福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初271号
原告（反诉被告）：湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司，住所地：湖北省赤壁市河北大道391号，统一社会信用代码91421281730864353W。
法定代表人：潘凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈观林，湖南金球律师事务所律师。
被告：刘文锋，男，1976年10月27日生，汉族，住江西省。
被告（反诉原告）：广州逸茂物流有限公司莲花分公司，住所地：江西省萍乡市莲花县良坊镇富民集镇，组织机构代码57118200-4。
法定代表人：周兴邦，总经理。
委托诉讼代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司，住所地：江西省萍乡市莲花县城永安北路，统一社会信用代码91360321492590202X。
法定代表人：李文开，总经理。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司（以下简称顺达公司）与被告刘文锋、被告（反诉原告）广州逸茂物流有限公司莲花分公司（以下简称逸茂公司）以及被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺达公司委托诉讼代理人陈观林、被告刘文锋、被告（反诉原告）逸茂公司委托诉讼代理人赖荣昌、被告人保公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司向本院提出诉讼请求：1、顺达公司的事故损失82066.28元由人保公司在保险责任范围内承担，不足部门由刘文锋、逸茂公司赔偿；2、由刘文锋、逸茂公司、人保公司承担本案诉讼费用�事实和理由：2015年7月5日22时许，顺达公司司机廖生林驾驶鄂Ｌ×××××号大型卧铺客车由长汀往龙岩方向行驶，途径厦蓉高速公路B线长汀涂坊路段时与刘文锋驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号）发生追尾事故，造成顺达公司车上乘客ＸＸ、沈四桃、周细辉、丁德保、张满阳受伤、车辆损坏的结果。经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队认定刘文锋负事故次要责任。事故发生后，顺达公司积极救治伤员，修理车辆，而三被告均未支付任何费用。刘文锋驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号）系逸茂公司旗下平顶山市运隆货运有限公司所有，并在人保公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）。�达公司因本次交通事故造成的具体损失为车辆维修损失100000元、车辆停运损失117700元、乘客转运费损失6000元、乘客损失21400元、误工费6787.6元、交通费5000元、住宿费5000元、鉴定费7000元，合计268887.6元，由人保公司在交强险范围内承担2000元，剩余的266887.6元应按责任划分比例，由三被告负担30%即80066.28元，总计82066.28元。
逸茂公司辩称：一、顺达公司的损失应由人保公司在保险责任限额内承担，答辩人是赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××半挂车）的所有权人（实际车主是刘文锋），并在人保公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，顺达公司的损失应先由人保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；二、顺达公司主张的损失证据不足、擅自扩大的损失部分不应予以支持。顺达公司诉请的车辆停�损失明显偏高，鉴定是单方面委托的，有失公允。租车转运费损失明显偏高，顺达公司提供的证明不属实，事故发生在2015年7月5日，事发当天就已将乘客转运走了，并非7月7日转运的，并且事发地完全有车转运，顺达公司却到几千公里外委托湖南岳阳县的旅游车转运，这种请车转运明显不合理，扩大了损失。顺达公司诉请的交通费和住宿费，未提供正式发票，无法证明该项损失达到了10000元，不应支持。顺达公司没有证据证明案外人丁德保、周细辉系因本次交通事故受伤，答辩人对顺达公司与案外人丁德保、周细辉擅自签订的《赔偿协议》真实性、合法性、关联性有异议，对其擅自赔偿给案外人的损失应由顺达公司自行承担。案外人沈四桃虽然第一次住院系因本次交通事故受伤，但才住院2天，所花医疗费仅634.06元，第二次住院是在出院6天后，因“异位�娠、病毒性××（慢性××）”入院治疗，与交通事故不具有关联性，所以顺达公司赔偿沈四桃的15000元不合法，对扩大的不合理损失应由顺达公司自行负担。
刘文锋答辩意见与逸茂公司答辩意见一致。
人保公司辩称：保险公司不是事故侵权方，在商业险内承担30%的理赔责任。根据保险条款第二十七条第二款的规定，违反安全转载规定的，实行10%的免赔率，顺达公司主张的车辆损失100000元并没有经过保险公司定损，未经定损，保险公司不予理赔。顺达公司主张的停运费不在保险公司责任范围内。此次事故只认定ＸＸ与沈四桃的受伤事实，其他乘客私下签订的赔偿协议没有法律依据。其它答辩意见与逸茂公司一致。
逸茂公司向本院提出反诉诉�请求：1、逸茂公司因本次事故造成的经济损失由顺达公司承担80%；2、反诉诉讼费用由顺达公司承担。事实和理由：由于本次事故的发生，给逸茂公司造成了巨大经济损失。当时逸茂公司货车承运的货物是大米，因交通事故的发生，大米散落一地，货物损失8150元。并且车辆受损，花去修复费用3640元。雇请其它车辆转运货物花去转运费6000元、人工搬运费600元。车辆被交警扣留20天，维修10天，共停运30天，造成停运损失至少80000元。另外员工的住宿费、交通费共花费5000元。以上各项损失共计103390元。本次事故的发生，完全是由于顺达公司驾驶员廖生林驾驶车辆注意力不集中，交警也已认定廖生林负本起事故主要责任，逸茂公司仅因为载货超重12.91%而承担本起事故次要责任。因此，顺达公司对逸茂公司的损失应承担80%的赔偿责任，即赔偿82712元。
顺达公司辩称：1、顺达公司事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司投保有交强险和商业险，本案交通事故发生在保险期内，故逸茂公司的损失应由保险公司在保险责任内承担；2、对本起事故的责任划分已有湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1366号民事判决书确认，逸茂公司承担30%的责任，双方均没有上诉或提出异议，可以作为本案的定案依据；3、逸茂公司车辆损失和货物损失客观发生，如保险公司定损确认正确，可以认可保险公司定损金额；4、货物转运费和人工费损失证据不足，应提供承运人运输单佐证其真实性；5、停运损失证据不足，应提供相应估价证明。
顺达公司为支持其主张的事实，提供了以下证据：1、顺达公司营业执照、组织机构代码证、驾驶员廖生林驾驶证和鄂Ｌ×××××号车行驶证，证明顺达公司身份合法、驾驶员廖生林系合法驾驶；2、逸茂公司信息、刘文锋驾驶证、赣Ｊ×××××号车行驶证、人保公司信息、证明三被告身份及刘文锋系合法驾驶；3、《道路交通事故认定书》，证明事故情况及责任分配；4、赣Ｊ×××××号车辆保险单，证明逸茂公司所有车辆赣Ｊ×××××号车在人保公司投有交强险和商业险的事实；5、鄂Ｌ×××××号车辆保险单，证明鄂Ｌ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司投保的事实；6、长星盛价评车子（2015）第302号《价格评估报告书》、鉴定费发票、郑州宇通客车股份有限公司长沙销售服务分公司出具的维修工时及配件的发票，证明顺达公司事故车辆损失100000元，鉴定费4000元；7、岳阳市公立价格评估咨询有限公司岳公评（2016）第255号价格评估报告及鉴定费发票，证明顺达公司事故�辆停运损失117700元，鉴定费3000元；8、福建省交通行政执法总队龙岩高速公路支队一支队对事故散落杂物交通赔偿决定书及凭证、事故车辆清障费发票，证明事故造成顺达公司赔偿道路清障损失1470元；9、租车证明，证明事故造成顺达公司乘客转运损失6000元；10、沈四桃身份证复印件及其住院8天的住院病历、福建汀州医院634元医药费发票及用药清单，周细辉身份证复印件及其福建汀州医院533.14元医药费发票、用药清单、赔偿协议，张满阳身份证复印件及其住院10天住院病历、晋江市西滨镇医院1618.5元医药费发票及用药清单、赔偿协议，丁德保身份证复印件及其住院4天住院病历、厦门前埔医院761.33元医药费发票及用药清单、赔偿协议，证明顺达公司赔偿沈四桃15000元、周细辉800元、张满阳3600元、丁德保2000元的事实，以上四人共计21400元；11、湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1366号《民事判决书》，证明临湘市法院已对本案作出具体责任划分比例；12、物价局定价单、事故车辆出事前三个月运单，证明事故车辆的收入情况，事故造成停运损失与鉴定结论相呼应。
经质证，逸茂公司对顺达公司提供的证据1、2、3、4、5、8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、7“三性”均有异议，该两份评估报告为顺达公司自行委托，程序上不合法，鉴定公司也不在司法部规定的鉴定机构名册中，没有司法鉴定资质，从结论上来看损失费用明显偏高，有明显偏袒嫌疑。对证据9“三性”均有异议，事故地点在长汀，转运车辆却是从岳阳请来的，明显不合理，时间也不吻合，并且转运公司应该开具相应的收据发票。对证据10“三性”均有异议，对沈四桃第一次住院没有意见，但是第二次住院的原因与本次交通事故无关，是治疗慢性疾病，原告擅自赔偿15000元明显偏高，其他人在《交通事故责任认定书》中均没有认定他们受伤，所以对其他人的损失不予赔偿。对证据11真实性无异议，但是本次事故为顺达公司车辆追尾逸茂公司车辆，属于重大过错，应该负全责。对证据12中物价局定价无异议，但对顺达公司提供的事故车辆出事前三个月运单真实性有异议，因为运单都是连号，不符合客观实际，该公司肯定不只一部车，这些运单日期不连续，但是单号却连续，不排除该运单是为了本次诉讼而人为炮制的。
刘文锋质证意见与逸茂公司一致。
人保公司经质证后认为，对顺达公司提供的证据1、2、3、4、5、8、11均无异议。对证据6、7，质证意见与逸茂公司一致，另未经定损的车辆人保公司不予理赔，鉴定费保险公司也不予承担。对证据9、10质证意见与逸茂公司一致。对证据12“三性”有异议，该证据只能证明间接损失，根据保险合同约定，人保公司不承担间接损失，因此该份证据与人保公司无关，并且该份证据系顺达公司自己制作，不能达到其证明目的。
顺达公司提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据1、2、3、4、5、8、11，三被告对其真实性无异议，本院经审查后认为其来源合法、内容真实、具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。对争议的证据：证据6,三被告均对该份评估报告和车辆维修发票有异议，但是三被告均未提出重新鉴定的申请，且车辆损失是客观存在的，车辆损失评估报告与车�维修发票相呼应，因此对该证据本院予以采信。证据7、12，逸茂公司对证据7车辆停运损失部分提出重新鉴定的申请，经双方当事人同意，在本院组织下，龙岩市正鑫价格评估有限公司对鄂Ｌ×××××号客车的停运损失作出正鑫估函[2017]27号《价格证明》，结论为“若补充客车收支等相关材料，对于岳阳公立价格评估咨询有限公司出具的岳公评（2016）255号价格评估结论书予以认可”，由于顺达公司证据12中物价局定价单有咸宁市道路运输管理处、咸宁市物价局的盖章，逸茂公司也对该定价单无异议，鄂Ｌ×××××号客车车辆营运收入路单有加盖赤壁市客运中心站业务专用章，该份运单客观真实，逸茂公司和人保公司虽有提出异议，但未提供反驳证据，因此对证据12予以采信，证据12与证据7相呼应，同时有龙岩市正鑫价格评估有限公司的《价格证明》予以佐证，因此，对证据7也予以采信。证据9，《租车证明》，没有正式发票相佐证，且顺达公司未在事故发生地租车转运乘客，有扩大损失的嫌疑，对该份证据不予确认。对证据10，该四名乘客受伤的事实及顺达公司代为赔偿的事实为湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1366号《民事判决书》中所确认的事实，廖生林与周细辉、丁德保、张满阳签订的《赔偿协议》有双方签字，且符合客观实际，对该三份《赔偿协议》本院予以确认。沈四桃第二次住院的病情无其它证据证明与本次交通事故相关，为此对沈四桃第二次住院的相关支出及顺达公司给与其15000元的赔偿不予确认，仅确认沈四桃在福建省汀州医院634元的医药费发票及用药清单。
逸茂公司为支持其主张的事实，提供了以下证据：1、江西增值税普通发票、及案外人刘伟华出具的《收据》，证明逸茂公司支出转运费6000元；2、收款收据两张，证明逸茂公司支出货物转运人工费600元、车辆更换帆布篷1400元；3、车辆损失情况确认书，证明赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失2190元；4、财产损失确认书两张，证明逸茂公司车辆帆布网绳损失1400元及车辆运载的货物损失8150元；5、返还物品凭证，证明赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车因本起交通事故被交警扣留20天，造成营运损失；6、莲花县城南车厢厂出具的《证明》两张，证明逸茂公司车辆维修费用3640元，并且维修10天；7、运输协议书一份，证明刘文锋就其挂靠逸茂公司的车辆运输问题与福建省建瓯市鸿宇物流有限公司签订运输合同，约定了双方长期合作运输业务，并约定运费及应配备两名驾驶员的事实；8、鸿宇物流运输协议10份，证明逸茂公司与刘文锋在2015年6月8日至同年7月3日有�合作协议接受福建省建瓯市鸿宇物流有限公司的派车任务，一个月内为其完成了十次货物运输的任务；9、货物运输协议书三份，证明刘文锋在2015年6月26日、6月30日、7月2日三天运输实现运费收入29200元；10、驾驶员从业资格证驾驶证二份，证明逸茂公司就涉案车辆配备了二名驾驶员负责专职驾驶，停运期间也应支付工资的事实。
经质证，顺达公司对逸茂公司提供的证据3、4无异议，对证据1“三性”均有异议，该发票开票时间是11月17日，事故发生在7月5日，所以该证据与本案无关。证据2中转运人工费的收据“三性”均有异议，该收据无法证明转运请的是一个人还是一个单位，且无法证明该转运费是用于本案。对证据5真实性无异议，但是交警扣押20天的损失应该向交警队提出赔偿，�不应该由顺达公司承担。证据6“三性”有异议，修理单位应提供正式发票。证据7、8、9、10“三性”均有异议，运输协议甲乙双方的抬头和签名不一致，尤其是逸茂公司的公章与其提供的反诉状的公章大小一致，福建省建瓯市鸿宇物流有限公司也没有提供营业执照佐证其真实性，运输协议表明的驾驶员均为刘文锋，不能证明其配备了两名驾驶员的目的，运输协议也没有托运单位，没有托运人签名，均为刘文锋单方行为，并且仅三天的订单也不能证明逸茂公司车辆的停运损失，刘林立的驾驶证和道路运输证不能证明其为事故车辆的驾驶员。
刘文锋、人保公司对逸茂公司提供的证据无异议
对逸茂公司提供的上述证据，本院分析认证如下：
对逸茂公司提供的证据3、4、5，顺达公司及刘文锋、人保公司均对其真实性无异议，且具备证据的“三性”，本院予以采信。对证据1，事故发生后货物转运损失是客观存在的，案外人刘伟华出具的《收据》与支出转运费的发票能够相互印证，且符合客观实际，对该份证据予以认可。对证据2中人工费的问题，事故车辆所载货物为大米，实载38389KG，需要进行人工搬运、而临时工人一般无法开具正式发票都是符合客观实际的，600元的人工费也符合市场实际情况，因此对该份证据予以采信。对证据6，该份证据顺达公司虽提出异议，但未提出反驳证据，来源合法，内容客观真实，可以证明逸茂公司涉案车辆于2015年8月11日-2015年8月20日在该厂维修，花去维修费用3640元。对证据7、8、9、10，该四份证据均有福建省建瓯市物流�限公司的盖章，且内容相互印证，能够证明逸茂公司涉案车辆的运输情况，对该四份证据予以采信。
人保公司向本院提供了以下证据：1、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，证明逸茂公司向人保公司投保、人保公司履行了告知义务、顺达公司也知晓免责范围的事实；2、保险条款，证明人保公司履行了保险义务，并且条款规定了对违反安全装载的车辆需扣除超载部分的10%。
经质证，顺达公司、刘文锋、逸茂公司对人保公司提供的证据真实性均无异议。但顺达公司认为人保公司的证据不能证明其履行了告知义务，且投保单加盖的是保险公司的公章，没有进行申明确认。逸茂公司认为该保险条款系格式条款，当时投保的是不计免赔险。刘文锋认为湖南省临湘市人民法院的民事判决�中已经驳回了人保公司的主张。对人保公司提供的上述证据，本院经审查后认为来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月5日22时许，顺达公司司机廖生林驾驶鄂Ｌ×××××号大型卧铺客车由长汀往龙岩方向行驶，途径厦蓉高速公路B线长汀涂坊路段时与刘文锋驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号半挂车）发生追尾事故，造成顺达公司车上乘客ＸＸ、沈四桃、周细辉、丁德保、张满阳受伤、逸茂公司货物洒落、两车不同程度损坏的结果。事后，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队出具了闽交警龙高公交认字[2015]第00008号《道路交通事故认定书》，对事故原因分析的主要内容为:“廖生林驾驶机动车注意力不集中，未注意观察路面情况，致发现前车措施不及，追尾碰撞前车；事发时，刘文锋驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号重型普通半挂车）车尾部反光标识被篷布遮挡；赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号重型普通半挂车）核载34000KG，实载38389KG，超过核定载质量的12.91%。本起交通事故的原因为：1、当事人廖生林驾驶机动车注意力不集中，未注意观察路面情况，致发现前车措施不及追尾碰撞前车是本起事故发生的直接原因；2、当事人刘文锋驾驶安全措施不全及载货超过核定载质量的机动车上道路行驶，也是造成本起事故的原因之一”。对当事人的责任认定为“当事人廖生林应承担本事故的主要责任；当事人刘文锋应承担本事故的次要责任；当事人�强在本起事故中无责任”。事故发生后，顺达公司支出乘客转运费、医药费、车辆维修费等各项费用，逸茂公司支出了货物转运费、车辆维修费等各项费用。另查明，廖生林驾驶的鄂Ｌ×××××号大型卧铺客车系顺达公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司投保了道路客运承运人责任险附加司乘人员。刘文锋驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｊ×××××号）系逸茂公司所有，并在人保公司购买了交强险和商业险，人保公司的保险条款约定：“保险人对各种间接损失不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，本起交通事故发生在交强险和商业险保险期间。
在诉讼过程中，经逸茂公司申请，本院委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对鄂Ｌ×××××号客车及赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车停运损失进行鉴定，鉴定意见为“赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车停运损失为93483元”、“若补充鄂Ｌ×××××号客车的收支等材料，即对岳阳公立价格评估咨询有限公司出具的岳公评（2016）255号价格评估结论书予以认可”，岳公评（2016）255号价格评估结论书的鉴定结论为“鄂Ｌ×××××客车在价格评估基准日因交通事故造成的停运损失为117700元”。本次鉴定费5000元由逸茂公司垫付。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。根据《道路交通事故认定书》，廖生林在本次交通事故中承担主要责任，刘文锋承担次要责任，因廖生林系顺达公司的雇员，刘文锋系逸茂公司的雇员，事故发生时廖生林、刘文锋系职务行为，故所产生的相�赔偿责任应由顺达公司、逸茂公司承担。结合本案实际，本案事故赔偿责任应由顺达公司承担70%，逸茂公司承担30%。逸茂公司已为其所有的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业险，故人保公司应在法律规定及双方合同约定范围内承担赔付责任，不足部分由逸茂公司赔偿。
对顺达公司主张的各项损失，本院分析如下：1、车辆维修损失100000元，有《价格评估报告书》及维修工时及配件的发票在案为据，对该项损失，本院予以支持。人保公司辩称事故车辆未经定损，不予理赔，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十七条：“被保险机动车发生道路交通事故，被保险人应当通知保险公司，保险公司应当立即给予答复，并告知被保险人赔偿程序等有关事项”。事故发生�，刘文锋向人保公司进行了报案，未给车辆定损，人保公司有过错，故人保公司应当对顺达公司合理的车辆维修费予以赔偿。2、停运损失117700元，顺达公司的车辆为营运车辆，因本次事故导致停运损失，其主张车辆停运损失费，符合法律规定，且有《评估报告》、价格证明、物价局定价单、运单在案为据、相互佐证，在没有相反的充分证据推翻的情况下，本院予以认定。根据保险条款规定，保险公司认为系间接损失不予赔偿的抗辩意见于法有据，本院予以采信。就此项损失，逸茂公司实际侵权人，应由其依法予以赔偿；3、乘客转运费，事故发生时，顺达公司车辆上实载39名人员，乘客需转运至石狮，乘客转运费客观存在，对该项费用应以长汀至石狮的汽车票价128元/人计算，共计4992元；4、乘客损失，沈四桃、周细辉、丁德保、张满阳受伤的事实已在湖南省临湘市�民法院（2016）湘0682民初1366号《民事判决书》中所确认，对沈四桃在福建省汀州医院支付的医药费634元、廖生林赔偿给周细辉的800元、廖生林赔偿给丁德保的2000元、赔偿给张满阳的3600元，本院予以支持。沈四桃因本次事故还造成了误工费、交通费等其它损失，本院酌定为1000元，综上乘客损失共计8034元；5、误工费无相关证据，且逸茂公司、刘文锋、人保公司对该项主张均不予认可，对该主张不予支持；6、交通费、住宿费无具体证据证明，但该项费用为客观支出，本院酌定为3000元；7、鉴定费7000元，客观存在，且系顺达公司为了主张权利造成的损失，予以支持。据此，顺达公司车辆损失100000元、乘客损失8034元、交通费及住宿费3000元根据相关法律规定由人保公司在交强险范围内赔付2000元，剩余部分按30%的责任分配比例在商业险范围内负担，但因逸茂公司违反安全装载规定，应免除人保公司10%的赔偿率，故人保公司应承担31439.18元[2000+（111034-2000）×30%-（111034-2000）×30%×10%]，免赔部分的3271.02元，由逸茂公司承担。此外的停运损失117700元、乘客转运费4992元、鉴定费7000元应由逸茂公司负担30%，即38907.6元，加上人保公司免赔部分3271.02元，逸茂公司应负担42178.62元。综上，本院对顺达公司的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据，不予支持。
对逸茂公司主张的各项损失，本院分析如下：1、货物损失8150元，顺达公司、刘文锋、人保公司对该项损失均无异议，本院予以支持；2、车辆维修费用，莲花县城南车厢厂出具的《证明》中载明的车辆维修费用为3640元，但是而车辆损失情况确认书中定损金额为2190元，应以车辆损失情况确认书为准，对该项损失支�2190元；3、货物转运费6000元，有江西增值税普通发票、及案外人刘伟华出具的《收据》在案为据，且符合客观实际，对该项损失予以支持；4、人工搬运费600元，有工人出具的《收据》，客观真实，本院予以支持；5、停运损失80000元，有返还物品凭证、莲花县城南车厢厂出具的《证明》证明停运时间，且有运输协议证明收入情况，经逸茂公司申请司法鉴定，鉴定结论为逸茂公司车辆停运损失为93483元，为此，对逸茂公司主张的停运损失80000元，本院予以支持；6、员工住宿费、交通费5000元，逸茂公司未提供证据,但该项支出客观存在，本院对该项支出酌定为1000元；7、鉴定费5000元，本院予以支持。综上，逸茂公司的各项损失为：货物损失8150元、车辆维修损失2190元、货物转运费6000元、人工搬运费600元、停运损失80000元、员工住宿费及交通费1000元、鉴定费5000元，总计102940元，由顺达公司承担70%的赔偿责任，即72058元。顺达公司承担赔偿责任后，应由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司承担的部分，可另行向其主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司因交通事故造成的车辆损失、乘客损失等损失合计31439.18元；
二、广州逸茂物流有限公司莲花分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司因交通事故造成的停运损失、乘客转运费等损失合计42178.62元；
三、湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿广州逸茂物流有限公司莲花分公司因交通事故造成的货物损失、车辆损失等损失合计72058元；
四、驳回湖北省咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回广州逸茂物流有限公司莲花分公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1852元，减半收取926元，由顺达公司负担96元，逸茂公司负担830元；反诉案件受理费减半收取934元，由逸茂公司负担121元，顺达公司负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 钟萍萍
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 刘小惠
附：本案适用的主要法律条�及执行申请提示
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的�失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非�营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人�者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十七条被保险机动车发生道路交通事故，被保险人或者受害人通知保险公司的，保险公司应当立即给予答复，告知被保险人或者受害人具体的赔偿程序等有关事项。
五、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民�诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百五十六条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理
六、《中华人民共和国民事诉讼法》及执行申请提示
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。