湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00555号
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住所地，武汉市黄陂区前川街百秀街。
负责人常云雄，该支行行长。
委托代理人黄德琼，特别授权。
被告李长海。
被告武汉市第八建工集团有限公司。住所地，武汉市黄陂区长堰堰中路。实际办公地武汉市江岸区工农兵路。
法定代表人李长海，该公司董事长。
上列被告委托代理人霍琳、陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（下称农商行黄陂支行）诉被告李长海、被告武汉市第八建工集团有限公司（下称八建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成由审判员徐燕担任审判长，人民陪审员严家政、张红参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告农商行黄陂支行的委托代理人黄德琼，被告李长海、被告八建集团的委托代理人陶振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行黄陂支行诉称：2011年，被告李长海与原告农商行黄陂支行签订了自然人客户借款合同。于2011年4月29日在原告处借款120万元，定于2012年4月到期，月利率7.5‰，至2013年6月28日止分四次偿还了39万元，现结欠余额81万元，截至2014年8月4日止欠利息181485元。本息合计991485元。贷款方式为抵押，并在工商部门办理了登记。被告八建集团愿为李长海借款承担连带责任。李长海承诺以个人所有资产提供还款保证。此笔贷款经原告多次催收未果。为维护债权人的合法权益，特举状，请求判令：1、被告李长海偿还原告农商行黄陂支行借款810000元，截至2014年8月4日下欠利息181485元，本息合计991485元。后期利息按合同约定的7.5‰及逾期加罚50%算至本金结清日为止；2、被告八建集团对本案承担连带清偿责任；3、抵押物品处置后的价款由原告优先受偿；4、判令处置李长海个人一切资产的价款由原告优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。
原告农商行黄陂支行为支持其诉讼主张，庭审中出示如下证据：
一、借款合同一份。证明原告与二被告之间的借款及抵押关系。
二、借款凭证。证明原告（贷款人）农商行黄陂支行向被告（借款人）李长海发放了资金。
三、计息清单。证明截止2014年8月4日，借款人李长海下欠利息181485元；
四、李长海身份证复印件、营业执照副本。证明借款人、担保人的身份，诉讼主体适格。
五、申请书复印件。证明借款人李长海向贷款人农商行黄陂支行提出借款要求。
六、股东决议、承诺书各一份。证明担保人八建集团愿意为李长海的借款提供抵押担保。
七、抵押登记书及清单，证明担保人八建集团提供的抵押物在工商管理部门办理了登记手续。
八、催款通知书。证明借款到期后，原告进行了催收。
被告李长海辩称：本案的借款有二阶段，对第一阶段的借款没有异议。还款协议对第一阶段的借款重新进行了确认，该协议未对利息进行约定，八建设集团亦未在该还协议上盖章。故原告要求李长江海支付利息181485元和八建设集团承担连带责任，没有法律依据。
李长海对其抗辩理由，向法庭提交还款协议一份。证明借款到期后，利息没有约定，也未对八建集团承担连带责任予以约定。
被告八建集团辩称内容与李长海一致。
被告八建集团提供的证据与李长海一致。
经庭审质证，被告李长海、被告八建集团对原告农商行黄陂支行出示的证据一至七的真实性不持异议，对证据八的真实性持异议。原告农商行黄陂支行对李长海出示的还款协议真实性不持异议，但认为还款协议载明到期未还款，依法清收，就是按借款抵押合同主张权利。只有借款人签字，没有贷款人的签字盖章，该还款协议没有法律约束力。
本院认为，原告农商行黄陂支行出示的证据一至八，虽然二被告对证据八的真实性持异议，但该证据有李长海签名、八建集团盖章确认，且二被告未提供有效证据反驳，故原告提供的证据客观、真实与本案事实有关联，本院予以采信。李长海与八建集团出示的还款协议，属单方承诺行为，该证据效力小于原告提供的证据八，本院不予采信。
经审理查明：2011年4月24日，李长海向农商行黄陂支行申请借款。同日，与农商行黄陂支行签订自然人客户抵押借款合同，约定李长海为借款人，贷款人、抵押权人为农商行黄陂支行，抵押人八建集团。由贷款人农商行黄陂支行向借款人李长海发放贷款。借款种类为抵押借款。用途为购钢材。借款金额为120万元。期限12个月，即自2011年4月29日起至2012年4月20日止。借款在基准利率基础上上浮，执行月利率7.5‰。履行过程中如遇中国人民银行调整借款利率并适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以内含一年的，执行本合同利率直至借款到期日。计息方式为按季结息。贷款资金支付方式为受托支付。还款方式为一次性还款。逾期偿还借款在合同载明的利率水平上加收50%罚息。八建集团提供抵押担保。担保物为钢管、起重机、升降机。抵押担保范围包括：合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。同时对贷款方未按约定提供贷款的责任及借贷双方的其他权利义务、争议解决方式等事项进行了约定。该合同由借款人李长海签名捺印、以及担保人八建集团、贷款人农商行黄陂支行盖章负责人签名确认。同时，李长海、八建集团分别向农商行黄陂支行提供了身份证明，股东会同意为案涉借款提供抵押（质押）担保意见书等资料。合同签订之日，农商行黄陂支行以借款凭据的形式，将贷款资金120万元转帐支付给李长海。同时，八建集团将其所有的钢管、塔式起重机、工程起重机在工商管理部门办理了动产抵押登记手续（登记编号xx）。抵押人为八建集团，抵押权人为农商行黄陂支行。被担保债权数额120万元。2012年3月30日至2013年6月28日，李长海归还本金39万元，下欠本金81万元和至2014年8月4日止的利息181485元未支付给农商行黄陂支行。2014年5月8日，农商行黄陂支行向李长海、八建集团送达催收通知单，索要借款本息未果，是此，农商行黄陂支行提出前述诉讼请求。
本院认为，李长海、八建集团与农商行黄陂支行签订的自然人客户抵押借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。农商行黄陂支行按约定向李长海发放了贷款，履行了合同规定的义务，李长海未按合同规定，全面履行偿还农商行黄陂支行借款本息，应承担相应的民事责任。故农商行黄陂支行要求李长海偿还借款本金81万元和至本金结清时的利息的请求，本院予以支持。农商行黄陂支行为保障其权利实现，要求李长海在不能履行合同约定义务时为其借款提供抵押担保，八建集团自愿以其所有的动产为李长海的借款提供抵押担保并在工商管理部门设定的抵押登记行为，合法有效。故农商行黄陂支行在李长海不能偿还借款时，对上述设定的动产折价或拍卖、变卖该动产所得的价款中享有优先受偿权的请求，本院予以支持。农商行黄陂支行要求对李长海个人动产或固定资产处置后的价款中，享有优先受偿权的请求，于法无据，本院不予支持。八建集团为李长海向农商行黄陂支行借款提供抵押担保行为系物的担保而非人的担保，故农商行黄陂支行要求八建集团承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项、第一百八十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（二）项、第四十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李长海向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行偿还借款本金810000元；
二、李长海向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行支付截止2014年8月4日止的利息181485元，后期借款利息以81万元为本金，自2014年8月4日起，以合同约定的月利率7.5‰的基础上加收50%计算至本判决确定履行期限届满之日止；
三、李长海未按期履行上列第一、二项内容，武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行有权对武汉市第八建工集团有限公司所有的抵押财产，即钢管、塔式起重机、升降机（工商登记编号xx）折价或拍卖、变卖后所获价款中享有优先受偿权；
四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，由被告李长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘 静