湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法民二初字第76号
原告：冯兴龙。
委托代理人：黄忠明，系湛江市赤坎区公职律师事务所律师。
委托代理人：莫卓慧，系湛江市赤坎区法律援助处干部。
被告：梁梅。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人：冯海胜，系该公司总经理。
委托代理人：何硕斌，男，系该公司员工。
委托代理人：陈春安，男，系该公司员工。
原告冯兴龙诉被告梁梅、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员周娟华独任审判，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年1月4日，被告梁梅驾驶湛江81534号超标电动自行车沿军民路摩托车、非机动车道逆向由海滨大道往调顺方向行驶至军民路厦旺夷休闲会所路段时，与由原告驾驶的顺向行驶的湛江90129号超标电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队赤坎大队于2015年1月15日作出湛公交赤认
字（2015）第00012号《道路交通事故认定书》，认定被告梁梅负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告发生事故当天到湛江市第一中医医院（下称市一中医院）治疗，经诊断伤情为：1、左外踝骨折；2、多处软组织擦伤。
2015年1月5日至同年3月13日期间，原告一直在市一中医院住院治疗，现根据医嘱意见在家卧床休息。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关赔偿款项的计算方法，原告损失暂计算如下：1、医疗费17916.15元；2、误工费24700元（100元／天×247天）；3、住院期间护理费5360元（80元×1人×67天）；4、交通费1340元（20元／天×67天）；5、住院伙食补助费6700元（100元／天×67天）；6、营养费2010元（30元／天×67天）；7、车辆损失680元；8、车辆损失价格评估费200元；9、事故拯救费70元；10、精神损害抚慰金10000元，以上各项损失合计68976.15元。至原告起诉之日，二被告尚未赔偿原告任何损失。
被告梁梅驾驶的湛江81534号超标电动自行车已向被告保险公司投保了交强险。该次交通事故发生在保险有效期限内。
综上，根据相关的法律规定，被告梁梅应对原告的上述全部损失承担赔偿责任，被告保险公司直接从其保险责任限额内赔偿原告的全部损失。为此，原告特向法院提起诉讼。
诉讼请求：一、被告梁梅赔偿原告因交通事故造成的医疗费等各项损失共68976.15元。二、被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告的所有损失。三、二被告承担本案诉讼费用。
被告梁梅辩称，事故发生时原告不报警，是被告梁梅报警的，原告也没有报120，原告的伤情也没有经过法医鉴定，请求法院依法处理。
被告保险公司辩称，一、被告保险公司仅承保肇事车辆“湛江81534”号雅马哈牌摩托车的交强险。包括医疗赔偿限额l万元，死伤伤残赔偿限额1l万元，财产损失赔偿限额2000元，各个赔偿项目应分项分开赔偿。对于原告的合理损失仅在交强险的限额中进行赔付，超出部分被告保险公司不予承担。二、对于交警部门作出的湛公交赤认字（2015）第00012号道路交通事故责任认定书，认定肇事车辆驾驶人即被告梁梅负事故的全部责任，被告保险公司没有异议，予以承认。若存在无牌驾驶情况，请求法院确认被告保险公司对被告梁梅的追偿权利。三、根据交强险条款的约定，被告保险公司不承担诉讼费用。在本次事故中，被告保险公司不是真正的侵权人，原告要求被告保险公司承担诉讼费用，缺乏事实和法律依据。四、原告的各项诉讼请求，被告保险公司认为存在不实，就其请求的各项费用提出具体答辩意见：1、医疗费根据医疗发票、用药清单、各种检查报告单等予以确认。2、误工费有异议，根据原告提交的劳动合同，其每月工资为1050元，应该按照每天35元计算（1050元÷30天），其误工费应为35元／天×67天。另外，其提供的过节费、安全奖等收入，与住院期间时间不符，不具有关联性，请求法院依法认定。3、护理费有异议，根据医嘱，原告需要1人陪护，护理费用应按湛江市护工人员工资标准70元／天计算，应为70元／天×1人×67天。4、交通费有异议，交通费用应该根据相关交通票据确定，原告没有提供任何交通票据，该笔费用的真实性与客观性存在疑问，请求法院进行认定。5、住院伙食费应该按照100元／天，以住院时间为限。6、营养费有异议，原告请求营养费，无医嘱，且没有提供票据，被告保险公司认为不应支持，请求法院依法认定。7、精神损害抚慰金有异议，根据原告的伤情，其并没有达到伤残等级，也没有进行司法鉴定，不符合精神损害抚慰金的赔付条件。8、车辆损失、车辆损失价格评估费有异议，该两笔费用是原告单方委托进行鉴定评估，被告保险公司并未参与，因此被告保险公司不予确认，请求法院依法认定。9、事故拯救费有异议，应按照具体拯救费用发票进行确认，请求法院依法认定。
经审理查明，2015年1月4日，被告梁梅驾驶湛江81534号超标电动自行车沿军民路摩托车、非机动车道逆向由海滨大道往调顺方向行驶至军民路厦旺夷休闲会所路段时，与由原告驾驶并搭载潘康兴的顺向行驶的湛江90129号超标电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队（下称赤坎交警大队）对事故进行处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁梅负事故的全部责任，原告及潘康兴不负事故责任。
事故发生后，原告被送到市一中医院住院治疗，住院时间为2015年1月5日至同年3月13日，共67天，住院医疗费17491.44元，门诊医疗费424.71元，医疗费共17916.15元（17491.44元＋424.71元）。市一中医院的诊断意见：左外踝骨折。市一中医院于2015年1月30日作出的《疾病诊断证明书》的诊断处理意见：住院期间需陪护1人，加强营养。市一中医院于2015年3月13日作出的《疾病诊断证明书》的诊断处理意见：患肢六个月内禁止负重。
原告在湛江市鑫海物业服务有限公司渔人码头分公司工作（下称鑫海物业公司）。2014年1月至12月，原告的工资分别为：527.50元、2430元、2545元、2557.50元、2610元、2655元、2660元、2650元、2080元、2665元、2535元、2590元，故2014年度原告的月平均工资为2375元［（527.50元＋2430元＋2545元＋2557.50元＋2610元＋2655元＋2660元＋2650元＋2080元＋2665元＋2535元＋2590元）÷12个月］。
经评估，原告的湛江90129号超标电动自行车的损失价格为680元，评估费为200元。该车的拯救费为70元。
被告梁梅驾驶的湛江81534号超标电动自行车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险），没有投保第三者责任商业保险（下称商业三者险）。在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告与被告梁梅之间发生道路交通事故，赤坎交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告梁梅负事故的全部责任，原告无事故责任。原告及二被告对该事故认定书均无异议，故本院予以采纳。因此，原告请求损害赔偿，依法有据，应予支持。
对于原告请求的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，予以确定。具体如下：1、医疗费17916.15元，原告已提供医疗收费票据为证，本院予以支持。2、误工费，原告主张其在鑫海物业公司工作，并提供《广东省劳动合同》及该公司的2014年1月至12月的员工工资表予以证实，故本院予以采信。原告于2015年1月发生事故，故其误工费应参照其发生事故前一年度即2014年1月至12月的月平均工资2375元计算。对于误工时间，原告住院时间为67天，另外，根据市一中医院于原告出院之日即2015年3月13日作出的《疾病诊断证明书》的诊断处理意见：患肢六个月内禁止负重。故原告的误工时间应为247天（67天＋30天／月×6个月），原告的误工费应为19554元（2375元／月÷30天×247天）。
3、根据市一中医院的诊断处理意见，原告住院期间需陪护1人，加强营养。因此，原告请求护理费5360元（80元／天×1人×67天）、住院伙食补助费6700元（100元／天×67天）、营养费2010元（30元／天×67天），合法有据，本院予以支持。4、交通费，根据原告伤情治疗的实际需要，本院酌情确定交通费为1005元（15元／天×67天）。5、原告请求车辆损失费680元、车辆损失价格评估费200元及车辆拯救费70元，已提供车辆损失价格鉴定结论明细表及发票等证据证明，本院予以支持。6、原告虽因该次事故受伤，但原告未能提供证据证明其伤情达到伤残等级，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此，原告请求精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。
对于原告的损失赔偿责任的承担问题，因被告梁梅驾驶的湛江81534号超标电动自行车在被告保险公司处投保了交强险，没有投保商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告梁梅承担赔偿责任。
本案交通事故造成原告的损失合计53495.15元（医疗费17916.15元＋误工费19554元＋护理费5360元＋住院伙食补助费6700元＋营养费2010元＋交通费1005元＋车辆损失费680元＋车辆损失价格评估费200元＋车辆拯救费70元），根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，一、属于交强险中的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费19554元、护理费5360元及交通费为1005元，合计25919元，未超过该项赔偿限额110000元，故应由被告保险公司负责赔偿；二、属于交强险中的医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费17916.15元、住院伙食补助费6700元及营养费2010元，合计26626.15元，先由被告保险公司在该项赔偿限额10000元范围内负责赔偿，超出限额部分的损失16626.15元（26626.15元-10000元），由被告梁梅负责赔偿；三、属于交强险中的财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆损失费680元、车辆损失价格评估费200元及车辆拯救费70元，合计950元，未超过该项赔偿限额2000元，故应由被告保险公司负责赔偿。因此，被告保险公司应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿36869元（25919元＋10000元＋950元）给原告，被告梁梅应赔偿16626.15元给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公
司须于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿36869元给原告冯兴龙。
二、被告梁梅须于本判决生效之日起十日内赔偿16626.15元给原告冯兴龙。
三、驳回原告冯兴龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，减半收取762元（原告冯兴龙已预交），由原告冯兴龙负担171元，被告梁梅负担591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 周娟华
二〇一五年六月二十三日
书记员 阮川玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。