福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4518号
上诉人（原审被告）：陈宝发，男，1963年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）：连友华，女，1965年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兴丁，男，1947年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。
上诉人陈宝发、连友华因与被上诉人陈兴丁相邻通行纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0505民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宝发、连友华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈兴丁的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审庭审中，陈兴丁并未提供任何证据证明涉讼土地上的通道是如何形成和何时形成的。陈宝发、连友华主张涉讼土地由25年未再耕种，但并未承认25年来陈兴丁就通行于该耕地上。从常识判断，不排除陈兴丁偶尔通行于涉讼地块，但在此期间通行是偶发性的，人员较少，当时并未形成道路，更未形成历史形成的必经通道，故一审法院认定在25年前左右陈兴丁开始从涉讼地块出行至村路是错误的。陈兴丁至少自认龙眼树周边的耕地是陈宝发、连友华的，实际上，从陈兴丁的大门一米之外至龙眼树的整个土地都是陈宝发、连友华承包耕种的，但一审未认定涉讼地块是陈宝发、连友华承包和耕种的土地，系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。陈兴丁并没有在陈宝发、连友华的耕地上自由通行的权利，其一家通行于陈宝发、连友华耕种的土地之上，且在建房前就知道其大门口的这块地是由陈宝发、连友华承包、耕种的，陈兴丁未经同意私自践踏陈宝发、连友华的土地，侵犯了陈宝发、连友华的合法权益，故不能以此认定陈兴丁目前出入陈宝发、连友华耕地上的通道是历史形成的必经通道。陈兴丁在建房之后的通行并非设涉讼地块上的通道，而是其房屋后的通道，其有其他通道可供出行，并不必须利用到涉讼地块，涉讼地块并非陈兴丁唯一的出行通道，陈宝发、连友华无需为陈兴丁提供必要的便利。陈兴丁要通行于陈宝发、连友华的耕地，应当与陈宝发、连友华协商，即使法院认定陈兴丁有通行于陈宝发、连友华耕地的权利，也应依法给陈宝发、连友华补偿。一审判决未正确适用法律关于相邻关系团结互助、公平合理的原则。
陈兴丁辩称，陈宝发、连友华于一审中已自认陈兴丁从25年前就已经在涉讼地块上通行，实际上陈兴丁在1968年就已经建房，并在涉讼地块上通行，且该通行道路是通往村主干道的唯一的必经通道。龙眼树覆盖的地块仅有4、5平方米，陈宝发、连友华在一审中有承认属于其所有，故其对龙眼树才有管理的业务，其中一根龙眼树已经倾倒。陈宝发、连友华没有证据证明其门前三分多的土地属于其所有，故陈宝发、连友华说要以三分多的土地与陈兴丁以地换地进行调解，陈兴丁不同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈兴丁向一审法院起诉请求：判决陈宝发、连友华立即清理位于陈兴××住宅（××在××港区××）前两棵龙眼树及龙眼树边堆放的石块。
一审判决认定事实：陈兴丁与陈宝发、连友华均为泉州市泉港区南埔镇天湖村白井自然村村民。陈兴丁房屋址在泉州市××港区××组，涉诉两棵龙眼树种植于陈兴丁房屋前空地的南面。25年前左右，陈兴丁一家开始从涉诉地块出行至村路。陈兴丁房屋南面路经涉诉龙眼树系历史形成的一条可供人、车通行直达村路的土路，陈宝发、连友华所有并掌管的与陈兴丁建置的位于村道边洗衣槽相邻的龙眼树现已倾倒，该树枝干倾倒后最低位置距离地面仅1.3米。
一审法院认为，陈兴丁与陈宝发、连友华作为同一自然村的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。陈宝发、连友华所有并掌管的与陈兴丁建置的位于村道边洗衣槽相邻的龙眼树已倾倒，该树倾倒后最低位置距离地面仅1.3米，给陈兴丁通行造成妨碍，且存在一定安全隐患，不管龙眼树所占的土地使用权是否为陈宝发、连友华享有，倾倒的龙眼树都妨害了陈兴丁的通行，影响了陈兴丁的生产、生活。为有利生产、方便生活等，陈宝发、连友华应即时排除妨碍，对龙眼树倾倒的树干予以清除，保持通道畅通，考虑目前涉诉地块现状，可保留宽2.5米、高3米为宜。而另一棵涉诉龙眼树对陈兴丁通行不造成妨碍，陈兴丁请求判决陈宝发、连友华清除，无事实依据，不予支持。另涉诉龙眼树边散落的石块系陈兴丁自行堆放，故陈兴丁主张陈宝发、连友华清除，理由不当，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：一、被告陈宝发、连友华应于本判决生效之日起十日内将址在泉州市泉港区南埔镇天湖村白井222号原告陈兴丁房屋前空地的南面（洗衣槽相邻）的龙眼树所倾倒的树干清除，保留一条2.5米宽、高3米的通行道路，并不得设置障碍，确保该道路的正常通行；二、驳回原告陈兴丁的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈宝发、连友华负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，依法应提供必要的便利。陈兴丁因与陈宝发、连友华就房屋通行问题产生纠纷并提起一审诉讼，本案系相邻通行纠纷。经查，陈兴丁房屋南面路须经涉诉龙眼树通行直达村路，陈宝发、连友华所有并掌管的与陈兴丁建置的位于村道边洗衣槽相邻的龙眼树现已倾倒，该树枝干倾倒后最低位置距离地面仅1.3米，客观上妨害了相邻权利人的通行，一审认定陈宝发、连友华应排除妨碍及恢复通行，理据成立，予以确认。至于涉讼土地使用权属问题及因利用、使用涉讼土地与相关不动产权属主体之间的地役权法律关系事宜，由相关当事人依法另行解决，并不属于本案处理范围。
综上所述，陈宝发、连友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈宝发、连友华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年一月十九日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。