云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终244号
上诉人（原审被告）：胡培尚，男，1976年2月1日生，汉族，住禄丰县。
被上诉人（原审原告）：云南如新世纪物业服务有限公司。
法定代表人：周琳钧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱自渝，男，系公司人事部经理。
上诉人胡培尚因与被上诉人云南如新世纪物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡培尚、被上诉人云南如新世纪物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱自渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡培尚上诉�求：1、请求撤销禄丰县人民法院（2016）云2331民初1903号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、同时追诉云南如新世纪物业服务有限公司侵犯上诉人胡培尚隐私权，造成胡培尚精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金2000元，并登报公开向胡培尚赔礼道歉；4、本案一、二审导致胡培尚产生的误工费、交通费、伙食费等1200元由被上诉人承担。事实和理由：一、云南如新世纪物业服务有限公司在业主委员会还没成立之前就悄然入住公务员二期，不请自来。二、云南如新世纪物业服务公司的服务质量低劣。三、当事人胡培尚的七楼房顶，属于公共面积，漏水非常严重，反映给催费员，但没回应，没人管。
云南如新世纪物业服务有限公司口头答辩：胡培尚上诉称我公司入驻小区是不请自来不属实，我公司是依据合法程序中标入驻小区的；上诉中说到的三、四条涉及到其他法律关系，不应在本案中处理；上诉人说我方对他提供的照片的真实性不认可是对他的侮辱也不成立，这是一种诉讼技巧，主要是我方对他提供的照片的真实性无法确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云南如新世纪物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令胡培尚支付物业管理费931.92元（截止2016年3月31日止）；2、生活垃圾费75.00元（截止2016年3月21日止），二项合计1006.92元；3、本案诉讼费用由胡培尚承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，以禄丰县公务员小区（二期）业主委员会为甲方，以云南如新世纪物业服务有限公司为乙方签订了《物业服务合同》，约定物业名称为禄丰县公务员小区（二期），物业类型住宅、商铺，物业构成总建筑面积85298.42㎡，住宅面积67337.56㎡，住户488户，地面车库28个（724.8㎡），临时车位约187个，商铺约17036.06㎡，绿化率30%。委托服务期限自2015年4月1日至2018年3月31日。在物业服务区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容，物业共用部位的日常维护和管理（物业共用部位明细见附件一），物业共用设施设备及其运行的日常维护和管理，物业公共环境（包括公共场所、房屋共用部位）的清洁卫生、垃圾收集清运等，物业公共园林绿化的养护和管理，交通秩序与车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范事项的协助管理，装饰装修管理服务、物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，住宅物业0.5元／月.平方米，服务标准参照国家住宅小区物业服务一级标准执行。自2015年4月1日起计物业服务费，服务费按年度计收，每年壹收。物业服务区域内�供水、供电、供气、通讯、有线电视等，由相应的服务提供商向业主提供服务并收取费用，具体内容向服务提供商咨询，乙方若与服务提供商协商，提供代收代管服务业务，须告知甲方并获得甲方同意方可实施。本合同签署生效同时，即为禄丰县公务员小区（二期）所有业主已经接受乙方为禄丰县公务员小区（二期）的唯一合法物业服务企业，并遵守本合同的所有约定。同时对服务内容与质量，在物业服务区内，乙方提供的其他服务内容，物业的经营与管理，物业的使用与维护，专项维修资金，双方的权利义务违约责任等作了约定。另查明，胡培尚为禄丰县公务员小区（二期）2幢3单元602室的业主，房屋建筑面积为155.32m2，被告胡培尚从2015年4月1日至2016年3月31日未交纳物业服务费为931.92元（155.32㎡×0.5元／㎡.月×12月=931.92元）,未支付从2015年4月1日至2016年3月31日的垃圾费75元。
一审法院认为，云南如新世纪物业服务有限公司与禄丰县公务员小区（二期）业主委员会于2015年5月22日签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害其他人的利益，是有效合同，受法律保护，对该小区的全体业主具有约束力，云南如新世纪物业服务有限公司为禄丰县公务员小区（二期）提供了物业服务，胡培尚作为禄丰县公务员小区（二期）业主，享受了物业服务，就有义务按照小区业主委员会与云南如新世纪物业服务有限公司签订的《物业服务合同》约定收费标准支付相应的物管费。庭审中胡培尚以其未与任何公司签订过《物业服务合同》，云南如新世纪物业服务有限公司服务低劣，其家屋顶漏水原告不处理，其不应该交纳物业服务为由进行抗辩，一审法院认为，《物业管理条例》规定，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》是业主委员会履行职责的一种形式，故业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》对全体业主都产生法律效力，其居住的房屋楼顶漏水，属另一法律关系，如果胡培尚对云南如新世纪物业服务有限公司的服务质量和水平有异议，可以业主的身份，通过业主大会等合法途径，来维护自身的权利，鉴于《物业服务合同》关系的特殊性，如果业主动辄以物业的服务欠佳为由，拒付物业服务费，对其他已缴纳费用的业主也有失公平，胡培尚抗辩理由不构成拒交物业服务费的合法抗辩事由，故云南如新世纪物业服务有限公司要求胡培尚付2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费931.92元的主张，本院予以支持。云南如新世纪物业服务有限公司要求胡培尚支付生活垃圾费75元的主张，系云南如新�纪物业服务有限公司为提供商代收，符合禄丰本地各小区的实际状况，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、第十五条之规定，判决：一、由胡培尚于本判决生效后五日内向云南如新世纪物业服务有限公司交纳物业服务费931.92元（从2015年4月1日起至2016年3月31日，共计12个月的物业服务费）。二、由胡培尚于本判决生效后五日内向云南如新世纪物业服务有限公司支付生活垃圾费75元（从2015年4月1日起至2016年3月31日，共计12个月的生活垃圾费）。
二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议，本院对一审查明的事实，予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质�。
对当事人二审所争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人胡培尚提交的照片（九张）不能证实其主张。
根据当事人的上诉、答辩，本案的争议焦点是：胡培尚是否应向云南如新世纪物业服务有限公司支付物业服务费？
本院认为，云南如新世纪物业服务有限公司与禄丰县公务员小区（二期）业主委员会于2015年5月22日签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害其他人的利益，是有效合同。《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》”，故业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》对小区全体业主都产生法律效力。《物业服务合同》签订后，云南如新世纪物业服务有限公司为禄丰县公务员�区（二期）提供了物业服务，胡培尚作为禄丰县公务员小区（二期）业主，享受了物业服务，就有义务按照小区业主委员会与云南如新世纪物业服务有限公司签订的《物业服务合同》约定收费标准支付相应的物业服务费。胡培尚提出云南如新世纪物业服务有限公司服务低劣，其家屋顶漏水未得到处理，其不应该交纳物业服务费的上诉理由，因其提交的证据不能证实其主张，不能成立；胡培尚提出“追诉云南如新世纪物业服务有限公司侵犯上诉人胡培尚隐私权，要求云南如新世纪物业服务有限公司赔偿精神损害抚慰金2000元，并登报公开向胡培尚赔礼道歉”及“本案一、二审导致胡培尚产生的误工费、交通费、伙食费等1200元由被上诉人承担”的上诉请求属二审中新增加的诉讼请求，不属于本案的审理范围。
综上所述，胡培尚的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡培尚负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何 永 丽
二〇一七年四月十日
书记员 郑 秋 霞