杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初字第7039号
原告：杭州众安置业有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道水木清华苑1幢6号。
法定代表人：陈强，执行董事。
委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：裘机明，浙江法君律师事务所律师。
被告：曹大军，男，汉族，1978年5月6日出生，住河南省平顶山市石龙区。
委托代理人：王涛，男，1980年4月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系曹大军同事。
委托代理人：马文峰，河南大乘律师事务所律师。
原告杭州众安置业有限公司（以下简称置业公司）与被告曹大军商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法由审判员楼德卫独任审判，于7月18日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人申请自行和解期一个月。因案情复杂，本院于8月7日转为普通程序审理，并于11月6日又次公开开庭进行了审理。原告置业公司的委托代理人王汀、裘机明、被告曹大军和其委托代理人王涛、马文峰先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告置业公司起诉称，2013年8月10日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及附件（以下简称”买卖合同”）一份，约定由被告购买位于杭州市余杭区闲林街道的白马山庄花语轩4幢3001室商品房，总价为1231425元，被告在2013年8月10日前支付首付款371425元，剩余房款860000元采用银行按揭方式支付。
买卖合同签订后，被告按月支付了首付房款371425元。为继续履行合同，2013年8月11日，被告及其配偶朱亚丹与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称”贷款银行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称”借款合同”），由被告向贷款银行借款860000元，利息为年息执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，借期20年，每月等额归还本息。根据原告与贷款银行于2012年9月14日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称”保证合同”）,被告系因购置坐落于”白马山庄”项目所属之住房或商品用房房产而与贷款银行发生贷款关系的债务人，原告为被告向贷款银行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，自被告与贷款银行签订单笔借款合同之日起生效。
借款合同签订后，贷款银行于2013年12月5日向原告发放该笔借款。原告也于2016年1月1日向被告交付了案涉商品房。
然而，自2015年7月份起，被告未按月向贷款银行履行还款义务，导致贷款银行向杭州仲裁委员会（以下简称”仲裁委员会”）申请仲裁，要求被告等归还借款本金及利息，并按要求原告承担连带保证责任。
2016年9月23日，仲裁委员会作出（2016）杭仲（金）裁字第140号裁决书，裁决被告与配偶朱亚丹归还贷款银行借款本息827451.70元并承担律师费、裁决费等其他实现债权费用23578元，原告对上述义务承担连带保证责任。
然而，被告并未按照裁决书履行付款义务，导致贷款银行向原告催告催告要求承担担保责任，原告与2016年12月19日替被告偿还借款本息与其他实现债权费用共计851029.70元。
买卖合同第十九条第六款约定：”如买受人（被告）采用银行按揭方式支付房款，因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，出卖人（原告）与买受人均同意按买卖合同第八条处理。”
而根据买卖合同第八条约定，买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。原告认为，被告逾期偿还贷款银行借款并导致原告承担担保责任的行为，实际上造成了原告未能取得全部购房款，被告已构成根本违约。原告有权依照买卖合同约定解除买卖合同，并收回案涉商品房，并追究被告违约金责任以及给原告所造成的全部损失。买卖合同解除后，被告亦应当按照约定履行返还商品房、配合撤销买卖合同备案登记手续等义务。因此，现原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2013年8月10日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1070522）及附件，并由被告配合办理撤销该合同的备案登记手续；2、判令被告腾空并返还杭州市余杭区仙林街道白马山庄花语选4幢3001室商品房及对应的2-009号车位，并配合办理该商品房的预告登记以及抵押预登记（登记号为”余房预字第13224196号”）的撤销手续；3、判令被告支付原告违约金17020.59元（851029.70元*2%）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告置业公司为证明其诉称事实，提供如下证据材料：
1、2013年8月10日的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1070522）一份，用于证明原告与被告存在商品房买卖合同关系，双方约定，若被告逾期还款，原告有权按照合同第八条解除合同的事实。
2、2016年1月1日的”商品房交接书”一张，用于证明原告已经向被告交付案涉商品房的事实。
3、2014年8月20日的《白马山庄地下车位使用权转让合同》一份，用于证明原、被告对商品房附属物业白马山庄地下车位作出约定，转让2-009号车位使用权，使用年限与商品房相同。同时，根据合同第六条第六款约定，车位是地上房屋的配套设施。原告有权禁止被告向其他第三方单独转让车位的事实。
4、2016年9月23日的杭州仲裁委员会裁决书一份，用于证明原告为被告向建设银行浙江省分行的银行按揭贷款在86万元贷款本金以及利息、违约金等范围内提供连带责任保证；被告自2015年7月份开始出现还款逾期；杭州仲裁委员会裁决被告支付贷款银行截至于2016年6月20日止的借款本金、利息、利息罚息、本金罚息、律师费、仲裁费、保全费等合计833772.05元，原告为此承担连带保证责任的事实。
5、2016年12月19日的收据一份，2016年12月22日的证明一份，用于证明原告按照杭州仲裁委员会的裁决，于2016年12月9日为被告向贷款银行清偿贷款总额827451.70元和实现债权费用23578元，合计851029.70元的事实。
被告曹大军答辩称，被告从2013年8月11日至2015年7月总共向建设银行支付了两年本金和利息，原、被告签署购房合同是案涉商品房还是期房的情况下的，房产价值有待商榷。在这种情况下，原告作为被告的担保人，在被告没有能力偿还银行分期付款的时候，被告希望银行通过执行拍卖案涉商品房偿还债务，由于原告实行了担保责任，替被告承担了债务责任，被告承认与原告间发生债务纠纷，并且愿意偿付原告，但不同意解除房屋销售合同，从2013年起，白马山庄处于期房状态，到2017年白马山庄处于现房状态，被告总共大约付了70万本息，在这期间，白马山庄由11000元/平方米，升值到17000元/平方米，包括停车位都有相应的升值。在被告愿意偿还原告债务的情况下，请求法庭考虑以顾及双方共同的经济利益。原合同单方面牵制可以随时在90日之后终止销售属于霸王条款，不应得到支持。至于其它违约责任，违约条款，只要在法律允许范围内，被告都愿意承担。并且被告愿意与原告进行调解解决此次债务纠纷。本案原告主张的解除双方商品房买卖合同理由不成立。被告已经通过银行按揭方式支付完全部购房款，原告所主张的是担保责任的追偿权和解除合同的权利没有必然的联系。
被告曹大军未提交证据。
上述原告置业公司提交的证据，被告曹大军质证没有异议。
经本院审查，予以确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明的案件事实如下：2013年8月10日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及附件（以下简称”买卖合同”）一份，约定由被告购买位于杭州市余杭区闲林街道的白马山庄花语轩4幢3001室商品房，总价为1231425元，被告在2013年8月10日前支付首付款371425元，剩余房款860000元采用银行按揭方式支付。
买卖合同签订后，曹大军支付了首付房款371425元。2013年8月11日，曹大军及其配偶朱亚丹与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称”贷款银行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称”借款合同”），由曹大军向贷款银行借款860000元，利息为年息执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，借期20年，每月等额归还本息。根据原告与贷款银行于2012年9月14日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称”保证合同”）,曹大军系因购置坐落于”白马山庄”项目所属之住房或商品用房房产而与贷款银行发生贷款关系的债务人，原告置业公司为其向贷款银行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，自曹大军与贷款银行签订单笔借款合同之日起生效。
借款合同签订后，贷款银行于2013年12月5日向置业公司发放该笔借款，置业公司于2016年1月1日向被告交付了案涉商品房。
自2015年7月份起，曹大军未按月向贷款银行履行还款义务，导致贷款银行向杭州仲裁委员会（以下简称”仲裁委员会”）申请仲裁，要求归还借款本金及利息，并要求原告承担连带保证责任。2016年9月23日，仲裁委员会作出（2016）杭仲（金）裁字第140号裁决书，裁决曹大军与配偶朱亚丹归还贷款银行借款本息计827451.70元并承担律师费、裁决费等其他实现债权费用23578元，置业公司承担连带保证责任。2016年12月19日，置业公司偿还了上述借款本息与其他实现债权费用共计851029.70元。
另查明，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第十九条第六款约定：”如买受人（被告）采用银行按揭方式支付房款，因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，出卖人（原告）与买受人均同意按买卖合同第八条处理。”买卖合同第八条约定：买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应按约履行。在合同履行中，被告曹大军未支付购房款，导致由原告实际代为清偿其银行按揭贷款本息，已经构成违约，原告因此依约享有解除合同的权利。但是，合同解除权具有法定除斥期间。本案中，原、被告间对合同解除并未约定行使期限，置业公司在曹大军违约情形发生时依约享有解除权的发生之日最迟自2014年10月始，其起诉时间是2017年5月8日，在此期间，置业公司从未向曹大军发送有合同解除的意思表示，而合同解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于”买受人迟延支付购房款，……经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，置业公司的解除权已灭失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州众安置业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16036元，由原告杭州众安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16036元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼德卫
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 凌金才
二〇一七年十一月七日
书 记 员 沈虹霞