安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00266号
上诉人（原审原告）：曹某甲，男，1964年10月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：张耀华。
被上诉人（原审被告）：曹某乙，男，1962年10月14日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审第三人）：葛某，女，1962年6月28日生，汉族，无业。
被上诉人（原审第三人）：曹某丙，女，1966年6月18日生，汉族，无业。
上诉人曹某甲因与被上诉人曹某乙、葛某、曹某丙继承纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人曹某甲的委托代理人张耀华，被上诉人曹某乙、葛某、曹某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某甲在原审中诉称：曹某甲之父曹世源，母卜桂英分别于2003年9月和6月相继过世。父母生前为本市开发区阳湖路所涉征迁户，获得安置房一套，位于本市雨山区春江雅苑10栋104室，但曹某乙编造谎言，隐瞒真相，于2003年12月8日伪造了与父母共同购买安置房的协议（此时父母均已去世）。东湖村委会为其伪造的购房协议出具了情况属实的证明，佳山乡法律服务所为其作了情况属实的见证。后曹某乙持伪造的协议书和东湖村的证明及佳山乡法律服务所的见证书到雨山区土地和房屋征收管理局，订购安置房，雨山区土地和房屋征收管理局未作任何审查，就将曹某乙列为案涉房屋的共同购房人，并在原《订购安置房证明》中增加了曹某乙的姓名，使涉案房屋由曹世源、卜桂英二人共有，变更为含曹某乙在内三人共有。于是曹某乙以父母过世为由，于2012年7月17日，独自购买了案涉房屋并登记在其一人名下，据为己有，对外出租收益。曹某甲早年移居江苏，对此一无所知，当2012年10月份得知此情况后，多次与曹某乙协商未果。案涉房屋是其父母留下的遗产，其对此享有三分之一的继承份额。为维护原告的合法权益，故请求判令其享有三分之一的所有权。在诉讼中，曹某甲当庭增加一项诉讼请求为：要求分割父母的各项征迁款68472.32元中的三分之一，即22824元。
原审查明：曹世源与卜桂英系夫妻关系，两人生育三个子女，分别是长子曹某乙、次子曹某甲、女儿曹某丙。曹某乙与葛某系夫妻关系。2003年6月、9月，卜桂英、曹世源相继去世，两人系本市阳湖路涉征户，两人被安置在本市雨山区春江雅苑10栋104室。2012年11月，佳山司法所、雨山区土地和房屋征收管理局联合出具一份《关于佳山乡东湖村曹世源户安置情况的说明》，载明“佳山乡东湖村曹世源为市开发区阳湖路涉征户，该户曹世源、卜桂英老夫妻两人安置在春江雅苑10栋104室。该户征迁后，老夫妻两人相继过世。因其子曹某乙出具了东湖村认定的曹某乙与其父母共同生活并且共同购买安置房不找政府的协议，并经佳山乡法律服务所给予见证，将其房号给曹某乙办理”。2012年7月20日，曹某乙办理了位于本市雨山区春江雅苑10-104室房地产权证，证号为：马房字第××号。房地产权证权利人登记为曹某乙、葛某。
原审认为：根据各方当事人的陈述及提供的证据，可以确认案涉房屋的征迁安置权利人为曹世源、卜桂英，而曹某乙并非是征迁安置权利人。故案涉房屋即春江雅苑10栋104室属曹世源、卜桂英遗留的财产，应当作为继承人曹某乙、曹某甲、曹某丙的财产，考虑到曹某乙长期居住在外地，对被继承人生活起居照顾及生病期间照料主要是曹某甲、曹某丙完成，故分配遗产时应适当考虑，酌情确定案涉房产曹某甲占有30%的产权，曹某乙、曹某丙各占有35%的产权。对案涉房产，本案各方当事人均未提出价值评估申请，也未就案涉房屋价值达成一致意见，故曹某乙表示其支付案涉房屋的购房款，在本案中无法处理，各方可协商处理或另行主张权利。关于曹某甲主张的曹世源、卜桂英的案涉房屋征迁款及土地征迁款，现有证据表明上述款项在2005年12月已经领取，对该事实曹某甲应当早已知晓，至其主张之日已过八年多之久，已超过诉讼时效。关于曹某乙主张的借款与本案并非同一法律关系，不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年3月17日作出如下判决：一、位于马鞍山市雨山区春江雅苑10栋104室房屋一套由曹某甲享有30%的产权，曹某乙、曹某丙各享有35%的产权；二、驳回曹某甲的其他诉讼请求。案件诉讼费2700元，由曹某乙、曹某甲、曹某丙各负担900元。
宣判后，曹某甲不服，向本院提起上诉称：1、其父母留下的房屋及征迁补偿款均系遗产，补偿款由曹某乙于2005年领取，但只是由曹某乙代领和保管，并未分割，该补偿款应为继承人共同共有。补偿款与涉案房屋是一个整体，补偿款是2005年发放，涉案房屋是2012年办证，其知道曹某乙侵害自己权利时间为2012年底，诉讼时效应自2012年底起算。2、原审以曹某甲长期居住在外地，被继承人生活起居和生病期间由曹某乙和曹某丙照顾为由，判令其少分遗产不当，因该理由不是少分遗产的法定事由。综上，请求撤销原判，依法改判。
曹某乙、葛某、曹某丙辩称：1、曹某甲没有房子，所以父母拿自己的房子给其顶户，让其分了阳湖花园的房子，曹某甲将分配的复式房卖了225000元，该款由其一人占有。后父母没有房子，曹某乙将自己的房子给父母顶户，涉案房屋是曹某乙出钱买的。2、曹某甲自从1996年到南京生活以后，父母生病其一天都没有照顾，父母去世也不管不问。
二审中，曹某乙、葛某、曹某丙提供马鞍山市公安局佳山派出所的情况说明一份，证明曹某甲在2011年3月8日将曹某乙的房屋窗户砸坏，其不可能于2012年才知道征迁的事实。
曹某甲质证认为：对真实性无异议，但是与本案无关联性，达不到对方的证明目的。
曹某甲未提供新的证据。
本院经审查认为，曹某乙、葛某、曹某丙提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、曹某甲主张分割征迁款有无超过诉讼时效；二、原审判令曹某甲离有涉案房屋30%的产权，有无事实法律依据。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，曹某乙、葛某于2005年12月31日领取了曹世源、卜桂英的征迁补偿款，并据为己有，此时已对曹某甲的继承权利构成了侵犯。因曹某甲当时也是补偿对象，对曹某乙领取父母征迁补偿款的事实应当知道，而曹某甲在2012年12月28日才向法院提起诉讼，显然已经超过了两年的诉讼时效。二、关于房屋继承份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，曹某甲一直在外地工作生活，被继承人曹世源、卜桂英生前与曹某乙共同生活，其生活起居也主要由曹某乙、曹某丙照顾，两人尽了主要扶养义务，原审酌定曹某甲享有房屋30%的产权，曹某乙、曹某丙各享有房屋35%的产权，较为适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费2700元，由曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年八月十四日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。