河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1820号
上诉人（原审被告）：刘素红，女，1975年2月14日出生，汉族，住濮阳市，现住濮阳县。
委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市四强混凝土有限公司，住所地：濮阳县国庆路中段。
法定代表人：舒永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。
上诉人刘素红因与被上诉人濮阳市四强混凝土有限公司（以下简称四强公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初658号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘素红上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在被上诉人处未领取货款之前从未向被上诉人出具钱款收据，被上诉人在未收到上诉人货款之前，也不会向上诉人出具收据。一审法院主观推断双方存在供货方就供货价款先出具收据而后付款否定向上诉人出具收到货款的收据不符合常理及公平交易原则，损害了上诉人的合法权益。2、2014年6月1日上诉人去被上诉人处对账后向被上诉人出具212465元的欠条，当日下午王某等同上诉人前去将212465元货款现金交付给被上诉人的会计刘某，刘某将早已书写好的289800元收据及4085元的收据交付给上诉人，上诉人未及时索要212465元欠条。3、被上诉人向上诉人出具289800元的收据记载时间瑕疵并不能否认上诉人已将剩余货款212465元支付给被上诉人。2014年6月1日的欠条只能说明双方对过账后的确认，不代表上诉人未履行全部付款义务。4、被上诉人未提供公司会计账簿，证人刘某与被上诉人存在亲戚关系，其证明效力较低，其向上诉人出具收据手续的解释不合理，曲解基本财务管理原则。
四强公司辩称，1、在一审当中已查清上诉人在2014年6月1日向被上诉人出具欠款商砼212465元。2、上诉人在经被上诉人多次催要后以种种理由未有支付。3、上诉人与被上诉人虽然有经济上的往来，但是经过结算后，上诉人向被上诉人出具欠款条，证实了上诉人与被上诉人的债务关系。4、上诉人在上诉状中所陈述的内容不属实，一审当中已查明双方结算后在出具的收据上书写所支付的款项，2013年7月20日，上诉人给被上诉人出具收款条之后，又于2013年12月2日、2014年1月29日、2014年4月15日三次从被上诉人处支款189500元，该事实说明双方结算出具收据是一个手续。就本案，上诉人在2014年6月1日向被上诉人出具欠条后未向被上诉人支付任何款项，上诉人欠被上诉人款项事实清楚证据确凿，一审法院判决是正确的，应依法驳回上诉，维持原判。
四强公司向一审法院起诉请求:要求刘素红支付商砼款212465元。
一审法院查明：2014年1月2日，刘素红以河南林豫建安集团有限公司的名义承接了濮阳县2013年第一、二、三、四、五批耕地储备项目21标段工程。施工过程中，四强公司为其供应商砼，总价款289800元。双方互有业务往来，刘素红向四强公司供应机制砂价款共计270920元，2013年7月20日刘素红给四强公司出具了一张收条，内容为，今收到机砂款270920元。该收据上四强公司法定代表人签字准报。后刘素红先后于2013年12月2日、2014年1月29日、2014年4月15日从四强公司处支款共计189500元，下余81420元。2014年5月31日，四强公司就刘素红应支付的商砼款给四强公司出具收据一张，内容为，今收到濮阳县2013年第1、2、3、4、5批土地储备项目第12标289800元，系付砼款。同日，四强公司还给刘素红出具收据一张，内容为，今收到刘素红六队对过粮局人民币4085元系付砼款。双方经算时，扣除四强公司应支付刘素红的款项后，刘素红应付四强公司货款为212465元（289800元＋4085元－81420元）。2014年6月1日，刘素红给四强公司出具欠条一张，内容为，今欠到商砼款212465元。四强公司催要无果诉至一审法院，要求刘素红支付商砼款212465元。刘素红对购买四强公司商砼款和四强公司购买刘素红机制砂款的数额，及以经折抵后刘素红下欠四强公司商砼款212465元的真实性均认可无异议，但以欠四强公司商砼款212465元已于出具欠条的当天现金付清，四强公司出具的289800元的收条和4085元收条的时间应是2014年6月1日，不是2014年5月31日，该收条是其已向四强公司支付全部欠款的凭证，应驳回四强公司诉求为由提出抗辩。
庭后，证人刘某证实，其没有收到刘素红所说的支付给四强公司212465元商砼款。刘某是四强公司公司的会计。刘某记得是在2014年5月31日当天刘素红去公司对账，经过对账，刘素红共欠四强公司混凝土款293885元，因是两个工程的款项，她给刘素红分开出了两张条，一张是289800元，另一张是4085元。但是扣除四强公司欠刘素红的机制砂钱81420元，共下欠四强公司212465元。这两张收据并不是刘素红已付款的凭证，只是公司内部走账手续，每个项目都有个总的结算单据，出具了也不是刘素红已支付的依据，本来是不该给刘素红，该是刘素红付完钱后再给刘素红，因为当时刘素红说2014年5月31日当天下午就打款，刘某就给了刘素红，但刘素红没有打款。第二天也就是2014年6月1日，刘某就叫刘素红到公司来。2016年6月1日上午，刘素红来公司，就是刘素红自己来的公司，没有人跟刘素红一起来公司。到公司后，刘素红说给不了这笔钱，说是之后用机制砂抵这笔欠款。因为刘某已出具了收据，为了平账，所以2014年6月1日当天，刘素红出具了这张212,465元的欠条。2014年6月1日当天刘素红没有交给刘某任何现金。当时办公室里还有曹萍、吴沛晓也在办公室。刘某作为会计，在出具收据时都是写当天的时间，不可能写其他时间。
一审法院认为：刘素红向四强公司出具的欠款凭证是对2014年6月1日前双方买卖货物所欠货款的认可。双方对业务往来过程中形成的2014年6月1日欠据的真实性均无异议。该欠据是合法有效的债权凭证。一审法院予以确认。依据此欠据，刘素红应承担清偿义务。刘素红答辩其已于四强公司出具欠据的当天下午以现金方式向四强公司方会计刘某清偿了该笔欠款。答辩其先出具212465元的欠据，同时四强公司出具4085元收据，当天即2014年6月1日下午，其就借钱还清了所欠货款后，同时四强公司向其出具了289800元的商砼款收据，四强公司两份收据的时间均书写错误，均不应是2014年5月31日而应是2014年6月1日。对此，四强公司不予认可，陈述当时为了公司下账，按惯例将供应给刘素红的商砼款先出了收据下账使用，但并不代表价款已付清。刘素红就未清偿的价款212465元又出具了欠据。收据上时间并不存在错误。
庭后，四强公司方会计刘某到庭证实，其没有收到刘素红向四强公司支付的212465元欠款，且其出具的289800元和4085元的收据的时间也不存在书写错误。这两张收据并不是刘素红已付款的凭证，只是公司内部走账手续。
一审法院认为：四强公司虽然为刘素红出具了全部商砼款289800元的收据，但该收据早于刘素红出具的212465元商砼款欠据的时间。刘素红对此应负举证义务，但刘素红却未提交证据证实其答辩主张。同时，在双方的业务往来中，对于刘素红给四强公司供应的机制砂款，也是在四强公司未付清价款时，先由刘素红向四强公司出具了收到全部机制砂价款的收据，而后刘素红又分不同时间从四强公司处支取价款，到2014年6月1日刘素红向四强公司出具欠据时，双方认可尚有部分机制砂款未付清，经折抵后，刘素红出具了212465元欠据。这也证明了，在双方的业务往来中存在供货方就供货价款先出具收据，而后付款，先出具的收据不代表价款已付清的交易先例。故一审法院认定，四强公司于2014年5月31日出具的收据并不能否定2014年6月1日刘素红出具的212465元欠据的效力，刘素红应承担该欠款的清偿责任。故刘素红的答辩理由，因未提交证据予以证实一审法院不予采信。综上，双方之间债权债务关系明确，刘素红欠四强公司商砼款事实清楚，证据充分，刘素红应承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决：刘素红于判决生效后十日内偿还濮阳市四强混凝土有限公司货款212465元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,487元，由刘素红承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，四强公司要求刘素红支付商砼欠款212465元提交有刘素红于2014年6月1日出具的欠据，刘素红对欠据的真实性予以认可，但辩称欠款于当天以现金形式付清，四强公司出具了收据，其未及时索要欠据。本院认为，四强公司出具的收据为两张共计293885元，且收据日期为2014年5月31日，早于刘素红出具的212465元商砼款欠据的时间。刘素红主张其以现金形式支付，四强公司不予认可，二审中刘素红申请证人王某出庭，但王某关于装20万元现金的袋子是否透明、四强公司清点20万元现金是用手清点还是验钞机清点、20万元借款偿还了多长时间利息等方面陈述均不一致，故王某的证言本院不予采信，刘素红的辩解理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4487元，由刘素红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郝 冉