辽宁省庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庄行初字第8号
原告：韩桂玲，女。
被告：庄河市公安局。住所地：庄河市世纪大街一段*号。法定代表人：李维国，系该局局长。
委托代理人：胡佳庆。
委托代理人：汪新洋。
原告韩桂玲不服被告庄河市公安局公安行政处罚一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于1月15日向被告送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律手续，被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告韩桂玲、被告庄河市公安局委托代理人胡佳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告庄河市公安局于2014年10月21日对原告韩桂玲作出了大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定，认定：2014年10月20日9时许，某屯居民韩桂玲因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，给予韩桂玲行政拘留十日的行政处罚。被告于2015年1月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014年10月21日韩桂玲的询问笔录；2、2014年10月20日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，证实2014年10月20日，原告到北京市中南海非上访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；3、2014年9月23日、9月30日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，证实原告于2014年9月23日、9月30日，为反映土地问题和村干部不作为到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫；4、韩桂玲上访携带的信访材料，证明韩桂玲的违法行为。
原告诉称：一、庄河市公安局认定事实违法。1、庄河市公安局认定我“到北京市中南海非上访地上访”的事实根本不存在，违法事实子虚乌有，对我处以治安管理处罚违反了“必须以事实为依据”的法律规定。而真正的事实是，2014年10月19日，我因土地补偿问题到北京国家信访局上访，因为当天是星期日没有受理。20日上午，我乘坐公交车在府右街车站下车，本意是去天安门一带走一走、看一看，没有到这里上访的意图。我下车后顺着围栏通道往外走，在栏杆出口遇有警察对下车乘客进行检查，因为包内有上访材料，警察让我靠边等着，说有车来接，随后来了台大客车，把我送到北京市马家楼信访分流中心。在此过程中，我服从警察检查，没有实施任何扰乱秩序行为。因此，庄河市公安局认定事实有三处违法：一是我作为公民依法享有信访权利，不是非法上访，任何机关无权剥夺，到北京有关部门上访并不等同于“到中南海非访地上访”；二是我乘车在府右街车站下车，在栏杆出口遇有警察检查，随后上车离开，不存在“到中南海非访地上访”行为；三是府右街车站属于公共场所，不是中南海非访地，公民皆有在此上下车的权利和自由，我在车站没有任何扰乱秩序等违法行为。
2、以我携带的上访材料作为到非访地上访和扰乱秩序的证据，纯属混淆是非，是欲加之罪何患无辞的非法行为。我因土地补偿问题到北京有关部门上访，随身携带上访材料情理之中，作为外地人，不随身携带又置于何处。关键是我下车的地点是府右街公交车站，不是什么“中南海非访地”，而且在车站没有实施散发、张贴、出示上访材料或其他扰乱秩序行为。
3、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》有明确规定，即在国家机关办公场所周围或公共场所实施了静坐、张贴、散发材料、呼喊口号，打横幅，穿着状衣，出示状纸，扬言自伤、自杀、自残等行为或者非法聚集且符合《治安管理处罚法》第二十三条有关规定的，依法予以治安管理处罚。我本意是到天安门广场一带走走看看，见见世面，在府右街车站并未实施上述散发材料、出示状纸或非法聚集等扰乱秩序的违法行为，主观方面没有故意，客观方面没有行为，更何况我始终没有离开车站，依据什么认定“到中南海非访地上访”。
法无禁止皆可为，法无授权不可为。试问，哪一条国法规定天安门、中南海周围是禁地，不能涉足，难道到此走一走、看一看也违法吗？况且我当时身处公交车站，在庄河市公安局认定“到中南海非访地上访”之前，已在执勤民警有序组织下上车离开，当时北京警方都没认定我违法，却被处以拘留处罚，这是明目张胆地执法犯法。如果仅仅是在包内携带了上访材料，并无出示、散发、张贴行为，只要双脚落在中南海外围的公交车站就是违法，便可处以拘留处罚，那么公安部《指导意见》中的规定，又该作何解释，是谁授予庄河市公安局如此权力，他们依据的又是哪家王法。
二、办案程序违法。1、《治安管理处罚法》第八十三条规定：公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。此案中，庄河市公安局未依法通知我家属，家属不知道传唤的原因和处所。
2、《治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。10月21日，办案民警罔顾事实，罗织材料，当日将我送达大连市拘留所，未依法通知家属该处罚决定。
3、依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》有关调查取证规定，办案民警既不到北京市府右街车站现场调查取证，又没有北京市公安机关移交的证据材料，何以凭空认定“到中南海非访地上访”。同时，依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，办案民警还应全面收集现场目击证人证言、参与处置的有关国家机关工作人员的证言、北京市公安机关民警出具的有关记载违法行为的材料等证据，没有这些充分确凿的证据，岂能证明我存在违法行为。
4、《治安管理处罚法》第八十九条规定：公安机关办理治安案件，对于案件无关的物品，不得扣押。此案中，我的手机、身份证、皮包等物品既与案件无关，又不是直接用于实施违反治安管理行为的工具，却被办案民警无端扣押，而且不出具扣押物品清单，直至2014年11月11日才通知我到派出所领取，在领取时拒不出具返还物品清单。
综上所述，我认为庄河市公安局捏造事实、无中生有、滥用职权、严重违法，其作出的行政处罚决定与法律相悖。请求法院判决撤销庄河市公安局作出的大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定。原告提供如下证据：1、北京市公安局西城公安分局（2014）第4435号登记回执，2、北京市公安局西城公安分局西公（2014）第4384号政府信息不存在告知书复印件，以上证据证明2014年10月19日、10月20日原告没有到中南海。
被告辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下罚款可以由公安派出所决定。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，庄河市公安局有对韩桂玲作出具体行政行为的职权。
公安机关认定的事实是：2014年10月20日7时许，某屯居民韩桂玲因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访。认定上述事实的证据有：（1）韩桂玲的询问笔录（2）韩桂玲2014年10月20日的训诫书；（3）韩桂玲2014年9月23日、30日的训诫书；（4）韩桂玲上访所携带的信访材料等。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，韩桂玲因多次到北京天安门非信访接待地区上访，并被北京市公安局和大连市公安局两次训诫，仍不听劝诫，进而到北京中南海非信访地区上访，已经严重扰乱了该地区的公共秩序。因此，庄河市公安局对韩桂玲扰乱公共场所秩序的违法行为作出对其拘留十日的行政处罚决定。
公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达。
综上所述，庄河市公安局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，内容恰当。韩桂玲的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、2014年10月21日韩桂玲的询问笔录，原告提出异议，认为其并没有到中南海，被告没有调查事实就将其拘留。本院认为，该证据系被告依法提取，具有真实性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据；对被告提供的证据2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，原告提出异议，认为其没有到中南海上访。本院认为，该证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为被告作出具体行政行为的依据。对被告提供的证据3、2014年9月23日、9月30日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书，原告提出异议，认为其未到中南海上访。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为被告作出具体行政行为的依据。对被告提供的证据4、韩桂玲上访携带的信访材料，原告无异议。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为被告作出具体行政行为的依据。
对原告提供的证据1、北京市公安局西城公安分局（2014）第4435号登记回执，证据2、北京市公安局西城公安分局西公（2014）第4384号政府信息不存在告知书复印件，被告均提出异议，认为该两份证据并不能证实原告没有到中南海非访地上访。本院认为，2014年10月20日作出训诫书的是北京市公安局西城分局府右街派出所，原告提供的证据系北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具，原告的这两份证据和训诫书出处不同，不足以证实原告没有到北京中南海非访地上访，故本院不予采纳。
经审理查明：2014年10月20日，原告韩桂玲因土地补偿问题到北京市中南海非访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2014年10月21日作出了大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定书，给予韩桂玲行政拘留十日的行政处罚。
另查，原告韩桂玲于2014年9月23日、9月30日因反映土地问题和村干部不作为到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款。”被告认定原告到北京中南海非正常上访地上访，扰乱了公共场所秩序，并依据该法对原告作出行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称其没有到中南海、不应受到处罚，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩桂玲请求撤销被告庄河市公安局于2014年10月21日作出的大公（庄）行罚决字（2014）第202号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 潘红枫
审判员 曲长洪
审判员 赵晓黎
二〇一五年三月三十日
书记员 曲丽坤