杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第27号
原告：杭州钱江压缩机有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道圣地路1号。
法定代表人：张云，总经理。
委托代理人：瞿国伟、阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：王贤中。
原告杭州钱江压缩机有限公司（以下简称压缩机公司）诉被告联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合公司）、王贤中追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告压缩机公司的委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼，被告联合公司、王贤中经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告压缩机公司起诉称：2013年7月26日，上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）与联合公司签订编号为95112013280836的流动资金借款合同，约定：联合公司向浦发银行余杭支行借款480万元，借款期限自2013年7月26日至2014年1月25日，年利率为7%。当日，压缩机公司、王贤中分别与浦发银行余杭支行签订保证合同，分别为联合公司的前述借款提供连带责任保证。
此后，浦发银行余杭支行依约向联合公司发放贷款。借期届满后，联合公司未还款付息，王贤中也未履行担保义务。2014年6月30日，压缩机公司履行保证义务向浦发银行余杭支行代偿本金4795478.59元及利息343142.24元，合计5138620.83元。压缩机公司由此取得追偿权，故诉至法院，请求：一、判令联合公司归还代偿款5138620.83元（本金4795478.59元、利息343142.24元）；二、判令联合公司赔偿利息损失213710元（自2014年6月30日起至判决确定付款日止按年利率6%计算，暂计至2015年3月10日为253天）；三、判令王贤中对联合公司已付的代偿款的二分之一承担连带清偿责任。
原告压缩机公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金借款合同一份，证明联合公司向浦发银行余杭支行借款480万元，王贤中为借款提供连带责任保证的事实。
2、保证合同一份，证明压缩机公司为联合公司向浦发银行余杭支行借款480万元提供担保的事实。
3、保证合同一份，证明王贤中为联合公司向浦发银行余杭支行借款480万元提供担保的事实。
4、还款证明、转帐凭证、利息传票各一份，证明压缩机公司代联合公司向浦东银行余杭支行偿付借款本金4795478.59元、利息343142.24元的事实。
被告联合公司、王贤中未答辩，也未提交证据，对原告压缩机公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告压缩机公司提供的证据，经本院审核，其真实性可以认定，能证明案件相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月26日，浦东银行余杭支行作为贷款人与联合公司作为借款人签订编号为95112013280836的《流动资金借款合同》一份，约定：1、联合公司向浦东银行余杭支行借款480万元，借款期限自2013年7月26日至2014年1月25日止，贷款利率按本合同贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%计算；2、借款人同意为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括保证人压缩机公司、王贤中。
当日，浦东银行余杭支行作为债权人与压缩机公司作为保证人签订编号为YB9511201328083601的《保证合同》一份，约定：1、本合同所担保主合同：债务人与债权人于2013年7月26日签署的流动资金借款合同（编号95112013280836）；2、主合同项下债务人：联合公司；3、被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为480万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等保证范围所约定的债权；4、保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证；5、保证期间：保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
当日，浦东银行余杭支行作为债权人与王贤中作为保证人签订编号为YB9511201328083602的《保证合同》一份，约定：1、本合同所担保主合同：债务人与债权人于2013年7月26日签署的流动资金借款合同（编号95112013280836）；2、主合同项下债务人：联合公司；3、被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为480万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等保证范围所约定的债权；4、保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证；5、保证期间：保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
当日，浦东银行余杭支行向联合公司发放贷款480万元。2014年1月25日，前述贷款借期届满，联合公司未还款付息。2014年6月30日，压缩机公司履行保证义务代联合公司向浦东银行余杭支行归还贷款本金4795478.59元并支付利息343142.24元。此后，联合公司未归还压缩机公司代偿款。王贤中未履行保证义务。
本院认为：浦东银行余杭支行与联合公司签订的流动资金借款合同，与压缩机公司、王贤中签订的保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效。借期届满，主债务人联合公司未履行还款义务，保证人联合公司、王贤中未履行保证义务均构成违约。现保证人压缩机公司向浦东银行余杭支行履行保证义务代为清偿借款本息5138620.83元，由此依法取得向主债务人联合公司的追偿权，故对压缩机公司要求联合公司偿还代偿款5138620.83元并支付相应的代偿款利息损失的请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，联合公司、王贤中分别为联合公司向浦东银行余杭支行的借款提供连带责任保证，现压缩机公司已履行保证义务向浦东银行余杭支行代为清偿借款本息5138620.83元，故王贤中对联合公司不能清偿部分的二分之一应承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司代偿款5138620.83元；
二、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司利息损失213710元（自2014年6月30日起至2015年3月10日止）以及自2015年3月11日起至本判决确定付款日止按本金5138620.83元按年利率6%计算的利息损失；
三、被告王贤中对上述第（一）项被告联合金属科技（杭州）有限公司不能履行的债务的二分之一承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49266元，由被告联合金属科技（杭州）有限公司负担，被告王贤中对其中的47770元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费49266元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 洑婵娟