北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终879号
上诉人（原审原告）张×，男，1931年8月6日出生。
上诉人（原审原告）张×1，男，1949年1月19日出生。
上诉人（原审原告）张×2，男，1955年1月3日出生。
上诉人（原审原告）张×3，女，1954年5月7日出生。
上诉人（原审原告）张×4，女，1962年2月2日出生。
五上诉人之委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金厦园房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园信息中心二层1门。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人商瑶，女，1989年10月6日出生，北京金厦园房地产开发有限公司员工。
上诉人张×、张×1、张×2、张×3、张×4与被上诉人北京金厦园房地产开发有限公司（以下简称金厦园公司）因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×、张×1、张×2、张×3、张×4在原审法院诉称：张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋位于北京市昌平区北七家镇东二旗村。2010年3月金厦园公司开始进行进行对昌平东二旗村土地一级开发项目的拆迁工作，张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋位于拆迁范围内。张×、张×1、张×2、张×3、张×4曾多次与金厦园公司就拆迁补偿安置问题进行协商，但双方尚未达成一致意见。金厦园公司在明知张×、张×1、张×2、张×3、张×4房屋位置及目前正在协商的情况下，依旧于2015年6月16日对张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋进行了非法强拆，导致张×、张×1、张×2、张×3、张×4房屋内财物尽毁，严重损害了张×、张×1、张×2、张×3、张×4的合法权益。后张×、张×1、张×2、张×3、张×4向北京市住建委申请对金厦园公司违法拆迁行为进行查处，昌平区住建委于2015年8月7日作出了（京昌建行2015［×］号）《举报投诉答复书》对该非法强拆行为进行了认定。根据《中华人民人民共和国物权法》第三十六条之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。因此为了维护张×、张×1、张×2、张×3、张×4的合法权益，诉至贵院，请求判令：1、确认金厦园公司对张×、张×1、张×2、张×3、张×4房屋拆除的行为违法；2、判令金厦园公司将张×、张×1、张×2、张×3、张×4被非法拆除的房屋恢复原状；3、本案的诉讼费由金厦园公司承担。
金厦园公司在原审法院答辩称：涉案房屋所在的东二旗地块，于2004年起由北京市发展和改革委员会、北京市国土资源和房屋管理局授权金厦园公司进行一级开发，并于2010年3月16日取得了房屋拆迁许可证。我公司在土地一级开发过程中，遵守相关法律法规，及时延续拆迁许可证，现拆迁工作稳步进行。1、确认违法并非法院受案范围，本案系物权纠纷，处理平等主体之间的物权纠纷，而确认违法属不平等主体之间、行政性质的定性，该项诉请并非法院民事案件的受案范围，请求依法驳回；2、张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋属于误拆，事发当日，我公司向拆迁公司提供了拆房单，要求对涉案院落内属于村委会的房屋进行拆除，并详细说明了拆除面积。但由于施工人员对现场了解较少、加之该处房屋一直由村委会管理、使用，施工人员误将张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋认为是村产而加以拆除，发现该情况后我公司立即要求停止拆除，纠正了工作失误，现该处院落尚有一间一直作为村有线电视机房的房屋未毁损；3、张×、张×1、张×2、张×3、张×4要求恢复原状已不可能，张×、张×1、张×2、张×3、张×4等人早在多年前就搬往河北并在当地定居，其户籍均不在北京。依照国家法律规定，一户只能拥有一处宅基地、只有集体组织内人员才可拥有集体的宅基地使用权。故现涉案房屋宅基地使用权应该归村集体，而非张×、张×1、张×2、张×3、张×4所有。在非张×、张×1、张×2、张×3、张×4拥有土地所有权的土地上建筑归张×、张×1、张×2、张×3、张×4所有的房屋，无事实依据，不符合法律规定。《土地管理法》第六十条规定，在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地整体规划确定用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建。涉案地块已被确定为待平整土地，并将作为建设用地进行公开出让，现张×、张×1、张×2、张×3、张×4要求重建房屋，不符合土地整体规划用途，为法律所禁止，同时该地块已纳入拆迁范围，再行建设亦不符合物尽其用的原则，因此张×、张×1、张×2、张×3、张×4要求恢复原状已不可能；4、关于赔偿问题。涉案房屋所在地块经北京市发改委等部门审批已于2010年正式启动拆迁工作，现拆迁地块房屋评估等工作早已完成。依照拆迁程序，涉案房屋将确定转化为依照拆迁标准所确定的货币，同时本案中张×、张×1、张×2、张×3、张×4等人均非东二旗村民，亦不在当地居住，涉案房屋一直由村委会使用，房屋毁损对其并未造成任何影响。因此金厦园公司认为房屋因拆迁而转化为拆迁款，且张×、张×1、张×2、张×3、张×4亦不在此居住，并非产生任何实际损失。金厦园公司认为涉案房屋虽然经法院判决归张×、张×1、张×2、张×3、张×4所有，但在张×、张×1、张×2、张×3、张×4离开东二旗村后一直由村委会使用、管理并由村委会重建。根据谁主张谁受益的原则，涉案房屋的物上赔偿请求权应由村委会行使。综上金厦园公司认为张×、张×1、张×2、张×3、张×4诉请欠缺事实依据，因此我公司请求驳回张×、张×1、张×2、张×3、张×4的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×原系东二旗村村民，经法定继承取得坐落于北京市昌平区北七家镇东二旗村北房五间（即涉案房屋）及所属院落的所有权，1979年张×以赡养其母张朱氏为由离开东二旗村，与村委会口头约定其所有的房屋及院落归该村二队代管使用并负责修理，但所有权不发生转移，经（2009）一中民终字第9182号民事判决书判决涉案房屋及院落归张×所有。张×1、张×2、张×3、张×4系张×子女，经（2014）昌民初字第8702号民事调解书析产分割，张×取得涉案房屋东首第一间所有权，张×1取得涉案房屋东首第二间所有权，张×2取得东首第五间所有权，张×3和张×4共同取得东首第三间、第四间所有权。
金厦园公司于2010年3月17日取得了东二旗村土地一级开发项目的《房屋拆迁许可证》，后经北京市昌平区住房和城乡建设委员会延期批复，该拆迁许可证拆迁期限截止2015年9月8日。根据北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出的“京昌建行2015［×］号”举报投诉答复书显示，2015年4月3日，金厦园公司在与东二旗村村委会核实完村集体所有的房屋后，在针对村产房屋集中向北京中海恒基建筑物拆除有限公司下发了《拆放单》，《拆放单》载明拆除房屋为“东二旗村老联防站”，金厦园公司在指认拆除房屋时误将张×、张×1、张×2、张×3、张×4所有的房屋纳入拆除范围内，并进行了拆除，金厦园公司发现后立即阻止了拆除公司的进一步误拆行为。据此北京市昌平区住房和城乡建设委员会针对金厦园公司误拆行为作出对金厦园公司限期整顿15日、整顿期间停止拆迁的的处罚决定，目前当事人未对该处罚决定提起诉讼。
根据2004年北京市国土资源和房屋管理局作出的“京国土房管出（2004）741号”批复显示在2004年经北京市国土资源和房屋管理局、北京市规划委员会、昌平区北七家镇人民政府等机关作出的相关批复文件将涉案村落已纳入旧村项目改造规划，金厦园公司成为该项目的一级开发主体，根据北京市发展和改革委员会在2006年签发的“京发改（2006）792号”文件显示，在2006年金厦园公司经批准同意取得涉案村落二期项目土地实际一级开发资格，2010年3月16日金厦园公司取得北京市住房和城乡建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》。
上述事实，有民事判决书、行政判决书、集体土地建设用地使用证、举报投诉答复书、拆房单、拆迁许可证、批复以及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：涉案房屋被拆除后进行恢复原状是否具有必要性和紧迫性应是本案裁判需要考虑的核心要素。对此法院分析如下：首先，目前涉案村落已经纳入拆迁总体规划，从经济层面考虑恢复原状后再进行拆迁是极大的浪费。根据2004年北京市国土资源和房屋管理局作出的“京国土房管出（2004）741号”批复显示在2004年经北京市国土资源和房屋管理局、北京市规划委员会、昌平区北七家镇人民政府等机关作出的相关批复文件将涉案村落已纳入旧村项目改造规划，金厦园公司成为该项目的一级开发主体，根据北京市发展和改革委员会在2006年签发的“京发改（2006）792号”文件显示，在2006年金厦园公司经批准同意取得涉案村落二期项目土地实际一级开发资格，2010年3月16日金厦园公司取得北京市住房和城乡建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》，从以上相关文件和庭审中当事人陈述来看，涉案村落早已纳入旧村改造总体规划，张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋也在规划范围内，恢复原状再行拆除将造成极大浪费；其次，张×、张×1、张×2、张×3、张×4向金厦园公司主张房屋拆迁补偿款等其认为的拆迁款项不存在法律障碍。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014年7月29日修订版）第二十五条的规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。从本案的实际情况来看，张×、张×1、张×2、张×3、张×4与金厦园公司在房屋被误拆前和误拆后均进行过相关交涉，因双方对拆迁补偿范围存在争议没有达成一致，张×、张×1、张×2、张×3、张×4对拆迁补偿款范围有异议可以根据法律规定向相关政府部门解决；第三，根据相关确权和分家析产判决书显示，张×、张×1、张×2、张×3、张×4等人已离开东二旗村数十年，目前户籍所在地和经常居住地均在河北省。在涉案村落纳入拆迁之前，张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋一直由东二旗村委会实际占有使用，在涉案房屋纳入拆迁规划后张×、张×1、张×2、张×3、张×4才向东二旗村村委会主张相关权利，因此综合张×、张×1、张×2、张×3、张×4的情况，法院认为张×、张×1、张×2、张×3、张×4对于涉案房屋居住情况不具有必要性和紧迫性。综上法院认为涉案村落启动旧村改造拆迁规划多年，因金厦园公司误拆行为造成张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋不能居住，张×、张×1、张×2、张×3、张×4可以通过其他正当手段向金厦园公司主张拆迁补偿款等涉案房屋转化而来的补偿或者赔偿费用，法院对于张×、张×1、张×2、张×3、张×4坚持要求恢复原状的诉讼请求不予支持。关于张×、张×1、张×2、张×3、张×4主张要求法院确认金厦园公司拆除房屋行为违法不属于民事案件的受理范围，且该拆除行为已被相关行政机关定性，对此法院对张×、张×1、张×2、张×3、张×4该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张×、张×1、张×2、张×3、张×4的全部诉讼请求。
张×、张×1、张×2、张×3、张×4不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：1、被上诉人是非法强拆不是误拆；2、涉案房屋是已经进入拆迁程序，但是不代表一定会拆迁。权利人有权要求恢复原状。
金厦园公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：我们是误拆不是强拆，上诉人不享有宅基地使用权。
本院经审理查明：一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录、在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，涉案村落已经纳入拆迁总体规划，金厦园公司持有北京市住房和城乡建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》，从发挥物的效用和经济层面考虑，不宜判决金厦园公司恢复诉争房屋原状，因此一审法院判决驳回张×、张×1、张×2、张×3、张×4该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于张×、张×1、张×2、张×3、张×4要求确认金厦园公司拆除房屋行为违法的诉讼请求，不属于民事案件的受理范围，且该拆除行为已被相关行政机关定性，对此一审法院对张×、张×1、张×2、张×3、张×4该诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。
对于金厦园公司在指认拆除房屋时误将张×、张×1、张×2、张×3、张×4所有的房屋纳入拆除范围内，并进行了拆除，对张×、张×1、张×2、张×3、张×4造成的损失，上诉人可以另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×、张×1、张×2、张×3、张×4负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张×、张×1、张×2、张×3、张×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 王湘羽
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杜 莹