甘肃省武威市凉州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初5256号
原告：丁辉。
委托诉讼代理人：赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。
原告：吴晓霞。
被告：凉州区金羊镇窑沟村民委员会。住所地:武威市凉州区金羊镇窑沟村。
法定代表人：刘子军，系该村委会主任。
原告丁辉、吴晓霞诉被告凉州区金羊镇窑沟村民委员会（简称窑沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告丁辉及其委托诉讼代理人赵教庆、吴晓霞、被告窑沟村委会法定代表人刘子军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁辉、吴晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令窑沟村委会按40平米/人、1250元/平米的楼房分配标准给丁辉分配楼房；2、判令窑沟村委会按10平米/人、1500元/平米的商铺分配标准给丁辉分配商铺；3、判令窑沟村委会依法给吴晓霞办理失地养老保险。事实及理由：丁辉从出生申报时户口一直在金羊镇窑沟二组，且出生后就分配了土地。2005年9月，因考入河北金融学院会计专业就读，按学校要求将户口迁至就读院校。大专毕业后，因无业学校于2008年8月将本人户口转入武威市凉州区东大街66号的集体户中。丁辉想将户口迁回窑沟村二组，但前村书记蒋兴云拒绝签字。2011年4月，经过二组村民代表签字同意后，本人将户口迁回窑沟村二组，属于合法迁入户口。根据《窑沟村失地村民安置房分配方案》中第一条第3点明确指出”除正常婚入、大中专毕业生迁入或义务兵退伍迁入人口外其余迁入人口，若符合户籍管理规定合法迁入的房屋按楼房3000元/平米核算、铺面按5000元/平米核算”，但窑沟村委会按照楼房3000元/平米、铺面按5000元/平米的标准对我进行了分配，而我作为全日制大中专毕业生迁入本村的户口，应按安置价享受分配。另外，丁辉与吴晓霞于2012年3月12日结婚，吴晓霞于2012年3月14日将户口迁入窑沟村二组。2017年9月办理失地养老保险时，窑沟村委会工作人员说吴晓霞户口迁入因迟于2011年12月31日，办不了失地养老保险。吴晓霞属正常婚入，理应享受失地养老保险。综上，丁辉、吴晓霞认为窑沟村委会的行为侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。
窑沟村委会法定代表人刘子军辩称，2017年10月9日，镇政府组织召开村民代表会议，会议讨论并票决决定迁出迁入人员分配楼房按3000元/平米核算、铺面按5000元/平米核算，因此，应按分配方案的标准执行。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，对对方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于刘子军提交窑沟村失地村民安置房分配方案原件、村民代表会议记录复印件及2017年11月17日票决商铺价格的会议记录复印件各一份，证明分配方案的制定符合法律规定，对丁辉的分配系按分配方案严格执行的事实。丁辉及其委托诉讼代理人、吴晓霞对安置房分配方案及村民代表会议记录无异议。但认为票决商铺价格的会议记录仅显示了统计数据，无盖章及参会人员签字，系无效的会议记录，不予认定。本院认为，对刘子军提交的分配方案、村民代表会议纪要，丁辉及其委托诉讼代理人、吴晓霞均无异议，对上述证据的证据效力依法予以认定。对票决商铺价格的会议记录，丁辉委托诉讼代理人、吴晓霞有异议，认为该会议记录无盖章及参会人员签字，属无效的会议记录，对于丁辉委托诉讼代理人、吴晓霞的意见依法予以采纳，对2017年11月17日票决商铺价格的会议记录证据效力依法不予确认。
本院经审理认定如下事实：丁辉系凉州区金羊镇窑沟村二组村民。2005年9月，因考入河北金融学院，丁辉将户口迁入就读院校。大专毕业后，丁辉将户口转入武威市凉州区东大街66号的集体户中。2013年7月4日，丁辉将户口迁入原籍金羊镇窑沟村二组。2011年，凉州区金羊镇窑沟村土地被政府有偿征用，政府采取留地安置的方式解决窑沟村村民失地后的生产生活问题。2017年10月11日，金羊镇窑沟村召开村民代表会议，会议讨论并制定了窑沟村失地村民安置房分配方案，方案的主要内容是：1、本村1-10组在2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配楼房按安置价1250元/㎡核算（注：2011年12月31日前死亡人口不分配楼房）。2、本村1-10组在2015年1月1日至2017年6月30日期间正常婚入、出生的在册人口分配楼房按成本价2500元/㎡核算。3、2011年1月1日之后，除正常婚入、大中专毕业生迁入或义务兵退伍迁入人口外其余迁入人口，若符合户籍管理规定合法迁入的按3000元/㎡核算。4、凡属安置范围内的本村人口不重复分配楼房、商铺，人均仅限安置分配楼房40㎡。5、外孙（女）不分配楼房。6、公职人员不分配楼房。7、离异后再婚的，前、后妻（夫）按实有在册人口分配楼房。2017年11月15日，经窑沟村安置房屋分配领导小组及村”两委”扩大会议讨论研究，制定了窑沟村商铺分配方案，方案中商铺分配人口核定标准为：1、本村1-10组在2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配商铺按安置价1500元/㎡核算（注：2011年12月31日前死亡人口不分配商铺）。2、本村1-10组在2015年1月1日至2017年6月30日期间正常婚入、出生的在册人口分配商铺按3000元/㎡核算。3、2011年1月1日之后，除正常婚入、大中专毕业生迁入或义务兵退伍迁入人口外其余迁入人口，若符合户籍管理规定合法迁入的按5000/㎡核算。4、凡属安置范围内的本村人口不重复分配商铺，人均仅限安置分配商铺10㎡。5、公职人员、外孙（女）不分配商铺。6、离异后再婚的，前、后妻（夫）按实有在册人口分配商铺。方案公布后，窑沟村委会按楼房3000元/㎡、商铺5000/㎡的标准对丁辉进行了分配，丁辉认为其作为全日制大中专毕业生迁入人口，应按楼房1250元/㎡、商铺1500元/㎡的标准享受分配。另外，丁辉与吴晓霞于2012年3月12日结婚，吴晓霞于2013年7月4日将户口迁入金羊镇窑沟村二组。2017年9月，吴晓霞办理失地养老保险时，窑沟村委会以吴晓霞户口迁入迟于2011年12月31日为由拒绝给吴晓霞办理失地养老保险。吴晓霞认为其属正常婚入，理应享受失地养老保险。综上，丁辉、吴晓霞认为窑沟村委会的行为侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案被告窑沟村委会以召开村民代表会议的形式讨论制定的窑沟村失地村民安置房分配方案第一条第1款”本村1-10组在2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配楼房按安置价1250元/㎡核算（注：2011年12月31日前死亡人口不分配楼房）”、第一条第3款”2011年1月1日之后，除正常婚入、大中专毕业生迁入或义务兵退伍迁入人口外其余迁入人口，若符合户籍管理规定合法迁入的按3000元/㎡核算”及窑沟村安置房屋分配领导小组、村”两委”扩大会议讨论研究制定的窑沟村失地村民商铺分配方案第一条第1款”本村1-10组在2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配商铺按安置价1500元/㎡核算（注：2011年12月31日前死亡人口不分配商铺）”、第一条第3款”2011年1月1日之后，除正常婚入、大中专毕业生迁入或义务兵退伍迁入人口外其余迁入人口，若符合户籍管理规定合法迁入的按5000元/㎡核算”的内容不违反法律规定，应受法律保护。本案原告丁辉因就读大中专院校而将户口迁出，毕业后虽将户口暂时转入至武威市××区号的集体户，但于2013年7月4日已将户口迁入至原籍金羊镇窑沟村二组，且楼房及商铺分配方案中均明确指出”2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配楼房按安置价1250元/㎡核算”、”2012年1月1日至2014年12月31日期间的在册人口分配商铺按安置价1500元/㎡核算”，丁辉户籍迁入时间在该条时间限定范围内，丁辉应享有按安置价1250元/㎡的标准分配楼房、1500元/㎡的标准分配商铺的权利。关于吴晓霞要求窑沟村委会为其办理失地养老保险的诉讼请求，因其未能向本院提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对吴晓霞要求窑沟村委会为其办理失地养老保险的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、凉州区金羊镇窑沟村民委员会分配给丁辉楼房40平方米（1250元/㎡）、商铺10平方米（1500元/㎡）。限判决生效后15日内履行。
二、驳回吴晓霞的其他诉讼请求。
案件受理费1430元，减半收取计715元，由凉州区金羊镇窑沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员王信贤
二○一八年八月十四日
书记员祁婷婷