河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2481号
上诉人(原审原告)：常兆乾，男，1960年9月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：常虹，女，1964年5月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人(原审被告)：焦作金箍制动器股份有限公司，住所地：河南省博爱县发展大道（东段）1688号。
法定代表人：段京丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：步崧，男，1978年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。
上诉人常兆乾与上诉人焦作金箍制动器股份有限公司（以下简称制动器公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常兆乾上诉请求:原审法院认定事实、适用法律错误，应撤销原审判决第二项内容，改判支持生活费307880元；一、二审诉讼费由制动器公司承担。事实与理由：1、一审认定“原、被告属于长期两不找情况，双方的劳动关系处于中止状态”与事实不符。2003年公司营销部向人事部上报《调整岗位报告》，主管营销经理曹裕民批示：“调整岗位人员由人事部安排合适岗位，××人员如常兆乾等应适当照顾”。但制动器公司无任何证据证明公司已安排常兆乾转岗培训、另行安排岗位并通知本人、常兆乾拒绝上班或从未到公司请求过上班、公司要求转岗人员必须再“提出书面上岗申请”才能安排工作的规章制度等。“常兆乾未到公司上班”违反公司规章制度的事实应由公司举证。事实上公司以常兆乾越战××复发为由拒绝另行安排工作岗位，常兆乾为此无数次找公司领导要求上岗，一审中有曹裕民出庭作证。2、关于社保问题，常兆乾一审诉讼请求上确实存在瑕疵，但根据庭审文义主张和诉请文义主张都是公司应承担终止社保关系期间的社保费用以及赔偿责任，应属于法院审理范围。一审法院已认定公司于2003年9月23日“终止”了常兆乾的社保关系，则公司应为常兆乾重新建立社保关系。3、公司在常兆乾××复发后没有给予工××医疗待遇，也取消了工资福利待遇是错误的，公司应支付常兆乾待岗生活费。4、制动器公司未按工××程序处理违反国家相关规定，常兆乾负××休息是国家法定政策。常兆乾应享受劳动保险条例规定的休息期间的待遇。
针对常兆乾的上诉请求，制动器公司辩称，不是单位不安排工作，而是常兆乾没有上班，双方的劳动关系已经解除。目前无证据证明公司要求其享受待岗待遇。常兆乾若有意见应及时提出，而不应时隔14年后再向用人单位主张权利，请求已超诉讼时效。常兆乾认为制动器公司隐匿档案没有事实根据。
制动器公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判为双方己经解除劳动合同或依法驳回被上诉人的一审诉求；一二审诉讼费由常兆乾承担。事实与理由：2003年9月后，常兆乾就未再到公司上班,也未递交过任何请假手续，可视为自动离职。因此，制动器公司于2003年9月24日与其解除了劳动关系，并终止了社保手续。双方解除劳动关系已14年多，常兆乾现在突然起诉称不知情明显不合逻辑，常兆乾在长期14年的时间内应当知道自己未享受医疗保险，也应当知道自己未领取生活费，其请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
针对制动器公司的上诉请求，常兆乾辩称：参战两试军人的待遇是法定的，国家没有规定时效。常兆乾与制动器公司一直沟通解决有关问题，制动器公司在2017年底之前从未告知常兆乾被解除劳动合同。制动器公司未履行解除劳动合同的法定程序，单方解除劳动合同并故意毁弃档案，直到2018年3月份常兆乾才知道该事实。制动器一直答复按××残人员在有适当岗位条件下妥善安排工作，让常兆乾一直等待，常兆乾与制动器公司至今仍存在合法劳动关系，且制动器公司终止劳动关系严重违反了法律规定。在常兆乾未达到法定退休年龄之前提起本案诉讼，不超诉讼时效。
常兆乾向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对原告的除名决定无效；2、被告为原告恢复工作、福利待遇等；3、被告为原告补交自2003年10月-2018年5月各项社会保险金、住房公积金；4、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资42093元（45920元/年÷12个月×11月=42093元）；5、被告赔偿自2003年9月停止原告工作之日至2018年5月待岗生活费535733元（按河南省上一年度在岗职工平均工资45920元/年÷12个月×80%×175月=535733元）；6、被告立即向原告支付年休假工资14920元（45920元/年÷12个月÷30天×300%×15天×26年=14920元）。事实与理由：原告从部队退伍分配到制动器厂工作，双方建立了劳动关系。2003年非典期间厂里开始调整生产和工作岗位，公司营销部及主管领导曹裕民告诉原告许多岗位需要调整让原告回家等待通知。从2003年开始原告经常到公司找有关部门领导要求分配工作，也曾找公司总经理陈大可落实原告的工作安排，他让原告等待厂里通知，自此原告数十次到工厂或打电话找主管领导或经营部负责人，得到的答复：“因你在对越作战期间落下××，不适合长期在外奔波搞营销，经营部已报人事部适当安排工作”。今年3月原告又到公司见到人事主管邢德文，他告诉：“原告已于2003年被厂里除名，档案找不到，社保哪里也找不到，其他情况不知道”。这些年公司以原告××为由让原告长期待岗，待岗期间原告没有接到公司任何书面通知，无生活费、医疗费还丢失了原告的档案，作为一名负××的退伍军人不但没有工作保障还处在无法生存中。
一审法院认定事实：常兆乾于1982年被安置到机械局工作，后又在焦作制动器（集团）有限公司工作，金箍制动器公司成立后，常兆乾在该公司工作。2003年6月12日，金箍制动器公司营销部出具“关于营销部离岗人员遗留问题的报告”，载明：公司领导：随着市场经济的发展，近几年营销人员非正常流动频繁，造成的经济来往手续和营销部欠款很难清理，先将有关人员未清理的手续情况呈报领导，请给予指示，协调处理为盼。次日，曹裕民在报告批示：离岗人员中欠款者报人事部及财务部协助清理，不能胜任的人员可另行由人事部安排合适岗位。××人员如王志海、常兆乾等应适当照顾安排。后常兆乾未到金箍制动器公司上班。常兆乾的养老保险缴纳至2003年9月。2003年9月13日，金箍制动器公司劳动人事科作出解除劳动合同通知书，但未送达给常兆乾。2003年9月23日，焦作市社会保障事业管理局终止了常兆乾的社保关系。2018年4月3日，常兆乾向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2018年4月16日作出焦劳人不案字（2018）11号不予受理通知书，理由为已超仲裁时效。常兆乾于2018年4月19日诉至本院。诉讼期间，常兆乾放弃了第四项诉讼请求，第三项诉讼请求变为补交各项费用至补交完成之日止，补交不了则赔偿损失。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。金箍制动器公司解除与常兆乾的劳动合同，应当书面通知常兆乾，金箍制动器公司无证据证明解除合同通知书已通知到常兆乾，故其解除劳动合同的行为无效，金箍制动器公司应当恢复常兆乾的工作。因金箍制动器公司不能证明常兆乾收到解除劳动合同书面通知的时间，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第二项规定，常兆乾主张权利之日为劳动争议发生日，故常兆乾的诉讼，未超过仲裁时效。因社会保险金属于劳动行政部门强制征缴的范畴，不属于人民法院受案范围，且常兆乾也未到退休年龄，故常兆乾请求金箍制动器补交社会保险费或赔偿损失的主张，本院不予支持。常兆乾于2003年7月起未在金箍制动器公司上班，金箍制动器公司无证据证明其通知过常兆乾上班，常兆乾也无证据证明其向金箍制动器公司提出过申请，故原、被告属于长期两不找情况，双方的劳动关系处于中止状态，常兆乾未为金箍制动器公司提供劳动，即不能获得相应的劳动报酬，故常兆乾请求金箍制动器公司支付其待岗生活费的主张，本院不予支持。2003年7月至起诉之日，常兆乾未在金箍制动器公司上班，其不存在年休假问题，而其请求支付2003年之前的年休假工资的主张，已超过仲裁时效，故常兆乾请求金箍制动器公司支付年休假工资的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告焦作金箍制动器股份有限公司解除与原告常兆乾的劳动合同无效，应恢复原告常兆乾的工作。二、驳回原告常兆乾的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告焦作金箍制动器股份有限公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人常兆乾称原审判决认定双方之间的劳动关系处于中止状态与事实不符，应支持其关于待岗生活费的主张，经查，自2003年7月起，常兆乾便未再向制动器公司提供劳动，也无充分证据证明其向制动器公司提出过申请，制动器公司也无证据证明其通知过常兆乾上班，因此原审据此认定双方的劳动关系处于中止状态并无不当。基于此，原审判决对常兆乾相应待岗生活费的请求未予支持，处理适当。关于常兆乾所提的社保问题，因社会保险金属于劳动行政部门强制征缴的范畴，不属于人民法院受案范围，且常兆乾尚未到退休年龄，故原审对常兆乾请求制动器公司补交社会保险费或赔偿损失的主张未予支持并无不当。关于常兆乾所提休息期间的待遇问题，经查，2003年7月至一审起诉之日，常兆乾未再向制动器公司提供劳动，因此也不存在年休假问题，关于其请求支付2003年之前的年休假工资的主张，已超仲裁时效，原审未支持其关于年休假工资的主张，处理正确，应予以维持。综上，上诉人常兆乾的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
上诉人制动器公司称双方解除劳动关系已14年多，常兆乾的请求已过诉讼时效，应依法驳回常兆乾诉讼请求，经查，制动器公司无证据证明解除合同通知书已通知到常兆乾，也无法证明常兆乾收到解除劳动合同书面通知的时间，故其解除劳动合同的行为无效，常兆乾的诉讼并未超过时效，因此，制动器公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，常兆乾以及焦作金箍制动器股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人焦作金箍制动器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳敏
审判员员 娜 娜
审 判 员 宋德勇
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王东娟