.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初3665号原告：高利荣。被告：内蒙古饭店有限责任公司。法定代表人：赛娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖。原告高利荣与被告内蒙古饭店有限责任公司（以下简称内蒙古饭店）劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高利荣，被告内蒙古饭店有限责任公司的委托诉讼代理人张孝全、张晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高利荣提出诉讼请求：1.一、如果被告成功补办原告的人事档案：1.请求确认1984年-1991年间原告高利荣与被告形成劳动关系，并依法补办原告的人事档案；2.请求被告依法补偿原告民族团结进步奖、物业补贴、订报费、夜班费差额、带薪年休假奖励、13个月双薪补贴、交通费、通讯费、精神损失费、公积金损失费、考核差额费、因北方新报业绩下滑扣发的工资数额等损失，共计908450元；3.请求依法由被告承担本案诉讼费、聘请律师的代理费、及由本案产生的其余所有相关费用；4.由于原告的社保退休工资等各项损失均按照××区平均寿命70岁计算，所以原告保留年满70岁后继续向被告要求赔偿上述各项诉讼法律诉讼权利。二、如果被告无法补办原告的人事档案：1.请求被告依法补偿因档案遗失给原告造成的退休社保工资损失共计757036元（即从2016年12月起计算，此后比照自2005年财政部规定提高企业和机关事业单位退休人员养老金发放标准，内蒙古自治区社保退休工资基数平均涨幅为10%，计算至2036年止）；2.请求被告依法补偿原告民族团结进步奖、物业补贴、医保损失、订报费、夜班费差额、带薪年休假奖励、13个月双薪补贴、交通费、通讯费、精神损失费、公积金损失费、考核差额费、及因北方新报业绩下滑扣发的工资数额等损失，共计934946元；3.请求依法由被告承担本案诉讼费、聘请律师的代理费及由本案产生的其余所有相关费用；4.由于原告的社保退休工资等各项损失均按照内蒙古自治区平均寿命70岁计算，所以原告保留年满70岁后继续向被告要求赔偿上述各项损失的法律诉讼权利。事实与理由:原告高利荣于1984年经内蒙古自治区劳动人事厅、内蒙古外事办招工考核合格，招入内蒙古饭店成为国营合同工，并拥有正式事业编制。录用之后，原告参加了内蒙外事办组织的岗前培训，后于1984年12月正式进入内蒙古饭店工作。1990年经原告与被告协商一致，因原告工作调动，被告承诺保留原告的档案。但是由于被告管理不善，在移交过程中导致原告的档案遗失，造成原告在法定年龄退休社保工资标准和医疗保险等相关福利待遇。原告认为，其与被告存在劳动关系，被告对原告的档案负有妥善保管的义务。原告现已退休，因被告丢失原告的档案材料，致使原告由于档案丢失享有不到应有退休社保工资标准和医疗保险等相关福利待遇。为维护劳动者合法权益，特向本院起诉，请求被告补办遗失的人事档案。如果被告成功补办原告的人事档案，原告请求被告赔偿原告扣除退休社保工资损失和个人医保损失以外的其余所有损失，共计908450元。如果被告无法补办原告的人事档案，原告请求被告赔偿原告的退休社保损失、民族团结进步奖、物业补贴、订报费、通讯费、夜班费差额、带薪休假奖励、13个月双薪补贴、交通费、通讯费、精神损失费、公积金损失费、考核差额费、因北方新报业绩下滑扣发的工资数额、及个人医保损失等损失，共计1691982元，请求依法裁决。被告内蒙古饭店有限责任公司辩称，1.内蒙古饭店公司根据政府政策改制而来，没有原告国营合同工招工过程也没有其作为正式工的档案，国营企业改制不属于人民法院审理范围；2.原告自身对于服务期限、是否建立劳动关系、身份等概念是模糊的，原告称其于1984年-1991年在内蒙古饭店工作，但在诉状中称1990年已经调出内蒙古饭店，对于是否建立劳动关系以及建立何种劳动关系其陈述也是矛盾的，合同工形式与事业编概念不同；3.被告没有保管原告档案的义务，国家政策坚持禁止建立双重劳动关系，调离原单位必须要有调函并且必须调动档案，原告在与被告没有解除法律关系的同时与其他单位建立劳动关系这是没有法律依据的；4.原告诉请没有事实与法律依据，退休审批是行政审批，原告对退休审批的待遇不服，应当通过行政诉讼程序明确损失，其中，北方新报业绩下滑损失与本案无关；5.原告另行建立档案，能否将工龄计算到新单位入职，由行政审批，不是被告能决定的，且原告诉请也超过仲裁诉讼时效；6.公积金计算时间等没有依据。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告高利荣于1984年至1990年期间与内蒙古饭店工作是否建立正式劳动关系，是否建立人事档案。原告高利荣提举照片、证明、固定工人调配介绍信、内蒙古自治区劳动人事厅文件（84）第36号、证人姚建宇、刘庆祝出庭作证证言拟证明1984年至1990年期间其一直在内蒙古饭店工作。被告内蒙古饭店对上述证据质证后认为，对上述证据证明的问题均不予认可，对原告于1984年至1990年期间曾在内蒙古饭店工作的用工形式无法确认。被告内蒙古饭店提举呼政发[1999]38号文件呼和浩特市人民政府关于仕奇集团接收内蒙古饭店的决定、原始名册、移交职工名录拟证明职工名录中并无原告高利荣信息，被告内蒙古饭店未接收过原告的档案，也无保管其档案的义务，原告并非正式考录的国营合同工更不是正式事业编制人员，双方不存在劳动关系。原告高利荣对上述证据质证后认为，真实性予以认可，但证明的问题均不予认可。本院经审查认为，关于双方是否建立正式劳动关系，原告提举证据之间无法形成完整证据链条，均不能明确、直接、充分地证明原告与被告内蒙古饭店建立正式劳动关系，故其应承担举证不能的不利法律后果。关于是否建立人事档案，被告内蒙古饭店提举原始名册等证据显示原始职工名录中职工序号连续，但并未记录原告高利荣。被告提举证据之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明被告内蒙古饭店并无原告高利荣人事档案，故本院予以采信。本院认为，原告关于补办档案及各项赔偿诉请（公积金赔偿主张除外），已于2017年6月2日向本院提起诉讼，原告又以相同案由及诉请再次起诉，违反一事不再理的原则，故本院不予审查。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条的规定，当事人关于补办档案及赔偿损失的诉请，属于人民法院劳动争议民事案件受理的范围，本院予以确认。关于原被告主要的争议焦点为原被告之间是否有劳动关系、是否存在人事档案，是否已遗失、原告主张公积金赔偿有无事实及法律依据。原告主张曾于1984年至1991年在被告处工作，双方建立了劳动关系，并向法庭提交了招工文件及部分证人证言，但招工文件中并没有录用人员明细表，无法确认原告是否属于国营合同工身份。原告提举的证据亦无法形成证据链条证明原告的入职时间、工作性质、职工身份等待证事实。而被告内蒙古饭店于1999年改制由仕奇集团接收，从原单位接收的人事档案及相关材料中亦没有原告的相关登记或材料。同时，上世纪八、九十年代，劳动者入职、招工、调动等事项均较为严格，原告主张于1991年进入友谊服装厂工作，亦无法提供调动文件或审批手续，劳动关系的接续或转移不符合当时用工客观实际，存在疑点。综上，对于原告主张原被告存在劳动关系，本院不予确认，原告依此而提出的公积金赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：驳回原告高利荣的全部诉讼请求。诉讼费：案件受理费10元，由原告高利荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长甄世伟人民陪审员张风人民陪审员刘兰柱二〇一七年十一月二十日书记员陈红