河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终2077号上诉人（原审被告）：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，董事长。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市道清路和丰华路十字西北角。法定代表人：霍跃民，董事长。委托诉讼代理人：裴文林，该公司员工。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡县新基种植专业合作社，住所地新乡县七里营镇罗滩村。法定代表人：罗先振，经理。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗全高，男，汉族，1971年2月1日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：王连本，男，汉族，1962年5月8日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：吕印俭，男，汉族，1960年12月14日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：杨来云，男，汉族，1986年4月28日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：罗体光，男，汉族，1968年9月16日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：罗先振，男，汉族，1986年7月18日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：唐艳玲，女，汉族，1961年1月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆俊，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋进领，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵乐秀，女，汉族，1967年10月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗全起，男，汉族，1961年9月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。上诉人河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称新兴村镇银行）、新乡县新基种植专业合作社（以下简称新基合作社）、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆基公司的委托诉讼代理人郭红艳，被上诉人新兴村镇银行的委托诉讼代理人裴文林、张国兴，被上诉人新基合作社的委托诉讼代理人刘万水、被上诉人罗全起、刘庆俊、唐艳玲、宋进领、赵乐秀的委托诉讼代理人郭红艳到庭参加诉讼，被上诉人罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人隆基公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人河南新兴村镇银行股份有限公司对上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人并未依照合同约定向新乡县新基种植专业合作社发放贷款500万元。在庭审中，被上诉人河南新兴村镇银行股份有限公司并未向法庭举证任何证据证明银行依照合法形式(按照)《银行支付结点办法》规定的方式向新乡县新基种植专业合作社支付了500万元的贷款。而本案的事实是银行只是让新乡县新基种植专业合作社在银行提供的借据上盖章，并未实际支付，借款合同未实际履行。2、一审法院认定保证期限为主合同约定主债务履行届满之日起两年与合同约定内容不符。本案的事实是该保证合同第二条约定了保证期间为5个选项：1本合同的保证期间为主合同生效日起主合同约定的债务履行期限之日起两年。2保函项下的保证期限为乙方垫付款项之日起两年。3商业汇票承兑、商业汇票贴现的保证期期间为承兑汇票、贴现票据到期之日起两年。4乙方与借款人就主合同债务履行期期限达成展期协议的，甲方继续承担担保责任，保证期间自协议约定的履行期限届满之日起两年。5若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债权被乙方宣布提前到期，保证期间为自乙方确定主合同债权提前到期之日起两年。上诉人认为一审法院认定保证期限为主合同约定主债务履行届满之日起两年未涉案的保证期间没有事实依据，上诉人认为本案的保证期间应视为没有约定。依照《担保法》解释第三十二条规定：保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。村镇银行起诉日期为2017年1月20日，保证期限已过，保证人不承担保证责任。一审法庭认为银行违规发放贷款是欺诈行为，担保人不承担担保责任，未提供证据证明是错误的。本案银行与借款人之间签订补充协议内容并未告知保证人，变更借款合同的内容未告知保证人，银行和债务人涉嫌欺诈，保证人不承担保证责任。本案的事实是银行向法院提交的借款合同中第三条明确约定借款用途：购入中药材、小麦种子，支付方式在补充协议为受托支付。根据银监会发布实施的《流动资金贷款管理暂行办法》第二条：“本办法所称的流动资金贷款是指贷款人向企业法人发放用于借款人日常经营性周转贷款。”第九条规定：“流动资金贷款不得挪用，不得用于固定资产、股权等投资。贷款人应当按照合同约定检查监督流动资金贷款使用情况。”第二十七条规定：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列攴付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。”在本案中，借款合同约定的是受托支付，银行并未依法进行受托支付。银行这一行为构成对担保人欺诈的行为。因为银行和上诉人的保证合同并未约定受托支付之事，对担保人来讲借款合同约定的用途与担保合同的用途必须一致，若不一致，对担保人来讲是一种欺诈。本案中，保证合同未约定借款用途，若银行和借款人在实履行合同中随着改变借款用途，意味着对担保合同内容的变更，对保证人是种欺诈。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：②主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，”根据《担保法司法解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，银行与借款人签订的补充协议的内容并未告知所有担保人，保证合同也并不显示有任何补充协议内容，对本案所有的担保人来讲，银行对补充协议的内容是明知的，补充协议是对原借款协议内容的变更。对保证人来讲是不知情的。因此保证人不承担保证责任。根据最高法院判定：债权人知道债务人骗取保证人保证的，债权人对此知情的，保证人不承担责任。一审法院认定上诉人符合上诉人章程有关规定，认定事实错误。依照《保证合同》第四条第二款的约定：“甲方必须具备保证人的资格，应按章程和有关规定取得主合同连带责任保证所需要的或援助。”根据保证人隆基公司的章程第条规定：保证人对外提供担保的必须由股东大会按章程进行表决通过，而本案中，隆基公司并未召开股东大会进行决议。根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”保证人按保证合同的约定不具备保证资格，因此保证人不承担保证责任。本案涉及银行违规发放贷款，根据《刑法》168条规定：“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，构成非法发放贷款罪。”根据立案标准100万以上属于数额巨大(依据公安部经济犯罪定诉标准的规定)。上诉人认为本案应移交公安机关追究银行的刑事责任。5、综上所述，银行与债务人协议变更借款合同内容，上诉人不知情。银行与债务人采取欺诈手段，在上诉人违背真实意愿的情况下提供的担保，保证人依法不承担保证责任。本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。银行违规发放贷款，根据《刑法》第186条规定应追究银行有关工作人员违规发放贷款罪的刑事责任。被上诉人新兴村镇银行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人新基合作社答辩称：没有答辩意见。被上诉人罗全起、刘庆俊、唐艳玲、宋进领、赵乐秀答辩称：同意上诉人意见。被上诉人罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振未到庭，未发表答辩意见。新兴村镇银行向一审法院起诉请求称：一、判令新基合作社偿还贷款500万元及利息905156.98元（利息日期2015.7.21-2017.1.20，实际应当计算至偿付之日）、罚息383625元（罚息日期2015.10.13-2017.1.20实际应当计算至偿付之日）；二、判令隆基公司对新基合作社偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；三、判令罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起对新基合作社偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；四、本案诉讼费用由隆基公司、新基合作社、罗全起、刘庆俊、唐艳玲、宋进领、赵乐秀、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，新兴村镇银行（贷款人，乙方）同新基合作社（借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号为XD201410150001），约定借款人民币伍佰万元整（5000000元），借款期限为12个月，自2014年10月15日起至2015年10月13日止。借款种类为保证，用于购中药材、小麦种子，借款利率月息为9.9‰，计息方式为自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按14.85‰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，新兴村镇银行（债权人，乙方）与隆基公司（保证人，甲方）签订《保证合同》壹份（合同编号为XD201410150001），约定隆基公司自愿为新基合作社在新兴村镇银行处上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、拍卖费、律师费等乙方实现债权的一切费用。保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满起两年等。甲方完全了解主合同及本合同项下内容，为借款人提供保证系甲方真实意思表示，借款人未按主合同约定履行义务时，甲方自愿履行保证责任。甲方未履行本合同约定义务的，应按照本合同所担保债权最高余额的100%向乙方支付违约资金，同时对造成的损失承担全额赔偿责任。同时罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起均向新兴村镇银行出具《连带责任保证书》，承诺为新基合作社在新兴村镇银行处办理的贷款500万元承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。如该笔款项到期不能偿还，新兴村镇银行可依法执行个人的全部私有财产用于偿还该笔贷款。上述合同签订当日，新兴村镇银行依约向新基合作社发放贷款500万元，新基合作社向新兴村镇银行出具了借据。借款到期后，新基合作社未按合同约定偿本付息。自2015年3月21日起至2015年10月12日共欠利息339900元，自2015年10月14日至2017年6月29日共欠罚息1549350元。自2015年5月22日至2017年5月8日期间，新基合作社陆续还息共计251493.02元。以上新基合作社尚欠利息（含罚息）金额为1637756.98元。另查明，2017年6月，新基合作社作为借款人，隆基公司、罗先振、杨来云、王连本、罗全起、罗全高、罗体光、刘庆俊等作为保证人共同向新兴村镇银行出具承诺书，该承诺书主要载明：我公司于2014年10月15日在贵行借款人民币500万元，该笔借款于2015年10月13日到期，保证人隆基公司、罗全起、罗全高等对上述贷款承担保证责任或连带保证责任。因暂时无力归还借款本息，我公司在贵行申请通过办理借新还旧方式偿还该笔借款本金500万元，截至2017年6月22日，上述贷款共欠利息（含罚息）约190万元暂未偿还（具体数额以记账凭证为准，以下简称历史欠息）。我公司书面承诺所欠利息及罚息按计划偿还，具体偿还计划为：借新还旧前偿还历史欠息3万元，2017年8月开始偿还历史欠息，每月偿还历史欠息8万元；2018年1月开始以后每月偿还历史欠息8.5万元，2019年6月底还清历史欠息。如我公司未能按照上述还款计划偿还所欠利息及借新还旧后发放贷款的正常利息累计欠息达到三个月，贵行可随时宣布我公司在贵行全部借款及欠息等立即到期并依法主张权利。保证人自愿对上述债务及还款承担连带保证责任，期限两年。后新基合作社及各保证人并未依照该承诺书履行还款义务。庭审中，新基合作社认可收到了案涉贷款，但认为是违规发放贷款，系欺诈行为，担保人不承担担保责任，对此，其并未提供证据证明。一审法院认为：新兴村镇银行与新基合作社签订的《借款合同》、与隆基公司签订的《保证合同》及罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起向新兴村镇银行出具的《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故各方当事人均应依约履行各自义务。新兴村镇银行依约向新基合作社发放借款，新基合作社理应依约按期还款，但新基合作社未依约偿还利息，保证人隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起亦未履行保证责任。其行为均违反了合同约定，应承担相应民事责任。故新兴村镇银行要求新基合作社偿还所欠利息（含罚息）1637756.98元，并要求保证人隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。对新基合作社、杨来云、罗先振所辩“新兴村镇银行违规发放贷款，系欺诈行为，担保人不承担担保责任的意见”，其并未举证证明，该院不予采信。对罗全高所辩罚息按照月息计算错误的意见，虽借款合同未明确系月息还是年息，但罚息是借款人逾期还款时应承担的违约责任，结合合同正常借款期限内利息为月息9.9‰的约定，罚息亦认定为月息14.85‰比较符合双方签订合同的真实意思表示，亦符合常理，故该辩解意见理由不能成立，该院不予采纳。对其他辩解意见，均未举证证明，该院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，缺席判决：一、新乡县新基种植专业合作社于判决生效后十日内偿还河南新乡新兴村镇银行股份有限公司借款利息（含罚息）1637756.98元；二、河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起对上述判决第一项所列债务承担连带保证责任。河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起承担保证责任后，有权向新乡县新基种植专业合作社追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19540元，由新乡县新基种植专业合作社、河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起负担。二审中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，新兴村镇银行与新基合作社签订《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起为该借款合同提供保证，签订保证合同，应当按照保证合同承担保证责任。案涉借款到期后，新基合作社与新兴村镇银行签订借新换旧的承诺书，且各保证人也在该承诺书下签字确认，因此，本院认为，本案各保证人明知案涉借款属于借新换旧，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，本案保证人应当承担保证责任，对于上诉人隆基公司的上诉请求，本院不予支持。另，隆基公司称保证期间约定不明，经本院审查，双方保证合同关于保证期间的约定明确详细，不存在致人误解的表述，应当依照保证合同的约定认定保证期间，对该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19540元，由上诉人河南隆基房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年六月十九日书记员  刘林琦