wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省尚昆实业有限公司。住所地：河南省卫辉市卫辉大道***号。法定代表人：谷尚昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫辉市国土资源局。住所地：河南省卫辉市建设路。法定代表人：李永刚，该局局长。委托诉讼代理人：申忠，该局行政执法人员。委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。再审申请人河南省尚昆实业有限公司（以下简称河南尚昆公司）因与被申请人卫辉市国土资源局（以下简称卫辉市国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终346号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南尚昆公司申请再审称，（一）《国有土地使用权出让合同》是典型的民事合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十八条的相关规定，《国有土地使用权出让合同》的性质应属于调整物权关系的民事合同。（二）建设用地使用权出让合同纠纷一直是按民事案件受理的。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》对国有土地使用权出让合同纠纷划为民事纠纷作出了明确规定。同时，《民事案件案由规定》中明确规定“建设用地使用权合同纠纷”包括“建设用地使用权出让合同纠纷”和“建设用地使用权转让合同纠纷”。因此，国有土地使用权出让合同纠纷始终是作为民事案件立案的。（三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议是有明确范围的，即政府特许经营协议；土地、房屋等征收征用补偿协议；其他行政协议。国有土地使用权出让合同不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。审判实践中，从来没有将国有土地使用权出让合同纠纷作为行政案件来审理的。（四）二审法院认定错误。1.案涉合同不是《投资协议书》的组成部分。《投资协议书》是深圳市尚昆投资发展有限公司（以下简称深圳尚昆公司）与卫辉市人民政府（以下简称卫辉市政府）订立的，其合同主体、权利义务内容、体现的法律关系和法律后果与涉案合同完全不同。2.案涉合同是为了履行《投资协议书》而订立的合同，会产生各种各样的法律行为，这其中既有行政行为，也有民事行为。（五）一、二审裁定与河南省卫辉市人民法院的生效判决相矛盾。2009年7月20日，河南省卫辉市人民法院按照民事诉讼程序，在河南尚昆公司未到庭的情况下，判决涉案合同仲裁条款及其他部分条款无效。一、二审法院裁定案涉合同纠纷是行政案件，不仅与现有生效民事判决相矛盾，还让当事人无所适从。判定合同的性质及属性应当严格依照法律规定，双方于2006年2月18日签订的《国有土地使用权出让合同》是民事合同，属于民事诉讼的受理范围。请求：撤销二审民事裁定，判令一审法院依法按照民事程序继续审理本案。卫辉市国土局提交意见称，（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于民事诉讼的受案范围。1.国有土地使用权出让合同是管理和特许使用国有土地使用权行为的方式，是行政机关履行国有土地行政职能、实现国有土地合理高效使用的有效途径，是依据行政管理法规，在协商的基础上订立的明确行政机关和使用者之间权利义务关系的协议，故其性质为行政协议。2.随着《中华人民共和国行政诉讼法》的实施，关于国有土地使用权出让合同等行政协议引起的纠纷已经归入行政诉讼的受案范围，根据新法优于旧法的原则，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，行政协议属于行政诉讼的受案范围。3.案涉《国有土地使用权出让合同》是为了履行深圳尚昆公司与卫辉市政府签订的《投资协议书》，且该协议的实际内容就是关于土地使用权出让的协议，其性质和《国有土地使用权出让合同》相同，应为行政协议。关于深圳尚昆公司与卫辉市政府之间《投资协议书》的纠纷，最高人民法院已作出（2012）民二终字第126号民事裁定，认为不属于民事诉讼的受案范围，故案涉合同亦不属于民事诉讼的受案范围。（二）不论本案属于行政诉讼还是民事诉讼，都应当以深圳尚昆公司与卫辉市政府行政诉讼一案的审理结果为依据。（三）案涉土地经依法征收后出让给他人，卫辉市国土局和河南尚昆公司签订的《国有土地使用权出让合同》已履行不能。请求依法驳回河南尚昆公司的再审申请。本院认为，本案再审审查的焦点问题是河南尚昆公司提起的本案诉讼是否属于民事诉讼的受理范围。第一，从案涉《投资协议书》《国有土地使用权出让合同》签订的背景来看，2006年1月23日，卫辉市政府与深圳尚昆公司签订《投资协议书》，双方约定：卫辉市政府同意划定卫辉市孙杏村镇及临近区域位于新濮公路两侧10000亩用地作为深圳尚昆公司建设新型文化旅游生态新区项目用地；卫辉市政府承诺在本协议签订后三个月完成项目首期1500亩土地的征地工作和土地手续并在一年内分三次向深圳尚昆公司颁发该宗土地的土地证，每次不少于500亩；深圳尚昆公司在取得项目首期土地证后在项目所在地成立项目公司，具体进行项目的开发、建设和经营等。深圳尚昆公司于2006年3月31日注册成立卫辉市尚昆实业有限公司（现更名为河南尚昆公司），负责该项目的运作。2006年2月18日，卫辉市国土局与河南尚昆公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定：卫辉市国土局出让给河南尚昆公司的宗地位于卫辉市孙杏镇政府东新濮公路北侧，宗地总面积为333333平方米。因卫辉市国土局是卫辉市政府的下辖直属职能部门，河南尚昆公司是深圳尚昆公司为了项目的开发、建设和经营而成立的项目公司，《国有土地使用权出让合同》所涉出让土地属于《投资协议书》的划定用地范围，故二审法院认定卫辉市国土局与河南尚昆公司签订的《国有土地使用权出让合同》是为了履行深圳尚昆公司与卫辉市政府签订的《投资协议书》，《国有土地使用权出让合同》是《投资协议书》的组成部分，并无不当。第二，关于案涉《投资协议书》《国有土地使用权出让合同》的性质，本院（2012）民二终字第126号民事裁定已经述明，从《投资协议书》内容看，有关政策优惠以及为项目制定各项特事特办的行政措施等内容，均属于政府行使行政权的范畴，深圳尚昆公司诉争的纠纷不属于平等主体之间具有民事权利义务内容的纠纷，不属于人民法院民商事案件受案范围。《国有土地使用权出让合同》作为《投资协议书》的组成部分，亦属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第三，河南省卫辉市人民法院于2009年7月20日作出的（2009）卫民初字第738号民事判决，系对案涉《国有土地使用权出让合同》第二十九条添加的仲裁条款内容判决无效，解决的系仲裁条款效力问题而非《国有土地使用权出让合同》的性质问题，与一、二审裁定并不矛盾。河南尚昆公司该项申请再审主张亦不能成立。综上，因案涉《国有土地使用权出让合同》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，一、二审法院认为河南尚昆公司提起的本案诉讼不属于民事诉讼的受理范围，并无不当。河南尚昆公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省尚昆实业有限公司的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 刘崇理审 判 员 梅 芳二〇一八年五月三十一日法官助理 王媛媛书 记 员 马利杰
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初（赔）字第12号
原告赵春宝，男，1955年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘海生。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤。
两被告共同委托代理人戴伟，男。
两被告共同委托代理人谷骥，男。
原告赵春宝诉被告上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市住房局)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)房屋登记附带国家赔偿一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，并于法定期限内将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告赵春宝，被告市住房局、市规土局的共同委托代理人戴伟、谷骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春宝诉称，2002因住房动迁，原告由东方里22号动迁至浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。2005年初，在原告毫不知情的情况下，其并不认识代理人，材料均为代理人提交，被告未尽合理审慎职责，将原告的公房办理成了产权房，之后房屋多次买卖，因此导致原告官司缠身，经济精神受到了严重伤害。故诉至法院，要求撤销两被告2005年核发的沪房地浦字(2005)第012727号房地产权证，并赔偿原告的误工费和精神损失费共计人民币10万元。
被告市住房局、被告市规土局共同辩称，原告于2005年1月28日委托案外人薛曼玲办理涉诉房屋的转移登记。即使原告对此不知情，2005年3月3日，原告与案外人岳某前往本市浦东新区房地产登记处办理涉诉房屋的转移登记，并提交房地产权证、房屋买卖合同以及房地产登记申请书的行为，足以构成对前次登记薛曼玲代理权的追认。因此，至迟原告应当于2005年3月3日就已经知晓被诉产证，原告起诉早已超过法定起诉期限。另，被告核发被诉产证符合当时的法律规定。故请求法庭驳回原告诉请。
经审查，原上海市房屋土地资源管理局(2008年职权由两被告承继)于2005年2月1日向原告赵春宝核发了本市浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房地产权证(沪房地浦字(2005)第012727号)。2005年3月3日，涉诉房屋又由原告申请转移登记给案外人岳某，庭审中，原告认可此次房屋转移登记所依据的房地产买卖合同上出卖人的签名系原告本人所签，并承认当时也共同前往浦东新区房地产登记处办理相关事宜。
本院认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告应当至迟于2005年3月3日就已经知晓被诉产证，原告迟至2015年才提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限。且原告也未提供证据证明其起诉超过法定期限有正当理由。综上，原告起诉超过法定期限且无正当理由。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告赵春宝的起诉。
案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告赵春宝。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
代理审判员 姚 姝
二〇一五年六月三十日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
陕西省山阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1024刑初75号
公诉机关山阳县人民检察院。
被告人曹某某，男，1990年1月20日出生，汉族，农民，小学文化，陕西省山阳县人。2017年6月17日因涉嫌危险驾驶罪被山阳县公安局取保候审，现在家。
山阳县人民检察院以山检公诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。山阳县人民检察院指派检察员张祥刚出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山阳县人民检察院起诉书指控：2017年5月3日18时40分许，被告人曹某某饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，在山阳县城南大街山阳县卫计局对面，由南向西左转弯进入道路时，与张磊驾驶沿山阳县南大街由西向东行驶的鄂AY14N9号小型客车相擦挂，造成两车损坏的交通事故。经陕西省商洛市公安司法鉴定中心鉴定：从所送曹某某血样中检出乙醇，其含量为199.26mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。认定上述事实的证据有：受案登记表，张磊、张瑶证言，现场勘查笔录，乙醇检验鉴定书等在卷佐证，被告人曹某某对其犯罪事实亦供认不讳。据此，山阳县人民检察院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，请求依法判处。
同时查明，案发后，被告人曹某某与张磊达成赔偿协议，被告人曹某某赔偿张磊车辆损失费2600元，取得了被害人张磊的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人张瑶的证言，被害人张磊的陈述，受案登记表、酒精检测结果单、户籍证明、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、乙醇检验鉴定书、协议、收款条、谅解书、现场检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某违反法律规定，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，公诉机关指控其危险驾驶的犯罪事实成立，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人曹某某在案发后能够如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，可对被告人曹某某从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 柯曾峰
二〇一七年八月七日
书记员 程越琪
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0734民督12号
申请人：林文成，男，1978年12月18日生，农民，汉族，住寻乌县。
被申请人：潘斌，男，成年，居民，汉族，住寻乌县。
申请人林文成与被申请人申请支付令一案，本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月31日发出（2016）赣0734民督字12号支付令，限令被申请人潘斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法将支付令送达给被申请人潘斌。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）赣0734民督字12号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人林文成负担。
代理审判员 华运萍
二〇一六年十二月二日
代理书记员 王 霞
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0734民督12号申请人：林文成，男，1978年12月18日生，农民，汉族，住寻乌县。被申请人：潘斌，男，成年，居民，汉族，住寻乌县。申请人林文成与被申请人申请支付令一案，本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月31日发出（2016）赣0734民督字12号支付令，限令被申请人潘斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法将支付令送达给被申请人潘斌。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2016）赣0734民督字12号支付令自行失效。申请费17元，由申请人林文成负担。代理审判员  华运萍二〇一六年十二月二日代理书记员  王 霞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱民初字第1746号
原告黄沛。
被告中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司。
法定代表人林长春。
委托代理人：孙宇政、郭超，特别授权代理。
本院在审理原告黄沛诉被告中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司电信服务合同纠纷一案中，原告黄沛经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告黄沛负担。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十一月五日
代书记员 章文洁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1457号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都天齐实业（集团）有限公司。住所地:四川省成都高新区高朋东路**号*栋。
法定代表人：蒋卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省农业机械供应总公司。住所地：四川省成都市青羊区少城路***号。
法定代表人：李民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李军，四川恒融律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省农业机械（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区少城路***号。
法定代表人：葛兴贵，该公司董事长。
再审申请人成都天齐实业（集团）有限公司因与被申请人四川省农业机械供应总公司、四川省农业机械（集团）股份有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，成都天齐实业（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 黄 年
审 判 员 张 纯
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年六月十三日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1457号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都天齐实业（集团）有限公司。住所地:四川省成都高新区高朋东路**号*栋。法定代表人：蒋卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省农业机械供应总公司。住所地：四川省成都市青羊区少城路***号。法定代表人：李民，该公司总经理。委托诉讼代理人:李军，四川恒融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省农业机械（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区少城路***号。法定代表人：葛兴贵，该公司董事长。再审申请人成都天齐实业（集团）有限公司因与被申请人四川省农业机械供应总公司、四川省农业机械（集团）股份有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，成都天齐实业（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  黄 年审 判 员  张 纯审 判 员  潘勇锋二〇一八年六月十三日法官助理  马 玲书 记 员  郑佳丽
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初16671号
原告：苏州中锦能源投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇国际商务中心光明路南侧。
法定代表人：郑勇，该公司董事长。
委托代理人：杨健，男，该公司法务。
委托代理人：石炜炜，女，该公司法务。
被告：陈国新，男，1967年3月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告苏州中锦能源投资有限公司与被告陈国新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告苏州中锦能源投资有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州中锦能源投资有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州中锦能源投资有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告苏州中锦能源投资有限公司负担。
代理审判员 胡蔷薇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 童
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第1230号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：王时章（公民身份号码：330206195109293117），男，1951年9月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司诉被告王时章物业服务合同纠纷一案，本院于2012年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于2012年8月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告王时章经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司起诉称：原告是宁波市北仑区大碶街道中河茗苑小区的物业管理服务单位。中河茗苑多层住宅拆迁安置户的物业管理综合服务费的收费标准：2009年、2010年为0.15元/平方米/月，2011年、2012年为0.20元/平方米/月，日常维修费均为1.50元/平方米/年。被告系中河茗苑6幢308室业主，房屋面积为82.18平方米。被告系拆迁安置户。被告未支付2009年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费和日常维修费。现原告起诉要求被告立即支付上述期间的物业管理综合服务费690元、日常维修费493元，合计1183元。
原告向本院提供如下证据：
1.物业管理服务委托合同2份，用以证明原告对中河茗苑小区实行物业管理及双方对有关权利、义务及收费标准等作了约定的事实；
2．房地产转让、登记申请书1份，用以证明被告系中河茗苑6幢308室的业主及房屋面积的事实；
3．缴费通知、快递单、照片各一张，用以证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告王时章未答辩，亦未有证据提供本院。
因被告王时章未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的上述证据，经审核，本院予以认定。
经审理查明：2009年5月12日、2011年5月3日，原告与北仑区大碶街道学苑社区中河茗苑业主委员会分别签订物业管理服务委托合同一份，约定：原告对中河茗苑小区实行物业管理；委托期限分别自2009年1月1日起至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日；多层住宅拆迁安置户的收费标准为：2009年、2010年综合服务费为0.15元/平方米/月、日常维修费为1.50元/平方米/年，2011年、2012年综合服务费为0.20元/平方米/月、日常维修费为1.50元/平方米/年。被告系该小区6幢308室业主，房屋面积为82.18平方米，该房屋系多层住宅。被告系拆迁安置户。被告未交纳2009年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费690元、日常维修费493元。
本院认为：原告与北仑区大碶街道学苑社区中河茗苑业主委员会签订的物业服务委托合同合法有效，被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付综合服务费、日常维修费。原告诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王时章应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2009年1月1日至2012年12月31日的物业管理综合服务费690元、日常维修费493元，合计1183元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王时章负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一二年八月七日
代书记员 章婉静
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民初92号
原告（执行案外人）：阎海莲，女，汉族，1965年11月19日出生，住青海省西宁市城西区新宁路*号*号楼**楼*座。
被告（申请执行人）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人：包伟大，董事长。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：青海省年丰投资集团有限公司，住所地青海省西宁市城北区宁张路189-29号3幢3-1号。
法定代表人：张惠明，董事长。
委托诉讼代理人：严玉霞，青海磐佑律师事务所律师。
原告阎海莲与被告北京市第二建筑工程有限责任公司、第三人青海省年丰投资集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月29日立案。原告阎海莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告阎海莲撤回起诉处理。
审 判 长 齐卫军
审 判 员 刘尚英
审 判 员 韩 辉
二〇一八年八月三日
法官助理 龙海忠
书 记 员 马乾熙
书 记 员 马乾熙
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初45号
原告张永田，男，1975年3月6日出生，汉族，居民。
被告王义才，男，1981年2月3日出生，汉族。
原告张永田与被告王义才买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永田到庭参加诉讼。被告王义才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永田诉称，2015年，被告王义才在原告经营的金轮轮胎销售中心购买轮胎，共计欠原告轮胎款15520元未给付，另被告借原告现金11800未还，故诉讼要求被告给付此款。
被告王义才未到庭答辩。
经审理查明，原告张永田经营轮胎业务。2015年，被告王义才多次向原告购买轮胎，欠原告货款共计15520元，为此，被告出具了三份欠条。现原告催要无着遂诉讼要求被告给付此款。
另，原告主张被告欠其借款11800元未还，但其未能提供相应证据证实。
上述事实，有原告提供的三份欠条，以及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，王义才向张永田购买轮胎，欠张永田货款15520元，有其出具的欠条为据，应予认定，故张永田要求王义才给付此款，本院予以支持。王义才未到庭，视其放弃答辩和质证权利。对于原告主张的借款，因其未能提供证据证实，故此部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王义才于本判决生效之日起十日内给付原告张永田货款15520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告王义才负担（此款原告已垫付，被告王义才在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉案件受理费483元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）
审 判 长 刘家云
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 林笃锋
二〇一六年七月八日
书 记 员 戴艳蕾
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2697号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）吴常波，男，汉族，1976年11月19日出生，住浙江省宁波市。
委托代理人文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵勇，男，1987年11月14日出生，汉族，住河南省，北京恒都律师事务所实习律师。
原审第三人工场网信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人俞婕，董事长。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6156号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第6254459号“FBC”商标（简称诉争商标）由吴常波于2007年9月3日在第35类广告传播、广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、饭店商业管理、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务上申请注册，于2010年6月14日核准注册，该商标专用权期限至2020年6月13日。
2014年11月5日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就工场网信息科技（上海）有限公司（简称工场网信息公司）针对诉争商标提出的三年停止使用撤销申请，作出商标撤三字[2014]第Y000962号决定，驳回了工场网信息公司的撤销申请。
工场网信息公司于2014年12月18日向商标评审委员会申请复审。
吴常波在评审期间提交的证据包括：
1、2010年10月11日吴常波与山西富乐购物广场有限公司（简称富乐公司）签订的《商标许可合同》。显示吴常波将诉争商标许可给富乐公司使用；
2、2010年8月18日富乐公司与上海华际建筑装饰有限公司签订的《厂商进场装修协议》；
3、富乐公司与代理商公司的部分供货商合同、部分合同期限在2010年12月30日至2013年12月29日期间内的联营合同及补充协议。其中包括富乐公司与绫致时装销售（天津）有限公司签订的联营合同及补充协议，合同期限为2008年10月1日至2011年9月30日；
4、部分富乐公司旗下FBC富乐·时尚广场（简称FBC商场）照片、招商手册、会员卡、广告、微信营销合同、邮件等。其中包括2012年11月10日—11日FBC商场印发的宣传广告单；
2015年10月27日，商标评审委员会作出商评字[2015]第75998号关于第6254459号“FBC”商标撤销复审决定（简称被诉决定），认定：吴常波提交的在案证据尚不足以证明其在2010年12月30日至2013年12月29日期间对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
吴常波不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。
在一审诉讼过程中，吴常波补充提交了以下主要证据（证据编号续前）：
5、山西太原市工商行政管理局迎泽分局出具的证明。显示富乐公司在2010年12月30日至2012年8月30日期间连续运营FBC商场；太原新星（集团）总公司、太原市永利翔商贸有限公司、报喜鸟等公司出具的证明。显示富乐公司在2010年12月30日至2012年8月30日期间连续运营FBC商场；
6、2011-2014年FBC商场与太原市新星商贸娱乐有限公司之间的房租付款审批单及收据；
7、2011-2013年期间绫致时装销售（天津）有限公司入驻FBC商场的若干付款审批单、汇款单；富乐公司与山西金晋鑫珠宝有限公司签订的合同期限为2010年2月1日至2013年1月31日的联营合同及2011-2013年期间的二者的若干付款审批单、汇款单；2011-2013年期间部分其他公司入驻FBC商场的若干付款审批单、汇款单；
8、2012年9月21日太原晚报07版刊登的FBC商场广告，显示FBC商场将于9月22日盛大开业、全场3折起、满399元抽大奖等字样的公证件；
9、2012-2013年期间富乐公司与山西百成广告有限公司签订的多份户外广告发布合同、收据及报销单；
10、部分活动照片。
北京知识产权法院认为：在案证据相互印证，能够证明诉争商标在指定期间在“替他人推销”服务上进行了商标法意义上的使用。吴常波关于撤销被诉决定的诉讼请求成立，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在“替他人推销”服务上进行了商标法意义上的使用。
吴常波、工场网信息公司均服从原审判决。
以上事实有商标档案、被诉裁定、各方提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据2001年商标法第四十四条的规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标在2009年11月5日至2012年11月4日期间在其核定使用的“广告传播、广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、饭店商业管理、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务上存在真实、合法、有效的商业使用。本案中，证据1表明吴常波将诉争商标许可给富乐公司使用，证据5表明富乐公司旗下的FBC商场在指定期间内正常运营，证据3、7表明富乐公司通过提供FBC商场作为场地的形式与各商品或服务经销商进行商业合作。证据8表明富乐公司在FBC商场开业之际在报刊上积极进行促销广告，证据4中的宣传广告单、招商手册、会员卡、微信营销合同亦表明富乐公司为FBC商场中的经销商进行积极策划宣传，结合其他在案证据足以认定富乐公司不仅通过提供场地与各商品或服务经销商进行商业合作，亦提交了充分证据证明其为经销商提供策划、宣传等服务。原审法院认定上述行为属于诉争商标在“替他人推销”服务上进行了商标法意义上的使用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，相关诉讼主张均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由吴常波负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年八月十四日
书记员 王婉晨
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）湘02行赔初5号
原告唐礼文，男，1968年3月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告株洲市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区天台路58号。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人刘斌，男，汉族，系株洲市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区人民政府，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路668号。
法定代表人杨晓江，区长。
委托代理人姚卫然，男，1974年2月4日出生，汉族，系株洲市芦淞区贺家土街道办事处副主任。代理权限为一般代理。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告唐礼文诉被告株洲市人民政府（以下简称市政府）、株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）行政赔偿一案，本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、询问当事人，本案现�审理终结。
原告唐礼文诉称：2018年3月4日，原告发现自己位于株洲市芦淞区大园村16栋104号商店旁边的仓库被拆除，致使原告的货物遭到损失，损失数量为76.07万元。在此之前，原告没有收到任何拆迁通知，也没在所在社区看到拆除公告，该行政强制行为违反了基本的程序要求。故请求：一、判令两被告赔偿因强拆行为导致的原告的财产损失，共计76.06万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称：1、市政府非本案适格的被告，不是本案的赔偿义务机关，无需承担行政赔偿责任；2、原告单独提起的行政赔偿不符合起诉条件。综上，请求驳回原告起诉。
被告芦淞区政府辩称：1、芦淞区政府不是本案适格的被告；2、原告房屋经鉴定机关依法鉴定为危房�不拆除将危及到周边公共安全，损害社会公共利益；3、芦淞区城乡建设局拆除原告房屋行为合法。综上，请求驳回原告起诉。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告唐礼文的赔偿诉讼的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出”之规定，原告唐礼文在本案中系单独提起赔偿诉讼，其应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐礼文的起诉。
本案案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
人民陪审员 黄莉莉
二〇一八年九月四日
法官 助理 刘 怡
书 记 员 郭文婷
湖南省株洲市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）湘02行赔初5号原告唐礼文，男，1968年3月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区天台路58号。法定代表人阳卫国，市长。委托代理人刘斌，男，汉族，系株洲市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。被告株洲市芦淞区人民政府，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路668号。法定代表人杨晓江，区长。委托代理人姚卫然，男，1974年2月4日出生，汉族，系株洲市芦淞区贺家土街道办事处副主任。代理权限为一般代理。委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告唐礼文诉被告株洲市人民政府（以下简称市政府）、株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）行政赔偿一案，本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、询问当事人，本案现�审理终结。原告唐礼文诉称：2018年3月4日，原告发现自己位于株洲市芦淞区大园村16栋104号商店旁边的仓库被拆除，致使原告的货物遭到损失，损失数量为76.07万元。在此之前，原告没有收到任何拆迁通知，也没在所在社区看到拆除公告，该行政强制行为违反了基本的程序要求。故请求：一、判令两被告赔偿因强拆行为导致的原告的财产损失，共计76.06万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称：1、市政府非本案适格的被告，不是本案的赔偿义务机关，无需承担行政赔偿责任；2、原告单独提起的行政赔偿不符合起诉条件。综上，请求驳回原告起诉。被告芦淞区政府辩称：1、芦淞区政府不是本案适格的被告；2、原告房屋经鉴定机关依法鉴定为危房�不拆除将危及到周边公共安全，损害社会公共利益；3、芦淞区城乡建设局拆除原告房屋行为合法。综上，请求驳回原告起诉。本院认为，本案争议的焦点在于：原告唐礼文的赔偿诉讼的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出”之规定，原告唐礼文在本案中系单独提起赔偿诉讼，其应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐礼文的起诉。本案案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴晓斌审 判 员  梁小平人民陪审员  黄莉莉二〇一八年九月四日法官 助理  刘 怡书 记 员  郭文婷
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民辖终20号
上诉人（原审被告）：虞荣刚，男，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海福海碳化硅有限公司，住所地青海省海东市乐都区。
法定代表人：马学礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
原审被告：浙江正见建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城北区。
负责人：张成明，该公司经理。
上诉人虞荣刚因与被上诉人青海福海碳化硅有限公司、原审被告浙江正见建设集团有限公司青海分公司合伙协议纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定，向本院提起上诉。
虞荣刚上诉称，本案案由为合伙协议纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，不应按照诉求给付货币来确定合同履行地。请求撤销青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定，将本案移送被告住所地的浙江省东阳市人民法院审理。
青海福海碳化硅有限公司答辩称，本案被告虞荣刚与被告浙江正见建设集团有限公司青海分公司住所地均在青海省西宁市。本案为合伙协议纠纷，属于合同纠纷范畴，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定正确，应予维持。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则确定管辖。因原告青海福海碳化硅有限公司与被告虞荣刚口头协议约定投资事宜，双方对履行地点约定不明。现原告起诉要求二被告共同偿付投资收益款，争议标的为给付货币，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为原告青海福海碳化硅有限公司,合同履行地即为该公司所在地青海省海东市乐都区。本案诉讼标的为1000万元，受理时间为2018年6月21日，依据当时适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，青海省海东市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人管辖权异议上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵世斌
审判员 李雨田
审判员 赵 霞
二〇一八年九月十日
书记员 马海霞
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民辖终20号上诉人（原审被告）：虞荣刚，男，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海福海碳化硅有限公司，住所地青海省海东市乐都区。法定代表人：马学礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。原审被告：浙江正见建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城北区。负责人：张成明，该公司经理。上诉人虞荣刚因与被上诉人青海福海碳化硅有限公司、原审被告浙江正见建设集团有限公司青海分公司合伙协议纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定，向本院提起上诉。虞荣刚上诉称，本案案由为合伙协议纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，不应按照诉求给付货币来确定合同履行地。请求撤销青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定，将本案移送被告住所地的浙江省东阳市人民法院审理。青海福海碳化硅有限公司答辩称，本案被告虞荣刚与被告浙江正见建设集团有限公司青海分公司住所地均在青海省西宁市。本案为合伙协议纠纷，属于合同纠纷范畴，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初38号民事裁定正确，应予维持。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则确定管辖。因原告青海福海碳化硅有限公司与被告虞荣刚口头协议约定投资事宜，双方对履行地点约定不明。现原告起诉要求二被告共同偿付投资收益款，争议标的为给付货币，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为原告青海福海碳化硅有限公司,合同履行地即为该公司所在地青海省海东市乐都区。本案诉讼标的为1000万元，受理时间为2018年6月21日，依据当时适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，青海省海东市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人管辖权异议上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵世斌审判员  李雨田审判员  赵 霞二〇一八年九月十日书记员  马海霞
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第417号
申请执行人：高树根。
被执行人：吴书举，居民。
本院在执行申请执行人高树根与被执行人吴书举纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沭民初字第81号民事书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锦文
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一五年九月二十一日
书记员 李顺康
临沭县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）沭执字第417号
本院在执行高树银申请执行吴书举民间借贷纠纷一案中，吴书举不履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将吴书举纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二日
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1446号
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市。
法定代表人：陶钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：舒靖翔，男，该公司员工。
被申请人(一审�告、反诉被告，二审被上诉人)：中铁物上海有限公司，住所地上海市会文路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：贺文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翊平，上海劲力律师事务所律师。
再审申请人上海好来福家居市场经营管理有限公司(以下简称好来福公司)因与被申请人中铁物上海有限公司(以下简称中铁物公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
好来福公司申请再审称，中铁物公司所得巨额补偿款中包含了好来福公司的补偿份额，中铁物公司应当支付好来福公司搬迁补偿费用。好来福公司在原审期间提交调取《土地储备协议》的书面申请，以查�土地及附着物评估情况，但原审法院未能予以收集，导致好来福公司的损失无法证明。好来福公司对租赁房屋进行改建是经过中铁物公司许可的，中铁物公司出具2013年5月30日律师函目的，是为了确定土地及附着物的价值及不支付好来福公司的补偿。中铁物公司非法占用了好来福公司的资产。原审法院认定好来福公司应承担中铁物公司的利息损失，于法无据。好来福公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定申请再审。
中铁物公司提交意见称，中铁物公司与好来福公司签订租赁协议时已明确告知地块可能被政府收储，中铁物公司在原审期间提供了《土地储备协议》。好来福公司未经中铁物公司审核同意，擅自对租赁房屋进行改建，中铁物公司出具律师函要求好来福公司恢复原状，但好来福公司未予理会，其应自行承担违约后果。中铁物公司并未占有好来福公司的任何资产。原审法院认定好来福公司应承担中铁物公司的利息损失，具有事实和法律依据。中铁物公司请求驳回好来福公司的再审申请。
本院经审查认为，好来福公司与中铁物公司签订的涉案仓库租赁协议中约定，租赁期间若遇上级公司统一规划、市政动迁规划，租赁协议无条件终止，中铁物公司不承担任何赔偿责任。中铁物公司在原审期间提供的《土地储备协议》中亦没有收储补偿中包括承租人利益的内容。好来福公司主张中铁物公司所得巨额补偿款中包含了好来福公司的补偿份额，但没有相应证据予以佐证，本院不予支持。涉案仓库租赁协议约定好来福公司不得对仓库进行隔断、改造或增加设施，如确需隔断、改造或增加设施的，必须向中铁物公司出具书面函件并征得中铁物公司同意后方能实施。中铁物公司提供2013年5月30日函证明了好来福公司的改建行为未征得中铁物公司的同意。原审法院根据查明事实对本案所作判决，于法有据。好来福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海好来福家居市场经营管理有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 琴
审 判 员 刘 华
代理审判员 夏雷君
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 褚艳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初（赔）字第2号
原告丁银娟，女，1954年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周秀华。
原告丁银娟诉被告上海市浦东新区惠南镇人民政府要求确认被告行政强制行为违法并国家赔偿一案，于2015年2月15日向本院起诉，本院于2015年2月27日立案受理。在审理过程中，原告于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告丁银娟撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告丁银娟负担。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 董桂菱
二〇一五年三月四日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民初99号
原告（执行案外人）：李国春，男，汉族，1968年4月24日出生，住青海省西宁市城西区南川西路园树村**号。
原告（执行案外人）：索明芳，女，汉族，1964年12月24日出生，住青海省西宁市城西区南川西路园树村**号。
被告（申请执行人）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人：包伟大，董事长。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：青海省年丰投资集团有限公司，住所地西宁市城北区宁张路189-29号3幢3-1号。
法定代表人：张惠明，董事长。
委托诉讼代理人：严玉霞，青海磐佑律师事务所律师。
原告李国春、索明芳与被告北京市第二建筑工程有限责任公司、第三人青海省年丰投资集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月29日立案。原告李国春、索明芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李国春、索明芳撤回起诉处理。
审 判 长 齐卫军
审 判 员 刘尚英
审 判 员 边红丽
二〇一八年八月三日
法官助理 龙海忠
书 记 员 马乾熙
书 记 员 马乾熙
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初59号
原告王寅，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。
原告刘瑞玲，女，1962年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人范富海，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
原告王寅、刘瑞玲不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，在法定期限内向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，原告王寅及刘瑞玲、被告西城区政府的委托代理人范富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城区政府于2017年12月25日作出西政法复[2017]第208号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称复议决定），该复议决定的申请人为王寅、刘瑞玲，被申请人为北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）。主要内容为：申请人不服被申请人于2017年11月27日作出的不予受理告知单（西房信网[2017]（208）号），因此向西城区政府申请行政复议。请求撤销该告知单并责令重新作出具体行政行为。经审理，本机关认为：申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第(五)项之规定,不属于行政复议受案范围。依据《行政复议法》第十七条第一款之规定,决定不予受理。
原告王寅、刘瑞玲诉称，其于2017年11月向西城区政府递交了申请,请求政府和开发商协调解决2002年遗留下的拆迁问题,维护原告合法权益。同月，原告收到西城房管局出具的不予受理告知单。由于没有救济途径,原告依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》向被告西城区政府提出行政复议申请。同年12月31日原告收到被告的复议决定。根据《行政复议法》第二条及第六条第十一项规定，认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。西城房管局作出《不予受理告知单》的行政行为认定事实错误,办理事项程序违法,没有告知原告救济途径,侵犯原告合法权益。原告申请行政复议符合相关法律规定。故诉至法院，请求1．撤销复议决定;2．依法受理原告提出的行政复议申请。
原告王寅、刘瑞玲在指定期限内向本院提供了以下证据：1．被诉复议决定，证明复议程序不合法，认定事实不清，适用法律法规错误，被告没有指出原告的救济途径；2．不予受理告知单，证明原告申请复议的行政行为。
被告西城区政府辩称，原告不服被申请人于2017年11月27日作出的不予受理告知单，因此向西城区政府申请行政复议，请求撤销该不予受理告知单并责令重新作出具体行政行为。经审理，本机关认为：申请人的申请不符合《行政复议法》第二条，第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项之规定,不属于行政复议受案范围,依据《行政复议法》第十七条第一款之规定,决定不予受理。综上，我机关作出的复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求人民法院维持被告机关作出的复议决定，驳回原告的起诉。
被告西城区政府在指定期限内向本院提供了以下证据：1．行政复议申请书及身份证复印件，证明原告向本机关提交了行政复议申请，及本机关收到申请的时间；2．不予受理告知单，证明原告向本机关提交的行政复议申请内容不属于行政复议案件受理范围；3．被诉复议决定、行政复议结案呈批表，证明该案件的办理经逐级审批，作出复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法；4．送达回证、EMS邮件妥投查询记录单、EMS邮件退回单据及公告，证明复议决定已依法送达。
本院对上述证据认证如下：双方提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实，2017年11月27日，西城房管局对原告作出西房信网[2017]（208）号《不予受理告知单》，内容为:西城房管局于2017年11月15日收到由西城区信访办转来王寅、刘瑞玲的来信，关于王寅、刘瑞玲反映的问题，原北京市宣武区国土资源和房屋管理局于2003年2月19日作出了《宣房地裁字[2002]第528号城市房屋拆迁纠纷裁决书》。北京市宣武区人民法院于2003年8月14日作出了《（2003）宣行初字第57号行政判决书》。依据《信访条例》第二十一条第一款“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。”本机关决定不予受理。原告不服，于同年12月20日向被告西城区政府提出行政复议申请，请求：撤销上述不予受理告知单，并责令西城区房管局重新作出具体行政行为。被告西城区政府于12月25日作出被诉复议决定并依法送达原告。原告不服，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。
另查，庭审中原告称西房信网[2017]（208）号《不予受理告知单》系基于其请求西城区政府协调有关部门解决拆迁遗留问题而作出。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为西城区房管局的本级人民政府，依法具有对原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法》的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益，可以依法向行政机关提出复议申请。《行政复议法实施条例》第二十八条对行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告称转至西城房管局处理事项为其提出的要求政府协调有关部门解决拆迁遗留问题，该请求属于信访事项。根据《信访条例》之规定，信访属于与行政复议并行的救济途径，因信访行为引发的争议，不属于行政复议范围，故被告决定不予受理原告王寅、刘瑞玲的行政复议申请并无不当。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。原告于2017年12月20日向被告西城区政府提出行政复议申请，被告西城区政府于2017年12月25日作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王寅、刘瑞玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王寅、刘瑞玲负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第2460号
原告高峻，男，汉族，1965年12月16日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。
原告王春梅，女，汉族，1966年3月27日出生，住所地哈尔滨市道里区。
两原告共同委托代理人何志杰，广东联建律师事务所。
两原告共同委托代理人祁朝官，广东联建律师事务所。
被告深圳市彩轩印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区532栋4楼东，组织机构代码70841250-2。
被告谢惠芳，女，汉族，1946年7月15日出生，住所地广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后,原告高峻，王春梅向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告高峻，王春梅撤回起诉。
本案案件受理费5460元（已由原告预交），本院收取2730元，由原告负担。
审判员 颜 浩 民
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘智枫（代）
第1页共2页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深福法民三初字第2460号原告高峻，男，汉族，1965年12月16日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。原告王春梅，女，汉族，1966年3月27日出生，住所地哈尔滨市道里区。两原告共同委托代理人何志杰，广东联建律师事务所。两原告共同委托代理人祁朝官，广东联建律师事务所。被告深圳市彩轩印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区532栋4楼东，组织机构代码70841250-2。被告谢惠芳，女，汉族，1946年7月15日出生，住所地广东省深圳市福田区。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后,原告高峻，王春梅向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告高峻，王春梅撤回起诉。本案案件受理费5460元（已由原告预交），本院收取2730元，由原告负担。审判员 颜  浩  民二〇一六年一月二十二日书记员 刘智枫（代）第1页共2页
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0982行赔初4号
原告杨安红，女，1978年4月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。
委托代理人刘爱芳,女,1954年12月25日生,汉族,住泰安市岱岳区。
被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局。
住所地：泰安高新区长城路中段。
组织机构代码：79247722-8。
法定代表人徐志强，局长。
委托代理人刘海龙，该局法制室主任。
原告杨安红诉被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局行政赔偿一案，原告于2018年7月3日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告杨安红的撤诉申请系其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨安红撤回起诉。
审 判 长 杨西云
人民陪审员 阚兆春
人民陪审员 路克明
二〇一八年七月十日
书 记 员 邢慧丽
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陈执民字第00177号
申请执行人宝鸡市陈仓信用合作联社。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。
法定代表人靳喜仓，任理事长。
委托代理人ＸＸ科，男，生于1966年2月9日，汉族，系该联社营业部客户经理，住宝鸡市陈仓区虢镇西大街五组567号。
被执行人马利强，男，生于1972年5月25日，汉族，宝鸡市工商局高新分局干部，住宝鸡市陈仓区虢镇西大街五组429号。
被执行人邵梅，女，生于1963年3月3日，汉族，工人，住宝鸡市陈仓区虢镇火车站东和平街***号。
宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与马利强、邵梅担保�同纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民二初字第00043号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年3月24日向本院申请执行该判决书确定的被执行人应偿还的银行借款45000元及2010年12月21日至2013年1月11日利息16060.5元，案件诉讼费1328元，执行费受理费836元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但期限届满被执行人未自觉履行。现被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不了被执行人下落及有其他可供执行财产的线索，同意暂缓执行。待发现被执行人有可供执行财产或财产线索后，可随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民二初字第00043号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一四年八月二十二日
书记员 王 彬
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初2123号
原告：李小荣，男，1954年8月30日出生，汉族，工人，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。
被告：费成松，男，1987年6月21日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区。
负责人：林俊，该支公司负责人。
原告李小荣与被告费成松、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，原告李小荣于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李小荣负担。
审判员 李长霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2741号
原告武汉领普科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道999号未来科技城起步区一期A5北区4栋。
法定代理人程小科，董事长。（未到庭）
委托代理人杨柳林，湖北瑞通天元律师事务所律师。（到庭）
委托代理人白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第32267号关于第16021802号“linptech”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年4月14日。
本院受理时间：2016年5月30日。
开庭审理时间：2016年6月14日。
被告以原告申请复审的第16021802号“linptech”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：第一，诉争商标为原告根据企业字号和行业性质自行独创设计的标识，与第5778097号“有色加工LINP及图”商标（简称引证商标）在整体结构、视觉效果、呼叫方式上不同。诉争商标由8个斜体小写仿宋字体从左到右一字排列组成，在构成形式的上“linp”与“tech”是连成一体不可分割的。而引证商标是图形+字母+文字的组合，图标由加黑大写字母LINP、汉字“有色加工”和包围在其中的非闭合三角形框图形组成。其中“L”的下部分延长至整个“LINP”字母下方呈半包围形态，位于下方的“有色加工”商标的汉字显示出更小的字体，整个商标的视觉效果分为上中下布局、中部四个变形加黑字母、下部文字托底的结构。在对诉争商标与引证商标进行近似性判断时，应从商标上整体上进行判断，不能将商标分割开来进行对比，即不能从诉争商标“linptech”单独挑出“linp”与引证商标中独立挑出的“linp”进行单独比对，忽视两个商标在整体结构、汉字、图形等方面的差异。此外，在呼叫方式上，由于诉争商标系原告独创，没有固定含义，其谐音近似为原告企业字号“领普科技”该商标的呼叫发音为/linptek/。而引证商标中包含“有色加工”四个汉字，公众在识别商标时更多的将其呼叫为“有色加工”。所以诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标在申请注册前后，经过广泛的宣传和使用已经获得了较高的知名度和显著性，足以与引证商标区分。原告对与“linp”和“领”谐音的“lin”系列商标进行了整体注册保护,这些商标有的已经获得审批，有些尚在审查过程中。并且原告自2009年8月就成功注册了域名“linptech．com”作为其官方网站，沿用至今，在消费者中已具有极大影响力。综上，被诉决定适用法律错误，诉争商标应予初步审定并公告，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：16021802。
3．申请日期：2014年12月25日。
4．标识：
5．指定使用商品（第9类）：电动调节装置；自动定时开关；调光器（电）；工业遥控操作用电器设备；电开关；控制板（电）。
二、引证商标
1．申请人：洛阳有色金属加工设计研究院。
2．申请号：5778097。
3．申请日期：2006年12月11日。
4．核准日期：2009年9月28日。
5．专用权期限至2019年9月27日。
6．标识：
7．核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；规尺（量具）；齿轮测量工具；刀具测量工具；闪光信号灯；工业用放射设备；非医用X光器械；控制板（电）；工业操作遥控电器设备；信号遥控电力设备等。
三、其他事实
本案诉讼过程中，原告提出了下列证据材料：
原告营业执照副本复印件，淘宝、优酷等网站宣传产品的网页截图，手机APP信息，2015年6月签订的《知己知彼淘宝卖家软件销售合同》及2016年2月的付费凭证，2016年4月原告与阿里巴巴公司签订的阿里巴巴国际站及淘宝相关网站运营服务合同和付费凭证，2015年9月签订《领普智能家居IPHONEapp项目开发合同》和付费凭证，2015年10月签订的《领普科技品牌策划项目服务合同》和付费凭证，2015年12月签订的《影视广告制作合同》、《平面设计合同》和付费凭证，2016年3月签订的《广告合同》与付费凭证，原告产品部分宣传资料，原告2013年至2016年相关产品的销售票据，原告系列商标注册证书等。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案中，在使用范围上，诉争商标指定使用的控制板（电）、工业遥控操作用电气设备等商品与引证商标核定使用的控制板（电）、工业操作遥控电器设备、信号遥控电力设备等商品均属于电子、电气通用元件或电器控制装置，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标均包含“LINP”，二者仅是大小写不同。两商标在构成要素上虽存在一定差异，但“LINP”均为两商标的显著识别部分，二者若共存在前述同一种或类似商品上，在隔离比对的情况下易造成相关公众产生误认混淆。
对于原告所提诉争商标在申请注册前后，经过广泛的宣传和使用已经获得了较高的知名度和显著性，足以与引证商标区分的主张，经查，原告提交的展会照片、淘宝网截图等证据虽能证明其已将诉争商标使用于商业活动中，但原告提交其产品参与国内外会展的情况均发生在诉争商标申请日之后，原告提交的其它大多数证据材料或未体现诉争商标，或为自制证据，证明力低，故在案证据不能证明诉争商标申请日前已经大量使用，并足以与引证商标相区分，原告所提此项理由不能成立，本院不予支持。
另外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，原告在其它商品类别上获准注册的情况与本案诉争商标能否注册并无必然关联。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告武汉领普科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉领普科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 刘用印
书 记 员 李 港
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申2010号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝鸡高新人民医院有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区高新四路**号。
法定代表人：孙彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑淑君，陕西本玄律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵青海，男，汉族，1976年6月10日出生。
再审申请人宝鸡高新人民医院有限公司（以下简称高新医院）因与被申请人赵青海劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终1084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
高新医院申请再审称，二审法院以其未给赵青海缴纳社会保险，判决其给付赵青海经济补偿金，系认定事实错误。二审法院在无任何发放取暖费和降温费的法律强制规定情形下，以地方政府相关文件为依据判其承担赵青海的该两项费用，显属适用法律错误。故请求法院再审本案。
本院经审查认为，赵青海在与高新医院存在劳动关系期间虽仍系其它单位的停薪留职人员，但对其原单位未予缴纳的社会保险部分，应依法由高新医院承担。高新医院认为赵青海无故旷工而被除名，但并无证据证明其将除名决定送达至赵青海。赵青海以高新医院未给其缴纳相应的社会保险为由解除劳动关系并要求给付经济补偿金，不违反法律规定。用人单位向职工发放取暖费和降温费属于职工的福利待遇，一、二审法院根据地方性有关取暖费和降温费的文件规定，判决高新医院向赵青海发放该两项费用，并无不当。
综上，宝鸡高新人民医院有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宝鸡高新人民医院有限公司的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴兴春
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘妍彤
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）瑶执字第00752号
申请执行人唐世富，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人管寅，男，1963年1月16日出生，汉族，住安徽省淮南市。
本院作出的（2012）瑶民一初字第00681号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人管寅至今未履行生效法律文书所确定的义务。另查，被执行人管寅与梁夏（女，1984年6月30日出生）系夫妻关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人管寅、梁夏的银行存款2951800元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐 勇
执行员 李 明
执行员 黄 胜
二〇一三年二月二十五日
书记员 王小君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11385号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告畅兆银，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告畅兆银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告畅兆银系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57278.43元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57278.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申213号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海金翠苑房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区南山路10号。
法定代表人：杨少杰，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩学清，男，1963年8月14日出生，住西宁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀清，女，1964年6月28日出生，住址同上（二被上诉人系夫妻关系）。
再审申请人青海金翠苑房地产开发有限公司（以下简称金翠苑公司）因与韩学清、刘秀清商品房预售合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金翠苑公司申请再审称，（一）关于合同解除权的行使问题，申请人与被申请人在商品房买卖合同中对合同解除权已经进行了约定，即交付房屋后90日内即2012年2月11日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送产权部门办理产权登记，否则被人申请人可以选择退房，但并未约定合同解除权的行使期限。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消失”。参照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题>的解释》第十五条规定，对当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期末行使的解除权消灭。被申请人自2012年2月11日起可以行使合同解除权，而被申请人到了2017年6月7日才向城东区人民法院要求解除与申请人签订的商品房买卖合同，已超过解除权一年的行使期限，解除权已消灭。（二）关于诉讼时效问题，被申请人无论是要求申请人解除合同也好或承担违约责任也好，其权利的行使应该在2014年2月12日之前行使，而被申请人在此期间从未在任何场合向申请人主张过权利。只是到了2017年才向政府有关部门反映未办理房产证的事情，但这早已过了诉讼时效。一、二审法院在诉讼时效的认定上均认为申请人出卖的房屋未通过工程竣工验收及水进行初始登记，因此末超过法定的诉讼时效期间，这是明显违法法律规定的判断。（三）关于赔偿损失的问题，双方在合同中约定1%的解约条款，原审法院不按合同条款判决，而是高出合同约定10倍的违约金判决，这是没有法律依据的，这是不尊重当事人自治原则的。综上，申请人认为原一、二审法院末正确理解法律原意，错误认定事实，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
韩学清、刘秀清陈述意见认为，再审被答辩人按照合同约定支付了购房款，被答辩人于2011年12月2日向答辩人交付讼争房产。涉案房屋的工程项目至今仍未通过工程综合验收，也未向房屋产权部门进行初始登记，导致原告未能取得房屋权属证书。原审法院认定这两个基本事实以及围绕这两个基本事实而认定的其他事实有证据证明。因被答辩人违约导致答辩人不能办理房屋权属证书，得不到完整的物权，合同目的不能实现，行使法定解除权解除合同，一、二审法院对本案认定事实清楚、适用法律正确。再审被答辩人提起再审申请的申请事项及事实与理由不能成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，双方当事人在《商品房预售合同》第十五条约定：”出卖人出售的房屋为预售商品房，出卖人应当自房屋建成并竣工验收后90日内向房屋登记机构申请办理初始登记，双方约定在出卖人完成初始登记后，办理《房屋所有权证》”...”如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记的，双方同意按下列第1、2、3项处理，其中第1项规定：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。”一审查明的事实表明，涉案房屋的工程项目至今未进行工程竣工综合验收，金翠苑公司也未向房屋产权管理部门进行初始登记，韩学清、刘秀清未能取得房屋产权证书。为此，涉案楼房的住户通过政府12345热线及人民网政府平台反映情况，答复为因金翠苑公司未按规划许可内容进行建设，工程竣工验收未能通过，导致无法办理房屋权属证书。按照上述当事人的约定和一审法院查明的事实，导致韩学清、刘秀清未能取得房屋产权证书的责任在于出卖人金翠苑公司。韩学清、刘秀清行使合同解除权应严格按照法律规定加以认定。在本案中，韩学清、刘秀清自2011年12月2日接受房屋后始终未能取得房屋产权证书，时至今日金翠苑公司也无法确定办理房屋产权证书的时间。根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。按照上述规定，原审判决并无不当。金翠苑公司申请再审的理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人青海金翠苑房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 祝文甲
审判员 吉素梅
审判员 王 娟
二〇一八年九月三日
书记员 魏 琳
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海金翠苑房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区南山路10号。法定代表人：杨少杰，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩学清，男，1963年8月14日出生，住西宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀清，女，1964年6月28日出生，住址同上（二被上诉人系夫妻关系）。再审申请人青海金翠苑房地产开发有限公司（以下简称金翠苑公司）因与韩学清、刘秀清商品房预售合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金翠苑公司申请再审称，（一）关于合同解除权的行使问题，申请人与被申请人在商品房买卖合同中对合同解除权已经进行了约定，即交付房屋后90日内即2012年2月11日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送产权部门办理产权登记，否则被人申请人可以选择退房，但并未约定合同解除权的行使期限。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消失”。参照《最高人民法院的解释》第十五条规定，对当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期末行使的解除权消灭。被申请人自2012年2月11日起可以行使合同解除权，而被申请人到了2017年6月7日才向城东区人民法院要求解除与申请人签订的商品房买卖合同，已超过解除权一年的行使期限，解除权已消灭。（二）关于诉讼时效问题，被申请人无论是要求申请人解除合同也好或承担违约责任也好，其权利的行使应该在2014年2月12日之前行使，而被申请人在此期间从未在任何场合向申请人主张过权利。只是到了2017年才向政府有关部门反映未办理房产证的事情，但这早已过了诉讼时效。一、二审法院在诉讼时效的认定上均认为申请人出卖的房屋未通过工程竣工验收及水进行初始登记，因此末超过法定的诉讼时效期间，这是明显违法法律规定的判断。（三）关于赔偿损失的问题，双方在合同中约定1%的解约条款，原审法院不按合同条款判决，而是高出合同约定10倍的违约金判决，这是没有法律依据的，这是不尊重当事人自治原则的。综上，申请人认为原一、二审法院末正确理解法律原意，错误认定事实，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。韩学清、刘秀清陈述意见认为，再审被答辩人按照合同约定支付了购房款，被答辩人于2011年12月2日向答辩人交付讼争房产。涉案房屋的工程项目至今仍未通过工程综合验收，也未向房屋产权部门进行初始登记，导致原告未能取得房屋权属证书。原审法院认定这两个基本事实以及围绕这两个基本事实而认定的其他事实有证据证明。因被答辩人违约导致答辩人不能办理房屋权属证书，得不到完整的物权，合同目的不能实现，行使法定解除权解除合同，一、二审法院对本案认定事实清楚、适用法律正确。再审被答辩人提起再审申请的申请事项及事实与理由不能成立，应依法予以驳回。本院经审查认为，双方当事人在《商品房预售合同》第十五条约定：”出卖人出售的房屋为预售商品房，出卖人应当自房屋建成并竣工验收后90日内向房屋登记机构申请办理初始登记，双方约定在出卖人完成初始登记后，办理《房屋所有权证》”...”如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记的，双方同意按下列第1、2、3项处理，其中第1项规定：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。”一审查明的事实表明，涉案房屋的工程项目至今未进行工程竣工综合验收，金翠苑公司也未向房屋产权管理部门进行初始登记，韩学清、刘秀清未能取得房屋产权证书。为此，涉案楼房的住户通过政府12345热线及人民网政府平台反映情况，答复为因金翠苑公司未按规划许可内容进行建设，工程竣工验收未能通过，导致无法办理房屋权属证书。按照上述当事人的约定和一审法院查明的事实，导致韩学清、刘秀清未能取得房屋产权证书的责任在于出卖人金翠苑公司。韩学清、刘秀清行使合同解除权应严格按照法律规定加以认定。在本案中，韩学清、刘秀清自2011年12月2日接受房屋后始终未能取得房屋产权证书，时至今日金翠苑公司也无法确定办理房屋产权证书的时间。根据《最高人民法院》第十九条的规定：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。按照上述规定，原审判决并无不当。金翠苑公司申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人青海金翠苑房地产开发有限公司的再审申请。审判长  祝文甲审判员  吉素梅审判员  王 娟二〇一八年九月三日书记员  魏 琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4870号
原告吴旭东。
委托代理人朱瑞康。
委托代理人孙均。
被告沈孟力。
被告吴翠容。
原告吴旭东诉被告沈孟力、吴翠容民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于2013年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴旭东的委托代理人孙均到庭参加诉讼。被告沈孟力、吴翠容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告吴旭东诉称：原告与被告沈孟力长期合伙生产玻璃生木箱，再推销给一些企业单位，所得利润平分，亏损平摊。2011年至2012年9月，被告沈孟力多次向原告借款，累计金额100000元。2012年9月26日，两人对合伙利润进行结算，被告沈孟力可得利润33210元，该利润充抵借款后，被告沈孟力尚欠原告借款66790元，被告沈孟力为此向原告出具借据一份。2012年11月17日，两人又进行合伙利润结算，并确认在某企业有300000元货款可收，该款由原告去取，但实际只有265000元货款可收，少了35000元，因此原告要求被告沈孟力返还原告17500元，但被告沈孟力无钱可还，便将该款作为借款，并出具了相应借据。原告认为，被告沈孟力共计向原告借款84290元事实清楚，被告吴翠容系被告沈孟力妻子，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告理应共同承担还款责任。为此原告起诉来院，要求判令：两被告返还原告借款84290元，并赔偿其中66790元借款自2011年11月30日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告沈孟力、吴翠容未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据2份，证明被告沈孟力共计向原告吴借款84290元，并约定还款日期的事实；2.结婚登记申请书1份，证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明：2012年9月26日，被告沈孟力向原告出具借据一份，载明借到原告66790元，承诺此款在2012年11月底归还。2012年11月7日，被告沈孟力又向原告出具借据一份，载明借到原告17500元，在2012年底归还。上述两笔款项共计84290元，被告沈孟力至今未还。两被告系夫妻关系，于1999年1月18日登记结婚。
本院认为：原告与被告沈孟力之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告沈孟力未按约还款，应承担相应民事责任。原告要求被告吴翠容承担共同还款责任，但未提供相应证据证明上述款项系两被告夫妻共同生活或经营所需形成的借款，故对该诉讼请求本院不予支持。原告主张的利息损失应从借款到期次日起算。原告其余诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈孟力经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈孟力在本判决生效后十日内返还吴旭东借款84290元，并赔偿借款66790元自2012年12月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失；
二、驳回吴旭东其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取955元，由沈孟力负担。吴旭东同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一三年一月八日
书 记 员 郑洪良
新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第47号
原告：和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司，住所地：新疆生产建设兵团农十师一八四团屯南工业园区。
法定代表人：贾春斌，和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）：岳关富，男，1966年5月25日出生，汉族，系和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司销售经理，住新疆省。
被告：朱旭辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住新疆省。
原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司与被告朱旭辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理。依法由审判员姜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司的委托代理人岳关富到庭参加诉讼，被告朱旭辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司诉称：2013年9月21日，双方经协商一致，被告朱旭辉自原告处购买牧神4YZB-8玉米收割机一台，总价款为339000元，被告支付300000元，尚欠39000元。同日被告就该笔欠款出具欠据一张，后经原告多次催要至今未果。被告行为已实际损害了原告的合法权益，时至今日被告仍未履行上述给付义务，且同时被告对原告电话拒绝接听，导致原告权益已实际不能通过协商方式妥善处理。故为维护原告公司之合法权益，依照相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，要求依法判决被告支付欠款39000元及期间约定利息9000元，两项合计48000元，由被告承担本案诉讼费等相关实际费用。
被告朱旭辉未作书面答辩。
为支持其诉讼请求，原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司向法庭提交以下证据：
证据一、欠条。证明被告朱旭辉欠我方39000元及被告朱旭辉同意按每月9.5‰计算利息的事实。
因被告朱旭辉未到庭进行质证，本院依法对原告证据进行认证。
本院认证意见为，原告提交的欠条为原件，能够真实反映被告朱旭辉确认欠原告玉米收获机款39000元及按9.5‰计算利息的事实。本院对其真实性、合法性、与本案的关联性均予以认定，对该证据予以采信。
证据二、新疆机械研究院股份有限公司证明一份。证明我方是新疆机械研究院股份有限公司的二级经销商。
因被告朱旭辉未到庭进行质证，本院依法对原告证据进行认证。
本院认证意见为，原告提交的新疆机械研究院股份有限公司证明为原件，能够真实反映原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司为新疆机械研究院股份有限公司二级经销商，经销该公司生产的“牧神”牌农牧机械产品的事实。本院对其真实性、合法性、与本案的关联性均予以认定，对该证据予以采信。
证据三、农十师187团监理站证明一份。证明现登记于被告名下的玉米收获机与我方卖给被告朱旭辉的为同一台的事实。
因被告朱旭辉未到庭进行质证，本院依法对原告证据进行认证。
本院认证意见为，原告提交的农十师187团监理站证明为原件，能够证实现登记于被告朱旭辉名下的玉米收获机与原告卖给被告朱旭辉的玉米收获机型号、出厂编号均一致的事实。本院对其真实性、合法性、与本案的关联性均予以认定，对该证据予以采信。
经审理查明，原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司为新疆机械研究院股份有限公司二级经销商，经销该公司生产的“牧神”牌农牧机械产品，包括：玉米联合收获机、青贮收获机、动力旋转耙等牧神系列产品。销售区域为：塔城地区、农十师地区，授权时间为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年9月21日经协商一致，被告朱旭辉从原告处购买牧神4YZB-8玉米收割机一台，出厂编号为5013010538。总价款为339000元，被告支付300000元，尚欠39000元，同日被告朱旭辉出具欠据一张。经原告多次索要，被告朱旭辉至今未予支付。2013年10月30日被告朱旭辉在新疆生产建设兵团农十师一八四团农机安全监理所登记落户。
按被告朱旭辉欠条承诺，39000元欠款自2013年9月21日至2015年5月25日产生利息7410元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人应当按照约定履行各自的义务。
被告朱旭辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、质证权利的放弃。本院依法以原告方的陈述及提交的证据作为认定案件事实的依据。原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司作为二级经销商向被告朱旭辉出售玉米收获机为双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，自双方当事人达成合意并交付玉米收获机时成立并生效。原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司已按约向被告朱旭辉交付玉米收获机，被告朱旭辉已使用并登记落户。被告朱旭辉应当基于诚实信用原则支付相应价款。被告朱旭辉于2013年9月21日所写欠条是对未付玉米收获机款的确认，且被告朱旭辉承诺的欠款利息的计算方法不违反法律规定。综上，对和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司要求被告朱旭辉支付玉米收获机款39000元的诉请予以支持，利息应以本院计算的7410元予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定判决如下：
被告朱旭辉在本判决生效后五日内偿付原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司玉米收获机款39000元、利息7410元，共计46410元。如逾期未付则按同期银行贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取500元，邮寄送达费300元，共计800元（原告已预交800元），由原告和布克赛尔蒙古自治县森硕商贸有限公司负担26.5元，被告朱旭辉负担773.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应缴纳二审案件受理费1000元，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期限届满后七日内缴纳，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 姜 涛
二〇一五年六月十六日
书记员 段学旺
新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院法律文书附页
本法律文书引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第02059号
原告：吴某。
被告：秦某。
本院在审理原告吴某诉被告秦某侵权责任纠纷一案中，原告吴某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告吴某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 郑文莉
二〇一四年四月十五
书记员 王 鹏
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申398号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李高松，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林小丽，女，1980年9月5日出生，汉族，住广东省电白县。
二申请人共同委托诉讼代理人：赵迪绵，男，1971年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县界岭乡文明村*组**号。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾冲越州文化发展有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇天成社区文凤小区146号。
法定代表人：陈兴法，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人李高松、林小丽因与被申请人腾冲越州文化发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2016）云05民终493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，经做再审申请人的法律释明工作，李高松、林小丽自愿于2018年5月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院经审查认为，李高松、林小丽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许李高松、林小丽撤回再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
审 判 员 杨雪娅
审 判 员 赵嘉琴
二〇一八年六月四日
法官助理 魏扬华
书 记 员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申398号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李高松，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林小丽，女，1980年9月5日出生，汉族，住广东省电白县。二申请人共同委托诉讼代理人：赵迪绵，男，1971年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县界岭乡文明村*组**号。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾冲越州文化发展有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇天成社区文凤小区146号。法定代表人：陈兴法，公司董事长。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李高松、林小丽因与被申请人腾冲越州文化发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2016）云05民终493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，经做再审申请人的法律释明工作，李高松、林小丽自愿于2018年5月30日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，李高松、林小丽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李高松、林小丽撤回再审申请。审 判 长  鲍 蓉审 判 员  杨雪娅审 判 员  赵嘉琴二〇一八年六月四日法官助理  魏扬华书 记 员  罗 丹
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终666号
上诉人（原审起诉人）：黄荣继，男，汉族，1982年8月20日出生，住广东省徐闻县。
上诉人黄荣继因诉徐闻县人民政府请求撤销《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2018年2月9日，原审法院收到黄荣继的起诉材料，请求：一、请求人民法院依法撤销徐闻县人民政府2017年7月21日作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》；二、本案诉讼费用由徐闻县人民政府承担。事实与理由：一、徐闻县人民政府是合格的诉讼主体，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过两年起诉期限。徐闻县人民政府于2017年7月20日以徐府办函[2017]60号文件形式下发《关于成立徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组的通知》，授权成立“徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组”（以下简称“领导小组”)。该“领导小组”于2017年7月21日以徐人社函[2017]142号作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》，该方案盖章单位为“徐闻县人力资源和社会保障局”和“徐闻县教育局”，但文件载明是“代章”，说明是代为“领导小组”盖章。《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》将起诉人列为459人之一，应当由“用人单位与在职不留用人员解除聘用关系”的人员。为此，徐闻县人民政府授权领导小组作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》与起诉人有利害关系，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过二年的起诉期限。二、徐闻县人民政府作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》有如下违法之处。1、违反《劳动合同法》，公立学校属事业单位，事业单位与劳动者签订的用人合同属劳动合同法调整范围。然而，徐闻县人民政府作为行政机关，无视法律规定，滥用权力，在《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》中，公然命令用人单位撕毁劳动合同，侵害起诉人就业权、劳动合同权；2、把起诉人列为考试对象不合法；3、严重影响社会稳定，破坏家庭幸福。包括起诉人在内的459名考试对象都有十年以上服务学校时间，把人生最美好的时光献给了学校，然而徐闻县人民政府却要求起诉人再次考试，意味着起诉人再次失业，这一失业压力导致459人考试人员中七十余人前往县、市、省、国家上访，严重影响社会稳定；4、严重影响教学质量。从徐闻县人民政府作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》后，起诉人等459人中的90%仍在教师岗位，仍承担自己教书育人的社会责任，但己严重影响教学质量，这一后果均因徐闻县人民政府违法文件引起的后果。
原审法院查明：起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起行政诉讼时，被告的主体资格应具体并适格。但根据本案的证据表明，起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局，而不是徐闻县人民政府。经原审法院释明后，起诉人仍坚持起诉徐闻县人民政府，因此，起诉人的起诉属错列被告且拒绝变更，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第五十一条及第八十五条的规定，裁定：对起诉人黄荣继的起诉，不予立案。
上诉人黄荣继不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。处理方案署名机关为徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组。该小组是徐闻县人民政府发文成立的临时机构，不是法律法规授权机构，其实施的行政行为应由徐闻县人民政府承担，因此徐闻县人民政府是合格的被告。请求二审法院依法撤销原审裁定，责令一审法院受理本案，继续审理。
本院认为，徐闻县政府如何甄别处理进入徐闻县教育系统的工勤人员，是行政机关的政策性行为，涉案人事政策争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案，并无不妥，本院依法予以维持。黄荣继上诉请求撤销原裁定、指令原审法院受理的理据不足，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑丽云
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行赔初5号
原告臧公举，男，1932年6月16日生，汉族，住宿迁市湖滨新区。
委托代理人臧柱年，男，1963年10月11日生，汉族，住宿迁市湖滨新区。系原告儿子。
委托代理人臧丰年，男，1967年3月4日生，汉族，住宿迁市湖滨新区。系原告儿子
被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府，住所地宿迁市湖滨新区晓店镇。
法定代表人张国华，该镇镇长。
应诉负责人张大鹏，该镇政法委书记。
委托代理人刘军强，该镇工作人员。
原告臧公举诉被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府（以下简称晓店镇政府）行政赔偿纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2018年4月4日立案受理。原告臧公举在本院审理期间申请撤回对被告晓店镇政府的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告臧公举撤回对被告宿迁市湖滨新区晓店镇人民政府的起诉。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 高修红
二〇一八年九月十七日
书 记 员 席 希
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申445号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县海纳房地产开发有限公司。住所地：通海县纳古镇*组。
法定代表人：纳学远，总经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县富润建材厂。经营场所：通海县纳古镇。
经营者：纳学文，男，1980年7月15日生，回族，住通海县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤英，女，1977年3月3日生，彝族，农村居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
再审申请人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂因与被申请人李凤英商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，经组织双方当事人调解达成和解协议，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂向本院提出书面撤诉申请。
本院经审查认为，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂撤回再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一八年五月四日
书记员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申445号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县海纳房地产开发有限公司。住所地：通海县纳古镇*组。法定代表人：纳学远，总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县富润建材厂。经营场所：通海县纳古镇。经营者：纳学文，男，1980年7月15日生，回族，住通海县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤英，女，1977年3月3日生，彝族，农村居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。再审申请人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂因与被申请人李凤英商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，经组织双方当事人调解达成和解协议，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂撤回再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一八年五月四日书记员 罗 丹
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1050号
罪犯金学锋，男，1987年11月26日生，朝鲜族，吉林省磐石市人，高中文化，现在吉林省吉林江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2013年9月30日作出(2013）磐刑初字第157号刑事判决，以被告人金学锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。执行机关吉林省吉林江城监狱于2016年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执�机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯金学锋能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯金学锋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯金学锋减去有期徒刑一年(刑期自2013年6月24日起至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 路其会