重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02506号
原告谢群，女，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人凌泽平，男，1967年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区，系原告谢群前夫（特别授权）。
被告余亚莎，女，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人李劲松，重庆言实律师事务所律师（一般授权）。
原告谢群诉被告余亚莎民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员张目独任审判，适用简易程序，分别于2014年3月26日、4月2日、4月28日公开开庭进行了审理。本院于2014年5月16日转入普通程序审理，依法由审判员王双庆担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭。于2014年6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢群及其委托代理人陶跃明，被告余亚莎之委托代理人李劲松到庭参加诉讼，第二次开庭原告之委托代理人陶跃明，被告余亚莎之委托代理人李劲松到庭参加诉讼，第三次开庭原告谢群及其委托代理人陶跃明，被告余亚莎及其委托代理人李劲松到庭参加诉讼。第四次开庭原告之委托代理人陶跃明、凌泽平，被告余亚莎之委托代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢群诉称，2013年6月28日被告余亚莎因承建工程缺资金通过朋友赵某某介绍向原告谢群借款38万元，并用世纪花城5幢21-5的一套按揭房产做抵押担保。同年11月28日被告余亚莎向原告谢群还款25万元，并约定余下13万元于三个月内归还。如不归还，则以38万元的借条起诉。到约定还款时间，被告仍未归还剩余借款。现诉至法院，请求判决：1、被告归还原告壹拾叁万元及中国人民银行同期贷款利息的2倍利息（利息从2013年7月5日起算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告余亚莎辩称，借款是事实，当时计划借款38万元，在借条上书写38万元，实际借款只有25万元，并且已全部归还，不存在欠款的事实。13万元为当时约定的利息，借款本金实际只有25万元，已经归还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告余亚莎的同居男友代勇与赵某某系朋友。2013年6月，因余亚莎、代勇以承建工程需资金为由，向赵某某借款，后经赵某某介绍认识原告谢群及前夫凌泽平。被告余亚莎于2013年6月28日向原告谢群借款38万元，并提出以自己所有的位于重庆市綦江区文龙街道九龙大道82号世纪花城5幢21-5的房屋一套作抵押担保。原告谢群与凌泽平、赵某某一起到世纪花城看了被告余亚莎的房屋后，与被告余亚莎及同居男友代勇共同坐车到重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行营业部，原告谢群通过银行转款25万元到被告余亚莎的账户，后在车上支付现金13万元给被告余亚莎。13万元现金中，原告谢群自筹2万元，向赵某某借款8万元，向柯某借款3万元。当天，被告余亚莎在金利房产中介公司向原告谢群出具借条一张载明：“今收借到谢群现金三十八万元（380000），一个周之内还款。借款人：余亚莎2013.6.28”。被告余亚莎在借条上签名和捺印。同时，双方亦在金利房产中介公司签订了一份《房屋买卖合同》约定，余亚莎将位于綦江县文龙九龙大道82号世纪花城5幢21-5房屋一套，建筑面积118.70平方米，21楼，房产证号为：2009字第74**号，配套设施有水、电、气，成立价格为38万元。双方约定：①2013年6月28日，原告（乙方）一次性支付被告（甲方）房款380000元（叁拾捌万元正）。②被告（甲方）配合原告（乙方）在银行解押过户。③甲方五个月之后也就是2013年11月28日把房屋交付于乙方。原告谢群、被告余亚莎在合同上签名和捺印。该合同一式三份，分别由原告谢群、被告余亚莎和中介公司所有。此后，原、被告双方又于2013年7月1日到綦江公证处，准备办理公证登记，但因被告余亚莎签订房屋买卖合同中所涉及的房屋系在银行按揭房，当天双方未能办理公证。庭审中，原告谢群、被告余亚莎均陈述该房屋买卖合同未实际履行，实际以该房屋为借款38万元的抵押担保，并非真正的房屋买卖。同年11月28日，被告余亚莎通过赵某某归还了原告谢群借款25万元，其中，银行转款20万元，现金支付5万元。还款当日，原告将持有的房屋买卖合同归还给被告余亚莎，目前被告余亚莎尚欠原告谢群借款13万元未还。另查明，凌泽平系原告谢群之前夫，目前二人仍在同居共同生活。审理中，原告只要求被告从2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。被告余亚莎在庭审中提出自己曾于2013年7月1日即其与原告到公证处当天另行出具有38万元借条一张给原告谢群，以及其于2013年11月28日还款当日另行向原告谢群出具了6万元的借条一张，但未举示相关的证据证明，而原告谢群予以否认。
上述事实，原告谢群除口头陈述外，还举示了以下证据予以证明：
1、2013年6月28日的借条一份，证明余亚莎在谢群处借现金38万元；
2、农商行储蓄账户名为谢群的对账单一份，证明通过银行转款25万元给余亚莎；
3、中国农业银行综合应用系统2013年6月份谢群所有的流水账一张，证明2013年6月27日支取1000元；
4、谢群与余亚莎签订的房屋买卖合同一份，证明余亚莎通过金利房产中介公司将自己所有的世纪花城5幢21-5的按揭房屋一套以38万元卖给谢群所有；
5、中国农业银行综合应用系统打印的赵某某所有的交易明细二张分别于2013年6月25日支取两笔共计10000元；
6、中国农业银行综合应用系统4293借记卡—账户历史明细查询打印件一张，账户名：柯某，于2013年6月28日共支取8000元；
7、中国邮政储蓄银行卡通明细表，账户名：余某某，系证人赵某某的同居女友，于2013年6月11日卡支取100000元；
8、赵某某、余某某的身份证复印件各一份；
9、赵某某与余某某之女赵鑫悦的出生医学证明；
10、赵某某、赵鑫悦的常住人口登记卡及户口增减页；
11、重庆市綦江区东溪镇人口和计划生育办公室于2013年7月30日出具给赵某某的非税收入一般缴款书（收据），票据号：750871500X，金额：3000元；
12、化学危险物品经营许可证，法定代表人：谢群，有效期至2005年3月止；
13、重庆渔洞建筑工程有限公司于2012年10月23日出具给重庆市綦江区东溪镇人民政府（重渔建司字2012第78号）的法人授权委托书，委托谢群处理2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村建设用地复垦项目一标段的相关事宜，代理有效期限至该工程竣工；
14、重庆渔洞建筑工程有限公司出具给东溪镇财政所，要求将东溪镇2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村建设用地复垦项目一标段结算工程款及保证金转入谢群所有的开户行为农村商业银行赶水分行，卡号为6215281009944822的银行卡上；
15、建筑工地农民工工伤保险申报表、綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议；
16、证人赵某某出庭作证的证言，2013年6月，余亚莎的老公代勇找我借钱做两江新区的工程，说借38万元，还50万元，拿12万元的利息。我想他打牌，就不想借给他。因他急需用钱，后我找到谢群的老公凌泽平，想让他们找点钱。谢群他们与代勇不认识。那天早上八、九点钟，有我、谢群、凌泽平一起去世纪花城看余亚莎的房子。看完房子，我、谢群、凌泽平、余亚莎一起坐代勇开的车到银行，谢群用银行卡转款25万元给余亚莎，后在车上是凌泽平拿的现金13万元给代勇。之后，在二手房中介处，余亚莎写的借条，然后签订的房屋买卖合同。谢群13万元的现金中，我借了8万元给谢群，8万元是前段时间我准备做小工程，用我老婆余某某的卡在银行取出来的，后没有做成，一直放在家里的。余亚莎还款时，将钱打在我的建行卡上，打的20万元，现金5万元，后由我转给谢群的。还款没有打条子，因还有13万元没有还完。
17、证人余某某出庭作证的证言，我与赵某某是同居关系，有一个小孩，没有办结婚证。我尾号695的银行卡都是赵某某在使用，我在家带小孩。他借钱给别人是他在处理，经常不给我说。
18、证人柯某出庭作证的证言，凌泽平是我兄弟的老表。我是做烟、酒生意的，在河东市场开了个门市。去年5月份左右，凌泽平找我借3万元，我手上有2万多元，后去银行取了几千元。原告举示的取款凭据上取8000元，是我在卡上取的。
被告余亚莎除口头陈述外，为证明其观点还举示了以下证据予以证明：1、农商行储蓄对账单一份；2、建设银行个人活期明细结果一份。
以上证据，已经庭审质证和审查，被告对原告举示的1、2号证据均无异议，本院予以确认。对证据3、5、6、7，被告对真实性、合法性均无异议，但认为这几张查询单所涉及的金额、时间不吻合，与本案缺乏关联性。对证据8-15，被告对真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，缺乏关联性。本院认为证据7-11，可以形成证据锁链，证实余某某系证人赵某某的同居女友，二人虽未结婚，但已同居生活并生育一女赵鑫悦，赵某某用账户名为余某某的银行卡取款10万元的事实，已经庭审质证，本院予以确认。对证据12-15，虽然被告认为与本案无关联系，但证据15用于佐证证据12、13、14所涉及的工程项目是已经实施的，可形成证据锁链，用于证明原告谢群的经济实力，已经庭审质证，本院予以确认。对证据4，虽然被告认为该房屋买卖合同无效，但在审理中，原、被告一致认为此合同没有实际履行，只是作为借款的抵押担保，用于印证本案实际借款38万元，本院予以确认。对证据16、17，证人赵某某、余某某的证言，虽被告认为二证人与本案有实际利害关系，但证人赵某某对于2013年6月11日取款10万元实际用于做小工程，后因其他原因未成，遂将该笔款项给付原告一并出借给被告的说法合理。且证人证言可与本案证据1、2、4相互印证，已经庭审质证，本院予以确认。对证据6、18，柯某的取款凭据及证言，被告认为与本案无关联性，本院认为柯某证实手上有现金2万多元，取款8000元，借款3万元给凌泽平是合理的，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对被告举示的1、2号证据均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告余亚莎以承建工程需资金为由，向原告谢群借款，并出具借条，约定了还款期限。借条是公民之间的借款凭证，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该借条合法有效。原告出具金额为38万元的借条有被告的签名和捺印，被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律责任。同日，原、被告双方在金利房产中介公司签订的房屋买卖合同，成交金额同为38万元。审理中，原、被告均一致确认该房屋买卖合同并未实际履行，只是作为借款的抵押担保，可以印证借条上的借款金额38万元具有真实性。被告余亚莎辩称在2013年7月1日即双方到公证处当天，再次出具一张38万元的借条给原告的说法可以印证原、被告之间的实际借款金额为38万元。被告余亚莎辩称计划借款38万元，实际借款应为25万元，另13万元为利息，未提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。被告余亚莎辩称还款当日另行出具一张6万元的借条给原告。审理中，原告谢群对该两张借条均予以否认，认为原、被告之间实际只有一张38万元的借条即提交给法庭的于2013年6月28日出具的38万元的借条。因被告余亚莎并未提供充分的证据证明另行出具有38万元和6万元的借条各一张给原告谢群，对于其辩称意见，本院不予支持。因被告余亚莎未按借条约定的还款期限足额归还借款，其行为已违约，应承担违约责任。原告谢群要求被告余亚莎归还剩余借款13万元之请求合法，本院予以支持。原告谢群要求被告从2013年7月5日起支付利息之请求，因借条上约定还款期限为一周内，即借款到期日为2013年7月5日，其利息支付起算时间应从2013年7月6日起计算。因原、被告双方并未约定逾期还款利息，审理中，原告要求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息之请求合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告余亚莎于本判决生效后十日内支付所欠原告谢群借款130000元及逾期利息（利息以本金13万元为基数，从2013年7月6日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至本金付清时止）；
二、驳回原告谢群的其余诉讼请求。
如果被告余亚莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告余亚莎负担（原告已交纳，被告负担部分在履行前述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王双庆
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 晶