甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终899号
上诉人（原审被告）：丁长虹，男，1980年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区新世纪商城A区9单元401室，农民。公民身份号码:622201198008216318。
委托诉讼代理人：史银，系肃南县红湾寺镇法律服务工作者。
上诉人（原审被告）:丁长贵，男，1989年1月10日出生、汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区新城区裕苑小区23号楼4单元601室，农民。公民身份号码:622201198901106357。
上诉人（原审被告）:李金俭，男，1974年1月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区三闸镇瓦窑村六社，农民。公民身份证号码：622201197401226331。
被上诉人（原审原告）：邵峰，男，1972年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区北关嘉苑小区4号楼2单元502室、农民。公民身份证号码：622201197209232416。
委托诉讼代理人：单国武，系甘肃金厦律师事务所律师。
上诉人丁长虹、丁长贵、李金俭因与被上诉人邵峰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）0702民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进了审理，上诉人丁长虹及委托诉讼代理人史银，上诉人丁长贵、李金俭，被上诉人邵峰的委托诉讼代理人单国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月3日原告邵峰作为贷款人，被告丁长虹作为借款人，被告丁长贵、李金俭作为担保人，三被告给原告出具借条一张，载明：“借条今借到邵峰现金贰拾万元整，￥200000元。借款人：丁长虹2014.7.3担保人：丁长贵、李金俭担保人责任：如果丁长虹还不清此款，由担保人丁长贵、李金俭还清此款（附丁长虹身份证复印件）”。借条形成后，被告丁长虹委托被告丁长贵、李金俭与原告一起前往甘州区甘州宾馆旁的中国工商银行股份有限公司张掖甘州支行通过转账的方式给被告丁长虹在该行的借记卡账户中转存现金160000元。2015年2月17日，被告丁长虹委托丁长贵向原告还款50000元。2016年2月1日，被告丁长虹向原告妻子的银行卡上转款90000元。
另查明：2015年12月25日，被告丁长虹给原告出具的内容为：“欠条今欠到邵峰现金柒万元整，￥70000.丁长虹2015.12.25”欠条一张，原告认可被告丁长虹出具的70000元欠条是200000元借款形成后至2015年12月25日产生的利息，欠条仅证明原、被告之间有利息的约定。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：原告向被告交付的借款是200000元还是160000元。围绕争议焦点，原告提供借条一张，三被告对借条的真实性无异议。但对借款金额有异议，称借款过程是被告先出具200000元的借条给原告，但原告只转付160000元给被告。对此，原告称通过银行转账交付160000元，交付现金40000元。被告丁长虹提供其银行借记卡账户历史明细清单，证明原告通过银行转帐交付160000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告虽提交了被告丁长虹的银行借记卡账户历史明细清单，该清单上亦反映出2014年7月3日其账户中转入160000元，原告对此予以认可。但被告对原告未付40000元的借款，仅仅以口头陈述，而原告对其陈述不予认可，被告再未提供其他证据证明其陈述，被告应承担举证不能的法律后果。综上分析认为，被告对原告提交的借条真实性无异议，并且被告丁长虹已偿还原告部分借款，故应认定原、被告之间的借贷法律关系成立。三被告辩解：”被告先出具借条给原告，原告再向被告汇款，实际借款仅160000元”的理由，未提供相关证据加以证明，不能推翻借条载明的事实，其辩解理由不能成立。借条上载明的200000元借款金额中160000元三被告认可己交付，其余40000元应视为完成交付。因此应认定被告丁长虹向原告借款的全额是200000元。
原告请求被告偿付原告借款本金186133元，承担利息22335元，合计208468元的诉讼请求。原告提供被告丁长虹出具的70000元欠条一张，证明原告与被告丁长虹之间有利息的约定。被告认为，给原告出具的借条上，双方未对利息进行约定，故不应承担原告主张的利息，且借款本金己偿付完，应再向原告偿付借款本金186133元。被告丁长虹对其在2015年12月25日给原告出具70000元欠条真实性无异议，认为该欠条不是其真实意思表示。但被告丁长虹对其辩解并未提供其他证据予以证明。通过庭审调查，结合双方的当庭陈述及被告丁长虹出具的70000元欠条，分析认为，虽被告出具给原告的借条中双方对利息没有约定，但2015年12月25日，被告丁长虹给原告出具70000欠条的行为，能够视为被告丁长虹认可借款有利息约定的行为。故应认定原告与被告丁长虹之间对利息有约定。依据被告丁长虹出具的70000元欠条，可推算出利率为23.73%[70000元÷531天（2014年7月4日—2015年12月25日）x360天÷200000元]，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故双方利率符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在每满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;(二)利息；（三）主债务。上述规定明确了在清偿债务时的先后顺序。原告要求被告偿付借款按先息后本进行清偿，符合法律规定，予以支持。经核查，被告丁长虹应支付原告的借款本金为129960元，承担利息14477元。被告丁长虹承担的利息，在被告丁长虹与原告约定时，并未告知被告丁长贵、李金俭，且也不在合同约定的担保范围内，原告也未提供证据证明其利息要求被告丁长贵、李金俭承担。故被告丁长虹承担的利息被告丁长贵、李金俭不承担担保责任。
原告要求被告丁长贵、李金俭对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原、被告签订的借条中约定：“担保人责任:如果丁长虹还不清此款，由担保人丁长贵、李金俭还清此款”。被告丁长贵、李金俭辩解，双方在出具借条时并没有此内容，对此辩解被告丁长贵、李金俭仅以口头陈述，未提供其他证据予以证明，原告对此辩解亦不予认可。故被告丁长贵、李金俭应承担举证不能的法律后果。被告丁长贵、李金俭的上述辩解理由不能成立，不予采信。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定:当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。被告丁长贵、李金俭与原告对被告丁长虹的借款行为承担何种保证方式进行了约定、根据上述法律规定，在被告丁长虹不能履行偿还借款义务时，被告丁长贵、李金俭应当承担一般保证责任。故原告要求被告丁长贵、李金俭对对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定:一般保证的保证人与债公人未约定保证期间的、保证期间为主债务履行期届满之日之六个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定:主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。本案原、被告双方对保证期间及债务履行期限均没有约定，但被告丁长虹分别于2015年2月17日、2016年2月1日向原告进行还款，应认定主债务履行期届满日为2016年2月1日，故保证期间为2016年2月2日起六个月，即至2016年8月1日止。原告向法院主张权利的时间为2016年7月21日，其主张未超过法律规定的保证期间。故被告丁长贵、李金俭的保证责任未予免除。被告丁长贵、李金俭承担一般保证责任后，有权向被告丁长虹追偿。
综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下:一、被告丁长虹偿还原告邵峰借款129960元、承担利息14477元，合计144437元，限于本判决生效后十日内一次性付清。二、在对被告丁长虹的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告丁长贵、李金俭承担借款129960元的保证责任。三、被告丁长贵、李金俭承担保证责任后，有权向被告丁长虹追偿。四、驳回原告邵峰的其他诉讼请求。案件受理费4427元，减半收取2213.50元，由原告邵峰负担679.50元，被告丁长虹负担1534元，原告已交纳。被告丁长虹负担的受理费由被告丁长虹直接给付原告，退还原告受理费2213.50元。
原审宣判后，被告丁长虹、丁长贵、李金俭不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案借款的数额事实认定不清。在本案中，上诉人丁长虹提交转账凭证，证实被上诉人付给上诉人丁长虹现金16万元而不是20万元。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题》第九条第二项之规定，上诉人与被上诉人之间不是现金支付而是银行转账，应当以被上诉人的现金到达上诉人丁长虹账户的现金为借款金额，本案对借款本金200000元还是160000元这一主要事实未能查清，导致错误判决。2、上诉人有新的证据足以推翻原判决。上诉人丁长虹在一审时己提交证人出庭申请书，要求证人于长军、杨生军出庭作证，证实上诉人丁长虹交付被上诉人诉人15000元现金、5000元购物卷的事实。因二人赴外地打工，在开庭时未出庭作证，在二审时上诉人丁长虹申请证人出庭作证，以证实证人目睹上诉人丁长虹交付被上诉人现金和购物券的事实是客观存在。3、一审法院对上诉人提供的证据不予采信，二审应当予以采信。证人李彦虎与上诉人以前素不相识，其介绍上诉人丁长虹与被上诉人借贷关系成立后才得以相识，与双方均无利害关系。其在原审时的证言应当采信。4、2015年12月25日上诉人丁长虹出具的欠条非本非息，一审认定事实有误。2015年12月25日给被上诉人出据7万元欠条是事实，但并非上诉人丁长虹的真实意思表示，且该条据未经上诉人(担保人)丁长贵、李金俭同意，应视为无效的民事法律行为。
经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。上诉人丁长虹作为借款人，上诉人丁长贵、李金俭作为担保人，向被上诉人出具借条借款，系双方真实意思表示，该借款合同依法成立受法律保护。借款期满后，上诉人丁长虹偿还了部分借款，剩余部分未予清偿,应当予以偿还。
关于上诉人认为本案中对借款数额的事实认定不清的上诉理由。经审查，被上诉人在原审中向法庭提交借据一张，上诉人对其真实性均无异议，但对借款金额有异议，称借款过程是上诉人先出具200000元的借条，但被上诉人只转付160000元给上诉人。对此，被上诉人辩称除银行交付160000元，还交付现金40000元。上诉人虽主张未收到40000元现金，但上诉人如果未收到，与其出具的借条载明的借款200000元不符。上诉人应通过诉讼撤销原借条，上诉人既未行使撤销权，也未通过其他途径解决，而是向被上诉人偿还借款。故上诉人主张借款160000元的理由不能成立。
关于上诉人认为有新证据足以推翻原判决认定的事实的上诉理由。经审查，上诉人在二审中申请证人于长军、杨生军出庭作证，以证实上诉人丁长虹交付被上诉人15000元现金、5000元购物卷的事实。两证人在法庭询问是否认识被上诉人邵峰时，两证人均回答不认识，故法庭未准许上诉人申请出庭作证的证人出庭作证。
关于上诉人认为一审法院采信证据不当，二审应当予以采信的上诉理由。经审查，在原审庭审中，李彦虎作为证人出庭作证，陈述其于2015年10月份，到丁长虹家中向其妻子拿了20000元交给了邵峰，邵峰当时没有出具收条。经当庭质证，被上诉人予以否认。对该主张，上诉人再无提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，其上诉理由不能成立。
关于上诉人认为7万元欠条非本非息，一审认定事实有误的上诉理由。经审查，上诉人丁长虹对其出具的70000元欠条真实性无异议。二审庭审中陈述是在胁迫的情况下出具的，但其不能提供相关证据予以证明，故对此应承担举证不能的法律后果。但在二审中，上诉人认为与被上诉人口头约定5分的借款利息，被上诉人也主张70000元的欠条是对应付利息的结算，据此应认定70000元欠条是以五分利率计算的利息，但因计算利率超过法定标准应依法予以核算。故上诉人的该上诉理由不能成立。
上诉人丁长虹向被上诉人邵峰出具的条据中未约定还款期限，上诉人丁长虹的第一次还款时间是2015年2月17日，故应认定主债务履行届满日为2015年2月17日。原审法院将第二次还款日认定为主债务履行届满日错误，应当予以纠正。据此认定上诉人丁长贵、李金俭的保证责任应予免除。但一审宣判后，上诉人丁长贵、李金俭上诉时未对担保责任提出上诉，视为对一审判决其承担一般保证责任无异议。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4427元，由上诉人丁长虹、丁长贵、李金俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李晓凤
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。