沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）辽0192行赔初19号
原告沈阳市时利和水泥制品厂，住所地沈阳市。
投资人白铁伟，厂长。
委托代理人李陆军，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人王植宏，辽宁同格律师事务所律师。
被告沈阳市苏家屯区安生生产监督管理局，住所地沈阳市。
法定代表人高凤林，局长。
委托代理人张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。
原告沈阳市时利和水泥制品厂诉被告沈阳市苏家屯区安生生产监督管理局行政赔偿一案，于2018年4月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告沈阳市时利和水泥制品厂的投资人白铁伟及委托代理人李陆军、王植宏，被告沈阳市苏家屯区安生生产监督管理局的负责人陈建友及委托代理人张艳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月11日，原告工厂发生一起意外事件，该事件是因原告临时雇员涉嫌故意违规作业，在现场防护网完好无损的情况下，无缘无故自己掀开防护网进到搅拌机里导致死亡。原告有着严格的操作规范和安全生产制度，对工人也定期组织学习安全生产培训，事发前3天被告联合相关部门刚刚对原告进行了安全检查，并未发现任何安全生产隐患。该事件是死者自己的故意行为造成，无法防范和预料，死者动机及无故拆开安全罩的原因被告并未查清。但在此情况下，被告在没有证据证明原告存在过错及安全生产隐患的情况下，便对原告作出了苏安监管现决（2016）0812号查封工厂停止生产的决定。后被告又对原告作出苏安监管罚字（2016）第003号行政处罚决定，原告不服提出复议，复议机关于2017年3月15日以事实证据不足为由，对该处罚决定予以撤销。2017年3月原告对被告的处罚依据沈苏发（2016）41号沈阳市苏家屯人民政府关于对事故调查报告的批复提起诉讼，法院判决确认该批复违法。2017年11月原告多次要求被告解除查封恢复生产，但被告均以不交罚款就不取消查封为由拒不解除对原告的查封，致使原告至今不能恢复生产，被告的违法行为给原告造成了巨额损失，被告应予赔偿。根据上述事实和法律规定，足以证明被告对原告的查封及处罚属事实认定不清，证据不足。综上，请求判令被告赔偿原告查封停产期间的经济损失255，000元。
原告向本院提供如下证据：1.苏安监管现决（2016）0812号现场处理措施决定书及2张封条照片；用以证明自2016年8月12日被告作出停止生产作业决定并将原告生产设备查封，致使原告至今不能生产。2.苏安监管罚字（2016）第003号行政处罚决定书及沈安监行复决（2017）1号行政复议决定书；用以证明被告作出的行政处罚决定被复议机关以主要事实不清、证据不足予以撤销，进而证明被告提供的事故报告不能作为本案依据。3.《沈阳市时利和水泥制品厂8.11一般机械伤害事故调查报告》、沈苏安监发（2016）40号事故调查报告的请示、沈苏政发（2016）41号事故调查报告的批复、（2017）辽01初128号行政判决书；用以证明调查报告的批复已被法院确认违法，对依据该报告及批复作出的处罚决定也被复议机关撤销，进而证明被告提供的事故报告及批复不能作为本案依据。4.原告负责人安全培训资格证、各项安全生产管理制度、安全工作职责、上岗须知；用以证明原告负责人经安全培训具备安全管理资格，原告已按规定将各项安全管理制度及安全职责进行张贴，已进行安全教育及安全管理。5.原告与张振龙于2017年1月1日签订的场地租赁合同1份、房租收条2份、转款记录2份、工资收条1张、工资欠条1张、情况说明1张、水泥款收条、石粉运输费欠条；用以证明被告拒绝原告恢复生产的违法行为给原告造成的损失。
被告辩称，被告的行政行为依据法律规定作出，并无违法行为。原告在法定期限内也并没有提出任何异议。被告的行为也未被确认违法，所以原告提出的行政赔偿无任何事实依据及法律依据。原告生产的产品季节性较强，每年冬季11月至4月份期间，由于北方气温较低，空心砖无法生产，此期间全部处于停产放假阶段，即使没有被告的行政行为，此期间原告的企业也依然会放假，停止生产。所以原告要求被告赔偿此期间的利润损失明显缺乏事实依据。根据国家赔偿法，利润损失并不在行政赔偿范围之内，原告提出赔偿利润损失无法律依据。原告的经营场地系租赁，其与出租方签订了一年的租赁合同，租期截止于2017年3月份，但是在2016年的12月份，原告就终止了租赁协议，把企业所有的设备及产品全部搬离了经营场所，被查封的设备也被其处分。原告私自处分查封物的行为暂且不论是否违法，单从现实的角度讲，此时的查封行为已不具有约束力，原告已通过实际处分的行为达到了解封的效果。所以，此后原告无论在经营上是否存在损失，都与被告的行政行为无关。原告向被告主张此后的损失更是于法无据。综上，被告认为原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，请求法院驳回。
被告向本院提供如下证据：1.事故现场照片6份；用以证明2016年8月11日，原告处发生了一起安全生产事故，造成一人死亡的事实。2.8.11事故调查报告、事故调查报告的请示、事故调查报告的批复；用以证明原告安全生产管理不到位，没有制定搅拌机安全操作规程，没有进行过安全生产教育，使员工缺乏安全生产意识，从而导致了安全事故的发生。原告的企业存在重大安全生产隐患。3.现场处理措施决定书；用以证明被告为保护现场，进一步查清事故原因，于2016年8月12日向原告下达了停止生产的决定，并于当日送达给原告，原告未提出任何异议，原告于2018年4月23日提起诉讼，已超过法定期限。4.短信、公告；用以证明事故发生后的一段期间内，被告无法联系上原告，原告拒绝配合被告的相关行政行为。5.2016年3月15日白铁伟与张壮志签订的租地协议书；用以证明原告生产场地的租赁期限截止至2017年2月份，此后即使被告没有为原告解除查封，原告也不会在此地继续生产经营，故被告不存在超期限查封的情形。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1-3真实性予以确认；原告提供的证据4与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据5所主张的赔偿项目不属于行政赔偿范围，本院不予采信。对被告提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年8月11日下午，原告工人姜海全在作业过程中死亡。2016年8月12日，被告对原告作出苏安监管现决（2016）0821号现场处理决定书，决定原告立即停止生产作业并对涉事的机器查封。原告对该决定未在法定的复议申请期限及起诉期限内申请复议或提起行政诉讼。苏家屯区政府成立事故调查组对该案进行调查，2016年8月23日，事故调查组形成调查报告，调查报告载明：“姜海全违章操作，酒后上岗作业，在设备没有断电的情况下打开搅拌机安全网掉入搅拌机系事故发生的直接原因。原告没有认真落实企业安全生产主体责任，安全投入不到位，安全管理存在薄弱环节，没有制定搅拌机安全操作规程，安全教育培训缺失，系事故发生的间接原因。认定该起伤害事故为安全责任事故”。2016年9月18日，沈阳市苏家屯区人民政府对该调查报告作出沈苏政发（2016）41号批复，同意事故原因的认定，同意处理意见。2016年11月15日，被告依据该批复作出（苏）安监管罚字（2016）第003号行政处罚决定，对原告罚款人民币贰拾伍万元，原告不服该处罚决定，向沈阳市安全生产监督管理申请复议，沈阳市安全生产监督管理局于2017年3月15日以证据不足为由撤销该处罚决定。2017年3月9日原告以沈阳市苏家屯区人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销沈苏政发（2016）41号批复，沈阳市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）辽01初128号行政判决，以程序轻微违法为由确认该批复违法。2018年4月27日，原告诉至本院，请求判令被告解除对原告的查封停产，允许原告恢复生产，并以该案为赔偿基础，提起本次行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告查封停产期间的经济损失255，000元。
本院认为，原告提起行政赔偿请求的基础已被我院（2018）辽0192行初202号行政判决书判决驳回其诉讼请求，原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，故对其一并提起的赔偿请求予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市时利和水泥制品厂的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉坤
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 李纪刚
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 何 岩
书 记 员 肖 姝
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告诉赔偿请求。