湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终160号上诉人（原审原告）：骆际田，男，1959年12月30日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：李辞盈，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏达，男，1977年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：刘用生，湖南环海律师事务所律师。上诉人骆际田因与被上诉人李宏达确认合同无效纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民初14号民事裁定书。骆际田不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。骆际田上诉称：原裁定定性错误。重复起诉指当事人基于同一事实与理由两次提起诉讼的情形。本案起诉前，骆际田从来没有起诉过任何人，也没有对涉案两份合同提起诉讼，不存在重复起诉。本案与前案两个案件的当事人不同、当事人的法律地位不同、诉求理由不同及具体诉讼请求和受益人均不同。请求：撤销原裁定，指令原审法院审理本案。李宏达辩称：1.前诉实际是骆际田与谭松国等五人恶意串通所为，骆际田即为前诉案件的参与者。2.骆际田的起诉是感觉前诉被发回重审难以胜诉的情形下所为，其再次起诉构成事实上的重复起诉。3.骆际田的起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。骆际田一审诉讼请求：1.确认骆际田与李永源双方于2007年9月29日签订的《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书》(以下均简称为《股权转让合同》)及2007年10月1日签订的《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书补充条款》(以下均简称为《补充条款》)无效,合同标的28,880,000元；2.矿山恢复费用3,000,000元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月28日，谭松国、陈喜良、郭勇、曹土成、邓高强作为原告，以骆际田、李永源为被告，临武县泰晟矿业投资有限公司、唐爱贵为第三人向湖南省临武县人民法院起诉，请求确认骆际田与李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》及2007年10月1日签订的《补充条款》无效，被告李永源提出管辖权异议，湖南省临武县人民法院作出（2014）临民初字第790-1号民事裁定。被告李永源、第三人临武县泰晟矿业投资有限公司不服，以“谭松国等五人的诉讼请求虽然是确认合同效力，但涉及的财产金额远远超过湖南省临武县人民法院管辖范围，已达到湖南省郴州市中级人民法院受理一审民事案件的诉讼标的额，本案属《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的在本辖区有重大影响的案件且属疑难、复杂的案件，在湖南省临武县人民法院审理无法得到公正裁判，请求撤销原审裁定，依法将本案移送到湖南省郴州市中级人民法院审理”为由，向郴州市中级人民法院提出管辖权异议上诉。郴州市中级人民法院经审查认为：“一、本案被上诉人谭松国等五人的诉讼请求为‘请求依法确认被告骆际田与被告李永源于2007年9月29日签订的临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书，以及2007年10月1日签订的补充条款无效。’故本案为确认合同无效纠纷，属确认之诉，而非给付之诉。本案审查的内容是合同的效力，与合同所涉金额无关，故不以合同标的额作为诉讼标的额来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：‘基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。’因此，本案应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定‘因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖’，本案被告骆际田的住所地和合同履行地均在湖南省临武县，故湖南省临武县人民法院对本案有管辖权。本案是因当事人就合同的效力产生的纠纷，涉及的是合同利害关系人的利益，案件的涉及范围和影响程度尚不属‘在本辖区有重大影响的案件’，本案尚未经实体审理，暂不能确定为疑难、复杂的案件。上诉人李永源、泰晟矿业投资公司认为本案由湖南省临武县人民法院审理无法得到公正裁判而提起管辖权异议，没有事实依据和法律依据。”原审法院遂以（2014）郴民三终字第294号民事裁定，驳回李永源和临武泰晟矿业投资有限公司的管辖异议上诉，案件由临武县人民法院审理。临武县人民法院经审理，于2016年6月23日作出（2014）临民初字第790号民事判决：“确认被告骆际田与被告李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》与2007年10月1日签订的《补充条款》无效。”李永源、临武县泰晟矿业投资有限公司不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，经该院审理，并经审判委员会研究，2017年2月23日作出（2016）湘10民终1498号民事裁定：“一、撤销湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第790号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重审。”目前，临武县人民法院对该案正在审理之中。原审法院认为：本案系确认合同无效纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复诉讼的情形，本案（以下简称后诉）与发回临武县人民法院正在重新审理之中的（2014）临民初字790号（以下简称前诉）案件，均是诉请确认骆际田与李永源2007年9月29日签订的《股权转让合同》与2007年10月1日签订的《补充条款》的效力，后诉与前诉的诉讼标的相同；且诉讼请求相同，前诉诉请确认合同无效，诉争事项标的28,880,000元，后诉诉请之一是确认合同无效，合同标的28,880,000元；后诉与前诉的当事人及其诉讼地位虽不完全相同，但前诉的当事人包含了后诉所有的当事人（后诉中泰晟公司申请作为第三人参加诉讼），且前诉当事人与后诉当事人的利益同一，诉争的目标一致，都是临武县石万联办矿及所属选矿厂的所有权，后诉实质构成对前诉裁判结果的对抗或否定，故，本案确认之诉构成重复诉讼。根据法律规定，起诉是案件审理的前置条件，因本案确认之诉构成重复诉讼，本案骆际田依附确认之诉提出的另一给付诉请的标的为“矿山恢复费用3,000,000元”，根据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，湖南省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，该诉请不属原审法院管辖范围。综上所述，骆际田的起诉应予驳回。泰晟公司请求被追加为第三人、双方当事人争议的诉讼时效以及合同是否有效，是案件具备起诉条件后，案件实体审理解决的问题，因骆际田的起诉应予以驳回，对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回骆际田的起诉。案件受理费201,200元退回骆际田。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为骆际田的起诉是否构成重复起诉。经查，2014年9月28日，谭松国、陈喜良、郭勇、曹土成、邓高强为原告，以骆际田、李永源为被告，临武县泰晟矿业投资有限公司、唐爱贵为第三人起诉的确认合同无效纠纷案，已由湖南省临武县人民法院受理并仍在审理中，该案起诉请求为：确认骆际田与李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》及2007年10月1日签订的《补充条款》无效。而本案系原告骆际田诉被告李永源确认合同无效纠纷案，诉讼请求第一项与前案相同，诉讼请求第二项为“矿山恢复费用300万元”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，重复起诉的认定必须同时符合上述条件，现本案当事人与谭松国、陈喜良、郭勇、曹土成、邓高强诉骆际田、李永源案的当事人明显不同，故原审法院适用该条认定本案系重复起诉有误，骆际田上诉请求有理，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初14号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹德辉审 判 员  唐雨松审 判 员  刘 杨二〇一八年四月十九日法官 助理  向 英代理书记员  杨 涛