北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5650号
上诉人（原审原告、案外人）：高某1，男，1978年2月2日出生。
委托诉讼代理人：李某1（高某1之妻），1977年8月17日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：毛某1，男，1954年12月12日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
第三人（被执行人）：毛某2，女，1947年10月22日出生。
上诉人高某1因与被上诉人毛某1、第三人毛某2案外人执行异议之诉一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由毛某1承担。事实和理由：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是以形式审查为原则，本案应当对车辆所有权进行实质审查；2、我已通过证据证明我支付了汽车首付款、保费，每月偿还贷款，足以证明我是车辆实际出资、实际占有人和实际使用人；3、我借父亲名义购买汽车不违反法律、法规的强制性规定。
毛某1辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我不认可高某1是车辆的出资人，他买车是用房款买的，我们要求分割房屋卖房款，但卖房款都被高某1拿走了；2、车辆现在登记在高某2名下，应当是高某2的财产，高某2和毛某2是夫妻，应当共同承担。
毛某2述称，我同意上诉人的上诉请求和理由。我没有出资购买汽车。
高某1向一审法院起诉请求：1、不得执行高某2名下的车牌号为×××小客车；2、该车所有权归我所有；3、本案诉讼费由毛某1承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，法院作出（2016）京0109民初第1471号民事判决书，确认毛某2于判决生效之日起十日内给付毛某1十七万六千六百元。毛某1不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2016年9月26日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因毛某2未履行上述生效判决确定的义务，毛某1于2017年4月18日向法院申请执行。执行过程中，法院于2017年8月22日查封毛某2配偶高某2名下的车牌号为×××的小客车，并于当日将执行裁定书邮寄送达高某2。2017年11月20日，高某1向法院提出执行异议，认为车牌号为×××的小客车归其所有，请求法院解除对该车的查封措施，2017年12月1日，法院作出（2017）京0109执异125号执行裁定书，驳回高某1的异议请求。2017年12月5日，高某1向法院提起案外人执行异议之诉。
毛某2与高某2于1972年5月24日登记结婚，婚姻关系存续至今。车牌号为×××的小客车于2015年12月18日登记在高某2名下。
双方有争议的证据和事实如下：
1、高某1提交户名为李某1的平安银行信用卡电子账单、户名为高某1的借记卡交易明细对账单及个人账户汇总信息清单、平安银行出具的借款人为高某1、抵押人为高某2的贷款结清证明，用以证明高某1、李某1支付了车辆定金，高某1办理并偿还汽车贷款。毛某1对上述证明不予认可，认为与本案及待证事实没有关联性。毛某2认可高某1的证据及证明目的。
2、高某1提交了借款人为高某1、李某1、高某2与平安银行签订的个人担保贷款合同，被保险人为高某1的机动车交通事故责任强制保险单，车主为高某2、被保险人为高某1的机动车综合商业保险保险单，证明涉案车辆系由高某1贷款并向保险公司投保。毛某1对上述证据真实性合法性均以认可，但认为贷款合同中借款人为高某1、李某1、高某2三人，商业保险单上明确载明车主为高某2，故对高某1的证明目的不予认可。毛某2对高某1的证据认可。
3、东城法院（2017）京0101民初20521号民事卷宗档案中民事起诉书、询问笔录、撤诉申请复印件，证明就涉案车辆所有权高某1曾向东城法院起诉过。毛某1对上述证据真实性认可，但认为案件以撤诉方式结案，不能证明高某1主张的车辆所有权归其所有的目的。毛某2对高某1的上述证据认可。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中查封的×××车辆，登记车主为高某2，而非高某1，故高某1须提供证据证明其对涉案车辆具有实际所有权，并可据此排除执行。车辆购买合同属于《合同法》中买卖合同范畴，买卖双方签订的车辆买卖合同系车辆交易的主合同，担保贷款合同系为保障主合同履行的担保合同，故应以主合同确定买卖双方主体，本案中高某1提供证据证明其履行了贷款偿还义务，但未能举证证明其系车辆的合法买受人。遵规守纪是每个公民应尽之责，北京市自2010年年底开始对车辆牌号实行限制性管理，须具备相关资格且摇号确认的人员方有购车资格，该政策系强制性规定，高某1诉称其借其父高某2的名义买车的行为违反了强制性规定，理应予以否定。现有证据不能证明高某1对于×××车辆具有实际所有权，对于其要求解除查封和确认所有权的请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：驳回高某1的诉讼请求。
二审中，高某1提交如下新证据：证据1、谈话笔录，证明高某2买车和他自己没有关系，只是把指标借给高某1：证据2、开庭笔录，证明车辆在高某1家停放并和物业产生纠纷，间接证明车辆应属高某1；证据3、小汽车摇号记录，证明高某1一直要买车，但是没摇上号；证据4、高某1与卖车人的微信记录；证据5、高某1与平安银行工作人员的聊天记录，证明是高某1贷款出资买车；证据6、微信朋友圈截图，证明高某1一直在使用涉案车辆；证据7、微信聊天记录，证明高某1在使用涉案车辆；证据8、高某2的工资明细，证明高某2没有钱买车。高某1另提供证人证言三份，证明涉案车辆由其占有使用。毛某1认可上述证据，但主张即使车辆由高某1占有使用也不能证明车辆的所有权归高某1。毛某2表示对上述证据的情况不清楚。因各方当事人对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。但即使车辆由高某1占有使用，亦不能证明该车辆当然的归高某1所有，故对上述证据的证明目的，本院不予认可。本院另查明，一审法院调取的2017年6月19日毛某2与其儿媳李某1在北京市门头沟区法院执行局的谈话记录记载，法官询问：“北京市门头沟区101号房屋的购房款去哪里了？”李某1答：“我拿了，钱都在我这，是毛某2取的现金给了我。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，高某1主张其为涉案车辆的所有权人，高某1应当对此承担证明责任。依据本案查明的事实，涉案车辆登记在高某2名下，担保贷款合同中借款人为高某1、李某1与高某2三人，商业保险单载明的车主亦为高某2。高某1虽然提供证据证明其支付了车辆定金并偿还了贷款，但依据另案法院谈话笔录，毛某2曾将出售北京市门头沟区101号房屋的房款给予高某1之妻李某1，李某1虽称毛某2将该售房款给其系偿还债务，但就此未提供充分证据予以证明。因此，高某1、李某1与毛某2、高某2之间存在家庭财产混同的情况，高某1支付了购买车辆的相关款项不能认定为系高某1对涉案车辆的实际出资。另结合高某1与高某2之间的亲属关系，即使涉案车辆由高某1实际使用，亦不足以证明涉案车辆所有权归属于高某1。故综上，高某1提供的证据不足以证明其为涉案车辆的实际所有权人，其据此上诉要求停止执行并确认涉案车辆归其所有，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回高某1的诉讼请求的结果是正确的，应予维持。
综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇