杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）杭上行初字第65号
原告黄志宏。
被告浙江省公安厅。
法定代表人孙建国。
委托代理人ＸＸ特。
委托代理人胡一波。
原告黄志宏诉被告浙江省公安厅公安行政复议一案，原告于2011年9月13日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于同年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月26日本院公开开庭审理了本案。原告黄志宏、被告浙江省公安厅的委托代理人ＸＸ特、胡一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浙江省公安厅于2011年6月17日作出浙公复不受字［2011］第3号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告不服浙江省公安厅机场公安局航站楼派出所（以下简称“航站楼派出所”）作出的具体行政行为的行政复议申请，不属于被告复议管辖范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
被告浙江省公安厅在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、行政复议申请不予受理决定书，拟证明被告针对黄志宏提起的复议申请作出不予受理决定的内容。
2、行政复议申请书，拟证明黄志宏提交复议申请的内容。
3、当场处罚决定书（编号：0001460），拟证明航站楼派出所对黄志宏作出行政处罚决定的内容。
4、行政诉状，拟证明黄志宏明知其申请复议�具体行政行为均系航站楼派出所作出。
5、浙机公复决字（2011）001号行政复议决定书，拟证明浙江省公安厅机场公安局（以下简称“机场公安局”）针对黄志宏提起的复议申请作出的复议决定的内容。
被告浙江省公安厅在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。
原告黄志宏起诉称，原告对机场公安局于2011年4月20日对原告作出的传唤、检查、使用警械和2011年4月21日作出的行政处罚等行政行为不服，于同年6月6日向被告提出了行政复议申请。被告就原告的行政复议申请，以“不属于本机关复议范围”为由作出不予受理的决定（浙公复不受字［2011］第3号《行政复议申请不予受理决定书》）。原告认为，被告作出的该《行政复议申请不予受理决定书》事实不清、适用法律错误�违反法定程序。理由如下：一、原告是对机场公安局提起的行政复议申请，但被告载明的却是“关于你不服机场公安局航站楼派出所作出的具体行政行为的行政复议申请”，被告无权更改原告提出的被申请人。二、被告没有载明不予受理的法律依据，同时载明的《行政复议法》第十七条有截然不同的两款规定，但被告没有载明具体适用的条款内容，属于适用法律错误。三、原告是对机场公安局提出的行政复议申请，被告作为其设立机关，依法属于复议机关。四、原告提起行政复议有多个具体行政行为，究竟是由机场公安局还是其航站楼派出所作出的，属于实体审查范畴，有待被告受理后依法进行全面审理。综上，请求撤销被告就原告的行政复议申请作出的浙公复不受字［2011］第3号《行政复议申请不予受理决定书》、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告黄志宏�立案时向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请的内容。
2、行政复议申请不予受理决定书，拟证明被告作出的行政行为。
3、当场处罚决定书（编号：0001460），拟证明原告与行政复议的关系。
被告浙江省公安厅答辩称，一、被告作出的浙公复不受字［2011］第3号行政复议申请不予受理决定事实清楚，依据充分。2011年6月10日，被告收到原告提交的行政复议申请书及当场处罚决定书等相关材料。在复议申请书中，原告以机场公安局作为被申请人，要求被告对机场公安局作出的行政处罚及相关的行政程序行为进行复议审查。后被告对原告提交的复议申请进行了全面审查，查明无论实体部分（即对原告作出的当场处罚决定），还是与实体相关的行政程序行为均系机场公安局下属的航站楼派出所作出。根据《中华人民共和国治�管理处罚法》第九十一条的规定：“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所作出”。本案航站楼派出所对原告作出罚款二百元的处罚，并没有超越法定的裁决权限范围。因此，原告对航站楼派出所作出的行政处罚决定及相关行政程序性行为不服，应向设立航站楼派出所的机场公安局申请行政复议，被告不能直接行使复议管辖权，除非机场公安局存在该受理不受理等特殊情形。事实上，航站楼派出所在当场处罚决定书上已经明确告知原告（即被处罚人）：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向浙江省公安厅机场公安局申请行政复议或者在三个月内依法向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼”。原告却无视法律文书关于救济途径的告知，在明知机场公安局为复议机关的情况下，将机场公安局作为被申请人，明显违背事实及法律规定，因此被告在不予受理决定书上认定原告申请复议的具体行政行为是航站楼派出所作出，而非机场公安局作出，该认定并无不当。原告在被告作出不予受理决定并告知其向机场公安局申请行政复议后，于2011年7月6日向机场公安局申请复议，机场公安局受理并于9月2日作出复议决定。二、被告作出的行政复议申请不予受理决定适用法律正确。虽然从《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的形式来看，该条有两款内容，但该法条两款条文是一个完整、整体的复议审查概念，与其他有两款以上不同内容、关联度不强的条文相比无论形式上，还是本质上都存在差异，直接适用第十七条的规定法律适用上不会产生歧义，适用并无不当。综上所述，被告针对原告提交的行政复议申请作出的不予受理决定事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以“原告提出的复议申请是否属于被告受理的行政复议申请、被告作出行政复议申请不予受理决定是否合法”为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1－5的真实性、关联性无异议，其中证据1是本案诉争的争议行为；证据3不足以证明被申请人就应当是航站楼派出所；对证据4的证明目的有异议，且该证据是被告在作出具体行政行为之后收集到的，不能作为原具体行政行为合法的证据；证据5也是被告作出具体行政行为之后收集的，原告向被告提起行政复议申请，被告不予受理后，原告才采取了其他救济途径。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1－3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
经庭审质证，本院对证据认证如下：对被告提供的证据1－2，原告无异议，予以采信；被告提供的证据3与原告提供的证�3一致，能够证明航站楼派出所对原告黄志宏作出行政处罚决定的事实，予以采信；对被告提供的证据4－5的真实性、关联性，原告无异议，予以采信。对原告提供的证据1至3，被告无异议，且与被告提供的证据2、1、3的内容一一对应，予以采信。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年4月21日，航站楼派出所向原告黄志宏作出并送达了《当场处罚决定书》（编号：0001460），认定因黄志宏扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予行政罚款贰佰元的处罚，履行方式为当场收缴。同时，在该处罚决定书中载明：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向浙江省公安厅机场公安局申请行政复议或者在三个月内依法向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼”。尔后，黄志宏对航站楼派出所作出的上述当场处罚决定及传唤、检查、使用手铐等行为不服，于同年6月7日以邮寄方式向被告浙江省公安厅提出行政复议申请，请求：1、确认被申请人机场公安局于2011年4月20日对原告进行传唤的具体行政行为违法；2、确认被申请人机场公安局于2011年4月20日先后两次对原告物品进行检查的具体行政行为违法；3、确认被申请人机场公安局对原告使用手铐的具体行政行为违法；4、撤销被申请人机场公安局于2011年4月21日对原告作出处罚的具体行政行为；5、被申请人机场公安局向原告公开赔礼道歉并消除影响；6、被申请人机场公安局赔偿原告损失315元。当日，原告黄志宏以邮寄方式还向被告浙江省公安厅提出了政府信息公开申请。浙江省公安厅政府信息公开领导小组办公室于同年6月13日向原告作出并送达《浙江省公安厅政府信息公开意�建议处理单》，其中第3项的答复内容为：“您的行政复议不属于政府信息公开部门管理范围，建议向浙江省政府法制办进行申请”。同年6月17日，被告浙江省公安厅向原告黄志宏作出浙公复不受字［2011］第3号行政复议申请不予受理决定，认为原告“不服机场公安局航站楼派出所作出的具体行政行为的行政复议申请，经审查，不属于本机关复议管辖范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理”，并告知应由机场公安局受理。同年7月1日被告以邮寄方式向原告送达该行政复议申请不予受理决定书。原告不服，遂诉至本院。
另查明，原告收到被告就其行政复议申请和政府信息公开申请一并作出的《浙江省公安厅政府信息公开意见建议处理单》后，即以被告不履行行政复议职责为由向本院提起行政诉讼（已另案处理）。
又查明，原告不服航站楼派出所对其作出的《当场处罚决定书》（编号：0001460），于2011年7月6日向机场公安局申请行政复议。该局于同年9月2日作出浙机公复决字（2011）001号行政复议决定书，维持航站楼派出所2011年4月21日以0001460号当场处罚决定书作出的罚款贰佰元的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所作出”。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立�派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”该法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，作出《当场处罚决定书》的行政机关是航站楼派出所，其系机场公安局的派出机构，因此，原告对航站楼派出所作出的当场处罚决定等行为不服，可以选择向设立该派出机构的机场公安局或者该局的本级地方人民政府申请行政复议。航站楼派出所于2011年4月21日向原告黄志宏作出并送达的《当场处罚决定书》中亦明确告知：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向浙江省公安厅机场公安局申请行政复议或�在三个月内依法向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼”。因此，被告浙江省公安厅不具有原告所诉的行政复议法定职责。被告浙江省公安厅在收到原告的行政复议申请后，经审查认为原告不服航站楼派出所作出的具体行政行为的行政复议申请不属于其复议管辖范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出浙公复不受字［2011］第3号行政复议申请不予受理决定，该不予受理决定并无不当。
关于被诉行政行为的程序。根据上述《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，以及该法第四十条的规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”。本案中，被告浙江省公安厅在收到原告的行政复议申请和政府信息�开申请后，已在五个工作日内一并作出并向原告送达了《浙江省公安厅政府信息公开意见建议处理单》，被告在该处理单中告知原告提出的行政复议申请不属于被告的管理范围。尔后，被告于同年6月17日向原告作出的浙公复不受字［2011］第3号行政复议申请不予受理决定，再次明确原告不服机场公安局航站楼派出所作出的具体行政行为的行政复议申请不属于其复议管辖范围，同时告知原告其作出不予受理决定适用的法律依据及该行政复议申请应由机场公安局受理，该不予受理决定书亦已送达原告，虽被告在送达期限上存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以导致被诉行政行为被撤销的后果，故本院予以指正。
综上，原告起诉要求撤销被告就其行政复议申请作出的浙公复不受字［2011］第3号《行政复议申请不予受理决定书》的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄志宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 裘 虹
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 骆仕君
二〇一一年十月二十七日
书 记 员 王莉萍
附：本判决所依据的法律、法规等条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。