南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1494号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区汉中路1号。
代表人岳鹰。
委托代理人李春香，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人吴从英，江苏宏林律师事务所律师。
被告刘晓卫，男，1969年11月7日生，汉族，南京兴圣元塑业有限公司经理。
被告芮同英，女，1970年7月28日生，汉族，南京兴圣元塑业有限公司财务部职员。
被告刘睿康，男，1995年7月25日生，汉族，学生。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人王泽鹏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告刘晓卫、芮同英、刘睿康借款合同纠纷一案，原告招行南京分行于2014年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人李春香，被告刘晓卫、被告芮同英、被告刘睿康的委托代理人王泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2013年7月18日，刘晓卫因经营需要，向招行南京分行申请个人抵押贷款。同日，招行南京分行与刘晓卫签订《个人授信及担保协议》，约定：招行南京分行向刘晓卫提供总额为1700000元的可循环授信额度，自2013年7月18日起至2018年7月18日止，刘晓卫、芮同英、刘睿康提供其名下位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋作为抵押担保，抵押担保的范围包括双方签订的《个人贷款借款合同》项下借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他一切费用。为此，原、被告还签订《南京市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。基于上述授信协议，招行南京分行与刘晓卫签订《个人贷款借款合同》，约定招行南京分行向刘晓卫发放贷款1700000元用于经营，贷款期限为12个月，按月结息、到期还本。招行南京分行于2013年7月31日依约向刘晓卫发放贷款1700000元。但刘晓卫自2014年5月21日起连续三个月未按约还款，根据合同约定其行为已构成违约，招行南京分行有权要求收回贷款本息及相关费用。芮同英与刘晓卫系夫妻，应对贷款承担共同还款责任，刘睿康系房屋抵押人，应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、刘晓卫、芮同英立即归还招行南京分行借款本金1700000元及至实际还款日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息、复息（截至2014年10月8日的利息为34340元、罚息为35190元、复息为1085.18元）；2、招行南京分行对刘晓卫、芮同英、刘睿康用于抵押的位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，以偿还被告所欠原告的贷款本金及至实际偿还之日止的利息、复息、罚息、律师费、诉讼费用及其他实现债权的一切费用；3、刘晓卫、芮同英、刘睿康支付律师费66139元；4、刘晓卫、芮同英、刘睿康承担本案诉讼费用。
被告刘晓卫辩称，对借款事实认可，借款用于公司经营，因市场变化太大，去年被骗导致目前无力还款。对于招行南京分行的诉讼请求没有异议。
被告芮同英辩称，刘晓卫贷款是公司行为，并未用于家庭生活，故不应由个人偿还，也不应由芮同英承担连带责任。签订房地产抵押合同时招行南京分行只是让芮同英在相应签名一栏签字，对于合同内容芮同英并未仔细阅读。对于刘晓卫贷款一事是知晓的。刘晓卫于2012年发生交通事故，被诊断为脑萎缩，可能存在精神问题，要求进行鉴定确定是否有精神疾病。芮同英作为抵押人，在抵押范围内承担连带担保责任。请求法院依法判决。
被告刘睿康辩称，刘睿康在招行南京分行与刘晓卫签订的《个人授信及担保协议》抵押人处签名时尚未年满18周岁，招行南京分行工作人员根据抵押房屋的所有权证记载的所有权人情况，要求刘睿康在《个人授信及担保协议》、房地产抵押合同上签名，刘睿康按父亲刘晓卫的要求，在合同指定的地方签名。刘睿康本人并没有与招行南京分行订立相关合同的意思表示，因此，《个人授信及担保协议》及房地产抵押合同欠缺合同成立的基本要素，不能成立。根据民法通则的规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，刘晓卫、芮同英将其与刘睿康共有的房屋设定抵押，对刘睿康来说只有责任，没有获利，根据合同法的规定，刘晓卫、芮同英的行为属于违反法律、行政法规的强制性规定，损害被监护人的权益，即使刘晓卫、芮同英作为法定代理人在合同上签字的行为不能认定为有效代理或追认。《个人授信及担保协议》是对刘晓卫是否具备贷款资格的认定，而《个人贷款借款合同》才是确定双方借贷关系的法律依据，《南京市房地产抵押合同》是针对《个人贷款借款合同》而进行的担保，因此《南京市房地产抵押合同》是《个人贷款借款合同》的从合同，《南京市房地产抵押合同》的成立和生效必须以主合同《个人贷款借款合同》的成立和生效为前提。本案中《南京市房地产抵押合同》于2013年7月18日签订，而主合同《个人贷款借款合同》于2013年7月31日才签订，即当从合同签署时，主合同还不存在，因此《南京市房地产抵押合同》对《个人贷款借款合同》不具有担保法规定的担保性质。综上，招行南京分行与刘睿康签订的《个人授信及担保协议》及《南京市房地产抵押合同》不能成立，《南京市房地产抵押合同》对《个人贷款借款合同》亦不具有担保效力。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年7月18日，招行南京分行（授信人、抵押权人）与刘晓卫（授信申请人、抵押人）、芮同英（抵押人）、刘睿康（抵押人）签订编号为139999125084044514的《个人授信及担保协议》一份，约定：招行南京分行向刘晓卫提供1700000元可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年7月18日起至2018年7月18日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同予以约定；抵押人将其所有的位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；抵押期间自本协议生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满时；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还借款本息的，均视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招行南京分行与刘晓卫、芮同英、刘睿康还签订了《南京市房地产抵押合同》，约定刘晓卫、芮同英、刘睿康以共同所有的位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋抵押给招行南京分行作为刘晓卫履行前述债务的担保；主债合同名称为编号为139999125084044514的《个人授信及担保协议》；抵押担保的范围为主债权及利息、违约金、赔偿金、招行南京分行实现抵押权的费用及其他一切相关费用；双方确认上述房产总价值为人民币2436500元。双方于2013年7月30日办理了抵押登记手续，原告领取房屋他项权证，登记债权数额为1700000元。
2013年7月31日，招行南京分行与刘晓卫签订《个人贷款借款合同》，约定：该合同所属授信协议编号为139999125084044514，招行南京分行向刘晓卫发放贷款1700000元用于经营，贷款期限自2013年7月31日起至2014年7月31日止，具体贷款期限以借款借据为准；执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮20%，即为年利率7.2%；刘晓卫未按合同的约定按时足额偿还贷款的，招行南京分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月付息、到期还本；刘晓卫不能按期归还贷款本息，招行南京分行为实现债权支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用由刘晓卫全数负担；合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向招行南京分行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，招行南京分行于2013年7月31日向刘晓卫发放贷款1700000万元，刘晓卫在个人贷款借款借据中签名确认。借据载明借款期限自2013年7月31日起至2014年7月31日止。合同履行期间，刘晓卫自2014年5月开始逾期，至原告起诉之时，被告已连续逾期三个月。截至2014年10月8日，刘晓卫尚欠贷款本金人民币1700000元，利息人民币34340元、罚息人民币35190元、复息人民币1085.18元，利息、罚息、复息合计70615.18元。招行南京分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏宏林律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费66139元。
另查明，刘晓卫与芮同英于1993年11月登记结婚，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间。双方于2014年3月4日登记离婚。刘睿康系刘晓卫与芮同英之子。
庭审中，芮同英向本院提交南京市中西医结合医院及东南大学附属中大医院对刘晓卫进行CT检查的报告单各一份，报告单“印象”一栏记载有“脑萎缩”等，证明刘晓卫签订合同时存在精神疾病。经质证，招行南京分行提出上述报告单不能证明刘晓卫在贷款时无民事行为能力。刘睿康向本院提交2004年4月5日《南京市房地产买卖契约》一份，其中卖方为吕淑坤，买方为张华地，房屋价款为306000元。证明刘睿康祖母将房屋出售后，购买了南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋并赠予刘晓卫、芮同英、刘睿康。经质证，招行南京分行对关联性不予认可。
以上事实有身份证复印件、婚姻关系证明、《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、帐户交易明细列表、逾期清单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证、离婚证、CT检查报告单2份、《南京市房地产买卖契约》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。招行南京分行与刘晓卫、芮同英、刘睿康签订的《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。刘睿康称其在《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》上签名时尚未年满18周岁，且并无订立合同的意思表示，故上述《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》不能成立。对此，本院认为，刘睿康在签订《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》时距离18周岁还差7天，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。本案中，刘睿康在《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》签名时虽系未成年人，但即将年满18周岁，对于在《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》上签字应当有一定理解能力并对行为后果具有一定的预见能力，且根据其陈述“刘睿康按父亲刘晓卫的要求在合同指定的地方签名”的抗辩意见可见上述行为已得到其法定代理人的同意，上述房屋办理抵押登记之时刘睿康已经年满18周岁，其亦未对此提出异议，因此刘睿康关于《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》不能成立的抗辩事由，于法无据，本院不予采纳。当事人对自己的主张有责任提供证据，芮同英提出刘晓卫患脑萎缩，签订合同时存在精神问题，仅提供刘晓卫的CT报告单，该报告单只能证明刘晓卫被诊断为“脑萎缩”，对于该疾病是否对刘晓卫的智力造成严重影响，导致刘晓卫属于无民事行为能力或限制民事行为能力的状态尚不能证明，故芮同英认为刘晓卫在签订合同时患有精神病，处于不能辨认或不能完全辨认自己行为的状态，证据不足，本院不予采纳。招行南京分行向刘晓卫发放贷款1700000元，已履行了合同约定的义务，刘晓卫亦应按约定履行还本付息的义务。至招行南京分行起诉时，刘晓卫已连续三个月未按时足额偿还借款本息，截至2014年10月8日，刘晓卫尚欠贷款本金人民币1700000元，利息、罚息、复息合计70615.18元，其行为已构成违约，符合合同约定的招行南京分行宣布债权提前到期并提前收回贷款本息及相关费用的条件，故招行南京分行要求刘晓卫偿还贷款本金1700000元并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。上述借款发生在刘晓卫与芮同英的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。招行南京分行要求芮同英与刘晓卫承担共同还款责任，合法有据，本院应予支持。芮同英辩称刘晓卫的贷款并未用于家庭生活，不应由芮同英承担连带责任，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。本案中，芮同英未能提供证据证明招行南京分行招行南京分行与刘晓卫约定案涉贷款系刘晓卫个人债务，或招行南京分行明知刘晓卫与芮同英对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。故芮同英的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采信。根据《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》的约定，律师费系招行南京分行为实现债权支出的合理费用，招行南京分行主张律师费66139元符合江苏省律师服务收费标准的规定，故招行南京分行要求刘晓卫、芮同英支付律师费66139元，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。刘睿康既不是共同债务人，也不是连带责任保证人，其作为抵押人应在抵押担保的范围内承担律师费，因此招行南京分行要求刘睿康与刘晓卫、芮同英共同支付律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
刘晓卫、芮同英、刘睿康以三人共有的位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室房屋为刘晓卫的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，招行南京分行依法对抵押房产享有优先受偿权。抵押登记既是抵押法律关系成立的必要条件，同时也是对外公示的方式。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。债权人应在登记债权数额范围内享有优先受偿权，因此招行南京分行对抵押房产享有的优先受偿权范围应以他项权证记载的债权数额1700000元为依据。刘睿康称《南京市房地产抵押合同》系主合同《个人贷款借款合同》的从合同，而从合同签订时，主合同尚未签订，故《南京市房地产抵押合同》不具备担保合同的性质和效力。对此，本院认为，《个人授信及担保协议》中已经包含抵押条款，对于抵押人、抵押物及抵押担保的范围进行了约定，系各方当事人协商一致的结果，对各方当事人具有法律约束力。《南京市房地产抵押合同》是在办理抵押登记时根据房屋权属登记部门的要求签订的与办理抵押登记相配套的格式合同。案涉《南京市房地产抵押合同》约定所担保的主债合同为编号139999125084044514的《个人授信及担保协议》，《个人贷款借款合同》是双方在《个人授信及担保协议》项下对于每笔贷款签署的附属文件，因此，刘睿康称《南京市房地产抵押合同》所担保的主合同并非《个人授信及担保协议》，而是《个人贷款借款合同》无事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，《个人授信及担保协议》于2013年7月18日成立并生效，《南京市房地产抵押合同》于2013年7月30日办理抵押登记时生效，因此，刘睿康关于从合同成立时主合同尚未成立故不具备担保合同的性质及效力的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘晓卫、芮同英于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行贷款本金1700000元及利息、罚息、复息（该利息、罚息、复息截至2014年10月8日合计为70615.18元，自2014年10月9日起至实际给付之日止，按双方签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定计算）。
二、被告刘晓卫、芮同英于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费66139元。
三、如被告刘晓卫、芮同英不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告招商银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告刘晓卫、芮同英、刘睿康用于抵押的位于南京市雨花台区雨花西路xxx号四季阳光花园xx幢2单元xxx室的房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在1700000元范围内优先受偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21057元，保全费5000元，合计26057元，由被告刘晓卫、芮同英、刘睿康负担（被告刘晓卫、芮同英、刘睿康应负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告刘晓卫、芮同英、刘睿康于本判决生效之日起十日内将上述款项一并支付给原告招商银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 陈贵林
人民陪审员 孙永胜
二〇一四年十二月一日
见习书记员 董媛媛