江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第57号
上诉人（原审被告）当涂县宏宇服装厂。
投资人朱红根，该厂厂长。
委托代理人邱加明，江苏和中律师事务所律师。
委托代理人蒋皓，江苏和中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京华锦服装洗涤有限公司。
法定代表人张荣秋，该公司总经理。
委托代理人邢雨晴，女，汉族，该公司经理。
上诉人当涂县宏宇服装厂（以下简称宏宇服装厂）因与被上诉人南京华锦服装洗涤有限公司（以下简称华锦公司）加工合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人宏宇服装厂的委托代理人邱加明，被上诉人华锦公司的委托代理人邢雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华锦公司一审诉称：2010年，华锦公司为宏宇服装厂加工皮夹克的水洗业务，共计加工费102478元。华锦公司按约完成加工后进行了交付，但宏宇服装厂仅给付加工费4万元，余款62478元经催要无果。请求判令宏宇服装厂给付加工费62478元及逾期付款的利息损失1.8万元。
宏宇服装厂一审辩称：1、对华锦公司主张的加工费总额102478元不持异议，但宏宇服装厂已支付加工费6万元，实际加工费余款只有42478元；2、华锦公司在加工过程中造成600多件皮夹克破损，导致宏宇服装厂产生6万元损失，该损失应由华锦公司承担；3、宏宇服装厂最后一次支付加工费的时间是2011年1月31日，华锦公司未在两年内向华锦公司进行过主张，故华锦公司的起诉已过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年，华锦公司为宏宇服装厂加工皮夹克的水洗业务，华锦公司按约完成加工并将加工后的皮夹克交付给宏宇服装厂，经双方确认加工费共计102478元。宏宇服装厂已给付加工费6万元，尚欠加工费42478元。
原审法院认为：华锦公司按约为宏宇服装厂加工皮夹克水洗业务并已交付了工作成果，宏宇服装厂应当支付华锦公司尚欠的加工费42478元。但华锦公司所主张的利息损失，缺乏依据，不予支持。由于双方没有约定加工费的给付期限，因此，宏宇服装厂抗辩华锦公司主张权利已超过诉讼时效期间不能成立，应不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：当涂县宏宇服装厂于判决生效后十日内给付南京华锦服装洗涤有限公司加工费42478元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元、财产保全费920元，共计2732元，由南京华锦服装洗涤有限公司负担1290元，当涂县宏宇服装厂负担1442元。
宏宇服装厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院错误适用简易程序、未受理宏宇服装厂反诉、未依法允许证人出庭，程序违法；2、华锦公司的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回；3、华锦公司加工服装存在质量问题，依法应减少报酬。综上，请求改判驳回华锦公司的诉讼请求或发回重审，并由该公司负担全部诉讼费用。
上诉人宏宇服装厂为支持其上诉请求，二审中提交如下新证据：
1、加工合同复印件及函件一份，证明因部分皮夹克被华锦公司洗坏，第三方南通祺丰贸易有限公司扣除了宏宇服装厂6万元。
2、申请证人卫陆根出庭作证，其称：其系三源厂负责人，案涉部分皮夹克系该厂生产。均由华锦公司来三源厂拖运，水洗后再由华锦公司送至宏宇服装厂。宏宇服装厂员工曾电话通知其有部分衣服洗坏，经其现场查看，发现第一批大约有400余件损坏，其后又曾出现过洗坏衣物现象，对于华锦公司与宏宇服装厂如何协商处理并不知情。洗坏的600余件皮夹克由三源厂重新进行了制作。
3、申请证人刘亮亮到庭作证，其称：其曾在宏宇服装厂负责收发衣物，2010年前后宏宇服装厂委托华锦公司加工水洗的皮夹克中大约损坏了600、700件左右，均是三源厂生产的同一批衣物，其后又重新补充面料，重新加工。
被上诉人华锦公司答辩称：双方虽未签订书面合同，但认可受托加工水洗皮夹克事实，并按约完成了交付。宏宇服装厂直至华锦公司索要余款时才提出洗坏衣物事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华锦公司二审中未提交新证据。
被上诉人华锦公司对上诉人宏宇服装厂提交的新证据质证称：证据1与本案不具有关联性；华锦公司系2010年4月开始营业，证人卫陆根、刘亮亮所述的第一批加工单事实系发生于2010年前后，故证人所称衣物损坏与华锦公司无关。
本院认证意见：上诉人宏宇服装厂提交的证据1中的加工合同系复印件，且未能提供原件予以核对；另外，证据1中函件载明：南通祺丰贸易有限公司委托宏宇服装厂加工的衣物经检验水洗破损620件，宏宇服装厂同意赔偿损失6万元，与证人卫陆根、刘亮亮作证称华锦公司水洗损坏的衣物均已再行加工制作后交付，内容并不吻合，不能证明待证事实，故对证据1、2、3的证明效力均不予确认。
上诉人宏宇服装厂认为原审认定的事实中遗漏认定如下事实；发生衣服损坏后，双方曾就赔偿事宜进行过商讨，华锦公司同意减免加工费4万元，但未能举证证明，且华锦公司不认可，故本院对其所述事实不予确认。
本院另查明：双方当事人在二审庭审中均确认，华锦公司共计加工水洗51239件皮夹克，并于2010年7月底交付了全部工作成果。2013年4月23日，宏宇服装厂朱静华在对账单上标注“因600件左右水洗厂洗坏，未出货。”其他事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、宏宇服装厂是否应支付华锦公司加工费42478元；二、原审法院是否存在程序违法问题。
本院认为：承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应给付相应报酬。华锦公司虽未与宏宇服装厂签订书面合同，但双方均确认存在加工皮夹克水洗业务，即双方存在事实上的加工承揽关系。华锦公司已于2010年将加工后的皮夹克交付给宏宇服装厂，宏宇服装厂亦予以接收，应按约支付相应报酬。经对账，宏宇服装厂尚欠加工费42478元。宏宇服装厂主张华锦公司交付的工作成果存在质量问题，但无证据证明其在收到工作成果两年内曾就质量问题向华锦公司提出过异议，宏宇服装厂主张因案涉工作成果存在质量问题拒绝支付余款，于法无据，故原审判决宏宇服装厂应支付剩余加工费42478元并无不当，应予维持。此外，因双方未约定加工费的给付期限，华锦公司可随时向宏宇服装厂进行主张，宏宇服装厂主张华锦公司的起诉已过诉讼时效，与法无据，本院不予支持。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。本院认为，1、基层法院和它派出的法庭对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可采取简易程序审理。基于本案事实情况，原审法院采取简易程序审理，符合法律规定。2、本案审理中已准许宏宇服装厂申请的证人出庭作证。3、宏宇服装厂可就其关于质量问题的损失另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费862元，由当涂县宏宇服装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年三月四日
书 记 员 徐岩岩
速 录 员 胡 戎
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。