湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行初269号
原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司，住所地：攸县联星街道胜利社区雪花小区10号。
法定代表人刘新，董事长。
委托代理人刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告攸县国土资源局,住所地：攸县东城新区发展中心主体楼13楼。
法定代表人周卫国，该局局长。
委托代理人熊关良，该局法制股股长。代理权限：特别授权。
被告攸县土地储备中心，住所地：攸县联星街道中心大道。
法定代表人肖文斌，主任。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司诉被告攸县国土资源局、攸县土地储备中心行政协议纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成由谭湘甫担任审判长，审判员彭运林、人民陪审员陈冬娥参加的合议庭,并于2017年8月23日、2018年2月13日两次公开开庭进行了审理。原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司的法定代表人刘新及其委托代理人刘金贵，被告攸县国土资源局的委托代理人熊关良，被告攸县土地储备中心的主任肖文斌及其委托代理人欧阳达龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司诉称：2005年原告为解决“步行商业街”拆迁户的安置问题，请求政府在永兴安置区征收一块土地予以安置，操作中因多种原因导致永兴安置C区征用手续不齐全，后经县政府及多家职能部门进行处理，政府同意将永兴安置C区土地挂牌出让。为此，2012年10月11日攸县土地储备中心收取了原告1000万元预收土地转让款。之后原告为获得该块土地做了大量前期工作，并在攸县国土资源局的安排下支付永兴C区所在组的补偿款15万元。原告多次要求被告攸县国土资源局将该块土地挂牌出让，但被告攸县国土资源局一直未挂牌，攸县土地储备中心也未将原告所交的1000万元归还给原告。原告认为，被告攸县国土资源局在收到原告1000万元土地转让款并要求原告履行了土地征收前系列工作的情况下，却迟迟未挂牌，已造成原告巨大损失，为此，请求判令被告攸县土地储备中心返还原告1000万元;被告攸县国土资源局赔偿原告给付的土地出让金1000万元的利息（自2011年4月6日起至还款日止）760万元及其他相关损失19万元。
原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
1、会议纪要三份，拟证明县政府对原告违法用地已做了处理，且同意该块土地挂牌出让的事实，同时证明挂牌转让的行政主体责任人是攸县国土资源局，攸县土地储备中心也是本案适格主体；
2、恒兴房地产公司遗留问题结算方案及关于菜花坪工业园投入成本的情况汇报各一份，拟证明县政府对原告违法用地已做罚款处理及被告收取1000万元由来，同时证明该结算款1000万元按月息一分计息的事实；
3、收据两份，拟证明被告攸县土地储备中心在行政行为中收取1000万元的事实；
4、证人证言、土地征收协议书、收据各一份，拟证明原告依被告攸县国土资源管理局安排，支付土地补偿款15万元的事实；
5、报告、函告三份，拟证明原告多次要求被告履行行政行为的事实；
6、机构登记代码一份，拟证明被告攸县土地储备中心的主体资格；
7、攸县国土资源责任清单一份，拟证明土地储备中心系国土局的责任部门；
8、个人借款合同一份，拟证明因被告迟迟未将结算款给原告，导致原告在银行借款一千三百多万的事实，原告要求被告按月息一分支付利息的要求合情合理；
9、规划红线图一份，拟证明2010年攸县人民政府已经对安置C区进行了规划许可，进一步证明被告攸县国土资源局行政不作为的事实。
被告攸县国土资源局辩称：原告所诉与客观事实不符。被告攸县土地储备中心系事业法人单位，具有独立的法人资格，被告攸县国土资源局不是本案适格主体。2011年4月6日由攸县监察局、攸县人民检察院、攸县土地储备中心等五家单位的监督下与原告进行遗留问题结算，应付原告1344.34万元。同年5月6日已付原告344.34万元，挂预收款1000万元。攸县国资中心于2012年10月11日以攸县土地储备中心名义向原告出具2张收据，收款项目为遗留问题结算欠款，因此不是被告攸县土地储备中心收款原告1000万元，更不是1000万元土地出让金。因原告违法用地，2011年4月7日被告攸县土地储备中心与原告签订《收回土地协议书》，由攸县土地储备中心负责收回永兴安置区部分剩余土地，介于该协议书约定了收回土地价格时已包含全部土地征收款，故攸县土地储备中心在办理永兴C区的征收手续时，村民小组要求追加的土地征收补偿款应当由原告交纳。原告在永兴安置C区土地未挂牌之前，据了解，原告已经将该区部分土地违法转让。原告诉请返还的1000万元款项的性质为遗留问题结算款，不属于被告攸县国土资源局的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
被告攸县国土资源局未向本院提供证据。
被告攸县土地储备中心辩称：一、原告所诉部分不属实，被告攸县土地储备中心并未收取原告1000万元款项，该1000万元是攸县国资中心以攸县土地储备中心名义向原告出具的行政事业单位往来结算收据，其款项性质为原告的遗留问题结算款。二、本案中被告攸县国土资源局只是结算的参与者之一，该款项与土地储备、土地出让没有任何联系。攸县土地储备中心的财务是由县政府国资部门管理，该款项的欠款原由、后期还款条件应当按约定的实施办理。三、该1000万元款项的性质为遗留问题结算款，不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
被告攸县土地储备中心为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
1、恒兴房地产公司遗留问题的结算方案一份，拟证明：1、遗留问题结算时多家单位共同参与，土地储备中心只是参与者之一；本次结算后应付恒兴公司款项金额为1344.34万元；
2、行政事业单位往来结算收据两张，拟证明攸县土地储备中心到2012年10月11日止尚欠恒兴公司遗留结算款共计1000万元的事实；
3、商品房买卖合同一份，拟证明原告在未取得土地权利的情况下违法与多人签订商品房买卖合同的事实。
在庭审举证、质证过程中，两被告对原告的证据1的真实系性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据2的证明目的有异议，该款项系遗留问题结算而形成的欠款，并不是攸县土地储备中心在出让中收取的，该结算行为是民事行为，而不是行政行为。且2011年4月6日的协议上也没有约定利息，既无法定也无约定的情况下，视为不支付利息；证据3是往来结算的收据；证据4中原告支付15万元是事实，证人证言应当出庭作证；证据5是事实，但是被告履行行政行为必须依法，被告应综合考虑挂牌的问题，即使挂牌，原告并不一定可以受让得到；证据6只是证明客观事实，不能证明行政诉讼法的主体资格；证据7不能证明本案原告对被告起诉1000万元，被告是责任主体，这是被告攸县国土资源局根据法律在网上公示的东西，不能证明本案争议1000万元处理的责任问题；证据8与本案无关；证据9的真实性无异议。
原告对被告攸县土地储备中心提供的证据1、2的真实性无异议，对证据的证明目的也没有异议，不论是土地出让金还是遗留问题结算款，被告要么出让土地要么返回给原告；证据3与本案没有关联性，对原告买卖土地的事已经作出处理。
被告攸县国土资源管理局对被告攸县土地储备中心提供的证据无异议。
本院结合原、被告的质证情况对证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院结合案情予以综合认定。
被告攸县土地储备中心提供的证据1、2，因原告及被告攸县国土资源局无异议，本院对其予以采信；对证据3，因原告有异议，本院结合案情予以综合认定。
经审理查明，2011年3月22日，攸县人民政府为解决恒兴房地产开发有限公司等房地产公司的遗留问题召开专题会议并形成了会议纪要，其中第二条：关于恒兴房地产开发有限公司遗留问题结算工作。会议明确(一)县土地储备中心为恒兴房地产公司遗留问题往来资金结算主体，负责收购攸州农贸市场，收回菜花坪原工业园土地、城关奶牛场、永兴安置区部分剩余土地，支付步行街遗留问题处理相关费用。（二）攸州农贸市场由市场服务中心负责，国资中心参与，与恒兴房地产公司签订收购协议；市场服务中心与恒兴房地产开发公司历史欠款155.95万元在本次收购中予以结清。（三）原国税局老宿舍楼25户拆迁补偿费用及陈国良杂屋拆除补偿费用，因在商业步行街建设过程中未明确由恒兴房地产公司负责，由县土地储备中心予以支付结算。（四）恒兴房地产公司负责相关部门规费、处罚款项以及与市场服务中心历史欠款的结算，并负责搞好商业步行街市政设施维修、原国税局宿舍楼和原财政局宿舍楼拆除后的停车场建设，妥善处理好原国税局宿舍楼围栏拆除善后事宜。2011年4月6日，根据攸政纪发【2010】9号会议纪要的精神，经县国资办会同攸县土地储备中心、市场服务中心、检察院、监察局等单位对原告的遗留问题进行结算，应付原告款项1344.34万元。同年5月6日，支付原告款项344.34万元，剩余款项1000万元攸县国资中心以攸县土地储备中心名义向原告出具2张湖南省行政事业单位往来结算收据，金额分别为100万元、900万元，票面注明遗留问题结算欠款。2017年7月原告以被告行政不作为为由，要求被告返还预收土地出让金1000万元并支付占用利息，诉至法院。
另查明，被告攸县国土资源局、攸县土地储备中心在诉讼过程中已向原告返还1000万元，2018年1月10日原告向本院申请撤回“要求被告返还1000万元”的第一项诉讼请求。
本院认为，原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司诉求的1000万元并非土地储备中心依职权收取的土地出让金，而是县国资办会同攸县土地储备中心、市场服务中心、检察院、监察局等单位对原告历史遗留问题的结算欠款，其中包括市场服务中心收购原告农贸市场的欠款1475.77万元，是平等主体之间的民事行为，而非被告的法定职责。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定的人民法院行政诉讼案件的受案范围。原告若认为其权益受到侵害，可通过民事途径救济。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南恒兴佳成房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭湘甫
审 判 员 彭运林
人民陪审员 陈冬娥
二〇一八年二月十三日
书 记 员 余 蒂