广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终954号
上诉人（一审被告）：陆火梅，女，1980年8月12日出生，汉族，住昭平县，现住昭平县。
上诉人（一审被告）：梁某1。
上诉人（一审被告）：梁某2。
梁某1、梁某2法定代理人：陆火梅，女，1980年8月12日出生，汉族，住昭平县，现住昭平县。系梁某1、梁某2母亲。
以上三上诉人共同委托代理人：杨安团，昭平县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：梁某3（曾用名梁春丽），女，1983年7月6日出生，汉族，住昭平县。
委托代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人陆火梅、梁某1、梁某2因与被上诉人梁某3法定继承纠纷一案，不服广西昭平县人民法院（2016）桂1121民初113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆火梅及其与上诉人梁某1、梁某2的委托代理人杨安团、被上诉人梁某3的委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆火梅、梁某2、梁某1上诉请求：撤销一审判决，改判涉案房屋由上诉人陆火梅占有6／10的份额，梁某1、梁某2各占有l.5／10的份额，三上诉人合计占有9／10的份额，被上诉人梁某3占有1／10的份额；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决没有将诉争房产在发生继承事实之前认定为梁聚强与上诉人陆火梅的共同财产，而认定是梁聚强与梁某3的共有财产，是认定事实错误。上诉人认为诉争的房产在发生继承事实之前应为在梁聚强与上诉人陆火梅的共同财产。本案中一由于讼争的房产已经登记在梁聚强（陆德斌女婿、梁某3、梁某1、梁某2父亲）的名下。因此，该房产首先应视为梁聚强的个人财产，由于该房产是在梁聚强与陆火梅婚姻存续期间所取得，因此，根据婚姻法的规定，该财产应为梁聚强与陆火梅的共同财产，在分割梁聚强遗产时应当先将夫妻共同所有的财产的一半分为其配偶陆火梅所有，其余才为被继承人梁聚强的遗产。2、一审判决不采信房产登记档案记载内容，而采信昭平县房产管理所于2016年3月21日出具《昭平县房产档案资料信息查询的证明》是错误的。3、昭平县农机厂2013年12月17日出具的证明，亦不能作为被上诉人成为讼争房屋共有人的依据。4、一审判决认为上诉人梁某1、梁某2作为无劳动能力的未成年应当予以照顾没有法律明确规定，故分割遗产时不应照顾，是没有准确适用法律。二、一审适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《婚姻法》解释（三）第六条、第十二条、《中华人民共和国继承法》第二十六、第十三条第二款等法律进行判决。
被上诉人梁某3答辩称一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁某3一审诉讼请求：1、确认原告对昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢301号）房屋占有5／8份额；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，原告梁某3（曾用名梁春丽）的外公陆德斌系县农机厂退休职工，陆德斌在昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢A301号）有一套集资房，该房于1991年开始集资，陆德斌于1991年至2003年共交房款15799元，房屋建筑面积92.61平方米。1996年该房建成，由于原告父亲梁聚强、母亲陆清无房居住，陆德斌将该房赠予他们使用。原告母亲陆清于1998年死亡，原告父亲梁聚强于××××年××月××日与被告陆火梅登记结婚，婚后分别于2002年10月9日、××××年××月××日生育儿子梁某1、梁某2。2008年房改，梁聚强分二次共交纳房改款14667.67元，由于办理房产证前陆清已死亡，陆德斌在办证期间，发证之前向昭平县房地产管理所提交了一份《关于办理房产证说明》，要求办理房产证时登记为梁聚强与梁春丽共同所有。因政策性原因，房地产管理部门在颁发房产证（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）时只将房屋的所有人登记为梁聚强，未将梁春丽登记为共有人。之后，陆德斌就该事宜向县农机厂反映，县农机厂于2013年12月17日出具的《证明》，内容为：农机厂001幢A301号房属陆德斌与其已故妻子周月英的职工集资房，办理房产证时陆德斌未到场，没有将原告梁某3的名字登记在房产证中，建议更正或者重新办理房产证。原告父亲梁聚强于2011年10月8日因疾病死亡。原、被告因该房屋产生纠纷，原告于2015年4月14日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，昭平县房地产管理所出具的《昭平县房地产档案资料信息查询证明》，证明昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢A301号；房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）房屋的性质为房改房，登记在梁聚强名下，共有人为梁春丽。
再查明，梁聚强的第一顺序继承人有：陆火梅、梁某3、梁某1、梁某2。
该院认为，房产证是由不动产登记机关发放的购房者拥有住房所有权的合法凭证，个人住房档案是职工已购共有住房的重要凭证，当房产证登记的内容与房地产档案资料登记的内容不一致时，房产实际权属应结合房屋产权档案最初登记的基础事实予以认定。本案讼争房屋在办理房产证时未将实际共有人梁春丽登记在房屋所有权证书上的事实，有房地产管理机构的房屋权属档案原房屋权利人的证明及房地产管理机构出具的档案证明相互印证，因此，该房屋应系梁聚强与梁春丽共同共有。对被告称该房屋系梁聚强与陆火梅夫妻共同财产的辩解意见，与本案查明的事实不符，该院不予采信。故该院确认位于昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢A301号，房产证号：昭房权证为昭平镇字第××号）的房屋系原告和梁聚强的共有财产，应各占50%的份额。梁聚强名下的50%份额，在梁聚强死亡后，属于梁聚强的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等”的规定，梁聚强的遗产50%的房屋份额由原告梁某3，被告陆火梅、梁某2、梁某1各继承12.5%。综上，原告对该房屋占有的份额为50%＋12.5%﹦62.5%即5／8，三被告各占12.5%即各占1／8，合计3／8。因此，对原告要求确认其对位于昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢A301房屋）占有5／8份额的诉讼请求，该院予以支持。关于被告陆火梅称被告梁某2、梁某1是无劳动能力的未成年人应当予以照顾的辩解意见，因无法律明确规定，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于昭平县昭平镇东宁北路（农机厂001幢A301；房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）的房屋，由原告梁某3占有5／8的份额，被告陆火梅、梁某2、梁某1各占有1／8，合计3／8的份额。本案受理费510元（原告已预交），由被告陆火梅负担。
上诉人陆火梅、梁某2、梁某1对一审查明的事实认定涉案房屋属于陆德斌以及因政策性原因未将梁春丽登记为涉案房屋共有人错误。被上诉人梁某3对一审查明的事实无异议。
二审中，上诉人陆火梅、梁某2、梁某1及被上诉人梁某3均无新证据向法庭提交。
对当事人争议的事实，本院认定如下：根据一审时被上诉人梁某3提交的证据2、3可以确认涉案房屋原属于陆德斌，并从各方证据可以综合确认，虽涉案房屋登记在梁聚强名下，但属于与梁春丽共有。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，认定涉案房屋属于谁人所有，首先要考量该房屋的来源，该房屋原为陆德斌名下的集资房，房屋所有权归陆德斌所有，陆德斌对涉案房屋拥有处理权。陆德斌将涉案房屋赠与梁聚强与陆清，应为其真实意思表示。因陆清于1998年去世，至2008年办理房产证之时，陆德斌明确表示办理房产证时登记为梁聚强与梁春丽共同所有。结合昭平县房地产管理局出具的《昭平县房地产档案资料信息查询证明》，证明涉案房屋的性质为房改房，登记在梁聚强名下，共有人为梁春丽，可以确认涉案房屋属于梁聚强和梁春丽共有的房屋，各占50%的份额。一审法院根据继承法的相关规定确认被上诉人梁春丽占5／8的比例，三上诉人各占3／8份额正确。三上诉人的上诉理据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人陆火梅、梁某2、梁某1上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元（上诉人陆火梅、梁某2、梁某1已预交），由上诉人陆火梅、梁某2、梁某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张依传
代理审判员 李经连
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢玉闲