吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第812号原告：李学玉，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：吉林省地矿建设集团有限公司，住所地：长春市湖光路36号。法定代表人：苏丽君，系董事长。委托诉讼代理人：叶天维，男，汉族，被告单位职员，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张志学，吉林龙达律师事务所律师。被告：李元光，男，汉族，无职业，住长春市南关区。委托诉讼代理人：赵晓伟，吉林坤山律师事务所律师。被告：抚松县天池圣景房地产开发有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。法定代表人：彭维刚，系经理。委托诉讼代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海波，男，汉族，被告单位副经理，住吉林省抚松县。被告：赵富强，男，汉族，农民，住河南省舞阳县。原告李学玉与被告吉林省地矿建设集团有限公司（以下均简称地矿公司）、李元光、抚松县天池圣景房地产开发有限公司（以下均简称天池圣景公司）、赵富强建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告李学玉起诉时曾将孙文兴列为被告，本院于2016年3月25日组织各方当事人进行庭前证据交换，原告李学玉，被告地矿公司的委托诉讼代理人叶天维，孙文兴及其委托诉讼代理人孙文学，被告李元光，被告天池圣景公司的委托诉讼代理人马光泉、吴海波，被告赵富强参加庭前证据交换。2016年4月28日公开开庭进行了第一次审理，原告李学玉，被告地矿公司的委托诉讼代理人叶天维、张志学，孙文兴的委托诉讼代理人孙文学，被告李元光及其委托诉讼代理人赵晓伟，被告天池圣景公司的委托诉讼代理人马光泉、吴海波，被告赵富强到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告孙文兴因病去世。2016年5月30日进行了第二次开庭审理，原告李学玉、被告地矿公司的委托诉讼代理人叶天维、张志学、被告李元光及其委托诉讼代理人赵晓伟、被告天池圣景公司的委托诉讼代理人马光泉、吴海波到庭参加诉讼。被告赵富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年11月29日进行了第三次开庭审理，原告李学玉、被告地矿公司的委托诉讼代理人张志学、被告李元光的委托诉讼代理人赵晓伟、被告天池圣景公司的委托诉讼代理人马光泉、吴海波到庭参加诉讼。被告赵富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学玉向本院提出诉讼请求:1、判令被告地矿公司、李元光、孙文兴连带给付工程款1,999,997.48元及利息（自2013年10月1日起至工程款付清日止的利息，利率按中国人民银行贷款利率计算）；2、判令被告天池圣景公司在未付工程款的范围内承担给付责任。事实和理由：2011年6月10日，原告与被告李元光（与孙文兴系合伙关系）签订《工程分包协议书》，约定：原告承包完成C2标段栋号14#、15#、16#楼的整体施工任务，单价为1,190.00元／平方米，包工、包料，工程量的增减以甲方与发包方办理的签证资料及约定的工程价款进行调整，工程款的支付方式为基础至一层付造价70%；二至三层付造价70%；四至五层付造价70%；抹灰完成付造价70%；水、电完成后付造价70%；整个过程完工付造价70%。整体工程完工后付工程总造价70%，其余款项工程验收合格后一次性付清，留5%质保金。原告已依约履行，被告李元光、孙文兴未依约支付工程款。前述三栋楼的建筑面积为8400平方米（2800平方米／栋），单价为1,190.00元／平方米，工程款为9,996,000.00元。原告尚对项外工程进行施工，款项为1,175,934.48元，总工程款为11,171,934.48元，减去已付工程款9,171,937.00元，尚欠工程款1,999,997.48元。被告李元光、孙文兴挂靠地矿公司开发诉争工程，要求被告李元光、孙文兴、地矿公司承担连带给付责任。被告天池圣景公司是开发商，其应在未付工程款的范围内承担给付责任。被告地矿公司辩称：本案被告应为孙文兴、李元光等，原告与地矿公司不存在合同关系，地矿公司亦未授权孙文兴等将该工程转包或分包给本案原告；地矿公司未收取孙文兴等包括本案原告在内的任何费用（含管理费），亦未截留发包方给付的工程款，发包方经初步结算尚欠工程款（包括5%的质保金）200余万元，因此原告要求地矿公司承担连带给付责任无法律依据。被告李元光辩称：其同意按据实结算确定的工程款数额承担给付工程款的义务。其未及时给付原告工程款是因为其他被告未拨付工程款，其在垫付大量资金后已无力继续垫付资金，未履行付款义务的责任在于其他被告。原告称李元光与孙文兴是合伙关系与事实不符，李元光从被告赵富强处承接工程，是工程的独立承包人，也是真正履行义务的承包人。同意地矿公司、孙文兴、赵富强承担连带给付责任。李元光与原告签订《工程分包协议书》，虽然该协议无效，但对原告要求给付工程款无异议。依据相关规定，应认定转包人与违法分包人对欠付工程款应承担连带（付款）责任。被告地矿公司辩称因未获取利润而不承担责任的主张与法律规定相悖，其同意无资质的自然人进行挂靠的行为存在过错，应承担连带（付款）责任。被告天池圣景公司应在欠付工程款范围内承担责任，原告起诉后，若该公司发生以楼房抵顶工程款的行为有恶意串通之嫌。（原告主张的）工程量应以图纸、签证等书面文件予以确认。原告主张的项外工程即14#、15#、16#坡屋顶造价，原告主张的数额无事实和法律依据，其造价不超过20万元。坡屋顶是整体工程的一部分，各被告应承担连带（付款）责任。李元光同意承担给付工程款的义务，其余被告应承担连带给付责任。被告天池圣景公司辩称：2011年，其开发建设抚松县天池圣景小区时，与地矿公司签订《建筑施工合同》，约定天池圣景公司将前述小区C区C-2的1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、16#、17#、18#（楼）建设工程发包给地矿公司，工程总价款为52,624,136.00元。期间，天池圣景公司已陆续支付工程款48,915,876.20元，以房屋抵顶工程款为1,077,053.00元，扣留5%的质保金2,631,206.80元，天池圣景公司已支付全部工程款。原告要求天池圣景公司在未付工程款的范围内承担责任无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告赵富强辩称：我与地矿公司孙文兴签的协议，我组织成立项目经理部，所有楼的基础建成后孙文兴就不用我了，拨款也不让我参与，只让项目部管工程资料、技术、进度，其余的都不让我管，给付工程队多少款项我不清楚。本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，被告地矿公司与孙文兴签订《工程施工承包合同》，约定：孙文兴承包抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区施工工程，工程地点为（天池圣景）C2北标段，工程范围为C2-1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、16#、17#、18#（楼），总面积32,167平方米（总承包），工期为2011年5月10日至同年10月15日。同年5月29日，孙文兴以被告地矿公司的名义与被告赵富强签订《工程承包协议书》，约定：由被告赵富强承包天池圣景公司发包的抚松县松江河镇天池盛（圣）景住宅小区C2标段整体施工工程。承包价格为1,330.00元／平方米，承包方式为包工、包料，工程量的增减以地矿公司与发包方办理的签证资料及约定的工程价款调整方式进行调整，工程款的支付及结算按地矿公司与发包方约定的节点及比例支付、结算。并约定被告赵富强在签订前述协议之日向地矿公司交付工程定金10万元。2011年6月8日，被告李元光与被告赵富强签订《工程分包协议书》，约定：由被告李元光承包松江河镇天池盛（圣）景住宅小区C2标段14#、15#、16#楼的整体施工，单价为1,330.00元／平方米，承包方式为包工、包料，工程量的增减以赵富强与发包方办理的签证资料及约定的工程价款调整方式进行调整（含国家及地方政府规定的各种税费、管理费1%）。同日，被告李元光与被告赵富强签订《居间费协议》，载明“经双方商定将地矿公司所承包的松江河镇天池盛（圣）景小区C2标段的14#、15#、16#楼的居间费共计肆拾贰万元整，分批按比例支付，工程交工后一次性付清。居间人：赵富强，欠款人：李元光”。2011年6月10日，原告李学玉与被告李元光签订《工程分包协议书》，载明：“甲方：李元光，乙方：李学玉，甲、乙双方经协商就松江河镇天池盛（圣）景住宅小区C2标段栋号14、15、16施工有关事宜达成如下协议：一、由乙方承包完成C2标段栋号14、15、16整体施工任务，承包的工程范围以甲方与发包方签订的《建筑工程施工合同》所确定的范围为准。二、承包价格为1,190.00元／平方米，包工、包料，工程量的增减以甲方与发包方办理的签证资料及约定的工程价款调整方式进行调整（含国家及地方政府规定的各种税费）。三、工程款支付及结算：按甲方与发包方合同约定的节点及比例支付及结算，付款方式按每栋进度支付：1、基础至一层付造价70%；2、2至3层付造价70%；3、4至5层付造价70%；4、抹灰完成付造价70%；5、水、电完成付造价70%；6、整个过程完毕付造价70%；整体工程完成后付工程造价达到70%，其余款工程验收合格后一次性付清，留5%的质保金，如工程款不到位，不能马上停工，经公司与甲方商定后再决定（5日内必须到位），由于甲方款没有及时支付，造成停工损失，由甲方全部负责。四、工程材料的采购供应、施工组织于管理、工期、质量、安全文明施工等均执行发包方与甲方合同约定的各项条款及违约处罚标准。……八、乙方需要在签订协议即向甲方交付承包工程定金叁万元人民币，乙方组织相关人员及设备进场并立完塔吊叁万元定金返还乙方，如乙方违约甲方叁万元定金不予返还。九、本工程坡屋顶取消，如变动费用由甲方支付。十、工程管理费1%，税金按国家规定执行。十一、如甲方剩余25%在验收合格后，在一个月内不及时支付，乙方有权用车库作押。十二、交工日期：2011年9月30日。……甲方：李元光，乙方：李学玉，2011年6月10日。”。2011年7月16日，被告地矿公司与被告天池圣景公司签订《建设工程施工合同》,约定：天池圣景公司将抚松县松江河镇棚户区改造回迁小区C2区1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、16#、17#、18#楼（四标段）的施工过程发包给地矿公司（土建、水暖、电气工程等），开工日期为2011年7月18日，竣工日期为2011年10月15日，合同价款为65,187,778.00元。2011年6月，原告李学玉依约组织人员承建天池圣景小区C2标段14#、15#、16#住宅楼。同年10月末，上述工程竣工并有回迁户入住。庭审中，被告天池圣景公司提供授权委托书一份，称系孙文兴向其提交。该授权委托书上盖有“地矿公司”公章，该份授权委托书载明“地矿公司现全权委托孙文兴同志负责抚松县天池圣景建设项目的全部工作，并负责资金结算业务，2011年12月10日”。被告地矿公司对该份委托书存有异议，并申请本院进行司法鉴定。2016年5月30日，吉林常春司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为该份委托书上加盖的“地矿公司”公章与地矿公司的公章不是同一枚公章。第一次庭审中，被告天池圣景公司提供预售诉争三栋楼房的楼盘表各一份，证明诉争楼房每栋楼房的建筑面积为2,734.86平方米。被告地矿公司及孙文兴对此予以认可。被告李元光、赵富强对此有异议，经本院释明后，被告李元光、赵富强未在本院指定的期限内对诉争楼房的建筑面积申请司法鉴定。原告李学玉对建筑面积的数额亦有异议，其亦未申请本院对诉争楼房的建筑面积进行司法鉴定。2016年3月5日，本院组织原告李学玉、被告地矿公司、孙文兴、李元光、天池圣景公司、赵富强进行庭前证据交换时，被告地矿公司自认其收到工程款总额为4300万元，并称其不知道天池圣景公司用房屋抵顶部分工程款一事亦未允许孙文兴与被告赵富强向其他人转包工程，其收到的工程款4300万元已全部支付给孙文兴。原告李学玉称其承建上述三栋楼一层时，孙文兴曾拨付给被告赵富强工程款787,646.32元，被告赵富强从中扣留75,000.00元后将余款支付给原告李学玉。被告赵富强对此予以认可。嗣后，孙文兴为防止再次出现扣款情形，从原告承建一层楼后，由孙文兴直接向原告李学玉支付工程款。庭前证据交换时，原告李学玉与孙文兴的委托诉讼代理人孙文学及孙文兴施工时雇佣的会计张学礼签订《支付李学玉款项明细》，载明：“1、三次拨款额：3,450,813.41元；2、拨款表扣项合计：1,268,218.79元；3、借款额：323万元；4、材料款：1,628,728.29元；5、公司管理费：48,587.28元；6、企业所得税：97,174.56元；7、营业税：171,513.10元；8、两金：29,152.36元；9、后期借款：30万元；10、减：现场管理费：235,951.62元；11、减：拨款表中扣的各项费用：62,815.16元；12、48,830.00元（车库安装水表、热表安装费2,880.00元+钢材补差1万元+电缆1万元+早强剂5,400.00元+外运土方20,550.00元）；13、168,564.00元（刮大白1,000.00元+屋面瓦2,062.00元+大理石6,414.00元+塑钢窗11,745.00元+水泥8,680.00元+水表7,403.00元+温控表40,320.00元+电费40,636.00元+程、王工资31,183.00元+维修用砂子1,570.00元）；14：另有钢材款255,520.00元正在协商中；15、后期维修费也在协商中。李学玉收到的总工程款为1-9项相加之和再减去10、11、12、13；另外还需减14、15这两项双方有争议的款项。待李学玉收到的总款数确定后，由李学玉到松江河地税局问清6、7、8项其应承担的具体税费数额，双方同意冲减6、7、8项多退少补，第5项也相应多退少补。”。庭前证据交换时孙文兴明确表示：“以房顶款一事我知道有这事儿，地矿将收到的工程款4300万元已全部支付给我，其余的我不知道”。第三次开庭时，原告李学玉、被告地矿公司及天池圣景公司对该份明细表无异议，因被告李元光未参加本次庭审，其委托诉讼代理人对此表示不清楚，被告赵富强未参加第三次庭审。第三次庭审中，到庭的当事人及委托诉讼代理人均认可诉争三栋楼房的建筑面积相同、三栋楼房坡屋顶造价相同。另查明，原告李学玉、被告李元光、赵富强均无相应的建筑施工资质。原告起诉后，书面申请追加赵富强为本案被告。庭审中，原告明确表示不要求被告赵富强承担连带给付责任。第三次庭审时，到庭的当事人及诉讼代理人明确表示除孙文兴外其余到庭的各被告均未另行向原告支付工程款。诉讼中，孙文兴因病去世。经本院释明后，原告李学玉明确表示不追加孙文兴的法定继承人参加诉讼并撤回对孙文兴的起诉。被告地矿公司书面申请追加其法定继承人参加诉讼，合议庭当庭予以驳回。经本院释明后，原告李学玉申请对诉争三栋楼房之一的坡屋顶工程造价进行司法鉴定。2016年8月11日，吉林通汇工程造价咨询有限公司出具《关于抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2-16号楼坡屋顶工程造价的报告》，鉴定结论为：按吉林省建设工程计价定额造价为455,170.00元；按施工合同造价为412,335.00元。该报告“鉴定情况有关问题的说明”一栏第3项载明“（抚）松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2-16号楼坡屋顶建筑面积为346.5平方米”。庭审中，被告地矿公司与被告天池圣景公司均认可天池圣景小区C2标段施工工程二被告之间的总工程款为52,624,136.00元。被告天池圣景公司自认其处尚有诉争工程的质保金2,631,206.80元未支付。2016年4月20日，被告地矿公司向被告天池圣景公司出具“关于抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2区四标段工程尾款支付有关事宜的函”，载明“天池圣景公司：我公司于2011年承建施工完成贵公司松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2区四标段（C2-0102030405061415161718#楼）。经与贵公司财务对账确认，现尚有工程款余额贰佰伍拾肆万伍仟壹佰叁拾壹元壹角捌分（2,545,131.18元）。望接此函后，若未经我公司同意，请勿向除我公司基本账户以外的任何公、私账户（包括原工程负责人孙文兴及其授权的任何人在内）支付此笔工程款以及办理以实物顶账等一切经济往来活动。否则，我公司将采取法律形式追责，特此函告，2016年4月20日”。庭审中，被告地矿公司明确表示其出具该函的目的是通过与被告天池圣景公司对账，其承建的天池圣景C2区4标段工程尾款为2,545,131.18元，并非对工程款总数额的确定，亦不是对其收到工程款总数额的确定，更不是对应该剩余的工程款数额的确认，其目的是防止天池圣景公司除地矿公司外，向其他方支付，包括支出维修费用亦应通知地矿公司。地矿公司对账时发现天池圣景公司财务帐上（存在）向孙文兴直接支付工程款及以房抵顶工程款的事实，地矿公司工作人员对账时看的是天池圣景公司的财务帐记载，并未看到原始凭证。庭审中，被告天池圣景公司未提供有关其用房屋抵顶工程款1,077,053.00元及支付给孙文兴部分工程款的协议或收款收据。上述事实，有原告提供的吉林省建筑施工起重机械设备安（拆）记录、工程分包协议书、地矿公司与天池圣景公司签订的协议书各一份，被告李元光提供的其与被告赵富强签订的工程分包协议书各一份，被告赵富强提供的居间费协议一份，孙文兴提供的工程施工承包合同、工程承包协议书、建筑工程建筑面积计算规范各一份，被告地矿公司提供的工程施工承包合同、工程承包协议书、建筑工程建筑面积计算规范各一份，被告天池圣景公司提供的其与地矿公司签订的建设施工合同、授权委托书、天池圣景小区C2-14、15、16号楼预售楼盘表、吉地建集函（2016）1号吉林省地矿公司文件、竣工工程备案证各一份及当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告天池圣景公司提供的四标段施工明细、设计变更、签证和工程结算说明、诉争工程设计变更单、打印的以房顶款的说明、情况说明各一份、现场签证审批单二份、建筑设计说明三份，发票及收款单据八份因被告地矿公司在质证时有异议，且上述证据均系复印件，被告天池圣景公司亦未提供其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符”之规定，本院对上述证据不予采信。被告李元光提供的程书德出具的收据、李元光垫付费用收据各三份，保证金收据、2011年6月19日收据、被告李元光垫付1000.00元收据、李元光垫付勾机勾断电缆罚款3万元收据各一份，2011年6月21日修车费收据二份，因原告在质证时均有异议，被告李元光亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。对本案的相关法律问题，本院阐述如下：关于被告地矿公司与被告天池圣景公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题。本院认为，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应认定该合同合法有效。虽然孙文兴与被告地矿公司在庭前证据交换时都认可双方系挂靠关系，但二者签订的《工程施工承包合同》不仅合同名称为“工程承包合同”，而且该合同中亦明确载明“孙文兴承包抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区施工工程，……”，在该合同的履行中，被告天池圣景公司亦向地矿公司支付工程款4300万元，孙文兴生前亦自认地矿公司将收到的工程款4300万元全部支付给他，该行为表明至诉讼时地矿公司在履行合同过程中并未收取任何所谓的“管理费”，故应认定孙文兴与被告地矿公司之间系孙文兴通过转包的方式进行诉争工程的建设。关于被告地矿公司与孙文兴及被告赵富强分别签订的《工程施工承包合同》、《工程承包协议书》，被告李元光与被告赵富强签订的《工程分包协议书》，原告李学玉与被告李元光签订的《工程分包协议书》的效力问题。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》明确规定了建设工程承包人的市场准入制度，具备相应的资质等级是作为建设工程承包人必须具备的行为能力。因孙文兴、被告赵富强、李元光及原告李学玉均无建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，应认定上述合同为无效合同。关于原告承建诉争三栋楼房的工程款总额问题。本院认为，诉争楼房每栋楼房的建筑面积为2,734.86平方米，且三栋楼房的建筑面积相同，原告李学玉与被告李元光签订的《工程分包协议书》中明确约定原告承建诉争楼房的单价为1,190.00元／平方米，故诉争三栋楼房的工程款为9,763,450.20元［2,734.86平方米×1,190.00元／平方米×3栋]。另外，因原告与被告李元光签订的《工程分包协议书》中对合同单价进行了约定，且吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的《关于抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2-16号楼坡屋顶工程造价的报告》中有关“鉴定情况有关问题的说明”一栏第3项明确载明“（抚）松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2-16号楼坡屋顶建筑面积为346.5平方米”，故本院认为原告承建的坡屋顶按施工合同造价进行计算较为公平、合理，每个坡屋顶的款项应为该份鉴定报告载明的数额即412,335.00元。因三栋楼房的坡屋顶造价相同，故上述三栋楼房坡屋顶的工程款为1,237,005.00元（412,335.00元×3栋）。原告承建诉争三栋楼房的工程款总额应为三栋楼房的工程款与三栋楼房坡屋顶工程款之和，即11,000,455.20元（9,763,450.20元+1,237,005.00元。关于原告李学玉称在施工时曾使用其钢筋十余吨并对诉争工程进行了维修的主张应否支持问题。本院认为，原告虽称在施工时曾使用自己的钢筋十余吨，并对诉争工程进行维修，但到庭的各被告对此均有异议，且原告亦未对其主张提供相关证据予以证实，故本院对原告的上述主张不予支持。关于被告天池圣景公司称其曾支付维修费1,188,260.00元的抗辩主张应否支持问题。本院认为，被告天池圣景公司虽提供“14#、15#、16#楼房维修项目及费用情况”欲证实其抗辩主张，但原告及到庭的其他被告在质证时对该份证据均有异议，且该份证据系打印件，其上无任何当事人或授权委托代理人的签字、捺印，亦无任何单位的公章，故本院无法认定被告天池圣景公司的该项抗辩主张成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告天池圣景公司的该项抗辩主张不予支持。关于原告李学玉已收到工程款数额问题。本院认为，因原告李学玉并未提供其不应承担或应减少《支付李学玉款项明细》中有关“公司管理费、企业所得税、营业税、两金”数额方面的相关证据，亦未提供承建诉争楼房时曾使用其钢筋方面的证据，且孙文兴生前亦未提供有关其对诉争楼房进行维修及维修费金额方面的证据，故依据证据交换时签订的《支付李学玉款项明细》，应认定原告李学玉已收到诉争工程款的总额为9,708,027.01元［（三次拨款3,450,813.41元+拨款表扣项1,268,218.79元+借款额323万元+材料款1,628,728.29元+公司管理费48,587.28元+企业所得税97,174.56元+营业税171,513.10元+两金29,152.36元+后期借款30万元）-（现场管理费235,951.62元+拨款表中扣的各项费用62,815.16元+48,830.00元+168,564.00元）]。关于被告李元光称其替原告垫付的款项应在尚欠工程款中扣除的主张应否支持及李元光应给付原告剩余工程款数额问题。本院认为，被告李元光提供各种费用的书证欲证实其主张，但原告在质证时有异议，且被告李元光提供的书证上均未有原告的签字确认，被告李元光亦未提供其他证据予以佐证，故本院对被告李元光的该项抗辩主张不予支持。原告承建诉争三栋楼房的工程款总额为11,000,455.20元，其已收到诉争工程款的总额为9,708,027.01元，故被告李元光尚应给付原告工程款数额为1,292,428.19元（11,000,455.20元-9,708,027.01元）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院对原告要求被告李元光给付工程款1,999,997.48元中不超过1,292,428.19元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的请求，本院不予支持。在建设工程施工合同中，支付价款是发包人应当履行的基本义务，被告李元光在原告已履行合同义务后在约定的期限内未给付全部价款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。诉争工程验收合格的日期虽为2013年5月7日，原告李学玉与被告李元光签订的《工程分包协议书》中亦明确约定：整体工程完成后付工程造价达到70%，其余款工程验收合格后一次性付清，但原告主张应给付利息款的起止时间为2013年10月1日起至工程款付清日止，原告要求2013年10月1日开始给付利息款系其对自身权利的自由处分，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，被告李元光应向原告支付从2013年10月1日起至工程款付清期间的利息，其利率计算标准以中国人民银行同期同类贷款利率计算。故本院对原告要求被告支付利息款中不超过上述以同期同类贷款利率所计算出的利息数额部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。关于被告赵富强应否承担连带付款责任问题。原告起诉后虽书面申请追加赵富强为本案被告，但原告已明确表示不要求被告赵富强承担连带给付责任。本院认为，原告是否要求被告赵富强承担连带付款责任系其对自身权利的自由处分，故本案中被告赵富强不承担连带付款责任。另外，诉讼中孙文兴因病去世，经本院释明后，原告李学玉明确表示不追加孙文兴的法定继承人参加诉讼并撤回对孙文兴的起诉，本院认为原告李学玉不追加孙文兴的法定继承人参加诉讼并撤回对孙文兴的起诉系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。关于被告地矿公司对诉争款项应否承担连带付款责任问题。本院认为，孙文兴生前作为自然人，显然不具备开发、建设楼盘的资质，被告地矿公司将其承包的建设工程发包给孙文兴，并与其签订《工程施工承包合同》，签订该份合同时，被告地矿公司应为发包方，孙文兴为承包方。因被告地矿公司明确表示其仅支付孙文兴工程款4300万元，故应认定被告地矿公司尚未给付的工程款超出原告所请求的数额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告地矿公司应在欠付工程价款范围内对被告李元光尚欠原告工程款及利息承担连带给付责任，本院对原告要求被告地矿公司承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。关于被告天池圣景公司是否欠付诉争工程价款及应否承担连带付款责任问题。诉争工程总价款为52,624,136.00元，被告天池圣景公司称已付工程款为48,915,876.20元（其中：以房屋抵顶工程款为1,077,053.00元，支付给孙文兴为600余万元），另外，还扣留5%的质保金2,631,206.80元并已用于维修支出，其提供的被告地矿公司于2016年4月20日出具的“关于抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区建设项目C2区四标段工程尾款支付有关事宜的函”，欲证明其除扣留的质保金外其余工程款已全部给付之事实，但被告地矿公司对此有异议并称其仅收到工程款4300万元。天池圣景公司对付工程款48,915,876.20元中超出4300万元部分（包括：以房屋抵顶工程款为1,077,053.00元，支付给孙文兴为600余万元）应承担举证责任。庭前证据交换时孙文兴虽陈述“以房顶款一事我知道有这事儿，地矿将收到的工程款4300万元已全部支付给我，其余的我不知道”，但其并未明确表示已与天池圣景公司达成用房屋抵顶部分工程款的协议，且天池圣景公司亦未能提交证据证实其主张，故本院对以房屋抵顶部分工程款这一事实无法认定。同时，被告天池圣景公司亦未提供其支付给孙文兴工程款600余万元方面的相关证据，故本院对被告天池圣景公司称其曾支付给孙文兴工程款600余万元的抗辩主张不予支持。综上所述，应认定被告天池圣景公司尚未给付的工程款超出原告所请求的数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告天池圣景公司应在欠付工程价款范围内对被告李元光尚欠原告工程款及利息承担连带给付责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元光于本判决生效后三日内给付原告李学玉工程款1,292,428.19元及从2013年10月1日起至工程款付清日止期间的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吉林省地矿建设集团有限公司对第一项工程款及利息款的给付承担连带给付责任；三、被告抚松县天池圣景房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对第一项工程款及利息款的给付承担连带给付责任，若被告抚松县天池圣景房地产开发有限公司承担了给付责任，相应款项可在其向吉林省地矿建设集团有限公司支付剩余工程款或返还质保金时进行冲减；四、驳回原告李学玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400.00元，由被告李元光负担7,400.00元，原告李学玉负担4,000.00元；文检鉴定费2,019.42元，由被告抚松县天池圣景房地产开发有限公司负担；被告李元光交纳的鉴定费3,000.00元，由被告李元光负担，原告李学玉交纳的鉴定费5,000.00元，由被告李元光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  伊海波审判员  刘静维审判员  丁永胜二〇一六年十二月五日书记员  姜雅涓