云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第661号
上诉人（原审原告）贺秦琳，北京交通大学学生。
委托代理人时文军，宾川县州城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）杨宗发，农民。
委托代理人李自明，铁道部第十二集团公司第三工程公司退休职工，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）杨惠芬，教师。
上诉人（原审原告）贺德富，农民。
上诉人（原审原告）郑如玉，农民。
委托代理人陈国虎，农民，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宾川县水务局。
法定代表人张沛聪，局长。
地址：宾川县金牛镇金园路28号。
委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李青松，宾川县水务局工程师，系宾川县水务局职工，代理权限为特别授权代理。
上诉人贺秦琳、杨宗发、杨惠芬、贺德富、郑如玉因与被上诉人宾川县水务局物件损害责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年1月7日，贺郑军醉酒后驾驶长城牌云L×××××号小型轿车载杨惠梅沿宾川县××××中队村中路段由北向南行驶，19时40分许，当车辆行驶至宾川县××××中队村中路段时，贺郑军驾车右转过程中，所驾车辆侧翻入道路南侧有流水的水沟内，云L×××××号车与贺郑军及杨惠梅均被水冲走，造成贺郑军、杨惠梅死亡，云L×××××号车损坏的事故。事故现场位于宾川县大营镇××村中道路××中队路段，道路为T型路口，东至羊圈箐，西至普连棚中队，北至普连棚下队，道路等级为村道其他道路，系乡村便道，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》概定的道路，路面性质为干燥水泥，东西方向道路全宽4.05米，路面平直，南北方向道路全宽3.25米，由北往南为直线上坡，坡度为+6.5%，道路无路肩，现场道路南侧系引洱入宾水沟（大理洱海至宾川的沟渠），该沟宽2.10米、深2.10米，肇事时水沟内有流水，现场道路视线一般，无限速标志，无交通信号灯控制，无交通警察指挥。经鉴定，云L×××××号车肇事时转向系、制动系、行驶系、照明及信号装置功能有效，经分析，该车肇事时车速不能计算，未发现导致此事故的机械故障；贺郑军血样中检出乙醇含量为123.66mg/100ml；贺郑军死亡原因系交通事故致严重开放性颅脑损伤死亡；杨惠梅死亡原因系溺水死亡。宾川县公安局交通警察大队对事故成因分析为：1、贺郑军醉酒后驾驶云L×××××号长城牌小型轿车上路行驶，行至事故地点右转弯时致使所驾车侧翻入道路南侧外水沟内；2、杨惠梅无与此事故发生有关的违法行为。根据各方当事人交通安全违法行为严重程度以及交通违法行为与交通事故之间的因果关系，认为贺郑军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或�过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，其违法行为及过错是造成此事故的根本原因；杨惠梅无与此事故发生有关的违法行为。认定贺郑军负此事故的全部责任，杨惠梅无事故责任。贺郑军所驾车辆侧翻入道路南侧的水沟系大理州引洱入宾灌溉工程的渠系工程。大理州引洱入宾灌溉工程由中央、省、州、县四级投资，于1987年开工建设，1994年竣工后即开始试用，于1996年10月11日至12日进行竣工验收并投入使用。该工程投入使用后，从洱海入口至老青山隧洞出口范围的工程由大理市洱海管理保护局进行管理，从老青山隧洞出口至宾川境内的工程由宾川县引洱工程水利管理所管理，具体负责工程管护及灌溉事项管理。事发段沟渠属大理州引洱入宾灌溉工程的干甸输水干渠，用于宾川县城饮用水及部分乡镇农业灌溉用水的供水，亦属宾川县引洱工程水利管�所的管护范围。宾川县引洱工程水利管理所系股所级事业单位，隶属宾川县水利电力局。后该管理所更名为宾川县引洱干渠管理所，仍隶属宾川县水利电力局。在管理过程中，因机构改革，宾川县水利电力局变更为宾川县水务局。宾川县引洱干渠管理所无独立的财产、经费，在管理过程中，该管理所向用水户收取的水费交由被告宾川县水务局统一管理，向大理市洱海管理保护局交纳水资源费后，剩余经费用于宾川县引洱干渠管理所人员工资及沟渠养护。事发段沟渠修建后至事发时均未封闭。事发时，该沟渠处于供水状态。事发后，被告宾川县水务局及时对沟渠停止供水，大营镇人民政府、宾川县水务局以及林业、土地、公安、消防等部门组织人员积极参与施救。在修建事发段沟渠时，同时修建有一便道用于运输建材，沟渠修建完工后，该便道便自然成为普中村村间道路。后该道路硬化工程经大营镇人民政府发包，由宾川鑫鑫建筑有限公司承建，于2013年1月开工建设，2013年3月竣工，将该道路建成水泥路面，即事发段普连棚中队村间道路。其中，东西走向的道路南侧与事发段沟渠北侧相邻，之间无安全防护设施，亦未设置安全警示标志。事发后，大营镇人民政府在事发T型路口与沟渠相邻处修建了防护墙，对部分沟渠进行覆盖，在道路以南、沟渠以北修建了防护碓，并设置了警示标志牌。杨宗发与熊光珍系夫妻，共生育有杨文鲜、杨会仙、杨惠芬、杨惠梅、杨慧芳五个子女，均已成年。熊光珍于2015年1月12日死亡，熊光珍的父母已先于熊光珍死亡。贺郑军与杨惠梅婚后生育一子即原告贺秦琳，贺郑军生前系宾川县大营镇人民政府农业综合服务中心林业组职工、杨惠梅生前系宾川县国土资源局职工。贺德富与郑如玉系夫妻，共生育�贺郑斌、贺郑军、郑慧英、贺正新、郑春梅、郑召霞六个子女，均已成年，其中贺郑斌已先于贺郑军死亡。事发当天，贺郑军驾驶的云L×××××号车系其户于2011年所购买，购买后一直由贺郑军驾驶。事发当天，××，贺郑军、杨惠梅回普中村看望老人。事发后，贺郑军、杨惠梅的丧后事宜由原告杨惠芬办理，费用由杨惠芬支付。
原审法院认为：本案原告方主张的损失包含因贺郑军、杨惠梅死亡导致的损失和云L×××××号车的损失，案由依法应确定为生命权、财产损害赔偿纠纷。涉案的大理州引洱入宾灌溉工程虽由中央、省、州、县四级投资修建，且经云国资事字[1999]第26号文件确定各级按各自投入资金分级占有产权，分级实施产权化管理，但根据庭审查明的事实，在该文件下发后至今，该工程从老青山隧洞出口至宾川境内的部分均由宾川县引洱干渠管理所�行管护，并对灌溉事项进行管理。而宾川县引洱干渠管理所隶属被告宾川县水务局,且无独立的财产、经费，在管理过程中所收取的水费，交宾川县水务局统一管理，宾川县水务局向大理市洱海管理保护局交纳水资源费后，剩余经费用于宾川县引洱干渠管理所人员工资及沟渠维护，中央、省、州三级并未参与对工程进行管理，也未提取过任何费用，故应认定宾川县水务局系大理州引洱入宾灌溉工程宾川段的实际管理人。事发段沟渠属大理州引洱入宾灌溉工程的干甸输水干渠，用于宾川县城饮用水及部分乡镇农业灌溉用水的供水，亦属宾川县水务局的管护范围。事发段沟渠从修建至事发时虽未封闭，但在案无证据证实根据该工程的设计方案或其他要求需对沟渠采取封闭措施而未采取的事实存在。结合普中村道路的最初形成系修建沟渠时为运输建材而同时修建的便道，�非修建沟渠之前即形成的村中道路，虽然该便道在沟渠修建完工后自然成为普中村村中道路，2013年又将路面进行硬化，但至事发时该道路与沟渠相邻一线仍未修建有相应的安全防护设施，亦未设置安全警示标志。贺郑军户于2011年即购买了云L×××××号轿车，且购买后一直由贺郑军驾驶，杨惠梅娘家位于普中村，贺郑军对村中道路的路况及周围环境应较为熟知，结合涉案交通事故发生的事实及交警部门的认定，可以确认贺郑军醉酒驾车的违法行为是导致涉案交通事故发生的根本原因。被告宾川县水务局作为事发段沟渠的实际管理人，在事发后及时采取了停止供水、组织人员参与施救等措施。综上述，根据在案证据尚不能确认涉案交通事故的发生与被告宾川县水务局对沟渠的管理行为之间存在法律上的因果关系，根据举证责任分配的原则，应由负有举证责任的原告方对此承担举证不能的法律后果。原告方要求被告宾川县水务局对本方的损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。被告宾川县水务局关于应驳回原告方诉讼请求的辩解意见有事实及法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告贺秦琳、杨宗发、杨惠芬、贺德富、郑如玉的诉讼请求。案件受理费6430.00元（缓交），由原告贺秦琳、杨宗发、杨惠芬、贺德富、郑如玉承担。
原审判决宣判后，贺秦琳、杨宗发、杨惠芬、贺德富、郑如玉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉事实及理由是：1、原审法院认定的事实与判决结果背道而弛。一审对本案事实的认定，上诉人基本无异议。本案事发路段多年来严重威胁着普连棚中队村民的生命财产安全，村民曾多次向被上诉人反映要求以危险路段增设盖板和护栏均未得到解决直至本案发生后才增设了护栏和盖板。一审法院已认定本案事发路段为普连棚村中队村间道路。事发时，处于供水状态，无安全防护设施亦无安全警示标志。但一审最后却以上诉人的诉讼请求缺乏必要的事实依据，未完成举证责任为由，作出了与其认定事实背道而驰的判决结果。2、贺郑军、杨惠梅的死亡与被上诉人的管理瑕疵具有直接的因果关系。上诉人主张贺郑军和杨惠梅的死亡系被上诉人的管理瑕疵造成，并非交通事故的发生与被上诉人对沟渠的管理行为之间是否存在因果关系，一审法院偷换概念，认为在案证据尚不能确认涉案交通事故的发生与被上诉人对沟渠的管理行为之间存在法律上的因果关系错误。如沟渠具有相应的防护措施且不是处于供水状态，本案事故不会发生。3、一审法院对本案定性错误。本案属典型的物件损害责任纠纷，一审却将其定性为生命权纠纷，致举证责任的分担错误。上诉人的诉讼主张具有明确的法律规定，应当得到支持。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宾川县水务局答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。1、本案已经宾川县公安局警察大队宾公交认字（2014）第53292402014001号事故认定书认定为道路交通事故，该事故系贺郑军醉酒驾驶所致，贺郑军承担事故的全部责任。被上诉人既非事故当事人也无需对该事故承担任何责任，上诉人改变道路交通事故定性，以生命权起诉被上诉人无事实及法律依据。在本案事故中，被上诉人并无过错或过失，不应承担任何责任。2、本案所涉大理州宾川县引洱入宾干渠于1996年10月12日竣工验收，所有建设施工均符合国家和政府规划设计要求且当时干渠旁并无任何道路存在。干渠旁的道路宾川县大营镇人民政府于2013年1月开始建设，2013年3月竣工，2013年10月通过验收该干渠旁的乡村道路，未设置任何标志、标线，未留出公路边缘用地，不符合《中华人民共和国道路法》第三十三条、第三十四条的规定。该公路存在严重瑕疵，未达到安全通行条件才导致本案事故发生，故上诉人起诉被上诉人属主体不适格，应予驳回。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方均对沟渠修建完工后，所修建便道的权利义务主体有异议，对其余事实双方均无异议也无新证据提交，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：宾川县�务局应否对因贺郑军、杨惠梅死亡所致的损害后果承担责任？
本院认为：上诉人在请求权竞合的情况下，选择以物件损害责任提起诉讼符合法律规定。物件损害赔偿纠纷应包括道路、桥梁、隧道及人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的情形，上诉人关于本案定性错误，应定性为物件损害责任纠纷的主张成立。本案诉争水沟属大理州引洱入宾灌溉工程的渠系工程，于1996年10月竣工验收并投入使用，而本案事故发生时的道路于2013年3月竣工，上述事实能证明水沟先于道路形成，被上诉人对道路并无维护、管理责任，贺郑军醉酒在乡村道路驾驶车辆的违法行为是导致本案事故发生的根本原因。在案并无证据证明宾川县水务局对通行道路存在维护、管理瑕疵，一审根据在案证据不能确认本案事故的发生与宾川县水务局对沟渠的管理行为之间存在法律上的�果关系并无不当，上诉人关于撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，一审认定事实清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人贺秦琳、杨宗发、杨惠芬、贺德富、郑如玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年一月五日
书记员 赵云霞