广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民二终字第172号
上诉人（一审被告）：北海凯章影视文化传播有限公司
被上诉人（一审原告）：沈×，女，l9××年5月15日出生，汉族，××北海市××路××楼××房。
委托代理人：欧××，男，l9××年6月15日出生，汉族，住北海市××路××楼××房。
上诉人北海凯章影视文化传播有限公司因与被上诉人沈×债权债务概括转移合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人北海凯章影视文化传播有限公司的法定代表人王放明及其委托代理人张殿民、被上诉人沈×及其委托代理人欧××到庭参加诉讼。经批准本案延长××限二个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年10月期间，被告为拍摄《幸福的港湾》电视片筹集资金，向公众发行非法人股49股，每股资金l0000元。王明兰、杨建、杨春翔分别与被告签订了《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》，约定各自向被告认购非法人股3股，共计9股，被告向认购者按股分配权益。王明兰、杨建、杨春翔各自向被告支付了认购金30000元，共计90000元。被告在收取认购者的认购款后，被告公司的注册资金没有增资，被告公司的股东成员也没有增加。其后，被告完成了《幸福的港湾》电视片的拍摄，但因发行量不足等原因，被告没有向非法人股认购者分红，为此，被告承诺向非法人股认购者退还认购金。2010年1月1日，原告与王明兰、杨建、杨春翔签订《债权（股权）转让协议》一份，约定由王明兰、杨建、杨春翔将各自向被告认购的非法人股转让给原告，并由原告享有王明兰、杨建、杨春翔与被告签订的《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》中约定的一切权利。庭审中，被告对原告与王明兰、杨建、杨春翔之间的转让行为没有异议。2010年1月17日，被告出具了一份《退款安排》，承诺于2010年4月15日向原告退还50000元。2010年12月6日，被告出具《还款计划》一份，承诺于2011年4月底还清原告的认购金。但上述期限到期后，被告没有按约定向原告还款，为此原告向法院起诉，请求判决：一、被告退还原告股金90000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》、收据、《债权（股权）转让协议》、《退款安排》、《还款计划》、被告公司工商登记材料及庭审笔录等在卷证实。
一审法院认为：被告为拍摄电视片筹集资金，在无法向股金认购者按约定分红的情况下，被告决定向认购者退回认购金，在此情况下，被告与相关认购者已形成了债权债务关系。原告通过债权转让取得了王明兰、杨建、杨春翔对被告的90000元债权，其行为没有违反国家法律法规的强制性规定，庭审中，被告对原告与王明兰、杨建、杨春翔之间的转让行为也没有异议，故该债权转让应为有效行为。被告对原告作出了付款承诺，但被告未按约定向原告支付款项，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告退还认购金90000元的请求，合法有据，予以支持。被告认为对原告的退款承诺无效而不应向原告退款的抗辩理由，缺乏依据，不予采信。据此，判决被告北海凯章影视文化传播有限公司退还认购金90000元给沈×。案件受理费2050元，减半收取l025元，由被告北海凯章影视文化传播有限公司负担。
上诉人北海凯章影视文化传播有限公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。错误一：一审认为“被告为拍摄电视片筹集资金”，这一表述含糊不清，没有讲明资金的性质。“资金”是一个商业概念，不是法律概念。该案资金的性质是投资还是借款，法院必须予以认定，而不能模棱两可，要么是投资，要么是借款。但是两者的法律后果截然不同。投资是不能退的，投资一旦进入公司就要遵守《中华人民共和国公司法》增资、减资的相关规定。债权是要清偿的，应适用债权的相关规定。错误二：一审认为“被告决定向认购者退回认购金，在此情况下，被告与相关认购者已形成了债权债务关系”，这句表述不但违背《中华人民共和国公司法》的规定，而且违背常理。错误三：一审认为“其行为没有违反国家法律法规的强制性规定”。这一表述没有讲明违背了哪部法律的强制性规定。本案明显是投资行为，应适应《中华人民共和国公司法》的相关规定，而《中华人民共和国公司法》资本维持原则，对增资、减资行为作出了强制性规范，不得违反。违反该法强制性规定的行为，都是无效的。本案上诉人违反减资的强制性规定程序，对被上诉人作出的退还投资款行为是无效的。尽管上诉人的增资、减资行为，存在瑕疵，没有向工商登记部门履行变更手续，但该瑕疵行为并不影响增资、减资的法律效力，仍然合法有效。二、原审法院适用法律错误。原审法院对90000元是投资还是债权的认识出现了错误，因而错误地适用一般法《中华人民共和国民法通则》对债权的相关规定，本案应适用特别法《中华人民共和国公司法》的相关规定。综上，请求法院：1、撤销北海市海城区人民法院（2012）海民初字第110号民事判决书；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人沈庆辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：北海凯章影视文化传播有限公司成立于2008年8月8日，公司成立之初有王明放、胡展华、梁爱明、ＸＸＸ、骆炬、肖建林、杨健七个股东，公司注册资本为50万元，实收资本50万元。2009年8月27日，公司股东变更为王明放、肖建林、易警。其中原股东杨健将其持有公司的14%的股份以7万元的股价转让给了股东肖建林，杨健退出公司；从2010年2月4日至今，公司股东变更为王明放、肖建林。
再查明：2008年8月至10月期间，上诉人为拍摄《幸福的港湾》电视片筹集资金，向公众发行非法人股49股，每股资金l0000元。王明兰、杨建、杨春翔、沈×等人作为非法人股认购人分别与被告签订了《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》，约定：上诉人以项目创意权股、项目操作权股和前期现金投入股等，占有51%的法人股利润分配权、非法人股认购人以自愿方式参与项目的运作，共占有49%的非法人股利润分配权。此外，协议书还约定了非法人股认购人红利分配权的期限及上诉人退还非法人股认购人认购的股本的条件。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：上诉人北海凯章影视文化传播有限公司是否应退还被上诉人沈×股金90000元。
本院认为：被上诉人沈×与王明兰、杨建、杨春翔签订了《债权（股权）转让协议》，全部受让了王明兰、杨建、杨春翔与上诉人北海凯章影视文化传播有限公司签订的《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》约定的权利与义务，上诉人对此没有异议，该债权债务概括转移合同合法有效。本案是上诉人与被上诉人在履行该债权债务概括转移合同时发生的争议，因此，本案是债权债务概括转移合同纠纷，一审判决定为与公司有关的纠纷不当，本院二审予以纠正。
上诉人为拍摄《幸福的港湾》电视片筹集资金，允许包括公司董事在内的公众“非法人股认购人”向该项目认购股金，目的是为了《幸福的港湾》电视片的拍摄运作，该项目的资金筹集与公司法意义上的公司增加注册资本属两个不同的法律概念，公司的该筹集行为与公司增资行为无关；《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》中退还非法人股认购人认购的股本的约定也非公司法意义上的公司减资，因此，上诉人认为本案认购股金是投资行为，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，本案上诉人违反减资的强制性规定程序，对被上诉人作出的退还投资款行为是无效的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被上诉人从王明兰、杨建、杨春翔三个“非法人股认购人”处受让了三人在其与上诉人签订的《电视专题片<；幸福的港湾>；；非法人股认购协议书》的权利义务，上诉人对此没有异议，其后，上诉人向被上诉人出具了《退款安排》和《还款计划》，双方确定了债权债务关系，但上诉人未按约定向被上诉人支付款项，被上诉人请求上诉人退还认购金90000元有事实和法律依据，因此，上诉人应向被上诉人退还认购金90000元，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人北海凯章影视文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
审 判 员 杨雪云
代理审判员 陈邕凌
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 王 琼