黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初308号
原告：牟国强，1973年3月28日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场第七管理区职工，住黑龙江省嫩江县。
原告：孙春霞(牟国强的妻子)，1972年12月23日出生，汉族，嫩江农场学校职工，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：孙岭（孙春霞的伯父），男，1939年10月28日出生，汉族，黑龙江省嫩江县粮库退休干部，住黑龙江省嫩江县。
被告：黑龙江省嫩江农场，住所地黑龙江省黑河市嫩江县嫩江农场。
法定代表人:陈殿俊，该场场长。
委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
原告牟国强、孙春霞与被告黑龙江省嫩江农场（以下简称嫩江农场）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序。因双方当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院作出（2017）黑8104民初308号民事裁定书，裁定转为普通程序。于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告牟国强，原告孙春霞委托诉讼代理人孙岭，被告嫩江农场委托诉讼代理人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟国强、孙春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告嫩江农场履行与原告在2016年签订的房屋置换补偿协议书，并落实房屋产权置换给予补偿用地，免费每年种植25公顷土地，种植期限二年（价值183750元）；2.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告在嫩江农场××直××区有一处住房43.7平方米，被告嫩江农场要求拆迁原告房屋，于2016年7月与原告签订拆迁协议，7月7日原告去嫩江农场签订协议时，被告已经把打印好盖有嫩江农场公章的格式协议书拿出，如果原告同意这个协议书就在协议书上签字，当时原告在农场的格式协议书上签了字，原、被告各执一份。按照协议规定，原告在2016年11月12日把住房拆除，原告是按协议书的要求提前拆除了此房，根据格式协议书第三条的规定“用于房屋置换补偿给予原告土地每年25公顷，是免费进行种植，种植时间为二年（2017年4月至2018年11月）”。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，协议（合同）已经签订就应受法律的保护，但是被告给予补偿的土地至今没有落实，2017年播种期已经到了，为了原告能够及时种植该土地，请求法院判令被告立即落实按协议（合同）给予原告种植的土地面积。辩论意见如下：1.双方签订的协议书系双方自愿协商达成的拆迁补偿协议书，其内容真实有效，双方均应按照协议书的约定履行自己的义务。协议第一条约定：原告自行购买房屋拆迁，被告给予原告25公顷土地进行种植，是针对原告自行购买房屋搬迁的补偿，并不涉及土地费用问题，否则何谈补偿；2.协议第二条约定：“被告给予原告25公顷土地进行种植，种植期限二年，从2017年4月至2018年11月。种植协议另行签订，此外无其他补偿。”该条明确约定给予的25公顷土地让原告进行种植，种植期限二年，是被告对原告自行购买房屋搬迁的补偿，除此之外没有其他任何的补偿。假如让原告交费种植土地，双方还签订补偿协议书有何用，被告对原告的补偿在哪；3.拆迁补偿协议书系被告提供的格式条款协议，经与原告协商后，原告签字予以确认的合同。根据我国合同法规定，从维护公平、保护弱者出发，对格式条款从三个方面予以限制：第一、提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明；第二、免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效；第三、对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中被告给予原告25公顷土地种植二年，是对原告自行买房拆迁的补偿，没有任何费用。
嫩江农场辩称，原告关于免费种植25公顷土地，连续种植二年的诉讼请求没有事实根据，应当驳回。理由如下：1.原、被告之间签订的协议书中没有免费提供25公顷土地给原告种植的文字表述，事实上嫩江农场的房屋拆迁工作早已结束，2016年是原告主动找到嫩江农场要求拆除其房屋，条件是和其他拆迁户一样由农场发包给其25公顷土地有偿种植，种植二年。嫩江农场有与其他拆迁户签订的协议书和缴纳土地承包费及生产费等费用的票据予以证实；2.从合同内容上看，虽然约定甲方（嫩江农场）给予乙方（牟国强）土地种植，但合同第三条约定，土地种植协议另行签订，也说明甲方是有偿发包给乙方土地进行种植，如果是免费种植无需另行签订种植协议；3.原、被告双方签订的协议，并非格式条款。格式条款是未与另一方协商的，事先拟定好的条款，一般是固定提供某种商品或服务的单位或政府的有关部门，为固定提供某种商品或服务的单位制定，而由这些单位使用的。格式合同均以垄断为基础，比如保险合同、航空或旅客运输合同、供水、供电、供热合同，而本案中的协议均不具备这些法律特征。本案中系原告主动要求拆除房屋，并提出按其他拆迁户以农场发包土地的方式进行补偿的方式而订立的，是双方协商一致后定的协议，根本不是格式条款。综上，原告断章取义，提出免费种植土地的无理诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，牟国强、孙春霞与嫩江农场签订的协议书、原告拆迁的房屋照片、牟国强与周文勇通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：嫩江农场与崔义协议书1份、2015年崔义与嫩江农场签订的土承包合同1份、2015年崔义谷丰合作社粮食款明细表1页及收款单1张，2014年宋修敏与嫩江农场签订的协议书1份及2015年宋修敏与嫩江农场签订的土地承包合同1份、宋修敏收款单2张。本院经过审查，崔义、宋修敏分别与嫩江农场签订的协议书同原告牟国强、孙春霞与嫩江农场签订的协议书的权利义务条款一致，崔义的协议书签订时间为2014年8月20日，土地承包合同时间为2015年3月，宋修敏的协议书签订时间为2014年12月2日，土地承包合同时间为2015年3月，二人的协议书和土地承包合同内容均是房屋拆迁，嫩江农场提供25公顷土地，土地租金均为拆迁政策性规模田每亩245元，每亩比市场化规模田每亩292元少47元，崔义、宋修敏均向嫩江农场缴纳了土地租金。上述证据具有真实性、合法性，能够证明被告的主张，与本案有关联，本院予以采信。被告证据2017年土地发包方案，政策性规模田每亩租金（承包费）标准245元，市场化规模田租金的竞价底价为每亩330元，每亩比市场化规模田租金少85元，每公顷的差价为1275元。该证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。
牟国强、孙春霞系夫妻关系，在嫩江农场前进区有一户43.7平方米的平房。2014年嫩江农场城镇化建设，对原告所居住的场直前进区域内的平房进行拆迁，拆迁补偿安置为两种方案，一种是选择置换楼房，一种是选择嫩江农场给予25公顷土地种植。牟国强、孙春霞选择置换楼房，但因与开发商就仓房面积抵顶楼房面积的问题协商未果，故牟国强、孙春霞的平房未进行拆迁。截止2016年嫩江农场前进区域内仅剩一户牟国强、孙春霞的房屋未拆迁，因已断电、断水，且嫩江农场已经没有楼房进行置换，牟国强找到嫩江农场要求拆迁。经过协商，于2016年7月7日牟国强、孙春霞与嫩江农场签订了协议书。协议书共七条，其中第一条“此次场直拆迁以房屋置换为主，故不对拆迁房屋进行评估，拆迁户用其所有权下的房屋置换楼房。现乙方（牟国强）不选择置换楼房，自行购买房屋搬迁，甲方（嫩江农场）给予乙方土地进行种植。”第二条“乙方在拆迁范围内共有砖木结构的房屋建筑面积43.7平方米。此协议签订后，乙方必须在2016年12月31日前搬迁，搬家费用自理，搬家后房屋归甲方所有。”第三条“甲方给予乙方25公顷土地进行种植，种植期限二年，从2017年4月至2018年11月，种植协议另行签订，除此外无其它补偿”。2016年11月份牟国强、孙春霞将所有的43.7平方米的房屋进行了拆除，2017年3月份嫩江农场第七管理区主任通知牟国强交25公顷土地租金，牟国强提出应该是免交土地租金，双方产生分歧。牟国强、孙春霞2017年未交土地租金，也未与嫩江农场签订土地承包合同书和种植土地。
另查明，2014年8月20日嫩江农场前进区域内的拆迁户崔义选择嫩江农场给予25公顷土地种植，2014年12月2日另一拆迁户宋修敏也选择嫩江农场给予25公顷土地种植，二人分别与嫩江农场签订的协议书权利义务条款、内容与牟国强、孙春霞与嫩江农场签订的协议书条款、内容一致。2015年3月崔义、宋修敏分别与嫩江农场签订了25公顷土地承包经营合同书，并缴纳了土地租金，均为拆迁政策性规模田每亩245元。嫩江农场2015年土地发包方案拆迁政策性规模田每亩245元，市场化规模田每亩292元，每亩少交租金47元，每年25公顷土地少交租金17625元。2017年嫩江农场土地发包方案政策性规模田每亩245元，市场化规模田每亩330元，每亩少交租金85元，每年25公顷土地少交租金31875元。25公顷土地的国家政策性补贴及其他补贴均归拆迁户所有。
本院认为，本案争议焦点为：25公顷土地，原告牟国强、孙春霞是免租金（承包费）种植，还是有偿种植。
原告牟国强、孙春霞与被告嫩江农场签订的协议书，是双方在平等、自愿，协商一致的情况下签订的，意思表示真实，合法有效，本院予以确认。
关于原告主张2017年被告未落实25公顷土地的问题。审理中原告认可2017年3月份嫩江农场第七管理区主任通知其缴纳25公顷土地租金，说明被告已经将25公顷土地落实到位，履行了协议约定。因此，原告的主张，无事实根据，本院不予支持。
关于协议书中“给予25公顷土地种植”是免费种植，还是有偿种植，原告房屋拆迁补偿如何体现的问题。原告认为“给予”就是“geiyu”，是给原告免二年土地租金，就是对原告自行购买房屋搬迁的补偿，被告主张“给予”读“jiyu”，是提供的意思，给房屋所有权人提供拆迁政策性规模田，分二年种植，每年25公顷，拆迁政策规模田的承包费低于市场田的承包费，每公顷有1000多元的差额，另外种植土地的补贴及收益均归房屋所有权人所有，房屋所有权人如果不愿意种植可以进行流转，流转所获收益均归房屋所有权人所有，这就是对拆迁户的补偿。本院经过对协议书条款内容的审查，该协议书条款内容不存在违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》禁止性、限制性规定的约定。并根据采信的证据，按照协议书条款所使用的词句，订立合同的目的，结合双方当事人当庭陈述所认定的事实，可以认定如果给予原告种植25公顷土地，免交租金每亩是245元，二年总租金为183750元，原告平房面积43.7平方米，不算上种地国家给予的各项政策性补贴和种地收益，原告平房折算每平方米补偿达到了4205元，远高于其他拆迁户的补偿标准。并且其他种植25公顷土地的拆迁户，在2014年拆迁时签订的协议书条款内容与原告2016年签订的协议书条款内容是一致的，也另行签订了土地承包合同，缴纳了政策性规模田租金。因此，原告认为是免交25公顷土地租金，种植二年就是对其进行货币补偿的理由，无事实根据，本院不予支持。
关于原告主张被告提供的协议书系格式条款协议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的问题。该协议书中虽然未明确载明25公顷土地应缴纳租金，但第三条中明确载明种植协议另行签订，说明种植25公顷土地的具体内容是在土地承包合同中体现。根据格式合同所应具有的特征，该协议书不存在符合不利于原告，有利于被告及免责条款或者限制责任的，具有绝对垄断地位的格式合同的特征。所以，仅凭协议书是被告提供的，不足以认定该协议书为格式合同。同时，2014年同一时期拆迁户崔义、宋修敏，与农场签订的协议书内容和2015年种地缴纳租金的事实，足以否定原告的主张。故原告主张协议书为格式合同的理由，本院不予支持。
综上，可以认定被告落实给原告的25公顷政策性规模田是有偿种植，原告牟国强、孙春霞要求免费种植的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告牟国强、孙春霞的诉讼请求。
案件受理费3975元，由原告牟国强、孙春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 宁德军
审 判 员 张洪斌
人民陪审员 葛 敏
二〇一七年十一月二日
书 记 员 付丽颖