湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4280号
上诉人（一审被告）：长信建设有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云二路29号。
法定代表人：李长信，该公司董事长。
委托代理人：周永龙，该公司员工。
委托代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部，住所地：湖北省武汉市汉阳区陶陈村188号。
经营者：曾文成。
委托代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。
委托代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。
一审第三人：孙震。
上诉人长信建设有限公司（以下简称长信公司）因与被上诉人武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部（以下简称腾飞租售部）、一审第三人孙震建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人长信公司的上诉请求：撤销（2015）鄂汉阳民三初字第00155号民事判决，改判长信公司不承担民事责任。事实和理由：一、一审法院认定“2013年5月5日，腾飞租售部按照合同约定开始租赁第一批物资，第三人孙震指定的姚元在出库码单签字确认每批次租物种类及数量。”没有有效证明予以证实。二、一审法院认定孙震盖章的行为属于表见代理，既无事实依据，也无法律依据。其一、腾飞租售部提交的合同上的长信公司宜都雅斯国际广场项目部印章是孙震加盖的没有证据支持。该印章也可能是腾飞租售部自己雕刻后加盖的。其二、即使本案存在腾飞租售部供货的事实，本案也不适用表见代理的规定。
被上诉人腾飞租售部辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回长信公司的上诉请求。
腾飞租售部向一审法院起诉请求：一、判令长信公司支付所欠租金409711.59元；二、支付违约金81942元；三、长信公司向腾飞租售部归还价值12135.60元的钢管和价值10462.50元的扣件，如不能归还则按价值予以赔偿；四、支付上下车费用18189元；五、自2015年2月4日起钢管按照日租金0.01元每米、扣件按日租金0.005元每套计算租金至租赁物归还或赔偿；六、本案诉讼费用由长信公司承担。
一审法院认定事实：孙震以长信公司宜都雅斯国际广场项目部（乙方）的名义与腾飞租售部（甲方）签订一份建筑设备周转材料租赁合同，合同约定：乙方因施工需要，向甲方租用钢管、扣件、油托；日租金为钢管0.01元／米、扣件0.005元／套、油托0.05元／根；具体租赁数量以发料单为准，结算以发、退料单为准；严重损坏无法修复或丢失，则按原值100%赔偿，钢管每米12月，扣件4.5元一套；起租时间为发料单开出时间，租期不满100天，按100天计算租金，超过100天，按实际天数计算租金；发退货地点为甲方仓库，提货和退货的运输、装卸费由乙方自理；每租用一个月（30天）进行一次结算，乙方付清前期租金，延期付款，则每日按金额的3%交纳滞纳金；合同还就争议解决等进行了约定。腾飞租售部在合同第二页加盖合同专用章，长信公司在合同第一页加盖其宜都雅斯国际广场项目部章，孙震在合同乙方处签字。
2013年5月5日，腾飞租售部按照合同约定开始租赁第一批物资。腾飞租售部代为支付了租赁物资的运费及装卸费，上述租赁物资用于宜都雅斯国际广场7、8号楼。孙震指定的姚元在出库码单上签字确认每批次租赁物种类及数量。截止2015年2月3日，孙震仅向腾飞租售部支付租金150000元，累计欠租金409711.59元，尚有1011.3米钢管、2325套扣件未归还。
一审法院另查明：2013年4月28日，长信公司与孙震签订土建工程施工加周转材料承包合同，约定长信公司将宜都市雅斯国际广场7号、8号楼工程的劳务及周转材料分包给孙震，工程款按单价365元／平方米乘以建筑面积计算，其中劳务部分包括内外架工的人工费，周转材料部分包括完成工程所需的机械及周转材料。
一审法院认为：长信公司与孙震签订《土建工程施工劳务加周转材料承包合同》，将宜都市雅斯国际广场7号、8号楼的劳务加周转材料承包给孙震，并约定按建筑面积予以结算，未对劳务和周转材料分开进行结算，双方实际上已形成劳务分包关系。劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第三条、第五条明确规定施工劳务企业应取得资质证书后方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。孙震系个人，显然无劳务施工资质。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”长信公司将劳务作业分包给孙震个人，违反上述禁止性规定，该分包行为无效。长信公司明知孙震无相应的施工资质，仍将宜都市雅斯国际广场7号、8号楼分包给孙震，存在过错，且可以预见无施工资质的孙震以长信公司宜都雅斯国际广场项目部名义对外从事施工事宜。孙震以长信公司宜都雅斯国际广场项目部的名义与腾飞租售部签订的《建筑设备周转材料租赁合同》，虽孙震无长信公司的授权，但该合同上有长信公司宜都雅斯国际广场项目部章，且合同约定的钢管、顶托等租赁物用于宜都市雅斯国际广场7号、8号楼，腾飞租售部有理由相信与其签订租赁合同的是孙震代表的长信公司宜都雅斯国际广场项目部，而非无施工资质的孙震个人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”孙震与腾飞租售部签订租赁合同的行为符合表见代理，该代理行为有效。长信公司作为被代理人，应对孙震的表见代理行为承担责任。腾飞租售部按照合同约定，履行了提供租赁物的义务，长信公司应当按照合同约定支付租金。现长信公司未按约支付租金，构成违约，应承担违约责任。
对于腾飞租售部诉请的租金、违约金等，认定如下：一、自2013年5月5日起租至2015年2月3日最后一次归还钢管、扣件，累计租金共计559711.59元，扣减孙震已支付的150000元，尚欠租金409711.59元。二、逾期付款违约金，《建筑设备周转材料租赁合同》中约定按日3%计算，该约定明显过高，腾飞租售部自愿按所欠租金的20%的标准要求支付违约金81942元，系其意思自治，不违反法律规定，予以照准，则违约金为81942元。三、截止起诉时，长信公司尚有1011.3米钢管及2325套扣件尚未归还，长信公司应当归还上述钢管、扣件；若不能归还，应当按照双方约定的钢管12元每米，扣件4.5元每套予以赔偿。四、《建筑设备周转材料租赁合同》约定，周转材料的运费及装卸费应该由承租方负担，腾飞租售部代承租方长信公司支付了装卸费及运费，故腾飞租售部垫付的装卸费和运输费共计18189元，长信公司应当予以支付。五、腾飞租售部计算租金至2015年2月3日止，长信公司未返还第三项中的钢管、扣件，腾飞租售部无法出租此钢管、扣件，造成腾飞租售部租金损失。腾飞租售部请求按照租赁合同中约定的租金标准计算上述钢管、扣件未归还期间的租金损失，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第三条、第五条之规定，缺席判决如下：一、长信建设有限公司支付武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租金409711.59元，于该判决发生法律效力之日起十日内付清；二、长信建设有限公司支付武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部违约金81942元，于该判决发生法律效力之日起十日内付清；三、长信建设有限公司返还武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部钢管1011.3米、扣件2325套，若不能返还则按钢管每米12元，扣件每套4.5元予以赔偿，于该判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；四、长信建设有限公司支付武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部垫付的装卸费和运输费共计18189元，于该判决发生法律效力之日起十日内付清；五、长信建设有限公司支付武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部尚未归还的钢管1011.3米、扣件2325套所产生的租金（按合同约定的钢管每米日租金0.01元、扣件每套日租金0.005元，从2015年2月4日起付至返还租赁物或赔偿租赁物之日）。如果长信建设有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9199元（武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部已预交），由长信建设有限公司负担。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，项目经理部不属于承包人的分支机构，而是承包人履行合同的肢解责任部门。通常而言，实际承包人在赊购或租赁物资时加盖项目经理部的印章，凭此一般可以认定相对人有理由相信实际承包人的行为系职务行为，要求相对人举证证明实际承包人与其发生交易时持有施工企业的授权委托书既不符合实际，亦不符合日常经验法则，而且对于交易相对人而言过于严苛。本案中，长信公司将宜都市雅斯国际广场7号、8号楼的劳务加周转材料分包给孙震，孙震作为实际承包人与腾飞租售部签订《建筑设备周转材料租赁合同》，孙震虽无长信公司的授权，但该合同上加盖有长信公司宜都雅斯国际广场项目部章，且涉案租赁物也实际用于长信公司承包的宜都市雅斯国际广场7号、8号楼工程项目中，依据日常经验法则，腾飞租售部有充分理由相信与其签订租赁合同的是孙震代表的长信公司宜都雅斯国际广场项目部，而非无施工资质的孙震个人。既然腾飞租售部已经按照合同的约定履行了提供租赁物的义务，长信公司理应按约足额支付租金。一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上，长信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9199元，由上诉人长信建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二〇一六年八月十一日
书记员 杨丰菀