北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第29号
原告杨秀明，女，1964年1月10日出生，自由职业者。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
原告杨秀明与被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月21日向被告开发区管委会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨秀明及被告开发区管委会的委托代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，被告开发区管委会针对原告杨秀明提交的《政府信息公开申请表》作出开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请获取的”北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题宣传提纲》（以下简称：《宣传提纲》）中第2条第1款'按16号令进行委托安置'中委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”属于公开范围，并向其公开《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和10份《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）。
在举证期限内，被告开发区管委会提交了如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明2013年11月25日原告向被告申请公开”北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中按16号令进行委托安置，委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”；
2、政府信息公开告知书以及12份协议书，证明被告向原告进行了告知，被告向原告公开《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）；
3、（2014）76号行政复议决定书，证明市政府维持被告2013年12月13日作出的（2013）第55号-告政府信息公开告知书；
4、《宣传提纲》，证明原告在申请时提到的这份文件，由北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出。
原告杨秀明诉称，我在2013年11月25日申请的信息公开，开发区管委会（2013）第55号-告。但是被告开发区管委会给原告公开的却是2013年11月8日开发区管委会第52号-告，这与我要申请的信息公开不符，不是我所申请的内容。北京市人民政府维持复议意见，所以我将被告诉讼到大兴区人民法院，请求：1、依法撤销2013年12月13日开发区管委会（2013）第55号-告政府信息公开告知书；2、依法公开北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第2条第1款中”按16号令进行委托安置”，请将委托单位与被委托单位北京市通州区马驹桥镇人民政府签署的委托协议书公开给本人；3、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告杨秀明向本院提交如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明原告在2013年11月25日申请获取委托书及获取政府信息的方式、用途及载体形式；被告已经受理。
2、政府信息公开告知书及附件，证明原告申请获取的是双方委托协议书，而被告公开的是10份《征地补偿安置协议书》和2份《征地协议书》，并不是原告申请公开的内容。
3、（2014）76号行政复议决定书，证明原告不服北京市人民政府复议决定书。
4、《宣传提纲》，证明原告是《宣传提纲》中知道了被告是按北京市政府16号令进行委托安置被征地人，被委托单位是通州区马驹桥镇人民政府。
被告开发区管委会辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：
一、被告信息公开符合法律规定。
2013年11月25日，被告收到原告的信息公开申请，原告要求公开”北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中按16号令进行委托安置，委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”。
2013年12月13日，被告作出（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，向原告公开12份协议书，分别是：北京经济技术开发区征地拆迁办公室（甲方）、通州区马驹桥镇壮丁屯村（乙方）、通州区马驹桥镇人民政府（丙方）签署的《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》；北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（甲方）、通州区马驹桥镇壮丁屯村（乙方）、通州区马驹桥镇人民政府（丙方）签订的10份《征地补偿安置协议书》。
二、原告要求撤销信息公开告知书的理由不成立。
首先，《宣传提纲》第2条第1款的委托安置、委托协议，是指因征地而产生的人员安置事宜。开发区依据相关法律规定对马驹桥镇壮丁屯村的人员安置采取委托安置的方式。
其次，答辩人公开的12份协议书中，开发区为甲方，通州区马驹桥镇壮丁屯村为乙方，通州区马驹桥镇人民政府为丙方，上述协议分别约定征用、征收土地的面积，确定征地补偿费用包括土地补偿费和劳动力安置补助费，约定了农转非人数、劳动力人数及劳动力安置方式等内容。协议书还约定：甲方将土地补偿费、劳动力安置补助费支付给丙方，再由丙方支付给乙方；征地补偿款存入丙方监管的乙方帐户，乙方转非劳动力就业问题由丙方负责妥善安置等内容。
显然，上述协议充分体现了开发区委托通州区马驹桥镇人民政府对农转工人员进行安置的相关内容，是原告申请公开的信息。
综上所述，针对原告的信息公开申请，被告公开12份《协议书》符合法律规定，请贵院维持被告的具体行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告开发区管委会提供的证据材料，经质证，原告杨秀明对证据1没有异议；对证据2有异议，认为被告所述征地协议书，是市政府2003年批准，10份安置协议书是2004年签订，但该地块已经于2002年12月底全部完成了，属于未批先征。这10份安置协议如果没有法律依据，就是违法；对证据3有异议，认为该复议决定书偏袒了被告；对证据4有异议，并质疑被告是否按照该宣传提纲拆迁，其法律依据是什么。经审查，被告开发区管委会提供的证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对原告杨秀明提交的证据材料，经质证，被告开发区管委会对4份证据真实性没有异议，但认为其答复是合理合法的，被告和马驹桥镇政府没有就农转非安置的问题签订过单独的协议，这些委托安置的事项在协议书中有体现。经审查，原告杨秀明提交证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年11月25日，原告杨秀明向被告开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，向被告开发区管委会申请获取北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中”按16号令进行委托安置”所指委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议。被告开发区管委会于2013年11月25日作出开发区管委会（2013）第55号-回登记回执。被告开发区管委会于2013年12月13日作出开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，告知原告杨秀明所申请公开政府信息属于公开范围，并向其公开《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）。原告杨秀明于2014年1月13日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府2014年2月28日作出京政复字（2014）第76号行政复议决定书，维持被告作出的政府信息公开告知书。
另查明，《宣传提纲》第一部分”关于解决征地后农民生活安置的办法”第2条”农转工人员的安置”第1项内容为：”北京经济技术开发区依据北京市人民政府第16号令《北京市建设征地农转工人员安置办法》进行委托安置。被委托单位为北京市通州区马驹桥镇政府。由马驹桥镇政府全权负责”河北五村”的农转工人员及超转人员的安置委托”。《征地补偿安置协议书》对农转非情况、劳动力安置方式及各方在壮丁屯村农转非劳动力就业安置问题中的权利、义务进行了规定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告杨秀明向被告开发区管委会提出了政府信息公开申请，被告开发区管委会在法定期限内公开了相应的政府信息并向原告送达，符合法定程序。从内容看，原告杨秀明申请公开的是《宣传提纲》第2条第1款中”按16号令进行委托安置”所指委托协议，被告开发区管委会在核实了无其他单独签署的委托安置协议后，向原告杨秀明公开了包含壮丁屯村农转非情况、劳动力安置方式及各方在壮丁屯村农转非劳动力就业安置问题中的权利、义务等内容的相关《征地协议书》及《征地补偿安置协议书》，符合相关法律规定。原告杨秀明对于拆迁相关问题提出的合法性质疑，并非本案审查范围，不能支持其诉讼主张。至于原告杨秀明以被告公开信息与其申请内容不符，且为另外一个政府信息公开行为提供的政府信息为由要求撤销被诉具体行政行为并要求被告公开相应正确信息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨秀明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨秀明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 关艳霞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王月纯
1