上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初534号原告：潘敏，男，汉族，1978年5月2日生，住广西壮族自治区贵港市平南县。原告：杨春泉，男，汉族，1971年8月5日出生，住陕西省西安市高陵县。原告：张振新，男，汉族，1979年1月9日出生，住山东省潍坊市奎文区。原告：庄同江，男，汉族，1975年1月9日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告：李士钰，男，汉族，1980年2月8日出生，住江苏省常州市新北区。上述原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。被告：匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司，住所地上海市海宁路358号国际商厦五楼。法定代表人：韩啸，董事长。委托诉讼代理人：徐立刚，男，该公司员工。原告潘敏、杨春泉、张振新、庄同江、李士钰诉被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许峰，被告委托诉讼代理人徐立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告潘敏人民币45,435.19元（以下币种同），赔偿原告杨春泉110,089.98元，赔偿原告张振新8,111.10元，赔偿原告庄同江12,360.35元，赔偿原告李士钰77,987.11元，赔偿原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原名“上海多伦实业股份有限公司”。原告方因对被告信息披露的真实性、及时性、完整性、准确性的信赖，购买了被告公司的股票。然而，被告作为上市公司，违反证券法的相关规定，没有及时履行信息披露义务，该信息披露的违法违规行为给原告方造成较大损失。原告方购买股票的时间在被告虚假陈述实施日以后，揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）等法律法规的规定，原告向本院提起诉讼。被告答辩称：对于各原告诉请的赔偿金额有异议。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院采纳的证据及当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告原名上海多伦实业股份有限公司，公开发行的A股股票代码为XXXXXX。2016年3月15日，中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海证监局）作出沪[2016]2号《行政处罚决定书》，对被告及鲜言、恽燕桦、向从键、曾宏翔、张红山、陈国强、金卓及史洁作出行政处罚。决定书认定，被处罚当事人未及时披露多项被告控股子公司荆门XX有限公司（以下简称荆门XX公司）的对外重大担保事项，其中包括荆门XX公司于2013年3月2日签署《担保函》对外担保3,500万元的事项。被告于2015年4月15日公告上海证监局《关于对上海多伦实业股份有限公司采取责令公开说明措施的决定》（沪证监决[2015]31号），首次对外公开披露了该担保事项。决定书中认定，被告未及时披露对外重大担保事项的行为，违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”以及第六十七条“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告……”的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述的违法行为。原告方认为被告的虚假陈述行为导致了原告的投资损失，故向本院提起诉讼，要求被告赔偿投资差额损失及佣金、印花税损失。原告方在本案中主张被告虚假陈述行为的实施日为2013年3月2日，揭露日为2015年4月15日，基准日为2015年6月2日，基准价为13.52元/股。被告对于原告主张的实施日、揭露日、基准日以及基准价均认可。计算损失时，原告主张被告支付股票买卖差额损失、佣金、印花税，其中佣金以及印花税两项综合以投资差额损失为基数，按1‰计算。被告对原告上述计算方法无异议。各名原告涉案交易记录及损失构成如下：原告潘敏信用证券账户号为E008483121。自2013年3月2日至2015年4月14日期间，原告潘敏共计买入XXXXXX股票26400股，买入总金额为357,958.7元。自2015年4月15日至2015年6月2日期间，原告潘敏共计卖出XXXXXX股票26400股，卖出总金额312,576元。原告杨春泉证券账户号为A371895049、信用证券账户号为E009065366。自2013年3月2日至2015年4月14日期间，原告杨春泉共计买入XXXXXX股票405100股，买入总金额为3,686,925.15元，该期间共计卖出XXXXXX股票334600股，卖出总金额为2,714,785.5元。自2015年4月15日至2015年6月2日期间，原告杨春泉共计卖出XXXXXX股票70500股，卖出总金额853,755元。原告张振新证券账户号为A784389585。自2013年3月2日至2015年4月14日期间，原告杨春泉共计买入XXXXXX股票3700股，买入总金额为51,060元。自2015年4月15日至2015年6月2日期间，原告张振新共计卖出XXXXXX股票3700股，卖出总金额42,957元。原告庄同江证券账户号为A784542028。自2013年3月2日至2015年4月14日期间，原告庄同江共计买入XXXXXX股票5800股，买入总金额为79,628元。自2015年4月15日至2015年6月2日期间，原告庄同江共计卖出XXXXXX股票5800股，卖出总金额为67,280元。原告李士钰信用证券账户号为E024088761。自2013年3月2日至2015年4月14日期间，原告李士钰共计买入XXXXXX股票51200股，买入总金额为707,561元，该期间共计卖出XXXXXX股票4800股，卖出总金额为66,509元。自2015年4月15日至2015年6月2日期间，原告李士钰将其持有的XXXXXX股票46400股卖出，卖出总金额为566,090元。本院经审查，按照换手率达到100%为标准，以2015年4月15日为揭露日所对应的基准日为2015年6月2日，基准价为13.52元/股。本院认为，上海证监局既已作出行政处罚决定书，认定被告存在虚假陈述行为，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合若干规定第十七条之规定及上述行政处罚决定书认定的事实，可进一步认定被告实施的虚假陈述行为属不正当披露行为，被告应就此承担相应的民事责任。根据涉案行政处罚决定书的认定，被告未及时披露对外重大担保的行为，违反了《证券法》第六十三条及第六十七条的规定。原告提起本案诉讼所针对的为被告未及时披露荆门XX公司于2013年3月2日签署《担保函》发生对外担保事项这一虚假陈述行为，该事项属于《证券法》第六十七条规定的“可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件”，该条同时规定，对此类重大事件，上市公司应当立即报告并予公告，故原告主张以荆门XX公司对外担保之日，即2013年3月2日作为虚假行为的实施日，具有事实依据，本院予以确认。关于虚假陈述行为的揭露日，决定书认定原告于2015年4月15日发布的公告首次对外公开披露了荆门XX公司的担保事项，该公告日可以作为原告在本案中主张的被告虚假陈述行为的揭露日，原告的相关主张可以成立，其据此主张的基准日2015年6月2日及基准价13.52元/股，本院经审核予以确认。对原告发生于虚假陈述行为实施日至揭露日之间的买卖股票行为，如果原告在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价之间存在差额，则差额部分属于投资差额损失，被告应对此承担相应的赔偿责任。关于投资差额损失的计算问题，若干规定第三十一条规定：“投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”关于买入证券平均价格的确定问题，本院认为，最高人民法院所指的买入证券平均价格，系指投资人买入证券的成本，由此，投资者在虚假陈述被揭示之前，即揭露日之前卖出股票而收回的相应资金，属于投资者提前收回的投资成本，应当在总投资成本中予以扣除。针对原告主张的佣金损失和印花税损失，本院认为，根据若干规定第三十条的规定，被告应当对原告方投资差额损失部分的佣金及印花税损失承担赔偿责任。原告以投资差额损失为基数，以1‰的标准计算印花税和佣金损失，具有合理性，本院对此予以确认。依据上述计算方式，各名原告的投资差额损失、佣金及印花税损失分别为：原告潘敏的买入均价为13.56元/股，卖出均价为11.84元/股，投资差额损失为45,408元，佣金及印花税损失为45.41元，上述损失合计45,453.41元（原告主张45,435.19元）；原告杨春泉的买入均价为13.79元/股，卖出均价为12.11元/股，投资差额损失为118,440元，佣金及印花税损失为118.44元，上述损失合计118,558.44元（原告主张110,089.98元）;原告张振新的买入均价为13.8元/股，卖出均价为11.61元/股，投资差额损失为8103元，佣金及印花税损失为8.10元，上述损失合计8,111.10元（原告主张8,111.10元）；原告庄同江的买入均价为13.73元/股，卖出均价为11.6元/股，投资差额损失为12,354元，佣金及印花税损失为12.35元，上述损失合计12,366.35元（原告主张12,360.35元）;原告李士钰的买入均价为13.82元/股，卖出均价为12.20元/股，投资差额损失为75,168元，佣金及印花税损失为75.17元，上述损失合计75,243.17元（原告诉请时主张77,987.11元，后变更为75,243.17元）。原告主张赔偿的损失金额小于本院认定金额的，应以原告主张赔偿的金额为限予以支持。综上所述，被告应当就其虚假陈述行为向原告方进行赔偿。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第三十条、第三十一条及第三十三条第（一）项之规定，判决如下：一、被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘敏投资差额损失、佣金及印花税损失合计45,435.19元；二、被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春泉投资差额损失、佣金及印花税损失合计110,089.98元；三、被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振新投资差额损失、佣金及印花税损失合计8,111.10元；四、被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄同江投资差额损失、佣金及印花税损失合计12,360.35元；五、被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李士钰投资差额损失、佣金及印花税损失合计75,243.17元。如果被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,346.37元（原告方已预交），由被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司负担，此款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅审 判 员  周 欣人民陪审员  陈荣祥二〇一七年一月二十日书 记 员  刘凌钒附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，应当是虚假陈述行为人，包括：（一）发起人、控股股东等实际控制人；（二）发行人或者上市公司；（三）证券承销商；（四）证券上市推荐人；（五）会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；（六）上述（二）、（三）、（四）项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及（五）项中直接责任人；（七）其他作出虚假陈述的机构或者自然人。二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；……