北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初1001号
原告宋宵军，男，1982年4月9日出生，汉族，住河北省衡水市景县，农民。
委托代理人宋丙寅（原告之父），男，1943年3月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县，农民。
被告北�市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，北京市交通执法总队工作人员。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
原告宋宵军不服被告北京市交通执法总队（以下简称执法总队）作出的京交法（3）字NO.2403FCZ1700448号《交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告宋宵军及其委托代理人宋丙寅，被告执法总队之委托代理人罗承财、龙琍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月21日，被告执法总队对原告宋霄军作出被诉处罚决定，主要内容为：违法事实及证据：2017年3月14日20时26分，当事人宋霄军驾驶×××号车行驶至丰台区北京南站幸福路�检查人员示证检查，经查：当事人驾驶该车使用滴滴出行（专车）网约车软件由北京南站载1名男乘客准备送至西城区小西天，乘客按照该软件显示的金额使用支付宝支付车费，因检查时乘客还未支付车费，当事人此次营运行为未获得违法所得。经核实，该车使用性质为非营运、当事人未取得合法有效的经营许可证件，其行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，此行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定。后经复核，从北京南站到小西天约15公里，出租汽车收费标准约为41元，当事人使用滴滴专车的收费标准高于出租汽车收费标准的120%。当事人两年内第一次被查处，以上违法事实有现场笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚、根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，本机关决定给予如下处罚：�款壹万叁仟元整。原告宋霄军对上述处罚决定不服向本院提起诉讼。
原告宋霄军诉称，被诉处罚决定不符合法律规定，被告不是《无照经营查处取缔办法》第十四条的处罚主体，我的本案行为也不属于无照经营。故请求法院判决撤销被诉处罚决定，限期被告退还罚款。
在法定举证期限内，原告宋霄军未向本院提交证据材料。
被告执法总队辩称，原告宋霄军未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营的违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告执法总队在法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、京交法（3）字NO.2403FCZ1700448号《交通行政处罚决定书》，证明当事人的违法事实、处罚依据、处罚内容及救济渠道；
2、送达回证，证明直接送达宋宵军；
3、《现场笔录》；
4、《询问笔录》，证据3、4证明宋宵军违法从事出租汽车经营活动；
5、《扣押车辆决定书》，证明答辩人对涉案车辆予以扣押，宋宵军当时逃离现场未签收，后于2017年3月21日签收。
6、《立案审批表》，证明立案调查程序；
7、《实施行政强制措施审批表》，证明对扣押措施的审批；
8、宋宵军身份证、驾驶证、车辆行驶证，证明宋宵军及涉案车辆信息；
9、《询问笔录》，证明宋宵军承认违法行为；
10、执法记录仪视频截图，证明宋宵军在违法行为现场的照片；
11、滴滴专车计价规则，证明滴滴专车收费超过出租汽车；
12、《出租汽车价格标准》，证明本市出租汽车收费标准；
13、行程按出租汽车估算车费，证明该次车程出租车收费为41元；
14、《北京市交通执法总队权利告知书》，证明告知行政处罚的事实、理由、依据及听证等权利，宋宵军表示不申请听证，要求尽快处理；
15、《案件处理审批表》、《结案报告》，证明案件处理程序。
原告宋霄军发表质证意见称，被告证据不能证明现场情况。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对被告执法总队所提交的证据材料认证如下：被告执法总队提交的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，作为本案审查的内容，不宜作为证据使用。被告提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2017年3月14日20时26分，原告宋霄军驾驶×××号车行驶至丰台区北京南站幸福路被被告执法总队检查人员检查，经查原告宋霄军驾驶该车使用滴滴出行（专车）网约车软件由北京南站载1名男乘客准备送至西城区小西天，乘客按照该软件显示的金额使用支付宝支付车费，因检查时乘客还未支付车费，原告宋霄军此次运营行为未有所得。被告执法总队经核实认定该车未取得出租汽车经营许可证件而擅自从事出租汽车经营，其行为违反《无照经营查处取缔办法》相关规定。因原告宋霄军弃车逃离现场，执法人员制作了《现场笔录》、《询问笔录》并开具《扣押车辆决定书》对车辆进行扣押。2017年3月21日，原告宋霄军接受调查处理，被告执法总队执法人员制作了《询问笔录》并向原告送达《北京市交通执法总队权利告知书》，告知作�行政处罚决定的事实、理由及依据、当事人依法享有的陈述、申辩以及申请听证的权利。该告知书中有原告宋霄军书写“我了解听证、陈述、申辩的全部内容，不要求听证，也无进一步陈述、申辩意见，要求尽快处理。”当日，被告执法总队作出被诉处罚决定并直接送达原告宋霄军，原告宋霄军缴纳了罚款。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点有以下四点：
第一，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》颁布后对网约车查处适用《无照经营查处取缔办法》是否正确。
2016年11月1日《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》施行，网络预约出租汽车经营服务及其监管应当适用该办法。2017年8月《无证无照经营查处办法》公布，此前的《无照经营查处取缔办法》废止。本案中，被诉处罚决定于2017年3月21日作出，此时《无照经营查�取缔办法》尚未废止，与《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》同步适用。从法律位阶来看，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》属于部门规章，《无照经营查处取缔办法》属于行政法规，本案被告执法总队依据上位法优于下位法的原则，适用《无照经营查处取缔办法》的相关规定并无不当。
第二，被告执法总队是否具有对无照从事出租汽车经营行为进行查处的法定职权。
原告认为被诉处罚决定是根据《无照经营查处取缔办法》作出的，但《无照经营查处取缔办法》第四条规定对于无照经营的查处应当由工商行政管理部门作出，被告执法总队不具有相应的法定职权。本院认为，《无照经营查处取缔办法》第四条规定，下列违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处：（一）应当取得而未依法取得许可证或者其他�准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为……前款第（一）项、第（五）项规定的行为，公安、国土资源、建设、文化、卫生、质检、环保、新闻出版、药监、安全生产监督管理等许可审批部门亦应当依照法律、法规赋予的职责予以查处。
《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）第112项规定，出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门实施。根据上述规定，被告作为出租汽车行政主管部门具有颁发出租汽车经营资格证的职权，属于出租汽车管理领域的许可审批部门，因此具有依照《无照经营查处取缔办法》相关规定对未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营的行为进行查处的职权。
第三，被告执法总队的行政处罚程序是否�法
本案庭审中原告宋霄军称被告执法总队未告知其具有听证的权利，程序违法。本院认为，2017年3月14日，被告执法总队进行立案调查，2017年3月21日对原告宋霄军进行询问并履行相应的告知义务，《询问笔录》、《北京市交通执法总队权利告知书》中均有原告宋霄军亲笔签字，表示不要求听证。被告执法总队的行政处罚程序符合《行政处罚法》相关规定，保障了原告宋霄军相关程序权利。
第四，被诉处罚决定是否存在明显不当的情形。
《无照经营查处取缔办法》第十七条规定，许可审批部门查处本办法第四条第一款第（一）项、第（五）项规定的违法行为，应当依照相关法律、法规的规定处罚；相关法律、法规对违法行为的处罚没有规定的，许可审批部门应当依照本办法第十四条、第十五条、第十六条的规定处罚。《无照经营查处取缔办法》第十四条规定，对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得……尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款……本案中，被告执法总队考量原告宋霄军经营行为的收费标准等因素，决定给予壹万叁仟元的处罚，属于合理使用行政裁量权的行为，不存在明显不当的情形。
综上，被告执法总队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚并无明显不当。原告宋霄军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋霄军的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋霄军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，�诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵文君
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 韩世和
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 曹 实
书 记 员 郭 欣