浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第923号
原告：杜秀华，农民。
原告：陈苇，农民。
原告：陈冬东，农民。
原告：陈孝田，农民。
原告：袁月云，农民。
上述五原告的共同委托代理人（特别授权代理）：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
被告：鹰潭国旺物流有限公司，住所地江西省贵溪市塔桥园艺场。
法定代表人：龚正生，职务：经理。
被告：孔坚强，农民。
委托代理人（特别授权代理）：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号写字楼a座三楼。
代表人：张中华，职务：总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李兴华，公司员工。
原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某诉被告鹰潭国旺物流有限公司、孔坚强、中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下称人寿财险武汉支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告杜秀华及五原告的共同委托代理人何晓威，被告孔坚强，被告人寿财险武汉支公司的委托代理人李兴华到庭参加诉讼，被告鹰潭国旺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某诉称：2014年3月24日，受害人陈士科驾驶浙j×××××号轻型厢式货车，自天台县台通快递有限公司沿104国道驶往临海方向，20时15分左右，途经104线1670km＋900m即天台县福溪街道岭脚村路段与前方实施左转弯由被告孔坚强驾驶的赣l×××××号大型自卸式货车发生碰撞，造成陈士科当场死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月11日，天台县公安局交通警察大队经勘查作出天公交认字（2014）第00062号道路交通事故认定书，认定陈士科负本次事故的主要责任，被告孔坚强负本次事故的次要责任。原告杜秀华系陈士科妻子，原告陈苇、陈冬东系陈士科子女，原告陈某、袁某系陈士科父母。本次事故造成原告方的损失有：1、死亡赔偿金为757020元；2、丧葬费为22256.5元；3、精神抚慰金为50000元；4、处理丧葬人员误工费为5000元；5、交通费为3000元；6、子女扶养费及父母赡养费为186056元，合计人民币1023332.50元。2014年4月4日，原告方与被告孔坚强达成调解协议，被告孔坚强应承担责任比例后，另赔偿原告方精神抚慰金35000元。被告孔坚强已支付100000元。因被告孔坚强负事故的次要责任，所以承担事故的40%的赔偿责任即人民币475333元。肇事车辆赣l×××××号大型自卸式货车在被告人寿财险武汉支公司投保了交强险、商业险。现原告向法院起诉要求：一、判令被告孔坚强、鹰潭国旺物流有限公司共同赔偿给原告本次交通事故造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计人民币410333元；二、判决被告人寿财险武汉支公司在交强险、商业险范围内直接赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告鹰潭国旺物流有限公司未答辩。
被告孔坚强答辩称：答辩人系涉案车辆的实际车主，鹰潭国旺物流有限公司系答辩人的挂靠单位。事故发生时答辩人系正常行驶，车辆贴有反光标志，但不是很明显，而且事故发生当天视线良好，故受害人陈士科应负事故90%的责任。受害人系农村户口，相应的损失赔偿标准应按照农村标准计算。交通事故调解协议书中答辩人的签名系答辩人妻子代签的，答辩人已支付该调解协议确定的100000元给原告方，后答辩人妻子告诉答辩人其中的35000元不能理赔了，故对该调解协议书不予认可，并且要求将包括该款在内的100000元返还给答辩人。因原告方无端要求交警部门对答辩人车辆进行扣押，时间长达22天，造成答辩人收入损失约43200元，该损失应由原告方承担，答辩人另行主张。综上，答辩人只愿承担10%的责任，请求法院依法驳回原告方不合理的诉讼请求。
被告人寿财险武汉支公司答辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在答辩人公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。因涉案车辆经检测不合格，故依约商业险应当免赔，即使要承担赔偿责任，按照10%比例承担为宜。原告方主张的丧葬费无异议，精神抚慰金认可10000元，处理丧葬人员的误工费、交通费认可3000元，但死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照相应的农村标准计算。综上，请求法院依法判决。
原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证、户口薄、道路交通事故家庭成员登记表各一份，证明原告的主体资格及被扶养人、赡养人人员情况。
2、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明一份，证明事故的发生及责任认定情况，及陈士科因本次交通事故死亡的事实。
3、天台县国土资源局、天台县工业园区管理委员会共同出具的证明一份、天台县始丰街道晚山村村民委员会证明二份、收据一份、工伤认定决定书一份、征地协议一份，证明受害人陈士科户的土地均已被依法全部征收，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算的事实。
4、交通事故调解协议书一份，证明被告孔坚强自愿在应承担的赔偿责任以外另行补偿给原告方人民币35000元，原告已领取100000元，余下65000元在孔坚强应承担责任中进行找补的事实。
被告孔坚强为证明自己陈述的事实，向本院提供了驾驶证、行驶证各一份，证明本次交通事故发生时其符合保险公司规定的理赔条件。
被告鹰潭国旺物流有限公司、人寿财险武汉支公司未向本院提供其他的证据。
对于原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某提供的证据，被告孔坚强质证认为：对证据1、2没有异议；证据3不符合证据的形式要件，单位出具的证明应当有法定代表人签字，无法证明原告方的土地是否全部被征收的事实，对于征地协议及收条的真实性由法院进行审核；对工伤认定决定书真实性无异议，但与本案缺乏关联性；证据4系由妻子所签，协议中表述的内容由法院查明，并且协议第一条中赔偿总额没有明确。被告人寿财险武汉支公司则质证认为：证据1真实性没有异议，受害人父母及子女系农民、学生，被扶养人生活费应按农村标准计算，原告主张城镇标准依据不足；证据2没有异议，但商业险只应承担10%的赔偿责任；证据3中的国土局与村委会的证明中土地征用时间相互矛盾，对真实性有异议，无法证明原告方土地全部被征用，故死亡赔偿金应按农村标准计算；征地协议没有原件，真实性有异议，不予质证，若原告方补交原件，由法院进行核实；工伤认定决定书与本案缺乏关联性；证据4系原告方与被告孔坚强方所签，由法院核实认定。
对于被告孔坚强提供的证据，原告方没有异议，被告人寿财险武汉支公司对驾驶证没有异议，对行驶证要求提供原件，并由法院核实。
对于原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某提供的证据，本院经审核认为：原告提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明效力予以认定；证据3中的各项证明与征地协议、收据能够相互佐证受害人土地已全部被征用的事实，对其证明效力予以认定。对于被告孔坚强提供的证据，本院经审核认为符合真实性、合法性、关联性要求，对其证明效力予以认定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月24日20时15分许，受害人陈士科驾驶浙j×××××号轻型厢式货车，自天台县台通快递有限公司沿104国道驶往临海方向，途经104线1670km＋900m即天台县福溪街道岭脚村路段时，与前方实施左转弯由被告孔坚强驾驶的赣l×××××号大型自卸式货车（实际车主为被告孔坚强，挂靠于被告鹰潭国旺物流有限公司）发生碰撞，造成陈士科当场死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月4日，案外人陈士轮代表原告方与被告孔坚强方就本次交通事故达成交通事故调解协议书，约定：被告孔坚强在按责任比例承担相应的责任后，另再赔偿原告方精神抚慰金35000元；在协议签订后由被告孔坚强先支付100000元，余款待保险理赔到位后归原告方所有，如有不足相互找补付清。协议签订后，被告孔坚强实际已支付100000元。2014年4月11日，天台县公安局交通警察大队经勘查作出天公交认字（2014）第00062号道路交通事故认定书，认定陈士科负本次事故的主要责任，被告孔坚强负本次事故的次要责任。另查明，肇事车辆赣l×××××号大型自卸式货车在被告人寿财险武汉支公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险。同时查明，原告杜秀华系陈士科妻子，原告陈苇、陈冬东系陈士科子女，原告陈某、袁某系陈士科父母。陈苇、陈冬东的扶养义务人为陈士科、杜秀华二人，陈某、袁某的扶养义务人为陈士科及案外人陈士轮、陈敏娇三人，陈士科户的土地于2009年被天台县工业园区管理委员会全部征收。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查认定，受害人陈士科驾驶机动车时未与前车保持安全距离负本次事故的主要责任，被告孔坚强驾驶机动车时未按规定粘贴反光标识负本次事故的次要责任。根据本案实际情况，本院确定由被告孔坚强对原告方因本次交通事故造成的损失承担30%的民事赔偿责任。结合本案查明的事实，本院确定原告方的合理损失为：1、死亡伤残费用：死亡赔偿金按照2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元标准计算二十年，为757020元；因原告陈苇、陈冬东的扶养年限分别为1年、9年，扶养义务人为二人，原告陈某、袁某的扶养年限均为7年，扶养义务人为三人，故按照2013年度农村居民人均消费性支出11760元计算，被扶养人生活费合计为94080元，故原告方主张的死亡伤残费用合计为人民币851100元；2、丧葬费，按照2013年度浙江省全社会在岗职工月平均工资计算六个月，为22256.50元；3、处理丧葬人员的误工费、交通费，本院酌情确定为3000元；4、精神抚慰金，本院酌情确定为20000元，上述损失合计为人民币896356.50元。因肇事车辆赣l×××××号大型自卸式货车在被告人寿财险武汉支公司投保了有效的交强险、商业险，故被告人寿财险武汉支公司应先在交强险责任限额内赔偿原告方各项损失合计人民币110000元。对于原告方剩余的损失786356.50元，被告人寿财险武汉支公司应在商业险责任限额内承担30%的民事赔偿责任，即赔偿原告方损失235906.95元。据此，被告人寿财险武汉支公司应在保险责任限额内赔偿原告方各项损失总计人民币345906.95元。本案两被告主张本案死亡赔偿金应按照农村标准计算，但根据本案查明的事实，受害人的土地已被国家全部征收，致受害人无法以农业为主要收入来源，故对其主张本院依法不予采纳。至于被告人寿财险武汉支公司主张被扶养人生活费应按农村标准计算，本院考虑被扶养人的实际生活环境，对该主张依法予以采纳。而被告人寿财险武汉支公司主张商业险免赔，但未提供相应证据予以证明，对其主张本院依法不予采纳。另外，根据本案查明的事实，本案原告方与被告孔坚强曾就本次交通事故赔偿达成调解协议书，且被告方也已依该协议约定支付给原告方100000元，其中35000元系事故责任外支付给原告方的补偿款，而本案保险责任范围内的损失已由被告人寿财险武汉支公司承担，故对于被告孔坚强支付给原告方的100000元，在扣除被告孔坚强支付给原告方的35000元补偿款后，原告方应返还被告孔坚强65000元；被告孔坚强要求原告方全部返还100000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险、商业险责任限额内赔偿原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某本次交通事故造成的死亡伤残费用、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、交通费、精神抚慰金等损失合计人民币345906.95元。
二、由原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某返还被告孔坚强人民币65000元（该款在第一项理赔款执行时予以扣除）。
上述款项限在本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7460元（原告缓交），由原告杜秀华、陈苇、陈冬东、陈某、袁某负担2020元，由被告孔坚强负担5440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币7460元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林军营
代理审判员 毛俏俊
人民陪审员 汪祖福
二〇一五年一月十六日
代书 记员 林雄文