福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终2213号上诉人（原审原告）:徐金山，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:詹贵发（曾用名：占贵发），男，1970年2月17日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：吴水凤，女，1978年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。上诉人徐金山因与被上诉人詹贵发、吴水凤民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐金山的委托诉讼代理人吴宏伟，被上诉人吴水凤的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人詹贵发经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。徐金山上诉请求：1.依法撤销（2017）闽0524民初2698号民事判决，发回重新审理或依法改判詹贵发、吴水凤共同偿还徐金山借款本金675000元及利息（其中借款本金33万元的利息自2014年4月19日起按月利率2%计算至还清款项之日止；借款本金34.5万元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；2.一、二审的诉讼费用由詹贵发、吴水凤负担。事实和理由：一、原审法院将两笔借款认定为詹贵发的个人债务，存在明显的事实错误。本案的两笔借款均发生在两被上诉人离婚之前，属于夫妻关系存续期间产生的对外债务，其依法应当认定为两被上诉人的共同债务。詹贵发借款时都是以资金周转为由向徐金山借款，徐金山出借前并不知道其会将借款用于其他地方。而且，我国没有法律明确规定债权人有知悉债务人借款是否用于家庭生活的义务。原审法院认为个人债务的理由是吴水凤提供的《录音证据》有关于徐金山知悉詹贵发赌博的内容，但该证据存在明显瑕疵。首先，录音证据的形成时间存在瑕疵。该录音证据形成于借款之后，也形成于詹贵发、吴水凤办理离婚手续之后，两人在认定是否夫妻共同债务是存在利益冲突的。詹贵发与徐金山的通话录音出现在了已经离婚的前妻又是与自身存在利益冲突的吴水凤手中并作为关键证据，徐金山认为该证据不符合理性逻辑，是为了帮助吴水凤免除共同还款责任所刻意制作提供给她的，不符合客观事实。第二，该录音证据的内容无法证明徐金山在出借借款的时候清楚詹贵发所借款未用于夫妻共同生活。这只能证明徐金山在通话录音的当时，也就是出借款项的事后才知道詹贵发将借款用于赌博。最后，本案的借款一共两笔，借款的时间有两次，原审法院认定仅仅通过两段录音即全部认定为个人债务，录音证据并没有明确指出徐金山提供哪一笔的借款是徐金山已经清楚詹贵发所借款项未用于夫妻共同生活。二、原审法院对2017年5月10日的借款《欠条》不予认定的做法是错误的。首先，詹贵发在借款当日亲笔书写并出具《欠条》给徐金山收执。詹贵发认为没有收到借款并辩称是2017年4月19日所借330000元本金的借款按每月5分利息重新结算写的欠条。但如按詹贵发的辩解，2017年4月19日到2017年5月10日有21天，即使利息按照每月5%计算，本息总和也应当是341550元，并非欠条上的345000元。更何况利息是每月3%，并非詹贵发所称的5%。这与詹贵发的辩解有明显的矛盾。再者，徐金山在庭审中提供了两笔借款的《借条》和《欠条》原件，如果詹贵发认为《欠条》上的345000元是《借条》上的330000元结算利息形成的，作为一个正常民事能力行为人，不在《欠条》上注明系从《借条》结算利息后的借款，或者不在原《借条》上标注，再或者不直接从徐金山手中收回借条原件，这完全不符合一个交易逻辑。此外，吴水凤提交的录音证据，詹贵发已经明确承认有拖欠徐金山包括本案两笔借款在内共计100多万。其次，在借款当日，案外人林财木、许玉治也在现场并在原审庭审中出庭作证，原审法院却仅因詹贵发的否认以及所谓的证人证言与徐金山存在利害关系为由，认定该借款事实不存在，本案徐金山提供的《欠条》以及证人证言、录音证据已经足以形成完整的证据链，徐金山已经对借款的基本事实完成了举证责任。詹贵发向本院提交书面答辩状，称第一，自2017年3月份开始，詹贵发参与徐金山等人共同开设并负责现场放高利贷的赌博现场赌博，于2017年4月19日已结算尚欠徐金山在赌博现场借给其的借款33万元，因是赌博借款，詹贵发不敢也不可能告诉家人，是后来徐金山伙同他人到詹贵发家里向其家人讨债后，家人才知道其赌博并欠徐金山等多人赌款合计100多万元的事。第二，徐金山伙同他人在赌博现场先后数次放高利贷给詹贵发用于赌博，所有的钱没有经过詹贵发的手，而是在赌博现场进行流转后结算形成借条。詹贵发实际尚欠徐金山的赌款只有33万元，这是双方于4月29日经结算的最终借款数额。2017年5月10日并无再赌博，詹贵发并不存在向徐金山再借34.5万元的事实。5月10日的《欠条》是徐金山迫詹贵发按尚欠其借款33万元的5分利息计算随手写给徐金山的草条。并且，34.5万元是一笔数额特别巨大的款项，如果是借款肯定也会通过银行转账，完全不可能支付现金。徐金山在原审中申请的两个证人均与徐金山存在利害关系，是作伪证，一审法院的判决不予采信完全正确。吴水凤辩称，一审判决认定詹贵发向徐金山借款33万元系其个人债务，完全正确。徐金山的上诉，既无事实根据，也无法律依据。本案涉嫌开设赌场犯罪，请求二审人民法院依法判决驳回徐金山的上诉，将本案移送给安溪县公安局查处。徐金山伙同徐金土、黄彬仁等人在安溪县支部书记）父子家开设的赌场聚众赌博，放高利贷给参赌人员。詹贵发因平日好赌成性，于2017年3、4月间，窜到这个赌场向徐金山、徐金土、黄彬仁、陈小燕等人现场借高利贷疯狂地赌博，据事后詹贵发与徐金山的谈话录音，詹贵发在这个赌场输掉赌款达100多万元以上。詹贵发自2014年开始既好赌，又包养情妇，不听家人劝告，其也不思改过，导致吴水凤与詹贵发的夫妻感情严重破裂，于2017年5月22日正式离婚。原审法院对徐金山等人在赌博现场借高利贷给詹贵发进行赌博的事实，以证据不足不予认定。吴水凤认为：自2017年5月19日徐金山伙同情妇许玉治窜到吴水凤位于安溪永隆国际城三期二号楼1单元2201室对正在上初中的未成年女儿进行逼讨赌债后，吴水凤先后多次书面向城厢派出所、县公安局、县人民检察院报案，县公安局也通知吴水凤进行询问。吴水凤提供的詹贵发与徐金山的谈话录音也足以证明徐金山等人在赌博现场放高利贷给詹贵发进行赌博的事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条，原审人民法院未依法将徐金山开设赌场及詹贵发被聚众赌博所形成的非法债务的违法犯罪行为移送给公安机关查处，明显不当。对詹贵发尚欠徐金山的赌款33万元，吴水凤依法无需承担，原审判决正确。对其上诉所称詹贵发还有一笔34.5万元的借款，据原审詹贵发的答辩，詹贵发除尚欠徐金山赌资借款33万元外，并无向徐金山借另一笔34.5万元，詹贵发写给徐金山的34.5万元的欠款字条，是33万元加利息的同一笔赌款。徐金山向一审法院提出诉讼请求：1.詹贵发、吴水凤共同偿还徐金山借款675000元及利息（其中借款本金330000元的利息自2017年4月19日起按月利率2%计算至还清款项之日止、借款本金345000元的利息自起诉之日按年利率6%计算至还清款项之日止）；2.由詹贵发、吴水凤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年4月19日，詹贵发向徐金山借款330000元，约定月利率3%，未约定还款期限，徐金土愿意为詹贵发向徐金山借款330000元提供连带责任担保，借款当日，由詹贵发、徐金土签名出具一张《借条》给徐金山收执。《借条》载明“本人确认签名时已收到上述借款现金（￥：33万）”。2017年5月10日，詹贵发签名出具一张《欠条》给徐金山收执。《欠条》载明“5月10日欠金山345000元占贵发”，借款后，经徐金山催讨，詹贵发至今未偿还上述借款，徐金山于2017年6月1日诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.詹贵发出具《借条》、《欠条》给徐金山收执所形成的债务是否为非法债务；2.《欠条》是否是詹贵发重新向徐金山借款；3.吴水凤是否应当与詹贵发共同承担偿还责任。对争议焦点一，詹贵发主张其自始至终没有收到徐金山的分文借款。与詹贵发签名确认的《借条》载明“本人确认签名时已收到上述借款现金（￥：33万）。”相矛盾，詹贵发、吴水凤辩称该借款系赌博欠下的非法债务，因詹贵发、吴水凤未提供证据证明其主张，由詹贵发、吴水凤承担举证不能的不利后果，故对该辩称不予采信。对争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”徐金山主张詹贵发重新向其借款345000元，应当对双方存在民间借贷这一法律关系的基本事实承担举证责任，徐金山提供的《欠条》无法证明双方存在民间借贷合意，且其申请的证人证言与徐金山有利害关系，其证明力无法采信，徐金山未对借款关系的基本事实完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，且詹贵发一再否认重新借款，故对徐金山主张詹贵发向其借款345000元的事实不予认定。对争议焦点三，徐金山与詹贵发的通话录音，可以认定詹贵发举债并无夫妻合意，且徐金山也清楚詹贵发所借款项并未用于夫妻共同生活。上述债务认定为詹贵发个人债务，应由詹贵发个人自行承担，徐金山主张吴水凤与詹贵发共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院认为，詹贵发出具《借条》给徐金山收执，双方设立的民间借贷合同依法成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。经徐金山催讨后，詹贵发作为借款方至今未按约定履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续偿还借款本金及支付资金占用期间利息的民事责任。徐金山主张詹贵发偿还尚欠借款本金330000及自借款之日至还清款项之日止，按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，予以支持。对徐金山主张其他诉讼请求，不予支持。詹贵发经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,法院依法缺席审理和判决,由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：一、詹贵发应于本判决生效之日起十日内偿还徐金山借款330000元及利息（自2017年4月19日起至生效判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回徐金山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由徐金山负担5550元，由詹贵发负担5000元。本院二审期间，当事人均未提交证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.讼争借款是否属于夫妻共同债务；2.2017年5月10日欠条载明的款项应否认定为借款。1关于诉争借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，吴水凤并未在案涉借条上签名，借款发生后亦未进行追认，不足以认定其与詹贵发有借贷合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但徐金山未能提交证据证明诉争借款用于詹贵发、吴水凤夫妻共同生活、共同生产经营，其主张诉争借款属于夫妻共同债务依据不足，原审法院认定诉争借款不属于夫妻共同债务并无不当。二、关于2017年5月10日《欠条》载明的款项应否认定为借款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐金山主张2017年5月10日詹贵发向其借款345000元，依法应举证证明双方存在345000元民间借贷的合意及款项已实际交付。徐金山原审提交的《欠条》及证人证言均不足以证明双方存在借贷合意，且徐金山未能进一步举证证明已实际将借款交付给詹贵发。故徐金山主张其与詹贵发存在345000元借贷关系依据不足，不能成立，原审法院对该笔款项的认定并无不当。综上所述，徐金山的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由徐金山负担。本判决为终审判决。审判长  魏献平审判员  骆志鹏审判员  张小燕二〇一八年六月十四日书记员  吕海芸一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……-1-