江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣11行终102号上诉人（原审原告）李养钦，男，汉族，1954年4月9日出生，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县，被上诉人（原审被告）婺源县不动产登记局，住所地婺源县紫阳镇书乡路3号。法定代表人余晖亮，系该局局长。原审第三人江庆华，男，汉族，1972年6月6日出生，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县，上诉人李养钦与被上诉人婺源县不动产登记局不履行法定职责一案，不服德兴市人民法院（2018）赣1181行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年3月，李养钦以婺源县国土资源局为被告、江观金为第三人向婺源县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销婺源县国土资源局批准江观金建围墙的违法行政行为。诉讼期间，李养钦以被告主体资格错误为由申请撤诉。2015年6月23日，婺源县人民法院作出（2015）婺行初字第4号行政裁定书，准许李养钦撤回起诉。2015年6月28日，李养钦以婺源县人民政府为被告、江观金为第三人向婺源县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销婺源县人民政府批准颁发的涉案《集体土地使用证》。2015年12月6日，婺源县人民法院作出（2015）婺行初字第6号行政判决书，认定涉案《集体土地使用证》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故判决驳回李养钦的诉讼请求。该判决已发生法律效力。之后，李养钦向婺源县国土资源局提出核查涉案《集体土地使用证》的合法性、并纠正错误的申请，婺源县国土局于2016年2月2日作出《关于李养钦要求撤销婺集用（2004）字第544号〈集体土地使用证〉的回复》，认为李养钦的申请法律依据不足，不予支持。2016年3月，李养钦以婺源县国土资源局为被告、江庆华为第三人向婺源县人民法院提起行政诉讼，请求判令婺源县国土资源局履行责令第三人退还非法占用的土地、限期拆除围墙的法定职责。诉讼期间，李养钦自愿撤回起诉。2016年7月，李养钦又以婺源县国土资源局为被告、江庆华为第三人向婺源县人民法院提起行政诉讼，请求判令婺源县国土资源局履行责令第三人退还非法占用的土地、限期拆除围墙的法定职责。诉讼期间，李养钦以先向上饶市人民政府对失效批文进行注销为由自愿撤回起诉。2017年1月，上饶市人民政府作出饶府复字[2016]47号行政复议决定书，维持了婺源县人民政府颁发的涉案《集体土地使用证》。2017年9月，李养钦以江庆华为被告向婺源县人民法院提起民事诉讼，请求判令江庆华清除通道上的障碍物，恢复道路畅通。2017年10月30日，婺源县人民法院作出（2017）赣1130民初1237号民事判决书，判决驳回李养钦的诉讼请求。李养钦向上饶市中级人民法院提起上诉。2018年3月20日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民终144号民事判决书，判决驳回李养钦的上诉，维持原判决。2018年4月24日，李养钦以婺源县不动产登记局为被告提起本案诉讼。原审法院认为，本案涉及的问题有：1、李养钦起诉是否符合法律规定？2、李养钦起诉是否为重复起诉、滥用诉权？现逐一分析如下：1、关于李养钦起诉是否符合法律规定的问题。李养钦认为涉案《集体土地使用证》具有合法性，只是因为第三人江庆华没有在规定时间内完成建设，所以涉案《集体土地使用证》已失效，故向法院起诉要求判令被告对涉案《集体土地使用证》进行注销登记，因此原告的诉请实质上是请求判令被告履行注销登记的法定职责。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：（一）不动产灭失的；……”。从上述法律规定可知，不动产登记机构办理注销登记的，应当由当事人提出申请。本案中，李养钦未向原审法院提交其向婺源县不动产登记局提出申请的证据，也未说明其未提交证据的正当理由，因此，李养钦的起诉不符合法律规定。2、关于李养钦起诉是否为重复起诉、滥用诉权的问题。李养钦辩称，与其他诉讼相比，本案的案由不同、诉请不同、诉讼主体不同，因此不属于重复诉讼。原审法院认为，从形式上看，本案在案由、诉请、诉讼主体等方面的确与李养钦先前提起的诉讼不同，因此，本案与李养钦先前提起的诉讼在形式上确有差异。但涉案《集体土地使用证》的合法性已经婺源县人民法院（2015）婺行初字第6号行政判决书所确认、上一级人民政府复议决定所维持，并且其也认可的情况下，依然固执地认为涉案《集体土地使用证》已失效，并且涉案《集体土地使用证》是否失效问题已经人民法院生效判决书、上一级人民政府复议决定所处理的情况下，仍然提起多起诉讼，在败诉后又提起本案诉讼，无疑有滥用诉权之嫌。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回李养钦的起诉。上诉人李养钦不服一审裁定，上诉称，一、原审认定事实不清、说理不充分。本起行政诉讼，是要求行政机关依法履行对第三人登记的因用地批准文件失效的《集体土地使用证》注销登记的职责，而之前的诉讼及复议是对用地审批程序质疑，因此，本次诉讼与之前的诉讼在形式、诉讼主体、诉讼请求及案由均明显区别。二、原审适用法律不当。原审第三人江庆华2004年以“房屋门口作围墙”获得用地批文，延迟至2009年动工建围墙，逾期又没有重新办理用地报批手续，原用地批文失效。原审第三人用地批文已法定失效，那么涉案土地自批文失效时起使用权重归村集体，第三人丧失涉案土地使用权。现原审第三人强行阻碍原告通行，对已失效的土地使用权证不注销违法并侵害上诉人的合法权益。故此，上诉人起诉符合法律规定。综上，请求撤销一审裁定，改判被上诉人履行注销登记的法定职责。被上诉人婺源县不动产登记局未作答辩。原审第三人江庆华未作答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，与行政行为存在利害关系是原告提起行政诉讼的必备条件之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。本案中，上诉人与被诉行政行为之间并不存在利害关系，理由如下：1、上诉人曾向人民法院提起过相邻通行纠纷之诉，经生效判决已经认定原审第三人使用证载土地及在土地上修建围墙并未侵害上诉人的相邻权，因此，原审第三人持有的《集体土地使用权证》以及被上诉人是否应注销该《集体土地使用权证》并未涉及上诉人的相邻权；2、上诉人在二审中陈述其认为该《集体土地使用权证》缺乏有效的前置审批文件应当注销而未注销侵害了村集体的利益，因而向被上诉人申请要求注销《集体土地使用权证》。根据前述法律规定，当事人为维护其自身合法权益向行政机关投诉或举报的，属于法律规定的与被诉行政行为有利害关系，而本案上诉人系因为村集体利益提出申请不属于该条规定的“有利害关系”的法定情形，同时也不符合该条规定的其他“有利害关系”的法定情形。因此，上诉人与被诉行政行为之间不存在利害关系，上诉人不具备原告主体资格，应当驳回其起诉。综上，原审法院裁定驳回起诉处理结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇一八年八月十六日书记员 李 娴