江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3661号
上诉人(原审原告)南京绅特电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1501室
法定代表人贺兆磷。
被上诉人（原审被告）南京艺林系统集成有限公司，住所地在江苏省南京市六合经济开发区龙华西路。
法定代表人宋忠兰。
被上诉人（原审被告）中博信息技术研究院有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区小行尤家凹08号。
法定代表人王睿峰，该公司总经理。
委托代理人周红兵，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人薛朝辉（原审第三人），男，1969年10月3日生，汉族。
上诉人南京绅特电子科技有限公司（以下简称绅特公司）因与被上诉人南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）、中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）、薛朝辉买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人绅特公司的法定代表人贺兆磷、被上诉人中博公司的委托代理人周红兵及被上诉人薛朝辉到庭参加诉讼。被上诉人艺林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绅特公司一审诉称：2015年4月，薛朝辉以艺林公司受托人身份并以中博公司名义与绅特公司洽谈关于泰州实验小学智能化项目UPS电源及电池设备采购事宜并签订《购销合同》一份，约定：合同总金额为60200元，艺林公司预付2万元；如2015年4月14日前安装调试完毕，则艺林公司向绅特公司多付500元。合同订立后，薛朝辉代付预付款2万元。后绅特公司提前完成安装调试任务，艺林公司向绅特公司交付金额为40700元的转账支票一张。该支票到期后因账户余额不足无法承兑。因艺林公司挂靠中博公司，并以中博公司名义承接泰州实验小学智能化采购项目，故中博公司应对艺林公司的付款义务承担连带责任。薛朝辉口头承诺，自愿对付款义务承担一般保证责任。经多次催要无果，故请求判令：1.艺林公司、中博公司支付货款40700元及利息（利息自2015年4月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.薛朝辉承担保证责任；3.一审诉讼费用由艺林公司、中博公司负担。
艺林公司一审未答辩。
中博公司一审辩称：首先，案涉泰州实验小学东校区智能化采购项目是泰州市教育局的招标项目。中博公司中标该项目后，将该采购项目分包给艺林公司，该智能化项目仅仅是一个采购项目，没有相关资质要求，中博公司不存在非法转包问题，亦没有将资质出借、挂靠的事实；其次，绅特公司与艺林公司签订《购销合同》，根据合同相对性原则，其应当向艺林公司主张货款，中博公司从未委托过薛朝辉洽谈采购项目或签订合同。绅特公司主张的利息标准过高，没有法律依据。
原审第三人薛朝辉一审述称：1.中博公司将资质出借给艺林公司，双方之间是违法挂靠关系，应当对艺林公司的付款责任承担连带责任。2.薛朝辉本人曾承诺如不能证明中博公司与艺林公司之间存在出借资质以及违法分包的事实，则由其承担保证。3.中博公司和艺林公司逾期付款，严重违反诚信原则，应当支付利息。
一审法院经审理查明：泰州市实验小学东校区智能化采购项目系泰州市政府采购中心的招标项目。中博公司中标该采购项目后，将其中的UPS电源及电池设备采购交由艺林公司负责。2015年4月3日，绅特公司与艺林公司签订《购销合同》，约定：由艺林公司向绅特公司订购UPS电源及电池设备，含税总金额为60200元；货款支付方式为预付2万元作为订货款，余款艺林公司支付30日内延期支票后，绅特公司予以发货并安装调试。艺林公司逾期付款的，绅特公司有权推迟交货，并以合同总金额为基数按日千分之五支付违约金；同时，如绅特公司在2015年4月14日前交货并安装完毕，艺林公司多付500元。合同签订当日，薛朝辉向绅特公司支付预付款2万元。绅特公司及薛朝辉均认可系代艺林公司支付。
艺林公司向绅特公司交付一张出票日期为2015年6月12日、收款人为绅特公司、金额为40700元、用途为货款的中国银行转账支票。因账户余额不足，该转账支票未能如期兑付。
一审法院认为：《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。根据绅特公司提交的预付款收据和转账支票，可以认定绅特公司已于2015年4月14日完成相关设备的安装调试，艺林公司依照约定，应当支付剩余货款40700元。对于利息损失主张，《购销合同》约定，如艺林公司未按约付款，则应以合同总金额为基数按日千分之五支付违约金。该违约金计算标准过高，应调整至同类同期银行贷款利率四倍，超过部分，不予支持。中博公司中标泰州实验小学东校区智能化采购项目后，将该采购项目分包给艺林公司，该分包行为与本案系不同法律关系，该分包合同的效力，本案不予理涉。绅特公司系与艺林公司签订的《购销合同》，根据合同相对性原则，该购销合同仅对合同双方当事人具有法律约束力，中博公司不是合同相对方，不应对绅特公司承担该合同项下产生的付款义务。绅特公司亦没有证据证明艺林公司挂靠中博公司经营，故其要求中博公司承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，应不予支持。
艺林公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对绅特公司一审诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南京艺林系统集成有限公司于判决生效之日起五日内向南京绅特电子科技有限公司支付货款40700元及利息损失（利息以40700元为基数，自2015年4月14日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）；二、驳回南京绅特电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费818元，因适用简易程序减半收取409元，由艺林公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
绅特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序不当。1.一审法院将薛朝辉由被告变更为第三人不当。2.一审法院阻止薛朝辉提交证据并发表质证意见不当。二、一审判决事实认定错误。一审法院对盖有政府机关公章的公文和已经另案认证的证据的真实性均不予认可，系事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。1.中博公司与艺林公司间签订的合同为无效合同。中博公司在案涉工程中涉及非法转包及出借资质，故依据相关法律规定，该合同应属无效。2.绅特公司是案涉工程的实际施工人，因此《购销合同》并非买卖合同，而是建设工程施工合同。四、薛朝辉应承担连带责任。薛朝辉一审陈述，如其不能证明中博公司存在违法行为，其应承担连带责任。故请求判令：1.维持一审判决主文中第一项内容；2.改判中博公司对上述诉请承担连带责任；3.薛朝辉对货款40700元承担连带责任；4.确认中博公司与艺林公司间签订的合同无效；5.二审案件受理费用由中博公司、艺林公司负担。
被上诉人中博公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1.从本案庭审情况来看，薛朝辉是在代替绅特公司举证并单独主张权利，两方存在恶意诉讼行为。2.绅特公司与艺林公司间签订的是《购销合同》，其要求中博公司承担连带责任没有依据。
被上诉人艺林公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。
绅特公司、中博公司、艺林公司二审中均未提交新的证据。
被上诉人薛朝辉答辩称：1.其没有恶意诉讼行为。2.中博公司就案涉工程与艺林公司之间存有挂靠关系，其合同应认定为无效。中博公司的行为非法，具有过错，故应承担连带责任。3.绅特公司所做的工程系总工程中不可分割部分，案涉《购销合同》虽在形式上表现为买卖合同，但实际是建设工程施工合同。请求判令中博公司将货款优先支付给薛朝辉。
薛朝辉为支持其答辩意见，二审中提交如下证据：
1.(2016)苏0114民初1334号案件庭审笔录；
2.泰州市住建局35号处罚决定书；
3.泰州市财政局答复函；
4.2015年4月5日泰州考察录音；
5.中博公司、艺林公司与熊健等签订的转包合同；
6.2015年12月11日张吉明的通话录音。
证据1-6，拟证明中博公司在泰州项目中存在违法转包行为。
7.中博公司李孟飞向垫资人索要费用与邮件、短信记录；
8.中博公司承诺函；
9.2015年9月24日张吉明的通话录音；
10.派出所报警备案材料；
11.（2015）六商初字第892号庭审笔录。
证据7-11，拟证明中博公司与薛朝辉存在委托关系，中博公司负有将相关款项给付薛朝辉的义务。
12.艺林公司承诺书，拟证明薛朝辉为独立集中采购人。
当事人质证意见：
对薛朝辉二审提交的证据，绅特公司均无异议。中博公司的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，对所有证据的证明目的均不予认可。
本院认证意见：薛朝辉二审提交的证据，用以证明中博公司在案涉工程中存在非法转包行为及中博公司应向薛朝辉承担支付货款的义务，与本案讼争事实没有关联性，故均不予采纳。
对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：
一审庭审中，绅特公司陈述，考虑到薛朝辉的保证承诺，将其列为共同被告，以说明情况；在本案中不要求薛朝辉承担责任。
绅特公司二审中还陈述：其不清楚一审法院是就哪份证据阻止薛朝辉发表质证意见，并明确表示不需要查看一审庭审笔录；撤回上诉状中关于一审判决事实认定错误的意见。
薛朝辉在本院告知其相应法律后果的情形下，在二审庭审中多次表示愿意就绅特公司主张的货款40700元承担连带责任。
上述事实有一、二审庭审笔录在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在程序不当行为；2.中博公司和薛朝辉是否应承担连带责任。
本院认为：
关于一审程序是否不当的问题。首先，一审中，绅特公司已经明确其之所以列薛朝辉为本案当事人，是为了查明案件事实，且不要求薛朝辉承担责任，故一审法院将薛朝辉由原审被告变更为原审第三人并无不当。其次，针对绅特公司称一审法院阻止薛朝辉提交证据并发表质证意见，经本院查阅一审笔录，并未发现绅特公司诉称的情形。故绅特公司相应上诉意见没有依据，不予支持。
关于中博公司是否应承担连带责任的问题。本案中，绅特公司与艺林公司签有《购销合同》，绅特公司依据合同约定向艺林公司主张货款，已经得到一审法院支持。该合同明确载明艺林公司为买方，故即使中博公司与艺林公司之间存在非法转包行为，亦不能因此认定中博公司应承担连带责任。薛朝辉二审陈述中博公司以艺林公司的名义签订《购销合同》，中博公司不予认可，薛朝辉提交的证据亦不足以证明该事实，故绅特公司及薛朝辉的上述意见没有法律及事实依据，不予支持。
关于绅特公司二审中重新主张薛朝辉就支付货款40700元承担连带责任的诉讼请求。本院认为，绅特公司在一审中未要求薛朝辉承担连带责任，其在二审中主张，属于二审新的诉请，但考虑到薛朝辉本人二审中自愿履行上述连带责任，系自行处分自己的权利，故予以准许。
关于绅特公司要求确认中博公司与艺林公司签订的合同无效的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，绅特公司二审中要求确认中博公司与艺林公司签订的合同无效，属二审新增加的诉讼请求，由于各方当事人对此并未达成调解，故本院不予理涉。薛朝辉作为本案被上诉人在二审中亦提出主张，缺乏法律依据，本院亦不予理涉。
综上，鉴于二审出现新的事实，致一审实体处理结果需要作相应变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2611号民事判决第一、二项，即“南京艺林系统集成有限公司于本判决生效之日起五日内向南京绅特电子科技有限公司支付货款40700元及利息损失（利息以40700元为基数，自2015年4月14日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率四倍标准计算）”、“驳回南京绅特电子科技有限公司的其他诉讼请求”以及迟延履行判决义务应加倍支付债务利息部分；
二、薛朝辉对上述第一项判决中南京艺林系统集成有限公司向南京绅特电子科技有限公司支付货款40700元承担连带责任。
二审案件受理费818元，由绅特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 戎
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。