wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晃民一初字第143号
原告姚某某，女，1979年7月25日出生。
被告吴某甲，男，1976年4月15日出生。
原告姚某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。依法由审判员蒲华平担任审判长，与人民陪审员傅代喜、人民陪审员吴蓉晖组成合议庭于2013年8月29日公开开庭进行了审理。书记员龙律锋担任记录。原告姚某某到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：原、被告于1999年9月27日登记结婚，婚后初期双方感情较好，生育两个女儿；小女儿出生后，被告就开始嫌弃原告与两个女孩，常年外出未归家，丢下妻女不闻不问，任由原告一个人抚养两个幼女和照顾家里的老人，还要为全家人生存活命干繁重的农活；对于被告的行为，原告规劝过被告，也央求过被告，并找邻里长辈劝过被告，原告并和村干部到接被告，被告都不肯回家，被告离家出走两年来，未支付小孩一分抚养费，没有履行丈夫与父亲之职责，被告抛妻弃女、不负家庭责任并与原告分居两年的行为，导致双方夫妻感情已经破裂，为此，特提起诉讼，请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决长女吴某乙由被告抚养，次女吴某丙由原告抚养，被告每月支付次女抚养费500元直至次女年满18周岁；3、原有房屋半栋由被告使用，厢房半栋及现有灶房由原告使用；4、诉讼费用由被告承担。
原告姚某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列3组证据：
1、结婚证2份，拟证明原、被告已办理结婚登记；
2、2013年4月22日新晃县步头降乡大秉溪村枞山坳村民小组证明1份，2013年4月23日、2013年8月29日新晃县步头降乡大秉溪村民委员会证明各1份，拟证明被告与原告于2011年6月发生矛盾后离家外出，2012年2月7日经所在村干部接回家当天又离家外出，双方分居生活至今；
3、常住人口登记卡3份，拟证明被告吴某甲与两个小孩身份基本情况。
被告吴某甲经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等相关法律文书后，未提出书面答辩意见和提交证据，亦未到庭参加诉讼。
对于原告提交的证据，经本院综合审查后，认证如下：原告提交的结婚证、新晃县步头降乡大秉溪村民委员会证明、新晃县步头降乡大秉溪村枞山坳村民小组证明与常住人口登记卡，证据形式合法，所证明的内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告姚某某与被告吴某甲于1998年4月经人介绍认识恋爱，1999年9月27日双方自愿到新晃县民政局婚姻登记管理处办理结婚登记，领取结婚证，婚后生育长女吴某乙与次女吴某丙，两小孩现随原告在新晃县步头降乡大秉溪村枞山坳组一起生活；2011年6月，被告与原告发生家庭矛盾后离家外出，2012年2月7日，新晃县步头降乡大秉溪村干部与被告堂哥把被告接回家，被告又于当日离家外出，未与原告保持联系，双方分居生活至今；原告在庭审中陈述，原、被告婚后共同居住的五柱四扇木房半栋（位于新晃县步头降乡大秉溪村枞山坳组）系1998年10月修建，原、被告共同生活期间无共同债务。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，在婚后的夫妻共同生活中，理应以婚姻家庭为重，夫妻间互相忠实、互相尊重、互相关心，加强交流与沟通，以增进夫妻感情，促进婚姻家庭和睦，但被告在与原告共同生活期间，与原告发生家庭矛盾后离家外出，不与原告联系，在2012年2月经所在村委会做工作后，被告仍离家外出，双方从2011年6月分居生活至今达2年之久，被告在离家外出期间，不与原告联系，未履行丈夫与父亲的家庭责任的行为，实为不愿意再与原告继续共同生活，现原告起诉要求与被告离婚，应视为双方的夫妻感情确已完全破裂，因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因被告现下落不明，难以行使对小孩的监护责任，离婚后，小孩由原告直接抚养，较为适宜；对于小孩的抚养费用问题，因被告现下落不明，原告可以在知道被告详细地址后另行起诉。原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，经查明，原告诉称的夫妻共同财产即位于新晃县步头降乡大秉溪村枞山坳组五柱四扇木房半栋，原告在庭审中陈述的修建时间为1998年10月份，而双方的结婚时间为1999年9月27日，属于婚前所建，应为婚前个人财产，原告主张系双方夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告姚某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告姚某某与被告吴某甲离婚；
二、离婚后，长女吴某丙与次女吴某乙由原告姚某某直接抚养，随其共同生活，子女无论由父或母方直接抚养，仍是父母双方的子女。不直接抚养的一方有探望子女的权利，另一方由协助的义务。
案件受理费200元，由原告姚某某负担。
如不服上述判决，可在收到书面判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 蒲华平
人民陪审员 吴蓉晖
人民陪审员 傅代喜
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 龙律锋
附相关法律法规：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3788号
罪犯杨芳，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省红安县人民法院于2014年1月15日作出（2013）鄂红安刑初字第00138号刑事判决，认定被告人杨芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨芳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯杨芳在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨芳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨芳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯杨芳的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2013年7月15日起至2016年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年七月八日
书记员 周玉琴
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1806号
原告滦县环境保护局。地址滦县新城。
法定代表人韩凤平，局长。
组织机构代码73739533-4。
委托代理人高丽丽，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
被告董英杰，司机。
被告廊坊市四通运输有限公司，地址河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，公司经理。
组织机构代码77132374-8。
上述二被告的委托代理人程铁龙，男。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址廊坊市和平路*****号蓝水湾**栋。
负责人韩风海，公司总经理。
委托代理人张宇，男，（特别代理）。
被告李国柱，个体。
委托代理人程铁龙，男。
原告滦县环境保护局与被告董英杰、廊坊市四通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、李国柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦县环境保护局的委托代理人高丽丽、被告李国柱及被告董英杰、李国柱及廊坊市四通运输有限公司的委托代理人程铁龙、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县环境保护局诉称，2012年12月5日20时15分，董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿和平路由西向东行驶，行至滦县新城和平路市场西口处，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故交警队认定董英杰承担事故全部责任。原告因本次事故窗户等物受损，经评估损失为2460元，支出评估费200元。被告董英杰驾驶的事故车登记在第二被告名下，该车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间内，属于保险责任。因各当事人无法达成赔偿协议，原告至今未得到赔偿，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失2660元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告董英杰、李国柱辩称，对被告有证据予以支持的合理合法的诉请，首先应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因原告诉请数额未超过被告所投保，因此二被告不应承担赔偿责任。
被告廊坊市四通运输有限公司辩称，被告和李国柱是无偿挂靠关系，不应承担赔偿责任，向法庭提交挂靠协议予以证实。综上，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，本案原告的诉请数额于法无据，本司将在法律事实及证据的支持下予以赔付。评估费不属于保险的赔偿范畴；评估报告的委托人不适格，此报告书是滦县交警队作出的委托，不能作为定案依据。事故认定书载明当事人违反了道交法第48条第一款超载的规定，当事人应提交未超载的证明，如不能提交，保险公司拒绝赔付。
经审理查明，2012年12月5日20时15分，被告董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿滦县新城和平路由西向东行驶，行至和平路市场西口处时，因载物超高，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定被告董英杰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此事故的全部责任；滦县新城春艳商行、中国电信股份有限公司滦县分公司、河北广电网络集团、中国人民解放军河北省武装部、中国联合网络通信有限公司滦县分公司及滦县环境保护局无事故责任。事故发生后，受滦�交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告方在本次事故中被撞物损进行评估，评估损失为2460元，原告支付评估费200元。
另查明，冀R×××××号车系被告李国柱所有，该车登记在被告廊坊市四通运输有限公司名下，并于2012年7月6日挂靠在廊坊市四通运输有限公司。被告董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间。该车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，同时投保了不计免赔险，被保险人为被告廊坊市四通运输有限公司。本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为20万元。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，保险公估报告书及评估费单据，冀R×××××号车行驶证复印件及交强险和商业险保单、车辆挂靠协议及问话笔录等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告董英杰在本次事故中承担全部责任，因此对原告滦县环境保护局在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。因董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间，被告李国柱系肇事车辆实际所有人，被告廊坊市四通运输有限公司只是登记车主，因此董英杰对原告的赔偿责任应由被告李国柱承担。肇事车辆冀R×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告在本次事故中所造成损失应在机动车交�事故责任强制险范围内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围及限额内进行赔偿。原告的损失是经滦县交警队委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行的损失评估，客观公正，本院予以采信，评估费200元，原告方提交了票据，且该费用是原告为确定事故损失进行评估所支出，属于合理必要的开支，本院予以支持。因此本案认定原告滦县环境保护局的损失包括被撞物损失2460元，评估费200元，合计2660元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称评估费不予赔偿，因保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，因此对其该主张不予采纳。被告保险公司还辩称被保险车辆有超载现象，如不能提交未超载证据，拒绝赔付，因被保险车辆已经投保了不计免赔险，且被告未提交证据证明超载排除在不计免赔险之外，因此对其该辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告滦县环境保护局被撞物损及评估费2660元。此款于判决生效后5日内付清。
二、驳回原告滦县环境保护局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一三年三月二十日
书记员 耿建委
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1806号
原告滦县环境保护局。地址滦县新城。
法定代表人韩凤平。
组织机构代码73739533-4。
委托代理人高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
被告董英杰，男，1988年9月6日生，汉族，司机。
被告廊坊市四通运输有限公司，地址河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强。
组织机构代码77132374-8。
上述二被告的委托代理人程铁龙，男，（特别代理）。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址廊坊市和平路*****号蓝水湾**栋。
负责人韩风海。
委托代理人张宇，男，（特别代理）。
被告李国柱，男，1980年1月17日生，汉族，个体。
委托代理人程铁龙，男，（特别代理）。
原告滦县环境保护局与被告董英杰、廊坊市四通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、李国柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦县环境保护局的委托代理人高丽丽、被告李国柱及被告董英杰、李国柱及廊坊市四通运输有限公司的委托代理人程铁龙、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县环境保护局诉称，2012年12月5日20时15分，董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿和平路由西向东行驶，行至滦县新城和平路市场西口处，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故交警队认定董英杰承担事故全部责任。原告因本次事故窗户等物受损，经评估损失为2460元，支出评估费200元。被告董英杰驾驶的事故车登记在第二被告名下，该车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间内，属于保险责任。因各当事人无法达成赔偿协议，原告至今未得到赔偿，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失2660元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告董英杰、李国柱辩称，对被告有证据予以支持的合理合法的诉请，首先应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因原告诉请数额未超过被告所投保，因此二被告不应承担赔偿责任。
被告廊坊市四通运输有限公司辩称，被告和李国柱是无偿挂靠关系，不应承担赔偿责任，向法庭提交挂靠协议予以证实。综上，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，本案原告的诉请数额于法无据，本司将在法律事实及证据的支持下予以赔付。评估费不属于保险的赔偿范畴；评估报告的委托人不适格，此报告书是滦县交警队作出的委托，不能作为定案依据。事故认定书载明当事人违反了道交法第48条第一款超载的规定，当事人应提交未超载的证明，如不能提交，保险公司拒绝赔付。
经审理查明，2012年12月5日20时15分，被告董英杰驾驶冀R×××××号车重型仓栅式货车沿滦县新城和平路由西向东行驶，行至和平路市场西口处时，因载物超高，将和平路市场上方的电缆挂坏，造成电线杆拽倒、周围窗户、广告牌、围栏等物损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定被告董英杰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此事故的全部责任；滦县新城春艳商行、中国电信股份有限公司滦县分公司、河北广电网络集团、中国人民解放军河北省武装部、中国联合网络通信有限公司滦县分公司及滦县环境保护局无事故责任。事故发生后，受滦县交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告方在本次事故中被撞物损进行评估，评估损失为2460元，原告支付评估费200元。
另查明，冀R×××××号车系被告李国柱所有，该车登记在被告廊坊市四通运输有限公司名下，并于2012年7月6日挂靠在廊坊市四通运输有限公司。被告董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间。该车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，同时投保了不计免赔险，被保险人为被告廊坊市四通运输有限公司。本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为20万元。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，保险公估报告书及评估费单据，冀R×××××号车行驶证复印件及交强险和商业险保单、车辆挂靠协议及问话笔录等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告董英杰在本次事故中承担全部责任，因此对原告滦县环境保护局在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。因董英杰系被告李国柱的雇佣司机，本次事故发生在董英杰为李国柱工作期间，被告李国柱系肇事车辆实际所有人，被告廊坊市四通运输有限公司只是登记车主，因此董英杰对原告的赔偿责任应由被告李国柱承担。肇事车辆冀R×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告在本次事故中所造成损失应在机动车交通事故责任强制险范围内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围及限额内进行赔偿。原告的损失是经滦县交警队委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行的损失评估，客观公正，本院予以采信，评估费200元，原告方提交了票据，且该费用是原告为确定事故损失进行评估所支出，属于合理必要的开支，本院予以支持。因此本案认定原告滦县环境保护局的损失包括被撞物损失2460元，评估费200元，合计2660元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称评估费不予赔偿，因保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，因此对其该主张不予采纳。被告保险公司还辩称被保险车辆有超载现象，如不能提交未超载证据，拒绝赔付，因被保险车辆已经投保了不计免赔险，且被告未提交证据证明超载排除在不计免赔险之外，因此对其该辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告滦县环境保护局被撞物损及评估费2660元。此款于判决生效后5日内付清。
二、驳回原告滦县环境保护局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一三年三月二十日
书记员 耿建委
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川10民终455号
上诉人（原审被告）：王英，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵常英，女，1971年7月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
原审被告：段国庆，女，1995年10月1日出生，汉族，住四川省内江市。
原审被告：段家乐，男，1999年5月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
法定代理人：王英，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省内江市，系段家乐之母。
原审被告：段瑞文，男，1946年5月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审被告：何淑芳，女，汉族，1951年4月12日出生，住内江市。
上诉人王英因与被上诉人赵常英、原审被告段国庆、段家乐、段瑞文、何淑芳民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人在二审中提交新的证据致原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初290号民事判决；
二、本案发回四川省内江市市中区人民法院重审。
王英预交的二审案件受理费4300元予以退还。
审判长 何中明
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一七年五月二十四日
书记员 何 文
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川10民终455号
上诉人（原审被告）：王某，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵常英，女，1971年7月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
原审被告：段国庆，女，1995年10月1日出生，汉族，住四川省内江市。
原审被告：段家乐，男，1999年5月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
法定代理人：王某，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省内江市，系段家乐之母。
原审被告：段瑞文，男，1946年5月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审被告：何淑芳，女，汉族，1951年4月12日出生，住内江市。
上诉人王某因与被上诉人赵常英、原审被告段国庆、段家乐、段瑞文、何淑芳民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人在二审中提交新的证据致原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初290号民事判决；
二、本案发回四川省内江市市中区人民法院重审。
王某预交的二审案件受理费4300元予以退还。
审判长 何中明
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一七年五月二十四日
书记员 何 文
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第2827号
原告张某，农民。
委托代理人葛润民，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
委托代理人姚秀丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被告孙某，农民。
原告张某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行审理，原告张某及其委托代理人葛润民、姚秀丽到庭参加诉讼。被告孙某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月21日，我与被告依法在东阿县民政局办理离婚手续时，签订了离婚协议书，约定被告每月给付我精神损失费及医疗费500元。该协议书系双方真实意思表示，为合法有效协议，但被告违背协议书约定，拒不履行其约定义务。为此，请求法院判令被告按离婚协议书约定一次性支付已欠22个月的精神损失费及医疗费11000元，之后按每月500元支付；诉讼费由被告承担。
被告未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告于2011年1月21日在东阿县民政局签订了离婚协议书，办理了离婚证，依法解除了婚姻关系。在离婚协议书中，财产处理的协议约定为：“婚后财产全部归男方所有，男方每月支付女方精神损失费及医疗费每月500元，于每月30日之前付清，支付10年。”原告陈述，签订离婚协议书后，被告仅支付了一个月，至2003年1月25日共欠11000元。本院向被告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由其父亲孙甲签收，但被告未按传唤时间到庭参加诉讼。审判人员电话询问孙甲是否将开庭时间告知孙某，其回答：“已经告诉孙某开庭时间了，但是孙某不会去开庭，如果我能替孙某处理的话，可以拿2万元一次性了结。”
上述事实，有原告提供的离婚协议书一份、离婚证一份，本院调查的笔录及开庭笔录，在卷为凭。
本院认为：原告张某与被告孙某自愿签订离婚协议书，其中的财产处理约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，且经过民政部门的确认，该约定合法有效，应受法律保护。原告要求被告一次性支付11000元（至2013年1月25日已欠22个月），本院予以支持。对于2013年1月25日之后的费用，原被告应按原协议履行、即被告每月支付原告现金500元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告张某精神损失费及医疗费共计11000元。
二、被告孙某于2013年1月25日起至离婚协议中约定的终止时间止，每月按离婚协议约定给付原告张某精神损失费及医疗费500元。
案件受理费50元，由被告孙某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王红云
人民陪审员 尹承杰
人民陪审员 赵承宾
二〇一三年三月一十八日
书 记 员 张岩霞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4938号
原告：寿光市光明电力工程有限公司。住所地：寿光市孙家集街道西侯村北。统一社会信用代码：913707837372435761。
法定代表人：董新成，总经理。
委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。
被告：山东弘旭光电科技股份有限公司。住所地：寿光市羊口滨海经济开发区渤海大道以北、高新路以东。
原告寿光市光明电力工程有限公司（原寿光市巨能电力工程有限公司）与被告山东弘旭光电科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告寿光市光明电力工程有限公司的委托诉讼代理人孙中芳到庭参加诉讼，被告山东弘旭光电科技股份有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未不到庭。本案现已审理终结。
原告寿光市光明电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款295288.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月30日，原告（原寿光市巨能电力工程有限公司）与被告签订客户用电业扩工程委托施工合同书，约定由原告为被告安装2000KVA变压器一台，工程总造价暂按原告预算金额为准。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，计算工程款共计495288.12元，但是被告在支付了200000元后余款至今未付。
被告山东弘旭光电科技股份有限公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的企业变更情况表、客户用电业扩工程委托施工合同书、电子汇款回单、收款收据、交接试验报告、客户工程结算书，本院经审查确认为有效证据并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，寿光市巨能电力工程有限公司与被告山东弘旭光电科技股份有限公司签订《客户用电业扩工程委托施工合同书》，约定由原告为被告安装2000KVA箱式变压器一台，合同第四条第一项约定：“工程总造价暂按原告预算金额为准，造价定额按2009年版《20KV以下配电工程建设预算编制与计算标准》执行”。合同签订后，原告于2012年10月份施工完毕，并于2012年10月20日进行了交接试验。后经原告于2012年10月11日依据2009年版《20KV以下配电工程建设预算编制与计算标准》结算，其中电力工程设计费23648.82元、工程款471639.12元，合计总造价为495287.94元。被告于2012年9月10日预付工程款200000元，现尚欠原告295287.94元未付。
另查明：原告企业名称于2012年9月14日由原寿光市巨能电力工程有限公司变更为寿光市光明电力工程有限公司。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效。原告提交的施工合同、交接试验报告等相应证据，足以证实原告已履行完毕其合同义务。对于被告拖欠的工程款，原告提供了依据合同约定计算标准出具的工程决算书，该决算书符合双方约定及法律规定，本院予以确认。被告预付200000元工程款后拖欠剩余款项的事实清楚，原告向其主张权利，证据充分，本院予以支持。被告在原告完成安装工作后应及时支付工程款，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东弘旭光电科技股份有限公司支付原告寿光市光明电力工程有限公司工程款295287.94元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 国仁团
人民陪审员 马清礼
二〇一七年二月十五日
书 记 员 郑 钰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第995号
申请执行人成都市牧山玻璃钢有限公司。
被执行人重庆农药化工（集团）有限公司。
本院于2015年11月2日立案受理成都市牧山玻璃钢有限公司申请执行重庆农药化工（集团）有限公司承揽合同纠纷一案。本案执行标的为192136元，执行费2782元。由于被执行人重庆农药化工（集团）有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，后双方当事人达成和解。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第995号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一五年十二月七日
书记员 任佳杰
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更3426号
罪犯何永亮,男，1976年8月16日出生于河北省唐山市,汉族，现在青海省女子监狱服刑。
青海省兴海县人民法院于2014年1月15日作出（2013）兴刑初字第43号刑事判决，认定其犯行贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5千元。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2016年11月22日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
在本院审理期间，执行机关以该犯罪名属“三类罪犯”中职务类罪犯，所呈报材料未经相关部门审核为由提出书面申请，要求撤回对罪犯何永亮的减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，执行机关提出撤销减刑建议，符合法律规定，应予准许。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院决定如下：
将罪犯何永亮的减刑建议书退回执行机关青海省女子监狱。
本决定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 俐
审判员 郭明礼
审判员 赵丽艳
二〇一六年十二月十六日
书记员 马莉娅
马振凯
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法龙民初字第444号
原告某甲公司。
法定代表人匡某，该公司总经理。
委托代理人莫某。
委托代理人张某。
被告某乙公司。
法定代表人罗某。
原告某甲公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫某、张某到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告要求，分别于2012年9月10日、2012年9月26日共向被告发去两批货物，货款合计80，000元，因被告当时给原告签发的两张支票实际是空头支票，致使此款无法兑现，现原告出于无奈，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告支付原告货款人民币80，000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款最高利率的双倍计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告自2012年9月开始与被告发生业务往来，由原告向被告供应散热风扇。2012年9月10日及2012年9月26日，原告分两次向被告送货，送货金额为80，000元，被告分别于2012年10月25日及2012年11月11日向原告开具了两张金某为40，000元的支票，该两张支票因被告帐户余额不足均无法承兑。经原告追讨，被告至今未支付该80，000元货款。
以上事实，有当事人陈述、采购单、出货单、支票、退票理由书等证据及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。原告履行了向被告供货的义务，被告应当履行支付相应货款的义务，但被告至本案庭审之日仍拒不支付尚欠货款人民币80，000元，已经构成违约，应当承担立即支付尚欠货款及逾期付款利息的违约责任。因原、被告未明确约定逾期付款利息的计算方法，原告有权自起诉之日即2012年11月12日起要求被告承担利息损失，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司应于本判决生效之日起三日内支付原告某甲公司货款人民币80，000元及利息（以人民币80，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月12日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币900元，财产保全费人民币820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑 广 玲
人民陪审员 孙 志 英
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄学军（兼）
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1483号
申请执行人徐涛。
被执行人潍坊海化成发建筑安装有限公司。
法定代表人杨绪，经理。
本院在执行申请执行人徐涛与被执行人潍坊海化成发建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2012）临商初字第645号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李学东
执行员 张来春
执行员 蔡洪峰
二〇一四年二月五日
书记员 相 萍
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）临执字第1483号 申请执行人毕方敏，男，1982年3月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人崔英春，男，1962年12月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 毕方敏与崔英春提供劳务者受害责任纠纷一案，淄博市临淄区人民法院（2011）临民初字第1798号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人毕方敏于2013年9月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人崔英春名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人崔英春纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2011）临民初字第1798号民事判决的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人崔英春可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一三年十月十六日 代理书记员  蒲韦彤
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初9695号
原告：孙玉贵，女，1959年8月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律服务工作者。
被告：孙宇锋，男，1987年1月3日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告孙玉贵诉被告孙宇锋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙玉贵在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙玉贵撤回起诉。
（本页无正文）
审 判 员 何旭强
二〇一八年八月三十日
代书记员 岑静静
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初7999号
原告：杭州萧山金发针织有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村（里东徐）。
法定代表人：施彩芬，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：郑全民，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告杭州萧山金发针织有限公司诉被告郑全民著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告杭州萧山金发针织有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州萧山金发针织有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杭州萧山金发针织有限公司负担。
审判员 张 琴
二〇一八年八月二十日
书记员 刘思洋
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初753号
原告：周许悦，女，1963年12月9日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。
原告：寿建锋，男，1963年7月21日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：浙江省湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告周许悦、寿建锋与被告湖州巨豪市场管理有限公司、浙江巨豪投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。因两原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 张俊
二〇一四年一月七日
二〇一八年二月二十二日
书记员 宋洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初760号
原告：杨君，女，1954年1月10日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。
原告：寿建万，男，1954年10月5日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：浙江省湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告杨君、寿建万与被告湖州巨豪市场管理有限公司、浙江巨豪投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。因两原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 张俊
二〇一四年一月七日
二〇一八年二月二十二日
书记员 宋洁
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2259号
原告：李孝平，女，1973年11月11日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：王绍东，男，1977年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告李孝平与被告王绍东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告王绍东外出地址不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孝平的委托诉讼代理人李婷娜到庭参加诉讼，被告王绍东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李孝平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王绍东立即归还原告借款本金35000元，并支付该款自2015年5月5日起至付清日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告王绍东支付原告律师代理费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月5日，盛东波与被告签订了一份《保证借款合同》，该合同约定，被告王绍东向原告借款人民币35000元，借款利率为月息2%，按月结息，结息日为每月的5号，次日为付息日。借款期限自2015年5月5日至2015年8月5日。俞见波为王绍东的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、实现债权的全部费用。合同签订后，盛东波于当日向被告王绍东转账交付了35000元借款本金。借款届期后，盛东波多次向两被告催讨本息，均未果。2015年12月20日，原告与盛东波签订了一份债权转让协议，约定将盛东波对王绍东、俞见波的3.5万元借款及应收的利息全部转让给原告。原告认为，原告与盛东波之间的债权转让关系，及盛东波与被告之间的借贷关系合法有效，被告应按约归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。
被告王绍东未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》、借款借据、借款收讫凭证、债权转让协议、法律服务合同、浙江增值税普通发票各一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，盛东波与王绍东、俞见波签订了一份《保证借款合同》，该合同约定，借款金额人民币叁万伍仟元整；借款利率为月息2%，按月结息，结息日为每月的5号，次日为付息日；借款期限自2015年5月5日至2015年8月5日；同时约定，如借款人违约导致诉讼，须承担出借人为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费和其他合理费用。同日，被告王绍东出具《借款收讫凭证》一份，载明收到借款35000元。俞见波为王绍东的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、实现债权的全部费用。2015年12月20日，原告与盛东波签订了一份《债权转让协议》，约定将盛东波对王绍东、俞见波的3.5万元借款及应收的利息全部转让给原告。
另查明，原告已向浙江剡城律师事务所律师支付代理费3000元。
本院认为，本案原告系从盛东波处受让债权后，向债务人即被告主张债权，故本案的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，本案的案由应为民间借贷纠纷而非债权转让合同纠纷。原告作为债权受让人，有权要求债务人履行债务。被告作为债务人在接到债权转让通知后，应向债权受让人履行债务。故原告要求被告返还借款并按约定利率支付利息的诉请，理由正当，应予支持。对于原告要求被告同时归还律师代理费3000元的诉请，由于原告与债权转让人盛东波在《债权转让协议》中没有对此权利转让进行约定，故本院不予支持。因被告王绍东经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、王绍东返还李孝平借款本金35000元及支付该款自2015年5月5日起至付清日止按年利率24%计算的利息；款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回李孝平的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由李孝平负担50元，王绍东负担700元，款限王绍东于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
人民陪审员 刘孝灵
人民陪审员 马顺翔
二〇一八年七月十三日
书 记 员 姜玲丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初6158号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇中阳大道2988号，统一社会信用代码：913305225528547688。
法定代表人：李越，该公司经理。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：王嫦娥，女，1963年11月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告王嫦娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告王嫦娥的起诉。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司要求撤回对被告王嫦娥起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司撤回对被告王嫦娥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司承担。
审判员 姒国俊
二〇一八年八月十七日
书记员 庄 羚
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初3644号
原告：周学洪，男，1952年2月1日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
被告：池万金，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
被告：池体海，女，1966年2月25日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
被告�周慧，女，1989年2月9日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
本院在审理原告周学洪与被告池万金、池体海、周慧买卖合同纠纷一案中，于2018年3月20日向原告送达受理案件及缴款通知书，要求其应在接到该通知后七日内缴纳案件受理费，但原告在预交期内未预交，又未提出缓交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告周学洪撤回起诉处理。
审 判 员 陈 谦 雁
二○一八年四月三无
代书记员 �醒墨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1484号
原告：嘉兴鼎丰担保有限公司，住所地：嘉兴市南湖区环城东路333号5F，统一社会信用代码：91330402581657675N。
法定代表人：马妙青。
委托代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。
被告：陈跃云，男，1981年8月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：李桂华，女，1978年10月18日出生，汉族，住海盐县。
被告：何海杰，男，1987年8月29日出生，汉族，住海宁市。
原告嘉兴鼎丰担保有限公司因与被告陈跃云、李桂华、何海杰追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金樑到庭参加诉讼，被告陈跃云、李桂华、何海杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年10月，被告陈跃云因购买汽车所需，向原告申请为其向工商银行嘉兴分行贷款购车提供连带保证，并确定如原告发生代偿，原告实现债权的费用由被告陈跃云承担。
2014年10月30日，被告陈跃云与工行嘉兴分行签订《中国工商银行牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（FQ-
QC-12040600-201401354）一份，合同约定被告陈跃云向工行嘉兴分行处申办牡丹购车贷记卡，以透支方式支付购车款及相关费用，用于支付的透支总金额为175000元整，分为36期，首期偿还金额为5495元、以后每期偿还5488元；另，被告陈跃云还需按分期支付的方式以12.9%的分期付款手续费率支付手续费22575元等内容。被告李桂华就前述主合同项下签订出具了共同偿债人承诺书一份，确认其对被告陈跃云在主合同项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并明确系债务加入。同时，原告与工行嘉兴分行在前述主合同项下签订《保证合同》一份，约定原告为被告陈跃云签订的前述主合同项下的债务承担连带责任保证等内容。
2014年11月3日，原告与被告陈跃云、何海杰签订《反担保合同》一份，约定被告何海杰自愿为前述购车消费分期还款合同项下的债务向原告提供反担保，以及求偿还范围、由原告所在地法院管辖等内容。
后，工行嘉兴分行按约将175000元贷款发放，但两被告未能按合同约定如期还款，致使工行嘉兴分行于2017年11月16日直接从原告保证金账户扣取相关逾期贷款本息19863.02元；事后，原告曾多次向被告陈跃云、李桂华追偿前述代偿款，但被告陈跃云、李桂华拒不归还。
原告认为，原告应被告陈跃云要求为其提供保证，后因被告陈跃云的违约行为致使原告为其代偿了相应款项；在原告代偿后，被告陈跃云、李桂华应承担偿还责任并承担相应的利息损失以及实现债权而支出的费用；被告何海杰应当承担相应的保证责任。故诉请判令：一、被告陈跃云、李桂华向原告归还代偿款19863.02元，并按每日万分之五赔偿原告自2017年11月17日起至实际清偿之日的利息损失（截止2018年2月28日为1022.94元）；二、被告陈跃云、李桂华赔偿原告实现债权的律师费2500元；三、被告何海杰对被告陈跃云的前述债务承担连带保证责任；四、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈跃云、李桂华、何海杰未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.申请担保受理书一份，证明2014年10月30日的被告陈跃云向工商银行借款175000元用于购买车辆，申请原告为该贷款提供担保。原告若帮被告陈跃云代偿，实现债权的费用由被告陈跃云负担。
2.反担保合同一份，证明被告何海杰自愿为被告陈跃云的借款向原告提供反担保。约定反担保的连带方式、求偿范围、利息、实现债权费用等。
3.牡丹信用卡购车消费分期还款合同、共同偿债人承诺书、保证合同各一份，证明被告陈跃云向工商银行借款17.5万元用于购车，约定了相关的利息、手续费等；被告李桂华自愿作为共同还款人为被告陈跃云的债务承担共同偿还责任；保证合同证明应被告陈跃云的申请原告作为被告陈跃云的连带责任保证人为其向工商银行的借款提供连带责任保证。
4.代偿清单及凭证一份，证明工商银行嘉兴分行因为被告陈跃云连续有三期未归还，2017年11月16日从原告的托管帐户中扣去19863.02元款项，证明原告已经为被告陈跃云提供担保，为其支出了代偿款。
5.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。
被告陈跃云、李桂华、何海杰未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。
经审理查明，案件事实与原告诉称一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷，原告作为保证人为被告陈跃云、李桂华代偿工行嘉兴分行贷款19863.02元的事实清楚，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告要求按每日万分之五计算利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告主张的实现债权的律师费符合浙江省律师服务基准收费标准，本院予以支持。本院认为，被告何海杰在本案中系反担保人，根据担保法的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈跃云、李桂华于本判决生效后七日内归还原告嘉兴鼎丰担保有限公司代偿款19863.02元并支付利息1022.94元（暂计算至2018年2月28日，此后以19863.02为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈跃云、李桂华于本判决生效后七日内赔偿原告实现债权的律师费2500元；
三、被告何海杰对上述一、二项债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元、公告费460元，由三被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 杨春良
人民陪审员 冯孟云
二〇一八年八月十日
书 记 员 季旭亮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初1924号之一
原告：马力波,男，汉族，1981年3月23日出生，住浙江省嵊州市。
被告：杨正军,男，汉族，1986年3月21日出生，住浙江省嵊州市。
被告：范伟君,男，汉族，1985年11月28日出生，住浙江省嵊州市。
原告马力波与被告杨正军、范伟君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马力波自愿撤回对杨正军、范伟君的起诉，理由正当，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马力波撤诉。
案件受理费1188元，依法减半收取594元，由马力波负担。
（此页无正文）
审 判 长 张 洪
人民陪审员 张银飞
人民陪审员 史海燕
二〇一八年六月十二日
书 记 员 金丽燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初1969号
原告：王桂元，男，1978年3月8日出生，汉族。住址：江苏省滨海县。
被告：中安智创工业装备（安徽）有限公司，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路50号。
法定代表人：陈长华，该公司董事长。
被告：湖州恩驰汽车有限公司，住所地：湖州市东坡路1788号3幢。
法定代表人：秦荣华，该公司董事长。
原告王桂元与被告中安智创工业装备（安徽）有限公司、湖州恩驰汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂元在案件审理过程中向本院申请撤回对被告中安智创工业装备（安徽）有限公司、湖州恩驰汽车有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王桂元撤回起诉。
本案受理费4188元，减半收取2094元，由原告王桂元负担。
审判员 张俊
二〇一四年一月七日
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋洁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初133号
原告：傅伏金，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：林晓洁，浙江哲昌律师事务所律师。
被告：瑞安市李氏机电贸易有限公司，住所地瑞安市塘下镇新渎村。
法定代表人：李继红，执行董事兼总经理。
本院在审理原告傅伏金与被告瑞安市李氏机电贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告因私下和被告达成和解协议于2018年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅伏金撤回起诉。
本案受理费减半收取1275元，由原告傅伏金负担。
审 判 员 陈谦雁
二○一八年一月三十无
代书记员 赵醒墨
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初5349号
原告：余云飞，男，1965年2月22日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。
被告：陆德勤，男，1963年7月1日出生，汉族，住天台县。
被告：许雪琴，女，1965年2月24日出生，汉族，住天台县。
原告余云飞与被告陆德勤、许雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余云飞的诉讼代理人庞斌峰到庭参加诉讼，被告陆德勤、许雪琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余云飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆德勤、许雪琴支付原告货款6万元并支付资金占用期间利息（利息自起诉日开始按年利率6%计算至款项履行完毕之日止）；2.判令被告陆德勤、许雪琴支付原告保全申请费670元。事实与理由：两被告系夫妻关系，曾多次向原告余云飞购买滤布。后经结算，两被告尚欠原告余云飞货款6万元，并由被告陆德勤分别于2017年1月26日、2018年2月18日出具欠条二份。后经原告催讨，两被告至今未支付货款。
被告陆德勤、许雪琴未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明其主张的事实，原告向本院递交了：1.欠条二份，证明两被告尚欠原告余云飞货款6万元的事实；2.两被告婚姻登记信息一份，证明两被告夫妻关系的事实。被告陆德勤、许雪琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明被告陆德勤尚欠原告余云飞货款6万元及两被告夫妻关系的事实，对该部分证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实如下：被告陆德勤曾向原告余云飞购买货物。经结算，被告陆德勤尚欠原告余云飞货款6万元，并由被告陆德勤分别于2017年1月26日、2018年2月18日出具欠条二份。后经原告催讨，被告陆德勤至今未支付货款。同时查明，被告陆德勤、许雪琴于1989年2月28日登记结婚。另查明，原告余云飞为实现本案债权支付了保全申请费670元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告陆德勤尚欠原告余云飞货款6万元，事实清楚，证据充分，由被告陆德勤亲笔出具的欠条为证，被告陆德勤应当依约履行给付货款的义务。现被告陆德勤拖欠货款未付，给原告余云飞造成一定的利息损失，故对原告余云飞要求被告陆德勤支付货款6万元并自起诉日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告余云飞要求被告许雪琴共同支付上述货款问题，因原告余云飞未向本院提交有效的证据证明本案货款系被告陆德勤、许雪琴夫妻共同债务，故对原告余云飞要求被告许雪琴共同支付上述货款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陆德勤在本判决生效之日起十日内支付余云飞货款6万元并支付资金占用期间利息（利息自2018年8月28日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）；
二、陆德勤在本判决生效之日起十日内支付余云飞保全申请费670元；
三、驳回余云飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由陆德勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一八年九月五日
代书记员 陈 萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初6026号
原告：王安忠，男，1970年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：林亚妮，浙江近远律师事务所律师。
被告：袁洪潮，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：董柏友，男，1965年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：谢志良，男，1967年8月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
三被告委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原告王安忠诉被告袁洪潮、董柏友、谢志良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于7月10日公开开庭进行了审理。原告王安忠之委托诉讼代理人林亚妮，被告袁洪潮、董柏友、谢志良及其委托诉讼代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁洪潮归还给原告借款本金130万元，并支付利息51133元，逾期利息19500元（暂计算至2018年5月31日止，之后的利息按年利率18%计算），上述金额暂计1370633元；2、本案诉讼费由被告袁洪潮负担；3、被告董柏友、谢志良对上述费用承担连带清偿责任。原告在庭审中说明，利息51133元系借款期间内的利息，自2018年1月3日起至2018年4月30日按月利率1%计算。逾期利息19500元自2018年5月1日暂计算至2018年5月31日按月利率1.5%计算。事实和理由：2018年1月3日，被告袁洪潮向原告借款人民币130万元，出具一份借条，约定“今借到王安忠人民币现金壹佰叁拾万元整，期限到2018年4月30日前归还，月利率按百分之壹计算（并按月付息），逾期同意按上述利率上浮50%付息。担保人承担借款本息及诉讼费用连带保证责任，保证期间为两年。”原告按约发放借款人民币130万元。现借款已到期，然被告袁洪潮未按约还本付息，同时其他被告也均未按约承担担保责任。
被告袁洪潮辩称，原告是立新印染的负责人之一，对借条没有异议，但是款项是因为立新印染被告的承包车间经营不正常，被告袁洪潮出面解决了承包车间（七车间）的职工工资，七车间因经营及其他问题已于2018年1月份停产，确实没有履行能力，无法及时归还本案借款。七车间是被告董柏友承包的，由被告袁洪潮出面向原告借款。当时车间的有些费用发票都挂靠在立新印染，被告袁洪潮就承包车间工人工资表造好是超过130万元的，然后把工资表交给立新印染。原告把130万元分两次打到被告袁洪潮卡里，是借条出具后的第二、第三天分别打了60万元、70万元，被告袁洪潮把钱取出来再给立新印染的财务室，由会计发给七车间的职工。原来造好的工资表超过130万元的部分由被告袁洪潮再从别的地方把钱借来自己发给员工，之后七车间的员工未再来讨要工资了。
被告董柏友、谢志良辩称，两人对作为担保人没有异议，但是原告应举证证明其已实际交付款项，两被告只能按照实际交付的款项承担担保之责，目前两被告也没有能力偿还债务。
对三被告无异议的原告提供的借条1份、汇款凭证2份，本院依法予以认定。
对原告提供的工资发放清单复印件1组，三被告对证据真实性无异议，但认为尚有165779元工资未发放，故原告的借款金额应扣除这部分，即借款金额应为1134221元。因三被告对该组证据真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
经审理查明，原告自认系绍兴市立新印染有限公司负责人之一（非法定代表人）。被告自认董柏友出面向该公司承包了七车间。2018年1月3日，被告袁洪潮出具一份借条给原告，写明“今借到王安忠人民币现金壹佰叁拾万元整（大写），期限到2018年4月30日前归还，月利率按百分之壹计算（并按月付息），逾期同意按上述利率上浮50%付息…担保人承担借款本息及引起诉讼费用连带保证责任，保证期间为两年。该款用于本人支付承包车间的员工工资。”被告袁洪潮在借款人栏签名，被告董柏友、谢志良在担保人栏签名。原告分别于2018年1月4日、1月5日转帐给被告袁洪潮60万元、70万元。被告袁洪潮称后将130万元取出，交付给绍兴市立新印染有限公司的财务室向七车间的职工发放工资，被告制作好七车间的职工工资表金额超过130万元，超过130万元部分被告另行筹款支付。原告提供了工资发放清单复印件，显示清单中有部分未有人签收。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告袁洪潮交付了借款，被告袁洪潮未在约定的期限内还款，被告董柏友、谢志良亦未履行担保人的责任，原告由此要求被告按照借条约定还本付息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但借期利息应从借款实际到款之日起算。被告抗辩根据实际发放工资金额向原告还款，本院认为，借款系原、被告之间发生，发放工资系被告交给绍兴市立新印染有限公司处理，原告虽自认系该公司的负责人之一，但并非法定代表人，其借款亦是个人行为，且借款已经实际交付给被告袁洪潮，故三被告应承担借条约定的责任。若绍兴市立新印染有限公司确实存在未实际向被告承包车间的职工发放130万元工资的情形，被告可另行向该公司要求返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁洪潮归还给原告王安忠借款130万元，并支付借款的借期利息50033.33元，并按年利率18%支付借款从2018年5月1日起至判决确定履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起一个月内付清；
二、被告董柏友、谢志良对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王安忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8568元，由原告王安忠负担5元，被告袁洪潮、董柏友、谢志良共同负担8563元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年七月二十日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初6302号之一
原告：傅锦江，男，1991年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：刘坚，男，1970年10月14日出生，住杭州市余杭区。
被告：沈涛，男，1988年12月28日出生，住杭州市余杭区。
原告傅锦江与被告刘坚、沈涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月27日裁定转为普通程序，并于2018年6月30日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告傅锦江撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费650元，减半收取计325元。
审 判 员 黄 灿
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初6302号之一原告：傅锦江，男，1991年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：刘坚，男，1970年10月14日出生，住杭州市余杭区。被告：沈涛，男，1988年12月28日出生，住杭州市余杭区。原告傅锦江与被告刘坚、沈涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月27日裁定转为普通程序，并于2018年6月30日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告傅锦江撤回起诉处理。已经收取的案件受理费650元，减半收取计325元。审 判 员  黄 灿人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王寿梅二〇一八年七月十七日书 记 员  李 晴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
?????
?????
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初2871号
原告董建平，男，1966年2月4日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被告董茂，男，1987年4月20日出生，汉族，住兰溪市。
被告董文龙，男，1952年6月29日出生，汉族，住兰溪市。
原告董建平为与被告董茂、董文龙民间借贷纠纷一案，于2018年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告董建平到庭参加诉讼，被告董茂、董文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告董建平诉称，2015年7月30日，被告董茂、董文龙向原告董建平借款，共同出具借条，内容为：今向董建平借款人民币17万元整并约定利息及分期还款期限。因二被告一直未归还，原告与其二人于2016年4月30日重新出具借条，变更还款日期。经原告多次催讨，被告拒不归还。请求判令二被告共同向原告归还借款17万元，并承担自2016年5月1日起按月息1.5%至履行之日止的利息。
原告董建平提交户籍证明、借条二份、账户明细，证明被告的身份关系、借款的事实。
被告董茂未作答辩。
被告董文龙未作答辩。
因被告董茂、董文龙没有参加诉讼，放弃质证权利，视为对原告提交的证据没有异议，且原告提交的借条与银行对账单能相互印证，本院予以确认。
经审理本院确认如下法律事实：因被告向外借款时由原告的儿子提供车辆担保，为解决外欠借款及担保问题，由原告董建平于2015年7月30日出借给被告17万元，为此被告董茂、董文龙向原告出具了借条，承诺月利率15‰，承诺于2015年11月1日还本金3万元，2016年4月1日还本金3至4万元，2016年9月1日还本金3至4万元，其余金额2017年还清。因被告没有按承诺履行，经原告催告，被告董文龙、董茂于2016年4月30日重新出具借条：今借到董建平人民币壹拾柒万元整（170000）利率按壹分五计算，2016年9月归还叁万元，2016年12月归还叁万元，2017年3月归还叁万元，其他2018年前全部归还。此后因被告没有履行，原告提起诉讼。
本院认为，原告董建平与被告董茂、董文龙的借贷有被告出具的借条、银行对账单为证，出具借条的时间、数额与银行对帐单相符，且与原告的陈述能印证，本院予以确认。被告董茂、董文龙没有参加诉讼，放弃抗辩权利，本院依据原告的陈述及证据缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董茂、董文龙于本判决生效后十日内归还原告董建平借款170000元及利息（利息按月利率15‰从2016年5月1日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（减半收取），由被告董茂、董文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟生
二〇一八年六月二十一日
代书记员 姜 慧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
??????????浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初2871号原告董建平，男，1966年2月4日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。被告董茂，男，1987年4月20日出生，汉族，住兰溪市。被告董文龙，男，1952年6月29日出生，汉族，住兰溪市。原告董建平为与被告董茂、董文龙民间借贷纠纷一案，于2018年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告董建平到庭参加诉讼，被告董茂、董文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告董建平诉称，2015年7月30日，被告董茂、董文龙向原告董建平借款，共同出具借条，内容为：今向董建平借款人民币17万元整并约定利息及分期还款期限。因二被告一直未归还，原告与其二人于2016年4月30日重新出具借条，变更还款日期。经原告多次催讨，被告拒不归还。请求判令二被告共同向原告归还借款17万元，并承担自2016年5月1日起按月息1.5%至履行之日止的利息。原告董建平提交户籍证明、借条二份、账户明细，证明被告的身份关系、借款的事实。被告董茂未作答辩。被告董文龙未作答辩。因被告董茂、董文龙没有参加诉讼，放弃质证权利，视为对原告提交的证据没有异议，且原告提交的借条与银行对账单能相互印证，本院予以确认。经审理本院确认如下法律事实：因被告向外借款时由原告的儿子提供车辆担保，为解决外欠借款及担保问题，由原告董建平于2015年7月30日出借给被告17万元，为此被告董茂、董文龙向原告出具了借条，承诺月利率15‰，承诺于2015年11月1日还本金3万元，2016年4月1日还本金3至4万元，2016年9月1日还本金3至4万元，其余金额2017年还清。因被告没有按承诺履行，经原告催告，被告董文龙、董茂于2016年4月30日重新出具借条：今借到董建平人民币壹拾柒万元整（170000）利率按壹分五计算，2016年9月归还叁万元，2016年12月归还叁万元，2017年3月归还叁万元，其他2018年前全部归还。此后因被告没有履行，原告提起诉讼。本院认为，原告董建平与被告董茂、董文龙的借贷有被告出具的借条、银行对账单为证，出具借条的时间、数额与银行对帐单相符，且与原告的陈述能印证，本院予以确认。被告董茂、董文龙没有参加诉讼，放弃抗辩权利，本院依据原告的陈述及证据缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董茂、董文龙于本判决生效后十日内归还原告董建平借款170000元及利息（利息按月利率15‰从2016年5月1日计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（减半收取），由被告董茂、董文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈伟生二〇一八年六月二十一日代书记员 姜 慧?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初4938号
原告：浙江匡瑞特鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降胶鞋专业园区，社会统一信用代码91330381733234445R。
法定代表人：孙锦君，董事长。
委托诉讼代理人：项春义，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：赖海庭，男，1974年11月6日出生,汉族，住福建省晋江市西园后间南区。
委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。
原告浙江匡瑞特鞋业有限公司与被告赖海庭买卖合同纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日、7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项春义、被告赖海庭委托代理人张军伟到庭参加诉讼。因被告赖海庭的申请，本院于2018年5月15日委托宁波天童司法鉴定中心进行笔迹鉴定，于2018年6月26日鉴定完毕，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赖海庭偿还原告货款229640元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年至2015年间，被告赖海庭因经营需要陆续向原告购买橡胶童鞋，于2015年7月22日结算，结欠货款229640元，并向原告出具欠条一份。
被告赖海庭辩称：与原告发生的货款已支付，没有欠款，赖海庭没有出具欠条，请驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条一份，被告赖海庭质证认为欠条不是其出具而申请鉴定，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：欠条中手写字迹与赖海庭书写样本不是同一人书写；本院认为，欠条中手写字迹经笔迹鉴定，欠条不具有真实性，故原告提供的欠条不作证据采信。原告提供的传真复印件一份，以佐证被告赖海庭结欠货款的事实；被告赖海庭质证认为该证据系复印件，传真时间为2010年7月13日零点48分，不真实；本院认为，民事诉讼法及其司法解释规定：书证应当提交原件，原件遗失、灭失或者毁损的，应结合其他证据和案件具体情况，审查判断能否作为认定案件事实的根据，现原告提供的系传真复印件，并没有其他证据佐证，故不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求被告赖海庭偿还货款，负有举证证明赖海庭欠款的责任，其提供的欠条不是被告赖海庭签字，传真复印件也没有其他证据佐证，不足以证明其事实的主张，需承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江匡瑞特鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4745元，减半收取2372.50元，由原告浙江匡瑞特鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一八年七月六日
代书记员 夏 威
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民特92号
申请人：张成凤，女，1947年6月17日出生汉族，住新昌县。
被申请人：陈浩民，男，1982年4月6日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：杨永祥（系陈浩民之姐夫），住杭州市江干区。
申请人张成凤申请宣告陈浩民无民事行为能力一案，本院于2017年8月29日立案后，申请人张成凤申请对陈浩民的民事行为能力进行鉴定，本院审查后予以准许。鉴定结束后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人张成凤称：申请人与被申请人系母子关系，因被申请人智力残疾等级为叁级，平时生活不能自理，辨认事物存在障碍不能与人交流。每天发癫痫病，不省人事，无法言语，意识模糊。被申请人父亲于2017年6月26日去世，现被申请人生活由申请人照顾。综上，根据相关法律规定，申请人特向法院申请：1、认定被申请人陈某无民事行为能力人；2、指定被申请人陈某之母张成凤为被申请人陈某的监护人，代理其参加各项民事活动及照料其日常生活。
申请人为证明其申请事实，向本院提交下列证据：
1、户口簿复印件一组，证明申请人系被申请人母亲的事实。被申请人无异议。
2、残疾人证复印件一份，证明被申请人陈某智力残疾等级为叁级。被申请人无异议。
3、2007年6月4日绍兴市第七人民医院智力检测报告一份，证明被申请人智力缺损。被申请人无异议。
被申请人陈某的委托诉讼代理人杨永祥称：对申请人张成凤的申请事实异议。其同意申请人申请请求。
另本院出示申请人申请由本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定意见书一份，鉴定意见：鉴定人陈某精神发育迟滞（中度）；目前无民事行为能力。申请人与被申请人无异议。
经审理本院认定如下事实：被申请人陈某，男，1982年4月6日出生（身份证号码），汉族，住新昌县，系申请人张成凤之子。被申请人陈某因智力残疾等级为叁级，平时生活不能自理，辨认事物存在障碍不能与人交流，每天发癫痫病，不省人事，无法言语，意识模糊。被申请人父亲于2017年6月26日去世后，现被申请人生活由申请人一人负责照顾。2017年11月20日绍兴文理学院司法鉴定中心对被申请人陈某作出精神发育迟滞（中度）；目前无民事行为能力的鉴定意见书。
本院认为，被申请人陈某因精神发育迟滞（中度）；目前无民事行为能力，故申请人张成凤作为被申请人陈某的母亲，申请认定陈某为无民事行为能力人的理由成立，本院予以支持。被申请人陈某在日常生活中发癫痫病，不省人事，无法言语，意识模糊长期需专人照顾并处理日常事务，现申请人申请其为张浩民的监护人，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、陈浩民为无民事行为能力人；
二、张成凤为陈浩民的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 舒建平
二〇一七年十二月十二日
书记员 翁梦娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初5961号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：强建，男，1970年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行与被告强建信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司绍兴分行撤诉。
本案案件受理费减半收取1165元，由原告中信银行股份有限公司绍兴分行负担。
审判员 任少军
二〇一八年七月六日
书记员 王启文
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初5251号
原告：洪顺海男，1961年8月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被告：洪炳荣男，1949年11月29日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄宅镇后江村村民委员会，住所地：浦江县黄宅镇后江村。
法定代表人：洪利东，主任。
委托诉讼代理人：洪根连，村委委员。
原告洪顺海与被告洪炳荣、黄宅镇后江村村民委员会（以下简称：后江村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7�10日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王槐三、被告洪炳荣及被告后江村委会法定代表人洪利东、委托诉讼代理人洪根连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪顺海向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪炳荣返还征用款60080元；2.由被告后江村委会承担连带责任。事实和理由：1998年9月26日，原告依法承包了本村经济合作社“塘湾龙”田1.7亩，承包期自1998年10月1日起至2028年9月30日止。2005年1月24日，经协商，原告承包田与被告洪炳荣的“麻车后”承包田根据种植葡萄需要进行了调换。2015年后江村“塘湾龙”土地被依法征用，原告承包的上述1.7亩田在征用土地之内，但被告后江村委会却将征用费60080�发放给了被告洪炳荣。原告认为，依照土地承包法第三十九之规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变之规定，承包土地的征用补偿款理应由原告所有。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告洪炳荣承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告承包的“塘湾龙”田已与本被告承包的“麻车后”田进行对调，现“麻车后”田仍由原告种植收益，因此，“塘湾龙”田的土地征用费理应归本被告所有。
被告后江村委会承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告承包的“塘湾龙”田与被告洪炳荣承包的“麻车后”田进行调换，村委会是认可的，且土地征用之前“塘湾龙”田统一出租的租金也是经均村委会发放给被告洪炳荣的，而“麻车后”田一直以来也都是原告在种植葡萄，并且该田已被原告转租给他人。因此将“塘湾龙”田的土地征用费发放给被告洪炳荣并无过错，2017年在承包土地确权时，也已将“麻车后”田经营权确权给原告所有，只是原告拒绝签字。
本院认为：两被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议的焦点实质为：“原告与被告洪炳荣土地承包经营权互换后承包权利应归谁享有”。原告承包的“塘湾龙”田与被告洪炳荣承包的“麻车后”田属同一集体经济组织的土地，双方互换系真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：“同一集体组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”。因此，被告后江村委会将互换后的“塘湾龙”田承包权利确认给被告洪炳荣，并将土地征用费发放给被告洪炳荣并无不当。综上，原告要求被告洪炳荣返还征用款60080元，并由被告后江村委会承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十七条、第三十五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告洪顺海的诉讼请求。
本案受理费651元（已减半收取），由原告洪顺海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1302元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 周峰松
二〇一八年七月三十日
书记员 张 卉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初3917号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路227号禾兴商务大楼，统一社会信用代码：91330402566985240Q。
负责人：卢雅芳。
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：李井兰，女，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：戴小飞，男，1978年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：戴丽云，女，1981年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：叶光华，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行因与被告李井兰、戴小飞、戴丽云、叶光华金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月6日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行委托代理人车慧强到庭参加诉讼，被告李井兰、戴小飞、戴丽云、叶光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行起诉称，2017年5月18日，被告李井兰与原告签订《借款合同》一份，约定向原告申请借款700000元，借款期限自2017年5月18日至2018年5月18日，借款期间年利率为9.0045%，按月结息，到期一次性偿还本金，逾期利率为贷款利率基础加收50%。被告李井兰配偶戴小飞在《共同还款协议》上签字，承诺愿对上述借款承担共同还款责任。被告戴丽云、叶光华与原告签订《担保合同》一份，约定其为上述借款提供连带担保。合同签订后，原告已按约发放贷款700000元。现被告未能按照约定支付利息已违反合同约定，原告有权宣布借款提前到期。为维护自身权益，故诉请判令：一、被告李井兰、戴小飞立即偿还所欠原告借款本金700000元、支付利息（含罚息）7400.55元（自2018年4月16日起暂计至2018年5月25日，之后利息及罚息具体要求按借款合同约定计算至实际还款之日止），并支付原告实现债权律师费15000元；二、被告戴丽云、叶光华对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告李井兰、戴小飞、戴丽云、叶光华未作答辩。
针对自己的主张，原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行提供了下列证据：
1.借款合同一份、结婚证一份、共同还款协议一份，证明被告李井兰向原告借款700000元，并约定了借款期间、违约责任等；被告李井兰与被告戴小飞系夫妻关系，被告戴小飞愿对上述借款承担共同还款责任。
2.担保合同一份，证明被告戴丽云、叶光华共同对该笔借款承担连带担保责任。
3.借款凭证一份，证明原告已依约发放贷款700000元。
4.送达地址确认书四份，证明各被告对法律文书送达地址的确认。
5.欠息证明、利息清单各一份，证明被告拖欠利息、构成违约。
6.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费15000元。
被告李井兰、戴小飞、戴丽云、叶光华未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。
经审理查明，案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷案件。原告与四被告签订的《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。现原告按约履行了合同义务，但被告李井兰未按约还款，已构成违约，且借款已到期，原告有权要求借款人立即还本付息。原告主张的实现债权的律师代理费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告戴小飞在共同还款协议中承诺为被告李井兰的上述债务承担共同还款责任，应按约共同还款。被告戴丽云、叶光华共同为被告李井兰的上述借款提供连带责任保证，应对上述债务共同承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李井兰、戴小飞于本判决生效后七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金700000元、支付利息（含罚息）7400.55元（自2018年4月16日起暂计至2018年5月25日，之后按合同约定的利率计算至付清之日止）；
二、被告李井兰、戴小飞于本判决生效后七日内赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；
三、被告戴丽云、叶光华共同对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5512元、财产保全申请费4245元，由四被告连带负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹 刚
二〇一八年七月十三日
书记员 季旭亮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2137号
原告：杭州华智自动化设备有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区易构大厦2幢301室。
法定代表人：李杭禄，总经理。
委托诉讼代理人：赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀，浙江蕴望律师事务所实习律师。
被告：中空能源设备有限公司，住所地：浙江省嵊州市浦口街道浦南大道288号西二楼。
原告杭州华智自动化设备有限公司与被告中空能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州华智自动化设备有限公司的委托诉讼代理人赵海玉到庭参加诉讼，被告中空能源设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州华智自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款人民币42600元；2.请求判令被告立即向原告支付逾期付款利息暂计546元，请求计算至实际支付之日止（按银行同期贷款利率4.35%计算逾期还款利息，自2017年9月25日至2018年1月9日，计106天，42600×4.35%÷360×106≈546元），3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求2为：请求判令被告立即向原告支付自起诉日起按照银行同期贷款利率4.35%计算的逾期还款利息。事实与理由：2015年8月24日，原、被告双方签订《购销合同》（合同编号：ASP005-P041，以下简称“合同”）一份。原告按照合同约定向被告提供了17支压力表，36支热电阻等产品及服务，总计人民币71000元。被告本应按照合同约定支付相应对价，但是截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款总计人民币42600元。故原告起诉来院。
中空能源设备有限公司未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供证据，亦未到庭应诉，应视为被告放弃答辩和举证、质证的权利；原告提供的购销合同具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，原告提供的浙江省增值税专用发票具有真实性。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原、被告双方签订购销合同（俄罗斯12000空分项目，合同编号：ASP005-P041）一份，原告为卖方、被告为买方,合同相关条款约定：4.1到货时间为2015年9月25日前或以买方通知为准；4.2到货地点：买方指定地点，买方不接受任何方式到货站自提；4.3发货条件：以发货前买方书面通知为准；5.4合同标的物运到现场后，买卖双方现场代表及最终用户（如需）共同开箱清点无误后开具该批货物的到货确认单。开箱清点时买方仅对表面质量、尺寸和数量进行确认；6.2合同生效后20天内买方支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为预付款；6.3标的物出厂检验合格，发货前买方在收到卖方开具的全额增值税发票后支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为发货款；6.4所有标的物离港后，买方支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为进度款；6.5设备安装调试验收合格后，买方支付卖方合同总价的30%计￥213000元作为预调试款；6.6质保期满后买方支付卖方合同总价的10%计￥71000元（即质保金）；13.2本合同自双方签字盖章起生效。合同签订后，原告开具了全额增值税发票，并陆续收到被告支付的14200元预付款和14200元发货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告作为买卖合同的卖方，负有交付货物的合同义务，亦应对其履行了交付货物的事实负有举证证明责任。现原告凭借一份单方开具的增值税专用发票证明其已交付买卖合同的标的物，继而主张其有权要求被告支付剩余货款。本院认为，由购销合同6.3条可知，原、被告双方之间应当按照“原告开具增值税发票->被告收到增值税发票后支付'发货款'->原告收到发货款后发货”的流程履行合同，开具增值税发票的行为应当在发货之前，故原告用开票行为印证发货行为的逻辑存在明显的矛盾。本案中，增值税专用发票的出具与原告的发货行为之间并无直接、必然的因果关系，在被告未到庭应诉承认收到货物的情况下，本院认为，原告提供的证据不足以证明其已交付了合同约定的货物，且其在本院指定的期限内亦未提交其他能够证明货物交付的依据，故原告未完成实质意义上的举证责任，应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杭州华智自动化设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费878元，依法减半收取439元，由杭州华智自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 洪
二〇一八年六月四日
书记员 金丽燕
附页：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2137号原告：杭州华智自动化设备有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区易构大厦2幢301室。法定代表人：李杭禄，总经理。委托诉讼代理人：赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀，浙江蕴望律师事务所实习律师。被告：中空能源设备有限公司，住所地：浙江省嵊州市浦口街道浦南大道288号西二楼。原告杭州华智自动化设备有限公司与被告中空能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州华智自动化设备有限公司的委托诉讼代理人赵海玉到庭参加诉讼，被告中空能源设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州华智自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款人民币42600元；2.请求判令被告立即向原告支付逾期付款利息暂计546元，请求计算至实际支付之日止（按银行同期贷款利率4.35%计算逾期还款利息，自2017年9月25日至2018年1月9日，计106天，42600×4.35%÷360×106≈546元），3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求2为：请求判令被告立即向原告支付自起诉日起按照银行同期贷款利率4.35%计算的逾期还款利息。事实与理由：2015年8月24日，原、被告双方签订《购销合同》（合同编号：ASP005-P041，以下简称“合同”）一份。原告按照合同约定向被告提供了17支压力表，36支热电阻等产品及服务，总计人民币71000元。被告本应按照合同约定支付相应对价，但是截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款总计人民币42600元。故原告起诉来院。中空能源设备有限公司未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供证据，亦未到庭应诉，应视为被告放弃答辩和举证、质证的权利；原告提供的购销合同具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，原告提供的浙江省增值税专用发票具有真实性。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原、被告双方签订购销合同（俄罗斯12000空分项目，合同编号：ASP005-P041）一份，原告为卖方、被告为买方,合同相关条款约定：4.1到货时间为2015年9月25日前或以买方通知为准；4.2到货地点：买方指定地点，买方不接受任何方式到货站自提；4.3发货条件：以发货前买方书面通知为准；5.4合同标的物运到现场后，买卖双方现场代表及最终用户（如需）共同开箱清点无误后开具该批货物的到货确认单。开箱清点时买方仅对表面质量、尺寸和数量进行确认；6.2合同生效后20天内买方支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为预付款；6.3标的物出厂检验合格，发货前买方在收到卖方开具的全额增值税发票后支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为发货款；6.4所有标的物离港后，买方支付卖方合同总价的20%计￥142000元作为进度款；6.5设备安装调试验收合格后，买方支付卖方合同总价的30%计￥213000元作为预调试款；6.6质保期满后买方支付卖方合同总价的10%计￥71000元（即质保金）；13.2本合同自双方签字盖章起生效。合同签订后，原告开具了全额增值税发票，并陆续收到被告支付的14200元预付款和14200元发货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告作为买卖合同的卖方，负有交付货物的合同义务，亦应对其履行了交付货物的事实负有举证证明责任。现原告凭借一份单方开具的增值税专用发票证明其已交付买卖合同的标的物，继而主张其有权要求被告支付剩余货款。本院认为，由购销合同6.3条可知，原、被告双方之间应当按照“原告开具增值税发票→被告收到增值税发票后支付‘发货款’→原告收到发货款后发货”的流程履行合同，开具增值税发票的行为应当在发货之前，故原告用开票行为印证发货行为的逻辑存在明显的矛盾。本案中，增值税专用发票的出具与原告的发货行为之间并无直接、必然的因果关系，在被告未到庭应诉承认收到货物的情况下，本院认为，原告提供的证据不足以证明其已交付了合同约定的货物，且其在本院指定的期限内亦未提交其他能够证明货物交付的依据，故原告未完成实质意义上的举证责任，应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杭州华智自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费878元，依法减半收取439元，由杭州华智自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 洪二〇一八年六月四日书记员 金丽燕附页：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民特252号
申请人：王某甲，男，1960年10月29日出生，汉族，住衢州市柯城区，系被申请人儿子。
被申请人：方某甲，女，1932年12月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
代理人：王某乙，男，1963年10月31日出生，汉族，住衢州市柯城区，系被申请人儿子。
申请人王某甲申请宣告方某甲无民事行为能力一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王某甲称，申请人与被申请人方某甲系母子关系。被申请人方某甲因患阿尔茨海默病多年，于2014年住院治疗至今，无法治愈，已完全丧失民事行为能力，故向法院申请认定被申请人方某甲为无民事行为能力人，并指定其为方某甲的监护人。
代理人王某乙称，申请人的陈述属实，其同意认定方某甲为无民事行为能力人，并由王某甲作为方某甲的监护人。
经审理查明：方某甲与申请人王某甲系母子关系，与代理人王某乙亦系母子关系。2018年8月12日，衢州市第三医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：方某甲由于患有“阿尔采末氏病性痴呆”，且目前病情处于重度，无言语表达能力，不能正确作出真实意愿的表达，无法对客观事物进行完整的辨认，也无法行使相应的民事事务，故评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、方某甲为无民事行为能力人；
二、指定王某甲为方某甲的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 文 兵
二〇一八年八月二十八日
法官助理 汪佳丽书记员阮承锋
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1303号
原告：张荣华（曾用名张永华），男，1954年3月3日出生，汉族，住遂昌县。
被告：廖义寿，男，1975年1月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告张荣华与被告廖义寿民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告廖义寿归还原告借款本金30000元并支付利息损失（利息损失从2017年10月11日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、由被告廖义寿承担本案诉讼费用。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年10月11日，被告廖义寿向原告张荣华借款30000元，双方约定借款期限为一个月，并由被告廖义寿出具借条一张。借款到期后，被告廖义寿未按约归还借款，原告张荣华经多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖义寿于本判决生效之日起十日内归还原告张荣华借款本金30000元及逾期利息（逾期利息从2017年11月11日起，按年利率6%计算至款还清日止）。
二、驳回原告张荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告廖义寿负担260元；由原告张荣华负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 王彩丽
二〇一八年五月十日
书记员 盛伶萍