上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第44号
原告徐正忠。
委托代理人郭朝忠，上海市三石律师事务所律师。
被告上海市公安局嘉定分局真新新村派出所。
法定代表人顾煜，所长。
委托代理人樊马奔。
委托代理人陆涵斌。
原告徐正忠诉被告上海市公安局嘉定分局真新新村派出所要求履行法定职责一案，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郭朝忠、被告委托代理人樊马奔、陆涵斌到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，其系曹安公路1877号905室业主，该房处于上海曹安国际商城之内。上海曹安国际商贸市场经营管理有限公司（以下简称曹安公司）系曹安国际商城的物业管理公司。其因对曹安国际商城的消防、物业公司侵害广大业主权益的行为有异议，向有关单位、个人举报，以期有关部门对曹安公司的违法行为进行处理。曹安公司知悉原告的举报后，该公司控制人指使下属冒领属于原告的信件，私拆并非法检查原告寄给他人的信件，并将此信件作为证据向法院起诉原告侵犯其名誉权。原告知悉后，即向被告报案，请求依法查处曹安公司违法人员的违法行为。但被告未予查证，在未查清基本事实的情况下，即作出终止案件调查决定书。原告不服，向法院提起诉讼，法院经审理查明原告的信件被他人私拆的事实存在，被告于2013年10月21日作出撤销《终止案件调查决定书》的决定，承认对该案的调查事实不清。被告承诺一定会加紧办理，依法对侵权行为作出处理，原告向法院提出撤诉。但原告撤诉后，迟迟得不到被告的任何信息。为此，原告于2013年12月5日致函被告，要求被告认真办理，但被告收函后无任何表示。原告于2014年1月21日再次写信给被告的上级区公安分局局长，要求督促被告办案，但也不见效。因被告既不办理案件，又不出具办案情况的法律文件，被告属于行政不作为。为此，向法院提起诉讼，要求被告在法定期限内履行调查、处理原告邮件被冒领、隐匿、毁弃、私自开拆等违法行为的法定职责。
被告辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告受理案件，并对案件相关人员进行调查，目前无法查明事实，故无法作出处理。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告已经履行了法定职责，无行政不作为的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供了如下证据：（1）2012年8月12日原告发给蔡国兆的信件及信封；（2）原告寄出后被退回的信件封面8份；（3）2013年8月11日收件人为徐正忠的邮件领取通知单和收据；（4）2013年6月3日沪公（嘉）（真）行终止决字（2013）第0002号终止案件调查决定书；（5）2013年10月21日关于撤销《终止案件调查决定书》的决定；（6）（2013）嘉行初字第164号撤诉申请书及行政裁定书；（7）2013年12月5日徐正忠写给被告的信及快速凭证；（8）2014年1月21日徐正忠写给上海市公安局嘉定分局局长的信及快递凭证。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。被告同时认为，被告已经做了大量的调查取证工作，但无法确认信件是何人所拆，无法确认违法行为人，《中华人民共和国治安管理处罚法》中未规定单位可以作为私拆信件的违法主体，故被告无法作出处理，案件还在调查中。分局法制办、信访办均接待过原告，并向原告通报了案件的调查情况和未作出处理决定的原因，告知原告根据现有法律规定和公安部的学理解释，单位不能构成隐匿、私拆信件的违法主体。
被告提供以下证据：（1）2013年4月4日受案登记表、延长办案期限报告（内部资料，仅提供法院）、撤销《终止案件调查决定书》的报告（内部资料，仅提供法院）、2013年10月21日关于撤销《终止案件调查决定书》的决定及送达回证；（2）2013年4月4日、4月16日及2014年2月25日徐正忠询问笔录三份、2013年10月24日、2014年3月7日倪士平询问笔录二份、2013年4月16日万翔询问笔录、2014年2月27日张丽询问笔录、2014年2月27日李威杰询问笔录、2013年12月12日王加明询问笔录、2013年5月13日唐伟翀询问笔录、2013年10月28日陈爱凤询问笔录、2013年10月28日李晴询问笔录、2013年11月21日严文婕询问笔录、2013年11月21日尹明荣询问笔录、2013年11月22日陆燕花询问笔录、真新新村派出所民警工作情况2份（内部资料，仅供法院）、陈爱凤离职证明及要求陈爱凤抄写的指定内容文字1份（仅供法院）、2014年2月21日丰庄邮局给被告的答复；嘉定分局法制办《关于徐正忠信访件办理情况的报告》（内部资料，仅供法院）；（3）《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第八十四条、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）项、《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条。被告以上述证据和依据证明，被告受理了原告的报案后，依法进行了调查取证工作，认为现有证据无法查明具体实施隐匿、私拆信件的违法行为人，而单位不能构成隐匿、私拆信件的违法主体。被告已经做了大量的调查取证工作，现仍在继续调查中，被告已经将调查取证情况告知了原告，履行了相关的法定职责，故不存在原告认为的行政不作为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）中派出所民警工作情况2份、陈爱凤离职证明及要求陈爱凤抄写的指定内容文字1份有异议，认为内部资料是不存在的，被告既然已经作为证据提交法院，法庭也当庭予以宣读，就不存在保密的问题，而应依法向原告提供副本。找不到签收原件并非事实，被告应能查到，但被告没有马上调查，属行政不作为。原告对被告提供的除徐正忠外的其他人员的调查笔录均有异议，认为这些调查笔录都是在2013年4月4日原告报案后制作的，他们的说法都是按照倪士平的统一口径，并非案件事实。曹安国际商场的王加明和倪士平是案件的主导，其他人员都是到被告处编造谎言，掩盖曹安公司私自开拆信件的违法行为，且证人证言间所证事实相互矛盾；陈爱凤的职责是收发信件，拿到信件后马上投入业主的小信箱，不可能将信件放在客服部的桌上，也根本不存在电话联系不到原告的情形，事实上是倪士平将信件隐匿，并将信件私拆后交给律师在民事案件中当庭作为证据提交，王加明和倪士平隐瞒了案件事实，公安机关没有将案件事实调查清楚属行政不作为。嘉定公安局信访办对原告所作的笔录，只是重复了原告要求查处的观点，信访办仅告知原告对很多人做了笔录，但未将笔录内容提供给原告，也未作其他解释。被告认为单位不能构成违法主体是没有法律依据的，学理解释也没有法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据真实、合法，被告对此亦无异议，本院予以采信。被告提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认。
根据上述本院确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告徐正忠系曹安公路1877号上海曹安国际商城905室业主，曹安公司系曹安国际商城的物业管理公司。2012年8月期间，徐正忠向有关单位和个人邮寄了举报信件，要求有关部门对曹安公司的违法行为进行处理。徐正忠邮寄的信件中，有11封被退回至曹安公司客服部。曹安公司以徐正忠侵犯其名誉权为由向本院提起（2013）嘉民一（民）初字第1719号民事诉讼案件，并在2013年4月3日的庭审中，将其中一封退信内容作为证据出示。2013年4月4日，徐正忠向被告报案，称其因写错地址被退回的信件被曹安公路1877号国际商城的物业截留并拆封，要求被告查处。被告于当日立案受理，经调查，以没有违法事实为由，于2013年6月3日作出《终止案件调查决定书》，并送达徐正忠。徐正忠对被告作出的行为不服，向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告于2013年10月21日自行撤销了《终止案件调查决定书》，并继续对案件进行了调查取证。徐正忠则撤回了该案起诉。2013年12月5日，徐正忠致函被告，称被告承办人答复其“因找不到私自开拆的人，故无法处理”的答复不满，故要求被告对曹安公司的违法行为进行查处。2014年1月21日，徐正忠致信上海市公安局嘉定分局局长，要求督促被告办案。嗣后，上海市公安局嘉定分局信访办等部门将案件调查取证情况告知了徐正忠。徐正忠以被告未对案件作出处理，未将处理结果告知，被告行政不作为为由，向本院提起诉讼，要求被告在法定期限内履行调查、处理原告邮件被冒领、隐匿、毁弃、私自开拆等违法行为的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责本行政区域内治安管理工作的行政职权。被告受理了原告的报案后，依法进行了调查取证，在无法查明案件事实和违法行为人的情况下，将案件调查情况答复了原告，被告已经依法履行了法定职责。原告认为被告不作为的理由不能成立。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐正忠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐正忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为的理由不能成立的；
......
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。