wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6280号
上诉人（原审被告）：王世堂，男，1960年7月13日出生，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：天津市青枫物业服务有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路与泽杨道交口南侧10米。
法定代表人：闫连超，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文静，女，该公司法律顾问。
上诉人王世堂因与被上诉人天津市青枫物业服务有限公司(以下简称青枫物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世堂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。上诉人没有与被上诉人签订过物业服务合同,没有建立物业服务关系,上诉人也没有委托居民委员会代替签约,且在签订合同前后被上诉人如何进入小区上诉人并不知情。
青枫物业公司辩称,被上诉人与所涉小区居民委员会签订了物业服务合同，被上诉人亦提供了物业服务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青枫物业公司向一审法院起诉请求：依法判令王世堂给付拖欠的2017年1月1日至2018年2月28日期间的物业费2321元,并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：天津市西青区杨柳青镇×××房屋产权人系王世堂，房屋面积为94.73平方米。2017年1月20日，青枫物业公司与天津市西青区杨柳青镇人民政府美庭苑社区居民委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定，甲方（居委会）代表全体业主将莱茵三期委托乙方（青枫物业公司）进行物业管理服务，物业管理服务期限自2017年1月20日至2019年1月19日，高层住宅物业费为每平米每月1.75元。青枫物业公司依约提供了物业服务，但王世堂未交纳过物业费。
王世堂提交设施（门框、门锁、灯罩等）损坏照片，青枫物业公司对拍摄时间、地点不予认可。
另查明，莱茵小镇×××小区尚未成立业主委员会。青枫物业公司于2018年4月左右对电梯进行改造，安装了梯控。
一审法院认为，本案所涉美庭苑小区尚未成立业主委员会，根据《业主大会和业主委员会的指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。故美庭苑居民委员会可以代行业主委员会的职责与物业服务企业签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力。王世堂以双方未签订过物业服务合同、不存在物业服务关系为由不同意交纳物业费，于法无据，不予采信。王世堂提出的梯控问题不在青枫物业公司起诉的物业费期间内，故该意见与本案无关,不予采纳。王世堂提出青枫物业公司的物业服务存在问题，其积极参与社区管理的意识是好的，但王世堂提供的证据不能充分证明青枫物业公司物业服务存在严重瑕疵，更不能成为王世堂拒绝交纳物业费的理由。物业服务合同约定的物业管理服务期限自2017年1月20日起，故青枫物业公司要求王世堂支付自2017年1月20日至2018年2月28日的物业费的诉请，事实清楚，证据充足，予以支持，该部分物业费计2219元。青枫物业公司要求王世堂支付的2017年1月1日至2017年1月19日的物业费，因该时间段内双方没有物业服务合同关系，青枫物业公司也未举证证实其形成了事实服务关系，故对青枫物业公司主张的该时段内的物业费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决：“一、被告王世堂于本判决生效后三日内给付原告天津市青枫物业服务有限公司2017年1月20日至2018年2月28日的物业管理服务费2219元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王世堂负担”。
本院二审期间,王世堂围绕上诉请求提交了录音证据,用于证实居民委员会没有签订过涉诉物业服务合同。青枫物业公司对该证据的真实性不予认可。本院认为王世堂提交的证据不能证实其主张。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案所涉莱茵小镇美庭苑小区尚未成立业主委员会，美庭苑居民委员会根据相关规定代行业主委员会职责与物业服务企业签订物业服务合同并无不当，该合同对业主具有约束力。现被上诉人已经依约提供了物业服务，上诉人亦应当交纳相应的物业费。现上诉人以双方未签订过物业服务合同、不存在物业服务关系为由不同意交纳物业费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王世堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王世堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6624号
申请执行人：郑小梅,女,1996年7月26日出生,汉族，住贵州省正安县，
被执行人：刘云,男,1976年2月3日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区，
本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0114刑初509号民事判决书，向被执行人刘云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘云在广州农村商业银行62243988001124×××01账户内存款人民币300.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨文秀
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 杨
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0482执193号
申请执行人邹兵。
被执行人高水平。
被执行人汤世辉。
本院执行的申请执行人邹兵与被执行人高水平、汤世辉民间借贷纠纷一案，需执行借款本金500000元及利息，案件受理费、财产保全费共计10820元，已执行0元。本案在执行中，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产的线索或证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）共民一初字第161号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 夏 刚
审 判 员 钟 炜
代理审判员 鹿 参
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张志贤
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0482执193号申请执行人邹兵。被执行人高水平。被执行人汤世辉。本院执行的申请执行人邹兵与被执行人高水平、汤世辉民间借贷纠纷一案，需执行借款本金500000元及利息，案件受理费、财产保全费共计10820元，已执行0元。本案在执行中，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产的线索或证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2013）共民一初字第161号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 夏 刚审 判 员 钟 炜代理审判员 鹿 参二〇一六年十二月二十三日书 记 员 张志贤
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执620号
申请执行人：王忠，男，1983年10月1日生，汉族，住腾冲市，
委托代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：腾冲市南门外文化旅游发展有限公司，住所地云南省腾冲市清水乡。
统一社会信用代码：91530522571885615X。
法定代表人：马军，该公司执行董事。
本院在执行王忠与腾冲市南门外文化旅游发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，执行标的229976.25元，申请执行人未受偿。在执行过程中,本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，并于2017年7月26日查封了被执行人在建的部分房产，但因南门外项目土地被其他法院查封，本院所查封的房产尚未建成，无法对该财产进行处置；本院已向被执行人发出限制消费令。经对申请人进行约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 濮进华
审判员 董新书
二〇一八年六月十四日
书记员 赵琼行
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0121执481号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司井陉县支行，住所地井陉县城建设北路21号。统一社会信用代码：91130121104621434R。
负责人：闫永占，该行行长。
委托代理人：于富华，该行职员。
被执行人：杜延怀，男，1967年11月27日生，汉族，住井陉县。
被执行人：甄丽芳，女，1976年5月13日生，汉族，住井陉县。
被执行人：石家庄常风房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-610室。统一社会信用代码：91130100MA07KCY60B。
法定代表人：秦永伟，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司井陉县支行与被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1134号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，由被执行人杜延怀、甄丽芳偿还申请执行人借款本金191704.20元，并负担诉讼费4934元。被执行人石家庄常风房地产开发有限公司承担连带责任。但被执行人未按执行通知书指定的期限履行判决书确定的义务。
该案于2018年4月19日立案执行。在执行过程中，本院于2018年5月4日、8月20日通过全国网络查控系统对被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司名下的车辆、银行存款、互联网银行、证券基金、工商登记等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人名下的房产、住房公积金、保险产品进行查询，也未发现有可供执行的财产。2018年8月20日、8月21日，本院发出限制消费令，分别对被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院多方财产调查，查找被执行人的财产，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 宋力东
审判员 王雅楠
二〇一八年八月二十一日
书记员 杜志平
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0121执481号申请执行人：中国农业银行股份有限公司井陉县支行，住所地井陉县城建设北路21号。统一社会信用代码：91130121104621434R。负责人：闫永占，该行行长。委托代理人：于富华，该行职员。被执行人：杜延怀，男，1967年11月27日生，汉族，住井陉县。被执行人：甄丽芳，女，1976年5月13日生，汉族，住井陉县。被执行人：石家庄常风房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-610室。统一社会信用代码：91130100MA07KCY60B。法定代表人：秦永伟，该公司经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司井陉县支行与被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1134号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，由被执行人杜延怀、甄丽芳偿还申请执行人借款本金191704.20元，并负担诉讼费4934元。被执行人石家庄常风房地产开发有限公司承担连带责任。但被执行人未按执行通知书指定的期限履行判决书确定的义务。该案于2018年4月19日立案执行。在执行过程中，本院于2018年5月4日、8月20日通过全国网络查控系统对被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司名下的车辆、银行存款、互联网银行、证券基金、工商登记等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人名下的房产、住房公积金、保险产品进行查询，也未发现有可供执行的财产。2018年8月20日、8月21日，本院发出限制消费令，分别对被执行人杜延怀、甄丽芳、石家庄常风房地产开发有限公司限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院多方财产调查，查找被执行人的财产，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志强审判员  宋力东审判员  王雅楠二〇一八年八月二十一日书记员  杜志平
宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0827执319号
申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司,住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号,统一社会信用代码91130800061667562U。
法定代表人:孟宪峰，职务董事长。
被执行人李玉宏，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
被执行人袁怀国，男，1977年2月2日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
河北宽城农村商业银行股份有限公司申请袁怀国等借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初3252号已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤销执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院于2016年9月14日作出的（2016）冀0827民初3252号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 徐 猛
审判员 马立清
二〇一八年八月三十一日
书记员 孟凡强
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终2115号
上诉人（原审起诉人）：王珍，女，1970年3月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人王珍不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人上诉称，其与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴债务纠纷，莆田市荔城区人民法院已经作出（2017）闽0304民初1958号民事判决，判决内容为刘黎儿及柯启华、刘秀清、柯菁娴应归还给王珍借款人民币67万元及利息，刘黎儿等人不服已提起上诉，该案正处理二审审理阶段。但莆田市荔城区人民法院在审理柯春明、柯玉英与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴房屋买卖纠纷[（2017）闽0304民初2124号民事判决]中虽同意王珍以无独立请求权的第三人身份参加案件诉讼，但作出了对上诉人不利的房屋买卖协议有效判决，上诉人不服该判决提起上诉，但本院作出的（2017）闽03民终3237号民事裁定，认为原审没有判决王珍承担民事实体权利义务，王珍不享有上诉权，对王珍上诉不予受理，也就是说该判决与王珍无关。
其在房屋买卖诉讼中，一、二审法院均认为上诉人为无独立请求权第三人，故应当认定其“未参加诉讼”。根据民事诉讼法解释第292条，其可以提起第三人撤销之诉。原审法院（2017）闽0304民初2124号民事案件关于房屋买卖判决结果，将导致对该房屋执行造成重大阻碍，严重侵犯了上诉人的权利，且（2017）闽0304民初2124号民事判决存在重大瑕疵。所以起诉人提起第三人撤销之诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，原审不予受理裁定内容属于案件实体权利上的认定，违反立案应当进行形式审查的规定。请求撤销一审不予受理裁定，指令原审法院受理其提起的第三人撤销之诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，未参加诉讼的，才能提起第三人撤销之诉。而上诉人已经作为第三人参加了柯春明、柯玉英与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴房屋买卖合同纠纷，并且提起上诉。上诉人以其当时被一、二审法院认定为无独立请求权第三人，应视为“未参加诉讼”，其有权再提起第三人撤销之诉，理由不能成立。上诉人可依法对房屋买卖合同纠纷判决提起再审申请。故原审法院对王珍的第三人撤销之诉，裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 章
审判员 黄荣华
审判员 吴荔生
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-2-
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民终2115号上诉人（原审起诉人）：王珍，女，1970年3月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人王珍不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人上诉称，其与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴债务纠纷，莆田市荔城区人民法院已经作出（2017）闽0304民初1958号民事判决，判决内容为刘黎儿及柯启华、刘秀清、柯菁娴应归还给王珍借款人民币67万元及利息，刘黎儿等人不服已提起上诉，该案正处理二审审理阶段。但莆田市荔城区人民法院在审理柯春明、柯玉英与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴房屋买卖纠纷[（2017）闽0304民初2124号民事判决]中虽同意王珍以无独立请求权的第三人身份参加案件诉讼，但作出了对上诉人不利的房屋买卖协议有效判决，上诉人不服该判决提起上诉，但本院作出的（2017）闽03民终3237号民事裁定，认为原审没有判决王珍承担民事实体权利义务，王珍不享有上诉权，对王珍上诉不予受理，也就是说该判决与王珍无关。其在房屋买卖诉讼中，一、二审法院均认为上诉人为无独立请求权第三人，故应当认定其“未参加诉讼”。根据民事诉讼法解释第292条，其可以提起第三人撤销之诉。原审法院（2017）闽0304民初2124号民事案件关于房屋买卖判决结果，将导致对该房屋执行造成重大阻碍，严重侵犯了上诉人的权利，且（2017）闽0304民初2124号民事判决存在重大瑕疵。所以起诉人提起第三人撤销之诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，原审不予受理裁定内容属于案件实体权利上的认定，违反立案应当进行形式审查的规定。请求撤销一审不予受理裁定，指令原审法院受理其提起的第三人撤销之诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，未参加诉讼的，才能提起第三人撤销之诉。而上诉人已经作为第三人参加了柯春明、柯玉英与刘黎儿、柯启华、刘秀清、柯菁娴房屋买卖合同纠纷，并且提起上诉。上诉人以其当时被一、二审法院认定为无独立请求权第三人，应视为“未参加诉讼”，其有权再提起第三人撤销之诉，理由不能成立。上诉人可依法对房屋买卖合同纠纷判决提起再审申请。故原审法院对王珍的第三人撤销之诉，裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 章审判员 黄荣华审判员 吴荔生二〇一八年八月二十二日书记员 黄娴花附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。-2-
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3789号
上诉人（原审被告）：哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金龙山镇吉兴村头道河子屯。
法定代表人：程玉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣伟，男，1962年4月18日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江博艺园林集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔名苑11栋6层。
法定代表人：潘丽萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易桐律师事务所律师。
上诉人哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人黑龙江博艺园林集团有限公司（以下简称博艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格林公司的委托诉讼代理人张荣伟、谭成新，被上诉人博艺公司的委托诉讼代理人张晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格林公司上诉请求：1.依法改判在一审判决第一项确认的欠款数额中扣除419,072.62元；2.解除双方签订的建设工程施工合同。事实和理由：格林公司与博艺公司于2016年4月22日签订了哈尔滨格林水世界绿化项目的施工合同，合同约定的工程价款给付方式为“按竣工验收合格完成后付到总造价的90%”，合同期限为两个月，质保期为三年。博艺公司实际完成了合同约定的部分工作量，2017年4月30日，在博艺公司的要求下，格林公司对已施工的部分苗木进行了验收，按合同约定的计价清单计算的价值为764,353.7元，但其中桧柏共计栽种57棵，验收当时死了5棵，至2017年底已确认全部死亡，价值为136,422元。一审中已对该部分提交相关证据。格林公司认为应当将新增死亡桧柏的价值从应付工程中扣除。验收单中其余死亡树种应扣减金额为282,650元，合计在一审判决确认的数额外共应扣除419,072.62元。
博艺公司辩称，1.格林公司提交的证据不足以证实树木已经死亡；2.格林公司未按合同约定的时间给付工程款导致博艺公司无法继续履行合同义务，合同中约定了质保金，假如树木真的死亡，格林公司可在质保金中予以扣除。但其应按合同约定的时间和数额给付工程款；3.格林公司补充的上诉请求282,650元不明确，未说明是何种树木多少棵树木及树木的死亡原因是否因博艺公司未维护导致；4.要求解除合同属于新的诉讼请求，不应当在二审中提出。
博艺公司向一审法院起诉请求：依法判令格林公司给付博艺公司承揽价款人民币537,918.33元及利息（自2017年4月30日起按同期人民银行贷款利率给付利息至给付之日止）。
一审法院认定事实：2016年4月22日，博艺公司、格林公司签订建设工程施工合同，合同约定博艺公司为格林公司的哈尔滨格林水世界（绿化）项目施工，约定总价款为人民币2,074,141.89元。付款方式苗木进场栽植完100株后付总造价20%款，竣工验收合格后付总造价款90%。余款10%留作质保金（质保期三年按本工程质量保修协议条款），现该工程项目已经施工完毕并交付使用。2017年4月30日，格林公司对部分工程进行了验收，验收合格部分工程价款为764,353.7元，扣除10%质保金及格林公司已给付的15万元工程款，尚欠537,918.33元。2017年4月17日，格林公司将公司名称由黑龙江长隆投资股份有限公司变更为哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司。
一审法院认为，博艺公司、格林公司签订的建设施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方应各自履行合同约定的义务。现该工程项目已经施工完毕并交付使用，格林公司对部分工程进行了验收。故博艺公司请求格林公司给付已经格林公司验收的工程部分的工程款，应予支持。博艺公司请求工程款利息（自2017年4月30日起按同期人民银行贷款利率给付利息至给付之日止）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此博艺公司按照中国人民银行公布贷款基准利率计算利息，符合法律规定。合同约定的付款方式：苗木进场栽植完100株付总造价20%款，竣工验收合格后付到总造价90%款。验收时间是2017年4月30日。故博艺公司请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：1.格林公司于判决生效之日起十日内给付博艺公司工程款537,918.33元；2.格林公司于判决生效之日起十日内给付博艺公司工程款利息（自2017年4月30日起，以537,918.33元为基数按同期人民银行贷款利率给付利息至给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元，格林公司负担，于第一款时间一并给付博艺公司。
本院二审期间，格林公司围绕上诉请求依法提交照片36张。拟证明：桧柏树木死亡的事实以及山桃稠李死亡59棵，榆叶梅死亡6棵，水曲柳死亡28棵，糖槭死亡15棵，金叶榆死亡17棵，海棠死亡24棵，黑皮油松死亡14棵，柳树死亡19棵，茶条槭死亡7棵，花楸死亡7棵，包含桧柏合计金额419,072.62元。博艺公司的质证意见：对该证据的真实性有异议，不属新证据，且照片没有拍摄时间、拍摄地点以及相关的拍照人员，不能证明相片中的树木为博艺公司所种植。照片仅能反应树木拍摄时的状态，不能证明所拍摄的树木已经实际死亡。照片中无法确认格林公司谈及的死亡树木的种类及棵数。比如山桃稠李死亡59棵，但所有照片的树木加在一起不足59棵。因此该证据无法证明格林公司的上诉请求。本院认证意见：该组照片不能单独证明格林公司主张的树木已经死亡的事实，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，格林公司与博艺公司签订的合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。对已经验收部分的工程款，格林公司应该按照合同约定履行支付义务。双方2017年4月30日进行的验收，合同约定质保期三年，格林公司上诉请求的数额应从质保金中予以扣除，不属本案审理范围。
综上所述，格林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7094元，由哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年六月二十九日
书记员 周小倩
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执3879号
申请执行人王冬芳，女，1957年11月15日出生，汉族。
被执行人王广红，男，1968年10月7日出生，汉族。
被执行人张葱叶，又名张宁，女，1963年12月14日出生。
本院（2017）陕0112民初4743号民事调解已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人王广红名下车牌号为陕A2GZ**号福田牌轻型厢式货车一辆；查封期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一八年六月八日
书记员 杜磊
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执3879号申请执行人王冬芳，女，1957年11月15日出生，汉族。被执行人王广红，男，1968年10月7日出生，汉族。被执行人张葱叶，又名张宁，女，1963年12月14日出生。本院（2017）陕0112民初4743号民事调解已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王广红名下车牌号为陕A2GZ**号福田牌轻型厢式货车一辆；查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  贺诚二〇一八年六月八日书记员  杜磊
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民辖12号
原告：高平市鑫亚物业管理有限公司，住所地：高平市建设路。
法定代表人：赵某，该公司经理。
委托代理人：韩某，该公司员工。
被告：袁某，男，汉族，现住高平市。
原告高平市鑫亚物业管理有限公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，高平市人民法院于2018年8月2日收到原告的起诉材料。
高平市人民法院经审查认为，因原告高平市鑫亚物业管理有限公司长期为其提供物业服务，与其存在利害关系，可能影响案件的公正审理。故高平市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告高平市鑫亚物业管理有限公司长期为高平市人民法院提供物业服务，与其存在利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。高平市人民法院因该特殊原因，不能对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由陵川县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年九月十二日
书记员张晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民辖12号原告：高平市鑫亚物业管理有限公司，住所地：高平市建设路。法定代表人：赵某，该公司经理。委托代理人：韩某，该公司员工。被告：袁某，男，汉族，现住高平市。原告高平市鑫亚物业管理有限公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，高平市人民法院于2018年8月2日收到原告的起诉材料。高平市人民法院经审查认为，因原告高平市鑫亚物业管理有限公司长期为其提供物业服务，与其存在利害关系，可能影响案件的公正审理。故高平市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，将此案报请本院指定管辖。本院认为，因本案原告高平市鑫亚物业管理有限公司长期为高平市人民法院提供物业服务，与其存在利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。高平市人民法院因该特殊原因，不能对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由陵川县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年九月十二日书记员张晶
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执2418号
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘。
委托代理人：王一冰、倪娜，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：丘运娟，女，汉族，1972年5月8日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区，
申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人丘运娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月24日作出的（2017）云0102民初749号民事判决书已发生法律效力。因被执行人丘运娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月24日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人丘运娟在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币68973.35元，未受偿人民币68973.35元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 江常伟
人民陪审员 熊世春
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李晶晶
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执4353号
李福田、陕西明德装饰工程有限公司：
本院在执行李福田与陕西明德装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初8478号民事判决于2018年6月29向本院申请执行,执行的标的为871360元。执行中，本院已执行回案款871360元并发还申请执行人李福田，执行费11113元被执行人陕西明德装饰工程有限公司已交纳，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8478号民事判决执行完毕。
特此通知
二０一八年七月十一日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠湾法执字第368号
申请执行人：惠州大亚湾亿利来汽车维修行。住所地：惠州市大亚湾区西区上田村上田路口。
经营者：邹建忠，男，汉族，1977年1月16日出生，住惠州市大亚湾区。
被执行人：陈国才，男，汉族，1962年2月5日出生，住贵州省习水县。
本院在执行惠州大亚湾亿利来汽车维修行与陈国才修理合同纠纷一案过程中，通过最高院“总对总”查询，未发现被执行人有可供执行的财产，以及向辖区房产国土部门查询，也没有财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供财产线索，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴湘元
审判员 吴铁辉
审判员 徐少雄
二〇一八年七月二十日
书记员 黄凯周
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）惠湾法执字第368号申请执行人：惠州大亚湾亿利来汽车维修行。住所地：惠州市大亚湾区西区上田村上田路口。经营者：邹建忠，男，汉族，1977年1月16日出生，住惠州市大亚湾区。被执行人：陈国才，男，汉族，1962年2月5日出生，住贵州省习水县。本院在执行惠州大亚湾亿利来汽车维修行与陈国才修理合同纠纷一案过程中，通过最高院“总对总”查询，未发现被执行人有可供执行的财产，以及向辖区房产国土部门查询，也没有财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供财产线索，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴湘元审判员  吴铁辉审判员  徐少雄二〇一八年七月二十日书记员  黄凯周
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执2561号
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定委托人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：王江平，男，汉族，1968年10月28日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，
申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人王江平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）云0102民初2150号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王江平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月27日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人王江平在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币37584元，未受偿人民币37584元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 江常伟
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李晶晶
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4828号
上诉人（原审被告）：王强，男，1977年3月27日出生，汉族，住天津河东区。
被上诉人（原审原告）：白天佐，男，1951年3月20日出生，满族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：于连芝，女，1950年11月23日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告：白玲，女，1979年4月30日出生，满族，住天津市河东区。
上诉人王强因与被上诉人白天佐、于连芝，原审被告白玲民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2018)津0102民初1341号民事判决；
二、本案发回天津市河东区人民法院重审。
上诉人王强预交的二审案件受理费3634元予以退回。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年九月十八日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执1005号
申请执行人：孙琼仙，女，1953年12月23日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：李文波，男，1979年5月23日生，汉族，住腾冲市，系孙琼仙儿子，特别授权代理。
被执行人：陈建挺，男，1962年3月7日生，汉族，住浙江省诸暨市枫桥镇海角村彩仙路35号，现住腾冲市。
本院在执行申请执行人孙琼仙与被执行人陈建挺民间借贷纠纷一案中，执行标的100000元，申请执行人已受偿37000元。余款63000双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人陈建挺偿付申请执行人孙琼仙借款63000元，限于2019年7月30日前付15000元、2020年7月30日前付15000元、2021年7月30日前付15000元，2022年7月30日前付18000元。如被执行人未按执行和解协议约定的期限履行，申请执行人可申请恢复执行。因双方约定的履行期限较长，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0581执1005号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 杨 龙
审判员 濮进华
二〇一八年八月七日
书记员 赵琼行
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0581执46号
申请执行人：富滇银行股份有限公司保山腾冲支行。
住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区16号。
统一社会信用代码：91530522686155014U。
负责人：杨俐，任该支行行长。
被执行人：郑文元，男，1976年6月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：腾冲万龙房地产开发有限公司。
住所地：云南省腾冲市满邑社区华园一小区1号（翡翠路18号）。
统一社会信用代码：91530522557750351P。
法定代表人：刘万平，任该公司董事长。
本院在执行富滇银行股份有限公司保山腾冲支行与郑文元、腾冲万龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，执行标的为358568.14元及相应利息，经执行，未受偿。在执行过程中，本院依法查封了被执行人郑文元抵押给申请执行人的位于腾冲市万龙龙腾国际1幢4单元1304号的商品房。因该房地产未竣工验收，尚未建成交房，无产权证书，本院无法对该房地产进行处置，亦没有查询到被执行人其他可供执行财产。因被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 董新书
审判员 濮进华
二〇一八年六月二十五日
书记员 唐恩修
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0581执46号申请执行人：富滇银行股份有限公司保山腾冲支行。住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区16号。统一社会信用代码：91530522686155014U。负责人：杨俐，任该支行行长。被执行人：郑文元，男，1976年6月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人：腾冲万龙房地产开发有限公司。住所地：云南省腾冲市满邑社区华园一小区1号（翡翠路18号）。统一社会信用代码：91530522557750351P。法定代表人：刘万平，任该公司董事长。本院在执行富滇银行股份有限公司保山腾冲支行与郑文元、腾冲万龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，执行标的为358568.14元及相应利息，经执行，未受偿。在执行过程中，本院依法查封了被执行人郑文元抵押给申请执行人的位于腾冲市万龙龙腾国际1幢4单元1304号的商品房。因该房地产未竣工验收，尚未建成交房，无产权证书，本院无法对该房地产进行处置，亦没有查询到被执行人其他可供执行财产。因被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请人民法院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢大恒审判员  董新书审判员  濮进华二〇一八年六月二十五日书记员  唐恩修
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0827执582号
申请人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，职务：总经理
被执行人孙丽华，女，1976年10月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
申请人垫富宝投资有限公司与被执行人孙丽华合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月2日作出的(2017)冀0827民初2594号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人孙丽华支付申请人22868.52元，支付申请人利息（自2017年3月24判决确定给付之日止按年利率24%计算），被执行人依法应承担案件受理费419元支付迟延履行期间的利息并承担执行费。
本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2018年2月11日司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年2月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人无车辆登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。
3、本院于2018年2月24日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查询，未发现可供执行的财产线索。
4、本院于2018年5月29日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
5、本院于2018年7月2日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，未发现可供执行的财产线索。
6、本院于2018年7月2日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。
7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 徐 猛
审判员 马立清
二〇一八年八月六日
书记员 孟凡强
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0827执582号申请人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，职务：总经理被执行人孙丽华，女，1976年10月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。申请人垫富宝投资有限公司与被执行人孙丽华合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月2日作出的(2017)冀0827民初2594号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人孙丽华支付申请人22868.52元，支付申请人利息（自2017年3月24判决确定给付之日止按年利率24%计算），被执行人依法应承担案件受理费419元支付迟延履行期间的利息并承担执行费。本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2018年2月11日司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人无车辆登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2018年2月24日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查询，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2018年5月29日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年7月2日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，未发现可供执行的财产线索。6、本院于2018年7月2日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  徐 猛审判员  马立清二〇一八年八月六日书记员  孟凡强
云南省罗平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0324执198号
申请执行人：翟顺民，男，1971年4月18日生，汉族，广西灌阳县人，执广西灌阳县。
被执行人：陈兴卫，男，1983年11月24日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
本院于2017年8月7日作出的（2017）云0324民初1466号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2018年2月9日申请执行，其申请执行的债权金额为23600元，以及受理费195元。
在执行过程中，本院依法于2018年2月15日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将陈兴卫纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒；后经网络执行查控系统查询及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人在本案中的债权未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈永福
二〇一八年八月二十七日
书记员 方保庚
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0324执198号申请执行人：翟顺民，男，1971年4月18日生，汉族，广西灌阳县人，执广西灌阳县。被执行人：陈兴卫，男，1983年11月24日生，汉族，罗平县人，住罗平县。本院于2017年8月7日作出的（2017）云0324民初1466号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2018年2月9日申请执行，其申请执行的债权金额为23600元，以及受理费195元。在执行过程中，本院依法于2018年2月15日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将陈兴卫纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒；后经网络执行查控系统查询及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人在本案中的债权未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈永福二〇一八年八月二十七日书记员  方保庚
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1167号
上诉人（原审被告）：寇双虎，男，汉族，1962年4月28日生。
委托诉讼代理人：刘建彪，宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：延安山成科技有限责任公司。
法定代表人：胡杰龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人寇双虎因与被上诉人山成公司劳动争议一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寇双虎的委托诉讼代理人刘建彪、被上诉人山成公司的委托诉讼代理人张东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
寇双虎上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误�一审期间上诉人举证四份证据证明被上诉人是用人单位，且得到被上诉人的认可。二、一审法院适用法律错误。根据原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任。同时，根据《陕西省建筑施工企业农民工工资支付办法》第二条规定，本省行政区域内的所有施工总承包企业、专业和劳务分包企业和与之建立劳动关系的农民工，适用本办法。第十四条规定，总包企业将工程分包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，分包企业违法将工程再分包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的农民工，由总包和分包企业承担用工主体责任并支付农民工工资。三、本案被上诉人未提供合法有效的法定证据，应承担不利的法律后果。原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，对下列凭证由用人单位负举证责任：（一）工资支付凭证或者记录；（二）招用“登记表”等招用记录；（三）做工“考勤”记录。四、本案上诉人与被上诉人存在劳动关系有下列证据证明：1、《承包工程协议书》、《施工安全责任书》证明，延安电信公司将涉案工程发包给被上诉人；2、沈亚军挂靠被上诉人的资质进行施工作业。
山成公司辩称，沈亚军借用被上诉人公司资质承揽了安塞区沿河湾区域包茂高速电信电缆工程，沈亚军雇佣了上诉人，上诉人的工资报酬是由沈亚军确定，上诉人为沈亚军提供劳务，沈亚军与上诉人成立雇佣关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人不接受被上诉人公司的管理，被上诉人也未给上诉人发放工资，双方不具备劳动关系的成立要件。
山成公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：中国电信股份有限公司延安分公司将安塞区沿河湾区域包茂高速电信电缆工程发包给原告延安山成公司，原告又将该公司转包给自然人沈亚军。2017年3月7日，沈亚军雇佣了被告。3月10日，被告在工地拉光缆时受伤，后被送到安塞区人民医院及延安大学附属医院住院治疗。
一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为�人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述的权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系。彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理和被管理，支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用工者支付劳务报酬，各自独立、地位平等。在劳动关系中，劳动者获取的报酬表现为工资，劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等，而在劳务关系中，劳务提供者获取的报酬只能为劳务费。本案中，原告将其安塞区沿河湾区域包茂高速电信电缆工程转包给沈亚军。沈亚军又雇佣了被告寇双虎，寇双虎在从事劳动时受伤，事实上被告是为沈亚军提供劳动，其劳动报酬的数额也是由沈亚军进行确定的，工资亦约定由沈亚军支付。故沈亚军与被告之间符合劳务关系的成立要件，属于劳务关系。对原告与被告之间是否存在劳动关系，从《劳动法》规定的实质来看，双方未签订劳动合同，原告既没有管理被告，亦未给被告发放工资，被告寇双虎也不接受原告的考勤等各项规章的约束，因此双方之间不具备劳动关系的成立要件。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告延安山成科技有限责任公司与被告寇双虎之间不存在劳�关系。案件受理费10元原告已预交，减半收取，实际由被告寇双虎承担5元。
本案二审期间，双方当事人围绕事实请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人寇双虎向法庭提交了两组证据：一、寇双虎住院病例，证明寇双虎在被上诉人公司干活期间发生工伤事故后，导致人身受到损害住院并支付医疗费的事实。被上诉人山成公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。本院认为，该证据虽然真实，但不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，故不予采信。二、录音资料一份，证明沈亚军是挂靠被上诉人延安山成科技有限责任公司的资质，承揽了安塞区沿河湾区域包茂高速电信电缆工程，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人山成公司对真实性无异议，对证明目的有异议，沈亚军确实是挂靠被上诉人公司在沿河湾承包工程，该证据无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。本院认为，虽然双方当时人对真实性没有异议，但不能证明双方存在劳动关系，故不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方双方存在劳动关系。原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任。本院认为，该条文中的“用工主体责任”规定的是在非法发包或者违法分包情形下，给劳动者造成损害的，如何确定赔偿责任主体及责任承担方式的规定，并不是确定劳动关系的规定。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案中，沈亚军挂靠被上诉人山成公司承揽了延安电信公司发包的安塞区沿河湾区域包茂高速电信电缆工程，沈亚军雇佣的上诉人寇双虎，寇双虎接受沈亚军的安排、管理，并非接受被上诉人山成公司的安排和管理。综上，上诉人寇双虎与被上诉人山成公司不存在劳动关系，寇双虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人寇双虎负担。
本判决为终审判决。
�判长闫小虎
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月二十日
书 记 员 路 艳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终1784号
上诉人（原审原告）高飞，男，1964年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审被告）熊士明，男，汉族，1969年4月10日出生，无职业，住黑龙江省克山县。
上诉人高飞因与被上诉人熊士明房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2018）黑0229民初633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为,因楼房出售人与定金实际收取人均非本案被告熊士明,故被告不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告高飞的起诉。高飞不服，向本院提起上诉。上诉人高飞上诉称，原审裁定认定事实错误，上诉人向法院提交的证据（收到条）明确写明“收到买方（高飞）购买卖方（熊士明）美莱湾B区5号楼3单元201室定金壹万元整。收款人（卖楼人）熊士明，经手人熊士海”，该证据足以证明被上诉人是房屋买卖的出售方及实际收到定金的主体，也是本案适格主体；在审理中被上诉人的委托代理人明确说明该房屋是其父亲购买于陶景元名下的房屋，并向法院提供了陶景元名下房屋动迁的补偿协议书，在该协议书中标注被拆迁人“陶景元（熊士明）”，这也说明拆迁后还产的房屋是与被上诉人有关联的，在庭审中原审法院未就被告主体不适格的问题向上诉人一方示明，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，有明确的被告。本案上诉人高飞提供了被上诉人熊士明出具的收到注有卖方（熊士明）美莱湾B区5号楼3单元201室定金壹万元整的“收到条”，该“收到条”足以证明被上诉人与上诉人诉请的买卖合同纠纷具有利害关系，且被上诉人是明确的，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2018）黑0229民初633号民事裁定；
二、指令黑龙江省克山县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 宋艳华
审判员 张国栋
二〇一八年七月三十日
书记员 张丽洋
云南省腾冲市人民法院
执行裁定�
（2018）云0581执恢302号
申请执行人：杨深明，男，1991年12月生，汉族，住云南省腾冲市。
被执行人：杨大邦，男，1968年5月12日生，汉族，住云南省腾冲市。
被执行人：杨根楚，男，1980年2月6日生，汉族，住云南省腾冲市。
本院在执行申请人杨深明申请执行杨大邦、杨根楚合伙协议纠纷一案中，执行标的为150000元及利息，在执行过程中，申请人已受偿本金20000元。现双方达成执行和解协议：利息部分申请人杨深明自愿放弃，由杨大邦、杨根楚于2019年1月31日前分别偿付杨深明兑现款65000元。现因执行和解协议履行期限较长，经双方同意，案件终结执行。依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本院（2018）云0581执恢302号案件的执�。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 寸待铝
二〇一八年八月二日
书记员 王兴增
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终92号
上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广州市天河区珠江西路17号1801房自编03－05号。
法定代表人：杨舜龙，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周玉保，男，1965年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，公司董事长。
上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司因与被上诉人周玉保及原审被告中电建路桥集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1905号民事裁定，向本院提起上诉。
广东龙浩公路桥梁工程有限公司上诉称，中电建路桥集团有限公司与周玉保已达成《人民调解协议书》和《赔偿协议书》，周玉保基于同一事实提起侵权之诉已失去基础的请求权，本案应当认定为合同之诉；本案未约定合同履行地，应当由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1905号民事裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院或者北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因上诉人及原审被告在施工过程中损害被上诉人水面护堤未采取适当保护措施，导致被上诉人承包水面鱼类流失而引发的财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在岳阳县，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 冰
审 判 员 王 婷
审 判 员 胡 哲
二〇一八年七月二十日
法官助理 周小刚
书 记 员 张 易
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0827执70号
申请执行人:孟连傣族拉祜族佤族自治县农村信用合作联社，住址：云南省普洱市孟连县。
法定代表人：许路，该合作联社理事长。
法定代理人：周某，男，系云南维合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：魏啟贤，系该合作联社信贷法律风险部副经理，代理权限：特别授权代理。
被执行人：岩现，男，1978年11月28日出生，佤族，云南省孟连县人，农民，住孟连县。
被执行人：娜青，女，1982年8月10日出生，云南省孟连县人，农民，住孟连县。
本院在执行（2017）云0827民初701号民事调解书，申请执行人孟连县农村信用合作联社与被执行人岩现、娜青金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月6日向被执行人岩现、娜青送达执行通知书，责令其在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的义务，即：一、给付申请执行人孟连县农村信用社借款本金及利息39831.35元；二、加倍给付迟延履行债务利息（自2018年1月1日起计算至实际履行之日止），并负担案件受理费460.5元、执行费497元，合计40788.85元。
本院在执行过程中，经采取调查措施，被执行人岩现、娜青于2018年4月25日自动履行了1000元，余款38831.35元未付清。查明被执行人岩现、娜青系建档立卡户，住房面积30平方米，除了种植甘蔗、茶叶外无银行存款、车辆等其他可供执行财产。本院依法对被执行人岩现、娜青进行限制高消费予以惩戒，执行措施穷尽。本院将执行情况反馈给申请执行人孟连县农村信用合作联社的委托代理人，其不要求对被执行人的甘蔗地、茶叶地进行强制执行，并同意终结本次执行程序。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阮 梅
审判员 罗金林
审判员 董美云
二〇一八年八月七日
书记员 陈 能
> 西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏05民辖终3号
上诉人（原审原告）：西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司，住所地西藏山南市乃东区泽当镇民族路和安徽大道交汇处伊葩公寓写字楼。
法定代表人：刘文俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘倩，女，系该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘大智，男，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）：王国强，男，汉族，1978年11月22日出生，经商。
委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，四�中虹律师事务所律师。
上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司因与被上诉人王国强名誉权纠纷管辖异议一案，不服西藏山南市乃东区人民法院（2018）藏0502民初232号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司上诉称，该案系上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司诉被上诉人王国强侵犯名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，上诉人作为被侵权人，其住所地为西藏山南市乃东区，故西藏山南市乃东区人民法院可作为管辖法院受理此案。一审法院仅在适用《中华人民�和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条规定的情况下，直接确定被告住所地人民法院为唯一管辖法院，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原裁定。
被上诉人王国强答辩称：1、被上诉人的居住地和经营活动地均在成都市温江区。自2012年8月至今住所地及经常居住地均为成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号136栋1层5号。2、上诉人并未提交证据证明侵权行为地是山南市乃东区。在本案中，被上诉人是租用上诉人旗下全资子公司的商场商铺从事建材经营活动，实际上与上诉人不存在租赁合同关系。而且在上诉人举出的《联合公告》并未提及上诉人的企业名称，因此不能证实被上诉人存在侵权行为，更不能证实所谓的侵权行为地（包括侵权行为实施地、侵权结果地）是山南市乃东区。原审中侵权行为实施地应是在成都市温江区，造成商场无法正常经营损害上诉人的商场利益的结果也是发生在成都市温江区，而不是山南市乃东区。3、一审法院适用法律正确，据此做出的管辖权异议民事裁定应当维持。
本院经审查认为，本案系侵犯名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院关于《适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司主张其名誉权受侵犯，其住所地在西藏山南市乃东区，西藏山南市乃东区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由于法有据，本院予以支持。被上诉人王国强提出的侵权结果地为侵权行为直接产生的结果发生地的辩解意见本院不予采纳。是否实际构成侵权的问题属于实体审理的范畴，在管辖权异议程序审查阶段不予审查，因此被上诉人王国强认为其对西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司不构成侵权，从而认为侵权结果地应在西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司的全资子公司所在的成都温江区的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司可以向有管辖权的西藏乃东区人民法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销西藏山南市乃东区人民法院（2018）藏0502民初232号民事裁定；
二、本案由西藏山南市乃东区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲妮
审判员 白珍
审判员 程月
二〇一八年九月十�日
法官助理西若群佩
书记员次仁拉姆
西藏自治区山南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏05民辖终3号上诉人（原审原告）：西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司，住所地西藏山南市乃东区泽当镇民族路和安徽大道交汇处伊葩公寓写字楼。法定代表人：刘文俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘倩，女，系该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘大智，男，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：王国强，男，汉族，1978年11月22日出生，经商。委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四�中虹律师事务所律师。上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司因与被上诉人王国强名誉权纠纷管辖异议一案，不服西藏山南市乃东区人民法院（2018）藏0502民初232号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司上诉称，该案系上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司诉被上诉人王国强侵犯名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，上诉人作为被侵权人，其住所地为西藏山南市乃东区，故西藏山南市乃东区人民法院可作为管辖法院受理此案。一审法院仅在适用《中华人民�和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条规定的情况下，直接确定被告住所地人民法院为唯一管辖法院，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原裁定。被上诉人王国强答辩称：1、被上诉人的居住地和经营活动地均在成都市温江区。自2012年8月至今住所地及经常居住地均为成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号136栋1层5号。2、上诉人并未提交证据证明侵权行为地是山南市乃东区。在本案中，被上诉人是租用上诉人旗下全资子公司的商场商铺从事建材经营活动，实际上与上诉人不存在租赁合同关系。而且在上诉人举出的《联合公告》并未提及上诉人的企业名称，因此不能证实被上诉人存在侵权行为，更不能证实所谓的侵权行为地（包括侵权行为实施地、侵权结果地）是山南市乃东区。原审中侵权行为实施地应是在成都市温江区，造成商场无法正常经营损害上诉人的商场利益的结果也是发生在成都市温江区，而不是山南市乃东区。3、一审法院适用法律正确，据此做出的管辖权异议民事裁定应当维持。本院经审查认为，本案系侵犯名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院关于《适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中上诉人西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司主张其名誉权受侵犯，其住所地在西藏山南市乃东区，西藏山南市乃东区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由于法有据，本院予以支持。被上诉人王国强提出的侵权结果地为侵权行为直接产生的结果发生地的辩解意见本院不予采纳。是否实际构成侵权的问题属于实体审理的范畴，在管辖权异议程序审查阶段不予审查，因此被上诉人王国强认为其对西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司不构成侵权，从而认为侵权结果地应在西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司的全资子公司所在的成都温江区的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司可以向有管辖权的西藏乃东区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西藏山南市乃东区人民法院（2018）藏0502民初232号民事裁定；二、本案由西藏山南市乃东区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  曲妮审判员  白珍审判员  程月二〇一八年九月十�日法官助理西若群佩书记员次仁拉姆
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民辖终21号
上诉人（原审被告）：安宜建设集团有限公司。
法定代表人简春国，董事长。
被上诉人（原审原告）：赵俊杰，33岁，1984年6月21日，其他，地址：四川省旺苍县。
原审第三人：朱祥，34岁，1983年10月4日，其他，地址：呼和浩特市。
上诉人安宜建设集团有限公司与被上诉人赵俊杰、原审第三人朱祥买卖合同纠纷管辖异议上诉一案，上诉人安宜建设集团有限公司不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1623号民事裁定，向本院提出上诉。称被上诉人是企业法人，住所地在江苏省××县号，故江苏省宝应县人民法院有管辖权。呼和浩特市玉泉区人民法院没有管辖权。请求撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1623号民事裁定，将本案移送江苏省宝应县人民法院管辖。
本院经审查认为，2014�5月14日，上诉人安宜建设集团有限公司与上海蒙川工贸有限公司呼和浩特市分公司签订《南湖郦舍3#、7#、12#、13#、19#楼配电箱、桥架供货合同》第十二条4项约定：在合同执行过程中发生的有关争议，双方应通过友好协商解决，经协商达不成协议时，应由合同签约地法院裁决，费用由败诉方承担。2017年6月6日，上海蒙川工贸有限公司呼和浩特市分公司以《债权转让通知书》的方式，经公证处公正，向上诉人安宜建设集团有限公司邮寄《债权转让通知书》，依法把《南湖郦舍3#、7#、12#、13#、19#楼配电箱、桥架供货合同》项下的所有债权转让给被上诉人赵俊杰。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，”合同转让的，合同的管辖条款对合同受让人有效”。被上诉人向玉泉区人民法院起诉，符合法律规定。故上诉人的管辖异议理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一八年一月三十日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民辖终21号上诉人（原审被告）：安宜建设集团有限公司。法定代表人简春国，董事长。被上诉人（原审原告）：赵俊杰，33岁，1984年6月21日，其他，地址：四川省旺苍县。原审第三人：朱祥，34岁，1983年10月4日，其他，地址：呼和浩特市。上诉人安宜建设集团有限公司与被上诉人赵俊杰、原审第三人朱祥买卖合同纠纷管辖异议上诉一案，上诉人安宜建设集团有限公司不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1623号民事裁定，向本院提出上诉。称被上诉人是企业法人，住所地在江苏省××县号，故江苏省宝应县人民法院有管辖权。呼和浩特市玉泉区人民法院没有管辖权。请求撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1623号民事裁定，将本案移送江苏省宝应县人民法院管辖。本院经审查认为，2014�5月14日，上诉人安宜建设集团有限公司与上海蒙川工贸有限公司呼和浩特市分公司签订《南湖郦舍3#、7#、12#、13#、19#楼配电箱、桥架供货合同》第十二条4项约定：在合同执行过程中发生的有关争议，双方应通过友好协商解决，经协商达不成协议时，应由合同签约地法院裁决，费用由败诉方承担。2017年6月6日，上海蒙川工贸有限公司呼和浩特市分公司以《债权转让通知书》的方式，经公证处公正，向上诉人安宜建设集团有限公司邮寄《债权转让通知书》，依法把《南湖郦舍3#、7#、12#、13#、19#楼配电箱、桥架供货合同》项下的所有债权转让给被上诉人赵俊杰。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，”合同转让的，合同的管辖条款对合同受让人有效”。被上诉人向玉泉区人民法院起诉，符合法律规定。故上诉人的管辖异议理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年一月三十日书记员王宇鹏
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑04民辖终11号
上诉人（原审被告）王立军，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人（原审被告）高玉春，女，1969年9月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
二上诉人委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江富利来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈万顺，男，1955年7月20日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区沈家镇罗斌村农民，现住萝北县。
上诉人王立军、高玉春因与被上诉人陈万顺民间借贷纠纷一案，不服萝北县人民法院（2018）黑0421民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。
王立军、高玉春上诉称：陈万顺只有居住证明，没有租房协议和房屋所有权证书予以佐证陈万顺在萝北县居住，同时根据最高院关于借款合同履行地批复，除当事人另有约定的，确定贷款方所在地为合同履行地，本案借贷时间为2014年，实际履行地在哈尔滨市呼兰区沈家镇罗斌村，交付地点在哈尔滨市呼兰区，故按照法律规定，应当由哈尔滨市呼兰区法院予以管辖，萝北县人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
上诉人王立军、高玉春出具欠条，载明“人民币陆万元整，利息一分每月利息600元，家建用”。该欠条能够证明双方当事人之间系民间借贷，属于合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
本案属于合同纠纷，故被告住所地或者合同履行地法院都有管辖权。因双方没有对合同履行地进行书面约定，故争议标的为给付货币的接受货币一方所在地为合同履行地。被上诉人陈万顺提供社区证明，能够证实向法院提起诉讼时其经常居住地在萝北县，因本案争议标的为给付货币，故萝北县为合同履行地，萝北县人民法院对本案有管辖权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
本案上诉人王立军、高玉春住所地以及被上诉人陈万顺住所地都有管辖权，因陈万顺已经在萝北县人民法院提起诉讼，且萝北县人民法院对本案有管辖权，故萝北县人民法院不能将案件移送另一个有管辖权的法院。
综上，上诉人王立军、高玉春的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年九月二十四日
书记员 王培圣
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0827执15号之一
申请执行人:孟连庄稼农资服务部，住所地：孟连县。
经营者：安勐，女，1968年4月5日出生，傣族，云南省孟连县人，粮农，住孟连县。
被执行人：陈强，男，1973年10月11日出生，汉族，四川省安岳县人，个体户，原住孟连县，现下落不明。
本院在执行（2017）云0827民初142号民事调解书，申请执行人孟连庄稼农资服务部与被执行人陈强买卖合同纠纷一案中，由于被执行人陈强下落不明。于2018年1月11日向被执行人陈强公告送达执行通知书，责令其在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人孟连庄稼农资服务部地膜款、化肥款125800元，并承担执行费1787元，合计127587元。
本院在执行过程中，经采取调查措施，查明被执行人名下有银行存款19290元和两辆车辆，无土地、房产等其他可供执行财产，其名下孟连三强农业发展有限公司亦无财产可供执行，本院已依法扣划该存款19290元并兑现给申请执行人，由于被执行人下落不明，无法实际查找并掌控其车辆的下落，本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对其限制出境和限制高消费进行惩戒，执行措施穷尽。本院将执行情况反馈给申请执行人孟连庄稼农资服务部经营者安勐，其同意终结本次执行程序。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阮 梅
审判员 罗金林
审判员 董美云
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 能
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽07民终998号上诉人（原审原告）：建阳海荣商业运营管理有限公司，住所地南平市建阳区北门螃蜞路12号三楼。法定代表人：厉日光，执行董事。委托诉讼代理人：王惠，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薇旭，上海市海华永泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈联灯，男，1988年2月12日出生，汉族，住大田县。委托诉讼代理人：叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。上诉人建阳海荣商业运营管理有限公司（以下简称海荣公司）因与被上诉人陈联灯房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初343号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海荣公司上诉请求：撤销一审裁定，指令南平市建阳区人民法院继续审理。事实和理由：一、《商业房屋租赁合同》约定只约束海荣公司与陈联灯。《商业房屋租赁合同》系海荣公司与陈联灯于2015年4月签订，明确约定海荣公司与陈联灯双方的权利、义务及责任，由双方依据合同约定行使权利，履行义务及承担责任。二、海荣公司作为原告，诉讼主体适格。海荣公司系为福建海宸房地产开发有限公司（以下简称海宸公司）运营管理涉诉物业（海宸盛世天地）而成立的关联�司，经海宸公司授权独立行使租赁物业的《商业房屋租赁合同》签订及履行。依据《授权委托书》，海荣公司有权作为出租人独立与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》，并向陈联灯收取租金等费用。《授权委托书》中陈述的“收取的租金归海宸公司所有”，仅为确定海荣公司与海宸公司之间的财务核算方式，即由海荣公司将收取的租金支付给海宸公司。该《授权委托书》不影响海荣公司独自享有及承担《商业房屋租赁合同》约定的出租人的权利、义务及责任。故，应认定海荣公司作为原告，诉讼主体适格。三、海宸公司与本案无直接利害关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，仅为赋予委托人介入权。依据该规定，在《商业房屋租赁合同》约定只约束海荣公司与陈联灯的情形下，即使陈联灯于签订合同时知晓海荣公司与海�公司之间的委托关系，《商业房屋租赁合同》也不应直接约束海宸公司。陈联灯辩称，一、一审裁定认定事实清楚。（一）租赁场所系海宸公司所有，招租的宣传册亦是海宸公司印制并散发。一审中海宸公司自认签订租赁合同时，有告知陈联灯是海宸公司委托海荣公司签订《商业房屋租赁合同》。（二）海宸公司在2017年1月1日出具《授权委托书》，以书面方式确认海荣公司作为海宸公司的代理人与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。收取的租金归海宸公司所有。（三）海荣公司在本案民事起诉状中陈述：“2015年4月，海宸公司委托海荣公司与（大田县壹捌陆健身会所，经营者陈联灯）签订《商业房屋租赁合同》”，海荣公司自认受海宸公司的委托与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。二、一审裁定适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定本案《商业房屋租赁合同》直接约束海宸公司与陈联灯，据此认定海荣公司作为本案原告主体不适格，驳回起诉，适用法律正确。三、本案《商业房屋租赁合同》应当依法约束海宸公司与陈联灯，否则将成为海宸公司逃避义务和责任的借口。（一）陈联灯为办理经营许可证和消防报批，向海宸公司要租赁场所的规划纸及消防验收证明，海宸公司陈述与陈联灯无合同关系，应找海荣公司。同样，海荣公司推诿，告知陈联灯需找开发商海宸公司索要相关材料。而后，海荣公司向陈联灯出具海宸公司于2017年1月1日作出的《授权委托书》，证明其系代理人，收取租金归海宸公司所有。后经陈联灯了解，案涉租赁场所的地下室部分未经消防验收，租赁场所规划用途为车库及戊类物品储存。（二）海宸公司系租�场所所有人，其故意隐瞒租赁场所未经消防验收禁止投入使用、租赁场所规划用途是车库及戊类物品储存，不能作为健身会所及游泳池用途的事实。陈联灯投入资金建设游泳池，装修健身会所并采购大量设备设施，却无法办理经营许可证，导致相关部门责令停业罚款并查封租赁场所，主要责任在于海宸公司，而海荣公司作为代理人故意隐瞒上述事实，应承担连带责任。陈联灯已向南平市建阳区人民法院提起诉讼，案号为（2018）闽0703民初1373号。（三）海荣公司不是租赁场所的所有人，其无法承担出租方应尽的义务。若本案《商业房屋租赁合同》无法直接约束海宸公司，将导致陈联灯的权益无法保障。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回海荣公司的上诉，维持原裁定。海荣公司向一审法院起诉请求：1.确认海荣公司与陈联灯的房屋租赁关系已于2016年9月20日解除；2.陈联灯立即返还福建省南平市建阳区房屋；3.陈联灯支付租金708,000元；4.陈联灯支付房屋占有使用费1,331,040元（暂计算至2018年1月10日），上述房屋占有使用费应计算至陈联灯实际返还租赁房屋之日止；5.陈联灯支付违约金合计313,124.8元（暂计算至2018年1月10日），上述逾期违约金应计算至陈联灯实际支付完毕之日止。一审法院认定事实：2015年4月，海宸公司委托海荣公司与陈联灯[大田县壹捌陆健身会所（个体工商户）已注销，陈联灯为经营者]签订《商业房屋租赁合同》。合同约定，陈联灯承租海宸公司所有的坐落南平市建阳区房屋用于经营运动健身会所。合同签订后，陈联灯未按合同的约定支付租金等款项。海荣公司以合同违约为由，提起本案诉讼。一审法院认为，海宸公司授权海荣公司与承租人签署《商业房屋租赁合同》，海荣公司在委托范围内与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。签订合同时，陈联灯知晓海荣公司与海宸公司之间的委托代理关系，且未特别约定租赁合同只约束陈联灯与海荣公司，《商业房屋租赁合同》应直接约束海宸公司与陈联灯。海宸公司才是与本案有直接利害关系的法人。海荣公司与本案不具有直接利害关系，主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回建阳海荣商业运营管理有限公司的起诉。本院认为，海荣公司在海宸公司的委托范围内与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。签订合同时，陈联灯知晓海荣公司与海宸公司之间的委托代理关系，且未有确切证据证明租赁合同只约束陈联灯与海荣公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《商业房屋租赁合同》应直接约束海宸公司与陈联灯。综上，海荣公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乐 芳审判员 陈志勇审判员 夏 雯二〇一八年八月二十八日书记员 叶晓桐本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4799号
上诉人(原审原告、反诉被告）：李龙，男，1988年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：单慧兰，女，1962年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝恺宁，天津法睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树松，天津法睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘杰，男，1961年4月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝恺宁，天津法睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树松，天津法睿律师事务所律师。
上诉人李龙因与上诉人单慧兰、刘杰民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2187号民事判决；
二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。
上诉人李龙预交的二审案件受理费13650元予以退回。上诉人单慧兰、刘杰预交的二审案件受理费9950元予以退回。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年九月十八日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终703号
上诉人(原审原告)：李保林，男，1975年8月14日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住本市。
被上诉人(原审被告)：山西宏厦第一建设有限责任公司（以下简称宏厦一建）。
法定代表人：李子长，董事长。
委托诉讼代理人：贾斌，山西国润律师事务所律师。
上诉人李保林因与被上诉人宏厦一建劳动争议纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保林、被上诉人宏厦一建的委托诉讼代理人贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李保林上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年3月21日至2017年12月31日止上诉人连续在山西宏厦一建工作11年，李某某、郭某某等工友以及上诉人的建设银行工资卡可证明上诉人与宏厦第一建的劳动关系;宏厦一建与阳煤集团劳动力管理中心是两个独立的法人，都隶属于阳煤集团，与上诉人签订的劳动合同都代表阳煤集团，上诉人与阳煤集团产生劳动关系，阳煤集团是上诉人的用人单位，上诉人为阳煤集团工作11年，依法应当订立无固定期限劳动合同;上诉人申请追加阳煤集团为第三人。
宏厦一建辩称，阳煤集团与本案无关，上诉人申请追加阳煤集团为第三人的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
李保林向一审法院起诉请求：1、依法判令宏厦一建与其订立无固定期限劳动合同；2、本案的诉讼费由宏厦一建承担。
一审法院认定事实：李保林于2007年3月21日参加工作。于2010年1月1日与阳泉煤业（集团）有限责任公司劳动力管理中心签订《农民工劳动合同书》，合同期限2年，于2012年12月31日因合同到期而终止。期间，李保林的工资收入由宏厦一建负责发放。2013年1月1日，李保林与宏厦一建签订《劳动合同书》，合同期限5年，2017年12月31日双方因合同期满而终止，之后，李保林提出与续订无固定期限劳动合同，因宏厦一建不同意，李保林遂于2018年1月5日向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日以“其他”事由为由，决定不予受理，以致形成本案诉讼。一审法院认为，根据《劳动合同法》的规定，无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，李保林于2007年3月21日参加工作，之后，于2010年1月1日与阳煤集团劳动力管理中心签订期限为2年的劳动合同，合同期满后，于2013年1月1日才与宏厦一建签订期限为5年的劳动合同，该劳动合同于2017年12月31日因合同期满而终止。从上述事实可以看出，李保林与作为用人单位的宏厦一建建立真正劳动关系的年限为5年。之前，在与阳泉煤业（集团）有限责任公司劳动力管理中心履行期限为2年的劳动合同期间，虽仍在宏厦一建处工作并由其发放工资，宏厦一建也只是作为用工单位予以体现，而非合同相对方，即非法律规定的用人单位，况且宏厦一建与阳泉煤业（集团）有限责任公司劳动力管理中心系二个独立法人单位，且不存在隶属关系，故李保林与阳泉煤业（集团）有限责任公司劳动力管理中心履行劳动合同的年限并不能与李保林、宏厦一建之间履行劳动合同的年限合并计数。对于李保林自参加工作至2010年间3年工作年限，既使该期间李保林、宏厦一建之间已形成事实劳动关系，加上2013年至2017年间的5年工作年限，也未达到法律规定的十年工作年限，且未形成连续性。故李保林诉请与宏厦一建签订无固定期限劳动合同，因不符合上述法律所规定情形，且宏厦一建也不同意继续续订劳动合同，其主张难获支持。综上所述，李保林要求与宏厦一建订立无固定期限的劳动合同的主张，因缺乏相应的事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回李保林的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元由李保林承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：宏厦一建应否与李保林签订无固定期限劳动合同。本案中，李保林虽然连续在宏厦一建工作达十年多，但期间的用人单位宏厦一建和阳泉煤业（集团）有限责任公司劳动力管理中心是两个独立的法人单位，不存在隶属关系，且在案证据不能证实李保林在宏厦一建作为用人单位中连续工作满十年，宏厦一建亦不同意与李宝林继续续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的”的规定，宏厦一建不与李保林签订无固定期限劳动合同，并无不当。阳煤集团并非用人或用工单位，李保林申请追加阳煤集团为第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李保林负担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓辉
审判员 田志国
审判员 张敏芳
二〇一八年七月三日
书记员 井 欣
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑04民辖23号
原告：张艳成，男，1973年1月21日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。
被告：鹤岗市兴安区人民政府，住所地：鹤岗市兴安区。
法定代表人：王敏，职务：区长。
原告张艳成与被告鹤岗市兴安区人民政府财产损害赔偿纠纷一案，鹤岗市兴安区人民法院于2018年9月5日立案。
张艳成诉称，2017年9月2日其与朋友驾驶原告张艳成的丰田霸道型汽车行驶在兴安区兴建路路段时，因窨井盖未固定好导致原告车辆损坏，人员受伤。原告提起诉讼，请求法院判决鹤岗市兴安区人民政府赔偿汽车修理费等各项损失。
鹤岗市兴安区人民法院经审查认为，因本案被告系鹤岗市兴安区人民政府，不能行使管辖权
本院认为，本案系原告张艳成起诉被告鹤岗市兴安区人民政府财产损害赔偿纠纷，鹤岗市兴安区人民法院对本案有管辖权。因鹤岗市兴安区人民法院亦在被告鹤岗市兴安区人民政府的行政管辖范围内，鹤岗市兴安区人民法院不宜对本案行使管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤岗市东山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年九月十三日
书记员 王培圣
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市金源羊绒衫厂，住所地天津市北辰经济开发区双辰前路*号。
法定代表人：于灵芝，厂长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市天成典当行，住所地天津市和平区汉阳道*号。
法定代表人：周英，经理。
再审申请人天津市金源羊绒衫厂因与被申请人天津市天成典当行典当纠纷一案，不服本院（1997）一中民一初字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人天津市金源羊绒衫厂于2018年7月31日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人天津市金源羊绒衫厂撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人天津市金源羊绒衫厂撤回再审申请。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年八月一日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款：
审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市金源羊绒衫厂，住所地天津市北辰经济开发区双辰前路*号。法定代表人：于灵芝，厂长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市天成典当行，住所地天津市和平区汉阳道*号。法定代表人：周英，经理。再审申请人天津市金源羊绒衫厂因与被申请人天津市天成典当行典当纠纷一案，不服本院（1997）一中民一初字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人天津市金源羊绒衫厂于2018年7月31日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人天津市金源羊绒衫厂撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人天津市金源羊绒衫厂撤回再审申请。审判长 孙 健审判员 华 勇审判员 齐万久二〇一八年八月一日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终400号
上诉人（原审被告）：深圳翁财记贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布沙路217号大芬社区富文工业园一厂二区D栋厂房1楼。
法定代表人：姚惠东，总经理。
被上诉人（原审原告）：福州翁财记食品有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长达路35号（自贸试验区内）。
法定代表人：翁英敏，总经理。
原审被告：姚惠东，女，1970年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人深圳翁财记贸易有限公司因与被上诉人福州翁财记食品有限公司、原审被告姚惠东买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初616号之一民事裁定，向本院提起上诉。
深圳翁财记贸易有限公司上诉称：一、民事裁定书认定事实错误。民事裁定书认定：“原被告未就合同履行地作出约定…”，而根据涉案《供货补充协议》第4条规定：甲方（被上诉人）收到乙方（上诉人）订单确认后，负责将货品送到乙方指定的仓库…，同时根据《合约书》第6条的规定，被上诉人是将深圳华润万家经营权给上诉人，也就是，本案的交货地就是合同履行地就在深圳市。二、本民事裁定书适用法律错误。上诉人工商登记地址（住所地）位于深圳市龙岗区，且本案为买卖合同纠纷案件。根据《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案合同双方约定了交货地，而且交货地在深圳市，即使法院认为“当事人双方住所地都不在合同约定的履行地”，即该案也应以被告住所地法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议。现有证据表明各方并未约定履行地。本案卖方起诉要求买方支付货款，因此争议标的为给付货币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。福州翁财记食品有限公司作为接收货币一方，其住所地位于福州市马尾区，本案合同履行地在福州市马尾区，故福州市马尾区人民法院对本案依法具有管辖权。深圳翁财记贸易有限公司关于交货地就是合同履行地的主张没有法律依据，本院不予采信。深圳翁财记贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘晓慧
审判员 林 文
审判员 邹唐敏
二〇一八年八月七日
书记员 董颖倩
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民辖终400号上诉人（原审被告）：深圳翁财记贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布沙路217号大芬社区富文工业园一厂二区D栋厂房1楼。法定代表人：姚惠东，总经理。被上诉人（原审原告）：福州翁财记食品有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长达路35号（自贸试验区内）。法定代表人：翁英敏，总经理。原审被告：姚惠东，女，1970年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人深圳翁财记贸易有限公司因与被上诉人福州翁财记食品有限公司、原审被告姚惠东买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初616号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳翁财记贸易有限公司上诉称：一、民事裁定书认定事实错误。民事裁定书认定：“原被告未就合同履行地作出约定…”，而根据涉案《供货补充协议》第4条规定：甲方（被上诉人）收到乙方（上诉人）订单确认后，负责将货品送到乙方指定的仓库…，同时根据《合约书》第6条的规定，被上诉人是将深圳华润万家经营权给上诉人，也就是，本案的交货地就是合同履行地就在深圳市。二、本民事裁定书适用法律错误。上诉人工商登记地址（住所地）位于深圳市龙岗区，且本案为买卖合同纠纷案件。根据《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案合同双方约定了交货地，而且交货地在深圳市，即使法院认为“当事人双方住所地都不在合同约定的履行地”，即该案也应以被告住所地法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议。现有证据表明各方并未约定履行地。本案卖方起诉要求买方支付货款，因此争议标的为给付货币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。福州翁财记食品有限公司作为接收货币一方，其住所地位于福州市马尾区，本案合同履行地在福州市马尾区，故福州市马尾区人民法院对本案依法具有管辖权。深圳翁财记贸易有限公司关于交货地就是合同履行地的主张没有法律依据，本院不予采信。深圳翁财记贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘晓慧审判员  林 文审判员  邹唐敏二〇一八年八月七日书记员  董颖倩附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0581执246号
申请执行人：富滇银行股份有限公司保山腾冲支行。
住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区16号。
统一社会信用代码：91530522686155014U。
负责人：杨俐，任该支行行长。
被执行人:夏世友，男，1978年10月生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：腾冲万龙房地产开发有限公司。
住所地：云南省腾冲市满邑社区华园一小区1号（翡翠路18号）。
统一社会信用代码：91530522557750351P。
法定代表人：刘万平，任该公司董事长。
本院在执行富滇银行股份有限公司保山腾冲支行与夏世友、腾冲万龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，执行标的为313139.11元及相应利息，经执行，未受偿。在执行过程中，本院依法查封了被执行人夏世友抵押给申请执行人的位于腾冲市万龙龙腾国际1幢4单元502号的商品房。因该房地产未竣工验收，尚未建成交房，无产权证书，本院无法对该房地产进行处置，亦没有查询到被执行人其他可供执行财产。因被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 董新书
审判员 濮进华
二〇一八年六月二十五日
书记员 唐恩修