上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第709号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人吴丽霞，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强。
委托代理人黄东，上海普世律师事务所律师。
原审被告蔡志刚。
原审被告赵娜。
原审被告赵伟良。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第5837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月13日8时20分许，王中发驾驶豫S6XX**小客车搭载王强由南向北行驶至上海市嘉定区浏翔公路丰饶路口时，适逢蔡志刚驾驶登记车主为赵娜的苏LJXX**小客车、赵伟良驾驶沪G1XX**小客车均行驶至该处。因蔡志刚未让行、王中发措施不当造成交通事故，致王中发及王强受伤。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定该起事故中蔡志刚负事故主要责任，王强负事故次要责任，赵伟良无责任。事故发生后，王强即被送医治疗，共计花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）2，240.57元。后华东政法大学司法鉴定中心对王强的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2013年3月28日出具华政（2013）法医残鉴字第J-793号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王强因交通事故致面部多发性玻璃划伤，现累计面部疤痕29.3cm，其中突出皮肢明显条状疤痕10.3cm，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息3个月、营养1个月、护理3周。为此，王强支付鉴定费2，300元。
为事故赔偿事宜，王强及王中发均诉至法院，王中发案详见（2013）嘉民一（民）初字第6313号。王强诉至法院要求赔偿医疗费2，240.57元、营养费1，200元、护理费1，015元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，513.50元、衣物损失500元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，以上费用由平保上海分公司在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）在交强险无责任限额内承担赔偿责任，超出部分由蔡志刚、赵娜、赵伟良承担连带赔偿责任。
原审法院另查明：1、事故车辆苏LJXX**小客车在平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间；2、事故车辆沪G1XX**小客车在太保上海分公司处投保了交强险，事故发生时已过保险期间；3、上海鸿文国际职业高级中学于2013年6月、9月分别为王强出具证明，主要内容为王强自2011年9月在该校电子商务专业学习，为1103班学生，在学校正常上课情况下寄宿于学校；4、为就医治疗等，王强花费若干交通费；5、为本次诉讼聘请律师，王强花费律师费4，000元。
原审审理中，平保上海分公司申请对王强的伤残等级及三期进行重新鉴定，上海市司法鉴定中心于2013年11月14日出具不予受理通知书，以该申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定为由对该申请不予受理。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，蔡志刚负事故主要责任，王中发负事故次要责任，赵伟良无责任，该认定并无不当，法院予以确认。蔡志刚所驾事故车辆在平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故平保上海分公司应依法在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任。赵伟良虽在事故中无责任，但其所驾车辆的交强险已过保险期间，故应由其在交强险无责限额内承担赔偿责任。王强及王中发均为事故赔偿事宜诉至法院，法院对交强险份额进行适当分配。赵娜同意对蔡志刚负担的赔偿费用承担连带赔偿责任，法院予以照准。王强要求赵伟良、蔡志刚、赵娜对保险之外的赔偿费用承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、残疾赔偿金，根据王强的学习居住情况，其主张按照城镇标准计算为80，376元并无不当，法院予以采纳；2、王强主张的医疗费2，240.57元、鉴定费2，300元，符合相关规定，法院予以支持；3、王强主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、律师费，金额过高，结合王强伤情、营养期、护理期、事故事实以及审判实践，法院确定营养费900元、护理费630元、精神损害抚慰金3，500元、交通费300元、律师费3，000元；4、衣物损失，考虑到王强的受伤部位，及其在事故发生时系乘坐在机动车内的事实，对于该项费用，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿王强81，879.61元。其中，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔付医疗费2，036.88元、营养费818.18元，在伤残赔偿限额项下赔付护理费572.73元、残疾赔偿金73，069.09元、精神损害抚慰金3，500元、交通费272.73元，合计80，269.61元；在第三者责任保险范围内赔付鉴定费2，300元的70%，即1，610元；二、赵伟良应于判决生效之日起十日内赔付王强医疗费203.69元、营养费81.82元、护理费57.27元、残疾赔偿金7，306.91元、交通费27.27元，共计7，676.96元；三、蔡志刚应于判决生效之日起十日内赔偿王强律师费3，000元；四、赵娜对蔡志刚负担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。五、驳回王强的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人平保上海分公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对于华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，要求重新鉴定并依法改判。
被上诉人王强辩称，司法鉴定结论正确，原审法院的判决应予以维持。被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告蔡志刚、赵娜、赵伟良、太保上海分公司均未予以答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。王中发驾驶的小客车与原审被告蔡志刚驾驶的小客车、原审被告赵伟良驾驶的小客车发生交通事故并导致搭乘王中发车辆的被上诉人王强受伤。在该起交通事故中，原审被告蔡志刚负事故主要责任，王中发负事故次要责任，原审被告赵伟良无责。上诉人平保上海分公司作为事故车辆的保险承保单位依法应在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任。现上诉人对本案所涉司法鉴定意见书提出异议。经查，该鉴定意见书系处置交通事故的交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心所出具。该鉴定中心具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。原审审理期间，上诉人申请重新鉴定。上海市司法鉴定中心经审查对重新鉴定的申请不受受理。二审审理期间亦未见需要重新鉴定的情形存在。原审法院参照该鉴定意见书所确定的各项赔偿内容并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，273.49元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年四月二十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……