北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初129号
原告于建民，男，1973年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张秀兰（原告之母），女，1952年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王立军，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人北京市革嘉劳务服务中心，住所地北京市房山区韩村河镇岳李路**号。
法定代表人陈广元，经理。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
原告于建民因认为被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不履行工伤认定法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告于建民及其委托代理人张秀兰，被告房山区人保局委托代理人孔繁丽、王立军，第三人北京市革嘉劳务服务中心（以下简称革嘉劳服中心）委托代理人王冬建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月5日，原告于建民向被告房山区人保局递交工伤认定申请表，申请将其认定为视同工伤。被告房山区人保局于同日作出京房人社工不受字［2017］第0013958号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书），认为于建民自2009年11月24日受伤至2017年9月5日向房山区人保局提出工伤认定申请已超过1年，超过申请时效，决定不予受理。
原告于建民诉称，原告于2003年9月由北京市房山区韩村河镇人民政府招录至第三人处任司机兼队长，从事绿化工作。因劳动中饱受伤害，积劳成疾，导致原告患右腿创伤性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出等，现已致残，若不上保险原告的生活无法正常维持。原告一直找第三人询问职业病问题，第三人未予答复。原告于2017年9月向被告申请工伤认定，被告认为原告超过申请时效，决定不予受理。原告不服，诉至法院，请求判令被告履行法定职责，给予原告认定工伤；诉讼费用由被告承担。
原告于建民向本院提交了以下证据：
1.2014年10月8日原告的申请书，证明原告已申请工伤；
2.北京市房山区中医医院入院记录及诊断证明书；
3.北京北亚骨科医院诊断证明书；
4.北京市房山区第一医院诊断证明书。
被告房山区人保局辩称，被告作出的不予受理决定书事实清楚、依据适当、结论正确、程序合法。具体理由如下：一、本案经过。2017年9月5日，原告以2009年11月24日在革嘉劳服中心因滑倒导致右腿创伤性关节炎、右膝重度骨性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出为由，向被告提出工伤认定申请。被告经核实认为原告自2009年11月24日受伤至2017年9月5日提出工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请时效，故于同日作出不予受理决定书并分别送达原告及第三人。二、原告称被告及第三人就原告工伤问题互相推诿没有作出正确答复的说法错误。原告母亲于2014年7月17日向被告自述其子于2009年滑倒受伤，因工作常年劳累受凉外伤加重要求申请工伤，被告告知其已超过一年申请工伤时限，不属于工伤认定范围。后原告母亲于2014年9月24日、9月29日分别向被告咨询，被告将工伤保险政策向原告母亲明确答复。2014年10月8日，原告母亲来被告处领取工伤认定申请表，被告登记并将告知书送达原告母亲。2017年9月5日，原告母亲向被告提交工伤认定申请，被告作出不予受理决定书。被告依据《工伤保险条例》的规定多次向原告母亲明确答复原告受伤不符合工伤保险政策相关规定，并作出了不予受理决定书，故原告称被告就原告工伤问题没有作出答复的说法错误。
被告房山区人保局向本院提交以下证据：
1.不予受理决定书送达回证，证明不予受理决定书已送达双方当事人及送达时间；
2.《工伤认定申请表》，证明原告提出工伤申请事项及申请时间；
3.身份证明，证明原告身份；
4.诊断证明书，证明原告伤害已确诊及伤害部位；
5.劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；
6.申请书、更正说明、关于于建民申请工伤鉴定的证明，证明原告受伤害经过及时间；
7.委托书、证明、张秀兰身份证明，证明原告委托其母亲办理工伤认定；
8.工商登记基本信息，证明第三人依法登记注册；
9.工伤认定申请材料接收清单，证明原告提交材料及时间；
10.授权委托书，证明第三人委托手续；
11.2017年9月5日接待记录，证明被告核实原告受伤时间；
12.接待记录（2014年7月17日、9月24日、9月29日、10月8日）、申请书，证明被告多次接待原告母亲并告知其所述情形不符合工伤认定范围；
13.2014年10月8日申请工伤认定接待告知记录（存根），证明被告告知原告提交工伤认定申请时限及所需材料；
14.关于张秀兰12345热线答复，证明被告答复原告母亲申请工伤认定时限及职业病鉴定程序。
第三人革嘉劳服中心述称，第一，同意被告的答辩意见及不予受理通知书。第二，原告于2007年9月与第三人签订劳动合同，担任司机班班长职务。2013年11月—2014年2月期间，原告无故未到第三人处上班。2014年3月6日，原告口头向第三人申请辞职，并于当天自动离职，第三人为其支付工资及社会保险均至3月底。据第三人了解，2014年4月起原告到街道办事处工作并担任司机职务。原告工作期间从未以发生工伤和患职业病为由要求第三人为其办理工伤事宜。第三，原告离职后，原告本人未到第三人处主张任何权利。原告母亲在原告离职3、4个月后，要求第三人办理工伤，为原告出具相应的证据。第三人经与社保部门联系，亲自带着原告母亲到劳动部门咨询，经咨询不属于工伤，无法为其办理。事后，原告母亲一直到政府上访。2017年5月3日，第三人与原告达成协议，由第三人一次性支付其15万元。原告领取款项后未向第三人要求过其他权利。综上，原告的疾病不属于职业病，在工作期间原告也未向第三人主张过发生工伤，原告的工作及岗位性质均不会导致原告患职业病，原告与第三人的工伤问题已解决，请求法院依法进行处理。第三人革嘉劳服中心向本院提交以下证据：
1.2017年5月3日原告与第三人达成的协议书，证明第三人与原告的劳动争议解决完毕；
2.北京农商银行客户回单，证明协议书中约定的金额已经给付原告。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人提交的证据，与本案审查对象不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1，不能证明其依法向被告递交工伤认定申请，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2013年1月，北京市房山区中医医院为原告出具诊断证明书，诊断：强直性脊柱炎、重度骨性关节炎。2014年3月，北京北亚骨科医院为原告出具诊断证明书，诊断：强直性脊柱炎。2014年8月，房山区第一医院为原告出具诊断证明，诊断：右腿创伤性关节炎、右膝重度骨节性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出。2014年9月，北京市房山区中医医院为原告出具诊断证明书，诊断：右腿创伤性关节炎、右膝重度骨性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出。2014年10月、2015年1月、2016年3月、2017年6月，北京北亚骨科医院又先后为原告出具诊断病情同上的诊断证明书。原告母亲于2014年7月17日、9月24日、9月29日、10月8日到被告处咨询原告受伤一事，并自述原告于2009年11月24日受伤，被告对原告母亲进行接待、告知并制作接待记录。2016年8月25日，被告就原告母亲希望原告报职业病问题进行12345热线答复。2017年9月5日，原告母亲向被告递交工伤认定申请表，并提交了诊断证明书、劳动合同书、申请书、更正说明、关于于建民申请工伤鉴定的证明、第三人工商登记基本信息、委托书等材料。被告于同日作出不予受理决定书并送达原告，于次日送达第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告房山区人保局具有对本辖区内企业职工所受伤害是否为工伤或者视同工伤作出确认的法定职责。
《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人的工伤风险，制定本条例。据此，职工因工作遭受事故伤害和患职业病是工伤保险的保障范围。上述条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告自述其于2009年11月24日受到伤害，其向被告提交的医疗诊断证明最早作出的时间系2013年，且不论原告的疾病是否构成职业病，无论是按照原告主张的受伤时间还是医疗诊断证明的作出时间，原告于2017年9月5日向被告申请工伤认定已明显超过法定期限。且原告未提交证据证明存在法定耽误申请时间、在法定期限内申请工伤认定及被诊断或鉴定为职业病等情形。故被告以原告提出工伤认定申请已超过1年申请时效为由作出不予受理决定书并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于建民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于建民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 赵喜成
人民陪审员 李凤华
二〇一八年六月六日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越