江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1209号
上诉人（原审被告）:包江海,男,1973年10月21日生,汉族,住靖江市。
上诉人（原审被告）：顾芬华，女，1977年3月12日生，汉族,住靖江市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钱立清，男，1976年3月8日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人:倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
上诉人包江海、顾芬华因与被上诉人钱立清民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初8563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
包江海、顾芬华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审错误认定钱立清之妻ＸＸ收到的8.5万元与案涉还款无关。1、ＸＸ与钱立清系夫妻关系，在钱立清不能到场收取案涉还款时，上诉人基于对钱立清夫妻关系的信赖将还款交付给钱立清之妻，符合常理，能产生偿还部分借款的法律效力。被上诉人对此仅简单否认，而没有提供相关证据，一审认为上诉人仍需继续举证，属举证责任分配错误。2、从靖江市公安局新港派出所出具的情况说明及该所民警潘骏清接受调查时所作的笔录看，其并未对上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷进行调查，没有任何视频和书面证据材料，仅是基于潘骏清对案件事实十分模糊并通过回忆做出的，本质上属证人证言。而证人需到庭作证并接受双方当事人的质询方可作为定案依据，然潘骏清没有到庭授受双方当事人的质询，一审仅对其做了一份简单的调查笔录，变相剥夺了上诉人的诉讼权利，以情况说明和调查笔录对上诉人已归还的8.5万元事实予以否定，依据不足。
钱立清辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人所称ＸＸ收取其8.5万元与案涉借款无关，ＸＸ的收条上并没有载明收到归还钱立清的借款。至于ＸＸ是否收取及收取的何种性质的款项，上诉人如有异议，可另案诉讼。2、如上诉人确实已归还8.5万元，在双方发生纠纷报警，钱立清将包江海的凯迪拉克汽车开走，双方被传唤至靖江市公安局新港派出所接受讯问，在调解过程中，上诉人都未提及8.5万元的还款事实。由此可见上诉人所称还款8.5万元的事实与本案无关。
钱立清向一审法院起诉请求：1、判令包江海、顾芬华归还钱立清借款20万元；2、本案诉讼费由包江海、顾芬华承担。
一审归纳的本案争议焦点：1、2015年3月31日，包江海、顾芬华向钱立清出具借到20万元现金的借条时，钱立清向包江海、顾芬华实际交付20万元还是8.5万元？2、钱立清之妻ＸＸ收到包江海8.5万元的承兑汇票是否与本案有关联？
围绕争议焦点，钱立清提供了下列证据：
1、2015年3月31日，包江海、顾芬华向钱立清出具的金额为20万元的借条，证明双方之间有借贷关系。
2、2018年1月24日，靖江市公安局新港派出所出具的情况说明。主要内容：2016年12月16日，钱立清与包江海因债务发生纠纷，钱立清将包江海的汽车开走。新港派出所接警后调解，钱立清归还了包江海的汽车，包江海承诺在2017年春节前将20万元归还给钱立清。
3、钱立清与ＸＸ的结婚证,证明钱立清与ＸＸ系夫妻关系。
包江海、顾芬华提交了2016年2月6日，钱立清之妻ＸＸ出具的收到包江海8.5万元承兑汇票的收条，证明已归还钱立清8.5万元。
经质证，包江海、顾芬华对钱立清提供的证据的真实性均无异议，但认为借贷合同具有实践性，仅凭钱立清提供的证据，不足以认定钱立清向包江海、顾芬华交付了20万元。钱立清对包江海、顾芬华提供的证据，认为与本案无关联，因为包江海、顾芬华与ＸＸ之间另外存在借贷关系。
一审法院认证认为，钱立清提供的证据系原件，包江海、顾芬华对其真实性无异议，来源合法且与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据。包江海、顾芬华提供的证据，虽是原件，但根据收条内容，与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据。
审理过程中，一审法院依职权向靖江市公安局新港派出所民警潘骏清进行调查，据潘骏清陈述：“2016年12月16日，包江海报警称钱立清将他的凯迪拉克汽车开走，我与三名警察到场，经了解他们之间有债务纠纷，包江海欠钱立清20万元，钱立清抢走包江海的车钥匙，将他的凯迪拉克汽车开走。我们将包江海带回所里后，通知钱立清到派出所进行调解，包江海承认借了钱立清20万元，在包江海承诺于2017年春节前归还20万元后，钱立清将汽车还给了包江海”。
一审法院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。关于争议焦点1，借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。根据双方当事人的陈述及举证，结合依职权向处警民警潘骏清的调查，能够认定包江海、顾芬华因经营之需向钱立清借款20万元至今未归还的事实成立，包江海、顾芬华辩称向钱立清借款8.5万元，却出具20万的借条，现钱立清否认，包江海、顾芬华亦未举证，不予采信。关于争议焦点2，包江海、顾芬华辩称已向钱立清归还8.5万元承兑汇票并提供了钱立清之妻ＸＸ的收条，现钱立清否认，ＸＸ出具的收条上也未载明包江海归还的是包江海、顾芬华欠钱立清借款20万元的部分款项。如包江海已归还钱立清8.5万元，按常理在2016年12月16日公安机关调处双方借贷纠纷时，包江海应向公安机关说明，然未提及。因此，包江海、顾芬华提供的证据不足以证明其主张，对其以上辩称，不予采信。债务应当清偿，现钱立清持借条，要求包江海、顾芬华归还20万元借款的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：包江海、顾芬华于判决生效后十日内归还钱立清借款20万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1570元，合计3720元，由包江海、顾芬华负担（钱立清已交纳，包江海、顾芬华于履行上述判决义务时一并付给钱立清）。
本院二审期间，上诉人申请本院开具调查令由其委托诉讼代理人调取2016年12月双方发生纠纷报警后的询问笔录及一审法院有关钱立清的刑事案件裁判文书，后调取了2016年12月16日靖江市公安局新港派出所分别对包江海、钱立清的询问笔录及（2015）泰靖刑初字第281号刑事判决书，该询问笔录的记录人为潘骏清，其中包江海陈述到“我去年过年时还了10万元本金，还有10万元外加利息没有给……”；刑事判决书载明钱立清犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2015年7月17日起至2016年5月10日止。一审认定的事实已有相应证据佐证，二审中上诉人除对钱立清之妻ＸＸ收取的8.5万元承兑汇票认为系归还的案涉借款外，对其他事实已不持异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证，是证明当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。钱立清持有包江海、顾芬华于2015年3月31日出具的20万元借条，要求包江海、顾芬华归还借款，依法应予支持。2016年2月6日钱立清之妻ＸＸ收到包江海的8.5万元承兑汇票，包江海认为系归还的案涉借款，且当时钱立清不在家；而钱立清称该款系包江海与ＸＸ之间的另外往来，与本案借款无关。因ＸＸ出具的收条未明确载明系归还的案涉20万元的部分款项，根据靖江市公安局新港派出所出具的情况说明及一审对该所民警潘骏清的调查笔录，在双方为催要案涉借款发生纠纷派出所民警处理时，包江海并未提及已归还8.5万元，且承诺2017年春节前偿还钱立清20万元；而二审中包江海申请调取的其在靖江市公安局新港派出所的询问笔录中仅称“去年过年时还了10万元本金”，亦未提及以8.5万元承兑汇票给ＸＸ归还案涉款项，且数额不符。因此，一审认定包江海、顾芬华所提供的证据不足以证明ＸＸ收取的8.5万元承兑汇票系归还的案涉款项，从而判决包江海、顾芬华归还钱立清借款20万元，并无不当。
综上，包江海、顾芬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由包江海、顾芬华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 吴宏文
审判员 李志霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 周 佳