黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第125号
原告杨翠平，男，1970年10月17日生，汉族，农民，现住黑龙江省海伦市。
委托代理人付广文，黑龙江龙水律师事务所律师。
被告黑龙江省百竣建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区爱建路8号426室。
法定代表人张国锋，男，职务总经理。
委托代理人陈志芳，女，该单位法务部员工，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人张晶，女，该单位副经理，现住哈尔滨市道里区。
被告王绍辉，男，1970年1月7日生，汉族，个体，住哈尔滨南岗区。
被告黑龙江盛仁建筑劳务服务有限公司。注册地哈尔滨市安定街***号。
法定代表人夏么香，职务经理。
被告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司。住所地哈尔滨市道外区保障街***号。
法定代表人张秀春，职务经理。
原告杨翠平诉被告黑龙江省百竣建筑工程有限责任公司（简称百竣建筑公司）、王绍辉、黑龙江盛仁建筑劳务服务有限公司（简称盛仁劳务公司）、黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司（简称地恒房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月13日、2014年10月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告杨翠平及其委托代理人付广文、被告百竣建筑公司的委托代理人陈志芳、张晶到庭参加诉讼，第二次庭审原告杨翠平及其委托代理人付广文、被告百竣建筑公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼，被告王绍辉、被告盛仁劳务公司、被告地恒房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月26日，原告与被告百竣建筑公司的师大嘉园工程项目经理王绍辉相识，双方约定由原告负责师大嘉园20号、21号楼的瓦工及力工的施工，原告施工的劳务费共计100余万元，被告王绍辉在施工期间分数次给付原告劳务费40余万元，余款一直拖欠未给付。原告向利民劳务监察部门举报被告王绍辉拖欠劳务费的行为，百竣建筑公司又支付给原告5万多元，欠原告劳务费533，000元，被告王绍辉于2011年1月30日给原告出具欠据一张，2012年春节劳动监察大队宁明慧又给付原告16，000元，2013年春节经呼兰区利民劳动监察中队处理，被告百竣建筑公司借给原告3万元，原告给百竣公司出具借条一张。余款517，000元一直未给付。师大嘉园20号、21号楼的开发单位是地恒房地产公司，承建单位是百竣建筑公司，百竣建筑公司该工程项目负责人是王绍辉，盛仁劳务公司擅自出具公章并与百竣建筑公司串通签订没有实质意义的劳务分包合同，并在建设部门备案，因此盛仁劳务公司应承担连带给付责任。故要求四被告给付劳务费517，000元及利息（按银行同期贷款利率标准计算，自2010年10月31日项目竣工起至判决给付之日），并互负连带给付责任。
原告为证实其主张的事实成立，在第一次庭审时向本院提供证据如下：
欠据一份。证明四被告欠原告劳务费517，000.00元的事实（533，000元扣除已经给付的16，000元，余款为517，000元）。
第二次庭审时原告向本院提供证据如下：
承诺书一份。证明王绍辉是百竣公司的项目经理，履行的是一种职务行为，百竣公司应承担给付工程款的义务。
被告百竣建筑公司对欠据及承诺均有异议，认为欠据没有加盖我公司的印章，王绍辉不是我公司的项目经理，是盛仁劳务公司承揽该项目的代理人；认为承诺不能证明王绍辉是我公司的项目经理，王绍辉代表的是盛仁劳务公司，他与我公司签订的任何合同都是代表盛仁劳务公司的。
被告百竣建筑公司在第一次庭审时辩称：我们对原告所诉的工程欠款数额无异议，对利息数额有异议。王绍辉出具的欠据上无我公司公章，因此与我公司无关。我公司与地恒房地产公司签订的建设工程施工合同，我公司又将20号、21号楼分包给王绍辉，王绍辉承包师大嘉园20号、21号楼的所有工程，包括土建、水电、主体等。现在我公司不欠王绍辉工程款，已经结算完毕。王绍辉本人于2010年11月27日给我公司出具了一份承诺书，承诺其承包的师大家园20号、21号楼的农民工工资、材料费、劳务五项等一切工程款均由他本人负责，王绍辉是以个人的名义从事活动，与被告百竣建筑公司无关。我公司从未给他出具过任何授权材料，只是和王绍辉口头约定，我公司借给王绍辉资质，王绍辉挂靠我公司，我公司只收取王绍辉1%的管理费，我公司目前为止尚未收取王绍辉任何管理费。工程款的结算方式是王绍辉自行与地恒房地产公司结算，王绍辉与地恒房地产公司确认完毕后，我公司为王绍辉在其自己准备的内业材料上加盖公章，王绍辉的会计和我公司的会计一起去地恒房地产公司对账。王绍辉基于盛仁劳务公司项目经理的身份与原告形成劳务关系，因该工程的实际承包人是王绍辉，实际发包人是地恒房地产公司，百竣公司已经将工程款支付给王绍辉，但地恒房地产公司尚欠实际承包人王绍辉工程款，所以该欠款应该有地恒房地产公司和王绍辉承担。百竣建筑公司并不拖欠王绍辉工程款，不承担责任。
被告百竣建筑公司在第二次庭审时辩称：王绍辉给原告出具欠据没有公司印章，不具有真实性。原告与我公司没有任何关系，我公司曾经给杨翠平个人借款3万元支票，是在劳动局启动保证金的现场发放的，与该项工程无关。原告没有去我公司取过任何钱，我与地恒房地产公司已结清账目，地恒房地产已不欠我公司工程款。我公司与盛仁劳务公司签订的合同是真实的，王绍辉是盛仁劳务公司的代表，产生的债务应当由盛仁劳务公司和王绍辉承担，我公司在与盛仁劳务公司的分包合同中有约定收取盛仁劳务公司王绍辉1%的管理费，实际并未收取，工程款我公司已全部支付给王绍辉和盛仁劳务公司，
被告百竣建筑公司为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、黑平实审鉴字（2013）第005号司法审计报告原件、王绍辉出具的承诺复印件一份。证明该工程地恒房地产公司给付工程款1，488.38万元，而百竣公司实际拨付王绍辉工程款1，493.38万元，百竣公司已在开发公司拨付的工程款范围内全部拨付给王绍辉没有任何截流。现地恒房地产公司尚欠付百竣建筑公司49.54万元（截止到2013年5月7日）。2010年11月27日王绍辉给百竣公司出具承诺一份，承诺该工程的全部费用已经拨付王绍辉本人，而且由其本人发放，关于该工程对外的所有责任均由王绍辉本人承担。
证据二、银行转账支票复印件一张，2013年7月9日呼兰法院的划款单复印件一份，2013年4月18日呼兰法院执行局的执行费10万元收据复印件一份。证明两份财务票据共支付款项617，145元。该款项系王绍辉对外欠款后由法院强制执行的款项。因此以上证据能够证实百竣建筑公司在拨付的工程款范围内不欠王绍辉任何费用。
证据三、百竣建筑公司的补充说明原件一份。证明地恒房地产公司尚拖欠工程质保金22.376万元。
证据四、2009年10月10日的建设工程施工劳务分包合同复印件一份。证明王绍辉承揽的师大嘉园20号、21号楼的劳务是由盛仁劳务公司负责的，本案原告基于劳务合同案由起诉，遗漏了诉讼主体。而且该证据中的委托代理人和项目经理是王绍辉，王绍辉是该劳务公司的项目经理，本案所欠的工程款应该由盛仁劳务公司承担。该合同能够确认王绍辉有对外招募劳务人员的能力，而且对招募人员的工资负责，而且该合同已经经过建设部门备案。
原告对证据一的真实性无异议，认为被告要证明的问题与本案不具有关联性。对承诺书的真实性无异议，但部分内容不具有合法性，能够证明百竣公司对王绍辉自称是百竣建筑公司经理是认可的；对证据二、证据三要证明的问题与本案不具有关联性，是复印件，须提供证据进行补强；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，通过审计报告和劳动监察部门的相关材料，可以证实盛仁劳务公司与百竣建筑公司的合同根本没有实际履行。该合同亦复印件，须提供证据进行补强。
本院在第一次庭审时宣读了本院对王绍辉的询问笔录。
原告对王绍辉的笔录有异议，不知道王绍辉与百竣建筑公司之间是挂靠关系，只知道王绍辉是百竣建筑公司的项目经理。
被告百竣建筑公司对王绍辉的笔录有异议，认为百竣建筑公司与王绍辉已经结算完毕，不拖欠王绍辉工程款，地恒房地产公司拖欠王绍辉工程质保金，该笔录也确认王绍辉与百竣建筑公司是挂靠关系。
本院在第二次庭审时宣读了本院在建设部门调取的，被告百竣建筑公司与被告盛仁劳务公司备案合同中，盛仁劳务公司给王绍辉出具的授权书一份。
原告对授权书有异议，认为该授权书不具有真实性、合法性、关联性，而且该合同也没有实际履行。
被告百竣建筑公司对授权书的真实性无异议，认为也实际履行了该合同。
经审理查明：师大嘉园20号、21号楼工程的开发单位是地恒房地产公司，承建单位是百竣建筑公司，王绍辉为该项工程的实际施工人。2009年10月10日被告王绍辉以盛仁劳务公司的名义与被告百竣建筑公司签订一份劳务分包合同。劳务分包合同约定：工程地点及名称为哈师大嘉园后身哈师大嘉园20号、21号楼，分包范围为土建五项施工，提供分包劳务内容为主体砌砖、木工、钢筋、架子、混凝土，分包工作期限自2009年10月16日起至2010年10月30日止（总计270天），劳务报酬共计为200万元。2010年11月27日，王绍辉给百竣建筑公司出具承诺一份，内容是：百竣建筑公司项目经理王绍辉（工程项目师大嘉园20号、21号楼），农民工工资、材料费、劳务五项等工地的一切工程款均全部给付给项目经理王绍辉，由项目经理一人发放，今后如产生任何问题与百竣建筑公司无关，所有责任由项目经理王绍辉本人承担。
2009年9月份，原告杨翠平与被告王绍辉口头约定，由原告杨翠平负责师大嘉园20号楼、21号楼的瓦工及力工的施工，施工期间被告王绍辉给付原告部分劳务费，后经原告杨翠平与被告王绍辉结算，被告王绍辉于2011年1月30日给原告出具一张欠款金额为533，000元的欠据。2012年春节，经劳动监察大队协调，原告杨翠平又收到人民币16，000元，余款517，000元被告王绍辉一直未给付。故原告诉至本院要求被告王绍辉、百竣建筑公司承担给付责任，后申请追加盛仁劳务服务公司、地恒房地产公司作为本院的被告参加诉讼，并要求被告王绍辉、百竣建筑公司、盛仁劳务公司、地恒房地产公司给付原告劳务费517，000元及利息（按银行同期贷款利率标准计算，自2010年10月31日项目竣工之日起至判决给付之日止），并互负连带给付责任。
本院认为：原告杨翠平与被告王绍辉形成劳务合同关系，原告杨翠平已经履行合同约定的义务，被告王绍辉应当履行给付金钱的义务。被告百竣建筑公司在第一次庭审时辩称，被告王绍辉与百竣建筑公司系挂靠关系，后又提交百竣建筑公司与盛仁劳务公司的劳务分包合同，认为王绍辉是盛仁劳务公司的代表人，代表盛仁劳务公司与百竣建筑公司签订的劳务分包合同，以此抗辩百竣建筑公司不应当承担给付责任。被告百竣建筑公司提供的劳务分包合同，不能充分证明被告百竣建筑公司与被告盛仁劳务公司之间的劳务分包合同关系，百竣建筑公司应提交盛仁劳务公司就其分包的工程给被告百竣建筑公司派遣人员的名单、派遣人员的具体施工期间、百竣建筑公司应付盛仁劳务公司劳务费数额及已付盛仁劳务公司劳务费明细及相关票据等证据来补强其与盛仁劳务公司之间存在劳务分包合同关系；百竣建筑公司提供的证据黑平实审鉴字（2013）第005号司法审计报告，恰恰能证实百竣建筑公司记录该工程款收、付情况的明细帐及相关会计记账凭证显示出该工程涉及给付款情况的三方为地恒房地产公司、百竣建筑公司、王绍辉，审计报告中附件三地恒房地产公司与百竣建筑公司签订的师大嘉园二期20号、21号楼结算协议、师大嘉园二期20号、21号楼结算补充协议中均有“师大嘉园二期项目20#、21#楼工程（项目经理王绍辉）”的字样，可以证实百竣建筑公司认可王绍辉对外以百竣建筑公司项目经理的名义进行民事活动，审计报告、结算协议中均未涉及或提及盛仁劳务公司；百竣建筑公司与盛仁劳务公司签订的劳务分包合同中约定的劳务报酬为200万元，百竣建筑公司在庭审时自认，其已支付给王绍辉工程款1，493.38万元，百竣建筑公司已支付给王绍辉的工程款数额与百竣建筑公司与盛仁劳务公司在劳务分包合同中约定的劳务报酬数额明显不符，足以证明该劳务分包合同不是双方当事人的真实意思表示，不具有客观真实性。被告王绍辉在本院的询问笔录中承认其与百竣建筑公司系挂靠关系，百竣建筑公司在本院第一次庭审时亦自认其与王绍辉之间系挂靠关系，后又予以否认，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，百竣建筑公司的陈述前后矛盾，且没有相关证据予以佐证，其上述辩称理由，本院不予采纳。虽然被告王绍辉给百竣建筑公司出具了承诺，承诺产生任何问题与百竣建筑公司无关，所有责任由王绍辉本人承担，但该承诺只是王绍辉与百竣建筑公司之间的内部约定，不能以此来对抗原告。被告王绍辉与被告百竣建筑公司系挂靠关系，被告王绍辉以被告百竣建筑公司的名义对外进行民事活动，产生的债务被告百竣建筑公司应与王绍辉承担连带责任。被告盛仁劳务公司出借公章给王绍辉出具授权书及与被告百竣建筑公司签订劳务分包合同，应当与王绍辉承担连带责任。原告要求自2010年10月31日项目竣工之日起，按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，根据合同的相对性的原则，原告向工程的发包方地恒房地产公司主张权利没有事实和法律依据，故原告要求被告地恒房地产公司承担给付责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告王绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告杨翠平劳务费517，000元。
二、被告王绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告杨翠平劳务费利息（以517，000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年10月31日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
三、被告黑龙江省百竣建筑工程有限责任公司、被告黑龙江盛仁建筑劳务服务有限公司对上述一、二项承担连带责任。
四、驳回原告杨翠平其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，000元、保全费2，647元、公告费560元由被告王绍辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春蚕
审 判 员 由春荣
代理审判员 刘 丽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高莹莹