wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0921民初184号
原告：临沧海洋物业管理有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区旗山花园小区物业管理综合楼。
法定代表人：向四海，职务总经理。
委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：陈辉平，男，汉族，生于1965年4月6日，四川省泸县人，现住云南省临沧市凤庆县。
原告临沧海洋物业管理有限责任公司（以下简称“海洋物业公司”）与被告陈辉平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日上午在本院二号法庭公开开庭进行了审理。原告海洋物业公司委托诉讼代理人马弘、被告陈辉平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告海洋物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告交纳欠交的物业管理费3928元；2、请求判决被告承担违约金6922元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月26日，原告海洋物业公司与被告陈辉平签订了凤庆时代广场《物业管理协议》，按照物管协议约定，被告将时代广场9幢1单元9号房屋的物业管理权交原告管理服务，原告按产权证载明的面积以1.00元/平方米收取物业管理费。被告的面积为93.80平方米，物业管理费月单价为93.80元，每年应交物管费885.6元，垃圾清运费每年96元，合计982元。交付方式为每年第一个月交纳全年物业管理费。然而被告自2014年起至今未按约定交纳，共欠交2014年、2015年、2016年、2017年物业管理费3928元。同时根据物管协议第三条约定，物业管理费按约定准时交纳，逾期未交纳的，每天收取欠交金额2‰的滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”该滞纳金约定实为违约金约定，故至2017年12月31日，被告应承担违约金6922元。以上费用原告多次向被告催收无结果，为维护自身合法权益，特向凤庆县人民法院提出民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告陈辉平辩称，被告的房产证上载明房屋面积为73.8平方米，并非93.8平方米。《物业管理协议》中垃圾清运费为每户每月收取6元，一年为72元，原告却要求收取96元，这是重复收费。原告的房屋属于商铺，物管费为每平方米1元/月，其他普通住房为0.6元/月，原告每平方米多收0.4元/月，就应该有相应的责任和服务，然而原告却没有提供相应的服务。原告没有认真履行合同义务，擅自扩大收费和乱收费，与进入商场的顾客发生多次对骂，影响极其严重，破坏了商场的名誉。小区内管理十分混乱，车辆乱停放，甚至还把垃圾桶放在消防通道中。在商场步行街道、小区空处私设车位、乱收费导致商家业务流失。另外，原告还没有给被告配备灭火器，也没有退回给被告装修押金2000元，综上，被告拒交物管费完全是由于是原告没有履行合同义务，违约在先，业主不应承担违约责任，原告也无权要求被告全额交纳物管费，被告只同意交纳50%的物管费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告海洋物业公司与被告陈辉平签订《物业管理协议》，按照协议约定，原告按产权证载明的面积每月以1.00元/平方米收取物业管理费。协议第三条约定物业管理费包括：1、公共卫生保洁及绿化维护费；2、公共设施日常维修费、养护费（大、中型维修除外）；3、公共管道堵塞疏通费；4、公共型服务费（更换水龙头、开关等工时费，材料由业主自备）；5、秩序维护费。收费方式为每年第一个月交纳全年物业管理费。协议第四条约定原告按每户每月收取垃圾清运费6元（如物价局有新价位出台，按新调价位收取）。经核实，陈辉平的房屋面积为73.80平方米，物业管理费月单价为73.80元，每年应交物管费885.6元，垃圾清运费每年72元。因陈辉平认为海洋物业公司没有完全履行管理义务,加之没有为自家商铺配发灭火器以及没有退还装修房屋时的押金,故从2014年起至今未交纳物业管理费，共拖欠2014年、2015年、2016年、2017年的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元。
本院认为，凤庆县凤山镇时代广场的建设单位凤庆县瑞信房地产有限公司于2012年7月1日与海洋物业公司签订了时代广场物业管理服务委托合同，海洋物业公司取得时代广场物业管理权后，与被告陈辉平签订了物业管理协议并提供了物业服务，被告陈辉平理应交纳物业管理费。陈辉平提出海洋物业公司的物业服务质量问题，如机动车停放管理、环境卫生管理、小区公共秩序管理等存在问题，要求只交纳50%的物管费。本院认为，物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的上述特性，在对物业服务质量进行评价时不宜依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应对小区整体的服务情况和持续状态进行多方位全面的考量。陈辉平辩称物业公司的相关服务未达到合同约定标准，并提供了几张照片予以证明，该照片未记载拍摄时间、地点，仅能证明原告服务存在瑕疵，并不能证明原告服务的小区长期、连续存在服务不到位的严重违约行为，因此陈辉平以海洋物业公司的物业服务不达标为由要求减免部分物业费，本院不予支持。关于被告辨称的物业公司没有配发灭火器、没有退还装修押金的问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。
本案中陈辉平未交纳物业管理费系其对海洋物业公司的服务存在异议，并非恶意欠交，故对物业公司要求陈辉平给付违约金的诉讼请求不予支持。故本院确定陈辉平应向海洋物业公司交纳2014年、2015年、2016年、2017年的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元。
需要说明的是，结合双方当事人陈述及庭审查明的事实，一定程度上反映出海洋物业公司在物业服务某些方面的确存在有待改进之处和尚需提高服务水平的空间。海洋物业公司应树立便民服务意识，积极有效地对小区物业进行管理，对业主反映的物业存在的问题及时给予答复和解决，不断提升物业服务水平和质量，以此赢得业主对物业服务工作的理解和支持。同时，业主也应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件，不能以物业管理服务存在问题而拒绝交纳物业费，否则将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区的发展，对其他已交纳物业费的业主而言也是不公平的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈辉平于本判决发生法律效力后十日内向临沧海洋物业管理有限责任公司给付2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元；
二、驳回临沧海洋物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，减半收取36元，由被告陈辉平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐春芹
二〇一八年四月二十六日
书记员 茶 健
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张润新，男，汉族，1971年8月26日出生，住山西省忻州市忻府区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市金众贸易有限公司。住所地长治市太行东街城区卫生局楼下。
法定代表人：吴振锋，该公司负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北中兴汽车制造有限公司。住所地河北省保定市建国路***号。
法定代表人：肖伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆雪东，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵琦，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广汽中兴汽车制造有限公司（已更名为岚豹（宜昌）汽车有限公司）。住所地宜昌市猇亭区迎宾大道*号。
法定代表人：赵英宅，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人张润新因与被申请人长治市金众贸易有限公司（以下简称长治金众公司）、河北中兴汽车制造有限公司（以下简称河北中兴公司）、广汽中兴（宜昌）汽车有限公司（以下简称广汽中兴公司）虚假宣传纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张润新申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应当依法再审。主要理由为：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、广告语“德国格特拉克变速器”是否存在虚假宣传，是否构成欺诈，应该从该广告语是否使用了歧义性的语言，产生引人误解判断。2、原审判决对张润新“主观认知”的判断，缺乏客观证据，属于主观臆断。3、原审判决认定“通过其他商家销售相近价格车辆的配置比较”，属于主观臆断，缺乏客观证据。4、普通消费者对汽车变速箱价格高低以及价格65500元的车辆能否装德国生产的变速箱并不知晓。二、原审判决适用法律错误。1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，是否有“欺诈行为”是惩罚性赔偿的前提。2、依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，虚假宣传或引人误解宣传均为“欺诈行为”。3、依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，使用“歧义性语言”是引人误解宣传方式之一。而涉案广告语“德国格特拉克变速器”存在歧义宣传。三、类似案例“加多宝”与“王老吉”广告语诉讼中，加多宝的“加多宝荣获中国罐装饮料市场七连冠”“加多宝凉茶连续7年荣获中国饮料第一罐”，有两种理解：“加多宝公司生产的凉茶”与“加多宝品牌的凉茶”，由于有4年多时间加多宝公司生产的凉茶使用王老吉品牌，所以前一种理解是符合事实的，后一种理解就是引人误解的，这就是“片面的真实”，广告语暗含了加多宝品牌已经连续7年第一，因此，构成引人误解的虚假宣传，加多宝败诉。
河北中兴公司提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，“德国格特拉克变速器”的表述不构成欺诈。首先，“德国格特拉克变速器”系对于产品的客观表述，非虚假宣传。其次，张润新作为完全民事行为能力人，应具有一般公众对于商品的认知能力，应当了解到该价格车辆不可能配置德国原装进口变速器。另外进口产品往往会冠以“原装进口”的表述，若未加该表述，一般公众不会认为产品为进口。故“德国格特拉克变速器”的表述不会让一般公众产生该变速器为进口产品的误解。二、原审判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条不适用于本案，本案诉请是基于《消费者权益保护法》，不是《不正当竞争法》，两者存在不同的适用范围和法律责任。本案并非不正当竞争案件，原审判决是依据张润新的诉讼请求而审查法律适用，本案适用《消费者权益保护法》第五十五条及第二十条正确。而《反不正当竞争法》中将使用歧义性语言宣传产品认定为引人误解宣传的前提为“足以造成相关公众误解的”，并非字面上有歧义就属于欺诈，关键看是否会使相关公众产生误解。三、张润新购车并非受到了“德国格特拉克变速器”的宣传表述陷入错误认识，而是基于其他原因购买了案涉车辆，故不构成欺诈。张润新对变速器产地产生了误解而非对车辆的质量、性能、产地等信息产生了误解，不足以影响对整车的购买。张润新提供的张希忠、张五全、张国全证人证言皆可得出购买车辆的原因非“变速器产自德国”这一错误认识，而是综合外形、价格、整车配置等多方面原因。四、本案中河北中兴公司在自身网站上发布广告仅为商业合作行为，不是案涉产品的销售者及生产者或经营者。
本院经审查认为，张润新的申请再审理由不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”，首先，本案中，案涉车辆变速器生产商为格特拉克（江西）传动系统有限公司，系由德国厂商出品牌、技术、资金、人才等与中方合作共同成立的中外合资企业。广汽中兴公司、河北中兴公司在使用涉案广告语时，只是宣传为“德国格特拉克变速器”，并未注明为“原装进口”，涉案广告语并不存在与实际不符的情形。其次，购买车辆作为普通家庭一项高额的消费支出，消费者在购买前通常会对该车辆的性能、生产者、产地等各项信息作充分的了解，基于一般消费大众的消费知识、认知水平及交易观念，涉案广告宣传语对一般消费大众的注意力不足以造成误解，并误导交易决定。且张润新购买车辆的注册登记机动车信息栏中明确记载“国产”，张润新也未提交其他证据证明其在购买车辆时，长冶金众公司明确告知其涉案汽车变速器系原装德国进口。故原审判决认定长冶金众公司、广汽中兴公司、河北中兴公司不存在虚假宣传、不构成欺诈并无不当。
综上，张润新的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张润新的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十九日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1270号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张润新，男，汉族，1971年8月26日出生，住山西省忻州市忻府区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市金众贸易有限公司。住所地长治市太行东街城区卫生局楼下。法定代表人：吴振锋，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北中兴汽车制造有限公司。住所地河北省保定市建国路***号。法定代表人：肖伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆雪东，该公司员工。委托诉讼代理人：赵琦，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广汽中兴汽车制造有限公司（已更名为岚豹（宜昌）汽车有限公司）。住所地宜昌市猇亭区迎宾大道*号。法定代表人：赵英宅，该公司执行董事兼总经理。再审申请人张润新因与被申请人长治市金众贸易有限公司（以下简称长治金众公司）、河北中兴汽车制造有限公司（以下简称河北中兴公司）、广汽中兴（宜昌）汽车有限公司（以下简称广汽中兴公司）虚假宣传纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张润新申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应当依法再审。主要理由为：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、广告语“德国格特拉克变速器”是否存在虚假宣传，是否构成欺诈，应该从该广告语是否使用了歧义性的语言，产生引人误解判断。2、原审判决对张润新“主观认知”的判断，缺乏客观证据，属于主观臆断。3、原审判决认定“通过其他商家销售相近价格车辆的配置比较”，属于主观臆断，缺乏客观证据。4、普通消费者对汽车变速箱价格高低以及价格65500元的车辆能否装德国生产的变速箱并不知晓。二、原审判决适用法律错误。1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，是否有“欺诈行为”是惩罚性赔偿的前提。2、依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，虚假宣传或引人误解宣传均为“欺诈行为”。3、依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，使用“歧义性语言”是引人误解宣传方式之一。而涉案广告语“德国格特拉克变速器”存在歧义宣传。三、类似案例“加多宝”与“王老吉”广告语诉讼中，加多宝的“加多宝荣获中国罐装饮料市场七连冠”“加多宝凉茶连续7年荣获中国饮料第一罐”，有两种理解：“加多宝公司生产的凉茶”与“加多宝品牌的凉茶”，由于有4年多时间加多宝公司生产的凉茶使用王老吉品牌，所以前一种理解是符合事实的，后一种理解就是引人误解的，这就是“片面的真实”，广告语暗含了加多宝品牌已经连续7年第一，因此，构成引人误解的虚假宣传，加多宝败诉。河北中兴公司提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，“德国格特拉克变速器”的表述不构成欺诈。首先，“德国格特拉克变速器”系对于产品的客观表述，非虚假宣传。其次，张润新作为完全民事行为能力人，应具有一般公众对于商品的认知能力，应当了解到该价格车辆不可能配置德国原装进口变速器。另外进口产品往往会冠以“原装进口”的表述，若未加该表述，一般公众不会认为产品为进口。故“德国格特拉克变速器”的表述不会让一般公众产生该变速器为进口产品的误解。二、原审判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条不适用于本案，本案诉请是基于《消费者权益保护法》，不是《不正当竞争法》，两者存在不同的适用范围和法律责任。本案并非不正当竞争案件，原审判决是依据张润新的诉讼请求而审查法律适用，本案适用《消费者权益保护法》第五十五条及第二十条正确。而《反不正当竞争法》中将使用歧义性语言宣传产品认定为引人误解宣传的前提为“足以造成相关公众误解的”，并非字面上有歧义就属于欺诈，关键看是否会使相关公众产生误解。三、张润新购车并非受到了“德国格特拉克变速器”的宣传表述陷入错误认识，而是基于其他原因购买了案涉车辆，故不构成欺诈。张润新对变速器产地产生了误解而非对车辆的质量、性能、产地等信息产生了误解，不足以影响对整车的购买。张润新提供的张希忠、张五全、张国全证人证言皆可得出购买车辆的原因非“变速器产自德国”这一错误认识，而是综合外形、价格、整车配置等多方面原因。四、本案中河北中兴公司在自身网站上发布广告仅为商业合作行为，不是案涉产品的销售者及生产者或经营者。本院经审查认为，张润新的申请再审理由不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”，首先，本案中，案涉车辆变速器生产商为格特拉克（江西）传动系统有限公司，系由德国厂商出品牌、技术、资金、人才等与中方合作共同成立的中外合资企业。广汽中兴公司、河北中兴公司在使用涉案广告语时，只是宣传为“德国格特拉克变速器”，并未注明为“原装进口”，涉案广告语并不存在与实际不符的情形。其次，购买车辆作为普通家庭一项高额的消费支出，消费者在购买前通常会对该车辆的性能、生产者、产地等各项信息作充分的了解，基于一般消费大众的消费知识、认知水平及交易观念，涉案广告宣传语对一般消费大众的注意力不足以造成误解，并误导交易决定。且张润新购买车辆的注册登记机动车信息栏中明确记载“国产”，张润新也未提交其他证据证明其在购买车辆时，长冶金众公司明确告知其涉案汽车变速器系原装德国进口。故原审判决认定长冶金众公司、广汽中兴公司、河北中兴公司不存在虚假宣传、不构成欺诈并无不当。综上，张润新的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张润新的再审申请。审 判 长 刘慧卓审 判 员 杨立初审 判 员 刘京川二〇一八年六月二十九日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复14号
申请复议人：上海中毅达股份有限公司(原中国纺织机械股份有限公司)，住所地上海市徐汇区淮海中路。
法定代表人：党悦栋，总经理。
委托代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：林则达，上海原本律师事务所律师。
申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路。
法定代表人：曾志红，董事长。
被执行人：上海太平洋机械进出口公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：汪云庆，董事长。
被执行人：上海机械进出口(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈志钦，董事长。
申请复议人上海中毅达股份有限公司(原中国纺织机械股份有限公司，以下简称中毅达公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)于2017年5月15日作出的(2017)沪02执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，二中院在执行中国银行上海分行申请执行上海太平洋机械进出口公司、上海机械进出口(集团)有限公司、中毅达公司借款合同纠纷一案中，该院于2016年11月14日作出(2001)沪二中执字第156号执行裁定，变更上海文盛资产管理股份有限公司为本案申请执行人。中毅达公司不服，于2017年4月12日向二中院提出异议。中毅达公司称，其已经履行与原申请执行人中国银行上海分行执行和解协议项下的全部付款义务，上海文盛资产管理股份有限公司已经丧失了对(2001)沪二中执字第156号案件的申请恢复执行的权利，二中院在变更裁定中将其列入本案被执行人的执行行为，存在实体和程序方面的审查错误，请求依法撤销二中院的(2001)沪二中执字第156号执行裁定。
二中院审查后认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。中毅达公司已于2017年1月11日收到(2001)沪二中执字第156号变更申请执行人裁定，其对该裁定不服，应依法向上海市高级人民法院申请复议，故其所提异议不符合执行异议案件的受理条件。据此，二中院作出(2017)沪02执异46号执行裁定，驳回中毅达公司的异议申请。
申请复议人中毅达公司不服，向本院申请复议。中毅达公司认为，二中院(2017)沪02执异46号执行裁定存在程序错误，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销二中院的(2017)沪02执异46号执行裁定。
以上事实，有相关的执行裁定书、谈话笔录等加以证实。
本院认为，依据相关法律规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。中毅达公司对二中院作出的变更申请执行人裁定不服，依法应向本院申请复议，但中毅达公司向二中院提出了执行异议，对此，该院经审查认为不符合执行异议案件受理条件，裁定驳回其异议申请，于法有据，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴耀君
审判员 康志娟
审判员 金殿军
二〇一七年八月九日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终16号
上诉人（一审被告）马祝其，男，汉族，1965年6月20日出生，住湖南省株洲县，
委托诉讼代理人蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄永忠，男，汉族，1969年3月27日出生，住湖南省常德市武陵区，
委托诉讼代理人曾铁军，湖南火炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晓芳，湖南博泰律师事务所律师。
原审第三人：株洲市中南建筑工程有限公司，住所地株洲县古岳峰。
法定代表人王许生，该公司董事长。
上诉人马祝其因与被上诉人黄永忠及原审第三人株洲市中南建筑工程有限公司合伙纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马祝其及其委托代理人蒋笑非，黄永忠及其委托代理人曾铁军、李晓芳均到庭参加了诉讼。原审第三人株洲市中南建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
本院认为，本案系合伙纠纷，原告起诉对合伙事项进行清算，但一审法院仅对合伙支出等款项进行鉴定处理，未对合伙人投入及合伙事项的盈亏进行审定，属事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第28号民事判决；
二、本案发回湖南省株洲市中级人民法院重新审理。
上诉人马祝其预缴的二审案件受理费42800元予以返还。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 向 英
代理审判员 樊 航
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 杨 涛
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3874号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志锋，男，汉族，1984年1月13日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵昭伟，男，汉族，1984年6月6日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照青，男，汉族，1983年4月3日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照刚，男，汉族，1985年5月27日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照东，男，汉族，1981年10月16日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市华龙钢构彩板厂。住所地：河南省新乡市小店镇郭庄村。
法定代表人：贵兴力，该厂厂长。
再审申请人刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东因与被申请人新乡市华龙钢构彩板厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东申请再审称，二审判决认定刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东与新乡市华龙钢构彩板厂系承揽关系错误，双方系雇佣关系，刘志锋在从事雇佣活动中受伤，应由新乡市华龙钢构彩板厂承担赔偿责任。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，刘志锋与贵昭伟等五人以自已的设备、技术和劳力，按每平方米16元的价格为新乡市华龙钢构彩板厂在山西省清徐县小回沟煤矿中煤十处项目部的彩板房安装工程进行施工，由新乡市华龙钢构彩板厂提供施工材料，新乡市华龙钢构彩板厂按照工作量支付五人报酬，所得报酬由五人平均分配，故二审判决认定刘志锋与贵昭伟等四人之间为合伙承揽关系，并判决由其他合伙人分担损失并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志锋，男，汉族，1984年1月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵昭伟，男，汉族，1984年6月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照青，男，汉族，1983年4月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照刚，男，汉族，1985年5月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵照东，男，汉族，1981年10月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市华龙钢构彩板厂。住所地：河南省新乡市小店镇郭庄村。法定代表人：贵兴力，该厂厂长。再审申请人刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东因与被申请人新乡市华龙钢构彩板厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东申请再审称，二审判决认定刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东与新乡市华龙钢构彩板厂系承揽关系错误，双方系雇佣关系，刘志锋在从事雇佣活动中受伤，应由新乡市华龙钢构彩板厂承担赔偿责任。请求对本案进行再审。本院经审查认为，刘志锋与贵昭伟等五人以自已的设备、技术和劳力，按每平方米16元的价格为新乡市华龙钢构彩板厂在山西省清徐县小回沟煤矿中煤十处项目部的彩板房安装工程进行施工，由新乡市华龙钢构彩板厂提供施工材料，新乡市华龙钢构彩板厂按照工作量支付五人报酬，所得报酬由五人平均分配，故二审判决认定刘志锋与贵昭伟等四人之间为合伙承揽关系，并判决由其他合伙人分担损失并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志锋、贵昭伟、贵照青、贵照刚、贵照东的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十二日法官助理 戚寒箫书 记 员 李淑静
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民再34号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤一霖，女，汉族，2002年7月20日生，住山西省平陆县。
法定代理人：赵某，女，汉族，1977年3月22生，住山西省平陆县，系申请人尤某之母。
委托代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：平陆县圣人涧镇中心卫生院。住所地：山西省平陆县城关镇。
法定代表人：刘建国，该院院长。
委托代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。
再审申请人尤某因与被申请人平陆县圣人涧镇中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中民终字第650号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2015）晋民申字第922号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人尤某的法定代理人赵某、委托代理人樊秋凌，被申请人平陆县圣人涧镇中心卫生院的委托代理人赵崇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人尤某申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人被误诊为急性阑尾炎，导致阑尾错误切除，真正的病源并未被确认和治疗，致使申请人小肠90公分被切除。小肠不可再生，自小肠被切除日起，申请人的伤残便已确定且无法恢复，被申请人应依法给予申请人的伤残赔偿于法有据。申请人入院继续治疗的原因是小肠广泛切除后营养不良，最高院关于审理人身损害赔偿司法解释中明确规定了“伤残赔偿金”是必有的一项赔偿项目，但同时也规定了“医疗费用”及“器官功能性恢复训练所必要的康复费用、适当的整容费用及其他后续治疗费”，是可以待实际发生后再次起诉的，申请人的起诉符合法律规定。（二）原判决适用法律确有错误。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容赞以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。综上，申请人依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。请求撤销运城市中级人民法院（2015）运中民终字第650号民事判决；改判被申请人向申请人赔偿医疗费、交通费、住宿费等各项共计38718.9元；诉讼费用由被申请人承担。
被申请人平陆县圣人涧镇中心卫生院答辩称，尤某的诉讼请求已经被平陆县人民法院（2011）平民初字第385判决确认，被申请人已履行该判决，给了申请人一次性伤残补偿，现申请人主张的后续治疗费用与原判确认被申请人承担的义务有重复，因为如果进行康复训练，有可能导致申请人的伤残等级减轻，在此情况下被申请人按原来的伤残等级进行赔偿，显然不公平，请求驳回申请人的诉讼请求。
本院再审查明，尤某于2011年1月16日下午6时因感腹痛入住平陆县圣人涧镇中心卫生院，并于当日行阑尾切除术。后转至黄河三门峡医院，被诊断为肠梗阻、急性腹膜炎、而行右半结肠、小肠大部切除术。2011年7月4日尤某诉至平陆县人民法院要求平陆县圣人涧镇中心卫生院承担赔偿责任。起诉后2011年8月9日尤某因支气管炎、营养性重度贫血再次入住黄河三门峡医院，住院九天；2012年5月31日又因营养不良就诊于中国人民解放军南京军区南京总医院，住院十八天。出院诊断为：营养不良短肠综合症、部分小肠+右半结肠切除术后。出院医嘱：1、注意休息，避免过度疲劳；2、出院后继续营养支持治疗。此次诉讼中尤某申请对平陆县圣人涧镇中心卫生院的行为过错程度、因果关系及尤某伤残程度进行鉴定，结合几次鉴定结论，平陆县人民法院于2013年3月29日作出（2011）平民初字第385判决，确定尤某伤残等级为四级、平陆县圣人涧镇中心卫生院过错参与度为45%，并据此判决平陆县圣人涧镇中心卫生院赔偿尤某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计160532.59元。双方均未上诉，平陆县圣人涧镇中心卫生院履行了该判决。之后，尤某于2013年8月27日至9月17日又到中国人民解放军南京军区南京总医院进行后续治疗，尤某诉至平陆县人民法院请求平陆县圣人涧镇中心卫生院承担后续治疗费用。平陆县人民法院按照平陆县圣人涧镇中心卫生院承担45%责任比例，支持了尤某的诉讼请求。双方均未上诉，平陆县圣人涧镇中心卫生院履行了相关判决。
2014年2月5日至2月21日尤某再次到中国人民解放军南京军区南京总医院进行治疗，诉至平陆县人民法院请求平陆县圣人涧镇中心卫生院承担后续治疗费用。即本案诉讼。平陆县人民法院查明该次后续治疗费用共计39998.9元，判决平陆县圣人涧镇中心卫生院承担45%，即17999.5元。平陆县圣人涧镇中心卫生院不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院以平陆县圣人涧镇中心卫生院已赔偿了尤某残疾赔偿金，尤某又就该纠纷不断进行起诉已然违背民诉法基本规定及民法的诚实信用原则，撤销原判，驳回了尤某的原审诉讼请求。
尤某向本院申请再审，本院以（2015）晋民申字第922号民事裁定书对本案提起再审。再审庭审中，双方对本次后续治疗费用的相关性、数额均无异议。
本院再审认为，残疾赔偿金与后期治疗费用是法律明确规定的两个不同的独立的赔偿项目，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，后续治疗费用，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。申请人在8周岁时，切除部分小肠及右半结肠，营养不良，患短肠综合症，根据医嘱进行营养支持治疗实属必要。对此平陆县圣人涧镇中心卫生院负有45%过错责任，应承担相应赔偿责任。因小肠缺失导致的伤残与后期需要的营养治疗虽有因果关系，但二者相互独立，并不能因为申请人尤某需要后期营养治疗就推测申请人的伤残等级不能固定，而且被申请人平陆县圣人涧镇中心卫生院并未就尤某的伤残等级提出重新鉴定的申请，故申请人尤某要求平陆县圣人涧中心卫生院赔偿此次后续治疗费用应予支持，平陆县圣人涧镇中心卫生院应承担本次后续治疗费用的45%,即17999.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第五十四条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2015）运中民终字第650号民事判决。
二、维持平陆县人民法院（2014）平民初字第733号民事判决，即平陆县圣人涧镇中心卫生院赔偿尤某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计17999.5元。
一审案件受理费400元，由尤某负担200元、平陆县圣人涧镇中心卫生院负担200元。二审案件受理费300元，由平陆县圣人涧镇中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴捷慧
审判员 成 堃
审判员 秦 颖
二〇一八年五月八日
书记员 秦 凯
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终433号
上诉人（原审原告）：浙江正点实业有限公司。住所地：浙江省金华市武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武，董事长。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区百家旺食品超市。经营场所：山东省枣庄市市中区朝阳市场。经营者：贾金菊，女，1975年7月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人浙江正点实业有限公司因与被上诉人枣庄市市中区百家旺食品超市侵害商标权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，浙江正点实业有限公司于2018年6月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，浙江正点实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初249号民事判决；
二、准许浙江正点实业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，减半收取150元，均由浙江正点实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳维敏
审判员 于志涛
审判员 张金柱
二〇一八年七月二日
书记员 刘 霞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2494号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江亚太投资有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路198号8幢301室。
法定代表人：常仁国，该公司总经理。
再审申请人镇江亚太投资有限公司因与被申请人江苏恒烁基础工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，镇江亚太投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年七月十九日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2494号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江亚太投资有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室。法定代表人：吴春波，该公司经理。委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路198号8幢301室。法定代表人：常仁国，该公司总经理。再审申请人镇江亚太投资有限公司因与被申请人江苏恒烁基础工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，镇江亚太投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年七月十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）黔01行赔终46号
上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市市南路57号瓮福国际大厦第13楼。
负责人冯全江，总经理。
委托代理人邹莹，贵州恒易律师事务所律师。执业证号：15201199711174321
委托代理人李一，贵州恒易律师事务所律师。执业证号：15201201610146062
被上诉人（原审被告）云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路佳福邸2单元16楼。
法定代表人宋高伟，局长。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704
委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201711869832
原审第三人贵阳市国土资源局，住所地贵阳市瑞金北路126号。
法定代表人杜华智，局长。
委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201199610676978
原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路朝阳巷51号。
法定代表人牟映明，总经理。
委托代理人田骏，贵州心海律师事务所律师。执业证号：15201201210913161
委托代理人王秀恒，贵州心海律师事务所律师.执业证号：15201199310609761
上诉人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司因城乡建设行政管理行政赔偿一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行赔初52号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1997年12月26日，侨新公司与中行甲秀支行签订了《人民币资金借款合同》，永升公司与中行甲秀支行签订了中银抵字第A\\\08-03-02、A/08-03-05号《抵押合同》，约定以其向财浪房开购买的“三鑫大厦”2区办公楼底层及8-12层房屋为侨新公司向中行甲秀支行借款本金443万元提供抵押担保，同日，中行甲秀支行取得了贵阳市房地产管理局核发的建字（97）字第288号《房屋他项权证》后，履行了发放贷款义务。因侨新公司逾期未还贷款，中行甲秀支行将其诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2001年10月15日作出（2001）筑经初字第107号《民事判决书》，内容为：自本判决生效后十日内，由侨新公司偿还甲秀支行本金及利息，由永升公司以其抵押担保房屋对上述本金及利息承担担保责任。上述判决生效后，中行甲秀支行申请强制执行。2004年6月25日，原告与中行甲秀支行签订了2004年中信划023号《债权转让协议》依法受让上述债权及抵押权，于2004年10月30日在《贵州日报》发布了《债权转让暨催收公告》，将债权及抵押权转让的事实通知侨新公司和永升公司。2014年11月28日，被告云岩区国有土地上房屋征收管理局与第三人贵州财浪房地产开发有限公司签订三份房屋征收货币补偿协议，原告认为被告与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》的行为损害了其合法权益，遂起诉至法院，诉请：一、判决云岩区国有土地上房屋征收管理局赔偿中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司贷款本金4430000.00元，利息40402566.22元（截止2017年2月28日），共计44832566.22元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵害公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。公民、法人或者其他组织请求赔偿的前提条件是其所主张的损害事实和违法行为之间有法律上的因果关系，并且该损失属于直接损失的范畴。本案中，原告诉请要求撤销被告与第三人财浪房地产开发有限公司签订的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（编号：378、394、395）的请求已被法院驳回，故其要求因被告云岩区国有土地上房屋征收管理局因向贵州财浪房地产开发有限公司支付房屋证书补偿款应对原告进行赔偿没有事实依据，依法应予以驳回。故根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的起诉。
宣判后，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司不服，以“一审法院未经调查、询问迳行裁定程序违法，适用法律错误”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2017）黔0102行赔初52号行政裁定书，并指令一审法院依法继续审理；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局辩称，与原审第三人财浪公司签订协议主体正确，关于房屋抵押权问题，与征收部门没有直接关系，征收部门只对房屋所有权人进行补偿，征收行政行为没有错误，上诉人不能提起行政赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持。
原审第三人贵阳市国土资源局未予答辩。
原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司述称，被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局的征收行为，或原审第三人贵阳市国土资源局的登记行为完全是按照法律规定作出的行政行为，本案没有产生基础，没有任何具体行政行为违法的产生，也就谈不上行政赔偿，请求法院维持原裁定。
本院认为：本案系上诉人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司向法院诉请撤销被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局与原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司签订的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（编号：378、394、395）一案时一并附带提起的行政赔偿。因上述撤销行政协议一案，已经贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初424号行政裁定及本院（2017）黔01行终443号行政裁定，以讼争的行政协议对中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定，故上诉人提起本案行政赔偿诉讼不具有事实根据，依法应予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原裁定适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 黄永福
审 判 员 颜 云
二〇一八年七月十七日
法官助理 高 燕
书 记 员 卢成禹
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔01行赔终46号上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市市南路57号瓮福国际大厦第13楼。负责人冯全江，总经理。委托代理人邹莹，贵州恒易律师事务所律师。执业证号：15201199711174321委托代理人李一，贵州恒易律师事务所律师。执业证号：15201201610146062被上诉人（原审被告）云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路佳福邸2单元16楼。法定代表人宋高伟，局长。委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201711869832原审第三人贵阳市国土资源局，住所地贵阳市瑞金北路126号。法定代表人杜华智，局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201199610676978原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路朝阳巷51号。法定代表人牟映明，总经理。委托代理人田骏，贵州心海律师事务所律师。执业证号：15201201210913161委托代理人王秀恒，贵州心海律师事务所律师.执业证号：15201199310609761上诉人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司因城乡建设行政管理行政赔偿一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行赔初52号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：1997年12月26日，侨新公司与中行甲秀支行签订了《人民币资金借款合同》，永升公司与中行甲秀支行签订了中银抵字第A08-03-02、A/08-03-05号《抵押合同》，约定以其向财浪房开购买的“三鑫大厦”2区办公楼底层及8-12层房屋为侨新公司向中行甲秀支行借款本金443万元提供抵押担保，同日，中行甲秀支行取得了贵阳市房地产管理局核发的建字（97）字第288号《房屋他项权证》后，履行了发放贷款义务。因侨新公司逾期未还贷款，中行甲秀支行将其诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2001年10月15日作出（2001）筑经初字第107号《民事判决书》，内容为：自本判决生效后十日内，由侨新公司偿还甲秀支行本金及利息，由永升公司以其抵押担保房屋对上述本金及利息承担担保责任。上述判决生效后，中行甲秀支行申请强制执行。2004年6月25日，原告与中行甲秀支行签订了2004年中信划023号《债权转让协议》依法受让上述债权及抵押权，于2004年10月30日在《贵州日报》发布了《债权转让暨催收公告》，将债权及抵押权转让的事实通知侨新公司和永升公司。2014年11月28日，被告云岩区国有土地上房屋征收管理局与第三人贵州财浪房地产开发有限公司签订三份房屋征收货币补偿协议，原告认为被告与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》的行为损害了其合法权益，遂起诉至法院，诉请：一、判决云岩区国有土地上房屋征收管理局赔偿中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司贷款本金4430000.00元，利息40402566.22元（截止2017年2月28日），共计44832566.22元；二、诉讼费由被告承担。原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵害公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。公民、法人或者其他组织请求赔偿的前提条件是其所主张的损害事实和违法行为之间有法律上的因果关系，并且该损失属于直接损失的范畴。本案中，原告诉请要求撤销被告与第三人财浪房地产开发有限公司签订的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（编号：378、394、395）的请求已被法院驳回，故其要求因被告云岩区国有土地上房屋征收管理局因向贵州财浪房地产开发有限公司支付房屋证书补偿款应对原告进行赔偿没有事实依据，依法应予以驳回。故根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的起诉。宣判后，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司不服，以“一审法院未经调查、询问迳行裁定程序违法，适用法律错误”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2017）黔0102行赔初52号行政裁定书，并指令一审法院依法继续审理；二、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局辩称，与原审第三人财浪公司签订协议主体正确，关于房屋抵押权问题，与征收部门没有直接关系，征收部门只对房屋所有权人进行补偿，征收行政行为没有错误，上诉人不能提起行政赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持。原审第三人贵阳市国土资源局未予答辩。原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司述称，被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局的征收行为，或原审第三人贵阳市国土资源局的登记行为完全是按照法律规定作出的行政行为，本案没有产生基础，没有任何具体行政行为违法的产生，也就谈不上行政赔偿，请求法院维持原裁定。本院认为：本案系上诉人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司向法院诉请撤销被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局与原审第三人贵州财浪房地产开发有限公司签订的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（编号：378、394、395）一案时一并附带提起的行政赔偿。因上述撤销行政协议一案，已经贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初424号行政裁定及本院（2017）黔01行终443号行政裁定，以讼争的行政协议对中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定，故上诉人提起本案行政赔偿诉讼不具有事实根据，依法应予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原裁定适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 晓审 判 员  黄永福审 判 员  颜 云二〇一八年七月十七日法官助理  高 燕书 记 员  卢成禹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2471号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志国，男，汉族，1977年5月15日出生，住河南省濮阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司。住所地：河南省濮阳市京开道与黄河路交叉口东20米路**号。
法定代表人：裴俊平，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州开元区太行路**号。
一审被告、二审被上诉人：南乐县农村信用合作联社。住所地：河南省南乐县南环路北300米光明路东。
法定代表人：段建周，该社主任。
一审原告：张凤花，女，汉族，1947年12月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。
一审原告：韩连粉，女，汉族，1977年7月28日出生，住河南省濮阳市华龙区。
一审原告：高洪腾，男，汉族，1998年10月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
一审原告：高流星，男，汉族，2007年5月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人吴志国因与被申请人濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司及一审被告、二审被上诉人林州建总建筑工程有限公司、南乐县农村信用合作联社及一审原告张凤花、韩连粉、高洪腾、高流星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
吴志国申请再审称，二审判决吴志国与濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司承担连带责任错误。三方对高新明的赔偿应承担相同的按份责任。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，高新明在提供劳务过程中死亡，吴志国作为实际施工人应承担赔偿责任，林州建总建筑工程有限公司将工程分包给不具备资质的吴志国个人，应承担连带赔偿责任。濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司提供的证据不足以排除其与高新明之间存在劳务关系，故也应在本案中对吴志国承担连带责任。至于吴志国与俊平玻璃装饰工程有限公司之间的具体责任承担，可以另案主张权利。二审判决吴志国赔偿张凤花、韩连粉、高洪腾、高流星50万元，濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴志国的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2471号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志国，男，汉族，1977年5月15日出生，住河南省濮阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司。住所地：河南省濮阳市京开道与黄河路交叉口东20米路**号。法定代表人：裴俊平，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州开元区太行路**号。一审被告、二审被上诉人：南乐县农村信用合作联社。住所地：河南省南乐县南环路北300米光明路东。法定代表人：段建周，该社主任。一审原告：张凤花，女，汉族，1947年12月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。一审原告：韩连粉，女，汉族，1977年7月28日出生，住河南省濮阳市华龙区。一审原告：高洪腾，男，汉族，1998年10月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。一审原告：高流星，男，汉族，2007年5月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人吴志国因与被申请人濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司及一审被告、二审被上诉人林州建总建筑工程有限公司、南乐县农村信用合作联社及一审原告张凤花、韩连粉、高洪腾、高流星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。吴志国申请再审称，二审判决吴志国与濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司承担连带责任错误。三方对高新明的赔偿应承担相同的按份责任。请求对本案进行再审。本院经审查认为，高新明在提供劳务过程中死亡，吴志国作为实际施工人应承担赔偿责任，林州建总建筑工程有限公司将工程分包给不具备资质的吴志国个人，应承担连带赔偿责任。濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司提供的证据不足以排除其与高新明之间存在劳务关系，故也应在本案中对吴志国承担连带责任。至于吴志国与俊平玻璃装饰工程有限公司之间的具体责任承担，可以另案主张权利。二审判决吴志国赔偿张凤花、韩连粉、高洪腾、高流星50万元，濮阳市俊平玻璃装饰工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴志国的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月十三日法官助理 戚寒箫书 记 员 李淑静
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终878号
上诉人（一审被告）：山东贝贝食品有限公司。住所地：山东省沂水县沂博路**号。
法定代表人：牛存霞，经理。
被上诉人（一审原告）：江西江中食疗科技有限公司。住所地：江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号。
法定代表人：薛宇宁，董事长。
上诉人山东贝贝食品有限公司因与被上诉人江西江中食疗科技有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东贝贝食品有限公司以其已与被上诉人江西江中食疗科技有限公司达成和解协议为由，于2018年6月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，山东贝贝食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东贝贝食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人山东贝贝食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓梅
审 判 员 于军波
审 判 员 柳维敏
二〇一八年七月十二日
法官助理 赵有芹
书 记 员 邢晓宇
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民二初字第137号
原告奎永福，男，1970年7月23日生，汉族，农民，住通海县四街镇大营村委会石板沟123号，现住通海县四街镇朝阳路客运站永福电器经营部，公民身份号码：5324241970********。
原告毕艳飞，女，1972年7月1日生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码：5324241972********。
上列二原告的共同委托代理人陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告峨山顺兴纸业有限公司。住所地峨山县化念镇奎阁山，工商登记注册号：530426100001401。组织机构代码：72730860-4。
法定代表人王锡良，该公司总经理。
原告奎永福、毕艳飞因与被告峨山顺兴纸业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法独任审判于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告奎永福、毕艳飞，及其委托代理人陈兴昌到庭参加诉讼，被告峨山顺兴纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告奎永福、毕艳飞诉称，二原告系夫妻，共同经营通海县四街镇永福电器经营部。2012年7月，被告向原告定作配电柜及起动柜，共计价款169536元。二原告按照约定制作完成并运到被告公司安装，安装调试合格完成后，被告未按约定支付相应款项，现尚欠货款49536元，经其多次追索未果。现诉至法院要求被告支付其货款49536元，并承担诉讼费。
被告峨山顺兴纸业有限公司未作答辩。
经审理查明，原告奎永福、毕艳飞系夫妻关系，二人共同经营通海县四街镇永福电器经营部。2012年7月27日，被告向通海县四街镇永福电器经营部定购配电屏及起动柜，共计价款169536元。后经二原告多次催要，被告未按约定履行付款义务。现被告尚欠二原告货款49536元。以上事实有二原告身份证、个体工商户营业执照、产品定购协议书、协议书、收条及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的定作关系成立。原告要求被告支付货款49536元，有产品定购协议书、协议书及收条证实，被告未按约定履行付款义务已构成违约，其应当支付原告货款，故原告要求被告支付货款49536元的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
由被告峨山顺兴纸业有限公司于判决生效后10日内支付原告奎永福、毕艳飞货款49536元。
案件受理费1038元，减半收取519元，由被告峨山顺兴纸业有限公司负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丹
二〇一五年四月十三日
书记员 李凤萍
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终613号
上诉人（原审原告）：何芝莲，女，汉族，1964年11月22日出生，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中商控股集团（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市下城区长木里39-1号205室。
法定代表人：张煜，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：张家界中商置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区解放居委会教场路家润多。
诉讼代表人：陈瑶，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
上诉人何芝莲因与被上诉人中商控股集团（杭州）有限公司、张家界中商置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2018）湘08民初2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，于2018年9月3日收到何芝莲提交的撤诉申请书，申请撤回对一审裁定的上诉。
本院认为，上诉人何芝莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许何芝莲撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
王 莉
审 判 员
|
李 娟
审 判 员
|
贾 小 弟
二○一八年九月四日
?
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终613号上诉人（原审原告）：何芝莲，女，汉族，1964年11月22日出生，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商控股集团（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市下城区长木里39-1号205室。法定代表人：张煜，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张家界中商置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区解放居委会教场路家润多。诉讼代表人：陈瑶，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。上诉人何芝莲因与被上诉人中商控股集团（杭州）有限公司、张家界中商置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2018）湘08民初2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，于2018年9月3日收到何芝莲提交的撤诉申请书，申请撤回对一审裁定的上诉。本院认为，上诉人何芝莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许何芝莲撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长              王    莉                  审  判  员              李    娟                  审  判  员              贾 小 弟                  二○一八年九月四日      ?                        法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）最高法执协16号
申请执行人：广西康宸世糖贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北站路14号中百大厦4楼。
法定代表人：胡诗科，该公司董事长。
被执行人：大连新源华食品加工有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
被执行人：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号。
法定代表人：宋兆鹏，该公司总经理。
被执行人：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3、4号。
法定代表人：王景玉，该公司经理。
被执行人：汪义钧，男，汉族，1968年11月17日出生，住辽宁省大连市西岗区。
2016年7月1日，广西壮族自治区柳州市中级人民法院对广西康宸世糖贸易有限公司与大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧买卖合同纠纷一案作出（2015）柳市民二初字第43号民事判决，判令：一、大连新源华食品加工有限公司向广西康宸世糖贸易有限公司返还货款6210万元；二、大连新源华食品加工有限公司向广西康宸世糖贸易有限公司支付逾期付款的补偿金361.82万元；三、广西康宸世糖贸易有限公司有权以锦州佐源糖业食品有限公司所有的位于锦州龙栖湾新区中和工业园锦州宏力达仓库3号库符合国标一级的23000吨白砂糖（动产抵押登记书编号：21070920150005）折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先清偿大连新源华食品加工有限公司上述应履行义务；四、锦州佐源糖业食品有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧对上述大连新源华食品加工有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。判决生效后，广西康宸世糖贸易有限公司向柳州市中级人民法院申请强制执行，该院以（2017）桂02执63号案立案受理。
2018年7月29日，广西壮族自治区高级人民法院向本院报告，本案被执行人及其主要财产均在异地，执行遇到阻力，请求将本案指定辽宁省相关法院执行。
本院经审查认为，柳州市中级人民法院立案执行的（2017）桂02执63号广西康宸世糖贸易有限公司与大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧买卖合同纠纷一案，长期未能执结，根据本案具体情况，将本案指定被执行的财产所在地人民法院执行，有利于案件的顺利执结，广西壮族自治区高级人民法院的请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条第2款的规定，裁定如下：
一、柳州市中级人民法院立案执行的（2017）桂02执63号广西康宸世糖贸易有限公司与大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧买卖合同纠纷一案，指定辽宁省锦州市中级人民法院执行。
二、柳州市中级人民法院应当在收到本裁定书后将有关案卷材料移送锦州市中级人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛宜全
审 判 员 朱 燕
审 判 员 邱 鹏
二〇一八年九月四日
法官助理 王宝道
书 记 员 刘晓晴
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申224号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：西藏林瑞达物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆县乃琼镇色玛村。
原法定代表人：李泽军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑勤，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张丽，女，1980年6月10日出生，汉族，住西宁市。
再审申请人西藏林瑞达物流有限公司因与被申请人张丽合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西藏林瑞达物流有限公司申请再审称：原判认定事实缺乏证据。申请人与被申请人之间不存在委托代理关系。申请人现有新的证据足以推翻原审判决。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定申请再审。
张丽提交意见称，本案中申请人申请再审主体不适格。西藏林瑞达物流有限公司原法定代表人李泽军已去世，各继承人之间的继承纠纷案件尚在拉萨法院审理中。为保证公司的正常运营，各继承人已经推选李泽军的配偶伍孝林为公司总经理，并保管公司公章。伍孝林本人及公司并未授权任何人以公司名义申请再审。而且，原判认定事实清楚，证据确实充分。应依法驳回其再审申请。
本院认为，本案申请人西藏林瑞达物流有限公司原法定代表人李泽军已去世，新的法定代表人尚未产生。本案审查过程中，李泽军的配偶伍孝林出具证明一份，证明各继承人之间继承纠纷诉讼案件尚未结束，公司暂时由伍孝林担任总经理，其未授权任何人就本案申请再审。经查，本案申请再审的民事再审申请书落款处确未加盖公司公章，也无法定代表人签名。授权委托书中也无法定代表人明确授权。经向委托诉讼代理律师询问，该律师称其接受的是原法定代表人李泽军父母及兄弟的委托。该授权委托明显不符合法人授权的相关规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第一款第四项之规定：”再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的。”故本案终结审查，对其他申请再审事由亦不做赘述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第一款第四项规定，裁定如下：
终结审查西藏林瑞达物流有限公司的再审申请。
审判长 王海明
审判员 刘海燕
审判员 康 盼
二〇一八年九月十日
书记员 芦世玉
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申224号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：西藏林瑞达物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆县乃琼镇色玛村。原法定代表人：李泽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑勤，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张丽，女，1980年6月10日出生，汉族，住西宁市。再审申请人西藏林瑞达物流有限公司因与被申请人张丽合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。西藏林瑞达物流有限公司申请再审称：原判认定事实缺乏证据。申请人与被申请人之间不存在委托代理关系。申请人现有新的证据足以推翻原审判决。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定申请再审。张丽提交意见称，本案中申请人申请再审主体不适格。西藏林瑞达物流有限公司原法定代表人李泽军已去世，各继承人之间的继承纠纷案件尚在拉萨法院审理中。为保证公司的正常运营，各继承人已经推选李泽军的配偶伍孝林为公司总经理，并保管公司公章。伍孝林本人及公司并未授权任何人以公司名义申请再审。而且，原判认定事实清楚，证据确实充分。应依法驳回其再审申请。本院认为，本案申请人西藏林瑞达物流有限公司原法定代表人李泽军已去世，新的法定代表人尚未产生。本案审查过程中，李泽军的配偶伍孝林出具证明一份，证明各继承人之间继承纠纷诉讼案件尚未结束，公司暂时由伍孝林担任总经理，其未授权任何人就本案申请再审。经查，本案申请再审的民事再审申请书落款处确未加盖公司公章，也无法定代表人签名。授权委托书中也无法定代表人明确授权。经向委托诉讼代理律师询问，该律师称其接受的是原法定代表人李泽军父母及兄弟的委托。该授权委托明显不符合法人授权的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第一款第四项之规定：”再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的。”故本案终结审查，对其他申请再审事由亦不做赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第一款第四项规定，裁定如下：终结审查西藏林瑞达物流有限公司的再审申请。审判长  王海明审判员  刘海燕审判员  康 盼二〇一八年九月十日书记员  芦世玉
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0783刑初594号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人刘运根，男，1954年7月29日出生于浙江省景宁畲族自治县，汉族，小学文化，农民，家住景宁畲族自治县。曾因盗窃，于2006年7月31日被东阳市公安局行政拘留五日；因盗窃，于2007年1月31日被永康市公安局行政拘留十五日；因盗窃，于2009年12月7日金华市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；又因犯盗窃罪，于2011年11月16日被永康市人民法院判决拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2012年6月29日被东阳市公安局行政拘留十四日；因盗窃，先后于2013年11月9日、12月30日被永康市公安局行政拘留五日、七日；因犯盗窃罪，于2015年1月14日被永康市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年11月26日被永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年7月11日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2017年1月21日刑满释放。再因涉嫌盗窃罪，于2018年5月19日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]571号起诉书指控被告人刘运根犯盗窃罪，于2018年6月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员石思出庭支持公诉，被告人刘运根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月19日中午12时40分许，被告人刘运根窜至本市横店镇东朱村xx厂，采用溜门入室的方式，进入被害人徐某的租房内实施盗窃，在翻找财物时被徐某发现并当场抓获。
上述事实，被告人刘运根在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述、公安机关制作的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场示意图及照片、辨认笔录及照片、刑事判决书、人员档案、罪犯档案资料、公安民警出具的抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘运根以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人刘运根曾因盗窃犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘运根已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘运根归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘运根犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月19日起至2018年11月18日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈益明
二〇一八年六月十一日
代书记员 吴炜婷
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）云刑申171号
马明怀:
你因故意杀人一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2014）大中刑初字第233号刑事判决和本院（2015）云高刑终字第701号刑事裁定。以原判认定事实不清，证据不足，你没有杀人，被害人是自己跌倒死亡的，请求再审查明真相作出公正判决为由，向本院提出申诉。
经审查认为，原判认定你无视法律，非法剥夺他人生命的事实清楚，证据充分，你的行为已构成故意杀人罪。你关于被害人是自己跌倒死亡的申诉理由与被害人系头部钝器伤致严重颅脑损伤死亡的尸体检验鉴定结论等证据不符。你的申诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知
二〇一七年十一月二十四日
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行赔终6号
上诉人刘刚勇，男，1963年7月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区
委托代理人王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：15201201110257502。
委托代理人杨松华,贵州拓瑞律师事务所律师特别授权代理。执业证号：15201201211754837。
被上诉人贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938
上诉人刘刚勇因城乡建设行政管理房屋行政强制行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。本案中，被告强拆原告的房屋的行政行为已经贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第996号行政判决书确认违法，本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼，原告在提起本案行政赔偿诉讼之前，邮寄赔偿申请的对象为观山湖区人民政府，并非本案被告。因此原告并未向被告即赔偿义务机关提起赔偿申请，其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，故原告的起诉应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定驳回刘刚勇的起诉。
宣判后，上诉人刘刚勇不服，以“一审认定上诉人没有先行向被上诉人提起赔偿请求事实认定错误及适用法律错误”为由向本院提起上诉，请求：撤销贵阳市云岩区法院作出的（2017）黔0103行赔初8号行政裁定书，指令一审人民法院实体审理并支持上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，上诉人刘刚勇在未先行向被上诉人观山湖区城市综合执法局提出赔偿申请情形下，单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。上诉人提出自己是根据被上诉人的要求向观山湖区�民政府邮寄了赔偿申请，对方已经签收但至今没有给上诉人答复，自己已经履行了相关程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍守明
审 判 员 范红彬
审 判 员 颜 云
二〇一八年二月六日
法官助理 胡应萍
书 记 员 陈阿娟
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0482刑初612号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人马旺，男，1998年8月15日生，汉族，出生地云南省盐津县，初中文化，外来务工人员，户籍地云南省盐津县。因本案，于2018年6月22日被平湖市公安局取保候审，由本院决定，于2018年8月31日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]609号起诉书指控被告人马旺犯盗窃罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。因被告人马旺在取保候审期间脱逃，本院于2018年8月24日中止审理，并于2018年9月3日恢复审理。平湖市人民检察院指派检察员李丰进出庭支持公诉，被告人马旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月10日上午，被告人马旺暂住在平湖市当湖街道金领银座622房间时，趁失主王丹外出之际，窃走失主王丹放于该房间床头柜抽屉内的31000元港币，折合人民币25184.4元。
另查明，案发后被告人马旺家属已向失主退还赃款人民币26000元，并取得失主谅解。
上述事实，被告人马旺在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录、银行卡交易明细、微信截图、现场勘查资料、外汇牌价、汇率情况说明、收条、谅解书、案发经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马旺以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币25184.4元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马旺在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；同时被告人马旺系初犯，且已退清全部赃款，并取得失主谅解，均可酌情从轻处罚。但被告人马旺在取保候审期间脱逃，不宜对其适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马旺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月31日起至2019年5月30日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一八年九月六日
书记员 沈琳琳
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0923刑初321号
公诉机关湖南省安化县人民检察院。
被告人方勇，男，1986年10月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省益阳市安化县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年4月25日被安化县公安局刑事拘留,经安化县人民检察院批准，2018年5月23日被安化县公安局执行逮捕。现羁押于安化县看守所。
安化县人民检察院以安检刑诉[2018]340号起诉书，指控被告人方勇犯容留他人吸毒罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安化县人民检察院指派检察员王芝华出庭支持公诉，被告人方勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月份以来，被告人方勇多次容留吸毒人员吸食毒品：
1、2018年4月中旬，被告人方勇在清塘铺镇移民小区附近自己的车上容留吸毒人员龚某某吸食了一次毒品海洛因；
2、2018年4月18日左右，被告人方勇再次在安化清塘铺镇移民小区附近自己的车上容留龚某某吸食了一次毒品海洛因；
3.2018年4月21日晚，被告人方勇在安化县清塘铺镇自己家中容留吸毒人员阙某某吸食了一次毒品海洛因。
被告人方勇到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人方勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表等书证；证人证言、被告人方勇的供述、鉴定结论、视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方勇违反毒品管理法规，明知他人吸毒而为其提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立,应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人方勇到案后如实供述了其罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人方勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人方勇的刑期自2018年4月25日起至2018年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮碧强
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡昕悦
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0828民初662号
原告牟伟平，男，汉族，于1971年3月14日生。
被告孟凡江，男，汉族，于1981年5月13日生。
委托代理人：张成美，系黑龙江海格律师事务所律师。
原告牟伟平与被告孟凡江债务转移合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟伟平、被告孟凡江及委托代理人张成美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牟伟平向本院提出诉讼请求：1、要求孟凡江立即给付借款本金49000元及案件终止的利息；2、诉讼费由孟凡江负担。事实和理由：孟凡江于2014年10月23日向牟伟平借款49000元，用于家庭支出，按月利率3%计算利息，借款期限至2015年1月23日。借款到期后，孟凡江拒不偿还借款，牟伟平诉至法院，请求法院判如所请。
孟凡江辩称，孟凡江与牟伟平之间并不存在借贷关系，牟伟平在起诉状中所说的与事实不符，孟凡江从未向牟伟平借过钱，也没有收到49000元的借款，更不存在将借款用于家庭支出。牟伟平起诉主体错误，本案原告应当是汤原县家园投资担保有限责任公司（以下简称家园公司），本案的债务是因成少平合同诈骗行为而衍生而来的债务，已超诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、牟伟平提交的借据、收据各1份，意在证明：孟凡江于2014年向牟伟平借款49000元，孟凡江收到了现金。
孟凡江质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，借据和收条的内容不真实，孟凡江的签名是扫描件，并不是本人所签。牟伟平不是借款人，借据和收条上并没有出借人的名字，本案是因成少平诈骗家园公司40000元的借款所形成的债务，并非民间借贷，债务已经过了诉讼时效。
本院经审查认为，该证据结合当事人陈述可以证明孟凡江承接了成少平、刘金霞所欠家园公司的债务，牟伟平并未向孟凡江提供借款，故对借据本院予以采信，对收据本院不予采信。
2、牟伟平提交的企业基本信息1份，意在证明：家园公司是牟伟平一人独资，牟伟平可以作为本案原告提起诉讼。
孟凡江质证认为，对该证据证明的问题有异议，该证据能够证明牟伟平不能作为本案原告。
本院经审查认为，该证据能够证明家园公司系牟伟平独资，本案债权人系家园公司，牟伟平作为本案原告主体不适格，对该证据本院予以采信。
牟伟平提交的手机短信记录1份，意在证明：牟伟平向孟凡江主张过权利，本案没有过诉讼时效。
孟凡江质证认为，对该证据的真实性有异议，手机短信是可以编辑和修改的，不能成为诉讼时效中断的理由，况且牟伟平提供的短信都是威胁和恐吓的内容，并没有向孟凡江主张债权的内容，孟凡江也没有明确对短信进行回复，不能证明牟伟平要证明的问题，该证据已经超过举证期限，不是新的证据，不应被采信。
本院经审查认为，该证据能够证明牟伟平的主张，对该证据本院予以采信。
孟凡江提交的成少平、刘金霞与家园公司签订的借款合同、借据、收据各1份，意在证明：2013年2月24日，成少平、刘金霞签订的借款合同中约定的借款与本案是同一笔债务。
牟伟平质证认为，对该证据的真实性没有异议，这笔债务确实是刘金霞欠的，但是后期由于孟凡江与刘金霞是对象关系，孟凡江自愿承担这笔债务，所以当时打了49000元的欠条，其中40000元是本金，9000元是利息，当时打了欠条之后就该证据都给了孟凡江，孟凡江也同意了。
本院经审查认为，该证据能够证明孟凡江的主张，对该证据本院予以采信。
孟凡江提交的汤原县人民法院（2014）汤刑初字第78号刑事判决书，意在证明：成少平诈骗的12笔借款中，就包括本案家园公司的借款，诈骗犯罪形成的债务被判刑后，债务应当通过追缴和退赔，法院不应当按照民事案件受理。
牟伟平质证认为，对该证据的真实性没有异议，刑事诉讼之后牟伟平作为受害者有权利对这笔债务提起民事诉讼，刘金霞有义务偿还这笔欠款，孟凡江主动为刘金霞偿还债务在法律上是有效的。
本院经审查认为，该证据能够证明本案债务系孟凡江承接刘金霞与家园公司之间的债务，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月24日，成少平、刘金霞与家园公司签订借款合同，约定家园公司向二人提供借款40000元，并于同日签订了借据及收据。2015年12月18日，汤原县人民法院（2014）汤刑初字第78号刑事判决书认定成少平、刘金霞与家园公司签订的借款系成少平以伪造的农村土地承包经营权证为抵押所骗取的，该刑事判决认定借款双方系家园公司与成少平、刘金霞。2014年10月23日，孟凡江出具借据，载明欠款49000元，该欠款原系成少平、刘金霞所欠家园公司债务，由孟凡江承接后，债务转移至孟凡江名下。
另查明：家园公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为牟伟平，公司经营期限自2012年5月31日至2022年5月30日止。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
本案中，生效的汤原县人民法院（2014）汤刑初字第78号刑事判决书中认定，成少平、刘金霞与家园公司签订的借款合同系成少平以伪造的农村土地承包经营权证为抵押所骗取的，成少平已因诈骗罪被判处刑罚。本案债务系孟凡江承接成少平、刘金霞所欠家园公司债务，孟凡江出具借据后，债务转移至孟凡江名下，孟凡江系新债务人，家园公司系债权人。家园公司作为自然人独资的有限责任公司，尚未注销，牟伟平以自然人身份向孟凡江主张家园公司所享有的债权，属诉讼主体错误。牟伟平不具有债权人资格。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回牟伟平的起诉。
案件受理费512.5元，退还牟伟平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙化宇
二〇一七年六月二十八日
书记员 卞嘉靖
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1638号
申请执行人刘德超。
申请执行人刘明君。
被执行人厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会第七居民小组。
申请执行人刘明君、彭惠与被执行人厦门市翔安区新店镇沙美社区第七居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第836号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门市翔安区新店镇沙美社区第七居民小组未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘明君、彭惠向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门市翔安区新店镇沙美社区第七居民小组所有的款项人民币6000元及利息、执行费50元、诉讼费17元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一六年十一月十七日
书记员 张阿剑
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0802执916号
申请执行人严雪婷，女，汉族，生于1992年1月10日。
被执行人黄凯秦龙，男，汉族，生于1992年10月16日。
广元市利州区人民法院（2016）川0802民初第1587号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人黄凯秦龙拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄凯秦龙的银行存款29000.00元；�查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：孙政
二〇一六年十二月二十二日
书记员 ：许超
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宜中执字第24号
申请执行人陈某，男，汉族，江西省宜春市人，住袁州区。
申请执行人张某某，男，汉族，江西省宜春市人，住袁州区。
申请执行人谢某某，男，汉族，江西省宜春市人，住袁州区。
被执行人龚某某，男，汉族，江西省宜丰县人，住袁州区。
被执行人彭某某，女，汉族，江西省宜丰县人，系龚某某之妻。
本院依据江西省高级人民法院（2013）赣执监交字第21号执行裁定书执行本院生效的2010年2月9日作出的（2010）宜中民立初字第1号民事调解书，向各被执行人发出执行通知书等，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今均未全部履行。经查，各被执行人均无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索。经合议庭评议，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市中级人民法院2010年2月9日作出的（2010）宜中民立初字第1号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐茂福
审判员 朱 斌
审判员 张小庆
二〇一六年六月十七日
书记员 陈明灿
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初286号
原告:靖江市新碧房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，总经理。
被告:秦永光。
被告：秦某。
本院在审理原告靖江市新碧房地产开发有限公司与被告秦永光、秦某为商品房销售合同纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹永清
二〇一八年三月十六日
书记员 孙 莉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民终76号
上诉人（一审原告）：赵天明，男，汉族，1969年6月12日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：王晓明，男，汉族，1955年12月15日出生,住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（一审被告）：吉林省梅森药业有限公司。住所：吉林省磐石市经济开发区。
法定代表人：刘晓，该公司总经理。
上诉人赵天明因与被上诉人吉林省梅森药业有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院作出的（2015）吉中民一初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人赵天明向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵天明的申请符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵天明撤回上诉。
二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由上诉人赵天明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文国
代理审判员 许家娟
代理审判员 王 亮
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 镇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2886号
罪犯邹海泉，男，1979年11月9日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2007年5月17日作出（2007）洪刑一初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人邹海泉犯赌博罪（累犯），判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金10000元。宣判后，被告人邹海泉不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2007年10月17日作出(2007)赣刑一终字第68号刑事附带民事判决，维持上述判决。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2009年12月30日、2012年6月29日、2013年9月6日、2015年3月6日、2016年9月6日以（2009）洪刑执字第6334号刑事裁定、（2012）洪少刑执字第226号刑事裁定、（2013）洪少刑执字第350号刑事裁定、(2015)洪少刑执字第47号刑事裁定、(2016)赣01刑更字第5141号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年一个月、一年十个月、一年二个月、一年、一年二个月。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹海泉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年6月至2018年2月获得新表扬4次。另查明，该犯系累犯，本次减刑交纳罚金5000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邹海泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹海泉减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2006年6月28日起至2018年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年五月三十日
书记员 陈楚阳
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终1134号
上诉人（原审原告）凯里市炉山镇百官村七高坡组。
负责人吴炳祥，组长。
委托代理人罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。
委托代理人张玉才。
被上诉人（原审被告）凯里市人民政府。
法定代表人罗杰，市长。
原审第三人凯里市炉山镇百官村泡木庆组。
负责人吴昌贵，组长。
原审第三人吴昌荣，男，苗族。
上诉人凯里市炉山镇百官村七高坡组（以下简称“七高坡组”）与被上诉人凯里市人民政府、原审第三人凯里市炉山镇百官村泡木庆组（以下简称“泡木庆组”）及原审第三人吴昌荣行政登记一案，七高坡组不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初111号行政判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院查明：一审第三人吴昌荣于2009年1月6日向一审被告凯里市人民政府申请对“石灰窖”林地、“赶场路”林地进行权属登记。经审查后，凯里市人民政府于2009年4月26日向一审第三人泡木庆组、吴昌荣颁发凯府林证字（2008）第05120000200012号《林权证》，对“石灰窖”林地、“赶场路”林地进行权属登记。2016年5月11日因征用“赶场路”的林地，一审原告七高坡组与一审第三人泡木庆组发生权属争议。一审第三人泡木庆组以凯府林证字（2008）第05120000200012号《林权证》主张享有“赶场路”林地的所有权。一审原告七高坡组认为档案馆保存有原青山小队的凯林权字第08号《凯里县山林所有权证存根》，该存根记载的“大路边”林地属一审原告所有，“大路边”林地已包括“赶场路”林地，一审被告凯里市人民政府向一审第三人颁发的《林权证》，将“赶场路”林地的权属登记为一审第三人享有，侵犯其合法权益。为此，一审原告七高坡组提起行政诉讼，请求撤销凯府林证字（2008）第05120000200012号《林权证》中登记的“赶场路”林地。
一审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。一审原告七高坡组提供的凯林权字第08号《凯里县山林所有权证存根》，属原青山小队在档案馆保存的山林所有权证存根，并不是县级人民政府核发给一审原告七高坡组的山林权证书、土地所有权证，不能以该存根作为一审原告七高坡组享有林地所有权的依据。由于一审原告七高坡组并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证，证明其享有“赶场路”林地的所有权，故一审原告七高坡组主张享有该片林地的所有权，没有事实根据和法律依据，凯里市人民政府向一审第三人泡木庆组、吴昌荣颁发凯府林证字（2008）第05120000200012号《林权证》，并未侵害一审原告七高坡组的合法权益。凯里市人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证流程向一审第三人泡木庆组、吴昌荣颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，凯里市人民政府对一审第三人泡木庆组、吴昌荣的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于凯里市人民政府向第三人泡木庆组、吴昌荣颁发的凯府林证字（2008）第05120000200012号《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回七高坡组的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回凯里市炉山镇百官村七高坡组的诉讼请求。
宣判后，七高坡组不服，提出上诉，诉请：1、撤销黔东南州中级人民法院（2016）黔26行初111号行政判决；2、撤销凯里市政府颁发的凯府林登字（2008）05120000200012号《林权证》；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：1、一审认定事实错误、适用法律不当，判决结果错误，依法应当撤销判决；2、一审判决适用法律错误，应予纠正；3、上诉人请求撤销被上诉人颁发给第三人的《林权证》有事实和法律依据，应得到支持。上诉人七高坡组的委托代理人罗兴明发表相同理由的代理意见。
本院认为，原审认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初111号行政判决；
二、发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重审。
案件受理费50元，返还上诉人凯里市炉山镇百官村七高坡组。
审判长 柏 松
审判员 安克佳
审判员 邱兴琼
二〇一七年四月二十八日
书记员 姚永涛
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民立上字第00266号
上诉人（原审被告）襄阳晴川盛景房地产开发有限公司。
法定代表人张向东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司襄阳分行。
负责人况水平，该分行行长。
原审被告武汉晴川盛景房地产开发集团有限公司。
法定代表人雷锦利，该公司董事长。
原审被告颜明海。
原审被告颜宏。
原审被告颜海红。
上诉人襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（下称襄阳晴川公司）与被上诉人交通银行股份有限公司襄阳分行（下称交通银行襄阳分行）、原审被告武汉晴川盛景房地产开发集团有限公司、颜明海、颜宏、颜海红金融借款合同纠纷案，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）鄂襄阳中民三初字第00004-3号民事裁定，驳回被告襄阳晴川公司对本案管辖权提出的异议。襄阳晴川公司不服，向本院提出上诉称，本案与交通银行襄阳分行另案起诉的（2015）鄂襄阳中民三初字第00005号金融借款合同纠纷均是基于同一事实和同一法律关系，且当事人相同，应当合并审理，交通银行襄阳分行将一案故意拆分为两起案件，属规避级别管辖行为。请求撤销原裁定，将案件移送湖北省高级人民法院审理。
被上诉人交通银行襄阳分行提交书面答辩意见认为，襄阳晴川公司与交通银行襄阳分行共签订了七份《固定资产贷款合同》，每份合同所涉及的贷款都是独立的，均可成为一个独立的诉讼，交通银行襄阳分行将其作为两起案件提起诉讼并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，交通银行襄阳分行与襄阳晴川公司签订的七份《固定资产贷款合同》虽然均属借款合同法律关系且当事人相同，但由于七份借款合同所涉法律关系相对独立，双方因履行七份借款合同发生争议后，原告可以选择合并提起诉讼，也可分别提起诉讼。本案中，交通银行襄阳分行依据其与襄阳晴川公司之间签订的其中三份《固定资产贷款合同》，起诉请求判决确认双方贷款合同项下的贷款本金提前到期并由被告襄阳晴川公司偿还贷款本金6649万余元及利息等，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定。湖北省襄阳市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人襄阳晴川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝建刚
代理审判员 王仁祥
代理审判员 林志农
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 沛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1494号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李文，女，1966年11月11日生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币31，676.65元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币31，676.65元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。