江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3962号
上诉人（原审原告）：王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，个体工商户，住徐州市。
被上诉人（原审被告）：徐州市开甲置业有限公司，住所地徐州市城东大道60号综合楼418室。
法定代表人：王建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人王洪军因与被上诉人徐州市开甲置业有限公司（以下简称开甲公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初938号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王洪军，被上诉人开甲公司的委托诉讼代理人赵春祥到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人王洪军的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.车位使用权出售协议属于格式合同。被上诉人出售协议书使用在多个不同区域车位，属于格式合同，在对车位使用权出售协议条款有两种以上解释的，应当作出不利于开甲公司的解释。2.本案车位使用权出售协议第11条约定了合同解除权：“在本协议签订后，如乙方退购，应向甲方支付违约金2万元，其余应退款，甲方在本个月内退还（不计利息）”，该条是双方真实意思表示，不违反法律，不损害国家、集体、其他人合法权益。3.合同履行完毕能解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”只要符合合同解除的规定，合同可以解除，上诉人依据车位使用权出售协议11条完全可以解除合同。
被上诉人开甲公司答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人并没有新的证据和新的理由，所以请求维持原判。
王洪军向一审法院提出诉讼请求：1、判令开甲公司给付王洪军购车位款10000元；2、诉讼费由开甲公司承担。
经审理查明：2009年6月3日，王洪军（乙方）与开甲公司（甲方）签订《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》一份，约定：甲方开发建设的尚城国际项目负二层地下停车位，为大型地下停车场的敞开式停车位，不能办理产权。乙方已对此及停车位的现状作了充分了解，现决定购买该层第18号停车位使用权；甲方与乙方约定按照“个”计算该车位价款，该车位使用权总价款为人民币95000元；在本协议签订时，乙方向甲方一次性付清上条所约定的全部款项；甲方在2009年6月30日前，将地下停车位交乙方使用；在本协议签订后，如乙方退购，应向甲方支付违约金两万元整，其余应退款，甲方在半个月内退还（不计利息）。上述协议签订后，王洪军、开甲公司均履行了交付款项及车位的合同义务，现该车位仍由王洪军占有使用。
2010年3月19日，王洪军取得徐州市尚城国际1号楼2单元1201室房屋的所有权证。当年，徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州市房管局）为开甲公司颁发徐州市尚城国际地下二层的房屋所有权证，即徐房权证泉山字第××号、17××80号、17××82号。
2016年6月17日，王洪军向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销徐州市房管局为开甲公司颁发的徐房权证泉山字第××号房屋所有权证。
徐州铁路运输法院审理后认为，尚城国际项目于2008年11月经徐州市人民防空办公室审核为不设防工程，开甲公司已按规定缴纳人防建设资金300万元；王洪军对关于尚城国际地下二层系人防工程的主张未完成举证证明责任，故不予支持王洪军关于尚城国际地下二层应为全体业主共有的主张；王洪军名下位于尚城国际的住房之权证面积未显示包含案涉车位，王洪军亦未举证证明其住房购房款包含案涉车位受让款；开甲公司于案涉《出售协议》中亦明确约定王洪军无法取得案涉车位产权；综上，王洪军所举证据无法证明其与所诉行政行为具有法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定。遂于2016年12月9日作出（2016）苏8601行初252号行政裁定，驳回王洪军的起诉。后王洪军不服该裁定，上诉至本院。
本院审理该案后认为，尚城国际地下二层为不设防工程，开甲公司缴纳了异地建设费，该公司经规划并出资建设的地下二层车库不属业主共有，王洪军关于该地下二层车库属业主共有的主张无事实依据和法律依据；案涉《出售协议》仅可证实王洪军取得的案涉车位的使用权，而非所有权，徐州市房管局为开甲公司颁发尚城国际地下二层的权属证书既未影响王洪军的车位使用权，亦未影响王洪军的其他合法权益；综上，原审裁定并无不当。遂于2017年6月13日作出（2017）苏03行终166号行政裁定，驳回王洪军上诉，维持（2016）苏8601行初252号行政裁定。
2018年1月8日，王洪军向一审法院提起诉讼，以开甲公司无权处分涉案车位、双方签订的车位买卖合同无效为由，请求判令开甲公司暂返还其车位款10000元。经审理后一审法院认为，开甲公司有权合法处分涉案车位以取得收益，双方签订的车位买卖协议明确约定标的物为车位使用权而非所有权，并未违反法律法规的强制性规定，故王洪军关于开甲公司无权处分涉案车位、涉案买卖协议无效的主张无事实和法律依据，遂于2018年2月5日作出（2018）苏0311民初181号民事判决，驳回了王洪军要求开甲公司返还其车位使用权受让款10000元的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2018年2月22日，王洪军再次向一审法院提起诉讼，以双方签订的车位买卖合同有效为前提，要求开甲公司按照合同条款即“在本协议签订后，如乙方退购，应向甲方支付违约金两万元整，其余应退款，甲方在半个月内退还（不计利息）”退还其购车位款10000元。
一审法院认定，关于王洪军本次诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。”虽然两次诉讼的王洪军、开甲公司相同，基础法律关系和诉讼请求也相同，但是王洪军前次诉请是依据合同无效而主张返还车位款，而本次诉请是在（2018）苏0311民初181号生效判决已经确认合同有效的基础上依据合同条款而主张返还车位款，实质上两次诉讼的具体诉讼请求及依据并不相同，且本次诉请也并不会影响前诉的裁判结果，因此不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定王洪军构成重复起诉，故对于开甲公司抗辩王洪军再次起诉违反了“一事不再理”原则的主张不予支持。
关于王洪军在本次诉讼中要求开甲公司返还车位款的诉请能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，在无约定解除或法定解除的情形下，当事人任何一方都不得擅自解除合同。王洪军主张按照合同条款第十二条约定：“在本协议签订后，如乙方退购，应向甲方支付违约金两万元整，其余应退款，甲方在半个月内退还（不计利息）”赋予了其在支付违约金的情况下可随时解除合同的权利，是曲解了该条款的真实意思表示。虽然上述条款对解除合同的时间约定不够明确，但根据合同订立目的和其他法律相关规定，王洪军解除合同应当在一个相对合理的时间内，而非时隔十年，在没有任何法定事由的情况下随时解除合同，况且任意解除权也必须是法律规定而非双方约定。因王洪军、开甲公司在合同签订后均履行了交付车位款及车位的合同义务，双方之间的车位使用权受让合同已经实际履行完毕，且王洪军也已占有并使用该车位多年，故不符合双方约定解除合同的条件，而王洪军以小区噪音大，无法居住为由要求退购车位，该理由也并非解除合同的法定事由。因此，王洪军要求开甲公司返还车位款10000元无合同和法律依据，不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回王洪军的诉讼请求。案件受理费50元，减半后收取25元，由王洪军负担（王洪军已预交）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人在一审主张被上诉人向其返还购车位款1万元的主张应否予以支持。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：上诉人与被上诉人于2009年6月3日订立了涉案停车位使用权出售协议后均按照履行了交付车位款项及交付车位的合同义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人主张合同约定了其享有合同的解除权，但行使解除权的意思表示应在解除事由发生之前，同时，当事人对自己提出的主张应当提供证据，上诉人王洪军未举证证明双方之间存在合同解除的事由，本案亦不存在合同法规定的行使法定解除权的情形。故上诉人要求被上诉人向其返还购车位款1万元的主张本院不予支持，一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人王洪军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月八日
书记员 张恒一