湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2137号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区解放路特52号。
负责人：杨妮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹继荣，男，1947年1月30日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：邹虎，男，1985年2月11日出生，汉族，住宜城市。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王爱华，宜城市法律援助中心律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋襄阳支公司）因与被上诉人邹继荣、邹虎保险纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋襄阳支公司的委托诉讼代理人欧兵成、被上诉人邹虎及被上诉人邹继荣和邹虎的共同委托诉讼代理人王爱华到庭接受询问。本案现已审理终结。
太平洋襄阳支公司上诉请求：1.撤销宜城市人民法院（2018）鄂0684民初524号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人提供的格式条款中关于要求被保险人在意外伤害后180天内死亡的条款（时间限制条款）有违社会公序良俗，认定事实和适用法律均属错误。一、上诉人在保险条款中约定的保险责任是若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，上诉人按该被保险人对应的保险金额给付意外身故保险金，公司对该被保险人的保险责任终止。该格式条款中，并没有要求被保险人的家属不履行积极的施救义务。二、上述时间限制条款设置目的具有合法性和正当性，意外伤害保险，自其产生之日起至今，一直都面临一个难题，当被保险人遭遇意外伤害后，该意外伤害有可能引发某种疾病，或者该意外伤害有可能与被保险人原有的疾病共同作用，或者有可能出现其他介入的因素，从而最终导致被保险人死亡，在这种情况下，如何界定“意外死亡”，如何从保险法的角度认定死亡的原因，以及当被保险人死亡原因有多种时如何限定保险人的赔付责任。为此，保险人曾不断变换保险合同的表述以应对各种争议和法院裁判，时间限制条款就是保险人的应对措施之一，从表面上看，保险单强调的是时间节点，实质上其真实用意在于避免因果关系问题的纷争与不确定性。因为从实践经验来看，被保险人死亡时间点距离意外事故发生时间点越远，其他因素介入的可能性越大，在这种情况下，如何界定被保险人的死亡原因往往非常复杂，导致法院裁判往往存在不确定性，保险人试图通过时间限制条款来对因果关系进行限定，就该目的本身而言具有一定的合理性和正当性。三、上述时间限制条款设置手段具有科学性。时间限制条款寻求的是对复杂问题的简单处理，对超出特定时间限制的死亡，对其死亡原因一概不作认定，也一概不予赔付，实质上等于否认死亡与意外事件之间的因果关联。从保险实践来看，保险合同对时间限制的规定有30天、90天和180天，结合本案来看，将时间限制在180天内，具有一定的科学性。四、上述时间限制条款设置可以提高实施效率，时间限制条款的规则简洁、明确，规则本身的实施成本很低，以时间限制条款来排除超出时间节点的死亡原因争议，可以避免大量的诉讼和纷争，从这个角度来说，可以提高效率。五、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，该法律条文本身就是一个时间限制条款，由此可见，国家立法是支持时间限制条款的。从以上分析可见，时间限制条款并没有违反国家强制性法律规定，是投保人与保险人之间的一种意思自治的合同约定行为，应认定为有效条款。原审法院判决上诉人应支付被上诉人意外伤害医疗保险金1万元，系认定事实和适用法律错误。上诉人承保的附加（2008）意外伤害团体医疗保险的保险责任是对被保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合本附加险合同保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，按投保时双方约定的免赔额及给付比例予以补偿。保险条款同时约定该保险属于费用补偿型医疗保险合同，经原审庭审调查，被保险人的医疗费用已经得到了相应的赔偿和补偿，根据保险条款约定的医疗费用补偿原因，上诉人不应支付被上诉人意外伤害医疗保险金1万元。综上，原审法院认定时间限制条款违反公序良俗没有法律依据，判决支付被上诉人意外身故保险金15万元，意外伤害医疗保险金1万元没有法律及合同依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
邹继荣、邹虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
邹继荣、邹虎向一审法院起诉请求：1.判令太平洋襄阳支公司赔偿死者曾某身故保险150000元、医疗费10000元、住院伙食补助费9050元（181天×50元/天），合计169050元；2.本案的诉讼费由太平洋襄阳支公司承担。
一审法院认定事实：邹继荣的妻子曾某自2007年8月起在宜城市环境卫生管理局从事城市街道环境卫生保洁工作。2015年6月4日，被保险人曾某所在单位宜城市环境卫生管理局为包括曾某在内的186人保险人员购买了团体保险。投保的险种为：（2008）团体意外伤害保险、（2008）附加意外伤害团体医疗保险、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险。按照保险团体合同约定，保险团体期限自2015年6月4日24时起至2016年6月3日24时止，基本保障150000元，意外医疗免赔额100元，赔偿比例80%，意外住院补贴每天50元，2016年5月1日中午，彭华荣驾驶鄂Ｆ×××××“大众”牌小型轿车沿宜城市汉江路由西向东行驶。14时许，当彭华荣驾车行驶至望江社区居委会门前路段时，因未注意观察路况而与在道路中间绿化带花坛边上打扫卫生的街道环卫保洁员曾某发生碰撞，造成曾某严重受伤的交通事故。2016年5月10日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2016）第05001B号道路交通事故认定书，认定彭华荣负本次事故的全部责任，曾某不负事故责任。曾某受伤后，被送往宜城市人民医院救治，住院治疗3天，开支住院医疗费23515.4元。后因伤情严重，于2016年5月4日转至襄阳中心医院住院治疗68天，开支住院医疗费153846.25元，出院诊断：1、颅脑有术后（左侧额颞枕叶挫伤并出血；左侧颞部硬膜下出血；蛛网膜下腔出血；左侧额颞顶枕叶梗塞；外伤性脑肿胀）。2、双肺感染并少量胸腔积液。出院医嘱：1、继续神经康复治疗；2、不适及时随诊。2016年7月12日，曾某入住襄阳中心医院神经外科继续治疗，开支住院医疗费5807.27元。2016年7月23日，曾某伤情稳定，被转回宜城市人民医院住院治疗102天，开支住院医疗费34544.8元。2016年11月9日，曾某第三次入住宜城市人民医院住院治疗26天，开支住院医疗费7816.42元。出院后，曾某遵医嘱到襄阳中心医院检查，开支门诊挂号费5.5元、门诊医疗费1126.2元。以上医疗费开支共计226661.84元。就医期间，曾某及其陪护人员共开支就医交通费2000元。2016年12月5日，宜城楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴（2016）临鉴字第253号法医鉴定意见书，评定本次交通事故造成曾某2级伤残，后续治疗费为30000元，护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为1人，曾某开支鉴定费2200元。2017年3月9日，曾某因交通事故致严重颅脑损伤后多器官功能衰竭而死亡，殁年61周岁。被保险人曾某因交通事故意外死亡后，其亲属邹继荣、邹虎要求太平洋襄阳支公司赔付169050元，但是太平洋襄阳支公司以不符合理赔条件为由拒赔，导致纠纷发生。
一审法院认为，保险合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人根据保险合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任等。2015年6月4日，被保险人曾某所在的单位与太平洋襄阳支公司为曾某等人签订了团体意外保险合同，并依照合同缴纳了保险费用，对曾某因交通事故造成意外死亡所造成的损失，太平洋襄阳支公司应承担赔付责任。一审庭审中，太平洋襄阳支公司辩称，死者曾某发生事故时间为2016年5月1日中午，而曾某死亡时间为2017年3月9日，从发生事故到曾某死亡期间的天数远超过180天，不符合承保合同约定的从意外伤害事故发生之日起180日内身故的情形，因此不在保险责任范围内，邹继荣、邹虎要求太平洋襄阳支公司赔偿没有合同依据，请求驳回邹继荣、邹虎的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。一审庭审中，太平洋襄阳支公司虽提供了团体意外伤害保险条款，但没有提交投保人履行提示或明确说明的证据。同时被保险人曾某因交通事故于2016年12月5日经宜城市楚都法医鉴定意见书评定本次交通事故造成曾某2级伤残，事后于2017年3月9日因严重颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡。治疗期间，其近亲属根据医疗技术条件抢救，符合道德伦理要求，保险人提供的格式条款要求被保险人在意外伤害后180日内死亡，有违社会公序良俗，对其效力不予认定，故对邹继荣、邹虎要求太平洋人寿保险公司襄阳支公司赔偿保险人曾某意外死亡基本保障150000元，意外住院补贴9050元（181×50），医疗费10000元的请求，予以支持。综上所述，邹继荣、邹虎的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十三条第三款之规定，判决:曾某因交通事故意外死亡基本保障、意外住院补贴、医疗费共计169050元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起10日内赔付给邹继荣、邹虎。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由邹继荣、邹虎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宜城市环境卫生管理局为包括曾某在内的186名员工在太平洋襄阳支公司投保了（2008）团体意外伤害保险、附加（2008）意外伤害团体医疗保险以及附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险，宜城市环境卫生管理局按约定支付了保险费，双方的保险合同关系成立，太平洋襄阳支公司应当按照法律规定和合同约定承担保险责任。保险期间内，被保险人曾某发生意外事故并导致死亡，太平洋襄阳支公司作为承保人应承担相应的赔付责任。上诉人太平洋襄阳支公司上诉称被保险人曾某发生意外事故的时间距离其最终死亡时间超过了180日，超出了保险合同约定的时间限制从而拒绝理赔，其保险合同中的时间限制条款具有合法性、正当性和科学性。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋襄阳支公司应当对上述有关保险理赔时间限制的格式条款对投保人尽到明确说明和提示义务，否则，按照法律规定该格式条款不产生效力。本案中，上诉人太平洋襄阳支公司提供的保险合同，在该格式条款部分仅有底部颜色的填充，并无明显的字体加粗或者下划线提示，且在整个投保过程中，投保人宜城市环境卫生管理局也并未签署任何表明太平洋襄阳支公司已经对保险合同涉及到的免责条款进行明确说明的文件。因此虽然上诉人上诉称该时间限制条款并未违反国家强制性法律规定，但是由于作为格式条款，上诉人并未按照相关法律规定履行明确说明和告知义务，故该格式条款不产生效力，对于上诉人此项上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉称被保险人曾某的医疗费用已经在交通事故的案件中得到补偿，其不应支付1万元的意外伤害医疗保险金，而《中华人民共和国保险法》并未规定人身意外伤害保险适用保险补偿原则，被保险人在获得交通事故的补偿后，不影响其向承保人身意外险的保险公司请求对其损失按照保险合同约定进行赔偿。因此上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 尹波涛
二〇一八年九月五日
书记员 王晓丹