云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第479号
上诉人（原审原告）王秀芝，女，1969年4月2日出生，汉族。
委托代理人李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人高俊方，男，1972年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）云南宝琨置业有限公司。
住所地：昆明市呈贡区斗南街道办事处小古城社区居委会办公楼。
法定代表人何苏云，总经理。
委托代理人欧文杰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明南斗商贸有限公司。
住所地：云南省昆明市呈贡区斗南街道办事处小古城社区。
法定代表人张华友。
上诉人王秀芝因与被上诉人云南宝琨置业有限公司（以下简称“宝琨置业公司”）、昆明南斗商贸有限公司（以下简称“南斗商贸公司”）土地承包经营权纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：1999年7月1日，（承包方）王永庆与（发包人）呈贡县龙街镇小古城办事处小古城村二生产合作社，签订《土地承包合同书》，王永庆家共三口人，原告王秀芝在承包人处签字。2009年8月31日，乙方即被告宝琨置业公司与案外人甲方即斗南街道办事处小古城社区居民委员会签订《土地流转经营合同书》，约定：甲方将坐落在昆明彩云南路东面的居民承包土地流转给乙方开发云南植物王国园林苗木示范市场，所流转的面积约405亩。四至为：东至小古城村，南至溪波村，西至彩云南路，北至马料河（准确面积以实际使用土地面积为准，详见用地红线图）合同内容对其它事宜作了约定。被告宝琨置业公司将租赁的土地用于昆明都市农庄建设，并向政府相关职能部门办理了审批手续。被告宝琨置业公司从合同签订后一直向案外人呈贡斗南街道办事处小古城社区居委会交纳土地租金。呈贡斗南街道办事处小古城居委会出具证明确认了原告王秀芝同意将其承包地交由村集体统一出租流转给宝琨置业公司使用，2012年7月－2013年9月的土地租金、青苗补助、拆棚等其他费用共计40000元已支付给原告王秀芝，此后的租金由被告宝琨公司支付给小古城社区居委会，再由小古城居委会转交给原告王秀芝。原告请求依法判令：1、解除原告与被告宝琨置业公司签订的《土地出租合同》；2、两被告归还原告1.5亩承包地，拆除土地建筑物，恢复土地原状；3、两被告连带赔偿原告土地租金损失60000元（从2013年6月至2014年12月底，每亩每年租金按40000元计算）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：对于原告王秀芝与被告宝琨置业公司之间是否存在租赁合同关系的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告王秀芝认为其与被告宝琨置业公司之间存在事实的不定期租赁合同，但其并没有提交有效的证据予以证明其主张，而被告宝琨置业公司提交的《土地流转经营合同书》证明与其形成租赁合同关系的合同相对方是案外人呈贡斗南街道办事处小古城社区居委会，且据前述查明小古城社区居委会确认原告王秀芝的土地在其与被告宝琨置业公司签订的《土地流转经营合同书》范围内，故原告王秀芝主张与被告宝琨置业公司存在不定期租赁合同关系的主张不成立。一般而言，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，合同关系以外的第三人不能依据合同向当事人主张解除合同的权利，现原告王秀芝并不是诉争土地承包经营权流转的合同相对方，故原告王秀芝要求解除合同返还土地、恢复土地原状，并要求赔偿土地租金损失60000元的请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告王秀芝认为被告宝琨置业公司将诉争土地转租给被告南斗公司使用，改变土地用途，原告王秀芝并没有提交有效证据予以证明其主张，被告南斗商贸公司并非本案适格的被告，原告王秀芝对被告南斗商贸公司的诉请一审法院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王秀芝的全部诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告王秀芝不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人存在租赁关系，呈贡斗南街道办事处小古城居委会出具的证据材料存在诸多矛盾，依法不应予以采纳。首先，上诉人并没有同意将其承包地交由村集体出租流转给宝琨置业公司，也未与村集体签订过土地流转协议，故被上诉人无法提供上诉人与村集体签订的流转协议；其次，被上诉人支付上诉人的40000元仅是土地租金，并不包括青苗补助、拆棚等费用，故上诉人与被上诉人存在租赁关系。2、《土地流转经营合同》签订的时间是2009年8月31日，而居委会的证明材料中表明2012年9月宝琨置业公司才对租赁上诉人1.5亩土地一事进行商议，这与居委会欲证明的事实前后矛盾。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人已经证明被上诉人使用的土地系其合法承包土地，其次，被上诉人确已向上诉人交纳了一年的土地租金40000元，根据合同法第十条的规定，上诉人与被上诉人就被上诉人租赁期承包地的相关事宜通过口头协议订立，并双方均已部分履行，合同即成立。综上，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宝琨置业公司答辩称：一、双方不存在任何土地租赁关系，整体的租赁协议是我方和居委会签订的，上诉人的土地包含在该流转经营合同中，我方和居委会签订合同后，对方一直未交付土地，居委会一直在协调，居委会请求我方进行协调。二、对方和村委会之间系另外的法律关系，和本案无关。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南斗商贸公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交案外人的租赁合同复印件。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
上诉人对一审法院确认的事实有以下异议：一、呈贡斗南街道办事处小古城居委会出具的证明内容不应予以确认；二、40000元费用仅是租金，不包含青苗补助、拆棚等其他费用。被上诉人对一审法院确认的事实没有异议。上诉人提出异议均系本案争议的主要事实，将在下文予以评述。本院对双方均无异议一审确认的事实予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人王秀芝是否与被上诉人云南宝琨置业有限公司成立租赁合同关系？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王秀芝主张其与宝琨置业公司之间形成了租赁合同关系，并口头约定了70000元／亩／年的租金，宝琨置业公司实际支付了40000元／亩／年。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，虽然宝琨置业公司向王秀芝直接支付款项40000元，涉案承包地已交付给宝琨置业公司使用。但王秀芝与宝琨置业公司并未签订过任何书面的租赁合同，宝琨置业公司支付款项的行为并不能证实双方之间形成了租赁合同关系，结合宝琨置业公司与斗南街道办事处小古城社区居委会于2009年8月31日的签订《土地流转经营合同书》的事实来看，斗南街道办事处小古城社区居委会将包括王秀芝涉案承包地在内约405亩土地出租给宝琨置业公司，虽然签订该合同之时斗南街道办事处小古城社区居委会并未取得王秀芝的同意，但事后王秀芝收取40000元费用的行为，即是王秀芝对斗南街道办事处小古城社区居委会将其承包地统一出租给宝琨置业公司的行为的追认，故王秀芝主张其与宝琨置业公司之间形成不定期租赁合同关系要求予以解除的请求没有证据证实，依法不能成立，本院不予支持，继而其要求按照40000元／亩／年的标准支付租金损失等请求亦不成立，本院不予支持，
综上，上诉人王秀芝的上诉请求不成立，本院亦不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币650元，由上诉人王秀芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郭 涛