广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3689号
上诉人（原审被告）深圳市东部公共交通有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城工业园一号宿舍一楼东南侧第一号房，组织机构代码667058411。
法定代表人张守军，董事长。
委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人吴智清，广东粤和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）贺苏英，女，汉族，1962年4月16日出生，住湖南省耒阳市。
委托代理人赵慧，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人深圳市公共交通有限公司因与被上诉人贺苏英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月22日，原告乘坐被告的BXX路公交车途经深圳市龙岗区南湾街道布澜路国际珠宝园站台行驶至第三人民医院红绿灯时，因被告司机刘某刹车导致原告在车上摔倒受伤。事故发生后，原告先后到深圳市龙岗区第二人民医院、王作伟西医内科诊所检查、治疗，后于2012年11月30日前往深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗，于2013年11月21日出院，共住院356天。住院期间，原告先入住外三科，期间留陪一人共6个月，于2013年7月8日转至中医科继续康复治疗，出院医嘱：1、出院后避免劳累，加强营养；2、出院后至内科就诊，定期复查泌尿系彩超、肝肾功能；3、出院全休1个月，如有不适，及时就诊。出院后，原告多次到刘建纲西医内科诊所进行治疗。因与被告协商赔偿未果，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。另查，原告为非农业家庭户口，其提交王作伟西医内科诊所开具的《证明》，证明其自2012年10月起一直在该诊所工作，月工资为3000元，其丈夫廖某亦自2012年9月起在该诊所工作，月工资为8000元，因事故发生后一直照顾原告，导致无法上班被停发工资。被告主张双方就本次事故已经协商一致终结，向本院提交一份司机刘某与原告签订的《协议》，其中载明“因司机刘某踩刹车使贺苏英摔倒碰到头部，经在布吉人民医院做CT、心电图检查无异常情况，但乘客贺苏英仍感觉头晕、头疼，司机刘某给乘客贺苏英壹仟八佰元整作为后续治疗，乘客贺苏英不在追究司机刘某的责任”，原告认为该协议系在原告不明伤情的情况下签订。诉讼中，原告主张将侵权责任请求权变更为请求追究被告的违约责任，并撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
原审法院认为，在责任竞合的前提下，当事人有权选择追究对方承担违约责任抑或侵权责任，在本案中，原、被告之间存在合法有效的客运合同关系，原告在诉讼过程中选择追究被告的违约责任符合法律规定。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案系由于被告司机在驾驶过程中缺乏预判，为规避红灯采取紧急刹车的措施导致原告摔倒受伤，且被告并未提交证据证明原告的受伤是原告自身故意、重大过失造成的，故应由被告承担赔偿责任。被告抗辩双方已就事故赔偿达成协议并已履行完毕，但该协议是原告与司机刘某所签，且协议约定是原告不再追究司机刘某的责任，不构成免除被告违约责任的事由，法院对被告的辩解不予采纳。本次事故给原告造成的经济损失，法院认定如下：1、医疗费6619.15元，为原告实际支出，且已提交相应票据证实，法院予以确认；2、误工费20733.33元，原告仅提交工作单位出具的《证明》，没有提交银行流水及劳动合同等相互佐证，法院酌定按深圳市最低工资标准予以计算，根据出院医嘱载明出院全休一个月，从发生事故之日计算至出院后一个月，一共395天，误工费合计为20733.33元（1500元/月÷30天×100天＋1600元/月÷30天×295天）；3、护理费25428元，原告主张一直由其丈夫进行护理导致无法上班被停发工资，但仅提交工作单位出具的《证明》，没有提交银行流水及劳动合同等相互佐证，并不能充分举证证明其收入情况，法院酌定参照一审辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算，且根据原告提交的证据显示，其仅在外三科住院6个月期间需一人陪护，即护理费为25428元（50856元÷2）；4、住院伙食补助费17800元，原告主张按照50元/天计算，未超过法定标准，法院予以支持，原告共住院356天，合计为17800元；5、营养费1000元，医嘱载明需要加强营养，本院酌情予以支持；6、交通费1000元，原告不能证实其提交的交通费票据确系其治疗疾病的实际支出，结合原告就医时间、地点等，法院酌情予以支持。上述赔偿项目合计72580.48元，应由被告承担赔偿责任，对原告超额主张部分，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告贺苏英在应得赔偿总额为人民币72580.48元；二、深圳市东部公共交通有限公司于判决生效之日起十日内向原告贺苏英支付赔偿款人民币72580.48元；三、驳回原告贺苏英的其他诉讼请求。案件受理费2667元（原告已预交），由原告承担1032元，被告承担1635元。
上诉人深圳市东部公共交通有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2013)深龙法布民初字2602号民事判决书；2、改判上诉人无需支付被上诉人赔偿款72580.48元：3、因本案而发生的所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、被上诉人有关医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费的证据存在重大瑕疵，真实性难以确认。首先，被上诉人转院治疗的依据系单方制作，其根本无转院治疗的必要，其单方要求转院治疗属于擅自扩大损失的行为。被上诉人主张其与丈夫均为该诊所员工，故该诊所与上诉人及其丈夫具有直接的利害关系，其提供的医疗诊断意见不具有客观真实的效力，不能作为被上诉人转院治疗的依据。其次，被上诉人伤情远未达到伤残等级，其根本无住院治疗的必要，但其住院治疗一年多，明显不符常理。根据被上诉人的提交的《第二人民医院》2012年11月22日的《初诊病历记录》显示，并无任何被上诉人需要入院治疗的医嘱。该院2012年11月28日的《病历内容》显示，患者本人要求入院治疗。结合以上证据显示，被上诉人并无需要转院治疗的必要性，其自行要求住院而产生的医疗费用应自行承担。再者，被上诉人无有效证据证明其住院治疗所花费的时间和各项费用与本案有关。根据《第二人民医院》2012年11月30日住院证明书显示，被上诉人本身患有双肾结石和慢性肾功能不全等疾病，其中慢性肾功能不全本身就会引起恶心、呕吐等症状。此外，被上诉人提交的有关住院资料均为复印件，且没有提供用药清单予以佐证，其主张原件和用药清单因未交住院费而无法取得，但被上诉人作为一审的原告，其负有证明其存在真实住院事实的证明义务，否则应当承担相应的不利后果。最后，被上诉人提交的交通费发票大部分为连号票，且没有载明支出时间和地点，同时没有提交任何营养费支出的凭证，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、被上诉人有关误工费、护理费的请求没有事实依据，其提交的证据存在重大瑕疵，真实性难以确认。首先，被上诉人误工费、护理费主张没有事实依据。被上诉人有关误工费、护理费的主张能否成立，取决于被上诉人是否存在真实的住院治疗事实以及住院是否治疗因本案事故引起的伤情。但根据被上诉人提交的《住院病案首页》显示，其自身身患多种疾病，与本案相关的病情仅有脑震荡。根据日常生活经验可知，普通脑震荡不可能需要入院治疗一年多，因此，被上诉人主张住院治疗期间的误工费和护理费没有事实依据。被上诉人无有效证据证明存在误工损失和护理人员的误工损失。被上诉人已达法定退休年龄，依法应当享受社会养老保险金。被上诉人提供的误工证明出具单位与本案有利害关系，其未提交劳务协议等资料佐证双方存在真实的劳务关系，也未提交其不享受社会养老保险金的证明或报酬存取银行记录，故无法证明其住院治疗期间存在真实的误工损失。根据护理人员廖某退休前的工作单位看，其退休后应当享有退休金或社会养老保险金，其主张护理期间存在误工损失没有事实依据。
对于深圳市东部公共交通有限公司的上诉意见，贺苏英答辩称，一、我方一审诉求的医疗费等是被上诉人发生事故后实际产生的费用，有医院出具的相关病历、诊断、票据清单为证，足以证明其支出情况，且一审法院亦实际到被上诉人就诊的医院进行过调查核实，故一审法院依此作出的判决有事实及法律依据。二、发生该事故后，实际产生的误工、护理等损失不仅有医院出具的休息及护理证明，更有其用人单位出具的误工损失的相关证明。一审作出的判决有事实及法律依据，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，被上诉人在庭审中确认其职业为出租车司机，系个体劳动者。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人对被上诉人提交的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院天数、交通费等证据的真实性不予认可，但被上诉人提交的住院治疗的病历及清单系医院出具，有医生签字及医院盖章，其真实性本院予以确认，原审法院依据治疗病历及费用清单的记载计算被上诉人应得的赔偿费用，符合事实及法律。上诉人主张原审法院庭审时没有对用药清单进行质证，属于程序不合法，因原审法院并未将药品清单作为证据使用，且其他证据已足以证明治疗事实及费用，上诉人的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于交通费，原审法院依据被上诉人治疗的时间、地点酌情判决，符合被上诉人因治疗需花费交通费的实际情况，且金额不大，本院予以确认。上诉人主张不应赔偿误工费、护理费，被上诉人虽不能提交本人及其丈夫的劳动服务合同，但二人以个人劳动作为生活来源，应视为从业人员，且被上诉人提交了其丈夫工作单位出具的证明，原审法院按照深圳市最低工资标准予以计算，并无不妥，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由上诉人深圳市东部公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱 六 发