上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3987号
上诉人(原审被告)：上海源升玻璃技术有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张先李，总经理。
委托诉讼代理人：范娴，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱仪禄，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：丁马祥。
原审原告：陈同满，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：丁马祥。
上诉人上海源升玻璃技术有限公司(以下简称“源升公司”)因与被上诉人邱仪禄、原审原告陈同满房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
源升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人邱仪禄一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人间不存在租赁关系，上诉人仅与原审原告陈同满发生租赁关系，原审原告将部分房屋转租给被上诉人。原审原告向上诉人支付了一年租金和人民币(以下币种均为人民币)10,000元押金，电费也是应被上诉人与原审原告的要求而分别安装电表分别支付的。故被上诉人无资格要求上诉人向其支付房屋补偿款。
邱仪禄辩称，不同意源升公司的上诉请求。被上诉人是位于青浦区练塘镇蒸浦村蒸浦路XXX号系争房屋的实际租赁人，有权得到相应的房屋补偿款。一审认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈同满述称，不同意源升公司的上诉请求。2016年5月20日的协议书不是原审原告的真实意思表示，该份协议是在原审原告醉酒的情况下签署的。原审原告与被上诉人一共租赁了1,000多平方米的房屋。源升公司理应对原审原告进行补偿。
邱仪禄、陈同满向一审法院起诉请求：1、判令源升公司支付邱仪禄、陈同满补偿款573,017.25元(其中陈同满租赁房屋补偿款228,155.25元，邱仪禄租赁房屋补偿款344,862元)；2、判令源升公司退还邱仪禄、陈同满押金各5,000元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，源升公司与青浦区练塘镇蒸浦村村民委员会签订租赁合同，约定源升公司向蒸浦村委会承租系争房屋，占地面积为1,853平方米，建筑面积为1,118平方米，租期5年。源升公司承租后对原有厂房进行了扩建。
2015年11月12日，青浦区练塘镇建设用地减量化工作办公室(甲方)、青浦区练塘镇蒸浦村村民委员会(乙方)、源升公司(丙方)，三方签订《青浦区练塘镇建设用地减量化搬迁补偿协议》，约定：一、乙方及丙方自愿关闭企业，搬迁设备，腾空厂房，甲方对建设用地实施减量化，并同意对乙方及丙方的房屋、土地使用权、设备搬迁、停产停业损失及职工经济补偿金采用货币方式进行补偿；二、乙方及丙方所有的系争房屋实际用地面积3.37亩，实际建筑面积2,203.21平方米；四、经上海上资土地估价有限公司评估，丙方地上物及其他评估总价为1,253,774元(详见评估报告)；五、丙方停产停业损失补偿495,565元；七、乙方及丙方应于2016年1月12日前完成全部厂房搬迁，并将空房整体移交甲方验收，乙方及丙方搬迁时不得拆除评估范围内的房屋设备和建筑材料。
2016年3月11日，源升公司在系争厂房处张贴解除租约通知，主要内容为：邱仪禄、陈同满房租于2014年12月1日至2015年11月30日到期，2015年12月1日后的租金至今未收，源升公司曾多次要求邱仪禄、陈同满腾出，但其二人一拖再拖，至今仍未腾出，故再次通知于在10日内搬离场地并付清2016年3月10日前的水电费和租金。后源升公司将上述通知书中的“房租于2014年12月1日至2015年11月30日到期”改为“房租于2014年11月1日至2015年10月30日到期”，其他内容不变，重新发给陈同满，陈同满在该通知书上签字。
2016年5月20日，源升公司(甲方)，陈同满(乙方)，双方签订《协议》，约定因乙方房租在2015年10月份到期，也因甲方本场地要拆迁，所以甲乙双方到拆迁时互不补偿(甲方在2015年10月以后给乙方场地使用不需要乙方承担租金，乙方在本仓库拆迁时不需要甲方任何经济补偿和向有关部门索要经济补偿，乙方无条件搬离甲方场地)。甲方把系争仓库给乙方使用，仓库面积大概(2人现有160)平方米左右，乙方在使用过程中只要承担电费和税费不需承担场地租金。乙方只要不破坏甲方的房屋结构可以一直使用到本地方拆迁为止等。
一审另查明，系争房屋建造时无合法产权证或者批建手续。2016年6月29日，一审法院至该房屋处查看，邱仪禄、陈同满仍在租赁房屋内居住并生产经营。2016年7月26日，系争房屋被拆除。
2016年3月23日，源升公司起诉邱仪禄要求腾退系争房屋并支付使用费(2015年12月1日至腾退之日止)，法院依法予以受理，后以源升公司未预交案件受理费为由裁定按源升公司撤回起诉处理。
一审审理中，邱仪禄、陈同满和源升公司一致确认邱仪禄、陈同满承租的范围对应评估报告示意图为：⑥I和⑦I的绝大部分、①II中的三间住房，上述房屋年租金174,000元。另外源升公司将④II的第二层、②I、⑨棚免费给邱仪禄、陈同满使用。邱仪禄、陈同满分别向源升公司支付电费。
一审法院认为，陈同满与源升公司一致认可双方存在口头租赁协议，对此法院确认陈同满为系争房屋承租人。源升公司主张邱仪禄系从陈同满处转租，而从案件查明情况分析，邱仪禄独立向源升公司支付租金和电费，源升公司于2016年3月11日发出的《解除租约通知》及2016年5月20日与陈同满签署的《协议》均明确邱仪禄为承租人之一，源升公司也曾起诉邱仪禄要求支付租金，故法院认定邱仪禄亦为系争房屋的承租人。因系争房屋未取得产权证或合法批建手续，故邱仪禄、陈同满与源升公司之间的租赁合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效。现系争房屋已经被拆除，邱仪禄、陈同满已腾退，源升公司理应退还相应押金。因邱仪禄、陈同满均为承租人，源升公司认可收取了10,000元押金，故对邱仪禄、陈同满陈述各自支付押金5,000元的意见予以采信，源升公司应退还邱仪禄、陈同满押金各5,000元。陈同满主张2016年5月20日与源升公司签订的《协议》系喝酒后签订，未查看协议内容，非真实意思表示，对此，法院认为陈同满作为完全民事行为能力人，理应对其签字行为的后果承担法律责任，故对陈同满的抗辩意见不予采信。根据该协议约定，系争房屋拆迁后，源升公司不再对陈同满给予任何补偿，故对陈同满主张源升公司支付补偿款的请求不予支持。因该协议系陈同满个人签订，源升公司也未提供证据证明邱仪禄认可该协议，故该协议对邱仪禄不发生法律效力。针对邱仪禄主张的补偿款，法院依据当事人的陈述、租赁范围、补偿协议、评估报告、租赁合同履行程度、当事人的过错程度，酌情认定源升公司应支付邱仪禄补偿款230,919元。判决：一、上海源升玻璃技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付邱仪禄补偿款230,919元；二、上海源升玻璃技术有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈同满、邱仪禄押金各5,000元；三、驳回陈同满的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。源升公司上诉否认其与被上诉人邱仪禄间存在租赁关系，但并未提供确实充分之依据，被上诉人对此亦不予认可。一审综合系争房屋租金、电费支付方式、源升公司发出的《解除租约通知》及与陈同满签署的协议，以及源升公司曾起诉邱仪禄要求支付租金等情况，认定邱仪禄亦为系争房屋承租人，并无不妥，本院予以认同。原审原告陈同满认为2016年5月20日协议书并非其真实意思表示，但缺乏足够证据印证，源升公司亦不认可，本院难以采信。综上，源升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,913.70元，由上诉人上海源升玻璃技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月十五日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……