福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3259号
上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。
法定代表人：郭鲁琳，总经理。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素琼，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福建省福州市台江区同德路10号。
法定代表人：郑清荣，主任。
委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
上诉人福州市台江区房地产开发公司（以下简称台江区房地产公司）与被上诉人福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称万侯园业委会）返还原物纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
台江区房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持台江区房地产公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：经台江区房地产公司了解，万侯园业委会一直占用诉争房屋，台江区房地产公司多次要求万侯园业委会搬离，万侯园业委会置之不理，不予归还。在一审举证期间，万侯园业委会向一审法院提交的录音光盘及文字资料等证据，证明了万侯园业委会占用诉争房屋，万侯园业委会自认其占用诉争房屋的事实。万侯园业委会当庭撤回该两份证据，一审法院不应任由万侯园业委会撤回，而应该按照双方提供的证据对案件事实进行认定。综上，一审法院认定事实不清，进而适用法律错误，望二审法院在查清事实的基础上，依法支持台江区房地产公司的上诉请求。
万侯园业委会辩称，1.万侯园业委会不构成自认。构成自认必须得是当事人对案件事实的明确认可。本案中，在一审庭审前，代理人误以为本案与台江法院审理的（2017）闽0103民初3311号案件事实相同，未经委托人（当事人）确认，作了相同的举证。代理人因为误解所出具的两份与本案无关的证据，且该证据也难以证明证据清单上所述的证明对象，该两份与本案无关的证据不可能会形成对案件事实的一种认可，根本不存在“自认”一说。庭审时，出席参加庭审的单位法定代表人申明未曾使用福州市台江区仓霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体05店面和店面二层仓储用房，代理人亦对此误解进行了说明。在庭前提交证据与庭审举证不一致，且庭前提交的证据也难以证明证据清单上所述的证明对象时，应以万侯园业委会庭审陈述的意见为准。故一审法院不认定万侯园业委会已自认其有实际占用讼争店面符合法律规定。2.万侯园业委会并非本案适格被告。本案中，讼争的1层05店面和店面2层仓储用房并不是万侯园业委会在使用，万侯园业委会不是适格被告。台江区房地产公司提供的照片，证明力不足，无法证明系万侯园业委会在实际管理使用讼争的1层05店面和店面2层仓储用房。万侯园业委会庭前提交的证据一是录音资料，但录音内容并未体现任何具体的店面号；证据二是“租赁合同”，该租赁合同中承租的房屋为29号、39号、41号店面，与本案05号店面无关，且该租赁合同当事人未签字盖章，形式真实性无法认定。
台江区房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万侯园业委会立即腾空出位于福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万候园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体05店面（面积78.72平方米）并返还给台江区房地产公司；2.判令万侯园业委会向台江区房地产公司支付福州市台江区仓霞街道同德路10号义帮洲二期万候园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体05店面的房屋占用使用费。（占用费按店面自2016年5月11日起计算至店面实际返还台江区房地产公司之日止，店面一层30.56㎡，占用费为每平方米50元/月；店面二层面积为48.16㎡，占用费为每平方米30元/月）。
一审法院认定事实：2015年7月，台江区房地产公司办理了榕房权证ＦＺ字第××号、第××号房屋所有权证，本案讼争的福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万候园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体1层05店面（产权面积30.56平方米）、2层05店面仓储（产权面积48.16平方米）的所有权登记在台江区房地产公司名下。
2017年9月8日，福州市台江区万候园小区业主委员会向福州市国土资源局、福州市不动产登记中心、福州市台江区房地产开发公司提起行政诉讼，要求撤销榕房权证ＦＺ字第××号房屋所有权证。该案已经受理，尚未审结。
一审法院认为：诉讼中，台江区房地产公司向一审法院提交了证据照片（电脑打印件），该照片上的店面门口有“万候园老人馆”的招牌，拟用于证明系万侯园业委会在使用上述店面。万侯园业委会质证对于该证据的真实性有异议，并认为该照片无法证明系万侯园业委会在管理占用上述房产。此外，万侯园业委会在举证期限内还向一审法院提交了以下证据：证据1.台江房地产开发公司李世琪总经理与万侯园业委会代表协调会议录音（光盘及文字资料）拟证明对象为“经原万侯园业委会协商，台江区房地产公司同意将店面腾出给万侯园业委会使用”，证据2.万候园一层店面租赁合同（未盖章），证明对象为“台江区房地产公司为支持万侯园业委会工作同意将店面出租万侯园业委会使用”。庭审中万侯园业委会主任明确陈述其未使用本案讼争店面，万侯园业委会的诉讼代理人当庭撤回了庭前提交的两份证据，并明确表示万侯园业委会不举证。对此，台江区房地产公司提出异议，认为万侯园业委会庭前提交的证据已经构成自认，要求一审法院认定讼争店面确系万侯园业委会占用。一审法院分析认为，台江区房地产公司提交的照片，证明力不足，无法证明系万侯园业委会在实际管理使用讼争的1层05店面和2层店面仓储用房；万侯园业委会庭前提交的证据有两份，其一是录音资料，但录音内容中并未体现任何具体的店面号，与本案的关联性无法确定，其二是未经盖章的所谓“租赁合同”，其形式真实性无法认定，与本案关联性无法认定。庭审中，万侯园业委会主任当庭确认万侯园业委会并未管理或占用讼争房产，并要求撤回已经提交的两份证据，万侯园业委会的诉讼代理人也说明了证据提交错误的具体情况，在庭前提交证据与庭审举证不一致，且庭前提交的证据也难以证明证据清单上所述的证明对象时，一审法院认为应以万侯园业委会庭审陈述的意见为准，因此，不认定万侯园业委会已自认其有实际占用讼争店面。
综上，一审法院认为，台江区房地产公司向一审法院提供的照片尚不足以证明讼争房产的实际占用人是万侯园业委会，也无法证明万侯园业委会占用讼争房产的时间段，因此，一审法院对于台江区房地产公司提出的要求万侯园业委会腾空搬离讼争房产并支付占用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:驳回福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费4723元，由福州市台江区房地产开发公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。台江区房地产公司向一审法院提交证据照片（电脑打印件），万侯园业委会对于该证据的真实性有异议，该照片无法证明万侯园业委会占有、管理讼争的福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万候园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体1层05店面、2层05店面仓储，一审法院对台江区房地产公司要求万侯园业委会腾空讼争房产不予支持并无不当。万侯园业委会一审诉讼期间提交的证据中录音资料并未体现任何具体的店面号，无法确认该证据与本案的关联性,另一证据“租赁合同”未经盖章，无法确认其客观真实性与本案的关联性,且万侯园业委会主任一审当庭确认万侯园业委会并未管理或占用讼争房产，不构成对管理或占用讼争房产的自认。
综上所述，台江区房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4723元，由福州市台江区房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余秋萍
审判员 符海燕
审判员 陈雁兰
二〇一八四月二士七日
法官助理贲丹丹
书记员李永强