wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2488号
原告：镇江市丹徒区双赢物流中心，统一社会信用代码913211120676416389，住所地江苏省镇江市丹徒新城太平洋商业中心4幢53室。
投资人：王菊花，该中心总经理。
委托诉讼代理人：潘国，该单位员工。
被告：镇江安达煤矿专用设备有限公司，统一社会信用代码91321100670106170Y，住所地江苏省镇江市朱方路209号。
法定代表人：卜忠炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿志强，江苏甘露律师事务所律师。
原告镇江市丹徒区双赢物流中心（以下简称双赢物流中心）与被告镇江安达煤矿专用设备有限公司（以下简称安达公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双赢物流中心委托诉讼代理人潘国、被告安达公司委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双赢物流中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款36532元及利息（利息以56532元本金为基数，自2015年3月18日至全部欠款还清之日止按年利率20%计算）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与安达公司为运输合作关系，安达公司累计拖欠原告运费56532元。后双方经协商，签订了还款协议书，约定了还款计划，但被告依然不履行双方约定。现要求被告偿还原告本金36532元及利息（按双方约定，如被告不能按约定时间支付运费款，其自愿偿还原告运费款本金56532元的20%作为利息）。
被告安达公司辩称：对原告陈述事实予以认可，欠本金36532元，但对于原告主张的利息我方认为过高，请法院予以酌定，另外，被告企业目前经营比较困难，暂时无力支付该欠款，请求法院能够主持调解，暂缓支付该笔欠款。
本院认为，被告安达公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告安达公司欠原告运输费用36532元，事实清楚，有据可证，故对于原告要求被告安达公司偿还欠款36532元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息损失，综合本案的实际情况，本院酌定支持以36532元本金为基数，自2015年3月18日至全部欠款还清之日止按年利率20%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江安达煤矿专用设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告镇江市丹徒区双赢物流中心运费36532元及利息（利息以36532元本金为基数，自2015年3月18日至全部欠款还清之日止按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取781元，保全费720元，合计1501元，由被告镇江安达煤矿专用设备有限公司负担，此款原告已全部预交本院，被告镇江安达煤矿专用设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告镇江市丹徒区双赢物流中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十一日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1418号
申请人：范红田，男，1972年9月30日出生，汉族，现住本市。
被申请人：李小龙，男，1982年12月14日出生，汉族，现住本市。
被申请人：韩志英，男，1981年2月28日出生，汉族，现住本市。
申请人范红田诉被申请人李小龙、韩志英民间借贷纠纷一案，申请人范红田于2018年8月9日向本院申请财产保全，并以安邦财产保险股份有限公司出具的保函为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人范红田的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李小龙、韩志英银行存款4100000元。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被申请人同值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 牛晋军
二〇一八年八月九日
书记员 米 咪
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0431民初590号
原告：沁源县郭道镇前兴稍村民委员会，住所地：山西省长治市沁源县郭道镇前兴稍村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李建明，任村委主任。
被告：李虎生，男，1958年9月15日出生，汉族，山西省沁源县人。
原告沁源县郭道镇前兴稍村民委员会诉被告李虎生合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告沁源县郭道镇前兴稍村民委员会于2018年9月18日以双方需对村委账务进行核实为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沁源县郭道镇前兴稍村民委员会的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告沁源县郭道镇前兴稍村民委员会撤回起诉。
案件受理费712元由原告沁源县郭道镇前兴稍村民委员会负担。
审判员 李婧
二〇一八年九月十八日
书记员 杜丽
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初3293号
原告历某某，女，1953年5月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人王鑫，江苏立志律师事务所律师。
委托代理人张传辉，江苏立志律师事务所实习律师。
被告李某某，男，1961年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人张磊，江苏苏旭律师事务所律师。
委托代理人张雯，江苏苏旭律师事务所律师。
原告历某某与被告李某某遗赠纠纷一案，本院于2018年6月6日立案,原告历某某于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告历某某向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：
准许原告历某某撤诉。
案件受理费减半收取计2344元，由原告历某某负担。
审判员 孔祥伟
二〇一八年九月六日
书记员 吴 琼
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2503号
原告：中国农业银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码91321100841557225X，住所地江苏省镇江市润州路8号。
负责人：陆洪辉，该行行长。
委托诉讼代理人：康志伟，该行员工。
委托诉讼代理人：王金生，该行员工。
被告：蒋小祥，男，1958年12月10日出生，汉族，住江苏省。
原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称农行润州支行）与被告蒋小祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行润州支行的委托诉讼代理人康志伟到庭参加诉讼，被告蒋小祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋小祥立即归还原告截止2018年5月15日的借款本金24592元，利息759.28元，逾期还款违约金958.46元，合计26309.74元，并对2018年5月16日至还清之日起所产生的利息和逾期还款违约金等（该利息、逾期还款违约金按合约约定的标准计算），继续承担还款责任。2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告根据被告蒋小祥的申请于2017年6月13日为被告办理了卡号为54×××84的金穗贷记卡一张，信用额度40000元，截至2018年5月15日被告已拖欠该信用卡透支款4期以上，共透支该信用卡本金24592元，利息759.28元，逾期还款违约金958.46元，合计26309.74元。经原告多次催要，被告一直未能偿还欠款，现依法起诉。
被告蒋小祥未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：2017年6月2日，被告蒋小祥向原告申请办理农行贷记卡-
金穗悠游世界卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从被告蒋小祥账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址。若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知原告，否则仍视为送达。因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。合约还就其他事项进行了约定。后原告核发卡号为54×××84的信用卡由被告蒋小祥持卡使用，截止2018年5月15日，被告共欠原告本金24592元，利息759.28元，逾期还款违约金958.46元，合计26309.74元未还。
上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、原告与被告签订的《金穗信用卡领用合约》、被告蒋小祥的账户详细信息、信用卡交易明细等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：第一，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《金穗信用卡领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息、违约金等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。第二，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋小祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行欠款本金24592元，利息759.28元，逾期还款违约金958.46元，合计26309.74元，并承担自2018年5月16日起至还清欠款本金之日止的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按领用合约约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取229元，保全费520元，合计749元，由被告蒋小祥负担，此款原告已全部预交本院，被告蒋小祥应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3398号
原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。
负责人：薛冬，该行行长。
委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：孙成，男，1983年2月18日生，汉族，江苏宗申三轮摩托车制造有限公司工作人员，住徐州市泉山区。
原告中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）与被告孙成信用卡纠纷一案，本院于20I8年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告中行徐州分行的委托诉讼代理人马云峰到庭参加了诉讼，被告孙成经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金41999.79元、利息4173.58元，应收费用8627.72元，共计54801.09元（利息等费用暂计至2018年4月9日，后续利息等费用按银行系统生成的数据计至实际还清之日止）；2、判令被告支付律师费5188元；3、诉讼费由被告承担。
原告中行徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、中国银行信用卡申请表及信用卡领用合约各1份，证明：被告向原告方申请办理涉案信用卡，同时双方就领用合约中关于信用卡双方的权利义务、利息等收费标准及还款方式、送达地址和其他的权利和义务均作出相应的约定，被告本人对领受合约和申请材料书写已经全部阅读并且充分了解，自愿接受相应条款的约束，证明：原被告双方之间的信用卡借款合法有效。
2、信用卡核实记录表、信用卡网点柜面受理表、被告孙成工作证复印件各1份，证明：被告在原告处办理信用卡时，原告方已尽到审核义务。
3、被告截至2018年4月9日的逾期欠款清单证明1张及对账单消费明细7张，证明：截至2018年4月9日止被告孙成共拖欠原告方信用卡欠款54801.09元。
4、催收记录4张，证明：原告方对被告使用涉案信用卡一直未还款的行为多次通过电话催收，上门催收的方式进行不间断的催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务。
5、委托律师代理合同、律师费组成明细、律师费付款凭证各1份，证明：原告方因维权所支付的律师费用。
本院经审查后认为，原告方提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告孙成于2015年3月向原告方申请办理中国银行信用卡并填写了申请表，申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约中对原被告双方的权利义务进行了明确约定。原告方依约向被告发放了涉案信用卡一张，后被告一直使用该卡至今。截至2018年4月9日被告累计共拖欠透支本息等费用共计54801.09元。因被告孙成未按时还款付息，经原告方多次向被告催讨未果，故诉至本院，请求判令所请。
本院认为，根据本案原被告双方认可签订的信用卡申请表和领用合约的相关约定，由本案被告孙成向原告方中行徐州分行申请并履行一定程序，在原告处办理了相关涉案信用卡；后被告孙成遂开始开卡并实际使用相关涉案信用卡。故此原告中行徐州分行与被告孙成之间签订的中行信用卡申请表及相关信用卡领用合约系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。原被告双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。原告方依约向被告发放了涉案信用卡，而被告孙成在使用涉案信用卡过程中未按约定期限偿还透支本金及其他相关费用，明显构成违约，故原告方有权依照合同约定收回本息及其他费用。截至2018年4月9日止，被告所持用的涉案信用卡累计透支本金人民币41999.79元、利息人民币4173.58元，应收费用人民币8627.72元。被告孙成拖欠原告信用卡透支本息的事实清楚，并有相关证据、庭审笔录等予以证实，原告诉请符合法律法规的相关规定，本院予以确认。原告方向被告孙成主张律师费5188元的诉讼请求有相关证据证实，且不违反国家发展改革委员会及司法部颁发的《律师服务收费管理办法》、江苏省物价局、江苏省司法厅颁发的《江苏省<律师服务收费管理办法>实施细则》等相关规定，本院予以支持。另本案被告孙成经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡透支本金人民币41999.79元、利息人民币4173.58元，应收费用人民币8627.72元（利息暂计至2018年4月9日止；后续利息等费用按银行系统生成的数据计算至实际还清之日止）。如被告在2018年7月5日后有相应还款的，该款项可按照领用合约的清偿顺序予以折抵）。
二、被告孙成于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司徐州分行支付律师费5188元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，律师费5188元，由被告孙成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 袁雪柏
二〇一八年七月九日
书记员 李 曼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初3398号原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。负责人：薛冬，该行行长。委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：孙成，男，1983年2月18日生，汉族，江苏宗申三轮摩托车制造有限公司工作人员，住徐州市泉山区。原告中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）与被告孙成信用卡纠纷一案，本院于20I8年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告中行徐州分行的委托诉讼代理人马云峰到庭参加了诉讼，被告孙成经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金41999.79元、利息4173.58元，应收费用8627.72元，共计54801.09元（利息等费用暂计至2018年4月9日，后续利息等费用按银行系统生成的数据计至实际还清之日止）；2、判令被告支付律师费5188元；3、诉讼费由被告承担。原告中行徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、中国银行信用卡申请表及信用卡领用合约各1份，证明：被告向原告方申请办理涉案信用卡，同时双方就领用合约中关于信用卡双方的权利义务、利息等收费标准及还款方式、送达地址和其他的权利和义务均作出相应的约定，被告本人对领受合约和申请材料书写已经全部阅读并且充分了解，自愿接受相应条款的约束，证明：原被告双方之间的信用卡借款合法有效。2、信用卡核实记录表、信用卡网点柜面受理表、被告孙成工作证复印件各1份，证明：被告在原告处办理信用卡时，原告方已尽到审核义务。3、被告截至2018年4月9日的逾期欠款清单证明1张及对账单消费明细7张，证明：截至2018年4月9日止被告孙成共拖欠原告方信用卡欠款54801.09元。4、催收记录4张，证明：原告方对被告使用涉案信用卡一直未还款的行为多次通过电话催收，上门催收的方式进行不间断的催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务。5、委托律师代理合同、律师费组成明细、律师费付款凭证各1份，证明：原告方因维权所支付的律师费用。本院经审查后认为，原告方提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙成于2015年3月向原告方申请办理中国银行信用卡并填写了申请表，申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约中对原被告双方的权利义务进行了明确约定。原告方依约向被告发放了涉案信用卡一张，后被告一直使用该卡至今。截至2018年4月9日被告累计共拖欠透支本息等费用共计54801.09元。因被告孙成未按时还款付息，经原告方多次向被告催讨未果，故诉至本院，请求判令所请。本院认为，根据本案原被告双方认可签订的信用卡申请表和领用合约的相关约定，由本案被告孙成向原告方中行徐州分行申请并履行一定程序，在原告处办理了相关涉案信用卡；后被告孙成遂开始开卡并实际使用相关涉案信用卡。故此原告中行徐州分行与被告孙成之间签订的中行信用卡申请表及相关信用卡领用合约系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。原被告双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。原告方依约向被告发放了涉案信用卡，而被告孙成在使用涉案信用卡过程中未按约定期限偿还透支本金及其他相关费用，明显构成违约，故原告方有权依照合同约定收回本息及其他费用。截至2018年4月9日止，被告所持用的涉案信用卡累计透支本金人民币41999.79元、利息人民币4173.58元，应收费用人民币8627.72元。被告孙成拖欠原告信用卡透支本息的事实清楚，并有相关证据、庭审笔录等予以证实，原告诉请符合法律法规的相关规定，本院予以确认。原告方向被告孙成主张律师费5188元的诉讼请求有相关证据证实，且不违反国家发展改革委员会及司法部颁发的《律师服务收费管理办法》、江苏省物价局、江苏省司法厅颁发的《江苏省实施细则》等相关规定，本院予以支持。另本案被告孙成经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡透支本金人民币41999.79元、利息人民币4173.58元，应收费用人民币8627.72元（利息暂计至2018年4月9日止；后续利息等费用按银行系统生成的数据计算至实际还清之日止）。如被告在2018年7月5日后有相应还款的，该款项可按照领用合约的清偿顺序予以折抵）。二、被告孙成于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司徐州分行支付律师费5188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，律师费5188元，由被告孙成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  袁雪柏二〇一八年七月九日书记员  李 曼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2173号
原告：韩晓平,女,1962年10月16日出生,汉族,住太原市。
委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。
被告：山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区经园路281号北四楼。
法定代表人：李巧英，总经理。
委托诉讼代理人：薛彬，男，1965年5月23日出生，该公司副经理，住太原市迎泽区。
原告韩晓平与被告山西鑫四海房地产开发有限公司（以下简称鑫四海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓平的委托诉讼代理人张帅，被告鑫四海公司的委托诉讼代理人薛彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《房屋认购协议》有效，位于太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园2幢4单元7层0701户房屋归原告所有；2、被告立即为原告购买的鑫四海花园2幢4单元7层0701户办理房屋所有权登记备案手续；3、被告立即向原告支付违约金人民币2880元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月26日，原告与被告签订《房屋认购协议》，约定原告购买被告开发的位于太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园2幢4单元7层0701户房屋。原告以被告所欠案外人郑才保（原告丈夫）工程款抵顶全部购房款。协议签订当日，被告将上述房屋交给原告。原告对房屋进行装修后居住至今。根据上述协议第十二条约定，被告应当在房屋交付原告后18个月内，办理权属登记手续，但被告至今未办理登记手续。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告鑫四海公司辩称，对事实认可，认可第一项合同有效；对第二项办理登记备案手续，由于这套房屋牵扯到另案，所以办理不了；第十二条约定甲方应当在房屋交付乙方后18个月内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任，导致乙方不能在规定期限内取得房屋产权证书的，每超过一个月，甲方按已收房款的万分之一向乙方支付违约金截止到起诉之日；对第三项违约金认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认定事实如下：
2009年11月26日，原、被告签订了《房屋认购协议》，原告购买了被告开发的位于太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园2幢4单元7层0701户房屋，建筑面积为123.08平方米，房屋总价为400010元。《房屋认购协议》关于产权登记的约定，被告应当在房屋交付原告后18个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，导致原告不能在合理期限内取得房屋产权证书的，每超过一个月，被告按已收房款的万分之一向原告支付违约金。协议签订当日，被告将上述房屋交给原告，并出具收款收据给原告,但并未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《房屋认购协议》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋认购协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。原告请求确认原、被告双方签订的《房屋认购协议》有效，位于太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园2幢4单元7层0701户房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《房屋认购协议》第十二条约定了，如因被告的责任，导致原告不能在合理期限内取得房屋产权证书的，每超过一个月，被告按已收房款的万分之一向原告支付违约金，审理中被告对按照约定截止到起诉之日应支付的违约金2880元也予以认可，原告要求被告支付违约金的诉求本院予以支持。产权证的办理属于行政机关的行政行为，原告关于请求判令被告立即履行《房屋认购协议》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、确认原告韩晓平、被告山西鑫四海房地产开发有限公司双方签订的《房屋认购协议》有效,位于太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园2幢4单元7层0701户房屋归原告韩晓平所有；
二、被告山西鑫四海房地产开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时三个月内,将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告韩晓平办理所购买商品房的所有权证；
三、被告山西鑫四海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓平违约金2880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告山西鑫四海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 杜国清
人民陪审员 白 燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋露露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初2605号
原告：太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社，住所地太原市杏花岭区上肖墙路**号。
负责人：张建梅，主任。
委托诉讼代理人：吕景毅，女，太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社职工，住太原市杏花岭区。
被告：岳胜斌，男，1981年9月1日出生，汉族，住太原市。
被告：杨新杰，男，1983年8月4日出生，汉族，太原市拆迁办职工，住太原市。
被告：赵帆，女，1986年3月24日出生，汉族，太原市晋源区住建局职工，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社（以下简称肖墙路分社）与被告岳胜斌、杨新杰、赵帆借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖墙路分社的委托诉讼代理人吕景毅、被告岳胜斌、杨新杰、赵帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖墙路分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳胜斌清偿原告贷款本金196578.35元，截止2018年6月21日利息51772.69元，本利合计248351.04元。（暂计算至2018年6月21日，自2018年6月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判决被告杨新杰、赵帆对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告岳胜斌、杨新杰、赵帆共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2015年2月13日，原告与被告岳胜斌签订《贷款合同》，约定原告为被告提供290000元贷款，借款期限共12个月，自2015年2月13日起至2016年2月12日止，年息9.00%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%，挤占挪用贷款的罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收100%。同日，原告与被告杨新杰签订了《保证合同》，约定由被告杨新杰提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围覆盖借款合同全部内容；与被告杨新杰、赵帆签署保证人同意保证承诺书，由其二人承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2015年2月13日向被告岳胜斌发放贷款人民币290000元。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告岳胜斌一再拖延拒不还款，截止2018年6月21日被告欠原告本金196578.35元，利息51772.69元，本利合计248351.04元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告岳胜斌辨称，对原告起诉状中的事实认可，但是目前没有能力还款，要求原告给一定的还款期限。
被告杨新杰、赵帆辨称，对原告起诉状中的事实无异议，但是担保时间是从2016年2月13日到2018年2月12日，已过担保期限，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月11日，被告岳胜斌向原告提交借款申请，申请贷款290000元用于房屋装修，并提交了还款计划及承诺书。同日，被告杨新杰、赵帆提供保证人同意保证承诺书，承诺对被告岳胜斌的该笔借款提供连带责任担保。2015年2月13日，原告肖墙路分社与被告岳胜斌签订《贷款合同》，约定贷款金额为290000元，自2015年2月13日起至2016年2月12日止，年息9.00%，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%，贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。同日，原告与被告杨新杰签订了《保证合同》，约定由被告杨新杰为以上借款合同提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，即从2016年2月13日到2018年2月12日止，保证范围覆盖借款合同全部内容。合同签订后，原告于2015年2月13日依约向被告岳胜斌发放贷款人民币290000元。贷款到期后，被告岳胜斌未按约定偿还全部借款，截止2018年6月21日被告岳胜斌欠原告本金196578.35元，利息51772.69元。
另查明，本院收到原告起诉状时间为2018年6月27日。
上述事实，有《贷款合同》、《保证合同》、还款计划及承诺书、保证人同意保证承诺书、借款借据、还款明细等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告肖墙路分社依约已向被告岳胜斌发放借款，被告岳胜斌应当按照合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告岳胜斌偿还借款本金及相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告肖墙路分社主张被告杨新杰、赵帆对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，根据本院收到原告起诉状时间为2018年6月27日，已过保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：
1被告岳胜斌于本判决生效之日起二十日内偿还原告太原
市城区农村信用合作联社肖墙路分社截止2018年6月21日的本金196578.35元，利息51772.69元，合计248351.04元；
2被告岳胜斌按照借款合同的约定支付原告太原市城区农
村信用合作联社肖墙路分社从2018年6月22日起至实际清偿之日的利息、罚息；
3驳回原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社对被
告杨新杰和赵帆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5025元，由被告岳胜斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宁 廷
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 姚晓仙
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 杨 俊
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1325号
申请人：李松虎，男，1978年12月15日出生，汉族，现住阳泉市。
被申请人：河南金茂建筑工程有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路**号。
法定代表人：刘新昌，职务：董事长。
被申请人：李青学，男，1966年12月26日出生，汉族，河南金茂建筑工程有限公司项目负责人，现住阳泉市。
申请人李松虎诉被申请人河南金茂建筑工程有限公司、李青学合同纠纷一案，申请人李松虎于2018年7月23日向本院申请财产保全，并以申请人李松虎爱人李巧玲所有的XXX号斯巴鲁森林人轿车一辆为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南金茂建筑工程有限公司、李青学银行存款101300元。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被申请人同值财产。
三、查封李巧玲所有的XXX号斯巴鲁森林人轿车一辆的手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 牛晋军
二〇一八年七月二十三日
书记员 米 咪
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初5812号
原告：黄占增，男，1980年7月1日生，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：李磊，朱大伟，江苏大直律师事务所律师。
被告：吴益山，男，1966年2月27日生，住盐城市亭湖区。
被告：成风兰，女，1966年12月4日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：吴益山，男，1966年2月27日生，住盐城市亭湖区。
原告黄占增与被告吴益山、成风兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄占增的委托诉讼代理人李磊、朱大伟，被告吴益山及被告成风兰的委托诉讼代理人吴益山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄占增向本院提出诉讼请求：被告吴益山、成风兰偿还原告货款本金91100元及自起诉之日起至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告成风兰系经营城中兰山不锈钢营业部的个体工商户。2013年12月起，被告向原告购买不锈钢产品。2017年5月2日，原告与被告吴益山通过对账确认，被告拖欠原告不锈钢货款，并出具欠条言明“今欠到黄老板现金玖万壹仟壹佰”。后原告多次向被告主张该笔欠款，被告迟迟不还，原告为维护合法权益，故具状法院，请求判如所请。
被告吴益山、成风兰共同辩称：我不差原告91100元，已经偿还1万元。是原告自愿把货放我这里，我不应承担利息。
本院经审理查明：成风兰系盐城市亭湖区城中兰山不锈钢经营部的经营者。自2013年起，原告与该不锈钢经营部正常存在不锈钢买卖关系。后双方经对账，吴益山作为经办人于2017年5月2日向黄占增出具欠条一份，载明：“今欠到黄老板现金玖万壹仟壹佰”。后被告向原告支付钢材款1万元，剩余81100元未付。原告向被告催要无果，故诉至法院。
庭审过程中，被告吴益山自认，我与成风兰是合伙关系，共同经营亭湖区城中兰山不锈钢经营部，我与成风兰谁出具欠条都一样，所以我就向黄占增出具了欠条。
以上事实，有原告提供的钢材发货单、欠条、当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。
本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，对当事人均具有约束力。原告已按被告要求供货，被告理应取得货款的受偿权。被告成风兰作为盐城市亭湖区城中兰山不锈钢经营部的经营者，理应承担付款责任。被告吴益山自认与成风兰系合伙关系，对合伙债务应承担连带责任。故原告主张要求被告支付钢材款81100元并承担相应银行利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告成风兰、吴益山应于本判决生效之日起十日内支付原告黄占增货款81100元，并承担逾期付款利息（从2017年10月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算），且互负连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，依法减半收取1045元，由被告吴益山、成风兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马立国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙志杰
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山西省大同市云冈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初1226号
原告时某,男,汉族,1964年4月7日出生,住所地大同市。
被告邢某，女，汉族，1971年7月7日出生，住所地大同市。
原告时某诉被告邢某借款纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员邱慧丽独任审理，于2018年8月29日在本院法庭对该案进行了公开审理。原告时某到庭参加了诉讼，被告邢某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，本案现已审理终结。
原告时某诉称，被告从2014年到2015年间，陆续向
原告借款合计260万元。2016年7月13日被告向原告出具“借据”一张，“保证在2016年10月份前还清所有借款”，但经原告多次催要，被告至今未还。故请求判令：被告归还借款260万元，支付从2016年11月1日起至借款还清止的按银行同期贷款所计算的利息，诉讼费由被告承担。
原告时某提供2016年7月13日的“借据”的复印件一张，以证明原、被告之间存在借款的事实及借款的金额。
本院认为，原告时某主张被告邢某向其借款260万元，但庭审没有出示“借据”的原件，“借据”的复印件无法证明借款事实的真实存在及借款金额的正确性，原告起诉的材料不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告时某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 邱慧丽
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘子义
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初718号
原告：郭某，男，1951年3月16日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：陈某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，该公司总经理。
原告郭某与被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司法定代表人黄某、山西亿丰商业物业管理有限公司法定代表人何某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告返还原告购房款180000元并赔偿原告利息损失（计息时间从2014年4月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年4月11日，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B1-206号商铺，销售面积为12.21㎡，每㎡单价14742.01元，总价款180000元，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前投入使用。2014年4月11日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》。合同约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限责任公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。原告认为，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同，合同无效后应当将购房款退还，有过错的被告应当赔偿原告损失。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》属于履行不能的状态，应予以解除。
山西亿丰置业有限公司未作答辩。
山西亿丰商业物业管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告郭某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告郭某购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B1-206号商铺，销售面积为12.21㎡，每㎡单价14742.01元，总价款180000元，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前将该商铺投入使用。2014年4月11日，被告山西亿丰置业有限公司为原告郭某出具收取原告购房款180000元的收据一张。2014年4月11日，原告郭某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》。合同约定：原告郭某将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。另查，被告山西亿丰置业有限公司未取得商品房预售许可证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告山西亿丰置业有限公司在本案规定的举证期限内，未向本院提交已取得商品房预售许可证明的证据，原告郭某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，本院对原告郭某要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款180000元的诉讼请求予以支持。另因原告郭某所购房屋至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。被告山西亿丰置业有限公司未按合同约定交付房屋存在过错，应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告郭某利息损失。
综上所述，被告山西亿丰置业有限公司将尚未取得商品房预售许可证明的房屋向原告郭某出售，根据相关法律规定，应当认定原告和被告签订的《商品房认购合同》无效。被告山西亿丰置业有限公司应当返还原告郭某购房款180000元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告郭某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告郭某购房款180000元，并赔偿原告郭某利息损失（以180000元购房款为本金，计息时间从2014年4月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，财产保全费1720元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晓霞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初9627号
原告：周士亮，男，1991年5月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：杨红波，男，1981年12月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告周士亮诉被告杨红波民间借贷纠纷一案中，原告周士亮于2018年7月10日申请撤回起诉。
本院认为：原告周士亮自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周士亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周士亮负担。
代理审判员 李军辉
二〇一八年七月十日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 周业武
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2219号
原告：李劲樾，男，1991年9月7日出生，汉族，户籍所在地山西省偏关县，现住太原市。
委托诉讼代理人樊利军、康亚琴，山西博斐律师事务所律师。
被告：山西南洋包装材料有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工业科技园。
法定代表人田武学，总经理。
委托诉讼代理人彭庆玲，山西方立律师事务所律师。
被告：田武学，男，1955年3月8日出生，汉族，住山西省运城市。
委托诉讼代理人王敏，山西方立律师事务所律师。
原告李劲樾与被告山西南洋包装材料有限公司、被告田武学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李劲樾的委托诉讼代理人樊利军、康亚琴、被告山西南洋包装材料有限公司的委托诉讼代理人彭庆玲、被告田武学的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲樾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告借款本金500000元；2、判令二被告连带支付原告利息155970元（从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止）；3、判令二被告连带支付原告违约金5000元；4、判决二被告连带支付原告上述借款50万元从2017年7月1日起至清偿之日止的利息，按照年利率20.8%计算；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，被告山西南洋包装材料有限公司向原告借款50万元，双方约定借期6个月，借款利率为年利率20.8%。借款到期后，被告无法归还借款，双方将借期延展到2017年5月31日。在借款期限内，被告仅支付利息至2015年12月31日，其余利息未付。在原告向被告山西南洋包装材料有限公司催要借款的过程中，其法定代表人被告田武学向原告出具书面保证,担保继续偿还借款本息直至付清。但上述借款，被告分文未付。故提起诉讼，恳求法院依法审理，判如所请。
原告李劲樾向本院提供了以下证据：
第一组证据:
李劲樾身份证、山西南洋包装材料有限公司工商登记信息、田武学身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
第二组证据:
1、《借据》，证明山西南洋包装材料有限公司与李劲樾签署《借据》，确认山西南洋包装材料有限公司向李劲樾借款50万元，指定收款人为宋桃灵,借款期限为6个月，借款年利率为20.8％；
2、李劲樾招商银行账户历史交易明细，证明原告李劲樾根据约定向山西南洋包装材料有限公司指定收款人宋桃灵转帐50万元；
3、2016年5月8日的《借条》，证明2016年5月8日，山西南洋安装材料有限公司与李劲樾重新达成借款协议，约定将双方之间的借款期限从2015年6月4日延展至2017年5月31日，并按约定期限还清本息。还约定到期未全部归还，按剩余款的1%支付违约金；
4、2017年5月31日的《保证书》，证明2017年5月31日，田武学就李劲樾的50万元借款承诺按还款计划履行义务，承担保证责任，保证期间直到履行完毕。
被告山西南洋包装材料有限公司辩称：1、原告主张的借款属实；2、根据原、被告达成的还款计划补充协议约定，以后不再付息，双方并未约定违约事宜，故被告山西南洋包装材料有限公司不承担违约金。3、被告于2017年2月28日向原告归还借款本金3万元。
被告山西南洋包装材料有限公司向本院提供以下证据：
证据一还款补充计划一份，证明原、被告双方在协议中明确约定2016年1月1日至4月30日欠利息3.4万元，转至本金，以后不再付息；该补充协议未约定违约金事宜；
证据二建设银行网上银行转账汇款电子回单凭证，证明被告山西南洋包装材料有限公司于2017年向原告归还借款本金3万元。
被告田武学辩称：原告提供的保证书确为被告田武学本人所写，但该行为是作为山西南洋包装材料有限公司法定代表人履行的职务行为，与被告田武学个人没有关系，被告田武学不应承担还款责任。
原、被告提供的证据，均经当庭质证，二被告对原告提供证据的真实性没有异议，但主张双方没有约定违约金，并称被告田武学的行为是其履行职务的职务行为；原告对被告提供的还款计划的真实性没有异议，对原告提供的转账凭证不予认可，并否认收到二被告的还款。对双方当事人没有异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实,2014年12月4日，被告山西南洋包装材料有限公司向原告出具借条，向原告李劲樾借款50万元，双方约定借期6个月，借款利率为年利率20.8%。合同载明，借款方已于今日收到所借款项，并愿意遵守借款合同的约定。2016年5月8日，被告山西南洋包装材料有限公司再次向原告出具借条，双方一致同意将借款期限变更为2015年6月4日至2017年5月31日止。并记载，在规定期限内，本息全部还清。借条中还约定，如借款人到期未全部归还，按剩余款的1%支付出借人违约金。2016年8月8日，原告李劲樾与被告山西南洋包装材料有限公司达成还款协议，其中确认，借款人向出借人借款50万元，月利率1.7%。并记载，因借款人资金周转困难，双方经过协商达成共识：1、截止2016年4月30日借款余额为50万元。2015年12月31日前的利息已经结清，2016年1月1日至4月30日欠息34000元转至本金，以后不再付息；2、借款人承诺，自2016年1月开始，每月还款10万元，6月底付清。因被告到期没有全部偿还借款，原告于2017年7月18日提起诉讼，要求被告还款。
另查明，2017年5月31日，被告田武学向原告出具“保证书”，承诺继续按照还款计划履行义务，如若不能按期归还借款，则保证按借据承担责任，直到履行完毕。
审理中，被告山西南洋包装材料有限公司向本院提供了汇款单据，主张2017年2月28日，通过会计吕红伟向原告李劲樾个人账户还款3万元，原告提出该款项应当作为被告支付的利息，不应当扣减本金。
本院认为，原告李劲樾与被告山西南洋包装材料有限公司达成的一系列协议均是双方真实的意思表示，双方均应按照协议约定履行相应的权利义务。被告至今没有按期还款，原告要求被告返还借款50万元，理由正当，本院予以支持。因被告没有按期还款，构成违约，原告根据双方约定主张违约金，本院予以支持。双方在2016年8月8日达成的还款计划中，已经达成2016年4月30日“以后不再付息”的共识，原告向本院主张的2016年4月30日前产生的合理的利息34000元，本院予以支持。被告山西南洋包装材料有限公司还款3万元，抵扣所欠利息后剩余4000元，应承担继续履行的义务。被告田武学向原告李劲樾出具的“保证书”中没有对被告山西南洋包装材料有限公司的借款承担保证责任的意思表示，且原告明知被告田武学是被告山西南洋包装材料有限公司法定代表人的事实，故其要求被告田武学对被告山西南洋包装材料有限公司的债务承担连带责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西南洋包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李劲樾借款50万元并承担利息4000元；
二、被告山西南洋包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李劲樾上述借款的违约金5000元；
三、驳回原告李劲樾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5205元，由原告李劲樾负担555元、被告山西南洋包装材料有限公司负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1997号
原告：赵旭华，女，1978年11月17日出生，汉族，住太原市。
原告：张燕，女，1987年7月6日出生，汉族，住太原市。
原告：赵雁，女，1983年5月25日出生，汉族，住太原市。
三原告共同委托诉讼代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人:陈速彪，山西弘韬律师事务所实习律师。
被告：刘变鱼，女，汉族，1960年2月9日出生，无业，住太原市。
被告：陈红霞，女，汉族，1985年3月9日出生，个体，住太原市。
共同委托诉讼代理人：宿根生，男，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者，住太原市。
共同委托诉讼代理人：张宇，男，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者，住太原市。
原告赵旭华、张燕、赵雁与被告刘变鱼、陈红霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法进行了审理。
原告赵旭华、张燕、赵雁向本院提出诉讼请求:1、依法撤销2018年4月15日，被告向原告送达的《合同终止告知书》，并判令被告继续履行与原告签订的《商铺租赁合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，各原告与被告签订《商铺租赁合同》，租用被告商铺用于开办太原市富力城哈佛国际生态幼儿园。2018年4月15日上午，被告以原告未交房租为由向原告送到《合同终止告知书》，要求解除与原告签订的《商铺租赁合同》。原告认为，在《租赁合同》约定的合理期限内，各原告并没有恶意拖延缴付租金的意思表示，也并非无力缴纳，被告在交付租金期限并未届至时，向原告送达的《告知书》不符合《租赁合同》的约定，其要求解除合同的做法更不符合《合同法》的相关规定。
本院经审查认为，与被告刘变鱼、陈红霞签订《商铺租赁合同》的除原告外还有他人，三原告没有证据证明享有合同的全部权利义务，故原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭华、张燕、赵雁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年七月二十日
书记员 贾江涛
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初3860号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地江苏省镇江市梦溪路6号。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅旭辰，该公司员工。
委托诉讼代理人：施进生，该公司员工。
被告：唐俊，男，住镇江市。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告唐俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保214号
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区汇通北路63号。
法定代表人曹双马，系公司董事长。
被申请人谢楠楠，女，1981年8月20日生，汉族，住榆次区。
被申请人裴国峰，男，1974年3月11日生，汉族，住榆次区。
被申请人晋中馨苑商贸有限公司，地址榆次区西顺城街SOLO尚座505。
法定代表人裴国峰，系公司总经理。
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案于2018年8月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结三被申请人银行存款4344858.18元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。山西榆次农村商业银行股份有限公司并向本院承诺：如财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结三被申请人银行存款4344858.18元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年八月三十日
书记员 张文文
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0428民初742号
原告：赵剑，男，1990年1月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住长治市。
被告：杨洋，女，1991年2月18日出生，汉族，本科文化，山西潞城农商银行职员，住长子县。
委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。
原告赵剑诉被告杨洋合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2018年9月14日9时，赵剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按赵剑撤诉处理。
案件受理费1406元，减半收取计703元，由赵剑负担。
审 判 长 胡建枝
人民陪审员 李瑞宏
人民陪审员 张建德
二〇一八年九月十四日
书 记 员 任丽琴
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1986号
原告：山西水务物资贸易有限公司，住所地太原市迎泽区桃园四巷二号院2号楼。
法定代表人：刘泰勇，董事长。
委托诉讼代理人：张泰坤，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。
被告：山西二建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区东华门街1号。
法定代表人：祁立柱，董事长。
原告山西水务物资贸易有限公司诉被告山西二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告山西水务物资贸易有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告山西水务物资贸易有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西水务物资贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25805元，由原告山西水务物资贸易有限公司负担。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 杜国清
二〇一八年八月七日
书 记 员 贾江涛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2548号
原告赵冬余，男，1992年5月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人虞骁扬，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告柳军，男，1986年3月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告赵冬余与被告柳军追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序独任审判。本案于2018年7月16日公开开庭进行审理。原告赵冬余之委托代理人虞骁扬到庭参加诉讼。被告柳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵冬余诉称，其与柳军为朋友关系。2017年10月10日，柳军因资金周转需要向尤梓桦借款48000元，由其提供担保，三方签订借款合同一份。合同签订后，尤梓桦将48000元汇入柳军账户。2018年1月，尤梓桦多次向柳军催讨借款，柳军无力偿还。其代柳军还款后，尤梓桦向其出具收条。故请求判令柳军归还代偿款48000元并支付自2018年1月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告柳军未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明，2017年10月10日，柳军作为借款人与尤梓桦作为出借人、赵冬余作为担保人签订借款合同。合同约定柳军向尤梓桦借款48000元，柳军以其所有的苏Ｂ×××××号汽车作为抵押。合同未约定利息、还款时间，也未约定赵冬余提供担保的方式。同日，尤梓桦向柳军银行账户转入48000元。后柳军与尤梓桦未办理车辆抵押登记手续，也未交付车辆。
因柳军未按约还款，赵冬余向尤梓桦偿还48000元。2018年1月30日，尤梓桦向赵冬余出具收条：“今收到赵冬余替柳军还款肆万捌仟元整，借款合同已交于赵冬余”。
赵冬余陈述，其与柳军系朋友，尤梓桦家中做螃蟹生意；柳军称家中有事需要向其借钱，因此前其已借给柳军50000元，当时手头无钱可以出借，又认为柳军有能力还钱，故介绍柳军与尤梓桦认识，由柳军与尤梓桦自行谈妥借款事宜，并签订了借款合同；尤梓桦要求其提供担保，其核实确有48000元出借事实后，在借款合同上作为担保人签字；后柳军拖欠未还，尤梓桦要求其督促柳军还款；柳军提出其先帮忙向尤梓桦还款，他再将该48000元与之前的50000元借款一并归还给其；其于2018年1月30日晚七八点左右，在尤梓桦的螃蟹店将现金48000元交给尤梓桦；后柳军未向其偿还款项。
上述事实，有借款合同、银行客户回单、收条、情况说明及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，柳军、尤梓桦、赵冬余签订的借款合同是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柳军向尤梓桦借款48000元事实清楚，本院予以确认。赵冬余向尤梓桦还款后，作为借款合同保证人有权向债务人进行追偿。关于赵冬余主张自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
柳军于本判决生效后十日内向赵冬余给付48000元及相应利息（自2018年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由柳军负担（赵冬余同意其预交的诉讼费510元由柳军于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王碧云
二〇一八年八月十三日
书记员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉商初字第1222号
本院于2016年2月22日作出的原告冯海强与被告陈北京买卖合同纠纷一案民事判决书中存在笔误，需补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
将（2015）泉商初字第1222号民事判决书中第2页倒数第6行“被告冯海强”补正为“被告陈北京”。
代理审判员 赵艳鹏
二〇一八年九月三日
书 记 员 黄永梅
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉商初字第1222号本院于2016年2月22日作出的原告冯海强与被告陈北京买卖合同纠纷一案民事判决书中存在笔误，需补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将（2015）泉商初字第1222号民事判决书中第2页倒数第6行“被告冯海强”补正为“被告陈北京”。代理审判员  赵艳鹏二〇一八年九月三日书 记 员  黄永梅
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1222号原告冯海强，男，1972年4月1日生，汉族。委托代理人耿超，徐州市法学会法律服务处工作者。被告陈北京，男，1971年11月8日生，汉族。原告冯海强诉被告陈北京买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由代理审判员赵艳鹏独任审理，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告冯海强的委托代理人耿超到庭参加诉讼，被告陈北京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯海强诉称，2015年间，被告以35元/吨的价格自其处购买黄沙，现尚欠款项609700元。被告向其书写欠条一张，并承诺一个星期内付清款项。但偿还期届满后，被告仍未付款，经催要无果，故诉至本院，要求判令被告支付货款609700元，并承担本案诉讼费用。被告陈北京未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告冯海强为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：欠条一张，证明被告于2015年11月7日向原告出具欠条确认尚欠原告沙款609700元。被告陈北京未到庭对证据发表质证意见。本院审查后认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，本院依法确认其证明效力。根据原告举证、本院认证及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年6月始，被告至原告处购买黄沙，双方口头约定价款为35元/吨。后被告陆续至原告处提货，并支付了部分款项。后原告称因被告未能及时给付款项，其不再向被告供货。2015年11月7月，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠冯海强沙款陆拾万玖千柒百（￥609700.00）元正”。本院认为，原被告双方的协议合法有效，被告冯海强作为买受人应当按照约定支付价款。被告于2015年11月7日向原告出具了欠条，该欠条未载明付款期限，原告可随时向被告主张。故原告冯海强要求被告陈北京偿还尚欠的货款609700元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈北京在本判决生效后十日内给付原告冯海强货款609700元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3670元，合计8620元，由被告陈北京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  赵艳鹏二〇一六年二月二十二日见习书记员  黄永梅附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民初798号
原告：赵卫东，男，1971年11月18日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
被告：阳泉市郊区旧街乡新店村村民委员会
法定代表人：赵全生，职务：村委主任
委托诉讼代理人：杨俊林，山西泽晋律师事务所律师。
原告赵卫东与被告阳泉市郊区旧街乡新店村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告赵卫东于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵卫东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵卫东负担。
审 判 员 杜 军
二〇一八年九月十三日
法官助理 蔺志慧
书 记 员 杨艳丽
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1817号
原告：李代伶，女，1973年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李万学，山西灜航律师事务所律师。
被告：运城市蒲津房地产开发有限公司，住所地运城永济市中山西街世贸广场13楼。
法定代表人：刘晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：张英山，系公司职工。
原告李代伶诉被告运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称：蒲津房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代伶及其委托诉讼代理人李万学、蒲津房地产公司的委托诉讼代理人张英山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李代伶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款143896元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2017年前，被告因资金周转，从原告处借款。截止2017年9月13日，被告欠利息7690元；2017年12月31日，被告给原告出具6146元的条据，同时又出具14000元的条据；2018年1月1日，被告给原告出具116060元的条据，以上三笔合计143896元。后，经原告多次索要未果，故诉至法院。
原告依法提交了如下证据：
证据一、2017年12月31日，蒲津房产收款收据两份；
证据二、2018年1月1日，蒲津房产收款收据一份；
证据三、2017年9月13日，领款单一份。
被告蒲津房地产公司辩称：对原告所诉的借款本金数额及利息数额均没有异议。2018年6月20日，公司还过原告5000元，利息未支付过。因我公司目前经营困难，没有还款能力。
被告依法提供如下证据：
2018年6月20日，李代伶的领款单一份。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、三均无异议。原告对被告的证据表示无异议，故本院对原、被告证据均予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2017年至2018年1月1日，被告蒲津房地产公司先后从原告李代伶手借款，并给原告出具收款及结算收据。具体为：1、2017年9月13日，结算利息7690元；2、2017年12月31日，借款6146元、14000元，两笔合计20146元；3、2018年1月1日，借款本金82600元，所欠利息经双方结算为33460元。2018年6月20日，被告支付原告利息5000元。剩余利息36150元及借款本金102746元，被告至今未支付。原告当庭放弃要求被告承担自2017年12月31日之后利息的请求。
本院认为：合法的借贷关系法律应予保护。原、被告在借款时对借款的使用期限未明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告理应依约返还原告本金共102746元，所欠利息36150元，已经双方确认且不违反法律法规及司法解释之规定，故亦应一并支付。原告当庭放弃自2017年12月31日以后的借款利息，系对自己权利的处分，不侵犯他人合法权利，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告运城市蒲津房地产开发有限公司于本判决生效之日返还原告李代伶借款本金102746元、利息36150元。
案件受理费1589元，由被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 谢焕玲
二〇一八年九月十一日
书记员 李旭娟
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0721民初266号
原告：山西榆社农村商业银行股份有限公司，住所地榆社县泰新东街1号。
法定代表人：赵素恩，董事长。
委托诉讼代理人：常晓峰，女，1978年6月13日出生，汉族，榆社县人，公司风险管理部经理。
委托诉讼代理人：张啸，男，1988年9月19日出生，汉族，榆社县人，公司职工。
被告：李丹，女，1989年2月27日出生，汉族，榆社县人。
被告：刘帅帅，男，1991年10月1日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人（系被告李丹丈夫）。
被告：榆社县信和融资担保有限公司，住所地榆社县新建东街3号。
法定代表人：任玉萍，董事长。
原告山西榆社农村商业银行股份有限公司与被告李丹、刘帅帅、榆社县信和融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张啸到庭参加诉讼，被告李丹、刘帅帅、榆社县信和融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西榆社农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告立即偿还原告借款26.6万元，并按年利率12%支付至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2018年3月4日至付清之日的罚息；2.判令第三被告对上述全部债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告与第一被告签订《贷款合同》，第一被告向原告借款26.6万元，借款方保证按月结息，借款期限为2017年3月1日至2018年3月3日，借款用途为买牛，年利率12%。第二被告签订了借款共有人承诺函，同意以其与第一被告共有的所有财产作为上述贷款的还款保障。同日，原告与第三被告签订《保证合同》，约定第三被告对上述债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。上述合同签订后，原告按约定支付了借款26.6万元。但是，被告未能按约还本付息，经原告多次催要无果。
被告李丹、刘帅帅、榆社县信和融资担保有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩内容。
原告针对诉讼请求依法提交了借款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据、签订合同影像资料、提款申请书、银行卡复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、借款共有人承诺函、承诺书，上述证据有双方当事人签字，能够相互印证，证明被告李丹借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告与被告李丹签订《贷款合同》，被告李丹向原告借款266000元，借款期限为2017年3月4日至2018年3月3日，贷款年利率为12%，按月结息，利息结至2018年3月31日。被告刘帅帅签订了借款共有人承诺函，同意以其与被告李丹共有的所有财产作为上述贷款的还款保障。同日，原告与被告榆社县信和融资担保有限公司签订《保证合同》，约定被告榆社县信和融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人和出借人均应依照借款合同约定履行各自义务。原告作为出借人已依约向被告李丹支付了借款，被告李丹应按合同约定履行还款义务，但在合同到期后被告李丹未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任。被告刘帅帅作为李丹的财产共有人，向原告出具了共有人承诺函，应按约定在其与李丹的共有财产范围内承担上述债务的偿还责任。被告榆社县信和融资担保有限公司的担保期限未超过合同约定期间，故应对被告李丹的借款承担连带保证责任。
综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，对原告要求返还借款、支付利息及罚息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西榆社农村商业银行股份有限公司借款本金266000元，并按年利率12%支付从2018年4月1日起至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2018年3月4日起至付清之日的罚息。
二、被告刘帅帅与被告李丹在共有财产范围内对上述债务承担偿还责任。
三、被告榆社县信和融资担保有限公司对上述借款及利息、罚息承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2645元，由被告李丹、刘帅帅、榆社县信和融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 连翠英
二〇一八年六月二十五日
书记员 裴 璟
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2500号
原告：张光亮，男，1946年12月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人孙艳，女，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者，住太原市。
被告：张树兰，女，1970年3月27日出生，汉族，无业，住太原市。
本院在审理原告张光亮与被告张树兰返还原物纠纷一案中，原告张光亮于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告张光亮撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张光亮撤回起诉。
案件受理费减半收取3380元，由原告张光亮负担。
审判员 吉 莉
二〇一八年八月二日
书记员 贾江涛
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0428民初311号
原告：杨新堂，男，1950年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。
被告：邢云，男，1981年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。
原告杨新堂与被告邢云运输合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新堂与被告邢云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16410元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告找到被告让其往山西壶关炼钢厂运送废钢（原发毛重31.18吨，净重18.18吨）。在运送到炼钢厂后未过炼钢厂地磅，导致炼钢厂以没有重量计量为由，只以原发净重折半计量（9.09吨）。被告的行为给原告造成了重大损失，后原告找到被告商量解决办法，被告以种种理由予以推脱，无奈，诉至法院。
邢云辩称，不同意支付原告货款16410元。事实和理由：原告的儿子找到被告往壶关送废铁，给了联系人的电话，让到了壶关联系，被告开自己的车，到壶关后给联系人打电话，联系人让在厂门口过了地磅，过磅单在原告手里。后进厂区卸货，卸完货出厂门时，门房要出门证，因没有出门证，车被扣下了。原告与被告一同去送废钢，被告也是第一次去该地方，货已经运到场地，不应该由被告承担原告的损失。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：
1.江西普盛有限公司证明材料一份，欲证明以该公司名义往山西壶关炼钢厂运送废钢，毛重31.18吨，净重18.18吨，由于被告送到废钢厂未过磅，厂里支付原告一半的货款；
2.赵高红的证明材料复印件一份，欲证明废钢厂按净重一半结算货款的事实。
经质证，被告对证据1，不予认可，认为没有在该公司拉过货；对证据2，不予认可。
被告针对其答辩意见未提交相关证据材料。
根据原、被告的陈述及原告提交的证据材料，本院认定事实如下：2017年11月14日，原告之子与被告口头约定，由被告使用自己的大型货车为原告前往山西壶关废钢厂送废钢。原、被告与随车司机将废钢拉到废钢厂门口后，与该厂业务员取得联系，由业务员指引在厂门外过了地磅，后由随车司机拉进厂里卸下废钢，因进厂门后司机未再过地磅，司机未能拿上废钢厂过磅单和出门证，被告的货车出厂门时被扣留，原告的货款也因没有废钢厂的过磅单无法结算。原告自称废钢厂以实际数量无法确定为由，按照原发净重18.18吨的二分之一结算了货款。原告以另一半货款未能结算的过错在于被告，要求被告支付货款损失16410元。
本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案被告根据与原告儿子的口头约定将原告所有的废钢运送到废钢厂，但双方对于运到后如何交付货物没有明确具体约定，导致被告的随车司机未按要求对货物过地磅而卸货，造成废钢厂对原告的货物无法按实际数量结算货款，对此双方均存在一定过错。本案原告主张要求被告支付货款16410元，被告对原告的该主张不予认可，根据谁主张，谁举证的民事诉讼规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其诉讼请求所主张的事实，提供赵高红的证明材料复印件，因证人作证，应当出庭接受对方当事人的质询，故原告提供的该证明材料复印件不能作为认定案件事实的依据，基此对原告要求被告支付货款16410元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨新堂要求被告邢云支付货款16410元的诉讼请求。
案件受理费105元，由杨新堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 左雅萍
二〇一八年六月一日
书记员 魏晓玲
山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0428民初311号原告：杨新堂，男，1950年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。被告：邢云，男，1981年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。原告杨新堂与被告邢云运输合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新堂与被告邢云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16410元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告找到被告让其往山西壶关炼钢厂运送废钢（原发毛重31.18吨，净重18.18吨）。在运送到炼钢厂后未过炼钢厂地磅，导致炼钢厂以没有重量计量为由，只以原发净重折半计量（9.09吨）。被告的行为给原告造成了重大损失，后原告找到被告商量解决办法，被告以种种理由予以推脱，无奈，诉至法院。邢云辩称，不同意支付原告货款16410元。事实和理由：原告的儿子找到被告往壶关送废铁，给了联系人的电话，让到了壶关联系，被告开自己的车，到壶关后给联系人打电话，联系人让在厂门口过了地磅，过磅单在原告手里。后进厂区卸货，卸完货出厂门时，门房要出门证，因没有出门证，车被扣下了。原告与被告一同去送废钢，被告也是第一次去该地方，货已经运到场地，不应该由被告承担原告的损失。原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：1.江西普盛有限公司证明材料一份，欲证明以该公司名义往山西壶关炼钢厂运送废钢，毛重31.18吨，净重18.18吨，由于被告送到废钢厂未过磅，厂里支付原告一半的货款；2.赵高红的证明材料复印件一份，欲证明废钢厂按净重一半结算货款的事实。经质证，被告对证据1，不予认可，认为没有在该公司拉过货；对证据2，不予认可。被告针对其答辩意见未提交相关证据材料。根据原、被告的陈述及原告提交的证据材料，本院认定事实如下：2017年11月14日，原告之子与被告口头约定，由被告使用自己的大型货车为原告前往山西壶关废钢厂送废钢。原、被告与随车司机将废钢拉到废钢厂门口后，与该厂业务员取得联系，由业务员指引在厂门外过了地磅，后由随车司机拉进厂里卸下废钢，因进厂门后司机未再过地磅，司机未能拿上废钢厂过磅单和出门证，被告的货车出厂门时被扣留，原告的货款也因没有废钢厂的过磅单无法结算。原告自称废钢厂以实际数量无法确定为由，按照原发净重18.18吨的二分之一结算了货款。原告以另一半货款未能结算的过错在于被告，要求被告支付货款损失16410元。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案被告根据与原告儿子的口头约定将原告所有的废钢运送到废钢厂，但双方对于运到后如何交付货物没有明确具体约定，导致被告的随车司机未按要求对货物过地磅而卸货，造成废钢厂对原告的货物无法按实际数量结算货款，对此双方均存在一定过错。本案原告主张要求被告支付货款16410元，被告对原告的该主张不予认可，根据谁主张，谁举证的民事诉讼规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其诉讼请求所主张的事实，提供赵高红的证明材料复印件，因证人作证，应当出庭接受对方当事人的质询，故原告提供的该证明材料复印件不能作为认定案件事实的依据，基此对原告要求被告支付货款16410元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨新堂要求被告邢云支付货款16410元的诉讼请求。案件受理费105元，由杨新堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  左雅萍二〇一八年六月一日书记员  魏晓玲
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初541号
原告：童志壮，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：郜桂平，女，朔州市应县大临河法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称大地财保应县支公司）。
负责人：贾奎文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张慧峰，女，山西晋闻律师事务所律师。
原告童志壮诉被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告在机动车损失险限额内理赔原告救援费5000元，拖车费14500元，车辆修复费47610元，共计67110元。2.在车辆责任险限额内理赔原告货物损失11376元、装卸费3500元、过磅费60元，共计14936元。3、诉讼费、鉴定费6900元，由被告承担。事实与理由：2017年10月10日1时30分许，原告驾驶自有的××××××重型半挂车沿101省道由北向南行驶至事故地点,因操作不当，车辆侧翻，致车辆、货物、路产损坏的交通事故，经禹城交通警察大队作出第[2017]10100130号事故认定书认定，认定原告负本起事故的全部责任。事故发生后，由交警部门组织清障产生吊车、拖车、救援费5000元，拖车费14500元，车辆损失47610元，车辆侧翻车上煤炭损失9.6吨，每吨325元，货物损失11376元，装卸费3500元，过磅费60元。原告所有的××××××重型半挂车以原告为被保险人在大地财保应县支公司投有交强险和89056元商业车损险、20000元商业车上货物责任险，以及不计免赔险。保险期间为2017年7月8日至2018年8月7日，事故发生在保险期内，被告应在保险限额内承担理赔责任。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，需要核实车辆行驶证、驾驶证、营运证和驾驶人员从业资格证，在以上证件有效无约定和法定的超载、无证、酒驾等免赔情形下，对原告的合理合法损失，根据保险合同结合证据予以认定。本案事故发生后，我公司对车辆进行核定，价格为15270元，应以我公司核定价格进行认定，原告提供的车损意见书过高，不合理，我公司不认可，请求重新鉴定。对原告主张的货物损失不认可、装卸费、过磅费、诉讼费和鉴定费、拖车费均不认可，属于间接损失。挂车在我公司没有投保车辆损失险，因此挂车的损失不认可。主车没有投保货物责任险，因此主车的货物损失不认可。拖车费名称虽为原告，但无法证明是事故车辆，且该费用不属于事故发生时必要及合理的费用，是原告自行扩大损失，开票日期为2018年7月11日，为代开票，无法证明事故的关联性。过磅单均不予认可，无法证明其与事故的关联性。装卸费属于间接损失，且已提供了吊装、拖车救援费票据。
本案经审查认定事实如下：2017年10月10日1时30分许，原告童志壮驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型厢式半挂车沿101省道由北向南行驶至事故地点，因操作不当，车辆侧翻，发生致车辆、货物、路产损坏的交通事故。事故发生后经德州市公安局交通警察支队禹城大队作出第[2017]10100130号道路交通事故认定书，认定原告童志壮负事故的全部责任。事故发生后原告支出吊装、拖车救援费5000元、装卸费3150元，将事故车辆拖回应县支出拖车费14500元，因此次事故造成车辆货物损失11376元。后经山西天必诚价格评估有限公司对×××重型半挂牵引车进行车辆损失评估，作出晋天评字[2018]165号价格评估意见书，评估牵引车损失为47610元，支出鉴定费6900元。原告童志壮所有的×××重型半挂牵引车、×××重型厢式半挂车在大地财保应县支公司投保车辆损失险89056元、车上货物责任险20000元。事故发生在保险期内。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所举交通事故认定书、车辆保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、电子吊装、拖车救援费发票、装卸费发票、拖车费发票、过磅单票据、收据、证明、鉴定费发票、评估意见书，被告提交机动车辆保险损失情况简易确认书在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以确认。
本院认为，原告童志壮驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型厢式半挂车违反《道路交通安全法》造成事故，应承担本起事故的全部责任。原告所有的×××重型半挂牵引车、×××重型厢式半挂车在被告大地财保应县支公司投保了车辆损失险和车上货物责任险，故原告因此次事故造成的各项损失应由被告承担。因此次事故给原告造成的损失有：1.车辆修复费47610元；2.吊装、拖车救援费5000元；3.装卸费3150元；4.拖车费14500元；5.货物损失11376元。原告请求60元过磅费，因未提交相应的票据予以证实，故对原告的该项请求本院不予支持。被告辩称山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书价格偏高请求重新鉴定，不符合《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条规定，故对被告的该项请求本院不予支持。被告辩称原告主张的货物损失、装卸费均属于间接损失不予认可，原告在被告处投保了车上货物责任险，被告应按照保险合同约定理赔原告的货物损失及相关损失。被告辩称拖车费名称虽为原告，但无法证明是事故车辆，且该费用不属于事故发生时必要及合理的费用，是原告自行扩大损失，开票日期为2018年7月11日，为代开票，无法证明事故的关联性，但原告提供的拖车费票据正规、合法，并提交了2017年10月23日乔日德为其出具的拖车费收据，且有乔日德出具的证明予以证实，被告也未提供证据证明原告确存在故意扩大损失，故对其抗辩是由本院不予支持。被告辩称过磅单无法证明其与事故的关联性，因事故确造成货物损失，且过磅单时间与事故时间相吻合，对被告的该项辩称本院不予支持。以上共计81636元，应由被告大地财保应县支公司在车辆损失险限额内理赔原告67110元，在车上货物责任险限额内理赔原告14526元。被告辩称诉讼费、鉴定费不应由其承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。故对被告的此项辩称理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内理赔原告童志壮81636元。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元（已交173元），减半收取920元，鉴定费6900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 杨 祯
二〇一八年七月三十日
书记员 王琼玉
湖南省冷水江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1381刑初255号
公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。
被告人苏柳芝，绰号“旅长”，男，1975年9月30日出生，汉族，小学文化，无职业，住湖南省冷水江市；曾因犯盗窃罪，2012年9月20日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元。2013年6月19日释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被执行逮捕；。
湖南省冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉[2016]257号起诉书指控被告人苏柳芝犯贩卖毒品罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人苏柳芝同意，依法适用简易程序，由助理审判员李思遥独任审判，书记员喻铱林担任庭审记录，在本院审判庭依法公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员刘丹丹出庭支持公诉，被告人苏柳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月4日上午，吸毒人员阳某电话联系被告人苏柳芝求购毒品海洛因，两人约定在冷水江市毛易镇大建煤矿下坡处交易。到达约定地点后，阳某支付给苏柳芝100元，苏柳芝随即将用锡箔纸包装好的重约0.06克海洛因交给了阳某。
2016年10月21日16时许，冷水江市公安局民警在冷水江市毛易镇大建煤矿将被告人苏柳芝抓获。到案后，苏柳芝如实供述了自己贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人苏柳芝在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、情况说明、吸毒人员动态管控信息、通话清单、刑事判决书、释放证明书、户籍资料等书证，辨认笔录，通话录音，证人阳某的证言，被告人苏柳芝的供述等证据证明，足以认定。
上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性特征，本院依法予以确认。
本院认为，被告人苏柳芝贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。苏柳芝在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且前后两罪均系故意犯罪，犯前罪时已满十八周岁，系累犯，依法应当从重处罚。苏柳芝到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
综上所述，公诉机关指控的罪名成立，应当以贩卖毒品罪追究被告人苏柳芝的刑事责任。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏柳芝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2017年8月21日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李思遥
二〇一七年一月四日
书 记 员 喻铱林
附本判决所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民四终字第467号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市团结路西段。
负责人张宜祯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）驻马店市建筑公司，住所地驻马店市驿城区中华路中段。
法定代表人张辉，该公司总经理。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司（以下简称移动驻马店分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中。上诉人移动驻马店分公司以双方当事人达成和解协议为由，于2014年8月5日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人移动驻马店分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司撤回上诉。
二审案件受理费5480元，减半收取2740元，由中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨宏光
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年八月五日
书记员 赵 婧
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初2512号
原告许武刚，男，1981年10月13日生，汉族，住陕西省富平县庄里镇西关街北杨巷*号。
被告孙光明，男，1970年12月20日生，汉族，住陕西省富平县齐村乡安乐村二里组。
被告李倩娃，女，1971年2月9日生，汉族，住陕西省富平县齐村乡安乐村二里组。系被告孙光明之妻。
原告许武刚与�告孙光明、李倩娃买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员刘永强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许武刚到庭参加了诉讼，被告孙光明、李倩娃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许武刚诉称，原告与被告孙光明系朋友关系。2014年被告孙光明承包王庄道路施工工程，被告孙光明在原告处购买马路道牙、树坑道牙、水泥、沙子、石子等原料。2014年5月5日经结算，被告孙光明下欠原告水泥款43000元，下欠沙子款32000元，下欠石子款31000元，被告分别向原告写有欠条一份，因被告孙光明不太会写字，涉案欠条由被告李倩娃代写。2014年4月、5月被告孙光明在原告处购买马路道牙2108件，约定单价9.5元每件，共计20026元；树坑道牙77套，约定单价65元每套，共计5005元。工程完工后，被告孙光明一直拖欠上述材料款，后经原告多次索要，被告总以各种理由推诿不清偿。现原告诉至法院，要求：1、二被告共同清偿所欠原告131031元货款及利息，利息按照年利率6%，从2014年5月5日计算至被告实际履行完毕之日；2、诉讼费由被告承担。
被告孙光明、李倩娃辩称，原告陈述的三张欠条属实，三张欠条上共计106000元，这些钱至今也未给原告清偿。因被告孙光明不太会写字，这三张欠条是被告李倩娃代被告孙光明向原告许武刚出具的。这些钱是被告孙光明在长春干活时购买原告建筑材料所欠。原告陈述的其他事实不属实。
原告许武刚为支持自己的诉请，向本院递交了欠条原件三张（共计金额106000元），证明被告孙光明欠原告货款的事实。
被告孙光明、李倩娃经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，庭前举证期限内也均未向本院递交任何证据。
结合�告辩称意见，经审查，原告向本院递交的三张欠条真实、合法，本院予以采信。
经庭审、调查，结合本案相关证据，本院查明以下案件事实：2014年被告孙光明承包长春、王庄等村庄道路工程时从原告许武刚处购买建筑材料，当时未向原告付款，便于2014年5月5日向原告出具了三张欠条，三张欠条共计欠款106000元。因被告孙光明不太会写字，该三张欠条由被告李倩娃代被告孙光明向原告许武刚出具。欠款发生后至今，被告孙光明未向原告清偿。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。双方当事人按照合同约定在享有合同权利的同时，应全面履行自己的合同义务。本案中，被告孙光明购买原告建筑材料，供货当时未付款，便向原告出具了三张欠条，在欠条出具后应及时向原告归还上述欠款，做到诚实信用。但被告孙光明对上述欠款至今未付，故对于原告要求被告孙光明立即清偿三张欠条上载明的欠款的诉请，本院予以支持。被告李倩娃作为被告孙光明之妻，只是代被告孙光明向原告许武刚出具了涉案欠条，根据合同相对性原则，被告李倩娃不应承担合同责任。原告诉请的其他部分，即马路道牙2108件，约定单价9.5元每件，共计20026元，树坑道牙77套，约定单价65元每套，共计5005元，因被告对此不予认可，且原告对此也未提供证据予以证明，故对于原告此部分诉请，本院不予支持。原告要求被告按照年利率6%，支付从2014年5月5日至被告实际履行完毕之日的债务利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第�一）项之规定，判决如下：
一、被告孙光明于本判决生效后十日内给付原告许武刚人民币106000元及利息（利息按照年利率6%从2014年5月5日计算至被告实际履行完毕之日）。
二、驳回原告许武刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元减半收取，由被告孙光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘永强
二〇一六年九月二十六日
书记员 豆海刚
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02539号
罪犯任大廷，现在重庆市渝州监狱服刑。
巫山县人民法院于2012年2月7日作出（2012）山法刑初字第00028号刑事判决，以被告人任大廷犯盗窃罪，合并原犯盗窃罪，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金3万元，责令退赔被害人经济损失2万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月31日，本院作出（2014）渝一中法刑执字第01547号刑事裁定，对其减刑十一个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯任大廷在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获记功3次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯任大廷在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯任大廷在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其原判财产刑和责令退赔被害人经济损失均无已执行的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯任大廷减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邓韵
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0103执恢184号
申请执行人阚奇龙，男，住吉林省农安县前岗乡段家村。
被执行人牟柬德，男，住长春市宽城区豪邦四季经典。
上列当事人因借款合同纠纷一案，现被执行人已经自动履行完毕还款义务，本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2016）吉长忠诚证执字第259号法律文书执行完毕。
特此通知。
代理审判员 王子明
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李安琪
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双流刑初字第346号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人吴阿彬，男，1994年3月28日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省漳浦县。2014年因犯盗窃罪被北京市密云县人民法院判处有期徒刑八个月，同年2月14日刑满释放。2015年1月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现羁押于双流县看守所。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉（2015）186号号起诉书指控被告人吴阿彬犯盗窃罪，于2015年3月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派检察员伍红卫出庭支持公诉。被告人吴阿彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2014年11月底的一天下午，被告人吴阿彬在双流县新兴镇庙山村4组“大自然门窗加工厂”上班时，趁同事李某某回宿舍休息之机，将李某某放在厂区箱子内钱包里的现金人民币1900元盗走并挥霍。
被告人吴阿彬对公诉机关起诉指控的基本事实和罪名无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过，被告人吴阿彬的供述，被害人李某某的陈述，证人李某某的证言及对被告人的辨认笔录及辨认照片，公安机关制作的现场检查笔录、现场示意图及现场照片，（2014）密刑初字第34号刑事判决书及刑满释放证明书，被告人吴阿彬的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴阿彬以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴阿彬曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。同时鉴于被告人吴阿彬系自愿认罪，认罪态度好，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人吴阿彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴阿彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年8月8日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 赵小华
人民陪审员 陈安文
二〇一五年四月三十日
书 记 员 蒋蓉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。