上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终224号
上诉人(原审原告)：上海金心置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：彭心旷，董事长。
委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：海口世纪海港城置业有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：张朝丰，董事长。
委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。
上诉人上海金心置业有限公司(以下简称金心公司)因与被上诉人海口世纪海港城置业有限公司(以下简称海港城公司)借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初22475号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金心公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理。事实和理由：金心公司认为一审判决认定的事实和适用法律明显错误。1、一审裁定超出管辖权异议的审查范围，在案件未进行实体审理时，直接对当事人的实体权利作出认定并驳回起诉，违反法律规定，属于适用法律错误。根据民事诉讼法第一百二十七条规定，最高人民法院相关公报案例及商事审判指导案例已明确，当事人提出管辖权异议时，仅采取形式审查，不得对当事人的实体法律关系作出认定的管辖权异议裁判准则。该案的管辖权异议审查范围仅限于是否违反地域管辖、级别管辖和专属管辖的规定，对于金心公司是否为适格原告，应当经人民法院正式开庭，组织双方当事人充分举证和质证、法庭调查、法庭辩论程序之后再进行实体认定。2、一审裁定对诉争款项权利人及款项的性质认定明显与事实、证据不符，属于认定事实明显错误。首先，金心公司提交的证据充分证明涉案2,000万元(本文所涉币种均为人民币)系金心公司出借给海港城公司的借款。金心公司提交的《付款凭证》明确载明支付给海港城公司的2,000万元为“长期借款”，海港城公司亦收到该款项且在其2014年财务会计报表中将上述借款计入“其他应付款”。海港城公司在管辖权异议申请中确认该案所涉2,000万元系上海绿洲花园置业有限公司(以下简称绿洲公司)及关联方向海港城公司提供的股东借款1.99亿元中的一部分，证明海港城公司确认涉案2,000万元系向金心公司借款的事实，金心公司对海港城公司依法享有债权权益。其次，案外人绿洲公司无权处分金心公司的债权权益，金心公司系诉争款项的债权人，有权要求海港城公司履行借款清偿责任。金心公司与绿洲公司在资产、业务、人员等方面均彼此独立，在法律上系两个完全独立的主体，在本案借款发生时以及海港城公司主张的2015年2月9日《海口世纪海港城置业有限公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)签订时，金心公司与绿洲公司均无持股关系和法定代表人、董事、高管重叠情况。且针对本案诉争款项，金心公司不仅从未授权案外人绿洲公司代为处分，亦未同意或确认将2000万元借款的债权转让给绿洲公司，更没有同意将涉案借款转为绿洲公司的股权转让款。金心公司从未参与股权交易，更不是《股权转让协议》的当事方，绿洲公司、锐鸿公司和海港城公司在《股权转让协议》中对涉案款项作的安排和处分，对金心公司不具有任何法律约束力，更没有改变金心公司和海港城公司间的借款法律关系和事实。一审裁定在未进行任何证据交换、法庭调查、法庭辩论的情况下，脱离本案证据与基本法律关系，存在事实错误。3、一审法院对本案具有管辖权，一审裁定应驳回海港城公司提出的管辖权异议。管辖权的确认应根据金心公司诉请所依据的请求权基础判定，而金心公司起诉要求海港城公司返还借款并支付利息所依据的请求权基础系双方间建立的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，在金心公司已提交证据证明与海港城公司之间存在借贷法律关系的情况下，一审裁定应认定双方存在借贷法律关系，并根据《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条等规定，确定一审法院对本案有管辖权。
被上诉人海港城公司辩称：不同意金心公司的上诉请求。一审法院认定的事实和适用法律均正确。1、根据最高人民法院关于审理民间借贷若干规定的第二条，法院在审理期间查明起诉没有依据就可以裁定驳回起诉，与是否在管辖权异议期间无关。本案一审中通过证据和谈话，可认定金心公司没有债权人资格，可以驳回起诉；金心公司无证据证明借贷的意思表示和借款细节，所以金心公司和海港城公司之间没有借贷关系。海港城公司收取2,000万元的事由是划款，这是案外人绿洲公司对海港城公司的股东借款，在《股权转让协议》中确定属于1.99亿元中的一部分。绿洲公司也是金心公司的关联企业，签署协议的施建当时是金心公司的法定代表人，拥有金心公司100%股权的股东对此也予以确认，之后各方又签订备忘录，签订人有当时金心公司的法定代表人蒋旭东，故股权转让协议由金心公司的关联公司、上级单位及前后两任法定代表人确认，2,000万元被定性为股东借款，然后转化为股权转让款。
金心公司向一审法院起诉请求：判令海港城公司向金心公司偿还借款2,000万元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月21日，3月31日、6月18日，金心公司通过网上银行划款方式，共向海港城公司转账2,000万元。2014年海港城公司财务会计报告“内部往来”一栏将本案所涉2,000万元计入“其他应付款”。
2015年2月9日，案外人绿洲公司为甲方、霍尔果斯锐鸿股权投资有限公司(以下简称锐鸿公司)为乙方与海港城公司签订《股权转让协议》，该协议2.1条载明，“……甲乙双方确认，乙方收购标的股权的对价款为人民币17,600万元。另有甲方及其关联方截至2014年12月31日向海港城公司提供的股东借款人民币19,900万元，由乙方一并负责通过海港城公司向甲方支付。此次股权转让的总价款合计为人民币37,500万元……”。审理中，绿洲公司、海港城公司一致确认该案所涉2,000万元即为《股权转让协议》2.1条所载股东借款19,900万元的一部分。
2017年8月3日，案外人绿洲公司向海南省高级人民法院(以下简称海南省高院)提起诉讼，要求解除其与案外人锐鸿公司、海港城公司签订的《股权转让协议》，锐鸿公司将持有的海港城公司股权返还至绿洲公司名下，并办理相关工商变更登记手续，海港城公司偿还借款14,434.768816万元等诉请。同年9月21日，海南省高院作出一审判决，驳回绿洲公司全部诉请。该案尚未生效。
一审法院认为，首先，案外人绿洲公司、锐鸿公司与海港城公司之间签订的《股权转让协议》确认该案所涉2,000万元系绿洲公司及其关联方向海港城公司提供的股东借款1.99亿元中的一部分，明确约定为股东借款，并由锐鸿公司负责通过海港城公司向绿洲公司支付，故出借方和接受还款方均应为绿洲公司而非金心公司；其次，该协议还明确1.99亿元已作为锐鸿公司应向绿洲公司支付的股权转让款，即由借款转为股权转让款。绿洲公司作为协议相对方，已向海南省高院提起诉讼，要求解除《股权转让协议》，因该案尚未发生法律效力，在此情况下，该案所涉款项的性质并未发生转变。综上，金心公司并非本案适格当事人，无权就该款项提起诉讼。一审法院据此裁定：驳回金心公司的起诉。
本院认为，金心公司以借款合同纠纷为由提起本案之诉，首先需证明其系适格的债权人主体。金心公司提供诉争款项的划款凭证中填写的交易用途为划款，双方亦未形成借款协议，并确认该款系《股权转让协议》中所载股东借款1.99亿元中的一部分，而代表绿洲公司签署上述协议的施建时任金心公司法定代表人。可见，金心公司在一审期间提交的证据并不能证明其系诉争款项出借人，并拥有对海港城公司主张该债权的主体资格。金心公司向本院提供自行制作的账务报表，以及所称其工作人员即原海港城公司财务总监李卿提供的海港城公司2015年资产负债表打印件，欲证明诉争款项系海港城公司所欠借款。海港城公司认为金心公司的财务报表系单方制作，没有客观性，不能确认真实性，也不符合财务报表的形式；另对李卿的身份尚不能确定，亦不认可其提供的所谓海港城公司资产负债表真实性，并表示若李卿确系海港城公司前工作人员，其现通过金心公司向法庭提交不真实财务报表的行为存在过错。对于此两份财务报表，因其来源、形式及真实性均无法证明其合法性及关联性，故本院均不予采信。综上，金心公司未能提供有效证据证明其系诉争款项由借款关系产生的适格债权人主体，故一审法院依据相关法律规定裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……