浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初2389号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，总经理。委托代理人（特别授权代理）：陈军，浙江剡城律师事务所律师。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。法定代表人：詹小张，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称沪杭甬高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告人保杭州市分公司的委托代理人陈军、被告沪杭甬高速公路公司的委托代理人陈建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保杭州市分公司起诉称：钱海骏在原告处为其车辆浙A×××××投保车损等险种并不计免赔，保单号：PDAT20133301T000306923，保险期限：2013年12月14日至2014年12月14日。2014年2月26日，钱襄骏驾驶该车在G15W高速公路往江苏方向250公里+200米处与路面上的铁丝圈发生碰撞，造成车头右侧部位和底部损坏的交通事故。事故经交警总队绍兴支队做出第201420043A-1号事故证明书予以证明。被保险人向原告申请车损赔款，原告于2014年4月9日向被保险人支付赔款6080元。被告作为该路段的管理人，未尽到道路养护、安全管理的义务，是导致本次事故发生的直接原因，应当承担事故的赔偿责任。原告向被保险人支付赔款后，取得相应的代位求偿权。为此，原告诉至法院，请求：判令被告沪杭甬高速公路公司赔偿原告保险金6080元；本案的诉讼费用由被告承担。被告沪杭甬高速公路公司答辩称：一、被告主体不适格。事故发生在绍兴××段，该路段原名称为上三高速公路嵊州段，虽然之后名称进行了变更，但是养护、管理是由浙江上三高速公路有限公司（以下简称上三高速公路公司）负责的。若有责任需要承担，应当由上三高速公路公司承担，与被告无关。二、被告受上三高速公路公司委托代为养护、管理，已经按照国家规定和行业标准对事故路段管理、维护到位，不存在缺陷。被告在事发当日对事发路段进行了清扫，尽到了日常清扫不少于每天1次的行业标准和规定。被告已按规定履行了及时清扫的义务，而非随时的清扫义务，本案中，被告发现路段中的铁丝圈后及时进行了清除。而且，被告除了尽到清扫义务外，还安排巡逻车辆进行巡逻，发现情况立即进行了处置。因此，被告尽到了日常的管理、维护义务。在此情形下，原告仍提出要求赔偿，增加了高速公司管理者的责任，对高速公路管理者是非常不合理的，也是不合法的。三、原告在诉状及相关证据中显示的，向被保险人支付赔款的时间是不一致的。诉状中写明是2014年4月9日，权益转让书签订时间又是2014年4月8日，而另一份写有“实收6080”的证据中显示打印日期为2014年3月13日，需要原告明确。如果支付时间是在2014年3月，那么本案已经超过了诉讼时效，无胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告人保杭州市分公司向本院提交的证据材料有：证据1、理赔单证受理单、机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险报案记录（代抄单）、钱海骏身份证复印件、浙A×××××车辆行驶证复印件、钱襄骏驾驶证复印件、代位求偿案件索赔申请书各一份，证明事发经过、理赔情况，被保险人请求代为求偿的事实。证据2、机动车保险车辆损失情况确认书（含零部件更换项目清单）、维修结算单、增值税发票各一份，证明车辆的损失情况，实际支出维修费6080元的事实。证据3、道路交通事故证明一份，证明因道路中存在多个铁丝圈而导致事故，且驾驶员与事故不存在因果关系等事实。证据4、机动车辆保险权益转让书一份，证明钱海骏将权益转让给了原告的事实。被告沪杭甬高速公路公司质证认为：对证据1中的身份证、行驶证、驾驶证的复印件真实性无异议，而对其余证据真实性无法确认，都是原告公司制作，被告没有参与。对证据2中增值税发票和结算单的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但该证明上明确写明是G15W高速公路往江苏方向250公路+200米，是上三高速的管辖路段。对证据4，转让书仅记载保险单号、车牌号码和事故时间，没有写明保险人名称和赔偿金额，无法达到保险公司已经支付6080元赔偿款，取得代位求偿权的证明目的。被告沪杭甬高速公路公司向本院提交的证据材料有：证据6、交公便字（2001）66号交通部文件一页、公路养护技术规范三页、浙江省公路养护工人手册三页、浙交（1993）201号浙江省交通厅文件两页，证明交通部等关于高速公路养护单位对高速公路日常养护工作要求的定义。其中66号文件中载明定期清扫的频率，应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行；该规定中的“及时”并不等于“随时”；如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。证据7、浙江省沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件一份，证明被告按有关部门的要求制定道路日常养护程序性管理文件，被告在时常养护中是有规范的。证据8、监控值班室值班日记四页、路政路产巡查记录表五页，证明被告管辖路段已按养护要求对事发路段进行正常巡查、监控的事实。证据9、道路清扫记录表两页、合同协议书两页、情况说明一页，证明事发路段已有相关清扫人员进行清扫，尽到了养护义务的事实。证据10、被告营业执照副本复印件一份，证明被告的经营范围中载明是沪杭甬高速公路的建设、养护、管理等，而沪杭甬高速公路的代码是G92，说明责任主体是不对的事实。证据11、浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处的营业执照复印件一份，证明该管理处的经营范围载明是上三线高速公路的养护、管理及配套服务，说明事发路段的管理责任主体是上三高速公路公司。证据12、判决书三份，证明基层、中院、高院三级法院判决高速公司管理者尽到了清扫义务后不应再承担责任，巡查间隙随时出现的洒落物不可能做到随时清除等事实。原告人保杭州市分公司质证认为：对证据6，这是交通部门内部的解释文件，不具有法律效力。对证据7，文件说明事故路段是被告进行管理的，文件中也提到是沪杭甬高速公路绍兴管理处在管理。对证据8，这些材料都是被告自行制作的，即使真实也无作用，事故确实发生了。巡查记录表明，巡查的地方都是原上三高速的路段，对事故地点没有巡查。巡查和监控也没有起到作用。对证据9，不能到达被告的证明目的，其中载明的是上三高速上嵊段，又是一个不同的主体。对证据10，该证据已经被被告的其他证据否定，被告其他证据都载明是沪杭甬高速公路公司绍兴管理处，那么事故路段当然是被告在负责管理的。证据11，与其他证据矛盾，其他证据已经载明是沪杭甬高速公路绍兴管理处在管理、维护，这里又说是上三高速公路上嵊管理处在养护，是矛盾的。证据12，法院判决不能等同法律，各法院的意见各有不同是正常的。本院认证认为：对证据1，被告经质证对其中的受理单、报案记录、索赔申请书等证据材料的真实性有异议，认为无法确认，对身份证、行驶证、驾驶证等证据材料的真实性无异议。虽然受理单、索赔申请书等系保险公司制作的，但是被保险人已签名确认，可以证实被告保险人的报案、理赔等经过。本院对证据1予以采信。对证据2，被告经质证对发票、结算单等证据材料的真实性没有异议，相应的保险公司损失情况确认书、零部件更换项目清单亦应真实，本院对证据2予以采信。对证据3，该事故证明加盖了交警部门的事故处理专用章，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对证据4，虽然证据原件中部门信息未填写完整，但是权益转让人及保单号处已明确签名和填写，可以证实双方对权益转让达成了一致，本院对该证据予以采信。庭审结束后，原告提供了工商银行的一份付款通知，载明2014年4月9日，原告向钱海骏汇付了6080元。对证据5、6、7，交通部文件涉及对技术规范中相关条款的理解，可作为参考本院予以采信；《公路养护技术规范》已被新的行业标准替代，本院不予采信；其余证据材料不属于法律、法规、规则、标准的范畴，不能作为判断被告是否尽到管理维护义务的依据，本院不予采信。对证据8、9，值班记录、巡查记录、清扫记录较为详细、完整，具有真实性；合同协议书可以证实，事发路段的养护、保洁工程分包给了绍兴诚洲建设工程有限公司的事实，本院对上述证据予以采信。另，情况说明仅是清扫承包公司对养护工作的安排和要求，具体事实应当以记录为准，对该证据本院不予采信。对证据10、11，本案中，被告陈述受上三高速公路公司委托对事发路段进行实际管理，故证照中的管理者与实际的管理者存在不一致，不能凭证照中的经营范围而直接确定管理者，对该两份证据本院不予采信。对证据12，相关判决书与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明，2014年2月26日21时30分许，钱襄骏驾驶钱海骏所有的浙A×××××号小型汽车途经G15W（常台）高速公路往江苏方向250公里+200米附近时，车辆车头部位与遗留在慢车道上的一个铁丝卷发生碰撞，造成了交通事故。事故中浙A×××××号车辆车头右侧部位和底部受损。事故发生后，交警与沪杭甬高速公路公司绍兴管理处安全保畅科值班人员到场进行勘察和处置，事故现场附近处遗留有多个铁丝卷。交警部门认定驾驶员钱襄骏不存在与事故存在因果关系的违法行为。浙A×××××号汽车在原告处投保了责任限额为128790元的车辆损失险，保险期限自2013年12月14日16时起至2014年12月14日16时止。事故造成车辆维修费6080元。2014年4月8日，原告与车辆所有人签订权益转让书，车辆所有人将保险标的一切权益转让给原告。原告于2014年4月9日向车辆所有人赔付了修理费6080元。另查明，事发路段由沪杭甬高速公路绍兴管理处实际负责管理。事发路段的路面保洁日常养护工程发包给了绍兴诚洲建设工程有限公司，由该公司负责清扫养护。事故当天，被告安排人员对事发路段进行了巡查。具体巡查记录为：6时20分-8时，巡查路段为嵊州-新昌-东关-嵊州；7时50分-10时55分，巡查路段为嵊州-新昌-东关-嵊州；13时40分-15时40分，巡查路段为嵊州-新昌-东关-嵊州；18时-19时40分，巡查路段为马岙-新昌-东关-马岙；21时37分-1时5分，巡查路段为马岙-新昌-嵊州-东关-马岙。同时，事故路段的清扫工作由夏兴娟负责，上下午各一次。再查明，交通部交公便字[2001]66号文件对《公路养护技术规范》中“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”的规定进行了说明。其中明确，定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行；规定中的“及时”并不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清偿。如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，就不能认为其“疏于养护”。还查明，通过网络查询，搜狗百科记载，G15W常台高速是常熟-苏州-嘉兴-绍兴-台州的高速公路，其中绍兴-台州段为原先的上三高速公路，北起上虞市沽渚，与杭甬高速公路相接，南抵三门县高枧乡，与甬台温高速公路相连，全长142公里，跨越嵊州市、新昌县和天台县。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故发生后，原告已向被保险人赔付了款项，取得了相关保险权益，可以代位向被告进行追偿。经释明，原告明确基于被告存在过错而主张被告应承担侵权责任。被告提出了主体不适格、诉讼时效已超过、尽到了管理和养护责任等三方面的抗辩。第一，被告主体是否适格的问题。事故发生路段位于G15W常台高速往江苏方向250公里+200米处，即绍兴嵊州段。该路段确为原先的上三高速公路路段。但是该路段的管理、养护工作实际由沪杭甬高速公路公司绍兴管理处负责，事发时也是绍兴管理处值班人员到场处置。被告抗辩系上三高速公路公司委托被告进行管理、养护，但未提供证据予以证明。原告向事故路段的实际管理者主张权利并无不当，本案被告主体适格。第二，本案是否已经超过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，根据《保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，原告与被保险人于2014年4月8日签订了保险权益转让书，于同年4月9日赔付了维修费，截至原告起诉，并未超过两年，故未超过诉讼时效。第三，被告是否应当承担侵权责任的问题。被告方作为事故路段的实际管理者，负有行业规范所规定的对高速公路进行日常清扫、巡查的养护义务。事发当天，事发路段已经按规定进行了清扫、巡查。从清扫、巡查记录中可以看出，工作人员进行了两次清扫和多次巡查。被告尽到了高速公路经营者的清扫、巡查义务，已无过错。高速公路管理者保障车辆安全通行的义务并不等同于对车主无限的安全保障义务。对于不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不属于高速公路管理者应当承担的义务。对于巡查间隙期间路面上随时可能出现的散落物，既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除。交通部公交便字[2001]66号文件中也提出，“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”，“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”。据此，原告关于被告未尽到道路养护、安全管理的义务，应承担责任的主张依据不足，不能成立。综上，原告的诉请不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 潘 伟二〇一六年六月二十四日书记员 周叶萍附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。