wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初556号
原告：张某。
委托代理人：王宝江，滦县榛子镇法律服务所法律工作者。
被告：龚某甲。
原告张某与被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员张小智适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人王宝江到庭参加诉讼。被告龚某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子龚某乙。因性格不合、脾气不投，婚后没有共同语言，被告不支付家庭生活费用等原因，双方总是生气吵架、闹矛盾。此前，原告曾两次起诉离婚，贵院以未提交证明夫妻感情确已破裂的法定证据，认为仍有和好可能为由均判令不准离婚。此次是两年多来原告第三次提起离婚诉讼，而且双方因感情不和自2014年2月起至今始终分居，原告始终在娘家居住，春节也没有回去过，儿子龚某乙始终随被告生活。现在早已无法在一起共同生活，也没有和好的可能，原、被告夫妻感情早已经彻底破裂了，婚姻也已经名存实亡，根据法律的规定应准许离婚，故而再次起诉至贵院，请求准予离婚。无夫妻共同财产。综上所述，请求人民法院查明事实，依法调判原、被告离婚。婚生子龚某乙随被告共同生活。
被告龚某甲未到庭亦未提交答辩状。
庭审中，原告围绕1、夫妻感情是否破裂，2、如离婚子女随谁生活更有利，3、如离婚原、被告婚前个人财产及婚后共同财产如何分割这三个争议焦点进行了举证。
一、原、被告夫妻感情是否破裂。
原告认为原、被告夫妻感情已经彻底破裂，提交的证据为：结婚证1份，（2014）古民初字第899号判决书1份，（2015）古民初字第749号判决书1份，前张亭子村委会证明1份，滦县妇幼保健站证明1份。以上证据用以证实原、被告登记结婚时间，原告目前未怀孕以及夫妻感情已经破裂，分居两年以上的事实。
经审查，原告提交的结婚证1份，能够证实原、被告的结婚时间为××××年××月××日登记结婚的事实，本院予以采信。滦县妇幼保健站诊断证明书一份够证实原告目前未怀孕的事实，本院予以采信。（2014）古民初字第899号判决书1份及（2015）古民初字第749号判决书1份，能够证实原告曾于2014年6月27日和2015年5月29日两次起诉离婚，法院判决不准予离婚的事实。前张亭子村委会的证明一份，内容为：“我村村民张某在龚庄结婚，自2014年2月份夫妻俩闹矛盾，分居以后一直在我村居住，儿子和丈夫在龚庄村”能够证实自2014年2月起原、被告分居后原告一直在该村居住的事实，故本院对该证明予以采信，对原、被告自2014年2月起开始分居的事实予以确认。
二、如原、被告离婚，子女随谁生活更有利。
原告主张，孩子随被告生活更有利，被告是开大车的司机，收入较高，能负担孩子的费用。原告在第一个焦点提交的前张亭子村委会证明在本焦点也作为证据使用，用以证实孩子在原、被告分居期间一直随被告共同生活。
经审查，唐山市滦县雷庄镇前张亭子村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村民张某在龚庄结婚，自2014年2月份夫妻俩闹矛盾，分居以后一直在我村居住，儿子和丈夫在龚庄村”，该证明能够证实原告张某的丈夫和儿子在龚庄居住的事实，本院予以采信。对龚某乙与被告龚某甲共同生活的事实予以确认。
三、如原、被告离婚，原、被告婚前个人财产及婚后共同财产如何分割。
原告主张，原、被告没有婚前个人财产。龚某甲的收入应是共同财产，但原告没有证据证明龚某甲的收入情况，所以原告也不主张要求分割了。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩龚某乙，现随被告龚某甲共同生活。原、被告自2014年2月开始分居。原告曾于2014年6月27日和2015年5月29日两次起诉离婚，唐山市古冶区人民法院分别作出（2014）古民初字第899号判决书及（2015）古民初字第749号判决书，均判决不准予原告张某与被告龚某甲离婚。
本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，原告曾两次起诉要求与被告离婚，在法院判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情仍未得到缓和，现原告第三次起诉要求离婚，并认为双方已无和好可能，且原、被告已分居满两年，符合法定离婚条件，故应认定夫妻感情确已破裂。婚生子的抚养问题，应以有利于孩子的成长、生活为原则，因原告本人目前没有工作，且原、被告的婚生子龚某乙自原、被告分居后一直随被告生活，故由被告继续抚养为宜。离婚后，不直接抚养子女的一方，应给付一定数额的抚养费。因原告无固定工作且为农民，故应按照农村居民人均年收入计算其收入水平。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告龚某甲离婚。
二、婚生子龚某乙随被告龚某甲共同生活。原告张某自2016年7月份起每月给付其子抚养费人民币250元，至龚某乙十八周岁止。
案件受理费减半收取人民币100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张小智
二〇一六年六月十七日
书记员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第2177号
申请执行人梁允凤，女，1984年12月06日生，汉族，住安徽省。被执行人上海三立包装材料股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周明弟，董事长。申请人梁允凤申请仲裁被申请人上海三立包装材料股份有限公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会2015年03月12日作出的松劳人仲(2015)办字第605号调解书已经发生法律效力。因被申请人不履行生效法律文书确定的给付义务，申请人梁允凤向本院申请执行，要求被执行人支付解除劳动合同经济补偿9,099元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2015年3月16日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费50元。至期，被执行人均未到庭履行。经执行查明，本院已于另案中查封了被执行人上海三立包装材料股份有限公司名下位于上海市松江区车墩镇香车路XXX号1至4幢房屋，并已对上述房屋启动了评估、拍卖程序。故对其的处置需等待评估、拍卖结果，现暂无执行条件。除此之外，经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市内无其他可供执行的财产，本院亦未发现被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，故本案现暂无执行条件。上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。经执行查明，本院另案查封了被执行人名下房屋并启动了评估、拍卖程序，故本案的执行需等待评估、拍卖结果，现暂无条件执行。除此以外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人梁允凤申请执行被执行人上海三立包装材料股份有限公司劳动合同纠纷一案的�次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一五年四月十三日
书记员 吴雅娟
附：相关法律条文
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第16号
申请执行人盘某基，男，瑶族，1975年10月25日出生，农民，住富川瑶族自治县。
被执行人罗某长，男，瑶族，1967年2月20日出生，农民，住富川瑶族自治县柳家乡。
申请执行人盘某基与被执行人罗某长人身损害赔偿纠纷一案，经富川瑶族自治县人民法院于2012年11月13日作出的（2012）富民一初字第935号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人盘某基于2012年12月19日向本院申请强制执行，要求被执行人罗某长给付赔偿款人民币6018元，本案在执行过程中，被执行人罗某长已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县人民法院于2012年11月13日作出的（2012）富民一初字第935号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨如强
代理审判员 林 青
代理审判员 杨家斌
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 董秋丽
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第16号
申请执行人盘某某，男。
被执行人罗某某，男。
申请执行人盘某某与被执行人罗某某人身损害赔偿纠纷一案，经富川瑶族自治县人民法院于2012年11月13日作出的（2012）富民一初字第935号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人盘某某于2012年12月19日向本院申请强制执行，要求被执行人罗某某给付赔偿款人民币6018元，本案在执行过程中，被执行人罗某某已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县人民法院于2012年11月13日作出的（2012）富民一初字第935号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨如强
代理审判员 林 青
代理审判员 杨家斌
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 董秋丽
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1634号
原告刘庆满，男，汉族，1958年8月25日生，现住唐山市丰南区。
委托代理人郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者，执业证号30302012102757。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区唐胥路286、288号，统一社会信用代码91130282798403887Q。
负责人常艳青，职务经理。
委托代理人徐然，公司员工。
本院在审理原告刘庆满与被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司保险合同纠纷一案中，本院于2017年4月19日立案。原告刘庆满于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉属原告的诉讼权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：
一、准许原告刘庆满撤回起诉。
二、案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘庆满负担。
三、本裁定书送达后立即生效。
审判员 张鹏
二〇一七年五月三十一日
书记员 姜倩
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）菏行终字第9号
上诉人（原审原告）徐卫荣。
委托代理人赵伟，男，1965年7月30日出生，汉族，农民，系上诉人徐卫荣之夫。
被上诉人（原审被告）曹县公安局。
法定代表人王磊，局长。
委托代理人王波。
委托代理人王蕾。
上诉人徐卫荣因诉被上诉人曹县公安局治安行政处罚一案，不服曹县人民法院于2012年11月28日作出的（2012）曹行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人徐卫荣及委托代理人赵伟，被上诉人曹县公安局的委托代理人王波、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告徐卫荣到北京中南海周边上访，有北京公安机关的训诫书，徐卫荣在被告询问时承认被府右街派出所盘问，上访事实清楚，违反《信访条例》第十八条第一款规定，且被当地公安机关依法训诫后仍去该处上访，其行为扰乱了公共场所秩序，情节严重，应当受到处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告曹县公安局对原告的违法行为具有管辖权。原告认为按照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条应该由最初受理的公安机关管辖，曹县公安局无管辖权，原告没有提供最初受理案件公安机关的证据，其抗辩理由不能成立。被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告曹县公安局于2010年8月10日作出的曹公决字（2010）第00012号公安行政处罚决定。
上诉人徐卫荣上诉称，本案应由北京市公安局西城分局管辖，曹县公安局无管辖权，且被上诉人提供的证据来源不合法，不能作为事实依据使用，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的曹公决字（2010）第00012号行政处罚决定。
被上诉人曹县公安局答辩称，在查清事实的基础上，依法对上诉人徐卫荣作出行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求维持原审判决。
二审审理期间，被上诉人曹县公安局未提交新的证据，上诉人徐卫荣提交北京市公安局天安门地区分局于2012年9月25日作出的京公天决字（2012）第000435号公安行政处罚决定书，证明本案应由北京市公安局管辖处理，且曹县公安局对上诉人的行政处罚违背了一事不再罚的原则。
经审理查明，2010年5月6日，上诉人徐卫荣到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2010年6月9日，徐卫荣又到北京市中南海周边上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2010年6月13日，曹县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出曹公决字（2010）第00012号公安行政处罚决定，对徐卫荣行政拘留10日。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中上诉人徐卫荣的居住地系曹县某某某镇某某行政村某某村，故被上诉人曹县公安局对于上诉人徐卫荣的违法行为行使管辖权具有法律依据，上诉人徐卫荣关于该案应由北京市公安局西城分局管辖，被上诉人曹县公安局无管辖权的上诉理由不能成立。北京市公安局西城分局府右街派出所（2010）第141549号、（2010）第144889号训诫书及对上诉人徐卫荣盘问检查的工作说明系公安机关依法作出并转交被上诉人曹县公安局，证据形式及来源均合法，上诉人徐卫荣关于被上诉人提供的证据来源不合法，不能作为依据使用的上诉理由不能成立。关于上诉人徐卫荣二审中提交的京公天决字（2012）第000435号公安行政处罚决定书，系北京市公安局天安门地区分局于2012年9月25日作出，且被处罚人系倪素贞，与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，原审判决维持被上诉人曹县公安局的公安行政处罚决定并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人徐卫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 王 森
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万源执字第47-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司万源市支行（简称万源市邮政储蓄银行）。
被执行人向志兵，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。
被执行人张发君，男，汉族，大专文化，住四川省万源市。
被执行人赵军，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人万源市邮政储蓄银行与被执行人向志兵、张发君、赵军金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）万源民初字第91号民事判决书，被执行人向志兵、张发君、赵军应连带偿还申请执行人万源市邮政储蓄银行借款本56992.58元，并承担诉讼费612.5元。案件执行中，申请执行人万源市邮政储蓄银行与被执行人张发君、赵军自愿达成和解协议，由被执行人张发君、赵军各自偿还申请执行人万源市邮政储蓄银行借款本息36600元后，申请执行人万源市邮政储蓄银行自愿放弃对被执行人张发君、赵军该笔债务的连带责任追偿权。下余借款本息，由申请执行人万源市邮政储蓄银行向被执行人向志兵追偿。现被执行人向志兵无可供执行的财产，经本院穷尽措施，也未能查询到被执行人向志兵可供执行的财产线索。本案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）万源执恢字第47号案的本次执行程序。申请执行人万源市邮政储蓄银行尚有案件款20392.58元，诉讼费612.5元未受偿。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 周康勇
代理审判员 王永升
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 冯德勇
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎垦民一初字第660号
原告王运华，女，汉族，1975年6月2日出生。
委托代理人孙新丽，新疆翰兴律师事务所律师。
被告张铁金，男，汉族，1965年12月24日出生。
被告蒲晋，男，汉族，1965年6月2日出生。
被告蒋明贵，男，汉族。
被告新疆精河县第二建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县伊犁路35号。
法定代表人于林生，该公司总经理。
委托代理人杨斌，新疆方天律师事务所律师。
本院在审理原告王运华与被告张铁金、蒲晋、蒋明贵、新疆精河县第二建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，原告王运华于2015年11月23日以继续调查取证为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告王运华的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王运华撤回起诉。
案件受理费25元（减半，缓交），邮寄送达费201元，由原告王运华负担。
审 判 长 王玉娟
代理审判员 昝健美
代理审判员 刘 玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 路 璐
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第06794号
原告：耿兴荣。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被告：宿州市莲都房地产开发有限公司。
法定代表人：章竸，该公司董事长。
本院在审理原告耿兴荣诉被告宿州市莲都房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告耿兴荣于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿兴荣申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告耿兴荣撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告耿兴荣承担。
审 判 长 张久华
审 判 员 周红梅
人民陪审员 曹风侠
二〇一五年一月五日
书 记 员 袁琳琳
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3231号
原告：王绪成，男，汉族。
被告：谭韬，男，汉族。
原告王绪成诉被告谭韬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王绪成到庭参加了诉讼，经本院依法向被告谭韬送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开书、廉政监督卡、开庭传唤期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年年底，原告为被告谭韬所承包的西安市雁塔区裕昌太阳城小区进行水、电、铺砖等装修，双方未签订书面合同。工程完工后，2014年12月11日在进行工程款结算时，被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告工程劳务费58000元。原告多次向被告索要无果的情况下，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告劳务费58000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告谭韬既未参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明：原告证人王中银、黄强证言均证明，王绪成于2013年11月经人介绍为谭韬从事室内装修，地点位于西安市雁塔区裕昌太阳城小区，其参与了室内装修的水电瓦工的施工。据原告2014年12月11日欠条，记载“今欠王绪成工费伍万捌仟元（¥58000元整）。此欠款于2014年12月21日前结清。此据，谭韬，2014、12、11。522323198310168193”
上述事实有：欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，口头合同也是合同法定形式之一，原被告双方之间虽无书面合同约定，但原告也已按照双方口头约定完成了相应的工程事项，被告向原告出具的欠条，载明的所欠款项类型、数额、偿还期限具体明确，且有被告的签字确认，被告应当按照欠条载明的义务向原告履行支付所欠工程劳务费的义务，故对原告要求被告支付其工程劳务费之诉请，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对其权利的自动放弃，由此产生的法律责任应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条,第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告谭韬应于本判决生效之日起十日内支付原告王绪成劳务费58000元整。
本案案件受理费625元，由被告谭韬负担，鉴于案件受理费原告王绪成已预交，故被告谭韬应于本判决生效之日起十日内将承担的案件受理费625元直接给付原告王绪成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 肖阿强
二〇一七年八月三日
书 记 员 贺红娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民南初字第225号
原告冯焕艳，女，汉族。
委托代理人刘有俊，男，汉族，遵义市人。
被告赵刚，男，汉族。
原告冯焕艳与被告赵刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯焕艳及其委托代理人刘有俊到庭参加了诉讼，被告赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月30日，被告赵刚向原告冯焕艳借人民币伍万元整（￥：50000.00元），每月付给原告月利息壹仟元整（￥：1000.00元），此款约于2014年7月底还清，可是到2014年7月底，被告不但不归还借款，而且连原告的电话都不接，这严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，请求判决被告归还原告本金及支付2014年5月起至该案庭审结束时的利息，并承担案件诉讼费及公告费。
被告赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月30日，被告赵刚向原告冯焕艳出具借条，内容为“今借到冯焕艳人民币伍万元整，￥50000.00元﹤按月利率壹仟元计算：￥1000.00元﹥，此款2014年7月底还清”。
另查明，原、被告约定借款利率按月息2分计算，每月利息为1000.00元。2013年12月至2014年4月30日的利息已支付。现原告要求被告按约支付2014年5月至该案庭审结束前的利息。
上述事实，有原告的陈述，借条，常住人口登记表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告赵刚向原告冯焕艳借款及对借款支付利息的事实，有被告赵刚出具的借条佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，且利息约定不违反法律规定。由于被告赵刚未在约定的期限内归还借款和支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，对原告要求被告归还借款本金及按约支付2014年5月至该案庭审结束时利息的诉讼请求予以支持。2014年5月至2015年9月6日止共16个月零6天，利息为16200.00元。被告赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系对其享有权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵刚于本判决生效后十日内归还原告冯焕艳借款本金50000.00元及利息16200.00元。
案件受理费1050.00元，公告费200.00元，共1250.00元由被告赵刚承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 莫红梅
审 判 员 王永红
人民陪审员 张蒙柳
二〇一五年九月十日
书 记 员 陶晓梅
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初240号
原告：福建通泰木业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区山边中路126号之一，统一社会信用代码：913502050793616849。
法定代表人：周文强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林圆圆，福建正廉律师事务所实习律师。
被告：漳州金顿厨柜家具制造有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路北侧、东外环城路西侧，统一社会信用代码：91350603662831815L。
法定代表人：陈连德。
原告福建通泰木业有限公司与被告漳州金顿厨柜家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。
福建通泰木业有限公司诉称，福建通泰木业有限公司系纤维板制造、胶合板制造等家具制造材料企业，漳州金顿厨柜家具制造有限公司系厨柜、家具设计生产企业。福建通泰木业有限公司与漳州金顿厨柜家具制造有限公司素有业务往来，2016年1月8日，福建通泰木业有限公司向漳州金顿厨柜家具制造有限公司邮寄客户对账单，告知漳州金顿厨柜家具制造有限公司尚欠福建通泰木业有限公司货款191573元。漳州金顿厨柜家具制造有限公司核对无误后，加盖公司公章予以确认，并于2016年1月13日将对账单寄回漳州金顿厨柜家具制造有限公司。对账后，经福建通泰木业有限公司多次催讨，漳州金顿厨柜家具制造有限公司仍未向福建通泰木业有限公司支付货款。故请求判令：1.漳州金顿厨柜家具制造有限公司立即向福建通泰木业有限公司支付货款191573元，并支付以191573元为本金，自2016年1月8日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由漳州金顿厨柜家具制造有限公司承担。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。福建通泰木业有限公司提供的编号为2014082702的《购销合同》约定：“……七、合同争议的解决方式：因履行本合同发生争议，由双方协商解决或原告所在地法院提起诉讼，合同有限期为2014.9.27……。”编号为2014092403的《购销合同》约定：“……七、合同争议的解决方式：因履行本合同发生争议，由双方协商解决或原告所在地法院提起诉讼，合同有限期为2014.10.24……。”编号为2014092506的《购销合同》约定：“……七、合同争议的解决方式：因履行本合同发生争议，由双方协商解决或原告所在地法院提起诉讼，合同有限期为2014.10.25……。”编号为2015050701的《购销合同》约定：“……七、合同纠纷解决方式：如发生纠纷供需双方应协商解决。协商不成，由供方所在地的人民法院提起诉讼解决……。”编号为2015112403的《购销合同》约定：“……七、合同纠纷解决方式：如发生纠纷供需双方应协商解决。协商不成，由供方所在地的人民法院提起诉讼解决……。”而上述《购销合同》的供方均为福建通泰木业有限公司，福建通泰木业有限公司住所地为福建省厦门市海沧区山边中路126号之一，福建通泰木业有限公司应按协议选择管辖法院即福建省厦门市海沧区人民法院。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至福建省厦门市海沧区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送福建省厦门市海沧区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李芹生
二〇一七年三月十三日
书记员 陈春梅
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第2244号
申请执行人许敏。
被执行人常州迈伊服饰有限公司。
法定代表人朱国新。
许敏与常州迈伊服饰有限公司工资争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字（2015）第1453号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、常州迈伊服饰有限公司于2015年3月9日前一次性支付许敏拖欠的工资共计人民币900元整。二、许敏与常州迈伊服饰有限公司自调解书发生法律效力之日起双方之间就上述公司事宜均已了结、再无争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月14日立案执行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，对常州洋曼国际贸易有限公司加工费250000元及常州迈伊服饰有限公司设备变现款22000元进行了分配，申请人共得款335.00元。此外，未发现其他可供立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万玮栋
审判员 匡军波
代理审判员杨川川
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李晓萍
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1753号
原告濮阳市中信置业有限公司。住所地：濮阳县顺河路中段。
法定代表人郭继兵，该公司经理。
委托代理人胡兴选，该公司法律顾问。
被告谢启华，男，汉族。
被告宋瑞娜，女，汉族。
原告濮阳市中信置业有限公司（原濮阳县中信置业有限公司，以下简称中信置业公司）诉被告谢启华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，审理中，原告中信置业公司追加宋瑞娜作为被告参加诉讼，本院依法通知宋瑞娜作为本案被告�加诉讼，并依法适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告中信置业公司的委托代理人胡兴选、被告谢启华到庭参加了诉讼。被告宋瑞娜经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信置业公司诉称：原告于2010年3月21日与被告谢启华签署了商品房买卖合同。被告购买原告开发的心怡花园第22幢4单元5层西户商品房一套。2010年8月27日被告将首付款100000元付于原告，后原告将房屋过户到被告谢启华名下，并办理了房屋产权证书。但被告至今未将剩余房款120000元付于原告。原告多次向被告催要房款都遭拒绝，故诉至法院要求依法判令被告支付房款及违约金共计160850元。被告宋瑞娜与谢启华原系夫妻，该债务是在其夫妻关系存续期间的共同债务，故依法追加宋瑞娜作为本案被告，要求其与谢启华共同偿还欠款。
被告谢启华辩称：欠原告房款120000元属实。宋瑞娜的父亲在原告公司上班，通过他在原告公司购买的这套房子。先付了100000元，下余房款120000元至今未付。也未支付过任何违约金。但谢启华已与宋瑞娜离婚，离婚时将该房产分给宋瑞娜，房款应由她还。如让谢启华偿还，那房子给他。
被告宋瑞娜辩称：欠原告房款是事实。房款共是220000元，当时付了100000元，下余120000元未付，现她和谢启华已离婚，房子归她了，但房子被法院查封着咧，无法过户。房产本上是谢启华的名字，但她是共有人。原告诉求房款120000元属实，诉求的违约金双方协商吧。
经审理查明：2010年3月21日，原告中信置业公司与被告谢启华签订商品房买卖合同一份。合同约定，原告中信置业公司将心怡花园22座4单元5楼西商品房一套出售于被告谢启华，房屋面积119.67平方米，商品房总价款为220000元。买�人谢启华于2010年8月27日支付房款100000元，下余房款120000元银行按揭贷款支付，并同时提交个人住房抵押贷款的申请资料，按揭手续费自理。买受人逾期付款的，自本合同规定的应付款期限之第二天起到实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。合同签订后，被告谢启华于2010年4月27日办理了产权登记，领取了房产证。房产让号为10-31-1243，产权为共同共有，共有人为被告宋瑞娜。之后，于2010年8月27日向原告交纳了首付100000元，下余120000元约定以银行按揭的方式支付，但后因贷款征信问题，被告未能如期贷款按揭付房款，下余房款120000元至今未付。原告经多次催要无果后诉至法院，要求二被告偿付下欠房款并要求被告自2010年8月27日起承担日万分之0.5的违约金。
另查明，被告谢启华、宋瑞娜于2000年结婚，2010年3月29日补办了�婚登记。2012年7月18日，双方登记离婚。二人签署的离婚协议约定，本案所涉房产归女方；夫妻双方在婚姻存续期间的债权债务由女方承担。现本案所涉房产，证号为10-31-1243，房屋所有人仍为被告谢启华，共有人为被告宋瑞娜。
再查明，原告濮阳市中信置业有限公司，原名濮阳县中信置业有限公司，2011年10月14日在工商管理部门进行了企业名称变更登记。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告在合同签订后，向被告谢启华交付了房产，并办理了房屋所有权证，已履行了自己的合同义务。被告谢启华应按约定支付房屋价款220000元。但被告却拖欠至今未履行全额支付义务，被告已违约，故原告诉求二被告支付下余房款120000元及违约金应予支持。关于违约金的起算日期问题，原、被告在合同�约定房款支付方式为，买受方于2010年8月27日交纳首付100000元，其余房款120000元以银行按揭贷款支付。即被告应在办理银行按揭付款无果后向原告支付违约金。故依据客观情况，应给予买受方一定的合理期限。但双方在合同中未明确约定这一期限，故本院酌定一个月的时间，即买受人应自交纳首付之日起一个月内办理银行按揭完成下余房款120000元的支付义务。因买受人一方的征信问题致使银行按揭未办成，下余房款至今未交纳，故被告应自2010年9月27日起按合同约定日万分之0.5支付违约金。
被告谢启华、宋瑞娜在夫妻关系存续期间购买房屋，取得房屋产权，二人对该房屋为共同共有，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故本案房款应属二被告在婚姻存续期间的共同债务，二被告应依法共同承担�还责任。被告谢启华辩称，二人离婚时协议将该房分给宋瑞娜，债务也由宋瑞娜承担。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故谢启华的答辩理由不能成立，二被告应共同承担偿还责任。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
被告谢启华、宋瑞娜于判决生效后十日内偿付原告濮阳市中信置业有限公司房款120000元及违约金（自2010年9月27日起�履行完毕之日止，按日万分之0.5计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，由被告谢启华、宋瑞娜承担1435元，原告濮阳市中信置业有限公司承担324元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 贺新红
二〇一四年八月十二日
书记员 李胜兰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初8955号
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人马晓军，行长。委托代理人张一，女。委托代理人杨轶雯，女。被告尼扎米丁·阿不都力艾孜孜。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告尼扎米丁·阿不都力艾孜孜助学贷款纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行撤回起诉。
审判员 王嘉骏
二〇一六年六月六日
书记员 姚 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第494号
原告张理想。
委托代理人陈天广。
被告徐州市中信置业有限公司。
委托代理人马邦超，。
原告张理想诉被告徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张理想及其委托代理人陈天广，被告中信公司的委托代理人马邦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张理想诉称，原被告于2012年10月9日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于贾汪区新夏路康桥花园6-2-301的商品房一套。后因被告不能及时交房，原被告于2014年8月4日签订了退房协议，该协议约定被告于2014年9月4日前向原告退还购房款212036元。到期后，被告仅退还了72036元，尚有140000元房款没有退还。原告多次向被告催要剩余房款，被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告购房款140000元及利息（利息从2014年9月5日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告中信公司辩称，被告欠原告140000元房款属实，但原告主张利息无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，2012年10月9日，原告张理想与被告中信公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告中信公司将坐落于贾汪区新夏路康桥花园6-2-301室的房屋出售给原告张理想，房屋建筑面积为78.29平方米，总房款为212036元。合同签订后，原告按约支付了全部购房款212036元。
2014年8月4日，原告张理想与被告中信公司签订了退房协议，协议中载明：“一、双方于2012年10月9日签订的位于徐州市贾汪区新夏路口康桥花园6号楼2单元301室的《商品房买卖合同》（合同号为JW25515号），并在贾汪区住房和城乡建设局进行了网上备案（合同备案号为2012100900398号），现双方同意解除该合同。二、本协议生效后30日内，甲方（中信公司）将乙方（张理想）原所交的房款无息退给乙方。三、本协议经双方签字盖章后生效。四、本协议一式两份，具有同等效力。”
2014年8月11日，被告中信公司向原告张理想退还72036元，尚余140000元未退还。
上述事实，由《商品房买卖合同》、收据、发票、退房协议书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方于2014年8月4日签订的退房协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告未能按照此协议履行退还房款的义务，因此应承担相应的违约责任。原告要求被告退还剩余房款140000元及利息的请求，本院予以支持。利息自2014年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐州市中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张理想房款140000元及利息（自2014年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告徐州市中信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
人民陪审员 王振勇
人民陪审员 厉建秋
二〇一五年五月十八日
书 记 员 窦藤秋
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1416号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人郭×，男，1986年10月29日出生。因涉嫌买卖国家机关证件，于2015年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1297号起诉书指控被告人郭×犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年3月份，被告人郭×通过提供个人照片在互联网购买摩托车驾驶证、行驶证及车牌一套。经鉴定，摩托车驾驶证、行驶证、车牌均系伪造。2015年8月26日被告人郭×被查获。经鉴定，驾驶证、行驶证、车牌均为伪造。公诉机关认为被告人郭×具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人郭×拘役四至五个月。
被告人郭×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郭×犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于其犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭×犯伪造国家机关证件罪，免予刑事处罚。
二、涉案伪造的驾驶证、行驶证、车牌一套，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一五年十月二十六日
书记员 揣赛男
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1747号
原告罗袁，女，1965年11月28日出生，住宜昌市西陵区。
被告熊德伟，男，1972年6月20日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告付俊，女,1981年10月19日出生，住宜昌市伍家岗区。
本院在审理原告罗袁与被告熊德伟、付俊租赁合同纠纷一案中，原告罗袁于2016年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告熊德伟、付俊价值65000元的财产，并提交中国大地财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险作为讼财产保全担保。
本院认为，原告罗袁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条�第一百零三条的规定，裁定如下:
查封、冻结被告熊德伟、付俊银行存款65000元或扣押其他相同价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程丹
二〇一六年八月二十四日
书记员 高源
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1747号
原告罗袁，女，1965年11月28日出生，住宜昌市西陵区。
被告熊德伟，男，1972年6月20日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告付俊，女，1981年10月19日出生，住宜昌市伍家岗区。
本院在审理原告罗袁与被告熊德伟、付俊租赁合同纠纷一案中，原告罗袁于2016年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告熊德伟、付俊价值65000元的财产，并提交中国大地财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险作为讼财产保全担保。
本院认为，原告罗袁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告熊德伟、付俊银行存款65000元或扣押其他相同价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程丹
二〇一六年八月二十四日
书记员 高源
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第1288号
原告李向来。
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道220号。
法定代表人王棕锋。
原告李向来与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家朋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李向来到庭参加诉讼，被告廊坊市新北昌市场服务有限公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李向来诉称，2012年8月8日，原被告签订《家合广场合作投资合同》（编号：TZ1098），2012年9月5日，原被告签订《家合广场合作投资合同》（编号：TZ1151），合同约定被告将位于廊坊市安次区光明西道家合广场A2299、家合广场A2060号使用权转让给原告，商铺面积合计为20㎡，使用用图为商业经营，使用期限为5年，使用权转让金为100000元，合同签订时，原告依约交足了使用权转让金，自2014年8月8日以后，被告以没钱为由，恶意拖欠不给租金，不退商铺本金，后经原告了解到，商铺所在的家合广场未经竣工验收的情况下投入使用，也未申请消防验收，更未进行房屋产权登记，根本不具备使用条件以及转让条件。为了维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原被告之间签订的《家合广场合作投资合同》（编号：TZ1098；编号：TZ1151）；2、被告退还转让金100000元并支付违约金，合同编号：TZ1098自2014年8月8日至退还之日止的合同约定的租金及违约金。支付合同编号：TZ1151自2014年9月5日至退还之日止的合同约定的租金及违约金；3、本案诉讼费用被告承担。
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司未在法定期间内提出答辩意见。
经审理查明，2012年8月8日，原被告签订《家合广场合作投资合同》（编号：TZ1098），2012年9月5日，原被告签订《家合广场合作投资合同》（编号：TZ1151），合同约定被告将位于廊坊市安次区光明西道家合广场A2299、家合广场A2060号使用权转让给原告，商铺面积为20㎡，使用用途为商业经营，使用期限为5年，使用权转让金共计为100000元，分别于2012年8月6日、2012年8月8日、2012年9月5日支付租金5000元、50000元、45000元。《家合广场合作投资合同》第五条第二款约定：“乙方（原告）在三年后可以选择退铺”，合同签订日分别为2012年8月8日、2012年9月5日至今均以达到三年期限。原告曾经向被告主张退铺，被告方拒绝履行，被告已经没有能力继续履行该合同；2012年8月8日、9月5日原被告之间分别签订了两份《家合广场转租协议》，双方约定原告将上述店铺转租给被告，被告每年支付原告共计16000元租赁费，租赁期间同样为五年被告应于每年度结束后的10个工作日支付上一年度租金16000元。被告支付了2013、2014两个年度的租金，2015年度的租金没有支付。
上述事实，有原告李向来提交的家合广场合作投资合同、合同书、合同书补充协议及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告之间签订的《家合广场合作投资合同》、《家合广场转租协议》是原被告之间真实意思的表示，合法有效，原、被告均应该按照约完成合同约定的义务，约定成立后，原告按照约定支付了商铺投资款100000元，完成了自己的义务。原告主张被告未按照合同约定向原告提交合质量的商铺，未尽到自己的义务，虽没提交相应证据，但是被告方放弃自己申辩权利，不到庭参加诉讼，故本院对原告的主张予以认可；并且合同约定满三年原告可以申请退铺，被告无能力履行上述约定，故被告方已经构成根本违约，原告方有权在期限届满前行使不安抗辩权，有权申请解除合同及返还相应返款，故关于原告主张解除原被告之间签订的编号为TZ1098、TZ1151《家合广场合作投资合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告应当支付相应的租金，但被告支付了从2013、2014两个年度的租金，2015年度租金共计16000元没有支付，原告起诉被告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告新北昌市场服务有限公司经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。
根据《中华人民共合国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、解除原告李向来与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司之间签订的编号为TZ1098、TZ1151《家合广场合作投资合同》。
二、被告廊坊市新北昌市场服务有限公司返还原告李向来转让金100000元。上述款项于判决生效之日起10日内付清。
三、被告廊坊市新北昌市场服务有限公司支付原告李向来租金16000元。上述款项于判决生效之日起10日内付清。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告廊坊市新北昌市场服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨家朋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 高 波
附相关法律条文：
《中华人民共合国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式。
百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共合国民事诉讼法》
百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终2507号
上诉人（原审原告）：王淑先，女，1936年9月8日出生，汉族，居民，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：张丽萍，女，1967年5月24日出生，汉族，居民，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：嘉祥县嘉农布艺有限公司，住所地嘉祥县卧龙山镇牟海村（村南50米）。
法定代表人：路其观，总经理。
上诉人王淑先因与被上诉人嘉祥县嘉农布艺有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王淑先上诉请求：撤销原裁定，依法指令其他法院或合并山东济宁天合粮银投资担保有限公司案件提审，确认上诉人与被上诉人之间集体及个人劳动合同无效，判决被上诉人立即停止侵害上诉人财产及人身合法权益的行为；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉讼请求是要求判决上诉人承担停止无效劳动合同侵权的行为义务，一审对此断章取义。一审裁定和山东济宁天合粮银投资担保有限公司无效劳动合同侵权案，虽涉及湖北省咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁中刑终字第139号、咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安刑初字第00321号、山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉刑初字第110号、江苏省如东县人民法院（2014）东刑二初字第00118号刑事判决，但却是不同的案由和不同的受诉主体。上述案件涉及的都是单位责任人而非法人主体。被上诉人等法人并未涉嫌犯罪，责任行为人承担刑事责任不能免除法人应承担的法律责任。被上诉人与上诉人等存在无效集体及个人劳动合同和被上诉人违反企业财务通则等规定，财务归公管理等原则，以上述无效劳动合同的侵权性侵害上诉人的财产及人身合法权益，至今未终止其侵权行为应依法追究其法律责任是客观存在的事实。
嘉祥县嘉农布艺有限公司未作答辩。
王淑先向一审法院起诉请求：确认双方之间的劳动合同无效，责令嘉祥县嘉农布艺有限公司立即停止侵害其合法权益的行为。
一审法院认为，被告嘉祥县嘉农布艺有限公司的法定代表人路其观因犯组织、领导传销活动罪已被本院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已经发生法律效力。该判决认为：被告人路其观伙同他人违反国家法律规定，以推销商品为名，要求参加者以购买嘉农布艺公司鲁锦产品的方式获得加入资格，并按照一定的顺序组成层级，以直接或间接发展下线人员的数量和销售业绩作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取钱财，扰乱社会经济秩序，其组织参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，其行为构成组织、领导传销活动罪。本案原告所诉的所谓劳动合同，系原告“以返还本金、会员销售业绩晋级计酬的方式”购买被告的商品，这种“以购买嘉农布艺公司鲁锦产品的方式获得加入资格，该行为系路其观为实现其组织、领导传销活动罪的客观表现形式的组成部分，有可能涉嫌构成犯罪，故依照有关法律规定，该争议不属于民事诉讼受理案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告王淑先的起诉。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，上诉人主张的相关财产权益已被相关生效刑事判决在犯罪事实部分进行了认定，相关刑事判决已判令对相关财产予以追缴。因此，上诉人作为刑事案件被害人再提起本案民事诉讼，依照上述规定不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，王淑先的上诉请求不能成立。一审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱壮男
审判员 张 杰
审判员 马 斌
二〇一七年六月二日
书记员 李梦琦
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）礼执字第00062号
申请执行人乔小刚，男，1978年3月24日生，汉族。
被执行人董春艳，女，1971年5月30日生，汉族。
被执行人罗广元，男，1974年2月22日生，汉族。
乔小刚申请执行董春艳、罗广元买卖合同纠纷一案，于2013年2月21日向本院申请执行，本院即日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人应给付申请人34500元，并承担本案执行费425元，但未在指定期间履行义务。现本院依法将其在中国建设银行、中国工商银行的存款依法进行扣划，共计9800元，后经本院从中进行调解，双方当事人自愿达成和解协议，将扣划的9800元给付申请人，剩余款项24700元至2013年12月30日之前一次性给付完，执行费425元由被执行人承担，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2012）礼民初字第00340号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范延东
审判员 张步超
审判员 崔存文
二〇一三年三月二十一日
书记员 刘 松
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00408号
申请执行人陆丽珍。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
陆丽珍与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1363.47元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1342.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为35442.69元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭江执民字第3276号
申请执行人：杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区沁园雅舍商务馆1102室-5。
法定代表人：沈美强，该公司董事长。
委托代理人：毛伟刚、徐粮，浙江京衡律师事务所律师。特别授权。
被执行人：孙国。
被执行人：杭州普之韵科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场商铺36号。
法定代表人：江伟涛，该公司董事长
被执行人：吉占稳。
被执行人：杨会琴。
被执行人：杭州黔灵网络信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥园路37号B楼四层东侧-2。
法定代表人：王小林，该公司总经理。
委托代理人：陈俊华，浙江君安世纪律师事务所，特别授权。
被执行人：杭州致胜文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路11号裕都大厦7F-A室。
法定代表人：于根生，该公司常务副总（董事）。
申请执行人杭州市江干和瑞科创小额贷款有限公司申请执行孙国、杭州普之韵科技有限公司、吉占稳、杨会琴、杭州黔灵网络技术有限公司、杭州致胜文化创意有限公司小额借款合同纠纷一案，执行标的1131133.36元，执行费13711元，合计人民币1144844.36元。申请执行人孙国、杭州普之韵科技有限公司、吉占稳、杨会琴、杭州黔灵网络技术有限公司、杭州致胜文化创意有限公司根据已经发生法律效力的（2013）杭江商初字第806号民事判决书，于2013年11月26日申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，被执行人孙国、杭州普之韵科技有限公司、吉占稳、杨会琴、杭州黔灵网络技术有限公司、杭州致胜文化创意有限公司并无可供执行的财产，申请人也未能向法院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人亦表示同意本案案号终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）杭江执民字第3276号执行案件案号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一四年五月十二日
代书 记员 王 翔
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）台三执民字第346号
申请执行人三门县农村信用合作联社亭旁信用社
被执行人王晓燕，
本院依据已经发生法律效力的（2011）台三商初字第00429号，依法向被执行人王晓燕（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王晓燕（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓燕（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王晓燕（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币60000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年四月二十九日
书记员 李春才
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第132号
原告：谢芳华。
被告：陈臻尧。
原告谢芳华与被告陈臻尧买卖合同纠纷一案，本院于2013年1
月28日立案受理后，依法由代理审判员徐露露适用简易程序独任
审判，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告谢芳华到庭参
加诉讼，被告陈臻尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告谢芳华起诉称：2010年，被告陈臻尧因承包柯城区雍景
苑房产项目到原告处购买建材，合计20000元货款。2011年1月29
日，被告向原告出具欠条一份。之后，被告一直未付，原告多次
催讨未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付货款20000元
及利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告身
份证据复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、欠条一份，证
明被告欠原告货款的事实。
被告陈臻尧未作答辩，亦未提交反驳证据。
原告提供的上述证据来源合法，其内容及形式符合法律规定
，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2010年间，被告陈臻尧因需到原告谢芳华处购
买建筑材料。2011年1月29日，经双方结算，共欠货款20000元，
由被告陈臻尧出具欠条一份。之后，被告一直未付，原告多次催
讨未果，故诉至本院。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告陈臻尧到原
告谢芳华处购买材料，双方经结算，由被告方出具欠条，双方买
卖关系合法有效。被告陈臻尧自出具欠条后长期未还，显属违约
，理应承担相应的法律责任。原告主张被告支付货款及利息损失
，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第
一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
之规定，判决如下：
限被告陈臻尧于本判决生效之日起十日内支付原告谢芳华货
款20000元及利息损失（自2013年1月28日起按照中国人民银行同
期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费420元，减半收取210元，由被告陈臻尧负担，限
于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民
法院。
代理审判员 徐露露
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 石道明
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商特字第00026号
申请人：杭州银行股份有限公司秋涛支行。
法定代表人：郦琼。
委托代理人：叶素、吴晓燕。
被申请人：杨红希。
被申请人：方春梅。
申请人杭州银行股份有限公司秋涛支行（以下简称杭州银行秋涛支行）于2015年6月3日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序，由审判员施丹薇进行审查。
申请人杭州银行秋涛支行称，申请人与被申请人于2010年1月11日签订了编号为003P435201000066号《个人房屋贷款借款（抵押）合同》，约定被申请人担保的主债权为2010年1月11日至2040年1月6日期间，在人民币1020000元的债权数额内，申请人因与被申请人签订的融资协议而享有的债权。担保物为前述抵押房产。双方办理了抵押登记手续，登记证编号为杭房他证字第125819**号。根据借款合同约定，申请人于2010年1月15日向债务人发放贷款1020000元。现债务人从2014年10月至今未按照主合同约定归还所欠本息，截至2015年4月15日，尚欠债权本金860749.90元、利息32550.95元、罚息1310.13元，共计894610.98元的范围内优先受偿（该利息、罚息暂算至2015年4月15日，2015年4月16日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按合同约定另行计付）。为维护申请人的合法权益，请求法院裁定：1.对被申请人杨红希、方春梅的抵押房产坐落于杭州市万家星城XX-
X-
XXXX室（杭房权证下移字第××号、杭房权证下移字第××号）采取拍卖、变卖等方式变现，申请人对变现后的款项在主债权本金860749.90元、利息32550.95元、罚息1310.13元，共计894610.98元的范围内优先受偿（利息、罚息暂算至2015年4月15日，2015年4月16日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按合同约定另行计付）；2.案件受理费由被申请人承担。
为证明其事实主张，申请人杭州银行秋涛支行提供如下证据：
1.《个人房屋贷款借款（抵押）合同》1份，以证明申请人与被申请人间的借贷关系及申请人享有担保物权的事实。
2.他项权证1份，以证明申请人取得担保物权合法有效。
3.借款借据1份，以证明申请人已按合同约定发放了贷款。
4.利息清单1份，以证明借款人未按照借款合同约定还款及实际产生的利息、罚息清单及计算依据。
被申请人杨红希、方春梅未有辩解，亦未提交证据。
本院经审查认为，2010年1月11日申请人杭州银行秋涛支行作为贷款人（抵押权人）与被申请人杨红希作为借款人（抵押人）、被申请人方春梅作为房屋共有权人、杭州万家星城房地产开发有限公司（以下简称万家星城公司）作为保证人共同签订的《个人房屋贷款借款（抵押）合同》，系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据《个人房屋贷款借款（抵押）合同》约定，被申请人杨红希向申请人杭州银行秋涛支行贷款购买房屋，并愿意以所购房屋为借款提供抵押担保，万家星城公司提供连带责任保证。申请人杭州银行秋涛支行根据被申请人杨红希授权按月（期）从杭州银行秋涛支行扣款账户中扣收被申请人杨红希当月（期）应偿还的借款本金、利息。若扣款账户余额不足以扣收的，申请人杭州银行秋涛支行按合同约定的贷款利率加50%，对被申请人杨红希未偿还的借款本金与利息分别计收逾期利息和复息。被申请人杨红希连续三个月或在合同期内累计六个月未按合同约定归还借款本金、利息的，申请人杭州银行秋涛支行有权提前收回已发放的全部贷款本金，或（并）依法行使抵押权、处分抵押物，向保证人主张权利。
2010年1月15日，申请人杭州银行秋涛支行向被申请人杨红希发放贷款1020000元，还款期限360期，到期日为2040年1月6日，月利率为5.0985‰，每月归还金额2833.33元，第一个月支付利息5200.47元，以后逐月递减金额14.45元，每月还本付息日为16日。
根据杭州银行秋涛支行出具的利息清单，截至2015年4月15日，被申请人杨红希积欠尚欠债权本金860749.90元、利息32550.95元、罚息1310.13元，共计894610.98元。
根据本院听证查明的事实，案涉抵押物已经办理抵押登记，抵押权设立。案涉债务即有物的担保又有人的担保，当事人对实现担保物权的顺序没有约定，被申请人杨红希自己提供物的担保，故申请人应当先就该物的担保实现债权。故在主债务人杨红希不能及时归还到期债务的情况下，申请人杭州银行秋涛支行作为抵押权人有权就抵押物变现后的价款享有优先受偿权。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十一条、第三百六十五条、第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
对被申请人杨红希、方春梅所有的坐落于杭州市下城区万家星城XX-X-
XXXX室（杭房权证下移字第××号、杭房权证下移字第××号）的抵押房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变现，申请人杭州银行股份有限公司秋涛支行对变价后取得款项在债权本金860749.90元、利息32550.95元、罚息1310.13元（利息、罚息暂算至2015年4月15日，此后利息、罚息按编号为003P435201000066号《个人房屋贷款借款（抵押）合同》的约定继续计付至本息全部清偿之日止）范围内优先受偿。
申请费6373元，由被申请人杨红希、方春梅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 施丹薇
二〇一五年六月二十九日
代书记员 张玮奇
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初530号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人黄某甲，户籍地广东省广州市增城区。曾因犯贩卖毒品罪于2012年6月20日被广州市萝岗区人民法院判处拘役六个月，同年8月7日刑满释放。因本案于2016年3月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检公刑诉[2016]476号起诉书指控被告人黄某甲犯非法持有毒品罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2016年3月16日凌晨，被告人黄某甲在广州市增城区荔城街荔城大道南四巷36号门口被抓获，当场在其身上缴获毒品2包，经化验检验，净重共计17.76克，检出甲基苯丙胺成分。
庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、毒品化验报告、刑事判决书、被告人供述等证据材料，据此指控被告人黄某甲非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人黄某甲属毒品再犯，应从重处罚。被告人黄某甲归案后如实供述自已的犯罪事实，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明，2016年3月16日约凌晨3时，被告人黄某甲在广州市增城区荔城街荔城大道南四巷36号门口被民警查获，当场在其携带的红色袋子中缴获白色晶体2大包（经化验检验，共净重17.76克，均检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表；2、抓获经过；3、被告人黄某甲的户籍材料；4、现场勘查笔录、现场图、现场照片；5、搜查笔录、扣押清单；6、穗增公（司）鉴（化验）字[2016]94号化验检验报告；7、现场检测报告书；8、刑事判决书、释放证明；9、行政处罚决定书、社区戒毒决定书；10、增城区公安分局2016年7月10日出具的说明；11、证人黄某丙的证言；12、被告人黄某甲的供述及对缴获毒品的指认。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，违反国家毒品管制法规，非法持有毒品甲基苯丙胺17.76克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某甲曾因犯贩卖毒品罪被判处拘役刑，刑罚执行完毕后又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。被告人黄某甲归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年7月15日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺17.76克，予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孔小梅
人民陪审员 廖金晖
人民陪审员 刘容清
二〇一六年八月十一日
书 记 员 周思军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第518号
罪犯侯桂平，现在江苏省边城监狱服刑。
句容市人民法院于2013年4月23日作出(2013)句刑初字第37号刑事判决，以被告人侯桂平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2015年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯侯桂平服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次、记奖一次，确有悔改表现。该犯财产类判决已履行完毕。
经审理查明，执行机关提出的罪犯侯桂平在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯桂平在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯侯桂平减去有期徒刑十个月二十三日（减刑后刑期至2015年2月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一五年二月三日
书记员 朱 艳
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执602号
申请执行人殷国平，男，1961年5月19日出生，汉族，住海盐县。
被执行人梅景灿，男，1996年1月7日出生，汉族，住天台县。
本院在执行殷国平与梅景灿侵权责任纠纷一案中查明，被执行人梅景灿无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为73811.57元，执行到位金额为零元，未执结标的73811.57元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人殷国平向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执602号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹雪飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初30462号
原告：奚梅新，女，1935年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙军(系原告奚梅新儿子)，住上海市浦东新区。
被告：刘凤杰，女，1980年1月5日生，汉族，住黑龙江省。
原告奚梅新与被告刘凤杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚梅新的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼。被告刘凤杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奚梅新向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告就上海市浦东新区唐镇前进村墙圈队15号底层东面一间房屋(以下简称系争房屋)的租赁关系；2、被告搬离系争房屋，并将该房屋返还原告；3、被告按照月租金360元的标准，向原告支付2017年4月7日至实际返还房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：原告自2010年起开始租借系争房屋。原、被告之间从未签订房屋租赁合同。系争房屋建房至今已有30余年，房屋漏雨，门窗残缺，屋内私拉电线严重，存在漏水、漏电、火灾等安全隐患，原告需要对系争房屋进行重建整修。自2016年11月至今，原告多次通知被告搬离房屋，但被告一直以尚未找到新租房屋为由拒绝搬离。2017年2月15日，原告的委托诉讼代理人催促被告搬离房屋，双方发生纠纷，导致原告委托诉讼代理人的颈部被抓伤。2017年2月18日，原告再次以口头及书面形式通知被告于2017年3月15日之前搬离系争房屋。但被告至今未搬离，导致原告无法对系争房屋进行整修。基于此，原告向法院提起诉讼。
刘凤杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：系争房屋所在的土地为农村宅基地，该宅基地的《上海市农村宅基地使用证》上载明，土地使用者是奚梅星。2017年4月，上海市浦东新区唐镇前进村村民委员会、上海市浦东新区唐镇规划建设和环保市容办公室出具证明称，浦东唐镇前进村墙圈的奚梅新与农村宅基地使用证使用者奚梅星是同一人。2017年3月6日，上海市浦东新区唐镇前进村村民委员会、唐镇前进村外来人口办公室李永华出具了一张“居住证明”，上面载明：姓名：刘凤杰，性别：女，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2010年3月至今居住于浦东前进墙圈西宅XXX号。房东姓名：奚梅新，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
庭审中，原告向法院递交了关于“限期搬迁通知书”及房屋现状的照片，称原告于2017年2月在系争房屋的门上张贴了“限期搬迁通知书”，要求被告于2017年3月15日之前搬离系争房屋，逾期未搬离的，原告将申请法院采取强制搬离措施。但被告至今仍未搬离系争房屋。经原告确认，系争房屋的月租金标准为360元，被告已向原告支付了截至2017年4月6日的房屋租金，被告曾支付押金100元。经本院释明，原告同意将100元押金退还给被告，在本案中一并处理。
本院认为，根据《上海市农村宅基地使用证》、“居住证明”可以认定，涉案宅基地登记在原告名下，被告实际居住在系争房屋内，并支付租金，原、被告存在房屋租赁关系。原、被告未签订书面的房屋租赁合同，双方间的租赁关系视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告通过法院起诉的方式要求解除原、被告之间的房屋租赁关系，本院予以支持。房屋租赁关系解除后，被告继续使用系争房屋已无法律依据，理应迁出，将系争房屋返还给原告，并支付拖欠的租金及使用费。原告主张以每月360元的标准计算至被告搬离日止的租金及使用费，并无不当，本院予以采纳。原告同意将100元押金退还给被告，本案一并处理。被告刘凤杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告奚梅新与被告刘凤杰就上海市浦东新区唐镇前进村墙圈队15号底层东面一间房屋的租赁关系；
二、被告刘凤杰于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区唐镇前进村墙圈队15号底层东面一间房屋，并将该房屋返还给原告奚梅新；
三、被告刘凤杰于本判决生效之日起十日内按照每月360元的标准支付原告奚梅新自2017年4月7日起至返还上海市浦东新区唐镇前进村墙圈队15号底层东面一间房屋之日止的租金(或房屋使用费)；
四、原告奚梅新于本判决生效之日起十日内返还被告刘凤杰租赁押金100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘凤杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 烁
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执3583号
申请执行人唐凯
被执行人唐乐民。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初4572号，依法向被执行人唐乐民发出执行通知书，责令被执行人唐乐民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐乐民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐乐民(证件号码:)在省农信社的62×××94的存款人民币25745元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（）)O
二〇一七年十二月十九日
书记员 莫生强
浙江省安吉县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0523执3583号
本院在执行申请执行人唐凯与被执行人唐乐民买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人唐乐民有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将唐乐民纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十二日
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00399号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队。住所地：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。
负责人罗勇，大队长。
委托代理人周越，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队工作人员。
委托代理人罗健，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队工作人员。
被执行人谢后均，男，汉族，1982年2月6日出生，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队于2015年4月29日向本院申请强制执行（2014）第2501008173002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年11月10日，因被执行人驾车违规，申请执行人对其作出并向被执行人送达了（2014）第2501008173002号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2015年3月17日，申请执行人向被执行人送达了催告通知书，告知被执行人在收到催告通知书后十日内履行行政处罚决定书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的（2014）第2501008173002号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一五年五月五日
书记员 罗春兰
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初974号
原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
地址廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人袁汝杰，河北轩逸律师事务所律师。
被告丰领。
原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被告丰领追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯学森独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人袁汝杰到庭参加诉讼，被告丰领经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司诉称，2014年4月8日，被告与王振雨、林国权在霸杨路19公里900米处发生交通事故，被告与原告及王振雨交通事故责任纠纷一案，经霸州市人民法院审理，于2015年12月16日作出生效调解书，原告赔偿王振雨47363元，原告赔偿以后，因丰领无驾驶资格，原告可以向丰领及车主追偿。现原告已向王振雨履行了赔偿义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告理赔款47363元。
被告丰领未答辩。
经审理查明，2014年4月8日14时30分，被告未取得驾驶资格醉酒驾驶冀R×××××号小型普通客车沿霸杨路由西向东行驶，与王振雨、林国权分别驾驶的不同车辆在霸杨路19公里900米处发生交通事故，致使三方车辆受损、王振雨、丰领受伤。霸州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定丰领负此事故全部责任，王振雨、林国权此事故无责任。因被告丰领驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，王振雨向霸州市人民法院以中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为被告提起诉讼，经法院主持调解，原告与王振雨2015年12月11日达成调解协议，原告于2015年12月31日前一次性赔偿王振雨医疗费等损失共计47363元；原告理赔后享有向冀R×××××号车主及司机丰领追偿的权利。霸州市人民法院（2014）霸民初字第1700号民事调解书已发生法律效力，原告已于2015年12月30日通过霸州市人民法院向王振雨履行了该赔偿款。因被告系无驾驶证、醉酒驾驶，故原告起诉向被告追偿。
以上事实有霸州市人民法院（2014）霸民初字第1700号民事调解书、中国平安产险理赔系统理赔款支付记录、工商银行转账凭证、道路交通事故认定书及原告陈述可证。
本院认为，被告所驾驶的机动车在原告处投保了交强险及商业三者险，尽管在保险期间内发生交通事故，但因被告系无驾驶资格并醉酒驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告不承担交强险限额内的赔偿责任；依据原、被告签订的商业三者险合同保险条款第四条的约定，原告不承担商业三者险限额内的赔偿责任。原告在承担赔偿责任后有权向被告追偿，霸州市人民法院（2014）霸民初字第1700号民事调解书对此也予以确认，因此，原告要求被告支付垫付赔偿款47363元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告丰领于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司垫付赔偿款47363元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取445元，由被告丰领承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 冯学森
二〇一六年六月十三日
书记员 尹菲菲
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第6号
原告周军伟，男，1978年10月26日出生，汉族，现住东明县。
被告李玉忠，男，汉族，1980年4月7日出生，住东明县。
被告安平，女，1980年4月6日出生，汉族，住址同上。
原告周军伟与被告李玉忠、安平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周军伟到庭参加了诉讼。被告李玉忠、安平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2011年10月12日，被告用其共有房产作抵押，向原告借款8万元，当时约定2011年12月12日号还清，如到期不还，每超一天加500元利息。借款到期后，二被告拒不偿还，为了维护原告合法权益，特具状起诉，要求二被告偿还原告借款8万元及利息。
原告为证明其主张的成立，向本庭提供如下证据。
1、被告的借条一张，证明借款时间是2011年10月12日，被告借原告8万元，借用两个月到2011年12月12日还，过期一天加利息500元，如到期不还，以房产抵账。
2、证人曹某某出庭作证的证言，证明被告李玉忠、安平向原告周军伟借钱时证人在场，李玉忠说他借钱是为了做工程用，共借钱8万元，地点在证人门市部，当时约定在借款期限内没有说利息，说的是到期还款时他请客，再买身衣服；超过两个月，每超一天加利息500元。
被告李玉忠、安平未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，被告李玉忠、安平是夫妻关系，在双方夫妻共同生活期间，被告李玉忠以干建筑工程缺少资金为由，于2011年10月12日，向原告周军伟借款8万元，约定借款期限两个月，到2011年12月12日号还清，如到期不还，每超一天加500元。被告以其夫妻共有的座落在东明县城关镇房产作抵押，并将该房产证交给了原告。借款到期后，原告去找二被告追讨借款，二被告却不知处向。原告遂向法院起诉，要求二被告偿还原告借款8万元及利息，在庭审时原告最后陈述，预期利息按同期银行贷款计算。
另查明2011年7月7日之后，中国人民银行规定6个月内（含6个月）贷款月利率是0.5083%。
上述事实有当事人陈述、原始借条、证人证言、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证可以作为定案的依据。
本院认为，我国法律规定，合法借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。被告李玉忠、安平向原告徐二华借款8万元，并约定，借款期限两个月，由被告李玉忠给原告海群英出具的借条为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。原告周军伟要求二被告偿还8万元借款，依法应予支持。上述借款是二被告在共同生活期间所借，故该借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。原、被告双方约定的借款到期后每超一天加利息500元，明显过高。在庭审最后陈述中，原告要求逾期利息按同期银行贷款（即月率是0.5083%）计算，符合相关法律规定。本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第九条之规定，判决如下：
一、被告李玉忠、安平于判决书生效后十日内偿还原告周军伟借款8万元及利息，月利息按0.5083%计算，从2011年12月12日计算至履行完毕。
二、二被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告李玉忠、安平负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王久仁
代理审判员 安祥斋
人民陪审员 翟付山
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 刘忠良
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初973号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区。
负责人：冯曙光，该行行长。
委托代理人：蔡计存，该行职员。
委托代理人：谭乃忠，该行职员。
被告：沙仕元，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××2839。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告沙仕元信用卡纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人蔡计存到庭参加了诉讼；被告沙仕元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：被告沙仕元于2013年7月16日向我行申领金穗贷记卡一张，卡号：62×××43，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，被告于2013年8月8日起至2016年3月2日止持卡消费及取现，被告尚欠我行信用卡透支款12197.07元。经我行多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：62×××43）透支款12197.07元（上述款项利息计至2016年3月2日止，此后至清偿日止的利息、滞纳金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算）；二、请求判令被告负责本案诉讼费。
被告沙仕元没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年7月16日，被告沙仕元向原告农行江城支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申领金穗贷记卡一张，并签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。经审批后，原告向被告发放了卡号为62×××43的信用卡一张。被告沙仕元领取信用卡后持卡消费及取现，截至2016年3月2日，尚欠原告信用卡透支款本金11582.94元、利息578.76元、滞纳金35.37元，合共12197.07元。原告经多次向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证、公安部身份证信息核查结果、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息和催收资料信息表、账户流水等证据，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：被告沙仕元向原告农行江城支行申领了卡号为62×××43的信用卡一张，原告与被告沙仕元之间构成信用卡合同法律关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告沙仕元拖欠原告的信用卡透支款、利息、滞纳金，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告沙仕元偿还尚欠信用卡透支款本金11582.94元、利息578.76元、滞纳金35.37元，合计12197.07元（计至2016年3月2日止，从2016年3月3日至清偿日止的利息和滞纳金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算），理据充分，本院予以支持。
被告沙仕元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沙仕元在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金11582.94元及利息、滞纳金［计至2016年3月2日止的利息578.76元、滞纳金35.37元，从2016年3月3日起至清偿之日止的利息、滞纳金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算］给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元（原告已预缴），由被告沙仕元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 李泽文
人民陪审员 林良策
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张耀丹
书 记 员 何恭棪
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执900号
申请执行人李莉，女，1978年2月23日出生，汉族，住福建省武夷山市。
被执行人陆文荣，男，1977年7月6日出生，汉族，居民，住福建省政和县。
被执行人福建省三丰木业有限公司，住所地福建省政和县。
被执行人张桂平，女，1978年11月2日出生，汉族，居民，住住福建省政和县。
关于李莉申请执行陆文荣、福建省三丰木业有限公司、张桂平民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4488号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4488号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年九月八日
书记员 范 丹
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第396号
申请执行人青岛即墨农村合作银行北安支行，住所地即墨市青烟路851号，机构代码1639770-9。
负责人杨波，该行行长。
被执行人李秩亭。
被执行人朱勇刚。
被执行人张兆厚。
本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行北安支行与被执行人李秩亭、朱勇刚、张兆厚侵权纠纷一案中，因被执行人无执行责任能力，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（二）项规定，裁定如下：
终结（2011）即执字第1306号本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 李尚爱
审判员 张 涛
二〇一四年七月二十八日
书记员 张 冰
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8174号
上诉人（原审被告）：林琼鹏，男，1971年2月8日出生。
上诉人（原审被告）：龚庆华，男，1978年12月8日出生。
上诉人（原审被告）：柯奕亭，男，1972年5月14日出生。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：鄂丽萍，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京梧桐苑餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区月坛南营房1-37宅甲4号。
法定代表人林振芳，董事长。
委托诉讼代理人：刘书明，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。
上诉人林琼鹏、龚庆华、柯奕亭因与被上诉人北京梧桐苑餐饮管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林琼鹏、龚庆华、柯奕亭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京梧桐苑餐饮管理有限公司（下称梧桐苑公司）的诉讼请求或发回重审。事实和理由：林琼鹏与梧桐苑公司法定代表人之间存在经济纠纷尚未解决，林琼鹏进入院子装修是梧桐苑公司请来的，不是擅自进入的。林琼鹏是龚庆华和柯奕亭的老板，只有对方过来闹事时，因为担心发生肢体冲突，林琼鹏和龚庆华就会来现场，平时是柯奕亭和一些工人在装修现场。林琼鹏、龚庆华、柯奕亭看护装修成果是正当维权行为，不是妨害，不存在排除之说。要想林琼鹏、龚庆华、柯奕亭撤出装修现场（北京市西城区月坛北街南营房1-37宅甲4号，即林琼鹏、龚庆华、柯奕亭装修的梧桐会馆），请梧桐苑公司立即返回林琼鹏垫付的全部资金。
梧桐苑公司辩称，同意一审法院判决。
梧桐苑公司向一审法院起诉请求：1、林琼鹏、龚庆华、柯奕亭立即从我公司的装修施工现场（北京市西城区月坛北街南营房1-37宅甲4号，即梧桐苑公司住所地“梧桐会馆”）撤出并不得继续阻挠装修工程施工；2、本案诉讼费由林琼鹏、龚庆华、柯奕亭全部承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，梧桐苑公司（承租方、乙方）与水利部机关服务局（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由梧桐苑公司承租位于北京市西城区月坛北街南营房1-37宅甲4号的房屋，租赁范围为办公用房（不含水利部南营房宿舍区改造项目建设管理中心用房）及庭院。梧桐苑公司的登记住所地及主要经营场所均位于西城区月坛南营房1-37宅甲4号。2015年，梧桐苑公司对其经营场所装修，后因梧桐苑公司与林琼鹏之间发生经济纠纷，林琼鹏在梧桐苑公司的经营场所粘贴有“温馨提示”一张，内容为“本院已由林琼鹏垫资500多万元改造装修等，在林振芳尚未认账给付解决矛盾前，须保持现状，并派员工驻守，请其它任何第三方公司或自然人切勿卷入纠纷！林琼鹏2015年10月11日”。现林琼鹏、龚庆华、柯奕亭以维护装修成果为由不同意梧桐苑公司继续装修其经营场所，并居住在西城区月坛南营房1-37宅甲4号院内南侧厢房东数第三间。经一审法院现场勘验：西城区月坛南营房1-37宅甲4号院内西侧主楼一层大厅内放置有马桶、木材等装修材料，电线未安装完毕；二层放置有沙发、桌椅及装修材料。该栋楼未装修完毕，未对外营业。
庭审中，林琼鹏、龚庆华、柯奕亭为证明其行为系看护装修成果物，向法庭提交了2015年6月30日林振芳（甲方）与林琼鹏（乙方）在北京梧桐会馆签订的《北京梧桐会馆整改合作框架协议》。该协议的主要内容如下：“对林振芳原经营的北京梧桐会员进行转型经营，由林琼鹏组织规划、设计和装修布置；双方按照股权比例5:5注册新公司；林琼鹏于2015年6月30日以个人名义代付原林振芳拖欠租金235万元，若因特殊原因造成甲乙双方未能签订正式合同，则林振芳须于2015年7月30日前如数退还林琼鹏代付款项并补偿10%违约金，逾期则收取千分之三滞纳金；合作协议正式签订时间为2015年7月30日，双方在1周内开始注册完成合作公司。”此后未成立合作公司，双方因资金问题产生纠纷。2016年5月，林振芳起诉林琼鹏，要求解除双方的合作关系并赔偿损失50万元。该案正在审理中。
一审法院认为，法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，梧桐苑公司租赁西城区月坛南营房1-37宅甲4号作为经营场所，其为了正常的生产经营活动，有权对该场地进行装修。林琼鹏、龚庆华、柯奕亭称因梧桐苑公司与林琼鹏之间存在经济纠纷，其行为是在维护装修成果物，系正当维权。因林琼鹏、龚庆华、柯奕亭提交的证据不足以充分证明梧桐苑公司拖欠其装修款，梧桐苑公司与林琼鹏、龚庆华、柯奕亭之间亦未签订装修合同，故此抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采信。双方当事人之间的经济纠纷，应另行解决。维护装修成果物亦不能成为阻挠梧桐苑公司装修经营场地的理由，林琼鹏、龚庆华、柯奕亭应通过证据保全等其他合理途径另行解决。现林琼鹏、龚庆华、柯奕亭采取阻挠梧桐苑公司装修经营场地的不正当方式，侵害了梧桐苑公司的合法权益。故对于梧桐苑公司的诉讼请求，法院予以支持。判决：林琼鹏、龚庆华、柯奕亭于判决生效之日立即撤出北京市西城区月坛北街南营房1-37宅甲4号，不得阻挠北京梧桐苑餐饮管理有限公司的施工。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，梧桐苑公司承租西城区月坛南营房1-37宅甲4号，其登记住所地及主要经营场所均位于该处，梧桐苑公司为了正常的生产经营活动，有权对该场地进行装修。
林琼鹏、龚庆华、柯奕亭上诉称其在涉案场所进行了装修，其在该场所内的看护行为是在维护装修成果物，系正当维权。梧桐苑公司认可林琼鹏在涉案场所进行了部分装修，但主张仅同意按照林琼鹏提交的票据支付对应的装修价款。本院审理过程中，梧桐苑公司与林琼鹏、龚庆华、柯奕亭就装修项目及装修款数额未能达成一致。现梧桐苑公司作为涉案场所的合法承租人，其有权对该场地进行装修，林琼鹏、龚庆华、柯奕亭阻挠梧桐苑公司装修经营场地，于法无据，侵害了梧桐苑公司的合法权益。一审法院判决林琼鹏、龚庆华、柯奕亭不得阻挠梧桐苑公司的施工，并无不妥，本院予以维持。林琼鹏、龚庆华、柯奕亭主张其看护行为系正当维权，缺乏依据，本院不予支持。如双方当事人就涉案场所装修项目及装修款数额等问题存在争议，应另行解决。林琼鹏、龚庆华、柯奕亭主张维护装修成果亦应通过证据保全等其他合理途径另行解决。
至于林振芳与林琼鹏因签订《北京梧桐会馆整改合作框架协议》所产生的纠纷，系另一法律关系，且已另案诉讼，本案不予处理。
综上所述，林琼鹏、龚庆华、柯奕亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由林琼鹏、龚庆华、柯奕亭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 孟 龙
审判员 李 桃
二〇一六年十月三十一日
书记员 房依彤
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第02974号
原告陕西普施信息工程有限公司。
法定代表人谢建民，公司总经理。
委托代理人康乐、姚恒峰，陕西博硕律师事务所律师。
被告渭南市临渭区华山路学校。
法定代表人郑保卫，校长。
委托代理人周红娟，女，1966年10月11日出生，汉族，教师。
第三人渭南市临渭区政府采购中心。
负责人宋志远，中心主任。
本院在审理原告陕西普施信息工程有限公司诉被告渭南市临渭区华山路学校、第三人渭南市临渭区政府采购中心买卖合同纠纷一案中，原告陕西普施信息工程有限公司于2015年2月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对第三人渭南市临渭区政府采购中心的起诉。
本院认为，原告陕西普施信息工程有限公司撤回对第三人渭南市临渭区政府采购中心的起诉，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西普施信息工程有限公司撤回对第三人渭南市临渭区政府采购中心的起诉。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 申晓娜
代理审判员 韦 平
二〇一五年三月三日
书 记 员 贾 玮
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第375号
上诉人（原审原告）张伟娜，女，汉族，1980年1月8日生。
委托代理人郝勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
住所地唐山市路北区光明路共建*号。
法定代表人顾德银，该公司经理。
委托代理人张宝良，该公司法律顾问。
上诉人张伟娜因保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月30日，原告张伟娜在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部为其所有的冀B×××××货车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险有车辆损失险（赔偿限额为257000元）、第三者责任险（赔偿限额为500000元）及不计免赔特约险等险种，同日原告张伟娜为其所有的冀B×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部投保了商业保险，商业保险有车辆损失险（赔偿限额为79000元）、第三者责任险（赔偿限额为50000元）及不计免赔特约险等险种，上述保险合同投保人和被保险人均为原告张伟娜，保险期间均为2010年11月3日至2011年11月2日。2011年8月28日，原告司机庞力军（身份证为庞立军）驾驶被保险车辆冀B×××××／冀B×××××挂半挂车由北向南行驶至112线南小营路段时，与郝春伍驾驶冀B×××××农用三轮车（乘车人姚淑英）同向行驶发生交通事故，致车辆受损，郝春伍、姚淑英受伤。同年9月15日，遵化市公安交通警察大队出具遵公交认字（2011）第20110503号道路交通事故认定书，认定庞力军承担事故主要责任。同年12月2日，遵化市价格评估中心出具遵价评车字（2011）第980号事故损失价格评估结论书，认定被保险车辆冀B×××××已达全损，车辆损失为179943元（已扣减残值35000元）。原告支付被保险车辆冀B×××××评估费4500元、被保险车辆冀B×××××和三者车冀B×××××农用三轮车车辆检验费400元。原告主张被保险车辆冀B×××××挂车车辆损失23000元，提交2012年8月3日唐山市丰南区高级轿车修理厂出具的23000元修车费发票一张。原告主张施救费50000元，提供遵化市地方税务局代开发票一张50000元，付款方名称：张伟娜冀B×××××冀B×××××挂，收款人为：刘占成，项目：搬运费（施救肇事车辆），开票日期为2012年4月27日，庭审中被告认可施救费用2000元。原告提交机动车登记证书，证明被保险车辆冀B×××××／冀B×××××挂半挂车登记在原告张伟娜名下，为原告所有。遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶的被保险车辆系超载，原告认可此事实，被告主张增加免赔率5%。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。另查明，应诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部称其与中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部是一个单位，虽然是中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部与原告签订的合同，但被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部承认与原告的合同关系，承担相关的合同义务。
原审法院经审理认为，原告张伟娜与中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部称系同一个单位，承认与原告的保险合同关系）签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告的车辆损失应首先向三者车冀B×××××在交强险有责任财产损失赔偿限额内主张2000元。原告主张的被保险车辆冀B×××××挂车车损23000元，理据不足，本院不予支持。原告主张车辆检验费400元，提供票据不合法，本院不予支持。原告主张施救费50000元，因提供票据并非事发当日且未能举证证明该票是对被保险车辆的施救所支付的费用，本院不予支持。原告发生交通事故且负主要责任，被告辩称主要责任按70%比例计算，本院予以采信。原告主张施救费50000元，被告辩称认可2000元，本院予以采信。遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定原告驾驶的被保险车辆系超载，被告辩称增加5%免赔率，本院予以采信。原告张伟娜要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部给付保险理赔金257843元的主张，理据充足部分122654.60元，本院予以支持。对于被告的其它辩解，理据不足，本院不予采纳。原审法院于2012年12月6日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部自本判决生效之日起10日内给付原告张伟娜保险理赔金122654.6元。二、驳回原告的其他诉请。案件受理费5167元，由原告承担2709元，由被告承担2458元。
张伟娜不服一审判决，提起上诉。其上诉理由为：一审判决上诉人对事故整体承担70%责任错误；上诉人在此次事故中主挂车均受损，上诉人提交了挂车修理发票，挂车修理费应当支持；上诉人支出的施救费也应支持。
被上诉人答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审所查事实一致。
本院认为，上诉人发生交通事故且负主要责任，一审按70%比例计算赔偿，符合法律规定，应予维持；上诉人车辆发生事故后，对车辆的损失已经经相关部门委托进行了鉴定并出具鉴定结论，上诉人事后又补开挂车修理费发票要求赔偿，理据不足，本院不予支持。上诉人主张的施救费，是因事故车辆当时装载有货物上诉人因倒运货物所发生的搬运费，该费用不属保险公司的理赔范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5167元，由上诉人张伟娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 王 欣