江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1505号
上诉人（原审原告）：彭高鹏，男，1969年11月16日生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖军，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
法定代表人：张美明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
上诉人彭高鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭高鹏上诉请求:1.撤销原判，改判被上诉人赔付保险金254138.57元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在交通事故发生后没有逃逸，是因为身体严重不适而前往医院检查，原审判决认定上诉人逃逸，系认定事实错误。二、被上诉人未对保险合同条款中的免责条款尽到提示和明确说明义务。
中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决依据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
彭高鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险和商业险范围内立即支付原告保险金254138.57元（详见赔偿清单）。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年10月2日为其所有的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险（责任限额230690元）、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔，保险期间自2015年10月4日零时起至2016年10月3日二十四时止。保险合同签订后，被告将保险单、保险合同、保险条款等材料送达给了原告彭高鹏。原告彭高鹏亦在投保单的投保人声明处签字确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和附加约定的内容向其做了明确说明。其中家庭自用汽车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。机动车第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”被告对上述条款的字体均进行了加粗、放大。
2016年6月12日23时20分许，原告驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿狮子岩大道由西往东行驶至赣州××桥头路段，在跨越道路中心双黄实线驶入对向车道后，与相对方向行驶由案外人张魁云驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告彭高鹏、张魁云不同程序受伤及两车损坏的交通事故。事故发生时，事故经赣州市公安局交警支队直属大队调查取证后，认定此次事故系因彭高鹏一方的过错导致的，且发生事故后逃逸，故应由彭高鹏承担全部责任。事故发生后，原告在未报警、亦未通知被告及安排相关人员协助处理事故现场的情况下，直接前往赣州市第五人民医院进行CT检查，诊断为：“1、考虑左肺下叶感染，建议抗炎治疗后复查；2、肝、胆、胰、脾CT平扫未见明显异常。”原告将被保险车辆赣Ｂ×××××号小型轿车拖至鑫泽汽车服务有限公司进行维修，产生拖车费400元。2016年9月27日，原告委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××××号小型轿车、赣Ｂ×××××号小型轿车在本次交通事故中造成的财产损失进行评估鉴定，鉴定为赣Ｂ×××××号小型轿车的财产损失为182027.2元（已扣除配件残值2200元）、赣Ｂ×××××号小型轿车的财产损失为63711.37元，并产生鉴定费分别为6000元、2000元。原告于2016年12月2日向事故车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的车主邓岚支付赔偿金63711.37元。
一审法院认为，原告彭高鹏与被告人保赣州公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效，对双方均有约束力。因《道路交通事故认定书》中已经认定原告彭高鹏系于事故发生后逃逸，虽然原告提交了相关的门诊发票、检查报告用于证明其系因交通事故导致身体不适，而前往医院就医，并非逃离事故现场。根据法律规定，发生事故后，驾驶员的重要任务之一是就是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司是否承担赔偿责任的依据，若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，这样易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则，故应根据驾驶员受伤情况的程度来判断驾驶员离开现场的合理性和必要性。本案中，根据原告提交的CT检查报告单可查明，原告因此次事故并未对其身体造成实质性的伤害，依据现有的证据不足以证明原告存在需要立即离开事故现场接受治疗抢救的合理性和必要性，故对《道路交通事故认定书》中认定原告在此次事故中存在逃逸行为，予以确认。因道路交通安全法明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。该规定属于命令当事人必须为一定行为的法律规定，属于要求当事人必须采用特定模式的强行性规范，保险公司将驾驶人违反这一法律强行性规定的行为列入保险合同中作为免责事故，只需对该免责条款尽到提示告知义务后便享有了保险责任免除的权利。本案中，被告已就保险条款中的免责条款对原告尽了提示和明确说明义务，故被告人保赣州公司在家庭自用汽车损失保险、机动车第三者责任保险范围内享有责任免除的权利。因被告人保赣州公司未提交相关证据予以证明其已将“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”列入机动车辆交通事故责任强制保险条款中作为责任免除条款，且原告已向事故车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的车主邓岚支付了赔偿款，故被告人保赣州公司应在交强险的财产损失赔偿限额内向原告支付保险理赔款2000元。
一审法院据此判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内在交险强责任限额内向原告彭高鹏支付保险理赔款2000元；二、驳回原告彭高鹏的其他诉讼请求。案件受理费5112元，由原告彭高鹏负担5072元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担40元。
二审期间，上诉人彭高鹏提交了一组证据：张魁云在交警部门的询问笔录一份，证明本案交通事发后上诉人彭高鹏并未立即弃车驶离现场，不存在弃车逃逸的情形。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司质证意见为：对该证据的三性均有异议，根据该询问笔录第三页交警询问的时候张魁云的答复，他叫了彭高鹏不要走，但是彭高鹏没有说什么，小跑就走了，该证据不仅不能证明彭高鹏事发后没有逃逸，反而证明张魁云在事发后逃逸；其次，在一审中彭高鹏提供的事故认定书中也明确载明了彭高鹏是逃逸，所以，彭高鹏是否逃逸应当以交警部门出具的事故认定书为准；该证据不属于一审无法调取的证据，因此，上诉人二审提交该证据不属于新证据。
对上诉人彭高鹏提交的证据，本院认证如下：对该证据真实性、合法性予以认可，但该证据无法达到其证明目的。该证据所能证实的正是交通事故发生后逃逸的情形，与事故责任认定书的认定相符。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人彭高鹏在交通事故后逃逸，保险公司是否免责。
根据交警部门《道路交通事故认定书》、张魁云的询问笔录、上诉人彭高鹏的检查报告单，可认定案涉交通事故发生后，双方身体并无大碍，只是造成了两车受损的财产损失，且双方也未针对事故而发生过激的言行，而上诉人彭高鹏仍然选择弃车逃逸，该行为足以认定其为了规避某些保险免责事由，违背诚实信用原则，明知而为之。虽然逃逸行为并未扩大事故的后果，但该事由明确载明于保险条款中，作为免责事由进行了字体加粗，且被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司也提交了投保单、签收单等证据，证实其已向上诉人彭高鹏履行了明确告知义务。上诉人彭高鹏在明知逃逸后果的情况下，故意作出逃逸行为，对于其辩解身体严重不适，为了检查身体而离开现场的理由不予认可，对于其要求保险公司承担保险责任的主张不予支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5082元，由上诉人彭高鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧