湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初34号
原告王树云，曾用名王术云、王述云，男，1939年11月30日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇青光村（原上马村）大王组，现住湘潭县易俗河镇金盆村。
原告王树云的委托代理人王运秋，男，1967年8月19日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县易俗河镇青光村（原上马村）大王组，现住湘潭县易俗河镇花果山****号，系王树云之子（一般代理）。
原告王运秋，男，1967年8月19日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县易俗河镇上马村大王组，现住湘潭县易俗河镇花果山****号，系王树云之子。
两原告共同委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师（特别授权）。
被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人童岚，女，1972年5月28日，汉族，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭县易俗河镇百花居委会二组（一般代理）。
委托代理人唐浩，湖南湘晋律师事务所律师（一般代理）。
原告王树云、王运秋不服与被告湘潭县国土资源局签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案受理，于2018年4月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年6月14日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告王运秋及委托代理人赵新科，被告湘潭县国土资源局的委托代理人童岚、唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树云、王运秋共同诉称，2017年湘潭县人民政府因“湘潭县汽车座椅生产基地建设项目”对湘潭县易俗河镇青光村（原上马组）大王组土地实施征收，原告房屋和建设用地被纳入了实际征收范围。2017年8月31日与原告签订了《房屋拆除腾地协议书》，该协议书约定预付原告王运秋房屋拆迁补偿款233万元，一个月内就补偿问题补充协商。《房屋拆除腾地协议书》签订后，征迁工作人员以“好做材料，否则钱打不出来”为借口，要求原告王运秋先在《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，待最终补偿事宜谈妥之后再行确认。因原告王运秋之先在《房屋拆除腾地协议书》上有“预付”233万元和“补充协商”的相关约定，也就在“空白合同”即《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》上先签了名字。原告通过另案发现《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》被用作证据使用，且合同空白处在征迁方未与原告协商和征得原告同意的情况下均被填写了相关内容，并加盖了湘潭县征地拆迁事务所的公章。《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》属于行政协议，被告采取欺诈手段单方面在《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》空白处所填写的内容并非原告真实意思表示，违背了原告本人意愿且严重侵犯了原告补偿安置实体权益；另外，该行政协议不符合行政行为的基本合法要件，应当予以撤销。两原告诉至法院，请求判决撤销被告下属单位湘潭县征地拆迁事务所于2017年8月31日与原告王运秋签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，并责令被告重新作出行政行为即重新与原告签订拆迁补偿安置协议。
原告王树云、王运秋向本院提交了以下证据：1、原告王树云、王运秋的身份证复印件，拟证明两原告的主体资格。
2、2018年4月20日湘潭县易俗河镇青光村民委员会、湘潭县易俗河镇上马乡上马村大王村民小组出具的证明各一份，拟证明两原告系父子关系，两原告土地状态及原告主体资格。
3、《房屋拆除腾地协议书》，拟证明233万是预付款，且有补充协议的内容。
4、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被诉撤销的行政协议。
5、上马村农家宾馆一、二、三层平面图、房屋照片，拟证明原告建造三层宾馆楼房，经营宾馆农家乐休闲娱乐场所，投资巨大，233万元补偿明显过低。
6、原告房屋所在地项目牌照片（照片拍摄时间2018年4月10日，拍摄人是赵新科），拟证明原告房屋不属于湘潭县汽车座椅征收项目范围。
7、光盘（王运秋与成翠芬的通话记录、王运秋与肖学明的通话记录），拟证明肖学明不能出庭作证是因为人为因素的干扰，被诉协议是空白格式文本，原告在被诉集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书上签字主要是做233万元预付款的资料，不是全部的拆迁款，原告本人没有被诉《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的原件。
被告湘潭县国土资源局辩称，原告被拆迁房屋在省政府批准的项目征收红线范围内，被告按照法定程序具体实施对原告房屋的征收。原告自愿与被告下设征拆机构签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》后，被告已将原告的房屋拆迁补偿安置等各项费用共计233万元支付给原告。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：
1、湖南省人民政府（2017）政国土字第504号《农用地转用、土地征收审批单》、土地分类面积汇总表（三大类）、建设用地规划许可证、勘界定界红线图，拟证明湘潭县汽车座椅生产基地项目经过了省政府批准，用地符合城乡规划，原告房屋及自留地在该项目范围内。
2、湘潭县人民政府潭县政公〔2017〕14号征收土地公告、张贴照片、湘潭县国土资源局潭天易征补〔2017〕2号征地补偿安置方案公告、张贴照片，拟证明湘潭县人民政府对项目建设发布了征地公告并在所在村进组行了张贴，被告发布了补偿安置方案公告并在所在村组进行了张贴。
3、被拆迁户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表、征地拆迁补偿登记表、潭建管字第47号湘潭县建房许可证（存根）、个人建房用地清理登记表（一）、个人建房用地清理登记表（二）、易俗河镇青光村大王组王树云房屋位置图，拟证明被告对原告被拆迁房屋进行了调查并现场进行了丈量，原告均签字认可。
4、房屋拆迁补偿安置通知书、法律文书送达回证、照片，拟证明被告对原告房屋面积、结构、房屋的合法性进行确认后，向原告送达了补偿通知。
5、湘潭县国土资源局潭县国土腾告天易字〔2017〕4号《限期腾地告知书》、湘潭县国土资源局潭县国土腾通天易字〔2017〕4号《限期腾地通知书》及送达回证、照片、湖南省农村信用社整存整取定期储蓄存单，拟证明被告依法依程序向原告作出了限期腾地通知并送达给原告。
6、房屋拆迁补偿费发放审批表、建设用地补偿费发放审批表、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，对湘潭县汽车座椅生产基地建设项目王树云一户房屋拆迁补偿费支付情况说明、湘潭天易示范区费用报销单，拟证明原告自愿与被告签订了上述协议书，被告将原告的房屋拆迁补偿安置等各项费用支付到位。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1湖南省人民政府（2017）政国土字第504号《农用地转用、土地征收审批单》真实性没有异议，关联性有异议，该土地征收审批单属于征地批复，与本案无关，对证明目的有异议，审批单中只有0.5692公顷建设用地，不能证明原告的房屋在该批复内；对土地分类面积汇总表（三大类）关联性有异议；对建设用地规划许可证关联性有异议，该规划许可上是建设投资有限公司，原告房屋拆迁地块所立的项目牌是湖南宝峰炉料有限公司，原告不属湘潭县汽车座椅生产基地建设项目征收范围内；对勘测定界图真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该定界图只能表明土地的大概位置，不能证明原告的房屋在被告提供定界图范围内，定界图是上报文件，并未最终审批通过。对证据2关联性有异议。对证据3、4有异议，与本案没有关联性。对证据5有异议。对证据6真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，被告称各项费用已支付到位，没有事实根据，而且在先签订的房屋拆除腾地协议书中所约定的233万元预付款的事实相矛盾。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2对父子关系的证明无异议，对土地权利的证明真实性有异议，土地权利的证明应当有土地权属证明。对证据3真实性没有异议，是双方协商一致达成的协议。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据是双方协商一致所签订，并且有公证员签字。对证据5上马村农家宾馆一、二、三层平面图真实性、合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6有异议，与本案没有关联性。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，通话录音未经对方许可，来源不合法。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2，能证明原告所在村组的部分集体土地已经湖南省人民政府批准征收,原告的房屋在征地红线范围内，被告发布了补偿安置方案公告的事实,本院予以采信。对被告提交的证据3，能证明原告的房屋是集体土地上的房屋及面积的事实，本院予以采信。对被告提交的证据4、5，对其真实性，本院予以采信。对被告提交的证据6，能证明原告自愿与被告签订了补偿安置协议书，被告将原告的房屋拆迁补偿安置等各项费用支付到位的事实，本院予以采信。
（二）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据3，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据4，与被告提交的证据一致，不再重复。对原告提交的证据5，系复印件，本院不予采信。对原告提交的证据6，与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据7，证据来源不合法，本院不予采信。
经审理查明，原告王树云、王运秋系湘潭县易俗河镇青光村（原上马组）大王组的村民，家庭人口4人。2017年3月29日，湘潭县汽车座椅生产基地建设项目，经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准，需要征收湘潭县易俗河镇青光村的部分集体土地，两原告的房屋在征地红线范围内，需要拆迁。2017年4月6日,湘潭县人民政府发布潭县政公〔2017〕14号《征收土地公告》，2017年5月4日,被告湘潭县国土资源局发布潭天易征补〔2017〕2号《征地补偿安置方案公告》。2017年6月23日，原告王树云委托原告王运秋处理关于征收一切事宜。2017年8月31日，湘潭县征地拆迁事务所与原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，认定两原告家农业人口4人，安置人口4人，房屋批准建筑占地面积254平方米。通过实际丈量房屋总建筑面积1288.77平方米，其中合法建筑面积249.48平方米。被告根据湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号文件的规定，对原告的房屋进行计价补偿，两原告获得房屋拆迁补偿安置等各项费用共计为233万元。协议签订后，两原告领取全部房屋拆迁补偿款,并将房屋腾空已交由被告拆除。两原告认为,2017年8月31日与被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》是约定预付原告王运秋房屋拆迁补偿款233万元，湘潭县征地拆迁事务所违背原告的意愿将233万元拆迁预付款填写为所有拆迁款项为233万元，被告在《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》空白处所填写的内容并非原告真实意思表示，违背了原告本人意愿且严重侵犯了原告补偿安置实体权益，应当予以撤销。为此，两原告诉至法院，请求判决撤销被告下属单位湘潭县征地拆迁事务所与原告王运秋签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，并责令被告重新与原告签订拆迁补偿安置协议。
本院认为，湘潭县汽车座椅生产基地建设项目经湖南省人民政府〔2017〕政国土字第504号《农用地转用、土地征收审批单》文件批准，湘潭县人民政府启动土地征收程序，被告发布了《征地补偿安置方案公告》。原、被告自愿签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，被告按照《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》(湘政函〔2013〕84号文件规定，给予了两原告房屋拆迁补偿安置费，且已由两原告领取，并没有损害原告合法权益，原告亦未提供证据证明被告违背原告意愿，侵犯原告的补偿安置权益，故两原告请求“撤销原、被告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的行为”的诉讼理由不成立,本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告王树云、王运秋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王树云、王运秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年八月十五日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。