wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2422号
上诉人（原审被告）：刘志辉，男，汉族，1960年2月7日出生，住新乡市，
上诉人（原审被告）：王静，女，汉族，1962年10月21日出生，住新乡市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：王历彩，李萍，河南众盈律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：韩文玉，男，汉族，1952年10月2日出生，住新乡市。
上诉人刘志辉、王静因与被上诉人韩文玉民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志辉、王静及共同委托诉讼代理人李萍、被上诉人韩文玉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王静、刘志辉上诉请求：改判刘志辉、王静偿还韩文玉19万元借款。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，2013年11月中旬，刘志辉向新乡市制线厂借款10万元用于偿还韩文玉，现金交付，有证人证言予以证明，新乡市制线厂的账目记录也可以证明；2014年5月7日，刘志辉又把1万元现金送到洪门交付给韩文玉。两次共计现金转款11万元，有充分的证据可以证明刘志辉共计还款31万元，但一审没有认定明显错误；2、2014年11月19日向韩文玉转款20万元，该20万元全部都是用于偿还本金，被上诉人主张9万元是利息，但是不能提供利息的计算标准和计算方式，韩文玉不能证明借款有利息，一审也没有认定借款有利息，再认定9万元是利息明显相互矛盾，应当将该20万元都作为还款本金予以认定。本案所涉39万元借条是双方没有对账，且刘志辉没有存在任何戒心的情况下抄写韩文玉提供的借条形成的，并非其真实意思表示，双方不存在39万元的债权债务。
被上诉人韩文玉答辩称：一审判决正确，应当维持。每次换条前都经过核算，核算后才出具的借条，事实已经很清楚，上诉人是在浪费司法资源。
韩文玉向一审法院起诉请求：判令刘志辉、王静偿还借款39万元及利息，利息自2016年1月7日起按月息2%计算。
一审法院认定事实：2013年10月1日刘志辉、王静向韩文玉出具借条一份，该借条载明：“今借到韩文玉现金500000元整，到2014年12月底前全部还清，借期一年零三个月。保证如下：1、抵押房产两套（两套房产证抵押于韩文玉），借期到期时，如刘志辉、王静不能全部还清借款，韩文玉即可变卖房产以抵借款。2、如变卖房产还款，要按月利息15%计算，变卖的房款多退少补。”2014年11月19日，刘志辉还韩文玉20万元，其中11万元用于还本金，9万元用于付息。
2016年1月7日刘志辉向韩文玉出具借条一份，该借条载明：“今借到韩文玉现金39万元整，于2016年8月底前还清。协议如下：1、抵押房产一套（房产证抵押于韩文玉处），8月底前如不能全部还清借款，该房产或车即按市场价抵给韩文玉。并办好过户手续。2、如到期还不了借款，刘志辉不能再找任何借口，并办理相关过户手续。”
一审法院认为：刘志辉、王静与韩文玉之间存在借款关系，刘志辉、王静欠韩文玉借款39万元事实清楚证据充分，韩文玉要求二刘志辉、王静偿还借款39万元符合法律规定，予以支持。2016年1月7日的借条上并未载明利息，韩文玉要求二刘志辉、王静自2016年1月7日起按月息2%支付利息证据不足，不予支持，但刘志辉、王静应自2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：刘志辉、王静于本判决生效之日起10日内共同偿还韩文玉借款本金390000元及利息（以390000元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年9月1日起计算至本判决指定履行期限之日止）。如果刘志辉、王静未按判决规定期限履行向韩文玉给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7150元，诉讼保全费2470元，由刘志辉、王静共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，刘志辉、王静主张其借款后共计还款31万元，其中包括2013年11月中旬向韩文玉偿还现金10万元、2014年5月7日向韩文玉偿还现金1万元、2014年11月19日转款还款20万元，并称以上款项均应作为还款本金予以扣除。但韩文玉否认刘志辉所称的现金还款，仅认可2014年11月19日转款还款20万元，并称该20万元包括本金11万元、利息9万元。本院认为，刘志辉虽称现金还款11万元但没有让韩文玉出具相关收据，在韩文玉否认的情况下仅凭证人证言无法认定其除转款20万元外另行现金还款11万元的事实，同时刘志辉于2016年1月7日为韩文玉出具了借款39万元的借条，刘志辉称该39万元借条不是其真实意思表示并就该39万元借条提出撤销之诉，但法院生效判决已经驳回了刘志辉撤销该39万元借条的诉讼请求，据此刘志辉称其出具39万元借条并非其真实意思表示的理由不能成立，该39万元借条出具时间在后，刘志辉、王静之前出具的50万元借条上虽仅载明变卖房产时按月支付利息，但刘志辉为韩文玉出具39万元借条的时间为2016年1月7日，距离各方原约定的还款期间2014年12底有一年的间隔，刘志辉在明知自己已经还款的情况下仍自愿为韩文玉出具39万元借条，表明其对将之前部分还款冲抵利息予以认可，在该39万元借条具有法律效力的前提下，刘志辉主张将其转款20万元均认定为偿还本金的理由亦不能成立。
综上所述，刘志辉、王静的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘志辉、王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月六日
书记员 李晓月
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1015号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：洛阳市西工区天佑建材商行，经营者：袁明洋。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告洛阳市西工区天佑建材商行（经营者：袁明洋）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月十日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1093号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道府都花园**号楼***层******号。统一社会信用代码：914115007834433765。
负责人：田勇，总经理。
委托诉讼代理人：李倩、蔡万斌，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王继家，男，1950年6月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：骆振文，湖北大诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：蔡定国，男，1969年11月2日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）：张译文，女，1999年11月28日出生，汉族，河南省新县人，住新县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人王继家、蔡定国、张译文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险上诉请求：撤销原判，改判安邦保险减少赔偿239756.4元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明事故经过及案件事实，漏判另一摩托车的赔偿责任。此次交通事故中王继家受伤系被另一摩托车撞倒后又被豫Ｓ×××××小车二次辗轧造成的，该摩托车车主对本次事故给王继家造成的损失也应当承担赔偿责任。故王继家的损失应由另一摩托车的交强险（或参照交强险）和豫Ｓ×××××小车的交强险在240000元赔偿限额内赔付。二、蔡定国驾驶肇事车辆驶离事故现场，属于保险条款第二章第二十四条第二项约定的免除赔偿责任情形，安邦保险对超出交强险的部分不承担赔偿责任。三、王继家系退休职工，有退休工资，不存在误工损失。
被上诉人王继家、蔡定国、张译文均未向本院提交书面答辩意见。
王继家向一审法院起诉请求：1、判令安邦保险在保险限额内赔偿王继家的交通事故损失共计372428.4元。2、判令蔡定国、张译文对上述赔偿超出保险限额的部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费由蔡定国、张译文承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日6时7分，蔡定国驾驶豫Ｓ×××××小型轿车在红安县××××大道成龙小区对面公路边停泊车位驶入道路后向南行驶时，车辆从倒卧在道路上的王继家身上碾压过去后，造成王继家受伤。王继家受伤住院26天，经法医鉴定为9级伤残，多等级伤残指数增加5%，误工时间240日，护理时间120日，营养时间120日，后续治疗费20000元。红安县公安局交警大队道路交通事故认定书认定蔡定国承担事故的全部责任，王继家无责任。事故车辆豫Ｓ×××××小型轿车系张译文所有，在安邦保险购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，因双方就赔偿事宜协商未果，故引起诉讼。另查明，蔡定国为王继家垫付医疗费共计90000元。
一审法院认为，蔡定国驾驶机动车辆将王继家碾伤的事实清楚，证据充分，应当按照事故责任认定赔偿王继家损失。因该事故车辆在安邦保险投保交强险及50万元不计免赔的商业险，故安邦保险应在其保险限额内承担相应赔偿责任。认定王继家各项损失为：医药费181609.95元，后期治疗费20000元，住院伙食补助金1300元（50元/天×26天），营养费1800元（15元/天×120天），伤残赔偿金102851元（29386×0.25×14），精神损害赔偿金6000元，护理费12315.45元[150元/天×26天+32677/365×(120-26)]，误工费27200元（3400/30×240），残疾辅助器具费5880元，交通费800元，鉴定费3800元，共计363556.40元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王继家120000元，在商业险范围内赔偿王继家239756.4元，共计359756.4元。二、蔡定国赔偿王继家法医鉴定费3800元，王继家返还蔡定国垫付款90000元，两款相抵，王继家仍应返还蔡定国86200元。三、驳回王继家其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6700元，由蔡定国负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，交通事故责任认定书已认定蔡定国承担事故的全部责任，另安邦保险亦未提交证据证实另一摩托车对王继家造成伤害，故其认为一审未认定另一摩托车的赔偿责任，依据不足，本院对其该上诉理由予以驳回。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。安邦保险未提交证据证实，其与蔡定国签订保险合同时，已将保险条款第二章第二十四条第二项约定的免除赔偿责任情形，向蔡定国告知，该条款不产生效力。故安邦保险该上诉理由不成立，本院予以驳回。
王继家已提供了与湖北天台山市政工程公司的聘用协议，该公司亦出具了误工证明，能够证实王继家因受伤存在误工损失。王继家即使已退休，其该误工损失同样存在。故安邦保险认为王继家已退休，不存在误工损失的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，安邦保险上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2099元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 易 俊
审判员 邱爱兵
二〇一八年六月十九日
书记员 彭 聪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终770号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路银谷大厦一层109号。
法定代表人：欧阳兵，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王锦，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人王锦商品房预约合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14960号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司与王锦约定定制开发的房屋位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 张 静
审判员 李 妮
二〇一八年九月十七日
书记员 李 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民三终字第36号
上诉人（原审原告）余杰，男，1950年7月10日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）余在龙，男，1957年8月23日，汉族，住河南省。
委托代理人侯景勤，女，1962年1月1日生，汉族，住河南省。
上诉人余杰与被上诉人余在龙民间借贷纠纷一案，因不服河南省新乡市卫辉市人民法院（2015）卫民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，余杰、余在龙及其委托代理人侯景勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：余在龙于2003年11月5日向余杰借款4500元，刘信、余彬担保，约定了借款期现为180天，利息每元每月2分。并出具了借款凭证（一式两份），余杰提交借款凭证上显示：借期（180）天改为三年至捌年。余在龙提交借款凭证上显示借期（180）天，且已于2003年12月30日下到卫辉市余连庄村委账上。2009年底利息全清。
原审法院认为：余杰主张的债权履行期限为2009年年底，余在龙未按约定偿还借款，该债务的诉讼时效为两年，应从履行期限届满后之日起计算到2011年年底，原告起诉之日即2015年3月23日该债权已超过两年诉讼时效，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回余杰的诉讼请求。案件受理费50元，由余杰负担。
余杰上诉称：从2003年至2005年，以余在龙为主从余杰手中共借贷三笔款项，至2009年底，利息已结清但本金未归还，包括本案的借款4500元。余在龙在余杰处又存款10317元作为三笔贷款的抵押，余在龙并口头承诺贷款为大队所用，存款为其个人的，大队若不还款，余在龙不取回其作为抵押金的存款，可大队没有归还此款项，余在龙又要取回抵押金，这也证明余在龙要取回抵押金的日期就是余杰催要归还借款的最后时间，故本案不超过诉讼时效，故请求法院判令：1、撤销新乡市卫辉市人民法院（2015）卫民初字第551号民事判决；2、余在龙归还余杰本金利息共计10530元及余在龙实际付清之日止持续增长的利息。
余在龙辩称：余杰所说的并不是事实，钱已经归还，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
余杰、余在龙均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致外，另查明：余杰提交借款凭证上显示“借期（180）天，后改为“叁年至捌年”，改动后的“叁年”字体上有案涉借款当事人按手印确认，改动后的“捌年”字体上面没有案涉当事人签字或按手印确认，余杰承认是其自己所写。另外，余杰承认余在龙结清了该笔借款2009年底前的全部利息。
本院认为：从余杰提交的借款凭证可以确定，案涉4500元借款的起止日期分别为2003年11月5日和2006年11月5日，该笔借款的诉讼时效为两年，诉讼时效期间届满日为2008年11月5日。即使如余杰所述，余在龙还清了该笔借款2009年底前的全部利息，属于余在龙对超过诉讼时效的借款的重新确认，该笔借款的诉讼时效重新计算，其诉讼时效期间届满的日期也应为2011年底。余杰于2015年3月23日向卫辉市人民法院提起诉讼，该债权已超过两年诉讼时效。余杰虽主张余在龙在其处10317元”存款”为案涉4500元借款的抵押金，但没有提供有效证据予以证明，余杰也未提供证据证明案涉4500元借款具有诉讼时效中断或中止的事由，故对余杰的主张，本院依法不予支持。
综上，余杰上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定部分事实不清，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人余杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨继祯
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终548号
上诉人(原审被告)：史世强，男，1988年1月3日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：张晨，女，1987年11月19日出生，汉族，住新乡市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏梅,女，1963年9月21日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。
上诉人张晨、史世强因与被上诉人苏梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案�已审理终结。
本院审理过程中，上诉人史世强、张晨于2018年5月15日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人史世强、张晨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人史世强、张晨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费15150元，减半收取7575元，由上诉人史世强、张晨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年五月十五日
书记员 李晓月
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8225号
上诉人（原审原告）：刘进堂，男，1977年9月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人刘进堂因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘进堂上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
刘进堂向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向刘进堂支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计33041元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1400060）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘进堂与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241691的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘进堂的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与刘进堂签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回刘进堂的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2849号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8225号上诉人（原审原告）：刘进堂，男，1977年9月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人刘进堂因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘进堂上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。刘进堂向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向刘进堂支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计33041元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1400060）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘进堂与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241691的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘进堂的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与刘进堂签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回刘进堂的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2849号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  刘 卫书 记 员  陈亮希
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7967号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1984年12月27日出生。
委托诉讼代理人：王镇，天津言若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学智，男，1941年12月3日出生。
委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
上诉人于涛因与被上诉人张学智房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于涛于2018年9月11日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，于涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许于涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由于涛负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国鸣
审 判 员 刘新泉
审 判 员 徐 冰
二〇一八年九月十一日
法官助理 李 正
书 记 员 杨 帆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1606号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特265号
申请人：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。
法定代表人：范纯松，执行董事。
委托诉讼代理人：赵萌，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：范战江，男，该公司职员。
被申请人：赵武，男，1991年10月27日出生。
申请人北京盼大世纪信息技术有限公司（以下简称盼大世纪公司）与被申请人赵武申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
盼大世纪公司申请称，请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第01572号裁决书。事实和理由：1.赵武在仲裁期间提交的个人缴费信息查询与事实不一致，盼大世纪公司为赵武交纳社保至2017年9月，盼大世纪公司在代为扣缴社会保险和个人所得税后向赵武支付的工资，符合法律规定。2.仲裁裁决适用法律错误，盼大世纪公司不存在拖欠工资的情形。
赵武辩称，同意仲裁裁决，不同意盼大世纪公司的申请请求。
经审理查明：2018年7月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第01572号裁决：一、北京盼大世纪信息技术有限公司于裁决生效之日起5日内，支付赵武2017年8月1日至2017年9月6日期间工资差额647元；二、北京盼大世纪信息技术有限公司于裁决生效之日起5日内，支付赵武解除劳动合同的经济补偿10979.44元；三、驳回赵武其他仲裁请求。
庭审中，盼大世纪公司提交公司定制查询单、北京市社会保险网上申报查询系统查询表、代发工资回单及支付明细，证明赵武提交的证据不真实，盼大世纪公司并不存在拖欠工资行为。赵武对上述证据均不认可。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
本案中，盼大世纪公司主张为赵武交纳社保至2017年9月，在代为扣缴社会保险和个人所得税后向赵武支付的工资，符合法律规定，对此本院认为，盼大世纪公司主张在2017年9月已经为赵武交纳社会保险，盼大世纪公司不存在拖欠工资的情况，属于案件进行实体审查的范畴，不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应当撤销的范围。盼大世纪公司以上述主张为由，进而主张仲裁裁决适用法律错误，缺乏法律依据，故本院对盼大世纪公司的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回北京盼大世纪信息技术有限公司的申请。
申请费10元，由北京盼大世纪信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十九日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终852号
上诉人（原审被告）：赖革胜，男，1968年1月28日出生，满族，住河北省廊坊市文安县大围河乡高头管区。
被上诉人（原审原告）：杜传旺，男，1971年8月25日出生，汉族，住山东省单县。
上诉人赖革胜因与被上诉人杜传旺房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10089号民事裁定，向本院提起上诉。
赖革胜上诉称：本案不是基于不动产提起的诉讼，而是基于双方签订的《补充协议》就补偿问题而提起的诉讼，与不动产无关，应以民事诉讼法确定的原告就被告原则确认管辖权。赖革胜长期居住地是河北省廊坊市文安县，故一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送河北省文安县人民法院审理。
杜传旺未答辩。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市大兴区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。赖革胜关于将本案移送河北省文安县人民法院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由赖革胜负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年九月十二日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终852号上诉人（原审被告）：赖革胜，男，1968年1月28日出生，满族，住河北省廊坊市文安县大围河乡高头管区。被上诉人（原审原告）：杜传旺，男，1971年8月25日出生，汉族，住山东省单县。上诉人赖革胜因与被上诉人杜传旺房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10089号民事裁定，向本院提起上诉。赖革胜上诉称：本案不是基于不动产提起的诉讼，而是基于双方签订的《补充协议》就补偿问题而提起的诉讼，与不动产无关，应以民事诉讼法确定的原告就被告原则确认管辖权。赖革胜长期居住地是河北省廊坊市文安县，故一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送河北省文安县人民法院审理。杜传旺未答辩。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市大兴区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。赖革胜关于将本案移送河北省文安县人民法院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由赖革胜负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年九月十二日书记员  岳国英
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终134号
上诉人（原审被告）：郑金泉，男，汉族，1954年6月6日出生，户籍住址福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。统一社会信用代码91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，董事长。
委托诉讼代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：湖北纽斯达食品股份有限公司，住所地长阳经济开发区长阳大道568号。注册号420528000000534。
法定代表人：郑金泉，总经理。
原审被告：蒋海鹏，男，汉族，1982年8月7日出生，户籍住址江苏省邳州市。
湖北纽斯达食品股份有限公司、蒋海鹏共同委托的诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。
原审被告：长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司，住所地长阳龙舟坪镇何家坪村八组。统一社会信用代码91420528679773025W。
法定代表人：杨正兴，总经理。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。
上诉人郑金泉因与被上诉人宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）、原审被告湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达公司）、蒋海鹏、长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司（以下简称汇丰和担保公司）追偿权纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑金泉上诉请求：改判郑金泉承担一审案件受理费16000元（不服金额38948元）。事实与理由：一审判决认定涉案借款人为纽斯达公司，而郑金泉与其他原审被告同为涉案贷款的担保人，而一审判决汇丰和担保公司承担案件受理费16000元，而判郑金泉承担案件受理费54948元明显不公平。请求二审人民法院予以改判。
中小企业担保公司、纽斯达公司、蒋海鹏、汇丰和担保公司均服从一审判决。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告纽斯达公司偿还原告代偿款本息合计5322320.11元、偿付原告担保费1118320元（1997万元×2年×2.8%，合同约定担保费率为3%，给予被告优惠按照2.8%计费）；2、判令被告纽斯达公司从2015年11月20日起以1759087.72元为基数、2016年3月30日起以322320.11元为基数、从2017年3月15日以500万元为基数，至判决书确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失；3、判令被告纽斯达公司赔偿原告为主张债权而支付的律师费25万元整；4、判令被告郑金泉、蒋海鹏、汇丰和担保公司对上述代偿款本金、利息及律师费、担保费承担连带偿还责任；5、确认原告对被告纽斯达公司名下价值1997万元的库存商品享有抵押担保优先受偿权；6、确认原告对被告纽斯达公司名下价值24520381.73元的机器设备享有抵押担保优先受偿权。本案诉讼中，原告陈述其起诉的事实中关于湖北银行五一支行于2015年11月20日扣收了原告的保证金1759087.72元，非本案纽斯达公司1997万元银行借款的利息，而是纽斯达公司另一笔2000万元银行借款的利息，因此，撤回与代偿利息1759087.72元相关的追偿及反担保责任诉讼请求。
本院认为：《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”根据上述法律规定，郑金泉无权单独对人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉。即使郑金泉认为一审判决对诉讼费用的分担不公平，其也只能向一审法院院长申请复核，故郑金泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，郑金泉的上诉理由不能成立，不予支持。依照《人民法院诉讼收费办法》第二十九条、第四十三条之规定，裁定如下：
对郑金泉的上诉不予受理。
二审案件受理费774元（郑金泉已预交），本院退还给郑金泉。
本裁定为终审裁定。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年一月二十四日
书记员 张鹏炜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4359号
上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路558号。
法定代表人张林海，该公司董事长。
委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭慧静，女，1977年6月14日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。
委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住所地石家庄市裕华区。
委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住所地石家庄市长安区。
第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道。
法定代表人杨宇，该公司董事长。
委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。
上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人郭慧静及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人郭慧静委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6818号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
被上诉人郭慧静辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。
第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人郭慧静向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告郭慧静的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。
本院审理查明，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。
本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王正文
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年四月十七日
书记员 田 静
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1154号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，董事长。
委托诉讼代理人：王宏，江苏玖润律师事务所律师。
被告：郑州市金水区鸿鑫烟酒商行，经营者：李营松。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告郑州市金水区鸿鑫烟酒商行（经营者：李营松）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年5月18日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年五月十八日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6792号
上诉人（原审被告）：侯望平，男，1970年3月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：秦于海，湖北阳阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊光明，男，1958年9月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕昌龙，男，1969年6月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人侯望平因与被上诉人熊光明、吕昌龙买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2690号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，二审中，侯望平提交了涉及案外人的新证据，本案所涉材料款是侯望平的个人债务还是案外人的工程材料款，还须在各方充分举证的基础上进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2690号民事判决；
二、发回武汉市黄陂区人民法院重审。
上诉人侯望平预交的二审案件受理费850元予以退回。
审判长 徐子岑
审判员 赵文莉
审判员 刘鑫荣
二〇一八年九月十二日
书记员 杨雨竹
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初107号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终526号
上诉人（原审原告）：尤彩兰，女，1961年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县舟塔乡。
上诉人（原审原告）：魏彦平，女，1982年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县舟塔乡。
上诉人（原审原告）：魏彦军，男，1984年5月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县舟塔乡。
上诉人（原审原告）：魏彦涛，男，1986年2月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县舟塔乡。
四上诉人共同委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司中宁�公司。住所地宁夏回族自治区中宁县城。
负责人：高昊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：刘霞，该公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司中宁支公司（以下简称中宁人寿公司）、中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称宁夏人寿公司）保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛上诉请求：1.撤销原判，改判支持尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛原审诉讼请求；2.案件受理费由中宁人寿公司、宁夏人寿公司负担。事实和理由：保险合同对意外身亡没有明确界定，不排除下落不明是因意外事故造成，魏某离家出走下落不明被法院宣告死亡应认定为意外身亡。保险公司在拟约时应穷尽不予赔偿的情形，保险公司未将离家出走下落不明被法院宣告死亡列为意外身亡，故保险公司应向尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛给付身故保险金。
中宁人寿公司、宁夏人寿公司辩称，中宁人寿公司不是本案适格被告，涉案保险的保险人为宁夏人寿公司。合同对意外伤害的解释符合法律规定，不存在争议。被保险人魏某被宣告死亡并非因意外伤害死亡，尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛不能举证证明魏明齐系意外伤害事故身亡。请求法院驳回上诉，维持原判。
尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛向一审法院起诉请求：1.中宁人寿公司、宁夏人寿公司共同支付尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛保险金额8万元；2.案件受理费由中宁人寿公司、宁夏人寿公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，魏某通过中宁人寿公司的业务人员购买了国寿相知卡综合意外险2份，约定保险费1份为100元，保险金额为：意外伤害身故4万元，每一被保险人限投2份，多投无效，保险期间为1年。保险责任为被保险人因遭受意外事故下落不明，经人民法院宣告死亡的，保险人按本合同的保险�额给付身故保险金，本合同终止等内容。2012年12月，投保人魏某离家出走，2012年12月17日，魏彦涛进行了报案，经多方寻找没有下落。2017年1月19日，魏彦军申请宣告其父亲魏某死亡，2018年2月14日，中宁县人民法院作出（2017）宁0521民特x号民事判决书，判决宣告魏明齐死亡。后中宁人寿公司以不能证明魏明齐系意外伤害导致身故，未立案进行赔付。一审法院认为，魏某在购买中宁人寿公司的国寿相知卡综合意外险并激活，双方之间的保险合同关系成立，依法应予以保护，魏某购买的国寿相知卡综合意外险，明确约定保险人承担保险责任的事项为被保险人遭受意外伤害，现投保人魏某因离家出走下落不明满四年，经魏彦涛申请，依法判决宣告魏明齐死亡，尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛提交的证据不能证实魏明齐系意外事故身亡，故尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦�的诉讼请求不能成立，不予支持。中宁人寿公司、宁夏人寿公司关于尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛不能证明魏明齐因意外事故身亡，不同意支付保险金的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛的诉讼请求。案件受理费832元，由尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案投保的险种为意外伤害身故险，意外伤害应指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独原因致使身体受到的伤害。投保人魏某虽被法院宣告死亡，但尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛不能证明魏明齐系意外伤害导致身亡，应承担举证不能的后果，故原审处理并无不当。
综上所述，尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人尤彩兰、魏彦平、魏彦军、魏彦涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年八月十八日
书记员 马 英
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，�终审的判决、裁定。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀02刑更359号
罪犯唐付生，男，1982年6月18日出生，汉族，陕西省安康市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院于2010年11月26日作出（2010）抚刑初字第256号刑事判决，以被告人唐付生犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。刑期自2009年8月24日起至2020年8月23日止。于2010年12月16日交付执行。2015年7月6日经本院裁定减刑一年六个月，减刑后刑期至2019年2月23日。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯唐付生能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯唐付生的减刑意见。
经审理查明，原审认定，唐付生构成非法储存爆炸物罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次，记功3次，评为狱级积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯唐付生确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐付生减去有期徒刑九个月（刑期2009年8月24日起至2018年5月23日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董皓月
审 判 员 贾立辉
审 判 员 王宏伟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郭 蕾
书 记 员 么 丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1948号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：中国国际广播电台，住所地北京市石景山区石景山路***号。
法定代表人：王庚年，总经理。
原告詹启智与被告中国国际广播电台侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月29日以和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙亚笛
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2171号
罪犯邓玉军，男，1966年7月14日出生，汉族，山东省人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2005年9月1日作出（2005）塘刑初字第314号刑事判决，以被告人邓玉军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币十四万元。刑期自2005年3月17日起至2025年3月16日止。同案被告人不服，提出上诉。2005年11月8日，天津市第二中级人民法院作出（2005）二中刑终字第429号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2009）一中刑执字第4874号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院以（2012）一中刑执字第6250号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；本院以（2014）一中刑执字第425号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院以（2015）一中刑执字第3774号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院以（2016）津01刑更5311号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2005年3月17日起至2019年12月16日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯邓玉军的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月11日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯邓玉军在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯邓玉军符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯邓玉军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次、单项奖励一次。另查，原判并处罚金人民币十四万元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓玉军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其罚金十四万元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓玉军减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2005年3�17日起至2019年6月16日止），并处罚金十四万元不变（未履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十九日
书记员 刘东行
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1527号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终746号
上诉人（原审被告）：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：问元，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀来，男，1952年3月15日出生。
委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。
上诉人北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（以下简称万方天润公司）因与被上诉人徐秀来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2625号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
万方天润公司上诉称，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，也是就是民法上的原告就被告原则，本案应由上诉人的实际办公所在地住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。
徐秀来未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，徐秀来依据其与万方天润公司之间签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》（协议编号：6001）等证据提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。双方签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》第八条“争议解决”中约定：“在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”由于本案被征收房屋位于北京市门头沟区永定镇西辛称村，属于一审法院辖区范围，因此，上述约定符合法律规定，应认定合法有效。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。万方天润公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初161号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：郑州市金水区新百家乐便民超市，经营者王利卫。
原告老凤祥股份有限公司与被告郑州市金水区新百家乐便民超市（经营者：王利卫）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告老凤祥股份有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月三日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初108号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10843号
上诉人（原审被告）：北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙），住所地北京市朝阳区南磨房路**号*********室。
执行事务合伙人：刘代强。
上诉人（原审被告）：邢优胜，男，1979年9月10日出生，住北京市海淀区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘代强，男，1976年12月9日出生，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：路欢，男，1982年7月8日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
上诉人北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）、邢优胜与被上诉人刘代强、路欢因入伙纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邢优胜、北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）于2018年8月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邢优胜、北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许邢优胜、北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）撤回上诉。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由邢优胜、北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 石 煜
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月二十七日
法官助理 何 平
书 记 员 左 爽
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第566号
原告张家口市桥东区健羽建筑器材租赁站。
经营者王健。
被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司。
法定代表人杨福元。
委托代理人沈向东。
被告赵建平。
原告张家口市桥东区健羽建筑器材租赁站（以下简称健羽租赁站）与被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司（以下简称福华公司）、赵建平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依福华公司申请，追加赵建平为共同被告，公开开庭进行了审理。原告张家口市桥东区健羽建筑器材租赁站的经营者王健、被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司的委托代理人沈向东、被告赵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告健羽租赁站诉称：2013年8月10日，我单位与福华公司兴和项目部签订了租赁合同，合同约定福华公司兴和项目部租赁我单位钢管等建筑器材用于内蒙兴和兴永城工地，我单位按照合同约定提供了租赁物，但福华公司未能按合同约定给付租赁费。截止到起诉之日，福华公司共欠我租赁费45000元。诉至法院，请求判令福华公司、赵建平给付租赁费45000元、违约金10000元，并承担诉讼费用。
被告福华公司辩称：我公司虽设立了兴和项目部，但我公司没有刻项目部公章。没有和健羽租赁站签订过合同，也没有收到过健羽租赁站的租赁物，不存在拖欠租赁费及违约金的事实。
被告赵建平辩称：我对租赁合同、所欠租赁费的数额予以认可，但章是我私刻的。
经审理查明：2013年8月10日，原告健羽租赁站与被告福华公司所属的兴和项目部签订了租赁合同，合同中就有关租赁物的价格、租金支付方式进行了约定，在合同的落款处有福华公司兴和项目部的公章以及赵建平的签字。其后健羽租赁站与赵建平经过对账确认赵建平尚欠健羽租赁站租赁费45000元。为此，健羽租赁站提交了2013年8月10日的租赁合同1份、租赁费明细表3张、提货单7张、退货单9张，拟证明所欠租赁费的数额为45000元。赵建平主张我对租赁费的数额予以认可，其表示愿意承担给付租赁费的义务。福华公司抗辩称我公司虽在兴和县设立了项目部，但没有刻公章，公章是赵建平私刻的，应当由其个人承担给付租赁费的义务。健羽租赁站还主张福华公司、赵建平应当给付10000元的违约金，福华公司、赵建平均不认可。经询问赵建平，其表示公章是其私刻的。本院依健羽租赁站申请，调取了张家口市中级人民法院（2015）张商终字第135号民事判决书、郑会荣与福华公司兴和项目部签订的租赁合同各1份，拟证明福华公司应当承担给付租赁费的义务。福华公司抗辩称：1、对该判决书真实性无异议，但认为判决不公平；2、对与郑会荣签订的合同不予认可。被告赵建平对判决书的真实性无异议，并主张其是以内蒙古福华建筑安装工程有限公司兴和项目部的名义与健羽租赁站签订的合同。
又查，赵建平系挂靠福华公司，赵建平系兴和兴永城项目的实际施工负责人。
本院认为：健羽租赁站与福华公司所属的兴和项目部签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且其上有赵建平的签字予以确认，内容合法，为有效租赁合同，本院予以确认。健羽租赁站提交的租赁费明细表、提货单、退货单、以及张家口市中级人民法院（2015）张商终字第135号民事判决书、郑会荣与福华公司兴和项目部签订的租赁合同，以上证据能够形成完整的证据链，证实了福华公司兴和项目部欠健羽租赁站的租赁费的数额。福华公司虽抗辩自己在兴和设立了项目部，没有刻公章，但赵建平以福华公司兴和项目部的名义与健羽租赁站签订租赁合同，且赵建平系挂靠福华公司，使得健羽租赁站相信其有资质才签订了合同，涉及到本案，福华公司出借资质，应当对挂靠人赵建平的行为承担责任。且福华公司也没有提交证据证明合同中的公章系赵建平私刻的，本院难以采信。故对福华公司该部分的抗辩意见不予采纳。因福华公司兴和项目部不能对外独立承担民事责任，其民事责任依法应由福华公司承担，故福华公司应当承担给付租赁费的义务。而赵建平作为挂靠方和具体的项目施工负责人，亦应当承担给付租赁费的义务。健羽租赁站主张福华公司、赵建平应当给付违约金10000元，根据福华公司、赵建平违约之日及所欠租赁费的数额，本院予以调整为自福华公司、赵建平退还租赁物之日即2014年5月27日起至判决之日（按中国人民银行同期贷款利率）计算为45000×6%÷365×600=4438元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司、赵建平于本判决生效之日起五日内一次性给付原告张家口市桥东区健羽建筑器材租赁站租赁费45000元，并给付违约金4438元，以上共计49438元。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，财产保全申请费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 岳建国
审 判 员 王新志
代理审判员 李桂滨
二〇一六年一月十九日
书 记 员 白 丽
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第566号
原告齐殿彬，男，1968年9月13日出生，汉族，无业。
委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告刘艳春，女，1964年5月10日出生，汉族，无业。
原告齐殿彬与被告刘艳春民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李丹、被告刘艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2011年10月10日，被告向原告借款20000元，并为原告出具借据，双方约定月利息3分，未约定还款期限。2011年11月10日，被告又向原告借款10000元，双方约定月利息3分，未约定还款期限。此款经原告多次索要未果，遂由原告诉至法院，要求被告刘艳春立即偿还借款本金30000元，利息28200元（自2011年11月10日至2015年10月10日，按年利率24%计算），本息合计58200元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我与案外人王华是朋友关系。王华在原告处借了很多钱，并找我为她担保。原告说王华已没有信誉，不想借给她，所以原告就让我在借条上签字。借款发生在2011年，分两次借的，一次借了20000元，一次借了10000元，共30000元均由王华使用，但是我在借据上签的字。当时口头约定月利息3000元，我一直还到2012年7月份，大概还了30000多。有的时候是原告来我这里取，有的时候是我送去。后来我实在没钱了，也找不到王华。
根据原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在借贷关系？2.如存在，被告是否偿还过借款本息？。
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
借据2份。证明：2011年10月10日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并为原告出具借据，约定月利率3分，没有约定还款日期。2011年11月10日，被告向原告借款10000元，并为原告出具借据，约定月利率3分，没有约定还款日期。期间，被告未偿还过借款本息。
被告质证称，对形式要件没有异议。但当时我记得王华也在借条上签字了，并且当时借条上没有写月利率3分，只是口头上让我每个月还3000元，我也一直还利息，一共还了30000多元，但没有收据。
本院认为，原告所举证据符合证据规则的规定，能够证实被告向原告借款的事实，被告未向法庭提交其它证据对已向原告偿还利息这一主张予以佐证，对该份证据，本院予以采信。
被告未向本院提交任何其它证据。
根据双方当事人的举证、质证和法庭调查以及本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告以资金周转为由于2011年10月10日向原告借款20000元，双方约定月利息3分，未约定还款期限；于2011年11月10日向原告借款10000元，双方约定月利息3分，未约定还款期限，被告共为原告出具2份借据。此款经原告索要未果，被告尚欠借款本金30000元，利息28200元（自2011年11月10日至2015年10月10日，按年利率24%计算），本息合计58200元。
本院认为，原、被告之间的借款合同自原告齐殿彬提供借款时生效，原告与被告刘艳春形成借款合同关系，此合同依法成立并生效。原告要求被告给付借款本金30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求按年利率24%标准计算利息28200元（自2011年11月10日起至2015年10月10日止）是对自己权利的自由处分，且在法律保护范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘艳春于本判决生效后十日内给付原告借款本金30000元及利息28200元（从2011年11月10日按年利率24%标准计算到2015年10月10日止），2015年10月10日以后的利息按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，减半收取627.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 吴彤
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张静
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第566号
原告陈玲玲，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东城。
被告东营市安捷化工有限责任公司。住所地：东营市东营区北二路125号。
法定代表人李向军，经理。
本院在审理原告陈玲玲与被告东营市安捷化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈玲玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘广亮
二〇一五年七月�三日
书记员 张雪峰
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)东商初字第566号 被告，内蒙古福华建筑安装工程有限公司，内蒙古自治区济宁市思和路 本院在审理原租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告XXX价值XXXX元的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告XXX的存款XXXX元或查封、扣押其相应价值的财产或债权。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王新志 二〇一六年一月二十二日 书记员  白 丽
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）咸中执证字第00001号
申请执行人王晖。
被执行人郑卫生。
被执行人邓艳萍。
被执行人咸阳宏远煤炭运销有限公司，住所地咸阳市滨河路7号。
法定代表人郑卫生，该公司执行董事。
被执行人咸阳华邦电力物资有限公司，住所地咸阳市渭阳西路阳光小区b1幢3单元18层1号。
法定代表人邓艳萍，该公司执行董事。
被执行人陕西西咸新区大秦古桥风情园有限公司，住所地西咸新区沣西新城钓台镇王道村。
法定代表人郑卫生，该公司执行董事。
申请执行人王晖与被执行人郑卫生、邓艳萍、咸阳宏远煤炭运销有限公司、咸阳华邦电力物资有限公司、陕西西咸新区大秦古桥风情园有限公司借款合同纠纷一案，咸阳市秦都区公证处作出（2014）咸秦证经字第005596号执行证书，已发生法律效力。申请人于2014年12月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人以被执行人正在履行为由撤回本次执行申请。经审查认为，申请执行人撤回本次执行申请符合规定，应予准许，如被执行人不按协议履行可在法定期限内再次立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）咸中执证字第00001号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨党代
审判员 杨振辉
审判员 刘亚东
二〇一五年五月十一日
书记员 张浦颢
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初5152号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：王海军，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告王海军金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐东风
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3688号之一
申请执行人牟任伟，男，1986年7月21日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人王强欣，男，1975年5月20日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人缪安，女，1982年9月10日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人缪慧玲，女，1975年9月22日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人牟任伟与被执行人王强欣、缪安、缪慧玲为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初4920号民事判决书一案中，于2017年09月13日向被执行人王强欣、缪安、缪慧玲发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王强欣、缪安、缪慧玲履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人牟任伟借款人民币150000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1650元、申请执行费2150元。但被执行人王强欣、缪安、缪慧玲未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，已执行到执行款28800元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权25000元。在本案执行中，申请执行人牟任伟与被执行人王强欣自行达成执行和解协议，申请执行人牟任伟并向本院提出撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人牟任伟向本院提出撤回对本案的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3688号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月二十六日
代书记员 王杭辉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1633号
罪犯曾令广，男，1978年11月6日出生，汉族，广西柳江县人，小学文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2003年3月18日作出（2003）柳市刑一初字第17号刑事附带民事判决，以被告人曾令广犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币22440.6元。被告人曾令广不服，提出上诉。广西高级人民法院于2003年7月2日以（2003）桂刑复字第195号刑事裁定，驳回上诉，维持并依法核准原判。判决发生法律效力后于2003年9月8日交付执行。2005年12月2日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年11月16日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2010年2月、2012年4月、2014年4月经本院裁定减刑三次，共获减刑五年八个月。刑期至2020年3月15日止。执行机关广西桂林监狱于2016年9月26日以罪犯曾令广在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出为由，提出减刑一年三个月，剥夺政治权利改为六年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾令广在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度获监狱表扬，2013、2014年度被评为改造积极分子。自2014年1月至2016年4月止累计获奖励分118.8分。
上述事实，有执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。该犯虽已赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币3000元。但未完全履行完毕民事赔偿的证据。
本院认为，罪犯曾令广在服刑期间接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。但该犯未完全履行完毕民事赔偿的义务，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾令广减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利改为六年（刑期执行至2019年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 文华芳
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭淳民重字第2号
原告：淳安县民用爆破器材专营公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街6号2幢003室。
法定代表人：王红群，该公司。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浙江省拍卖行有限公司，住所地杭州市延安路皇亲苑小区17幢6楼。
法定代表人：卢益民，该公司董事长。
被告：吴燕飞。
被告浙江省拍卖行有限公司及被告吴燕飞的共同委托代理人：霍建明，浙江永大联合律师事务所律师。
第三人：吴海斌。
委托代理人：余炳成，浙江智贤律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇排岭南路14号。
代表人：张晓华。
委托代理人：余和平。
委托代理人：陈迈。
第三人：中国华融资产管理公司杭州办事处，住所地浙江省杭州市上城区清泰街499号金隆花园金梅轩。
代表人：胡英。
委托代理人：王永皓、马宏利，浙江智仁律师事务所律师。
本院在审理原告淳安县民用爆破器材专营公司诉被告浙江省拍卖行有限公司、被告吴燕飞、第三人吴海斌、第三人中国工商银行股份有限公司淳安支行、第三人中国华融资产管理公司杭州办事处拍卖纠纷一案中，原告以纠纷已经解决为由，于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淳安县民用爆破器材专营公司撤回起诉。
案件受理费9643元，减半收取4821元，由原告淳安县民用爆破器材专营公司负担。
审 判 长 詹鹏飞
代理审判员 姜勇军
人民陪审员 刘荣平
二〇一三年四月十六日
书 记 员 余秀玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初3505号
原告：王某，男，1965年7月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托诉讼代理人：徐某，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：曹某，男，1984年7月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
本院在审理原告王某与被告曹某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费88元（已减半收取），由原告王某负担。
审判员 郭璧舟
二〇一七年四月二十六日
书记员 许媛媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1732号
申请执行人羊某某。
被执行人长沙某某信息科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第1661号民事调解书，于2014年12月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙某某信息科技有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币6337元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一四年十二月十七日
书记员 蒋 利
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1886号
上诉人（原审被告）：牛洪杰，男，1973年3月28日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：杨景茂，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人牛洪杰因与被上诉人杨景茂民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，未见上诉人牛洪杰交纳上诉费。经本院审查核实，息县人民法院收到牛洪杰的上诉状后，于2018年4月8日向牛洪杰直接送达了“预交上诉案件受理费通知书”，牛洪杰未在指定的期限内交纳上诉费。鉴于上诉人牛洪杰虽递交了上诉状，但收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出缓减免交诉讼费申请，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人牛洪杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年五月八日
书记员 李 艳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第579号
原告：周秉暖。
被告：范小慧。
原告周秉暖与被告范小慧保证合同纠纷一案，原告于2013年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序，并于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告周秉暖到庭参加诉讼，被告范小慧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周秉暖诉称：2012年1月21日，被告范小慧为陈诚楠向原告借款20万元提供保证担保。现起诉要求被告范小慧承担保证责任，归还原告借款人民币20万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自起诉之日计算至付清款日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了借条原件一份，拟证明范小慧为陈诚向原告借款20万元提供担保的事实。被告范小慧经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的借条，具有真实性、合法性、关联性，能够证明范小慧为陈诚向原告借款20万元提供担保的事实。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，陈诚楠出具借条向原告周秉暖借款20万元，由被告范小慧提供担保，事实清楚，因双方未约定保证方式，视为提供连带责任保证，现原告主张由被告范小慧承担连带保证责任归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持�本案双方未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍未归还借款，故原告可要求被告自起诉之日即2013年3月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范小慧应在本判决生效之日起十日内归还原告周秉暖借款本金人民币20万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年3月22日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告范小慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王秀锋
二〇一三年四月十三日
代书记员 邵振华
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临执字第94号
申请执行人孙同秀。
被执行人许孔本。
孙同秀申请执行许孔本买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2010）临商初字第809号民事判决书已经发生法律效力，权利人孙同秀于2010年12月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的13574元未能执行。现查明被执行人许孔本无财产可供执行，申请执行人孙同秀也提供不出被执行人许孔本有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2011）临执字第94号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人许孔本有财产可供执行，申请执行人孙同秀可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张建民
二〇一一年五月二十日
代理书记员 徐誉雯
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第415号
上诉人（原审原告）：慎江阀门有限公司。
法定代表人：叶旭强。
委托代理人：叶金琼。
上诉人（原审被告）：丁朝林。
上诉人慎江阀门有限公司、丁朝林因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告丁朝林于2007年7月18日进入原告慎江阀门有限公司从事普工一职，双方于2007年11月30日签订了劳动合同，期限至2010年7月17日。2011年12月17日双方签订了劳动合同，合同约定：期限至2013年12月16日止；劳动关系确定后，原告必须按照相关规定为被告办理社会养老保险，同时，被告有义务向原告提交办理社会保险所需的材料，如因被告延迟提交办理社会保险所需的材料或不愿意办理而造成延迟办理或不能办理的，不视为原告没有依法为被告办理社会保险。2012年8月14日，被告上班时参与赌博，原告于2012年8月16日对参与赌博的包括被告在内的5位员工作出处罚通报。2013年1月，原告考虑到被告工作表现，与被告协商对被告的工作岗位予以调整，2013年1月18日之后，被告未到原告处工作。2013年2月1日，被告到原告公司领取春节礼品，但仍未回公司上班。原告已向被告发放了2013年2月份工资。被告在原告处工作期间，原告未为被告办理社会保险费。2013年7月12日，被告申请仲裁，要求确认原告违法解除劳动合同关系、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金（双倍经济补偿金）30840元及补缴2007年7月18日至2013年12月16日的基本养老、医疗保险费用。2013年11月10日，乐清市劳动争议仲裁委员会作出乐劳仲案字（2013）第143号仲裁裁决书，裁决：一、慎江阀门有限公司在裁决生效之日起一个月内为丁朝林向社会保险经办机构办理基本养老、医疗保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2007年7月18日至2013年1月18日止的基本养老、医疗保险费，丁朝林按规定向社会保险费征收机构缴纳个人应缴金额部分。二、驳回丁朝林其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。
原判认为，关于被告于2010年7月18日至2011年12月16日期间是否在原告公司上班的事实认定，被告已提供了此期间的部分工资发放的银行明细对帐单，原告未提供反驳证据，原判予以认定。被告于2013年1月18日之后未到原告处工作，双方劳动关系终止。被告认为原告违法解除劳动合同，缺乏事实依据，因此，被告要求原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金的主张，于法无据，原判不予支持。被告在原告处工作期间，原告未为被告办理社会保险费。原告作为用人单位，有义务为劳动者办理社会保险手续，并按规定缴纳费用。原告未举证证明被告延迟提交办理社会保险所需的材料或不愿意办理社保的事实，因此，原告诉称被告未办理养老、医疗保险系被告个人原因造成的主张，无事实依据，原判不予采纳。被告要求原告为其补缴社会保险费，理由正当，于法有据，原判予以支持，但根据诉讼时效制度应保护二年。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下；原告慎江阀门有限公司应在本判决书生效之日起一个月内为被告丁朝林向社会保险经办机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2011年1月18日至2013年1月18日的社会保险费，被告丁朝林交纳个人的应缴部分。本案案件受理费10元、减半收取5元，由原告慎江阀门有限公司负担。
宣判后，慎江阀门有限公司、丁朝林均不服，向本院提起上诉。
慎江阀门有限公司上诉称：原判根据丁朝林提交的银行明细对账单，认定丁朝林于2010年7月18日至2011年12月16日期间在慎江阀门有限公司上班，属事实认定错误。丁朝林提供的银行明细对账单仅能证明其于2011年5月份至2013年1月份在公司上班，但2010年7月至2011年4月是否在公司上班没有任何事实依据。一审法院以慎江阀门有限公司未能提供反驳证据为由认定上述期间丁朝林也在公司上班，系认定事实错误。本案应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的保护制度，而非适用诉讼时效期间二年的保护制度。丁朝林在一审期间并未提出要求支付违法解除劳动合同关系赔偿金的主张，一审法院对此进行认定，违背了不告不理原则。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判支持慎江阀门有限公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由丁朝林承担。
丁朝林答辩称：2010年7月18日至2011年12月16日期间在公司上班，其中部分工资以现金方式发放。
丁朝林上诉称：丁朝林在慎江阀门有限公司处工作期间为2007年7月18日至2013年1月18日。本案的诉讼时效一直在中断，原审法院简单适用两年诉讼时效的规定明显错误。慎江阀门有限公司自用工之日起到劳动关系结束这段期间，不为丁朝林办理社会保险手续且不按规定缴纳费用的行为，是对丁朝林参加社会保险权利的一种持续性的侵害，故本案诉讼时效一直在中断。综上，请求二审改判慎江阀门有限公司在判决生效后一个月内为丁朝林办理基本养老、医疗保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2007年7月18日至2013年1月18日止的基本养老、医疗保险费，丁朝林承担个人应缴部分。本案诉讼费由慎江阀门有限公司承担。
慎江阀门有限公司答辩称：丁朝林没有提供任何证据证明其于2010年7月18日至2011年4月在公司上班，丁朝林应承担举证不能的后果。丁朝林社保未缴系其个人原因造成，慎江阀门有限公司因此未缴纳社保不符合我国相关法律规定的中断情形。鉴于丁朝林的工作时间是分段的，且双方已适用仲裁调解法中的仲裁时效，故请求依法驳回丁朝林的上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，慎江阀门有限公司在一审中主张双方于2010年7月18日至2011年12月16日期间不存在劳动关系，对此丁朝林已提供了该期间的部分工资发放的银行明细对账单，慎江阀门有限公司对此亦予以承认，在劳动关系中，慎江阀门有限公司作为用人单位，掌握持有劳动者的工资等相关证据，但其在诉讼中并未提供，应由慎江阀门有限公司承担举证不能的不利后果，故原判认定双方在此期间存在劳动关系并无不当。慎江阀门有限公司有义务为丁朝林办理社会保险手续，并按规定缴纳费用。慎江阀门有限公司主张系因丁朝林本人原因造成未办理社保，缺乏事实依据，原判不予采纳正确。劳动仲裁是劳动争议纠纷案件的前置程序，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的是劳动争议仲裁的程序性时效期间，而请求保护民事实体权利的诉讼时效期间为二年，原判适用诉讼时效制度并无不当。另，关于原审程序，仲裁程序与人民法院审理劳动争议案件相互关联，虽然丁朝林在一审中并未提出要求支付违法解除劳动合同关系赔偿金的主张，但一审法院根据仲裁裁决对此一并予以确认，并未违反法定程序。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人慎江阀门有限公司、丁朝林各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年四月十五日
书 记 员 郭阳平
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富场商初字第516号
原告：汪文仙。
被告：方胜大。
原告汪文仙诉被告方胜大民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理并已当庭宣判。原告汪文仙到庭参加诉讼，被告方胜大经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告汪文仙起诉称：2008年11月30日，被告方胜大向原告汪文仙借款40000元整，并出具了借条一份。借款发生后，被告已归还部分借款。2011年9月22日，被告确认尚欠原告借款本金10000元，并承诺在2011年9月30日前付清，逾期不还则加付利息2000元。事后，被告未按时履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告方胜大归还原告汪文仙借款本金10000元，支付利息2000元，并支付自起诉之日起至付清日止的利息（按本金10000元，按月利率20‰计算）；二、案件受理费由被告负担。
审理中，原告放弃要求被告支付利息2000元的诉讼请求，并变更利息部分诉讼请求为要求被告支付原告自起诉之日起至判决确定履行日止的利息（按本金10000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告汪文仙为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了借条一份，用以证明2008年11月30日被告方胜大向原告汪文仙借款40000元的事实。
被告方胜大未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告汪文仙提供的证据，被告方胜大未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2008年11月30日，被告方胜大向原告汪文仙借款40000元，并出具借条一份，确认上述事实。后被告已归还借款30000元。余款10000元经原告多次催讨，被告至今未归还。
本院认为：被告方胜大向原告汪文仙借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告取得借款后，经原告催讨，未及时全额归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告汪文仙要求被告方胜大归还借款10000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息（按本金10000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方胜大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方胜大归还原告汪文仙借款10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告方胜大支付原告汪文仙自起诉之日起至判决确定履行日止的利息（按本金10000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方胜大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 谢 晗
代理审判员 马 骏
人民陪审员 何樟林
二〇一三年四月八日
代书 记员 何成科
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0822执504号
申请执行人：袁生辉，男，47岁，汉族，万荣县。
被执行人：李世斌，男，38岁，汉族,万荣县。
本院在执行申请执行人袁生辉与被执行人李世斌民间借贷纠纷一案中，被执行人李世斌于2017年8月15日已按生效法律文书全部自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0822执504号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年八月十五日
书记员 王 沛
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）博刑初字第96号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王贞明，系本案被害人。
诉讼代理人王志宽。
被告人王叙祥。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2013）86号起诉书指控被告人王叙祥犯故意伤害罪，于2013年3月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王贞明向本院提起附带民事诉讼。本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月2日依法公开开庭进行了合并审理。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员蓝胜光出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王贞明及其诉讼代理人王志宽，被告人王叙祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2012年12月5日，被告人王叙祥在其家门口与王贞明因土地纠纷发生争执。当日15时许，王贞明到王叙祥家门前的台阶烧香诅咒，与王叙祥的儿媳冯某某争执并扭打。王叙祥见状，持泥刀、铲柄将王贞明打致轻伤。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据证实，并认为，被告人王叙祥故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定对被告人王叙祥定罪处罚。
附带民事诉讼原告人王贞明起诉称被告人王叙祥致其受伤，请求判令王叙祥赔偿其受伤造成的各项经济损失12343.66元，其中：医药费10461元，住院伙食补助费520元，误工费681.33元，护理费681.33元。原告人提交的证据有疾病证明书、住院收费收据，入院记录，身份证复印件等。
被告人王叙祥对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：2012年12月5日，被告人王叙祥在其家门口的晒谷场边灌注水泥柱以便修建便道，王贞明以王叙祥所灌注的水泥柱越过了他家的地界为由而强行拆毁，导致双方发生争执。当日15时许，王贞明到王叙祥家门前的台阶烧香诅咒，王叙祥的儿媳冯某某便拔毁王贞明所烧的香火，致使双方扭打在一起。王叙祥见状，便持泥刀打向王贞明，王贞明便与王叙祥对打，后王叙祥又用铲柄殴打王贞明致伤。经鉴定：王贞明的伤情属于轻伤。
上述事实，被告人王叙祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某某、王某某、冯某某、王某某的证言，被害人王贞明的陈述及伤情照片，被告人王叙祥的供述，刑事科学技术鉴定书，鉴定结论通知书，疾病证明书，住院记录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认作案工具照片，扣押物品清单，接受刑事案件登记表，证明材料，办案说明，抓获经过，户籍证明等证据证实。
另查明，附带民事诉讼原告人王贞明是农民，其受伤后于2012年12月5日至18日到博白县中医院住院治疗13天，用去医药费10461元，期间由1人护理。根据原告人王贞明请求赔偿的项目及提供的证据，经核准，王贞明受伤造成的经济损失如下：医药费10461元，住院伙食补助费520元，误工费681.33元，护理费681.33元，共计12343.66元。案发后，王叙祥赔偿了王贞明医药费1000元。有疾病证明书、住院收费收据，入院记录，身份证复印件、收条、王贞明陈述等证据证实。
附带民事诉讼，经本院主持调解双方未达成协议。
本院认为，被告人王叙祥故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王叙祥犯故意伤害罪的罪名成立。王叙祥归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。王叙祥赔偿王贞明部分经济损失，可酌情从轻处罚。王叙祥的犯罪行为致附带民事诉讼原告人王贞明遭受经济损失，依法应当予以民事赔偿。附带民事诉讼原告人王贞明请求被告人王叙祥赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费，符合法律规定，予以支持，但王贞明对损害的发生有一定过错，应当承担相应的责任，故王叙祥应赔偿王贞明经济损失9874.93元（12343.66元×80%），减除已赔偿的1000元，尚应赔偿王贞明经济损失8874.93元。根据被告人王叙祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人王叙祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月14日起至2013年7月13日止。）
二、被告人王叙祥赔偿附带民事诉讼原告人王贞明经济损失人民币八千八百七十四元九角三分。上述款项限于本判决发生法律效力之日起一个月内付清。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审判员 张福霖
二〇一三年四月十六日
书记员 黄 权