湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01717号
原告李红。
被告李志山。
委托代理人毛江浩（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告韩世群。
委托代理人毛江浩（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
第三人郭玉珍。
原告李红与被告李志山、韩世群、第三人郭玉珍、徐荣堂案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，原告李红申请撤回对第三人徐荣堂的起诉，本院口头裁定予以准许。本院适用普通程序组成由代理审判员解静娴担任审判长、人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭，于2015年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告李红，被告李志山、韩世群的共同委托代理人毛江浩、汪秉寰，第三人郭玉珍到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告李红诉称：我原系武汉汉麒房屋开发装饰工程有限公司（以下简称汉麒公司）员工，因汉麒公司发行内部股票，我于2003年12月31日出资购买了汉麒股40，000元（人民币，下同）。后因我从汉麒公司离职，我遂与郭玉珍协商，由郭玉珍代为持有前述股票，郭玉珍于2008年2月28日立下字据，将我的40，000元汉麒股转入郭玉珍名下代为持有，但股权、收益以及风险均由我享有和承担。后汉麒公司与武汉中鄂联房地产股份有限公司（以下简称中鄂联公司）合并，汉麒公司股份并入中鄂联公司股份。我与（2015）鄂江岸民商初第00508号民事借贷纠纷案件并无法律上任何关联，武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）将我实际享有的财产予以保全，明显错误。我在执行中依法提出执行异议之后，江岸法院以（2015）鄂江岸执异字第00013号民事裁定书裁定驳回异议，实与本案事实和证据不符。故我诉至法院，请求判令：1、停止执行由郭玉珍代持我享有的中鄂联公司票面原价值为40，000元的股权；2、确认郭玉珍代持的中鄂联公司票面原价值为40，000元的股权归属我所有；3、本案的诉讼费由李志山、韩世群承担。
原告李红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《收款收据》，证明郭玉珍在中鄂联公司的股份实际上由我出资购买。
证据二：《说明》，证明郭玉珍在中鄂联公司的40，000元股份实际上由我出资购买。
证据三：《武汉地产开发投资集团有限公司董事会文件》，证明汉麒公司合并入中鄂联公司。
被告李志山、韩世群辩称：1、李红是汉麒公司的临时工作人员，只有正式职工才能购买内部股，李红是不能购买内部股的；2、2003年12月18日汉麒公司的上级已经决定撤销汉麒公司，李红不可能在12月31日还能购买内部股，李红作为财务人员有取得收据的便利条件；3、郭玉珍于2008年2月28日出具的字据不真实，江岸法院采取的保全措施合法，执行局也进行过调查，显示持股人是郭玉珍。综上，请求驳回李红的诉讼请求。
被告李志山、韩世群为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：（2015）鄂江岸执异字第00013号《民事裁定书》，证明经江岸法院查明，中鄂联公司60，000元股份是郭玉珍持有，与李红无关。
证据二：《武汉城开房地产开发有限公司工会职工持股会章程》（以下简称《持股会章程》），证明《持股会章程》明确规定，内部职工股只向企业正式职工发行，本企业职工不得向任何人转让股份，李红没有持有资格。
证据三：《收据》，证明若股份退回，收据依然在出资人手上。
第三人郭玉珍陈述：我原来与李红是同事，是代她持有中鄂联公司的股份；不存在李志山、韩世群所述李红有开《收据》的便利条件；《说明》确实是我当年写的，不存在作假。
第三人郭玉珍未向本院提交证据。
被告李志山、韩世群于2015年12月9日向本院提交调查取证申请，请求本院向武汉城市综合开发集团有限公司调查该公司职工持股会章程及李红是否具有持股资格，该公司于2015年12月15日向本院提交了《个人股权明细表》，载明郭玉珍持有中鄂联公司60，000股。
经庭审质证，李志山、韩世群对李红提交的证据均有异议，不予认可；郭玉珍对李红提交的证据均无异议；李红对李志山、韩世群提交的证据一、二真实性无异议，对证据三有异议，认为公司已经解散，不可能收回《收据》；郭玉珍对李志山、韩世群提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，认为该公司与汉麒公司没有关系，两种股不一样。对本院依李志山、韩世群申请调取的证据，李红对其真实性无异议，但认为该证据仅为表象，李红是实际持股人，李志山、韩世群对该证据无异议，郭玉珍对该证据真实性无异议，但认为实际上其是代李红持股。
本院经认证认为：虽然李志山、韩世群对李红提交的证据均不予认可，但未提供相反证据予以反驳，李红提交的证据来源合法，真实有效，且与郭玉珍的陈述相互印证，本院均予以采信。李志山、韩世群提交的证据一、二来源合法，真实有效，本院均予以采信。李志山、韩世群提交的证据三与本案并无关联，本院不予采信。
经审理查明：李红、郭玉珍原系汉麒公司员工，2003年李红出资40，000元购买了汉麒公司发行内部职工股。因李红自汉麒公司离职，2008年2月28日，李红与郭玉珍协商由郭玉珍代为持有李红出资购买的汉麒公司内部职工股。郭玉珍出具《说明》一份，载明：原李红购买汉麒公司肆万元股票都已转入郭玉珍名下（股权属李红所有，收益李红所有，风险李红承担）。
李志山、韩世群因与郭玉珍、徐荣堂民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月27日作出（2015）鄂江岸民初字第00528号民事裁定书，依法采取了财产保全措施，要求中鄂联公司停止向郭玉珍支付股份分红，停止支付期限自2015年3月3日其至2016年3月3日止。2015年4月22日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第00528号民事判决书，判决内容：一、郭玉珍、徐荣堂共同向李志山、韩世群偿还借款本金690，000元；二、郭玉珍、徐荣堂共同向李志山、韩世群支付逾期付款利息（以690，000元为基数，按银行同类贷款利率的标准，从2015年1月23日起至借款本金实际清偿之日止）；三、驳回李志山、韩世群的其他诉讼请求。（2015）鄂江岸民初字第00528号民事判决书发生法律效力后，本院依申请执行人李志山、韩世群的申请，对该案立案执行。执行中，案外人李红对执行标的提出书面异议，要求中止对李红购买的汉麒公司40，000元股份的执行。本院于2015年9月14日作出（2015）鄂江岸执异字第00013号执行裁定，裁定驳回李红的异议申请。故李红诉至本院。
另查明：2003年依据武汉地产开发投资集团有限公司董事会文件，其下属的中鄂联公司吸收合并汉麒公司等三家公司重组为新的中鄂联公司。中鄂联公司发行的职工个人股由武汉城市综合开发集团有限公司工会持股会代管。因企业改革，武汉城市综合开发集团有限公司变更为武汉城开房地产开发有限公司，在武汉城开房地产开发有限公司提供的《个人股权明细表》上载明：郭玉珍持有中鄂联60，000股。《持股会章程》规定：内部职工股股权证（出资证明）采取记名形式，不得印制股票；内部职工股股权证不得向本企业以外任何个人发行和转让；内部职工股只向本企业正式职工发行，非本企业内部职工不得以任何方式购买本企业股份；出资证明是持股职工核查本人出资额和据以享受权利、承担责任的凭证，职工在持股期间可以向本企业其他职工转让所持股份。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人李红就诉争中鄂联公司的购买价格为40，000元的内部职工股是否享有足以阻却执行的实体权利，李红应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李红提交了《收款收据》、《说明》用以证明其为诉争职工股的实际出资人，且郭玉珍陈述其确为代李红持股，对李红曾出资40，000元购买中鄂联公司内部职工股的事实本院予以确认。但《持股会章程》规定内部职工股股权证采取记名形式，内部职工股只向企业正式职工发行，非本企业内部职工不得以任何方式购买本企业股份，李红出资购买内部职工股并由郭玉珍代为持有，违反了公司内部管理规定，其无权持有诉争职工股，且李红持股的信息并未登记记载于武汉城市综合开发集团有限公司工会持股会的《个人股权明细表》上，不能认定李红为诉争内部职工股的持股人。在持股会未变更持股人之前，郭玉珍的持股信息具有对外公示效力，其与李红之间关于持股的协议不能对抗善意债权人，故郭玉珍名下的中鄂联公司内部职工股及相应财产权益可以作为被执行财产。如郭玉珍持有的中鄂联公司内部职工股被采取执行措施，李红可向郭玉珍主张相应权利。故本院对李红要求确认中鄂联公司购买价格为40，000元的股份为其所有并对该项财产停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李红的诉讼请求。
案件受理费800元由原告李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 林