广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第25号
原告李春梅，女，1974年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。
委托代理人王衡、陈贺成，广东中大圣律师事务所律师。
被告李宏伟，男，1970年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人刘田东，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人杨萍，广东红棉律师事务所实习律师。
原告李春梅诉被告李宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春梅及其委托代理人王衡、陈贺成，被告李宏伟的委托代理人刘田东、杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春梅诉称，2013年9月9日，我与被告就被告名下广州市白云区田心西路9号601房签订买卖合同，买卖上述房屋，总价款为643000元。合同约定如被告不按照合同约定将房屋出售给我，将按照总价款10%的标准支付违约金并退回我已付的全部费用。如任一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%赔偿另一方损失，如双方违约，各自承责。同日，双方签订了付款协议，约定我在2013年9月9日支付定金20000元给被告，首期楼款由我于递件成功当天支付给被告，余款由我通过银行贷款方式支付给被告。合同签订后，我依约向被告支付了定金20000元，并积极准备购房所需的各种资料。但被告却拒绝配合我办理银行按揭手续，还通过电话、短信方式明确告知我不打算继续履行合同，除非我以50000元/平方米的价格购买涉案房屋。被告的行为已经构成根本违约，请求法院判令：1、确认我与被告签订的买卖合同解除，被告违约；2、被告返还我定金20000元，赔偿我违约金64300元；3、受理费由被告负担。
被告李宏伟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、《存量房买卖合同》签订过程中存在欺诈与重大误解。
2013年9月9日，我通过满堂红地产中介与原告签订了买卖合同，当时原告故意隐瞒其满堂红员工的身份，诱使我对其真实身份作出错误认识，使合同的签订违背了我的真实意思。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）“第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”“第71条：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”2、买卖合同签订过程中显示公平。原告故意隐瞒自己的真实身份，利用自己的职业经验优势诱使无经验的我签订了出售价明显低于周边同类房产价格的买卖合同。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）“第72条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”综上所述，原告在签订合同过程中存在欺诈行为，使我产生了重大误解从而签订了显示公平的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第54条对可撤销合同的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，受理费由原告承担。
经审理查明，位于广州市白云区田心西路9号601房的登记产权人为被告，该房屋朝东，有一阳台。2013年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《存量房买卖合同》，由甲方将上述房屋出卖乙方，该房屋建筑面积44.63平方米，建筑时间为1999年11月8日，甲方应在适当的时间把户口迁出。该房屋总价款为643000元，付款方式以《付款协议》为准。甲乙双方同意房屋交付使用时间为甲方收齐房款当天。甲方应在该房屋正式交付使用前，交清该房屋在收楼前发生的所有欠款及费用（如银行贷款、欠税款、债务及水电、煤气、电话、网络、有限电视、管理费等费用）。甲方保证在交易后乙方无须对上述甲方欠款及应付费用负责，税费由乙方承担。甲方不按合同约定将该房屋出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房屋成交价的10%并退回乙方已付的全部费用。此《广州市存量房买卖合同》为示范文本，甲乙双方均同意按照此合同条款签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，并同意在签订本合同后5天内进行办理《广州市存量房买卖合同》，确认打印版签订手续。甲乙双方保证按约定办妥网签手续并签署相关合同文件，以顺利完成交易。如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%赔偿另一方损失，如双方违约，则各自承担违约责任……。付款协议：乙方须于2013年9月9日支付定金20000元给甲方。首期楼款（不含定金）193000元，乙方应于递件成功当天支付甲方。乙方应于2013年10月31日签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。甲方必须提供协助……。楼价余款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入甲方在该贷款银行指定开设的账户内……。
上述合同及付款协议签订后，原告依约向被告支付了购房定金20000元，被告为原告开具了定金证明收据。合同签订后，被告获知原告为中介员工，认为涉案房屋交易价格低于周边同类房屋出卖价格，合同具有可撤销情形，遂拒绝与原告继续履行合同。2013年10月12日、2013年10月28日，原告两次以书面方式通知被告，要求继续履行合同，被告收到上述通知后，未有表示同意。2013年10月底至2013年11月6日期间，原告多次打电话给被告要求被告继续履行合同，被告提出将房屋单价提至25000元/平方米、55000元/平方米，原告要求按照原合同履行，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查，2014年3月18日，被告于本院起诉原告，原告在涉案合同签订过程中存在欺诈，使被告产生重大误解，导致合同显示公平为由，要求撤销与原告签订的涉案合同，本院以（2014）穗云法民四初字第338号立案受理，该案尚在进一步审理过程中。
审理中，被告出示网络截图，拟证明周边同类房屋交易价格。根据该截图显示：位于广州市白云区西槎路田心西路17号房屋位于6层，建筑面积76平方米，三室两厅，朝向南，2000年建造，2013年8月成交，成交单价17105元/平方米。原告对被告的该项举证不予确认，认为与涉案房屋的交易价格无可比性。
为证实原告造成的损失，原告向本院提交按揭费收款收据一张，拟证原告为涉案房屋支出贷款按揭费用2000元。另根据广州市人民政府办公厅于2013年11月18日发布的穗府办【2013】44号《广州市人民政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的意见》第三条“抑制不合理住房需求。自本意见发布之日起，暂定对能提供购房之日前5年内在本市连续缴纳3年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购一套住房（含新建商品住房和二手住房）……”原告向本院提交其本人自2009年3月至2013年3月止的社保缴费历史明细表，据该表显示，被告自2009年3月至2011年2月止、自2012年8月至2013年9月期间存在连续交纳社保的记录。原告主张因被告拒绝继续履行合同，导致原告在新政发布后，不符合购房资格，由此造成的损失超过合同约定的违约金。被告则认为原告的上述证据与原告主张的损失无关联，被告在签订合同后就拒绝出售房屋，由此产生的扩大损失应由原告自行承担。
以上事实，有查册表、房产证、收据、催告函、身份资料、买卖合同、录音光盘、电话簿、网络截图、社保缴费历史明细、按揭费收据以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，原告未明示中介员工的身份是否构成对被告的欺诈，导致被告的重大误解；第二，涉案房屋的交易价格是否显示公平。
针对第一个争议焦点，双方当事人就涉案房屋签订买卖合同设立的是平等主体自然人之间的民事权利义务关系，当事人工作情况、性别、家庭均不影响双方买卖关系的成立。被告认为原告作为中介可能会影响交易公平仅有其个人陈述，未提供相应证据证实，本院不予采信。针对第二个争议焦点，证据显示被告主张的周边同类房屋单价为17105元/平方米，而涉案房屋单价约为14407元/元，价格并未明显差距过大。而二手房交易中，房屋的交易价格并不仅取决于地段，还要受到房屋面积、朝向、房屋装修等多种条件的制约。被告举证的对比房屋与涉案房屋的面积、朝向、装修均不同，故而两者交易价格亦不存在严格意义的可比性。同时，涉案房屋的价格系由双方当事人达成一致意见后，以书面合同形式予以确定。并无证据显示原告存在利用优势或被告没有经验而致使双方确定了显示公平价格的情形。综合以上两个方面，被告的上述抗辩意见均不能成立，其主张涉案合同存在可撤销情形的理据不足，本院不予采信。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。
原告依约向被告支付了定金，被告理应根据合同约定履行其应尽义务，现被告以原告是中介员工及房屋价格偏低为由拒绝与原告继续履行合同并无理据，已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告要求解除与被告签订的涉案合同，并要求被告依约返还定金20000元、支付违约金64300元的诉求均合理合法，本院予以支持。
关于被告抗辩其签订合同后已拒绝与原告履行合同，故造成的扩大损失不应由其承担的意见，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的，合同解除权在于守约方而非违约方。而按照成交价10%计算违约金符合双方合同约定，不属扩大损失。被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项，第九十六条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
李春梅与李宏伟于2013年9月9日就白云区田心西路9号601房签订的《存量房买卖合同》解除；
本判决生效之日起五日内，李宏伟返还李春梅定金20000元，支付违约金64300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1908元，由李宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑萍军