湖北省兴山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0526行初2号
原告：彭玉夺，男，1962年6月14日出生，汉族，住兴山县。
原告：高必禄，男，1963年9月24日出生，汉族，住兴山县。
原告：高道义，男，1971年10月10日出生，汉族，住兴山县。
原告：高必龙，男，1966年2月22日出生，汉族，住兴山县。
原告：高波，男，1959年3月4日出生，汉族，住兴山县。
原告：高家华，男，1965年4月28日出生，汉族，住兴山县。
原告：高必新，男，1954年4月8日出生，汉族，住兴山县。
原告：高顺元，男，1962年12月4日出生，汉族，住兴山县。
原告：高家松，男，1964年5月16日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭春娥，女，1965年7月15日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭玉钢，男，1972年5月29日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭元普，女，1969年2月8日出生，汉族，住兴山县。
原告：王久志，男，1972年7月1日出生，汉族，住兴山县。
原告：吴三立，男，1974年12月21日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭元金，女，1980年2月28日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭元平，男，1967年11月8日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭玉旭，男，1970年1月24日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭元全，男，1958年6月2日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭元卓，男，1970年12月25日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭广淑，女，1965年9月7日出生，汉族，住兴山县。
原告：彭玉钊，男，1968年3月19日出生，汉族，住兴山县。
诉讼代表人：彭玉夺，男，1962年6月14日出生，汉族，住兴山县。
诉讼代表人：高必禄，男，1963年9月24日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽薇，北京京平律师事务所律师。
被告：兴山县国土资源局，住所地兴山县古夫镇高阳大道30号。
法定代表人：邓正平，该局局长。
出庭负责人：郑家红，该局党委委员，土地监察执法大队长。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
原告彭玉夺、高必禄等二十一人与被告兴山县国土资源局不履行法定职责纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成由审判员袁作枝担任审判长，审判员夏昌运、人民陪审员邹学艳参加的合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。二十一名原告及其委托诉讼代理人杜红梅、刘丽薇与被告兴山县国土资源局负责人郑家红及其委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉夺、高必禄等二十一人向本院提出诉讼请求：请求判令被告兴山县国土资源局限期对“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”未经征收审批，非法占用湖北省兴山县古夫镇北斗坪村集体土地的违法行为予以立案查处并作出处理决定。事实与理由：原告为兴山县古夫镇北斗坪村村民，在本村拥有合法房屋及承包土地。2017年9月10日，原告通过信息公开得知“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”未经征地批复文件及其建设用地批复手续审批，然而该建设工程却早已在北斗坪村集体土地范围内开工建设，已建起数座高铁桥墩。原告认为该建设工程属于严重违法用地，于2017年9月24日依照相关法律向被告邮寄《关于湖北省兴山县古夫镇北斗坪村“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”违法占地行为的查处申请书》，要求被告查处。被告于2017年9月24日收到上述申请，至今未履行查处职责，也没有做出任何答复。被告的行为构成行政不作为。
被告兴山县国土资源局辩称，一、原告在本案中不具有诉讼主体资格，同时起诉的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围。首先，原告向被告邮寄《查处申请书》，被告收到后以口头方式答复了原告，但原告仍以被告没有立案向法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民对自己的行政许可未在规定期限内答复；申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，可以提起诉讼。在本案中，郑万高铁建设还没有占用原告财产，没有损害原告的财产权，因此原告的主体不适格。其次，原告要求对占用集体土地立案查处的行为其实质就是检举和控告非法占用第三方土地，对该类检举和控告没有做出书面答复没有纳入《中华人民共和国行政诉讼法》受案审查范围。二、针对原告反映的情况，经被告核查，郑万高铁施工用地手续完备，原告反映的情况不客观。被告依照国土资源部办公厅下发国土厅函（2016）1997号文件，即“国土资源部办公厅关于新建郑州至万州铁路湖北段控制性工程先行用地的复函”，该复函的第一部分同意先行用地，第四部分载明“于2017年12月15日前将材料报部审查”。对于高铁施工中的用地，兴山县人民政府已经将“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”项目用地的征地资料在规定期限内报送湖北省国土资源厅，原告以2017年12月15日前查询的结果作为非法用地的依据与事实不符。同时，2017年12月13日，湖北省人民政府以鄂政土批（2017）1405号、1406号文批准了针对北斗坪社区、夫子社区的农用地转建设用地手续。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告兴山县国土资源局在收到起诉状副本后十五日内向本院提供以下证据材料和依据的法律法规：
1、兴山县国土资源局“关于古夫镇高必禄等二十一人要求我局对“郑万铁路（兴山段）建设工程”违法占地行为进行查处的报告。用于证明被告在收到原告查处申请后，书面向兴山县人民政府作出了书面报告。
2、国土资源部办公厅国土资厅函（2016）1997号国土资源部办公厅关于新建郑州至万州铁路湖北段控制性工程先行用地的复函。用于证明国土资源部允许先行用地，要求在2017年12月15日前将材料报部审查。
3、湖北省人民政府2017年12月13日建设用地批件鄂政土批（2017）1405号、鄂政土批（2017）1406号省人民政府关于兴山县2017年度第7批次、第8批次城市建设用地的批复。用于证明郑万高铁建设用地手续合法。
4、《郑万高铁县城规划区征地拆迁完成情况统计表》，用于证明二十一名原告未配合政府进行实物登记，未签订搬迁协议，目前该二十一户的房屋未拆除，土地未占用，原告主体不适格。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》等相关法条。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、二十一名原告的身份证明，以及二十一名原告推举高必禄、彭玉夺为诉讼代表人的授权委托手续。
2、《关于湖北省兴山县古夫镇北斗坪村“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”违法占地行为的查处申请书》及邮寄回执，用于证明原告2017年9月24日向被告申请查处以及被告收到查处申请的事实。
3、湖北省国土资源厅对二十一名原告的政府信息公开答复书，用于证明截至2017年9月7日省国土资源厅没有收到关于郑州至万州铁路湖北段建设用地申报资料。
4、图片一套，用于证明郑万高铁违法用地的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性没有异议，对其证明目的持有异议，认为被告在原告申请查处时郑万高铁建设用地均没有取得合法用地手续，被告没有回复原告属不履行法定职责；且原告的主体资格适格。被告对原告提交证据的真实性没有异议，但不认为是非法用地。本院认为，双方对他方提交证据的真实性均没有异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，原告提交的四组证据及被告提交的五组证据本院予以确认。
被告兴山县国土资源局在庭审前要求本院调取其已在规定的时间内向上级主管部门逐级报批的相关证据的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，本院不予调取。
本院经审理查明，认定事实如下：为建设郑万（郑州至万州）高铁，发展县域经济，兴山县人民政府拟征收北斗坪社区部分集体土地用于交通运输用地、商服用地。原告彭玉夺、高必禄等二十一人的房屋及承包经营的土地在征收范围内。在征收过程中，原告向湖北省国土资源厅申请信息公开，得知截至2017年9月10日“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”没有获取征地批复文件及其建设用地批复手续。原告认为既然没有合法用地手续，但高铁建设工程早已在北斗坪社区集体土地范围内开工建设，并建成数座高铁桥桥墩，遂于2017年9月24日向被告邮寄《关于湖北省兴山县古夫镇北斗坪村“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”违法占地行为的查处申请书》，要求被告兴山县国土资源局对高铁建设的违法用地进行查处，被告收到原告的申请后，书面向兴山县人民政府作出了书面报告，认为依照国土资源部办公厅下发国土厅函（2016）1997号文件，即“国土资源部办公厅关于新建郑州至万州铁路湖北段控制性工程先行用地的复函”（复函的第一部分同意先行用地，第四部分载明“于2017年12月15日前将材料报部审查”），被告已经将“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”项目用地的征地资料在规定期限内逐级上报，对原告的申请不予受理。但被告没有给予原告答复是否受理或者查处。因此，原告认为被告的行为属不履行法定职责，遂向本院提起诉讼。
同时查明，2017年12月13日，湖北省人民政府以鄂政土批（2017）1405号、1406号文批准了针对北斗坪社区、夫子社区的农用地转建设用地手续。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否是行政案件受案范围；二、原、被告是否具备诉讼主体资格；三、被告兴山县国土资源局是否构成不履行法定职责？
一、本案是否属于行政案件受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……。”本案中，原告在向被告申请查处高铁建设违法用地时，高铁建设施工用地虽没有占用其房屋及承包经营的土地，但根据被告提交的《郑万高铁县城规划区征地拆迁完成情况统计表》显示，二十一名原告的房屋及土地属兴山县郑万高铁县城规划区征地拆迁范围，原告申请被告查处违法用地的行为是为了保障其财产权及土地承包经营权避免受到侵害或者即将受到侵害，符合上述规定；同时最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼的若干意见》第十三条规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当予以立案……”因此，被告以高铁建设用地目前没有占用原告彭玉夺、高必禄等二十一人的房屋及承包的土地，原告申请查处的行为属于举报检举他人占用第三方土地，不是行政案件受案范围的理由不能成立。本案属于行政案件的受案范围。
二、关于原、被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”。因此原、被告主体资格适格。
三、被告兴山县国土资源局是否构成不履行法定职责？
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条规定，县级以上人民政府土地行政管理部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，对非法占地的行为进行查处。因此对非法占用土地的查处是被告兴山县国土资源局的法定职责。原告彭玉夺、高必禄等二十一人于2017年9月24日向被告邮寄《关于湖北省兴山县古夫镇北斗坪村“新建郑州至万州铁路（兴山段）建设工程”违法占地行为的查处申请书》，要求被告兴山县国土资源局对高铁建设的违法用地进行立案查处，被告收到原告的申请后，虽向兴山县人民政府作出了书面报告，认为用地手续已按程序报批，原告的申请理由不能成立，不予受理，但没有将审查结果告知原告，属于未完全履行工作职责。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告兴山县国土资源局对原告彭玉夺、高必禄等二十一人要求查处违法用地申请未予受理的行为违法。
二、限被告兴山县国土资源局在本判决生效后十日内对原告的查处申请予以书面答复。
案件受理费50元，由被告兴山县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 夏昌运
人民陪审员 邹学艳
二○二○一八年六月二十日
法官助理郭小君
书记员郑倩倩