江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8355号
原告：施辉，男，1960年12月2日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告：施辉，男，1965年9月29日生，汉族，住启东市。
原告施辉与被告施辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两次庭审，原告施辉及其委托诉讼代理人陈德炜，被告施辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计147756元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年9月至今，原告受雇于被告，在其承建的云南楚雄市世纪家园二期做钢筋工。2016年8月，被告让原告在该工地带班，工资250元/天。2017年1月11日16时许，原告在被告承建的上述工地凿混凝土过程中，因凿下的混凝土块飞溅到原告左眼球上，致使原告左眼受伤。后被送往云南省第二人民医院救治，被诊断为：左眼球穿通伤，并予以手术治疗。先后住院5天，花去医药费10571.24元，由被告垫付。后原告检查、治疗又用去医药费164.5元。原告眼睛受伤后，现左眼已失明。相关赔偿事宜，经与被告多次协商无果。为维护自身权益，故而将被告诉至法院。
被告施辉答辩称，原告系在答辩人承建的工程下干活，答辩人系雇主，答辩人对原告的合理损失愿意按照各自责任承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：原告施辉较为固定受雇于被告施辉，在其承建的云南楚雄市世纪家园工地做钢筋工。2016年8月开始，被告让原告在该工地带班，工资250元/天。2017年1月11日，原告施辉在被告施辉承建的上述工地，帮助其他工人凿混凝土过程中，因凿下的混凝土块飞溅到原告左眼球上，致使原告左眼受伤。后原告施辉被送往云南省第二人民医院救治，被诊断为：左眼球穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼球内异物。先后住院5天，花去医药费1万多元，均由被告施辉垫付。后原告又前往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查、治疗又用去医药费若干元。经原告施辉申请，本院依法委托启东市人民医院司法鉴定所对原告施辉因伤所致伤残情况、三期及后续治疗费进行鉴定，后出具意见为：原告施辉因工作时被“混凝土渣”击伤，诊断为左眼球穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼球内异物。并行左眼玻切＋晶切＋球内异物取出＋角膜裂伤清创缝合＋前房冲洗成形术。经治疗后，现遗有左眼晶状体缺如，构成人体损伤十级伤残；误工期限评定为150日，护理期为45日，营养期为45日；后续治疗费为10000元。为此，原告施辉花去鉴定费2820元。
另查明，被告施辉庭审中明确表示对曾为原告在云南治疗垫付的1万多元医药费不要求法院处理，也不要求原告按责承担。
还查明，经与原、被告反复核实，结合原告实际误工、护理情况，双方一致确认原告实际误工期为30日，护理期亦为30日，其余时间均处于工作状态。
再查明，原告施辉户籍地为启东市。其务工地点在云南省楚雄市世纪家园项目中。且跟随被告施辉在其承建的云南楚雄务工地务工两年多。
本院认为，经过两次庭审，原告施辉受雇于被告施辉在云南楚雄建筑工地务工已然确认。原告施辉在务工过程中受伤的事实双方也无异议。虽被告施辉系借用其他公司名义承建工程，但在原告不要求追加分包公司，且被告愿意个人承担责任的情形下，本院直接认定原、被告系适格的主体，无需追加其他当事人。故而本案的争议焦点有二：1、原、被告双方对原告提供劳务过程中受到伤害各自应承担的责任比例问题；2、原告所诉请项目与金额的合理性问题。
关于争议焦点一，因个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。原告原系钢筋工，并未有从事凿水泥工种之技能与经验，虽然系带班人员，但在凿水泥工人遇到困难时，应当协调其他技术熟练工解决或者报告工地负责人处理，不应冒然亲身代为开凿水泥，且未佩戴防护眼镜等保护工具，作为完全民事行为能力人及长期在建筑工地工作的人员，其应当预见到从事该工种可能存在的相应风险，故而在未有任何上级对其指示开凿水泥的情形下，其对因自身技术不熟，操作不当，防护不利，造成的眼镜受伤，负有一定过错，应当减轻作为雇主的被告施辉的民事赔偿责任。被告施辉作为工地项目负责人和承建人，对受雇于其工作的工人疏于管理、防范，未提供相应安全防护措施及培训，在务工利益归于被告的前提下，其对受雇于其个人的工人在提供劳务过程中受伤应承担相应民事责任。综合全案证据及庭审陈述，本院酌定由原告施辉对自身损害承担35%的责任，被告施辉承担65%的责任。
关于争议焦点二，原告施辉主张的误工损失标准按照250元/天计算。结合庭审中，双方对原告施辉在从2016年8月开始至本案事故发生时均按照250元/天计算其工资均无异议，故而，为维护受害务工者合法权益，本院对被告抗辩按照应按照行业标准计算原告误工损失不予采纳，径行按照原告事故发生前的工资标准计算其误工费。关于原告主张其应按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入43622元计算其残疾赔偿金问题。因原告施辉户籍地系启东农村，但事故发生前长期在被告所在工地务工，收入来源非农业，应按照城镇标准予以计算残疾赔偿金。虽然原告实际务工地点在云南楚雄，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，本案应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金（即江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年）。
结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：一、医疗费项下：1、医疗费164.5元。有相应票据为证，被告无异议，本院予以确认。2、伙食补助费90元。被告无异议，本院予以确认。3、营养费450元。被告无异议，本院予以支持。4、后续治疗费10000元。有本院依法委托的鉴定机构的鉴定意见为参照，为减少当事人诉累，本院对原告该项诉请予以支持。第1-4项合计10704.5元。二、伤残项下:1、护理费2700元。双方一致确认护理期为30天，原告主张90元/天较为合理，本院予以支持。2、误工费7500元。双方一致确认误工期为30天，本院支持按照原告事故发生前的工资250元/天计算。3、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×0.1）。4、精神抚慰金为5000元。5、交通费437.5元。被告无异议，本院予以支持。第1至5项合计102881.5元。综上，原告各项损失合计113586元。按照双方责任比例，故而被告施辉应赔偿原告施辉因提供劳务受伤造成的损失合计73830.9元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施辉于本判决生效后十五日内赔偿原告施辉因提供劳务受害造成的各项损失合计73830.9元。
二、驳回原告施辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，减半收取计1627元，鉴定费2820元，合计4447元（原告已预交），由被告施辉负担3000元，由原告施辉负担1447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3254元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）
代理审判员 王同武
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张暗淑