河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）柘民一初字第1181号
原告郭红召，男，住柘城县。
委托代理人宋庆林，商丘梁园律师事务所律师。
被告姚百林，男，住柘城县。
被告焦作三建建设工程有限公司。
委托代理人金燕军，男，住柘城县。
被告河南广厦建设工程有限公司。
委托代理人金燕军，男，住柘城县。
原告郭红召诉被告姚百林、焦作三建建设工程有限公司（以下简称焦作三建公司）、河南广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭红召及委托代理人宋庆林，被告姚百林，被告焦作三建公司、被告河南广厦公司的委托代理人金燕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月31日，原告与被告姚百林签订柘城县惠普小区廉租住房楼工程木工施工劳务合同二份（惠普小区2#楼木工施工合同及惠普小区4#楼木工施工合同）。合同约定，2#楼、4#楼木工施工（不包括二次结构）单价按实际建筑面积每平方米30元结算；三层付款一次、五层付款一次，每次付完工程量的80%，七层封顶付总工程款的95%，余下工程款内外粉刷完付清；质量要求，合格工程。合同签订后，原告组织20余名农民工加班加点按照合同条款约定完成了木工施工义务，且经验收均为合格工程，但被告姚百林却未按合同条款约定向原告支付工程款。被告姚百林是以被告焦作三建公司、河南广厦公司的建设资质及名义承建的柘城县惠普小区廉租住房楼。诉请判令三被告连带支付原告工程款153385元，并赔偿损失；诉讼费由被告承担。
被告姚百林辩称：1、涉案项目木工施工尚未结束，正在施工中，也没有办法验收。原告所说的已经完成施工义务且经验收均为合格工程缺乏事实依据；2、姚百林从2012年2月份分批给付原告30万元的工程款，现只欠原告55000元。3、原告没有按约定完成工期，由此造成的损失应由原告承担。
被告焦作三建公司、河南广厦公司辩称：公司已把全部工程款支付给被告姚百林，不应承担连带责任。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、焦作三建驻地项目部招牌照片；2、河南广厦驻地项目部招牌照片；3、柘城县惠普小区廉住房项目“焦作三建、河南广厦、河南尚雅”建设工程有限公司施工工地现场照片；4、商丘市工程建设监理有限公司驻地监理部招牌照片；5、2012年1月31日合同。上述证据证明1、原告郭红召是惠普小区2#楼、4#楼木工建筑合同的签订人和实际施工人，姚百林是本案适格被告；2、焦作三建公司、河南广厦公司是柘城县惠普小区廉租住房项目2#楼及4#楼建设工程的承包人。二被告将木工建设工程非法转包或者违法分包给了姚百林，二被告也是适格被告；3、木工施工合同是原告郭红召与被告姚百林双方自愿协商签订的，合法有效。第二组证据：1、惠普小区廉租住房2#楼、4#楼建筑设计平面图；2、2#楼、4#楼实际建筑面积及应付工程款和已付工程数额。上述证据证明1、原告已按照图纸设计完成了全部工程量；2、原告承建的2#楼木工工程量（1至7层）为6366.3平方米，4#楼木工工程量（1－7层）为5913.2平方米，共计12279.5平方米，合计工程款368385元。被告已付工程款215000元，下余153385元至今未付。
被告姚百林向本院提供的证据有：1、2012年10月26日常某甲证明一份，2012年10月25日惠普小区监理部张某甲的证明一份，2012年9月25日惠普小区监理帐单一份，常某甲、张某甲当庭证言各一份；2、2012年9月26日收条一份。上述证据证明原告在惠普小区监理部自报被告姚百林欠原告70000元，后2012年9月26日原告领走15000元，被告姚百林还下欠原告55000元；3、照片8张，证明原告所干的木工活并没有完工；4、2011年9月20日木工合同一份，证明姚百林与原告签订的木工合同是每平方29元；5、2012年6月3日收条一份。证明原告没有经被告姚百林的手从监理部领走80000元；6、2012年10月30日白某甲证明一份，证明2#楼、4#楼七层楼原告该干的活是被告姚百林找工人干的；7、王某甲、潘某甲证明一份，证明被告姚百林在某某饭店给原告20000元。
被告焦作三建公司、河南广厦公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告焦作三建公司、河南广厦公司对原告所提交的证据无异议，认为全部工程款已支付给了姚百林，公司不应再承担责任。被告姚百林对原告提交的第一组证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。对证据5有异议，认为与2011年9月20日的合同不符，本院认为，原告所提交的证据5是原告与被告姚百林所签订的，是双方真实意思表示，属有效证据，本院予以确认。对原告提交的第二组证据认为，原告计算的工程面积无异议，但原告仅完成了工程量的90%，并不能证明原告已完成总工程。本院认为，原告提交的第二组证据工程面积及每平方造价可以计算出总工程价款，但该组证据系原告自书，并不能说明原告已完成的工程量及被告姚百林所欠的款数。被告姚百林提供的证据1、3、4、6原告均有异议。证据1认为均不是原告所写，也无原告签字确认，二位证人不能证明被告姚百林下欠原告多少款，原告已完成了工程量。本院认为，证人常某甲系涉案小区项目部工作人员，证人张某甲系涉案小区监理部负责人，监理帐单第1、2行系常某甲书写，并加盖监理部印章，该组证据内容真实，本院予以确认。证据3原告认为不清楚，不予质证，证据6原告认为证人与被告姚百林有利害关系且无其他证据佐证，不予认可。本院认为，该二份证据无其它证据佐证，本院不予确认。证据4认为与原告提供的合同相冲突，应以原告提供合同为准。本院认为，该份合同落款时间在原告提供合同之前，应以原告提供合同为准，对该份合同本院不予确认。被告提供的证据2、5、7原告无异议，可以作为有效证据使用。被告焦作三建公司、河南广厦公司对被告姚百林提供的证据均无异议。
本院根据上述有效证据及庭审查明确认以下案件事实：被告河南广厦公司、焦作三建公司将其承建的柘城县惠普小区廉租房项目中2#楼、4#楼的工程承包给了被告姚百林，姚百林又将木工工程转包给原告郭红召，姚百林、郭红召于2012年1月31日签订合同，原告按合同约定进行施工，由于双方关于工程款未协商一致，原告将三被告诉至法院要求三被告偿还下欠工程款153385元。庭审中查明，2#楼、4#楼木工建筑面积12279.50平方，每平方米30元，被告焦作三建公司、河南广厦公司已将全部工程款拨付给了姚百林。被告姚百林与原告郭红召关于付款方式及途径未能达成一致，原告郭红召当庭认可被告已付款225000元，被告姚百林称已还款317220元，有打条的，有没有打条的。原告郭红召与被告姚百林对下剩的工程量双方达不成一致意见，被告姚百林也未向本院提供下剩工程量的证据。2012年麦前承包惠普小区各项工程的承包人向惠普小区监理部自报姚百林所欠的工资，郭红召自报姚百林欠其70000元，并于2012年9月26日从惠普小区项目部领走15000元。姚百林对所下欠55000元不表异议，原告郭红召称报帐70000元属实，但只报总工程款的80%。
本院认为：原告郭红召承包柘城县惠普小区2#、4#木工工程，并与被告姚百林签订了木工建筑合同，原告诉称已按照合同约定完成了木工施工义务，且经验收为合格工程，余下工程款153385元被告姚百林拒付。由于原告郭红召与被告姚百林之间关于原告完成的工程量认识不一致，原告郭红召完成的工程量双方并没有进行核算，原告郭红召也未向本院提供证据证明木工工程已经验收，原告郭红召完成的工程量无法确定，相应的工程价款也无法确定，因此原告郭红召请求被告姚百林支付其153385元的诉请，本院不予支持。庭审中查明，原告郭红召向惠普小区监理部自报被告姚百林欠其工程款70000元，对于该70000元姚百林认可，原告虽认为自报的70000元工程款只是80%的工程款并不是全部的工程款，但原告未能提供相关证据予以证明，该项意见本院不予采纳。扣除原告郭红召从项目部领走的15000元，被告姚百林仍欠原告郭红召工程款55000元。关于被告姚百林辩称，原告有10%的工程量未完成，应从中扣除10%的工程款，由于姚百林未向本院提供相关的证据证明，该项辩解理由不能成立。涉案木工工程合同系原告郭红召与被告姚百林签订，被告焦作三建公司、河南广厦公司并非该合同的一方当事人，焦作三建公司、河南广厦公司将惠普小区廉租房项目中2#楼、4#楼的工程承包给被告姚百林，且将工程款支付给了姚百林，其本身并无过错，焦作三建公司、河南广厦公司不应承担本案的还款责任，原告郭红召请求被告焦作三建公司、河南广厦公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告姚百林于本判决生效后十日内支付给原告郭红召工程款55000元。
二、驳回原告郭红召对被告焦作三建建设工程有限公司、被告河南广厦建设工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告郭红召的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3370元，原告承担2170元，被告姚百林承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 李 艳
二〇一三年三月六日
书记员 孙振兰