中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1117号
上诉人（原审被告）上海蓝趣旅游信息咨询有限公司。
法定代表人顾萍。
委托代理人顾雨泓。
委托代理人吴俊。
被上诉人（原审原告）谭俊。
被上诉人（原审原告）XUCHENJUAN。
被上诉人（原审被告）上海名轩红摩餐饮有限公司。
法定代表人秦焕根。
委托代理人施扬，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司因服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的委托代理人顾雨泓、吴俊，被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟），被上诉人上海名轩红摩餐饮有限公司的委托代理人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月12日上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义在名轩滨江会所内与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）签订一站式婚宴婚庆预定协议书，协议约定谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）选择名轩婚礼会所作为婚宴举办场地，宴会时间为2013年10月5日，地点为江景厅，桌数17桌，一站式套餐价为人民币（以下币种均为人民币）98，888元，签约当日谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）应支付一站式婚宴定金25，000元。如因酒店原因造成新人婚宴不能如期举行，则酒店除全额退还新人定金外，一定帮助新人联系其他场所，并按国家相关法律处理。上述协议上加盖的印章为“名轩婚礼会所蓝趣婚宴销售章”。为此，谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）于当日支付了一站式婚宴定金25，000元。2013年4月20日谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）又与名轩婚礼会所签订婚宴确认单，除确认婚宴酒店及桌数外，还约定宴会厅为江景厅（室外）。谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）则于当日支付了婚宴款项60，000元。由于国庆期间上海名轩红摩餐饮有限公司无法在门口露台搭建棚房，致使无法按上述协议的约定为谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）在江景厅（室外）举办婚宴，上海名轩红摩餐饮有限公司遂于2013年9月底将上述情况通知上海蓝趣旅游信息咨询有限公司，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司则为此与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）进行协商，希望谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）能将婚宴转入室内宴会大厅举行，但双方未能达成协议。2013年10月3日上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的工作人员陪同谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）另行寻找其他酒店举办婚宴，上海名轩红摩餐饮有限公司的工作人员张以琼则向谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）出具字据，确认因无法在门口露台搭建棚房，导致谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的婚宴无法在室外棚房进行，经协商谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）也不愿把户外婚礼转到室内宴会大厅，名轩滨江会所已采购19桌菜品的损失由名轩滨江会所承担，至于谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的其他要求将走法律程序解决。为此，谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）按期在其他酒店举办了婚宴，并委托婚庆服务公司提供婚庆服务，花费婚宴餐费143，784元及婚庆服务费用28，000元。在此之后，谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）与上海蓝趣旅游信息咨询有限公司曾就退还上述费用事宜进行协商，但无法达成协议，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司至今没有退还谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）上述费用。
原审法院另查明，上海名轩红摩餐饮有限公司经营名轩滨江会所餐厅，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司曾签订合作协议书，约定双方进行商务合作，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司作为名轩滨江会所餐厅婚宴的代理方，享有名轩滨江会所餐厅喜庆婚宴的约定日期内的独家销售权。合作形式为上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司签订《婚宴代理销售合同单》，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司与客户签订《婚宴合同》，上海名轩红摩餐饮有限公司需备案《婚宴合同》。为确保服务，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司将派一专业洽谈人员驻名轩滨江会所餐厅，该人员对外职称“本餐厅宴会部经理”。2012年12月上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司为上海蓝趣旅游信息咨询有限公司投资搭建室外宴会专用玻璃篷用于宴会场地事宜签订了补充协议书。在2013年1月12日与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）签订一站式婚宴婚庆预定协议书后，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司支付上海名轩红摩餐饮有限公司定金2，000元。
谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）于2013年11月向原审法院提起诉讼，要求上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司退还谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）婚宴费用60，000元，双倍返还定金50，000元，并赔偿谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）另行支出的婚庆费用28，000元。
原审法院经审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义在名轩滨江会所内与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）签订一站式婚宴婚庆预定协议书，并收取了谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）定金25，000元及婚宴款项60，000元，但由于国庆期间无法在门口露台搭建棚房，不能按上述协议的约定为谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）在江景厅（室外）举办婚宴，显然没有按照上述协议的约定履行合同义务，侵害了谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的合法权益，应当承担违约责任。上海名轩红摩餐饮有限公司虽然表示其与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）之间不存在合同关系，但根据上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司签订的合作协议书，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司是作为名轩滨江会所餐厅婚宴的代理方与客户签订《婚宴合同》的，而名轩婚礼会所系上海蓝趣旅游信息咨询有限公司对外宣传及承接在名轩滨江会所内婚宴所使用的名称，且从上海蓝趣旅游信息咨询有限公司和上海名轩红摩餐饮有限公司的合作方式、谭俊和XUCHENJUAN（徐陈娟）系在名轩滨江会所内签订上述协议预订婚宴、协议上加盖的“名轩婚礼会所蓝趣婚宴销售章”、发生矛盾后上海名轩红摩餐饮有限公司的工作人员张以琼向谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）所出具的字据等情况来考虑，可以确认作为消费者的谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）当时是向名轩滨江会所餐厅预订婚宴，故上海名轩红摩餐饮有限公司应当与上海蓝趣旅游信息咨询有限公司共同承担违约责任。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司要求婚宴款项60，000元在扣除上海蓝趣旅游信息咨询有限公司预付婚庆服务费用58，000元后，可予退还2，000元，但根据上述协议的约定，仅有婚宴举办场地、宴会时间及一站式套餐价的约定，而无婚庆服务费用的记载，且由于上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司的违约行为导致上述协议无法履行，另上海蓝趣旅游信息咨询有限公司提供的证据材料亦尚不足以证明上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的经济损失，故对上海蓝趣旅游信息咨询有限公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。至于谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）要求上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司赔偿婚庆服务费用28，000元，因上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司的违约行为导致谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）在临近婚期很短的时间内另行寻找其他酒店举办婚宴，并委托婚庆服务公司提供婚庆服务，不仅给谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）在按期举办婚宴上带来极大的不便，而且客观上造成了谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）一定的经济损失，应当予以赔偿，但由于谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）事实上在支付婚庆服务费的同时，也享受了婚庆服务，故上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司赔偿谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）经济损失的数额应参照上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司的违约行为、造成的后果及婚庆服务费用的金额等因素，酌情予以确定。原审法院据此作出判决：一、上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司于判决生效之日起五日内退还谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）婚宴费用60，000元，并双倍返还谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）定金共计50，000元；二、上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司于判决生效之日起五日内赔偿谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）14，000元。
原审判决后，上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司不服，向本院提起上诉称：其在接到不能在原定地点举办婚宴后，即时通知了被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟），并与被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）积极协商变更婚宴地点，双方因变更地点后的婚庆费用无法协商一致，而导致上诉人未能继续履行合同，故上诉人并无过错，不应承担违约责任。而且上诉人所承办的婚庆事宜是委托第三方操办的，在婚宴临近日期之前已经向第三方支付了相关费用，使得上诉人发生了相应损失，相关损失应由被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）承担。被上诉人上海名轩红摩餐饮有限公司在临近婚宴举办日期时方才通知上诉人，婚宴无法在预定地点举行，故被上诉人上海名轩红摩餐饮有限公司应当向上诉人承担4，000元损失的赔偿责任。因此，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请，在返还被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的费用中扣除上诉人的相应损失58，000元，判令被上诉人上海名轩红摩餐饮有限公司赔偿上诉人4，000元。
被上诉人谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）辩称：上海蓝趣旅游信息咨询有限公司在临近婚宴时才通知谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟），无法在预定地点举办婚宴，谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）在找到新地点时，与上海蓝趣旅游信息咨询有限公司协商，希望上海蓝趣旅游信息咨询有限公司继续承办婚庆事宜，但上海蓝趣旅游信息咨询有限公司要求另收40，000元婚庆费用，因为费用问题，双方未能达成一致，谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）只得另行寻找了婚庆公司，如期举办了婚礼。因此，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司对于其未履行合同约定的义务是存在过错的，并造成了谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的损失，原审法院判令上海蓝趣旅游信息咨询有限公司承担相应赔偿责任是正确的，请求二审法院维持原审法院判决。
被上诉人上海名轩红摩餐饮有限公司辩称：其在接到政府通知后即通知上海蓝趣旅游信息咨询有限公司2013年10月5日不能在室外举办婚宴，对于上海蓝趣旅游信息咨询有限公司与谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）之间的合同不存在过错，但因谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的婚宴未能在预定地点举办，故愿返还收取的婚宴定金，服从原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司虽称其并非主动违约，系因上海名轩红摩餐饮有限公司的原因而无法在约定地点举办婚宴，但根据法律相关规定，其应当对谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）承担相应违约责任。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司在被告知合同无法在约定地点履行后，未按照合同约定的价格在谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）重新选定的地点履行合同，而是要求重新约定合同价格，对于临近婚期的谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）而言，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的行为违反了诚实信用原则。原审法院判令上海蓝趣旅游信息咨询有限公司承担违约责任，并无不当，本院予以维持。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司因其违约行为而产生的损失不应由谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）承担，其要求在返还给谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）的钱款中扣除其损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。上海蓝趣旅游信息咨询有限公司与上海名轩红摩餐饮有限公司之间的法律关系不属本案处理范围，上海蓝趣旅游信息咨询有限公司要求上海名轩红摩餐饮有限公司赔偿损失的上诉请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，060元，由上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……