广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1641号
原告：聂广良，男，1977年10月19日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。
被告：郭彩花，女，1982年7月22日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被告：谢泽文，男，1982年2月13日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
原告聂广良诉被告郭彩花、谢泽文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员满华英独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂广良及其委托代理人田皓文，被告郭彩花及其委托代理人罗学源，被告谢泽文及其委托代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂广良诉称：两被告是夫妻关系，聂广良与两被告是朋友关系。郭彩花以做生意需要资金周转为由，向聂广良借款200000元，并于2014年1月26日出具借据给聂广良。现聂广良要求两被告还款无果，遂诉至法院，请求判令：一、郭彩花清偿借款200000元，谢泽文承担连带责任；二、郭彩花、谢泽文承担本案诉讼费。
被告郭彩花辩称：所谓的借债是一件有组织的跨境的赌博，聂广良是该集团中的一员，郭彩花是所有受害人的一个。从2013年10月份开始，聂广良组织多人去到澳门及越南进行赌博，由聂广良包食包住、包机票等，将郭彩花等送到赌场，并提供筹码，要求郭彩花在指定的房间、台位进行赌博，筹码是1乘2倍，若郭彩花输了100000筹码，即是输了200000元的现金，若赢100000元的筹码，就赢200000现金。从2013年10月份开始至2014年2月左右，郭彩花在澳门往返20多次，都是在聂广良在安排下去的。2014年1月26日郭彩花共写了两张借据，当时经双方核算只是输了100000元的筹码，郭彩花只写了200000元借据，在走时聂广良讲算错了，又重新写了487000元的借据，实质上两张借据是重复的。聂广良主张的2013年12月17日、2013年11月30日的二张转账凭证，是普通的民间借贷，但郭彩花在2013年12月25日通过建设银行向聂广良转账5万元，在2013年12月25日通过招商银行向聂广良转账100000元，在2013年10月22日郭彩花向聂广良转账256000元，均证明聂广良主张的二张借据是不相符的。原、被告有数十笔的交易，数额较大，从2014年2月后开具借据后，郭彩花通过转账付款给聂广良有十一笔，通过工商银行的柜台有几笔，说明双方所谓的借贷是不正常的，没有真实的交易基础。本案涉及多位被害人，应当移交公安机关侦查。
被告谢泽文辩称：债权人的债权存在非常大的不真实性，不符合正常的借贷，从借据上根本找不到债权人的名字，金额较大没有约定利息。双方只是一般朋友，不存在没有利息的约定。郭彩花向聂广良的借款中有二笔是同一天，另一笔是一个星期后，在两被告未离婚前只是经营一个小药店，无可能向原告贷款80多万元进行周转。聂广良提供的转账凭条在时间及金额上均对不上，不是证明是本案借款的记录。谢泽文收款的一笔转账记录是郭彩花拿了谢泽文的卡转的，谢泽文根本不知道，谢泽文在2013年10月22日、12月22日分别向郭彩花转账256000元及150000元，是应郭彩花的要求转账给她的，郭彩花将款项转给了聂广良。本案不论该债务是否合法，谢泽文均不应当承担责任。由于郭彩花好赌才导致二人离婚，郭彩花写的借据谢泽文均是不清楚的。聂广良未能提供证据证明款项是用于二人生活上的，请求法院驳回聂广良的诉请。
经审理查明，郭彩花、谢泽文原为夫妻关系，2014年5月30日登记离婚。郭彩花与聂广良是朋友关系。
2014年1月26日，郭彩花出具《借据》给聂广良收执。《借据》内容为：现郭彩花借到现金贰拾万元整，小写￥200000.00。
2014年9月28日，聂广良提起本案诉讼。
庭审中，聂广良主张2014年1月26日，聂广良与郭彩花就双方在2013年10月至2014年1月26日期间的借款、还款情况进行结算，以借款总额扣减郭彩花已归还款项后算得郭彩花向聂广良所借款项中尚有687000元未归还，因郭彩花提出其中200000元在短期内可以归还，为避免《借据》在部分还款后修改，遂由郭彩花出具金额分别为487000元及200000元的两张《借据》给聂广良收执。聂广良明确通过银行转账划款的384000元双方结算时计入了487000元的借款中，本案所涉200000元借款是对部分通过现金方式分多次交付给郭彩花的借款的结算，为此聂广良提交银行业务凭条两张、中国工商银行2012年2月13日至2014年6月30日的账户历史明细清单、中国农业银行2013年12月17日至2014年6月26日的账户明细对账单到庭并申请证人张某、刘某出庭作证。证人张某、刘某出庭作证称两人与聂广良是朋友关系，2014年1月26日，在增城市石滩镇的卡布西餐厅，郭彩花与聂广良就双方之间的借款进行对数后，郭彩花出具了两张《借据》给聂广良收执。郭彩花、谢泽文对聂广良的上述主张不予认可，认为本案所涉债务为赌债，聂广良转账给郭彩花、谢泽文名下账户的两笔款项是郭彩花唯一两次赌赢了由聂广良向其支付的款项。同时，郭彩花提交银行交易凭条四份到庭，主张其在2013年12月至2014年3月26日期间向聂广良支付的款项为归还赌债。经审查，聂广良提交的中国工商银行2012年2月13日至2014年6月30日的账户历史明细清单及中国农业银行2013年12月17日至2014年6月26日的账户明细对账单反映借方合计为200余万元，贷方合计为200余万元。
另外，郭彩花确认其已就本案所涉的赌博问题向公安机关报案，但公安机关未予受理。
另查，郭彩花、聂广良于2014年5月30日登记离婚。
以上事实，除当事人的陈述外，有《借据》、银行业务凭条、账户历史明细清单、账户明细对账单、离婚登记审查处理表、离婚协议书等印证吻合，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是真实的借款还是赌债。聂广良持有郭彩花签名捺手印的《借据》原件，结合聂广良名下账户的银行流水数额、郭彩花在《借据》出具前后向聂广良名下账户转账的记录等证据材料，聂广良所作的《借据》所涉借款为其与郭彩花间就一定期间账目往来的结算的陈述符合常理，本院予以采纳，并据此认定《借据》所涉借款关系真实存在。聂广良主张郭彩花归还借款，理据充分，本院予以支持。郭彩花、谢泽文抗辩称《借据》所涉借款为赌债，未能提交充分证据到庭予以证实，对于聂广良与郭彩花之间的账目往来亦未能做出合理说明，故对郭彩花、谢泽文的上述抗辩，本院不予采纳。郭彩花抗辩2014年2月26日所写的金额分别为487000元及200000元的两张《借据》实为同一笔借款，两张《借据》存在重复，聂广良不予认可，郭彩花就其抗辩主张亦未能提交证据到庭予以证实，故对郭彩花的上述抗辩，本院不予采纳。
对于谢泽文在本案中的责任问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，涉案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是由于聂广良不能提供证据证明涉案借款系用于两被告共同经营或家庭共同生活，因此本院认定涉案债务应属于郭彩花的个人债务，而不属于郭彩花、谢泽文的夫妻共同债务。据此，聂广良主张谢泽文共同偿还借款200000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，聂广良的部分诉讼请求理据充分，本院予以支持。郭彩花的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。被告谢泽文的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郭彩花于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款200000元给原告聂广良。
二、驳回原告聂广良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告郭彩花负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 满华英
二〇一四年十二月二十七日
书记员 陈雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。