陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终269号
上诉人（原审原告）李彦隆。
委托代理人刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人吴逸凡，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局监所管理支队。住所地西安市雁塔区军警路*号。
法定代表人昝汉生，该队支队长。
委托代理人徐芳宁，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人张晓飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。
上诉人李彦隆与被上诉人西安市公安局监所管理支队劳动争议纠纷，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2004年5月入职被告处担任司机一职，在职期间双方签订过书面劳动合同，劳动合同的最后截止日期为2013年6月。原告在被告处正常工作至2013年11月，被告向原告发放工资至2013年11月。此后，原告未向被告提供劳动，被告亦未向原告支付工资等待遇。2015年5月27日原告向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出市雁劳仲不字（2015）45号不予受理通知，原告对该通知不服，诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在被告处工作至2013年11月，被告向原告发放工资亦至2013年11月，此后双方未相互履行劳动关系中的权利义务，双方劳动关系至2013年11月终止。原告于2015年5月向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，显然已经超过一年的时效期间。被告辩称原告的诉请已经超过法律规定的一年仲裁时效，于法有据，本院予以采纳。现原告基于劳动关系主张的各项请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，原告要求被告补缴在职期间的社会保险，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原审判决：一、确认原告李彦隆与被告西安市公安局监所管理支队之间的劳动关系已于2013年11月解除；二、驳回原告李彦隆要求被告西安市公安局监所管理支队支付双倍工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资、年休假工资、经济补偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李彦隆承担。
原审宣判后，李彦隆不服向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清。（1）上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续至今。被上诉人在原审庭审中认可与上诉人签过几次书面劳动合同，最后一次于2013年6月到期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款之规定，被上诉人在2013年7月起应与上诉人订立无固定期限劳动合同。2013年12月起被上诉人拒绝给上诉人安排岗位，上诉人多次找被上诉人申诉无果。迄今为止，被上诉人从未向上诉人发送任何解除合同通知，上诉人也未辞职，原审判决确认劳动合同解除毫无依据。（2）本案未超过仲裁时效。根据上诉人原审诉讼请求，本案属于劳动存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，本案不受一年仲裁时效限制。再者，本案亦属于因解除劳动关系产生的争议，根据《中华人民共共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，本案仲裁时效应自上诉人起诉要求解除劳动关系之日起算。此外，上诉人在2014年4月、2014年5月、2014年10月、2015年2月、20l5年4月等时间多次前去被上诉人处申诉，要求上岗工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，本案仲裁时效多次中断，应于2015年4月重新计算一年。故上诉人诉请并未超过仲裁时效。2、原审判决最终判令确认双方之间的劳动关系于2013年11月解除，超出上诉人原审时的诉请。上诉人起诉要求解除双方之间的劳动合同而非确认劳动合同解除与否，原审判决判令确认解除明显与上诉人诉请不符，超出上诉人诉请范围，违反不诉不理原则。综上，上诉人李彦隆认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2015）雁民初字第04603号民事判决，依法改判，支持上诉人所有的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人西安市公安局监所管理支队辩称，1、原审判决正确，上诉人起诉时确已超过仲裁时效。双方签订的书面劳动合同于2013年6月到期，上诉人实际工作至2013年11月，口头告知被上诉人“不干了”，之后再未来被上诉人处上班。原审庭审中，上诉人承认自2013年12月起就不干了，再未向被上诉人提供任何劳动。《劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，从2013年12月起上诉人离开被上诉人单位不再提供劳动，被上诉人随即停发了工资，所以劳动仲裁申请时效应从2013年12月起算。但是直到2015年5月27日，上诉人才提起劳动仲裁申请，显然已超过1年的仲裁申请时效。根据最高院《关于审理劳动争议案件若干若干问题的解释一》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确己超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原审时，上诉人未提供任何时效中止、中断的证据。所以上诉人的请求己超过法定时效，原审作出驳回的判决是正确的，应予维持!2、上诉人起诉要求解除双方之间劳动合同的请求本身是错误的。关于劳动合同的解除，这是属于合同双方当事人的权利，法院作为裁判机构，本身并不享有解除劳动合同的权力，法院只能对双方当事入解除行为的有效性做出法律判断一一双方当事人的解除行为是有效的还是无效的，这也就是所谓的确认之诉。所以上诉人提出要求法院“解除双方之间劳动合同”的请求本身是错误的。原审法院根本不存在超出诉请范围、违反不诉不理原则的问题。综上，被上诉人西安市公安局监所管理支队认为上诉人李彦隆的上诉请求理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李彦隆自2004年5月入职被上诉人西安市公安局监所管理支队担任司机，双方签有书面劳动合同，故双方在法律上建立了正式的劳动关系。2013年11月，李彦隆离开西安市公安局监所管理支队，此后再未回到单位上班，西安市公安局监所管理支队将其工资亦发放到2013年11月，据此，双方之间的劳动关系于2013年11月解除。但上诉人李彦隆直到2015年5月才向西安市雁塔区仲裁委申请劳动争议仲裁，根据法律规定已超过一年仲裁时效。上诉人虽称其在2014年4月、2014年5月、2014年10月、2015年2月、20l5年4月等时间多次前去被上诉人处申诉，要求上岗工作，但未提供有效的证据加以证明，故上诉人以本案仲裁时效中断，上诉人不存在超时效为由，要求撤销原审判决，支持上诉人所有诉讼请求之上诉理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李彦隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴 窕