安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00163号
原告：曾业贵。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
被告：张玉文。
委托代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。
第三人：天长市天建建筑工程有限责任公司，住所地天长市天康路建设大厦。
法定代表人：王祥，职务不详。
原告曾业贵与被告张玉文、第三人天长市天建建筑工程有限责任公司（简称天建公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告曾业贵的委托代理人王国田、被告张玉文及其委托代理人朱明到庭参加诉讼，第三人天建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾业贵诉称：2010年3月23日，其与张玉文等人开发福泽苑小区（同心社区长塘三产用地，新城南小学西侧），曾业贵投入210万元，并根据张玉文要求汇入天长市房地产开发管理办公室。现房产开发已近尾声，投资收益应在1：1以上，而张玉文仅于2012年4月5日退回100万元，至今下欠110万元未还，也未谈及利润分配。现曾业贵起诉要求：1、张玉文退还房地产投资款110万元；2、张玉文支付投资利润约30万元（以法院委托审计部门审计为准）。
曾业贵为支持其主张提供了以下证据：
1、2010年3月5日工商银行个人业务凭证和张玉文于2010年3月23日出具的收条各一份，证明：2010年3月5日，曾业贵按张玉文要求将210万元汇入天长市房地产开发管理办公室，汇款用途是曾业贵与张玉文合作开发房地产缴纳的投资款。
2、银行流水账一份，证明：2012年4月5日，张玉文退还曾业贵投资款100万元。
张玉文辩称：我与曾业贵个人不存在合伙开发房地产业务关系，而是与其所在单位天建公司存在福泽苑小区房地产合作投资开发关系，并与该公司签订有“合作投资协议书”。曾业贵汇入天长市房地产开发管理办公室的210万元，系天建公司按照“合作投资协议书”约定通过曾业贵账户汇出的出资款。2012年、2013年，我已将天建公司出资款210万元及部分利润通过曾业贵账户和朱雪峰账户返还该公司，返还总金额301万元。综上，请求法院驳回曾业贵的诉讼请求。
张玉文为支持其主张提供了以下证据：
1、“合作投资协议书”一份，证明：其与天建公司存在福泽苑小区房地产合作开发关系且该协议书约定天建公司出资200万元。
2、天长市天友建筑劳务服务有限公司（简称天友公司）银行账户明细表和曾业贵出具的工程量计算书各一份，证明：曾业贵汇入天长市房地产开发管理办公室的210万元来源是天建公司通过下属单位天友公司账户转入曾业贵账户。
3、“关于朱雪峰股东退股的纪要”一份，证明：2012年12月28日，经股东会成员同意，天建公司将与张玉文合作开发福泽苑小区房地产项目产生的利润和张玉文应返还的剩余投资款合计248.6万元，确定归该公司原股东朱雪峰所有。
4、委托证书一份，证明：2012年12月30日，天建公司通知张玉文，该公司与其合作开发福泽苑工程的风险、收益由朱雪峰个人承担；该证书注明天建公司投资210万元，已收回100万元。
5、朱雪峰出具的收条两份，证明：张玉文根据委托证书分别于2013年4月6日、6月1日将天建公司投入的出资款及利润合计201万元给付朱雪峰。
6、天建公司《企业法人营业执照》一份，证明：天建公司的身份及朱雪峰系该公司原法定代表人。
7、证人朱雪峰的证词，证明天建公司与张玉文存在福泽苑小区工程合伙投资关系。
证据质证认证如下：对曾业贵提供的证据真实性，张玉文均无异议，本院予以认可。对张玉文提供的证据6，曾业贵无异议，本院予以认可。对张玉文提供的证据1、4，曾业贵不认可，认为证据1“合作投资协议书”的一方当事人天建公司现任领导不知情，证据4委托证书是印章加盖在前，内容打印在后。上述两份证据与证据7时任天建公司法定代表人朱雪峰的证词相互印证，且均加盖天建公司行政印章，曾业贵对印章真实性无异议，本院予以认可。对证据3的真实性，曾业贵无异议，但提出与本案无关联性，不能证明该证据记载的“张玉文处248.6万元”系福泽苑小区投资款及利润。对该款项，证人朱雪峰解释如下：系天建公司出资210万元按月利率2.2%时间30个月计算，本息合计348.6万元，扣除张玉文返还的100万元后所得。庭审中，张玉文、朱雪峰陈述天建公司与张玉文无其他经济往来，曾业贵也未能提供双方存在其他经济往来的证据。综上，对证据3与本案的关联性，本院予以认可。对张玉文提供的证据5，曾业贵认为与本案无关联性。因该证据与证据3、4相关联，本院予以认可。对证据7，曾业贵提出证人朱雪峰系利害关系人，其证词不能采纳。法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据，但朱雪峰的证词与张玉文提供的其他证据能够相互印证，非孤证，采纳其证词符合法律规定。对证据2，曾业贵不认可。因张玉文未能证明与本案的关联性，本院不予认可。
经审理查明：2010年3月5日，经时任天建公司法定代表人朱雪峰同意，该公司与张玉文共同合作投资开发福泽苑小区工程项目，并签订“合作投资协议书”一份，约定：天建公司、张玉文共同作为一方与天长市世茂房地产开发有限公司合作开发位于天长街道同心社区长塘居民组的三产用地，项目用地投资总额2400万元，天建公司与张玉文投资比例25%即600万元，其中，张玉文出资400万元，天建公司出资200万元，上述出资仅为征地投资，如需要继续投资的，仍按各自比例继续投资。其中，“合作投资协议书”第五条约定，双方按投资比例享受投资成果和投资风险。第六条约定，在项目实施过程中，张玉文派人参与工程管理，天建公司指派股东兼监事曾业贵为联系人，并有权过问财务状况。同日，经朱雪峰安排，天建公司将投资款210万元通过曾业贵账户汇入张玉文指定的天长市房地产开办管理办公室账户。2010年3月23日，张玉文就此款向曾业贵出具收条一份。2012年4月5日，张玉文返还天建公司部分投资款100万元，并汇入曾业贵账户，曾业贵出具收条一份。2012年12月28日，经公司董事会讨论决定，天建公司将与张玉文合作开发福泽苑小区产生的利润及剩余投资款计248.6万元作为股金归朱雪峰个人所有，并形成退股纪要一份，曾业贵作为董事会、监事会成员在纪要签名。同年12月30日，天建公司向张玉文出具委托证书，告知这一事实。根据委托证书要求，2013年1月1日，张玉文给付朱雪峰现金100万元；同年4月6日，张玉文给付朱雪峰两套房产折抵101万元。
本院认为，本案焦点是曾业贵与张玉文在福泽苑小区工程项目上是否存在合伙开发关系。个人合伙是指两个以上公民相互约定共同出资，共同经营，共享利益，共担风险。曾业贵为证明与张玉文存在福泽苑小区合伙开发关系，提供了其汇款210万元的银行凭证、张玉文出具的收条和张玉文返还100万元的凭证。上述证据仅能证明其与张玉文存在资金往来，曾业贵未能提供与张玉文共同合伙开发福泽苑小区工程项目的书面协议，也未能提供其他证据证明双方对该项目的盈余分配和债务承担等进行了约定。结合曾业贵作为天建公司福泽苑小区工程项目联系人的身份，其与张玉文的资金往来行为系职务行为。相反，张玉文提出与曾业贵所在单位天建公司存在福泽苑小区合作投资关系，并提供了与天建公司签订的“合作投资协议书”、退股纪要、委托证书以及天建公司原法定代表人朱雪峰的证词，上述证据相互印证，形成证据链，能够证明张玉文与曾业贵所在单位天建公司存在福泽苑小区工程项目合作投资关系。现曾业贵以个人与张玉文存在福泽苑小区工程项目合伙关系，并据此要求张玉文返还剩余投资款110万元和利润的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾业贵的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告曾业贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 芬
代理审判员 王晓琳
人民陪审员 徐辅东
二〇一四年六月二十日
书 记 员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。