四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第503号
上诉人（原审原告）徐立贞，女，汉族，1951年10月19日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人张羽，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋健，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王萍，女，汉族，1974年2月4日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审第三人）陈秀蓉，女，汉族，1966年6月3日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审第三人）交通银行股份有限公司成都成华支行，住所地：四川省成都市。
负责人陈平，行长。
委托代理人瞿敏，四川公生明律师事务所律师。
上诉人徐立贞因诉被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭。因被上诉人王萍、陈秀蓉下落不明，本院依法向其公告送达了法律文书。公告期满后，本院于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐立贞及其委托代理人张羽、蒋健，被上诉人市房管局的委托代理人江洪、张倩，被上诉人交通银行股份有限公司成都成华支行（以下简称交行成华支行）的委托代理人瞿敏到庭参加诉讼，被上诉人王萍、陈秀蓉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市房管局于2005年8月29日对位于成都市成华区西林小区5栋1单元7楼20号的房屋办理了房屋所有权转移登记，并颁发了产权人为王萍的成房监证1234805号《房屋所有权证》。
原审法院审理查明，该涉案房屋原所有权人为徐立贞。2005年8月24日，王萍与“徐立贞”签订《房屋买卖合同》，约定“徐立贞”将成华区西林小区5栋1单元7楼20号房屋以3万元的价格出售给王萍。2005年8月29日，卖方“徐立贞”和买方王萍向市房管局提交了身份证、房屋所有权证、房屋买卖合同、房屋买卖过户申请等资料，市房管局对办理该诉争房屋所有权转移登记的资料进行了审查，并根据《城市房屋权属登记管理办法》及建设部《关于印发﹤简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见﹥的通知》的相关规定，办理该诉争房屋的所有权转移登记，并颁发了产权人为王萍的成房监证1234805号《房屋所有权证》。
2008年11月6日，涉案房屋卖方王萍和买方陈秀蓉共同向市房管局申请办理该房屋的所有权转移登记，卖方王萍和买方陈秀蓉提交了交易双方的身份证明，产权人为王萍的房屋产权证，存量房屋买卖合同（双方约定该房屋的成交价格为52128元），房屋所有权申请登记表等资料，市房管局向王萍、陈秀蓉制作了私房买卖登记信息询问笔录。市房管局经过审查后，根据《房屋登记办法》的相关规定，于2008年11月7日办理了该房屋的所有权转移登记，并颁发了所有权人为陈秀蓉的成房监证1788180号《房屋所有权证》。
陈秀蓉、成都市御顺房地产代理有限公司与交行成华支行于2008年10月29日签订《个人购房担保借款合同》，约定陈秀蓉向交行成华支行借款12万元用于购买该涉案房屋，并以该所购房屋向交行成华支行提供抵押担保，御顺房地产公司承担保证责任。2008年11月13日，四川省成都市蜀都公证处对该份合同予以公证。交行成华支行于2008年11月14日取得该房屋的他项权证（成房他证他权字第3925**号）。
徐立贞认为王萍提供虚假材料申请房屋登记，市房管局依据虚假的材料办理产权变更登记缺乏客观真实的事实基础，不具有合法性。2011年7月，徐立贞向市房管局提交了申请撤销房屋登记的函，请求市房管局撤销该房屋权属变更登记，恢复徐立贞的房屋所有权，市房管局拒绝办理。因此，徐立贞起诉至法院，请求依法判决市房管局撤销该诉争房屋的产权变更登记行为，并恢复徐立贞对上述房屋的产权登记。
另查明，2013年11月24日，根据徐立贞的申请，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2013）痕鉴字第017号、成蓉（2013）文鉴字第148号《文痕检鉴定意见书》，鉴定结论为：2005年8月24日王萍与“徐立贞”签订《房屋买卖合同》上卖方处的指印不是徐立贞本人所留。
原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条和《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。
在市房管局办理涉案房屋所有权转移及变更登记的过程中，申请人双方提交了身份证件、房屋所有权证、房屋买卖合同以及房屋买卖过户申请表等证明房屋发生变更事实等符合相关规定的材料，市房管局在对申请人提供的材料依法进行审查后按照法定程序作出房屋产权转移及变更登记，其审查程序合法，审查行为并无不当。但在第一次产权转移登记中，由于在申请人申请办理转移登记时，提交的《房屋买卖合同》上并非徐立贞的指印，故该《房屋买卖合同》应为虚假材料，以此作出的转移登记具体行政行为所依据的事实不具有真实性，第一次房屋登记结果错误，理应被撤销。但本案中，该诉争房屋所有权后来又由王萍变更到陈秀蓉名下，陈秀蓉向交行成华支行申请抵押贷款，交行成华支行在审查了房屋购销合同，签订了《个人住房抵押贷款合同》后，办理了该诉争房屋的他项权登记，交行成华支行合法取得了该诉争房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。本案中，交行成华支行因向陈秀蓉交付贷款而从陈秀蓉处取得该诉争房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故交行成华支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，为保护第三人的善意取得，只确认被告登记行为违法，不撤销登记行为。遂依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决：确认市房管局的转移登记行为违法；驳回徐立贞的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由市房管局负担。
宣判后，徐立贞不服，向本院提起上诉称，徐立贞系该涉案房屋的真实所有权人，王萍无权处分其房产。请求撤销原审判决，撤销市房管局对诉争房屋的产权转移登记及他项权登记，并恢复对徐立贞的产权登记。
被上诉人市房管局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人市房管局向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、房屋所有权人为徐立贞的房屋产权证（监证04170**号；2、交易双方王萍、徐立贞的身份证复印件；3、声明书（徐立贞）；4、承诺书（王萍、徐立贞）；5、房屋买卖合同（卖方为徐立贞、买方为王萍）；6、市房管局房屋所有权登记信息告知单（申请人：王萍，原产权人）；7、市房管局房屋所有权申请登记表；8、市房管局申请登记审核信息；9、房屋所有权人为王萍的房屋产权证；10、成都市存量房买卖合同；11、交易双方身份证复印件（王萍、陈秀蓉）；12、私房买卖登记信息询问笔录（王萍、陈秀蓉）；13、市房管局房屋所有权登记信息告知单（申请人：陈秀蓉，原产权人：王萍）；14、市房管局房屋所有权申请登记表（买方：陈秀蓉，卖方：王萍）；15、市房管局房屋申请领证单（领证人：陈秀蓉）；16、《城市房屋权属登记管理办法》；17、《关于印发﹤简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见﹥的通知》；18、《房屋登记办法》。
上诉人徐立贞向原审法院提供的主要证据材料有：1、徐立贞（真实）身份证、市房管局组织机构代码证、第三人王萍的身份信息；2、位于成都市成华区西林小区5栋1单元7楼20号房屋的变动信息情况；3、蜀都公证处公证书及蜀都公证处《复查决定书》（2011川成蜀证复字第5号）；4、王萍伪造的徐立贞身份证复印件；5、徐立贞所在的成华区仁义路社区的证明及情况说明；6、成华区公安分局桃蹊路王萍涉刑事案的报案登记表；7、成华区公安分局桃蹊路派出所的情况说明；8、徐立贞关于申请撤销房屋登记的函；9、房屋登记咨询告知单；10、房屋信息摘要；11、成都蓉城司法鉴定中心成蓉（2013）痕鉴字第017号、成蓉（2013）文鉴字第148号《文痕检鉴定意见书》。
被上诉人交行成华支行向原审法院提交的证据材料有：1、房屋购销合同；2、交通银行个人贷款申请表；3、个人二手房贷款划款委托授权书；4、收据；5、《交通银行成都分行个人住房抵押贷款合同》；6、成房他证他权字第3925**号抵押权证。
被上诉人王萍、陈秀蓉在诉讼中未提交相关证据材料。
上述证据材料及依据均已随卷移送本院。原审判决记载了各方当事人对证据材料的质证意见及原审法院的认证理由。本院对原审法院对证据材料的认证予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院审理查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条和《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的行政职权。本案中，被上诉人市房管局于2005年8月29日在办理本案所涉房屋房屋所有权转移登记时，对申请材料的审查程序符合房屋登记的相关规定，该所有权转移登记行为并无不当。尽管申请人当时向市房管局提交的有关申请材料后经鉴定存在虚假，致使被上诉人市房管局依据申请材料所颁发的成房监证1234805号《房屋所有权证》欠缺客观、真实基础，理应被撤销，但交行成华支行因向陈秀蓉交付贷款而从陈秀蓉处取得本案所涉房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》的有关规定，故交行成华支行善意取得该房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。原审判决处理结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐立贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。