江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终570号
上诉人（原审原告）:郭守亮，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审原告）:周程红，汉族，住连云港市海州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：范金霞、庄成喜，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市舒欣房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海连中路中恒大厦706室。
法定代表人：张寿平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人郭守亮、周程红因与被上诉人连云港市舒欣房地产开发有限公司（以下简称舒欣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初9404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭守亮、周程红上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：第一，关于涉案房屋的计价方式，上诉人在一审中举证的确认单载明了涉案房屋的面积、单价（4993元/㎡）,对总价也进行了确认，另外在合同附件五（合同信息汇总表）中也对房屋的面积、单价及总价做出了明确约定。附件五是对合同条件的补充和修改，即对合同第四条的修改，故一审法院依照《商品房买卖合同》约定的“计价方式为按套计价”来确认涉案房屋的计价方式是错误的。第二，关于上诉人在签订购房合同时实地看房的问题，上诉人在购买涉案房屋时，的确对涉案房屋进行了查看，但被上诉人未提供涉案房屋的规划图纸，上诉人无法准确确定看房时的现状与规划图纸载明的内容是否一致，更无法直观观察出公摊面积是否合理，上诉人实地查看到的只是涉案房屋的基本情况（主要是内部结构、套内大约面积等）。第三，被上诉人的欺诈行为是显而易见的。双方在签订涉案合同时，上诉人对合同第三条“公共部位与公用房屋分摊建筑面积53.02平方米”条款提出质疑并询问被上诉人的工作人员时，得到的回答是“大家都一样”。因在签订合同时，上诉人无法知晓其他业主的公摊面积，而从现场根本无法查看出其他业主房屋的公摊比例，而实际上，与上诉人同栋楼同楼层业主以及同单元同户型业主房屋的公摊面积均不一致。上述事实表明，被上诉人在签订本合同时隐瞒了“公共部位与公用房屋”分摊建筑面积存在重大差距的事实，显然是欺诈。第四，关于合同文本的法律效力问题，涉案合同文本系被上诉人单方制作的格式合同，上诉人只能签字，合同中“附件四：补充协议”第15条违反了国家法律的强制性规定，属于霸王条款，应认定为无效。
被上诉人舒欣公司答辩称:第一，上诉人的上诉请求与事实理由缺乏证据支持，且与事实不符。涉案房屋的计价方式是按套计价，并非按面积计价，在双方签订的合同中有明确的说明。上诉人在签订合同时不仅对房屋的现状进行了实地勘察，也对合同条款进行了仔细阅读，上诉人在上诉理由的第三条中已经认可，在签订合同时，被上诉人已经将合同的整个条款内容向上诉人进行了告知，在此情况下，上诉人并未提出异议，并缴纳了剩余购房款并完成了入住。就房屋买卖的过程看，是双方的真实意思表示，不存在可撤销或者欺诈的情形。第二，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭守亮、周程红向一审法院起诉请求：1、依法撤销郭守亮、周程红与舒欣公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：LYGSPF2016884935）第三条中“公共部位与公用房屋分摊建筑面积53.02平方米”的条款；2、判令舒欣公司返还、赔偿人民币约10万元（最终数额以鉴定或测绘结果为准）；3、由舒欣公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年12月18日，郭守亮、周程红（买受人）与舒欣公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定郭守亮、周程红购买舒欣公司开发的众兴华庭（舒欣）第1号楼无单元502商务酒店；计价方式为按套计算，价款为590541元；该商品房用途为酒店；建筑面积118.28㎡，其中套内建筑面积65.26㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积53.02㎡；出卖人应当在2016年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。在合同附件四合同补充协议中另特别约定，乙方经实地仔细勘查，对本商品房现状充分了解明白，对本合同所载之建筑面积、套内建筑面积、公摊面积无异议。乙方承诺不以建筑面积、套内建筑面积、公摊面积为理由向甲方或本楼栋其他业主提出其他任何诉求。双方还就其他事宜在合同中进行了约定。
涉案房屋系现房交易，合同签订前，郭守亮、周程红曾实地现场看房。合同签订后，郭守亮、周程红按约交付全部购房款，舒欣公司按约交付房屋。2017年6月20日，郭守亮、周程红取得不动产权证书，该证书载明涉案房屋的建筑面积为118.25㎡，其中专有建筑面积为65.26㎡，分摊建筑面积为52.99㎡。
原审法院认为，郭守亮、周程红与舒欣公司签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，郭守亮、周程红与舒欣公司均应恪守。本案舒欣公司所出售的涉案房屋为现房，郭守亮、周程红在一审庭审中亦陈述在购房时曾实地看房。在双方所签订的商品房买卖合同中，涉案房屋的建筑面积、套内建筑面积、公摊建筑面积系双方明确约定；同时合同附件四中亦特别约定，郭守亮、周程红已实地仔细勘查，对本商品房现状充分了解明白，对本合同所载之建筑面积、套内建筑面积、公摊面积无异议，且承诺不以建筑面积、套内建筑面积、公摊面积为理由向舒欣公司或本楼栋其他业主提出其他任何诉求。故郭守亮、周程红请求撤销双方所签商品房买卖合同第三条并返还、赔偿其10万元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回郭守亮、周程红的诉讼请求。案件受理费2300元（郭守亮、周程红已预交），由郭守亮、周程红负担。
经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人主张被上诉人违规变更规划，将应属于公共部分的楼道纳入503房屋，实际侵占了其应得的公摊面积，故应撤销合同中关于公摊面积的条款、按单价结合被侵占的公摊面积退还其多交的房款，且向本院申请重新对房屋的建筑面积进行测定。对此，本院认为，因上诉人取得的房产证中连云港市房屋产权管理中心测绘所出具的房产分户图已经载明了建筑面积，且涉及舒欣公司是否违规变更规划、是否应拆除违法建筑属于行政机关职权范围内的事务，本院不宜处理，故本院对上诉人的该申请不予准许。
二审期间，本案的争议焦点有以下几点：第一，涉案合同效力如何？涉案合同中附件四补充协议第十五条是否属于无效条款？第二，涉案合同约定的计价方式是哪一种？
关于第一个争议焦点，本院认为，郭守亮、周程红与舒欣公司签订的《商品房买卖合同》系双方在实地查看房屋状况并经洽谈后形成的，能够真实的反映双方的意思表示，且不存在违反国家法律、行政法规强制性规定的情形，应属于有效合同。上诉人郭守亮、周程红主张涉案合同存在欺诈、符合可撤销合同的条件，但未提供任何证据予以证实，仅有其单方陈述，且被上诉人不予认可，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人郭守亮、周程红还主张涉案合同中附件四补充协议第十五条属于无效的格式条款，对此，本院认为，涉案合同虽系被上诉人舒欣公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与上诉人协商，属于格式合同，但其中的附件四反映的内容与上诉人在一、二审中陈述的情况一致，即上诉人在购房涉案房屋时对涉案房屋的建筑面积、套内建筑面积、公摊面积是明知的且无异议的，该条款并不存在免除被上诉人责任，加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情况，故本院对上诉人称该条款无效的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，涉案合同第四条（计价方式与价款）已经明确约定双方按照第3种方式计算涉案房屋价款，即按套（单元）计算，该商品房总价款为伍拾玖万零伍佰肆拾壹元整；同时附件五（合同信息汇总表）中不仅同时列明房屋单价（4993元/平方米），还列明了面积（118.28平方米）和金额（590541元），且未明示变更房屋价款的计价方式，故该种列明只是房屋价款的构成分析，并不能认定为房屋价款方式的变更，本院对上诉人称一审法院对涉案房屋计价方式认定错误的上诉理由不予采纳。
综上，郭守亮、周程红的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（郭守亮、周程红已预交），由上诉人郭守亮、周程红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年五月十日
法官助理 徐林杉
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。