安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00623号
原告：ＸＸ兰，女，1934年1月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：魏以成，男，1970年1月22日出生，汉族，瓦工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ兰与被告魏以成所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兰的委托代理人马小，被告魏以成及其委托代理人龚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ兰诉称：ＸＸ兰与魏以成系母子关系。1980年，ＸＸ兰建造了位于原琅琊区白庵村大杨碾的房屋，面积为62.72㎡。2008年因滁定路拓宽改造，滁州市人民政府对该房屋进行拆迁安置。因魏以成未婚且户口和ＸＸ兰在一起，根据安置政策，双方共获得120平方米的安置房屋一套（西涧花园46幢XXX室，实际面积为124.22平方米），其中魏以成80㎡、ＸＸ兰40㎡。经拆迁工作组测算，原房屋价值40925.77元，ＸＸ兰在接收新房时补齐了差价27297.36元，并缴纳了2758元燃气开户等费用。由于拆迁协议书中位注明ＸＸ兰的姓名，ＸＸ兰诉至法院，要求判令确认其为滁州市西涧花园小区46幢XXX室房屋的共有人，共有份额为房屋所有权的三分之一，并对该房屋进行依法分割（价值20万元左右）；魏以成返还ＸＸ兰购房款60370.91元，并承担本案的诉讼费用。后ＸＸ兰撤回了要求魏以成返还购房款60370.91元的诉讼请求。
魏以成在庭审中辩称：一、对ＸＸ兰的诉讼请求不予认可。二、原琅琊区白庵村大杨碾的房屋的实际所有人为魏以成，虽然ＸＸ兰户口在此，但并不能据此认定其为该房屋所有人。三、该房屋拆迁后安置的房屋为西涧花园46号XXX室，房屋差价款由魏以成缴纳，登记名字为魏以成。四、本案诉讼前，ＸＸ兰与魏以成居住在一起，因魏以成常年在外打工，相关的原房屋所有权材料、拆迁协议、房屋缴纳收据均在ＸＸ兰处。综上，请求法院驳回ＸＸ兰的诉讼请求。
ＸＸ兰为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、拆迁前户口本复印件一份。证明ＸＸ兰与魏以成系母子关系，二人属同一村民委员会成员。
证据二、拆迁安置协议书、村民房屋调查登记表各一份、拆迁安置人口认证表两份。证明ＸＸ兰与魏以成因拆迁安置获得了西涧花园的房屋，其中ＸＸ兰享有40㎡的安置面积。
证据三、西涧社区居委会证明一份。证明被拆迁房屋所有人是ＸＸ兰。
证据四、收据两张。证明ＸＸ兰补缴了房屋差价款27297.36元和太阳能燃气安装费用2758元。
经质证，魏以成对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对拆迁安置协议书中2013年11月份添加的内容不认可，认为系对生效拆迁安置协议的擅自涂改，安置房的产权人为魏以成；同时。根据拆迁政策一户拆迁最少的安置面积是80㎡，再增加40㎡也是合法的；安置部分的价格是450元／㎡，超出部分按729元／㎡计算；对村民房屋调查登记表中注明的“该户房屋有关证件丢失”，认为被拆迁房是有房产证的；对拆迁安置人口认证表，认为两份表时间上存在先后之分，应以后形成的认证表为准，魏以成为户主和产权人。对证据三的真实性不认可，认为被拆迁房屋有产权证明。对证据四的真实性无异议，认为能证明魏以成缴纳了相关费用。
魏以成为支持其答辩意见举证下列证据：
民事调解书一份，证明西涧花园的房屋系魏以成所有。
经质证，ＸＸ兰认为与本案无关联性。
本院认为：ＸＸ兰举证的证据一、二、四及魏以成举证的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。ＸＸ兰举证的证据三并无相关居委会盖章，在上面签字的居民并未出庭作证，本院对其证明力不予认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
ＸＸ兰与魏以成系母子关系。二人原居住在滁州原琅琊区白庵村大杨碾1号的房屋，面积为62.72㎡。2008年因滁定路拓宽改造，该房屋被划入拆迁范围。滁州市土地储备中心与魏以成于2008年9月26日签订了《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因魏以成此时未婚，根据安置政策，增加一个安置人口，应安置人口数3人，安置面积120㎡（实际面积124.22㎡）；安置价格为729（1-23%）元／㎡安置房屋为西涧花园46楼甲单元XXX室。ＸＸ兰诉至法院，要求判令确认其为滁州市西涧花园小区46幢XXX室房屋的共有人，共有份额为房屋所有权的三分之一，并对该房屋进行依法分割。
另查明：原滁州原琅琊区白庵村大杨碾1号的房屋的有关证件丢失，至实际拆迁时并未查到相关信息。根据拆迁政策，西涧花园安置房的层高为六层，安置房的重置价为729元／㎡；楼层差的代数和为“零”，二层加5%，三层加8%，四层加8%，五层加2%，六层减23%。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、ＸＸ兰是否为滁州市西涧花园小区46幢XXX室房屋的共有人；二、如确认ＸＸ兰的共有份额为三分之一，并对滁州市西涧花园小区46幢602室房屋是否可以分割。
针对焦点一，根据民法物权具有的排他性、法定性、绝对性的效力及一物一权的原则，原滁州原琅琊区白庵村大杨碾1号的房屋属ＸＸ兰与魏以成共同所有，拆迁部门拆除该房后，安置二人位于滁州市西涧花园小区46幢XXX室的房屋。被安置的房屋正是基于被拆迁房拆迁补偿的所得，是以二人对该被拆迁房享有所有权为基础。根据民法物权效力的延伸理论，ＸＸ兰与魏以成对其被拆迁房所享有的物权延伸至安置补偿的房屋，因此，ＸＸ兰与魏以成对滁州市西涧花园小区46幢XXX室房屋享有所有权，ＸＸ兰为该房的共同共有人之一。魏以成辩称原滁州原琅琊区白庵村大杨碾1号的房屋为其一人所有，因并无相关证据予以证实，本院对该答辩意见不予采纳。
针对焦点二，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。ＸＸ兰与魏以成因故不能继续在一起生活，ＸＸ兰要求分割该房屋符合法律规定。因双方未能就该房的分割达成一致意见，且位于滁州市西涧花园小区46幢XXX室的房地产无法进行实物分割，只能对该房地产进行折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》及《滁州市房屋拆迁安置人口认证表》，ＸＸ兰对该房地产享有三分之一的份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ兰为滁州市琅琊区西涧花园小区46幢XXX室房屋的共有人；
二、原告ＸＸ兰对滁州市琅琊区西涧花园小区46幢XXX室房屋享有三分之一的份额；
三、驳回原告ＸＸ兰的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告ＸＸ兰负担1430元，被告魏以成负担2970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 孙继红
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。