广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民一初字第1282号
原告：覃昭和，男，住柳城县。
被告：覃昭等，男，住柳城县。
被告：覃建国，男，住柳城县。
两被告委托代理人林小明，广西广仕律师事务所律师。
原告覃昭和与被告覃昭等、覃建国相邻通行纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员李旭攀独任审判，于2014年1月6日和2月17日两次公开开庭审理了本案。书记员杨玲担任记录。原告覃昭和、被告覃昭等、覃建国及两被告委托代理人林小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃昭和诉称，两被告于2013年11月上旬在通向原告覃昭和耕地的通道上砌起门柱和围墙，致使原来可通行牛车的宽约3米的通道变窄，牛车现已无法通行，两被告砌起的围墙和门柱均超出了被告覃昭等所持集体土地建设用地使用证的使用范围，并给原告覃昭和经营管理耕地造成通行上的极大的不便，为此，原告覃昭和曾于2013年11月18日请求柳城县大埔镇人民调解委员会调解，但是由于两被告蛮不讲理，我行我素，调解未成。现为依法维护原告覃昭和自身的合法权益而提起诉讼，请求人民法院判令两被告拆除被告覃昭等房屋东面、除被告覃昭等房屋东南角小房以外的新建的围墙和与围墙相连的一个门柱，并平整拆除后的路面。
原告覃昭和对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳城县XXX屯和柳城县XXX村民委共同出具的证明，主张证实原告覃昭和对位于被告覃昭等房屋后面的一块土地有经营权；
2、原告覃昭和绘制的现场示意图一张，主张证实两被告所新建的围墙和门柱占用了原来的通道；
3、柳城县XXX屯村民韦某某等18人签名按手印的书证一张，主张证实原告覃昭和与两被告所争议的通道原来约有3米左右的宽度，并可供牛车和手扶拖拉机通行；
4、证人莫某某、覃某甲、覃某乙的证人证言，主张证实原告覃昭和与两被告争议的通道历来可以通行牛车，路的宽度约有3米。
被告覃昭等、覃建国辩称，原告覃昭和在被告覃昭等房屋后面有一块畲地是事实，原告覃昭和要进入其畲地要经过被告覃昭等房屋东面的小路，但是该小路没有原告覃昭和所讲的那么宽，并且历来不能通行牛车。两被告所新建的围墙和门柱完全是按照《柳城集建XXX字第XXX号集体土地建设用地使用证》的使用权规定范围内起的，两被告围墙所围起的范围均是两被告的使用土地，没有占用到小路。虽然两被告与原告覃昭和在同一村屯，但是两家的房屋并不相邻，两被告所新建的围墙和柱子也未影响到原告覃昭和的正常生活和通行。综上，原告覃昭和以相邻通行纠纷提起诉讼无事实根据，请求人民法院依法驳回原告覃昭和的诉讼请求。
被告覃昭等、覃建国为其辩解在举证期限内提供的证据有：被告覃昭等的《集体土地建设用地使用证》（附宗地图）一份，主张证实两被告土地使用权范围，两被告新建围墙和门柱未占用通道。
本院依职权调取的证据有：
1、现场勘验笔录一份及现场照片，证实相邻现场情况；
2、本院委托柳城县国土资源局大埔国土资源管理所对目前两被告房屋及围墙占地情况绘制的宗地图一份，证实两被告新建的大房东面的东面围墙、门柱及东南角小房的东面墙均超出了被告覃昭等的《集体土地建设用地使用证》所登记的使用范围。
经过开庭质证，被告覃昭等、覃建国对原告覃昭和提供的第1项证据无异议，原告覃昭和与被告覃昭等、覃建国对本院的现场勘验笔录及照片无异议，对该当事人无异议的证据予以认定。
被告覃昭等、覃建国对原告覃昭和提供的第2、3、4项证据有异议，认为第2项证据与本案无关，第3项证据只有签名而没有证明的相关内容，不符合法律规定，不予认可，第4项证据证人证言的内容与客观事实不符，不予认可。被告覃昭等、覃建国对本院依职权调取的第2项证据有异议，认为测量不准确，并且被告覃昭等、覃建国在取得《集体土地建设用地使用证》后，在房屋的西面将属于自己的房屋屋檐滴水范围重新用围墙围好，实际上现在围墙与《集体土地建设用地使用证》内登记的围墙位置相比向西移出了约0.6米，因此柳城县国土资源局大埔国土资源管理所对上述事实未予考虑而作出的被告覃昭等、覃建国超范围建筑的结论并不准确。原告覃昭和对被告覃昭等、覃建国所提供的证据的真实客观性无异议，但是认为不能证实被告覃昭等、覃建国所主张证实的内容。原告覃昭和对本院依职权调取的第2项证据无异议。本院认为，原告覃昭和所提供的第2项证据无法证实其内容的客观真实性，第3项证据没有指明拟证实的内容、不能确定与本案存在关联性，本院不予认定。原告覃昭和提供的第4项证据客观真实，与本案相关联，并与本院依职权调取的第2项证据相吻合，本院予以认定。被告覃昭等、覃建国提供的证据客观真实，本院予以认定，但该证据不能证实被告覃昭等、覃建国的证明主张。本院依职权调取的第2项证据，系由第三方运用专业技术根据现场实际进行测量，内容客观真实，本院予以认定。对于被告覃昭等、覃建国在取得《集体土地建设用地使用证》后将西面的围墙向西移出了约0.6米质证意见，由于被告覃昭等的《集体土地建设用地使用证》登记边界为“西以墙外为界与覃耐花菜地连”，据此可以认定在不侵占覃耐花菜地的情况下，并不存在可以将围墙西移0.6米的物理空间，因此，本院对被告覃昭等、覃建国的该质证意见不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告覃昭等系被告覃建国的祖叔父，两被告为共同生活的家庭成员。被告覃昭等于1993年7月9日取得了地号为XXX的《集体土地建设用地使用证》，在该宗地上建有大房和小房，宗地四至登记为“东以墙外、围墙外为界，与小路相连；南以分界线为界与覃昭和菜地连；西以墙外为界与覃耐花菜地连；北以墙外为界与村路相连”。被告覃昭等、覃建国约于2001年左右把原来的大房拆旧建新，建成现在的大房，另于2013年11月在大房的东面新建院子围墙、门柱和东南角的一座小房。柳城县国土资源局大埔国土资源管理所对两被告目前的建筑用地情况时行现场测量，得出两被告新建的大房东面的东面围墙、门柱及东南角小房的东面墙均超出了被告覃昭等的《集体土地建设用地使用证》所登记的使用范围的结论，并出具了宗地测绘图。另查明，原告覃昭和要耕作经营被告覃昭等房屋后面的自留地，从两被告房屋东边的小路通行是相对便捷的通道，并且该通道在两被告超出《集体土地建设用地使用证》登记用地范围新建围墙和门柱之前，历来可通行牛车，宽度约有3米。两被告房屋东面的新建围墙大体呈南北走向，围墙及围墙所连的门柱水平长度约18米，自南端起向东北方向渐进地侵占原有通道，在两被告大房北外墙线向东延长线与新建围墙的相交点处，两被告新建围墙向东超出建设用地使用范围1.25米（被告覃昭等的建设用地使用范围仅至其大房北外墙线向东延长线0.9米处）。在两被告新建围墙后，两被告的宗地东面通道的宽度最南端为3.1米，最北端宽度为1.5米，当地农户所常用的生产工具牛车无法通行。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。被告覃昭等、覃建国超出建设用地使用权范围修建的围墙和门柱缺乏合法依据，并且造成历来可以通过牛车的通道无法继续通行牛车，而作为当地农户所常用的生产工具牛车无法通行已然对原告覃昭和对土地的经营耕作等生产活动产生实质性的影响，被告覃昭等、覃建国的行为已经侵犯了原告覃昭和的相邻通行权，故原告覃昭和的诉讼请求事实理由充分并有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告覃昭等、覃建国于判决生效后十五日内拆除被告覃昭等房屋东面、除被告覃昭等房屋东南角小房以外的新建的围墙和与围墙相连的一个门柱，并平整拆除后的路面。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告覃昭等、覃建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李旭攀
二〇一四年二月二十日
书记员 杨 玲