江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第882号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐绍平。
委托代理人张卫东。
被上诉人（原审被告）樊建国。
被上诉人（原审被告）南通新东方空运有限责任公司，住所地南通市人民西路48号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐绍平、樊建国、南通新东方空运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东岔民初字第0279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐绍平一审诉称，2012年11月2日15时左右，樊建国驾驶苏F×××××号中型厢式货车由北向南行驶超越徐绍平驾驶的电动车自行车时，货车右后部与电动自行车左侧接触，发生交通事故，致徐绍平受伤，徐绍平的车辆局部受损。如东县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定樊建国承担事故全部责任，徐绍平不承担责任。樊建国所驾车辆在平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，请求判令平安保险公司、樊建国赔偿损失104736.42元。
樊建国一审辩称，对事故事实和事故责任认定无异议，车辆在平安保险公司投保交强险和商业险，应由平安保险公司承担赔偿责任。樊建国是南通新东方空运有限公司的员工，驾驶车辆行为属职务行为，保险限额外损失的赔偿责任应由南通新东方空运有限公司承担。
平安保险公司一审辩称，对交通事故发生的事实和责任没有异议，车辆在我处投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内。对徐绍平因事故造成损失的范围、标准和数额由法庭酌定。
一审查明，2012年11月2日15时0分左右，樊建国持B2E证驾驶苏F×××××号中型厢式货车由北向南行驶超越前方徐绍平驾驶的电动车自行车时，货车右后部与电动自行车左侧相接触，发生交通事故，致徐绍平受伤，徐绍平的车辆局部损坏。事故发生当日，徐绍平被送至如东县双甸中心医院住院治疗，于当月17日出院，出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，头面部挫伤。徐绍平出院后，曾多次经过如东县双甸中心卫生院门诊治疗。
如东县双甸镇法律服务所委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对徐绍平的伤情进行司法鉴定。南通市如东县人民医院司法鉴定所于2013年4月28日作出（2013）临鉴字第344号司法鉴定意见书。鉴定意见为：徐绍平因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，头面部挫伤，治疗后遗有左膝关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残；误工期限以六个月为宜；住院期间及出院后护理人员一人，护理期限二个月为宜；营养支持二个月为宜；二次手术费用（取内固定物）约需六千元。
2012年11月8日，如东县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出事故责任认定，认定樊建国承担事故全部责任，徐绍平不承担责任。
樊建国所驾驶的苏F×××××号中型厢式货车车主为南通新东方空运有限责任公司，该车在平安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在有效保险期内。商业第三者责任险赔偿限额人民币20万元，不计免赔率覆盖商业第三者责任险，无其它特别约定。樊建国系南通新东方空运有限公司的驾驶员，其驾驶车辆属履行公司职务行为。
徐绍平系农村家庭户口，于事故发生前在南通恒友机械有限公司工作，事故发生前三个月平均工资为2413元。徐绍平事故车辆损失经平安保险公司确认为320元。
樊建国已垫付给徐绍平人民币1万元。
一审认为，一、双方对交通事故的事实及事故责任认定均无异议，经审核对公安部门确认的事故事实和樊建国承担本起交通事故全部责任予以认定。
二、关于樊建国的赔偿责任问题。由于苏F×××××号中型厢式货车在平安保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，因此，徐绍平的损失首先应由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分的损失由双方按责赔偿。因樊建国承担交通事故的全部责任，且其驾车行为是为南通新东方空运有限公司履行职务行为，车辆在平安保险公司投有商业第三者责任险，故对徐绍平超过交强险限额的损失由平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿，商业保险赔偿之外的损失，由南通新东方空运有限公司承担。
三、关于徐绍平的损失认定如下：（1）医疗费21900.42元。二次手术费现尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；（2）营养费600元；（3）住院伙食补助费270元；（4）误工费14478元；（5）护理费3600元；（6）残疾赔偿金59354元；（7）损害抚慰金4000元，根据徐绍平的主张，该项列入交强险范围内；（8）交通费酌情支持300元；（9）车辆损失320元；（10）2392元。以上合计107164.42元，其中平安保险公司应在交强险限额内赔偿92052元，在商业第三者责任险限额内赔偿12720.42元；鉴定费2392元由南通新东方空运有限责任公司承担。
南通新东方空运有限责任公司经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
综上所述，按照国家法律规定，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事责任，或者虽无过错但是按照法律规定，也应依法承担民事责任。徐绍平因发生交通事故致其人身受伤，依法有权获得赔偿，对徐绍平的诉讼请求依法应予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关民事政策之规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿给徐绍平徐绍平92052元，于判决书生效后十日内履行；二、平安保险公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内一次性赔偿给徐绍平12720.42元，于判决书生效后十日内履行；三、南通新东方空运有限公司赔偿徐绍平2392元，于判决书生效后十日内履行；四、徐绍平返还樊建国垫付款1万元，在徐绍平上述获赔的款项中予以扣除；一审案件受理费2400元，南通新东方空运有限公司负担53元，平安保险公司负担2347元。
宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称，徐绍平单方委托鉴定，鉴定时也未通知平安保险公司到场，剥夺了平安保险公司依法鉴定的权利，故对其真实性、合法性、关联性均不能确定，一审判决依据该鉴定结论判决，明显有失公平，为维护平安保险公司的合法权益，故提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。
徐绍平辩称，如东县人民医院司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定是客观公正的，平安保险公司并没有证据来推翻鉴定结论，在一审中并也没有提出重新鉴定，根据证据规则的规定，其主张不应支持。
樊建国无答辩意见。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于徐绍平单方委托的鉴定结论能否作为判决的依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安保险公司对徐绍平委托司法鉴定机构有异议，应提供足以反驳的证据，不能提供证据，或提供的证据不足以反驳的，应承担举证不能的不利后果。平安公司没有提供反驳证据，仅在一审中对鉴定结论提出异议。一审法院针对其异议向法医进行了咨询，并将法医认为其异议不能整理的咨询意见向其告知。平安保险公司对法医意见亦无异议，故无论从举证义务，还是从对鉴定结论的实质意见上，均不应再支持平安公司的上诉主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张慧娴