上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第322号
上诉人（原审原告）陈天英。
委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海虹口区四川北路街道综合协管服务中心。
法定代表人孙杰。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
上诉人陈天英因劳动争议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第2651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月8日，四川北街道市容环境协管服务社（以下简称“服务社”）出具《退出非正规就业劳动组织证明》记载：“陈天英自2010年7月19日进入非正规就业劳动组织，现于2013年6月19日退出非正规就业劳动组织。”经上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第2507号民事调解书确认，陈天英与服务社自2010年7月19日至2013年6月19日期间存在劳动关系。2014年5月16日，上海市虹口区人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》载明：“伤亡人为陈天英，用人单位为服务社，陈天英2012年8月10日所受伤害属于工伤。另依据虹促就办（2013）2号《关于在全区统一建立综合协管服务中心的通知》文件要求，原属于非正规就业劳动组织的四川北街道市容环境服务社组织注销，其人员转入2013年11月5日成立的上海虹口区四川北路街道综合协管服务中心。”2014年7月25日，经虹口区劳动能力鉴定委员会鉴定，陈天英工伤鉴定结论为因工致残程度八级。2014年10月28日，陈天英向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海虹口区四川北路街道综合协管服务中心（以下简称“综合协管服务中心”）支付：1、2013年7月至2014年10月期间停工留薪工资人民币（以下币种均为人民币）52，020元；2、2012年8月10日至2014年10月27日期间医药费40，000元；3、一次性伤残补助金42，856元；4、2012年8月10日至2014年10月27日期间交通费450元；5、2012年8月10日至2013年2月10日期间护理费17，500元；6、鉴定费350元。仲裁委作出决定对陈天英请求不予受理。
陈天英不服仲裁决定，遂诉至原审法院称，2002年7月，陈天英至服务社工作，2012年8月陈天英因工受伤，后未再至服务社工作。2013年9月，经法院调解，确认2010年7月19日至2013年6月19日期间，陈天英与服务社存在劳动关系。2014年5月16日，虹口区人力资源和社会保障局认定陈天英2012年8月10日所受伤害属于工伤，同年7月经鉴定工伤程度为八级。因工伤认定书记载服务社注销，其人员转入综合协管服务中心，故陈天英在未办理完退休手续前系与综合协管服务中心存在劳动关系。陈天英属于工伤，目前仍处于停工留薪期，故起诉要求综合协管服务中心支付：1、2013年7月至2014年10月停工留薪工资52，020元；2、医药费40，000元；3、一次性伤残补助金42，856元；4、交通费450元；5、护理费17，500元；6、鉴定费350元。
综合协管服务中心辩称，经法院调解书确认，陈天英是与服务社之间具有劳动关系，双方关系于2013年6月19日结束。服务社根据政策到期不再经营，是有部分协管员转入综合协管服务中心，但当时转入人员中并不包含陈天英。工伤认定书确定的用人单位也写明是服务社而非综合协管服务中心，故陈天英、综合协管服务中心之间并无劳动关系。且陈天英要求综合协管服务中心承担的各项费用也不符合工伤保险的相关法律规定。综上，请求驳回陈天英所有诉请。
原审法院另查明，虹口促进就业领导小组办公室虹促就办（2013）2号文件载明：“经区推动‘万千百人就业项目’队伍调整工作领导小组研究决定，在各街道成立‘上海虹口区××街道综合协管服务中心’，请各街道在10月30日前完成综合协管服务中心建设任务，确保年底前我区‘万人就业项目’协管员队伍全部退出非正规就业劳动组织管理范围。”
原审法院再查明，综合协管服务中心于2013年11月5日登记成立。服务社组织机构代码证显示有效期为2013年10月18日至2014年9月27日截止。
上述事实，有陈天英、综合协管服务中心提供的民事调解书、工伤认定书、鉴定结论书、医药费发票、退工单等证据及双方当事人的庭审陈述予以证明，原审法院予以确认。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海市虹口区人民法院调解书仅确认陈天英与服务社之间在2010年7月19日至2013年6月19日期间存在劳动关系，陈天英并未提供充分证据证明其与综合协管服务中心存在劳动关系，故陈天英要求综合协管服务中心支付医药费、伤残补助金、交通费、护理费、鉴定费等依法无据。工伤人员享有停工留薪期待遇是因工伤事故需要暂停工作接受治疗的期限，陈天英2012年8月所受工伤事故经鉴定为八级，亦无证据证明在2013年7月至2014年10月期间陈天英仍处于停工留薪期内。因此，陈天英本案相关诉请，均无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、陈天英要求上海虹口区四川北路街道综合协管服务中心支付2013年7月至2014年10月期间停工留薪工资人民币52，020元的请求，不予支持；二、陈天英要求综合协管服务中心支付医药费人民币40，000元的诉请，不予支持；三、陈天英要求综合协管服务中心支付一次性伤残补助金人民币42，856元的诉请，不予支持；四、陈天英要求综合协管服务中心支付交通费人民币450元的诉请，不予支持；五、陈天英要求综合协管服务中心支付护理费人民币17，500元的诉请，不予支持；六、陈天英要求综合协管服务中心支付鉴定费人民币350元的诉请，不予支持。
原审判决后，陈天英不服，向本院提起上诉。
陈天英上诉称，1、其从2002年7起至服务社工作，服务社自2002年9月起为其缴纳综合保险，2004年7月至2011年6月其由服务社借至上海虹远环境保洁有限公司缴纳综合保险，2010年7月至2013年6月服务社为其缴纳养老保险，故其与服务社的劳动关系长达11年之久。其在2012年8月发生工伤，在工伤治疗期间，服务社于2013年6月20日终止劳动关系，停发待遇，是完全错误的；2、根据工伤认定书及虹促就办（2013）2号文件的相关内容，服务社注销，包括其在内的全部人员转入综合协管服务中心，故其与综合协管服务中心存在劳动关系。经鉴定其所受工伤构成XXX伤残，应由综合协管服务中心承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉请。
综合协管服务中心辩称，1、因陈天英于2013年6月19日达法定退休年龄，故服务社与其终止劳动关系。综合协管服务中心于2013年11月5日成立，协管员退出服务社转入综合协管服务中心，但陈天英与服务社的劳动关系在之前早已终止，故其并未转入，工伤认定书上也没有写陈天英转入综合协管服务中心。陈天英与综合协管服务中心无劳动关系，其要求综合协管服务中心承担工伤赔偿责任缺乏依据；2、因第三人交通肇事造成陈天英工伤，陈天英已获得第三人支付的赔偿款。陈天英在服务社工作期间，服务社为其缴纳了社会保险，因陈天英没有去办理工伤保险理赔才没有拿到工伤赔偿款。请求驳回陈天英的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈天英以其与服务社的劳动关系终止后，服务社注销，其关系转入综合协管服务中心为由，要求综合协管服务中心对其在服务社工作期间所受工伤承担赔偿责任，为此陈天英提供了工伤认定书一份，对此本院认为，工伤认定书上只写明服务社注销，其人员转入综合协管服务中心，并未明确写明陈天英也转入，且综合协管服务中心于2013年11月5日成立，陈天英与服务社的劳动关系早已于2013年6月19日终止，故该证据无法证明陈天英与综合协管服务中心存在劳动关系。陈天英要求综合协管服务中心承担工伤赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，陈天英称其在服务社工作期间服务社为其缴纳了社会保险，故其主张的医药费、一次性伤残补助金及鉴定费均系工伤保险基金理赔项目。鉴于陈天英与服务社的劳动关系于2013年6月19日终止，其主张2013年7月至2014年10月停工留薪工资无依据，且其系因工致残八级，无证据证明其在上述时间仍需停工接受治疗。关于交通费及护理费的诉请，陈天英亦未提供证据证明上述费用实际发生，故其此两项主张缺乏依据。综上，原审法院根据查明的事实判决对陈天英的全部诉请均不予支持，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈天英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。