广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终132号
上诉人（原审被告）广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地：广州市南沙区。
法定代表人周英姿，职务：主任。
委托代理人李和义。
委托代理人王颖，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州番禺豪剑摩托车工业有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人刘芳，职务：总经理。
委托代理人时英亚，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人黄荣模。
原审被告广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广州市南沙区。
法定代表人刘庆义，职务：局长。
委托代理人冯秋云，该局工作人员。
委托代理人王颖，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙社保基金中心）因与被上诉人广州番禺豪剑摩托车工业有限公司（以下简称番禺豪剑公司）社会保险稽核整改通知纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年8月7日和2014年8月26日，豪剑公司的员工高俊文、赵永安、周锡锋、周华杰、熊立波、朱云湘、熊立新、苟天明、曹康和杨杰向被告区社保基金中心提出书面社会保险核查申请，投诉豪剑公司未按规定为其购买在职期间的社会保险，要求豪剑公司补缴应缴而未缴纳的社会保险费。被告区社保基金中心分别在2014年8月14日和9月1日立案。期间，高俊文、赵永安、周锡锋、周华杰、熊立波、朱云湘、熊立新、苟天明、曹康因劳动争议与豪剑公司于2014年8月21日和同年9月1日在原审法院互相诉讼，上述纠纷经原审法院调解，双方达成民事调解协议，于2014年10月15日出具上述纠纷民事调解书，具体民事调解书案号为（2014）穗南法民初字第468、490号、472、494号、474、496号、473、495号、471、493号、476、498号、469、491号、470、492号、475、497号。区社保基金中心根据上述投诉人提供的民事调解书认定上述员工与原告存在劳动关系（该民事调解书中查明如下事实：高俊文于2006年5月15日入职豪剑公司从事司机工作，赵永安于2003年1月24日入职豪剑公司从事检验员工作，周锡锋于2010年2月入职豪剑公司从事网络信息部管理员工作，周华杰于2005年10月5日入职豪剑公司担任技术中心部长助理工作，熊立波于2011年9月8日入职豪剑公司从事检验员工作，朱云湘于2003年7月入职豪剑公司担任技术中心副部长工作，熊立新于2001年9月26日入职豪剑公司从事检验员工作，苟天明于2000年9月26日入职豪剑公司从事检验员工作，曹康于1999年8月入职豪剑公司担任销售部副部长工作）。被告区社保基金中心在社会保险管理系统对原告为上述员工缴纳社会保险的情况进行检索，发现原告存在未为投诉员工按规定缴纳社会保险的记录，数据显示原告应为上述员工补缴社保费具体情况如下：杨杰，补缴期间为2012年9月至2014年3月；熊立波，补缴期间为2011年9月至2014年6月；周华杰，补缴期间为2005年10月至2006年12月；熊立新，补缴期间为2001年9月至2007年7月；高俊文，补缴期间为2006年7月至2007年7月；周锡锋，补缴期间为2010年2月至2011年6月；苟天明，补缴期间为2001年1月至2010年2月；朱云湘，补缴期间为2003年7月至2007年7月；赵永安，补缴期间为2003年1月至2007年7月以及2008年4月至2009年10月；曹康，补缴期间为1999年8月至2009年12月。被告区社保基金中心在稽核过程中，并没有就稽核的有关内容、要求、方法和需要准备的资料等事项通知被稽核对象，也没有就被稽核对象对稽核情况应当作笔录调查等。因原告在缴纳社会保险费或规定参加社会保险方面存在违反法规行为，被告区社保基金中心于2015年1月7日作出了穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》。根据《社会保险稽核办法》第十条第（五）款规定，向豪剑公司提出如下整改意见：豪剑公司应按相应缴费时间、缴费基数为员工高俊文、赵永安、周锡锋、周华杰、熊立波、朱云湘、熊立新、苟天明、曹康、杨杰等10人补缴社会保险费。并要求豪剑公司在送达日起10个工作日内纠正违规行为，否则将根据《中华人民共和国社会保险法》依法执行处罚，该整改意见附有上述员工补缴社保费明细一览表。该整改通知书于2015年1月8日送达原告。原告对整改通知不服，于2015年3月6日申请行政复议，被告区人社局经复议审查后，于2015年4月14日作出穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》，维持穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》。原告认为被告区社保基金中心在稽核程序应当进行必要的调查取证，程序不当，请求撤销被告区社保基金中心作出的穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》和被告区人社局作出穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》。
诉讼中，原告确认高俊文、赵永安、周锡锋、周华杰、熊立波、朱云湘、熊立新、苟天明、曹康、杨杰10人是该公司员工。
原审认为：《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查”。第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”。被告区社保基金中心作为社会保险经办机构，原告住所地在其辖区广州市南沙区范围内，被告区社保基金中心负有对其辖区范围内社会保险进行稽核的法定职权。第八条第四款规定：“对于不按照规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应及时受理举报并进行稽核”。第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚”。被告区社保基金中心接到原告在职员工提出书面社会保险核查申请，投诉原告未按规定为其购买在职期间的社会保险，要求原告补缴未缴纳的社会保险。被告区社保基金中心立案后对原告缴纳社会保险的情况进行稽核检查，发现原告存在未为投诉员工按规定缴纳社会保险的记录，在社保管理系统取证，获得原告上述员工补缴社保费明细一览表，证实原告在缴纳社会保险费或规定参加社会保险方面，存在违反法规行为的事实，庭审中原告对此证据亦无异议。被告区社保基金中心以原告提供的民事调解书，认定原告与员工的劳动关系，是符合法律规定的，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。被告区社保基金中心在履行职责方面，已履行了对原告的立案稽核，但在稽核程序上，被告区社保基金中心并没有依照《社会保险稽核办法》所规定的程序进行稽核。依照《社会保险稽核办法》第十条规定：“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：（一）提前3日将进行稽核的有关内容、要求、方法和需要准备的资料等事项通知被稽核对象，特殊情况下的稽核也可以不事先通知；（二）应有两名以上稽核人员共同进行，出示执行公务的证件，并向被稽核对象说明身份；（三）对稽核情况应做笔录，笔录应当由稽核人员和被稽核单位法定代表人（或法定代表人委托代理人）签名或盖章，被稽核单位法定代表人拒不签名或盖章，应注明拒签原因；…”。本案中，被告区社保基金中心虽然对被稽核对象作了事实方面（包括原告与员工的劳动关系、原告在为投诉员工缴纳社会保险费或规定参加社会保险）的调查取证，但并没有按照《社会保险稽核办法》规定应当到被稽核对象进行稽核方面笔录调查，在稽核程序中，未能充分保障原告在稽核程序中享有的权利，违反了《社会保险稽核办法》的有关法定程序。因此，原告请求撤销被告区社保基金中心作出的穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》和被告区人社局作出维持复议决定的穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》，理由充分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条前款第（三）项、第七十九条之规定，判决撤销被告广州市南沙区社会保险基金管理中心于2015年1月7日作出的穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》和被告广州市南沙区人力资源和社会保障局于2015年4月14日作出穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》。
上诉人广州市南沙社保基金管理中心不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年8月7日和8月26日，原审被告收到高俊文、赵永安、周锡锋、周华杰、熊立波、朱云湘、熊立新、苟天明、曹康和杨杰提出的社会保险核查申请，要求被上诉人补缴应缴而未缴的社会保险费。上诉人于2014年8月14日和9月1日立案，并根据人民法院的生效判决认定以上10人与被上诉人存在劳动关系，通过社会保险信息系统查询，确定原告存在未按规定为投诉员工缴纳社会保险的事实，再结合投诉员工提供的银行流水清单，核定出被上诉人应补缴社会保险费的期间、金额。2015年1月7日，上诉人作出穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，要求被上诉人纠正违法行为，依法为投诉员工补缴社会保险费。被上诉人向另一原审被告南沙区人力资源和社会保障局申请行政复议，原审被告南沙区人力资源和社会保障局依法作出穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。被上诉人提出：广州市南沙区劳动争议仲裁委员会或广州市南沙区人民法院所作调解书已对投诉员工与被上诉人基于劳动关系存续期间的权利义务作出处理，双方的权利义务履行终结，相互不追究，被上诉人已经不存在为投诉员工补缴社保费的义务，上诉人不应接受投诉员工的投诉，更不应该做出社保稽核的行为。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，参加社会保险，缴纳社会保险费是法律强制性规定，针对免除缴纳社会保险费义务的调解由于违反法律的强制性规定而无效，被上诉人仍应当履行缴纳社会保险费的义务。被上诉人承认其未为投诉员工依法缴纳社保的事实，对上诉人稽核的过程及结果（即经上诉人稽核所得的欠缴社保费的期间、数额等）均无异议，各方的权利义务均已清晰明确，稽核程序的瑕疵并未对被上诉人的权利造成不利影响，基于行政效率的考虑和保障，被诉具体行政行为应予维持。且在原审中，投诉员工未申请作为第三人参加诉讼，原审法院亦未通知其参加诉讼，作为与案件处理结果有利害关系的个人，其真实的意愿未能充分表达，其利益未得到公正有效的保护。故请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州番禺豪剑摩托车工业有限公司答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审被告广州市南沙区人力资源和社会保障局答辩称：同意上诉人上诉理由，请求法院依法改判。
经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：上诉人广州市南沙社保基金管理中心接到被上诉人十名职工提出书面社会保险核查申请的投诉后，立案对被上诉人缴纳社会保险费的情况进行了稽核检查，查明了被上诉人未为投诉员工按规定缴纳社会保险费的事实。上诉人以人民法院生效民事调解书所确认的事实认定被上诉人与投诉职工的劳动关系符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定。在诉讼过程中双方当事人对上诉人查明的被上诉人欠缴本案十名投诉职工社会保险费的事实不存争议。虽然《社会保险稽核办法》第十条规定“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：……（三）对稽核情况应做笔录，笔录应当由稽核人员和被稽核单位法定代表人（或法定代表人委托代理人）签名或盖章，被稽核单位法定代表人拒不签名或盖章，应注明拒签原因”，但本案具有特殊性，在上诉人处理该投诉案件时，被上诉人与十名投诉职工的劳动争议纠纷已由人民法院调解解决，调解书已经生效，上诉人依照生效民事调解书确认相关事实可以免除相应的调查义务，上诉人未按《社会保险稽核办法》第十条的程序规定做出稽核情况笔录并未影响被上诉人的实际权益，原审认为的程序违法不影响双方认可的事实和法律后果。原审判决撤销上诉人作出的穗南稽意字（2015）002号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》和原审被告作出穗南人社行复字（2015）1号《行政复议决定书》并无实际意义。
综上，上诉人广州市南沙社保基金管理中心上诉有理，本院予以采纳。原审判决撤销不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第33号行政判决；
二、驳回被上诉人广州番禺豪剑摩托车工业有限公司的诉讼请求。
本案一、二审受理费各50元，均由被上诉人广州番禺豪剑摩托车工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志雄
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高 洁