广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初991号
原告（反诉被告）苏云高。
原告（反诉被告）周莲生。
二原告（反诉被告）委托代理人唐秀娟，桂林市象山区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）方文琼，桂林市邮政局退休职工。
委托代理人陆庆增，广西汉元律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏云高、周莲生与被告（反诉原告）方文琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，方文琼依法提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其诉讼代理人与被告（反诉原告）及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏云高、周莲生共同诉称及辩称，两原告系夫妻，逝者苏思滨是原告的小儿子，被告是苏思滨生前再婚妻子。2009年5月1日，被告为购买位于桂林市象山区环城南二路115号彰泰城3栋3-6-2房向原告借款3万元交购房首付款，后经原告催讨，被告以各种借口拖延至今未还。2012年4月，被告丈夫××危住院，被告称其与苏思滨的收入已全部用于房贷（归还银行贷款）和家庭日常开支，无钱支付医疗费，要求原告先垫付。为此，苏思滨住院治疗的相关费用近4万元全部是原告垫付（其余是苏思滨生前所在单位支付）。同年5月10日苏思滨去世，在安葬苏思滨时，被告称其心情不好，叫原告先垫资办理，原告为此垫付安葬苏思滨的费用共计32618元，但被告至今未将该款给付原告。为此，请求法院判令被告立即归还原告3万元，并从2013年1月1日起至本案法律文书确定的还款时止按银行同期贷款利率4倍支付原告利息；判令被告给付原告垫付的办理苏思滨后事的相关费用共计32618元；本案诉讼费用由被告承担。
针对被告的反诉，原告认为，自苏思滨去世后，其从未收取过苏思滨生前单位的丧葬费，亦未经手接收或管理过亲朋好友送来的礼金，也未留存被告2203元礼金。为此，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其诉称及辩称，在本案举证期限内提交如下证据”
1、银行汇款凭单、现金交款回单、代收费专用收据、银行查询账号明细单，拟证明原告周莲生于2009年5月1日经银行汇3万元到被告账户；被告借该3万元用于其购房交首付款。
2、墓葬合同一套、收费票据4张（2014）象民初字第597号民事判决书，拟证明为安葬逝者苏思滨，原告共垫支32618元；原告委托苏思明办理该垫资事宜及本案未过诉讼时效。
3、殡仪服务收费清单，拟证明火化等相关费用3610元是从办丧事时收取的礼金中支出，故未列入本案诉请范围。
4、①桂林银凤凰礼仪文化传播有限公司出具的《情况说明》，拟证明苏思滨去世后其生前所在单位指定给予被反诉人安抚金5000元，反诉人无权要求分配。
②（2014）象民初字第597号案的《民事答辩状》拟证明在第3页第（三）点的陈述，证明反诉人在其丈夫住院治疗期间，其不但未支付过医疗费，反而将医院退回的费用截留了2300元。
被告（反诉原告）方文琼辩称及反诉称，被答辩人要求答辩人偿还所谓的“借款”及承担丧葬费用，无事实及法律依据，其不顾苏思滨生前一丝亲情，不顾客观事实，在2014年起诉后再次起诉，应受到社会道德法庭的审判和良心的谴责。其称答辩人购房向其借款，苏思滨住院叫其垫付住院费、安葬时叫其垫付安葬费等无任何事实依据，实际上苏思滨住院费大部分是其单位支付。答辩人从未向被答辩人借过款，被答辩人也无借款的相应证据，其转款凭证用途有多种，即可能是还款亦或借款或不当得利，更可能是支付其他债务的凭证。2009年5月1日答辩人与苏思滨尚未结婚（2009年9月9日才结婚），被答辩人此时不可能借款给答辩人。被答辩人在（2014）象民初字第597号起诉书及提供的证据材料可证明被答辩人也认可，本案30000元并非答辩人所借，而是苏思滨向其借款，属苏思滨的个人婚前债务，与答辩人无关。关于利息问题，答辩人认为，皮之不存，毛之附焉，借款本金不存在，何来利息？此外，如按被答辩人所述，其亦超过二年诉讼时效，其诉请亦应驳回。本案的真实情况是，答辩人与苏思滨结婚前为同学关系，苏思滨当时向答辩人借款3万元，2009年5月，答辩人因买房需支付首付款，即要求苏思滨还款，苏思滨要了答辩人账号后，答辩人账上便收到了3万元，答辩人便用其支付了房款。直至答辩人于2014年5月收到象山法院的起诉材料且去银行查询后才知该3万元系被答辩人所转，实际上是周莲生帮苏思滨还款。关于要求答辩人承担苏思滨后事费用32618元的问题答辩人认为，苏思滨的后事全部是用答辩人朋友和同学所凑的份子钱来处理的，其中收入18404元，支出16201元，结余2203元（这些账目是苏思滨的大嫂一手经办）剩余的2203元仍在他们一方，他们连账都不想给答辩人知道，在答辩人再三请求下（以今后要还礼为由），他们才勉强将账单交答辩人，故不存在安葬费全部由他们垫支的事实。从被答辩人出示的票据看，他们在凤凰山陵园买地，支付了32618元，这费用要答辩人承担无法律依据，因为其从未与答辩人商量买墓地的事，同时其发票的付款人为苏思明，而非被答辩人，被答辩人无权代替苏思明主张权利，被答辩人对此部分费用无诉讼主体资格。假如被答辩人确实花了32618元为苏思滨在凤凰山陵园买了块墓地，那也是他们对自己亲人的一种扶助义务，是他们自愿的，但要答辩人承担此费用则无法律依据。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的无理诉请。
此外，按相关法律规定，用人单位对单位员工去世时应支付一定的丧葬费给死者家属，苏思滨去世后，其单位支付了5000元给被反诉人，但被反诉人一直未告诉反诉人，现该5000元未实际用到苏思滨的丧葬费用上，依法应拿出分配。同时，苏思滨去世尚有礼金2203元被反诉人留存，依法亦应一并分配。为此，特反诉被反诉人将苏思滨单位支付的丧葬费5000元及苏思滨去世时所剩礼金结余款2203元拿出来分配，即给付反诉人1800元；本案反诉费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）为证明其辩称及反诉称，在本案举证期限内，向本院提交证据如下：
1、（2014）象民初字第597号案的民事起诉状，拟证明苏云高、周莲生自认本案争议的3万元系苏思滨向其所借，而非被告所借。现原告要求被告归还借款与其之前的自诉矛盾，依法应予驳回。
2、证据清单及现金收支明细账，拟证明：1、原告记录的亦是苏思滨向其借款，而非被告向其借款，两案中原告自相矛盾。2、被告将医院结账后多余的1万元给了原告。3、苏思滨的医疗费不全是原告出的，其起诉状所述与客观事实不符，证明原告说假话。4、原告收到苏思滨公司的5000元丧葬费及苏思滨丧事后所余款2203元应依法分配。
3、《结婚证》、“婚前约定”，拟证明被告与苏思滨结婚的时间为2009年9月9日及3万元转款时间在结婚之前，如借款事实存在，也是苏思滨的婚前个人债务，与被告无关。
4、汇款凭证、收据，拟证明被告将未用的3万元退给苏琳及被告将医院退回的1万元交原告苏云高。
5、苏思滨去世所收礼金及支出账单，拟证明苏思滨的丧事开支均从礼金中支出，且收支相抵后仍有2203元结余被原告占用，应依法分配。
6、银凤凰公司证明，拟证明苏思滨住院的费用不全是原告支付，苏思滨的单位支付了5000元丧葬费给原告，应依法分配。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1真实性认可，对证明内容不认可。证据2真实性无法确认，对证据内容不认可，是原告自愿支付的费用，不是垫资，且过诉讼时效。证据3与本案无关。对证据4①的质证意见为该证据无原件，对其真实性与证明内容均不认可，该证据无法证明5000元是给原告的。对证据4②的真实性认可，对证明内容不认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据的真实性认可，对证明内容不认可，3万元是两人共同购房的共同借款。对证据2的真实性认可，对证明内容不认可，住院费是苏思滨的单位与原告共同支付。对证据3中的结婚证的真实性认可对婚前约定的真实性无法确定，故对其证明内容不予认可。3万元是汇入被告账号，从被告账号明细看，该款汇入后第2天即转入房屋开发商账户。对证据4的证明内容不认可，××的，后来医院说不用了才退款，这3万元与本案无关。对被告退给原告的1万元的事实认可，但亦与本案无关。证据5的真实性无法确认，这不是两原告的笔迹。证据6是苏思明（苏思滨的兄长）领取的苏思滨的单位给两原告的安抚金5000元。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
苏思滨系原告（反诉被告）苏云高、周莲生儿子（老三），2009年5月1日，周莲生向被告（反诉原告）方文琼的个人账户汇入人民币30000元，2009年9月9日，苏思滨与方文琼登记结婚（双方均系再婚）。2012年4月，××危住院，苏思滨交给医院的住院费、医疗费均是苏云高、周莲生及苏思滨所在单位桂林银凤凰礼仪文化传播有限公司（以下简称银凤凰公司）垫付。2012年5月10日，××去世，医院向方文琼退回12300元，方文琼仅退苏云高、周莲生10000元，剩余的2300元方文琼留做自用。2013年2月1日，方文琼从桂林市劳动保险所领取了苏思滨养老保险个人账户中非个体户期间缴纳的累计存款本息17688.6元。
苏思滨丧事期间，共收得亲朋好友礼金18404元，共支出办理丧事的费用16201元，剩余2203元尚在苏云高、周莲生处。
2012年12月10日，苏云高、周莲生委托儿子苏思明（老大）为苏思滨购买墓穴，花费墓材及建造费、公共设施费、墓穴管理维护费、占地费、其他附加材料费等共计32618元。
2012年5月13日，苏云高、周莲生儿子苏思明（老大）出具收条称，今收到银凤凰公司现金5000元整，用于苏思滨丧葬费用。2014年8月20日，银凤凰公司出具“情况说明书”称，“2012年5月中旬本公司原过世员工苏思滨兄长苏思明领的5000元现金（人民币），为本公司给予苏思滨父母的安抚金”。
2014年5月21日，苏云高、周莲生、苏琳（苏思滨女儿）三人为原告，向本院提起诉讼，提出了请求本院判令被告方文琼将位于桂林市象山区环城南二路115号彰泰城3栋3-6-2号房屋，由其三人各继承该房1／8份额；判令方文琼归还苏云高、周莲生人民币30000元并承担苏思滨后事的相关费用共计32618元；判令方文琼将其领取的因苏思滨死亡给予的一次性社会保险待遇共计26965.8元按原、被告各占四分之一份额退给三原告共20224.35元等诉请。本院经审理后认为，三原告要求方文琼承担办理苏思滨后事的相关费用32618元与方文琼要求分割剩余丧葬礼金2203元及银凤凰公司支付的5000元与苏云高、周莲生要求方文琼归还的人民币30000元的诉请均属另一法律关系，双方当事人可另案提起诉讼。并在2015年5月15日（2014）象民初字第597号民事判决书，作出了三原告各占上述房屋1.915%的房屋份额，方文琼有该房屋94.255%的房屋份额及方文琼应支付苏云高、周莲生、苏琳各4422.15元等内容的判决。
本案在审理过程中，苏云高、周莲生称，其汇入方文琼账户的30000元系方文琼购房时的借款，而方文琼则称该30000元系苏思滨还其的借款，但双方均未举证证明其所称。
本院认为，关于苏云高、周莲生诉请的30000元，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，方文琼应对其辩称的其收到苏云高、周莲生汇入其账户的上述30000元系苏思滨偿还向其借款的证据，现方文琼并未提交上述30000元为苏思滨偿还向其借款的证据，可见方文琼的辩称与最高法院的上述规定相悖，故本院对方文琼的上述辩称不予采信，而对苏云高、周莲生的上述诉请依法予以支持。
关于苏云高、周莲生要求方文琼给付其已垫付的办理苏思滨后事相关费用32618元的诉请，本院认为，苏云高、周莲生所垫付的上述费用是安葬苏思滨时所支出的费用，该费用全部为苏云高、周莲生所垫付，方文琼却分文未出，而方文琼与苏思滨为合法夫妻，我国《婚姻法》规定，夫妻间均有互相抚养、扶助的义务，故方文琼亦有承担苏思滨安葬费用的义务。现上述费用的支出系苏云高、周莲生的单方行为，方文琼并不认可，苏云高、周莲生并未提交方文琼委托其办理苏思滨安葬事宜的相关证据，而苏云高、周莲生、苏琳（死者苏思滨的女儿）亦继承了苏思滨名下相应的房产份额及苏思滨名下的养老保险金，故上述费用全部由方文琼个人承担欠妥。为此，本院酌定，方文琼应在其领取苏思滨养老保险金的范围内承担上述费用。从本院（2016）象民初字第597号民事判决可看出，方文琼经该判决已获得苏思滨养老保险金4422.15元，故上述费用方文琼应承担4422.15元。
关于苏云高、周莲生主张的4倍借款利息问题，本院认为，我国《合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，现苏云高、周莲生并未提交其与方文琼或苏思滨约定借款利息的证据，更未提供其与方文琼或苏思滨约定按银行同期贷款利率的4倍支付利息的证据，为此，本院对原告的此部分诉请依法不予支持。
关于方文琼辩称的诉讼时效问题，本院认为，苏云高、周莲生诉请的30000元借款双方当事人并未约定偿还时间，故该30000元苏云高、周莲生随时均可提起诉讼，该款并不存在方文琼所辩称的诉讼时效问题。而苏云高、周莲生所诉的垫付苏思滨安葬费用32618元的诉讼时效问题，本院认为，苏思滨于2012年5月10日去世，其安葬费用发生在2012年12月期间，而苏云高、周莲生在2014年5月即就上述借款及费用向本院提起诉讼，本院于2015年5月就上述问题进行判决，要求苏云高、周莲生另案再诉。可见，上述期间符合我国《民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断。为此，本院对方文琼关于诉讼时效的辩称不予采信。
关于方文琼反诉要求苏云高、周莲生将苏思滨生前单位支付的丧葬费5000元及苏思滨去世时所收礼金结余款2203元拿出来分配的诉请，本院认为，从苏思滨生前工作单位银凤凰公司出具的“情况说明”看苏思滨兄长苏思明领取的5000元并非该单位给付的丧葬费，而是给予苏思滨父母的安抚金，其安抚金指定的对象只限于苏云高与周莲生，并不包括方文琼，故方文琼要求分割此款无事实与法律依据。此外，从庭审查明的事实看，××重住院的所有费用均系苏云高、周莲生及银凤凰公司等人所出，方文琼仍是分文未出，但方文琼扣留了医院退还的由苏云高、周莲生与银凤凰公司等人交付的苏思滨住院及医疗费2300元，故方文琼扣留的上述款项应与苏思滨去世时所收礼金结余款2203元相抵。为此，本院对方文琼的反诉请求依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）方文琼偿还原告（反诉被告）苏云高、周莲生借款人民币30000元整。
二、被告（反诉原告）方文琼给付原告（反诉被告）苏云高、周莲生垫付的办理苏思滨后事费用人民币4422.15元整。
三、驳回原告（反诉被告）苏云高、周莲生其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）方文琼的反诉请求。
本案本诉受理费683元（苏云高、周莲生已预交），原告（反诉被告）苏云高、周莲生负担183元，被告（反诉原告）方文琼负担500元；本案反诉受理费25元（方文琼已预交），全部由被告（反诉原告）方文琼负担。
以上判决各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉费683元及上诉案件反诉费25元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 胡陈晨