辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽74民终105号
上诉人（原审被告）：辽河油田信息工程公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。
主要负责人：张文坡，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵国福，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：周显文，辽宁裕景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛学勤，女，1956年5月10日出生，住盘锦市兴隆台区。
薛学勤、陈光国因与辽河油田信息工程公司（以下简称信息工程公司）承揽合同纠纷一案，于2014年12月17日向辽河人民法院起诉。辽河人民法院作出（2015）辽河基民二初字第4号民事判决后，薛学勤、陈光国不服上诉至本院。本院将本案发回辽河人民法院重审。辽河人民法院重审期间，陈光国死亡，其第一顺位继承人除薛学勤外均表示不再继续参加诉讼，辽河人民法院作出(2015)辽河基民二初字第105号民事判决，信息工程公司不服诉至本院。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日、2016年12月8日公开开庭审理了本案。第一次开庭上诉人信息工程公司的委托诉讼代理人赵国福、周显文到庭参加诉讼，第二次开庭信息工程公司的委托诉讼代理人赵国福到庭参加诉讼。两次开庭被上诉人薛学勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信息工程公司上诉请求：撤销原判，驳回薛学勤全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决超范围认定施工项目，举证责任分配有误。司法鉴定评估委托书中的案情摘要中载明：“被告部分认可原告所干工作量。”本次鉴定范围应为信息工程公司认可的工作量，而非薛学勤单方诉称的工作量。因此，信息工程公司未认可的厕所与厨房的工作量不应作为鉴定内容。原审判决认为信息工程公司因未能证明厕所与厨房实际实施主体，即推定为薛学勤，这种推定不具有科学性。二、鉴定机构评估方法随意，故意高评鉴定项目价格。鉴定报告采用定案单价法。对于定案单价法，辽宁省每个季度都发布定额单价，即网刊价格。原审中，信息工程公司对鉴定机构出示的价格依据提出异议，但一直未予答复。案涉鉴定项目发生时间为2000年左右，但鉴定意见依据的是现行标准，不具有科学性。此外，在综合单价的确认上，鉴定报告未对鉴定项目所用的材质、安装或者建设方法作进一步释明。
薛学勤未答辩。
薛学勤向一审法院起诉请求：判令信息工程公司给付工程款61602元，并自2000年起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由信息工程公司承担。事实与理由：从2000年开始，薛学勤在信息工程公司沈阳信息中心（原沈阳通信站）（以下简称信息中心）干零星工程，工程款为61602元。信息工程公司长期未支付款项。
一审法院认定事实：薛学勤从2000年开始在信息中心干零星工程及简易厨房、厕所，工程造价19258.4元。一审法院认为，本案为承揽合同的法律关系。当事人在履行合同中，均应遵守诚实信用原则。本案中，薛学勤主张信息工程公司尚欠工程款61602元，但其提供的工程交工证书和结算单因手续不全，且是薛学勤单方制作，无委托单位盖章确认，不能证明工程量及数额。信息工程公司认可薛学勤承揽零星杂活已完工并已支付费用，但未能提供相关证据佐证，对信息工程公司的抗辩主张不予支持。在信息中心院内的外用厕所和简易厨房,因信息工程公司无证据证明是自己所建，应推定是薛学勤所建。由于双方对工程总价均无证据加以证明，薛学勤的工程造价应以鉴定机构的鉴定意见为依据。信息工程公司主张鉴定意见依据不足，无证据加以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：辽河油田信息工程公司于本判决生效10日内给付薛学勤承揽费19258.4元，并自2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定给付之日止。如辽河油田信息工程公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元、鉴定费3000元，共计4341元，由薛学勤承担925.29元，辽河油田信息工程公司承担3415.71元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：固定资产卡片、固定资产照片及（2014）辽河基民一初字第645号民事判决书均不能证明案涉厕所、厨房系薛学勤未经通信工程公司同意，擅自违法建造的自用施工项目，故与本案无关联性，不予采信。证人张连斌系信息工程公司职工，属于利害关系人，其证言因缺少其他证据佐证，不予采信。工程预算表系信息工程公司制作，属于信息工程公司的陈述，不予采信。鉴定人吴国森经信息工程公司申请，出庭接受质询，其承认在一审鉴定证明过程中，鉴定人既未询问双方当事人鉴定事项的施工时间，亦未向委托机构核实鉴定事项的施工时间，在无法律依据及双方当事人同意的情况下，适用2008年工程定价标准评估2000年发生的鉴定事项。因货币及物价在时间维度里必然发生变化，故一审鉴定意见所依据的鉴定标准必然缺乏客观性与合理性，故一审鉴定意见可信度降低，不予采信。二审期间，一审鉴定机构依据2000年建筑行业流通的工程定价标准，出具补充工程造价鉴定意见，信息工程公司对此无异议，薛学勤经传票传唤，拒不到庭质证，视为放弃质证权利，因该份补充鉴定意见适用的工程定价标准与鉴定事项的施工时间相吻合，具有客观性与合理性，故对该份补充鉴定意见，予以采信。二审法院经审理查明的事实除工程价款外与一审认定的事实一致。另查，工程造价款数额为15130元。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉厨房与厕所是否为承揽合同项下的施工项目及案涉工程造价款的金额。关于案涉厕所与厨房是否属于承揽合同项下的施工项目。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”案涉厨房与厕所坐落在信息工程公司可控制及管理的信息中心封闭的院中，且信息工程公司承认为薛学勤所建。从一般的日常生活经验分析，类似于厨房与厕所的建造工程非短时间内及采取隐蔽手段可以完工，因此薛学勤建造案涉厨房与厕所时必然暴露，如其建造行为属于未经信息工程公司同意的违法行为，信息工程公司作为权利人理应予以制止，但案涉厨房与厕所至今仍存在于信息中心院内，信息工程公司未举证证明其作出任何的处分行为。且薛学勤作为一个完全行为能力人，若非基于双方合意，其应不会甘愿遭受经济损失也要建造案涉厨房与厕所。因此，除非有相反证据，薛学勤主张案涉厨房与厕所为承揽合同项下的施工项目具有高度可能性，故薛学勤无须就案涉厨房与厕所属于合同项下的施工项目承担举证责任。信息工程公司应就案涉厨房与厕所属于薛学勤擅自建造的自用施工项目承担举证证明责任。信息工程公司提供的证据不能证明薛学勤脱离信息工程公司管理，擅自建造案涉厨房与厕所，故信息工程公司未完成举证证明责任，其主张案涉厨房与厕所不属于承揽合同项下的施工项目，不予支持。因一审期间鉴定机构出具的鉴定意见不具有客观性与合理性而未被本院采信，故一审法院据此认定的工程造价数额，有失妥当。二审期间鉴定机构出具的补充鉴定意见在适用标准上具有合理性与客观性，工程造价数额应以二审期间的补充鉴定意见为准，数额应为15130元。此外，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的日期支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”。本案中，因薛学勤与信息工程公司未约定支付报酬的时间，支付报酬的期限应为薛学勤交付工作成果的时间。双方当事人对2000年12月19日王永庆签字确认的零星杂活便签无异议，故薛学勤交付工作成果的时间为2000年12月19日为宜，欠付报酬的利息计付日期应从2000年12月20日起算。一审法院认为欠付报酬的利息计付日期应从2014年12月18日起算，有失妥当。
综上所述，信息工程公司主张一审工程造价款数额认定过高的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销辽河人民法院（2015）辽河基民二初字第702号民事判决；
二、辽河油田信息工程公司于本判决生效10日内给付薛学勤承揽费15130元，并自2000年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定给付之日止。
如辽河油田信息工程公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1341元，由薛学勤承担1005元，辽河油田信息工程公司承担336元；一审鉴定费3000元，由辽河油田信息工程公司承担。二审案件受理费1341元，由薛学勤承担1005元，辽河油田信息工程公司承担336元；鉴定人出庭费500元，由薛学勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李旭彪
代理审判员 解春园
代理审判员 吴 蕾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 蒋丽娜