wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第463号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
负责人魏锦华，副局长。
被申请执行人张世青，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人简招娘，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年10月14日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2014）第14031号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年4月9日以被申请执行人张世青、简招娘属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2014）第14031号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费48883元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人张世青、简招娘作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2014年4月20日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费48883元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人张世青、简招娘作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2014）第14031号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人张世青、简招娘应在收到本裁定书时立即缴纳社会抚养费48883元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 麟
审判员 王 秀 华
审判员 周 靖 芬
二〇一四年十月二十日
书记员 熊雨秋（代）
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1460号
原告：雄县农村信用合作联社，地址雄县东环路***号。
法定代表人：张同岭，理事长。
委托代理人：程小强，雄县农村信用合作联社员工。
被告：曹艳芳，男，汉族，1971年3月21日出生，住河北省保定市雄县米家务镇八南村1区**号。
被告：杨秋顺，男，汉族，1963年8月8日出生，住河北省保定市雄县米家务镇板北村2区**号。
原告雄县农村信用合作联社与被告曹艳芳、杨秋顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告雄县农村信用合作联社的委托代理人程小强，被告曹艳芳、杨秋顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雄县农村信用合作联社诉称，被告曹艳芳于2012年9月17日与雄县联社米家务信用社签订个人借款合同一份，保证合同一份，保证人杨秋顺。借款金额100000元，利率为10.00‰，期限为2012年9月17日至2013年9月16日。经我社信贷人员多次催收，被告至今未偿还所欠我社贷款及利息，利息截止到2015年9月6日，利息41631.59元及顺延利息。为确保我社资金不受损失，特向雄县人民法院提起诉讼。诉请：1、法院依法判决被告曹艳芳偿还借款100000及利息41631.59元（以后顺延）。2、被告杨秋顺承担连带保证责任。3、被告承担所有诉讼费用。
被告曹艳芳辩称，我是想贷款，想贷5万元，但是他没给钱，写了手续后当时的主任侯吉和说钱下来再通知我们，但是一直没通知，我一直去找他，他都说没下来，我跟他说没钱花，他给了我一万块钱，之后再找他他还是说贷款没下来，一直到现在，期间也没有找过我还利息、倒契约，没有给我钱，我不能还钱。
被告杨秋顺辩称，我没什么说的，不应该还钱。
经审理查明，2012年9月17日原告所属米家务信用社与被告曹艳芳签订个人借款合同一份，借款金额为100000元，月利率为10.00‰，借款期限自2012年9月17日至2013年9月16日止。双方还约定，如借款人未如期归还借款，出借人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上浮50%计收罚息。同日米家务信用社与被告杨秋顺签订担保合同一份，保证方式为连带责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权而发生的费用等，保证期限为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，米家务信用社履行了放贷义务。截止到2015年9月6日所涉本案借款本金100000元及利息、罚息41631.59元，二被告未予偿还。借款借据显示，借款后曾偿还利息3466.67元。
以上事实有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、同意借款承诺书、营业执照、组织机构代码证复印件，本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，雄县农村信用合作联社下属米家务信用社不具备法人资格，雄县农村信用合作联社作为原告，主体适格。被告曹艳芳、杨秋顺与原告雄县农村信用合作联社所属米家务信用社签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。米家务信用社履行合同义务后，被告曹艳芳应按合同约定履行偿还借款本息的义务，而其未按合同约定履行，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息、罚息。被告杨秋顺作为借款合同的连带责任保证人，应在保证期间内对借款本息承担连带清偿责任。故对原告雄县农村信用合作联社要求被告曹艳芳偿还借款本息及被告杨秋顺承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告所辩，没有贷款，不应该偿还的意见，无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹艳芳偿还原告雄县农村信用合作联社借款本金10万元及利息、罚息41631.59元（利息计算至2015年9月6日，以后顺延），两项合计141631.59元，于本判决生效后七日内付清。
二、被告杨秋顺对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘宇丹
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执763号
申请执行人林小琴，女，1980年2月5日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人肖作勋，男，1974年5月13日生，汉族，经商，住武平县。
申请执行人林小琴与被执行人肖作勋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出的（2015）武民初字第33号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月13日向本院申请执行，要求上述被执行人支付各项赔款68547元。
本院在执行过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未按期履行义务。本院依法对上述被执行人的财产状况进行了调查，经查，未发现上述被执行人有银行存款，其所有的小车及县标旁的房屋均已查封，对小车本院已责令限期交出处置，案件正在执行中。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，且表示同意延期执行，待上述被执行人有履行能力时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）闽0824执763号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢建华
审 判 员 林德生
代理审判员 钟伟昭
二〇一七年三月九日
代理书记员 曾钟斌
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1471号
原告：嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司。
法定代表人：应位秋。
诉讼代表人：嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司管理人即浙江世纪方正律师事务所。
负责人：周利雅。
委托代理人（特别授权代理）：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：斯元芬。
委托代理人（特别授权代理）：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。
原告嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司（以下简称“杭丝公司”）与被告斯元芬劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告杭丝公司的委托代理人王斌育，被告斯元芬的委托代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭丝公司起诉称，被告斯元芬原系原告职工，于2013年7月已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条之规定，被告达到法定退休年龄，双方的劳动合同终止。虽被告在达到法定退休年龄后，仍接受原告聘用，但其与原告形成的是劳务关系，并非劳动关系，故仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金缺乏事实依据与法律依据，原告无需向被告支付经济补偿金4466.38元。为维护原告的合法权益，现提起如下诉讼请求：1、依法撤销嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出的嵊劳人仲案字（2014）第76号仲裁裁决书中对被告斯元芬的仲裁裁决。2、依法判决原告杭丝公司无需支付被告斯元芬经济补偿金4466.38元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告斯元芬答辩称，其虽已超过法定退休年龄，但其在公司工作到2013年12月为止，且原告仍在为被告缴纳社保。因此原告所说的超过法定退休年龄没有经济补偿金是不成立的。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内提供的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、组织机构代码证、民事裁定书、决定书各1份，证明原告的诉讼主体资格及浙江世纪方正律师事务所系原告的破产管理人。
证据2、仲裁委员会的送达回证、快递单及底单查询单各1份，证明原告在法定期限内起诉。
证据3、仲裁裁决书1份（附73位职工花名册与经济补偿金清单），证明经嵊州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告需支付被告经济补偿金4466.38元，且被告已经超过法定退休年龄。
被告经质证称对证据1-3均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。
被告斯元芬未提供证据。
经审理查明，被告于2011年9月5日进入原告处工作。2014年5月8日，经嵊州市劳动人事争议仲裁委员会嵊劳人仲案字（2014）第76号仲裁裁决书裁决，原告需支付被告经济补偿金4466.38元。
另查明：1、杭丝公司破产清算一案，本院已经于2014年5月13日作出民事裁定书裁定受理，后经绍兴市中级人民法院司法鉴定处选定，嵊州市人民法院指定浙江世纪方正律师事务所作为杭丝公司的管理人。2、被告斯元芬的月平均工资为1786.55元，至今尚未享受基本养老保险待遇。
本院认为，被告虽于2013年7月27日达到法定退休年龄，但被告并未因此开始享受养老保险待遇，故其与原告的用人关系仍应认定为劳动关系，原告杭丝公司仍应向其支付相应的经济补偿金。对于经济补偿金的补偿年限，被告自认在原告处工作至2013年12月，原告亦未提供相反的证据证明其在该时间之前已与被告解除劳动关系，因此，本院认可被告在原告处工作的期间为2011年9月至2013年12月；故被告可要求原告支付两个半月工资的经济补偿金4466.38元（1786.55元／月×2.5月＝4466.38元）的诉讼请求于理有据，本院依法予以支持。原告在法定时间内向本院提起诉讼，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出的嵊劳人仲案字（2014）第76号仲裁裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司支付斯元芬经济补偿金4466.38元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊丹民初字第210号
原告：薛守丽，女，1979年5月4日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县伊丹镇车家村*组。
被告：王德民，男，35岁，汉族不祥，农民，住吉林省伊通满族自治县伊丹镇新民村邸家油房。现下落不明。
原告薛守丽诉被告王德民离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
薛守丽诉称：我同王德民于2006年登记结婚。婚后无子女。婚后感情一直不好。双方没有共同语言，王德民稍不顺心便对我拳打脚踢。经亲友、邻居多次劝解调和，王德民对我仍漠不关心。因此，我诉至法院，请求与王德民离婚；现有财产归王德民所有；各自穿用衣物归个人所有。
本院认为，起诉必须有明确的被告。薛守丽在起诉时未提交王德民的身份证明，现本院又无法找到王德民，加之薛守丽提交的民事起诉状和结婚登记审查处理表中记载王德民的年龄又不一致，属被告不明确。因此，应驳回薛守丽的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告薛守丽的起诉。
案件受理费300元退还给原告薛守丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 刘振范
人民陪审员 王喜山
二〇一六年一月十五日
书 记 员 方海坤
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第2号
申请人马维江。
被申请人李金铎。
申请人马维江因交通事故，于2015年3月5日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人马维江的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李金铎款项5000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一五年三月五日
书记员 王 健
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1279号
上诉人（原审被告）俞凤娟。
被上诉人（原审原告）丁秀芳。
上诉人俞凤娟因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月25日，案外人龚某向丁秀芳出具借条一份，确认向丁秀芳借款23，000元（人民币，以下同）。同年10月3日，案外人龚某再次向丁秀芳出具借条一份，确认向丁秀芳借款27，000元。2010年4月14日，丁秀芳向法院提起诉讼，要求案外人龚某归还借款50，000元。同年8月31日法院作出（2010）松民一（民）初字第2791号民事判决书，判决确认龚某归还丁秀芳借款50，000元。判决后丁秀芳就上述借款向法院申请执行。2011年2月28日，法院出具（2010）松执字第6273号执行裁定书，确认未发现龚某有可供执行的财产并终结执行程序。丁秀芳认为，此笔借款系俞凤娟与龚某夫妻关系存续期间发生的，故俞凤娟应当与龚某共同向丁秀芳承担还款责任。故诉至法院请求判令：俞凤娟归还借款23，000元。
另查明，俞凤娟与案外人龚某原系夫妻关系，双方于2009年7月1日办理离婚登记手续。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案丁秀芳和案外人龚某之间的债权债务关系明确，并已由生效判决确定了双方的权利义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。现俞凤娟未能提供充分证据证明存在上述法律规定的除外情形，故案外人龚某于2009年1月25日向丁秀芳的借款23，000元应当作为俞凤娟与案外人龚某的共同债务，由俞凤娟承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：俞凤娟对（2010）松民一（民）初字第2791号民事判决书中确定的龚某归还丁秀芳借款23，000元的义务承担共同清偿责任。案件受理费375元，减半收取187.50元，由俞凤娟负担。
原审判决后，俞凤娟不服，上诉称，俞凤娟未在涉案借条上签字，其也不清楚借款的具体事项。龚某常年沉迷于赌博，双方也因此离婚。龚某借涉案钱款时，俞凤娟不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，故请求驳回丁秀芳原审诉讼请求。
二审中俞凤娟提供2011年4月20日、7月9日由丁秀芳出具的收到龚某各5，000元的收条。旨在证明涉案借款已由龚某归还了部分。
被上诉人丁秀芳辩称，已生效并申请法院执行的（2010）松民一（民）初字第2790号案件中，包含了两笔借款即本案的23，000元借款以及27，000元借款，因该案执行不到财产，故基于本案这笔借款系龚某与俞凤娟婚姻关系存续期间发生的借款，被上诉人才向俞凤娟主张该笔借款。另，在第二笔债务发生时，被上诉人对龚某与俞凤娟离婚的情况不知情，而龚某、俞凤娟离婚协议中确认各自承担自己名下债务的约定，对外没有约束力。请求维持原判。
对二审中俞凤娟提供的丁秀芳收到10，000元的两张收款收据，认为丁秀芳收到的该10，000元系龚某归还另一笔即借款额为27，000元的借款。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，就涉案借款是否为龚某、俞凤娟夫妻共同债务一节，原审法院已详尽的阐述了理由，本院予以认同，不再赘述。二审中俞凤娟没有证据证明丁秀芳明知龚某需要赌资而出借钱款，故俞凤娟主张涉案借款为龚某个人借款，非夫妻共同债务，没有依据，本院不予采信。对于俞凤娟要求确认龚某已还钱款系还涉案债务。由于龚某在归还10，000元时，没有明确归还两笔借款中的哪一笔，且就现有证据来看，龚某也没有财产可供清偿债务，故丁秀芳向共同债务人俞凤娟主张债务，与法不悖。俞凤娟要求确认该10，000元系归还涉案债务，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币375元，由上诉人俞凤娟负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2201号
上诉人（原审原告）朱某。
委托代理人丁月红，山东理证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董某。
上诉人朱某因与上诉人董某同居关系析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2012）胶南民初字第4171号民事判决，分别于2013年11月8日、11月21日向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员孙向东共同组成合议庭，于2014年1月7日审理了本案。上诉人朱某及其委托代理人丁月红，上诉人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某在一审中诉称：原被告于2010年经他人介绍相识，于同年年底举行结婚仪式，双方未领取结婚证。后被告及其女儿在原告家（珠山办刘家园村）与原告共同居住生活至2012年8月份。2012年8月初，被告提出与原告分手，并开始与原告分居生活，现双方已结束同居生活。同居期间，原被告的日常生活开支全部由原告支付，被告的工资几乎都存在银行。为此，原告诉至法院，要求依法分割银行存款70000元、同悦轿车1辆，价值20000元，共计90000元。
董某在一审中辩称：银行存款70000元、同悦轿车1辆是被告个人财产，不能分割。
原审法查明和认定的事实是：，双方争议的问题。1、原被告举行结婚仪式的时间。原、被告现已分居生活，对于举行仪式的时间，双方陈述不一致。原告称，2011年1月5日（阴历××××年××月初二）举行结婚仪式，并共同一起生活至2012年8月8日，提供刘家园村委会出具的证明。证明内容：“朱某于××××年××月×与董某举行结婚仪式，并共同生活至今。2012年8月8日。”被告称，原被告于2011年1月11日（阴历××××年××月×）举行结婚仪式，并共同一起生活至2012年8月8日，提供胶南市云阁饭店出具的证明。证明内容：“证明董某与朱某于2010年1月11日在云阁大酒店举行的婚宴。2012年10月15日。”
2、争议的存款、财产问题。原告主张，原被告同居期间，日常生活的开支全部由原告负担，被告的工资基本存入银行，根据被告收入情况，应有银行存款70000元。被告称，被告的存款系其本人所有，不是共同财产。在诉讼过程中，原审法院根据原告的申请，依法将被告的银行存款进行查询，经查，被告在中国银行胶南市支行有存款85000元，分别50000元、35000元。通过交易明细可以看出，其中50000元存款，被告是提取了2009年2月22日自己个人存款10000元、2010年2月4日30000元，另10000元被告从自己工资卡中提取了2012年2、3、4月份的工资，于2012年5月2日将50000元转存入该行；被告于2012年6月27日存入该行35000元。
原告称，2011年1月9日购买同悦轿车1辆，价值68000元，原告出资20000元，被告出资48000元，要求按出资比例分配。
被告称，同悦轿车是被告个人出资购买，不属共同财产。
原告为证明购买车辆时付给被告两万元的事实，特制作录音1份，其中原告说：“你说买车是不是我给你两万块钱吧？你说是不是我结婚给你的？”。被告说：“你想要回去就是了，没有钱。”
2012年10月10日，原被告在调查笔录中，双方均同意同悦轿车现价值为20000元。现该车辆在被告处。
原审法院认为，原被告同居生活期间所得的财产，不适用夫妻共同财产制的规定，同居生活期间所得的财产应根据财产的来源确定所有权。对被告其中存款50000元，经查，40000元是被告同居之前的个人存款，另10000元，是被告提取了自己2012年2-4月份的工资，对50000元存款，应认定系被告个人财产，不宜共同分割。对2012年6月27日存款35000元，被告未能提供证据证明系其个人存款，应认定是原被告同居生活期间的共同存款，原被告各分得17500元。
关于购买同悦轿车时，原告是否给被告20000元，由双方的对话录音。在录音中，原告说“买车时给被告20000元，被告反问你想要回去吗？”。结合其它对话和本案的实际情况，应认定原告购买车辆时支付给被告20000元，被告享有车辆的所有权，原告按比例分得5882元（20000÷68000×20000=5882）。被告的答辩意见与本案事实不符，原审法院不予采纳。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告董某于判决生效之日起十日内支付原告朱某银行存款17500元和购车款5882元，共计23282元。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，财产保全费720元，共计2770元，原告朱某负担1665.5元，被告董某负担1104.5元，因原告已预交，被告于判决生效之日起十日内付给原告1104.5元。宣判后，朱某、董某不服，上诉至本院。
上诉人朱某要求对董某的资进行分割。其主要理由是：双方同居期间，自己将全部收入交由董某，董某将她的工资全部存了起来，家中所有花费均由朱某的工资中支出。因此，董某的工资应作为共同财产予以分割。
上诉人董某要求改判35000元为个人存款，同悦轿车系个人财产，返还其电脑、冰箱、电视等价值3000元的物品。其主要理由是：原审仅凭上诉人未能证明35000元系其个人财产即认定该款项系共同存款错误。该笔存款是自己同居前的财产；同悦轿车系上诉人自己出资购买，与朱某无关。上诉人有新证据证明电脑、冰箱、电视系其个人财产等。
董某答辩称：上诉人上诉理由不成立。
朱某答辩称：上诉人上诉理由不成立。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷。双方当事人诉争的焦点是：董某名下的工资、存款35000元及同悦轿车是否应予分割。
关于工资及存款。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，将承担对其不利的后果。本案中，双方当事人对同居期间的经济是否混同各执一词，且均无相关证据予以证明。本院认为，原审法院依据财产来源确定争议财产所有权并无不当。上诉人朱某称董某的工资系及存款应予分割、董某称存款系其个人财产的主张均无事实根据，本院不予采信。
关于同悦轿车。双方当事人同居期间购买的同悦轿车，原审法院根据录音证据以及双方当事人对现有价值的共同认定，确认该车辆归董某所有，董某按出资份额给朱某折价款并无不当。董某主张该轿车系其个人所有的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人朱某、董某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，上诉人董某负担2050元，上诉人朱某负担646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 孙向东
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王 明
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第3110号
原告廖雪斌，男，生于1971年8月17日，汉族。
委托代理人田光平，系四川泽曦律师事务所律师。
委托代理人吴斯，系四川泽曦律师事务所律师。
被告杨碧清，男，生于1964年1月4日，汉族。
上列原、被告追索劳动报酬纠纷一案，原告廖雪斌于2014年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告廖雪斌撤回起诉。
本案收案件受理费5元，由原告廖雪斌负担。
审判员 刘绍松
二〇一四年十二月五日
书记员 秦 刚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1079号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
被执行人覃始军。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与覃始军信用卡纠纷一案中，已向被执行人覃始军发出执行通知书，责令被执行人覃始军在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，申请执行人与被执行人覃始军达成和解协议，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第157号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 林 莉
助理审判员 黄志国
助理审判员 谢明光
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邹 靖
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第567号
原告张鲜，男，汉族，生于2006年4月6日，住四川省达县。
法定代理人张成国，男，汉族，生于1959年2月2日，住四川省达县。
被告朱大香，女，汉族，生于1971年5月21日，住四川省达县。
本院在审理原告张鲜诉被告朱大香抚养费纠纷一案中，原告张鲜的法定代理人张成国于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张鲜的法定代理人张成国申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张鲜撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张鲜负担。
审判员 黄玉明
二〇一四年四月八日
书记员 李 俊
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴起民保字第00059号
申请人田博，男，汉族，1989年2月18日生。
被申请人王国龙，男，汉族，1992年2月2日生。
本院于2015年10月9日作出（2015）吴起民保字第00054号保全裁定，现因申请人与被申请人协商解决，由申请人给付被申请人赔偿款42000元，请求解除对田博驾驶甘ML08**号小型轿车的扣押。经审查，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对田博驾驶的甘ML08**号小型轿车的扣押。
审判员 徐 宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 段美艳
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00140号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人李培林，该公司法务经理。
被告赵英杰。
被告杨朋霞。
被告张振书。
原告中恒国际租赁有限公司与被告赵英杰、杨朋霞、张振书融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员周涛涛独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李培林到庭参加诉讼。被告赵英杰、杨朋霞、张振书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称，2014年5月15日，原告与被告赵英杰签订了融资租赁合同，约定原告按照被告赵英杰的要求，购进柳工CLG922D�带式挖掘机（机号CE101529）一台，出租给被告赵英杰使用，租赁期限为36个月。后被告未按约定履行相应还款义务，至2015年1月15日被告已超过五期未支付租金。被告杨朋霞系原告配偶，租赁物所得收益用于家庭共同生活，所欠债务为夫妻共同债务，故被告杨朋霞对以上债务应负共同清偿责任；被告张振书为被告赵英杰履行合同义务提供了连带责任担保。请求依法判令：一、被告赵英杰、杨朋霞付全部租金共计人民币805398.02元及逾期利息计人民币7822.53元（截至到2015年1月15日）。二、被告张振书对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告赵英杰、杨朋霞、张振书未提交证据亦未答辩。
经审理查明，2014年5月15日，原告与被告赵英杰签订了融资租赁合同，约定原告按照被告赵英杰的要求，购进柳工CLG922D履带式挖掘机（机号CE101529）一台，出租给被告赵英杰使用，挖掘机价款88万元，首付款13.2万元，并缴纳保证金4.4万元，租赁期限为36个月，自2014年7月15日起每月15日支付租金23570.95元。逾期未支付租金的，按逾期金额日1‰支付违约金。同时原告有权追索合同项下被告应付的所有到期未付租金、全部未到期租金、逾期违约金、留购价款或解除合同取回设备，赔偿损失。租赁期满并且支付合同项下所有债务后，被告赵英杰有权行使购买租赁物的选择权，购买价格为500元。同日，被告杨朋霞出具配偶承诺书，承诺同意被告赵英杰的购买行为，并愿意共同承担付款义务。被告张振书出具担保书，为被告赵英杰提供连带责任保证。同年5月16日，原告交付了挖掘机。被告赵英杰自2014年5月13日至2014年10月1日共计向原告还款251356.18元，该款包括首付款13.2万元、保证金4.4万元、保险费19980元、手续费11220元、工本费500元、留购价款500元。
以上事实，有原告当庭陈述、融资租赁合同、验收证明书、融资租赁租金支付计划表、配偶承诺书、担保书等证据能够证实，足以认定。
本院认为，原告与被告赵英杰签订的融资租赁合同，被告杨朋霞出具的配偶承诺书及被告张振书出具的担保书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应认定有效。各方均应按照约定履行各自义务。原告已履行了交付设备的义务，被告赵英杰亦应按约履行给付义务，但被告赵英杰未能按期支付租金，已构成违约，应当承担支付逾期付款违约金的责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将违约金计算标准降低到中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，符合法律规定，本院予以准许。被告逾期支付租金，原告有权选择要求被告支付全部租金或解除合同，现原告要求被告支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵英杰向原告交款共计251356.18元，除首付款、保险费、手续费、工本费应由被告赵英杰负担及留购款500元，其余费用，应当冲抵租金。即被告尚剩余761398.02元租金应当支付。被告杨朋霞系被告赵英杰配偶，应按照其承诺承担共同偿还义务。被告张振书应依照担保书中的承诺对其担保的债务承担连带责任。按照原告与被告赵英杰约定支付全部租金后，被告赵英杰有权选择购买租赁物。现被告已预留了留购价款500元，应视为被告赵英杰作出了购买的决定，故待被告赵英杰付清租金后，租赁物应归被告赵英杰所有。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵英杰、杨朋霞于本判决生效之日起十日内向原告中恒国际租赁有限公司支付全部租金763167.95元及逾期付款违约金（违约金自2014年8月16日起以被告赵英杰实际拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付至付清之日止）；
二、被告张振书对上述债务承担连带清偿责任；
三、待原告收到全部租金后，租赁物柳工CLG922D履带式挖掘机（机号CE101529）归被告赵英杰所有；
四、驳回原告中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11932元，因适用简易程序减半收取5966元，由原告中恒国际租赁有限公司负担300元，被告�英杰、杨朋霞负担5666元，被告张振书对被告赵英杰、杨朋霞负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周涛涛
二〇一五年三月十九日
代书 记员 赵萌梅
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4262号
原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号110229005723033。
法定代表人赵红雨，经理。
委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生，该公司职员。
被告曹国伟，男，其他不详。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告曹国伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。
（此页无正文）
审判员 冯立亭
二〇一六年七月二十五日
书记员 宁尚书
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第32号
原告傅文奎。
原告王林芹。
两原告委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海市浦东新区土地储备中心。
法定代表人吴红梅。
委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
原告傅文奎、王林芹诉被告上海市浦东新区土地储备中心（以下简称浦东土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员吕月荣独任审判，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告王林芹及其委托代理人潘正军（暨原告傅文奎的委托代理人），被告浦东土地储备中心的委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文奎、王林芹诉称：两原告系夫妻关系。两原告是原位于本市浦东新区六灶镇新吉村新华XXX号建筑面积为254平方米房屋的权利人。2009年9月5日，被告在未征求两原告同意的情况下，就以安置面积85平方米与其签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），该安置协议未按“拆一还一”的标准执行，显失公平，侵犯了原告的合法权利。因此，请求法院确认：1、原告傅文奎与被告浦东土地储备中心（原上海市南汇区土地储备中心）于2009年9月5日所签署的安置协议无效；2、要求被告对两原告重新安置，补足房屋差额面积。
被告浦东土地储备中心辩称：不同意原告诉请。被告是依法拆迁并且依据相关的政策和法律对原告进行拆迁补偿，不存在法定无效的情形。安置协议是双方真实意思的表示，原告自愿选择和购买了139.99平方米安置房屋，其诉称仅安置85平方米安置面积与事实不符。根据本案拆迁时六府52号实施意见及本市动拆迁政策规定，被告对原告的安置合情合理合法，同时照顾了原告的要求，不存在补足差额问题，因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月12日，被告浦东土地储备中心前身上海市南汇区土地储备中心取得沪汇房地拆许字（2008）第34号房屋拆迁许可证。本市浦东新区六灶镇新吉村新华XXX号房屋在拆迁范围内。2009年9月5日，原告傅文奎与被告签订了安置协议，由被告拆除该户位于本市浦东新区六灶镇新吉村新华XXX号建筑面积254平方米房屋，被拆迁人为两原告。货币补偿款为人民币497，083.36元（以下币种均为人民币）。被告安置该户位于本市浦东新区六灶新镇小区B区X-
XX-
XXX室期房，安置面积139.99平方米，安置价款453，709元，另外约定了奖励费25，400元，装修费110，220元，超建面积按50%重置价补偿2，987.04元，阁楼48，700元，动迁补偿款合计720，554.40元。经结算，被告还需向原告户支付差价款266，845.40元。安置协议已经履行完毕。
另查明，原上海市南汇区土地储备中心因行政体制改革，现更名为上海市浦东新区土地储备中心。
上述事实，由房屋拆迁许可证、安置协议、结算单、户籍证明、南汇县城乡个人建房申请表、宅基地使用权申报表、审查表、六灶镇动拆迁人口及住宅面积核准明细表、基地动迁安置房购买结算单、房屋拆迁安置补偿结算单、六灶镇机场高速六灶段范围房屋拆迁补偿安置实施意见等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，被告浦东土地储备中心是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，原告傅文奎、王林芹是被拆迁房屋的权利人，是被拆迁人。系争安置协议由原告傅文奎代表该户与被告浦东土地储备中心签订，是双方真实意思的表示，约定的安置内容符合动拆迁法律、法规的规定和基地口径。被告浦东土地储备中心是按户计户安置，该户已得到充分足额的补偿。原告要求以“拆一还一”的标准予以安置的请求无事实和法律依据。原告诉请本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告傅文奎、王林芹的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告傅文奎、王林芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一五年五月八日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执1430号
申请执行人：隆昌县圣灯镇农村合作基金会遗留资产管理办公室，住所地：隆昌县圣灯镇人民政府。
法定代表人：肖朝军，主任。
被执行人：黄兴德，男，1955年2月9日出生，汉族，隆昌县人，村民。
本院在执行申请执行人隆昌县圣灯镇农村合作基金会遗留资产管理办公室与被执行人黄兴德借款合同纠纷一案中，申请执行人隆昌县圣灯镇农村合作基金会遗留资产管理办公室于2017年3月27日以该笔借款不属于其所有为由撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）川1028执1430号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄先俊
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴力生
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执995号
申请执行人武汉品诚融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人蔡汉芬，总经理。
被执行人陈炳男（曾用名：陈枝玉）。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂江岸民商初字第00940号民事判决书，向被执行人陈炳男发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书中确定的义务。本案执行标的额人民币67，515元，申请执行费913元。执行中，被执行人至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈炳男的银行存款人民币68，428元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年五月二十五日
书记员 余 敏
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第1761号
罪犯陈荣竹，男，1977年8月6日出生，汉族，出生地福建省漳浦县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2004年2月5日作出（2004）漳刑初字第7号刑事判决，以被告人陈荣竹犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陈荣竹不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年3月31日作出（2004）闽刑终字第222号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈荣竹在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年3月7日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年5月20日对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变；2012年8月31日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年。刑期执行至2022年8月6日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯陈荣竹在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈荣竹在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年七月至二〇一四年八月累计获得达标分十八分，二〇一二年、二〇一三年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交个人财产500元。
本院认为，罪犯陈荣竹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈荣竹予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年（刑期执行至2020年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 涂秀文
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都潘执字第00007号
申请执行人杭家宾，居民。
委托代理人杨继标，江苏因果律师事务所律师。
被执行人王林，居民。
被执行人王保桂，居民。
被执行人王金付，居民。
申请执行人杭家宾与被执行人王林、王保桂、王金付民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院（2014）都潘民初字第0152号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杭家宾于2014年12月24日向本院申请执行，本院向被执行王林、王保桂、王金付发出执行令。在执行过程中，申请执行人杭家宾未能提供被执行人王林、王保桂、王金付有可供执行财产，经查被执行人王林、王保桂、王金付目前暂无可供执行财产。
本院认为，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产，本院亦未查得被执行人有可供执行财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）都潘民初字第0152号民事判决书终结本次执行程序。
二、待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 彪
审 判 员 刘志坚
代理审判员 杨淑梅
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姚 瑶
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第1883号
原告徐文业，居民。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
被告仲崇花，居民。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人孙先进，该公司职工。
原告徐文业诉被告仲崇花、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财保江苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员钟源适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐文业及其委托代理人李建、被告仲崇花、被告安邦财保江苏分公司委托代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文业诉称：孙井响驾驶被告仲崇花所有的苏N×××××轿车撞伤原告，孙井响负事故的全部责任。苏N×××××轿车在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三责险，原告的前期费用二被告已经赔偿，现要求二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计154582.1元，并承担本案诉讼费用。
被告仲崇花辩称：对事故事实及责任认定无异议，但原告主张的伤残赔偿金及精神抚慰金过高，请求依法判决。
被告安邦财保江苏分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，但原告主张的伤残赔偿金及精神抚慰金过高，请求依法判决。
经审理查明：2010年11月22日17时30分，孙井响驾驶被告仲崇花所有的苏N×××××轿车，沿沭阳县沭城镇新沂河路由东向西行驶48KM＋630M处，超同方向行驶冯秀成驾驶的苏N×××××轿车时，撞对向行驶原告驾驶的电动自行车，致车辆损坏、原告受伤。事故经公安机关处理认定，孙井响负事故的全部责任。原告伤后入住沭阳县人民医院治疗，诊断为：左颈腓骨中段开放性粉碎性骨折。原告的前期医疗费用由本院以（2011）沭民初字第1851号民事判决书、（2013）沭民初字第0200号民事调解书处理完毕，其中确认被告安邦财保江苏分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计24388.85元（不包括财产损害赔偿），交强险余额现为95611.15元（120000元-24388.85元）。2013年11月14日，原告入沭阳县南关医院行内固定取出术，住院15天，花医疗费11393元，现原告要求二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用，2014年7月29日，我院委托沭阳县中医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2014年8月15日，沭阳县中医院司法鉴定所出具鉴定意见书，载明“原告左颈腓骨中段开放性粉碎性骨折，目前遗留肢体短缩4cm以上，构成道路交通事故九级伤残”，原告并花费鉴定费830元。
另查明，孙井响系被告仲崇花雇佣驾驶员。苏N×××××轿车在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险及50000元额度的商业三责险。原告系城镇户口，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。诉讼过程中，被告仲崇花、安邦财保江苏分公司确认商业三责险赔偿额度尚余1098.54元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、原告的病历、鉴定书、发票等证据证实，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故的事实与责任认定无异议，本院对此予以确认。原告因事故受伤，本次产生损失共计130859.3元（医疗费11393元、护理费1337.1元、伙食补助费270元、交通费酌定150元、营养费酌定250元、残疾赔偿金110629.2元、精神损害抚慰金酌定6000元、鉴定费830元，合计130859.3元）。孙井响履行职务行为驾驶车辆将原告撞伤，负事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三责险，原告的损失应由被告安邦财保江苏分公司在交强险责任限额内先予以赔偿，即赔偿原告95611.15元（120000元-已赔偿24388.85元），余款由被告安邦财保江苏分公司在商业险限额内承担赔偿责任，即赔偿原告1098.54元，合计96709.69元。被告安邦财保江苏分公司赔偿后的剩余损失34149.61元由被告仲崇花赔偿。原告主张残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元无事实依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐文业医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计96709.69元；
二、被告仲崇花于本判决生效后十日内赔偿原告徐文业医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计34149.61元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1173元，由原告负担173元，由被告仲崇花负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1173元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 钟 源
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 刘宗奇
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第四十九条因租赁、出借等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0723执32号
申请执行人周敦贵，男，1968年2月8日出生，汉族，住光泽县。
被执行人：陈志祥，男，1973年9月28日出生，汉族，住光泽县。
被执行人：陈丽娟，女，1974年1月5日出生，汉族，住光泽县。
本院在执行周敦贵与陈志祥、陈丽娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人周敦贵要求被执行人陈志祥、陈丽娟归还借款本金61000元及相应利息。
本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门对被执行人陈志祥、陈丽娟的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人陈志祥、陈丽娟无可供执行的银行存款、工商登记、房产、土地、车辆等财产信息。对被执行人陈志祥、陈丽娟已开户的银行账户，本院已通过执行司法查控系统予以冻结。在本次执行程序中，被执行人陈志祥、陈丽娟未履行的债务为借款本金61000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱卫平
审判员 李绍伟
审判员 杨小琴
二〇一七年四月二十五日
书记员 邓文斌
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0723执32号申请执行人周敦贵，男，1968年2月8日出生，汉族，住光泽县。被执行人：陈志祥，男，1973年9月28日出生，汉族，住光泽县。被执行人：陈丽娟，女，1974年1月5日出生，汉族，住光泽县。本院在执行周敦贵与陈志祥、陈丽娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人周敦贵要求被执行人陈志祥、陈丽娟归还借款本金61000元及相应利息。本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门对被执行人陈志祥、陈丽娟的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人陈志祥、陈丽娟无可供执行的银行存款、工商登记、房产、土地、车辆等财产信息。对被执行人陈志祥、陈丽娟已开户的银行账户，本院已通过执行司法查控系统予以冻结。在本次执行程序中，被执行人陈志祥、陈丽娟未履行的债务为借款本金61000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱卫平审判员  李绍伟审判员  杨小琴二〇一七年四月二十五日书记员  邓文斌附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3613号
罪犯傅克文，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于2012年10月8日作出(2012)甬东刑初字第619号刑事判决，以被告人傅克文犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯傅克文在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯傅克文1988年4月因犯奸淫幼女罪、强奸罪被判处死刑，缓期二年执行；2005年5月30日又犯强奸罪被判处有期徒刑四年六个月，现又犯强奸罪，系累犯。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度行政记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯傅克文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯1988年4月因犯奸淫幼女罪、强奸罪被判处死刑，缓期二年执行；2005年5月30日又犯强奸罪被判处有期徒刑四年六个月，现又犯强奸罪，系累犯。该犯屡教不改，多次实施强奸犯罪，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯傅克文减去有期徒刑四个月。刑期自2012年7月24日起至2015年3月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一四年十二月十日
代书 记员 何锦霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2467号
罪犯杨小平，男，1986年8月22日出生，汉族，出生地四川省武胜县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省杭州市江干区人民法院于2007年9月18日作出（2007）江刑初字第506号刑事判决，以被告人杨小平犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杨小平在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年9月24日对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年5月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯杨小平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年2月29日，罪犯杨小平获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨小平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨小平减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2007年1月11日起至2018年12月10日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 连 峰
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0844号
上诉人（原审原告）天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人李XX，董事长。
委托代理人徐X，天津立人律师事务所律师。
委托代理人霍X，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘振海。
委托代理人朱X，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪XX，天津安泽律师事务所律师。
上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥商苑公司）因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2982号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金桥商苑公司的委托代理人徐X、霍X，被上诉人刘振海的委托代理人朱X到庭参加诉讼。
原审法院认为，金桥商苑公司起诉要求刘振海支付租金的行为应建立在双方具有租赁关系的基础事实之上。经查，金桥商苑公司与刘振海双方并无租赁关系，实为合伙协作关系。刘振海向租户收取租金的行为，业经原审法院（2012）滨功民初字第1747号以及天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第2080号生效判决认定为合伙协议项下的租金收取行为，刘振海与金桥商苑公司法定代表人李国海之间签订的合伙协议效力又经天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第898号以及天津市第一中级人民法院（2013）一中民二终字111号生效判决认定为有效协议。本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理的原则，应当驳回金桥商苑公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：“驳回原告的起诉。案件受理费320元，不予收取。”
原审法院裁定后，金桥商苑公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，指定原审法院进行审理；2、二审诉讼费由刘振海承担。主要理由：金桥商苑公司认为“利润分配”与“金桥商苑公司企业营业收入”是完全不同的概念，是不同的法律关系。金桥商苑公司现无营业收入何谈利润分配。故原审法院认定本返还租金案件应在另一合伙纠纷案件中一并审理，属于事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。
刘振海辩称，其依合作协议早在本案立案前已在原审法院起诉金桥商苑公司合作利润分配纠纷案件，并且正在审理之中。刘振海与金桥商苑公司之间并不存在租赁合同关系，金桥商苑公司起诉刘振海索要租金缺乏事实和法律依据。金桥商苑公司主张本案的租金性质应为合作期间的利润，应一并在另案合作利润分配中得到解决。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。不同意金桥商苑公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，金桥商苑公司提交了以下证据：
第一组证据：1、2013年1月9日刘振海起诉金桥商苑公司的起诉书，诉讼请求明确写明给付分成款（已结算为准）；2、针对该起诉书增加诉讼请求的申请书，诉讼请求变更为1200000元。证明目的：因合伙纠纷解决的是利润分成，而不是租金，合伙纠纷一案与本案不属于同一案由，不属于同一法律关系。
第二组证据：本院（2012）二中速民终字第2080号民事判决书，证明目的：终审判决已经明确认定，因金桥商苑公司未在原审中提出对刘振海的主张，可另案起诉刘振海，要求返还租金。
刘振海在二审期间未提交证据。
刘振海对金桥商苑公司提交证据的真实性、合法性予以认可，但不认可上述证据的关联性，不能证明金桥商苑公司的证明目的。
本院对金桥商苑公司提交的证据认为，因刘振海对该两组证据的真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月4日，案外人李彤向天津市和平区人民法院以损害公司利益责任纠纷为由，起诉李国海（金桥商苑公司法人）、刘振海及金桥商苑公司。天津市和平区人民法院以（2011）和民三初字第898号民事判决书，确认了李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效，继而确认了刘振海与金桥商苑公司之间系合作关系，盈利收入按照该《协议书》约定的比例分配。李彤、李国海上诉后，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民二终字第111号民事判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月16日，金桥商苑公司以房屋租赁合同纠纷为由向天津市滨海新区人民法院起诉要求刘振海、吴建飞给付2011年7月23日至2012年5月31日期间的房租。天津市滨海新区人民法院以（2012）滨功民初字第1747号民事判决，驳回了金桥商苑公司对商户吴建飞的诉讼请求。金桥商苑公司上诉后，本院认为金桥商苑公司在原审中未向刘振海主张权利，故金桥商苑公司与刘振海就主张租金可另行解决，遂以（2012）二中速民终字第2080号民事判决，驳回上诉，维持原判。
刘振海在原审法院依据李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效、以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司，要求依法分割2009年至2012年间的分成，其中包括了本案2011年7月至2012年5月期间的租金。现案件以（2013）滨功民初字第196号民事判决书已经宣判，尚未生效。
本案一审期间，金桥商苑公司以商户和刘振海为被告，要求支付诉争期间段内的租金，后又撤回了对商户的起诉。
本院认为，金桥商苑公司与刘振海之间由生效判决确认为合作关系，双方并不存在租赁合同关系，在金桥公司撤回对租户的起诉后，双方之间实为金桥商苑公司要求刘振海返还租金的返还之诉。本案所涉及的2011年7月23日至2012年5月31日止的租金是关于刘振海是否有权收取、是否应当返还金桥商苑公司的问题。本案涉及的租金返还请求事项既未经原审法院（2012）滨功民初字第1747号民事案件及本院（2012）二中速民终字第2080号民事案件审理，也与刘振海在原审法院以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司案件非同一法律关系。故原审法院以本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理原则，驳回金桥商苑公司的起诉不妥，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2982号民事裁定；
二、指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李纪申
代理审判员 乜 红
代理审判员 景 新
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
代理审判员 邓晓萱
二〇一四年七月四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第279号
原告延边延大物业管理有限公司，吉林省延边朝鲜族自治州延吉市公园路105号。
法定代表人许传兴，该公司经理。
委托代理人许传翔，公司职员。
被告贾巍，成年人，民航公寓12-1-201。
本院在审理原告延边延大物业管理有限公司诉被告贾巍之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告延边延大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，共计75元（原告已预交100元），由原告延边延大物业管理有限公司负担。
审判员 崔海兰
二〇一四年三月十二日
书记员 朴艺花
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第279号
原告福建南平农村商业银行股份有限公司峡阳支行。
负责人徐道泉，行长。
委托代理人吴美坤，男，1988年9月29日出生，汉族。
被告卢某，男，1972年8月14日出生，汉族。
被告应某，女，1972年7月14日出生，汉族。
被告许某，男，1976年12月30日出生，汉族。
本院在审理原告福建南平农村商业银行股份有限公司峡阳支行诉被告卢某、应某、许某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未申请减、缓、免缴诉讼费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 包永生
二〇一四年一月三日
书 记 员 曾 珍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初3170号
原告：沈阳百乐戎达实业发展有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：顾维龙，系该公司董事长。
委托代理人：王胜利，男，住址辽宁省新民市。
委托代理人：郝璐，女，住址沈阳市大东区。
被告：范淑媛，其他自然情况不详。
原告沈阳百乐戎达实业发展有限公司诉被告范淑媛物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳百乐戎达实业发展有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年四月二十二日
书记员 魏立涛
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执799号
申请执行人马廷娟。
被执行人王玉良。
本院在执行马廷娟与王玉良民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第715号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年四月二十六日
书记员 王洪元
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第1438号
原告李丰伯，男，出生于1988年11月23日，汉族。
委托代理人赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。
被告王凤菊，女，出生于1967年2月11日，汉族。
被告王占营，男，出生于1969年7月30日，汉族。
被告王书伦，男，出生于1976年11月1日，汉族。
被告韩玉石，男，出生于1961年10月12日，汉族。
原告李丰伯诉被告王凤菊、王占营、王书伦、韩玉石民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵文龙、被告韩玉石到庭参加了诉讼，被告王凤菊、王占营、王书伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，被告王凤菊因急用资金向原告借款50000元，借款期限为2014年4月1日至2014年6月30日，并出具了借据一份。被告逾期未还款，仅支付部分利息，下欠本息经原告多次催讨，被告久拖未付。被告王占营与王凤菊系夫妻关系有共同还款的义务，被告王书伦、韩玉石为该借款担保人需承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令被告王凤菊、王占营二人共同偿还借款50000元，并从2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，由被告王书伦、韩玉石负连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告韩玉石辩称该借款合同当时是有房屋抵押才去做担保的，并且实际借款人是王书伦，利息是王书伦付的，其他不清楚。该借款应由王书伦还款。
根据当事人的陈述、举证，本院可以确认案件事实，2014年4月1日，被告王凤菊向原告借款50000元，并约定借款期限从2014年4月1日起至2014年6月30日止，若逾期还款，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并按借款金额日2%支付违约金。由被告王书伦、韩玉石提供连带担保。约定担保期限至借款本息全部结清为止。借款到期后，被告未按时偿还借款，按约从借款之日起支付利息至2014年10月份，下欠本息经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告王占营与王凤菊夫妻二人共同偿还借款50000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并要求被告王书伦、韩玉石承担连带清偿责任。
本院认为，被告王凤菊向原告借款，并出具了借据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告凭该借据向被告主张还款，本院予以支持。原告自认被告付利息至2014年10月，本院予以采信，故原告请求被告按约定的中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应从2014年11月1日开始计付利息。被告王占营与被告王凤菊二人系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方欠下的债务，另一方没有证据证明是属个人债务的，按夫妻共同债务处理，现原告要求被告王占营共同承担还款责任，本院予以支持。被告王书伦、韩玉石为该笔借款提供连带担保，并约定承担保证责任至主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告要求二被告承担连带保证责任，不超过保证期限，本院予以支持。被告韩玉石辩称，有房产抵押在先，其才愿意提供了保证，但没有提供证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王凤菊、王占营于本判决生效后十日内偿还给原告李丰伯借款50000元，并从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决确定的履行之日。
二、被告王书伦、韩玉石对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 马振伟
人民陪审员 马晓华
人民陪审员 吕永峰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王劲松
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民一初字第00019号
原告罗某，男。
委托代理人徐赐俊，阳新县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司。
负责人张某，该公司经理。
原告罗某诉被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司（以下简称某平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由审判员石伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理徐赐俊到庭参加诉讼，被告某平安保险公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，2014年1月2日，原告驾驶阳新县森林公安局所有的鄂某号警小型客车外出执行公务，当行至阳新县排市镇西元村路段时，因突发情况发生交通事故导致车辆侧翻，造成包括原告在内的车上四人受伤。原告经医院诊断为左侧锁骨骨折，并在阳新县中医院住院治疗21天。因阳新县森林公安局为鄂某号警小型客车向被告某平安保险公司投保了商业第三者责任险及附加险车上人员责任险（司机）。保险期限从2013年5月15日到2014年5月15日，合同约定车上人员责任险（司机）的赔偿限额为50，000元。事故发生后，经阳新县森林公安局申请理赔，被告于2014年7月支付包括原告在内的四名伤者保险金计63，907.34元，其中赔偿原告医疗费、续疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费计23，505元（原告实际领取21，000元）。2014年11月，原告对自己伤残程度申请司法鉴定，鉴定意见认定原告伤残程度构成九级伤残。原告依法初步计算，各项损失计10万余元，仅伤残赔偿金一项达91，624元。但被告仅赔付21，000元，依照保险合同约定，车上人员责任险（司机）的赔偿限额为50，000元，被告还应赔付原告29，000元。嗣后，原告多次找被告协商理赔事宜，均未果，只得诉至法院，请依法判令被告在车上人员责任险（司机）赔偿限额内支付原告保险金29，000元并承担本案诉讼费。
被告某平安保险公司未到庭，亦未答辩、举证。
经审理查明：原告罗某系阳新县森林公安局驾驶员。2013年5月15日，阳新县森林公安局为其所有的鄂某号警小型客车向被告某平安保险公司投保，险别包括车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）等，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为50，000元，保险期限从2013年5月15日到2014年5月15日。2014年1月2日，原告驾驶鄂某号警小型客车外出执行公务，当行至阳新县排市镇西元村路段时，因突发情况发生交通事故导致车辆侧翻，造成包括原告在内的车上四人不同程度受伤。其中原告伤情较为严重，经医院诊断为左侧锁骨骨折，于同月5日行左锁骨骨折切开复位钛板内固定术，并在阳新县中医院住院治疗21天，花去医疗费17，200.18元。事故发生后，被告某平安保险公司支付了保险金计63，907.34元（包括车车辆损失险16，300元、车上人员责任险47，607.34元，其中原告获赔23，505.42元），此款于2014年5月1日转入原告罗某的银行账户。2014年11月6日，原告委托阳新县人民医院司法鉴定所对自己伤残程度进行司法鉴定。同月7日，该所作出鄂阳医司鉴所（2014）临鉴字第285号司法鉴定意见书，认定原告损伤程度构成九级伤残。原告认为，根据鉴定结论，其应获赔的各项损失计10万余元，被告应按车上人员责任险（司机）的最高限额（50，000元）予以理赔，但被告仅赔付21，000元，不符合保险合同的约定。嗣后，原告多次找被告协商理赔事宜，均未果，故而成讼。
另查明，被告已支付原告保险金23，505.42元，包括医疗费13，965.42元、后期治疗费7，000元、住院伙食补助费1，050元、护理费1，260元、交通费500元，其中并未包含伤残赔偿金。
上述事实，有当事人陈述、保险单、司法鉴定书、理赔明细表等证据证实。
本院认为，被告某平安保险公司与原告所在单位阳新县森林公安局就鄂某号警车签订的保险合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应按合同约定履行支付保险金义务。因保险合同明确约定了车上人员责任险（司机）条款，赔偿限额为50，000元，原告罗某作为该车司机系被保险人，依法可向被告主张权利。保险事故发生后，因原告未及时进行伤残鉴定，被告前期理赔给原告的保险金23，505.42元未包括伤残赔偿金；后经司法鉴定，原告损伤构成九级伤残，伤残赔偿金91，624元（22906元／年×20年×20%）系保险事故造成的实际损失，被告应予理赔。因保险合同明确约定车上人员责任险（司机）的赔偿限额为50，000元，扣减被告已支付原告的前期赔款23，505.42元，被告还应支付原告保险金26，494.58元。原告诉称前期赔款其实际只领取21，000元，但与理赔明细表记载的事实不符，且无其他证据证实，本院不予采信。被告经合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后五日内给付原告罗某保险金26，494.58元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元减半收取263元，原告负担32元、被告负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费525元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石 伟
二〇一五年三月二十六日
书记员 魏敏敏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02400号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
被告：边永双，男，汉族，1976年12月2日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告边永双物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一五年十二月十五日
书记员 陶祥曦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1711号
原告山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地：山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人王劲椋，董事长。
委托代理人邵明飞，男，1979年2月15日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市兰山区。
被告临沂东顺铸造材料有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人颜景东，总经理。
被告颜景东，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告张桂娟，女，1967年5月21日出生，汉族，住址同上。
被告颜世洲，男，1990年8月6日出生，汉族，住址同上。
被告临沂市廷洲合金铸业有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人颜廷周，总经理。
被告颜廷周，男，1956年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告滕玉侠，女，1956年2月4日出生，汉族，住址同上。
被告李成，男，1975年12月4日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
原告山东亿盛融资担保股份有限公司（以下简称“亿盛担保公司”）与被告临沂东顺铸造材料有限公司（以下简称“东顺材料公司”）、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司（以下简称“廷洲铸业公司”）、颜廷周、滕玉侠、李成追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿盛担保公司的委托代理人邵明飞到庭参加诉讼，被告东顺材料公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、廷洲铸业公司、颜廷周、滕玉侠、李成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿盛担保公司诉称，2014年11月1日，被告东顺材料公司向原告提交《委托担保申请书》，委托原告为其在中国工商银行股份有限公司郯城支行（以下简称工行郯城支行）的300万借款提供担保。2014年11月1日，被告东顺材料公司与工行郯城支行签订《小企业借款合同》，向工行郯城支行借款300万元。同年11月7日，原告与工行郯城支行签订《保证合同》，同意为东顺材料公司的上述借款提供担保。同年11月11日，原告与被告东顺材料公司签订《委托保证合同》，与被告颜景东、张桂娟、颜世洲、廷洲铸业公司、颜廷周、滕玉侠、李成签订《反担保（保证）合同》，同意为东顺材料公司的上述借款向原告提供反担保。在此基础上，被告东顺材料公司取得了工行郯城支行借款300万元。
但因被告无力偿还借款，原告作为保证人为被告代偿上述借款300万元，该款经原告催要，上述被告均未还款。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还原告代偿款150万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费及其他相关一切费用。
被告东顺材料公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、廷洲铸业公司、颜廷周、滕玉侠、李成应诉后均未答辩。
经审理查明，2014年11月1日，被告东顺材料公司向原告亿盛担保公司提交《委托担保申请书》一份，委托原告为其在工行郯城支行的300万元借款提供担保。2014年11月11日，原告亿盛担保公司与被告东顺材料公司签订《委托保证合同》一份，约定被告东顺材料公司委托原告为其在工行郯城支行处的借款300万元提供担保，如违约造成原告代偿时，被告自愿按日支付原告代偿额1‰的资金占用费，并按每日5‰的比例支付违约金。原告因履行保证责任而代偿后，有权向被告追回代偿资金及占用费、违约金及相关费用。
2014年11月11日，原告与被告颜景东、张桂娟、颜世洲、颜廷周、滕玉侠、李成、廷洲铸业公司分别签订《反担保（保证）合同》，约定由以上被告为东顺材料公司在工行郯城支行处的300万元借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，同时约定保证范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、资金占用费、债权人实现上述债权所发生的一切费用。同时约定，当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。
2014年11月1日，被告东顺材料公司与工行郯城支行签订《小企业借款合同》一份，约定被告东顺材料公司向工行郯城支行借款390万元，借款期限为一年，自2014年11月1日起至2015年11月1日止，借款利息为7.8‰／月，按月结息，偿还方式为借款到期一次性偿还。2014年11月7日，原告亿盛担保公司与工行郯城支行签订《保证合同》一份，约定由原告亿盛担保公司为被告东顺材料公司在工行郯城支行的借款提供连带责任保证，担保金额为人民币300万元。
上述一系列合同签订后，被告东顺材料公司取得了工行郯城支行借款390万元。后因被告未按时偿还借款，致使原告于2015年10月19日为其代偿借款300万元。该款经原告催要，被告东顺材料公司及其他反担保人均未偿还欠款，为此成诉。
上述事实，系根据原告陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告亿盛担保公司与被告东顺材料公司、颜景东等各被告签订的委托保证合同、反担保（保证）合同、借款合同、保证合同等均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告在履行了为被告东顺材料公司垫付借款300万元的义务后，依据委托保证合同及借款合同，依法有权要求被告东顺材料公司偿还垫付款；依据反担保合同，依法有权要求被告颜景东、张桂娟、颜世洲、颜廷周、滕玉侠、李成、廷洲铸业公司承担反担保责任。现原告诉请上述被告支付代偿款本金150万元，事实清楚，理由正当，本院依法应予以支持。原告另要求被告支付利息，本院认为，原告代为垫付款项实际损失只限于垫付款的利息损失，该损失不应超过年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。被告东顺材料公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、廷洲铸业公司、颜廷周、滕玉侠、李成经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂东顺铸造材料有限公司向原告山东亿盛融资担保股份有限公司支付代偿款人民币150万元及利息（利息按年利率24%计算，自原告代偿之日即2015年10月19日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决发生法律效力后三日内履行。
二、被告颜景东、张桂娟、颜世洲、颜廷周、滕玉侠、李成、临沂市廷洲合金铸业有限公司对被告临沂东顺铸造材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告临沂东顺铸造材料有限公司追偿。
三、驳回原告山东亿盛融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告临沂东顺铸造材料有限公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司、颜廷周、滕玉侠、李成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭晓飞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1711号
原告山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人王劲椋，董事长。
被告临沂东顺铸造材料有限公司，住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人颜景东，总经理。
被告颜景东，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告张桂娟，女，1967年5月21日出生，汉族，住址同上。
被告颜世洲，男，1990年8月6日出生，汉族，住址同上。
被告临沂市廷洲合金铸业有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人颜廷周，总经理。
被告颜廷周，男，1956年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告滕玉侠，女，1956年2月4日出生，汉族，住址同上。
被告张成，男，1975年12月4日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
本院在审理原告山东亿盛融资担保股份有限公司与被告临沂东顺铸造材料有限公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司、颜廷周、滕玉侠、张成追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月21日提出财产保全的申请，要求冻结上述被告所有的银行存款200万元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告临沂东顺铸造材料有限公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司、颜廷周、滕玉侠、张成所有的银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封扣押清单）。查封期间，查封财产由被告代为保管，允许其使用，但不得采取变卖、隐匿、转移、损毁、抵押、或者对外提供担保等有损财产安全性、完整性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李晓娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1711号
原告山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区双月湖路东段。
法定代表人王劲椋，董事长。
被告临沂东顺铸造材料有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗庄办事处赵坝村。
法定代表人颜景东，总经理。
被告颜景东。
被告张桂娟。
被告颜世洲。
被告临沂市廷洲合金铸业有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄办事处老屯村。
法定代表人颜廷周，总经理。
被告颜廷周。
被告滕玉侠。
被告张成。
本院在审理原告山东亿盛融资担保股份有限公司与被告临沂东顺铸造材料有限公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司、颜廷周、滕玉侠、张成追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月21日提出财产保全的申请，要求冻结上述被告所有的银行存款200万元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告临沂东顺铸造材料有限公司、颜景东、张桂娟、颜世洲、临沂市廷洲合金铸业有限公司、颜廷周、滕玉侠、张成所有的银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封扣押清单）。查封期间，查封财产由被告代为保管，允许其使用，但不得采取变卖、隐匿、转移、损毁、抵押、或者对外提供担保等有损财产安全性、完整性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李晓娜
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第591号
申请执行人：孙某甲。
被执行人：孙某乙。
申请执行人孙某甲与被执行人孙某乙法定继承纠纷一案，申请执行人孙某甲依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第00222号民事判决书，于2015年5月5日向本院申请执行。本院已向被执行人孙某乙送达执行通知书，责令被执行人孙某乙向申请执行人孙某甲给付：（1）、被执行人孙某乙保管的孙葆昌的油画11幅、素描9副，由孙某甲享有25%的份额；（2）、孙某乙所得的捐款40000元，孙某甲享有10000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息220.5元（从2015年4月14日起算至2015年8月17日止，以10000元为基数，按日万分之一点七五的利率计算为220.5元），承担案件执行费496元，以上款项共计10716.5元。但被执行人孙某乙至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孙某乙的银行存款10716.5元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年八月十七日
书记员 毕 虹
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4998号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人谢永强
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人谢永强诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执202号
申请执行人李永平，男，住丹棱县。
被执行人四川省洪雅明星化工有限责任公司。住所地洪雅县。
法定代表人潘诚良，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第591号民事判决书，受理申请执行人李永平与被执行人四川省洪雅明星化工有限责任公司劳动争议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人因各种因素影响暂时停止生产，暂无履行能力，其财产暂不具备处置条件。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法以终结本次执行程序结案。结案后，对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效民事判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423执202号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 帆
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1684号
申请执行人嘉兴市东茂纸业有限公司，住浙江省桐乡市。
负责人：颜立竖，该××执行董事。
被执行人康金祥，系安吉递铺鑫祥纸箱厂个体经营者。
被执行人康伟。
申请执行人嘉兴市东茂纸业有限公司与被执行人康金祥、康伟定作合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）嘉桐商初字第615号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年6月29日向本院申请执行，要求被执行人支付76275.82元。
本院立案后，经执行查明，被执行人无财产可供执行，申请人也无被执行人可供执行财产线索提供，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1684号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理审判员 周申恺
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 沈 懿
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第628号
原告杜丽群。
委托代理人叶本俊，上海市昆仑律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司。
法定代表人陈维。
委托代理人任金明。
委托代理人滕红兵，上海市圣瑞敕律师事务所律师。
原告杜丽群诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称中国人寿奉贤支公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告杜丽群及其委托代理人叶本俊、被告委托代理人任金明、滕红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜丽群诉称，原告2012年1月起进入被告位于上海市奉贤区南桥镇江海路XXX号的工作场所工作，从事审核客户投保资料，缮制保险合同等内部审核、出单工作，被告每月向原告支付报酬2，500元（人民币，下同）。但被告一直以各种理由拖延，拒绝与被告签订《劳动合同》，未为原告办理社会保险手续，至2013年10月原告再次要求被告为原告办理社会保险手续，但遭到被告拒绝，为此，原告于2013年10月底从被告处离职。原告要求被告支付：1、未签订劳动合同双倍工资差额27，500元，补缴2012年1月至2013年10月的社会保险费及公积金；2、解除劳动合同的赔偿金10，000元。庭审�，原告撤回要求补缴2012年1月至2013年10月的社会保险费及公积金。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、承保流程一份，以此证明审核投保资料，缮制保险合同是被告业务的组成部分；
2、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）五份，以此证明2012年1至2月间，原告以本人账户密码登陆被告业务操作系统完成投保资料审核、缮制保险合同的业务工作。2012年3月以后原告按照保险公司管理要求以盛铝彬保险账户密码登陆系统，完成业务工作，同时接受被告的工作管理；
3、承保业务系统截屏图十三份，以此证明在2012年1至2月间原告都以自己的名义出单；
4、被告登录系统的步骤截屏图七份，以此证明原告接受被告管理要求，使用盛铝彬的账号和密码登陆被告处业务操作系统，完成投保资料审核，缮制保险合同；
5、保险公司单证打印八份，上海分公司车险核保政�调整方案一份，以此证明原告接受被告的规章制度管理，按照规章要求开展投保资料审核，缮制保险合同；
6、照片八份，以此证明原告接受被告管理，在被告处使用被告办公设备完成投保资料审核，缮制保险合同；
7、快递单复印件五份、挂号信信封一份，以此证明原告在被告的工作场所以被告员工的身份向投保客户发放投保单，开展工作。挂号信是退回的保单；
8、被告信封复印件一份（空白），以此证明被告用该信封向原告发放报酬；
9、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序，对裁决不服提起诉讼；
10、原告身份证复印件及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格。
被告中国人寿奉贤支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原、被告之间无任何关系，包括劳动关系和其他民事法律关系。
被告为其辩称向本院提供如下证�：
1、员工花名册一份（2012年2、3、4月份），以此证明被告在职员工情况，原告不在花名册内，不是被告的员工；
2、考勤表一份（2012年2月至10月），以此证明被告对员工进行考勤管理，原告不是被告的员工，不受公司管理；
3、工作牌一份，以此证明被告的所有员工都有工作卡。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10的真实性均无异议，本院予以确认；对证据5认为与本案无关联性，诸多保险公司都有单证打印设置，且对社会公开，对此，本院认为，该证据的真实性予以确认，但无法证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、2认为系单方制作，真实性不予确认，对此，本院认为，该证据的真实性与否不影响本案的处理结果，故本院不作评判；对证据3的真实性无异议，本院予以确认。另证人刘玮当庭陈述，我是中国人寿的员工，原�是盛铝彬老师帮我找的协助我工作的，具体工资三个人一起谈的，报酬也是由我发的，每月1，800元。2011年开始帮我制定保单，做到2013年10月告诉我不愿做了。经当庭质证，原告对证人的证词有异议，认为工资数额不对，是1，800元到2，500元，不是三个人一起谈的，是我本人到保险公司的，盛铝彬转达，说保险公司缺一个出单人，具体和刘玮谈。被告对证人的证词无异议。对此，本院认为，证人的证词基本与原告陈述一致，故本院确认其真实性。证人盛铝彬当庭陈述，我在刘玮处帮他工作，我一个人来不及做，她要我再找一个，我通过原告的奶奶，说一个外甥女在家里，我告诉过她，工作是临时的，愿意的话可以做，不愿意可以随时走的，她说愿意的，2011年年初，我就把她带到刘玮那里。经当庭质证，原告认为，过程是转达，并没有说是介绍给刘玮，对其余证词无�议。被告对证人的证词无异议。对此，本院认为，证人的证词基本与原告陈述一致，故本院确认其真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告经证人盛铝彬介绍于2011年初到证人刘玮处帮忙工作，具体内容为，帮助刘玮审核保单、出单、及缮制保险合同等。每月报酬均由刘玮按1，800元不等以现金予以发放。原告最后工作至2013年10月25日止，并由刘玮与其结清了劳动报酬。2013年12月原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额等，奉贤区仲裁委于2014年1月21日作出裁决，对原告的请求不予支持，原告遂诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了承保流程等一系列的证据，该一系列证据虽是真实的，但�法证明原告的证明目的，第一，原告是经他人介绍至刘玮处帮助工作，根据庭审查明的事实，原告是明知的；第二，原告的劳动报酬是由刘玮以现金发放，而被告处员工的工资发放是银行转账的，假如是现金发放，也应该至财务处领取；第三，原告的工作是刘玮安排，接受其的管理，现原告未提供任何证据证明接受被告处其他人员的管理。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，现原告基于双方存在劳动关系而提出的一系列诉讼请求缺乏请求权之基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜丽群的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院�
副庭长肖XX
二〇一四年三月十八日
书记员 张X
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第628号
原告杜丽群。
委托代理人叶本俊，上海市昆仑律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司。
法定代表人陈维，总经理。
委托代理人任金明，男，中国人寿保险股份有限公司上海市分公司工作。
委托代理人滕红兵，上海市圣瑞敕律师事务所律师。
原告杜丽群诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称中国人寿奉贤支公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告杜丽群及其委托代理人叶本俊、被告委托代理人任金明、滕红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜丽群诉称，原告2012年1月起进入被告位于上海市奉贤区南桥镇江海路XXX号的工作场所工作，从事审核客户投保资料，缮制保险合同等内部审核、出单工作，被告每月向原告支付报酬2，500元（人民币，下同）。但被告一直以各种理由拖延，拒绝与被告签订《劳动合同》，未为原告办理社会保险手续，至2013年10月原告再次要求被告为原告办理社会保险手续，但遭到被告拒绝，为此，原告于2013年10月底从被告处离职。原告要求被告支付：1、未签订劳动合同双倍工资差额27，500元，补缴2012年1月至2013年10月的社会保险费及公积金；2、解除劳动合同的赔偿金10，000元。庭审中，原告撤回要求补缴2012年1月至2013年10月的社会保险费及公积金。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、承保流程一份，以此证明审核投保资料，缮制保险合同是被告业务的组成部分；
2、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）五份，以此证明2012年1至2月间，原告以本人账户密码登陆被告业务操作系统完成投保资料审核、缮制保险合同的业务工作。2012年3月以后原告按照保险公司管理要求以盛铝彬保险账户密码登陆系统，完成业务工作，同时接受被告的工作管理；
3、承保业务系统截屏图十三份，以此证明在2012年1至2月间原告都以自己的名义出单；
4、被告登录系统的步骤截屏图七份，以此证明原告接受被告管理要求，使用盛铝彬的账号和密码登陆被告处业务操作系统，完成投保资料审核，缮制保险合同；
5、保险公司单证打印八份，上海分公司车险核保政策调整方案一份，以此证明原告接受被告的规章制度管理，按照规章要求开展投保资料审核，缮制保险合同；
6、照片八份，以此证明原告接受被告管理，在被告处使用被告办公设备完成投保资料审核，缮制保险合同；
7、快递单复印件五份、挂号信信封一份，以此证明原告在被告的工作场所以被告员工的身份向投保客户发放投保单，开展工作。挂号信是退回的保单；
8、被告信封复印件一份（空白），以此证明被告用该信封向原告发放报酬；
9、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序，对裁决不服提起诉讼；
10、原告身份证复印件及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格。
被告中国人寿奉贤支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原、被告之间无任何关系，包括劳动关系和其他民事法律关系。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、员工花名册一份（2012年2、3、4月份），以此证明被告在职员工情况，原告不在花名册内，不是被告的员工；
2、考勤表一份（2012年2月至10月），以此证明被告对员工进行考勤管理，原告不是被告的员工，不受公司管理；
3、工作牌一份，以此证明被告的所有员工都有工作卡。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10的真实性均无异议，本院予以确认；对证据5认为与本案无关联性，诸多保险公司都有单证打印设置，且对社会公开，对此，本院认为，该证据的真实性予以确认，但无法证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、2认为系单方制作，真实性不予确认，对此，本院认为，该证据的真实性与否不影响本案的处理结果，故本院不作评判；对证据3的真实性无异议，本院予以确认。另证人刘玮当庭陈述，我是中国人寿的员工，原告是盛铝彬老师帮我找的协助我工作的，具体工资三个人一起谈的，报酬也是由我发的，每月1，800元。2011年开始帮我制定保单，做到2013年10月告诉我不愿做了。经当庭质证，原告对证人的证词有异议，认为工资数额不对，是1，800元到2，500元，不是三个人一起谈的，是我本人到保险公司的，盛铝彬转达，说保险公司缺一个出单人，具体和刘玮谈。被告对证人的证词无异议。对此，本院认为，证人的证词基本与原告陈述一致，故本院确认其真实性。证人盛铝彬当庭陈述，我在刘玮处帮他工作，我一个人来不及做，她要我再找一个，我通过原告的奶奶，说一个外甥女在家里，我告诉过她，工作是临时的，愿意的话可以做，不愿意可以随时走的，她说愿意的，2011年年初，我就把她带到刘玮那里。经当庭质证，原告认为，过程是转达，并没有说是介绍给刘玮，对其余证词无异议。被告对证人的证词无异议。对此，本院认为，证人的证词基本与原告陈述一致，故本院确认其真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告经证人盛铝彬介绍于2011年初到证人刘玮处帮忙工作，具体内容为，帮助刘玮审核保单、出单、及缮制保险合同等。每月报酬均由刘玮按1，800元不等以现金予以发放。原告最后工作至2013年10月25日止，并由刘玮与其结清了劳动报酬。2013年12月原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额等，奉贤区仲裁委于2014年1月21日作出裁决，对原告的请求不予支持，原告遂诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了承保流程等一系列的证据，该一系列证据虽是真实的，但无法证明原告的证明目的，第一，原告是经他人介绍至刘玮处帮助工作，根据庭审查明的事实，原告是明知的；第二，原告的劳动报酬是由刘玮以现金发放，而被告处员工的工资发放是银行转账的，假如是现金发放，也应该至财务处领取；第三，原告的工作是刘玮安排，接受其的管理，现原告未提供任何证据证明接受被告处其他人员的管理。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，现原告基于双方存在劳动关系而提出的一系列诉讼请求缺乏请求权之基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜丽群的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一四年三月十八日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初1667号
原告保定市金昌经贸集团有限公司，住所地保定市。
法定代表人张卫星，该公司董事长。
被告甘景平，男，汉族，1985年3月生，住定州市。
被告汪秀美，女，汉族，1988年10月生，住定州市。
被告胡静辉，男，汉族，1983年4月生，住定州市。
本院在审理原告保定市金昌经贸集团有限公司诉被告甘景平、汪秀美、胡静辉分期付款买卖合同纠纷一案中，原告提出保全申请，要求依法冻结甘景平、汪秀美、胡静辉名下银行存款46620.89元或查封、扣押其相应价值的财产，原告已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告甘景平、汪秀美、胡静辉名下银行存款46620.89元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 师 坤
人民陪审员 李军焕
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘皓颉
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初95号
原告常某，女，1983年2月24日出生，汉族，无业，住大石桥市博落铺镇。
被告梁某，男，1982年3月2日出生，汉族，无业，住大石桥市钢都管理区。
原告常某与被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，由本院审判员李晓鸣独任审判，公开开庭进行了审理，原告常某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常某诉称，我与被告婚后性格不合，经常吵打，天长日久导致夫妻感情破裂，无和好可能，诉请离婚，婚生男孩由被告抚育，依法分割共同财产。
被告梁某未做答辩。
经审理查明，原、被告经自由恋爱相处后，于2005年3月29日办理了结婚登记手续，双方婚生一男孩梁某某（2006年10月16日出生），双方婚初感情一直较好，近年来，双方为一些家庭生活琐事时有吵打，原告陈述现已分居生活5个月，庭审中，原告未举出感情破裂的证据。
本院所确认的上述事实，有原、被告结婚证、原告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经开庭查证、审查、可以采信。
本院认为，原、被告经自由恋爱登记结婚后，婚姻存续时间较长，双方结婚后，婚生一男孩，因此双方婚姻应有一定的感情基础，虽然双方在日常生活中，时有矛盾发生，但只要双方本着互相尊重，互相谅解，遇事心平气和的协商，是能够做到化解矛盾，和好如初的，本案中原告没有提出感情破裂的证据且没有达到法定的离婚的条件，故对原告的离婚诉讼请求，不能依法支持，为保护当事人合法权益，正确调整婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告常某的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李晓鸣
二〇一六年三月三日
书记员 张 余