浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2692号
原告：河南省中原起重机械总厂。
法定代表人：陶玉美。
委托代理人：高建敏。
被告：陈国顺。
委托代理人：朱丰武、陈钿钦。
被告：浙江海诚造船有限公司。
法定代表人：许道欲。
委托代理人：张明法。
原告河南省中原起重机械总厂为与被告陈国顺、浙江海诚造船有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月15日起诉至河南省新乡市长垣县人民法院。2014年6月8日，被告陈国顺对本案提出管辖权异议。经审查，河南省新乡市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）新中民管终字第175号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2014年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月14日对本案进行了公开开庭审理。原告河南省中原起重机械总厂的委托代理人高建敏，被告陈国顺的委托代理人朱丰武、陈细钦，被告浙江海诚造船有限公司的张明法，案外人姚振雨（原为本案被告，原告因故予以撤回）到庭参加诉讼。因案情复杂，报本院院长延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告河南省中原起重机械总厂诉称：2007年4月8日至19日，原告委托姚振雨与被告浙江海诚造船有限公司（原为玉环县大麦屿港船舶修造厂，下简称海诚公司）的业务员被告陈国顺签订三份《工业品买卖合同》实为加工承揽合同，由原告为被告海诚公司加工制作三台M**／10＋30／10-25M门式起重机，一台单悬3M，一台单悬4M，一台单悬5M；每台单价90万元，交货时间45天，结算方式为：被告预付款20％、进度款20％、货到30％、安装好付25％、留5％质保金一年后付清；质保期为一年。标的物所有权自款付到95％时起转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有；交货地点玉环县大麦屿港船厂；本合同自收到定金起生效。合同签订后，原告即按合同约定开始加工制作并按期制作完毕。2007年7月5日，因被告海诚公司上级管理部门下发文件“要求船�二级ⅱ类企业，起重机设备必须达到60T……”，被告海诚公司向原告提出对起重机设计和配置进行调整，故双方又签订一份《龙门吊改用协议书》，该改用协议书签订后原告立即派人到被告海诚公司在现场对三台起重机进行改造，于2007年7月15日改造完毕，并经被告海诚公司认可后申请当地安全监察机构备案进行安装，于2007年8月22日安装完毕，被告海诚公司向台州市特种设备监督检验中心申请检验。2008年2月29日该检验中心出具验收检验报告，检验结果为合格，被告海诚公司正常使用至今。在三台起重机制作和改用期间，被告海诚公司通过被告陈国顺分别于2007年4月9日给付原告20万元，2007年4月16日给付18万元，2007年5月10日给付16万元，2007年6月15日给付16万元，2007年7月8日给付改用费17万元，以上合计共支付87万元，下欠200万元。原告多次催要，被告海诚公司以种种理由推拖，出于无奈，原告于2008年11月4日向人民法院提起诉讼，长垣县人民法院于2009年4月9日作出（2008）长民二初字第284号民事判决，该判决生效后在执行期间，被告海诚公司提出申诉，新乡市中级人民法院认为原审认定事实不清，裁定发回长垣县人民法院重审。在长垣县人民法院重审期间，原告认为因被告陈国顺与被告海诚公司、姚振雨存在恶意串通，损害原告利益，需要查找新的证据，故于2013年12月1日撤回了起诉。长垣县人民法院于2013年12月20日下达（2008）长民二初字第284-2号民事裁定。现新的证据已查到，故起诉请求判令被告陈国顺、被告海诚公司、姚振雨共同偿还原告欠款200万元并赔偿迟延付款违约金60万元。庭审中，由于原告撤回对姚振雨的起诉，考虑买卖关系实际发生于原告与被告陈国顺之间，以及被告陈国顺的汇款实际。原告变更诉讼请求为：要求被告陈国顺对欠款190万元及违约金60万元承担偿付责任，由被告海诚公司承担连带清偿责任。
被告陈国顺辩称：1、被告陈国顺的主体不适格，不应当作为被告。2、已付货款283.3万元，垫付费用（香烟费、住宿费等）10万多，原告三台机器交付的时间延期总应当支付违约金33.3万元，合计2820010元；原告应当支付被告方120010元。3、原告主张的60万元违约金没有事实和法律依据。4、原告起诉已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海诚公司辩称：其作为被告的主体不适格，不应承担任何责任。被告陈国顺已经陈述其不是被告公司的业务员，原告也没有任何证据证明其系被告公司的业务员。关于合同签订的过程、改装不是如诉状所说。被告公司也没有通过被告陈国顺付款，陈国顺已付多少被告公司也不清楚。关于付款，原告从2008年10月开始的诉讼过程中，主�的金额也不一样，2008年起诉付款是60万元，第二次是70万元，第三次起诉也就是今天是87万元，原告方自己也讲不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提供了如下证据：1、工业品买卖合同三份，证明原告与被告陈国顺及海诚公司有法律上的权利义务关系。2、龙门吊改装协议一份，证明原告按被告陈国顺和海诚公司的要求进行改装。改装费是17万元，由陈国顺直接汇到原告副厂长付强的账户。3、维修告知书、检验申请书、检验单各三份，证明三台机器通过当地检测机构通过后才开始安装的。地点及技术验收均是被告海诚公司，所以原告一直认为被告陈国顺是海诚公司业务员。三份检验单同时证明三台车按照合同约定通过了检验。4、中国银行长垣支行出具的银行凭证四份，证明被告付给原告货款70万元，汇款人是陈国顺；中国农业银行存款凭证一份，证明被告改装费17万元，汇款人也是陈国顺，合计是87万元。5、（2008）长恒二初字第284-2民事裁定书一份，证明2008年10月份已经向被告海诚公司、陈国顺提出过主张，不存在时效问题。
对原告的提供的上述证据，被告海诚公司经质证后认为：证据1的真实性没有异议，但三份合同没有被告公司的盖章或法定代表人签字，是被告陈国顺与原告所签，与其无关。真实情况是被告陈国顺同原告业务员签订合同，被告陈国顺购买后再买给郑元生、朱国勤，而郑元生、朱国勤租用被告海诚公司的场地，被告海诚公司本身没有与原告发生业务关系。证据2龙门吊改装协议上被告海诚公司的盖章在之前的多次诉讼中经鉴定系被告陈国顺所私刻。证据3上的公章是真的，是因郑元生、朱国勤要申请检测，所以盖的章。证据4汇款的真实性没有异议，但认为与其无关。证据5的真实性没有异议。
被告陈国顺经质证后认为：证据1的真实性没有异议，合同确实是其与原告所签。证据2的真实性没有异议，确实协商过改装，也付过17万元，但最后的改装是由河南的其他公司完成，并非原告公司。证据3、4、5没有异议。
对原告提供的上述证据，本院认为：对证据1，庭审中三方当事人对合同主体发生于原告与被告陈国顺之间已无异议，本院予以认定。对证据2龙门吊约定进行改装的事实当事人也没有异议，至于《龙门吊改用协议书》上被告海诚公司的盖章，被告陈国顺承认系其私刻而盖，且曾经过鉴定。故本院予以认定。其余证据3、4、5当事人没有异议，本院予以认定。
被告陈国顺为证明其已支付了部分货款及原告逾期交付应承担相应的违约金，提供如下证据：1、支付龙门吊货款和保修期内维修款的付款凭证一份共十页，证明其已经支付货款及维修款238.3万元，应当从原告的货款中扣除。2、支付的龙门吊安装维修材料费及运费发票一份共八页，证明其垫付的82363元材料款及运费，应从原告货款中抵销减去。3、支付的龙门吊安装维修原告方工作人员的住宿费发票一份共十页，证明其垫付12276元住宿费，应从原告货款中抵销减去。4、车油费、香烟发票一页四份，证明其垫付5838元车油费及香烟费，应从原告货款中抵销减去。5、安装维修中帮助原告采购办事支付的车费发票一份共十八份，证明其垫付3536元车票，应从原告货款中抵销减去。6、工业品买卖合同、特种设备安装改造维修告知书、检验申请书各一份共七页，证明原告应承担违约责任，支付违约金共64.8万元，原告应当支付或抵销货款。其中一台从2007年4月19日至7月15日，计86天，每天违约金2000元，共17.2万元；其中一台从2007年4月14日至7月15日，计91天，每天违约金2000元，�18.2万元；其中一台从2007年4月8日至7月15日，计98天，每天违约3000元，共29.4万元（备注：从合同签订之日计算到《特种设备安装改造维修告知书》的时间止；池方钱为检验申请书申请单位被告海诚公司的工作人员；王振忠为特种设备安装改造维修告知书的施工现场负责人，系原告单位工作人员）。7、原告单位付强、王志刚俩人的名片各一份，证明付强、王志刚系原告单位工作人员。8、判决书二份、裁定书四份（从2008年11月7日至2013年12月20日）共十八页，证明原告起诉的六份法律文书。
对上述证据，被告海诚公司经质证后认为对被告陈国顺如何付款不清楚，且与其无关。原告经质证后认为：对第一组证据中姚振雨（18万）、付强（17万）、王振忠（10万）的收款以及其中直接汇款给原告公司的四笔共70万元予以认可，但对王志刚、王永生、李永恒、王志伟、姚国刚的收款一概不予认可。对被告陈国顺提供的第六组证据工业品买卖合同不予认可，特种设备安装改造维修告知书、检验申请书没有异议。对被告陈国顺提供的第八组证据判决书、裁定书的真实性没有异议，但能证明其起诉没有超过诉讼时效。对被告陈国顺提供的其余证据均不予认可。
对被告陈国顺提供的上述证据，经审查，原告所认可的证据本院予以认定；而原告不予认可的证据，由于被告陈国顺不能提供其他证据相印证，本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告海诚公司前身为玉环县大麦屿港船舶修造厂。2007年4月8、14、19日，原告委托姚振雨与被告陈国顺分别签订三份《工业品买卖合同》，合同约定的买受人与交货地为“玉环大麦屿船厂”或“玉环大麦屿港船厂”，但由被告陈国顺在买受人一栏签字。合同标的为M50／10＋30／10-25M门式起重机。价款为�台90万元。2007年7月5日，被告陈国顺与原告另行签订一份《龙门吊改用协议书》，约定将原购买的龙门吊进行改装，将原吊重50T改为吊重60T，增加费用17万元。该份协议由被告陈国顺签字，并由被告陈国顺私刻被告海诚公司的公章，在协议书上盖章。三台起重机安装后，于2008年2月29日经台州市特种设备监督检验中心为合格。在此期间，被告陈国顺直接汇款给原告公司四笔共70万元。支付给原告公司人员王振忠10万元，支付原告副厂长17万元，支付原告业务员姚振雨18万元。
2008年11月7日，原告因货款纠纷将被告海诚公司起诉至河南省长垣县人民法院。长垣县人民法院于2009年4月9日作出（2008）长民二初字第284号民事判决，判决由海诚公司支付原告货款210万元及违约金。被告海诚公司向新乡市中级人民法院提出申请再审。2010年11月8日，新乡市中级人民法院作出（2010）新�民申字第53号民事裁定，裁定予以提审。并于2011年3月22日作出（2011）新中民提字第10号民事裁定，裁定撤销长垣县人民法院（2008）长民二初字第284号民事判决，发回长垣县人民法院重审。长垣县人民法院经重审，于2011年11月2日作出（2008）长民二初字第284-1号民事判决，判决由海诚公司支付原告货款200万元及违约金。被告海诚公司不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2012年6月26日，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民二终字第288号民事裁定，裁定撤销（2008）长民二初字第284-1号民事判决，发回长垣县人民法院重审。2013年12月16日，原告申请撤诉。2013年12月20日，长垣县人民法院作出（2008）长民二初字第284-2号民事裁定，裁定予以准许。
本院认为，结合本案事实，当事人争议的焦点如下：第一，关于本案诉争的货款给付或抵销问题。原告认可直接收到被告陈国�汇付的四笔货款共70万元，公司人员王振忠直接向被告陈国顺收取的款项10万元，以及被告陈国顺直接汇付给原告副厂长付强的17万元，共97万元。三台机器合同价共270万元，按双方的《龙门吊改用协议书》，应增加改装费用17万元，总价款为287万元。原告在庭审中对姚振雨直接收到被告陈国顺的18万元没有异议，但没有在总额中扣除，并不妥当，应当予以扣除。故被告陈国顺尚欠货款本金172万元。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从设备验收的次日起（2008年3月1日）计算违约金，因双方合同没有约定逾期付款的违约责任，原告的该部分请求依法只能自原告主张，即起诉之日起计算。被告陈国顺辩解安装龙门吊所产生的维修材料，原告安装人员住宿费、车油费等抵销货款，由于原告对此并不予认可，而被告陈国顺不能举证证明相关款项的领取人员系原告委任的员工以及所产生费用的相关事实，应承担举证不能的不利后果。故对被告陈国顺的辩解，本院不予采纳。同时被告陈国顺主张违约金64.8万元要求予以抵销。由于双方在履行合同中重新签订了一份改用协议，原合同的交付时间当然视为作出变更，被告陈国顺现按原合同约定的交付时间计算违约金没有事实依据，本院不予采纳。第二，关于被告海诚公司的责任承担问题。原告在庭审中明确合同关系发生于原告与被告陈国顺之间，而又以被告海诚公司与本案合同存在关联而要求被告海诚公司承担连带偿付责任。原告的请求并没有法律依据，本院不予支持。第三，关于被告陈国顺所辩解的诉讼时效问题。诉讼时效制度是为了防止权利人在法定期间不行使权利而设立。原告因本案的欠款一直以被告海诚公司为被告进行了多次诉讼。河南省长垣县人民法院的两份判决均以被告陈国顺的签约行为对被告海诚公司构成表见代理而判决被告海诚公司败诉。原告只所以出现这样的误区与原告和被告陈国顺约定起重机交付地为被告海诚公司所在地，以及办理设备检验挂靠被告海诚公司有关。原告对被告海诚公司的系列诉讼可以引起本案原告对被告陈国顺请求货款诉讼时效的中断。前案诉讼终了的时间是2013年12月20日，故原告现请求由被告陈国顺支付货款并没有超过法定的诉讼时效。被告陈国顺的辩解，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈国顺于本判决生效后一个月内支付原告河南省中原起重机械总厂欠款人民币1720000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率，从2014年5月15日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告河南省中原起重机械总厂的其余诉讼请求。
案件受理费人民币27600元，由原告河南省中原起重机械总厂负担9600元；由被告陈国顺负担18000元（此款于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费27600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈巧峰
审 判 员 吴国平
人民陪审员 詹淼峰
二〇一五年四月十日
代理书记员 胡琳琳