青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2223民初54号
原告马海平，男，回族，1960年1月16日生，青海省海东市团委退休职工，住西宁市，公民身份证号码：×××。
委托代理人白恩海，青海辉煌律师事务所律师。
被告青海省隆达路桥有限公司。所在地：青海省西宁市城中区石坡街*号。
法定代表人马胡才，系该公司总经理。
委托代理人赵鹏朝、才让卓玛，青海海博律师事务所律师。
被告青海省海北藏族自治州交通运输局，所在地：青海省海晏县西海镇。
法定代表人包正清，系该局局长。
委托代理人常明军，男，汉族，1972年2月13日生，系青海省海北藏族自治州交通运输局质监站站长，住青海省海晏县西海镇紫园小区7号楼4单元502室。公民身份证号码：×××。
原告马海平诉被告青海省隆达路桥有限公司（以下简称青海隆达公司）、被告海北藏族自治州交通运输局（以下简称海北交通局）建设工程施工合同纠纷一案。原告马海平于2018年3月14日向本院提起诉讼，本院于2018年3月14日决定受理后，依法组成合议庭于2018年4月18日，5月7日分别公开开庭进行了审理�原告马海平及其委托代理人白恩海，被告青海隆达公司委托代理人赵鹏朝，才让卓玛，被告海北州交通局委托代理人常明军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从被告青海隆达公司处承包施工了海晏县三角城镇至甘子河乡旧油路改造工程尕海支线部分旧油路改造维修工程。2015年8月10日经核算总工程款为1294815元。被告在支付了部分工程款后，剩余工程款经原告多次催要，被告青海隆达公司一直拖延支付剩余工程款，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求被告支付剩余工程款694815元，并承担本案的诉讼费。
被告青海隆达公司辩称，被告青海隆达公司与原告马海平之间从未签订过尕海支线部分旧油路改造维修协议，如此重要的维修工程应当按照相关约定进行，不可能承包给自�人，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海北交通局辩称：被告海北交通局负责建设的海晏县三角城镇至甘子河乡旧油路改造项目于2012年5月份公开招标，其中C标段由被告青海隆达公司中标，含主线K39+000-K56+376段24.92公里和尕海支线7.549公里。工程完工后，被告青海隆达公司承建的C标段尕海支线的部分路面在缺陷责任期内出现质量问题，被告海北交通局通知被告青海隆达公司进场整改，2015年7月被告青海隆达公司安排其在海晏中标的在建项目海晏县德州至托勒分路的项目部对尕海支线存在质量问题的路段进行了加铺处理。经处理合格验收后，被告海北交通局给被告青海隆达公司结清了所有工程款项，故被告海北交通局与本案无关，要求驳回原告对其的诉讼主张。
原告为主张自己的诉讼主张向法庭提供的证据如下：
1、工程保留金支付证书，欲证实该工程由被告海北交通局发包给被告青海隆达公司，被告青海隆达公司又将其中部分工程转包给原告，且由原告方施工的事实；
2、工程结算单6份，欲证实原告马海平在实施尕海支线旧油路改造工程中共花取1294815元的事实；
3、银行转账单、借据，欲证实尕海旧油路改造工程竣工后，被告青海隆达公司替原告马海平支付部分农民工工资及代付沥青硂材料款50万元的事实，被告青海隆达公司将尕海支线旧油路改造工程中将部分工程转给原告马海平的事实;
4、律师调查笔录2份，欲证实原告马海平承包施工尕海支线旧油路改造工程中部分工程，是实际施工人的事实。
被告青海隆达公司质证认为，1、原告与被告青海隆达公司之间未建立尕海支线旧公路改造工程施工的合同关系。2、原告提供的工程核算单6份中没有被告青海隆达公司方的负责人签字，故不予认为。3、银行转账单及借据不能直接说明原告实施尕海支线旧油路改造工程的事实，无法体现承包施工合同的真实性。
被告海北交通局未发表质证意见。
被告青海隆达公司未向法庭提交任何证据证明。
被告海北交通局为主张自己的诉讼请求向法庭提交的证据如下：
银行回单凭证15份，欲证实被告海北交通局与被告青海隆达公司签订的海晏县三甘线公路改造工程包括尕海支线旧公路改造工程施工的工程款全�结清的事实。
原告马海平及被告青海隆达公司未发表任何质证意见，表示认可。
本院依职权调取的证据如下：
1、2018年4月20日对海北州交通局工程师张德宏的调查笔录，欲证实尕海支线旧公路维修施工期间原告马海平在施工现场，并负责联系沥青硂材料业务等事实；
2、2018年5月3日对海晏县交通局职工朱永隆的调查笔录，欲证实原告马海平的施工队负责实施”德托路段”维修工程及尕海支线旧公路维修工程的事实；
被告青海隆达公司质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，该证据不能直接证明，尕海支线旧公路维修工程由原告马海平施工的事实。
被告海北运输公司对上述证据无异议。
本院对上述证据的举证，质证分析认为，1、从原告马海平提供的证据及本院依职权调取的证据来看，证据相互能够印证，能充分说明原告马海平实施尕海旧公路维修工程的事实存在。原告马海平提供的工程量及工程结算方面的证据，被告青海省隆达公司虽未在庭审中提供相应证据加以说明，但事实上已履行支付部分工程款及农民工工资，其应当承担默认事实的后果。2.被告海北交通局提供的工程款结清证据，原告马海平及被告青海隆达公司表示认可，本院予以确认。
经本院审理查明，被告海北交通局负责建设的海晏县三角城镇至甘子河乡旧油路改造项目公开招标，其中C标段由被告青海省隆达公司中标，被告海北交通局与被告青海省隆达公司于2012年5月27日签订了合同，合同总价款16067160元，路段为K39+000-K56+376段24.92公里和尕海支线7.549公里。该工程在2012年6月开工，2013年6月全部完工。工程建设期间发生设计变更，增加了工程量和金额，双方签订了补充合同，补充合同的工程价款为2590120元。工程完工后，C标段承建的尕海支线的部分路面在缺陷责任期内出现质量问题，被告海北交通局通知被告青海隆达公司进场整改，在这期间原告马海平的施工队已在青海隆达公司项目部实施德托路段。因需开全省现场观摩会、时间紧、任务重，被告海北州交通局负责人责令被告青海隆达公司限期整改，被告青海隆达公司在未与原告马海平签订整改合同的前提下，要求原告马海平前去施工，原告马海平安排其下属施工队负责人鲍玉湖，蒋福去施工。经处理合格后于2015年12月由青海省公路�组织对该项目通过施工验收。2015年12月30日青海隆达公司替原告马海平代付沥青硂款500000元，下欠232480元；2016年1月27日被告青海隆达公司替原告马海平代付给鲍玉湖施工队的民工工资50000元，下欠40000元；2016年4月25日被告青海隆达公司替原告马海平代付给蒋福施工队民工工资50000元，下欠81615元，机械费用128000元及沥青洒浦车费38000元，德托路项目的沥青硂款174720元均未支付，共计尚欠人民币694815元。
本院认为，原告马海平虽然与被告青海省隆达路桥有限公司未签订书面整改尕海支线项目合同，但原告组织实施该工程的事实存在，从原告在庭审中向法庭提交的证据及本院依职权调取的证据相互能够印证，充分说明原告实施该工程的事实，对被告青海省隆达公司违背”诚实信用”原则的行为，应予以纠正。据�，依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告青海省隆达路桥有限公司一次性支付给原告马海平农民工资，材料费，机械费等共计人民币694815元；
二、驳回原告马海平的其他诉讼请求。
案件受理费11860.15元由被告青海省隆达路桥有限公司负担。
上述款项于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内本院申请对义务人强制执行。
审 判 长 东知布扎西
人民陪审员 孙 晏 军
人民陪审员 才 保
二〇一八年八月一日
书 记 员 切 毛 措