江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第144号
上诉人（原审被告）徐志荣。
委托代理人陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建华。
委托代理人余小波，江西方盈律师事务所律师。
上诉人徐志荣因与被上诉人张建华买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2013）干民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志荣及其委托代理人陆健鸿、被上诉人张建华的委托代理人余小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张建华与被告徐志荣之间存在生意往来，2013年5月27日、2013年5月30日，被告徐志荣下了订单给原告张建华，被告徐志荣仍欠原告张建华货款119，464元未付。
原审法院认为，被告徐志荣以双方没有商定单价为由，拒绝给付货款，订单上没有单价这是被告徐志荣的责任，是原告张建华基于以往与被告徐志荣做生意而产生的信任，没有对此作严格的要求，且被告徐志荣在通话中，确认了仍欠原告张建华十几万元的货款，现原告张建华要求被告徐志荣清偿货款119，464元，在十几万元的范围内，故对原告张建华要求被告徐志荣清偿货款119，464元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，作出如下判决：被告徐志荣给付原告张建华货款119，464元，限判决生效之日十日内一次付清。
上诉人徐志荣不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、被上诉人提供的九份订货单中，只有2013年5月27日两单四款方口鞋和2013年5月30日订货单上货号为PY-710817方口鞋为上诉人向被上诉人所下的购鞋订货单，其余订货单均非上诉人所下，是被上诉人自己编造的。二、被上诉人提供的收货凭单上没有上诉人的签收，收货人名字多次涂改，未注明货物名称或货号，收货凭单上的货物件数与订货单不一致、不对应，托运时间填写不清不全，且与订货单上的发货时间不符，收货凭单编号和托运时间顺序前后颠倒，不合常理。托运站两份证明存有许多疑点，未盖公章、未提供托运站登记资料及负责人或签字人的相关身份信息，证明人也未出庭作证接受庭审质询，故该证明的客观真实性无法判明，由此不能证明上诉人收到了货物。三、被上诉人提供的货款清单系其自己编造的，根本不是法律意义上的证据，不能作为本案认定事实的依据。四、本案在依法排除上述不具有客观真实性、相关性、合法性的订货单和收货凭单之后，原审在没有相应、必要、客观的订货单、收货凭单及其他证据相印证的情况下，仅凭被上诉人录制的一段视听资料即认定上诉人欠被上诉人货款119，464元，显然证据不足。该视听资料形成时间不明，是否与本案具有关联性也无法确定，录音中提及的欠款数额不明确，不能认定就是119，464元，且录音中上诉人对欠款及数额并未认可。总之，民事诉讼的核心就是证据，原审在其他证据客观真实性严重存疑且没有其他客观证据相印证的情况下，仅凭电话录音即认定上诉人欠被上诉人货款119，464元，显然证据不足，事实不清。
被上诉人张建华答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人所有请求。主要理由：一、被上诉人提供的所有订货单均为上诉人所下，若按照上诉人所认可的订货单计算，那么被上诉人不但不能追讨货款，而且被上诉人已收的货款还要向上诉人部分退回。被上诉人携妻子从浙江温岭赶到余干县催讨债务并导致交通事故，也可印证欠款的事实。二、收货凭证存在“瑕疵”是有原因的。收货凭证上没有上诉人签名是行业惯例和交易习惯造成的，货运公司内账上会有收货情况记载。托运人员素质不高，收货人名字徐志荣错写为“许子龙”并涂改不足为怪。物流包装往往是以箱或件计算，不可能以货物型号和鞋子的双数计算，故收货凭单上未注明货物名称、规格和数量是正常的。托运时间与订单发货时间不符，是合同履行滞后问题，但上诉人收货后未提任何异议，应视为认可。托运开单时并不会刻意追求按编号顺序开具，故收货凭单编号和托运时间顺序前后颠倒，是托运公司自身管理问题，与该证据的真伪无关。三、电话录音形成时间是2013年7月23日上午8时46分，主叫号码是张建华的姐姐使用的150××××5082，被叫号码是徐志荣使用的133××××0009，且有中国移动通信集团浙江有限公司的客户清单为证。总之，本案证据之间可以互相印证，已经形成完整证据锁链，依据民事证据高度盖然性占优原则，足以对本案事实进行认定。
二审期间，上诉人徐志荣未提供新的证据，被上诉人张建华提供了以下两组证据：
一、民事起诉状、开庭传票、交通事故认定书及户籍卡一组，欲通过张建华与其妻子于2013年8月9日在余干县黄金埠镇发生交通事故、肇事者正是徐志荣的事实，证明上诉人徐志荣欠被上诉人张建华货款的事实；
二、收货凭证、托运公司的证明及相应信息一组，欲证明上诉人徐志荣欠被上诉人张建华货款的事实。
上诉人徐志荣的质证意见：被上诉人张建华提供的两组证据均不是证据规则中所规定的新证据，不予质证。本院认证意见：被上诉人张建华提供的第一组证据，有余干县公安局交警大队道路交通事故认定书、法院开庭传票、夫妻关系证明等证据相互印证，对张建华妻子于2013年8月9日在余干县黄金埠镇发生交通事故的事实予以认定；被上诉人张建华提供的第二组证据，在真实性与关联性上存有疑问，不予采信。
经审理查明，张建华起诉徐志荣，要求徐志荣支付货款119，464元，并提供了张建华自行计算的货款清单1份、旺德龙鞋贸订货单9份、托运公司收货凭证3份、温岭市横峰正大货物托运站证明1份、温岭市兴兴托运站证明1份、录音光盘1份及电话录音情况说明1份，欲证明徐志荣向原告订货、张建华的货物被徐志荣全部收取、徐志荣拖欠张建华货款119，464元的事实。张建华在二审期间还提供了民事起诉状、开庭传票、交通事故认定书及户籍卡一组，欲通过张建华与其妻子因催讨债务于2013年8月9日在余干县黄金埠镇发生交通事故、肇事者正是徐志荣的事实，进一步佐证徐志荣欠张建华货款的事实。徐志荣对张建华的诉讼请求不予认可。徐志荣认为，在张建华提供的9份订货单中，只有2013年5月27日两单四款方口鞋和2013年5月30日货号为PY-710817方口鞋的订货单是真实的，对其余订货单的真实性均不认可。徐志荣在一审答辩状中表示对于其认可的两份订货单上的货款同意结算，其余订货单不是徐志荣与张建华签订的合同，徐志荣也没收到货物，请求法院驳回张建华的诉讼请求。徐志荣庭审中承认，9份订货单上手写“备注：外箱一定要用7层厚的，以前的太薄”的字样为徐志荣所写。订货单上其他的手写文字，徐志荣均否认为其所写。对于张建华提供的通话录音，徐志荣承认接听电话者确为其本人，但对该录音的证明力不予认可。该通话录音时长7分钟，拨打人强调了“我十几万块钱在你头上”、“你欠我十多万元”等内容，接听人徐志荣在电话中没有表示否认，并表示“好哦”、“正在催公司，公司（的钱）到了会给你”、“单独给你安排点也好”、“我看回家能不能借利息钱”等内容。中国移动通信集团浙江有限公司的客户清单显示，张建华的姐姐张小云使用的主叫号码150××××5082与徐志荣使用的被叫号码133××××0009之间，在2013年7月23日8时46分通话，通话时长7分32秒。徐志荣在本案诉讼期间未提供证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。首先，从订货单上看，徐志荣对部分订货单予以认可并同意支付认可部分的货款，还确认了订货单上有其手写备注内容等事实，说明张建华与徐志荣之间存在货物交易和欠有货款的基本事实。其次，从通话录音上看，张建华提供的手机通话录音显示，张建华多次强调自己有十几万货款在徐志荣头上，徐志荣没有予以否认，徐志荣表示正在催公司，公司的钱到了就会支付给张建华，还表示其会想想办法、看回家能不能借利息钱再支付货款等内容。该通话录音有中国移动通信集团浙江有限公司的客户清单记载的通话日期与通话时长、主叫与被叫号码等信息相印证。徐志荣认为该通话录音形成时间不明、也无法确定该通话与本案具有关联性，但其未提供足以反驳的相反证据予以证明。第三，从货款清单上看，该清单虽然是张建华单方计算的结果，但该清单有明确的货号、件数、单价和总价款，能与张建华提供的9份订货单相吻合，该价款也未超出手机通话录音中提出的十几万元的范围。纵观本案证据，张建华主张徐志荣欠其货款119，464元，有订货单、通话录音予以证明，并有托运证明、货款清单以及张建华妻子在余干县黄金埠镇因徐志荣驾驶不当引发交通事故等证据相互印证，相互支撑，已经形成证据链。上诉人徐志荣虽然对张建华提供的证据均有异议，但其没有提供任何足以反驳的相反证据予以证明。结合本案证据情况，按照民事诉讼证据盖然性规则，应当对张建华主张徐志荣欠其货款119，464元的事实予以认定。上诉人徐志荣的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。原审适用法律正确、判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2，689元，由上诉人徐志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年六月五日
代书 记员 邱露莹