沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初917号
原告：王素文，女，1953年4月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孙贵才，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解兵，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1979年11月19日出生，汉族，住上海市徐家汇区。
委托诉讼代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人：史咏侠，女，1977年9月15日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。（以下简称第三人1）
第三人：王谆，男，1978年7月19日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。（以下简称第三人2）
原告王素文诉被告刘洋民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院起诉，本院审理后，做出（2017）辽0102民初7762号民事判决书。被告刘洋不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2017年5月11日，沈阳市中级人民法院做出（2017）辽01民终9368号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）辽0102民初917号民事判决，发回我院重审。收案后，本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙贵才、解冰，被告刘洋及其委托诉讼代理人关忠、李玉龙、第三人史咏侠、王谆均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现审理终结。
王素文向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、请求判令被告刘洋立即给付原告借款本金564,000元；2、请求判令被告继续支付利息（从起诉时按月息2分计算至给付完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘洋与史咏侠及王谆（夫妻关系）系朋友关系，原告系史咏侠母亲，刘洋因生意资金周转困难需要借款60万元，于是刘洋通过史咏侠、王谆向原告提出借款请求，原告考虑到刘洋是女儿、女婿的朋友，经口头协商约定月息2分，先扣除三个月利息，于是在2012年8月3日原告将564000元汇至刘洋的银行卡内，之后刘洋每月通过史咏侠、王谆支付利息12000元给原告，至2016年11月被告刘洋开始拖欠利息，经催要被告刘洋于2017年5月才支付一个月利息12000元，被告已经拖欠10个月利息112800元，由于当时是口头协议于是原告要求被告给原告打借据，刘洋分别于2015年1月2日和2017年2月3日两次打了欠条和借条，原告也通过电话和短信与刘洋联系，刘洋最近才知道告知原告已经将借款给付给第三人史咏侠、王谆，为维护原告的合法财产不受损害，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告明确诉讼请求1、请求判令被告刘洋立即给付原告借款本金564,000元及以564,000为本金，自2016年11月3日至2017年6月14日，按月息2%计算，拖欠的利息总计112800元；以564,000为本金，自2017年6月15日起至实际给付之日，按月息2%计算。
刘洋辩称，刘洋并不是案涉款项的借款人，刘洋并无借款意向及借款需要，也并未占有使用过案涉借款，刘洋及原告就案涉借款无任何联系，基于原告及史咏侠的母女关系，刘洋在2012年8月3日收到原告汇至其账户的564000元，于第二天应史咏侠的要求将全部款项转给史咏侠。因此史咏侠才是真正的借款人；刘洋与原告从来没有就该笔款项进行过任何联系，产生过任何借款合意，如此大额借款，”借款双方”竟然没有互相联系过、核实过，因此不可能形成真实的借款意思表示，而所谓的借款事宜均是由原告及其女儿史咏侠两人进行联系及商定，刘洋对此一无所知，在这个情况下，原告直接将款项汇至刘洋账户，后应史咏侠的要求再第二天就将全部款项转至史咏侠账户，基于原告及史咏侠的母女关系，刘洋没有理由不相信史咏侠；本案诉争款项最终如数转入史咏侠账户，而且从史咏侠伪造刘洋签字的借条、欠条，并交给原告的行为以及原告承认的其所谓的利息均是由史咏侠一直在向其支付的事实可以证明原告和史咏侠之间才是真正的借款双方，不应将无辜的刘洋牵涉其中；原告支出该笔款项后，每月从史咏侠处获取12000元的款项，从2012年至2016年已收回60余万元，已经超过了案涉的564000元的款项数额；综合上述情况，且原告在起诉状中从头至尾关于借款达到利息约定的描述，均称是其和刘洋口头达到的，从此可见，原告及刘洋之间没有借款合合意，案涉的借款不能成立，为原告虚构的事实。
史咏侠述称，本人没有要求刘洋给我汇款，刘洋与原告的借款是事实，是通过王谆提供刘洋的开户行，转达了刘洋要向原告借款的事实，我的银行卡号也是通过王谆提供给刘洋的，从头到位都是王谆与刘洋联系，本人在2012年末与刘洋通过电话，更没有让刘洋给我汇款的事情；借款的事情不是我与原告商定的，是通过王谆要与我借款，然后转达给我母亲，达成了刘洋要向原告借款的事实。
王谆述称，刘洋从来没与我说过要向原告借款，该笔款项是史咏侠以原告名义汇给刘洋的，汇款当时我与刘洋都不知情，直到第二天刘洋接到史咏侠的电话，才知道是原告给刘洋汇款，刘洋不知道原告是谁，后来史咏侠给刘洋打电话，才知道这个钱是史咏侠汇的，史咏侠让刘洋又把钱打给史咏侠。
经审理查明，原告与第三人史咏侠系母女关系。第三人史咏侠及王谆系夫妻关系。被告刘洋与本案两个第三人系朋友关系。原告主张被告于2012年8月3日曾通过第三人王谆、史咏侠向其借款60万元，扣除三个月的利息，按月息3分计算后，原告于2012年8月3日通过盛京银行向被告转款564000元。原告另提供欠条及借条各一份。欠条约定如下：今欠王素文人民币60万元整（大写：陆拾万元整）。按照每月1.2万元计付利息，付息时间为每月3号。欠款人刘洋，借款时间2015.1.2。借条约定：本人刘洋于2012年8月3日向王素文借得人民币陆拾万元整（60万元）。扣除三个月利息（3.6万元），通过转账收到（56.4万元）。每月3号给王素文利息（1.2万元）。借款人：刘洋。2017.2.3。庭审中，被告对该欠条与借条真实性均不予认可，第三人史咏侠亦自认该两份证据上面的被告刘洋的签字系其所写。原告主张被告曾通过第三人史咏侠向其偿还利息，均是现金给付。第三人史咏侠辩称利息是被告刘洋通过第三人王谆给付其后交于的原告，但第三人王谆及被告刘洋对该事实不予认可。
另查明，2012年8月4日，被告刘洋向第三人史咏侠转款564000元。
再查明，2017年4月6日，原告发短信至被告，内容如下：”原告：刘洋你好，我是史咏侠的妈妈，我借给你的60万元钱有什么变动吗？今天已经是6号了，1万2千元的利息咋还没给我呢？你有什么困难吗？被告：阿姨好！请您具体问您女儿吧。原告：刘洋你好，能告诉我是什么时间的事吗？谢谢你。被告：阿姨，您就别难为我了，具体她说这两天会跟您说。”
本院认为，原告王素文以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求被告刘洋返还借款，被告刘洋对此提出异议，认为其与原告王素文之间不存在借贷事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告王素文应为主张的借贷事实承担举证证明责任，而在本案审理中，原告王素文虽向法庭提交了欠条、借条及转款凭证等证据，但上述欠条、借条上的”刘洋”并非本人签字，庭审中，第三人史咏侠亦自认该欠条及借条中被告刘洋的签名均其所签，再考量被告刘洋在收到原告转账的款项后，亦于次日全部转入到第三人史咏侠的账户中，第三人史咏侠对上述事实均未提出异议。而且在支付利息过程中，原告王素文亦自认，利息给付也均为第三人史咏侠向其支付，被告刘洋未向其直接支付利息。据此分析可见，原告王素文仅以其向被告刘洋转款凭证为由，主张其与被告刘洋之间存在借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当为其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在被告刘洋举证证明涉案款项已全部转账至第三人史咏侠名下及否认借贷事实的情况下，原告王素文未提交相应证据对其主张的借贷事实予以佐证。由此，根据原告王素文提供的现有证据，还不足证明其与被告刘洋之间存有借贷事实，故对原告本案诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王素文的诉讼请求。
案件受理费10568元，由原告王素文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长盛雯
人民陪审员张晶
人民陪审员温丽娟
二○一八年五月三十日
书记员徐溅月