南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第2789号
原告任莲芳。
原告李兴才。
二原告共同委托代理人梁厚宝，四川果城律师事务所律师。
二原告共同委托代理人易凌，四川果城律师事务所律师。
被告任海清。
被告任永义。
二被告的共同委托代理人陈刚（特别授权），南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
原告任莲芳、李兴才诉被告任海清、任永义所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员熊伟担任审判长，与审判员雷奎、人民陪审员欧全珑组成合议庭，2014年7月31日第一次公开开庭进行了审理，后因审判长熊伟同志工作调整，本案由审判员陈代林担任审判长，与审判员雷奎、人民陪审员欧全珑另行组成合议庭，于2015年2月4日第二次公开开庭进行了审理。原告任莲芳、李兴才及其委托代理人梁厚宝、易凌，被告任永义、任海清及其委托代理人陈刚均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系南充市顺庆区潆溪镇房屋的所有权人。2013年3月21日，被告任永义与南充市潆华建设有限公司签订《房屋拆迁安置协议》【注：房屋勘丈号（23）】。该协议甲方由南充市顺庆区潆溪街道办事处盖章，该协议约定将原告所有的房屋拆迁并支付任永义货币补偿142197.65元。作为《房屋拆迁安置协议》标的物的被拆迁房屋是原告任莲芳合法所有的不动产。原告任莲芳随丈夫李兴才长期居住在南充市城区，被告任海清系原告任莲芳的幺爸，因为被告子女多，房子少，经常找原告借住原告房屋，原告任莲芳说明只能由幺爸、幺娘借住。于是原告于2001年8月将房屋借给任海清夫妇居住，原告所有的该房屋的房产证锁在房屋内柜子里。2013年，被告任海清与儿子任永义持伪造的《售房协议》，私刻条章，背着原告，由任永义出面与南充市潆华建设有限公司就该房屋签订《房屋拆迁安置协议》，将原告所有的房屋拆迁，获取该房屋拆迁款14万余元。公民的合法财产受法律保护，被告对原属原告所有的房屋没有任何处置的权利，其伪造的售房协议是无效的，二被告的行为严重地侵犯了原告所有的合法财产，经与二被告多次协商赔偿无果，故起诉至本院，请求判令：一、南充市顺庆区潆溪镇房产拆迁安置协议中的勘仗号（23），房屋属原告合法所有；二、确认被告任海清伪造的《售房协议》无效，并给予撤销，由被告承担本案诉讼费。
原告任莲芳为证明其主张，向本院提交以下证据。
一、原、被告双方当事人的身份信息。证明原、被告参加诉讼的主体资格。
二、《南充市潆华工业园区拆迁安置协议书》、《房屋初始登记土地、规划、产权手续面积审核表》、南充市潆华建设有限公司出具的《房屋拆迁补偿结算单》。证明房屋被拆迁及相应的补偿情况。
三、《集体土地建设用地使用权登记卡》及其权属界址示意图、原告任莲芳的《房产所有权证》、被告方伪造的《售房协议》、任斌向税务部门交纳的《房屋契税完税证》、房屋现场勘丈登记表、雷素华、叶正华、杜莲方等人作出的书面《证明》、南充农业银行出具的《证明》。证明该房屋是原告拥有所有权及原告从未使用过私章及其被告伪造了《售房协议》。
以上证据经庭审质证，被告的质证意见是，一、对身份信息中“任莲芳”与房产证上的“任连芳”是否为同一人不明，二、对第二组证据拆迁协议，任永义确认是他签的，领取拆迁补偿款也无异议。但房产证、土地证是由于任海清当年购买任莲芳的房屋后去变更所有权时由于各种原因多次也没有办理下来。对农业银行出具的《证明》提出异议，认为其证明任莲芳没有使用私章是不实的。原告将位于顺庆区潆溪镇青龙山村的房屋出卖给任海清是属实的，当时就在任莲芳家里给付的购买款500元，因双方是亲属关系，故没有出具收条。三、对证据3认为证人应当出庭作证，但是该证人均未出庭作证，证人所作的《证明》显然是虚假的。
被告任海清辩称，本案涉及房屋是我于2001年在原告手里购买的，当时是原告的父亲（也是任海清的哥）叫我购买的，并在当时书写了《售房协议》，然后当时我向二原告交纳500元购房款，原告就将案涉的房屋及房屋产权证交给我，原告任莲芳并在该《售房协议》上加盖私章。
被告任永义辩称，案涉房屋是原告出售给我们的，当时我们还不想购买，原告当时在农村的房屋很陈旧，购买原告的房屋款项500元是我儿子在外打工寄回来给的原告。购买后，我于2003年找人修缮，把原告的房屋面积缩小成四十几个平方米；假如原告的房屋没有出售给我们，那么我将房屋修缮多次，原告这么多年来都没有找过我们，我们也没有偷原告的房屋产权证。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据。
一、原告的身份证复印件。证明原告在2001年出售房屋时将其身份证复印件交给被告，从原告的身份证复印件的纸张上看得出是当年的纸张。
二、原、被告签订的《售房协议》。证明在2001年5月1日，原告将位于南充市顺庆区潆溪镇的农村房屋以500元的价格出售给被告。
三、房屋买卖完税单。证明原告在2001年将案涉及房屋出售给被告后，被告委托其亲属任洁（系被告任海清的孙子）在2001年时向政府税务部门交纳20元税费。
四、对证人任永德、任永发、王金花、任永平的调查笔录及证人当庭证言。证明在2001年时就听被告说原告将自己很烂的农村住房出售给被告了，价格当时是500元，该农村住房出售给被告后，被告于2003年请院子里的人修缮，证人也参加了房屋修缮，修缮前该房屋到处漏水。
五、被告任海清出具的《收条》一份。证明被告任永义收到房屋拆迁款后将房屋拆迁款14万元交付给被告任海清。
以上证据经庭审质证，原告的质证意见是，一、对证据3的完税单认为交纳税费时只需要自己报名，交税就可以了，税务机关不需要查看购房合同原件。二、对证据4的证人证言认为，所有证人均是被告的亲属，而且所有证人都只是听说这回事，并不是当时亲眼所见，证人作假的可能性大。三、对证据5认为与本案无关，本案是确权，对收条的真实性不予质证。原告对被告的其他证据未发表质证意见。
经审理查明，1、原南充县人民政府于1984年8月10日出具的《四川省南充县房产所有证》载明：“持证人：任莲芳，住址：南充县潆溪乡。根据全国人大五届五次会议通过的《宪法》第一章第十三条“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权”的规定，确定本户共有瓦房贰间，房屋面积77平方米”，二原告系夫妻关系。2、被告当庭向本院出示的《售房协议》载明：“房屋出售人任莲芳（以下简称甲方）房屋购买人任海清（以下简称乙方）一、甲、乙双方经协商，达成以下协议：二、甲方及其子女因已农转非，自愿将属自己所有的空置房屋一幢77平方米，出售给乙方，另猪圈二幢、空地一块。双方协商同意价格为伍佰元。三、乙方一次性付清甲方售房款，甲方在收到乙方款项后，应将房屋产权证交给乙方，乙方拥有该房屋的所有权和使用权，甲方权益终结。四、乙方须按国家法律和政策规定，向国家有关部门办理应办的一切手续，如发生未尽事宜，甲方不负任何责任。五、本协议一式两份，甲方双方各执一份。甲方任莲芳乙方任海清二00一年五月一日。”庭审中，原告对该《售房协议》中原告任莲芳的签字及加盖的印章提出异议，认为原告未在上述协议上签字，也没有加盖任莲芳的印章；原、被告均提出对任莲芳签名进行司法鉴定，被告于2014年11月3日向本院撤回鉴定申请，同时确认上述《售房协议》中“任莲芳”的签名不是任莲芳本人所签，但是当时任莲芳确实是认可了的，且任莲芳在该协议上加盖了私章。3、被告从2001年5月后一直持有原告任莲芳位于南充县潆溪乡19村10村民小组236号的房产证。4、任斌于2001年5月29日向税务部门交纳案涉房屋契税20元（房屋面积77平方米，计税金额500元，税率4%），任斌系被告任海清的孙子，任斌又名任浩。5、南充市顺庆区潆溪街道办事处被告任永义于2013年3月21日签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容是“甲方为南充市潆华建设有限公司乙方为任永义乙方被拆迁安置房屋基本情况，房屋面积44.22平方米，评估价格2600元／平方米。”南充市顺庆区潆溪街道办事处并在任永义签字位置的左边加盖单位公章。6、南充市顺庆区潆溪街道办事处青龙社区居民委员会于2013年3月21日出具的《房屋初始登记土地、规划、产权手续面积审核表》载明“产权人姓名：任永义、任洁房屋座落顺庆区潆溪19村10社，实核面积44.22平方米，层数一层规划用途住宅。”该社区居民委员会在上面加盖公章，该社区书记潘国进在上面签字内容为“穿斗、买卖属实，潘国进。”7、南充市潆华建设有限公司于2013年3月21日出具的《房屋拆迁补偿结算单》载明：“房屋座落：潆溪房屋产权人：任永义穿斗：44.22平方米。评估价格2600元／平方米，计：114972元提前搬迁资金15天1326.60元，搬家补助费1次221.15元临时安置补助费45天232.15元附属设施补偿200元一次性资金：8000元货币收购鼓励奖2600×0.15×44.22=17245.8元，合计补偿总额142197.65元。”被告任永义已收到该拆迁补偿款，且被告任永义于2013年5月5日将拆迁款中的14万元交付给被告任海清。8、中国农业银行南充分行办公室于2013年6月24日作出的《证明》载明“任莲芳同志在我行负责门卫工作期间（1991年5月至2003年）领取工资均系签名，未发现使用个人铭章情况。”
本院认为，本案的争议焦点是，原告任莲芳、李兴才与被告任海清、任永义是否存在房屋买卖的法律关系。根据庭审中查明的事实来看，本院确认案涉房屋买卖的事实不能成立。其理由是，被告提交的载明2001年5月1日《售房协议》这一关键证据，不是原告任莲芳所签，被告也不能举证证明“任莲芳”三个字是谁所签。虽然被告提出由原告任莲芳在该房屋买卖协议加盖了个人私章，原告任莲芳是否使用过个人私章的举证责任在于被告；但是被告未举证证明任莲芳有使用过个人私章的证据，对该《售房协议》的真实性存疑，本院不予采信。同时，被告也未能提交向原告给付过购房款500元的证据。故本院不能确认原告已将房屋已经卖给被告的事实，讼争房屋在拆迁前的产权人一直是任莲芳。虽然，被告提供了交纳房屋税费的票据、提供了相关人员的证人证言、以及被告从2001年5月后一直持有原告任莲芳位于南充县潆溪乡19村10村民小组236号的房产证的证据，这些证据均不能直接证明房屋买卖的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告的主张不予支持。
公民合法所有的财产受法律保护，案涉房屋产权证载明案涉房屋的产权人为原告任莲芳，原告任莲芳与李兴才系夫妻关系，案涉房屋应当属原告任莲芳、李兴才合法所有的私有不动财产，二被告的行为侵犯了二原告合法所有的财产权。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原位于南充市顺庆区潆溪镇房产拆迁安置协议中的勘仗号（23）的房屋属原告任莲芳、李兴才所有；
二、被告任海清与原告任莲芳于2001年5月1日签订《售房协议》无效。
本案按规定征收的案件受理费3144元，由被告任海清、任永义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 陈代林
审 判 员 雷 奎
人民陪审员 欧全珑
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张筱妍