广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第36号
原告：罗世成，男，汉族，1969年8月3日出生，住四川省武胜县。
委托代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被告：刘德生，男，汉族，1975年9月23日出生，住湖南省衡�县。
被告：佛山市桂园建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平路20号。
法定代表人：关永轩。
委托代理人：汤满裕，住广东省佛山市三水区，系该公司员工。
委托代理人：罗海东，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
原告罗世成与被告刘德生、佛山市桂园建筑工程有限公司（以下简称桂园公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日、4月14日公开开庭进行了审理。原告罗世成及其委托代理人黄卫东、被告刘德生到庭参加诉讼，被告桂园公司的委托代理人汤满裕到庭参加了第一次庭审，被告桂园公司的委托代理人罗海东到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘德生从被告桂园公司处承接了位于南海和顺的工程，2014年4月16日原告被刘德生雇佣，并被安排在�德生位于南海和顺的工程处工作。2014年7月14日原告在和顺的工地工作过程中受伤，被送到南海区中医院救治，但雇主并没有支付相应的医疗费，原告在8月24日出院后，转为门诊治疗。经过多月的门诊治疗，原告仍不能恢复正常工作。故请求两被告共同赔偿原告精神损害赔偿金5000元、医疗费6095.27元、后续治疗费3000元、交通费500元、护理费1100元（100元／天×11天）、住院伙食补助1100元（100元／天×11天）、误工费51000元（8500／月×6个月）、营养费1000元；诉讼费由被告承担。
被告刘德生辩称：原告称刘德生2014年4月16日雇佣原告，但是刘德生并没有雇请过原告工作，而且在原告出事故那天的当月，即7月份，是没有发工资给原告的记录。
被告桂园公司辩称：罗世成与桂园公司没有签订劳动合同，其并非是桂园公司员工，与桂园公司不存在劳动关系。桂园公司与刘德生签订工程分包合同，将中恒海晖花园的工程分包给刘德生，刘德生又将工程转包给陈举，陈举转包给罗世成，罗世成是陈举聘请的员工，按照陈举的指示进行劳动，完成陈举所承包的建筑工程，其与陈举之间存在人格从属性和管理之间的关系。此外，罗世成的工资均是由陈举支付，即罗世成在经济上是从属陈举的，而桂园公司从未向罗世成发放过工资。罗世成未能举证证明桂园公司与其存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任。桂园公司提供的承包工程协议足以证明桂园公司将工程发包给刘德生，并约定其工人应由刘德生安排工作，工人的工伤、死亡、病痛均由刘德生负责。由此可见，罗世成与桂园公司不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、承包工程协议签证书复印件1份，用以证明被告刘德生从被告桂园公司处承包了和顺�南海晖园的钢筋工程，并且雇佣了原告工作。
2、病历复印件1份，用以证明原告在7月因在被告晖园的工作中受伤，入院治疗。
3、医疗收费票据、医院诊断书、入院记录、出院小结、CT检查报告复印件各1份，用以证明原告因该事故产生的医疗费用。
4、劳动仲裁书复印件1份，用以证明原告是在和顺中南海晖园受伤的。
经质证，被告刘德生对原告提交的证据1真实性、关联性与合法性无异议。对证据2、3不清楚。对证据4的真实性无异议，仲裁内容刘德生转包给陈举是事实，对其他的具体事实不清楚。
被告桂园公司对原告提交的证据1的真实性、关联性与合法性无异议。对证据2、3不清楚。对证据4的真实性予以认可，对其内容也没有异议。
庭审中，被告刘德生举证如下：
1、2014年5、6、7月份工资表复印件各1份，用以证明原告7月份没有在刘德生处上班，7月份没有�工资给原告罗世成。
经质证，原告对被告刘德生提交的证据1真实性无异议，认为这只是工资表的一部分，并非完整的工资表，李昌生一栏41400元其中包含了原告的工钱，原告和李昌生一起在被告刘德生那里做事，工钱是一起进行结算的，6月份的工资表，原告只有1个工，这只是一个点工，其还有一个包工，且6月份工资表中李昌生8万多的工资也包含了原告的工资6000多元，5月份的工资表，只是原告的点工，且在李昌生那一栏包含了原告6000元的工资。
被告桂园公司对刘德生提交的证据1无异议。
经审查，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认可。对双方提供证据的证明内容本院作以下分析：原告提交仲裁裁决书中，原告诉称是经李昌生介绍其到陈举、刘德生承包的和顺中南海晖园铁工班扎钢筋，刘德生提交的工资表中，2014年5月、6月工资表有罗世成的签名，可�认定罗世成在和顺中南海晖园工地上班的事实。刘德生与桂园公司签订的承包协议中约定，桂园公司将钢筋工程发包给刘德生，刘德生虽陈述其将工程又转包给了陈举，但刘德生没有提供证据证明亦没有申请追加陈举作为被告，刘德生陈述工人工资表是由陈举制作，但工资是刘德生用现金发放，原告也认为陈举是刘德生的管理人员，可以视为刘德生与陈举存在合作关系而非转包关系，即刘德生承包了工程，由陈举出面雇请工人并对其进行管理，工资由刘德生发放，刘德生作为工程承包方，其不认识罗世成也符合常理，不能以此否认罗世成是刘德生雇请的事实。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明以下事实：2013年12月7日，桂园公司与刘德生签订承包工程协议签证书，约定桂园公司将和顺中南海晖园8-11栋钢筋制安工程发包刘德生，由刘德生安排工人并负责其社会保险、工伤、死亡等。2014年4月16日，被告刘德生通过陈举雇请罗世成进入和顺中南海晖园的工地上从事扎铁工作。2014年7月14日下午18时左右，原告在工地上扎铁时被木板砸伤头部，于同日被送往南海区第三人民医院治疗，被诊断为颅脑外伤，脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿，于同年7月24日出院，共住院11天，出院医嘱“1.出院带药；2.住院期间留陪人一名，出院全休一个月，注意休息、饮食及功能锻炼；3.不适随诊。”原告为此支出医疗费5898.97元。2015年1月21日，原告复诊支出医疗费196.3元。原告共支出医疗费6095.27元。
本院认为：根据本院查明的事实可知，被告刘德生承包了桂园公司的和顺中南海晖园8-11栋钢筋制安工程，本院认定被告刘德生雇佣原告罗世成进入和顺中南海晖园工地工作的事实，原告是在为被告刘德生提供劳务时受伤，根据《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，刘德生应该对罗世成遭受的人身损害承担赔偿责任。被告桂园公司将钢筋制安工程发包给没有相应资质和安全生产条件的刘德生承包，虽然承包协议约定了工人的工伤、死亡等由被告刘德生负责，但该协议不得对抗第三人。被告桂园公司依法应与被告刘德生向原告承担连带赔偿责任。
对于原告的损失，本院核定如下：1.医疗费，原告支出的医疗费6095.27元有医疗收费票据、门诊病历等佐证，本院予以确认。2.后续治疗费，原告未能提供相应的证�证明，本院不予支持，原告可实际发生后再向被告主张。3.交通费，原告确实存在住院治疗的事实，其支出交通费是符合常理的，结合其治疗情况，本院酌定为500元。4.护理费，原告有医疗机构出具的证据证明其住院期间需一人陪护，原告住院11天，护理费为770元（70元／天×11天）。5.住院伙食补助，原告住院11天，伙食费为1100元（100元／天×11天）。6.误工费，原告没有提供证据证明其月平均工资为8500元，原告在从事房屋建筑业中以提供劳务取得报酬，没有固定收入，误工费可按2013年广东省国有同行业中的房屋建筑业在岗职工年平均工资39734元的标准计算，原告住院11天，全休1个月，误工费为4525.26元（39734÷12÷30×11＋39734÷12）。7.营养费，因原告伤情不严重，没有特别增加营养的辅助医疗需要，故本院不支持原告提出的营养费赔偿要求。8.精神损害赔偿金，原告是因�供劳务受伤而要求接受劳务方承担责任，接受劳务者不是直接加害人，且原告要求精神损害赔偿金没有依据，本院对原告该项请求不予支持。因此，被告刘德生应向原告赔偿医疗费6095.27元、交通费500元、护理费770元、住院伙食补助1100元、误工费4525.26元，合共12990.53元，被告桂园公司对该赔偿金承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国债权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗世成赔偿医疗费、交通费、护理费、住院期间伙食费、误工费合共12990.53元；
二、被告佛山市桂园建筑工程有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告罗世成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费343.98元（原告已预交），由原告负担93.98元，由两被告按上述第一、二项责任方式负担250元，两被告负担的部分应于给付赔偿款同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁 勤