安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00400号
原告：杨贤华，女，1948年8月4日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：许仁娟，女，1976年2月11日出生，汉族，个体工商户。
被告：王国群，女，1949年12月15日出生，汉族，退休职工。
上述两位被告共同的委托代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。
原告杨贤华与被告许仁娟、王国群民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨贤华的委托代理人靳杨、尹奇，被告许仁娟及被告许仁娟、王国群共同的委托代理人董光品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贤华诉称：2012年初，许仁娟分三次共计向杨贤华借款423200元。许仁娟于借款同时出具借条，约定月息为5分、5分、7分，王国群自愿为许仁娟提供担保。借贷双方同时约定，杨贤华可随时要求借款人返还借款。后杨贤华因自需资金，多次要求偿还借款，但均遭许仁娟拒绝。上述行为已经严重侵犯了杨贤华的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、许仁娟偿还杨贤华借款本金423200元，并自2012年1月27日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际还款之日（按照上述标准，截至立案起诉之日利息为180051.63元）；2、王国群对上述还款义务承担连带担保责任；3、本案的全部诉讼费用由许仁娟、王国群承担。
许仁娟、王国群在庭审中共同辩称：1、2012年1月27日与2012年3月1日借款实际发生在2011年，两笔借款合计只有14万元，2012年两张借条中实际上包含73200元利息。对2012年3月8日借款21万元无异议。因此，许仁娟实际借款本金仅为35万元，并非杨贤华诉请的借款数额；2、王国群系许仁娟母亲，其作为担保人在还款说明上签字，但还款说明上并没有注明借款本金的数额，王国群只知道许仁娟借款本金数额为35万元，故其只应对借款本金35万元承担担保责任。
经审理查明：杨贤华与许仁娟系亲友关系。2012年1月27日，许仁娟向杨贤华出具借条一张，确认借到杨贤华53200元，月利5分。2012年3月1日，许仁娟又向杨贤华出具借条一张，确认借到杨贤华16万元，月利5分。2012年3月8日，许仁娟再向杨贤华出具借条一张，确认借到杨贤华21万元，月利7分，同时许仁娟在借条上注明“到日期归还后还给杨阿姨贰万元（2万元）”。2013年7月7日，许仁娟以还款人身份向杨贤华出具还款说明一份，称许仁娟借杨贤华欠款将于2013年7月27日还款，并连本带利还清，王国群在该还款说明上以担保人身份签字。
另查明：2013年9月11日，许仁娟还向杨贤华出具借条一份，称借到杨贤华104万元（连本带利），其中第一笔为2012年1月27日的53200元，利息5分；第二笔为2012年3月1日的16万元，利息5分；第三笔为2012年3月9日的21万元，利息7分。2012年6月14日至2013年6月17日期间，许仁娟通过银行转账的方式给付杨贤华35300元（具体转账日期及金额如下：1、2012年6月14日转账5000元；2、2012年6月28日转账1000元；3、2012年8月6日转账300元；4、2012年8月12日转账2000元；5、2012年9月14日转账500元；6、2012年10月7日转账2000元；7、2013年1月14日转账1500元；8、2013年1月19日转账6000元；9、2013年2月6日转账4500元；10、2013年3月7日转账5000元；11、2013年3月12日转账7000元；12、2013年6月17日转账500元）。
本案审理期间，双方当事人对于借款交付的事实作出如下陈述：1、杨贤华陈述，其所主张的借款中有15万元系通过转账交付，剩余部分均于借条出具当日通过现金交付，但不能提供相应转账记录。2013年9月11日许仁娟的借条是其以高利许诺并向杨贤华出具的；2、许仁娟陈述，许仁娟于2011年1月27日、2011年2月1日向杨贤华现金借款并出具借条，合计借款4万元，2012年1月27日许仁娟向杨贤华出具53200元借条一张（含4万元借款本金、13200元利息），并将2011年1月27日、2011年2月1日借条从杨贤华处换回；2011年3月1日，许仁娟向杨贤华现金借款10万元并出具借条，2012年3月1日，许仁娟向杨贤华出具16万元借条一张（含10万元借款本金、6万元利息），并将2011年3月1日借条从杨贤华处换回。为此，当庭向法院提交的从杨贤华处换回的借条（借款本金合计14万元）可证明上述事实。2013年9月11日许仁娟的借条是在杨贤华及其子逼迫的情况下出具的。
上述事实，由杨贤华提交的借条、还款说明，许仁娟提交的转账记录以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于杨贤华出具借款本金数额的认定。许仁娟辩称涉案部分借款发生在2011年期间，实际借款本金为14万元，其于2012年1月27日和2012年3月1日向杨贤华出具的借款本金合计为213200元的借条（53200元、16万元）系2011年实际借款本金14万元与利息73200元累计计算而来，关于此点，许仁娟提交的证据为自杨贤华处换回的2011年向杨贤华出具的借款本金合计为14万元的借条，但从本案借贷当事人身份关系来看，双方当事人在借款时系亲友关系，从借款交付方式来看，双方当事人均确认争议借款以现金方式交付，仅对交付的时间和本金数额存在异议。在借贷当事人间一致认可通过现金交付借款的事实下，仅凭许仁娟举证其本人所书借条无法证实借贷事实实际发生在2011年，同时，从许仁娟提交的转账还款记录来看，其还款记录最早日期为2012年6月14日，距杨贤华所举证借条中的出借日期更近。综合以上事实，许仁娟相关辩解事实依据不足，本院不予采纳。根据许仁娟出具的借条，其分别于2012年1月27日、2012年3月1日、2012年3月8日借款53200元、16万元、21万元，上述借条约定的利率均过高，本院仅在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍范围内支持杨贤华利息诉请。2012年6月14日至2013年6月17日期间，许仁娟通过银行转账的方式给付杨贤华35300元，经本院核算，在按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息的前提下，上述期间许仁娟任何一笔转账金额均不足以抵充借款本金，同时，杨贤华主张截至立案起诉之日利息180051.63元尚在法律保护范围之内，故许仁娟转账款项35300元本院仅在利息范围内予以抵充，即截至2013年12月20日，许仁娟应偿还杨贤华借款423200元、支付利息144751.63元，并在此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日。关于王国群的保证责任问题，因王国群系许仁娟之母，其于2013年7月7日在许仁娟的还款说明上作为担保人签字，应推定对许仁娟借款知情。王国群并未在保证条款中注明保证范围，根据相关法律规定，王国群应承担连带责任保证，保证范围及于借款本金和利息，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，杨贤华诉请王国群对许仁娟所负债务承担连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许仁娟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨贤华借款423200元，并支付利息144751.63元（上述利息计算至2013年12月20日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告王国群对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告杨贤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1956元，由原告杨贤华负担86元，被告许仁娟负担1870元。保全费3520元，由被告许仁娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年三月三日
书记员 荣慈竹