广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2512号
原告：佛山市南海区西樵联新联业织造厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：冼瑞辉。
委托代理人：梁洁宾，系广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。
被告：李均华，男，汉族，1990年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：杜佩兰，女，汉族，1967年6月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张建华，系广东天道勤律师事务所律师。
原、被告债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法由审判员陈宇适用简易程序于同年4月7日、6月14日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人梁洁宾、被告杜佩兰的委托代理人张建华到庭参加了两次庭审。被告李均华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。诉讼期间，双方当事人申请两个月时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李均华向原告购买布匹，自2012年起拖欠原告货款。原告于2014年6月4日起诉被告李均华，南海区人民法院作出（2014）佛南法樵民一初字第102号民事判决，判令被告李均华支付布匹货款1548342.6元并自2014年6月4日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，案件受理费9367.54元由被告李均华支付。判决生效后，被告李均华并未履行付款义务，原告于2016年11月15日申请强制执行，执行案号为（2016）粤0605执11119号。执行期间，被告李均华于2015年12月28日将原登记在其名下的粤Ｙ×××××号车辆无偿转让给其母亲，即被告杜佩兰。被告李均华没有其他可供执行的财产。原告认为，被告李均华为了逃避债务，与被告杜佩兰恶意串通，无偿赠与车辆给杜佩兰的行为严重损害了原告的合法权益，故原告请求法院撤销该行为。原告为本次纠纷支付律师费6000元，该款应由两被告承担。请求判令：1.撤销被告李均华将原登记在被告李均华名下的车牌号为粤Ｙ×××××的小车转移登记在杜佩兰名下的行为，该转移登记行为自始没有法律效力；2.请求确认上述现车牌号为粤Ｙ×××××（原车牌号为粤Ｙ×××××）的小车的所有权归被告李均华所有；3.两被告承担原告因本案行使撤销权诉讼而支出的律师费6000元；4.由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告李均华虽未到庭，但提供书面答辩状辩称，粤Ｙ×××××号小汽车是被告李均华在2012年11月份购买的，同时办理了汽车抵押贷款，向中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中行珠江支行）贷款27万元，分36期还贷。但被告李均华在2013年9月因为诈骗罪被判处有期徒刑27个月（至2015年12月25日出狱）。服刑期间，被告李均华没有能力向中行珠江支行归还贷款，中行珠江支行于2013年4月向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求被告李均华归还拖欠贷款。后被告李均华及其母亲杜佩兰与中行珠江支行达成调解协议，中行珠江支行同意由杜佩兰代李均华每月向银行继续还贷，直至2015年11月还清全部贷款本息。另外，由于被告李均华拖欠叶兆潮借款15万元，叶兆潮于2014年12月起诉被告李均华，后双方达成调解，但被告李均华仍无力偿还，执行阶段，叶兆潮申请查封了涉案粤Ｙ×××××号小汽车。后双方达成和解协议，杜佩兰通过杜顺四的账户向叶兆潮归还了15万元以了结该案，后粤Ｙ×××××号小汽车得以解封。被告李均华出狱后，因杜佩兰代李均华向债权人归还合共40余万元，故杜佩兰要求李均华将涉案粤Ｙ×××××号小汽车的所有权转给她，以抵扣李均华拖欠的代垫款，于是李均华在2015年12月28日将该车过户到杜佩兰名下，并交付该车辆给杜佩兰使用。
被告杜佩兰辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效，涉案车辆过户时间在2015年12月28日，原告在2017年1月才提起本案诉讼，已经超过规定的诉讼时效。2.杜佩兰为李均华支付了约27万元的汽车贷款及15万元的执行款，根据双方的约定李均华已涉案车辆转让给杜佩兰以抵扣杜佩兰为其所支付的汽车贷款，双方已办理过户手续并交付使用，涉案车辆产权已变更。3.杜佩兰并没有与李均华恶意串通，损害第三人的利益。杜佩兰以代李均华支付欠款的形式作为代价获得涉案车辆的产权，不是无偿获得，没有违反法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩回应称：原告于2016年11月25日向法院申请强制执行，执行期间，执行法官向原告出示送达回证，原告才知道原属李均华所有的车辆已于2015年12月28日转移登记到被告杜佩兰名下。诉讼时效应从原告得知权利受损之日起计算，所以原告提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。原告杜佩兰代李均华支付汽车贷款及执行款的事不予认可，因为本案并没有证据证明杜佩兰代李均华还款，即使杜佩兰存款到李均华账户，也只是杜佩兰赠与给李均华。现金赠与已经被李均华用于偿还债务，杜佩兰无法撤销或要求返还，被告陈述的杜佩兰对李均华的债权不成立，更不能证明杜佩兰可以无偿受让李均华的车辆。同理，李均华主张的杜佩兰为其支付15万元执行款，亦是属于李太基对李均华的赠与。因此，杜佩兰陈述其对李均华享有债权是不成立的。退一步说，假使杜佩兰为李均华偿还款项是事实，但这也是杜佩兰对李均华享有的一般债权，且未经法院确认，双方没有签订抵偿协议，杜佩兰无权直接优先受让涉案车辆的所有权。杜佩兰是李均华的母亲，其明知李均华拖欠原告巨额货款的情况下，仍以2万元的不合理低价受让涉案车辆，明显属于恶意串通，无偿或低价转移李均华名下的财产，并最终导致原告债权无法实现，损害原告的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告申请，本院向佛山市南海区车管所调取涉案车辆材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李均华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.中银信用卡购车分期付款借款合同、抵押合同、民事起诉状、（2013）穗天法民二初字第2374号民事裁定书、中国银行对账单28张、中国银行个人业务交易单29张、客户回单29张、“轻松购车易”结清通知书，上述证据能相互印证，且与本案相关联，本院对上述证据予以确认。
2．（2015）佛南法樵民一初字第4号民事调解书、和解协议书、收条、证明、杜顺四身份证复印件，上述证据能相互印证，且与本案相关联，本院对上述证据予以确认。
综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2014年6月4日，原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉被告李均华，本院作出（2014）佛南法樵民一初字第102号民事判决，判令被告李均华支付布匹货款1548342.6元并自2014年6月4日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，案件受理费9367.54元由被告李均华支付。判决生效后，被告李均华并未履行付款义务，原告于2016年11月15日申请强制执行，执行案号为（2016）粤0605执11119号。
另查明，2012年11月16日，被告李均华与中行珠江支行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定中行珠江支行向被告李均华授予用于分期付款购置宝马523Li汽车的信用额度270000元，分期期数为36期（一期为一个月）。被告李均华采取月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。李均华以合同项下所购买汽车向中行珠江支行提供抵押担保。签约后，中行珠江支行依约向李均华发放了贷款。李均华以该贷款购买了粤Ｙ×××××号宝马小型汽车（车辆识别代号LBVFXXX825、发动机号001xxxx6）。2013年，中行珠江支行以被告李均华违约为由向广州市天河区人民法院起诉，后该行以被告李均华已清偿债务为由申请撤诉，广州市天河区人民法院于2013年7月12日作出（2013）穗天法民二初字第2374号民事裁定书准许中行珠江支行撤回起诉。自2013年7月起，杜佩兰向李均华名下的卡号为52×××33的账户存入多笔存款，分别为：2013年7月4日存入60000元；同年8月至2015年11月每月均存入7500元左右，存入款项总额为269200元。中行珠江支行每月相应在上述账户扣取购车分期本金，2015年12月2日，中行珠江支行出具《轻松购车易结清通知书》，证明至2015年11月23日，被告李均华贷款业务结清。涉案车辆于2015年12月28日过户到被告杜佩兰名下，并换发粤Ｙ×××××车辆号牌。二手车销售统一发票显示车价合计20000元。杜佩兰一方委托佛山市旧机动车鉴定评估中心有限公司对涉案车辆的价格进行评估，该公司于2017年3月14日出具车辆价值评估报告书，结论为涉案车辆的评估价值为225060元。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点即为李均华是否以明显不合理的低价转让财产。被告杜佩兰主张其获得涉案车辆的对价为269200元，因被告李均华在贷款购买涉案车辆后犯罪入狱服刑，杜佩兰共计向李均华的信用卡还贷账户汇入269200元以归还贷款，还清贷款后双方随即办理过户手续将涉案车辆过户至杜佩兰名下，故被杜佩兰的主张符合常理，本院予以采信。原告虽对此有异议，但未提供证据予以反驳，本院不予采信。综合考虑被告李均华贷款买车的价格为270000元及涉案车辆于2017年3月14日的评估价值为225060元，李均华以269200元的价格转让涉案车辆不符合债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的情形，故原告主张撤销被告的转让行为、两被告支付律师费等，依据不足，本院不予支持。被告李均华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区西樵联新联业织造厂的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2195元、财产保全费1550元，合计3745元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 宇
二〇一七年七月十一日
书记员 黄嘉裕