贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第32号
上诉人（原审原告）：贵州省榕江县凯宏出租汽车有限责任公司。法定代表人：杨海啸，经理。
被上诉人（原审被告）：贵州省榕江县城市公共客运交通管理局。
法定代表人：申先成，局长。
上诉人贵州省榕江县凯宏出租汽车有限公司因不履行法定职责一案，不服榕江县人民法院（2014）榕行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证并经庭审质证认定，2004年3月29日，经招标，原告获得70辆出租汽车8年经营权（期限自2004年6月1日至2012年5月31日止）。2008年，贵州省建设厅、财政厅、公安厅、物价局联合下发《关于依法实施“从事城市公共交通运营的经营权人应当与车辆所有权人相一致”规定的通知》，要求各地在2008年底完成明确“两权”工作。2009年12月1日，原告将57辆出租汽车剩余两年半的经营权转让给个体出租汽车经营者，收取每辆出租汽车的“两权”转让费1.5万元。该57辆出租汽车已在榕江县市政局、黔东南州客管局、黔东南州车辆管理所办理了“两权”变更登记手续。2013年1月11日，榕江县人民政府下发榕府函（2013）8号《关于对榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延实施方案的批复》，同意70辆出租汽车经营权依法顺延，黔东南州客管局作出州客管复（2013）2号《关于榕江县出租汽车经营权顺延相关问题请示的批复》，指出“以公司管理模式的方式，所有客运出租汽车进入公司经营，由公司统一管理”的条款没有法律依据，必须废止。2013年1月21日，被告向原告发出榕客管通（2013）4号《关于办理榕江县城市公共客运出租汽车特许经营权有偿顺延的通知》，通知原告在2013年1月31日前携带原车辆经营权证、原经营权证持有者身份证及复印件到主管部门办理70辆出租汽车经营权依法顺延手续。原告在期限内未能提供已经转让出去的57辆出租汽车的“两权”凭证，被告为持有“两权”凭证的57户个体经营者办理了出租汽车经营权顺延手续。原告于2014年3月25日向被告提交《关于要求办理剩余57辆出租汽车经营权顺延手续的申请报告》（榕凯运〈2014〉14号），被告于2014年3月28日作出《关于对＜关于要求办理剩余57辆出租汽车经营权顺延的申请报告﹥的答复》（榕客管〈2014〉8号文件），向原告解释不办理57辆出租汽车经营权顺延手续的原因。原告认为被告不为其办理57辆出租汽车经营权顺延手续，系不履行法定职责，遂提起诉讼要求被告为原告所有的57辆出租汽车办理经营权顺延手续。原审法院认为，依据《贵州省城市公共客运交通特许经营权管理条例》，原告向被告申请办理70辆出租汽车经营权顺延手续，但只提供了13辆出租汽车的合法凭证。被告为原告办理了13辆出租汽车的经营权顺延手续，并要求原告在约定期限内提供剩余57辆出租汽车的合法凭证，但原告未能提供。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定“在起诉被告不作为的案件中，原告对证明其提出申请的事实承担举证责任。”原告在诉讼期间，没有向法庭提供其在申请办理出租汽车经营权顺延手续时，曾向被告出具过57辆出租汽车所有权证及经营权证的相关证据。因原告在申请办理行政事务时，未依法提供必需具备的材料，被告停止为原告办理剩余57辆出租汽车经营权顺延，符合法律规定。被告通过书面形式向原告解释不予办理原因，已履行了职责。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项“起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告贵州省榕江县凯宏出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省榕江县凯宏出租汽车有限责任公司负担。
上诉人贵州省榕江县凯宏出租汽车有限公司上诉称：申先成作为榕江县客管局的领导，玩忽职守，阻碍上诉人办理出租车顺延手续；申先成利用“顺通出租汽车有限公司”实现57辆出租车顺延经营权的实际转移，使这57辆出租车挂靠于他控制之下的顺通公司，收取不法利益；顺通公司系申先成幕后积极促使成立，申先成对顺通公司有巨大的影响，申先成与顺通公司存在利益关系。被上诉人拖延履行法定职责，构成行政不作为，致使上诉人失去57辆出租车的经营权，侵害了原告的合法权益，原判认定被上诉人已经作为属认定事实错误，原判适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条第（一）项之规定，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，判决被上诉人依法履行法定职责。
被上诉人榕江县城市公共客运交通管理局答辩称：原判认定事实清楚，2004年3月29日，上诉人经招标获得70辆出租汽车8年经营权，2008年，贵州省建设厅、财政厅、公安厅、物价局联合下发黔建城通（2008）110号文件《关于依法实施“从事城市公共交通运营的经营权应与车辆所有权人相一致”规定的通知》，要求在2008年底前完成明确“两权”工作，2009年12月1日，上诉人将57辆出租车的经营权转让给个体出租车经营者，并办理了“两权”变更登记手续，2013年1月11日下发榕府函（2013）8号《关于对榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延实施方案的批复》，同意70辆出租车经营权依法顺延，州客管复（2013）2号《关于榕江县出租汽车经营权顺延相关问题请求的批复》予以否定，2013年1月21日上诉人作出榕客管通（2013）4号《关于办理榕江县城市公共客运出租汽车特许经营权有偿顺延的通知》，上诉人只提供了13辆出租汽车的合法凭证，却未能提供其余57辆出租汽车的“两权”合法凭证，我局依法为合法持有“两权”凭证的57户个体管理者办理了出租汽车经营权顺延手续，已依法履行了法定职责。原判适用法律准确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人对我局法定代表人申先成进行个人攻击，我局作出的行政行为依照法定程序进行，是单位行为而非个人行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《贵州省城市公共客运特许经营权管理条例》，以此证明被告的经营权顺延程序合法；2、《贵州省城市公共客运交通特许经营权顺延办法》（黔建城通（2005）279号），以此证明经营权顺延对象应当具备的条件；3、《关于对榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延实施方案的批复》榕府函（2013）8号，以此证明县政府批准我县70辆出租汽车按期顺延；4、《关于榕江县出租汽车经营权顺延相关问题请示的批复》州客管复（2013）2号文件，以此证明州客管局明确答复：57辆出租汽车个体经营者，在手续齐全的情况下，以个体的名义申请经营权顺延；5、《关于对﹤关于要求办理剩余57辆出租汽车经营权顺延的申请报告﹥的答复》（榕客管（2014）8号），以此证明我局已明确答复原告，我县70辆出租汽车顺延工作已全部结束，57辆出租汽车经营权顺延手续已经办理给了个体出租汽车经营者；6、出租汽车经营权证书，7、出租汽车经营权转让协议，8、出租汽车两权转让收据，以此证明在第一轮经营权期限届满前，原告已将57辆出租汽车经营权有偿转让给个体经营者。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人资格证明书，以此证明原告主体适格；2、榕府函（2013）8号文件《关于对榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延实施方案的批复》，以此证明榕江县人民政府同意被告办理70辆出租汽车经营权依法顺延，同时根据该实施方案，原告依法取得70辆出租汽车经营权；3、榕客管通（2013）4号《关于办理榕江县城市公共客运出租车特许经营权有偿顺延的通知》，以此证明原告在被告下发通知前曾向被告提交过顺延申请；4、收据、借方凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、《榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延合同》，以此证明被告仅为原告办理了13辆出租汽车经营权顺延手续，原告已支付13辆出租汽车经营权顺延手续费416000元；5、榕客管通（2014）8号文件，以此证明经原告多次申请，被告于2014年3月28日书面答复原告，拒不办理经营权顺延手续；6、《关于榕江县出租汽车罢运事件处置的情况报告》，以此证明原告转让给57辆出租车个体经营者的经营权只有两年半（2009年11月至2012年5月31日止），出租车“两权”转让个人后，仍然挂靠原告，按月缴纳管理费，而被告明知这个情况，仍故意不按协议履行，未将57辆出租车经营权顺延给原告；7、黔建城通（2008）110号文件，以此证明如当事人双方（原经营者和现在经营者或所属运营车辆所有权人）不同意行政处理的，应当通过司法途径明确车辆经营权；8、榕府函（2013）8号《关于对榕江县城市客运出租汽车特许经营权有偿顺延实施方案的批复》，以此证明县政府明确规定，“以公司管理模式，所有客运出租汽车进入公司经营，由公司统一管理”，以及“如经营权有争议的，须通过司法途径明确权属关系后，方可办理经营权顺延手续”，被告没有按照该文件执行。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院认为，2013年1月21日，被上诉人榕江县城市公共客运交通管理局作出榕客管通（2013）4号通知，要求上诉人榕江县凯宏出租汽车公司在2013年1月31日前携带原车辆经营权证、原经营权证持有者身份证及复印件等材料依法办理70辆出租汽车经营权顺延手续，上诉人未按规定提供57辆出租汽车的“两权”凭证，2014年3月25日，上诉人向被上诉人提交榕凯运（2014）14号《关于要求办理剩余57辆出租汽车经营权顺延手续的申请报告》，2014年3月28日，被上诉人作出《关于对〈关于要求办理剩余57辆出租汽车经营权顺延的申请报告〉的答复》，向上诉人释明其并非57辆出租汽车的“两权”合法持有人，故无“剩余57辆”一说。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定“在起诉被告不作为的案件中，原告对证明其提出申请的事实承担举证责任”之规定，上诉人未能提供向被上诉人出具过57辆出租汽车所有权证及经营权证的相关证据，且被上诉人已向上诉人作出了答复，依法履行了法定职责。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人榕江县凯宏出租汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 欧阳平
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月三日
书 记 员 马立文