中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初661号原告：薛新刚，男，汉族，1974年6月14日出生，住陕西省韩城市。委托代理人：孔剑凡，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：陈芳芳，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海腾州国际物流有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇钱鑫路***号*******室。法定代表人：赵德莲，该公司经理。委托代理人：王后国，该公司工作人员。原告薛新刚为与被告上海腾州国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院于2017年6月12日作出(2017)沪72民初661号民事裁定将本案转为普通程序。原告于2017年9月1日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出(2017)沪72民初661号之一民事裁定准许原告申请，依法冻结被告银行存款人民币10000元。2017年10月24日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人孔剑凡律师，被告委托代理人王后国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月15日，原告需到美国工作，委托被告将涉案日用品由北京运至美国，被告提供门至门服务并表示费用为人民币23元每公斤，除此外不收取任何其他费用。次日被告派人来提取原告共计13纸箱的衣物(总重量为127公斤)，原告要求提货人员当场核实重量并提供书面凭证，被拒绝并告知其仅是被告合作单位，之后原告与被告多次联系并要求签订书面合同，但被告以多种理由拒绝。被告以包装两个木箱为由按600公斤计收运费并承诺如果重量不符，全额退款。后经双方协商，最终确定门至门运输费用为人民币9000元。货物由北京运抵上海处于被告控制后，被告又于2016年11月30日要求增收费用至人民币13000元，原告拒绝。2017年2月6日，原告收到DYNAMICL.A.INC.的电话，要求原告支付洛杉矶港到住所的陆路费用985美元，否则不予送货。原告无奈支付了该笔费用，但收到货物时发现，外包装仍是原告最初的纸箱，未发现被告声称的木箱，也就是重量仅为127公斤而非被告陈述的600公斤。原告认为，被告的行为已构成违约，应当承担违约造成原告损失的赔偿责任。故请求本院判令：1、被告向原告赔偿因被告违约造成原告额外损失985美元；2、被告向原告支付因重量不符应全额退赔的运费人民币9000元；3、由被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费和公告费。被告辩称：双方约定运输为门至港费用为人民币9000元，其已履行了运输义务，未有违约行为，故不应赔偿原告港至门的运费985美元；重量系按国际运输惯例1立方换算300公斤计，涉案货物为2个立方为600公斤，重量没有不符，故也不存在全额退赔运费事宜。原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：1、上海大洲国际物流有限公司(以下简称大洲公司)的网站截图、国家企业信用公示系统查询截图、被告的报价表，用以证明原告通过大洲公司的网站了解到被告的联系方式为XXXXXXXXXX，接听电话的客服给了被告的联系方式，被告给出的报价单上所盖公章显示的是“上海腾州国际物流有限公司”，工商登记查询显示上海大洲国际物流有限公司并不存在，故被告的主体适格。被告对该证据的证据效力和证明目的均予以认可，被告的委托代理人王后国确认大洲公司和上海腾州国际物流有限公司均由其操作。本院认为，该组证据的证据效力和证明目的因被告的确认应予认定。2、2016年11月20日原告与被告之间的微信记录、当月23日原告支付人民币9000元运费回执单、12月1日被告与原告委托代理人之间的微信记录，用以证明2016年11月20日双方最终约定被告向原告提供门至门运输，费用为人民币9000元，该费用是针对被告所称的涉案货物为600公斤而收取的，该费用原告足额支付，被告承诺：木箱装运，重量不符，全额退款；货于2016年11月25日装运，28天后到达。被告对该组证据的证据效力均予以认可，但认为运费人民币9000元是门到港的费用，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据的证据效力因被告确认应予认定，关于其证明目的将以该组证据显示内容为准。3、985美元的发票、报价单、原告代理人与被告之间的微信记录、纸箱照片，用以证明被告未提供木箱包装，重量应为127公斤而非600公斤，被告违约应全额退还运费；涉案货物迟延交付比预计晚了60余天，导致原告重新购置衣物，相关损失应由被告承担。被告对发票、报价表和微信记录的证据效力均予以认可，但对纸箱照片的证据效力不予认可，对原告已向其支付人民币9000元的事实予以确认，该组证据的证明目的不予认可。本院认为，985美元的发票是邮件的附件，该电邮原告经当庭演示可确认其证据效力，故对该发票的证据效力予以认定；报价单和微信记录因被告确认应予认定；纸箱照片所显示的货物体积可与邮件中载明的涉案货物体积相印证，在被告未提供反驳证据的情况下，对该组照片的证据效力予以认定。关于该组证据的证明目的将结合其他有效证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。4、原告与美国公司的邮件往来、美国运输公司开具的证明、原告取款记录，用以证明被告仅提供了门至港的运输服务，原告向美国运输公司支付了港至门的额外费用985美元；被告迟延交付导致原告新的损失。被告认为其仅负责门至港的运输，因此对该组证据的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，邮件经原告当庭演示可认定其证据效力；美国运输公司开具的证明为原件虽未办理公证认证手续，但与本案有效证据相印证，故对其证据效力予以认定；原告的取款记录形成于境外，未办理相应的公证认证手续，对其证据效力不予认定；关于该组证据的证明目的将结合在案其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。5、网页截图，用以证明网络上已存在他人对被告的投诉，被告具有欺诈的历史，无诚信。被告认为该证据为同行所发的关于声誉的毁文，与本案无关，对其证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，原告当庭演示可对该证据的表面真实性、合法性予以认可，但陈述的内容是否真实无法予以确定，且该证据与本案不具有相应的关联性，故对其证明目的不予确认。被告为支持其抗辩进行举证，原告质证及本院认证意见如下：上海信茂国际货物运输代理有限公司(以下简称信茂公司)打印的收据、涉案货物的货代提单，用以证明涉案货物被告转委托信茂公司进行运输，费用为人民币7000元。原告对收据的真实性、合法性予以认可，但认为原告委托的是被告，被告转委托第三人未经原告同意，其相应成本应由被告自行承担，故对该证据的关联性和证明目的均不予认可；对货代提单的证据效力予以认可。本院认为，该组证据的真实性、合法性因原告确认应予认定，该组证据显示了被告委托案外人进行涉案货物出运的实际情况，与本案具有相当的关联性，根据本院前往信茂公司调查核实的具体情况，可对涉案货物被告转委托信茂公司进行运输，被告向信茂公司支付费用人民币7000元的事实进行确认。为查明案件事实，依据《关于适用的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提供的证明材料的规定，本院前往信茂公司进行调查核实，担任该公司客服部经理并开具运费收据的房岭凤向本院陈述：涉案货物为被告负责人王后国委托信茂公司进行门至港的运输，双方协商运费为人民币7000元(王后国已支付)，由信茂公司的人员前往北京取货，运至上海，并由上海出运至美国洛杉矶港，由收货人至港自提。货物件数为13件，1.3个立方米，出运时按照原包装出运未有木箱包装，收货人为XUEXINGANG，因收货人未提供美国的社保账号，故拼入LIXIAOFEI的货中一起出运，各项申报及目的港清关均以LIXIAOFEI的各项信息填报，该拼箱服务未增收任何费用。货至目的港后，目的港代理DYNAMICL.A.INC.告知该收货人自提货物，后收货人委托目的港代理送货，并向目的港代理支付港至门的运费985美元。为证明其陈述内容的真实性，其向法院提供了房岭凤同王后国之间的微信聊天记录以及目的港代理送货情况记录表。双方当事人对本院自信茂公司调查核实取得的材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明：原告于2016年11月通过“上海大洲国际物流有限公司”的网页所标注的全国服务热线XXXXXX****，电话联系至被告委托代理人王后国。2016年11月20日被告委托代理人王后国通过微信同原告联系，告知原告“打好包2个木箱”并发送“大州国际物流有限公司报价”，该“报价”显示“北京——北卡罗纳州罗利市3个方600公斤*23元=13800元，包装好以后2个木箱，提货费、打包费，合计人民币15300元。”落款处标注“大州国际物流有限公司，电话：XXXXX****X，日期为2016年11月22日”其上盖有“上海腾州国际物流有限公司”的印章及被告的银行账号。被告委托代理人王后国称“如果重量不对，全额退款”，“因为我们做的是门到门垃圾带走，送货上门”，“连木箱的在一起称的”，“打包费，哪家公司都要收”，“因为你这个地方比较偏僻，如果不打木箱的这个货物不行，在那边不好清关，所以必须装在木箱里才能出去”。最终，双方协商门至门运输费用为人民币9000元。原告前往美国后，将涉案相关后续事宜委托原告诉讼代理人孔剑凡律师代为处理。2016年11月23日孔剑凡律师代原告向被告支付人民币9000元，备注为“薛新刚付北京到美国罗列衣物等货运费全款”。同年11月30日被告委托代理人王后国要求原告提供社保账号以便货物清关。如果没有社保账号，费用增加至人民币13200元，否则退货退钱给原告。经过多次沟通，被告委托代理人王后国又向孔剑凡律师提出“8000元到港口自提”，被孔剑凡律师拒绝，其坚持门至门人民币9000元。被告委托代理人王后国表示“我们现在不是要加价，现在问题是他没有社保，现在我们走不了，要走回来走空运”，“你手续不齐，我怎么走呢！”，“现在确定走，还是不走，要走13000元”。最终双方对增加费用事宜未达成一致。2017年1月4日，DYNAMICL.A.INC.通过电邮同原告进行联系，表示其为美国西海岸的代理负责涉案货物的配送。同年2月6日该公司通知原告称其刚得知涉案货物为洛杉矶港自提货物，如果原告需要配送要向其支付985美元。原告向该公司说明了情况，认为其已经完全支付了门至门的费用，无需另行付费，但该公司表示其从中国合作方处得到的信息是涉案货物仅支付了货到该公司在洛杉矶仓库的费用，客户自提，该公司将中国合作方的邮件转发给原告以示证明，转发的邮件，发件人为Joyce@trustmover.com，发送的时间为2016年12月28日，收件人为DYNAMICL.A.INC.，主题为Re：ISFFILLINGFORLIXIAOFEI,该邮件显示涉案货物共计13件、1.3立方米、编号为100-112号，联系人为XUEXINGANG，联系电话为XXXXX****XX，邮件为xuexingang@sina.com，地址为305LongChamplaneCARYNC，邮编27519，Clientwillpickupthegoodshimself(客户自提)。DYNAMICL.A.INC.待原告支付了985美元后送货至原告处。另查明，涉案货物由被告转委托给信茂公司门至港运输，被告委托代理人王后国向信茂公司支付了费用人民币7000元。信茂公司从北京提货，货抵上海后，货物拼箱入LIXIAOFEI的箱内于2016年12月23日实际出运，货物出运时为13件、1.3个立方米，货代提单显示“THISSHIPMENTCONTAINSNOSOLIDWOODPACKINGMATERIALS”(本次运输未包含实木包装材料)。另查明，“上海大洲国际物流有限公司”未在我国工商行政主管部门登记备案。被告委托代理人王后国在庭审中称被告上海腾州国际物流有限公司和大洲公司均由其操作。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。因货运目的地为美国北卡罗来纳罗利(CARY，NORTHCAROLINA)，且涉案相关事实发生于境外，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均主张适用中华人民共和国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。在案证据显示，原告委托被告将涉案货物由北京运至美国北卡罗来纳罗利(CARY，NORTHCAROLINA)。2016年11月20日原、被告双方经过几轮协商最终确认门至门运输，全程运费为人民币9000元。11月23日原告向被告支付上述费用。后被告提出增收费用，亦提出变更运输区段，均被原告拒绝。故被告的事后变更因原告的拒绝而未形成双方意思表示的一致，因此应以原、被告双方最初的合意为准，可对涉案运输为门至门的全程运输，运费为人民币9000元的事实予以确认。故可认定原告为托运人，被告为涉案运输门至门的多式联运经营人，其应当对全程运输负责。一、关于原告实际损失金额的问题。在案证据显示货运洛杉矶港口后，原告被告知要前往自提，最终亦由原告另行委托案外人完成了港至门的运输，产生额外费用985美元。在被告未提供反驳证据的情况下，可认定被告未履行门至门的全程运输，已构成违约，给原告造成实际损失985美元。二、关于涉案货物的重量是否为600公斤及被告履约承诺的法律性质的问题。在案证据显示被告在接收货物后向原告告知，为了运输方便其将涉案货物放置在两个木箱中，微信记录显示600公斤为被告“连木箱在一起所称的”，然而被告在证据交换中称因包装了木箱故为3个立方，按照航运惯例1个立方为200公斤，因此涉案货物为600公斤，后被告开庭时又变更航运惯例为1个立方为300公斤，涉案货物为1.3个立方，应按照2个立方计故为600公斤。首先被告未对前后矛盾之处做合理性解释。其次，从双方协商的过程和被告发送的报价单可以看出无论哪种计算所得，600公斤均是以加装了木箱为前提，但在案有效证据显示，涉案货物出运时未有木箱包装，因此涉案货物重为600公斤未有计算之依据，而被告提出的“如果重量不对，全额退款”的履约承诺从性质上看，应为被告为保证运费计算所依据的重量真实而承诺的违约金条款，若货物重量未有600公斤，其应当按照该条款向原告支付全额运费。但根据上述分析可知，原告的实际损失为港至门的运输费用985美元，在双方协商中形成的违约金为人民币9000元，根据我国相关法律规定，在违约金未“过分高于造成损失”的情况下，本院认为取其高者为宜，对原告的违约金请求人民币9000元予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国海商法》第六十条第一款、第一百零二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海腾州国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛新刚支付违约金人民币9000元；二、对原告薛新刚的其他诉讼请求不予支持。如被告上海腾州国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币194.68元，由原告薛新刚负担人民币83.70元，由被告上海腾州国际物流有限公司负担人民币110.98元。本案财产保全申请费人民币120元，由原告薛新刚负担人民币12元，被告上海腾州国际物流有限公司负担人民币108元。本案公告费人民币260元由被告上海腾州国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国海商法》第六十条承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。……第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。……