北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初5535号
原告：张长狗，男，1970年12月7日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。
被告：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。
法定代表人：赖小军，董事长。
委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
原告张长狗与被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长狗及委托诉讼代理人李自永、李硕；被告南昌三建的委托诉讼代理人芦朝瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张长狗向本院提出如下诉讼请求：要求被告南昌三建立即支付工程款1751140元。事实及理由如下：2005年被告南昌三建承揽中国长城国际大酒店工程（位于北京市延庆区××大街××院内），原告张长狗经人介绍认识了被告南昌三建北京分公司工程项目部负责人孟祥忠，原告张长狗由此承建南昌三建向北京中天华泰房地产开发有限公司承包的位于北京市延庆区××大街××号北京长城国际大酒店基础项目中的土方施工，双方就施工内容、工程量、价格、付款等进行了口头约定。2005年10月10日开始挖槽，连续挖槽两个月，共挖运土方量长98米、宽95米、高5.5米。工程还没干完，被告南昌三建要求暂时停止施工。日后开工、停工等情况反反复复。原告张长狗找到被告南昌三建索要工程款，被告南昌三建说地下工程没有验收不能结账；未曾想被告南昌三建因资金不到位，此工程款支付事宜长期搁浅，所以我方的工程款支付亦变的遥遥无期。为了索要此工程款，原告方数次找被告南昌三建的项目负责人孟祥忠。开始的时候找不到孟祥忠（孟祥忠故意失踪状态）；之后找到孟祥忠，我方要求其尽快结清工程款。孟祥忠对我方的答复是开发商及案外人北京中天华泰房地产开发有限公司未支付其公司结算款，故南昌三建亦无钱向原告张长狗支付上述款项，但土石方工程应该予以结算。该工程款结算事宜一直拖到2015年11月6日原告与被告项目部工地负责人孟祥忠对南昌三建承揽的长城国际假日酒店土石方工程结算，双方确认拖欠工程款1751140元，给付条件为开发商付我方款，我方付你方款。为维护债权人合法权益，特具状诉至人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告南昌三建辩称，首先，程序上面，本案经过一中院裁定由原审法院审理，延庆法院应重新确定答辩期和举证期限，此前虽然向被告确认了答辩期和举证期，但是在被告提出管辖权异议后应该不能生效。第二，本案孟祥忠并非被告业务负责人，无权代表被告签订合同、办理结算。第三，本案诉争工程经多家施工单位先后施工，存在虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年上下，案外人北京中天华泰房地产开发有限公司通过国家出让形式取得位于北京市延庆区××大街××号土地使用权，其系中国长城国际大酒店项目的发包单位，中国长城国际大酒店项目经有关部门审批取得了合法开工手续，先由北京城建五公司进行基础工程的承建施工，在进行部分基础施工后，由于中途合同终止，北京城建五公司退出场地。后由本案被告南昌三建承揽部分基础工程继续进行施工作业。
另据核实，2005年9月28日，南昌市第三建筑工程公司北京分公司向案外人北京中天华泰房地产开发有限公司出具委托书一份，内容为：兹有孟祥忠同志，为我单位工程项目部业务负责人，委托其前往你处洽谈中国长城国际大酒店工程项目事宜，上有南昌市第三建筑工程公司北京分公司盖章，日期为2005年9月28日。后南昌市第三建筑公司北京项目部又向孟祥忠颁发了《任命书》一份，载明：今任命孟祥忠同志为长城国际大酒店项目部负责人，特此任命。上有任命人签字，并盖有南昌市第三建筑工程公司北京分公司公章和南昌三建北京分公司中国长城国际大酒店项目部专用章，日期为2005年10月12日。
后原告张长狗经人介绍认识了南昌市第三建筑工程公司北京分公司工程项目部负责人孟祥忠，由此开始承揽被告南昌三建承建的中国长城国际大酒店项目中的土方施工工程，双方就施工内容、工程量、价款以及付款方式等进行了口头约定。2005年10月8日原告张长狗用于基建的设备开始进场。自2005年10月10日起开始在位于北京市延庆区××大街××号院内的中国长城国际大酒店项目基地进行挖槽，连续挖槽两个月，截至2006年6月20日，原告张长狗在位于中国长城国际大酒店项目部施工工程量以及工程价款如下：1、共挖运土方量：长98米、宽95米、高5.5米，单价为28元，土方总价款应为1433740元；2、共运送砂石3600方，单价为35元，砂石款项应为126000元；3、挖掘机台班：（1）翻斗车台班数量8个，单价为1200元，合计为9600元；（2）300型挖掘机台班数量为44.5个，单价为2800元，合计为124600元；（3）270型挖掘机台班数量为20个，单价为2500元，合计为50000元；（4）240型挖掘机台班数量为3个，单价为2500元，合计为7500元，以上挖掘机台班价款总计为191700元。以上各项工程总价款应为1751140元。在施工过程中，当张长狗承接的基础挖槽项目中基础深挖至负9米时，被告南昌三建由于多种原因而退出施工场地并终止了施工协议书。当时案外人北京中天华泰房地产开发有限公司未向本案被告南昌三建支付工程款；相应的，被告南昌三建亦未向本案原告张长狗支付工程款。
另查明，本案涉诉的位于北京市延庆区××大街××号北京长城国际大酒店项目在实施过程中，因案外人北京中天华泰房地产开发有限公司与他人存在诸多法律纠纷，且北京中天华泰房地产开发有限公司自身经济周转出现困难，经债权人申请强制执行，本院已于2014年出具裁定书裁定拍卖北京中天华泰房地产开发有限公司所有的、位于北京市延庆区××大街××号的土地使用权以及地上的附属物；后因三次流拍且各申请执行人均拒绝接受以该不动产抵债，故本院又于2016年作出裁定书，裁定变卖涉案财产，现涉案财产已经变卖完毕。
原告张长狗曾于2015年找到被告南昌三建负责中国长城国际大酒店项目部施工的负责人孟祥忠，双方针对南昌三建长城国际大酒店土石方工程进行了计算，并签订了结算单一份，载明：张长狗承接的南昌三建中国长城国际大酒店土石方工程计算如下：1、土方，长98米、宽95米、高5.5米，总价为1433740元；2、砂石，共计3600方，合计价款为126000元；3、台班作业，包括翻斗车、各型号挖掘机等机械作业，价款共计为191700元。以上各项土石方工程总价款为1751140元。该结算单上有甲方（南昌三建）负责人孟祥忠的签字加印指纹，乙方负责人张长狗的签字，日期为2015年11月6日。但双方并未就工程款进行实际结算。
原告张长狗为尽快弥补自己的损失，其在被告南昌三建迄今未支付工程款的情况下，找到案外人即中国长城国际大酒店项目的发包方北京中天华泰房地产开发有限公司，并与其签订了《开槽土石方机械台班及工程量结算单》一份，就本案争议的由原告张长狗承接的位于北京市延庆区××镇××大街××号院内中国长城国际大酒店项目土石方施工量及价款进行了确认，载明内容如下：1、承建项目：长城国际假日酒店；2、开槽外运土方：长98米×宽95米×高5.5米=51205方量，51205方×28元/方=1433740元；3、内运渣石：3600方×35元/方=126000元；4、挖掘机台班（自2005年10月10日至2006年6月20日）：日立300型44.5台班×2800元/台班=124600元；小松220型3台班×2500元/台班=7500元；卡特325型20台班×2800元/台班=56000元；拖车费5个×1000元/个=5000元；翻斗车8个×1200元/个=9600元；300型挖掘机2个×2800元/个=5600元；拖车2个×500元/个=1000元。5、2010年10月27日至同年12月25日（配合中煤公司处理护坡重整维护坡），台班共计16个，平整槽内土方：挖掘机300型16个×2800元/个=44800元；铲车50型1200元/辆×4辆=4800元；拖车费2000元；6、2013年9月10日至2013年9月20日期间，原告张长狗动用300型台班，2800元/台班×10台班=28000元；拖车费1200元；7、2014年7月8日，原告张长狗动用300型台班，2800元/台班×8.5台班=23800元，拖车费1200元；以上总计（人民币）1874840元；2006年至2017年期间的利息合计为300000元。该《结算单》上有甲方即案外人北京中天华泰房地产开发有限公司盖章以及负责人徐春清签字；乙方即本案原告张长狗签字，日期为2017年1月29日。同日，原告张长狗与案外人北京中天华泰房地产开发有限公司补签了《土方施工协议书》一份，其中甲方为北京中天华泰房地产开发有限公司，乙方为张长狗。约定的主要内容如下：1、工程内容：土方挖掘、装载、运输、清运、土方消纳及回填土留置等；2、工期：按照甲方要求进行；3、工程量：现场实测为准。不能测量部分的，以双方现场指定人员实际确认为准，但甲方有权随时监督确认记录的真实性；如发现虚假，将对以前所有确认的记录扣减30%；4、价格：（1）出土方28元/方；（2）回填土35元/方；（3）甲方另需用工程机械，按照台班计算；5、付款：（1）出土完成14日内给付70%价款（不含留置回填土方价款），余款主体四层完成后14日内付清；（2）回填土完成14日内，给付70%价款；主体四层完成后14日内付清。上有甲方北京中天华泰房地产开发有限公司盖章并有代表人徐春清的签字；乙方张长狗签字，日期倒签为2005年10月8日。
2017年2月10日，案外人北京中天华泰房地产开发有限公司向原告张长狗出具了《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》一份，内容如下：长城国际假日酒店项目部经有关部门审批取得了合法开工手续。先由北京城建五公司承建，组织了部分基础施工。由于中途合同终止而退场。后由南昌三建北京分公司承接继续施工，基础开槽由张长狗承接并施工，同时张长狗与北京中天华泰房地产开发有限公司签订了《土方开挖协议书》，当基础深挖负9米时，南昌三建北京分公司由于多种原因主动退场并终止施工合同（南昌三建北京分公司被清除出北京市并撤销）。张长狗所承担的施工量经甲乙双方确认后施工暂停，待开发公司对工程项目调整后继续施工。直至2010年10月张长狗配合中煤公司对长期基槽损害部分进行了专业维护处理，工程量已确认。2013年9月、2014年7月两次对基础进行了槽底平整，工程量已确认。2016年再次对基础进行了平整维护，工程量确认后已结账。以上是张长狗承接长城国际假日酒店所承担的施工量的情况说明，工程量清楚，我公司对工程量结算单予以认可。上有北京中天华泰房地产开发有限公司的盖章，日期为2017年2月10日。
由于本案被告南昌三建和案外人北京中天华泰房地产开发有限公司均未依据双方确认的工程量结算单进行价款实际结算，原告张长狗以案外人北京中天华泰房地产开发有限公司为被告于2017年2月17日诉至本院，要求案外人北京中天华泰房地产开发有限公司支付其工程价款；后在本院审理过程中经承办法官释明，因为原告张长狗系与被告南昌三建项目部负责人孟祥忠洽谈的基础开槽及土石方项目，故依法应起诉南昌三建。原告张长狗于2017年6月12日申请撤诉。本院作出（2017）京0119民初1760号民事裁定书，准许原告张长狗撤回起诉。后原告张长狗又于2017年6月19日以南昌三建为被告诉至本院，请求法院在查明事实的基础上依法判令被告南昌三建支付其工程款项合计1751140元。
本案在审理过程中，被告南昌三建于2017年7月3日向本院书面提出《管辖权异议申请书》，认为由于被告南昌三建的住所地为江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼，依据《民事诉讼法》的规定，本案应移送至江西省南昌市东湖区人民法院管辖。后经本院审核后作出（2017）京0119民初5535号民事裁定书，依法驳回了其管辖权异议申请。被告南昌三建对此不服而上诉至北京市第一中级人民法院。二审法院于2017年11月20日作出（2017）京01民辖终748号民事裁定书，认为一审法院作为涉案工程的所在地法院，对本案享有专属管辖权，故驳回被告南昌三建的上诉，维持原裁定。
本案在实体审理过程中，原告张长狗向本院出示了如下证据材料：1、《南昌三建长城国际假日酒店土石方工程结算单》一份，证明原告张长狗与被告南昌三建已经就诉争的土石方施工工程量以及价款等进行了最终结算；2、工程施工作业记工单（台班作业）二十四张，证明原告张长狗承接由被告南昌三建承包的位于北京市延庆区××镇××大街××号院内中国长城国际大酒店基础开槽以及土石方项目的具体施工时间、地点和台班情况；3、任命书一份，证明被告南昌三建任命其工程项目部负责人孟祥忠为公司代表，洽谈长城国际大酒店工程项目问题；4、委托书一张，证明被告南昌三建工程项目部负责人孟祥忠接受公司委托和派遣，到北京中天华泰房地产开发有限公司洽谈中国长城国际大酒店工程项目事宜。经质证，被告南昌三建的质证意见如下：对工程计算单不认可，并称其内容虚构，孟祥忠没有权限签订；对任命书、委托书均不认可，并称孟祥忠没有权限代表公司对外洽谈相关工程事宜，而且孟祥忠仅是当地帮忙的人员；对工程施工作业记工单的真实性、关联性和合法性均不认可，并称上述记工单系2006年4月份左右的，而原告主张的施工时间却是2005年10月至同年12月份，不能依据孟忠祥签字就判定被告南昌三建承担责任，而且2015年结算施工工程量和价款，较之完工的时间相差较大，不符合常理，现在孟忠祥已经造成被告南昌三建公司1000余万元的损失了。
被告南昌三建庭审中向本院出示了如下证据材料：1、《关于中国长城国际大酒店工程开工前的商函》一份、《关于长城国际大酒店工程工作安排的函》一份，证明开工时间为2006年4月14日，之前没有开工，南昌三建在开工前与开发公司商榷；而原告主张2005年挖土方，明显不合常理；2、会议纪要两份，证明本案属于虚假诉讼。因为我方开工之前，坐落于北京市延庆区××镇××大街××号院内的中国长城国际大酒店项目已经有北京城建五公司承建，已经在现场装基后再行挖土不合常理；当时实际情况是在我公司进场之前，已经有北京城建五公司进行基础承建，后来我方仅做了护坡维护以及桩基的余土清理等；3、（2017）京0119民初1760号民事裁定书一份，证明本案原告的起诉属于虚假诉讼。经质证，原告张长狗对被告南昌三建的说法不予认可，称北京城建五公司退场后，南昌三建组织人员开始进行施工，原告方亦是在此时就进入场地施工，打桩当时是只打了一角，土方现在还没有实际挖完，2005年我方主要是进行现场垃圾的清理和前期基础工作；针对被告南昌三建提交的上述证据材料，原告张长狗进行了一一质证：1、对于《关于中国长城国际大酒店工程开工前的商函》以及《关于长城国际大酒店工程工作安排的函》，真实性认可，但证明目的不认可，并强调被告南昌三建与案外人即中国长城国际大酒店工程项目的发包人北京中天华泰房地产开发有限公司之间是有施工合同的，之前原告方也亲眼看见过，只是原告方没有该份合同，故现在被告南昌三建仅以这两份函反驳原告的诉讼请求，没有任何意义；我方提交的由被告南昌三建出具的任命书、委托书的时间均系2015年，既然签订了任命书、委托书，就证明当时已经有施工方面的工程师进驻了，否则依据常理不可能在2015年就签订了上述文件；孟祥忠系被告南昌三建负责中国长城国际大酒店工程项目的负责人和代表人，被告南昌三建理应让孟祥忠到庭说明情况，但现状是被告方未将其员工孟祥忠带到法庭说明情况，故被告南昌三建应承担不利法律后果；2、对会议纪要真实性不认可，与事实不符，这两份会议纪要亦不足以证实被告南昌三建陈述的情况；另外，如果之前被告南昌三建已经将工程款结清了，那说明本次诉讼原告方确实系虚假诉讼，但事实上被告方没有能举证证明；且实际上在施工过程中，中国长城国际大酒店项目设计的楼层要加高，所以之前的八百根桩基都要再加深，需要继续施工，到现在为止工地里一根桩基也没有了；3、对民事裁定书真实性认可，但证明目的不认可。因为原告方与案外人北京中天华泰房地产开发有限公司存在其他工程关系，原告方撤诉是因为当时北京中天华泰房地产开发有限公司的副总经理徐春清口头允诺答应给工程款，本次诉讼与上次撤诉之间不存在关联性。
另据核实，被告南昌三建承包的由案外人北京中天华泰房地产开发公司发包的、位于北京市延庆区××镇××大街××号中国长城国际大酒店工程项目中，陈仁刚、孟祥忠系被告南昌三建的经理；许朝文、王志安系工地工长，另外还有一个监理。原告张长狗通过朋友关系认识了孟祥忠，2005年11月份原告张长狗开始在工地现场清理垃圾，次年开始拉土方，当时工程进行到一半的时候，由于不能走车，便开始在工地回填砂石料，运送渣土等，后来还对工地进行了加固护坡；原告张长狗在中国长城国际大酒店工程项目中主要负责挖运土方，桩基项目并非系原告张长狗所承接。
为了进一步查清案件事实，本院调取了（2017）京0119民初1760号民事案卷卷宗，并将案卷宗关键性证据材料向原、被告双方进行了出示。原告方对《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》、《开槽土石方机械台班及工程量结算单》以及《土方施工协议书》的真实性均予认可，并称当时因为找不到南昌三建工程项目负责人孟祥忠，鉴于北京中天华泰房地产开发有限公司发包的中国长城国际大酒店项目用地已经被法院依法拍卖，原告方为了获得一部分拍卖款来折抵工程款损失，便让北京中天华泰房地产开发有限公司出具了一份情况说明即《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》；除此之外，原告张长狗与北京中天华泰房地产开发有限公司之间的工程施工关系自2005年至2014年，双方签订的《开槽土石方机械台班及工程量结算单》中关于长城国际假日酒店项目载明的“开槽外运土方”、“内运渣石”、“挖掘机台班”等项下的工程量以及价款完全系依照被告南昌三建相关负责人签字确认的、由原告张长狗庭审中出示的工程施工记工单（台班机械记工单）记载的内容书写的；而自2010年10月27日至2014年7月8日期间的工程量以及价款，与被告南昌三建无关，完全属于原告张长狗与北京中天华泰房地产开发有限公司之间的工程施工关系；另外，双方倒签的《土方施工协议书》系对原告张长狗和被告南昌三建口头约定的施工内容的书面再现，签订该协议的目的在于确认原告张长狗确实在中国长城国际大酒店基建项目中进行了施工作业，之所以倒签时间并定为2005年10月8日，是因为该日期恰为原告张长狗基建设备进场之日。被告南昌三建对上述三份关键性证据材料发表了如下质证意见：第一，上述《土方施工协议书》、《开槽土石方机械台班及工程量结算单》、《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》三份证据的双方当事人分别为张长狗和北京中天华泰房地产开发有限公司，证实了本案诉争土方工程的发包方以及结算方均为北京中天华泰房地产开发有限公司，而非南昌三建，南昌三建与张长狗不存在任何的发包或承包关系。本案原告出具的《南昌三建长城国际假日酒店土石方工程结算单》中记载的“孟祥中”署名的时间为2015年11月5日，此时南昌三建北京分公司已经合法注销，孟祥中的结算行为属无效行为。鉴于以上事实，根据合同相对性原则，南昌三建不是本案适格的被告，应当驳回原告张长狗的全部诉讼请求，原告张长狗无权要求南昌三建支付工程款；第二，本案涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法查明事实，移交公安机关查处。根据法院调取的上述三份证据以及原告张长狗在本案中出具的《南昌三建长城假日酒店土石方工程结算单》证实，本案诉争工程的发包方为北京中天华泰房地产开发有限公司，并且与原告张长狗办理了结算；原告张长狗为骗取1751140元的国有资产，串通孟祥忠，虚构捏造事实并提起民事诉讼，出具虚假的“结算单”作为证据，将张长狗原本与北京中天华泰房地产开发有限公司之间发生的土石方工程量虚构成其与南昌三建的债务（张长狗与北京中天华泰房地产开发有限公司签订的《开槽土石方机械台班及工程量结算单》与本案中出具的《南昌三建长城国际假日酒店土石方工程结算单》无论是工程项目、数量、施工内容还是单价、结算总价等均完全一致），企图侵占巨额国有资产。这是一起典型的虚假诉讼案件，根据《中华人民共和国刑法》第307条的规定，原告张长狗已经涉嫌虚假诉讼罪，恳请法院依法查明事实，移交公安机关查处，打击犯罪，保护国有资产不被非法侵占，维护法律公正，让人民群众在每一个司法案件中均能感受到公平、正义。
再查，南昌市第三建筑工程公司北京分公司成立于1982年4月6日，后该公司被注销，其相应的权利义务（对外债权债务等）由南昌市第三建筑工程有限责任公司即本案被告南昌三建承继。另，经本院核实，原告张长狗庭审中向本院出示的二十四张台班机械记工单上均有被告南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程项目工地工长许朝文或王志安的签字确认；使用的台班机械数量与孟祥忠签字确认的《南昌三建长城国际假日酒店土石方工程结算单》上载明的相关情况一致。另外，原告张长狗在承接由本案被告南昌三建承包的、位于北京市延庆区××镇××大街××号院内中国长城国际大酒店工程项目进行基础开槽、土石方施工过程中租用的台班机械来自于北京二利诚信经贸有限公司，在原告提交的上述二十四张台班机械施工记工单的“抬头”部分均载明为二利诚信经贸有限公司工程机械出租简易合同单，且记工单上均有北京二利诚信经贸有限公司的盖章。
本院在审理此案过程中，因双方各持己见、争执较大，故未能协商解决。
上述事实，有双方当事人的陈述，《南昌三建长城国际假日酒店土石方工程结算单》、《任命书》、《委托书》、台班机械施工作业记工单、(2017)京0119民初1760号民事案卷卷宗、《关于长城国际大酒店工程工作安排的函》、《关于中国长城国际大酒店工程开工前的商函》等证据材料及庭审笔录、谈话笔录等庭审材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯等履行相应的通知、协助、保密等义务。另外，根据相关法律规定，当事人对其提出的诉讼请求或者抗辩意见，应有相关证据加以证实，即负有法定举证责任；如未能出示有力证据证实其主张的，应承担不利法律后果。另，虚假诉讼系指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体或者公民的财产或利益的诉讼行为。虚假诉讼行为人主观上存在过错或者恶意，其行为具有违法性；虚假诉讼行为人以侵占他人财产或者获得非法利益或使他人受害为追求目的；虚假诉讼行为人以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有欺骗性；虚假诉讼行为人非法目的的实现有赖于法院的审判权和执行权，诉讼的合法外衣被行为人恶意利用。具体而言，虚假诉讼的参与主体为原、被告双方当事人；虚假诉讼具有合谋性和非对抗性；虚假诉讼行为人侵害的是第三者的合法权益，而不是诉讼相对方的权益，因虚假诉讼的合谋者，是非法利益的共同体，其侵害的对象不可能是相对方，只能是第三者；虚假诉讼的原、被告双方之间不存在真实的民事法律关系，因为行为人起诉的主体、事实、证据均属子虚乌有。我国相关法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
就本案而言，通过法庭调查以及举证质证、法庭陈述和辩论等环节，结合本院查明的相关事实，以我国现行法律法规以及相关司法解释为依据，认为本案双方争执的焦点在于以下三点：一、原告张长狗是否为被告南昌三建承包的位于北京市延庆区××镇××大街××号中国长城国际大酒店工程项目进行过开槽基建和土石方工程施工；二、案外人孟祥忠的签字确认行为后果是否应由被告南昌三建承受；三、原告张长狗在事先已起诉案外人北京中天华泰房地产开发有限公司但后来撤诉的情况下，其本次以南昌三建为被告再行起诉的行为是否构成虚假诉讼，即原告张长狗的诉讼请求能否得到法律支持的问题。接下来本院对以上三个焦点问题逐一进行阐明和判定。
一、原告张长狗是否为被告南昌三建承包的位于北京市延庆区××镇××大街××号中国长城国际大酒店工程项目进行过开槽基建和土石方工程施工。
本院根据查明的事实和相关证据规则，认定原告张长狗在案外人北京中天华泰房地产开发有限公司发包并由被告南昌三建承包的、位于北京市延庆区××镇××大街××号院内中国长城国际大酒店工程项目中确实做了相关基础开槽以及土石方运输等，具体裁判理由如下：第一，案外人北京中天华泰房地产开发有限公司于2005年上下通过国家出让形式取得位于北京市延庆区××大街××号土地使用权，其作为中国长城国际大酒店项目的发包单位经有关部门审批取得了合法开工手续，这是不争的事实，双方当事人在本案审理过程中对此均与认可；第二，原告张长狗作为具体施工人的身份，在被告南昌三建工程项目负责人孟祥忠到达中国长城国际大酒店项目工地后，原告张长狗通过他人与孟祥忠相识，经孟祥忠同意，原告张长狗负责南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程前期基础开槽以及土石方等项目，这一点从原告张长狗出示的任命书、委托书以及案外人北京中天华泰房地产开发有限公司为张长狗出具的《说明》中均能体现；第三，从原告张长狗向本院出示的台班机械施工记工单看，原告张长狗作为实际施工人，在租用北京二利诚信经贸有限公司相关机械设备后用于具体施工项目过程中，每天、每台班、每批次施工作业均有详细记录，记工单上除了有租赁公司北京二利诚信经贸有限公司公章外，被告南昌三建驻中国长城国际大酒店工地项目工长亦有签字确认，具体作业司机（设备机械机手）也有相关签字，故上述证据材料已经形成证据链条，共同证实了原告张长狗在被告南昌三建承包的位于北京市延庆区××镇××大街××号中国长城国际大酒店工程项目中进行前期基础开槽、土石方运输等施工作业的事实。
二、案外人孟祥忠的签字确认行为后果是否应由被告南昌三建承受。
根据庭审查明的事实以及相关法律规定，本院认为案外人孟祥忠作为被告南昌三建负责中国长城国际大酒店工程项目的负责人，其签字确认的《南昌三建长城国际大酒店土石方工程结算单》具有法律效力，相应的法律后果和对外责任理应由被告南昌三建负责，具体裁判理由如下：其一，孟祥忠作为被告南昌三建派驻其承包的位于北京市延庆区××镇××大街××号院内中国长城国际大酒店工程项目的负责人，其相关谈判、接洽、处理工程项目事宜的权利得到了被告南昌三建的授予，身份毋庸置疑；其二，原告张长狗作为后加入的负责具体施工作业的一方，其通过中间人介绍与孟祥忠相识后，在孟祥忠引导下开展工程前期基础开槽和土石方项目施工，理由确凿、符合常理；虽然庭审中被告南昌三建矢口否认其与工程发包方即北京中天华泰房地产开发有限公司之间存在书面施工合同，但本院从被告南昌三建提交的两份会议纪要分析，在“参加人员”明确记载有甲乙双方，甲方人员系发包方北京中天华泰房地产开发有限公司相关负责人，乙方人员系承包方即被告南昌三建驻工地相关负责人；而从被告南昌三建向本院出示的《关于中国长城国际大酒店工程开工前的商函》中亦有甲乙双方的称谓，故本院综合上述证据材料，从工程施工的惯例以及行业规则综合判断，本案中被告南昌三建与北京中天华泰房地产开发有限公司之间应存在书面的施工协议书，且甲方为北京中天华泰房地产开发有限公司，乙方为南昌三建；庭审中原告张长狗强调其亲眼见到过被告南昌三建与发包人北京中天华泰房地产开发有限公司之间签订的施工合同，经本院询问，被告南昌三建不予认可并拒绝提交，故依据我国现行的民事诉讼证据规则，被告南昌三建应承担不利法律后果，本院对原告张长狗所陈述的其系在见到被告南昌三建与北京中天华泰房地产开发有限公司签订的书面施工协议书的情况下才放心为被告南昌三建承包的前期工程（基础开槽、土石方）进行施工作业的事实予以确认；其三，2015年11月6日，孟祥忠在《南昌三建长城国际大酒店土石方工程结算单》上签字确认并加印指纹，此行为并非孟祥忠个人行为，孟祥忠作为被告南昌三建工程项目部负责人，被公司委派到中国长城国际大酒店工程项目工地后，其签字行为系职务行为，法律后果应归于被告南昌三建。庭审中被告南昌三建抗辩称孟祥忠并非其公司员工，而系帮忙人，对此，本院不与认同；被告南昌三建庭审中强调其原公司即南昌市第三建筑工程公司北京分公司已于2015年之前合法注销，故孟祥忠签字确认行为应属无效；对此，本院认为，首先，孟祥忠作为被告南昌三建任命的全权负责有关中国长城国际大酒店工程项目的负责人，这一身份对外具有法律效力，作为负责具体施工作业的本案原告张长狗，有理由相信孟祥忠的签字确认行为就是被告南昌三建的意思表示；其次，依据我国合同法和公司法等相关法律的规定，公司在分立、合并以及注销之后，其相关的权利义务（对外债权债务）应由承继者接替，本案中被告南昌三建作为南昌市第三建筑工程公司北京分公司的继受主体，理应承担原公司对外债权债务，且庭审中被告南昌三建亦表示已经承继原公司对外的所有权利义务，故本案中被告南昌三建承继原公司即南昌市第三建筑工程公司北京分公司工程项目负责人孟祥忠签字确认的《结算单》并承担相应的义务，实属题中之意。
三、原告张长狗在事先已起诉案外人北京中天华泰房地产开发有限公司但后来撤诉的情况下，其本次以南昌三建为被告再行起诉的行为是否构成虚假诉讼，即原告张长狗的诉讼请求能否得到法律支持的问题。
本院综合本案双方当事人之间以及案外人北京中天华泰房地产开发有限公司三者之间就中国长城国际大酒店工程项目施工过程中产生纠纷的来龙去脉和前因后果，综合认定本案不构成虚假诉讼，原告张长狗的诉讼请求应予支持，具体裁判理由如下：首先，就本案双方当事人之间发生的有关工程施工纠纷而言，无论从诉讼主体、程序，还是从证据、争议事项以及法律特征等方面，均不符合法律意义上的虚假诉讼行为；其次，原告张长狗在起诉北京中天华泰房地产开发有限公司一案中，其起诉要求的工程款事项、数额、价款与本案均有差别，且其撤诉系在承办法官释明的前提下进行的；虽然双方存在施工协议书倒签这一情节，但根据本院查明的事实，倒签的目的以及价值取向并非系掩盖事实真相，而是原告张长狗在找不到被告南昌三建工程项目负责人孟祥忠的情况下，为了尽快弥补工程款损失而与北京中天华泰房地产开发有限公司之间签订的该协议书，从性质上而言不属于虚假诉讼的范畴；再次，原告张长狗在中国长城国际大酒店工程项目中具体施工作业的事实存在，且孟祥忠亦在《结算单》上签字确认，加之原告张长狗出示的相关台班机械施工作业记工单上有被告南昌三建派驻工地的相关负责人签字，故综合以上证据材料和事实，本院认定本案并非虚假诉讼，原告的诉讼请求理应获得法律支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告南昌市第三建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张长狗支付工程款1751140元。
案件受理费20560元，由被告南昌市第三建设工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
人民陪审员 赵志强
人民陪审员 刘满军
二〇一八年六月十二日
书 记 员 池水源