湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00139号
原告：祝毓翎，女，1988年6月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：田国进，湖北楚星律师事务所律师，一般授权代理。
被告：宜昌卓越投资开发有限公司，住所地宜昌市东山大道115号。组织机构代码79058570-0。
法定代表人：吴克岸，该公司董事长。
被告：宜昌葛洲坝车辆制造有限公司（原名称宜昌市长江葛洲坝车辆有限公司），住所地宜昌市珠海路8号。组织机构代码79594398-4。
法定代表人：吴克岸，该公司总经理。
被告：吴克岸，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师，一般授权代理。
被告：谭波，女，1977年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：高喜阳，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周石富，男，1967年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告祝毓翎与被告宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、吴克岸、谭波、周石富民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，与审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，原告祝毓翎于2015年12月31日向本院提出财产保全申请并提供相应的财产担保，本院于2016年1月4日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00139-1号民事裁定书，依法冻结被告宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、吴克岸、谭波、靳松、周石富人民币5104万元的银行存款或查封同等价值的其他财产。因被告吴克岸涉嫌犯罪被羁押，本院于2016年4月13日作出裁定中止本案诉讼。2017年4月5日，原告祝毓翎向本院申请追加宜昌娃哈哈投资开发有限公司为本案被告，本院恢复审理后，宜昌娃哈哈投资开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年8月14日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00139号之二民事裁定书，裁定驳回宜昌娃哈哈投资开发有限公司对本案管辖权提出的异议，宜昌娃哈哈投资开发有限公司不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。2017年11月1日，原告祝毓翎因案外人大为投资集团有限公司以向宜昌娃哈哈投资开发有限公司借款的形式代被告宜昌卓越投资开发有限公司向原告祝毓翎偿还借款本金及部分利息，向本院申请撤回对宜昌娃哈哈投资开发有限公司的诉讼，本院于2017年11月2日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00139号之三民事裁定书，准许原告祝毓翎撤回对宜昌娃哈哈投资开发有限公司的起诉。本院于2018年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告祝毓翎的委托代理人田国进，被告谭波和被告靳松的委托代理人高喜阳到庭参加了诉讼，被告宜昌卓越投资开发有限公司、被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告周石富经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告祝毓翎于2018年3月28日书面申请撤回对被告靳松的诉讼，本院于2018年3月28日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00139号之四民事裁定书，准许原告祝毓翎撤回对靳松的起诉。本案现已审理终结。
原告祝毓翎诉称：2013年9月16日，原告与被告宜昌卓越投资开发有限公司签订《借款合同》一份，合同约定：“第1条，贷款用途为流动资金；第2条，贷款金额为1.5亿元，贷款期限为90日，自2013年9月16日起至2013年12月15日止；第3条，贷款利率为月息为1.5%；第4条，借款的提取，乙方（原告）同意将款项支付到甲方（被告宜昌卓越投资开发有限公司）指定的放款账户；第10条，合同的有关费用由甲方承担，该费用包括但不限于10.1因办理资信调查、检查、公证、担保手续而产生的费用，以及10.2甲方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，乙方为实现债权和担保物权而支付的所有费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等；第11条，违约及违约处理：１１.１甲方发生下列任一事件时，即构成甲方在本合同项下的违约：１１.１.２甲方未按本合同约定的时间即金额完成履行还款（包括本金和利息）责任；１１.２违约发生后，乙方有权对甲方采取下列一项或多项措施：１１.４违约金，甲方构成上述违约情形或未按时偿还贷款本息及本合同第10条所述费用的，对未清偿部分从逾期之日起，在原利率基础上按日千分之三加多收违约金。”此后，原告分别与被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富、被告靳松签订《保证合同》，约定：保证方式为：连带责任保证，保证范围为：上述《借款合同》约定的主债权本息、违约金及实现债权的处分抵押财产的费用、律师费、诉讼费、差旅费等。2013年10月31日，原告分别与被告吴克岸、被告谭波、被告周石富签订《质押合同》，被告吴克岸将持有的宜昌卓越投资开发有限公司50%的股权、被告谭波将持有的宜昌卓越投资开发有限公司30%的股权、被告周石富将持有的宜昌卓越投资开发有限公司20%的股权质押给原告；2014年1月25日，原告分别与被告吴克岸、被告谭波签订《质押合同》，被告吴克岸将持有的湖北晶宝矿业有限责任公司27%的股权，被告谭波将持有的湖北晶宝矿业有限责任公司35%的股权质押给原告；《质押合同》签订后，合同各方到工商部门依法办理了股权质押登记手续。2013年9月18日，原告向被告宜昌卓越投资开发有限公司在《借款合同》中指定的放款账户分四次共计支付借款1.5亿元。被告宜昌卓越投资开发有限公司收到借款后，未按约定期限偿还借款本息。2014年7月15日宜昌娃哈哈投资开发有限公司代被告宜昌卓越投资开发有限公司向原告偿还借款本金9200万元。因被告宜昌卓越投资开发有限公司未向原告偿还借款本息，原告为保障自己的合法权益，诉请判令：1、判令被告宜昌卓越投资开发有限公司偿还借款逾期利息4638.7万元（从2013年9月19日计算至起诉之日即2015年12月1日，详见利息计算确认书）；2、判令被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富对被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对依法拍卖或变卖被告吴克岸持有的宜昌卓越投资开发有限公司50%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；4、判令原告对依法拍卖或变卖被告谭波持有的宜昌卓越投资开发有限公司30%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；5、判令原告对依法拍卖或变卖被告周石富持有的宜昌卓越投资开发有限公司20%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；6、判令原告对依法拍卖或变卖被告吴克岸持有的湖北晶宝矿业有限责任公司27%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；7、判令原告对依法拍卖或变卖被告谭波持有的湖北晶宝矿业有限责任公司35%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；8、判令被告宜昌卓越投资开发有限公司、被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富连带承担本案的诉讼费用。
被告谭波辩称：1、实际出借人不是祝毓翎，实际是湖北宜化集团有限公司。2、被告对借款的担保情况不清楚。3、担保责任已经超过了诉讼时效，并超过了保证期间，依法不应承担保证责任。请求法院依法驳回对被告谭波的诉讼请求。
原告祝毓翎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、2013年9月16日，原告祝毓翎与被告宜昌卓越投资开发有限公司签订的借款合同一份；2、被告宜昌卓越投资开发有限公司出具的借据一份；3、中国建设银行转账凭条六份及委托放款协议四份。证明：1、借款合同约定的借款金额、借款期限、贷款利率、违约金及合同末页借款人和出借人签字盖章的事实；2、2013年9月18日，原告及其委托付款人王宇、周艳、田佳灵、王伟分六次向被告宜昌卓越投资开发有限公司指定的账户转款15000万元的事实。
第二组证据：1、原告祝毓翎分别与被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富、被告靳松签订的保证合同五份；2、2013年10月31日，原告祝毓翎与被告吴克岸、被告谭波、被告周石富签订的质押合同一份及质押清单、宜昌卓越投资开发有限公司股东名册、股东会决议各一份、宜昌市工商行政管理局股权出质设立登记通知书三份；3、2014年1月25日，原告祝毓翎与被告吴克岸、被告谭波签订的质押合同一份及质押清单一份、神农架工商行政管理局股权出质设立登记通知书两份。证明：1、保证合同约定的担保债权范围、保证方式、保证期间等内容；2、被告吴克岸、谭波、周石富分别将持有的宜昌卓越投资开发有限公司的50%、30%、20%的股权质押给了原告及质押担保的债权范围等；3、被告吴克岸、谭波分别将持有的湖北金宝矿业有限公司27%、35%的股权质押给原告及质押担保的债权范围等；4、所有的担保合同和质押合同上，都有各担保人的亲笔签名及公司盖章。
第三组证据：1、转款回单；2、2017年5月8日由宜昌鑫瑞德福投资有限公司出具的一份收款说明。证明：被告宜昌卓越投资开发有限公司于2014年7月15日向原告偿还借款本金9200万元。
被告谭波质证意见认为，对被告的保证合同真实性无异议，对其他的证据不清楚，与被告无关。
被告谭波未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院认为原告祝毓翎提交的三组证据均系原件，且证据之间能形成证据链，证据形式和内容不违反法律规定，本院对祝毓翎提交的三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据双方当事人提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本案认定如下案件事实：
2013年9月16日，原告祝毓翎（合同中为乙方）与被告宜昌卓越投资开发有限公司（合同中为甲方）签订《借款合同》一份，合同主要条款约定：第1条，贷款用途为流动资金；第2条，贷款金额为1.5亿元，贷款期限为90日，自2013年9月16日起至2013年12月15日止；第3条，贷款利率为月息为1.5%；第4条，借款的提取，乙方同意将款项支付到甲方指定的放款账户（开户行为三峡建行宜昌东山支行，账号为42×××42）；第11条，违约及违约处理：１１.１甲方发生下列任一事件时，即构成甲方在本合同项下的违约：201１１.１.２甲方未按本合同约定的时间即金额完成履行还款（包括本金和利息）责任；１１.２违约发生后，乙方有权对甲方采取下列一项或多项措施：１１.４违约金，甲方构成上述违约情形或未按时偿还贷款本息及本合同第10条所述费用的，对未清偿部分从逾期之日起，在原利率基础上按日千分之三加多收违约金等内容。同日，原告祝毓翎分别与被告吴克岸、被告谭波、被告周石富、靳松等签订了《保证合同》，合同主要条款约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为上述《借款合同》约定的主债权本息、违约金及实现债权的处分抵押财产的费用、律师费、诉讼费、差旅费等，保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等内容。2013年9月18日，原告祝毓翎及其委托的付款人田佳灵、王伟、王宇、周艳分六次向被告宜昌卓越投资开发有限公司指定的收款账户（开户行为三峡建行宜昌东山支行，账号为42×××42）转付借款本金15000万元。2012013年10月31日，原告祝毓翎与被告吴克岸、被告谭波、被告周石富签订了《质押合同》，合同约定：为担保上述借款本息、违约金等债务的履行，被告吴克岸将持有的宜昌卓越投资开发有限公司50%的股权、被告谭波将持有的宜昌卓越投资开发有限公司30%的股权、被告周石富将持有的宜昌卓越投资开发有限公司20%的股权质押给原告祝毓翎，《质押合同》在工商部门依法办理了股权质押登记手续。2014年1月25日，原告祝毓翎与被告吴克岸、被告谭波签订了《质押合同》，合同约定：为担保上述借款本息、违约金等债务的履行，被告吴克岸将持有的湖北晶宝矿业有限责任公司27%的股权、被告谭波将持有的湖北晶宝矿业有限责任公司35%的股权质押给原告祝毓翎，《质押合同》在工商部门依法办理了股权质押登记手续。2014年3月11日，原告祝毓翎与被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司签订了《保证合同》，被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司对被告宜昌卓越投资开发有限公司的借款合同债务承担连带担保责任，合同的内容和原告祝毓翎与被告吴克岸等保证人签订的保证合同内容一致。
另查明，2014年7月15日，原告祝毓翎委托宜昌鑫瑞德福投资有限公司收取被告宜昌卓越投资开发有限公司向原告偿还的借款本金9200万元。原告祝毓翎提供的利息计算确认书载明，借款合同期内被告宜昌卓越投资开发有限公司向原告祝毓翎支付利息312.5万元，截止2015年12月1日，被告宜昌卓越投资开发有限公司共欠原告祝毓翎借款利息4638.7万元。
本院认为：一、关于原告祝毓翎是否具有诉讼主体资格问题。原告祝毓翎提交的《借款合同》、《保证合同》及《质押合同》上均有原告祝毓翎作为债权人的亲笔签名并按有指印，银行转账回单及《委托放款协议》也客观反映原告祝毓翎向被告宜昌卓越投资开发有限公司交付借款本金的事实，原告祝毓翎提供的证据形成证据链，证明原告祝毓翎与被告宜昌卓越投资开发有限公司之间成立民间借贷法律关系，原告具有本案的诉讼主体资格。被告谭波关于原告祝毓翎不是本案的适格主体的观点，与本案事实不符，本院不予采纳。
二、关于原告祝毓翎对被谭波的起诉是否超过了保证期间和诉讼时效问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告祝毓翎和被告谭波签订的《保证合同》约定：保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。本案《借款合同》约定的贷款期限为90日，自2013年9月16日起至2013年12月15日止，据此计算被告谭波的保证期间至2015年12月14日期满。原告祝毓翎于2015年12月1日对被告谭波提起诉讼，要求被告谭波承担担保责任，本院于2015年12月10立案。根据《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》【民二他字［2002］第32号】，可以认定原告祝毓翎在保证期限内通过提起诉讼的方式向被告谭波主张了权利，原告祝毓翎对被谭波的起诉未超过保证期间和诉讼时效。被告谭波关于原告祝毓翎的起诉超过了保证期间和诉讼时效的观点，与本案事实不符，也无法律依据，本院不予采纳。
三、关于被告宜昌卓越投资开发有限公司、被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富应否对原告祝毓翎的借款利息承担清偿责任问题。被告宜昌卓越投资开发有限公司、被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富分别与原告祝毓翎签订《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当依约履行义务,享有权利。原告祝毓翎依约向被告宜昌卓越投资开发有限公司支付了借款本金的事实清楚，原告祝毓翎主张被告宜昌卓越投资开发有限公司偿还借款利息，并要求被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富承担连带担保责任的请求成立，本院予以支持。原告祝毓翎主张对被告吴克岸、被告谭波、被告周石富分别持有的宜昌卓越投资开发有限公司、湖北晶宝矿业有限责任公司相应的股权的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第六十三条、第八十一条之规定，本院予以支持。
四、关于原告祝毓翎主张的利息计算标准及金额问题。原告祝毓翎提交的《利息计算确认书》载明，原告祝毓翎在2013年9月18日向被告宜昌卓越投资开发有限公司支付15000万元借款本金后，自2013年9月19日至2013年12月18日借款期限内，按合同约定的月息1.5%计算利息为675万元（本金15000万元×1.5%×3个月）；自2013年12月19日至2014年7月15日期间，按年利率24%计算利息为2051.5万元（本金15000万元×24%×208天/365天）；2014年7月15日，被告宜昌卓越投资开发有限公司偿还借款本金9200万元，自2014年7月16日至2015年12月1日期间，按年利率24%计算利息为1918.2万元【本金（15000万元-9200万元）×24%×503天/365天】；上述利息总额扣减被告宜昌卓越投资开发有限公司在借款期限内已支付的利息312.5万元后，原告祝毓翎主张的自2013年9月19日至2015年12月1日期间的利息总金额为4638.7万元。原告祝毓翎对被告宜昌卓越投资开发有限公司在逾期还款期间的利息按年利率24%的标准计算，本院认为，按《借款合同》第11条对违约金的约定，即对未清偿部分从逾期之日起，在原利率基础上按日千分之三加多收违约金，该标准超出了法律保护的最高年利率24%的标准。原告祝毓翎在本案中按年利率24%主张逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院对原告祝毓翎提交的《利息计算确认书》确定的利息计算标准和金额予以认可。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宜昌卓越投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告祝毓翎偿还借款逾期利息4638.7万元；
二、被告宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富对被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告祝毓翎对依法拍卖或变卖被告吴克岸持有的宜昌卓越投资开发有限公司50%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；
四、原告祝毓翎对依法拍卖或变卖被告谭波持有的宜昌卓越投资开发有限公司30%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；
五、原告祝毓翎对依法拍卖或变卖被告周石富持有的宜昌卓越投资开发有限公司20%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；
六、原告祝毓翎对依法拍卖或变卖被告吴克岸持有的湖北晶宝矿业有限责任公司27%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；
七、原告祝毓翎对依法拍卖或变卖被告谭波持有的湖北晶宝矿业有限责任公司35%的股权的价款在被告宜昌卓越投资开发有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；
八、驳回原告祝毓翎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297000元、保全费5000元，合计30200元，由被告宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌葛洲坝车辆制造有限公司、被告吴克岸、被告谭波、被告周石富负担。上述费用原告祝毓翎已预交，上述被告在履行本判决确定的给付义务时将原告预交的费用转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年四月二十六日
书记员 熊芳园