湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第112号
上诉人（原审原告）严评。
被上诉人（原审被告）常德市公安局德山分局，住所地湖南省常德市德山开发区德山中路88号。
法定代表人陈华胜，局长。
委托代理人刘先英。系常德市公安局德山分局工作人员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市公安局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2998号。
法定代表人胡丘陵，局长。
委托代理人谌建云。系常德市公安局工作人员。代理权限为特别授权代理。
上诉人严评因与被上诉人常德市公安局德山分局（以下简称德山公安分局）、常德市公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2015）武行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人严评，被上诉人常德市公安局德山分局的委托代理人刘先英，常德市公安局的委托代理人谌建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：严评因2006年其父亲名下的房产拆迁问题，多年数次到省进京上访，向有关部门反映情况。2013年1月29日，严评到北京中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年3月5日，严评到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2015年3月4日至8日，全国“两会”期间，严评再次进京上访，被北京公安局民警查获，并由常德驻京维稳劝返办通知当地接访人员送回德山公安分局老码头派出所。2015年3月9日20时许，德山公安分局对其询问，严评对进京重访事实予以承认。同年3月10日，德山公安分局作出德山分局（老）决字（2015）第0074号公安行政处罚决定书，以严评非法上访严重扰乱相关单位的工作秩序为由，决定对严评行政拘留十日，并已执行完毕。严评不服，于2015年5月5日向常德市公安局申请行政复议。常德市公安局受理后，德山公安分局于2015年5月9日提出书面答复意见，后常德市公安局进行了书面审查，于2015年5月25日作出常公复决字（2015）第15号行政复议决定，维持德山公安分局作出的行政处罚决定，并于2015年5月28日送达严评。严评仍不服，遂诉至该院。
原审法院认为，本案争执的焦点是：德山公安分局对严评作出行政处罚的程序是否合法，证据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。严评的居住地在德山公安分局的行政管理辖区内，其上访事由也发生在该辖区，且严评已经返回居住地，对其违法行为的调查处理，由德山公安分局进行管辖更为适宜，故德山公安分局对该案具有行政管辖权。德山公安分局通过依法受理、调查取证、询问、事先告知、处罚审批等程序作出处罚决定书并予以送达，程序合法。同时，根据当事人的询问笔录、训诫书、建议函、严评的铁路售票信息列表、证明材料等相关证据，足以认定严评多次前往北京天安门、中南海周边等地非访，恶意登记，严重扰乱相关单位工作秩序的行为，故该行政处罚决定事实清楚，证据充分。德山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对严评行政拘留十日，适用法律正确，量罚适当。严评主张德山公安分局对其询问时，有讯逼、引诱、欺骗的行为，因缺乏证据佐证，该院不予采纳。同时，严评主张德山公安分局没有管辖权的问题，没有事实和法律依据，该院亦不予采纳。
对常德市公安局作出的行政复议决定书，该院认为常德市公安局是德山公安分局的上级机关，有权受理严评的复议申请。常德市公安局受理严评的复议申请后，在规定期间内依据德山公安分局提供的答复意见及相关证据、依据进行了书面审查，在复议期限内作出常公复决字（2015）第15号行政复议决定书，并依法送达给严评，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故对常德市公安局所作出的行政复议决定的程序合法性予以确认。综上，原审法院认为严评的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严评的诉讼请求。案件受理费50元，由严评负担。
上诉人严评不服，向本院提起上诉称：被上诉人德山公安分局无北京相关部门的移交手续，对该案没有管辖权。德山公安分局作出处罚决定事实认定证据不足，程序违法，适用法律错误。被上诉人常德市公安局作出的复议决定认定事实证据不足，适用法律错误。原审法院未采用上诉人提交的新证据，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，支持上诉人起诉时提出的所有诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人德山公安分局答辩称：德山公安分局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常德市公安局答辩称：常德市公安局作出复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人严评向本院提交了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年11月5日作出的西城公安分局（2015）第3822号-回《登记回执》及2015年11月20日作出的西公（2015）第3520号-不存《政府信息不存在告知书》复印件。严评提交上述证据材料拟证明其在北京没有违法记录，北京公安局未对其违法情况进行移交，德山公安分局对该案没有管辖权。经审查，上诉人严评提交的上述证据材料系其在一审判决后二审开庭前获取，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条（三）项规定的新证据。
经庭审质证，被上诉人德山公安分局和常德市公安局认为上诉人严评新提交证据材料不能证明其没有违法事实，也不能证明德山公安分局对该案没有管辖权。本院经审查认为，该证据材料仅能证明北京相关部门未制作严评2013年1月29日在中南海周边被查获、立案移交至常德市公安局的信息，不能证明严评在北京没有违法事实，也不能证明德山公安分局对该案没有管辖权，不能作为定案的依据。
原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送至本院，并且各方当事人对证据材料的质证意见与原审一致。本院对证据的认定及查明的事实与原审基本一致。
另查明，常德市驻京维稳劝返办公室于2015年3月9日出具建议函，建议对严评的非访行为进行处理，并附北京警方训诫书。德山公安分局2015年3月9日对严评进行询问，并向其宣读《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，告知其相关权利义务，严评拒绝在调查笔录上签名，由经办人王雪莲、叶锐及见证人李某签字说明。同日，德山公安分局向同去北京上访的严评进行调查询问，严评拒绝签字，由见证人阙某、何某、匡某签字说明情况。同时，德山公安分局还调取严评自2012年10月13日至2015年3月3日往来常德及北京的铁路信息及严评上访的证明材料。德山公安分局在查明事实后，将拟处罚的事实、理由、依据告知严评，严评未在告知笔录上签字，由办案人员邓榕、叶锐、王雪莲及见证人朱某、文某、孟某签字确认。2015年3月10日，德山公安分局作出德山分局（老）决字（2015）第0074号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对严评拘留十日。严评未在决定书上签字，由办案人员邓榕、唐学琼及见证人朱某、文某、孟某签字确认。被传唤人家属通知书严评未签字，由办案人员邓榕、王雪莲、叶锐及见证人朱某、文某、孟某签字确认。行政拘留家属通知书严评均未签字，由社区主任文某代收，办案人员邓榕、唐学琼签字确认。
本院认为，首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”严评的住所地为湖南省常德市德山开发区，严评的信访事项涉及地也在常德市德山开发区，故德山公安分局有对其作出行政处罚的管辖权。上诉人严评称违法行为人居住地管辖的案件需有违法行为地公安机关移交的手续，没有法律依据，本院不予支持。
第二，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”以及《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”严评明知北京市中南海地区及天安门地区不是指定的信访场所也不是法定处理机关，仍携带信访资料多次到这些地区信访，曾被两次训诫，并有驻京维稳办处理建议函。德山公安分局对严评作出行政处罚并无不当。上诉人称被上诉人伪造证据、刑讯逼供，无证据材料予以证实，本院不予支持。
第三，严评被北京公安局民警查获后由接访人员直接送至德山公安分局，该局便对其进行询问，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定的现场传唤程序。虽办案人员未在笔录中注明，但对当事人的权利未造成实际影响，属程序瑕疵。办案人员在询问严评时也已向其宣读权利义务告知书，故严评称德山公安分局传唤程序不合法、未告知其权利义务的主张不能成立。严评虽拒绝在德山公安分局相关办案文书上签名，但办案民警均已注明情况并签字，且有见证人，符合法律法规的规定，并不能否认德山公安分局办案程序的合法性。综上，上诉人严评认为被上诉人德山公安分局作出行政处罚决定程序不合法的各项主张，本院均不予支持。
另外，常德市公安局受理严评的复议申请后，搜集各方提供的证据，对该案进行书面审查后作出复议决定并无不当，上诉人称常德市公安局徇私舞弊没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人严评的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人德山公安分局及常德市公安局作出行政处罚决定及复议决定符合法律法规的规定。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严评负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 曾丰琪
代理审判员 赵阳娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《信访条例》
第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。