辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2188号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦*层6H.6I.6J.6K。
主要负责人：谢海平，职务，总经理。
委托诉讼代理人：梅琳，辽宁鞍大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林林，女，1986年12月26日出生，汉族。住址：鞍山市千山区甘泉镇英城子村（下甸子村）*组***号。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宗泽，男，2010年5月27日出生，汉族。住址：鞍山市千山区甘泉镇英城子村（下甸子村）*组***号。
法定代理人：张林林(系徐宗泽母亲),女，1986年12月26日出生，汉族。住址：鞍山市千山区甘泉镇英城子村（下甸子村）*组***号。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐庆天，男，1960年3月5日出生，汉族。住址：鞍山市千山区甘泉镇英城子村（下甸子村）*组***号。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚娟，女，1964年10月7日出生，汉族。住址：鞍山市千山区甘泉镇英城子村（下甸子村）*组***号。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保深圳公司上诉请求：1、改判人保深圳公司不承担200000元赔偿责任；2、一、二审诉讼费由张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟承担。事实和理由：1、徐少东持有的救援卡并非保险产品。徐少东购买的救援卡不是投保凭证，不是保险卡，不是保险产品。救援保障卡上也没有人保深圳公司的商标、标识等。2、徐少东发生的事故属于安全生产事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四、七、八、九条等规定，在发生安全生产事故时要及时报告安全生产监督管理部门，并由相关部门出具详细事故报告。安全生产事故是指生产经营者在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，个人私自从事生产经营活动，发生造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。本案中，徐少东发生事故的情形则属于安全生产事故。因此，徐少东家属在索赔时应提供上文所述的安监报告。徐少东家属无法提供相关资料，不能完全举证证明事故发生的性质，则应当承担不利后果。综上所述，人保深圳公司对徐少东的本次事故因资料不齐，不承担赔偿责任。
张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟辩称，徐少东发生事故在保险责任期间内，并且经过大石桥市法院的判决，能够证明徐少东属于意外事故身亡，人保深圳公司应当赔付。
张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟向一审法院起诉请求：判决人保深圳公司赔偿经济损失200000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，徐少东购买了人保深圳公司的出行无忧1至6类救援服务卡2张。对应的保单号为940002276450088，生效时间2016年6月13日，截止日期2017年6月12日。保险责任：1、被保险人因意外事故导致身故，给付身故基础保险金10万元；导致残疾，根据残疾程度给付，最高给付基础保险金10万元。2、被保险人因意外事故导致的医疗费，免赔100元，按照100%比例赔付，最高赔付基础保险金额为2万元。3、被保险人因意外事故导致住院，减去实际4天住院天数，从第5天起按50元∕天给付住院津贴，全年最高给付180天，受益人为被保险人、法定受益人。4、被保险人以乘客身份乘坐合法客运航班，有轨交通、轮船、营运客车期间发生意外事故导致身故的，给付身故保险金20万元；导致残疾的，根据残疾程度给付，最高给付20万元。
2016年8月22日18时许，姜长海在没有专人指挥和安全检查情况下，在大石桥市高坎镇大高坎村营口瑞丰科技有限公司院内，操作起重吊车，在为雷明吊装粮仓底座过程中，由于粮仓底座吊耳裂开，底座坠地发生滚动，将正在作业的工人徐少东砸伤，抢救无效死亡。另查明，被保险人徐少东的法定继承人为张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被保险人徐少东与人保深圳公司之间签订的人身意外伤害保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被保险人徐少东在保险期限内发生人身意外死亡，人保深圳公司理应依照保险合同的约定赔偿张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟20万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，人保深圳公司关于张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟投保的救援卡非保险产品，救援卡上没有人保深圳公司的商标、标识等，不能据此证明徐少东与人保深圳公司之间存在保险合同关系的辩解观点，因无证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：人保深圳公司于判决生效后十日内赔付张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟保险赔偿金20万元。如人保深圳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由人保深圳公司承担。上述款项已由张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟垫付，人保深圳公司在履行判决确定给付义务时加付4300元给张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保深圳公司与徐少东之间的保险合同关系依法存在。关于人保深圳公司上诉提出徐少东购买的救援卡不是投保凭证，不是保险卡，不是保险产品，救援保障卡上也没有人保深圳公司的商标、标识等一节。本案中，徐少东购买了救援卡，该卡本身不是保险卡，但经持卡人同意，其可自愿选择受赠保险服务。徐少东在激活救援卡时，自愿接受赠送的保险并已同意确认，通过人保深圳公司官方网站输入徐少东的身份信息能够显示徐少东在2016年6月13日投保两份人保寿计划042保险，网上记载了徐少东投保人信息、投保方案、险种、编码、名称等。人保深圳公司作为徐少东获赠保险对应的保险公司，未能提供证据证明在投保人确认接受所赠保险时已向其进行免责事由的提示告知，故在徐少东激活救援卡并确认接受所赠保险时其与人保深圳公司之间即形成了合法有效的保险合同关系。故对人保深圳公司提出的此项上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。
关于人保深圳公司上诉提出徐少东发生的事故属于安全生产事故，在发生安全生产事故时要及时报告安全生产监督管理部门，并由相关部门出具详细事故报告，徐少东家属在索赔时应提供上文所述的安监报告，因其家属无法提供相关资料，不能完全举证证明事故发生的性质，则应当承担不利后果，故人保深圳公司不承担赔偿责任一节。在人保深圳公司网站人保寿计划042保险方案说明中，未对安全生产事故造成的人身伤亡如何赔付作出明确约定，在其保障项目中，只分列了意外身故和乘坐交通工具意外身故两种情况。且张林林、徐宗泽、徐庆天、王亚娟一审中提供了大石桥市人民法院（2016）辽0882刑初614号刑事附带民事判决书，该判决书“经审理查明”部分认定了徐少东死亡的时间、地点、原因及过程，对徐少东的死亡，应属于人保寿计划042保险方案说明中的意外身故情形。同时，人保深圳公司亦未提供充分有效的证据证明徐少东发生的事故属于安全生产事故。故对人保深圳公司提出的此项上诉上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年七月三十一日
书记员 全名鼎