安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03271号
上诉人（原审原告）：霍祥英，农民。
被上诉人（原审被告）：王厚文，农民。
上诉人霍祥英因与被上诉人王厚文确认合同有效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院于2014年7月30日作出的（2013）庐江民二初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：霍祥英、王厚文原系夫妻关系。1995年9月4日，经安徽省庐江县人民法院判决，准许两人离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，其中确定位于庐江县庐城镇移湖北路47号座东朝西4间楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间的房屋归霍祥英所有，其他房屋归王厚文所有。2006年7月25日，霍祥英与王厚文签订一份《房产协议书》，约定位于庐江县庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间归王厚文所有，在此房后面的一套住宅房（王厚文离婚后与他人合伙所建）归霍祥英所有。该协议书已经安徽省庐江县人民法院生效的民事判决书确定为合法有效。
2013年11月，霍祥英向原审法院提起诉讼，认为霍祥英与王厚文于2007年12月25日签订《出售房屋合同》，约定王厚文将位于庐江县庐城镇富民开发区47号楼房中的楼下西面1间、楼上东面1间的房屋自愿出售给霍祥英，因需办理房产过户手续，但王厚文不予协助，故请求判令确认2007年12月25日《出售房屋合同》有效。原审法院经审查，霍祥英提供的《出售房屋合同》系由多种笔墨书写而成，新旧程度不一，其中多处有涂改、添加痕迹，内容为：王厚文房产面积有50平方、地坪面积有235平方，地址庐城三里岗富民开发区47号，一间门面为30平方左右，二楼后间有20平方左右，房屋后地坪双方平分计算；王厚文商品房出售价格定好为35000元，霍祥英愿意接受；付款方式，王厚文欠到霍祥英535300元，另付孩子抚养费5000元，王厚文付给霍祥英40300元，王厚文自愿解除2006.7.25房产协议和06年0931号公证书；王厚文所有房地权欠款已作给霍祥英抵压（押）房金，扣除王厚文房地出让金35000元（如果王厚文不承担王成义务，另找霍祥英15000元），加青春费和精神费10万元、房租费7万元；王厚文负责为霍祥英办理房地两证，费用由王厚文承担；本协议非常重要，以下棋为定准“。审理过程中，因王厚文对该份合同的真实性不予认可，原审法院根据王厚文的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对合同相关笔迹是否同期形成进行鉴定。该鉴定中心认为，检材字迹与样本字迹笔墨种类不同，无法鉴定，并作退案处理。
原审法院认为：综合霍祥英提交的《出售房屋合同》的内容以及查明的案件事实来看出，首先，该合同并未明确约定所出售房屋的具体位置、面积以及交付时间，且霍祥英未实际支付王厚文购房价款，王厚文亦未实际交付霍祥英房屋；其次，该合同内容凌乱，语义含混不清，且使用过多种笔墨书写并有多处涂改、添加痕迹，鉴定机构亦无法就相关笔迹形成时间进行鉴定；再次，该合同最后约定了附合同生效条件即“以下棋为定准”，霍祥英未能举证证明该条件是否已经成就。综上，霍祥英提交的《出售房屋合同》在合同形式以及内容上均存在瑕疵，不具有证明效力，不足以证明其主张成立，对其要求确认该合同有效的诉讼请求，依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回霍祥英的诉讼请求。案件受理费80元由霍祥英负担。
霍祥英不服上述判决，向本院提起上诉称：2007年12月25日《出售房屋合同》明确约定王厚文将位于庐江县庐城镇富民开发区47号楼下西面1间、楼上东面1间的房屋自愿出售给霍祥英，合同内容虽有涂改，但王厚文在合同上的签名没有涂改，只要笔迹鉴定是王厚文本人所写，就可以确认该合同有效。请求二审法院对该合同上的王厚文签名进行鉴定后，撤销原审判决，支持霍祥英的原审诉讼请求。
王厚文答辩称：霍祥英持有的2007年12月25日《出售房屋合同》是不真实的，上面的条款字迹不是王厚文所写。经过王厚文回忆，在与霍祥英离婚时双方好像草拟过一份协议，当时王厚文的舅爹还在场作证，但具体内容因为时间太长已经记不清了。霍祥英诉称的房屋即楼下西面1间、楼上东面1间本来就是离婚时法院判给王厚文的，判给霍祥英的另一半房屋即楼下东面1间、楼上西面1间后来于2006年7月25日经过公证协议，也同意给王厚文了，主要是因为王厚文将该楼房屋后面的地皮上所盖的一套住宅房过户给了霍祥英，所以王厚文不可能还会在2007年12月25日又与霍祥英签订协议将楼下西面1间、楼上东面1间的房屋再出售给霍祥英。此外，2007年王厚文与霍祥英的小儿子都已经年满十八，根本不存在什么抚养费了。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，霍祥英提交两份协议书，称这两份协议都是其与王厚文经过反复协商的草稿，最终形成了2007年12月25日的《出售房屋合同》。王厚文质证认为，2006年公证后前面的房屋全部归王厚文，后面的一套住宅房归霍祥英，之后不可能再有什么协议了。双方当事人其他所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：王厚文与霍祥英于2006年7月25日签订的《房产协议书》系经过安徽省庐江县公证处公证，公证书编号为（2006）庐证字第0931号。后因霍祥英不履行该份协议，王厚文提起诉讼，经安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00438号民事判决书认定，该协议合法有效。
霍祥英提供的《出售房屋合同》条款中的“甲方（王厚文）自愿解除2006.7.25日房产协议和06年0931号公证书”系用不同笔墨书写添加而成，最后落款处有霍祥英的签名以及日期“2007.12.25”，有“王厚文“的签名处无签署日期。
霍祥英一审庭审中陈述，其诉请确认2007年12月25日《出售房屋合同》有效主要是针对合同条款中关于王厚文自愿将庐城镇三里岗富民开发区47号的楼下西面1间、楼上东面1间房屋出售给霍祥英的约定，其他内容不涉及。
二审期间，霍祥英陈述合同中的条款内容以及添加、涂改字迹均是其书写，王厚文表示同意后在落款处签名确认。对于条款中的“以下棋为定准”，霍祥英解释，系因为王厚文说要和霍祥英和好，霍祥英就说以下棋来决定，后来三局后王厚文输了，但王厚文后来又不承认了。王厚文对此不予认可，称2007年双方已经离婚，且两人也均已与他人再婚，怎么可能此时还和霍祥英下棋想和好。霍祥英认可其于1998年底、1999年初与他人再婚。
本院认为：霍祥英诉请确认2007年12月25日《出售房屋合同》有效主要是认为该合同条款中约定王厚文自愿将庐城镇三里岗富民开发区47号的楼下西面1间、楼上东面1间房屋出售给霍祥英。首先，纵观该合同条款，最后落款处只有霍祥英的签署日期2007年12月25日，并无王厚文签署日期，此时霍祥英与王厚文已经离婚多年，双方子女亦已成年，且霍祥英已与他人再婚，而合同内容所涉及到的房屋出售、子女抚养费、王厚文承担霍祥英的青春精神损失费、王厚文需向霍祥英偿还的款项等等，若按霍祥英所称系于2007年形成且是以双方下棋定准，均不符合常理，并不排除是霍祥英与王厚文离婚时双方对于夫妻共同财产的分割以及子女的抚养所形成的协议的可能性。其次，霍祥英与王厚文离婚时已经法院判决位于庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间的房屋归霍祥英所有，楼下西面1间、楼上东面1间的房屋归王厚文所有；2006年7月25日，霍祥英与王厚文就楼下东面1间、楼上西面1间的房屋归属再次进行了协商并经过公证，确认楼下东面1间、楼上西面1间的房屋也归王厚文所有，而位于该楼房后的一套住宅房归霍祥英所有。从该份协议的意思表示来看，对于上述房产的处理便于霍祥英、王厚文各自的居住，也照顾到各自的利益，且双方均采取了公信力较高的公证方式予以办理，处理方式较为严谨。现霍祥英以2007年12月25日《出售房屋合同》称王厚文自愿将楼下西面1间、楼上东面1间的房屋出售给霍祥英，并不符合双方之前已经形成的关于处理房屋的交易方式，亦不符合常理。且霍祥英也自称该合同中的添加与涂改字迹系由其本人书写，如“甲方（王厚文）自愿解除2006.7.25日房产协议和06年0931号公证书”等，但王厚文对此明确表示不予认可，霍祥英也无证据证明该添加与涂改内容系经过王厚文的同意。再者，合同条款中虽有关于出售房屋的意思表示，但并未对出售房屋的具体位置、户型作出明确约定，不能确定霍祥英所称出售的房屋就是庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下西面1间、楼上东面1间的房屋。此外，王厚文因对该份合同的真实性以及形成时间持有异议，并于一审中申请鉴定，但因该合同字迹笔墨种类不同，且有多处添加、涂改痕迹，导致鉴定部门亦无法对此作出鉴定。霍祥英二审虽申请对王厚文的签名进行笔迹鉴定，但综合本院的上述分析，即便王厚文在合同最后落款处的签名真实，也不能确认该合同是在2007年12月25日形成，亦不能确认王厚文有将庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下西面1间、楼上东面1间的房屋出售给霍祥英的意思表示。
综上，霍祥英的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人霍祥英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一四年十二月二日
书记员 朱敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。