新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第506号
上诉人（原审被告）：昌吉州荣达建筑安装有限责任公司。
法定代表人：姚荣山，该公司总�理。
委托代理人：李伟，系该公司员工。
委托代理人：薛明山，系公司副经理。
被上诉人（原审原告）：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（原名称为新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司）。
负责人：刘洪，该分公司经理。
委托代理人：高小军，新疆久印铭正律师事务所律师。
委托代理人：刘江燕，该分公司综合业务部业务员。
上诉人昌吉州荣达建筑安装有限责任公司（以下简称荣达建筑公司）因与被上诉人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中建西部分公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人荣达建筑公司委托代理人李伟和薛明山、被上诉人中建�部分公司委托代理人高小军和刘江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月26日、27日，中建西部分公司与荣达建筑公司分别签订了《乌昌地区预拌混凝土购销合同》，合同约定：由中建西部分公司为荣达建筑公司承建的“和谐·阳光水岸1号、2号、4号楼”提供商品混凝土，并约定了交货地点、供货起止时间、混凝土强度等级、施工方式、单价、数量、付款方式等，其中十一条第二项规定，需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。后双方又签订了《补充协议》，对付款方式等内容做了补充约定，其中第三条约定：每栋楼施工至三层封顶后，荣达建筑公司付至本阶段所发生货款的70%，施工至主体封顶十日后甲方付至总货款的70%，剩余全部货款在封顶后三十日内全部付清。如因特殊原因在本年度施工未至三层甲方须于2009年11月20日前付总货款的70%。第六条：若年末未按合同履约或按合同付款有余额的，买方有义务与卖方对账并出具询证函。
合同签订后，中建西部分公司按合同约定供货，荣达建筑公司履行了部分付款义务，2010年6月23日荣达建筑公司给中建西部分公司出具《承诺书》（上有向帮勇、蒋留保、姚荣山签字、荣达建筑公司印章），其中承诺付款方式为：2010年6月11日支付中建西部分公司远期支票一张，金额24万，剩余货款302167.55元在8月20日之前分批分次给贵公司全部付清。后荣达建筑公司于2010年12月20日、12月22日分次给付中建西部分公司9万元，现在尚欠212167.55元未付。2013年9月13日中建西部分公司为索要该欠款，起诉至原审法院，请求法院判令荣达建筑公司给付：1.货款212167.5元；2.违约金47101元；3.由荣达建筑公司承担本案诉讼费。
另外，中建西部分公司出具荣达建筑公司于2011年11月30日和谐阳光水岸4号楼对账函（上有蒋留保签字及荣达建筑公司财务专用印章）、2011年11月30日和谐阳光水岸1号2号楼对账函（上有向帮勇签字及荣达建筑公司财务专用印章）；2012年11月30日往来账项询证函（上有向邦勇签字及荣达建筑公司公司印章）。荣达建筑公司对2011年11月30日两份对账函上荣达建筑公司财务专用章印章有异议、对2012年11月30日往来账项询证函上公司公章及向邦勇个人签字有异议，并向原审法院提交公章及字迹鉴定申请，经原审法院委托新疆金剑司法鉴定所司法鉴定，该鉴定所出具了新金剑文鉴字（2014）第094号鉴定意见：1.2011年11月30日“对账函（103931.65元）”上盖印的“昌吉州荣达建筑安装有限责任公司财务专用章”印文与样本印文，不是同一印章印文。2.2011年11月30日“对账函（108235.9元）”上盖印的“昌�州荣达建筑安装有限责任公司财务专用章”印文与样本印文，不是同一印章印文。3.2012年11月30日“往来账项询证函（212167.55元）上盖印的“昌吉州荣达建筑安装有限责任公司”印文与样本印文，不是同一印章印文。4.2012年11月30日“往来账项询证函（212167.55元）上盖印的“昌吉州荣达建筑安装有限责任公司”上的签字“向邦勇”笔迹，不是向邦勇书写。
诉讼中，新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司于2013年底名称变更为：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司。
原审法院认为：中建西部分公司与荣达建筑公司买卖关系成立，荣达建筑公司尚欠中建西部分公司货款的事实有其出具的《承诺书》为证，且荣达建筑公司对付款数额并无异议，故荣达建筑公司应给付中建西部分公司所欠货款212167.55元，双方合同对违约金约定明确，现中建西部分公司主张的违�金计算符合双方约定，原审法院予以支持。
法院委托鉴定机构所做的公章及字迹鉴定结果，虽确定2011年11月30日两份对账函中加盖的荣达建筑公司财务专用章鉴定并非荣达建筑公司的财务专用章，但两份对账函中荣达建筑公司人员（蒋留保和向帮勇）的签字属实。2012年11月30日往来账项询证函中公司公章和荣达建筑公司工作人员签字经鉴定与荣达建筑公司公司公章不一致，也非荣达建筑公司工作人员本人签字，但该询证函中载明的截至2012年11月30日尚欠款212167.55元与双方认可的荣达建筑公司于2010年6月23日出具的《承诺书》中尚欠款一致，可以互相印证，不影响中建西部分公司主张欠款事实，且可以证明中建西部分公司索要货款的连续性，故荣达建筑公司在鉴定结果出来后辩称不欠中建西部分公司货款及辩称诉讼时效已过的理由均不能成立。其垫付的鉴定费用由荣�建筑公司自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条之规定，原审遂判决：一、昌吉州荣达建筑安装有限责任公司给付中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司货款212167.55元；二、昌吉州荣达建筑安装有限责任公司偿付中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司违约金47101元（212167.55元×37个月×30天×日万分之二）；三、本案鉴定费5300元，由昌吉州荣达建筑安装有限责任公司承担（荣达建筑公司已预交）。
一审宣判后，荣达建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。原审判决对中建西部分公司提交的两份2011年11月30日对账函和一份2012年11月30日往来账项询证函作为证据给予认定违反了法律规定，因为在2010年6月23日我公司工程项目负责人向帮勇和蒋留保在其出具付款《承诺书》中对欠款数额已经给予了确认，所以之�出具对账函和往来账项询证函已无必要，且对账函中加盖的我公司财务专用章和往来账项询证函中加盖的法人公章经鉴定均系伪造，伪造的目的就是为了弥补失去的两年诉讼时效。原审法院根据伪造证据对本案事实作出认定显然有误；二、向帮勇和蒋留保作为工程承包人，我公司已向其支付了工程款，其承包工程对外所欠的材料款应当由其承担支付责任，且在2010年10月之后，其二人是否再向中建西部分公司支付过货款，我公司并不清楚，因此，本案应当追加向帮勇和蒋留保为本案被告，以便查明本案事实；三、向帮勇和蒋留保系本案所涉工程项目的负责人，我公司并未授权其对外签字，对于其签字的合同及《承诺书》，事后得到我公司的追认，依法是有效的，但是并不是所有未经授权和追认的行为都可代表我公司。综上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二�法院撤销一审判决，改判驳回中建西部分公司对我公司的诉讼请求，并由中建西部分公司承担本案全部诉讼费及鉴定费。
被上诉人中建西部分公司答辩称：一、本案一审诉讼中，荣达建筑公司对2011年11月30日两份对账函中向帮勇和蒋留保签名的真实性并不持异议，因此也未对其二人签字的真伪要求鉴定，说明荣达建筑公司对2011年11月30日两份对账函中向帮勇和蒋留保的签字行为是认可的，基于该二人签字行为的真实有效，原审判决认定本案未过诉讼时效是有事实与法律依据的；二、荣达建筑公司上诉称我公司伪造其公司财务及法人印章，没有任何事实依据。我公司是基于合同约定，要求其对账并出具询证函，且对账函及往来账项询证函也是荣达建筑公司经办人向帮勇和蒋留保签字后，交由其公司确认盖章的，我公司又有什么理由去伪造其公司印章；三、向帮勇和蒋留保无论是工程承包人，还是工程项目负责人，其均是代表荣达建筑公司履行职务行为，其对外所负债应当由荣达建筑公司承担责任；四、荣达建筑公司既然认可向帮勇和蒋留保是本案所涉工程的项目负责人，且也认可其二人签订的《乌昌地区预拌混凝土购销合同》、《补充协议》及作出的承诺，因此说明其二人是经过授权，其二人在对账函中签字行为是履行职务的行为。综上，一审判决认定事实及适用法律均是正确的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认定原审判决确认的事实有2009年9月26日《乌昌地区预拌混凝土购销合同》及《补充协议》、2009年9月27日《乌昌地区预拌混凝土购销合同》及《补充协议》、2011年11月30日对账函（欠款108235.9元）、2011年11月30日对账函（欠款103931.65元）、2012年11月30日往来账项询证函、新疆金剑司法鉴定所出具的新金剑文鉴字（2014）第094号鉴定意见书、《承诺书》、2010年12月20日及12月22日记账凭证共8张、原审法院庭审笔录及本院开庭笔录中当事人陈述附一、二审审判卷宗予以佐证。
本院认为：针对上诉人荣达建筑公司的上诉陈述，被上诉人中建西部分公司答辩陈述，本院根据查明事实，依照相关法律规定，围绕中建西部分公司要求给付的货款是否已过诉讼时效，荣达建筑公司对中建西部分公司主张的货款是否应当承担给付责任等争议焦点，认定意见如下：
一、本案中建西部分公司要求给付的货款是否已过诉讼时效。本案诉讼中，荣达建筑公司对2010年6月23日其公司出具的《承诺书》不持异议，该份《承诺书》中均有其公司项目工程负责人向帮勇和蒋留保签名，该份《承诺书》中荣达建筑公司认可欠付货款数额为302167.55元，扣减中建西部分公司认可已支付的9万元，荣达建筑公司至今尚欠货款数额为212167.55元。围绕本案中建西部分公司主张给付该212167.55元货款是否已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”从中建西部分公司向法庭提交的两份对账函可以看出，该两份对账函自2011年11月30日出具至2013年9月13日本案起诉，该期间并未超过诉讼时效两年的规定期间，因此，中建西部分公司提起的本案诉讼并未超过诉讼时效。荣达建筑公司以两份对账函中加盖的财务专用章经鉴定并非其公司印章为由，而否认该两份对账函的真实性，因该两份对账函中分别有其项目负责人向帮勇和蒋留保的签名，而该二人均系《乌昌地区预拌混凝土购销合同》及《补充协议》的签订人，且荣达建筑公司对《乌昌地区预拌混凝土购销合同》及《补充协议》的真实有效性是确认的，基于此，其二人在合同履行当中签字行为均已构成表见代理，其加盖印章的不真实，并不能否认其二人签字的不真实，荣达建筑公司应当对其二人的签字行为，承担法律责任。
二、荣达建筑公司对中建西部分公司主张的货款是否应当承担给付责任。向帮勇和蒋留保无论作为工程项目承包人身份，还是工程项目负责人的身份对外都是以荣达建筑公司名义来签订合同的，对此事实中建西部分公司向法庭提交的《乌昌地区预拌混凝土购销合同》及《补充协议》均已说明，其二人对外签字行为均是代表荣达建筑公司履行的职务行为。中建西部分公司向法庭提交2010年6月23日其公司出具的《承诺书》，对此《承诺书》真实有效性荣达建筑公司均不持异议，以此表明，荣达建筑公司对向帮勇和蒋留保在该《承诺书》中的签�行为也是认可的，基于此，原审法院认定向帮勇和蒋留保在合同履行当中的签字行为均属于履行职务行为并无不当。荣达建筑公司上诉称向帮勇和蒋留保签字行为，未经其法定代表人授权和追认，因此不应对其产生法律效力的意见，有悖法律规定，本院不予采纳。荣达建筑公司应当对中建西部分公司主张的货款承担给付责任，并应承担逾期付款的违约责任。基于本案荣达建筑公司给付责任的承担，原审判决其承担本案诉讼费及鉴定费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。荣达建筑公司向本院提出改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人荣达建筑公司向本院预交的二审案件受理费5189.03元，由其自�负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 马述冰
审判员 何 新
二〇一四年十一月二十六日
书记员 崔江城