浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第427号
原告：徐建敏。
委托代理人：叶建渊、叶惟烽，浙江信泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道马鞍山路63-71号。
代表人：陈咸淳。
委托代理人：胡忠高、郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
原告徐建敏与被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理，依法由代理审判员吴国豪于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐建敏的委托代理人叶建渊、叶惟烽的、被告平安保险公司的委托代理人郑俊想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建敏诉称：2011年4月5日，原告饮酒后驾驶浙C×××××号轿车，从瑞安市塘下镇罗凤中北村中八公路驶往罗凤中北村中北新街方向。16时35分许，行经瑞安市塘下中北村中北新街卫生室前地段，因避让其他车辆时，采取措施不当，轿车车头碰撞前方同向行驶由徐金法驾驶的后载乘客林妹柳的无牌货运三轮车车尾，造成林妹柳受伤的交通事故。事故发生后，原告驾车送伤者去医院就医。经瑞安市公安局交通警察大队事故认定，原告徐建敏负事故全部责任。2013年5月15日，原告与受害人林妹柳就该交通事故达成调解协议，由原告一次性赔偿受害人林妹柳92738.4元并于当日支付，林妹柳自愿放弃向原告再主张其他赔偿、补偿的权利。嗣后，原告前往被告处就该交通事故赔偿实际进行理赔，遭到被告拒绝。现请求判令：一、被告平安保险公司在承保的交强险、商业险赔偿限额内赔付原告保险金92738.4元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：浙C×××××号轿车由平安保险公司承保了交强险、保险金额为20万元的商业三责险及不计免赔率特约险。根据平安保险公司调取的证据，事故发生时原告存在醉酒驾驶的情形，根据法律规定及保险合同约定，平安保险公司交强险和商业第三者责任险均不承担责任。即使法院认定原告系饮酒后发生交通事故，根据第三者责任险条款约定，属于免责事由。对原告与事故伤者达成的调解协议，平安保险公司有权重新核定：医疗费应以实际票据金额计算，剔除住院期间伙食费，医保范围外的用药不承担赔付责任；护理费，应按照居民服务业平均工资计算；交通费酌定1000元；伙食费没有意见；后续治疗费没有依据，不予支持。
原告徐建敏向本院提交了以下证据：1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告主体身份；3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）、保险业专用发票，证明车辆保险情况及原告缴纳保险费事实；4、交通事故认定书，证明事故成因，经过，责任认定；5、瑞安市人民医院出院记录、门诊病历2份、诊疗建议书，证明原告受伤治疗情况；6、瑞安市人民医院住院费用清单、住院收费收据、门诊收费收据、门诊就诊卡，证明受害人林妹柳在医院治疗及费用支出的情况；7、林妹柳身份证、人民调解协议书、交通事故损害赔偿凭证，证明原告已与受害人达成调解协议并已赔偿的事实。上述证据经庭审质证，被告平安保险公司没有异议。本院认为原告提交的上述证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，均予以采信。
被告平安保险公司向本院提交了：1、交强险和商业险保险条款；2、酒精测试单（复印件）。欲证明事故发生时原告系醉酒，根据保险条款约定，醉酒发生交通事故的，交强险和商业险均不承担责任。经庭审质证，原告认为，商业险保险条款被告并未交付给原告，酒精测试单系在事故发生六小时后做出的，原告到家时有饮酒，故该酒精测试单不能证实事故发生时原告系醉酒。本院认为，被告提交的上述证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年7月3日，原告为其所有的浙C×××××号轿车，向被告平安保险公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险等险种，并支付了保险费。商业第三者责任保险条款第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；”
2011年4月5日16时35分许，原告徐建敏驾驶浙C×××××号轿车，行经瑞安市塘下中北村中北新街卫生室前地段时，轿车车头碰撞前方同向由徐金法驾驶的后载乘客林妹柳的无牌货运三轮车车尾，造成林妹柳受伤的交通事故。事故发生后，原告驾车送伤者去医院就医。当日19时06分许林妹柳方向公安机关报案。本起事故经瑞安市公安局交通警察大队认定，原告徐建敏饮酒后驾驶机动车行经事故地段，遇情况采取措施不当，以致造成事故，应承担事故的全部责任。2013年5月15日，原告徐建敏与林妹柳经瑞安市交通事故人民调解委员会调解，达成调解协议：原告徐建敏一次性赔偿林妹柳92738.4元并于当日支付，林妹柳自愿放弃向原告再主张其他赔偿、补偿的权利。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按法律及合同约定履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告是否醉酒及交强险是否赔付。2、商业险是否赔付。
对于事故发生时原告是否醉酒的问题及交强险是否赔付的问题。根据交警部门的认定，事故发生时原告系饮酒后驾驶机动车。被告提交的交警部门对原告所作的酒精测试系在2011年4月5日22时许所作出，而事故发生在当日16时35分许，中间5个多小时的间隔不排除如原告所说事故后饮酒至醉酒的情况，故被告认为事故发生时原告系醉酒，交强险不予赔付的意见未能提供充分证据予以证实，不予支持，被告应根据法律及合同的规定，承担交强险的赔付义务。
对于商业第三者责任险是否赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：饮酒后，不得驾驶机动车。而“酒后不能驾车，酒驾保险不赔”为现今社会所众所周知，饮酒会导致意识模糊，酒后驾车必然会增加发生交通事故的概率，也增加了保险公司基于正常保险合同之外的保险风险。基于事物之常情，原告可以合理预期酒后驾车而发生交通事故的，商业险不能获得赔偿之虞。在投保人已有此种预期的情形下酒后驾车，增加了保险人的合同义务，有悖合同的公平原则。故被告平安保险公司商业第三者责任险不予赔付的意见，本院予以支持。
综上，基于原告徐建敏已赔偿受害人林妹柳，被告平安保险公司应在交强险的赔付限额范围内，对受害人林妹柳的合理损失直接赔付给原告徐建敏。被告平安保险公司的赔付金额认定如下：林妹柳的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费已超交强险医疗分项限额，确认10000元；护理费按住院66天，
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内赔付原告徐建敏保险金274956元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5424元，减半收取2712元，由被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司负担（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5424元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴国豪
二〇一三年四月十五日
书 记 员 金 丹