成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2137号
原告蒲春艳，女，1980年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人蒲宏伟，男，1975年5月21日出生，汉族，住成都市成华区，系原告之兄长。
被告孙芸，女，1968年1月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人苟雯，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人魏雪梅，四川蜀天律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫*楼段**号东方广场**楼。
负责人韩亮，永诚财产保险股份有限公司四川分公司总经理。
委托代理人唐松凇，男，1984年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系永诚财产保险股份有限公司四川分公司员工。
原告蒲春艳诉被告孙芸、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告蒲春艳及其委托代理人蒲宏伟、被告孙芸及其委托代理人苟雯、被告永诚财保四川分公司的委托代理人唐松淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，本院依据原告的申请，对被告孙芸的银行账户采取了保全措施。同时，本案根据原告蒲春艳、被告永诚财保四川分公司的申请，委托鉴定机构对车辆的维修费用及损害赔偿价值进行了鉴定评估。
原告蒲春艳诉称，2014年3月29日14时40分，被告孙芸驾驶车牌为川A959**奇瑞牌小轿车行驶至武侯大道云霞路段时与原告驾驶的车牌号为川AA5Z**奔驰牌小轿车相撞，造成原告车辆损失。事故发生后，成都市公安局交通管理局第一分局认定，被告孙芸负全责，原告不承担本次事故的责任。川A959**奇瑞牌小轿车是被告永诚财保四川分公司承保的车辆，此次事故发生在保险期内，故被告永诚财保四川分公司有义务对被告孙芸的侵权行为承担保险责任。因双方未能就赔偿事宜协商一致，原告故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失包括：车辆维修费32280元、车辆损害赔偿价值17588元、交通费12720元（因车辆至2014年7月14日才维修完毕，原告租车以维持日常工作生活的使用）、误工费1000元（原告因交通事故的处理影响工作产生误工损失）、鉴定费4000元；被告永诚财保四川分公司在保险责任范围内承担保险责任。本案诉讼费由被告承担。
被告孙芸辩称，车辆维修费应以鉴定结果32280元为准。被告孙芸向被告永诚财保四川分公司购买了交强险及10万元的商业三者险，交通事故发生在保险期内，被告孙芸承担全部责任，因此损失应由被告永诚财保四川分公司负责赔付。关于原告主张的车辆损害价值赔偿17588元无法律依据，本案中事故车辆不存在车辆损害价值，法律并未规定可对车辆损害价值进行赔偿。本案事故车辆虽然发生交通事故，但未必就存在车辆损害价值，本案事故车辆购买已4年，行驶里程达5万多公里，受损部位主要为左后门、左后翼子板局部变形，根据鉴定报告确定的维修方式，系针对受损部位全部更换全新配件来修复，故没有需要维修的配件，所以根本谈不上贬值，反而还能增值、保值。从法律角度讲，车辆已恢复应有的状态，事故车辆经修复已恢复了原来的形状、性能及颜色，车辆安全性、驾驶性未降低，也不影响使用。车辆损害价值这类商业价值差额只在出卖汽车的情况下才会发生，车辆若不出卖，仍保留自用，则无车辆损害价值可言。侵权责任法要弥补的损害要求是现实的或者确实存在的损害。交易价值依附交易而存在，车辆所有权人今后是否交易车辆是不确定的，如果车辆所有人不交易车辆或者交易的时点与评估的时点有较大差异，那么评估出的交易价格的贬值就未必存在或者未必是实际损失。本案的鉴定报告对于车辆损害价值的鉴定评估结论是不客观、不准确的。目前评估的方法有很多种，并无统一的评估规范，因此也会导致评估结果的差异。即使本案存在车辆损害价值，也应由被告永诚财保四川分公司负责赔付。原告主张的12720元的交通费过高，原告在事故发生后，要求鉴定，其鉴定结论与定损金额差异不大，故原告有扩大损失的嫌疑。本案仅仅对财产造成了一定的损失，并未对原告的人身造成伤害，并不影响原告的正常工作，并未造成原告收入减少，故本案不存在误工费。原告主张的鉴定费，应由原告自行承担或者由被告永诚财保四川分公司负责赔付承担。
被告永诚财保四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。只同意赔付维修费32280元，关于原告主张的车辆损害价值赔偿17588元无法律依据，本案中事故车辆不存在车辆损害价值，法律并未规定可对车辆损害价值进行赔偿。即便存在车辆损害价值也不属于被告永诚财保四川分公司负责赔付保险赔付范围。本次交通事故不存在人身损害的情况，交通费用也非因交通事故导致的直接损失，被告永诚财保四川分公司不同意赔付，也不同意赔付误工费。被告永诚财保四川分公司已垫付了6000元的车辆维修费鉴定费，从鉴定结论来看，被告永诚财保四川分公司之前的定损金额与鉴定结论相差并不大，因此对于被告永诚财保四川分公司垫付的鉴定费用，应根据公平的原则，由各方分担。原告垫付的4000元的车辆损害价值鉴定费不属于保险公司的赔付范围。
经审理查明，2014年3月29日14时40分，被告孙芸驾驶车牌号为川A959**奇瑞牌的小轿车行驶至武侯大道云霞路段时，因未按规定避让，与原告驾驶的车牌号为川AA5Z**奔驰牌小轿车相撞，引发交通事故。事故发生后，成都市公安局交通管理局第一分局作出第0258157号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告孙芸负全责。被告孙芸所有的川A959**奇瑞牌小轿车在被告永诚财保四川分公司投保了交强险与10万元的第三者责任险、基本险不计免赔等。
经四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对受损车辆鉴定，鉴定时，川AA5Z**奔驰牌小轿车在车辆事故后未修复，处于停置状态，发动机启动正常；左后门、左后翼子板受损未修复，左前门轻微擦挂未修复，左后轮胎受损未更换，以及其他相关附件受损，表显里程54588公里。确认车辆维修费用（零配件费和工时费）为32280.97元。鉴定确认车辆损害赔偿价值在2014年3月29日（交通事故发生当日）为17588元。
另查明，事故发生后，被告永诚财保四川分公司对川AA5Z**奔驰牌小轿车定损为29098元，原告在成都华星锦业汽车维修中心定损为67787.52元。
原告于2014年7月14才维修完毕川AA5Z**奔驰牌小轿车，实际支付维修费32280元。
原告在车辆受损后，租车以维持日常工作生活的使用，支出租车费12720元。原告居住地为成都市武侯区龙腾正街2号32栋3单元2层202号，工作地为成都市锦江区三色路38号博瑞创意大厦A座6楼。
被告永诚财保四川分公司机动车交通事故责任强制保险条款以黑体字阐明“责任免除”第十条第一款第（三）项规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、机动车保险商业保险条款以黑体字阐明“责任免除”第五条第一款第（三）、（六）项规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生交通事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”。
上述事实，有原告提交原告的身份证、被告孙芸的户籍证明、被告永诚财保四川分公司公司信息、成都市公安局交通管理局第一分局作出第0258157号《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、四川华星锦业汽车维修中心出具的估价单、照片68张、四川荣诚二手车鉴定评估有限公司《司法鉴定意见书》、居住证明、工作地址证明、租车费收据、证明、维修费发票、鉴定费发票，被告孙芸提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、被告永诚财保四川分公司提交的保险条款、鉴定费发票等证据以及原、被告双方的陈述在案为证。
本院认为，原告所有的川AA5Z**奔驰牌小轿车因被告孙芸承担事故全责的交通事故发生车损，致该车产生实际维修费32280元，被告孙芸的行为对原告的财产造成了损失，其行为存在一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”之规定，被告孙芸理应承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项“承担民事责任的方式主要有…（七）赔偿损失”之规定，被告孙芸应赔偿原告车辆维修费32280元，同时，因被告孙芸与被告永诚财保四川分公司之间成立合法有效的保险合同关系，根据双方签订的保险合同条款的约定，该车辆维修费应由被告永诚财保四川分公司依据保险条款的约定代被告孙芸向原告进行赔付，被告永诚财保四川分公司表示愿意赔付维修费32280元，本院予以确认。
关于原告主张的车辆损害赔偿价值款17588元。在交通事故发生当日，经鉴定川AA5Z**奔驰牌小轿车已经发生车损，即使通过维修换件使该车能够恢复原状，但客观上车辆的减损必然会产生，被告辩称车辆经修复后即可恢复原来的形状、性能及颜色，车辆安全性、驾驶性未降低，也不影响使用，不存在车辆损害赔偿价值，但却与鉴定结论相悖，且被告也未提交相应的证据对其主张予以证明。同时，本院综合考量被告提出的现并无统一的鉴定标准规范的意见，并结合川AA5Z**奔驰牌小轿车的受损情况，参考鉴定机构的结论，对原告主张的车辆损害赔偿价值款酌定为5000元。根据被告孙芸与被告永诚财保四川分公司签订的保险合同条款的约定，该款不属于保险赔付范围，故应由被告孙芸直接向原告进行赔付。
关于原告主张的交通费12720元，其称诉系因车辆受损后需租车以维持日常生活工作的使用需要，而支出的租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告主张替代性交通工具的合理费用，于法有据，本院予以支持。同时，本院综合考量其产生通常替代性交通工具费用的合理性，参考其提交的证据，对其主张的交通费酌定为2000元。根据被告孙芸与被告永诚财保四川分公司签订的保险合同条款的约定，该款不属于保险赔付范围，故应由被告孙芸直接向原告进行赔付。
关于原告主张的因处理交通事故而影响工作产生的误工损失1000元，因原告并未提交相应的证据证明其收入实际减少的事实，故本院对原告的该主张，不予支持。
关于原告为此次诉讼中鉴定支出的鉴定费4000元，被告永诚财保四川分公司支出的鉴定费6000元，共计10000元，应由原、被告三方共同承担，基于公平原则，本院酌定由原告承担3000元、被告孙芸承担4000元、被告永诚财保四川分公司承担3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲春艳赔付车辆维修费32280元。
二、被告孙芸应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲春艳支付车辆损害赔偿价值款5000元、交通费2000元，共计7000元。
三、被告孙芸应于本判决发生法律效力之日起十日内根据其应承担的鉴定费金额向原告蒲春艳支付1000元，向被告永诚财保四川分公司支付3000元。
四、驳回原告蒲春艳的其他诉讼请求。
案件受理费860元，由原告蒲春艳承担309元，被告孙芸承担551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一四年七月三十一日
书记员 周杨玲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。