河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4048号
上诉人（原审原告）：潘全胜，男，1962年2月2日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辛利峰，男，1978年12月25日出生，汉族，住武陟县。
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心。
法定代表人：侯用周，总经理。
委托诉讼代理人：张春明、郭银颂（实习），河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏太安，男，成年，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审被告）：卫辉市唐庄镇人民政府，住所地河南省卫辉市唐庄镇崔庄村。
法定代表人：闫关丽，镇长。
上诉人潘全胜与上诉人辛利峰、河南宝鼎建设工程有限公司(以下简称宝鼎公司)与被上诉人苏太安、被上诉人卫辉市唐庄镇人民政府（以下简称唐庄镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘全胜及其委托诉讼代理人李广华、上诉人辛利峰、上诉人宝鼎公司委托诉讼代理人张春明、郭银颂到庭参加诉讼。被上诉人苏太安、唐庄镇政府经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
潘全胜上诉请求：1、判令苏太安、辛利峰、宝鼎公司支付工程款利息（以213192元为基数，按人民银行同期贷款利率自2016年2月2日起至款项支付完毕止）；2、判令唐庄镇政府承担本案工程款付款责任；3、本案全部诉讼费用由苏太安、辛利峰、宝鼎公司、唐庄镇政府承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人的利息诉请不明确，不支持上诉人要求支付利息的诉讼请求错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应当判决苏太安、辛利峰、宝鼎公司支付工程款利息。2、唐庄镇政府应对本案承担付款责任。唐庄镇政府未出庭，未提交答辩状，也未提交证据，一审判决唐庄镇政府应付工程款已支付完毕，不应再承担支付责任没有依据。
辛利峰上诉请求：依法撤销一审判决第二项。事实与理由：潘全胜提交的苏太安出具的工程结算单，未经苏太安本人出庭质证，上诉人对其真实性有异议。2016年11月27日上诉人按照合同向苏太安支付了全部一期工程余款，上诉人已不欠苏太安工程款。一审判决上诉人承担本案连带责任没有事实依据。法律没有规定转包人、分包人存在主观错误就应承担连带责任，一审判决上诉人承担付款责任没有法律依据。
宝鼎公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项。事实与理由：1、潘全胜提交的苏太安出具的工程结算单，未经苏太安本人出庭质证，上诉人对其真实性有异议。2016年11月27日辛利峰按照合同向苏太安支付了全部一期工程余款，上诉人已向辛利峰支付完应付的工程款，不欠辛利峰工程款。2、潘全胜不具备实际施工人的身份，其所施工的模板沾灰的工程并没有出具验收手续，不符合司法解释第二条的规定。潘全胜与苏太安属于承揽合同关系，其所要求的款项性质并不是司法解释当中所称的工程款，所以其请求并不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。
潘全胜答辩称：涉案工程存在层层非法转包、分包，其转包、分包合同均属于无效合同。转包人、分包人主观上存在共同过错，均应该对其过错承担相应责任。原审该部分判决并无不当。潘全胜的模板施工并非是其一人进行，而是潘全胜组织的四五十人在履行。该情形符合司法解释关于实际施工人的定性。潘全胜班组施工完毕经验收后才由苏太安出具的结算单，应认定已验收合格。
宝鼎公司答辩称：1、潘全胜不具备实际施工人的身份，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。2、潘全胜要求的款项不是工程款而是劳务款，其主张的利息不是明确的诉求，一审认定利息不应当支持是正确的。
辛利峰答辩称：同宝鼎公司的答辩意见。
潘全胜向一审法院起诉请求：1.要求苏太安、辛利峰、宝鼎公司支付工程劳务款213192元及利息，并承担连带给付责任。2、要求唐庄镇政府在欠付工程款范围内对潘全胜承担付款责任。3、由唐庄镇政府、宝鼎公司、辛利峰、苏太安承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年5月1日宝鼎公司中标后与唐庄镇政府签订了卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼建设工程施工合同。2014年5月6日宝鼎公司与辛利峰签订了建设工程施工合同，将上述工程全部转包给辛利峰。2014年5月11日辛利峰与苏太安签订合同，将生态小区1#、2#、8#楼的部分工程分包给苏太安。2014年9月6日，苏太安又将该工程1#、2#号楼中心模板粘灰工程分包给潘全胜。2016年2月2日潘全胜将所包工程完工后，苏太安给潘全胜出具工程结算单，证明潘全胜工程款为1078155元，扣除已支付864963元，余款213192元未支付。
一审法院认为，唐庄镇政府经过招标将卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼工程发包给宝鼎公司。因此，唐庄镇政府为发包人，宝鼎公司为承包人。两者之间形成的建设工程施工合同有效。之后，宝鼎公司又将该工程转包给不具备建筑施工资质的辛利峰，辛利峰又将该工程中的部分工程分包给不具备建筑施工资质的苏太安。其所签订的建筑施工合同，均属无效合同。因潘全胜对模板粘灰工程进行了承包施工，应为实际施工人。潘全胜完成所承包工程后，苏太安为其出具了工程结算单，并明确载明了潘全胜所完成工程量及工程款项，予以确认。苏太安应向潘全胜支付工程款项。宝鼎公司、辛利峰将该工程分别转包、分包给不具备有建筑资质的施工人，主观上存在过错，应对苏太安未支付潘全胜的工程款承担连带清偿责任。潘全胜要求宝鼎公司、辛利峰、苏太安、唐庄镇政府承担相应利息，其请求不明确，不予支持。唐庄镇政府应付工程款已支付完毕，不应再承担支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏太安于判决十日内向潘全胜支付工程款213192元。二、辛利峰、宝鼎公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回潘全胜其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由苏太安、辛利峰、宝鼎公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院根据一审当事人提交的证据及一、二审庭审情况，二审查明:案涉唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼工程主体已验收，二次结构等后期工程未全部施工完成。2014年5月11日辛利峰与苏太安签订书面合同，将案涉工程的劳务全部分包给苏太安。合同约定建筑面积约26644平方米，合同第五条结算及付款方式3.4项约定：“主体验收合格付到已完成工程量的85%（主体部分每平方合计220元）”；3.5项约定：“主体验收合格付到已完成工程量的90%”。一审中，辛利峰提交了签有苏太安名字的案涉工程款收据共计5832757元。宝鼎公司提交了辛利峰签名的收款收据共计12798000元，并称按现有的工程进度计算，宝鼎公司并不欠辛利峰工程款，辛利峰对此无异议。
对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，唐庄镇政府将案涉唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼工程发包给宝鼎公司承建，唐庄镇政府为发包人，宝鼎公司为承包人。宝鼎公司将案涉工程转包给辛利峰，辛利峰又将其中的劳务部分分包给苏太安，苏太安将中心模板粘灰工程分包给潘全胜，上述转包、分包合同因辛利峰、苏太安、潘全胜均不具备建设工程的相关资质，故均为无效合同。潘全胜上诉主张唐庄镇政府、宝鼎公司、辛利峰、苏太安除支付案涉工程款外，还应支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。潘全胜已按与苏太安的合同约定，提供了中心模板粘灰工程的劳务，苏太安给潘全胜出具了工程结算单，证明苏太安应按结算单载明的内容，支付剩余工程款213192元。潘全胜上诉要求苏太安支付案涉劳务款利息，符合上述司法解释的规定，苏太安应从结算单出具之日即2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向潘全胜支付利息。关于唐庄镇政府、宝鼎公司、辛利峰是否应承担本案连带付款责任的问题，辛利峰向苏太安支付工程款共计5832757元，并有收据为证。一、二审期间，苏太安经法院合法传唤均未到庭发表质证意见，苏太安应承担对其不利的法律后果。故本院认为上述收据可以证明辛利峰支付苏太安劳务费共计5832757元，根据辛利峰与苏太安签订的劳务分包合同第五条第3.4项、第3.5项的约定，辛利峰应支付苏太安劳务进度款26644㎡×220元/㎡×90%=5275512元，现辛利峰支付苏太安劳务费5832757元，已超过合同约定的进度款数额。故在现有的工程进度下，辛利峰尚不欠苏太安劳务进度款。故潘全胜要求辛利峰、宝鼎公司承担案涉劳务欠款的连带责任失去事实基础。且宝鼎公司已付辛利峰12798000元，宝鼎公司与辛利峰均认可根据现有的工程进度，宝鼎公司不欠辛利峰工程进度款。同理，唐庄镇政府对本案也不存在付款责任。潘全胜要求宝鼎公司、辛利峰对本案工程劳务款承担连带给付责任、要求唐庄镇政府在欠付工程款范围内对本案承担责任均没有依据，宝鼎公司、辛利峰上诉称其不应承担本案连带付款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，潘全胜要求苏太安支付本案工程劳务款利息的上诉请求成立；要求唐庄镇政府在欠付工程款范围内容对潘全生承担付款责任的上诉请求不能成立；宝鼎公司、辛利峰主张不应承担本案连带付款责任的上诉请求成立。一审判决部分有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初1313号民事判决第一项；
二、撤销河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初1313号民事判决第二项、第三项；
三、苏太安于本判决生效之日起十日内容向潘全胜支付工程款利息（利息以233192元为基数，从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回潘全胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费4500元由苏太安负担，二审案件受理费4498元，由苏太安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
代理审判员 贾 威
二〇一七年十一月××日
代理书记员 刘 冬