上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2491号
上诉人(原审被告)：周晓军，男，1979年9月26日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：孙明华，女，1978年2月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：朱进，上海小城(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文艳，上海小城(苏州)律师事务所律师。
原审被告：王建军，男，1970年4月27日出生，汉族，住江苏省常州市。
上诉人周晓军因与被上诉人孙明华、原审被告王建军股权转让纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周晓军上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或直接改判驳回孙明华一审对周晓军的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序诸多违法，应予发回重审。一审法院以股权转让纠纷裁定驳回周晓军的管辖权异议，抢夺管辖权后以民间借贷纠纷判决；判决书中记载的开庭审理时间与事实不符，没有保障当事人基本诉权；一审法院对周晓军的回避申请处理自相矛盾，影响案件公正审理；周晓军收到民事判决超出规定时限，一审法院违背法律程序判决；孙明华在一审中变更诉请，一审法院没另行给予答辩及举证期限，没有保障周晓军的基本诉权。2、一审法院事实认定错误，缺乏基本证据。一审法院以孙明华提供的微信聊天记录确认其与周晓军协商、催款等事实，明显偏袒孙明华，不符合证据基本的认证规则。一审法院据以判决的相关事实仅凭孙明华单方确认的事实，违背法院审理案件“谁主张、谁举证”的基本原则，将孙明华的陈述完全替代为证据适用，导致判决错误。本案争议的诸多事实均未查清，故请求二审法院查明事实，支持周晓军的上诉请求。
被上诉人孙明华辩称：不同意周晓军的上诉请求。1、一审法院程序合法。本案争议实际上就是股权转让纠纷，《合同》对管辖地有明确约定，一审对管辖的裁定正确；一审法院按照民诉法的规定进行审理，程序合法，判决书送达也没超过规定时限。一审法院对回避的处理符合法律规定。周晓军在一审中拒不到庭，以各种明显不成立的理由拖延时间。2、一审法院认定事实清楚，孙明华在一审庭审中出示手机，当庭打开微信，验证周晓军在微信中的账号和聊天记录。微信聊天记录也已作为证据送达周晓军，但周晓军从未提出相反证据并拒不到庭，一审据此认定事实并无不当。孙明华已经按照民诉法的规定提供了一系列证据，能够证明自己所主张的事实，而周晓军没有按照“谁主张，谁举证”的原则尽到举证义务。
原审被告王建军未发表意见。
孙明华向一审法院起诉请求：1、王建军向孙明华归还借款1,500,000元(本文所涉币种均为人民币)、支付利息77,055元(按年息5%自2016年1月1日暂算至起诉之日，请求支持至借款实际还清之日)；2、周晓军向孙明华归还1,000,000元，自2017年1月1日起按照年息5%向孙明华支付利息；3、该案诉讼费用由王建军和周晓军承担。
一审法院认定事实：2013年7月2日，案外人上海歆可萌信息科技发展有限公司(以下简称歆可萌公司)设立，设立之初，公司股东为案外人上海明铸信息科技有限公司(以下简称明铸公司)、案外人上海巢嘉建筑工程设计有限公司(以下简称巢嘉公司)和案外人孟某。
2016年5月30日，孙明华(甲方)、王建军(乙方)与周晓军(丙方)签订《合同》一份，主要内容有：“……甲乙丙三方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上就家装e站上海站的原甲方投资款转为对乙方和丙方债权的相关事宜，达成如下协议：第一条事由甲方原合计向家装e站上海站投资合计250万元，因经营状况发生大的转变，现经甲乙丙三方协商一致，将该250万元投资款转换为甲方对乙方和丙方的借款，视为甲方出借给乙丙两方用于家装e站上海站的投资，具体为：乙方承担60%即应向甲方偿还150万元，丙方承担40%即应向甲方偿还100万元。第二条乙方应在2016年12月30日(含)前向甲方归还上述150万元借款，并按年息5%从2016年1月1日起计息，利息结算到实际归还日为止。甲方与丙方就前述债权的具体履行细节由两方另行签订合同约定……第五条本合同签订后，甲方应配合乙方、丙方要求做好上海歆可萌信息科技发展有限公司的股权变更工作，退出甲方持有(名义上由上海明铸信息科技有限公司持有)的上海歆可萌信息科技发展有限公司10%股权，由该公司现有股东孟某受让其中的60%，现有股东巢嘉公司受让其中的40%。转让后歆可萌公司的股权结构为：孟某持有该公司60%股权，巢嘉公司持有该公司40%股权。乙丙两方应确保孟某及巢嘉公司配合办理股权转让及变更登记手续。第六条本合同签订且上海明铸信息科技有限公司签署了上述股权转让所需的全部文件后，甲方投资款正式转为对乙丙两方享有的债权，任何家装e站上海站的情况与甲方无关，只保留甲方与乙方个人、甲方与丙方个人的债权债务关系……第七条甲方与乙方、丙方的债权债务关系是分别独立的契约关系，其中一个债权债务关系的履约与否和另一个债权债务关系的履约无关……第十条违约责任……(二)如涉及延迟付款的，按照延误金额按日万分之2支付违约金，直至支付完毕……”。落款处，由孙明华在“甲方”签名、王建军在“乙方”签名、周晓军在“丙方”签名确认，案外人爱某某(苏州)电子商务有限公司在“证明人”一栏加盖合同专用章确认。
上述合同签订后，依据孙明华提交的案外人歆可萌公司的企业信用公示信息可知，案外人明铸公司与案外人巢嘉公司、王建军分别签订两份《股权转让协议》。
2016年5月30日，案外人歆可萌公司召开股东会并形成决议一份，载明“……一、公司注册资本50万元同意股东孟某将其所持本公司55%的无偿转让给王建军。其他股东放弃优先购买权；同意股东上海明铸信息科技有限公司将其所持本公司5%的无偿转让给王建军。其他股东放弃优先购买权；同意股东上海明铸信息科技有限公司将其所持本公司5%的无偿转让给上海巢嘉建筑工程设计有限公司。其他股东放弃优先购买权；二、变更后各股东的出资额和持股比例如下：1、股东王建军出资额30万元，出资方式货币，占注册资本60%。2、股东上海巢嘉建筑工程设计有限公司出资额20万元，出资方式货币，占注册资本40%”。落款处，由案外人明铸公司、案外人孟某、案外人巢嘉公司签章确认。
2016年6月13日，案外人歆可萌公司办理投资人(股权)变更登记，由案外人明铸公司将持有的案外人歆可萌公司10%的股权分别变更登记至案外人巢嘉公司、王建军名下，两个受让人各获得5%的股权。
2016年7月20日，孙明华以微信聊天方式向周晓军提出见面协商款项1,000,000元归还事宜。2016年12月26日，孙明华以微信聊天方式向周晓军催告2016年12月30日前归还1,000,000元。
在上述股权变更登记后，因王建军和周晓军均未还本付息，孙明华于2017年2月17日将本案诉至一审法院诉调对接中心，后因调解不成，一审法院于2017年3月1日立案。
一审审理中，孙明华确认如下事实：1、《合同》中约定王建军应支付的违约金利率日万分之二和利息年利率5%累加，并未超过法定借款利率上限。2、《合同》中王建军和周晓军同意将投资款转化为借款，借款金额区分为王建军借款1,500,000元、周晓军借款1,000,000元，相互之间没有连带或共同还款责任。因王建军和周晓军的债务来自于孙明华同一笔投资款转为借款，约定在同一个《合同》中，为节省司法资源，孙明华在本案中一并起诉王建军和周晓军。3、系争《合同》是各方协商后当面签订，是王建军和周晓军的真实签名。4、《合同》虽约定5%标的公司股权受让人为案外人孟某，但据孙明华所知案外人孟某为王建军的妻子，孙明华是将系争5%股权转让给案外人孟某，案外人孟某再将合计所持55%标的公司股权一并转让给王建军。案外人巢嘉公司实际是周晓军的公司；案外人明铸公司实际是孙明华投资设立的，以孙明华母亲名义开办。5、孙明华将投资款转化为对王建军和周晓军的借款，并不涉及对公司注册资本的抽逃。
一审法院认为，在王建军未到庭抗辩且王建军和周晓军均未提供相反证据予以推翻的情况下，孙明华提供的《合同》、企业信用公示信息可以证明孙明华主张的事实，《合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。关于各方身份适格，一审法院认为《合同》第五条明确约定股权变更工作中退出孙明华持有(名义上由明铸公司持有)的案外人歆可萌公司10%股权，故孙明华作为签约主体并提起该案诉讼，并无不当；且基于同一份《合同》和同一笔投资款转化为借款的事实，孙明华在该案中各项诉请关系密切，在同一案件中审理，能够减少当事人讼累，节约司法资源。
在各方当事人签订《合同》后，孙明华已经按约履行了股权变更登记事项，王建军和周晓军理应按约或在经催告后的合理时间内归还孙明华借款本金。因王建军和周晓军至今未还本付息，孙明华主张王建军、周晓军分别归还借款本金1,500,000元和1,000,000元的诉请，一审法院均予以支持。王建军迟延还款，构成违约，应承担相应的违约责任，现孙明华按照《合同》中约定的计算方式主张王建军应支付的利息和迟延还款的违约金，合法有据，一审法院对孙明华该两项诉请亦予以支持。虽然《合同》中未明确约定周晓军还款时间、期内利息和逾期利息，但在孙明华向周晓军催讨后，周晓军至今仍未归还借款，孙明华相应产生了资金被占用期间的利息损失，现孙明华诉请按照年利率5%计算逾期利息，并无不当，一审法院予以支持。但在逾期利息的起算点上，一审法院酌情调整为周晓军在经催告后的合理时间2017年2月3日起支付逾期利息。一审法院据此判决：一、王建军应于判决生效之日起十日内归还孙明华借款本金1,500,000元；二、王建军应于判决生效之日起十日内支付孙明华利息(以1,500,000元为基数，从2016年1月1日起至判决生效之日止，按照年利率5%计算)；三、王建军应于判决生效之日起十日内支付孙明华违约金(以1,500,000元为基数，从2016年12月31日起至判决生效之日止，按照日万分之二计算)；四、周晓军应于判决生效之日起十日内归还孙明华借款本金1,000,000元；五、周晓军应于判决生效之日起十日内支付孙明华逾期利息(以1,000,000元为基数，自2017年2月3日起至判决生效之日止，按照年利率5%计算)。六、对孙明华的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,416元、公告费560元，合计27,976元，由王建军负担17,120元，由周晓军负担10,856元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争《合同》经各方当事人签字确认，系其真实意思表示，各方均应恪守。《合同》签订后，孙明华已经按照合同约定履行了相应的股权变更登记义务，周晓军理应按约交付相应的款项。《合同》虽未明确周晓军债务的具体的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现孙明华提供依据表明其就该笔款项已明确要求周晓军归还，而周晓军未在催告后的合理期限内归还，一审法院认定周晓军在经催告后的合理时间2017年2月3日起支付逾期还款利息并无不当，本院予以确认。周晓军对于自己的上诉主张均没有提供证据证明，本院不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,856元，由上诉人周晓军负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年四月四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……