山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1574号
上诉人（原审被告）：任绍秋，女，1972年12月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美英，女，1966年3月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所实习律师。
原审被告：巩丽萍，女，1979年09月15日出生,汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人任绍秋因与被上诉人李美英、原审被告巩丽萍民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任绍秋上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）鲁1602民初第5305号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人承担归还借款本金及利息无事实和法律依据。一、被上诉人在一审中提交的全部二份证据（借条和证明）均有明显瑕疵，不足以证实被上诉人的主张。对于第一份证据借条，经鉴定该借条上的“任桂秋”三个字并非上诉人所写，而借条又是被上诉人要求上诉人承担责任的直接证据；对于第二份证据证明，被上诉人在庭审中已经承认该份证据中的内容系被上诉人自行书写。综上，该两份证据不能作为上诉人承担责任的证据。二、对于涉案12万元借款，应由原审被告单独偿还，上诉人不应当承担还款责任。1、2007年、2008年上诉人与原审被告共同经营期间，涉案12万元的借款由上诉人和原审被告共同为被上诉人出具借条。2009年上诉人退出合伙经营，涉案12万元款项由原审被告单独偿还被上诉人是同意的。基于此，在2009年6月1日原由二人共同为被上诉人出具借条变为由原审被告单独为被上诉人出具借条。2、一审中被上诉人称，涉案款项在上诉人及原审被告共同经营期间均是正常还息的，2009年6月1日至起诉之日一直未还。而事实是，在2009年后被上诉人就不曾向上诉人主张过涉案款项，期间上诉人与被上诉人有多笔款项往来，如果被上诉人不同意涉案款项由原审被告单独偿还，其上述行为显然有悖常理。综上，上诉人认为，由原审被告单独为被上诉人出具借条的事实是被上诉人对涉案款项同意由原审被告单独偿还的书面确认，一审法院的判决是错误的，请求二审法院查明，依法改判。
李美英辩称：一审法院判决上诉人偿还借款的事实清楚，适用法律正确。借条是证明两借款人与被上诉人之间存在借款法律关系的证据之一，提供借条义务方为两借款人，两借款人应提供真实签字的借条给被上诉人。其次，即使借条存在瑕疵，巩丽萍出具的证明也能够充分证实上诉人应当偿还借款，巩丽萍在证明上签字的行为视为认可证明上的内容。另外巩丽萍在一审庭审中，当庭认可证明上的内容，退一步讲两借款人在一审庭审中对合伙的事实，对被上诉人退伙款项转为借款的事实，以及两借款人共同偿还利息的事实均予以认可。两借款人转让债务的行为没有得到被上诉人的同意，根据法律规定，债务转让不产生法律效力。
巩丽萍述称：2009年6月1日，我和任桂秋（任绍秋）分开后单独给李美英打的欠条，打完欠条后都是由我本人来偿还李美英利息。2012年12月份，又和李美英有别的欠款，2013年6月之前所偿还的李美英的钱都是涉案欠款利息。2013年6月以后也有偿还李美英的银行流水，但无法确定是哪一笔借款。2013年之前的还款，不注重银行流水，只注重现金，偿还方式基本都是现金。我方可以提供银行流水证据证明还钱情况。一审出具的有我签字的证明，签字时好几年没见任绍秋，也不清楚任绍秋与李美英之间的债务情况，李美英当时让我写证明，当时我店里有事着急，我就签字走了。签字证明没有想到和2009年欠条是串联的，证明后面所说内容我也没有仔细看，只是盲目签了名，当时只是为了证明三个人怎么合伙，李美英是怎么撤出来的。12万元确实是我自己用的，由我偿还李美英的，与任绍秋无关。我和任绍秋在4月份分开，6月份我给李美英打欠条时她是知情的，打完欠条后的还款利息都是我偿还的。
李美英向一审法院起诉请求：1.依法判令任绍秋、巩丽萍共同偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2009年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；截至2016年12月6日应付利息为109800元）；2.诉讼费、诉讼保全费由任绍秋、巩丽萍负担。
一审法院认定事实：李美英与任绍秋、巩丽萍曾合伙经营服装生意，2007年，李美英退伙时，三人商定将应退还李美英的出资款120000元转为借款由任绍秋、巩丽萍继续经营使用，并由任绍秋、巩丽萍共同向李美英出具借条，约定按年利率12%（即每年14400元）支付利息。任绍秋、巩丽萍依约支付了两年利息后，于2009年分伙，两人商定由巩丽萍负责偿还所欠李美英的借款本息，但未举证证明李美英同意债务转让约定。2009年，巩丽萍在书写有“借条今借到李美英现金壹拾贰万元整（￥120000）”的借条上签名后，李美英在借条上书写了“年息12%”，对借条中书写的落款日期“2009年6月1日”不能确定书写人；另外，经任绍秋申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条中所书写的“任桂秋”签名进行了鉴定，并作出津天鼎[2018]文书鉴字第3号司法鉴定意见书，确定不是任绍秋本人书写；因申请笔迹鉴定，任绍秋支出2000元鉴定费用。2016年10月30日，李美英书写了“证明”一份，巩丽萍在该份“证明”中签名并捺印，但两人对“证明”中李美英书写的内容和巩丽萍签名捺印的时间先后顺序陈述并不一致。
一审法院认为，李美英提交的借条和书面证明虽因证据瑕疵原因，不足以证明李美英的全部诉讼主张，但根据当事人陈述和本院审理的（2017）鲁1602民初3288号民间借贷案件，则能够认定任绍秋、巩丽萍尚欠李美英借款本金120000元及2009年6月1日之后的利息尚未支付的事实。根据当事人约定和李美英实际主张的利息起算日期，本院确认借款利息应自2009年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%支付。任绍秋关于其不应承担还款责任和巩丽萍关于其已履行完还款责任的答辩意见因与查明的事实不符，本院不予采纳。对鉴定费用的承担，本院认为，因天津天鼎[2018]文书鉴字第3号司法鉴定意见书所作出的鉴定意见与李美英的诉讼主张不符，故任绍秋支出的2000元鉴定费用应由李美英承担。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：任绍秋、巩丽萍于本判决生效之日起十日内偿还李美英借款本金120000元及利息（利息自2009年6月1日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元、减半收取计2373.50元，诉讼保全费1670元，共计4043.50元，由任绍秋、巩丽萍负担；鉴定费用2000元，由李美英负担（任绍秋已交纳，该费用在任绍秋应付款项中予以扣除）。
二审期间，巩丽萍提交工商银行及农业银行流水明细，证明2009年6月1日以后自己偿还李美英的利息。上诉人任绍秋质证称，从明细看2011年3月11日，巩丽萍从工行提款14000元还李美英利息，我方对此无异议。2012年3月19日，巩丽萍从农行提款14400元，我方对此无异议。2013年2月2日，巩丽萍提款10000元加上手里4400元现金还李美英利息，我方无异议。对证明目的也无异议。被上诉人李美英质证称，2011年的还款未收到，与我无关，2013年的还款与我也无关。李美英与巩丽萍之间有其他借款关系，滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602民初3288号生效判决，可以证实存在其他借款关系的情况。这些钱与涉案12万元无关。该材料应当在一审中提交，巩丽萍没有在一审提交，在本案中不应作为新证据使用，不能作为定案依据，该证据不具有合法性。
对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，巩丽萍给被上诉人提供涉案借条时，与任绍秋三人均在场。但上诉人任绍秋并未在借条上签名。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人任绍秋对涉案借款是否应当承担偿还责任。李美英与任绍秋、巩丽萍共同经营服装，李美英经营不久即退出，将其投资款12万元转为任绍秋、巩丽萍二人的借款由两人继续使用，2009年4月份，任绍秋与巩丽萍分开，不再共同经营服装。任绍秋与巩丽萍共同经营期间，对于涉案借款，两人共同为李美英出具借条，并且共同偿还利息，各方对此均无异议。被上诉人李美英一审提供的借条，原审被告巩丽萍认可是其提供给李美英的，并且认可该笔债务应该由其自己偿还。借条中虽有“任桂秋”的名字，但是上诉人任绍秋否认是其书写，并且经鉴定确定不是任绍秋本人书写。该鉴定同时也否定了李美英提供的巩丽萍“证明”中关于借条中“任桂秋”的名字是任绍秋书写的内容。经询问被上诉人李美英，李美英也不能确定借条上“任桂秋”名字的书写人。既然提供涉案借条时三人都在场，被上诉人接受了只有原审被告巩丽萍一人签名的借条，就应视为李美英当时同意由原审被告巩丽萍一人偿还涉案借款。虽然李美英现在否认当时认可由巩丽萍一人偿还，但是与其接受有巩丽萍一人签名的借条相矛盾。其要求上诉人任绍秋共同还款，证据不足，本院不予支持。上诉人任绍秋与原审被告巩丽萍所述的李美英同意由巩丽萍一人偿还借款更接近客观真实，具有高度盖然性，本院予以采信。一审法院判决上诉人任绍秋承担共同还款责任适用法律不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5305号民事判决为：巩丽萍于本判决生效之日起十日内偿还李美英借款本金120000元及利息（利息自2009年6月1日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按年利率12%计算）。
二、驳回李美英对任绍秋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4747元、减半收取计2373.50元，诉讼保全费1670元，共计4043.50元，由巩丽萍负担；鉴定费用2000元，由李美英负担。二审案件受理费4747元，由被上诉人李美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一八年九月二十五日
书记员 仲 钰