广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第225号
上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第一工程有限公司。
法定代表人：陈志明，该公司总经理。
委托代理人：王军，该公司职员。
委托代理人：肖叶英，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建强。
上诉人中铁十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁集团公司）与被上诉人黄建强因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄建强系四会市大沙镇隆伏水边村94号的户主（土地使用权证号：四集用（2012）第000136号），该房屋西北侧为中铁集团公司佛肇城际GZZH-5标施工工地。中铁集团公司的下属机构中铁十一局集团佛肇城际GZZH-5标项目经理部施工队在施工过程中，导致包括黄建强在内的水边村房屋开裂损坏。2013年4月四会市大沙镇镇政府组织轻轨施工方、四会市大沙镇隆伏村委会及黄建强等水边村房屋受损户进行多次协调，2013年10月4日，黄建强与中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部共同委托广州至业房屋安全鉴定有限公司对四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋作安全检查鉴定。2013年10月15日，广州至业房屋安全鉴定有限公司作出至业鉴字（2013）WD0053《房屋安全鉴定报告》，该报告在“五、现场检查情况”中列出了地基基础、上部结构（首层、二层）、设备部分中具体损坏情况，并在第六部分作出鉴定结论如下：“根据上述检查情况分析，该房屋测点②垂直度倾斜率超出《建筑地基基础设计规范》（GB50007）第5.3.4条的不大于0.4%允许值的规定，但未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的上部承重构件开裂、变形等损坏现象；上部承重结构构件未发现有因承载力不足而引起的受力变形、开裂等异常现象；现时房屋主要破损为：个别地台有开裂现象；墙体多处出现开裂现象，个别裂缝为贯穿裂缝；个别天花板底有渗水、熏黑现象；个别楼板面水泥砂浆找平层有开裂现象；部分木檩条及木桷条有开裂、破损现象；部分屋面瓦片有破损、渗漏现象，部分悬挑梁、天花板、女儿墙钢筋混凝土保护层剥落、露筋、锈蚀现象。门、排水管道、水电设施基本保持完好，满足正常使用要求。上述破损状况对房屋耐久性有一定程度的影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字（1984）678号）评定该房屋为‘一般损坏房’。”该鉴定报告在“七、处理建议”中提出“考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理”。2013年10月21日，黄建强与中铁集团公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司对四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋进行修复所需的费用进行价格评估。2013年11月8日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字（2013）第1121号《评估报告书》，该报告书依据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《价格评估管理办法》、《房地产估价规范》（GB／T50291-1999）及其他有关的法律、法规、政策，以至业鉴字（2013）WD0053《房屋安全鉴定报告》的结论为前提，采用重置成本法、市场比较法对标的进行价格评估，针对前述《房屋安全鉴定报告》“五、现场检查情况”中列出的具体损坏情况，在《修复项目评估表》中分项列明评估价格，所作出的价格评估结果为：委托评估标的在价格评估基准日二0一三年十月六日的价格总额为人民币7680元。评估后，中铁集团公司根据评估结果将相应的赔偿款存放于四会市大沙镇隆伏村委会，由该村委会转交黄建强。黄建强因对肇永价评字（2013）第1121号《评估报告书》的价格评估结果不满，一直未领取上述赔偿款。2014年1月23日，黄建强聘请当地工匠对上述房屋的维修作详细报价，报价金额为29390元（该报价表仅有黄建强签名，没有工匠签名或盖章）。2014年2月11日，黄建强起诉至该院，请求判令中铁集团公司对黄建强户造成损坏的房屋进行重新鉴定评估给予合理补偿或赔偿维修费29390元由其自行修复。庭审中，黄建强明确提出仅对前述《评估报告书》有异议，对《房屋安全鉴定报告》无异议。黄建强至今未对涉案房屋进行修缮。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，黄建强作为涉案标的四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋的权利人，有权要求侵权方对其房屋造成的损害承担相应民事责任。因施工方中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部是中铁集团公司的下属机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，中铁集团公司作为独立法人，应对中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部在施工过程中对黄建强所属房屋造成的损害承担相应的民事责任。针对涉案房屋的完损等级，双方共同委托广州至业房屋安全鉴定有限公司作出至业鉴字（2013）WD0053《房屋安全鉴定报告》，庭审过程中双方对该报告均无异议，该院依法确认该《房屋安全鉴定报告》的证明力。针对涉案房屋修复所需的费用，双方共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字（2013）第1121号《评估报告书》，经审查，肇庆永辉价格事务所有限公司具备相关评估鉴定资质，该《评估报告书》系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料，以至业鉴字（2013）WD0053《房屋安全鉴定报告》的结论为前提，经评估人员现场勘察，综合分析测算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。黄建强未提交证据证明上述评估报告存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，该院依法确认该《评估报告书》的证明力。对黄建强请求对涉案房屋进行重新鉴定评估，该院不予支持。黄建强请求中铁集团公司按照其自行委托工匠作出的报价29390元进行赔偿，但黄建强提供的报价表仅有黄建强本人签名，没有评估人员或机构的签名或盖章，无法核实评估人员的资质，对该报价表，该院不予采纳。因《评估报告书》的价格评估基准日为2013年10月6日，截至庭审之日，已超过半年，黄建强至今未对涉案房屋进行修复，综合考虑物价水平上升、人工费上涨等各种因素，中铁集团公司应赔偿黄建强的维修费，应当以前述《房屋安全鉴定报告》、《评估报告书》为参考，在原评估价7680元的基础上适当上浮，该院酌定为10870元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、第二十九条之规定，判决：一、中铁集团公司应当在该判决生效之日起十日内赔偿黄建强房屋修复费用10870元。二、驳回黄建强的其他诉讼请求。
上诉人中铁集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决中铁集团公司赔偿黄建强房屋修复费用10870元缺乏依据，上诉请求二审法院确认涉案房屋修复费用为7680元，并据此改判，驳回黄建强的全部诉讼请求。
被上诉人黄建强答辩称：一审法院认定的房屋修复费用太少，根本无法修复房屋。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实其主张。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。涉案房屋修复所需的费用经评估为7680元，因价格评估基准日为2013年10月6日，截至一审庭审之日，已超过半年，原审综合考虑物价水平上升、人工费上涨等各种因素，在原评估价7680元的基础上适当上浮确定涉案房屋修复所需的费用为10870元属合理范围，应予维持。中铁集团公司认为涉案房屋修复费用应按评估价为7680元要求改判，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中铁集团公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费535元，由中铁十一局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 郝文灿
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何桂好