浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1611号
原告：浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司。
法定代表人：胡丹锋。
委托代理人：张樱。
委托代理人：孙淼淼。
被告：浙江精工钢结构有限公司。
法定代表人：孙关富。
委托代理人：俞友根。
委托代理人：唐巧娟。
原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司（以下简称华铁公司）与被告浙江精工钢结构有限公司（以下简称精工公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法组成由审判员朱建军担任审判长，审判员黄茂树、代理审判员胡华江参加评议的合议庭2012年10月29日、2013年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告华铁公司的委托代理人张樱、孙淼淼，被告精工公司的委托代理人俞友根、唐巧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华铁公司起诉称：2010年11月4日，精工公司因成都海洋乐园中央游艺区钢结构工程向浙ＸＸ铁基础工程有限公司租赁贝雷梁及附件等物资并签订了租赁合同。双方就租金标准、支付时间、违约责任等作出明确约定。在合同订立后，浙ＸＸ铁基础工程有限公司（现变更为华铁公司）依约向被告提供租赁物，但被告未按约支付租金等费用，且至今仍有部分租赁物未返还。截止原告起诉之日，已累计产生租金等费用人民币4，966，896.99元，扣除被告已付的130万元及原告减免的861，700元租金，被告至今尚欠租金等费用2，809，982.42元，价值人民币593，438元的租赁物未返还。现起诉要求解除原、被告于2010年11月4日�订的《贝雷梁及附件租赁合同》，被告立即支付租赁费等人民币2，805，196.77元，逾期付款损失480，045.30元（按日万分之六计算，暂计算至2012年8月30日，应当计算至判决生效之日）；被告即立返还标准贝雷（3.0）181片、非标准贝雷（1.5）38片、900支撑130片、1，350支撑293片、贝雷销2，583只、撑架螺栓2，448套（折价人民币593，438元，在返还前仍按合同约定计算租金）；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求为解除原、被告于2010年11月4日签订的《贝雷梁及附件租赁合同》未履行部分；被告立即支付租赁费等人民币2，809，982.42元，逾期付款违约金480，045.30元（按日万分六计算，从2011年8月1日计算至2012年8月30日，应当计算至判决生效之日止）；判令被告立即返还标准贝雷（3.0）166片，非标准贝雷（1.5）34片、900支撑45片、1，350支撑106片、贝雷销2，583只�撑架螺栓2，448套（如被告不能返还上述租赁物，则折价赔偿折价人民币471，238元，上述租赁物的租金应当自2012年9月9日计算到判决生效之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告精工公司答辩称：一、对于原、被告于2010年11月4日签订租赁合同及被告已付租金130万元的事实无异议；二、对于被告结欠原告租金额及支付时间有异议。原、被告双方于2012年3月20日已确认租费（包括运费）为2，644，628.02，对于该笔欠款，根据双方约定分三批履行，第一批为2012年6月30日支付50万元、第二批为2012年10月31日支付50万元、余款于2013年春节前付清，故到目前为止，除第一批50万元到期外，其他两笔租金均未到付款期限；三、对原告主张的返还部分租赁物有异议，根据租赁合同第四条约定，租赁结束以后，对租赁物的返还由原告负责运输至自己的仓库，被告于2012年3月15日就已告知原告租赁结束，事后原告也陆续自行收回了租赁物，如果还存在应不及时拉回而造成部分租赁物丢失的后果理应由原告自行承担；四、对原告主张的逾期付款损失的计算方法有异议，双方在租赁合同中只约定了逾期付款的违约金，并未约定逾期付款赔偿损失的计算方法，更何况双方于2012年3月20日已达成了具体的付款时间，对第一笔应付款被告确实未按期履行，也只能按照银行同期贷款利率计算，对后两批未到期，不存在任何损失的事实。
原告华铁公司为证明其诉请主张向本院提供了下列证据：
1、2010年11月4日租赁合同一份，用以证明原、被告双方存在租赁关系及双方对租金标准、支付时间、违约金等作了约定的事实；
2、租金计算清单及收发料单各一组，用以证明原告向被告提供租赁物，合计产生租金等费用4，971，682.64元及尚有价值471，238元的租赁物未返还的�实；
3、支付凭证一组，用以证明被告累计付款130万元的事实；
4、公司变更登记情况一份，用以证明浙ＸＸ铁基础工程有限公司名称变更为原告的事实；
5、2012年9月4日租金计算清单一份，用以证明截止2012年8月30日被告确认结欠原告租金为2，809，980.42元，且有部分租赁物未返还的事实；
6、归还单、在租物清单各一份，用以证明2012年9月8日被告归还部分租赁物，现仍有价值471，238元的租赁物未予返还的事实。
对于原告提供的上述证据经被告精工公司当庭质证认为：
1、对证据1租赁合同本身真实性无异议，从关联性上讲，证明三个基本事实：第一，合同第二条约定支付租金的条款和时间点；第二，合同第四条约定租赁结束之后，原告接到被告通知后自行负责运输至自己的仓库；第三，双方在合同中未约定逾期付款赔偿损失计算方法。
2、证据2中租金计算清单，一部分是编号04至09页，对其本身真实性无异议，关联性上讲六份计算清单时间点为2011年9月24日、9月25日、12月29日、2012年1月25日共四次对账确认；二部分对10至12页计算清单，是没有任何人签字的清单，不作为证据使用；对证据2中授权委托书真实性无异议，关联性上讲可以证明被告授权肖和、康胜作为履行本案合同的对账、结算、收货、退货等代理人；证据2中租赁单14至49页，该租赁单没有被告委派人员的签名，对真实性无法确认；对证据2中50至117页的租赁物归还单，除80、94页两张有被告委派人员肖和签字确认具有真实性外，其他归还单均无被告委派人员的签名对真实性无法确认。
3、证据3、4均无异议。
4、证据5中2012年9月4日计算清单的真实性、合法性有异议，该计算清单不具有证据的真实性。原告草拟诉状时间是2012年8月30日，当初原告提供的清单中该计算单没有任何人签字，现原告提供同样的落款时为2012年9月4日由邓铁签字的计算清单，说明该证据是原告起诉之后补签所得，该补签的内容违背了双方已结算完毕的租金额的内容，明显违背常理不具有真实性，故对合法性有异议；同时，原告已经明知委派履行本合同的主体是两个肖和、康胜，该份计算清单是邓铁的签名说明邓铁是无权代理行为，对被告无法律约束力；
5、证据6中归还单也无被告委派人员的签名，无法确认其真实性；在租物资清单是原告自行制作的清单，没有被告委派人员的签名不具有证据的真实性。
被告精工公司为证明其辩称主张向本院提供了下列证据：
7、工作联系函（编号GJG-2012-015）一份，用以证明被告已告知原告于2012年3月20日前将在施工现场的全部租赁物运走，否则因现场土方开挖造成租赁物的丢失，被告不承担责任的事实。
8、工作联系函（编号GJG-2012-021）一份，用以证明被告向原告表明租赁物已全部返还及再次要求原告将尚未清理的租赁物在2012年3月25日前全部运走，否则导致丢失租赁物被告不负责任并由原告承担每天5万元的场地租用费的事实。
9、付款计划一份，用以证明租赁结束的时间为2012年3月20日，此时被告尚欠原告租金及运费的余额为2，644，628.02元；被告再次要求原告于2012年3月25日前拉回尚剩的租赁物及双方互不追究法律责任及违约责任的事实。
10、催款函一份，用以证明被告于2012年3月20日出具的付款计划是根据双方协商后达成的协议，并不是单方行为；被告应付的租金余额除了第一笔50万元到期外，其他二笔仍未达到履行期限的事实。
11、供货计划两份，用以证明按双方惯例通过传真方式要求原告提供租赁物，返还也是通过传真方式通知原告拉回租赁物的事实。
对于被告提供的上述证据经原告华铁公司当庭质证认为：
1、对证据7、8、9的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，该证据7、8所谓的工作联系函形式上看是被告单方制作，并未通知或交达给原告的内容，原告从未对该三组证据作出过确认，也从未收到过该三组证据。
2、对证据10真实性无异议，对与本案关联性以及被告所要证明的内容有异议。该份催款函是原告起诉之前向被告发送的，发送函件的内容是要求被告履行相应的租金支付和未归还租赁物的返还，但是该催款函并不能证明本案租金仅为260余万元以及分三期归还的主张，本案原告在2012年3月20日确实向被告提出同意其分期付款，但被告并未认可原告提出的还款协议。同时，被告也未按照原告的要求提供相应的担保，被告拒绝原告提出的让其先行支付一部分，后续支付的协议内容。原告认为证据10恰恰证明了原告向被告提出了催付的请求，但被告未作出任何回应，也未提供任何担保，原告有权依据双方约定要求被告支付租金并承担相应责任。
3、对于证据11原告并未收到。
根据原告举证、被告质证及双方当事人的陈述，本院认证认为：
1、证据1经被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，可以证明原告要求证明的事实。
2、被告对证据2中落款时间为2011年9月24日、9月25日、12月29日、2012年1月25日的租金计算清单及授权委托书均无异议，故对于上述证据本院予以确认；对于未有相关人员签字的租金计算清单，被告不予认可，故本院不予确认；其余证据与本案相关联，对本案具有证明力。
3、证据3、4经被告质证无异议，可以证明原告要求证明的事实。
4、证据5、6与本案相关联，对本案具有证明力。
5、证据7、8、9、11系被告单方制作，且原告又不予认可，故对本案不具有证明力�
6、证据10经原告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，对本案具有证明力。
综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：2010年11月4日，原告华铁公司与被告精工公司签订《贝雷梁及附件租赁合同》一份，约定被告因承建成都海洋乐园中央游艺区钢结构工程需要向原告租赁贝雷架及附件。同时，双方还对租赁物品名、数量、单价、租赁时间，押金、租金及付款方式等进行了约定。2012年9月4日，经双方对帐确认：截止2012年8月30日被告尚欠原告租金等费用2，809，982.42元，另尚有贝雷架（3.0＊1.5）181片、贝雷架（1.5＊1.5）38片、900支撑130片、1，350支撑293片、贝雷销2，583只，撑架螺栓2，448套在租。后被告归还原告部分租赁物，现尚存贝雷架（3.0＊1.5）166片，贝雷架（1.5＊1.5）34片、900支撑45片、1，350支撑106片、贝雷销2，583只，撑架螺栓2，448套未予归�。现原告要求被告解除双方于2010年11月4日签订的《贝雷梁及附件租赁合同》未履行部分及支付租金等费用、返还租赁物等，遂成讼。
另查明，浙ＸＸ铁基础工程有限公司已名称变更为原告华铁公司。
本院认为，本案双方争议的焦点为被告结欠原告租金等费用如何确定及支付期限是否已届满；被告是否已全部返还原告租赁物及在被告未全部返还租赁物的情况下应承担何种民事责任；原、被告所签订的《贝雷梁及附件租赁合同》未履行部分合同是否需要解除。对此，结合庭审查明的事实，本院评判如下：
首先，被告对于“邓铁”作为其代表与原告于2010年11月4日所签订《贝雷梁及附件租赁合同》的事实无异议，可以认定“邓铁”在系原、被告履行该合同的委托代理人。虽被告辩称认为2011年9月12日其所出具的授权委托书中授权由“肖和、康胜”作为受托人代表其与�告进行对帐、结算、收货、退货等事宜，但该授权委托书并未排除“邓铁”作为被告委托代理人的身份，故对于2012年9月4日的租金计算清单可以作为原、被告就《贝雷梁及附件租赁合同》所涉的租金等费用的结算依据。其次，对于被告所提供的2012年7月30日由原告出具的《催款函》中已明确载明2012年3月20日被告结欠原告租金等费用及还款期限，虽原告起诉时双方约定的付款期限并未届满，但至今该期限已经届满，原告亦有权要求被告支付相应的款项，故被告关于付款期限尚未完全届满的辩称本院不予采信。第三，2012年9月4日租金计算清单对于被告在租租赁物数量作了明确的记载，现原告已自认2012年9月8日被告退回了部分租赁物，虽原告辩称已全部退回了租赁物但未提供相关证据予以证明，故对于被告未返还原告租赁物的数量应认定为贝雷架（3.0＊1.5）166片，贝雷架�1.5＊1.5）34片、900支撑45片、1，350支撑106片、贝雷销2，583只，撑架螺栓2，448套，对于上述租赁物在租赁结束之后，被告理应予以返还。第四，《贝雷梁及附件租赁合同》第七条第（1）款约定：“甲方不得将乙方租赁物转租或抵押给他人，并保证租赁物完好。如退租时有影响下次使用的租赁物，甲方需对租赁物进行赔偿，赔偿价格详见附件一。赔偿金未到乙方帐户，乙方视方为甲方继续租赁并收取租金。”现被告未退回原告部分租赁物且亦未支付相应赔偿金符合该合同条款约定的情形，故原告要求被告支付该未返还部分租赁物相应租金的诉请，本院予以支持。最后，基于上述第四评判意见，对于原告要求解除《贝雷梁及附件租赁合同》就未返还部分租赁物的租赁关系诉请，本院不予支持。
综上所述，原告华铁公司与被告精工公司之间租赁合同关系，未违反我国相�法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行各自的义务。现被告精工公司结欠原告华铁公司租金等费用2，809，982.42元及尚有部分租赁物未予返还的事实清楚，证据确凿，故对原告就此的相关诉请，本院予以支持。被告精工公司关于实际只结欠原告2，644，628.02元及已全部返还租赁物的辩称，与事实不符，又未提供其他证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江精工钢结构有限公司应支付给原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司租金等费用人民币2，809，982.42元，并支付该款自2012年9月5日起至本判决生效之日止按每日万分六计算的违约金，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江精工钢结构有限公司应支付给原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司就租赁物［贝雷架（3.0＊1.5）166片，贝雷架（1.5＊1.5）34片、900支撑45片、1，350支撑106片、贝雷销2，583只，撑架螺栓2，448套］自2012年9月9日起至本判决生效之日止按双方《贝雷梁及附件租赁合同》约定单价计算的租金，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告浙江精工钢结构有限公司应在本判决生效后十日内返还给原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司租赁物贝雷架（3.0＊1.5）166片，贝雷架（1.5＊1.5）34片、900支撑45片、1，350支撑106片、贝雷销2，583只，撑架螺栓2，448套；如不能返还，则按双方《贝雷梁及附件租赁合同》约定单价计算的赔偿损失471，238元；
四、驳回原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，829元，财产保全申请费5，000元，合计42，829元，由原告负担6，629元，被告负担36，200元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费37，829元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
代理审判员 胡华江
二〇一三年四月十日
书 记 员 薛 琦