吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初817号
原告（反诉被告）：吉林鸿昇建筑工程有限公司，住所：长春市南关区长春大街89号中远大厦B座1101号。
法定代表人：院景全，经理。
委托诉讼代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省皇烨房地产开发有限公司，住所：长春市二道区公平西路186号。
法定代表人：朱映瑄，经理。
委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹永举，该公司职员。
原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司（以下简称鸿昇公司）与被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司（以下简称皇烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，鸿昇公司于2016年8月25日向本院提起诉讼，皇烨公司于2016年10月17日提起反诉。本院依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理了本案。鸿昇公司的委托诉讼代理人廉颖，皇烨公司的委托诉讼代理人吕莉萍、曹永举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿昇公司诉称：2014年2月24日，原告通过招投标方式取得被告开发的阳光水郡项目承包权。2014年2月26日，双方签订《建设工程施工合同》并备案。该合同约定，由被告承建施工阳光水郡小区4#、5#、6#、7#住宅楼工程，总建筑面积18978㎡，固定总价27422776元。合同签订后，原告组织了施工建设。施工过程中，被告将7#楼（面积7982.62㎡）分包给第三人。2014年8月，原告完成了4#、5#、6#楼的主体砌筑及主体混凝土工程，并通过检测。同时，原告还完成了合同外增加的工程（6#楼地下室，面积637.77㎡），工程价款为956655元。根据合同约定，被告应在2014年10月30日前支付已完工程量70%的工程款，但被告一直没有支付。经长春市二道区人民法院和长春市中级人民法院判决解除了原、被告签订的《建设工程施工合同》，并告知原告可以另案主张已完工程价款。故诉至法院，请求判令：1.被告给付工程款1000万元（暂计，最终以鉴定为准）及逾期付款利息（自2014年10月31日起至付清之日止，截止起诉日为100万元）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
皇烨公司辩称：1.双方签订的《建设工程施工合同》虽被依法解除，但本合同并非双方真实履行的合同，也不是严格按照招投标文件签署的中标合同，因为该合同不但变更了中标通知书确定的工期，并且将合同价款变更为固定价格，这两项变更均属于实质性变更，因此本合同不能作为双方结算的依据。2.2014年3月26日，原、被告双方签订了《阳光水郡工程施工协议书》，约定的承包方式为：固定平方米单价，包工包料及设备，其中多层单价为1088元/㎡、地下室单价为1500元/㎡，该单价包含所有承包范围内的工程，合同价款约为2569万元。该施工协议书是双方真实履行的合同，原、被告应当按照该施工协议书约定结算工程价款。并且原告在诉状中陈述的地下室工程造价956655元就是按照施工协议书约定的固定单价计算得出，这表明原告对于施工协议书约定的固定单价方式结算没有异议。3.原告承建的4#、5#、6#、7#楼，除7#楼全部完工外，4#、5#、6#楼仅完成了承包总量的60%，而被告已经支付工程进度款18591159元，因此被告认为原告已施工的工程造价应当按照“固定单价×已完建筑面积÷全部工程承包价款×合同固定总价”计算，被告仅应给付原告300万元工程款。4.原告违法分包工程，将4#、5#、6#楼分包给自然人李东升，将7#楼分包给张某某。5.被告没有逾期付款，因为原告从未向被告报送过工程进度申请，被告不存在逾期付款违约，不应支付利息。
皇烨公司反诉称：反诉人与被反诉人于2014年2月26日签订《建设工程施工合同》后，又于2014年3月26日签订了《阳光水郡小区工程施工协议书》。被反诉人进场施工后，在2014年10月30日擅自停工，不但没有按合同约定在2014年11月30日竣工，而且直到2015年4月20日仍拒绝复工。同时被反诉人施工的工程存在多处质量问题。2016年8月20日双方之间的施工合同被法院判决解除后，被反诉人撤离施工现场，由长春建工集团吉隆建设有限公司（以下简称吉隆公司）进场继续施工，对质量问题进行了修复，造成反诉人多支付工程维修费用2616087元。另外，被反诉人撤场后，至今没有向反诉人交付施工资料。故提起反诉，请求判令：1.被反诉人交付施工资料；2.被反诉人承担质量问题修复费用2616087元；3.反诉费由被反诉人承担。
鸿昇公司辩称：我方同意配合交付施工资料，但我方施工完成的工程不存在质量问题，不应当承担修复费用。
本院经审理查明：2014年1月27日，皇烨公司针对其开发的位于长春市二道区临河街与公平路交汇处的“阳光水郡”住宅小区项目，对外发布了招标公告。同日，皇烨公司分两笔给付鸿昇公司4、5号楼工程款105万元。
2014年2月24日，皇烨公司和吉林省中信项目管理有限公司向鸿昇公司发出《中标通知书》，确定由鸿昇公司承建阳光水郡小区4、5、6、7号楼。
2014年2月26日，皇烨公司与鸿昇公司签订《建设工程施工合同》并备案。工程名称为：阳光水郡小区4、5、6、7号楼；工程内容为：总建筑面积为18978㎡，地上六层，砖混结构；工程承包范围为：土建、水暖、电气安装专业；计划开工日期：2014年4月1日，计划竣工日期：2014年11月30日（工期284天）；工程质量符合合格标准；签约合同价为：27422776元。该合同专用条款第12条约定：合同价格形式为固定总价，不予调整；承包人每月30日前向监理提报当月完成的工程量报告；2014年10月30日前支付已完工程量的70%，工程竣工验收合格后，支付工程总造价的95%，剩余5%作为工程质保金。
2014年3月26日，皇烨公司（甲方）与鸿昇公司（乙方）又签订一份《关于阳光水郡小区工程施工协议书》，约定由鸿昇公司承建阳光水郡小区4、5、6、7、11号楼，建筑面积为地上19702平方米，地下2838.3平方米；承包范围为除甲分包外的4、5、6、7、11号楼施工图纸所包含的全部土建（包括土方回填、地下室保温防水、钢筋、混凝土、墙砌筑、内外墙抹灰、防水、公共部位的墙面贴砖等装饰工程、白钢楼梯扶手及楼梯踏步石材安装不另行计取费用）、给排水及采暖、地热工程、入户阀门井、强电的所有图纸内容（包括配电箱及配电柜）、弱电和消防电气的管路预埋，以及施工场区的临时道路和临时水电的施工；承包范围不含甲方分包工程，但包含甲方分包工程的孔洞预留、管路暗配、设备构件预埋及安装后的封堵等配合工作；甲方分包工程包括：地下室一次挖土、所有二次挖土、土方外运、降水、各种门窗、地上外墙保温及涂料、消防、喷淋、通风、小区外网施工等；甲方指定材料包括：配电箱（柜）、开关、插座、地热管、分水器等，由甲方指定五家或以上厂家的品牌，乙方确定价格后自行出资采购，采购价款包含在平米单价内；若发生设计变更且单项发生费用在5000元以上的工程另行记取工程费用，增加或减少的金额从工程总承包款中增加或减少；桩检测费用由甲方承担，但如果因施工原因造成损失由乙方承担；承包方式为：固定平米单价，包工包料及设备（含小型机具），甲方结算时不另行考虑人工及材料价格的浮动和施工图纸范围内不可预见的情况；平米单价：多层1088元/平方米，地下室1500元/平方米，以上单价包含所有承包范围内的施工内容，如图纸面积与最后房地局测绘面积不符，以最后房地局测绘面积为准；协议价款（4#、5#、6#、7#、11#楼）：人民币25693226元（以实际发生工程款为准）；开工日期为2014年4月11日，竣工日期为2014年11月30日（工期243天）。该施工协议书第6条约定：4、5、6、7、11号楼的合同价款约为2569万元；本工程造价按照2009年《吉林省建筑工程计价定额》、《吉林省装饰工程计价定额》、《吉林省安装工程计价定额》及2009年《吉林省建设工程费用定额》计价，并核算出平米单价及总造价，结算时不再考虑任何费用上调及材料找差。第12条约定：工程进度款按固定平米单价拨款，审核工程进度及支付工程款在15天内完成；本工程进度款按以下节点支付：2014年10月30日甲方第一次拨付工程款，拨款比例为已完工程量的70%，工程竣工验收合格后支付至工程总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，待质保期满后支付。
在鸿昇公司施工建设过程中。2014年7月21日，鸿昇公司与案外人张某某签订《阳光水郡7#楼项目工程内部承包合同》，鸿昇公司将阳光水郡小区7号楼工程整体转包给张某某（鸿昇公司主张是皇烨公司要求鸿昇公司转包的7号楼工程，并举证了皇烨公司于2014年7月2日向鸿昇公司发出的“你单位立即停止阳光水郡7#楼一切施工活动”的《工作联系单》及鸿昇公司与长春建工张某某之间签订的进场材料交接单）。
截止2014年10月30日，鸿昇公司陆续施工完成了4号楼的主体、室内小砌、外墙保温，5号楼的主体、屋面、混凝土、室外保温，6号楼地下室、主体、屋面、外墙保温等工程。
2014年10月31日，鸿昇公司停工，且一直没有恢复施工。
2015年4月21日，皇烨公司向鸿昇公司公证送达了一份《催告函》，要求鸿昇公司立即进场复工、采取补救措施，尽量减轻因擅自停工违约给皇烨公司造成的损失，若鸿昇公司因客观原因无能力继续履行施工合同义务进场施工，应在三日内致函皇烨公司或派员到皇烨公司面谈有关事宜，否则该催告函就视为解除合同通知。鸿昇公司收到《催告函》后没有回复，也没有恢复施工。
2015年5月15日，皇烨公司向长春市二道区人民法院提起诉讼，以鸿昇公司拖延工期、擅自停工，构成合同根本违约为由，要求判决解除双方之间签订的阳光水郡工程施工合同，鸿昇公司立即撤离施工场地，立即交付与承包工程竣工验收有关的文件资料，支付延误工期违约金75万元，支付工程质量不合格的维修费（以鉴定数额为准），并承担诉讼费用。
鸿昇公司不同意解除合同，不承认延误工期违约，认为停工是皇烨公司未按合同约定支付工程进度款所致，该工程尚未完工，未竣工验收，相关验收文件暂时不能交付，该工程尚未施工完毕，质量问题可以在皇烨公司支付工程款后继续施工的过程中完善。
鸿昇公司提起反诉，以皇烨公司私自将鸿昇公司已经中标的7号楼违法分包他人，且拖欠工程进度款导致工程停工，造成工期延误为由，要求判令继续履行双方于2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》，皇烨公司立即支付拖欠的工程进度款400万元、地下室工程款956655元及两项工程款的利息（自2015年10月31日起计算），并承担反诉费用。
皇烨公司答辩提出：鸿昇公司在2014年10月31日擅自非法停工后，皇烨公司多次与鸿昇公司联系，要求鸿昇公司恢复施工，但鸿昇公司置若罔闻，皇烨公司已于2015年4月7日向鸿昇公司发出《告知函》，告知鸿昇公司如三日内仍然拒绝恢复施工，此函视为解除合同通知，因鸿昇公司一直未予回复，且未恢复施工，双方之间的施工合同应当解除；鸿昇公司仅完成了60%的工程量，但皇烨公司已向其支付工程进度款600余万元，皇烨公司不存在拖欠工程进度款的问题。
2016年6月12日，长春市二道区法院作出（2015）二民初字第586号民事判决：一、解除皇烨公司与鸿昇公司于2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》；二、鸿昇公司于判决生效后十五日内撤离阳光水郡小区项目工程施工场地；三、驳回皇烨公司其他诉讼请求；四、驳回鸿昇公司反诉请求。
宣判后，鸿昇公司不服上诉。2016年8月12日，本院作出（2016）吉01民终2617号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时告知双方，在合同解除后，鸿昇公司可以另案主张已完工程价款。
2016年8月25日，鸿昇公司向本院提起诉讼，要求判令皇烨公司给付已完工程款1000万元（最终以司法鉴定为准）及自2014年10月31日起算的银行贷款利息。
2016年9月1日，鸿昇公司申请吉林省长春市信维公证处对施工现场进行证据保全，并制作了现场录像光盘和照片后，鸿昇公司撤离施工现场。
鸿昇公司起诉主张1000万元工程欠款的依据是按照双方于2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》结算工程价款，理由是该合同属于中标备案合同，而2014年3月26日双方签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》与该《建设工程施工合同》约定相违背，并且法院生效判决确认解除的也是该《建设工程施工合同》。
皇烨公司不认可鸿昇公司的主张，皇烨公司提出2014年2月26日双方签订的《建设工程施工合同》所约定的建设工期与中标通知书不符，已经对招投标结果进行了实质性变更，不应认定属于“中标备案合同”，并且在该工程招标前鸿昇公司已经进场施工，该《建设工程施工合同》属于无效合同，因此不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，而应适用上述司法第二条规定，按照双方实际履行的2014年3月26日签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》结算工程价款。
2016年10月17日，皇烨公司提起反诉，以施工合同已经解除，鸿昇公司应当交付工程资料，并且鸿昇公司所施工的工程存在质量问题，皇烨公司委托第三方在接续施工过程中对该质量问题进行修复，付出修复费用2616087元为由，要求判令鸿昇公司交付施工资料，支付质量问题修复费用2616087元，并承担反诉费用。
鸿昇公司同意配合皇烨公司提交施工资料，但认为其已完工程不存在质量问题，不认可承担质量问题维修费用。
皇烨公司主张在施工过程中已向鸿昇公司支付4、5、6号楼工程款6103773元（总付款18103773元－7＃楼付款1200万元），并提供了支付工程款明细表。鸿昇公司认可其中的6030691元工程付款，对皇烨公司举证的2014年9月30日的“土方款”73082元不认可，理由为：土方款73082元仅有皇烨公司单方制作的预算书，没有鸿昇公司工作人员签字，鸿昇公司对于该笔费用也不知情，皇烨公司无法证明该笔费用与鸿昇公司有关。皇烨公司为证实该笔“土方款”真实发生，向法庭举证了现场照片、付款收据，并申请证人周某出庭作证。周某自述其是鸿昇公司和皇烨公司雇用的钩机车主，其为鸿昇公司挖掘5号楼土方后，鸿昇公司因撤场未清走残土，后皇烨公司雇用其清理的残土，发生“土方款73082元”，皇烨公司已经向其支付。但皇烨公司举证的向周某付款的收据日期是2015年（皇烨公司自述是2016年与鸿昇公司解除合同后向周某支付的款项），且在周某出庭作证时，皇烨公司多次出言提示，因此法庭取消了周某的证人资格。
因双方中途解除了施工合同，并且鸿昇公司未完成全部工程，已完工程价款无法直接结算，鸿昇公司向本院提出书面申请，要求按照双方之间签订的《建设工程施工合同》约定，依据鸿昇公司投标时的工程量清单，对鸿昇公司已完工程造价进行司法鉴定。
2017年11月1日，本院委托双方抽签选择的吉林瑞德工程项目管理有限公司（以下简称瑞德造价公司）作出《阳光水郡4＃、5＃、6＃楼工程造价鉴定意见书》（吉瑞建鉴字[2017]第018号），结论为：1.阳光水郡4＃、5＃、6＃楼已完成部分工程鉴定造价：10689600元；2.阳光水郡4＃、5＃、6＃、7＃楼工程鉴定总造价：29508352元，合同（中标备案合同）约定固定总价：27422776元，下浮比例：27422776元÷29508352元＝92.93%；3.阳光水郡4＃、5＃、6＃楼已完成部分工程比照合同下浮后的造价：10689600元×92.93%＝9933845元。在瑞德造价公司的鉴定报告中显示：4号楼建筑面积4203.56平方米、单位造价1403.9元/平方米、工程造价5901363元，5号楼建筑面积4478.03平方米、单位造价1394.52元/平方米、工程造价6244687元，6号楼建筑面积3447.35平方米、单位造价1459.81元/平方米、工程造价5032482元，合计4、5、6号楼鉴定工程总造价为：17178532元。
鸿昇公司和皇烨公司对该鉴定报告的鉴定意见均无异议。
在诉讼过程中，经鸿昇公司与皇烨公司共同确认：6号楼地下室建筑面积637.77平方米，按照《阳光水郡小区工程施工协议书》约定的1500元/平方米计算，造价为956655元。
皇烨公司为证明鸿昇公司施工的外墙保温因工程质量问题发生返修，产生费用252195元，向法庭举证了现场照片、其单方制作的预算书及其向保温工程施工人孙某支付维修款的收据和付款凭证（共5笔，时间分别是2016年9月13日、10月12日、2017年1月6日、3月2日和11月22日，总金额25万元），并申请孙某作为证人出庭作证。孙某向法庭陈述：证人是皇烨公司雇用的整个“阳光水郡”小区外墙保温工程施工人，其在2014年9月份施工完成了4、5、6号楼外墙保温工程，但因4、5、6号楼承包单位鸿昇公司在未施工雨水管工程的情况下停工，导致楼体外墙保温层经长期雨水浸泡，大面积起鼓脱落；2016年皇烨公司委托证人修复该受损脱落的外墙保温层，发生工程款20余万元，并已实际支付给证人。鸿昇公司质证认为，证人孙某系皇烨公司分包工程施工人，与皇烨公司存在利害关系，证人陈述的施工时间为2014年9月份，与照片时间不符，且证人系整个保温工程施工人，无法证明其收到的25万元不是施工的工程款而是维修款，证人也没有在预算书上签字，也没有证据证明其已将施工完成的苯板拆除并重新施工，因此其证言不应采信。
庭审中，鸿昇公司提出，因皇烨公司抵付工程款的4台汽车未办理过户手续，因此其要求皇烨公司办理其中两台车（×××号奔驰车和×××号奥迪车）的更名过户手续，否则其将不认可两笔70万元的工程付款。皇烨公司抗辩认为，4台抵账车已经实际交付鸿昇公司使用多年，抵账行为已经完成，不容鸿昇公司反悔，至于更名过户问题，皇烨公司一直是积极配合的，但鸿昇公司仅要求将其中的2台车更名过户，而不将4台车一并更名过户理由不成立，皇烨公司同意给鸿昇公司办理更名过户手续，但必须4台车一起更名，皇烨公司不想承担因不更名导致的交通事故风险。
本院认为：1.鸿昇公司与皇烨公司就案涉商品房建设工程先后签订了两份工程施工合同，其一是2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》，其二是2014年3月26日签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》。《建设工程施工合同》虽然系经过招投标程序签订，且进行了备案，但据皇烨公司举证的2014年1月27日的105万元工程付款收据证实，在招标程序开始前，鸿昇公司即已进场施工建设，表明鸿昇公司与皇烨公司在招标前已就案涉工程承包事宜进行过实质性磋商，并确立了鸿昇公司承包人身份，此行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条和第四十三条的禁止性规定，故应当认定鸿昇公司与皇烨公司并非真实招投标，双方依据所谓中标通知书签订的《建设工程施工合同》不属于“中标备案合同”，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条虽然规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但因案涉《建设工程施工合同》非“中标备案合同”，且无效，该司法解释无适用基础。同时，因案涉工程系商品房建设项目，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的“强制招标范围”，双方未依招投标程序签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》亦因违反上述法律禁止性规定而无效。在上述两份合同均无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，双方之间应当参照实际履行的合同约定结算工程价款。长春市二道区人民法院于2016年6月12日作出的（2015）二民初字第586号民事判决和本院于2016年8月12日作出的（2016）吉01终2617号民事判决虽然认定双方签订的《建设工程施工合同》有效，且判决解除了双方之间的案涉工程施工合同关系，但因出现了新的证据（皇烨公司举证的2014年1月27日的工程付款收据），足以证明该合同系双方串通招投标的结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，本院现认定该合同为无效合同并无不当，故鸿昇公司主张该合同有效本院不予支持。2.关于双方实际履行的合同暨工程价款结算依据。鸿昇公司与皇烨公司于2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》约定的承包范围是4、5、6、7号楼，结算方式为固定总价27422776元，但鸿昇公司仅施工了其中的4、5、6号楼，不具有可操作性，其后双方于2014年3月26日签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》虽然约定的承包范围是4、5、6、7、11号楼，亦超出鸿昇公司实际施工范围，但该补充协议约定的结算方式是固定单价，即多层建筑1088元/平方米、地下室1500元/平方米，具有可履行性，况且鸿昇公司主张的6号楼地下室价款亦采用了《阳光水郡小区工程施工协议书》约定的1500元/平方米的固定单价，因此应当认定双方之间实际履行的合同是《阳光水郡小区工程施工协议书》，而非《建设工程施工合同》，双方之间应当按照该补充协议约定结算工程价款。故鸿昇公司主张适用《建设工程施工合同》结算已完工程价款缺乏客观真实性，本院不予支持。3.鸿昇公司与皇烨公司之间签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》约定的结算方式为固定价格，但鸿昇公司在尚未完成全部工程施工任务时，双方已因鸿昇公司擅自停工而终止了合同的履行。对于鸿昇公司已完工程造价，虽然经瑞德造价公司鉴定4、5、6号楼的造价为10689600元，但该数额系按照国家定额标准测算的结果，而双方之间签订的合同约定的是固定价格，包含了双方在缔约时磋商让利成分，因此鉴定确定的鸿昇公司已完工程造价应当参照合同约定下浮一定比例，方能体现尊重当事人意思自治及“参照合同约定结算”的司法精神和要旨。依据瑞德造价公司作出的《阳光水郡4＃、5＃、6＃楼工程造价鉴定意见书》证实，4号楼建筑面积4203.56平方米、工程造价5901363元，5号楼建筑面积4478.03平方米、工程造价6244687元，6号楼建筑面积3447.35平方米、工程造价5032482元，即4、5、6号楼鉴定总造价为17178532元（5901363＋6244687＋5032482），而双方之间签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》约定的4、5、6号楼固定价格为13196286.72元[1088元/平方米×（4203.56平方米＋4478.03平方米＋3447.35平方米）]，折算比例系数为76.82%（13196286.72÷17178532）。故鸿昇公司施工完成的4、5、6号楼参照合同约定的工程造价应为8211750.72元（10689600元×下浮比例76.82%）。加上双方认可的鸿昇公司已施工完成的6号楼地下室造价956655元，案涉工程总造价应为9168405.72元（8211750.72＋956655）。4.关于皇烨公司已付工程价款。皇烨公司主张已向鸿昇公司支付工程价款6103773元，鸿昇公司认可收到6030691元，本院予以确认。对于2014年9月30日的“土方款”73082元，皇烨公司虽然举证了现场照片、预算书、付款收据等证据，并申请了证人周某出庭作证，但因现场照片无法证实是鸿昇公司遗留的残土、预算书系皇烨公司单方制作、工程付款收据日期与皇烨公司自述及周某的陈述相矛盾，真实性均无法确认，故皇烨公司主张的此笔工程付款本院不予认定。鸿昇公司在本院最后一次庭审中虽然提出“如皇烨公司不协助办理ASF089号奔驰车和×××号奥迪车的更名过户手续，其将不认可两笔70万元工程付款”，但因该两笔以车抵付工程款已经双方签署抵账协议书确定，并且车辆也交付使用多年，以车抵付工程款行为已经完成，如皇烨公司拒绝协助鸿昇公司办理更名过户手续，鸿昇公司可以另行主张权利，但其以此否认收到皇烨公司支付的70万元工程款不能成立，本院不予支持。5.皇烨公司与鸿昇公司之间签订的施工合同虽然无效，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条和国务院《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条规定，鸿昇公司作为案涉工程施工人仍应承担质量保修义务，故在皇烨公司应付鸿昇公司的工程价款中应当扣留工程总造价5%的质量保证金，待法律规定的质保期限届满且无质量问题发生时返还。据此，皇烨公司应付鸿昇公司的工程款数额为2679294.40元（总造价9168405.72－已付款6030691－质保金9168405.72×5%）。6.关于鸿昇公司主张的工程欠款利息。因鸿昇公司承建施工的案涉工程未全部完成，且双方之间签订的工程施工合同无效，皇烨公司应当自鸿昇公司实际交还案涉工程之日，即2016年9月1日起，给付鸿昇公司已完工程价款，故案涉工程款的银行贷款利息应当自此时开始计算，至实际给付工程款之日止。7.提交工程施工资料是施工人的法定义务，故皇烨公司主张鸿昇公司交付已完工程部分的施工资料本院予以支持。8.皇烨公司主张鸿昇公司施工完成的案涉工程存在质量缺陷，要求鸿昇公司承担修复费用2616087元，并举证了现场照片、监理公司现场勘查记录、预算书、付款收据等证据，同时申请了证人孙某出庭作证。虽然皇烨公司主张的其他工程质量缺陷及修复费用无充分证据佐证，但对于外墙保温修复工程，皇烨公司举证的现场照片能够证实质量缺陷存在及鸿昇公司未及时施工雨水管导致保温层产生质量缺陷的事实，付款收据和证人孙某的出庭证言能够证实该项维修工程实际发生及所支出费用的真实性，应当予以保护，故本院认定鸿昇公司应当承担质量责任，给付皇烨公司外墙保温工程质量问题维修费用25万元，从工程价款中扣除。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第三十二条、第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司工程款人民币2679294.40元；
二、原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司质量问题修复费用人民币250000.00元；
三、被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司工程款利息（以2679294.40元－250000元＝2429294.40元为基数，自2016年9月1日起至实际给付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
四、原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司于本判决生效后立即向被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司交付全部工程施工资料；
五、驳回原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司和被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800.00元、保全费5000.00元，合计92800.00元，由原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司负担70120.00元，被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司负担22680.00元。反诉费13864.00元，由被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司负担12539.00元，原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司负担1325.00元。鉴定费80000.00元，由原告（反诉被告）吉林鸿昇建筑工程有限公司负担60448.00元，被告（反诉原告）吉林省皇烨房地产开发有限公司负担19552.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
人民陪审员 刘翠萍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林星辰