山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第4863号
原告张学泉。
委托代理人王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。
委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
原告邵桂美。
委托代理人张美玲。
委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被告张可成，农民，系二原告次子。
原告张学泉、邵桂美与被告张可成房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月1日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月30日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告张学泉委托代理人王新会、姜遵循，原告邵桂美及其委托代理人张美玲与被告张可成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学泉、邵桂美诉称，二原告系夫妻关系，共有房产一套（房屋所有权证号：即房私字第024912号），被告于2013年12月19日告知原告，以村委统一旧证换新的名义要求原告在房地产买卖契约上盖手印，致使原告在不知情的情况下，签订了房地产买卖契约，并将该房权变更在被告名下。该房屋是原告唯一住房，也是赖以生存的保障。该契约的订立并非是原告的真实意思表示；被告以10000元的价格购得原告房产，价格明显不合理，显失公平；原告签订房地产买卖契约的行为系重大误解。故为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，依法具状起诉，请求人民法院依法撤销原被告双方签订的房地产买卖契约，诉讼费用由被告负担。
被告张可成辩称，1、涉案房屋的所有权人实际为张可成。
1979年，辛戈庄村委规定，每户的户口在本村的男孩可以审批一处宅基地，由父亲顶户名。张学泉有长子张可寿、次子张可成符合条件，各审批一处宅基地，并于1984年建造两处房屋各4间平房。实际居住人主要是张可寿、张可成。另外，涉案房屋的建造费用主要来源是张可寿、张可成。二人自1974年和1978年分别毕业开始在生产队挣工分，年底折合成钱。1984年建造房屋时，张可寿已经结婚两年，建房用材料费、人工费大部分是张可寿和妻子及张可成所积攒的工资收入。又因张可成会木工活，建房用门窗都是张可成自己制作安装。
自房屋建成至今，张可寿、张可成一直居住在此，并进行了房屋的扩建厢房和多年的装修和保养，并赡养父母，各自提供两间房屋供父母临换居住。所以，涉案房屋的建造资源大多是张可寿、张可成的积累。其后分家将涉案两处房屋分给张可寿、张可成，并由二人提供住房养老。父母壮年帮助儿子成家立业，父母年老由儿子赡养父母，完全合情合理！
2、1989年元月，经协商订立《分家单》，并在本案起诉书后写分家单的解释，明确涉案的两处房屋分给张可寿、张可成。
1989年元月，张学泉、邵桂美、张可寿、张可寿妻子、张可成、张可先，一家人，并邀请本家长辈张学池、张学泮。共同协商分家事项，订立分家单。
首先，三子张可先户口不在本村，无宅基地，“本人在外工作，不想在家住房。”协商之后，张可寿、张可成各自出现金2000元，共4000元给张可先，用于购房款。张可寿和张可成的宅基地，“经抓阄后，可成为南屋，可寿为北屋。”根据80年代农村房屋价格折算，4000元足够建起4间民房。可见当时尚属公平分配。因为当时张可先未婚，还未购买住房，所以约定“南北两栋房都有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理。”实为供父母居住。
其后，张可先结婚并购买住房，弟兄三人协商口头约定，并实际履行：自2008年，由张可寿开始，兄弟三人轮流赡养父母，父母在每个儿子家各临住一年，临到哪个儿子，都要供父母吃穿、住房、煤气、水电等一切费用。每个儿子每月给老人100元。原告方诉至法院之后，张可寿、张可成为慎重起见，找到分家的主分人根据分家时的情况，如实写分家单的解释，作为分家单的补充，并由主分人签字捺印。
《分家单》和《关于分家单的解释》明确说明涉案房屋属于张可寿、张可成。
3、原告所称其对2013年12月变更房权证一事“不知情，误解”的情况，与事实不符，并不存在不公平买卖。
自1989年分家开始，户口簿户主的名字已经更改为张可寿、张可成，分为两家，父母名字在张可寿户口簿之内，每户住址都是本案中的房屋。
自1996年开始，辛戈庄曾多次要求相同情况的家庭，由老人变更房权证户名给儿子。张可寿、张可成早已各自成家多年，也尽到了赡养父母的义务。父母也已经80多岁。据此情况，应当趁父母尚可独立行走，意识清晰之时办理较为复杂的变更户名各种手续。
房屋买卖契约只是办理过户手续所需的材料之一，因房屋本身属于张可寿、张可成，所以只在契约上填写一个虚数，并非实际交易。
办理所有手续的过程都属于双方自愿，原、被告双方意识清晰，具有分辨能力，依法办理，都多次到场，最终签字捺印为证。市民大厅也有视频、照片记录。鉴于我方无权调取该视频、照片。如果需要，可请贵院调取以上所有的材料为证。
4、原告所说“原告的唯一住房，赖以生存的保障”一说与事实不符。
原告位于辛戈庄辛兴楼区37号有一处楼房可以居住，加上张可寿、张可成都各自提供两间住房。共有三处住房可以临换居住。
张可寿、张可成一直完全履行了赡养父母义务，并随着物价上涨，自觉多出赡养费用。还有本村给老人发的补贴钱款每年约4000元，老人还有失地农民养老保险，每年约8000多元。原告的生活完全有保障。
原告一方固执地认为其住房只应由张可寿、张可成二人提供，忽略了张可寿、张可成多年对各自住房的投资和实际居住的事实；忽略了张可寿、张可成已经为三子张可先提供4000元购房款的事实；忽略了其后口头约定并实际履行由兄弟三人轮流为父母提供住房的事实。以“不知情，误解”等借口，歪曲共同办理过户手续的事实。向法院提交无理诉请，并发动亲朋帮其狡辩。其行为纯属无理取闹！
综上所述，《户口簿》、《分家单》、《关于分家单的解释》和过户之后的房产证，都是事实的真实依据，合法有效，并且所有事实经过均能证明涉案房屋属于张可寿、张可成所有。原告之诉请无任何事实和法律依据。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告张学泉、邵桂美婚后生育三子二女，均已婚独立生活，被告张可成系其次子。
1989年元月，原被告在他人在场的情况下，订立分家协议。
协议内容：1、张可先（未婚）根据本人在外工作不想在家住房之理由，有可寿、可成（已婚）各拿1500元现金给可先，头结婚前交齐。另待可先结婚时有可寿、可成各自交500元，在此基础上弟兄关系好、经济富裕自觉自愿多拿更欢迎。2、可先自选南屋东间为结婚地点（暂留），如谁分着，就得何时用何时倒，他人暂搬厢房或者西间不得有误。3、南北房子问题经可寿、可成协商同意重抓，经抓后可成为南屋、可寿为北屋。所以南北两栋房都有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理。其中因南北房建设不均，经评议有南屋可成拿出现金200元给北屋做补贴。4、抚养父母问题：经评议有可寿、可成、可先其中可先结婚后算起三人每人每月给父母负担20元现金，每人（每两个月）每年负担标准粉300斤、每年负担花生油5斤、煤炭500斤。后父母年老行动不便时有儿子三人平摊积极照顾，自将来父母不在时留下财产有儿子三人让分处理，家中现有木料三人平分。
二原告原有农村宅基地房屋五间，后拆旧翻新为八间。翻建后为即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街7号和即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街31号，均系农村宅基地房屋，所有权人登记为原告张学泉。即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街7号系分家单中的南屋。分家后，被告张可成居住在该房屋的东两间，二原告也定期居住在该房西两间。
2013年12月19日，原被告双方签订房屋买卖契约，约定以10000元的价格将上述房屋出卖给被告，双方并就其他事项进行了约定。该房屋买卖契约双方并未持有，仅存档于房管档案中，且双方也未办理房款交接手续。2013年12月27日，涉案房屋过户在被告张可成名下。后双方为房屋过户发生争议，致二原告诉讼来院。
审理中，二原告为证明其不知情，提交山东省即墨市经济开发区辛戈庄村村民委员会证明予以佐证，该证明内容为：“证明兹证明杨淑英，女，是辛戈庄村民，张学泉的大儿媳。焦升巧，女，是张学泉的二儿媳。杨淑英、焦升巧二人于2013、10、14日到村委办公室，要求给予出具张学泉的二处房屋买卖过户手续证明。当时张学泉没到现场（办公室）。特此证明！”
上述事实，有原、被告双方的陈述、辩论记录在案，有原告提交的合同、被告提交的分家单等证据在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，涉案房屋为农村宅基地房屋，原登记所有权人为原告张学泉。1989年元月，原被告分家时明确约定，涉案房屋有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理，将来父母不在时留下财产有儿子三人让分处理。2013年12月19日，原被告双方签订房屋买卖契约，约定以10000元的价格将上述房屋出卖给被告，该房屋买卖契约双方并未持有，仅存档于房管档案中，且双方也未办理房款交接手续，就将涉案房屋过户在被告张可成名下。该房屋买卖契约双方并未实际履行，仅为办理房屋过户手续签订，且订立合同前后双方对二原告的合法权益也未进一步明确，侵犯了二原告对该房屋的合法权益，显失公平，应予撤销。故二原告请求，合法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内撤销原告张学泉、邵桂美与被告张可成于2013年12月19日签订的房屋买卖契约。
案件受理费50元，由被告张可成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张先辉
人民陪审员 王文萃
人民陪审员 王 迪
二〇一四年八月八日
书 记 员 江婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。