广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1074号
上诉人（原审原告）曾庆林，男，1979年3月17日出生，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杜金彪，总经理。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
上诉人曾庆林、中国电信股份有限公司佛山分公司（以下简称佛山电信公司）因电信服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、佛山电信公司在判决发生法律效力之日起十日内恢复曾庆林持有的号码为153××××8312的天翼3G手机卡的1元5小时不限流量上网服务；二、驳回曾庆林的其它诉讼请求。一审案件受理费25元，由曾庆林负担5元，佛山电信公司负担20元。
上诉人曾庆林上诉提出：曾庆林于2014年2月14日获得号码为153××××8312的UIM卡，在使用无线宽带日套餐1元／天包5小时时有流量限制，没有每天国内免费上网1小时服务，无法取消5元／月七彩铃音，无法取消4元／月来电显示，无法使用WIFI套餐，申请订购取消业务没有二次确认申请反馈这个环节。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条的规定，佛山电信公司在未经消费者选择就直接收取5元／月七彩铃音和4元／月来电显示的做法，侵犯了消费者的自主选择权；也侵犯了该法第八条所规定的消费者知情权。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，佛山电信公司对消费者的上述服务限制，是以技术手段掩盖非法目的，加重了消费者的责任，免除了己方的责任，对消费者不公平，不合理，应属无效条款。根据该法第十六条的规定，佛山电信公司应按照约定履行相关义务。再依据《关于规范移动信息服务业务资费和收费行为的通知》第五条、第六条的规定，佛山电信公司没有采取有效措施提供二次确认，保障用户的自主选择权和知情权、公平交易权，保证用户明明白白地消费。佛山电信公司没有依照约定履行义务，违背诚实信用原则，构成对曾庆林的欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当赔偿曾庆林500元。综上，请求二审法院判令佛山电信公司：一、恢复1元／天5小时不限流量上网，国内上网免费1小时／天（不区分CTWAP、CTNET）以及改正网上说明；二、取消套餐内5元／月的七彩铃音；三、取消套餐内4元／月来电显示；四、履行WIFI服务；五、提供二次确认反馈保障；六、赔偿500元；七、出具一份与其它有EVDO权限的卡一样，保质保量提供不限速的说明书，包括该卡的原有协议；八、本案的诉讼费用由佛山电信公司负担。
上诉人曾庆林在二审期间提供了如下证据：
1.3月份中国电信扣费清单和数据清单，以证明佛山电信公司没有履行对153××××8312UIM卡1元／天5小时的上网服务，多扣了费用，请求佛山电信公司赔偿500元；
2.10000号人工服务的电话录音两段，以证明佛山电信公司没有向153××××8312UIM卡提供1元／天5小时不限流量上网服务，且作出了不公平的说明。
上诉人佛山电信公司上诉提出：
一、原审判决认定案外人黎某取得涉案号码卡的时间为2009年4月14日属于认定事实错误。一审过程中，曾庆林确认佛山电信公司提供的系统登记查询资料的真实性，该组证据足以证实黎某取得涉案手机号码卡的时间是2010年12月5日，其在使用涉案号码卡期间多次存在欠费停机的情形及该号码卡有100M流量封顶限制的事实。因黎某取得涉案号码卡在佛山电信公司的资费标准备案之后，结合黎某使用涉案号码卡期间存在多次欠费停机的情形，足以认定黎某认可涉案手机号码卡的资费标准有100M流量封顶的限制，曾庆林作为受让方，其在从黎某处受让涉案号码卡时，已经表示其同意接受黎某使用涉案号码卡期间的资费标准。
二、原审判决以电信服务合同在继续履行为由驳回佛山电信公司关于诉讼时效的抗辩属于适用法律错误。涉案号码卡从激活至今近四年一直执行的是有100M流量封顶限制的资费标准，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，包括黎某等在内的涉案号码卡的使用人若对涉案号码卡执行的资费标准有异议的，应当在涉案号码卡激活使用后两年内向佛山电信公司提出异议。但佛山电信公司从未收到过任何异议。因此曾庆林的诉请已经超过了诉讼时效期间，其已经丧失了实际胜诉权。
综上，佛山电信公司认为原审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回曾庆林的全部诉讼请求，并判令其负担本案的诉讼费用。
上诉人佛山电信公司在二审期间未提供证据。
经质证，对曾庆林提供的证据1，佛山电信公司认为从曾庆林为号码153××××8312办理的无线宽带日套餐（CTWAP）说明可知，1元／天是指当天5小时省内手机上网时长（限CTWAP，当天100M封顶）；同时，根据其一审提供的短信截屏，其清楚知悉无线宽带日套餐是“1元／天包5小时CTWAP上网”；经查，证据1所涉费用产生原因是客户以CTNET方式上网，因而按套餐外标准进行收费。对证据2，佛山电信公司对其真实性没有异议，但对证明内容有异议；认为该两段录音显示涉案手机卡的资费标准是1元／天5小时上网，但有100M的封顶，该事实在购买涉案手机卡的时候也是完全可以获悉的，因此，曾庆林关于1元／天5小时且不限流量上网的诉请不成立。
对上述证据，本院将在下文结合案件的具体案情进行综合认定。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，曾庆林主张其之所以认为诉争电信号码享有办理5元WIFI60小时的服务，是其通过发短信查询的方式了解到了该项业务的开通代码，但其通过短信及互联网均不能办理该项服务。
本院认为：本案为电信服务合同纠纷，佛山电信公司应依约向曾庆林提供电信服务。针对双方的诉辩意见，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下：
一、关于曾庆林主张的1元／天5小时不限流量上网服务的问题。首先，正如原审判决所认定的，从曾庆林一审提供的其所收到的10001号短信的内容来看，其中对1元／天5小时上网服务及服务余量的描述仅涉及时长，而未对流量上限作任何的记述，初步反映该服务应为不限流量服务。其次，佛山电信公司主张曾庆林受让取得诉争号码，因而其权利不超过继受取得诉争电信号码前的套餐状态，并以诉争号码出让人黎某所享受的1元／天5小时的上网服务存在100M的流量限制为由否定曾庆林的主张。但佛山电信公司作为电信服务合同的服务者，其应当持有诉争号码开户及办理相关套餐时的相关资料，其未能提供以证实前述主张，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院作出对其不利的认定，推定曾庆林的该主张成立。再次，佛山电信公司上诉主张诉争号码卡实际于2010年12月取得，但从佛山电信公司提供的诉争号码的登记资料来看，其清晰记载该号码于2009年4月时的状态为“套卡开户”，佛山电信公司以此为由主张诉争号码应适用其于同年6月备案的消费方案理据不足，本院不予采纳。曾庆林请求佛山电信公司恢复1元／天5小时不限流量上网服务有理，但其未能证实其因佛山电信公司的该限制上网行为而受到了实际的损失，故本院对其500元的赔偿请求不予支持。
二、关于曾庆林主张的5元WIFI60小时上网服务的问题。依曾庆林二审所作陈述可知，其之所以认为享有办理该项业务的权利，原因在于其通过手机短信查询的方式，获知了该项业务的开通代码。但从曾庆林提供的该短信内容来看，一方面，该业务名称为“校园WIFI”，故从其名称可知其服务对象应有一定的特殊性，即应与“校园”相关，而曾庆林显然与“校园”缺乏关联；另一方面，从短信的内容可见，其仅是对相关可能办理业务的宣传，并未明确确认诉争号码可开通此类业务。在曾庆林未能举证证实双方曾约定此项服务属佛山电信公司向其提供的服务内容的情况下，本院对曾庆林的此项主张不予支持。
三、关于诉争号码是否可取消七彩铃音及来电显示的问题。首先，虽然曾庆林一审提供的宣传资料未得到佛山电信公司的确认，真实性存疑，但因其由曾庆林提供，可反映曾庆林了解宣传资料的相关内容。而该部分宣传资料均记载了9元／月基本费的存在，并无记载七彩铃音及来电显示属于可取消的服务内容及其所谓的对应价值。其次，佛山电信公司提供的资料亦反映七彩铃音及来电显示服务包含于月基本费所提供的服务范围之中，即曾庆林非以直接对价消费的方式享受佛山电信公司提供的七彩铃音及来电显示服务，该两项服务仅是佛山电信公司提供的基本电信功能。曾庆林主张两项服务分别价值5元／月及4元／月，并请求取消依据不足，本院不予支持。
四、关于曾庆林本案诉权的诉讼时效问题。因曾庆林与佛山电信公司之间的电信服务合同属于继续性合同而非一时性合同，双方至今仍处于合同履行阶段，故佛山电信公司上诉主张曾庆林的本案诉讼已超过诉讼时效期间无理，本院不予支持。
五、关于更改网上说明及出具说明书的问题，正如原审判决所认定的，曾庆林并未提供充分的证据证实其所谓的佛山电信公司网上错误说明真实存在，而提供保证书则不在双方电信服务合同约定的服务范围内，故对其该两项请求不予支持。至于曾庆林上诉提出的国内免费上网、二次确认反馈保障等问题，因其在本案一审期间并未提出该部分诉讼请求，其在二审才提出，已超过了本案的审理范围，本院对该部分问题不作审查。
综上所述，曾庆林及佛山电信公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人曾庆林负担50元，上诉人中国电信股份有限公司佛山分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 史 伟