上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0112行初151号
原告蒋荣祥，男，1949年10月17日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。
被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。
负责人马韧，主任。
委托代理人方知渊，男。
委托代理人陆健，男。
原告蒋荣祥诉被告上海市房地产登记处房地产行政登记一案，蒋荣祥于2016年6月3日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对蒋荣祥的起诉进行了审查。
原告蒋荣祥诉称：原告位于上海市闵行区漕宝路1467弄1区18号102室房屋于2013年12月11日被案外人金根娣所有权异议登记，事后该房一直被被告非法冻结，近日知悉后与被告多次交涉，被告以异议登记为由不予解除，同时金根娣未向法院提起房屋产权的异议诉讼，而是租赁权诉讼，金根娣生前未向法院申请执行。近日原告要处置该房屋，查阅到已被异议登记，实际已被冻结2年半，已严重侵害了原告的合法权益，冻结不动产应由法院执行，金根娣生前未提出执行申请，物权登记机关代替法院冻结是越权。金根娣现已去世，应当撤销金根娣申请的异议登记。故原告蒋荣祥请求撤销上海市闵行区漕宝路1467弄1区18号102室所有权异议登记。
被告上海市房地产登记处辩称：异议登记申请人金根娣系漕宝路1467弄1区18号102室房产利害关系人，符合提起异议登记申请人资格。申请人金根娣与蒋荣祥系母子关系，金根娣原居新闸路公房，是该房户主。后因拆迁安置于漕宝路1467弄1区18号102室，对系争房屋享有承租权及可以提出申请公房购买产权的资格。金根娣于2013年期间发现系争房屋产权被登记至蒋荣祥名下后，对系争房屋产权有异议，并向法院提起民事诉讼。根据(2013)闵民五(民)初字第2304号生效判决，蒋荣祥与系争房屋原产权单位上海静安新城置业有限公司签订的公有住房出售合同无效，产权应恢复至上海静安新城置业有限公司名下，蒋荣祥实际上已不再享有系争房屋产权，与涉诉产权异议登记的行政行为之间也无利害关系。根据行政诉讼法的相关规定，不具备提起本案的行政诉讼主体资格。被诉异议登记事实清楚，程序合法。2013年12月11日，金根娣持身份证、房地产登记申请书、民事诉讼起诉状、(2013)闵民五(民)初字第2304号受理案件通知书向房地产登记机构申请办理漕宝路1467弄1区18号102室产权异议登记申请，被告经受理认为申请人金根娣属于房产利害关系人，符合提起异议登记申请人资格，该申请事项符合办理异议登记的规定，于同日核准申请，并将异议登记记载于房地产登记簿。综上，被告请求驳回蒋荣祥诉求。
经审理查明，本院于2013年11月7日受理的(2013)闵民五(民)初字第2304号(下称“2304号案件”)确认合同无效纠纷一案，原告为金根娣，被告为蒋荣祥、上海静安新成置业有限公司(下称“静安置业公司”)，第三人为上海航空工业集团物业管理有限公司(下称“航空物业公司”)。
2304号案件中，原告金根娣的诉讼请求为确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同无效，确认金根娣对该房屋享有租赁使用权。
2304号案件中，法院经审理查明如下事实：原告金根娣与被告蒋荣祥系母子关系。1997年3月，金根娣原居住的新闸路房屋遇动迁，由案外人上海达康置业公司调配上海市闵行区漕宝路静安新城1467弄1区18号102室13.8平方米房屋(即本案系争房屋)安置金根娣一人，金根娣遂与静安置业公司建立公有房屋的租赁关系，成为该房屋的承租人。
1998年3月27日，案外人上海韶光物业有限公司(下称“韶光物业公司”)出具住房调配单，将金根娣调配至上海市闵行区朱行四村XXX号XXX室12.4平方米的房屋内。该调配单载明，韶光物业公司经办人“刘春华”，调配原因“套配，原房由我公司保留另作安排。”，在调配单位意见栏批示“同意”。上海静安新成物业有限公司在原住房经营管理单位意见中批示“同意退租，即日起保留3个月。”同日，韶光物业公司又出具住房调配单，将被告蒋荣祥及其儿子蒋冶华从上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室调配至上海市闵行区漕宝路静安新城1467弄1区18号102室金根娣的住房内，经办人“刘春华”记载调配原因“套配，原房由我公司保留另作安排。”
1998年4月8日，静安置业公司出具退房单，将金根娣退租，该退房单上有金根娣的盖章。
1998年4月14日，被告蒋荣祥与静安置业公司建立关于上海市闵行区漕宝路静安新城1467弄1区18号102室公有房屋的租赁关系，被告蒋荣祥为该房屋的承租人，被告蒋荣祥及儿子蒋冶华两人将户口迁入该房屋。
2003年11月19日，被告蒋荣祥及其儿子蒋冶华签订职工家庭购买公有住房协议书，经协商一致同意购买上述公有住房，所购房屋的房地产权利人确定为被告蒋荣祥。
2003年11月27日，被告蒋荣祥与静安置业公司签订上海市公有住房出售合同，支付了购房款15,581元(人民币，下同)及其他相关税费。2003年12月8日，上述房屋的房地产权利登记到被告蒋荣祥名下。
2304号案件中，法院另查明，上海市闵行区朱行四村XXX号XXX室房屋，系中国农业银行的营业网点。
2304号案件中，法院还查明，上海韶光物业有限公司于2011年3月名称变更为上海航空工业集团物业管理有限公司。
2304号案件中，法院再查明，原告金根娣自受配系争房屋后一直居住在内。被告蒋荣祥仍居住在上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室。2013年10月，金根娣的儿子之间发生矛盾，金根娣得悉上述房屋产权归属情况，遂引发了2304号诉讼。
2304号案件中的第三人航空物业公司称，该公司从未有“刘春华”此人，亦不经管上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城1区18号102室房屋、上海市闵行区朱行四村XXX号XXX室房屋，涉案两份调配单非其公司开具，系伪造。
2304号案件，法院经审理后认为，原告金根娣对上海市闵行区漕宝路静安新城1467弄1区18号102室公有房屋拥有合法的居住使用权。以韶光物业公司名义出具的调配单将金根娣套配至朱行四村、将蒋荣祥父子套配入上海市闵行区漕宝路静安新城1467弄1区18号102室，套配原因无相关材料记载，明显不符合公有住房管理流程，且金根娣受配新址竟然是农业银行的营业网点，被告静安置业公司仅依据调配单即与金根娣办理退租手续，显然未尽到对公有住房的管理职责。被告蒋荣祥受配静安新城房屋，与被告静安置业公司建立租赁关系，却从未在该房屋居住，仍由丧失承租权的金根娣长期居住，亦违背常理。经第三人航空物业公司辨认认为上述两份调配单系伪造，基于庭审查明的事实，法院予以采纳。蒋荣祥依据虚假的住房调配单成为承租人，进而获得购买公有住房的资格，并出资购买了静安新城的房屋，其获得房屋所有权的途径非法，且侵害了金根娣的合法权益。金根娣作为年逾九旬的老人，受到法律的特别保护，金根娣要求确认蒋荣祥与静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同无效，本院予以支持。合同被确认无效后，静安置业公司应退还蒋荣祥购房款，系争房屋应恢复至公有状态。静安置业公司作为系争房屋的物业管理单位，应根据本案查明的事实、依职权与享有合法租赁使用权者重新建立租赁关系。金根娣要求确认其对该房屋享有租赁使用权，因非法院审理范围，法院难以支持。据此，本院于2014年5月19日作出民事判决书，其判决主文为：“一、确认被告蒋荣祥与被告上海静安新成置业有限公司签订的关于上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城1区18号102室房屋的上海市公有住房出售合同无效；二、被告上海静安新成置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告蒋荣祥购房款15,581元；三、被告蒋荣祥于本判决生效之日起十日内与被告上海静安新成置业有限公司共同办理将上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城1区18号102室房屋恢复为公有房屋的手续；四、驳回原告金根娣其余诉讼请求。”上述判决经上海市第一中级人民法院判决维持原判，驳回上诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告蒋荣祥以上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城1区18号102室房屋产权目前仍登记在其名下为由，要求撤销本案讼争异议登记，但根据本院生效的2304号案件判决，可以确认蒋荣祥系依据虚假的住房调配单成为承租人，进而获得购买公有住房的资格，并出资购买了静安新城的房屋，其获得房屋所有权的途径非法，蒋荣祥已不再是上述房屋的实际权利人，故蒋荣祥与本案讼争异议登记没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回蒋荣祥的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 谷元琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……