安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖06行初13号
原告刘自强，男，1998年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住天津市西青区。
委托代理人纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
委托代理人韩雪，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告淮北市烈山区人民政府，住安徽省淮北市烈山区府前路。
法定代表人李明，该区区长。
委托代理人杨怀芹，该单位法制办工作人员。
委托代理人张炯，烈山区房屋征收安置办公室工作人员。
第三人淮北市烈山区古饶镇人民政府，住安徽省淮北市烈山区古饶半峭村。
法定代表人张侠，该镇镇长。
委托代理人王敬义，古饶镇征收办主任。
委托代理人赵志恒，安徽亚星律师事务所律师。
第三人刘德民，男，1960年7月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告刘自强要求撤销淮北市烈山区古饶镇人民政府（简称古饶镇政府）与刘德民签订的《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》，并要求被告淮北市烈山区人民政府（简称烈山区政府）与刘德民重新签订征收补偿安置协议书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，向烈山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘自强的委托代理人韩雪，被告烈山区政府的副职负责人任唤麟及其委托代理人杨怀芹、张炯，第三人古饶镇政府的委托代理人赵志恒、王敬义到庭参加诉讼。第三人刘德民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘自强诉称，刘自强外祖父母、母亲刘红侠均为淮北市烈山区古饶镇平山村村民，刘自强无原始户籍登记，出生后跟随外祖父母生活在淮北市烈山区古饶镇平山村，户籍登记在舅舅刘德民户内，就读于当地孟庄小学，并在当地参加新农村合作医疗，享有村民权益。2010年后，刘自强的外祖父母相继去世，刘自强随母亲外出至天津打工、上学至今。2016年，烈山区政府发布《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》（简称补偿方案），确定了征收补偿方式和补偿标准。2018年1月29日，刘自强获悉古饶镇政府已于2017年10月24日与刘德民签订了《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》，刘德民户已被征收，但该协议书中无刘自强在该户中应有的20平方米新建安置房。刘自强向烈山区政府了解情况，烈山区政府以刘自强“户口挂靠在刘德民户口本上”，“根据征收补偿方案规定投靠亲属迁入的非真实定居的人口”为由，拒绝向刘自强分配应得的20平方米新建安置房。刘自强认为古饶镇政府不具有征收拆迁的主体资格，其与刘德民签订的征收补偿协议无效，且烈山区政府无视刘自强的村民集体组织成员权益，拒绝向刘自强分配应得的20平方米安置房。经多次主张未果，提起本案诉讼，请求判令撤销古饶镇政府与刘德民签订的《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》，烈山区政府与刘德民重新签订含有刘自强应得20平方米安置房屋内容的征收补偿安置协议书，烈山区政府承担本案诉讼费用。
原告刘自强为支持其主张向本院提交了以下证据：1、刘自强身份证、户籍信息，2、城镇居民医疗保险证，3、刘自强新农合参保信息，以上证据证明刘自强是淮北市烈山区古饶镇平山村村民，享有集体经济组织成员权益，户籍由于历史原因不得已登记在其舅舅刘德民户内，刘德民每年为刘自强参保新农合；4、《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》，证明刘德民纳入征收补偿安置范围，刘自强不属于《附件一》中《禁止登记》的类别；5、古饶镇政府与刘德民签订的《淮北市开发区新区二期项目征收补偿协议书》，证明刘德民户征收产权置换中按人口核算补偿面积为40平方米，该2口人中不包含刘自强；6、政府信息公开答复书，证明刘德民户已经于2017年10月24日被征收，烈山区政府以刘自强“户口挂靠在刘德民户口本上”“根据征收补偿方案规定投靠亲属迁入的非真实定居的人口”为由，拒绝向刘自强分配应得的20平方米新建安置房，刘自强此时知道权利被侵害。
烈山区政府辩称：根据《补偿方案》附件的登记人口范围及不符合条件人口类别第二条规定，刘自强不应享受每人20平方米安置房，刘自强的户口挂靠在其舅舅刘德民户籍，其本人无固定住房，虽小学就读于孟庄小学并在当地参加了新农合，但并不能证明其应享受每人20平方米的安置房。古饶镇政府与刘德民签订的《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》合法有效。从2016年11月25日到2016年12月28日三榜公示结束，刘自强一年多之后才提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。《补偿方案》认定刘自强不享有20平方米安置房的事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回刘自强的诉求。
烈山区政府向本院提交如下证据：1、古饶镇平山社区居民委员会和刘德民出具的《关于刘自强户口挂靠刘德民户籍的情况说明》，证明刘自强户口挂靠在其舅舅刘德民户籍上，其不符合享受20平方米安置房的人口；2、《淮北市人民政府关于淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案的批复》和《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》，证明该补偿方案的附件第二条第3款规定：“近年来以非正常理由投靠亲属迁入的非真实定居的享受所在村民待遇的人口”（如岳父、外甥、外孙、旁系亲属、儿子儿媳户口不在而孙子孙媳新近迁入的）“，本案刘自强系该条规定的情况，所以其不符合享受20平方米安置房的人口；3、关于平山社区平山刘庄人口公示情况的说明、公示图片、公告，证明2016年11月25日至2016年12月28日经过三榜对平山刘庄享受20平方米安置房人口进行公示，原告的起诉超过了起诉期限。
第三人古饶镇政府陈述称：刘自强不具有享受安置房补偿资格，其不符合征收补偿的规定，其在古饶镇平山村没有固定住所。古饶镇政府作出行政行为的程序合法，在三榜公示期内刘自强未提起诉讼，起诉已超过起诉期限。
经庭审质证，被告烈山区政府对刘自强所举证据质证认为：证据1真实性有异议，被告收到的监护人信息不一致，住所与实际不一致，户籍注明是外甥，符合安置方案附件第二条第三款，不符合安置人口；证据2医疗保险和新农合不是分配安置房的依据，有无医疗保险和新农合不影响其是否享有20平方米安置房；证据3无法证明刘德民每年为其缴纳新农合入保费；证据4证明目的不予认可，恰证明了原告不符合登记条件；证据5真实性无异议，40平方米房子不包括原告；证据6真实性无异议，无法达到原告的证明目的。
第三人古饶镇政府对刘自强提供的证据质证认为，证据1-3真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，刘自强庭前提交的证据1与原告当庭提交的原件不一致，原告庭前提交户籍登记信息上的监护人与当庭提交显示的监护人不一致；户籍证明住址和刘自强的真实居住地不一致，刘自强自2010年就不在此地居住；户籍证明上能显示刘自强非正常迁入刘德民的户籍符合拆迁补偿方案中禁止登记的范围；参合人员的信息显示的户主姓名是谢新兰，并非原告所称刘德民每年为其缴纳农合，且证据能显示刘自强在2016年已迁出，刘自强没有任何证据证明其在平山区拥有固定住所，无法达到其证明目的。证据4刘自强属于附件一中禁止登记的，属于近年来非正常迁入且无固定住所的类别。证据5、6无异议。
刘自强对烈山区政府提供的证据质证认为：证据1真实性、关联性、合法性均有异议，是先盖章后写的字，我国户籍制度中不存在“挂靠”之说，内容违法；称刘自强随母亲至天津打工至今未归不属实；出具证明材料的双方有直接利害关系，不具有证明效力；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，该文件仅是此次征收补偿的标准，并不能作为认定刘自强是否符合该标准的事实依据；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，不能说明平山社区将人口公示时向刘自强进行了告知，也无法证明刘自强知道此次公示的情况，且根据刘自强提供的证据，刘德民户是在2017年10月24日与古饶镇政府签订的征收补偿协议书，2018年1月29日被告向刘自强的代理人送达了政府信息公开答复书，此时原告才知情，没有超过起诉期限。
本院对上述证据认证如下：刘自强提供的证据真实、合法，能作为认定本案事实的依据，均予以采信。烈山区政府提供的证据1、2真实、合法，能作为认定本案事实的依据，予以采信；证据3真实、合法，能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》规定，征收范围涉及古饶镇平山、土山两个社区，征收单位烈山区政府。补偿标准，货币补偿按房屋、附属物重置价和土地价格补偿，或者由具有相关资质的房地产评估机构评估确定；产权调换为按人口核算安置面积为每口人20平方米。附件规定《登记人口范围及不符合条件人口类别》二、下列情形禁止登记认定，（一）非正常迁入的人口：3、近年来以非正常理由投靠亲属迁入的非真实定居的享受所在村民待遇的人口（如岳父、外甥、外孙、旁系亲属、儿子儿媳户口不在而孙子孙媳新近迁入的）。2017年10月24日，淮北市烈山区古饶镇平山社区居民委员会与刘德民签订了《淮北市开发区新区二期项目征收补偿协议书》，刘德民户被征收，补偿2口人40平方米房屋，不包括刘自强的。古饶镇政府于2016年12月28日对平山社区平山让庄涉及人口在平山社区公开栏进行了三榜公示。刘自强2018年1月18日向烈山区政府提出政府信息公开申请，烈山区政府于2018年1月29日作出《政府信息公开答复书》，答复刘自强不能享受此次征收补偿方案规定的人口补偿。
刘自强出生于1998年6月14日，自出生时其户口登记在舅舅刘德民户内，户籍所在地为安徽省淮北市烈山区古饶镇平山村平山刘庄。其母亲刘红侠在平山村无房产及承包地。2010年11月刘自强的外祖父母相继去世，2011年，烈山区政府对烈山区古饶镇刘庄等自然村的土地及附着物实施征收，刘自强的外祖父母房产及土地被征收，刘自强曾起诉要求烈山区政府给付新建安置房20平方米，案经一审、二审及再审，最高人民法院以刘德民户未划入征收范围及未获得房屋补偿，要求给付20平方米房屋的时机不成熟为由，驳回了刘自强的诉讼请求。
另，经询问刘德民本人的意见，如刘自强应享有20平方米房屋的补偿安置，其不同意将该20平方米房屋与其签订在一个协议中，经向刘自强的代理人释明，其诉讼目的为要求烈山区政府履行补偿其20平方米房屋的法定职责。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》明确了烈山区政府负责征迁工作，具体组织实施补偿安置，故烈山区政府是本案适格被告。本案中，刘自强自出生时户口即落在其舅舅刘德民户籍，附件《登记人口范围及不符合条件人口类别》规定禁止登记的情形为非正常迁入的人口，近年来以非正常理由投靠亲属迁入的非真实定居的享受所在村民待遇的人口。刘自强不属于上述附件规定的近年来以非正常理由投靠亲属迁入的情形。古饶镇政府与刘德民于2017年10月24日签订的《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》，故刘自强的起诉未超过法律规定的起诉期限。鉴于刘德民明确不愿与刘自强的补偿安置房屋签订在同一协议中，故对刘自强要求撤销古饶镇政府与刘德民签订的《淮北市开发新区二期项目征收补偿协议书》的诉讼请求不予支持。刘自强符合补偿安置的条件，烈山区政府应依据按《淮北市经济开发区新区20平方公里范围内剩余房屋征收补偿方案》对刘自强另行安置补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
一、责令被告淮北市烈山区人民政府于本判决生效后六十日内向刘自强作出补偿安置的行政行为。
二、驳回刘自强的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淮北市烈山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一八年八月三十一日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。