贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终749号
上诉人（原审原告）：胡定琳，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州安龙农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省安龙县新安镇西城区迎宾大道。
法定代表人：李一凡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭鹏，系该公司电子银行部经理。
委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。
上诉人胡定琳与上诉人贵州安龙农村商业银行股份有限公司（以下简称“安龙农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡定琳上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由安龙农商行承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决胡定琳承担30%的责任错误，没有任何证据显示该卡被盗刷系密码被盗或者泄露，实际上是安龙农商行的管理系统被攻击，才导致该储蓄卡被盗刷，安龙农商行作为为储户保管、保障资金安全义务的商业银行，并无任何证据证明其不存在过错，也无证据证明胡定琳存在过错，一审判决按照过错责任分担损失，缺乏事实和法律依据。
安龙农商行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡定琳的诉请；一、二审诉讼费用由胡定琳承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。胡定琳所举的储蓄卡交易记录和报案记录等证据，不能得出盗刷的唯一排他结论，不排除胡定琳的储蓄卡系其熟识的人或者其本人消费交易的可能性。胡定琳所称的盗刷交易地点、商户至今尚未查清，事发时储蓄卡是否胡定琳确实放于家中，取卡再刷卡等事实只有其本人单方陈述，无其他证据印证，因此一审认定盗刷事实证据不充分。二、一审法律适用和程序均有错误。一审适用《最高人民法院关于在经济犯罪案件中经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第一条的规定，认为本案双方之间系储蓄卡合同法律关系，而胡定琳和储蓄卡犯罪嫌疑人之间是储蓄卡诈骗关系，两者之间并非同一法律关系，故本案不适用先刑后民的原则，系错误理解。本案是否存在盗刷尚无法确认，只有案涉刑事案件有最终结果，即盗刷犯罪事实查明的时候，本案关键事实才能查明。上诉人对分开审理无异议，但应以刑事案件的结果为依据，在证据不充分的情况下进行判决，在程序上存在瑕疵。胡定琳的损害后果是轻信他人受骗上当而导致，该损害结果和上诉人无关，上诉人并无任何诈骗行为，不存在任何过错，在诈骗犯罪嫌疑人无法确认或无力赔偿的情形下，该损失结果也应由胡定琳自行承担，上诉人不应承担赔偿责任。
胡定琳向一审法院起诉请求：一、判令安龙农商行返还胡定琳储蓄款68291.12元，并按存款利率的四倍从2017年4月27日起计息赔偿至返还之日止；二、安龙农商行承担本案诉讼费用。
一审法院查明，胡定琳于2015年4月22日与安龙农商行下属钱相支行签订银行卡《领用合约》（即开户申请），并办理了网银服务，领用卡号为62×××88的信合储蓄卡一张。2017年4月27日中午12时28分，胡定琳接到手机信息，显示该卡号为62×××88的信合储蓄卡在新隆嘉超市白塔店银联POS消费支出68121.11元、12时31分在新隆嘉超市白塔店银联POS消费支出170.00元、12时35分在高丽黄金珠宝银联POS消费支取0.01元，共计68291.12元。即日，胡定琳到贵阳市公安局云岩分局贵乌路派出所报警，该所作登记处理，并告知胡定琳到开户银行核实处理。2017年4月27日14时03分，胡定琳使用该卡在贵阳农商行存入100元、14时04分取出100元，提示交易成功。胡定琳发现68291.12元疑似被盗刷后，于4月27日13时50分电话告知安龙农商行下属钱相支行负责人，该行负责人了解情况后，要求其马上对银行卡账户进行挂失和马上报警，同时在13时53分将该情况反映安龙农商行电子银行部负责人。电子银行部负责人接到钱相支行的情况反映后，于14时14分联系到省联社会计结算部申请疑似被刷资金的延迟结算，于15点32分通过电子邮件提交《延迟清算申请》，在16时30分得到回复，因收单方中汇支付给商户新隆嘉超市（商户号：86221053990935）做的是“T+0结算（即刷卡当天即时到帐的结算方式）”，资金延迟结算的申请不成功，要求补充提供申请函。17时40分，贵州安龙农村商业银行股份有限公司将正式延迟结算的申请函通过电子邮件补发中国银联。2017年5月4日，胡定琳向安龙县公安局经济犯罪侦查大队提交涉案银行卡复印件，安龙县公安局经济犯罪侦查大队2017年5月11日立案侦查，该案至今尚未侦破。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案胡定琳所持有的卡号为62×××88的储蓄卡是否被他人盗刷消费；二、安龙农商行是否存在过错，是否应当承担相应责任；三、本案是否应当适用“先刑后民”的原则。一、2017年4月27日中午12时28分胡定琳卡号为62×××88的信合储蓄卡在新隆嘉超市白塔店银联POS消费支出68121.11元、12时31分在新隆嘉超市白塔店银联POS消费支出170.00元、12时35分在高丽黄金珠宝银联POS消费支取0.01元，共计68291.12元。即日，胡定琳到贵阳市公安局云岩分局贵乌路派出所报警。2017年4月27日14时03分，胡定琳使用该卡在贵阳农商行存入100元、14时04分取出100元，提示交易成功，证明该卡在原告手中。故结合上述事实，可以认定案涉交易消费系被他人盗刷。二、作为案涉储蓄卡发放行的安龙农商行与胡定琳之间建立了储蓄合同关系。安龙农商行有义务向胡定琳提示和说明储蓄卡交易安全风险和采取相应安全技术措施及条件保障储蓄卡用户信息和账户资金安全。而对于是否充分履行了上述义务，应当由安龙农商行承担举证责任。此外，在本案中，安龙农商行作为储蓄卡发放行亦应当举证证实持卡人对持有的储蓄卡被人盗刷存在过错。同时，安龙农商行亦未举证证实上述消费系胡定琳自行持卡消费。综上，安龙农商行对于胡定琳所持有的储蓄卡被盗刷消费所造成的损失应当承担主要责任。此外，储蓄卡消费需持有储蓄卡及储蓄卡持有者设置的密码才能进行，而胡定琳作为案涉储蓄卡持有者，该卡的密码系胡定琳设置和操作，发放储蓄卡的银行对胡定琳设置的密码并不知情，因其持有的储蓄卡信息被他人获取进行消费，胡定琳在使用储蓄卡的过程中未尽到相应审慎义务，应当自行承担次要责任。据此认定安龙农商行承担70%的责任、胡定琳承担30%的责任，即由安龙农商行赔偿胡定琳47803.78元及利息，其余20487.34元由胡定琳承担。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案中胡定琳与安龙农商行之间系储蓄卡合同法律关系，而胡定琳、安龙农商行与储蓄卡盗刷犯罪嫌疑人之间系储蓄卡诈骗的法律关系，二者之间并非同一法律关系，应当分开审理。故安龙农商行主张本案应当适用“先刑后民”的原则的辩解，不予采纳。据此，判决：被告贵州安龙农村商业银行股份有限公司在判决生效后十日内赔偿原告胡定琳47803.78元及利息（利息以47803.78元为基数，自2017年4月27日起按农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满时止）。二、驳回原告胡定琳的其余诉讼请求。案件受理费1508元，减半收取计754元，由被告贵州安龙农村商业银行股份有限公司负担500元，原告胡定琳负担254元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一、本案应否适用“先刑后民”；二、安龙农商行应否承担赔偿胡定琳储蓄损失的责任，胡定琳应否就储蓄卡被盗刷承担相应的责任。
关于本案争议焦点一，根据审理查明的事实，案涉银行卡交易发生时，胡定琳已于当日及时向安龙农商行钱相支行反馈情况，同时向公安机关报案，并在交易发生当天在ATM机上存入100元，并马上取出100元，以证明其持有的银行卡能正常交易，不存在银行卡丢失的情形。由此可见，案涉交易储蓄卡在事发时处于胡定琳的掌控之下，其已尽一般持卡人的注意义务，故本院推定案涉交易系他人持伪卡盗刷交易，一审认定案涉交易系盗刷并无不当。据此，一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，对本案进行审理并无不当。
关于争议焦点二，作为案涉储蓄卡发放行的安龙农商行与胡定琳之间建立了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条及第五十九条的规定，农商行应在信息保密、业务规则及风险管理等方面建立健全安全的交易机制，为储户在储蓄卡交易安全方面提供充分而足够的保障义务，以保障储户资金的安全。本案中，安龙农商行未能举证证明案涉交易系胡定琳自行持原卡交易，安龙农商行对于胡定琳所持有的储蓄卡被盗刷消费所造成的损失应当承担主要责任。因储蓄卡消费需持有储蓄卡及储蓄卡持有者设置的密码才能进行，而胡定琳作为案涉储蓄卡持有者，有妥善保管银行卡信息及其密码的义务，密码为胡定琳个人设置，安龙农商行对此并不知晓，故推定胡定琳未能妥善保管期储蓄卡密码导致密码泄露，对其银行卡被盗刷存在一定过错。综合双方当事人的过错程度，原审判决安龙农商行就损失承担70%的责任，胡定琳自行承担30%的责任，并无不当。
综上所述，胡定琳、安龙农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由贵州安龙农村商业银行股份有限公司负担754元，由胡定琳负担754元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 查必林
二〇一八年五月二十二日
书记员 涂莹莹