徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第54号
原告十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市柳南区柳太路1号。
法定代表人杜少华，该公司总经理。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人杨志华，该局局长
委托代理人尹勇，该局副局长。
委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。
原告十一冶建设集团有限责任公司因要求徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山住建局）履行政府信息公开法定职责一案，于2014年7月向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案受理后，于2015年5月11日向被告铜山区住建局送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告十一冶建设集团有限责任公司及其委托代理人汪雪，被告铜山住建局委托代理人尹勇、吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十一冶建设集团有限责任公司于2015年5月4日向被告铜山区住建局提出信息公开申请，因原告认为被告在收到其申请后，未向原告作出任何答复也未提供政府信息，遂向本院提起行政诉讼。
原告十一冶建设集团有限责任公司诉称：原告十一冶建设集团有限责任公司系徐州压力机械有限公司（下称“建设单位”）位于铜山经济开发区第二工业园银山路东、闵江路南的1号、2号联合厂房、结构车间工程的施工单位。原告因施工需要，于2014年5月4日以EMS快递函件的方式，向被告就下列事项申请政府信息公开：“1、加盖此“铜山县建设局（2）”公章的该2011010B号《建筑工程施工许可证》是否合法有效。”2、请公开“铜山县建设局（2）”有权于2011年2月9日颁发《建筑工程施工许可证》的职权依据和法律依据。3、请公开2011010B号《建筑工程施工许可证》的原始申请材料、行政审批过程、颁发情况、续期情况等相关文件资料。
原告在申请书中载明了名称、联系方式、申请公开的政府信息的内容描述以及申请公开的政府信息的形式要求。
根据原告查询EMS寄送信息，被告于2014年5月7日收到该书面申请。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或者其他组织有权“根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。鉴于上述政府信息对作为施工单位的原告的生产活动至关重要，故原告依法向被告提出了申请。且原告提出申请的形式符合《政府信息公开条例》第二十条的规定。
原告系该《建筑工程施工许可证》所载明的施工单位，该《建筑工程施工许可证》的合法性关系到原告的施工行为是否合法，对原告的切身利益至关重要。且因目前原告与建设单位徐州压力机械有限公司由于建筑工程施工合同纠纷涉诉，原告以该《建筑工程施工许可证》并非真实、非经合法程序颁发为由要求徐州压力机械有限公司承担违约责任，故该《建筑工程施工许可证》的真实性、合法性直接决定了该系列案件的关键证据有效性。因此，原告特向被告申请就前述事项予以答复。
《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”第二十四第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”
现距离被告收到申请之日已逾15个工作日，被告尚未对原告作出答复。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，因被告逾期不予答复原告的政府信息公开申请，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告履行政府信息公开义务，根据原告申请的事项向原告公开相关政府信息：1、加盖此“铜山县建设局（2）”公章的该2011010B号《建筑工程施工许可证》是否合法有效；2、请公开“铜山县建设局（2）”有权于2011年2月9日颁发《建筑工程施工许可证》的职权依据和法律依据；3、请公开2011010B号《建筑工程施工许可证》的原始申请材料、行政审批过程、颁发情况、续期情况等相关文件资料。
原告十一冶建设集团有限责任公司在起诉时向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表；2、原告向被告邮寄快递单据及送达情况；3、政府信息公开申请表所涉及的建筑工程施工许可证。
上述证据证明，原告已经向被告提出相关信息公开的申请。
经庭审质证，被告对原告提交的申请书和收条表示认可，被告在收到申请书的时候，具体承办人员不在单位，因此暂时把材料收下，没有对申请书进行实质性审查。
被告铜山区住建局辩称：一、原告的起诉无任何事实依据，属恶意申请、诉讼行为。2011010B号《建筑工程施工许可证》的审批机关为江苏省徐州高新技术产业开发区建设局，该事实原告在2013年徐民初字第0046号（该判决书于2014年1月20日作出）案件中就已知晓。而原告却于2014年5月4日向被告申请信息公开，要求查询2011010B号《建筑工程施工许可证》的相关文件材料，显属恶意申请行为，现又提起行政诉讼，明显浪费国家司法资源。二、原告的起诉超过诉讼时效。原告申请信息公开的日期是2014年5月4日，而诉讼的日期是2015年5月，根据《中国人民共和国信息公开条例》及修订的《行政诉讼法》关于时间及时效的规定，已超过诉讼时效。
鉴于原告的行为的恶意性及超过诉讼时效的规定，请法院驳回原告的起诉。
被告铜山区住建局向本院提供下列证据：
第一组证据：1、徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0068号民事判决书第三页；2、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0142号民事判决书第二页。
该组证据证明，2013年7月9日江苏省徐州市高新技术产业开发区建设局承认该案中的建筑工程施工许可证是该局作出的，公章也是该局所盖，与被告无关。
第二组证据：1、《中华人民共和国信息公开条例》；2、国办发（2010）5号文件。
该组证据证明，根据该文件规定，一事一申请，原告却有三个申请。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为不能证明被告已经履行告知和公开义务。
经庭审质证，本院对原被告提交证据作如下确认：由于双方对对方提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和本院对证据的认定，本院确认以下事实：2012年2月9日，原铜山县建设局（2）向建设单位徐州压力机械有限公司颁发“中华人民共和国建筑工程施工许可证”编号2011010B，印章有铜山县建设局（2）的字样。原告十一冶建设集团有限责任公司系徐州压力机械有限公司位于铜山经济开发区第二工业园银山路东、闵江路南的1号、2号联合厂房、结构车间工程的施工单位。原告因施工需要，于2014年5月4日以EMS快递函件的方式，向被告就下列事项申请政府信息公司：1、加盖“铜山县建设局（2）”公章的2011010B《建筑工程施工许可证》是否合法有效？2、公开“铜山县建设局（2）”有权于2011年2月9日颁发《建筑工程施工许可证》的职权依据和法律依据。3、公开2011010B号《建筑工程施工许可证》的原始申请材料、行政审批过程、颁发情况、续期情况等相关文件资料。被告于2014年5月7日收到原告的书面申请，至今未予答复。为此，原告起诉，请求判令被告将上述申请信息公开。
另查明，原铜山县建设局和铜山县房管局合并为铜山住建局。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案原告于2014年5月4日向被告提出信息公开申请，被告于同年5月7日接到原告申请后，没有依据上述法律规定，向申请人给予适当的答复，构成不履行政府信息公开职责的行政不作为，该行政不作为行为违法，被告应当履行法定职责，向原告履行公开或者告知义务。被告在规定的期限内对原告提出的的信息公开申请未作出答复后，原告即于2014年7月向本院递交的起诉状，故原告的起诉不超过起诉期限。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，第二十一条，第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一项）、第四条第一款之规定，判决如下：
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局于本判决生效后15个工作日内对原告十一冶建设集团有限责任公司提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 王德秀
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 陈冬梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杜轶楠