湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终296号
上诉人（原审原告）：左自由，男，1965年5月16日出生，汉族，房县城关镇东城小学教师，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：杨代志（系左自由舅舅），1950年6月15日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ勤，男，1956年3月1日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，住湖北省房县，系ＸＸ勤妻子。
被上诉人（原审被告）：谭华，男，1967年5月20日出生，汉族，房县教师学习与资源中心教师，住湖北省湖北省房县。
委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：进行调解，代收法律文书。
上诉人左自由因与被上诉人ＸＸ勤、刘萍、谭华保证合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
左自由上诉请求：撤销原审判决，依法改判撤销左自由与ＸＸ勤、刘萍及谭华于2016年5月19日签订的担保合同。事实和理由：1.谭华为获取高额利息而骗取左自由进行担保。ＸＸ勤于2016年5月找到左自由称其为企业发展急需资金40万元，资金来源是向谭华借款，谭华提议由左自由做担保人，但被左自由婉言拒绝。谭华为获取高利息亲自给左自由打电话，劝说左自由为本案所涉40万元借款做担保。左自由提出需要到厂方认真考察后再做决定时，谭华称ＸＸ勤向其借款是为了办理土地使用权证，且谭华已经进行了实地考察，确无风险。左自由虽然与ＸＸ勤认识，但并不清楚ＸＸ勤的经营状况，对是否保证未予表态。
2016年5月18日下午，谭华突然打电话称贷款一事已经谈妥，只欠办理相关手续。因借条需要刘萍签字，但谭华不认识刘萍，请左自由帮忙，并邀请左自由一同坐车到十堰市，经介绍左自由认识了当时的车主为叶道恕，此外还有谭华、ＸＸ勤。叶道恕在途中请三人吃饭，左自由喝了不少酒。到达刘萍所在的灯光昏暗的餐馆后，谭华拿出预先准备好的材料指令ＸＸ勤夫妇签字捺手印，然后又拿给左自由要求左自由在不成文的担保书上签字。左自由内心非常反感，但考虑到与谭华系老同学又是几十年的同事，就以ＸＸ勤的财产为抵押而签上自己的姓名。实际意图是为了维护当时的关系，并非左自由的真实意思表示。左自由家庭困难，其本身不具备为别人担保的经济条件。ＸＸ勤、刘萍及左自由分别签字后的第二天，谭华就向ＸＸ勤转账40万元，同时，ＸＸ勤将该款转入叶道恕指定的账户，形成借新还旧的事实，而谭华并未进行任何制止。因ＸＸ勤未按期支付利息，谭华与左自由于2016年10月7日找到ＸＸ勤后，ＸＸ勤才告知向谭华借款实际上是为了偿还叶道恕的借款，当时借款也是叶道恕出的主意。当即，谭华就要求ＸＸ勤办理了厂区土地的抵押手续。因ＸＸ勤无力偿还，谭华私自将左自由签字的条子涂改后向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令左自由承担借款40万元及利息的连带还款责任，该案目前正在审理过程中。
2.涉嫌欺诈及涂改的担保合同自始无效。谭华以超出法律规定双倍利息的标准主动将40万元借给ＸＸ勤，左自由最初不情愿做担保的情形下，谭华以中介为由将左自由骗至十堰市并让左自由在合同上签字。左自由签字的真实意思是以借款人ＸＸ勤、刘萍的财产作为担保，谭华事后对原合同内容进行了涂改。依照相关法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道以外，保证人不承担民事责任，故，左自由签字的担保合同应当依法撤销，自始无效。
3.谭华涉嫌伪造证据，其应当承担相应的刑事责任。
谭华辩称：1.ＸＸ勤因生产经营急需资金，经人介绍认识了谭华，并准备向谭华借款40万元。因谭华与ＸＸ勤不熟，不同意出借。在ＸＸ勤的要求下，谭华去ＸＸ勤的厂里了解生产经营情况后，还是不放心，就要求ＸＸ勤找一个有一定经济实力且谭华也认识的人做担保，否则不借。ＸＸ勤找到左自由做担保，谭华还要求ＸＸ勤的妻子刘萍在借条上签字，所以，ＸＸ勤邀请谭华、左自由一起去十堰市找刘萍签字，左自由自愿签订了担保协议，并对部分内容进行了涂改。2.借条真实合法。ＸＸ勤、刘萍、谭华及左自由办好借款及担保手续后，谭华将40万元转入ＸＸ勤账户。3.谭华将40万转入ＸＸ勤账户后，ＸＸ勤如何使用该40万元，谭华并不知情，也无权干涉。4.谭华系第一次借钱给ＸＸ勤，左自由也是第一次为ＸＸ勤担保，所以不存在以新贷还旧贷的情况。5.左自由系人民教师，曾在学校从事会计工作多年，作为完全民事行为能力人，其不可能存在被骗取担保的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回左自由的上诉，维持原判。
ＸＸ勤、刘萍未提交书面答辩状，亦未到庭陈述意见。
左自由向一审法院起诉请求：撤销左自由与ＸＸ勤、刘萍及谭华于2016年5月19日签订的担保合同。
一审法院认定事实：2016年5月19日，ＸＸ勤、刘萍向谭华借款，并出具借条一份,借条内容为：“借条，借款人：ＸＸ勤，性别：，家庭住址：大西关东××号，身份证号码：，配偶：刘萍，性别:,家庭住址：大西关东××号，身份证号码：，因生产经营周转（用途），我们夫妻二人ＸＸ勤与刘萍今向谭华（身份证号：）借到人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元整）；期限为6个月内于2016年11月18日一次性将本金还清；利息：月息0.025元，一月一结利息10000元，若到期没还清本息，我们用自己所有财产（房产和家产）偿还。否则我们二人共同承担一切法律责任及诉讼费用。实借肆拾万元整，月利息壹万。此据借款人：ＸＸ勤，配偶：刘萍，手机：138××××1106，手机：136××××8684.农商行卡号，21037280778898。借款日期2016年5月19日。担保人：左自由，性别：男，家庭住址：中西关73号，身份证号码：，承诺：我们夫妻二人用个人财产自愿为上述借款人向谭华借款（小写400000.00元）现金做抵押，并担保到期一次性偿还本息。否则我们夫妻二人左自由共同承担一切法律责任及诉讼费用，担保期限为：2016年5月19日至2016年11月19日。担保人：左自由，手机：138××××2462。”ＸＸ勤、刘萍，左自由均在借条上签字捺印。谭华于2016年5月19日将400000元转入ＸＸ勤账户内。借款后ＸＸ勤、刘萍未按约定支付利息，也未按约定偿还借款本金。事后因双方为此借款偿还问题发生争执，故左自由以谭华以欺诈手段骗取自己担保，违背担保人担保意图，属于可撤销担保情形为由诉至一审法院要求撤销担保合同。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。左自由与谭华、ＸＸ勤、刘萍于2016年5月19日签订的借款合同及担保合同，不违反法律规定，属生效合同。左自由以谭华、ＸＸ勤、刘萍恶意串通，采取欺诈手段使本人在违背其真实意思的情况下订立担保合同为由，请求一审法院予以撤销，依照法律规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因左自由未能提供足够的证据证明ＸＸ勤与谭华存在恶意串通、欺诈了本人的事实，故左自由请求撤销双方于2016年5月19日签订的担保合同的诉讼请求，不符合合同法规定可撤销情形，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
驳回左自由的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由左自由负担。
本院二审期间，上诉人左自由，被上诉人ＸＸ勤、刘萍及谭华均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，左自由作为完全民事行为能力人，其认可2016年5月19日的担保合同为其本人所签，且合同内容并不违反相关法律规定。故，该担保合同合法有效。左自由称谭华涂改了担保合同的部分内容，但未能提供证据支持。因谭华与ＸＸ勤、刘萍之间只有本案所涉一笔借款，本案不存在“以新贷还旧贷”的情况。在现有证据不能证明谭华事前与ＸＸ勤恶意串通的情况下，谭华按照约定将40万元出借给ＸＸ勤后，已经履行了其合同义务，至于ＸＸ勤如何使用该笔资金，与谭华无关。综上，左自由提供的证据不能证明ＸＸ勤与谭华存在恶意串通、欺诈左自由签订担保合同的事实。故，左自由请求撤销双方于2016年5月19日签订的担保合同无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人左自由的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由左自由负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年四月二日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……