天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2822号上诉人（原审被告）郑灼英，无职业。上诉人（原审被告）陈亮，无职业。委托代理人郑灼英（夫妻关系），女，1979年6月19日出生，住天津市武清区杨村镇育才北里文苑巷2条*号。被上诉人（原审原告）任崝，女，1982年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区新开路美景花园4-1-601。委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人郑灼英、陈亮因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告系天津市河北区××号房屋的所有权人。2014年8月17日，原告与被告郑灼英签订《房屋租赁协议书》，将该涉诉房屋出租给被告郑灼英使用，约定租期一年，自2014年8月20日起至2015年8月19日止，租金为每月1500元，物业费每月每平方米1.8元，有线电视费每月28元；租赁期间承租人应安全使用各种电器、煤气、热水器，必须通风使用，因居住不当造成水灾、火灾或其他经济损失，应由承租方负责；备注：卧室、厅、阳台、卫生间均有通室外的窗子，承租人需看管好小孩，如发生意外，造成损失，由承租人负责。2015年2月10日，被告陈亮的父母在涉诉房屋看管孩子期间房屋发生火灾，造成原告的房屋及家具家电损毁。2015年4月10日，天津市东丽区公安消防支队出具丽公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2015年2月10日15时41分左右（报警时间）；认定起火部位为：嘉畅园3号楼906室主卧室内大床铺与儿童床中间部位；认定起火原因为：排除电气线路故障、排除外来火源、排除厨房内生活用火不慎引发火灾致灾因素，不排除小孩玩火致灾因素。2015年5月14日，原告父亲任炳亮收取了二被告给付的赔偿款38000元，收条内容为：“今收到郑灼英、陈亮嘉畅园3号楼906房火灾的正常装修、家电、家具赔偿款计叁万捌仟元（38000）元整已齐，未含恢复毛坯房款项，来日待付。收款人：任炳亮，2015.5.14”。后原、被告就赔偿事宜未协商一致，故原告诉至一审法院，要求二被告赔偿房屋修复费用38767元；支付2015年5月20日至8月19日的租金、物业费、有线电视费4915.94元；赔偿原告2015年8月20日至判决生效之日的租金、物业费损失；赔偿原告火灾导致房屋的贬值损失74100元；赔偿原告鉴定评估费9000元；诉讼费、保全费由二被告负担。另，原告于2015年7月30日申请对涉诉房屋的修复费用和贬值价值进行鉴定评估，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉诉房屋修复费用进行鉴定，鉴定意见为：38767元。一审法院委托天津市滨洋房地产评估经营有限公司对涉诉房屋贬值价值进行评估，评估结果为：确定估价对象于价值时点无瑕疵房地产（完好状况）市场价值为705100元，单位价格11470元/平方米。有瑕疵房地产价值为631000元，单位价格10265元/平方米。损失价格为74100元。经原告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人意见为：房屋贬值价值74100元中已经包含了房屋的修复费用38767元。一审法院认为，被告郑灼英作为涉诉房屋的承租人，在居住使用涉诉房屋期间，未尽到安全防火义务，导致火灾的发生，对原告造成的损失应承担赔偿责任。对原告要求赔偿涉诉房屋贬值价值损失74100元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于原告要求赔偿涉诉房屋修复费用38767元的诉讼请求，因涉诉房屋的贬值价值损失74100元已经包含了房屋的修复费用38767元，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持；由于火灾发生后，涉诉房屋无法继续对外出租，故对原告要求支付2015年5月20日至2015年8月19日的租金并赔偿其2015年8月20日至判决生效之日止的房屋租金损失的诉讼请求，一审法院予以支持。租金损失的标准应参照双方签订的《房屋租赁协议书》来进行确定；对于物业费和有线电视费用，因该费用的负担属于双方当事人协商一致在合同中约定的内容，故一审法院对于原告主张房屋租赁合同期内物业费和有线电视费用的诉讼请求予以支持，对于超过合同期后的物业费主张，一审法院不予支持。鉴定费及保全费系原告为诉讼所支付的合理费用，故对原告要求该费用由被告承担的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告郑灼英租赁涉诉房屋的目的系用于家庭共同生活，故由此产生的债务属于夫妻共同债务，被告陈亮作为郑灼英的丈夫，对以上夫妻共同债务应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决为：一、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落天津市河北区××号房屋受损后的价值贬值损失74100元；二、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同给付原告任崝坐落天津市河北区××号房屋2015年5月20日至2015年8月19日的房屋租金4500元、物业费110.646元、有线电视费84元；三、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落天津市河北区××号房屋从2015年8月20日起至本判决生效之日止的租金损失，租金标准按每月1500元计算；四、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝鉴定费9000元；五、驳回原告任崝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，减半收取2187元，保全费1520元，由二被告共同负担。上诉人郑灼英、陈亮不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：关于赔偿，上诉人已经给被上诉人赔偿了38000元。被上诉人的赔偿请求不应得到支持。贬值损失和租金损失没有法律依据。被上诉人任崝认为一审事实认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。诉讼前被上诉人收到上诉人的是关于正常装修、家电、家具的赔偿款38000元，该白条同时约定了未含恢复毛坯房款项，来日待付。贬值损失和租金损失是被上诉人可期待利益。经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，上诉人在租赁被上诉人房屋期间，因未尽防火义务导致火灾发生，应对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人称已经对被上诉人进行赔偿，但在收条上已经明确该赔偿的项目为正常装修、家电、家具，并不包含被上诉人在本案要求的房屋修复费用，故本案不存在重复赔偿情形。另因火灾导致的房屋贬值情况已由相关鉴定意见所确认，上诉人应向被上诉人赔偿房屋贬值损失。因火灾导致租赁房屋无法居住，被上诉人要求的租房损失已实际存在，故上诉人应对被上诉人已实际发生的损失进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由上诉人郑灼英、陈亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一六年五月十八日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……