广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1916号
原告韦权斌。
委托代理人秦以敬，广西横生律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告赵世英。
委托代理人刘金露，广西可以律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告钟伟权。
委托代理人卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告韦权斌与被告赵世英、钟伟权债权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告韦权斌的委托代理人秦以敬，被告赵世英的委托代理人刘金露，被告钟伟权的委托代理人卢柏龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告钟伟权、越世英于2012年6月22日在柳江县基隆开发区签订债权转让协议书。被告钟伟权将160000元的债权转让给原告，债务人赵世英也在该协议书上签名。并且用车牌号为粤A×××××越野小型客车作为抵押。并且原、被告口头约定借款月利息为5％。在2013年5月2日粤A×××××小客车的车主即被告岑玲将原告和被告钟伟权、赵世英诉到法院要求归还粤A×××××号小客车。此时原告才知道自己被钟伟权、赵世英、岑玲三被告蒙骗了。首先是被告钟伟权和赵世英欺骗原告，说：“有岑玲的授权委托书委托将粤A×××××号小客车作为抵押。”后来被告钟伟权和赵世英都没有向原告提交岑玲的授权委托书。被告钟伟权和赵世英欺骗了原告，赵世英又未按时归还借款，所以被告钟伟权、赵世英应共同承担归还借款和利息给原告，并承担连带责任。被告岑玲是粤A×××××小客车的车主，原先是明确地授权委托被告赵世英以粤A×××××小客车抵押借款，现在却反过说没有授权委托抵押，出尔反尔。被告岑玲把粤A×××××小客车的车辆行驶证、车辆购置完税证、车辆保险单据、购车发票等一并交给赵世英，就意味着被告岑玲同意赵世英将粤A×××××小客车抵押。被告岑玲说没有授权委托赵世英将粤A×××××抵押是不符合客观事实的。所以岑玲应承担归还借款本金和利息的连带责任。为了维护原告的合法权益，依照我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告钟伟权和赵世英共同归还借款本金160000元给原告，并承担连带责任。2、被告钟伟权和赵世英共同支付借款利息55296元（利息计算：从2012年7月1日起至2013年10月30日止，利息为160000元×年利率5.7696×4倍×1.5年）给原告，并承担连带责任。3、被告共同承担本案的诉讼费用，并承担连带责任。原告向法庭提供的证据有：
1、债权转让协议一份。证明债权转让是原告与被告钟伟权、赵世英之间签订债权转让协议的情况，由钟伟权借款被告赵世英，钟伟权将债权转让给原告。
2、转账交易单一份。证明被告钟伟权收到原告给付160000元的事实，债权转让已经成立。
3、粤A×××××机动车辆行驶证、机动车销售发票、购置税完税证明、机动车保险各一份。证明原告已经拿到质押的粤A×××××车辆及相关证件的事实。
4，借条一份。证明钟伟权借给赵世英的借款，赵世英出具的借条；该债权清楚显示赵世英借钟伟权的钱及质权，基于该清晰的债权关系，原告才签订债权转让合同。被告赵世英辩称，原告明知实际借款人是案外人黄毅雄和岑玲，而非答辩人赵世英，答辩人仅仅是代理人关系，原告要求答辩人归还借款缺乏依据，原告主张利息没有依据；在主合同中答辩人是代理人关系，在从合同中答辩人依旧是代理人，无法实现质权是原告的过错造成的，原告要求答辩人承担连带责任缺乏法律依据。被告赵世英向法庭提供的证据有：
1、柳州市鱼峰区人民法院民事判决书【（2013）鱼民初（一）字第871号】一份。证明原告在明知被告赵世英是帮案外人黄毅雄和岑玲借款，原告在从合同质押中有过错，被告赵世英在从合同中尽了义务。
2、柳州市鱼峰区人民法院庭审笔录【（2013）鱼民初（一）字第871号】一份。证明原告在明知被告赵世英是帮案外人黄毅雄和岑玲借款，原告在从合同质押中有过错，被告赵世英在从合同中尽了告知及交付等义务。原告认可并知道实际借款人是案外人，及岑玲授权赵世英的事实；且岑玲的授权委托书交付原告，原告保管不善的事实，故无法对抗第三人的抗辩的事实，过错在原告。
3、柳州市中级人民法院民事判决书【（2014）柳市民一终字第171号】一份。证明原告在明知被告赵世英是帮案外人黄毅雄和岑玲借款，原告在从合同质押中有过错，被告赵世英在从合同中尽了义务。被告钟伟权辩称，赵世英与原告签订债权转让协议时已经取得了岑玲的授权，并提供了质押车子及相关证件，已经履行了其代理职责，是合法有效的债权转让协议。应驳回原告的诉请。被告钟伟权向法庭提供的证据有：
1、承诺书一份。证明是三方签订债权转让协议，岑玲写给赵世英的授权书的内容是可以看得见的。
2、柳州市鱼峰区人民法院【（2013）鱼民（一）初字第871号】民事判决书及庭审笔录各一份。证明原告拿着岑玲的授权书，授权书还是看得见的，但是原告保管不善，庭审笔录中，原告也承认了岑玲的授权。
经庭审质证，二被告对原告所提供证据的真实性无异议，但被告赵世英对原告提供的证据1的证明观点有异议，认为在主债务中赵世英只是名义上的借款人，实际债务人（借款人）是黄毅雄与岑玲，质押合同里赵世英应将授权委托书交给钟伟权，并交付，原告对出质的证件有保管义务，原告未对该车辆进行抵押登记有过错；对证据2认为与赵世英无关；对证据3认为正好证明原告有过错，赵世英应将证件交付给原告，但是原告没有进行抵押登记，导致抵押不能对抗岑玲的物权；赵世英在质押中已经尽了交付的义务；对证据4认为赵世英是名义借款人，在借款中是代理人，原告知道该事实；该借条证明了双方主债务没有利息的事实。钟伟权认为原告提供的证据1证明了原告已经见过岑玲给赵世英的授权书，并知道该授权事实，对于发生纠纷应由赵世英和岑玲承担责任，钟伟权没有相应的责任；对证据4认为该证据证明原告已经知道赵世英已取得岑玲的授权。所以该债权转让协议合同有效。原告、被告钟伟权对被告赵世英所提供证据的真实性均无异议，但原告认为，赵世英对其所有证据理解有误，在庭审中，原告认可赵世英借款给案外人的事实，但赵世英认为是其代为借款不成立，这一观点不符合事实；原告是拿到赵世英提供的授权书，但授权书看不清，故其认为原告有过错与事实不符，不同意其证明目的。原告、被告赵世英对被告钟伟伟权所提供的真实性无异议，但原告认为证据1与本案无关；对证据2是认为有授权委托书，但是内容已经看不清，且该授权委托书不是原告保管不善，而是传真件在一段时间后就会看不清，原告没有保管义务，原告是在债权清晰情况签订债权转让协议的，钟伟权所说与事实不符。被告赵世英认为证据2证明原告确实在当时看到了授权委托书的内容。
本院认为，各方当事人对全案证据真实性无异议并认可证明目的的，本院均予认定。原告所提供的证据证明原告与钟伟权、赵世英签订了债权转让合同并依约支付转让款，债权转让关系成立，予认定。被告赵世英、钟伟权提供的证据真实性亦予认定，关于各方对其所提供证据主张的证明目的，本院根据各证据与本案事实的关联性分别分析判断，予以参考。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年2月1日，被告赵世英出具一张《借条》给被告钟伟权，内容为“今借到钟伟权人民币160000元，以粤A×××××号越野小型客车抵押，岑玲授权给赵世英，借款时间为三个月”，钟伟权将借款160000元支付给赵世英，赵世英将越野车交付给钟伟权作为质押。2012年6月22日，原告韦权斌与被告赵世英、被告钟伟权在柳江县基隆开发区签订一份《债权转让协议》，协议内容有：被告钟伟权将其对赵世英的160000元债权转让给韦权斌，并将赵世英抵押给钟伟权的粤A×××××号越野小型客车转抵押给韦权斌，借款人赵世英同意此债权转让协议（岑玲授权赵世英将粤A×××××越野车进行抵押，原授权书因为是传真件，热敏纸时间长了已经无法看清楚，授权书由赵世英重新提供，赵世英所提供的授权书以及车辆的行驶证，车辆登记证书等如有虚假，由此引起的一切法律责任由赵世英本人承担。如该抵押车辆还欠有银行贷款，乙方韦权斌可以继续保留追诉岑玲以及赵世英的权力）。如有纠纷，在合同签订地人民法院诉讼解决。合同签订当日，韦权斌将债权转让款160000元支付给钟伟权，钟伟权则将粤A×××××越野车交付给韦权斌，作为转质押。另查明，粤A×××××号越野小型客车登记所有人为岑玲，2011年底，岑玲将该小车借给其朋友黄毅雄使用。2012年初，黄毅雄将车辆及行驶证等材料随车一并交给被告赵世英，事后，岑玲对此事予以追认。韦权斌依据《债权转让协议》接收粤A×××××号小车后，在其将该车借给韦丹婷使用过程中被柳州市公安局交通警察支队查扣。岑玲知道后向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决赵世英、钟伟权、韦权斌、韦丹婷共同向其返还粤A×××××号越野小型客车。2013年10月25日，柳州市鱼峰区人民法院判决由赵世英将该车辆返还给岑玲。判决后，赵世英提起上诉，经二审审理，柳州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。在柳州市鱼峰区人民法院作出判决后，原告为实现其债权，向本院提起诉讼，起诉时将岑玲列为本案被告。因柳州市中级人民法院维持柳州市鱼峰区人民法院作出的判决，原告即撤回对岑玲的起诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告赵世英、钟伟权本着自愿互利的原则，三方签订《债权转让协议》，该协议债权转让部分没有违反法律禁止性规定，合法有效，应予履行。该协议中约定以粤A×××××号小客车抵押（质押）、转抵押（转质押）的行为，因被柳州市鱼峰区人民法院作出的生效判决书确认为无效，故该部分内容属无效，对当事人不具约束力。根据《债权转让协议》，原告支付160000元给钟伟权后，取得对被告赵世英享有160000元的债权，赵世英对此亦没有异议，依法由其向原告履行归还借款的义务。现原告诉请赵世英归还借款160000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告赵世英支付借款利息55296元（利息计算：从2012年7月1日起至2013年10月30日止，利息为160000元×年利率5.7696×4倍×1.5年），因在赵世英向钟伟权借款的“借条”及原告与二被告的《债权转让协议》中均未约定有借款利息，原告主张双方口头约定借款月利息为5％，没有提供证据加以证明，而被告赵世英未认可，故原告这一主张没有依据，本院不予认定。但借款期限于2012年5月1日届满后，被告赵世英未归还借款给债权人，一直占用资金，故其应从2012年5月2日起按中国人民银行短期流动资金贷款利率计付占用资金利息，原告既取得债权即从取得债权之日起拥有债权人的全部权利，然其只请求从2012年7月1日起至2013年10月30日止占用资金的利息，属其自行处分诉权，本院予以准许。原告与二被告在《债权转让协议》中约定钟伟权将赵世英抵押给钟伟权的粤A×××××号小客车转抵押给原告并已交付。《协议》中已明确：岑玲给予赵世英的授权书因为是传真件，热敏纸时间长了已经无法看清楚，授权书由赵世英重新提供，赵世英所提供的授权书以及车辆的行驶证，车辆登记证书等如有虚假，由此引起的一切法律责任由赵世英本人承担。基于此，说明原告在签订《协议》时虽尽到了审查车辆抵押是否真实的注意，但其只要求并明确由赵世英负责重新提供岑玲的授权书，之后，又没有督促赵世英完成此项工作，造成抵押无效，原告有过错，故原告以被钟伟权欺骗为由要求钟伟权承担归还借款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告赵世英认为其是代黄毅雄、岑玲向钟伟权借款，所借款项均交给黄毅雄、岑玲使用，应由黄毅雄、岑玲负责归还。但赵世英并未申请追加黄毅雄、岑玲为本案被告或第三人参加诉讼，也未提供证据证明其观点。再且，被告赵世英作为具备完全民事行为能力人，既然是代案外人借款，交付所借款项时案外人亦在场，其理应要求案外人履行相关代理借款手续，但其却未这样做，过错在其，出借人有理由相信并认定其为借款人及实际承担归还借款人，故其辩解没有依据，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵世英归还原告韦权斌借款人民币160000元。
二、被告赵世英应该按中国人民银行短期流动资金贷款利率计，支付自2012年7月1日起至2013年10月30日止占用资金的利息给原告韦权斌。
三、驳回原告韦权斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费4529元（原告已预交），诉讼保全费1620元，合计6149元，由被告负担，并由被告在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 周 璇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 雷冰宇