广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执外异字第71号
异议人（案外人）佛山科学技术学院。
法定代表人熊志翔，校长。
委托代理人徐继超。
申请执行人深圳市富昌担保有限公司。
法定代表人赖大目，董事长。
委托代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
委托代理人李忠民，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被执行人佛山市电器研究所。
法定代表人李健辉。
被执行人广东劲兆电器集团有限公司（原佛山市电器工业总公司）。
法定代表人杨丽青。
本院在执行深圳市富昌担保有限公司与佛山市电器研究所（下简称电器研究所）、广东劲兆电器集团有限公司（下简称劲兆公司）金融不良债权追偿纠纷一案过程中，案外人佛山科学技术学院向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人称：法院在执行（2014）佛城法执字第155号执行案件中，查封了位于佛山市禅城区xxx号办公楼（建筑面积2340平方米，未办证。以下简称涉案楼房）。异议人认为涉案楼房涉及的土地使用权属于异议人，该楼房是异议人基于教学、科研需要与被执行人电器研究所合作兴建的，如果贸然拍卖，买受人势必无法满足异议人的教学、科研需要，严重影响异议人的教学科研工作。由于被执行人电器研究所长期没有开展业务活动，无法为异议人教学科研提供试验条件，电器研究所主动且自愿于2013年6月28日向异议人提出终止合作，并签订了终止合作协议，涉案楼房依协议已移交异议人使用，异议人已将该楼房用于学校多个实验中心的场地。该终止合作协议符合有关法律规定，而异议人并非本案被执行人，故异议人请求法院终止对涉案楼房的拍卖。如申请执行人认为异议人与被执行人协商收回涉案楼房的行为侵害了申请执行人的合法权益的，其可另行提起诉讼。综上所述，请求法院中止执行，并立即停止拍卖异议人的涉案楼房。
申请执行人辩称：从档案馆的资料显示，涉案楼房的报建单位是电器研究所，虽然该楼房没有领取产权证，但根据物权法的“原始取得”原则，涉案楼房应属于被执行人电器研究所所有，异议人的异议理由不成立，应予驳回。
被执行人没有出席听证会，也没有提供答辩意见。
本院经审查查明，电器研究所于1991年至1996年间，因建设“电器大楼”和“省低压电器产品监测站扩大测试能力及配改项目”分七次向中国工商银行佛山分行借款共计1210万元，其后仅归还借款本金383047.33元。2005年7月20日，银行将该笔债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，该公司又于2012年10月18日将受让的债权转让给深圳市富昌担保有限公司，深圳市富昌担保有限公司遂向本院起诉借款人电器研究所及借款担保人劲兆公司。本院立案受理后，于2013年11月20日作出（2013）佛城法民三初字第1361号民事判决，判决被告电器研究所向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金11716952.67元，劲兆公司承担连带清偿责任。该判决于2013年12月18日生效后，因被告未能履行还款义务，原告遂向本院申请执行，本院以（2014）佛城法执字第155号案立案执行。2014年5月6日，本院发出公告，责令被执行人电器研究所及其他使用人在2014年5月17日前迁出涉案楼房，将楼房交由本院处理。
另查明，1991年6月10日，异议人佛山科学技术学院（原佛山大学）与电器研究所签订了一份《联合进行低压电器研究及开发协议书》。根据协议书约定，双方联合成立“佛山大学、佛山市电器研究所电器技术开发中心”（以下简称“开发中心”），由异议人提供约4亩的土地，电器研究所出资兴建一座2200平方米的电器大楼，其中1600平方米为研究所使用，600平方米无偿提供异议人作科研场所使用（其中50平方米作为“开发中心”领导小组办公用房）。电器大楼房产权归电器研究所所有，土地使用权仍归属佛异议人。协议约定双方合作期限至2021年6月10日止；合作期内，若异议人要收回土地使用权时，应在另一合适地点提供一座等同面积和水平的建筑物给电器研究所使用，如电器研究所单方面需要搬迁，电器大楼产权无偿归异议人所有；合作期满后，如无继续合作意向，有关房产权等问题由双方协商解决。协议书第十六条约定“任何一方违约造成对方损失，则应负责赔偿对方因此而遭受的一切经济损失。”根据协议规定，“开发中心”的工作范围是：1、开发具有国内外先进水平的电气产品（如智能型电器）；2、承担各企业引进设备的仿制、更新及技术改造工程项目；3、为教学、科研提供试验场地和相关设备。协议签订后，异议人与电器研究所向相关部门办理了报建手续，兴建地点为现佛府国用（2002）字第060xxx397号《国有土地使用证》平面图所注明的“佛山市电器研究所1788平方米”。建筑物落成后，没有办理有关权属证，建筑物所占土地也没有领取国有土地使用证。2013年6月28日，异议人与电器研究所签订了一份《协议书》，协议书认为双方在合作期间，电器研究所长期没有开展义务经营活动，无力清偿债务，已于2007年3月20日向佛山市中级人民法院申请破产。为此，电器研究所自愿提出提前终止合作，自本协议之日起，双方合建的“电器大楼”产权无偿归异议人所有。
再查明，异议人2002年3月领取的国有土地使用证（佛府国用（2002）字第060xxx397号）标明，异议人使用的面积为320354平方米，其中不包含电器研究所所在的占地面积1788平方米。2014年7月3日，佛山市禅城区国土城建和水务局复函本院，称上述1788平方米的土地用地单位为佛山大学，但未办理土地使用权证。
2014年6月19日查询的企业机读档案登记资料显示，电器研究所的企业目前状态为“登记成立”，企业性质为集体所有制。
本院经审查认为，根据异议人与被执行人电器研究所1991年6月10日签订的《联合进行低压电器研究及开发协议书》第八条及第十四条的约定，兴建的“电器大楼”产权归被执行人电器研究所所有。只有在合作期内电器研究所单方面需要搬迁的，该楼房的产权才无偿归异议人所有。虽然双方在2013年6月28日签订了解除双方合作协议书，提前终止双方的合作关系，并协议将涉案的楼房无偿给予异议人，而解除合作的理由是电器研究所“长期没有开展业务经营活动，无力清偿债务。于2007年3月20日向佛山市中级人民法院申请破产，乙方（电器研究所）无法履行联合‘协议书’约定的义务”，但该协议书并没有明确电器研究所如何“无法履行联合‘协议书’约定的义务”，而根据双方的合作协议书第十、十一、十二条的规定，电器研究所只负责将其设备无偿提供给异议人作为电器及相关课题的研究之用，同时在双方实施加工过程中，优先考虑异议人有关专业学生以勤工俭学形式参与技术性劳动。现有证据不能证明电器研究所无法履行双方合作协议约定的电器研究所应履行的义务。况且，根据公司登记资料显示，被执行人电器研究所目前仍然处于“登记成立”状态，其公章仍然对外使用，并不存在已经申请破产而无法履行合作协议的情形。故本院对双方有关涉案楼房的处置不予确认。因异议人与被执行人电器研究所的合作期限尚未期满，电器研究所也未单方面要求搬离，故依照双方约定，电器研究所在双方合作期内对涉案楼房仍然享有使用权，本院对其采取相应的执行措施于法有据。考虑双方合作协议中关于合作期满后“有关房产权问题和共同创造的资产等问题由双方协商解决”的约定，本院在处理涉案房屋时，宜对合作期限（至2021年6月10日）内房屋的使用权扣除提供异议人无偿使用的600㎡进行处理。
综上所述，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人佛山科学技术学院的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹 彦
审 判 员 吴小明
人民陪审员 邹颖艺
二〇一四年八月一日
书 记 员 董小野