江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00101号
上诉人（原审原告）徐金龙。
委托代理人蒋丹。
委托代理人王继林。
被上诉人（原审被告）南通皖翔化纤泡料有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区北区（薛沙村）。
法定代表人陈峰，该公司总经理。
委托代理人谢军，江苏宁通律师事务所律师。
委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
上诉人徐金龙因与被上诉人南通皖翔化纤泡料有限公司（以下简称皖翔公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐金龙一审诉称，2011年至2012年期间，其与皖翔公司有多次化纤料买卖往来，对未结清的问题，皖翔公司向江阴市人民法院提起诉讼，法院判决后皖翔公司提起上诉，后经无锡中院作出终审判决。对于徐金龙用价值12万元的20吨黑化纤料已交付皖翔公司作为抵偿货款的这一事实，原一、二审尽管有所查明，但因徐金龙未提起上诉，终审法院未作理涉。现其起诉，要求判令皖翔公司偿付20吨化纤料款12万元。
被上诉人皖翔公司一审辩称，黑化纤料属皖翔公司所有，不存在抵偿12万元货款的情况。当时皖翔公司将黑料提供给另一个厂，该厂用了一部分，后该厂倒闭，皖翔公司就将黑料放在徐金龙仓库让其帮忙卖，卖不掉就由皖翔公司自己拿回。根据无锡中院作出的判决，已经认定徐金龙称录音后曾以20吨黑料抵偿货款无相应证据证实，因此黑料是否抵偿货款已经法院审理并查实，徐金龙再次起诉违背一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐金龙与皖翔公司间存在化纤料买卖往来。2013年5月，徐金龙与皖翔公司法定代表人对未付货款进行结算。对话中，徐金龙要求皖翔公司将其仓库中的黑料拉走。后皖翔公司法定代表人委托驾驶员陈某将徐金龙租用仓库内的黑化纤料运送至皖翔公司处。2013年12月，为索要未付清货款187900元，皖翔公司将徐金龙诉至江阴市人民法院，该院于2014年3月1日作出民事判决，判决徐金龙给付货款127800元。后本案皖翔公司不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡中院判决驳回上诉，维持原判。无锡中院在判决中认定“徐金龙称录音后曾以20吨黑料抵偿欠款，无相应证据证明，且未对一审判决提出上诉，故徐金龙称不结欠皖翔公司货款本院不予理涉”。徐金龙另行诉至原审法院，要求判令皖翔公司偿付20吨化纤料款12万元。原审法院经审查认为徐金龙的起诉属于重复诉讼，于2014年8月22日作出民事裁定，对徐金龙的起诉裁定不予受理。徐金龙不服该民事裁定提起上诉，南通市中级人民法院于2014年9月28日裁定撤销上述裁定，该案仍由原审法院依法受理。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐金龙提供的江阴法院庭审笔录及谈话笔录中，皖翔公司承认拉货事实，但认为所谓黑料并不包括在双方货款中，并否认黑料抵款事实；江阴法院（2014）澄商初字第0024号民事判决书对黑料问题未有表述；无锡中院判决书认定“徐金龙称录音后曾以20吨黑料抵偿欠款，无相应证据证明，且未对一审判决提出上诉，故徐金龙称不结欠皖翔公司货款本院不予理涉”。故上述证据不能证明徐金龙主张的黑料抵款事实。徐金龙申请出庭作证的证人陈某的证言，其所认定的黑料归徐金龙所有是以黑料放在徐金龙租用的仓库推测而来，黑料用于抵偿货款是徐金龙本人告知，因此证人所陈述内容多为推断性，不足以证明黑料的归属及用以抵偿货款。本案中，双方提供的证据仅可以证实双方曾在2013年5月进行结算及皖翔公司拉走黑料的事实，但对于是否以20吨黑化纤料抵偿化纤买卖合同货款以及本案所涉黑化纤料的权属、数量、价值等双方争议的问题，徐金龙均未能提供充分证据加以证实，故法院对其诉讼请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，作出如下判决：驳回徐金龙的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由徐金龙负担。
上诉人徐金龙不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审中，皖翔公司对徐金龙用20吨黑化纤料抵偿实际有确认的表示。在原审中皖翔公司提供的2013年5月陈峰与徐金龙对话的视频中，皖翔公司的陈峰讲“黑料没有算上”，与徐金龙强调的在录音前双方已协商一致用20吨黑化纤料抵偿的事实相互印证，徐金龙用20吨黑化纤料抵偿，因尚未交付，陈峰才会讲“黑料没有算上”。2.原审以本案所涉黑化纤料的权属、数量、价格等徐金龙均未提供充分证据加以证实为由不予支持，系原审未遵照法律规定查清事实造成的。关于权属，皖翔公司实际上已经给予了确认，皖翔公司从徐金龙处运了20吨黑化纤料，皖翔公司否认该权属应当提供证据，但原审中皖翔公司并未提供证据。关于数量，原审中徐金龙申请运货驾驶员出庭作证，对数量实际上有了明确的证明，驾驶员收到皖翔公司2000元运费，系按每吨100元计算，可见数量是20吨，且原审中皖翔公司对此事实亦没有提供否认的证据。关于价格，应当从双方多年交易习惯考虑，双方每笔往来的价格都没有明确的手续，如皖翔公司对徐金龙主张每吨0.6万元计算有异议，可以依据双方多年往来的平均价格计算。3.原审中皖翔公司所举证据系为了将徐金龙所有的20吨黑化纤料变为自己的财产，证据中包含伪证，经查在江阴根本无“东宝化纤厂”的企业名称，皖翔公司的行为极无诚信。综上，原审法院对事实没有查清，请求法院撤销一审判决，对本案重新审理。
上诉人徐金龙为支持其上诉请求，二审中提供了如下证据：
1.张某于2013年2月21日出具的收条，载明：今收到徐金龙黑泡料20吨计5500元／吨，合计11万元，付款方式承兑10万元，现金1万元。
2.证人张某的出庭证言，证人陈述：证人从事流通类工作，2012、2013年与徐金龙有过多次买卖合同关系。2013年2月曾向徐金龙出售20吨左右的黑化纤料，5500元／吨。2月20日，厂家将黑化纤料送至张某仓库，2月21日徐金龙带款提货，系10万元承兑、1万元现金，收条系张某出具给徐金龙。
被上诉人皖翔公司辩称，关于黑化纤料的权属，原审中皖翔公司提供了称重单、退货单等证据可以证明黑化纤料所有权归皖翔公司。徐金龙所举证据不能证明黑化纤料抵扣货款，其主张价格按照6000元／吨计算也无依据。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人皖翔公司对上诉人徐金龙在二审中提供的证据质证认为，对收条的真实性不予认可，收条内容与证人陈述相互矛盾，证人陈述与徐金龙有过多笔交易，其证言不能证明收条所涉黑化纤料即是本案所涉黑化纤料。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案二审争议焦点为：徐金龙有无将20吨黑化纤料作价12万元抵偿其所欠皖翔公司的货款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐金龙主张其以20吨黑化纤料作价12万元用于抵偿其所欠皖翔公司买卖合同的货款，因买卖合同纠纷中法院最终对此未予理涉，现主张皖翔公司偿付该12万元，其对此负有举证证明的责任。徐金龙与皖翔公司之间的买卖合同纠纷，曾经江阴市人民法院一审判决、无锡市中级人民法院终审判决，审理中，徐金龙提出在2013年5月双方结账后，以20吨黑化纤料抵偿欠款12万元，此案一审时，皖翔公司对2013年5月结账后曾从徐金龙处取得黑化纤料的事实未予否认，但对该批黑化纤料抵偿货款的事实不予认可，徐金龙就抵偿货款的事实未能提供其他证据加以证明。在一审判决未将徐金龙主张的12万元予以扣减后，其并未对此提出上诉，在二审中其虽申请证人承姚浩出庭作证，但因其未提出上诉，二审法院对该节事实未予理涉。本案一审中，徐金龙仍坚持主张其以20吨黑化纤料作价12万元抵偿货款，并申请负责运货的驾驶员陈某出庭作证。二审中，其申请张某出庭作证并提供其向张某购买案涉20吨黑化纤料的付款收条。综合徐金龙上述举证，本院认为，根据承姚浩的陈述，在徐金龙存放于其处的20吨黑化纤料被运走时其并不在场，即其对该批黑化纤料的去向和用途并不清楚，关于货物的权属，其亦是通过自行判断得出系徐金龙所有的结论，承姚浩的陈述并不足以证明徐金龙所主张的事实。陈某关于其所运输的黑化纤料系徐金龙用于抵偿皖翔公司货款的陈述系从徐金龙处听来，不能证明徐金龙的主张。关于二审中张某的证言及收条，即便2013年2月张某向徐金龙出售20吨黑化纤料的事实客观存在，与本案的关联性仍缺乏其他证据佐证。徐金龙认为，皖翔公司的法定代表人陈峰在录音中陈述“黑化纤料没有算上”，即表明双方在录音形成前已有将黑化纤料抵算货款的合意，此系徐金龙的单方陈述及推断，从陈峰的陈述内容中无法直接得出此结论，且未有其他证据佐证，本院无法采信。综上，虽皖翔公司对从徐金龙拉走黑化纤料的事实未予否认，但徐金龙所举证据不足以证明双方存在以上述黑化纤料抵偿徐金龙所欠货款的合意，对此徐金龙应当承担不利后果。为此，原审法院依法驳回徐金龙的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人徐金龙的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700元，由上诉人徐金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 陈燮烽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…