广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2740号
原告：胡五昌，男，汉族，1977年4月17日出生，住广西平南县。
委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
被告：佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联桂路荟景豪庭荟星居首层B30号商铺，组织机构代码证：781150609。
法定代表人：刘宏才。
委托代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人：邹琳芳，广东诺为律师事务所律师。
本院于2016年2月15日受理了原告胡五昌与被告佛山市彩生活物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林少锋、被告的委托代理人汤莹霞、邹琳芳到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告曾申请庭外和解期1个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告不服佛南劳人仲案字[2016]339号不予受理通知书而向本院提起诉讼，请求法院判令：（1）确认原、被告劳动合同关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止；（2）解除原、被告劳动合同关系；（3）被告向原告支付经济补偿金2510.5元×8.5个月=21339.25元；（4）诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告不是被告的员工，双方不存在劳动关系，被告主体不适格，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明被告诉讼主体资格，佛山市南海钜隆物业管理有限公司（下简称钜隆公司）变更名称为被告。
2.佛南劳人仲案字[2016]339号不予受理通知书、送达回证，证明本案已经劳动仲裁。
3.居住证、保安员证，证明原告现在中大皮革城上班。
4.收款收据，证明原告由钜隆公司聘任到中大皮革城担任保安并收取服装费。
5.2015年7月9月工资表、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告的工资情况。
6.中大皮革城保安上班签到表，证明原告的上下班时间。
7.照片，证明原告在中大皮革城上班。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，被告不是本案适格主体。对证据2无异议，该证据证明原告没有提交证据证明其与被告之间存在劳动合同关系。对证据3不予确认，工作证所盖公章与被告无关。对证据4不予确认，该证据并非被告出具，虽然被告变更名称前为钜隆公司，但钜隆公司是以完全转售方式变更为被告公司，无论该收据是否真实，根据收据内容仅可以得出钜隆公司收取服装费的事实，不能排除是代购服装的行为，与双方是否存在劳动关系无关，在无其他证据佐证的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。对证据5的工资表不予确认，没有原件，工资表上记载的单位是中大皮革城，不是本案被告；对中国农业银行卡交易明细清单的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认，被告从未向原告发放工资。对证据6不予确认，仅有2013年5月31日的签到表是原件，签到表是原告与其他人员自行制作的，不具有任何法律效力。对证据7不予确认，无法证明原告与被告存在劳动合同关系。
庭审中，被告没有向本院提交书面证据。
本院经审查认为，本院对原告出示的证据1、2予以采信；对证据37，本院将结合本案的实际情况确认其证明效力。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
1.原告于2016年1月26日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年2月1日作出佛南劳人仲案字[2016]339号不予受理通知书，认为申请人不能提供劳动关系证明材料，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服上述不予受理通知书而提起本案诉讼。
2.根据原告提交的广东省居住证，原告2012年9月7日至2013年9月7日的居住地址为广东省佛山市南海区大沥镇联安村联桂路中大皮革城宿舍整栋。
3.原告提交的保安员证显示，服务处所为“中大皮革城”，姓名为“胡五昌”，保安员证上盖有佛山市南海区盐步保安大队的公章。
4.根据原告提交的企业机读档案变更登记资料，佛山市南海钜隆物业管理有限公司于2015年6月12日变更名称为被告佛山市彩生活物业管理有限公司。
5.根据原告提交的银行流水，原告2015年2月至2016年1月的工资分别为2926元、3126元、2955元、2898元、2926元、2812元、2299元、2071元、2071元、2014元、1957元、2071元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系以及原告的各项诉讼请求是否合法合理的问题。
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续时间的问题。
具体分析如下：第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。第二，原告提交了企业机读档案变更登记资料、收款收据、居住证、保安员证和银行流水等证据，上述证据均有原件。企业机读档案变更登记资料显示，钜隆公司于2015年6月12日变更名称为被告公司；两张收款收据均显示“兹收到胡五昌保安服装费贰佰元”，收据上均盖有钜隆公司财务专用章，经手人均为“梁婷”，日期分别为“2007年12月20日”和“2008年1月20日”；居住证显示，原告2012年9月7日至2013年9月7日的居住地址为广东省佛山市南海区大沥镇联安村联桂路中大皮革城宿舍整栋；保安员作证显示服务处所为“中大皮革城”，姓名为“胡五昌”；银行流水显示，在2015年10月20日至2015年12月18日期间，账户名显示为“梁婷”的于每月20日左右，向原告胡五昌的账户转入摘要为“工资”的款项。第三，原告提交的上述证据中，收款收据上的钜隆公司财务专用章与企业机读档案变更登记资料显示被告变更前的企业名称，经手人“梁婷”与银行流水中每月向原告发放工资的账户名，收款收据上注明的收款内容与原告提交的工作证中的职务，都可以互相印证。第四，被告对原告提交的收款收据、居住证和保安员证有异议，但并不能举证推翻其真实性；被告辩称钜隆公司是以完全转售方式变更为被告公司的，但没能提供相关证据予以证明，且也不能提供钜隆公司在转售时对员工安排的相关证据。综上所述，原告提交的上述证据与原告的陈述能互相印证，已经形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。在此情况下，被告否认原、被告之间存在劳动关系，其应当提供反证，而被告未能提供相反证据予以反驳。因此，原告主张原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。
原告主张其与被告的劳动关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止，因被告未能提供证据证明原告入职和离职的时间，故本院对原告上述主张予以确认。
二、关于原、被告劳动合同关系解除问题。
根据上文第一点所述，原、被告的劳动关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止，故原、被告之间的劳动合同关系于2016年2月15日解除。
三、关于解除劳动关系经济补偿金的问题。
本案中，原告以被告未为其购买社会保险为由解除双方劳动关系，并请求被告支付解除劳动关系经济补偿金。由于被告未能举证证明其已为原告购买了社会保险，原告的上述主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金的，经济补偿金年限自本法施行之日起计算。故被告应向原告支付2008年1月1日起至2016年2月15日期间的经济补偿金21339.25元[（2926元+3126元+2955元+2898元+2926元+2812元+2299元+2071元+2071元+2014元+1957元+2071元）÷12个月×8.5个月）]。原告请求被告支付经济补偿金21339.25元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告胡五昌与被告佛山市彩生活物业管理有限公司的劳动关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止。
二、确认原告胡五昌与被告佛山市彩生活物业管理有限公司的劳动关系于2016年2月15日解除。
三、被告佛山市彩生活物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金21339.25元予原告胡五昌。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二○二○一六年五月三十日
书记员 何丽斯