云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民终119号上诉人（原审被告）李新忠，男，住临沧市临翔区。委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）徐立云，女，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）鲁忠会，女，住临沧市临翔区。原审被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区凤翔路（联通公司一层）。法定代表人阙兰兰，该支公司总经理。委托代理人赵勇，该支公司员工，代理权限：特别授权代理。上诉人李新忠因与�上诉人徐立云、鲁忠会、原审被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称阳光财保临沧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2015）临民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人李新忠及其委托代理人单振宁，被上诉人徐立云、鲁忠会，原审被告阳光财保临沧公司的委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审确认，2015年10月16日18时，在临翔区蚂蚁堆乡遮白线K2＋650米路段，李新忠驾驶云豹牌IWG6.5型微耕机在行驶过程中与鲁忠会驾驶的云SLV4**号二轮摩托车（载徐立云）发生碰撞，造成两车不同程度受损，鲁忠会、徐立云受伤的交通事故。此事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李新忠承担事故的主要责任，鲁忠会承担事故的次要责任，徐立云无责任。徐立云受伤后被送到临沧市人民医院住院治疗，经医院诊断，伤情为下颌骨骨折，住院10天后出院。期间徐立云支付医疗费用33454.86元，李新忠垫付医疗费1471元，合计34925.86元。鲁忠会驾驶的云SLV4**号二轮摩托车在阳光财保临沧公司投保了交强险。另查明，李新忠驾驶的系农用微耕机，其没有取得操作证，未购买交强险。原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任�（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。现徐立云起诉要求赔偿的各项费用，根据查明的事实，参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，合法合理的部分原审予以支持，具体应保护的费用如下：1.医疗费34925.86元；2.误工费4000元（40天×100元／天）；3.护理费1000元（10天×100元／天）；4.住院伙食补助费1000元（10天×100元／天）；5.营养费300元（10天×30元／天）；五项合计41225.86元。微耕机系兼用型拖拉机，根据相关文件的解释，兼用型拖拉机是指既可以通过挂接农具从事田间作业，也可以通过铰接牵引挂车从事运输的拖拉机，虽然本案中的手扶微耕机是在田间作业的挂接微耕机的拖拉机，但是由于是用动力牵引，符合机动车的特征，其在道路上行驶，按照道路交通安全法�规定，则应当购买交强险。因李新忠对其驾驶云豹牌IWG6.5型微耕机没有购买交强险，按照规定，李新忠应在保监会公布的交强险责任限额内对徐立云承担责任，超过该限额的部分，再根据交通事故责任比例承担，既李新忠负主要责任，承担70%的比例，鲁忠会负次要责任，承担30%的比例。上述徐立云的损失费用41225.86元，首先由李新忠在交强险医疗费项下限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费4000元、护理费1000元，合计15000元。剩余26225.86元，由李新忠承担70%的责任计18358.1元，鲁忠会承担30%的责任计7867.76元。李新忠共计应赔偿徐立云各项损失费用33358.1元，扣除垫付的医疗费1471元，还应赔偿31887.1元。鲁忠会应赔偿7867.76元，因鲁忠会驾驶摩托车载徐立云，没有收取任何费用，属于好意同乘，应适当减轻鲁忠会的责任，根据本案的事实，在鲁忠会应赔偿的7867.76元费用中，由徐立云自行承担20%的责任计1573.55元，鲁忠会实际应赔偿的费用为6294.21元。徐立云主张的后续治疗费，因没有通过鉴定评估，亦没有实际产生，如果以后实际产生，徐立云可以另案起诉，在本案中本院不作处理。徐立云主张的精神抚慰金，因本案徐立云的伤情没有构成残疾，加之李新忠、鲁忠会的赔偿能力有限，故该项主张原审不予支持。阳光财保临沧公司认为徐立云不属于云SLV4**号二轮摩托车投保交强险的第三者，不应承担保险赔偿责任的辩称意见成立，原审予以采纳。李新忠认为其承担交通事故主要责任，只应该承担55%的赔偿责任的辩称意见，因不符合交通事故主次责任的划分标准，不予采纳。鲁忠会认为其与徐立云系同村人，用摩托车载徐立云系好意同乘，应适当减轻其赔偿责任的辩称意见成立，原审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条、第一百二十一条，《机动车交通事故强制保险条例》第十条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由李新忠于判决书生效之日起三十日内一次性赔偿徐立云各项损失费31887.1元；二、由鲁忠会于判决书生效之日起三十日内一次性赔偿徐立云各项损失费6294.21元；三、阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司在本案中不承担保险赔偿责任；四、驳回徐立云的其他诉讼请求。案件受理费920元，适用简易程序审理减半收取460元，由徐立云承担60元，李新忠承担300元，鲁忠会承担100�。一审宣判后，李新忠不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审将李新忠驾驶的微耕机定性为机动车，系错误认定。道路交通事故认定书认定李新忠驾驶无牌号拖拉机，事实上李新忠已经反复向法庭说明自己驾驶的是微耕机，而微耕机并未列入机动车的范围，李新忠也按照一审法庭的要求在庭后提交了微耕机的照片、购买收据、耕作机械售后安全操作培训协议书等证据材料，这些材料均证实李新忠驾驶的系微耕机，但一审并没有将这些书面材料作为上诉人的举证在判决书中列明。李新忠驾驶的微耕机配套动力为6.5千瓦，根据《云南农业机械管理条例》的规定，并不属于实行牌证管理的农业动力机械，而是属于田间作业的农用机械，并非上道路行驶的机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，微耕机并未被纳入机动�交通事故责任强制保险的承保范围。所以，本案肇事微耕机只应认定为非机动车。2、一审划定的赔偿责任不公正。由于微耕机本身不属于机动车而无法购买交强险，并非驾驶人没有购买，一审认定李新忠应在保监会公布的交强险责任限额内对徐立云承担责任与客观事实不符也没有法律依据。在赔偿方面应按照非机动车的标准减轻责任。徐立云乘坐机动车，没有依法佩戴头盔，在交通事故中造成面部受伤，其违法行为加重了损害程度，应减轻李新忠的赔偿责任。同时，李新忠对一审认定误工费、护理费、营养费提出异议。请求：1、撤销临翔区人民法院（2015）临民初字第1333号民事判决，并进行公正改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐立云未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：一审判决合理，请二审法院公正判决。被上诉人鲁忠会未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：一审判决合理，请二审法院公正判决。原审被告阳光财保临沧公司未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：上诉请求与我公司无关，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。二审中，上诉人李新忠新提交了：照片两张、收款收据一份、微型耕整机械用户安全生产责任书一份、购买农机购置补贴产品承诺书一份、培训协议书一份，欲证明肇事车辆实为微耕机，微耕机的规格、动力为6.5千瓦，肇事的微耕机系不符合实行牌证管理的农用机械，应为非机动车，一审认定肇事微耕机为机动车与事实不相符。经质证，被上诉人徐立云、鲁忠会，原审被告阳光财保临沧公司对上述证据的真实性无异议。被上诉人徐立云新提交了：医疗门诊收费票据两张，用以证明徐立云因本次事故出院后，于2015年12月30日进行口腔CT及检查支出的费用。经质证，上诉人李新忠对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。被上诉人鲁忠会、原审被告阳光财保临沧公司对该证据无异议。本院认为，上诉人李新忠二审提交的照片两张、收款收据一份、微型耕整机械用户安全生产责任书一份、购买农机购置补贴产品承诺书一份、培训协议书一份，仅能证明肇事的系微耕机，本案肇事微耕机是否属于机动车的问题本院在争议焦点中予以评述。被上诉人徐立云新提交的医疗门诊收费票据，系徐立云的后续治疗费用，原审对后续治疗费已明确“可以另案起诉，在本案中不作处理”，故该费用本案不作处理。综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，在此不再赘述。归纳各方当事人的诉辩�张，二审中，本案争议的焦点问题是：一、原审认定李新忠驾驶的微耕机为机动车是否正确的问题。二、赔偿责任划分及相关费用（误工费、护理费、营养费）计算是否正确的问题。一、原审认定李新忠驾驶的微耕机为机动车是否正确的问题。本院认为，机动车是由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或(和)运送物品或进行专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力为驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，李新忠购买、驾驶的云豹牌IWG6.5型微耕机，系兼用型拖拉机，兼用型拖拉机是指既可以通过挂接农具从事田间作业，也可以通过铰接牵引挂车从事运输的拖拉机，虽然本案中的手扶微耕机是在田间�业的挂接微耕机的拖拉机，但是由于是用动力牵引，符合机动车的特征，其在道路上行驶，按照道路交通安全法的规定，应当购买交强险。李新忠驾驶微耕机上道路行驶，造成事故，交警部门作为专门处理交通事故的行政机关，依职权作出《道路交通事故认定书》确认：“当事人李新忠驾驶无号牌拖拉机行驶至事发路段时……”，该认定书具有较高的专业性和权威性，能较客观地反映事故发生时的状况与事故发生的责任，其作为民事诉讼证据的一种，在上诉人李新忠无证据予以推翻的情况下，原审采信该证据作为定案依据，并无不当。李新忠关于道路交通事故认定书认定其驾驶无牌号拖拉机，事实上自己驾驶的是微耕机，微耕机并未列入机动车的范围，只应认定为非机动车的主张，并未提供证据予以证明。原审对此所作评判并无不当，本院予以确认。二�赔偿责任划分及相关费用（误工费、护理费、营养费）计算是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第一百二十一条规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行驶本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。从上述规定看，上道路行驶的拖拉机作为机动车对待，在道路上发生交通事故时应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。《最高人民法院》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人�求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李新忠未取得操作证，未购买交强险，驾驶微耕机上道路行驶，发生碰撞造成交通事故，原判由李新忠在保监会公布的交强险责任限额内对徐立云承担责任，超过该限额的部分，再根据交通事故责任比例承担并无不当，本院予以确认。李新忠关于徐立云乘坐机动车，没有依法佩戴头盔，其违法行为加重了损害程度，应减轻李新忠的赔偿责任的主张，原判在徐立云、鲁忠会承担责任的裁判结果中已综合评判，本院予以确认。李新忠关于对原审认定误工费、护理费、营养费提出异议的主张，综合本案收集在卷的证据，原审评判并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人李新忠上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人李新忠负担。本判决为终审判决。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长  张建红审判员  赵艳洁审判员  龙 伟二〇一六年五月二十日书记员  林红雨