温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初02913号
原告:温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。
法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，系原告公司员工，住温州市瓯海区。
被告：陈延建，男，1987年5月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：左云云，女，1988年4月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告陈延建、左云云追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告陈延建、左云云经本院邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2014年4月21日，被告陈延建以购买日产颐达牌小型汽车缺乏资金为由，与原告签订《担保合同》、车辆抵押合同》各一份，约定，被告陈延建因购车需融资，向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工行瓯海支行）申领信用卡并办理分期付款业务，请求原告作为保证人为其提供担保，为此，被告陈延建除就所购的日产颐达牌小型汽车向工行瓯海支行提供物担保外，另在第二顺位抵押于原告并办理抵押登记手续。合同还约定，如被告陈延建逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的二倍计算利息损失。被告左云云自愿作为保证人，为被告陈延建向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告代偿款及相应的利息损失等，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年内。
2014年4月21日，被告陈延建与工行瓯海支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定，被告陈延建因购买日产颐达牌小型汽车的需要融资，向工行瓯海支行申请办理信用卡透支分期付款业务，透支金额为55000元，还款共分36期，以等额方式偿付本金及手续费，原告为上述合同向工行瓯海支行出具《担保承诺函》，承诺为被告陈延建上述分期付款的履行提供履约担保。上述合同分别签订后，工行瓯海支行依约向被告陈延建发放透支资金，被告陈延建因此购得上述汽车，登记牌照号为浙Ｃ×××××。但被告陈延建因未按照合同约定的方式足额偿还贷款造成多次逾期，原告作为保证人，于2016年1月22日至2017年2月24日期间原告共计为被告陈延建代偿35619.44元。现要求判令1、被告陈延建立即向原告偿还欠款35619.44元，并从2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍支付利息至判决确定履行之日止；2、被告左云云对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、原告对被告陈延建所有的牌照号为浙Ｃ×××××日产颐达牌小型汽车拍卖、变卖或折价所得款享有第二顺位优先受偿的权利。
原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、被告陈延建身份证等复印件、公安机关出具的被告左云云常住人口信息。以证明原、被告身份主体情况的事实；
2、《担保合同》、《保证反担保合同》、《车辆抵押合同》、《机动车登记证书》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》等各1份（原件）。以证明被告陈延建向工行瓯海支行申请购车分期付款，并以购买的车辆提供抵押担保及原告提供担保和被告陈延建以购买的车辆提供顺位抵押担保、被告左云云向原告提供反担保的事实；
3、中国工商银行《网上银行转账凭证》10份（原件）。以证明原告为被告陈延建代偿逾期款共计35619.44元的事实。
被告陈延建、左云云均未作答辩，也未能提供相关证据。
原告举证期限内提供的上述证据，因被告陈延建、左云云无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明：2014年4月21日，原告与被告陈延建签订一份《担保合同》，约定：如被告陈延建逾期还款导致原告代偿的，因此而造成的损失（包括代为还款的本金及利息、支付的差旅费、保管和处理抵押物的费用等，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率肆倍计算）均由被告陈延建承担，以及其他内容的约定。同日，原、被告签订《保证反担保合同》，被告左云云自愿为被告陈延建向原告提供反担保，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为原告偿付款、偿付利息及实现债权的费用等，担保期间均为主合同履行期限届满之日后两年内，以及其他内容的约定。同日，两被告与原告签订《车辆抵押合同》，两被告为甲方，原告为乙方，约定，甲方自愿将自己所购得车辆抵押给乙方作为乙方为甲方提供保证担保定反担保，乙方自愿作为第二顺位抵押权人。
2014年4月21日，被告陈延建与工行瓯海支行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，工行瓯海支行为甲方（透支债权人），被告陈延建为乙方（透支债务人），约定，乙方向温州龙新汽车销售有限公司购买日产颐达牌小型汽车,交易总价为79000元，乙方自付首付款24000元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为55000元，乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付至原告账户，本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，本合同项下乙方向甲方支付手续费金额为6080.69元，分期支付手续费，以一个月为一期，分期向甲方支付，以及其他内容约定。
2014年4月21日原告向工行瓯海支行出具《担保承诺函》，同意为购车人陈延建在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务提供担保。同日，原告与两被告签订一份《保证反担保合同》，约定，原告为甲方，被告陈延建为乙方，被告左云云为丙方，约定，乙方与工行瓯海支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，向主债权人申请贷款55000元，期限36个月，甲方为乙方贷款向主债权人提供保证担保，为确保甲方担保追偿权利的实现，乙、丙方自愿为甲方的担保提供反担保，约定，本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，本合同的保证方式为连带责任保证，自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内，以及其他内容约定。
上述合同签订后，被告陈延建于2013年9月17日通过工行瓯海支行信用卡透支款55000元，并购得颐达牌小型汽车，登记牌照号为浙Ｃ×××××。2014年4月25日向车辆管理部门办理了抵押登记，工行瓯海支行为抵押权人，2014年6月17日向车辆管理部门办理了抵押登记，原告为第二抵押权人。
被告陈延建消费购车之后，未能按约向工行瓯海支行偿付分期透支款，开始产生逾期，原告作为保证人，于2016年1月22日代为被告陈延建偿付工行瓯海支行1701元、2016年2月23日代偿759元、2016年3月23日代偿863元、2016年4月25日代偿959元、2016年5月24日代偿1047元、2016年6月24日代偿1128元、2016年7月22日代偿1202元、2016年9月23日代偿15538.08元、2017年1月23日代偿7620.56元、2017年2月24日代偿4801.80元，共计代偿35619.44元，被告左云云未能向原告履行保证责任。现原告向被告陈延建、左云云追偿无果，诉至本院。
另查明，2017年2月24日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。
本院认为，原、被告、工行瓯海支行之间分别签订或出具的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》、《保证反担保合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》等的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告陈延建逾期支付工行瓯海支行的消费透支款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告陈延建代为支付拖欠银行的透支款、手续费后，原告依法享有追偿权。被告左云云自愿提供反担保，依约该反担保合同具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，被告左云云应承担连带偿还责任。被告陈延建提供抵押的车辆已依法登记，原告享有优先受偿权。被告陈延建、左云云无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈延建于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司代偿本金35619.44元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2017年2月24日起至判决确定履行之日止，按年利率4.35％的两倍计算）；
二、被告左云云对上述款项承担连带偿还责任；
三、若被告陈延建未能按上述期限履行义务，原告温州市联银融资担保有限公司对被告陈延建所有的浙C·5CY**日产颐达牌小型汽车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在第二顺位有优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告陈延建、左云云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑文忠
二〇一七年七月五日
书记员 王丽丽
第8页共8页