成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第104号
原告谭敏。
委托代理人余丽萍，四川琴台律师事务所律师，特别授权。
委托代理人奉光亮。
被告成都恒基兆业机械设备制造有限公司。
法定代表人秦治勇，总经理。
委托代理人雷胜豪。
委托代理人曾祥，四川中民律师事务所律师，一般授权。
原告谭敏诉成都恒基兆业机械设备制造有限公司（下称恒基兆业制造公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭敏的特别授权委托代理人余丽萍、奉光亮，被告恒基兆业制造公司的一般授权委托代理人雷胜豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敏诉称，2010年6月18日，原告向被告订购一台63**双动液压机，约定被告须在2010年8月30日交货。合同签订后，原告按约定于2010年6月19日支付定金8.6万元给被告恒基兆业制造公司，又于同年7月4日支付5.8万元给被告，共计支付14.4万元。但被告却违反合同约定，至今没有交货给原告，为维护其合法权益，请求判决：1、解除原、被告于2010年6月18日签订的加工承揽合同；2、被告返还原告已支付的定金和价款共计14.4万元，并按照合同约定承担违约责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒基兆业制造公司辩称，1、原告的请求超出诉讼时效，按照合同的约定履行期限是2010年8月30日，现在原告的起诉时间为2012年12月11日，诉讼时效已过；2、按照合同标明，合同主体是原告和柴光银，应当有两人起诉，不能只有原告一人起诉；3、被告方为谭敏、柴光银依据其要求制作液压机，该合同性质是定作合同，在签订合同后，被告方依约定生产液压机，并在当年7月4日成型，并经过原告和柴光银的验收补付款5.8万元，这可以证明被告是履行合同的。被告完成定作液压机后要求原告和柴光银付剩余款，但是，原告方以房子问题拖延支付款项，我们又找柴光银时，他说你们该怎么处理就怎么处理，我司在2010年10月中旬将设备在某闲置市场储存，并于2011年4月被告行使留置权，处理了该机器，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2010年6月18日采购合同一份（证明被告为原告定作提供液压机一台的合同）；
证据2、银行转账凭证二份（证明系原告谭敏给被告方支付了14.4万元的定金和定做款）；
证据3、环境影响报告表（证明准备用此设备办四川柯帆塑料制品有限公司，该公司系原告独资设立，有遂宁市安居区环境保护局遂安环函（2010）18号设立公司的批文，还有聘请的工人，因为机器没有按时交付，所以厂没有办成功）；
证据4、照片（证明2012年4月4日原告方找被告要求解除合同退还货款时，发生纠纷，当时公安110干警到现场做了笔录）；笔录的事情我们申请法院调查取证了）
证据5、申请法院调取证据申请书；
证据6、证人赵鹏悱、刘冬梅的证言；
证据7、原告谭敏的情况说明。
被告对上述证据的质证意见为：证据1、2真实性关联性无异议，对证明对象有异议，不能只有谭敏起诉，二是请求过了诉讼时效；证据3关联性有异议，能证明被告方在原告没有给款的情况下处置机器是正确的；证据4照片的厂房不是被告的厂房，因此关联性有异议。
被告恒基兆业制造公司为反驳对方的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据1、采购清单、设计图纸（证明为制作机器采购物资的清单）；
证据2、房东徐某的证明（证明原告方不愿意提机器，被告把机器放在龙泉闲置市场）；
证据3、2012年12月26日新都区新都镇坤发机械加工部证明（证明被告方已于2012年4月将所作的630T双动液机便卖了98800元）；
证据4、2010年10月16日给朱云龙的送货单（证明被告是加工了液压机，因为原告方未履行合同被告就送到了闲置市场）；
证据5、机器成形照片的电子照片。
原告对被告出示的证据质证意见为：证据1没有日期和公章，我们不予质证；证据2这是证人证言，因为房东没有出庭，真实性无法确定；证据3真实性有异议；证据4发货日期是2010年10月16日，收货人为朱云龙这和案件无关；证据5电子照片我们不认可。
庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：“2010年6月18日合同一份，银行转账凭证二份，环境影响报告表，遂宁市安居区环境保护局遂安环函（2010）18号设立公司的批文，照片；采购清单、设计图纸，原告陈述，证人刘冬梅、赵鹏悱的证言”对以上证据客观、真实、合法，予以采信。被告所举“房东徐某的证明，2012年12月26日新都区新都镇坤发机械加工部证明，2010年10月16日给朱云龙的送货单，电子照片”不真实，与本案不具关联性，不能证明其主张，本院不予采信。
经审理查明，2010年6月18日，原告谭敏为设立四川省柯帆塑料制品有限公司向被告恒基兆业制造公司定作一台63**双动液压机，单价为28.8万元；技术参数特别约定：中箱、下箱底板为80MM厚。合同还约定被告需在40天内即2010年8月30日内交货。由被告负责安装，调试完毕。保修期一年。付款方式：签订合同之日付定金8.6万元，中途焊接好后被告方检查合格后补付20%即5.8万元，提机补足达到全款的95%即12.96万元，当日运到原告方，调试好后补付余下的5%，运费由被告支付，上下吊装费由原告承担，被告负责安装；被告超出约定期限交货每天按400元罚款。合同签订后原告谭敏及柴光银，被告法定代表人秦治勇在合同上签了字。事后，于2010年6月19日，2010年7月4日原告分别向被告指定的收款人胡小林账户上汇定金款8.6万元、定作款5.8万元。机器成形后，原告要求承运安装，但被告要求提价，双方协商未果。发生纠纷，原告于2012年12月11日诉来我院，判如所请。
本院认为，原告谭敏与恒基兆业制造有限公司签订的承揽合同，系双方当事人的真实意表示，合同合法有效。在合同的履行过程中原告按约支付了定作人的定金及定作款项，但被告没有合同约定时间交付定作物，承运到原告指定的地点安装调试，发生纠纷，应承担本案的全部责任。
被告在庭审中提出，本案原告的起诉超过了诉讼时效，但从证人证言看，2012年4月4日之前原告就在向被告请求履行合同义务或退还已交纳的定作款。从合同约定的交货日期视为知道权利被侵害之日，到2012年4月4日止，没有超过一般诉讼时效二年的期限。
被告陈述在2012年4月原告没有支付货款才将定作物以98800元便卖给了新都镇坤发机械加工部，一是低价处理没有证据证明通知了原告；二是按合同约定，交货也应由被告承运到原告指定地点，故其主张不符合情理，不符合双方合同约定。柴光银在双方的合同中虽在甲方上签名，但是原告举证材料证实四川省柯帆塑料制品有限公司系谭敏独资成立，定作款系原告谭敏支付，谭敏陈述柴光银只是其委托签订合同的代理人而已，被告主张原告有柴光银的观点不成立。
对于原告提供按合同约定由被告超出约定期限交货每天按400元承担违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案原告主张违约金过高，结合本案的具体情况，应认定本案原告与被告约定的违约金过高，依法应予调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金的规定，本案原告主张的违约金按照原告所交纳的定金8.6万元，由被告双倍返还较妥。综上，本案依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第一百一十五条，第二百六十八之规定，判决如下：
一、解除原告谭敏与被告成都恒基兆业机械设备制造有限公司于2010年6月18日签订的“采购合同”。
二、被告成都恒基兆业机械设备制造有限公司在本判决书发生法律效力后三日内返还原告谭敏定金及定作款人民币144，000元。
三、被告成都恒基兆业机械设备制造有限公司在本判决书发生法律效力后三日内给付原告谭敏违约金（双倍返还定金）人民币86000元。
四、驳回原告谭敏的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1640元，由被告成都恒基兆业机械设备制造有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一三年三月八日
书记员 赵 辉