山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4555号
上诉人（原审原告）:济南华联超市有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：陈锡忠，董事长。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东博然螺旋藻生物股份有限公司，住所地：济南市，现办公地：济南市历城区北园大街32号。
法定代表人：李小慧，董事长。
原审第三人：山东丰之源餐饮管理有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：苗得禹，董事长。
原审第三人：济南瑞丰物流有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：仇周花，总经理。
上诉人济南华联超市有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人山东博然螺旋藻生物科技股份有限公司（以下简称博然公司）、原审第三人山东丰之源餐饮管理有限公司（以下简称丰之源公司）、济南瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰公司）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华联公司上诉请求：依法改判博然公司赔偿因其侵权行为给华联公司造成的经济损失451176元或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定的事实错误且适用法律不正确。第一，一审法院认定博然公司的车辆停放在丰之源公司、瑞丰公司经营的德克士店门口与华联公司主张的损失之间不存在因果关系，属于事实认定的错误。由一审中华联公司提交的视频资料可知，博然公司的车辆停放在德克士门店的门口，并不是单单的停车，无论是白天还是晚上，无论停放几辆车，其停放的车上均有人在值班，这明显不符合正常的逻辑，且每次只要德克士店进行装修，车上的人员就会进行阻止，不让装修的工作人员将室内的垃圾进行外运，在这种白天晚上有人轮流值班的情况下，德克士门店根本无法进行装修，也无法正常的开业。博然公司的行为导致德克士门店无法正常的装修和经营，但华联公司作为出租方，根据双方签订的租赁合同的约定，其有义务给丰之源公司、瑞丰公司的经营提供一个便利的条件，故华联公司遵循诚实守信的原则，在博然公司实施侵权行为期间的损失，华联公司对丰之源公司、瑞丰公司进行了赔偿，再对博然公司进行追诉。而一审法院仅仅以华联公司未申请博然公司车辆停放在德克士门店与主张的损失之间是否具有因果关系进行鉴定，就认为不存在因果关系，这明显属于事实认定的错误，且在一审法院提出该问题后，华联公司通过联系多家鉴定机构得知此种情况根本无法进行鉴定，因此华联公司才不继续申请。本案的特殊性在于，博然公司停放车辆期间并不是丰之源公司、瑞丰公司正常经营期间，而是在装修，装修就不可避免地要清运室内的垃圾和对装修材料进行搬运，而由于博然公司的停车行为，导致垃圾无法外运，即便有时候丰之源公司、瑞丰公司偷偷组织人装修，在博然公司安排的人员发现后，也会立马上前阻挠，在此种情况下，丰之源公司、瑞丰公司根本无法正常的进行装修。因此，依据我国《侵权法》的规定，在存在侵权事实，并造成损害结果，且两者之间明显存在因果关系的情况下，一审法院作出的判决，明显属于认定事实和适用法律错误。第二，博然公司与济南新国道商贸有限公司系密切关联公司，一审法院认为两者之间不存在任何关系，属于事实认定的错误。首先，一审中，华联公司提供了济南新国道商贸有限公司和博然公司的企业基本信息，可知，新国道的的法定代表人张春讯同时也是博然公司的主要股东，同时也是实际经营人，两个公司实际均是由张春讯来管理。其次，庭审中，博然公司出具的编号为“N02017JD0954”鉴定报告，是针对德克士门店的内部房屋进行的鉴定，如果博然公司与济南新国道商贸有限公司没有关系，他们又如何能拿到鉴定报告?故尽管博然公司不认可其与济南新国道商贸有限公司之间是密切关联公司，但是不论是从一审中华联公司提交的材料还是博然公司提交的证据资料均可知两家公司存在密切联系，一审法院草率的做出无关的认定，明显与事实不符。综上，本案中华联公司本是处于受侵害的一方，在寻求各种救济途径均无果的情况下，才向法院提起诉讼，但一审判决不仅不能解决矛盾，反而会让侵权人认为他们实施的行为是不会受法律的制裁的，那么他们就会变本加厉的去做，这样不仅对华联公司不利，也会影响到其他人的利益。因此原审法院认定的事实不清且适用法律不当，请求支持华联公司的上诉请求。
博然公司未作答辩。
丰之源公司、瑞丰公司未作陈述。
华联公司向一审法院起诉请求：1.判令博然公司将其所有的三辆车挪离侵权地，停止对华联公司使用权的侵害；2.判令博然公司赔偿因其侵权行为给华联公司造成的损失，暂计235830.9元（以实际损失为准）;3.诉讼费、律师费由博然公司承担。后华联公司将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令博然公司排除妨碍，将其所有的侵权车辆挪离侵权地，停止对华联公司使用权的侵害；2、博然公司赔偿因其侵权行为给华联公司造成的损失451176元。
一审法院认定事实如下：1.2006年10月25日，济南新国道商贸有限公司（以下简称新国道公司）（第一甲方）、济南市果品干菜调料公司（第二甲方）与华联公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋及配套设施、附属场地等位于济南市北园路32号，房屋建筑面积12500平方米，含附属面积及院落（附平面图），房屋租赁期共20年，因北园路改造，双方同意自动顺延2年，租期自2007年1月1日起至2028年12月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期归还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满6个月之前书面通知甲方。甲方同意乙方租赁该房屋作为超市卖场使用，可根据经营需要整体或部分转租。卖场相配套的场地和设施可作为联营租或出租使用。……第十四条第二项，乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。对于房屋及其附属设施因自然属性或合理使用而致的损耗，乙方不承担责任。乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、用料等方案均须事先征得甲方及有关部门的同意后方可施工。2、济南华联超市有限公司北园店与第三人瑞丰公司签订《房屋租赁合同》，将华联公司承租新国道公司和济南市果品干菜调料公司32号房屋的第一、二层共296.33平米转租给第三人瑞丰公司，租赁期限为2013年7月1日起至2017年1月9日，合同标注为德克士餐厅；济南华联超市有限公司北园店与丰之源公司签订《房屋租赁合同》，约定将瑞丰公司承租的房屋租赁给丰之源公司，租赁期限为2017年1月10日起至2027年1月9日，面积为236.33平米，合同标注为德克士餐厅；瑞丰公司与丰之源公司向华联公司出具合作关系证明一份，证实瑞丰公司与丰之源公司系业务合作伙伴关系，声明瑞丰公司签订的2013年7月1日至2017年1月9日的房屋租赁合同，由丰之源公司签订2017年1月10日至2027年1月9日的房屋租赁合同。3、2017年1月15日，第三人丰之源公司向华联公司出具延期支付租金的声明一份，该声明载明：我德克士餐厅位于济南市天桥区北园路32号的华联超市，由于新国道房东与华联超市产生纠纷，致使新国道房东于2016年12月7日强行制止我餐厅进行施工至今，……故申请延期支付租金，且合同起始时间，以我方能正常进行施工为准，合同终止时间自动顺延；2017年2月15日，华联公司作为甲方与第三人瑞丰公司作为乙方签订《补偿协议》一份，约定：甲乙双方签定的北园德克士租赁合同期限为2013年7月1日至2017年1月9日。乙方于2016年12月2日开始对北园德克士餐厅进行装修，2016年12月7日大物业方面开始阻扰乙方施工，致使装修工作全面停滞。造成乙方损失巨大，现甲乙双方达成补偿协议如下：甲方向乙方补偿2016年12月7日至2017年1月9日相关损失为251476.50元；2017年2月15日，华联公司作为甲方与第三人丰之源公司作为乙方签订《补偿协议》一份，约定：甲乙双方签定的北园德克士租赁合同期限为2017年1月10日至2027年1月9日。乙方于2016年12月2日开始对北园德克士餐厅进行装修，2016年12月7日大物业方面开始阻扰乙方施工，致使装修工作全面停滞。造成乙方损失巨大，现甲乙双方达成补偿协议如下：甲方向乙方补偿2017年1月10日至2017年2月15日相关损失为157511.70元；2017年2月20日，华联公司通过其招商银行分别向瑞丰公司、丰之源公司转款251476.5元、157511.7元；同日，瑞丰公司与丰之源公司分别向华联公司出具收款收据一份，收到补偿款251476.5元、157511.7元。华联公司与第三人瑞丰公司、丰之源公司均认可“新国道”、“大物业”均指新国道公司。4.博然公司系2006年3月1日成立的非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，法定代表人为李小慧。新国道公司系1999年5月24日成立的有限责任公司，法定代表人为张春讯。5.2015年3月26日，新国道公司、济南市果品干菜调料公司作为原告将华联公司作为被告诉至一审法院，要求华联公司拆除其在济南市历城区北园路32号经营的北园店超市中擅自改建的服装区大门、二楼办公区改造部分、德克士餐厅改造部分、零售区改造部分、喜加德餐厅改造部分、好利来商店改造部分、原传达室改造部分、大门改造部分，恢复原状（具体要求为：1.将擅自开挖的服装区大门恢复为240毫米的墙壁；2.德克士擅自开挖、改建的大门包括所有沿街的窗户要求恢复为240毫米的墙壁；3.零售区域恢复为500毫米见方的12根柱子；4.喜加德恢复为示意图中的小门小窗及图内240毫米厚的隔断；5.将传达室恢复为示意图所示的门和推拉窗；6.将好利来商店恢复为示意图所示的窗和门及240毫米的隔断；7.改建的大门恢复为240毫米厚的墙壁；8.二楼办公区擅自改建的部分恢复为500毫米见方的5根柱子的大会议室，去掉隔断）。一审法院于2016年8月29日作出（2015）历城民初字第924号民事判决书，以新国道公司、济南市果品干菜调料公司未举证证明房屋租赁之前的原有状况，亦未举证证实华联公司对房屋主体结构进行了改造及存在安全隐患，驳回了新国道公司、济南市果品干菜调料公司的诉讼请求。新国道公司、济南市果品干菜调料公司不服该判决上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鲁01民终1949号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：华联公司主张博然公司与新国道公司系关联公司，华联公司与新国道公司签订的房屋租赁合同至2027年，因房租增速比较快，新国道公司想提高房租，双方无法达成一致意见的情况下，博然公司用其车辆堵华联公司所租赁的房屋，使德克士装修的垃圾无法运走、第三人无法进行装修及无法正常的开业经营，给华联公司及第三人造成较大损失。华联公司为证实其主张，提交证据一：照片截图12张、光盘三份，号牌为鲁A700**、鲁ARY7**、鲁ARS6**机动车所有人为博然公司，号牌为鲁AT07**机动车所有人为王荣斌、号牌为鲁A907**机动车所有人为马杰、号牌为鲁AXM7**的机车所有人为胡庆勇、号牌为鲁ARS6**的机车所有人为李本俊的车辆登记信息、博然公司及新国道公司的企业工商登记信息，主张博然公司及其员工的车辆自2016年12月9日至2017年5月底将车辆停放在德克士店的门口，大多数情况下为两辆，少数情况下是一辆或三辆，导致第三人经营的德克士无法正常装修和开业。博然公司质证后认为华联公司提供的证据不能证明其主张，不能证明系博然公司的车辆对华联公司造成了侵权及产生了相关损失。第三人对华联公司提供的证据无异议。一审法院经审查，华联公司提交的照片、录像系其截选部分时段而形成不具连续性，不能证明以上车辆自2016年12月9日起持续在德克士门口停放，故一审法院不予采信。对华联公司提供的新国道公司及博然公司的企业登记信息，一审法院予以采信。关于华联公司主张博然公司车辆在华联公司出租房门口停放致使其产生损失451176元，在本案审理过程中，华联公司明确表示对博然公司车辆在德克士店门口停放与其主张的损失之间是否具有因果关系，不申请因果关系鉴定。证据二：其济南华联超市有限公司北园店与郑洪铸、李建签订的房屋租赁合同及郑洪铸的书面证人证言，主张其与瑞丰公司签订房屋租赁合同后，丰之源公司续订房屋租赁合同时，退租了60平方米，原告将该60平方米分别出租给了郑洪铸、李建，因被告的侵权行为，致使华联公司无法正常收取租金，截至至2017年2月19日共产生未收取的租金损失为42187.95元。第三人对华联公司提供的证据无异议。博然公司以华联公司提供的证据无法证明其实际损失为由，而不予认可。经一审法院审查，华联公司提交租赁合同并不能证明系其实际产生的损失且系博然公司侵权行为所致，一审法院不予采信。博然公司对华联公司的主张不予认可，辩称因华联公司转租给第三人的德克士经营店使用的房屋出租人系新国道公司和济南市果品干菜调料公司，华联公司将承租的房屋及德克士所在的房屋两面承重墙打通，房屋结构严重破坏，致使该房屋处于危房状态，为了保证安全，是新国道公司以及济南市果品干菜调料公司阻止华联公司进行施工，与博然公司没有任何关系。
博然公司为证实其主张提交如下证据：德克士经营店装修情况照片七张、德克士经营店装修现场相关人员发生争吵场面的录像光盘一张、2017年7月24日山东建大工程鉴定加固研究院出具的编号为NO2017JD0954的鉴定报告一份，主张在华联公司与新国道公司、济南市果品干菜调料公司的租赁合同纠纷即济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1949号民事判决书生效后，济南市果品干菜调料公司委托鉴定部门对德克士装修的房屋内承重墙进行了鉴定，该鉴定报告的鉴定结论为“厂房22轴山墙为承重墙，如在该墙体上开洞，会影响局部的竖向承载力及削弱结构的抗震能力，不建议在厂房22轴山墙上开洞。如使用要求需要开洞，应对原结构进行鉴定加固，再进行开洞，以确保结构安全”。该鉴定结论鉴定的德克士承重墙部分新国道公司、济南市果品干菜调料公司在（2017）鲁01民终1949号民事案件中并未主张。华联公司对以上证据的真实性予以认可，但认为博然公司所指的德克士承重墙原来是一个门，且博然公司不能证明鉴定报告所称的承重墙就是德克士装修的承重墙。第三人与华联公司的质证意见相同。因华联公司、第三人对博然公司提供的照片及录像的真实性无异议，一审法院予以确认。博然公司提交的鉴定报告与华联公司主张的侵权事实的认定不具关联性，一审法院不作出认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。华联公司主张博然公司将其所有车辆停放在华联公司出租的德克士经营店门口，致使其产生损失451176元，华联公司对该主张负有举证义务。首先，华联公司主张博然公司承担侵权责任是以博然公司存在侵权行为为前提的。华联公司提供的车辆登记信息查询结果单载明的车辆与其提供的德克士店门口停放车辆录像中显示的车辆不一致且该录像不具连续性，华联公司亦认可博然公司在德克士门口停放车辆数量的不固定性即有时为一辆。华联公司主张博然公司将车辆停放在德克士店门口对华联公司的使用权造成了侵害，依据不足，一审法院不予采信。其次，华联公司的损失是否系博然公司的停车行为所致。华联公司提供第三人丰之源公司向其出具的延期支付租金声明、华联公司与第三人瑞丰公司、丰之源公司签订的《补偿协议》中均载明系新国道公司阻扰第三人进行装修，进而华联公司对第三人进行了补偿。华联公司提供的以上证据与博然公司提供的德克士装修照片、现场录像相互印证，能够证明并不是本案博然公司阻扰第三人进行装修，华联公司支付给第三人补偿款408988.2元，该款项与博然公司的停车行为之间无因果关系，华联公司以博然公司与新国道公司系关联公司，并要求博然公司对以上损失承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。华联公司提供其与郑洪铸、李建的租赁合同主张其产生未出租房屋的租金损失42187.95元，但未举证证明该损失与博然公司停放车辆之间存在因果关系。华联公司主张其损失451176元系博然公司在其德克士门口停放车辆的行为所致，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，华联公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定判决：驳回济南华联超市有限公司的诉讼请求。案件受理费8067.64元，由济南华联超市有限公司负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华联公司主张博然公司将其所有车辆停放在华联公司对外出租的德克士经营店门口，致使其产生损失。华联公司应举证证明博然公司的侵权行为及博然公司侵权行为与其损失之间的因果关系。但是，第一，华联公司提供的车辆登记信息查询结果单载明的车辆与其提供的德克士店门口停放车辆录像中显示的车辆不一致,且华联公司未提供证据证明鲁AT07**等机动车的车辆登记信息查询结果单中载明的车辆所有人为博然公司员工，故华联公司提供的证据不足以证明博然公司的侵权行为。第二，华联公司未提供证据证明其支付给瑞丰公司、丰之源公司的补偿款、其产生的未出租房屋的租金损失与博然公司之间的因果关系。综上，一审法院判决驳回华联公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8068元，由济南华联超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭维敬
审 判 员 陈 勇
审 判 员 赵玉兰
二〇一八年九月十一日
法官助理 宋文华
书 记 员 吴颖颖