陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民初字第01668号
原告刘某。
委托代理人冯某、白某。
被告某公司。
负责人刘某。
委托代理人陆某。
原告刘某与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人冯某、白某，被告某公司委托代理人陆某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告所有的陕K914**号普通客车在被告处投保了交强险、商业保险的车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2013年8月10日0时起至2013年8月9日24时止。
2013年2月14日22时10分许，原告驾驶陕K914**号大众牌小型普通客车沿文化路由北向南行驶至榆林市文化路与沙河二路十字路口闯红灯时，与沿沙河二路由东向西行驶由王某驾驶的陕K138**吉利牌小型轿车发生侧面相撞，致石某（系原告之妻）、王某、李某受伤及两车受损。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队于2013年2月28日做出榆公交榆横认字（2013）第0073号道路交通事故认定书，认定刘某应负此次事故的全部责任，王某、石某、李某不负责任。事故发生后，石某在榆林市第一医院救治，经诊断为：孕产29＋1周孕期先兆影，右脚内踝外伤，住院8天，花费医疗费4280.5元。原告驾驶的陕K914**号大众牌普通客车经榆林市公安局交警支队榆横工业区交警大队事故中队委托榆林市百信机动车物证司法鉴定所鉴定，2013年2月28日榆林市百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字0323号鉴定意见书，认定原告的陕K914**号车辆损失为116865元。后原告多次与被告协商赔偿未果，原告提起诉讼。请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失险保险金、施救费、鉴定费、停车费、医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计135000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称：本案交通事故的发生以及原告在我公司投保商业险是事实，但是原告的诉讼请求过高，对于原告合理的诉讼请求，在扣除第三者车无责交强险金额后，我公司愿意在保险限额内承担赔付责任。
原告刘某向法庭提交了以下证据：
1、保险单一份，用以证明原告所有的车辆在被告处投保了商业险，双方约定车辆损失险保险限额为151800元，车上人员责任险保险金额为每座为10000元，且事故发生在保险期限内的事实。
2、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，用以证明原告主体资格适格，原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实。
3、事故认定书一份，用以证明该事故中原告负全部责任的事实。
4、诊断证明、用药清单、病历、医疗费发票各一份，用以证明该起事故造成车上乘员石某受伤及其住院治疗的情况，同时证明石某在医院的所花医疗费的事实。
5、身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明石某的身份及其与原告系夫妻的关系的事实。
6、鉴定书、维修清单各一份，用以证明该车经鉴定损失为116865元，原告实际维修车辆支付116865元的事实。
7、鉴定费发票二支、施救费发票一支，用以证明原告在该起事故中支出鉴定费4670元，施救费2350元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对原告提供的证据6的真实性无异议证明目的有异议，认为原告车辆鉴定的损失过高，原告在维修车辆前未通知被告公司前去定损，导致被告公司无法确定原告车辆的具体损失情况，对原告方单方委托的鉴定我公司不予认可；对原告提供的证据7的真实性无异议，证明目的有异议，认为交警部门并未对其车速委托鉴定，原告却提供了车速鉴定的发票，对于该票据被告公司不予认可，原告提供的施救费发票包括停车费及保管费，停车费及保管费不属于被告公司的赔付范围，对于施救费我公司只认可800元。
被告某公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5被告无异议，证据来源合法、内容真实，且能够证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告具有合法的驾驶资格且在保险期内，原告车辆发生交通事故，致乘员石某（原告刘某之妻）受伤以及车辆受损，原告负该起事故的全部责任的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据6被告有异议，经审查，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据7被告有异议，经审查，原告提供的车速鉴定费的发票，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提供的施救费发票包括停车费及保管费，不符合证据的形式要件，对本案不具有证明力，依法不予采信，但被告认可原告车辆的施救费为800元，故原告的车辆施救费应认定为800元。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：原告所有的陕K914**号普通客车在被告处投保了交强险、商业保险的机动车损失险（保险限额为151800元）、车上人员责任险（乘员）（保险限额为10000元／座×4座）及不计免赔率等险种，保险期间自2013年8月10日0时起至2013年8月9日24时止。2013年2月14日22时10分许，原告驾驶陕K914**号大众牌小型普通客车沿文化路由北向南行驶至榆林市文化路与沙河二路十字路口闯红灯时，与沿沙河二路由东向西行驶由王某驾驶的陕K138**吉利牌小型轿车发生侧面相撞，致石某、王某、李某受伤及两车受损。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队于2013年2月28日做出榆公交榆横认字（2013）第0073号道路交通事故认定书，认定刘某应负此次事故的全部责任，王某、石某、李某不负责任。事故发生后，石某在榆林市第一医院救治，经诊断为：孕产29＋1周孕期先兆影，右脚内踝外伤，住院8天，花费医疗费4280.5元。原告驾驶的陕K914**号大众牌普通客车经榆林市公安局交警支队榆横工业区交警大队事故中队委托榆林市百信机动车物证司法鉴定所鉴定，2013年2月28日榆林市百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字0323号鉴定意见书，认定原告的陕K914**号车辆损失为116865元。后原告多次与被告协商赔偿未果，原告提起诉讼并提出前述诉讼请求。
另查明，石某，女，生于1984年3月13日，陕西省子洲县人，住子洲县马蹄沟镇刘家坪村022号，居民，系原告刘某之妻。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，车上乘员石某花费的医疗费4280.5元、误工费为971.6元（8天×121.45元／天）、护理费971.6元（8天×121.45元／天）、住院伙食补助费240元（8天×30元／天），合计6463.7元，原告主张被告在车上人员责任险（乘员）限额10000元内赔偿6463.7元，有事实依据，依法予以支持；原告主张的车辆损失116865元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额范围内，且约定了不计免赔特约险，被告虽抗辩车辆损失鉴定较高，但未提供证据予以反驳，故原告诉讼请求依法予以支持；原告主张的鉴定费3170元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费2350元，其提供的证据虽不能证明其主张，但被告认可施救费为800元，应认定施救费为800元。原告的其他诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告刘某商业险车上人员责任险保险金人民币6463.7元、机动车损失险保险金人民币116865元、鉴定费3170元、施救费800元、共计人民币127298.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告负担80元，被告某公司负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年六月二十六日
书记员 纪雄雄