湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1411号
上诉人(原审被告)：夏宇，男，1978年11月14日出生，汉族，住武穴市。
上诉人(原审被告)：吴梅花，女，1979年12月28日出生，汉族，武穴市实验小学教师，住武穴市。
委托诉讼代理人：李龙才，湖北广武律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈芳，湖北问衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐志敏，男，1973年3月15日出生，汉族，住武穴市，现羁押在武昌监狱。
委托诉讼代理人：张菲菲，系徐志敏之妻。
委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师。
上诉人夏宇、吴梅花因与被上诉人徐志敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人夏宇以及夏宇、吴梅花共同的委托诉讼代理人陈芳，被上诉人徐志敏的委托诉讼代理人张菲菲、张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
夏宇、吴梅花上诉请求：一、撤销一审判决要求夏宇、吴梅花偿还徐志敏404000元借款本金利息的义务；二、由徐志敏负担本案全部诉讼费。事实和理由：一、本案借贷关系发生时间为2014年12月至2017年6月，所借款项都已还清，多有微信、农行转账凭证予以支持，但因银行系统升级还有部分银行转账凭证无法提供，故一审判决认定事实不清。二、张菲菲应为本案共同债权人，而不应是徐志敏的委托诉讼代理人，一审判决对此法律关系认定有误。三、吴梅花对本案借款不知情，该款也未用于夫妻共同生活，该债务不应认定为夫妻共同之债。
徐志敏辩称：本案前期所支付的款项186000元属支付的利息，本金未予偿还。本案债务应认定为夫妻共同之债。
徐志敏向一审法院起诉请求：一、判令夏宇、吴梅花偿还借款60万元，并按照年利率6%承担自2017年5月11日起至还清之日至的利息；二、案件受理费、财产保全费由夏宇、吴梅花负担。
一审法院认定事实：夏宇和吴梅花于2005年1月7日在武穴市民政局登记结婚。夏宇因生意经营缺乏资金找徐志敏借款，2014年12月19日，徐志敏通过其妻子张菲菲的账号转账19万元到夏宇工行账户62×××18。2015年5月8日，徐志敏又借给夏宇10万元，夏宇给徐志敏出具了一张借条，即“借条今借到徐志敏人民币壹拾万元整（￥100000．00元）借款人：夏宇2015年5月8日”。2015年5月29日，徐志敏又借给夏宇10万元，夏宇给徐志敏出具了一张借条，即“借条今借到徐志敏人民币壹拾万元整（￥100000．00元）借款人：夏宇2015年5月29日”。2015年6月19日，徐志敏又借给夏宇20万元，夏宇给徐志敏出具了一张借条，即“借条今借到徐志敏人民币贰拾万元整（￥200000．00元）借款人：夏宇2015年6月19日”。后徐志敏多次找夏宇催讨借款，夏宇通过工行转账和微信转账偿还了18．60万元，其余借款一张拖延未偿还，徐志敏遂诉至本院。
一审法院认为，一、夏宇欠徐志敏借款59万元，有夏宇出具的借条三张及转账凭证一张作为证据进行证实，应予认定。夏宇已偿还18．60万元，下欠徐志敏借款40．40万元，对徐志敏要求夏宇偿还借款40．40万元的诉讼请求，予以支持；二、徐志敏和夏宇在借条中未约定利息，视为不支付利息，现徐志敏要求夏宇按照年利率6％承担自起诉之日起至还清之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持；三、吴梅花和夏宇系夫妻关系，夏宇向徐志敏借款在吴梅花和夏宇夫妻关系存续期间发生的，夏宇借款目的是用于生意经营，是正常债务，不是非法债务，亦不是虚假债务，应认定为吴梅花和夏宇的共同债务，吴梅花负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，遂判决：限夏宇、吴梅花自判决生效之日起五日内偿还徐志敏借款40．40万元，并按照年利率6％承担自2017年5月11日起至判决确定履行期限届满之日止的利息。
二审中，夏宇、吴梅花为支持其诉讼主张，向本院提交了一份农业银行转款凭证，拟证明2015年9月21日，夏宇向徐志敏农业银行账户转账13000元。徐志敏质证意见为：夏宇与徐志敏之间存在其他业务往来，无法判断2015年9月21日转账的13000元是支付本金还是利息。本院认为，经本院询问，徐志敏的委托诉讼代理人当庭对上述13000元同意认定为夏宇偿还本案借款的款项，故对上述转款凭证予以采信。
徐志敏为支持其诉讼主张，向本院提交了其委托诉讼代理人张胜分别于2018年1月15日、2018年7月26日对徐志敏所作的会见笔录二份，拟证明夏宇已经偿还的款项属支付的双方口头约定的利息，除一审查明的事实外，夏宇未偿还其他任何款项。夏宇、吴梅花质证意见为：对二份会见笔录的真实性、证明目的均有异议，从夏宇提交的农业银行还款记录、法院调取的银行流水可以证实夏宇有多笔还款记录。
二审中，夏宇、吴梅花向本院申请调查夏宇通过农业银行账户向徐志敏还款、现金还款的事实，以及徐志敏系向夏宇个人出借本案借款，所借款项未用于夏宇、吴梅花的家庭生活的事实。本院依法于2018年6月26日至武昌监狱对徐志敏进行询问并制作了调查笔录一份，2018年7月6日依法查询了徐志敏在农业银行62×××11账户、夏宇农业银行62×××70账户于2014年12月1日至2017年9月30日各自的交易明细记录。对上述调查笔录，徐志敏无异议；夏宇、吴梅花认为徐志敏的陈述内容很多不属实。对上述徐志敏、夏宇的农业银行交易明细记录，双方当事人对其真实性均未提出异议；夏宇、吴梅花认为通过银行流水就能反映出夏宇向徐志敏的还款事实；徐志敏认为交易明细记录无法反映哪些款项系属夏宇偿还徐志敏的借款。本院认为，对本院依法调取的徐志敏、夏宇的农业银行交易明细记录因其属徐志敏、夏宇的开户银行从其账户管理系统中提取，内容真实，形式合法，本院依法予以采信；对于徐志敏的委托诉讼代理人张胜对其所作的二份会见笔录和本院依法对徐志敏进行询问后制作的调查笔录中徐志敏的陈述内容，其中与上述农业银行交易明细记录和夏宇、吴梅花在二审中提交的农业银行转款凭证相吻合的内容予以采信。
本院经审理查明，一审认定的事实中除对“夏宇因生意经营缺乏资金找徐志敏借款”的认定内容系依据徐志敏的陈述而进行认定的之外，其余认定事实属实。另查明，夏宇、吴梅花在二审中同意撤回“张菲菲应为本案共同债权人，而不应是徐志敏的委托诉讼代理人，一审判决对此法律关系认定有误”的上诉理由。
本院认为，本案争议焦点有如下两点：
一、对夏宇偿还徐志敏借款的数额应如何认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，一审判决已经查明本案借款本金为590000元，双方对此均未提起上诉，本院予以确认。依据上述法律规定，在民间借贷案件中，根据举证责任的分配原则，债务成立的举证责任由债权人承担，债务已经偿还的举证责任由债务人承担。夏宇、吴梅花主张夏宇已经偿还了全部借款，但其在一审中仅提供186000元的还款凭证，二审中提供13000元的还款凭证，故其应承担举证不能的不利法律后果，即涉案借款仍有391000元未偿还。夏宇、吴梅花主张其已偿还本案全部借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐志敏认为本案借款双方口头约定了利息，上述186000元系夏宇偿还的涉案借款的利息，因其未举证明，其亦应依据上述法律规定承担相应法律后果，且其就一审判决并未提起上诉，本院对其该主张亦不予支持。
二、吴梅花对本案借款应否承担共同偿还责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”按《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》[法明传（2018）71号]精神，正在审理的一审、二审案件，适用上述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案所涉借款虽发生在夏宇、吴梅花夫妻关系存续期间，但夏宇所借款项数额较大，且徐志敏未提供有力证据证明该款系用于夏宇、吴梅花家庭日常生活需要（一审仅依据徐志敏的陈述认定“夏宇因生意经营缺乏资金找徐志敏借款”不当）；夏宇在本案中以个人名义所负的债务并未取得吴梅花的共同签字确认或事后追认，且经本院审查，徐志敏在其委托诉讼代理人张胜对其进行询问所制作的会见笔录中亦陈述吴梅花应该不清楚本案借款；徐志敏亦未能举证证明该债务用于夏宇、吴梅花的共同生活、共同生产经营或者基于夏宇、吴梅花双方共同意思表示所负。依据上述法律规定，吴梅花对夏宇向徐志敏所借的涉案借款不应承担偿还责任。夏宇、吴梅花认为对本笔债务不应认定为夫妻共同之债的上诉理由成立，本院予以支持。
对于上诉人夏宇、吴梅花提出的“张菲菲应为本案共同债权人，而不应是徐志敏的委托诉讼代理人，一审判决对此法律关系认定有误”的上诉理由，因夏宇、吴梅花在二审诉讼过程中对该项上诉理由同意撤回，本院对该项上诉理由不予审查。
综上所述，夏宇、吴梅花的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求依法予以支持。一审认定事实部分有误，判决不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1328号民事判决；
二、由夏宇于本判决生效之日起十五日内向徐志敏偿还借款391000元，并按年利率6％承担自2017年5月11日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；
三、驳回徐志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由夏宇、吴梅花负担7000元，由徐志敏负担2800元；二审案件受理费7360元，由夏宇负担6500元，由徐志敏负担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年八月十六日
法官助理 朱章勇
书 记 员 黄 宁