天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第31号
上诉人（原审被告）天津天房建材有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路北16号。
法定代表人张炳政，董事长。
委托代理人阎国军，该公司副总经理。
委托代理人朱佳晨，天津国鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州市瑞邦照明工程有限公司，住所地惠州市江北三新金石一路18号301房。
法定代表人严明旺，该公司总经理。
委托代理人洪华敏，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人天津天房建材有限公司与被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司定作合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年3月19日受理，于2014年11月13日作出（2014）西民三初字第648号民事判决，上诉人天津天房建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人天津天房建材有限公司委托代理人阎国军、朱佳晨，被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司的法定代表人严明旺，委托代理人洪华敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月16日，上诉人、被上诉人签订《三亚海棠湾天房洲际度假酒店公区庭院灯采购合同》，合同约定“上诉人向被上诉人定作公区艺术花灯280个，总价款1750000元，材料具体规格数量在附件图纸及清单中载明。灯具深化图纸与所用材质、面料，经上诉人、设计单位签字认可后方可生产。货到现场，上诉人当场对被上诉人所供的产品清点数量、验收外观，确认无误后7个工作日内，上诉人向被上诉人支付合同总额的80%；被上诉人安装调试后，经上诉人验收合格，书面确认后7个工作日内，上诉人向被上诉人支付合同总金额的15%；质保金为合同总价的5%，因被上诉人原因造成的修理费用等，上诉人在质保金内直接扣除，质保期为一年，如无扣款，质保期期满后7个工作日内无息支付给被上诉人；双方结算按现场实际发生送货量为准，如发生单项产品增补供货，按原合同单价执行。被上诉人根据上诉人要求日期到货，到货并安装完毕最长不超过35天（从合同签订日期开始计算）。送货地点在三亚海棠湾天房洲际度假酒店项目现场。安装、调试完毕之日起7日内，被上诉人通知上诉人验收，若验收合格，双方予以书面确认；若验收不合格，被上诉人应立即无条件返工，直至验收合格，工期不顺延”等内容。除此之外，合同还就违约责任进行了约定。合同签订后，被上诉人向上诉人履行了供货义务，并于2013年12月23日安装完毕。上诉人收到货物后于2013年12月28日向被上诉人支付787100元，其余价款未予支付，故被上诉人成讼。
原审中，被上诉人同意放弃11440元价款，上诉人自认被上诉人负责制作和安装的灯具价值1949630元。
被上诉人请求法院依法判令：1、上诉人立即向被上诉人支付定作费用1336145元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年12月27日起至债务清偿之日止的逾期付款利息；2、上诉人赔偿被上诉人损失100000元；3、本案的诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，上诉人与被上诉人系定作合同关系，定作合同属于承揽合同的一种。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人与被上诉人签订的承揽合同系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽然被上诉人未按合同约定的时间交付工作成果，但是目前上诉人已经将被上诉人负责制作和安装的灯具实际投入使用，并且已另案起诉要求被上诉人支付违约金，故被上诉人有权要求上诉人支付相关价款。经过对账和协商，双方对部分涉诉灯具的价款达成一致意见，上诉人认可被上诉人完成的工作成果价值1949630元，应予准许。
此外，上诉人对被上诉人诉请中的其他内容均不认可，具体包括：1、被上诉人主张上诉人变更灯具制作工艺增加费用121215元。2、被上诉人主张合同外新增型号为IF2062的灯具价款为25680元。3、被上诉人统计的灯具数量比上诉人多8套价值15280元。4、被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息以及赔偿损失100000元。5、被上诉人主张上诉人应支付质保金。现就上述争议内容分析如下：
关于变更灯具制作工艺的问题，被上诉人提供证据证明上诉人通过电子邮件认可其在合同履行过程中变更灯具的制作工艺产生费用121215元。上诉人抗辩称，虽然电子邮件中的表格是上诉人制作的，但是上诉人只是对被上诉人报价表格的整理，不代表上诉人对被上诉人报价的认可。本院认为，被上诉人向上诉人报价后，上诉人将被上诉人的报价内容重新制作成表格发送给被上诉人，应该视为上诉人对价格的认可，故上诉人的上述抗辩意见不予采信，被上诉人有权要求上诉人支付上述121215元的价款。
关于型号为IF2062的灯具价款数额问题，上述灯具为合同外新增的灯具，被上诉人同样通过上述邮件向上诉人报价为25680元，上诉人接受了被上诉人的供货及安装，同理也应支付相应价款。
关于双方争议的8套灯具，被上诉人主张上诉人首期付款中包含上述8套灯具的80%，但是被上诉人作为承揽人对上诉人定作的灯具负有保管义务，被上诉人未能提供证据证明其已完成上述8套灯具安装工作，故被上诉人要求上诉人支付该部分价款15280元的诉讼请求，不予支持。
关于逾期付款利息以及赔偿损失的问题，双方合同约定“被上诉人根据上诉人要求日期到货，到货并安装完毕最长不超过35天（从合同签订日期开始计算）”，合同签订日期为2013年8月16日，被上诉人实际完成工作成果的时间是2013年12月23日，超过了合同约定的期限。被上诉人主张延迟交付工作成果的原因是上诉人变更定作要求、确认图纸延迟以及三亚海棠湾天房洲际度假酒店不符合安装条件，并且上诉人变更定作要求给被上诉人造成经济损失100000元，但被上诉人未提供充分的证据加以证明，其要求上诉人支付逾期付款利息及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
综合上述内容，原审法院认定，双方合同履行过程中实际产生价款共计2096525元。
关于上诉人是否应该支付质保金的问题，双方合同约定“质保金为合同总价的5%，因被上诉人原因造成的修理费用等，上诉人在质保金内直接扣除，质保期为一年，如无扣款，质保期期满后7个工作日内无息支付给被上诉人”，本案被上诉人于2013年12月23日完成涉诉灯具的安装义务，质保期应自2013年12月24日开始计算，按约定于2014年12月24日期满，目前质保期尚未期满，故上诉人的应付价款中应扣除质保金。质保金的数额应按合同总价款2096525元乘以5%计算得出104826.25元。
综上所述，上诉人应付价款为2096525元（合同总价）-787100元（已付价款）-104826.25元（质保金）=1204598.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、上诉人天津天房建材有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司支付价款1057703.75元；二、上诉人天津天房建材有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司支付变更灯具工艺价款121215元；三、上诉人天津天房建材有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司支付型号为IF2062的灯具价款25680元；四、驳回被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17725元，由被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司承担2084元，由上诉人天津天房建材有限公司承担15641元。
原审法院宣判后，上诉人天津天房建材有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一是被上诉人的交付时间完全不符合《公区艺术花灯采购合同》的约定，存在根本违约，原审法院对此事实认定不清，适用法律错误；二是原审法院认定上诉人将被上诉人的报价制成表格发送给被上诉人员工即为上诉人认定了被上诉人的报价，其认定不符合定作合同的交易习惯，于法无据。被上诉人惠州市瑞邦照明工程有限公司答辩认为，上诉人应当按照合同约定的数额及期限支付定作费用。被上诉人无法按合同约定期限完工是由于上诉人未发出发货需求、迟延对灯具深化图纸进行确认、在合同履行过程中多次变更定作要求及增加灯具数量、安装场所不具备安装条件等原因所致，双方以发送邮件方式确认采购清单也符合双方的交易惯例，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供了与被上诉人往来邮件的复印件及部分灯具的图纸，以证明回复邮件并不代表其对价格认可，以及被上诉人所谓的“变更”图纸，实际是上诉人要求被上诉人按照招投标时的技术方案设计制作。被上诉人对邮件的真实性认可，对图纸的真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的以上证据形成于本案成讼以前，并保存于上诉人处。上诉人在原审期间未向原审法院提交该证据，其于二审期间提交该证据不属于二审期间的新证据，故对上诉人提交的该证据不予认定。被上诉人在二审期间没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《三亚海棠湾天房洲际度假酒店公区庭院灯采购合同》系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽然被上诉人未按合同约定的时间交付工作成果，但一方面，该结果系多种原因所致，并非被上诉人单方面造成；另一方面，上诉人已经将被上诉人负责制作和安装的灯具实际投入使用，并且已另案起诉要求被上诉人支付违约金，故被上诉人有权要求上诉人支付相关价款。原审在双方经过对账和协商，并对部分涉诉灯具的价款达成一致意见的基础上，判定上诉人支付被上诉人价款1204598.75元，并无不当。至于上诉人提出的以邮件方式确认部分灯具定货的问题，本院认为，虽然上诉人未对报价单内容进行实质性修改，但综合双方定货的交易习惯、上诉人已实际使用相关灯具等情况，原审认定上诉人通过邮件方式确认了被上诉人的订货单，亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人天津天房建材有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费15641元，由上诉人天津天房建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 阎 巍
代理审判员 毕云生
二０一五年三月十日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维