山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1003行初8号
原告王鹏翔，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托代理人高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤科科员。
第三人威海上诚物业服务有限公司文登分公司，住所地威海市文登区香山南路22-1号。
负责人毕贤波，总经理。
委托代理人于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人马琳，威海上诚物业服务有限公司总经理。
原告王鹏翔不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人高金泉，被告委托代理人林波，第三人委托代理人于龙江、马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出文人社认字[2015]第593号不予认定工伤决定书，认定原告之父王林建系第三人威海上诚物业服务有限公司文登分公司职工，2014年1月5日下班前，王林建因私事向单位请假两天。王林建所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，认定王林建死亡不属于因工死亡，亦不视同因工死亡。
原告王鹏翔诉称，2014年1月6日，其父亲王林建在去往第三人单位海岸风情服务处上班途中发生交通事故死亡，经交警部门认定双方承担同等责任。原告依据被告的要求提供了证人名单及证言，被告未采纳证人证言，也未对原告提供的证人进行调查，且原告认为王林建属于工伤，第三人认为不属于工伤，第三人应当承担举证责任。而被告仅根据第三人提供的工作日志等认定王林建不属于工伤，证据不充分。王林建在上班时间出现在上班的路上，目的就是为了上班，在此期间发生交通事故应认定为工伤。原告于2014年12月30日申请工伤认定，被告于2015年12月31日作出不予认定工伤决定，超过60日的法定期限。被告作出的不予认定工伤决定事实错误，程序违法，请求依法予以撤销。
原告当庭提交以下证据：1.孙玉英的身份证复印件一份，证实1月6日不是孙玉英的生日；2.交警部门对原告的询问笔录复印件一份，证实原告在事发当日明确告知其父亲在上班途中发生交通事故，该询问笔录制作于原被告及第三人发生纠纷之前，陈述更具真实性；3.打印的百度地图一份，证实事发地点位于王林建上班的合理路径，同时证实小观集在相反方向；4.员工手册一份，其中规定请假一天及以上的，应由部门经理签字后生效，而不是口头请假。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩称，王林建曾在第三人单位风情海岸服务处上班，2014年1月6日，王林建驾驶二轮摩托车在小观镇万家庄村东侧与一辆中型普通客车发生碰撞死亡。经调查，王林建在1月5日下班前向单位请假两天，且原告所述王林建的上下班路线不属于合理的上下班路途。被告受理原告的申请后，对其下达补正材料通知书，原告提供了新的证人王某，被告又对王某进行取证，不存在超出60日的法定期限。被告不予认定王林建所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求予以支持。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.原告申请工伤时提交的职工工伤认定申请表、文登市劳动人事争议仲裁委员会（2014）文劳人仲案字第034号仲裁裁决书、本院（2014）文民一初字第374号民事判决书、威海市中级人民法院（2014）威民三终字第320号民事判决书、死亡证明复印件、分公司设立登记情况、道路交通事故认定书复印件、集体土地使用证复印件、常住人口登记卡索引表复印件、王林建身份证复印件、原告身份证复印件各一份，常住人口登记卡复印件及职工因工伤（亡）调查取证记录表各两份；
2.被告通知补正材料后原告提交的意见和看法、杜秀娟的证言、王某的证言、文登区泽头镇雨夼村村委会出具的证明及刘德荣身份证复印件、于川东的证言及身份证复印件各一份；
3.被告对原告王鹏翔的询问笔录一份；
4.被告对孙艳丽、杜秀娟、王某的询问笔录及身份证复印件各一份；
5.被告对佟某某的询问笔录及身份证复印件各一份;
6.被告对王某某的询问笔录一份；
7.第三人关于王林建工伤认定情况说明一份；
8.第三人提供的请假事由及工作日志各两份；
9.第三人提供的廖某某、佟某某的证明及丁某某的证言各一份；
10.第三人提供的（2014）文劳人仲案字第034号仲裁开庭笔录第一页、第七页及第八页复印件各一份；
11.限期举证通知书及送达回证各一份；
12.工伤认定申请补正材料通知书一份；
13.不予认定工伤决定书及送达回证两份；
14.《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。
以上证据证明，被告作出的不予认定工伤决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。
第三人威海上诚物业服务有限公司文登分公司述称，被告作出的不予认定工伤结论，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律准确，应予维持。
经庭审质证，原告对被告提供的以下证据、依据提出异议：1.对证据5、6的证明内容及证据7-9的真实性不认可，认为王某某、佟某某、廖某某与第三人存在人身隶属关系，其证言不能作为认定案件事实的证据；证据7是第三人自行出具的，证据8中的工作日志可以事后记录，且两天的日志不具有连贯性，证据9中丁某某的证言对王某某、杜秀娟关于当天是不是小观集的陈述不一致，王林建不应当请假在事发当日赶集；2.证据12是2014年8月送达的，但送达人让原告将签收时间写为2月2日；3.王林建符合工伤认定的情形，应当认定为工伤。原告对被告提供的其他证据无异议，认为可以证实王林建是在上班的合理时间、合理路径发生交通事故，证据10中杜秀娟的陈述可以证实，王林建即使请假，时间也不应在事发当日。
被告辩驳称，证据10中杜秀娟陈述，王某某在不知道王林建发生交通事故的情况下，第一时间客观准确地证明了王林建当天请假的事实。
第三人对被告提供证据1中的职工因工伤（亡）调查取证记录表、证据2及证据3、4的证明内容提出以下异议：1.原告是王林建之子，杜秀娟是给王林建介绍工作的人，也是在劳动仲裁确认劳动关系时的证人，孙艳丽与原告为同村村民，与本案有利害关系；2.孙艳丽陈述与王林建打招呼的时间为7时15分，与发生交通事故的时间7时许相矛盾，且事故认定书记载为大雾天，能见度低，冬天早晨天不亮的情况下，孙艳丽的陈述不符合客观事实；3.王某是因原告要求作证的，其证言不能被采纳；4.证据2是原告单方提供的，证人证言不符合证据规则的要求，杜秀娟的陈述能够证明王林建请假的事实。对其他证据无异议。
被告对原告提交的证据无异议。
第三人对原告提交证据1-3的真实性不认可，对证据4有异议，认为员工手册是总公司的规章制度，而总公司与分公司是两个独立的经营主体，执行中存在不一致。
本院对上述证据认证如下：被告提交的职工因工伤（亡）调查取证记录表、原告的意见和看法、杜秀娟、王某、于川东的证言及被告对原告、孙艳丽、杜秀娟的询问笔录，与被告提交的证据5-10存在矛盾，且证据9不符合证据的要求，不足以认定本案事实，对以上证据效力均不予确认；被告提交的其他证据，第三人无异议，原告虽对证据12的签收时间提出异议，但未提供证据予以证实，应认定为有效证据。
经审理查明，原告王鹏翔系王林建之子，王林建原系第三人威海上诚物业服务有限公司文登分公司职工。2014年1月6日7时许，王林建驾驶二轮摩托车行驶至文登区小观镇万家庄东侧时，与一辆中型普通客车发生碰撞，致王林建当场死亡。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，王林建承担事故的同等责任。2014年12月30日，原告向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交仲裁裁决书等相关材料。被告受理后，于2014年12月30日作出文人社认举字[2014]第46号限期举证通知书，并依法送达给第三人，第三人在规定期限内提供王林建工伤认定情况说明等证据。后被告通知原告补正材料，原告又提交本人的意见和看法、杜秀娟的证言等证据。被告经调查后，于2015年12月31日作出文人社认字[2015]第593号不予认定工伤决定书，认定王林建于2014年1月5日下班前，因私事向单位请假两天，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，认定王林建死亡不属于因工死亡，亦不视同因工死亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，被告提供的孙艳丽、杜秀娟陈述等，与第三人单位职工廖某某、佟某某的陈述等证据相互矛盾，不足以证实王林建发生交通事故当日向单位请假的事实。被告受理原告的工伤认定申请后，未在60日内作出不予认定工伤决定，本院予以指正。
综上，被告根据上述法规规定作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的文人社认字[2015]第593号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告威海市文登区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 时巾雁