广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1579号
原告：陈义先，男，1951年9月20日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，
原告：王春芹，女，1953年9月12日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，
原告：许某，女，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区，
原告：陈某，男，2014年3月29日出生，汉族，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，
法定代理人：许某，系陈某母亲。
上列四原告共同委托代理人：程晶磊，广东金鹏律师事务所律师。
被告：李耀龙，男，1974年7月28日出生，住址重庆市巫山县，
委托代理人：杨华平，男，汨罗市法律援助中心人员。
被告：宋建成，男，1983年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：赵占稳，男，1980年12月12日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：戴欣，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化街口街建设路36号。
负责人：禤志雄。
原告陈义先、王春芹、许某、陈某诉被告李耀龙、宋建成、赵占稳、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称平安保险公司从化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王春芹及四原告的委托代理人程晶磊到庭参加了诉讼。被告李耀龙，被告宋建成，被告赵占稳，被告平安保险公司广东分公司，被告平安保险公司从化支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第二、五、六、七、八、九、十、十一项，其他事项各方无争议。
一、交警部门查明事故发生概况：2015年2月13日11时53分许，李耀龙驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南往北行驶至湖南段1413KM港湾处时，与前方停于港湾内的由赵占稳驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车相刮碰，造成粤Ｂ×××××号车乘车人陈闯死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。
二、交警部门事故责任认定结果：李耀龙过度疲劳仍继续驾驶机动车且在非紧急情况下在高速公路应急车道上行驶，负事故的全部责任；赵占稳不负事故责任；陈闯不负事故责任。
本院根据原告申请向交警部门调取交警卷宗，交警部门告知，由于案件中李耀龙涉及交通肇事罪，案件正在湖南省汨罗市人民法院审理中，其交警卷宗亦在该院审理材料中，故本院依法向湖南省汨罗市人民法院要求调取全部交警卷宗材料。该院将案件（2015）汨刑初字第119号刑事判决书以及交警卷宗材料复印后回寄本院，交警卷宗材料复印件中包含询问笔录、事故认定书、鉴定意见书、证据公开记录、到案经过、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图。经质证，原告认为：根据原告到现场了解及看到的现场图片，与交通事故认定书的认定内容存在差异，现场图片可以证实赵占稳的车辆并非停在港湾中间，而是停在应急车道上，可以证实赵占稳违规停车，对死者的死亡应负有相应的法律责任，法院调取的交警材料中遗漏了关键证据现场图、现场照片。被告李耀龙书面答辩称：对交通事故认定书查明的事实没有异议。被告赵占稳认为：对交通事故认定书认定的事发经过和责任认定没有异议，我当时是将车辆停在港湾道的中心，是李耀龙开车将我的车辆撞离了港湾道中心，但我的车辆还未到应急车道上，对其他交警卷宗没有异议。被告平安保险公司广东分公司认为：对事故认定书的认定事实及责任分配无异议。经审查，（2015）汨刑初字第119号刑事判决书已生效，该判决书中查明“李耀龙疲劳驾驶粤Ａ×××××号轿车……，之后与停在港湾里的由赵占稳驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车左侧相撞，将正准备从左侧车门上车的粤Ｂ×××××号小型普通客车乘车人陈闯撞到……”；交警部门的《证据公开记录》显示：交警部门出示了本次事故涉及的所有证据，包括现场勘查笔录、现场图、现场照片并介绍了现场的状态以及现场的形成，当事人的陈述材料、询问笔录并重点讲述了事故发生的经过和部分违法行为的情况等，李耀龙家属、赵占稳、陈闯家属均表示对事故经过及公开的证据没有异议。
本院认定及理由：（2015）汨刑初字第119号刑事判决书已于2015年8月3日发生法律效力，该判决书中对交通事故认定书认定的事实查明确认，因此，对于交警部门的事故认定书查明的事实及责任分配，本院予以采信。关于原告提出被告赵占稳违规停车在应急车道上，应当承担责任的主张，本院认为，（2015）汨刑初字第119号刑事判决书已查明“赵占稳驾驶的粤Ｂ×××××号小客车停在港湾里休息的事实”，且交警部门的《证据公开记录》中已对本次交通事故涉及的证据及事实经过进行公开介绍，陈闯的家属许某、陈喜、陈光辉等均表示无异议，且在该记录上签名确认，因此现原告又向法院申请调取现场照片，并主张事故认定书认定的事实及责任划分有错误，本院不予支持。
三、受害人概况：陈闯为农业家庭户口，1982年3月27日出生，其从2013年1月至受害×××工作并××于深圳市宝安区。证据：身份证、居民委员会证明、户口簿、银行流水等证据证实。
四、赔偿权利人与受害人之间的关系：陈义先是陈闯的父亲，王春芹是陈闯的母亲，许某是陈闯的妻子，陈某是陈闯的儿子。
五、丧葬费
原告诉讼主张及证据：按陈闯生前6个月工资来计算，即90393元/年÷12×6个月。证据：死亡医学证明书、火化证明。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩称：应当按2014年在岗职工平均工资9345元/年标准计算6个月。
本院认定及理由：陈闯在本次事故中死亡，丧葬费应按照2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资64790元，计算6个月，经计算，该项损失为32395元（64790元÷12个月×6个月）。
六、死亡赔偿金
原告诉讼主张及证据：死亡赔偿金893062元，陈闯一直居住在深圳并在深圳务工，应当按城镇标准44653.1元/年，计算20年。证据：居委会证明、死亡医学证明、房屋租赁合同、水电费票据。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩称：我方认为应当按2014年城镇标准计算，原告主张的城镇标准金额是错误的，但具体标准由法院认定。
本院认定及理由：陈闯1982年3月27日出生，虽是农村户口，但其已在深圳市×××一年以上，有居委会证明、死亡医学证明、房屋租赁合同、水电费票据等证据证实，原告的该项损失应按2014年广东省深圳市城镇居民人均可支配收入40948元，计算20年，经计算，为818960元（40948元×20年）。
七、被扶养人生活费
原告诉讼主张及证据：被扶养人生活费533029.4元，按28812.4元，被抚养人计算父亲17年、母亲19年、儿子18年。证据：居委会证明、死亡医学证明、房屋租赁合同、水电费票据、亲属关系证明、结婚证、出生证明。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩称：对于原告主张的扶养年限错误，父亲应当是15年，母亲应当是18年，我方同意按深圳的城镇标准计算抚养费。但年赔偿额不能超过上年度的消费性支出标准。
被告李耀龙书面答辩称：许某在《询问笔录》中明确陈闯有3个兄弟姐妹，计算陈闯父母的抚养费时，应当除以3。另外，陈闯父母属农村户口，且居住在农村，抚养费标准应按照农村居民人均生活消费支出计算。
本院认定及理由：原告的被扶养人有儿子陈某（2014年3月29日出生）、父亲陈义先(1951年9月20日出生)、母亲王春芹（1953年9月12日出生），扶养年限分别为17年2个月、17年、19年，扶养义务人分别为2人、2人、2人，有亲属关系证明、户口本、结婚证等证据予以证实。对原告主张该项损失按照城镇居民人均消费性支出28812.4元的标准计算，并不违反法律的规定，本院予以采纳。由于被扶养人有3人，他们共同的被扶养年限17年中累计赔偿总额不应超过2014年深圳地区城镇居民人均消费性支出，应为489810.8元（28812.4元×17年）；对于陈某剩余2个月的被扶养人生活费应为2401元（28812.4元÷12个月×2个月÷2个人）；对于王春芹剩余2年的被扶养人生活费应为28812.4元（28812.4元×2年÷2个人）。综上，原告的该项损失为521024.2元（28812.4元+2401元+489810.8元）。
八、精神损害抚慰金
原告诉讼主张：精神损害抚慰金10万元，我方酌情主张。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩意见：不应当支付该费用，本案侵权人被告李耀龙已被刑事拘留，且已被提起公诉了，即便法庭支持该费用，也不应当超过3万元，具体由法院认定。
被告李耀龙书面答辩称：李耀龙因涉嫌交通肇事罪已被羁押近五个月，将接受刑事处罚，根据刑事诉讼法的规定，不应当承担精神损害抚慰金，且原告主张的精神损害抚慰金过高，应当在五万元以下。
本院认定及理由：陈闯因交通事故死亡，使原告在精神上遭受了巨大的打击与痛苦，且在本次事故中陈闯无责，因此，对原告主张精神损害抚慰金为100000元，本院予以支持。
九、交通费
原告诉讼主张及证据：交通费9959.5元，本案原告及接受原告委托来处理事故的人员陈光辉、陈喜、张建军分别从深圳、河南、内蒙古前往湖南处理事故，发生的时间是自2月13日至3月28日。证据：车票、加油费发票。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩意见：交通费我方认可1000元，由法庭结合原告的票据实际认定。
被告李耀龙书面答辩称：加油费无法律依据，且其他交通费应当以其本人从事故发生前的住所地前往事故发生地汨罗的合理路线所发生的交通费用为其请求，其他部分不应当支持。
本院认定及理由：陈闯因本次事故死亡，其亲属处理交通事故及丧葬事宜为人之常情，其发生交通费用亦属必然，但发生费用应以合理为宜。本次交通事故发生在湖南汨罗，处理事故人数以3人为宜，考虑死者的户籍地与湖南汨罗的路程及选乘交通工具的合理性，本院酌定交通费为1500元。
十、食宿费
原告诉讼主张及证据：食宿费2815元，发生费用的人员、时间与交通费一致，以实际发生的票据为准。证据：住宿费收据、餐费票据。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩意见：伙食费是无论有无交通事故都会发生的，因此与本案无关联性。住宿费同意按340元/天计算七天，具体由法院认定。
被告李耀龙书面答辩称：就餐费无法律依据，不应当支持。住宿费明显过高。
本院认定及理由：原告主张亲属在处理事故及丧葬期间餐饮费，没有法律依据，本院不予支持。由于本次事故发生在湖南汨罗，原告在处理事故时必然产生住宿费，但发生费用应以合理为宜。被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳均同意按340元/天计算七天住宿费，本院认为，被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳的意见不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告的住宿费损失为2380元（340元/天×7天）。
十一、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费67902元，其中陈喜7500元、张建军5085元、许某4146元、陈光辉51171元。证据：社保缴费记录、务工证明、工资表、工资条、劳动合同、误工证明、企业法人营业执照、授权委托书。
被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳答辩意见：误工费只认可三人，其中陈喜误工费应当按其社保缴纳的基数来认定其误工标准，误工天数以15天为宜，张建军、陈光辉的误工证明无法提供，应当按最低工资标准计算，具体由法院认定。
被告李耀龙书面答辩称：误工费明显过高。
本院认定及理由：陈闯发生交通事故死亡后，其亲属处理交通事故及丧葬事宜为人之常情，因此产生误工损失亦为必然，但应以合理为宜。原告主张陈喜、张建军、陈光辉、许某共43天处理丧葬事宜，时间过长，应以四人10天处理为宜。关于陈喜的误工费计算标准，原告主张其月收入7500元，提供了误工证明、企业法人营业执照、工资条、社保缴费清单等证据证实，虽然被告平安保险公司广东分公司、宋建成、赵占稳对陈喜的工资收入提出了异议，认为应当按照社保缴费记录，但未提交相反证据反驳原告主张，综合相关证据材料，本院对原告的主张予以采信。关于张建军的误工费计算标准，原告提交了其社保缴费明细表及工资条，但工资条未有公司盖章及其本人签名，对工资条的真实性，本院不予认可，因此，张建军的误工费标准应按照其社保缴费基数2139元/月计算。关于陈光辉的误工费计算标准，由于原告仅提供了陈光辉的工作证明，该工作证明显示陈光辉与陈喜在同一公司工作，但原告未能提交陈光辉的社保缴费清单及工资条，且陈光辉的工作证明上未能明确其工资收入情况，因此，对于陈光辉的误工费应按照广州市最低工资标准1895元/月计算。关于许某（陈闯妻子）的误工费4146元，原告提交了务工证明、聘用协议书、工资表等证据证实，对许某误工费4146元，本院予以支持。经计算，原告的该项损失为7991元（7500元÷30天×10天+2139元÷30天×10天+1895元÷30天×10天+4146元）。
十二、车辆投保情况
粤Ａ×××××小轿车在被告平安保险公司从化支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔条款），事发于保险期限内。
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××小轿车的驾驶人是被告李耀龙，登记车主是被告宋建成，事故发生时被告李耀龙是借用被告宋建成的车辆。粤Ｂ×××××小型普通客车的驾驶人是被告赵占稳，登记车主是韩万兴。被告平安保险公司广东分公司是被告平安保险公司从化支公司的上一级分支机构。
十四、原告获赔情况
事故发生后，被告李耀龙赔偿原告4万元。
本案审理过程中，被告平安保险公司广东分公司与原告签订《和解协议》，由被告平安保险公司广东分公司在交强险和商业险内赔付原告各精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计605000元，双方的权利义务终结。被告平安保险公司广东分公司已按照该协议内容履行了赔付义务。
十五、原告的诉讼请求：1、判令被告李耀龙、宋建成、赵占稳共同赔偿原告各项损失共1651964.3元，其中死亡赔偿金893062元、丧葬费45196.5元、被抚养人生活费533029.4元、精神损害抚慰金100000元、交通费9959.5元、食宿费2815元、误工费67902元；2、判令被告平安保险公司从化支公司及广东分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由各被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，李耀龙驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南往北行驶至湖南段1413KM港湾处时，与前方停于港湾内的由赵占稳驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车相刮碰，造成粤Ｂ×××××号车乘车人陈闯死亡及两车不同程度受损，交警部门认定，因李耀龙过度疲劳仍继续驾驶机动车且在非紧急情况下在高速公路应急车道上行驶，负事故的全部责任，赵占稳不负事故责任，陈闯不负事故责任的事故责任划分，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告李耀龙应承担全部赔偿责任。实际赔付中，粤Ａ×××××号小型轿车向被告平安保险公司从化支公司分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司从化支公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告平安保险公司从化支公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定在投保人的责任范围内予以赔偿。仍不足赔偿部分应由被告李耀龙赔偿。由于被告平安保险公司广东分公司是被告平安保险公司从化支公司的上一级分支机构，故被告平安保险公司广东分公司应对被告平安保险公司从化支公司的前述赔偿承担连带赔偿责任。
原告的损失：死亡赔偿金818960元、丧葬费32395元、被扶养人生活费521024.2元、精神损害抚慰金100000元、交通费1500元、住宿费2380元、误工费7991元，合计1484250.2元。实际赔付中，首先由被告平安保险公司从化支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），在商业险约定范围内赔偿原告500000元。由于被告平安保险公司广东分公司已与原告达成了《和解协议》，约定由被告平安保险公司广东分公司赔偿原告605000元，且被告平安保险公司广东分公司已履行了《和解协议》中的赔偿内容，故被告平安保险公司广东分公司及被告平安保险公司从化支公司无需再向原告赔偿610000元。原告的损失中应扣除被告平安保险公司广东分公司及被告平安保险公司从化支公司应赔偿的610000元，剩余874250.2元（1484250.2元-610000元）应由被告李耀龙负责赔付。事故发生后，被告李耀龙也已赔付了原告40000元，实际需要赔付金额应为834250.2元（874250.2元-40000元）。
被告李耀龙，被告宋建成，被告赵占稳，被告平安保险公司广东分公司，被告平安保险公司从化支公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，李耀龙赔偿陈义先、王春芹、许某、陈某834250.2元；
二、驳回陈义先、王春芹、许某、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19668元（陈义先、王春芹、许某、陈某已预交），由李耀龙负担9932元，由陈义先、王春芹、许某、陈某负担9736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 王雪萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蔡波辰