江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第11号
原告程振华，男
原告黄剑锋，女，
委托代理人赵华文，余江县法律援助中心律师。
被告吴国斌，男，
被告中国人民财产保险股份有限公司余江县支公司
负责人万珍华，职务经理。
委托代理人汪兵胜，该公司员工。
原告程振华、黄剑锋诉被告吴国斌、中国人民财产保险股份有限公司余江县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华文、被告吴国斌、被告保险公司委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月7日16时，被告吴国斌驾驶赣LX30**号出租轿车由鹰潭市前往余江县邓埠镇方向，沿鹰南大道行驶至龙岗园区鑫鼎钢构厂路口路段处，碰撞到公路前方停在公路上的由原告程振华驾驶的二轮摩托车，造成两原告受伤及两车受损的交通事故。事发后，两原告随即被送往余江县人民医院住院治疗。原告程振华住院治疗106天，诊治为：1、右尺骨茎突骨折；2、鼻骨骨折；3、脑震荡；4、右侧腰部、臀部软组织挫伤；5、右小腿皮肤软组织挫伤；6、右小腿皮肤烫伤；7、右上颌窦积液。原告黄剑锋住院治疗52天，诊断为右侧颜面部、双膝、双肘、右大腿皮肤软组织挫伤。经调查勘验，余江县交警大队于2013年7月18日出具余公交认字（2013）第184号道路交通事故认定书，认定原告程振华、黄剑锋不负事故责任，被告吴国斌负事故全部责任。被告吴国斌作为肇事车辆司机应该承担赔偿责任。赣LX30**号出租车在被告保险公司处办理了相关保险，事发时处于保险责任期限内，被告保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告程振华医疗费15514.99元＋584元=16098.99元、误工费106天×3260元／月=11554元、护理费106天×100元／天=10600元、住院伙食补助106天×30元／天=3180元、营养费106天×30元／天=3180元、财产损失3380元（其中：手机损毁1600元、摩托车修理费1780元）、停车费600元、交通费500元，共计人民币49092.99元。2、两被告连带赔偿原告黄剑锋医疗费5121.24元、误工费52天×2480元／月=4316元、护理费52天×100元／天=5200元、住院伙食补助52天×30元／天=1560元、营养费52天×30元／天=1560元、财产损失（手机）1100元、交通费300元，共计人民币19157.24元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对被告保险公司的答辩提出：1、原告二轮摩托车受损并进行修理是事实，只是开具的发票比较含糊。两原告的手机受损虽然事故认定书上没写，但不能否认这一事实。2、停车费属于直接损失，虽然票据不规范，但不影响证明原告花费停车费的事实。3、原告工资发放不规范，都是领取现金，故证据不够完整。4、原告程振华的实际住院天数可以按90天计算。4、护理费的标准应参照护工标准，伙食补助、营养费的标准应按司法实践中的惯例每天30元计算。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、交通事故责任认定书、原告身份证、被告吴国斌驾驶证和从业证、肇事车辆赣LX30**号出租车的行驶证和保单，用以证明原、被告的身份信息，被告吴国斌负本次事故的全部责任及肇事车辆的信息、投保情况。2、江西汉威龙岗花园公租房项目部证明，用以证明两原告的职业及工资情况。3、出院记录、诊断证明、医疗费证明、费用清单，用以证明两原告的伤情治疗情况、住院天数及医疗费用。4、手机发票，用以证明两原告因本次事故损失两台手机的价值。5、修理费票据、停车费票据，用以证明原告因本次事故花费修理费1780元及停车费600元。6、交通费发票，用以证明两原告花费交通费800元。
被告吴国斌辩称：1、事故发生时，我看见原告黄剑峰的手机被损坏、原告程振华则躺在地上没有起来。2、原告所述是事实，应由保险公司赔偿。3、非医保用药按医疗费的20%我同意负担。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆只承保了交强险及300000元的三者险（不计免赔）；2、诉讼费及停车费属于间接损失，不属于我司理赔范围，且停车费不是正规票据也没有写明缴款单位。3、一八四医院的医疗费应不予支持，且医药费应扣除20%的非医保用药；4、住院天数应按90天计算。5、误工费、护理费标准过高，应按农、林、牧、渔业的标准计算。因为项目部的证明没有相关企业的营业执照、组织机构代码及工资发放情况等证据进行佐证，不足以证明原告的职业及工资情况。6、营养费、伙食补助费标准过高。7、摩托车修理费过高，且未提供合法有效的票据及清单。购手机发票与本案无关联，不能证明原告的手机损失。被告吴国斌当时只是看到原告黄剑峰的手机受损，并未见原告程振华的手机受损，而原告黄剑峰提供的购手机票据付款方又系原告程振华，因此，两原告主张手机受损请求不应支持。8、交通费由法院酌定。
经审理查明：2013年7月7日16时许，被告吴国斌驾驶赣LX30**号出租车由鹰潭市开往余江县邓埠镇方向，行驶至鹰南大道龙岗园区鑫鼎钢构厂路口路段处，碰撞到停在公路前方由原告程振华驾驶的二轮摩托车，造成摩托车司乘人员原告程振华、黄剑峰受伤及两车受损的交通事故。余江县公安局交通警察大队认定：被告吴国斌负本次交通事故的全部责任；原告程振华、黄剑锋不负事故责任。原告程振华受伤后在余江县人民医院住院治疗（于2013年10月21日办理出院手续），花费医疗费15514.99元（含184医院584元），诊治为：1、右尺骨茎突骨折；2、鼻骨骨折；3、脑震荡；4、右侧腰部、臀部软组织挫伤；5、右小腿皮肤软组织挫伤；6、右小腿皮肤烫伤；7、右上颌窦积液。原告黄剑锋受伤后在余江县人民医院住院治疗52天，花费医疗费5121.24元，诊断为右侧颜面部、双膝、双肘、右大腿皮肤软组织挫伤。本次交通事故造成原告黄剑峰手机损坏。原告程振华花费二轮摩托车停车费600元、修理费1780元。原告程振华就其实际住院天数与被告保险公司达成协议，即原告程振华的实际住院天数按90天计算。被告吴国斌与被告保险公司就非医保用药费用达成协议：非医保用药按医疗费20%计算，由被告吴国斌负担。
另查明：被告吴国斌驾驶的肇事车辆赣LX30**号出租车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额300000元，不计免赔率），有效期为2012年7月22日－2013年7月21日。
原告程振华、黄剑峰事发前在江西汉威龙岗花园公租房建筑工地从事铝合门窗制作安装、保管工作，月工资分别为3260元、2480元。
上述事实有交通事故责任认定书、身份证、驾驶证、从业证、行驶证、保单、证明、出院记录、诊断证明、医疗费证明、费用清单、手机发票、修理费票据、停车费，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告吴国斌负本次交通事故的全部责任，应对原告程振华、黄剑峰因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告负担的赔偿保险金。被告保险公司提出一八四医院的门诊发票584元应不予支持。经查，原告程振华去一八四医院检查征得治疗医院及事故处理部门的同意，属于正常就医，被告保险公司该主张理由不成立，不予支持。原告程振华、黄剑锋主张误工费的标准分别为每月3260元、2480元。被告保险公司提出过高，应按农、林、牧、渔业的工资标准计算。经查，两原告主张的标准均未超出江西省建筑行业在岗职工平均工资，予以支持，即原告程振华的误工费为90天×3260元／月=9780元、原告黄剑锋52天×2480元／月÷30天／月=4299元。原告主张护理费标准每天90元。被告保险公司提出过高，应按农、林、牧、渔业工资标准计算。经查，护理费应按江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资每年32051元计算，即原告程振华、黄剑锋的护理费分别为90天×32051元／年÷365天／年=7903元、52天×32051元／年÷365天／年=4566元。原告主张营养费、伙食补助费标准均为每天30元。被告保险公司提出过高。经查，营养费、伙食补助费标准按江西省交通事故损害赔偿标准分别为每天20元、30元，即原告程振华、黄剑锋的营养费分别为90天×20元／天=1800元、52天×20元／天=1040元，伙食补助费90天×30元／天=2700元、52天×30元／天=1560元。原告程振华主张摩托车修理费1780元。被告保险公司提出过高，且未提供合法有效的票据及清单。经查，原、被告对摩托车受损无异议，原告提供了修理该车的发票，而被告保险公司未提供证据证明该车的损失，按照证据规则，被告保险公司该主张理由不成立，不予支持。原告程振华主张手机损失1600元。被告保险公司提出购手机发票不能证明手机损失，且被告吴国斌当时只是看到原告黄剑峰的手机受损，并未见原告程振华的手机受损，故其该主张不应支持。经查，原告程振华只是提供购手机发票，并未提供手机受损的证据，该主张证据不足，不予支持。原告黄剑锋主张手机损失1100元。被告保险公司提出购手机发票不能证明手机损失，原告该主张不应支持。经查，被告吴国斌事发时发现原告黄剑锋手机损坏，原告黄剑锋系程振华妻子，故其提供的程振华购手机票据可以证明其手机损失，予以支持。原告程振华主张停车费600元。被告保险公司提出停车费属于间接损失，不应由其承担，且停车费不是正规票据也没有写明缴款单位。经查，鹰潭市富民拖车施救服务有限公司开具的票据虽然不规范，但可以证明原告程振华花费停车费的事实，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，被告保险公司应对停车费予以赔偿，故其不承担停车费的主张理由不成立，不予支持。原告程振华、黄剑锋分别主张交通费为500元、300元符合规定，予以支持。被告保险公司与被告吴国斌就非医保用药费用的负担达成协议及其与原告程振华就实际住院天数达成协议，均系双方真实意思表示，予以支持，即原告程振华、黄剑锋医疗费中的非医保用药费用分别为5514.99元（15514.99元-10000元）×20%=1103元、5121.24元×20%=1024元。
上述确定的原告程振华各项经济损失计人民币40577.99元，由被告保险公司承担赔偿保险金39474.99元、被告吴国斌赔偿非医保用药1103元。上述确定的原告黄剑峰各项经济损失计人民币18637.24元，由被告保险公司承担赔偿保险金17613.24元、被告吴国斌赔偿非医保用药1024元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余江县支公司给付原告程振华赔偿保险金39474.99元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司余江县支公司给付原告黄剑峰赔偿保险金17613.24元。
三、被告吴国斌赔偿原告程振华非医保用药1103元。
四、被告吴国斌赔偿原告黄剑峰非医保用药1024元。
五、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。
六、驳回原告程振华、黄剑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告程振华、黄剑峰负担270元，由被告吴国斌负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郑 鸿