广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第49号
上诉人（原审原告）：熊勇刚。
上诉人（原审被告）：李言波。
被上诉人（原审被告）：蒙兆坚。
上诉人熊勇刚、李言波因与被上诉人蒙兆坚委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月26日，熊勇刚与蒙兆坚、李言波签订《代理操盘协议书》，约定蒙兆坚、李言波代理熊勇刚进行外汇操作，有效期自2011年9月26日至2012年9月26日，熊勇刚以自己名字在外汇公司开户，存入委托资金，完全委托蒙兆坚、李言波买卖外汇；蒙兆坚、李言波保证自己的行为符合相关国家的法律法规及各项规定，若因蒙兆坚、李言波的资质、身份问题造成熊勇刚损失的，由蒙兆坚、李言波赔偿熊勇刚所有损失；在试操盘期间及正式操盘的一个结算期内，发生亏损时，则蒙兆坚、李言波赔偿给熊勇刚亏损部分的50%，在结算日后的5天内付清；当亏损达到30%时，熊勇刚有权通知蒙兆坚、李言波终止代理操盘，蒙兆坚、李言波赔偿给熊勇刚亏损部分的50%；在蒙兆坚、李言波取得操盘权限后，直接操作熊勇刚账户，进行外汇试操盘，试操盘期间，蒙兆坚、李言波将熊勇刚的资金翻倍，翻倍后的资金由熊勇刚适量取出后，剩余的作为熊勇刚的起始资金，确定起始资金后开始计算正式操盘周期，试操盘期间的佣金收入归蒙兆坚、李言波；蒙兆坚、李言波代理熊勇刚买卖外汇的周期是一年，每三个月一结算；蒙兆坚、李言波应当首先要考虑资金的安全，然后才考虑资金的收益，不得为了佣金收入而故意多次进行买卖；熊勇刚不得干涉蒙兆坚、李言波在协议操作期内对外汇买卖的操作，更不能对委托资金进行买卖操作，否则亏损部分全部由熊勇刚承担。2011年9月23日，熊勇刚向境外账户汇入14000美元，通过在福汇公司开设的账户进行外汇买卖。2013年3月6日，熊勇刚和李言波共同出具《关于代理操盘经过的说明》，内容为李言波从未操作过熊勇刚的外汇交易账户，蒙兆坚实际操盘的总资金为13000美元；经过蒙兆坚的操作，截止2012年12月29日，资金只剩下1677.78美元，其中熊勇刚自己操盘期间亏损972.11美元。熊勇刚诉至法院，请求判令：l、蒙兆坚、李言波共同向熊勇刚赔偿损失10350.1l美元，折合人民币为66240.7元（按照l：6.4的比例折算）；2、诉讼费由蒙兆坚、李言波承担。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。熊勇刚与蒙兆坚、李言波签订《代理操盘协议书》，该协议未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。熊勇刚主张蒙兆坚、李言波未取得代理外汇买卖的资质，应当对熊勇刚的损失承担全部赔偿责任。对此，该院认为，熊勇刚与蒙兆坚、李言波签订的《代理操盘协议书》实质上是委托合同，蒙兆坚、李言波接受熊勇刚的委托对熊勇刚的外汇账户进行操作，法律法规并未对受托人进行外汇买卖的资质有限制性规定，因此，熊勇刚主张蒙兆坚、李言波对其全部损失承担赔偿责任，没有法律依据，该院不予支持。对熊勇刚的损失，熊勇刚与蒙兆坚、李言波在《代理操盘协议书》中约定，在试操盘期间及正式操盘的一个结算期内，发生亏损时，则蒙兆坚、李言波赔偿给熊勇刚亏损部分的50%，在结算日后的5天内付清，当亏损达到30%时，熊勇刚有权通知蒙兆坚、李言波终止代理操盘，蒙兆坚、李言波赔偿给熊勇刚亏损部分的50%。熊勇刚提供的证据显示，熊勇刚委托蒙兆坚、李言波进行外汇买卖期间，实际亏损为10350.1l美元。因此，蒙兆坚、李言波应当对熊勇刚亏损的50%即5175.05美元承担赔偿责任。关于李言波的答辩，该院辨析认为：1、李言波称其只是熊勇刚与蒙兆坚的中间介绍人。对此，该院认为，李言波在《代理操盘协议书》中是以甲方即受托方的身份出现，且其签名也是在甲方即受托方的位置，因此李言波是《代理操盘协议书》的当事人而非中间介绍人；2、李言波称熊勇刚知晓其身份，并且完全了解外汇买卖的风险，因此应当责任自负。对此，该院认为，《代理操盘协议书》对双方的权利义务进行了明确约定，双方应当按照约定分担风险；3、李言波称熊勇刚在委托期间多次违反协议，其可依约终止协议，并拒绝承担亏损部分的赔偿责任。对此，该院认为，熊勇刚在其起诉时已将其自己操作部分的损失予以扣除，并未要求蒙兆坚、李言波承担该部分损失。因此，李言波的辩称，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒙兆坚、李言波在判决生效之日起三日内赔偿熊勇刚5175.05美元，折合人民币32388.57元（按起诉之日汇率1美元对人民币6.2586元）；二、驳回熊勇刚的其他诉讼请求。案件受理费728元，由熊勇刚负担372元，蒙兆坚、李言波负担356元。
上诉人熊勇刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认为法律法规没有对受托人进行外汇买卖的资质有限制性规定是错误的。中国人民银行令（2006）第3号《个人外汇管理办法》第三十条规定“境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理”，该条规定明确了外汇买卖是需要具备业务资质的，而且必须是金融机构，并不是什么人，什么机构都可以自由进行的。而熊勇刚与蒙兆坚、李言波在签订《代理操盘协议书》时，蒙兆坚、李言波明确表示自己有买卖外汇的经验和外汇操盘资格。但实际上蒙兆坚、李言波并没有任何资质，依照在《代理操盘协议书》中的约定“甲方保证自己的行为符合相关国家的法律法规及各项规定，若因甲方的资质，身份问题造成乙方损失的，由甲方赔偿所有损失”，熊勇刚的损失应当全部由蒙兆坚、李言波承担。二、原审法院按照平等原则由熊勇刚与蒙兆坚、李言波承担损失也不符合事实。按照熊勇刚与李言波签署的《关于代理操盘经过的说明》中的陈述的事实，在2011年11月24日后操盘的亏损全部由操盘方负责，也就是由蒙兆坚、李言波承担，但原审法院不顾事实，笼统的认定所有损失平等分担。三、在《代理操盘协议书》第二条协议细则里第5点其他补充中规定“不得为了佣金收入而故意进行多次买卖”，但蒙兆坚、李言波在2011年10月18日交易了30标准手，佣金达到600美元，恶意刷单直接赚取了熊勇刚的资金，属于不当得利，重大违规。综上，熊勇刚认为，原审法院在事实认定和法律适用上存在不当之处，故请求二审法院依法公正判决，支持熊勇刚的上诉请求。熊勇刚上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第774号民事判决，并依法改判支持熊勇刚所有诉讼请求；2、由蒙兆坚、李言波承担一、二审诉讼费。
上诉人李言波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、熊勇刚在一审期间答辩时已说明李言波只是此次委托纠纷合同的中间介绍人，并不承担任何风险与赔偿责任，熊勇刚和李言波共同出具的《关于代理操盘经过说明》也已具体说明。因鉴于一审熊勇刚与李言波之间的友情关系，在此次中间介绍过程中，李言波与熊勇刚之间只是口头说明责任与风险关系，并没有留下书面证词。二、熊勇刚在此次外汇交易过程中，交易的起始资金数额只是与蒙兆坚和外汇代理商李燕铭商议确定，并没有与李言波商议确定过，只是事后口头告知李言波投资金额。三、熊勇刚在资金汇达外汇交易账户后，将交易账号和交易密码只交给蒙兆坚一人，并未告知过李言波，李言波也无法从其他途径知晓熊勇刚的外汇帐号和交易密码。在整个外汇操作交易的过程中，李言波对熊勇刚资金流动以及账户交易情况完全不清楚。根据《代理操盘协议》第二条第一项之规定：委托期间，乙方完全委托甲方进行外汇买卖，李言波作为本次纠纷案件的受委托人有权利知晓熊勇刚的交易账户和交易密码，并时时了解熊勇刚外汇交易资金的流动情况，但熊勇刚在整个委托期间并未以任何方式告诉过李言波，而只是告诉蒙兆坚一人，其熊勇刚本意已默认李言波只是中间介绍人，并默认受委托人只有蒙兆坚一人。四、在李言波与熊勇刚共同出具的《关于代理操盘经过说明》中，熊勇刚提出的从起始资金转出1000美金开设学习账户一事，熊勇刚也只是与蒙兆坚一人独自商议确定，并未与李言波商议过，完全撇开作为本次纠纷案件中受委托人身份的李言波而进行违规操作。根据（代理操盘协议）第二条第一项之规定，熊勇刚存入到外汇账户的资金全部为委托资金，委托期间熊勇刚本人不得自己操作委托资金，即熊勇刚需要从委托资金中提取资金曾开新外汇账户必须要得受委托人的同意才能提取。因此，李言波认为熊勇刚已违背签订的《代理操盘协议》之规定，正是因为熊勇刚默认李言波在此次委托合同纠纷中只是中间介绍人身份，所以熊勇刚才撇开不征求李言波的意见就动用委托资金开设新账户。五、根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，但本案中熊勇刚在李言波方面并没有按照约定履行自己的义务。在协议委托中，第一，按理熊勇刚需要告诉李言波开设的外汇账号和外汇交易密码，以供李言波查看账号资金流向和操作，但是熊勇刚没有告知李言波，而只是告诉了蒙兆坚，导致李言波不能依据签订的《代理操盘协议》进行后续操作。第二，熊勇刚在动用委托期间委托资金开设新外汇账户时并未与李言波商议，也未经得李言波同意就动用委托资金，已违背协议规定。故李言波与熊勇刚签署的《代理操盘协议》在李言波与熊勇刚之间是属于无效协议。六、李言波与熊勇刚共同出具的《关于代理操盘经过的说明》当中提到的蒙兆坚给予李言波5000元人民币的事实在一审时李言波已具体说明，李言波本人也有一外汇账户在蒙兆坚手中操作，交易金额为3000美金，李言波与蒙兆坚之间并没有签订任何协议，李言波的外汇账户被蒙兆坚操作完全亏损，蒙兆坚给予5000人民币到李言波完全是赔偿李言波个人的经济损失，跟熊勇刚的委托合同纠纷案件无任何关系。七、熊勇刚与李言波签订的《代理操盘协议》中第二条第5项明确规定，甲方首先要考虑资金的安全，然后才考虑资金的收益，不得为了佣金收入故意多次进行买卖。乙方不得干涉甲方在协议操作期间内对外汇买卖的操作，更不能对委托资金进行买卖操作，否则亏损部分全部由乙方自己承担。由于熊勇刚没有按照协议规定向李言波履行告知义务，李言波根本没有查看并操作熊勇刚资金流动情况的权限，所以李言波对熊勇刚没有任何责任和义务保障熊勇刚的资金安全，相反熊勇刚在委托操作期间的2011年l1月7日至2011年11月24日这段时间内自己操作了委托资金进行外汇买卖交易，并导致亏损。按照协议，熊勇刚在委托期间是完全不能对委托资金进行操作的，但是熊勇刚已经违背协议内容自己操作买卖了委托资金，根据协议一旦熊勇刚自己在协议期内操作了委托资金进行外汇买卖交易，那么委托资金在委托期间所有的亏损就必须是熊勇刚自己一人完全承担。原审法院并未审查熊勇刚是否有按照协议告知李言波相关熊勇刚个人外汇帐户资料情况，且在熊勇刚整个外汇操作实际委托期内，由于熊勇刚和蒙兆坚等都默认李言波只是为此次委托合同纠纷中的中间介绍人，不承担任何经济损失赔偿责任，所以熊勇刚并没有按照协议规定告知李言波开设的外汇帐户号码和操作交易密码。所以李言波认为虽然在委托协议上已经签字，但实际操作过程中李言波因熊勇刚并没有按照协议履行告知义务，导致李言波不能以受委托人的身份对进行操作查看熊勇刚的外汇帐户并保证资金的安全，所以李言波与熊勇刚之间并没有形成委托与被委托的关系，李言波并不承担任何经济损失的赔偿责任。熊勇刚按照协议对蒙兆坚履行了告知义务，在委托期内熊勇刚和蒙兆坚都对熊勇刚的外汇帐户资金有实际操作行为并导致了亏损。所以，李言波认为，只有熊勇刚和蒙兆坚是委托和被委托的关系，且熊勇刚和蒙兆坚对操作外汇资金造成的损失承担责任。原判中由李言波和蒙兆坚共同承担的50%赔偿经济责任应该由蒙兆坚独立承担。至此，李言波认为，原审法院在对事实没有审查清楚就下达判决，违背法律公正公平原则。李言波上诉请求：1、请求撤销原判，依法将本案改判或发回重审；2、请求二审法院依法查清事实，根据事实判决李言波与熊勇刚之间所签定协议属于无效协议；3、一、二审上诉费用全部由熊勇刚、蒙兆坚承担。
上诉人李言波针对熊勇刚的上诉答辩称：一、李言波与熊勇刚是同事，从2006年至今，熊勇刚是清楚我的个人操作资质的。在协议中仅仅是签了一个字，而且没有从事任何的操作，对于对方的损失我没有任何的过失。熊勇刚的外汇账号根本没有交给我，而是交给了蒙兆坚一个人。二、关于签署《代理操盘协议书》经过的问题，《关于代理操盘经过的说明》是由熊勇刚本人书写的，在还没有起诉之前即3月份时，熊勇刚说要李言波以证人的身份出庭，而不是作为被告出庭的，否则是不会签说明的，李言波没有在说明中写过一个字。三、协议中规定“不得为了佣金收入而多次刷单买卖”，这完全是蒙兆坚自己的个人行为，李言波完全没有参与。
上诉人熊勇刚针对李言波的上诉答辩称：当时熊勇刚与蒙兆坚、李言波签订协议时，蒙兆坚与李言波是住在一起的，蒙兆坚和李言波肯定都知道我的账号。关于说明，这是事实，而不是为了欺骗李言波作证，而且当时李言波说其收取蒙兆坚5000元是给熊勇刚的后来又说不给了，这是不当得利，熊勇刚这里还在亏损，对方确还有收入。关键的是，熊勇刚最初的上诉请求是根据中国人民银行令（2006）第3号《个人外汇管理办法》第三十条的规定，《关于代理操盘经过的说明》中也说明是李言波介绍熊勇刚与蒙兆坚认识的，蒙兆坚说其有四年的外汇经验，是一个团队的老师，当时熊勇刚没有调查蒙兆坚是否有资质就信任了对方，并与对方签了协议书，这说明他们是默认自己有代理操盘资质的。当天的账户资金有16724美元，亏损了398美元，但是对方的佣金收入是600美元，这明显是恶意操作行为，熊勇刚在网上也了解到有相关的这种骗局。综上，熊勇刚认为原判在事实认定和法律适用上存在不当，请二审法院依法公正判决，支持熊勇刚的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：熊勇刚与蒙兆坚、李言波签订的《代理操盘协议书》未违反法律法规禁止性规定，应认定有效。根据该协议，熊勇刚委托蒙兆坚对其外汇账户进行操作，法律法规并未对公民个人进行外汇买卖资质有限制性规定，熊勇刚与蒙兆坚签订协议中并未对此予以认定，因此，双方均应按照《代理操盘协议书》的约定履行各自的义务。按照该协议，在试操盘期间及正式操盘一个结算期内，发生亏损时，甲方即蒙兆坚、李言波应赔偿乙方即熊勇刚亏损部分的50%。根据熊勇刚提供的证据显示，其委托蒙兆坚进行外汇买卖期间实际亏损10350.11美元，原审判决蒙兆坚、李言波赔偿其中一半即5175.05美元给熊勇刚符合《代理操盘协议书》的约定。因此，熊勇刚上诉理由不能成立，本院不予支持。对于李言波上诉称熊勇刚在向境外账户汇入14000美元之后未经李言波同意就擅自与蒙兆坚协商自己操作其中1000美元，违反协议约定，并以此为由主张关于《代理操盘协议书》及其与熊勇刚签订的《关于代理操盘经过的说明》无效。对于此，原审已将该1000美元从14000美元中予以扣减，对熊勇刚实际投入资金，原审以13000美元认定并未对李言波造成损害。根据李言波的主张，其只是中间介绍人，实际操盘人是蒙兆坚。但是，李言波在《代理操盘协议书》中已作为甲方与蒙兆坚签名确认，作为合同一方当事人，免除其在本案中的责任没有合同依据和事实依据，因此，李言波的上诉理由亦不能成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案熊勇刚上诉部分的二审案件受理费610元（已由熊勇刚预交），由上诉人熊勇刚负担；李言波上诉部分的二审案件受理费610元（已由李言波预交），由上诉人李言波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邱凌龙（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。