杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第19号
原告：李东晨。
委托代理人（特别授权代理）：程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告：杭州银行股份有限公司电厂支行，住所地：杭州市拱墅区拱康路195号。
负责人：王炳明，行长。
委托代理人（特别授权代理）：杨帆、冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。
原告李东晨为与被告杭州银行股份有限公司电厂支行（以下简称电厂支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告李东晨的委托代理人杜学新和被告电厂支行的委托代理人冯旦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东晨诉称：王利军、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年10月8日，借款人民币100万元，期限从2013年10月8日至2014年4月8日。按月付息，到期一次性还本。合同编号为033p426201300034。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第（3）项的规定，合同无效。在2013年8月至9月期间，王利军和黄河公司，在明知自己经济已陷入困境的情况下，为了达到套取银行资金的非法目的，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王利军和黄河公司，利息与本金全部由王利军和黄河公司（作借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王利军和黄河公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王利军和黄河公司拿了空白贷款合同、供应链融资三方合作协议（被告已盖章、王利军和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照（原告从来没有申办过这些证照），被告与王利军和黄河公司串通，伪造了原告的有关证照放入贷款档案。100万元贷款发放即被王利军和黄河公司取走，而王利军和黄河公司根本没有向原告发货。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额有100万元之巨及其他有关内容。王利军已不在上班，黄河公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第五十二条第（2）项的规定，合同无效。被告银行系国有控股单位。被告有关工作人员与王利军和黄河公司恶意串通，明知王利军和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位黄河公司发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。三、原告不具备经销轮胎助业贷款借款人资格，根据民法通则第五十五条关于“民事法律行为生效要件”的规定，合同无效。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，因进货轮胎需要资金的个人助业贷款的借款人是必须具有这些证照的。原告从来没有申办过这些证照，不具备助业贷款借款人的主体资格，即“不具有相应的民事行为能力”。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。请求判令：1、确认原告与被告签订的个人贷款借款合同无效（合同编号：033p426201300034）；2、被告承担本案诉讼费。
原告李东晨为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、借款合同，证明王利军、黄河公司与被告恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告、王利军、黄河公司已签章）骗取原告的签字，达到向银行套取资金非法目的，损害国家利益，借款合同因此无效；
2、视听资料（2014年3月25日对黄河公司陶正军录音磁带1盘及录音内容整理稿1页），证明王利军、黄河公司与被告存在伪造营业执照等证照行为，叫借款人签字的合同及其他资料存在空白情况；
3、视听资料（2014年4月22日对黄河公司陶正军录音磁带1盘及录音内容整理稿2页），证明签章和贷款合同及其他资料存在空白情况，由王利军、黄河公司代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通；
4、视听资料（2014年6月11日对黄河公司陶正军录音磁带1盘及录音内容整理稿2页），证明被告违规操作，没有履行监督借款人本人签字的义务；
5、视听资料（2014年9月5日对杭州银行陈伟杭录音磁带1盘及录音内容整理稿2页），证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照及其他内容，被告承认贷款合同借款人签字前存在空白情况；
6、营业执照正副本及税务登记证各1份，证明被告和黄河公司王利军伪造相关证照，并将之放入原告贷款个人档案，使得原告具备了所谓的供应链融资贷款主体资格。
被告电厂支行辩称：一、原告称案涉合同系空白合同，违背其真实意思表示，不属实。案涉合同除双方签字盖章外，皆为打印件，无手写。合同中对于借款金额、借款期限、借款利率等都有具体列明，皆是双方协商后的内容，皆为双方真实意思表示。二、案涉合同形式合法、内容真实。答辩人已履行合同义务，已经将100万元借款打入原告在被告处的账号。后被告按照原告签字的授权委托书，将该笔款项转入黄河轮胎公司的账户，以上操作及手续都是原告知情且同意的情况下进行，均合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告电厂支行未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对原告李东晨提交的证据，被告电厂支行的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从该借款合同中并不能反映出被告与王利军、黄河公司存在恶意串通的情况，也不能反映出该合同是空白合同，因为该合同全部是打印版；对证据2、3、4的三性均有异议。从真实性看，该三份证据的真实性均无法核实，录音资料中存在多出空白，可能存在剪辑。从合法性看，来源不合法。从关联性看，录音双方均不是本案当事人，且里面提到的也是其他银行与黄河轮胎公司之间的情况，与本案无关；对证据5的三性均有异议。真实性、合法性的异议，与证据2、3、4的质证意见一致。关联性方面，被告认为录音一方当事人陈伟杭虽是被告员工，但其不是本案借款具体承办人，对本案贷款具体情况并不了解，其作为银行接待人员，由于顾及到客户的情绪，其所言所行，在一定程度上并不能反映真实情况；对证据6，由于现原告本人陈述该证据是不真实的，因此现被告对其真实性、合法性无法确认。关联性的方面，被告认为无论该证据是真是假，均不能证明被告与黄河公司之间存在恶意串通的情况和目的，因为被告均是不知情，被告确实将100万元贷款发放出去了。本院对证据1的真实性予以认定；对证据2、3、4，通话一方并非本案原告或其亲属，所涉银行也非电厂支行，本院对关联性不予认定；对证据5，本院对其真实性予以认定，但陈伟杭并非案涉合同的银行方经办人，对其关联性不予认定；对证据6，取自被告电厂支行，系李东晨申请贷款时提交的材料，本院对其形式上的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年10月8日，李东晨（借款人）与电厂支行（贷款人）签订编号033p426201300034的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一分，约定：借款用途为购轮胎，借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年10月8日至2014年4月8日，贷款利率执行固定贷款利率为6.7674‰，贷款本金到期一次性归还，利息按月收取，结息日为每月的20日，贷款结清时利随本清，在结息日前，李东晨应在其账户中备足存款，由电厂支行划收贷款利息，贷款发放采用受托支付方式，贷款资金发放对应账号或卡号为33×××71，李东晨授权电厂支行在约定还款日从其在电厂支行开立的银行账户或西湖卡中扣收约定的还贷本息，账号或卡号为33×××77。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。2013年10月14日，电厂支行将100万元借款发放至李东晨的33×××71账户。2014年4月30日，李东晨归还5万元。
审理过程中，原告李东晨申请追加黄河公司和王利军作为第三人参加本案诉讼，经审查该申请依据不足，本院不予准许。另，原告李东晨申请本院向电厂支行调取案涉借款合同原件、供应链融资三方合作协议及其他贷款有关资料和贷款100万元已转入黄河公司的凭证，因电厂支行作为原告已就本案贷款起诉李东晨等，即本院（2014）杭拱半商初字第325号案件，电厂支行已在该案中提交借款合同、供应链融资三方合作协议、借款借据、个人贷款受托支付提款申请书等证据材料，而李东晨也已收到上述证据副本，电厂支行在本案中也认可其已根据李东晨的授权将案涉贷款转入黄河公司账户的事实，故已无必要再行调查取证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告李东晨诉请法院确认案涉合同无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，李东晨向电厂支行申请贷款是为了购买轮胎，而电厂支行亦同意向李东晨发放贷款，主观上确实是基于借贷的真实意思表示；从履行结果看，双方签订案涉合同后，电厂支行已经根据李东晨的授权将款项划转至黄河公司，该行为既具有合同依据，也不违反法律规定。因此，李东晨主张案涉合同以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告李东晨诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告电厂支行与黄河公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，李东晨主张的恶意串通的一方即黄河公司并非案涉合同的当事人，也就不符合恶意串通构成要件之一；其次，本案电厂支行出借其合法所有的资金，李东晨自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错；第三，李东晨主张电厂支行与黄河公司恶意串通，但无证据可以证实。故李东晨主张电厂支行与黄河公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。本案原告李东晨诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之三是，其不具备经销轮胎助业贷款借款人资格，合同无效。但李东晨是否符合人民银行及杭州银行规定的贷款发放条件和资格，仅涉及电厂支行对案涉贷款的审批、发放是否违反管理性强制性规定和杭州银行内部管理规定问题，并不涉及是否有违效力性强制性规定的问题，不影响案涉合同的效力。综上，李东晨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李东晨的诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由原告李东晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一五年三月二十三日
代书记员 施水娇