河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终738号
上诉人（原审原告）三门峡新华水工机械有限责任公司。住所地三门峡市建设路中段*号。
法定代表人白文华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王天红，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）韩辉，男，1977年1月21日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师（法律援助律师）。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡新华水工机械有限责任公司（以下简称水工机械公司）与被上诉人韩辉劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水工机械公司的委托诉讼代理人常树山、王天红，被上诉人韩辉及委托诉讼代理人杨雷兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水工机械公司的上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判第一项，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人在一审中申请法院调取韩辉2014年2月之后离厂的真实情况，一审法院查明韩辉于2014年3月16日出国到国外工作。韩辉欺骗上诉人以休病假、住院的理由长期不上班且到国外为其他公司工作，用人单位可以解除劳动合同。韩辉在仲裁期间骗取仲裁，原审法院仅判决韩辉支付上诉人为其代缴的社保费用3083.4元，不支持企业为其代缴部分的请求与法无据。韩辉提供虚假住院证明骗取上诉人的病假工资共计4684元，长期在境外工作违反劳动合同法，上诉人依法解除与韩辉的劳动合同关系，不存在给予其经济赔偿金的问题，上诉人请求不支持其仲裁请求与法有据。
韩辉答辩称：上诉人是以答辩人未缴纳社保为由解除劳动合同的，不符合法律规定。答辩人不存在主观欺骗，为了养家糊口出去打工，为了延续社保缴费，长期向厂里请假，即使上诉人认为答辩人有欺骗手段，可以通过其他方式主张，与本案无关。上诉人称答辩人的合同是在2015年4月解除，但答辩人在2016年5月才拿到解除合同通知书，应在此时生效，且企业处于半停产状态，答辩人不存在骗取工资行为。与答辩人同一时期解除劳动合同的有21个人，他们已经拿到双倍经济赔偿金，企业将答辩人交到失业管理办公室，没有下任何通知。上诉人为答辩人代缴的社保，其中一部分是企业应当承担的义务，一审该部分判决并无不当。
水工机械公司向一审法院起诉请求：1.对被告劳动争议仲裁请求不予支持；2.要求被告支付原告由于被告没有正常工作期间由原告代缴的各种社保费用9975.6元（个人部分3083.4元、企业部分6892.2元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：韩辉于1996年6月到水工机械公司工作，双方签订劳动合同。2014年9月22日，三门峡市总工会作出三工文[2014]44号文件，同意水工机械公司工会委员会召开第一届职工代表暨工会代表大会。2014年11月10日，水工机械公司作出《关于长期不在岗人员的管理规定》（以下简称《规定》），该规定主要内容为：“…为规范管理，彻底解决好长期不在岗人员的问题，根据水工机械公司改革精神，结合公司的实际情况，制定如下办法：一、职工因个人原因离开企业应按规定办理辞职手续，双方解除劳动合同。二、由于部分离岗人员在社保转移或建立新社保方面存在一些实际困难，对于离岗人员要求保留劳动关系以便维持现有社保关系的，在不损害公司利益的前提下，即离岗人员自行负担企业与个人两部分社保费用，并签订托管协议，公司可以帮助离岗人员解决社保转移不便的困难。四、离岗人员以往自己没有缴纳社保或已缴纳过部分社保的人员，要求补足2013年以前应个人负担的社保费用，自2014年起个人将缴纳自己的全部社保费用（企业和个人部分），并签订托管协议明确相关法律责任。否则，企业将按有关规定解除其劳动合同。”2014年11月12日，水工机械公司第一届职工代表大会通过上述协议。2015年3月12日，水工机械公司召开总经理办公会议，并形成纪要：“4、其他：按照职代会通过的《关于长期不在岗人员管理规定》要求，由人力资源部3月20日前通知到人，3月24日起未按文件规定执行的，全部解除劳动合同”。2015年4月3日，水工机械公司在三门峡日报刊登公告，内容为：“水工机械公司根据2014年11月28日职代会通过并实施的《规定》，经2015年3月总经理办公会确认的补缴社保期限，同时多次告知涉及职工，韩辉…等21人，请于2015年4月10日前按照职代会决议执行，补缴社保，否则按照严重违反公司规章制度，解除劳动合同关系。”2015年4月12日，水工机械公司工会委员会对公司人力资源部作出《关于解除劳动合同的答复》载明：“你部2014年4月11日报送的‘….韩辉未按职代会决议执行，严重违反公司规章制度，可以解除劳动关系’，公司工会已经收到，同意你部按照职代会文件解除同韩辉的劳动合同关系。”2015年4月13日，水工机械公司作出解除韩辉劳动合同关系的通知，该通知载明：“根据2014年11月28日公司职代会通过并实施的《关于长期不在岗人员的管理规定》，以及2015年3月总经理办公会确定的补缴社保期限的决议，并经多次通知，韩辉未按以上规定和决议执行，严重违反公司规章制度，经研究决定，从本通知下发之日起，解除韩辉与本公司的劳动合同关系”。2015年6月8日，水工机械公司在三门峡日报刊登声明，内容为“我公司已解除与以下职工的劳动合同关系，请以下同志于登报后一周内来公司人力资源部办理相关社保手续。…韩辉…”。韩辉于2016年5月26日到水工机械公司领取了该通知。2016年7月7日，韩辉向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求水工机械公司支付非法解除劳动合同赔偿金64000元；补缴2015年4月至2016年5月的养老保险金、医疗保险金、失业保险金和住房公积金；由水工机械公司履行解除劳动合同后附义务，为其办理失业保险待遇领取手续，并将其人事档案及社会保险关系转移到三门峡市人力资源市场。仲裁委于2017年3月6日作出三劳人仲字[2016]533号仲裁裁决，裁决：水工机械公司自裁决书生效之日起一个月内到市社保机构为韩辉办理失业保险待遇领取手续，韩辉必须配合提交相关证件，逾期责任自负；水工机械公司自本裁决书生效之日起一个月内到社会保险经办机构为申请人韩辉补缴2015年4月至2016年5月的养老保险费、医疗保险费、失业保险费。具体缴费金额以经办机构核算为准，其中申请人个人承担部分由申请人自己承担；水工机械公司自裁决书生效之日起十五日内支付韩辉违法解除劳动合同经济赔偿金35360元。水工机械公司对该裁决不服，向本院提起诉讼，要求对韩辉劳动争议仲裁请求不予支持。
一审另查明，原告代被告缴纳了2014年7月至2015年4月应由被告个人承担社保费用3083.4元，原告缴纳企业负担部分为6892.2元。
一审法院认为：被告韩辉自1996年6月起到原告水工机械公司处工作，2014年2月开始待岗的事实，双方均不持异议，故原、被告双方建立劳动关系之事实，客观真实，本院予以确认。
依据《河南省失业保险条例》第二十条：“具备下列的失业人员，可以领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的；”之规定，原告水工机械公司应及时将被告韩辉人事档案、解除劳动关系的证明、参加失业保险情况的证明等有关手续报送失业保险经办机构，故仲裁裁决书第一项裁决符合法律规定，原告请求该项仲裁申请不予支持的主张，本院不予支持。关于被告要求原告补缴2015年4月至2016年5月的养老保险费、医疗保险费、失业保险金和住房公积金的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”的规定，未按时足额缴纳社会保险费属于行政机关的职权，不属于人民法院民事案件审理范围，本案不予处理。
水工机械公司解除韩辉劳动合同的理由是“严重违反公司规章制度（《关于长期不在岗人员的管理规定》以及2015年3月总经理办公会会议纪要）”，要求韩辉按照上述规定缴纳企业和个人负担部分的社保费用。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险费的缴纳由用人单位和职工个人共同负担。水工机械公司的规定将其公司负担的部分让职工负担，有违法律规定，故水工机械公司依据上述规定解除其与韩辉的劳动合同属违法。依据《劳动合同法》第九十七条“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”、原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。”、《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除劳动合同。劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“赔偿金的计算年限自用工之日起计算”、第三十八条“本条例自公布之日起实施。”之规定，水工机械公司应当支付韩辉1996年6月至2007年12月31日11个月的经济补偿金14960元，支付韩辉2008年1月至2015年4月7.5个月违法解除劳动合同的经济赔偿金20400元，两项共计35360元。故水工机械公司请求对韩辉的该项仲裁申请不予支持的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告水工机械公司认为被告韩辉提起仲裁时时间已经超过一年的仲裁时效，但原告未能提供有效证据予以证明其在登报之前向被告韩辉直接送达或邮寄送达《解除劳动关系通知书》的相关证据，且被告韩辉领取《解除劳动关系通知书》的时间为2016年5月26日，故原告诉请已超仲裁时效的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》的规定，社会保险费的缴纳由用人单位和职工个人共同负担，故被告应自行承担2014年7月至2015年4月社保费用中个人应承担的3083.4元。原告已代被告缴纳，被告应予以返还原告水工机械公司。原告缴纳的6892.2元，根据法律规定属于企业应当承担部分，不应由被告承担，故其要求被告支付6892.2元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，一审判决：一、被告韩辉支付原告三门峡新华水工机械有限责任公司代交的社保费3083.4元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡新华水工机械有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认
本院认为：本案争议的焦点问题是水工机械公司解除与韩辉的劳动合同关系是否违法。根据水工机械公司的《关于长期不在岗人员的管理规定》的第四条、第六条、《会议纪要》第4条、《公告》及《关于解除韩辉劳动关系的通知》等内容均可以看出，水工机械公司的主旨是限期要求韩辉缴纳2013年以前个人应负担的社保费用以及自2014年起个人将缴纳自己的全部社保费用（企业和个人部分），并签订托管协议，但因韩辉未按照该公司限定的时间缴纳社保费用并签订托管协议而解除与韩辉的劳动合同关系。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险费的缴纳应由用人单位和职工个人共同负担。上述《规定》、《会议纪要》、《公告》及《通知》的内容中要求韩辉按照上述规定缴纳自2014年起企业和个人负担的全部社保费用，有违法律规定，故原审判决认定水工机械公司解除与韩辉的劳动合同属违法并无不当。因水工机械公司违法解除与韩辉的劳动合同，故其要求对仲裁裁决不予支持的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三门峡新华水工机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年五月十七日
书记员 史 磊