辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1072号
上诉人（原审原告）：营口港新能源石油化工有限公司，住所地盖州市。
法定代表人：王琳，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇、卞妍园，系辽宁新时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口港务集团有限公司第五分公司，住所地营口市国营熊岳。
负责人：彭福奎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：冯玉峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：段丽妍，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口港务集团有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：李和忠，系董事长。
委托诉讼代理人：段丽妍，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人营口港新能源石油化工有限公司与被上诉人营口港务集团有限公司第五分公司、营口港务集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口港新能源石油化工有限公司的委托诉讼代理人刘勇、卞妍园，被上诉人营口港务集团有限公司第五分公司的委托诉讼代理人冯玉峰、段丽妍，被上诉人营口港务集团有限公司的委托诉讼代理人段丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口港新能源石油化工有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人行为构成根本违约，上诉人要求双倍返还定金理由正当。上诉人与被上诉人营口港务集团有限公司第五分公司所签订的《租赁合同》约定标的罐的交付使用不迟于2012年9月底前，但被上诉人营口港务集团有限公司第五分公司并未在2012年9月底前向上诉人交付油罐，构成根本违约，一审法院应当依据相应法律规定，适用定金罚则，双倍返还定金。
营口港务集团有限公司第五分公司、营口港务集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
营口港新能源石油化工有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认解除原告与被告营口港务集团有限公司第五分公司签订的《协议书》和《租赁合同》；2.请求判令二被告共同返还定金300万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2011年7月28日，原告营口港新能源石油化工有限公司﹙乙方﹚与被告营口港务集团有限公司第五分公司﹙甲方﹚签订一份《协议书》。协议约定，甲方确认并同意按照乙方的设计方案为其在仙人岛港区建造燃料油罐，所有施工工艺及验收均执行国家现行规范及标准；油罐建成投产时，相应配套等基础设施须完成施工并投入使用；甲方向乙方提供总容量为90000立方米的碳钢保温储罐，协议期限为20年，到期后，在同等条件下乙方具有优先续租权；甲方为乙方所建储罐的竣工投产日期为2012年10月底前；协议双方签字后，乙方分三次向甲方支付人民币300万元作为履约定金，该定金在甲方为乙方所建油罐正式投用后自动转为油罐租金；定金支付时间为协议双方签字支付100万元，甲方为乙方所建油罐的设计图纸得到乙方确认后支付100万元，甲方为乙方所建油罐正式开工后支付100万元；等等。协议签订期间，2011年7月19日，原告向被告营口港务集团有限公司第五分公司支付100万元，被告出具的收款收据标明“保证金”；2011年8月30日，原告支付100万元，被告出具的收款收据标明“订金”；2012年3月28日，原告支付100万元，被告出具的收款收据标明“定金”。2012年3月28日，原告﹙乙方﹚与被告营口港务集团有限公司第五分公司﹙甲方﹚又签订一份《租赁合同》。租赁合同约定，双方同意本合同以《协议书》的内容为基础；租赁期限起始日为自标的罐完全满足甲方入油条件之日起，双方进行使用权交接，标的罐的交付使用不迟于2012年9月底前；90000立方米燃料油罐组租金每年755.55万元，每月25日支付当月的罐组租金等，租金从90000立方米燃料油罐组具备入油条件之日起计算，甲方已支付的人民币300万元款项抵扣燃料油罐组租金；等等。2012年10月30日的《交工验收证书》显示，当天总库容90000立方米燃料油罐组实际交工建成，但原被告双方未有进行实际交接，至今原告未使用燃料油罐组。2013年6月26日，被告将所收取的300万元退回原告。对于合同履行，原告称，竣工时间不清楚，原告虽然在被告处有办公地方，由于管理严格，原告方不了解工程实际情况。现工程已由被告交付他人使用。被告称，被告是为原告建设的工程，工程竣工后原告不接手也不付租金，合同已经实际解除。另查，被告营口港务集团有限公司第五分公司与被告营口港务集团有限公司均系独立公司，二者为子公司与母公司关系。
一审法院认为，原告营口港新能源石油化工有限公司与被告营口港务集团有限公司第五分公司之间签订的《协议书》和《租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照约定行使权利履行义务。《协议书》和《租赁合同》之间的关系应为《协议书》系基础，《租赁合同》系对《协议书》增加、变更。现被告营口港务集团有限公司第五分公司建成燃料油罐组，原告未接收亦未交付租金，而原告要求解除《协议书》和《租赁合同》，被告亦同意解除，故原告要求解除《协议书》和《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。在《协议书》中双方约定，300万元定金在所建油罐正式投用后自动转为油罐租金；在《租赁合同》中双方约定，租金从燃料油罐组具备入油条件之日起计算，原告已支付的人民币300万元抵扣燃料油罐组租金。从《协议书》和《租赁合同》可说明，在燃料油罐组建成投入使用后，300万元定金性质已转化为租金。由于原告未实际使用燃料油罐组，300万元已由被告返还给原告。现原告在被告营口港务集团有限公司第五分公司将燃料油罐组实际交工建成的情况下，再行要求被告返还定金300万元，无事实及法律依据，原告该诉讼请求本院不予支持。至于原告要求被告营口港务集团有限公司返还定金，因二被告均系独立公司，原告要求被告营口港务集团有限公司承担责任无事实及法律依据，原告诉讼请求本院不予支持。判决：一、解除原告营口港新能源石油化工有限公司与被告营口港务集团有限公司第五分公司于2011年7月28日签订的《协议书》、2012年3月28日签订的《租赁合同》。二、驳回原告营口港新能源石油化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告营口港新能源石油化工有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,营口港新能源石油化工有限公司与营口港务集团有限公司第五分公司之间签订的《协议书》和《租赁合同》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同真实有效，当事人应当依据合同约定，行使权利、履行义务，由于本案当事人均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，原审认定上述合同予以解除并无不当。营口港新能源石油化工有限公司诉请双倍返还定金一节，由于双方均主张系由于对方违约导致标的物没有实际交付，但均未能提供确实充分的证据支持其主张，且在《协议书》、《租赁合同》，以及被上诉人出具的三张收据中对于300万元的性质均有不同的表述，故营口港新能源石油化工有限公司要求适用定金罚则，双倍返还定金无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人营口港新能源石油化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人营口港新能源石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月二十四日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超