昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第448号
原告邓书连，女，1963年10月28日生，汉族。
原告周珏秀，女，1984年3月29日生，汉族。
原告周珏禧，男，1986年3月15日生，汉族。
原告周洋远，男，1987年8月15日生，汉族。
四原告委托代理人栾全富、赵春学，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告叶云贵，男，1987年2月27日生，汉族。
委托代理人周华银，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南商混机电设备有限责任公司。
法定代表人王坤，总经理。
委托代理人周华银，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人：李华辉，总经理。
委托代理人黄山桂，女，1986年2月11日生，彝族，系诚泰财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。
委托代理人金保琼，男，1987年6月19日生，汉族，系诚泰财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。
原告邓书连、周珏秀、周珏禧、周洋远诉被告叶云贵、云南商混机电设备有限责任公司（以下简称机电公司）、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓书连、周珏禧、周洋远及四原告的委托代理人栾全富，被告叶云贵及机电公司的委托代理人周华银，被告保险公司的委托代理人黄山桂、金保琼到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告邓书连、周珏秀、周珏禧、周洋远起诉称：2015年5月1日9时05分，被告叶云贵驾驶云XX**号“福田”牌重型特殊结构货车由轿子山旅游专线太平哨村路段的海川3隆城工地前往昆明市西北三环路巴州搅拌站。当时被告叶云贵以约79公里时速沿轿子山旅游专线由北向南行驶至甸头村路口北口时，遇周家伍驾驶无号牌“上海凤凰”牌自行车沿轿子山旅游专线南向北行至路口南口，左转弯驶入轿子山旅游专线北向南方向车行道。被告叶云贵驾驶车辆直行通过路口，临时制动右打方向避让不及，所驾车左前部碰撞周家伍所驾车右侧及其身体，右侧车身又碰撞道路右侧水泥桥墩，致周家伍连车倒地受伤，经抢救无效当日死亡。造成人员死亡，车辆受损的交通事故。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队四大队调查后出具道路交通事故认定书，认定为被告叶云贵承担事故主要责任，死者周家伍承担次责任。四原告因周家伍交通事故受伤并导致产生经济损失，为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费12213.08元、住院伙食补助费100元、丧葬费27184元、被扶养人生活费84340元、死亡补偿费485980元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费5000元、误工损失10000元、伙食费合理支出10000元，以上各项共计719817.08元；2、被告保险公司在交强险保险范围内承担责任，不足部分由被告叶云贵承担80%，由保险公司在商业险内赔偿，仍有不足的，由机电公司与叶云贵承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告叶云贵、机电公司答辩称：原告的医疗费应该是15900多元，被告已经支付了，相关的费用合理部分认可，原告主张的费用有些是不合理的。住院伙食补助费、丧葬费没有异议，死者妻子残疾的事实如果有证据可以认可。死亡补偿金没有异议，精神抚慰金因为已经支付了死亡补偿金，因此不应该再支付。交通费过高，住宿费已经支付了，不予认可，伙食费确实是处理丧葬事宜需要支出的，但是原告主张过高。我方购买了交强险和商业险，交强险是全部承担，扣除交强险部分应该按照主次责任承担70%、另外被告垫付了现金174000元、餐费9925元、住宿费3673元、医疗费15991元、交通费2035元、共计205624元。这些费用应该予以扣除。
被告保险公司答辩称：对于事故的发生没有异议，对于主次责任的承担比例我方承担不超过70%的责任。对具体的费用我们在质证阶段发表意见。对于丧葬费没有异议，对于被扶养人生活费不予认可。对于用工证明不予认可，死亡赔偿金我方认为原告提交的证据不足以证明其在城镇居住生活一年以上，因此不同意按照城镇标准计算。交通费应该按照发票计算，且发票的时间应该与地点时间相符合。误工费不予认可。处理丧葬事宜的伙食费不在保险公司承担范围。对于原告的主体，希望法庭查明是否有遗漏。诉讼费不在保险公司赔偿范围。
原告为支持自己的诉讼主张，举证如下：
原告户口簿，证明原告的诉讼主体资格；
被告叶云贵身份证、驾驶证，证明被告的基本情况；
机动车行驶证，证明肇事车辆的车主系云南商混机电公司；
保险单，证明肇事车辆的投保情况；
工商登记信息表，证明被告的基本情况；
交警事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任的认定；
暂住证明、证明、租房协议，证明被害人经常居住地是昆明，长期在昆明工作生活，依法应该按照城镇标准计算死亡补偿金；
医疗费单据及结算清单、死亡原因证明书、火化证、户口注销证明，证明被害人入院抢救1天，重型颅脑损伤死亡；
残疾人证、证明、社会保障卡，证明邓书连系周家伍的妻子，系残疾残疾，没有劳动能力，经常居住地系城镇，夫妻之间有相互扶养的义务；
周洋远学生证，证明事故发生时周洋远系在校学生，请法院支持3个月的抚养费；
交通费、餐费。住宿费单据，证明被害人家属因此次事故的必要合理开支。
被告叶云贵、机电公司质证后认为，对证据一至六没有异议；对于证据七如果原告能够补交相应的居住时间我们认可；证据八没有异议；对证据九没有异议；对证据十没有异议；对证据十一中的有些票据和我们提交的是重合的，请求法庭进行查明核实。
被告保险公司质证后认为，对证据一至六真实性、合法性、关联性认可；对证据七暂住证明不能看出是什么时间开始居住在昆明的，因此不予认可，对该组证据中的证明及租房协议不予认可；对证据八中医疗费有原件认可，其余均认可；对证据九不予认可，证明内容不予认可；对证据十真实性认可，证明内容不予认可；对证据十一中的交通费请求法庭酌情认可，餐费的正规发票认可，收据不予认可，住宿费的正规发票认可，收据不予认可。对于住宿费收据的时间我们有异议，认为已经超出了处理丧葬事宜的时间，不合理。
本院认为，原告邓书连、周珏秀、周珏禧、周洋远提交的证据符合法律规定的证据要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原告观点，将另行评述。
被告叶云贵、机电公司为支持自己的抗辩主张举证如下：
收据七份，证明被告机电公司支付原告174000元；
住宿费票据七份，证明被告机电公司向原告支付住宿费3673元；
误餐费发票，证明被告机电公司向原告支付餐费9925元；
医疗费发票14份，证明被告机电公司支付医疗费15991元；
交通费发票196张，证明被告机电公司支付交通费2035元。
原告质证后认为，对证据一没有异议，该笔费用有些是赔偿款，有些是我们用票据报销的；对证据二至五真实性没有异议，但是这些费用是包含在第一份证据中的费用了。这些票据是我们提供发票给被告报账的，被告全部赔偿的费用只是174000元。
被告保险公司质证后对于医疗费发票中有一份没有名字的不予认可，有一份计算机建档费不予认可，对其余的医疗费发票没有异议。对于被告为原告垫付的费用保险公司不清楚。
本院认为，被告叶云贵、机电公司提交的证据符合法律规定的证据要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原告观点，将另行评述。
被告保险公司无证据提交。
根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：
2015年5月1日9时05分，被告叶云贵驾驶云XX**号“福田”牌重型特殊结构货车由轿子山旅游专线太平哨村路段的海川3隆城工地前往昆明市西北三环路巴州搅拌站。当时被告叶云贵以约79公里时速沿轿子山旅游专线由北向南行驶至甸头村路口北口时，遇周家伍驾驶无号牌“上海凤凰”牌自行车沿轿子山旅游专线南向北行至路口南口，左转弯驶入轿子山旅游专线北向南方向车行道。被告叶云贵驾驶车辆直行通过路口，临时制动右打方向避让不及，所驾车左前部碰撞周家伍所驾车右侧及其身体，右侧车身又碰撞道路右侧水泥桥墩，致周家伍连车倒地受伤，经抢救无效当日死亡。造成人员死亡，车辆受损的交通事故。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队四大队调查后出具道路交通事故认定书，认定为被告叶云贵承担事故主要责任，死者周家伍承担次责任。云XX**号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额500000元的商业第三者险（含不计免赔）。另查，原告邓书连系死者周家伍之妻，原告周珏秀、周珏禧、周洋远系死者周家伍的子女。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。四原告因其亲属在交通事故中死亡，其有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本院根据交通事故认定书确认的责任确定由被告叶云贵承担80%的损失，由四原告承担20%的损失。被告叶云贵受雇于被告机电公司，根据法律规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。因此，本院确定被告叶云贵的责任由被告机电公司承担。
被告叶云贵所驾驶的云XX**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者险，原告明确表示要求被告保险公司在其保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，故本院对原告要求被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿其人身损害的请求予以支持。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费，原告主张了死者周家伍受伤的医疗费12213.08元，庭审查明，该医疗费已由被告机电公司全额支付，原告系重复请求，本院不予支持；2、住院伙食补助费，周家伍在受伤后抢救一天，按每天100元计算伙食补助费符合法律规定，本院确认保护住院伙食补助费100元；3、丧葬费27184元，该费用的计算符合法律规定，本院予以保护；4、被扶养人生活费，原告邓书连提交了残疾人证证明其丧失劳动能力靠死者周家伍扶养，死者周家伍一直在城市居住并生活来源于城市，邓书连一直跟随丈夫生活，故扶养费应按城镇居民可支配收入计算。同时其二子周珏禧、周远洋，一女周珏秀已成年，三人同样对丧失劳动能力的母亲邓书连负有扶养的义务，综上，本院确定保护扶养费为（16268元×20年÷4人）81340元。原告周洋远在周家伍死亡时已年满27岁，故本院对其要求支付抚养费的请求不予支持；5、死亡赔偿金，四原告提交了证据证明周家伍在城市居住并且生活来源于城市，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，本院对死亡赔偿金485980元予以保护；6、精神损害抚慰金5000元，本次交通事故造成四原告亲属死亡，但死者周家伍在本次交通事故中同样有过错，本院根据双方过错比例，综合当地收入平均水准，确定为20000元；7、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费，以上三项费用被告提交证据证明已经支付住宿费3673元、伙食费9925元、交通费2035元，四原告系重复请求，本院不予支持；8、办理丧葬事宜的误工费，四原告未提交误工损失证明，对该项请求本院不予支持。综上，四原告因此次交通事故造成周家伍死亡的损失为614604元。被告机电公司在事故发生后向四原告支付了现金174000元，四原告称其中包含了处理丧葬事宜的住宿费3673元、伙食费9925元、交通费2035元，但被告机电公司予以否认，同时，以上三项费用的发票均由被告机电公司持有，四原告并未证据证明以上三项费用包含于174000元现金中，故本院对四原告的主张不予采信。对被告机电公司已支付的现金174000元应在赔偿款中予以扣除。由此本院确定由被告保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元。余款330604元由被告保险公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，即264483.2元。综上被告保险公司应向四原告赔偿共计374483.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邓书连、周珏秀、周珏禧、周洋远人民币374483.2元；
二、驳回原告邓书连、周珏秀、周珏禧、周洋远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10998元，减半收取即5499元，由被告云南商混机电设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 祁 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李秀梅