扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00597号
原告扬州市鸿大物业管理有限公司，住所地扬州市宝带新村内鸿大物业综合楼三楼。
法定代表人周丽明，董事长。
委托代理人王萍，江苏陈步律师事务所律师。
被告王宝玉。
委托代理人，薛永林，男，1961年4月20日出生，汉族，（系被告丈夫）。
原告扬州市鸿大物业管理有限公司（以下简称鸿大物业公司）与被告王宝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告鸿大物业公司的委托代理人王萍、被告王宝玉的委托代理人薛永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿大物业公司诉称，2001年7月2日，原告与扬州市宝带新村业主委员会签订了物业服务合同，合同第三条约定：原告提供服务的受益人为全体业主和物业使用人，小区物业的全体业主和物业使用人均应履行合同约定并承担相应责任，即由原告提供物业管理服务，宝带新村的全体业主支付物业管理费的义务。然被告一直居住在扬州市宝带新村南42幢104室，享受原告提供的物业服务，但无故拖欠物业管理费用。原告认为，自己履行了物业管理服务，按照物价部门核定的标准收取物业管理费用，被告应当支付物业管理费用。被告无正当理由一直不履行缴纳物业管理费用的义务，侵害了原告的合法利益，故向贵院具状，请求判决：1、被告向原告支付2402元的物业管理费用（自2006年1月1日至2014年6月30日）；2、被告支付滞纳金1000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据证明其诉讼请求：
1、企业法人营业执照，证明我们企业法人姓名是周丽明，并且每年年检都合格；
2、组织机构代码证，证明目的同上；
3、单位出具的法定代表人证明书，证明目的同上；
4、2001年7月2日扬州宝带新村业主委员会与鸿大物业管理公司签订的物业服务合同，证明我们2001年开始在宝带小区进行物业服务，并且合同第三条约定由全体业主及物业使用人承担小区的物业费缴纳义务。合同期限是从2001年1月16日-2004年1月16日，其中约定的是小区2476户的服务合同，当时小区尚未建好，只有这么多户；
5、2002年5月22日签订的鸿大房地产开发有限公司与鸿大物业签订的物业委托合同，是从2002年3月1日-2005年2月28日，约定宝带新村后期的11栋房屋的物业服务，具体栋数在合同中有说明，证明目的同上；
6、2005年2月28日-2008年2月27日由宝带新村业主委员会与鸿大物业管理公司签订的合同，整个小区的3109户的物业服务合同，证明目的同上；
7、自2010年1月1日-2012年12月31日签订了上述当事人签订的物业服务合同，是在2009年12月17日签订的，证明目的同上。2008年3月-2009年12月没有签订书面合同，但是我们仍然在该小区服务；
8、一个催缴通知书的存根，证明2011年5月9日我们以挂号信方式向被告寄了物业费催缴函，并且有挂号信的编号；
9、物价局核定的物业费的标准，证明一级服务是3毛钱一个平方，但是通知上明确说明已经成立业主委员会的小区物业服务费由业主委员会确定；
10、业主委员会的决议一份，证明宝带新村的物业服务费是由业主委员会决议的；
11、照片几张，针对被告提出窗户前有垃圾的情况，我们进行了照片拍摄向法庭提供，证明我们对小区已经尽到了合同上约定的目视基本干净的义务。
被告王宝玉辩称，第一，我对他的2402元物业费有异议，事实并没有这么多；二，我欠的是跟他有合同的费用，合同是到2012年12月31日结束，而到2014年6月30号，有一年半的费用是不存在的；三，关于滞纳金1000元，去年3月份说我的滞纳金是500元，而今年就变成了1000元，那么另外500元的依据是什么；四，既然原告讲是合同上的东西，合同上物业收3角钱一平方，江苏省有关规定上讲3毛钱服务等级是一级，但是我实际享受到的服务没有这个等级，你没有按照合同履行相当标准的服务，没有去维修、去维护，你应该就我造成的损失给我赔偿。
被告提供以下证据证明其答辩意见：
1、被告于2012年拍摄的照片，证明被告家前阳台下面有污物、种的蔬菜、浇的黄粪，阴沟的下水堵起来了，喷到了我的前阳台；
2、被告约三四年前拍摄的照片，证明屋顶檐口有直径二三十公分的水泥块，将被告家的防盗网砸歪了；
3、被告去年拍摄的照片，证明被告这栋楼下的车库有一家装车库防盗门，将圈梁敲掉了三分之二，影响居民楼安全，我跟原告的工作人员说过两次，但没解决。
经庭审质证，被告对原告所举证据未提出异议，但认为原告没有按照其收费的标准进行服务，没有服务意识。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对于证据1、证据2的真实性无异议，因为小区有居住在车库的居民，他们每天晚上可能会倾倒一些污物于草坪上，我们物业公司在每天清早都会去清理，不会保存很长时间，被告提供的证据也只能证明有一次，并且我们提供的证据也能够证明现在的清扫工作是做到位的；对于下水的问题，反而证明了我们去疏通了下水，可能在清理过程中有污水流出，但是我们在下水管道疏通后也及时的将污水清理出去了；对于防盗网外窗被砸坏的问题，首先，安装防盗网的行为本身就不合理，其次你是被墙上的墙砖剥落而砸的，不是物业公司故意的行为，被告所在的是老小区，小区没有公共维修基金，物业公司也没有办法进行外墙的修理，这个与物业公司是否服务没有关联性；对于证据3真实性、关联性不认可，照片上无法看出是在哪里拍摄的，而且与本案争议焦点没有关系。
根据原、被告双方的质证意见及相关法律，本院对原告所举证据1-11、被告所举证据1-2予以认定，可以作为认定案件事实的依据。对被告所举证据3，因与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，2001年7月2日，原告鸿大物业公司与扬州市宝带新村业主委员会签订物业服务合同，约定提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，期限自2001年1月16日起至2004年1月16日止。到期后，双方又陆续签订多份物业服务合同，对物业管理服务费用收取均作了明确的收费标准，其中期限自2005年2月28日至2008年2月27日物业收费标准为住宅每月每平方米0.25元，期限自2010年1月1日至2012年12月31日物业收费标准为住宅每月每平方米0.30元。2008年3月-2009年12月、2013年、2014年原告与扬州市宝带新村业主委员会未签订物业服务合同，但该小区仍由原告负责物业管理服务。被告王宝玉系扬州市宝带新村业主，被告于1998-1999年开始居住于扬州市宝带新村南42幢104室，房屋面积83.18平方米，自2006年被告未向原告缴纳物业费。原告工作人员曾多次上门催收，2011年5月原告向被告邮寄物业费催缴通知，因被告对原告的服务质量和标准有异议，遂拒绝支付。
自2006年1月1日至2014年6月30日止被告欠缴物业费分段计算，自2006年1月1日至2009年12月31日止，按每平方米每月0.25元计算为0.25元／平方米＊83.18平方米＊48个月=998元，自2010年1月1日至2014年6月30日止，按每平方米每月0.30元计算为0.30元／平方米＊83.18平方米＊54个月=1348元，被告共欠缴物业费计2346元。
庭审后，原告鸿大物业公司向本院书面申请放弃要求被告王宝玉支付滞纳金1000元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告所举证据及原、被告委托代理人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告鸿大物业公司与扬州市宝带新村业主委员会签订的物业服务委托合同，不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每个业主。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费用。被告辩称原告没有按照合同履行相当标准的服务，应按照正当的途径来主张，而不应采用拒付物业管理费用的方式。因物业管理费是小区进行正常管理的经济来源，来源于业主，也服务于业主，如果业主对物业公司管理中存在的问题，采用拒交物业费的方式，必将影响到物业公司的正常经营，到最后受损的还是广大业主。故本院对原告鸿大物业公司要求被告王宝玉支付物业费的诉讼请求，依法予以支持。对原告鸿大物业公司主动放弃要求被告王宝玉支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院准许。至于被告认为原告在未与其所在小区业主委员会签订物业服务合同期间，原、被告双方没有合同关系，所以被告无需向原告缴纳物业费的辩解意见，本院认为，虽然原告与被告所在小区业主委员会有中途未签合同的情形，但因该小区的物业管理服务仍由原告负责，被告也得到了相应的服务，根据公平合理的原则，被告应当履行支付相应物业费的义务，故本院对被告的该项答辩意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王宝玉于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市鸿大物业管理有限公司物业费2346元（自2006年1月1日至2014年6月30日止）；
二、原告鸿大物业公司放弃要求被告王宝玉支付滞纳金1000元，本院准许。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王宝玉负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 梁星菊
二〇一四年十二月八日
见习书记员 刘 潋