河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2365号
上诉人（原审被告）：兰晶，女，1986年1月28日生，汉族，现住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李静，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1979年12月1日生，汉族，现住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：金玉台，男，1969年5月2日生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人兰晶、刘勇与被上诉人金玉台因民间借贷纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰晶、刘勇及兰晶的委托诉讼代理人李静，被上诉人金玉台的委托诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金玉台向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金190000元及利息11400元（2017年3月25日至2017年6月24日，以19000元为基数，按照年利率24%计算）。
被告兰晶、刘勇经一审法院送达起诉状副本后，在法定期间内未提交答辩状。
一审法院认定事实：2017年3月25日，被告兰晶、刘勇与原告签订借款合同，合同约定被告兰晶、刘勇向原告借款190000元，合同签订后原告分四笔将借款转账至合同指定的被告刘勇的农行卡内。合同约定被告若按期还款无利息，若逾期还款则从违约之日起按年利率24%支付利息至还清为止。第一次还款日期为2017年3月27日，被告兰晶、刘勇没有按约定还款。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。合同签订后，原告按合同约定将借款给付被告，被告应按合同规定及时还款，被告未按约定偿还原告借款实属违约，应按约定承担还款并偿付利息的民事责任。被告的违约之日为2017年3月27日，按约定应从2017年3月27日起按年利率24%计算利息，原告要求从2017年3月25日起计算利息，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告兰晶、刘勇于本判决生效后十日内共同偿还原告金玉台借款190000元并以借款本金190000元为基数按年利率24%向原告偿付自2017年3月27日起至借款本金付清之日止的利息。本案诉讼费减半收取2161元，保全费1670元由被告兰晶、刘勇共同承担。
兰晶、刘勇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人金玉台的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人金玉台承担。上诉理由：一、一审法院审判程序违法，剥夺上诉人辩论权利。上诉人接到一审法院的传票后，立即和承办法官进行联系和沟通，明确向法官告知涉案款项已用上诉人兰晶名下的车辆抵偿，且涉案款项实际出借人即被上诉人金玉台的弟弟金玉华涉嫌诈骗，两上诉人已将其控告至徐州市公安局。本案开庭审理那天，两上诉人正在公安机关做笔录，无法按时出庭，两上诉人给承办法官沟通，说明情况并请求法院延期审理。一审法院置上诉人延期审理申请的正当理由于不顾，在2017年10月23日径直开庭，明知本案存在诸多疑点及不合情理的情况下缺席判决两上诉人承担全部还款责任。上诉人延期审理的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，一审法院在上诉人有正当理由未出庭的前提下，违反法律规定缺席判决，影响本案事实的查清，限制上诉人的诉讼权利的行使，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人刘勇、兰晶向金玉台借款19万元且未予偿还，上述认定与事实不符。两上诉人并不认识被上诉人金玉台，从未谋面，上诉人与金玉台的借款合同从何而来?关于借款的交付，也并非如一审法院认定的情况。事实是，上诉人刘勇向金玉华借款时，金玉华用手机银行操纵金玉台的账户给刘勇转账。整个汇款过程被上诉人金玉台并未到场，事后，上诉人刘勇向金玉华的账户还款9.4万元。以上事实可以证实，本案款项的实际出借人是金玉华。被上诉人金玉台不是本案借款合同的当事人。其起诉两上诉人还款无事实和法律关系，主体不适格。请二审法院查清事实后，判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人在一审中提交虚假证据材料，应追究其相应的法律责任。本案一审审理过程中，被上诉人金玉台提交的车辆转让协议书、收条、收据、借款合同补充协议书等书证，上述材料上两上诉人的签字和手印均系伪造，上诉人从未见过该类文书，更没有在该类文书上签字按手印。金玉台故意伪造并提供虚假证据，妨碍司法秩序，侵犯了上诉人的合法权益，应承担相应的法律责任。
金玉台答辩称，上诉人所述与事实不符。在一审中，一审法院曾四次确定开庭日期，上诉人却分别以管辖异议、管辖上诉、延期举证等理由推迟了三次，第四次庭审又以本案涉嫌诈骗为由予以推迟，但直至开庭仍然未向法院提交任何证据证明其主张的诈骗等事实。一审程序并不违法。本案双方签订有借款合同，并有相应的转款凭证。双方的民间借贷关系成立，一审法院判令上诉人偿还借款本息合理合法，应予以维持。
本院查明：2017年3月25日双方签订的《借款合同》第八条第1项“乙方（兰晶）将登记在本人名下白色福特牌轿车（牌号苏Ｃ×××××）抵押给甲方（金玉台）”。2017年4月26日金玉台与兰晶、刘勇签订《借款合同补充协议》，该协议主要内容是废除《借款合同》第八条抵押物条款，将抵押车辆以13万元价格，转让给金玉台。2017年4月28日兰晶与金玉台签署了《车辆转让协议书》并委托刘勇办理相关事宜。同日，上诉人兰晶向金玉台出具收条，该收条载明“登记在本人名下的福特牌汽车，牌号苏Ｃ×××××，经金玉台同意，由原来抵押给金玉台，改为转让给金玉台，已实际收到该车辆转让款”以及《收据》载明了金玉台对购车的付款明细。另查明，案外人金玉华是金玉台之弟，上诉人刘勇是江苏华盛物联网科技有限公司的法人代表，2017年3月25日江苏华盛物联网科技有限公司法人代表刘勇与金玉华签订了《融资居间服务合同》，合同约定金玉华为该公司融资，该公司向金玉华支付居间服务费。其他查明的事实同一审。
本院认为：上诉人兰晶、刘勇对2017年3月25日签订借款合同及收到合同约定的借款本金19万元的事实无异议，本院予以确认，上诉人对该借款本息应当偿还。上诉人刘勇是江苏华盛物联网科技有限公司的法人代表，与案外人金玉华之间存在居间服务合同关系，刘勇即使向金玉华支付过款项，均无证据证实与本案属同一法律关系，故，上诉人否认金玉台具有本案主体资格的主张缺乏证据支持，本院不予采信。对于抵押的福特牌轿车，双方在签订的《借款合同补充协议》中已废除，并签订了《车辆转让协议书》，该车辆已经过户，被上诉人金玉台也支付了相应价款，上述合同的履行与本案应偿还的借款已无瓜葛。车辆过户，车管机关有着严格的手续和制度，上诉人认为车辆转让协议书、收条、收据、借款合同补充协议书等材料上两上诉人的签字和手印均系伪造，请求追究责任，应另案处理。要求鉴定上述材料中的签名也与本案还款无关联性，本院不予理涉。对于上诉人提到的一审程序违法问题。经查，上诉人请求延期审理的理由，没有提供任何证据支持，况且，法院确定的开庭时间是预先通知的，公安机关若做笔录,上诉人完全可以请求避开开庭的时间，上诉人所说的“正当理由”本院不予认可。本案事实清楚、权利义务关系明确，基层法院适用简易程序审理符合法律规定，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，人民法院可以依法审理并作出缺席判决，本案被告不到庭，不属于法律规定的转为普通程序的情形，故一审法院程序并不违法。
综上，兰晶、刘勇的上诉请求，无理无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4606元，由上诉人兰晶、刘勇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马友岽
审判员 李成立
审判员 张宝芳
二〇一八年一月十二日
书记员 王聪颖