辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第244号
上诉人（原审被告）：王凤艳。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红。
委托代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。
委托代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。
原审被告：大连泓榆快捷酒店有限公司。住所地：大连市西岗区新开路**号。
法定代表人：王凤艳，系该公司经理。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
原审被告：赵林军。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
上诉人王凤艳与被上诉人徐红、原审被告大连泓榆快捷酒店有限公司（以下简称泓榆酒店）、原审被告赵林军因公司决议撤销纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王凤艳、原审被告赵林军及其二人和泓榆酒店共同委托代理人王凤，被上诉人委托代理人杨锡文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月25日，泓榆酒店作出股东会决议，决议的主要内容为公司名称由原名称大连泓榆大酒店有限公司变更为大连泓榆快捷酒店有限公司；徐红所持公司45万元股权转让给王凤艳，王凤艳所持公司5万元股权转让给赵林军；公司法定代表人、执行董事兼经理由徐红变更为王凤艳。在该股东会决议全体股东签字处有徐红，王凤艳、赵林军的签字。同时，2010年11月25日形成股权转让协议一份，协议的主要内容为徐红将其在泓榆酒店持有的45万元股权转让给王凤艳，该协议上有徐红和王凤艳的签字。上述内容经工商局办理了变更登记。诉讼中，徐红申请对2010年11月25日股东会决议及股权转让协议中的签字“徐红”是否系徐红本人所写进行司法鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所接受委托，作出大恒物鉴（2014）第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股东会决议》上“徐红”的签名、2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股权转让协议》上“徐红”的签名不是徐红本人签写。
原审法院认为，民事法律行为应具备下列条件，一是行为人具有相应的民事法律行为，二是意思表示真实，三是不违反法律或者社会公共利益。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方当事人意思表示一致的结果。案涉股权转让协议和股东会决议中，签名“徐红”并非徐红本人签写，这表明徐红并未作出转让股权的意思表示，亦未与王凤艳达成转让股权的合意。徐红作为泓榆酒店的股东并未参与作出案涉股东会决议内容，亦未作出同意该股东会决议内容的意思表示。因此，徐红并未作出转让案涉股权的民事法律行为，案涉股权转让协议不成立，当然无效，案涉股东会决议亦无效。对于王凤艳等有关徐红撤销权超过除斥期间的辩解，原审法院认为，本案中徐红并未作出有关转让股权的民事法律行为，因此并不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的情形。对于王凤艳等称案涉股东会决议和股权转让协议是徐红的儿子李怀革一手经办而徐红理应知道的辩解，因王凤艳等并未提供证据证明，且徐红及儿子李怀革予以否认，对于此节的辩解，不予采信。综上，原审法院依法确认2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股东会决议》、2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股权转让协议》无效。依据法律规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。鉴于案涉股权转让行为无效，泓榆酒店应当办理恢复徐红的股东资格，并享有该公司90%的股权及出资额为45万元的工商变更登记。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股东会决议》、2010年11月25日《大连泓榆大酒店有限公司股权转让协议》无效；二、被告大连泓榆快捷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内办理恢复原告徐红的股东资格，并享有该公司90%的股权及出资额为45万元的工商变更登记。案件受理费8050元，司法鉴定费10300元，以上共计18350元（原告已预交），由被告大连泓榆快捷酒店有限公司、王凤艳、赵林军负担。
原审法院宣判后，上诉人王凤艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决依法改判驳回被上诉人徐红的原审全部诉讼请求。具体理由如下：本案争议所有事情均系被上诉人儿子李怀革一手经办，被上诉人也自认李怀革原来是泓榆酒店的股东，2008年10月李怀革将90%的股权转让给其母亲徐红，徐红成为该酒店的法定代表人，但酒店一直由李怀革经营管理，李怀革所代表徐红运作的事情构成表见代理而有效。2011年李怀革与王凤艳签订的酒店转让协议，理应对徐红有效，因此而产生的股权变更及股权决议当然有效。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告泓榆酒店、赵林军的答辩意见同上诉人意见。
经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人向本院提交了四份证据：1.2010年李怀革和王凤艳签订的《协议》一份，拟证明王凤艳承包泓榆酒店，承包期限为5年，自2010年11月10日，租金55万元／年，王凤艳以月付方式支付租金，承包期间有两个月的装修期免收租金，……承包期间王凤艳更改法人和股东，由王凤艳承担经营责任。2.泓榆酒店工商档案部分复印件，拟证明根据前述《协议》的约定履行了更改法人和股东的义务，泓榆酒店原来法定代表人为李怀革，2008年10月份李怀革将股份转让给母亲徐红并变更法定代表人为徐红，此次变更与2010年徐红变更为王凤艳的档案中徐红的签字系一人书写，两次工商登记变更委托的是一个人，李怀革知道并认可由代办人办理股东及法定代表人变更，李怀革构成表见代理。3.（2014）西民初字第1871号民事判决书及（2014）大民三终字第1105号民事判决书，拟证明李怀革代表徐红与王凤艳签订的前述《协议》有效，构成表见代理，该协议已实际履行，王凤艳自泓榆酒店开业成立至2010年签订承包协议期间，一直在泓榆酒店工作，而在承包协议签订之前，泓榆酒店由李怀革实际管理，李怀革长期在酒店使用客房5楼原512房间。4.《房屋租赁合同》，拟证明泓榆酒店使用的房屋系2012年6月30日由赵林军向出租方大连棒棰岛物业管理有限公司承租，租期5年。被上诉人徐红质证表示对上诉人提交证据的真实性认可，但对关联性持有异议，认为无法证明上诉人的待证事实。本院认为，（2014）西民初字第1871号民事判决书及（2014）大民三终字第1105号民事判决书已生效，前述生效判决书已对2010年李怀革和王凤艳签订的《协议》真实性、有效性予以了确认，故前述生效判决所确认的事实本院亦予以采信。关于上诉人依据泓榆酒店工商档案复印件拟证明2008年和2010两次股权变更均为李怀革委托同一人办理，尚不足以证明工商档案中的“徐红”系同一人书写并经权利人同意。故对于上诉人主张的此节事实本院不予采信。关于《房屋租赁合同》因与本案无直接关联性，本院暂不予采信。
以上本院所采信的事实有（2014）西民初字第1871号民事判决书、（2014）大民三终字第1105号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案的焦点问题是2010年11月25日的泓榆酒店股东会决议及股权转让协议中“徐红”的签字是否为徐红的真实意思表示，前述股东会决议及股权转让协议是否有效。
上诉人主张李怀革代理徐红与上诉人签订了承包协议，将泓榆酒店经营权承包给上诉人，该协议中约定在承包期内办理法定代表人和股权变更，所以李怀革代为委托他人办理股权转让协议构成表见代理，应视为徐红的真实意思表示，该股权转让协议及股东会决议合法有效。被上诉人徐红主张经鉴定2010年11月25日泓榆酒店股东会决议和股权转让协议上“徐红”签字不是徐红本人签写，所以不是徐红真实意思表示，前述股权转让协议和股东会决议无效。本院认为，基于原审法院所作的司法鉴定已确认争议的股权转让协议和股东会决议上的“徐红”签名不是徐红本人签写，对于该手续是否由李怀革代为办理或由李怀革授意他人待办，现有证据尚不足以证明此点。所以即使李怀革曾代徐红与王凤艳签了泓榆酒店承包协议并约定更改法定代表人和股东，亦无法证明2010年11月25日工商变更手续的行为构成李怀革的表见代理。故对于上诉人的此节主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王凤艳的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王凤艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 那 威
代理审判员 崔耀天
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张文秀