上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6355号
上诉人(原审原告)：吴彩燕，女，1965年7月31日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托代理人林鹏程，上海万宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁海婴，女，1977年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审第三人：刘八妹，女，1951年8月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人吴彩燕因与被上诉人袁海婴、原审第三人刘八妹民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初31136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴彩燕上诉请求：撤销原判，支持上诉人的原审诉请。事实和理由：系争钱款属借款性质，因讼争双方是亲戚关系，当时未出具借据；被上诉人收到钱款后按月向上诉人支付利息共计人民币(以下币种均为人民币)81,980元，被上诉人另归还过借款本金21万元，由此也可佐证讼争双方是借贷关系；被上诉人的付息时间与中晋资产管理有限公司(以下简称“中晋公司”)涉刑案时间吻合，只能说明被上诉人将借款私自投资；被上诉人陈述涉案钱款用于购买中晋公司的投资理财产品并登记在刘八妹名下，明显不合常理；案外人顾某1、顾某2、刘某某、蔡某某没有出庭作证，他们的称述也未经质证，不能作为本案定案依据。上诉人认为，涉案纠纷为民间借贷关系，被上诉人就其委托代购中晋理财产品之抗辩未举证证明，理应由被上诉人承担举证不利后果，且原审判决程序严重违法，故上诉如请。
袁海婴辩称，被上诉人系根据上诉人要求将涉案钱款用于购买中晋公司的投资理财产品并登记在刘八妹名下；上诉人所述的还款21万元，是应上诉人的电话撤资要求分两次所为；即不存在借贷关系及归还过本息之说。刘八妹名下的中晋投资理财产品总额为285万元、共涉及九人(除刘八妹本人，涉民事诉讼的刘薇薇、吴彩燕、刘亚莉，还有案外人刘某某、顾某2、徐雅君、顾某1、蒋蕙辰)，刘八妹已经向警方报案并作登记备案，被上诉人为此在原审中已经提供报警回执单、刘八妹名下的投资清单、中晋公司电脑财务系统的截屏打印件等。故不同意上诉人的上诉请求。
刘八妹书面述称，长期生活在西宁的上诉人委托刘八妹购买中晋公司的理财产品并将所购产品登记在刘八妹名下(刘八妹是中晋公司客户)，除上诉人以外，另有7位也是购买中晋产品并登记在刘八妹名下；本案所涉资金往来均是投资金与收益，完全没有借贷之说；故不同意上诉人的上诉请求。
吴彩燕向一审法院起诉请求：要求袁海婴归还借款60万元并赔偿利息损失(按年利率12%计，计自2016年4月16日起至实际付清之日止的利息)。
一审法院认定事实：袁海婴与刘八妹系母女关系，吴彩燕为刘八妹姐姐的儿媳妇。2015年3月20日至2016年1月14日间，吴彩燕将总计81万元转账到袁海婴账户。袁海婴收到款项后，于2015年4月20日起至2016年3月间，共计给付吴彩燕利息81,980元。期间，袁海婴转回给吴彩燕21万元。2016年4月，袁海婴求职的中晋公司涉案后就不再支付吴彩燕利息。吴彩燕多次催讨不成后，遂于2017年12月4日诉至法院要求判决支持如其诉请。
原审审理中，吴彩燕称，袁海婴说自己有投资途径可投资，因双方关系很好，故吴彩燕就借钱给袁海婴由其投资，双方并谈妥利息。吴彩燕知道袁海婴在中晋公司工作，但并不过问袁海婴借款的用途。中晋公司出事后，吴彩燕才开始紧张钱款的去向且向袁海婴主张还款。袁海婴对此表示，其本身经济条件并不差，没有借款的理由。吴彩燕知道袁海婴在中晋公司工作后曾趁在上海的机会去袁海婴公司实地考察，为此袁海婴的同事都与之相识。案外人刘薇薇也曾到袁海婴工作处考察并开始投资，刘亚莉得悉她俩投资后也向我单独表示要投资。2016年4月中晋公司出事后，吴彩燕、刘亚莉、刘薇薇曾经与袁海婴沟通过两次，均是询问事情怎么解决，袁海婴的回答是等中晋公司的案件处理后才知。当时她们都没有提过钱为借款或还款事宜。
原审庭审中，吴彩燕表示，因为双方是亲戚关系所以没要求袁海婴书写借条，除了转账凭证外，无其它证据可印证款项的性质。袁海婴表示应吴彩燕的要求于2015年11月9日写过收据，当时吴彩燕在沪住在袁海婴家。收据上写明金额为51万元，用于购买中晋公司理财产品。吴彩燕对此否认。
原审庭后，案外人顾某1向原审法院表示，与袁海婴原系中晋公司的同事，也曾在公司见到刘薇薇。因其为袁海婴的上一级代理，袁海婴要向其汇报所购买的理财产品，因此知道袁海婴为刘薇薇购买了理财产品并登记在刘八妹名下的情况。由于当时理财产品卖得很好要排队，所以其本人也委托袁海婴用刘八妹账户购买9万元的理财产品，2016年4月前一直由袁海婴转给其利息。关于这些投资，自己和袁海婴都有记录在本子上和电脑里，但因中晋公司被查封，所有的资料都无法拿到。案外人顾某2向原审法院表示，得知刘八妹的女儿在中晋公司工作需要冲业绩遂提出投资10万元，款项是给刘八妹并买在她的名下。期间听刘八妹说刘薇薇、刘亚莉、吴彩燕也同样在买理财产品，因其于2015年与刘八妹一起去青海玩过，所以认识她们。去年11月，刘薇薇来过上海回去后还和我视频，询问刘八妹的情况。之后袁海婴收到法院传票，刘薇薇才说起诉讼的事，自己曾要求刘薇薇实事求是，但其避开不谈。案外人刘某某、蔡某某向原审法院表示，刘八妹系刘某某的四姐，刘薇薇的母亲为大姐。诉讼发生时才知她们之间发生的事，听到的主要是关于钱到底是理财还是借款。袁海婴去中晋公司工作后对我们说过理财产品信息，希望刘某某能够帮助她，为此刘某某决定帮她冲业绩，当时投资的钱是通过银行转到袁海婴的账户上，总投资12万元，有收到利息，但具体多少记不清了。
一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。原审庭审中，吴彩燕以转账凭证为据要求袁海婴归还借款，可吴彩燕出示的凭证只能印证钱款入袁海婴账户的事实，无法表明该款的性质和用途。由于袁海婴就职的中晋公司被查封，其无法提供相关书面资料证明吴彩燕转账的钱款是委托其购买理财产品的主张，但案外人所述的委托袁海婴购买理财产品的时间节点及收取利息的过程与吴彩燕基本相同，且袁海婴支付吴彩燕利息的截止日期也与中晋公司涉案的时间吻合，故仅凭吴彩燕提供的转账凭证，法院不能判定其转账入袁海婴账户的钱款为借款。因此在吴彩燕不能提供其它用以证明转账款项为袁海婴借款的证据的情况下，对吴彩燕要求袁海婴归还借款的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。同理，吴彩燕要求袁海婴支付借款利息的诉讼请求，法院亦无法支持。判决：一、对吴彩燕要求袁海婴归还借款61万元的诉讼请求，不予支持；二、对吴彩燕要求袁海婴赔偿上述款项的利息损失，以年利率12%计息计，给付自2016年4月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。又，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人是以民间借贷债权人身份诉请要求被上诉人还本偿息，则上诉人就民间借贷之法律构成要件即系争借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付两节，负有基本的举证责任。基于讼争双方的举证结果及庭审相关自认陈述，原审经综合审查判断后认定上诉人仅凭转帐凭证不足以证明系争借贷关系依法成立，原审据此判决未支持上诉人的索款诉请，经核，与法不悖、并无不当，原审判决阐述理由合理有据，本院予以认可。上诉人上诉坚持主张涉案纠纷系口头民间借贷关系，然被上诉人否认借贷关系，讼争双方之间就涉案钱款也确未签订过书面协议以明确合意事项或合同的具体权利义务；由此，鉴于被上诉人已举证抗辩其当时就职于中晋公司、涉案钱款用于代为上诉人购买中晋公司的投资理财产品(登记在刘八妹名下)且已就此报警备案过，则上诉人作为借贷债权人仍应对其系争借贷关系依法成立之主张承担法定的举证责任，否则应由上诉人自负举证不利之法律后果；现上诉人在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的借贷主张，故上诉人的上述主张缺乏充分依据，本院对此不予采信。上诉人还上诉提出原审判决程序严重违法，经核，上诉人提及的案外人庭后向一审法院所作的陈述意见并非本案纠纷的直接定性依据，故上诉人该项主张亦不予采信。
综上所述，吴彩燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,960元，由吴彩燕负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年七月三十日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……