江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终38号
上诉人（原审被告）：江西博远建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾27栋105店面（第一层），统一社会信用代码：913601250814723167。
法定代表人：范益权,该公司总经理。
委托诉讼代理人：万焕作、邱国友，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西时代高科节能环保建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇高悟村规划路东，统一社会信用代码：913601006620380835。
法定代表人：舒文锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎业东，该公司员工。
上诉人江西博远建筑劳务有限公司（以下简称博远劳务公司）因与被上诉人江西时代高科节能环保建材有限公司（以下简称时代高科公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博远劳务公司上诉请求：撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2686号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人向一审法院提供的《商品砂浆供需合同》中第四条第1款未指定“李正松”为“材料员”，第六条第2款未指定“范先哲”为“结算人”，视为上诉人与被上诉人对该事项未进行约定。被上诉人提供的《商品砂浆供需合同》明显系私自变造，部分内容有更改痕迹，有几种笔迹，“供货期”在合同签订前，没有加盖上诉人骑缝章，被上诉人骑缝章存在不连续等问题。根据《商品砂浆供需合同》的约定，被上诉人提供结算单，开具正规发票后上诉人才应付款，被上诉人未按约履行自己的先行义务，上诉人有权行使先履行抗辩权，不构成违约。被上诉人从未与上诉人对供货数量及价款进行过结算，被上诉人仅提供了“范先哲”签字的结算单，但“范先哲”仅系项目负责人，上诉人并未授权其与被上诉人对账及结算。即使构成违约，违约金也仅能自2016年3月26日开始计算，截至被上诉人起诉之日，违约时间为16个月零4天，按年利率24%计算，违约金为221732.18元×2%×（16+4/30）月=71545.58元。
被上诉人时代高科公司辩称：被上诉人与上诉人签订的《商品砂浆供需合同》满足合同法规定的基本要素，系双方的真实意思表示，合法有效。范先哲作为合同约定的项目部负责人，对供货数量清楚，并且在其对账单数量及金额进行确认后，被上诉人为上诉人开具发票，且上诉人的委托代表人王守余支付了货款100万元，由此可知，上诉人己认可范先哲为供货量的确认人、货款结算人，被上诉人也确已为上诉人开具发票，否则上诉人不可能支付货款。违约金是分段计算的，2016年2月29日，上诉人付款20万元，欠款1021732.18元之后，上诉人分别于2016年4月18日付款20万元，2016年6月6日付款10万元，2016年7月1日付款10万元，2016年8月1日付款10万元，2016年8月31日付款10万元，2016年10月8日付款10万元，2017年4月13日付款10万元。违约金数额计算的本金并非从始至终只有221732.18元。被上诉人只要求上诉人支付违约金20万元，符合法律规定。
时代高科公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款221732.18元；2.被告按双方约定支付违约金；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告时代高科公司与被告博远劳务公司于2015年7月6日签订了《商品砂浆供需合同》一式四份，原、被告各执两份。合同约定被告委托代表人为王守余，项目部负责人为范先哲，由原告向被告工程项目正荣润城供应商品砂浆，被告应于每月20日前向原告付清上个月款项，如逾期支付，每逾期一日，按结算金额千分之五作为违约金赔偿原告。合同中对被告供货量的确认人、货款结算人未作约定。后期，原告通过电话联系被告确认李正松为被告供货量的确认人、工程项目正荣润城负责人范先哲为货款结算人。根据原告提供的由范先哲于2016年3月26日签字确认的结算单，被告从原告处购买的砂浆货款1204287.18元，砂浆罐租金18445元，共计1222732.18元，调账金额1000元（优惠减免1000元），共计1221732.18元,被告已付款20000元，欠款1021732.18元。结算单中未涉及逾期付款责任。原告向被告分别于2015年11月30日、2017年1月12日开具价税合计为85290.18元、636442元的增值税普通发票。被告后期陆续通过银行转账给付原告货款800000元，至今尚欠原告货款221732.18元。
一审法院认为，原告时代高科公司与被告博远劳务公司均在《商品砂浆供需合同》盖章，是原、被告双方的真实意思表示，签订的合同合法有效，受法律保护。现原告已按合同约定履行了合同义务，被告博远劳务公司未按合同约定全面履行合同义务，未按约付清货款，已构成违约，应承担违约责任。被告拖欠原告货款，事实清楚，证据确凿，原告要求被告给付货款221732.18元，理由充分，予以支持。原告要求被告按约给付以结算金额千分之五每日作为逾期付款的违约金，因违约金约定过高，原告主动调低，以参照民间借贷年利率24%计算，违约金共计259973.33元，庭审中，原告放弃主张部分权利，只主张200000元，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：一、限被告江西博远建筑劳务有限公司在判决生效之日起十日内给付原告江西时代高科节能环保建材有限公司货款221732.18元；二、限被告江西博远建筑劳务有限公司在判决生效之日起十日内给付原告江西时代高科节能环保建材有限公司违约金200000元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4629元，减半收取2314.5元，保全费2129元，共4443.5元，由被告江西博远建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
本院二审查明：博远劳务公司陆续通过银行转账付给时代高科公司货款合计100万元。时代高科公司向博远劳务公司开具增值税发票的时间与金额如下：2015年11月30日六张，计585290.18元，2017年1月13日七张，计636442元，上述12张发票票面金额共计1221732.18元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方所持合同虽然有一些出入，但均写明上诉人博远劳务公司的委托代表人为王守余，项目部负责人为范先哲。被上诉人时代高科公司自认其所持有合同上的一些内容系其自行填写，但其填写的内容并不影响对于上述两人身份的认定。上诉人博远劳务公司也确认王守余系其公司正荣润城工程项目的实际施工人，范先哲系上诉人聘请的项目部负责人。因此，范先哲作为上诉人博远劳务公司项目部负责人签字确认收货情况，王守余作为上诉人博远劳务公司的委托代表人付款，并不违背常理。上诉人博远劳务公司主张被上诉人时代高科公司未履行开具发票的在先义务，其有权行使先履行抗辩权，拒绝履行在后的付款义务。经查，被上诉人时代高科公司共向上诉人博远劳务公司开具增值税发票1221732.18元，与案涉买卖合同的标的额一致，履行了开具发票的义务。关于违约金数额的问题，根据合同约定，上诉人博远劳务公司应当在每月20日前向被上诉人时代高科公司付清上月款项，如逾期支付，每逾期一日，按照结算金额的5‰作为违约金赔偿给被上诉人时代高科公司。同时，双方还约定不能全面履行合同条款时，需要向守约方支付实际供应量总价的20%的违约金。按照合同约定的违约责任承担方式计算的违约金数额远超20万元，被上诉人时代高科公司予以调减并放弃部分请求，确定以20万元为违约金的最终数额，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，博远劳务公司上诉请求驳回被上诉人时代高科公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，博远劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由上诉人江西博远建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年五月二十五日
书记员 周 海 燕