广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初字585号
原告：张有万，男，1963年4月2日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：谭春娣，女，1970年2月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
两原告委托代理人：陈明宇，男，1962年8月12日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：炼秉成，男，1945年6月23日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：炼天养，男，1977年4月3日出生，汉族，住韶关市武江区。
两被告委托代理人：曾荣伟，男，1968年9月17出生，汉族，住乳源瑶族自治县。
原告张有万、谭春娣诉被告练秉成、练天养财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有万、谭春娣及其委托代理人陈明宇，被告练天养及被告委托代理人曾荣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张有万、谭春娣诉称：原告夫妻俩于l992年在自有的自留山“大松树窝”山也称“五草坛”山，种植了一大片杉树。通过夫妻俩努力辛勤的栽培和切心的护林，现已长大成林，枝粗叶茂。但被告父子俩却目无国法，于2014年4月，用柴刀将该杉树根部树皮破坏切剥掉枯死，事后，原告报了龙归派出所和韶关市公安局武江分局林业派出所。韶关市公安局武江分局以被告俩故意毁坏财物罪，移送了韶关市武江区人民检察院审查。武江区检察院于2016年2月29日作出韶武检诉刑不诉(2016)13号不起诉决定书，决定不起诉，不追究两被告刑事责任。但对原告的经济损失也未赔偿处理，经韶关市价格认证中心鉴定，被故意毁坏的杉树(8.297立方米)，涉案价值为壹万贰仟零叁拾元陆角伍份(12030.65元)。原告多次与龙归派出所及被告父子两协商赔偿事宜，据理力争无果。据此，为维护国家法律尊严，维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和一百一十七条的规定，起诉至法院，请求依法判令：1、两被告人立即停止破坏损毁财产行为；2、两被告人赔偿12030.65元给两原告人；3、两被告人承担本案全诉讼费用。
被告练秉成、练天养辩称：一、人民法院不应受理张有万、谭春娣财产损害赔偿一案的起诉，受理了也应予以驳回。因为该案诉求的财产损失是林木的损失，而该林木的所有人及山岭的使用人(含所有人)是分属不同的村小组，且一直存有争议，该争议并未经政府确权或作出处理决定；同时，张有万、谭春娣也没有向法庭提供林木所有人的法定凭证。反之，在政府未对争议地(大松树窝)的山岭所有权、使用权及林木所用人作出确权前，张有万、谭春娣无权就所谓的林木损失向人民法院提起诉讼。事实上，“大松树窝”是集体1984年分给答辩人家的，并领取了自留山使用证(证号：№061836)，其四至范围是：东茅蛉，南有娣（女太）山，西大坑，北五早谭埂路，与原告所说的“五草坛”山根本就不是一个地方。该山岭除原生有少量衫树和松树外，为响应党的号召，答辩人家人还在90年代初种植了一批杉树及几篼竹子；并在随后的时间对竹木(主要是杉树)进行了管理及砍伐。但因自身不懂法及张有万的举报，故当答辩人在2014年砍伐“大松树窝”的杉树(1.219立方)时，不仅被林业部门处罚及始知张有万说“大松树窝”的杉树是他家的，而且还涉嫌故意毁坏财物罪(大松树窝的杉树)；但最后检察院以涉及林权权属纠纷，现无政府部门对被毁林地的权属确权，无法确定杉树的权属是否全为他人财物为由，作出了不起诉的决定。但想不到张有万、谭春娣却以“大松树窝”的杉树损失为由向法院提起了诉讼。《森林法》第l7条的规定，林木、林地所有权和使用权的争议，应由县级以上人民政府处理。而目前原、被是对“大松树窝”的林木、林地所有权和使用权发生争议，故依法该争议应由政府先行处理，不应由人民法院直接受理。因此，答辩入认为原告的起诉不属人民法院管辖，故依法不应受理，受理了也应驳回原告的起诉。二、张有万、谭春娣诉求赔偿12030.65元不符合本案事实及无证据佐证。依刑事优先的原则，林木存在争议及毁林主体不明确等事实己得到明确，而原告所依据的价格鉴定书更是被直接否认，故答辩人认为原告的起诉不符合法律的规定，其诉求更不应得到法律的支持。综上，答辩人请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明：1992年，原告张有万、谭春娣夫妻在韶关市××××村“五草坛”山种植了约10亩杉树。
2013年12月中旬起，被告练天养在未经林业行政主管部门批准，没有领取林木采伐许可证的情况下，私自到龙归镇××村“大松树窝”山砍伐杉树25株（约1.219立方米），后被原告张有万发现和阻止。事后，原告张有万向韶关市武江区林业局举报练天养砍伐其自留山种植的杉树。2014年3月19日，韶关市武江区林业局作出武林罚决字[2014]第006号林业行政处罚决定书，对被告练天养罚款3600元，责令其补种树木125棵。
练秉成于2014年4月上旬的一天上午，到龙归镇村委会“大松树窝”谭春娣家种杉树的地方，使用柴刀将谭春娣家杉树树根部树皮环切剥掉，导致谭春娣家种植的杉树部分死亡。练秉成2014年7月25日中午，主动到龙归派出所投案自首。经审讯，练秉成对自己故意毁坏谭春娣家杉树的犯罪事实供认不讳。经韶关市价格认证中心鉴定作出韶价认鉴[2014]174号《涉案财产价格鉴定结论书》，认定被故意毁坏的杉树(8.297立方米)涉案价值为壹万贰仟零叁拾元陆角贰分(12030.65元)。2015年9月9日，韶关市公安局武江分局以练秉成、练天养涉嫌故意毁坏财物罪向韶关市武江区人民检察移送审查起诉。2016年2月29日，韶关市武江区人民检察作出韶武检诉刑不诉(2016)13号不起诉决定书，决定对练天养不起诉。2016年3月18日，张有万、谭春娣向本院提起诉讼，要求练秉成、练天养停止损害，赔偿经济损失12030.65元。
另查明，原告张有万、谭春娣是韶关市武江区龙归镇村委会密落张屋村村民，1953年土改期间其家人领取了《土地房屋所有证》，证件记载地名为“五早坛”，四至为东至路，再至埂，西至坑，北至茶头。被告练天养、练秉成是韶关市武江区龙归镇村委会密落练屋村村民，1984年练秉成领取了原曲江人民政府颁发的《自留山证》，地名为大松树窝，四至为东至茅岭，南至有娣山岭，西至大坑，北至五早坛埂路。练秉成系练天养的父亲。
本院认为：被告练秉成使用柴刀将原告谭春娣家杉树树根部树皮环切剥掉，导致谭春娣家种植的杉树部分死亡的事实，有公安机关的讯问笔录予以证实，且被告练秉成亦当庭予以承认，只是对环切剥掉树皮的数量和林地权属持不同意见。虽然原、被告双方对林地存有争议，但从现有的证据证实被环切剥掉树皮的杉树是原告谭春娣家种植管理，被告练秉成因不满原告在其林地上种植杉树，为了泄愤才使用柴刀将原告谭春娣家杉树树根部树皮环切剥掉，如果是自家种植管理的杉树，被告是不会多此一举用柴刀环切剥掉树皮，以致弄死杉树。因此，被告练秉成应当对其不当行为承担责任。对于损失的金额12030.65元，是依据韶关市价格认证中心的鉴定结论，该鉴定结论是以被毁坏林木的现场内共110株杉木每株测量树高、胸径，查对《广东省立木材积表》，得出单株立木蓄积，合计总蓄积为10.637立方米，根据广东省用材林杉树出材率78％的出材率折合木材材积为8.297立方米，再以此估价为12030.65元。因为被毁坏杉树均是生长了一定年限的成才林，被告练秉成只是环切剥掉树皮，杉树被剥掉树皮后有可能因此而死亡，但其木材价值仍然存在，且原告当庭也承认有20株杉树被其砍伐使用，另90株杉树中一半已经枯萎，另一半则仍然存活，因此，韶关市价格认证中心的鉴定结论并不能真实反映被告练秉成剥掉树皮所造成的损失，原告以此主张被告赔偿损失12030.65元是不适当的，本院不予确认。但鉴于被告练秉成的不当行为，确实造成了部分杉树死亡，对原告造成了一定的经济损失，故本院结合原告的诉讼请求酌情确认被告练秉成赔偿原告财产损失2000元。至于被告提出双方存有林木、林地所有权和使用权争议纠纷，不属法院管辖，法院不应受理的问题，因本案为财产损害赔偿纠纷，原告因为财产损失为由向本院起诉，符合立案条件，本院依法应予受理。虽然原、被告对被砍伐杉树林地的权属存有争议，但从公安调查取证的笔录证实被砍杉树是由原告夫妻种植管理，且被告在举证期限内并没提合法有效的证据证实争议林地和林木为被告所有。虽然被告持有自留山证，但该自留山证的四至与原告所有的自留山相邻，单凭自留山证四至的记载是无法予以判断，被告如认为原告种树过界，侵犯了他的合法权益时，被告完全可以通过合法的途径予以主张权利，而不是采取过激手段去破坏林木。因此，被告的抗辩主张本院不予采纳。本案原告诉状中主要是针对2014年4月环切剥掉树皮的损害事实，且要求赔偿的金额12030.65元亦是依据被剥掉树皮的110株杉树的鉴定价值，因该损害行为是被告练秉成个人行为，且原告亦无证据证实练天养有参与损害，因此，只能由侵权行为人练秉成承担，被告练天养不承担责任。至于原告要求两被告立即停止破坏损毁财产行为的主张，因原告并没有证据证实被告的损害行为仍然在持续，因此，本院对该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告练秉成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失2000元给原告张有万、谭春娣。
二、驳回原告张有万、谭春娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50.38元，由原告张有万、谭春娣负担25.38，由被告练秉成负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李 劲
二〇一六年六月十四日
书记员 苏露诗