北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初40048号
原告：李增新，男，1951年10月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告：北京理尔斯饮料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村。
清算组负责人：北京天驰洪范律师事务所。
委托诉讼代理人：阎云天，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告李增新与被告北京理尔斯饮料有限公司（以下简称理尔斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李增新、被告理尔斯公司的委托诉讼代理人阎云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告理尔斯公司立即给付我借款本金360万元及利息；2.诉讼费用由理尔斯公司承担。事实和理由：2013年12月29日，理尔斯公司因经营需要，向我借款360万元，双方签订了借款协议。我按借款协议约定将360万元分四次给付了理尔斯公司，理尔斯公司为我出具了借款条。后我得知理尔斯公司股东之间发生矛盾，已进入法律程序，无法继续经营，我多次向理尔斯公司催要借款，但均无果。为维护自身合法权益提起诉讼，请依法裁决。
被告理尔斯公司辩称，2014年10月31日，我公司被法院裁定进入强制清算；2015年3月6日，法院指定北京天驰洪范律师事务所成立清算组。清算组成立后，原告李增新向清算组进行了债权申报，经清算组审查，李增新仅提供了借款协议和借款条及部分公司财务支付凭证。因李增新与我公司原法定代表人刘某系朋友关系，李增新既没有向公司支付款项的转账凭证，借款协议亦未约定还款期限，公司财务账簿也没有登记借款，故清算组暂不能确认李增新主张的债权。请法院查清事实，依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，原告李增新（出借方）与被告理尔斯公司（借款方）签订《借款协议》，该协议约定：理尔斯公司与李增新在双方充分协商、自愿的基础上签订本借款合同，双方共同遵守。1、借款方借款用途为：在本公司生产经营中为了市场需要需购置新的6分子水桶10万只，需用人民币250万元，购置新的4.38升灌装机，需用人民币50万元，购置装箱机，需用人民币15万元，新打码机需用人民币10万元，流动资金用于经营日常费用，需用人民币35万元，以上共计人民币360万元；2、借款方向出借方借款人民币现金360万元（大写：叁佰陆拾万元人民币），于2014年1月3日给付借款80万元，于2014年4月1日给付借款100万元，于2014年6月6日给付借款100万元，于2014年8月8日给付借款80万元；3、在借款期内，出借方确定借款利息按银行同期1年期贷款利率计算，每年最后一天为利息结算日；4、出借方答应借款方可长期使用本次的借款；5、借款方答应出借方此次借款全部用作公司再扩大生产经营范围之用。此外，《借款协议》还约定了其他事项。李增新和理尔斯公司原法定代表人刘某在《借款协议》上签字，理尔斯公司加盖公章。
2014年1月3日，理尔斯公司为李增新出具借款单一份，载明：今向李增新借款现金80万元，此借款条是执行2013年12月29日借款协议内容。2014年4月1日，理尔斯公司为李增新出具借款单一份，载明：今收到李增新借款现金100万元，此借款条是执行2013年12月29日借款协议内容。2014年6月6日，理尔斯公司为李增新出具借款单一份，载明：今向李增新借款现金100万元，此借款条是执行2013年12月29日借款协议内容。2014年8月8日，理尔斯公司为李增新出具借款单一份，载明：今收到李增新借款现金80万元，此借款条是执行2013年12月29日借款协议内容。
另查，理尔斯公司原法定代表人刘某与股东郝玉仲、葛洪雁之间长期不和，矛盾尖锐。2014年3月，郝玉仲、葛洪雁将理尔斯公司作为被告、刘某作为第三人诉至我院，要求判令理尔斯公司解散。2014年6月19日，我院作出（2014）通民初字第6858号民事判决，判决理尔斯公司解散。理尔斯公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。2014年9月18日，三中院作出（2014）三中民终字第10967号判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月，郝玉仲、葛洪雁诉至我院，对理尔斯公司申请公司清算。2014年10月31日，我院作出（2014）通法特清预初字第17563号民事裁定，裁定郝玉仲、葛洪雁提出的对理尔斯公司的强制清算申请符合受理条件，决定立案受理。2015年3月6日，我院作出（2015）通法特清算初字第01219-1号决定，决定书载明郝玉仲、葛洪雁申请对理尔斯公司强制清算一案立案受理后，经北京市高级人民法院摇号确定北京天驰洪范律师事务所为本案管理人，决定：一、指定北京天驰洪范律师事务所成立清算组；二、北京天驰洪范律师事务所收到本决定书后，立即履行《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定的职责。
理尔斯公司强制清算组（以下简称清算组）成立后，李增新于2016年7月就360万元借款事宜向清算组进行了债权申报，李增新向清算组申报债权的材料除上述《借款协议》和借款条外，同时附有2014年4月-2014年9月份工资，诉讼费、执行费、设备及材料费等。2016年8月，清算组作出《债权审核通知书》。《债权审核通知书》主要内容为：李增新先生，你申报的360万元债权（利息46.8万元）除有借款协议、借款条及理尔斯公司财务支出凭证外，没有发现你按借款协议的约定向理尔斯公司支付360万元的证据。你所提交的理尔斯公司的财务支出凭证，如工资单、诉讼费、设备及材料费等是理尔斯公司经营性支付，与借款没有直接关系，现有证据不能证明理尔斯公司支付的款项系你的借款。综上所述，清算组对你申报的债权暂不能确认，如你能提供与理尔斯公司支付凭证相对应的转账凭证，或银行取款证明等其他证据佐证，有权向清算组申请重新核定。如七日内未提出重新核定债权的申请，清算组不再确认你申报的债权。
关于款项来源，李增新主张其在北京市通州区张家湾镇柳营村（以下简称柳营村）有厂房对外出租，每年租金收入上百万元。为此，李增新提交了土地租赁合同及租金收据予以证明。土地租赁合同载明，李增新承租北京市通州区张家湾镇柳营村村民委员会的90亩土地供工业开发使用，租期自2005年6月30日至2055年12月31日，每年租金27万元。经核查，租金收据显示2013年李增新租金收入约为200万元。庭审中，证人徐某出庭作证，证明其自2012年开始承租李增新位于柳营村的厂房，每年向李增新交纳租金200万元以上。理尔斯公司对土地租赁合同真实性认可，但认为与诉争借款问题无关联性。对徐某的证言，理尔斯公司认为无其他证据佐证，不予认可。
关于款项的交付，李增新主张四笔借款均在理尔斯公司原法定代表人刘某的办公室内交付。庭审中，刘某出庭作证，证明与李增新之间的借款协议系2013年签订，款项交付在2014年，款项均在刘某办公室内以现金形式交付。刘某称当时理尔斯公司的会计知道借款的事，但没有记入公司账簿。对刘某的证言，理尔斯公司认为缺乏证明力，不予认可。另查，理尔斯公司当时的会计系该公司另一股东郝玉仲雇佣。
本案审理过程中，李增新放弃要求理尔斯公司给付利息的诉讼请求。
上述事实，有《借款协议》、《借款单》、户口本、租金收据、土地租赁合同、证人证言、（2014）通民初字第6858号民事判决书、（2014）三中民终字第10967号判决书、（2014）通法特清预初字第17563号民事裁定书、（2015）通法特清算初字第01219-1号决定书、债权审核通知书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告李增新与被告理尔斯公司签订的《借款协议》和《借款单》均系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是借贷事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”关于出借能力问题，李增新提交的土地租赁合同证明其承租了工业开发用地，租金收据显示其每年租金收入即不低于200万元，结合承租人徐某的证言，足以证明其具备出借360万元的经济能力。关于款项的交付，证人刘某的证言与李增新所述款项交付的时间、地点能够相互印证，故李增新主张款项已实际交付的主张，本院予以采信。结合理尔斯公司股东之间长期不睦，直至郝玉仲等股东申请公司解散的事实，以及当时公司会计系郝玉仲所雇的情况，刘某关于会计未将借款记入公司账簿的陈述，本院亦予以采信。在李增新向清算组申报债权时所附财务支出材料能够与借款数额、时间相对应的情况下，借款当时未记入公司账簿只能表明公司在财务制度的执行方面存在不规范、不完善的瑕疵甚或欠缺之处，但并非决定借贷是否实际发生的决定性因素，故理尔斯公司提出的无付款凭证则债权不能确认的抗辩理由，本院不予采信。综上，李增新要求理尔斯公司返还借款360万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京理尔斯饮料有限公司返还原告李增新借款360万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，由被告北京理尔斯饮料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 喻倩雯