广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第639号
上诉人（原审原告）：王习然，男，汉族，1952年6月19日出生，身份证住址：辽宁省x市x区x街*号x，身份证号码：210xx********。
上诉人（原审原告）：刘功弼，男，汉族，1940年1月18日出生，身份证住址：深圳市x区x苑*栋*号，身份证号码：420xx********。
两上诉人共同委托代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州汇泽通汽车零部件制造有限公司。住所地：广州市番禺区南村镇恒业大街11号之三，组织机构代码：57600248-X。
法定代表人：国家发，经理。
上诉人王习然、刘功弼因与被上诉人广州汇泽通汽车零部件制造有限公司（以下简称汇泽通公司）保证合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深南法民一初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王习然、刘功弼共同诉称：“汇泽通公司于2011年4月7日与深圳汇百通汽车有限公司（以下简称汇百通公司）签订《合同书》，后因履行合同双方发生纠纷。汇泽通公司自2011年10月起多次指派多人到汇百通公司闹事。2011年11月3日下午，汇泽通公司强迫王习然出具了一份对汇百通公司“双倍违约金人民币（以下币种均同）160万元承担连带责任”的《担保书》，并强迫刘功弼提供担保，王习然、刘功弼随后向公安机关报案。”王习然、刘功弼认为，上述《担保书》系受到汇泽通公司的胁迫才出具的，并非其二人的真实意思表示，其二人有权请求法院予以撤销。王习然、刘功弼为证明其诉讼请求，向原审法院提交了汇泽通公司与汇百通公司于2011年4月7日签订的《合同书》、王习然、刘功弼作为担保人于2011年11月3日出具的《担保书》、《报警回执》、证人证言等证据。汇泽通公司对《合同书》、《担保书》、《报警回执》的真实性予以认可，但对其关联性均不予认可；对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。汇泽通公司主张《担保书》系双方的真实意思表示，不存在胁迫的事实，并向原审法院提交了王习然于2011年10月13日出具的《担保书》一份、深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）受理案件通知书等证据予以证明。
原审法院另查，汇泽通公司作为原告起诉汇百通公司合同纠纷一案已在宝安法院立案受理，案号为（2011）深（宝）法民二初字第3185号。汇泽通公司在该案中的诉讼请求为要求汇百通公司支付违约金160万元，并申请追加王习然、刘功弼为共同被告。
王习然、刘功弼一审的诉求为，请求判令：1、撤销王习然、刘功弼于2011年11月3日出具的对汇百通公司“双倍违约金160万元承担连带责任”的《担保书》；2、本案全部诉讼费用由汇泽通公司承担。
原审法院审理认为：本案系保证合同纠纷，争议焦点为：1、王习然、刘功弼于2011年11月3日出具的《担保书》是否受胁迫所为，其二人的诉讼请求是否合理合法？2、汇泽通公司主张本案应驳回起诉是否有事实及法律依据？关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销”。所谓胁迫是指，以对他人的人身或者财产等利益造成损害为要挟，迫使他人作出违背自己真实意志的意思表示的行为。原审法院认为，王习然、刘功弼现有证据不能证明其是在受到汇泽通公司胁迫的情况下签署的《担保书》，王习然、刘功弼作为完全民事行为能力人，其对自己签名、捺印的行为应当承担相应的责任，故该院对其二人的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点。原审法院认为，（2011）深（宝）法民二初字第3185号合同纠纷案件与本案系不同的法律关系，汇泽通公司关于本案应驳回起诉的答辩意见缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王习然、刘功弼的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由王习然、刘功弼负担。
上诉人王习然、刘功弼均不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为“王习然、刘功弼现有证据不能证明其是在受到汇泽通公司胁迫的情况下签署的《担保书》”，属认定错误。所谓胁迫，是指以对他人的人身或者财产等利益造成损害为要挟，迫使他人做出违背自己真实意志的意思表示的行为。涉案报警回执和两名出庭作证证人的证言等证据，足以证明王习然、刘功弼签署涉案《担保书》是在受到汇泽通公司要挟的情况下，作出的违背自己真实意志的意思表示，而非真实的意思表示。综上，请求本院：1、撤销原审判决；2、改判撤销王习然、刘功弼于2011年11月3日出具的对汇百通公司“双倍违约金160万元承担连带责任”的《担保书》；3、判令本案全部诉讼费由汇泽通公司承担。
被上诉人汇泽通公司经本院合法传唤未到庭应诉。庭后提交书面答辩状，辩称：王习然、刘功弼系汇百通公司的股东，其中，王习然还是该公司的法定代表人。为履行汇百通公司收取汇泽通公司合同定金的担保责任，王习然、刘功弼遂向汇泽通公司出具了《担保书》，承诺由王习然个人对合同定金80万元的双倍违约金即160万元承担连带责任，其二人均在《担保书》上签名捺印。原审法院已经查明，王习然、刘功弼根本没有证据证明其出具的《担保书》系在受到汇泽通公司胁迫的情形下签署的，汇泽通公司已就（2011）深（宝）法民二初字第3185号民事判决申请法院强制执行了，其二人上诉的目的只是为了拖延时间，逃避债务。
本院经审理查明：2011年4月7日，汇泽通公司与案外人汇百通公司签订《合同书》，双方就汇百通公司选定汇泽通公司作为新能源汽车核心部件总成定点厂，授权汇泽通公司生产等事项进行约定。《合同书》第八条约定汇百通公司应自合同签订之日起三个月内即2011年8月1日之前，将预付货款1亿元划入汇泽通公司账户；汇百通公司未在约定期限内将上述预付款定额划入汇泽通公司账户，则视为汇百通公司根本违约，致本合同不能履行，汇百通公司应按照汇泽通公司预付定金80万双倍赔偿汇泽通公司。2011年11月3日，王习然、刘功弼所出具的《担保书》内容为：“广州汇泽通汽车有限公司零部件制造有限公司汇付深圳汇百通汽车有限公司定金捌拾万元（人民币）现公司承诺于2011年11月15日支付广州汇泽通汽车零部件制造有限公司壹佰万元整。否则由王习然以个人名义对上述80万定金的双倍违约金160万承担连带责任”。王习然、刘功弼作为担保人均在《担保书》上签名捺印。王习然、刘功弼一审时提交的报警回执显示，案外人蔡志鸿于2011年12月23日向深圳市公安局南山高新技术园区派出所报案。蔡志鸿一审中作为证人出庭作证，称其与王习然、刘功弼是同一个公司的，其职务是公司的副总经理，并称其报警的原因是因为看不过去，汇泽通公司带来的人很凶，并确认当时汇泽通公司没有打人行为，也没有将王习然、刘功弼带出去。另外一名证人王达明称其是王习然、刘功弼的客户，当时听到公司的办公室有吵闹声，还听到有收不到钱就不走的话，但不知道这句话是谁说的。
二审庭审中，王习然、刘功弼确认其二人均是汇百通公司的股东，王习然还是公司的法定代表人。王习然、刘功弼还确认（2011）深（宝）法民二初字第3185号合同纠纷案件已经生效，该案的判决结果是汇百通公司双倍向汇泽通公司返回80万元定金即160万元，王习然、刘功弼承担连带付款责任。该案生效后，王习然、刘功弼已向本院申请再审。
以上有当事人一审时提交的证据以及一、二审庭审笔录为证。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为保证合同纠纷，争议焦点是王习然、刘功弼于2011年11月3日出具《担保书》是否是受胁迫所为。王习然、刘功弼认为其一审提交的报警回执和两名证人的证言等证据，足以证明涉案《担保书》是在受到汇泽通公司要挟的情况下，作出的违背自己真实意志的意思表示。对此，本院认为，首先，报警人并非王习然、刘功弼本人，报警时间亦是在出具《担保书》后的一个多月以后，仅凭该报警回执并不足以证明王习然、刘功弼2011年11月3日出具《担保书》时受到了汇泽通公司的胁迫。其次，王习然、刘功弼一审申请出庭作证的两名证人分别为汇百通公司的员工和客户，而王习然、刘功弼为汇百通公司的股东，证人与与其二人之间存在利害关系，故原审法院对证人证言不予采信并无不妥。最后，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，汇泽通公司虽存在向王习然、刘功弼主张返还汇百通公司所收取的合同定金的情况，但是并未威胁王习然、刘功弼的生命健康、荣誉、名誉、财产等。王习然、刘功弼也没有提供进一步的证据证明汇泽通公司确实存在胁迫的行为，故本院对其二人要求撤销涉案《保证书》的主张，不予支持。
综上所述，上诉人王习然、刘功弼的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19200元，由上诉人王习然、刘功弼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。