山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6866号
上诉人（原审被告）：李鑫铭，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛维礼，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住高密市。
被上诉人（原审被告）：孙旭洋，男，1971年12月12日出生，汉族，居民，住高密市。
上诉人李鑫铭因与被上诉人薛维礼、孙旭洋执行分配方案异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李鑫铭上诉请求：撤销一审判决，改判支持（2014）高法执字第552号执行财产分配方案;判决上诉人与被上诉人孙旭洋2015年8月20日签订的以物抵债协议有效；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人有优先受偿的权利。根据（2013）高民初字1828号民事调解书，孙旭洋用自己的房屋为上诉人提供担保，符合法律规定，且调解书已生效；2、根据2015年8月20日6317号调解协议，孙旭洋以锦秀康城98幢3单元301室抵顶50万元，以土地23亩抵顶57万元。薛维礼于2016年3月21日查封时，房屋已经执行完毕并交上诉人使用；3、该房屋后于2016年11月7日经法院调解转让给第三人，因孙旭洋不配合，只能走拍卖程序，但不影响第三人善意取得；4、孙旭洋有其他可供执行的财产。
薛维礼辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
孙旭洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
薛维礼向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2014）高法执字第552号执行财产分配方案；2、请求法院判令对被执行人孙旭洋位于高密市利群路南首锦绣康成新楼9号楼3单元901室的价款458358.12元进行分配。3、本案诉讼费由李鑫铭、孙旭阳负担。
一审法院认定事实：李鑫铭于2012年8月25日借给孙旭洋和案外人葛润才各50万元，每笔借款扣去预付利息4万元，实际两笔借款共计92万元，孙旭洋作为借款人时由葛润才、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限责任公司、王玉梅、孙忠等提供担保，葛旺才作为借款人时由孙旭洋、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限责任公司、王玉梅、孙忠等提供担保。借款到期后借款人和担保人均未还款。后孙旭洋于2013年10月25日以物抵债偿付了李鑫铭借款本金63万元。李鑫铭起诉至法院后，经法院调解，2013年12月13日李鑫铭和孙旭洋达成调解协议，法院出具了（2013）高民初字第1828号民事调解书，调解内容为：“一、被告孙旭洋、葛润才欠原告借款本金920000元。被告孙旭洋已经于2013年10月25日以物抵债偿还了借款本金63000元，尚欠借款本金290000元及利息181000元，合计471000元，被告孙旭洋于2014年2月20日前偿还200000元，余款271000元被告孙旭洋于2014年3月20日前还清；二、被告孙旭洋用自己所有的在王坤名下的位于高密市利群路南首锦锈康城新楼9号楼3单元901的房屋为上述的还款提供担保，被告孙忠对上述的还款承担连带责任；三、…….四、……五、……”。
上述调解协议中的涉案房屋，于2013年11月8日，经李鑫铭申请，被法院依法查封。2014年2月26日李鑫铭对上述（2013）高民初字第1828号案件申请执行。2015年8月20日，法院在执行过程中，由申请人李鑫铭和被执行人孙旭洋达成了执行和解协议。内容为：“被执行人孙旭洋借申请人李鑫铭920000元及利息，被执行人以位于高密市密水街道利群路南1958号锦锈康城9幢3单元901室房屋抵顶500000元，以土地23亩（位于高密市密水街道北王注村北、东至沟、西至路、南至路、北至路）抵顶570000元，双方账目全部结清。执行费12800元，由被执行人孙旭洋承担。”
2016年4月14日法院经委托有关部门，对被执行人孙旭洋所有的以上房屋进行评估，评估部门作出的评估价为458358.12元。
又查明，2012年7月30日孙旭洋从薛维礼处借款40万元，到期未还，薛维礼起诉后，法院于2013年8月30日出具（2013）高法民初字第1107号民事判决书，判决：“孙旭洋偿付原告薛维礼借款40万元及利息（本金400000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；”孙旭洋不服判决，提起上诉，2015年1月22日潍坊市中级人民法院出具（2014）潍民终字第883号民事判决书，改判：“孙旭洋偿付薛维礼借款364000元及利息（本金364000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；”
2016年3月21日，薛维礼申请法院对涉案房屋进行查封。法院出具（2015）高法执字第686号执行裁定书，查封了被执行人孙旭洋所有的登记在王坤名下的坐落于高密市密水街道利群路（南）1958号锦锈康城9幢9层3单元901室房屋一套。
2017年1月12日债权人薛维礼提出参加执行分配申请，要求对涉案房屋及价款参加分配。
2017年4月17日，法院出具（2014）高法执字第552号执行财产分配方案，认为债权人李鑫铭与被执行人达成的“以物抵债协议”系当事人真实意思的表示，且未违背相关法律法规的规定，应真实、合法、有效。债权人薛维礼对上述评估房屋依法作出的查封裁定和提出参加执行分配申请均在李鑫铭与孙旭洋处置房屋之后，且被执行人孙旭洋有可供执行的其他财产，债权人薛维礼要求对评估房屋参加分配，于法无据，遂对薛维礼要求参与分配的请求不予支持。后薛维礼遂诉至法院。
一审法院认为,根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，多份生效法律文书确定金钱给付的内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。被执行人为公民或其他组织其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。即被执行人是自然人或企业法人以外的其他组织时，财产足以清偿全部债务的，适用优先主义；不足以清偿全部债务且其全部或主要财产已被法院查封的，其他债权人可以申请参与分配，适用平等主义。具体本案而言，薛维礼和李鑫铭对孙旭洋均享有债权，现无证据证明孙旭洋有足够的财产可以清偿全部债务，因此原告薛维礼作为债权人可以参与其财产分配。
李鑫铭与孙旭洋虽然达成了以涉案房产担保的调解协议和以涉案房产“以物抵债”的执行和解协议，但在涉案房产的权利转移之前，李鑫铭对孙旭洋享有的仍为债权请求权，不享有物权权利。《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第五条规定：“已经开始的执行程序中，只有一个申请执行人主张权利的，其他债权人申请参与分配的截止日期，为执行价款支付给申请执行人的前一日，或者执行标的物因以物抵债而将产权转移给申请执行人的前一日。产权转移的时间以执行法院的裁定生效日期为准。”更加明确地阐明了债权人申请参与分配的截止日期。故薛维礼在涉案房屋权利转移之前提出参与分配不违反法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第八十八条、第九十条，《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第五条的规定，判决如下：薛维礼享有对孙旭洋借款本金364000元及利息的债权，应参与执行孙旭洋所有的位于高密市密水街道利群路（南）1958号锦锈康城9号楼3单元901室房屋或价款的分配。案件受理费100元，由李鑫铭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，多份生效法律文书确定金钱给付的内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。被执行人为公民或其他组织其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。即被执行人是自然人或企业法人以外的其他组织时，财产足以清偿全部债务的，适用优先主义；不足以清偿全部债务且其全部或主要财产已被法院查封的，其他债权人可以申请参与分配，适用平等主义。就本案而言，薛维礼和李鑫铭对孙旭洋均享有债权，现无证据证明孙旭洋有足够的财产可以清偿全部债务，因此薛维礼作为债权人可以参与其财产分配。
李鑫铭与孙旭洋虽然达成了以涉案房产担保的调解协议和以涉案房产“以物抵债”的执行和解协议，但在涉案房产的权利转移之前，李鑫铭对孙旭洋享有的仍为债权请求权，不享有物权权利。《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第五条规定：“已经开始的执行程序中，只有一个申请执行人主张权利的，其他债权人申请参与分配的截止日期，为执行价款支付给申请执行人的前一日，或者执行标的物因以物抵债而将产权转移给申请执行人的前一日。产权转移的时间以执行法院的裁定生效日期为准。”故薛维礼在涉案房屋权利转移之前提出参与分配不违反法律规定。故，一审判决薛维礼应参与执行孙旭洋所有的位于高密市密水街道利群路（南）1958号锦锈康城9号楼3单元901室房屋或价款的分配并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李鑫铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年一月十日
书记员 于 涛