广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民申20号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：冼友芳，女，l965年7月9日出生，汉族，住北海市海城区。
被申请人（原审被告、二审诉人）：杨明，男，1962年10月23日出生，汉族，住北海市海城区。
再审申请人冼友芳与被申请人杨明合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）桂05民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冼友芳申请再审称，（一）一、二审判决未支持其借款资金投入的利息是错误的。一审判决认定，杨明和郭荫材分别从向徐忠敏、范绍坚借款投入的各10万元已从合伙财产中归还，冼友芳投入的10万元应作为合伙期间的债务从合伙财产中予以扣除。但冼友芳与杨明对此并没有明确约定，且该10万元利息没有实际支付，杨明亦不同意按照月利率10%计付利息给冼友芳，冼友芳的主张没有事实和法律依据。二审判决认定，郭荫材借徐忠敏10万元投入以及杨明借范绍坚10万元投入均曾支付过利息给徐忠敏、范绍坚，但是该利息支付当时冼友芳没有提出异议，并且对合伙体一直未支付冼友芳投入的10万元利息亦没有提出异议，视为默认了合伙体对上述事务的处理决定是错误的。其不是没有异议，而是在合伙期间至散伙之前，其没有最终主张而己。一、二审法院判决认定证据不足且违反相关法律规定和公平公正原则。（二）一审判决对合伙认定事实不清。其与被申请人杨明、案外人郭荫材在最初合伙时就明确约定，合伙经营海产品，盈利均分、亏损均担。按民法公平原则，合伙财产分别于2004年2月、4月归还支付了杨明及郭荫材借款投入的本金及利息，那么合伙财产也应支付其投入10万元利息。综上所述，冼友芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院在再审审查期间听证时冼友芳称，杨明的再审申请已经超过六个月，超过时效。
本院经审查认为，本案审查再审申请主要涉及以下问题：1.本案合伙关系是否成立？冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利应否支持？2.冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计算利息？3.杨明的再审申请是否超过六个月的再审期限?
一、关于本案合伙关系是否成立？冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利应否支持的问题
本院认为，2001年1月，冼友芳、杨明、郭荫材口头协议各投资10万元经营海产品生意，约定共同经营、盈利平分、亏损平均。由杨明提供银行卡，冼友芳负责财务工作。三人虽未签订书面协议，但均认可合伙经营海产品生意事实，并对借款投资、银行卡的保管、财务工作认可。故三人的合伙关系成立。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由冼友芳、杨明二人继续合伙。2012年8月27日杨明、冼友芳口头协议散伙。故冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利的理由成立。因用于鉴定的报表、账簿、原始凭证及相关的案件证据材料及鉴定的事项均是经过双方同意并提交鉴定机构进行专业鉴定，鉴定机构根据起诉书、庭审笔录、鉴定材料质证笔录、报表、账簿、原始凭证及相关的案件证据材料等进行审计核对、对报表上所反映的各项经济业务进行审计逐项形成审计鉴定结论，最后鉴定人员、鉴定机构签名、盖章，鉴定程序符合法律规定，具有合法性、真实性、关联性。故鉴定机构作出的司法会计鉴定报告可以作为定案依据。一、二审依据该报告及查明的事实，判决杨明应向冼友芳支付195682.15元及相应利息并无不当。
二、关于冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计算利息的问题
本院认为，冼友芳对其投资的资金未支持利息有异议，并提供郭荫材的收据、合作利润等的计算方法证据以证明被申请人杨明是同意支付利息的。但郭荫材于2008年3月7日立的收据载明：兹收到冼友芳处合作经营结帐利润48680元。杨明在该收据上的签名。郭荫材的收据只能证明郭荫材收到的退伙利润是经合伙人杨明同意，但不能证明杨明亦同意支付冼友芳利息。而另一有合作利润等数字计算记载的证据，亦不能证实是杨明同意支付冼友芳利息的结算。由于合伙体未对利息支付有约定，故洗友芳主张其投入的10万元应按照每月一分息计算利息没有事实和法律依据。
三、关于杨明的再审申请是否超过六个月的再审期限的问题
本院认为，本院作出的（2016）桂05民终969号民事判决于2017年9月12日送达并发生法律效力，杨明于2018年3月20日申请再审，杨明是以其2017年12月20日向海城区法院起诉时，冼友芳提交的答辨状及相应证据作为新证据申请本案再审的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条…有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。故杨明的再审申请没超过六个月的再审期限。综上，冼友芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冼友芳的再审申请。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年五月二十一日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 崔 闯
关于再审申请人冼友芳与被申请人杨明合伙协议纠纷一案的审理报告
（2018）桂05民申20号
一、当事人基本情况
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：冼友芳，女，l965年7月9日出生，汉族，住北海市海城区西南大道司法公寓3幢2号。
被申请人（原审被告、二审诉人）：杨明，男，1962年10月23日出生，汉族，住北海市海城区四川路30号7栋402号。
二、案件由来和审理经过
再审申请人冼友芳与被申请人杨明合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）桂05民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭（由审判员廖红担任审判长，审判员陈峰主审，审判员文庆强参加评议）进行了审查，现已审查终结。
三、一审情况
冼友芳向一审法院起诉请求：1.确认冼友芳、杨明的合伙关系已解除；2.判令冼友芳、杨明对合伙事务进行清算；3.判令杨明偿付给冼友芳盈利366274元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年8月28日起至还款之日止）。
一审法院认定的事实：2001年1月，冼友芳、杨明及郭荫材口头协议各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分、亏损平均分担，并由冼友芳负责财务工作。2001年2月，冼友芳投入10万元，郭荫材向徐忠敏借款10万投入，杨明于2003年9月向范绍坚借款10万元投入。冼友芳、杨明以及郭荫材从2004年起与案外人王忠成进行海产品贸易往来。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由冼友芳、杨明二人继续合伙。合伙期间的所有报表是冼友芳制作的，杨明对此予以认可。根据冼友芳制作的报表反映，截止2012年8月27日，冼友芳、杨明合伙账户余额为591227.47元，应收款627271元。另查明，杨明于2004年8月15日至2010年3月18日期间以向冼友芳借货款的名义从冼友芳、杨明合伙财产中借出316000元，于2013年11月28日收到王忠成鱼货款238000元。冼友芳因财产清算问题诉至该院提起上述请求。
另查明，王忠成曾于2014年7月25日向该院起诉请求杨明返还鱼货款238000元，杨明提起反诉称王忠成拖欠杨明与冼友芳货款591386元，王忠成已偿还238000元，仍拖欠353386元，为此请求王忠成支付货款353386元。因杨明未能提交经王忠成签字确认的结算账目，无法证实王忠成拖欠杨明及冼友芳的货款，该院于2015年9月11日作出（2014）海民二初字第250号判决驳回了杨明的反诉请求，该判决已生效。
一审法院认为，经司法会计鉴定，冼友芳、杨明双方合伙期间合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后货币资金为618,635.69元，账上反映债务为10万元。根据2001年2月份的报表反映，投入的资金为20万元，注明的是贷款投入，冼友芳主张是其本人投入10万元，郭荫材借徐忠敏10万投入，有2001年2月份的报表、杨明出具的收据以及冼友芳与郭荫材、范绍坚、徐忠敏等人的通话录音予以佐证，该院予以采信，因此杨明投入的10万元应为2003年9月份反映的贷款10万元，即杨明向范绍坚借款投入的10万元。现郭荫材、杨明分别从徐忠敏、范绍坚借款投入的20万元已从合伙财产中归还，冼友芳投入的10万元应作为合伙期间的债务从合伙财产中予以扣除。冼友芳主张其投入的10万元应按照每月一分息计算利息，并从合伙财产中扣除，但冼友芳、杨明对此并没有明确的约定，且该10万元的利息没有实际支付，杨明亦不同意按照每月一分息计付利息给冼友芳，冼友芳的主张没有事实及法律依据，对此该院不予支持；对于购置墨鱼机款项40000元，虽然银行账册中无付款记录，但是杨明对此予以认可，该40000元应作为成本在合伙财产中予以扣除。因杨明已于2013年11月28日收到王忠成货款238000元，冼友芳、杨明散伙后可供分配的货币资金为716635.69元（618635.69+238000-100000-40000=716635.69元），冼友芳与杨明各应分配得的货币资金为358317.85元（716635.69÷2≈358317.85）。杨明于2004年8月15日至2010年3月18日期间以向冼友芳借货款的名义，实际从冼友芳、杨明合伙财产中借出316000元，加上其收回王忠成的238000元鱼货款，杨明拿走的货币资金合计为554000元（316000+238000=554000），杨明主张316000元借款已从每年的分红中扣减抵销，但是未能提供证据予以证实，且冼友芳否认双方进行过分红，对此该院不予采信。因此，杨明应向冼友芳支付货币资金为195682.15元（554000-358317.85=195682.15），并且支付利息，利息以195682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从散伙次日即2012年8月28日起算至本判决书确定还款之日止。对于财务报表反映的应收王忠成货款，由于冼友芳、杨明所提供只是内部制作的账目和报表，未能提供经王忠成签字确认的供货单等结算单据予以证实，该院无法确认冼友芳、杨明合伙期间的应收债权，故冼友芳请求对合伙期间的债权平均分配，该院不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条的规定，判决：一、被告杨明向原告冼友芳支付195682.15元及利息（利息以195682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月28日起算至本判决书确定还款之日止）；二、驳回原告冼友芳的其他诉讼请求。案件受理费6794元，鉴定费30000元，合计36794元，由冼友芳负担17137元，由杨明负担19657元。
四、二审情况
冼友芳上诉请求:1.变更原审判决第一项为：杨明在向冼友芳支付l95682.15元及利息的基础上增加支付69000元及利息(利息以264682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月28日起计算至本判决确定的还清款之日止)；2.一、二审诉讼费用由杨明承担。事实与理由：一、本案投资事实及利息支付事实清楚，约定明确。1.关于投资方面的事实：2001年1月，冼友芳、杨明及郭荫材三人口头协商各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分，亏损平均分担。同年2月，三人均投入10万元入伙（其中郭荫材向徐忠敏借款10万元投入，杨明向范绍坚借款10万元投入）。2.归还借款及利息情况：2004年2月、4月杨明和郭荫材借款投入的资金己全部撤出，只有冼友芳投入的l0万元一直在合伙期间作为合伙资金使用。关于利息的问题，徐忠敏和范绍坚的借款，均按月利率l％计算利息（2004年2月26日，支付范绍坚利息5000元，徐忠敏利息38000元）而冼友芳自投入时起至今未领取过任何利息。上述事实均有鉴定报告、收据、通话录音、郭荫材签名确认书等证据证实。
二、一审判决以双方对利息问题没有明确约定，且该10万元利息没有实际支付，杨明亦不同意计付为由不支持冼友芳的主张没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”，冼友芳、杨明和郭荫材三人于2001年1月协商经营海产品生意时就约定了盈利平均分享，亏损平均分担，这是合伙的原则，也是实际经营的结果。如前所述，杨明及郭荫材的投入已按月支付利息。说明合伙时有明确约定，事实上也按约定支付了借款利息。冼友芳投入l0万元的利息也应计付利息，利息应按投资款自投入之日起即2001年2月至散伙之日止按月利率1％计算为l38000元(每年l2000元×ll.5年)，从合伙结算中应再支付50％即69000元给冼友芳。一审判决认定冼友芳主张10万元投资款的利息没有依据错误，应予纠正。
杨明针对冼友芳的上诉辩称：冼友芳的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。1.69000元及利息是冼友芳在二审中增加的诉求，不属于二审法院审理的范围。2.即使是法院审理的范围，冼友芳投资的10万元作为合伙财产，在各方没有约定的情况下，要求将该10万元当作借款支付利息没有依据。按冼友芳所说，其所投入的是投资款，不是借给合伙的借款。各方对投资款是否支付利息是没有约定的。按《民通意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，若退伙清算，冼友芳只能退回原物即退还十万元，而不能要求利息。3.没有证据证明司法鉴定报告中反映的10万元债务是冼友芳的投资款，冼友芳认为没有收到投资款没有事实及理由。4.冼友芳认为一审没有全面查清双方散伙时及合伙期间积累的所有财产，并以此提出第一项上诉请求没有事实及法律依据。
杨明上诉请求:1.撤销原审判决第一项，改判驳回冼友芳要求杨明支付盈利及利息的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由冼友芳承担。事实与理由：一审法院未能全面查清事实，依据不客观公正的司法会计鉴定报告作出了错误的判决。一、本案司法会计鉴定的结果不具有客观性，鉴定的项目不全面，属于有选择性地进行鉴定。因此，一审法院依据相关的数据作出相应的判决不公正公平。
1.一审判决认定本案的应收款为627271元错误。一审法院受冼友芳提供的材料影响且没有详细审核其他材料从而作出了错误的结论。冼友芳提供的材料中，截止至2012年8月27日的报表，冼友芳在销售金额l43550元与93761元共237311元的数据处加上“未收款”三个字，但杨明提供的原件并没有这三个字。因2012年4-5月的报表应收款为389960元(王忠盛)，若加上237311元则为627271元，而237311元在其他材料中没有反映出来，但鉴定人受冼友芳“未收款”三个字的误导，作出了应收款是627271元的错误鉴定结论。2012年4-5月的报表应收款为389960元(王忠盛)，这一数据在冼友芳提供的银行日记帐应收王忠盛款栏，王忠盛于2012年8月27日前有两单未收款为71306+318654=389960元，这与2012年4-5月的报表应收款为389960元(王忠盛)的数据是一致的。此外，在杨明提交的材料中有冼友芳用铅笔所写“王忠成欠：398426元，4月28日记20万，欠198426元”，但冼友芳并没有将该20万元入帐，在其他证据材料中也没有反映。冼友芳提供的银行日记帐中，2010年6月2日有王忠盛的应收款一单213308元。在2011年1月11日收应收款205800元，欠7508元。再加上389960元则为397468元，与冼友芳所写的398426元相差958元。从上述分析看，若认为237311元为未收款，那本案的应收款为237311+198426+7508=443245元。若237311元为已收款，那么应收款为198426+7508=205934元。因此，鉴定机构认为本案截至2012年8月27日的应收款为627271元是错误的。
2.本案帐户余额的计算可依据下列计算公式：帐户余额＝上月帐户余额－下月收购数－费用+销售金额+其他收入+收应收款+贷款－还款。依据上述计算公式，本案的帐户余额应为979765.31元。但鉴定机构的鉴定结果为546248.69元，两者差距巨大，这样的鉴定结果无疑是有争议的。
3.鉴定机构的结论不全面，其只选择了其认为能鉴定的部分，而对于不能鉴定的部分则忽略不计，鉴定的项目也不全面。一审法院在委托鉴定机构时，委托事项包括：2012年8月27日止冼友芳、杨明散伙时帐户余额多少，帐户余额是否包含了冼友芳、杨明的投资款及杨明于2004年8月15日至2010年3月18日从冼友芳处借出的316000元。2013年11月21日处理库存所产生费用是多少。对上述委托事项，鉴定机构却变更为：杨明于2004年8月15日至2010年3月18日从冼友芳处借出的316000元在帐面上是否有反映；2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况。根据鉴定机构的鉴定结果，杨明从冼友芳处借出的316000元在帐面上没有反映，而散伙后的资产处置情况完全依据冼友芳提借的材料，但杨明对散伙后的资产处置情况的材料是有异议的，所以鉴定结论并不全面。况且，按冼友芳提供的银行日记帐，在2012年8月27日后还发生收购情况，记录的数目直到2012年11月30日，但鉴定结论对此并未提及。比如鉴定结果认为合伙期间共实现收入29728623元，期间会出现有流动资金的保管。那么，此笔资金在保管期间会有相应的利息，但是，冼友芳提供的银行日帐上没有任何反映。银行卡由冼友芳保管，而双方在合伙终止时并没有核查银行卡的余额，这一点鉴定机构也进行了说明。因此，本案鉴定机构所作的结论不全面。
4.一审法院认为司法鉴定报告中反映的l0万元债务为冼友芳的投资款没有任何根据。因为，鉴定报告中说的是合伙债务。既然是债务，那就是双方的合伙债务，而冼友芳说是她的投资款，这是两个完全不同的概念。而且，双方在庭审中都确认没有欠到谁的债务。因此，鉴定报告反映的该10万元债务是不存在的。如果有，也应是合伙的利润。此外，一审法院依据冼友芳提供的录音认定杨明的10万元投资款已归还没有根据。
5.一审法院没有认可杨明提及的所借316000元已于每年的分红中进行扣减、抵销。根据相关的证据，比如鉴定机构利润计算明细表中，2008年的利润为-346365.92元，而杨明所借的款项大部分是2008年所借，而借款肯定是在有利润或赚钱的情况下才能出借，但杨明却是在亏损的情况下借款，这与相关的证据是矛盾的。而且，双方系合伙关系，每年有年终或月未分红是很正常的，但一审法院认为杨明没有证据予以证明而没有采信杨明的说法，有违常理。
6．一审判决关于合伙财产的计算错误。一审法院在计算可分配财产时，把4万元墨鱼机款予以扣减错误。该4万元冼友芳与杨明应各一半。此外，一审法院把杨明通过诉讼的方式追回的238000元作为双方的盈利且没有将杨明的诉讼成本予以扣减错误。一审法院认为杨明所借的316000元包含在帐户余额中，从而认为杨明已从可分配的财产中取走316000元的说法没有根据。
二、原审程序错误。本案涉及合伙财产的清算，虽然双方均认可郭荫材已于2006年2月退出，但是，按鉴定机构的鉴定结果，郭荫材仍能分得相应的财产。一审法院没有追加郭荫材作为本案的当事人参加诉讼存在程序错误的问题。
三、本案为合伙清算，不是债权债务纠纷，原审判决杨明支付利息给冼友芳没有任何法律依据。
综上所述，一审判决事实不清、证据不足，导致判决不当。
冼友芳针对杨明的上诉辩称：1.杨明的上诉理由没有依据，应收款627271元是事实，在一审判决中对方承认是应收款，杨明在北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第250号案件的上诉状也承认此款是应收款，该案的证据清单中的报表中写明反诉原告欠反诉被告及第三人的欠款也是此数，杨明答辩也对2012年8月27日的报表无异议，说明应付款是正确的。2.报表中的销售数530350元当作收入，但其实121579元没有收回来，冼友芳已全部作为收入数，在银行帐有挂帐的数。3.237311元的银行帐上没有查明，实际上在银行有挂帐的，在9月9日最后一笔的应收款包含了237311元，这笔款是客户欠的款。除了合作期间的货款外，还欠137541元。这笔款上面均有记录的。4.报表中的第４页用铅笔写的王忠成欠198426元，这笔数也是用铅笔标的，与报表上的数无关。在2012年之前没有欠债，没有挂帐，都作销售处理，没有收到的钱冼友芳都已入帐，之后再催收汇钱进来，所以这笔钱也与报表无关。5.6月王忠成的应付款213308元，最后收回的205800元相差7500元，实际上银行是有记录的，当时已将货卖给王忠成，其长时间没有付款，最后反馈说卖不出去要求减少价钱，经协商后同意减少２毛钱，所以杨明的上诉请求及理由不成立，冼友芳均有证据反驳推翻。
二审期间，冼友芳提交以下新证据：1.两份不同卡号的中国银行取款业务凭证，证明银行卡均是杨明开设的，所以账务出入帐杨明都是清楚的。2.王忠成的身份证复印件及王忠成出具的两份证明，证明每斤黑莆落2角钱，最后结帐是总价减少了7500元，还证明当时杨明从王忠成处共拿走了30万元，后来返还了6200元（有臭鱼的损失）给王忠成，王忠成后来以238000元的收据向法院起诉杨明，导致双方债务一直没有清算。
杨明对上述证据的质证意见：对证据真实性无异议，但对证明内容不认可，该银行卡虽然以杨明名义开设，但实际是合伙用的，并不是杨明本人的卡，平时合伙收支钱款都是冼友芳管理的。
杨明提交以下新证据：1.银行账户为62×××13的交易明细清单。2.银行账户为95×××66的交易明细清单。两份清单均证明2012年8月27日之后还有合伙帐目发生。
冼友芳对上述证据的质证意见：证据1因为户名是杨明，洗友芳没有杨明的身份证，所以没有办法将银行明细打印出来，该交易明细正好说明合伙来往账目的情况。因为之前杨明一直纠结利息的问题，本人根本不知道利息是多少，如果有利息，应该共同享有。杨明在客户处拿了30万元，2013年返还了6.2万元给客户，之后补了数额为23.8万元的收据给客户，所以杨明拿的是货款，应该跟本人清账。该农行卡反映合伙当时支出和收入的情况；证据2该卡本人是从2008年7月l0日始使用，大概是2008年底就丢失了，当时隔了2天去银行挂失，之后再也没有用过这张卡，现在里面还有400多元，该400多元已经包含在报表数额里面。
本院二审结合各方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对对方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：１.涉案司法会计鉴定报告应否作为本案定案依据使用；２.杨明应否支付195682.15元及相应利息给冼友芳；３.冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计付利息；４.本案是否遗漏当事人。
关于第1个争议焦点，即涉案司法会计鉴定报告应否作为本案定案依据使用的问题。
本院认为，杨明称散伙日期不应该确定为2012年8月27日，因为该日期之后仍有合伙事务产生，此外，鉴定机构擅自变更法院委托鉴定的事项，因此司法会计鉴定报告不能作为本案定案依据。经查看一审鉴定询问笔录，杨明所称的变更事项是经过双方签字确认，不存在鉴定机构擅自变更的行为，且委托事项的最后一项为：“2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况”，即双方已经确认散伙日期为2012年8月27日。杨明在二审期间提交两份银行账户的交易明细清单,指出其中一笔20万元交易金额发生日期为2012年9月18日，说明2012年8月27日之后还有合伙事务发生，因此涉案司法会计鉴定报告并不全面，不应作为本案定案依据使用。本院认为，用于鉴定的相关报表数据及鉴定的事项均是经过双方同意并提交鉴定机构进行专业鉴定，洗友芳抗辩该20万元已经函括在其提供给鉴定机构的报表上，杨明未能提供证据证明不在涉案司法鉴定范围内，故对杨明该主张，本院不予以采信。综上，涉案司法会计鉴定报告系经双方同意并经法定程序作出，合法有效，杨明并未能提供足够证据推翻该司法会计鉴定报告，对其主张本院不予采信。故涉案司法会计鉴定报告应作为本案定案证据使用。
关于第2个争议焦点，即杨明应否支付195682.15元及相应利息给冼友芳的问题。
本院二审认为，对双方当事人合伙期间资金投入、财务情况以及散伙后的资产处置情况经司法鉴定，得出的结论为：合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后货币资金为618,635.69元，账上反映债务为10万元。而司法鉴定报告上反映2001年2月报表反映收到资金20万元，注明是贷款投入，冼友芳主张是其本人投入10万元，郭荫材借徐忠敏10万投入，并提供了上述2001年2月份的报表、杨明出具的收据以及冼友芳与郭荫材、范绍坚、徐忠敏等人的通话录音予以佐证，应可采信。那么2003年9月反映收到的资金10万元，应是杨明向范绍坚借款投入的10万元。后郭荫材、杨明投入的20万元已从合伙财产中归还，根据公平合理原则，冼友芳投入的10万元亦应作为合伙期间的债务从合伙财产中予以扣除。杨明辩称一审法院认定司法鉴定报告中反映的l0万元债务为冼友芳的投资款缺乏依据，未能反证，本院不予支持。
杨明还主张购置墨鱼机款项40000元属于杨明与冼友芳共同所有，不应该作为成本予以扣除。本院认为，该40000元虽然在银行账册中无付款记录，但是杨明对此予以认可，故作为成本在合伙财产中予以扣除符合会计规则。对杨明该主张，本院不予支持。至于杨明主张其通过诉讼方式追回债权的诉讼成本应该作为合伙成本予以扣除。本院认为，王忠成与杨明买卖合同纠纷一案，系杨明以自己名义反诉王忠成，且其反诉请求并没有得到法院支持，故其主张因此产生的诉讼成本应作为合伙成本予以扣减的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因杨明已于2013年11月28日收到王忠成货款238000元，故冼友芳、杨明散伙后可供分配的货币资金应为716635.69元（618635.69+238000-100000-40000=716635.69元），冼友芳与杨明各应分配得的货币资金应为358317.85元（716635.69÷2≈358317.85）。杨明于2004年8月15日至2010年3月18日期间以向冼友芳借货款的名义，实际从合伙财产中借出316000元，该事实虽然在司法会计鉴定报告中没有反映，但有冼友芳出具的收据为证，本院予以采信。杨明主张316000元借款已从每年的分红中扣减抵销，但是未能提供证据予以证实，本院不予采信。该316000元加上杨明收回王忠成的238000元鱼货款，杨明实际取得的货币资金合计为554000元，因此，一审判决确定杨明应向冼友芳支付款项金额为195682.15元并支付相应利息合法有据，应予支持。利息以195682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从散伙次日即2012年8月28日起算至本判决书确定还款之日止。
关于第3个争议焦点，即冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计算利息的问题。
本院二审认为，虽然根据司法会计鉴定报告反映，郭荫材借徐忠敏的10万元投入以及杨明借范绍忠的10万元投入均曾支付过利息给徐忠敏、范绍忠，但是该利息支付当时洗友芳并没有提出异议，而且对合伙体一直未支付其投入的10万元利息亦没有提出异议，应视为其默认了合伙体对上述事务的处理决定。现洗友芳主张应按月利率1%计付利息，因合伙体未对此有约定，杨明亦不同意支付，故对洗友芳该主张本院不予支持。
关于第4个争议焦点，即本案是否遗漏当事人的问题。
本院二审认为，根据查明的事实，郭荫材已经于2006年2月经清算后退出合伙，各方当事人对此并无异议。故郭荫材已经不是涉案合伙人，其对于本案纠纷处理不是必要的诉讼当事人，一审未追加郭荫材参加本案诉讼并未程序违法，对杨明该遗漏当事人的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。上诉人杨明、冼友芳的上诉理由均不成立，应不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6794元，由杨明负担3397元，冼友芳负担3397元（二审诉讼费用洗友芳、杨明已分别向本院预交6794元，本院各退还3397元）。
五、申请再审情况
冼友芳申请再审称，二、一、二审判决未支持其借款资金投入的利息是错误的。一审判决认定，被申请人和郭荫材分别从向徐忠敏、范绍坚借款投入的各10万元已从合伙财产中归还，其投入的10万元应作为合伙期间的债务从合伙财产中予以扣除。但其与被申请人对此并没有明确约定，且该10万元利息没有实际支付，被申请人亦不同意按照月利率10%计付利息给其，其的主张没有事实和法律依据。而二审判决认定，郭荫材借徐忠敏10万元投入以及被申请人借范绍坚10万元投入均曾支付过利息给徐忠敏、范绍坚，但是该利息支付当时其没有提出异议，并且对合伙体一直未支付其投入的10万元利息亦没有提出异议，视为默认了合伙体对上述事务的处理决定是错误的。其不是没有异议，而是在合伙期间至散伙，没有终结合伙之前，也就是没有进行合伙结算之时，就没有最终主张而己。一、二审法院判决认定理据不足且违反相关法律规定和公平公正原则。二、一审判决对合伙认定事实不清。其与被申请人、案外人郭荫材三合伙人早在最初合伙时就明确约定，合伙经营海产品，盈利均分、亏损均担。按民法公平原则，如上所述，合伙财产分别于2004年2月和4月归还支付了被申请人及郭荫材的借款投入的本金及利息。司法鉴定报告、收据、录音通话以及郭荫材签名确认等证据足以证实。综上所述，冼友芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院在再审审查期间听证时冼友芳称，杨明的再审申请已经超过六个月，超过时效。
六、处理意见
主审人认为，本案审查再审申请主要涉及以下问题：1.本案合伙关系是否成立？冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利应否支持？2.冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计算利息？3.杨明的再审申请是否超过六个月的再审期限?
一、关于本案合伙关系是否成立？冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利应否支持的问题
主审人认为，2001年1月，冼友芳、杨明、郭荫材口头协议各投资10万元经营海产品生意，约定共同经营、盈利平分、亏损平均。由杨明提供银行卡，冼友芳负责财务工作。三人虽未签订书面协议，但均认可合伙经营海产品生意事实，并对借款投资、银行卡的保管、财务工作认可。故三人的合伙关系成立。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由冼友芳、杨明二人继续合伙。2012年8月27日杨明、冼友芳口头协议散伙。故冼友芳主张清算合伙事务并要求杨明支付盈利的理由成立。因用于鉴定的报表、账簿、原始凭证及相关的案件证据材料及鉴定的事项均是经过双方同意并提交鉴定机构进行专业鉴定，鉴定机构根据起诉书、庭审笔录、鉴定材料质证笔录、报表、账簿、原始凭证及相关的案件证据材料等进行审计核对、对报表上所反映的各项经济业务进行审计逐项形成审计鉴定结论，最后鉴定人员、鉴定机构签名、盖章，鉴定程序符合法律规定，具有合法性、真实性、关联性。故鉴定机构作出的司法会计鉴定报告可以作为定案依据。一、二审依据该报告及查明的事实，判决杨明应向冼友芳支付195682.15元及相应利息并无不当。
二、关于冼友芳投入的10万元应否按照月利率1%计算利息的问题
冼友芳主张投入的10万元应按照月利率1%计算利息，并提供郭荫材的收据、合作利润等的计算方法（一审卷1P61-62）。
主审人认为，冼友芳对其投资的资金未支持利息有异议，并提供郭荫材的收据、合作利润等的计算方法证据以证明被申请人杨明是同意支付利息的。但郭荫材于2008年3月7日立的收据载明：兹收到冼友芳处合作经营结帐利润48680元。杨明在该收据上的签名。郭荫材的收据只能证明郭荫材收到的退伙利润是经合伙人杨明同意，但不能证明杨明亦同意支付冼友芳利息。而另一有合作利润等数字计算记载的证据，亦不能证实是杨明同意支付冼友芳利息的结算。由于合伙体未对利息支付有约定，故洗友芳主张其投入的10万元应按照每月一分息计算利息没有事实和法律依据。
三、关于杨明的再审申请是否超过六个月的再审期限问题
主审人认为，本院作出的（2016）桂05民终969号民事判决于2017年9月12日送达并发生法律效力，杨明于2018年3月20日申请再审，杨明是以其2017年12月20日向海城区法院起诉时，冼友芳提交的答辨状及相应证据作为新证据申请本案再审的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条…有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。故杨明的再审申请没超过六个月的再审期限问题。
综上，冼友芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，应裁定驳回冼友芳的再审申请。
以上意见待合议庭评议决定
主审人：陈峰
二O一八年五月十日