湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1984号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码：91420500879173358Y。
负责人：战胜昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨道珍，女，1945年8月15日出生，汉族，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏明，男，1966年1月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
被上诉人（原审被告）：肖书红，男，1969年2月20日，汉族，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人：姜荣，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖北省宜都市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人杨道珍、陈宏明、肖书红机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宜昌分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险宜昌分公司在交强险及商业三者险中均不承担赔偿责任。上诉费用由陈宏明、肖书红负担。事实和理由：1、根据双方当事人签订的交强险的特别约定和机动车综合商业保险免责事项说明书中第二十四条第（三）项的约定，肇事车辆在事故发生时，悬挂的是他人的号牌，本车未办理正式号牌，亦未通过机动车检验部门的年检，故保险公司不应予以理赔。2、保险合同中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金，一审判决赔付的医疗费用中未扣除自费部分共计22692.13元（113460.67元×20%医保核减率）。3、杨道珍出院后长期未安装假肢而索要护理费，人为扩大损失，保险公司对杨道珍出院后的护理费用不应予以赔偿。
杨道珍、陈宏明、肖书红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
杨道珍向一审法院起诉请求：1、判令人保财险宜昌分公司、陈宏明、肖书红赔偿杨道珍经济损失金额288332.50元（当庭更改为293704.50元，增加了2个月的护理费5372元。不包括人保财险宜昌分公司、陈宏明已经赔付的款项），首先由保险公司在交强险内赔偿12万元（含精神抚慰金），在商业第三责任险内赔偿168332.50元（当庭更改为173704.50元），不足部分由陈宏明、肖书红赔偿；2、由人保财险宜昌分公司、陈宏明、肖书红承担本案全部诉讼费用。赔偿明细（不含已赔付部分）：1、住院伙食补助费：102天×50元/天=5100元；2、营养费：102天×30元/天=3060元；3、残疾赔偿金：12725元/年×9年×42%=48100.50元；4、护理费：（270-102）天×32677元÷365天+5372元=20412元；5、误工费：102天×31462元÷365天=8792元；6、残疾辅助器具（轮椅、拐杖、假肢）：19360×3次+8640×9+（19360+8640）×20%×9=186240元；7、交通费2000元；8、精神抚慰金20000元。以上合计293704.50元。
一审法院认定事实：2017年4月2日，陈宏明驾驶发动机号1610L317826、车架号LZGCL2M42BX009802的重型货车，从宜都市红花套沿318国道往长阳土家族自治县方向行驶，行至318国道1266.500KM处，遇行人即杨道珍横过公路，因避让不及造成杨道珍受伤的交通事故。杨道珍经红花套镇卫生院、宜都市第一人民医院实施临时抢救措施后，当日被转送至宜昌市中心人民医院住院治疗，2017年7月13日出院，住院102天。
经保险公司委托，宜昌大公法医司法鉴定所2017年9月22日出具司法鉴定意见书，认定杨道珍右下肢踝关节以上缺失，伤残程度依照《人体损伤伤残程度分级》第5.7.6.2条构成七级伤残；一侧髌骨切除，伤残程度依照《人体损伤伤残程度分级》第5.10.6.5条构成十级伤残；护理时限为受伤之日起至安装假肢调试期结束之日止。
经交警部门认定，陈宏明负本次事故全部责任。陈宏明所驾车在保险公司有交强险和30万元商业三者险不计免赔，车主为肖书红。
同时查明，杨道珍出院诊断：1.Ⅱ级脑外伤：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2.口唇挫裂伤；3.右下肢不完全性离断，广泛皮肤撕脱伤右胫腓骨开放性骨折；4.右足第1-4跖骨骨折、远节趾骨骨折，第2-5趾中节趾骨骨折；5.肋骨骨折，创伤性湿肺，胸腔积液；6.多发性腔隙性脑梗死、脑萎缩；7.右手食指远端不完全性离断；8.左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.出院后继续康复治疗，积极功能锻炼，右下肢佩戴假肢；2.扶拐下床活动，每月复查X线，不适随诊，全休叁月。
杨道珍在红花套镇卫生院抢救花费治疗费526.62元，在宜都市第一人民医院抢救花费治疗费1595.31元，在宜昌市中心人民医院住院花费治疗费111343.74元，合计113465.67元,已经由肖书红垫付。同时，杨道珍住院102天的护理，由肖书红聘请宜昌市西陵区素菊家政服务部护理人员进行护理，肖书红垫付了护理费12240元（每天120元）。杨道珍出院时，肖书红另支付赔偿费现金10000元。
另查明，陈宏明是肖书红雇请的司机，持有准驾车型为A2型的驾驶证，发生事故时系履行职务。
法院核定杨道珍的经济损失如下：一、医疗部分。1、医疗费113465.67元已经全部由肖书红垫付，杨道珍未诉。因肖书红要求在本案中一并处理，一审法院纳入杨道珍的费用总额一并计算。保险公司辩称与车主特别约定了交强险中车辆无号牌在道路上行驶的不赔、并扣减非医保用药，该理由与交强险规定不符，不应予以支持。对杨道珍本项费用均予认可。2、住院伙食补助费，杨道珍主张50元一天，保险公司辩称只能30元一天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准是每天50元，故杨道珍主张本项费用5100元应当予以确认。3、营养费，保险公司辩称医疗机构没有医嘱不应赔付营养费。本院认为，上述司法解释第二十四条规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽然医疗机构没有给付营养费的意见，但前提应当“根据受害人伤残情况”确定。庭审查明，杨道珍受伤程度严重，全身多处骨折，且不得不截肢，后鉴定为一个七级、一个十级伤残，杨道珍主张的是住院期间每天30元的营养费，未主张院外营养费，其主张是符合杨道珍伤残程度的，标准也是适当的。对杨道珍本项3060元费用予以确认。以上三项合计121625.67元。二、伤残部分。4、残疾赔偿金48100.50元人保财险宜昌分公司、陈宏明、肖书红均无异议，应当予以认可。5、误工费，发生事故时杨道珍已经超过七十一周岁，不符合赔付误工费的条件，保险公司认为不应支持误工费的意见应当予以采纳，杨道珍本项主张不应予以支持。6、护理费，司法鉴定的护理时限为受伤之日起至安装假肢调试期结束之日止，住院期间12240元护理费已经由肖书红垫付，杨道珍主张的是出院后的护理。保险公司认为出院医嘱和法医司法鉴定均有安装假肢的建议，杨道珍未安装而索要护理费，有扩大损失之嫌，对此扩大损失保险公司不负赔偿责任。杨道珍对此问题的解释为就赔偿问题一直未达成协议保险公司未支付赔偿款，无钱佩戴假肢，该解释并非毫无道理，且医嘱及鉴定均未对杨道珍何时开始装配假肢作出限定，因此杨道珍本项主张出院后护理费20412元予以认可。肖书红要求垫付的费用一并处理，本院确认杨道珍护理费总额为32652元。7、残疾辅助器具费：如前证据分析所述，杨道珍适合装配国产普通适用型假肢价格19360元，使用寿命三年，年维修费用占假肢款百分之十至百分之二十，本院取中间价百分之十五；凝胶套价格8640元，使用寿命一年，无须维修。杨道珍现年72周岁，按照77.37岁计算，杨道珍需安装2次、维护6次假肢，更换6次凝胶套，其残疾辅助器具费为19360×2＋19360×15%×6＋8640×6﹦107984元。8、交通费没有票据，本院酌情认定1000元。9、精神抚慰金，杨道珍主张20000元偏高，本院采纳保险公司意见认可8000元。六项合计197736.50元。综上两类，杨道珍所花费用总额共计人民币319362.17元。
一审法院认为：本起道路交通事故发生后，公安机关认定陈宏明承担事故全部责任、杨道珍无责任的责任认定，无相反证据推翻，依法予以确认。因陈宏明系履行职务，其所负责任依法由雇主肖书红承担。核定杨道珍的上述损失，先由保险公司在交强险中赔付，超过交强险的部分，由保险公司在商业三者险中赔付。保险公司不赔的，由肖书红赔付。肖书红垫付并应由保险公司赔偿的费用，由保险公司返还给肖书红。
上述核定损失中，1医疗费、2住院伙食补助费、3营养费，合计121625.67元属于交强险医疗赔偿范畴，保险公司在交强险医疗限额内赔付10000元，超过的111625.67元由保险公司在商业三者险中赔付。
上述核定损失中，4残疾赔偿金、6护理费、7残疾辅助器具费、8交通费、9精神抚慰金，合计197736.50元，属于交强险伤残赔偿范畴，由保险公司在交强险伤残限额内赔付110000元，超过限额的87736.50元，在商业三者险中赔付。
综上，保险公司应在交强险和商业三者险中赔偿杨道珍319362.17元（10000＋110000＋111625.67＋87736.50），冲减肖书红已垫付的135705.67元（113465.67＋12240＋10000），保险公司还应赔付杨道珍183656.50元。
肖书红垫付的135705.67元，由保险公司返还。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保财险宜昌分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额和商业三者险内赔偿杨道珍因本案交通事故的各项损失183656.50元（不含肖书红垫付款）。二、人保财险宜昌分公司于判决生效之日起10日内返还肖书红垫付款135705.67元。三、驳回杨道珍其他诉讼请求。上述款项均汇入指定的以下银行专户。收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。一审案件受理费1742元，减半收取871元（杨道珍已预交），由肖书红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险宜昌分公司向本院提交了证据一、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险保险单（副本）、投保单（正本）、机动车综合商业保险免责事项说明书、现场勘验照片四张。拟证明投保车辆发生事故时未办理行驶证和号牌，悬挂他人号牌上路，依据交强险保险合同的特别约定第3条、商业险特别约定清单第2条及商业险免责事项的说明第二十四条第（三）款第一项约定，保险公司可以拒赔。证据二、医疗费用审核明细表。拟证明杨道珍住院医疗费用中自付金额为19846.868元。经质证，杨道珍、陈宏明、肖书红对证据一的真实性无异议，但认为投保单上投保人签名处为空白，保险公司对其免责条款的特别约定未尽到提示说明的义务，保险公司应依照合同予以赔偿；对证据三不予认可，由于医疗费用审核明细表系保险公司作出的，其真实性和公正性存疑。肖书红向本院提交了证据一、2016年至2017年机动车商业保险保险单（正本）。拟证明投保车辆可以在宜都境内行驶，用车架号和发动机号投保即可。证据二、2017年至2018年机动车商业保险保险单（正本）。拟证明案发后保险公司又对涉案车辆进行了承保。经质证，人保财险宜昌分公司对证据一的真实性无异议，但依据保险合同的约定投保车辆是渣土车，只能在工地厂区范围内行驶，若车辆未办理牌照上路行驶，则保险公司不予理赔；对证据二无异议。杨道珍、陈宏明对肖书红提交的证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月12日至2017年10月11日涉案车辆在人保财险宜昌分公司投保交强险和商业险，办理投保业务时，肖书红给保险公司的业务经理打电话并转账保费，由业务经理代办投保事宜，肖书红领取的保险单上的信息均为电子打印版本，投保单上关于投保人声明处无投保人签名。
陈宏明、杨道珍均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：本案争议焦点如下：1、本案中对于保险合同中的免责条款，保险公司是否尽到提示说明义务；2、本案医疗费用的认定问题。
关于本案中对于保险合同中的免责条款，保险公司是否尽到提示说明义务。案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款第一项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”、交强险保险合同的特别约定第3条“若客户提供的车辆行驶证有效期已过期，则特别约定：客户投保时提供的车辆行驶证有效期已过期，若被保险车辆出险时行驶证仍未按规定检验或检验不合格，本保险公司不负责赔偿”、商业险特别约定清单第2条“（该车在宜都境内行驶，出险时以发动机号和车架号为理赔依据）该车车辆未上牌，在工（场）区范围内行驶作业，若超出工（场）区范围行驶出险，保险公司不承担赔偿责任”，上述条款属于格式条款，也属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中有关免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出充分解释，否则该条款不具有约束力。本案中人保财险宜昌分公司称其已经尽到提示和说明义务，但在案证据显示，案件中投保人提交的所有投保单、保险条款“投保人签章”处均为空白，投保人肖书红并未签字或盖章，关于交强险保险合同的特别约定、商业险特别约定清单的内容均未予以特别提示说明。庭审中，双方当事人陈述，肖书红是通过电话委托保险公司业务经理代其投保，但保险公司未能提供证据证实其已履行了明确告知、说明义务。因此，本案保险合同中所涉免责条款不具有约束力，人保财险宜昌分公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。
关于本案医疗费用的认定问题。人保财险宜昌分公司主张医疗费需要核减，本院认为，处理医保标准条款要首先区分“范围”和“标准”这两种不同的概念，“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，而不是对于超范围之外的费用一律不予赔付。因此，保险人对超标准用药应当承担举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等举证证明，但人保财险宜昌分公司未提供相应的证据予以佐证，故其主张理由不成立，本院不予采信。
综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元（中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张鹏炜