天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0186号
上诉人（原审被告）天津市胸科医院，住所地天津市津南区台儿庄南路***号。
法定代表人郭志刚，院长。
委托代理人王茜，天津市胸科医院医务科干部。
被上诉人（原审原告）张绍琴。
委托代理人朱英萍（母关系），天津市针织厂退休职工。
上诉人天津市胸科医院因医疗损害责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民一初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市胸科医院的委托代理人王茜、被上诉人张绍琴的委托代理人朱英萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月18日6：20分患者朱英健主因突发持续胸痛3-4小时，至被告医院急诊治疗，经临床检查，诊断CADAMI前壁、心功能Ⅰ级。被告医院于6：20分向患者及家属下达病危通知书。8点05分，经被告医生诊断，患者朱英健症状典型，结合心电图诊断“冠心病急性前壁心肌梗死”，目前发病约4小时，症状未缓解，心电图仍间ST段抬高，可考虑：①药物保守治疗②急诊溶栓③急诊PCI术，被告医生向患者家属交待病危及各种治疗的费用及风险，患者家属理解，并选择行急诊PCI术。
当日9时，患者朱英健入被告心内科住院治疗。入院诊断：冠心病、急性前壁心肌梗死、心律失常室早、心功能Ⅰ级（killip分级）。入院情况记载：患者主因突发性心前区疼痛4-5小时入院。患者入院前4-5小时无明显诱因突然出现心前区不适，心前区疼痛持续不缓解，伴出汗，无头晕头疼，无黑朦及昏厥，无恶心呕吐，就诊于急诊，心电图示“急性前壁心肌梗塞”，为进一步诊治收入院。查体：神清，急性病容，平卧体位，BP90／60mmHg，双肺呼吸音清，未闻及干湿啰音，心率64次／分，律齐，未及杂音，腹软，无压痛，肝脾未及，双下肺无水肿。
患者朱英健入院后症状及心电图改变，考虑患者冠心病，急性前壁心肌梗死、心功能Ⅰ级（killips分级）诊断明确，入院后被告予以扩冠，抗凝治疗，嘱患者平卧，但患者病情仍间断胸疼。被告决定行急诊PCI术后，患者家属朱英萍于当日9时签署《住院病人病情告知书》，要求进行PCI术。被告于9时27分执行术前准备（禁食水、备皮、碘过敏试验、术中用药）。被告于9时30分再次下达病危通知书。后患者朱英健一直在等待手术，12时30分，患者出现意识丧失，呼之不应，查心电图考虑“室性逸搏”，心音听不到，无自主呼吸，血压测不到。被告医生立即予胸外按压，人工辅助呼吸，可拉明，付肾，洛贝林，碳酸氢钠，地塞米松入壶，经一系列抢救无效，30分钟后患者朱英健自主呼吸心跳未恢复，心电图呈室性逸搏，双侧瞳孔扩大，无对光反射。2012年6月18日13时宣布患者临床死亡。患者出院诊断：冠心病、急性前壁心肌梗塞、心律失常、室早、室性逸搏、心源性猝死、心脏破裂。
本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托天津市和平区医学会对被告天津市胸科医院对患者朱英健的医疗行为是否存在过错，与患者朱英健死亡结果之间是否存在因果关系及参与度进行医疗损害鉴定。2013年12月5日天津市和平区医学会出具天津和平医鉴（2013）1310号医疗损害鉴定意见书。其中分析意见为：1、该病例患者急性前壁心肌梗死诊断明确，2012年6月18日6：20至医方急诊治疗，8：05分医方考虑①药物保守治疗②急诊溶栓③急诊PCI术，向患者家属交待病危及各种治疗的费用及风险，家属理解，选择行急诊PCI术。选择行急诊PCI术，术式选择正确。2、医方决定行急诊PCI术后，患方9时签署《住院病人病情告知书》，9：27分执行术前准备（禁食水、备皮、碘过敏试验、术中用药）不违反临床操作常规，但至13时宣布患者死亡，手术未进行，未见不行手术的客观依据，亦未见向患方告知的记载。3、患者病情危重，未能及时行急诊PCI手术，亦未履行告知义务，医方行为存在过错。结论：医方的过错行为与患者的死亡有因果关系，其原因力为完全因素。被告对鉴定意见存有异议，并申请鉴定人出庭作证。一审法院于2014年4月25日组织鉴定人出庭进行质证，对于被告提出的异议，一审法院亦要求鉴定人予以书面回复。天津市和平区医学会关于朱英健医疗损害鉴定专家组成员出具书面质询意见：朱英健医疗损害鉴定专家组根据天津市和平区人民法院提供的现有材料，医患双方的陈述，经现场调查及核实相关资料，合议后已经作出分析意见和结论。分析意见2、3已经明确医方的过错行为。结论中已经确定医方的过错与损害后果的因果关系和原因力大小。病历治疗及医方的陈述未见不行手术的客观依据，亦未见向患方告知的记载。医方的医疗行为应由医方提供依据。
另查，原告张绍琴系患者朱英健之母。患者朱英健生前已离异，有一子朱玺。朱玺长期与原告失去联系，朱英健死亡时及死亡后朱玺均未出现。原告本人在诉讼阶段向法院表态，对朱玺应获相关赔偿没有异议，在其获得赔偿款后，如朱玺主张，由其自行解决。
原告一审诉讼请求为：判令被告支付死亡赔偿金700000元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3000元。
一审法院认为，患者朱英健到被告医院就诊，双方形成医患关系。被告医院应严格遵循诊疗规范，履行为患者诊断病情并进而施以相应救治的诊疗义务。本案的争议主要焦点为，被告的医疗行为是否存在过错，过错行为与患者的死亡后果之间是否存在因果关系。对此，经原告申请，一审法院委托天津市和平区医学会对以上焦点问题进行医疗损害鉴定。天津市和平区医学会作出的《医疗损害鉴定意见书》是医学会工作人员组织双方抽取鉴定专家，通过对原、被告双方提交的证据材料的分析及合议而形成的一致意见。故该意见书的委托鉴定程序合法。在本病例中，6月18日早6：20分急诊时被告下达病危通知书。8：05分被告向患者家属交待病危及各种治疗的费用及风险，家属选择行急诊PCI术。住院后，患者家属9时签署《住院病人病情告知书》，要求进行PCI术。被告于9时27分执行术前准备。9时30分，被告第二次下达病危通知书。但对如此病危的患者，直至13时患者被宣告死亡，手术始终未予进行，未见不行手术的客观依据，亦未向患者及家属履行告知记载，对此被告的医疗行为存在过错。据此，天津市和平区医学会医疗损害鉴定意见书认定被告的过错行为与患者的死亡有因果关系，原因力为完全因素，该鉴定意见真实、客观。被告虽有异议，但未提供相反证据证实，故对于该鉴定意见，一审法院予以确认。被告应对其医疗过错行为造成患者朱英健死亡的损害后果承担全部赔偿责任。因患者朱英健死亡，法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故患者之母即本案原告有权请求被告承担赔偿责任。关于患者另一近亲属朱玺，因其并未对被告的医疗行为提出异议，亦未提起诉讼。原告在诉讼阶段向法院表态，对朱玺应获相关赔偿没有异议，但因已多年失去联系，在获得赔偿款后，如朱玺主张，由其自行解决，一审法院予以确认。
关于原告主张的各项损失：1、关于死亡赔偿金，被告应赔偿原告653160元（32658元／年×20年×100%）。2、关于丧葬费30000元，被告应赔偿原告25560元（51120元／年÷2）。3、关于精神损害抚慰金50000元，患者朱英健死亡确会造成原告严重精神损害，故对于该诉讼请求予以支持。4、关于本案鉴定费3000元，因被告存在过错，故应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：本判决生效之日起十日内被告天津市胸科医院赔偿原告张绍琴死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元、共计728720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11600元，由原告负担513元，由被告天津市胸科医院负担11087元。本案鉴定费3000元，由被告天津市胸科医院负担。（被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）
上诉人天津市胸科医院不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法驳回一审判决内容，对案件重新审判；2、改判对被上诉人的赔偿诉讼请求不予支持。主要理由：1、鉴定程序违法及鉴定意见依据不足，应重新鉴定。（1）鉴定人承认其未对患者死因进行分析及认定，主要归咎于未进行尸检。被上诉人应承担未作尸检的不利后果。（2）鉴定人未针对上诉人对鉴定书提出的异议作出实质性答复。（3）鉴定人忽略患者本身疾病对死亡结果的参与度。（4）被上诉人在鉴定会中不断打断上诉人的陈述及答辩。鉴定人未予以阻止。2、一审法院程序违法，应追加朱玺为第三人。
被上诉人张绍琴辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。是因为客观原因无法联系到朱玺。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”因上诉人未举证证明鉴定程序严重违法，亦未充分说明鉴定结论明显依据不足，且鉴定人已经在一审中出庭接受双方质证，并提交了书面意见，故对上诉人提出申请重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳。因朱玺系客观原因无法联系，且被上诉人表示如朱玺要求获得相应赔偿款，可与被上诉人另行自行解决，故一审程序并无不当。因此，上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3943元，由上诉人天津市胸科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……