江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民初111号原告：胡萍，女，1967年9月1日出生，汉族，会昌县电信公司职工，住会昌县。委托诉讼代理人：汪利香，江西红土地律师事务所律师。被告：唐心亮，男，1978年12月5日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。原告胡萍与被告唐心亮股权转让纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡萍的委托诉讼代理人汪利香、被告唐心亮的委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付人民币2464万元；2.本案的保全费、诉讼费由被告承担。在开庭审理过程中，原告胡萍变更第一项诉讼请求为：判令被告按《股权转让合同书》约定以2464万元及并承担每月1.8％的利息回购原告股权，因原告未按法律规定补齐相应诉讼费用，本院视其放弃变更诉求。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告签订了《股权转让合同书》，约定被告出让持有的会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权给原告，股权转让款为2464万元整，并约定被告必须在一年内按2464万元并承担每月1.8%的利息回购原告60%的股权。同日，原告、案外人肖跃珍、卢衍丁与被告签订《合作协议》，约定原告以债权转让的方式支付会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权转让款。上述合同、协议签订后，原告依约向被告转让了债权，履行了支付股权转让对价的义务，原告受让了会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权。根据《股权转让合同书》，被告应当在2017年2月28日之前回购原告在会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权，向原告支付2464万元并承担每月1.8%的利息，但被告至今未按约定向原告支付回购款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告唐心亮辩称，1.原告未向答辩人支付股权转让价款，答辩人没有义务履行股权回购义务。2016年答辩人与原告签订了《股权转让合同书》，答辩人为甲方，原告为乙方，该合同书第二条约定：“甲方出让持有的会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权给乙方。”，第三条约定：“支付方式1、乙方支付给甲方股权转让计人民币贰仟肆佰陆拾肆万整（￥2464万元整），分期付入甲方（以银行流水单据为准）。”，第六条约定：“1、甲方必须在一年内回购乙方的60%的股权按贰仟肆佰陆拾肆万整（￥2464万元整）并承担每月1.8%利息；”，依据协议约定可知，原告支付股权转让款2464万元是股权回购的前提，如果原告没有向答辩人支付转让款2464万元，回购义务也就无需履行，现原告未向答辩人支付股权转让价款，答辩人就无需履行股权回购义务。其次，依据答辩人与原告等人签订的合作协议，原告将会昌县中财投资理财中心和会昌县信优置业分公司的资产、经营的项目（包括债权、债务）一次性转让给乙方。（金额由双方签字清单确认）债权用于购买会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%股权。协议签订后，原告没有将公司资产、经营项目一次性转让给答辩人，也没有将债权转让给答辩人。答辩人向原告及公司发出了催告要求履行协议，原告未能履行，并向答辩人发出了《终止合作告知书》，明确从2017年7月1日起终止合作。合同终止后，原告等人签订了《关于会昌县中财投资理财中心、江西信优置业投资发展有限公司会昌分公司固定资产、债权、债务处置的股东协议》，决议对原先拟转让给答辩人的债权、债务、资产按各自在公司所占股权比例进行了处置。原告在诉讼中称，将债权转让给答辩人并通知了债权人，明显与其实施的民事行为相悖。2.原告未履行出资义务，导致合作目的不能实现。《股权转让协议》第五条第5项约定：“乙方入股后，必须积极参与共同处理好公司的各项经营，使项目顺利完工。”《合作协议》第2条约定：“合作后甲方注入酒店的建设资金乙方必须优先归还。”，依据协议约定可见，原告还应当出资现金给岚山岭酒店项目，使项目建设竣工。从原告等股东决议和各股东债权明细表、股东债务明细可见，原告股东债权合计2374.9483万元，原告股东债务合计为2297万元，即使按照《合作协议》实际履行债权、债务均由答辩人享有和承担，答辩人不可能实际获得资金，所以答辩人与原告合作的条件是原告等人出现金将酒店项目建设好，但原告却不履行出资义务，导致酒店项目建设处于停滞状态。3.本案遗漏诉讼主体。原告不能代表其他股东诉讼，本案的诉讼结果与原告的其他股东具有法律上的利害关系，仅由原告起诉，遗漏了诉讼主体。综上，原告未能履行协议，导致协议的终止，答辩人没有义务回购股份，应予驳回原告的诉讼请求。原告胡萍提交的证据有：1、原告胡萍、被告唐心亮的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《股权转让合同书》，证明双方约定，由被告唐心亮出让持有的会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权给原告，股权转让款为2464万元，并约定被告必须在一年内按2464万元、月利率1.8%回购原告60%的股权；3、《合作协议》、2016年4月《资金流放明细台账》和《会昌县岚山岭酒店投资有限公司工商登记信息》各一份、十一份《债权转让通知书》，证明双方约定，原告以债权转让的方式支付会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权转让款，且原告依约向被告转让了债权，履行了支付股权转让对价的义务，原告也受让了会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权，被告在会昌县岚山岭酒店投资有限公司的股权变更为20%；4、委托书一份，证明原告受让股权后委托了廖祥安、卢衍丁、卢瑞生等三人参与会昌县岚山岭酒店投资有限公司管理，代原告行使股东权益。被告唐心亮质证认为，对证据1、2的三性没有异议，但原告没有按《股权转让合同书》约定履行，且该协议已终止。对证据3中的《合作协议书》的真实性无异议，但原告并未将资产转让给被告，也未履行出资义务；对十一份《债权转让通知书》的三性均有异议，原告无证据证明是债务人本人签名，且11名债务人中有一名刘衍珍因涉嫌犯罪在网上追逃，另一名债务人曾昱泰也因债务缠身处于下落不明状态；对2016年4月《资金流放明细台账》，被告并未签字认可，也不能证明被告享有台账列明的债权；对《企业工商登记信息》无异议；对证据4，原告内部股权处理方式我不清楚，我仅认可原告将权限授予了卢衍丁。被告唐心亮提交的证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。2.《股权转让合同书》，证明双方就转让会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股份达成协议，被告必须在一年内回购原告60%的股权，价格为2464万元，并承担每月1.8%利息，原告入股后，积极处理公司经营，使项目完工。3.《合作协议》，证明双方为履行《股权转让合同书》同意将原告会昌县中财理财中心和会昌县信优置业分公司的资产、经营项目一次性转让给被告，债权用于购买原告应向被告支付的股权转让款，原告有义务配合被告清收债权，不得隐瞒和转移债权，合作后原告注入酒店资金被告须优先偿还。4.工程续建补充协议，证明原告股东卢衍丁参与了酒店管理，并承诺支付资金，但未履行付款义务，导致项目停工。5.催告通知书，证明原告未将《合作协议》约定的资产、债权移交给原告，被告催告其限期履行。6.终止合作协议书，证明原告通知要求终止《合作协议》并无条件归还岚山酒店60%的股权。7.委托书，证明卢衍丁有权代理。8.股东决议，证明原告等股东对会昌县中财理财中心、会昌县信优置业分公司的资产、债权、债务进行分配、处置，其中占公司30%股权的盖菊香（卢衍丁）明确终止与岚山公司的合作。9.各股东债权明细表，证明原告等股东对会昌县中财理财中心、会昌县信优置业分公司债权进行分配处置，约定了债权由股东享有；盖菊香享有债权711.7483万元，胡萍享有债权711万元，肖跃珍享有债权952.2万元。10.盖菊香、胡萍、肖跃珍股东债务明细表附表二，证明原告等股东对会昌县中财理财中心、会昌县信优置业分公司债务进行了清算，分配了债务承担；盖菊香承担债务金额为689万元，胡萍承担债务金额为689万元，肖跃珍承担债务金额为919万元。11.证人何某、欧某、钟某的情况反映，证明债务人何某、欧某、钟某证实未收到原告债权转让给被告的任何形式的通知。12.证人赖某、陈某的情况反映，证明债务人赖某在2016年10月31日仍向卢瑞生还款3万元；债务人陈某证实未收到原告债权转让给被告的任何形式的通知，且其在2016年10月31日仍向卢瑞生还款3.5万元。13.证人身份证复印件，证明证人的身份信息。原告胡萍质证认为，对证据1.2.3的三性没有异议，针对《合作协议》，我方已提供证据证明已依约支付了股权转让对价；对证据4.5.6的三性均有异议，这三份证据都只有卢衍丁一人签字；对证据7无异议，该证据恰好证明卢衍丁没有独立的代理权限。对证据8、9、10的三性均有异议，原告股东内部并未签订该协议，也未开股东会对该事项进行决议。对证据11的三性均有异议，该证据无法查明还款事实。对证据12的三性均有异议，如果该两名证人有还款事实则应提供还款凭证。对证据13的关联性有异议。对于原告、被告提交的证据，本院认定如下：双方当事人对原告、被告的身份证复印件没有异议，对此，本院予以确认。对《股权转让合同书》、《合作协议》的三性，双方均提交了且对其均无异议，对此，本院予以确认。对于原告提交的《2016年4月资金流放明细台账》，因并无被告签名认可，而原告并未提供充分证据证明该台账的接交人杨桂娇是被告的授权代理人，且该台账亦不能充分证明原告已实际转让、被告已实际享有相关债权，故对该证据不予采信。对于原告提交的十一份《债权转让通知书》，因无相关人员的身份证明，该通知书的相关人员亦未出庭作证，且该证据也不足以证明被告已收到相关债权，故对该债权转让通知书不予采信。对于原告提交的《委托书》，该证据有委托人和受托人签名捺印，被告亦未提出异议，本院予以确认。对于原告提交的《企业工商登记信息》，被告未提出异议，本院予以确认。对于被告提交的证据4《工程续建补充协议》、证据5《催告通知书》、证据6《终止合作告知书》、证据8股东决议、证据9各股东债权明细表、证据10盖菊香、胡萍、肖跃珍股东债务明细表附表二，因被告未提交原件，且原告亦对其三性均有异议，故本院对该六份证据不予采信。对于被告提交的证据11证人何某、欧某、钟某的情况反映、证据12证人赖某、陈某的情况反映、证据13证人身份证复印件，因被告均未提交原件，且证人亦未出庭作证，原告也对该证据的三性均有异议，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的证据7《授权委托书》，因仅有公司盖章，并无其他公司股东签名，故对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告与被告签订《股权转让合同书》，甲方（出让方）为案外人会昌县岚山岭酒店投资有限公司，被告为该公司法定代表人，占股80%，乙方（受方）为原告，合同约定：鉴于公司目前资金紧张经股东协商同意采取出让股权的方式解决公司项目建设后期资金短缺问题，即甲方出让持有的会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权给乙方，乙方支付甲方股权转让款计人民币2464万元整，分期付入甲方（以银行流水单据为准）。同时约定：甲方必须在一年内回购乙方的60%的股权按2464万元整并承担每月1.8%利息。甲方由被告签名并捺印，股东兰萍、杨桂娇亦签名捺印同意，乙方由原告签名捺印，案外人卢衍丁、肖跃珍也签名捺印。同日，肖跃珍、卢衍丁、胡萍作为甲方，唐心亮、兰萍作为乙方，双方签订《会昌县中财经济投资理财中心、江西信优置业投资发展公司会昌县分公司与会昌县岚山岭酒店投资有限公司、会昌县宏泰典当有限责任公司的合作协议》，约定“甲方将会昌县中财理财中心、会昌县信优置业分公司的资产、经营项目（包括债权、债务）一次性转让给乙方。（金额由双方签字清单确认）债权用于购买岚山岭酒店投资有限公司60%股权。乙方债务在一年内用回购股权款的方式逐步归还给甲方。”甲方由肖跃珍、卢衍丁、胡萍签字捺印，乙方由唐心亮、兰萍、杨桂娇签字捺印。同日，原告出具委托书，愿意将会昌县岚山岭酒店投资有限公司所占的股权全权委托给卢衍丁、廖祥安、卢瑞生等三人经营管理，酒店投资有限公司所涉及的内外业务的决策和债权债务、法律责任由他们三人共同处理承担。委托人胡萍、被委托人卢衍丁、廖祥安、卢瑞生签名捺印。2016年4月25日会昌县岚山岭酒店投资有限公司变更投资人为胡萍60%股份、兰萍20%股份、唐心亮20%股份。本院认为，原告与被告于2016年3月1日签订的《股权转让合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，合同当事人应按合同约定履行义务。该合同是鉴于会昌县岚山岭酒店投资有限公司资金紧张、采取出让股权的方式以解决公司项目建设后期资金短缺问题而签订的，合同约定原告应支付被告股权转让款2464万元整，并以银行流水单据为准，而原告并未提供相应银行流水单据证明其已向被告支付了2464万元整股权转让款，亦无证据证明被告已实际收到相应的股权转让款。根据《合同法》第六十七条的规定，被告唐心亮已履行转让股权的合同义务，原告胡萍并未履行支付股权转让款2464万元的义务，对于原告胡萍提出的要求被告唐心亮履行支付2464万元股权回购款义务的主张，被告唐心亮有权予以拒绝，对原告胡萍的该项诉讼请求，本院不予支持。关于2016年3月1日原告胡萍、案外人卢衍丁、肖跃珍与被告唐心亮、案外人兰萍签订的《会昌县中财经济投资理财中心、江西信优置业投资发展公司会昌县分公司与会昌县岚山岭酒店投资有限公司、会昌县宏泰典当有限责任公司的合作协议》，虽然该协议约定以债权转让的方式支付会昌县岚山岭酒店投资有限公司60%的股权转让款，原告也据此主张其履行了《股权转让合同书》约定的支付股权转让款的义务。对此，本院认为，首先，该《合作协议》的当事人不仅包括原告胡萍和被告唐心亮，还有案外人卢衍丁、肖跃珍、兰萍，而会昌县中财经济投资理财中心和江西信优置业投资发展公司会昌县分公司的资产不属于原告胡萍个人独有，而是属于胡萍、卢衍丁、肖跃珍三人共有，原告胡萍并未提供证据证明案外人卢衍丁、肖跃珍已授权原告胡萍行使相关权利，亦无证据证明案外人卢衍丁、肖跃珍已转让其所有的会昌县中财经济投资理财中心和江西信优置业投资发展公司会昌县分公司的资产给原告胡萍，故原告胡萍关于该《合作协议》的履行可替代以其个人名义签订的《股权转让合同书》履行义务的主张，无事实依据；其次，该《合作协议》约定将会昌县中财经济投资理财中心和江西信优置业投资发展公司会昌县分公司的资产、经营项目（包括债权、债务）一次性转让给被告唐心亮和案外人兰萍，但原告并未提供充分证据证明已实际转让了相应债权给被告唐心亮，亦无充分证据证明被告唐心亮已实际收到相关债权，应承担举证不能的法律后果，故原告主张其已履行了支付2464万元股权转让款义务证据不足，本院不予采信。综上所述，原告胡萍要求被告唐心亮支付2464万元股权回购款无事实和法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡萍的诉讼请求。本案受理费165000元，由原告胡萍承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  谢茂文二〇一七年十一月六日书 记 员  郭 敏代理书记员  刘 琪