广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1094号
上诉人（原审被告）谭雪乐，女，汉族，住广西壮族自治区贵港市。
委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人潘建辉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市聚荟投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈燕东，该公司执行董事兼经理。
委托代理人刘伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人谭雪乐因与被上诉人佛山市聚荟投资有限公司（以下简称聚荟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、确认聚荟公司与谭雪乐于2014年9月26日签订的《厂房租赁合同》为无效合同；二、谭雪乐于判决生效之日起二十日内腾退位于佛山市禅城区某工业区某楼厂房（自编，面积约360平方米，下同），并将上述物业交回聚荟公司；三、谭雪乐于判决生效之日起二十日内向聚荟公司支付佛山市禅城区某楼厂房截至2015年6月30日的占有使用费及垃圾处理费合计16643.20元，并自2015年7月1日起以每月占有使用费6300元、垃圾处理费360元为标准计付费用至上述物业实际交回聚荟公司之日止；四、驳回聚荟公司的其他诉讼请求。如谭雪乐未按判决指定的期间履行给付金钱义务或履行返还涉案物业义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审适用简易程序，案件受理费减半收取559元，由聚荟公司负担259元，由谭雪乐负担300元。
上诉人谭雪乐不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定因为聚荟公司没有取得涉案房产的产权证、建设规划许可证、租赁许可证，所以涉案租赁合同当然无效。原审判决所确定的房屋占有使用费应当按照佛山市市场指导租金计算，综合管理费应当按当地最低标准计算。合同无效是聚荟公司导致的，法院应当根据聚荟公司的过错适当减少由谭雪乐所承担的房屋占有使用费。二、租赁合同无效，聚荟公司应当退还谭雪乐所交纳的合同保证金。三、原审法院判决谭雪乐二十日内腾退承租的物业不合理，应当根据《佛山市区房屋租赁管理实施办法》第三十七条的规定，给予谭雪乐至少三个月的合理搬离期限，并免除搬离期间的涉案房屋占有使用费。综上，谭雪乐上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.聚荟公司退还谭雪乐租赁合同押金19680元；3.给予谭雪乐三个月腾退承租物业期限；4.一、二审诉讼费用由聚荟公司承担。
被上诉人聚荟公司答辩称：涉案的租赁合同及《三方协议》是谭雪乐与聚荟公司的真实意思表示，并不因为合同的无效而否认谭雪乐与聚荟公司对于租赁标的及租金标准的真实意思。根据法律规定，即使合同无效谭雪乐也应该按照租赁合同约定的租金标准支付场地使用费。二、关于谭雪乐要求返还押金的问题，其已经另案提起诉讼，谭雪乐无权在二审期间脱离一审的请求、另行提出上诉请求。三、关于谭雪乐要求三个月腾出租赁物业期限的问题，聚荟公司在2015年6月份因谭雪乐长时间违约拖欠租金已提前书面通知谭雪乐解除合同并要求其搬离物业，聚荟公司已依法履行了通知义务，且谭雪乐已就该问题另案提起诉讼，不应该在本案中再行审理，否则会导致重复判决或判决相互矛盾。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回谭雪乐的上诉请求。
上诉人谭雪乐在二审期间向本院提交了如下证据：
一、报警回执、佛山市禅城区分局处理信访事项介绍信各一份、谭雪乐的门锁照片一张，拟证明2015年9月13日凌晨，聚荟公司派工作人员将谭雪乐等承租人的水电强行关停并且换锁，破坏谭雪乐的生产，逼迫谭雪乐搬厂。
二、佛山市禅城区发展规划和统计局的回复意见、佛山市禅城区城市综合管理局的答复，拟证明聚荟公司在违章建筑的基础上，进一步进行违法加层加建，损害谭雪乐的合法权利。
针对谭雪乐提交的证据，聚荟公司经质证认为：一、谭雪乐当庭提交证据违反法定的程序，不应该采纳。二、对于证据一中的《报警回执》、《佛山市禅城区分局处理信访事项介绍信》，是谭雪乐单方报警行为，报警至今已近两个月，如果真如谭雪乐所述则公安机关早有定论，但谭雪乐并不能提供公安机关后续处理及调查的资料来证明谭雪乐的陈述。对于证据一中的照片，并不能证明是谭雪乐所租赁的物业，且该锁和钥匙是否如谭雪乐所述由聚荟公司进行了更换仅凭该照片无法证实。综上，该组证据无法证明谭雪乐主张的证明内容。对于证据二，这是行政机关依职权对聚荟公司建设的管理措施，但是不能否认谭雪乐和聚荟公司之间关于承租的物业应当缴纳相关的租金、管理费和场地使用费的事实。经审查，对谭雪乐二审期间提交的证据，因与本案的处理无关，本院不予确认。另外，谭雪乐在二审期间向本院申请调取（2015）佛禅法民一初字第1827号案的庭审笔录，拟证明聚荟公司于2015年9月13日对谭雪乐实施停水停电的事实。由于谭雪乐申请调取的证据拟证明的内容与本案无关，本院对该申请不予准许。
被上诉人聚荟公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：谭雪乐在二审庭审中明确其上诉请求第1项为撤销原审判决第二项、第三项，涉案房屋占有使用费按照佛山市的市场指导价计算；撤回上诉请求第2项；上诉请求第3项变更为聚荟公司就涉案房屋向谭雪乐支付三个月的物业使用费合计15600元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因双方当事人均未对原审判决第一项提出上诉，故本院对原审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对谭雪乐的上诉，本案二审期间的争议焦点为：一、谭雪乐应向聚荟公司支付的占有使用费的数额问题；二、谭雪乐应予腾退涉案物业的期限问题。
关于第一个争议焦点。谭雪乐上诉主张因谭雪乐与聚荟公司签订的《厂房租赁合同》无效，因此涉案房屋占有使用费应按照佛山市市场指导价计付，综合管理费按照当地最低标准计算。经审查，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原审法院认定谭雪乐应参照《厂房租赁合同》约定向聚荟公司支付房屋占有使用费6300元／月、垃圾处理费360元／月并无不当，本院予以维持。谭雪乐的该上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。谭雪乐上诉请求给予其三个月腾退承租物业期限，考虑到从聚荟公司于2015年6月16日向谭雪乐发出解除合同的《律师函》至原审判决之时已超过两个月，原审法院根据本案实际情况酌定谭雪乐在判决生效之日起二十日内腾退涉案厂房较为合理，本院予以维持。谭雪乐的该上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。对于谭雪乐上诉请求免除搬离期间的涉案房屋占有使用费，没有法律依据，本院不予支持。而对于谭雪乐在二审庭审中变更上诉请求第3项为聚荟公司就涉案房屋向其支付三个月的物业使用费合计15600元，由于该上诉请求是二审期间新增加的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不作处理。
综上，谭雪乐的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495.08元，由上诉人谭雪乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 覃心怡