湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初218号
原告：火某某。
委托诉讼代理人：肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
被告：石某某。
委托诉讼代理人：申进义，湖北天职法律服务所法律工作者。
被告：张某某。
原告火某某与被告石某某、张某某民间借贷纠纷一案，原告火某某于2015年6月24日诉至本院，本院同日受理后于2015年9月23日作出（2015）鄂东西湖民初字第01069号民事判决，原告火某某不服该判决提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院以原审判决基本事实认定不清为由于2015年12月15日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01272号民事裁定发回本院重审，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员孙相云、张春花重新组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告火某某及其委托诉讼代理人肖伟，被告石某某及其委托诉讼代理人申进义以及被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告火某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还本金420，000元及利息180，000元（按本金420，000元、月息1.5％，从2013年3月5日计算至付清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用；3、要求二被告偿还18，000元。诉讼过程中，原告火某某放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2012年3月5日二被告向我借款500，000元，2013年4月11日、5月7日被告石某某分别清偿本息170，000元，2013年10月2日双方经过结算确定本金420，000元、月息1.5%，之后二被告未予清偿。2015年2月28日，我找被告张某某要求偿还借款并支付利息，被告张某某于2015年2月28日向我出具借条一张，确定借款420，000元及两年利息未付，由于被告张某某系金融工作者，他在出具该借条时要求将2013年10月2日的借条收回。2015年5月5日，我与被告张某某、司机许元贞找被告石某某索款未果，同年6月24日，被告石某某向我偿还3，000元，次日我诉至法院，之后二被告再未偿还本息。被告石某某辩称借条系2013年3月5日出具，被涂改的10月2日原系其想书写的还款时间，该辩称意见并不属实，实际上该借条是2013年10月2日出具的，作为普通人时间可以倒签不可能预签，结合我向被告石某某支付借款的时间是2012年3月5日，到2013年3月5日刚好一年，按月利率1.5%计算，截至当日被告石某某偿还170，000元中包含本金80，000元、一年借款利息90，000元，尚余本金420，000元未予偿还；被告张某某在接受法官询问时自认借条在自己手上，被告张某某常年从事金融工作，对于对外出具借条、签字等应该是非常敏感的，其在法院调查笔录中的陈述与这份借条有内在必然联系，我认为2013年3月5日借条原件给了被告张某某换回2015年2月28日的条子；第三，被告石某某认为在2013年7月底还清借款，但2015年5月5日我还和许元贞、被告张某某找其要钱，只是谈话的时候被告张某某离开了；第四，2015年6月24日，被告石某某又向我偿还3，000元说明双方的债务并未清偿，否则被告石某某没有必要再偿还借款；第五，被告张某某一再表述他不清楚任何事情，但2015年2月28日借条中其对于本金和利息的描述非常清楚，与他的表述不符，同时被告张某某对于2015年2月28日借条的书写情况前后陈述矛盾，其立场一直在变化。综上，我认为被告石某某辩称2013年7月底清偿借款275，000元并将借条原件收回销毁的陈述不是事实。另外，我认为被告张某某是共同借款人，被告张某某曾单独或与被告石某某共同向我出具过借条，至于借款的使用情况与我无关。
被告石某某辩称，2013年3月5日的借款420，000元我已于2013年7月底清偿。还款后，我将出具的借条原件收回销毁，原告火某某没有证据证明借款事实，系其与被告张某某串通所为。我认为：第一，原告火某某在诉状中陈述2013年3月5日发生借贷关系，其在原审、二审中均承认3月5日是他自己修改的，现在又对于原来的诉称全盘推翻应提供证据证实，但原告火某某没有提供相应证据证实借条的实际出具时间是10月2日，其对于利息180，000元的计算没有依据，2015年2月28日借条中借款本金还是420，000元，原告火某某所称的被告张某某代为偿还的120，000元没有计算进去，原告火某某的诉讼请求没有证据支撑，在没有足够证据支撑的情况下，借条的形成时间是2013年3月5日，债权债务消灭时债务人将借条收回符合交易习惯，原告火某某称借条原件在被告张某某手上而被告张某某不承认，该借条不能作为借款依据；第二，被告张某某没有实际收到借款，也没有使用借款，且担保必须以书面形式出具担保书，故被告张某某的担保缺乏形式要件，其不能作为担保人，2015年6月24日我偿还3，000元不能证明借款420，000元成立。请求法院驳回原告火某某的诉讼请求。
被告张某某辩称，原告火某某诉称并非事实。第一，出具的借条与原告火某某现在所说的事实不符，我只是见证人，我没有找原告火某某借钱、也没有使用借款，我并非担保人，借款时原告火某某要求我担保，我没有同意，只答应做见证人；第二，我于2015年2月28日出具的借条事实上是一份证明材料，我从未向原告火某某借款420，000元，由于我没有找原告火某某借款，所以我在该借条后半部分加上“借款人石某某答应春节过后来处理”，我于2015年2月28日书写借条时跟被告石某某打过电话，当时正值正月十五期间，被告石某某认为现在打电话谈还款的事情不吉利，说有什么事情过完春节再处理，所以我就这样写了。综上，我认为我既不是共同借款人，也不是担保人，只是见证人，不应承担共同偿还责任或担保责任。
原告火某某为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、2012年3月5日中国邮政储蓄利息清单四张、银行流水及存折一张，证明原告火某某通过银行转账方式向被告石某某出借500，000元；
证据二、2013年3月5日（原告火某某诉称实际出具时间为2013年10月2日）两被告共同出具的借条复印件一张，证明截至2013年10月2日，两被告仍差欠原告火某某借款本金420，000元，双方约定借款月息1.5%；
证据三、2015年2月28日被告张某某出具的借条一张，证明2013年10月2日之后，被告石某某、张某某未向原告火某某偿还借款本息，与证据二相互印证；
证据四、2015年7月16日电话录音，证明被告张某某认可2015年2月28日出具借条时将2013年3月5日（原告火某某诉称实际出具时间为2013年10月2日）的借条原件收回，被告石某某自述2013年7月底清偿全部借款本息后将借条原件收回销毁是虚假的，被告张某某对于被告石某某的拒不偿还借款的行为也很愤慨，承诺帮原告火某某找被告石某某要回借款；
证据五、被告石某某于2009年9月23日出具的借条一张，证明被告石某某、张某某向原告火某某共同借款30，000元，两被告存在共同借款行为；
证据六、（2015）鄂东西湖民初字第01069号民事判决书，证明被告石某某在原审中自认借款420，000元、约定月息。
被告石某某对原告火某某提交证据的质证意见为：对证据一有异议，与本案无关，原、被告在2009年就有业务往来，不管这些证据能否凑出500，000元，都与本案无关，且利息清单只能证明原告火某某取款，不能证明该款的去向，更不能证明该款支付给了被告石某某；对证据二的真实性有异议，系复印件，根据证据规则不予质证，借条的原件要么遗失，要么被告石某某在清偿债务时收回，要么由被告张某某收回；对证据三的真实性有异议，被告张某某只是见证人，其与本案借贷纠纷无利害关系，其无权代表被告石某某出具借条，怀疑被告张某某有可能与原告火某某恶意串通或者在不明真相的情况下出具，该借条无效，不能作为本案定案依据；对证据四，该录音证据是原告火某某在数次邀请被告张某某吃饭的情况下录音，存在明显剪辑痕迹且模糊不清，被告张某某在录音中称已还给原告火某某的借条原件并非本案420，000元债务的借条，而是原告火某某找被告张某某借款120，000元的借条原件三张，被告张某某的意思是若被告石某某不履行偿还义务其会帮原告火某某要回借款；对证据五的真实性无异议，钱是被告石某某借的，正好说明被告石某某与原告火某某自2009年就有业务往来，借条上没有说明是共同借款，而共同借款行为需要明确注明，仅仅在借条上签字只能作为见证人；对证据六真实性无异议，借款420，000元属实，但被告石某某分三次还清：2013年4月至5月偿还170，000元，2013年7月底偿还275，000元，之后将借条原件收回。
被告张某某对原告火某某提交证据的质证意见为：对证据一、二不清楚，没有参与原告火某某与被告石某某双方借款的过程，只是在双方办完所有手续后在借条上签字作证；对证据三的真实性无异议，当时原告火某某称被告石某某的贷款从2013年3月5日起算到2015年2月28日快到诉讼时效了，其要求被告张某某作为共同借款人未得到其同意，2015年春节后被告张某某刚刚调到五支沟中国邮政储蓄银行工作，原告火某某夫妻俩每天到单位闹事，被告张某某觉得影响不好，在其催逼下才以个人名义写一份借条，书写过程中被告张某某觉得其并未向原告火某某借款，故中途打电话问被告石某某，被告石某某称没有过春节要钱的，××，有什么事情春节过后再来处理，所以被告张某某就这样写了，这并非借条，而是一份证明材料；对证据四真实性有异议，中间肯定有剪辑，有的内容不全，被告张某某完全没有谈过420，000元借条的事情，其手上只有原告火某某借款120，000元的借条原件，原告火某某经常为借款的事实骚扰被告张某某，原告火某某称如果被告张某某与其立场相同，其就偿还120，000元借款，但这句话原告火某某没有录音，起诉期间，原告火某某夫妻经常到单位闹事并称被告张某某借钱不还，被告张某某不堪其扰，原告火某某借此向其提条件，法院一审判决结果出来后原告火某某再次纠缠时被告张某某报警两次，其希望能够快点有结果；对证据五认为这笔借款是被告石某某借的，有无偿还被告张某某并不清楚，被告张某某原在中国邮政储蓄银行东山储蓄所工作，原告火某某是其客户之一，当时银行存款利息很低，原告火某某问有无放款的地方可以赚点高息，被告张某某与被告石某某又是朋友关系，被告石某某在大队做工程需要资金周转，被告张某某知道这个情况后为二人牵线搭桥，借款人是被告石某某，被告张某某签字作为证明人，之后二人自己往来；对证据六无异议。
被告石某某为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、2013年4月11日，2013年5月7日收条两份，证明原告火某某收取被告石某某偿还的借款人民币170，000元；
证据二、户籍证明，证明刘某某系原告火某某的妻子，刘某某收取被告石某某的款项视为原告火某某收取；
证据三、2015年7月3日孝感市世鸿房地产开发有限公司出具的《证明》，证明被告石某某借款用于做工程，有偿还和支付借款的能力；
证据四、2009年9月23日借条一张，证明原、被告2009年9月开始有业务往来；
证据五、2013年3月5日借条复印件一张、2012年7月28日领条一张，证明通过以上被告石某某出具的便条不难发现，被告石某某的书写习惯为先签名下面再落款时间，而争议的借条上面2013年3月5日落款时间是在被告石某某签名之上，故2013年3月5日是实际出具时间，其本来想写还款时间2013年10月2日或者3日，但没有写完，2015年7月13日派出所曾立案侦查，对于出具借条的时间已经查清是2013年3月5日；
证据六、病历一组，证明被告张某某疑似精神病患者，2015年5月、6月开始，被告张某某患有忧郁症，表现为神志不清，胡言乱语；
证据七、控告信，证明原告火某某向武汉市公安局东西湖区分局东山派出所报案称二被告进行诈骗并立案，经过侦查已查明，2013年3月5日出具的借条的事实存在。
对被告石某某提交的证据，原告火某某的质证意见如下：对证据一无异议，借款500，000元确实已经偿还170，000元，该笔还款中包含本金80，000元、利息90，000元，最后结算还欠本金420，000元；对证据二无异议；对证据三无法作为证据使用，公章的真实性、笔迹的真实性无法查实，不符合证据规则中规定的证据种类，其次对于证明中叙述的内容也有异议，孝感市世鸿房地产开发有限公司作为房地产开发公司应该知道2005年经济普查后公司不能使用现金支付，尤其是大额款项，对方应提供原始的记账凭证进行佐证，即使被告石某某收到了《证明》中的款项，也不能说明其已经还清债务；对证据四2009年9月23日的借贷业务确实存在，与本案无关；对证据五中借条无异议，对领条真实性、关联性有异议，被告张某某是××患者，应由鉴定机构出具鉴定意见，该证明目的与本案无关；对证据七有异议，系被告石某某单方制作，对方应当提供报案记录。
被告张某某对被告石某某提交的证据除证据六、七外，其他的证据不清楚，认为没有参与全过程；对证据六真实性无异议，××，有抑郁症的症状，精神压力较大、睡眠有障碍、自言自语，这也是本案所涉债务的影响；对证据七控告信，并非被告张某某书写，但派出所确实找其问过话。
被告张某某为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了2014年8月20日至2015年3月16日借条复印件三张，证明原告火某某举证的录音中所述的“借条原件在我这里”是指的这三张共计金额120，000元的借条，被告张某某向原告火某某出借的借款。
对于被告张某某提供的证据，原告火某某的质证意见为：虽然是复印件，但这三张借条与录音有吻合的部分，这三份120，000元借条与2015年3月5日借条上记载的内容一致。
被告石某某对被告张某某提供的所有证据均无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告火某某提交的证据一2012年3月5日中国邮政储蓄利息清单四张、银行流水及存折一张以及证据二2013年3月5日（原告火某某诉称实际出具时间为2013年10月2日）二被告共同出具的借条复印件一张的真实性及证明目的本院在审理查明中予以阐述；对证据三2015年2月28日被告张某某出具的借条的真实性本院予以确认，对其证明目的结合其他证据综合予以确认；对证据四录音证据，由于录音效果一般，有诸多问题难以听清，且录音中的对话与庭审中双方证明的事实存在矛盾，该证据的真实性本院不予确认；对证据五2009年9月23日借条的真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认；对证据六（2015）鄂东西湖民初字第01069号民事判决书本院予以确认。2、对被告石某某提供的证据一2013年4月11日、2013年5月7日收条两份及证据二户籍证明，原告火某某、被告张某某均无异议，本院予以采信；对于证据三孝感市世鸿房地产开发有限公司出具的证明，即使该公司已经支付过被告石某某承包款，在无其他证据相印证的情况下，也不能证明其已经偿还过原告火某某借款，故该证据的证明目的本院不予采信；对证据四2009年9月23日借条、证据五2013年3月5日借条复印件，本院结合其他证据以及本案事实综合予以确认；对证据六病历一组的真实性本院予以确认，但与本案无关联性；对证据七控告信系被告石某某单方制作，无对应单位的回复，不作为本案认定案件事实的依据。对被告张某某提供的证据的真实性本院予以确认，但与本案无关联性，不作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：原告火某某别名火福，被告张某某原工作地点为中国邮政储蓄银行吴家山支行东山储蓄所，后调至中国邮政储蓄银行吴家山支行，原告火某某系其客户，后来成为朋友，被告石某某与被告张某某系同学关系，三人原均居住于武汉市东西湖区东山农场。
2012年3月5日，被告石某某因工程需要资金周转，通过被告张某某介绍向原告火某某借款500，000元。2013年4月11日原告火某某的妻子刘某某向被告石某某出具《收条》一份，载明：“今收到石某某人民币壹拾万元整，小写100，000元”。2013年5月7日原告火某某向被告石某某出具《收条》一份，载明：“收到石某某柒万元整（70，000元）”，原告火某某在该收条上签名“火福”。被告石某某共计还款170，000元，其中偿还借款本金80，000元、借款利息90，000元。
2013年10月2日，被告石某某向原告火某某出具借条一份，载明“借火福人民币肆拾贰万元整，小写420，000元，利息月1.5分”，被告石某某在落款处签名，被告张某某在借条左旁的空白处签名。另该借条日期有明显改动痕迹，系经三人同意由原告火某某执笔将落款日期2013年10月2日改为2013年3月5日。由于被告石某某一直未还款，原告火某某于2015年2月28日找到被告张某某的办公室，被告张某某向其出具《借条》一份，载明“借火福人民币肆拾贰万元整，￥420，000，加上两年的利息未付，借款人石某某答应春节过后再来处理”，被告张某某在该借条上签名。2015年6月，被告石某某向原告火某某支付3，000元利息后再未履行偿还义务。原告火某某屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。审理中，由于双方分歧较大致本案不能调解。
本院认为，本案争议焦点如下：1、原告火某某用以起诉的借条复印件的出具日期是由谁提议、谁执笔、为何要改动及出具借条的真实日期。
庭审中，原、被告均认可该借条是在被告张某某家中书写，“借条”二字是被告张某某书写，其余内容是被告石某某书写，修改日期是原告火某某提议经过三人同意后，原告火某某执笔修改。但修改动机及出具借条的真实时间三人说法不一：原告火某某称，被告石某某共向其借款500，000元，出具借条的真实时间是2013年10月2日，在此日之前被告石某某已偿还170，000元，其中本金80，000元，利息按本金500，000元、月利率1.5%，自2012年3月5日计算至2013年3月5日共12个月，计90，000元，所以为方便计算利息，原告火某某提议将时间从2013年10月2日修改为3月5日；被告石某某称，出具借条的时间为2013年3月5日，因为想在2013年10月2日、3日还款，但又担心到时间又还不了款，正在考虑还未写完时原告火某某将借条抢过来把落款时间改成3月5日并认为落款时间写10月2日是被告石某某想赖半年利息；被告张某某同意被告石某某的说法。综观本案，对于借条实际出具时间的判断直接影响被告石某某在2013年4至5月期间还款170，000元性质的认定。针对本案所涉债务，原告火某某仅有借条复印件，就证据本身而言，无法判断出具借条的真实时间是2013年10月2日还是2013年3月5日。根据日常生活及交易习惯，借条的落款时间是出借人与借款人用于界定借款利息起算时间的标准，一般均与实际出具借条时间一致，而还款时间会另外注明且书写于借款事实之后，或另起一段书写，但位置应与借条主文位于同一区域，这一特性与被告石某某提供的2009年9月23日《借条》的书写习惯一致。即便当事人出于计算利息的方便未将出具借条的实际时间作为落款时间，一般人亦会选择将落款时间提前至利息计算的起始时间，而不会将其与预计的还款时间混同。如前所述，被告石某某称，出具借条的时间实为2013年3月5日，其欲将2013年10月2日作为可能还款时间书写，但还未写完便被原告火某某抢去改为3月5日，但从证据本身来看，被告石某某辩称书写还款时间的位置位于借条右下方，一般应为借款人出具借条书写落款时间的地方，且与其提供的2009年9月23日《借条》的书写习惯不一致，故被告石某某的辩称意见不符合逻辑及交易习惯。同时，以2013年3月5日作为实际借款时间，按照借条上约定的月利率1.5%计算，从2012年3月5日至2013年3月4日借款利息为90，000元（500，000元×1.5%×12个月），从被告石某某偿还的170，000元中扣除前述利息，偿还借款本金应为80，000元，尚未偿还的借款本金恰好420，000元，这也印证了原告火某某关于借条出具时间为2013年10月2日，本金500，000元扣减已还本金80，000元后所剩本金420，000元，为计算利息的方便将落款时间更改为2013年3月5日的诉称意见，故本院认定落款时间为2013年3月5日的借条实际出具的时间为2013年10月2日。
2、原告火某某与被告石某某之间2012年的500，000元债务、本案借条中的420，000元债务及被告石某某辩称已还款170，000元三笔款项之间的关系，170，000元还款是本金还是利息的问题。
根据原告火某某提供的四张银行销户凭证，其曾在2012年3月5日向被告石某某出借500，000元，对此被告石某某并未提供相反证据予以反驳，且其在一审中并未否认。如前所述，被告石某某在2013年4月至5月共计还款170，000元，其中按照本金500，000元、借条书面约定月利率1.5%计算，2012年3月5日至2013年3月4日借款利息为90，000元，被告石某某实际偿还本金80，000元。另外，被告张某某于2015年2月28日向原告火某某出具的借条中载明“借火福人民币肆拾贰万元整，￥420，000，加上两年的利息未付，借款人石某某答应春节过后再来处理”，被告张某某是从事金融业务的工作人员，对于出具借条的后果是明知的，且庭审中被告张某某陈述其出具借条时向被告石某某核实过情况，此借条亦可印证原告火某某对于借款本金420，000元由来及借条实际出具时间的陈述。故，本院认定，被告石某某2012年3月5日向原告火某某借款500，000元，其于2012年4月至5月期间偿还借款本金80，000元、借款利息90，000元，截至2013年10月2日双方实际出具借条时止，其尚余借款本金420，000元未偿还。
3、被告石某某称其最后一笔还款是275，000元（二审称280，000元）的现金交付，对该笔现金交付的具体事实、支付现金的来源。
庭审时，被告石某某称最后一笔还款是在2013年7月，其承包的工程结款275，000元。经本院实地调查走访，被告石某某提供的证据三《证明》中涉及的工程系由孝感市世鸿房地产开发有限公司于2012年开发的孝感市新铺镇远光村农房拆迁还建工程，据孝感市新铺镇远光村村委负责人王望林陈述，该工程于2011年申报，2012年动工，2013年因未办理相关审批手续而停工至今，现是一群烂尾楼，鲜有人居住。孝感市世鸿房地产开发有限公司并未完全出售房源，在房地产管理部门亦无其他开发房产的登记信息，该情况与孝感市世鸿房地产开发有限公司法定代表人程浩之父程贵平陈述的孝感市新铺镇远光村还建楼已全部完工且入住好几年的说法相矛盾。另外，被告石某某在本院一审中对其进行调查时陈述其于2015年6月24日还送了3，000元利息给原告火某某，既然被告石某某已在2013年7月底还清所有借款，在事隔近两年的时间里又向原告火某某支付3，000元利息的做法违背常理。在本院一审时被告石某某还陈述：“我当时在东山大队做工程，有那么多现金”但其未提供东山大队的证明却提供了孝感市世鸿房地产开发有限公司出具的证明，而其在二审时又陈述其已支付280，000元现金，无论是东山大队还是孝感市世鸿房地产开发有限公司，作为有财务核算的单位，支付大额款项应当以转账方式结算，而不应当全部支付现金，被告石某某的陈述有多处漏洞且不符合常理，故对于被告石某某辩称其以现金275，000元清偿全部债务的辩称意见，本院不予采信。
4、关于被告张某某在本案中的身份认定问题。
民间借贷合同是实践合同，以资金从出借人流向借款人并为其实际掌控使用为生效要件。本案中，原告火某某的借款全部支付给被告石某某，其陈述系经被告张某某介绍将资金出借给被告石某某，对此被告石某某并未否认，被告张某某既无借款意愿，亦未实际经手借款，且其在借条的左方空白处签名，而被告石某某作为借款人在借条右下方的借款人栏签字，故原告火某某要求将被告张某某作为共同借款人并承担共同偿还责任的诉称意见，无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。如前所述，债的担保是指法律为保证特定债权人利益的实现而特别规定的以第三人的信用或者以特定财产保障债务人履行债务、债权人实现债权的制度，保证是指债务人以外的第三人以其信用担保债务人履行债务的担保方式或法律制度。本案中，被告张某某虽在被告石某某于2013年10月2日出具的借条上签名，签名处位于借条的左旁，并未注明是保证人还是见证人或介绍人，且其于2015年2月28日出具的《借条》实际是对原告火某某与被告石某某之间420，000元债务的陈述，其中明确载明“借款人石某某答应春节过后再来处理”，被告张某某并无书面承担担保的意思表示，其亦未以共同借款人的身份向原告火某某出具债权凭证，故被告张某某在本案中仅为介绍人或见证人，不应承担任何责任。
5、关于要求被告石某某偿还借款本金420，000元并承担相应借款利息的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，被告石某某对于原告火某某向其出借500，000元资金的事实并无异议。2013年4月至5月期间，被告石某某向原告火某某偿还借款本金80，000元、利息90，000元后，其于2013年10月2日向原告火某某出具借款本金为420，000元的借条，约定借款月利率1.5%。之后，除2015年6月被告石某某向原告火某某支付3，000元利息外，被告石某某未能提供有效证据证实其曾履行偿还义务，故原告火某某要求被告石某某偿还借款本金420，000元的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。如前所述，双方书面约定借款月息1.5%并未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。借条的实际出具时间为2013年10月2日且双方并未约定还款期限，被告石某某仅于2015年6月向原告火某某支付3，000元后再未履行支付义务，故截至原告火某某起诉之日暨2015年6月24日，被告石某某应向原告火某某支付借款利息127，620元（420，000元×1.5%×20个月22天－3，000元），自2015年6月25日起按本金420，000元、月利率1.5%支付借款利息至全部债务清偿时止。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告石某某偿还原告火某某借款本金420，000元并支付相应借款利息（2013年10月2日至2015年6月24日借款利息127，620元，自2015年6月25日起按本金420，000元、月利率1.5%支付借款利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告火某某的其他诉讼请求。
案件受理费9，800元（原告火某某已预交），由原告火某某负担524元，被告石某某负担9，276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费9，800元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 张春花
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈珊珊