河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1121民初1279号
原告郭群和，男，生于1975年2月15日，汉族，住址舞阳县。
委托代理人郭浩，河南依伦律师事务所律师。
被告马旭辉，男，生于1973年8月26日，汉族，住址舞阳县。
委托代理人周明明，河南首问律师事务所律师。
原告郭群和与被告马旭辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告郭群和及其委托代理人郭浩，被告马旭辉及其委托代理人周明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�：2017年8月25日，原告郭群和与被告马旭辉签订施工合同，约定“被告马旭辉为原告郭群和建设彩钢瓦厂房”，承包方式采取包工包料方式，工程造价22万，被告并对自己建设的钢架厂房质量以及质保时间作出承诺，整个钢架厂房20多天完工，原告如约支付费用。2018年1月3日夜里，下小雪，钢架厂房全部坍塌，造成原告损失严重，光拆除费用约3万元，并由此造成其他损失，事件发生后，被告马旭辉仅承诺“自己负责维修，要求原告提供钢材”，双方协商未果，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告马旭辉赔偿原告郭群和因钢架厂房倒塌造成的各项损失共计273500元；2、被告马旭辉承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告的确采用包工包料的方式建设厂房，但是所有材料的规格都是按照原告的要求购买，并且施工设计是按照原告要求的人字形房顶建设的，在施工期间原告也在施工现场进行监督并指导。2、本案所涉施工合同是厂房建成后，被告在多次向原告索要欠款无果的情况下，被逼无奈签字的，该施工合同应属无效合同。3、在厂房建设过程中，原告已经把自己的门厂材料搬进厂房开始使用，证人殷某的证言对此也予以证明，原告在起诉状中也写明如约支付了费用，因此，可以看出，原告对被告建设的厂房是认可并满意的，不然不会支付工程款给原告。4、根据2018年的舞阳天气预报，1月2日已经开始下雪，1月3日下了一整天，到了1月3日晚上，积雪已经非常厚，原告向消防队报警，并和消防队决定使用水枪向房顶冲积雪。2018年1月4日早上5点，厂房因承受不住积雪而导致坍塌，这完全属于自然灾害，并非人为因素能够预料和避免的。5、厂房坍塌确属事实，但是坍塌之后是原告的工人负责拆除的，证人�某的证言可以证明去了三个工人，拆了有6、7天时间，剩余四周少部分没有拆除完，原告联系被告负责拆除，原告并未支付任何费用，因此，原告主张自己请工人拆除了十几天与事实不符，被告提供的拆除费用系伪造的证据，被告不应赔偿原告拆除费用30000元。6、厂房坍塌后，原告重新建设厂房时，把拆除的厂房材料能够使用的全部使用，因此，被告主张原告重新使用的材料部分价值70000元。7、对于原告请求的直接损失19.75万元，因该厂房材料是按照原告要求购买的，在施工过程中，原告经常到现场监督建设，厂房房顶也是按照原告要求的人字形建设的，建成之后原告也约支付了费用，且在厂房房顶因积雪下折时，使用水枪冲雪加重了房顶的重量，舞阳县在2018年春节期间确实存在雪灾自然灾害。因此，被告在建设厂房时不存在任何过失和过错，原告也没有证据证明被告存在过错，所以对于该直接损失不应予以支持。8、对于原告主张的因厂房坍塌造成的租金损失50000元，原告在庭审中明确说明承租方从未缴纳过租金，而且原告在厂房建设中就开始使用厂房，这与原告方证人即厂房承租人陈述的事实不一致，因此，对于厂房租赁合同不应予以采信。原告在庭审过程中并未提供租赁土地缴纳费用的票据，即使有租金损失，也应当按照土地租赁合同的实际损失来计算。
经审理查明，2017年6月12日，被告马旭辉为原告郭群和在舞阳××××冯河村建设的彩钢瓦厂房开始施工建设，当时双方并未签订书面施工合同。工程完工后，2017年8月25日，原、被告签订《施工合同》一份，合同约定厂房的长为65.7米，宽为37米，采取包工包料方式进行施工，合同第三条质量要求约定：该工程按规范技术要求施工，保证结构牢固，彩钢瓦平整严密�不得有漏水松动等现象，如出现质量问题（下雪压塌等现象）或由此厂房坍塌给甲方（郭群和）造成的损失由乙方（马旭辉）负责赔偿。合同第四条质量要求约定：以实际发生工程量为准，按市场价每平方米—元，合计金额220000.00元。工程结束后，经甲方（郭群和）人员验收合格后，除10%质保金外甲方（郭群和）一次性付清全部工程款。质保期为一年，质保期满后甲方（郭群和）无息退还质保金。原告郭群和共向被告马旭辉支付该工程工程款197500元。2018年1月3日晚至2018年1月4日凌晨4、5点钟，该彩钢瓦厂房被降雪压塌。2018年5月28日，原告郭群和以双方协商未果为由，诉至法院，请求依法判决：1、被告马旭辉赔偿原告郭群和因钢架厂房棚倒塌造成的各项损失共计273500元；2、被告马旭辉承担本案诉讼费用。
另查明，关于原告郭群和请求的各项损失273500�，在庭审过程中，原告郭群和主张该损失由三部分组成，第一部分为直接损失197500元，即原告郭群和向被告马旭辉支付的工程款；第二部分为拆除坍塌厂房的费用30000元，对此，原告郭群和在庭审过程中提供有郭某的证人证言以及内容为：“今收到郭群和坍塌厂房拆除费3万元（用时15天），收款人：郭某，2018年1月25日”的收条一份；第三部分为因厂房坍塌，原告郭群和的租赁费损失50000元，对此，原告郭群和在庭审过程中提供有其与舞阳××××冯河村民委员会于2013年9月20日签订的《土地出租合同》以及2017年10月1日，原告郭群和与证人莫某签订的《厂房租赁合同》一份。
再查明，本案在庭审过程中，原告郭群和和被告马旭辉分别申请证人莫某、殷某出庭作证。原告方证人莫某到庭作证，证明：原告提交的2017年10月1日签订的《厂房租赁合同》系其所签，当初租用该厂房，是为了生产室内门，9月份搬进该厂房，当时和原告约定从签订合同之日起计算租金，过年的时候支付该租金，但是还没有等到过年，厂房就坍塌了，所以租赁费没有支付。刚搬进厂房的时候，厂房东半部分中间已经下落，让被告去看过，被告当时说没有问题，出了事情由其负责。被告方证人殷某到庭作证，证明：在建造厂房过程中，原告郭群和去过现场，要求保证质量，但是没有具体说过要求我们如何施工。在厂房建设过程中，原告搬进厂房有材料。厂房坍塌前，我们到现场后，发现人字脊变形，我们就用钢材支了起来，然后在那里烤火，早晨五点左右，厂房坍塌，我们就走了。我们去拆除的时候，因为坍塌的厂房压的有设备，原告自己拆除了一部分厂房，将设备拉了出来，我们去了之后，三个人拆了有六、七天时间，因为天太冷了，我们就走了，还剩四周的部分厂房我们没有拆除。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告马旭辉采用包工包料的方式为原告郭群和建设彩钢瓦厂房，并于2017年6月12日开工建设，在厂房建成后的2017年8月25日，原、被告签订《施工合同》一份，原、被告双方对该合同的真实性无异议，本院对该合同的真实性予以认定。被告辩称，该合同是在厂房建成后，原告拒不支付其工程款的情况下，被逼迫签订的，应属无效合同，原告述称，该合同是在厂房建成不久，厂房东半部分中间下落，找到被告加固，被告采用方钢进行支撑，因对厂房质量存在担忧，在被告承诺厂房质量没有问题，如果下雪压塌，其承担责任的情况下，双方签订了该《施工合同》。因被告的辩称理由，原告不予认可，且被告并未提供充分证据证明该合同系其在受胁迫的情况下所签订�因此，被告的该辩称理由，证据不足，本院不予采信。本院对该《施工合同》的效力予以认定。2018年1月3日晚至2018年1月4日凌晨4、5点钟，该彩钢瓦厂房因降雪被压塌，因原、被告所签订的《施工合同》中明确约定：“如出现质量问题（下雪压塌等现象）或由此厂房坍塌给甲方造成的损失由乙方负责赔偿”。因此，被告马旭辉应该对因该厂房坍塌给原告郭群和造成的损失承担赔偿责任。被告马旭辉辩称因其使用的材料规格都是按照原告的要求购买，施工过程中，原告也在现场，也是按照原告的要求进行施工的，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。因原告在庭审过程中只认可其当时只是要求顶部是人字形结构，棱条使用4×8公分方管，对于其他的设计、施工以及所用材料，其并未作出明确要求；且在庭审过程中，被告方证人殷某在原、被告双方对其询问：“厂房建设过程中，郭群和有没有到现场指导过如何建设”、“施工过程中，郭群和有没有现场要求如何干活，也就是有没有要求跨度多少，怎么施工”时，其回答：“郭群和去过，说要把厂房建好，要保证质量”、“没有具体说过要求我们如何施工，只是说要保证质量”。因此，被告马旭辉的上述辩称理由，证据不足，本院不予采信。关于原告郭群和因该厂房坍塌所造成的损失数额以及责任承担问题。原告主张的厂房坍塌的直接损失197500元，在庭审过程中，被告方主张因原告未提供被告所出具的收据，因此，对于该工程款数额不予认可，但被告马旭辉在庭审过程中对原告郭群和所提供的录音的真实性予以认可，在该录音中，被告马旭辉对收到该工程工程款197500元予以确认，因此，本院对原告郭群和已支付被告马旭辉工程款197500元的事实予以确认。本案所涉厂房坍塌后，�原告重新建造厂房过程中，重新使用了部分该坍塌厂房的钢材，对于重新使用的该部分钢材的价值，原告郭群和主张为30000元，被告马旭辉主张为70000元。因双方均未申请相关部门、机构对该部分的价值进行评估鉴定，根据原告郭群和在庭审过程中的陈述：“为了减少损失，把能用的都用上了”以及被告马旭辉在庭审过程中的陈述：“梁基本上不能使用了，棱条再重新切割、焊接后基本上还能使用，只不过需要费点功夫”，结合该工程总价款、工程材料成本、建设人工成本、被告的利润、现场照片中厂房毁损情况以及原告重新使用上述材料需要支出的切割、焊接的人工成本，本院酌定该部分价值为50000元。因此，本院认定原告郭群和因该厂房坍塌所造成的直接损失金额为147500元。原告主张拆除坍塌厂房的费用30000元，为证明该问题，原告提交有证人郭某的证言以及证人郭某出具的收条一份，在该证人证言中，证人陈述其收取拆除费用30000元，用时15天，雇佣6人拆除，因该证人未到庭接受询问，且该证人证言中表述的雇佣6个人拆除15天与庭审所查明在厂房坍塌后，被告方负责拆除部分厂房，只剩厂房四周部分没有拆除完毕的事实，结合被告方工人殷某的证言其三个人拆除了6、7天时间，因此，本院对证人郭某所出具的证言不予采信，但结合被告方并未完全拆除坍塌厂房的事实，本院酌定原告因拆除坍塌厂房所造成的损失为15000元。关于原告郭群和主张因厂房坍塌造成的租赁费损失50000元，因在庭审过程中，被告不认可该租赁费损失，且该租赁合同的承租方莫某在庭审过程中，也明确表示该承租的厂房实际尚未支付租赁费用，因此，原告的该部分诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上，被告马旭辉应对原告郭群和因厂房坍塌�造成的损失162500元承担赔偿责任。被告辩称当时天降大雪，属于自然灾害，且原告报警，消防队出警后，使用水枪向房顶用水冲雪，加重了房顶的承重压力，因天气降雪属于正常气象现象，并不属于法律规定的不可抗力所指的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告在庭审过程中也并未提供充分证据证明其所建造的该彩钢瓦厂房符合相关设计规范和工程质量要求，同时，被告并未提供充分证据证明消防队出警后使用水枪向房顶用水冲雪的行为与该厂房坍塌的因果关系以及该行为在厂房坍塌过程中的参与度，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告马旭辉的上述辩称理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马旭辉于本判决生效后十五日内赔偿原告郭群和因厂房坍塌所造成的各项损失共计162500元。
二、驳回原告郭群和的其他诉讼请求。
如被告马旭辉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5403元，减半收取2701.5元，由原告郭群和负担1096.5元，被告马旭辉负担1605元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 斐
二〇一八年七月二十三日
书记员 李志颖