贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法环行初字第24号
原告张应均，男，1954年9月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇隆兴居政府组2号。身份证号码：522132195409181410。
委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。
被告习水县人民政府，住所地：贵州省习水县东皇镇西城区行政中心。组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人杨鑫，习水县人民政府法制办工作人员。
委托代理人文流刚，习水县林业局工作人员。
第三人习水县三岔河乡大坝河村村民委员会。
负责人谢恩华，村民委员会主任。
第三人毛德元，男，1963年8月22日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区白节镇高峰村七社区73号，暂住习水县东皇镇农机厂。身份证号码：510523196308223972。
原告张应均诉被告习水县人民政府及第三人习水县三岔河乡大坝河村村民委员会（以下简称“大坝河村委”）、毛德元请求撤销林权登记纠纷一案，于2015年9月28日向遵义市中级人民法院起诉，遵义市中级人民法院立案后，2015年10月10日裁定交给本院审判。本院于2015年11月2日受理后，于2015年11月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告张应均及其委托代理人张兴成，被告习水县人民政府委托代理人杨鑫，第三人大坝河村委负责人谢恩华，第三人毛德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人毛德元颁发习府林证字（2008）第5203300600365-1／1号林权证，将宗地号520330060402MDYMSY0047号小地名猫鼻梁林地218.3亩、宗地号520330060402MDYMSY0082号小地名人人树林地510.3亩的土地所有权人登记为第三人大坝河村委，林木所有权人和林地、林木使用权人登记为第三人毛德元。
原告张应均诉称：1985年，原告在习水县三岔河乡大坝河村（当时名为“良村区狮子乡箐台村”）内更新造林，1986年11月6日与村委签订《更新造林承包合同》，明确约定林木权属80%归原告所有，20%归村所有。原告投资投劳完成了造林，所造林包括猫鼻梁等地。2006年6月，二第三人签订买卖合同，并采伐林木。原告知道后向习水县人民政府申请行政确权，习水县林业局于2008年6月2日作出终止通知书，告知原告提起民事诉讼。2011年7月11日，习水县人民法院作出民事判决，确认《更新造林承包合同》合法有效，原告与大坝河村委的承包关系成立。2014年11月3日，原告申请核发林权证，被告及其下属部门相互推诿。原告于2015年7月22日到习水县档案局查询林权登记档案，才知道被告习水县人民政府在2008年将林权登记给了第三人毛德元，权利依据为转让合同。原告认为被告习水县人民政府的登记行为主要证据不足，滥用职权，违反法定化程序，明知存在权属争议而进行登记，应当撤销。请求：撤销“猫鼻梁”登记，撤销二第三人之间签订的林木买卖合同。
原告向本院提交了下列证据：
1、2015年7月22日复印于习水县档案馆的林权档案。证明林权登记的事实。
2、《更新造林承包合同》。证明争议林地及林木应属原告。
3、习水县人民法院（2010）习民一初字第21号民事判决书，证明依据合同造林且合同有效。
4、习水县人民政府作出的行政复议受理通知书、行政复议中止通知书及习水县人民法院（2009）习行初字第13、14、15号行政判决书，证明二第三人之间签订林木买卖合同不合法、争议林地及林木自2007年即存在权属争议。
5、习水县林业局行政确权受理通知书、听证通知书、听证程序举质证意见书、确权中止通知书，证明习水县人民政府及其工作部门知晓进行林权登记时存在权属争议。
6、评估结论书，证明争议林地系原告造林。
7、署名时间为2015年3月29日的林权登记申请表，证明原告申请林权登记。
被告习水县人民政府辩称：一、确权发证主体合法，县人民政府是林权登记颁证的合法主体。二、确权事实清楚，依据充分。权利依据是1996年大坝河村委与毛德元签订的林地流转合同和2008年林权制度改革方案，山林相邻接界人均签字认可，登记的四至界限与张榜公示内容相符。三、确权颁证符合程序规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了林权登记档案、大坝河村集体林权制度改革方案及二、三榜公示表，证明登记颁证依据充分、程序合法。
第三人大坝河村委述称：1、原告不是我村常住户籍或迁出人员，没有权利在我村享有或保留任何山林；2、原告所持《更新造林承包合同书》及补充协议等是以高额贿赂引诱当时的村级负责人违法签订形成的，不具有法律效力；3、原告曾经持有的林权证是经公安机关侦查确认为伪造的，不受法律保护；4、原告所称争议地面积界定与客观事实不符，不具有真实性；5、原告所持更新造林协议等文书行文及字迹失真，且被司法鉴定为后期形成，不是1986年产生；6、原告所持更新造林合同没有加盖单位印章，系村民个人行为；7、原告与我村2004年重新签订的合同明确原告没有林木处置权；8、原告虽来过我村，但将原有林木砍伐出卖后就离开了，现有林木全部是我村向林业站签订造林合同后，由国家投入，我村组织人力造林，林业部门监督检查验收后形成，原告无权分割。请求驳回原告诉讼请求。
第三人大坝河村委向本院提交了下列证据：
1、习水县公证处（90）习证字第079号公证书及所附合同，证实1989年习水县良村区林业站与良村区箐台村签订“猫鼻梁”268.7亩林地造林合同；习水县公证处（91）习证字第072号公证书及所附合同，证实1990年习水县良村区林业站与良村区箐台村签订“大湾子”293亩林地造林合同。证明两合同合计造林579.5亩与原告无关。
2、西南政法大学西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0758号司法鉴定意见书，意见为：“标称时间为一九八六年十一月十五日”的《补充协议》不是其标注日期同期形成，而是与落款日期“2004.4.23”的《协议》同期形成。证明原告合同造假。
3、2006年9月20日大坝河村委、三岔河乡林业站、毛德元三方签订的《林木买卖合同》，证明将猫鼻梁至人人树林木以价款13万元卖给毛德元的事实。
第三人毛德元述称：原告的第二项请求系民事争议，不属行政案件处理。习水县人民政府登记颁证合法，从发证至今已7年时间，原告起诉超过起诉期间，请求驳回原告诉讼请求。
第三人毛德元未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告及二第三人对第1、3、4、5、6、7号证据的真实性、合法性均不持异议，认为与本案没有直接关联，不能达到原告的证明目的；第2号不真实。对被告提交的证据，原告对其真实性、关联性均不持异议，恰好证明其不合法；二第三人不持异议。对第三人大坝河村委提交证据，原告对1号的真实性不持异议，但正好证明被告的登记颁证行为不合法，2号证据真实性不持异议，认为与本案不具有关联性，3号证据违法；被告和第三人毛德元不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、3、4、5、6、7号证据，被告提交的全部证据，第三人大坝河村委提交的证据，内容真实，本院予以采信；原告提交的2号证据，其中1986年11月6日签订的《更新造林承包合同书》业经人民法院生效判决确认，本院予以采信；其《补充协议》，业经司法鉴定和人民法院生效判决书否定，本院不予采信。
综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：1986年11月6日，原告张应均与原习水县良村区狮子乡箐台村签订《更新造林承包合同》，承包“碗厂沟林木碗”“人人树”等片林地造林，约定了双方的权利义务。1989年习水县良村区林业站与良村区箐台村签订“猫鼻梁”268.7亩林地造林合同；1990年习水县良村区林业站与良村区箐台村签订“大湾子”293亩林地造林合同。原习水县良村区狮子乡箐台村在随后的“撤区并乡建镇”中并入习水县三岔河乡大坝河村。2004年4月17日，习水县林业局出具《张应军更新造林目前情况》，确认：经调查，张应军在86年更新造林2093.4亩。依据张应均的委托，习水县物价局价格认证中心于2004年4月21日出具《关于对张应均林木估价结论书》，对张应均造林估价为5575304元。2006年9月20日，大坝河村委、习水县三岔河乡林业站与毛德元签订《林木买卖合同》，将“猫鼻梁”至“人人树”山林中的林木以价款13万元卖给第三人毛德元。2007年6月4日，习水县人民政府受理原告张应均不服习水县林业局颁发给第三人大坝河村的林木采伐许可证行政复议申请，7月13日作出习府行复中（2007）1号行政复议中止通知书，告知原告张应均需先向人民法院提起诉讼解决民事争议，并决定中止复议程序，待判决后恢复审查。2008年3月3日，习水县林业局受理原告张应均山林确权申请，同年5月13日向原告张应均发出听证通知书，确定于同年5月20日听证，张应均于5月20日提交了《听证程序举质证意见书》，同年6月2日，习水县林业局作出习林行确中（2008）1号《行政确权中止通知书》，告知原告张应均：“本案涉及你与被申请人三岔河乡大坝河村村民委员会签订的《更新造林承包合同》及《补充协议》，属农村土地承包经营纠纷，须由你先行向人民法院提起诉讼解决。为此，本局决定终止行政确权具体行政行为的审查，待人民法院判决后恢复审查。”2008年3月10日，大坝河村制定集体林权改革方案，第三人毛德元于8月20日提交林权登记申请表，登记内表“踏查人员签名栏”“猫鼻梁”地块落款时间为“2008.7.10”，“人人树”地块落款时间为“2007.7.10”，习水县林业局2008年10月14日审查完毕后，于2008年12月2向第三人毛德元颁发习府林证字（2008）第5203300600365-1／1号林权证，将宗地号520330060402MDYMSY0047号“猫鼻梁”林地218.3亩、宗地号520330060402MDYMSY0082号“人人树”林地510.3亩的土地所有权人登记为第三人大坝河村委，林木所有权人和林地、林木使用权人登记为第三人毛德元。2008年11月24日，习水县林业局颁发（2008）采字第037、038、039号林木采伐许可证，许可第三人大坝河村委采伐“人人树”、“猫鼻梁”等地林木，原告张应均知道后向习水县人民法院起诉，习水县人民法院于2009年5月5日作出（2009）习行初字第13、14、15号行政判决书，认定习水县林业局许可采伐的林木在原告张应均《更新造林承包合同》范围内，合同纠纷尚在民事诉讼过程中，行政确权也在中止审查中，原告张应均与被许可采伐的林木有重大利益关系，且习水县林业局明知，判决确认习水县林业局许可采伐行为违法。张应均诉大坝河村委林业更新造林承包合同纠纷一案，习水县人民法院于2009年7月30日作出一审判决，大坝河村委上诉后，遵义市中级人民法院裁定撤销原判，发回习水县人民法院重审，习水县人民法院重审于2011年7月11日作出（2010）习民一初字第21号民事判决，确认“原告张应均与被告于1986年11月6日签订的《更新造林承包合同》为有效合同，双方的承包关系成立。”宣判后双方均未上诉，判决已发生法律效力。2015年3月，原告向被告习水县人民政府申请林权登记，第三人大坝河村委于2015年3月29日签署“情况属实，同意管理”并加盖印章。2015年7月22日，原告在习水县档案馆查询获得上述林权登记档案资料。
本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”和第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告习水县人民政府既是本案争议林木所有权和林地使用权的登记颁证机关，也是争议处理机关。本案争议林木所有权和林地使用权，被告在2007年受理原告提出的采伐许可证复议申请后决定中止复议程序，其林业行政主管部门在2008年依法受理了原告提出的林木所有权和林地使用权确权申请，审查中认为争议林权的确认需以民事争议的解决为前提而中止确权审查程序，并书面通知原告“待人民法院判决后恢复审查”。但被告习水县人民政府却在中止确权审查程序后2个多月受理第三人毛德元提出的林权登记申请，并在受理申请4个月后、民事裁判尚未作出前将争议林木所有权人和林地使用权人登记为第三人毛德元并向其颁发林权证。参照中华人民共和国林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，林权登记应当无权属争议，有争议的应当先行确权。被告在明知第三人毛德元申请登记的林木和林地存在权属争议，且已经受理的林权确权案件尚未结案的情况下进行林权登记，登记行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”之规定，被告所作的登记行为应当撤销。原告请求撤销登记行为，理由充分，本院予以支持。鉴于被诉林权证登记了两幅林地，其中一幅登记已被本院撤销，本案撤销登记后，即应一并撤销林权证。二第三人及三岔河乡林业站之间签订的林木买卖合同，属于民事法律关系，是否依法成立、是否有效、是否具有可撤销情形等，均属于民事争议，在本案中本院不予审理。第三人毛德元所持原告的该项请求应属民事争议的理由成立，本院予以支持。证据显示，原告在2015年7月才知道本案争议的林权登记，于8月即提起诉讼，其起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。第三人毛德元所持原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告习水县人民政府作出的520330060402MDYMSY0047号林权登记及记载于习府林证字（2008）第5203300600365-1／1号林权证之相应事项，并撤销习府林证字（2008）第5203300600365-1／1号林权证。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告习水县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 何 林
审 判 员 钱朝友
人民陪审员 何德华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵炎凌