广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0232民初8号
原告：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业园。
负责人：李峰。
委托诉讼代理人：游日星，男，1982年10月11日出生，汉族，住韶关市始兴县。
委托诉讼代理人：李广宏，广东韶华律师所律师。
被告：韶关市明顺实业有限公司，住所：广东省韶关市武江区西联镇沐阳东路边韶关市明顺有限公司综合楼3楼。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟成，男，1968年9月12日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：刘旱平，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称“乳源商品混凝土搅拌站”）与被告韶关市明顺实业有限公司（以下简称“明顺公司”）、刘旱平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乳源商品混凝土搅拌站的委托诉讼代理人游日星，被告明顺公司的委托诉讼代理人陈伟成，被告刘旱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源商品混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款313190元及违约金54495元（按照中国人民银行同期贷款利率的三倍从2016年9月1日计至还清之日止，暂计至2017年12月31日）；2、诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2014年10月至2016年1月，二被告在原告处购买混凝土1741立方，总金额为587370元，至2016年5月24日，被告刘旱平付款274180元，余款313190元未支付。2016年5月25日，被告刘旱平出具《付款计划承诺书》给原告，承诺余款至2016年8月30日前付清，逾期承担违约金。被告签订承诺书至今没有付款，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告明顺公司答辩称，一、明顺公司的被诉主体不适格，应当驳回原告对明顺公司的全部诉讼请求。1、根据合同的相对性和原告提交的证据及事实，明顺公司与原告之间没有任何的买卖合同关系，也没有口头买卖合同的约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告对明顺公司的买卖合同诉讼请求属于主体不适格，应当驳回；2、关于原告提交的“韶关明顺实业有限公司结算对账明细表”的证据。原告与明顺公司之间没有任何的买卖合同关系，明顺公司也没有收到原告的任何物品，同时没有委托任何人向原告购买任何物品，原告提交的该证据没有明顺公司的任何签名和盖章，该证据是原告一厢情愿自己用电脑制作的对账单，对明顺公司来说是无效的凭证；3、关于原告提交的“韶关明顺实业有限公司结算对账明细表”的证据中需方确认一栏中“刘旱平”的签名，因为刘旱平不是明顺公司的员工，明顺公司也没有委托刘旱平向原告购买任何物品，且明顺公司与原告没有任何的买卖合同关系；4、根据谁主张谁举证的原则，原告没有任何证据证明原告与明顺公司之间存在任何买卖合同关系，原告属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。二、刘旱平签署的“付款计划承诺书”是其个人行为，与明顺公司没有任何的关系，是其个人刑事其自身权利处分的行为，与明顺公司没有任何的关系。综上所述，原告对明顺公司的诉讼请求与事实理由完全没有事实依据和法律依据，恳请法院查清事实，驳回原告对明顺公司的诉讼请求。
被告刘旱平答辩称，刘旱平欠原告的货款313190元是事实，向原告购买的混凝土用于建设明顺公司的工程建设，其与明顺公司是工程承包关系。在建设工地出现伤亡事故之前，刘旱平每个月都按照约定向原告付款，但在工地出现事故后，因为资金困难，没有支付原告的货款，而现承建被告明顺公司的工程尚未进行竣工验收和结算。因为没有资金支付货款，所以出具了付款计划承诺书给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告乳源商品混凝土搅拌站向本院提交的证据材料有：1、营业执照，拟证实原告的诉讼主体适格；2、企业查询资料，拟证实被告明顺公司的主体资格；3、身份证，拟证实被告刘旱平的身份信息；4、结算对账明细单，拟证实原告与被告的业务往来及结算对账情况；5、付款计划承诺书；拟证实被告出具了付款承诺书给原告，但是没有履行的事实。被告明顺公司的质证意见为：对证据1-2没有异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4-5有异议，认为被告明顺公司对被告刘旱平的签名没有任何确认，无法确认证据的真实性。被告刘旱平对原告乳源商品混凝土搅拌站的证据材料无异议。被告明顺公司提交证据材料有：明顺实业公司建设项目施工合同，拟证实被告明顺公司宿舍楼、三号仓库工程建设承建方为广州敏城建设工程有限公司韶关分公司，明顺公司与被告刘旱平没有任何合同关系，被告刘旱平与广州敏城建设工程有限公司韶关分公司的关系不明，该建设工程尚未竣工验收和结算。原告对被告明顺公司提供的证据材料的质证意见为：对该证据材料有异议，无法确认合同的真实性、合法性。被告刘旱平无异议。对各方当事人提供的上述证据材料，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月至2016年1月期间，被告刘旱平向原告乳源商品混凝土搅拌站购买混泥土，但双方未签订书面买卖合同。2016年5月25日，经双方对账，被告刘旱平尚有313190元货款未支付给原告乳源商品混凝土搅拌站。当日，被告刘旱平出具一份《付款计划承诺书》给原告乳源商品混凝土搅拌站，该《付款计划承诺书》由被告刘旱平个人向原告乳源商品混凝土搅拌站确认2014年10月至2016年1月双方买卖商品混凝土1741立方，总金额为人民币587370元，截至2016年5月24日止，已支付货款人民币274180元，拖欠货款313190元。被告刘旱平承诺于2016年8月30日前分期付清尚欠原告乳源商品混凝土搅拌站的货款313190元，若到期未付清则自应付款逾期之日起按照中国人民银行同期利率三倍计付违约金。被告刘旱平未在《付款计划承诺书》约定的期限内支付货款而引发本案诉讼。
另查明，被告刘旱平非被告明顺公司的员工。2014年4月30日，被告明顺公司与广州敏城建设工程有限公司韶关分公司签订《明顺实业公司建设项目施工合同》，由广州敏城建设工程有限公司韶关分公司承建被告明顺公司的宿舍楼、3号仓库的建设工程。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题为：一、被告明顺公司、刘旱平是否应当共同承担向原告支付货款的义务；二、原告请求的违约金是否应当支持。
一、关于被告明顺公司、刘旱平是否应当共同承担向原告支付货款义务的问题。根据本案查明的事实，被告刘旱平与原告乳源商品混凝土搅拌站存在混凝土买卖合同关系，原告依约提供了货物，被告刘旱平支付了部分货款，经原告与被告刘旱平个人确认，被告刘旱平尚欠原告货款313190元，被告刘旱平未在《付款计划承诺书》确定的期限内支付尚欠货款，现原告起诉请求被告刘旱平支付货款313190元于法有据，本院予以支持。而被告明顺公司是否应当共同支付上述货款的问题，因被告明顺公司与原告之间没有买卖合同关系，本案中被告刘旱平与原告的买卖关系明确，且被告刘旱平非被告明顺公司的员工，并非代表被告明顺公司履行职务。因此，根据合同相对性原则，原告与被告刘旱平之间的买卖合同关系对被告明顺公司不具有约束力，现原告请求被告明顺公司承担付款义务于法无据，本院不予支持。庭审中，原告以被告刘旱平与案外人广州敏城建设工程有限公司韶关分公司为挂靠关系为由，请求追加广州敏城建设工程有限公司韶关分公司为被告承担本案清偿责任的问题。首先，本案是买卖合同纠纷，不涉及工程施工问题，且原告与被告刘旱平的混凝土买卖关系明确；其次，本案没有证据证实被告刘旱平与案外人广州敏城建设工程有限公司韶关分公司的关系。因此，本院对原告的该请求不予准许并当庭予以驳回。
二、关于原告请求的违约金是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，被告刘旱平承诺逾期付款则向原告支付违约金，并确认违约金的计算方法，现原告请求被告刘旱平从2016年9月1日起至2017年12月31日止（共15个月），以年利率4.35%的三倍计算的违约金，经计算为51089元[313190元×（4.35%×3÷12）×15个月],综合衡量本案合同的履行情况、当事人的过错及预期利益等因素，本院根据公平原则和诚实信用原则，现无法确定原告因被告刘旱平拖欠货款而导致的损失，致使无法以其损失为基数变更原告所主张的违约金数额。另外，被告刘旱平亦未提出明确的抗辩意见请求减少原告主张的违约金数额。因此，原告主张的违约金及计算方式符合法律规定，本院予以支持，被告刘旱平应当向原告支付违约金51089元，对原告请求超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告刘旱平于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付尚欠原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的货款313190元及违约金51089元;
二、驳回原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6815元，保全费2370元，共计9185元，由被告刘旱平负担。
如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 陈 曲 波
审判员 陈茂娣审判员钟庆田
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 梓 冉