杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第15号
原告（反诉被告）：卢明晖。
委托代理人：朱黎明、任劼。
被告（反诉原告）：周雅芬。
委托代理人：郭羽翔。
原告（反诉被告）卢明晖与被告（反诉原告）周雅芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，周雅芬在答辩期间提起反诉，本院审查后依法组成合议庭合并审理，于2014年2月20日公开开庭审理。卢明晖及委托代理人朱黎明、任劼，周雅芬委托代理人郭羽翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卢明晖诉称：2012年10月31日，原告与案外人许某签订《合作协议》一份，约定将位于武林路490号、492号店面以合作的名义租赁给许某经营使用，从事糕点销售。同时明确许某在经营期间独立核算、自主经营、自负盈亏，并承担经营期间所有相关的费用和债权、债务。原告按照双方约定按期收取定额“合作场地使用费”--每半年30.5万元。并约定如拖欠支付合作款项“拖欠一日加收2000元滞纳金，拖欠超过10天，甲方（原告）有权终止本协议，并追究其违约责任”，“除一方意志之外因素，甲乙双方任何一方导致违约需支付对方现金人民币20万元违约金并依约赔偿因此给对方造成的实际损失”；另，双方约定“延期退房的每日除应补交合作款项外，另每日加收3000元滞纳金”，如发生诉讼的则“因此而发生的诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权的费用由败诉方承担”。签订协议后，原告即将涉讼店面交付给许某经营使用，许某也按期支付相应款项。至2013年4月23日，许某因经营困难无力支付租金，故要求将其签订的《合作协议》由被告周雅芬继受，原告与许某之间的合同权利义务由周雅芬享受和履行。经许某、原告、被告三方协商，于2013年4月23日签订《解除合同协议》一份，明确约定许某将其租赁的店面转让给周雅芬经营，自2013年5月1日起由周雅芬承租并支付租金，同时将原告与许某签订的《合作协议》变更为被告周雅芬，其余内容不变。此后，涉讼店面由周雅芬接手并经营。按照双方约定至2013年11月1日前，被告应当支付原告合作场地费（租金）30.5万元，但被告未能按期足额支付给原告，虽经原告多次催讨，但被告仍以各种借口拖延。原告认为双方签订的《合作协议》，虽名为合作，但合同约定内容并无共同经营、共担风险、共享利润等合作经营必备的内容，而双方约定的内容完全符合租赁合同的构成条件，故该协议视为房屋租赁合同，场地合作费实际为租金，对此原被告及案外人许某都是明确知道的。另，该协议所约定的内容系双方真实意思的表示，该约定符合房屋租赁的相关法律之规定，显属合法有效，双方应当按约严格履行各自的义务。被告在合同履行过程中，未按约定及时支付给原告房屋租金且存在其他严重违约行为，按照双方约定原告有权要求解除双方合同，并要求被告支付拖欠的租金、滞纳金并承担违约金、赔偿损失等违约责任。有据于此，原告为维护自身权益，请求判令：解除原被告于2012年10月31日签订的《合作协议》；被告立即将位于杭州市武林路490号、492号店面返还给原告；被告支付租金66849元（自2013年11月1日起暂计至2013年12月10日，直至被告实际归还涉诉房屋之日止）；被告承担租金滞纳金2万元（暂以拖欠10天，每天2000元计算，直至作出生效判决之日止）并承担违约金20万元整；被告承担原告为实现债权而支付的律师费2万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）周雅芬辩称，2012年10月31日，本案原告卢明晖与答辩人签订一份由其提供格式条款的“合作协议”；该“合作协议”以“合作”的名义就杭州市武林路490、492号店面向答辩人进行招租；协议约定上述店面租与答辩人用于经营之用。协议签订的同时原告就收取答辩人首期“合作费”40.5万元，并约定了其他相关事项。但上述协议签订且交付了巨额被原告称之为“合作费”的租金且斥巨资购入经营设备并对店面进行相关装修后，答辩人发现自己根本无法以上述店面进行开展经营活动所需的工商登记注册事宜
--
原来原告本人早已以上述用以“合作”--现在在起诉时又称为“租赁”的坐落于杭州市武林路490、492号的店面进行了工商注册登记、以卢明晖本人的名义申领了“杭州市下城区国恒食品店”的个体工商户的营业执照、致使花费了巨额“合作费”（租金）与设备购置费、店面装修费的答辩人已无法再以上述本欲租赁过来的店面自己申领营业执照并开展经营活动。答辩人认为，原告在以武林路490、492号店面进行招租时，理应清楚答辩人的租赁目的，及时撤销其本人以上述店面申领的营业执照、协助答辩人申办营业执照，但原告却蓄意隐瞒了其本人早已以出租店面申领了个体工商户营业执照的事实且事后拒不纠正错误，迫使已经花费了巨额租金的答辩人就范，其行为属于我国《合同法》第四十二条第（二）项所指“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”，严重侵害了答辩人的合法权益，对其诉请应当予以全部驳回。
被告（反诉原告）周雅芬反诉称：2012年，反诉原告欲拓展业务领域，打算到杭州来开展餐饮业经营。经人介绍，反诉原被告双方相互得知对方有出租经营用店铺房屋或租用经营用店铺房屋的意愿。2012年10月31日，反诉原告与反诉被告共同签署了一份由反诉被告单方面拟定文本的“合作协议”，该“合作协议”约定反诉被告向反诉原告“提供”其拥有“使用权”的坐落于“杭州市武林路490、492号的店面共三间营业房与乙方（即反诉原告）进行合作”。在上述“合作协议”中，设定由反诉被告“提供营业场地”、反诉原告“负责出资经营和管理”、且在“合作期间独立核算、自负盈亏，并承担经营期间所有相关的费用和债权、债务”，反诉原告得“每年付给甲方（即被告）合作场地使用费，以现金或银行私人（卢明晖）账户支付”，若反诉原告不能“按时足额支付甲方（即反诉被告）合作款，如有拖欠每天加收2000元滞纳金，拖欠超过10天，甲方有权终止本协议并追究乙方（即反诉原告）违约责任。”上述“合作协议”还约定了反诉原告“独立经营期间……引起的经济纠纷和法律责任，均由乙方（反诉原告）单独承担……”等苛刻的条件；另外还对协议期限、付款时间、押金、装修等多方面的内容进行了相应的约定。在上述“合作协议”签订的同时，反诉被告立即依第三条第5点的规定先行收取了反诉原告“首期（40.5）万元合作费”。此后，反诉被告又分别于2012年11月向反诉原告再次收取“押金”十万元、2013年3月17日向反诉原告收取“电表增容费”五千元、2013年4月29日向反诉原告收取“店铺租金费用”三十万零五千元。反诉被告就上述各次收费向反诉原告出具了“收条”。“合作协议”还约定违约方应支付对方违约金人民币二十万元。从双方的上述约定来看，尽管双方进行约定的文件被冠以“合作协议”的名称，但是反诉被告根本不承担任何经营或“合作”的风险；无论经营状况是盈是亏，反诉被告均严苛地要求反诉原告“按时足额”地向其支付“合作款”，否则还要每天向反诉原告“加收滞纳金”乃至可单方面终止协议并追究反诉原告的“违约责任”。“合作协议”签订并且支付反诉被告相应金额的费用后后，反诉原告进场，按照约定的“独立核算、自负盈亏”以及独立承担经营风险、法律责任等等的约定，反诉原告也独立斥资十六万元人民币对所租用的店铺营业用房进行了符合合同目的的装修，还独立斥资三十一万元人民币购置了为开展餐饮业经营所需要的专用设备。根据约定，反诉原告为实现合同目的、开展独立的餐饮业经营而前往杭州市工商局去办理工商营业执照，但却一直无法办出营业执照。后来反诉原告才得知，原来反诉被告已经利用其出租给反诉原告的店铺营业用房自己申办了一个起字号名为“杭州市下城区国恒食品店”的个体工商户营业执照，致使反诉原告已经无法再利用其根据名为“合作协议”实为租房合同的文件花费了巨额租金和斥巨资进行专业装修并购置专用设备的店铺营业用房实现自己与被告订立协议的初衷。反诉原告为此曾多次与被告交涉，要求反诉被告对实际出现的问题给出解决办法，但反诉被告却一直拒不撤销其以其租赁给原告的武林路490-492号为经营场所的个体工商户营业执照，称反诉原告可以利用其“杭州市下城区国恒食品店”的营业执照进行经营且担保绝不会出现任何问题。由于业已投入巨额资金，且反诉被告拒绝解除协议，反诉原告退无可退，无奈之下只得硬着头皮招聘员工，按照反诉被告的要求在根据“合作协议”租用的杭州市武林路490-492号店铺开始以“杭州市下城区国恒食品店”的名义进行餐饮业的经营。岂料2013年11月18日，上述经营场所突然被杭州市下城区工商局的稽查人员稽查并勒令停止营业。因此反诉被告的行为，事实上属于收取租金却拒不完成租赁标的交付的恶意欺诈行为。反诉原告认为，反诉被告在与原告签订“合作协议”时，刻意隐瞒了相关的实情，且因其自己利用欲租与原告的武林路490-492号店铺营业用房办理了个体工商户的营业执照且在将上述标的店铺营业用房租与反诉原告后长期拒不搬迁或撤销营业执照，其行为违反了双方“合作协议”之三中关于“如因工商、税务、城管等相关部门需要甲方（即被告）协助处理的，甲方应当予以协助”的约定，其行为属于我国《合同法》第四十二条所指的“缔约过失”的情况，根据该规定，反诉被告应当赔偿反诉原告经济损失；又因为反诉被告长期违约且迟延履行其合同义务，致使反诉原告无法实现合同目的。为此，请求判令：解除反诉原被告双方之间的“合作协议”；反诉被告返还其向反诉原告收取的租金等人民币捌拾壹万伍仟元；反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计人民币肆拾柒万元；反诉被告支付反诉原告违约金人民币二十万元；反诉被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）卢明晖辩称，1.反诉请求没有事实依据：双方名义是合作实际是租赁，这一点是事实。但其反诉状中陈述的部分内容是与事实不符的。首先，2012年10月31日反诉原告从未与反诉被告签订过合作协议，而是反诉原告从许某处受让该店面后补办的协议，合同落款时间是倒签的；其次，2013年5月1日前从未收到过反诉原告的所谓40.5万元租金和押金，而是许某支付的；再次，反诉原告对租赁标的的情况是十分清楚的，反诉被告从未刻意隐瞒过任何与租赁标的有关的重大事实，反诉被告所办理的营业执照也是一直悬挂在店中的。而反诉原告也从未要求反诉被告协助其办理工商登记或者将“杭州下城区国恒食品店”的营业执照迁出，反诉被告也从未讲过其可以利用自己的营业执照进行经营，反而一直要求反诉原告依法经营，遵守工商、税务的相关规定。2.从法律规定来看，其反诉请求毫无法律依据。反诉被告既无违反合同约定义务也无违背法律规定的义务，因此反诉原告依法不具有合同解除权，更无要求反诉被告承担违约责任的法律依据。故其反诉请求应以驳回。
卢明晖为证明本诉及反诉的事实，向本院提交如下证据：
1.原告与杭州XXXX有限公司签订的租赁合同1份，证明原告对转租标的享有租赁权。
2.杭州XXXX有限公司同意转租合同1份，证明原告对转租标的享有转租权。
3.原被告签订的合作协议1份、原告与许某签订的合作协议1份，证明2012年10月31日原告以合作名义将位于杭州市武林路490、492号的店面租赁给许某经营，后经三方协商将租赁人变更为被告的事实；双方就租赁费支付时间、违约责任、解除条件、管辖法院、实现债权费用承担等有着书面约定。
4.解除合同协议1份，证明2013年4月23日经原被告及许某协商一致，许某退出租赁合同关系，由被告继受合同权利义务的事实。
5.原告与北京华泰（杭州）律师事务所签订的《委托代理合同》1份及代理费发票1张，证明原告为实现债务支付的律师费凭证。
6.许某出具的证明1份及证言，证明被告从2013年5月1日起从许某处受让涉诉店面的事实。
7.解除合伙协议书1份，证明2013年4月23日经被告与许某签订协商一致，许某退出租赁合同关系，由被告继受合同权利义务的事实。
8.许某打款凭证3张，用以证明前期半年的租金是许某支付的事实。
周雅芬为证明本诉及反诉的事实，向本院提交如下证据：
1.合作协议1份，证明反诉被告以其设定格式条款的合同文本以“合作”的名义对反诉原告进行招租；在合同签订的同时反诉被告已经收取原告人民币40.5万元；
2.收条一1张，证明2012年11月反诉被告收取反诉原告“武林路490-492号店铺押金”人民币10万元。
3.收条二1张，证明2013年3月17日反诉被告以“电表增容费”名义收取反诉原告人民币5000元整。
4.收条三1张，证明2013年4月19日反诉被告再次向反诉原告收取“租金”人民币30.5万元。
5.估价单1份，证明反诉原告为实现合同目的，委托在大陆经商的台胞陈先生从我国台湾省购置的专用经营设备明细及其价格，设备款换算成人民币价值约31万元。
6.工商注册登记材料1组，证明原告仍未注销诉争店铺营业用房的工商注册，也未交付租赁物；工商备案登记与原告提交的证据1不符；原告无权将诉争房屋出租。
7.下城区工商局询问笔录1份，证明由于个体工商户营业执照的存在，排除了被告取得合法经营资质的可能性，被告不可能实现与原告的合同目的，导致这种状况发生正是由于原告隐瞒相关真实情况的后果，原告应承担相应责任。
双方当事人提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对卢明晖提交的证据1、2，周雅芬对真实性等有异议，认为在工商部门备案合同中是不允许转租的；本院认为出租方即使当时不同意转租，事后仍可追认，故对该组证据的证明力予以确认。对证据3、4、5、6、7，周雅芬对真实性等有异议，认为与本案无关；本院依据周雅芬的陈述及证人的证人证言，认为上述证据能佐证案件事实，均予以确认。对证据8，周雅芬对真实性无异议，本院对证据的形式真实予以确认。
对周雅芬提交的证据1、2、3、4、6，卢明晖对真实性等无异议，但认为上述款项并非周雅芬所交；本院对上述证据的形式真实予以确认。对证据5，卢明晖有异议；本院认为周雅芬未提交证据证明支付过该款项，也未申请估价，对证明目的不予采纳。对证据7，卢明晖有异议，认为周雅芬自己举报自己；本院认为该证据为笔录，系周雅芬单方面陈述，缺乏相关工商部门认定、处罚决定等证据佐证，对证据的证明力不予采纳。
综上，根据双方当事人当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2012年10月31日，卢明晖将其享有转租权的杭州市武林路490、492号的营业用房与许某签订《合作协议》。约定：许某对营业房及该房使用权做了充分了解，合作项目为糕点销售；合作经营时间自2013年1月1日至2014年12月31日；合作方式由卢明晖提供场地，许某出资经营和管理，许某合作期间承担经营期间所有相关的费用和债权、债务，如因工商、税务等相关部门需要卢明晖协助处理的，卢明晖应予以协助；许某经营期间引起的经济纠纷和法律责任均由许某单独承担；许某在合同签订时先付卢明晖40.5万元合作费，其中10万元作为押金，合作期满许某无违约违法事宜，合作押金无条件退还；其他许某支付款项时间及金额为，2013年5月1日前支付30.5万元，2013年11月1日前支付30.5万元，2014年5月1日前支付30.5万元；许某需按时足额支付合作款，如有拖欠每天加收2000元的滞纳金，拖欠超过10天，卢明晖有权终止协议，追究许某违约责任即支付20万元的违约金并赔偿造成的损失；协议未尽事宜，协商不成由经营场地所在地法院解决处理，因此发生的诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权的费用由败诉方承担。
2013年4月23日，卢明晖与许某签订解除合同协议：双方之间关于杭州市武林路490、492号店面的租赁合同于当日解除，该店面转让给周雅芬经营，重新签订租赁合同。后，卢明晖与周雅芬签订合作协议，时间倒签到2012年10月31日。协议内容和卢明晖与许某签订的《合作协议》一致，只是许某更换为周雅芬。
卢明晖于2011年3月，以杭州市武林路490-492号为地址注册登记杭州市下城区国恒食品店。2012年11月，卢明晖出具收条，收到武林路490-492号店铺押金10万元。2013年3月17日，卢明晖出具收条，收到电表增容费5000元。2013年4月29日，卢明晖出具收条，收到2013年下半年租金30.5万元。协议约定2013年11月1日前应付租金30.5万元，周雅芬未支付。卢明晖为诉讼，支付律师费20000元。现卢明晖以周雅芬未支付租金为由，提起诉讼，请求判如所请。周雅芬以卢明晖隐瞒事实致使不能实现合同目的，提起反诉，请求判如所请。
本院认为，卢明晖与周雅芬签订的《合作协议》，虽签订时间倒签，但系双方当事人真实意思表示，故不影响协议的效力，双方均应按照协议履行。双方确认该协议名为合作实为租赁，现双方均同意解除协议，本院予以准许。本案的争议焦点为违约责任的确定及承担。当事人就其主张，有责任提供证据。协议约定合作项目为糕点销售，如因工商、税务等相关部门需要卢明晖协助处理的，卢明晖应予以协助。但没约定卢明晖需注销原营业执照，重新注册登记。协议的第一年履行正常，周雅芬无证据证明曾要求卢明晖撤销、变更工商登记，也无证据证明周雅芬因此被工商等部门整改、处罚及停止经营。周雅芬未申请对财产评估，也无证据证明其财产损失额。且原出租人同意涉案房屋可以转租，周雅芬承担经营期间所有相关的费用。因此周雅芬反诉卢明晖隐瞒事实，违反协议约定致使合同目的不能实现，要求卢明晖返还已收取的租金、赔偿损失及支付违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。协议约定应按时足额支付合作款，如有拖欠每天加收2000元的滞纳金，拖欠超过10天，卢明晖有权终止协议，追究违约责任即支付20万元的违约金并赔偿造成的损失。周雅芬未支付2013年11月1日前应付租金30.5万元，违反协议约定，应承担违约责任。故卢明晖主张周雅芬支付欠租超过10天的滞纳金20000元及违约金200000元、律师费20000元，计240000元，本院予以支持。由于卢明晖同意将押金100000元退还，与上述240000元相抵扣，周雅芬还需支付140000元。周雅芬拖欠的租金系提前支付的租金，其应从2014年1月1日起计算。鉴于双方协议已解除，周雅芬应将房屋返还。因此按年租金61万元计算，周雅芬支付自2014年1月1日至实际返还房屋时止的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）卢明晖与被告（反诉原告）周雅芬签订的《合作协议》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）周雅芬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）卢明晖支付滞纳金、违约金、律师费人民币140000元（已扣除卢明晖应向周雅芬返还的押金100000元）；
三、被告（反诉原告）周雅芬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）卢明晖返还杭州市武林路490、492号的房屋，并按年租金610000元计算，支付自2014年1月1日至实际返还房屋时止的租金；
四、驳回原告（反诉被告）卢明晖的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）周雅芬的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5603元，由周雅芬负担；反诉案件受理费人民币9082.5元，由周雅芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费人民币5603元、反诉受理费9082.5元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施伯华
二〇一四年六月二十日
代书 记员 王 菲