山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1367号
上诉人（原审原告）：刘观章，男，1969年11月16日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘林林，山东君讼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河二路***号。
主要负责人：张青，该公司经理。
委托诉讼代理人：马晓辉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。
上诉人刘观章因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘观章上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院作出的（2017）鲁1622民初1238号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付伤残赔保险金13000元，医疗费保险金30000元，合计款43000元。二审庭审时，刘观章明确表示仅主张医疗费保险金30000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人人身保险合同纠纷一案，经阳信县人民法院审理，作出（2017）鲁1622民初1238号民�判决，判决被上诉人向上诉人支付伤残赔付金13000元，驳回上诉人的其他诉讼请求，上诉人对一审法院判决被上诉人向上诉人支付伤残赔偿金额13000元无异议，对驳回上诉人请求被上诉人支付医疗赔偿金的判决不服。上诉人认为，原审法院作出该项判决时，认定事实及适用的法律均存在错误，理由如下：一、一审判决认定事实部分存在错误。上诉人刘观章系涉案意外团体医疗保险合同的被保险人，保险公司应在承保的医疗保险限额内向上诉人支付医疗费保险金30000元。上诉人刘观章系龙福环能科技股份有限公司的职工，2014年9月2日，该公司在被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司投保附加意外伤害团体医疗保险（保险金额为39810000元），被保险人为包括上诉人在内的1327位职工，上诉人的医疗保险金额为30000元，保险期间为2014年9月2日至2015年9月1日�2015年6月11日0时许，上诉人发生交通事故，上诉人受伤，经阳信县人民法院（2015）阳民三民初字第256号生效判决书认定，上诉人合法医疗费损失合计计款103488元，远远超出涉案医疗保险合同限额。上诉人人身伤害事故发生在医疗保险期间内，符合法定的赔偿条件，被上诉人应在附加意外伤害团体医疗保险金额内赔付30000元，一审法院对此认定事实存在错误，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律存在错误，上诉人是否从第三者处获得赔偿，均不免除保险公司在约定范围内的保险金支付义务。涉案团体意外伤害保险、附加医疗保险等，依据《保险法》规定，性质上均属人身保险范畴，不属财产保险。同时涉案保险系因投保人缴纳保险后，与保险人依法建立的商业保险合同关系，合同的成立及生效均以投保人支付合理对价为事实基础，而约定的赔偿限额系在保险费对价可期望范围内。涉案事故属于保险事故，双方当事人及一审法院均认定，在此条件下应责令保险人按约定支付保费。一审法院免除保险人赔偿责任的认定适用法律错误。《保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付赔偿金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。也就是说，在人身保险合同中，对于因人身损失，保险公司即使履行赔付义务，也不享有追偿权。同样，第三者是否履行赔偿义务，均不免除保险公司的赔付义务。本案中虽然上诉人刘观章已经自第三人处得到了相应的医疗费赔偿，但仍享有继续向保险人请求支付赔偿金的权利。被保险人与保险人之间的《附加意外伤害团体医疗保险条款》中第二条第五款第六项：“被保险人支出的医疗费用中依法已由第三者赔偿的部分”应为无效条款。该条款首先属于格式条款，该条款在签订合同时未向被保险人告知免责说明；其次，其与强制性法律规定相违背，单方减轻了保险人的赔偿义务，严重损害了被保险人的合法的保险金请求权。该条款及相对应的约定属无效约定，与保险合同的订立初衷及目的，强制性法律义务均不符，不应作为裁判依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求依法撤销原判，依法改判。
中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，原判正确，应予维持。
刘观章向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金146462.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系龙福环能科技股份有限公司（以下简称龙福公司）员工，2014年9月2日龙福公司作为投保人，为包括原告在内的公司1327名员工，在被告处投保（2008）团体意外伤害保险，每人130份和附加（2008）意外伤害团体医疗保险，每人30份。保险期间自2014年9月2日零时至2015年9月1日二十四时止。意外伤残保险金总额为17251万元，意外伤害团体医疗保险金额为3981万元。（2008）团体意外伤害保险特别约定，本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发[2014]6号）的《人身保险伤残评定标准及代码》（JRT0083-2013），条款中不再附该标准全文。除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。附加（2008）意外伤害团体医疗保险条款第二条第四款第五项约定，本附加险合同属于费用补偿型医疗保险合同，若被保险人从任何途径取得医疗费用补偿或赔偿，本公司给付保险金以扣除上述所得医疗费用补偿或赔偿后的剩余医疗费用中符合保险单签发地政府基本医疗�险管理规定的费用金额为限。
2015年6月11日0时许，王荣民驾驶号牌为鲁Ｍ×××××轿车沿阳劳路由西向东行驶至700米路段时，与前方顺行的骑电动自行车的刘观章发生追尾碰撞，致刘观章受伤，此事故经阳信县公安局交通警察大队认定，王荣民负事故全部责任，刘观章无事故责任。刘观章受伤后在阳信县人民医院住院治疗43天，支出医疗费103488元，其伤情被诊断为创伤性硬膜外出血（右颞顶），创伤性蛛网膜下胫出血、颅骨骨折（右颞顶骨）、颅底骨折（前中颅凹）、皮肤挫裂伤、软组织内残留异物、××、胸腔积液、腰椎骨折（腰4左侧横突）。根据被告申请，经法院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所，对原告伤情进行重新鉴定，该所出具的《滨医附院法医司法鉴定所[2018]临鉴字第011号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘观章因交通事故造成颅脑损伤，术后遗留颅骨缺损88平方厘米，评定保险伤残十级。被告应按合同约定的意外伤残保险金赔付比例向原告赔偿伤残保险金13000元，因原告不同意被告按此标准计算赔付，被告至今未向原告赔付保险金。
上述交通事故发生后，本案原告曾按交通事故纠纷以肇事车主劳永涛、驾驶人王荣民和承保车辆保险的平安财险滨州中心支公司为被告在本院提起民事诉讼。该院于2016年4月28日作出（2015）阳民三民初字第256号民事判决，判令平安财险滨州中心支公司向刘观章支付赔偿金195562元，其中包含医疗费103488元，伤残赔偿金58444元，被扶养人生活费5308元及其他各项费用。并已履行完毕。
一审法院认为，涉案人身保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告作为被保险人之一，因交通事故受到伤害致残，享有保险利益。被告应按保险合同之约定即本院确认的保险金数额向原告赔付伤残保险金，原告诉讼请求超出本院确认的保险金数额部分，无合同和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘观章赔付伤残保险金13000元（该款直接汇入原告指定的其在中国建设银行阳信支行的账户，户名刘观章，账号62×××11）；二、驳回原告刘观章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229.25元，减半收取1614.6元，原告刘观章承担1489.6元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司承担125元。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人对于免责事项是否履行了明确告知义务，应否向上诉人支付医疗保险金30000元。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规�的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，从团体人身保险投保单第六部分“投保单位声明与授权”中载明的事项中可以看出龙福公司已声明被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司已对免责条款作了详细解释和明确说明，且龙福公司盖章确认。按上述司法解释规定，被上诉人对免责事项已履行明确告知义务。因此，一审判决依团体医疗保险条款的约定对上诉人刘观章主张的医疗费保险金30000元不予支持并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘观章负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 李金花
审判员 唐顺江
二〇一八年九月十四日
书记员 王凯丽