浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商初字第55号
原告：上虞市东达染料贸易有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇墟北村人民西路边。
法定代表人：阮兴根，执行董事。
委托代理人：盛雅欢、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：钱叠峰。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所实习律师。
被告：浙江昌峰纺织印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇特色工业园区。
法定代表人：何建江，董事长。
原告上虞市东达染料贸易有限公司（以下简称东达公司）为与被告钱叠峰、浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称昌峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员陈键、代理审判员王瑜、人民陪审员金玲萍组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告东达公司的委托代理人姚波、被告钱叠峰及其委托代理人蔡炎炯到庭参加了诉讼。被告昌峰公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告东达公司诉称：被告钱叠峰向被告昌峰公司租赁了第四车间用于挂靠生产经营，租赁期限为2013年3月1日至2018年2月28日。原告与被告钱叠峰存在染料买卖合同关系，由原告向被告钱叠峰供应各类染料。2014年8月15日至2014年9月26日，原告向被告钱叠峰供应价值937450元的染料，后退还价值209000元的染料，货款728450元至今未能支付，遂酿成本案纠纷。被告钱叠峰挂靠被告昌峰公司生产经营，被告昌峰公司应当对被告钱叠峰的债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告钱叠峰支付原告货款728450元并支付该款自起诉之日起至判决履行之日止的银行同期贷款利息；2、被告昌峰公司对被告钱叠峰的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱叠峰在庭审中答辩称：第一，2014年6月15日之前钱叠峰确实与原告有染料买卖关系，但是染料款已经全部结清。第二，2014年6月15日钱叠峰已经退出合伙，之后钱叠峰从未向原告购买任何染料。第三，原告在2014年8月15日至2015年9月26日是否向昌峰公司供应过染料，钱叠峰不知情。第四，假设原告供应过相应的染料，染料的供应发生在钱叠峰退伙之后，这个债务跟钱叠峰无关，不应当由钱叠峰承担。综上，请求驳回对被告钱叠峰的诉讼请求。
被告昌峰公司向本院提交书面答辩状称：对原告提交的厂房租赁合同的真实性没有异议。针对原告的诉讼请求，请法院在查明事实的基础上依法裁判。
原告为支持其诉讼请求在本院确定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、发货单11份，以证明原告向被告钱叠峰供应价值937450元的染料；
证据2：厂房租赁合同一份，以证明被告钱叠峰向被告昌峰公司租赁了第四车间用于挂靠生产经营。
经质证，被告钱叠峰对证据1的真实性有异议，被告钱叠峰于2014年6月15日已经退出合伙，不知道昌峰公司是否向原告采购过染料，也不知道签收人是否签收过染料，对关联性也有异议。对于证据2，厂房租赁合同形式上的真实性没有异议，签字人确实是钱叠峰，但是这份厂房租赁合同在2014年6月15日已经终止履行了，钱叠峰已经退出了染厂的承包。
被告钱叠峰为反驳原告的诉讼请求在本院指定的举证期限提供了下列证据：
证据3、入伙协议一份，以证明钱叠峰与案外人周晓平、赵永君共同合伙承包第四车间的事实。
证据4、协议书一份，以证明2014年6月15日钱叠峰与赵永君签订协议书，约定厂房租赁协议转让给赵永君，钱叠峰退出合伙。
证据5、申请报告一份，以证明钱叠峰退出合伙之后，银行预留印鉴变更为赵永君。
证据6、钱叠峰、赵永君、施国华三方协议一份，以证明钱叠峰将合伙的三分之一的股份转让给施国华，相关的债权债务与钱叠峰无关。
证据7、短信内容打印件一页，短信由原告经办人章江新发送给被告钱叠峰，以证明原告的业务经办人明知被告钱叠峰退出合伙，他从总厂处得知承包协议的签字人是被告钱叠峰，无奈之下才将被告钱叠峰起诉了，短信中的小赵是赵永君，章江新是向赵永君主张权利的。
经质证，原告对证据3的真实性不清楚。原告申请将入伙协议的乙方、丙方追加为第三人，证实入伙协议的真实性，如果真实，乙方、丙方要承担相应责任。对证据4的协议书，真实性不清楚，厂房租赁协议在未经昌峰公司同意不能转让给赵永君。对证据5的申请报告，真实性不清楚，钱叠峰将相应的财务委托赵永君负责，是钱叠峰租赁第四车间的内部关系。对证据6的协议，真实性不清楚，原告申请追加施国华为本案被告，以证实协议的真实性，若真实，施国华应对本案债务承担连带清偿责任。对证据7的短信，真实性没有异议，但是因为第四车间当时钱叠峰委托赵永君负责财务等，所以货款应当是赵永君支付给原告，因为钱叠峰不具体负责，从该短信中不能看出钱叠峰已经退伙，原告对他们之间的合伙关系不清楚。据赵永君所说，他是替被告钱叠峰打工的，是履行职务的行为。
被告昌峰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告东达公司、被告钱叠峰上述证据质证的权利。被告昌峰公司亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，对于证据1，11份发货通知单由收货单位代表潘金林签收，对其形式真实性予以认定，是否应当由被告承担付款责任，本院将结合其他证据予以认定。对于证据2，被告钱叠峰以及被告昌峰公司对其真实性均无异议，对其真实性应当予以认定，可以证明被告钱叠峰向被告昌峰公司租赁厂房的事实。对于证据3、4、5、6，原告对其真实性不予认可，且涉及案外人，本院在本案中不予认定。对于证据7，原告对真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：原告于2014年8月至9月间开具购货单位为昌峰公司（第四车间）的发货通知单11份，收货单位代表由潘金林签字，合计金额937450元。
另查明，被告钱叠峰与被告昌峰公司于2012年12月18日签订了厂房租赁合同，由被告昌峰公司将位于绍兴市东浦镇壶觞村厂房转租赁给被告钱叠峰，租赁期限为五年，并约定了租金、物管费等相关事宜。
又查明，原告的经办人章江新于2015年3月18日发短信给被告钱叠峰：钱总晚上好，我是闰土章江新，打了好多电话你都没有接，事是昌峰四车间，14年年底前欠我92万，今天退了20万染料，还欠我72万元，如果小赵不按时付的话，我只有起诉了，但从总公司得知，承包协议上签的是你名字，到时有可能直接到你，请理解我是没有办法的办法，请谅解。
本院认为，首先，原告主张与被告钱叠峰之间存在染料买卖合同关系提供了11份发货通知单，但该些发货通知单购货单位处填写为昌峰公司（第四车间），并非被告钱叠峰。且，发货通知单上的签收人系案外人潘金林，现被告钱叠峰不予认可，原告也未提交证据证明被告钱叠峰授权潘金林签收上述货物。另外，从厂房租赁合同的内容看，仅约定了被告钱叠峰与被告昌峰公司租赁厂房的相关权利义务，并不能直接证明被告钱叠峰应当对昌峰公司第四车间的债务对外承担付款责任。其次，原告在庭审中亦陈述，本案所涉货物系案外人赵永君打电话向其要货，并非本案被告钱叠峰。原告在庭审中亦明确被告钱叠峰告知其退伙之事，并告知今后由案外人赵永君管理，可见，原告明知被告钱叠峰已经不在昌峰公司第四车间从事经营活动。再次，从原告经办人2015年3月18日发送给被告钱叠峰的短信内容看，原告显然自知本案所涉染料的买卖合同相对方并非被告钱叠峰。据此，原告起诉要求被告钱叠峰支付货款缺乏事实依据，被告钱叠峰与案外人赵永君、施国华、周晓平是否存在合伙关系并不影响本案的处理，故本院对于原告请求追加案外人赵永君、施国华、周晓平为被告参加诉讼的申请不予准许。原告要求被告昌峰公司对被告钱叠峰的债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上虞市东达染料贸易有限公司对被告钱叠峰、被告浙江昌峰纺织印染有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11085元，财产保全费4270元，由原告上虞市东达染料贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11085元，款汇浙江省高级人民法院。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：19000101040006575401001）。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
人民陪审员 金玲萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李佳丽