浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4662号
原告：王作闰，男，1958年1月10日出生汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：潘春雷，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：梁国仁，男，1954年10月2日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
原告王作闰与被告梁国仁不当得利纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王作闰及委托诉讼代理人潘春雷、被告梁国仁及委托诉讼代理人王晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作闰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利人民币20692元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告王作闰于2014年起向被告梁国仁承包位于新昌县亩的责任田用于种植海棠嫁接苗，每年年底原告向被告支付当年租金。2017年被告所有的土地依法被征用，被告获得相应的征地补偿款及青苗费。其中青苗费应由海棠苗木种植者即原告享有。现上述海棠苗木的部分青苗补偿款20692已由被告领取。原告多次要求被告返还已领取的不当得利青苗补偿款，被告均拒绝。被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益没有法律上的依据，给原告造成损失，被告的行为应属不当得利。
被告梁国仁辩称：原告是于2013年10月份并不是2014年，向其租赁了王山村长山的土地，土地当时租的是1亩并不是0.468亩，双方约定租赁期是一年，租赁款是2000元，已支付。因为苗木的销量并不紧气，原告第二年没有来支付租赁款，经过被告的催促原告将现有的苗木口头承诺交被告处置。因为原告在租赁期间已经将大部分苗木出售了，所剩的不多，被告因为收回土地要进行水稻的种植就将其中的一部分苗木拔除与边上的土地一起整合耕种水稻，剩余一部分被告进行了重新的种植，这些苗木与原告没有任何关系，原告从2014年年底以后再也没有向被告支付过土地租赁款，双方的合同早就已经履行完毕并且对苗木进行了妥当处置，因此在本案中原告要求被告返还不当得利20692元是没有事实与法律依据的，请求法庭予以驳回。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、海棠青苗补助款苗木数量统计与价值计算表一份，证明海棠的数量和价值及原告系海棠的所有者的事实。
被告质证对打印部分真实性无异议，但对侧面边上书写的部分有异议，无论是街道盖章的位置及落款的时间都能体现并不是街道出具时写上去的，而是街道出具后原告另行写上去的。
2、2017年8月24日新昌县王山村村民委员会出具的证明一份、王山村村民委员会于2017年9月23日、24日分别出具的证明各一份，证明原告承包了被告的承包地并且种植海棠苗，属原告的补偿款已经由被告领取的事实。
被告质证第一份证据并非王山村民委员会的真实意思表示，根据相关法律规定，由单位出具的证明应该加盖公章并由经办人、法定代表人的签字，只是加盖了村里的公章，羽林街道办事处也仅仅加盖了公章，并没有经办人的签字，不知道原告的证据从何而来，对证据的真实性持保留意见。第二份证据跟第三份证据均没有经办人签字只加盖了公章。
3、王山村民委员会于2017年9月9日出具的证明一份，证明被告获得的补助款47309元中属于原告的补助款是20692元，发放的青苗补助款中包含了原告的青苗补助款。
被告质证对这份证据当中王作闰是20692元的真实性不予肯定，这部分肯定不是村里面的真实意思表示。
4、申请证人王某到庭作证。
5、周樟夫、周樟云、潘相均、周益仁、汪伯民、竺土财、银萍、阿芳出具的证明各一份，证明被告的土地是承包给原告种植海棠苗木的事实。
被告对前几份证明真实性无异议，并不能达到原告的证明目的，承包期仅仅是一年，于2014年10月份就截止了。2017年8月2日的证据没有写真实的名字，证人也没有到庭，不予质证。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
6、王山村村民委员会出具的羽林街道大明市区块王山村集体土地面积及青苗调查登记清单一份，证明梁国仁土地长的苗木及青苗补偿费应当是由梁国仁取得的事实。
原告质证对真实性有异议，登记清单应该是街道出具的但这份证据只盖了村民委员会的章。对证明目的也有异议，这份证据反而能够证明海棠不应该补偿给被告的，并不是像被告认为的海棠苗木系其所有。这份证据也与街道2017年9月12日街道做的苗木数量是相违背，街道的证明效力远远大于被告提供的证据。
7、胡香根出具的证明一份、黄云华出具的证明一份、吴银萍出具的证明一份，证明王作闰在长山自然村承包的土地都是从2013年10月到2014年年底，承包期是一年的事实。
原告质证对证人证言的真实性有异议，这两份证据证明的内容与事实不相符，实际承包期限是到土地被政府征用之前，从证据形式上看这两份证据仅仅是证人证言，按照法律规定证人没有出庭作证不能作为定案依据。
8、竺洪根出具的证明一份，证明在2014年到2015年间承包给他人的田地为2600元/亩，在同样的情况下不可能以1500元/亩租赁给原告。
原告质证对真实性有异议，证明内容与被告要达到的证明目的不属实，从证据形式上看，这属于证人证言也应该由证人出庭作证，不然不能作为定案依据，租金到底多少是当事人商量的结果，这没有关联性。
9、王山村村民委员会出具的证明一份，证明原告向法院提交的于2017年8月24日、9月9日、9月12日出具的三份的证明上面所记载的情况与事实不符。
原告质证对真实性有异议，因为前面村民委员会出具了一些证明证实是由原告承包，然后也证明了原告实际应该可以领取的青苗补助款的数额，这份证明相当于表达了8月24日、9月9日、9月12日三份证据证明的内容与事实不符并不能达到证明目的，即使这三份证明无效，那原告又提供了9月23日、9月24日二份证明，这二份证明清楚表示了青苗补偿款原告所得的金额是20692元，包含在了被告领取的47309元款项中。请求法庭要求这份证据上签字的村里人员出庭作证。原告在举证的时候已经向法庭提交了新昌县办事处的证据，新昌县办事处其中一份证据上写明被告40000多元的补偿款中20000多元归原告所有，从证据效力上看国家机关的证明里高于村民委员会的证明力，从逻辑上原告享有苗木款证据是充分的。
10、申请证人金某到庭作证。
对于原告提供的证据1，被告对证据中除打印部分以外的书写部分真实性有异议，但审理中被告提交的证据9以及庭审陈述并不能推翻证据1中除“王作闰”以外的内容，故对证据1中除“王作闰”以外的内容，本院予以认定。证据2被告对真实性虽有异议，但对被告提交的证据9等并未否定证据2的真实性，故对本院对真实性予以认定。证据3，被告无异议部分内容，本院予以认定。证据4、5可以证实原告可以证实原告租用被告责任田用于种植海棠。证据6，原告对证据的真实性虽有异议，但针对异议原告未有反证，本院对证据的真实性予以认定。但该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证明力不予认定。证据7属证人证言，相关人员未到庭，相关内容又未有其他证据佐证，本院不予认定。证据8属证人证言，相关人员未到庭，相关内容又与本案欠缺关联，本院不予认定。证据9真实性予以认定。证据10可以佐证是按田主分配款项。
经审理查明：2014年底（被告认为2014年10月），原告租用被告位于新昌县王山村长山的责任田用于种植海棠嫁接苗。原告当即支付了第一年租金2000元后，在租用田上种植了海棠。2017年，该租用责任田被征用。该责任田相关的土地补偿款及苗木补偿款（其中海棠苗补偿款为20692元）均发放给了田主被告。后原告以其系海棠苗种植者，海棠苗补偿款应由其享有为由向被告主张，而被告以海棠苗原告已放弃，被告又经移栽，棠苗补偿款应由被告享有为由拒绝，致纠纷发生。
本院认为，本案中，原、被告对原告种植海棠苗，土地被征用后，对应的海棠苗补偿款20692元已由被告领取的事实并无异议。存在争议的是该海棠苗补偿款应归谁即海棠苗所有权属于谁。被告主张海棠苗补偿款主要理由是在于其认为原告已在一年租期满后，口头承诺将海棠苗处置给了被告，被告也进行了移栽。但对此被告提交证据尚不能证明该相关事实的存在，原告又未予认可，故该被告主张事实本院不予确认。正因为案涉海棠苗系原告种植，被告也未能提供证据证明原告已将海棠苗以赠与或转让等方式处置给了被告，或是存在权利归属被告的相关约定，故海棠苗仍属实际投入者即原告所有，对应的海棠苗补偿款也应由原告享有。因此，被告取得海棠苗补偿款并没有合法根据，被告应予将收到的海棠苗补偿款返还原告。至于原告实际租用被告责任田所产生的租金，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告梁国仁返还原告王作闰海棠苗补偿款人民币20692元，于判决生效后十日内付清。
如果被告梁国仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，减半收取计158.50元，由被告梁国仁负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年十二月十五日
书记员 王金英