河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1145号
上诉人（原审被告）张勇，男，汉族，1981年7月8日生，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。
委托诉讼代理人陈茂杰、聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）鼓楼区飞虹密封胶条厂。住所地：鼓楼区小王屯村南变电站南。
�营者郝晓山。
委托诉讼代理人孙鑫、倪方方（实习），河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张勇因与被上诉人鼓楼区飞虹密封胶条厂（以下简称飞虹胶条厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院于2017年12月20日作出的(2017)豫0204民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求：1、依法撤销原审判决书并改判，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中被上诉人起诉的三笔货款，其中2014年9月15日的4吨货物，货款已于2014年9月25日支付给了被上诉人，这一点原审中上诉人已经提供了相关的银行转账凭证予以证明，收款账户为被上诉人女儿郝丹。但是，原审判决却只字不提，违背了�观事实。原审中2014年11月7日的5吨货，上诉人从未收到，自然也就不存在给付货款的问题，原审判决认定货物托运单能够予以证明，但从被上诉人原审提供的证据来看，该货物托运单是明显不能作为有效证据使用的，原审中上诉人就此充分发表了观点，但在原审中也未有所体现。另外在原审判决提到，庭审中上诉人对被上诉人货物单价4900元每吨予以确认，这一点不是事实，请求二审法院仔细核对原审笔录。二、原审判决适用法律错误。原审中上诉人提供了个体工商户营业执照以证明被上诉人起诉主体不适格，但在原审中被上诉人抗辩称对上诉人经营状况不了解，原审法院也认为被上诉人系与上诉人本人建立买卖合同关系主体适格，这是明显违背我国法律规定的，上诉人认为本案应以个体工商户字号作为诉讼主体，起诉上诉人个人是明显错误的。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销并改判，或将本案发回重审。
被上诉人飞虹胶条厂答辩称，1、原审认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立。上诉人提到的已付货款均与该案三批货物无关，是对双方以前交易的结算。原审中被上诉人提供的公安机关询问笔录，上诉人已经对双方的交易事实、货物单价予以供述，再结合双方的通话录音足以确认上诉人拖欠被上诉人11吨货物货款的事实。另外，自始至终被上诉人均系与上诉人本人发生的交易，上诉人没有提供被上诉人与其登记的个体工商户之间存在交易的证据。被上诉人也仅是以托运的方式将货物发至六安，然后由上诉人提货，原审判决上诉人支付货物货款是正确的。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。
飞虹胶条厂向原审法院起诉请求：请求依法判令：1、张勇给付飞�胶条厂货款53900元；2、本案诉讼费用由张勇承担。
原审法院经审理查明，自2013年开始，张勇多次通过电话联系在飞虹胶条厂处购买密封胶条，飞虹胶条厂按照张勇的要求通过物流公司发货，货到张勇处后飞虹胶条厂即通知张勇去物流公司提货。2014年9月15日，飞虹胶条厂给张勇发货4吨；2014年11月7日，飞虹胶条厂给张勇发货5吨；2014年12月22日，飞虹胶条厂给张勇发货2吨，以上共计11吨，张勇由于生意不景气等原因未再支付相应货款。庭审中张勇对货物单价4900元/吨予以确认，故张勇共欠飞虹胶条厂货款53900元。
另查明，在本案立案前，飞虹胶条厂曾向开封市公安局南苑分局报警，经公安干警询问被告，张勇称，到2013年初，双方商量好价格，飞虹胶条厂开始给张勇供货，一直到2014年底，合作大概20来次，后发现货的质量有问题，便没给飞虹胶条厂�账。
上述事实有当事人陈述、货物托运单、电话录音、询问笔录、庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故本案双方之间存在事实的买卖合同关系。飞虹胶条厂按照张勇要求交付标的物，张勇应当支付相应对价，故对于飞虹胶条厂要求张勇支付货款53900元的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于张勇辩称主体不适格问题，本案中，飞虹胶条厂与张勇本人建立了买卖合同关系，交易对象也是针对张勇本人，故本案张勇主体适格。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：本判决生效之日起十日内，张勇支付鼓楼区飞虹密封胶条厂货款53900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由张勇承担。
本院经审理查明，2017年9月1日开封市公安局南苑分局公安干警询问张勇时所做询问笔录显示，张勇认可2014年12月份郝晓山给其发2吨货。公安干警问张勇：“你把这2吨的费用给郝晓山是否结清？”张勇答：“没有，费用是￥9800元。我和他再协商吧。”公安干警问张勇：“郝晓山有没有来六安找过你要账？”张勇回答：“来过，记得好像2015年3、4月份，当时我出差了，他给我打电话，我当时去深圳借钱了，想把生意继续做下去。后来我到圆通公司工作，公司发的手机号，我原来的手机号不用了，我俩也没有再联系，一直到今天你们找到我。”除上述事实外，本院查明�其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年初至2014年底期间上诉人张勇多次向被上诉人飞虹胶条厂购买密封胶条，上诉人张勇上诉主张2014年9月25日其已将2014年9月15日的4吨货物货款19600元支付给郝晓山的女儿郝丹，但郝晓山不予认可，郝晓山认为2014年9月25日张勇支付的19600元是其它时间所供货物的货款，与本案的三笔货款无关。上诉人张勇原审中提供的银行流水明细显示2014年9月24日张勇向郝丹汇款19500元、2014年9月25日向郝丹汇款19600元、2014年9月27日向郝丹汇款19500元，因双方之间存在多笔生意往来，所以，张勇2014年9月25日向郝丹汇款19600元并不足以认定为支付2014年9月15日4吨货物的货款。根据被上诉人飞虹胶条厂提供的2015年4月郝晓山到安徽省六安市找张勇索要货款时的通话录音、物流清单、2017年9月1日开封市公安局南苑分局公安干警对张勇所做询问笔录，足以认定截止到2015年4月，上诉人张勇尚欠被上诉人飞虹胶条厂11吨货物货款共计53900元。
关于货物的单价问题，原审庭审中，张勇主张2014年9月15日的4吨货物货款19600元已于2014年9月25日支付给了郝晓山的女儿郝丹，原审法院据此认定张勇庭审中对货物单价4900元/吨予以确认并无不当。另外，2017年9月1日开封市公安局南苑分局公安干警对张勇所做询问笔录中，张勇认可2吨货物9800元，即每吨4900元。故，原审判决认定货物单价为每吨4900元证据确实充分。
关于张勇作为本案被告是否适格的问题。张勇上诉主张其原审中提供了个体工商户营业执照，本案应以个体工商户字号作为诉讼主体。根据本案查明的事实，飞虹胶条厂与张勇本人建立了买卖合同关系，交易对象也是针对张勇本人，故张勇作为本案被告主体适格。
综上所述，�诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人张勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 爽