广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初14714号
原告刘任芝，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省，
委托代理人李惠江，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人闫国栋，广东通盈律师事务所律师。
被告东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢村工业区。
法�代表人青木孝治。
委托代理人王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人陈芳，广东宏尚律师事务所律师。
原告刘任芝诉被告东莞恒宏眼镜有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李惠江、闫国栋及被告委托代理人王爱平、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月15日，原告因经济性裁员被迫解除劳动合同关系。原告认为仲裁裁定认定有误，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金差额124312元（工作年限为1996年4月24日至2016年10月15日共计20.5年，2015年10月至2016年9月的月均收入为6375元，6375元×20.5×2-6375元×（20.5+1）=124312元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告因订单持续减少，经营发生严重困难，进行经济性裁员，解除与原告的劳动合同，依法支付经济补偿金并额外支付一个月工资，符合《劳动合同法》等法律法规关于经济性裁员的规定。原告对被告的经济补偿方案充分了解后予以认可并已领取了经济补偿金。被告进行经济性裁员，履行了“说明”、“报告”等义务，符合法律关于经济性裁员的程序性要件。因此，对于原告的诉讼请求，法院应予驳回。
经审理查明，原告于1996年4月24日入职被告处工作，担任组长职务，双方签订最后一份从2007年12月20日起至本合同终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。2016年10月15日，被告以经济性裁员为由向原告提出解除劳动关系，双方并签订《劳动合同解除及费用签收确认书》，被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金及待通知金共计137063元。原、被�双方确认解除或终止劳动关系前十二个月原告的月平均工资为6375元。后原告向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，该庭做出的东劳人仲院高埗庭案字[2017]66号仲裁裁决书，裁定驳回仲裁请求。
一、关于被告生产经营发生严重困难的问题。
原告主张被告生产经营并未发生困难，被告仍有大量招聘员工，原告为此提供被告的诚聘信息、2016年9月至11月入职清单予以证实。其中诚聘信息显示被告在2016年10月31日和2016年11月10日招聘女普工、男普工、喷油工、舍管等人员，2016年9月至11月入职清单显示被告有大量招聘工人和技术员，原告主张新入职员工中大量存在与原告同岗位的职务,被告并未通知被裁减人员，并未在同等条件下优先招用，被告的招聘行为违反法律规定。原告提供外发加工单、2015年、2016年产量统计表、2015年、2016年生产实绩及加班明细表主张被告因生产订单过多无法自己完成，向其他单位委托进行生产、2016年被告的生产实绩并不存在持续减少的情况，有波动的上升和下降，同时2015年同期与2016年同期相比，2016年的订单及生产实绩比2015年同期上升，因此原告认为被告订单并不存在持续下滑，相反被告未裁员之前，是无需进行加班的，裁员后不仅大量招工，而且周六日需要加班，所以未达到严重困难的企业标准。
被告主张生产经营发生严重困难，被告为此提供2012年至2016年累计产量表，显示分别是3104797元、2641836元、2407225元、1980706元、1487095元，以此主张累计生产产量是呈明显下滑趋势，订单逐年减少；同时提供年度进出口总值和合同使用情况表，显示2012年至2016年出口产值分别是2916387元、2731531元、2321708元、1995749元、1479264元，另提供2016年的财务审计报告，主张由于订单持续减少，经营发生严重的困难，2016年的财务统计亏损达一千多万元。
在（2017）粤1971民初14670号原告陈高生诉被告东莞恒宏眼镜有限公司劳动争议纠纷一案中，本院根据原告的申请调取的被告2016年7月至2017年7月用电量情况表及增值税和企业所得税情况表，均显示呈波动趋势，被告2016年9月至2017年6月社保缴费人员名单显示缴纳社保人员呈逐月减少趋势。
二、关于被告裁员的程序性问题。
原告主张被告裁减人员未提前三十日向工会或者全体职工说明情况，并且没有公示，原告为此提供工会和工会主席刘某于2016年10月17日出具的《证明》予以证明，内容为被告于2016年10月12日通知工会裁员，工会于2016年10月13日同意裁员，并没有就此向员工做出说明（公司要求工会对员工保密），于2016年10月15日下午13：00通知所裁减人员办理相关手续。原告申请的证人刘某出庭作证称，确认2016年10月17日出具的《证明》的真实性，裁员报告于2016年10月12日看过并于当日签名盖章，时间2016年9月5日不是刘某所写，刘某签名时时间及法定代表人一栏均是空白的。
被告主张已于2016年9月5日将裁员方案向工会说明情况，被告为此提供裁员报告予以证明，内容为因被告订单剧减，内部组织架构臃肿导致罢工多发经营陷入困窘，必须合理调整内部人员构成，然后改善效力提高产能，才能增强公司竞争力，脱离低迷现状。依照《劳动合同法》第四十一条的规定，决定进行裁员。此次裁员，经与被告工会（或全体员工）酝酿和讨论裁员涉及11个部门，共裁员71人，占员工总人数7%，裁员涉及支付工资、代通知金、经济补偿金等的总金额为1117万元，此资金已到位无误，可进行裁员。裁员拟定于2016年10月15日至2016年12月31日进行。裁员报告上有原告法定代表人青木孝治的签名，落款时间为2016年8月19日，并有刘某在工会意见处签名和加盖东莞恒宏眼镜有限公司工会委员会印章，并在最下面写有时间2016年9月5日。裁员报告中的裁减人员安置方案显示被告按原告工龄20.5年，向原告支付2016年9月和10月工资6681元、待通知金6375元、经济补偿金130688元，合计143744元。
三、关于《劳动合同解除及费用签收确认书》（以下简称“确认书”）的内容。
被告作为甲方与原告作为乙方于2016年10月15日签订确认书，内容为因甲方公司订单持续减少，经营发生严重困难，经听取工会意见，公司决定实施经济性裁员，并已将裁减方案向劳动行政部门报告。甲方根据裁减方案决定解除与乙方的劳动关系。双方均同意由甲方支付补偿金总额（含所有法定补偿项目），双方解除劳动关系。补偿金是按法律规定�乙方2015年10月－2016年9月共12个月的收入月均额为基数（超过东莞市社会平均工资3489元的三倍10467元的按照10467元计算），计算方式为：基数×（工龄年数＋1）。本协议签订后，甲乙双方即不存在任何争议（包括不限于社保、工伤、劳动关系解除、加班费等一切与劳动关系存续有关的争议），即使存在，亦视为已经解决，即本协议签订后乙方放弃通过任何途径、任何方式向甲方主张任何权利。甲方处有盖被告的公章，乙方签名及收款人签名处有原告的签名。
原告主张签订确认书时并不清楚被告的裁员方案不符合法律规定，被告在2016年10月15日强迫原告签订该确认书并强制原告交出厂牌工服，限期搬离宿舍，不得再进入工作场所，在此情况下，原告签订了该确认书。被告通过隐瞒、掩盖公司真正的生产经营状况，以生产经营困难为由，通过经济裁员的方式违�解除与原告的劳动关系，以达到减少赔偿金额的非法目的，因此，该确认书无效，同时原告签订的是确认书而不是协议书，该确认书所有内容均由被告单方书写，并要求原告在下发当时必须立即签署。被告主张原告签订确认书时未向被告提出任何异议，原告是在自愿的情况下签订的，被告为此提供签订确认书时的照片予以证明。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动关系解除证明、《劳动合同解除及费用签收确认书》、《证明》、诚聘书、2016年9月至11月入职清单及新进员工工牌、外发加工单、2015年和2016年产量统计表、2015年和2016年生产实绩表、加班明细表，被告提交的年度进出口总值、合同使用情况、加工贸易合同核销料件耗用量分表、加工贸易合同核销申请表、2012－2016年度全厂各部门产量状况表、2012年至2016年生产实绩、深圳广深会�师事务所（普通合伙）关于东莞恒宏眼镜有限公司2016年度会计报表的审计报告、裁员报告、裁减人员安置方案、《劳动合同解除及费用签收确认书》、仲裁裁决书、东莞市职工劳动合同、照片、情况说明、企业所得税年度纳税申报表、说明及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方对解除劳动关系没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为双方签订的确认书的性质及是否有效。就确认书而言，从标题看为确认书,但从正文的内容看,被告为甲方,原告为乙方在确认书上签名,确认书中同时使用“双方同意”的字样，因此本院认为该确认书为双方协商一致的结果，具有协议书的性质，原、被告双方是协商一致解除劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定,劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2016年10月15日签订确认书约定双方均同意由被告支付补偿金总额（含所有法定补偿项目），双方解除劳动关系。双方对解除劳动关系、经济补偿办法等内容没有任何异议，故该确认书是双方真实意思表示，应合法有效。被告已按法律规定向原告支付经济补偿金，原告同意同被告解除劳动关系时对解除劳动关系的原因是明知的,原告并没有证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故本院对原告主张被告签订确认书时存在欺诈、胁迫行为不予采纳，对原告要求被告支付解除劳动关系的赔偿金差额，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华�民共和国劳动合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘任芝与被告东莞恒宏眼镜有限公司之间的劳动关系已解除；
二、驳回原告刘任芝的诉讼请求。
本案受理费10元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 杨娜娜
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘文祥