河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2532号
原告赵汉祥，男，1963年3月30日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
被告张小军，男，1964年6月2日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
原告赵汉祥与被告张小军合伙协议纠纷一案，本院经焦作市中级人民法院指令受理，于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵汉祥的委托代理人田新功、被告张小军及其委托代理人霍跟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵汉祥诉称：原告与被告及案外人张兆松在2008年11月20日合伙经营孟州市银河饮料厂，2009年9月10日被告及案外人张兆松将该饮料厂发包给原告经营，经营期限为三年。原告承包后又和被告合伙经营，期间约定共同投资，盈余均分均担，并由被告负责合伙的账目管理及销售，原告负责生产。合伙期间，双方购置了生产设备及原材料，生产十分顺利，2012年9月承包到期后，被告在没有对合伙收支进行清算的情况下，即独自霸占经营，2012年12月经双方委托河南圣煜律师事务所清算，被告在发现合伙盈利的情况下，在双方签字认可后又私自虚构支出，企图多占多分，为此原告于2013年11月将被告诉至孟州市人民法院，孟州市人民法院以（2013）孟民初字第00220号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，焦作市中级人民法院撤销了一审判决。2014年11月原告再次提起诉讼，孟州市人民法院以（2014）孟民谷字第00247号民事判决再次驳回了原告的诉讼请求，2015年12月3日焦作市中级人民法院以双方提交的鉴材不符合鉴定机构的要求未能进行鉴定，又未双方认可的票据进行核算，判决驳回了赵汉祥的实体权利，撤销了（2014）孟民初字第00247号民事判决。2016年6月原告再次起诉后，孟州市人民法院以（2016）豫0883民初1311号民事裁定，对原告的起诉不予受理，原告上诉后，2016年8月15日焦作市人民法院裁定撤销了又撤销了该民事裁定，并裁定本案立案受理。请求判令：1、要求被告给付分红款444175.07元；2、案件受理费由被告承担。
被告张小军辩称：双方至今未就合伙事务清算完毕，原告要求分红无依据。至合伙到期时，合伙债务为753271.5元，应双方共同承担，现已有债权人起诉原、被告。双方应将固定资产、债权、债务、报废物品等平均分配、平均分担，而不应当全部由被告接收，原告只得现金。
原告向本院提交了如下证据：1、协议书、合作协议书各一份，证明2008年11月20日原告赵汉祥与张兆松、被告张小军每人投资4.5万元合伙经营孟州市银河饮料厂，合伙到期日为2012年9月10日，经营期间费用共担、利润均分。后张兆松退出，实际由原、被告经营。2、2010-2012年原、被告合伙期间销售收入净利润表5页、支出表7页、库存总项12页、库存箱标报废损失表1页、债权表1页，证明合伙期间的净利润为1230406.3元、总支出为1249010.8元、库存为831006.04元、库存报废部分为100496.5元、债权为71500元。3、（2014）孟民谷初字第00247号民事卷宗庭审笔录2页，证明被告认可上述五项数额。原告要求按照<（净利润1230406.3元+库存831006.04元+债权71500元）-总支出1249010.8元>÷2+库存报废部分为100496.5元×40%÷2=444175.07元进行分红符合合伙协议的约定。
被告质证后对以上证据的真实性均无异议，但是对证明指向有异议，不能仅凭原告所说的几项进行计算、要求分红。
被告向本院提交了如下证据：1、债务清单一份（被告自己统计），证明债务总共是753271.5元。2、2013年1月29日温县三星塑料厂证明一份，证明收2012年9月之前的欠款116450元.3、2013年5月20日孟州市永大包装品厂证明一份，证明收到被告2012年9月份货款12120元。4、2013年4月11日西格尔水厂证明一份，证明被告2012年的货款是60000元。5、2013年12月20日沁阳市瑞祯祥食品添加剂经销部证明一份，证明2012年9月前总欠款是100089.5元。6、证人李某、常某、杨某（杨栓）、王某1、张某、王某2出具证明条六张，以及在（2013）孟民初字第00220号案件当庭审理的当庭证言复印件，证明欠上述人员货款（详见第一份证据的清单）。7、王某2证明一份，证明2012年9月之前欠王某2货款是22000元，被告于2013年2月10日归还。8、2009年9月10日协议书一份，证明饮料厂欠被告本人承包金48000元。9、工资表一份（原告制作），证明欠工人工资81297元。10、合伙经营期间原告从厂里取款及拉货凭证7张，证明被告取款及拉货的数额共计60372元，该款项也应当进行结算。11、河南圣煜律师事务所证明一份，证明双方并没有清算完毕，原告不具备起诉条件。
原告质证后认为：被告所举的债务，均没有正规的票据，1、2013年5月20日孟州市永大纸制品包装厂出具的证明（2016年货款清完），但双方的合伙期截止是2012年9月10日，该证明中12120元应当也包括9月10日后张小军个人生产的欠款。2、2013年4月11日西格尔水厂的证明，证明是今收到货款，不能证明是欠款。3、2013年1月29日温县三星塑料厂的证明，应该提供相应的欠款的凭证。4、对沁阳市证明，应该提供相应欠款的凭证。5、对王某2证明有异议，王某2在出具证明的同时，于2016年向孟州市法院提起诉讼，称赵汉祥欠其纸箱款7680元，于本案中出具的证明是相互矛盾的，这个证明是不真实的。6、工资表已涵盖在双方计算的净利润中。7、凭证中所支出的费用，在计算分红款的都已经清了。8、对律师事务所证明，没有清算完毕原因是在对总支出、总收入、库存、债权以及库存报废部分清算完毕后，因被告又提供了本案的债务，而原告不认可上诉债务，因为在计算销售净利润的时候已经将纸箱等支出已经涵盖进去，所有才导致没有清算完毕。
本院对上述证据审查后认为：原告提交的证据1能够证明双方合伙关系，本院予以采信；证据2中的净利润表、支出表能够证明二人合伙期间生产净利润、支出情况，本院予以采信；库存表可以证明二人合伙结束时剩余物品情况，但不能证明其具体价值，本院对剩余物品情况予以采信，对其价值本院不予采信。被告提供的债务清单及欠款证明，不能证明其债务产生是在合伙之前还是合伙之后，也没有其它证据能够印证欠款的事实，对该证据本院不予采信。
依据原、被告的庭审陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告及案外人张兆松在2008年11月20日合伙经营孟州市银河饮料厂，2009年9月10日被告及案外人张兆松将该饮料厂发包给原告经营，经营期限为三年。原告承包后又和被告合伙经营，期间约定共同投资，盈余均分均担，并由被告负责合伙的账目管理及销售，原告负责生产，双方各投资45000元。合伙期间，双方购置了生产设备及原材料，2012年9月承包到期后，被告独自经营，2012年12月经双方委托河南圣煜律师事务所清算，双方签字认可合伙期间生产净利润为1230406.3元、总支出为1249010.8万元、库存为831006.01元，对外债权71500元。被告称当时尚有债务753271元，原告否认。另查明，原告于2013年11月将被告诉至孟州市人民法院，孟州市人民法院以（2013）孟民初字第00220号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，焦作市中级人民法院撤销了一审判决。2014年11月原告再次提起诉讼，孟州市人民法院以（2014）孟民谷字第00247号民事判决再次驳回了原告的诉讼请求，2015年12月3日焦作市中级人民法院以双方提交的鉴材不符合鉴定机构的要求未能进行鉴定，又未双方认可的票据进行核算，判决驳回了赵汉祥的实体权利，撤销了（2014）孟民初字第00247号民事判决。2016年6月原告再次起诉后，孟州市人民法院以（2016）豫0883民初1311号民事裁定，对原告的起诉不予受理，原告上诉后，2016年8月15日焦作市人民法院裁定撤销了又撤销了该民事裁定，并裁定本案立案受理。以上即为本案事实。
本院认为：原告称被告应在合伙结束后双方进行分红，但其提交的证据中净利润仅指生产过程中的利润，并非双方合伙期间的净利润，库存项目中的设备双方均按新设备价格计算，未扣除设备折旧、剩余原材料损失，原告也未提交河南圣煜律师事务所出具的清算报告及相应人员的资质证明，未考虑合伙期间共同债务，原告提交的证据不足以证明双方嬴亏情况，因此原告要求被告分红444175.07元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告赵汉祥的诉讼请求。
案件受理费7962元，由原告赵汉祥承担。
如不服本裁定，可自判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 闫佳慧