广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6243号
上诉人（原审原告）：李林，男，1989年12月24日出生，汉族，住贵州省安龙县，
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞塘厦世中工艺制品厂。住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗工业城黄河路2、3、4栋。
负责人：罗国芬，厂长。
委托代理人：李艳芳、陈伟，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：世中有限公司。
上诉人李林、上诉人东莞塘厦世中工艺制品厂（以下简称世中厂）因与被上诉人世中有限公司（以下简称世中公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限世中厂、世中公司于判决发生法律效力之日起五日内向李林支付2015年度、2016年度高温津贴1500元；二、限世中厂、世中公司于判决发生法律效力之日起五日内向李林支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资4106元；三、驳回李林要求世中厂、世中公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求；四、驳回李林要求世中厂、世中公司支付其2016年度应休未休年休假工资的诉讼请求；五、驳回世中厂要求无需支付李林2015年度、2016年度高温津贴的诉讼请求；六、驳回李林其他诉讼请求。七、驳回世中厂其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由李林负担10元，世中厂负担10元。
李林上诉请求：撤销原审判决第二、三、四、六项，改判世中厂、世中公司向李林支付2016年12月1日至2017年1月4日工资4755元，支付违法解除劳动关系的赔偿金40000元，支付2016年休假工资1839元；本案全部诉讼费用由世中厂、世中公司负担。主要事实和理由：一、李林2016年12月1日至2017年1月4日工资应是4755元，不是原审判决认定的4106元，原审在第九页计算时认定李林的该期间工资是4516元，却在判决时写成4106元，明显错误。李林在被辞退时世中厂已经为李林计算出离职工资并做好了工资支出传票等李林签名，上面很清楚的注明李林2016年12月1日至2017年1月4日工资是4755元。二、世中厂应支付李林2016年度年休假工资1839元。因为李林所休的5天年休假是休上一年的即2015年，而不是2016年，世中厂都是要求员工这样休假的。三、世中厂应向李林支付违法解除劳动关系的赔偿金，原审认定事实错误，导致适用法律错误。李林在2016年12月30日下午是休息期间，因为李林当天是上晚班，即上班时间是2016年12月29日20时至2016年12月30日8时，12月30日下午李林到公司领工资时碰到另外三人。2016年12月30日下午是世中厂通知包括李林在内的员工分批去公司领取工资的时间，李林与另外三人向人事部门反映高温津贴事项是在领取工资时顺便提出的，并非一审认定的停工反映情况，这一事实所有部门员工均可以证实。另三名员工与李林不是一个班组，也不是李林的属下，不归李林管理，且他们的职务分别是高级技师、技工，职位略高于李林或与李林平级，李林无权对他们进行阻止和发号施令。另外，反映情况也没有2小时之久，这中间还有等待及领发工资的时间，因此不存在一审法院认定的离岗等违规行为，世中厂辞退李林是违法的。
世中厂上诉请求：撤销原审判决；世中厂无需向李林支付2015年、2016年高温津贴1500元；世中厂无需向李林支付2016年12月1日至2017年1月4日工资4106元；本案全部诉讼费用由李林承担。主要事实和理由：李林的工作环境不符合支付高温津贴的法定条件，其证据确凿，事实充分，并非一审法院所称的证据不足。世中厂的注塑车间位于厂区大楼的一楼，厂区大楼共三层，系钢筋混土结构，一楼层高四米，空间宽敞，室内温度适宜，为保证车间内空气流通新鲜，注塑车间安装有18抽风机，分别位于车间两侧和顶部，达到室内外空气对流更换的效果。此外，为进一步降低注塑部车间温度，注塑部车间还安装有降温设备，其中包括年角扇25台，冷气机六台，以保证车间气温在33度以下。
上诉人李林、世中厂及世中公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人世中厂和世中公司均未向本院提交新的证据；上诉人李林申请证人朱某出庭。朱某证实李林2016年12月29日是在上夜班，从当天20时至30日8时，30日下午不上班。
经二审审理查明，根据证人朱某在二审的证言，结合上诉人李林向原审法院提供的考勤原始记录表，可以认定上诉人李林在2016年12月30日下午是休息时间。上诉人世中厂否认上述证据，但又不能提供本为己方掌握的考勤资料，应承担举证不能的不利后果。本院采信上诉人李林关于在上述时段为休息时间的主张。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李林、世中厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、世中厂、世中公司应否支付李林2015年度、2016年度高温津贴1500元；二、世中厂、世中公司应否向李林支付违法解除劳动关系的赔偿金40000元；三、世中厂、世中公司应否向李林支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资；四、世中厂、世中公司应否支付李林2016年度的年休假工资。对此，本院作如下分析：
关于第一个焦点。世中厂虽安装了抽风机、冷风机等通风降温设备，但未提供充足证据证明在每年的６月至10月期间将李林的工作场所降到33摄氏度以下，且未能举证证明已向李林支付过高温津贴。原审判决世中厂、世中公司应支付李林2015年度、2016年度的高温津贴1500元并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点。世中厂主张李林为反映高温津贴问题，擅自离岗，组织并参与注塑部员工罢工，导致注塑部生产线停工停产，严重扰乱生产秩序，造成世中厂巨大经济损失。如前一焦点所述，李林参与本次事件，是因为世中厂不发高温津贴引起，李林也是在自己休息时段被世中厂安排领取工资的过程中提出诉求的，虽然本事件对世中厂的经营秩序造成一定的冲击，但世中厂没有足够证据能证明李林是事件的组织者，也没有证据证明事件造成停工停产和导致经济损失，因此辞退李林是违法解除与李的劳动关系。原审判决认定世中厂属合法辞退李林不当，本院予以纠正。李林入职世中厂近５年，月平均工资4000元，应得的赔偿金为4000元/月×5月×2＝40000元。
关于第三个焦点。2016年12月1日至2017年1月4日期间，上诉人李林向世中厂提供了劳动，理应获得劳动报酬。原审法院根据李林的工资水平和考勤情况，认定世中厂、世中公司应支付上述时段的工资4516元并无不当，但在判决时错误写为4106元，本院予以纠正。
关于第四个焦点。双方确认上诉人李林2016年可享受年休假为5天。但世中厂提供的《告假单》显示，李林在2016年度已休年假５天，故世中厂、世中公司无需支付李林2016年度的应休未休年假工资。李林主张所休年假是2015年的年休假，但未提供证据证明，原审法院判决世中厂、世中公司无需支付李林2016年应休未休的年假工资是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人世中厂的上诉据理不足，本院予以全部驳回。上诉人李林的上诉请求部分有理，本院予以采纳，部分没有理据，予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4138号民事判决第一、四、五项及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4138号民事判决第三、六、七项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4138号民事判决第二项为：限东莞塘厦世中工艺制品厂、世中工艺公司于本判决发生法律效力之日起五日内向李林支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资4516元；
四、限东莞塘厦世中工艺制品厂、世中工艺公司于本判决发生法律效力之日起五日内向李林支付违法解除劳动关系的赔偿金40000元；
五、驳回上诉人李林的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人东莞塘厦世中工艺制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费20元，由东莞塘厦世中工艺制品厂和李林各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱光明
廖瑜欢