北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02490号
上诉人（原审被告）中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人岳清瑞，董事长。
委托代理人齐欣，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京阿拉善环保设备有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村东。
法定代表人袁涛，总经理。
委托代理人杨朝霞，男，1987年2月26日出生，该公司总经理助理。
上诉人中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第04890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京阿拉善环保设备有限公司（以下简称阿拉善公司）在原审法院起诉称：京冶公司前身是中国京冶建设工程承包公司，而中国京冶建设工程承包公司基地与基础工程分公司系京冶公司分支机构，该单位于2008年4月18日与我公司（冶建厂）签订租赁合同及补充协议，此单位在2003年已经被吊销执照，秉承尊重历史原因及根据产权交易合同我公司承接并且履行了原合同和协议。但京冶公司下属单位拒不支付租金，且在合同到期后未与我方续签，并且继续占用我方房屋土地拒不归还，故诉至法院，1、请求判令京冶公司向我公司归还京冶公司占有我公司部分空地和两间平房，总面积约500平方米的房屋及土地，支付拖欠2011年5月21日起至实际交换地块为止的使用费，按照每年度2万元标准计算；以及从2011年8月1日起至起诉之日止的利息3360元（按照银行同期贷款利息5.6%计算）；2、由京冶公司承担本案诉讼费等全部诉讼费用。
京冶公司在原审法院答辩称：不同意阿拉善公司的诉请，2000年12月30日北京市海淀区苏家坨乡政府将整块地拆分成两块，分别租给了北京市海淀区冶建环保设备厂和北京冶建新技术公司精细化工厂，由于冶建厂和精细化工厂均属于中冶建筑研究总院有限公司，为了管理便捷，且在2004年精细化工厂已经被吊销营业执照，精细化工厂委托冶建厂代其将其中有使用权的土地转租给第三方即我公司。在2008年4月18日冶建厂代精细化工厂同中国京冶地基公司签订租赁合同。2010年冶建厂改制完成后，精细化工厂不再委托冶建厂对其对外转租的事宜，我方将租金实际支付给精细化工厂。
原审法院审理查明：2000年12月30日，海淀区苏家坨乡人民政府（甲方，以下简称苏家坨政府）北京市海淀区冶建环保设备厂（乙方，以下简称冶建环保厂）签订租赁合同书一份，载明：1、甲方提供房屋1800平方米（不包括西车间660平方米），场地13680平方米及水、电设施由乙方租赁使用。2、租赁期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止。2001年至2002年租金5万元，2003年至2007年每年6万元，2008年至2012年为7万元，2013年至2017年为8万元，2018年至2020年为9万元。4、每年12月25日前须全额上交当年租金，企业因故不能按时上交者，有担保单位负责交纳。5、合同执行期间，甲乙双方均不能向第三方转租，合同期满后，乙方享有优先承租权等等。
同日，海淀区苏家坨乡人民政府（甲方）与北京冶建新技术公司精细化工厂（乙方，以下简称精细化工厂）签订租赁合同书。约定甲方提供房屋25间计600平方米，场地5091平方米，由乙方租赁使用。租赁期限20年，并约定了相应租金交纳的标准与违约责任。上述两份合同均有担保方冶金工业部建筑研究总院的盖章签字。
2008年4月18日，冶建环保厂与中国京冶建设工程承包公司地基与基础工程分公司（以下简称地基分公司）签订租赁合同，合同载明的出租方为冶建环保厂（代）、承租方为中国京冶地基分公司。合同约定，本租赁合同所涉及的地块占地面积2498平方米，出租方原有半封闭厂房1020平方米。租期3年，自2008年5月20日起将被合同涉及的地块及厂房交付承租人使用至2011年5月20日收回。房屋租金每年9万元。
同日，冶建环保厂（出租方）与地基分公司（承租方）签订补充协议，约定如下：承租方承租出租方原精细化工厂空闲厂房及场地，租期3年，租金每年9万元，见租赁合同，在此基础上，经双方协商，同意签订本补充协议。其中第二条内容为“由于承租方业务需要，需扩租环保设备厂西侧部分空地和两间平房，总面积500平方米，经双方协商，另付环保设备厂租金2万元，与租赁合同同时执行。”
2011年1月6日冶建环保厂更名为阿拉善公司，中国京冶建设工程承包公司地基与基础工程分公司为中国京冶建设工程承包公司下设分支机构。2006年中国京冶建设工程承包公司经过改制更名为中国京冶工程技术优先公司。
关于2008年4月18日订立的两份合同，双方对于合同中出现“出租方为冶建环保厂（代）”所指冶建环保厂代精细化工厂出租地块的事实予以认可，但是对于争议地块的权利人各执己见。阿拉善公司认为上述两份合同虽形式上为主合同与补充合同，但涉及“扩租环保设备厂西侧部分空地和两间平房，总面积500平方米”争议部分，应属其所有，而京冶公司认为上述两份合同互为主合同与补充合同，补充合同即为主合同的有机部分，所涉争议地块应为冶建环保厂代精细化工厂出租的地块，地块的使用权利人应为精细化工厂。
庭审中，京冶公司提交中冶节能环保有限责任公司（精细化工厂改制更名后的企业）的情况说明一份，欲证实京冶公司每年将包括争议地块的租金在内的11万元支付给自己，以此说明京冶公司继续履行原合同与补充协议。经法院要求，京冶公司未能提交2011年以后交付租金的账务资料或支付凭证。阿拉善公司亦表示不能通过原有合同及苏家坨相关政府部门确定争议地块的四至。京冶公司亦认可上述争议地块自承租开始并无构建其他建筑。
经过法院赴现场进行勘察，现双方均确认争议地块的地段与四至表述为：西侧部分空地和两间平房，总面积约500平方米的房屋及土地。
原审法院认定上述事实，有租赁合同、补充协议、照片、变更名称证明、改制文件等在案佐证。
原审法院判决认定：争议所涉土地使用权的主要证据为补充协议，现冶建环保厂更名为阿拉善公司，地基分公司系京冶公司分支机构，后者应为上述协议权利义务当事人的上级单位，虽租赁协议的出租人为精细化工厂，而冶建环保厂系代为出租的代理人，但双方同日亦达成补充协议，该协议首部即载明“承租方承租出租方原精细化工厂空闲厂房及场地，租期3年，租金每年9万元，见租赁合同，在此基础上，经双方协商，同意签订本补充协议”，该补充协议与同日签订租赁合同对比，并未体现出租方的代理关系，且明确租赁协议的范围系“原精细化工厂空闲厂房及场地”，法院依据该补充协议可以确认双方之间存在合同关系，本案当事人主体适格。
首先，文字理解方面。“由于承租方业务需要，需扩租环保设备厂西侧部分空地和两间平房，总面积500平方米，经双方协商，另付环保设备厂租金2万元，与租赁合同同时执行”的表述，可以分析扩租行为指向对象为环保设备厂，而并非精细化工厂，进言之如若该地块权利并非出租人，应约定扩租精细化工厂的地块为宜。扩租而产生的租金亦应由环保设备厂代为收取，上述约定应可以说明上述争议地块使用权利在环保设备厂，否则双方无需在出租人代他人出租地块的合同外同一天另立租赁合同一份，合同定名为补充协议并不影响内容表述而对地块权利的判定，法院对阿拉善公司诉求的该部理由予以采信。
再者，京冶公司主张合同到期后期继续按约履行争议地块每年2万元的支付义务，且该支付行为指向精细化工厂改制更名后的中冶节能环保有限责任公司，虽有该公司加盖印章的说明，但仅依据该说明法院无法得出京冶公司向他人履行协议并支付款项的事实存在。
最后，双方当事人双方争议地块的使用权利自冶建环保厂和精细化工厂承租开始并不明晰精确，事后亦未能就土地使用权利的边界进行确定。在此情况下法院除了依据订约文字表述情况，还应双方当事人在本案中的举证情况综合判定。京冶公司主张上述地块权利亦他人授予，但本案中既无相关土地权利单位的界定与确认，也无实质证据证实其主张存在，与阿拉善公司提交补充协议等证据相较，并未形成有效反驳，法院对其理由不予采信。
综上分析，法院应当判定京冶公司将争议地块交还阿拉善公司，争议地块的位置与四至按法院现场勘查的表述为准。阿拉善公司主张土地占用费用，法院应予支持，但其主张利息一节，并无合同依据，且形成上述纠纷并不能完全归因于京冶公司，法院对利息主张予以驳回。上述地块的使用费应当按照约定标准由京冶公司支付给阿拉善公司，直至交还争议地块为止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，判决：一、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后三十日内将西侧部分空地和两间平房，总面积约五百平方米的房屋及土地交还北京阿拉善环保设备有限公司；二、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后十日内自二〇一一年五月二十一日起按照每年二万元标准支付北京阿拉善环保设备有限公司土地使用费，直至本主文第一项履行完毕；三、驳回北京阿拉善环保设备有限公司其他诉讼请求。
京冶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回对方诉讼请求。上诉理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人没有证据证明诉争土地使用权归其所有，我方不认可对方主张的土地使用权；二、原审法院对土地使用权的分配是错误的。
阿拉善公司服从原审法院判决，不同意京冶公司的上诉请求及理由。称我方对诉争土地具有使用权。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中的租赁协议系冶建环保厂作为精细化工厂出租的代理人与地基分公司所签，冶建环保厂与地基分公司同日达成补充协议，该协议明确载明“承租方承租出租方原精细化工厂空闲厂房及场地，租期3年，租金每年9万元，见租赁合同，在此基础上，经双方协商，同意签订本补充协议”，该补充协议约定租赁的标的物为环保设备厂西侧部分空地和两间平房，总面积500平方米，并约定，另付环保设备厂租金2万元，与租赁合同同时执行。该补充协议约定了地基分公司租赁的范围以及租赁标准及给付对象。原审法院依据该补充协议确认京冶公司与阿拉善公司之间存在合同关系是正确的。
现冶建环保厂更名为阿拉善公司，地基分公司系京冶公司分支机构，后者应为上述协议权利义务当事人的上级单位。现上述合同租赁期限已届满，双方未签订新的租赁合同，阿拉善公司依据合同主张京冶公司返还租赁物，并支付拖欠的租金，理由正当，应予支持。京冶公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百三十四元，由北京阿拉善环保设备有限公司负担五十元（已交纳）；由中国京冶工程技术有限公司负担一千零八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千一百三十四元，由中国京冶工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年四月二十二日
书记员 赵梦芸