湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终563号
上诉人（原审被告）：帅先丽，女，1978年12月12日出生，汉族，湖北省公安县人，无业，住湖北省公安县，
上诉人（原审被告）：侯著淮，男，1971年7月30日出生，汉族，湖北省江陵县人，经商，住湖北省江陵县，
两上诉人委托诉讼代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯金利，男，1967年8月30日出生，汉族，公安县人，经商，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
上诉人帅先丽、侯著淮因与被上诉人侯金利民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人帅先丽、侯著淮的委托诉讼代理人张富春，被上诉人侯金利及其委托诉讼代理人刘翼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅先丽、侯著淮上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院将该案发回重审或查清事实后依法改判；3、本案一审、二审诉讼费由侯金利承担。事实和理由：1、2016年6月29日的《借款凭据》是受欺诈的产物，其效力待定，一审将其认定成案涉借贷的有效凭证证据不足，说理不充分，属认定基本事实不清；2、一审将帅先丽、侯著淮归还的本金视作利息，不仅违反逻辑规律，而且与法律规定相悖；3、一审随意修改证据材料，采用双重标准，认定同一事物，有意偏袒侯金利。
侯金利答辩称，借据是经过双方对账后帅先丽本人书写，对借款的金额以及时间都有明确的标注。作为一个成年人帅先丽对借据产生的法律后果应当非常清楚，且50万元金额较大，足以引起帅先丽对借据的书写产生足够的重视。2016年6月29日的借据与2014年9月7日侯金利向帅先丽转账的凭证前后印证，利息为月息2分，每月支付1万元。当时向帅先丽转账时提前扣了一个月的月息1万元，转账49万元。2016年6月29日双方核对账目后，帅先丽出具了借据50万元，当时侯金利不仅与帅先丽对账，签订了50万元的凭据，当时因为帅先丽是将借款用于爱人侯著淮的工厂经营。因为帅先丽久借不还，所以要求侯著淮在担保人处签字，在签订凭证时侯著淮没有到场，故侯金利在隔了几天后同时要求侯著淮出具了一个条据。在一审中侯金利已经陈述了这一事实，帅先丽、侯著淮也认可了这一事实。根据一审查明的事实，帅先丽2014年10月1日开始还款，一直到2016年9月29日，每个月基本都是还1万元，这与帅先丽、侯著淮陈述也是相互印证，足以证明帅先丽出具的借款凭证是真实有效的，帅先丽所支付的都是利息，并非本金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯金利一审诉讼请求：判令帅先丽、侯著淮偿还侯金利借款本金50万元整，并按月息2%支付自2016年9月19日至还清之日期间的利息。事实和理由：2014年9月7日，帅先丽、侯著淮以生意周转困难为由，向侯金利借款50万元。同日，侯金利向帅先丽指定的农业银行账户转账49万元，另1万元作为当月利息扣除。后帅先丽、侯著淮向侯金利支付利息至2016年6月，由帅先丽重新向侯金利出具了50万元的借条。自2016年6月29日至今，帅先丽、侯著淮仅于2017年向侯金利支付了3万元利息，剩余50万元借款本金及利息至今未付。另查明，侯著淮与帅先丽系夫妻关系，且上述借款系两人共同使用，故侯著淮对上述借款应当承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年9月7日，侯金利通过农业银行为帅先丽转款49万元。帅先丽于2014年10月10日至2016年9月29日期间通过农业银行先后分25笔为侯金利转款47.38万元，其中2015年6月17日转款金额为18万元，其余皆为1万元。2016年6月29日，帅先丽为侯金利出具借款凭据一份，内容为“本人帅先丽身份证号于2016年6月29日，向侯金利先生身份证号借款50万元，大写伍拾万元整”。2017年1月19日，帅先丽通过农业银行为侯金利转款2万元，同年7月28日转款2万元。
另查明，2015年6月19日，侯金利通过农业银行为帅先丽转款18万元。
一审法院认为，侯金利通过银行向帅先丽转款，帅先丽为侯金利出具借款凭据，双方存在合法有效的民间借贷关系，经侯金利催收后，帅先丽未偿还，应承担偿还责任。
关于借款本金。因侯金利通过银行为帅先丽转款金额为49万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故应认定侯金利向帅先丽借款的本金为49万元。帅先丽在2016年9月29日之前分25笔为侯金利所转款项中绝大多数为1万元，应视为帅先丽支付口头约定的利息，其中18万元帅先丽转给侯金利后，侯金利又及时返还给了帅先丽，不应视为帅先丽支付给侯金利的利息。2016年9月29日，帅先丽虽为侯金利出具金额为50万元的借款凭据，应认定借款金额为49万元，由于双方未约定利息，故对帅先丽于2017年1月19日和7月28日向侯金利支付的4万元应扣减本金，则下余本金为45万元。
关于利息的计算问题。根据中华人民共和国合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。对帅先丽为侯金利出具借款凭据之前分20余笔支付的款项，因帅先丽于2016年9月20日为侯金利出具借款凭据时未扣减借款本金，故可认定系帅先丽支付的口头约定利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，亦未超过法律规定的利率，一审遵从当事人的意思自治。帅先丽抗辩系偿还侯金利的借款本金，该事实主张缺乏事实依据，一审不予采纳。对侯金利主张帅先丽出具借款凭据之后的利息，因双方在借款凭据中未约定利息，亦未约定偿还期限，故按上述法律规定，一审仅支持侯金利以45万元为本金从向一审起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、帅先丽、侯著淮于判决生效之日起十日内偿还侯金利借款本45万元及利息（以45万元为本金，按照年利率6%，自2018年2月13日起计算至清偿之日止）；二、驳回侯金利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由帅先丽、侯著淮负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、帅先丽在2016年6月29日出具的借款凭据能否作为本案的定案依据；2、双方是否约定了借款利息。
针对第一个争议焦点，帅先丽、侯著淮认为，2016年6月29日的《借款凭据》是受欺诈的产物，是帅先丽应侯金利的要求对2014年9月7日的借款补办的手续，并非双方结算的结果，其效力待定，不能作为本案的定案依据。侯金利认为，2016年6月29日的《借款凭据》是双方核对账目后，帅先丽所出具。帅先丽作为一个成年人对借据产生的法律后果应当非常清楚。该借据与2014年9月7日侯金利向帅先丽转账的凭证能相互印证，应当作为本案的定案依据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。帅先丽主张该借款凭证是受欺诈所出具，但未能提交相应的证据予以证实。相反，按照帅先丽的陈述，若该借据是对2014年9月7日借款补办的手续，双方又未约定利息，因帅先丽实际借款本金为49万元，中途有陆续还款，帅先丽则应当出具金额为49万元，时间为2014年9月7日的借条，或者在借据上注明系补办手续。而非金额为50万元，时间为2016年6月29日的借据。帅先丽作为成年人应当清醒地认识到重新出具借据的法律后果，帅先丽的陈述无证据证实，也与常理相悖，本院不予采信。帅先丽提出借款凭证是受欺诈的产物，不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，帅先丽、侯著淮认为，《中华人民共和国合同法》明确规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方当事人各执一词，又无其他证据证明有口头约定，在无法判断的情况下应当认定视为不支付利息。帅先丽的还款均为偿还本金。侯金利认为，帅先丽借款时双方约定借款金额为50万元，利息为月息2分，每月支付1万元。2014年9月7日侯金利向帅先丽转账提前扣了一个月的月息1万元，转账49万元，这与2016年6月29日的借据凭证能相互印证。2016年6月29日双方核对账目后，帅先丽出具了50万元的借据，双方对借款利息有着口头约定。
本院认为，利息在借款本金中预先扣除的做法虽为法律规定所禁止，但在日常生活中，此现象却屡见不鲜。侯金利向帅先丽转账49万元，帅先丽却出具50万元的借款凭证，扣除的1万元恰好是侯金利所陈述的按金额为50万元，月息2分计算所得一个月的利息。帅先丽也从2014年10月起，每月向侯金利转款1万元。截止到2016年6月29日，帅先丽向侯金利重新出具条据时，帅先丽即未对预先扣减的1万元本金予以扣除，也未对事后陆续还款的数额予以扣减，可见，帅先丽以自己的行为表明双方在2014年9月7日借款时对利息有着约定，2016年6月29日之前的还款均为利息。帅先丽提出的双方未约定利息，其所还款项均为本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。帅先丽在2016年6月29日出具的借款凭证上未标注利息，侯金利也称该借款凭证是双方结算后的结果，可视为双方对前期借款进行结算后，重新达成的借款合意。因重新达成的借款合意并无利息约定，故帅先丽此后所还借款，可直接扣抵本金，一审对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人帅先丽、侯著淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 向 芬
二〇一八年九月二十七日
书记员 曾 靖