广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）百中民一终字第268号
上诉人（一审原告）代德兴，男，1963年6月13日出生，汉族。
上诉人（一审原告）滕传回，男，1964年8月2日出生，汉族。
上诉人（一审原告）卢金勇，男，1966年11月15日出生，壮族。
上诉人（一审原告）杨振健，男，1965年7月23日出生，汉族。
上诉人（一审原告）魏强，男，1978年10月5日出生，汉族。
上诉人（一审原告）关德全，男，1965年2月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）王加祥，男，1983年2月15日出生，壮族。
上诉人（一审原告）甘刊，男，1975年6月5日出生，汉族。
上诉人（一审原告）李春英，男，1972年12月21日出生，壮族。
上诉人（一审原告）曾天武，男，1974年12月23日出生，汉族。
上诉人（一审原告）祝少坤，男，1964年11月3日出生，汉族。
上诉人（一审原告）陶惠庭，男，1948年1月24日出生，汉族。
上诉人（一审原告）龙金滨，男，1968年5月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）陆大标，男，1953年2月3日出生，壮族。
上诉人（一审原告）赵海艳，女，1973年11月28日出生，壮族。
上诉人（一审原告）潘小莉，女，1981年10月2日出生，壮族。
上诉人（一审原告）梁瑞军，男，1975年3月11日出生，壮族。
上诉人（一审原告）谢维，男，1973年1月30日出生，汉族。
上诉人（一审原告）谢享全，男，1988年4月26日出生，汉族。
诉讼代表人滕传回，男，1964年8月2日出生。
诉讼代表人甘刊，男，1975年6月5日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人周海宁，男，那坡县县委党校教师。
上诉人共同委托代理人谢刚，男，1970年11月6日出生。
被上诉人（一审被告）那坡县华翁水电有限责任公司。
法定代表人黄祖义，该公司经理。
委托代理人梁平，该公司职员。
上诉人代德兴等人因与被上诉人那坡县华翁水电有限责任公司（以下简称华翁公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服那坡县人民法院（2013）那民一初字第581号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，并通知当事人于2012年4月14日到庭接受调查、质证和辩论。上诉人的共同委托代理人周海宁、谢刚，被上诉人的法定代表人黄祖义、委托代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月28日，被告那坡县华翁水电有限责任公司（甲方）与谢刚（乙方）和梁毅（丙方）签订那坡县华翁水电站《施工协议》，合同签订后，各方按照施工协议履行义务，谢刚组织民工进行施工。由于被告拖欠谢刚施工队农民工工资，谢刚施工队于2012年9月向那坡县劳动保障监察大队投诉，该大队受理后，于2013年1月10日组织双方当事人进行调解，经调解，双方当事人达成了调解协议：协议为：一、被投诉人那坡县华翁水电有限责任公司于2013年1月25日前把拖欠投诉人谢刚施工队到场调解19人工资总额179832元的70%共125882元交到劳动保障监察大队，由本大队代发这部分工资，余下部分的农民工工资，待华翁水电有限责任公司与谢刚在2013年5月底请有资质的单位审核结算出工程量，并结算付款后，再由谢刚支付余下的农民工工资。二、如超过2013年1月25日未能支付农民工工资的，被投诉人承担本次调解拖欠农民工工资（即179832元）一倍的违约金及相关法律责任。调解协议书的落款为那坡县劳动争议仲裁委员会，并盖了公章。尔后，被告那坡县华翁水电有限责任公司分别于2013年2月2日和3月12日两次把125000元支付给了谢刚。原告认为，被告未按调解协议约定的时间履行支付款项义务，已构成违约，应支付违约金179832元。谢刚施工队的工程量已审核结算，被告应支付尚欠农民工工资的30%即53590元，被告表示不同意支付违约金，至于农民工工资53590元因工程没有结算清楚，待结算清楚后付给。另查明，调解协议盖有那坡县仲裁委员会的公章是属于鉴证双方达成协议的意思，不是经过仲裁程序达成的调解。
一审法院认为，调解协议书系那坡县劳动保障监察大队组织双方当事人调解而达成的协议，不是调解委员会或仲裁作出的调解书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定，因劳动报酬等发生争议的……；第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此规定，该案的原告方应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而没有经过仲裁程序直接向人民法院起诉是不妥的。该案中谢刚与被告是《施工协议》合同的签订者，又是投诉人，尔后又与被告达成了调解协议，在该案中应是诉讼当事人，而不是诉讼委托代理人。综上所述，该案起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告代德兴、滕传回、卢金勇、杨振健、魏强、关德全、王加祥、甘刊、李春英、曾天武、祝少坤、陶惠庭、龙金滨、陆大标、赵海艳、潘小莉、梁瑞军、谢维、谢享全的起诉。
上诉人代德兴等人不服一审裁定上诉称，一、一审判决以本案不是经过仲裁程序达成的调解为由驳回上诉人的起诉不符合民诉法及司法解释的规定。1、本案是因被上诉人恶意拖欠上诉人的工资而引起的劳动报酬争议纠纷，2012年9月26日上诉人到那坡县劳动保障监察大队投诉，12月28日那坡县县委要求法律援助中心帮助民工向那坡县劳动仲裁委员会申请仲裁。2013年1月9日和10日，在那坡县劳动争议仲裁委员会的主持下，上诉人与被上诉人自愿达成调解协议，但事后被上诉人又拒不履行协议确定的义务。所以，本案在一审起诉前已经过仲裁调解程序。2、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、第十七条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，本案是以工资欠条和要求支赔偿金（违约金）的起诉，可以直接向法院起诉，不必经过仲裁程序。上诉人的诉讼请求也不涉及劳动关系其他争议，且双方已在劳动争议仲裁委员会的主持下达成调解协议，其已转化为民事案件，人民法院应该按照普通民事纠纷给予受理，因此，是否经过仲裁程序，已不是本案受理的前置程序。二、一审法院不依当事人的申请，擅自介入调查取证，不在庭审中进行质证，并以调取的证据驳回上诉人的起诉，属于非法取证，作出的裁定也违反了法定程序。三、关于谢刚作为诉讼代理人的问题。谢刚作代理人是一审法院立案庭安排的，因为谢刚在案件中没有具体的诉求，所以作为起诉人不适格，但排除谢刚又不便于法庭审理明辨是非。同时，在庭审中当事人同意，法官也允许谢刚作为代理人。所以，谢刚作为代理人是合法的。四、一审法院违反程序调取证据，主观认定调解协议书系那坡县劳动保障监察大队组织双方达成的协议。因此，一审裁定认定事实不当，适用法律错误，应予撤销并发回重审。
被上诉人华翁公司答辩称，一、被上诉人与上诉人代德兴等人没有签订劳动协议或存在劳务关系，而是与谢刚签订承包合同，至于谢刚具体雇请多少民工，被上诉人并不知道。2013年临近春节时，上诉人以谢刚施工队名义找到那坡县劳动争议仲裁委员会签订调解协议。被上诉人与谢刚核实有关事实，并经谢刚同意后，于2013年2月2日和3月初分两次将125000元工程款支付给谢刚。在第二次付款时，谢刚表示被上诉人按调解协议书付完125000元后，再不追究任何违约金。经请示仲裁委员会同意后，被上诉人才支付了款项。二、因被上诉人与谢刚的工程尚未结算清楚。按协议第一条，经双方结算付款后，再由谢刚支付余下的农民工工资，而谢刚于2013年7月3日前已向被上诉人领取工程款707800元，谢刚不支付上诉人的工资与被上诉人无关。综上，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。
经审理查明，被上诉人与谢刚、梁毅签订《那坡县华翁水电站（二级站）施工协议》后，由谢刚包工包料进行施工。施工过程中，谢刚雇请上诉人代德兴等人提供劳务。本案起诉前，谢刚以2013年1月25日与被上诉人达成的调解协议向一审法院申请执行，因一审期间那坡县劳动争议仲裁委员会作出说明，证明双方的争议没有经过仲裁，故一审法院对谢刚的申请不予受理。谢刚另向那坡县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年5月31日，那坡县劳动争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十六条规定，对谢刚的申请决定不予以受理。此外，一审裁定认定本案的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人华翁公司将水电站二级站建设工程项目发包给谢刚承建，谢刚雇请上诉人代德兴等人为水电站建设提供劳务，上诉人代德兴等人与谢刚之间形成了劳务合同关系。因上诉人代德兴等人受谢刚雇用，与被上诉人华翁公司不存在劳动合同关系，所以，上诉人代德兴等人为追索劳动报酬的纠纷不属于劳动争议。一审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定认为本案纠纷属劳动争议，应当经过仲裁前置程序错误，本院予以纠正。本案系上诉人代德兴等人与谢刚因劳务合同拖欠劳务费引起纠纷，属于民事纠纷，一审法院应根据上诉人起诉，作出释明后，按普通民事纠纷受理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销那坡县人民法院（2013）那民一初字第581号民事裁定；
二、由那坡县人民法院对本案进行审理。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年四月十五日
书记员 易 岚