江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终442号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住所地：江西省宜丰县城新昌中大道***号。组织机构代码：86128199-1。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：邬俊杰，男，汉族，1976年2月18日出生，江西省宜丰县人，系中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司法律顾问，住江西省宜丰县。
被上诉人(原审原告)：蔡春兰，女，1976年3月13日出生，汉族，江西省宜丰县人，户籍所在地江西省宜丰县，现住江西省宜丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰公司）为与被上诉人蔡春兰财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人财保宜丰公司的委托代理人邬俊杰、被上诉人蔡春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡春兰系赣Ｃ×××××号小车的车主。2014年1月29日，蔡春兰在财保宜丰公司处为赣Ｃ×××××号小车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险等商业险。其中机动车损失保险责任限额90720元，并不计免赔，保险期限为一年。2014年7月15日，蔡春兰的赣Ｃ×××××号小车停放财保宜丰公司门口的路段停车泊位线内。当日，凌晨2时30分许，王玉权借用周军的赣Ｃ×××××号小车，因车辆失控驶至街道右侧，追尾碰撞停靠在街道停车泊位线内的赣Ｃ×××××小车后，致使赣Ｃ×××××号小车再与前方停于泊位线内赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号小车连环相撞，造成赣Ｃ×××××号小车被撞后燃烧报废，赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号小车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月14日，宜丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定王玉权负本次事故全部责任，蔡春兰等(5位车主)不负本次事故的责任。蔡春兰的赣Ｃ×××××号小车经宜丰县公安局交警大队委托宜丰县价格认证中心进行车辆定损鉴定，该中心作出宜价鉴字[2014]57号鉴定书，其鉴定结论为赣Ｃ×××××号小车车损为94000元(已扣除残值8000元）。2014年10月13日，蔡春兰以机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷为由向该院起诉，要求周军、王玉权、财保宜丰公司赔偿。经该院审理，对该机动车交通事故责任纠纷一案作出(2014)宜民一初字第285号民事判决，判令蔡春兰的损失由财保宜丰公司赔偿500元，由王玉权赔偿95700元，驳回蔡春兰的其他诉讼请求。蔡春兰不服该判决上诉至江西省宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院经审理认为：蔡春兰要求财保宜丰公司在车辆损失保险范围内理赔，但由于本案系交通事故责任侵权纠纷，而蔡春兰与财保宜丰公司就其车辆车损险理赔产生的保险合同纠纷，不能在本案中合并审理，蔡春兰可以另行主张权利。江西省宜春市中级人民法院于2015年11月26日作出(2015)宜中民三终字第211号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，蔡春兰在没有收到该案车损赔偿款，又未申请执行的情况下，蔡春兰于2015年12月16日，以财产保险合同纠纷为由，起诉至该院，请求财保宜丰公司赔偿其车辆损失90720元。在该院审理中，蔡春兰书面承诺将对王玉权侵权赔偿款95700元的追偿权转让给财保宜丰公司。
原审法院审理认为：蔡春兰与财保宜丰公司关于赣Ｃ×××××号小车的财产保险合同合法有效。蔡春兰的赣Ｃ×××××号小车因机动车交通事故被他人碰撞损毁，蔡春兰可以选择机动车交通事故责任或财产保险合同法律关系来维护其合法权益。蔡春兰以前选择机动车交通事故责任等法律关系起诉，经法院民事判决确认侵权人王玉权赔偿后，蔡春兰并没有收到车损赔偿款，在该院诉讼中，蔡春兰已书面承诺同意将该赔偿款的追偿权利转让给财保宜丰公司。蔡春兰在本案中选择财产保险合同主张权利，并不违背合同约定和法律规定。虽然蔡春兰的车损高达94000元，但由于双方财产保险合同中关于车损保险责任限额为90720元，财保宜丰公司只应按合同约定理赔车损90720元。对财保宜丰公司不理赔的抗辩主张，该院不予采纳。财保宜丰公司可以先行理赔，再向第三者侵权人王玉权追偿。该院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：财保宜丰公司于判决生效之日起5日内支付蔡春兰赣Ｃ×××××号小车车损保险理赔款90720元。案件受理费2068元，由财保宜丰公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人财保宜丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在蔡春兰已经选择了侵权诉讼，并已经二审终审判决侵权人赔偿损失的情况下，再次判决由财保宜丰公司赔偿蔡春兰损失，明显适用法律错误。蔡春兰在事故发生后有权选择侵权诉讼起诉侵权人，也有权选择合同纠纷起诉财保宜丰公司，两种权利只能选其一，并不能同时使用，这是民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。事故发生后，蔡春兰选择侵权诉讼，并经江西省宜春市中级法院对该案作出二审终审判决，其损失由财保宜丰公司在交强险内赔偿500元，其余损失由本案所涉交通事故的侵权人王玉权承担赔偿责任。蔡春兰对该案并未申请执行，也没有证据证明王玉权无赔偿能力，但一审法院以蔡春兰书面承诺将赔偿权利转让给财保宜丰公司为由，判决再由财保宜丰公司赔偿90720元。属违反“一事不再理”原则，适用法律错误，(2014)宜民一初字第285号案判决由财保宜丰公司在交强险中理赔500元是否应继续履行。即便是蔡春兰直接选择了保险合同纠纷起诉，也应按合同约定每月扣0.6％的拆旧率并且扣除残值。根据保险条款约定：发生全损时应按月扣除0.6％的折旧和残值。但原审法院未对折旧和残值进行处理，直接导致其实际获得的赔偿金额比投保金额大(交强险500元，未扣折旧，未扣残值)。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原审判决，改判驳回蔡春兰的诉讼请求。
被上诉人蔡春兰答辩称：1.蔡春兰在江西省宜丰县人民法院(2014)宜民一初字第285号案中，曾将财保宜丰公司和肇事方一并起诉至法院，但起诉书中同时列明了有保险合同纠纷和侵权纠纷。由于蔡春兰不熟悉法律，而原审法院也没有向蔡春兰释明相关选择权的规定，就直接以侵权纠纷作出判决，在该案中，二审法院虽然维持原判，但在判决书中载明了蔡春兰可以保险合同纠纷另行主张权利。而在本案中，蔡春兰已书面同意将向侵权人的追偿权让予财保宜丰公司，因此，蔡春兰在本案起诉财保宜丰公司符合法律规定。2.蔡春兰的车辆损失为94000元，但因保险金额只有90720元，财保宜丰公司理应在保险限额内予以赔付。综上，财保宜丰公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保宜丰公司及被上诉人蔡春兰在本院二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。1.关于蔡春兰提起财产保险合同纠纷诉讼是否属于重复起诉的问题。在本案所涉保险事故中，案外人王玉权负事故全部责任，蔡春兰有权选择在侵权法律关系中向王玉权主张赔偿责任。蔡春兰为其所有的赣Ｃ×××××号车在财保宜丰公司处投保了交通事故责任强制保险、车辆损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机/乘客）、不计免赔率等险种，交通事故责任强制保险投保单载明新车购置价为90720元，商业险保险单载明车辆损失保险金额为90720元，赣Ｃ×××××号车在保险期间内发生保险事故导致车辆损失，因此，蔡春兰也有权依据保险合同法律关系，向财保宜丰公司主张保险理赔。蔡春兰的两次起诉系要求对同一车辆的损失进行赔偿，其依据的法律关系分别为侵权法律关系和保险法律关系，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，财保宜丰公司在向蔡春兰进行理赔后，在赔偿金额范围内取得对第三者代位追偿的权利。上述代位追偿权来源于保险法的直接规定，且在本案一审诉讼中，蔡春兰书面承诺将本院(2015)宜中民三终字第211号民事判决确定的其享有的对王玉权赔偿义务的请求权转让给财保宜丰公司。综上，蔡春兰在本案中起诉要求财保宜丰公司承担保险理赔责任未违反法律规定，不属于重复起诉，财保宜丰公司关于原审法院违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，财保宜丰公司应按照保险合同约定对事故车辆损失进行理赔，财保宜丰公司对蔡春兰进行理赔后，依法取得对案外人王玉权的代位赔偿请求权。
2.关于赣Ｃ×××××号车理赔金额的问题。⑴关于扣除折旧价值的问题。财保宜丰公司上诉称按照保险合同的约定，在对事故车辆进行保险理赔时，应按每月折旧0.6%扣除折旧价值。根据财保宜丰公司提供的车辆损失险保险条款，财保宜丰公司所称每月折旧0.6%的内容，规定在《保险金额和责任限额》第十八条第（二）款中。《保险金额和责任限额》系对确定机动车保险金额的约定：第（一）款为根据新车购置价确定保险金额；第（二）款为根据新车购置价减去折旧金额后的实际价值确定保险金额，并约定9座以下客车按月折旧率0.6%计算；第（三）款为在新车购置价内协商确定。本案被保险车辆赣Ｃ×××××号车系核载5人的客车，在交强险投保单中载明“新车购置价：90720元”；在商业险保险单中，载明车辆损失保险金额为90720元。财保宜丰公司上诉所称按每月0.6%扣除折旧价值，实际系在蔡春兰为其所有的赣Ｃ×××××号车投保时，财保宜丰公司与蔡春兰按《保险金额和责任限额》第十八条第（二）款的约定，在新车购置价的基础上按每月0.6%扣除折旧价值确定保险金额，双方已经按上述约定的计算方式确定赣Ｃ×××××号车的保险金额为90720元。综上，上述《保险金额和责任限额》第十八条第（二）款约定的折旧率，系在保险车辆进行投保时用以确定保险金额，而并非在进行保险理赔时用以扣除保险赔偿金，因此，财保宜丰公司上诉称在进行保险理赔时，应按每月0.6%扣除折旧价值的主张不能成立。⑵关于扣除事故车辆残值的问题。根据宜丰县价格认定中心作出的宜价鉴字[2014]57号鉴定意见，经扣除残值，赣Ｃ×××××号车的损失为94000元。该车辆损失94000元系已扣除残值8000元之后的金额，因此，财保宜丰公司对该问题的上诉主张不能成立。⑶关于交强险中500元赔偿金的问题。在蔡春兰与财保宜丰公司、王玉权机动车交通事故责任纠纷〔一审案号：(2014)宜民一初字第285号；二审案号：(2015)宜中民三终字第211号〕案件中，经二审终审判决由财保宜丰公司先在交强险限额内赔偿500元给蔡春兰，系财保宜丰公司在交强险赔偿限额内依法应理赔的金额，赣Ｃ×××××号车车辆定损金额为94000元，扣除上述在交强险中应理赔金额500元，为93500元，而赣Ｃ×××××号车机动车损失保险金额为90720元，因此，财保宜丰公司应在该商业保险项目中支付蔡春兰机动车损失赔偿款90720元，故财保宜丰公司对该问题的上诉主张也不能成立。综上，财保宜丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年七月十一日
书 记 员 管林健