上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第178号
上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司上海分行。
负责人方建新。
委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周敦金。
委托代理人周莉榕。
被上诉人（原审被告）阙翠娇。
委托代理人周莉榕。
原审被告上海韵辉钢铁有限公司。
法定代表人周莉榕。
原审被告周莉榕。
原审被告上海宁江实业有限公司。
法定代表人李金水。
原审被告李金水。
原审被告周霞。
上诉人杭州银行股份有限公司上海分行（以下简称“杭州银行上海分行”）因金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民五（商）初字第5742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月21日，杭州银行上海分行与韵辉公司签订编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》一份，约定，韵辉公司向杭州银行上海分行借款820万元，用于购买钢材，借款种类为流动资金贷款，借款期限自2011年11月1日至2012年10月31日，每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季计收，结息日为每季度末月的20日。利率按季调整，每笔提款的首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮15%。每季度末月的20日为利率重新定价日，如遇中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率调整，则于定价日次日起按调整后的利率上浮15%计算。同日，杭州银行上海分行又与周莉榕签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX2的《最高额抵押合同》一份，约定，在2011年10月24日至2014年10月24日的债权确定期内，周莉榕在最高融资余额820万元内，以上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区曹安公路XXX号XXX室、闸北区河南北路XXX号XXX室的房产为韵辉公司在杭州银行上海分行处的借款进行担保，并办理了相应的抵押权登记手续。周莉榕同时签署了担保核保书，以确认房产抵押的真实性。该日，杭州银行上海分行还与宁江公司签订了一份编号为085CXXXXXXXXXXXX1的《保证合同》，约定宁江公司对韵辉公司的上述借款承担连带保证责任。宁江公司同时签署了担保核保书，以确认担保的真实性。2011年11月1日，周莉榕、李金水、周霞分别向杭州银行上海分行出具了《融资担保书》，愿意为韵辉公司与杭州银行上海分行签订的编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》项下的借款承担不可撤销的连带保证责任。
上述合同订立后，杭州银行上海分行分别于2011年11月7日、11月21日向韵辉公司发放贷款共计820万元，月利率为6.2868‰，到期日均为2012年10月31日。借款期限届满后，韵辉公司于2013年2月5日归还了欠款4，629，006.23元，截止2013年4月15日，韵辉公司尚欠杭州银行上海分行借款本金3，570，993.77元，利息531，189.53元，合计4，102，183.30元。
现杭州银行上海分行诉至法院，请求判令：1、韵辉公司偿还借款本金3，570，993.77元，利息531，189.53元（截止至2013年4月15日），合计4，102，183.30元；2、韵辉公司自2013年4月16日起至本息实际清偿日止，按照借款合同标准支付逾期利息（以借款本金3，570，993.77元为基数，按借款利率加收50%计）；3、如韵辉公司不履行以上诉请1、2项，杭州银行上海分行有权以周莉榕抵押的位于嘉定区曹安公路XXX号XXX室及闸北区河南北路XXX号XXX室房产行使抵押权；4、周莉榕、宁江公司、周敦金、阙翠娇、李金水、周霞对韵辉公司的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由韵辉公司、周莉榕、宁江公司、周敦金、阙翠娇、李金水、周霞共同承担。
原审法院经审理后认为，杭州银行上海分行与韵辉公司签订的《借款合同》、与周莉榕签订的《最高额抵押合同》、还与宁江公司签订的《保证合同》及周莉榕、李金水、周霞分别向杭州银行上海分行出具了《融资担保书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。杭州银行上海分行已依约履行了全额放贷义务，韵辉公司收到款项后未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的还款付息责任。杭州银行上海分行与周莉榕的《最高额抵押合同》签订后，双方已向房地产登记部门办理了抵押登记手续，杭州银行上海分行已依法取得了周莉榕名下位于上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区曹安公路XXX号XXX室、闸北区河南北路XXX号XXX室的房产的抵押权，故其在韵辉公司未履行还款义务时请求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持，周莉榕应在抵押合同约定的最高额内向杭州银行上海分行行使保证责任。根据《物权法》的有关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。宁江公司在《保证合同》中与杭州银行上海分行约定，若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所有，宁江公司的保证责任和担保范围均不受影响和变化。杭州银行上海分行有权选择合适自己的债权实现（包括放弃担保物权），宁江公司承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。周莉榕、李金水及周霞在《融资担保书》中已经承诺主债权在《融资担保书》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响杭州银行上海分行在《融资担保书》项下的任何权利及其行使。依上述约定，虽然周莉榕提供了抵押物，但人保不受物保的影响，杭州银行上海分行直接要求上述保证人承担连带责任保证合法有据，予以支持。宁江公司、周莉榕、李金水及周霞承担保证责任后，有权向韵辉公司追偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杭州银行上海分行要求周敦金、阙翠娇承担连带保证责任，需证明周敦金、阙翠娇出于真实的意愿已向杭州银行上海分行承诺对韵辉公司的上述债务承担连带保证责任。而本案中，周敦金、阙翠娇均否认其对韵辉公司的上述债务进行担保，并否认在《融资担保书》上签字，当事人对没有发生的事实无需举证，杭州银行上海分行作为发起诉讼的主体，必须对主张的事实予以证明，故杭州银行上海分行应进一步举证证明该《融资担保书》上签字的真实性，法院已向杭州银行上海分行进行释明，并给予杭州银行上海分行充足的举证时间，但杭州银行上海分行不愿进一步对此进行举证，故杭州银行上海分行应承担举证不能的不利后果，原审法院对杭州银行上海分行的该项诉讼请求难以支持。
原审法院据此作出判决：一、韵辉公司应于判决生效之日起十日内归还杭州银行上海分行借款本金3，570，993.77元；二、韵辉公司应于判决生效之日起十日内支付杭州银行上海分行暂计至2013年4月15止的借款利息531，189.53元，并支付自2013年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金3，570，993.77元为基数，按合同约定的该笔贷款所执行的贷款利率水平上加收50%计息）；三、如韵辉公司届时未按期履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，杭州银行上海分行有权以周莉榕抵押的位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室及上海市闸北区河南北路XXX号XXX室的房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过最高额债权数额的部分归周莉榕所有，不足部分由韵辉公司继续清偿；四、周莉榕、宁江公司、李金水及周霞对韵辉公司的上述债务承担连带清偿责任；五、周莉榕、宁江公司、李金水、周霞承担保证责任后，有权向韵辉公司追偿；六、对杭州银行上海分行的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39，617.47元、财产保全费5，000元、公告费260元，共计44，877.47元，由韵辉公司、周莉榕、宁江公司、李金水、周霞共同负担。
原审判决后，杭州银行上海分行不服，向本院提起上诉称：2011年11月1日，周敦金、阙翠娇为其女儿周莉榕的公司借款出具了《融资担保书》，承诺为韵辉公司的借款提供不可撤销的连带责任保证。杭州银行上海分行在一审起诉时提供了具周敦金、阙翠娇签名的《融资担保书》及身份证复印件，因此，杭州银行已对其诉请所依据的事实提供了证据证明。而周敦金、阙翠娇仅有“没有在担保书上签过字”的陈述，并未提供证据加以证明，且周敦金、阙翠娇在一审中不同意进行笔迹鉴定，致使无法证明该《融资担保书》上的签名是否系周敦金、阙翠娇本人所签，故周敦金、阙翠娇应当承担举证不能的不利后果。综上，请求判令周敦金、阙翠娇对韵辉公司的借款债务承担连带清偿责任。
周敦金、阙翠娇答辩称：其根本不知道借款担保事宜，亦未书面或者口头委托任何公司和个人办理此担保，更未在融资担保书上签名。故该担保无效，其不应承担连带担保责任，请求予以维持。
韵辉公司、周莉榕认为周敦金、阙翠娇没有出具过《融资担保书》，故不应承担担保之责。
宁江公司、李金水、周霞未到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，经杭州银行上海分行、周敦金、阙翠娇共同申请，本院就杭州银行上海分行提供的于2011年11月1日签署《融资担保书》上所具周敦金、阙翠娇签名，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月26日出具《鉴定意见书》，认为《融资担保书》上“周敦金、阙翠娇”签名字迹不是周敦金、阙翠娇所写。杭州银行上海分行、周敦金、阙翠娇、韵辉公司、周莉榕对鉴定的程序与结论均不持异议，本院确认系争《融资担保书》并不是周敦金、阙翠娇签署之事实。
本院认为，杭州银行上海分行要求周敦金、阙翠娇对韵辉公司的借款承担连带担保责任，为此其提供了具周敦金、阙翠娇签名的《融资担保书》及身份证复印件，韵辉公司法定代表人周莉榕也确认周敦金、阙翠娇系其父母，证明周敦金、阙翠娇与借款人韵辉公司存在关联关系，故杭州银行上海分行对其主张已经提供了相应的证据。而周敦金、阙翠娇否认签署过《融资担保书》，但仅有陈述并未提供证据加以证明，在系争《融资担保书》上签名字迹与本人签名笔迹类似，如不通过司法鉴定无法辨识的情况下，周敦金、阙翠娇更应承担举证不能的不利后果。现经鉴定，系争《融资担保书》上签名字迹并不是周敦金、阙翠娇本人所写，周敦金、阙翠娇也否认为韵辉公司的借款进行担保，故杭州银行上海分行要求周敦金、阙翠娇对韵辉公司借款承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39，617.47元，鉴定费人民币25，000元，公告费人民币300元，均由上诉人杭州银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……