wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第1081号
罪犯陈万鹏，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）钦刑二终字第54号刑事判决，以被告人陈万鹏犯强奸罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，判决发生法律效力后交付执行，2011年5月11日送监狱服刑。2013年9月12日经本院裁定减有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期至2019年9月8日止），执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯陈万鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。
经审理查明：罪犯陈万鹏在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务，评为2013年度监狱改造积极分子，上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯陈万鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯陈万鹏确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈万鹏减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2018年4月8日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 宁
审判员 农克新
审判员 张 黎
二〇一五年四月二十八日
书记员 于晓欣
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00208号
申请执行人：郑厚余，男，1957年10月1日出生，汉族，皖淮南市人，个体户。
被执行人：安徽润源建设工程集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：徐明安，该公司经理。
申请执行人郑厚余与被执行人安徽润源建设工程集团有限公司承揽合同纠纷一案，因被执行人拒不履行安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01334号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述判决书所确定的义务。经本院依法查询，被执行人在银行有存款。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人安徽润源建设工程集团有限公司在银行的存款41334元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
代理审判员 徐同进
代理审判员 胡文景
二〇一四年十二月三日
书 记 员 尹良卫
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00208号
申请执行人：凤阳县人民法院
被执行人：金其伟，男，1987年5月19日生，汉族，无业，住安徽省××府城镇。
安徽省凤阳县人民法院（2011）凤刑初字第00208号刑事判决书已发生法律效力，确定被执行人金其伟缴纳罚金2000元。但被执行人金其伟未履行。现查明被执行人金其伟在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人金其伟的银行存款2050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 马世卫
代理审判员 计奡舜
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 杨新光
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初3418号
原告徐敏玉。
被告马传珍。
本院在审理原告徐敏玉与被告马传珍民间借贷纠纷一案中，
原告于2016年7月20日向本院提出解除保全申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，对涉案被告被冻结的银行存款应当解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告马传珍工资收入3万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止
裁定的执行。
审判员 刘雪艳
二〇一六年七月二十二日
书记员 徐广艳
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初3418号
原告徐敏玉。
被告马传珍。
本院在审理原告徐敏玉与被告马传珍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出申请，要求对被告马传珍的工资收入3万元予以冻结。原告已向本院提供财产担保。
本院认为，原告的保全申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告马传珍的工资收入3万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出续行保全的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘雪艳
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐广艳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2721号
原告：付红文。
被告：马玉柱。
被告：徐春香。
原告付红文与二被告马玉柱、徐春香买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付红文、被告马玉柱到庭参加诉讼，被告徐春香经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付红文向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付原告玉米款23456元及利息9200元。事实与理由：2014年7月4日，被告马玉柱向原告付红文出具欠条一张载明：今欠付红文玉米款23456元，10月份还清，过时付息，月息2%。该款至今未付。
被告马玉柱辩称，欠款事实及金额属实，但其现在无力支付。
被告徐春香无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院认为，原告提交的证据可证实被告欠款的事实及金额，现无证据证实该款已偿还，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方当事人在欠条中明确约定了还款时间及利率，且该约定符合相关法律规定，本院予以支持。被告徐春香经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。因被告马玉柱庭审中自认二被告系夫妻关系，故对原告要求二被告共同偿还其货款及利息的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
二被告马玉柱、徐春香偿还原告付红文货款23456元及逾期利息9200元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取计308元，由二被告马玉柱、徐春香负担。
本判决已当庭口头宣判，并告知当事人于2016年9月3日之前来本院领取判决书，逾期视为送达。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 李莉莉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郑桂花
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6505号
原告：赖忠超，男，1982年10月23日出生，汉族，住福建省平和县，
委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被告：曾立毅，女，1987年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：周军，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
原告赖忠超与被告曾立毅、周军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。
本案审理过程中，案外人郭鸿丽因与曾立毅、周军就讼争的厦门市思明区槟榔西里101号601室房屋买卖发生争议，2017年3月15日向本院提起（2017）闽0203民初字第4865号民事诉讼，请求判令曾立毅、周军继续履行关于厦门市思明区槟榔西里101号601室的房产买卖协议并办理房屋产权过户手续。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 （刘远萍）
二〇一七年七月十三日
代书记员（ 谢伟 琴）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02破2号
2016年12月26日，本院根据北京国电鑫天润科技有限公司的申请裁定受理笔特尔（厦门）电子科技有限公司破产清算一案。
本院查明：经笔特尔（厦门）电子科技有限公司管理人依法通知并公告债权人申报债权后，共有5户债权人申报5笔普通债权，总金额为25091027.59元。经逐一审定，管理人对该5笔普通债权均予以认定，总金额为21283863.76元。另，管理人依法查实，截至2017年4月27日，笔特尔（厦门）电子科技有限公司还拖欠蔡志义、洪尧欣等5位职工工资，职工债权总额为151902元。
2017年4月27日，本院召集债权人召开笔特尔（厦门）电子科技有限公司第一次债权人会议，管理人就编制的笔特尔（厦门）电子科技有限公司债权表提交债权人会议核查，到会7位债权人对管理人核查确认的债权均无异议。会后，管理人将债权人表分别寄送给未到会债权人，未到会债权人在指定的期限内对管理人核查确认的债权亦无异议。
本院认为：根据债权人会议核查的情况，笔特尔（厦门）电子科技有限公司的债权人对于北京国电鑫天润科技有限责任公司等10位债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
确认北京国电鑫天润科技有限责任公司等10位债权人的债权。（详见无争议债权表）。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陆 颖
附一：相关法律条文
《中华人民共和国破产法》
第五十八条第二款债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
附二：无争议债权表
笔特尔（厦门）电子科技有限公司无争议普通债权表
编号债权人名称本金（元）利息/违约金（元）其他（元）总额（元）
1北京国电鑫天润
科技有限责任公司80000031968001119680
2董锦忠375000018281581100005688158
3邱有富2422500169306430072634813
4杜鹃103000001207023.17011507023.17
5厦门高新技术创业中心193956.090140233.5334189.59
合计17466456.093524167.17293240.521283863.76
笔特尔（厦门）电子科技有限公司无争议职工债权表
编号职工名称欠付工资金额（元）
1蔡志义33490
2洪尧欣32300
3邱巍23756
4施俊缘21300
5王友坚41056
合计151902
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1427号
上诉人（原审原告）:刘振超，男，汉族，1962年10月25日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茆文春，男，1970年2月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
原审第三人：刘永飞，男，汉族，1985年12月30日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
上诉人刘振超因与被上诉人茆文春、原审第三人刘永飞民间借贷纠纷一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623民初4965号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振超及其委托诉讼代理人李利，被上诉人的委托诉讼代理人孙磊，原审第三人刘永飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振超上诉请求：1.依法撤销原判；2.驳回被上诉人原一审诉讼请求；3.被上诉人承担本案的一切费用。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审判决认定刘永飞和姜延永取得扬子江海工垃圾清运处理承包权是从被上诉人手中取得错误，认定刘永飞应支付被上诉人20万元缺乏法律依据，姜延永证词不客观，证据显示刘永飞和姜延永合伙是从郑明宇手中取得的承包权，不是从被上诉人处买来的，刘永飞与茆文春没有承包权转让的事实，不存在因承包权而有经济关系；2.上诉人与被上诉人系朋友关系，没有生意上的交往，该10万元应认定为借贷关系，依法判决返还；3.上诉人与第三人系两个独立民事权利主体，第三人刘永飞当庭否认与被上诉人有承包关系，不欠也不应支付被上诉人承包权转让费20万元，也否定让上诉人代为支付转让费；4.上诉人与被上诉人系朋友关系，借款在情理之中，虽然没有打欠条或借条，但上诉人持有汇款交易信息，足以证明借款事实，应认定为借贷关系。
茆文春辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。从一审庭审各方当事人的举证、质证，可以认定本案是转包及刘永飞支付转包款的事实；2上诉人恶意诉讼，给被上诉人造成严重损失，建议对恶意诉讼进行处理。
刘永飞述称，合同承包与茆文春无关，钱也不是事实，证人证言也不是事实，同意上诉人上诉意见。
刘振超向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金10万元及利息；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，茆文春、姜廷永与郑明宇签订承包扬子江海工垃圾清运处理合同，由茆文春、姜廷永负责清理扬子江海工厂区内所有生产垃圾及生活废木材。2015年4、5月份，茆文春、姜廷永、郑明宇、刘永飞、王传平（茆文春妻）共同协商：茆文春退出该工程，将其承包份额作价35万元，分别转让给刘永飞20万元，姜廷永15万元。茆文春向刘永飞提供两张银行卡号，即：户主为茆文春的银行卡号和户主为王传平（茆文春妻）银行卡号。2015年6月1日，姜永廷、刘永飞与郑明宇重新签订转包合同。由姜廷永、刘永飞负责处理扬子江海工厂区内所有生产垃圾。2015年7月19日，刘永飞转帐支付王传平10万元，同年8月17日，刘永飞的父亲刘振超转帐支付茆文春10万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”；第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还之前借款或其它债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该10万元的转帐款系其它债务，并提供合同书及证人证言证明争议的10万元转帐款系原告刘振超之子刘永飞应当支付的转让费，本院审查认为被告提供的书证及证人证言，内容客观真实，并可以互相印证，能够证明其与原告起诉的10万元转帐款具有关联性。故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告向法庭提供证人黄某证言，证明原告经黄某担保以三分高息向张春江借款5万元（立有借据及保证书），自筹5万元，合计10万元借给被告茆文春，口头约定月息三分。本院认为原告以三分高息向他人借款，又以三分高息借款给茆文春，未立借据或借条，未有还款期限，不符合日常生活经验法则，且原告称“口头约定3分利息”，被告未予认可，亦无其它有效证据加以佐证。原告未能就借贷关系的成立完成举证证明责任，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二条第一款，第十七条；《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条的规定。判决，驳回原告刘振超的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告刘振超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘振超与被上诉人茆文春之间是否形成民间借贷关系；被上诉人茆文春应否承担还款责任。本案中，刘振超仅提供出一张转账凭证，未能提供出茆文春书写的借条或欠条，经庭审查明，刘振超自认其与茆文春系朋友关系，因为后来距离远，没想起来写借条，也未能提供出向茆文春催要借款的证据，不符合常理；茆文春举证证明其与姜廷永、郑明宇之间有承包关系，后其退出，刘永飞加入，庭审中，刘永飞自认其父刘振超让其往茆文春的妻子王传平账户中汇款10万元，且至今刘永飞依然履行该承包合同；依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还之前借款或其它债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，刘振超对茆文春的抗辩未能提交证据证明双方系借贷关系，应承担举证不能的责任，对于刘振超的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘振超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人刘振超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋菊
审判员 万学林
审判员 沙启峰
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 潇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初2485号
原告：北京市昌平区十三陵镇长陵村股份经济合作社，住所地北京市昌平区长陵村。
法定代表人：齐振华，董事长。
被告：北京金百合大世界健身中心，住所地北京市昌平区六亭饭店。
法定代表人：韩逢雨，执行董事。
本院在审理原告北京市昌平区十三陵镇长陵村股份经济合作社与被告北京金百合大世界健身中心合同纠纷一案中，原告北京市昌平区十三陵镇长陵村股份经济合作社于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市昌平区十三陵镇长陵村股份经济合作社撤诉不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京市昌平区十三陵镇长陵村股份经济合作社撤回起诉。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 王清根
人民陪审员 李新立
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李悦南
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4867号
上诉人（原审原告）：刘维芝，男，1945年8月28日出生，汉族，退休，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：聂京祥，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树军，男，1963年10月27日出生，蒙古族，海关总署驻天津办事处干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，总经理。
上诉人刘维芝因与被上诉人张树军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院的（2018）津0102民初3657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
刘维芝上诉请求：1、改判支持上诉人主张的营养费2700元、误工费77191元、护理费10800元；2、本案一、二审诉讼费用由张树军、平安财险天津分公司承担。主要事实和理由：上诉人虽然在第一次诉讼中进行了营养期、误工期、护理期的司法鉴定，并得到相应支持，但本次诉讼主张的营养费、误工费、护理费属于新发生的事实。
被上诉人张树军辩称，依法驳回刘维芝的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人平安财险天津分公司未作答辩。
刘维芝向一审法院起诉请求：张树军、平安财险天津分公司赔偿刘维芝医疗费12161.43元、伙食补助费1440元、营养费2700元、护理费10800元、误工费77191元、交通费480元，共计104772.43元；2、诉讼费由张树军、平安财险天津分公司承担。
一审法院查明事实：2015年10月7日13时15分，张树军驾驶津Ｈ×××××号灰色丰田牌小型普通客车沿红星路左转弯机动车道自北向南行驶至河东区前时，遇刘维芝在红星路常州公交站下公交车后，自西向东步行穿行红星路机动车道至此，张树军驾驶的车辆右侧前部与刘维芝身体左侧接触，造成刘维芝受伤的交通事故。经天津�公安局交通管理局河东支队卫国道大队认定，张树军承担事故同等责任，刘维芝承担事故同等责任。后经天津市武警医院诊断，事故造成刘维芝7根肋骨骨折，胫腓骨闭合性骨折，多处软组织挫伤等伤情。
另查，张树军名下牌照号为津Ｈ×××××号车辆在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和200000元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生时在保险期间内。再查，刘维芝曾于2017年2月7日就本次交通事故起诉至一审法院要求赔偿，一审法院以（2017）津0102民初1277号民事判决书判决“一、自本判决生效日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通强制保险范围内赔偿原告刘维芝医药费10000元、医用护垫38元、尿垫抽纸31元、拐杖费150元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、护理费20800元、残疾赔偿金37511.1元、误工费47469.9元，共计120000元；二、自本判决生效日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘维芝医药费62776.16元、住院伙食补助费6500元、营养费2250元、鉴定费1500元，误工费141547.62元，共计214573.78元的60%计128744.26元；三、本判决生效之日起十日内，原告刘维芝返还被告张树军垫付医药费10000元；四、驳回原告刘维芝的其他诉讼请求”。本次诉讼系刘维芝就拆除内固定进行二次手术所产生的相关费用而提起的二次诉讼。
一审法院认为，双方当事人对事故经过及交管部门出具的责任认定均无异议，一审法院作出的（2017）津0102民初1277号民事判决书已经生效，一审法院对该判决书认定的事实及责任比例予以确认。关于张树军、平安财险天津分公司抗辩称刘维芝在上次诉�时治疗已经终结，无权再主张后续治疗费用一节，一审法院认为，刘维芝此次诉讼请求的赔偿系该交通事故导致的后续治疗费用，刘维芝拆除内固定与该交通事故具有直接的因果关系，张树军、平安财险天津分公司虽有异议，但未提交证据证实其抗辩主张，故对其抗辩不予采信。刘维芝主张医疗费12161.43元,并提供了医药费票据，根据赔偿责任比例，对诉请医药费数额予以确认；刘维芝主张伙食补助费1440元，按照100元/天的标准计算24天，并不不妥，根据赔偿责任比例，对该诉请予以支持。关于刘维芝主张的营养费、护理费及误工费，因在第一次诉讼中已对刘维芝的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，并判决赔偿了相关损失，故本次诉讼刘维芝主张的护理费、营养费及误工费，不予支持。刘维芝主张交通费480元，并提供了打车费票据，法院根据刘维芝伤�、住院时间、复查次数，酌情支持交通费300元。因在前次诉讼中平安财险天津分公司在交强险范围内的限额已经全部赔偿完毕，故上述费用应由平安财险天津分公司在商业三者险剩余限额内予以赔付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效日起十日内，平安财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿刘维芝医药费12161.43元、伙食补助费1440元、交通费300元，以上共计13901.43元；二、驳回刘维芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受�费834元，减半收取417元，由刘维芝负担362元，由张树军负担55元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的营养费、护理费、误工费是否应予支持。
上诉人于2015年10月7日发生交通事故后，于2017年2月7日提起了第一次诉讼。该诉讼期间，经司法鉴定，天津市河东区人民法院按照鉴定的伤残等级和营养期（90天）、误工期（180天）、护理期（90天）予以了相应支持，故上诉人的上述损失已经得到全部赔偿。现上诉人在第二次诉讼中再次主张营养费、护理费、误工费，缺乏事实依据、法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成�，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人刘维芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 振
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5552号
上诉人（原审原告）：姜宏发，男，1983年10月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：天津融金汇银贵金属经营有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道商务园西区28-1-2010室。
法定代表人：陈冀庚，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公�，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。
法定代表人：苏宁，总经理。
委托诉讼代理人：邢超亚，男，该公司合规监察部法律顾问。
委托诉讼代理人：杨莹，女，该公司合规监察部法律顾问。
上诉人姜宏发因与被上诉人天津融金汇银贵金属经营有限公司、天津贵金属交易所有限公司合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜宏发上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案或提审。事实和理由：本案属于人民法院受案范围，且争议焦点为案涉交易是否为未经许可的期货交易，应�中级人民法院管辖。
天津融金汇银贵金属经营有限公司、天津贵金属交易所有限公司辩称，不同意姜宏发的上诉请求，请求维持一审裁定。
姜宏发向一审法院起诉请求：1、天津融金汇银贵金属经营有限公司及天津贵金属交易所有限公司连带返还原告人民币112500元；2、天津融金汇银贵金属经营有限公司及天津贵金属交易所有限公司承担诉讼费用。
一审法院经审查认为，根据姜宏发起诉的事实与理由，本案系姜宏发因使用电子交易软件在天津贵金属交易所有限公司平台上进行交易而产生纠纷，但天津贵金属交易所有限公司及其开展的业务处于国务院及中国证监会相关文件的行政清理整顿范围，且正处于处理阶段。因此，姜宏发所诉事项不属于人民法院受理范围。
一审法院裁定：“驳回原告姜宏发的起诉。”
本院认为，天津贵金属交易所有限公司所涉现货及现货延期交收业务正处于行政清理整顿阶段，尚不属于人民法院受理范围，一审裁定驳回姜宏发的起诉并无不当。
综上所述，姜宏发的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年八月一日
书 记 员 何小琛
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终893号
上诉人（原审被告）：王振，男，1963年12月28日出生，汉族，安徽省马鞍山市金汇城市。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市成功物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区车站路18号。
法定代表人：汤伦祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘莹，该公司员工。
上诉人王振因与被上诉人马鞍山市成功物业管理有限公司（以下简称成功物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法判令成功物业公司赔偿其经济损失；2.一、二审诉讼费用由成功物业公司承担。事实与理由：1.一审法院判决物业收费标准无依据。物业服务合同中约定的服务内容与实际服务内容存在较大差距，应按每平方米0.3元收取；2.一审法院未判决成功物业公司赔偿其损失3099元没有依据。成功物业公司清理其电动车时并未通知其本人，其多次沟通后，并未在成功物业公司工作人员所说的地方找到其电动车，该电动车价值1599元；其入户门变形，多次出现故障，成功物业公司工作人员同意赔偿600元维修费，但并未支付；成功物业公司2016年在小区西大门人行道擅自制作停车位铁栏杆，其家属2016年10月25日19时许在西大门人行道行走时被栏杆绊倒致腿部受伤，后其家属在家休息一周，误工费900元。
成功物业公司辩称，1.其知道有业主被绊伤，但不知道是否王振家也受到伤害；2.停车位铁栏杆系应业主委员会要求所设，后其将栏杆上的铁链拆除，但栏杆还在。
成功物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王振立即支付物业管理费2500元；2.由王振承担诉讼费。
一审法院经审理查明：王振系马鞍山市金汇城市花园小区23栋302房屋所有人，建筑面积为104.18平方米，为多层住宅。2013年4月27日，马鞍山市金汇城市花园小区业主委员会与成功物业公司签订了《物业服务合同》，约定由成功物业公司对马鞍山市金汇城市花园小区进行物业管理服务，管理期限为自2013年1月1日起至2014年12月30日止。按双方签订的协议，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取物业服务费。物业管理服务费于每半年的一月和七月由业主向物业公司缴纳，逾期缴纳的，每逾期一日，缴纳欠费总额的千分之一作为滞纳金。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。2015年4月1日，马鞍山市金汇城市花园小区业主委员会与成功物业公司再次签订了《物业服务合同》，约定由成功物业公司对马鞍山市金汇城市花园小区进行物业管理服务，管理期限为自2015年4月1日�至2018年3月31日止。按双方签订的协议，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取物业服务费。物业管理服务费于每半年的一月和七月由业主向物业公司缴纳，逾期缴纳的，每逾期一日，缴纳欠费总额的千分之一作为滞纳金。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。王振未缴纳2014年1月至2017年12月的物业费，因成功物业公司催要未果，以致成讼。
一审另查明，2015年1月1日至2015年3月31日期间，成功物业公司为金汇城市花园小区提供物业服务工作。
一审法院认为，成功物业公司与马鞍山市金汇城市花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，王振系金汇城市花园小区业主，该合同对成功物业公司及王振具有约束力。成功物业公司在提供物业服务的过程中，在对公用设施维护、环境卫生以�安全防范等方面存在不足，其提供的物业服务与合同中约定的服务内容存在一定差距，因此，本院酌情对案涉物业管理服务费标准予以降低，按建筑面积每月每平方米0.45元收取，超出部分，不予支持。对于王振提出的2014年至2015年物业费已过诉讼时效的辩解意见，因成功物业公司未能提供证据证明其在本次起诉之前向王振催要过2014年至2015年的物业费，故对该辩解意见，予以采信。综上，王振应当缴纳2015年1月16日起至2017年12月31日的物业管理服务费，数额应为1664.28元（0.45元×104.18平方米×35.5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年4月15日作出如下判决：一、�振于判决生效之日起十日内支付成功物业公司2015年1月16日至2017年12月31日的物业管理服务费1664.28元；二、驳回成功物业公司的其他诉讼请求。诉讼费25元（已减半收取），由成功物业公司负担8元，王振负担17元。
二审中，王振提交病例一份，证实其家属因成功物业公司设置路障栏杆被绊倒受伤产生误工费700元。
成功物业公司质证认为，对该证据的真实性有异议。
本院认证意见为，该证据与本案并无关联性，不予认可。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：成功物业公司向王振主张物业费是否有事实和法律依据。本院认为，2013年4月27日、2015年4月1日成功物业公司与马鞍山市花山区金汇城市花园业主委员会签订的《物业服务合同》均合法有效。其中，2013�4月27日双方签订的《物业服务合同》第2条约定物业管理服务期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月30日止；第31条约定，“本合同终止后，在新的物业管理企业接管本物业项目之前，乙方（即成功物业管理公司）应当应甲方（即马鞍山市花山区金汇城市花园业主委员会）的要求暂时（一般不超过三个月）继续为甲方提供物业管理服务，甲方业主（或交费义务人）也应缴纳相应的物业服务费用”。且金汇城市花园业主委员会2016年7月24日出具证明证实成功物业公司在2015年1月1日至3月31日期间一直从事金汇城市花园小区的物业管理服务工作。双方签订的两份《物业管理合同》均对多层住宅房屋、商业物业的物业服务费标准作出明确规定。王振系金汇城市花园小区业主，该合同对成功物业公司及王振具有约束力。因此，成功物业公司向王振主张2015年1月至2017年12月的物业费有事实、法律依据。王振提出的成功物业公司服务质量问题，一审法院已经酌情扣除了其10%的物业费。王振提出的要求成功物业公司赔偿其电动车、其家属误工费等损失，与本案无关，不予支持。故王振的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长洪
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年八月三十日
书 记 员 倪清怡
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5739号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：王洪英，女，1972年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王洪英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告王洪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王洪英立即偿还平安银行贷款本金530000元、截至2017年11月1日的利息、罚息及复利394253.64元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王洪英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王洪英签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王洪英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王洪英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王洪英签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王洪英名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年11月1日，王洪英尚欠借款本金530000元，利息、罚息和复息共计394253.64元，构成违约。
上述事实，有王洪英身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王洪英签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王洪英发放贷款，王洪英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金530000元、截至2017年11月1日的利息、罚息和复利394253.64元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王洪英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13043元、公告费（以实际发生为准），由被告王洪英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5672号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：金志鹏，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告金志鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告金志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、金志鹏立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2017年10月31日的利息、罚息及复利692631.13元，及自2017年11月1日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、金志鹏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与金志鹏签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，金志鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告金志鹏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与金志鹏签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为金志鹏名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年10月31日，金志鹏尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计692631.13元，构成违约。
上述事实，有金志鹏身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与金志鹏签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向金志鹏发放贷款，金志鹏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2017年10月31日的利息、罚息和复利692631.13元，及自2017年11月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告金志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18234元、公告费（以实际发生为准），由被告金志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1782号
上诉人（原审被告）：苏凤琴，女，1968年9月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：吕玉健，山东家硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林文栓，男，1971年9月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：冯振波，山东九达律师事务所律师。
上诉人苏凤琴因与被上诉人林文栓民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2627号民事判决，向本院提起上诉并申请缓交上诉费6550元，本院经审查决定准予缓交至本院第一次开庭之前。庭审时间确定后，本院依法向上诉人苏凤琴送达交纳诉讼费用通知书，上诉人收到通知后未在指定期限内向本院交纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏凤琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王子超
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月二日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25696号
原告:尹保云，男，1953年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，总经理。
委托诉讼代理人：任梦，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
原告尹保云与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹保云、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹保云向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2017年度合同违约补偿金12477元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：2003年1月18日，我与紫都公司就我购买X号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理X号房屋的房产证，紫都公司将每年按总房款的百分之二支付赔偿金给我。紫都公司未能向我支付2017年度的赔偿金。
被告紫都公司辩称，认可尹保云所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2017年度违约补偿金的事实，但我公司支付能力不足。
经审理查明，2003年1月18日，尹保云（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就尹保云购买X号房屋（以下简称X号房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，尹保云依约支付了全部购房款。2004年8月21日，尹保云（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证在2004年7月1日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助乙方办理所购商品房产权证。如甲方在2004年7月1日起32个月内未办理完�上述事项，应每年按照总房款的2%向乙方支付赔偿金。至今，紫都公司未能为尹保云办理X号房屋的房产证，亦未能向尹保云支付2017年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可尹保云所主张的2017年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，尹保云与紫都公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为尹保云办理X号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向尹保云支付2017年度逾期办证的违约补偿金12477元，则本院对尹保云的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人�共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起15日内向尹保云支付2017年度违约补偿金人民币12477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年五月三十日
书记员 徐鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6497号
原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。
负责人：魏东，总经理。
委托诉讼代理人：张光，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司职员。
被告：生庆超，男，1986年6月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，营业场所黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：赵宏宇，总经理。
被告：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，营业场所黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路95号黄河绿园小区A区4号办公楼。
负责人：李福忠，总经理。
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交客运公司）与被告生庆超、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称农保哈尔滨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交客运公司的委托诉讼代理人张光到庭参加诉讼。被告生庆超、人保哈尔滨公司、农保哈尔滨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交客运公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付交通事故车辆救援施救费1800元、车辆维修款27225元以及因交通事故我方运营车辆产生的运营损失5041元，共计34066元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日10时37分，公交客运公司927路驾驶员王玉东驾驶福田牌大客车（车牌号：×××，自编号：81173297）由刘庄站发往木樨园桥东方向，在由南向北行至通州区张采路果村车站上下乘客时，王维国驾驶小客车（车牌号：×××）从后方追尾，造成我公司车辆严重受损。经交警现场认定，判定王维国驾驶的小客车全责，并出具交通事故认定书。事故全责方车辆系生庆超所有，且车辆在人保哈尔滨公司及农保哈尔滨公司投保有交强险及商业三者险。事后原告与被告就赔偿事宜进行沟通，但协商未果。综上，原告认为被告方已严重违反《中华人民侵权责任法》的相关规定，构成对原告各项权益的侵犯，故依法诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
人保哈尔滨公司提交答辩状称，王维国驾驶的车辆在我公司投保有交强险。在原告提交合法有效的交通事故认定书，维修单位提供的车辆维修明细和支付维修费用的发票、原告驾驶员的驾驶资质、运营车辆资质等证明材料的前提下，我公司愿在交强险承保范围内承担保险理赔责任。
农保哈尔滨公司提交答辩状称，我公司对于案件的事实部分没有异议。同意在原告出示合法有效证据的前提下，在保险责任范围内进行赔偿。本次事故的肇事车辆在我公司投保商业三者险（保额30万元，投保不计免赔率）。对于原告主张的施救救援费1800元，我公司同意在其出示合法税控机打发票的前提下赔偿。原告主张的车辆维修费27225元，我公司同意在其出示合法税控机打发票的前提下赔偿。上述赔偿款，应扣除交强险应当赔偿部分后，由我公司在商业险限额下赔偿。对于原告主张的运营损失，不属于交通事故的直接损失。间接损失不属于保险责任，我公司不同意赔偿。本案的诉讼费、鉴定费，其性质属于法律程序性费用，不属于《保险法》和保险合同中约定的直接损失费用，我公司不予承担。
生庆超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成公交客运公司的车辆受损；王维国系肇事车辆驾驶人；王维国负此次事故的全部责任、王玉东无责任；事故车辆在分别在人保哈尔滨公司、农保哈尔滨公司投保有交强险及商业三者险，本院予以确认。
庭审前，生庆超向法庭陈述，王维国系其雇佣的司机，同意承担超出保险之外的费用，不要求王维国承担责任。庭审时，公交客运公司撤回了对王维国的起诉。
经查，事故发生时，受损车辆（车牌号：×××）登记在北京八方达客运有限公司通州分公司名下。北京八方达客运有限公司通州分公司于2017年7月19日更名为“北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司”。
经核实，公交客运公司的合理损失为施救费1800元、车辆维修费27225元、运营损失1000元，共计30025元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王维国驾驶的车辆在人保哈尔滨公司处投保了交强险、在农保哈尔滨公司投保有商业三者险，应先由人保哈尔滨公司在交强险限额内对公交客运公司进行赔偿；不足部分，由农保哈尔滨公司承担赔偿责任；依旧不足部分，因王维国系生庆超雇佣的司机，事发时系履行职务行为，故应由生庆超承担赔偿责任。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。公交客运公司诉求的施救救援费、车辆维修费理由正当、证据充分，本院予以支持；关于运营损失，公交客运公司未提供充分证据予以证明运营损失的数额，但结合受损车辆系用于公共交通客运的车辆的事实，势必有运营损失产生，本院结合受损车辆维修的时间，对运营损失予以酌情支持，过高部分不予支持。因运营损失系间接损失，不在保险公司承担范围内，故应由生庆超承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险限额内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司车辆修理费2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司在商业三者险限额内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司车辆维修费25225元、施救救援费1800元，共计27025元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、被告生庆超赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司运营损失1000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
四、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担51元（已交纳），被告生庆超负担275元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
二〇一八年五月二十九日
法官助理 余 海
书 记 员 郭 迎
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初20631号
本院于2018年6月12日对原告金士岐诉被告金全提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）京0113民初20631号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第七页中第一段最后一句“被告垫付的住院费用，因其”应予以删除。
审 判 长 刘飞虎
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 杨凤利
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38476号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：肖美兰，女，1967年2月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2016年8月30日的借款本金66839.62元、逾期利息2017.39元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2016年8月30日的罚息1384.3元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额205660元，贷款期限48个月，月还款数额详见还款清单；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2016年8月30日，被告尚欠借款本金66839.62元、逾期利息2017.39元、罚息1384.3元、工本费1500元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖美兰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金66839.62元、逾期利息2017.39元、罚息1384.3元，并支付自2016年8月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告肖美兰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖美兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元、公告费260元，由被告肖美兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23889号
原告：张卫，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：邓茂容，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市，公民身份号码×××。
被告：薛双英，女，1967年1月13日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市，公民身份号码×××。
原告张卫（以下称原告）与被告邓茂容、薛双英（以下共同提及时称二被告，单独提及时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率24%标准，自2017年11月7日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年3月19日，二被告经中介介绍从原告处借得人民币400000元，双方签订借款合同并经公证。按照借款合同约定每月利利率为2%，即每月利息8000元。后二被告陆续支付利息共计56000元，自2017年11月7日后利息未还，本金亦未还。
二被告未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月18日，二被告作为借款人、原告作为出借人签订《借款合同》并经北京市方正公证处公证。合同约定二被告向原告借款400000元，借款期限一个月，自2017年3月19日到2017年4月18日，月利率2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算。
同日，原告通过其工商银行账户向邓茂荣尾号7582账户分两次各打款200000元，附言为借款。
审理中，原告认可二被告已支付利息共计56000元。
本院认为：二被告与原告签订借款合同并实际接收款项，双方之间成立的民间借贷关系合法有效。二被告应恪守履行。现其未如约偿还借款本金，原告有权依据合同主张。另借款合同约定的借款利率不违反法律规定，原告的诉讼请求合法有据。二被告经合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明事实作出判决。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓茂容、薛双英于本判决生效之日起七日内向原告张卫偿还借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按照年利率24%，自2017年11月7日计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告邓茂容、薛双英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 熊跃宇
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初129号
原告河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）。
法定代表人郭志强，总经理。
委托代理人梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。
被告阳泉市重工机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称重工驾校）。
法定代表人陈文勇，校长。
委托代理人吴运山，该单位职工。
委托代理人朱建文，该单位职工。
被告阳泉市公安局交通警察支队（以下简称交警队）。
法定代表人张明川，支队长。
委托代理人温泉虎、翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
原告中原公司诉被告重工驾校、交警队建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2002年12月5日被告一的前身即阳泉市驾驶员培训一校和被告二签订一份《城市中心广场地下停车场管理租赁施工意向书》约定被告二委托被告一负责组织工程资金和施工队伍施工，由河南省中原建设总公司阳泉分公司负责施工，后又成立第四项目部与被告一签订施工协议，被告二当时的施工负责人也在协议上签字确认，在协议上签字确认，该协议书约定了工程内容、质量、造价、付款方式等，项目施工结束后，经竣工验收并投入使用多年，但对当面三方最终确定的工程款905206.62元，经原告多次催要未果。在催款过程中，原河南省中原建设总公司变更为河南省中原建设有限公司，阳泉分公司已注销，被告一也由阳泉市驾驶员培训学校变更为阳泉市重工机动车驾驶员培训学校有限公司，被告二由山西省阳泉市公安局交通警察支队变更为阳泉市公安局交通警察支队。为维护原告合法权益提起诉讼，要求二被告支付原告工程款905206.62元及利息损失。
本院经审查认为，因被告对原告主体资格提出异议，原告诉状中提到负责施工的是河南省中原建设总公司阳泉分公司，其后又出现的河南省中原建设总公司第四项目部、山西省宏图建设有限公司阳泉分公司、河南省中原建设总公司均未在全国企业信用信息公示系统中出现，原告亦未提供以上四公司正规的工商登记手续，本案原告名称由河南省中原建设总公司变更而来，但原告在诉讼中未能提供证据证实本案原告与河南省中原建设总公司阳泉分公司、山西省宏图建设有限公司阳泉分公司、河南省中原建设总公司第四项目部、河南省中原建设总公司之间的关系，故原告并非与本案有利害关系的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南省中原建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孟立平
人民陪审员 赵建斌
人民陪审员 赵爱平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李义伟
湖南省邵阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘05刑申33号
宁卫中：
你因宁甲桂、刘光前、宁卫中盗窃一案，不服湖南省隆回县人民法院（1990）院刑一初字第201号刑事判决与本院（1991）刑一终字第15号刑事裁定，以“宁卫中等三被告人无盗窃动机和目的，是为搞副业获得广东人许诺的报酬，及免在他乡遭刁难而顺从他人旨意，系不可抗拒的原因所致，故宁卫中等三被告人无罪”为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，1990年4月16日晚，为获得两个广东人许诺的盗窃摩托车报酬2000元，宁甲桂纠合你与刘光前深夜潜入广州华南农学院宿舍，盗得摩托车、人力三轮车各一辆，共价值9810元。后转交给该二广东人，获得赃款1360元，宁甲桂、宁卫中、刘光前分别分得515元、435元、245元，余款被挥霍。上述事实有经原一、二审庭审质证并查证属实的受害人举报、证人证言证明，且与你等三被告人的供述相印证，足以认定。你等三被告人为贪图他人钱财而行窃，盗窃财物数额巨大，符合盗窃罪的犯罪要件，系触犯刑法的犯罪行为，而并非搞副业通过劳动合法获取报酬，更不属于不可抗力，故你主张你等三被告人无罪的申诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。另，你为此案先后三次向隆回县人民法院提出申诉，该院均予以立案复查，并作出（1991）刑二监字第15号通知、（1993）刑申字第4号驳回申诉通知、（1998）隆刑监字第01号驳回申诉通知，确认你等三被告人的行为构成犯罪。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
湖南省邵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）湘05刑申33号宁卫中：你因宁甲桂、刘光前、宁卫中盗窃一案，不服湖南省隆回县人民法院（1990）院刑一初字第201号刑事判决与本院（1991）刑一终字第15号刑事裁定，以“宁卫中等三被告人无盗窃动机和目的，是为搞副业获得广东人许诺的报酬，及免在他乡遭刁难而顺从他人旨意，系不可抗拒的原因所致，故宁卫中等三被告人无罪”为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，1990年4月16日晚，为获得两个广东人许诺的盗窃摩托车报酬2000元，宁甲桂纠合你与刘光前深夜潜入广州华南农学院宿舍，盗得摩托车、人力三轮车各一辆，共价值9810元。后转交给该二广东人，获得赃款1360元，宁甲桂、宁卫中、刘光前分别分得515元、435元、245元，余款被挥霍。上述事实有经原一、二审庭审质证并查证属实的受害人举报、证人证言证明，且与你等三被告人的供述相印证，足以认定。你等三被告人为贪图他人钱财而行窃，盗窃财物数额巨大，符合盗窃罪的犯罪要件，系触犯刑法的犯罪行为，而并非搞副业通过劳动合法获取报酬，更不属于不可抗力，故你主张你等三被告人无罪的申诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。另，你为此案先后三次向隆回县人民法院提出申诉，该院均予以立案复查，并作出（1991）刑二监字第15号通知、（1993）刑申字第4号驳回申诉通知、（1998）隆刑监字第01号驳回申诉通知，确认你等三被告人的行为构成犯罪。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一七年十二月二十七日
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑终166号
原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈东云，男，1975年3月17日出生，汉族，大专文化，系嘉兴市汇聚宝贸易有限公司法定代表人，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2016年4月9日被刑事拘留，同年4月15日变更强制措施为取保候审；又因本案于2016年6月15日被取保候审，2017年1月13日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
辩护人堵建华，浙江靖霖律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人沈东云犯受贿罪一案，于2017年4月10日作出（2016）浙0411刑初544号刑事判决。被告人沈东云不服，提出上诉。本院受理后，于2017年5月5日将案卷移送嘉兴市人民检察院查阅，该院于同年6月2日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2012年至2013年期间，某装饰股份有限公司嘉兴区域总经理倪某通过被告人沈东云居间介绍、商议，由夏侃（已判刑）利用其时任经投集团副总经理的职务便利，为倪某在投标经投大厦幕墙、室内装修工程上提供帮助，倪某承诺支付2个点的“业务费”。为此，倪某挂靠的某幕墙有限公司、某装饰股份有限公司、某建筑装饰工程有限责任公司分别中标经投大厦幕墙工程、经投大厦室内装修工程三标段和一标段三个工程，工程量(合同价)共计1.1亿余元。按约，倪某应支付沈东云与夏侃“业务费”共计220万元。2013年，沈东云伙同夏侃分4次收受倪某现金共计140万元。具体如下：
1、2013年2月，被告人沈东云在嘉兴福地广场倪某办公室收受倪某现金30万元；
2、2013年5月，被告人沈东云在嘉兴福地广场倪某办公室收受倪某现金40万元；
3、2013年8月，被告人沈东云在嘉兴福地广场倪某办公室收受倪某现金50万元；
4、2013年12月，被告人沈东云在嘉兴福地广场倪某办公室收受倪某现金20万元。
为逃避侦查，夏、沈某商定所得贿赂款暂时先放于沈东云处用于共同投资，投资股份均分，至案发投资仍未果。2013年2月至2015年期间，沈东云分11次以1万元、2万元、5万元不等金额将共计约26万元现金陆续分给夏侃。
案发后，被告人沈东云已退出赃款共计114万元，现暂扣于嘉兴市秀洲区人民检察院。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十九条之规定，以受贿罪判处被告人沈东云有期徒刑五年二个月，并处罚金50万元；扣押在案的贿赂款，予以没收，上缴国库。
被告人沈东云上诉及辩护人辩护提出：1.在案倪某、夏侃、沈东云的口供均存在非法取证，应作为非法证据排除；2.被告人沈东云一审前期所委托的辩护律师沈中华同时担任倪某的辩护人，程序违法；3.在案证据不能排除被告人沈东云系与倪某共同行贿于夏侃，沈东云不构成受贿罪，不应追究刑事责任；4.被告人沈东云主动到案，如实供述犯罪事实，构成自首；5.即使被告人沈东云构成受贿罪，其不同于一般国家工作人员受贿，犯罪情节较轻，应认定为从犯，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
嘉兴市人民检察院出具检察意见认为，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人沈东云受贿的事实，有证人倪某、樊某、钱某的证言，同案犯夏侃的供述，公司信息查询、营业执照复印件、合同、招投标材料、电汇凭证、发票、付款单、银行交易明细帐、情况说明、干部任免审批表、事业单位聘用合同书、工商登记材料、经投集团各部门工作职责、任命文件，扣押决定书及清单等证据予以证实。上诉人沈东云亦有供述在案，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提。经查：1.侦查机关对倪某、夏侃、沈东云的取证过程并不存在暴力、威胁等非法方法，不符合非法证据排除情形。上诉及辩护所提排除非法证据并无依据，不予采纳。2.倪某的证言证实其未委托过辩护律师，上诉人及辩护人亦无法提供证据证实上诉人沈东云前任辩护人同时担任倪某的辩护人，故上诉及辩护就原审程序违法所提不能成立，不予采纳。3.上诉人沈东云事先与倪某商议，事成后收取两个点的“业务费”，双方明确该费用包括了给夏侃的好处费；上诉人沈东云亦与夏侃事先商议收取倪某“两个点”的费用后二人平分，之后夏侃利用职务便利为倪某中标经投大厦的项目提供帮助，并与沈东云共同分赃，至案发大部分贿赂款仍由上诉人沈东云持有保管，故上诉人沈东云与夏侃属于共同受贿，上诉及辩护所提上诉人沈东云系帮助倪某共同行贿于夏侃的意见显不能成立，所提上诉人沈东云不构成受贿罪亦于法无据，不予采纳。4.上诉人沈东云因涉嫌犯罪被传唤到案，并非自动投案，依法不构成自首。上诉及辩护所提上诉人沈东云构成自首的理由不足，不予采纳。5.上诉人沈东云牵线搭桥促成以权谋私，直接收受并掌控贿赂款，在共同受贿犯罪中的作用积极，不足以认定为从犯。上诉及辩护所提上诉人沈东云系从犯的理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人沈东云伙同国家工作人员，结伙利用国家工作人员的职务便利为他人谋取利益，收受他人贿赂，共计220万元，其中既遂140万元，未遂80万元，其行为已构成受贿罪。对受贿未遂部分可比照既遂从轻或减轻处罚。上诉人沈东云归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能积极退赃，可以酌情从轻处罚。原判根据上诉人沈东云的犯罪事实、金额及未遂、坦白、退赃等情节，对其量刑并无不当。上诉及辩护请求二审再予从轻改判的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。嘉兴市人民检察院的检察意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 悦
代理审判员 何 筠
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 徐云霞
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1269号
原告周纪兰，女，1961年5月11日出生，汉族，住本市。
委托代理人王连海，男，山西晋泉律师事务所律师。
被告王琦，男，1992年10月4日出生，汉族，住本市。
委托代理人王保军（系被告王琦父亲），1968年2月2日出生，汉族，住本市。
被告张兰英，女，1948年5月18日出生，汉族，住本市。
委托代理人靳彩青（系被告张兰英女儿），1971年9月11日出生，汉族，住址同被告张兰英。
被告阳泉市交通集团出租汽车有限公司。
法定代表人池有生，经理。
委托代理人钮祥源，男，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司。
负责人李熙，总经理。
委托代理人于洋，男，山西智阳律师事务所律师。
原告周纪兰与被告王琦、张兰英、阳泉市交通集团出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。
原告周纪兰向本院提出诉讼请求，要求四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共计199208.43元。事实和理由:2017年5月4日11时50分左右，被告王琦驾驶被告张兰英所有的挂靠于被告阳泉市交通集团出租汽车有限公司的晋CT24**号桑塔纳小型轿车，沿桃南东街由西向东左转弯行驶至桃源桥南口时，与由西向东步行过马路的原告相撞，致原告受伤，该事故经阳泉市公安局交警二大队认定，被告王琦承担事故全部责任，原告在此事故中无责任。原告受伤当日被送至阳泉市第一人民医院救治，医院诊断为：原告左侧锁骨远端粉碎性骨折及右小腿、头部多处损伤，原告于2017年7月14日出院，住院71天，共计支付医疗费71083.73元。经鉴定，原告的损伤被评定为十级伤残，现双方就赔偿事宜协商不成。
本院经审查认为，根据中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司提供的营业执照信息，原告周纪兰起诉被告“中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司”，要求被告“中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司”承担赔偿责任，该主体名称错误，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周纪兰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邓捷
二〇一八年八月二十二日
书记员 辛艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40730号
原告：王卫红，女，1974年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张清瑞。
被告：王福群，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳市辽阳县。
第三人：大华银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区。
负责人：杨国林，行长。
委托诉讼代理人：王珺，女，1983年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告王卫红（以下简称姓名）与被告王福群（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加大华银行（中国）有限公司北京分行（以下简称大华银行北京分行）为第三人，公开开庭进行了审理。王卫红及其委托诉讼代理人张清瑞，大华银行北京分行之委托诉讼代理人王珺到庭参加了诉讼，王福群经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫红诉称：2015年10月24日，我通过北京**房产经纪有限公司居间服务与王福群签订《北京市存量房屋买卖合同》。约定我以人币170万元的价格购买王福群单独所有的位于北京市朝阳区百子湾东里*号楼*层*单元1105号房屋，我向王福群支付首付款39万元、定金10万元。后应王福群要求，双方于2015年12月9日签订补充协议调整定金为25万元。该款项我已支付。因王福群已将房屋抵押给大华银行，双方约定王福群于2016年6月22日前（含当日）向抵押权人清偿贷款。合同签订后，我依约履行，但当我和**房产经纪有限公司于2016年7月3日要求王福群办理提前清偿借款手续时，遭到王福群拒绝。现我起诉，要求王福群为我办理北京市朝阳区百子湾东里*号楼*层*单元1105号房屋过户手续，并将该房屋交付给我；要求我代王福群偿还欠大华银行北京分行的房屋贷款，待贷款偿还完毕，王福群、大华银行北京分行协助我办理解除房屋抵押登记手续；要求王福群以170万元为基数，按日千分之0．5的标准，给付2016年6月23日起至我代王福群清偿贷款前一日止的逾期履约违约金。
王福群未答辩。
大华银行北京分行述称：如王卫红代王福群偿还借款，我行可办理解除抵押登记手续。
经审理查明：北京市朝阳区百子湾东里*号楼*层*单元1105号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记在王福群名下，房屋建筑面积48．96平方米。
2015年10月24日，王卫红（买受人）与王福群（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及附件。约定：出卖人出售涉案房屋；该房屋成交价格为170万元；定金10万元以自行交接方式支付，签约当日支付1万元，剩余9万元于2015年10月25日前（含当日）支付；该房屋已经设定抵押，抵押权人大华银行，抵押数额85万元，出卖人应于2016年6月22日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后10个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由出卖人自行清偿，出卖人应按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定帐户；出卖人同意将购房款1万元作为物业交接保证金，于物业交接完毕当日支付；买卖双方应于2016年6月22日前与担保公司签署申请公积金贷款的关文件，买受人拟贷款数额120万元；剩余购房款买受人于2015年12月31日前支付出卖人购房款39万元，支付方式为福建金诚丰担保有限公司北京分公司指定账户资金监管；买卖双方应于贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续，应于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后7个工作日办理房屋权属转移登记手续；出卖人于过户后当天将该房屋交付买受人；买卖双方应缴纳的各项税款由买受人承担；买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0．5‰向守约方支付逾期违约金。
合同签订后，王卫红于签约当日给付王福群定金1万元、于2015年10月25日给付王福群定金9万元。
2015年12月9日，王卫红与王福群签订《补充协议》，约定：卖方申请要求把原协议中由福建金城丰担保有限公司北京分公司指定账户资金监管的39万元更改为银行监管方式，经买卖双方达成一致，具体支付方式为：定金更改为25万元，定金首付10万元于2015年10月已付；于2015年12月底之前再付定金15万元；剩余22万元买方于过户当日通过银行监管的方式支付给卖方，剩余1万元为物业保证金，于过户后交付。2015年12月13日，王卫红给付王福群定金15万元。
另查，2011年6月21日，王福群与大华银行北京东×××《房地产抵押贷款协议》，王福群将涉案房屋抵押给大华银行北京东城支行，大华银行北京东×××000元的贷款。大华银行北京东×××。截至2018年5月，王福群尚欠银行本金、利息84万余元。王卫红表示同意代王福群清偿债务消灭抵押权。大华银行北京分行称大华银行北京东×××，上述协议的权利义务已移转给其分行。
审理中，经王卫红申请，本院作出民事裁定书，裁定查封涉案房屋。
以上事实，有相关书证、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王卫红与王福群之间的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。根据合同，王福群应于2016年6月22日前办理涉案房屋解除抵押登记手续，之后双方办理购房款资金监管及房屋所有权转移登记等手续。但王福群未按约定履行，已构成违约。现王卫红表示同意代王福群清偿债务，消灭在涉案房屋上设立的抵押权，本院不持异议。在王卫红代王福群清偿债务，解除涉案房屋的抵押登记后，王福群应为王卫红办理涉案房屋的过户、交付手续。王卫红要求王福群支付违约金过高，本院予以酌定。王福群经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王卫红于本判决生效后三十日内代被告王福群向第三人大华银行（中国）有限公司北京分行清偿被告王福群与第三人大华银行（中国）有限公司北京分行之间《房地产抵押贷款协议》项下借款本息，以消灭第三人大华银行（中国）有限公司北京分行对北京市朝阳区百子湾东里*号楼*层*单元1105号房屋的抵押权。
二、被告王福群在依上述第一项消灭第三人大华银行（中国）有限公司北京分行对北京市朝阳区百子湾东里*号楼*层*单元1105号房屋享有的抵押权后七日内协助原告王卫红办理将该房屋过户至原告王卫红名下的产权过户手续；原告王卫红于办理产权过户手续当日，将剩余购房款一百四十五万元与其代被告王福群向第三人大华银行（中国）有限公司北京分行清偿上述债务的差额部分给付被告王福群。
三、被告王福群于协助原告王卫红办理上述房屋过户手续当日，向原告王卫红交付该房屋。
四、被告王福群于本判决生效后七日内给付原告王卫红违约金十万元。
五、驳回原告王卫红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告王福群负担（于本判决生效后7日内交纳）。
保全费5000元，由被告王福群负担（于本判决生效后7日内交纳）。
公告费560元，由被告王福群负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 谢秋明
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨 琳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16318号
原告：赵玉荣，女，1933年8月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村二区。
委托诉讼代理人：杨建伟（赵玉荣之子），住北京市通州区漷县镇吴营村二区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告：杨秀红，女，1968年2月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马堤村二区。
委托诉讼代理人：杨建伟（杨秀红之弟），住北京市通州区漷县镇吴营村二区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告：杨秀云，女，1963年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨建伟（杨秀云之弟），住北京市通州区漷县镇吴营村二区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告：杨建伟，男，1973年10月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村二区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告：郝士祥，女，1952年9月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村四区。
被告：宋永生，男，1979年3月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村四区。
被告：宋雪莲，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。
原告赵玉荣、杨秀红、杨秀云、杨建伟与被告郝士祥、宋永生、宋雪莲确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨建伟（兼赵玉荣、杨秀红、杨秀云的委托诉讼代理人）及四原告的共同委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告郝士祥、宋永生、宋雪莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令杨荣与宋士清于1995年11月30日签订的《立卖房字据》有效。事实和理由：1995年11月30日，杨荣与宋士清签订《立卖房字据》，约定宋士清将其所有的位于通州区漷县镇吴营村二区XX号院正房四间、厢房二间（集体土地建设用地使用证编号：通集建93漷字第XX号）等以5000元价格出售给杨荣。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务。原告在此房屋居住至今。
宋永生辩称，我认可房子卖给原告父亲了，合同我也认可。
郝士祥、宋雪莲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨荣（2005年去世）与赵玉荣系夫妻，二人共生有二女一子，即杨秀云、杨秀红、杨建伟。宋士清（已故）与郝士祥系夫妻关系，二人共生有一子一女，即宋永生、宋雪莲。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇吴营村二区XX号，建设用地使用证编号为通集建（93漷）字第XX号，土地使用者登记为宋士清。杨荣系该村农业家庭户口。1995年11月30日，杨荣与宋士清签订《立卖房字据》，约定宋士清将涉案房屋卖给杨荣，房价5000元。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务。原告居住涉案房屋至今。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝士祥、宋永生、宋雪莲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨荣与宋士清于1995年11月30日签订的《立卖房字据》，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，依据该法应属合法有效合同。故对原告请求确认《立卖房字据》有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三条之规定，判决如下：
杨荣（已故）与宋士清（已故）于1995年11月30日签订的《立卖房字据》有效。
案件受理费50元，由赵玉荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
人民陪审员 岳凤金
人民陪审员 董向洁
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 何忆歌
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更1174号
罪犯刘江，男，1995年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省黔西县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2014年8月5日作出了（2014）厦刑初字第18号刑事判决，以被告人刘江犯强迫卖淫罪判处有期徒刑十年（刑期自2013年5月17日起至2023年5月16日止），并处罚金人民币2000元，追缴与同案犯违法所得人民币260元。该犯及同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）闽刑终字第390号刑事裁定书，维持原判。判决生效后于2014年12月31日交付执行。2016年1月23日，因病危，福建省监狱管理局作出闽狱（2016）先保字第4号《罪犯先行保外就医决定书》，于2016年7月4日作出（2016）收字第4号《暂予监外执行收监决定书》收监执行。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2014年12月31日到2016年10月为期23个月的考核期内累计获嘉奖折合系数8.4个，其中二级达标1个、三级达标4个、四级达标10个、五级达标1个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯刘江系病犯，患有支气管哮喘。在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年12月31日到2016年10月为期23个月的考核期内累计获嘉奖折合系数8.4个。2016年12月2日向本院缴交罚金人民币2000元及违法所得款人民币260元。上述事实有厦门监狱提供的证据、以及本院缴交款凭证、福建监狱管理局中心医院《罪犯病情诊断书》等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯刘江在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯刘江的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月17日起至2022年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红.
审判员 赖 民 勇
审判员 黄 翠 青
二〇一六年十二月三十日
书记员 欧 建 平
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更401号
罪犯刘永川，男，1994年2月28日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化。户籍所在地：四川省隆昌县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省隆昌县人民法院于2015年3月30日作出(2015)隆昌刑初字第24号刑事判决，以被告人刘永川犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元。被告人未上诉。刑期自2014年10月22日起至2025年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯刘永川在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议。检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘永川在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，原判罚金已履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯刘永川在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永川减去有期徒刑六个月（减刑后，刑满释放日期为2025年4月21日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1708号
原告：李晋生，男，1968年3月15日生，汉族，住高平市。
委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所实习律师。
被告：申巨鹏，男，1976年12月3日生，汉族，住高平市。
被告：申瑞仙，女，1979年1月6日生，汉族，住高平市。
原告李晋生与被告申巨鹏、申瑞仙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。2018年9月3日原告李晋生以“双方已协商处理”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晋生的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晋生撤诉。
案件受理费945元，减半收取472.5元，由原告李晋生负担。
审判员李麦强
二〇一八年九月三日
法官助理侯彦菲
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1708号原告：李晋生，男，1968年3月15日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所实习律师。被告：申巨鹏，男，1976年12月3日生，汉族，住高平市。被告：申瑞仙，女，1979年1月6日生，汉族，住高平市。原告李晋生与被告申巨鹏、申瑞仙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。2018年9月3日原告李晋生以“双方已协商处理”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晋生的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晋生撤诉。案件受理费945元，减半收取472.5元，由原告李晋生负担。审判员李麦强二〇一八年九月三日法官助理侯彦菲书记员李玲
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更706号
罪犯郑日聪，男，1996年10月25日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省吴川市人民法院于2016年11月3日作出(2016)粤0883刑初280号刑事判决，以被告人郑日聪犯非法持有枪支罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。判决生效后，2016年12月21日交付执行。刑期执行至2019年2月23日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯郑日聪在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯郑日聪减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑日聪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计共获得表扬3次，剩余考核分68分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑日聪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯郑日聪予以减去有期徒刑五个月三十日（减刑后刑期执行至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终577号
原公诉机关江苏省南京市高淳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁俊，男，1989年2月20日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，无业，住当涂县。2009年1月12日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年。2007年7月、2010年3月、2015年1月、2017年11月3日分别因吸毒被行政拘留十五日，行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，行政拘留十二日、强制隔离戒毒二年，行政拘留二十日、强制隔离戒毒二年。2017年12月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，2018年6月20日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民法院审理南京市高淳区人民检察院指控原审被告人鲁俊犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月18日作出（2018）苏0118刑初276号刑事判决。原审被告人鲁俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人鲁俊，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年10月至11月间，被告人鲁俊先后3次在停放于安徽省当涂县湖阳乡、南京市高淳区淳溪街道等处，其驾驶的牌号为苏Ａ×××××雪佛兰小轿车内，容留邢某、吴某等人注射、吸食毒品海洛因、甲基苯丙胺。具体事实如下：
1.2017年10月初的一天14时许，被告人鲁俊在停放于安徽省当涂县湖阳乡大邢村至塘沟村的马路边，其驾驶的上述轿车内，容留邢某注射毒品海洛因。
2.2017年10月底的一天19时许，被告人鲁俊在停放于南京市高淳区淳溪街道碧桂园小区后的马路边，其驾驶的上述轿车内，容留邢某、吴某注射毒品海洛因。
3.2017年11月3日14时许，被告人鲁俊在停放于南京市高淳区阳江镇杨家湾水闸附近的马路边，其驾驶的上述轿车内，容留魏某、“小黑”吸食毒品甲基苯丙胺。
2017年11月3日，被告人鲁俊因吸毒被查获，后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实。公诉机关认为，被告人鲁俊明知系毒品，仍提供场所容留他人吸食，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。鉴于其具有自首的法定从轻处罚情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人鲁俊有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。被告人鲁俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人鲁俊犯容留他人吸毒罪罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款之规定，以容留他人吸毒罪判处被告人鲁俊有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人鲁俊不服，以“一审量刑过重”为由提出上诉。
本院经审理查明上诉人鲁俊犯容留他人吸毒罪的事实与原审判决一致。上诉人鲁俊在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人鲁俊明知是毒品，仍提供场所容留他人吸食，其行为已构成容留他人吸毒罪。鲁俊因吸毒被查获，后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。
关于上诉人鲁俊提出“一审量刑过重”的上诉理由，经查，法律规定，容留他人吸食毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。一审法院根据鲁俊犯容留他人吸毒罪的事实，结合其系自首、适用刑事速裁程序等情节，对其从轻处罚，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定上诉人鲁俊犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一八年八月八日
书记员 陈 鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12993号
原告：曹德长，男，1968年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：曹凯凯（曹德长之子），男，1993年1月3日生。
被告：宋魁龙，男，1973年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。
原告曹德长（以下简称原告）与被告宋魁龙（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费9000元、住院伙食补助费400元、误工费3500元、交通费500元、财产损失500元，以上共计17400元。事实和理由：2017年9月1日13时5分，在北京市朝阳区沙河沙子营南加油站，被告驾驶的电动车与我驾驶的电动车发生交通事故，造成我身体受伤。经交管部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后我被送往医院治疗，诊断为跖骨骨折等，故诉至法院要求被告赔偿相关损失。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年9月1日13时5分，在北京市朝阳区孙河乡沙子营村来广营北路加油站附近，被告驾驶电动三轮车由北向南行使，原告驾驶电动三轮车由南向北行使，被告车辆前部与原告车辆前部相撞，造成两车损坏，原告及被告受伤。交管部门在事故认定书中认定被告存在驾驶非机动车在非机动车道内逆行过程中与顺向行使的非机动车发生交通事故的情形，故认定被告负事故全部责任。
原告当日被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字抢救中心）急诊行清创缝合手术，术后于当日收住院治疗，诊断为右足第5跖骨骨折，全身多发开放伤口，住院期间对右足骨折部位进行夹板固定及其他对症治疗后，原告于2017年9月4日出院，出院诊断同前，出院医嘱全休1个月，患肢禁负重，住院期间陪护1人等。
原告就其医药费提交救护车费收据1张、门诊收费票据7张、护理用品收据1张，金额共计1412.68元；就住院伙食补助费，原告提交其在红十字抢救中心的住院病案，主张按每日100元标准计算4天。就误工费，原告主张按月工资3500元标准，按出院医嘱的全休时间计算。就护理费，原告主张由其配偶护理，按月工资3500元标准计算1个月。就交通费，原告主张为估算，但提交了200元的拖车费收据佐证部分交通费用。就财产损失，原告主张其电动三轮车在事故中受损，故酌情主张500元。
上述事实，有以上所列举证据及原告陈述意见在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告驾驶电动车与原告发生交通事故，经交管部门认定被告为全部责任，因此被告应当对原告由此产生的合理合法损失进行赔偿。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院经审查后对原告在本案中提交的证据均予以采纳。
原告的医疗费本院按其提交的医疗费票据原件予以支持，其余部分本院不予支持。
原告的住院伙食补助费计算标准符合法律规定，但其主张天数有误，应按住院病案记载的3天住院时间为准即300元。原告主张的误工费和护理费的标准均不超过合理范围，本院予以支持。原告主站的交通费本院按票据金额支持，其余部分没有证据不予支持。原告的财产损失，根据事故认定书记载，原告电动三轮车确因事故损坏，故本院对原告的本项主张亦予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋魁龙于本判决生效后十日内赔偿原告曹德长医药费1412.68元、住院伙食补助费300元、误工费3500元、护理费3500元、交通费200元、财产损失500元，以上共计9412.68元；
二、驳回原告曹德长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告宋魁龙负担（原告曹德长已预交，被告宋魁龙于本判决生效后十日内支付给原告曹德长）。
案件受理费235元，由被告宋魁龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 颉晓杨
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终401号
原公诉机关南京市六合区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘诗海，男，1982年8月24日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地江苏省南京市鼓楼区，住江苏省南京市六合区。2017年10月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
上诉人（原审被告人）张凯，男，1988年11月27日出生于江苏省睢宁县，汉族，大专文化，无业，户籍地江苏省睢宁县，住江苏省南京市六合区。2017年10月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
上诉人（原审被告人）董川，男，1992年12月17日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，系南京乐奔保洁服务有限公司负责人，户籍地江苏省睢宁县，住江苏省南京市六合区。2017年7月3日被行政拘留十七日。2017年11月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
原审被告人陈政，男，1999年7月3日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省泗洪县，住江苏省南京市六合区。2017年10月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
原审被告人甘勇，男，1998年10月9日出生于江苏省南京市，汉族，中技文化，原系艺英足道服务员，户籍地江苏省南京市六合区，住江苏省南京市六合区。2017年10月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇犯敲诈勒索罪一案，于2018年5月15日作出（2018）苏0116刑初157号刑事判决，原审被告人潘诗海、张凯、董川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2017年10月前，被告人潘诗海从他人处得知被害人耿某在打麻将时出老千，因其曾和被害人耿某打麻将时输钱，故十分恼火。2017年10月1日13时许，被告人潘诗海通过王兵得知被害人耿某正在扬子十六村一家棋牌室打麻将，遂电话纠集被告人张凯，后被告人张凯电话纠集被告人董川、陈政、甘勇，由被告人潘诗海驾车搭载被告人张凯、董川、陈政共同至该棋牌室，将被害人耿某强行带至被告人董川位于本区新华路人文酒店附近的游戏室内，后被告人甘勇至上述地点，与被告人潘诗海、张凯、董川、陈政共同通过扇耳光等方式逼迫被害人耿某承认出老千的行为，并让其写下人民币20000元的欠条，且将其价值人民币9270元的戒指、手表等财物作为抵押。当日18时许，由被告人张凯、甘勇陪同被害人耿某至农业银行逼迫其取出现金人民币4800元，后被告人张凯分得现金人民币3300元，被告人甘勇、董川、陈政各分得现金人民币500元。经鉴定，被害人耿某伤情达轻伤二级。
2017年10月11日，被告人张凯、陈政、甘勇被公安机关抓获；2017年10月18日，被告人潘诗海被公安机关抓获；2017年11月11日，被告人董川被公安机关抓获。上述各被告人归案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人潘诗海的近亲属代为向被害人耿某退赔非法所得人民币4800元，赔偿被害人耿某人民币5000元；被告人甘勇的近亲属代为赔偿被害人耿某人民币500元。另查明，涉案财物戒指、手表已由公安机关追回并发还被害人耿某。
在原审法院审理期间，原审被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇的近亲属分别代为向被害人耿某赔偿人民币3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，取得被害人耿某的谅解。
原审判决认定的上述事实，有被告人的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录、现场勘察笔录、搜查笔录、法医学鉴定书、价格认定结论书、监控视频等证据予以证实。
原审法院认为，被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇共同实施敲诈勒索犯罪，系共同犯罪，且均系主犯。被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇归案后如实供述罪行，均系坦白，依法分别予以从轻处罚。被告人潘诗海、张凯、董川、陈政、甘勇的近亲属分别代为赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情对各被告人分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以敲诈勒索罪分别判处被告人潘诗海有期徒刑一年，罚金人民币八千元；被告人张凯有期徒刑十一个月，罚金人民币八千元；被告人董川有期徒刑十个月，罚金人民币六千元；被告人陈政有期徒刑九个月，罚金人民币六千元；被告人甘勇有期徒刑八个月，罚金人民币六千元。
上诉人潘诗海、张凯、董川上诉均提出，原审判决量刑过重。在本院审理期间，上诉人张凯、董川自愿申请撤回上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人潘诗海、张凯、董川及原审被告人陈政、甘勇犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，三上诉人在本院审理期间对原审判决认定的事实均未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实和质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）潘诗海、张凯、董川及原审被告人陈政、甘勇以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人张凯、董川在本院审理期间自愿撤回上诉，应予准许。关于上诉人潘诗海提出量刑过重的上诉理由，经查，原审判决对三上诉人的量刑均在法律规定的范围内，对三上诉人的从轻处罚情节在量刑时已予考虑，并无不当，故三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审被告人）张凯、董川撤回上诉。
二、驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 汪 波
审 判 员 邓 玲
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘明世
书 记 员 王欣宇