广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第92号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。
负责人：苏大存，总经理。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树茂，男，汉族，1997年11月1日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：周华文，男，汉族，1973年10月4日出生，住湖北省咸丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保财险”）与被上诉人张树茂、原审周华文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月21日，张树茂向原审法院诉称：2013年12月28日22时30分左右，周华文驾驶粤D124**号重型自卸货车沿潮州市湘桥区北桥路自东往西行驶至西荣路交叉口时，适遇张树茂驾驶潮州24223号超标电动自行车乘载蔡良锐同向在前行驶至该处左转弯，因周华文驾驶上路行驶没有同前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成货车的前部碰撞电动自行车的左后侧，致电动自行车倒地，造成张树茂受伤。经潮州市公安局交通警察支队出具的2013第122822号道路交通事故认定书认定，周华文承担事故的全部责任，张树茂与蔡良锐无责任。本次事故造成张树茂右手掌掌侧软组织外伤性缺损、右手掌背侧皮肤剥脱伤、右手食、中、小指中远节毁损伤、右手环指毁损伤、左前臂皮肤外伤史缺损、左胫骨内髁撕脱性骨折、左颧部软组织挫伤、脑震荡，张树茂在潮州市第188医院住院治疗72天，现已出院进行院外治疗。经医师出具医嘱：出医后于3个月、半年后回医院复查并行右手掌蒂部修整术（分两次进行），骨折术后骨性愈合需手术取出内固定物，住院期间陪护2人，出院后8个月陪护1人。周华文在本次交通事故中对张树茂的身体及精神均造成严重损害，其驾驶的车辆在人保财险处购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）、商业第三者险，本案事故发生在承保期限范围内，人保财险依法应当承担保险赔偿责任。经张树茂多次要求周华文及人保财险赔偿损失，均遭拒绝。请求判令：（一）人保财险在交强险及商业第三者险的赔偿限额内赔偿张树茂医疗费67720.80元、护理费51036.70元、住宿费24480元、住院伙食补助费7200元、营养费1800元、精神损害抚慰金30000元、交通事故拯救费100元、残疾赔偿金260789.60元、后续治疗费5700元，合计500127.10元。（二）周华文与人保财险承担连带赔偿责任。
人保财险答辩称：（一）本案对周华文与人保财险的赔偿责任认定应依据保险合同条款的约定。超出保险合同条款约定的项目不属于保险赔偿范围。（二）在本案中有关的鉴定费用、诉讼费用及非医保用药都不属于保险赔偿范围。（三）从张树茂提供的相关证据材料看，无法确定周华文有符合驾驶重型自卸货车的法定条件的相关依据，在本案中，商业第三者险部分人保财险不予赔偿。
周华文没有提出答辩。
原审法院经审理查明：2013年12月28日22时30分左右，周华文驾驶粤D124**号重型自卸货车沿潮州市湘桥区北桥路自东往西行驶至西荣路交叉口时，适遇张树茂驾驶潮州24223号超标电动自行车乘载蔡良锐同向在前行驶至该处左转弯，因周华文驾驶上路行驶没有同前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成货车的前部碰撞电动自行车的左后侧，致电动自行车倒地，造成张树茂受伤。2014年2月12日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2013第122822号交通事故认定书，认定周华文应负本事故的全部责任，张树茂与蔡良锐无责任。张树茂受伤后，于2013年12月29日至2014年3月11日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗72天，共用去医疗费用66517.80元。出院诊断：右手掌毁损伤、左前臂皮肤缺损、左肱骨内侧髁撕脱性骨折、脑震荡、多处软组织擦伤、左肘关节骨化性肌炎。出院医嘱：出医后于3个月、半年后回医院复查并行右手掌蒂部修整术（分两次进行），加强营养，骨折术后骨性愈合需手术取出内固定物，住院期间陪护2人，出院后8个月陪护1人。另潮州24223号超标电动自行车用去交通事故拯救费100元。粤D124**号重型自卸货车在人保财险处投保了交强险，保险单号PDZA201344050000051676，及投保了商业第三者险，保险单号PDAA201344050000036399，其中第三者责任保险（M）保险金额为100万元，并投保了不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，张树茂属农业家庭户口。
诉讼期间，汕头大学司法鉴定中心于2014年7月23日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4302号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张树茂2013年12月28日交通事故伤致七级伤残1处，无需配置残疾辅助器具；2、被鉴定人张树茂本次损伤评残后需：（1）择期行左肱骨内髁髓内钉取出术，费用约需7000元；（2）右手掌瘢痕、皮瓣整复手术，费用约30000元；（3）左手瘢痕整复术，费用约20000元。共计57000元。2014年3月11日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3、被鉴定人张树茂本次损伤需营养费1800元。本次鉴定用去鉴定费用人民币1900元，已由张树茂预付。汕头大学司法鉴定中心又于2014年10月16日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4302-1号法医临床学鉴定补充意见书，鉴定意见为：被鉴定人张树茂2013年12月28日交通事故伤的护理期为6个月，其中住院期间5次手术的手术期7天×5=35天需2人护理，其余的180-35=145天需1人护理。本次鉴定用去鉴定费用人民币600元，已由人保财险预付。
原审法院认为，张树茂与周华文发生的交通事故，交警部门作出交通事故认定书，认定周华文应负事故的全部责任，该认定程序合法，认定正确，原审法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，张树茂因本案交通事故受伤所造成的法定经济损失计：（1）医疗费67720.80元。（2）护理费（59345÷365）元／天／人×2人×35天＋（59345÷365）元／天／人×1人×145天=34956.64元。（3）住院伙食补助费100元／天×72天=7200元。（4）营养费1800元。张树茂出院医嘱“加强营养”，汕头大学司法鉴定中心鉴定意见书结论“张树茂本次损伤需营养费1800元”，故张树茂营养费可按1800元认定。（5）残疾赔偿金11669.30元／年×20年×40%=93354.40元。张树茂提供许娴等的证言证实其于2004年至2014年居住于潮州市湘桥区意溪镇橡埔会馆顶路20号之5，以证明其应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金损失。因于张树茂属农村居民，其没有提供其在城镇连续居住一年以上且有正当收入来源的依据，不符合可按城镇居民标准计算并赔偿的规定，因此其残疾赔偿金应按其系农村居民确定。（6）精神损害抚慰金20000元（根据鉴定意见书，张树茂的伤残程度评定为七级伤残1处，其精神损害抚慰金可酌定为20000元）。（7）后续治疗费57000元。（8）鉴定费2500元。此外，张树茂还造成交通事故拯救费用100元。张树茂所提护理人员住宿费，依据《解释》第二十三条“……。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，张树茂在本地治疗，且没有提供其住宿费实际发生的依据，故对其所提上述诉求，原审法院不予支持。上述损失共计284631.84元，其中医疗费用项目包括医疗费67720.80元、住院伙食补助费7200元、营养费1800元、后续治疗费57000元，共计133720.80元，伤残损失项目包括护理费34956.64元、残疾赔偿金93354.40元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2500元，共计150811.04元，财产损失交通事故拯救费100元。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保财险的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保财险在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保财险根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的人保财险优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人保财险系周华文驾驶的交通肇事车辆的交强险的保险人，其应先行在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付张树茂的医疗费用10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔付张树茂的伤残损失110000元，及在财产损失赔偿限额2000元范围内赔付张树茂财产损失100元。张树茂交强险不足赔偿的剩余医疗费用123720.80元、伤残损失40811.04元，共计164531.84元，由于在交通事故中周华文负全部责任，应由周华文承担该部分赔偿责任，但由于人保财险又系周华文驾驶的交通肇事车辆的商业第三者险的保险人，人保财险应在商业第三者险中的第三者责任保险金额100万元范围内对周华文的上述赔偿责任承担赔偿责任。综上所述，人保财险共计应赔付张树茂284631.84元，抵去人保财险已支付鉴定费600元，人保财险还应赔偿张树茂284031.84元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，于2014年12月13日作出（2014）潮湘法民一初字第299号民事判决：（一）人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张树茂保险赔偿金284031.84元。（二）驳回张树茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8801元，由张树茂负担3803元，由周华文负担4998元。
人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张树茂的损害结果不是完全由交通事故所造成的，从张树茂在原审法院提供的入院记录中最后诊断：1、右手掌掌侧软组织外伤性缺损；2、右手掌背侧皮肤剥脱伤；3、右手示、中、小指中远节毁损伤；4、右手环指毁损伤；5、左前臂皮肤外伤史缺损；6、左肱骨内髁撕脱性骨折；7、左颧部软组织挫伤；8、脑震荡。但经一八八医院的治疗，出院小结中出院诊断：l、右手掌毁损伤；2、左前臂皮肤缺损；3、左肱骨内侧髁撕脱性骨折；3、脑震荡；4、多处软组织挫伤；5、左肘关节骨化性肌炎。由此可以看出，医院对张树茂的治疗结果已明显超出张树茂交通事故时所造成的伤害，人保财险认为，医院对张树茂的治疗过程存在着重大的过错，加大了张树茂的损害后果，为了能公平、公正确定人保财险在本次交通事故中应依法承担的责任，二审法院应依法区分因交通事故造成的损害结果与医疗部门的过错造成的损害结果。（二）非交通事故造成的损害及因过错而加大损害结果部份不属于人保财险应承担的责任范围，原审法院确定的八项赔偿项目中，对非交通事故造成的损害及因过错而加大损害结果部份不属于人保财险应承担的责任范围。所以，人保财险要求重新鉴定。综上所述，现请求二审法院根据事实和法律、法规的规定，依法撤销原审法院的判决，并做出公正、合法的裁判。上诉请求撤销潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第299号民事判决书，依法做出公正、合法的裁判，由张树茂承担本案的全部诉讼费用。
张树茂答辩称：人保财险的上诉理由并非是原审所提出的抗辩的理由，人保财险要求进行重新鉴定没有事实依据，所以请法院查明事实，依法驳回人保财险的上诉请求。
周华文没有提出答辩。
人保财险、张树茂、周华文在二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是，（一）原审法院对司法鉴定机构所作出的鉴定结论应否采信，对人保财险要求重新鉴定的请求应否准许。（二）医疗机构对张树茂的治疗是否超过在发生交通事故时对张树茂所造成的伤害。
对于争执焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”、第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，因人保财险没有提供证据证明原审法院委托的鉴定部门所作出的鉴定结论，存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序违法的或者鉴定结论明显依据不足等情形，且在一审诉讼期间，人保财险认为鉴定结论中对张树茂提供的护理人数及护理期限的不客观而申请对张树茂的护理人数及护理期限重新进行鉴定，未对鉴定结论的其他内容明确提出异议，故本院对人保财险重新鉴定申请应不予准许。
对于争执焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，人保财险认为医疗机构对张树茂的治疗过程存在着重大的过错，加大了张树茂的损害后果，人保财险虽对治疗的必要性和合理性有异议的，但其无法提供相应的证据予以证明，故医疗机构对张树茂的治疗应认定是必要的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。人保财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8801元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄毅然