杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第574号
原告杭州银行股份有限公司科技支行。
负责人陈岚。
委托代理人（特别授权）何丽青、王登远。
委托代理人（特别授权）姚晓骏。
被告浙江迈勒斯照明有限公司。
法定代表人楼满娥。
被告杭州创元光电科技有限公司。
法定代表人楼满娥。
被告楼满娥。
被告王铨海。
被告楼英。
以上五被告共同委托代理人（特别授权）钱伍全。
本院于2014年5月6日立案受理原告杭州银行股份有限公司科技支行（以下简称科技支行）与被告浙江迈勒斯照明有限公司（以下简称迈勒斯公司）、杭州创元光电科技有限公司（以下简称创元公司）、楼满娥、王铨海、楼英金融借款合同纠纷一案后，由代理审判员沈一伟担任审判长，与人民陪审员陆文伟、杜文华依法组成合议庭，于2014年7月30日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告科技支行的委托代理人姚晓骏、王登远，五被告共同委托代理人钱伍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技支行诉称：2014年2月27日，科技支行与迈勒斯公司签订了《借款合同》1份（编号103C110201400088），借款6000000元，合同对借款期限、利率等进行了约定。2013年5月29日，科技支行与楼满娥签订了《最高额质押合同》1份（编号103C1102013004381），约定以楼满娥所持有迈勒斯公司股权作质押，为上述借款提供连带质押担保。2013年1月30日，科技支行与创元公司签订了《最高额保证合同》1份（合同编号为103C1102013000842），为迈勒斯公司的上述借款提供连带保证担保责任。2014年2月27日，楼满娥、王铨海、楼英分别向科技支行出具了《融资担保书》，为上述借款提供不可撤销的连带责任保证。后迈勒斯公司违反《借款合同》的第16条第13款的约定，在与科技支行签订的《借款合同》（合同编号1030110201300972）合同项下未按期还本付息，构成违约，故科技支行提前收贷。现科技支行起诉来院要求判令：1、迈勒斯公司归还借款6000000元，支付利息36800.64元（自2014年4月22日起至贷款本息实际清偿日止，以6036800.64元为基数按日万分之2.8751计收，暂算至2014年4月21日）；2、迈勒斯公司承担本案律师费186000元；3、创元公司对迈勒斯公司的债务向科技支行承担连带保证责任；4、楼满娥、王铨海、楼英对迈勒斯公司的债务向科技支行承担连带担保责任；5、科技支行对楼满娥出质的迈勒斯公司股权享有优先受偿权；6、本案诉讼费用与保全费用由五被告承担。
被告迈勒斯公司、创元公司、楼满娥、王铨海、楼英金共同辩称：一、虽迈勒斯公司与科技支行在形式上签订《借款合同》，但实际借款资金由杭州银行西溪支行拨付。1、贷款发放账户开立在杭州银行西溪支行。2、银行业务经办人员是杭州银行西溪支行的业务经理姚晓骏。3、本案全部资金的发放及还款都是迈勒斯公司在杭州银行西溪支行开立的贷款发放账户和还款账户操作完成。而上述账户，都是迈勒斯公司在与杭州银行西溪支行已经发生的其他借款业务中开立的。4、仅有1份《杭州银行借款借据》无法证明借款由科技支行向迈勒斯公司拨付。二、借款在起诉时尚未到期。迈勒斯公司依约向杭州银行西溪支行付息，科技支行及西溪支行均没有异议，不存在逾期付息的违约事实。杭州银行西溪支行在西湖法院起诉迈勒斯公司，宣布提前收贷也没有依据。科技支行要求提前收回贷款并按罚息利率支付违约罚息，同样没有依据。三、即便科技支行履行了拨付借款资金的合同义务，但本次诉讼是科技支行违约提前收贷引发的，律师费不应由五被告承担，且没有证据证明律师费已经支付。四、迈勒斯公司向实际放贷的杭州银行西溪支行归还借款本息。本案没有任何证据证明科技支行与杭州银行西溪支行之间系保留追索权的贷款转让法律关系，且科技支行也未实际履行放贷义务，故科技支行无权向迈勒斯公司主张债权。科技支行也不享有被担保人的权利。
科技支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《借款合同》（编号：103C110201400088）及借款借据，证明迈勒斯公司与科技支行就借款6000000元达成约定，科技支行依约发放贷款。
证据2、《最高额质押合同》（编号：103C1102013004381），证明楼满娥与科技支行就所持有的迈勒斯公司的股权出质达成协议。
证据3、股权质押担保承诺书，证明楼满娥与科技支行就其所持有的迈勒斯公司的股权出质达成协议。
证据4、股权出质设立登记通知书，证明楼满娥与科技支行就其所持有的迈勒斯公司的股权出质达成协议，并进行了质押登记。
证据5、担保核保书，证明楼满娥与科技支行就其所持有的迈勒斯公司的股权出质达成协议。
证据6、《最高额保证合同》（编号：103C1102013000842），证明创元公司为迈勒斯公司的债务在最高融资余额25000000元范围内向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据7、股东会决议，证明创元公司为迈勒斯公司的债务在最高融资余额25000000元范围内向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据8、担保核保书，证明创元公司为迈勒斯公司的债务在最高融资余额25000000元范围内向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据9、融资担保书3份，证明楼满娥、王铨海、楼英为迈勒斯公司的债务向科技支行提供了连带责任担保。
证据10、委托代理合同与发票，证明科技支行为本案支出律师费186000元。
证据11、贷款结清试算，证明迈勒斯公司已构成违约。
五被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、（2014）杭西商初字第989号一案中的民事起诉状、特别约定条款、杭州银行借款借据、民事调解书，证明在杭州银行西溪支行起诉迈勒斯公司等5被告金融借款合同纠纷一案中，杭州银行西溪支行的贷款发放账户、还款账户、银行业务经办人等，均与本案中科技支行提供的证据内容相同，杭州银行科技支行并未实际向浙江迈勒斯照明有限公司发放贷款。
证据2、支款凭证、杭州银行贷款归还回单，证明在迈勒斯公司归还科技支行的所谓贷款本金、利息时，均向在杭州西溪支行开立的还款账户（账号：77×××62）汇款，科技支行从未提出异议。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对科技支行提供的证据。五被告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为经办人和账号都是西溪支行的，科技支行没有实际放贷；对证据2-9的三性均无异议。对证据10的真实性没有异议，但不能证明律师费用已经支付。本院经审查认为，证据1-10符合证据的形式要件，能证明本案事实，故确认其证据效力。五被告对证据11的三性均有异议，认为是科技支行单方面制作，不能证明违约事实。本院经审查认为，该证据能与其他证据相互佐证证明本案事实，故确认其证据效力。
二、对五被告提供的证据。科技支行对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，证据1中的涉诉合同编号与本案所涉合同编号不同，与本案没有关联性，故对其证据效力不予确认。科技支行对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为贷款归还回单已经明确了借据网点是杭州银行科技支行。本院经审查认为，该证据能证明本案事实，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年2月27日，科技支行与迈勒斯公司签订《借款合同》1份（编号103C110201400088），合同约定：迈勒斯公司向科技支行借款6000000元，借款期限自2014年2月27日至2014年11月5日止，月利率5.7501‰，按季度计息，每季度末月20日为结息日，到期利随本清，迈勒斯公司在与科技支行的合同项下发生违约事件，视为迈勒斯公司在本合同项下违约，科技支行宣布提前收贷的，罚息利率为在原贷款利率水平上加收50%，借款及所涉债务包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）。
2013年5月29日，科技支行与楼满娥签订《最高额质押合同》1份（编号103C1102013004381），同日，楼满娥向科技支行出具《股权质押担保承诺书》1份。合同约定：楼满娥以其持有迈勒斯公司之股权，公积1200万股，为迈勒斯公司向科技支行借款提供最高融资额质押担保，债权确定期间为2013年5月24日至2015年5月24日，最高融资余额8000000元，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管担保物费用、实现债权和担保权利的费用（包括律师代理）和所有其他应付费用。杭州市工商行政管理局富阳分局就该股权出质进行了股权出质设立登记，股权出质登记号为（富）股质登记设字（2013）第018号。
2013年1月30日，创元公司与科技支行签订《最高额保证合同》1份（编号103C1102013000842），同日，创元公司向科技支行出具《担保核保书》1份，合同约定：创元公司为迈勒斯公司在2013年1月29日至2015年1月29日在科技支行所涉债务提供连带责任担保，最高融资余额为25000000元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2014年2月27日，楼满娥、王铨海、楼英各向科技支行出具《融资担保书》1份，承诺为迈勒斯公司与科技支行签订的编号为103C110201400088的《借款合同》提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括本金、利息及罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
科技支行经贷款发放账号向迈勒斯公司发放贷款6000000元。迈勒斯公司经资金回笼账号归还利息至2014年4月21日。
科技支行为本案向浙江凯麦律师事务所支付律师费186000元。
另查明，经本院（2014）杭滨商初字第576号判决确认，迈勒斯公司在与科技支行签订的《借款合同》（合同编号1030110201300972）合同项下未按期还本付息，已构成违约。
本院认为：迈勒斯公司违反《借款合同》第16条（13）的规定，已构成违约，应承担违约责任，科技支行提前收贷要求迈勒斯公司归还借款，本院予以支持。有关利息损失，扣除已支付的利息，原告主张未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍，本院予以支持。有关保证问题，创元公司、楼满娥、王铨海、楼英均对迈勒斯公司的债务提供连带责任保证。据此，科技支行要求创元公司、楼满娥、王铨海、楼英提承担连带清偿责任，本院予以支持。有关股权质押问题，该质押经法定部门登记，具有法律效力。故科技支行对楼满娥持有的迈勒斯公司之股权，公积1200万股享有优先受偿权。有关律师代理费，有合同的明确约定，本院予以确认。有关迈勒斯公司提出贷款发放账户、还款账户及办理借款手续的工作人员都是西溪支行的，科技支行无权主张债权的抗辩，经查，合同对贷款发放账户和还款账户均进行了明确约定，科技支行根据合同相对性原则起诉迈勒斯公司并无不当，故对该抗辩，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江迈勒斯照明有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告杭州银行股份有限公司科技支行借款人民币6000000元，并支付利息损失（自2014年4月21日至起诉之日按合同约定的利率计算；从起算之日到实际付清之日，按照按日万分之2.8751计算）；
二、被告浙江迈勒斯照明有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州银行股份有限公司科技支行律师代理费人民币186000元；
三、被告杭州创元光电科技有限公司、楼满娥、王铨海、楼英对第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告浙江迈勒斯照明有限公司追偿；
四、原告杭州银行股份有限公司科技支行对被告楼满娥名下的浙江迈勒斯照明有限公司之股权，公积1200万股享有优先权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55360元，财产保全申请费人民币5，000元，共计人民币60360元，由被告浙江迈勒斯照明有限公司、杭州创元光电科技有限公司、楼满娥、王铨海、楼英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币55360元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 石 慧