陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）神民初字第01703号
原告苏彦宽，男，1971年3月8日出生，汉族，神木县人，个体户。
委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
被告贺生平，男，1970年2月5日出生，汉族，神木县人，无业。
被告杨建军，男，1970年8月1日出生，汉族，神木县人，居民。
委托代理人杨怀利，神木县神木镇法律服务所法律工作者。
被告折华平，又名折华军，男，1967年5月25日出生，汉族，神木县人。
原告苏彦宽与被告贺生平合同纠纷一案，本院立案受理后，应原告申请，本院依法追加杨建军、折华平为本案被告，并组成合议庭于2012年8月14日、2013年2月28日两次公开开庭进行了审理，原告苏彦宽及委托代理人高松和被告贺生平及被告杨建军的委托代理人杨怀利到庭参加了诉讼，被告折华平经本院传票传唤无正当理由不拒到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告苏彦宽诉称，被告在府谷县田寨乡边家圪崂村开办一个明盘煤矿，需要挖取覆盖土方，于2011年8月份将土方工程承揽给原告，原告即组织雇用了30台机械与车辆于当年古历八月十六日动工，施工40余天。因原、被告系朋友关系，故双方未签订书面协议，口头约定每挖1立方米，价为9.50元。在施工期间和完工后被告以借款形式向原告预付款670000元。因原告所使用的机械车辆均系雇用，经原告多次与被告等人追要，被告总是推托，后被告贺生平于2012年3月12日向原告出具了挖土方28.7万方，每方9.5元的证明一份。原告起诉要求被告支付挖土工程机械款2156500元，诉讼中，原告称其承揽的工程是被告的水利工程，在施工40余天，工程被有关部门责令停工时原告才得知工程为挖明盘煤矿，并增加要求被告支付该欠款从起诉时起的同期银行贷款利息。
原告苏彦宽向法庭提交了以下证据：
一、被告贺生平于2012年3月12日出具的原告挖土方量和单位价格的证明一份和挖土方量测量表一份，证明原告实际挖土方量的事实。
二、拉土证，证明被告是以饮水工程进行的施工。
三、证人贾建军、冯卡卡证人证言，证人贾建军系原告雇用的装卸车司机，其证明证人听原告说该工程为水利工程，在开工当天证人均见到三被告，期间在被告等人谈话时证人听说三被告是合伙人，在施工过程中又听被告贺生平说过与杨建军合伙。证人冯卡卡系原告雇用的运输车司机，其证明三被告合伙的事实，并证明被告贺生平和杨建军与其一起勘察过路线，勘察期间被告贺生平让杨建军弄钱的事实，另证明其听被告贺生平和原告苏彦宽均说过该工程为水利工程的事实。
被告贺生平辩称，原告在施工前就明知该工程是挖煤工程，双方口头协议见煤后付款，现工程只完成了一半，并未见煤，故被告不应付款。该工程系被告与折华平、杨建军合伙办理。工程具体由折华平负责账务管理，被告贺生平负责工程施工，被告杨建军负责修路。另提出不论该工程是否合法，工程款应由三被告支付。
被告贺生平未向法庭提交证据。
被告杨建军辩称，其并不是该工程的合伙人，即使合伙关系成立，本案原告的施工行为也是因挖“黑煤”的破坏国家资源的违法行为，且原告的运输车辆全是“黑车”，是无手续不允许上路行驶、不允许运输的车辆。原告在起诉时称为挖明盘工程，诉讼中又称是水利工程，且双方约定见煤付款，现在只挖了土方，石方工程并没有挖，原告提供证明仅能证明挖土方量的事实，并没有证明如何付款，故原告要求付款的理由不能成立，且被告杨建军并未入股挖采煤矿，不应承担责任。
被告杨建军未向法庭提交证据。
被告折华平未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院出示了与被告贺生平的调查笔录、与折华平于2012年5月29日、2013年1月18日的两次调查笔录、与杨建军的调查笔录。
经庭审质证，被告贺生平对原告提供的其于2012年3月12出具的证明的真实性无异议，对测量土方量表有异议，认为该表其未见过，不应予以认可。对拉土证有异议，认为该内容是原告内部的事务，与被告等人无关。对法院与贺生平、杨建军、折华平的调查笔录的真实性无异议，对杨建军的调查笔录提出，具体合伙事项被告贺生平本人没有与杨建军协商过，具体事项是由被告折华平和杨建军谈的，且在工程施工过程中杨建军给过50万元，被告贺生平将该款用于工程开支。被告杨建军对原告提供的贺生平出具的证明的真实性无异议，认为该行为是挖“黑煤”的行为。对测量表有异议，认为无测量对象，无双方签字确认。对拉土证的质证意见与被告贺生平一致。对本院与折华平、贺生平、杨建军的调查笔录真实性无异议，对被告贺生平、折华平关于被告杨建军合伙的事实有异议，认为被告杨建军没有参与合伙。原告苏彦宽对证人贾建军、冯卡卡的证言无异议，被告贺生平、杨建军对二证人证言有异议，认为二证人与原告系雇用关系，二证人并不能证明该工程是明盘工程还是水利工程，三被告是合伙关系的事实
经审查，本院认为原告提供的被告贺生平出具的挖土方量的证明，能够证实原告施工量和工程单价情况，本院对该证据予以采信。对原告提供的测量表，因该表被告不予认可，该证据的形式要件不符合法律规定，故本院对该证据不予认定。对原告提供的“拉土证”，并不能证明原、被告之间的工程系水利工程的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。对证人贾建军、冯卡卡的证人证言及本院与被告贺生平、折华平、杨建军的调查笔录，本院对上述证据相互印证的事实部分予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2011年农历8月16日原告苏彦宽以口头协议的方式承包了被告贺生平、折华平、杨建军在府谷县田寨乡边家圪崂村的一处挖掘土方工程，施工40余天，后因该程涉嫌违法而停工。施工期间和停工后被告贺生平以借款方式向原告支付67万元，后在原告追要工程款时，被告贺生平于2012年3月12日向原告出具了“苏彦宽挖土方28.7万方，每方9.5元”的证明一张。故原告起诉至法院，诉讼中原告称其起初是以饮水工程进行的承揽，在工程被停工后才得知工程是明盘煤矿工程。
本院认为，本案争议焦点是三被告是否合伙人关系，债务是否应由三被告负担。另一争议焦点是原告苏彦宽所承揽被告贺生平等人挖掘工程是否明知该工程涉嫌非法而进行承揽，其债务是否应当受法律保护。本案审理过程中，被告贺生平辩称该工程系三被告合伙开办，由其负责工地施工，被告折华平负责财务管理，被告杨建军负责道路建设。被告折华平在本院与其调查时亦证实其与被告贺生平、杨建军系合伙人的事实。被告杨建军虽辩称其不是该工程的合伙人，因本案被告贺生平与折华平相互均认可三被告是合伙人，且被告贺生平证实在工程施工过程中杨建军支付过工程款50万元的事实能与本院与被告杨建军调查时被告杨建军自认在该工程期间给被告折华平借50万元的事实相印证，被告杨建军又自认帮被告折华平协调过该工程在神木县永兴办事处梅庄村修路事宜的事实，故本院认定被告贺生平、折华平、杨建军为涉案工程的合伙人，三被告应对该工程产生的债务承担偿还义务。本案中原告承揽被告贺生平等人的挖掘工程，作为承揽方原告并不具备审查工程是否合法的能力，且被告等人并未向法庭提供原告在承揽工程之初就明确得知该工程系从事非法经营而仍然承揽的证据，故三被告称该工程是挖“黑煤”的非法工程，被告贺生平又辩称双方在约定承揽工程时口头约定“见煤付款”的辩解理由不能成立，对承揽该工程产生的债务应当清偿。因原告苏彦宽承揽被告贺生平等人的挖取土方工程，已由被告贺生平向原告出具了挖取土方量和单价的证明，能够证明原、被告间的债权债务关系，被告贺生平等人作为发包方应当对上述债务予以清偿。原告诉称其在工程施工过程中和施工结束后以借款形式由被告支付过67万元，该款应当在工程总价中予以扣除。原告要求支付欠款利息的请求，因于法无据，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贺生平、折华平、杨建军于本判决生效后三十日内给付原告苏彦宽工程款2056500元，三被告互负连带责任。
二、驳回原告苏彦宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24050元，由被告贺生平、折华平、杨建军负担22935元，由原告苏彦宽负担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 訾 娟
审判员 焦子博
二〇一三年三月二十七日
书记员 白巧莲