广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终799号
上诉人(原审被告)：湛江开发区万达广场投资有限公司。住所地湛江开发区海滨大道中***号万达广场**号楼**层。
法定代表人：齐界，商业地产总裁。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎燕萍，女，汉族，1976年5月23日出生，住遂溪县。
委托诉讼代理人：李放，与黎燕萍系夫妻关系，基本信息如下。
被上诉人（原审原告）：李放，男，汉族，1977年7月17日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人(原审被告)：莫土珍，女，汉族，1993年2月28日出生，住湛江市市辖区。
被上诉人(原审被告)：黄海丰，男，汉族，1985年3月27日出生，住湛江市霞山区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。
原审第三人：深圳市开元国际物业管理有限公司湛江分公司，住所地湛江市开发区人民大道中41号工商银行办公楼商务层第七层607室。
负责人：陈海道，副总经理。
委托诉讼代理人：苏李湛，男，汉族，1982年11月16日出生，住湛江市霞山区，系该公司客服主管。
上诉人湛江开发区万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人黎燕萍、李放、莫土珍、黄海丰及原审第三人深圳市开元国际物业管理有限公司湛江分公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人万达公司的委托诉讼代理人钟佩娟，被上诉人李放（同时亦是被上诉人黎燕萍的委托诉讼代理人），被上诉人莫土珍、黄海丰及共同委托诉讼代理人刘洋，原审第三人物业公司的委托诉讼代理人苏李湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万达公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判由莫土珍、黄海丰承担本案赔偿责任，万达公司无需承担本案任何责任；二、改判由莫土珍、黄海丰、黎燕萍、李放承担一切诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认为“本案侵权为万达公司，其行为存在过错，应对本案黎燕萍、李放承担赔偿损失的责任”没有事实和法律依据。（一）根据司法鉴定的意见，本案是由于外力造成水管穿孔造成水浸流到黎燕萍、李放的房屋造成的损失，万达公司不是施工方也不是装修拆墙的人，明显这外力绝对不可能是万达公司施加的。（二）一审法院认为“原告黎燕萍、李放认为被告莫土珍、黄海丰因忘记关水龙头的过错导致损害发生，被告万达公司认为被告莫土珍、黄海丰故意导致水管穿孔，本院不予采信”是偏袒被告莫土珍、黄海丰。（三）2016年5月24日，莫土珍对所购买的万达海公馆11栋604房进行了交房验收并签署了《房屋验收表》，合同约定交房后的风险由业主承担。万达公司主张交房后房屋的损毁风险由莫土珍、黄海丰承担，既有合同约定也有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的司法解释予以规定。（四）一审判决认定水管破洞是在交房前已经存在是毫无依据的，莫土珍、黄海丰打掉所有的飘窗、阳台、空调台以及房间的隔墙均未经得原设计部门的同意，是违法的，明显存在过错。一审判决没有经过鉴定就认为万达公司预埋了有破洞的水管，是毫无依据的。根据同一户型的未装修房屋照片可以看出，如果莫土珍、黄海丰没有打掉所有的飘窗、阳台、空调台以及房间的隔墙，无论如何流水，水也只是浸泡莫土珍、黄海丰的房屋，不可能流到楼下黎燕萍、李放的房屋并将黎燕萍、李放的财产浸坏。莫土珍、黄海丰及时通知物业公司处理，也不会造成黎燕萍、李放的房屋因漏水而导致财产损失。（五）莫土珍、黄海丰在2016年9月13日要求物业开通水电，如果当时水管已经存在破洞，即时可发生渗水，不可能到第三天才开始渗水，并且该房在2015年8月15日的时候就由施工方进行过公共部位贴砖前给水管试压，是没有问题并由监理单位签字确认的，不存在水管渗漏情况，只能是由于莫土珍、黄海丰的粗暴装修而导致的水管破损。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司拍摄的现场水管穿孔的照片，可以推定水管穿孔是由于“拆墙落砖”砸破的或是发生渗水后莫土珍、黄海丰故意制造现场。二、一审不同意追加施工方中国建筑第八工程局有限公司参加诉讼属于程序违法。万达公司两次申请中建八局参加诉讼，但是一审法院都明确驳回万达公司的申请。1、万达公司可以另行起诉中建八局，但是本案生效裁判文书已经认定了事实和确定了赔偿数额，中建八局失去了抗辩权，本案程序违法。2、在保修合同中约定根据质量保证书中约定来进行保修，这个质量保证书是多方持有的，质量保证的责任方是中建八局。一审不追加中建八局是错误的。3、根据房屋建筑工程质量办法第十四条明确规定，因为质量问题，当事人应当向中建八局提出保修要求，而不是向万达公司提出保修要求，因此，一审不追加中建八局参加诉讼，是剥夺了中建八局的抗辩权。最终有可能中建八局会提起撤销之诉，所以万达公司要求撤销原判决，将本案发回重审，追加中建八局参与诉讼。三、一审法院未履行释明义务即在判决书上认定“且经本院释明后明确表示不申请评估鉴定”明显不妥。综上，恳请二审法院支持万达公司的上诉请求。
被上诉人黎燕萍、李放共同答辩称：一、万达公司认为没有对黎燕萍、李放实施侵权行为，不构成侵权，是完全不符合逻辑的。根据司法鉴定结果，交楼前该孔已经存在，且属于黎燕萍、李放和莫土珍、黄海丰完全无法预知的，漏水发生后，莫土珍、黄海丰已第一时间告知并通知物业公司进行抢修扑救。一审法院召集本案各方当事人、评估公司、物业公司、万达公司及中建八局共同见证下进行漏水原因查证，明显就是施工质量有问题，万达公司当时没有提出异议，作为销售方的万达公司对其销售的不及格产品应负全部责任，至于后期漏水原因应该是万达公司、中建八局以及监理公司的事，而不是由黎燕萍、李放参与到无休止的诉讼中去。二、万达公司认为一审法院偏袒莫土珍、黄海丰的观点不恰当。在漏水点上方及附近没有任何施工痕迹，即使有也不可能隔着地板打穿埋在地上的水管且地面不留痕迹，这几个孔是锐利硬物刺穿状的形状，明显是施工人员埋管时孔洞已经存在，后面莫土珍、黄海丰收房进行水管测试时，水压逼爆暂时堵住水管的水泥，才导致了漏水。三、黎燕萍、李放和莫土珍、黄海丰是与万达公司直接签订销售合同，万达公司应对其不及格产品负责，至于与中建八局、监理公司、施工队及施工人员等本就是万达公司所售产品的各级供应商，中建八局是万达公司自己直接指定的公司，其与万达公司有亲密联系的，如果追加中建八局，可能会将追加当事人的规模不断扩大，这样会更加造成诉讼资源浪费，并且不易查明事实。而本案经过两年的诉讼，很多责任都已经查清，因此黎燕萍、李放认可一审的判决结果，而万达可以事后去追诉中建八局，而且黎燕萍、李放作为购买房屋的消费者，万达公司出售房屋给黎燕萍、李放，万达公司应承担这份责任。四、万达公司认为一审法院没有给机会给其对损失金额进行抗辩是在狡辩。万达公司在诉讼期间有多次机会进行抗辩和提交鉴定申请，包括法官多次庭审中主动询问、鉴定公司来法院接受质询期间、查看现场等，万达公司庭审期间也多次表示由法院认定，不申请鉴定。一审法院并没有剥夺万达公司的抗辩权。综上，请求驳回万达公司的上诉请求。
被上诉人莫土珍、黄海丰共同答辩称：一、本案渗水的问题并不是莫土珍、黄海丰的装修行为所致，而是房屋质量的问题，莫土珍、黄海丰不存在过错，且也是房屋渗水问题的受害人。房屋渗水的地方为暗管，即在楼板中间，表面是看不见的水管，根本没有水龙头，此种渗水明显属于房屋质量本身的问题。二、本案渗水处是在莫土珍、黄海丰的房屋入口处，该水管的开关由物业公司制作，莫土珍、黄海丰无法控制该水管的开关，同时莫土珍、黄海丰也没有加装出水的水龙头，故万达公司认为莫土珍、黄海丰忘记关水龙头的说法没有事实根据。三、本案渗水地方为暗管，万达公司经过常规检测手段都没有发现，莫土珍、黄海丰作为买受人更不可能将水管面上的水泥找平层打掉进行验收，万达公司以此逃避责任没有事实依据。四、从水管破裂的两处洞口及莫土珍、黄海丰打掉部分非承重墙的位置看，打墙的行为与水管的破裂没有因果关系。同时，莫土珍、黄海丰打掉施工洞和飘窗的裙墙并不会造成黎燕萍、李放的损失进一步扩大。五、从时间上、客观上莫土珍、黄海丰都不可能制造水管破裂的现场。物业公司于2016年9月13日中午左右开通水电，当天下午至2016年9月14日上午开始施工直到当天施工完毕都没有发现有渗水。到2016年9月15日早上再次准备施工时，发现房屋已经渗水严重，赶紧通知了黎燕萍、李放与物业公司，物业公司赶到时，还不断有水渗出，物业公司在庭审中也证实了这点，加上莫土珍、黄海丰无法控制入户花园的水管总阀，充分说明了房屋渗水是事实且该渗水是因为暗管漏水所致。因此，从时间上说，在出现渗水后至鉴定机构鉴定时，莫土珍、黄海丰不可能也没必要制造水管破裂的现场。根据《房屋渗水原因鉴定报告》与莫土珍、黄海丰提供的录像视频与物业公司的庭审回答，地面水泥找平层就是万达公司交房时的原样，莫土珍、黄海丰根本没动过该地面水泥找平层。六、根据《房屋建筑工程质量保修办法》（中国人民共和国建设部令第80号）第七条第（二）项、《商品房销售管理办法》中国人民共和国建设部令第88号）第三十三条第一款、第三款、《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条、《商品房销售管理办法》第三十三条第四款的规定，万达公司作为开发商，依法对涉案房屋有质保与保修的义务，对本案依法承担全部责任。七、对于整个案件而言，莫土珍、黄海丰和李放都是本案的受害者，房屋漏水是暗管的原因。莫土珍、黄海丰不同意追加中建八局作为当事人，中建八局只是房屋的施工方，万达广场是开发单位，并不是没有关系。其次，两个业主都是和万达公司签订买卖合同，漏水是暗管的原因，开发商有义务也有责任承担。本案经过两年时间诉讼，莫土珍、黄海丰的房子一直没有装修，闲置在那里，如果发回重审，无疑会造成当事人的压力，万达公司应该有所担当。至于施工方的责任，万达公司可以另案追究中建八局，莫土珍、黄海丰不同意追加中建八局参加诉讼。
原审第三人深圳市开元国际物业管理有限公司湛江分公司答辩意见：由法院依法裁判。
黎燕萍、李放向一审法院请求：1、要求莫土珍、黄海丰检修自己房产，彻底排除对黎燕萍、李放房屋的漏水妨害；2、要求莫土珍、黄海丰、万达公司赔偿装修损失62.8636万元；3、从2016年9月15日至清偿截止之日再加上8个月的重新装修期的租金损失每月5500元；4、要求莫土珍、黄海丰、万达公司赔偿取证和参与诉讼产生的交通费和误工费28361元，其中交通费是4000元，误工费是24361元；5、案件诉讼费用全部由莫土珍、黄海丰、万达公司承担。
一审法院认定事实：黎燕萍、李放为万达公司11号楼504房的业主，莫土珍、黄海丰为万达公司11号楼604房的业主。莫土珍、黄海丰于2016年7月2日验收604房后,向物业公司申请装修并获批。2016年9月13日中午，莫土珍、黄海丰在物业公司开通水电后，即开始动工装修604房。除飘台和阳台及空调台与北中房间的隔离墙未经物业公司同意予以拆除外，其他墙体拆除征得了物业公司的同意。2016年9月15日上午，莫土珍、黄海丰发现其房屋出现浸水，随即致电告知黎燕萍、李放房屋漏水一事，同时通知物业公司。物业公司即时到达渗水现场，发现莫土珍、黄海丰户内入户花园处有一条水泥裂纹，水从该处渗出。物业公司随即关闭了水阀。黎燕萍、李放房屋因水浸屋内墙面、地板、天花、木质柜台类及装饰结构、供电系统等遭受损失。莫土珍、黄海丰与黎燕萍、李放、万达公司就损失一事未能达成赔偿方案，黎燕萍、李放遂起诉至一审法院。
本案审理过程中，一审法院根据莫土珍、黄海丰的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对莫土珍、黄海丰房屋渗水原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年3月29日作出仲恒鉴字（2017）SW0524号《房屋渗水原因鉴定报告》，该报告对黎燕萍、李放房屋现状情况的描述为：主卧天花吊顶有渗水痕迹；北面中间房东面瓷片面有渗漏痕迹、北面天花顶涂料面有渗水痕迹；西面傍入户花园房间窗户顶涂料面有渗水痕迹。该报告鉴定结论为：万达海公馆11栋604房渗水原因是由于604房装修需用水，开了进水开关，604房入户花园处水管有破裂，水流入至整个房屋内，604房原施工洞未封堵，水渗漏至楼下。后一审法院就水管面上水泥覆盖情况及水管破裂原因致函该鉴定公司，该公司于2017年10月13日作出《回复函》，回复一审法院：对入户花园（进门处）地面水泥找平层进行开仓检查，水管面上水泥覆盖情况以图片方式（开仓照片：照片13、14）进行描述；水管破裂的原因是外力所致。
根据黎燕萍、李放的申请，一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对黎燕萍、李放房屋因漏水造成的财产损失进行评估。广东泰诚保险公估有限公司于2017年6月12日作出TCCC170003号《公估报告》，因评估程序违法，结论依据不充分，不予采纳。后因黎燕萍、李放申请，莫土珍、黄海丰、万达公司同意该公司重新评估，一审法院委托该公司进行补充评估、重新作出评估报告。2017年10月17日，广东泰诚保险公估有限公司作出TCCC170003/Ⅱ号《公估报告》，评定黎燕萍、李放房屋损失修复费用为583451.42元。
另查明，黎燕萍、李放与深圳市创视界科技发展有限公司于2016年7月协商一致：该公司租赁黎燕萍、李放房屋，租金每月6000元，租期5年，并约定黎燕萍、李放按该公司要求装修好房屋后于2017年1月20日前交房，该公司向黎燕萍、李放交付租赁定金1万元。后因漏水事件黎燕萍、李放无法按时交房，该公司不再租赁其房屋，黎燕萍、李放向该公司退还了租赁定金1万元。
诉讼过程中，依黎燕萍、李放的申请，一审法院于2017年1月16日作出（2016）粤0891民初1482号之一民事裁定书，查封了莫土珍、黄海丰所有的位于湛江经济技术开发区海滨大道中128号万达公司广场11号楼604房。
一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。
一、本案侵权行为人为万达公司,其行为存在过错，应对本案黎燕萍、李放承担赔偿损失的责任。（一）黎燕萍、李放认为莫土珍、黄海丰因忘记关水龙头的过错导致损害发生，万达公司认为莫土珍、黄海丰故意造成水管穿孔，不予采信。莫土珍、黄海丰室内仅有一个位于厨房的水管开关，没有加装出水的水龙头，室外为其无法控制而仅由物业公司控制的总开关，开发商万达公司在两个开关之间的入户花园位置的水泥找平层下面预埋了一条连接水管，肉眼不可见；发现渗水当天，物业公司管理人员看见渗水水管附近出现一条裂纹，水从该处渗出，至今现场渗水裂纹及水泥找平层肉眼看没有变化。故此，本案不存在莫土珍、黄海丰因忘记关水龙头的过错导致损害发生以及故意造成水管穿孔的事实。（二）万达公司主张房屋经检验并验收，无质量问题，验收后风险由莫土珍、黄海丰承担，不予认定。房屋虽经检验并验收，但该隐藏的质量问题连作为开发商的万达公司运用常规检测手段后仍未能发现，买受人亦不可能将水管面上的水泥找平层打掉进行验收。水管上的两个肉眼不可见的外力作用之下的破洞，要求买受人即莫土珍、黄海丰在收房后即承担隐藏的风险，于法不公，于理不合。（三）就隐藏的水管破洞渗水造成黎燕萍、李放财产损失而言，莫土珍、黄海丰在装修初始的打墙行为不存在过错。莫土珍、黄海丰没有打掉沉重墙，没有在预埋的漏水水管上方击打墙体，更没有直接击打漏水水管面上的水泥找平层，其装修行为经过物业公司批准。除飘台和阳台及空调台与北中房间的隔离墙外，其他拆墙行为均得到物业公司的同意。未经物业公司同意而拆除的，物业公司提醒莫土珍、黄海丰自行处理渗水问题，莫土珍、黄海丰应当谨慎用水，应对其用水不慎以及下雨等应当预见的原因导致渗水产生的责任负责。但本案中，莫土珍、黄海丰打墙与水管渗水造成黎燕萍、李放财产损失没有因果关系，且莫土珍、黄海丰不可能预见开发商即万达公司为其预埋了一条有破洞的水管，若将该破洞引发的漏水责任强加莫土珍、黄海丰身上，无疑是扩大和加重了其预见义务。在莫土珍、黄海丰发现渗水后即及时通知物业公司关闭了总开关，并及时通知及协同黎燕萍、李放进行处理，亦不存在因过错导致损失扩大的责任承担问题。故此，一审法院认为，莫土珍、黄海丰在本案中不存在过错，万达公司认为莫土珍、黄海丰因拆除飘台才造成洞口裸露导致渗水的抗辩理由，不予采纳。（四）在渗水事件发生后，物业公司及时关闭水阀，并积极联系各方进行协商；渗水水管为暗管，经过测试验收，物业公司不可能预见埋在水泥找平面下的水管存在破洞；该水管并非老化破裂，且位于莫土珍、黄海丰户内入户花园水泥地下，也不属于物业公司的维护范围。因此，物业公司在本案中并无过错，不应负担损失赔偿责任。（五）作为开发商的万达公司应对其在房产开发中的管理不善的过错导致黎燕萍、李放财产损失承担损害赔偿责任。根据本案诸多证据及鉴定报告可以看出，渗水的破洞显然为由外向内的外力作用形成的，形成时间显然在房产开发过程中，莫土珍、黄海丰验收房屋之前；凝结在破洞周围的水泥在莫土珍、黄海丰拆墙落砖振动地板的过程中松动，在莫土珍、黄海丰及其装修工人离开后发生了渗水事件。这种隐藏的房屋质量问题，不仅开发商一时检测不出来，业主也防不胜防。房屋质量问题关系到千家万户，不仅造成群众财产损失，更对群众的生命安全造成威胁，故此，国家对房屋的质量问题一直高度重视，出台了诸多法律、法规予以规范，开发商在房产开发过程中，应当依法进行非常严格的管理，应当预见由于其管理不善所导致的不利后果。因此，万达公司向莫土珍、黄海丰出售了一套隐藏着破裂水管的房屋，发生渗水事件导致黎燕萍、李放遭受了较大的经济损失，开发商即万达公司是直接的侵权行为人，其房产开发过程中的管理不善是其不可推卸的过错，其应承担直接赔偿责任。至于开发商万达公司与施工方中国建筑第八工程局有限公司之间的责任承担问题，万达公司可依法另行向中建八局主张予以解决。
二、应向黎燕萍、李放赔偿的金额为：评估核定的财产损失修复费用583451.42元、自2017年1月20日起至判决生效之日止每月5500元的租金损失、拆除及重新装修期的8个月租金损失44000元。（一）评估核定财产损失修复费用583451.42元，莫土珍、黄海丰、万达公司均无异议，予以认定，黎燕萍、李放诉请628636元，超出部分，不予支持。（二）黎燕萍、李放与深圳市创视界科技发展有限公司定于2017年1月20日前交房并自该日起算租金，故黎燕萍、李放的租金损失应自2017年1月20日开始计算；因本案财产损失较大，黎燕萍、李放等待损失的最终确定，其受损房屋至今仍保留现状，没有进行重新装修，但判决确定最终损失后，黎燕萍、李放应积极尽早进行重新装修，防止损失的进一步扩大，故应认定其租金损失计至判决生效之日止。故黎燕萍、李放诉请自2016年9月15日起至清偿之日止，对超出部分不予支持。黎燕萍、李放提交证据证明其实际租金损失每月6000元，其诉请每月租金损失5500元，是其在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分；黎燕萍、李放提供了同一地段每月租金为5400元的房屋租赁合同的证据，莫土珍、黄海丰、万达公司对黎燕萍、李放主张的每月租金5500元没有明确表示反对意见，亦未提交相应证据予以反驳，再结合该地段为本市繁华中心商务区的实际情况，予以支持黎燕萍、李放每月租金5500元的主张。（三）拆除及重新装修期的8个月租金损失44000元，予以支持。黎燕萍、李放提交了湛江开发区锐海装饰设计工程有限公司致其《商务报价函》为证据，以证明受损房屋的拆除及装修期为8个月，莫土珍、黄海丰、万达公司没有提交证据予以反驳，且经一审法院释明后明确表示不申请评估鉴定，再结合黎燕萍、李放投入装修资金较大、装修过程复杂以及本地装修人工紧缺、装修期较长的实际情况，予以采信。每月租金损失5500元，8个月即44000元。（四）黎燕萍、李放请求取证和参与诉讼产生的交通费4000元、误工费24361元，于法无据，不予支持。
三、黎燕萍、李放主张莫土珍、黄海丰检修自己房产，彻底排除对黎燕萍、李放房屋的漏水妨害，予以支持。本案中，莫土珍、黄海丰虽然没有过错，但在渗水事件发生后，其在装修过程中应当预见类似的情况再次发生，且莫土珍、黄海丰未经物业公司同意而拆除非承重墙及阳台、飘台，极可能会因为下雨等应当预见的原因导致渗水，故其应采取措施进行检修，彻底排除对黎燕萍、李放的房屋的漏水妨害。
四、漏水原因鉴定、财产损失评估是查明本案事实和确定本案财产损失的必要手段，由此产生的评估费27455元、鉴定费10000元，应由万达公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、限莫土珍、黄海丰在判决生效之日起十日内检修自己房产，彻底排除对黎燕萍、李放房屋的漏水妨害；二、限湛江开发区万达广场投资有限公司在判决生效之日起十日内向黎燕萍、李放赔偿评估核定的财产损失修复费用583451.42元、自2017年1月20日起至判决生效之日止每月5500元的租金损失、拆除及重新装修期的8个月租金损失44000元；三、驳回黎燕萍、李放的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10946.36元，由黎燕萍、李放负担709.63元，由湛江开发区万达广场投资有限公司负担10236.73元；财产保全费2970.87元，由黎燕萍、李放负担；评估费27455元，鉴定费10000元，均由湛江开发区万达广场投资有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人万达公司的上诉理由和被上诉人黎燕萍、李放、莫土珍、黄海丰及原审第三人物业公司的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：
关于应否追加中国建筑第八工程局有限公司作为诉讼主体的问题。万达公司与504房业主签订商品房买卖合同后，作为出卖方应提供符合居住条件的房屋给业主。现万达公司提供的房屋水管存在破损，导致发生漏水，按合同相对性原则，应向业主承担相应的修复义务和赔偿损失的责任。至于施工方中国建筑第八工程局有限公司在施工过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任，由万达公司与中国建筑第八工程局有限公司另行解决。
关于本案责任认定问题。首先，关于漏水是否是604房业主施工所导致的问题。504房业主、604房业主及物业方均确认604房装修部分未涉及漏水管道处。其次，漏水处地面完整、没有施工痕迹，而且漏水管道埋于地板表层以下，不是604房业主所能发现，604房业主没有未尽到注意义务。再者，漏水管道埋在地板表层下面，上面有水泥批砌，地板没有受重物砸压变形受损的痕迹，而且根据鉴定机构对漏水管所拍的图片显示，漏水管是受外力影响有两个水孔，在地板没有施工而水管有漏水孔这一现象，显然该水管水孔不可能是604房业主在未破坏地板表层所能造成的损害后果。从而可以证实该水管漏水与604房业主的施工装修行为无关。604房业主经物业公司批准正常施工装修房屋，无法预见水管存在漏水，故即使水管破损并经施工洞下渗到504房，也不是604房业主按照日常生活经验所能够预见，且水管漏水过错责任不在604房，故604房业主不应对504房业主因水管漏水受浸造成的损失承担赔偿责任。
关于一审程序是否违法的问题。万达公司认为一审法院未履行释明义务，但黎燕萍、李放起诉主张赔偿因水管漏水造成的财产损失，并根据案件事实申请追加万达公司作为被告承担赔偿责任，并向法院申请对504房因水浸所造成的损失进行评估，万达公司在庭审中明确表示对评估损失的报告由法院审查，并表示不要求重新评估，最终损失由法院认定。对于房屋租赁损失，万达公司的意见是业主的损失与其无关，由法院依法认定。房屋的损失可以是租房损失也可以是该房屋的出租损失。一审法院根据房屋所位于的地段及参考涉案房屋的出租协议（实际上当时房屋投入高额装修也是考虑出租收益）等因素，判令万达公司按每月5500元支付拆除及重新装修期间的租金损失44000元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人万达公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10074.51元，由湛江开发区万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 陈小红
审判员 郑玉莲
二〇一八年六月十五日
法官助理翟锦霞
书记员何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。