wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执762号申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛龙湾大街支行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街38号。负责人范胜国，该支行行长。委托代理人赵某，男，该行职员，住葫芦岛市龙港区海日路10-5号楼1单元2号。被执行人马某1，住绥中县。被执行人马某2，住绥中县。本院在执行中国工商银行股份有限公司葫芦岛龙湾大街支行与马某1、马某2借款合同纠纷一案中，被执行人马某1、马某2现下落不明，无能力给付欠款，申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛龙湾大街支行未能提供被执行人马某1、马某2可供执行财产，该案本次执行程序终结。该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 刘 戈审判员 张永东审判员 王洪福二〇一七年五月三十一日书记员 李树常
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第289号
原告杜某，男，1973年出生，汉族。
委托代理人李树勇，山东纵观律师事务所律师。
被告泰安市某金属建材有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
被告姚某，男，1972年出生，汉族，居民。
被告崔某，女，1972年出生，汉族，居民。
原告杜某与被告泰安市某金属建材有限公司（以下简称泰安市某金属建材有限公司）、姚某、崔某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜某委托代理人李树勇到庭参加了诉讼，被告泰安市某金属建材有限公司、姚某、崔某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，2014年1月18日被告从原告处借款150万元，月息2.4%，期间除已支付部分利息外，下欠借款本息未付。为此，要求被告立即支付借款150万元及自2014年1月18日起至实际付款之日止的利息，承担本案诉讼费用。
被告泰安市某金属建材有限公司、姚某、崔某未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年1月18日被告泰安市某金属建材有限公司、姚某、崔某共同向原告借款150万元，月息2.4%，未约定借款期限。三被告共同为原告出具“今借杜某现金150万元，月息2.4%”的借据一份，借款当日原告通过网银从其个人账户上为被告转款150万元。三被告支付原告利息至2014年7月17日，自2014年7月18日起至原告起诉日2015年1月20日止本息未付。由于被告未到庭，致本案未能调解结案。以上事实有三被告的借条、银行对账单、当事人陈述等在案证实。
本院认为，三被告共同向原告借款150万元，月息2.4%，未约定还款日期，利息支付至2014年7月17日，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方未约定还款期限，该借款为无固定期限的借款，原告可随时向三被告主张权利。债务应当清偿，久拖不付是不对的，原告主张理由正当，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告泰安市开源金属有限公司、姚某、崔某自本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜某借款本金150万元，偿付原告以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年7月18日起至本判决确定支付之日止的借款利息。
二、三被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，两项共计23300元，由三被告共担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝本东
人民陪审员 杨圣美
人民陪审员 王洪生
二〇一五年四月十日
书 记 员 翟伟伟
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊商终字第379号
上诉人（原审被告）：聊城市顺达建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市东关街闸口西北侧。
法定代表人：李洪顺，总经理。
委托代理人：赵泮涛，男，汉族，该公司项目部经理。
被上诉人（原审原告）：聊城宏宇砼业有限公司。住所地：聊城市开发区北环路南昌润路东。
法定代表人：胡书革，总经理。
上诉人聊城市顺达建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。
二审审理期间，上诉人聊城市顺达建筑安装工程有限公司以“双方当事人就本案针对争议事项已达成和解”为由，于2015年11月30日向本院递交撤诉申请书，自愿申请撤回本案上诉。
本院认为：上诉人聊城市顺达建筑安装工程有限公司申请撤诉是对其诉讼权利与实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人聊城市顺达建筑安装工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理626元，减半收取313元，由上诉人聊城市顺达建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 红
审判员 刘颖审判员董慧
二〇一五年十一月三十日
书记员 田 哲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让乘民初字第280号
原告高秀英，女，1966年6月25日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人黄海龙，系黑龙江智胜律师事务所律师。
被告徐志宏，男，1965年9月2日出生，汉族，住该单位。
原告高秀英与被告徐志宏所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由代理审判员刘冰适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告高秀英及其委托代理人黄海龙到庭参加诉讼，被告徐志宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高秀英诉称：原告高秀英与被告徐志宏于2014年10月10日经大庆市让胡路区人民法院判决离婚，双方离婚前已经对位于让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室自行分割完毕，该房屋归原告所有。现原告要求被告配合办理土地证过户手续，被告拒不配合，故原告诉讼至法院，要求确认位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋归原告所有，诉讼费由原告承担。
被告徐志宏未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
为证实自己的主张，原告高秀英向本院提交证据如下：
1.提交（2014）让乘民初字第1061号民事判决书及生效证明复印件（与原件核对无异议）各一份，欲证实原、被告于1990年4月23日登记结婚，2014年10月10日判决离婚，该判决书于2015年3月2日生效。被告徐志宏未到庭参加诉讼，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院认为该组证据系大庆市让胡路区人民法院已经生效的法律文书，故本院对该组证据予以采信。
2.提交2013年5月3日被告徐志宏书写的财产约定原件及2013年5月7日下发的房屋产权证、2013年6月27日下发的土地证复印件（与原件核对无异议）各一份，欲证实原、被告婚姻关系存续期间曾达成财产约定，协议夫妻共有的房屋归原告所有的协议，并于2013年5月7日办理了产权过户手续，但一直未办理土地使用证过户手续。被告徐志宏未到庭参加诉讼，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院对该组证据予以采信。
被告徐志宏未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告高秀英与被告徐志宏于1990年4月23日登记结婚。（2014）让乘民初字第1061号民事判决书判决原告高秀英与被告徐志宏离婚，该判决书于2015年3月2日生效。原、被告2009年共同购买了位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋一套。2013年5月3日，被告为原告出具《财产约定》一份，内容为：“一、现将徐志宏名下的一套房屋转到高秀英名下。二、高秀英将伍万元的存款转到女儿徐佳璐名下。”，被告在该《财产约定》上签字确认。2013年5月7日被告配合原告办理了该房屋产权证过户手续，将该房屋产权证过户到原告名下，共有情况为原告单独所有。现原告以被告不配合原告办理土地证过户手续为由诉讼至法院，要求确认位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋归原告所有，诉讼费由原告承担。
本院认为：被告徐志宏已于2013年5月配合原告高秀英办理了位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋产权证变更手续，将房屋产权证变更为原告高秀英单独所有，现房屋产权证已下发，具有公示效力，原告高秀英与被告徐志宏在婚姻关系存续期间已对双方共同购买的位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋进行处分，该房屋为原告单独所有，该房屋所有权情况不因被告不予配合办理该房屋土地证的过户手续而改变，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
位于大庆市让胡路区银兴路1号银浪温馨家园居住小区一期工程A-11-3-xx室房屋为原告高秀英单独所有。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费44元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 ：刘冰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 ：周爽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
工资、奖金；
生产、经营的收益；
知识产权的收益；
继承货赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
其他应当贵共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民一初字第00318号
原告：高怀荣，男，1951年2月15日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告：柏志远，男，1995年1月19日出生，回族，住肥东县店埠镇塘林回族满族村塘底下组。身份证号码3401231995
01190033。
被告：柏培俊，男，1967年2月15日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：刘军。
本院在审理原告高怀荣与被告柏志远、柏培俊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高怀荣撤回起诉。
本案受理费200元，由原告高怀荣负担。
审判员 管国民
二〇一四年七月三十一日
书记员 王永波
厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑终字第87号
原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭XX，男，1980年9月26日出生，汉族，高中文化。因涉嫌危险驾驶罪于2014年11月11日被取保候审。
厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控被告人郭XX犯危险驾驶罪一案，于2015年1月13日作出（2015）湖刑初字第71号刑事判决。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经审查于2015年1月22日立案受理了本案。依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月11日2时许，被告人郭XX酒后驾驶闽D**号小型普通客车行驶至本市湖里区嘉禾路东方巴黎广场路口时，被设卡拦查的民警查获。经鉴定，被告人郭XX被查获时的血液酒精浓度为200mg／100ml，系醉酒驾车。
原判认定上述事实的证据，有被告人郭XX的供述与辩解、证人杨志艺的证言、行政强制措施凭证、血样提取登记表、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、现场及抽血检测照片、机动车行驶证及驾驶证复印件、人口信息、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过等。
原判认为，被告人郭XX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭XX归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款之规定，判决被告人郭XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人郭XX上诉提出，其系初犯、偶犯，本次犯罪没有造成危害后果，社会危害性较小，请求本院从轻改判缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人郭XX危险驾驶犯罪的事实清楚，有经原审举证、质证并列明在案的证据证实，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭XX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人郭XX归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。原判综合考虑上诉人郭XX危险驾驶犯罪的具体案情，归案后的认罪表现等情况，对其所作出的量刑适当，上诉人请求对其从轻改判缓刑的理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 绮
审 判 员 黄宏亮
代理审判员 杨陆平
二〇一五年二月六日
书 记 员 张 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西刑执字第348号
罪犯张青贵，男，1992年7月6日生，汉族，小学文化，云南省巧家县人，现在西双版纳监狱服刑。
本院于2011年9月6日作出了（2010）西刑初字第430号刑事判决，以被告人张青贵犯故意伤害、参加黑社会性质组织、盗窃、聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元，附带民事赔偿人民币15115元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年5月10日作出（2011）云高刑终字第1325号刑事判决书，维持被告人张青贵的定罪量刑（刑期自2009年6月14日起至2022年6月13日止）。执行机关西双版纳监狱于2015年5月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年5月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯张青贵在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次，被评为2013年度“改造积极分子”。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯张青贵自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯张青贵确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张青贵减去有期徒刑四个月（刑期至2022年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 飞
审 判 员 张少明
代理审判员 杜江宏
二〇一五年六月四日
书 记 员 聂也翔
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宜环非诉行审字第0009号
申请执行人宜兴市环境保护局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路35号。
法定代表人欧方明，该局局长。
委托代理人葛云飞，该局法制科科长。
委托代理人马莉玲，该局法制科副科长。
被申请人宜兴环科园海纳百川娱乐会所，住所地宜兴市环科园兴业路18号。
法定代表人张孝林，该会所负责人。
宜兴市环境保护局（以下简称市环保局）申请本院对宜兴环科园海纳百川娱乐会所（以下简称海纳百川会所）强制执行宜环罚（2013）077号行政处罚决定书一案，市环保局于2014年5月5日向本院提出申请，本院于2014年5月7日依法受理后，组成合议庭对市环保局的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市环保局于2014年1月15日，对海纳百川会所作出宜环罚（2013）077号行政处罚决定，认定经市环保局2013年7月18日对海纳百川会所进行现场检查，发现海纳百川会所于2013年3月未重新申报环评审批同意，擅自建设并使用2台60万大卡热水锅炉，锅炉燃用生物颗粒，日燃用量为200公斤，燃烧废气经锅炉自带旋风除尘处理后通过20米高排气筒高空排放。环保局执法人员当即下发监察意见书要求立即停止运行并限期补办环评审批手续。但此后海纳百川会所仍继续使用2台60万大卡热水锅炉，日燃用生物颗粒400公斤，逾期仍未补办环评审批手续，燃烧生物质燃料时产生废气虽经水喷淋＋收尘房除尘，仍多次引发群众举报。以上事实违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定给予海纳百川会所罚款50000元的行政处罚。市环保局于2014年1月15日向海纳百川会所邮寄送达了该行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自觉履行罚款，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2014年3月26日向海纳百川会所邮寄送达了《行政处罚催告书》，但被申请人在规定的期限内，仍未自觉履行，申请执行人市环保局向本院申请强制执行罚款人民币50000元，及从逾期之日起每日按罚款数额3%的加处罚款。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，行政机关可以在法定起诉期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案中，市环保局在法定申请期限内提出申请，且已经依法履行了催告义务。对其申请，法院应予受理。经审查，市环保局作出的宜环罚（2013）077号行政处罚决定书，有事实依据和法律依据，应当予以执行。同时，市环保局申请时要求执行从逾期之日起每日按罚款数额3%的加处罚款，因其在《行政处罚决定书》中已经事先告知了海纳百川会所加处罚款的标准，也依法履行了催告义务，应当准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予对海纳百川会所强制执行市环保局作出的宜环罚（2013）077号《行政处罚决定书》确定的罚款50000元及逾期的加处罚款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘国民
审 判 员 陈君芳
人民陪审员 陆 瑶
二〇一四年五月九日
书 记 员 奚文琴
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初135号
原告余武宁，职工。
委托代理人汪月成、余琼，江西惟矩律师事务所律师。
被告黄赞满，职工。
被告王婀娜，职工。
原告余武宁诉被告黄赞满、王婀娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余武宁及其委托代理人余琼到庭参加了诉讼，被告黄赞满、王婀娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余武宁诉称，原告与被告黄赞满系朋友关系，被告黄赞满和被告王婀娜系夫妻关系。被告黄赞满因需要资金周转几天为由向原告借款90,000元，原告借给被告黄赞满90,000元同时，被告黄赞满于2015年12月15日向原告出具借条一张。现原告因急需资金要求两被告归还借款，两被告均以各种理由推诿。故提起诉讼，请求人民法院判决两被告归还原告借款90,000元，并以90,000元为本金自2016年1月1日起按月息0.5分计息直至本息还清；诉讼费用由两被告承担。
被告被告黄赞满、王婀娜未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系，被告黄赞满因资金周转，于2015年12月15日向原告借款人民币90,000元，被告黄赞满出具了借条。借款后，经原告催取，被告未还。经庭审质证，原告提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、借条原件一份，证明被告黄赞满于2015年12月15日向原告借款90,000元；3、婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告未提供反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院认为，被告黄赞满向原告余武宁借款，被告黄赞满出具了借条。原告与被告黄赞满因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告黄赞满未归还借款，应负本案的全部责任。本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王婀娜未提交证据证明该笔债务系被告黄赞满个人债务及其无偿还义务的证据证明，应属两被告共同债务，两被告均有偿还的义务。但原告诉请要求两被告支付利息的请求，因双方未约定利息和归还期限，故本院对原告要求两被告支付利息的请求不予支持。对原告要求两被告归还借款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄赞满、王婀娜应归还原告余武宁借款计人民币90,000元。限判决生效后立即履行。
二、驳回原告余武宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈庆武
宋体黑体仿宋江苏省宿迁市中级人民法院江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中民仲审字第0040号
申请人（不予执行被申请人）骆开雨。
委托代理人姜亚春。
被申请人（不予执行申请人）沭阳中景置业有限公司，住所地沭阳县沭城镇长安路西侧范冲河北侧。
法定代表人陆百生，该公司董事长。
委托代理人徐小兵、罗璇。
申请人骆开雨与被申请人沭阳中景置业有限公司（以下简称中景公司）商品房买卖合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2013年8月5日作出（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决。中景公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销。本院经审查后，于2013年12月18日作出（2013）宿中民仲审字第0089号民事裁定：驳回沭阳中景置业有限公司撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决的申请。被申请人中景公司未履行该裁决确定的义务，申请人骆开雨向本院申请强制执行，被申请人中景公司向本院申请不予执行。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
不予执行申请人中景公司向本院申请不予执行仲裁裁决的理由是：一、执行该裁决违背社会公共利益。1.被申请人违约在先，无权向申请人主张违约金。根据合同约定，申请人交付房屋的条件之一是被申请人“付清所有房款和各种税费”，而被申请人并未举证证明其已履行了该义务，因此，申请人不应承担逾期交房的违约责任。2.违约金是以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中申请人迟延交房的主要原因是政府相关部门拖延等不可抗力造成的，并未从中获利，相反损失巨大。申请人的损失也仅限于迟延交房期间的租金损失，在被申请人无证据证明还有其他损失的情况下，应当按同类房屋的租金（约为每月500元）计算其损失。3.根据该裁决，申请人将向第一期房购房者支付数百万元违约金，导致申请人无力继续建房，所开发的楼盘可能变成烂尾楼，届时将造成恶劣的社会影响，给更多的百姓带来危害和严重的社会混乱。二、仲裁程序违反法定程序。1．仲裁庭违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十九条的规定，适用简易程序审理未向申请人发出书面通知。2．仲裁程序违反《仲裁法》第四十一条、《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十五条第一款关于通知开庭日期期限的规定。根据前述规定，仲裁庭应当在开庭7日前将开庭日期通知双方当事人，但申请人中景公司于2013年1月16日收到仲裁委开庭通知，开庭日期为2013年1月21日，实际通知时间为开庭4日前，违反上述规定。后经申请人中景公司提交书面意见，2013年1月21日才未如期开庭。3．仲裁程序违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条关于答辩期的规定。根据该条规定，答辩期应为15日，但宿迁仲裁委员会在《仲裁通知书》第二条要求申请人中景公司在收到通知书后10日内递交答辩状，违反上述规定。三、该裁决认定事实的主要证据不足。
经审查查明，2013年11月5日，中景公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由是：一、仲裁程序违反法定程序。1．仲裁庭违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十九条的规定，适用简易程序审理未向中景公司发出书面通知。2．仲裁程序违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条关于答辩期的规定。根据该条规定，答辩期应为15日，但宿迁仲裁委员会在《仲裁通知书》第二条要求中景公司在收到通知书后10日内递交答辩状，违反上述规定。二、骆开雨隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订的商品房买卖合同第六条第三款约定骆开雨应当在合同签订7日内办理完贷款手续。根据中景公司提交的《预购商品房预告登记证明》可以初步推断骆开雨未能如期办理完贷款手续，骆开雨应当对自己如期办理完贷款手续提供证据。与骆开雨同小区的金旭提交了其自行调取的《审批流程表》，该表内容印证了中景公司主张的事实，也就是说骆开雨应当且能够提交自己贷款手续的流程表，但骆开雨并未提交相应证据，该事实对本案审理的公正性、准确性均有重大影响。综上，（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决存在法定撤销情形，依法应予撤销。本院经审查后，于2013年12月18日作出（2013）宿中民仲审字第0089号民事裁定：驳回沭阳中景置业有限公司撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决的申请。被申请人中景公司未履行该裁决确定的义务，申请人骆开雨向本院申请强制执行，被申请人中景公司向本院申请不予执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定：被申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。根据上述规定，被申请人中景公司关于仲裁程序违反法定程序的理由在申请撤销程序中已被本院驳回，故其以此理由申请不予执行本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。依据上述规定，被申请人提出不予执行抗辩的，人民法院实行有限审查的原则，仅当被申请人提出证据证明裁决存在法定的六种情形之一，或者人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，方予裁定不予执行。被申请人中景公司关于仲裁裁决认定事实的主要证据不足的理由不符合上述规定，本院不予支持。关于执行该裁决是否违背社会公共利益问题。本院认为，所谓社会公共利益是指社会大多数成员的利益，而不是某个单位、部门、集团的利益。只有当裁决违背了社会大多数成员的利益才应裁定不予执行，至于被申请人中景公司是否应承担违约责任、违约金计算是否适当，以及中景公司是否有能力履行裁决确定的义务与社会公共利益无关。综上，被申请人中景公司申请不予执行宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。申请人骆开雨申请强制执行宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国仲裁法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
一、驳回被申请人中景公司不予执行宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决的申请；
二、宿迁仲裁委员会于2013年8月5日作出的（2012）宿仲裁字第43号仲裁裁决，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵述安
代理审判员 陈 博
代理审判员 段 娜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆 野
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌执字01602号
申请执行人：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。
法定代表人：侯凤华，理事长。
被执行人：邢志静，女，1984年2月12日出生，汉族，农民，住凌源市凌北镇三官甸子村西台子组1813号。
被执行人：荆志龙，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住凌源市凌北镇建昌沟村东山北组1774号。
被执行人：邢文，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住凌源市凌北镇三官甸子村西台子组1813号。
本院在执行申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人邢志静、荆志龙、邢文金融借款合同纠纷一案中，经查三被执行人无可供执行财产，且申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凌源市人民法院�2015）凌执字第01602号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹国斌
执行员 修颖志
助执员张敏
二〇一六年三月二十二日
书记员 司东辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第00062号
申请执行人：ＸＸ俊，男。
被执行人：左成才，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宿中民二终字第00337号民事判决书，责令被执行人左成才偿还申请执行人所欠材料款116700元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人左成才在桃花镇棋石路与书箱路交叉口禹州华侨城二期29#楼1201室拥有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人左成才所有的位于桃花镇棋石路与书箱路交叉口禹州华侨城二期29#楼1201室拥有房屋一套，房屋的《商品房预售许可证》编号为合房预售证第20110173号，查封期限为二年。
被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人左成才的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对呗查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 青
代理审判员 何庆宏
代理审判员 张西勇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 曾晓瑜
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执复字第34号
申请复议人（异议人）：中国联合网络通信有限公司江西省分公司。
负责人：王竑弢，该分公司负责人。
申请执行人：太子（新余）实业有限公司。
法定代表人：杨久平，该公司总经理。
被执行人：中国联合网络通信有限公司新余市分公司。
负责人：陈东平，该分公司总经理。
申请复议人中国联合网络通信有限公司江西省分公司（以下简称江西联通）不服江西省新余市中级人民法院（2014）余执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江西省新余市中级人民法院（以下简称新余中院）认为，该院（2014）余执字第29-1号执行裁定书扣划的是中国联合网络通信有限公司新余市分公司（以下简称新余联通）每天上存归集到该账户上的款项。对于为何要归集到该账户，与该账户是何关系，异议人并未提供相关证据。认定异议人的理由不能成立，裁定驳回异议。
江西联通申请复议称，1、江西联通与新余联通均为下属分公司，是相互独立的民事主体，应以各自经营管理的财产独立承担责任。就执行案而言，江西联通属于案外人。2、江西联通与新余联通的财产是独立的，不具有从属性，更不能混同，新余中院从江西联通账户扣划的财产并不属于被执行的财产范围。江西联通与新余联通是相互独立的民事主体，各自经营管理的财产也是独立可分的。新余联通归集上缴的资金均划入总公司中国联合网络通信有限公司的账户，不会留存在江西联通账户，江西联通账户上的资金是其自身经营管理的资产，与新余联通无关。新余中院认为江西联通账户上的资金是新余联通的资金是错误的。综上，请求立即返还其所有的被当作被执行人财产扣划走的存款84万元。
本院查明，新余中院在执行过程中查询了新余联通账户，从查询的账户来看，新余联通将自己账户上的款项上存归集到江西联通的账户上。
本院认为，虽然江西联通与新余联通均属中国联合网络通信有限公司下属分公司，但新余联通将自己账户上的款项上存归集到江西联通的账户上。江西联通认为新余中院从江西联通账户扣划款项错误，亦未提供相关证据。因此，新余中院扣划新余联通存入江西联通银行相应账户存款并不无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国联合网络通信有限公司江西省分公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 李国全
代理审判员 胡翠云
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 怿
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审434号
申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人黄矿林，该局工作人员。
被执行人王培付，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土（大）监（2016）04号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、处以王培付非法占用土地每平方米10元的罚款，计款1400元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书即未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人于2016年6月5日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人于2016年8月26日缴纳了罚款1400元，但在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监（2016）04号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土（大）监（2016）04号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监（2016）04号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项义务，由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年九月七日
书记员 张爱华
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审434号
申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人黄矿林，该局工作人员。
被执行人王培付，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土（大）监[2016]04号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、处以王培付非法占用土地每平方米10元的罚款，计款1400元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书即未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人于2016年6月5日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人于2016年8月26日缴纳了罚款1400元，但在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监[2016]04号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土（大）监[2016]04号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监[2016]04号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项义务，由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年九月七日
书记员 张爱华
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第505号
申请人北京市周口店镇周口店农工商公司，住所地北京市房山区周口店镇周口店村。
法定代表人常仁，经理。
被执行人王桂有，男1953年12月30日出生。
赵永成申请执行北京市房山区琉璃河镇常舍村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2012）房民初字第04528号判决书已经发生法律效力。因王桂有未履行该判决书所确定的义务，北京市周口店镇周口店农工商公司向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人王桂有暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2012）房民初字第04528号判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 穆启明
审判员 崔文生
审判员 沈宝建
二〇一四年十二月十六日
书记员 程方宁
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第1号
原告梁琦，女，1974年5月29日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告孙爱英，女，1971年2月6日生，满族，住吉林省吉林市船营区。
被告吉林市建业房屋开发公司，住所地吉林省吉林市昌邑区上海路10号。
法定代表人：徐有民，该公司总经理。
委托代理人：赵文忠，系该公司职员。
原告梁琦、孙爱英诉被告吉林市建业房屋开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员杨家兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁琦、孙爱英、被告吉林市建业房屋开发公司委托代理人赵文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告共同诉称：2013年6月7日，原告与被告签订房屋买卖协议书，并约定：原告以80万元的价格购买了被告位于昌邑区文庙街东市小区139-1-3-1号的房屋（证号为投0021-28，建筑面积250.80平方米），原告各占该房屋50%的产权，被告用所得卖房款偿还其所欠债务；被告协助原告方办理该房屋的产权变更登记和土地使用权证。原告依约定各自向被告支付了40万元的购房款（合计80万元），要求被告方按合同约定为原告办理该房屋的产权变更登记手续和土地所有权证。请求法院。1、确认原、被告于2013年6月7日签订的房屋买卖协议有效；2、确认位于昌邑区文庙街东市小区139-1-3-1的房屋（证号为投0021-28，建筑面积250.8平方米）归原告梁琦、孙爱英共有，双方各占50%产权。3、被告协助原告方办理该房屋的产权变更登记手续，费用由原告承担。4、被告协助原告方办理土地使用权证，费用由原告承担。5、本案诉讼费用被告承担。
被告辩称：买卖合同成立，不是我们不协助原告办理，而是因为在房屋开发公司的执照被吊销了，相关手续就不能出，所以有关部门不给办理，这个不是我们的责任。被告未向本院提供证据。
经审理查明，2013年6月7日，原告梁琦、孙爱英与被告吉林市建业房屋开发公司签订房屋买卖协议书，约定甲方（吉林市建业房屋开发公司）同意将其所有的位于昌邑区文庙街东市小区139-1-3-1的房屋（证号为投0021-28号，建筑面积250.80平方米）卖给乙（梁琦）、丙（孙爱英）两方；所得卖房款用于偿还甲方所欠债务。房屋总价款为人民币800，000.00元，由乙、丙两方各出资400，000.00元共同购买，购得后乙、丙两方各占该房屋50%的产权；乙、丙两方于本合同生效后十五日内一次性付给甲方。乙丙两方自行办理该房屋的产权变更登记及土地使用权证（地随房走），所发生的费用（含房产及土地税、费等）均由乙、丙两方承担，甲方概不承担。甲方应协助乙丙两方办理该房屋的产权变更登记及土地使用权证，并提供办理该房屋产权登记变更及土地使用权证所需要的相关手续。两名原告于2013年6月11日分别将购房款400，000.00元交付给被告吉林市建业房屋开发公司。
经审理还查明，被告吉林市建业房屋开发公司系全民所有制企业，于2001年8月16日被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。吉林市中级人民法院（2010）吉中执恢字第18号决定书，决定：允许被执行人吉林市建业房屋开发有限公司在不低于评估价值（620，704.00元）的范围内变卖位于吉林市昌邑区文庙街，建筑面积250.80平方米，证号为投0021-28号房屋，并将变卖的价款汇入本院账户。
上述事实，有原告提供的证据房屋买卖协议书一份、被告出具的收条一份二份、单位自管房产产权分栋申报表、照片一张，被告对原告提供的证据表示无异议，本院对其证明力予以确认。
本院认为，经吉林市中级人民法院执行决定，允许被告变卖房屋，2013年6月7日，原告梁琦、孙爱英与被告吉林市建业房屋开发公司签订的房屋买卖协议书，是双方的真实意思表示，是合法有效的。两名原告按照协议的约定，履行了给付房款的义务，被告理应按照协议的约定履行协助两名原告办理房屋产权登记的变更手续。故两名原告要求被告协助办理房屋的产权变更登记手续的请求，本院予以支持。关于两名原告要求确认位于昌邑区文庙街东市小区139-1-3-1的房屋（证号为投0021-28，建筑面积250.8平方米）归原告梁琦、孙爱英共有，双方各占50%产权。原被告所产生的法律关系是债权债务关系。由于债权法上的权利只是一种相对权、对人权，不具有排他的效力，故而物权变动必须依赖物权变动中的公示行为，即标的物的交付（动产）或者登记（不动产）。物权变动只能在交付或者登记后才能生效。不动产以登记确定产权归属，本案所争议的房屋没有在产权部门登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。故两名原告的该项诉请，本院不予支持。关于两名原告要求被告协助原告方办理土地使用权证。因两名原告未提供该房屋的土地使用权证据，故本院对该项诉请，不予支持。依照《民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁琦、孙爱英与被告吉林市建业房屋开发公司于2013年6月7日签订的房屋买卖协议书有效；
二、被告吉林市建业房屋开发公司于本判决生效后三日内协助原告梁琦、孙爱英办理位于昌邑区文庙街东市小区139-1-3-1的房屋产权变更手续；费用由两名原告承担。
三、驳回原告梁琦、孙爱英其它诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告梁琦、孙爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨家兴
二〇一四年一月十六日
代理书记员 梁 艳
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第4118号
原告胡涛，男，1971年8月7日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
原告杜进蓉，女，1975年9月1日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告彭州恒昌房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人覃波，职务：总经理。
本院立案受理原告胡涛、杜进蓉诉被告彭州恒昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，原告胡涛、杜进蓉向本院申请撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许胡涛、杜进蓉撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告胡涛、杜进蓉负担。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 英
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第556号
原告：陈某。
法定代理人：陈福敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
负责人：赵崇乐。
委托代理人（特别授权）：李建业。
被告：陈发。
原告陈某诉被告陈发、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈某于2015年9月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告人民保险公司在保险责任内赔偿原告医疗费20341.36元、住院伙食补助费540元、交通费500元、护理费23400元、营养费2700元、误工费23400元、鉴定费840元，共计50661.36元；2、被告陈发对被告人民保险公司赔偿不足的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四项、第七项、第八项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年2月1日18时53分许，被告陈发驾驶浙C×××××号五菱面包车行经乌牛街道寺庄垟村地段时，碰撞在行走的原告，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：永嘉县公安局交通警察大队认定被告陈发负该事故全部责任，原告陈某无责任。
三、受害人概况：原告陈某系未成年人，其父亲陈福敏，住永嘉县乌牛街道青塘村。原告的伤势经医院诊断为：左股骨干骨折。原告受伤后在永嘉同安医院及温州东华医院住院治疗，第一次住院时间为2015年2月1日至2015年2月13日，第二次住院时间为2015年5月30日至2015年6月5日，共18天。
四、医疗费：原告主张医疗费20341.36元，被告陈发无异议，被告人民保险公司认为以实际发票为准且认为应扣除非医保用药及无关用药。本院认为，被告人民保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持。原告已另行主张住院伙食补助费，故应扣除医疗费中的伙食费323元。原告提交的医疗票据总计金额为20246.36元，扣除伙食费323元，故本院认定原告的医疗费为19923.36元。
五、住院伙食费540元。
六、营养费2700元。
七、误工费：原告主张误工期限23400元。被告人民保险公司认为原告属于未成年人，不存在误工损失，不予赔偿。本院认为，原告才满3周岁系未成年人，不存在误工，且监护人陪护造成的误工时间已经护理期内给予了较长的护理期时间，故对被告人民保险公司的辩解予以采纳。
八、护理费：原告主张护理期180天，按130元／天计算，共23400元；被告陈发无异议，但被告人民保险公司按80元／天计算。本院认为，原告没有证据证明实际支出的住院期间护理费及出院后的护理费数额，故本院参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬及2014年全省全社会单位在岗职工年平均工资48372元，酌情确定住院及出院后的护理费分别为每天130元、100元，因原告的护理期限为180天，故护理费为18540元（18天×130元／天＋162天×100元／天）。
九、交通费：原告主张交通费500元；被告陈发无异议，但被告人民保险公司认为交通费过高，同意赔偿一天按15元计算。本院认为，原告虽没有提供交通发票，但在治疗过程中交通费必然发生，客观存在，根据原告的治疗情况酌情确定为300元。
十、鉴定费：原告主张840元，并提供1份鉴定费发票；被告陈发认为也应有保险公司承担；被告人民保险公司辩称不是保险理赔的范围。本院认为，结合鉴定费发票，本院认定鉴定费为840元。
十一、受害方已获得赔偿情况：被告陈发已垫付医疗费、鉴定费等33840元。
十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：浙C×××××号五菱面包车系被告陈发所有，在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、保险金额为30万元的商业第三者险及不计免赔险。保险期间为2014年12月12日至2015年12月12日。
综上，原告的合理经济损失共计42843.36元；被告陈发已垫付医疗费等33840元。
裁判理由与结果
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定被告陈发负事故全部责任，原告陈某无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告的损失符合医疗费用赔偿限额项（10000元）、死亡伤残赔偿限额（110000元）下的金额分别为23163.36元（医疗费19923.36元＋住院伙食补助费540元＋营养费2700元）、18840元（护理费18540元＋交通费300元），故被告人民保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告28840元。
本案属于机动车与行人原告之间发生交通事故，且被告陈发负全部责任，对原告的剩余损失14003.36元（42843.36元－28840元），由被告陈发负责赔偿。因浙C×××××号五菱面包车在被告人民保险公司投保了保险金额为30万元的商业第三者险及不计免赔险，按照保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故被告陈发应承担的部分扣除鉴定费后由被告人民保险公司在商业第三者险中承担，即赔偿原告13163.36元（14003.36元－840元），剩余鉴定费840元由被告陈发承担。故被告人民保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告共42003.36元。在交通事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的善后解决，也为社会公德认可。本案被告陈发已垫付的医疗费等33840元，扣除其应承担840元后，多付的33000元，原告应当予以返还。为了减轻诉累，对被告陈发垫付的医疗费在本案中一并抵扣，即被告人民保险公司实际直接支付被告陈发33000元，并还应赔偿原告各项费用9003.36元（42003.36元-33000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告陈某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失9003.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内支付被告陈发33000元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1067元，减半收取533.5元，由原告陈某承担98.5元，被告陈发承担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一五年十一月五日
书记员 张金瓯
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初1273号
原告:双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会。住所地：成都市双流区东升街道新街34号。
法定代表人：吴淑兰，主任。
委托诉讼代理人:严志金，双流区东升法律服务所法律工作者。
被告:李世香，女，1974年4月24日出生，汉族，住成都市双流区。
本院在审理原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会与被告李世香物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会负担。
审判员 李婧
二〇一七年三月二十九日
法官助理辛晓兰
书记员聂瑜
文书内容成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初1273号原告:双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会。住所地：成都市双流区东升街道新街34号。法定代表人：吴淑兰，主任。委托诉讼代理人:严志金，双流区东升法律服务所法律工作者。被告:李世香，女，1974年4月24日出生，汉族，住成都市双流区。本院在审理原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会与被告李世香物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会撤回起诉。案件受理费25元，由原告双流县东升万代福大厦建筑区划第一届业主委员会负担。审判员  李婧二〇一七年三月二十九日法官助理辛晓兰书记员聂瑜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1255号
上诉人（原审被告）：恩施好信普惠信息咨询有限公司，住所地：恩施市金桂大道恩旅大厦7楼705。
法定代表人：彭伟，负责人。
被上诉人（原审原告）：高志武，曾用名高振兴，男，生于1986年11月20日，土家族，湖北省宣恩县人，户籍所在地宣恩县，经常居所地来凤县。
委托诉讼代理人：王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司为与被上诉人高志武返还原物纠纷一案，不服来凤县人民法院（2018）鄂2827民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司上诉请求：1、撤销湖北省来凤县人民法院(2018)鄂2827民初76号民事判决书的第一项，改判驳回原告第一项诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人因装修房屋需资金经恩施好信普惠信息咨询有限公司撮合与债权人邓方银签订借款合同，被上诉人以自己的车辆作为抵押物担保债务履行。根据《借款合同》第九条第4款、5款约定：“在被上诉人出现足以使债权人依法行使不安抗辩权的情形、其他可能严重影响甲方归还借款本息的情形”，第十条“乙方有权变卖抵押车辆”及《借款承诺书》中被上诉人承诺不私自拆GPS的条款，被上诉人拆卸GPS后均未主动告知债权人，隐瞒实情等，均可推出其有故意。2、上诉人是接受债权人邓方银的委托在被上诉人出现逾期还款、拆卸GPS等情形下代为处置抵押物，上诉人处置抵押系有权处分，且上诉人是为了处置抵押物而短暂的占有车辆，是合理占有范围。再次，根据民法总则的委托代理关系制度，代理人的行为归属被代理人，所以本案被告主体不适格。3、被上诉人由于逾期，债权人邓方银己将车辆变卖给他人以实现其债权。债权人及被上诉人已丧失对车辆的实际占有。根据物权法第三十四条，返还原物请求权人的被请求人需为现实的无权占有人，而债权人为有权占有人，被上诉人也为有权占有且不是现实的占有人，故被上诉人请求返还原物缺乏法律依据，理应驳回被上诉人第一项诉讼请求。二、一审法院程序法适用错误，对证据的证明标准原则适用错误。1、被上诉人应承担其不具有恶意的举证责任，而被上诉人只能提供其曾经维修车辆的事实，无法举证其是否因修车损害GPS而不具有恶意，根据民事诉讼证据规则对证据的证明标准：高度盖然性标准，结合被上诉人与债权人签订的借款承诺书约定的被上诉人不能拆卸GPS、被上诉人拆卸GPS未通知债权人及被上诉人举证不能上诉三种情形，达到高度盖然性标准足可认定被告具有恶意，构成违约。上诉人有权处理变卖抵押车辆的权利。综上所述，本案在认定法律关系及程序法的适用均存在问题，原告的诉讼请求也无法律依据，请求二审法院依法改判驳回原告诉讼请求。
被上诉人高志武未向本院提交书面答辩意见。
高志武一审诉讼请求：一、判决被告返还原告车号为鄂Ｑ×××××号猎豹CS10小车、该车行车证、原告身份证、儿童夏装101套；二、判令被告赔偿原告因乘坐替代交通工具而多花费的费用1000元；三、判令被告赔偿因换季而导致儿童夏装的损失5000元。
一审法院查明：原告高志武于2016年7月8日购买一台猎豹牌小型汽车，车牌号为鄂Ｑ×××××。2017年6月7日，原告高志武（甲方）经被告恩施好信普惠信息咨询有限公司介绍与邓方银（乙方）签订了《借款合同》，双方约定借款金额为人民币贰万肆仟元整，借款月利率为1.35%。以原告所有的鄂Ｑ×××××号猎豹牌CFA6460A型号汽车作为抵押物，借款期限自2017年6月7日起至2019年6月6日止。2017年8月8日，因被告认为原告存在毁坏车辆GPS从而威胁到贷款安全，被告便将鄂Ｑ×××××号车开走。
一审法院认为，原告是与邓方银签订的借款合同，该《借款合同》中并未载明毁坏车辆GPS后，可以扣留和占有抵押车辆的规定，本案被告认为原告存在毁坏车辆GPS的行为从而威胁到贷款安全，强行占有原告的车辆的行为，违法法律规定，应予返还。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张要求被告返还车辆的行驶证、原告的身份证、童装101套及因换季导致童装的损失5000元及替代交通费1000元，原告并未向法院提交证据予以证实，因此，对该诉讼请求不予支持。被告恩施好信普惠信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告恩施好信普惠信息咨询有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告高志武车牌号为鄂Ｑ×××××号猎豹牌汽车。二、驳回原告高志武其他诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告恩施好信普惠信息咨询有限公司负担。
二审期间，恩施好信普惠信息咨询有限公司向本院提交如下证据：高志武借款承诺书复印件、邓方银委托书复印件、车辆质押与出借协议书复印件各一份，拟证明上诉人系受邓方银委托占有车辆。被上诉人认为该证据达不到证明目的。本案经审查认为，上诉人提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。高志武未向本院提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案查明的事实看，借款合同系高志武与案外人之间产生，并未与上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司产生直接的借贷关系，因借贷关系产生的抵押合同不能独立存在，应附属于借款合同。根据合同的相对性原则，合同只对当事方发生法律效力。涉案车辆系高志武所有，上诉人不能因高志武与邓方银的借贷纠纷而强行将该车辆占有，上诉人称系受案外人邓方银委托，但上诉人提交的证据不足以证实双方委托关系成立，应承担举证不能的法律后果。上诉人占有高志武的车辆没有法律依据，应承担返还车辆的责任，故一审判令上诉人将涉案车辆返还给高志武是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年六月二十日
书记员 方天文
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1423号
原告香港万朗实业有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人肖倩澜，该公司董事。
委托代理人张惠青，上海森乾律师事务所律师。
被告上海晓航国际货物运输代理有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]，联系地址中华人民共和国上海市浦东新区。
在本院审理原告香港万朗实业有限公司与被告上海晓航国际货物运输代理有限公司、被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年11月19日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告香港万朗实业有限公司撤回对被告上海晓航国际货物运输代理有限公司、被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 徐 玮
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2728号
原告：戴文勇，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李振，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：康丽环，女，1986年5月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告戴文勇与被告李振、康丽环民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告戴文勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费及公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告戴文勇撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费400元，减半收取计200元。
审 判 长 常锁苓
代理审判员 李 彬
人民陪审员 曹焕云
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张文裕
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初2728号原告：戴文勇，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李振，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：康丽环，女，1986年5月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告戴文勇与被告李振、康丽环民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告戴文勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴文勇撤回起诉处理。已经收取的案件受理费400元，减半收取计200元。审 判 长  常锁苓代理审判员  李 彬人民陪审员  曹焕云二〇一八年五月十五日书 记 员  张文裕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保88号
申请人：陈璐，男，汉族，1984年7月3日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人陈璐因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币49200元的担保。
本院经审查认为，申请人陈璐的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人陈璐的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币49200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3155号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。
负责人：刘长海，行长。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇工业园内，统一社会信用代码91120000741356127P。
法定代表人：朱贵方。
被告：天津市宏冶钢铁贸易有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1891室，统一社会信用代码91120110744016275W。
法定代表人：杜志。
被告：天津市卓能工贸有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇蔡公庄村，统一社会信用代码91120223752220137G。
法定代表人：马云龙。
被告：天津惠君商贸有限公司，住所地西青区中北镇大稍直口村外环线7号桥铁路南50米处10号厂房西侧，统一社会信用代码91120111104228683U。
法定代表人：孙宝君。
被告：张桂利，男，1968年5月3日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：孙宝君，女，1966年2月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：胡增海，男，1967年3月5日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：董宝川，男，1983年7月24日出生，汉族，住天津市静海县。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司、天津市宏冶钢铁贸易有限公司、天津市卓能工贸有限公司、天津惠君商贸有限公司、张桂利、孙宝君、胡增海、董宝川金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年三月十六日
书 记 员 胡晓雯
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初26137号
原告：蔡春生，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
蔡春生与天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡春生的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡春生撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告蔡春生承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月二十九日
书记员 李海娟
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终1873号
上诉人(原审被告)：徐海华，男，1979年1月23日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程震旦，男，1959年12月28日出生，汉族。
原审被告：上海伟元报关有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄文娟。
上诉人徐海华因与被上诉人程震旦、原审被告上海伟元报关有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐海华于2017年4月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐海华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐海华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费人民币9,831元(被上诉人程震旦已预缴)，由被上诉人程震旦负担人民币31元，上诉人徐海华与原审被告上海伟元报关有限公司共同负担人民币9,800元；二审案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，由上诉人徐海华负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理莫燕
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年四月二十四日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22551号
原告：石静伟，女，1974年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号，统一社会信用代码：9112011663707895X。
法定代表人：宋秀东，董事长。
原告石静伟与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 姗
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执619号
被执行人：李维晋，男，汉族，1992年6月1日生，甘肃省景泰县人，住甘肃省景泰县。
被执行人李维晋涉嫌强制猥亵罪一案，本院于2017年5月24日作出（2017）甘0423刑初131号刑事判决，判决李维晋犯强制猥亵罪，判处有期徒刑1年，并处罚金5000元。判决生效后，被执行人李维晋未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务。本院刑庭于2017年6月14日移送执行。
本案在执行过程中，经本院通知后被执行人李维晋没有主动履行法律文书确定的缴纳罚金义务，向本院报告无财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人李维晋的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，均未查找到被执行人李维晋有可供执行的财产。本案的执行标的5000元，已执行0元，未执行5000元。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人李维晋具备执行条件时，恢复本案的执行程序。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张新民
审判员 董文敬
审判员 菅新涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 张东梅
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5178号
原告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：史文国，男，1984年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘雪喆，男，1990年9月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告上海保集物业管理有限公司与被告史文国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永刚，被告委托诉讼代理人刘雪喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海保集物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告2014年12月9日至2017年12月31日物业管理服务费7079.07元；二、依合同支付滞纳金11372.51元（部分）（按日3‰计）；三、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃滞纳金11372.51元，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告以被告不交纳物业管理服务费，损害其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院经审理查明：2011年7月10日、2015年7月，2016年5月10日，原告先后与被告所在小区开发建设单位、被告所在小区业主大会签订了《天津保集玫瑰园前期物业服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》。按照上述合同约定，2011年7月1日至2020年5月9日，被告所在小区处于原告物业管理服务期内。被告系天津市宝坻区玫瑰湾花园商业8-3-103、203房屋产权人，房屋建筑面积分别为56.78平方米、61.56平方米。按照合同约定，按照建筑面积计算，被告交费标准为1.63元/月/平方米，于每季首月的5日前交纳，未按时足额交纳或逾期交纳按约定支付或交纳违约金。被告未交纳2014年12月9日至2017年12月31日物业管理服务费7079.07元。庭审中，被告对原告物业管理服务质量提出异议，并提供其所在小区环境照片予以证实。原告对被告所提供照片真实性无异议，并称所作拍照只是该小区局部情况，是某一时段物业服务不到位问题。本公司已全面履行合同义务。对此，原告未提供证据。
史文国辩称，原告所诉事实属实。原告物业服务不到位，不同意原告诉讼请求。
本院认为，原告与被告所在小区开发建设单位、被告所在小区业主大会签订的物业服务合同，对该小区业主具有约束力。原告为被告提供物业管理服务，被告应按约定交纳物业管理服务费。被告未按约定交纳物业管理服务费，构成违约，依法承担继续履行的违约责任。但被告所提供照片，能够证实原告物业管理服务存在一定瑕疵，原告亦承认本公司物业服务存在不到位问题。且原告称本公司已全面履行合同义务，其未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应承担不利后果。故原告诉请给付的物业管理服务费金额，应酌情予以减免。根据本案案情，本院酌定减免10%，金额为707.9元。其余物业管理服务费6371.17元被告应及时予以给付。原告放弃滞纳金11372.51元，符合法律规定，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告史文国于本判决生效后五日内给付原告上海保集物业管理有限公司物业管理服务费6371.17元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由原告上海保集物业管理有限公司负担86元，被告史文国负担45元(给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 希
二〇一八年七月五日
书记员 陈文佳
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条:业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1205号
上诉人（原审被告）：吕加辉，男，1983年7月13日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市。
上诉人（原审被告）：高瑕（系吕加辉之妻），女，1988年6月17日出生，土家族，湖北省利川市人，住江苏省淮安市。
被上诉人（原审原告）：杨玉红，女，1978年6月22日出生，苗族，湖北省利川市人，住湖北省恩施市。
上诉人吕加辉、高瑕因与被上诉人杨玉红民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人高瑕、吕加辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吕加辉、高瑕撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1338元，减半收取669元，由上诉人高瑕、吕加辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年八月十五日
书记员 赖宏为
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4153号
原告：天津市国泰电梯部件有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇庞桥头村。
法定代表人：闫玉伶，经理。
委托诉讼代理人：马国金，财务经理。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告：纪文新，男，1981年11月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市国泰电梯部件有限公司与被告纪文新买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国金、王洋到庭参加诉讼，被告纪文新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市国泰电梯部件有限公司向本院提出诉讼请求：一、请贵院依法判令被告给付原告货款人民币45000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告承建宝坻区白鹭湾小区部分工程，从原告处购买部分配电箱，截止到2015年6月2日共欠原告配电箱款10万元。经原告多次催要，被告共支付55000元，尚欠45000元未付，故提起诉讼，请求公正裁决。
原告对其诉讼主张，提供以下证据：
证据一：2015年5月26日、5月29日、6月2日《送货单》3张，证明原告给被告所送货物的型号及套数；
证据二：2015年6月2日原、被告确认的结算单1张，证明原告卖给被告配电箱等货物的数量及结算价格为10万元；
证据三：原告财务经理马国金（同原告委托诉讼代理人马国金，下同）与被告的微信聊天记录截图打印件9张，证明原告卖给被告配电箱等货物共计10万元，被告共支付55000元，尚欠原告45000元。
纪文新在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告系制售电梯部件、电气设备、电控设备的企业，被告系宝坻区白鹭湾小区工地安装用电设备的包工头。2015年5月26日、5月29日、6月2日，被告先后三次向原告购买配电箱共计18台，由原告派人送到被告施工工地，形成由被告工地负责人王志刚签收的《送货单》1张，被告纪文新签收的《送货单》2张。2015年6月2日，经双方结算及协商，形成《天津市国泰电梯部件有限公司结算表》1张。结算表中，逐一列明配电箱型号或用途及其规格尺寸、数量、单价、金额等内容，显示配电箱总价款为105320元，最终优惠价为100000元，同时注明“工程名：白鹭湾”、“以上货物均以送齐”等字样（“以上货物均以送齐”中的“以”应为“已”），原告在“供方签字”处加盖了合同专用章，被告纪文新在“需方签字”处签署了姓名。经询原告，最终优惠价100000元，系经双方提前协商，原告放弃总价款105320元尾数5320元而确定的最终价款。经原告多次催要，2016年1月至2017年1月24日，被告先后以现金给付、微信转账、存入马国金农行账户的形式，共计给付原告货款54900元，马国金个人为其垫付100元，被告累计付款55000元，下余45000元至今未付。现原告诉请被告给付此款，并承担本案诉讼费用。
另查，原告订货、送货、催款、结款均由马国金负责。
上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。
本院认为，原告提供的送货单、结算表足以证实原、被告间存在买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告履行供货义务后，被告应按双方商定的最终优惠价履行付款义务。经原告催要，被告拖欠部分货款不付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告诉请被告给付货款45000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
被告纪文新于本判决生效后三日内给付原告天津市国泰电梯部件有限公司货款人民币45000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463元，由被告纪文新负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一七年六月二十日
书记员 侯继春
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十一条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2801号
原告：马学苹，女，1982年5月1日出生，汉族，居民，住。
被告：杨聪玲，女，1976年12月28日出生，汉族，居民，住。
原告马学苹与被告杨聪玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，因被告杨聪玲下落不明需公告送达，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学苹到庭参加诉讼。被告杨聪玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马学苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款129000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，杨聪玲因做生意需要资金，分别于2014年7月和2015年2月10日向原告借款共计200000元，后杨聪玲陆续偿还了部分借款，尚欠原告129000元，并分别于2015年2月10日和2017年10月17日为原告出具借条各一张。上述借款经原告多次催要，杨聪玲一直推托不还，故提起诉讼。
马学苹向本院提供证据如下：
1.2015年2月10日被告为原告出具的借条一张；
2.2016年3月30日原、被告双方当事人签订的还款协议一份；
3.2017年10月17日被告为原告出具的借条一张；
4.马学苹“卡内主账户明细查询”单一份。
杨聪玲在法定期限内未提交书面答辩材料，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，杨聪玲因做生意需要资金，于2014年7月向马学苹借款100000元，2015年还款50000元，后又陆续偿还了部分借款，尚欠马学苹借款33000元，并于2017年10月17日为马学苹出具借条一张，内容为：“今向马学苹借现金33000元（叁万叁千元整）”，该借条有杨聪玲的签名和手印。2015年2月10日，杨聪玲再次向马学苹借款100000元，马学苹通过天津农商银行宝坻景苑分理处向杨聪玲转账98000元，当日杨聪玲为马学苹出具借条一张，内容为：“本人杨聪玲今向马学苹借现金10万元整（壹拾万元整）”，该借条有杨聪玲的签名。此后，杨聪玲仅偿还马学苹4000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，由原告提供的证据可见，马学苹与杨聪玲之间形成了合法的借贷关系。关于杨聪玲向马学苹的借款金额问题，综合马学苹的陈述及其举证情况，本院评判如下：
1.2014年7月借款问题。马学苹就杨聪玲对该笔借款及还款过程的陈述基本符合常理，且有2017年10月17日杨聪玲为马学苹出具的借条为证，据此，本院确认杨聪玲对2014年7月的借款尚欠马学苹33000元。
2.2015年2月10日借款问题。2015年2月10日杨聪玲向马学苹出具的借条虽载明借款金额为100000元，但马学苹自述已预先在本金中扣除了2000元利息，故而通过农商银行向杨聪玲转账98000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定杨聪玲向马学苹实际借款本金为98000元。因杨聪玲已偿还4000元，故对2015年2月10日的借款，本院确认杨聪玲尚欠马学苹94000元。
综上所述，杨聪玲尚欠马学苹借款127000元，应予偿还。
杨聪玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨聪玲于本判决生效后十日内偿还原告马学苹借款
127000元；
二、驳回原告马学苹其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，公告费600元，合计3480元（原告已预交），由被告杨聪玲负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 倪贵元
审 判 员 陈 希
人民陪审员 丁建华
二〇一八年九月三日
书 记 员 韩金莉
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1259号
申请执行人：张丰山，男，1977年2月22日出生，汉族，河南省镇平县人。
被执行人：张永成，男，1981年9月17日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人张丰山与被执行人张永成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出的（2018）甘0321民初2028号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人张丰山于2018年8月2日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人张丰山于2018年9月10日向本院出具了案件款已履行完毕，不再要求法院执行的证明一份。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初2028号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十日
书记员 李 苑
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1314号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永昌县支行，住所地金昌市永昌县城关镇东大街。
负责人：冯玉玺，该支行行长。
委托代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被执行人：孙应忠，男，1968年7月8日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：马学存（孙应忠妻子），女，1969年8月15日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：孙环忠，男，1977年6月2日出生，汉族，中国电信股份有限公司金昌分公司职工。
被执行人：赵淑霞，女，1980年7月9日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永昌县支行与被执行人孙应忠、马学存、孙环忠、赵淑霞金融借款合同纠纷一案，永昌县人民法院于2018年6月5日作出的（2018）甘0321民初1639号民事调解书，已于2018年6月5日发生效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司永昌县支行于2018年8月8日申请强制执行，本院于2018年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人赵淑霞已于2018年8月30日交清了全部案件款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
永昌县人民法院作出的（2018）甘0321民初1639号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年八月三十日
书记员 张 雷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27556号
原告：刘某，女，1944年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。
被告：薛某1，男，1970年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
被告：薛某2，男，1995年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
原告刘某与被告薛某1、薛某2继承纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。2018年9月25日，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘某撤诉处理。
案件受理费减半收取2375元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 张钡
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 程珊
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初7585号
原告：天津行之舰装饰工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，统一社会信用代码×××505。
法定代表人：童少标，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：童结新，该公司职员。
被告：孙凤雄，男，1977年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：秦雪娜，女，1977年7月29日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。
原告天津行之舰装饰工程有限公司与被告孙凤雄计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
原告诉称，2015年7月10日，原、被告就办公软件开发服务签订《合作协议书》，合同金额为17000元。由于中途实际增加功能，加付金额20000元。合同第三条约定，在使用系统时，如遇到软件技术问题，应立即通知被告。被告在接到电话的4个小时内提出解决方案，经双方确认后进行后台设置。原告支付被告5000元作为软件开发预付款，被告完成此软件，经测试合格，系统正常使用后支付7000元，三个月后系统运行正常支付5000元结算款。合同第四条约定，此软件开发完成时间：2015年8月15日之前完成后上线测试，测试期为半个月（9月1日止），试用版本运行期限为三个月（2015年12月1日止），售后服务期限为2年（2015年12月1日至2017年11月30日）。合同签订后，原告如约支付被告合同款12000元，增加功能费用20000元。合同履行期间，2016年3月15日，由于软件代码、参数变更，软件无法正常使用，遂与被告联系，被告采取消极态度，迟迟未对软件不能正常使用的问题进行处理，直至2016年3月底，原告工作人员多次试图与被告沟通，被告仍然消极应对，办公软件仍无法正常使用。现被告对软件系统无法正常使用问题迟迟不进行处理，其行为已构成根本性违约，故原告起诉，请求判令：1.被告退还原告已支付合同款12000元，增加功能费用20000元；2.诉讼费由被告负担。
被告孙凤雄在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案中，原、被告间签订软件开发合同。在该合同履行过程中，双方产生纠纷。故本案原、被告间应为计算机软件开发合同纠纷。因著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：
本案移送天津市第二中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
（此页无正文）
审判员 李冬平
二〇一七年九月十二日
书记员 葛舒雅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9414号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：田勃。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告田勃供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16341号
原告:北京广顺祥达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。
法定代表人:岳杰,总经理。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
原告北京广顺祥达物流有限公司（以下简称广顺物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广顺物流公司的委托诉讼代理人李硕，被告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广顺物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款157025元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为×××解放牌仓栅式运输汽车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者及不计免赔险，保险期限自2015年11月30日至2016年11月29日。2016年3月29日，原告雇佣的司机王小猛驾驶保险车辆，行驶至北京G6高速出京42.5公里处，与王顺印驾驶×××大货车发生交通事故，本次事故造成保险车辆和路产设施损坏。经交警认定：王小猛负事故全部责任。本次事故给原告造成如下损失：车辆修理费117995元、施救费13620元、路产损失25410元，共计157025元。原告依据保险合同到被告处理赔，被告拒不赔偿原告合理损失。为维护原告权益，故诉至法院。
被告平安保险北京分公司辩称：认可事故车辆在我公司投保了商业三者险、交强险和车损险，本次事故发生在保险期内。对于事故事实以及保险标的车全责认可，事发后我公司定损为4540元，原告自行修车花费11万多元，我方不认可。定损4540元并不是说损失就这么多，是觉得后面没有维修的必要了，应该推定全损。因为事发时该车使用64个月，扣除折旧金额实际价值仅为94552元，没有修理价值，原告单方修车属于单方扩大损失。对于救援费用和路产损失认可，同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，投保人为车牌号为×××的解放牌仓栅式运输汽车（发动机号为60056629）在平安保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（赔偿限额为223000元）以及商业第三者责任险（赔偿限额500000元），车辆损失不计免赔、商业第三者责任保险不计免赔，保险期间均自2015年11月30日0时起至2016年11月29日24时止。广顺物流公司为被保险人。
2016年3月29日3时，广顺物流公司允许的驾驶人王小猛驾驶被保险车辆在北京G6高速出京42.5公里处由南向北行驶，与王顺印驾驶的车牌号为×××大货车发生交通事故，被保险车辆前部与×××货车后部接触，致使车辆受损，王小猛受伤，设施损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，王小猛负事故的全部责任。事故发生后，广顺物流公司报险，平安保险公司北京分公司未到现场勘验。当日，北京两地汽车救援服务中心对事故车辆进行救援，并托运至北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站。广顺物流公司支付救援服务费13620元，北京两地汽车救援服务中心开具了《北京两地汽车救援确认单》和相应发票。车辆维修后，北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站开具《结算单》（维修清单）和发票，载明维修费总计为117995元。此外，因事故造成路产损坏，广顺物流公司赔偿北京首都公路发展集团有限公司路产损失25410元。
庭审中，被告平安保险北京分公司称事故车辆拖至修理厂后，其曾派员赴修理厂查看事故车辆并初步定损，但其认为该车没有修理必要应推定全损，但就此与原告未能达成一致。原告广顺物流公司则称被告平安保险北京分公司并未告知推定全损和定损的意见，其未避免扩大损失而在2016年4月对车辆进行了维修。
另查，2017年9月18日，广顺物流公司诉至本院。本案审理中，平安保险北京分公司申请对涉诉车辆在本次事故发生后是否有必要维修进行鉴定，若结论为有必要则对维修项目的合理性进行鉴定。经双方协商同意，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对平安保险北京分公司申请的事项进行鉴定。但因申请人平安保险北京分公司未在规定的缴纳鉴定费的期限内缴纳鉴定费，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2018年3月26日作出了《终止鉴定函》（交公司函【2018】第58号）。
上述事实，有机动车交通事故强制保险单、机动车辆保险单、交通事故责任认定书、北京两地汽车救援确认单、救援费发票、结算单、维修费发票、《终止鉴定函》以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，广顺物流公司与平安保险北京分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了保险事故，车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，平安保险北京分公司应根据保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告平安北京分公司对涉诉事故车辆的维修必要性及维修项目有异议，并提出鉴定申请，但其未在规定期限内缴纳鉴定费用导致鉴定机构终止鉴定，应视为其放弃了鉴定申请。现原告广顺物流公司主张被告平安保险北京分公司赔偿维修费并未超出保险责任限额，理由正当，本院予以支持；被告平安保险北京分公司辩称的事故车辆没有维修必要性且项目合理性有异议的观点，其放弃鉴定又未能举证证明，故本院对其辩称观点不予采信。关于原告广顺物流公司主张的被告赔偿路产损失以及救援费，被告平安保险北京分公司认可，本院对此亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京广顺祥达物流有限公司保险赔偿金157025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3441元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 王 学
二〇一八年五月十七日
书 记 员 赵 晴
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5535号
原告：天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司，住所地天津市宝坻区口东工业区福德路6号。
法定代表人:王旭辉，董事长。
委托诉讼代理人：王旭朝，销售经理。
委托诉讼代理人：张学海，财务总监。
被告：天津市顺兴工贸有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉茶公路11号（津陶工艺制品厂院内）。
法定代表人：陈连余，职务不详。
原告天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司与被告天津市顺兴工贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司的委托诉讼代理人王旭朝、张学海到庭参加诉讼，被告天津市顺兴工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告加工费64321元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系塑料制品加工企业。原、被告经朋友介绍产生业务往来。自2010年1月开始，原告按被告提供的工艺设计规格要求，为被告生产塑料包装袋。期间共为被告生产加工编织袋304636条，合款551542元。被告为原告出具收货收据。期间被告给付原告加工费487221元，尚欠原告加工费64321元（被告为原告出具支票2张）。该款经原告多次催要，被告总以资金紧张为由至今未付，故原告提起诉讼。
庭审中，天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司变更诉讼请求第一项为：判令被告给付原告加工费68785元。
天津市顺兴工贸有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系从事塑料包装制品制造的企业。自2010年1月份开始，原告按照被告提供的工艺设计规格要求，为被告生产塑料包装袋，被告向原告支付编织袋款。2015年8月5日后双方停止业务往来。期间，原告共计向被告交付编织袋合款771226元，并向被告开具了增值税专用发票14张，被告共计向原告支付货款702441元，至今尚有货款68785元被告未付。
以上事实由原告提交的送货单、增值税专用发票、企业往来收据、银行业务回单及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，加工合同是指当事人就达成的定作人提供原材料和提出具体要求，由承揽人以自己的设备和技能完成作品，交付给定作人并接受报酬的合同。定作合同是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案立案案由为加工合同纠纷，根据本案查明的事实，原、被告之间的法律关系符合定作合同的特征，故本案案由应定为定作合同纠纷。本案中，原、被告之间达成的定作合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。但被告在收到原告交付的编织袋后，至今有货款68785元未支付，显属违约，应承担此纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付货款68785元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告给付其货款68785元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津市顺兴工贸有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司货款68785元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，减半收取计704元，由被告天津市顺兴工贸有限公司负担（交纳时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一八年八月三十一日
书记员 张笑
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执707号
申请执行人：于杰军，男，汉族，住高台县巷道镇。
被执行人：范正忠，男，汉族，住高台县巷道镇。
申请执行人于杰军与被执行人范正忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）甘0724民初1034号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人范正忠于2017年3月30日前为申请执行人于杰军办理高台县巷道镇南湾村农民公寓楼6号楼3单元302室房屋产权登记证书，承担案件受理费50元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人范�忠未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于杰军已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费100元。
本案在执行过程中，本院依法向高台县国土资源局送达了协助执行通知书，要求为申请执行人于杰军办理高台县巷道镇南湾村农民公寓楼6号楼3单元302室的不动产登记证书。高台县国土资源局向我院回复，由于高台县巷道镇南湾村农民公寓楼6号楼占地至今未取得土地使用权，因此不能办理不动产登记证书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0724执707号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一七年八月二十九日
书记员 葛 通