河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初2572号
原告滕强，男，1970年1月21日出生，汉族。
委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告许炜，男，1974年9月22日出生，汉族。
委托代理人刘建军，永城市148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告马家文，男，1972年12月14日出生，汉族。
委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告滕强与被告许炜、马家文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕强及其委托代理人曹长法，被告许炜及其委托代理人刘建军，被告马家文及其委托代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕强诉称，2013年3月26日，原告与被告签订建设工程承包合同，约定原告承包丰庄新村L区10#、11#楼工程，承包方式为清包工，承包价每平方米197元，并对承包范围、双方的权利义务、付款方式�工期等进行约定。原告依据约定进行施工。2014年6月14日，被告支付原告工程款1660000元，欠430000元拒不支付。请求被告支付工程款430000元。
被告许炜辩称，原告施工的工程存在质量问题，被告多次要求原告返工维修，原告仅局部返工维修，致使开发商扣除巨额维修费用500000元。按照合同约定，该维修费用应由原告承担，加上被告许炜已经给付原告的工程款，已多支付310000元，被告许炜对310000元保留诉权。
被告马家文辩称，原、被告系合伙关系，开发商已将全部工程款转账至被告许炜的账户。如果许炜欠滕强工程款，也应由许炜向其支付，应依法驳回原告对被告马家文的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在合伙关系。2、原告要求二被告支付工程款430000元有无事实及法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告滕强向本院提交的证据材料有：第一组：1、丰庄未来城工程施工协议书一份。证明被告许炜受永昌公司委托与丰庄社区建设领导组签订施工协议，承包丰庄未来城10#和11#楼，双方对建筑面积、计价方式等作出约定，协议成立生效。2、工程结算书一份，证明10#、11#楼工程款为7602161元，已付工程款5590000元，扣除质保金剩余1629100元。3、永昌公司结算证明一份，证明永昌公司收到发包方工程款后支付给许炜6148778元。第二组：1、建筑工程承包合同书一份，证明许炜以永昌公司的名义承包10#、11#楼，又将该工程以清包的方式发包给滕强，双方对承包价格、付款方式等作出约定，合同合法有效。2、收条两份，证明滕强收到许炜工程款1660000元。3、收据一份，证明劳动行政部门从发包方暂扣工程款156000元支付民工工资，属于滕强应收工程款范围。第三组：1、对许炜的询问笔录两份，证明许炜自认涉案工程款为2250000元，支付滕强工程款1660000元，另外156000元被劳动监察大队划走，合计支付滕强1816000元，施工水泥由其购买，无合格证。2、对马家文的询问笔录两份，证明许炜支付滕强工程款1816000元，10#、11#楼工程款为2250000元；10#、11#楼实际由滕强、许炜、马家文承包，并清包给滕强。3、对滕强的询问笔录两份，证明原告从许炜处领取工程款1816000元，许炜尚欠440000元。工程返工维修是因许炜提供的水泥质量不合格。
被告许炜对原告滕强提交的证据材料发表质证意见如下：对第一组证据中证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。从合同内容可以看出，是许炜一人以永昌公司的名义承包10#、11#楼；对证据2、3的真实性无异议，但仅说明是许炜与开发商之间的结算。对第二组�据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同第八条第二项规定，因返工造成的一切损失由原告负责，返工维修费应全部由原告负责；证据2、3有部分小条及马家文给付的150000元工程款也应当计算在给付的工程款内，给付的工程款总数应当是2044000元。对第三组证据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从询问笔录可以看出，被告是支付工程款2035100元，而不是1816000元，虽然是许炜购买的水泥，但有合格证且经过监理机构验收；对证据2有异议，通过马家文给付滕强的150000元，不包含在1560000元工程款中；证据3是滕强个人陈述，且以要工资为目的，陈述不完全真实，滕强对工程质量有问题是认可的，愿意承担维修费用，其陈述水泥不合格无任何证据。
被告马家文对原告滕强提交的证据材料质证如下：对第一组证据中证据1的真实性无异议，虽�是许炜与开发商签订协议，但事实上，该工程系原、被告三人合伙投资建设，许炜是合伙人之一；对证据2、3均无异议，原、被告借用永昌公司的名义与开发商签订协议，由许炜代表三合伙人所签，开发商将工程款支付到永昌公司后，永昌公司将全部工程款划拨到许炜账户，工程款全部在被告许炜处。对第二、三组证据均无异议，请求法庭核实。
被告许炜向本院提交的证据材料如下：1、（2016）豫1481刑初103号刑事判决书一份，证明原、被告之间的合伙关系不能认定，否则，不能是许炜一人负刑事责任。2、从公安卷宗中复印的收条复印件4张共计78100元，证明发放给六个工人的工资数。3、马家文付给滕强150000元工程款收据一份（公安局卷54页），证明150000元没有包含在滕强给许炜出具的1560000元的收条范围之内。4、工程甩项明细表两组，证明开发商从工程款�扣除11#楼费用193194元、10#楼扣除220270元。5、协议书两份，证明因工程质量问题，开发商赔偿给10#楼业主66000元，维修费用合计479764元，按照合同约定，该费用由原告承担。综上，许炜已经付款2523464元。
原告滕强对被告许炜提交的证据材料质证如下：对证据1的真实性无异议，但该份证据与本案没有关联性。证据2，部分收条无原告的签字认可，与原告无关。另孙凤祥收到的16000元维修费，不在工程款范围内。对证据3真实性无异议，但包含在1560000元范围内，因为1560000元收条上明确显示2014年6月13日以前收条作废。对证据4、5的真实性无异议，两份证据显示内容表明内粉强度低，内粉存在质量问题是被告提供的水泥质量不合格造成的，损失不应当由原告承担。
被告马家文对被告许炜提交的证据材料质证如下：对证据1的真实性无异议，从判决书内容可�看出，永城市检察院也认定原、被告承包涉案工程，以被告许炜名义与开发商签订承包合同，因该工程的全部工程款已由开发商支付给永昌公司，永昌公司又全部支付给许炜，许炜实际控制全部工程款，因其拒不支付工人工资才导致案件发生，不能够以许炜一人被判刑而否定原、被告之间的合伙关系。刑事案件与民事合伙系不同法律关系，该判决书不能证明被告的举证目的。对证据2、3、4、5的质证意见同原告质证意见。
被告马家文向本院提交的证据材料有：1、2015年3月17日永城市公安局对许炜的询问笔录一份。2、2015年3月11日永城市公安局对滕强的询问笔录一份。3、2015年7月28日永城市公安局对马家文的询问笔录一份。4、2015年11月11日永昌公司出具的证明一份。证明原、被告系合伙关系，许炜对其三人的合伙关系予以认可，虽然由许炜以永昌公司名义与开发商签订施工合同，但是永昌公司明确认可与许炜之间不存在挂靠协议，是滕强到永昌公司协调出具空白的委托书，并由许炜持该空白委托书签字，许炜称原、被告不存在合伙关系不能成立。
原告滕强对被告马家文提交的证据材料质证如下：对证据及证明目的均无异议。
被告许炜对被告马家文提交的证据材料质证如下：从四份证据可看出，虽然双方名义上是合伙关系，但原告与马家文没有任何出资，合伙是以双方的出资额为依据，因此合伙关系不存在。
经庭审质证，本院对原告滕强提交的证据材料认证如下：原告提交的第一组证据，来源合法，内容客观真实，被告对其真实性无异议，可以作为证明案件事实的有效证据使用。第二组证据中的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，被告对其真实性无异议，可以作为证明案件事实的有效�据使用。第三组证据中的1、2、3，均系个人陈述，能够相互印证、与其他证据相互印证的部分，可以作为证明案件事实的有效证据使用。许炜在看守所述称的“其所购水泥有合格证，发包方要合格证，就会提供，不要不提供，其手里没有合格证”，以及滕强述称的“水泥强度达不到、水泥质量不合格”，不能理解为许炜自认水泥没有合格证、质量不合格，且无其他有效证据相印证，该证据不能作为证明许炜购买的水泥不合格的有效证据使用。
经庭审质证，本院对被告许炜提交的证据材料认证如下：证据1，来源合法，内容客观真实，与本案相关的部分，可以作为证明案件事实的有效证据使用，但结合其他证据及许炜的自认，该证据不能作为许炜、滕强、马家文不存在合伙关系的有效证据使用。该证据2、3，原告滕强、被告马家文认可的部分，可以作为证明案件事实的有效证据使用，不予认可且无其他有效证据相印证的部分，不能作为证明案件事实的有效证据使用。证据4、5，被告无异议，可以作为证明案件事实的有效证据使用。
经庭审质证，本院对被告马家文提交的证据材料认证如下：证据1、2、3、4均系个人陈述，能够相互印证、与其他证据相印证的部分，可以作为证明案件事实的有效证据使用。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年，许炜、滕强、马家文共同承包丰庄未来城10#、11#楼工程后，将土建工程清包给滕强，并以许炜、滕强、马家文为甲方、滕强为乙方签订了建筑工程承包合同书一份，约定：……三、工程承包方式为清包工。四、工程质量为合格工程。五、工程面积按甲方实际结算面积计算。六、工程承包价每平方米197元。七、工程承包范围：土�、水电、隔热层、地下室、散水波、安全外架。八、双方的权利和义务：1.甲方及时提供工程所需的一切材料，按照本合同及时拨付工程款，否则所造成的损失由甲方负责。2.乙方按图纸设计施工，如不按规范施工，因返工造成的一切经济损失由乙方负责，乙方必须服从甲方管理，安全文明施工，否则承担所有的罚款责任。乙方施工期间所发生的一切工伤事故，责任全部由乙方自负。九、付款方式：机械进场付生活费5000元，基础出来后付6%，一层上板后付6%，二层至七层每层上板各付6%，主体完工付工程总款的50%，内粉每层粉刷后付2%，外粉结束后付10%，水电安装完毕后付5%，工程完工后扣除保修金5%，一年后付清。……。滕强自认许炜给付工程款1816000元，余款430000元未给付，双方发生纠纷，原告诉至法院。
另查明，1、许炜、�强、马家文承包给滕强的丰庄未来城L区10#、11#楼的工程总价款为2250000元。
2、因丰庄未来城L区10#、11#楼出现质量问题，开发商从应支付给许炜的总工程款中扣除维修费用404562元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，滕强、许炜、马家文均为自然人，无建筑施工企业资质，因此，发包人滕强、许炜、马家文共同与承包人滕强签订的建筑工程承包合同为无效合同。丰庄未来城10#、11#楼�现质量问题，滕强作为实际施工人，未按照合同约定交付“合格工程”，也未提交有效证据证明涉案工程出现质量问题系许炜购买的水泥不合格造成，因此，对滕强要求支付工程款430000元的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滕强的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告滕强负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院�
审 判 长 黄建民
审 判 员 王 莉
人民陪审员 陈 翠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 程 磊