上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11089号
上诉人(一审被告)：永宏集团有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人：唐志文，经理。
委托诉讼代理人：樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：丁百寿，男，1977年4月20日出生，汉族。
上诉人永宏集团有限公司上海分公司(以下简称永宏上海公司)因与被上诉人丁百寿劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永宏上海公司上诉请求：撤销一审法院(2017)沪0110民初19706号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：关于丁百寿与永宏上海公司建立劳动关系的时间，嘉定法院生效判决已经认定为2016年2月。该预决事实无需当事人举证而可以作为定案依据。而一审法院无视生效判决的既判力，直接推翻生效判决认定的事实，适用法律错误。关于经济补偿金，劳动关系的解除是丁百寿自行离职，并非永宏上海公司提出。并且，上海永宏实业公司(以下简称永宏公司)，上海永宏达泰电气科技有限公司(以下简称�宏达泰公司)、永宏上海公司是三家相互独立经营的公司，并无关联，不能按7年计算工作年限。一审审理中，旁听人员何志兰描述了关于劳动工具一节事实，并记录在案，此举与庭审规则有冲突。基于一审判决存在前述程序与实体错误，请求二审予以纠正。
被上诉人丁百寿辩称：嘉定法院虽然作出过劳动关系建立时间的认定，但现有证据足以推翻前案判决，一审法院的认定是正确的。劳动工具交接需要签署签收单，交接全部劳动工具，只有在员工辞职或者被解除劳动关系的情况下才会存在。关于永宏上海公司所发通知，是在一个月后所发，并且是发往被上诉人的户籍地，被上诉人并未收到。实际情况是被上诉人多次去公司交涉，不存在无法联系的问题，上诉人发函只是为了推卸责任。一审判决正确，请求予以维持。
丁百寿向一审法院起诉请求，要求永宏上海公司支付：1、2016年1月1日至2016年4月11日未签劳动合同二倍工资差额21,009元；2、项目奖金19,000元；3、终止劳动合同经济补偿金70,000元。
一审法院认定事实：1、丁百寿、永宏上海公司涉讼之前，就丁百寿劳动关系等争议另涉裁讼，系丁百寿起诉永宏公司(2015年11月24日注销)保结人永宏集团有限公司、洪玮、叶素菊，相关判决业已生效，丁百寿关于经济补偿金、项目奖金的诉请未得支持。上海市嘉定区人民法院民事判决书本院认为部分阐明：自2009年9月起丁百寿与永宏公司建立劳动关系，自2011年2月1日起丁百寿与永宏达泰公司建立劳动关系，自2016年2月起丁百寿与永宏上海公司建立劳动关系。2、2017年4月1日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理丁百寿的仲裁申请，丁百寿向永宏上海公司作未签劳动合同二倍工资差额、项目奖及终止劳动合同经济补偿金的请求。2017年8月10日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第253号裁决书，裁决永宏上海公司支付丁百寿2016年3月1日至2016年4月11日未签劳动合同二倍工资差额13,013.79元，不支持其余请求。丁百寿不服具状来院，作本案诉请。3、2017年9月5日，丁百寿再向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向永宏达泰公司主张2015年2月至2015年12月未签劳动合同二倍工资差额，该案目前在审。
另查明：1、据丁百寿银行卡交易明细显示，2016年1月永宏上海公司财务人员陆雯君转入9,141.08元，2016年2月陆雯君先后转入3,500元及6,633.95元，2016年3月永宏上海公司转入5,326.09元，2016年4月永宏上海公司先转入6,593.45元，陆雯君后转入3,500元，2016年5月永宏上海公司先转入2,129.34元，陆雯君后转入1,352.27元。2、永宏上海公司处工资签收单及银行回单显示，2016年2月至4月丁百寿签收的工资分别是10,133.95元、10,093.45元及3,481.61元。3、自2016年1月起，丁百寿的工资薪金所得税由永宏上海公司代缴，直至2016年5月，永宏上海公司并自2016年1月起为丁百寿缴金，直至2016年5月。4、丁百寿于2016年4月8日将全部劳动工具交还永宏上海公司员工何志兰，二人签有移交表。此后丁百寿未再至永宏上海公司上班，次月起至其他公司工作。审理中双方确认：双方劳动关系于2016年4月11日解除。5、2016年5月18日，永宏上海公司向丁百寿户籍地邮寄《工作函》，函件内容：丁百寿自2016年4月11日起未上班，3月初永宏上海公司多次要求签订合同但丁百寿拒绝，要求丁百寿马上续签合同并正常上班等。6、审理中双方确认：如计算未签劳动合同二倍工资差额的，可以月工资10,200元计。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利�果由负有举证责任的当事人承担。
关于劳动关系期间。双方劳动关系于2016年4月11日解除，对此双方并无争议，争议在于劳动关系始自丁百寿主张的2016年1月还是永宏上海公司主张的2016年2月。据在案证据现查明，其一，自2016年1月起永宏上海公司或永宏上海公司财务人员有向丁百寿转账，转账时间及数额均相对规律，结合永宏上海公司工资签收单及银行回单，应予认定转账的均系丁百寿工资，永宏上海公司辩称陆雯君的转账是其与丁百寿的私人往来，却未就此列举证据证明，法院不采纳。其二，自2016年1月起永宏上海公司为丁百寿缴金、加税，永宏上海公司辩称系代永宏达泰公司履行且系为丁百寿连续工作记录之用，没有证据法院不采纳。因此，丁百寿关于2016年1月起至永宏上海公司工作、自该时起与永宏上海公司建立劳动关系的主张成立。虽然上海市嘉�区人民法院另案判决书曾有言明，自2016年2月起双方建立劳动关系，但永宏上海公司并非该案当事人，且如上所述，丁百寿已就2016年1月开始的劳动实质等事实提供证据佐证，故法院应就此作出进一步认定，永宏上海公司相关辩称法院不采纳。
关于未签劳动合同之责。永宏上海公司辩称数次要求丁百寿签订劳动合同却遭拒绝，则应就此承担举证之责，现无证据法院不采信，永宏上海公司故应承担二倍工资差额支付之责。期间自2016年2月1日至2016年4月11日，双方确认可以月工资10,200元计，经核算，丁百寿诉请数额并无不当，予以支持。
关于经济补偿金。先予言明，本案涉及的是解除劳动关系经济补偿金，而非终止。丁百寿称解除系因永宏上海公司向其言明不要再上班，永宏上海公司则称系丁百寿自行离职，就此争议双方均负举证之责，且应明确，结果意义的举证责任当由用人单位即永宏上海公司承担。现双方均无直接证据证明自己的主张或反驳对方主张，结合2016年4月8日双方交接全部劳动工具的事实，法院认为永宏上海公司关于丁百寿自行离职一说，与一般常理不符，故不采纳。至于永宏上海公司关于通知上班的函件，其发出时间迟于4月丁百寿未再上班的一个月之后，且丁百寿持续在本市上班，永宏上海公司却将函件发往其户籍地，而永宏上海公司提供的电话录音亦未见要求上班拒绝上班等内容，故永宏上海公司如上举证并无证明效力。应予认定，双方劳动关系因永宏上海公司提出解除、双方达成一致而解除，丁百寿主张经济补偿金符合法律规定。永宏公司、永宏达泰公司及永宏上海公司股东有交集故系关联公司，现没有证据证明三者轮流与丁百寿建立劳动关系系因丁百寿之故，且此前单位均未向丁百寿支付经济补偿金，故丁百寿关于工作年限以7年计的主张，不违法律规定。永宏上海公司认为月工资应按5,000元计算，没有依据，参考工资发放情况，丁百寿主张10,000元并无不当。经核算，永宏上海公司应付经济补偿金70,000元。
关于项目奖金。丁百寿主张永宏上海公司曾向其出示奖金分配表，列明丁百寿奖金19,000元，永宏上海公司否认，丁百寿亦无证据证明，故该项诉请法院不支持。
一审法院判决：一、永宏上海公司应于判决生效之日起十日内支付丁百寿2016年2月1日至2016年4月11日未签劳动合同二倍工资差额21,009元；二、永宏上海公司应于判决生效之日起十日内支付丁百寿解除劳动合同经济补偿金70,000元；三、丁百寿要求永宏上海公司支付项目奖金19,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费5元，由永宏上海公司负担。
本院审理期间，丁百�提供下列证据：1、永宏公司、永宏达泰公司、浙江永宏电气股份有限公司、永宏集团公司工商登记基础信息，以前述公司股东之间相互有交集的现象证明系关联公司。2、永宏达泰公司退工备案登记表以及工资发放明细，以相关工作人员在关联公司的任职情况，补强证明相关公司关联性。永宏上海公司认为前述公司关联性不大，人员变动属于正常现象，三家企业都是独立经营。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，前案生效判决认定的事实可以作为本案认定事实的依据，无需当事人再行举证，但在本案中，经一审法院查明，现有证据足以推翻前案认定，且两案当事人并不完全一致。一审法院根据现有证据重新认定，与证据认定规程并不冲突。关于劳动关系的解除方式，一审法院系根据双方的举证情况，最终确定结果责任，期间亦作充分阐述，本院予以认同，不再赘述。根据相应的工商登记信息记载，永宏公司、永宏达泰公司及永宏上海公司系关联公司，一审据此认定丁百寿的工作年限，并无不当。关于何志兰在一审中的陈述，一审并未将其陈述作为证人证言采信，不影响本案事实的认定，也未影响到永宏上海公司的诉讼权利，以此要求发回重审缺乏法律依据。永宏上海公司的上诉主张不能成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永宏集团有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年十�月二十二日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……