浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2075号
上诉人（原审原告）：谢勤。
上诉人（原审原告）：徐小稳。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖。
被上诉人（原审被告）：杭州顶津食品有限公司。
法定代表人：杨乾辉。
委托代理人（特别授权代理）：肖环。
上诉人谢勤、徐小稳为与被上诉人杭州顶津食品有限公司（以下简称杭州顶津公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，天津顶津食品有限公司（以下简称天津顶津公司）举办“香浓好惊喜”促销活动。在康师傅经典奶茶外包装印有如下内容：凡购买康师傅瓶装经典奶茶饮品500ml标有“香浓好惊喜”促销装产品，双重惊喜让你赢到爆！第一重惊喜：打开瓶盖，如见瓶内刻有“畅饮一瓶”字样即可凭该瓶盖在指定零售地点兑换康师傅冰红茶／绿茶／茉莉清茶／茉莉蜜茶／冰糖雪梨瓶装饮品任意一瓶（仅限450ml至600ml容量），中奖率为20%；活动期间：即日起至2013年8月31日17：00止；消费者兑奖时间：即日起至2013年8月31日17：00止；本次活动主办单位：天津顶津食品有限公司。谢勤、徐小稳因在活动期间给消费者兑换饮料所得瓶盖向杭州顶津公司苏南营业部及杭州顶津公司主张兑换，杭州顶津公司未予处理，故成讼。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天津顶津公司为促销活动的主办单位，其对外承诺“可以凭瓶盖在指定零售点兑换饮品”，因此该公司负有兑换饮品的义务，双方之间成立合同关系，谢勤、徐小稳可以依据合同约定向天津顶津公司主张。杭州顶津公司作为饮品生产商，与谢勤、徐小稳之间不存在合同关系，谢勤、徐小稳主张依据合同关系要求杭州顶津公司履行义务的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年9月4日作出如下判决：驳回谢勤、徐小稳对杭州顶津公司的诉讼请求。本案案件受理费2955元，由谢勤、徐小稳负担。
上诉人谢勤、徐小稳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定杭州顶津公司与谢勤、徐小稳之间不存在合同关系的事实认定错误。首先，应搞清楚什么是“主办单位”。有奖促销活动的兑奖义务不应仅由主办单位承担。“主办”是中国汉语里的词汇，基本解释为主持办理。含义包括：1.主持办理。如：展览会将由外贸部主办。2.工作岗位：主要操作人员。如：国际业务部主办。“主办方”：是有权举办某项活动的机构，就是发起展览会或会议，论坛的单位或个人。主办方、承办方、协办方的区别在于：主办方就是主办某次活动的单位，承办方就是具体办理某次活动的单位，协办方就是协助办理某次活动的单位。一般情况下很多活动都是承办方策划办理的，为了有权威和影响力就要找一个上级部门或者主管部门作为主办方，有时候想降低一点成本就找几个协办方给予点支持（参见《百度百科》）。如果案涉有奖销售活动的主办方（单位）是天津顶津公司的话，杭州顶津公司作为生产商，其产品又参与“康师傅经典奶茶‘香浓好惊喜’20%中奖率”促销活动，杭州顶津公司实际上扮演着承办方（单位）的角色。作为具体参与本次有奖销售活动的单位之一，奖品的兑付不可能只是主办方（单位）的义务，与承办方（单位）没有任何关联。这在商业活动中有违商业惯例，而且不符合常理，也很难行得通。其一，天津顶津公司不可能为了兑奖专门生产和持有大量需要兑付奖品的产品；其二，案涉兑奖产品销售、生产市场集中在苏、浙、沪、皖（见谢勤、徐小稳原审中提供的证据1包装箱底杭州顶津订货电话），而主办单位在天津，如果消费者、经销者为了奖品都跑到天津去兑奖很不方便，也有违常理。为此主办单位400618****电话才会告知谢勤、徐小稳打无锡市经销代理商即杭州顶津公司苏南营业部的电话0512-6787****。其次，杭州顶津公司作为饮品有奖销售的生产商，因促销活动与谢勤、徐小稳之间形成了兑奖合同之债务关系。杭州顶津公司出售的康师傅“开盖有奖畅饮壹瓶”的瓶包装上写到：“凡购买康师傅瓶装经典奶茶饮品500ml标有‘香浓好惊喜’促销装产品，双重惊喜让你赢到爆！第一重惊喜：打开瓶盖，如见瓶盖内刻有‘畅饮壹瓶’字样，即可凭该瓶盖，在指定零售地点兑换康师傅冰红茶／绿茶／茉莉清茶／茉莉蜜茶／冰糖雪梨瓶装饮品任意壹瓶（仅限450ml至600ml容量），中奖率为20%；……活动期间：即日起至2013年7月31日17：00止。消费者兑奖时间：即日起至2013年8月31日17：00止。……生产商：杭州顶津食品有限公司……”康师傅经典奶茶包装箱箱底底上有字样“杭州顶津（订货）”。杭州顶津公司以明示方式进行的承诺，与消费者之间实际上形成了一种奖品兑付的合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定：“经营者向消费者提供商品……应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。”“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定……”。据此，杭州顶津公司是产品的生产商，即是有奖销售活动产品的经营者，杭州顶津公司有责任履行兑奖的义务。谢勤、徐小稳作为批零（售）商大量购入并经销杭州顶津公司生产出售的“康师傅瓶装经典奶茶饮品（500ml标有‘香浓好惊喜’促销装产品）”，之后将该饮料出售，在杭州顶津公司促销活动期间也给消费者兑换该种饮料73658瓶（只），实际上代行了杭州顶津公司的兑奖义务。进而，按照杭州顶津公司承诺的兑奖约定，谢勤、徐小稳与杭州顶津公司之间就奖品兑付又形成了新的合同之债务关系。杭州顶津公司作为生产商，就应该向批零（售）商进一步履行这种兑奖义务。2013年8月31日之前，谢勤、徐小稳持兑换的有奖瓶盖多次联系杭州顶津公司和杭州顶津公司在无锡市经销代理商要求兑奖，但杭州顶津公司无端进行推诿。之后，谢勤、徐小稳来到杭州顶津公司处要求其履行合同义务，但杭州顶津公司未予处理解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、原审法院认定谢勤、徐小稳提交的证据2-4与本案无关联，该认定错误。因争议的中奖瓶盖数量较多，原审第一次开庭之前，谢勤、徐小稳要求法庭组织双方当事人进行数量清点，但杭州顶津公司不予配合。而较多数量的中奖瓶盖不可能直接拉到法庭进行堆放，故谢勤、徐小稳只能安排工作人员清点，对清点过程进行拍摄录像，并出具清点证明。证据2作为与争诉事实相关证据，其真实、合法、有效。证据3电话清单、录音光盘则记载了以下情况：2013年8月30日，谢勤、徐小稳持中奖瓶盖多次拨打杭州顶津公司兑奖咨询电话（4006188080）和杭州顶津公司在无锡市经销代理商即杭州顶津公司苏南营业部的电话（0512-6787****）要求兑奖。其中，徐小稳持138××××4353移动电话于2013年8月30日11时10分02秒至11时12分02秒拨打4006188080兑奖咨询电话，谢勤持133××××1297电信电话于2013年8月30日17时12分30秒至17时16分30秒拨打0512-67878296。这些证据明显与案件事实有关联。原审第一次庭审后，谢勤、徐小稳向中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司处要求调取2013年8月至9月（含2013年8月30日当日和次日）徐小稳持138××××4353移动电话与4006188080（康师傅控股有限公司电话）和0512-6787****（杭州顶津公司苏南营业部电话）电话联系的清单，但该公司以需要查询的电话记录已经超过6个月为由，要求由人民法院依职权调取或开具调查函（令）责令其提供。为此，谢勤、徐小稳也两次申请原审法院开具调查函（令），不过没有获得支持，但原审法院不能认为证据3与案件事实无关联。证据4是谢勤、徐小稳为了主张兑奖权利往返无锡和杭州所产生的交通费、住宿费损失756元。这些发生的费用，也与案件相关联。三、原审法院应追加天津顶津公司作为本案第三人参加诉讼，但其未依法追加，遗漏当事人，导致事实认定错误，且严重违反法定程序。原审第一次庭审中，杭州顶津公司认为其只是生产商，而案涉有奖销售活动的主办单位是天津顶津公司，应由该公司承担合同义务进行兑奖。因主办单位天津顶津公司与承办单位杭州顶津公司之间就有奖促销活动存在法律上的直接利害关系。为了查明事实，厘清责任，谢勤、徐小稳在原审中依法申请追加天津顶津公司作为本案的第三人参加诉讼，并提供了该公司工商登记信息和联系方式（法定代表人：张百清，董事长。住所地：天津经济技术开发区第五大街20号。电话：022-2532****）。之后，原审法院组成合议庭进行第二次庭审，谢勤、徐小稳再次陈述追加第三人的法律意义，但原审法院仍未予追加。而只有主办单位天津顶津公司参加诉讼活动，才能搞清楚谁应履行本案“兑奖”义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法支持谢勤、徐小稳的原审诉讼请求。
被上诉人杭州顶津公司辩称：谢勤、徐小稳无故牵扯出“承办方”、“协办方”等无关概念，而实际上本案并不涉及这些概念。谢勤、徐小稳没有任何证据可以证明杭州顶津公司是承办方，其仅是认为直接找主办方即活动的承诺人进行兑奖不方便而向杭州顶津公司主张权利。关于录音证据，原审法院的认定正确。谢勤、徐小稳没有证据可以证明录音中的相关主体与杭州顶津公司有关。谢勤、徐小稳仅凭一个网上公开的随时都可以查询得到的杭州顶津公司苏南营业部的电话号码就向杭州顶津公司主张权利，缺乏依据。谢勤、徐小稳认为杭州顶津公司明示承诺兑奖，但并没有证据可以证明该点。瓶盖兑奖的主办单位是天津顶津公司，活动是面向全国的，杭州也属于天津顶津公司承诺的活动范围内。杭州顶津公司仅只是产品的生产商之一，本案涉及的需要兑奖的产品至少有四个生产商。关于追加第三人问题。谢勤、徐小稳应另行起诉天津顶津公司，如果另案中法院认为杭州顶津公司应参与诉讼，杭州顶津公司会予以参加。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明：2013年，天津顶津公司举办“康师傅”经典奶茶饮品500ml“香浓好惊喜”促销活动。该促销饮品外包装上印有如下内容：凡购买“康师傅”瓶装经典奶茶饮品500ml标有“香浓好惊喜”促销装产品，双重惊喜让你赢到爆！第一重惊喜，打开瓶盖，如见瓶内刻有“畅饮一瓶”字样，即可凭该瓶盖，在指定零售地点兑换康师傅冰红茶／绿茶／茉莉清茶／茉莉蜜茶／冰糖雪梨瓶装饮品任意一瓶（仅限450ml至600ml容量），中奖率为20%；……活动期间即日起至2013年8月31日17：00止；消费者兑奖时间即日起至2013年8月31日17：00止；活动主办单位天津顶津公司。该促销饮品外包装上还印有多个生产商名称，杭州顶津公司为其中之一。
另查明：谢勤、徐小稳主张自己系该促销饮品的批零商，其因向客户、消费者兑换了73658瓶饮品而持有73658个中奖瓶盖。
本院认为：本案系“康师傅”瓶装经典奶茶饮品500ml“香浓好惊喜”促销活动中产生的纠纷。双方当事人之间不存在促销饮品的买卖合同关系是无争议事实，争议焦点为，作为促销活动中的非主办方但系饮品生产商之一的杭州顶津公司，对谢勤、徐小稳是否负有兑奖义务，也即双方当事人之间是否成立兑奖合同关系。因双方当事人之间并未签订书面兑奖合同，故是否成立兑奖合同关系的认定基础在于，“康师傅”经典奶茶饮品500ml促销外包装上载明的内容对谢勤、徐小稳是否构成要约。从“康师傅”经典奶茶饮品500ml促销外包装上所载明的全部内容来看，其应属于中奖瓶盖兑奖要约，要约发出方包括了生产商之一的杭州顶津公司。但从“在指定零售地点兑换”、“消费者兑奖时间”内容来看，该要约已经明确了所发送的对象为“消费者”，不包括经营者。而谢勤、徐小稳主张自己是促销饮品的经营者（批零商），货物来源于超市、卖场，中奖瓶盖来源于向客户、消费者的奖品兑换，故基于其非“消费者”的身份，无法根据“康师傅”经典奶茶饮品500ml促销外包装上载明的内容认定谢勤、徐小稳与杭州顶津公司之间成立兑奖合同关系，据此，杭州顶津公司对其不负有兑换中奖饮品的义务。如其确系经营者且已经向客户、消费者兑换了奖品，则可根据所经营的促销饮品的来源，依照相应合同关系向其交易相对方主张兑换，而不应直接向生产商之一的杭州顶津公司主张兑换。基于双方当事人之间并不成立兑奖合同关系，原审法院关于谢勤、徐小稳原审中所提供的证据2—4与本案无关的认证并无不当。另外，从谢勤、徐小稳的起诉来看，其是主张与杭州顶津公司之间存在合同关系而要求杭州顶津公司承担合同义务，本案只需审查谢勤、徐小稳的诉讼请求是否成立，无需审查天津顶津公司是否应承担责任，故天津顶津公司并非本案适格的第三人。综上，谢勤、徐小稳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人谢勤、徐小稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 夏吉兰