广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初1930号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。统一社会信用代码：91450102898281063X。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：张学明，男，1987年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告张学明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行广西区分行的诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告张学明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行广西区分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付透支本金25867.63元、信用卡费用506.16元、利息31023.24元（暂计至2017年12月22日，以后续计至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月20日，被告通过PDA（PersonalDigitalAssistant,又称掌上电脑）向原告提供其个人信息资料用于申领一张交通银行标准信用卡（卡号：62×××39），授信额度26000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告予以签字确认，明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该合约的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年8月27日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2017年12月22日止共欠原告透支本金25867.63元、手续费、滞纳金等信用卡费用共506.16元、利息31023.24元。2013年11月25日，原告冻结了被告的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。为减轻其负担，原告于2013年11月22日停止计收滞纳金。原告通过多种方式向被告催收欠款未果。原告认为，被告已违反合约约定。
被告张学明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤未到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经审核，原告提交的载有被告申办信用卡相应信息的电子申请表，系与符合法律、法规规定的原件形式要求的电子数据核对无误的影印件；原告提交的其他证据，系与书证原件核对无误的复印件，证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有实质关系和证明价值，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月20日，张学明（乙方）使用交行广西区分行专用电子终端，通过电子申请方式填写《交通银行信用卡申请表》，提供其个人信息资料向交行广西区分行（甲方）申领一张交通银行标准信用卡。交行广西区分行根据张学明的申请，向张学明出示《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及由专用终端打印的载有其申办信用卡相应信息的银行留存联，张学明予以签字确认，明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。双方约定：在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡的申领、使用和收回等事宜达成合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及合约的条款，并同意接受其约束。甲方根据乙方的资信状况有权决定是否批准乙方的领卡申请；甲方有权根据乙方的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按贷款利率每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按贷款利率每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止透支利息；信用额度境内人民币取现手续费（每笔）收取交易金额的1％，最低每笔人民币10元；信用额度境内人民币柜面转账手续费为（每笔）收取交易金额1％，最低每笔人民币10元；太平洋卡申请表、《章程》和收费表是合约的组成部分。合约还对其他有关事宜作了约定。
经审核，交行广西区分行向张学明发放了一张授信额度为26000元、卡号为62×××39的交通银行标准信用卡。张学明使用该卡透支消费，但未能按照合约的约定在到期还款日前全额偿还该卡账单所欠款项，至2017年12月22日止，张学明共欠交行广西区分行透支本金25867.63元、手续费、滞纳金等信用卡费用506.16元及利息31023.24元。交行广西区分行于2013年11月25日将张学明的信用卡予以冻结，停止了该卡的支付和取现功能。因向张学明催款未果，交行广西区分行于2018年4月2日诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为，被告张学明使用原告交行广西区分行的专用电子终端，通过电子申请方式在填写《交通银行信用卡申请表》时，在交行广西区分行出示由专用终端打印的载有其申办信用卡相应信息的银行留存联签字确认，同时亦签名确认同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定张学明愿意接受《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时交行广西区分行也同意向张学明核发信用卡，由此，张学明与交行广西区分行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效契约。张学明在透支款项后未能依据《领用合约》的约定按时向交行广西区分行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。交行广西区分行于2013年11月25日虽冻结张学明的信用卡，停止了该卡的支付功能，但并不意味着该卡的有效期已终止。因为：冻结信用卡仅指持卡人不能从该卡账户付出资金，其取现、购物、消费功能虽已丧失，但仍有存款功能，持卡人可向该卡账户存入或转入资金。故张学明的信用卡被冻结后其与交行广西区分行之间的信用卡合同法律关系并未终止。经核，《领用合约》关于计息和各项收费标准的约定未超出中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定。
综上所述，对原告要求被告支付透支本金、信用卡费用及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学明应归还原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行透支本金25867.63元；
二、被告张学明应支付原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行信用卡费用506.16元；
三、被告张学明应支付原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（利息计算：至2017年12月22日利息为31023.24元；从2017年12月23日起至实际清偿之日止，以本金25867.63元为基数，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元，减半收取计617.5元，由被告张学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 坚
二〇一八年五月二十八日
书记员 高文姬