广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终220号
上诉人（一审原告）：李月桂，女，汉族，1967年11月10日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：严驰、严晶，分别系广东金词律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（一审被告）：黎庆材，男，汉族，1964年11月11日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（一审被告）：孔泗锦，男，汉族,1962年3月18日出生,住广东省佛山市南海区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。
一审第三人：孔令锋，又名孔令华，男，汉族，1976年6月19日出生，住广东省怀集县。
上诉人李月桂因与被上诉人黎庆材、孔泗锦、一审第三人孔令锋的买卖合同纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法永民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人李月桂的委托诉讼代理人严驰、被上诉人黎庆材、孔泗锦的共同委托诉讼代理人邓放光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩意见
一审原告李月桂于2015年6月2日向一审法院提起本案诉讼，李月桂起诉请求：
1、解除李月桂、黎庆材、孔泗锦于2014年9月3日签订的《林木转让协议》；
2、本案诉讼费由黎庆材、孔泗锦承担。
事实和理由：李月桂、黎庆材、孔泗锦于2014年9月3日签订《林木转让协议》，该协议约定由李月桂将名下的怀集县桥头镇徐安村委会南坪经济合作社名为“安台山”的239亩林地的林木所有权以598000元的价款转让给黎庆材、孔泗锦，该协议第四条约定，黎庆材、孔泗锦需严格按照该协议约定时间支付价款给李月桂，如任一期逾期付款的，李月桂可解除本协议。双方在签订协议后，黎庆材、孔泗锦未能按照协议支付价款给李月桂，已严重违约，给李月桂造成严重的经济损失。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院认定以下事实：2014年9月3日，李月桂、黎庆材、孔泗锦签订《林木转让协议》，约定由李月桂将名下的怀集县桥头镇徐安村委会南坪经济合作社名为“安台山”的239亩林地的林木所有权以598000元的价款转让给黎庆材、孔泗锦，并约定该款于2014年12月30日前付清给李月桂，李月桂在收款后十日内将怀林证字（2010）第001652号林权证交付黎庆材、孔泗锦，该协议第四条还约定黎庆材、孔泗锦须严格按照上述时间支付价款给李月桂，如逾期付款的，李月桂可解除该协议。双方就合同履行事宜协商未果，李月桂遂诉至一审法院，请求判令解除李月桂与黎庆材、孔泗锦于2014年9月3日签订的《林木转让协议》。
又查明，因黎庆材、孔泗锦未能依合同约定于2014年12月30日前付清598000元山场款给李月桂，黎庆材、孔泗锦委托孔令锋于2015年2月8日与李月桂协商后，双方签订承诺书重新将山场款（包括本案安台山、另案山场旱里山总山场款共200万元）的交付方式约定为：本人孔令锋交付给李月桂山场款200万元整，山场名：安台山（本案所争议山场）、旱里山，2015年2月8日交付30万元整，2015年2月16日再付170万元，李月桂所损失的利息由本人付给，利息数目李月桂提供信息，如果过期付款，2015年2月8日付给的30万元整订金作废。
黎庆材、孔泗锦在庭审中对曾委托孔令锋与李月桂处理本案买卖合同事宜一事予以认可，并表示承诺书系经黎庆材、孔泗锦授权与李月桂签订的，并对承诺书的内容予以认可。
签订协议后，孔令锋遂依照黎庆材、孔泗锦委托通过银行转账的方式将30万元订金交付给李月桂。
另黎庆材、孔泗锦虽辩称李月桂已经将山场转卖他人但未能提供相应证据予以佐证。
以上事实有李月桂提供的：1、《林木转让协议》；2、林权证及交付凭证；3、承诺书；4、转账凭证，以及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李月桂、黎庆材、孔泗锦于2014年9月3日签订的《林木转让协议》，李月桂、黎庆材、孔泗锦对其真实性均无异议，本案讼争买卖合同依法成立并生效，李月桂、黎庆材、孔泗锦均应依照合同约定履行相关权利和义务。
一、关于合同解除。黎庆材、孔泗锦虽辩称李月桂已经将山场转卖他人但未能提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。李月桂、黎庆材、孔泗锦在讼争合同中原约定黎庆材、孔泗锦应于2014年12月30日前付清598000元山场款给李月桂，但黎庆材、孔泗锦未能依该约定如期交付山场款。双方为此于2015年2月8日再次签下承诺书对山场款的交付方式予以变更，但黎庆材、孔泗锦签订该承诺书后，依然未能依约定如期交付山场款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定和双方签订的《林木转让协议》中第四条“乙方须严格按照上述时间支付价款给甲方，如逾期付款的，甲方可解除本协议”的约定，对于李月桂要求解除李月桂、黎庆材、孔泗锦签订的林木买卖协议的诉讼请求，一审法院予以支持。
二、承诺书所称的“订金”属于预付款性质还是定金性质。因承诺书上约定的30万订金涉及另案山场，一审法院酌定按照山场款比例计算本案讼争山场的订金份额为89700元{注：30万元×（598000元÷200万元）}，该承诺书虽由孔令锋签订，但黎庆材、孔泗锦在庭审中已经向一审法院确认该承诺书系经其授权委托孔令锋签订并对该承诺书的效力予以认可，因而该承诺书的效力应当及于黎庆材、孔泗锦。根据该承诺书约定按字面文意明确表述是订金，而非担保法规定的定金，从黎庆材、孔泗锦方出具的收据的整体内容来看，“逾期付款订金作废”这一约定，从字面上来看，并不能让人自然而然理解成“逾期付款，订金不予退还”，“订金作废”这种文字表述，确实存在理解上的歧义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，约定定金性质首先是明确的，即虽然书写为订金，但在内容表达上确有定金法则的法律后果的约定,若将本案中的“订金作废”的字面理解与约定定金性质成立之间并不能形成意思上的统一，属于约定不明确。综上，黎庆材、孔泗锦支付的89700元不属于定金，应为预付款，李月桂应返还89700元订金给黎庆材、孔泗锦。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十二条之规定，判决：
一、解除李月桂与黎庆材、孔泗锦于2014年9月3日签订的《林木转让协议》；
二、限李月桂在该判决书生效之日起返还89700元订金给黎庆材、孔泗锦；
三、驳回李月桂其他诉讼请求。
本案受理费9780元，由黎庆材、孔泗锦负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人李月桂和黎庆材、孔泗锦均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李月桂上诉请求：
1.撤销一审判决书第二项判决；
2.依法改判李月桂无需向黎庆材、孔泗锦返还89700元；
3.由黎庆材、孔泗锦承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：
一、黎庆材、孔泗锦在一审诉讼中根本没有提反诉，根据《民事诉讼法》规定的不诉不理原则，法院主动判决李月桂向黎庆材返还费用，没有法律依据。同时，李月桂在一审诉讼中只是要求解除合同，根本没有谈及已支付金额事宜，而黎庆材、孔泗锦也只是在应诉，在其根本没有提反诉要求，没有支付任何诉讼费用的情况下，一审法院没有法律依据主动作出关于支付的判决。
二、一审法院对“逾期付款订金作废”理解错误。1、“作废”从汉语词语解释，指因失效而废弃，弃置不用过期作废。“作废”很明确约定就是失效而不返还意思或者是损坏无返还的必要了。但不管如何理解，一审法院理解为“作废”就是要返还，毫无道理。2、一审法院应从“付款承诺书”整体性、目的性进行解释，老百姓作为当事人一般是不懂法律，写一份合同或者一份承诺书均不可能很专业，都是从整体上表达大概意思即可。而从本案中“付款承诺书”已非常明确该份“付款承诺书”是具有惩罚性的，否则写这个“付款承诺书”意义何在。“付款承诺书”前部分约定了应付款的时间，后部分约定了如果不按期付款的惩罚后果，对于一般老百姓来讲，已是非常清楚，过期不付款，订金作废不返还。3、违约本来就要承担相应责任。
三、一审法院理解法律错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。“但没有约定定金性质的”是指没有或都完全没有约定，而本案中的“付款承诺书”从整体性、目的性来讲，已经非常清楚写该“付款承诺书”意义和作用，目的就是催促作用、惩罚作用。
综上所述，一审法院的判决让“付款承诺书”失去了当初的意义和作用，没有从合同目的性、整体性理解，损害了守约人的权益，造成违约之人没有得到应有的惩罚。为了维护李月桂的合法利益，根据相关法律法规，请求判如所求。
针对李月桂的上诉请求，被上诉人黎庆材、孔泗锦辩称，一、李月桂的上诉请求理据不充分，不应支持。李月桂隐瞒事实真相，导致一审法院作出错误判决，请求二审法院依法查明事实，依法改判；二、在2013年11月26日李月桂已经将涉案林地转让给冯有新，李月桂又以同一涉案林木与黎庆材、孔泗锦签订合同，请求二审法院查明事实。
黎庆材和孔泗锦也提出了上诉，请求撤销原判，改判双方继续履行合同。
事实和理由：
首先，经双方协商，被上诉人同意上诉人付款时间延至2015年3月26日，付款地点在怀集县，但当日被上诉人未到场收取款项。
其次，上诉人就涉案的三个山场共向被上诉人支付了240万元，而非原审判决认定的30万元。原审法院在上诉人支付部分款项给被上诉人的情况下支持解除合同明显不当。
再次，双方签订合同后，上诉人即对涉案山林进行抚育，并开辟进山道路，共花费近60万元。原审法院判令解除合同，令上诉人损失巨大。
一审第三人孔令锋没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。
二审对事实的认定
本院二审查明：本案二审调查期间，黎庆材和孔泗锦认为与李月桂于2014年9月3日签订的《林木转让协议》因李月桂转让林木给他人，已无法继续履行，表示撤回上诉继续履行合同的请求，同时增加上诉请求判令李月桂归还240万元。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是买卖合同纠纷。
李月桂于2014年9月3日与黎庆材、孔泗锦签订《林木转让协议》，李月桂以该协议是双方当事人的真实意思表示、合同合法有效为由，因黎庆材和孔泗锦违约没有按协议支付价款，提起本案诉讼请求判令解除该转让协议，黎庆材和孔泗锦在法定时间内没有提出反诉，仅抗辩认为李月桂应返还已支付的定金。一审法院经审理，判令解除该协议，双方均服从解除协议，没有就此提出上诉。
当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利，诉讼请求的范围只能由当事人自行决定，法院对民商案件的审理是一种被动行为，必须围绕当事人的诉讼请求进行，不能逾越诉讼请求主动干涉。本案李月桂提起本案诉讼的请求仅为要求解除转让协议，不涉及合同订金等其他诉请，一审法院对订金等作出裁判，超越李月桂的起诉请求，违反不告不理原则，本院依法对除了解除协议的请求以外实体权利的一审判决部分予以撤销。
对于黎庆材和孔泗锦上诉期间提出的请求继续履行合同的上诉主张，因黎庆材和孔泗锦在二审中明确撤回该上诉请求，本院依法准予撤回。至于黎庆材和孔泗锦在二审中增加请求李月桂归还240万元，根据不告不理原则且该请求没有在法定上诉期内提出，依法不作审理。
综上所述，李月桂的上诉请求理由部分成立，应予支持。一审判决根据当事人提供的证据认定事实清楚，适用法律基本正确，对李月桂诉请处理正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持怀集县人民法院（2015）肇怀法永民初字第100号民事判决第一项；
二、撤销怀集县人民法院（2015）肇怀法永民初字第100号民事判决第二、三项。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由李月桂负担100元，黎庆材和孔泗锦负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年五月九日
法官 助理 李结琼
书 记 员 张艺斌