云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1980号
原告云南民航产业发展服务有限公司。
住所地昆明市巫家坝机场。
法定代表人叶双华，该公司总经理。
委托代理人祝琼华、陈琮元，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
被告周转洪，男。
被告李永兵，男。
二被告共同委托代理人杨福顺，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同委托代理人冯兴亮，男，特别授权代理。
原告云南民航产业发展服务有限公司诉被告周转洪、李永兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因原告在案件审理过程中申请对诉争的大门、围墙、地坪的价值进行评估鉴定，我院在鉴定结论作出后，于2014年11月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南民航产业发展服务有限公司的委托代理人祝琼华、陈琮元，被告周转洪、李永兵的委托代理人杨福顺、冯兴亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南民航产业发展服务有限公司诉称：原、被告双方于2006年11月8日签订了场地租赁合同，合同约定原告将自己所有的位于昆明市官渡区普自村三组的23.52亩土地（昆国用2004第00893号），包括该土地上的附属设施：围墙、大门、回填平整后的场地出租给两被告使用。以上租赁合同的租期为20年（自2006年11月8日至2026年12月7日），两被告也于2013年11月12日按时支付了2013年11月至2014年11月的租金。但2014年4月22日，原告驾车恰好路过自己的出租物所在路段，发现两被告将自己建盖在租赁物上的房屋拆除，并将原告所有的地上附属设施长571米、高2.5米的围墙也全部拆除，租赁场地已经变成了一片废墟。按照合同第五条第3项的规定“被告因故意或过失造成该标的毁损，应负赔偿责任或恢复原状”。双方的租赁合同仍在租赁期限内，两被告对租赁标的物负有管理、保管、告知等义务，且双方在合同第五条第6项也明确约定“被告未经原告同意不得擅自改变附属设施围墙、大门的结构，若要改变附属设施需要原告的书面同意”。本案中两被告在没有征得原告同意的情况下，拆除租赁标的物附属设施的行为已经严重违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判决两被告对租赁合同中租赁标的物的附属设施围墙、大门、平整场地进行恢复原状，若不能进行恢复原状，判决由两被告照价赔偿损失，该损失价值人民币1，443，945.76元；2、判决由两被告承担本案诉讼费。
被告周转洪、李永兵辩称：原告的围墙、大门被拆除是由于当时矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目指挥部对原告诉称的地块进行了拆迁工作。现由于拆迁致使双方的租赁合同无法继续履行，而被告交纳的场地剩余租金与围墙、大门的拆迁款已相互折抵，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点系：1、被告与拆迁公司签订拆迁合同的行为是否侵犯了原告的财产权益？2、原告的损失应确定为多少？
针对争议焦点，原告云南民航产业发展服务有限公司向本院提交：一、场地租赁合同一份，欲证实原、被告双方建立租赁关系，租期自2006年11月8日起至2026年12月7日止，年租金为513，912元，合同中约定被告故意或过失对毁坏租赁标的的应负责赔偿或恢复原状；
二、富滇银行对账单一份，欲证实二被告于2013年11月11日向原告支付了2013年至2014年11月10日的租金，双方在租赁期间内，被告占有标的物；
三、昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1649号民事裁定书一份，欲证实原、被告双方曾因租赁合同纠纷诉至法院；
四、付家营地块围墙砌筑费用表一份，欲证实原告修建围墙所需费用情况；
五、照片六张，欲证实原告交付给被告的租赁物附属设施已成为一片废墟；
六、土地使用权证一份，欲证实原告是本案涉及地块的合法使用权人；
七、2014年9月30日昆明市国土资源局官渡分局向原告出具的《指界通知书》一份、2014年10月20日昆明市官渡地政综合服务中心向原告出具的《工作联系函》一份、KCGD2012-3-A11号地块用地范围图一份、宗地图一份，欲证实原告租赁给被告使用的地块并未列入拆迁范围。
经质证，二被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的证据真实性、合法性无异议，但对其欲证观点不认可，认为该案系股权转让纠纷，与本案无关；对证据四认为系原告单方制作，没有法律依据，对其欲证观点不予认可；对证据五认为不能证实系本案涉及的地块，对欲证观点不认可；对证据六的证据三性及欲证观点均无异议。对证据七的真实性无异议，但认为该组证据中已显示被拆迁的地块原在拆迁范围内，现在系根据相关文件的要求调出了拆迁红线范围，被告之前系应矣六街道的要求与拆迁公司签订了协议，该行为并未侵犯原告的合法权益。
针对争议焦点，被告周转洪、李永兵向本院提交：
一、场地租赁合同一份、昆明市中级人民法院（2013）昆民五终字第64号民事裁定书一份，欲证实原、被告之间的法律关系，并欲证实被告在租赁期间曾主张过优先购买权，双方为此发生过股权转让合同纠纷；
二、昆明市人民政府办公厅昆政办（2009）53号《昆明市人民政府办公厅关于印发昆明市主城区集体土地房屋拆迁补偿安置管理办法的通知》一份、2013年8月31日矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目指挥部《关于昆明滇池国际湿地文化旅游项目土地一级开发整理的拆迁公告》一份、2014年4月12日云南赤远房屋拆迁有限公司出具的《拆迁证明》一份、云南赤远房屋拆迁有限公司出具的《证明》一份，欲证实因拆迁被告所租赁的标的已于2014年3月28日拆除，原、被告的租赁关系自然终止，并欲证实租赁标的的补偿标准；
三、银行支付清单一份，欲证实被告已支付租金的情况。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但对欲证观点不认可，原告的出租物系因被告的行为造成毁损，被告应承担赔偿责任。被告无权代表原告与拆迁方签订拆迁协议；对证据二中昆明市人民政府办公厅昆政办（2009）53号文件认为系针对农村集体用地所指定的拆迁办法，不适用于原告的该地块，该地块系办理了工业用地手续；对证据二中项目指挥部的拆迁公告认为针对的是普自社区第三居民小组的拆迁公告，与原告无关；对证据二中拆迁公司的证明认为拆迁公司的证明不能证实所拆迁的具体情况及补偿的具体数额，相关数据应当以被告与拆迁指挥部签订的拆迁协议为准，对欲证观点不予认可；对证据三的真实性及欲证观点无异议。
本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为：原告提交的证据一能证实原、被告双方签订的租赁协议的内容及相关约定，本院对此予以确认；原告提交的证据二能证实在2014年11月10日前被告交付的租金尚未用完，双方尚在租赁合同期限内，本院对此予以确认；原告提交的证据三能证实双方曾因股权转让纠纷诉至过本院，本院予以确认；原告提交的证据四系原告单方制作，不能直接证实围墙、大门等的实际价值，本院对此不予采纳；原告提交的证据五未能显示照片的拍摄时间及地址，故本院不予作为定案依据使用；原告提交的证据六被告对此无异议，本院予以确认；原告提交的证据七能形成有效证据锁链，证实被告向原告租赁的土地现未列入拆迁红线范围内，政府将该地块调出了供地范围，本院对此予以确认。被告提交的证据一能证实被告在租赁期间曾主张过优先购买权，本院予以确认；被告提交的证据二能证实因昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁，原、被告之间租赁的土地被列入拆迁范围后，被告与拆迁方签订了拆迁合同，本院对此予以确认。对于该组证据欲证实的围墙、大门等拆迁标准的问题，鉴于拆迁公司出具的证明不能证实该标的物的实际价格，本院对此不予采纳。鉴于原告提交的证据七已证实该地块被调出拆迁范围，故本院对被告认为租赁关系已自然终止的观点不予采纳。被告提交的证据三原告无异议，本院对此予以确认。
经原告申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对涉案地块上原建有的围墙、大门恢复原状、回填平整该地块所需金额进行了评估鉴定。
经质证，原告对鉴定结论无异议；被告认为因围墙的使用年限国家标准系5年，而评估机构在进行评估时未考虑围墙的折旧，故对鉴定结论不予认可。
综合原、被告诉辩主张及本案庭审调查，本院确认本案以下法律事实：原告云南民航产业发展服务有限公司与被告周转洪、李永兵于2006年11月8日签订一份场地租赁合同，约定：原告将自己所有的位于昆明市官渡区普自村三组的23.52亩土地（昆国用2004第00893号，工业用地，附属设施有围墙、大门、回填平整后的场地）出租给两被告使用。合同的租赁期限自2006年11月8日至2026年12月7日止，共计20年。两被告一直按期交付租金。至2013年8月31日。后因矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目指挥部发布《关于昆明滇池国际湿地文化旅游项目土地一级开发整理的拆迁公告》，将官渡区矣六街道办事处普自社区第三居民小组土地列为拆迁范围。拆迁公告发布后，二被告在未通知原告知晓的情况下，将其建盖在租赁土地上的地上建筑与拆迁指挥部及拆迁公司签订了拆迁协议，该拆迁协议中对原告拥有所有权的围墙、大门亦列入拆迁范围。该场地被拆迁后，原告认为两被告在没有征得其同意的情况下，拆除租赁标的物附属设施的行为已经严重违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，以其诉请诉至本院。庭审中，双方均确认原告交付被告土地时的围墙长571米、高2.5米。2014年10月20日，昆明市官渡地政综合服务中心向原告云南民航产业发展服务有限公司送达一份工作联系函，告知根据2014年8月27日昆明市人民政府办公厅公文处理签《关于将昆明滇池国际湿地文化旅游项目设计的一宗“8.31”调出供地范围的请求》，已在规划红线基础上退让了原告的用地范围。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对原告土地上围墙及大门恢复原状、回填平整该地块所需费用进行价值评估，该中心以云光司鉴（2014）鉴字第35号司法鉴定意见书确定：1、围墙的修复费用（未考虑折旧）为389，803.38元；2、因大门已被拆除，实物已不存在，因不能确定其原状，无法进行价值评估；3、因双方对回填平整后的场地原状存在争议，原状不能确定，无法进行价值评估。
本院认为：本案双方当事人系财产损害赔偿纠纷法律关系。本案双方当事人所争议的问题是：1、被告与拆迁公司签订拆迁合同的行为是否侵犯了原告的财产权益？2、原告的损失应确定为多少。就第一个争议问题，按照双方签订的《场地租赁合同》第五条第3项中“租赁期限内，乙方如因故意或过失造成该租赁标的的毁损，应负责赔偿或恢复原状”的约定，原告在将租赁物交付被告后，被告在租赁期限内应当对租赁物进行妥善保管和使用，并应保证租赁物不受故意或过失行为的毁损。但被告在接到拆迁通知后，未及时告知原告就将租赁场地上的围墙、大门等设施与被告自己建盖的地上建筑共同签署了拆迁协议，并造成围墙、大门被拆除，原平整的地块被破坏的后果，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，二被告的行为侵犯了原告的财产权益，鉴于原告要求被告将大门、地坪及围墙恢复原状的诉请难以得到执行，故本院对原告要求赔偿损失的诉请予以支持。就第二个争议问题，围墙的重建成本经云南光大司法鉴定中心鉴定为389，803.38元，虽然被告认为该鉴定结论没有考虑折旧的因素，但本院认为因围墙被拆除系被告的行为所导致，现被告理应将原告重建围墙的费用支付给原告，故不考虑折旧因素，对被告的辩解意见本院不予采纳。至于大门的费用，因原物已不存在，本院酌情参考市场铁制大门的价格确认为4000元。至于原告所诉平整场地进行恢复原状的价格问题，因双方在场地租赁合同第一条中明确租赁的土地情况为：昆国用2004第00893号，工业用地，附属设施有围墙、大门、回填平整后的场地，故本院确认双方交付时的土地状况为回填平整的土地。现该地块被拆迁后地面已不复平整，尚有大量建筑垃圾，鉴于该项鉴定因原、被告对原始状况各执一词未能进行评估，本院酌情支持该地块回填平整的费用70，000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告周转洪、李永兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南民航产业发展服务有限公司修复围墙款389，803.38元、恢复平整场地的费用70，000元、大门款4000元，以上共计463，803.38元；
二、驳回原告云南民航产业发展服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，795元，由被告承担7795元，原告自行承担10，000元。鉴定费12，000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蔡家瑶
审 判 员 栾 雷
人民陪审员 吕 黎
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐 挺