湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00699号
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
法定代表人杨春花，行长。
委托代理人熊换玲（特别授权代理），女。
委托代理人黄杰（特别授权代理），男。
被告夏焜。
被告雷峰昆。
被告现代城市地产（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号。
法定代表人王建生，董事长。
委托代理人徐甘泉（特别授权代理），男。
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）诉被告夏焜、雷峰昆、现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法组成由代理审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员任频、熊映红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江岸支行的委托代理人熊换玲、黄杰，被告现代地产公司的委托代理人徐甘泉到庭参加诉讼。被告夏焜、雷峰昆下落不明，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行江岸支行诉称：夏焜因购买位于江岸区江汉路钻石大厦1栋1单元15层15号房屋，向中国工商银行武汉市天安支行（以下简称工行天安支行）申请个人住房按揭贷款。2002年3月18日，工行天安支行与夏焜签订了一份《个人购房借款合同》，合同约定：工行天安支行向夏焜发放个人住房按揭贷款380，000元，期限30年，自2002年3月27日至2032年3月27日，利率为月息4.2‰（如遇中国人民银行贷款利率调整按规定执行），贷款本息采用等额本息还款法归还，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息。同时合同还约定：夏焜以其所购商品房为借款本息提供抵押担保（后于2002年4月10日办理了期房抵押证明）。同时武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称太平洋置业公司，后来更名为现代地产公司）在合同中签订保证条款，愿为工行天安支行的上述借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，工行天安支行依约发放了贷款，然而夏焜拒不履行按约还款义务，截止到2013年10月31日，夏焜已逾期77期未还，雷峰昆亦未履行共同还款责任，现代地产公司亦同样不履行其担保责任。根据《个人购房借款合同》约定，夏焜连续三个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息时，工行天安支行有权提前收回已发放的贷款本息。为维护合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、第一、二被告向原告偿还借款本金348，535.52元、利息及逾期罚息161，231.75元（截止2013年10月31日），合计509，767.27元（自2013年11月1日起逾期罚息按合同约定的罚息标准算至本息全部执行完毕之日止）；2、原告对第一、二被告抵押的房产享有优先受偿权；3、第三被告对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告工行江岸支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、中国工商银行湖北省分行营业部出具的工银鄂营报（2012）128号文件“关于我行机构改革情况的报告”，证明工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行；
证据二、夏焜、雷峰昆的身份证、户口簿复印件，证明夏焜、雷峰昆的身份情况；
证据三、《个人购房借款合同》及抵押物清单，证明夏焜向工行天安支行借款380，000元用于购房并以其所购的位于武汉市江岸区钻石大厦1栋1单元15层15号房屋为借款提供抵押担保，太平洋置业公司为该笔借款提供连带责任保证；
证据四、武汉市房地产登记发证中心于2002年4月10核发的《武汉市期房抵押证明》，证明位于武汉市江岸区钻石大厦1栋1单元15层15号房屋已经办理了抵押证明；
证据五、《委托转账付款授权书》，证明夏焜授权工行天安支行将贷款发放至开发商太平洋置业公司账户；
证据六、《个人住房贷款凭证》，证明工行天安支行依约将贷款380，000元付至夏焜指定的开发商太平洋置业公司账户，全面履行了发放贷款义务。
被告夏焜、雷峰昆在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告现代地产公司辩称：现代地产公司系原太平洋置业公司变更企业名称而来。本案的事实是这样的：太平洋置业公司利用夏焜的身份证件以购房为由向银行借款，该笔借款也是太平洋置业公司实际占有、使用，已偿还的部分款项也是太平洋置业公司偿还的，夏焜、雷峰昆与本案无关，他们对借款并不知情。现代地产公司愿意承担还款责任，只是资金能力不足以偿还。
被告现代地产公司未向法庭提交证据。
原告工行江岸支行认可现代地产公司所辩称的事实属实，并表示工行江岸支行于2013年8月28日以工银汉岸发（2013）28号文件对涉及本次不规范个人按揭贷款的相关责任人进行了处理，本案是否虚假按揭以法院查实为准。
经质证，被告现代地产公司对原告工行江岸支行提交的证据均无异议，本院对工行江岸支行提交证据的真实性、合法性予以采信。现代地产公司承认本案的借款合同系虚假按揭，实际借款人并非夏焜，故对工行江岸支行提交的证据结合案情就证据的关联性及所能证明的事实进行综合审查判断。
经审理查明：太平洋置业公司成立于1996年7月26日，其经营范围为房地产开发、商品房销售及租赁。2000年7月，太平洋置业公司取得位于武汉市江岸区江汉路的“钻石大厦”房地产开发项目。夏焜和雷峰昆系夫妻。太平洋置业公司利用夏焜的身份证件，以夏焜购买钻石大厦1栋1单元15层15号房屋的名义向工行天安支行申请贷款380，000元，并向工行天安支行提供了夏焜的身份证件及夏焜购买钻石大厦1栋1单元15层15号房的买卖合同，工行天安支行将格式性的《个人购房借款合同》、《委托转账付款授权书》提交给太平洋置业公司的经办人，太平洋置业公司的经办人在《个人购房借款合同》、《委托转账付款授权书》上代为签署“夏焜”，其中，签订于2002年3月18日的《个人购房借款合同》载明的合同主体为：贷款人（甲方）工行天安支行，借款人（乙方）夏焜；主要条款为：甲方同意向乙方发放住房贷款380，000元；贷款用于乙方购买座落于武汉市江汉路钻石大厦1栋1单元15层15号房，建筑面积138平方米，乙方不得以任何理由将贷款挪作他用；贷款期限30年，自2002年3月27日至2032年3月27日止；贷款利率根据国家有关规定，确定为月息4.2‰，利息从放贷之日起计算，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，甲方不再另行通知乙方；乙方授权甲方在担保生效后（或登记备案后），以乙方购房款的名义将贷款一次划入售房者在甲方开立的账户；乙方按每月等额本息还款法偿还贷款；乙方应在甲方开设存款账户，并保证每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权甲方于每期还款日从该存款账户中扣收贷款本息。合同同时约定，乙方以其所购钻石大厦1栋1单元15层15号房屋和《个人购房借款合同》所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给甲方，作为偿还借款的担保。《抵押物清单》所列财产亦为钻石大厦1栋1单元15层15号房屋。合同中“保证条款”部分约定保证人为该借款承担连带责任保证，太平洋置业公司在《个人购房借款合同》的尾部的“保证人”处加盖公章。合同还载明了其他条款。2002年3月27日，工行天安支行依约向太平洋置业公司的银行账户发放贷款380，000元。武汉市房地产登记发证中心（现名称为武汉市住房保障和房屋管理局）于2002年4月10日核发《武汉市期房抵押证明》，载明：期房座落江岸区钻石大厦1栋1单元15层15号，抵押人夏焜，抵押权人工行天安支行。贷款发放后，工行天安支行按月从户名为夏焜的账户扣划每月还款额，后该账户无款扣划，截止2013年10月31日该账户显示差欠借款本金348，535.52元及利息、逾期罚息161，231.75元。
涉案《武汉市期房抵押证明》上载明的期房座落“江岸区钻石大厦1栋1单元15层15号”经实地勘查，该房根本不存在。
另查明，太平洋置业公司于2004年2月23日变更企业名称为现代地产公司。2011年9月，工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行。
本院认为：结合本案证据及当事人陈述，争议焦点主要为两个：
关于合同效力的认定。
太平洋置业公司利用夏焜、雷峰昆的身份证件，虚构其与夏焜之间的房屋买卖关系，并以根本不存在的房屋作为抵押物，以夏焜个人名义向工行天安支行申请贷款，并实际取得、使用工行天安支行发放的贷款380，000元，由此可认定涉案借款合同实际是虚假按揭，太平洋置业公司的行为违反了国家有关房贷政策，扰乱了金融监管秩序，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，涉案《个人购房借款合同》为无效合同，基础借款购房事实为虚构，故其中的抵押担保条款亦为无效。虽然武汉市房地产登记发证中心就涉案抵押物核发了《武汉市期房抵押证明》，但因《个人购房借款合同》无效，且涉案抵押物根本不存在，故工行天安支行不能行使以上述无效合同为基础所形成的抵押权。
二、关于民事责任的承担。
无效合同自始没有法律约束力，根据无效合同处理的原则，双方关系恢复到合同订立前状态，除互负返还义务外，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，夏焜仅是名义上的借款人，实际并未取得、占有、使用借款，现代地产公司也承认是利用夏焜、雷峰昆的身份证件签订借款合同获取借款及办理抵押登记，故夏焜、雷峰昆对本案不应承担责任。太平洋置业公司是贷款的实际使用人，具有恶意占有贷款的故意，是导致合同无效的主要过错方，应当承担返还贷款及赔偿损失的民事责任，太平洋置业公司变更企业名称为现代地产公司，太平洋置业公司的民事责任由现代地产公司承担，现代地产公司亦当庭表示愿意承担还款责任。工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行，工行天安支行的权利由工行江岸支行行使和主张，责任由工行江岸支行承担。工行江岸支行已收回贷款本金31，464.48元及2007年6月27日前的利息，尚未收回的借款本金为348，535.52元，现代地产公司应向工行江岸支行返还余下借款本金及赔偿自2007年6月28日起占用该笔资金的利息损失。由于工行天安支行在发放贷款时存在审查不严的过错，对于资金占用损失本院酌定由现代地产公司按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）予以赔偿。由于《个人购房借款合同》为无效合同，故工行江岸支行要求夏焜、雷峰昆偿还逾期罚息及行使抵押权的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四的规定，判决如下：
一、被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行返还借款本金348，535.52元；
二、被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行赔偿资金占用损失（以348，535.52元为基数，自2007年6月28日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，）
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行的其他诉讼请求。
被告现代城市地产（武汉）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，898元、公告费260元，合计9，158元，由被告现代城市地产（武汉）有限公司负担，因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行预交和垫付，故被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民审判员 任 频
人民陪审员 熊映红
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋琼韬