上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第244号
原告屈牟平。
被告上海联锦物业管理有限公司。
法定代表人张美清。
委托代理人孙明江。
原告屈牟平与被告上海联锦物业管理有限公司（以下简称联锦物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告屈牟平、被告联锦物业公司之委托代理人孙明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈牟平诉称，原、被告原系劳动关系。2013年2月12日，原告在工作中摔倒受伤。2013年5月15日，上海市金山区人力资源和社会保障局认定原告之伤为工伤。2013年10月30日，上海市金山区劳动能力鉴定委员会认定原告为因工致残程度九级。原告已收到金山区社保局支付的伤残补偿金及医疗补偿金，然就业补偿金等与被告协商未果。2014年12月19日，原告依法向崇明县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤赔偿仲裁申请，同年12月24日，该会以超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告：一、一次性伤残就业补助金人民币30216元（以下币种均为人民币）；二、工伤就医的交通费1000元、工伤住院期间的护理费7000元；三、解除劳动合同的经济补偿金3640元。
原告屈牟平为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书一组，据以证明本案已经过仲裁前置程序。
二、上海联勤物业管理有限公司（以下简称联勤物业公司）及被告的档案机读材料一组，据以证明两公司的法定代表人是同一人，原告发生工伤后都是由被告的股东王斌在处理工伤赔偿事宜，与联勤物业公司没有关系。
三、认定工伤决定书、鉴定结论书一组，据以证明原告之伤已经认定为因工致残程度九级。
四、退出非正规就业劳动组织证明一份，系静安南西公益服务社（以下简称南西服务社）开具，据以证明南西服务社在2013年没有派工权。
五、劳动劳务合作协议书一份，系南西服务社提供给原告，据以证明南西服务社是与被告签订合作协议，原告不可能与联勤物业公司发生关系。
六、联勤物业公司的注销清算报告等工商材料一组，据以证明联勤物业公司已经注销。
七、上岗协议一份，据以证明虽然该上岗协议抬头处甲方是联勤物业公司，但落款处甲方由被告盖章。
八、劳动组织上岗协议书一份，据以证明原告于2013年1月6日与南西服务社签订了上岗协议书。
九、就业困难人员申请表、虹口区特定群体（就业困难）外区就业证明一组，据以证明虹口区相关部门将社保金转到南西服务社后，由南西服务社为原告代缴社保。
被告联锦物业公司辩称，2013年11月13日，联勤物业公司已就工伤赔偿事宜与原告协商一致，并一次性支付原告伤残就业补助金、护理费、医疗费等共计27064元，且原告承诺收款后发生一切事情与联勤公司无关。2014年4月11日，联勤物业公司已注销登记，虽然被告与联勤物业公司的法定代表人是同一人，但联勤物业公司已支付原告相关费用，故被告不应再承担工伤赔偿责任。因原告主动提出辞职，故不存在经济补偿金问题，且原告的诉请已超过诉讼时效，故不同意诉请。
被告联锦物业公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、上班通知一份，据以证明联勤物业公司要求原告自2013年11月1日开始上班，原告也签字确认收到该通知。
二、辞职申请一份，据以证明原告于2013年11月13日向联勤物业公司提交辞职申请。
三、收条一份，据以证明联勤物业公司已支付原告各项工伤保险待遇共计27064元，原告及其妻子签字确认，且承诺今后发生一切事情与联勤公司无关。
四、员工登记表、上岗协议各一份，据以证明原告自2012年12月2日起到联勤物业公司担任保安工作，原告的劳动关系与南西服务社建立，原告的社保由南西服务社缴纳，联勤物业公司只是与原告签订了上岗协议。原告是双困人员，按政策应由其所在街道安排工作，因其所在街道没有名额，故联勤物业公司招用原告后将其安排到与联勤物业公司有合作项目的南西服务社。
五、工伤认定申请表、受理通知书、认定工伤决定书、鉴定结论书一组，据以证明联勤物业公司在原告工伤认定过程中完全予以配合。
六、准予注销登记通知书一份，据以证明联勤物业公司已经注销。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议；对证据五表示2011年起联勤物业公司与南西服务社合作，2013年成立被告后，即以被告名义与南西服务社签订协议。对证据六表示联勤物业公司注销时已不存在任何债务与纠纷；对证据七表示该协议是联勤物业公司应原告的要求于2013年1月1日补给原告的，当时因联勤物业公司与被告的公章放在一起，故错盖了被告的印章；对证据九表示因原告并非是南西服务社辖区居民，故只有开具该证明后，原告才能享受国家规定的双困人员补贴。原告的社保金是南西服务社缴纳的。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，表示上班通知确实已收到；对证据二，辞职申请确实是其所写，当时除印章外其余内容均已存在，但其当时只是要求退回南西服务社，并未要求辞职；对证据三，收条上的内容及签名均不是其书写，其妻子的签名也不是其本人所签，当时原告确实在他们写的一张收条上签字，但内容与该份收条不一致，且上面没有联勤公司的字样；对证据四，上岗协议落款处的签字确系其本人所签；对证据五、六无异议。
经审理查明，2013年1月6日，原告与南西服务社签订了期限为2013年1月1日至2013年12月31日的《劳动组织上岗协议书》，内容为原告已了解南西服务社为非正规就业劳动组织性质，自愿参加南西服务社组织和安排的工作。之后，原告被安排从事保安工作。2013年2月12日，原告在工作中摔倒受伤。同年5月15日，原告之伤经上海市金山区人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定书上载明的用人单位为上海联勤物业管理有限公司。同年10月30日，经上海市金山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2013年11月13日，原告递交申请要求退回南西服务社。2013年11月15日，南西服务社向原告开具了《退出非正规就业劳动组织证明》。2014年12月19日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：一、一次性伤残就业补助金30216元；二、工伤就医的交通费1000元、工伤住院期间的护理费7000元；三、解除劳动合同的经济补偿金3640元。同年12月24日，该会以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。原告不服仲裁裁决，遂涉讼。
另查明，联勤物业公司于2014年4月11日注销。联勤物业公司的股东张美清、王海苏在注销清算报告中承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
审理中，原告表示其先到被告处工作，后因被告要求与南西服务社签订上岗协议，以南西服务社名义派遣至被告处工作，因南西服务社无派工权，故原、被告存在劳动关系。2013年11月13日，其要求退回南西服务社，意思是要求解除与被告的劳动关系，根据法律规定，被告应支付原告经济补偿金。期间，南西服务社为原告缴纳社会保险费，并支付原告工资。另原告表示其发生工伤后，应由工伤保险基金支付的赔偿款均已收到，并已收到联勤物业公司支付的工伤赔偿款27064元。
本院认为，公民与法人的合法权益均受法律保护。根据本案查明的事实，原告受南西服务社指派从事保安工作，由南西服务社为原告缴纳社会保险费，并支付工资，故原告的用人单位是南西服务社，原、被告不存在劳动关系，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实与法律依据。关于原告主张的一次性伤残就业补助金，工伤就医的交通费、护理费。本院认为，劳动者在工作中受伤，并经相关部门认定为工伤的，用人单位应支付相应的工伤待遇。本案中，原、被告不存在劳动关系，且相关部门出具的工伤认定书中记载的用人单位也并非被告，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金，工伤就医的交通费、护理费的诉讼请求，亦无事实与法律依据。且原告于2013年11月13日提出申请要求退回南西服务社工作，之后原、被告未发生任何用工关系，然原告直至2014年12月19日才申请仲裁，已超过仲裁申请时效。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告屈牟平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告屈牟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 丹
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。