河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3204号
上诉人（原审原告）：刘凤云。
上诉人（原审原告）：李亚玲。
上诉人（原审原告）：李亚琴。
上诉人（原审原告）：李亚平。
上诉人（原审原告）：李亚兰。
五上诉人共同委托代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
五上诉人共同委托代理人：王景新。特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南科技大学第一附属医院，住所地洛阳市涧西区景华路**号。
法定代表人：冯笑山，该院院长。
委托代理人：魏海涛、王俊雅（实习），河南经源律师事务所律师。特别授权。
上诉人刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰与被上诉人河南科技大学第一附属医院（以下简称科大一附院）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰及其共同委托代理人郭红、王景新与被上诉人科大一附院委托代理人魏海涛、王俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：五原告的亲属李玉山于2014年4月4日因频发心绞痛到被告处治疗，入院时诊断为：1、冠心病，多支病变；2、高血压三级（极高危）。经检查后于2014年4月10日行非体外循环下冠脉搭桥手术治疗，术后入重症监护室观察。2014年4月11日因引流量增多，被告遂为其行开胸探查止血术。术后李玉山出现伤口愈合不良、胸骨哆开、纵膈感染、全身脏器衰竭等病情，于2014年5月5日继发主动脉根部大出血，经抢救无效死亡。李玉山死亡后其家属对医疗行为提出质疑。被告经其院内专家的分析认为其医疗行为存在一定的过错，故其家属与被告于2014年5月14日向洛阳市医疗纠纷调解处置中心提出调解申请，该中心经审核后予以受理该调解申请。本案被告作为乙方，原告的家属李柏建作为甲方在该中心主持下于同日达成调解意见，医调中心出具（2014）洛民医调字第064号调解协议书，载明的协议内容为：乙方向甲方一次性支付50000元赔偿金，甲乙双方余无其他异议，双方因该医疗纠纷引起的一切债权债务关系就此终了。协议达成后被告向李玉山的家属支付了赔偿款。现五原告以该调解协议书显失公平为由诉至法院要求撤销该调解协议引发本案纠纷。
原审法院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中签订协议的双方当事人委托权限明确，具有完全民事行为能力，其意思表示真实。所适用的调解程序、所达成的调节内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。故调解协议具有法律约束力，受法律保护。调解协议系因重大误解订立的，或在订立调解协议时显示公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中原告仅以被告的赔偿金额不能填补其医疗费花费和可能得到的赔偿数额为理由来要求撤销调解协议，而未考虑到被告的赔偿金额需参照其应当承担的过错参与度来计算这一情况。原告所提交的证据不能证明其诉讼请求，其要求撤销调解协议的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰承担。
宣判后，刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰不服并提起上诉称：1、一审法院认定事实时间顺序有误。上诉人家属李玉山，于2014年4月10日在科大一附院行冠脉搭桥手术，于2014年5月5日，冠脉搭桥术后，纵膈感染、出血、败血症，感染性休克不能控制，呼吸心脏停止导致死亡。双方于2014年5月14日经洛阳市医疗纠纷调解中心，上诉人接受了科大一附院5万元赔偿金。在以后的日子里，上诉人多次将患者病历向医学人士咨询，从而得出科大一附院在医疗诊治过程中存在较大的医疗过错。并于2014年9月23日向科大一附院书面提出患者手术后死亡的质疑，科大一附院于2014年10月31日对上诉人的质疑进行了书面回复。而并非判决书所说，患者死亡后，家属对医疗行为提出质疑，就于2014年5月14日接受了科大一附院的5万元赔偿金。2、判决书中也提到了上诉人的赔偿金额需参照其应当承担的过错参与度来计算，科大一附院支付给上诉人的5万元赔偿金是否就是其应当承担的过错参与度？上诉人恳请人民法院以保障人民群众最基本的生命健康权利，依法主持公道。撤销上诉人与科大一附院5万元的调解协议，由权威医疗事故鉴定机构进行鉴定，以判断双方应当承担的过错参与度。请求撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第310号民事判决书，依法改判。
被上诉人科大一附院答辩：一、患者李玉山于2014年4月4日因频发心绞痛来我院治疗，入院时诊断为：1、冠心病，多支病变；2、高血压三级（极高危）。入院完善相关检查，调整一周心功能，无手术禁忌，具备手术指正，于2014年4月10日行非体外循环下冠脉搭桥手术治疗。心脏手术不同于其他手术，并发症多且重，手术风险大，手术风险及可能出现的并发症（严重的可致命）情况在术前手术知情同意书和医患沟通记录均已明确告知，患者家属均充分知情签字同意手术。××患者心功能差，放置IABP（主动脉内球囊反搏）辅助，顺利完成手术，术后入重症监护室观察。××患者引流量增多，达到二次开胸手术指征，行心外科开胸探查止血术，术毕返回重症监护室，术后几天后出现伤口愈合不良，胸骨哆开，纵膈感染，全身脏器衰竭，病情危重，于2014年5月5日继发主动脉根部大出血，抢救无效死亡。二、双方在医调中心自愿达成调解协议的情况。患者去世后家属对医疗行为提出异议，经医患双方详细沟通，家属表示理解。双方于2014年5月14日向洛阳市医疗纠纷调解处置中心提出申请，市医调中心经审核予以受理。市医调中心在告知双方有关调解性质、原则、效力及当事人权利义务的基础上，双方对此纠纷的基本事实和赔偿金额等相关内容达成共识，并在平等、自愿的基础上形成以下协议内容：1、乙方向甲方一次性支付50000（伍万元整）赔偿金，双方余无其他异议，双方因该医疗纠纷引起的一切债权债务关系系就此终了。协议达成后患方领取了赔偿金。三、1、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本案中双方当事人在调解协商过程中具有完全民事行为能力，自愿达成的协议意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。按照上述司法解释及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，本案调解协议合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行。2、本案双方调解协议不属于显失公平，不应进行医疗事故鉴定重新划分责任。按照我国《侵权责任法》第54条的规定，医疗侵权纠纷适用过错原则，医疗机构应根据医疗行为的过错程度来承担相应责任。医疗纠纷处理有三种合法途径：一是自行协商；二是人民调解委员会进行调解；三是提起民事诉讼，通过过错鉴定公正判决。调解协商一致达成调解协议的，视为是双方当事人对各自诉讼及鉴定权利的放弃。本案中，双方经过充分考虑后，在洛阳市医调中心主持下自愿达成和解协议，协议载明：一次性支付50000元赔偿金，双方余无其他异议，双方因该医疗纠纷引起的一切债权债务关系就此终了。协议已实际履行完毕。上述调解协议内容，表明双方当事人已对各自诉讼及鉴定权利放弃。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应支持。请依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为：本案双方当事人就上诉人刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰亲属李玉山的医疗损害后果已经洛阳市医疗纠纷调解处置中心协调后双方达成调解协议并已经实际履行完毕，现五上诉人所提交的证据不足以证实协议显失公平，本案亦无需启动司法鉴定程序，故五上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人刘凤云、李亚玲、李亚琴、李亚平、李亚兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一六年二月十六日
书 记 员 祁亚楠