江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4207号上诉人（原审原告）：刘美玉。被上诉人（原审被告）：徐州市儿童医院，住所地徐州市泉山区苏堤北路18号、苏堤北路*号。法定代表人：曹军华，该院院长。委托诉讼代理人：韩方。委托诉讼代理人：张守华，徐州世纪青松律师事务所律师。上诉人刘美玉因与被上诉人徐州市儿童医院（以下简称儿童医院）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5400号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘美玉及被上诉人儿童医院的委托诉讼代理人韩方、张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘美玉的上诉请求：1、追加徐州市公安局泉山分局为本案被上诉人；2、撤销撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人找回或补办个人档案。事实与理由：上诉人刘美玉原系被上诉人儿童医院的在编职工，1984年因违反所谓的计划生育政策被除名。按照国家档案管理规定，被上诉人儿童医院应将上诉人刘美玉的档案移交给人事主管部门或社会保险机构，而被上诉人儿童医院移交给王陵派出所，因王陵派出所保管失职，造成上诉人刘美玉档案遗失，导致上诉人刘美玉退休养老保险不能办理。一审依据《民事诉讼法》第六十四条规定驳回诉讼请求，适用法律错误。《中华人民共和国档案法》规定，企事业单位负责档案保管。承担丢失档案的举证责任属徐州市公安局泉山分局。儿童医院并没有毁损上诉人的档案，而是于1984年对上诉人作出除名决定后，将上诉人档案转交至徐州市公安局王陵派出所。被上诉人儿童医院答辩称：本案不属于人民法院的受案范围，且据被上诉人了解，上诉人已办理了退休手续；即使属于法院受案范围，上诉人的诉请也于法无据：1，刘美玉的起诉超过了诉讼时效，刘美玉于1984年被除名，2008年开始信访，期间间隔为24年；2，刘美玉认为被上诉人毁失了其原始档案，无事实依据。刘美玉被除名后，被上诉人将其档案移送至辖区派出所，派出所向被上诉人出具了收到档案的收条，所以被上诉人并未毁失其档案；3，双方之间因被除名、档案找不到等事宜所形成的纠纷已作过一次性了结，其无权就同一事实再行起诉；4，刘美玉提到的档案法等相关法律规定，在本案中应不予适用，因为儿童医院将刘美玉除名的时间是1984年，应适用当时的法律。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二审争议焦点：1、上诉人要求追加徐州市公安局泉山分局为案件当事人是否应当得到支持；2、上诉人要求被上诉人补办个人档案是否应当得到支持。刘美玉向一审法院提出诉请：判令儿童医院赔偿因毁失刘美玉档案所造成的损失100万元，并承担本案诉讼费用。一审查明：被告儿童医院成立于1980年，当时原告系被告在编工作人员。1983年前后至1983年12月，案外人尹群、朱从芸、孟宪云向被告书写检举刘美玉的材料，材料反映的主要内容为刘美玉变卖被告药品、偷取公物等问题。1984年3月，被告停发原告工资。1984年4月7日，被告工会向被告党支部出具汇报材料一份，认为原告两年曾三次计划外怀孕，二次私自取掉避孕环，私自抱养女婴，一贯违反计划生育，以致影响很坏，希望给予处分。1984年4月28日，被告向徐州市卫生局出具请示报告一份，请示徐州市卫生局批准对原告处以开除的处分，主要内容为认为原告违反计划生育、无视纪律制度，乘工作之便偷拿公物等，认为鉴于原告的表现，其不具备一个国家职工的条件，经研究决定，予以开除处分等。1984年5月25日，被告拟定声明一份，内容为“徐州市儿童医院刘美玉同志，限你见报三日内到医院，逾期不归，予以除名处理。”并将该声明刊登于1984年5月29日的《徐州日报》中缝位置。1984年6月2日，徐州市卫生局作出徐卫人（84）第56号《关于对刘美玉除名的批复》。该批复内容为：徐州市儿童医院：你院“关于刘美玉违反计划生育等问题的处理意见”收悉。刘美玉由于长期不学习，无视组织纪律，迟到早退，无故旷工，利用工作之便偷拿公物，特别是在计划生育工作中，本人系新组合的家庭，已有四个子女，经多次教育，但拒不响应计划生育号召，违反计划生育规定，两年来，两次私自取环，三次计划外怀孕，私自抱养女婴，尤其自今年4月7日又无故旷工，不辞而别，经多次查找，并于五月二十九日登报声明至今未归。经研究认为：刘美玉已不具备国家职工的基本条件，又长期旷工不归，决定将其除名。特此批复。原告称，其在2008年12月1日才从被告处取得了上述徐卫人（84）第56号《关于对刘美玉除名的批复》的文件，后被告的人事科长在交付的该份文件上注明了“已在大会宣读”字样。1984年6月20日，徐州市公安局王陵派出所向被告出具收条一份，内容为“今收到儿童医院转来刘美玉档案壹份，王陵所84.6.20”，并加盖徐州市公安局王陵派出所印章。一审法院至该派出所核实情况，该所查找相关档案目录，未发现有此档案记录。2009年9月25日，因原告向徐州市领导信访，徐州市卫生局向原告作出答复意见，内容为：1、关于你信中所提自己没有违反计划生育，不承认旷工及偷拿公物问题。经查找原始材料，你严重违反计划生育政策、长期旷工、偷拿公物事实清楚。徐卫人（84）第56号对你除名符合当时国家政策规定，定性准确，程序合法，手续完备，不存在捏造和诬陷。2、要求按徐委办（86）47号文安排工作问题。经咨询市计生部门，明确答复：（1）徐委办（86）47号文不是说每个同志都必须安排工作，表现好的可以分期分批重新安排工作。（2）徐委办（86）47号文不再执行，因此，不存在落实政策问题。因不服该答复意见，原告向徐州市人民政府提出复查申请。徐州市人民政府于2010年5月27日作出复查意见，主要内容为：（一）徐州市卫生局徐卫人（84）第56号文对刘美玉的处理是正确的，该文件的处理依据主要不是因刘美玉强生超生违反计划生育规定而开除，主要是依据因其躲避计划生育长期旷工，违反劳动纪律。厂、矿企业按照当时国务院《企业职工奖惩条例》有关规定有权作出处理。（二）刘美玉认为徐卫人（84）第56号文按其旷工开除是错误的，认为自己84年生育时是在长期休假疗养。经查，1978年调入后不久刘美玉说因××病请病假休息，但其也提供不出休假的证明。而且期间陆续又回到医院上班，说明如其所说的所谓病假也已终止，而且按刘美玉自己的说法就是1984年8月产后就要求回去上班，如果其认为自己长期休病假，为什么产后就急着要求上班而不是继续休假呢？因此说明信访人刘美玉强调自己83年至84年怀孕生育期间仍在休长期病假的说法不能成立。（三）关于要求按照徐委办（86）47号文件重新安排工作的问题。徐委办（86）47号文件并没有对因严重违反劳动纪律而被除名的职工重新安排工作的规定，因此刘美玉提出按此文件落实工作及办理退休的诉求既无事实依据也无法律和政策依据，不予支持等。2011年9月27日，原告向被告作出停诉息访承诺，表示自愿接受人道主义一次性生活救助60000元，并书写“因计生问题被除名而发生的与市卫生局、市儿童医院所形成的所有纠纷及争议即告终结，我保证以后不再以任何理由和任何方式对各级政府和相关部门、市儿童医院提出包括经济补助在内的任何要求，不再主张与此纠纷有关的一切民事权利”，“如反悔退还现金，并承担法律责任”。2011年12月28日，原告向被告出具收条一份，内容为信访人刘美玉今收到信访一次性生活困难救助金人民币陆万元整（60000元）。后原告仍不断通过信访途径反映问题。2013年5月31日，中华人民共和国人力资源和社会保障部向原告作出《告知单》，告知原告其反映的因个人档案丢失及其它原因致使现在仍无法办理退休手续的问题，应当向当地人力资源社会保障信访部门及有关部门（卫生管理部门）反映。2013年6月，中华人民共和国人力资源和社会保障部向原告作出《告知单》，告知原告其反映的退休等问题应当向当地劳动保障监察部门、当地人力资源社会保障信访部门反映。2014年3月6日，中华人民共和国人力资源和社会保障部向原告作出《告知单》，告知原告其反映的因病假等原因，至今未能享受退休待遇问题，应当向当地政府信访部门及有关部门（徐州市卫生局）反映。2014年7月16日，中华人民共和国人力资源和社会保障部向原告作出《告知单》，告知原告其反映的徐州市儿童医院销毁档案、停发工资、解除合同、要求赔偿损失、落实退休等问题，应当向当地政府信访部门及有关部门反映。2014年8月25日，原告向被告出具了息访承诺书、保证书、收条。该息访承诺书的内容为：我刘美玉自愿接受困难救助金300000元，一次性解决与儿童医院办理退休纠纷一事，并承诺彻底息诉息访，不再以任何理由提出其他诉求，如有违反，自愿退还困难救助金300000元，并承担一切责任。该保证书内容为：本人刘美玉反映信访诉求，要求一次性解决，给予300000元，并保证息诉停访。该收条内容为：今从王陵街道办事处收到信访困难救助款300000元，如再发生信访事项，愿承担一切责任。2014年9月3日，原告向被告出具收条，内容为：今收到儿童医院现金支票一张，票号12643917，金额140000元整，此款项已打入我账户银行。今收存折中国工商银行定活两便存单60000元整苏B11936716（存单号）。徐州市泉山区信访局于2015年10月14日出具证明一份，内容为：兹证明泉山区信访局于2014年12月18日给付刘美玉信访救助金十万元整。2015年9月8日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被告徐州市儿童医院与原告之间自1979年至法定退休年龄的劳动关系；2、由被告办理相关社保手续（含职工养老、职工医保、职工住房公积金）并缴纳社保费用；3、由被告向原告赔偿自2007年10月至申请仲裁之日应得的社保利益（含退休金及医疗福利待遇）；4、由被告按月向原告支付自申请仲裁之日起的退休养老待遇及医疗福利待遇。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2015]第142号不予受理通知书，内容为：刘美玉，本委于2015年9月8日收到你的仲裁申请书，你诉徐州市儿童医院劳动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：你的申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围。2015年9月22日，原告刘美玉诉至法院，要求确认自1979年至2007年10月期间的劳动关系，经法院审理，认为不属于人民法院受案范围，遂于2016年7月25日作出（2015）泉民初字第04079号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告刘美玉不服，提起上诉，上诉于徐州市中级人民法院，经审理，该院驳回上诉，维持原判。原告刘美玉仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查，驳回刘美玉的再审申请。2017年8月23日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告徐州市儿童医院补办档案，办理人事职工退休，偿还应得到的国家职工所享受到的利益；2、补偿经济损失款100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2017]第11号不予受理通知书，内容为：刘美玉，本委于2017年8月23日收到你的仲裁申请书，你诉徐州市儿童医院劳动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：你的申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围。一审法院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。人事档案虽然是职工的个人记录，但记录和保管方都是用人单位。在劳动关系或人事关系存续期间，用人单位应当依法保护档案，不得涂改、伪造、损毁、丢失档案。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条的规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。本案中，在被告成立时，原告系被告的在编工作人员，现原告以被告未尽到档案保管责任，要求承担相应的赔偿责任为由提起诉讼，人民法院依法应当予以受理。关于原告主张的损失赔偿是否于法有据的问题。根据现已查明的事实，被告并非毁失了原告的档案，而是于1984年对原告作出除名决定后，将原告档案移交至了徐州市公安局王陵派出所。因此，原告主张被告毁失了其档案，要求被告承担赔偿的责任，无事实依据，法院依法不予支持。综上，原告的诉请无事实和法律依据。本案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决驳回原告刘美玉对被告徐州市儿童医院的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘美玉负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，刘美玉认为徐州市儿童医院毁失其个人档案，要求徐州市儿童医院赔偿损失100万元向一审法院提起诉讼。刘美玉在一审提起的诉讼中，没有列徐州市公安局泉山分局为本案的当事人，徐州市公安局泉山分局也不是本案必要共同诉讼人，故一审法院没有列徐州市公安局泉山分局为案件当事人并无不当。上诉人刘美玉二审主张追加徐州市公安局泉山分局为案件当事人没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘美玉上诉主张被上诉人找回或补办其档案的问题。本院认为，上诉人刘美玉在向一审法院起诉中没有该项主张，故一审法院对此没有涉理并无不当。关于被上诉人儿童医院是否应当向上诉人刘美玉承担责任的。本院认为，1984年被上诉人儿童医院以上诉人刘美玉违反计划生育政策、乘工作之便偷拿公物为由，给予刘美玉除名。刘美玉被除名时隔多年后，多次向有关部门信访、上访。在刘美玉信访、上访中，其于2011年9月27日向儿童医院作出停诉息访承诺，承诺在其接收儿童医院生活救助60000元后，因计划生育被除名而发生的与市卫生局、儿童医院的所有纠纷即告终结，刘美玉以后不再以任何理由和任何方式对政府和相关部门、儿童医院提出任何要求。在刘美玉作出上述承诺后，儿童医院于2011年12月28日按照刘美玉的承诺给付刘美玉60000元，刘美玉在收到60000元后，理应按照诚信原则履行自己的承诺。然而刘美玉并没有诚信的履行其义务，仍继续信访、上访，反映儿童医院销毁其档案、停发其工资、解除合同，要求赔偿损失、落实退休等。2014年8月25日上诉人刘美玉再次出具承诺书、保证书和收条，表明在其收到困难救助金300000元后，一次性解决与儿童医院办理退休纠纷一事，并承诺彻底息诉息访。儿童医院及徐州市泉山区信访局于是按照刘美玉承诺的内容又向其支付了合计300000元，刘美玉在收到该300000元后，再以儿童医院毁失其档案主张赔偿100万元，本院不予支持。综上，上诉人刘美玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 程晓嫚审判员 崔金城二〇一八年八月三十日书记员 苗 鑫