江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）太民初字第0193号
原告王振华。
委托代理人段保义，江苏彭隆律师事务所律师。
被告刘东风。
委托代理人刘长书，江苏泉山律师事务所律师。
被告太仓港协鑫发电有限公司。
法定代表人朱共山，董事长。
委托代理人王毅。
原告王振华诉被告刘东风、张洪刚、中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）、太仓港协鑫发电有限公司（以下简称协鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理。被告刘东风、中建七局在提交答辩状期间提起管辖异议，期间，原告申请撤回对张洪刚、中建七局的起诉，本院已裁定予以准许。同时本院裁定驳回�告刘东风的管辖异议，被告刘东风不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院裁定驳回被告刘东风的上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托代理人段保义，被告刘东风及其委托代理人刘长书，被告协鑫公司的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华诉称：被告刘东风于2011年12月26日向原告借款500万元，同年12月27日又向原告借款168.4万元，以上合计668.4万元，用于被告刘东风偿还其向案外人许述侠的借款。双方约定借款在1个月内归还。2012年3月18日被告刘东风出具债权转让书，并附工程合同及工程决算书汇总表，承诺以其承包的协鑫公司热网扩建工程一期工程Ⅱ标段、热网南线朝阳河沿线优化改造工程的工程款668.4万元转让给原告以抵偿部分债务。现要求判令被告协鑫公司给付668.4万元，若�告协鑫公司不承担付款义务，则由被告刘东风给付668.4万元。
被告刘东风辩称：1、被告与原告签订的两份借款协议是在受骗的情况下签订，两份借款协议性质上来看有借款人签字、各种约定等，但是原、被告是在受欺骗的情况下签订的，依法应当是无效的或者可撤销的民事行为。许述侠代表原告签订两份协议当时故意隐瞒了事实真相，协议签订时间来看，签订当天原告就将款项通过转账方式转给了许述侠，2012-3-18借条来看，原告向许述侠汇款的目的是为了履行被告与许述侠之间的借款，但这个只是表面现象，事实上原告与许述侠之间是亲属关系，当时签订两份借款协议是许述侠称自己亲戚原告有钱，并愿意借给被告，所以才签的协议，同时许述侠和被告于2012-2-16签订了投资协议，可许述侠并未按该协议履行自己的投资义务，双方一直在争议中。被告与原告一直不�识，双方的借款协议等等问题，完全是许述侠一手操作，许述侠和原告在这些行为中有骗取被告钱财的行为。2、被告在协鑫公司处并无债权，被告与原告签订的债权转让协议是不能成立的，被告的工程是中建七局承接的，该工程有他们双方招投标资料、施工合同以及款项支付的相关证据，尽管中建七局在管辖权异议阶段认为该工程与其无关，但那只是一面之词，事实上被告和该工程没有关系，更无权转让该工程的相关债权。3、该工程还尚欠大量材料款、工人工资等款项，据了解工程是亏损的。4、该工程尚未竣工验收，协鑫公司与中建七局的债权关系到底有多少也不确定，原告将不存在、不确定的债权仅以被告的债权转让书提起诉讼没有事实与法律依据，也没有证据证明原告依照合同法的规定履行了债权转让通知义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告协鑫公司辩称：1、被告经招投标于2010年9月1日与中建七局签订了西北线热网二标段施工合同，合同总价338万元，被告已按合同约定义务付款291万元，余尾款47万元未付，未付是因为未达到合同约定的付款条件。被告经招投标于2010年7月4日与中建七局签订了朝阳河热网施工合同，合同总价129万元，被告已按合同约定义务付款90.3万元，余尾款38.7万元未付，未付原因是因为未达到合同约定的付款条件。原告诉状所称的这两个合同是被告与中建七局签订并实施，刘东风并不是前述二合同主体，其无权转让合同权利，转让行为无效。2、建设工程合同权利并非简单债权，权利义务需一致，必须履行合同约定及法律规定义务才能享受相关权利，因中建七局未完全履行合同约定的义务，且尚未达到支付剩余工程款条件，因此其无权转让剩余工程款。退一步讲，即使刘东风有权转让相关债权，�也从未通知我公司，我们也不知情，根据合同法规定，债权转让应当通知债务人，未经通知转让对债务人不发生效力。综上，请求驳回原告对被告的诉请。
经审理查明：2011年12月26日，原告与被告刘东风签订借款协议1份，协议的主要内容为：1、被告刘东风向原告借款500万元，借款期限为2011年12月26日至2012年1月26日，月息2%。被告刘东风不按期归还借款本息，逾期则被告刘东风应按银行逾期贷款利率的4倍向原告支付利息，同时每日按借款总额的5%支付滞纳金，并按借款总额的20%支付违约金。另外，原告为实现债权所产生的有关费用由被告刘东风承担，担保人为张洪刚与武文峰。同年12月27日，原告与被告刘东风又签订借款协议1份，协议主要内容为：被告刘东风向原告借款168.4万元，借款期限为2011年12月27日至2012年1月27日，月息2%。逾期则按银行贷款利率的4倍支付利�，同时承担为实现债权所产生的费用，担保人为张洪刚与武文峰。原告依据其与被告刘东风签订的2份借款协议和被告刘东风的意思，于2011年12月26日从其在兴业银行徐州分行的帐户上转帐500万元至许述侠帐户，同年12月27日，原告从其工商银行和农业银行的帐户上转帐168.4万元至许述侠帐户。2012年3月18日，被告刘东风向原告出具借条1份，载明：今借王振华人民币共计陆佰陆拾捌肆仟元整，此款作为归还许述侠的借款。此款经本人同意打入许述侠的帐户。2011年12月26日由王振华从兴业银行转入许述侠帐户伍佰万元整，2012年12月27日从工行转入许述侠帐户壹佰万元整，另从农行打给许述侠陆拾捌万肆仟元整，此帐合计（陆佰陆拾捌肆仟元整），由刘东风本人在1个月内归还王振华。前后日期倒签为2011年12月26日。该借条下面由被告刘东风书写：换条以前所写陆佰万元借款条同时作废。同日，被告刘东风向原告出具债权转让书1份，载明：本人以中建七局安装工程有限公司承包的协鑫公司热网扩建工程一期Ⅱ标段、热网南线朝阳河沿线优化改造工程，现所有工程款668.4万元，上述债权本人全部转让转让给王振华，此为不可撤销的债权。
另查明：2010年9月1日，被告协鑫公司与中建七局签订协鑫公司热网扩建工程一期工程Ⅱ标段施工合同，刘东风作为中建七局的授权委托人在该合同上签字，合同标的为338万元。2011年7月4日，被告协鑫公司又与中建七局签订热网南线朝阳河沿线优化改造工程，仍由刘东风在该合同上签名，合同标的为129万元。被告协鑫公司陈述，上述两项工程已完工，被告协鑫公司已将两项工程的工程款3813000元，根据中建七局的要求，分别汇至该公司的徐州分公司和安徽德泰有限公司，由于该两工程的工程量有增减，工程尚�进行结算。中建七局在提交答辩状期间否认该两项工程是其承建，认为合同上的印章系伪造。被告刘东风也否认其是该工程的实际施工人。
以上事实，有借款协议、借条、汇款凭证、债权转让书、热网扩建工程一期工程Ⅱ标段施工合同、热网南线朝阳河沿线优化改造工程，被告协鑫公司提供的付款凭证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：债权转让的基础在于债权的客观存在，并且债务人对转让债权的存在不持异议。本案原告要求被告协鑫公司支付工程款668.4万元的依据系被告刘东风出具的债权转让书及两份施工合同，但被告刘东风否认其是实际施工人，被告协鑫公司也认为其是与中建七局发生业务关系，与被告刘东风无关，所付工程款也是根据该公司的要求支付其下属公司，而且，相关工程并款最终结算。因此，刘东风所出具的债权转让书上所称的债权是否存�尚存争议，原告要求被告协鑫公司支付工程款668.4万元的请求缺乏实和法律依据，本院不予支持。原告与被告刘东风间的借贷关系合法有效，被告刘东风应按约归还原告借款，拖欠不还是引起纠纷的原因，责任在被告刘东风，原告要求被告刘东风归还借款的请求本院予以支持。关于被告刘东风的答辩意见，本院认为，原告将借款668.4万元根据被告刘东风的要求，汇至许述侠的帐户，这是被告刘东风对借款的用途进行支配，与原告没有关系，被告刘东风也无证据证明许述侠与原告存在欺骗故本院对被告刘东风的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘东风在本判决生效后15日内归还原告王振华借款668.4万元。
二、驳回原告王振华对太仓港协鑫发电有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58588元，财产保全费5000元，合计63588元，由被告刘东风负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告刘东风在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢东昕
人民陪审员 张海平
人民陪审员 范培亚
二〇一三年三月二十日
书 记 员 姚红波