陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终622号
上诉人（原审原告）：成都市杰缘物流有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：阳林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大荔运昌汽车运输有限公司。住所地：陕西省渭南市。
法定代表人：张西利，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：崔亚红，男，1978年6月6日�生，住陕西省渭南市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年1月23日出生，住陕西省潼关。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：陕西省渭南市。
负责人：张仲刚，该公司经理。
上诉人成都市杰缘物流有限公司因与被上诉人大荔运昌汽车运输有限公司、崔亚红、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2017）陕0726民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成都市杰缘物流有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0726民初989号民事判决；2、依法判令被上诉人运昌公司、崔亚红、ＸＸ赔偿上诉人各项损失208048.6元；3、依法判�被上诉人人保财险大荔支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定金额有误。一审中上诉人已提交《货物运输合同》、《发货清单》、托运货物价值凭证及托运费凭证、2017年5月18日上诉人西安专线负责人阳小发同被上诉人崔亚红、ＸＸ签订的书面《证明》、2017年5月20日谭雄出具的《证明》、18张交通费票据等相关证据材料，足以证明上诉人因本案交通事故所造成损失的货物价值187292元、托运费16375元、以及在发生事故后尚有残值的风机运回所产生的托运费5500元、交通费3317元，上述金额合计208048.6元。其中托运费及交通费均系上诉人因本案所产生的合理支出，且有证据证实，理应得到法院支持。一审法院认定上诉人损失为187491.6元，明显有误。2、一审判决认定被上诉人运昌公司、ＸＸ不承担赔偿责任有误。被上诉人崔亚红向上诉人出示的行驶证、道路运输证及商业保险等资料显示，案涉事故车辆登记在运昌公司名下，运昌公司为车辆所有权人、车辆保险投保人和保险受益人，而崔亚红作为个人不具备货物承运的资质，足以证明崔亚红及案涉事故车辆挂靠在运昌公司名下，双方存在挂靠关系。被上诉人运昌公司提供的《分期付款买卖车辆合同》系运昌公司与崔亚红签订，关于车款无银行转账，双方仅有书面书写的还款明细表，不具备真实性、合法性、关联性，不应被法庭采纳。本案交通事故系驾驶员ＸＸ操作不当造成的，交警部门认定其负事故全部责任。因此，被上诉人运昌公司作为挂靠公司、ＸＸ作为直接侵权人，对上诉人的损失应当承担连带赔偿责任。二、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，运昌公司作为崔亚红的被挂靠人，应当承担连带赔偿责任。案涉事故车辆所有权人登记为运昌公司，根据《物权法》第二十四条规定，上诉人作为善意第三人理应追究车辆登记载明的所有权人的赔偿责任。本案系因机动车交通事故给上诉人造成的损失，应当适用《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定及司法解释。
被上诉人大荔运昌汽车运输有限公司、崔亚红、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司均未作答辩。
成都市杰缘物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告大荔运昌汽车运输有限公司、崔亚红、ＸＸ赔偿原告各项损失229167元；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在�险责任范围内承担赔偿责任；3、依法判令四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月15日被告崔亚红与原告杰缘公司签订了《货物运输合同》，合同约定原告向被告崔亚红支付运费1400元，被告崔亚红提供合法有效车辆及证照，需将原告所收托运货物于2017年5月16日由成都运至西安未央区，货物在运输途中发生货损等责任由其照价全部赔偿。双方签订合同后，车上所载20单741件货物经原告、被告崔亚红及其雇佣的司机被告ＸＸ进行了确认。2017年5月16日3时30分许，被告ＸＸ驾驶陕EB86**号货车行至京昆高速公路1414KM+180M处，因操作不当与桥梁发生碰撞后起火，造成车辆、货物、路产和桥下房屋、财产受损的交通事故。该起事故经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队作出第201705161001号《道路交通事故认定书》，ＸＸ对此次事故负全部责任。事�发生后，原告与被告崔亚红、ＸＸ于2017年5月18日对货物损失进行确认：“经双方核实证明该车货物价值二十万元”，双方签字并出具了《证明》1份。后因原告要求被告赔偿损失未果，原告于2017年11月8日诉至法院。另查明，被告ＸＸ所驾驶的陕EB86**号货车系被告崔亚红于2017年4月3日以分期付款方式在被告运昌公司购买，在车款未付清前，被告运昌公司保留该车所有权。被告ＸＸ的B2驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，陕EB86**号货车行驶证、道路运输证均在有效期内。陕EB86**号货车在被告保险公司保有车上货物责任险2万元，本案事故发生在该保险期间。2017年12月19日，经对原告委托代理人高光友、被告崔亚红，以及原告公司西安货运专线负责人阳小发询问，双方对本案事故所致货物损失、托运费凭证核对如下：
一、发货单位：四川厚旺物流（配件12件）
1、托运费：500元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：货损货物价值25200元、受损货物修理费1200元（2017年5月17日四川昆仑石油设备制造有限公司运输事故说明1份，2017年6月5日情况说明1份，2017年2月10日工业品买卖合同1份，2017年3月工业品买卖合同、清单明细2份，2017年4月26日加工承揽合同，清单1份，2017年5月12日50JD钻机备件包装单1份，2017年5月15日送货单1份，2017年5月27日工业品买卖合同，明细1份）。
二、发货单位：深圳市鸿冠物流（家具18件）
1、托运费：0元（2017年5月14日货物托运凭证无金额显示）；
2、货物价值：17212元（2017年5月14日收货回执单2份、报价表1份、2017年6月5日说明1份、收款收据1份）。
三、发货单位：和盛（门套3单7件）
1、托运费：60元（2017年5月15日货物托运凭证3份，金额分别10元、40元、10元）；
2、货物价值：4417元（2017年4月27、28日、5月3日下单明细1份，订货合同3份，2017年5月26日证明1份）。
四、发货单位：双子星（调味品1件）
1、托运费：10元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：360元（2017年5月15日发货单1份、2017年5月19日收据1份）。
五、发货单位：盛誉（奶粉1件）
1、托运费：10元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：1860元（2017年5月18日对账单1份）。
六、发货单位：GO（服装1件）
1、托运费：45元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：12140元（2017年5月15日销售单1份）。
七、发货单位：指南针1部（配件4件）
1、托运费：80元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物�值：4360元（2017年2月16日产品采购合同1份、2017年5月6日出库单1份、2017年5月6日出库通知单1份、2017年5月15日送货单1份、2017年5月15日收据1份）。
八、发货单位：胡建（毛巾5件）
1、托运费：100元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：2820元（2017年5月4日增值税发票汇总表1份、2017年5月14日销售单1份、2017年5月15日出库单1份、2017年6年9日增值税发票1份）。
九、发货单位：浩东（海带32件）
1、托运费：220元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：10080元（2017年5月15日销售单1份）。
十、发货单位：方兵（瓦片354件）
1、托运费：360元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：20420.0元（2017年4月30日产品购销合同1份、2017年5月13日送货单1份）。
十一、发�单位：鑫源（免胶钉200件）
1、托运费：400元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：12000元（供货清单1份、收据1份）。
十二、发货单位：小村牧哥（冻品79件）
1、托运费：560元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：56100元（2017年5月14日专用送货单1份、金额56117元，实际打款56100元、打款凭证2份）。
十三、发货单位：杨林（光学玻璃1件）
1、托运费：10元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：2073.60元（2017年5月15日收款证明1份、送货单1份）。
十四、发货单位：余氏东风（酒1件）
1、托运费：30元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：1100元（2017年7年2日收条1份）。
十五、发货单位：恒路（家具架子6件）
1、托运费：60元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：3204元（2017年5月13日送货单1份）。
十六、发货单位：无（收货人秦先生，轮胎8件）
1、托运费：80元（2017年5月15日货物托运凭证）；
2、货物价值：2020元（2017年5月13日购货合同1份、2017年5月15日销售单1份）。
十七、发货单位：德邦（风机5件）
托运费：12800元（2017年5月15日货物托运凭证）。
十八、发货单位：雅然居（沙发6件）
1、托运费：450元（2017年5月15日货物托运凭证1份）；
2、货物价值：6290元（2017年5月15日供货单信息1份）。
一审法院认为：公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害时，权利人可以就遭受侵害的损失向侵权人请求赔偿。经庭审查明，原告杰缘公司与被告崔亚红形成了货运合同关系�结合交警部门的事故认定及现场照片等证据，原告交付给被告崔亚红的托运货物因交通事故受到毁损的事实客观存在，原告作为物流公司收取托运费，因货物未按要求运达目的地该托运费用损失的事实亦存在，一审法院对原告请求货物及托运费损失赔偿的请求予以支持。庭审中，原告出示了2017年5月15日《货物运输合同》和《发货清单》、托运货物价值凭证及托运费凭证、2017年5月18日《证明》、2017年5月20日谭雄的《证明》，用以证实其主张的因交通事故损失的货物价值187292元、托运费16375元，以及在发生事故后尚有残值的风机运回所产生的托运费5500元、交通费3317元（票据18张）。被告方对以上证据的真实性、关联性以及价值提出异议，并认为交通费与本案无关联。被告崔亚红、ＸＸ对其与原告共同确认的货物损失价值二十万元的《证明》提出异议，认为该《证明�系在原告胁迫下签字确认，另外有1单服装的货物还有残值；经原告与被告崔亚红核对，被告崔亚红为原告共计承运20单741件货物，其中3单货物发货方为同一单位（和盛），所以在双方核对时确认的货物为18单、货物价值为182856.6元、托运费为16375元（其中“鸿冠物流”的货物托运凭证托运费未显示金额）、拉回风机运费5500元。一审法院对以上证据审查后，结合本案事实，对原告主张的货物及托运费损失认定如下：1、货物损失：以上货物价值中被告崔亚红提出1单服装货物（发货人为GO）还有残值，且已由他人寄回原告处，原告杰缘公司西安专线负责人虽认可该事实，但抗辩该货物已无价值，根据双方认可的事实，原告没有证据来支持其主张，一审法院无法确定该货物是否全部毁损，所以无法支持原告主张该货物的全部价值12140元，故从货物价值182856.6元中予以剔除。2�托运费用：原告提供的货主为“鸿冠物流”的600元托运费凭证上没有载明托运费用，一审法院无法认定该笔托运费用，故从托运费16375元中予以剔除。关于风机托运费5500元，该笔费用原告仅提供了谭雄的《证明》来证明，其形式不符合证据要求，无法采信，但根据被告ＸＸ当庭提出其支付了吊风机费用，能够反映托运风机的事实，一审法院酌情保护1000元。3、交通费3317元：经询问系原告在成都市新都区法院诉讼中收集证据而产生，该笔费用不属于本案涉及的直接损失，与本案无关联性，一审法院不予保护。原告以陕EB86**号货车登记在被告运昌公司名下，主张被告崔亚红与其是挂靠关系，要求被告运昌公司在本案中承担赔偿责任。对于该主张，被告运昌公司提供了《分期付款买卖车辆合同》等证据，证明陕EB86**号货车系崔亚红分期付款购买，车辆实际所有及经营均�崔亚红，在车款未付清之前公司保留该车所有权，故在本案不承担赔偿责任；对被告运昌公司提供的相关证据被告崔亚红不持异议，且原告又无其他证据证明其主张，根据庭审查明的事实及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，一审法院对于原告请求被告运昌公司在本案中承担赔偿责任的主张不予支持。对于原告要求被告ＸＸ在本案中承担赔偿责任的请求，根据庭审认定的事实，被告ＸＸ系被告崔亚红雇佣的司机，本起交通事故发生在从事雇佣活动期间，本案赔偿责任应由雇主承担，即车辆实际车主承担，原告诉请被告ＸＸ承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。原告请求被告保险公司在本案中承担保险赔偿责任，根据本案事实及被告保险公司出示的《机动车商业保险保险单》所载内容，与本案所关联的商业保险险种为车上货物责任险，被告保险公司表示愿意根据保险条款约定在其承保车上货物责任险限额内承担赔偿责任，一审法院予以确认。被告ＸＸ庭审中抗辩，在本案事故中所支付的吊风机费用2000元和高速公路打扫卫生的费用2600元应当一并予以处理，经审查，该两笔费用与原告的主张并无关联，亦不存在予以抵销或扣除的情形，一审法院对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条，三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告成都市杰缘物流有限公司货物损失170716.6元、托运费16775元（含风机托�费），共计187491.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在所承保的车上货物责任险限额内向原告赔偿货物损失2万元，超出该限额的货物损失150716.6元、托运费16775元（含风机托运费）由被告崔亚红向原告赔偿，限判决生效后十五日内日履行；二、驳回原告成都市杰缘物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，申请费（诉讼保全）1400元，共计3700元，由原告成都市杰缘物流有限公司负担900元，被告崔亚红负担2800元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定货物损失、托运费等各项损失金额是否正确？二、崔亚红与运昌公司之间是挂靠与被挂靠关系还是分期付款买卖关系？运昌公司及ＸＸ是否应当承担赔偿责�？三、一审判决适用法律是否正确？
针对第一个争议焦点，关于本案货物价值和托运费，一审法院在庭审结束后对杰缘公司的委托代理人高光友、西安专线负责人阳小发及崔亚红作了询问笔录，杰缘公司一方和崔亚红对一审法院根据本案证据统计核算的货物价值182856.6元均无异议。对杰缘公司一审提供的托运费凭证16375元，其中货主为“鸿冠物流”的600元托运费凭证上没有载明托运费用的问题，杰缘公司表示对于600元的单据后期进行补正，但其一直未向法院提交相关补充证据，一审法院根据在案证据确认本案货物价值为182856.6元，托运费为15775元。二审中，杰缘公司的特别授权委托代理人高光友在本院对其作询问笔录时亦对一审确认的货物价值182856.6元、托运费15775元表示认可。关于发货人为G0的12140元服装货物，二审中杰缘公司西安专线负责人阳小发陈述�该包服装在事故发生时并未毁损，当时衣服被当地农户捡去后，其花了3000元向当地农户买了，农户才寄给他，但其对于花费3000元无证据证明。结合一审中崔亚红的陈述，本院对12140元服装未毁损的事实予以确认，但对杰缘公司主张花费3000元购买该包服装的事实不予采信，一审判决将该12140元服装货物从货物价值182856.6元中予以剔除并无不当。杰缘公司主张风机托运费5500元，由于杰缘公司一审提交的证明不符合证据的形式要件，且无其它证据相互印证，一审法院综合本案具体情况酌情支持1000元并无明显不当。关于交通费3317元，杰缘公司一、二审均陈述该费用系在成都市新都区法院诉讼中收集证据而产生，不属于本案赔偿范围，一审判决不予支持该费用正确。综上，一审判决认定杰缘公司货物损失、托运费等各项损失187491.6元正确，杰缘公司关于一审判决认定金额有�的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，就崔亚红与运昌公司是挂靠与被挂靠关系还是分期付款买卖关系。所谓机动车挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自已出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。所谓分期付款买卖，是购买方只需首付部分款项，即取得车辆的占有和使用的权利，并在约定期限内分期支付其余车辆价金；出卖人保留对车辆的所有权，在购买方违约时，依据其所有权可以取回其车辆。出卖人保留所有权的目的是为了担保其债权的实现。究其实质，所有权保留仅仅是债权担保的一种手段，对车辆的占有、使用等实际的支配权已经转移给购买人，运行利益也归属于购买人，名义车主保留的仅仅是在对方违约情况下对车辆的取回权。根据本案崔亚红与杰缘公司2017年5月15日签订的《货物运输合同》及崔亚红与运昌公司2017年4月3日签订的《分期付款买卖车辆合同》条款显示，崔亚红是以其自己名义与杰缘公司订立货物运输合同并使用案涉事故车辆进行运输时造成了杰缘公司的财产损失，运昌公司并不对案涉事故车辆的运行进行管理、控制、支配，也不获取运行利益。综合崔亚红的还款明细表、崔亚红出具的欠条、崔亚红朋友梁红喜出具的担保书等证据，能够证明崔亚红与运昌公司之间系分期付款、保留所有权的车辆买卖关系，而对案涉事故车辆由崔亚红从运昌公司分期付款购买、运昌公司保留车辆所有权的事实，崔亚红和运昌公司亦无异议。杰缘公司主张崔亚红作为个人不具备货物承运资质，依据车辆行驶证、道路运输证登记在运昌公司名下、运昌公司作为车辆保险投保人和保险受益人等事实，可以证明崔亚红及案涉事故车辆挂靠在运昌公司名下，本院认为，上述情况只能证明案涉事故车辆所有权属于运昌公司的事实，而不能推翻崔亚红与运昌公司签订的《分期付款买卖车辆合同》，不足以证明本案交通事故系以运昌公司名义对外进行运输经营过程中发生，亦不能证明运昌公司对案涉事故车辆有实际控制、支配、获取运行利益和参与车辆管理的行为。案涉事故车辆道路运输证经营范围载明的是道路普通货物运输，本案亦属普通货物运输，个人有从事普通货物运输的经营资质，杰缘公司主张崔亚红与运昌公司之间系挂靠与被挂靠关系，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民�责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”因本案属崔亚红使用分期付款购买的车辆以自己名义从事货运时发生交通事故造成杰缘公司财产损失，运昌公司作为保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任。关于ＸＸ是否应当承担本案赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”本案ＸＸ作为崔亚红雇佣的司机，其在履行职务活动中造成本案车辆、货物、路产和桥下房屋、财产受损的交通事故，崔亚红作为接受劳务一方应当承担本案赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决运昌公司及ＸＸ不承担本案赔偿责任正确。杰缘公司关于运昌公司及ＸＸ对本案应当承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，如前所述，崔亚红与运昌公司之间系分期付款、保留所有权的车辆买卖关系，非挂靠与被挂靠关系，杰缘公司主张运昌公司承担连带赔偿责任，于法无据。杰缘公司认为本案应适用物权法第二十四条的规定，但该条关于机动车等物权变动未经登记不得对抗善意第三人的规定，仅适用于当事人之间发生的物权纠纷，而本案并非物权纠纷，因此该条规定不适用于本案。一审判决适用法律正确，并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释的规定，杰缘公司关于一审适用法律不当的�诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人成都市杰缘物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华昌
审 判 员 王军伟
代理审判员 魏 婷
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 琪
-12-