广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法审监民提字第92号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：江门市成辉置业有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：梁志德。
委托代理人：马光明、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：江门市江磁电工企业有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：邓辉洪。
委托代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所实习律师。
江门市成辉置业有限公司（以下简称成辉公司）因与江门市江磁电工企业有限公司（以下简称江磁公司）借款合同纠纷一案，不服江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第142号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2013年3月30日作出粤检民抗字（2013）102号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月25日作出（2013）粤高法审监民抗字第133号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员朱广山、李靖出庭履行职务，成辉公司的委托代理人马光明、汤佳杰，江磁公司的委托代理人李志斗、梁超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月13日，成辉公司以取得对江门市江原电器塑料有限公司（以下简称江原公司）、江磁公司的合法债权，江磁公司除应对江原公司所负债务承担抵押担保责任外，还应对抵押物不足清偿部分债务承担连带清偿责任为由，向江门市蓬江区人民法院起诉，请求法院判令江磁公司对江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决书判项内容第一项确定的江门市江原电器塑料有限公司向江门市誉盈置业投资有限公司偿还借款本金港币650000元及利息和该判决确定的诉讼费用12488元，在抵押物不足清偿部分债务向成辉公司承担连带清偿责任，�讼费用由江磁公司承担。
江磁公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
江门市蓬江区人民法院一审查明：2011年11月24日，江门市誉盈置业投资有限公司（以下简称誉盈公司）与成辉公司签订债权转让证明书，协定根据双方签订的《债权转让合同》，誉盈公司已将其对江原公司、江磁公司享有的债权借款本金港币650000元及相应利息以及附属担保、抵押等权益转让给成辉公司，债权转让后，成辉公司取代誉盈公司的原债权人地位，成为新债权人。同年12月5日，广东省江门市江海公证处向成辉公司出具（2011）江海内证字第5186号、第5187号公证书，证明2011年11月24日，在该公证处的公证员彭贺超、区自强的监督下，成辉公司的委托代理人邹金刚、欧阳颖将《债权转让及催款通知书》交付广东省邮政速递物流有限公司江门市分公司揽投二班客户经理�永旋以特快专递邮寄的方式送达江原公司、江磁公司。
另查明，2001年4月5日，广东发展银行江门分行（以下简称广发江门分行）与江原公司、江磁公司签订合同编号为01069的《借款合同》，合同约定由广发江门分行贷款港币650000元给江原公司，借款期限自2001年4月5日至2002年4月4日止，借款利率按年息8.7%，江磁公司提供抵押担保。同日，广发江门分行与江磁公司签订合同编号为01069的《抵押合同》，约定江磁公司以机械设备为前述贷款提供抵押担保，并对借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分承担连带保证责任。合同签订后，广发江门分行依约将贷款港币650000元划给江原公司。江原公司、江磁公司于2004年2月18日、2005年6月23日、2006年1月16日收到广发江门分行于2004年1月20日、2005年5月20日、2005年8月30日发出的催还款通知书，并分别在通知书上加盖了�章，其中2006年1月16日催还款通知书载明，截至2005年8月30日，江原公司拖欠广发江门分行借款本金港币650000元，利息港币12350元，合计港币662350元，江原公司应履行偿还责任，江磁公司应履行抵押担保责任。
2006年10月31日，广发江门分行与广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）签订债权转让协议，协议约定，广发江门分行将合同编号为01069贷款合同项下的债权转让给粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金为港币650000元。2007年1月16日，广发江门分行与粤财公司在《南方日报》向江原公司、江磁公司发布债权转让及催收债务的公告，要求借款人及担保人自公告之日起立即履行还款义务。2008年1月2日，广州市公证处向粤财公司出具（2007）穗证内经字第215316号、第215319号公证书，证明该公证处的公证员刘燕、工作人员黄贤敬及粤财公司的代理人陶鸿�于2007年12月29日在广州市东风中路437号越秀城市广场南塔26-27楼以粤财公司的名义以全球邮政特快专递方式分别寄送《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》给江原公司、江磁公司，并取得《国内特快专递邮件详情单》。
2009年6月17日，誉盈公司与广东安宝拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，约定粤财公司通过公开拍卖将上述债权转让给誉盈公司。同年7月14日，誉盈公司与粤财公司在《南方日报》向江原公司、江磁公司发布债权转让及催收联合公告，载述将合同编号01069借款合同项下截至2009年6月17日的借款本金人民币574340元（以借款本金港币650000元，以2009年3月16日的汇率人民币兑港币1：0.8836折算）及相关权利转让给誉盈公司，要求江原公司、江磁公司自公告之日起向誉盈公司履行还款义务及责任。此后，江原公司、江磁公司仍没还款，誉盈公�遂于2009年8月15日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令江原公司清偿借款本金人民币574340元及利息（从2005年12月31日起至2009年3月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为124760.32元，直计至付清欠款日止），江磁公司在抵押保证范围内承担清偿责任，诉讼费用由江原公司、江磁公司承担。江门市蓬江区人民法院于2010年11月18日作出（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决书，判决江原公司应偿还誉盈公司借款本金港币650000元及利息（从2005年12月31日起至判决确定履行日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算），若江原公司无法清偿，则江磁电公司应以其抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先偿还给誉盈公司，案件受理费12388元，管辖异议诉讼费用100元，合共12488元，由江原公司负担。江原公司、江磁公司不服该判决，向江门市中级人民法院提�上诉。2011年8月15日，江门市中级人民法院作出（2011）江中法民二终字第77号民事判决书，判决驳回江原公司、江磁公司的上诉，维持原判。
江门市蓬江区人民法院一审认为，本案属借款合同纠纷。广发江门分行与江原公司、江磁公司签订的《借款合同》、《抵押合同》及广发江门分行与粤财公司签订的《债权转让协议》、广东安宝拍卖有限公司与誉盈公司签订的《拍卖成交确认书》、誉盈公司与成辉公司签订的《债权转让证明书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，予以确认。广发江门分行在借款合同签订后已依合同约定将贷款划给江原公司，但江原公司在借款到期后未依约完全履行还本付息的义务，显属违约，依法应承担偿还尚欠借款本金港币650000元及按照中国人民银行的规定支付逾期利息的违约责任；由于江磁公司在抵押合同中除以机械设备为江原公司的借款向广发江门分行作为抵押担保外，还自愿对实现抵押权后仍不足以清偿的借款债务承担连带保证责任，故江磁公司对江原公司所欠广发江门分行的上述债务应承担抵押担保责任及对抵押物不足清偿部分债务承担连带保证责任。广发江门分行于2006年10月31日将其对江原公司、江磁公司享有的上述借款本金港币650000元及其利息的债权及担保权转让给粤财公司后，粤财公司于2009年6月17日将上述债权及担保权转让给誉盈公司，誉盈公司于2011年11月24日又将上述债权及担保权转让给成辉公司，上述债权转让行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，均应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。�经通知，该转让对债务人不发生效力。”广发江门分行、粤财公司、誉盈公司、成辉公司已将债权转让的事实告知了江原公司、江磁公司，上述债权转让均已履行了通知义务，对江原公司、江磁公司发生法律效力，成辉公司已依法享有上述债权，可以直接向江原公司、江磁公司主张权利。虽然誉盈公司在前案没有主张江磁公司对抵押物不足清偿部分债务承担连带责任，但是其并未明确表示放弃保证担保，现成辉公司已依法取得与债权有关的担保权利，故可通过诉讼途径向江磁公司主张该项权利。
综上所述，成辉公司诉请理据充分，一审法院应予支持。江磁公司经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第�款、第八十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，江门市蓬江区人民法院于2012年3月10日作出（2012）江蓬法民二初字第65号民事判决：江门市江磁电工企业有限公司应对广东省江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决第一项确定的江原电器塑料有限公司向江门市誉盈置业投资有限公司偿还借款本金港币650000元及利息（从2005年12月31日起至判决确定履行日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）和该判决确定的诉讼费用12488元的债务在超出抵押物的价值范围部分向江门市成辉置业有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10819元，由江磁公司负担。
江磁公司不服一审判决，向江门市中级人民法院上诉称：（一）法律明确规定生效判决书的受让人对判决书所列的当事人不享有诉权，成辉公司的起诉违反了“一案不能两诉”的法律原则，一审法院受理本案是错误的。（二）即使成辉公司所称的“连带保证责任”存在，江磁公司也已于2002年10月4日免除连带保证责任。（三）退一步从诉讼时效规定看，成辉公司的起诉亦已超过两年的诉讼时效期间。两份生效民事判决书已确认誉盈公司的诉讼时效期间到2009年12月29日为止。2009年12月30日以后，誉盈公司起诉江磁公司已超过法律明确规定的两年诉讼时效期间。成辉公司受让的债权来源于誉盈公司，誉盈公司�过诉讼时效，成辉公司也必然已过诉讼时效。（四）一审法院没有依法向江磁公司送达开庭传票，审判程序严重违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，恳请二审法院依法撤销一审的错误判决，驳回成辉公司的全部诉讼请求。
成辉公司答辩称：江磁公司的上诉意见的事实和理由不充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，请求二审法院查明事实，依法驳回江磁公司的上诉请求。
江门市中级人民法院除依法确认一审法院所查明的事实外，另查明：1.誉盈公司诉江原公司、江磁公司借款合同纠纷一案（即江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号案），蓬江法院在该案的判决书中认为誉盈公司没有主张江磁公司对抵押物不足清偿部分债务承担连带责任，是其在法律范围内处分自己的权利，该院不予调整。之后�江门市中级人民法院作出（2011）江中法民二终字第77号民事判决书，维持了江门市蓬江区人民法院的前述判决。2.广发江门分行与江原公司、江磁公司在编号为01069的《借款合同》中约定“本合同项下借款的担保方式为抵押”。3.广发江门分行与江磁公司签订的编号01069的《抵押合同》，是由广发江门分行预先拟定的通用格式合同。4.蓬江法院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决生效后，该院对誉盈公司的申请予以立案执行，之后又于2012年5月8日根据成辉公司的申请裁定变更成辉公司为该执行案的申请执行人。
江门市中级人民法院二审认为：本案为借款合同纠纷。广发江门分行于2001年4月5日与江原公司、江磁公司签订01069号《借款合同》并与江磁公司签订01069号《抵押合同》，据此由广发江门分行向江原公司发放贷款港币650000元。后因江原公司、江磁公司均未能依�还本付息，广发江门分行于2006年10月31日将前述合同债权转让给粤财公司，粤财公司后于2009年6月17日将上述债权转让给誉盈公司，之后誉盈公司又于2011年11月24日将上述债权转让给成辉公司，上述债权转让行为均已由转让方或者受让方履行了通知债务人的义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，依法对江原公司、江磁公司发生法律效力。进而，成辉公司依法对江原公司、江磁公司享有前述《借款合同》和《抵押合同》所约定的债权。
本案的01069号《抵押合同》是广发江门分行预先拟定的通用格式合同，作为该合同的提供一方，广发江门分行理应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。01069号《借款合同》明确约定涉案借款的担保方式为抵押，且广发江门分行与江磁公司分别以抵押权人和抵押人的身份签订01069号《抵押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，江磁公司按理本应承担的民事责任是“在债务人江原公司不履行债务时，以其所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款让借款债权人得以优先受偿”，但广发江门银行在其提供的格式合同《抵押合同》中除了有以上的约定外，另行增加了“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押权净收入的部分，江磁公司与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”的保证约定，显然加重了抵押人江磁公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该院依法认定《抵押合同》前述另行增加的条款无效。因此，成辉公司依据该条款主张江磁公司对江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决第一判项以及该判决所确定的诉讼费负担等债务承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。即使前述条款有效，但“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押权净收入的部分，江磁公司与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”的约定实属附生效条件的约定，即江磁公司只有在涉案抵押物经处置并实现抵押权后仍不足以清偿债务时�对剩余债务承担连带保证责任，而涉案抵押物在江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号案的执行阶段至今仍未处置，因此，一审法院直接判令江磁公司对该院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决第一判项以及该判决所确定的诉讼费负担等债务在超出抵押物的价值范围部分向成辉公司承担连带保证责任，依据不足，该院予以纠正。
关于成辉公司本案的起诉是否具备程序上的诉权的问题。查明的案件事实显示，成辉公司从誉盈公司处受让了对江原公司、江磁公司在01069号《借款合同》和《抵押合同》所享有的债权。誉盈公司虽然曾提起江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号案的诉讼，但其在该诉讼中只就借款主债权和抵押担保债权主张诉求，而没有明确依据《抵押合同》有关“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押权净收入的部分，�磁公司与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”的约定向江磁公司主张保证担保责任，该案诉讼经江门市蓬江区人民法院也认定“誉盈公司没有主张江磁公司对抵押物不足清偿部分债务承担连带责任，是其在法律范围内处分自己的权利，本院不予调整”，随后江门市蓬江区人民法院以（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决书（该院二审予以维持）对借款主债权和抵押担保债权作出判决。成辉公司从誉盈公司处受让涉案债权后，依据《抵押合同》有关“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押权净收入的部分，江磁公司与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”的约定提起本案诉讼，要求江磁公司对涉案债务承担连带保证责任。可见，本案诉讼在诉的主体、诉由、诉求等方面有别于誉盈公司之前向江门市蓬江区人民法院所提起的（2009）蓬法民二初字第1159号诉讼，属于独立的另一诉讼，其中所涉的权利义务之争尚未经江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号诉讼的调处。因此，江磁公司上诉主张成辉公司本案的起诉违反“一案不能两诉”的原则，理据不足，该院不予采纳。另外，根据前述的分析，成辉公司所受让的债权不单包括已经江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号判决所确认的债权，还包括涉案《抵押合同》所约定但未经依法审判或仲裁的其余债权（即该合同约定的保证条款之债）。对于前者，成辉公司当然只能通过在该判决的执行阶段申请变更其为申请执行人来救济其权益；而对于后者，成辉公司提起本案诉讼进行救济，在程序上并没有违反法律的相关规定。因此，江磁公司上诉认为成辉公司本案的诉求只能通过江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二初字第1159号判决的执行程序解决，不能提起另案诉讼，依据不足，该院不予采纳。综上，成辉公司本案的起诉具备程序上的诉权，一审法院予以立案受理并无不当，该院依法确认。
关于一审法院有否向江磁公司依法送达开庭传票的问题。在一审法院向江磁公司送达应诉材料的送达回证上明确记载所送材料包括开庭传票在内，并由江磁公司的职员签收确认。江磁公司上诉提出一审法院当时并没有向其交付开庭传票，却未能举证推翻前述送达回证的效力，故该院对其主张不予采纳。
综上所述，江磁公司的上诉请求依据充分，应予支持；一审判决适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，江门市中级人民法院于2012年9月19日作出�2012）江中法民二终字第142号民事判决：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2012）江中法民二初字第65号民事判决；二、驳回江门市成辉置业有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各10819元，合共21638元，由成辉公司负担。
广东省人民检察院于2013年3月30日作出粤检民抗字（2013）102号民事抗诉书向本院抗诉认为，江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第142号民事判决适用法律确有错误，体现在以下两点：
一、认定格式合同条款无效时适用法律错误。对于《抵押合同》中有关“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，江磁公司与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”的条款，广发江门分行在合同中已经用加黑字体并加下划线的方式特别显著标识，已采用合理的方式提醒江磁公司注意，并由江磁公司签章确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除和限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”的规定，该格式条款符合法律关于格式条款提醒注意的要求。同时，合同法第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重�方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。在本案中，广发江门分行考虑到本案抵押物的价值会随着时间逐渐降低，为保证自己合法债务的正常实现，避免因抵押物的贬值而影响日后债权的实现，其采取合理的方式加入该格式条款并由江磁公司确认，这对于合同双方是公平合理的。广发江门分行并非免除已方责任、加重对方的责任、排除对方的主要权利，该抵押合同的根本目的是为了保障贷款的归还，而仅凭抵押物并无法保证该合法债权的完全实现，广发江门分行希望当抵押物不足以清偿全部债务时，由债务担保人江磁公司承担抵押物不足清偿部分剩余债务的连带清偿责任，符合该保证合同的根本目的。因此广发江门分行加入该条款并不具备合同法第四十条中所规定的情形，二审判决却依据合同法第四十条规定认为广发江门分行加重了江磁公司的责任，认为该格式合同条款无效，属于适用法律确有错误。
二、驳回成辉公司的诉讼请求时适用法律错误。二审判决一方面认为前述格式条款无效，另一方面又阐述“即使前述条款有效，但该约定实属附生效条件的约定，即江磁公司只有在涉案抵押物经处置并实现抵押权后仍不足以清偿债务时才对剩余债务承担连带保证责任，而涉案抵押物在（2009）蓬法民二初字第1159号案的执行阶段至今仍未处置。因此，江门市蓬江区人民法院直接判令江磁公司对该院（2009）蓬法民二初字第1159号民事判决第一判项以及该判决所确定的诉讼费负担等债务在超出抵押物的价值范围部分向成辉公司承担连带保证责任，依据不足，本院予以纠正”，并最终判决驳回成辉公司的诉讼请求。二审判决认为涉案抵押物至今仍未处置，江磁公司只有在涉案抵押物经处置并实现抵押权后仍不足以清偿债务时才�剩余债务承担连带保证责任，在抵押物尚未处置的情况下，江门市蓬江区人民法院直接判令江磁公司承担连带保证责任依据不足。这意味着二审法院认为在抵押物尚未处置的情况下，成辉公司不具有诉请江磁公司承担抵押物不足清偿部分债务的连带保证责任的诉权；如果抵押物经过了处置，发现仍不足以清偿债务时，成辉公司即有权主张江磁公司承担连带保证责任。驳回诉讼请求是法院审理民事案件时对于案件实体上的判定，认定提出诉讼请求的一方依法不享有其诉请的实体权利。二审法院一方面认为当抵押物经过了处置发现仍不足以清偿债务时，成辉公司即有权主张江磁公司承担不足部分的连带保证责任，另一方面却认定成辉公司不享有其所诉请的该实体权利而驳回其诉讼请求，互相矛盾。二审判决既然认为在抵押物尚未处置的情况下，成辉公司不具有诉请江�公司承担抵押物不足清偿部分债务的连带保证责任的诉权，由于这只是程序上的认定，并非实体权利的判决，那么就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）、（三）项的规定，对成辉公司的起诉以裁定的方式裁定不予受理或者驳回起诉，而非以判决的方式驳回成辉公司的诉讼请求。基于一事不再理的民事诉讼原则，二审法院的该不当判决，导致成辉公司丧失了当抵押物处置后就该诉讼请求再次提起诉讼的权利。二审法院判决驳回成辉公司的诉讼请求属于适用法律确有错误。
综上所述，广东省江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第142号民事判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
本�再审过程中，成辉公司同意检察机关的抗诉意见。
江磁公司答辩认为，（2012）江中法民二终字第142号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法维持。
本院再审查明，一、二审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案为借款合同纠纷。根据检察机关的抗诉意见与江磁公司的答辩意见，本案再审争议的主要问题是：（一）涉案合同中有关“连带保证责任”的条款是否有效；（二）如果上述条款有效，二审法院以涉案抵押物尚未处置为由判决驳回成辉公司的诉讼请求是否正确。
（一）关于涉案合同中有关“连带保证责任”的条款是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提�对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”经查本案事实，乙方江磁公司与甲方广发江门分行于2001年4月5日签订的01069号《抵押合同》第四条第二款约定：“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，乙方自愿与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任。”该条款以加黑字体并加下划线的方式进行标识，明显区别于其他条款，符合上述法律规定所称“采取合理的方�”。江磁公司作为一名理性的商事主体，具备足够的知识与能力行使自由处分权，应当知晓涉案条款在法律上的含义与签署涉案合同可能造成的法律后果。江磁公司辩称其未阅知涉案条款即签署合同，于常理不符。二审判决仅依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，认为涉案条款加重了江磁公司的责任，即认定该条款无效，属适用法律错误，本院予以纠正。检察机关对此的抗诉意见有理，本院予以支持。
（二）关于二审法院以涉案抵押物尚未处置为由判决驳回成辉公司的诉讼请求是否正确的问题。承前所述，涉案合同中有关“连带保证责任”的条款有效，但依据该条款的约定，江磁公司只有在涉案抵押物经处置并实现抵押权后仍不足以清偿债务时，才对江原公司涉案的剩余债务承担连带保证责任。至本案再审时止，涉案抵押物仍处于（2011）江中法民二�字第77号民事判决的执行阶段，尚未进行处置。因此，江磁公司对江原公司涉案的剩余债务承担连带保证责任的条件尚未成就。二审判决在假定涉案条款有效的情形下，据此认定成辉公司请求江磁公司对江原公司涉案的剩余债务承担连带保证责任依据不足，并无不当，本院予以维持。检察机关抗诉认为基于一事不再理的民事诉讼原则，二审判决驳回成辉公司的诉讼请求，将导致成辉公司丧失当涉案抵押物处置后就该诉讼请求再次提起诉讼的权利，对成辉公司的起诉应当以裁定的方式裁定不予受理或者驳回起诉。就检察机关的该抗诉意见，本院认为，一事不再理原则在民事诉讼中是指法院对于同一诉讼标的不得重复审理。依通说，诉讼标的是指双方当事人发生争议而请求人民法院作出裁判的实体权利义务关系。对于附条件的权利义务关系而言，其条件成就与否，将直�导致该权利义务关系的内容发生变化，不再属于同一权利义务关系。具体到本案的诉讼标的，是指在本案情形下，江磁公司是否应当对成辉公司就江原公司涉案的剩余债务承担连带保证责任的担保合同关系。“涉案抵押物经处置并实现抵押权后仍不足以清偿债务”是上述担保合同关系的生效条件。该条件成就与否，将直接影响上述担保合同关系的效力。因此，二审在本案情形下判决驳回成辉公司的诉讼请求，并不影响该条件成就之后，成辉公司再行向人民法院就其与江磁公司之间的担保合同关系提出主张。因此，检察机关对此的抗诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，虽判决理由不当，但判决结果正确，本院再审对其判决理由予以纠正，判决结果予以维持。检察机关对本案的抗诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款的规定，判决如下：
维持江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第142号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 万季明
审 判 员 郑丽容
代理审判员 肖 薇
二（一三年八月二十九日
书 记 员 林芳华