广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终503号
上诉人（原审被告）：马雪芳，女，1979年9月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：赵士恒，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永光，男，1966年11月6日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人:王威武，龙州县法律服务所法律工作者。
上诉人马雪芳因与被上诉人黄永光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)桂1423民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后，合议庭决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人马雪芳上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2013年底马雪芳向黄永光借款2万元，2014年初向黄永光借款1万元；上述3万元借款双方口头约定月息为10%,为高利贷;马雪芳按照黄永光的要求在2万元和1万元的格式《借条》上签字捺印。借款后,马雪芳已向黄永光偿还了1年5个月的利息，共计51000元。因其之后无力再支付高息，黄永光持本案两张合计30万元的《借条》提起诉讼。但黄永光没有向法院提交支付出借款的资金来源及实际交付借款30万元的证据，光凭《借条》不足以证实黄永光已给付马雪芳借款30万元。且黄永光与马雪芳非亲非故，在马雪芳无固定工作和收入的情况下，出借巨额借款既不约定利息，也无抵押担保有违常理。同时涉及黄永光的类似民间借贷案件达上百起；黄永光发放高利贷后，要求借款人出具《借条》的格式、金额等方式均一致，黄永光涉及虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。二、原审法院审理程序违法。本案两张《借条》是两个独立之诉，不应在一个案件中进行审理。
被上诉人黄永光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审原告黄永光的诉讼请求：判令被告马雪芳一次性偿还原告黄永光借款本金30万元及利息（利息从2014年3月31日起，按年利率5%计算支付）。
原审龙州县人民法院认定事实：2013年3月30日被告马雪芳向原告黄永光借款20万元，定于2014年3月30日偿还；2014年1月12日又向黄永光借款10万元，定于2014年3月12日偿还；两次借款马雪芳均分别立有《借条》交由黄永光收执；双方未约定借款利息。借款期限届满后，马雪芳未依约还款，经黄永光多次催讨未果，遂向原审法院起诉。
原审龙州县人民法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：一、被告马雪芳是否向原告黄永光借款30万元；二、被告马雪芳是否已经支付给原告黄永光利息51000元；三、原告黄永光诉求的利息是否应予支持。首先，黄永光提交的证据两张《借条》中，双方约定的借款金额、还款时间内容明确，且均有借款人马雪芳的签名和指印，马雪芳辩称黄永光提交的两张《借条》落款不是其本人签名和按印，但放弃对笔迹和手指印痕鉴定。马雪芳又辩称其只向黄永光借款3万元，已经给付利息51000元，对此，黄永光均不予认可，马雪芳也没有提交相应的证据加以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。因此，马雪芳两次向黄永光借款共30万元的事实清楚，二人之间的债权、债务关系明确，属于合法的民间借贷关系，原审法院予以确认。其次，关于马雪芳是否应当支付逾期还款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方当事人没有约定利息，故黄永光要求马雪芳从2014年3月31日起至起诉之日止，按年利率5%计算支付借款利息的诉讼请求，没有超出以上法律规定，原审法院予以支持。其余马雪芳逾期还款利息黄永光自愿放弃主张权利，这是黄永光对自己民事权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。
综上所述，债务应当清偿。黄永光要求马雪芳偿还借款30万元的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持；黄永光诉讼请求支付逾期还款期间的利息，没有超出法律规定的利率范围，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告马雪芳在本判决生效后三十日内归还原告黄永光借款30万元，并支付利息（利息按年利率5%，自2014年3月31日起计算至2016年3月3日止）。案件受理费6250元，由被告马雪芳负担。
二审中，上诉人马雪芳对原审法院认定事实的异议：1、原审法院认定马雪芳向黄永光借款30万元错误。马雪芳实际向黄永光借款两次，第一次借款2万元，按照黄永光的要求，先后出具一张借款2万元的《借条》和本案争议的借款20万元的《借条》；第二次借款1万元，同样出具一张借款1万元的《借条》和本案争议的借款10万元的《借条》。上述借款20万元和借款10万元的《借条》分别是对借款2万元和1万元的担保。现黄永光没有向法院提交借款2万元和借款1万元的两张《借条》，马雪芳没有取得黄永光的借款30万元。黄永光只向马雪芳追讨过3万元借款的利息，借款利息双方口头约定按月10%计算。马雪芳已经实际支付了1年5个月的利息共计51000元。2、本案争议的借款20万元《借条》的落款日期为2013年10月30日，原审认定为2013年3月30日错误。被上诉人黄永光对原审法院认定事实的异议：遗漏认定双方口头约定按银行利息的四倍支付借款利息。
二审期间，上诉人马雪芳提供的新证据：1、（2016）桂14民终114号民事判决书一份，证明黄永光高利贷的放款模式为以虚假的高额《借条》担保低额的借款。发生争议后，用高额的《借条》提起虚假诉讼。2、涉及梁庆庆、慕丽莎、卢华斌、卢源、郭碧燕的《借条》复印件六张，证明其五人向黄永光借款的方式均与本案相同，即按照黄永光的要求填写高额的格式《借条》对实际小额的借款进行担保。同时，这些借款均发生于2014年，黄永光不能举证证明其出借款的资金来源。
二审期间，被上诉人黄永光没有提供新证据，其对马雪芳提供新证据的质证意见：对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性不予认可。平时，黄永光都是以现金方式支付借款，并要求借款人书写类似的格式《借条》。
本院对上诉人马雪芳提供新证据的认证意见：证据1因与本案借款无关联，本院不予采纳；证据2因马雪芳未能提供《借条》原件，且黄永光也不予认可，本院对该证据的真实性不能确认，故不予采纳。
本院对上诉人马雪芳对原审法院认定事实的争议的分析与认定：1、《借条》是证明借贷双方存在借贷合意的直接证据；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马雪芳对其分别出具借款20万、10万的两张《借条》给黄永光无异议，《借条》内容中写有“借到”款项字样，不仅可理解双方就借贷已形成合意，而且也可认定借款人已从出借人处取得了款项，意味着出借人履行了提供款项的义务；且从马雪芳提供的本院已作出的已发生法律效力的（2016）桂14民终114号民事判决书认定的证据看，黄永光具有出借30万现金借款的条件能力，黄永光主张其支付现金借款，与其有现金支付能力相符，本院予以确认；马雪芳作为完全行为能力人，应知晓其出具借款30万元的《借条》应承担的法律后果，其出具《借条》后，主张没有收到借款，且其没有收到借款，又未在合理时间内向黄永光提出异议，也未向司法机关、基层人民调解委员会等反映解决，有悖一般生活常理。故对马雪芳提出其未收到黄永光出借款30万元的主张及理由，本院不予采信。2、黄永光提供的马雪芳借款20万元出具的《借条》的落款日期为2013年10月30日，原审认定为2013年3月30日错误，本院予以纠正。3、《借条》上双方当事人没有约定借款利息，黄永光也未提交双方有口头约定借款利息的证据，故对黄永光提出双方口头约定按银行利息的四倍支付本案借款利息的主张，本院不予采信。
综上分析，原审法院查明的事实除认定“2013年3月30日，马雪芳向黄永光借款20万元”错误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年10月30日，马雪芳向黄永光借款20万元。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、马雪芳与黄永光是否存在借款额为30万元的借贷关系；黄永光诉请马雪芳偿还借款30万元及从2014年3月31日起，按年利率5%计算支付逾期利息有无事实和法律依据，应否予以支持。二、原审法院将两张《借条》合并审理是否违反法定程序。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：一、关于马雪芳与黄永光是否存在借款额为30万元的借贷关系；黄永光诉请马雪芳偿还借款30万元及从2014年3月31日起，按年利率5%计算支付逾期利息有无事实和法律依据，应否予以支持的问题。结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定，马雪芳与黄永光之间30万元的借贷关系真实合法有效，合法的借贷关系受法律保护。黄永光出借给马雪芳借款30万元后，马雪芳未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。由于双方当事人没有约定借款利息及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，马雪芳应支付黄永光从2014年3月31日起至起诉之日止的占用资金的利息损失。
二、关于原审法院将两张《借条》合并审理是否违反法定程序的问题。马雪芳分别向黄永光借款30万元，该两笔借款法律关系相同，借贷双方亦相同，黄永光一并起诉并不违反相关民事诉讼法律规定，原审法院审理程序合法。马雪芳提出原审法院合并审理该该两笔借款违反法定程序的主张及理由，因与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院已予以纠正；原审判决适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人马雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 农吕君