江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第66号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号。
负责人：盛建明，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光文，男。
被上诉人（原审被告）：徐波，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）为与被上诉人刘光文、徐波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭进行了审理，书记员罗武平担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月12日17时40分许，徐波驾驶赣CX0730号出租车沿江西省宜春市袁山大道自东向西行驶，途经宜春市袁山东路计生委门口路段时，与刘光文驾驶的赣C30613号电动车发生碰撞，造成刘光文受伤及其电动车受损的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，徐波负事故的全部责任，刘光文不负事故的任何责任。刘光文受伤当日即被送往宜春市第二人民医院治疗，住院66天，于2014年6月17日出院。出院时，刘光文被诊断为：1、脑震荡，2、左肱骨外科颈骨折，3、头皮皮肤裂伤等；医嘱：1、请继续予左肩关节康复治疗，并自主行左肩关节各方向屈伸活动锻炼；2、全休一个月。在刘光文住院期间，人保宜春公司为刘光文先行支付了10000元医疗费用；徐波支付了刘光文的剩余医疗费、住院伙食补助费以及2014年4月12日至2014年5月15日的护理费。2014年7月17日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，刘光文因本次事故构成十级伤残，刘光文垫付了鉴定费600元。同年10月15日，因调解未果，宜春市公安局交警支队直属一大队出具了调解终结书。因协商其余赔偿事宜未果，刘光文诉至法院，请求判决由徐波、人保宜春公司共同赔偿各项损失合计51220.8元，案件受理费由徐波、人保宜春公司共同负担。
另查明，发生本次事故时，徐波所驾驶的赣CX0730号出租车的登记所有人为宜春市祥发出租汽车有限公司，实际所有人为周得文，其为该车向人保宜春公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。庭审中，刘光文与徐波明确表示既不要求追加宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文为当事人参加诉讼，也不要求由宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文承担任何责任，同时徐波表示将就其为刘光文支付的医疗费、住院伙食补助费以及部分护理费向人保宜春公司申请理赔。徐波认可在刘光文的医疗费中，人保宜春公司支付了10000元，其余款项系其所付。
原审法院认为，交警部门认定徐波负事故的全部责任，刘光文不负事故的任何责任，认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。一、关于刘光文损失的确定。对误工费，经审查，刘光文虽然系医院退休职工，发生事故时已年满64岁，但是刘光文在发生本次事故前已在外从事医生多年，故刘光文主张按江西省2013年度在岗职工平均工资119元／天计算误工费的标准，予以支持；关于误工费的时间，因刘光文实际住院时间为66天，医嘱建议其出院后全休一个月，故刘光文主张误工费按96天计算误工时间，予以支持。徐波、人保宜春公司辩称刘光文年满60岁已经退休，有退休工资，不能计算误工费，不予支持。对护理费，刘光文主张按90元／天计算标准，予以支持；关于护理费的时间，刘光文的实际住院天数为66天，因徐波向刘光文支付护理费时间的最后一日为2014年5月15日，自2014年5月16日起至刘光文出院之日为33天，但对护理费的时间刘光文主张为32天，系当事人自主处分其权利，予以确认。对营养费，刘光文主张按20元／天的标准计算其营养费，予以支持。对残疾赔偿金，因刘光文系城镇户口，在发生本次事故时已年满64岁，且经鉴定构成十级伤残，故刘光文主张按2013年度城镇居民人均可支配收入21873元／年计算16年的残疾赔偿金，予以支持。刘光文的各项损失确定为：1、误工费11424元（119元／天×96天）；2、护理费2880元（90元／天×32天）；3、营养费1320元（20元／天×66天）；4、残疾赔偿金34996.8元（21873元／年×16年×10%）；5、鉴定费600元；合计51220.8元。二、关于刘光文人身损失赔偿主体的确定。虽然赣CX0730号出租车的登记所有人为宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文，实际所有人为周得文，但是，在发生本次事故时，系徐波实际驾驶该车，本案刘光文、徐波既不要求由宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文承担任何责任，也不要求追加宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文为当事人参加诉讼，系当事人自主处分其权利，故宜春市祥发出租汽车有限公司与周得文无需参加本案诉讼。因徐波负本次事故的全部责任，赣CX0730号出租车向人保宜春公司投保了交强险与限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内，故在刘光文的损失51220.8元中，除鉴定费600元由徐波承担外，其余损失50620.8元，因未超出人保宜春公司的保险理赔范围，故由人保宜春公司予以承担。关于徐波向刘光文支付的医疗费、住院伙食补助费以及2014年4月12日至2014年5月15日期间的护理费，因前述费用未在刘光文的诉请范围内，且徐波明确表示由其自行向人保宜春公司申请理赔，故对前述费用不予处理。对于人保宜春公司支付的10000元，徐波表示认可，但因刘光文并未得到该费用，而徐波主张将就其为刘光文支付的医疗费向人保宜春公司索赔，故人保宜春公司支付的10000元可在徐波申请理赔时，从刘光文的医疗费中进行扣减。因徐波负本次事故的全部责任，而人保宜春公司依保险合同约定不承担案件受理费，故由徐波负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自判决书生效之日起十五日内向刘光文支付50620.8元；二、由徐波自判决书生效之日起十五日内向刘光文支付600元。案件受理费1048元，减半收取计524元，由徐波负担。
上诉人人保宜春公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1806号民事判决书第一项，改判上诉人承担39196.8元，不承担误工费11424元，二审案件受理费由两被上诉人承担。理由：1、被上诉人刘光文事故发生后并未举证证明其实际发生了误工损失；2、被上诉人提供的事故前的工资表与事故后减少的实际损失不具有关联性，且被上诉人事故发生时处于休假期间，不存在误工损失；3、被上诉人刘光文是退休医生，有退休工资，不存在误工损失。
二审中，被上诉人刘光文答辩称，上诉人人保宜春公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人徐波答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人刘光文为证明其主张，提供如下证据：证据一，医师资格证、执业医师证及复印件，用以证明其从事职业为内科医生。证据二，广东省东莞市高田坊卫生站出具的证明，用以证明其从2013年4月至2014年2月在该卫生站上班，月工资8000元，从2014年3月请假回家。证据三，宜春城北医院出具的证明，用以证明其从2014年11月起在城北医院内科上班，月工资5000元。
上诉人人保宜春公司对上述证据质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，每月8000元的收入没有个税证明和相应工资支付凭证佐证，出具证明没有开具证明的机构负责人的签字，欠缺证据的合法形式要件；该证明反映刘光文没有实际误工损失，故不存在误工费。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，每月5000元的收入没有个税证明和相应工资支付凭证佐证；该证明没有开具证明的机构负责人的签字，欠缺证据的合法形式要件；被上诉人刘光文是2014年11月在宜春城北医院上班，与本案没有关联。
被上诉人徐波对上述证据质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，每月8000元的收入没有个税证明和相应工资支付凭证佐证，该证据是虚假的。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。
综上，本院对二审中被上诉人刘光文提供证据综合认证如下：对证据一，由于上诉人人保宜春公司、被上诉人徐波对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据材料的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据二，由于上诉人人保宜春公司、被上诉人徐波对被上诉人刘光文工资的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对该证据材料的不予确认，不作为认定本案事实的依据。对证据三，由于上诉人人保宜春公司、被上诉人徐波对该证据“三性”均有异议，本院对该证据材料的证据效力不予确认，不作为认定本案事实的依据。
上诉人人保宜春公司、被上诉人徐波未提供新的证据。
本院二审除确认一审查明的主要事实外，经二审法院查明补充以下事实：1、被上诉人刘光文退休前从事的职业为内科医生。2、被上诉人刘光文事故发生前在广东省东莞市高田坊卫生站工作。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘光文的误工费损失有无法律依据问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人刘光文虽然年满60周岁，享受退休待遇，但是其并未丧失劳动能力，其提供的证据足以证明其事故发生前仍在从事医生工作，事故发生后必然造成其实际收入的减少。由于现有证据无法证明被上诉人刘光文固定收入状况及最近三年平均收入情况，原审法院按照江西省2013年度在岗职工平均工资119元／天的标准计算误工费并无不当。上诉人人保宜春公司关于不承担被上诉人刘光文误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 罗武平