浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3415号
上诉人（原审被告、反诉原告）：缙云县壶镇镇威杰机械配件厂。住所地：缙云县壶镇镇胜利街***号。
代表人：卢红英，该厂厂长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：奉化市应志恒机械厂。住所地：奉化市锦屏街道外应村。
代表人：应志恒，该厂厂长。
上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂（以下简称威杰厂）因与被上诉人奉化市应志恒机械厂（以下简称应志恒厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人威杰厂代表人卢红英、被上诉人应志恒厂代表人应志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威杰厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判威杰厂支付应志恒厂货款37400元。事实和理由：双方的交易惯例是，双方不定期根据对账单，由威杰厂向应志恒厂出具欠条，以欠条作为双方�算款项的依据。支付方式有银行转账、现金交付等。应志恒厂提供的2014年7月-12月清单显示的是2014年7月至12月的交易情况，相应货款已经付清。一审判决将该份清单作为威杰厂欠款的依据属认定事实不清。
应志恒厂辩称，威杰厂欠款是事实。请求驳回上诉，维持原判。
应志恒厂向一审法院起诉请求：威杰厂支付应志恒厂货款152700元。
威杰厂反诉请求：应志恒厂赔偿威杰厂143000元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：应志恒厂与威杰厂存在业务往来。2013年2月2日，威杰厂的代表人卢红英出具欠条一份，确认尚欠应志恒厂的代表人应志恒货款50000元。欠条下方双方确认在2015年5月卢红英支付货款8000元，6、7、9、11月各支付货款5000元，为此卢红英于2016年2月3日在欠条右下方注明�欠货款22000元。2016年2月3日对账，卢红英确认欠货款27400元，为此出具欠条一份，欠条载明27400元的来源于1月-2月发生货款金额为16600元、4月发生货款金额为10800元。卢红英确认在2014年7月至12月期间收到价值109800元的货物。
2014年6月18日，应志恒厂登记为个体工商户，经营者为应志恒，组成形式为个人经营。威杰厂于2007年10月18日登记为个体工商户，经营者为卢红英，组成形式为个人经营。经营范围为缝纫机配件加工。
一审法院认为，威杰厂系卢红英经营的个体工商户，经营者卢红英以个人名义出具的欠条、对账单等在没有相反证据情况下应视为个体工商户的经营行为。应志恒厂的最终权利承受者为应志恒个人，应志恒将2014年6月18日前经营产生的债权归于应志恒厂并不影响威杰厂权利，从诉讼经济角度应予支持。应志恒厂与威杰厂之间的买卖关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方应全面履行各自的义务。出卖方应履行交货义务，买受方也应履行支付价款的义务。根据应志恒厂提供的欠条、对账单可以确认其主张的事实，为此其诉求，予以支持。威杰厂辩称除37400元外其余款项已结清。该院认为两份欠条对应的货款发生时间与对账单载明的货款发生时间不一致，威杰厂提供的证据只能证明针对欠条项下的欠款其支付了6500元的货款，对于其余货款已支付未提供证据证明；另威杰厂认为对账单中显示的货款金额已于年底结账付清但未提供依据，因此对于上述辩称不予采信。
针对反诉，该院认为威杰厂提供的证据不足以证明其主张的事实，故不予支持其诉求。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、威杰厂于判决生效后十五日内支付应志恒厂货款152700元；二、驳回威杰厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费3354元，减半收取1677元，由威杰厂负担；反诉案件受理费3160元，减半收取1580元，由威杰厂负担。
本院二审期间，应志恒厂未提交新的证据。威杰厂围绕上诉请求依法提交中国农业银行缙�壶镇支行交易记录三份、银行承兑汇票两份、中国工商银行转账凭证两份，拟证明威杰厂于2014年7月至12月转账支付70080元，2014年9月交付承兑汇票17000元，2014年11月交付承兑汇票10920元，于2016年4月1日转账支付3000元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。应志恒厂对中国农业银行缙云壶镇支行交易记录及中国工商银行转账凭证的真实性无异议，但认为所涉款项与欠条、对账单中载明的欠款无关，是威杰厂支付其他货款；对银行承兑汇票的关联性有异议，否认收到两份银行承兑汇票。本院对威杰厂提供的中国农业银行缙云壶镇支行交易记录及中国工商银行转账凭证的真实性予以确认；威杰厂陈述称其提交的两份银行承兑汇票系通过邮件寄给应志恒厂，但并不能提供相应证据证明，故难以认定威杰厂已将两份银行承兑汇票交付给应志恒厂，对该两份银行承兑汇�不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：威杰厂向应志恒厂支付的款项分别为：于2014年7月8日支付5400元，于2014年7月20日支付10800元，于2014年8月28日支付18000元，于2014年10月9日支付18000元，于2014年10月31日支付7080元，于2014年12月3日支付10800元。2016年2月3日双方对账后，威杰厂又分别于2016年2月7日支付3500元，2016年4月1日支付3000元。
本院认为，应志恒厂提交的2014年7月-12月清单不能作为双方结算货款的凭证，理由如下：一、应志恒厂主张，该份清单与两份欠条均于2016年2月3日双方对账结算时出具。然而，该份清单中卢红英签字下方并未载明落款时间，而两份欠条均明确出具时间为2016年2月3日；该份清单中卢红英的签字以及载明的“109800”系用黑色圆珠笔书写，而两份欠条的内容系用蓝色圆珠笔书写。因此，应志恒厂的上述主张难以成立；二、该份清单中除发货数量、金额外，卢红英仅签字并书写“109800”元，对此，双方表述不一，应志恒厂主张威杰厂尚欠该部分货款109800元，威杰厂则主张书写之时已经支付109800元。对照应志恒厂提交的两份欠条来看，两份欠条均明确载明货款发生时间及金额、已付款项情况、尚欠款项金额、对账时间等内容，而2014年7月-12月清单的意思表达不清晰，难以认定威杰厂尚欠应志恒厂2014年7月至12月货款109800元；三、从威杰厂提供的汇款凭证看，2014年7月至12月期间，威杰厂通过转账汇款的形式已支付应志恒厂70080元。虽然应志恒厂认为该部分付款并非支付清单中的货款，但并未提供证据证明。2014年7月-12月清单中的货款合计127800元，而威杰厂于此期间的付款金额至少70080元，故应志恒厂主张威杰厂尚欠该份清单中的货款金额109800元不成立；四、从应志恒厂提交的卢红英于2016年2月3日对账确认尚欠货款27400元的欠条背面内容来看，2015年1月至2月货款合计21600元，已付5000元，尚欠16600元。威杰厂尚已支付2015年1月至2月的部分货款，在没有充分相反证据的情况下，理应认定之前的货款已经结清。
应志恒厂提交的两份欠条是双方结算货款的凭证，威杰厂在欠条中确认截至2016年2月3日尚欠应志恒厂货款合计49400元。此后，威杰厂已支付应志恒厂6500元，尚欠货款42900元。
综上所述，威杰厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2578号民事判决第二项，即驳回上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂的反诉请求；
二、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2578号民事�决第一项；
三、上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂于本判决生效后十五日内支付被上诉人奉化市应志恒机械厂货款42900元；
四、驳回被上诉人奉化市应志恒机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审本诉案件受理费3354元，减半收取1677元，由被上诉人奉化市应志恒机械厂负担1241元，上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂负担436元；反诉案件受理费3160元，减半收取1580元，由上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂负担。二审案件受理费2606元，由被上诉人奉化市应志恒机械厂负担2496元，上诉人缙云县壶镇镇威杰机械配件厂负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢 倩