安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民提字第00078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王政，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江伟，现羁押于合肥市第二看守所。
委托代理人：韩永荣，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江晓伟，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥西县元洪贸易有限公司。住所地：安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园，组织机构代码：74485897-4。
法定代表人：江伟，该公司总经理。
再审申请人王政因与被申请人江伟、江晓伟及肥西县元洪贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02055号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年6月11日作出（2015）皖民申字第00311号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王政起诉称：2009年10月26日、2010年5月27日、2010年8月31日、2010年12月31日、2011年1月28日、2011年9月14日，江伟以资金周转为由，向本人先后借款共计469万元。2011年12月5日，江伟、江晓伟与本人签订一份保证合同，约定江晓伟为涉案借款本息向本人提供连带责任保证。2013年4月10日，肥西县元洪贸易有限公司自愿为涉案借款本息承担连带保证责任。但至今，三被告均未还款，故诉至法院，请求判令被告江伟立即给付欠款本金人民币469万元和暂算至2013年11月26日的利息311.7万元，被告江晓伟、肥西县元洪贸易有限公司对上述欠款承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
安徽省合肥市包河区人民法院一审查明：被告江伟因涉嫌犯罪被刑事拘留。该院一审认为：被告江伟在借贷过程中存在犯罪嫌疑。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王政的起诉。案件受理费66450元予以退回，其他诉讼费300元由原告王政负担。
王政向安徽省合肥市中级人民法院上诉称：一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”江伟涉嫌犯罪的刑事案件与本案是两个法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案，而不应适用该规定第十一条的规定裁定驳回本人起诉。二、本人与被上诉人江伟之间有明确的借款合同，约定的利息也是在合法范围内，其余两被上诉人是担保人并承担连带担保责任。据此，本案是合法的民间借贷关系而无违法犯罪情形，被上诉人江伟涉嫌的刑事犯罪与本案无任何关联性，该刑事案件侦破与否不影响本案的审理结果。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院依法判决。
江晓伟答辩称：一、一审裁定的理由是江伟在借贷过程中有犯罪嫌疑，而不是发现与本案有牵连、但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索或材料，故一审驳回起诉正确。二、江伟作为被告的同类民间借贷案件，其他法院也是按驳回起诉方式处理。因此，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定处理。请求驳回上诉，维持一审裁定。
江伟、肥西县元洪贸易有限公司未作答辩。
安徽省合肥市中级人民法院二审认为：被告江伟因涉嫌集资诈骗罪已被合肥市公安局立案侦查，本案讼争借贷事实有犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回王政的起诉符合法律规定。王政的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王政申请再审称：一、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00633号及（2014）皖民二终字第00662号民事裁定，分别以合肥市人民检察院合检刑诉[2013]106-1号《补充起诉书》中无江伟向毛跃武和王忠良借款涉嫌集资诈骗或非法集资的内容以及所附《非法集资中实际被骗数额统计表》上列明的21人名单中也无毛跃武和王忠良为由，认定一审法院关于“本案讼争借贷事实有犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应移送公安机关处理”的认定依据不足，并指令一审法院对上述两案继续审理。而上述《补充起诉书》及所附《非法集资中实际被骗数额统计表》中也没有江伟向本人借款涉嫌集资诈骗的内容，因此，原审法院以本案讼争借贷事实有犯罪涉嫌为由裁定驳回本人起诉，缺乏证据证明。二、本人与江伟之间有明确的借款合同，约定的利息也在合法范围内，江晓伟、肥西县元洪贸易有限公司是担保人并承担连带责任，本案属合法的民间借贷关系，江伟所涉及的刑事犯罪与本案无任何关联性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，原审法院应当继续审理本案。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回本人起诉，适用法律错误。综上，请求撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02055号民事裁定和合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00809号民事裁定；判令被申请人江伟立即支付欠款本金人民币469万元和利息311.7万元（暂计算至2013年11月26日）；判令被申请人江晓伟、肥西县元洪贸易有限公司对上述欠款承担连带担保责任；判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费。
王政申请再审提交了以下新证据：1、本院（2014）皖民二终字第00633号民事裁定书；2、本院（2014）皖民二终字第00662号民事裁定书；3、安徽省合肥市人民检察院合检刑诉[2013]106-1号《补充起诉书》。证明目的为:1、安徽省合肥市人民检察院对江伟的《补充起诉书》中无江伟向王忠良、毛跃武及王政借款涉嫌集资诈骗或非法集资的内容，所附《非法集资中实际被骗数额统计表》上列明的21人名单中，亦无王忠良、毛跃武及王政。2、本院在毛跃武、王忠良分别起诉江伟等人的上述两件民间借贷案件中，认定应当作为经济纠纷案件继续审理，本案属相同情形，也应裁定继续审理。
上述证据系本院及合肥市人民检察院依法作出的法律文书，并在审查过程中经质证，本院予以认定。
本院再审查明：安徽省合肥市人民检察院2014年3月19日作出的合检刑诉[2013]106-1号《补充起诉书》载明：江伟以炒房地产、融资、资金周转等为由，虚构集资用途、隐瞒其个人及上述公司的真实财务状况，以支付高额利息并承诺短时间内还款为诱饵，向社会上刘冬梅、曹越等不特定个人非法集资559789218元。该《补充起诉书》中无江伟向王政借款涉嫌集资诈骗或非法集资的内容，所附《非法集资中实际被骗数额统计表》上列明的21人名单中，亦无王政。
本院认为：本案所涉王政借款，经合肥市人民检察院审查未被列入江伟涉嫌集资诈骗事实的起诉范围，在诈骗数额统计表中亦不包括王政的借款，故原审法院认定“本案讼争借贷事实有犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理”，依据不足。另外，本案还涉及到江晓伟、肥西县元洪贸易有限公司的民事责任问题，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，王政有权通过民事诉讼的途径获得司法救济，本案应当作为经济纠纷案件继续审理。
综上，一、二审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02055号民事裁定和安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00809号民事裁定；
二、指令安徽省合肥市包河区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 宋 爽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第一条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。