安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初621号
原告：刘万江，个体工商户。
委托代理人：周永德，系舒城县经济技术开发区三里河社区居委会推荐。
被告：方泽勇，个体工商户。
被告：张金山。
原告刘万江诉被告方泽勇加工合同纠纷一案，2016年1月28日立案受理后，应被告方泽勇申请，本院依法追加张金山作为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘万江及其委托代理人周永德，被告方泽勇、张金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万江诉称：原告于2013年4月28日在舒城县城××××一家“舒城景江服装厂”，经人介绍方泽勇于2014年10月份，送样带料到原告厂加工两款服装，即运动款长裤6136件，每件加工费8元；NT15017款吊带衫547件，每件加工费6元。2014年12月25日经方泽勇确认合计尚欠原告服装加工费52370元，并出具对账单据给原告为凭。后经原告多次催要，方泽勇通过银行向原告转账10000元，余款至今未还。所以提起诉讼，要求判令方泽勇立即给付原告服装加工费42370元，案件受理费由被告方泽勇承担。
为支持其诉请，原告向本院提供下列证据：1、原告居民身份证及营业执照复印件给一份，证明原告身份及景江服装厂系原告独资企业情况；2、韵达快递单三份，证明通过韵达快递将货物发给了方泽勇；3、2014年12月25日对账单一份，证明原被告当面确认货物的数量、价款及金额情况；4、2016年3月1日从舒城县农业银行调出账户交易明细表一份，证明方泽勇公司于2015年1月4日汇款10000元于原告的事实；5、关于刘万江去你司结账及我与你司账目的情况声明复印件一份，证明被告方泽勇是苏州市方辰制衣有限公司职工，被告张金山是舒城高峰服装厂职工，张金山于2013年4月24日将厂卖给了原告刘万江；证明张金山和刘万江是同学关系，义务帮助刘万江与方泽勇签订服装加工合同，自2014年10月始后的加工服装订单、加工费由原告刘万江结算；证明张金山向方泽勇公司声明，尽快归还欠其服装加工费43000元，其余加工服装、加工费属原告刘万江，与张金山无关，由刘万江与方泽勇结算；6、全国企业信用信息公示系统复印件二份，证明方泽勇是苏州市方辰制衣有限公司职工，法定代表人王柱军，被告张金山是舒城高峰服装厂职工，投资人王发安；7、东方骆驼订单加工合同原件一份，证明2014年4月29日被告张金山代表舒城高峰服装厂与安徽华邦服饰有限公司签订服装加工合同；8、舒城县韵达物流有限公司案件证明及营业执照复印件各一份，证明自2014年10月11日至2014年11月8日期间，物流公司到原告刘万江舒城县景江服装厂取件，即发往江苏省苏州市吴中区横泾镇木东路7495号，总计35件，签收人是被告方泽勇，2014年10月之前原告刘万江没有为方泽勇加工服装。
被告方泽勇辩称：被告不认识原告，不是与原告合作，而是与舒城县景江服装厂张金山合作，张金山打电话给被告称另一合伙人要对账，被告才将对账单交于原告，之后向原告汇款10000元。原告承认张金山是原告厂里的人，钱款本人才支付张金山，现在诉讼应与本人无关。
为证明其辩称，被告向本院提供下列证据：1、被告居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、张金山出具收条一份，证明张金山已经收到被告汇款的事实。
第三人张金山述称：本人居民身份证为张金山，但对外签名经常为“张景山”，现就案件事实作一称述，1、加工合同发生时间为2014年5月份，而非起诉书中所述10月份。2、诉称中的景江服装厂在合同发生时为本人和刘万江共同经营，各占50%股份，厂名为两人姓名中各取一字组合而成。与方泽勇签订加工承揽合同是本人，而不是刘万江，原告刘万江持有的对账单原始持有者是本人，方泽勇在合同发生及履行过程中与刘万江不相识。3、原告提交法庭的证据皆不能证明原告刘万江与被告方泽勇有经济纠纷。对账单上并未注明刘万江姓名，且10000元汇款人并非方泽勇，在原告无证据证明收款人是原告的情况下，被告方泽勇指认收款方为本人，且先行付款43000元给本人，足以认定本人应为合同的主体方，而非刘万江。4、原告庭审称述称景江服装厂为他一人所有，与本人仅雇佣关系，明显撒谎。此有本人提交证据及申请的二位证人佐证。在本人未参加本案第一次庭审中，被告告知本人称刘万江根本不认识张金山，可认定为欺骗法庭。如此对法律毫无敬畏之心的人，此次诉讼只是利用法律妄图谋取不当利益，原告陈述已无可信之处。5、本人与刘万江在合伙期间，经济往来尚未清算，原告刘万江尚欠本人168000元，此款由华邦服饰付本人的加工费（此加工合同与刘万江无关），本人自华邦服饰中领取现金支票，后借于刘万江（由于二人是同学关系，相互借款无借条）。由刘万江配偶梁香自银行领取，此项证据银行复印件与本人陈述书一并呈送。
为证明其述称，第三人向本院提供下列证据：1、第三人居民身份证复印件一份，证明第三人身份情况。2、与原告结账单及流水账书证复印件二份，原件在原告处，复印件是在与原告合伙期间复印的，证明2013年4月20日至2014年9月1日算账的流水账单，各投资11万元各占50%股份，与原告共同经营景江服装厂的事实。3证人谢贤英、宋华高出庭作证，证明原告与第三人系同学关系，2014年原告与第三人共同经营“景江服装厂”，经常签名的“张景山”为第三人“张金山”的事实。
当事人质证意见：被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性有异议，无日期存在伪造嫌疑。对证据3有异议，无工厂名称，只是“安徽对账”，即使署名是景江服装厂，也无法证明系欠条。对证据4，汇款人王柱军系方辰制衣法人（与被告系合伙人）。对证据5真实性有异议，认为从未见过该证据。对原告证据6至证据8同意第三人的质证意见。第三人同意被告对原告证据1至证据4的质证意见。对原告证据5三性均持有异议，此情况说明系文字打印谁都可以，“张景山”的签名系电脑扫描机及其他技术手段粘贴上去，该证据系复印件不是原件根本不存在，系伪造。对原告证据6至证据8认为与本案缺乏关联性且对证明目的有异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性有异议，张景山无身份证印证，且与本案无关联性。第三人对被告所举证据不持异议。原告对第三人提供的证据1真实性无异议，被告申请追加“张景山”而非现在的提供身份证的“张金山”。对证据2认为是复印件，不能证明其真实性，上面署名的“张景山”与现在第三人“张金山”不是同一姓名，不予认可。同时认为追加第三人应在举证期限内进行。对证据3证人谢贤英与被告系亲戚关系与第三人是合作关系，陈述投资8万元，与张金山所述金额不符，并非亲眼所见不能作为证据；对证人2所述单据上由原告和第三人共同签字，由此推断是合伙关系，系推测，只能证明原告和第三人与该证人在业务上发生过关系，不能证明原告与张金山是合伙关系。被告对第三人所举证据不持异议。
本院认证认为：原、被告及第三人各自提供证据1居民身份证，各方当事人不持异议，其证据效力本院予以确认。对原告证据1中的营业执照复印件，能够证明舒城县景江服装厂形式上系刘万江个人独资企业，不排除实际经营时与他人合伙的可能。原告证据2与证据8相结合，其证明效力本院予以确认。证据3、证据4、证据6其证明效力本院予以确认。证据5采纳被告及第三人的质证意见，其证据效力不予确认。证据7与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据2，张金山于2014年8月15日出具方辰制衣方泽勇的43000元收条，一是时间上不符合逻辑，被告方泽勇于2014年12月25日出具“安徽对账”，于2015年1月4日通过银行汇款10000元，不可能未对账之前就付款43000元；二是金额不吻合，原告诉称加工费是42370元，而被告称已支付加工费43000元，多于争议的标定额，故该证据效力不予确认。第三人提供的证据2虽是复印件，但文字内容均为书写，原件在不利于自己的相对人即原告刘万江，根据证据规则相关条款的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，且结合证据3出庭的证人证言，能够相互印证，形成证据链，能够证明原告与第三人系同学关系，经常签名的“张景山”实为第三人张金山，2013年4月至2014年原告与第三人共同经营“景江服装厂”，各投资11万元，截止2014年9月1日，经原告与第三人共同计算总收入1305824元，总费用1345448元，周转金60000元的事实。
根据原、被告及第三人当庭称述，结合举证、质证和本院认证情况，查明事实如下：原告与第三人系同学关系。2013年4月28日原告与第三人在舒城县城关镇××各××11万元成立“舒城县景江服装厂”，营业执照注册为刘万江个人独资企业。经第三人介绍，被告于2014年10月送样送料到舒城景江服装厂加工两款服装即运动款长裤6163件，每件加工费8元，NT151017款吊带衫547件，每件加工费6元。同年12月25日经被告确认合计尚欠舒城景江服装厂加工费52370元。后经原告多次催要，被告于2015年1月4日通过银行向原告转账支付10000元，余款一直未支付原告，故原告持据向本院提起诉讼。
本院认为：2014年10月被告与舒城县景江服装厂达成加工服装合同，服装交付后，经被告确认服装加工费为52370元，被告应及时支付。原告催要后，被告仅给付10000元，余款未付引起诉讼。本案主要的争议焦点在于原告与第三人是否合伙债券，基于上述证据的认定，原告与第三人的合伙关系能够予以确认，原告一人对外主张合伙债权，损害了另一合伙人权益，既然原告与第三人系合伙关系，而非一笔经济往来的合伙关系，涉及合伙期间的债权债务应另行处理或诉讼解决，故原告诉请于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告刘万江的诉讼请求。
案件受理费收取859元，由原告刘万江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 毛方建
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 张成顺
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 林