山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6275号
上诉人（原审被告）：刘汉福，男，1968年8月14日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：李恩兴，济阳理想法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张友洪，男，1963年4月21日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：杜善福，济阳县垛石法律事务所法律工作者。
上诉人刘汉福因与被上诉人张友洪占有物损害赔偿纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘汉福上诉请求：撤销一审判决或者发回重审、改判，本案一、二审诉讼费用均由张友洪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，确认我为本案赔偿责任人有失公道。张友洪与济南市邢家渡引黄灌溉管理处签订的《堤防土地承包合同》第四条第3项、第五条第1项约定，张友洪对所承包的地段仅有使用、收益、种植权，我没有对张友洪权利造成损害，其主张的权利超出了《堤防土地承包合同》的约定，不应受到法律保护。坝体土地和水利资源的监管责任主体是济南市引黄灌溉管理部门，我与张友洪没有法律意义上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，张友洪诉讼主体不适格。二、我不存在占有和损害张友洪权益的事实。我从邢家渡干沟拉土筑路，是济阳县太平镇人民政府按照上级的要求统一安排的，事后又按政府的要求进行了回填平整，并由相关部门进行了验收，恢复了原地貌的状态，不存在对张友洪所承包地段使用权产生损害结果的事实。一审判决认定我“损害了其合法占有使用的权利”，混淆了坝体的监管与承包收益的法律关系，适用法律错误。三、损害赔偿数额重复计算。张友洪在诉状中称“刘汉福只回填了部分土方，且未填平土地，我找人用机械又进行了部分土方回填和平整”，也就是说张友洪平整恢复原地貌，支付了18200元回填费用。因我对张友洪所产生的费用的真实性存有异议，后相关部门依据张友洪提供的我回填前的证据，经价格认证整平土地款为14420元，但一审法院错误的重复计算。请求二审法院依法处理。
张友洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正。恳请二审法院查明事实，依法驳回刘汉福的上诉。
张友洪向一审法院起诉请求：1.判令刘汉福将邢家渡干渠张少杨村断面大堤西侧的土地填平，后将该项诉讼请求明确为刘汉福赔偿张友洪土方款14420元；2.给付土地整理垫付款18200元；3.刘汉福承担诉讼费。
一审法院认定事实：2007年10月18日，济南市邢家渡引黄灌溉管理处（以下简称引黄处）与张友洪签订土地承包合同一份，引黄处将邢家渡总干渠西侧的18亩堤防土地承包给张友洪种植树木。该合同载明：西岸南北长836米。四至为东至8米防汛路西边沿，西至截碱沟西上肩以西2米处，南至后石村承包断面交界处，北至秦一村承包断面交界处。承包期限为10年，自2007年10月18日至2017年10月17日。承包价格十年总承包费18000元，交纳方式为合同签订之日一次性交清。2012年底，刘汉福曾在该土地上进行取土，双方并因此发生过争执。2013年6月15日，刘汉福为张友洪出具承诺书一份，刘汉福承诺在2013年6月24日前，将张友洪大堰地的土方拉完，将地按后石（村）地标准整完。刘汉福作出承诺后，曾对涉案土地进行过取土填平。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于本案的责任主体。一审法院经审查认为，张友洪提交的《堤防土地承包合同》能够证明其对涉案土地享有占有使用权，在其占有使用该土地期间，该土地受到侵害，损害了其合法占有使用的权利，故对刘汉福张友洪不具备主体资格的主张一审法院不予采信。2、刘汉福的回填平整行为是否已经达到了其承诺的标准。对此刘汉福提供其雇佣的挖掘机的车主孟强出庭作证、提交张少杨村民委员会和艾老闸管所的清淤工作认可报告一份证明其主张。一审法院经审查认为，证人孟强未在施工现场，其证言无法证实刘汉福施工已经达到了其承诺的标准或张友洪已经认可的标准，故对该证人证言一审法院不予采信。刘汉福提交的清淤工作认可报告，其内容是出具证明的单位对清淤截碱沟工作的认可，与回填整平涉案土地无关，故一审法院不予采信。因此，刘汉福对其主张应承担举证不能的责任，一审法院依法认定刘汉福的回填整平行为没有达到其承诺的标准。3、张友洪是否自己进行过回填整平，及如存在该费用的承担。对此，张友洪提交了录像一组、推土机车主兼司机柴中林和挖掘机车主张庆香出庭作证、柴中林、张庆香为张友洪出具的收到条各一份。一审法院经审查认为，张友洪提交的录像能够证实有挖掘机取土和推土机推平行为，但难以认定两机械的施工地点，两证人证言能够证实其两人曾为张友洪在涉案土地进行过回填整平，故对以上两组证据一审法院综合予以采信。张友洪提交的收到条两份，与两证人证言能够相互印证，一审法院予以采信。因此，对张友洪要求承担相关土地整理垫付款18200元的主张一审法院予以支持。4、关于张友洪诉求刘汉福赔偿其按后石村土地标准整平土方款的主张。张友洪为此申请司法鉴定，经一审法院委托山东新业价格评估有限公司作出《山东新业价评字[2016]第129号价格评估结论书》，认定在评估基准日，以相邻后石村土地高、宽为标准填平涉案土地需要农田土1086.8m?，工程费用16300.00元。刘汉福以鉴定机构测评的方法不科学为由不认可该报告并申请重新鉴定，一审法院予以准许。2016年8月4日，山东德惠价格评估有限公司作出《DHJG（2016）第0020号价格评估结论书》，认定在评估基准日，以相邻后石村土地高、宽为标准填平涉案土地需要农田土961.4m?，工程费用为14420.00元。刘汉福虽对第二份鉴定报告不予认可，认为其参照的是后石村相关土地现地貌而非原地貌，每立方米15元的价格过高。一审法院经审查认为，刘汉福主张按照后石村原地貌进行测评客观上无法实现，且其在承诺书中也并未标明参照后石村原地貌还是现地貌，同时其主张价格过高也未举证予以证明，故对其主张一审法院不予采信，对第二份鉴定报告的鉴定结果一审法院予以采信。4、关于诉讼时效。对此，张友洪提供了2014年3月23日的一次通话录音和2014年3月27日的两次通话录音，证明就土地回填整平问题张友洪、刘汉福曾进行过交涉。一审法院经审查认为，该录音可以作为张友洪向刘汉福主张权利的证明，故刘汉福关于张友洪已超过诉讼时效的主张一审法院不予采信。
一审法院认为，刘汉福不论基于何种原因，在张友洪拥有占有使用权的土地上取土的行为均应视为对张友洪合法权益的损害。刘汉福在侵害张友洪合法权益后承诺回填整平应当视为张友洪、刘汉福对侵权行为的补救措施达成的协议，刘汉福应当按照诚实信用原则履行协议兑现承诺。刘汉福在承诺后虽然采取了回填整平的措施，但尚未达到自己承诺的标准，其依法应承担继续履行协议、兑现承诺的责任。故其应当依法承担赔偿张友洪土地整理垫付款18200元和经鉴定得出的回填整平费用14420元的责任。因此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘汉福自判决生效之日起十日内赔偿张友洪回填整平土地费用14420元；二、刘汉福自判决生效之日起十日内赔偿张友洪土地整理垫付款18200元；三、驳回张友洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，鉴定费2000元，由张友洪负担1000元，刘汉福负担1260元。
本院二审期间，刘汉福围绕上诉请求提交证明一份，证明内容为：为加速济乐高速公路工程进度，济南市引黄灌溉处与济阳县太平镇人民政府，于2012年6月份达成了截碱清淤协议，按照协议约定，太平镇政府将邢家渡干渠二滩的土方运走用于济乐高速公路用土，然后用清淤的方式进行回填，并恢复至二滩原貌。2013年6月工程进行到张少杨村段时，刘汉福按照太平镇政府的安排要求，将张友洪所承包坝段的土方运走后，按照协议要求分别进行了回填，经验收达到了回填标准，恢复了原貌，验收合格。特此证明。证明单位济阳县太平镇人民政府和艾老闸管所，2016年12月25日。证明目的：1、我拉土之后进行了回填，经过闸管所的验收，恢复了原地貌，达到了回填要求。2、我拉土是一种职务行为，因此一审法院认定我为本案一审被告不适格。3、根据合同约定，张友洪只享有收益权，其所主张的权利超出了合同的约定。张友洪质证认为，对刘汉福提交的该份证明有异议。对证据的真实性不清楚，从表面上看镇政府的公章应该属实，但是对艾老闸管所的公章和签名不清楚。第一、该证明不符合证据的要件，在一份书证上同时出现两个单位，显然不符合相关的法律规定。第二、艾老闸管所是引黄处的科室单位，不具有法人资格。因此，该单位所出示的证据没有法律效力。第三、艾老闸管所所谓的验收，不符合相关规定，因为该单位不是专业验收机构，没有相应的验收资质。因此，该证据没有任何法律效力，对张友洪不具备约束力。
本院经审查认为，张友洪对该证明的真实性有异议，且从证明内容看，也只是说刘汉福按照截碱清淤协议的要求对取土地块进行了回填并达到回填标准，而截碱清淤协议与张友洪无关。故无论该份证明真实与否，均不影响张友洪依据刘汉福个人出具的保证书向刘汉福主张权利。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、张友洪是否具备本案的诉讼主体资格；2、刘汉福的回填是否恢复了原地貌；3、张友洪主张的损害赔偿数额是否重复计算。
关于焦点问题1，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”本案中，张友洪与引黄处签订了《堤坝土地承包合同》，其对涉案土地享有土地承包经营权，土地承包经营权属于用益物权。刘汉福曾在张友洪承包的地块取土，侵害了张友洪的合法权益，故张友洪有权向刘汉福主张侵权责任。刘汉福关于张友洪不具备本案诉讼主体资格的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于焦点问题2，本院认为，刘汉福从张友洪承包的地块取土后，虽然进行过回填，但根据张友洪一审提供的证据证实，张友洪又雇人进行过回填整平，并为此支付18200元，由此可以认定，刘汉福的回填并未恢复原地貌。刘汉福关于自己的回填已恢复原地貌的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点问题3，本院认为，根据2013年6月15日刘汉福出具的保证书看，刘汉福是承诺按照后石村地块标准对取土地块进行整平，但在刘汉福回填、张友洪支付18200元雇人回填整平后，涉案取土地块仍不能达到后石村标准。经一审法院委托鉴定，以相邻后石村地段地面高度为参照物，填平涉案土地仍需14420元，故一审判决刘汉福承担上述两项费用并无不当。刘汉福认为张友洪主张的损害赔偿数额重复计算的上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，刘汉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人刘汉福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年二月十七日
书 记 员 魏小婷