广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）银民初字第337号
原告：吴强。
委托代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
被告：裴政。
委托代理人：刘方，男，汉族。
被告：广西廉凯建筑安装工程总公司，住所地：广西合浦县廉州镇。
法定代表人：李坤华，总经理。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
被告：田东县住房和城乡规划建设局，住所地：广西田东县。
法定代表人：韦清民，局长。
委托代理人：唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
委托代理人：陶国学。
原告吴强与被告裴政、广西廉凯建筑安装工程总公司（以下简称“廉凯公司”）、田东县住房和城乡规划建设局（以下简称“田东住建局”）建设施工合同纠纷一案，本院于2011年8月12日受理后，依法组成合议庭，本院于2011年10月27日、2011年12月26日、2012年2月15日、2013年1月16日公开开庭进行了审理，原告吴强及其委托代理人刘福旺，被告裴政及其委托代理人刘方、被告廉凯公司的委托代理人邓春光及被告田东住建局的委托代理人唐霭涛、陶国学到庭参加诉讼。审理期间，经被告裴政、廉凯公司申请，对工程造价进行鉴定。本案现已审理终结。
原告吴强诉称：被告田东住建局作为业主将“田东县文化中心公园”项目发包给被告廉凯公司总承包，后被告廉凯公司又将该工程转包给了被告裴政。2009年11月15日，原告吴强与被告裴政签订了一份《中心公园混凝土工程承揽合同书》，被告裴政将该项目的混凝土工程分包给了原告，并对混凝土工程的项目范围、内容、要求、工程计量、价款支付方式及纠纷解除方式等作出了明确约定。后原告投资并组织施工队进场施工，并于2010年2月完成混凝土工程。2010年7月20日，经原告、被告裴政、廉凯公司代表及项目监理方对混凝土工程进行结算，工程价为976056元。但被告裴政仅向原告支付工程款458824元，尚欠工程款517176元至今未付。被告田东住建局未向被告廉凯公司支付全部工程款，被告廉凯公司也未向被告裴政支付完全部工程款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告裴政向原告支付所欠工程款517176元及利息30807.32元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年7月28日开始暂计至2011年7月28日，以后另计）；2、被告廉凯公司、田东住建局对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、《整改通知书》一份，拟证实被告田东住建局系“田东县文化中心公园”项目的业主；
证据二、《电脑咨询单》、《资质证书》、《投标报价表》各一份，拟证实被告廉凯公司的主体身份及其是涉案工程的总承包人；
证据三、《中心公园混凝土工程承揽合同书》一份，拟证实原告系“田东县文化中心公园”项目混凝土工程的实际施工人；
证据四、《中心公园混凝土工程量结算单》一份，拟证实被告裴政、廉凯公司、项目监理和原告进行结算，原告实际施工的混凝土工程量总价为976056元；
证据五、《工程款欠款委托付款单》一份，拟证实至2010年7月28日，三被告拖欠原告混凝土施工工程款517176元。
被告裴政辩称：被告裴政是施工队，不是有资质的建筑公司，被告廉凯公司是项目承包人，原告应当向被告廉凯公司主张工程款。被告廉凯公司还拖欠被告裴政200余万元工程款，在被告廉凯公司与裴政进行结算后，才能与原告进行结算。对于工程款的利息，因被告廉凯公司拖欠工程款，应当由被告廉凯公司承担。
被告裴政在举证期限内提供的证据有：
证据（一）、《单位工程费汇总表》一份，拟证实被告廉凯公司拖欠被告裴政工程款的事实；
证据（二）、《工程质量报表》一份，拟证实被告裴政就合同合法性和工程单价与被告廉凯公司进行交涉的事实。
被告廉凯公司辩称：被告廉凯公司代表罗小刚与被告裴政签订的《田东县文化中心公园铺装工程施工协议》有效，该合同虽无廉凯公司的盖章，但被告廉凯公司认可其效力，并实际履行该合同。被告廉凯公司将“田东县文化中心公园”项目工程部分分包给被告裴政后，被告裴政与原告签订合同如何约定和结算，被告廉凯公司不清楚。2010年7月20日，被告廉凯公司仅是参与了对原告所作工程的工程量进行结算，对单价和工程款没有结算。并且被告廉凯公司已经超额支付工程款给被告裴政，原告与被告裴政的合同是不合法的，该工程尚未验收完毕，原告要求被告廉凯公司承担工程款没有依据。且被告裴政与原告签订的合同施工价格要高于被告裴政与廉凯公司签订的合同约定的价格，其价格被告廉凯公司不予认可。
被告廉凯公司在举证期限内提供的证据有：
证据1、《田东县文化中心公园铺装工程施工协议》一份，拟证实被告廉凯公司与被告裴政具有合同关系及约定单价的事实；
证据2、《结算书》一份，拟证实被告廉凯公司就被告裴政已完成的工程进行了结算；
证据3、《工程款支付明细表》及《付款凭证》，拟证实被告廉凯公司已支付工程款4211603元给被告裴政；
证据4、《双方确认的工程量》一份，拟证实被告裴政完成的工程量。
被告田东住建局辩称：被告田东住建局没有委托原告从事过任何工程施工活动，也没有签订过任何合同，双方没有任何法律关系，原告不应列田东住建局为被告。2009年8月13日，被告田东住建局与廉凯公司订立的工程施工合同与原告无关，如原告认为被告田东住建局没有支付工程款，也只能由被告廉凯公司提起诉讼。并且，合同约定由被告廉凯公司先垫付资金施工后验收合格，并经审计机关审计确认工程款后，被告田东住建局才分期支付工程款，合同约定价款为1100万元，施工期间支付50%回购款。至今被告田东住建局已向被告廉凯公司支付842万元，占总预算的76.5%，已超过50%的约定。该工程尚未验收审计，被告田东住建局不应再支付工程款。据此，请求驳回原告的对被告田东住建局的诉讼请求。
被告田东住建局在举证期限内提供的证据有：
证据（1）、《进账单》及《汇款凭证》共十二份，拟证实被告田东住建局向被告廉凯公司支付工程款842万元的事实；
证据（2）、《田东县文化中心公园建设工程BT（代建—回购）合作合同》一份，拟证实被告田东住建局与廉凯公司具有合同关系，与原告没有关系。
经开庭质证，被告裴政对原告所举证据一、证据二、证据三、证据五的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据四的证明内容有异议，认为手写部分的价格是原告写的，该证据仅是计量单，不是结算单。被告廉凯公司对原告所举证据一的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二的真实性有异议，认为该证据不是原件，数额无法确定；对证据三的合法性有异议，认为该合同的价格高于被告廉凯公司发包给被告裴政的价格，该合同存在恶意串通；对证据四手写部分的真实性有异议，认为该部分是没有经过四方核对，是自行书写的；对证据五的合法性和关联性均有异议，认为被告裴政无权委托廉凯公司付款，被告廉凯公司已超额支付工程款给裴政，且被告裴政与原告的结算数额被告廉凯公司也不清楚。被告田东住建局对原告所举证据一的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二中投标报价表的真实性有异议，认为不是原告；对证据三的关联性有异议，认为该合同与被告田东住建局无关；对证据四的关联性有异议，认为不能作为与被告田东住建局的结算单使用；对证据五的合法性有异议，不符合委托付款单的式样，且该委托付款是被告裴政单方委托的，没有法律效力。
本院认为，三被告对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认；对证据二中的《电脑咨询单》的内容，各方当事人均无异议，可以证实被告廉凯公司的主体身份，故本院予以确认，但《资质证书》和《投标报价表》因没有原件核对，故真实性无法核实，故本院不予采纳；对证据三的合法性和关联性，该合同系原告与被告裴政自愿签订，被告廉凯公司未提供证据证实原告与被告裴政恶意串通损害第三人利益，且该合同与本案具有直接联系，故该证据的合法性和关联性本院予以确认；对证据四手写价格部分的真实性，经审查为原告代表单方所写，未经各方确认，故该证据手写价格部分本院不予采纳，但打印部分工程量结算表的真实性本院予以确认，因该证据作为原告所作工程的工程量结算表，故关联性本院予以确认；对证据五的合法性和关联性，本院认为，该证据可以作为原告与被告裴政的结算依据，证据形式合法，且与本案具有关联，故该证据本院予以确认，但被告裴政委托付款未经被告廉凯公司同意，且债权存在争议，故不具有委托付款的效力，不能作为主张被告廉凯公司、田东住建局支付工程款的依据。
原告对被告裴政所举证据（一）的真实性有异议，认为原告不清楚被告裴政与廉凯公司的合同约定，工程量和数额也无法确定；对证据（二）的关联性有异议，认为该证据证明的事实与本案无关。被告廉凯公司、田东住建局均对被告裴政所举证据（一）的真实性和合法性有异议，认为该证据系被告裴政单方作出的，未经各方认定，不具有效力；被告廉凯公司对证据（二）的真实性和合法性有异议，认为该证据是被告裴政单方认定的单价；被告田东住建局对证据（二）的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该证据仅是内部报表，与被告田东住建局无关。
本院认为，对于证据（一）的真实性和合法性，因该证据是被告裴政单方制作，未经施工各方确认，故该证据内容的真实性无法确认，不具有结算书的效力，故原告和被告廉凯公司、田东住建局的异议成立，该证据本院不予采纳；对于证据（二）真实性和关联性，因该证据有项目负责人和计量工程师的签名，故真实性可以认定，因该证据中说明“单价暂按单价分析表中的分项单价，待完成后再按合同计量单位与单价计价。”故该证据中的单价仅能作为暂定单价，因该证据可以证实被告裴政所施工的部分工程量及被告裴政、廉凯公司之间就合同价格存在争议的事实，故该证据与本院予以确认。
原告和被告裴政均对被告廉凯公司所举证据1的真实性和合法性有异议，认为该合同没有被告廉凯公司的印章，与被告廉凯公司无关；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该结算书是被告廉凯公司单方作出的；原告对证据3中2010年2月4日的报销单的关联性有异议，认为借款与本案没有关联性；被告裴政对2010年6月4日的10万元有异议，认为钱是银广厦建筑工程有限责任公司支付的，与本案无关，对2011年2月17日的电汇凭证的6万元及2011年1月28日的收据有异议，认为收款人不是被告裴政，对项目部供应水泥、河沙的63583元有异议，认为没有单据；原告对证据4的真实性和合法性有异议，认为没有被告裴政的签字确认；被告裴政对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议。被告田东住建局对被告廉凯公司所举证据1-4的真实性均有异议，认为上述证据均与被告田东住建局无关，真实性无法核实。
本院认为，对于证据1的真实性和合法性，该合同虽没有被告廉凯公司的印章，但罗小刚作为被告廉凯公司的代表在该合同上签字，已具有合同效力，且被告裴政已按该合同约定进场施工，被告廉凯公司也支付了部分工程款给被告裴政，双方已实际履行该合同，故该证据本院予以确认；对于证据2的真实性、合法性和关联性，因该证据系被告廉凯公司单方制作的结算书，未经施工各方确认，不具有结算的效力，故该证据本院不予采纳；对于证据3中2010年2月4日的费用报销单1570元，因该票据没有被告裴政的签字，故真实性和关联性无法确认，该票据本院不予采纳；对2010年6月4日的10万元的关联性，该资金虽是银广厦建筑工程有限责任公司南宁分公司支付的，因被告裴政与银广厦建筑工程有限责任公司南宁分公司没有直接关系，且被告裴政多笔工程款均是由该公司支付，故该证据本院予以确认；对2011年2月17日的电汇凭证的6万元及2011年1月28日的收据的真实性和关联性，因收款人不是被告裴政，也无被告裴政的签字确认，故该证据本院不予采纳；对项目部供应水泥、河沙的63583元，因被告廉凯公司未提供相应的凭证证实，故该款项本院不予采纳；对于证据3中其他票据的真实性、合法性和关联性，各方当事人均无异议，本院予以确认；对于证据4的真实性和合法性，因该证据系被告裴政工程施工的结算依据，虽无被告裴政的签字，但被告裴政予以认可，故该证据的真实性和合法性可以确认，该证据本院予以确认。
原告和被告裴政对被告田东住建局所举证据（1）的真实性有异议，认为该证据不是原件，真实性无法核实；对证据（2）的证明内容有异议，认为无法证实该工程与原告无关。被告廉凯公司对被告田东住建局所举证据（1）、证据（2）的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，被告田东住建局所举证据（1）为向被告廉凯公司支付工程款的凭证，该证据虽未提交原件，但经被告廉凯公司核对，其真实性可以认定，故原告和被告裴政的异议不成立，该证据本院予以确认；对于证据（2）的证明内容，该合同虽是被告廉凯公司和田东住建局签订的，但不能以此证实该工程与原告无关，故该证据被告田东住建局不能证实其所要证明的目的。
本案在审理过程中，经被告裴政申请，被告廉凯公司同意，本院委托广西公立天辰工程造价咨询有限公司对裴政施工队在百色市田东县文化中心公园工程项目中的完成的工程量进行鉴定。经该公司于2013年1月4日出具了桂天辰建审报字（2012）第302号《工程造价鉴定报告书》，认定裴政施工队在百色市田东县文化中心公园工程项目中的完成的工程量价值为5244003.43元，剩余材料价值406760.04元，合计5650763.47元。
原告对该《工程造价鉴定报告书》没有异议。被告裴政对该鉴定报告的鉴定意见有异议，认为工程总造价偏低，合理利润没有计算在内，人工费用偏低。被告廉凯公司对该鉴定意见有异议，认为该鉴定报告的依据和结论不合法。该鉴定报告没有按照当事人约定的固定价格结算工程款，而是套用了工程定额，违反了法律规定。工程量定额包括了直接工程费和间接费、利润等，是以企业为对象制定的，体现的是建筑公司的建筑成本、费用等，被告廉凯公司要承担投标成本和管理运转费用等，而被告裴政仅是施工队，将工程量定额套用在被告裴政完成的工程中明显不当。在鉴定过程中，鉴定机构未通知各方当事人到现场核实情况，也没有采用书面的调查形式了解石材的价格，仅是通过口头询问和经验分析得出结论，并且该造价鉴定结论在送达之前没有按程序先行送达初步鉴定结论供各方提供异议。被告田东住建局对该鉴定报告有异议，认为根据合同约定，田东县文化中心公园工程项目系政府全额拨款，只能由审计部门审计，应以审计结论为准，该工程的业主是被告田东住建局，施工单位是廉凯公司，故申请鉴定主体只能是廉凯公司和田东住建局；该鉴定报告与被告田东住建局没有关系，不能作为定案的依据。
本院认为，对于《工程造价鉴定报告书》未按照固定单价结算的问题，被告裴政和廉凯公司虽然约定了固定单价，但被告裴政与被告廉凯公司就单价问题存在争议，因施工过程中材料价格上涨，与订立合同时的价格变化较大，属于因不可抗力的原因造成继续履行合同对一方当事人明显不利的情形，故根据公平原则据实结算；对于套用工程定额的问题，工程定额包括直接工程费和间接费、利润等，被告裴政虽不具有建筑资质，但建筑成本、费用、利润等仍属实工程造价的一部分，应当由实际施工人享有，被告廉凯公司未提供证据证实其在被告裴政施工的工程中存在其他费用，故被告廉凯公司的该异议不成立；对于鉴定过程中各方当事人未到场核实的问题，因各方均对完成的工程量进行核对并签字仍可，故不影响鉴定结论的合法性；对于未书面调查材料价格的问题，因各方当事人未能提供一致价格，鉴定公司通过现场询价、周边调查、历史查询和综合比较等方式确认价格，并不违反鉴定程序，故该异议本院不予支持；对于被告田东住建局未核实鉴定材料的问题，经本院依法传唤，被告田东住建局无正当理由拒不到庭参加鉴定材料质证，根据法律规定，视为放弃质证的权利，送鉴定的材料已经原告及被告裴政、廉凯公司质证，可以作为鉴定材料使用，故被告田东住建局的异议不成立；对于工程造价只能由审计部门审计确定的问题，虽然被告廉凯公司和田东住建局约定田东县文化中心公园工程项目经审计部门审计结算，但鉴定报告鉴定的是仅是被告裴政完成的部分工程造价，该部分工程造价仅涉及被告裴政与廉凯公司的结算，与整体工程的审计并不矛盾，故被告田东住建局的异议不成立。综上，广西公立天辰工程造价咨询有限公司作出的桂天辰建审报字（2012）第302号《工程造价鉴定报告书》具有真实性、合法性和关联性，该证据本院依法予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年8月13日，被告田东县建设局与被告廉凯公司签订了一份《田东县文化中心公园建设工程BT（代建—回购）合作合同》，合同约定：被告田东住建局作为业主将田东县文化中心公园建设工程发包给被告廉凯公司建设，项目投资概算11117952.39元，施工期间按实际完成工程量造价的50%支付第一部分回购款，余下回购款项待工程竣工验收合格后二年内付清。2009年10月18日，被告廉凯公司的代理人罗小刚与被告裴政签订了一份《田东县文化中心公园铺装工程施工协议》，双方约定：被告廉凯公司承建的田东县中心文化公园铺装工程由被告裴政以包工包料的方式具体施工，工程造价约522万元，实际造价已完工结算为准。2009年11月15日，原告吴强与被告裴政签订了一份《中心公园混凝土工程承揽合同书》，被告裴政将该项目的混凝土工程以包工包料的方式分包给了原告。后原告投资并组织施工队进场施工，并于2010年2月完成混凝土工程施工。2010年7月20日，经原告、被告裴政、廉凯公司及项目监理方共同对上述混凝土工程施工量进行结算。2010年7月28日，经原告与被告裴政结算，混凝土工程造价为976056元，被告裴政已向原告支付工程款458824元，尚欠工程款517176元至今未付。
另查明：田东县文化中心公园建设工程目前尚未经过审计验收。经鉴定，裴政施工队在百色市田东县文化中心公园工程项目中的完成的工程量价值为5244003.43元，剩余材料价值406760.04元，合计5650763.47元。被告田东住建局已向被告廉凯公司支付工程款842万元，被告廉凯公司已向被告裴政支付工程款4086450元。
再查明：2012年1月，被告田东县建设局更名为田东县住房和城乡规划建设局。
本院认为，综合原被告双方的观点，本案的争议焦点是：
焦点一、田东住建局是否是本案适格被告。
原告吴强认为，被告田东住建局未向被告廉凯公司支付全部工程款，被告廉凯公司也未向被告裴政支付完全部工程款，且被告廉凯公司拖欠被告裴政的工程款超过原告吴强主张的工程款，故三被告应承担连带清偿责任。
被告田东住建局认为，被告田东住建局没有委托原告从事过任何工程施工活动，也没有签订过任何合同，双方没有任何法律关系，故原告不应列田东住建局为被告。被告田东住建局与廉凯公司订立的工程施工合同与原告无关，如原告认为被告田东住建局没有支付工程款，也只能由被告廉凯公司提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告作为混凝土工程的实际施工人，虽与被告田东住建局无直接的合同关系，但以发包人田东住建局为被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
焦点二、原告主张的工程款及利息应当由谁承担。被告廉凯公司和田东住建局是否应当承担连带清偿责任。
原告认为，被告田东住建局作为业主将“田东县文化中心公园”项目发包给被告廉凯公司总承包，后被告廉凯公司又将该铺装工程转包给了被告裴政。2009年11月15日，原告吴强与被告裴政签订了一份《中心公园混凝土工程承揽合同书》，被告裴政将该项目的混凝土工程分包给了原告。被告裴政至今尚欠原告工程款517176元。因被告田东住建局未向被告廉凯公司支付全部工程款，被告廉凯公司也未向被告裴政支付完全部工程款，故三被告应承担连带清偿责任。
被告裴政认为，被告裴政仅是施工队，不是有资质的建筑公司，被告廉凯公司作为项目承包人，原告应当向被告廉凯公司主张工程款。被告廉凯公司还拖欠被告裴政工程款，在被告廉凯公司与裴政进行结算后，才能与原告进行结算。对于工程款的利息，因被告廉凯公司拖欠工程款，应当由被告廉凯公司承担。
被告廉凯公司认为，被告裴政与原告签订合同如何约定和结算，被告廉凯公司不清楚。并且被告廉凯公司已经超额支付工程款给被告裴政，原告与被告裴政的合同是不合法的，且该工程尚未验收完毕，原告要求被告廉凯公司承担工程款没有依据。被告裴政与原告签订的合同施工价格要高于被告裴政与廉凯公司签订的合同约定的价格，存在合同欺诈。
被告田东住建局认为，被告田东住建局与原告签订合同，没有任何法律关系。被告田东住建局与廉凯公司订立的工程施工合同约定，由被告廉凯公司先垫付资金施工后验收合格，并经审计机关审计确认工程款后，被告田东住建局才分期支付工程款。该工程尚未验收审计，至今被告田东住建局已向被告廉凯公司支付842万元，占总预算的76.5%，已超过50%的约定。原告要求被告田东住建局承担连带责任，没有依据，且原告提交的《委托付款单》仅是被告裴政的单方表示，对被告田东住建局没有约束力。
本院认为，原告与被告裴政自愿签订的《中心公园混凝土工程承揽合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告作为施工队，仅是承揽混凝土工程的施工，虽然被告裴政与原告签订的合同施工价格要高于被告裴政与廉凯公司签订的合同约定的价格，但该合同是双方根据当时的实际情况自愿协商的结果，系当事人真实意思表示，没有侵害国家、集体或第三人合法权益，被告廉凯公司主张该合同存在欺诈，但没有证据证实，故该抗辩理由本院不予支持。原告已按合同约定履行施工义务，被告裴政也应履行付款义务，但经原告与被告裴政结算，被告裴政尚欠工程款517176元至今未向原告支付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告要求被告裴政向原告支付所欠工程款517176元及利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算应当从结算次日（即2010年7月29日）开始计算。田东县文化中心公园建设工程目前尚未经过审计验收，被告田东住建局已向被告廉凯公司支付工程款842万元，被告廉凯公司已向被告裴政支付工程款4086450元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因被告裴政所作工程经鉴定工程造价合计5650763.47元，且被告廉凯公司认可的铺装工程施工协议约定的工程造价为约522万元，被告廉凯公司均未支付全部工程款给被告裴政，且原告主张的工程款及利息未超过被告廉凯公司欠付工程款的范围，故原告要求被告廉凯公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；对于被告田东住建局，根据合同约定，因该工程未经审计结算，被告田东住建局已超额向被告廉凯公司支付工程款，不应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告田东住建局承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告裴政向原告吴强支付工程款517176元及利息（利息计算，自2010年7月29日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本生效判决确定的履行期限之日止；如提前履行，计算至实际履行之日止）；
二、被告广西廉凯建筑安装工程总公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告吴强的其他诉讼请求。
本案受理费9280元，司法鉴定费100000元，共计109280元，由被告裴政承担55000元、广西廉凯建筑安装工程总公司承担50000元（其中鉴定费100000元，已由被告裴政预付70000元，剩余30000元由二被告在本院指定期限内付清），原告吴强负担4280元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 刘 瑞
人民陪审员 张小霞
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 钱 芳
附本判决书参照法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。