wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0421刑初127号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人白德军，男，1971年4月1日生，汉族，吉林省东丰县人，小学文化，无业，租住东丰县东丰镇。曾因犯盗窃罪，于2003年被判处有期徒四年。又曾因犯盗窃罪，于2007年7月27日被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，于2015年5月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2016年1月6日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现羁押在东丰县看守所。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2016）112号起诉书指控被告人白德军犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员张福成出庭支持公诉，被告人白德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省东丰县人民检察院指控：被告人白德军于2015年12月21日，窜至我县东丰镇鸡市胡同，从烤地瓜的王某甲三轮车上盗窃一个挎包，内有人民币35，000余元及身份证、户口本等物。于2015年10月25日窜至东丰县农贸市场南门附近，从梁某停放的白色厢式货车驾驶室内，盗窃一蓝色挎包，内有人民币200余元及票据、身份证、一部白色“OPPO”手机等物，价值人民币400余元；白德军还于2015年11月份窜至吉林省梅河口市“北药”市场、“购物中心”等处，从行人身上盗窃手机3部，价值人民币2，200余元。销赃后所得赃款被其挥霍。白德军盗窃财物合计人民币37，800余元。公诉机关认为，被告人白德军多次盗窃公民私人所有财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人白德军刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。对指控的这一事实，公诉机关当庭举示了书证，证人证言，被告人供述和辩解，被害人陈述，鉴定意见等证据材料。
被告人白德军对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议，表示自愿认罪。无证据向法庭提供。
经审理查明:被告人白德军于2015年12月21日，窜至东丰县东丰镇鸡市胡同，从卖烤地瓜的王某甲三轮车上盗窃一个挎包，内有人民币35，000余元及身份证、户口本等物；又曾于2015年10月25日窜至东丰县农贸市场南门附近，从梁某停放的白色厢式货车驾驶室内，盗窃一蓝色挎包，内有人民币200余元及票据、身份证、一部白色“OPPO”手机等物，价值人民币400余元；白德军还于2015年11月份窜至吉林省梅河口市“北药”市场、“购物中心”等处，从行人身上盗窃手机3部，价值人民币2，200余元。白德军盗窃财物合计人民币37，800余元,大部分用于挥霍，部分赃款、赃物被追回，返还被害人。
上述事实，有下列证据证实：
1.到案经过，证明被告人白德军的到案情况。
2.被告人白德军的供述，供述其于2015年12月21日在丰茂城与鸡市胡同交汇处时，发现卖烤地瓜的女老板收摊时随手把挎包放在三轮车上的桶里，并用棉被将其盖上，其趁老板不注意时将桶里面的挎包偷走。随后打车逃至兴达富苑的出租屋内检查挎包内的物品，发现内有一沓现金35000余元、户口本和身份证，于是将现金放进自己的塑料兜内，挎包和作案时的衣服及挎包内的户口本、身份证丢在三百货附近的垃圾车里。同时其还供述了在梅河口市购物中心、北药市场等地盗窃三部手机以及在东丰县大市场南门停在路边的货车上盗窃蓝色挎包一个，内有200元现金，还有身份证和“OPPO”手机一部等物品。上述盗窃的款物大部分用于挥霍的事实。
3.被害人王某甲的陈述，陈述其于2015年12月21日在丰茂城和鸡市胡同交汇处卖烤地瓜，将装有35000余元的挎包放到卖烤地瓜三轮车上的一个桶里面了，桶上盖的棉被，期间没有离开，直到当天下午才发现挎包被盗，包内还有户口本、身份证等物品的事实。
4.证人王某乙的证言，证实2015年12月21日王某甲在卖烤地瓜的时候丢失了一个挎包的事实。
5.被害人梁某的陈述，陈述于2015年10月25日其驾驶白色箱货车在东丰县大市场附近卸货时，其放在驾驶室的挎包被盗，内有人民币200余元、身份证以及“OPPO”电话一部的事实。
6.证人李某甲某的证言，证实其于2015年12月29日将东丰县东丰镇惠民西区7号楼2单元201室租给白德军的事实。
7.被害人杨某甲的陈述，陈述2015年11月25日10时左右，其在梅河口市购物中心逛街时放在兜里的手机被偷的事实。
8.被害人杨某乙的陈述，陈述了其于2015年11月15日15时左右，其在“北药”市场正门出门掀开门帘的时候手机被偷的事实。
9.被害人李某甲的陈述，陈述了2015年11月26日11时左右，其与朋友在“北药”市场逛街，在选购内衣时手机被偷的事实。
10.证人尹某的证言，证实了其母亲李某乙现用的手机是其和李某乙共同在手机店，利用三部旧手机外加600元钱换取的大屏白色华为二手手机的事实。
11.证人李某乙的证言，证实了其现用的手机是其与儿子尹某共同在手机店，利用三部旧手机外加600元钱换取的大屏白色华为二手手机的事实。
12.证人甘某某的证言，证实了尹某母子在其手机店用三部二手手机外加600元钱换取一部华为二手手机，以及被告人白德军分别于2015年11月份先后四次在其手机店里卖过二手手机的事实。
13.扣押及发还物品清单，证实了扣押赃物及返还情况；
14.手机店业务登记表，证实被告人白德军所盗手机的销赃场所。
15.照片、搜查笔录、现场勘验笔录，证实了涉案物品情况及指认、勘验现场住处搜查情况；
16.票据、价格认定结论书，证实了被盗物品价值情况；
17.刑事判决书、释放证明，证实被告人白德军曾因犯罪被刑事处罚的情况；
18.录像、讯问视频光盘，证实了对被告人的讯问情况及其盗窃经过；
19.户籍信息，证实了被告人的身份情况。
以上证据来源合法，经庭审举证、质证，被告人均无异议，本院予以采纳，作为定案依据。
本院认为，被告人白德军多次盗窃公民私人所有财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人白德军在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人白德军到案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，具有积极的悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白德军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2020年7月5日止；附加刑罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人白德军的违法所得，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国军
审 判 员 杨宇超
人民陪审员 孙 平
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 坤
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初8375号
原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。
负责人：卜燎斐，行长。
委托代理人：王焕其、章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师、实习律师。
被告：李台江，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告中国建设银行股份有限公司永康支行（以下简称“建设银行”）为与被告李台江信用卡纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行的委托代理人王焕其、章梅艺优，被告李台江到庭参加诉讼。
建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令李台江同归还信用卡透支款本金73748.91元，并支付利息及滞纳金（利息及滞纳金算至2016年7月10日为48904元，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）。
事实与理由：2008年9月16日，李台江向建设银行申请办理信用卡。建设银行核准后向其发放了卡号为48×××67的信用卡。李台江激活后多次使用该信用卡消费，截至2016年7月10日，李台江尚欠透支本金73748.91元，利息及滞纳金48904元。
李台江答辩称：情况属实，但其现在服刑中，无法归还，释放之后会归还。
建设银行为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、人口基本信息查询单机打件二份，证明李台江身份情况。
2、信用卡申请表、领用合约、银行证明各一份，证明李台江在建设银行处申请办理信用卡并同意遵守领用合约及章程内容的事实。
3、信用卡交易明细一份，证明截止2016年7月10日李台江尚欠信用卡透支本金73748.91元、利息及滞纳金48904元的事实。
4、催款通知书及邮寄面单各一份，证明建设银行多次向李台江催讨的事实。
李台江质证后对证据均无异议。
本院的认证意见：建设银行提供的上述证据符合证据的形式要件，内容能同建设银行的陈述相互印证，且经李台江质证无异议，本院均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2008年9月16日，李台江向建设银行申请办理了卡号为：48×××67的信用卡，约定利息、复利按每日万分之五计算，未按时还款则按日万分之五计算滞纳金。截至2016年7月10日累计欠款透支本金73748.91元、利息及滞纳金48904元。
本院认为，建设银行与李台江之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，确认合法有效。李台江尚欠建设银行借款透支本金73748.91元及利息、滞纳金的事实清楚，证据充分，其应承担归还的民事责任。建设银行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，判决如下：
由被告李台江归还原告中国建设银行股份有限公司永康支行透支本金73748.91元并支付利息、滞纳金（截至2016年7月10日的利息及滞纳金为48904元，从2016年7月11日起按日利率万分之五计算利息及复利），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1377元（已减半收取），由被告李台江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一六年十二月七日
代书 记员 董雨菲
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4655号
原告：准格尔旗安泰物业管理有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗大路新区东华小区。
法定代表人：高小琴，系该公司总经理。
委托代理人：千海霞，系该公司项目经理。
被告：郭庆红，男，1989年10月6日出生，汉族，现住内蒙古准格尔旗。
原告准格尔旗安泰物业管理有限责任公司（以下简称安泰物业公司）诉被告郭庆红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告安泰物业公司的委托代理人千海霞、被告郭庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭庆红给付原告安泰物业公司2014年5月1日至2015年4月31日的物业管理费1173元；2、被告郭庆红给付2015年5月1日至2016年4月31日的物业管理费2028元；3、被告郭庆红按照每日千分之三支付违约金；4、案件受理费由被告郭庆红负担。事实和理由：原告安泰物业公司与被告郭庆红所在小区的开发商内蒙古伊东集团东华能源有限责任公司签订了《物业服务合同》，约定从2014年5月1日起至2016年4月30日期间，原告安泰物业公司为东华小区提供物业服务，已经销售的房屋每平方米物业费1.2元，未销售的房屋每平方米0.5元。2015年12月10日双方又签订了《物业服务合同的补充协议证明》，在上述物业费的基础上增加电梯和电伴热的费用：其中1-3层每平方米增加0.1元/月，4层以上增加0.4元/月。上述合同及补充协议都是前期物业服务合同，2014年-2015年期间，因小区业主陆续装修入住，原告安泰物业公司经调整，2014年-2015年期间的物业费为：装修以前物业费每平方米0.5元/月；装修期间按照三个月收取0.8元/月；装修之后按照合同约定的1.2元/月。原告安泰物业公司按照合同约定履行了物业服务。被告郭庆红系该小区业主，住宅面积105.65平方米，是2014年8月开始装修，未缴纳上述期间的物业费。原告安泰物业公司出示《物业服务合同》、《物业服务合同的补充协议证明》、营业执照、资质证书证明其主张。
被告郭庆红辩称，1、被告郭庆红是2014年11月开始装修的，装修产生的垃圾是被告郭庆红自己打扫的，原告安泰公司没有清运；2、被告郭庆红是2016年7月入住的，期间没有享受物业服务，不应当缴纳物业费；3、违约金的约定不符合规定；4、依据《物业管理条例》第二十五条的规定“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”，由此可知，出售物业服务应当告知被告郭庆红，否则对被告郭庆红没有约束力；5、原告安泰物业公司的收费高，其属于三级物业公司的资质，应当按照0.5元/月标准收取物业费；6、被告郭庆红所在的小区对消防器材没有进行年检，小区内的火警报警控制器经常处于关机或非自动状态，原告安泰物业公司没有专人进行操作，不利于保护小区业主的人身和财产安全。如以上情况能得到处理，被告郭庆红才能缴纳物业费。被告郭庆红出示照片3张拟证明原告安泰物业公司没有检修灭火器、报警器、水电箱间内有杂物。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中原告安泰物业公司与被告郭庆红所在小区的建设单位签订了前期物业合同，对被告郭庆红有约束力，原告安泰物业公司按照合同约定履行义务，被告郭庆红应当按照合同约定的标准缴纳物业费，原告安泰物业公司主动调低被告郭庆红2014年5月-2015年4月期间的物业费，不违反法律规定，本院予以确认，被告郭庆红的住宅面积是105.65平方米，原告安泰物业公司主张被告郭庆红是2014年8月装修，被告郭庆红自认是2014年11月装修，因双方均无证据证明，根据“谁主张谁举证”的原则，原告安泰物业公司应当就其主张进行举证，没有证据应承担不利后果。因此原告安泰物业公司主张被告郭庆红2014年4月1日至2015年4月30日欠物业费1173元，本院支持951元；对2015年5月1日至2016年4月30日的物业费2028元，本院予以支持。对原告安泰物业公司要求支付违约金的请求本院不予支持。对于被告郭庆红的辩解意见，其出示的照片，原告安泰公司认可灭火器没有进行检修，但该证据不是其抗辩不缴纳物业费的理由，对其辩解意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭庆红在本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市安泰物业服务有限责任公司2014年5月1日至2015年4月30日的物业服务费951元；给付原告准格尔旗安泰物业管理有限责任公司2015年5月1日至2016年4月30日的物业服务费2028元，共计2979元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告郭庆红负担。
本判决为终审判决。
审判员 高晓辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期未交的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0622民初4655号原告：准格尔旗安泰物业管理有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗大路新区。法定代表人：高小琴，系该公司总经理。委托代理人：千海霞，系该公司项目经理。被告：郭庆红，男，1989年10月6日出生，汉族，职工，身份号码×××。原告准格尔旗安泰物业管理有限责任公司（以下简称安泰物业公司）诉被告郭庆红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告安泰物业公司的委托代理人千海霞、被告郭庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭庆红给付原告安泰物业公司2014年5月1日至2015年4月31日的物业管理费1173元；2、被告郭庆红给付2015年5月1日至2016年4月31日的物业管理费2028元；3、被告郭庆红按照每日千分之三支付违约金；4、案件受理费由被告郭庆红负担。事实和理由：原告安泰物业公司与被告郭庆红所在小区的开发商XXX有限责任公司签订了《物业服务合同》，约定从2014年5月1日起至2016年4月30日期间，原告安泰物业公司为东华小区提供物业服务，已经销售的房屋每平方米物业费1.2元，未销售的房屋每平方米0.5元。2015年12月10日双方又签订了《物业服务合同的补充协议证明》，在上述物业费的基础上增加电梯和电伴热的费用：其中1-3层每平方米增加0.1元/月，4层以上增加0.4元/月。上述合同及补充协议都是前期物业服务合同，2014年-2015年期间，因小区业主陆续装修入住，原告安泰物业公司经调整，2014年-2015年期间的物业费为：装修以前物业费每平方米0.5元/月；装修期间按照三个月收取0.8元/月；装修之后按照合同约定的1.2元/月。原告安泰物业公司按照合同约定履行了物业服务。被告郭庆红系该小区业主，住宅面积105.65平方米，是2014年8月开始装修，未缴纳上述期间的物业费。原告安泰物业公司出示《物业服务合同》、《物业服务合同的补充协议证明》、营业执照、资质证书证明其主张。被告郭庆红辩称，1、被告郭庆红是2014年11月开始装修的，装修产生的垃圾是被告郭庆红自己打扫的，原告安泰公司没有清运；2、被告郭庆红是2016年7月入住的，期间没有享受物业服务，不应当缴纳物业费；3、违约金的约定不符合规定；4、依据《物业管理条例》第二十五条的规定”建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”，由此可知，出售物业服务应当告知被告郭庆红，否则对被告郭庆红没有约束力；5、原告安泰物业公司的收费高，其属于三级物业公司的资质，应当按照0.5元/月标准收取物业费；6、被告郭庆红所在的小区对消防器材没有进行年检，小区内的火警报警控制器经常处于关机或非自动状态，原告安泰物业公司没有专人进行操作，不利于保护小区业主的人身和财产安全。如以上情况能得到处理，被告郭庆红才能缴纳物业费。被告郭庆红出示照片3张拟证明原告安泰物业公司没有检修灭火器、报警器、水电箱间内有杂物。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中原告安泰物业公司与被告郭庆红所在小区的建设单位签订了前期物业合同，对被告郭庆红有约束力，原告安泰物业公司按照合同约定履行义务，被告郭庆红应当按照合同约定的标准缴纳物业费，原告安泰物业公司主动调低被告郭庆红2014年5月-2015年4月期间的物业费，不违反法律规定，本院予以确认，被告郭庆红的住宅面积是105.65平方米，原告安泰物业公司主张被告郭庆红是2014年8月装修，被告郭庆红自认是2014年11月装修，因双方均无证据证明，根据”谁主张谁举证”的原则，原告安泰物业公司应当就其主张进行举证，没有证据应承担不利后果。因此原告安泰物业公司主张被告郭庆红2014年4月1日至2015年4月30日欠物业费1173元，本院支持951元；对2015年5月1日至2016年4月30日的物业费2028元，本院予以支持。对原告安泰物业公司要求支付违约金的请求本院不予支持。对于被告郭庆红的辩解意见，其出示的照片，原告安泰公司认可灭火器没有进行检修，但该证据不是其抗辩不缴纳物业费的理由，对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭庆红在本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市安泰物业服务有限责任公司2014年5月1日至2015年4月30日的物业服务费951元；给付原告准格尔旗安泰物业管理有限责任公司2015年5月1日至2016年4月30日的物业服务费2028元，共计2979元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告郭庆红负担。本判决为终审判决。审判员高晓辉二0一六年十二月二十六日书记员张伟
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第18号
原告吕四，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。
被告邬福林，男，1967年7月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古准格尔旗。
被告赵喜，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。
原告吕四诉被告邬福林、赵喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由代理审判员王利忠适用简易程序公开进行了审理。原告吕四、被告赵喜到庭参加诉讼，被告邬福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕四诉称，2011年1月5日，被告邬福林向原告吕四借款60000元，约定：月利率为30‰，借款期限6个月；被告赵喜为担保人。借款到期后，被告邬福林按30‰结息21600元至2012年1月5日，本金未给付。现要求被告邬福林、赵喜偿还借款本金60000元及从2012年1月6日起至执行完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，诉讼费由二被告承担。
被告邬福林未出庭、未答辩、未提交证据。
被告赵喜辩称，担保是事实，但担保期现在已过，不承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年1月5日，被告邬福林向原告吕四借款60000元，约定：月利率30‰，借款期限六个月；被告赵喜为担保人，担保方式未约定，担保范围及期限为从借款之日起至还清全部借款本金及利息为止。之后，被告邬福林按30‰结息21600元至2012年1月5日，本金未给付。
另查明，2011年1月5日，中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍为1.78%。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的借款凭据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的借款、担保合同是各方当事人的真实意思表示，且未违法，为合法有效合同。各方均应按照约定履行相应义务。被告邬福林未按约定还清本息已构成违约，应当继续承担偿还义务。双方约定利率与法有悖，应予以调整。已付利息超出法定部分应视为偿还借款本金，即60000元借款本金从2011年1月5日起至2012年1月5日止应付利息12816，已付利息21600元，超付利息8784元视为偿还借款本金。出借人与担保人对担保方式没有约定，应认定为连带责任担保；担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即60000元借款的担保期为2011年7月5日起至2012年7月4日止。被告赵喜抗辩已过担保期的理由成立，本院依法予以支持。被告邬福林未到庭答辩也未提供证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，原告吕四的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条第一款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邬福林于本判决生效后给付原告吕四借款本金51216元（60000元-8784元）及从2012年1月6日起至执行完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
二、驳回原告吕四要求被告赵喜承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交650元），减半收取，由被告邬福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王利忠
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 石宇星
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2015）准民初字第18号原告吕四，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。被告邬福林，男，1967年7月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古准格尔旗。被告赵喜，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。原告吕四诉被告邬福林、赵喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由代理审判员王利忠适用简易程序公开进行了审理。原告吕四、被告赵喜到庭参加诉讼，被告邬福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕四诉称，2011年1月5日，被告邬福林向原告吕四借款60000元，约定：月利率为30‰，借款期限6个月；被告赵喜为担保人。借款到期后，被告邬福林按30‰结息21600元至2012年1月5日，本金未给付。现要求被告邬福林、赵喜偿还借款本金60000元及从2012年1月6日起至执行完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，诉讼费由二被告承担。被告邬福林未出庭、未答辩、未提交证据。被告赵喜辩称，担保是事实，但担保期现在已过，不承担连带清偿责任。经审理查明，2011年1月5日，被告邬福林向原告吕四借款60000元，约定：月利率30‰，借款期限六个月；被告赵喜为担保人，担保方式未约定，担保范围及期限为从借款之日起至还清全部借款本金及利息为止。之后，被告邬福林按30‰结息21600元至2012年1月5日，本金未给付。另查明，2011年1月5日，中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍为1.78%。上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的借款凭据在案佐证。本院认为，原、被告签订的借款、担保合同是各方当事人的真实意思表示，且未违法，为合法有效合同。各方均应按照约定履行相应义务。被告邬福林未按约定还清本息已构成违约，应当继续承担偿还义务。双方约定利率与法有悖，应予以调整。已付利息超出法定部分应视为偿还借款本金，即60000元借款本金从2011年1月5日起至2012年1月5日止应付利息12816，已付利息21600元，超付利息8784元视为偿还借款本金。出借人与担保人对担保方式没有约定，应认定为连带责任担保；担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即60000元借款的担保期为2011年7月5日起至2012年7月4日止。被告赵喜抗辩已过担保期的理由成立，本院依法予以支持。被告邬福林未到庭答辩也未提供证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，原告吕四的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条第一款，第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邬福林于本判决生效后给付原告吕四借款本金51216元（60000元-8784元）及从2012年1月6日起至执行完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。二、驳回原告吕四要求被告赵喜承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交650元），减半收取，由被告邬福林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  王利忠二〇一五年一月二十五日书 记 员  石宇星本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第3414号
申请执行人任俊秀。
被执行人睢宁县舜大房地产开发有限公司，住所地睢宁县中山南路26号。
法定代表人卢国先，该公司董事长。
任俊秀申请执行睢宁县舜大房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）睢民初字第1681号民事判决书已经生效。因义务人睢宁县舜大房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人赵荣前向本院申请强制执行，本院于2015年8月10日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1681号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 强
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2865号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告吴锐，住所江苏省宿迁市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告吴锐借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蔺德才
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郑 蕾
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5175号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。
委托代理人韩既安、周怀友，该行工作人员。
被告魏永起，男，1977年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告石军，男，1980年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告轩双成，男，1965年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告魏永起、石军及轩双成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人韩既安到庭参加诉讼，被告魏永起、石军及轩双成经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，被告魏永起于2012年8月10日在原告处借款50000元，由二被告石军及轩双成提供担保。并签订了担保借款合同，合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告魏永起拒不履行还款义务，石军及轩双成不履行担保义务。请求依法判令被告魏永起偿还原告借款50000元及本金结清前的利息，被告石军及轩双成承担连带清偿责任。
被告魏永起、石军及轩双成均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2009年8月5日被告魏永起签订《中国农业银行农行小额贷款业务申请表》，约定借款金额为50000元，借款用途为生产经营，借款期限为3年，由被告石军及轩双成提供担保，原告农行驿城支行予以同意。2009年8月12日，借款人魏永起、保证人石军及轩双成与原告农行驿城支行签订编号为41119200900256437号的《最高额保证个人可循环借款合同》一份，并约定：本合同特别条款所约定的最高额可循环借款额度指在特别条款约定的借款额度有效期内，由贷款人向借款人提供的借款本金的余额最高限额，在额度有效期内，借款人可以循环使用借款，但借款人所申请的借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；在上述额度有效期和借款额度余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需提出申请，经贷款人同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以贷款人相关凭证记载为准，凭证未记载事项，以本合同及贷款人业务系统相关交易记录为准；借款额度为人民币50000元，额度有效期为2009年8月12日至2012年8月11日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年2月11日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并以通用条款第二条约定的利率调整以特别条款约定的月数为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和保证人，无借款对应日的，基准利率调整后的下一个周期首月的最后一日视为借款对应日，选择该种方式的，利率调整以一个月为一个周期；保证人自愿为借款人在贷款人处形成的本合同项下全部债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止；保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，担保的债务最高余额为人民币65000元等条款。
2012年8月10日原告农行驿城支行向被告魏永起发放贷款50000元，到2013年2月8日到期，约定贷款利率为7.84000%。后贷款到期后，被告魏永起未偿还过本金及利息。经农行驿城支行多次向被告魏永起催要其不履行还款义务而成讼。
另查明，原告农行驿城支行于2013年8月11日向被告魏永起送达债务逾期催收通知书，于2013年2月10日分别向被告石军及轩双成送达担保人履行责任通知书。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告魏永起作为借款人应当按照合同的约定承担偿还本金50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。本案中，被告魏永起借款发生于2012年8月10日，该笔借款到期日为2013年2月8日，合同约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2015年2月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2013年2月10日向被告石军及轩双成送达担保人履行责任通知书，石军及轩双成的担保期间应从2013年2月10日计算至2015年2月10日，而本案原告农行驿城支行于2016年8月4日向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故对原告农行驿城支行要求被告石军及轩双成承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国担保法解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏永起于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2012年8月10日计至本金结清前之日止，利率按双方合同的约定计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告魏永起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邓卫军
审 判 员 康 兵
人民陪审员 冯贺领
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡 森
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民三初字第00307号
原告：于刚。
委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被告：鹿文强。
原告于刚诉被告鹿文强买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告于刚的委托代理人王莉莉到庭参加诉讼。被告鹿文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于刚诉称：2013年9月至10月，被告分两次购买原告的五金电料，合计29243元，被告在购货明细单上签字认可，没有付款。后经原告催要，被告至今未能给付货款，故请求法院判决被告给付货款29243元。
被告鹿文强未答辩。
本院经审理查明：被告分别于2013年9月20日、10月11日分两次在原告处购买PVC管材、胶带、PVC弯头、绑线等五金材料，共欠原告货款29243元，双方未就货款的给付时间作出约定。嗣后，虽经原告催要，被告未能给付。
本院所确认的上述事实，有《明细表》、录音光盘以及原告陈述等在案为凭，上述证明材料已经本院审查，符合客观性、合法性、关联性的证据特征，真实、合法，可以采信。
本院认为：原、被告间形成的买卖合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作为出卖人已经履行了交付标的物的义务，被告作为买受人当然负有支付价款的义务。双方对于被告何时给付货款未作出明确约定，在这种情况下，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。本案中，原告在起诉前已经向原告催要货款，故本院有理由认定原告已经给予了被告必要的准备时间。故本院酌情确定被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告货款29243元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告鹿文强于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告于刚货款29243元。
如果被告鹿文强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告鹿文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王东德
代理审判员 于巍巍
人民陪审员 许 鹏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马 丽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4661号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
负责人周庆永，主任。
被告苑树生，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告苑树生金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社布海信用社撤回起诉。
案件受理费163.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘荣魁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03337号
原告刘×，女，1959年9月23日出生。
原告张×9，女，1986年2月23日出生。
上列原告委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告张×1，女，1928年12月16日出生。
被告张×5，男，1956年6月22日出生。
上列被告委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告张×4，男，1951年12月29日出生。
原告刘×、张×9与被告张×1、张×5、张×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×、张×9及其委托代理人胡文同，被告张×1、张×5及其委托代理人马金升到庭参加诉讼，被告张×4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘×，张×9诉称：我们系母女关系，刘×与张×1系婆媳关系，张×3、张×4、张×5、张×7、张×8与刘×前夫张×6系张×1之子女。1984年11月，刘×与张×6登记结婚。同年底，张×3、张×4、张×5、张×6在父母主持下分家，其中张×6分得位于北京市平谷区×镇×村大街×号的房屋。分家前，张×6父母一直在张×5家居住，且言明张×5分得的部分房屋为其父母养老房屋。1985年4月，刘×与张×6共同将张×6分得的房屋予以装修，并将原有的土院墙改建为砖墙，且建了水泥晾台，房内的火炕及门楼。1986年2月23日，刘×、张×6之女张×9出生。次日，张×6因病死亡。后刘×便携女居住至其娘家。为不使×村大街×号房屋空闲，刘×公婆迁至该院居住。2012年12月，张×6之父张×2死亡。张×1仍在上述宅院居住至今。故起诉要求依法继承刘×与张×6分得的位于北京市平谷区×镇×村大街×号属于张×6所有的房屋；且要求上述房屋归我们所有，我们给付张×1、张×4、张×5适当的房产折价款。
被告张×1辩称：位于北京市平谷区×镇×村×号的房屋系我与我夫张×2出资于1982年所建，我们夫妻从未将该房屋分给张×6。2012年，我们夫妻已将自己所有的上述房屋赠与我们之孙张×10，现该房屋应归张×10所有。故不同意刘×、张×9的诉讼请求。
被告张×5的答辩意见与张×1的答辩意见一致。
被告张×4未答辩。
经审理查明：刘×系张×9之母，张×9系张×1之孙女，张×1与其夫张×2生有四子二女，长子张×3、次子张×4、三子张×5、四子张×6、长女张×7、次女张×8。1982年，张×1、张×2在北京市平谷区×镇×村×号院建北房5间。1984年11月，刘×与张×6结婚。婚后其二人便居住在上述房屋内，且对该房屋予以修缮。1986年2月24日，张×6死亡。刘×携张×9居住至其娘家。张×1、张×2随即搬至吉卧村19号房屋居住。2012年12月，张×2死亡。为此，刘×，张×9诉至本院。张×1、张×5以辩称所持理由不同意刘×、张×9之诉讼请求。
经询，张×3、张×7、张×8放弃继承上述房屋。
上述事实，有双方当事人陈述，刘×、张×9提交的证人证言、录音记录；张×5提交的证人证言、村委会证明、房屋赠与协议书；本院调查笔录在案佐证。
本院认为：刘×、张×9与张×1、张×5对位于北京市平谷区×镇×村×号院内的房屋的归属存在争议，需对该房屋的所有权归属予以确认。现刘×、张×9要求依法继承刘×与张×6分得的位于北京市平谷区×镇×村大街×号属于张×6所有的房屋；且要求上述房屋归其二人所有，其二人给付张×1、张×4、张×5适当的房屋折价款之诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告刘×、张×9之诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告刘×、张×9负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 耿建明
人民陪审员 王森彪
人民陪审员 秦立荣
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈雪梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1576号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫。
被告：姚权丰。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告姚权丰信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员卢静芬独任审判，后因被告姚权丰下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，被告姚权丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告姚权丰未偿还借款为由，诉请：1.判令被告姚权丰即时偿还原告3932.39元，并支付自2015年7月25日起至实际清偿日止以2975.02元为基数按日万分之五计算的利息（其中至2015年7月31日止的利息为10.41元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为判令被告姚权丰即时偿还原告透支款本金2975.02元、利息464.78元、费用492.59元，并支付自2015年7月25日起至实际清偿日止以2975.02元为基数按日万分之五计算的利息。
被告姚权丰未作书面答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
原告名称由宁波慈溪农村合作银行于2014年12月18日变更为现名。2012年2月10日，被告向原告申请领用信用额度为20000元的丰收贷记卡（个人卡），并表示遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡（贷记卡）领用合约。原告经审核后，同意给予信用额度为4000元，双方并签订了丰收卡（贷记卡）领用合约。2012年3月8日，被告向原告领用了卡号为62×××23的丰收卡（贷记卡）一张。丰收卡（贷记卡）领用合约及丰收卡（贷记卡）章程约定，持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；持卡人选择最低额还款方式还款时，不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；持卡人因交易或未还款超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付透支利息，对超过授信额度的部分须按5%向发卡机构支付超限费；持卡人使用授信额度支取现金或转出个人账户交易部分，不适用免息还款期的规定，须自交易记账日起按规定利率支付透支利息；发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五等。后被告在使用丰收卡（贷记卡）过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2015年7月24日，尚欠透支款2975.02元、利息464.78元、费用492.59元。
以上事实由原告提供的甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件、股份有限公司变更登记审核表各一份，丰收贷记卡（个人卡）申请表及领用合约（附章程）各一份，丰收贷记卡资信调查审核审批表一份、账户余额查询一份，催收管理系统台账一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的丰收卡（贷记卡）领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告领用丰收卡（贷记卡）并持卡进行透支消费后，理应按约履行偿还透支款的义务。被告未按约偿还透支款项，应按透支利率即日万分之五支付原告利息，并应承担滞纳金、超限费等费用。原告的诉请合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚权丰于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款2975.02元，支付至2015年7月24日止的利息464.78元、费用492.59元，并支付自2015年7月25日起至实际清偿日止以透支款2975.02元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 胡含维
人民陪审员 郑涌森
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 胡铭洁
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）成华民初字第2513号
原告成都航飞航空机械设备制造有限公司。
法定代表人任健。
委托代理人袁霞，四川华敏律师事务所律师，特别授权。
被告成都焊研威尔德科技有限公司。
法定代表人徐声有。
被告成都焊研威达科技股份有限公司。
法定代表人金云龙。
本院在审理原告成都航飞航空机械设备制造有限公司与被告成都焊研威尔德科技有限公司、成都焊研威达科技股份有限公司买卖纠纷一案中，原告成都航飞航空机械设备制造有限公司于2012年7月4日向本院提出撤销对被告成都焊研威尔德科技有限公司、成都焊研威达科技股份有限公司的诉讼申请。
本院认为，原告成都航飞航空机械设备制造有限公司的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许成都航飞航空机械设备制造有限公司撤回对被告成都焊研威尔德科技有限公司、成都焊研威达科技股份有限公司的起诉。
案件受理费3834元，由原告成都航飞航空机械设备制造有限公司承担。
代理审判员 余 沁
二〇一二年七月四日
书 记 员 赵冀平
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民一初字第679号
原告栾瑞英，农民。
委托代理人卢文杰，城镇居民。
被告李升辉，农民。
被告李晓静，农民。
两被告的委托代理人王立红，山东诚功律师事务所律师。
本院在审理原告栾瑞英与被告李升辉、被告李晓静提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栾瑞英撤回起诉。
案件受理费1756元，减半收取878元，邮寄费120元，共计998元，由原告栾瑞英负担。
审判员 邱恩元
二〇一三年二月二十五日
书记员 刘海云
广东省中山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）中中法民六终字第307号
上诉人（原审被告）：中山锦兴制衣实业有限公司，住所地中山市大涌镇大业工业区，组织机构代码74173294-6。
法定代表人：余国尧，公司董事长。
委托代理人：谭红玲、胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓双全，男，1986年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市，
委托代理人：黄燕芳、黄烈，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁天礼，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省剑阁县，
委托代理人：李元雄，男，1963年4月23日出生，汉族，住四川省剑阁县，
原审被告：王德兴，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省阆中市，
上诉人中山锦兴制衣实业有限公司、邓双全因与被上诉人袁天礼追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民六初字第167号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，中山锦兴制衣实业有限公司与袁天礼双方当事人自愿达成如下协议：
一、中山锦兴制衣实业有限公司自愿于2014年8月28日前一次性通过银行转账方式向袁天礼支付人民币7136元（开户银行：中国银行大涌支行；开户名：袁天礼；银行账号：62×××45）。
二、中山锦兴制衣实业有限公司按期足额支付上述款项后，有权向法院申请强制执行追偿邓双全上述款项。
三、一审案件受理费10元，由中山锦兴制衣实业有限公司、邓双全、王德兴负担；二审案件受理费10元，由中山锦兴制衣实业有限公司负担。
上述调解协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年八月二十七日
书记员 陈婉仪
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸渭民初字第01327号
原告孙婕，女，汉族。
原告郭斌，男，汉族，，系孙婕之夫。
原告郭淑瑶，女，汉族，系孙婕之女。
法定代理人孙婕，女，，汉族。
上列原告共同委托代理人孙满良，男，汉族，系孙婕之父。
上列原告共同委托代理人张明学，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。
被告咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组。
负责人马常林，该小组组长。
委托代理人贠萍，咸阳市渭城区司法局新兴法律服务所法律工作者。
原告孙婕、郭斌、郭淑瑶诉被告咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组（以下简称仓张村三组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙婕、郭斌、郭淑瑶共同委托代理人孙满良、张明学，被告仓张村三组委托代理人贠萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙婕、郭斌、郭淑瑶诉称，孙婕系渭城区窑店街道办仓张村村民，2009年9月4日孙婕与郭斌结婚，2010年10月8日生一女郭淑瑶，孙婕及其女均为农业户口，2010年11月29日，郭斌户口从淳化县马家镇温塘村36号迁入咸阳市渭城区窑店街道办仓张村653号。2012年9月，星河湾大酒店建设征用仓张村三组土地。该组向本组村民人均分配征地补偿款45000元，但对同为该组村民的孙婕、郭斌、郭淑瑶不能够一视同仁，而不给全分或不分配，严重的侵犯了三人应享受村民待遇的权利，现为保护合法权益，请求依法判令仓张村三组支付征地补偿款135000元，并承担本案诉讼费用。
孙婕、郭斌、郭淑瑶为证明其主张，当庭提交了以下证据：
1、孙婕与郭斌的结婚证2份。孙婕、郭斌欲证明双方系合法夫妻的的事实。
2、孙婕、郭斌、郭淑瑶户口本1份。孙婕、郭斌、郭淑瑶欲证明家庭成员为三人，户主为孙婕，三人均居住于仓张村653号的事实。
3、孙婕、郭斌、郭淑瑶农村合作医疗证1份。孙婕、郭斌、郭淑瑶欲证明其三人享有仓张村三组农村合作医疗，系窑店街道办仓张村三组合法村民，应享受同等村民待遇的事实。
4、窑店街道办人民调解委员会调解情况说明1份。孙婕、郭斌、郭淑瑶欲证明其三人系仓张村三组合法村民，应享受同等村民待遇，该征地补偿款纠纷经调解无果的事实。
被告仓张村三组辩称，孙婕系出嫁女，但其出嫁后一直在外居住，未在村里居住生活。孙婕、郭斌、郭淑瑶三人的户口虽登记在仓张村三组，但三人均未履行村民义务，不应享受村民待遇。此次征地补偿款分配的决议是经村民会议、村民代表会议民主议定产生的，符合民主议定程序合法有效。综上，孙婕、郭斌、郭淑瑶的主张背离事实，诉请与事实不符，请依法驳回三人的诉讼请求。
仓张村三组为证明其主张，当庭提交了以下证据：
1、星河湾大酒店征地分配方案1份。仓张村三组欲证明该分配征地补偿款方案是经过村民会议民主议定产生的，对村组所有在册人员均具有约束力的事实。
2、证人孙孝宗、张新宽的出庭证言。仓张村三组欲证明孙婕、郭斌、郭淑瑶未在仓张村三组居住生活以及未履行村民义务的事实。
经本院在庭审中组织双方当事人举证、质证，仓张村三组对孙婕、郭斌、郭淑瑶所举的证据1、2、3真实性均无异议，但对证明观点持有异议；仓张村三组对孙婕、郭斌、郭淑瑶所举的证据4无异议。孙婕、郭斌、郭淑瑶对仓张村三组所举的证据1真实性无异议，但认为分配方案分配不公；对证人孙孝宗、张新宽的出庭证言有异议，不认可。
合议庭经评议对证据认定如下：
孙婕、郭斌、郭淑瑶所举的证据1、2、3、4，以及仓张村三组所举的证据1，合议庭认为该证据均符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法确认为有效证据。仓张村三组的证人孙孝宗、张新宽的出庭证言不能证明孙婕、郭斌、郭淑瑶未在仓张村三组居住生活以及未履行村民义务的事实，在本案中不予确认为有效证据。
本院根据上述有效证据查明以下事实：
2009年9月4日，仓张村三组村民孙婕与郭斌结婚，婚后孙婕户口至今未迁出。2010年10月8日生一女郭淑瑶户口随孙婕登记在仓张村三组孙满良户下。2010年11月29日，孙婕单独立户，郭淑瑶户口随迁入孙婕户下，郭斌也将其户口从陕西省淳化县马家镇温塘村036号迁入仓张村653号孙婕户下。2012年5月，因建设星河湾大酒店，仓张村三组部分土地被征用，本组逐户征求村民意见后，根据多数村民意见，于2012年9月9日作出了“第三组星河湾大酒店征地分配方案”，其内容为：截止2012年6月30日零点，在册人口和土地及所生的小孩全额分配征地补偿款45000元；娶进来的媳妇分配50%；出嫁女无论是否在册分配50%；去世老人分配50%。后仓张村三组以“户”为单位，根据该分配方案分发该征地补偿款，孙婕领取了其分配的征地补偿款22500元的存单，但后又将该存单退回。仓张村三组未向郭斌、郭淑瑶分配征地补偿款。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。仓张村三组村民孙婕婚后户口至今未转出，仍持有仓张村三组农业户口，具有仓张村三组农村集体经济组织成员资格。郭斌与孙婕婚后将其户口迁入仓张村三组，符合法律规定，应视为入赘于仓张村三组；孙婕从出生即原始取得仓张村三组农村集体经济组织成员资格，其招婿进村，本人并未离开仓张村三组，故对孙婕不应视为离村出嫁，对征地补偿款的分配应以全额分配。郭淑瑶在出生后随其母亲孙婕户口登记在仓张村三组，也具有仓张村三组农村集体经济组织成员资格，应享有本集体经济组织收益的分配权利。仓张村三组土地被征用后，该小组征得了大多数村民的意见，制订出分配征地补偿款的决定，是村民自治的体现，其内容并未与相关法律、法规及国家政策相抵触，符合土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配原则的要求。根据仓张三组决定的分配方案，郭斌应视同与娶进村的媳妇享受此次征地款收益的分配。但仓张村三组未对孙婕全额分配征地补偿款收益，以及未向郭淑瑶、郭斌分配分文，显然不符合相关法律、法规的规定。现孙婕、郭淑瑶、郭斌要求仓张村三组给付其征地款之请求，本院依法应予支持。对于仓张村三组认为孙婕、郭斌、郭淑瑶仅仅户口落在本组，并未在本组生活，也未履行过任何村民义务，不应享有本组村民资格之抗辩理由，因其未提供相关充足证据证明，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组给付孙婕土地补偿款45000元。
二、咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组给付郭淑瑶土地补偿款45000元。
三、咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组给付郭斌土地补偿款22500元。
四、驳回郭斌对咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组的其他诉讼请求。
第一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3000元，由咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第三村民小组承担2500元，郭斌承担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 正
人民陪审员 许 泉
人民陪审员 刘伏焕
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 刘 晨
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1027号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地：聊城市东昌府区柳园南路***号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人雒玉彬，该信用社职工。
被告赵连昌。
被告侯风平（系赵连昌之妻）。
被告吴建军。
被告徐凤福。
被告宋明华。
被告田瑞芳。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社因与被告赵连昌、侯风平、吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告赵连昌、侯风平、吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月12日与原告签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》，双方约定被告赵连昌向原告借款人民币20万元，期限从2011年3月16日至2012年3月15日。借款月利率11.413‰，并由被告吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳作为保证人承担连带责任保证。被告侯风平向原告签订了《共同承担债务承诺书》，确定被告侯风平为该笔借款的共同债务人。该借款到期后，被告至今未予偿还。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社为支持其主张向法庭提供如下证据：
1、《个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份，用以证明被告赵连昌向原告借款人民币20万元并与由被告吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳作为保证人的事实。该证据经当庭质证，可作为本案定案的依据。
2、《贷转存凭证》一份，用以证明被告赵连昌已经收到所借的人民币20万元。该证据经当庭质证，该证据本院予以确认，作为定案的依据。
3、《共同承担债务承诺书》一份，用以证明被告侯风平为该笔借款的共同债务人。该证据经当庭质证，该证据本院予以确认，作为定案的依据。
根据上述举证、庭审质证和认证并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2011年4月12日与原告签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》，双方约定被告赵连昌向原告借款人民币20万元，期限从2011年3月16日至2012年3月15日。借款月利率11.413‰，并由被告吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳作为保证人承担连带责任保证。被告侯风平向原告签订了《共同承担债务承诺书》，确定被告侯风平为该笔借款的共同债务人。该借款到期后，被告赵连昌、侯风平不履行合同约定的履行义务还本付息。被告吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳也未承担连带责任保证。经原告多次催收，被告至今未予偿还原告本金及利息。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《共同承担债务承诺书》合法、有效，受法律保护。被告应该依照双方的约定履行还款义务，但被告逾期不予偿还，故原告的诉称应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告赵连昌、侯风平欠原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金人民币20万元及相应的利息（利息数额从2011年3月16日起计算至全部偿还完毕为止，以双方的约定的利率计息），自本判决生效后五日内偿还原告。
二、被告吴建军、徐凤福、宋明华、田瑞芳对被告赵连昌、侯风平欠原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金人民币20万元及相应的利息负连带清偿责任。
如在规定期限内不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告将加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费4300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 徐泉林
审判员 魏方午
审判员 刁贵锡
二０一三年二月二十五日
书记员 李晓燕
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1283号
申请执行人钟汇鑫等24人。
被执行人深圳市奥泽光电有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2014]1659－1682号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市奥泽光电有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年四月三十日
书记员 方思元
第1页，共1页
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北商初字第75号
原告：王盛军。
委托代理人：李永安。
被告：宁波市江北创新建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人：柯昌军。
本院于2013年1月24日立案受理了原告王盛军诉被告宁波市江北创新建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告王盛军于2013年2月25日向本院申请撤回对被告宁波市江北创新建筑装饰设计工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王盛军撤回对被告宁波市江北创新建筑装饰设计工程有限公司的起诉。
案件受理费187元，减半收取计93.50元，由原告王盛军承担。
代理审判员 陈冬红
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 陈 丹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5930号
原告于某，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。
被告贾某，女，1983年9月6日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××
原告于某与被告贾某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加了诉讼，被告贾某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款13300元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年7月至2015年7月受被告雇佣干钢筋活，尾欠原告工资款13300元，至今未予偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贾某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月至2015年7月原告在被告承包的巴林左旗新城热力公司5号炉从事钢筋工作，被告欠原告劳务费16000元，2016年6月8日被告给原告出具欠条一枚。后经原告索要，给付了原告2700元，尾欠原告13300元，被告至今未给，现原告要求被告给付欠款13300元并承担本案的诉讼费。
本院认为，双方应按约定行使权利和履行义务，原告提供了劳务，被告应按照约定支付劳动报酬。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾某在本判决生效后十日内给付原告于某劳务费13300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费132.50元，减半收取66.25元，由被告贾某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘晓伟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 榆
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第05281号
原告郭建华，男，汉族。
委托代理人宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告张益芬，女，汉族。
委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师。
本院在审理原告郭建华与被告张益芬排除妨害纠纷一案中，原告郭建华于2015年6月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告郭建华自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭建华撤回起诉。
案件受理费80元，因适用简易程序，减半后收取40元，由原告郭建华承担。
代理审判员 骆勇
二〇一五年六月十七日
书 记 员 金垚
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执716号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行
地址：兴城市兴海路三段18号
法定代表人：刘丽云，系该银行行长。
被执行人:王朝利，男，1989年2月1日出生，住所地兴城市元台子乡。
被执行人：杨敏，女，1988年9月22日出生，住所地兴城市元台子乡。
被执行人:史罗庚，男，1991年8月20日出生，住所地兴城市元台子乡。
被执行人:侯兴博，女，1994年12月28日出生，住所地兴城市红崖子乡镇。
被执行人：巩绍伏，男，1963年6月1日出生，住所地兴城市元台子乡。
被执行人:黄桂英，女，1965年2月27日出生，住所地兴城市元台子乡。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行申请执行王朝利、杨敏、史罗庚、侯兴博、巩绍伏、黄桂英公证债权文书一案,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行依据兴城市公证处作出的(2017)兴证执字第151号执行证书，于2017年5月27日向本院申请执行，本院同日立案执行,申请执行标的为31896.2元。在执行过程中,我院于2017年6月9日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，在之后执行过程中被执行人下落不明,我院对六被执行人名下的银行存款、车辆、房屋进行了查询，经查六名被执行人名下均无银行存款、车辆、房屋等其他可供执行财产。现经申请人书面同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国峰
二〇一七年十月十七日
书记员 冯一铭
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1364号
上诉人（原审原告）林榆俊，男，1977年8月20日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹海荣，男，1974年1月18日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。
原审第三人薛斌，男，1975年7月22日生，汉族，丹阳市人。
上诉人林榆俊因房屋买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林榆俊的委托代理人王玉俊，被上诉人曹海荣的委托代理人陈辉平到庭参加了诉讼，原审第三人薛斌经本院依法传唤，无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹海荣与唐中华系亲戚关系，唐中华、李莲芳系夫妻关系，位于丹阳市芳草苑6幢3单元402室的房产属于唐中华、李莲芳夫妇所有。唐中华、李莲芳于2012年10月1日出具委托书，委托曹海荣出售芳草苑6幢3单元402室的房产，委托事项包括签订买卖合同、收取定金及房款。经第三人的员工蔡晓霞介绍，林榆俊实地察看了房屋。2012年11月27日，林榆俊与曹海荣在第三人介绍下订立了房产中介买卖成交合同，约定该房屋以632800元的价格转让给林榆俊，林榆俊于2012年11月27日给付定金10000元，2013年1月15日前双方去房管处办理产权过户手续时支付房款200000元，余款422800元一次性付清，合同抬头的出卖人（甲方）为唐中华，曹海荣在合同的尾部的签章部分签了唐中华和曹海荣两人的名字。林榆俊也在合同签章部分签字，中介方经办人蔡晓霞签字并加盖云阳镇万源房产经纪服务部公章。当日林榆俊向曹海荣交纳定金10000元，曹海荣以唐中华及其本人的名义出具了收条。
2013年4月19日，林榆俊诉至原审法院，请求依法撤销2012年11月27日签订的房产中介买卖成交合同，并判令曹海荣立即返还购房款10000元，诉讼费用由曹海荣承担。
以上事实，由房产中介买卖成交合同、收条、当事人陈述等证据所证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。林榆俊、曹海荣、中介方云阳镇万源房产经纪服务部签订的房产中介买卖成交合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，依法已产生法律效力，对当事人具有法律约束力。作为房屋所有权人的唐中华虽然本人未参加合同的签订，但法律规定公民可以通过代理人实施民事法律行为，因此，曹海荣代理唐中华签订转让房屋的合同并不违反法律规定，在合同的抬头的出卖人（甲方）处注明系唐中华，而在合同签章部分签了唐中华和曹海荣两人的名字，由此可见，曹海荣当时并未隐瞒唐中华是房屋的所有权人这一事实，林榆俊主张曹海荣存在欺诈情形依法不能成立。综上，林榆俊要求撤销房产中介买卖成交合同并返还定金10000元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，判决驳回林榆俊要求撤销房产中介买卖成交合同并返还定金10000元的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人林榆俊不服，向本院提起上诉，认为：1、林榆俊在签订涉案合同时没有看到房产证等相关资料及授权委托手续，且曹海荣签合同和收定金是一直用唐中华的名字，故林榆俊误认为曹海荣是唐中华。原审法院认定曹海荣在签订合同时已有代理权，曹海荣并未隐瞒唐中华是房屋所有权人的事实，属认定事实不清。2、本案应该适用撤销合同的相关法律规定，原审法院适用委托代理的相关法律规定，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判为支持林榆俊一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由曹海荣承担。
被上诉人曹海荣未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、曹海荣受唐中华夫妇的委托出售涉案房屋，并与林榆俊签订了买卖合同，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律的规定。依法成立的合同对当事人都有约束力，故林榆俊要求撤销合同没有法律依据。请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：唐中华、李莲芳系夫妻关系，李斌系唐中华、李莲芳夫妇的儿子。位于丹阳市芳草苑6幢3单元402室的房产属于唐中华、李莲芳、李斌三人共有。李斌认可位于丹阳市芳草苑6幢3单元402室的房产及车库由其父母全权处理，亦同意其父母委托他人处理。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为。本案所涉的丹阳市芳草苑6幢3单元402室的房产系唐中华、李莲芳、李斌三人共有，讼涉房产的所有权人授权曹海荣代为出售该房产。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。曹海荣有权代理讼涉房屋的所有权人签订房屋买卖合同。2012年11月27日，林榆俊、曹海荣与中介方云阳镇万源房产经纪服务部签订的房产中介买卖成交合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方当事人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从本案的房产中介买卖成交合同来看，曹海荣系以房主唐中华的名义签订的合同，同时也签署了其本人的姓名，并未隐瞒讼涉房产的所有权人系唐中华的事实。且林榆俊对以632800元的价格受让本案讼涉房产的意思表示真实明确。上诉人林榆俊未能提供证据证明曹海荣存在欺诈行为，且使林榆俊违背了其真实意思表示，上诉人林榆俊要求撤销房产中介买卖成交合同缺乏依据，本院不予支持。对于林榆俊主张返还的购房款10000元，在房产中介买卖成交合同及收条中均明确该10000元为定金，现房产中介买卖成交合同合法有效，林榆俊要求曹海荣返还定金10000元，亦缺乏依据，本院亦不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人林榆俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年一月十五日
书 记 员 佘 娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民管终字第146号
上诉人（原审被告）王某某，女，1995年3月8日出生，汉族，住所地黑龙江省绥棱县。
委托代理人赵永宽，男，1951年11月12日出生，住所地吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审原告）宋某某，男，1981年7月3日生，汉族，住所地吉林省长春市双阳区。
委托代理人王宇，吉林熠融律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人宋某某婚约财产纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民管初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：1、双阳区鹿乡镇尖山村民委员会出具的证明：王艳娟2007年至今随母改嫁居住在双阳区鹿乡镇尖山村四社。该证明不属实。王艳娟在其父母离婚时已判给其父抚养，只是有时去看望母亲。上诉人14岁已开始在哈尔滨、长春等地打工维持生计，居无定所。2、2014年被上诉人已对上诉人向双阳区法院提起民事诉讼，双阳区法院裁定认定上诉人已不在双阳区鹿乡镇尖山村居住，有（2014）双民初字第945号民事裁定书为证。3、上诉人居住在长春市朝阳区，并于2015年3月在长春市办理了居住证。4、上诉人的家庭住址为黑龙江省绥棱县绥中乡五庄村6组。基于上述理由，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至黑龙江省绥棱县人民法院管辖。
本院经审查认为，2014年3月，上诉人与被上诉人经人介绍相识，不久后举行了婚礼仪式，但未办理结婚登记。2014年7月双方发生矛盾后，上诉人离开被上诉人住所地。上述事实上诉人与被上诉人均予以认可。2015年3月，被上诉人在长春市公安局办理了长春市居住证，居住地址为长春市朝阳区380组正达综合楼6门601室。被上诉人于2015年6月2日向长春市双阳区人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的除外。”根据以上规定，上诉人在被上诉人对其提起民事诉讼前，上诉人在长春市双阳区居住不满一年，不能认定该地为其经常居住地。上诉人在被上诉人起诉前没有居住一年以上的地方，本案应由上诉人户籍所在地人民法院即黑龙江省绥棱县人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉主张于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民管初字第6号民事裁定；
二、本案移送黑龙江省绥棱县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年九月二十四日
书记员 罗惠元
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初326号
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地：福建省福州市平潭县流水镇流水村（地号T10-8133）201室。
法定代表人郑辉团，董事长。
被告俞静，女，1963年3月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
本院在审理原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司诉被告俞静物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经达成和解并执行为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半计收人民币25元，由原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。
代理审判员 卓维佳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林 莉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1551号
上诉人(原审被告)：黄开福。
被上诉人（原审原告）：别尔托古丽·哈非别克。
委托代理人：哈非别克·马力克。
上诉人黄开福因与被上诉人别尔托古丽·哈非别克财产损害赔偿纠纷一案不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄开福，被上诉人别尔托古丽·哈非别克的委托代理人哈非别克·马力克均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，别尔托古丽·哈非别克家养的两头牛于2014年9月中旬在乌鲁木齐县板房沟乡白杨沟村和板房沟乡兽医站的统一安排下投保在中国人民财产保险公司奶牛养殖保险，赔偿限额为10000元。2014年10月30日早晨别尔托古丽·哈非别克发现自家有一头牛死在后峡电厂冷却池旁。别尔托古丽·哈非别克没有采取任何保管措施，就离开现场，等下午再来现场时发现黄开福用刀拉开牛的脖子、肚皮。2014年10月31日，保险公司人员到现场查看，并对牛尸体拍照。2014年11月1日，该保险公司向别尔托古丽·哈非别克出具拒赔通知书载明：死亡的牛有明显人为宰杀痕迹，且未按照要求给牛打耳标。庭审中，黄开福认可叫人用刀子刚拉开该牛的肚皮后发现不是自家牛，就停止了。
另查明，2015年12月8日，板房沟乡兽医站出具证明载明，别尔托古丽·哈非别克家的两头牛于2014年9月中旬参加了保险（保险耳标号：00102727，00102728），2014年10月30日早发现有一头牛死亡，当时牛的保险耳标号还没有完成分户录入信息工作，2014年10月30日下午该牛的保险耳标拿到现场去的时候，发现死亡的牛明显人为宰杀痕迹。
原审法院认为，别尔托古丽·哈非别克发现其家已死亡的牛后，长时间没有对现场采取任何保护措施，黄开福误认为自家牛，用刀拉开了别尔托古丽·哈非别克已死亡的牛的脖子和肚皮，导致别尔托古丽·哈非别克在保险公司得不到10000元的理赔款。此次损害后果的发生别尔托古丽·哈非别克、黄开福均有责任，但无法确认责任大小，故原审法院综全案后认为对此损害后果，别尔托古丽·哈非别克、黄开福各承担50%责任为宜。根据别尔托古丽·哈非别克、投保的奶牛养殖保险约定，保险公司赔偿限额为10000元，故原审法院对别尔托古丽·哈非别克主张的牛的损失金额10000元的主张予以确认。庭审中，黄开福辩称“我家也有几头牛，当时发现有一头牛死在电池厂附近，误以为自家牛死了，就找人刚把肚皮拉开，发现不是我家牛，就停止了，牛的脖子不是我方拉开的”，但未能提供任何有效证据予以印证，故原审法院对黄开福该意见不予采信。至于黄开福提出的已支付别尔托古丽·哈非别克100元的主张，庭审中别尔托古丽·哈非别克也认可收到黄开福100元，故将该款从黄开福应付款中予以扣除。遂判决：一、黄开福赔偿别尔托古丽·哈非别克4900元（10000元×50%-100元）；二、驳回别尔托古丽·哈非别克其他诉讼请求。
宣判后，上诉人黄开福不服原审判决诉称，马利克的牛本来是一头哈族当地小土牛，他却谎称是一头大奶牛，况且当牛被宰时我也不在现场，我当时在乌鲁木齐市内，牛的死与我也没有任何关系，因此我不应当承担赔偿责任。原审法院查明事实有误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人别尔托古丽·哈非别克答辩称，2014年2月我给牛买了保险，2014年10月29日在后峡电厂附近发现我的牛已死亡，我给保险公司打电话反映后，回现场发现黄开福与他妻子和另一人在宰我的牛，发现牛已被黄开福拉开了脖子、肚皮，我给当地派出所报警。保险条款约定：如果牛意外死亡，保险公司赔偿10000元。但保险公司工作人员以牛的尸体不完整，不符合赔偿标准为由，拒绝赔偿。因此，黄开福应当赔偿我的损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
以上事实有，奶牛保险单、白杨沟村委会出具的一份证明、板房沟乡兽医站出具的一份证明、后峡派出所出具的一份证明、拒赔通知书、现场照片、当事人的陈述及一、二审笔录予以证实。
本院认为，2014年10月30日早晨别尔托古丽·哈非别克发现自家有一头牛死在后峡电厂冷却池旁。别尔托古丽·哈非别克没有采取任何保管措施，就离开现场，等下午再来现场时发现黄开福用刀拉开牛的脖子、肚皮。2014年10月31日，保险公司人员到现场查看，并对牛尸体拍照。2014年11月1日，保险公司向别尔托古丽·哈非别克出具拒赔通知书载明：死亡的牛有明显人为宰杀痕迹，且未按照要求给牛打耳标。庭审中，黄开福认可叫人用刀子刚拉开该牛的肚皮后发现不是自家牛。《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，别尔托古丽·哈非别克死亡的牛有上诉人黄开福自行用刀子拉开该牛的脖子和肚皮，故应当承担相应的赔偿责任。且上诉人在二审庭审中提出，当牛被宰时我也不在现场，我当时在乌鲁木齐市内，牛的死与我也没有任何关系，因此我不应当承担赔偿责任的上诉请求，未能向法庭提供有效的证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已交），由上诉人黄开福负担。
本判决为终审判决。
审判长 艾尔肯·铁力克
审判员 哈帕尔·买买提
审判员 阿斯亚·毛拉克
二〇一六年六月十三日
书记员 哈里木·乌拉孜
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初893号
原告刘小格，女，1988年2月16日生，汉族，住长葛市。
被告韩笑（曾用名：马达），男，1981年9月5日生，汉族，住长葛市。
原告刘小格诉被告韩笑民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，于2016年8月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘小格到庭参加了诉讼、被告韩笑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小格诉称：被告于2014年2月18日向原告借款5万元，双方口头约定月息，并为原告出具了借条。后经原告多次向被告催要该款无果，原告无奈诉至本院，请求依法判令：1、被告韩笑偿还原告借款本金5万元及利息（自2014年2月18日按月息2%计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩笑未作答辩。
依据原告的陈述及其提供的证据，本院确认以下案件事实：2014年2月18日，被告韩笑向原告刘小格借款5万元，并向原告出具借条一份，内容为：”今借刘小格现金伍万元整（50000），使用一个月，借款人：韩笑，2014年2月18日。”借款到期后，原告多次向被告催要该款无果，原告无奈诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系应予保护。被告韩笑向原告刘小格借款5万元未还，事实清楚，证据确凿，被告韩笑怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的民事责任。对于原告要求被告支付利息的诉请，因本案的借条中原、被告双方并未约定利息，依照法律规定，应视为不支付利息，但被告应支付自逾期之日（即2014年3月18日）起的利息，利率按年利率6%计算。故对原告诉请利息按月息2%计算，本院不予支持。被告韩笑经本院依法传唤无正当理由为到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果，综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩笑于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小格借款5万元及利息（自2014年3月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
案件受理费1050元，由被告韩笑承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周颖惠
人民陪审员 张国全
人民陪审员 彭朝俊
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李培杰
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执1519号
申请执行人：凤阳县人民法院刑事审判庭。
被执行人：被告人王龙培，小名小二，男，1970年9月23日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
被告人王龙虎，小名二龙，男，1972年7月11日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
凤阳县人民法院刑事审判庭移送执行王龙培、王龙虎罚金一案，本院(2017)皖1126刑初36号刑事判决书，判决：一、被告人王龙培犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3万元；二、被告人王龙虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3万元。
判决书生效后，被告人未履行缴纳罚金。本院依据上述已经发生法律效力(2017)皖1126刑初36号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中，通过网络有关部门及被执行人所在地周边群众进行查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 汪 折
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1519号申请执行人：凤阳县人民法院刑事审判庭。被执行人：被告人王龙培，小名小二，男，1970年9月23日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。被告人王龙虎，小名二龙，男，1972年7月11日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。凤阳县人民法院刑事审判庭移送执行王龙培、王龙虎罚金一案，本院(2017)皖1126刑初36号刑事判决书，判决：一、被告人王龙培犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3万元；二、被告人王龙虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3万元。判决书生效后，被告人未履行缴纳罚金。本院依据上述已经发生法律效力(2017)皖1126刑初36号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络有关部门及被执行人所在地周边群众进行查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年十一月二十九日代理书记员  汪 折
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初973号
原告：徐景超，男，1965年3月15日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：林凡盛，居民身份证号码不详，男，出生日期不详，民族不详，住所地不详。
原告徐景超与被告林凡盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告徐景超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐景超撤回起诉处理。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一六年八月一日
书记员 刘 爽
山西省朔州市朔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0602刑初99号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌犯开设赌场罪、非法拘禁罪，经朔州市公安局新开分局决定，于2015年5月19日被朔州市公安局北城派出所取保候审。在取保候审期间，因拒不到案，不符合取保候审的条件，于2016年1月26日被朔州市公安局新开分局将保证金没收，网上追逃。2016年3月16日被朔州市公安局新开分局刑事拘留，同年4月1日被该局取保候审。2016年4月1日经本院决定逮捕，现羁押于朔城区看守所。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检公诉刑诉（2015）72号起诉书指控被告人郭某犯赌博罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔城区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朔州市朔城区人民检察院指控，2015年5月15日至17日，犯罪嫌疑人马斌（批捕在逃）及其妻子（在逃），以推牌九的方式在平朔生活区平朔宾馆度假村9号别墅组织赌博，由被告人刘智强（已判决）及被告人郭某、苏智华（刑拘在逃）维护赌局，由王某、太富桃等十多人参与赌博，每局金额2000元人民币、现场马斌以百分之五的利率为赌博人员放贷，并抽取对子钱、锅钱，当马斌不在场时，由刘智强组织赌博，案发后，公安机关收缴涉案赌资人民币13800元及对讲机、牌九、麻将桌等物。
公诉机关同时提供书证、证人证言、被告人某认为被告人郭某之行为已构成赌博罪，提请本院予以判处。
被告人郭某对自己的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年5月15日至17日，犯罪嫌疑人马斌（批捕在逃）及其妻子（在逃），以推牌九的方式在平朔生活区平朔宾馆度假村9号别墅组织赌博，由被告人刘智强（已判决）及被告人郭某、苏智华（刑拘在逃）维护赌局，由王某、太富桃等十多人参与赌博，每局金额2000元人民币、现场马斌以百分之五的利率为赌博人员放贷，并抽取对子钱、锅钱，当马斌不在场时，由刘智强组织赌博，案发后，公安机关收缴涉案赌资人民币13800元及对讲机、牌九、麻将桌等物。
证实上述事实的证据有：
一、书证。1、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明证实被告人郭某的基本信息。2.抓获材料证实被告人郭某被抓捕归案的事实。3.提取笔录、收缴物品清单证实从平朔宾馆9号别墅内提取的赌博用具予以收缴的情况。4.行政处罚决定书证实王某、太富桃因赌博被行政拘留的情况。
二、证人证言。1.证人太富桃的证言证实：2015年5月15日下午17时，“小乔”给其打电话说平朔宾馆9号别墅“小海”组织赌博让其去捧场，其去后看见王某、刘智强、一个白头发的大同人，还有个坐庄的正在用牌九赌博，还有些“钓鱼”的人，大约有十四、五人，还有一个叫郭某的人帮忙照看，跟刘智强是一伙的，都是每天下午赌博。2.证人王某的证言证实：其于2015年5月15日、16日、17日去过平朔宾馆9号别墅，每次去都是刘智强打电话让过去的，有十几个人在赌博，其就认识刘智强。赌博的组织者是马斌，刘智强负责抽“锅”钱和对子钱。3.证人张某、苏某、陈某的证言证实：2015年5月17日晚23时许，苏某、陈某陪同张某到平朔宾馆9号别墅找人，到了后看到十几个人在玩牌九，没找到要找的人，就看别人玩牌九。4.证人李某的证言证实：其在平朔宾馆9号别墅期间，马斌在别墅内组织赌博，每天有马斌和刘智强的朋友来别墅内赌博，大概有十几个人，其认识的有王某、苗刚、苏智华、郭某、刘智强、“柱蛋”。5.证人韩某的证言证实：2015年5月15日凌晨，其和李某在荣域网吧上网时，李某被人叫走了，听李某说是“小海”的人。
三、被告人供述和辩解。1.同案犯罪嫌疑人苏智华的供述证实：2015年5月15日下午16时许，其到平朔宾馆9号别墅，里面正在赌博，其也参与了。组织者是一个叫“小海”的大同人，用牌九推点点比大小，到17日已经玩了三天，每次都有十四、五人，其和王某、太富桃把门押点点，刘智强也是负责人，负责收“锅”钱、收利钱，郭某给人照注，还有一些“钓鱼”的在外围押。2.同案已决犯刘智强的供述证实：在平朔宾馆9号别墅内参与赌博，在场的有王某、太富桃、苏智华、郭某等人。3.被告人郭某对自己的犯罪事实亦有供述，与当庭供述一致。
四、辨认笔录。1.苏智华的辨认笔录证实辨认马斌的情况。2.李某的辨认笔录证实辨认马斌的情况。
以上证据，经当庭宣读、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人郭某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王静波
代理审判员 李 敏
人民陪审员 高 瑜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王学良
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3992号
上诉人（原审被告）：宋祥涛，男，1979年1月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区魁星楼路3号。
法定代表人：张力，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，1982年4月17日出生，该公司工作人员。
上诉人宋祥涛因与被上诉人沈阳房产经理有限责任公司（以下简称“房产经理公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋祥涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.七家湾花园竣工入住后至今一直未设立业主大会和业主委员会，物业服务一直实行前期物业管理。但被上诉人从签订《前期物业服务合同》开始，直至业主入住，都没有取得临时收费许可和收费许可证。开发公司和被上诉人约定的1.2元不应作为物业费的收费依据。2.物业服务合同是基于业主身份才有效的，如果不再是业主身份，双方的合同也就自然解除。一审判决于2017年3月3日作出，可判决书却要求上诉人向被上诉人支付2017年4月和5月的物业费，如上诉人在此期间将房屋卖掉，就不再负有给付物业费的义务。一审判决判令上诉人给付2017年4月及5月的物业费是错误的。3.上诉人承认欠缴物业费，但对数额有异议。
房产经理公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
房产经理公司向一审法院起诉请求：请求被告给付2013年5月20日至2017年5月19日物业费2740元，滞纳金2250元，共计4990元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区七家湾花园内。被告为苏家屯区七家湾花园19-12#1-5-2房屋业主，房屋建筑面积47.55平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.2元的物业费，被告从2013年5月20日至2017年5月19日物业费2740元未缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告与沈阳房地产开发建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该前期物业服务合同对全体业主均有约束力。现被告违约，其对双方之间产生的纠纷应付全部责任。故判决被告给付原告物业费2740元。关于原告提出要求被告给付滞纳金2250元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。关于被告提出原告收费无依据,不具备收取物业费条件的辩解,因根据原告提供的营业执照、中标通知书等证据证明，其具备收费资格,故对其该辩解不予采信；关于被告提出原告违规收其它费用不予退还的辩解，因该辩解不在本案审理范围内，故对其辩解不予采信；关于被告提出原告物业日常管理严重不负责任，未尽到职责的辩解，虽然原告提供的照片，但提供的照片中存在的瑕疵，并不是其拒交物业费的理由，也不能因此降低物业管收费标准，但原告应该在今后的物业服务中，提高服务质量，减少或者杜绝瑕疵，故对其该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告宋祥涛于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳房产经理有限责任公司2013年5月20日至2017年5月19日物业费2740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人宋祥涛与被上诉人房产经理公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房产经理公司作为宋祥涛所在园区的物业服务公司，为上诉人提供物业服务，上诉人也在事实上享受了物业服务。房产经理公司作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；宋祥涛作为业主享受了被上诉人提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。关于宋祥涛提出房产经理公司未取得收费许可证，收费标准没有依据的主张，均不构成不交物业费的合理抗辩事由，故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。至于上诉人主张物业费不应收取到2017年5月份的问题。二审庭审中，上诉人认可仍在涉诉房屋中居住，没有对外出售,且房产经理公司的诉讼请求符合收取物业费的惯例。一审判决并未超出房产经理公司的诉讼请求，故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，宋祥涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋祥涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1853号
申请人：昆山新富和精密模具有限公司。
法定代表人：梁德仁，总经理。
被申请人：威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司。
主要负责人：金成珠。
被申请人：威海京仁精密模具有限公司。
法定代表人：李学珍。
原告昆山新富和精密模具有限公司与被告威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司、威海京仁精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2016年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额164000元）。申请人提供威海市百盛融资担保有限公司的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、按申请人申请的标的额，冻结被申请人威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司、威海京仁精密模具有限公司银行存款164000元；
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前五日内向本院提出冻结的书面申请；提供担保后可以申请解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡利
二〇一六年九月二十八日
书记员 周洁
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1853号之一
解除保全申请人：昆山新富和精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路，统一社会信用代码91320583776878750M。
法定代表人：梁德仁，总经理。
委托诉讼代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被申请人：威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司，住所地威海市环翠区羊亭镇鲁东村西和兴路，统一社会信用代码913710025819316119。
主要负责人：金成珠。
被申请人：威海京仁精密模具有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区青州街-50号101室，组织机构代码57046498-2。
法定代表人：李学珍。
原告昆山新富和精密模具有限公司与被告威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司、威海京仁精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）鲁1091民初1853号民事裁定，对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额164000元）。解除保全申请人于2016年11月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人威海京仁精密模具有限公司环翠区分公司、威海京仁精密模具有限公司银行存款164000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡利
二〇一六年十一月十八日
书记员 周洁
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初5472号
原告达拉特旗农村信用合作联社，住所地：达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南
法定代表人：李海渊，系该联社理事长。
委托代理人靳波，女，1991年4月17日出生，身份证号码×××，达旗农村信用合作联社法律顾问。
被告吕兰在，男，1958年12月26日出生，汉族，农民，身份证号码：，现住内蒙古自治区。
被告郭金连，女，1961年8月22日出生，汉族，农民，现住址同上，与被告吕兰在系夫妻关系。
被告吕文光，男，1972年8月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告袁爱兰，女，1974年9月3日出生，汉族，农民，现住址同上，与被告吕文光系夫妻关系。
本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告吕兰在、郭金连、吕文光、袁爱兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费616元，减半收取313元，由原告达拉特旗农村信用合作联社负担。
审判员 周 娜
二〇一八年一月十五日
书记员 孙玉平