wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1486号
上诉人（原审被告）：安徽祥龙钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区。
法定代表人：孟祥龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周凤传，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鸠江区章彬脚手架租赁部，住所地安徽省芜湖市南翔万商临时市场。
经营者：秦以枝，女，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所实习律师。
原审被告：邵书琴，女，1991年6月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人安徽祥龙钢结构有限公司（以下简称祥龙公司）因与被上诉人鸠江区章彬脚手架租赁部（以下简称章彬租赁部）、原审被告邵书琴买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥龙公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送安徽省宣城市宣州区人民法院审理，本案一审、二审诉讼费由章彬租赁部承担。事实和理由：1、根据案涉合同约定，本案应当由安徽省宣城市宣州区人民法院审理。2、章彬租赁部供应的落水管等材料存在严重质量问题，双方就货款并未进行最终结算，祥龙公司迟延支付余款并不构成违约。一审对未对质量问题进行鉴定，属于事实认定不清。
章彬租赁部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回祥龙公司的上诉请求，维持一审判决。
邵书琴未作答辩。
章彬租赁部向一审法院起诉请求：1、祥龙公司、邵书琴给付章彬租赁部材料欠款110345.73元；2、祥龙公司、邵书琴给付章彬租赁部逾期付款利息466元（自2017年11月29日至2018年1月2日，按同期银行贷款利率计算）以及至实际付清之日止的利息；3、祥龙公司、邵书琴给付章彬租赁部实现债权费用3000元；4、本案诉讼费由祥龙公司、邵书琴承担。
一审法院认定事实：2017年2月至5月期间，祥龙公司多次从章彬租赁部处购买保温棉、接头、钢丝等材料。2017年11月29日，祥龙公司向章彬租赁部出具对账单一份，确认尚欠货款金额为110345.73元，祥龙公司员工邵书琴作为经办人在对账单上签字确认。该对账单上未约定付款时间和利率标准等。
一审另查明，章彬租赁部为实现债权，委托安徽春蓝律师事务所指派的两名律师代理本案诉讼，并支付律师代理费人民币3000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，订立合同的双方当事人为章彬租赁部和祥龙公司，邵书琴作为祥龙公司的采购部后勤人员向章彬租赁部出具对账单，系职务行为，并非合同的一方当事人。且在本案庭审中，章彬租赁部对于邵书琴为祥龙公司的公司员工身份亦予以认可。故对章彬租赁部要求邵书琴承担合同义务的主张，该院不予支持，应由祥龙公司承担相应的合同义务。祥龙公司从章彬租赁部处购买保温棉、接头、钢丝等材料，双方达成的口头买卖协议，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。祥龙公司在取得货物后应当向章彬租赁部支付货款。2017年11月29日，祥龙公司向章彬租赁部出具的对账单，确认尚欠章彬租赁部货款110345.73元至今未付，现章彬租赁部诉请祥龙公司支付货款110345.73元，符合法律规定，该院予以支持。对于章彬租赁部诉请逾期付款利息466元（自2017年11月29日至2018年1月2日，按同期银行贷款利率计算）以及至实际付清之日止的利息，因无证据证明双方约定了付款时间及利息，依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故该院将利息起算点调整为章彬租赁部主张权利时即2018年1月3日起诉日起算，按银行同期贷款利率计算支付至货款实际付清日止。超出部分，不予支持。对于章彬租赁部诉请支付实现债权费用3000元，因其与祥龙公司并无明确约定，故对章彬租赁部的该主张，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽祥龙钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付鸠江区章彬脚手架租赁部材料款110345.73元，并支付自2018年1月3日起按银行同期贷款利率标准计算至货款实际付清之日止的利息；二、驳回鸠江区章彬脚手架租赁部的其他诉讼请求。
本案二审中，祥龙公司、章彬租赁部、邵书琴均未向本院提交新的证据。二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。
本院认为，祥龙公司上诉主张其与章彬租赁部就案涉买卖合同法律关系的管辖法院有明确的书面约定，但其在本案一审、二审中并未提交任何证据，且其在一审提交答辩状期间和庭审时均未提出管辖权异议，故祥龙公司主张一审法院就本案不具有管辖权缺乏事实和法律依据，本院不予采信。祥龙公司另上诉主张案涉货物存在质量问题，但并未提供任何证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果，一审对此认定准确，本院予以确认。
综上所述，祥龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由上诉人安徽祥龙钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌敏
审 判 员 杨 洋
审 判 员 肖 珍
二〇一八年八月十五日
法官助理 陈 勇
书 记 员 刘 钰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终369号
上诉人（原审原告）李员毛，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人李员毛因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初350号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月4日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告李员毛的起诉。案件受理费50元，退还原告。
李员毛不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月4日订立，故上诉人于2015年8月4日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终369号上诉人（原审原告）李员毛，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人李员毛因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初350号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月4日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告李员毛的起诉。案件受理费50元，退还原告。李员毛不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月4日订立，故上诉人于2015年8月4日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初1028号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤丽萍，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区欧文百货商店，经营场所安徽省合肥市包河区望江东路英华大厦底层1-2号，统一社会信用代码×××73Ｎ。
经营者：杨三高，男，汉族，1968年11月18日出生，住河南省夏邑县。
原告中粮集团有限公司与被告合肥市包河区欧文百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告中粮集团有限公司于2018年8月20日以其已与被告合肥市包河区欧文百货商店达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中粮集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 张 丽 红
审判员 胡 娟
审判员 许 琛
二〇一八年八月二十日
书记员 王玲（代）
附：（2018）皖01民初1028号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省柳河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0524行审53号
申请执行人柳河县国土资源局。
法定代表人于宝斌，局长。
委托代理人邓伟，男，36岁，柳河县国土资源局职员。
委托代理人吕宗洋，男，41岁，柳河县国土资源局职员。
被执行人辉白高速01标段项目部。
法人代表：姚景武，男。
申请执行人柳河县国土资源局向本院申请强制执行其作出的（2016）57号行政处罚决定，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。
申请执行人称，被执行人辉白高速01标段项目部未经依法审批，擅自占用柳河县凉水镇土地12403.5平方米，其中未利用地5599平方米，林业用地2653.5平方米，建设用地255平方米，采矿用地3892平方米，基本农田4平方米。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定。2016年8月10日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对被执行人做出处罚决定，1、退还非法占用土地；2、拆除违法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、处罚款32879.5元，被执行人未在法定期限内提起诉讼，处罚判决已生效，故申请强制执行上述内容。
申请执行人提供了责令停止违法行为通知书、调查笔录、违法占地位置图、现场勘测笔录、个体工商户登记、违法占地现场照片、处罚告知书、催告书等相关证据。
本院认为，申请执行人为柳河县人民政府土地行政管理部门，具有对辖区内违法占用农用地行为进行行政处罚的职权。被执行人未经审批，占用农村建设用地和一般农田并违法搭建建筑物，其行为违法。申请执行人行政程序合法，处罚程度适当。被执行人不履行处罚决定所确定的义务，应承担法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
准予强制执行柳河县国土资源局（2016）57号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏厚
审判员 左 平
审判员 王玉杰
二〇一六年十二月二日
书记员 丁晓天
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行审265号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人李兆川，赵县国土资源局XX国土所所长。
委托代理人刘东辉，赵县国土资源局XXX副科长。
被执行人高开兴。
申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用XXX村集体土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出了赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋；该决定于2015年11月18日送达被执行人高开兴。催告书于2016年1月18日送达被执行人高开兴。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）03064罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2015）03064号号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ巧
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行审265号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人李兆川，赵县国土资源局范庄国土所所长。
委托代理人刘东辉，赵县国土资源局法规科副科长。
被执行人高开兴。
申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用大寺庄村集体土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出了赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，；该决定于2015年11月18日送达被执行人高开兴。催告书于2016年1月18日送达被执行人高开兴。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）03064罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2015）03064号号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2015）03064号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ巧
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第1425号
申请执行人四川省欣融融资性担保有限公司。住所地：成都市
法定代表人陈家武，董事长。
委托代理人邓菊，四川法之识律师事务所律师。
被执行人四川平大生物制品有限责任公司。住所地：攀枝花市攀西现代特色农业产业园区
法定代表人谢永林。
被执行人谢永林，男，汉族，1966年3月10日出生，住四川省米易县。
被执行人吴凤翔，女，汉族，1968年12月26日出生，住四川省米易县。
被执行人曹建华，男，汉族，1971年6月8日出生，住成都市武侯区。
被执行人杨梅，女，汉族，1975年9月3日出生，住四川省攀枝花市。
被执行人田德英，女，汉族，1976年11月2日出生，住四川省米易县。
被执行人麦万洪，男，汉族，1976年5月23日出生，住四川省米易县。
被执行人谢永军，男，汉族，1960年8月4日出生，住四川省米易县。
本院依据已发生法律效力的（2013）成民初字第1339号民事判决，依法受理四川省欣融融资性担保有限公司申请执行四川平大生物制品有限责任公司、谢永林、吴凤翔、曹建华、杨梅、田德英、麦万洪、谢永军委托合同纠纷一案。执行标的为本金9090974.06元及利息、罚息和实现债权的费用。
执行中，经本院向国土、房管、工商、银行和车辆管理部门调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为本金9090974.06元及利息、罚息以及诉讼费等。被执行人四川平大生物制品有限责任公司、谢永林、吴凤翔、曹建华、杨梅、田德英、麦万洪、谢永军尚欠申请执行人四川省欣融融资性担保有限公司本金9090974.06元及利息、罚息以及诉讼费等
二、终结（2013）成民初字第1339号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果终结本次执行程序的情形消失、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周文军
二〇一五年十一月十三日
书记员 谭昕璐
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句蜀民初字第60号
原告蔡礼涛。
委托代理人刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被告中铁三局集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽大街***号。
法定代表人高令旗，系该公司董事长。
原告蔡礼涛诉被告中铁三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员薛宏曜适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国平到庭参加诉讼。被告中铁三局集团有限公司法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蔡礼涛诉称：自京沪高铁开工以来，原告为被告下属的京沪高速铁路土建工程五标段项目经理部第十工区从事混凝土浇筑等辅助工程，现工程已经完工，工程结束后原告预留被告质保金166954元。2013年春节前，被告支付原告质保金50000元，尚欠质保金116954元。现要求被告支付原告质保金116954元。
被告中铁三局集团有限公司未答辩，也未向本庭提交反驳证据。
经审理查明，因京沪高速铁路工程施工需要，原告蔡礼涛为被告中铁三局集团有限公司下属的京沪高速铁路土建工程五标段项目经理部第十工区从事混凝土浇筑等辅助工程。2011年11月28日，中铁三局京沪高速铁路土建工程五标段项目经理部第十工区向原告蔡礼涛出具对账单一份，载明“此有京沪土建工程五标段项目经理部第十工区与晋中睿达工程劳务有限公司蔡礼涛于2011年11月28日就晋中睿达工程劳务工程有限公司蔡礼涛在京沪土建工程五标段项目经理部第十工区施工的部分工程的全部工程款进行核对，截止2011年11月28日京沪土建工程五标段项目经理部第十工区尚欠拨晋中睿达工程劳务有限公司蔡礼涛工程款543397元，质保金166954元，经双方确认再无其它任何异议”。2011年12月23日，原告蔡礼涛诉至本院，要求被告中铁三局集团有限公司给付劳务费543397元。同日，本院依法作出（2012）句蜀民调初字第0004号民事调解书：被告中铁三局集团有限公司于2011年12月31日前给付原告蔡礼涛劳动报酬543397元，但被告未能支付原告交纳的质保金166954元。2013年，被告支付原告质保金50000元，尚欠原告质保金116954元。2015年1月30日，原告诉至本院，要求被告支付原告质保金116954元，并支付逾期利息。审理中，原告放弃要求被告支付逾期利息的诉请。
上述事实有原告提交的对账单、（2012）句蜀民调初字第0004号民事调解书各一份以及到庭原告代理人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告蔡礼涛为被告中铁三局集团有限公司所属京沪高速铁路土建工程五标段项目经理部第十工区承建的京沪高速铁路工程提供辅助工程施工，双方实际形成建设工程施工合同关系，该关系合法有效。原告向被告交付施工工程后，被告应按对账单确认金额支付所欠原告质保金116954元。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中铁三局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡礼涛质保金人民币116954元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告负担（此款原告已预交，被告应将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 薛宏曜
二〇一五年三月四日
书记员 刘 静
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民三初字第3637号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山。注册号：（分）440600000015867。
负责人米晋湘，行长。
委托代理人姚小冰，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人黄靖华。
被告罗声恺，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××0210。
被告罗勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××0214。
被告张志平，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××0225。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告罗声恺、罗勇、张志平金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行以三被告已清偿债务完毕为由现向本院申请撤回对被告罗声恺、罗勇、张志平的起诉。
经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回对被告罗声恺、罗勇、张志平的起诉。
本案因撤诉结案，受理费减半收取4522元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。
审判员 侯 德
二〇一五年十一月十八日
书记员 罗凤华
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民二初字第483号
原告中国农业发展银行怀化市分行，地址湖南省怀化市。
法定代表人田必升，该分行负责人。
委托代理人胡伟（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
被告怀化市鹤城区国有粮食购销公司，地址怀化市。
法定代表人刘云，该公司经理。
原告中国农业发展银行怀化市分行（以下简称农发行怀化市分行）与被告怀化市鹤城区国有粮食购销公司（以下简称鹤城区购销公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员申敏担任审判长，与代理审判员梁嘉恒、人民陪审员唐艳群组成合议庭审理本案，代理书记员杨小妹担任法庭记录。经双方当事人申请，本院于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告农发行怀化市分行的委托代理人胡伟、被告鹤城区购销公司法人代表刘云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农发行怀化市分行诉称，因企业改制，原、被告于2004年11月21日签订了一份借款合同，借款金额为5999647.8元，种类为粮油附营业务停息挂账占用贷款，借款时间为1年，利息为5.58%。被告鹤城区购销公司于2005年12月21日偿还了借款本金4690000元后，现尚欠借款本金1309647.8元未支付，原告农发行怀化市分行为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告鹤城区购销公司归还借款本金，并承担本案诉讼费。
被告鹤城区购销公司辩称，欠款是事实，但自从被告鹤城区购销公司于2005年12月21日偿还了借款本金4690000元后，原告农发行怀化市分行再未催收过贷款，根据法律规定，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告农发行怀化市分行的诉讼请求。
经本院主持各方当事人进行举证、质证，本院对各方当事人所举证据分析如下：
原告农发行怀化市分行向本院提供如下证据：
证据1、原、被告营业执照、机构代码证，证明双方诉讼主体资格。被告鹤城区购销公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据2、中国农业发展银行借款收据一份，证明原、被告之间的借款事实。被告鹤城区购销公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据3、借款合同一份（合同编号1812004201），证明原、被告之间的借款事实。被告鹤城区购销公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据4、怀化市鹤城区粮食局关于刘云等通知职务任免的通知，证明被告鹤城区购销公司负责人任职情况。被告鹤城区购销公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据5、怀化市鹤城区财贸局关于刘云等通知职务任免的通知，证明被告鹤城区购销公司负责人任职情况。被告鹤城区购销公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告鹤城区购销公司未向本院提交证据。
另有庭审笔录一份，证明本案其它事实。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：因国有粮食系统改制，被告鹤城区购销公司承担了所辖粮站的贷款，该贷款系原告农发行怀化市分行发放，经原、被告协商，于2004年11月21日重新签订了借款合同，借款金额为5999647.8元，约定借款时间为1年，利息为5.58%。被告鹤城区购销公司于2005年12月21日偿还了借款本金4690000元后，至今尚未归还剩余借款本金1309647.8元。故原告农发行怀化市分行起诉至本院，请求本院判决被告鹤城区购销公司归还剩余的借款本金。
本案在审理过程中，被告鹤城区购销公司以原告农发行怀化市分行的主张已超过诉讼时效为由提出抗辩。
本院认为，对于向原告农发行怀化市分行的借款，被告鹤城区购销公司最后还款的时间为2005年12月21日，本案中原告农发行怀化市分行要求被告鹤城区购销公司偿还借款的诉讼时效期间为自2005年12月22日至2007年12月21日止。基于被告鹤城区购销公司对原告农发行怀化市分行的诉讼主张提出诉讼时效的抗辩，原告农发行怀化市分行未向本院提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告鹤城区购销公司主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过诉讼时效的，不予保护。因原告农发行怀化市分行的诉讼主张已超过法定诉讼时效，故被告的抗辩主张成立，本院对原告农发行怀化市分行请求被告偿还借款本金的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业发展银行怀化市分行的诉讼请求。
本案案件受理费16587元，由原告中国农业发展银行怀化市分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
代理审判员 梁嘉恒
人民陪审员 唐艳群
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 杨小妹
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。?
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0526刑初83号
公诉机关扎鲁特旗人民检察院。
被告人曾某，男，1969年5月4日出生，汉族，高中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月10日被扎鲁特旗公安局刑事拘留，同年2月3日被扎鲁特旗公安局取保候审，于2014年2月1日被扎鲁特旗公安局监视居住，于2016年4月20日被扎鲁特旗人民检察院取保候审，同年6月3日被本院决定逮捕。现羁押于扎鲁特旗看守所。
被告人高某，男，1976年1月15日出生，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月10日被扎鲁特旗公安局刑事拘留，同年1月25日被取保候审，于2014年1月23日被扎鲁特旗公安局监视居住，于2016年4月20日被扎鲁特旗人民检察院取保候审，同年6月3日被本院决定逮捕。现羁押于扎鲁特旗看守所。
被告人岳某，男，1972年10月5日出生，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月10日被刑事拘留，同年2月3日被扎鲁特旗公安局取保候审，于2014年2月1日被扎鲁特旗公安局监视居住，于2016年4月20日被扎鲁特旗人民检察院取保候审，同年6月3日被本院决定逮捕。现羁押于扎鲁特旗看守所。
被告人洪某，男，1975年3月25日出生，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月10日被刑事拘留，同年2月3日被扎鲁特旗公安局取保候审，于2014年2月1日被扎鲁特旗公安局监视居住，于2016年4月20日被扎鲁特旗人民检察院取保候审。
扎鲁特旗人民检察院以扎检公诉刑诉[2016]81号起诉书指控被告人曾某、高某、岳某、洪某犯故意伤害罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院指派检察员吕然出庭支持公诉，被告人曾某、高某、岳某、洪某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎鲁特旗人民检察院指控，被告人曾某、高某、岳某、洪某从事煤炭运输生意，洪某系曾某的雇佣司机。2013年1月9日凌晨2时许，被告人曾某、岳某、高某等人驾驶二拖四大挂车自北向南沿路304国道行驶至霍林郭勒高路公司治超检测站时，治超大队长满某在未着制服也未表明身份的情况下，将曾某驾驶的货车拦住，并要求卸载。曾某随即与满某交涉，继而相互厮打，高某、岳某、洪某见状上前与曾某一起持撬棍将满某打伤，在殴打过程中，治超大队工作人员徐某等人赶来，洪某持压力杆将徐某打伤，又将满某驾驶的捷达车玻璃砸碎。经诊断，满某右眼钝器伤，上睑裂伤，右眼眶下壁骨折，鼻骨骨折，左侧尺骨中段骨折。徐某左侧尺骨骨折。经扎鲁特旗公安局物证鉴定中心鉴定，满某、徐某的损伤程度均属轻伤。案发后，被告人曾某拨打了“110”报警电话报案后四被告人驾车来到扎鲁特旗阿日昆都楞派出所投案自首。
另查明，案发后四被告人的近亲属与二被害人达成赔偿协议，由四被告人共同赔偿二被害人的各项经济损失共计150000元，并四被告人取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，被害人满某、徐某的陈述，证人某、栾某、惠某、栾某甲、宋某、曹某、吴某、王某、姜某、王某甲的证言，证人王某乙、吉某、廖某的证言，四被告人的供述，（扎）公（物）鉴（活）字[2013]04号、05号法医学人体损伤程度鉴定书及照片，提取笔录，辨认笔录及照片，到案经过，赔偿协议书、谅解书，户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曾某、高某、岳某、洪某等人在驾驶大型货车过程中被高路公司执法人员拦截后，因执法人员未着制服及未表明身份的前提下与执法人员发生争执后，四被告人共同将执法人员打伤，致二人轻伤，四被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被害人满某在夜间上路执法过程中存在执法瑕疵，从而导致双方发生争执后引发本案，其存在一定过错，对四被告人可适当从轻处罚。在共同犯罪过程中，四被告人作用相当，不分主从，但被告人洪某致二人轻伤，依法可适当从重处罚。案发后四被告人主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后四被告人积极赔偿二被害人的经济损失，并取得其谅解，又可酌情从轻处罚。综合考虑四被告人犯罪情节、被害人存在过错、赔偿并取得谅解及有自首情节等，决定对四被告人从轻处罚，对四被告人适用缓刑确实不致再危害社会，可对四被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
被告人岳某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（上述四被告人缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨玉宝
审 判 员 陈光飞
人民陪审员 包玉荣
二〇一六年七月八日
书 记 员 王斯琴
适用《中华人民共和国刑法》法条：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特点活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云0423执恢70号
申请执行人陶永洪，男，1976年3月29日生，汉族，农民，住云南省安宁市，现暂住通海县。
申请执行人高玉春，女，1973年6月9日生，汉族，农民，住通海县。
高玉春与陶永洪离婚纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2013）通民一初字第1号民事判决书，已发生法律效力。陶永洪于2016年2月3日向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。
在本案恢复执行中，被执行人高玉春应给付申请执行人陶永洪鉴定费人民币2400.00元，且被执行人高玉春承担执行费人民币50.00元。现本案已执行完毕，且申请执行人陶永洪同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（2013）通民一初字第1号民事判决书第（四）项判决内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李振红
二〇一六年六月二十一日
书记员 林德磊
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）船民一初字第1144号
原告：王艳辉。
被告：王玉华，职业不详，住吉林市。
被告：磐石市乾宇房地产开发有限公司，住所地磐石市河南街。
法定代表人：雷玉忠，总经理。
委托代理人：赵凤阁，吉林三名律师事务所律师。
本院在审理原告王艳辉诉被告王玉华、磐石市乾宇房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王艳辉于2013年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王艳辉以证据不足为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳辉撤回起诉。
案件受理费31.00元由原告王艳辉负担（已交纳）。
审 判 长 张 威
审 判 员 曹彦英
代理审判员 孙兴华
二〇一三年七月二日
代理书记员 申 颖
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第614号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人刘复波。
被执行人刘学明。
被执行人马中卫。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第316号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一四年九月二十三日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第614号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行王金山、王建东、王兵金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2011）临商初字第823号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年2月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额29478.36元未能执行。现查明被执行人王金山、王建东、王兵无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人王金山、王建东、王兵有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第614号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王金山、王建东、王兵有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 王惠玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 周美静
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6648号
原告：延吉市富胜物业管理有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：李松石，该公司经理。
被告：朴相珍，男，住延吉市。。
本院在审理原告延吉市富胜物业管理有限公司与被告朴相珍之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市富胜物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市富胜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告延吉市富胜物业管理有限公司负担。
助理审判员 金 旭
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 许光日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19873号
原告：刘萍萍，女，1980年12月20日出生，住河南省永城市。
被告：赵芳，女，1983年3月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：张春才，男，1984年4月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告刘萍萍诉被告赵芳、张春才买卖合同纠纷一案，于2016年11月24日向本院提起诉讼，请求判令要求被告立即支付货款39433元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，由审判员朱明独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘萍萍到庭参加诉讼。被告赵芳、张春才经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告于2014年3月27日登记结婚，于2016年8月16日登记离婚。原、被告素有业务往来。2016年2至2016年6月1日间原告为被告加工花边，共计加工费39433元，有被告张春才亲笔签字的货单为凭，该款被告至今未予支付。为此，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵芳、张春才于本判决生效后十日内支付原告刘萍萍款项39433元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元、公告费560元，由被告赵芳、张春才负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱 明
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年四月十日
代书 记员 朱向丽
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初406号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人杨选军，该行董事长。
委托代理人徐建里，该行职工。
被告：过云峰，男，1972年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：邹胜英，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：过锡岐，男，1932年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：付林娟，女，1937年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告过云峰、邹胜英、过锡岐、付林娟借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员李恒斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人徐建里、被告过云峰到庭参加诉讼，被告邹胜英、过锡岐、付林娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告过云峰、邹胜英立即偿还借款本金18万元及余欠利息；2、要求被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，被告过云峰向原告借款180000元，约定借款月利率为7.5‰，借款到期日为2015年2月2日，按季付息，属授信贷款。被告过锡岐以其与被告付林娟共有的位于江西省南昌市西湖区XX路XX小区二区XX栋XX单元XX室（第4层）住宅壹套（洪房权证西字第××号）对上述借款设置了抵押。后被告过云峰只偿还了部分借款利息，借款本金180000元及余欠利息至今未还。被告邹胜英与被告过云峰系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告向法庭提交证据如下：
1、2012年2月3日原告与被告过云峰签订的［2012］新建县联社茗园分社个借字第XXXXXX36号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2012年2月3日原告与被告过锡岐、付林娟签订的[2012]新建县联社茗园分社高抵字第XXXXXX36号最高额抵押合同；
3、被告过云峰、邹胜英、过锡岐、付林娟公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告过云峰与被告邹胜英结婚证复印件一份、被告过锡岐与被告付林娟结婚复印件一份；
4、2014年2月28日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款180000元的事实。
被告过云峰辩称：借款属实，但是我现在经济困难,无能力偿还借款本金180000元及余欠利息。但其在书面答辩中辩称因新建农村商业银行将其借款帐号取消致使其还不了款,我只能还本金,不能承担因此产生的利息。
被告邹胜英、过锡岐、付林娟未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、质证、认证，被告过云峰对上述四份证据的三性均无异议，故本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2012年2月3日，被告过云峰与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订［2012］新建县联社茗园分社个借字第XXXXXX36号个人借款合同，合同约定：借款金额为180000元，期限为36个月，即归还之日为2015年2月2日，约定借款月利率为7.5‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告过锡岐、付林娟签订了[2012]新建县联社茗园分社高抵字第XXXXXX36号最高额抵押合同，即被告过锡岐、付林娟以共有的座落于江西省南昌市西湖区XX路X小区二区XX栋XX单元XX室（第4层）住宅壹套（洪房权证西字第××号）对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2014年2月28日，被告过云峰再次申请用信额度为180000元，原告向被告过云峰发放借款180000元，期限从2014年2月28日至2015年2月2日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告过云峰只偿还了部分利息，2015年6月29日最后一次给付利息，尚欠本金180000元及余欠利息至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告过云峰、邹胜英偿还借款本金180000元及余欠利息，被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。
另查明，被告过云峰与被告邹胜英系夫妻关系。
本院认为，被告过云峰于2012年2月3日与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款合同及过锡岐和付林娟与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的抵押合同，均系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告过云峰辩称因原告将其借款帐号取消致使其还不了款，其只能还本金不能承担由此产生的利息，其辩称理由不充分，且于法无据，本院对其辩称理由不予采纳。被告过云峰未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告过锡岐、付林娟亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。被告过云峰与被告邹胜英系夫妻关系，夫妻关系存续期间债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
—、被告过云峰、邹胜英于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及余欠利息（利息自2015年6月29日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年6月29日之前结欠的利息一并结清）；
二、被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一七年四月十日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初406号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。法定代表人杨选军，该行董事长。委托代理人徐建里，该行职工。被告：过云峰，男，1972年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：邹胜英，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：过锡岐，男，1932年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：付林娟，女，1937年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告过云峰、邹胜英、过锡岐、付林娟借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员李恒斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人徐建里、被告过云峰到庭参加诉讼，被告邹胜英、过锡岐、付林娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告过云峰、邹胜英立即偿还借款本金18万元及余欠利息；2、要求被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，被告过云峰向原告借款180000元，约定借款月利率为7.5‰，借款到期日为2015年2月2日，按季付息，属授信贷款。被告过锡岐以其与被告付林娟共有的位于江西省南昌市西湖区XX路XX小区二区XX栋XX单元XX室（第4层）住宅壹套（洪房权证西字第××号）对上述借款设置了抵押。后被告过云峰只偿还了部分借款利息，借款本金180000元及余欠利息至今未还。被告邹胜英与被告过云峰系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告向法庭提交证据如下：1、2012年2月3日原告与被告过云峰签订的［2012］新建县联社茗园分社个借字第XXXXXX36号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；2、2012年2月3日原告与被告过锡岐、付林娟签订的[2012]新建县联社茗园分社高抵字第XXXXXX36号最高额抵押合同；3、被告过云峰、邹胜英、过锡岐、付林娟公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告过云峰与被告邹胜英结婚证复印件一份、被告过锡岐与被告付林娟结婚复印件一份；4、2014年2月28日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款180000元的事实。被告过云峰辩称：借款属实，但是我现在经济困难,无能力偿还借款本金180000元及余欠利息。但其在书面答辩中辩称因新建农村商业银行将其借款帐号取消致使其还不了款,我只能还本金,不能承担因此产生的利息。被告邹胜英、过锡岐、付林娟未到庭亦未提交书面答辩。经当庭举证、质证、认证，被告过云峰对上述四份证据的三性均无异议，故本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2012年2月3日，被告过云峰与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订［2012］新建县联社茗园分社个借字第XXXXXX36号个人借款合同，合同约定：借款金额为180000元，期限为36个月，即归还之日为2015年2月2日，约定借款月利率为7.5‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告过锡岐、付林娟签订了[2012]新建县联社茗园分社高抵字第XXXXXX36号最高额抵押合同，即被告过锡岐、付林娟以共有的座落于江西省南昌市西湖区XX路X小区二区XX栋XX单元XX室（第4层）住宅壹套（洪房权证西字第××号）对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2014年2月28日，被告过云峰再次申请用信额度为180000元，原告向被告过云峰发放借款180000元，期限从2014年2月28日至2015年2月2日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告过云峰只偿还了部分利息，2015年6月29日最后一次给付利息，尚欠本金180000元及余欠利息至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告过云峰、邹胜英偿还借款本金180000元及余欠利息，被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。另查明，被告过云峰与被告邹胜英系夫妻关系。本院认为，被告过云峰于2012年2月3日与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款合同及过锡岐和付林娟与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的抵押合同，均系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告过云峰辩称因原告将其借款帐号取消致使其还不了款，其只能还本金不能承担由此产生的利息，其辩称理由不充分，且于法无据，本院对其辩称理由不予采纳。被告过云峰未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告过锡岐、付林娟亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。被告过云峰与被告邹胜英系夫妻关系，夫妻关系存续期间债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：—、被告过云峰、邹胜英于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及余欠利息（利息自2015年6月29日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年6月29日之前结欠的利息一并结清）；二、被告过锡岐、付林娟以其共有的设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一七年四月十日书记员  陶艳春
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑二终字第225号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王安，出生于黑龙江省集贤县，无固定住址，户籍地集贤县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月13日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
辩护人潘丽，黑龙江龙电律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人王安犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月12日作出（2015）南刑初字第710号刑事判决。原审被告人王安不服，提出上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。哈尔滨市人民检察院指派检察员李春雷出庭履行职务，上诉人王安及其辩护人潘丽到庭参加诉讼。经出庭检察员建议并经合议庭同意，本案延期审理一次。现已审理终结。
原审判决认定，1、2014年8月，被告人王安在哈尔滨市南岗区汉广街与汉祥街街口，以人民币1000元的价格将0.8克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员李某。2、2014年8月，被告人王安在哈尔滨市南岗区汉广街与汉祥街街口，以人民币1000元的价格将0.8克毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员李某。3、2014年8月，被告人王安在哈尔滨市南岗区汉广街与汉祥街街口，以人民币600元的价格将0.6克毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员李某。4、2014年8月，被告人王安在哈尔滨市南岗区汉广街与汉祥街街口，以人民币1000元的价格将0.8克毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员李某。
综上，被告人王安共贩卖毒品冰毒4次，共计3克。经侦查，王安于2015年1月13日被公安机关在佳木斯市抓获。
上述事实，有经原审庭审质证并确认的下列证据证实：案件来源和抓捕经过、公安机关出具的情况说明、被告人王安户籍信息及证明，辨认笔录，哈尔滨市公安局南岗分局禁毒大队现场检测尿检结果报告书，证人吕某、李某的证言，被告人王安在侦查阶段的供述。
原审法院认为，被告人王安多次向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。根据王安贩卖毒品的数量、次数及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人王安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，王安以原审判决认定其第3起、第4起贩卖行为事实不清、证据不足，未认定其自首不当；其有揭发检举王建等人容留他人吸毒的犯罪行为，具有立功情节，原审量刑过重为由提出上诉。其辩护人亦提出相同辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人王安犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。王安向他人多次贩卖毒品的事实，有其本人的供述及被告人吕某的供述、购毒人员李某的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。王安及其辩护人关于部分贩卖毒品行为事实不清的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。王安及其辩护人关于王安具有自首和立功的上诉理由及辩护意见，与查明的事实不符且无法律依据，本院不予支持。原审判决根据王安多次贩卖毒品的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，对其量刑适当，王安及其辩护人提出的量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李成林
审 判 员 王亚虹
代理审判员 王 涵
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李新东
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1223民初613号
原告熊涛，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
被告曾勤，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
被告彭玉莲，女，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
本院在审理原告熊涛与被告曾勤、彭玉莲民间借贷纠纷一案中，原告熊涛于2016年7月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊涛自愿撤回起诉是对自己诉权的处分，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊涛撤回起诉。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告熊涛负担。
审判员 梅永忠
二〇一六年七月八日
书记员 金 旖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初19号
原告武某某。
被告翟某某。
本院在审理原告武某某与被告翟某某离婚纠纷一案中，原告武某某于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告武某某以经人调解和好为由申请撤回对被告翟某某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告武某某负担。
审判员 张文杰
二〇一六年一月十二日
书记员 袁建峰
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1053-1号
申请执行人郑彩云，居民。
被执行人陈华芳，居民。
被执行人范钦奇，居民。
本院在执行郑彩云与陈华芳、范钦奇民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人陈华芳、范钦奇可供执行的财产，申请执行人郑彩云书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币41450.4元及利息、案件受理费800元、执行费521元，俩被执行人尚未履行。如申请执行人发现俩被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结（2015）华民初字第516号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学睿
审 判 员 张新鹏
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年四月七日
书 记 员 谢毅军
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第577-2号
申请执行人姚中兴，男，汉族，1973年12月4日出生。
被执行人杨旭，男，回族，1974年11月19日出生。
申请执行人姚中兴与被执行人杨旭民间借贷纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院2014年11月11日作出的（2014）石惠民初字第1703号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人姚中兴向本院申请强制执行，本院依法于2015年4月8日立案受理。被执行人杨旭应支付申请执行人姚中兴案件款60650元，负担申请执行费810元。
本案在执行过程中，被执行人杨旭已支付案件款20000元，下欠40650元尚未支付。现被执行人杨旭暂无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法院2014年11月11日作出的（2014）石惠民初字第1703号民事判决书终结本次执行程序。未执行标的40650元。
(申请执行人或权利承受人若发现被执行人确有可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 尹国玉
审判员 李韶清
二〇一六年七月二十八日
书记员 冶喜成
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商诉保字第00005号
申请人交通银行股份有限公司盐城分行，住所地在盐城市建军东路68号。
法定代表人王晓松，该行行长。
被申请人江苏春燕集团有限公司，住所地在东台市区通海路6号（原经济开发区）。
法定代表人林进兵，该公司负责人。
被申请人林进兵。
被申请人方肖平。
被申请人东台市镇乾国际家居广场有限公司，住所地在东台市安丰镇安东村八组。
法定代表人王春红，该公司负责人。
申请人交通银行股份有限公司盐城分行于2015年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人江苏春燕集团有限公司、林进兵、方肖平、东台市镇乾国际家居广场有限公司银行存款人民币900万元或查封、冻结、扣押其等额的财产。
本院认为，申请人交通银行股份有限公司盐城分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏春燕集团有限公司、林进兵、方肖平、东台市镇乾国际家居广场有限公司的银行存款人民币900万元或查封、冻结、扣押其等额的财产。
申请人交通银行股份有限公司盐城分行应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院对被申请人江苏春燕集团有限公司、林进兵、方肖平、东台市镇乾国际家居广场有限公司提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年一月三十日
书记员 季 卉
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耀执恢字第00044号
申请执行人郭小春，女，汉族，铜川市人，农民，住耀州区。
被执行人陕西满意水泥有限责任公司。
郭小春与陕西满意水泥有限责任公司工商保险待遇纠纷一案中，耀州区人民法院作出的（2014）耀民初字第00529号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭小春于2015年9月17日向本院申请执行，执行标的为39490元。
本院在执行过程中，于2015年9月17日立案受理，2015年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令其接到执行通知书之日起三日内向申请执行人郭小春支付39490元。本案在执行过程中，被执行人陕西满意水泥有限责任公司自动履行了39490元的义务，我院已将案件款交付于申请执行人，案件执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00529号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向锋
审判员 王建文
审判员 李科锋
二〇一五年九月二十八日
书记员 党军利
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第864号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人曾某，个体户。2015年9月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）860号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月22日22时，被告人曾某饮酒后驾驶浙J×××××轿车从本县玉城街道往楚门镇方向行驶，行至楚门镇滨江大道心海湾小区前路口与谢某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成谢某及车上人员蔡某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人曾某驾车回家接来妻子准备送伤者去医院。当被告人曾某返回现场发现公安民警已经出警到现场，遂主动表明身份，即被公安民警送医院抽血检测并依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人曾某当晚所抽取的血液中酒精含量为182mg／100ml。经道路交通事故责任认定，被告人曾某与谢某负该事故同等责任。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人谢某、蔡某、管某的证言，辨认笔录，呼气酒精测试单，血样提取登记表，物证检验报告，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证及查询信息，驾驶人违法信息，行政强制措施凭证及发还凭证，六查一联系，查获证明，照片，现场勘查笔录及图，接警单，光盘及制作说明，被告人的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某法制观念淡薄，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾某有自首情节，依法可以从轻处罚。视被告人曾某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 藐
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 丁艳艳
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民辖终126号
上诉人（原审被告）：常州新宇干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇溪南村，统一社会信用代码9132041169335066XC。
法定代表人：谢鹤鸣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江西恒隆实业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县工业园区，统一社会信用代码91361126584030675R。
法定代表人：宣全，该公司董事长。
上诉人常州新宇干燥设备有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人江西恒隆实业有限公司（以下简称恒隆公司）产品责任纠纷管辖权异议一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初492号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人新宇公司上诉称，（一）本案不属于产品责任纠纷，属于定作合同纠纷。首先，合同签订过程。2012年9月15日，上诉人与被上诉人签订了壹份工业品销售合同及相应的技术协议，约定由上诉人按照技术协议要求为被上诉人定作XZG-20旋转闪蒸干燥机一套、JRF300型燃煤炉一套、粉碎机WFJ30—套，合同签订后，双方均履行了相应义务，对此合同的履行，双方均无争议。2014年7月3日，上诉人与被上诉人又签订了壹份工业品销售合同及技术协议，约定由上诉人根据技术协议要求为被上诉人定作LPC-6.0离心喷雾干燥机、白炭黑打浆机各壹套、总价款900,000元，交货期为合同生效后45天完成安装调试。质量要求及技术标准为按合同附件及双方约定标准，一年保修，提出异议的期限为按双方约定的技术要求，货到45天内。其次，本案标的物系上诉人按被上诉人的要求定作完成的干燥机，干燥机的质量问题不属于产品缺陷引起的产品责任纠纷。被上诉人提起本案诉讼基于的理由是上诉人提供的设备产量不达标，存在严重的质量问题，造成被上诉人财产损失。上诉人认为，上诉人按定作完成的设备产量是否能达标，是否需要维修，完全不属于《产品质量法》中的产品缺陷。上诉人与被上诉人之间的争议，完全属于定作设备的质量问题，即定作设备是否符合双方之间的技术协议的要求，完全不存在定作设备存在危及人身、他人财产安全的问题。双方之间的争议完全应当依据双方签订的合同中关于质量问题的约定来进行处理，所以应当由《合同法》来调整双方之间的争议。最后，上诉人与被上诉人之间的争议属于定作合同纠纷。根据上诉人与被上诉人双方签订工业品销售合同、技术协议，本案系由上诉人按照双方确定的技术协议专门为被上诉人制作设备，上诉人与被上诉人存在的应为定作合同关系。对上诉人与被上诉人之间争议的定性，常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1049号生效民事判决书已作出认定。（二）本案应适用约定管辖。2014年7月3日，被上诉人与上诉人签订了工业品销售合同一份，在合同履行过程中，被上诉人向上诉人出具了承诺书一份，在承诺书中，被上诉人明确，被上诉人与上诉人在合同履行过程中发生争议，交由常州市新北区人民法院处理，该条款系双方对争议管辖法院的约定，合法有效，故本案应由江苏省常州市新北区人民法院审理。（三）江西省弋阳县人民法院（2015）弋民二初字第96号民事裁定书曾就相同事实作出裁定，将该案移送江苏省常州市新北区人民法院审理。2015年，被上诉人曾以上诉人提供的设备存在质量问题，提起诉讼，要求上诉人更换设备，以使设备运行能达到700Kg/h的产量。江西省弋阳县人民法院受理后，因上诉人提出管辖权异议，江西省弋阳县人民法院作出（2015）弋民二初字第96号民事裁定书，将案件移送江苏省常州市新北区人民法院审理，被上诉人现以上诉人提供的设备存在质量问题，要求赔偿损失，当然也就由江苏省常州市新北区人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的江苏省常州市新北区人民法院审理。
被上诉人恒隆公司未向本院提交书面答辩意见。
院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”可见，民事诉讼法明确将协议管辖的范围由合同纠纷扩展至其他财产权益纠纷，把因履行合同中竞合产生的侵权纠纷也收纳进来。因此，就合同纠纷订立管辖协议的，可认定由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均由所选法院管辖。本案中，被上诉人恒隆公司与上诉人新宇公司于2014年7月3日签订了1份工业品销售合同及技术协议，约定由上诉人按照双方确定的技术协议专门为被上诉人制作ＬＰＣ-6.0离心喷雾干燥机、白炭黑打浆机各一套。现被上诉人以上诉人提供的整套设备严重不合格，为缺陷产品，造成其生产经营损失为由，向原审法院起诉要求上诉人赔偿其因产品缺陷所造成的损失，属于由《工业品销售合同》产生的侵权纠纷，故仍应按双方订立的管辖协议确定管辖法院。被上诉人恒隆公司于2014年9月19日向上诉人新宇公司出具的承诺书中第4条约定“双方在合同履行过程中发生争议交由常州市新北区人民法院处理。”，该协议管辖条款并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，约定的常州市新北区人民法院系被告住所地的人民法院，合法有效。故江苏省常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。综上，原审法院对本案不具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初492号民事裁定；
二、本案移送江苏省常州市新北区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 彬
审判员 程晓斌
审判员 范全敏
二〇一七年七月二十四日
书记员 丁金捡
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初1498号
原告华武妃，女，1954年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告史海波，男，1976年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告吕君飞，女，1978年8月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院在审理原告华武妃诉被告史海波、吕君飞民间借贷纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月十四日
代书 记员 臧超静
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0903民初1498号原告华武妃，女，1954年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告史海波，男，1976年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告吕君飞，女，1978年8月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。本院在审理原告华武妃诉被告史海波、吕君飞民间借贷纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 杨 静二〇一六年七月十四日代书 记员 臧超静
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0528行审191号
申请执行人新宁县卫生和计划生育局，住所地新宁县金石镇解放路147号。
法定代表人蒋颂华，该局局长。
被执行人许超林，男，汉族。
被执行人何小兰，女，汉族，系被执行人许超林之妻。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2016年11月17日向本院申请强制执行新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局称，被执行人许超林、何小兰违法多生育一个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》等相关规定和被执行人许超林、何小兰上年度总收入情况，对其作出新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定，征收被执行人许超林、何小兰社会抚养费各8395元，共计征收社会抚养费16790元。
经审查本院认为，申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2016年2月26日依法作出的新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、对新宁县卫生和计划生育局作出的新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定，准予强制执行。即责令被执行人许超林、何小兰收到本裁定书后立即缴纳社会抚养费16790元。
二、本案执行费152元，由被执行人许超林、何小兰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴马宁
审判员 马小凤
审判员 虞淇钧
二〇一六年十二月一日
书记员 谢 青
湖南省新宁县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0528行审191号申请执行人新宁县卫生和计划生育局，住所地新宁县金石镇解放路147号。法定代表人蒋颂华，该局局长。被执行人许超林，男，汉族。被执行人何小兰，女，汉族，系被执行人许超林之妻。申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2016年11月17日向本院申请强制执行新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人新宁县卫生和计划生育局称，被执行人许超林、何小兰违法多生育一个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》等相关规定和被执行人许超林、何小兰上年度总收入情况，对其作出新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定，征收被执行人许超林、何小兰社会抚养费各8395元，共计征收社会抚养费16790元。经审查本院认为，申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2016年2月26日依法作出的新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：一、对新宁县卫生和计划生育局作出的新高征决[2015]X1109号征收社会抚养费决定，准予强制执行。即责令被执行人许超林、何小兰收到本裁定书后立即缴纳社会抚养费16790元。二、本案执行费152元，由被执行人许超林、何小兰负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  戴马宁审判员  马小凤审判员  虞淇钧二〇一六年十二月一日书记员  谢 青
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执682号
申请执行人：蔡良柱，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被执行人：黄贤俊，男，1947年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被执行人：黄青松，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县，。
被执行人：张海霞，女，1978年6月10日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在执行蔡良柱与黄贤俊、黄青松、张海霞民间借贷纠纷一案中，经查未发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）皖1523执682号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘三军
审判员 罗远俊
审判员 刘 明
二〇一七年八月二十日
书记员 俞成臣
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第339号
原告：李红，女，汉族，47岁，克拉玛依区银河路街道办事处员工，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告李红诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称，2009年5月16日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场三层商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益27610元、违约金79467.10元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告李红系克拉玛依区人民路31号三层商铺的所有人。2009年5月16日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年5月4日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2010年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金13805元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金6808元。原告主张被告按照合同约定支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益金合计27610元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称双方的违约金过高，请求法院予以调整。本案中被告未按合同约定按期向原告支付基准收益金，实属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，现原告主张支付违约金79467.10元，该主张包括的滞纳金等内容均属于违约金范畴，且明显高于原告的实际损失，结合合同的履行情况及被告的过错程度，本院将违约金调整为3313.20元（27610元×0.06×2）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李红支付基准收益金27610元、违约金3313.20元，合计30923.20元；
二、驳回原告李红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元、诉讼费32.40元，由原告李红负担287元，被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担966.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一五年七月六日
书记员 于诗扬
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克民二初字第339号
原告：李红，女，汉族，48岁，住克拉玛依区。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，住所地：克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
本院受理原告李红诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称铜锣湾公司）委托合同纠纷一案后，被告铜锣湾公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为本案原告李红作为被告铜锣湾公司的房屋产权人之一，虽然原告的诉讼请求标的额仅为107077.10元，但随着众多房屋产权人的起诉，涉及被告整体涉诉案件的标的额将远远超过2000000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款之规定，该案件属于本辖区有重大影响的案件，应由克拉玛依市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该合同的被告铜锣湾公司其住所地在克拉玛依市人民路31号，位于克拉玛依区，且原告的诉讼请求标的额为107077.10元，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的情形，故本院对本案具有管辖权，被告关于本案管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘海峰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2015）克民二初字第339号原告：李红，女，汉族，47岁，克拉玛依区银河路街道办事处员工，住克拉玛依市。被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。原告李红诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，2009年5月16日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场三层商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益27610元、违约金79467.10元，并由被告承担本案诉讼费用。被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。经审理查明，原告李红系克拉玛依区人民路31号三层商铺的所有人。2009年5月16日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年5月4日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2010年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金13805元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金6808元。原告主张被告按照合同约定支付2014年7月1日至2015年6月30日的基准收益金合计27610元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称双方的违约金过高，请求法院予以调整。本案中被告未按合同约定按期向原告支付基准收益金，实属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，现原告主张支付违约金79467.10元，该主张包括的滞纳金等内容均属于违约金范畴，且明显高于原告的实际损失，结合合同的履行情况及被告的过错程度，本院将违约金调整为3313.20元（27610元×0.06×2）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李红支付基准收益金27610元、违约金3313.20元，合计30923.20元；二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元、诉讼费32.40元，由原告李红负担287元，被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担966.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 余 波二〇一五年七月六日书记员 于诗扬
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第215号
原告王强，男，汉族，浑源县驼峰乡中堡村人。
原告沈兴汉，男，汉族，浑源县驼峰乡中堡村人。
委托代理人沈启，男，汉族，浑源县驼峰乡中堡村人。系原告沈兴汉父亲。
原告刘文丽，男，汉族，浑源县田村人，住该村。
原告郝杉山，男，1975年3月9日出生，汉族，浑源县驼峰乡中堡村人。
被告王文友，男，汉族，应县大临河乡高庄村人。
原告王强、沈兴汉、刘文丽、郝杉山诉被告王文友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强、沈兴汉的委托代理人沈启、刘文丽、郝杉山，被告王文友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，四原告经被告王文友同意给他羊场拉砖建厂，经办人王生是被告方的工作人员，是他签字开票。原告王强拉砖160800块，每块0.335元，共欠53868元；原告沈兴汉拉砖7200块，共欠2412元；原告刘文丽拉砖9000块，共欠3015元；原告郝杉山拉砖3000块，共欠1005元。四原告多次找被告催要，被告以没钱为由推脱，故四原告请求人民法院判令被告给付拉转款60300元。
被告辩称：原告起诉的情况属实，但被告现在经营困难，无法给付欠款。
经审理查明：2013年9月，被告建养殖厂，四原告为其供砖，每块砖0.335元。其中原告王强供砖106800块，计人民币53868元；原告沈兴汉供砖7200块，计人民币2412元；原告刘文丽供砖9000块，计人民币3015元；原告郝杉山供砖3000块，计人民币1005元；共计人民币60300元。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举砖厂发货单在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为：原、被告债权、债务关系明确，原告请求被告给付欠款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王文友于本判决生效后十日内一次性给付四原告砖款60300元（王强53868元、沈兴汉2412元、刘文丽3015元、郝杉山1005元）。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加收迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由被告王文友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张永军
人民陪审员 贾兴红
人民陪审员 李丰利
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李晓云
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第6号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人王光华。
被执行人张友胜。
被执行人马温利。
被执行人张在礼。
被执行人张在旺。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第136民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年六月八日
书 记 员 扈 强
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第294号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人林学修。
被执行人林学。
被执行人林学彦。
被执行人林学维。
被执行人林学周。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第407号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一四年七月十六日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第294号
申请执行人：田恒聪。
被执行人：王坤。
申请执行人田恒聪申请执行被执行人王坤民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2010年7月30日作出（2010）临民初字第1781号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王坤未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2014年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为12500元。
本案在执行过程中，经依法扣划被执行人王坤银行存款12500元，已过付申请执行人田恒聪12500元，扣缴执行费288元。该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2010）临民初字第1781号民事调解书的全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 申孝国
审 判 员 于翠英
人民陪审员 倪 娜
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 马清清
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16047号
上诉人（原审原告）：杨勋崇，住广州市番禺区。
委托代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：钟珏，广东百科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东省番禺广地房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：连杰，总经理。
委托代理人：王晋，系被上诉人的员工。
委托代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。
上诉人杨勋崇与被上诉人广东省番禺广地房地产开发有限公司（以下简称广地公司）因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2015）穗番法民五初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回杨勋崇的全部诉讼请求。一审受理费10元，由杨勋崇负担。
判后，杨勋崇不服，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令广地公司向杨勋崇支付1997年4月至1998年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计1100000元；3、判令广地公司向杨勋崇支付1997年3月至2015年7月的工资共计22300000元；4、本案一、二审诉讼费用均由广地公司负担。上诉理由：一、杨勋崇从1997年3月入职广地公司，至今广地公司都未向杨勋崇发放工资，也没有解除劳动关系。二、原审法院认定杨勋崇从2012年9月10日起达到退休年龄，不再是适格的劳动者主体，属于适用法律错误。三、原审法院对2012年9月10日之前双方存在的劳动关系未作处理，应当依法确认双方该期间内的劳动关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
广地公司答辩：不同意杨勋崇的上诉请求，同意原审判决。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而应向劳动者支付二倍工资的规定，是2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》中才出现的，杨勋崇要求广地公司向其支付1997年4月至1998年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资的请求，没有法律依据。而且，鉴于杨勋崇在2015年7月22日才提出该项请求，原审法院以超过仲裁时效为由不予支持的处理，并无不当，本院予以认可。
关于工资问题。杨勋崇主张其从1997年3月起在广地公司任董事长，月薪为100000元，而广地公司至今从未向其发放过工资，故请求从1997年3月至2015年7月期间的工资共计22300000元，并提交了1997年3月13日的董事会决议予以证明其月薪数额。首先，暂且不论杨勋崇担任广地公司董事长期间与广地公司之间是否属于劳动关系，也不论广地公司关于杨勋崇直到1997年8月8日才开始担任董事长且公司法规定只有股东会才有权决定董事报酬故杨勋崇提交的董事会决议无效的抗辩是否成立，根据广地公司提交的2006年10月23日的股东会决议（有杨勋崇在原股东签章处的签名）和2006年10月25日的工商变更登记通知书可知，杨勋崇自2006年10月23日起不再担任广地公司的董事一职，因此，杨勋崇要求广地公司支付2006年10月23日之后担任董事长一职的工资请求，缺乏事实依据；至于2006年10月23日之后，双方是否存在劳动关系或其他雇佣关系，杨勋崇没有提交证据证明，故对杨勋崇要求广地公司支付2006年10月23日之后的工资或劳动报酬的请求，本院不予支持。对于2006年10月23日之前担任董事长一职的工资请求，因杨勋崇2015年7月22日才申请劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效。虽然杨勋崇主张曾向相关部门主张过权利故仲裁时效中断，并为此提交了举报信、中国基层党组建设网截图打印件、南方都市报、羊城晚报，但一方面杨勋崇提交的上述材料内容并不涉及其与广地公司的劳动纠纷，另一方面，对于举报信，杨勋崇没有证据证明已经送达给有关部门；对于中国基层党组建设网截图打印件、南方都市报、羊城晚报上的报道，相关主体也都不是有权处理劳动争议的部门，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人依法向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断……”之规定，杨勋崇关于仲裁时效中断的理由不成立，本院不予支持。其次，即便不考虑杨勋崇是否被免去董事一职的情况，因杨勋崇生于1952年9月10日，其在2012年9月10日达到法定退休年龄不再符合劳动者的主体资格，故杨勋崇以2012年9月10日之后依然存在劳动关系并要求支付工资的请求，于法无据；至于2012年9月10日之后，双方是否存在应支付劳务报酬的其他关系，杨勋崇没有提交证据证明其在此之后仍然向广地公司提供过劳务且双方对劳务报酬有明确约定，因此，杨勋崇要求广地公司支付2012年9月10日之后的劳务报酬的请求，亦缺乏事实依据。对于2012年9月10日之前的工资请求，如前所述，杨勋崇直到2015年7月22日才申请仲裁，已经超过了一年仲裁时效，且不存在仲裁时效中断或中止的情形，因此，其要求支付工资的请求，理由不成立。综上，杨勋崇要求广地公司支付工资的请求缺乏依据，原审法院对其该项诉求不予支持的处理，合法有据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人杨勋崇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一六年十二月八日
书记员 郑翠影
李玉鸿
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4790号
原告：山东金大陆建筑工程有限公司。住所地：临沭县育新街**号。
法定代表人：孙继峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：临沭县田园房地产开发有限公司。住所地：临沭县城振兴路**号。
法定代表人：徐勤学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。
原告山东金大陆建筑工程有限公司（以下简称金大陆公司）与被告临沭县田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）因申请诉前保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王学功、被告的法定代表人徐勤学、委托诉讼代理人张作成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金大陆公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告经济损失44.20万元。事实和理由：2007年12月7日，原被告签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的“颐和佳园”小区3号楼的工程建设。原告按照合同约定履行了自己的义务。2014年9月19日被告以原告承建的工程存在质量问题为由申请临沂市仲裁委员会仲裁，请求原告限期修理加固或承担修理加固
费用1721657.48元，仲裁委于2016年11月23日作出（2014）临仲裁字第133号裁决书，驳回了被告的仲裁请求。因被告申请仲裁同时请求对原告的银行存款170万元予以冻结，临沭县人民法院于2014年9月25日作出（2014）沭仲裁保字第3号民事裁定书，冻结原告在建行临沭支行37×××00账户的存款170万元。被告错误冻结原告存款，致使170万元建筑工程款不能使用长达26个月，给原告造成很大的经济损失。
田园公司辩称：原告所述不能成立，仲裁裁决书第14页第3段明确认定了涉案工程经鉴定存在主体结构质量问题。裁决书第一项要求原告提交全部竣工验收文件材料，已经支持了被告的部分仲裁请求，相关的保全不存在过错。即使存在过错，银行贷款1-5年期的利率为4.75%，应以该利率按照实际保全天数计算。请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人举证、质证和庭审确认的证据，认定事实如下：2007年12月7日，金大陆公司与田园公司签订《建设工程施工合同》及三份附件，约定：田园公司将其开发的“颐和佳园”小区3号楼的发包给金大陆公司施工建设。合同签订后，金大陆公司开始施工，并于2009年4月16日竣工。
2014年9月19日田园公司以金大陆公司承建的工程存在质量问题为由申请临沂市仲裁委员会仲裁，请求裁决：一、金大陆公司在十日内提交工程竣工图纸及工程综合竣工备案验收的全部竣工文件资料；二、金大陆公司对工程主体砌筑砂浆及混凝土构件限期修理加固或承担修理加固费用1721657.48元。仲裁委于2016年11月23日作出（2014）临仲裁字第133号裁决书，支持了第一项仲裁请求，驳回了其他仲裁请求。
因田园公司在申请仲裁的同时，请求对金大陆公司的银行存款170万元予以冻结，本院于2014年9月25日作出（2014）沭仲裁保字第3号民事裁定书，冻结原告在建行临沭支行37×××00账户的存款170万元。根据该保全案件协助冻结存款通知书，2014年9月25日已冻结0元，原因是：余额不足，轮候冻结。至2015年3月24日续冻时，已冻结170万元。经查询该账户资金入账情况，在2014年10月13日即已满足该案170万元的冻结数额。2016年11月29日，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，依法裁定解除对金大陆公司银行存款170万元的冻结。
本院认为，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案中，田园公司申请保全金大陆公司的存款，是为了保证将来金大陆公司对工程主体砌筑砂浆及混凝土构件限期修理加固或承担修理加固费用得以执行，其行为本身不具备违法性，但是生效仲裁裁决驳回了田园公司的该项仲裁请求。故田园公司申请错误，对金大陆公司的1700000元存款在实际冻结期间的利息损失，应当予以赔偿。
利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率与活期存款利率之差计算。2012年7月6日到2014年11月22日人民银行规定的一至三年（含）贷款基准年利率为6.15%，活期存款利率为0.35%，存贷款利率差为5.8%。原告要求按照月利率1%计算，被告要求按照2016年贷款年利率4.75%计算，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
被告临沭县田园房地产开发有限公司于本判决生效十日内赔偿原告山东金大陆建筑工程有限公司1700000元存款被冻结期间的利息损失209626元（自2014年10月13日起，至2016年11月29日止，按年利率5.8%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元减半收取3965元，保全申请费820元，由原告山东金大陆建筑工程有限公司负担2085元，被告临沭县田园房地产开发有限公司负担2700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李华伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 史纪潇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东一法排民一初字第261号
原告黎锐洪。
原告邓碧玉。
被告东莞市利丰房地产投资有限公司，住所地：东莞市石排镇石排大道，企业法人营业执照注册号：441900000269838。
法定代表人利沛稳。
本院在审理原告黎锐洪、邓碧玉诉被告东莞市利丰房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告黎锐洪、邓碧玉于2014年6月30日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告黎锐洪、邓碧玉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告黎锐洪、邓碧玉撤回起诉。
本案受理费42元，由原告黎锐洪、邓碧玉承担。
审判员 陈志彪
二〇一四年六月三十日
书记员 苏小文