贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4532号
上诉人（原审原告）：白朝芬，女，汉族，1965年8月26日出生，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：张琴，女，汉族，1985年1月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：钟兴固，男，汉族，1970年9月3日出生，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县磷都大道。
负责人：陈卫，该
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：刘寅，该分公司经理。
原审第三人：贵阳明强汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区新寨村九组。
法定代表人：陈学强，该公司经理。
司经理。原审第三人：白景平，男，汉族，1986年7月5日出生，住贵州省开阳县。上诉人白朝芬、张琴因与被上诉人钟兴固、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）、贵阳明强汽车服务有限公司（以下简称明强公司）、白景平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现
理终结。白朝芬、张琴上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初320号民事判决；2、判决三被上诉人连带赔偿修车费50000元、鸡蛋损失18060元、贵Ａ×××××号车修好之日止的租车费给上诉人；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审时申请评估修车费用，但一审法院却委托评估车辆被撞坏后的残余价值，并以该标准支持修理费，该判决并非上诉人的诉请，明显错误和违法；2、原判以推定方式来认定鸡蛋损失，明显违反法律规定。另，事故发生至今车辆一直没有得到修理，过错在保险公司和修理厂，因此造成的租车损失不应由上诉人承担。综上，恳请二审法院
被上诉人钟兴固答辩称：上诉人主张修理费50000元没有正式票据，无法律依据，而鸡蛋损失也没有直接证据证明具体损失金额，同样租车的事实不客观，没有正式票据证明该事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人白景平答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人人保开阳支公司、人保贵阳分公司、明强公司未到庭进行答辩。
行答辩。白朝芬、张琴向一审法院起诉请求：1、判决被告连带赔偿原告修好贵Ａ×××××车50000元修理费；2、判决被告连带赔偿原告车上鸡蛋损失18060元；3、判决被告和第三人明强公司连带赔偿原告租车损失47500元，并连带承担赔偿原告从2016年1月26日至贵Ａ×××××车修好返还给原告之日止，原告为运送鸡蛋、鸡、饲料等货物产生的
车损失。原判查明，2015年9月12日5时20分，被告钟兴固驾驶贵Ａ×××××中型自卸货车，从开阳县城关镇方向往开阳县龙岗镇方向行驶，途经开阳县龙岗镇大鸭村谷坝组路段时，与对向第三人白景平驾驶的贵Ａ×××××轻型专业作业车相撞，造成两车损坏、贵Ａ×××××轻型专业作业车驾驶人白景平受轻微伤的道路交通事故。事故发生后，2015年9月12日，开阳县交通警察大队作出第2015091202号道路交通事故认定书，认定驾驶人钟兴固负此次事故的全部责任，驾驶人白景平无责任。双方均未申请复核，被告钟兴固曾向法院对开阳县公安局交通警察大队提起行政诉讼，法院于2015年10月22日裁定驳回起诉，钟兴固不服裁定，提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2015年12月29日驳回上诉，维
原裁定。同时查明，贵Ａ×××××中型自卸货车车主为本案被告钟兴固，贵Ａ×××××轻型专业作业车车主为本案原告白朝芬。发生交通事故时，贵Ａ×××××轻型专业作业车运载的货物为鸡蛋。发生交通事故后，被告人保开阳支公司指定并将车拖到第三人明强公司维修，该车至今未修。原告起诉后，于2016年2月2日向法院申请对该车辆损失进行鉴定评估，经法院委托，贵阳鑫洁旧机动车鉴定评估事务有限公司于2016年4月18日作出鉴定评估报告书，鉴定评估意见为贵Ａ×××××轻型专业作业车发生交通事故前价值为13839元，发生交通事故后价值为1415元，即价差为13839－1415=12424元。发生交通事故时，贵Ａ×××××中型自卸货车的交强险和商业三者险的保险人均为被告人保贵阳分公司。交强险财产损失责任限额为2000元，商业三者险责任限额为500
原判认为，关于本次交通事故的责任划分的问题，根据开阳县公安局交通警察大队第2015091202号道路交通事故认定书认定驾驶人钟兴固负此次事故的全部责任，驾驶人白景平无责任，双方均未申请复核，虽然被告钟兴固提出异议，并向人民法院起诉，但被裁定驳回起诉，因此，对开阳县公安局交通警察大队的责任认定，法院予以采纳。即由被告钟兴固承担全部责任，被告白景平不承担责任。虽然被告钟兴固向法院提交了事故现场照片打印件18张，但只能证明事故发生后的现状，并不能证实发生交通事故的全部真实情况，因此，对被告钟兴固辩称此次事故主要是由于原告的车占线行驶造成的意见，法院不予采纳。
予采纳。关于原告请求赔偿的各项费用及计算标准是否合理合法的问题。对原告请求法院判决被告连带赔偿原告修好贵Ａ×××××车50000元修理费。经鉴定评估，贵Ａ×××××车在发生交通事故前后价差为12424元，因此，法院支持12424元，超出部分不予支持。对原告请求法院判决被告连带赔偿原告车上鸡蛋损失18060元。发生交通事故时贵Ａ×××××车运载货物是鸡蛋，原告诉称当天装载了70件鸡蛋，每件258元。证人胡某、蔡某证明原告当天是为胡某经营的批发店运送鸡蛋，事后也补交了70件鸡蛋，价值为18060元。但证人张某证明当天为原告装了75件鸡蛋，李某证明事发当天为原告拉走48件鸡蛋，剩下没拉走鸡蛋的还有40件左右。虽然原告进行了一定举证，但原告所举证据不足以证明鸡蛋损失价值为18060元，保险公司也没有进行定损。鉴于发生交通事故时贵Ａ×××××车运载货物确实是鸡蛋，属于易碎物品，且本次交通事故后，贵Ａ×××××车受损严重，已无修复价值，几乎报废，可以推定鸡蛋损坏的情形较重。根据原告自称和证人证实，原告损坏的鸡蛋可以推定损坏了22件，按批发价每件258元计算，鸡蛋损失应为5676元，因此，对原告的该项请求，法院支持5676元，对超出部分，不予支持。对原告请求法院判决被告和第三人明强公司连带赔偿原告租车损失47500元，并连带承担赔偿原告从2016年1月26日至贵Ａ×××××车修好返还给原告之日止，原告为运送鸡蛋、鸡、饲料等货物产生的租车损失的问题。本次交通事故发生后，贵Ａ×××××车受损严重，不能及时修复，原告经营的养殖场需要运输的货物不能自行运输，需要包给他人运输，支付一定运输费。以原告每周支付别人运费1000元，若自己运送，花费成本150元，即价差为850元。但在贵Ａ×××××车没有及时得到修复的情况下，原告应当及时采取其他补救措施，不应当放任损失继续扩大，原告停运时间应当计算四周较为恰当。因此，对原告的该项请求，法院酌情支持3400元，对超出部分，不予支持。另外，第三人明强公司对该损失3400元应否承担责任的问题。因第三人明强公司只是汽车服务公司，是根据客户的请求进行服务，本案贵Ａ×××××车是保险公司指定给第三人明强公司修理，费用也是由保险公司支付，第三人明强公司与原告并未形成汽车服务合同，因此，第三人明强公司对原告的停运损失不
担责任。关于被告人保公司开阳支公司与被告人保贵阳分公司由谁承担保险赔付义务的问题。因贵Ａ×××××中型自卸货车交强险和商业三者险保单签章均为“中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司”，即为本案被告人保贵阳分公司，因此，应由被告人保贵阳分公司承担保险责任，且不存在免赔情形，因此，应由被告人保贵阳分公司在交强险和商业三者险限额内对原告
行赔偿。关于原告的上述损失是否应当全部由被告人保贵阳分公司赔付的问题。对原告的车辆损失12424元和鸡蛋损失5676元，均属交通事故直接造成的损失，应由被告人保贵阳分公司赔付。对贵Ａ×××××车停运损失3400元。因发生交通事故后必然导致贵Ａ×××××车停运，在合理修复期间的停运损失与交通事故的发生具有必然的直接因果关系，应当视为直接损失。因此，也应由被告人保贵阳分
司赔付。综上，法院支持原告的各项费用共计21500元，未超过保险赔付总限额，因此，应由被告人保贵阳分公司全额赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告白朝芬、张琴贵Ａ×××××车辆损失、鸡蛋损失和停运损失共计21500元；二、驳回原告白朝芬、张琴的其他诉讼请求。案件受理费2611元，减半收取1305.50元，鉴定费4000元，由原告白朝芬负担2305.50元，被告钟兴固负担3
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本院认为，关于上诉人主张的修理费50000元问题，由于贵Ａ×××××车至今未予修理，上诉人没有直接证据证明该车的修理费具体为多少，考虑到车辆被损坏的客观事实，原审法院酌情以发生交通事故前后车辆的差价来支持其修理费并无不当，本院予以维持。关于鸡蛋损失问题，上诉人在一审中申请的证人李某在发生交通事故后，为上诉人转运受损鸡蛋，其作证表示被损坏的鸡蛋大概有30%，按照上诉人自称车上鸡蛋共计70件来计算，损坏的鸡蛋大概为70×30%＝21件，与一审酌情认定的22件差距不大，故对上诉人要求支持鸡蛋损失18060元的主张，本院不予支持。关于租车损失的问题，发生交通事故至今贵Ａ×××××车都未进行修理，上诉人虽然是本案的被侵权人，但其作为车辆的所有人，也有义务及时将车辆进行维修，避免因交通事故发生的损失无限制扩大，原判以此理由酌情按四周的时间来计算租车损失并无不当，本院
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人白朝芬、张琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆治杭