北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27085号
原告姜海华，女，1970年6月23日出生。
委托代理人吴宪忠，男，1967年12月24日出生。
被告王X，男，2004年12月22日出生。
法定代理人王X1（父亲），1981年11月23日出生。
法定代理人张X1（母亲），1983年10月4日出生。
原告姜海华（以下称姓名）与被告王X（以下称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。姜海华及其委托代理人吴宪忠到庭参加了诉讼，王X的法定代理人王X1、张X1未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
姜海华诉称：我原在北京市朝阳区X村经营一间小卖部。2013年5月5日16时许，因王X纵火，致小卖部全部被烧毁，造成我直接经济损失48000元，并产生了现金损失和经营损失。故诉至法院，要求王X赔偿我财产损失48000元、租金损失1800元、经营损失15000元、办理因火灾损毁的身份证件所产生的交通费1350元、现金损失10000元、误工费5000元。
王X辩称：事发当时是几个小孩在玩火，王X点的火，我们认可姜海华居住使用的房屋被烧毁了，但是不认可是小卖部。火灾发生后，王X的父母均未到现场查看过。过了三四天，王X和母亲张X1被公安机关叫过去谈话。王X陈述了事故发生前的情况，当时有几个小孩在一起玩，看见一个小狗很冷，就让王X找个打火机，点火给小狗取暖，后来不知道谁把点着火的瓶子碰到了一个沙发上，沙发点着之后，姜海华的房子就发生火灾了。然后几个小孩就找人救火。对于火灾，我们认为我方应当承担责任，但是只应当承担一部分责任，责任比例我们也没有考虑好。对于姜海华主张的财产损失中，经营物品损失我们不认可，租金损失也不认可，交通费和误工费也均不认可。现金损失一项，应当看到残币方可确定。王X因为此事也受了刺激，我们家庭也因此产生了损失。我们的经济能力和赔偿能力都有限。
经审理查明：姜海华原在北京市朝阳区X村经营一小卖部（简称涉案房屋）。王X1与张X1系王X父母，亦共同居住于郭家场村。2013年5月5日下午16时许，王X在与他人玩耍过程中，使用打火机点燃废纸等物品，进而造成涉案房屋被引燃，致使涉案房屋及内部存放的物品被烧毁。北京市朝阳区公安消防支队接出警对火灾现场进行了扑救，并分析火灾起火部位为涉案场所北侧墙根，原因为外来火源引发火灾，确认直接财产损失统计为48000元。事故发生后，王X在其母亲张X1的陪同下前往北京市公安局朝阳分局刑侦支队接受了询问，姜海华及事故现场的目击者亦前往接受了询问。2013年5月25日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝刑不立字（2013）000051号不予立案通知书，向姜海华告知其所控告的王X放火案因不符合立案标准而不予立案。
庭审中，姜海华称此次火灾造成其存放在涉案房屋内的全部财产焚毁，并产生了其他经济损失，具体包括：1.直接财产损失48000元，即消防部门为其确认的损失，并就此向本院提交了其进货单据及自制物品清单若干；2.租金损失1800元，即其承租涉案房屋所产生的租金损失，并就此向本院提交了涉案房屋所在的郭家场兴业农贸市场为其出具的租金交纳证明，显示姜海华已经向该市场交纳2013年5月2日至8月2日的租金1800元；3.经营损失15000元，系其按照一个半月的时间主张的经营收入损失，按照每月10000元的标准计算，但未能就此提交相应证据佐证；4.交通费损失1356元，系其往来补办烧毁证件的过程中所产生之费用，并就此向本院提交了相应票据佐证；5.烧毁现金损失10000元，并就此向本院提交了北京市公安局朝阳分局管庄派出所出具的现金烧毁证明，显示在烧毁物品中清理发现少量现金被烧毁，希望银行部门给予兑换以减少当事人的经济损失；6.误工费损失5000元，称系其丈夫因处理此次事故所产生的误工费，但未能就此提交相应证据佐证。
针对姜海华的主张，王X1和张X1认可自己对王X监护不当应当担责，但称姜海华对事故发生亦有过错，不同意承担全部责任，并对姜海华所主张的各项损失内容及数额均提出异议，不予认可，但王X1和张X1并未就其反驳和抗辩意见提交相应证据支持。
上述事实，有《北京市朝阳区公安消防支队火灾事故简易调查认定书》、《北京公安局朝阳分局不予立案通知书》、询问笔录、当事人当庭陈述以及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，涉案房屋因王X点火引燃，造成了姜海华较为严重的财产损失，而王X系未成年人，其父母王X1、张X1作为监护人附有对其行为进行监管和约束的义务，但因王X1和张X1对王X玩耍危险物品的行为疏于监管，导致了火灾的发生，因此王X1和张X1应当对此次火灾给姜海华所造成的损失承担赔偿责任。王X1和张X1辩称姜海华在火灾发生过程中存在过错，应当承担一定责任，但根据本案查明的事实及相应证据情况，无法印证该抗辩意见成立，故对该抗辩意见，本院不予支持。
姜海华所主张的损失数额中，财产损失一项，系消防部门出具的火灾事故认定书中确认的统计数额，且姜海华亦提交了相应进货单等证据相佐证，故可以认定姜海华之主张基本符合实际损失情况，对该项损失，本院予以认定；租金损失一项，姜海华亦提交了其在事故发生前三天交纳租金的证据，佐证其相应费用支出及因火灾所产生的损失，故该损失亦系合理损失，具体数额，本院结合事故发生情况及姜海华实际使用涉案房屋的情况酌情判定；经营损失一项，姜海华未能就此提交相应证据，但结合其实际经营情况，该项主张确系火灾所致停业的合理损失，故本院对此予以支持，具体数额，本院结合姜海华在火灾前经营情况酌情判定；交通费一项，姜海华提交了相应证据佐证，且该损失产生亦系火灾所致，故对该主张，本院予以支持，具体数额，本院就姜海华所提交之票据显示金额确定；烧毁现金损失一项，姜海华虽提交了相应证据佐证其现金在火灾中被焚毁，但无法就其主张的损失数额向本院提交充分证据佐证，加之姜海华已经就消防部门认定的火灾现场财产损失数额以财产损失项目进行了主张，故本院对该主张不再予以支持；误工费一项，姜海华主张该损失系其丈夫发生，且未能就此提交相应证据，故本院对此不予支持，相关权利人可就该部分损失另行主张。
王X的法定代理人王X1和张X1未按时到庭参加全部诉讼，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王X赔偿原告姜海华财产损失四万八千元，由其法定代理人王X1和张X1于本判决生效后七日内支付；
二、被告王X赔偿原告姜海华租金损失一千七百五十元，由其法定代理人王X1和张X1于本判决生效后七日内支付；
三、被告王X赔偿原告姜海华经营损失三千元，由其法定代理人王X1和张X1于本判决生效后七日内支付；
四、被告王X赔偿原告姜海华交通费一千三百五十三元五角，由其法定代理人王X1和张X1于本判决生效后七日内支付；
五、驳回原告姜海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1829元，由原告姜海华负担676元（已交纳），由被告王X负担1153元（由其法定代理人王X1和张X1于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 张 宪
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 杨