陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0622行初23号
原告沙金阳，男，1987年6月28日出生，汉族，初中文化。
委托代理人刘德龙,北京大成(西安)律师事务所律师。
被告延安市公安局宝塔分局。
法定代表人党延文，系该局局长。
委托代理人卜伟，系延安市公安局宝塔分局副局长。
委托代理人黄延强，系延安市公安局宝塔分局法治大队民警。
原告沙金阳诉被告延安市公安局宝塔分局不履行保护财产权法定职责一案，本院于2016年7月4日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告沙金阳及其委托代理人刘德龙，被告延安市公安局宝塔分局委托代理人卜伟、黄延强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙金阳诉称，2015年3月31日，我所有的车牌号为陕JP99**的小轿车停放在自来水厂家属院内，被延安市道路运输管理处工作人员孙彬故意绕着车身划了两圈，留下了满车的划痕。此外，孙彬在车辆尾部刻下了污言秽语“日你妈的板子”六个大字，随后将车牌卸走，大摇大摆的离开了现场。车辆被损坏后我找小区的管理人员调取了监控视频。我和现场人员看了视频里的一幕幕，深感震惊和气愤。我认为孙彬的行为至少涉嫌三个方面的问题：一是故意毁坏财物。绕着车身划了两圈，刻下污言秽语，性质极其恶劣。二是故意侮辱他人。在我的车上留下污言秽语并在事发后多次辱骂我，给我造成了巨大的精神伤害。三是执法犯法。根据《道路交通安全法》的规定，任何单位和个人不得收缴扣留机动车车牌。孙彬身为执法人员，在光天化日之下卸取机动车车牌，目无法纪。事发后，我立即向被告所属的凤凰派出所报了警，请求依法调查处理。但凤凰派出所于2016年4月21日作出了《延安市公安局宝塔分局不予调查处理告知书》。我认为，该告知书没有说明不属于公安机关管辖的事实依据和法律依据。此外，根据我国法律规定，被告负有保护公民生命财产安全的法定职责，被告对于侵害我合法权益的行为不予调查处理显属违法。故提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年4月21日作出的《不予调查处理告知书》，确认其不履行法定职责的行为违法；并判令被告对孙彬故意损毁财物一案进行调查处理。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、延安市公安局宝塔分局不予调查处理告知书复印件一份，证明被告不作为违法。
2、照片一张，证明原告的车辆被孙彬划伤的事实。
被告延安市公安局宝塔分局辩称，2015年3月31日，被告接原告电话报称，其停放在北关自来水厂家属院内的陕JP99**小轿车被人划伤，凤凰派出所值班民警冯亮立即带队前往事发现场处警。民警到达现场后及时调取监控视频，未看到事发现场此车被划，但延安市道路运输管理所工作人员有重大嫌疑。为化解矛盾，解决问题，双方就划车一事达成共识，原告要求撤销案件由双方私下协商解决，并写下撤案书，不要求公安机关处理，故当时没有受理案件。2015年5月8日原告来所报称其车被划一事至今未得到解决。民警随即口头传唤了事发当天延安市道路运输管理所的工作人员孙彬，以及事发现场与孙彬一起的人员高帅，并对当事双方进行询问，孙彬拒不承认划车事实，但与孙彬一起的高帅将孙彬划车的事实客观陈述。我局依法受理为行政案件。由于证据不充分，我局继续调查，通过多方查找于2015年10月12日找到本案另外一名证人高志峰，通过对高志峰的询问，基本可以确定车辆陕JP99**车身划痕系孙彬所为，并查明：2015年3月31日中午12时许，延安市道路运输管理所工作人员孙彬等人受单位派遣，在延安市宝塔区北关水厂附近查扣非法营运车辆。在查扣沙金阳所驾驶的斯柯达牌机动车时，沙金阳弃车逃跑后，孙彬对该车进行不同程度的划伤，并用车上的螺丝在汽车尾部划写了一句辱骂性语句。凤凰派出所于2015年12月23日将车辆送至宝塔区价格认定中心进行车损鉴定，经过鉴定，延区价鉴［2015］字第150号鉴定结论评定车损为3500元人民币。由于故意损毁财物的刑事追诉标准为5000元，该案尚不构成刑事犯罪，原告于2016年1月6日收到鉴定意见通知书并签字，后原告口头提出重新鉴定的要求，我局要求原告以书面形式提交重新鉴定的申请，经过一段时间后原告又撤销了重新鉴定的要求。在原告要求重新鉴定期间，我局在多次要求延安市道路运输管理所出具证明孙彬身份及案发当日的执法行为是否属于单位指派未果后，于2016年4月14日向延安市道路运输管理所出具了调取证据通知书。同日延安市道路运输管理所向我局出具证明文件，证明2015年3月31日孙彬系延安市道路运输管理所工作人员，且当日受单位指派在水厂附近查扣非法运营车辆执行公务，并承诺若孙彬违反有关行政规定会追究孙彬的相关行政责任。后我局依据国法密函［2005］256号文件的规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定于2016年4月21日以笔录形式告知原告，同时将不予调查处理告知书送达原告。综上，我局于2016年4月21日作出的不予调查处理告知书，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，是合法有效的，请求法院维持我局的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告延安市公安局宝塔分局为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据（均为复印件）：
1、受案登记表一份，证明延安市公安局宝塔分局凤凰派出所接受沙金阳报警后，及时出警，受理了本案。
2、延长办案期限审批表、调解笔录、高志峰询问笔录、价格鉴定结论书、延安市道路运输管理所出具的证明、沙金阳书写的撤案书各一份，证明本案案情复杂，关键证人高志峰于2015年10月12日被宝塔分局凤凰派出所找到，并进行了询问，于2016年1月5日对被损车辆进行了汽车损失价格鉴定，2016年4月14日向延安市道路运输管理所调取了孙彬在案发时的身份及工作性质的证明等客观原因；宝塔分局凤凰派出所于2016年4月21日对孙彬故意损毁财物案及时依法作出了不予调查处理告知书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》对公安机关办理治安案件的期限规定，程序合法，符合法律规定。
3、不予处理审批表、不予调查处理告知书、国法密函[2005]256号文件各一份，证明宝塔分局凤凰派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，按照国法密函[2005]256号文件的要求，行政机关工作人员在执行职务时侵犯公民合法权益不属于违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，依法对孙彬作出了不予调查处理的决定，并告知了报案人沙金阳。
4、调解笔录一份，证明宝塔分局凤凰派出所于2015年12月14日经双方当事人同意，由凤凰派出所主持对该案进行调解，最终调解失败。
5、人口信息，用以证明宝塔分局凤凰派出所依法对该案嫌疑人身份信息进行核实。
6、孙彬、沙金阳、高志峰、高帅行政案件权利义务告知书各一份，证明宝塔分局凤凰派出所依法对被询问人孙彬、沙金阳、高志峰、高帅在询问前告知其享有的权利和义务，并经本人确认签字。
7、孙彬、沙金阳、高志峰、高帅询问笔录各一份，延安市道路运输管理所出具的证明一份，证明2015年3月31日中午12时许，延安市道路运输管理所工作人员孙彬在行政执法过程中查扣沙金阳所驾驶的斯柯达牌汽车，沙金阳弃车后，孙彬对该车身进行不同程度的划伤。
8、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书各一份，证明2016年1月5日宝塔分局凤凰派出所依法对本案被划车辆送宝塔区物品价格认证中心进行汽车损失价格鉴定，经宝塔区价格认证中心延区价鉴[2015]字第150号结论书鉴定，被划斯柯达明锐SVW7116DSD型汽车损失价格为：人民币叁仟伍佰元整。并就鉴定结论向孙彬及沙金阳进行了通知，沙金阳确认签字。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不予调查处理告知书不能证明我局不履行法定职责。因不予调查处理告知书系本案审查的对象，且不能达到原告证明目的，在本案中不作为证据使用。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该照片仅能证明原告的车辆被划伤的事实，不能证明是由谁划伤的。本院认为该证据能够证明案件有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。
被告提供的证据1、4、5、6，原告对其无异议，故本院予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据2，原告对该组证据中延长办案期限审批表和价格鉴定结论书有异议，认为延长办案期限审批表仅能证明延长办案期限30日，被告存在超期办案，程序违法的事实。价格鉴定结论书中鉴定结论与事实不符，对该组中其他证据均无异议。本院认为该组证据能够证明案件有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据3，原告对该组证据中不予处理审批表有异议，认为国法密函[2005]256号文件不应适用于本案；该审批表没有审核部门和领导审批的意见。对国法密函的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为该文件与新颁布实施的《治安管理处罚法》相冲突，应适用上位法《治安管理处罚法》，该文件依法不应再适用，文件内容援引的也是已失效的治安管理处罚条例，本身说明无法继续适用；人民法院审理行政案件，应当以法律和行政法规为依据。本院认为该组证据来源合法，能够证明案件有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据7，原告对孙彬的询问笔录有异议，对孙彬不承认其划车的供述不予认可，对于该组其他证据无异议。本院认为该组证据来源合法，能够证明案件有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据8，原告对其有异议，认为鉴定的价格偏低。本院认为该组证据来源合法，能够证明案件有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2015年3月31日，原告沙金阳所有的陕JP99**斯柯达汽车在延安自来水厂家属院内被划损，原告遂向被告所属凤凰派出所报警。被告所属凤凰派出所受理报警后调查过程中，原告沙金阳于2015年4月8日向派出所提交撤案书，要求撤销案件由双方私下协商解决。2015年5月8日原告沙金阳到被告所属凤凰派出所报称其车被划损问题未得到解决，被告遂于2015年5月9日立案调查。2015年6月8日经主管被告所属凤凰派出所的局领导审批延长办案期限三十日。2015年12月23日被告委托宝塔区价格认定中心对原告沙金阳的车辆进行车损鉴定，经过鉴定，延区价鉴［2015］字第150号鉴定结论评定车损为人民币3500元。派出所将鉴定意见通知书于2016年1月6日送达原告。原告在法定期限内未提出重新鉴定申请，且在2016年3月25日被告工作人员对原告的询问笔录中原告沙金阳表明对鉴定结果没有异议。2016年4月14日被告通过向延安市道路运输管理所调取证据得知，2015年3月31日孙彬系延安市道路运输管理所工作人员，且当日受单位指派执行公务。被告调查得知2015年3月31日中午12时许，延安市道路运输管理所工作人员孙彬在行政执法过程中查扣沙金阳所驾驶的斯柯达牌汽车，沙金阳弃车离开后，孙彬对该车身予以划损。据此，被告于2016年4月21日作出不予调查处理告知书并给原告送达。
本院认为，不履行法定职责是行政主体负有某种特定职责作为义务，应当根据行政相对人的申请或以职权作出相应的行政行为，但其在法定或合理期限内拒绝履行或不予答复，申请人认为该拒绝履行或不予答复侵犯其合法权益而请求行政主体履行法定职责。本案中被告调查得知原告的车辆是被延安市道路运输管理所工作人员在执行公务时划损，根据国务院法制办秘书行政司国法秘函［2005］256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函表明，根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。可见，本案中孙彬在执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不属于公安机关受理治安案件的范围。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定于2016年4月21日作出不予调查处理告知书，并以笔录的形式告知原告相关法律法规。被告延安市公安局宝塔分局已经履行了法定职责。原告沙金阳所持延安市公安局宝塔分局未履行法定职责的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告沙金阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沙金阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志成
代理审判员 张延翠
人民陪审员 董树卫
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘柯仪
本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。
公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。