湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1554号上诉人（原审原告）：赵广岭，男，1968年5月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本宏，男，1973年6月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：蔡光元、张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南吕市新建县望城新区璜溪南大道188号。统一社会信用代码91360000158260849Q。法定代表人：杨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。上诉人赵广岭因与被上诉人王本宏、核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广岭上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵广岭的诉讼请求，或者裁定将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王本宏、核工业公司承担。其理由为：原审法院将核工业公司在2017年3月13日提交法院的《往来明细》错误地认定为是王本宏与核工业公司在2017年3月13日的双方对账，赵广岭诉请的工程款60000元己经抵扣了赵广岭向核工业公司项目负责人黄五一的借款60000元。该认定与事实不符。2017年3月13日核工业公司向法院提交的《往来明细》实际上是王本宏与核工业公司在2015年2月13日对账形成的书面文件，不是双方2017年3月13日的对账结果，也就是说抵扣发生在2015年2月13日之前。2015年2月13日的欠条是经过对账之后，将赵广岭向核工业公司项目负责人黄五一借款60000元抵扣赵广岭工程款后，尚欠赵广岭工程款83000元，当天核工业公司项目部代王本宏支付赵广岭工程款23000元，王本宏尚欠赵广岭工程款60000元。王本宏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回赵广岭的上诉请求。核工业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回赵广岭的上诉请求。赵广岭向一审法院起诉请求：1.判令王本宏支付赵广岭工程款60000元，并支付逾期付款利息（从2016年2月14日起至实际付清之日止以30000元为基数按年利率24%支付利息，从2017年2月14日起至实际付清之日止以30000元为基数按年利率24%支付利息），核工业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2.诉讼费由核工业公司与王本宏负担。一审法院认定事实：2014年12月4日，赵广岭在王本宏处分包的核工业公司承包的当枝一级公路务工而向核工业公司项目负责人黄五一借款60000元。2015年2月13日，王本宏在与核工业公司包含有赵广岭欠款23000元的《欠款明细》中载明：请项目部按以上金额及对欠条付款。同日，王本宏给赵广岭出具一张欠60000元工程款的欠条。2017年3月13日，王本宏与核工业公司的《往来明细》载明赵广岭向核工业公司项目部负责人黄五一借款60000元已抵付王本宏工程款。一审法院认为，赵广岭向核工业公司项目负责人黄五一借款60000元、王本宏欠赵广岭工程款60000元有借条和欠条在卷佐证，足以认定。现王本宏提供的王本宏与核工业公司2017年3月13日的《往来明细》表明其欠赵广岭工程款60000元已抵扣赵广岭向核工业公司项目负责人黄五一的借款60000元。因赵广岭未能提供证据否定王本宏关于抵扣的抗辩，因此应承担举证不能的不利后果。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回赵广岭的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由赵广岭负担。二审中，赵广岭为证明其上诉主张，向本院提交了核工业公司会计的现金流水、2015年2月13日核工业公司与王本宏的结算明细、王本宏出具的领条，拟证实王本宏与赵广岭之间的最后结算时间是2015年2月13日，60000元借款的抵扣发生在2015年2月13日之前，王本宏是在结算（抵扣）后向赵广岭出具的欠条。经质证，王本宏对现金流水的真实性不予认定，对结算明细及领条的真实行不持异议，但认为与本案无关联性。核工业公司未发表质证意见，请求法院依法予以认定。本院对于赵广岭提交的结算明细及领条的真实性予以认定，上述证据表明王本宏在2015年2月13日向赵广岭支付了工程款23000元，并于当日向赵广岭出具了欠付工程款60000元的欠条。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。同时查明，核工业公司承接了当阳至枝江一级公路改建工程第LJ-2合同段项目，核工业公司将该工程中桥梁部分的施工转包给王本宏、魏民德，并签订了《内部承包协议书》，该协议书的落款时间为2013年5月29日。王本宏将前述工程中的橡胶支座及伸缩缝工程分包给赵广岭施工。2014年12月4日，赵广岭向黄五一出具《借条》一份，内容为：“今借黄五一现金陆万元整，月息三分（3分）。”2015年2月13日，王本宏向赵广岭出具《欠条》一份，内容为：“今欠到赵广岭当枝公路改造桥梁工程伸缩缝及支座款共计陆万元整。注：款按两年百分之五十付款，两年内付清”。落款处签名为：当枝公路二标段核工业华东公司项目部王本宏。2015年3月23日，魏民德出具承诺书一份，称《内部承包协议书》项目下的全部债权债务由王本宏享有，与其无关。王本宏在一审中提交的《王本宏与核工业公司往来明细》的落款时间为2017年3月13日，其中第三条载明赵广岭借款60000元。该明细无核工业公司签章，亦无相关人员签名。王本宏与核工业公司、当阳市当枝一级公路改建工程建设指挥部建设工程分包合同纠纷一案正在湖北省当阳市人民法院进行审理，尚未结案。在该案中，王本宏主张核工业公司尚欠其工程款5548584.97元。本院认为，本案争议焦点为：1.赵广岭主张的工程欠款及利息是否应予支持；2.核工业公司在本案中是否应承担付款责任。针对前述焦点，具体评述如下：一、关于赵广岭主张的工程欠款及利息是否应予支持的问题。王本宏称其欠付赵广岭的60000元工程款已经抵扣赵广岭对黄五一的借款，本院对王本宏的该抗辩主张不予支持，理由为：首先，从时间上看，赵广岭与黄五一的借款发生在2014年12月4日，王本宏出具欠条的时间为2015年2月13日，在赵广岭与王本宏之间还存在其他债务需要一并处理的情况下，当事人各方必然会对之前的债权债务进行清理然后再出具欠条，王本宏称是在出具欠条后发生的抵扣，行为逻辑存在矛盾，且与常理不符，不应予以支持；2.王本宏称其提交的《王本宏与核工业公司往来明细》足以证实涉案60000元工程款已经抵扣，该明细既无核工业公司签章，亦无相关人员签名，仅为单方陈述，在无其他证据相印证的情况下，不应作为本案认定事实的依据，王本宏欲以往来明细证实抵扣已经发生，证据欠充分，本院不予支持。因此，王本宏应依《欠条》载明的金额向赵广岭支付工程欠款。对于欠付工程款的利息，因双方在欠条上并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，赵广岭主张的欠付工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。二、关于核工业公司是否应对欠付工程款承担连带清偿责任的问题。因赵广岭并未提交核工业公司欠付王本宏工程款的相关证据，故本院对赵广岭关于核工业公司应对欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，赵广岭的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初187号民事判决；二、王本宏于本判决生效之日起10日内支付赵广岭工程款60000元，并支付逾期付款利息（具体为：从2016年2月14日起至实际付清之日止以30000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2017年2月14日起至实际付清之日止以30000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息）；三、驳回赵广岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由王本宏负担。二审案件受理费1300元（赵广岭已预交1300元），由王本宏负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  张 灿二〇一八年六月六日书记员  庄丽可