北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初678号
原告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京同方友达物资有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇红星砖厂D区37号。
法定代表人：秦国友，经理。
委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。
第三人：北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村。
主要负责人：王海，主任。
委托诉讼代理人：胡建军，男，1969年8月1日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会村民委员，住北京市大兴区。
原告陈书培与被告北京同方友达物资有限公司（以下简称同方友达公司）、第三人北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称前辛庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书培、被告同方友达公司的委托诉讼代理人冯春光、第三人前辛庄村委会的委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈书培向本院提出诉讼请求：1.终止陈书培与同方友达公司于2010年8月20日签订的租赁协议；2.同方友达公司给付陈书培自2013年8月15日至实际腾退之日止的房屋租金（按照每年120000元主张）和违约金（以120000元为基数，自2013年8月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；3.同方友达公司将肥料厂大院及大院内全部房屋恢复原状后返还给陈书培；4.本案诉讼费用由同方友达公司承担。事实和理由：2010年8月20日，陈书培与同方友达公司签订房屋租赁协议，陈书培将40间房屋出租给同方友达公司使用，40间房屋的每年租金为120000元，于每年的8月15日交付租金；协议签订后，同方友达公司不遵守约定交付房屋租金；2011年，陈书培将同方友达公司告上法庭，双方达成调解后，同方友达公司才给付房屋租金；从2013年开始，同方友达公司又不依约履行交付房屋租金义务，陈书培多次找到同方友达公司索要租金，至今未果；因为涉案场地涉及拆除腾退，租赁协议已经无法履行，而且同方友达公司将涉案房屋转租，所以陈书培要求解除合同，即终止合同履行；为维护自身合法权益，陈书培诉至法院，请求判如所请。
同方友达公司辩称，不同意陈书培的全部诉讼请求。第一，租赁场地应该包括在17.2亩土地中，根据北京市大兴区人民法院所作出（2004）大民初字第687号民事调解书，陈书培已经在2004年将租赁场地腾退给前辛庄村委会了，故陈书培的诉讼请求没有法律依据。第二，原、被告之间确实签订过租赁协议，但是前辛庄村委会提出了异议，前辛庄村委会不同意同方友达公司向陈书培支付租金，同方友达公司认为根据（2004）大民初字第687号民事调解书，原、被告之间签订的租赁协议的权利义务早已经终止了。第三，涉案场地现在确实涉及拆迁，陈书培主张11.2亩土地与17.2亩土地不是一回事，但现场勘查的时候发现11.2亩土地包含在17.2亩土地之中，这是一回事；是在2017年5、6月份就发布的拆除腾退通知，在2017年8月开始实施拆除腾退，评估清登已经开始了，但是拆除腾退并不是针对同方友达公司，是针对前辛庄村委会，因为被拆除腾退人是前辛庄村委会，到现在为止也没有跟同方友达公司签订拆除腾退协议；同方友达公司认可对部分房屋进行了让转租。第四，根据之前的诉讼，陈书培已经将土地退还给前辛庄村委会了，涉案土地现在与陈书培已经没有关系了，跟北京科星稀土复合肥产销公司（以下简称科星稀土公司）也没有关系了。
前辛庄村委会述称，同意同方友达公司的各项答辩意见；涉案土地属于前辛庄村委会所有，陈书培与前辛庄村委会之间没有租赁合同关系，陈书培也没有向前辛庄村委会交纳过租金，所以陈书培无权向同方友达公司主张租金。
本院经审理认定事实如下：2000年7月23日，前辛庄村委会（甲方）与陈××（乙方）签订土地租赁合同，双方约定乙方承租甲方沙荒地17.2亩；乙方承租甲方沙荒地用于建肥料厂和实验用地；租赁期限为30年；该协议落款处有前辛庄村委会与陈××签字，并有科星稀土公司盖章；陈××为科星稀土公司的法定代表人。2001年7月10日，前辛庄村委会（甲方）与陈××化肥厂（乙方，即科星稀土公司）签订租地协议，双方约定甲方同意将化肥厂东4.9亩土地租赁给乙方修路，使用期限为30年，从2002年1月1日至2032年1月1日；双方约定土地可以转租；双方在协议落款处签字盖章。
2001年7月1日，科星稀土公司（甲方、出售方）与陈书培（乙方、购买方）签订房屋买卖协议，双方约定甲方将在前辛庄村西的1处房产院落（包括四周围墙、北房6间、厂房23间、水房5间、机井1眼）卖给陈书培，上述房产院落的土地随房产的转移也同时转给陈书培使用；上述房产院落的出售价100000元，购买方在2001年7月1日一次交清；双方同时约定：“四、甲方在收到房款10万元人民币后丧失以上房产的所有权和该落（本院注:应为‘该院落’）土地的使用权，乙方在付清10万元房款后取得以上房产的所有权和院落土地使用权（南北长110米，宽68米）共计11.2亩。五、经办人陈××表示此房后的17.2亩土地（南北长150米，东西宽78米），同时转租给陈书培，协议另行签订”；在协议的落款处由科星稀土公司与陈书培签字盖章确认。同日，科星稀土公司出具收条1张，载明：“今收到陈书培交来购房款壹拾万元整”。
2001年7月10日，前辛庄村委会（甲方）与陈××化肥厂（乙方，即科星稀土公司）签订“租地协议”，双方约定将化肥厂东4.9亩土地租赁给乙方修路，使用期限为30年，自2002年1月1日至2032年1月1日；双方约定土地可以转租，双方不可以任何理由终止协议。
2001年7月12日，案外人范××与科星稀土公司签订“化肥厂给范××地上物补偿协议”，双方约定：“一、范××同意化肥厂东墙由北向南穿正（跨东路边由路北鸵鸟厂西南大门东墙垛外向南延伸）。二、双方同意化肥厂补偿桃树（70棵）、花生占地费、玉米共计肆仟陆百元（4600元）一次给付。三、双方在本协议签订后发生法律效力，永不翻悔，特签此协议”；在落款处，双方签字盖章确认。
2001年7月13日，前辛庄村委会（甲方）与科星稀土公司（乙方）签订补充协议，双方协商对2000年7月23日签订的土地租赁合同进行补充、完善，双方约定：“三、甲方同意乙方将肥料厂路由北向南延伸至肥料厂南门处。四、乙方在合同履行期内自主经营，甲方同意乙方联营、地上物出售（不含土地），因联营、买受发生的主体变更，变更的第三方享有乙方在本合同中享有的权力”；双方在协议落款处签字盖章。
2003年1月29日，前辛庄村委会与陈××签订终止合同书，双方约定：“由于陈××于2000年7月23日租赁的前辛庄村西17.2亩沙荒地，应每年年初10日前付清当年租金。陈××2002年未交纳租金。2003年1月前辛庄村委会找陈××协商终止执行2000年7月23日前辛庄村委会与陈××签订的土地租赁合同（17.2亩）和2001年7月13日前辛庄村委会和陈××签订的补充协议（17.2亩）双方协商无异议，同意终止以上甲乙双方所签订的租赁合同和补充协议。
2003年12月，前辛庄村委会以腾退土地纠纷的案由将陈书培诉至本院，要求陈书培腾退其占有、使用的前辛庄村委会的土地17.2亩；经当事人协商一致，本院于2004年3月30日作出（2004）大民初字第687号民事调解书，确认：“一、被告（反诉原告）陈书培将北京市大兴区前辛庄村十七点二亩土地予以腾退，归还原告（反诉被告）北京市大兴区前辛庄村村民委员会（于本调解书送达后七日内履行）；二、原告（反诉被告）北京市大兴区前辛庄村村民委员会给付被告（反诉原告）陈书培垫土、平地、修路所支付的费用共计一万五千元整（于本调解书送达后三日内给付）；三、诉讼费用五千一百七十三元，其中诉讼费四百二十三元由原告（反诉被告）北京市大兴区前辛庄村村民委员会负担（已交纳），反诉费四千七百五十元由被告（反诉原告）陈书培负担（已交纳）”。
2004年4月16日，陈书培以土地承包合同纠纷的案由，将陈××诉至本院，诉称陈书培与陈××于2001年7月22日签订了土地承包协议书，由陈××将其承包的前辛庄17.2亩土地转包给陈书培，期限为28年，陈书培给付陈××地上物折价款100000万元，后双方发生纠纷，陈书培与陈××在（2004）大民初字第687号一案的庭审中达成调解协议，陈××承诺赔偿地上物费用130000元，但陈××未履行该协议，故要求陈××给付地上物补偿费130000元；该案在诉讼过程中，陈书培与陈××又达成调解协议，本院作出（2004）大民初字第3095号民事调解书，该民事调解书的主要内容为：一、解除陈书培与陈××于2001年7月22日签订的土地转包协议书；二、陈××给付陈书培地上补偿款十三万元（于本调解书生效后十日内履行）；三、陈书培将其承包的土地十七点二亩及地上物（房屋三十间）返还给陈××（于本调解书生效后十日内履行）。
2004年11月1日，本院作出（2004）大民监字第36号民事裁定书，裁定对（2004）大民初字第3095号民事案件进行再审；经再审，本院对2004年12月17日作出（2004）大民再字第6号民事判决书，判决主要内容为：一、维持法院（2004）大民初字第3095号民事判决书的第二项；二、撤销法院（2004）大民初字第3095号判决书的第一项、第三项；陈书培对该判决不服，提出上诉；2005年5月19日，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第2282号民事判决书，维持了法院（2004）大民再字第6号判决书的实体处理结果，变更北京市大兴区人民法院（2004）大民再字第6号民事判决书第一项为：维持北京市大兴区人民法院（2004）大民初字第3095号民事调解书第二项；变更北京市大兴区人民法院（2004）大民再字第6号民事判决书第二项为：撤销北京市大兴区人民法院（2004）大民初字第3095号民事调解书第一项、第三项。
2007年4月9日，陈书培以租赁合同纠纷的案由，将前辛庄村委会及陈××起诉至本院；陈书培诉称在2003年1月29日，在其正常占有和使用17.2亩土地及其不知情的情况下，陈××与前辛庄村委会终止了土地租赁合同及补充协议，前辛庄村委会把土地又租给了他人，前辛庄村委会及陈××的行为损害了其利益，故要求判决前辛庄村委会与陈××在2003年1月29日签订的终止合同书无效；本院于2008年4月3日作出（2007）大民初字第3562号民事判决书，认定前辛庄村委会与陈××签订的土地租赁合同和补充协议是双方真实意思表示，属于有效合同，前辛庄村委会与陈××有权处分自己的合同权利和义务，双方签订方的终止土地租赁合同是双方对自己的合同权益和义务的处分，是双方真实意思表示，应属有效，陈书培要求确认前辛庄村委会与陈××签订的终止土地租赁合同书无效，依据不足，判决驳回陈书培的全部诉讼请求；后陈书培不服该判决，提起上诉，但之后又撤回上诉；北京市第一中级人民法院于2008年6月24日作出（2008）一中民终字第7473号民事裁定书，裁定准许陈书培撤回上诉。
2007年，陈书培以财产损害赔偿纠纷的案由，将前辛庄村委会起诉至本院；陈书培诉称，在2001年8月22日，陈书培与陈××达成协议，由陈书培出人民币10万元购买陈××租赁前辛庄村委会的17.2亩地上的房产，并取得17.2亩土地的使用权和房产权，得到了前辛庄村委会的同意，至此，陈××与前辛庄村委会的土地租赁协议中的陈××享有的权利，由陈书培来取得行使，租金也一次性给了陈××，前辛庄村委会明知陈书培取得了17.2亩土地的使用权和房产所有权，明知陈书培取代了陈××在土地租赁合同中的权利，在陈××丧失了土地租赁合同中的权利的情况下，与陈××签订了终止土地租赁协议，直到今天也没有人通知陈书培，前辛庄村委会的行为损害了陈书培的利益，故要求前辛庄村委会给陈书培17.2亩土地地上物损失618013.5元，并承担诉讼费用；本院于2008年4月3日作出（2007）大民初字第6078号民事判决书，认定前辛庄村委会与陈××签订土地租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，前辛庄村委会与陈××有权处分自己的合同权利和义务，双方签订的终止土地租赁合同协议是双方对自己的合同权利和义务的处分，是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属有效，陈书培与陈××签订的买卖协议，其实质为土地转包关系，双方为合同相对方，是合同权利义务主体，陈书培与前辛庄村委会无直接关系，其要求前辛庄村委会赔偿损失，依据不足，本院不予支持，故判决驳回了陈书培的诉讼请求。
2009年，陈书培以房屋买卖纠纷的案由，将陈××诉至本院；陈书培诉称，在2001年8月22日，陈书培与陈××签订买卖协议，陈书培出资100000元购买了陈××在前辛庄村委会租赁17.2亩土地上建造的北房6间、敞蓬房23间和机井1眼，协议签订后，陈书培依约付款，陈××将房屋及土地交付陈书培使用，陈书培又出资增建了猪舍80间、瓦房31间、厕所2间，新栽桃树1000棵，安装了变压品1台，并铺设了电缆、地下管道，翻修了房顶，2003年1月29日，陈××与前辛庄村委会终止了租赁协议，陈书培认为陈××的行为给其造成损失，经协商，双方于2008年4月5日签订赔偿协议，陈××同意赔偿陈书培购房款及地上物损失共计1658010元，为此，陈书培要求与陈××终止买卖协议，退还购房款10万元，赔偿损失1558010元，诉讼费由陈××负担；在该案审理过程中，陈书培与陈××达成调解协议，本院于2009年3月20日作出（2009）大民初字第2877号民事调解书，确认：“一、终止二○○一年八月二十二日原告陈书培与被告陈××签订的买卖协议；二、被告陈××于二○○九年十二月三十一日之前返还原告陈书培购房款十万元；三、被告陈××赔偿原告陈书培地上物损失一百五十五万八千零一十元（于二○○九年四月十五日之前给付六十万八千零一十元，余款九十五万元于二○○九年十二月三十一日之前付清）；被告陈××付清上述款项后，原告陈书培立即交付被告陈××位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村西十七点二亩土地上的地上物（包括八十间猪舍、一千棵桃树、三十一间瓦房、二间厕所、一台变压器）。四、案件受理费四千三百四十九元，由被告陈××负担（于本调解书生效后七日内交纳）”。2012年4月11日，本院作出（2012）大民监字第3号民事裁定书，裁定对（2009）大民初字第2877号民事案件进行再审。本院于2012年12月20日作出（2012）大民再初字第10930号民事裁定书，认定根据（2004）大民初字第687号民事调解书、（2004）大民初字第3095号民事调解书、（2004）大民再字第6号民事判决书、（2005）一中民终字第2282号民事判决书，关于前辛庄村17.2亩土地租赁产生的纠纷，陈书培已经就土地返还及地上物补偿分别与前辛庄村委会和陈××达成调解协议，因该17.2亩土地租赁而引发的纠纷基于生效的裁判已处理完毕，其又以同一地块上房屋买卖及地上物损失赔偿为由起诉，没有事实和法律依据，应予驳回，原审调解违反法律规定，应予撤销，故裁定：“一、撤销（2009）大民初字第2877号民事调解书；二、驳回原审原告陈书培的起诉”；后陈书培不服上述再审裁定，提起上诉；2013年7月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民再终字第8814号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2010年8月20日，陈书培（甲方）与同方友达公司（乙方）签订租赁协议，约定将甲方现有住宅1处南北长108米，东西宽68米，四周有院墙，有房屋40间出租给乙方使用，租赁期限从2010年8月20日起至2027年8月20日止；关于房屋租金，双方约定房租每年120000元，每年一付，每年的8月15日付清下年租金（合同签订当年的租金在该年8月15日前付清），过3年后租金每年递增5%。
2012年3月28日，前辛庄村委会、党支部出具通知1份，载明：“秦国友，你在前辛庄村西承租土地地权属前辛庄村所有，关于土地承租和经营等一切事宜，应与前辛庄村委会洽谈，与其他个人无关”；秦国友系同方友达公司的法定代表人。
2012年，案外人胡××以土地承包合同纠纷的案由，将前辛庄村委会起诉至本院，要求法院判令前辛庄村委会继续履行2003年2月13日胡××与前辛庄村委会双方签订的租赁协议，前辛庄村委会将涉案的21.3亩沙荒地交付给胡××使用；请求法院判令前辛庄村委会赔偿胡××2003年2月13日起至2012年信赖利益损失10000元（具体以司法鉴定为准）；本院于2012年12月12日作出（2012）大民初字第5744号民事判决书，认定胡××、前辛庄村委会在签订合同时均知道涉案土地及地上物在案外人实际控制之中，又根据陈××分别与胡××、前辛庄村委会之间的协议、涉案协议上所记载的内容，陈××将涉案土地腾退、地上物交付是涉案协议得以履行的前提，现陈××一直未能将涉案土地腾退、地上物交付，故涉案合同不具备可履行的条件，合同应当予以解除，判决：“一、确认解除原告胡××与被告北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会于二〇〇三年二月十三日签订的《协议书》；二、与本判决生效之后七日内，被告北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会退还原告胡××租金四千三百元及利息（以四千三百元为基数，自二〇〇三年二月十八日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告胡××的全部诉讼请求”；胡××不服判决，提起上诉；北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6656号民事裁定书，裁定撤销（2012）大民初字第5744号民事判决书，发回重审；本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年10月27日作出（2013）大民初字第10745号民事判决书，认定前辛庄村委会与胡××于2003年2月13日签订的协议书合法有效，胡××要求继续履行上述协议，将涉案的21.3亩沙荒地交付给胡××使用，于法有据；判决：“一、被告北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会于本判决生效后十日内将其与原告胡××于2003年2月13日签订协议书所涉的胡××承租的沙荒地二十一点三亩交付给原告胡××；二、驳回原告胡××的其他诉讼请求”；后胡××不服判决，提出上诉；北京市第二中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）二中民终字第01448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，陈书培以农村土地承包合同纠纷的案由，将同方友达公司（作为被告）、前辛庄村委会（作为第三人）起诉至本院；陈书培诉称，在2010年3月18日，陈书培和同方友达公司签订协议，约定同方友达公司承租陈书培承租科星稀土公司的4.9亩地（化肥厂路），租金三年上交一次，2013年5月16日，陈书培向同方友达公司发信息通知交纳租金及迟延交纳后果，但同方友达公司至今未交纳租金，故陈书培请求：1.依法解除陈书培与同方友达公司签订的租地协议；2.将土地恢复原状后返还给陈书培；3.判令同方友达公司给付从2013年3月18日至实际给付之日止的租金和违约金；4.案件受理费由同方友达公司承担；本院于2015年8月20日作出（2013）大民初字第14241号民事判决书，认定本院于2004年3月30日作出的（2004）大民初字第687号民事调解书现在依然是有效的，该民事调解书主要内容为：“1.陈书培腾退、返还前辛庄村委会土地十七点二亩；2.前辛庄村委会给付陈书培垫土、平地、修路所支付的费用一万五千元”，由于陈书培在（2004）大民初字第687号民事调解书已经明确表示其将17.2亩返还给前辛庄村委会，故陈书培与科星稀土公司之间签订的土地租赁合同在签订之日即2001年8月22日至2004年3月30日期间的效力已经（2004）大民初字第687号调解书间接进行了认定，而陈书培在（2004）大民初字第687号调解书中已经同意腾退涉案土地，故其在2004年3月31日之后显然不再享有占有并使用17.2土地的权利，2003年1月29日签订的终止合同书是终止2000年7月23日科星稀土公司与前辛庄村委会签订的土地租赁合同及其补充协议（2001年7月13日签订）的，终止合同书是合法有效的，故陈书培不拥有涉案4.9亩地的使用权，其对外出租4.9亩地给同方友达公司的行为系无权处分，陈书培与同方友达公司之间的租地协议未得到合法使用权人或所有权人的追认，故陈书培主张解除租地协议、将土地恢复原状返还和给付租金及违约金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，故判决驳回陈书培的诉讼请求；后陈书培不服判决，提起上诉；2016年6月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3893号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14241号民事判决；二、发回北京市大兴区人民法院重审；发回再审后，本院另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2017年3月31日作出（2016）京0115民初14538号民事判决书，认定前辛庄村委会与科星稀土公司签订的租地协议，科星稀土公司与陈书培签订的租地协议及陈书培与同方友达公司签订的租地合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应切实履行，依据查明事实，可以确定2001年7月10日前辛庄村委会与科星稀土公司签订租地协议，与2000年7月23日前辛庄村委会与科星稀土公司签订土地租赁合同所涉土地并不重复，“租地协议”与“土地租赁合同”系两份所涉不同土地的合同，在前辛庄村委会未提供证据证明其已与科星稀土公司解除涉4.9亩土地的“租地协议”，且前辛庄村委会在协议中明确允许科星稀土公司转租的情况下，陈书培依据其与科星稀土公司签订的“租地协议”，有权与同方友达公司协议由同方友达公司使用4.9亩土地并收取费用，应属有效，同方友达公司在实际使用上述土地后，应当依约支付陈书培租金，同方友达公司未依约支付租金，在收到陈书培催告之后仍未支付，已属根本违约，故陈书培要求解除其与同方友达公司签订的“租地合同”，同方友达公司将土地恢复原状交还的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，对陈书培要求同方友达公司支付租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，对陈书培要求支付违约金的诉讼请求，有合同依据，但其主张标准过高，本院酌情予以调整，故判决：一、解除陈书培与同方友达公司于二〇一〇年三月十八日签订的“租地合同”；二、同方友达公司与本判决生效后十五日内将“租地合同”所涉四点九亩土地腾退清空并返还给陈书培；三、同方友达公司于本判决生效后七日内支付陈书培租金五万八千八百元及违约金（以五万八千八百元为基数，自二〇一三年三月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款计算）；四、驳回陈书培的其他诉讼请求；后同方友达公司不服判决，提出上诉；北京市第二中级人民法院于2017年9月25日作出(2017)京02民终9513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，陈书培以土地租赁合同纠纷的案由将同方友达公司诉至本院，前辛庄村委会作为该案的第三人；本院于2013年9月2日作出（2013）大民初字第7504号民事裁定书，认定陈书培以与同方友达公司之间的“租地合同”为依据提起诉讼，该“租地合同”的标的物系前辛庄村委会集体所有的沙荒地，陈书培与同方友达公司之间的纠纷性质为农村土地流转中发生的纠纷，属农村土地承包合同纠纷，不属于土地租赁合同纠纷。陈书培以土地租赁合同纠纷为案由起诉错误，案件审理中，经释明，陈书培坚持以土地租赁合同纠纷案由进行诉讼，拒不变更诉讼案由，经审查，陈书培与同方友达公司之间并不存在土地租赁合同法律关系，故裁定：驳回陈书培对北京同方友达物资有限责任公司的起诉；后陈书培不服判决，提出上诉；之后，陈书培申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）二中民终字第16769号民事裁定书，裁定准许上诉人陈书培撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
2013年11月28日，前辛庄村委会出具证明1张，其载明：“位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村村西17.2亩沙荒地的土地使用权及地上物所有权为本村集体所有，陈书培非法侵占至今。本案争议地块属于17.2亩范围内，故陈书培无权就该土地及地上物主张权利，更无权进行对外转租并收取租金。”为证明本案争议土地所有权为前辛庄村委会，同方友达公司提交了北京市大兴区黄村镇规划建设与环境保护办公室出具的证明1份，其载明：“位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村村西17.2亩土地的所有权、使用权归北京市大兴区黄村镇前辛庄村集体所有，图班号为040/81AYN。上述地块四至范围为：东至曹旭地，南至胡振英地，西至大兴灌渠、北至道路。”2013年10月9日，同方友达公司被处以吊销营业执照的行政处罚。
为证明科星稀土公司出售房屋、转租土地都是经前辛庄村委会同意的，且协议中明确了11.2亩、17.2亩、4.9亩土地是3块独立的土地，陈书培提交了在2001年6月30日前辛庄村委会（甲方）与陈××肥料厂（乙方，即科星稀土公司）签订的协议1份，该协议载明：“一、甲方同意乙方肥料厂房屋出售，租乙方11.2亩肥料厂大院，土地可转租给房屋购买人使用。4.9亩修路另签协议二、大院后17.2亩土地继续租给乙方使用（南北135米，向北延伸至150米处，东西20米，向东外延至范××桃树地78米处），租金和租期执行2000年7月23日协议，该土地可以转租。三、村民买化肥保证低于市场价10%，免收11.2（法院注：在第2个“1”的位置，有1处破损，该数字存在是“1”或“7”等可能性）亩租金。”协议落款处，前辛庄村委会与科星稀土公司均盖章确认。同方友达公司认为该协议有涂改，关键位置缺一块，看不是到底是“17.2亩”还是“11.2亩”，故对该协议不予认可；前辛庄村委会认为该协议在前辛庄村委会没有备案，协议也有涂改，故申请对该协议所加盖村委会公章进行真伪鉴定；同方友达公司则申请对2001年6月30日的协议中正文第一条第2行的“11.2亩”、“4.9亩”及2000年7月23日协议第三条“11.2亩”是否为同一人书写，是否有涂改进行鉴定。经随机抽取，本院委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）进行本案鉴定；2018年5月7日，华夏鉴定中心出具“终止鉴定函”，告知本院：“现因在缴费期间内，缴费义务人未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行……我鉴定中心决定对本次鉴定工作予以终止鉴定”。
为证明陈××已经与胡××签订协议，涉案地上物归胡××所有，同方友达公司提交了2003年1月29日陈××（甲方）与胡××（乙方）签订的“协议”1份，“协议”中载明：“今有陈××承租前辛庄村委会大兴引渠东侧沙荒地17.2亩，地上物30间房，所有围墙和机井的一切财产转让给前辛庄村民胡××。2003年1月29日以前关于土地和房产设施的债权债务由陈××承担；2003年1月29日之后的事情由胡××承担。陈××讲与前辛庄村委会的协议、补充协议已丢失。胡××已付清陈××的房产、围墙、机井等设施价值款项”。为证明胡××给付陈××购房款，同方友达公司提交了陈××于2003年1月29日出具的收条1张，其载明：“今收到胡××购房屋围墙费计壹拾伍万元正”；陈书培认可收条的签字是真实的，但主张收条的内容是虚假的，据陈××讲其只收到60000元。
为核实涉案土地具体情况，本院于2017年11月14日组织双方当事人勘验现场；陈书培主张涉案土地现场有1坟地，坟地向北为17.2亩土地，坟地向南为11.2亩土地，坟地向东为4.9亩土地；同方友达公司及前辛庄村委会共同认为坟地南北贯穿为17.2亩土地，坟地向东为4.9亩土地，不存在11.2亩土地的情况。双方当事人均认可坟地向南为肥料厂。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。前辛庄村委会与科星稀土公司签订的土地租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效合同；同理，前辛庄村委会与科星稀土公司有权处分自己的合同权利义务，双方签订的终止土地租赁合同，亦是双方当事人真实意思表示，是对各自依据土地租赁合同所享有权利义务的处分，不存在法定无效情形，应属有效合同。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。本院于2004年3月30日作出的（2004）大民初字第687号民事调解书现在依然是有效的，该民事调解书主要内容为：1.陈书培腾退、返还前辛庄村委会土地17.2亩；2.辛庄村委会给付陈书培垫土、平地、修路所支付的费用15000元；由于陈书培在（2004）大民初字第687号民事调解书已经明确表示其将17.2亩返还给前辛庄村委会，故其在2004年3月31日之后显然不再享有占有并使用17.2土地的权利。虽然陈书培主张其所占用土地分3块，分别是17.2亩、11.2亩及4.9亩，但前辛庄村委会于2013年11月28日出具的证明明确载明：“本案争议地块属于17.2亩范围内，故陈书培无权就该块土地及地上物主张权利，更无权进行对外转租并收取租金”；对于陈书培所提交由前辛庄村委会与科星稀土公司于2001年6月30日签订的协议，在之前的长达10余年的历次诉讼均未提交，且第二条尾部及第三条尾部均以句号结尾，但第一条尾部“4.9亩地修路另签协议”的后面没有标点符号，前面的符号也存在由空心句号涂改为实心符号的可能，即存在“4.9亩地修路另签协议”系事后未经合意另行添加的可能，第三条中语句中的关键数字处存在破损，故对该份证据材料，本院不予采信；因陈书培未提交充分证据证明其所占用土地分为17.2亩、11.2亩、4.9亩3块，即未提供充分证据证明诉争11.2亩土地独立于17.2亩土地，而根据集体土地所有权人前辛庄村委会的证明，涉案土地应属于17.2亩土地范围内；据此，因陈书培未提供充分证据证明其享有涉案11.2亩土地（南北长108米，东西宽68米）的使用权，其通过签订租赁协议将诉争土地及地上建筑租与同方友达公司的行为系无权处分，因事后既未经权利人追认，亦未在订立合同后取得处分权，故陈书培与同方友达公司于2010年8月20日所签订租赁协议应属无效。因本院所认定租赁合同的效力与陈书培所主张合同效力（在有效合同基础上要求解除合同，并处理解除后事宜）并不一致，故对陈书培所提出各项诉讼请求，本院均不予支持。当事人可就相关争议另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回陈书培的全部诉讼请求。
案件受理费九千二百三十一元，由陈书培负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 蔡连会
人民陪审员 丰永志
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 印 鹏
书 记 员 张思竹