山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5575号
上诉人（原审被告）：济南新世界阳光发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙雷，总经理。
委托诉讼代理人：夏翠艳，山东凡涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐待英，女，1945年3月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：蒋家瑞（系被上诉人之夫），男，1936年4月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南新世界阳光发展有限公司（以下简称新世界阳光公司）因与被上诉人徐待英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新世界阳光公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回徐待英的诉讼请求；2.一二审全部诉讼费用由徐待英负担。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足。一、（2014）槐民初字第2622号民事判决书载明的需要维修的六处地方正在维修过程中，徐待英针对此处提起诉讼属于重复诉讼。2016年9月30日山东省高级人民法院作出判决书后，新世界阳光公司第一时间（大概不超过一个月）就支付了赔偿款；对于卫生间维修的问题，自2016年11月至今新世界阳光公司一直积极主动履行修缮义务，执行法官也多次参与上门检查维修，这些过程法院都有笔录和录像记录。故徐待英就（2014）槐民初字第2622号民事判决书载明的需要维修的六处地方再次起诉，违反民事诉讼法一事不再理原则，法院应当驳回起诉。二、对于卫生间及地下室新出现的问题，一审法院认定“主要原因为管道渗漏”缺乏依据。卫生间及地下室新出现问题的原因，以及与之前的渗漏点是否有关联关系，新世界阳光公司一审阶段向法院申请鉴定，鉴定机构以之前的渗漏点已不存在为由称无法进行相应的鉴定，对法院的委托鉴定并未受理。因此，对于新出现的问题具体是什么原因造成的，以及是不是因之前三次诉讼生效判决确定的质量问题所引起的新问题，徐待英未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的后果。一审法院通过现场勘查主观认定新出现的问题是由于“管道渗漏”造成，缺乏证据、另，即使新出现的问题是因房屋质量瑕疵造成的，也已超过保修期限，新世界阳光公司不承担维修责任。三、一审法院判决新世界阳光公司赔偿徐待英房屋损失2万元缺乏事实依据。1、（2014）槐民初字第2622号民事判决对于徐待英的房屋损失已经做出了处理，房屋损失依据是房屋贬值损失，而新世界阳光公司已经履行完毕赔偿义务，徐待英再次针对（2014）槐民初字第2622号民事判决确定的六处问题主张房屋贬值损失，属于重复诉讼，不应得到支持。2、对于卫生间及地下室新出现问题的原因徐待英未能举证证明，对于损失数额及是否属于新世界阳光公司的责任，徐待英未能证明，故对此新世界阳光公司不承担赔偿责任，一审法院在没有相关证据证明我方有责任的情况下，直接判决新世界阳光公司承担赔偿责任，认定事实错误，证据不足。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销，请求二审法院依法查明本案事实，改判或驳回新世界阳光公司的诉讼请求。
徐待英辩称，上诉状所述事实不符。新世界阳光公司代理律师与一审法院法官去其家中进行现场勘验，证实了房屋损坏情况，勘验笔录上有新世界阳光公司代理律师的签字。新世界阳光公司在复议申请书中已经承认涉案房屋有管道渗水情况了，现在否认是前后矛盾。从2008年房屋漏水至今新世界阳光公司都没有将涉案房屋管道修好，因为修理的过程太麻烦，开发商一直不修。请求法院驳回新世界阳光公司的上诉。一审法院判决赔偿其20000元不能补偿给其造成的损害，请求二审法院判决赔偿其房屋损失40000元。
徐待英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新世界阳光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状；2、请求依法判令新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失4万元；3、判令新世界阳光公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：徐待英从新世界阳光公司处购买商品房一处，房屋坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室，徐待英自2003年下半年开始入住该房屋并于2005年9月3日取得该房的房屋所有权证。徐待英入住后的次年，发现其房屋存在墙体裂缝和卫生间顶部渗水等问题。徐待英于2008年5月26日诉至一审法院，请求依法判令新世界阳光公司综合赔偿其损失8000元，并无偿对其卫生间进行维修。一审法院于2008年8月25日作出（2008）槐民初字第768号《民事判决书》，判令：“一、被告济南新世界阳光发展有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告徐待英损失8000元；二、被告济南新世界阳光发展有限公司自本判决生效之日起10日内将原告徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状”。一审法院作出判决后，新世界阳光公司不服判决，提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2008年11月28日作出（2008）济民一终字第936号《民事判决书》，驳回了新世界阳光公司的上诉，维持原判。判决生效后，新世界阳光公司赔偿了徐待英损失8000元，并对徐待英的卫生间受损部位进行了维修。
2011年7月徐待英发现其房屋的卫生间又出现了与2007年维修过的同一个地方同样的毛病，即卫生间的墙体及顶部墙皮脱落、露出顶梁、隔断墙出现鼓泡、变黄。因相应的赔偿问题双方达不成一致意见，徐待英于2012年8月24日第二次诉至一审法院，诉讼请求：1、请求依法判令新世界阳光公司彻底修好济南市卫生间墙体渗漏并修缮恢复至未破坏前的样子；2、依法判令新世界阳光公司赔偿徐待英损失3万元。经一审法院审理，作出（2012）槐民初字第1760号民事判决，判决主文为：一、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内将徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间墙体渗漏彻底无偿修复，并无偿恢复卫生间墙体原状。二、驳回徐待英的其他诉讼请求。徐待英收到该判决书后，不服该判决，提出上诉。案经山东省济南市中级人民法院审理，作出（2013）济民一终字第241号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年11月17日，徐待英第三次向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法判令新世界阳光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状；2、判令新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失3万元。事实和理由：徐待英分别于2008年5月26日、2012年8月24日两次起诉至法院，判决后新世界阳光公司进行了维修。但2014年9月，徐待英房屋卫生间又开始出现渗漏，徐待英多次与新世界阳光公司协商未果，致使徐待英身体和精神遭受双重打击。为维护徐待英的合法权益，徐待英诉至法院。经一审法院审理作出（2014）槐民初字第2622号民事判决，该判决认为：“徐待英购买新世界阳光公司坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室房产一处。经双方当事人认可，该房屋确实存在六处问题，即卫生间隔墙下部两处（一处墙皮脱落、一处墙皮起泡）、卫生间隔墙相邻的东墙上部墙皮裂缝一处、墙皮起泡一处、墙皮脱落一处、卫生间过梁处有渗水情况且起泡。审理过程中，新世界阳光公司辩称已对涉案房屋存在的问题修好，并提交维修工单佐证，徐待英陈述房屋渗水毛病没有修好，现在六处问题中有四处是和2012年出现的问题一样的，东墙下面是新添的损坏，且维修工单上注明是暂时修好，经审查一审法院认为，经一审法院组织双方当事人到涉案房屋内现场勘查的情况来看，涉案房屋存有问题六处，其中部分问题部位与徐待英已向一审法院提起的上两次诉讼所涉部位相同，故对新世界阳光公司的上述答辩内容，一审法院不予采信。审理过程中，新世界阳光公司辩称其与徐待英达成的和解协议为一次性解决的协议，徐待英不能再提起诉讼，徐待英对此陈述协议只是针对（2012）槐民初字第1760号民事案件处理，不影响本案诉讼，经审查一审法院认为，出现本次诉讼的原因在于新世界阳光公司并未按照协议约定将徐待英所涉房屋墙体渗漏问题彻底解决，徐待英的涉案房屋出现新的问题，其提起诉讼为其行使正当合法权益的体现，故对新世界阳光公司的上述答辩内容，一审法院不予采信。审理过程中，新世界阳光公司辩称房屋漏水问题已过房屋保修期，徐待英所诉已超过诉讼时效，其不应再承担维修责任，徐待英对此陈述涉案房屋经过两次维修没有修好，出现新的问题，提起诉讼未超过诉讼时效，经审查一审法院认为，徐待英所购房屋渗漏问题自其入住后的次年出现后至今未予彻底解决，新世界阳光公司侵权处于持续状态，且徐待英在提起本案诉讼之前已在法定期限内就涉案房屋所涉问题向一审法院提起诉讼，故对新世界阳光公司的上述答辩内容，一审法院不予采信。徐待英主张新世界阳光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状，鉴于新世界阳光公司未对徐待英涉案房屋卫生间墙体渗漏问题彻底修好并恢复原状，致使出现卫生间墙体出现起泡、墙皮脱落、墙皮裂缝、渗水等问题，故对徐待英的该项诉讼请求，一审法院予以支持。徐待英主张各项损失30000元，陈述所涉房屋卫生间渗漏问题历经11年三次修理还未彻底修好，卫生间渗漏问题更加严重，出现问题的部位增多，房屋价值下降，各项损失为房屋损失，济南新世界阳光公司不予认可，经审查一审法院认为，徐待英涉案房屋卫生间渗漏问题长达数年之久，问题越发严重，新世界阳光公司多次修理亦不能彻底解决问题并恢复原状，涉案房屋价值为此有所减值为客观事实，综合所涉房屋卫生间问题现状以及原先存在的问题比较，结合新世界阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题所作的赔偿数额以及与徐待英签订协议支付补偿款的事实，徐待英主张房屋损失属于合理损失应予支持，一审法院酌定15000元，新世界阳光公司应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项之规定判决：一、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内将徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状。二、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内赔偿徐待英房屋损失15000元。”
新世界阳光公司对一审法院审理作出（2014）槐民初字第2622号民事判决不服，提出上诉。案经山东省济南市中级人民法院审理，作出（2015）济民四终字第670号民事判决，判决主文为：一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决的第一项；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决的第二项及案件受理费负担部分；三、驳回被徐待英的其他诉讼请求。徐待英不服山东省济南市中级人民法院作出的（2015）济民四终字第670号民事判决，向山东省高级人民法院提出再审申请，案经山东省高级人民法院再审审理，于2016年9月30日作出（2016）鲁民再330号民事判决，该判决认为：“涉案房屋自徐待英2003年入住以来即存在卫生间墙体墙皮裂缝、渗水、起泡、脱落等问题，在多次与阳光公司协商未果的情况下，就涉案房屋存在的上述问题，徐待英曾与2008年5月26日、2012年8月24日两次起诉，除请求赔偿损失外，均要求对卫生间受损部位进行修复和恢复原状。2014年9月，在涉案房屋卫生间原先存在的问题尚未修复又出现新的问题情况下，徐待英再一次向法院起诉，请求阳光公司无偿修复卫生间受损部位并赔偿损失3万元。一审期间，法院组织双方当事人进行现场勘查，确认了涉案房屋存在的六处问题，其中部分与徐待英已向法院提起诉讼的前次诉讼所涉及的部位相同。涉案房屋历经多次维修仍然存在质量问题，说明徐待英多年提出房屋所存在的质量问题至今未能完全修复。由于涉案房屋存在质量瑕疵，已经严重影响了徐待英的正常居住使用，未能达到徐待英购买该房屋的目的，对此，阳光公司应承担修复义务和赔偿责任。一审法院结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题进行赔偿以及阳光公司与徐待英签订过协议支付补偿款的事实，经综合认定，判决阳光公司赔偿徐待英15000元并无不当。综上二审对徐待英要求阳光公司赔偿其各项损失3万元，不予支持不当，一审法院予以纠正。判决如下：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民四终字第670号民事判决；二、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决。”
之后，徐待英认为，新世界阳光公司一直未履行生效判决确定的修复义务。现徐待英的房屋渗水问题更为严重，除（2014）槐民初字第2622号民事判决确定的六处问题之外，又在卫生间外墙上方出现一处15公分的严重渗水，在地下室东南角墙壁上出现两处巴掌大的起泡问题，有40公分长已经发黑。为此，再次诉来一审法院要求处理。
本案在诉讼过程中，于2018年4月19日，一审法院对徐待英居住的坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室卫生间墙体墙皮裂缝、渗水起泡、脱落等问题进行了现场勘查，勘查情况为：2016年后对原6处渗漏处进行维修后，仍未修好。后又出现3处渗漏，地下室两处，卫生间干区一处位于过梁30-40公分处。主要原因为管道渗漏。由徐待英及代理人蒋家瑞、新世界阳光公司委托诉讼代理人在勘查笔录上签名确认。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”涉案房屋自徐待英2003年入住以来即存在卫生间墙体墙皮裂缝、渗水、起泡、脱落等问题，在多次与阳光公司协商未果的情况下，就涉案房屋存在的上述问题，徐待英曾与2008年5月26日、2012年8月24日、2014年11月17日三次起诉，除请求赔偿损失外，均要求对卫生间受损部位进行修复和恢复原状。2016年9月30日，经山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再330号民事判决，维持了一审法院作出的（2014）槐民初字第2622号民事判决内容，判令新世界阳光公司无偿修复徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的房屋受损并无偿修复恢复原状，赔偿徐待英房屋损失15000元。现徐待英仍然认为新世界阳光公司未履行生效判决确定的修复义务。至今未将（2014）槐民初字第2622号民事判决确定的六处渗漏修好，而且又在卫生间外墙上方出现新的一处、地下室新的二处严重渗水、起泡。经本院组织双方现场进行勘查，确认了徐待英陈述的事实，存在因管道渗漏问题；2016年后对原6处渗漏处进行维修后仍未修好；后又出现3处渗漏：即地下室两处，卫生间干区一处位于过梁30-40公分处。其中部分与徐待英已向法院提起诉讼的前次诉讼所涉及的部位相同。涉案房屋历经多次维修仍然存在质量问题，说明徐待英多年提出房屋所存在的质量问题至今未能完全修复。由于涉案房屋存在质量瑕疵，已经严重影响了徐待英的正常居住使用，未能达到徐待英购买该房屋的目的，对此，新世界阳光公司应承担修复义务。徐待英诉讼请求新世界阳光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状，合法有理，应予支持。因徐待英的卫生间和地下室出现新的渗漏共计三处，且原渗漏六处经维修后一直未修好，新世界阳光公司辩称该项请求属重复诉讼，理由不成立，不予支持。
对于徐待英请求依法判令新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失4万元。一审法院认为，（2014）槐民初字第2622号民事判决书判决新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失15000元，是对该判决生效之前的侵权行为给予受害人的经济补偿，而新世界阳光公司对于徐待英多年提出房屋所存在的质量问题至今未能完全修复，而且出现了新的房屋渗漏三处，新世界阳光公司对徐待英的房屋侵权损害行为仍在继续。涉案房屋存在质量瑕疵，已经严重影响了徐待英的正常居住使用，未能达到徐待英购买该房屋的目的，且存在涉案房屋价值为此有所减值的客观事实。因此，新世界阳光公司仍然要对（2014）槐民初字第2622号民事判决生效之后给徐待英造成的新的侵权损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题进行赔偿及阳光公司与徐待英签订过协议支付补偿款的事实，以及（2014）槐民初字第2622号民事判决中酌定新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失金额比例，一审法院酌定新世界阳光公司在本案中赔偿徐待英各项损失20000元为宜。徐待英多请求部分，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内，将徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间和地下室因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复并恢复原状。二、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内，赔偿徐待英房屋损失20000元。三、驳回徐待英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由徐待英负担100元，由济南新世界阳光发展有限公司负担300元。
二审期间，徐待英提交：1、一审现场勘验笔录复印件一份；2、新世界阳光公司请求撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104执1532号罚款决定的《复议申请书》复印件一份；3、《情况说明》一份。上述证据证明涉案房屋存在质量问题，新世界阳光公司应当履行修复义务，承担赔偿责任。新世界阳光公司认为：1、对勘验笔录真实性没有异议，但对证明目的不予认可。2、对复议申请书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该复议申请书是因为在（2014）槐民初字第2622号判决书执行过程中新世界阳光公司一直没给徐待英修好，徐待英一直去找信访，执行局就给新世界阳光公司出具罚款决定，新世界阳光公司接着申请复议，最后罚款决定撤销。3、《情况说明》真实性无法确认，与本案没有关联性。本院认为，证据1是一审法院在双方当事人或代理人均在场的情况下作出的现场勘验笔录，该笔录内容经双方签字确认，本院予以采信。因新世界阳光公司并未在《复议申请书》中对所述房屋受损事实与其有关予以认可，无法达到徐待英的证明目的，故本院对证据2不予采信。证据3《情况说明》的书写人未出庭，该《情况说明》的真实性无法确认，本院不予采信。
经审理，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审时对涉案房屋的现场勘验笔录显示：“2016年后对原6处渗漏处进行维修后，仍未修好。后又出现3处渗漏，地下室两处，卫生间干区一处位于过梁30-40公分处。主要原因为管道渗漏。”徐待英及代理人蒋家瑞、新世界阳光公司委托诉讼代理人均在勘查笔录上签名确认。根据现场勘验笔录能够认定涉案房屋仍未修好，又出现3处新的渗漏，形成新的损害。故新世界阳光公司关于徐待英是重复诉讼、房屋已过保修期限、赔偿房屋损失缺乏事实依据的抗辩理由不成立。一审认定新世界阳光公司承担修复义务，符合法律规定，本院予以维持。徐待英主张新世界阳光公司赔偿其财产损失具有事实和法律依据，一审法院结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题进行赔偿及阳光公司与徐待英签订过协议支付补偿款的事实，以及（2014）槐民初字第2622号民事判决中酌定新世界阳光公司赔偿徐待英各项损失金额比例，酌定新世界阳光公司在本案中赔偿徐待英各项损失20000元，并无不妥，本院予以维持。徐待英对一审判决未提起上诉，应视为其服从一审判决，故再在二审中要求新世界阳光公司赔偿其其40000元，没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由济南新世界阳光发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年八月十四日
书记员 韩 笑