辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第0003号
上诉人（原审被告）：山东科灵空调设备有限公司。
法定代表人：葛建民，系该公司总经理。
委托代理人：李霞，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：张风琴，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康平县华达通讯电脑有限公司。
法定代表人：王大林，系该公司经理。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人山东科灵空调设备有限公司（简称山东科灵公司）与被上诉人康平县华达通讯电脑有限公司（简称康平华达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2012）康民初字第580号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员姜元科（主审）、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康平县华达通讯电脑有限公司一审诉称：2007年10月8日原山东科灵公司签订中央空调安装工程合同，合同约定由山东科灵公司为康平华达公司的康平县天地通数码大厦安装一套地源热泵供暖及中央空调系统，合同约定工期为50天，山东科灵公司包工包料，包工期，包质量，包安全生产，此项工程为交钥匙工程。2009年2月21日山东科灵公司派该公司的姜工程师来康平华达公司处调试设备，2009年2月21日中午12时40分就在姜工程师调试空调设备，对取暖管道进行试炉打压过程中，三楼顶棚管路突然崩裂，使三楼家具店的待卖家具全部被水浸泡，给康平华达公司造成381597元的经济损失。为此诉至法院，请求依法判令山东科灵公司赔偿康平华达公司经济损失381597元，本案诉讼费由山东科灵公司承担。
山东科灵空调设备有限公司一审辩称，康平华达公司所诉与事实不符，合同于2007年履行完毕，山东科灵公司无违约行为，没有给康平华达公司造成损失。康平华达公司却拒绝支付工程款。2009年12月1日，山东科灵公司向安丘市人民法院起诉索要工程款时，康平华达公司才提出山东科灵公司工程师调试过程中导致三楼顶棚管路崩裂的事实，安丘市人民法院以证据不足为由对康平华达公司的主张驳回，在此之前，山东科灵公司从未接到过康平华达公司关于因山东科灵公司的过错造成其损失的事实通知，更未对此进行过协商，康平华达公司主张的事实与真实情况不符；康平华达公司诉称的三楼家具被水浸泡的事实缺乏事实依据，非山东科灵公司过错所致。
原审法院认定：2007年10月8日双方当事人签订中央空调安装工程合同一份，约定甲方（康平华达公司）委托乙方（山东科灵公司）安装康平县天地通数码大厦一套地源热泵供暖及中央空调系统，工程建筑及暖通面积以双方认可的工程图纸为准；合同签订后五日内乙方进入施工现场，从施工人员进场到竣工验收日止共计50天，室内部分跟土建和装修队伍配合，以不影响装修为准；本工程合同总价款2830000元，因甲方设计发生重大变更或在施工中新增、减少工程项目，双方可就合同总价作相应调整；乙方完成所有工程内容，保证冬季正常供暖，甲方于2008年3月15日前付乙方工程款的50%，即1415000元，夏季运行正常，甲方于2008年8月15日前全额付清，即再付1415000元；工程调试合格后7日内，甲方负责组织对工程的竣工验收；乙方负责按规定提供完整的竣工验收技术资料，报送工程竣工结算，参加竣工验收；工程未经验收，发包方提前使用，由此而发生的质量或其他问题由甲方承担责任；甲方收到验收通知后7日内不进行验收视为质量合格；甲方不按合同规定给付工程款，拖欠10天以上，每天按拖欠款的1.5‰偿付逾期违约金；工程质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修理或返工，因乙方原因修理或返工造成逾期交付10天以上，每天按合同金额1.5‰偿付逾期违约金并赔偿经济损失。合同还约定了其他事项。合同签订后山东科灵公司即开始施工，至2010年3月29日，双方对合同工程造价进行决算。2009年2月21日中午，山东科灵公司工程师在为康平华达公司工程试炉打压时，导致三楼顶棚管路崩裂，造成康平华达公司商厦三楼业主的待卖家具被水浸泡，造成待卖家具损失204，297.00元、复合地板工料损失47，300元、停业损失130，000元，合计381，597元。该款已由康平华达公司赔偿给三楼业主。2009年12月1日，山东科灵公司向安丘市人民法院起诉，要求康平华达公司给付剩余工程款时，康平华达公司曾向安丘市人民法院主张因山东科灵公司调试设备所造成损失的赔偿问题，但因证据不充分未被安丘市人民法院所认定，同时告知康平华达公司可在证据充分后另行主张权利。
原审法院认为：打压调试系山东科灵公司应履行的合同义务，康平华达公司的经济损失发生在山东科灵公司为其调试设备过程中，并有证人证言、价格认证结论书等足以证明，山东科灵公司在履行合同义务过程中给康平华达公司造成了经济损失，其中家具损失有价格认证中心的鉴定结论可以认定该部分损失为204，297元，予以认定。但康平华达公司主张其全部经济损失为381，597元，其中包括家具损失204，297元、复合地板工料损失47，300元、停业损失130，000元。因复合地板工料损失47，300元、停业损失130，000元，因缺乏合理的价格依据，且山东科灵公司对这两部分损失存在异议，故对这两部分损失不予认定，康平华达公司可在证据充分另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、山东科灵空调设备有限公司赔偿康平县华达通讯有限公司经济损失204，297元，于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回康平华达公司的其他诉讼请求。如果山东科灵公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，由康平华达公司康平县华达通讯有限公司负担3760元，山东科灵公司山东科灵空调设备有限公司负担3264元。
宣判后，山东科灵空调设备有限公司不服，向本院提出上诉称：1、一审判决缺少基本证据支持，未查明管路破裂原因。2、鉴定结论为单方委托，不能作为定案依据。2、一审给当被上诉人保留诉权程序违法。要求改判或发回重审。
被上诉人康平县华达通讯有限公司辩称：同意一审判决，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人一二审的陈述及双方当事人同时提交的中央空调安装工程合同、山东安丘市人民法院（2009）安商初字第1250号民事判决书，唐志安、袁洪宇两份调查笔录、价格认证结论书、赔偿协议及收条、证人袁洪宇的证人证言、证人刘宇鹏的证人证言等证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人山东科灵公司提出的管路破裂原因问题。因双方当事人签订中央空调安装工程合同，本案破裂的空调管路由上诉人山东科灵公司负责安装，打压调试系山东科灵公司应履行的合同义务。2009年2月21日中午，山东科灵公司在为康平华达公司工程试炉打压时，三楼顶棚管路崩裂，并造成财产损害。上诉人山东科灵公司不能提供充分证明顶棚管路崩裂与其安装及打压等行为无关，故上诉人山东科灵公司应当承担举证不能的后果。上诉人山东科灵公司应当依法承担财产损害赔偿责任。
关于上诉人山东科灵公司提出的鉴定结论为单方委托，不能作为定案依据问题。因康平县价格认证中心具有相应的财产损失价格认定能力和资质，且鉴定机构属于独立第三方进行鉴定，程序合法，且上诉人山东科灵公司不能提供充分证据证明该鉴定结论存在不当之处，故原审对此证据予以采信，并无不妥。
关于上诉人山东科灵公司提出的一审给当被上诉人保留诉权程序违法。根据康平华达公司提供的收条和会计凭证等证据，能够证明康平华达公司主张赔偿案外人全部经济损失为381，597元，其中包括家具损失204，297元、复合地板工料损失47，300元、停业损失130，000元。因复合地板工料损失47，300元、停业损失130，000元，因缺乏合理、独立的第三方的价格依据，且山东科灵公司对这两部分损失存在异议，故原审对这两部分损失不予认定，并无不当。但康平华达公司可在证据充分另行主张权利，是其依法应当享有的诉讼权利，原审对此予以确认，并无不当。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7024元，由上诉人山东科灵空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 姜元科
代理审判员 刘 波
二〇一四年八月四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。