辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初8570号
原告：沈阳迈亚清洁工程有限公司，住所地法库县慈恩寺乡慈恩寺村。
法定代表人：彭靓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾佳，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：陈杰明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳迈亚清洁工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳迈亚清洁工程有限公司的委托诉讼代理人王志红、顾佳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人邢阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳迈亚清洁工程有限公司诉称，原告与被告签订2016-2017年度雇主责任保险合同，保险单号：ASHY21337116Q000006G，约定保险期间自2016年4月5日零时至2017年4月4日时二十四时止，保险责任及每人限额为雇主责任，每人限额330,000元；其中死亡伤残赔偿责任每人限额300,000元，误工医疗赔偿责任每人限额30,000元，每人每次事故绝对免赔额为200元或实际发生医疗费用10%，两者以高者为准，并且特别约定自动承保新员工条款（20天内通知），合同签订后原告方已经足额支付保险费。原告公司员工李云起于2016年5月8日在工作中受伤，原告按双方约定保险合同约定，向被告方及时报案，报案号为D21010037116000195。该员工向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，法院委托鞍山市双山医院法医司法鉴定所进行鉴定，2017年1月25日，该鉴定所出具司法鉴定所[2016]鉴定第249号鉴定意见书，意见为：一级伤残；九级伤残；完全护理依赖。李云起系城镇居民，月工资1,500元，定残之日李云起65周岁，经鞍山市铁东区人民法院于2017年9月14日作出的（2016）辽0302民初6176号民事判决书判决：原告向李云起赔偿814,341.39元，案件受理费11,227元由被告承担。后李云起自愿与原告方达成和解协议，由原告方向李云起一次性支付赔偿67万元，现该和解协议已经执行完毕，原告方已经向李云起足额支付约定赔偿款，按照原被告双方签订的保险合同约定，被告应当在雇主责任保险范围内赔付原告341,227元，其中伤残赔偿金300,000元，误工费、医疗费合计30,000元，因事故而发生的案件受理费11,227元。经原告多次要求理赔，被告均以各种借口拒绝，故诉至法院，请求法院判决：1、被告在雇主责任保险范围内赔付原告341,227元；2、被告支付本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，被告承保的系雇主责任保险，其中死亡/伤残限额为300,000元、误工/医疗赔偿责任限额为30,000元。每人每次事故免赔额为200元或实际发生医疗费用的10%，两者以高者为准。对于本案是否赔付及赔付数额多少均以保险合同及条款约定为依据，本案中原告的诉求损失不属于保险理赔范围且其提供的证据明显不足。第一，本案中原告所述的受伤员工李云起并非列入原告投保雇主责任险时向被告提供的投保清单中，与被告承保的人员清单中的身份信息明显不符，不属于本案理赔范围。第二、根据保险合同特别约定，如本案该员工系新增加员工，依据保险合同约定，原告需提前20天向被告进行通知，而原告并未履行通知义务，相反其系在事故发生后向被告履行了报案及通知批改手续，明显违背了保险合同约定，保险人不应承担赔偿责任。第三、根据原告所述及判决记载，受伤人员李云起系在擦雨搭上面时发生的本次事故，众所周知雨搭的上面距地面高度明显超过2米，根据保险合同特别约定，对于被保险雇员从事登高作业2米及以上发生意外事故的，保险人不负责赔偿。第四、根据雇主责任保险条款，本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立劳动关系，并签订有正工劳动合同且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。而本案中伤者李云起已超过60周岁且系依法不能建立劳动关系的，不属于保险合同约定雇员的范畴，不属于保险理赔范围。同时，投保人在投保本保险时需就雇员是否已足额参保工伤保险向被告说明，如未履行相关说明义务的，对于扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。第五、保险事故发生后，被保险人应当按保险合同条款第二十七条约定提供诸如劳动合同、事故证明、薪资证明、工伤认定证明、户籍证明、劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定报告、病例、医疗费收据、休假证明等材料，否则保险人也不应承担赔偿责任。本案中原告并未进行工伤认定及劳动能力鉴定，对于相关伤残赔偿等系无法计算的，不能参照判决中载明的伤残情况计算相关赔偿数额，原告证据明显不足。第六、本案原告即被保险人并未依保险合同约定履行对相关保险信息包括但不限于雇员的真实信息、劳动合同情况、工伤保险情况等对保险人进行如实陈述说明，因此对于事故损失保险人不应承担赔偿责任。第七、本案中原告并未履行全部赔偿责任，其提供的证据不够确实充分，要求保险人承担赔偿责任明显证据不足。第八、相关诉讼费用等不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2016年4月1日，原告在被告处投保雇主责任险，被告为原告出具《雇主责任保险保险单》，保险单明细记载被保险人为原告，保险期间为2016年4月5日至2017年4月4日，雇员人数为2906人，雇员工种为保洁、保安，赔偿限额为雇主责任每人限额330,000元，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额300,000元，误工/医疗赔偿责任30,000元。每人每次事故绝对免赔额为200元或实际发生医疗费用的10%，两者以高者为准。特别约定记载：1、自动承保新员工条款（20天内通知）。2、对于被保险雇员从事登高作业2米及以上发生意外事故，保险人不负责赔偿。3、下列费用保险人不负责赔偿：（1）假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具费用；（2）陪护费、伙食费、营养费、就（转）诊交通费、急救车费、取暖费及空调费。在保险单所附的被保险人员名单中包括李云起，身份证号为。
2016年5月8日晚，原告公司员工李云起在履行职务过程中受伤，事故发生后，原告向被告报案，报案号D21010037116000195。2016年5月10日，被告根据原告申请，对原告的保险单做出批改，李云起身份证号批改为，直至保险期满，其他事项不变。
李云起因与原告就赔偿问题协商未果，于2016年12月2日向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，请求本案原告赔偿各项损失1,002,657元。在案件审理过程中，原告抗辩李云起向公司提供了虚假身份信息，系欺诈行为，应认定其与李云起签订的聘用合同书系可撤销合同，同时对李云起的各项请求数额提出了异议。2017年9月14日，鞍山市铁东区人民法院作出（2016）辽0302民初6176号民事判决书，认定李云起于2013年起与原告公司签订合同，受原告公司雇佣从事保洁工作，李云起在从事雇佣活动中受伤，迈亚公司未能提供证据证明李云起因严重违规操作受伤，应对李云起的全部合理合法损失承担赔偿责任。李云起的受伤与其入职时提供的身份信息是否虚假并无必然联系，与李云起受伤有无过错也无必然联系，最终判决本案原告赔偿李云起医疗费56,961.39元、护理费186,435元、住院伙食补助费4,300元、交通费200元、误工费13,100元、残疾赔偿金502,818元、精神损害抚慰金50,000元、租床费500元，合计814,314.39元。
在案件审理过程中，原告提供了一份《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》，主张该条款系投保时被告提供，该条款第三十五条约定：除另有约定外，本合同中的下列词语具有如下含义：被保险人雇员：是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限，年满十六周岁的人员以及根据国家规定经审批的未满十六周岁的特殊人员。国家机关和依照或参加国家公务员制度进行人事管理的事业单位、社会团体的工作人员，以及其他事业单位、社会团体和各类民办非企业单位的工作人员也属于本合同的被保险人职员。被告亦提供了一份《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险（2016版）条款》，该条款第三条约定：本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立的劳动关系，并签订有正式劳动合同，且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。
上述事实，有当事人陈述、保险单、保险单明细表、民事判决书、保险条款、客服通话记录、投保人员名单、批改单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告在被告处投保雇主责任保险，被告为原告出具保险单，双方之间成立保险合同关系，该保险合同合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，原、被告应当按照保险合同约定履行权利义务，被告作为保险人在保险事故发生后应当承担保险责任，给付保险理赔金。
被告抗辩伤者李云起并未列入原告投保时的保险清单，与被告承保的人员清单中的身份信息不符的问题。对此，本院认为，虽然原告在被告处投保时李云起的身份证号为，但李云起于2016年5月8日晚受伤，李云起受伤后，原告已即时向被告报案，2016年5月10日，被告根据原告的申请对李云起的身份证号作出批改，由批改为，直至保险期满，其他事项不变。这足以说明被告已经同意对李云起的投保信息作出修改，被告批改后，并未向原告明示对李云起因身份信息变更不再承担保险责任，李云起亦非新增加雇员，故被告以此拒绝理赔，缺乏依据，本院不予支持。
被告辩称李云起系从事登高作业2米及以上发生意外事故,故不应赔偿,但被告未能提供相应的证据,在李云起与原告的赔偿纠纷案件判决中亦未作出此项认定,故被告该项抗辩,本院不予采信。
被告抗辩根据保险条款，本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立的劳动关系，并签订有正工劳动合同且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。因李云起已年满60周岁，依法不能建立劳动关系，故不属于保险理赔范围。对此，本院认为，虽然原、被告提供的保险条款中均有此项约定，但根据双方提供的雇员明细，在原告投保的2906名雇员中，有多名雇员在投保时已经超过我国劳动法规定的退休年龄，但被告仍然予以承保，这足以说明双方在订立保险合同时已经对该条款作出修改，对超过我国劳动法规定的退休年龄，无法建立劳动关系的雇员，被告依然予以承保，故被告在保险事故发生后以此抗辩，本院不予采信。
关于被告抗辩原告在保险事故发生后未能提供劳动合同、事故证明等材料，相关伤残赔偿无法计算，原告亦未履行全部赔偿责任的问题。根据被告提供的保险条款第二十八条约定：“保险事故发生后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（三）人民法院判决。”原告已经提供了人民法院判决书，伤者李云起的各项赔偿数额已经人民法院判决认定，符合双方保险合同约定，故被告以此抗辩，本院不予采信。
根据双方合同约定，保险赔偿限额为每人330,000元，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额300,000元，误工/医疗赔偿责任30,000元，根据鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初6176号民事判决书，判决原告赔偿李云起医疗费56,961.39元、护理费186,435元、住院伙食补助费4,300元、交通费200元、误工费13,100元、残疾赔偿金502,818元、精神损害抚慰金50,000元、租床费500元，合计814,314.39元，虽然合同约定了每次免赔额及免赔项目，但扣除免赔额及免赔项目后，原告对伤者的各项赔偿限额依然已经超过了保险限额，原告主张的超过保险限额的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔付原告沈阳迈亚清洁工程有限公司保险理赔金330,000元；
二、驳回原告沈阳迈亚清洁工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,418元，减半收取3,209元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3,125元，由原告沈阳迈亚清洁工程有限公司负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一八年七月二十三日
书记员 王星星