青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终112号
上诉人（原审原告）：西宁五环房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区胜利路22号。
法定代表人：孟宪滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁织袜厂，统一社会信用代码×××(1-1)，住所地青海省西宁市城东区东关大街39号。
法定代表人：陶力国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈立国、程艳芳，青海凡圣律师事务所律师。
原审原告西宁五环房地产开发有限公司（以下简称五环公司）因与原审被告西宁织袜厂物权保护纠纷一案，于2017年5月28日经青海省西宁市中级人民法院（以下简称一审法院）立案并公开审理，于2017年11月6日作出（2017）青01民初132号民事判决。五环公司不服该判决，向本院提起上诉。2017年12月27日本院作出（2017）青民终206号民事裁定，撤销（2017）青01民初132号民事判决，发回一审法院重审。2018年1月9日一审法院立案后，于2018年4月2日作出（2018）青01民初28号民事判决。宣判后，五环公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五环公司的委托诉讼代理人赵裕华，西宁织袜厂的委托诉讼代理人陈立国、程艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五环公司上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2018）青01民初28号民事判决，依法改判支持五环公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由西宁织袜厂承担。事实和理由：一、一审判决对本案事实审查不清：一审判决所查明的”马召将案涉房屋临乐都路的一扇窗户改为卷闸门，该房屋至今未实际使用，处于空置状态”与事实不符。事实是西宁织袜厂将房屋东南面窗户改为卷闸门用砖头封死后，并组织人员阻止装修，声称该房屋属于西宁织袜厂所有，导致马召无法正常使用。二、一审判决认定事实错误：（一）侵权的现场已证明，西宁织袜厂将案涉房屋东南处窗户改为卷闸门，并将案涉房屋临街门的门锁损坏，还以案涉房屋南面墙面为基面非法盖起约10平米的平房以达到长期非法占有。结合马召证言可证实侵权行为确实存在；（二）西宁织袜厂为了长期占有案涉房屋，在紧靠案涉房屋南面非法建造了10平米平房，并将案涉房屋东南面的门窗私自改建为卷闸门与案涉房屋形成套房，严重侵犯了案涉房屋的排水、通行、通风、采光权益，为此，五环公司主张要求西宁织袜厂停止侵权、排除妨碍属于人民法院审理范围；（三）一审法院认为”案涉房屋自建成空置至今”与事实不符，事实上，西宁织袜厂自占有案涉房屋后将物品置放于该房屋，其在五环公司提起诉讼后至现场勘查期间将物品腾空；（四）一审法院认为五环公司无证据证明侵权行为属认定错误，现场已证实西宁织袜厂的侵权行为是真实存在，并有马召证言证实。三、由于西宁织袜厂的侵权行为（自2010年起非法侵占五环公司案涉房屋至今），致使五环公司无法对案涉房屋行使物权，给五环公司造成巨大经济损失。西宁织袜厂应支付房屋占用费6274922元。
西宁织袜厂辩称，一、一审法院审理本案时均到现场查看，没有发现西宁织袜厂侵占房屋的事实；二、对于窗改门问题，两次审理均查明，窗改门由马召所为；三、西宁织袜厂没有将物品放置在案涉房屋之内；四、房屋占用费的前提是侵权事实的存在，经过三次现场勘验均无侵权事实存在；五、10平米平房建在西宁织袜厂土地红线之内，不存在影响相邻权问题。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回五环公司上诉请求，维持原判。
五环公司向一审法院起诉请求：1.依法判令西宁织袜厂立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还五环公司所有的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号面积为253.84平米商业房屋一套；2.依法判令西宁织袜厂支付给五环公司2010年7月1日到2017年6月30日非法占用房屋期间的占用费6274922元。
一审法院经审理查明：1998年，五环公司开发位于西宁市城东区七一路330号的胜利小区，1999年4月6日，取得了胜利小区的国有土地使用权证。2001年1月1日，胜利小区1号楼建成竣工。其后，西宁织袜厂未取得建设工程规划许可证，即在厂区东北角紧靠胜利小区1号楼东南方向修建了约10平米的平房一间，用于堆放杂物。2015年8月3日，五环公司取得了胜利小区1号楼的房屋所有权证，该房屋一楼面积为2658．72平方米，案涉253．84平方米房屋位于1号楼一楼东南方向。后因五环公司经口头协商将案涉房屋出卖给马召，而该房屋只有窗户没有门，2011年5月17日，五环公司给西宁市城东区建设局执法大队出具介绍信，介绍马召办理案涉房屋临乐都路窗改门手续。经西宁市城乡规划建设局同意后，马召将案涉房屋临乐都路的一扇窗户改为卷闸门，但该房屋至今未实际使用，处于空置状态。
经现场勘察，案涉房屋内除建筑垃圾外无其他物品，东面临街为两扇窗户一个卷闸门，南面有两个卷闸门，中间为一扇窗户，房屋内砌有一堵砖墙将该房屋与其北面的一家宾馆隔开，砖墙朝向宾馆一面贴有瓷砖，该宾馆大门上锁，无人经营，门口处有一小房为火车票预售点。
一审法院认为，一、关于西宁织袜厂是否实施了侵权行为的问题。五环公司认可案涉房屋东面的临街窗户及西南处窗户被改造为卷闸门系案外人马召改造，而非西宁织袜厂的行为所致；五环公司对于案涉房屋东南处窗户被改造为卷闸门认为是西宁织袜厂所为，但无证据证实；对于临街卷闸门锁被损坏的诉讼理由，亦无证据证实确系西宁织袜厂所为；经现场勘察，案涉房屋处于空置状态，内有建筑垃圾，并无使用过的痕迹，无法证明存在损害事实；故不能认定西宁织袜厂对案涉房屋存在侵权行为。西宁织袜厂未经相关部门许可即在紧靠五环公司的房屋南面修建了一间10平米的平房，影响到案涉房屋的采光，但鉴于建筑物的规划许可是行政机关的管理范围，不属于人民法院管辖，五环公司应向相关行政管理部门反映解决，而非提起民事诉讼。二、关于五环公司主张的占用费能否支持的问题。案涉房屋自建成后空置至今，五环公司称其已将房屋出卖给马召，但因西宁织袜厂的侵权行为无法实际交付，在现有证据无法证明西宁织袜厂存在侵权行为并且占有使用了案涉房屋的前提下，其主张的占用费无合法依据，不应得到支持。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五环公司认可将案涉房屋西南面窗户改成卷闸门系马召所为，但对于东南面窗户被改造成卷闸门是谁所为双方各执一词，五环公司诉称系西宁织袜厂实施了侵权行为，但无证据证实，故不能认定西宁织袜厂存在侵权行为。如五环公司认为案涉商铺东南面窗户被改造成卷闸门影响正常使用，其作为产权人有权自行恢复原状。案涉商铺至今空置，现有证据亦无法证实西宁织袜厂实际占有并使用案涉商铺，故五环公司要求西宁织袜厂立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，返还其所有的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号面积为253．84平方米房屋并支付房屋占用费的诉讼请求不能成立，应予驳回。遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：驳回西宁五环房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费69724．46元，由西宁五环房地产开发有限公司负担。
二审期间，西宁织袜厂于2018年7月12日提供《情况说明》和照片两张，拟证明本案中所涉10平米平房已于2018年6月20日因规划需要，由西宁织袜厂自行拆除。五环公司对该案涉10平米平房已被拆除的事实予以认可。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另根据西宁织袜厂《情况说明》和五环公司认可的事实，查明本案所涉10平米平房已由西宁织袜厂于本案二审审理期间自行拆除。
本院根据双方的诉辩主张及本案事实和证据总结争议焦点为：（一）五环公司一审所主张的要求西宁织袜厂停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还案涉房屋的诉求能否成立的问题；（二）西宁织袜厂应否向五环公司支付房屋占用费的问题。本院就上述争议焦点分别评判认定如下：
（一）五环公司一审所主张的要求西宁织袜厂停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还案涉房屋的诉求能否成立的问题
本院认为，第一，关于案涉房屋东面临乐都路卷闸门及西南处卷闸门门锁被破坏问题。根据本案查明的事实，案涉房屋建成之时，仅有窗户而没有门,东面临乐都路卷闸门及西南处卷闸门均系案外人马召自行将窗户改建而成。五环公司诉称上述卷闸门门锁均是被西宁织袜厂破坏，但在本案庭审中，五环公司无证据证实上述卷闸门损害系西宁织袜厂所为。该项请求无证据证实，本院不予支持。第二，关于案涉房屋东南面即紧邻原西宁织袜厂10平米小屋处卷闸门是否系由西宁织袜厂私自将窗户改建成门的问题。五环公司认为是由西宁织袜厂所为，但五环公司对此主张亦无证据证实，本院不予支持。第三，关于五环公司诉称西宁织袜厂在五环公司所有的案涉房屋中放置物品，占有房屋的问题，五环公司无证据证实，一审法院现场调查过程中，也未发现存在上述侵权事实。第四，关于西宁织袜厂在紧靠五环公司所有的案涉房屋南面修建一间10平米平房是否妨碍五环公司所有的案涉房屋的采光、通风等问题。本院认为，西宁织袜厂在此修建平房，确实妨碍到五环公司所有的案涉房屋的通风和采光，此应属于法院审理范围，一审法院认为该行为不属于法院管辖范围，认定不当。但鉴于该建筑物已在二审审理期间被西宁织袜厂自行拆除，五环公司针对西宁织袜厂此项行为诉请排除妨碍已无意义，故本院对五环公司此项诉求不予支持。第五，关于返还案涉房屋问题。本院认为，五环公司并无证据证实案涉房屋被西宁织袜厂占有和使用，且一审法院经现场勘验发现，案涉房屋现仍处于空置状态，并无使用过的事实。同时，案涉房屋在现有情况下，如五环公司认为案涉房屋东南面窗户被改造成门以及临乐都路卷闸门损坏影响其正常使用，其作为产权人完全可进行修复、恢复原状后正常使用，并不影响其对案涉房屋行使正常的物权。
综上，本案中五环公司一审所主张的要求西宁织袜厂停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还案涉房屋的诉求，除排除妨碍的诉求之外，其他诉求均无证据支持，缺乏事实依据。一审法院对五环公司上述请求不予支持并无不当，本院予以维持。五环公司主张因10平米平房影响其采光、通风所提出的排除妨碍的诉求，一审法院认定虽然不当，但鉴于妨碍五环公司采光、通风的后果已因西宁织袜厂在二审审理期间自行拆除邻近10平米平房的行为而消除，故一审法院对该项请求予以驳回的处理本院亦予以维持。
（二）西宁织袜厂应否向五环公司支付房屋占用费的问题
本院认为，五环公司据以主张西宁织袜厂支付房屋占用费的请求权事实基础是西宁织袜厂存在非法侵占五环公司所有的案涉房屋。但正如本院对第一个争议焦点所分析，五环公司无证据证明西宁织袜厂存在占有使用案涉房屋，侵害其物权并造成其损失的行为，故五环公司此项诉求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但本案中，五环公司现有证据无法证明西宁织袜厂存在侵害其物权的事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，五环公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决关于”西宁织袜厂未经相关部门许可即在紧靠五环公司的房屋南面修建了一间10平方米的平房，影响到案涉房屋的采光，但鉴于建筑物的规划许可是行政机关的管理范围不属于人民法院管辖，五环公司应向相关行政管理部门反映解决，而非提起民事诉讼”的认定不当，本院予以纠正。但一审判决认定事实清楚，且案涉10平方米平房已在二审审理期间拆除，对五环公司的采光、通风已不构成妨碍。本院依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69724.46元，由西宁五环房地产开发有限公司负担。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 商海英
审 判 员 张满成
二〇一八年七月三十日
法官助理 马惠芳
书 记 员 何梦莎