北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03646号
上诉人（原审原告）赵楠，男，1979年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）易孚迪感应设备（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区颛兴路1688号H栋。
法定代表人EIVINJORGENSEN，董事长。
委托代理人赵亚涛，男，1970年2月10日出生，易孚迪感应设备（上海）有限公司北京分公司经理。
上诉人赵楠因与被上诉人易孚迪感应设备（上海）有限公司（以下简称易孚迪公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵楠在一审中起诉称：赵楠于2010年10月8日入职易孚迪公司，担任销售工程师。双方签订了书面劳动合同。离职后赵楠严格遵守竞业限制约定，不去易孚迪公司竞争单位或同行业应聘或服务。按照约定赵楠履行了相关竞业限制义务，但易孚迪公司却未根据劳动合同6.05条款约定履行。赵楠起诉至法院，请求判令易孚迪公司支付赵楠2013年6月22日至2014年11月14日竞业限制经济补偿82181元。
易孚迪公司在一审中答辩称：赵楠并不是对易孚迪公司负有竞业限制义务的员工，其只担任北京分公司销售人员，并不担任高级管理或高级技术岗位。双方劳动合同6.05条款是易孚迪公司合同模板，易孚迪公司与所有员工包括工人签署协议都有该条款。根据双方签署的劳动合同，如最新的规章制度与劳动合同冲突，以最新的规章制度为准。根据2011年10月8日赵楠签署确认的《员工手册》第1.1条规定，负有竞业限制补偿义务的员工，公司将与其另行签署《竞业限制协议》，确立其竞业限制义务。易孚迪公司并没有要求赵楠负有竞业限制义务，也没有单独与其签署竞业限制协议。综上，请求驳回赵楠的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年10月8日，赵楠入职易孚迪公司，双方签署期限至2013年10月7日的《劳动合同》，合同第6.05条约定“乙方（赵楠）因属于高级管理、高级技术岗位，无论什么原因，在终止或解除劳动合同后的二（2）年内（如乙方为负有保密义务的甲方（易孚迪公司）普通员工，在解除或终止劳动合同后一（1）年内）的任何时候，不得……受雇于甲方的竞争单位。作为对价，甲方在乙方终止或者解除劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予乙方相应的经济补偿……。”另，在《劳动合同》文本每页的下方均标注有“合同条款如与公司最新规章制度有矛盾，则以后者为准”字样。易孚迪公司主张《劳动合同》为其公司模板文本，所有的员工劳动合同均有上述模板内容，赵楠不属于竞业限制义务人员，公司未要求其履行竞业限制义务，并且公司2011年8月的《员工手册》已对是否需要履行竞业限制义务进行了重新规定。为此，易孚迪公司提交了案外人《劳动合同》、2011年8月《员工手册》、《申明》、《文件发布系统》予以佐证。其中案外人《劳动合同》显示岗位为电焊工，第6.05条款内容与赵楠的《劳动合同》相同；《员工手册》1.聘用1.1聘用合同制规定“……如员工属于高级管理、高级技术岗位，无论什么原因，在终止或解除劳动合同后二年内的任何时候，不得……受雇于公司的竞争单位，公司将与员工另行签订《竞业限制协议》规定之间的权利义务……公司未与员工签订《竞业限制协议》的，则员工可以自由择业……。”《申明》记载“本人申明，已经仔细阅读公司新版员工手册（2011年8月版），对所述内容均已知悉，愿意遵照执行……”，有赵楠签字。赵楠不认可案外人《劳动合同》、《员工手册》和《文件发布系统》的真实性，称《员工手册》未经过民主程序制定；认可《申明》上签字的真实性。
另，双方劳动合同于2013年6月21日解除。赵楠称于2013年7月底入职查维斯机械制造（北京）有限公司。
赵楠申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2014年11月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第09973号裁决书，裁决驳回赵楠的仲裁请求。赵楠不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院判决认定：本案争议的焦点在于易孚迪公司与赵楠是否约定了竞业限制条款及进行了变更。从《劳动合同》来看，双方进行了竞业限制条款的约定。但易孚迪公司主张有关竞业限制条款系公司合同模板化的内容，并提交了案外人的《劳动合同》作为比对。一审法院发现两份《劳动合同》关于竞业限制条款内容相同。因此，在这种情况下，《劳动合同》中有关的竞业限制条款是否系当事人真实意思表示，则需要进一步辨明。易孚迪公司有义务证明竞业限制条款并非其公司真实意思表示，或者已经告知赵楠不受该竞业限制条款约束，或者进行了变更。易孚迪公司与赵楠签订的《劳动合同》文本每页下方均标注有“合同条款如与公司最新规章制度有矛盾，则以后者为准”字样，说明易孚迪公司已经在签订合同时对日后劳动合同某些条款的变更进行了预先性的提示。赵楠认可《申明》上签字的真实性，称未见过易孚迪公司提交的《员工手册》，但《申明》已明确记载签字人已仔细阅读过《员工手册》，故对于赵楠提出的抗辩意见，一审法院不予采纳。赵楠申明已阅读《员工手册》并签字，说明其是知晓并同意《员工手册》关于竞业限制条款对《劳动合同》相关条款的修正。此种方式和行为已经说明双方对《劳动合同》相关条款进行了变更，而变更的结果是赵楠无需再遵守竞业限制义务。故，对于赵楠主张支付2013年6月22日至2014年11月14日竞业限制经济补偿82181元的请求，已无法律和双方劳动合同约定的依据，一审法院不予支持。对于赵楠提出的《员工手册》未经过民主程序制定的抗辩意见。一审法院认为，按照法律规定，用人单位在制定、修改或者决定有关直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经过民主程序，但对于竞业限制条款这种对用人单位来说更多的是一种权利，对劳动者来说更多的是一种义务的约定，用人单位放弃竞业限制条款，是对其约定权利的放弃，是有利于劳动者的，法律并未对用人单位在劳动合同期内用人单位放弃竞业限制权利进行特别限制，故只要用人单位明确告知劳动者即可。综上，对于赵楠提出的该点抗辩意见，一审法院也不予采纳。最后需要指出的是，易孚迪公司应当切实结合实际情况，根据《员工手册》的内容对劳动合同模板化内容进行修正，在此对其公司提出批评、建议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款之规定，判决：驳回赵楠的诉讼请求。
赵楠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：赵楠2010年10月入职易孚迪公司，任职销售工程师，双方签订了书面劳动合同。离职后，赵楠严格遵守竞业限制约定，不去与易孚迪公司竞争单位或同行业应聘或服务。但易孚迪公司未根据劳动合同6.05条款约定履行，支付赵楠竞业限制补偿。易孚迪公司在一审法庭上所提供的新版《员工手册》（2011年8月版）与赵楠当时阅读的内容不一致，赵楠当时阅读的新版《员工手册》并不包含对竞业限制条款的变更。故上诉请求：撤销一审判决，改判易孚迪公司支付竞业限制补偿金2013年6月22日至2015年1月19日共计96683.53元。
易孚迪公司服从一审法院判决。其针对赵楠的上诉请求答辩称：同意一审判决。赵楠担任的是普通销售人员，并非高级管理人员和高级技术人员，不是保密人员的范围，不是负有竞业限制义务的员工，易孚迪公司提交了2011年8月新版《员工手册》，也提交了新版《员工手册》网络发布系统的文件，易孚迪公司提供的《员工手册》是在内网上公开发布的，赵楠也签字确认了《申明》，新版发布后，旧版已经不再适用。在这个新版《员工手册》中已经明确规定，对于有竞业限制义务的高级管理人员和高级技术人员，另行签订《竞业限制协议》，但是赵楠并没有与易孚迪公司另行签订《竞业限制协议》。综上，赵楠的上诉请求没有依据，请求驳回上诉。
二审期间，赵楠另提交了1份《员工手册》打印件，主张该打印件系其阅读的新版《员工手册》，以证明其受竞业限制条款的约束。易孚迪公司对上述证据真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同》、《员工手册》、《申明》、京朝劳仲字（2014）第09973号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于易孚迪公司与赵楠是否约定了竞业限制条款及进行了变更。从《劳动合同》来看，双方进行了竞业限制条款的约定。但易孚迪公司主张有关竞业限制条款系公司合同模板化的内容，并提交了案外人的《劳动合同》作为比对，且主张已发布《员工手册》对竞业限制条款进行了变更。易孚迪公司与赵楠签订的《劳动合同》文本每页下方均标注有“合同条款如与公司最新规章制度有矛盾，则以后者为准”字样，说明易孚迪公司已经在签订合同时对日后劳动合同某些条款的变更进行了预先性的提示。赵楠认可《申明》上签字的真实性，称未见过易孚迪公司提交的《员工手册》，但《申明》已明确记载签字人已仔细阅读过《员工手册》，且二审期间，赵楠亦提交员工手册打印件，主张其阅读过的《员工手册》版本与易孚迪公司提交的版本不同，故本院认定赵楠已阅读过新版《员工手册》。关于赵楠提供的《员工手册》版本，赵楠称该版本系其在职期间留存的电子版打印件，考虑到作为证明竞业限制条款是否变更的关键证据，赵楠本应及时向法院提供，现其对一审中未予提供的原因没有做出合理解释，且其提供的版本为打印件，无法证明系易孚迪公司发布的《员工手册》版本，故本院对其提交的版本不予采信。赵楠申明已阅读《员工手册》并签字，说明其知晓并同意《员工手册》关于竞业限制条款对《劳动合同》相关条款的修正。此种方式和行为已经说明双方对《劳动合同》相关条款进行了变更，而变更的结果是赵楠无需再遵守竞业限制义务。故一审法院对赵楠要求易孚迪公司支付竞业限制补偿金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。赵楠的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由赵楠负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由赵楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄 丹