广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3780号
原告：梁振，男，1973年8月22日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：梁安柱，男，1961年11月4日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：梁杰，男，1988年10月5日出生，汉族，住所地广西北流市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：林岩，广西至诚律师事务所律师。
原告梁振与被告梁安柱、梁杰房屋共有权确认纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁振的委托诉讼代理人廖春羽、被告梁杰及被告的共同委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于北流市为原告梁振与被告梁安柱共同共有；2、判决被告梁安柱协助办理共有登记义务，产生的费用由被告梁安柱承担；3、判决被告梁安柱、梁杰连带赔偿原告梁振的误工费等费用损失18674元；4、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告梁振与被告梁安柱是兄弟关系，被告梁安柱与被告梁杰是父子关系。坐落于北流市房屋（一栋三层）是原告梁振与被告梁安柱共同共有的财产，房产证上也是两个人的名字。2017年1月经向北流市房地产管理所查询始得知，被告梁杰伪造原告的签名，伙同被告梁安柱制造虚假材料，将原来原告与被告梁安柱共同共有的该房屋变更登记为被告梁安柱单独所有，并领取了房屋所有权证，导致原告丧失了对该房屋的共有权利。从而发生财产权属纠纷，造成了原告如下费用损失：1.误工费105.8元/天×30天=3174元；2.交通费500元；3.律师费5000元；4.精神损害抚慰金10000元，合计损失18674元。
被告梁安柱辩称，位于北流市房屋，初始时为北流镇松花村22组李承模所有的一层房屋，李承模及其儿子李圣楚相继去世后，由被告梁安柱个人于九十年代以5万元价款从李圣楚的遗孀刘上清手买受所得。被告梁安柱买得房屋后，先后获准核发的三个《土地使用证》“土地使用权人”栏均登记为梁安柱个人的名字，说明房屋是被告梁安柱单独所有，与原告梁振无关。最早办理的桂房证字第49002384号《房屋所有权证》的存根所有权人为梁安柱，而没有共有人梁振，根据《物权法》第十七条规定，应以存根材料为准，而非以权属证书为准，房屋应为梁安柱单独所有，与原告梁振无关。第二个房产证是北流镇字第××号《房屋所有权证》，是2003年4月应北流市房地产管理所的通知要求，将旧的桂房证字第49002384号《房屋所有权证》交回而换发的新的全国统一印制的房屋所有权证，在换证过程中，房管部门变更登记加上原告梁振的名字，既不符合产权人梁安柱的意愿，也不符《物权法》第七条、第十一条的规定，纯属错误登记，是无效登记行为，不能据此就证明原告梁振对房屋有共有权。第三个房产证为北流镇字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人是梁安柱，是被告梁安柱于2004年获准拆旧建新、自筹资金建起新房屋后向北流市房地产管理所提出申请，由北流市房地产管理所依法、如实进行登记，而发给的唯一能够有效证明房屋权属的有效法律凭证，证明房屋是梁安柱单独所有。综上所述，北流市现房屋是被告梁安柱单独所有，原告梁振没有共有权。请驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告梁杰辩称，争议的房屋是被告梁安柱的个人财产，原告梁振没有共有权，被告梁安柱申请办理个人名字的房产证合理合法，符合房屋产权来源的客观事实；本人在梁安柱的申请书上代签（原告）梁振的名字符合梁安柱的意愿，没有损害到原告梁振的任何权益，不存在有侵权行为，也没有过错。因此，无须承担任何赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。
（一）原告梁振提交的证据有：
1.身份证，证明身份信息及原告地位适格；
2.桂房证字第49002384号《房屋所有权证》、北流市发（换）房屋所有权证审批表、北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》各1份，证明争议房屋为被告梁安柱与原告梁振共有；
3.申请书、信访及矛盾纠纷调处情况登记调处记录各1份，证明两被告伪造原告签名到北流市房地产管理所申办去除原告名字而取得了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，侵害了原告对房屋的共有权益；
4.复印自北流市国土资源局档案室的《集体土地使用证》（1990年8月31日）、土地权属变更表各1份，证明1990年8月31日填发的《集体土地使用证》是李承模名字，1993年12月才作权属变更登记，说明被告提供了假的《集体土地使用证》。
（二）被告提交的证据有：
1.两被告的身份证，证明两被告的身份情况；
2.《集体土地使用证》（1990年8月31日）、《临时国有土地使用证》（1995年9月21日）、《国有土地使用证》（2004年6月17日）各1份，三个土地使用证中土地使用权人都是梁安柱，证明争议房屋历来都是梁安柱的，与原告梁振无关；
3.申办房屋第一个房权证即桂房证字第××号《房屋所有权证》的原始档案材料，包括申请发（换）房产所有权证审批表（1993年12月25日）、房屋平面示意图（1993年12月24日）、桂房证字第49002384号《房屋所有权证》存根、共有权保持证摘要各1份，证明房屋产权人登记为梁安柱，无共有人登记，房屋为被告梁安柱单独所有，与原告梁振无关；
4.换领全国统一印制的房屋所有权证（即第二个房权证）北流市房权证北流镇字第××号的档案材料，包括北流市换房屋所有权证申请表、北流市发（换）房屋所有权证审批表各1份，证明这次是换证，而不是申请变更登记，二个表上都没有梁安柱签名，房屋所有权人栏变更加上梁振名字，显属错误；
5.办理第三个房产证即北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》及档案材料，包括拆旧建新的各种审批许可手续、竣工验收、税收缴费书、办理房产证申请表及测绘和审批表、北国用（2004）第09-16825号国有土地使用证、北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证、北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证等，这些档案材料上都是梁安柱名字，另外说明北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证已被收回而失效了，由生效的北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证所代替，所有档案材料都证明争议房屋是梁安柱单独所有，与原告梁振无关；
6.工行个人自建住房贷款合同及贷还款结算存折、偿还贷款凭证，证明被告梁安柱个人贷款自筹资金拆旧建新建成现房屋，房屋为梁安柱单独所有，与原告梁振无关。
（三）本院向北流市房地产管理所、北流市国土资源局调取了争议房屋的登记发证档案材料（已附卷在案），与原、被告提供相关的证据比对一致。
当事人提供的上述证据，来源合法、客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认，其证明作用将综合当事人陈述作为认定事实的依据。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：1993年12月20日，李承模与被告梁安柱签订《赠与房屋协议书》，由李承模将位于北流流市中医院南侧的房屋一幢六间{土地使用证号为：北集建（1990）字第080422020号《集体土地建设用地使用证》}赠与给梁安柱，梁安柱一次性补偿建房材料、人工款39850元给李承模。接着，双方申请土地（面积146.14㎡）使用权属变更和申请办理房产证，经当时的北流县土地管理局批准，在上述的使用证“变更记事”页中注明“根据双方协议，本证内的第①号宗地南边的146.14平方米土地变更给梁安柱使用。”1994年1月4日，发给北土管证字第082272号北流县城镇土地使用证，使用权人为梁安柱。北流县房地产管理所于1993年12月27日填发了桂房证字第49002384号《房屋所有权证》，该权属证所有权人梁安柱，共有人梁振，而北流市房地产管理所保存的存根中所有权人为梁安柱，没有共有人。2004年3月，被告梁安柱申请办理正式的国有土地使用证和换领全国统一印制的房屋所有权证。北流市人民政府于2004年6月17日发给北国用（2004）第09-16825号《国有土地使用证》，土地使用权人梁安柱；北流市房地产管理所于2003年4月25日填发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为梁安柱、梁振。两证中，房屋的坐落由原来的北流市北流镇松花村22组统一改为北流市城南一路六里17号。2004年10月，被告梁安柱以个人名义申请拆旧建新，北流市建设局发给《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，其中用地单位和建设单位均是梁安柱，之后被告梁安柱自筹资金包括向工商银行抵押借款80000元，建成现在三层、建筑面积408.98㎡的房屋。2015年12月，被告梁安柱向北流市房地产管理所申请房屋所有权初始登记，在提交的登记申请材料中原北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》所有权人栏有原告梁振的名字，由梁安柱提出《申请书》称“经梁振同意无条件自愿退出（房屋）”，被告梁杰冒充梁振在申请书上签下“同意”，并盖了指印，梁安柱缴纳了房屋产权转移税，北流市房地产管理所于2016年5月核发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，所有权人为梁安柱，共有情况：单独所有。2017年1月，原告梁振查知，新发的房屋所有权证没有了他的名字，遂与两被告发生纠纷。
再查明，原告梁振与被告梁安柱是同胞兄弟，被告梁安柱与被告梁杰是父子关系。
本院认为，对争议的北流市城南一路六里17号房屋，原告梁振为证明享有共有权，提交桂房证字第49002384号《房屋所有权证》和北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》予以证明。桂房证字第49002384号《房屋所有权证》是争议房屋的最初始的权属证书，而北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》是房屋的第二本权属证书，是在桂房证字第49002384号《房屋所有权证》基础上换发的全国统一印制的房屋权属证书。但发证单位北流市房地产管理所保存的桂房证字第49002384号《房屋所有权证》存根上只有“所有权人梁安柱”，“共有人”一栏为空白，没有梁振名字，权属证书与存根不一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，应以存根登记为准，那么房屋的所有权人是被告梁安柱。而从房屋的来源上看，是被告梁安柱个人从李承模手名为受赠实为买卖而得来，而原告梁振并未举证证明出资购买了房屋。从房屋的权证上看，房屋的土地使用权证由原李承模变更后土地使用权人一直是被告梁安柱名字，没有原告梁振的名字；房屋所有权证先后发给的桂房证字第49002384号《房屋所有权证》和北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》虽然有原告梁振的名字，但存根上没有原告梁振的名字，如前所述房屋的所有权人是被告梁安柱。从2004年房屋的拆旧建新上看，一直为被告梁安柱名义办理手续和梁安柱个人筹集资金拆旧建新，而原告梁振并未举证证明出资建造了新房屋。因此，原告梁振仅依据桂房证字第49002384号《房屋所有权证》和北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》不能证明对争议房屋享有共有权。争议的房屋应归被告梁安柱所有。
综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁振的诉讼请求。
案件受理费18468元，减半收取计9234元（原告已预交），由原告梁振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费18468元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢科楷
二〇一八年一月二十三日
书记员 何 尘