江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第350号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号。统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人张侃俊，该公司总经理。
委托代理人邓桂凤、刘伟兰，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑瑞秀。
委托代理人彭思静，江西五云律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安公司）因与被上诉人郑瑞秀责任保险合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月21日，原告在被告处为其所有的赣D×××××小车投保了机动车强制责任险、机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险等，保险期限自2014年10月22日零时至2015年10月21日二十四时止。2015年1月18日，原告丈夫康宽平驾驶赣D×××××小车沿万安县城凤凰路由北往南行经万安县影视城路段与刘慧慧驾驶的赣D×××××小车及邹小锋驾驶的赣D×××××小车连续相撞，造成三车受损的交通事故。康宽平当场委托其朋友郭炎生向万安县交警大队报了警，同时也向被告报告了保险事故，万安县交警大队和被告的人员均到场进行了现场勘查，当时康宽平在现场还与赣D×××××小车驾驶员邹小锋协商了赔偿事宜。2015年2月3日，万安县公安局交警大队作出交通事故认定书认定康宽平负本次事故全部责任。事故发生后，原告支付了刘慧慧驾驶的赣D×××××小车车辆修理费8888.83元、邹小锋驾驶的赣D×××××小车车辆修理费5810.35元、赣D×××××小车车辆修理费21121.80元及施救费1200元，共计37020.98元。原告向被告提出了机动车辆保险索赔申请，但被告认为发生事故后康宽平离开了现场，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条“不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”因此拒赔。
原审法院认为，本案争议的焦点为发生交通事故后赣D×××××小车的驾驶员康宽平是否在未依法采取措施的情况下弃车逃离事故现场。
原告的车辆在被告处投保，并交纳了保险费用，双方形成保险合同法律关系，该保险合同不违反法律规定，合法合有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。本案原告车辆的司机康宽平在发生交通事故时委托他人报警、报险并处理该次事故，在现场还与赣D×××××小车驾驶员邹小锋协商了赔偿事宜，因此被告认为康宽平在未依法采取措施的情况下弃车逃离事故现场证据不足，被告以第三者责任保险条款第五条第（六）项的约定拒赔不符合事实，被告的辩称意见本院不予采信。原告的诉请数额，应减去赣D×××××小车和赣D×××××小车交强险应赔偿的200元，其余的数额未超出保险合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司向原告郑瑞秀支付保险金36820.98元；二、驳回原告郑瑞秀的其他诉讼请求。
案件受理费费362元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。以上款项限被告在判决生效后10日内履行。
人保财险吉安公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人支付理赔款2000元。理由如下：万安县交警出具的责任认定书明确说明驾驶员事故后弃车离开事故现场，根据保险条款约定，驾驶人弃车离开现场的行为属于保险人免责事由。原审法院以驾驶人弃车离开现场证据不足为由判令上诉人支付理赔款与事实不符。
郑瑞秀答辩称，1、事故发生后被上诉人已经支付各项损失且未超过保险限额，其要求上诉人支付赔偿款符合保险合同约定；2、上诉人认为康宽平未依法采取措施弃车逃离事故现场与事实和法律不符，拒赔理由不成立。是否构成交通肇事逃逸，应当以行为人逃避道路交通安全法所载明的义务为前提，行为人离开现场的行为并不具有逃逸的性质。本案驾驶人康宽平在发生事故时委托他人报警，向保险公司报案并亲自在场处理事故，上述事实均证明驾驶人并未遗弃机动车逃离事故现场，也不属于保险合同约定的责任免除情形。因对方肇事车辆车主情绪激动，康宽平在自己受伤且对方情绪失控的情况下，为了保护自己不得已暂时离开事故现场，到不远处的商店中坐着，其主观上并没有逃离或者弃车离开的意思，也不属于法律意义上的逃逸情形；3、上诉人以交警出具的事故认定书为据，认为康宽平弃车离开现场。但根据相关司法解释规定，行政管理部门制作的事故认定书，人民法院应当审查并确认相应证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中事故认定书关于逃逸的描述不能对抗法律意义上逃逸的理解，证明力不应当确认；4、保险合同中对于免除保险人责任的条款，保险人应当进行说明，没有说明的不产生效力。上诉人无证据证明对免责条款进行说明，因此该免责条款也不发生法律效力。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明，事故发生后驾驶人康宽平将车钥匙交给郭炎生，并委托郭炎生报警处理事故，在交警未到现场之前康宽平离开现场。康宽平自己向保险公司报案，保险公司出险人员到现场后，康宽平与保险公司人员接触。车辆索赔事宜由郑瑞秀委托丈夫康宽平全权处理，在向保险公司提出的索赔申请书中载明事故车辆驾驶人是郭炎生。交警的事故认定书中关于“道路交通事故事实及责任”部分载明“发生事故后康宽平弃车离开现场，康宽平负本次事故的全部责任”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人双方对保险合同关系及因事故导致的损失金额均无异议，争议焦点为驾驶员康宽平在事故发生后的行为是否属于保险合同第六条约定的责任免除情形。事故发生后康宽平委托他人报警即离开现场，虽然其辩称交警出警后其仍在现场，但其明知交警在现场处理事故，其身为肇事车辆驾驶人却不主动配合交警调查，致使交警无法及时查清案情，主观上存在逃离事故现场的恶意。在交警依法作出事故认定书后，其并未对事故认定书提出异议，应视为对事故认定书的认可。而事故认定书中交警认定康宽平负交通事故全部责任的依据就是康宽平弃车离开现场。并且从其向保险公司报案的情形来看，其自己向保险公司报案，在保险公司出险人员到现场后，其与出险人员接触并谎报驾驶人是郭炎生，其行为明显是在隐瞒事故真相。保险条款第六条第（六）项责任免除的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。康宽平在事故发生后的行为符合该免责条款的约定。上诉人据此提出免除赔偿责任的意见，本院予以支持。至于被上诉人提出免责条款未进行说明告知的意见，上诉人提交的投保单投保人声明一栏明确载明保险人告知事项，其中包含详细介绍条款，对免除保险人责任条款和特别约定条款进行说明。郑瑞秀作为投保人在落款处签名确认。因本案保险公司免除商业险赔偿责任，但在交强险限额范围内对郑瑞秀已经支付给第三人的部分应当进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持万安县人民法院（2015）万民二初字第108号民事判决第二项；
二、变更万安县人民法院（2015）万民二初字第108号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿郑瑞秀损失2000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费362元，二审案件受理费362元，共计724元。由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担39元，由郑瑞秀负担685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 龙 蓉