裁判文书拟稿纸
签发：
审核2：审核1：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第149号
上诉人（原审原告）：俞某某。
委托代理人：章某某。
上诉人（原审被告）：梁某某。
委托代理人：蒋某某、杨某。
上诉人俞某某与上诉人梁某某保证合同纠纷一案，均不服越城区人民法院（2012）绍越商初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员茹赵鑫参加的合议庭，并于2013年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人俞某某之委托代理人章某某，上诉人梁某某及其委托代理人蒋某某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月26日，案外人吴甲与俞某某签订借款合同一份，约定吴甲向俞某某借款200万元，支付方式为转账。借款期限自2011年8月27日至2011年10月26日，逾期借款人应向俞某某支付每日银行利息的四倍的利息。借款人同意将解放南路1××9号房产抵押给俞某某，如到期不能及时归还全部借款，俞某某有权处置该房产，借款人承诺无条件配合。梁某某作为保证人在合同上签字，约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。2011年8月29日，吴甲出具收条一份，载明：“今收到俞某某于本月26日签订的借款合同200万元，贰佰万元整已全部到账。”2012年2月20日，梁某某出具承诺书一份，载明：“于2011年8月16日吴甲借款贰佰万元整，由我梁某某担保归还。如果十天内不能解决现金壹佰万元，解放南路1××9号房产办理过户手续给俞某某。……。”上述解放南路1××9号房产的所有权人为梁某某。另认定，2011年8月16日，俞某某通过其开设在中国农业银行股份有限公司绍兴胜利某某账户×××9312转账给吴甲470000元；于2011年8月29日通过其开设在中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行账户×××6031转账给吴甲564000元。俞某某又于2011年8月30日，通过上述中国农业银行股份有限公司绍兴胜利某某的账户12次转账给吴甲合计580000元，又通过上述中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行的账户转账给吴甲253000元。现俞某某起诉要求判令梁某某归还借款人民币200万元，并支付自2011年10月27日起至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审法院审理认为：讼争借款合同担保条款中约定的担保方式为连带责任保证。根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。俞某某单独起诉保证人，属于其权利行使的方式，符合法律规定。同时，根据讼争借款合同约定的争议解决方式为“双方和担保方均同意提交由杭州市仲裁委员会仲裁”，该约定排除司法管辖，故在本案中也不宜追加借款人参与诉讼。本案的主要争议焦点是俞某某是否已履行交付借款的义务。俞某某就其主张向该院提供了由借款人吴甲于2011年8月29日出具的收条，由于诉争借款合同约定的款项交付方式为转账，为防止主合同当事人恶意串通损害保证人利益，仅凭收条尚不足以证明借款交付的事实，需结合其他证据认定，故俞某某应进一步举证证明其已经按照约定方式向借款人交付了借款，或者其采取其他的款项交付方式，且变更的款项交付方式已经保证人认可。就借款交付的事实问题，俞某某在诉状中陈述其在2011年8月29日前交付借款人，并且提供了由吴甲出具的收条。而由俞某某向该院提交的书面说明中却陈述，讼争借款在2011年8月16日交付第一笔款项，在8月29日汇款564000元及交付现金83000元，其余均在8月30日汇款。对于在2011年8月30日汇款的部分，不但与其在起诉状中的陈述相矛盾，且无合理说明，也与吴甲出具的收条相矛盾，故该院对俞某某主张讼争借款部分在2011年8月30日交付在本案中不予采信。梁某某虽然在2012年2月20日出具承诺书对吴甲的200万元借款作出偿还的计划安排，但由于该承诺书中记载的主债权发生时间与本案借款并不一致，且对于讼争主债权的发生应按主合同当事人根据合同约定的陈述为准，梁某某并非主合同当事人，其陈述不足以确定主合同的履行情况。故该院认定梁某某仅需要对俞某某有证据可以证明在2011年8月29日前通过转账汇给吴甲部分的款项承担保证责任。关于梁某某提出解放南路1××9号房产未设定抵押，其无须承担保证责任的抗辩问题，由于该拟设定抵押的房产本属梁某某所有，该房产设定抵押与否，对梁某某实际的担保责任并无实际影响，故对其抗辩，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、梁某某应归还俞某某借款本金1034000元，并支付自2011年10月27日至判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算），于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回俞某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由俞某某负担13427元，梁某某负担14373元。应由梁某某负担部分，在履行上述判决时一并支付。
上诉人俞某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、上诉人俞某某在吴甲于2011年8月29日出具收条之后，因资金转账问题，于次日即8月30日才完成收条项下的资金转账，符合客观规律。双方并没有在借款合同中明确约定借款交付期限，故上诉人俞某某在8月30日完成借款交付并没有加重作为保证人的梁某某的负担。上诉人俞某某于2011年8月29日交付给吴甲现金83000元，于2011年8月30日通过中国农业银行和中国工商银行分别转账给吴甲580000元、253000元是事实，且与双方签订借款合同的时间、支付方式相近，在借款未完全交付的情况下，上诉人俞某某的上述行为应当认定为系履行该借款合同义务的行为。原审法院认为上诉人俞某某于8月30日支付借款的行为与8月29日吴甲出具的收条相矛盾而对此不予采信显属错误。二、梁某某于2012年2月20日出具的承诺书中记载的2011年8月16日借款与本案讼争借款实为同一笔款项。上诉人俞某某实际于8月16日开始向吴甲支付借款，原审法院对此也予以认定，并支持上诉人俞某某该部分诉讼请求，故梁某某出具的上述承诺书的效力应当予以认可，梁某某应当根据该承诺书的记载承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人俞某某的全部诉讼请求，并由梁某某承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人梁某某在二审庭审中答辩称：一、根据借款合同记载，梁某某承担保证责任的前提条件是将解放南路1××9号房产抵押给俞某某，现该房产并未依约设立抵押权，且梁某某对此没有过错，故梁某某无需承担本案讼争借款的担保责任。二、原审法院对俞某某于2011年8月30日支付的款项认定正确，但对同年8月16日支付的款项认定错误。本案讼争的借款合同签订于2011年8月26日，借款期限自次日即8月27日起算，梁某某无需就俞某某于8月16日支付给吴甲的款项承担保证责任，不然将加重保证人的保证责任。且俞某某提供的银行转账凭证中没有加盖有效的银行印章，对其真实性持有异议。三、借款合同中明确约定借款交付要以银行转账的方式进行，俞某某诉称其于2011年8月29日现金支付给吴甲人民币83000元，与事实和合同约定不符，原审法院对此认定并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人俞某某的上诉请求。
上诉人梁某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、根据讼争借款合同记载，上诉人梁某某承担保证责任的前提条件是主债务人吴永刚将解放南路1××9号房产抵押给债权人俞某某，现双方未办理抵押登记手续，致使借款合同约定的内容发生变化，对此，上诉人梁某某并无过错，原审法院判令上诉人梁某某承担保证责任显属错误。2、俞某某在庭审中自认其并没有在2011年8月29日前将讼争的200万元借款全部交付给吴甲，这与吴甲出具的收条明显存在矛盾。据此，可以推出俞某某与吴甲恶意串通，损害了作为担保人的梁某某的合法权益。二、原审法院审判程序违法。俞某某在原审庭审中提交的银行转账凭证并没有加盖有效的银行印章，也没有转账汇款的户名，原审法院在已过举证期限且俞某某未提出申请的情况下，主动休庭二次替俞某某到银行调查取证，并在上诉人梁某某对调取的证据仍持有异议的情况下迳行判令上诉人梁某某承担相应的保证责任，存在明显的不公。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回俞某某的诉讼请求，并由俞某某承担本案的诉讼费用。
被上诉人俞某某在二审庭审中答辩称：一、解放南路1××9号实为梁某某所有，因梁某某未积极履行相应义务才导致该房产至此未设立抵押权，梁某某对此具有过错。在本案中，梁某某不仅提供了物保，还提供了人保，原审法院判令梁某某承担保证责任并无不当。二、梁某某认为俞某某与吴甲存在恶意串通的行为与事实不符，双方之间确为借款合同关系，并不存在欺诈和偏袒。三、法院有权对与案情有密切联系的问题进行调查取证，原审法院主动休庭并调取证据是依法行使职权的行为，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人梁某某的上诉请求。
双方当事人在二审中均未向法庭提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案外人吴永刚没有将解放南路1××9号房产抵押给俞某某是否影响梁某某承担保证责任；二、俞某某是否已全额交付本案讼争借款合同中记载的借款；三、原审程序是否违反法律规定。对此作如下分析：
一、关于解放南路1××9号房产的抵押问题。根据绍兴市房地产管理处提供的《房屋登记信息摘录》记载，解放南路1××9号房产的所有权人为梁某某。虽然该房产未依约抵押给俞某某，但对梁某某所承担的保证责任并无实际影响，故对梁某某的此项上诉理由，本院不予采信。
二、关于本案讼争借款的交付问题。梁某某认为俞某某提供的银行转账凭证中没有加盖有效的银行印章，对其真实性持有异议，且在相应的银行卡交易明细中无法反映出收款人为吴甲。本院认为，俞某某提供的银行卡交易明细中已分别加盖了中国农业银行的业务办讫章和中国工商银行的核算用章，故对其真实性应当予以确认。结合相应的银行转账凭证，可以认定俞某某分别于2011年8月16日向吴甲汇款人民币470000元、2011年8月29日向吴甲汇款人民币564000元，2011年8月30日向吴甲汇款人民币833000元的事实。故对梁某某的上述主张，本院不予支持。俞某某上诉称其于2011年8月30日汇付给吴甲的833000元亦属于对本案讼争借款合同的履行，但根据吴甲出具的收条记载以及俞某某在起诉状中的陈述，双方已于2011年8月29日前完成了讼争借款的交付行为。俞某某认为这是吴甲的笔误，但仅有其口头陈述，并未提供相应的证据证明，且梁某某对此予以否认，加之吴甲未作为本案的诉讼当事人参加诉讼，如果据此推断俞某某于2011年8月30汇付给吴甲的833000元为本案讼争借款合同的履行，将加重作为保证人的梁某某的保证责任，故对俞某某的此项上诉理由，在本案中不予采信。梁某某于2012年2月20日出具了承诺书，承诺吴甲于2011年8月16日向俞某某所借的200万元由其担保归还，但因该担保的主债务的发生时间与本案讼争借款的发生时间并不一致，故梁某某的上述承诺不足以确定本案讼争借款合同的履行情况。俞某某又上诉称其于2011年8月29日交付给吴甲现金83000元，但根据讼争借款合同约定，双方的借款交付应以转账形式履行，故对俞某某的此项上诉主张，本院不予支持。原审法院以2011年8月29日为界限，结合相应的银行转账凭证，认定俞某某就本案讼争借款实际交付给吴甲人民币103.4万元，并无不当。
三、关于原审的程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。据此，原审法院为查明本案事实，向俞某某的开户银行和绍兴市房管处调查取证的行为，符合法律规定。梁某某对原审法院调取的证据表示异议，但未能提供相应的证据证明，故对梁某某的此项上诉理由，本院不予采信。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人俞某某负担11012元，由上诉人梁某某负担11788元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 胡春霞
代理审判员 茹赵鑫
二〇一三年三月二十日
书 记 员 裘青清