山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第285号
上诉人（原审被告）：韩中收。
委托代理人：田文亭，滨州滨城信言法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街***号。
负责人：梁仁强，行长。
委托代理人：孙文泉，该行职工（特别授权代理）。
委托代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：张义钢。
上诉人韩中收因金融借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩中收及其委托代理人田文亭，被上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称农行无棣支行）的委托代理人孙文泉、冯建新到庭参加诉讼，原审被告张义钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月17日，原告农行无棣支行与被告韩中收签订农户贷款借款合同一份，合同约定，原告农行无棣支行向被告韩中收提供借款100000元，借款用途为生产经营周转，放款途径为直接发放至借款人银行卡中，借款方式为一般方式，借款期限为2012年9月17日至2013年9月16日；借款年利率为9.6%，未按约定期限归还，自逾期之日起执行利率上浮50%，即逾期年利率为14.4%；被告韩中收在借款合同中借款人处签字捺印；被告张义钢为上述借款提供连带责任保证并在借款合同担保人处签字，保证期限为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告农行无棣支行当日向以被告韩中收名义开户的银行账户中发放贷款100000元。被告韩中收对记账凭证中客户签名确认为自己所书写，但对该账户及发放贷款情况不予认可。贷款到期后，该笔贷款至今未偿付。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有两点：一是涉案农户贷款借款合同是否有效；二是原告是否依合同履行了义务，二被告在本案中是否应承担责任。关于第一个问题。被告韩中收、张义钢均系完全民事行为能力人，能够通过自己独立的行为行使民事权利，履行民事义务。原告农行无棣支行与二被告签订的农户贷款借款合同中，对双方的权利义务均有明确约定，故二被告应当能明确知晓在该合同中作为“借款人”、“担保人”身份签名所要承担的法律责任，且该合同并不违反法律的规定，因此应当为有效合同，对双方均具有法律约束力。关于第二个问题。如上所述，该合同生效后，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告韩中收签名的借款凭证中明确记载有其账户信息，原告农行无棣支行向该账户发放贷款的行为，应视为原告履行了合同，贷款发放后是否确由被告韩中收本人使用，不影响其依照合同约定的还款义务。贷款到期后，被告韩中收未偿还贷款，已构成违约，原告农行无棣支行向其追偿贷款及利息，符合法律规定，应予支持。根据农户贷款合同约定，被告张义钢对被告韩中收的贷款承担连带保证责任，在被告韩中收未依约还款时，应按照合同的约定对被告韩中收的上述偿付义务承担连带责任保证；被告张义钢辩称的原告在办理贷款过程中存在的瑕疵，是原告农行无棣支行工作人员的内部问题，与本案无关，更不能排除其保证责任。被告张义钢承担连带清偿责任后有权向被告韩中收追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、被告韩中收于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金100000元及利息（自2012年9月17日起至2013年9月16日止按年利率9.6%计算，自2013年9月17日起至履行完毕之日按逾期年利率14.4%计算）；二、被告张义钢对被告韩中收的上述给付承担连带保证责任；三、被告张义钢承担保证责任后，有权向被告韩中收追偿。案件受理费2300元，由被告韩中收、张义钢负担。
上诉人韩中收不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，判决韩中收承担还款义务缺乏依据。一、关于涉案借款，上诉人韩中收不是实际用款人，实际用款人是被上诉人小泊头分理处主任程树俊的朋友任维树。程树俊与任维树找到上诉人充当借款人，与农行无棣支行签订借款合同，同时找好了担保人，并制作了贷款所需的假资料。被上诉人的工作人员向上诉人要走身份证，办理了银行卡，由被上诉人掌管，并把贷款打入了这张银行卡。加之，涉案借款合同是4页的格式合同，受时间和文化水平所限，上诉人不能完全理解合同条款，不排除其在签订涉案合同时存在误解。二、被上诉人向法庭提供了上诉人银行卡转账明细，用以证明其履行了发放贷款的义务，但是这笔贷款到账后，上诉人并没有支配和使用，也没有转入他人账号，贷款不知去向。由此可见，被上诉人并没有向上诉人履行支付贷款的义务。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行无棣支行答辩称，一、借款合同合法有效。首先，本案借款合同中的借款人“韩中收”和担保人“张义钢”在一审中均认可签名系本人签字，借款合同依法成立。其次，上诉人及张义钢作为完全民事行为能力人，完全能够辨认和意识自己在借款合同上签字所产生的法律后果。本案借款合同系双方当事人真实自愿的意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人的主张没有事实和法律依据，也不能作为免责的理由。上诉人应该对其行为后果承担相应责任。二、被上诉人已经履行了发放贷款的合同义务。根据被上诉人一审提供的证据可以证实，被上诉人已经依据合同将涉案借款发放至上诉人的账号（卡号62×××12），上诉人对这一事实也无异议。涉案银行卡及银行卡密码为上诉人掌握，其卡号也是由上诉人提供，被上诉人将款项汇入上诉人指定的该银行账号，上诉人也已经收到涉案款项，充分证实被上诉人已经履行了贷款交付义务。被上诉人在本案借款合同中不存在任何违约及过错行为。三、上诉人的上诉理由违背事实，无依无据，不能成立。一是涉案银行卡在借款合同签订时，已经使用两年之久，上诉人对该银行卡不知情的主张不能成立。二是涉案合同虽为格式合同，但这一格式合同内容简洁易懂，合法有效，上诉人对其内容不会也不应存在误解情形。上诉人作为完全民事行为能力人，应该知道向银行借款后产生的法律后果，即承担按期还本付息的义务。三是上诉人对涉案银行卡有支配权，他人无权干涉，也无法进行干涉，至于上诉人如何使用，由谁使用，与本案无关。因此，上诉人主张的不是实际用款人，对合同内容存在误解，对款项不知情等理由不能成立。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张义钢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人韩中收提交涉案借款合同复印件一份，证明韩中收所签借款合同载明的银行卡号与一审中农行无棣支行提交的借款合同载明的银行卡号不一致。
经质证，农行无棣支行主张该证据系复印件，不能作为证据使用，且该证据系韩中收伪造取得，与本案无关。
农行无棣支行提交涉案借款合同、借款凭证、涉案银行卡（金穗惠农卡）申请表及2012年9月17日涉案银行卡取款凭条各一份。
经质证，上诉人对借款凭证、涉案银行卡（金穗惠农卡）申请表和2012年9月17日涉案银行卡取款凭条三份证据上“韩中收”签名的真实性予以否认，并申请进行字迹鉴定。
2014年11月21日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第285号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一《借款凭证》（第二联）借款人（盖章）处、检材二《银行卡取款凭条（银行打印）》客户签名处和检材三《金穗惠农卡申请表》“申请人签署”栏内主卡申请人签名处“韩中收”签名与提供的样本中韩中收书写的签名均不是同一人所写。
经质证，上诉人对鉴定意见没有异议，被上诉人对鉴定意见本身没有异议，但认为该鉴定意见不影响上诉人在本案中应承担的偿付责任。
本院认为，上诉人提交涉案借款合同系复印件，且被上诉人不予认可，不予采信；青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第285号鉴定意见书，经双方质证，对真实性均无异议，且来源合法，与本案争议事实相关联，本院予以采信。
本院经审理查明，涉案借款凭证、金穗惠农卡申请表、银行卡取款凭条上的签名不是上诉人韩中收本人所签。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，韩中收与农行无棣支行借款合同成立，但并未实际履行。首先，借款凭证是证实借款合同履行的直接证据，需借款人本人亲笔签字确认，而涉案借款凭证上的签名经鉴定并非韩中收本人所写，由他人冒名代签借款凭证致使贷款流向不明，银行未尽到审慎核查义务。其次，涉案银行卡申请表的签名不是韩中收所写，证实涉案银行卡的申请行为并不是韩中收所为，涉案银行卡是一张他人以韩中收名义办理的银行卡。再次，涉案银行卡取款凭条上的签名不是韩中收所写，因该笔取款发生在2012年9月17日涉案贷款发放以后，证实当时该银行卡依然不是韩中收持有并控制。最后，农行无棣支行提供的合同文本共4页，双面打印，其中，合同第1页印有涉案银行卡卡号62×××12，而借款人韩中收的签名在第4页，但合同并未加盖骑缝章或有其他证明合同连续性的证据，且合同有反复装订的迹象，由此无法确认该合同文本的第1-2页是韩中收最初签名确认的合同文本，从而不能确认其上载明的银行卡号是韩中收最初指定的卡号。综上，由于农行无棣支行并未向韩中收履行提供10万元贷款的合同义务，其要求韩中收偿还贷款本金及利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，上诉人韩中收的上诉理由成立，应予支持。鉴于上诉人不承担还款责任，原审被告张义钢亦不应承担连带保证责任。原审判决认定事实错误，判决结果失当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣商初字第321号民事判决；
二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行对上诉人韩中收及原审被告张义钢的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，鉴定费3700元，均由被上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王守亮
代理审判员 尹晓宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋廷晓