湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7236号
上诉人(原审被告)：罗玉立，女，1982年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：徐波，湖南博鳌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：阳玉国，男，1947年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
上诉人罗玉立因与被上诉人阳玉国民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人罗玉立的委托诉讼代理人徐波、被上诉人阳玉国的委托代理人李守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉立上诉请求：请求撤销（2016）湘01民初3731号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并未有债务加入的意思表示，罗玉立在罗世荣不能执笔时，且作为当时罗世荣身边唯一的近亲属，并于被上诉人认可的情形下，仅有代签的意思表示。上诉人在借条上签字行为的作出，系被上诉人及其家属胁迫、乘人之危的情形下作出，不是上诉人的真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
阳玉国答辩称：上诉人出具借条是与被上诉人协商一致，且是其自愿出具的，当时是以借款人身份出具的借条，是自愿加入债务人的行为，应对该笔债务承担责任；上诉人完全没有证据证明存在被胁迫的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳玉国的起诉请求：1、判令罗玉立偿还借款268000元及利息；2、本案诉讼费用由罗玉立承担。
一审法院认定的事实：阳玉国与罗玉立的父亲罗世荣系朋友关系。罗世荣因在怀化麻阳经营钢管租赁业务与阳玉国发生资金借贷往来。罗世荣因生意经营需要于2014年10月、2014年11月、2015年1月分别向阳玉国借款100000元、80000元、60000元，罗世荣于2015年1月30日向阳玉国出具了借款240000元的借条，双方约定月利率为13‰。借款后，罗世荣未向阳玉国偿还借款本息。因罗世荣患有疾病身体健康状况不佳，阳玉国与罗世荣及其女儿罗玉立进行协商，确认罗世荣尚欠阳玉国借款本金240000元，利息按月利率10‰计算一年的利息28800元，由罗玉立经手于2016年5月29日向阳玉国出具了借款268000元的借条。借条具体内容为：“今借到国老板现金贰拾陆万捌仟元整（268000.00元）罗世荣罗玉立2016年5月29日”。借条上罗世荣的签字系罗玉立代签。出具借条时，双方未约定借款期限及利息。出具借条后，罗玉立未向阳玉国偿还借款并支付利息。另查明，罗世荣已去世；诉讼中，阳玉国自愿放弃要求罗世荣的继承人承担应由罗世荣承担的偿还责任，仅要求罗玉立承担偿还责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为罗玉立是否应当就本案中的借款向阳玉国承担偿还责任。虽然罗玉立经手向阳玉国出具借条的时间是罗世荣患病期间，但是罗玉立并无证据证明阳玉国逼迫其出具借条，且罗玉立在2016年5月29日向阳玉国出具借条时是以借款人的身份出具的，借条上明确载明是借到阳玉国现金，但并未载明是罗玉立代罗世荣所借，因此不能认定罗玉立向阳玉国出具借条的行为是罗世荣授权的代理行为，而应当认定为是罗玉立的个人行为。罗玉立作为具有完全民事行为能力的责任主体对其行为应独立承担相应的法律后果，故一审法院对罗玉立关于其是在罗世荣的授权下向阳玉国出具借条的抗辩观点不予采纳。罗玉立经手于2016年5月29日向阳玉国出具借条的行为不仅意味着罗玉立代表罗世荣与阳玉国就之前的借款本息进行结算，而且意味着罗玉立作为债务人加入到罗世荣向阳玉国所负的债务中，就罗世荣向阳玉国所负的债务作出了共同承担的意思表示。因并存的债务承担并不是在阳玉国与新加入的债务人罗玉立之间产生新的债务，因此不存在阳玉国再向罗玉立履行交付借款的义务。故一审法院对罗玉立关于其与阳玉国之间的借款合同尚未生效，亦未作出债务加入意思表示的抗辩观点不予采纳。罗世荣作为原来的债务人对本案中的借款本息负有偿还责任，罗玉立作为新加入的债务人对本案中的借款本息亦负有偿还责任。现罗世荣已去世，阳玉国自愿放弃要求罗世荣的继承人就本案中的借款本息承担偿还责任，仅要求罗玉立承担偿还责任，此系阳玉国的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。罗世荣实际向阳玉国借款为240000元，罗玉立于2016年5月29日重新出具借条的268000元中含240000元一年的利息28000元，该利息计算标准未超过年利率24%，故该268000元可以认定为后期借款本金。因阳玉国与罗玉立未书面约定借款期限及利息，故该268000元应视为不定期无息借款。阳玉国可以催告罗玉立在合理期限内偿还借款并可以要求支付自其起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息。
综上所述，罗玉立应当偿还阳玉国借款268000元及自2016年6月24日起按年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：罗玉立于本判决生效之日起七日内偿还阳玉国借款268000元及利息（利息计算方式：以268000元为基数自2016年6月24日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元，减半收取计2682.5元，由罗玉立负担。
二审中，双方当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债的加入又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案罗玉立在2016年5月29日向阳玉国出具借条时是以借款人的身份出具的，借条上明确载明是借到阳玉国现金。故可以认定罗玉立作为债务人加入到罗世荣向阳玉国所负的债务中，就罗世荣向阳玉国所负的债务作出了共同承担的意思表示。罗玉立主张在罗世荣不能执笔时，作为当时罗世荣身边唯一的近亲属向阳玉国出具借条，仅有代签的意思表示。但借条是罗玉立出具，其并没有在借条上注明系委托人或者代理人，罗玉立作为具有完全民事行为能力的责任主体对其行为应独立承担相应的法律后果，故本院对罗玉立的该上诉主张不予支持。罗玉立还主张在借条上签字的行为，系被上诉人及其家属胁迫、乘人之危的情形下作出，不是其真实意思表示，但罗玉立未提供受胁迫的相应证据，本院对该主张亦不予支持。
综上所述，上诉人罗玉立的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5365元，由上诉人罗玉立负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月十五日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。