江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终960号上诉人（原审被告）：丁立新，男，1966年8月20日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。上诉人（原审被告）：王婉凤，女，1964年3月22日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。上诉人（原审被告）：丁玮，男，1989年1月26日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。上诉人（原审被告）：夏美玲，女，1987年4月16日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：梁春天，男，1955年8月21日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王存山，男，1965年8月28日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。上诉人丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲因与被上诉人梁春天、王存山民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁玮、夏美玲上诉共同请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由梁春天、王存山承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审事实部分认定错误。一审认定2013年4月15日丁玮向梁春天借款70万元，向王存山借款25万元，由丁玮出具给王存山105万元的借条。本案中现有证据可以认定的是2013年4月15日丁玮向王存山出具借条105万元，王存山实际支付了95万元（王存山本人向法庭提交了2张打款凭证得到了证实），不存在向梁春天借款。如果2013年4月15日丁玮是向梁春天借款95万元就应当由丁玮向梁春天出具借条，2013年4月15日丁玮收到了95万元向王存山出具借条是真实的，2013年4月15日梁春天与丁玮之间没有任何借贷关系，也就证明了一审事实部分认定是错误的。二、本案焦点部分，2013年11月8日丁玮向梁春天提出借款100万元，但没有收到给付款项，也没有任何证据证明丁玮收到梁春天给付的款项。从梁春天提交的2份证据来分析，一份是2013年4月15日梁春天向王存山转70万元，二份是2013年11月8日向王存山转20万元。这2份证据与丁玮无任何关联。梁春天没有在借款当日前后将100万元汇给丁玮，丁玮也没有指定王存山接受款项。这2份证据无论是交付时间、交付金额、出借人接收方均与丁玮没有关系。（1）丁玮与梁春天形成借条时没有明确约定由王存山支付；（2）梁春天2013年4月15日所转给王存山的70万元，只能证明的是丁玮向王存山借款。因为丁玮于2013年4月15日向王存山出具了105万元的借条，更证明的是2013年4月15日王存山与丁玮借条中的履行款，而本案一审错误将王存山与丁玮之间的借贷中的履行款认定为梁春天与丁玮的借贷履行款，明显认定错误。因为2份借条的效力与主体均不同，且丁玮与王存山之间存在多笔的高利贷纠纷已经提交了银行往来明细，而丁玮与梁春天之间从来没有发生过借贷关系，这份书写的借条丁玮没有收到一分钱履行款。如果存在履行款只存在（1）梁春天与王存山之间的借贷关系；（2）王存山与丁玮之间的借贷关系有履行款；这是二个不同的借贷关系，一审错误混为认定同一种借贷关系，实体部分严重错误，请求二审重新认定依法改判。三、一审认定此借款主要用于丁立新家庭经营的公司……，应认定为共同债务，本身债务就不客观存在，且一审混同了家庭个人债务与公司债务的概念，这而种是不同的法律关系。综上，二审发回重审本身就是错误裁定，存在严重的程序违法，适用法律错误的问题。导致一审重新认定事实错误，适用法律不准确，请求二审依法改判。丁立新、王婉凤均提出上诉，但经依法催缴及本院当庭释明后，其仍未缴纳二审案件受理费。被上诉人梁春天辩称，本案借款非常明确，有录音有借条，有还款协议，反反复复，一而再再而三的写。100万的交付过程也很清楚，原来是转给王存山70万，后来又打了一个26万加上利息，一共100万。原来没有打借条，原来是王存山的105万元的借条。其他同一审观点。被上诉人王存山辩称，我请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁玮、丁立新、王婉凤在一审中未到庭，且一审法院认定其是无正当理由不到庭，因此可以认定其放弃了质证的权利，是对诉讼请求的认可。丁玮、丁立新、王婉凤对所收到的100万元没有异议，而其仅对出借人是谁提出异议，那么结合本案书面证据借条以及承诺书足以验证丁纬与梁春天之间的借贷合意以及交付事实的完成。如其借条和承诺书所写，“今借到、本人跟梁春天已借100万元整”均可以验证丁纬已经收到梁春天的100万元。这个不存在混淆的问题。本案审理程序合法，认定事实清楚，一审判决合法，请求维持原判。梁春天向一审法院起诉请求：1、判令丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲、王存山共同向梁春天清偿债务本金100万元及利息（自2013年11月9日起按年利率18%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲、王存山负担。事实和理由：丁玮因家庭经营需要于2013年11月8日向梁春天出具借条一份，约定借款本金合计人民币100万元，借期一年，月息1.5分；丁立新、王婉凤作为担保人签字捺印。该款项系梁春天分别于2013年4月15日、2013年11月8日汇至王存山账户。另查明夏美玲与丁玮系夫妻关系，且该债务发生在夫妻存续期间，其应当承担共同还款责任。王存山作为款项接受方应与丁立新、王婉凤承担共同还款责任。此款经梁春天多次催要，丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲、王存山仍未支付。丁玮一审辩称，其向梁春天出具借条和承诺书是事实，但没收到借条中应当支付的款项；其也从未委托王存山代收任何款项，梁春天向王存山支付的款项与本案无关，请求驳回梁春天对丁玮的诉讼请求。丁立新、王婉凤一审中共同辩称，同意丁玮的答辩意见；此外，丁立新、王婉凤作为担保人，在本案中已经超过了保证期限；请求驳回梁春天对丁立新、王婉凤的诉讼请求。夏美玲一审辩称，梁春天主张的借款没有用于丁玮家庭经营，我与丁玮没有共同财产，两个孩子都是由我抚养，我们也没有居住在一起。丁玮的借款我都不知道也没有参与，不同意梁春天的诉讼请求。王存山一审辩称，根据合同的相对性原则，王存山非本借贷关系的当事人，不承担任何还款责任，请求驳回对王存山的诉讼请求。梁春天为证明其主张，在原一审中提交下列证据：1、丁玮于2013年11月8日出具的借条、还款承诺书各一份，证明丁玮向梁春天借款100万元，约定借期1年，月息1分5厘，王婉凤、丁立新提供担保的事实；2、银行转账凭条两份，证明梁春天于2013年4月15日、2013年11月8日分别转账70万元、26万元给王存山，由王存山转给丁玮，另外加上2013年4月15日至11月18日期间的利息，合计100万元，由丁玮出具借条的事实；3、接处警工作登记表两份，证明梁春天多次到丁立新家中索要借款的事实；4、丁立新本人书写的还款协议复印件5份，证明丁立新一家认可梁春天出借款项467万元的事实；5、丁玮、夏美玲的婚姻登记信息表一份，证明本案所涉及的100万元债务发生在其婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。6、丁立新、王婉凤的结婚证复印件，证明其系夫妻关系。丁玮在原一审中为证明自己的主张，提交由王存山于2013年4月15日出具的借条一份，证明其于2013年4月15日向王存山借款105万元，后还清该款，收回借条。王存山在原一审中为证明自己的主张，提交2013年4月15日的银行转账凭条两份，证明其已将95万元转给丁玮的事实。经质证，丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲对梁春天提交证据的真实性无异议，但认为梁春天未按约将款项交付给丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲；还款协议是丁立新受胁迫出具的。王存山对梁春天举证无异议。梁春天对丁玮提交证据无异议，但认为该借条与本案无关。王存山对丁玮提交证据真实性无异议，但认为105万元实际未偿还，而转化为梁春天提交的100万元的借条。梁春天对王存山提交的证据真实性无异议；丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲对王存山提交证据的真实性无异议，但认为只能证明其所借王存山105万元已履行的事实。经审查，对梁春天提交的证据1、2、3、5、6，丁立新、王婉凤、丁玮、夏美玲、王存山对其真实性均无异议，一审法院对其真实性予以确认；丁立新认为证据4是受胁迫所写，但未提供相反证据反驳，一审法院对该证据的真实性亦予以确认。对丁玮、王存山提交的证据，梁春天及丁立新、王婉凤、夏美玲、对其真实性无异议，但该证据不能证明本案所涉100万元已结清。本案一审重审中，梁春天提交：1、其与丁立新分别于2016年3月28日的谈话录音、2016年11月4日的通话录音各一份，证明丁立新认可欠梁春天借款467万元的事实；2、江苏科远船用仪表有限公司营业执照复印件一份，证明夏美玲曾担任丁立新家庭经营的公司法定代表人。经质证，夏美玲对梁春天提交证据1表示不清楚，证据2真实性无异议，但认为其只是临时担任过法定代表人。王存山对梁春天提交证据的真实性均无异议。一审法院经审查对梁春天在重审过程中提交证据的真实性予以确认。一审法院经审理认定事实如下：2013年11月8日，丁玮向梁春天出具借条一份，载明：“今借到梁春天人民币计壹佰万元整，借期一年，月息1.5分，今借人丁玮，担保人王婉凤、丁立新。”同日，丁玮向梁春天出具承诺书一份，载明：“本人跟梁春天已借人民币壹佰万元整，便附有借条。保证按借条还款日期执行还款。现将本人丁玮与夏美玲共有房产证、土地使用证，房产地址中天御苑19幢102室，自愿抵押给梁春天。如逾期不还，房产归梁春天所有，并自愿听从梁春天处理，本人无条件地将房产证、土地使用证变更或过户给梁春天。如不履行，自愿服从法律的处罚，承担一切后果。承诺人丁玮，担保人丁立新。”另查明：1、丁玮、夏美玲于2011年6月21日登记结婚；丁立新、王婉凤于2011年3月29日登记结婚（补领结婚证），2013年11月20日登记离婚。2、丁立新、王婉凤系丁玮之父、母。丁立新现为江苏科远船用仪表有限公司法定代表人、股东，王婉凤、夏美玲亦曾担任过该公司法定代表人、股东，其中夏美玲于2014年6月16日至2015年6月担任该公司法定代表人、股东。3、2016年8月18日、2017年4月21日，梁春天及其女婿乔晨先后向法院提起7起诉讼，加上本案，诉讼标的合计为467万元。本案争议焦点是：1、梁春天有无将100万元借款交付给丁玮？2、梁春天主张的借款是否属于丁玮、夏美玲夫妻共同债务，夏美玲是否承担还款责任；3、王存山是否承担还款责任。关于争议焦点1，根据梁春天的陈述，其通过王存山认识丁玮、丁立新，借款分两次交付给王存山，其中2013年4月15日经过银行转账70万元给王存山，丁玮、丁立新等人未出具借条；2013年11月8日，梁春天再次汇款26万元给王存山，加上2013年4月15日至11月8日期间按年利率18%计算的利息，折算为100万元，由丁玮出具借条、还款承诺书。王存山陈述，其已将借款给丁玮，2013年4月15日梁春天出借70万元，王存山出借25万元，约定利息10万元，实际交付95万元，由丁玮出具借王存山105万元的借条。后丁玮于2013年11月8日再次向梁春天借款26万元，王存山收回25万元，因为前期借款未还，转为由丁玮向梁春天出具借款100万元的借条。一审法院认为，应当认定梁春天已将借款100万元交付丁玮的事实。理由如下：1、丁玮于2013年11月8日向梁春天出具了借条、承诺书，承诺书明确载明“已借人民币100万元，附有借条”，该承诺书已具备收款凭证的性质；2、结合梁春天、王存山的陈述及其举证的银行转账凭条，证实梁春天将款项通过银行汇给王存山96万元、王存山将95万元汇给丁玮及丁玮先后出具向王存山借款105万元的借条、向梁春天出具借款100万元的借条的事实；3、丁立新出具的还款承诺书、还款协议载明向借梁春天借款本金合计467元，其与梁春天的通话录音称欠梁春天467万元，梁春天及其女婿乔晨先后起诉要求丁立新、丁玮等人还款本金合计467万元，该467万元包含本案的100万元；4、本案诉讼过程中，丁玮、丁立新、王婉凤本案审理过程中，经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，一审法院确认以下事实：丁玮于2013年4月15日向梁春天借款70万元，向王存山借款25万元，由丁玮向王存山出具了借款105万元的借条，王婉凤在借条上签字提供担保；梁春天于2013年4月15日将70万元通过银行汇给王存山，王存山于同日将借款95万元汇给丁玮。2013年11月8日，丁玮再次向梁春天借款，梁春天再次汇给王存山26万元，王存山与丁玮结账，由丁玮收回105万元的借条，重新向梁春天出具借款100万元的借条，丁立新、王婉凤在借条上签字提供担保。此外，梁春天及其女婿乔晨还向丁立新出借款项。后因丁玮、丁立新等人未还款，梁春天多次追要，丁立新就其向梁春天及乔晨所借款本金合计467万元（包含上述借款100万元），先后于2016年5月20日、8月14日出具还款协议。约定于2016年至2022年分期还清借款。后丁玮、丁立新等人未能还款。关于争议焦点2，一审法院认为，丁玮向梁春天出具借款100万元的借条，后丁立新就包括本案所涉100万元的借款出具还款协议，该借款主要用于丁立新家庭经营的江苏科远船用仪表有限公司，故丁立新、王婉凤均应承担共同偿还责任。而夏美玲曾担任江苏科远船用仪表有限公司的法定代表人，亦参与该公司的经营，亦应承担共同还款责任。此外，本案丁玮在其婚姻关系存续期间向梁春天借款，夏美玲未能举证证明其与丁玮实行的夫妻财产约定制，也未能证明丁玮与梁春天约定该款为个人债务，故该款应当按夫妻共同债务处理，由夏美玲共同偿还。关于争议焦点3，一审法院认为，王存山是梁春天与丁玮之间借贷关系的介绍人或者见证人，梁春天将款项汇给王存山后，王存山已将款项转给丁玮，由丁玮出具借条，故王存山不是本案借款合同的相对人，不应承担还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲于本判决生效后十日内共同偿还梁春天借款100万元并支付利息（自2013年11月9日起按年利率18%计算至实际给付之日止）；如丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回梁春天的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费560元，合计19360元由丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲负担（梁春天同意其预交的案件受理费及财产保全费由丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲向其直接支付，一审法院不再退还，丁玮、丁立新、王婉凤、夏美玲于判决生效后十日内支付梁春天19360元）。二审中，上诉人丁玮等人提供编号为032800001的《接处警工作登记表》一份，拟证明2016年3月27日现场录音的时候派出所进行了出警，梁春天当时反映的是欠500多万，然后双方发生纠纷，公安机关要求通过司法途径解决纠纷，不得限制他人人身自由；同时也证明他们之间的经济纠纷的标的应该以人民法院判决的为准，所以丁立新在录音中提出了“467万元一分钱不差你的”与案涉标的是不一致的，也就是与梁春天主张的500万元标的也是不一致的。被上诉人梁春天质证认为，该证据是在一审法院审理190万元以及100万元一审是提供的，不是新证据；《接处警工作登记表》写的是“梁春天、王存山等人找丁立新要钱”，两个人（的欠款合计）是500多万，并不是梁春天一个人（的欠款）是500多万；这份登记表不能说明当时梁春天、王存山胁迫丁立新，因为梁春天和王存山是通过到丁立新厂里要钱，是主张自己的合法权利；丁立新曾经写了5、6份还款协议，均是在自己自愿的情况下写的；当时我们除了提供登记表还提供了2013年3月31日执法仪提供的录像，录像中也提到丁立新及丁玮欠款是400多万，与今天提供的录音也是吻合的。被上诉人王存山未质证，亦未提交新证据。被上诉人梁春天未提交新证据。二审中，为查明事实，本院以开庭传票同时打电话通知的方式依法传唤丁立新、王婉凤本人到庭，但丁立新、王婉凤本人均未到庭而委托了杨华作为特别授权代理人到庭参加诉讼。为查明事实，本院就梁春天于本院（2017）苏12民终531号民事案件中提交的两份录音再次于2018年6月14日进行了当庭播放，此次庭审时丁立新本人、王婉凤、丁玮未到庭，委托其诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。梁春天陈述第一份录音时间是2016年3月28日自己与丁立新两人一起在丁立新的科源仪表公司办公室录音的、第二份录音时间是2016年11月4日晚上八点多钟自己打电话给丁立新时自己录制的，第二份录音中有丁立新说的话“兄弟467万一分不会差你的，肯定还给你，但是我跟王存山有说项。”经当庭播放后，上诉人丁立新的委托代理人杨华当庭质证认为，对于梁春天提供的两份录音的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，理由是：对于第一份录音，因为在2016年3月28日是王存山、梁春天及梁春天的家人到丁立新厂里要钱，当时已经在厂里面限制丁立新人身自由五天；在录音过程中丁立新进行了报警，溱潼派出所进行了接处警，并且形成了接处警记录，要求梁春天等人不得限制他人自由，且在这份录音中丁立新只认可三个条子，一个是10万元，一个17万元，还有一个是30万元，其他的不是丁立新经手的，也就是说梁春天不能证明案涉的100万元的过程以及如何履行的款项，在录音中并没有作出肯定的答复；并没有肯定的说丁玮向梁春天借款100万，丁立新既然没有经手案涉的100万元，丁立新就不能证明100万交付的事实情况。对于第二份录音中“467万一分不会差你的”，杨华当庭陈述自己听清楚了，对话内容是真实的，但是当天丁立新已经喝完酒，且双方之间已经诉讼到法院，一审法院已经判决了；梁春天采取套近乎的方式诱导丁立新酒后发表一些观点，这些观点与事实不符；丁立新不能代表丁玮在本案中收到了梁春天的100万元；虽然丁立新提到了“467万一分钱不差你的”，但不能代表丁玮认可案涉的100万元；如果是丁立新在本案借条之外收到了100万元，那么也应该与本案无关，且结合本案的证据采用，梁春天虽然持有一份借条，但是不能讲清楚100万元支付给丁玮的，也不能讲清楚丁玮委托王存山代收款项，王存山给付的款项与借条形成的时间不符，且在这份录音中丁立新提到“跟王存山有说项，王存山要买单”，也就是说在借贷中王存山与丁玮之间以及丁立新之间有着资金交付的往来、有着借贷关系，王存山接受了梁春天的款项不能等同于丁玮接受了梁春天的款项。综上，请求法院结合案件事实和证据对录音效力综合判断。被上诉人王存山未对该录音进行质证。对于第二份录音中的467万元，丁立新的特别授权代理人杨华当庭陈述“我代表丁立新讲，丁立新知道他们之间有纠纷，诉讼标的是467万元。就是上次二审法院询问时提到的7个案件的诉讼请求。其中有190万元法院已经判决驳回了。”本院对上述《接处警工作登记表》及两份录音审查后，对其真实性、合法性予以确认，对其与本案关联性将在下文中予以分析。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：梁春天于2016年11月就本案所涉借款向一审法院起诉丁玮、丁立新、王婉凤、王存山民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年11月7日立案受理。同年11月14日，一审法院根据梁春天的申请追加夏美玲为共同被告参加诉讼。2016年1月18日，一审法院作出（2016）苏1204民初6731号民事判决：驳回梁春天的诉讼请求。梁春天不服一审判决，向本院提起上诉。2017年5月18日，本院作出（2017）苏12民终531号民事裁定：撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6731号民事判决，发回重审。一审法院于2017年6月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，梁春天委托诉讼代理人邹敏，夏美玲，王存山的委托诉讼代理人李宇杰到庭参加诉讼。丁玮、丁立新、王婉凤经一审法院合法传唤无正当理由未到庭。一审法院遂于2017年11月24日作出（2017）苏1204民初3626号民事判决。二审确认及另查明的事实，有双方当事人在一审、二审庭审笔录等佐证。二审中，双方当事人争议的焦点：一、梁春天主张其将本案100万元借款交付给丁玮，是否成立？二、梁春天主张的借款是否属于丁玮、夏美玲夫妻共同债务，夏美玲是否承担还款责任？本院认为，因上诉人丁立新、王婉凤收到法院催交案件受理费的通知后仍不予交纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定上诉人丁立新、王婉凤的上诉按撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该解释第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，梁春天持丁玮向其出具借款100万元的借条、还款承诺书等证据要求丁玮、丁立新等人偿还该借款，丁玮、丁立新抗辩借款行为尚未实际发生故而不同意偿还此款，双方当事人各执一词。本院应结合丁立新与梁春天二份录音内容等证据综合查证本案借贷事实是否发生。对此，本院具体分析如下：第一、对于第一份录音虽然双方均未提及本案涉案100万元，但是第二份录音中在梁春天未提及本案及其他案件借款数额的情况下，丁立新主动陈述“467万元一份不会差你的”，而丁立新经一审法院及本院传唤后至今不到庭就此467万元作出合理解释，且丁立新又未提交无相反证据，在此情况下，本院应认定梁春天所主张的467万元组成（即包含本案在内的7件案件合计标的额为467万元）具有高度可能性。第二、虽然梁春天未在定出出具本案借条的当天或前后近期直接转账给丁玮，但是结合王存山的一审中提交的证据即2013年4月15日的银行转账两份及当庭陈述，而丁玮又无法等于丁立新关于467万元的组成提供相反证据的情况下，本院综合确定梁春天的主张（即其先转账70万元给王存山、后转账26万元给王存山、然后由王存山将此款转账给丁玮，最后由丁玮直接向梁春天补写本案借条）具有高度可能性。第三、丁立新虽提出第一次录音中其仅承认三笔而不包含本案100万故法院不应支持梁春天本案诉讼请求，但该录音中在梁春天提出“船厂的那个60万元不是打给你的吗”时，丁立新立即回答“恩，对”，该录音足以证明双方在谈话时丁立新刚开始所承认的三笔款项存在遗漏后经梁春天当场提醒后予以承认，故本院不应以该录音内容作为认定本案借款是否存在的唯一证据，而还应结合第二份录音等其他证据进行分析。第四、对于丁立新质证时提出其在第二次录音系酒后所言，但，一方面丁立新无证据证明自己在录音前或录音时喝酒，另一方面该录音的内容中丁立新所讲话的前后语言内容清晰，特别是其主动提及到“467万”这一准确数字更加证明其当时思维清晰而不存在混乱。至于丁立新提出467万可能包含其他借款的主张，该主张应由丁立新提供相应证据予以证明，在丁立新无相应证据时本院对丁立新此主张不予采信。第五、对于丁立新二审中提交的《接处警工作登记表》，因该证据记载“梁春天、王存山等人一起到丁立新厂里找丁立新要钱而发生争吵”等内容，该证据仅仅能够证明梁春天、王存山与丁立新之间存在经济纠纷，而无法证明其经济纠纷的具体金额，故本院对该证据不予采信。据此分析，本院确认梁春天主张其将本案100万元借款交付给丁玮成立。现梁春天要求主债务人丁玮、担保人丁立新及王婉凤承担还款100万元及相应利息的法律责任，符合法律规定，本院应予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因本案讼争借款发生于丁玮与夏美玲夫妻关系存续期间，且该借款本金（100万元）金额较大，故梁春天应提交证据证明本案债务属于用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审中，梁春天提交了丁立新就包括本案所涉100万元的借款出具还款协议，该证据能够证明本案借款主要用于丁立新家庭经营的江苏科远船用仪表有限公司，而夏美玲曾担任江苏科远船用仪表有限公司的法定代表人，足以证明夏美玲参与该公司的经营，故夏美玲应承担共同还款责任。现梁春天要求丁玮、夏美玲夫妻共同承担本案债务，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，上诉人丁玮、夏美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人丁玮、夏美玲共同负担。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年六月二十七日书记员 袁高亮