天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7462号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。
主要负责人：程国军，总经理。
委托诉讼代理人：田程，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙忠菊，女，1968年12月30日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海涛，男，1979年12月26日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人孙忠菊、郭海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险河北分公司上诉请求：撤销一审判决第二项及第四项，依法改判（不服金额15399.45元）或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院按照批发零售业支持被上诉人护理费证据不足。2.鉴定费属于间接损失，本事故属上诉人的免赔事由，不应由上诉人承担赔偿责任。
孙忠菊辩称，其不同意安邦财险河北分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案护理人员是孙忠菊的丈夫付祥彬，其从事个体经营，孙忠菊已经在一审期间提供了营业执照、租赁合同及经营证明等证据证明其主张，故一审法院按照天津市批发零售业的标准支持护理费依法有据。2.鉴定费系为查明车辆损失所支出的合理必要的费用，应当由安邦财险河北分公司予以赔偿。
郭海涛提交书面答辩意见称，同意一审判决。
孙忠菊向一审法院起诉请求：判令安邦财险河北分公司、郭海涛赔偿其医疗费1881.71元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、误工费37198.36元、护理费12399.45元、伤残赔偿金40152元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费7956元、残疾辅助器具费430元、交通费1000元、车损1800元、清障费400元、鉴定费3000元，共计119117.52元。
一审法院认定事实：2017年9月2日20时15分，郭海涛驾驶冀Ｒ×××××号解放牌大货车沿京津公路由北向南行驶至京津公路八孔闸路口，撞击前方顺行左转孙忠菊驾驶的电动三轮车，致双方车辆不同程度损坏，孙忠菊及乘车人付越受伤。此事故经武清交警支队认定，郭海涛驾车未保安全，负事故全部责任，孙忠菊、付越无责任。孙忠菊就此次交通事故造成的医疗费损失已向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）津0114民初13776号民事判决书结案。现孙忠菊因治疗产生相关费用再次诉至一审法院。孙忠菊于2017年9月2日至2017年10月6日在天津市武清区中医医院住院治疗34天。经诊断为：1.右侧肩胛骨粉碎性骨折、2.肋骨骨折（右3.4.5.6.7）、3.左侧髂骨骨折、4.骶骨骨折、5.左侧耻骨下肢骨折、6.髋臼骨折、7.双侧挫伤、8.左肺肺大泡、9.双肺胸腔积液等伤情。孙忠菊出院后在天津市武清区中医医院进行门诊治疗，共支出医疗费1853.71元。依孙忠菊申请，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对孙忠菊因交通事故致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，该所出具鉴定意见为：被鉴定人孙忠菊骨盆骨折畸形愈合损伤符合十级伤残；误工期180日，护理期60日，营养期90日。孙忠菊因此支出鉴定费3000元。孙忠菊为农业户口。孙忠菊被扶养人为其母杨秀华，1949年7月25日出生，孙忠菊父母共生育4名子女；其女付越，2004年4月26日出生。孙忠菊住院期间由丈夫付祥彬护理，付祥彬从事个体经营，经营范围为食品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），日用百货批发兼零售，提供了营业执照、租赁合同及经营证明，孙忠菊护理费按天津市批发零售业年75430元主张60天共计12399.45元；孙忠菊误工费按天津市批发零售业年75430元主张180天共计37198.36元，提供了租赁合同。孙忠菊支出残疾辅助器具费430元，提供了票据；孙忠菊主张车损1800元，提供了修理费票据；一审庭审中安邦财险河北分公司认可孙忠菊车损900元；孙忠菊另支出清障费400元。
另查明，郭海涛所驾冀Ｒ×××××号事故车辆在安邦财险河北分公司投保了交强险及商业三者险500000元，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。此事故造成孙忠菊及付越两人受伤，安邦财险河北分公司交强险医疗费限额10000元已赔偿完毕，交强险伤残限额剩余107332.70元，商业三者险限额剩余402300.20元。
一审法院认为，业经一审法院（2017）津0114民初13776号、（2017）津0114民初13774号民事判决书认定，郭海涛承担事故的全部民事赔偿责任。郭海涛所驾事故车辆在安邦财险河北分公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔，孙忠菊的损失应由安邦财险河北分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由安邦财险河北分公司在商业三者险范围内赔偿，本案仍应按生效的判决书确定的内容维护。安邦财险河北分公司要求扣除非医保用药的意见，但未提供孙忠菊支出的医疗费用超出同类基本医疗保险费用标准的相关证据，故对该项意见不予支持，孙忠菊医疗费凭票据确认1853.71元；孙忠菊住院伙食补助费按每天100元主张34天共计3400元，请求合理，一审法院予以支持；孙忠菊营养费参考鉴定意见酌情支持2300元；孙忠菊误工费按天津市批发零售业年75340元主张，证据不足，一审法院按天津市居民服务业平均收入每天114.85元支持180天共计20673元；孙忠菊护理费按天津市批发零售业年75340元主张60天共计12399.45元，请求合理，一审法院予以支持；孙忠菊伤残赔偿金按天津市农村常住居民人均可支配收入，每年20076元支持20年的10%共计40152元（20076元/年×20年×10%）；孙忠菊被扶养人其母杨秀华、其女付越生活费均按天津市农村常住居民人均消费支出年15912元分别支持12年、4年除以被扶养人人数共计7956元（15912元/年×12年×10%÷4人+15912元/年×4年×10%÷2人），上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，即残疾赔偿金总额为48108元；孙忠菊精神抚慰金主张5000元，请求合理，一审法院予以支持，并在交强险限额内优先受偿；孙忠菊交通费酌情支持800元；孙忠菊主张车损1800元，虽提供了修理费发票，该票据无法证明其车辆具体损坏部位所需维修费用是否属合理支出，一审法院不予支持，安邦财险河北分公司认可孙忠菊车损900元，一审法院予以尊重。孙忠菊支出鉴定费3000元、清障费400元，是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的损坏程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持，应由保险人依法承担。综上，一审法院判决如下：“一、原告的损失医疗费1853.71元、住院伙食补助费3400元、营养费2300元，合计7553.71元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险剩余范围内赔偿；二、原告的损失误工费20673元、护理费12399.45元、伤残赔偿金48108元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费430元、交通费800元，合计87410.45元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险伤残限额内赔偿；三、原告的损失车损900元、清障费400元，合计1300元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失限额内赔偿；四、原告的损失鉴定费3000元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险范围内赔偿；上述一至四项合计，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告99264.16元。应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院；账号90727×××3039；行号4021×××117；开户行天津农商银行武清中心支行）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告郭海涛负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是被上诉人的护理费如何认定。本案中，本次交通事故致使被上诉人在一段时间内无法正常生活，被上诉人丈夫对被上诉人进行护理所产生的损失应当予以赔偿。被上诉人在一审期间已经提供了充分证据证明其丈夫从事个体经营，经营范围为食品销售，日用百货批发兼零售，一审法院据此按照天津市批发零售业计算被上诉人的护理费并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿鉴定费。鉴定费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年九月十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……