wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第3225号
原告段某某，女，1976年3月16日生，汉族，济南市绿洲清洗设备有限公司员工，住济南市。
被告张某甲，男，1972年7月2日生，汉族，无业，住济南市。
原告段某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2012年12月14日受理后，依法由审判员张译文独任审判，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告段某某到庭参加了诉讼。被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，我与被告张某甲于1995年经人介绍认识，于1999年10月20日登记结婚，2000年6月16日生一男孩张某乙，现读初中一年级。因婚前感情一般，婚后我与被告张某甲经常发生纠纷，于2009年6月分居至今。我认为我们夫妻感情确已破裂，为离婚我于2012年3月诉至法院，法院判决我与被告张某甲不准离婚，但判决后我与被告张某甲未见面，一直分居，双方无和好可能，现再次起诉要求与被告张某甲离婚，婚生子张某乙由被告张某甲抚养。
被告张某甲未答辩。
经审理本院认定，原、被告于1995年7、8月份经人介绍相识并建立恋爱关系，恋爱期间双方感情较好。双方于1999年10月20日登记结婚，原、被告婚后初期感情尚可。于2000年6月16日生一男孩，取名张某乙，现就读于济南市初中一年级。原、被告婚后长期共同生活，后因原告段某某不满被告张某甲整日沉迷于网络，经常不回家，不尽做丈夫、做父亲的职责，导致双方无法和睦相处，经常发生争执，影响了夫妻感情。原告段某某曾于2012年2月14日诉至本院要求与被告张某甲离婚，本院于2012年3月29日判决不准原、被告离婚。后原、被告一直没有见面，互不来往，感情未见好转。
关于子女抚养问题，原告段某某主张，其于2009年6月19日自家中搬出，在外租房居住至今，儿子张某乙一直随被告张某甲及被告的父母生活，其同意由被告张某甲抚养儿子张某乙，其每月支付给张某乙抚养费400元。原、被告之子张某乙本人亦表示愿随被告张某甲生活。
上述事实，由婚姻证明信、本院（2012）市民初字第255号民事判决书、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告经过相识、相恋后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础。虽然婚后双方建立起了一定的夫妻感情，但是在双方因家庭琐事产生矛盾后，未能进行有效的沟通，矛盾未能及时化解，从而使夫妻感情逐渐恶化。上一次诉讼本院判决不准原、被告离婚后，双方感情未见好转，现原告段某某再次起诉要求与被告张某甲离婚，证明双方现已无法共同生活，感情确已破裂。对原告段某某的离婚请求，本院予以支持。
关于原、被告之子张某乙的抚养问题，原告段某某同意由被告张某甲抚养儿子张某乙，且张某乙本人亦愿意随其父张某甲生活。原告段某某作为张某乙的母亲，应当按月支付给张某乙抚养费，抚养费的数额应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和本地的实际生活水平确定。综合考虑上述情况，本院酌定原告段某某每月支付给张某乙400元抚养费较为适宜。
案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告段某某与被告张某甲离婚。
二、原、被告之子张某乙随被告张某甲生活，原告段某某每月支付给张某乙抚养费400元，自2013年3月起至张某乙独立生活之日止。本判决生效前的抚养费，于本判决生效之日起10日内支付；本判决生效后的抚养费，于每月20日前支付。
案件受理费25元，原告段某某与被告张某甲各负担12.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张译文
二〇一三年三月八日
书记员 王 洋
广东省深圳市南山区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初7433号
原告岳莱，户籍地址广东省深圳市南山区。
被告余寒秋，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人陈志新，广东博尚律师事务所律师。
本院在审理原告岳莱诉被告余寒秋返还原物纠纷一案中，原告未按时足额缴纳案件受理费，亦未在法定期限内提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告岳莱自动撤诉处理。
代理审判员 王 路
二〇一六年八月一日
书 记 员 钟慧珊
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1467号
申请执行人杨某，女，1962年1月1日出生，汉族，北京印钞厂退休职工，住北京市丰台区，户籍地北京市西城区。
被执行人赵某，男，1961年11月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，户籍地北京市丰台区。
申请执行人杨某依据已发生法律效力的(2017)京0102民初1355号民事调解书申请执行，要求被执行人协助其办理北京市丰台区草桥欣园三区12幢4-601号房屋由原告赵某、被告杨某按份共有的产权登记手续。其中，原告赵某占百分之四十三份额，被告杨某占百分之五十七份额所有。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
北京市丰台区草桥欣园三区12幢4-601号房屋由赵某、杨某按份共有。其中，赵某（身份证号：×××）占百分之四十三份额，杨某(身份证号：×××)占百分之五十七份额。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 程中涛
二〇一七年三月十六日
书记员 孙宏伟
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初2192号
原告：融易购电子商务有限公司内江分公司。住所地：内江市东兴区汉安大道客运村***号。
负责人：王晓洋。
被告:刘涛，男，1992年6月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告融易购电子商务有限公司内江分公司与被告刘涛追偿权纠纷一案，本院立案后，原告融易购电子商务有限公司内江分公司未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告融易购电子商务有限公司内江分公司撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月十六日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初2192号原告：融易购电子商务有限公司内江分公司。住所地：内江市东兴区汉安大道客运村***号。负责人：王晓洋。被告:刘涛，男，1992年6月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。原告融易购电子商务有限公司内江分公司与被告刘涛追偿权纠纷一案，本院立案后，原告融易购电子商务有限公司内江分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告融易购电子商务有限公司内江分公司撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年九月十六日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1130号
原告覃道理，男，1987年5月4日出生，住湖北省宣恩县。
委托代理人安义，湖北正典律师事务所律师。（特别授权代理）
被告周训丞（曾用名张年军），男，1969年11月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原告覃道理诉被告周训丞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告覃道理的委托代理人安义到庭参加诉讼，被告周训丞经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月24日，被告周训丞向原告覃道理借款人民币5万元，原告当日将借款本金5万元汇入被告周训丞银行账户，被告向原告出具《借条》。后被告未偿还借款。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金5万元，并从2016年5月1日起至清偿之日止按照年利率6%支付借款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告周训丞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月24日，被告周训丞以承包工程为由向原告覃道理借款人民币5万元。当日，覃道理通过银行汇款向周训丞卡号为62×××10的中国邮政储蓄银行宜昌万达广场支行账户转账5万元。后原告多次催收，被告于2016年2月17日出具《欠条》一份。并载明：今欠到覃道理现金本金伍万元，定于2016年4月30日前支付。上述借款至今未归还，故原告诉至法院。
以上事实，有原告提供的《借条》、中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行《账户交易明细》、当事人双方聊天记录予以认定。
本院认为，2012年4月24日，原告覃道理通过银行转账方式向被告周训丞出借人民币5万元，2016年2月17日，被告向原告出具借条一份，双方形成民间借贷法律关系，因被告未偿还借款本息，应承担清偿本息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周训丞向原告覃道理偿还借款本金5万元，并以5万元为基数，从2016年5月1日起至债务清偿之日止，按照年利率6%的标准向原告覃道理支付利息。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），适用简易程序减半收取525元，由被告周训丞负担。被告负担的诉讼费在上述判决生效时一并清结。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陶易
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3589号
原告代琼，女，1971年5月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人吴涛、黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告冯树雄，男，1965年4月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告何兵勇，男，1970年4月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告代琼与被告冯树雄、何兵勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代琼的委托代理人吴涛、黄大力，被告冯树雄到庭参加诉讼，被告何兵勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代琼诉称，2015年9月29日，被告冯树雄以需支付民工工资及支付材料款为由向我借款45万元，借款期限为2015年9月29日至2015年11月28日，并约定了利息，被告何兵勇自愿为被告冯树雄的借款承担连带担保责任。我与二被告签订了借款与担保合同，被告冯树雄向我出具了借条，被告何兵勇作为担保人在借条上签字捺印。我于合同签订当日将借款全额汇入被告冯树雄的账户。借款到期后，被告冯树雄并未履行还款义务，我多次向被告催要，并多次联系被告何兵勇要求其承担连带担保责任，但是二被告至今仍未履行还款义务和担保责任。故请求法院判令：1、二被告偿还我借款45万元及约定的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告冯树雄口头辩称，1、已经偿还一部分借款本金，至2016年10月28日止尚欠原告本金32.2万元；2、另外2016年11月17日向原告汇款6万元，同时还支付了1万元现金。
被告何兵勇未行答辩。
经审理查明，2015年9月29日，被告冯树雄以需支付民工工资及材料款为由向原告代琼借款45万元，并签订《借款协议》，约定：1、2015年9月29日代琼借给冯树雄45万元人民币，借款利息为四分；2、借款期限为二个月，自2015年9月29日至2015年11月28日止；3、担保人何兵勇自愿为借款提供担保，愿承担连带保证责任，直至借款本息全部还清为止。原告代琼与被告冯树雄在借款协议下方签字捺印后，被告何兵勇在担保人处签字捺印予以确认。同时被告冯树雄向原告出具了借条，被告何兵勇再次在担保人处签名捺印。同日，原告代琼以银行转账的方式向被告冯树雄62×××87银行账户转款45万元。被告冯树雄在其借款到期后偿还了部分本金给原告，截止2016年10月28日，被告冯树雄尚欠原告代琼借款本金32.2万元。被告冯树雄于2016年11月17日通过银行汇款的方式支付原告6万元，后又向原告支付现金1万元。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告代琼主张其与被告冯树雄之间关于存在借贷法律关系的证据，有被告出具的借款协议、借条及金融机构的转账凭证佐证，且被告冯树雄对借贷发生的事实均不否认，本院予以认定，被告冯树雄依法应承担偿还责任。关于原告要求被告冯树雄偿还借款本金45万元的诉请，因被告已偿还部分本金，原告又当庭认可，故本院认定被告冯树雄尚欠原告借款本金32.2万元。关于被告冯树雄抗辩其后来偿还7万元系借款本金，因双方对该7万元系偿还本金无特别约定，且庭审过程中被告冯树雄未提供该款系偿还本金的相关证据，故本院依法认定其为利息。关于原告与被告冯树雄约定借款月利率为4%，超过相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，本院对被告已支付利息按月利率3%计息，即本金32.2万元，每月利息为0.966万元，被告已支付利息7万元（计算至2017年6月6日止）。被告何兵勇自愿作为被告冯树雄向原告借款的保证人，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯树雄于本判决生效之日起十日内偿还原告代琼借款本金322000元及利息（自2017年6月7日起按月利率2%计息至清偿之日止）；
二、被告何兵勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告代琼其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由被告冯树雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 石中山
人民陪审员 陈义国
二〇一八年四月九日
书 记 员 胡春艳
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第1203号
罪犯夏龙，男，32岁，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2007年1月19日作出（2006）长刑初字第323号刑事判决，以被告人夏龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2009年8月作出（2009）吉高法刑执字第462号刑事裁定将罪犯夏龙的刑罚减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为七年。本院于2012年5月作出（2012）四刑执字第560号刑事裁定将罪犯夏龙的刑罚减去有期徒刑1年3个月。执行机关于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯夏龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯夏龙在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏龙减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十九日
书记员 韩 天
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初2624号
原告：阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人陈军泰，系该公司总经理。
被告：田海，男，1979年2月9日出生，住址不详。
被告：许有明，男，汉族，出生日期、住址不详。
原告阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司诉被告田海、许有明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司撤诉。
案件受理费100元，退还原告阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司。
审判员 丁晓峰
二〇一六年十二月十三日
书记员 罗小芸
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初545号
原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。
委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地：深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人：DusanMalota,董事长。
委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：张畅，男，汉族，1988年2月20日出生，身份证住址：湖北省长阳土家族自治县，
本院受理原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司诉被告张畅借款合同纠纷一案后，因被告张畅下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 郑昌义
二〇一八年四月二日
书 记 员 陈 瑞
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初438号
原告：洪亚飞，女，1966年10月10日出生，汉族，住英山县。
委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：吴津津，女，1990年3月15日出生，汉族，住英山县。
原告洪亚飞与被告吴津津民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪亚飞及其委托诉讼代理人毛国忠、王清林到庭参加了诉讼。被告吴津津经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪亚飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金62700元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告以经营生意为由向原告借款62700元，双方约定由原告向被告建设银行账户转账，转账后被告出具借据。原告打款后，被告没有出具借据，原告多次催促被告还款，被告均借故拖延。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告吴津津未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求向本院提交了三份证据，证据一原告身份证复印件1纸，拟证明原告主体适格；证据二被告身份信息复印件1纸，拟证明被告身份信息；证据三银行打款凭证1份，拟证明被告借款的事实。因被告未到庭未能质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告女儿与被告系同学关系。2013年7月之前，被告以经营服装生意为由多次打电话向原告借款，欲借款100000元。2013年7月30日，原告向被告提供的银行账户62×××76打款62700元，被告承诺尽快偿还。被告收到款项后，不与原告联系。2016年5月，原告联系上被告，被告陈述手头紧张，并叫原告放心。此后，对所借款项，被告仍未予偿还。原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，由于被告不在户籍地，具体居住地不明，本院依法向被告公告送达了诉状副本及开庭传票，通知被告到庭应诉。公告期满后，被告没有到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将款打到被告银行账户，被告收到原告款项62700元，其债权债务关系成立，对所借款项，被告应当予以偿还。原告要求被告支付利息的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
限被告吴津津于本判决生效后三十日内支付原告洪亚飞借款本金62700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367.5元，由被告吴津津负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 吴全意
审 判 员 方 勇
人民陪审员 赵保焱
二〇一八年四月十日
书 记 员 翁 坦
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初328号
原告：中�邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑南路46号，统一社会信用代码：91360421672412999A。
主要负责人：王怀谷。
委托诉讼代理人：张进，该行工作人员。
被告：肖行，男，1983年1月11日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区，
被告：桂英，女，1987年6月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行与被告肖行、桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼，被告肖行、桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支�向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖行迅速归还贷款本金23430.85元、截止2018年2月6日利息541.1元，本金、利息共计23971.95元和2018年2月6日以后未归还的孽生利息；2.请求确认对二被告抵押的车辆具有优先受偿权；3.判令由二被告承担全部诉讼费。事实和理由：2015年6月3日，被告肖行与我行签订《个人购车借款及担保合同》，以名下一台一汽车辆作抵押，贷款9.8万元，有效期三年，约定等额本息还款。2017年11月3日被告未按合同约定偿还本息。截至2018年2月6日尚欠我行贷款本金23430.85元，利息541.1元。为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告肖行、桂英未作答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行营业执照复印件、法人代表王怀谷身份证复印件，委托代理人复印件各一份、被告肖行、桂英身份证、户口本、结婚证复印件各一份。证明：1.原告主体资格合法；2.借款人、抵押人主体资格合法。证据二、2015年6月3日，原告与被告肖行、桂英签订的《个人购房/购车借款及担保合同》、2015年6月3日原告与被告签订的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件各一份、客户欠款系统截图两份。证明：被告肖行、桂英实际欠我行贷款本金23430.85元及利息541.1元。证据三、机动车登记证书复印件一份。证明：被告肖行以其名下的机动车提供抵押并办理了汽车抵押手续及我行是第一受益人。
被告肖行、桂英未向本院提供证据。
经本院审核，对原告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行与被告肖行、桂英签订《个人购房/购车借款及担保合同》主要约定“第一条借款种类与金额贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋/车辆的贷款，金额为人民币98000元（大写：玖万捌仟元）（大小写不一致时，以大写为准）。第二条贷款用途本合同项下贷款仅用于购车，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款人有权对贷款的使用情况进行监督检查。（二）向九江县凯顺汽车销售有限公司（经销商）购买品牌型号为一汽奔腾X80的车辆壹台。第三条贷款期限本合同项下贷款期限为36个月，自2015年6月3日至2018年6月3日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条实际利率以借据为准。第八条贷款归还经协商一致，借款人按下列第1种方式偿还贷款本息1.按月等额本息还款法。第十一条罚息第十二条违约及违约责任”抵押条款第十七条抵押物第十八条担保范围抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。借款人以其所购的赣Ｇ×××××一汽牌车辆为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2015年6月3日将款项支付至约定的账户内，并出具了借款借据。借款后，被告逾期未还款，截至2018年2月6日，被告肖行、桂英欠原告本金、利息共计23971.95元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行与被告肖行、桂英之�签订的借款及担保合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。现案涉借款被告逾期还款的行为已构成违约，被告应承担相应的违约责任。截至2018年2月6日，被告肖行、桂英欠原告本金、利息共计23971.95元，被告肖行、桂英应向原告归还上述欠款。被告以其所购车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，在未能偿还欠款时，原告有权就该抵押车辆享有优先受偿权。
被告肖行、桂英经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告肖行、桂英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行偿还截至2018年2月6日欠款本金、利息合计23971.95元，并支付自2018年2月7日起按照合同约定的标准计算至上述款项还清之日止的利息；
二、在被告肖行、桂英不履行上述第一项债务时，原告有权就被告所有的赣Ｇ×××××一汽牌车辆折价或以拍卖、变卖该财产的价款在抵押登记范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399.3元，减半收取199.65元，由被告肖行、桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，�诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一八年四月二十日
书记员 朱慧芳
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1325号
原告：黄瑞兰，女，1955年7月4日生，汉族，住赤壁市，
被告：沈四桂，女，1950年10月8日生，汉族，住赤壁市，
被告：贺东汉，男，1971年8月8日生，汉族，住赤壁市，
被告：贺卫汉，男，1975年10月17日生，汉族，住赤壁市，
原告黄瑞兰与被告沈四桂、贺东汉、贺卫汉民间借贷纠纷一案，本院2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄瑞兰到庭参加了诉讼，被告沈四桂、贺东汉、贺卫汉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑞兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈四桂、贺东汉、贺卫汉共同偿还原告借款本金74000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月1日，贺福清向原告丈夫雷玉郎借款100000元，约定月息2分，并出具了借条，此后共计还款26000元，至今尚欠本金74000元及利息未还。2013年6月贺福清因病去世。2015年11月雷玉郎因病去世，其遗产继承人一致协商同意由原告继承。原告多次向贺福清的继承人催讨借款，其继承人仅偿还部分借款。为此，特诉至法院，请求三被告作为贺福清的遗产继承人共同向原告偿还借款本息。
黄瑞兰为支持其诉讼主张成立，向本院提供了借条、结婚证、居民死亡医学证明书、赤壁市蒲圻办事处金鸡山社区居民委员会出具的证明、（2013）鄂赤壁民初字第1738号民事判决书。
被告沈四桂、贺东汉、贺卫汉未予答辩，亦未向本院提供证据。
对于黄瑞兰提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因沈四桂、贺东汉、贺卫汉未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩，故对黄瑞兰提交的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，贺福清(2013年6月因病去世)因经营需资金周转向雷玉郎（2015年11月因病去世）借款100000元，2013年1月1日贺福清向雷玉郎出具了借条，借条上约定每万元月息贰佰元，未约定还款期限。借款后贺福清给付了雷玉郎3000元的利息，由于贺福清因病去世，贺福清的儿子贺东汉为贺福清偿还了借款本金26000元，下欠本息经黄瑞兰催讨未果。为此，黄瑞兰诉来本院。
同时查明，黄瑞兰与雷玉郎系夫妻关系，所生子女雷玲、雷世荣，雷玉郎父母已去世。黄瑞兰、雷玲、雷世荣自行协商一致同意雷玉郎所有遗产由黄瑞兰继承。沈四桂与贺福清系夫妻关系，所生子女贺东汉、贺卫汉、贺玉兰。贺东汉、贺卫汉、贺玉兰在本院（2013）鄂赤壁民初字第1738号一案中（原告定爱珍诉被告沈四桂、贺东汉、贺卫汉、贺玉兰民间借贷纠纷一案）当庭表示放弃对贺福清遗产的继承。
本院认为，雷玉郎与贺福清的借贷关系清楚，证据充分，雷玉郎的合法继承人同意由黄瑞兰来继承雷玉郎的遗产，符合法律规定，故黄瑞兰作为本案的债权人适格。黄瑞兰在庭审后向本院申请称贺东汉、贺卫汉、贺玉兰在另案中表示放弃对贺福清遗产的继承，撤回对贺东汉、贺卫汉的诉讼请求。该申请符合法律规定，本院已准许。沈四桂作为贺福清的合法继承人，未表示放弃继承，依法应在继承贺福清的遗产范围内承担还款责任。虽本案借条上未约定还款期限，依据合同法有关规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另黄瑞兰在庭审中放弃本案利息的诉讼请求，该行为是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
沈四桂于本判决生效后十五日内在继承贺福清的遗产范围内向黄瑞兰偿还借款74000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825元由沈四桂在继承贺福清的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年七月二十六日
书记员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初1027号
原告：罗时杰，男，1949年8月29日生，汉族，住赤壁市，
委托代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：赤壁市官塘驿镇双丘村十三组
组长：邓学良，男，1985年9月20日生，汉族，住赤壁市官塘驿镇双丘村十三组，身份证号码：421281198509206533。
被告：赤壁市官塘驿镇双丘村村民委员会
法定代表人：罗太平，村书记兼村主任。
委托代理人：邓华志，男，1968年2月19日生，汉族，住赤壁市，
本院在审理原告罗时杰诉被告赤壁市官塘驿镇双丘村十三组组、赤壁市官塘驿镇双丘村村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告罗时杰于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗时杰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗时杰撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 雷 春
二〇一八年八月二十五日
书记员 张文欢
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初6218号
原告：武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司，住所地：恩施市施州雅苑B座13楼。
法定代表人：田侃，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：李永松，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：熊怡，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：谌发勇，男，1971年9月22日出生，住湖北省恩施市，
原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司诉被告谌发勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司以被告谌发勇已缴纳全部物业费为由申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司承担。
审判陈雪峰
二〇一八年九月二十日
书记员 黄丽
湖北省罗田县�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初2036号
原告：金颂文，男，1969年1月24日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：姚文革，男，1966年11月25日出生，汉族，住罗田县。
原告金颂文与被告姚文革合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，原告金颂文于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金颂文要求撤诉的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金颂文撤诉。
审判员 金春雷
二〇一八年九月十七日
书记员 何 晴
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2729号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：饶季龙，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：何菊兰，女，1974年7月10日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌支行与被告何菊兰信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南昌支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司南昌支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌支行撤回起诉。
案件受理费938元，减半收取469元，由原告中国建设银行股份有限公司南昌支行负担。
审判员 吴翘园
二〇一八年八月二十二日
书记员 符 林
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初2284号
原告：张自乾，男，1968年2月8日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：湖北昕元食业有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区卧龙北路安康市场旁。
法定代表人：李元杰，经理。
委托诉讼代理人：李元芝，湖北昕元食业有限责任公司工作人员。代理权限为一般代理。
被告：郭先良，男，1974年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告张自乾与被告湖北昕元食业有限责任公司、郭先良买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审理，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告张自乾及其委托诉讼代理人李春兵，被告湖北昕元食业有限责任公司的委托诉讼代理人李元芝、被告郭先良的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张自乾诉称，2015年6月5日、6日，被告郭先良以自己名义将原告张自乾的两车小麦共计87365公斤销售给被告湖北昕元食业有限责任公司，经原告多次向被告郭先良索要售粮款，被告郭先良仅于2016年12月20日出具收条，但对粮款推诿不服，故提起诉讼，请求法院判令二被告支付小麦款202686.8元，并从2016年12月21日起至付清之日止按银行同期贷款利率标准计算利息损失，同时承担本案诉讼费用。
被告湖北昕元食业有限责任公司辩称，与原告之间不存在任何买卖关系，请求法院驳回原告对被告湖北昕元食业有限责任公司的诉讼请求。
被告郭先良辩称，郭先良2017年12月20日出具的收条是在张自乾殴打郭先良时出具的：收条中书写的小麦入库毛重而不是净重。请求法院驳回原告张自乾的诉讼请求。
本院根据各当事人提供的有效证据及庭审中一致的陈述，认定以下案件事实：
2015年6月5日、6日，被告郭先良将原告张自乾的两车小麦共计87365千克拉走，后销售给被告湖北昕元食业有限责任公司。其中2015年6月5日的一车经过磅为毛重70920千克、皮重17540千克、净重53380千克，2015年6月6日的一车经过磅为毛重45630千克、皮重11645千克、净重33985千克。原告张自乾与被告郭先良商定小麦价格为1.15元/500克。被告湖北昕元食业有限责任公司分别于2015年6月8日、9日从被告郭先良处收购了上述两车小麦，其中2015年6月8日的一车为净重33540千克、实重33037千克，单价为1.16元/500克；2015年6月9日的一车为净重52680千克、实重52417千克，单价为1.18元/500克。以上被告郭先良出售给被告湖北昕元食业有限责任公司的两车小麦按实重计算总价款为200349.96元。被告湖北昕元食业有限责任公司还于于2015年6月11日从被告郭先良处收购了一�小麦，净重38460千克、实重36537千克，但该车小麦系被告郭先良另外出售给被告湖北昕元食业有限责任公司的，与本案无关。原告张自乾多次向被告郭先良索要小麦款，被告郭先良于2016年12月20日出具“收条”，载明：今收到张自乾小麦入库毛重87365公斤。后原告张自乾多次向被告郭先良索要货款，被告郭先良推诿不付，因此引起诉讼。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告郭先良于2015年6月5日、6日，将原告张自乾的两车小麦拉走，后销售给被告湖北昕元食业有限责任公司。被告湖北昕元食业有限责任公司分别于2015年6月8日、9日从被告郭先良处收购了上述两车小麦，并向被告郭先良支付了货款。被告郭先良于2015年6月5日、6日从原告张自乾处拉走的两车小麦与2015年6月8日、9日销售给被告湖北昕元食业有限责任公司的两车小麦在时间、净重、价格等方面基本吻合，可以认定被告郭先良已将原告张自乾的两车小麦出售给了被告湖北昕元食业有限责任公司，并获得了钱款。关于毛重、净重、实重问题，因双方争议较大，不能形成一致意见，本院酌定按被告湖北昕元食业有限责任公司收购时的实重作为原告张自乾出售给被告郭先良的小麦重量，即85454千克；关于单价问题，考虑到被告郭先良将原告张自乾的小麦出售给被告湖北昕元食业有限责任公司时要赚取差价，故被告湖北昕元食业有限责任公司收购的价格不能作为定案的依据，原告张自乾要求按1.16元/500克的单价计算小麦价款，本院不予支持，本院酌定按双方口头约定的1.15元/500克的单价计算小麦价款。综上，原告张自乾出售给被告郭先良的小麦共计196544.2元。被告郭先良应将小麦款196544.2元支付给原告张自乾。原告张自乾要求被告湖北昕元食业有限责任公司支付小麦款，因被告湖北昕元食业有限责任公司已将小麦款支付给被告郭先良，且被告湖北昕元食业有限责任公司与原告张自乾并无合同关系，故原告张自乾的该诉讼请求本院不予支持。原告张自乾还要求被告方赔偿利息损失，本院考虑到被告郭先良拖欠原告张自乾货款较长时间未付，给原告张自乾造成了一定的损失，故酌定被告郭先良从原告张自乾第一次起诉之日即2017年4月5日起按年利率6%支付货款利息。被告郭先良辩称2017年12月20日出具的“收条”是在原告张自乾殴打郭先良时出具的，因未提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郭先良于本判决生效后十日内支付原告张自乾小麦款196544.2元，并以196544.2元为基数，从2017年4�5日起至付清之日止按年利率6%计算利息损失；
二、驳回原告张自乾的其他诉讼请求。
案件受理费4640元，减半收取2320元，由原告张自乾负担320元，被告郭先良负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一八年七月二十四日
书记员 袁颖
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初954号
原告：张家富，男，1948年11月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
法定代理人：邹某，女，1958年5月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，（张家富之妻）。
委托诉讼代理人：李本卫，男，应山法律事务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：张远东，男，1971年2月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：张远武，男，1973年1月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：张三毛，男，湖北省广水市人，住广水市。
被告：张丹，女，1976年8月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
上述四被告委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：周辉辉，女，1983年3月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，联系。
被告：周小念，女，汉族，湖北省广水市人，住广水市，联系。
被告：周涛，男，汉族，住广水市，联系。
原告张家富与被告张远东、张远武、张三毛、张丹、周辉辉、周小念、周涛赡养纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。
本案在审理过程中，原告张家富因病死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 彭世朝
二〇一八年七月十八日
书记员 杨林如
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初85号
原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司，住所地英山县温泉镇新桥北路68号。
法定代表人刘志勇，该行董事长。
委托诉讼代理人刘红，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:湖北润禾农业股份有限公司，住所地英山县自然居酒店内。
法定代表人姜新虎，该公司董事长。
被告：姜新虎,男,1972年10月28日出生，汉族，住英山县。
原告湖北英山农村商业银行股份有限公司诉被告湖北润禾农业股份有限公司、姜新虎借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北英山农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费67124元，减半收取33562元，由原告湖北英山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 汪 俊
审 判 员 郑俊峰
人民陪审员 叶桂斌
二〇一八年七月二日
书 记 员 付 启
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1083民初1203号
原告：湖北联合恒大农牧科技有限公司。住所地:洪湖市峰口镇解放街。
法定代表人：郑文杨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国保，系该公司员工。
委托诉讼代理人：浦买灵，系该公司员工。
被告：余祖乾，男，1973年2月5日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。
被告：杨春兰，女，1975年2月12日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。
本院在审理原告湖北联合恒大农牧科技有限公司诉被告余祖乾、杨春兰买卖合同纠纷一案中，原告湖北联合恒大农牧科技有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北联合恒大农牧科技有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北联合恒大农牧科技有限公司负担。
审 判 长 张 军
人民陪审员 刘启安
人民陪审员 谢先涛
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李作鑫
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初982号
原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司。
住所地：英山县温泉镇金石路（大桥北端）。
统一社会信用代码：91421100MA4886U374。
法定代表人：刘志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者。
被告：袁平柏，男，1974年4月9日出生，汉族，住英山县。
被告：汤细双，女，1975年4月17日出生，汉族，住英山县。
被告：郑常彬，男，1979年11月23日出生，汉族，住英山县。
被告：袁秀莲，女，1986年12月23日出生，汉族，住英山县。
原告湖北英山农村商业银行股份有限公司与被告袁平柏、汤细双、郑常彬、袁秀莲借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北英山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由湖北英山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吴全意
二〇一八年九月七日
书记员 翁 坦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3482号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：张贤祥，男，1979年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张贤祥（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金11969.35元、利息1418.91元、违约金1780.27元，合计15168.53元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2014年8月31日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××60的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金11969.35元、利息1418.91元、违约金1780.27元，合计15168.53元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金11969.35元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计15168.53元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张贤祥应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金11969.35元、利息1418.91元、违约金1780.27元，合计15168.53元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费90元，保全费180元，合计270元，由被告张贤祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初2090号
原告：胡明金，男，1972年9月3日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师。
被告：万长城，男，1964年11月14日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。
原告胡明金诉被告万长城追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡明金于2018年9月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡明金撤回起诉。
本案诉讼费1125元，减半收取562.5元，由原告胡明金承担。
审 判 员 黄定国
二〇一八年九月二十五日
法官助理 陈先爱
书 记 员 王 贤
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2918号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县。
诉讼代表人：熊民，系该行行长。
委托代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，南昌县人，系该行职工，住南昌县。
被告：胡慧，女，1992年3月7日出生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告胡慧信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告胡慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2016年3月17日，胡慧向我行申请贷记卡赣通信用卡，办卡时提供了车牌号为:赣Ｍ×××××机动车行驶证复印件，于2016年4月30日开户,卡号为：62×××41。被告从2016年5月17日至2018年4月1日累计消费、取现、逾期还款产生的本金、利息、违约金、取现手续费等共93036.49元，累计还款金额共82164.73元，透支到期后，经我行多次催收，截止账单日2018年4月1日，被告仍欠我行信用卡透支合计10871.76元,其中本金9873.42元、利息594.88元、逾期还款违约金399.50元、取现手续费3.96元。嗣后，经原告多次催收，余款被告胡慧至今分文未付。特诉至法院，要求被告胡慧立即归还截止账单日2018年4月1日信用卡透支本金、利息、违约金、取现手续费共计10871.76元及账单日后产生的利息、违约金及其他费用；本案诉讼费由被告承担。
被告胡慧未答辩。
经审理查明：2016年4月30日，被告胡慧在原告处开户办理了卡号为：62×××41信用卡，被告胡慧在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）第四条“利息和费用”中第二项约定：乙方（胡慧）未能按期偿还全部款项的，不享受免息待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第三项约定：乙方（胡慧）使用授信额度取现及转账的，不享受免息贷款待遇，透支金额从银行记账日起计息；第四项约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计算复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。《金穗贷记卡（个人卡）收费标准》中规定滞纳金为最低还款额度未偿还部分的5%。原告按照与被告签订的合约及章程履行了提供贷记卡的义务，被告胡慧领取该卡激活后，多次使用该信用卡消费，截止账单日2018年4月1日，被告仍欠原告信用卡透支本金9873.42元、利息594.88元、逾期还款违约金399.50元、取现手续费3.96元。嗣后，经原告多次催收，余款被告胡慧至今分文未付。2018年8月6日，原告诉至法院，要求被告胡慧立即归还截止账单日2018年4月1日信用卡透支本金、利息、违约金、取现手续费共计10871.76元及账单日后产生的利息、违约金及其他费用；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告胡慧向原告申请信用卡并持卡消费事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告归还透支本金、利息、违约金及其他费用理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡慧在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金9873.42元、利息594.88元、逾期还款违约金399.50元、取现手续费3.96元，合计10871.76元及该款自2018年4月2日起至还清欠款日止的利息、违约金及其他费用。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费用72元减半收取为36元由被告胡慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂 诚
二〇一八年八月二十日
书记员 张文欣
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初857号
原告：蔡俊锋，男，1978年9月12日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
被告：刘宗林，男，1979年12月17日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
原告蔡俊锋与被告刘宗林租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡俊锋到庭参加诉讼，被告刘宗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款8460元及逾期付款利息452元，（按年利率4.75%的1.5倍计算从2018年1月1日计算至2018年6月30日的利息为452元，并继续计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份，被告刘宗林为庐山南门绿化改造工程供应土石，被告刘宗林租用原告挖机实施取土等零星工程，经双方结算，被告于2017年9月27日向原告出具欠条一张。现庐山南门改造工程已经全部完工，而原告多次向被告催讨，被告未付款。据此，原告诉至法院。
被告刘宗林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告蔡俊锋提交的证据，本院认定如下：原告的身份证复印件一份、被告出具的字据一张，该两份证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对原告的身份证复印件一份、被告出具字据一张予以认定。被告刘宗林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利及抗辩权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月份，被告刘宗林作为供应方，向庐山绿化改造项目的项目方供应绿化用土。同年4月18日，被告刘宗林租用原告蔡俊锋的挖机（型号为徐工230号）用于取土。被告租用原告的挖机一个星期，共计59小时25分钟，双方约定挖机租金按240元/小时计算。2017年9月27日，经原被告对账，被告刘宗林向原告蔡俊锋出具字据一张，载明“2017年4月18日，蔡老板（老毛师傅）挖机共计小时（59小时25分钟）计人民币14260元，已付5800元整，未付余款8460元整，大写（捌仟肆佰陆拾元整），经手人：刘宗林，2017年9月27日”。被告向原告出具字据后未再向原告付款，2018年7月13日，原告以被告未支付挖机租金款为由诉至法院。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘宗林租用原告蔡俊锋的挖机设备，应该支付相应租金。故对原告要求被告支付挖机租金8460元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息的问题，对原告要求被告按所欠租金8460元为按年利率4.75%的1.5倍即7.125%来计算逾期利息至款项付清之日止，本院认为，被告逾期付款对原告造成的损失是利息损失，因原、被告没有对付款时间及利息计算有约定，故本院对逾期利息从原告起诉之日即2018年7月13日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金款还清之日止，原告诉请超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告刘宗林于本判决生效后十日内向原告蔡俊锋支付租金款8460元及逾期付款利息（利息以8460元为基数从2018年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金款付清之日止）；
二、驳回原告蔡俊锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 聂腾飞
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 志
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3045号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行。住所地：襄阳市丹江路**号。
负责人：熊巍，该行行长。
委托诉讼代理人：郭玲、桂伟，该行员工。
被告：襄阳合盛德建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇八一路龙栖小区。办公地址：襄阳市人民西路贾洼工业园1号楼。
法定代表人：赵岗，该公司总经理。
被告：赵岗，男，汉族，1975年4月11日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行（以下简称工行长征路支行）与被告襄阳合盛德建材有限公司（以下简称合盛德公司）、赵岗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行长征路支行的委托诉讼代理人郭玲、桂伟到庭参加诉讼，被告合盛德公司、赵岗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行长征路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告合盛德公司、赵岗偿还借款本金人民币958401.78元、利息27761.53元；2.本案的诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2013年10月16日，被告合盛德公司、赵岗与原告签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，2013年10月31日填写《中国工商银行信用卡申请表（商务卡）》。同日，原告为被告赵岗办理了信用卡一张，卡号为62×××47，授信额度为100万元。双方约定还款方式：1.被告合盛德公司、赵岗在刷卡贷款后开通分期付款功能进行无固定期分期付款；2.二被告使用中国工商银行POS机终端受理银行卡交易并将POS机终端交易收入的50%用于优先归还其逸贷卡欠款及贷款利息和手续费。但借款人从2017年9月5日起就未按期归还原告贷款，截止2018年5月28日，欠原告本金958401.78元，利息277651.53元，合计986163.71元。原告催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告合盛德公司、赵岗未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2013年10月16日，合盛德公司向工行长征路支行申请办理“小微商户逸贷公司卡”并拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，双方就开展“小微商户逸贷公司卡”业务达成补充协议，并签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，约定：小微商户逸贷公司卡，是以合盛德公司名义申请，由工行长征路支行发行并由合盛德公司承担还款责任的单位贷记卡；合盛德公司使用工行长征路支行的POS终端受理的银行卡刷卡交易收入优先用于归还其逸贷公司卡欠款；按月向工行长征路支行支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率；合盛德公司同意将每日银行卡刷卡交易收入的50%用于归还逸贷公司卡欠款；工行长征路支行有权根据合盛德公司的交易、还款记录等情况停止合盛德公司继续使用逸贷公司卡，有权要求其提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款，并按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的约定追究其违约责任。同时，合盛德公司填写了《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》，向工行长征路支行申请开通逸贷公司卡定制分期功能，并同意按照双方签订补充协议约定的分期付款业务规则、手续费率等计算定制分期手续费，按期付款。2013年10月24日，合盛德公司向工行长征路支行申请办理信用卡，填写牡丹卡申请表，声明知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》。《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》载明：牡丹卡申领单位（以下简称申领单位）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领单位在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现外及转账透支交易外的透支利息；申领单位使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领单位可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，中国工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领单位未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；中国工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。合同签订后，工行长征路支行向合盛德公司授信额度100万元，并发放了卡号为62×××47的信用卡，合盛德公司以该卡进行了透支，但未按约定还款，截止2018年5月28日，欠透支本金人民币958401.78元、利息27761.53元，合计986163.71元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。工行长征路支行与被告合盛德公司签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》（含附件《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》，达成的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告合盛德公司未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任，故对原告请求被告合盛德公司还款的诉求，本院予以支持。被告赵岗为合盛德公司的法定代表人，不是借款人，依法不应承担还款责任，故对原告请求被告赵岗还款的诉求，本院不予支持。被告赵岗经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳合盛德建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行偿还信用卡（卡号：62×××47）透支本金958401.78元，支付利息27761.53元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13662元，减半收取6831元，由被告襄阳合盛德建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡晓波
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 睿
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初477号
原告:孙继军,男,1974年12月6日出生,汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：张克勇，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。
被告:洪金平,男,1973年3月16日出生,汉族，住公安县。
被告:徐飞,女,1989年10月13日出生,汉族，住公安县。
被告:洪影,女,1995年2月16日出生,汉族，住公安县。
原告孙继军诉被告洪金平、徐飞、洪影民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继军的委托诉讼代理人张克勇到庭参加了诉讼，被告洪金平、徐飞、洪影经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙继军向本院提出诉讼请求：一、判令被告洪金平、徐飞、洪影偿还原告借款本金20万元，并从2015年12月25日起至还清该款之日止按约定利率支付利息；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告洪金平与被告徐飞于2015年1月25日向原告孙继军借款人民币10万元后，又于1月31日向原告孙继军借款人民币10万元，两次借款共计20万元，约定月利率2％。2015年12月25日支付之前的利息后，被告洪金平与被告徐飞向原告孙继军出据了借据，约定还款日期为2016年3月25日，被告洪影作为担保人签名。还款期届满后6个月内原告孙继军曾多次要求被告洪影还款无果。现借款未还。
被告洪金平、徐飞、洪影未提出答辩，也未提交证据。
经审查，原告提交的如下证据，即户籍证明、结婚登记档案、借据、银行转账凭证、短信记录、公安县斑竹垱镇伍家场村民委员会出具的证明等证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：原告孙继军主张的事实与本院查明事实一致，本院予以认定。
同时查明，被告洪金平与徐飞系夫妻关系，被告洪影系被告洪金平女儿，被告洪影作为担保人在借据上签名，未约定保证方式。
本院认为：被告洪金平、徐飞向原告孙继军借款并立下借据，双方之间的民间借贷关系成立，现被告洪金平、徐飞借款后未按约还款应承担继续履行的违约责任。被告洪影作为保证人，未约定保证方式，认定为连带责任保证人，保证期间为履行期届满后的6个月，因原告孙继军已曾在保证期间内要求被告洪影承担保证责任，对原告孙继军要求被告洪影承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告洪金平、徐飞于本判决生效之日起10日内偿还原告孙继军借款本金共计人民币20万元，并从2015年12月25日起至还款之日止按月利率2％支付利息，被告洪影对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告洪金平、徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 易超美
审判员 陶叶龙
审判员 江 咏
二〇一八年七月四日
书记员 夏梦丹
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1627号
原告：韩梦如，男，1992年10月17日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司随州支公司。住所地：随州市青年路***号。
负责人：贾娟，经理。
委托诉讼代理人：彭媛媛（代理权限：特别授权，即代为出庭、调解、和解、代收法律文书），湖北常泰律师事务所律师。
原告韩梦如与被告中国大地财产保险股份有限公司随州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告韩梦如以其收集的证据有瑕疵为由于2018年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩梦如的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩梦如撤诉。
案件受理费减半收取1904元,由原告韩梦如负担。
审判员 李彬彬
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘馥烁
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2255号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：刘艳军、韩鲁江，该行员工。
被告：黄国平，男，1968年11月19日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县，
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告黄国平（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩鲁江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令360650012-2022-20171080821号《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，被告黄国平归还全部贷款本金212406.73元，及到全部本金利息归还日止的利息（暂算至2018年3月19日的利息为4377.42元），合计216784.15元；2、判令原告就赣（2017）新余市不动产证明第0000001号）不动产登记证明项下房地产抵押合法有效，并就该抵押物的拍卖款、变卖款等有有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年1月19日，原告与被告签订了一份合同编号为360650012-2022-20171080821号的《个人住房（商业用房）借款合同》，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同约定：被告因购买二手房的需要向原告借款22万元，借期自2017年1月19日至2032年1月19日止；贷款利率执行合同签订日中国人民银行公布的一至五年金融机构人民币贷款基准利率（4.9%），并按利率调整日调整，罚息利率为执行的贷款利率的基础上上浮50%；采用等额本息还款方法；被告应按月于每月月末日之前支付本息，如被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，被告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。
二、被告以其所有的位于新余市××大道××刚城碧××室的住房作为抵押物，并办理抵押登记。产权证书号：赣（2017）新余市不动产权第0000001号，担保债权的数额：22万元，抵押期限至2031年12月7日止。
三、2017年1月19日，原告将借款22万元交付给售房人胡金平后，被告于当日在个人贷款支付凭证的借款人处签名确认。
四、被告自2017年11月19日开始，未偿还过本息，尚欠原告借款本金为212406.73元，利息和罚息为4377.42元（暂算至2018年3月19日），合计216784.15元，及从2018年3月20日起至今的利息及罚息。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款22万元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。虽然，原、被告约定的贷款到期日为2032年1月19日，但合同约定了被告应按月还本付息，现被告已逾期超过三期，故根据合同约定，原告主张被告提前还清全部贷款及其利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。经查明，被告尚欠原告借款本金为212406.73元，利息和罚息为4377.42元（暂算至2018年3月19日），合计216784.15元，及从2018年3月20日起至今的利息及罚息，故对原告的第一项诉请本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市××大道××刚城碧××室的住房作为借款的担保物并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，担保债务数额为22万元，现被告未按期还款，故原告主张对该抵押物折价或变现所得价款在22万元的担保债权内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2018年3月19日的借款本金人民币212406.73元，利息4377.42元，合计216784.15元，并按360650012-2022-20171080821号《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止。
二、原告中国建设银行股份有限公司新余市分行对位于新余市渝东大道3189号刚城碧桂花苑9-2栋2302室的住房【赣（2017）新余市不动产证明第0000001号】折价或变现所得价款在担保债权22万元的范围内优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费2276元，财产保全费1670元，合计3946元，由被告黄国平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年四月二十七日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3757号
起诉人:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：913601008583766631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
2018年5月23日，本院收到起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人魏耀华归还贷款本金人民币640315.43元、按贷款合同约定方式计算利息和罚息至被起诉人清偿本息之日止（截止2018年1月30日止，利息暂计22327.68元，逾期罚息暂计938.7元），合计人民币：663581.43元；2、被起诉人魏耀华支付起诉人为主张债权而产生的律师费4000元；3、确认起诉人对被起诉人提供的抵押物坐落于南昌市西湖区中山西路10号江西商会大厦903室（第九层）房产享有优先受偿权；4、本案诉讼、保全等全部费用由被起诉人承担。
本院认为，该案系金融借款合同纠纷。该案中被起诉人魏耀华与贷款人中国建设银行股份有限公司江西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，因起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行所提供的证据材料不能证明其与该案有直接的利害关系，所以起诉人的起诉不符合立案条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年五月二十三日
书记员 万雅雯
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0421民初1360号
原告：曾庆华，男，1967年1月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
被告：苏慧，男，1987年7月4日出生，汉族，住江西省九江市。
本院在审理原告曾庆华诉被告苏慧生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告曾庆华以将另案起诉为由，于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾庆华提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曾庆华撤回起诉。
案件受理费79.11元，减半收取39.56元，由原告曾庆华负担。
审 判 长 徐宜峰
审 判 员 杨秀丽
人民陪审员 戴 强
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王 彦
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民申18号
再审申请人（一审原告）：李先容，曾用名李先庸，男，1945年1月12日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
被申请人（一审被告）：张德才，男，湖北省利川市人，汉族，住利川市。
被申请人（一审被告）：陈久福，女，湖北省利川市人，汉族，住利川市。
再审申请人李先容因与被申请人张德才、陈久福房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（1991）利法柏民字第90号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李先容申请再审称，申请人一家在土改时被划为破产地主成分，当时位于本市柏杨坝镇横石村一组大小六间房屋并未被没收，仍然由申请人一家八口人居住。1953年原利川县人民政府颁发了房产所有证。1954年陈久福的继父邓应田在姜维之家做纸工，因无房居住，便向申请人之父借住。鉴于申请人一家当时的成分，被迫签字暂借两间。1963年，政府再次填发房产证时，陈久福将借住的两间房填在自己名下。1979年国家落实政策，申请人一家被摘掉地主帽子。之后，多次向被申请人主张要回房屋均被拒。1991年申请人诉至本院柏杨法庭，要求被申请人返还借住的房屋，但法院以该房已被邓应田的继承人陈久福登记，且实际使用多年为由，将该房判给了陈久福、张德才所有。申请人对此判决一直不服，现向法院申请依法撤销利川市人民法院（1991）利法柏民字第90号民事判决书。
本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，而李先容的再审申请已超过前述规定的申请再审期限，依法应当驳回李先容的再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李先容的再审申请。
审判长 李清华
审判员 王 曾
审判员 廖松林
二〇一八年九月二十一日
书记员 何 雷
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1531号
原告：王亚红，女，1968年12月25日生，汉族，住赤壁市，
被告:施丽娟，女，1968年3月4日生，汉族，住赤壁市，
原告王亚红与被告施丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚红与被告施丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金110万元，并承担利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告施丽娟因经营需资金周转为由，先后多次向原告借款，分别为2013年9月11日借款20万元；2014年3月2日借款20万元；2014年3月21日借款10万元；2015年2月16日借款20万元；2016年5月14日借款40万元，共计借款110万元，并向原告出具了借条。2016年被告统一更换了借条，并口头约定2016年12月归还借款。到期后，被告未按约还款，为此，特诉至法院。
原告王亚红为支持其诉讼主张成立，向法庭提供了借条及银行汇款凭证。
被告施丽娟辩称：借款属实，借款后我已偿还利息90多万元，另双方约定的利息过高。
对于王亚红提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，且施丽娟无异议。故对王亚红提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：施丽娟因经营需资金周转向王亚红借款，王亚红从2013年9月11日至2016年5月14日先后分5次通过银行汇款给施丽娟110万元。借款后施丽娟向王亚红出具了三张借条，分别为：1、2016年5月6日，借款金额为50万元，约定月利息2分5，该借条系更换后重新出具。2、2016年5月14日，借款金额为40万元，约定月利息3分。3、2016年5月16日，借款金额为20万元，约定月利息2分5，该借条系更换后重新出具。借条上均未约定还款期限。后王亚红向施丽娟催讨借款本息未果，为此，诉来本院。
庭审中双方确认利息按借条约定的利率已支付至2017年10月底。
本院认为，王亚红与施丽娟之间的借贷关系清楚，证据充分，虽借条上未约定还款期限，依照合同法有关规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故王亚红诉请本金110万元本院予以支持。施丽娟辩称双方约定的利息过高，因施丽娟已支付的利息属自愿支付，且未超过年利率36%，符合法律规定，本院不作调整。对于利息未付部分，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
施丽娟于本判决生效后30日内偿还王亚红借款本金110万元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年11月1日起计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7350元由施丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 冷玉玲
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初697号
原告：罗银凤，女，1979年1月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
被告：李海青，男，1976年5月29日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告罗银凤与被告李海青民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗银凤和被告李海青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗银凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李海青向原告偿还借款本金8800元及利息440元（利息按年利率6%暂计算至2018年6月4日，计算至还清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告因业务相识，2016年被告以妻子患病需资金周转为由向原告借款一万元，并承诺一个月内偿还。原告出于同情借给了被告1万元，但到期后被告一直未偿还所借的款项。2017年1月8日在原告多次催要之下，双方达成用被告四天的工资抵扣借款中的1200元的协议，被告当场向原告出具了一张借条，借条约定剩余借款本金8800元，还款日期为2017年9月15日，被告出具借条之后一直未偿还借款，原告为维护自身合法权益，向法院提出诉讼。
被告李海青辩称，欠钱是事实，欠款金额是8800元，但是没有承诺过一个月还款，借多少还多少，不承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年被告李海青向原告罗银凤借款1万元，原告于2016年11月30日在中国银行取款1万元，并将该现金交付给被告。2017年1月8日，被告李海青向原告出具借条一张，借条中载明“今借人民币壹万元整，扣除四天工资款壹仟贰佰元整，还欠捌仟捌佰元整，还款日期2017年9月15日，欠款人李海青，欠款日2017.1.8”。借条出具后，原告多次催讨，被告一直未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李海青从原告罗银凤处借款，并向原告出具了借条，据此原告罗银凤与被告李海青之间的债权债务关系依法可以确认。被告尚欠8800元未归还，原告多次向被告催讨借款，被告理应积极归还借款，被告未还款，构成违约，应承担相应违约责任，故关于原告请求被告归还8800元本金的诉讼请求本院予以支持。虽借条上未约定利息，但约定了还款时间为2017年9月15日，对于原告要求被告支付自2017年9月16日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止的诉请，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院对原告的利息请求予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告李海青于本判决生效之日起十日内归还原告罗银凤借款8800元及利息（自2017年9月16日起以本金8800元为基数按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡菲
二〇一八年七月十一日
书记员 冯翠
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1842号
原告：刘斌。
被告：广水市金碧辉煌娱乐中心。住所地：广水市应山办事处国际现代城*期。
负责人：周芹，经理。
原告刘斌与被告广水市金碧辉煌娱乐中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌、被告广水市金碧辉煌娱乐中心负责人周芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款90000元，并承担逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要购买原告啤酒，双方结算后，被告欠原告货款90000元。被告出具了欠条，欠条载明于2018年6月25日前付货款50000元，余下货款2019年5月之前结清。逾期后，原告多次催要未果。为此，依法向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告广水市金碧辉煌娱乐中心辩称：广水市金碧辉煌娱乐中心是欠原告货款，但双方没有结算。原告出示的欠条是不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月开始，原告向被告广水市金碧辉煌娱乐中心出售啤酒，刘斌将出售啤酒送往广水市金碧辉煌娱乐中心，广水市金碧辉煌娱乐中心的工作人员向刘斌出具收货单，广水市金碧辉煌娱乐中心向刘斌支付了部分货款。2018年6月1日，原、被告经结算，被告广水市金碧辉煌娱乐中心向原告出具了欠条，载明：今金碧辉煌音乐会所欠到刘斌啤酒款90000元，6月25日前付货款50000元，余下货款2019年5月之前结清。原告刘斌多次向被告广水市金碧辉煌娱乐中心讨要其所欠的啤酒款未果，于2018年7月5日向本院起诉，请求判于所求。
另查明：金碧辉煌音乐会所营业执照登记名称为广水市金碧辉煌娱乐中心。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。本案中，原告刘斌向广水市金碧辉煌娱乐中心出售啤酒，买卖双方经历过要约、承诺和达成口头买卖啤酒合意的过程，因此，原告刘斌与被告广水市金碧辉煌娱乐中心实际上以口头形式订立了啤酒买卖合同。刘斌作为出卖人向广水市金碧辉煌娱乐中心交付了啤酒，作为买受人的广水市金碧辉煌娱乐中心应按约定支付价款。现广水市金碧辉煌娱乐中心向刘斌出具欠条，欠刘斌啤酒款90000元，该欠款事实应予确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告刘斌要求被告广水市金碧辉煌娱乐中心支付其拖欠的啤酒款及承担逾期付款利息合理合法，本院依法予以支持。因双方在条据上未约定逾期付款利率，本院认为逾期付款利息应按人民银行同期贷款利率计算。被告广水市金碧辉煌娱乐中心辩称，双方没有结算，原告出示的欠条是不真实的。但其未提供证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告广水市金碧辉煌娱乐中心给付原告刘斌啤酒款人民币90000元，承担逾期付款利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，欠款50000元的利息自2018年6月26日至欠款清偿完毕时止，欠款40000元的利息自2019年5月31日至欠款清偿完毕时止）。
上述给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告广水市金碧辉煌娱乐中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 胡俊杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 董凤舞
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初610号
原告：徐尤强，男，汉族，1970年12月29日出生。
原告：何祥花，女，汉族，1972年4月19日出生。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司，地址：江西省瑞昌市赤乌东路85号。
法定代表人：张友谷。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部，地址：江西省九江县港口街镇茶岭村，组织机构代码证：××。
负责人：徐鹏。
委托代理人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生。
原告徐尤强、何祥花诉被告九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，被告金发公司申请追加九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（水华郡项目部）为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐尤强、何祥花的委托代理人潘红兵、被告金发公司的委托代理人李智、被告水华郡项目部的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐尤强、何祥花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金42262.38元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于九江县港口街镇水华郡小区10-3-602室商品房以298648元人民币出售给原告。合同第八条约定，被告应当2014年11月20日前将验收合格的商品房交付原告；第九条约定，出卖人约定逾期交的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，被告至今都没有依照约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告金发公司辩称，原告所说的合同不是我方所签订的；逾期交房的原因不是我方造成的，而是市纪委和政府造成的。
被告水华郡项目部辩称，同意第一被告的答辩意见，补充一点答辩意见，现有的原告已经入住，被迫无奈的情况下，因为房产需要配合九江市纪委调查，所以后面无法办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告金发公司提供的挂靠协议系金发公司与徐鹏之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无关，本院不予认定；被告水华郡项目部提供的九江县房地产管理局关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知以及中共九江市纪律检查委员会的提请协助函这两份文件，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2014年7月1日，原告与被告水华郡项目部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金发公司作为出卖人的九江县港口街镇茶岭村第10幢3单元10-3-602号房，建筑面积103.41平方米，其中套内建筑面积91.33平方米，单价2888元/平方米，房屋总价款298648元。双方约定以按揭方式付款，首付款为128648元，按揭款为170000元。双方在合同第八条约定出卖人应当在2014年11月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。对于逾期交房责任，双方在合同第九条约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告依约支付了首期房款128648元，后于2014年9月5日在中国工商银行瑞昌市支行办理了贷款手续，但出售方并未按约交房。2014年9月26日，因纪委查案原因，九江县房产局下发通知暂停“水华郡”项目销售行为。2017年4月5日，九江县房管局下发解除“水华郡”项目房产销售限制的通知。2015年4月22日，原告领钥匙入住。至目前，“水华郡”房产项目尚未整体验收。
另查明，被告水华郡项目部系被告金发公司在九江县港口街镇茶岭村为房地产开发销售申请设立的分公司，登记类型为有限责任公司分公司，经营范围为主公司提供相关咨询服务，负责人为徐鹏。
本院认为：原被告双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已经按照约定履行了付款义务，被告水华郡项目部应当在2014年11月20日之前完成交付，但其并未按时交付。2014年9月26日，九江县房地产管理局向金发公司下发“关于暂停‘水华郡’项目销售行为的通知”（县房管字[2014]13号）文件，说明“根据九江市纪律检查委员会九纪函字[2014]66号‘提请协助函’的要求，为了配合市纪委办案，我局决定暂停受理你公司‘水华郡’房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待市纪委通知后，再行告之”，导致被告金发公司及水华郡项目部无法办理涉案房产的验收、产权登记等相关手续，直到2017年4月5日“水华郡”项目才经九江县房管局解除限制销售等行为。该期间为当事人订立合同时无法预见的客观情况，让被告承担违约责任，有失公平，原告要求被告在该期间仍应承担违约责任、支付违约金的请求不予支持，故原告要求被告承担自2014年11月20日至2016年11月20日的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐尤强、何祥花的诉讼请求。
本案受理费856.56元，由原告徐尤强、何祥花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 徐 春
审判员 黎 琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗 凯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初7045号
原告：新余市中大汽车维修服务有限公司，住所地：新余市长青南路立交桥与白竹路交汇处桥下。
法定代表人：陈仕军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴润根，男，该公司员工。
被告：彭赖根，男，1965年3月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市中大汽车维修服务有限公司与被告彭赖根合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告新余市中大汽车维修服务有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市中大汽车维修服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告新余市中大汽车维修服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告新余市中大汽车维修服务有限公司负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年九月二十五日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初435号
原告：刘骥，男，1978年5月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳�，
委托诉讼代理人：尹国华，江西支点律师事务所律师。
被告：九江翰衡机电有限公司，住所地：修水（九江）工业园管委员会办公楼，统一社会信用代码：91360424056448103F。
法定代表人：陈衡。
原告刘骥与被告九江翰衡机电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，原告刘骥于2018年4月11向本院提出追加九江龙博企业管理服务有限公司为共同被告申请，本院于2018年4月23日作出驳回追加九江龙博企业管理服务有限公司为共同被告的裁定后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘骥及其委托诉讼代理人尹国华到庭参加诉讼，被告九江翰衡机电有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘骥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款1,785,000元及相应迟滞金按年利率6%计取393750元。（按42个月，从2015年10月22日至2018年3月1日后按此类推，直至付清止。）以上二者合计2178750元；2.本案诉讼费均由对方承担。事实和理由：原告委托黄建锋与被告签订合同，约定原告对被告厂区道路管网进行施工，原告依照约定完成了工程，双方进行结算被告仍欠原告190万元，后被告仅支付115000元，剩余款项迟迟未付，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告九江翰衡机电有限公司未作答辩。
原告刘骥为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、原、被告签订的合同原件一份，证明双方就被告的厂区工程的承包和发包的关系进行了确认，被告在该承包合同上盖了公章，我方工作人员在上面签了字，证明该合同合法生效；证据二、翰衡道路给排水结算清单原件一份两张，证明原告2015年10月22日完成工程量等计价230万元，已付40万元，余款190万元，双方无争议；证据三、银行转账单六份，证明被告截止2017年1月止仅支付原告115000元，减扣后至今仍欠起诉标的；证据四、原告身份证及信息，证明原告自然人身份主体；证据五、江西省高级人民法院2017赣民终306号及江西省九江市中级人民法院2015九中民一初字第46号的判决书复印件两份，九江市中级人民法院协助执行通知书复印件一份，证明九江龙博企业管理服务有限公司应该对本案的工程欠款应该与被告付共同清偿责任。
被告九江翰衡机电有限公司未向本院提供证据。
经本院审核，对原告提交的证据一至证据四，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据五，本院已作出驳回追加九江龙博企业管理服务有限公司为共同被告的裁定，故本院对证据五的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建锋受原告刘骥委托与被告九江翰衡机电有限公司签订《九江翰衡机电有限公司厂区道路、管网工程承包合同》主要约定“一、本工程施工范围、工程内容，施工图纸以内的厂区全部主干道路面、消防通道路面、室外排水工程；（包含雨、污水排水管道、排水检查井、雨水收集口等）超出图纸或者甲方另行增加的工程量内容，以及因设计变更而造成的工程量增减，按实计量及结算。二、承包方式。三、工程进度。四、工程量计算方式。五、人工、机械费。六、本合同承包模式。七、工程款支付4、厂区道路全部完成验收合格，结算工程款95%，剩余5%作为质量保证金。6、质量保证金期限为一年，一年后若无任何与本工程有关的质量问题，甲方应在一周内支付。（不计利息）八、工程质量要求。九、材料要求。十、工程竣工验收。十一、质保期。十二、违约责任”2015年10月22日，原告刘骥与被告九江翰衡机电有限公司在《翰衡道路、给排水结算清单》上签字按手印及盖章确认所有费用合计230万元已付款40万元余款190万元。2015年12月11日，被告向原告支付3万元。2016年1月6日，被告向原告支付1万元。2016年2月5日，被告向原告支付7万元。2017年1月25日被告向原告支付5000元。
本院认为，黄建锋受原告刘骥委托与被告九江翰衡机电有限公司签订的《九江翰衡机电有限公司厂区道路、管网工程承包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。2015年10月22日，经双方结算被告仍欠原告190万元，被告在支付115000元后仍欠原告1785000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对被告要求原告支付工程款按照年利率6%计算标准应调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
被告九江翰衡机电有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告九江翰衡机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘骥支付1785000元工程款及利息（以1785000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年10月22日起至款项付清之日止）；
二、驳回原告刘骥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24950元，财产保全费5000元，合计29950元，由被告九江翰衡机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 廖晓文
审 判 员 胡 菲
人民陪审员 戴 强
二〇一八年七月九日
书 记 员 朱慧芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2045号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：肖桂平，男，1973年2月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告肖桂平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金9216.7元，利息及滞纳金3123.15元，合计12339.85元（利息暂计算至2018年1月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年12月25日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××91的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、被告自2015年10月刷卡消费以来，未在约定的到期还款日（2015年12月2日）前偿还本息，截至2018年1月31日被告尚欠原告借款本金9216.7元，利息及滞纳金3123.15元，合计12339.85元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月31日，被告尚欠原告透支款本金9216.7元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月31日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金等合计12339.85元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖桂平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计12339.85元（利息等算至2018年1月31日）
案件受理费110元，保全费170元，合计280元，由被告肖桂平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 宋秋波
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3472号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：李少峰，男，1985年10月6日生，汉族，江西省进贤县人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告李少峰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金18915.25元、利息2226.08元、违约金5653.52元，合计26794.85元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2011年9月10日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金18915.25元、利息2226.08元、违约金5653.52元，合计26794.85元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金18915.25元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计26794.85元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李少峰应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金18915.25元、利息2226.08元、违约金5653.52元，合计26794.85元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费236元，保全费290元，合计526元，由被告李少峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2601号
原告：张伟生，男，1973年4月27日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：张小平，修水县义宁法律服务所律师。
被告：黄忠，男，1967年4月4日出生，汉族，住修水县。
被告：黄武星，男，1986年5月25日出生，汉族，住修水县。
原告张伟生与被告黄忠、黄武星义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告张伟生于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟生在本案诉讼期间申请撤诉，系依法对自己的诉讼权利作出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张伟生撤诉。
案件受理费4582元，减半收取2291元，由原告张伟生负担。
审判员 程佳凯
二〇一八年九月十二日
书记员 丁婷玲