湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1366号
上诉人（原审被告）：杨与灼，男，汉族，1971年3月28日出生，住福建省福州市连江县。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲市天元区天成建筑器材租赁部，住所地湖南省株洲市天元区王家坪街道82号门面。
经营者：刘甫凤。
委托诉讼代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶芬，男，汉族，1973年10月27日出生，住湖南省宁乡县。
原审被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安。
上诉人杨与灼因与被上诉人株洲市天元区天成建筑器材租赁部（以下简称株洲天成租赁部）、叶芬及原审被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称湖南园艺公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年7月27日询问了上诉人杨与灼委托诉讼代理人宋志军、被上诉人株洲天成租赁部委托诉讼代理人任志敏及被上诉人叶芬。本案现已审理终结。
杨与灼上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人株洲天成租赁部对上诉人的一审诉讼请求；２．如二审仍然认为上诉人应当承担担保责任，应减除不属于担保范围的运费、装卸费、油漆费共计94058.15元，该费用由叶芬个人负担，并明确上诉人的追偿权；３．由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人为叶芬担保租金支付已经超过担保期限，担保责任已经免除，应当依法驳回株洲天成租赁部对上诉人的诉讼请求。株洲天成租赁部一审诉称，其与叶芬的雇员谭永明于2016年7月结算后，叶芬至今未完全履行付款义务。根据租赁合同约定，叶芬最后一次应付租金的时间为2016年7月10日，本案主债务履行期最迟为2016年7月10日。根据我国担保法第26条规定，本案保证期间为六个月，株洲天成租赁部应当在2017年元月10日之前要求上诉人承担保证责任，但其直至2017年8月7日才向法院起诉，上诉人的担保责任依法已经免除。二、即使判决上诉人应当承担担保责任，应核减不属于担保范围的有关费用。租赁合同约定上诉人只对租金按时支付进行担保，结算单中涉及的运费、装卸费(上下车费)，油漆费等费用94058.15元不是租金，不在担保范围内，不应由上诉人承担担保责任。三、我国担保法第31条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。一审时，上诉人已经提出请求，要求法院在判决书中明确上诉人有权追偿，避免诉累，但一审法院未依法明确。二审法院如仍然判决上诉人承担担保责任，应当明确上诉人在承担担保责任后有权向叶芬追偿。
株洲天成租赁部辩称，１．担保期间是两年，合同有明确约定。２．担保人签了字，但是没有明确约定的担保范围，担保人应该对整个债务未还的部分进行担保。３．付运费、装卸费、油漆费等本身就是租赁的范围。
叶芬辩称，１．所有的租赁费用是杨与灼负的，叶芬一分钱没付，其是给杨与灼打工的，杨与灼签了担保。２．杨与灼作了担保，应该由他付运费、装卸费、油漆费等，叶芬的合同上没有手写的只担保租金的内容。３．杨与灼一直拖着不跟叶芬结算。其他同意株洲天成租赁部答辩意见。
湖南园艺公司未发表诉讼意见。
株洲天成租赁部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租赁费359840.64元；2、判令被告向原告赔偿损失9992.5元；3、判令被告向原告支付违约金317709.2元（违约金按合同约定为欠付租金的千分之三每天，暂自2016年6月30日计算至2017年5月31日止，实际计算至清偿全部租金之日止）；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年9月27日，原告与被告叶芬签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：项目名称为湖南园艺建筑有限公司株洲九八缔景城项目部，乙方（承租方）为承建九八缔景城工程（工程施工地点在租用甲方建筑器材，乙方授权叶芬为项目负责人，乙方现指定的提货人为谭永明，乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期十天，按应缴租金的3‰加收违约金至缴清之日止，担保人保证租金按时支付。同时，合同对租赁器材数量、价格和租赁期限等内容作了明确约定。叶芬在合同“委托代理人”处签字确认，杨与灼在合同“担保人”处签字确认，合同约定了“担保人保证租金按时支付”，“保证期限自本合同约定工程竣工之日起算，共两年”等内容。合同签订后，原告依约提供了承租的建筑器材，截至2016年年底，被告叶芬、杨与灼也按约向原告支付了共计115万元的租金。本案审理过程中，原、被告双方共同确认截至2016年6月30日被告叶芬、杨与灼尚欠原告租金354303.33元（按照2016年6月30日结算单确定的欠付租金454303.3元减去杨与灼在此期间已支付的10万元为354303.33元，另外丢失的扣件所产生的5537.64元原告已主张赔偿损失，不应另外再计算租金）。
一审法院另查明，九八缔景城项目的施工单位为湖南园艺公司，项目经理为杨铁长。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原告株洲天成租赁部与被告叶芬之间的租赁合同系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。因被告叶芬未履行按时支付租金的合同义务，导致产生本次纠纷，故被告叶芬应当承担合同违约责任。关于被告叶芬未付的租金问题，原、被告双方共同确认截至2016年6月30日被告叶芬、杨与灼尚欠原告租金354303.33元，一审法院予以确认，对原告要求被告叶芬支付截至2016年6月30日止的租金354303.33元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告叶芬租赁原告的部分器材未予返还，应当赔偿原告的损失，故对原告要求被告叶芬承担器材赔偿费9992.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方合同约定，被告叶芬应按日利率0.03%的标准支付原告违约金，该违约金的计算标准未超过法律的规定。故对原告要求被告叶芬以未付租金354303.33为基数按日利率0.03%计算自2016年6月30日至清偿全部租金之日止的违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告杨与灼承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为本案租赁合同中保证人杨与灼的保证责任为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，本案租赁合同中明确约定“担保人保证租金按时支付”，应当认定杨与灼的担保范围为租金及未按时支付租金所产生的违约金，而对没有退还租赁器材所产生的损失赔偿，因该债务不属于本案合同明确约定的保证范围，杨与灼对此不承担保证责任。因此，对原告要求被告杨与灼承担本案租金及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告要求被告杨与灼支付器材赔偿费9992.5元的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告湖南园艺公司承担责任的诉讼请求，一审法院认为原告没有提供证据证明以下事实：1、杨与灼、叶芬是湖南园艺公司的员工；2、湖南园艺公司给杨与灼、叶芬的授权委托书；3、杨与灼、叶芬与湖南园艺公司的挂靠或承包合同的相关证据；4、在湖南园艺公司不予认可的情况下可以证明承租建筑器材确系用于湖南园艺公司所承建的九八缔景城工程建设的相关证据；5、湖南园艺公司支付过原告租金的证据。综上，根据原告所提供的证据尚不足以确认湖南园艺公司为实际承租人，且本案租赁合同上的相对方明确为叶芬，原告作为专业从事建筑器材租赁的公司，在没有叶芬的职务证明或授权委托的情况下就认定叶芬代表湖南园艺公司而签订合同其自身存在过失。根据合同相对性，本案租赁合同债务应由叶芬与杨与灼承担。原告主张湖南园艺公司承担租赁合同债务，但却未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告湖南园艺公司支付租金、赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告叶芬在本判决生效之日起十日内支付原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部租金354303.33元及违约金66963.33元，以上共计421266.66元，并以未付的租金为基数按日利率0.03%计算自2018年4月1日起至租金全部清偿之日止的违约金；二、被告叶芬在本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部损失9992.5元；三、被告杨与灼对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部的其他诉讼请求。本案案件受理费10675元，保全费4020元，合计14695元，由原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部负担5477元，由被告叶芬、杨与灼共同负担9218元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案工程于2016年12月竣工。
二审再查明，截至2015年8月31日，涉案租赁合同已累计产生租金及各种费用合计996095.8元，其中各种费用（含油漆费及架板、预埋管、上下车等费用）67426.15元，叶芬、杨与灼已支付费用470000元，尚欠526095.8元。2015年9月30日，叶芬、杨与灼支付了当月的租金及各种费用后还剩84309元未抵充。2016年2月29日，叶芬、杨与灼支付了当月的租金及各种费用后还剩262219元未抵充。2016年6月30日，叶芬、杨与灼支付了当月的租金及各种费用后还剩98302元未抵充。截至2016年6月30日，涉案租赁合同已累计产生租金及各种费用合计1504303.3元，其中油漆费及架板、预埋管、上下车等费用94058.15元。2015年10月以后，未清偿的油漆费及架板、预埋管、上下车等费用共计21719.5元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，各方争议的焦点是：１．本案保证期间是否已经过；２．保证担保债务应否需从总欠款354303.3元扣除油漆费及架板、预埋管、上下车费等费用94058.15元。
一、关于本案保证期间是否已经过的问题
株洲天成租赁部与叶芬、杨与灼签订的《建筑器材租赁合同》明确约定，保证期限自本合同约定工程竣工之日起算，共两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，本案保证期间为2年，上诉人关于本案保证期间为6个月的上诉理由于法无据，本院不予支持。本案合同约定的工程九八缔景城项目于2016年12月竣工，故株洲天成租赁部2017年8月2日起诉要求杨与灼承担保证责任未过保证期间。上诉人关于本案保证期间已过其不应承担担保责任的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于保证担保债务应否需从总欠款354303.3元扣减其他费用94058.15元的问题
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案，《建筑器材租赁合同》约定，担保人保证租金按时支付，但该合同对担保范围没有约定。故本案保证担保的主债权为租金，担保的范围为租金及其违约金等，油漆费及架板、预埋管、上下车等费用不属于租金，不是保证担保债务。
涉案租赁合同已累计产生租金及各项费用共计1504303.3元，叶芬、杨与灼向株洲天成租赁部共支付了115万元。其中，2015年9月、2016年2月、2016年6月清偿剩余款及未抵充的10万元合计544830元，对于该款项双方没有约定清偿哪些债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。依据上述法律规定，本案油漆费及架板、预埋管、上下车等费用没有担保，应优先予以清偿。叶芬、杨与灼2015年8月31日以前支付的47万元，应先抵充该日以前产生的油漆费及架板、预埋管、上下车等费用67426.1元，清偿完毕上述费用后，剩下的款项再抵充租金。之后未约定抵充顺序的544830元款项，也应先抵充2015年10月以后产生的还未清偿的油漆费及架板、预埋管、上下车等费用共计21719.5元，清偿完毕后剩余的款项再抵充租金。故本案租赁期间产生的油漆费及架板、预埋管、上下车等费用94058.15元（也就是上诉人主张的未在担保范围内的运费、装卸费、油漆费）已全部清偿完毕，叶芬所欠株洲天成租赁部的款项354303.3元均为租金。上诉人主张其保证担保的债务应从叶芬所欠款项354303.3元中扣除不在担保范围的运费、装卸费、油漆费等费用94058.15元，该主张依据不足，本院不予支持。
关于保证追偿权问题，一审法院未在判决主文中明确该权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，上诉人杨与灼可在承担保证责任后，另行主张权利。
综上所述，上诉人杨与灼的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675元，由上诉人杨与灼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年八月十五日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶