温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1796号
原告：卢大厚。
委托代理人：林孟晓、李结凡。
被告：陈倩倩。
被告：温州海联集装箱运输有限公司。
法定代表人：邓文佩。
委托代理人：章明引。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司。
代表人：金建桥。
委托代理人：张芹。
原告卢大厚诉被告陈倩倩、温州海联集装箱运输有限公司（以下简称海联公司）、中国平安财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈倩倩、温州海联公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、车辆修理费、精神抚慰金等共计236162.34元。2.判令被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款先予赔偿。3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2014年7月8日上午，被告陈倩倩驾驶被告海联公司所有的浙C×××××号重型半挂牵引车，从乐清市柳市镇驶往青田县方向。7时0分许，沿330国道由东向西行驶至30KM＋990M处时，遇前方同车道原告卢大厚驾驶左转弯行驶的浙C×××××号普通二轮摩托车，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈倩倩承担该事故的全部责任。发生事故时，被告陈倩倩正从事雇佣活动。肇事车辆浙C×××××号重型半挂牵引车由被告保险公司承保交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险。经鉴定，原告构成十级、十级伤残，误工期限拟为5个月，护理和营养期限拟为3个月、3个月；二期手术（分期拆除2处内固定）的误工期限拟为2个月，护理和营养期限拟为1个月、1个月；后续治疗费预计需17000元，或按实际合理发生费用为准。原告现已拆除内固定。
经审理，双方有争议的事项为第3-11项，其他双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、住院伙食补助费
3900元。
2、营养费
3600元
3、医疗费
原告主张182821.64元。被告海联公司、保险公司对医疗费总额没有异议，被告保险公司提出医疗费应剔除伙食费2600元和非医保费用36032.33元。本院认为，被告保险公司要求剔除非医保费用，于法无据；伙食费应予剔除。故医疗费为182841.64元-2600元=180241.64元。
4、误工费
原告主张51059元，具体为48372元／年÷365天／年×380天。被告认为误工期限应计算210天，误工费应按最低工资标准计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定意见，原告的误工期限为210天。原告在事故发生前从事私营单位建筑业，其误工损失可按浙江省2014年度私营单位制造业年平均工资42177元标准计算，故原告的误工费为42177元／年÷365天／年×210天＝24266元。
5、护理费
原告主张19500元，具体为150元／天×130天，被告认为护理费过高，可按照私营单位服务业标准计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。根据鉴定意见，护理期限为120天；关于原告护理费的计算标准，可统一按照2014年度“浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”标准48372元／年的标准计算，故本院认定护理费为具体为48372元／年÷365天／年×120天=15903元。
6、残疾赔偿金
（1）定额赔偿金：原告主张96943.2元，具体按40393元／年×12%×20年计算。被告认为应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告举证的证据，足以证明原告事故发生前从事私营单位建筑业，故其残疾赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。故原告主张残疾赔偿金以2014年度城镇居民人均可支配收入计算并无不当，本院予以认定。（2）被扶养人生活费：原告主张42279.54元，具体为母亲（养母）的11768.5元（22742元／年×18年×12%÷5）＋父亲（生父）的6724.2元（22742元／年×5年×12%÷6）＋儿子的11441.64元（22742元／年×7年×12%÷2）＋大女儿的8172.6元（22742元／年×5年×12%÷2）＋小女儿的8172.6元（22742元／年×5年×12%÷2）被告对年限、系数无异议，但认为生父的不应支持。本院认为，原告与他人成立收养关系，其无权主张生父的被抚养人身活费。养母的被扶养人生活费可按2014年度浙江省农村居民人均生活消费性支出14498元标准计算，子女跟原告生活，其被扶养人生活费可按2014年度浙江省城镇居民人均生活消费性支出27242元标准计算。故被扶养人生活费为母亲（养母）的6263.14元（14498元／年×18年×12%÷5）＋儿子的11441.64元（22742元／年×7年×12%÷2）＋大女儿的8172.6元（22742元／年×5年×12%÷2）＋小女儿的8172.6元（22742元／年×5年×12%÷2）=34049.98元。共计96943.2元＋34049.98元=130993.18元。
7、精神损害抚慰金
原告主张10000元，被告表示由法院酌定。本院认为，因本次事故造成原告十级、十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，考虑到本案的实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元。
8、交通费
原告主张4000元，被告认为可由法院酌定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，本院为减少讼累，综合原告住院就诊情况，酌情认定交通费为3000元。
9、鉴定费
原告主张1760元，被告保险公司认为不属于理赔范围，被告海联公司表示应由保险公司承担。本院认为，鉴定费属于原告的合理损失，应予认定。
10、其他必要费用
原告主张26元，被告认为不予支持。本院认为，原告主张其他必要费用，依据不足，故不予认定。
11.车辆维修费
原告主张500元，被告认为没有定损及第三方的评估，无法认可。本院认为，被告的辩解有理，对该费用，本院不予支持。
交强险及理赔情况
事故发生于交强险保险期限内，未予理赔。
商业险及理赔情况
事故发生于商业险保险期限内，未予理赔。
被告已支付
被告海联公司已经支付医疗费182627.04元。
原告合计损失
369663.82元。
裁判理由与结果
本院认为，原告的损失在交强险保险范围内应由被告保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为：医药费180241.64元＋营养费3600元＋住院伙食补助费3900元=187741.64元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为：误工费24266元＋残疾赔偿金130993.18元＋护理费15903元＋交通费3000元＋精神损害抚慰金6000元=180162.18元。均已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，故可由被告保险公司直接赔付原告110000＋10000元=120000元。不足部分为369663.82元-120000元=249663.82元。由于交警部门认定该事故由被告陈倩倩承担全部责任，而被告陈倩倩系被告海联公司的雇员，发生事故时被告陈倩倩正从事雇佣活动，故应由被告海联公司赔偿原告的损失。因肇事车辆还在被告保险公司投保了赔偿限额为100万元的商业三者险，扣除被告海联公司应承担的鉴定费1760元，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告249663.82元－1760元＝247903.82元。故被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿原告120000元＋247903.82元＝367903.82元。因被告海联公司已支付了182627.04元，原告剩余的赔偿款应为369663.82元-182627.04元=187036.68元，这少于被告保险公司应支付的款项，故原告的赔偿款可由被告保险公司直接支付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告卢大厚保险金计187036.68元；
二、驳回原告卢大厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581元，减半收取790.5元，由原告卢大厚负担164.5元，被告温州海联集装箱运输有限公司负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吕福权
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 邵建海