广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2442号
上诉人（原审被告）：梁永和，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何元花，女，1972年9月28日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：江展鸿，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少梅，广东维纳律师事务所实习律师。
原审第三人：中山市乐有家房地产经纪有限公司（原中山市家家顺房地产经纪有限公司），住所地广东省中山市东区中山五路61汇智大厦2座3层6卡，统一社会信用代码91442000678855547H。
法定代表人：李功镇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宇轩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈奕纯，女，该公司员工。
上诉人梁永和因与被上诉人何元花、原审第三人中山市乐有家房地产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁永和上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回何元花的其他诉讼请求。事实与理由：一、根据《资金托管协议》第一条，交易双方仅约定了托管定金130000元；根据该协议第二条，双方明确监管定金130000元，放弃监管双方合同约定的首期款600000元。一审对此并未提及，认定事实错误。二、一审遗漏查明部分事实。1.根据梁永和与何元花签订的中山市二手房买卖及居间服务合同第四条第二款，何元花应于2017年4月28日前申请按揭，但其提交证据显示于2017年5月23日才提交申请，违反合同约定。2.交易过程中，乐有家公司存在偏袒何元花情形。乐有家公司于2017年5月26日收到银行通知已出贷款承诺函后即通知双方办理过户手续。何元花称6月7日才有时间办理，后因双方未能协商一致，未确认办理过户手续的具体时间，而乐有家公司在函中将履约时间定为2017年6月7日前，明显前后矛盾，意图将违约责任归于梁永和，且该函未提及首期款的交付问题。3.2017年6月26日复函明确要求梁永和于6月28日前办理首期款监管手续及配合办理递件过户手续，但梁永和于6月28日方才在河南家中收到该函，显然系中介方故意造成梁永和违约。三、梁永和享有同时履行抗辩权。根据双方合同约定，何元花在取得银行贷款批复函之日起七个工作日内应支付首期楼款及办理递件过户手续，双方其后在资金托管协议中约定放弃托管首期楼款600000元，即何元花应在约定时间内径直向梁永和支付首期楼款，但其一直未履行该义务，却通过中介方催促梁永和办理过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，梁永和有权拒绝其要求办理递件过户手续。
何元花辩称：一、一审认定除130000元定金外其余资金根据资金托管协议第二条约定无需交由第三方托管、应由双方共同设立银行监管账户正确。梁永和对该条款理解错误，其混淆了监管与托管的概念。二、一审认定梁永和构成违约正确。合同不能履行的主要原因是梁永和未按合同约定及中介方的催告履行义务，主要是不愿协助开设银行监管账户，致使何元花没有办法支付600000元首期房款，也无法到国土局办理递件过户手续。
乐有家公司二审未到庭接受调查，庭后提交一份情况说明陈述案件经过。
何元花向一审法院起诉请求：1.解除何元花与梁永和、乐有家公司于2017年4月5日签订的中山市二手房买卖及居间服务合同中何元花、梁永和之间的房屋买卖合同；2.梁永和退还何元花定金130000元；3.梁永和向何元花支付违约金266000元；4.梁永和向何元花赔偿佣金损失13000元、律师费损失28955元。
一审法院认定事实：2017年4月5日，何元花（买方）与梁永和（卖方）、乐有家公司（居间方）签订二手房买卖居间合同及资金托管协议。其中二手房买卖居间合同约定：买卖双方交易的房地产位于中山市××××房，房地产证号为01××83；该房产转让总价款为1330000元；买方同意在本合同签订时向卖方支付定金130000元。买卖双方一致同意将上述定金交由居间方托管，托管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与居间方所签的托管协议或类似文件而定，买方将定金支付给居间方托管或打入卖方已签署的托管协议或类似文件上指定的托管账户后，即视为卖方本人已收讫；卖方须无条件配合签署银行资金监管协议，办理资金监管手续，买方意向贷款金额为600000元，并于2017年4月28日前申请按揭，买方须于取得银行贷款批复函之日起七个工作日内支付首期款（不含定金）600000元至买卖双方约定的银行监管账户；在买方按约定将楼款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行的贷款批复函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起七个工作日内，买卖双方需签署广东省房地产买卖合同并办理递件过户手续，递件回执由居间方或第三方代为托管；买卖双方须在递件过户回执载明的答复日期届满之日起两个工作日内缴纳税费并领取新房地产证，买方负有抵押义务的，须于领取新房地产证时将其交予居间方送至按揭银行，并于收到相关部门的通知后的两个工作日内办理抵押登记手续，否则视为买方违约；该房产没有设定抵押，卖方对该房产享有完全的处分权，卖方应在签署合同当日将房地产证交予居间方；买方自愿负担涉案房屋交易全部税费；买方向居间方支付佣金35910元；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费等由卖方承担；如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金，卖方因维权所支出的律师费、诉讼费等由买方承担；若因买方或卖方原因导致交易无法完成的，居间方有权收取合同约定的佣金，已收取的佣金无须退还，不足部分由违约方支付，如已支付费用方为守约方，守约方可直接向违约方追偿该笔费用。资金托管协议约定：托管定金130000元交由居间方免息托管，买卖双方已明确知晓未选择资金托管将面临的危险，仍选择放弃办理资金托管服务，并自愿承担由此产生的风险及损失。上述二手房买卖居间合同以及资金托管协议还约定了其他事项。
合同签订当天，何元花分别向梁永和支付定金130000元，向乐有家公司支付了佣金13000元。2017年5月26日，中国建设银行股份有限公司中山市分行个贷中心向何元花发出贷款通知书，同意向何元花发放住房贷款600000元。2017年6月9日，乐有家公司向梁永和发出催告函，告知梁永和须于2017年6月7日前办理递件过户手续。2017年6月12日，梁永和向乐有家公司发函回复“1.一次性结清；2.买方出剩余款项交付第三方冻结，按约定时间贷出支付完毕后退还，以此保障三方利益；3.余款时间一个月内结毕”。2017年6月26日，乐有家公司向梁永和发出回复函，告知梁永和须于2017年6月28日前履行办理首期款监管手续以及配合办理递件过户手续。2017年6月27日，何元花向广东雅商律师事务所支付合同签证律师费950元。后因梁永和未依照回复函中指定的期限办理首期款监管手续以及配合何元花办理过户手续，何元花遂于2017年7月18日诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查，何元花为进行本案诉讼已支出律师费28000元。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。何元花与梁永和签订的二手房买卖居间合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。中山市二手房买卖居间合同约定“卖方（即梁永和）须无条件配合签署银行资金监管协议，办理资金监管手续……买方须于取得银行贷款批复函之日起七个工作日内支付首期款（不含定金）600000元至买卖双方约定的银行监管账户”，而资金托管协议只是约定了何元花、梁永和明确放弃定金130000元办理资金托管服务，未提及上述中山市二手房买卖居间合同约定的首期款600000元亦放弃资金监管，现根据已查明的事实可知，梁永和在何元花取得银行贷款批复函后经何元花及乐有家公司多次催促拒不办理首期款资金监管手续，单方提出变更付款方式为一次性付款，并以此为由拒绝办理有关交易过户手续，导致合同目的已无法实现，梁永和的行为已构成根本违约，何元花据此主张解除二手房买卖居间合同中的房屋买卖合同关系，且梁永和对上述诉求不持异议，故一审法院对何元花上述诉求予以支持。
本案因梁永和违约致使房屋买卖合同关系解除，中山市二手房买卖合同约定“如卖方（梁永和）未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过三十个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支付的律师费、诉讼费等由卖方承担……”，何元花要求梁永和退还已收取的定金130000元、支付违约金266000元（1300000元×20%）以及赔偿因本案诉讼产生的律师费28000元，符合前述合同约定，一审法院予以支持。对于何元花主张合同签证律师费损失955元，因何元花提交的证据只能证明实际产生费用为950元，且该费用损失与本案诉讼无关，并已在上述违约金中得以补偿，故一审法院对于何元花该部分的律师费损失主张不予支持。由于梁永和违约导致房屋买卖合同关系解除，造成了何元花佣金的损失，而该项损失属于合同明确约定由违约方即梁永和承担的责任范围，故一审法院对于何元花要求梁永和赔偿佣金损失13000元的诉求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除何元花与梁永和于2017年4月5日签订的中山市二手房买卖及居间服务合同中的房屋买卖合同关系；二、梁永和于一审判决发生法律效力之日起七日内向何元花返还定金130000元并支付违约金266000元；三、梁永和于一审判决发生法律效力之日起七日内向何元花赔偿佣金损失13000元及律师费损失28000元；四、驳回何元花的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7870元，诉讼保全费2670元，合共10540元（何元花已预交），由何元花负担15元，梁永和负担10525元（梁永和负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付何元花）。
本案二审期间，梁永和未提交新证据，何元花向本院提交以下证据：1.中国银行交易流水明细清单，载明何元花于2017年6月6日、6月20日为支付购房款两次从股票账户转入600000元、608000元，拟证明何元花具备支付首期款的交易条件与履约诚意；2.商品房认购书及收款收据，拟证明何元花于2018年3月31日另行认购商品房，总价1726117元，其具备购房意愿，也是在一审判令解除合同后才另行购买商品房。经本院向梁永和送达上述证据副本，其未发表质证意见。
对当事人二审争议事实，本院查明如下：
梁永和与何元花签订的资金托管协议“重要提示”载明了未选择资金托（监）管的风险，协议第一条、第二条原文为：“第一条买卖双方同意将以下款项交由居间方免息托管：（1）托管定金人民币壹拾叁万元整（小写￥130000.00），其中包括交房保证金人民币壹万元整（小写￥10000.00）。原合同签订时托管人民币壹拾叁万元整（小写￥130000.00），原合同签订后／个工作日内再托管人民币／元整（小写￥／元）。（2）托管楼款（不含定金、交房保证金）人民币／元整（小写￥／元）。第二条买卖双方已明确知晓未选择资金托（监）管将面临的风险，仍选择放弃办理除本协议第一条约定款项外的资金托（监）管服务，并自愿承担由此产生的风险及损失。”该协议文本由乐有家公司提供。
二审期间，双方当事人对上述第二条约定是否变更了买卖合同第四条关于首期款设立银行监管账户的约定，从而不再需要办理首期款资金监管手续的问题各执一词。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系房屋买卖合同纠纷，涉案合同及资金托管协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁永和、何元花对一审法院判令解除双方之间的房屋买卖合同关系没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为首期购房款600000元是否需要办理监管手续。
因梁永和、何元花对涉案合同第四条、资金托管协议第二条的理解存在争议，应对合同文本进行解释。本院认为，涉案资金托管协议虽然有“放弃托（监）管”的表述，但从该协议文本来看，并不足以认定双方有放弃首期款资金的银行监管手续的意思表示，理由如下：首先，从名称上看，该协议名称为“资金托管协议”，从通常理解角度而言，可知该协议内容应当是针对资金托管事项进行约定；其次，从内容上看，除了第二条风险告知事项、第九条争议解决条款外，其余七条的具体内容均是仅针对托管事项，均未提及银行资金监管事宜，根据整体解释规则，可知本协议应是针对资金托管而非监管问题进行约定；再次，该协议范本系由居间方乐有家公司提供，而乐有家公司在双方签订协议后，亦根据何元花的请求书面发函向梁永和催办银行资金监管事宜，可知乐有家公司亦认为该协议并无涉及资金监管问题；最后，首期款是否办理银行监管手续直接影响交易安全，对双方权利义务具有重大影响，直接关系到后续相关义务的履行，双方当事人如需对该重大合同事项予以变更，理应慎重并进行较为明确、具体的约定，梁永和称双方通过资金托管协议第二条约定放弃了银行资金监管手续，与日常生活经验明显不符。综上，双方当事人签订涉案资金托管协议的真实意思表示应为对相关款项是否进行托管进行约定，并无其他方面的约定事项，梁永和也没有证据证明双方就此协商达成新的一致意见，故双方仍应按涉案合同约定履行各自的义务。梁永和在合同具备继续履行条件的前提下，以首期款无需办理银行监管手续、何元花应直接向其支付首期款为由，经多次催办拒不履行合同义务，已构成根本违约。一审法院据此判令梁永和承担相关违约责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁永和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元（梁永和已预交），由梁永和负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年七月三十一日
书记员 高 丽
张航