天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民再字第0001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：天津市华信通讯工程有限公司，住所地：天津市河北区胜利路琴海公寓1－1－508。
法定代表人：柴燕平，董事长。
委托代理人：谢晓奎，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地：天津市南开区华苑产业园区榕苑路7号。
法定代表人：朱敏，董事长。
委托代理人：王冬梅，天津天元世通律师事务所律师。
委托代理人：王迎，天津天元世通律师事务所律师。
申请再审人天津市华信通讯工程有限公司（以下简称华信公司）因与被申请人天津城市道路管网配套建设投资有限公司（以下简称管网公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）津高民一终字第0085号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2013年11月23日作出（2013）民申字第1622号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人华信公司的法定代表人柴燕平，委托代理人谢晓奎、冯会强，被申请人管网公司的委托代理人王冬梅、王迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年10月，华信公司经招投标程序承包了管网公司发包的海河西路通信管道工程，双方签订工程承包合同，约定涉案工程工期从2004年10月23日至2005年1月30日。合同价款：1831468元。合同履行过程中，由于客观原因，该工程多次停工，实际竣工日期为2008年9月16日。华信公司起诉，请求依法判令管网公司对涉案工程进行结算，并支付下列款项：涉案工程增项款2165661元、绿地损害补偿费11800元；人身损害赔偿款61239元；停工损失费29139436元；工程维护费174000元；违约金2298198元；延期付款利息1084012元，并承担诉讼费用。庭审辩论终结前，华信公司申请增加诉讼请求：判令管网公司支付工程尾款（质保金）95728元及该款项逾期违约金401091元人民币、逾期付款利息12718元人民币。
一审庭审中，双方确认如下事实：1、管网公司已实际支付工程款1735740元；2、双方对讼争工程未进行结算；3、工程增项款：拉管2020720元（7.114孔公里X1000X280元／孔米=1991920元、新建管道28800元）、增加的钢板通道15171元、孔公里增加数量为3.415孔／公里；4、绿地补偿费11800元；5、工程尾款95728元。管网公司同意按上述确认事实向华信公司支付工程款。
另，工程施工期间，案外人刘统霑在工地受伤，以地面（公共场所）施工损害赔偿纠纷起诉，经天津市和平区人民法院调解达成协议，华信公司一次性赔偿刘统霑医药费等经济损失共计45000元，承担诉讼受理费1000元。
因华信公司主张以备案登记合同作为定案依据，而管网公司认为华信公司是对合同第八页换页后进行的备案，因此该页违约条款中关于发包人每逾期支付工程款一天，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金的约定不是双方真实意思表示。管网公司主张以其在中国工商银行股份有限公司天津分行营业部存档合同作为定案依据，该合同中约定发包人逾期支付工程款按《通用条款》相关条款执行，无其他违约责任。一审审理中，应管网公司申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对备案合同进行了司法鉴定，鉴定结论为：第八页字迹与第一页字迹不是同期书写形成，与第二页（备案页）字迹是同期书写形成。
天津市第一中级人民法院一审认为，华信公司与管网公司之间系建设工程施工合同关系。因施工合同在履行过程中发生纠纷应以备案合同作为定案依据。由于管网配套投资公司主张涉案备案合同存在虚假，应以银行存档合同为本案定案依据，经委托鉴定，鉴定结论为：检材字迹与样本一字迹不是同期书写形成；与样本二字迹是同期书写形成。华信公司对此不能进一步举证证实自己的主张。管网公司提供的银行存档合同，有双方当事人的签字盖章。基于上述事实，应以银行存档合同作为定案依据。工程增项系工程施工的需要，其费用计算标准应与合同约定的孔／公里20938元标准保持一致。绿地补偿费属合同项下增加内容，且管网公司同意给付，应予照准。案外人遭受损害系华信公司在施工中未尽安全注意义务所致，华信公司理应承担赔偿责任。华信公司在同一现场施工既主张停工期间工人费损失，又主张停工期间工程维护费，此两项主张相互重叠。另，华信公司主张此项请求所依据的监理报告，与管网公司抗辩提供的监理报告虽均盖有监理单位公章，但监理报告内容所反映停、开工时间相互矛盾，该请求可重新组织证据后另行解决。由于涉案工程管网公司未按双方合同约定的时间提供施工条件，导致涉案工程工期延长，管网公司应向华信公司承担相应的违约责任。涉案工程完工后，管网公司未能全额向华信公司支付工程款，依照法律规定管网公司应向华信公司给付延期支付工程款的债务利息。对所涉工程尾款，按合同约定该工程竣工一年后，如未发生工程质量问题，应由管网公司全额如约履行。延期支付工程款所产生的利息及工程尾款利息，亦由管网公司一并给付。综上，天津市第一中级人民法院于2011年11月16日做出（2009）一中民一初字第17号民事判决如下：1、管网公司给付华信公司工程增项款2107394.27元（拉管2020720元、孔公里增项部分71503.27元、其它15171元）；2、管网公司给付华信公司绿地损害补偿费11800元；3、管网公司给付华信公司增项工程款和绿地损害补偿费共计2119194.27元的延期付款利息（自2008年9月16日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；4、管网公司按工程总标的额3950662.27元的日万分之三标准，给付华信公司自2008年9月16日起至判决生效之日止的违约金；5、管网公司给付华信公司工程尾款（质保金）95728元；6、管网公司给付华信公司工程尾款95728元的延期付款利息（自2009年9月16日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；上述款项均于判决生效之日起十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费216808元、增加诉讼请求受理费2211元、鉴定费14200元，合计233219元，由华信公司负担12641元、管网公司负担32211元。
华信公司不服一审判决，向本院提起上诉称：华信公司对一审判决一至六项内容没有异议，但一审判决对其主张的以下请求事项未予判决：1、对停工损失费、工程维护费审而未判；2、对工程预付款和工程进度款逾期付款违约金未予判决；3、对工程预付款及工程进度款逾期付款利息未予判决；4、对工程尾款逾期付款违约金未予审理及判决。因管网公司未进行施工现场的断交工作致使案外人受伤而发生的人身损害赔偿费用应由管网公司承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，华信公司请求二审法院予以改判：1、管网公司给付涉案工程停工损失费29075816元；2、管网公司给付涉案工程维护费174000元；3、管网公司给付迟延支付工程预付款及工程进度款违约金4207913.02元；4、管网公司给付迟延支付工程预付款及工程进度款利息371298.05元；5、管网公司按照工程总价款3950662.27元的日万分之三向华信公司支付自2009年9月16日至本判决生效之日止的工程尾款逾期付款违约金；6、管网公司给付涉案工程人身损害赔偿款61239元；7、一、二审诉讼费由管网公司负担。
管网公司答辩称：华信公司主张停工损失依据的是盖有监理单位公章的开、停工报告，但该开、停工报告不是施工过程中客观形成的，而是华信公司工作人员在工程竣工后骗取监理单位工作人员信任加盖监理单位公章形成的。并且，华信公司不能就其实际损失的发生提供任何证据；依据合同约定，华信公司在讼争工程竣工移交给管网公司之前，对已完成工程有维护义务。管网公司不应额外支付维护费用；华信公司主张的工程预付款及进度款违约金和利息在一审时并未提出，属于新的诉讼请求，不属于二审审理范围。同时，华信公司不能提供证据证明管网公司存在迟延支付工程预付款及工程进度款的行为；一审判决第四项已经判令管网公司按照工程总标的额3950662.27元的日万分之三向华信公司支付逾期付款违约金，该数额中已经包括了质保金。华信公司的此项上诉请求，属于重复主张；讼争工程施工过程中发生的人身损害赔偿系华信公司在施工过程中未尽到安全注意义务所致，应当由其自行承担由此造成的损失。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人华信公司称，华信公司一审期间主张管网公司给付停工人工损失费27619200元和停工的其他损失1586510元，因工期拖延导致发生合同外工程维护费174000元，并就此提交了相应证据，原一、二审判决责令华信公司另行解决，有违《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，属于漏项判决。原一、二审判决对华信公司主张支付工程预付款和工程进度款逾期付款违约金和逾期付款利息不予支持，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第十三项之规定，申请再审。请求判令：一、管网公司支付工程停工造成的人工损失费27619200元；二、管网公司支付工程停工造成的其他损失1586510元（包括：原材料涨价损失费745037元；机械租赁损失费747393元；人力调遣顺势费94080元）；三、管网公司支付工程停工期间的工程维护费174000元；四、管网公司给付迟延支付工程预付款和工程进度款的违约金4207913元。以上合计33587613元。
被申请人管网公司辩称，华信公司据以主张停工损失的十四组停、复工报告是在工程竣工八个月后采取欺骗手段补签的，内容自相矛盾，不应采信。华信公司将涉案工程违法转包给案外人，即便停工也未对其造成任何人工损失。华信公司在停工期间仍然租赁机械设备，有悖常理。华信公司的申诉请求没有事实及法律依据，不应获得支持。原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。
本院再审认为，围绕华信公司主张管网公司赔偿其因工程延期所造成的人工费、工程维护费及其他损失的诉讼请求，原一、二审审理期间，双方当事人分别进行了举证、质证。原一、二审法院对华信公司的上述诉讼请求，依法进行审理后未予裁判，告知华信公司另行主张不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）津高民一终字第0085号民事判决及天津市第一中级人民法院（2009）一中民一初字第17号民事判决；
二、本案发回天津市第一中级人民法院重审。
审 判 长 张荣丽
代理审判员 涂胜祥
代理审判员 赵 岩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 尉立新