wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初661号
原告:铜陵市金苑物业管理有限公司,住所地铜陵市金苑小区内,统一社会信用代码91340700063619927E。
法定代表人：张国候，系铜陵市金苑物业管理有限公司总经理。
被告：谈乃生,男,1963年2月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。
本院在审理原告铜陵市金苑物业管理有限公司诉被告谈乃生物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市金苑物业管理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院审查认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵市金苑物业管理有限公司撤回对被告谈乃生的起诉。
案件受理费50减半收取25元，由原告铜陵市金苑物业管理有限公司负担。
审判员 洪 艳
二〇一八年九月十三日
书记员 刘帅令（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0592民初193号
原告：王保增，男，1953年11月4日出生，汉族，中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司退休职工，户籍所在地宜昌市。
委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。
被告：朱保珍，女，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市安陆市。
第三人：李振林，男，1971年11月7日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省淅川县，现住宜昌市。
委托诉讼代理人：申学良，湖北夷陵律师事务所律师。
原告王保增与被告朱保珍、第三人李振林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保增及其委托诉讼代理人刘飞、第三人李振林的委托诉讼代理人申学良到庭参加诉讼。被告朱保珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保增向本院提出诉讼请求：1.判令解除王保增与朱保珍之间签订的关于宜昌市××××室的房屋租赁合同；2.判令朱保珍、李振林立即向王保增腾退交还位于宜昌市××××室房屋；3.判令朱保珍、李振林向王保增支付从2016年7月1日起至实际腾退之日止的租金（租金以每月330元计算，截止2017年3月31日的租金计2970元（330元/月×9个月）；4.判令朱保珍、李振林共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，王保增与朱保珍签订《房屋租赁合同》，约定王保增将其居住的位于宜昌市××××室的房屋出租给朱保珍使用，租赁用途为餐饮使用，租期一年，期满可续租，月租金300元，每年递增10%，支付方式为半年一次性付清，即每年的1月1日和7月1日前支付，并约定朱保珍不得转租或转让他人。合同签订后，双方都依约履行了合同义务。2016年1月10日，双方又续订了为期一年的租赁合同。在2016年租赁期间，朱保珍未经王保增同意，违反合同约定将房屋转租给李振林，并从2016年7月1日起未向王保增给付租金。王保增知晓后多次向李振林主张，要求其腾退并交还房屋，但朱保珍和李振林至今未腾退交还该房屋。王保增原系中国葛洲坝集团股份有限公司三峡分公司退休职工，宜昌市××××室房屋所有权人为中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司,该房屋系单位分配给王保增居住，王保增享有该房屋居住权、占有使用权。王保增认为其与朱保珍签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方应诚实信用的履行合同义务，王保增为维护自身合法权益，遂诉至法院。
朱保珍未到庭参加诉讼，未作答辩。
第三人李振林述称，王保增与朱保珍签订的《租赁合同》载明王保增出租的房屋是云林路7号，而李振林没有使用该房屋，亦未从朱保珍处受让房屋，李振林不应成为本案当事人，且王保增没有证据证明其主张房屋来源的合法性，故王保增将李振林列为第三人没有事实和法律依据，请求法院驳回王保增对李振林的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，王保增(甲方)与朱保珍（乙方）签订《租赁合同》，约定朱保珍租用王保增云林路7号平房壹间从事餐饮店堂，租赁期暂定壹年，每年续订，租金为每月300元，按半年壹次性付清，每年的元月1日和7月1日前付清，月租金按每年10%递增，朱保珍为了经营的需要，在未经王保增同意的情况下，将房屋进行了改建，破坏了原居住环境，故朱保珍需支付3000元恢复押金，在解除合同时，朱保增需将房屋恢复原型，否则押金不予退还。朱保增需交付300元设施保证金，在解除合同时，朱保珍要将其恢复，否则不予退还。同时约定因朱保珍出于经营之需要，将王保增的房屋进行了改建及改修，王保增不得改租他人，朱保珍也不得转租或转让他人。如果双方退租或解除合同，必须提前壹月通知对方。2016年1月10日，双方续订了与上述内容相同的2016年的合同。
另查明，2016年6月25日，朱保珍、卢文刚与胡金玉签订《转让协议》，约定朱保珍、卢文刚将自行经营的峡口餐厅（包括所有设备设施、押金租金等）以50000元转让给胡金玉。同年9月16日，胡金玉与第三人李振林签订《转让协议》，约定胡金玉将经营的峡口餐厅以80000元整体转让给李振林。王保增的户口薄登记住址为宜昌市××××室。王保增与朱保珍签订的《租赁合同》中约定的租赁房屋为“宜昌市云林路7号”平房壹间，现没有查找到“宜昌市云林路7号”对应的房屋，亦没有查找到宜昌市××××室对应的房屋。李振林现占有使用的房屋没有门牌号码。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据王保增与朱保珍签订的《租赁合同》约定，王保增作为出租人，负有将《租赁合同》中约定的“宜昌市云林路7号”平房壹间交付承租人朱保珍使用的义务，现经查“宜昌市云林路7号”门牌号对应的房屋不明，且王保增提供的证据不足以证明其对“宜昌市云林路7号”平房享有占有、使用的权利，故本院对王保增的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回王保增的诉讼请求。
案件受理费50元，由王保增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 贾立荣
审判员 胡 丹
审判员 汪晓梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 范园园
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5517号
原告：何品文，男，1949年7月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉，进行和解、上诉，签收法律文书。
被告：湖北政泰投资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。
法定代表人：何军林，公司总经理。
原告何品文诉被告湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告何品文的委托诉讼代理人罗爱民到庭参加诉讼，被告政泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何品文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即协助原告对质押（襄阳市天佐农牧有限公司）的股权予以解押即对（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质予以注销登记；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月4日，宜城市润丰米业有限公司（以下简称润丰米业）与被告签订编号为：HBZT（2013）第NF201303010号《担保服务协议》（最高额担保），约定被告为润丰米业在2013年6月28日至2016年6月27日向银行签订一系列借款合同，最高余额为人民币1500万元及形成的债务提供最高额保证担保。同日，原告何品文与被告签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-1号《股权最高额质押反担保合同》，约定以在襄阳市天佐农牧有限公司（以下简称天佐农牧）的0.4%的股权质押给被告，为被告依据担保协议为润丰米业提供的贷款担保提供股权最高额质押反担保，并在宜城市工商行政管理局办理了（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记。2015年7月7日，润丰米业与中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行）签订借款合同编号为：42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止。同日，被告政泰公司与农发行签订编号为：42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，约定被告为润丰米业1900万元借款中的1000万元提供担保。润丰米业于2016年9月12日向农发行偿还了上述借款，被告也不存在代偿问题，按约定被告应协助原告何品文对质押天佐农牧的股权予以解押，原告多次催促未果，提起民事诉讼。
被告政泰公司未进行答辩也未提交证据。
根据原告何品文提交的证据，结合其陈述，本院认定以下事实：1、2013年7月4日，宜城市润丰米业有限公司（以下简称润丰米业）与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）第NF201303010号《担保服务协议》（最高额担保），主要约定被告政泰公司为润丰米业在2013年6月28日至2016年6月27日向银行签订一系列借款合同，最高余额为人民币1500万元及形成的债务提供最高额保证担保。
2、原告何品文与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-1号《股权最高额质押反担保合同》，主要约定何品文将登记在其名下的襄阳市天佐农牧有限公司股权（股本净资产总额20万元，协商作价8万元）及产生的收益提供质押，用于被告政泰公司为润丰米业提供的银行贷款担保提供反担保。反担保债务最高余额1500万元，自2014年6月28日起至2016年6月27日止，被告政泰公司为润丰米业公司的银行贷款担保所形成的债权。反担保期间自债权确定之日两年内，承担连带担保责任。抵押期限：四年，2014年6月28日起至2018年6月27日。并于2014年7月10日在工商管理部门办理质押登记《（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记通知书》，质押权人为被告政泰公司，出质人为张远国、张远香、何品文。
3、2015年7月7日，润丰米业公司与中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行宜城支行）签订借款合同编号为：42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止。同日，被告政泰公司与农发行宜城支行签订编号为：42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，约定被告政泰公司为润丰米业公司与农发行宜城支行1900万元贷款中的1000万元贷款提供担保。
4、2017年8月23日，农发行宜城支行出具“证明”，载明：润丰米业公司于2012年7月5日签订的42068401-2012年（宜城）字0051号《流动资金借款合同》、2013年7月4日签订的42068401-2013年（宜城）字0035号《流动资金借款合同》、2014年7月10日签订的42068401-2014年（宜城）字0030号《流动资金借款合同》、2015年7月7日签订的42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》及42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，所发放的贷款已经归还，均不存在由政泰公司代偿的问题。因被告政泰公司未注销抵押登记，原告何品文诉至法院。
上述事实由原告何品文提交的证据：原告何品文与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-1号《股权最高额质押反担保合同》，润丰米业公司与农发行宜城支行于2015年7月7日签订《流动资金借款合同》及政泰公司与农发行宜城支行签订的《保证合同》，润丰米业公司与政泰公司签订的《担保服务协议》，（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记通知书，农发行宜城支行出具的润丰米业公司已全部偿还借款本息的证明证实，本院入卷存档，予以佐证。
本院认为，原告何品文与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-1号《股权最高额质押反担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。被告政泰公司为润丰米业公司的银行贷款提供担保，原告何品文按约定以登记在其名下的襄阳市天佐农牧有限公司股权及产生的收益，向被告政泰公司提供了质押反担保，并办理了质押登记。现润丰米业公司清偿了被告政泰公司所担保的银行贷款，双方约定的抵押期限已届满。原告何品文要求被告政泰公司协助办理解除股权质押手续，理由正当，本院予以支持。
被告政泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第五十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北政泰投资担保有限公司于本判决生效后五日内协助原告何品文办理襄阳市天佐农牧有限公司股权解除（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权质押登记手续。
案件受理费80元，由被告湖北政泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 匡雅颖
人民陪审员 代 晗
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 郑雪妮
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初4204号
原告：田广杰，男，1989年6月9日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：刘洪涛，男，1986年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：郭文，男，1982年3月28日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告田广杰被告刘洪涛、郭文为民间借贷纠纷一案中，原告田广杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告田广杰负担。
审判员 马东亮
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5518号
原告：张远国，男，1968年3月4日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉，进行和解、上诉，签收法律文书。
被告：湖北政泰投资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。
法定代表人：何军林，公司总经理。
原告张远国诉被告湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告张远国的委托诉讼代理人罗爱民到庭参加诉讼，被告政泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即协助原告对质押（襄阳市天佐农牧有限公司）的股权予以解押即对（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质予以注销登记；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月4日，宜城市润丰米业有限公司（以下简称润丰米业）与被告签订编号为：HBZT（2013）第NF201303010号《担保服务协议》（最高额担保），约定被告为润丰米业在2013年6月28日至2016年6月27日向银行签订一系列借款合同，最高余额为人民币1500万元及形成的债务提供最高额保证担保。同日，原告张远国与被告签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-2号《股权最高额质押反担保合同》，约定以其在襄阳市天佐农牧有限公司（以下简称天佐农牧）的98.8%的股权质押给被告，为被告依据担保协议为润丰米业提供的贷款担保提供股权最高额质押反担保，并在宜城市工商行政管理局办理了（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记。2015年7月7日，润丰米业与中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行）签订借款合同编号为：42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止。同日，被告政泰公司与农发行签订编号为：42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，约定被告为润丰米业1900万元借款中的1000万元提供担保。润丰米业于2016年9月12日向农发行偿还了上述借款，被告也不存在代偿问题，按约定被告应协助原告张远国对质押天佐农牧的股权予以解押，原告多次催促未果，提起民事诉讼。
被告政泰公司未进行答辩也未提交证据。
根据原告张远国提交的证据，结合其陈述，本院认定以下事实：1、2013年7月4日，宜城市润丰米业有限公司（以下简称润丰米业）与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）第NF201303010号《担保服务协议》（最高额担保），主要约定被告政泰公司为润丰米业在2013年6月28日至2016年6月27日向银行签订一系列借款合同，最高余额为人民币1500万元及形成的债务提供最高额保证担保。
2、原告张远国与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-2号《股权最高额质押反担保合同》，主要约定张远国将登记在其名下的襄阳市天佐农牧有限公司股权（股本净资产总额4940万元，协商作价1235万元）及产生的收益提供质押，用于被告政泰公司为润丰米业提供的银行贷款担保提供反担保。反担保债务最高余额1500万元，自2014年6月28日起至2016年6月27日止，被告政泰公司为润丰米业公司的银行贷款担保所形成的债权。反担保期间自债权确定之日两年内，承担连带担保责任。抵押期限：四年，2014年6月28日起至2018年6月27日。并于2014年7月10日在工商管理部门办理质押登记《（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记通知书》，质押权人为被告政泰公司，出质人为张远国、张远香、何品文。
3、2015年7月7日，润丰米业公司与中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行宜城支行）签订借款合同编号为：42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止。同日，被告政泰公司与农发行宜城支行签订编号为：42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，约定被告政泰公司为润丰米业公司与农发行宜城支行1900万元贷款中的1000万元贷款提供担保。
4、2017年8月23日，农发行宜城支行出具“证明”，载明：润丰米业公司于2012年7月5日签订的42068401-2012年（宜城）字0051号《流动资金借款合同》、2013年7月4日签订的42068401-2013年（宜城）字0035号《流动资金借款合同》、2014年7月10日签订的42068401-2014年（宜城）字0030号《流动资金借款合同》、2015年7月7日签订的42068401-2015年（宜城）字0021号《流动资金借款合同》及42068401-2015年宜城（保）字0012号《保证合同》，所发放的贷款已经归还，均不存在由政泰公司代偿的问题。因被告政泰公司未注销抵押登记，原告张远国诉至法院。
上述事实由原告张远国提交的证据：原告张远国与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-2号《股权最高额质押反担保合同》，润丰米业公司与农发行宜城支行于2015年7月7日签订《流动资金借款合同》及政泰公司与农发行宜城支行签订的《保证合同》，润丰米业公司与政泰公司签订的《担保服务协议》，（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权出质设立登记通知书，农发行宜城支行出具的润丰米业公司已全部偿还借款本息的证明证实，本院入卷存档，予以佐证。
本院认为，原告张远国与被告政泰公司签订编号为：HBZT（2013）股权质反保字第NF201303010-2号《股权最高额质押反担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。被告政泰公司为润丰米业公司的银行贷款提供担保，原告张远国按约定以登记在其名下的襄阳市天佐农牧有限公司股权及产生的收益，向被告政泰公司提供了质押反担保，并办理了质押登记。现润丰米业公司清偿了被告政泰公司所担保的银行贷款，双方约定的抵押期限已届满。原告张远国要求被告政泰公司协助办理解除股权质押手续，理由正当，本院予以支持。
被告政泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第五十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北政泰投资担保有限公司于本判决生效后五日内协助原告张远国办理襄阳市天佐农牧有限公司股权解除（宜）内股质登记设字（2014）第XXXX号股权质押登记手续。
案件受理费80元，由被告湖北政泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 匡雅颖
人民陪审员 代 晗
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 郑雪妮
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初641号
原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地：漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码：91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：陈国荣，男，住漳浦县，系原告公司工作人员。
被告：刘基祥，男，1964年6月29日出生，汉族，住漳浦县。
被告：刘貌仔，女，1962年2月28日出生，汉族，住漳浦县。
被告：洪两义，男，1967年6月5日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告刘基祥、刘貌仔、洪两义金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2018年4月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，在本案审理中，漳浦县农村信用合作联社欲与刘基祥家属自行和解而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费2372元，减半收取1186元，由漳浦县农村信用合作联社负担。
审判员 郑枝坤
二〇一八年四月十日
书记员 陈伟滨
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保346号
申请人：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖北路32号，统一社会信用代码9134080079187183X6。
法定代表人：杨利民，董事。
被申请人：曹留根，男，1985年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
申请人为与被申请人追偿权纠纷一案，于2018年8月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值350万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人价值350万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 斌
二〇一八年八月十六日
书记员 刘健之
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1395号
原告：周某，男，1967年3月14日出生，汉族，住保康县。
被告：魏某，女，1973年4月8日出生，汉族，住保康县。
原告周某与被告魏某因离婚纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告周某于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担（已交纳）。
审判员 刘忠红
二〇一八年九月十二日
书记员 王韵婕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22298号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：徐亮，男，1979年5月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月17日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月28日止尚欠本金余额23601元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486.80元，由被告徐亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 郑白琳
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初2038号
原告：郭忠河，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛泽慧，福建力衡律师事务所实习律师。
被告：漳州市达罐食品有限公司，住所地福建省东山县康美镇东山水产品综合市场内，统一社会信用代码9135062656539967XN。
法定代表人：罗锡栋，总经理。
被告：罗锡栋，男，1977年12月19日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。
原告郭忠河与被告漳州市达罐食品有限公司、罗锡栋追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠河的委托诉讼代理人郑毅锋、被告漳州市达罐食品有限公司的法定代表人罗锡栋即被告罗锡栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭忠河向本院提出诉讼请求：1.判令被告漳州市达罐食品有限公司偿还原告代偿款899927.18元及资金占用期间的利息至实际还款之日止（自2017年9月19日起算，以未还本金为基数，按年利率6%的标准，分批分段暂计至2017年10月31日止，为4714元，以上暂总计为904641.18元）；2.被告罗锡栋在被告漳州市达罐食品有限公司无法清偿的范围内，按二分之一的保证责任比例向原告清偿上述代偿款及资金占用期间的利息；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月26日，被告漳州市达罐食品有限公司与仲利国际租赁有限公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：AA16030284BCX），约定仲利国际租赁有限公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告漳州市达罐食品有限公司使用。原告与被告罗锡栋作为被告漳州市达罐食品有限公司的连带保证人向仲利国际租赁有限公司提供连带保证责任，并签订了《保证书》。后因被告漳州市达罐食品有限公司未依约支付租金，仲利国际租赁有限公司起诉至厦门市思明区人民法院，导致原告被法院判决向仲利国际租赁有限公司承担连带保证责任，并被法院强制执行款项899927.18元。据此，原告为了维护自身的合法权益，依据相关的法律规定，特具此状，请求判如所请。
漳州市达罐食品有限公司、罗锡栋承认郭忠河提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告漳州市达罐食品有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告郭忠河代偿款899927.18元，并支付自2017年9月19日起还清全部款项之日止以实际结欠的数额为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息；
二、被告罗锡栋对上述款项按二分之一的保证责任比例承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12846元，减半收取计6423元，由被告漳州市达罐食品有限公司、罗锡栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林艺芬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 方 燕
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1725号
原告：齐国胜，男，1970年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：马勇军，男，1970年12月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：王梅，女，1971年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告齐国胜与被告马勇军、王梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告齐国胜到庭参加诉讼，被告马勇军、王梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐国胜向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款15万元及以此为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年4月1日，二被告因经营需要向原告借款30万元，双方约定用款至2015年6月1日还本付息。到期后被告未依约还款，为此原、被告发生争吵，原告将马勇军打伤。后经公安机关调解，原、被告达成协议，被告所借30万元借款只需向原告偿还15万元，余款作为给马勇军所受伤害的赔偿，马勇军同时向原告出具承诺书一份，承诺15万元借款于2015年12月后一次性偿还。后原告多次要求被告还款未果，故起诉至法院，请求依法裁判。
马勇军、王梅未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年6月3日，齐国胜将马勇军打伤，经襄阳市公安局樊城区分局水上派出所主持调解，齐国胜（甲方）与马勇军（乙方）于2015年6月19日达成调解书，主要内容为：2015年6月3日12时许，马勇军和齐国胜因债务纠纷（2015年4月1日马勇军借丁清现金30万元整，齐国胜系中间担保人），双方发生口角，齐国胜将马勇军带到鱼梁洲打伤，后齐国胜将马勇军送到襄州区人民医院治疗。双方当事人协商达成以下协议：一、双方当事人均提出书面调解申请，由公安机关调解处理；二、甲方齐国胜承诺乙方马勇军的30万元欠款只需还款15万元整，乙方马勇军不再索要医疗费用，此案了结，双方当事人不再扯皮，乙方不再追究甲方的任何法律责任。同日，马勇军向齐国胜出具承诺书一份，载明：本人马勇军借齐国胜现金15万元，本人承诺于2015年12月份以后根据情况在承受力范围内一次性还，若经济情况差双方再协议慢慢还。
齐国胜陈述，2015年4月1日，马勇军向丁清借款，齐国胜为担保人。后马勇军未向丁清还款，齐国胜作为担保人向丁清代偿30万元。后齐国胜向马勇军要求还款未果，双方产生前述纠纷。
另查明，被告马勇军、王梅于2014年9月17日登记结婚，于2015年4月27日办理离婚登记。
本院认为：齐国胜为马勇军的借款提供担保，因马勇军未偿还借款，齐国胜承担担保责任向债权人代偿后，有权向债务人马勇军追偿。经双方签订的调解书及马勇军向齐国胜出具的承诺书确认，马勇军尚欠齐国胜15万元，故齐国胜要求马勇军偿还借款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。齐国胜还要求马勇军支付以15万元为本金，自起诉之日（2017年8月10日）起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，因中国人民银行现已不再公布同期贷款利率，本院依法确认马勇军应向齐国胜支付以15万元为本金，自起诉之日（2017年8月10日）起至付清之日止按年利率6%计算的利息。
关于齐国胜要求王梅承担还款责任的诉讼请求，本院认为，齐国胜未提交证据证实马勇军的借款系经王梅共同签字或事后追认，亦未提交证据证明借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于其共同意思表示，不能证明上述债务系二被告夫妻共同债务。故齐国胜要求王梅承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
马勇军、王梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马勇军于本判决生效之日起十日内偿还原告齐国胜借款本金15万元并支付以15万元为基数，自2017年8月10日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告齐国胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费560元，由被告马勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 吴小松
人民陪审员 刘爱华
人民陪审员 吕焕云
二〇一八年八月十五日
书 记 员 肖玉梅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16788号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：殷其国，男，1970年5月3日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24600元；交付时间：2016年12月13日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月15日尚欠本金余额18207元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18207元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告殷其国在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18207元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287.6元，由被告殷其国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初1054号
原告：林建华，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄浩华，男，1961年5月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所实习人员。
原告林建华与被告黄浩华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告林建华于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林建华申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林建华撤诉。
案件受理费4503.4元减半收取计2251.7元，由原告林建华负担。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 陈素坚
人民陪审员 吴婉婷
二〇一八年七月十一日
书 记 员 冯婉仪
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2273号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：李甫亮，男，1988年3月22日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：黄凡容，女，1990年6月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：李文悍，男，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省天门市，
原告东风汽车财务有限公司与被告李甫亮、被告黄凡容、被告李文悍借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月25日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费126元，减半收取计63元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十一日
书 记 员 范宇佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初1167号
原告：何家雄。
委托诉讼代理人江焕功，湖北旗开律师事务所律师。
被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司。
法定代表人史永进。
被告：湖北瑞龙门窗科技有限公司。
法定代表人尹真祥。
被告：湖北荣上置业有限公司。
法定代表人张颖。
委托诉讼代理人刘丽，湖北立丰律师事务所律师。
被告：吉林鼎泰建筑工程有限公司。
法定代表人祝光波。
本院在审理原告何家雄与被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、湖北瑞龙门窗科技有限公司、湖北荣上置业有限公司、吉林鼎泰建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告何家雄于2018年9月12日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告何家雄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何家雄撤回起诉。
案件受理费15,000元（已减半收取），保全费5,000元，合计20,000元，由原告何家雄负担。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 程冬仙
二〇一八年九月十二日
书 记 员 涂宇萌
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20719号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：张明兴，男，1975年9月23日出生，汉族，住所黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张明兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40550元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年11月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年7月31日止尚欠本金余额40550元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40550元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835.4元，由被告张明兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初3301号
原告湖北正德房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道467号。
法定代表人：吴国福，该公司经理。
委托诉讼代理人朱建文，湖北衡权律师事务所律师。
被告吕晶。
被告童调华。
上列二被告共同委托诉讼代理人张陆逊，湖北亨迪律师事务律师。
原告湖北正德房地产开发有限公司与被告吕晶、童调华商品房销售合同纠纷一案。本院于2018年8月1日立案后，原告湖北正德房地产开发有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告湖北正德房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费238元，减半收取计119元，由原告湖北正德房地产开发有限公司负担。
审判员 龚起强
二〇一八年九月十二日
书记员 肖 莉
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1156号
原告：黄木发，男，1947年2月13日出生，汉族，住邵武市。
被告：丁荣贵，男，1958年12月25日出生，汉族，邵武市金禾商贸有限公司法定代表人，住邵武市。
原告黄木发与被告丁荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄木发到庭参加诉讼，被告丁荣贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄木发向本院提出诉讼请求：判令丁荣贵归还债务2，035，000元及利息1，037，800元（截止2017年4月份），并支付从2017年5月份起至还清之日止，按月息2%计算的利息。事实和理由：黄木发与丁荣贵系朋友关系。2015年3月1日，丁荣贵因新建邵武市金禾商贸有限公司粮库需要资金周转，向黄木发借款2，035，000元，并约定利息为2分。现丁荣贵经营的公司无法正常运转，财产被其他案件查封保全，双方经多次协商未果后，丁荣贵以在法院协商解冻并贷款为由拖延至今，故向法院起诉。
丁荣贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，丁荣贵以建设金禾商贸粮食储备仓库需要资金周转为由向黄木发借款，并出具等额借条一份，借条载明：“今借到黄木发人民币贰佰零叁万伍仟元整（￥203.5万元）（其中丁和贵利息3万元再内）。借款人：丁荣贵。2015.3月1日。”2015年5月2日，丁荣贵在借条上添写：“利息按2分计算。”丁荣贵向黄木发借款后，因其公司经营不善，无法贷款周转运行，黄木发经多次与丁荣贵协商还款未果，遂于2017年5月4日诉至本院。
上述事实，有黄木发提交的丁荣贵出具的借条及黄木发的当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。丁荣贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。黄木发与丁荣贵之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。本案借条上写明借款本金2，035，000元中的30，000元系丁荣贵为丁和贵归还黄木发另一笔担保借款的利息，不属借款本金，应从借款本金总额中予以扣减；丁荣贵在借条上写明从2015年5月2日起按月利率2%计算利息，故黄木发要求丁荣贵支付借款利息的时间应从2015年5月2日起计算。
综上所述，黄木发与丁荣贵之间借贷未约定借款期限，双方在多次协商还款未果后，丁荣贵既未返还黄木发借款本金，也未按约支付借款利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故黄木发要求丁荣贵返还借款本金2005，000元及利息30，000元，并支付从2015年5月2日起至借款还清之日止，按月利率2%计算利息的诉请，合法有据，本院予以支持；黄木发将借款利息30，000元计入借款本金，并要求丁荣贵支付利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。丁荣贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁荣贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄木发借款本金2005，000元及利息30，000元，并支付以借款本金2005，000元为基数，从2015年5月2日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告黄木发的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,382元，减半收取计15，691元，由黄木发负担691元，丁荣贵负担15，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 傅安发
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4572号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：梁灼洪，男，1987年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
原告广发银行股份有限公司与被告梁灼洪信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××24。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年10月9日,欠本金8801.79元、利息9115.54元、其他手续费1054.89元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金18763.63元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告梁灼洪应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年10月9日的信用卡透支欠款本金8801.79元、利息9115.54元、其他手续费1054.89元，截至2016年12月31日的滞纳金18763.63元以及从2017年10月10日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743.4元，由被告梁灼洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保207号
申请人裴家秀，女，生于1968年6月22日，土家族，住恩施市。
被申请人王建恩，男，生于1955年11月11日，土家族，住恩施市。
申请人裴家秀为维护自己的合法权益，以防止被申请人王建恩不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人裴家秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人王建恩的银行账户资金5万元，冻结期限一年。其中任一账户资金余额或合计余额达5万元时，被申请人可以申请对多余部分申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡 妮
二〇一八年八月一日
书记员 曾娉萍
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初513号
原告：钱志，男，1971年4月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被告：张莹，男，1981年6月3日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：ＸＸ，男，1979年8月21日出生，汉族，住湖北省黄石市。
原告钱志诉被告张莹、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成由本院审判员吴京红担任审判长，审判员朱浩波、人民陪审员方三安参加的合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告钱志到庭参加了诉讼。被告张莹、ＸＸ经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱志向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告借款人民币50000元。2、二被告支付原告借款利息50000元。3、二被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告张莹因资金周转困难于2012年12月4日，由被告ＸＸ担保向原告借款人民币50000元，约定月息2%，被告张莹于2014年8月22日支付了2000元利息后便下落不明，原告多次向被告ＸＸ催讨无果，于2017年8月17日向法院起诉，因被告承诺2017年年底一定还款，原告撤诉，但被告至今仍未还款，故向法院提起诉讼。
被告张莹、ＸＸ在本院规定的期间内，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据材料。
经本院审理查明，原告钱志所诉事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2012年12月4日，原告钱志（甲方、债权人）与被告张莹（债务人、乙方）、ＸＸ（担保人）签订借款协议，被告张莹向原告钱志借款人民币50000元，月利率2%，借款期限从2012年12月5日起至2013年5月28日止。被告ＸＸ为上述债务承担连带担保责任。2012年12月5日，原告依约将借款人民币50000元汇入被告张莹的银行账户。被告张莹于2014年8月29日向原告支付了2014年6月及7月份的利息人民币2000元，庭审中，原告自认被告张莹已依约支付了2014年7月份之前的利息，此后被告张莹再未偿还原告借款本息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告向被告张莹支付了借款，被告张莹应依约偿还原告借款本息。被告张莹逾期未还，被告ＸＸ依约应当对被告张莹的上述债务向原告钱志承担连带清偿责任，故对原告提出的要求被告张莹、ＸＸ偿还借款本金人民币50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告ＸＸ在承担责任后，可依法向被告张莹进行追偿。
关于借款利息。本院认为，根据原告的自认及借款时间可以确定，7月份的利息应指2014年7月5日至8月4日期间的利息，即被告已经支付2014年8月4日之前的利息，自2014年8月5日起，被告张莹应以借款本金人民币50000元为基数，按月利率2%的标准向原告钱志支付利息，直至上述借款本息清偿之日止，故对原告关于利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张莹于本判决生效之日起十日内偿还原告钱志借款本金人民币50000元，并支付利息（以借款本金人民币50000元为基数，按年利率24%的标准计息，从2014年8月5日计算至上述款项清偿之日止）。
二、被告ＸＸ对被告张莹的上述债务承担清偿责任。被告ＸＸ承担责任后可依法向被告张莹追偿。
三、驳回原告钱志提出的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币1150元、公告费人民币560元，共计人民币1710元，由被告张莹、ＸＸ共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 吴京红
审 判 员 朱浩波
人民陪审员 方三安
二〇一八年九月十三日
书 记 员 方在娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初3009号
原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司。住所地随州市高新技术产业园区。
法定代表人布忠江，该公司董事长。
委托诉讼代理人宋绍全，该公司监察部部长。代理权限特别授权。
被告林凯，男，1988年1月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
被告付朝峰，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司与被告林凯、付朝峰买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年9月10日向本院递交撤诉申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司撤回起诉。
案件受理费662元，减半收取331元；由原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司负担。
审 判 长 靳鹏程
人民陪审员 王先明
人民陪审员 邓义山
二〇一八年九月十二日
书 记 员 王江令
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2253号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：朱辉伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖北省安陆市，
被告：夏宝琴，女，1983年6月4日出生，汉族，住湖北省安陆市，
原告东风汽车财务有限公司与被告朱辉伟、被告夏宝琴借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十一日
书 记 员 余 晓
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0191民初2253号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。被告：朱辉伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖北省安陆市，被告：夏宝琴，女，1983年6月4日出生，汉族，住湖北省安陆市，原告东风汽车财务有限公司与被告朱辉伟、被告夏宝琴借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  管 理人民陪审员  陈仁亮人民陪审员  鲁建国二〇一八年九月十一日书 记 员  余 晓
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保216号
申请人侯著宣，男，生于1957年1月9日，土家族，住恩施市。联系。
被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司，住所地：恩施市市府路煌庭国际C栋4003-4004室。
法定代表人杨春银，该公司董事长。
申请人侯著宣为维护自己的合法权益，以防止被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司不履行义务，情况紧急为由，于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣留被申请人的补偿款。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人侯著宣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣留被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司的补偿款150万元。扣留期限截至2020年9月4日止，扣留期间内恩施市国土资源局暂不支付，若需支付，需向恩施市人民法院提存。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年九月六日
书记员 叶丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初5000号
原告：深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司。
负责人：陈立新。
委托代理人：金程程。
被告：夏荣红。
原告深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司与被告夏荣红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金程程、被告夏荣红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告与开发商签订前期物业服务合同，约定由原告为东方玫瑰园小区提供物业服务。物业服务费收费标准为每月每平方米0.8元，但原告实际按每月每平方米0.7元收取。被告系沈阳市大东区东站街房屋业主，房屋建筑面积96.82平方米。被告拖欠2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2439.86元。原告诉讼请求为：1、要求被告支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费2439.86元；2、要求被告支付逾期缴纳物业服务费滞纳金7000元；3、要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述房屋地址、面积及欠费时间属实。我家房屋漏水的现象非常严重，我向物业报修过，但是物业一直未能修好。
经审理查明：2007年8月18日，原告与沈阳华宇天成房地产开发有限公司签订东方玫瑰园前期物业管理委托合同，合同约定由原告为东方玫瑰园小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米0.8元，但原告实际按每月每平方米0.7元收取。被告系沈阳市大东区东站街房屋业主，房屋建筑面积96.82平方米。2013年1月1日至2015年12月31日期间，被告拖欠物业服务费2439.86元未付。
上述事实，有东方玫瑰园前期物业管理委托合同等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与沈阳华宇天成房地产开发有限公司签订的东方玫瑰园前期物业管理委托合同，系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,合法有效。原告按每月每平方米0.7元收取物业服务费，低于合同约定标准，本院予以准予。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业服务费。对被告提出的房屋漏水问题，因系房屋质量问题，被告应向房屋开发商主张权利。对被告提出的其他问题，因被告提供的照片所反映的问题与前期物业管理委托合同约定的物业服务标准并无明显差异，故本院不予支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告的物业服务未能达到尽善尽美，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告夏荣红给付原告深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司物业服务费2439.86元（缴费期间从2013年1月1日至2015年12月31日），于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏荣红负担。
本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 佳
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民初字第3564号原告长岭县XX百货大楼。法定代表人张X，经理。委托代理人卢XX，吉林XX律师事务所律师。被告鲁X。委托代理人张XX，吉林XX律师事务所律师。本院在审理原告长岭县XX百货大楼与被告鲁X返还原物纠纷一案中，庭审中原告称因与案外人长岭县房屋产权管理中心对长岭县XX百货大楼的产权存在争议，在长岭县XX百货大楼的产权尚未确认的之前，原告主张要求被告返还国有土地使用证，应认定原告诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告。如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 陈 瑜二〇一五年十二月九日书记员 王建伟
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2489号
起诉人：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
2017年6月19日，本院收到长春市新鸿铭物业服务有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令张淑敏支付物业服务费6888元及违约金；2.本案诉讼及相关费用由张淑敏承担。事实和理由：张淑敏系起诉人服务辖区内业主，其与起诉人签订《前期物业服务协议》。协议签订后，起诉人按约定提供了物业管理服务，但是被告拖欠物业管理费，经多次沟通并催缴，仍拒绝履行义务，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人在起诉时未提供其与本案有利害关系的材料，经本院限期补充仍未提供，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春市新鸿铭物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 王莹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 侯博
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）内刑减字第00595号
罪犯阿火阿支木，女，1979年9月17日出生，彝族，四川省越西县人，无文化。现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）鄂刑一初字第15号刑事判决，认定被告人阿火阿支木犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。宣判后，被告人阿火阿支木未上诉，检察机关未抗诉。判决生法律效力后，于2013年3月15日交付内蒙古自治区第一女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年4月21日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2015年10月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日在内蒙古自治区第一女子监狱公开开庭审理了本案，内蒙古自治区第一女子监狱法制科长孟晓丽出庭发表提请减刑建议，内蒙古自治区人民检察院指派检察员任静、苗琪静出庭履行职务，本案现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯阿火阿支木在无期徒刑服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在“百分考核”中记功二次。有悔改表现。
经审理查明，罪犯阿火阿支木在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。
本院认为，罪犯阿火阿支木在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第七条之规定，裁定如下：
将罪犯阿火阿支木的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二Ｏ一五年十一月十八日起至二Ｏ三七年十一月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王学雷
代理审判员 范 智
代理审判员 邹慧敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨智勇
东源县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）河东法灯民初字第84号
原告叶某，女，1977年9月23日出生，汉族，住河源市。
被告李某1，男，1967年10月21日出生，汉族，住东源县。
本院于2015年4月16日立案受理了原告叶某诉被告李某1变更抚养关系纠纷一案。依法由审判员田伟恩适用简易程序公开进行了审理。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于××××年××月××日生育了一个男孩李某2。2010年8月31日，原告与被告在东源县民政局自愿离婚，在《离婚协议书》中双方约定：婚生男孩李某2由被告抚养，由原告每月支付抚养费500元。2014年4月后，小孩李某2随原告生活至今。2015年4月16日，原告向本院提起诉讼，请求判决变更婚生小孩李某2归原告抚养，由被告每月向原告支付抚养费500元。在审理中，被告同意原告的诉讼请求，双方在小孩抚养权的变更以及抚养费的给付方面达成了一致意见。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告叶某与被告李某1婚生男孩李某2变更为由原告叶某抚养。
二、被告李某1同意自2015年5月起至小孩李某2满18周岁止，每月径行向原告支付小孩抚养费500元。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 田伟恩
二〇一五年四月二十三日
书记员 邹移文
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第612号
原告刘某甲，中州铝厂职工。
委托代理人刘中伟，河南黄池律师事务所律师。
被告陈某，获嘉县粮库职工。
委托代理人李树保，获嘉县城关镇职工。
原告刘某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贺雪娟独任审判，分别于2015年4月17日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘中伟、被告陈某及其委托代理人李树保均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在新乡市西工区管委会登记结婚，证号：新卫西结字第010900024，××××年××月××日生育有一女刘某乙。由于婚前双方缺乏了解，婚后感情不和，时常吵架已分居。现双方已无和好可能，符合《婚姻法》离婚条件，故诉至法院。诉讼请求：1、判决解除原、被告婚姻关系。2、婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月付抚养费500元至18周岁。3、婚内财产依法分割。4、诉讼等费用由被告承担。
被告陈某辩称其不同意离婚，其认为双方是因为家庭琐事发生的矛盾，被告保持着诚恳的态度希望与原告和好，继续团圆生活。
原告刘某甲向本院提交的证据材料有：1、结婚登记表及婚姻登记处的证明及户籍证明；证明原、被告婚姻关系及父母子女关系。2、照片5张。证明陈某对孩子不好。3、房屋买卖合同及票据一份，证明原、被告贷款购买房屋情况。
被告陈某向本院提交的证据材料有：1、还房贷票据2张，证明2013年被告陈某归还房贷29218.43元。2、证人张某甲证言，证明陈某2013年10月25日借其30000元现金用于归还新乡东站房贷。3、证人张某乙证言，证明2014年陈某借其30000元用于装修新乡东站的房屋。
被告对原告提交的证据1、证据3没有异议，本院认为该证据客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。被告对证据2的证明目的有异议，称该证据不能证明孩子是如何受伤的，也不能证明孩子是被告打伤的。本院认为该照片客观真实，本院予以认定。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，称还款凭证仅能证明还款的事实，不能证明是由被告借他人的钱而还的房贷，不能证明被告与他人之间存在借贷关系。本院认为该票据真实，系银行给个人出具的还款凭证，本院予以认定。原告对证据2、3张某甲、张某乙证人证言有异议，称证人张某甲、张某乙和陈某存在亲属利害关系，证明效力低，且两个证人均不能证明陈某将借款6万元用于还房贷、装修房屋。本院认为在第一次庭审中，原告刘某甲已经认可被告陈某借款3万元用于房屋装修，关于陈某一次性还房贷3万元，原告称其知情，但这3万元是否是陈某借款其不知道，庭审中，证人张某甲、张某乙的证人证言与庭审中原、被告的陈述相互印证，形成完整的证据链，故本院对被告提交的证据2、3予以认定。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告刘某甲与被告陈某经人介绍相识，于××××年××月××日在新乡市西工区管委会登记结婚，证号：新卫西结字第010900024，××××年××月××日生育有一女刘某乙。2014年12月份，双方因为琐事发生争吵，产生矛盾分居至今，婚生女刘某乙随被告陈某在西工区生活学习。2015年3月27日，原告诉至法院。诉讼请求：1、判决解除原、被告婚姻关系。2、婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月付抚养费500元至18周岁。3、婚内财产依法分割。4、诉讼等费用由被告承担。
庭审中查明双方共同财产有：新乡市金谷东方广场28#楼东3单元5层西户3503号房屋一套；桑夏太阳能一台、美的冷暖空调一台、组装电脑一台、创维电视一台。
另查明原、被告共同债务如下：尚欠徐艳15000元；欠张某甲30000元；欠张某乙30000元，综上共计75000元。
本院认为，原告刘某甲与被告陈某经人介绍认识并恋爱，婚后生育一女，且女儿已满五周岁，因此原、被告双方婚后已建立了一定的感情基础。由于相互间缺乏沟通，导致原、被告因生活琐事产生矛盾。只要双方能珍惜夫妻感情，互相尊重，互谅互让，相互间加强沟通交流，各自多检点自己的不足，其夫妻感情是可以得到改善的，原、被告夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好的可能。故原告要求与被告离婚，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告陈某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一五年五月二十五日
书记员 桑伟利
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴红执裁字第363-3号
申请执行人：张荣花，女，1984年4月20日出生，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被执行人：吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区.
法定代表人马秀荣，任董事长。
本院在执行张荣花与吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，在执行中被执行人自动履行标的款71000元，下剩标的款至今未履行；因吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司作为被执行人在我院有多案，本院依法查封被执行人吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司在吴忠市工商行政管理局红寺堡分局登记的股权，经查被执行人在金融机构无存款，在房管、车管、国土等部门无财产登记信息。申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈西明
审判员 金 鑫
审判员 张唯栋
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙柏峰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院执 行 裁 定 书（2015）吴红执裁字第363-3号申请执行人：张荣花，女，1984年4月20日出生，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被执行人：吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区.法定代表人马秀荣，任董事长。本院在执行张荣花与吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，在执行中被执行人自动履行标的款71000元，下剩标的款至今未履行；因吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司作为被执行人在我院有多案，本院依法查封被执行人吴忠市红寺堡区罗山商城工贸有限公司在吴忠市工商行政管理局红寺堡分局登记的股权，经查被执行人在金融机构无存款，在房管、车管、国土等部门无财产登记信息。申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈西明审判员  金 鑫审判员  张唯栋二〇一六年八月二十九日书记员  孙柏峰
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322民初2402号
原告：单茂青，男，1961年6月11日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：潘安辉，兴仁县中心法律服务所法律工作者。
被告：兴仁县益发煤矿。住所地：兴仁县屯脚镇坪寨村。
法定代表人：龚兴林，系该矿负责人。
被告：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司。住所地：兴义市富康国际写字楼。
法定代表人：叶经龙，系该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：刘续华，贵州天生律师事务所律师。
原告单茂青诉被告兴仁县益发煤矿、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，原告单茂青于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单茂青在诉讼期间自愿撤回对被告兴仁县益发煤矿、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告单茂青撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告单茂青负担。
审 判 长 罗宁和
人民陪审员 韦 伟
人民陪审员 何光仁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邹 鑫
重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00213号
上诉人（一审原告）余义浩。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
上诉人余义浩因诉被上诉人重庆市人民政府土地征收行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：2014年1月13日，余义浩向重庆市人民政府递交了《政府信息公开申请表》，请求公开渝府地（2005）1186号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》。2014年1月16日，重庆市推行政务公开领导小组办公室收到余义浩的申请，经审查后，该办公室于2014年1月22日对余义浩作出了《政府信息公开告知书》。同月23日，余义浩获取了渝府地（2005）1186号征地批复，并以该征地批复违法，侵犯了其合法权益为由向重庆市人民政府提起行政复议申请，请求重庆市人民政府撤销该征地批复。2014年2月7日，重庆市人民政府收到了余义浩的行政复议申请。2014年2月8日，重庆市人民政府作出渝府复（2014）113号《不予受理行政复议申请决定书》，对余义浩提出的行政复议申请决定不予受理。余�浩不服，起诉至该院。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。渝府地（2005）1186号征地批复属于重庆市人民政府对经开区管委会的农用地转用和土地征收请示作出的批复，对余义浩的权利不直接产生实际影响。经开区管委会根据批复具体实施的征地和补偿行为，才对余义浩的权利义务产生具体和实际的影响。综上所述，余义浩的行政复议申请不属于重庆市人民政府行政复议的范围，重庆市人民政府对余义浩的行政复议申请决定不予受理并无不当。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项�规定，判决驳回余义浩请求撤销渝府复（2014）113号不予受理行政复议申请决定的诉讼请求；案件受理费50元，由余义浩负担。
上诉人余义浩上诉称：被上诉人重庆市人民政府作出有严重错误内容的征地批复，安排、布署和同意经开区管委会实施一系列的征地行为，强制上诉人履行义务，造成上诉人的土地和房屋被毁，生产生活无法继续，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人申请行政复议，请求被上诉人重庆市人民政府撤销渝府地（2005）1186号征地批复，返还上诉人的土地和房屋，并赔偿上诉人的经济损失。故请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重庆市人民政府立即受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人重庆市人民政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、渝府复（2014）113号《�予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭据；2、余义浩向重庆市人民政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭据；以上1、2项证据拟证明其作出的被诉不予受理决定事实清楚、程序合法。3、渝府地（2005）1186号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》，拟证明批复是内部行政行为，不对余义浩发生直接的法律效力。
上诉人余义浩在一审开庭前向一审法院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息公开告知书》；3、行政复议申请书；以上1-3号证据拟证明其通过信息公开方式获得了渝府地（2005）1186号征地批复后，向重庆市人民政府申请了行政复议。4、《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明重庆市人民政府作出的该行政行为是错误的。5、江北府发（1994）93号《江北县人民政府关于江北县蔬菜基地第一期工程建设项目立项的请示》；6、重农委（1994）71号《重庆市农业委员会关于江北县人民政府申请扩大建设蔬菜基地有关问题的批复》；7、礼府发（94）第23号《江北县礼嘉镇人民政府关于成立菜地建设领导小组的通知》；8、《礼嘉镇双堰村委员会关于成立菜地建设领导小组的通知》；9、礼府发（1994）第42号《江北县礼嘉镇人民政府关于成立菜地建设指挥部的通知》；10、江北县礼嘉镇人民政府关于蔬菜基地建设的实施办法；11、重庆市人民政府应余义浩申请公开的渝北府发（2001）30号《重庆市渝北区人民政府关于授予大竹林奶牛专业镇双埝平菇专业村等专业镇专业村的决定》；12、礼嘉镇街道党工委史书；以上5-12号证据拟证明其所在经济组织的土地是蔬菜基地。
经一审庭审质证，余义浩对重庆市人民政府提交的证据1、2、3的真实性及关联性无异议，但认为重庆市人�政府作出不予受理决定不合法，渝府地（2005）1186号征地批复的内容是违法的，据此产生的征地行为对其权益产生了影响。重庆市人民政府对余义浩提交的1-5号证据的真实性、合法性无异议；对其提供的6-12号证据认为，基本农田必须经过法定程序予以确认，余义浩提供的证据不能证明被征收的土地是基本农田，其证据与本案无关联。
一审法院对双方提交的证据作如下审核认定：重庆市人民政府提交的1-3项证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。余义浩提交的1-5项证据真实、合法，依法予以采信；其提供的6-12项证据不能达到证明目的，依法不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，被上诉人重庆市人民政府作出的渝府地（2005）1186号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》系该府根据经开区管委会的农用地转用和土地征收请示对其作出的内部审批管理行为，该批复的对象并非上诉人余义浩，没有对其设定具体的权利义务，故该批复对上诉人余义浩的实体权利义务不产生直接的影响，对其权利义务产生实际影响的是经开区管委会具体实施征地和安置补偿的行为。被上诉人重庆市人民政府以上诉人余义浩的行政复议申请不属行政复议的受案范围为由作出不予受理决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余义浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余义浩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 乐 敏
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈晓岑
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0822执366号
申请执行人浙ＸＸ盛钙业有限公司
被执行人马三元。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0822民初2344号，依法向被执行人马三元发出执行通知书，责令被执行人马三元履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马三元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马三元(证件号码:)在省农信社的10×××11的存款人民币24750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱雪晖
AUT（）)O
二〇一八年一月二十六日
书记员 郑岚岚
浙江省常山县人民法院
失 信 决 定 书
（2018）浙0822执366号
本院在执行申请执行人浙ＸＸ盛钙业有限公司与被执行人马三元、杭州余杭区马三元碳酸钙销售部买卖合同纠纷一案中经查，被执行人马三元、杭州余杭区马三元碳酸钙销售部有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将马三元（330125195410106214）纳入失信被执行人名单；
将杭州余杭区马三元碳酸钙销售部（742020799）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十五日
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嵩法执字第16-1号
申请执行人：周亮
申请执行人：周光能
被执行人：袁富平
被执行人：赵雄凤
申请执行人周亮、周光能与被执行人袁富平、赵雄凤民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）嵩民初字第547号民事判决书，判决由袁富平、赵雄凤偿还周亮14150元、偿还周光能160220元。判决生效后周亮在法定期限向我院申请执行。受理后，本案进入执行程序。
本案执行中，依法向被执行人袁富平、赵雄凤发出执行通知，并多次传唤两被执行人，两被执行人均未到案履行。现经本院查明，袁富平、赵雄凤�落不明，无可供执行的其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条裁定如下：
本院（2013）嵩执字第16号执行案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被申请执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 ：李文友
审 判 员 ：李艳明
代理审判员 ：李春雷
二〇一三年八月十六日
书 记 员 ： 李 波
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1130号
原告：马某某。
被告：国某某。（未到庭）
原告马某某与被告国某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加诉讼，被告国某某经本院依法公告对其送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年3月2日经政府登记结婚，婚初感情尚好，后经常因家庭生活琐事发生口角、打仗，致使夫妻感情破裂，故原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告国某某未到庭参加诉讼，亦未在举证期限及答辩期限内向本院提交证据及答辩意见。
原告马某某为证实其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
证据二、结婚证复印件一份，证明原、被告于2012年3月2日经政府登记结婚，系合法夫妻身份的事实。
证据三、证明一份，证明被告国某某于2014年1月离开住所至今不知去向的事实。
证据四、证人刘某某证言，证明原、被告夫妻感情破裂，原、被告性格不和经常发生口角、打仗，被告于2014年1月份就离开了原告的家，至今未归。
证据五、证人张某某证言，证明2013年原、被告因感情不和开始分居至今，被告于2014年1月份离开原告的家里至今也没有回来。
因被告未到庭，无法对原告所举证据发表质证意见，经合议庭评议认为，原告提供证据一、二、三均系行政机关出具，为有效证据，本院予以采信；原告提供证据四、五，该二人证言为证人真某某，能够对原告的陈述予以佐证，为有效证据，本院予以采信。
基于对上述证据的分析与认定，本院可以确认以下事实：
原、被告于2012年3月2日经政府登记结婚，婚初感情尚好，后经常因家庭生活琐事发生口角、打仗，致使夫妻感情确已破裂，被告国某某于2014年1月份离开居住地至今未归。
本院认为，原、被告婚后理应互敬互爱，共同建立美满幸福家庭，但双方婚后因家庭生活琐事口角、打仗，致使夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告马某某与被告国某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张某军
代理审判员 张彦鹏
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨翔宇
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）双民初字第1130号原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行，地址：长春市双阳区。负责人：张新，系该支行行长。委托代理人闫晗，双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。被告张延春，住长春市双阳区。本院在审理原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行诉被告张延春金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行撤回起诉。案件受理费61.00元，减半收取，即30.00元，由原告负担。审判员  李红梅二〇一五年九月三十日书记员  王 淼
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初2170号
原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：张默楠，公司总经理。
委托代理人：边彦文，公司职员。
被告：姚丹，女，满族，1980年6月27日生，住长春市。
金碧物业有限公司长春分公司与被告姚丹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 王海峰
二〇一六年十二月九日
书记员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初2170号原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。法定代表人：张默楠，公司总经理。委托代理人：边彦文，公司职员。被告：姚丹，女，满族，1980年6月27日生，住长春市。金碧物业有限公司长春分公司与被告姚丹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  王海峰二〇一六年十二月九日书记员  尹 娜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商外初字第0009号
原告刘锡恩。
委托代理人郎天舒，北京市昊凯律师事务所律师。
委托代理人徐扬，北京市昊凯律师事务所律师。
被告姚建坤。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人张利峰，江苏常仁律师事务所律师。
原告刘锡恩诉被告姚建坤保证合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭并依法向当事人送达相关诉讼材料。2014年9月9日，姚建坤向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后作出（2014）常商外辖初字第2号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。姚建坤不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年3月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。
在本院审理本案过程中，原告刘锡恩以被告姚建坤已经履行了付款义务为由，于2015年6月29日向本院申请撤回对被告姚建坤的起诉。
本院认为，原告刘锡恩撤回对被告姚建坤起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘锡恩撤回对被告姚建坤的起诉。
案件受理费人民币16212元，按规定减半后收取人民币8106元，由原告刘锡恩负担。
审 判 长 蒋小梅
代理审判员 陈 倩
代理审判员 张丛卓
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐 媛
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第639号
原告李诚，男，1996年12月24日，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托代理人罗钢，男，1979年7月26日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住北京市海淀区。
被告湖南源星达驾驶员培训有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人张丽，总经理。
原告李诚与被告湖南源星达驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，原告李诚于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院同日受理后,依法组成由审判员成焕新担任审判长并主审、审判员伍建华和人民陪审员李富高参加评议的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理,由代理书记员许玉婵出庭担任记录。原告李诚的委托代理人罗刚到庭参加了诉讼，被�湖南源星达驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李诚诉称：原、被告双方签订了《湖南省机动车驾驶培训合同》，合同约定：甲方（被告）应根据国家规定的教学大纲对乙方（原告）进行培训；并为乙方（原告）提供合格的教练员、培训车辆和培训场地等。合同签订后、原告按照合同约定交纳了培训费3980元。现被告方无正当理由拒不履行合同约定，无法为原告提供教练员、培训车辆和培训场地等，导致原告方无法完成机动车驾驶培训。现请求解除原、被告所签订的教育培训合同并返还教育培训费3980元。
被告湖南源星达驾驶员培训有限公司未进行答辩。
原告李诚为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原、被告的身份资料，拟证明原、被�双方的身份情况。
证据2、湖南省机动车教育培训合同一份，拟证明原、被告双方订立了培训合同，双方形成教育培训的合同关系。
证据3、证人刘曙超出庭作证，拟证明原告的缴费情况及从2015年10月起至开庭之日止被告一直处于歇业状态的事实。
被告湖南源星达驾驶员培训有限公司未到庭质证也未提交证据。
根据庭审调查结果，本院认为原告的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，且形成了完整的证据链，予以认定。
经审理查明：2015年3月16日，原告与被告签订《湖南省机动车驾驶培训合同》，合同约定：被告应根据国家规定的教学大纲对原告进行培训并为原告提供合格的教练员、培训车辆和培训场地等。合同签订后、原告按照合同约定交纳了培训费3980元。之后被告一直未安排原告进行教育培训。2015年7月,被告出现资金周转困难，公司运转不正常等问题，2015年10月，原告就读的湖南软件学院与被告进行协商，被告承诺在2015年11月初恢复驾校的正常运行，但被告至今一直处于无管理、休业状态，未安排教练与学员进行正常的教育培训。
本院认为：原告李诚与被告湖南源星达驾驶员培训有限公司签订的教育培训合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予保护。双方应按合同约定履行各自的义务，现原告已按约定交付了培训费用，但由于被告湖南源星达驾驶员培训有限公司从2015年10月起一直处于歇业状态，也未与原告制定教育培训计划，显然已经构成根本违约,导致原告的合同目的无法实现，现原告要求解除合同并返还教育培训费用的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李诚与被告湖南源星达驾驶员培训有限公司之间签订的《湖南省机动车驾驶培训合同》；
二、被告湖南源星达驾驶员培训有限公司在本判决生效之日起三日内返还原告李诚教育培训费用3980元。
被告必须按照本判决指定期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，财产保全费50元，合计100元，由被告湖南源星达驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成 焕 新
审 判 员 伍�华
人民陪审员 李 富 高
二〇一六年四月二十日
代理书记员 许 玉 婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理�拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深南法行初字第134号
原告王福岭。
被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号。
法定代表人李际，局长。
委托代理人王永刚。
委托代理人曾志刚，
第三人深圳市龙井华城百货有限公司。
法定代表人傅河洋，该公司总经理。
原告王福岭诉被告深圳市市场监督管理局南山分局、第三人深圳市龙井华城百货有限公司行政诉讼一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王福岭向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王福岭的上述申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告王福岭撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告王福岭负担。
审 判 长 杨 媚
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴 梅
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2575号
申请执行人蔡世良
被执行人蔡燕丹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第03845号，依法向被执行人蔡燕丹发出执行通知书，责令被执行人蔡燕丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡燕丹未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡燕丹（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年七月十五日
书记员 郑烜
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第1598号
申请执行人董ＸＸ，男，45岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区马架东工村家属平房3栋2号。
被执行人王强，男，48岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区东城街道办事处东楼区2-2-2号。
被执行人于永胜，男，47岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处光明小区4栋2单元2号。
本院依据已经发生法律效力的（2015）元民初字第3192号民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
自二〇一五年十二月份起，每月扣留被执行人于永胜的工资收入2000元，直至扣够102668元为止。每月由申请执行人董ＸＸ凭本人身份证和裁定书支取。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕宏伟
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨凡波
赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2015)元执字第1598号申请执行人董ＸＸ被执行人王强被执行人于永胜，男，47岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处光明小区4栋2单元2号。本院依据已经发生法律效力的（2015）元民初字第3192号民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：自二〇一七年三月份起，每月扣留被执行人于永胜的工资收入2000元，直至扣够77068.00元为止。每月由申请执行人董ＸＸ凭本人身份证和裁定书支取。本裁定送达后立即生效。审判员  吕宏伟二〇一七年三月二十四日书记员  杨凡波
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1269号
原告范某某，女，住肥城市。
被告王某甲，男，住肥城市。
原告范某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于英利独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，两人性格差异较大，常因家庭琐事争吵，被告长期与婚外异性交往，被告没有正式工作，到处吃喝游荡。双方感情已经破裂，婚姻名存实亡，请求判令原被告离婚。
被告王某甲辩称，原告所诉事实不符，与异性交往，分居一年半均不是事实。双方感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997年6月份经人介绍认识，1998年1月12日登记结婚，婚后感情尚可。1999年9月8日婚生一子，取名王某乙，现随被告生活。因共同生活中发生纠纷，原告于2016年3月30日诉来本院，要求与被告离婚。案经开庭调解，因原告坚持离婚，致调解未果。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，且育有一子，虽因琐事发生纠纷，并未导致夫妻感情破裂。原告应多为家庭及孩子着想，珍惜夫妻之间的感情，放弃离婚念头。只要双方加强交流，加强沟通，还是能够重归于好的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告范某某与被告王某甲离婚。
案件受理费150元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 于英利
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱子鑫
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初6669号
原告：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市浒山街道中泰都市花苑四楼。组织机构代码：。
法定代表人：陈金龙，该公司总经理。公民身份号码：230102197309082618。
委托代理人：柳瑜斓，女，1972年2月4日出生，汉族，住慈溪市浒山街道大通花园25号楼803室，公民身份号码：330282197202040048，系该公司员工。
被告：张旭，男，1983年4月30日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道桃园江社区星光家园二期282幢1002室，公民身份号码：33028219830430001X。
本院在审理原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司诉被告张旭物业服务合同纠纷一案中，原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司于2016年7月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司申请撤回对被告张旭的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司负担，交纳本院。
审 判 员 许 琴
二〇一六年七月二十八日
代书记员 陆潇潇
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第1483-1号
申请执行人：王华云。
被执行人：ＸＸ山。
申请执行人王华云与被执行人ＸＸ山民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）甬镇商初字第286号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人王华云于2017年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，双方当事人于2015年7月10日达成执行和解协议。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2015）甬镇执民字第1483号案的本次执行程序终结。若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 李韦华
二〇一五年七月十一日
代书 记员 叶红娟
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第00503号
原告于某某，男，汉族。
被告冯某某，女，汉族。
本院在审理原告于某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告于某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，由原告于某某负担。
代理审判员 何升
二〇一五年七月七日
书 记 员 梁舒