山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）聊民再终字第10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王立才，男，1948年8月8日出生，汉族，住山东省聊城市。
委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张来生，男，1955年12月4日出生，汉族，住山东省聊城市。
再审申请人王立才因与被申请人张来生不当得利纠纷一案，不服本院（2012）聊民一终字第238号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）鲁民申字第741号民事裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王立才的委托代理人高伟晓到庭参加诉讼，被申请人张来生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月23日，一审原告王立才起诉至聊城市东昌府区人民法院称，聊城星光房地产开发公司（简称星光公司）建设的楼房影响了原告与被告居住的广兴公司家属院的采光，原告与案外人刘凤玲等14户住户共同委托被告与星光公司协调，得到星光公司给付的补偿款20万元，但被告拿到补偿款后拒不支付给原告。请求判令被告支付原告补偿款6000元。
一审被告张来生辩称，我与星光公司签订补偿协议书后，因个别非遮荫户挑动居民闹事，协议书未得到完全落实。原告已从星光公司领取了2040.81元，超过了其应分得的数额，且原告不属遮荫户，不应参加遮荫费的补偿分配。请求驳回原告王立才的诉讼请求。
聊城市东昌府区人民法院一审查明：原、被告均为聊城市一建公司的职工，聊城市一建公司在聊城一中南邻有两栋家属楼，共有65户住户。原告居住在该家属楼北楼1单元1楼东户，被告居住在该家属楼南楼1单元1楼东户。2007年，星光公司开发建设山水文园小区，包括原告在内的居住在聊城市一建公司家属院的14户住户认为山水文园小区给其造成遮荫，便委托被告张来生去协调遮荫问题。2007年12月27日，星光公司（甲方）与聊城市一建公司家属院住户（乙方）签订了协议书，约定：一、甲方保证山水文园7号楼在原设计高度（28.75米，按7#楼西立面图）不变的情况下，向东位移0.95米。二、甲方保证山水文园12号楼对乙方南住宅楼的遮荫间距不小于1：1.5的遮荫系数。三、山水文园小区9号楼与12号楼之间的路面高度保持原设计（海拔33.47＿33.77）高度不变。四、第一条、第二条为保证条款，如违约另行对遮荫户给予赔偿。五、甲方同意拿出20万元人民币补偿乙方，该补偿款包括：1、对乙方的所有建筑物的遮荫补偿（泵房、前排配房、后楼实际遮荫配房）；2、对使用乙方北侧道路和下水道的补偿；3、对乙方泵房以东的土地使用权的补偿。六、甲方将补偿金于2008年1月15日前支付给古楼派出所，由古楼派出所付给乙方，剩余10万元于2008年12月付清。协议签订后，被告张来生领到了补偿款10万元。被告张来生领回款项后分给他人42000元，剩余58000元至今未分。
原、被告均认可星光公司补偿的20万元中，14万元属于遮荫补偿，6万元属公共利益的补偿。原告王立才及其他住户共64户（不包括被告）在星光公司每户领到补偿款2048.1元。原告主张被告张来生领回的10万元应在当时委托张来生协调遮荫问题的15户中均分，每人应分得6666.67元（10万元÷15户），被告对原告的主张不予认可，认为原告系非遮荫户。
聊城市东昌府区人民法院一审认为，被告张来生与星光公司签订的协议是张来生代表全体住户签订的协议，该协议约定星光公司给付聊城市一建公司家属院住户补偿20万元，其中14万元属遮荫补偿，6万元是公共利益的补偿。虽然该协议中约定了补偿范围是对乙方的所有建筑物（包括泵房、前排配房、后楼实际遮荫配房）的遮荫补偿，但未约定泵房、前排配房、后楼实际遮荫配房的补偿比例，原告也未有证据证明其所占遮荫补偿款的具体份额。原告提交的其和刘凤玲等14户签订的补偿费分配方案不能证明是代表全体住户的真实意思表示，故原告要求被告给付其补偿款6000元的证据不足，法院依法不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年1月4日作出（2011）聊东民一初字第913号民事判决：驳回原告王立才的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
二审上诉人王立才上诉称，原审认定事实不清，原审以被上诉人张来生与星光公司签订的协议未约定补偿比例为由驳回上诉人的诉讼请求不当。根据民法通则第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”。本案被上诉人张来生受上诉人王立才和其他案外人共14人的委托，在星光公司领补偿款10万元。这10万元应由14户委托人共享，上诉人诉求的6000元不超过14户的平均利益，也未超过14户所签订分配方案数额。根据合同法第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。被上诉人张来生应将不法所得支付上诉人。后又补充：原审中上诉人没见到被上诉人补充答辩材料，被上诉人提交的测量材料未经质证，原审卷宗第39页被上诉人对上诉人提交的15户分配方案材料的真实性没有提出异议。请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人补偿款6000元。
二审被上诉人张来生辩称，原审判决认定事实清楚，测量材料当庭已质证，上诉人也没有提出异议，答辩补充材料已出示，关于15户分配方案材料已予以否定。
本院二审认为：关于所得遮荫补偿费如何分配的问题。在法律没有明确规定的情况下，应当由被遮荫人共同协商，形成明确的分配方案。在没有提供分配方案的情况下，王立才提起诉讼，法院无法确定其是否应得及应得份额多少。原审法院在其没有提供分配方案的情况下进行实体审理不当，本院应予以纠正。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，于2012年7月4日作出（2012）聊民一终字第238号民事裁定：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第913号民事判决；二、驳回上诉人王立才的起诉。
本院再审过程中，再审申请人王立才称：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2007年被申请人张来生受再审申请人王立才等14户的委托，与星光公司协调遮荫事宜，达成协议书并领到了10万元补偿款，该款不是家属院全体住户的财产，应由包括张来生在内的15户共享。从协议书和委托书内容看，被申请人张来生仅具有协调义务，委托人并未委托其处分该款项，故分配该款项的权利应归全体委托人。2010年5月份，14户居民共同商议作出了分配方案，每户分配8750元，再审申请人诉求的6000元未超过分配方案确定的数额，根据合同法第四百零四条的规定，该诉求应得到支持。请求撤销二审裁定第二项，依法改判。
被申请人张来生未答辩。
本院再审查明的事实与原审相同。
本院再审认为：王立才与本案有直接的利害关系，其起诉也有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由；王立才与张来生之间的争议属于民事权益之争，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且属于一审人民法院管辖。因此，王立才的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
虽然王立才等14户住户曾委托张来生协调与星光公司之间的遮荫事宜，但根据2007年12月27日签订的协议书的内容，被申请人张来生是作为聊城市一建公司家属院管委会的代表人，即家属院全体住户的代表与星光公司签订的协议，而非仅代表王立才等14户住户，故张来生依据协议书领取的补偿款如何分配亦应由全体住户协商确定。由于全体住户未就补偿款达成分配方案，因此，王立才要求张来生支付其补偿款6000元证据不足，一审法院判决驳回王立才的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）聊民一终字第238号民事裁定；
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第913号民事判决。
原一审案件受理费50元按照一审判决执行；原二审案件受理费50元，由再审申请人王立才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一四年六月三日
书 记 员 张玉芬