成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5745号
原告：肖某清，女。
委托诉讼代理人：胡某利，某某律师事务所律师。
被告：李某蓉，女。
被告：李某华，男。
被告：张某琪，男。
原告肖某清诉被告李某蓉、李某华、张某琪法定继承纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告肖某清及其委托诉讼代理人胡某利，被告李某蓉、李某华、张某琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某清向本院提出诉讼请求：1、确认位于成都市武侯区长寿路某号某幢某楼某号的面积为48.96平方米的房屋归原告肖某清所有；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告肖某清与被告李某蓉、李某华是亲戚关系。1997年8月原告婆婆李某某去世，遗留下一套面积为15.67平方米的房屋给被告李某蓉、李某华、李某贵（李某蓉、李某华、李某贵为李某某孙子，其父张某全于1971年死亡，李某贵于2015年2月死亡）及原告丈夫张某义（于2015年5月死亡），即李某蓉、李某华、李某贵共享有房屋面积7.835平方米，张某义享有7.835平方米。因李某贵系未婚、残疾（智力障碍），1998年3月，被告李某蓉、李某华在公证处自愿放弃继承权，由李某贵独自继承7.835平方米房屋面积。2015年5月，本案涉及的15.67平方米因拆迁需要进行拆迁安置。为妥善解决拆迁事宜以及李某贵的生活问题，2001年6月7日，张某义与李某华、张某彬（李某贵继父）达成协议，即将李某贵继承的7.835平方房屋面积转让给张某义，张某义支付18000元给李某华（李某贵弟弟），由李某华照顾李某贵生活。2001年6月8日，张某义将18000元支付给李某华。至此，张某义已完全获得15.67平方米的房屋面积。2001年5月25日，张某义与市统建办公室签订《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，按照该协议书，张某义以15.67平方米房屋调换了位于棕树十街坊某幢某单元某楼某号（现地址变更为：长寿路某号某幢某楼某号）的面积为48.96平方米的安置房一套，并按照规定缴纳了面积差价12037.2元及煤气费，安置房已于2001年5月29日移交张某义使用。因本案房屋为安置房，迟迟不能办理房产证，当可以办理时成都房价已大幅上涨，原告及张某义多次要求二被告配合办理房产证，二被告不予配合，由于二被告的阻扰，该房屋现处于空置状态。2015年5月14日，张某义去世，其与原告生育三个子女，分别是张某琪、张甲、张乙。张某义生前未对此争议房屋属于他的一半份额进行处分。其中，张甲、张乙已在原告提起诉讼之前自愿放弃继承，并将份额赠与原告。
被告李某蓉、李某华辩称，1、被告李某蓉、李某华应该享有被继承人李某某遗留的房屋15.67平方米的2/3，即10.44平方米。二被告的父亲张某全，是李某某的儿子，二被告母亲苏某群在其丈夫和公公相继去世后，和李某某一起居住生活，最后养老送终，尽了主要的赡养义务。原告及丈夫很少来看望李某某，根据法律规定，丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。故二被告应享有母亲苏某群和父亲张某全应继承的份额10.44平方米。2、1998年签订的公证书李某蓉没有签字放弃，苏某群不会写字且在1998年底就已经病重，是无效的。2001年6月7日的《协议》没有李某蓉签字，也应是无效协议，且苏某群没有明确放弃自己的继承份额，也没有授权委托他人签署上述协议，故这两个协议中处分苏某群份额是无效的。3、诉争房屋超过15.67平方米部分的33.29平方米不属于张某义个人所有，应该属于全体继承人。张某义花费12037.2元购买的33.29平方米是针对15.67平方米的政策红利，该款由张某义垫付，自领取房屋张某义就出租该房屋收取租金，所得已远远超出张某义当年支付的补差款、煤气安装费及利息。4、诉争房屋一直由张某义及原告出租，其出租收益累计10万元，这与原告所称二被告阻扰导致房屋空置的事实不符。在庭审中，被告李某华陈述收条是其代其母苏某群所签，但该款母亲苏某群是否收到其并不知晓。
被告张某琪辩称，请求法院依法判决，原告没有给过李某某赡养费。
经审理查明，本案被继承人为李某某，于1997年8月因病死亡，李某某生育两子，即长子张某全、二儿子张某义。长子张某全与妻子苏某琼（又名：苏某群）生育二子一女，分别为李某贵、李某华、李某蓉。1971年，张某全死亡；1974年9月20日，苏某琼与张某彬再婚，再婚后未生育子女；2001年6月20日，苏某琼死亡。李某贵系智力残疾，于2015年2月27日死亡。二儿子张某义与妻子即原告生育二子一女，分别为张某琪、张乙、张甲。2015年5月14日，张某义死亡。
被继承人李某某在生前留有位于成都市桂溪乡某村1组的15.67平方米房屋一间。
1998年3月3日，成都市武侯区公证处作出（1998）成武证字第524号公证书一份，载明：“……被继承人李某某于一九九七年八月十一日在生前住地因病死亡。死亡后在成都市桂溪乡某村1组遗留有砖瓦结构一间，计：十五点六七平方米，死者生前无遗嘱，其父母、配偶均先于死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，死者遗留的上述房产应由其儿子张某全（已故）、张某义共同继承。张某全于一九七0年先于其母死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，张某全遗留的上述应继承其母的房产份额应由其子女李某蓉、李某贵、李某华共同继承，李某蓉、李某华均自愿来处书面表示放弃继承权，故张某全遗留的上述应继承其母的房产份额应由其儿子李某贵继承”。
1999年10月19日，苏某琼与张某义签订《协议书》载明：“……成都市桂溪乡某村一组李某某生前遗留的房产一间计15.67平方米，应由其儿子张某全（已故）、张某义共同继承。现由张某全之妻（代位继承人李某贵的生母）苏某群与张某义协商决定：各继承一半。即张某义继承7.84平方米；李某贵继承7.38平方米”。
2001年5月25日，张某义代表李某某与成都市民用建筑统一建设办公室签订《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，约定将位于成都市桂溪乡某村一组的房屋与棕树十街坊某幢某单元某楼某号房屋进行产权调换。调换后面积为48.96平方米，楼梯间面积6.64平方米。此后张某义为该房屋缴纳了拆迁款12272.25元及煤气费5200元，共计17472.25元。2001年5月29日，调换的房屋已被移交给张某义。
2001年6月7日，张某义、张某彬、李某华签订《协议书》载明：“为实现幺爸张某义叶落归根愿望，同时又安排好李某贵今后生活，全家协商一致决定：李某贵继承祖母李某某的7.83㎡住房给予幺爸张某义。即李某贵今后与李某某住房产权无关。李某贵的今后生活由李某华负责。幺爸张某义也一次性付给李某贵（含7.83㎡遗产住房款）壹万捌仟元正”。2001年6月8日，被告李某华向张某义出具收到张某义付给李某贵180**元的《收条》。
另查明：1、争议房屋即成都市武侯区棕树十街坊某栋某单元某楼某号地址已变更为成都市武侯区长寿路5号某栋某单元某楼某号。
2、成都市武侯区公证处（1998）成武证字第524号档案材料中留存有：李某蓉、李某华出具的《放弃继承权声明书》，其上载明二人自愿放弃继承权利；李成义、李某贵（张某义代签）出具的《财产继承申请书》，其上载明李成义、李某贵享有继承权、表示继承。苏某琼、张某义、李某华、李某蓉在成都市武侯区公证处的《谈话记录》，其上显示张家华、李某蓉自愿放弃继承，《谈话记录》最后一页有“苏某群、张某义、李某华、李某蓉”四人的签字。
被告李某蓉质疑其签字的真实性，但未向本院申请笔迹鉴定。被告李某华称因时间久远，记不清是否与苏某琼去过公证处，其亦未向本院申请笔迹鉴定。
3、原告提交张某彬所写《证明》一份，其上载明本案诉争房屋产权归属转变为张某义一人所有的过程，并证明被告李某华已收到18000元。被告李某蓉、李某华称不清楚该份协议。
原告提交长寿苑社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明张某义是李某某的直接供养人，被告李某蓉、李某华不予认可，被告张某琪称不清楚。被告李某蓉提交由车宗明、刘素英、范有澄、生产队长出具的《证明》三份，拟证明张某全去世后，李某某一直由苏某琼一家在照顾。原告对此不予认可。
4、关于2001年6月7日张某义、张某彬、李某华签订的《协议书》以及李某华出具的《收条》，被告李某华称其代苏某琼签订《协议书》、出具《收条》，钱系苏某琼本人收取。而原告称李某华及李某华配偶自行收取了18000元。
三被告陈述苏某琼于1998年底病重；被告李某蓉称李某贵一直由李某华与苏某琼在照顾；被告李某华和张某琪称李某贵由苏某琼照顾，苏某琼死后，李某华是李某贵的监护人。
5、2016年5月19日，张甲、张乙签订书面放弃遗产继承声明书。2016年12月5日，二人来院再次确认，放弃对长寿路某号某幢某楼某号房屋的继承权，其放弃部分赠与给原告，由原告继承。
上述事实有当事人身份信息、遗体火化证明、人口注销信息、亲属关系证明、《公证书》、成都市武侯区公证处谈话记录、放弃继承权声明书、协议书两份、收条、成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书、收据、房屋移交单、门（楼）牌号变更证明、证明、（2003）武侯民一初字第1566号民事判决书以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，各方当事人争议焦点在于公证书、协议书的效力问题。
关于公证书的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”之规定，被继承人李某某于1997年8月死亡，自继承开始时，继承人应为张某义、张某全，各继承50%份额。因张某全先于被继承人李某某死亡，其继承份额由子女即被告李某蓉、被告李某华、李某贵代位继承。被告李某蓉、李某华已于1998年3月2日在公证处明确放弃继承权，虽二被告否认该公证的真实性，但其既未提交充足的相反证据亦未向本院申请笔迹鉴定，故本院对公证处档案中留存的《放弃继承权声明书》、《财产继承申请书》、《谈话记录》的真实性予以采信，《公证书》合法有效。
关于张某义、张某彬、李某华于2001年6月7日所签订的《协议书》的效力问题。因李某贵系智力残疾人，三被告均认可李某贵由苏某琼、李某华实际照顾，苏某琼于1998年底病重，故李某华、继父张某彬代为处理李某贵财产份额并无不妥，并且，被告李某华关于18000元由其母苏某琼收取的陈述，印证该协议已实际履行的事实，故上述协议合法有效。
关于被告辩称苏某琼实际照顾被继承人故其应享有继承权的问题。一方面，三被告所提交的书面证人证言真实性无法核实，并不足以证明苏某琼实际照顾被继承人；另一方面，苏某琼参与公证、签订协议的过程，表明其认可对本案诉争房屋的分配方式，即其认可公证书和《协议书》（1999年10月19日签订）所载明的该房屋由张某义、李某贵各继承50%的内容，故对被告李某蓉、李某华提出的苏某琼应享有诉争房屋份额的意见，本院不予采纳。
综上，成都市桂溪乡某村1组（置换的房屋地址：成都市武侯区长寿路某号某幢某楼某号）房屋经公证继承，由张某义、李某贵各继承50%的份额；经对价交换，张某义取得李某贵所继承的50%的份额，即该房屋由张某义所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，上述房屋在原告肖某清和张某义在夫妻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产，由原告肖某清和张某义各占50%的份额。张某义死亡后，其享有的50%的份额由其妻肖某清、其子张某琪、张乙、其女张甲四人继承，各自继承的份额为12.5%，由于张乙、张甲自愿将其份额赠与其母肖某清，故肖某清应享有87.5%份额，被告张某琪享有12.5%份额。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、位于成都市武侯区长寿路5号某幢某单元某楼某号房屋（《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》上载明的房屋地址为成都市武侯区棕树十街坊某栋某单元某楼某号），由原告肖某清分得87.5%的产权份额，由被告张某琪分得12.5%的产权份额；
二、驳回原告肖某清的其他诉讼请求。
案件受理费6250元，由被告李某蓉、李某华负担5468.75元，被告张某琪负担781.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 车小娇
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 马智如
二〇一七年一月七日
书 记 员 马玲菲