贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初2850号
原告：刘发琼，女，1975年3月12日生，汉族，住六枝特区，
原告：赵庆学，男，1995年1月12日生，汉族，住六枝特区，
原告：赵庆荣，男，1997年10月1日生，汉族，住六枝特区，
原告：龚洪英，女，1952年10月12日生，汉族，住六枝特区，
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英的委托诉讼代理人：张艳林，贵州名恒律师事务所律师，执业证号×××9095。
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英的委托诉讼代理人：韩月凯，贵州道卫律师事务所律师，执业证号×××5510。
被告：杨凯，男，1988年11月21日生，汉族，住六枝特区，
被告：周富忠，男，1975年3月9日生，汉族，住六枝特区，
被告：晏福春，男，1978年11月8日生，汉族，住六枝特区，
被告：王然，男，1982年4月1日生，汉族，住六枝特区，
被告王然的委托诉讼代理人：张钦松，六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103714。
被告：六枝特区龙场乡新院村村民委员会，住所地六枝特区龙场乡新院村，组织机构代码59075150-8。
负责人：刘发艳，该村民委员会主任。
被告：六枝特区龙河镇人民政府，住所地六枝特区龙河镇双龙村王家小寨，统一社会信用代码115202030094707387。
负责人：洒科刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：孙永良，六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409011100749。
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英与被告杨凯、周富忠、晏福春、王然、六枝特区龙场乡新院村村民委员会（以下简称“新院村村委”）、六枝特区龙河镇人民政府（以下简称“龙河镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英及其委托诉讼代理人张艳林、韩月凯，被告杨凯、周富忠、晏福春、王然及王然的委托诉讼代理人张钦松、新院村村委负责人刘发艳、龙河镇政府的委托诉讼代理人孙永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英向本院提出诉讼请求：判决六被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.4元（26742.62元×20年）、丧葬费30069.5元（60139元÷12个月×6个月）、交通费3000元、误工费3000元、被抚养人龚洪英生活费72006.3元（19201.69元×15÷4）、精神抚慰金80000元，共计722928.2元。事实和理由：2017年2月22日，被告龙河镇政府与被告新院村村委签订《施工合同》，被告龙河镇政府将六枝特区龙河镇新院村革老坟地土地整改项目违法发包给被告新院村村委进行施工。2月23日，被告新院村村委分别与被告周富忠、王然签订《土地整治项目工程施工合同》，将项目施工分包给被告周富忠、王然。后被告周富忠、王然与被告杨凯、晏福春达成口头协议，四被告合伙完成项目。2017年5月，被告周富忠、王然、杨凯、晏福春雇佣赵某到项目工程位于六枝特区新院村林场天星桥处修建村民自建道路。28日，因工地水泥用尽，被告杨凯安排赵某等人转运水泥到施工现场，赵某等人服从安排到路边雇佣了张成虎的三轮汽车装载水泥，受害人赵某及工友杨开荣坐在三轮车货箱里一同前往。张成虎驾驶三轮汽车由六枝特区龙河镇新院村卢家弯弯处往新院村林场方向行驶，8时10分许，当车行驶至017县道（六枝至珠藏）××（××塘边）往龙河镇××方向××500米即龙河镇林场天阴（星）桥丫口处，该车右侧翻肇事，事故造成乘车人赵某经抢救无效死亡，杨开荣受伤。原告认为，被告龙河镇政府将工程项目违法发包给不具有建筑资质的被告新院村村委后，被告新院村村委又违法将工程分包给同样不具有施工资质的被告周富忠、王然。被告周富忠、王然、杨凯、晏福春作为雇主雇佣赵某，赵某在提供劳务过程中死亡，六被告应当按照法律规定承担赔偿责任。
被告杨凯辩称，赵某是其请来修砌保坎的，因工地需要水泥，让赵某等人自己拦车转运水泥，在转运过程中发生事故。转运水泥时赵某等人打电话明确转运两吨水泥是100元，被告杨凯同意按该价格转运。两吨水泥其中一吨是用在四花树工地，一吨是用在革老坟工地，水泥均未转运到工地。
被告周富忠辩称，其对本案事故的发生一无所知，对雇佣工人并不知情，不同意赔偿。其与晏福春合伙承建新院村四花树土地整治项目工程，杨凯与王然承建新院村革老坟地土地整治项目工程，两个工程是分开各自承建，其与杨凯、王然不是合伙关系。
被告晏福春辩称，其与周富忠合伙，与新院村村委签订合同承包四花树土地整治项目工程，王然与杨凯合伙，与新院村村委签订合同承包革老坟地土地整治项目工程，各自承担各自的工程，原告无证据证明其与杨凯、周富忠、王然系合伙关系。因杨凯与王然承包的革老坟地工程没有施工，杨凯让伤者杨开荣和死者赵某到其与周富忠承包的四花树工地修砌保坎，工程已经完工，且工人工资已支付完毕。赵某是在王然与杨凯承包的革老坟地工程转运水泥的过程中，水泥未运到工地就发生交通事故死亡，肇事车主张成虎已赔偿赵某家人，原告所诉主体不符，主体应该是肇事方及用工人。
被告王然辩称，1、其不是适格被告，其与赵某不存在劳务关系，原告应提供直接证据证明赵某与王然之间形成劳务关系，王然不应该承担责任；2、赵某并非是向王然提供劳务导致死亡，而是乘坐张成虎驾驶的三轮汽车，因张成虎违反相关规定货箱载人，驾车操作不当，造成其死亡，且交警部门已依法作出事故责任认定，认定张成虎承担全责。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，故原告的赔偿责任人应当是张成虎；3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主承担责任应该具备双方系雇佣关系，且雇员必须在从事雇佣活动中受到伤害。从事雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的，或超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的生产经营活动或其他劳务活动。从原告诉称可知，赵某系受杨凯安排在路边雇佣张成虎驾驶的及其具有所有权的三轮汽车转运水泥到施工现场使用的过程中发生事故死亡，赵某所从事的雇佣活动系雇佣张成虎的车辆转运水泥，其所乘坐的肇事车辆也不是王然雇佣并让其乘坐在该车货箱上，导致其在此次事故中死亡的结果与王然没有因果关系，也不是履行职责行为，王然没有任何过错。赵某的死亡结果不是在从事雇佣活动中造成，而是其自行乘坐超载且严禁货箱载人的车辆所导致，故王然不应承担责任。本案原告已在张成虎处获得赔偿金，现再次起诉赔偿属于重复主张，依法不应支持。
被告新院村村委辩称，村民自建项目不需要具备施工资质，新院村村委发包给周富忠和王然，并且签订施工合同的这两个项目是村民委员组织村民自建的项目，不属于违法。该项目是省国土厅下发文件要求整治，龙河镇政府作为主建单位，龙河镇政府拿给新院村村委自建，因村委无钱垫资，才与周富忠和王然签订合同由周富忠和王然垫资修建。
被告龙河镇政府辩称，1.本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，不应为提供劳务者受害责任纠纷。死者赵某明知张成虎驾驶的三轮汽车严重超载，且不能载客而不顾自身安危乘坐，因车辆侧翻导致赵某死亡。事故发生后，经交警部门认定张成虎负全部责任。赵某的死亡结果与张成虎的行为存在直接因果关系，赔偿义务主体是张成虎；2.龙河镇政府不是本案适格被告。首先，赵某死亡是因交通事故所致，且事故发生后，侵权行为人张成虎已对死者家属进行赔偿。其次，龙河镇政府对赵某没有管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。龙河镇政府将项目发包给新院村村委具体实施，双方之间是监督与被监督的关系。新院村村委将项目发包给王然施工，新院村村委与王然之间是承揽合同关系。王然、周富忠、杨凯、晏福春之间是合伙关系。根据杨凯、陈某在交警部门的陈述，赵某、杨开荣等为杨凯等人做工是按85元/立方米计算，工程完工后结算工程款，赵某与杨凯等人是承揽合同关系；3.龙河镇政府不存在违法发包的行为。以往土地整治是以县、乡镇人民政府为实施主体，但进入“十三五”规划后，根据黔国土资发【2016】34号文件精神，结合六枝特区实际，龙河镇政府将六枝特区龙河镇新院村革老坟地土地整改项目发包给新院村村委具体实施的行为不存在违法性。综上，赵某是因张成虎的侵权行为导致死亡，本案是典型的机动车交通事故责任纠纷，龙河镇政府不是侵权行为人，请求法院驳回原告对龙河镇政府的诉讼请求。
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英向本院提交了以下证据：
证据一、《居民身份证》，证明原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英主体资格适格。
六被告质证认为，该组证据只能证明四原告的身份情况，不能证明四原告与死者赵某之间系亲属关系。
证据二、《户口簿》，证明四原告与死者赵某的关系，刘发琼系赵某之妻。
被告新院村村委质证认为，对赵某的户口簿真实性有异议，赵某名字是手写，没有加盖公安机关的更正印章；对龚洪英的户口簿没有赵某的信息，不能证明龚洪英与赵某系母子关系。被告杨凯、周富忠、晏福春、王然、龙河镇政府质证对刘发琼的户口簿无异议，对龚洪英户口簿有异议，没有体现赵某的个人信息，不能证明赵某与龚洪英系母子关系。
证据三、《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》，证明2017年5月28日赵某因交通事故死亡，经交警部门认定：赵某在此次事故中无责任。
被告杨凯、晏福春、王然、新院村村委质证认为，对该组证据三性无异议，但认为事故认定书体现赵某是坐在车辆货箱中，车辆侧翻后造成死亡，赵某存在重大过错；被告龙河镇政府及周富忠质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据证实赵某系交通事故造成死亡，应以机动车交通事故责任纠纷主张权利，与本案无关。
证据四、询问笔录（陈某、杨凯），证明1.赵某是受杨凯指示转运水泥时，乘坐张成虎驾驶的车辆发生交通事故死亡；2.杨凯、周富忠、王然、晏福春系合伙关系；3.装运水泥一事是电话请示王然，经王然同意后进行的。
被告杨凯质证无异议；被告王然、晏福春、周富忠质证认为，陈某叙述的是事实，但不能达到原告的证明目的，合伙关系需要提供合伙协议，杨凯系死者赵某的亲外甥，所做笔录不合法，且事发时杨凯不在现场；被告龙河镇政府质证认为，该组证据系交警部门对交通事故做的调查笔录，不能作为本案的定案依据，赵某乘坐的车辆系货车，不能乘坐人，其自身存在过错；被告新院村村委质证认为，村委是与周富忠、王然分别签订施工合同，不知道杨凯、周富忠、王然、晏福春是否存在合伙关系。
证据五、《施工合同》，证明被告龙河镇政府将“六枝特区龙河镇新院村革老坟地土地整治项目”工程发包给不具有施工资质的被告新院村村委，村委将该项目工程分别违法分包给不具有施工资质的周富忠、王然。
被告王然、周富忠、杨凯质证认为，项目是村民自建工程，不需要资质，是政府政策性规定，不存在违法分包；被告龙河镇政府质证认为，该组证据与赵某不存在法律关系，不能作为本案定案依据，被告新院村村委作为实施单位，与龙河镇政府之间系承揽关系，不存在违法行为；被告新院村村委认可签订的三份施工合同，认为项目系村民自建工程，属于基础设施建设，不需要资质，不存在违法分包行为；被告晏福春质证认为，合同系被告周富忠签订的，与其没有关系。
证据六、证人证言（田某、陈某），证明1.赵某长期在外打工，没有在家务农，2.赵某同时受雇于被告杨凯、周富忠、晏福春、王然，3.赵某按雇主要求运输水泥过程中发生交通事故死亡的事实。
被告王然、杨凯质证认为，该组证据不能达到原告的证明目的，但能证明赵某、陈某与杨凯之间存在承揽关系；龙河镇政府、新院村村委、周富忠、晏福春质证认为，该组证据不能达到原告的证明目的。
被告王然向本院提交了以下证据：
证据七、《道路交通事故认定书》、询问笔录（陈某、杨凯）、《道路交通事故赔偿协议书》、《收条》，证明赵某并非因提供劳务导致死亡，应以机动车交通事故责任纠纷主张权利；赵某死亡已在侵权人张成虎处获得赔偿158000元，不应再重复主张赔偿。
原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英对证据三性无异议，但认为不能达到被告王然的证明目的，赵某死亡是在提供劳务期间，与交通事故是不同的法律关系，交通事故肇事方对死者家属部分赔偿，并不能免除本案被告的法律责任。被告杨凯、周富忠、晏福春、新院村村委、龙河镇政府对该组证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据一、二能证明四原告的身份信息及刘发琼与赵某系夫妻关系，赵某与赵庆学、赵庆荣系父子关系，但不能证明赵某与龚洪英系母子关系；证据三，符合证据的“三性”，予以认定；证据四、六，能证明被告杨凯安排赵某转运水泥及赵某乘坐张成虎车辆发生交通事故的证明目的，但不能证明王然、杨凯、周富忠、晏福春系合伙关系；证据五，仅能证明工程发包及承包的事实，不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘发琼与赵某系夫妻关系，赵某与赵庆学、赵庆荣系父子关系。2017年2月22日，被告龙河镇政府与被告新院村村委签订《施工合同》，被告龙河镇政府将六枝特区龙河镇新院村革老坟地土地整治项目及四花树村民土地整治项目发包给被告新院村村委进行施工。同月23日，被告新院村村委分别与被告周富忠、王然签订《土地整治项目工程施工合同》，将六枝特区龙河镇新院村革老坟地村民自建土地整治项目发包给王然承建，将六枝特区龙河镇新院村四花树村民土地整治项目发包给被告周富忠承建。2017年5月28日，因工地水泥用尽，被告杨凯安排赵某等人转运水泥到施工现场，赵某等人服从安排到路边雇佣了张成虎的三轮汽车转载水泥。张成虎驾驶三轮汽车由六枝特区龙河镇新院村卢家弯弯处往新院村林场方向行驶，8时10分许，行至017县道（六枝至珠藏）××（××塘边）龙河镇林场天阴（星）桥丫口处，该车右侧翻肇事，事故造成乘车人赵某经抢救无效死亡，杨开荣受伤。该事故经交警部门认定：张成虎负事故全部责任，赵某、杨开荣无责任。事故发生后，死者家属与张成虎达成赔偿协议，由张成虎一次性赔偿赵某死亡赔偿金等损失共计158000元，该款已于2017年7月12日支付完毕。另查明，受害人赵某系被告杨凯雇佣，其同时在六枝特区龙河镇新院村革老坟地村民自建土地整治项目及四花树村民土地整治项目中为被告王然、杨凯、周富忠、晏福春提供劳务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，受害人赵某在受雇活动中因交通事故致其颅脑损伤死亡，系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，四原告可以请求交通事故肇事人张成虎承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。但四原告已与交通事故肇事人张成虎达成赔偿协议，且张成虎已依约支付了赔偿款，故对四原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英的诉讼请求。
案件受理费5515元，由原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖维琼
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周程程