上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第180号
原告上海润迅网络通信服务有限公司。
法定代表人何军。
委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海企翔电子商务有限公司。
法定代表人罗伟诚。
委托代理人刘胜。
委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。
第三人上海屯煜通讯科技有限公司。
法定代表人魏然。
委托代理人顾丽华。
原告上海润迅网络通信服务有限公司（以下简称润迅公司）与被告上海企翔电子商务有限公司（以下简称企翔公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告润迅公司的委托代理人竺培艺，被告企翔公司的委托代理人刘胜、李新奇到庭参加诉讼。诉讼中，原告润迅公司认为本案的处理结果与上海屯煜通讯科技有限公司（以下简称屯煜公司）有法律上的利害关系，申请追加其为第三人，本院经审查后依法追加屯煜公司作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告润迅公司的委托代理人竺培艺，被告企翔公司的委托代理人刘胜、李新奇，第三人屯煜公司的委托代理人顾丽华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年6月12日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员段蕴强、代理审判员汤晓音、人民陪审员陈秀芬依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告润迅公司的委托代理人李国栋，被告企翔公司的委托代理人刘胜、李新奇，第三人屯煜公司的委托代理人顾丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润迅公司诉称，2013年4月1日，被告的股东之一刘恋向原告申请电话业务，要求在被告公司地址安装六部电话。并开通相关电信业务。同年7月16日，被告提出更名申请，将电话业务使用人的名称变更为被告。被告自2013年4月其使用原告安装并开通的电话业务，原告于每月1日向被告开具上月账单，向被告收取电信服务费用。2013年9月1日至9月30日期间，被告发生电信费用人民币（以下币种相同）184，928.98元，原告按照惯例向被告开具账单，被告却未在缴款期限内支付费用。经原告多次催讨，被告依然拒绝支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告电信服务费184，928.98元；2、案件受理费、保全费由被告负担。
原告润迅公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2013年4月1日电话业务申请表（编号XXXXXXX）一份，证明被告尚未成立时由其股东刘恋向原告申请电话业务，一共六部电话（电话号码为XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****），申请开通的业务项目在第二栏中有勾选（包括国际长途），系同一支笔勾选并出于同一人之手，刘恋并在客户签章一栏中签字，作为持有被告51%股份的股东，其行为代表了被告。被告对真实性无异议，当时被告所在园区内仅第三人屯煜公司一家为原告代理商，刘恋去申请电话及宽带业务（被告无国际业务故未申请国际长途，国内长途约定按照四折出账），其仅签字未填写其他内容，事后第三人未将盖章的申请表回执给被告，被告向其索要时其称回执在原告处。第三人对真实性无异议，除刘恋签字外，其他内容均是第三人填写，但办理业务时刘恋就在边上，回执确实没有给；
2、2013年7月16日电话业务申请表（编号XXXXXXX）一份，证明本案所涉电话业务由刘恋个人变更至被告名下，内容有部分涂改，系被告勾选笔误，该申请表由第三人办理并交给原告。被告对真实性不予认可，上面所有内容均非被告填写且有多处涂改，电话号码部分少了一部电话（XXXX****），也未勾选国际长途项目，另外被告并未签章，都是第三人操办的。对被告公司成立后进行更名的事实认可，但更名时被告并未派人至第三人处办理，三证材料（营业执照、组织机构代码证、经办人身份证）是第三人至被告处收取费用时交给第三人的，更名回执也没有给被告。对于涂改的部分，若是被告笔误，原告为何不重新写一份表格？第三人对真实性无异议，填写该申请表时需要被告的三证材料，因此被告是在场的，是由被告的一位男性员工办理的；
3、2013年10月账单（存根联）复印件（原件已给被告）一份，证明被告结欠原告电信服务费184，928.98元。被告对真实性无异议，但对金额不认可。对本地通话费中部分由被告使用产生的予以认可，部分因国际长途而产生不认可；对国内通话费52.20元认可。原告同一时间段出了几份账单，但数据前后矛盾，应以金额为181，433.80元的账单为准，而且证据1上约定的长途费用按四折出账，若国际长途是被告申请的话，费用也应按四折结算。第三人对真实性无异议，四折系针对国内长途，国际长途是没有折扣的。
4、通话清单一组，系原告作为中国铁通集团有限公司（以下简称铁通公司）的代理商向铁通公司提取，证明涉案国际长途的具体情况，包括主叫号码、被叫号码、开始日期、开始时间、通话时长、国际通话金额等信息。被告对真实性有异议，铁通公司与原告之间存在利害关系，为其单方面提供，不予认可。第三人无异议。
被告企翔公司辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。被告从事国内机票业务，不做国外业务，不需要国际长途，国际长途是原告擅自开通的，被告并未申请开通此项业务。电话业务申请表上载明长途按四折出账，按照原告仅国内长途按四折结算的说法，反映出当初被告并未申请国际长途，如果同时申请了国内长途和国际长途应会区分开来。换一个角度讲，如果当初被告申请了国内长途及国际长途，那么国际长途也应按照四折出账，而原告主张的诉请金额并未按四折结算，这与原告的说法也自相矛盾。被告认为，原告诉称的费用并非被告消费产生，而是被盗打的结果，从技术上讲，不可能几部电话同一时间段拨打同一被呼叫号码，被告也没有拨打的目的。被告就该盗打情况已向公安机关报案，但尚无处理结果。原告诉请的是电信服务费用，作为电信服务的运营商，重点是服务，被告认为其服务不到位。原告的技术条件决定其要承担很多义务，包括对被告的软、硬件设备的审核，若存在问题原告应提醒被告进行更换。通讯出现异常时，被告第一时间向原告告知，原告检查后回复是扩容造成，并未详细查找问题所在，也未按照《中华人民共和国电信条例》第三十四条第二款规定的尽到及时提醒的义务，而被告作为消费者不具备技术与能力去知悉和防范，原告放任盗打结果的发生，并导致了损失的扩大，理应承担相应的责任。
被告企翔公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、报修记录明细表一份，系第三人提供，证明2013年9月2日，被告的电话一直占线，无法打进打出，为此被告多次向第三人保修，由第三人报给原告，但9月2日至9月9日期间没任何人上门，也没有告知被告原因，直到9月10日上午才上门。原告对真实性无异议，第三人接到报修记录后派人员至被告处检查电话线路问题，发现被告的电脑上自行购置安装的呼叫系统设备拨号指示灯一直在闪烁，线路处于使用状态，第三人告知被告其呼叫设备存在问题，由于该设备并非原告及第三人的控制范围，只能对电话线路问题进行维修，设备问题需要被告自行解决。第三人对真实性无异议，2013年9月2日第三人派人员到被告处检查，发现被告的设备有问题，而该这设备并非第三人提供，不能随便乱动，对此曾口头向被告提醒；
2、2013年9月9日至9月11日QQ聊天记录一份，系被告与原告工作人员（HAPPY丽沙）的聊天过程，证明原告答复被告电话异常的原因，2013年9月2日至9月10日期间原告并未认真处理，只是将原因归咎于扩容，直到9月10日第三人才上门，9月11日原告才说是被告打了国际长途，原告未起到尽责义务。原告对真实性无异议，其中只提到了电话服务器正在扩容，但从铁通公司到明谷科技园到最终用户端，均布的是实线，不存在盗打的情况，只有使用虚拟线路时才会出现盗打的情况，扩容不会发生自动拨打电话的情形，原告于9月2日自查线路不存在问题，9月10日的时候有人去看过，9月11日铁通公司发现有国际长途告知原告后，原告即通知被告，已经尽到了及时告知的义务。第三人对真实性无异议，被告报修后原告自查，告诉第三人有过一次扩容，扩容的时间也不是很久，报修后网络、电话稳定被告就签字了，扩容与盗打没有关系；
3、2013年6月至10月账单一组，其中9月账单一份，10月账单二份，证明2013年6月至8月期间，每月电信服务费金额在350元左右，自2013年9月2日发现电话异常被告即报修，之后并未使用电话，直到2013年9月12日，国际长途产生于9月1日至9月11日期间。原告对真实性无异议，10月的账单除原告证据3外另有三份，其中结算到2013年9月11日的账单是根据被告的要求提前给被告的，最终结算金额以原告提供的为准（即184，928.98元），另经核实如不产生国际长途，账单上无显示（并不显示为零）。第三人对真实性无异议，账单是运营商出具的，作为第三人是看不到的；
4、2013年9月10日通话清单及国际话费统计表一组，通话清单系原告技术人员通过电子邮件提供给被告，证明2013年9月1日至9月11日期间的被告的电话除XXXX****（作为传真使用）外，其余六部电话均产生了国际长途，当天第三人的工程师上门时说被告的设备有问题，被告就与呼叫设备的提供方深圳市国信计算机科技有限公司（以下简称国信公司）联系，国信公司对设备进行了维护并将系统重启，重启后就没有问题（10时03分29秒至13时04分45秒期间未产生国际话费），但重启前是否产生国际话费被告并不知道，是原告告诉被告电话在扩容。原告对通话清单真实性无异议，这些通话均是从被告的电话打出，相应话费应由被告支付，被告无法证明系盗打，如果说是盗打，被告对呼叫设备重启后就没有发生盗打，恰说明被告自己的呼叫设备有问题，对统计表的真实性不予认可，系被告自行统计。第三人质证意见同原告，对被告自己装的设备第三人无法进行维护，国际长途是盗打的；
5、防火墙日志一组，证明2013年9月11日下午15时原告关闭国际长途功能后，被告通过防火墙发现还有人在拨打国际长途，相应IP地址有四个（一个北京，三个巴基斯坦），知道被告IP地址的只有被告及国信公司，相应的国际长途均是被盗打的。原告对真实性不予认可，系被告自己电脑中截取的数据，假设是真实的，也反映了系被告的电脑遭到攻击，被告自己也说IP地址只有被告及国信公司知道，由此产生的后果不能归责于原告。第三人认为这是被告的问题，第三人不清楚；
6、案件接报回执单一份，证明被告在电话被盗打后即向公安部门报警，但并无进展和结果。原告对真实性无异议，从报案内容来看，不能证明系原告的原因，而是被告电脑被他人非法入侵，造成电话盗打。第三人对真实性无异议；
7、销售合同书一份，证明被告向国信公司购买了“国信呼叫中心电话客服系统”软、硬件设备（该设备并非网络电话性质），并由国信公司提供相关服务。原告对真实性无异议，若存在电话被盗打，问题也出在该设备上。第三人对真实性无异议，盗打的原因在于该设备；
8、刘恋身份证及电话号码复印件一份，证明当初申请电话开户时，刘恋仅在空白申请表上签名，其他内容都是第三人拿回去填制的。原告对真实性不予认可。第三人对真实性无异议，但上面的地址、手机等字迹都是第三人代理人顾丽华写的，身份证是被告提供并由顾丽华当场复印，均是被告来申请电话业务时当场提交的。
第三人述称，客户阅读电话业务申请表内容后才会在上面签字，因此是被告选择了国际长途业务。2013年4月1日办理业务时，除刘恋签字外其余内容都是第三人填写，但客户刘恋就在边上。2013年7月16日办理更名申请时，需要被告的三证材料，被告也在场，是被告的一位男性人员来办理的。电话业务申请表的回执确实没有给被告。9月2日被告报修后原告自查线路，原告给第三人的结果称有过一次扩容，但扩容的时间并不很久。9月10日第三人上门维修。第三人进行设备维护都签订相应合同并收取维护费用，但对于被告自行安装的设备，第三人是不进行维护的。长途按四折出账，是针对国内长途而言，如果是国际长途需要另外填写单子，因为涉及不同国家，价格不同，需要看原告这方面（的规定）。
第三人屯煜公司未提供证据。
本院确认原告润迅公司证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告企翔公司证据4中的国际话费统计表系被告自行制作，本院不作为证据采纳，证据5真实性、关联性无法确认，本院不予采纳，其余证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
诉讼中，为查明事实，本院依法向案外人国信公司调取《呼叫中心相关问题答复》及《国信呼叫中心系统基本功能列表》各一份。《呼叫中心相关问题答复》系国信公司针对本院提出的几个问题作出的答复，载明：“1、国信呼叫中心是基于网络的呼叫中心，专业名词IPCC，也就是IP呼叫中心；2、使用分机是否能够呼叫长途电话需要具备2个权限授权，权限1为公司自有电话线路已经开启了国际长途权限（该权限由企业申请并由电话线供应商代为开启和关闭，国信系统无法设置线路的长途权限），权限2系由公司的电话系统管理员登陆呼叫中心后台，开启和关闭分机的国际长途权限（该分机权限安装时默认开启）。权限1和权限2取交集，同时具备了国际长途权限才能呼叫国际长途；3、国信呼叫中心系统有可能被盗打。需要在系统中设置远程分机功能，开通远程分机需要知道四个管理相关密码（Windows服务器密码，用于登陆服务器，配置系统；路由器密码，做多个端口映射；呼叫中心后台分机密码，用于注册分机；呼叫中心管理密码，修改查询分机账户）企业要有固定IP地址或者使用浮动IP域名绑定工具如花生壳等。”《国信呼叫中心系统基本功能列表》系国信公司官网上对国信呼叫中心系统功能的介绍，其中分机类型有：虚拟分机、全球分机、电脑分机、手机分机，分机权限一栏载明：“呼叫权限控制：本地、国内长途、国际长途”。原告对该两份证据的真实性均无异议，认为《答复》内容更加说明了被告与原告之间成立了国际长途的服务合同关系，且是被告自己申请的，原告不认可电话系被盗打，原告只提供线路，若发生盗打，与原告提供的线路无关，国信呼叫中心系统有发生盗打的可能。被告对证据的真实性均无异议，国信呼叫中心系统并非网络电话，《答复》第2条提到的权限，是买回这个设备后由国信公司远程设置的，因为对这个系统不熟悉，后期也都是由国信公司在操作。发生盗打时分机的性质是电脑分机，事后转到过手机上，第3条提到的密码，其中呼叫中心后台分机密码和呼叫中心管理密码国信公司是知道的，Windows服务器密码、路由器密码及IP地址（IP地址系原告提供）是被告的。第三人对证据的真实性均无异议。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年4月1日，刘恋以其个人名义向润迅公司申请电话业务，并在润迅公司位于上海市闵行区中春路XXX号明谷科技园的代理商屯煜公司处形成编号为XXXXXXX的《电话业务申请表》一份。该申请表载明内容如下：
客户名称：刘恋（个人名义）；电话号码：XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****；装机地址：中春路XXX号C801；邮编：201101；联系电话：XXXXX****XX；申请项目：（勾选）装机、市话本地、国内长途、国际长途；新业务项目：（勾选）来电显示；其他业务或说明：长途按四折出账。
上述内容均由屯煜公司的员工顾丽华填写或勾选，客户签章处由刘恋签字，润迅公司签章处空白，代理商签章处空白。申请表底部载明：白联润迅账务中心留存、粉联润迅客服部门留存、黄联客户留存、兰联代理商留存。实际企翔公司未收到黄联。
2013年4月15日，刘恋作为股东的企翔公司依法成立，公司住所地上海市闵行区中春路XXX号XXX幢XXX室。同日，企翔公司与国信公司签订《销售合同书》一份，约定企翔公司向国信公司采购“国信呼叫中心电话客服系统”一套，包括硬件语音网关MX60-8S／8（8进8出）一台及软件（国信呼叫中心电话客服系统大众版一套、网络通道授权二路、软终端五路、坐席助手软件五个）一组，提供电话、邮件、QQ、终身免费支持，远程登陆服务器桌面方式免费维护1年，并提供免费咨询、远程安装、远程技术支持服务。企翔公司在电脑上安装配置了上述设备，并接入除XXXXXXXX（作为传真使用）之外的其余五部电话。
因公司成立，相应电话业务需更名至企翔公司名下，润迅公司收到屯煜公司提交的申请日期2013年7月16日、编号为XXXXXXX的《电话业务申请表》一份，该申请表载明内容如下：
客户名称：企翔公司；电话号码：XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXX****；装机地址：中春路XXX号C801；邮政编码：201101；申请项目：（勾选）改名，（勾选后用似修正液的液体涂去）装机、市话本地及国内长途；新业务项目：（勾选后用似修正液的液体涂去）来电显示；其他业务或说明：（用似修正液的液体涂去内容）。
上述申请表客户签章处空白，润迅公司签章处空白，代理商签章处屯煜公司加盖公章。申请表底部载明：白联润迅账务中心留存、粉联润迅客服部门留存、黄联客户留存、兰联代理商留存。实际企翔公司未收到黄联。
嗣后，润迅公司继续向企翔公司提供了XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX六部电话项下的服务，并于每月1日向其开具上月账单，以收取相应的电信服务费。2013年6月至8月账单显示上述六部电话项下收费项目为四项：来电显示费（每月28.80元）、号码月租费（每月189元）、本地通话费用、国内通话费用（并列明按四折结算的折后金额）。
2013年9月2日，企翔公司因电话无法打进打出，向屯煜公司报修，屯煜公司告知润迅公司后，润迅公司进行线路自查（未上门），屯煜公司的相应《报修记录明细表》上载明修理结果为：润迅公司查原因，报修N次了，电话打不进打不出，已报润迅公司报修。客户签字栏处由刘恋签名。
2013年9月9日，润迅公司工作人员（QQ名称“Happy丽沙”）通过QQ与企翔公司联系，向企翔公司告知：“我这边是明谷科技园通讯部的，你们之前有报修电话问题，我们园区的电话机房在做扩容，C栋好几家都是电话出现了问题，这两天就完工了，给您带来了不便，不好意思。”
2013年9月10日，企翔公司再次报修，屯煜公司指派工作人员上门检查线路，发现企翔公司自行安装的“国信呼叫中心电话客服系统”拨号指示灯闪烁，便告知企翔公司该呼叫系统设备存在问题，企翔公司遂联系国信公司进行远程维护，维护后即恢复正常（根据话费清单显示当日10时03分29秒至13时04分45秒期间未产生国际长途通话）。
2013年9月11日，润迅公司工作人员（QQ名称“Happy丽沙”）再次通过QQ与企翔公司联系，向企翔公司告知：“最近电话平台那边说你们打过很多几内亚的国际通话，是否有这电话，然后打这些电话的费用比较高，请查明此事，这个月账单上会体现出来。”企翔公司回复：“我们没有打过国际长途”。润迅公司又称：“该公司有很多几内亚的国际通话，被叫均为XXXXXXXXXXXXX，你看一下你们办公室应该有其他人打过的。”企翔公司回复：“没有，肯定没有。”
当日，在企翔公司的要求下，润迅公司关闭了企翔公司名下六部电话的国际长途功能。根据铁通公司提供的通话清单显示，企翔公司名下的六部电话，除XXXXXXXX（作为传真使用）外，其余五部电话国际长途通话情况如下：主叫号码XXXXXXXX，自2013年9月1日16时26分02秒至2013年9月11日10时09分13秒期间，呼叫被叫号码XXXXXXXXXXXXXX（一次）、XXXXXXXXXXXX（十五次）、XXXXXXXXXXXXXX（其余），国际通话费用计36，473.40元；主叫号码XXXXXXXX，自2013年9月1日16时26分09秒至2013年9月11日10时09分18秒期间，呼叫被叫号码XXXXXXXXXXXX（十四次）、XXXXXXXXXXXXXX（其余），国际通话费用计36，105.40元；主叫号码XXXXXXXX，自2013年9月1日16时26分11秒至2013年9月11日10时09分24秒期间，呼叫被叫号码XXXXXXXXXXXX（十二次）、XXXXXXXXXXXXXX（其余），国际通话费用计34，375.80元；主叫号码XXXXXXXX，自2013年9月1日16时12分53秒至2013年9月11日10时09分06秒期间，呼叫被叫号码XXXXXXXXXXXXXX（一次）、XXXXXXXXXXXXXX（三次）、XXXXXXXXXXXXXX（一次）、XXXXXXXXXXXX（十七次）、XXXXXXXXXXXXXX（其余），国际通话费用计37，272.20元；主叫号码XXXXXXXX，自2013年9月1日16时12分24秒至2013年9月11日10时09分05秒期间，呼叫被叫号码XXXXXXXXXXXXXX（二次）、XXXXXXXXXXXXXX（四次）、XXXXXXXXXXXXXX（一次）、XXXXXXXXXXXX（一次）、XXXXXXXXXXXX（十九次）、XXXXXXXXXXXXXX（其余），国际通话费用计37，207元。上述共计181，433.80元。
2013年9月12日，刘恋至上海市公安局闵行分局七宝派出所进行报案，相应《案件接报回执单》上载明：报案人所在公司（企翔公司）近期发现该单位2013年9月份至今的电话话务费用异常（从2013年9月1日至2013年9月10日的费用已高达167，601元），而往常每月的费用基本都在400元左右。后经话务提供商铁通公司查检线路后发现所使用的XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX五条接在讯时newrock网络语音网关的呼出电话线接口上，该语音网关同时接入了互联网线路，话费的产生可能是被其他人员从互联网侵入盗打电话所致。非法侵入嫌疑IP地址号：37.8.67.253；37.8.49.113、37.8.23.155；123.103.14.133。（以上内容尚未经公安机关核实）。
嗣后，润迅公司向企翔公司出具2013年10月账单（针对其名下六部电话）共计四份。发票号码XXXXXXXX，结算日期2013年9月1日至2013年9月11日，收费项目：国际通话费用，39，443分钟，182，660.80元。发票号码XXXXXXXX，结算日期2013年9月1日至2013年9月30日，收费项目：国际通话费用，39，443分钟，181，443.80元。发票号码XXXXXXXX，结算日期2013年9月1日至2013年9月30日，收费项目：来电显示费28.80元；号码月租费189元；本地通话费用（40，092分钟）3，256.50元；国内通话费用（174分钟）52.20元，折后金额20.88元，应付3，495.18元。发票号码XXXXXXXX，结算日期2013年9月1日至2013年9月30日，收费项目：来电显示费28.80元；号码月租费189元；本地通话费用（40，092分钟）3，256.50元；国内通话费用（174分钟）52.20元，折后金额20.88元；国际通话费用（39，443分钟）181，443.80元，应付184，928.98元。
经查明，润迅公司经营范围为计算机网络服务，互联网接入服务，数据通讯服务，通讯综合集成系统网络工程设计、开发、安装及维修，移动通讯业务代理，长途电话销售业务代理，通讯产品销售。该公司系铁通公司授权的一级代理商，在上海市范围内代理固定电话业务，代理有效期：2008年1月1日至2018年12月31日。
另查明，针对2013年9月12日刘恋的报案，上海市公安局闵行分局于2013年9月22日向其出具了沪公（闵）立告字（2013）9080号立案告知书，告知经审查其报案的盗窃一案，符合刑事立案条件，已决定立案。目前，公安机关对该起刑事案件尚无处理结果。
润迅公司因企翔公司未支付2013年10月账单之电信服务费，故涉讼。
本院认为，原告作为铁通公司的合法代理商，具有提供本案所涉电信代理服务的资质，符合订立相应电信服务合同的主体资格。原、被告之间存在事实上的电信服务合同关系，在原告提供了合同约定的服务的情况下，被告理应支付相应费用。针对本案系争的2013年9月电信服务费用，原告共计出具了四份2013年10月账单，根据双方提供的证据并结合庭审中的陈述，应以原告提供的金额为184，928.98元的账单为准。该账单显示的电信服务费用，包含来电显示费、号码月租费、本地通话费用、国内通话费用（包含按四折结算的金额）、国际通话费用五项内容。来电显示费、号码月租费根据此前的账单显示系每月的固定费用；被告虽抗辩本地通话费用中部分产生于国际长途但对此并未提供相应的反驳证据；被告未对国内通话费用提出异议，上述四项费用被告理应支付。本案的争议焦点在于第五项国际通话费用。
争议焦点之一，系争的巨额国际通话费用是否因盗打产生？如果是，归责于谁？该费用产生于除XXXXXXXX（被告作为传真使用）外的其余五部电话，而本案的特殊情况正在于此，被告利用其电脑设置分机，将原告提供的这五路固定线路连接到其自行添附加装的“国信呼叫中心电话客服系统”上，根据本院向国信公司调取的证据表明，该设备系基于网络安装于被告终端设备上的IP呼叫中心。被告以不可能几部电话同一时间段拨打同一被呼叫号码以及缺乏拨打目的为由主张该费用系因盗打产生，但事实上基于网络的特性，存在同一时间数个主叫号码呼叫同一甚至数个被叫号码的可能。就缺乏拨打目的说法，被告也未提供相应证据予以佐证。电话线路、网络、呼叫系统，每个环节均有可能出现问题。被告就盗打问题向公安机关进行了报案，目前公安机关虽已立案但并无处理结果（而且被告作为受害人的刑事案件的处理结果并不影响本案双方权利义务的分配）。假设可以认定这些国际长途确非被告所掌控的设备所为，即由案外人通过一定的网络手段利用被告使用的电话线路盗打，原、被告作为电信业务经营者和电信服务用户均无过错的情况下，责任究竟是谁来负担？关于盗打，这是一个非常专业的技术问题，本案中难以作出认定，但可以肯定的是，如果被告使用的电话未设定国际长途功能，则不会造成被盗打国际长途的可能性。
争议焦点之二，原告是否申请过开通国际长途功能？2013年4月1日，刘恋以其个人名义向原告申请电话业务时，根据《电话业务申请表》内容及庭审中双方陈述，申请表上的内容除刘恋签字外均系第三人工作人员填制，这就形成一个基本事实，即申请项目由第三人工作人员根据刘恋的表述（刘恋不表述工作人员无法填写内容）填制，至于刘恋是否表述过选择“国际长途”项目或对填制完毕的申请表进行审核，这是刘恋自己的问题。由于原告或第三人并未将应当交付的申请表文本交给被告，当然也不排斥填制申请表当时并未勾选“国际长途”项目，第三人事后另行勾选，但目前已无从考证。对于该申请表上记载的“长途按四折出账”，原告认为此处的“长途”仅理解为“国内长途”而非“国际长途”，对此本院认为，同一份文档中对词语的省略用法，只能按照相同的思维方式理解，只要是“长途”，不论是国内还是国际，都是长途，均应适用“四折出账”，不能光凭一方的解读而确定。值得注意的是，第三人在庭审中曾表述“长途按四折出账，是针对国内长途而言，如果是国际长途需要另外填写单子，因为涉及不同国家，价格不同，需要看原告这方面（的规定）”，与原告的说法矛盾。
本案的疑点在于：2013年7月16日的《电话业务申请表》上既无被告签名，且申请项目、新业务项目栏所勾选的内容，除“国际长途”未被勾选及新增加“改名”勾选外，其余与2013年4月1日的《电话业务申请表》内容一致，尽管除“改名”勾选外，其余被勾选内容均被类似修正液的液体涂去。而恰恰是这份应该对被告有约束力的《电话业务申请表》（之前一份如果被告否认的话只能对刘恋个人具有约束力，当然被告并未否认），原告于庭审中表述为“被告勾选的笔误”，由此可以推定，这份由被告自行勾选的《电话业务申请表》，可能由于被告对如何勾选业务不熟悉，即只需勾选“改名”即可，却误认为仍然要将所期待的业务项目一一重新勾选，原告拿到由被告勾选的这份申请表时发现了这一错误，所以用类似修正液的液体将不需要勾选的内容涂掉，只剩下“改名”这一项目。若确实如此，那么不熟悉勾选业务的被告恰恰在这份申请表上没有勾选“国际长途”项目。由此可见，被告主观上并无开通国际长途功能的意愿，客观上也并无开通国际长途功能的意思表示（被告在与原告的QQ聊天记录中表述没有打过国际长途；除涉案的2013年9月份电信服务费外之前未产生过国际通话费用）。
本案原、被告双方设定之合同关系并未签订明确的合同或协议，仅存在两份没有完整签署程序的《电话业务申请表》，原告或第三人甚至未向被告交付任何一份文本，之前的账单上对于国际长途项目也未作体现（原告的说法是因为之前被告并未产生国际通话费用，故账单上未列明）。此外，申请表上业务的主要内容又采用勾选的方式，导致发生纠纷时权利和义务难以明晰。原告作为电信业务的经营者，与他人建立电信业务关系是常态，且具有明显的强势地位，而被告作为单个消费者处于劣势，规范地设立合同关系，责任主要在于电信业务经营者一方，电信服务合同作为明确电信业务经营者与电信用户权利义务的主要法律文件，对其中格式条款的规制显得尤为重要。如果将本案的《电话业务申请表》作为双方合同关系设立的依据的话，其形式应当属于格式合同，如果双方对格式条款的理解不一时，应当以作出不利于提供格式条款的一方的解释。如果说2013年4月1日刘恋以其个人名义申请电话业务时曾设定过国际长途功能，但更名至被告名下时，被告未曾向原告表示需要开通国际长途功能，就此所产生的费用被告并无支付之义务，原告的相应诉讼请求，本院难以支持。
另，关于被告质疑原告未及时提醒其有巨额国际通话费用，违反《中华人民共和国电信条例》第三十四条第二款规定的说法，该条款规定“电信业务经营者一经发现，应当尽可能迅速告知电信用户，并采取相应措施”，而原告的相应举措并无不当，不存在被告提出的原告未尽提醒之责的情况。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海企翔电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海润迅网络通信服务有限公司电信服务费用3，495.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，998.58元，保全费1，444.64元，合计5，443.22元，由原告负担5，338.27元，被告负担104.95元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 陈秀芬
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。