山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第681号
上诉人（原审原告）：赵志凌，农民。
委托代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周敬玺，农民。
被上诉人（原审被告）：毕以波，山东万鑫建设有限公司资金部副经理。
被上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇镇政府驻地。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托代理人：张玥，系山东万鑫建设有限公司职工。
委托代理人：孙永，山东万鑫建设有限公司职工。
上诉人赵志凌因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志凌的委托代理人宗涛，被上诉人毕以波、被上诉人山东万鑫建设有限公司的委托代理人张玥、孙永，均到庭参加诉讼。被上诉人周敬玺，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月9日，被告周敬玺、万鑫建设公司济宁分公司给原告赵志凌出具借条一张，该借条载明：“由于罗马假日工程支付人工费资金不足，周敬玺向赵志凌借现金壹佰壹拾叁万壹仟元正，小写：1131000.00元用于工程施工，本借款当月付清，如逾期不归还，须经赵志凌本人同意可按月息6%收取利息。”周敬玺、万鑫建设公司济宁分公司分别在借条上签字、盖章。
关于借条的形成过程及付款方式，原告赵志凌述称：被告周敬玺系万鑫建设公司济宁分公司的项目经理，被告毕以波系该分公司财务科长。2011年12月份，周敬玺以万鑫建设公司在济宁承接的罗马假日工程缺人工费为由向原告借款，原告本人以及委托他人分5次将90万元打入周敬玺指定的账号。其中：1、2011年12月8日，毕以波从桓台县农村信用合作联社贷款10万元，该10万元分三次提出后交付给周敬玺。2、2012年2月7日，桓台县果里镇阎家村王新给毕以波账号打款20万元。3、2012年4月14日，桓台县唐山镇徐店村毕以江以在桓台县唐山镇金川建材经营部的存款30万元，从桓台县唐山镇金川建材经营部账号打入被告毕以波在农业银行的账号30万元。4、2012年5月8日，原告赵志凌转入被告毕以波农业银行账号20万元。5、2012年8月6日，被告毕以波从桓台县农村信用合作联社贷款30万元后，将其中的10万元交付给被告周敬玺。对上述打款过程，原告提交桓台县农村信用合作联社银行卡历史交易明细、中国农业银行银行卡存款业务回单、取款业务回单、电子银行交易回单予以证明。原告赵志凌主张2013年6月9日，被告周敬玺、万鑫建设公司济宁分公司给原告出具的借条中1131000.00元，其计算方法：除本金90万元外，还有利息231000.00元：1、以本金10万元为基数，按月息2%计算，自2011年12月8日-2013年6月9日，计36000.00元；2、以本金20万元为基数，按月息2%计算，自2012年2月7日-2013年6月9日，计64000.00元；3、以本金300000.00元为基数，按月息2%计算，自2012年4月14日-2013年6月9日，计84000.00元；4、以本金20万元为基数，按月息2%计算，自2012年5月18日-2013年6月9日，计52000.00元；5、以本金10万元为基数，按月息2%计算，自2012年8月6日-2013年6月9日，计2万元，以上利息共计256000.00元，借条中主张了231000.00元。
庭审中，原告赵志凌认可借款本金90万元中，只有20万元是本人出资，因其是济宁人，该款用于在济宁的工程，所以已与出资人王新、毕以江、毕以波以及万鑫建设公司济宁分公司经理李体远、被告周敬玺达成协议，上述借款的出借主体由原告赵志凌享有。原告赵志凌对于自己出借的20万元，其自认是从其银行账号转账给被告毕以波，并由毕以波交付给周敬玺。
对原告提交的上述证据及陈述意见，被告万鑫建设公司质证认为：1、原告赵志凌不具备本案诉讼主体资格，并非实际借款人，仅以要账方便为由便将出借主体归其所有，理由牵强。2、被告周敬玺并非万鑫建设公司济宁分公司的项目经理，只是万鑫建设公司济宁分公司经理李体远找来的现场施工负责人员。3、上述款项多数打入被告毕以波的账号，并未打入公司账号，也未用于工程施工中，是被告周敬玺个人借款。4、万鑫建设公司在济宁承接的罗马假日项目7#、8#、9#、15#住宅楼及地下车库工程已于2012年11月30日竣工验收，被告周敬玺2013年6月9日给原告赵志凌出具借条述称借款用于工程施工，与事实不符，应是周敬玺个人借款。5、被告毕以波在桓台县经侦大队所作的询问笔录中，阐述了周敬玺个人借款的过程，此款项并未转入公司账户，系周敬玺个人借款。公司章印是周敬玺失踪后，原告与李体远、毕以波协商后加上的。针对以上质证意见，被告万鑫建设公司提交《项目工程风险承包经营合同》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《询问笔录》予以证明。
根据《项目工程风险承包经营合同》，李体远系万鑫建设公司罗马假日项目7#、8#、9#、15#楼及地下车库工程的项目工程承包人，合同价款为34630679.00元。工程开工日期为2011年3月9日，竣工日期为2012年8月10日。李体远对工程实行风险承包经营，对所包工程实行独立核算，亏损自负，盈余自得，上不封顶，下不保底的经营政策。李体远承包项目工程的成本支出事项，外欠款等经济责任手续，属李体远独立民事行为，并负清偿责任。
桓台县公安局经侦大队2014年4月15日对毕以波所作的询问笔录中，毕以波述称，自己或担保他人借给周敬玺90万元，是周敬玺个人借款，周敬玺不是万鑫公司的人，其收到款项后已交付给周敬玺未交到公司。
《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明，涉案7#、8#、9#、15#楼及地下车库工程，已于2012年11月30日竣工验收。
庭审中，原告赵志凌还提交了李体远、毕以波、万鑫建设公司济宁分公司出具的证明一份，该证明载明：“我公司项目经理周敬玺于2013年6月9日借赵志凌人民币壹佰壹拾叁万壹仟元整，￥1131000.00元，用于山东万鑫建设有限公司承建的罗马假日7#、8#、9#、15#楼及地下车库工程，在2013年6月30日前归还，逾期不能归还，同意在建设方拨付工程款时，由济宁分公司给予扣留。特此证明证明人：李体远毕以波。”李体远、毕以波、万鑫建设公司济宁分公司分别在该证明上签字、盖章。
对于上述证明，被告万鑫建设公司质证认为，该证明是2013年6月周敬玺失踪后，原告与李体远、毕以波一起协商，将这些欠账转嫁到公司，让公司承担责任，所以出具了该证明，在原借条中又加盖了万鑫建设公司济宁分公司章印。
原告赵志凌主张被告赔偿经济损失497640.00元的计算方法：以1131000.00元为基数，按月息2分，自2013年6月30日至2015年4月30日，计算22个月。
原审法院认为，本案争议的焦点在于借款主体及借款是否成立。关于借款主体的认定。首先，根据原告的诉称及其提交的借条，明确说明是周敬玺向其借款，而且根据毕以波的证言，原告所主张的款项已经交付给周敬玺。其次，周敬玺并非万鑫建设公司济宁分公司项目经理，其作为罗马假日工程的施工人员所欠第三方的债务应由其个人承担。而且，原告赵志凌主张的本案借款中周敬玺出具借条时，工程已经结束。第三、根据原告的陈述，其所主张的借款1131000.00元，包括了万鑫建设公司济宁分公司财务人员毕以波等人的款项。李体远、毕以波以万鑫建设公司济宁分公司的名义在借条上签字、盖章并出具证明，系代理被代理人与自己进行的民事行为，且万鑫建设公司对该行为亦不予认可，应属无效。原告以此借条、证明，主张本案借款用于万鑫建设济宁分公司所承包的工程，万鑫建设公司应对本案借款承担还款责任，证据不足，不予支持。
关于借款合同是否成立。原告赵志凌提交的借条载明是向赵志凌借现金1131000.00元，但从赵志凌提交的打款凭证来看，借款本金90万元中，只有20万元是从赵志凌本人银行卡中转出，其余70万元，均不是出自于赵志凌，赵志凌本人亦认可只出资20万元。其次，赵志凌庭审中辩称已与其他出资人达成协议，因要账方便，由其本人享有出借主体。对此，本案借款中原告赵志凌对自己出资20万元之外的70万元不享有权利，未受让债权也不具有诉权，而且当事人之间就诉权进行转移，缺乏法律依据。故，对原告辩称对其余的70万元元主张权利是与实际权利人达成协议便于要账的意见，不予支持。第三，对于原告赵志凌自己出借的20万元，因其陈述与借条、证明均存在矛盾，不能认定借款主体等要件，亦不予认定。综上，该90万元款项中，付款方各不相同，仅依据赵志凌提交的借条，不能判断当事人的真实意思表示，无法认定周敬玺从原告赵志凌处借款1131000.00元。故，原告赵志凌主张被告周敬玺从其处借款1131000.00元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵志凌的诉讼请求。案件受理费9729.00元，由原告赵志凌承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵志凌不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：在涉案借款发生时，周敬玺是被上诉人山东万鑫建设有限公司的工程项目负责人，其借款是用于工程所需。上诉人持有借条时强调要求由被上诉人一方加盖公章，当时的经办人李体远、毕以波均是被上诉人公司的高层，他们对相关借款事实均予以认可，应当清楚盖章的法律后果。上诉人更换借条时，被上诉人济宁分公司正在正常营业。如果没有被上诉人一方经办人的认可和相关出资人的转账行为，上诉人持有的证据就没有形成基础，而且被上诉人也没有给其他出资人出具借条，其他出资人无法主张权利。被上诉人提交的毕以波的公安机关询问笔录对上诉人的诉求没有约束力，因为公安部门没有对该笔借款是否涉嫌违法进行立案调查。
被上诉人毕以波答辩称：上诉人所述完全属实，我是2011年-2013年在济宁担任山东万鑫建设有限公司济宁分公司财务科长，涉案款项是由济宁分公司经理李体远安排我为项目部出资金帮助项目部支付人工费及材料款，该借款为真实。
被上诉人山东万鑫建设有限公司答辩称：我公司认为一审判决事实清楚，证据确凿，而上诉人在上诉状中的陈述无任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人周敬玺未提供书面答辩意见。
二审中，被上诉人毕以波提交了万鑫建设字（2012）5、6号文件各一份，在两份“关于公布项目经理、工程部经理名单的通知”中均显示，李体远、周敬玺为被上诉人山东万鑫建设有限公司的项目经理。被上诉人山东万鑫建设有限公司对证据的真实性无异议。
本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、证明、桓台县农村信用合作联社银行卡历史交易明细、中国农业银行银行卡存款业务回单、取款业务回单、电子银行交易回单、项目工程风险承包经营合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、询问笔录以及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵志凌是否有权主张涉案1131000.00元借条权利的问题。上诉人赵志凌主张其持有的2013年6月9日借款本金为1131000.00元的借条，系被上诉人济宁分公司将其本人20万元与案外人王新20万元、案外人毕以江的30万元及本案被上诉人毕以波的20万元共计90万元借款和利息合并计算后形成，被上诉人毕以波二审到庭后予以认可，称涉案借款系其系取得被上诉人山东万鑫建设有限公司济宁分公司的授权，对外为工程施工所借款项，但对取得授权一事不能提供证据证实。在后来的法庭调查中，毕以波称涉案借条合并的包括其本人20万元在内的90万元款项，是项目经理周敬玺的垫资，全部由毕以波操作借取，周敬玺对实际出借人赵志凌、王新、毕以江的各一笔借款及毕以波的两笔借款共出具了五张借条给实际打款人，后来因“赵志凌要钱很着急，就把全部钱打成一张了，全部打成赵志凌了”。对此，赵志凌虽持有相应借条，但该落款时间为2013年6月9日的借条中并未注明赵志凌所主张的该借条为汇总借条、借款总额系经合并计算形成，借条对实际付款人为谁、款项来源和交付经过并无记载，不能显示与赵志凌提交的转账凭证之间存在关联性，因民间借贷法律关系需以款项实际交付为生效要件，在上诉人赵志凌未提供证据证实其确已履行2013年6月9日的借条所载付款义务的情况下，其持该并未实际履行的借条要求还款，并无依据。被上诉人毕以波虽认可借条系汇总形成，但该借条中有其本人款项，毕以波的行为系双方代理行为，在被上诉人万鑫公司未予认可的情况下，不能产生法律效力。且即使毕以波的陈述可信，对于涉案借条的形成，毕以波称因为“赵志凌要钱很着急”、毕以波便要求项目经理周敬玺“全部打成赵志凌的”，周敬玺遂同意出具涉案借条，亦即其和赵志凌声称的借条所对应的实际付款人之间，并未进行有效意思联络，该借条并非是全体权利人意思表示一致的结果，赵志凌和毕以波作为普通民事权利主体，亦无权对他人的民事权利义务作出处分，相应行为不符合民事法律行为的构成要件，故涉案借条亦不能产生法律效力，上诉人持该借条主张还款，亦于法无据。因此，原审驳回上诉人赵志凌的还款请求并无不当。综上，原审判决结果正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14979.00元，由上诉人赵志凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周京京