成都市温江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0115行初32号
原告敖某，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人王艳（系原告敖某之女），女，1989年5月7日出生，汉族，住四川省崇州市。特别授权。
委托代理人王金前，四川素文律师事务所律师，一般授权。
被告崇州市梓潼镇人民政府。所在地：崇州市梓潼镇梓潼街**号。
法定代表人张红良，镇长。
委托代理人凃永驰，四川创新律师事务所律师，特别授权。
原告敖某诉被告崇州市梓潼镇人民政府（以下简称梓潼镇政府）乡政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告敖某诉称，原告所在的崇州市梓潼镇XX地段在修建成都市“二绕”工程中，有一项目为“梓潼连接线”，即黑石河引道工程，该工程征用了原告所在村民小组部分土地，原告家庭被征用0.60亩农村承包用地，按当时政策规定原告家庭有一个名额享受征地农转非人员入社会保险的优惠待遇。由于原告家人不懂上述优惠政策，梓潼镇、村行政机构也未传达宣传相关政策精神，原告听了本村民小组长王某某的误导宣传，“女性要到55岁才能领社保金”，并要求将原告家失地农民入社会保险名额转让于她丈夫王某某购买，以2000元补偿金，村民小组长王某某就将我社保名额转让给其丈夫王某某投入失地农民社会保险。以《收条》形式的简易协议，将应享受征地农转非入社保名额的敖某以王某某名字入社保。事后，原告获悉入社会保险后，女性是50岁可领取社保金，原告知道自己权利被侵害后，先后向村、镇行政部门反映，要求纠错，未果，又向崇州市信访局投诉，并于2016年6月17日用书面形式向被告递交一份《关于由政府申报变更征地农转非入社保的诉求》，被告收到原告的书面诉求后，于2016年6月28日向原告送达一份《梓潼镇人民政府关于<关于由政府申报变更征地农转非入社保的诉求>的回复》（以下简称回复）。该回复用讲故事的形式称：“你户失地0.60亩，分到一个社保指标。因你户自愿放弃购买失地农民社保，于2014年12月9日你与同组村民王某某达成协议，将社保指标转让给王某某，王某某付给你人民币贰千元，你出具了自愿放弃失地农民社保指标及收到王某某人民币贰仟元的手续。”以及进行公示等，《回复》中根据表述的所谓事实，就作出两项答复：“一、因为你组失地农民指标分配方案和参保人员的确定，是你组失地农民依据村民自治原则讨论通过的；梓潼镇政府无政策、法律依据，向崇州市人社局申报将王某某的社保名字变更为敖某。二、你反映的王某某误导宣传，王某某用欺诈手段与你订立的协议一事，你可以通过司法途径，维护自己的利益。”原告认为，镇、村、组行政机构没有对各被征地村民进行过政策宣传，使村民能充分理解和知晓国家政策精神。在组长王某某的误导、欺诈下，原告与王某某之夫王某某订立一份转让社保指标名额协议，被告不认真分析其原由，就以签订一份协议便确认为王某某的行为合法有效，显然是有失公允。被告的回复不引用法律、法规和相关行政部门文件精神的答复，没有法律、行政法规依据。国家是不允许将指标进行转让、购买的，被告的回复是违法的行政行为。村民自治是在不违反国家法律、法规和政策的原则下自治，违反法律，法规和政策所作出的乡规民约，应属无效，没有法律的约束力。请求：被告立即向崇州市人力资源和社会保障局申报将王某某占用原告入社保名额，进行纠错，变更为原告敖某的社保名字。
被告梓潼镇政府辩称，一、被告履行法定职责程序合法。2016年6月17日原告以书面形式向被告递交一份“关于由政府申报变更征地农转非入社保的请求”，被告收到原告的诉求申请后即于2016年6月28日书面向原告送达一份“梓潼镇人民政府关于《关于由政府申报变更征地农转非入社保的诉求》的回复”，该答复在法律规定的时限内，被告答复程序合法。二、被告无权将王某某已入社保名字变更为原告名字。原告家庭将本该享有的国家征用土地后失地农民社保指标，在上报及公示前，在本组集体经济组织内自愿协商转让于王某某，且被告是在公示期满后无任何异议的情况下上报崇州市国土局，由崇州市国土局审核，再报崇州市人社局审核入社保。原告转让社保指标的行为是否合法，需经司法机关确认，被告没有法律权力将王某某的社保名字变更为原告的名字。三、原告诉请不是被告依法应当履行的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告敖某所在社区家庭户因其土地于2010年被征用而获得1名失地农民参加社会保险名额。2014年12月19日，敖某出具：“我自愿放弃2011年梓潼连接线征地失地农民保险让给王某购买，收到王某2000元正”的收条。2015年6月17日，原告敖某作出《关于由政府申报变更征地农转非入社保的诉求》，以镇、村、组干部未传达、宣传失地农民农转非入社会保障优惠政策，本村民小组组长王某某误导宣传，王某某采取欺骗手段与敖某签订《收条》形式的简易协议，社保名额按规定不能转让，王某某家的土地未被征用不能享受失地农民入社保待遇等为由，请求被告向崇州市人力资源和社会保障局申报将王某某占用原告名额入社保，进行纠错，变更为敖某的社保名字。2016年6月28日，被告作出《梓潼镇人民政府关于<关于由政府申报变更征地农转非入社保的诉求>的回复》，其答复内容为：“一、因为你组失地农民指标分配方案和参保人员的确定，是你组失地农民依据村民自治原则讨论通过的；你们双方自愿转让社保指标的协议，是在失地农民参保人员上报公示之前，参保人员在公示期间，及公示后至2015年12月购买社保人员缴纳社保费用，近一年的时间，群众均无异议，你户也未提出异议。所以，梓潼镇人民政府无政策、法律依据，向崇州市人力资源和社会保障局申报将王某某的社保名字变更为敖某。二、你反映的被王某某误导宣传、王某某用欺诈手段与你订立的协议一事，你可以通过司法途径，维护自己的利益。”2016年7月7日，原告敖某向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政案件的受案范围。所谓法定职责，是指法律、法规对特定的行政机关所规定的应当履行的义务和责任。可见，人民法院受理公民起诉行政机关不履行法定职责案件的前提是接受申请的行政机关应当具有相应的法律、法规规定的职责。如果接受申请的行政机关不具有公民申请的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，则不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的不履行法定职责行政案件的形成条件。本案中，原告要求被告向崇州市人力资源和社会保障局申报将王某某占用原告入社保名额，进行纠错，变更为原告敖某的社保名字，被告给予了明确答复。按照《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》第一条规定，被征地农民社会保障工作中被征土地所在地镇(乡)政府、街道办事处会的主要职责是：同原征地单位(或征后实施单位)、当地公安派出所负责提供本行政区域内被征地农民的相关基础资料、人员名册及参加社会保险人员名册。该通知并未规定镇(乡)政府有直接向社会保障行政部门申报被征地农民社会保险等行政职权，我国法律、法规中也未规定镇(乡)政府具有上述行政职权。因此，被告梓潼镇政府没有向崇州市人力资源和社会保障局申报将王某某占用原告入社保名额，进行纠错，变更为原告敖某的社保名字的法定职责，本案不属于人民法院行政案件的受案范围，应当驳回原告敖某的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告敖某的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告敖某已预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 翟利萍
人民陪审员 向 实
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 唐秋静
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……