常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第464号
原告江苏源博律师事务所（反诉被告），住所地常州市新北区河海中路**号海关西辅楼***号。
负责人匡鹤，主任。
委托代理人唐文娟，江苏渊博律师事务所律师。
被告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（反诉原告），住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路9号。
法定代表人姚幼卿，董事长。
委托代理人谈学育，该公司员工。
委托代理人黄霞，江苏延新律师事务所律师。
原告江苏源博律师事务所（以下简称源博所）与被告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称百盛小贷公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中被告提起反诉，本案合并进行了审理。原告源博所的委托代理人唐文娟、被告百盛小贷公司的委托代理人谈学育和黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源博所（反诉被告）诉称：2013年被告因处置不良资产而委托原告代理有关涉案事项，双方实行一案一委托的方式。2013年5月28日，双方签订了（2013）诉与非诉字第28号代理《委托代理合同》。该合同约定：无论是诉与非诉的委托代理关系，均实行风险代理的方式，并以回笼到账额为代理费的计算依据，本合同委托涉常州市广源轴承有限公司（以下简称广源公司）的借款合同。代理合同中同时对代理费的计算方式分别作了约定。合同签订后，原告便接受被告的委托，以被告的名义通过诉讼的方式向广源公司主张了权利。在该案全部了结后，原告遂根据委托合同的约定向被告收取合同约定的代理费时遭到被告的一再敷衍。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院起诉，要求被告立即支付代理费717800元，并承担自2015年2月8日起至清偿之日止的利息（按银行贷款利率加收50%）。
被告百盛小贷公司（反诉原告）针对原告的起诉答辩如下：原告主张支付代理费及利息均无法律依据。一、原、被告就涉广源公司的借款合同于同一天分别签订了两份委托代理合同，一份是代理费为97089元的一般委托代理合同，一份是风险委托代理合同。在对广源公司的诉讼中，原告向法庭提交了一般委托合同和代理费97089元的代理费票据。如果两份合同均有效，则原告存在重复收费的行为，违反了律师收费管理办法。如果一般委托代理合同不真实，则原告的律师在法庭上作了虚假陈述；二、假设风险代理合同成立，原告的律师在案件的执行过程中擅自与对方达成和解协议，其放弃利息的行为违反了合同的规定，给被告造成了巨大的经济损失，原告应当承担赔偿责任；三、事实上，被告与广源公司的案件能够执行到位，是由于被告利用自身的社会资源，通过银行发放贷款的方式才得以解决，如果单靠原告走法律程序根本一分钱也不可能执行到位。原告在案件的执行过程中未起到任何作用，不应以此收取相关的风险代理费用。
反诉原告百盛小贷公司（本诉被告）诉称：一、源博所作为专业法律服务机构，同时要求签订两份委托代理合同，违反法律规定，两份合同在代理方式及代理费的金额和计算等内容上存在冲突。源博所已经向法院主张了一般委托合同合法有效并要求广源公司承担律师代理费97089元，且明确表示已经实际发生。事实上反诉人并不知情也未支付该笔代理费用；二、反诉人与被反诉人签订的两份委托合同中均明确约定指派赵磊、唐文娟两位律师代理，但在案件的全程处理中仅由赵磊一人参与代理，其行为严重违反了相关法律规定，消极懈怠履行相关义务；三、在案件的执行过程中，被反诉人在未取得反诉人书面认可的情况下，擅自和案件的被执行人达成和解协议，并自作主张对被执行人的账户和房产向法院申请解封。被反诉人明知被执行人有能力偿还，仅要求还款400万元本金作了一次性了结，而放弃了对被执行人全部剩余利息及诉讼费、保全费等的主张，仅此一项就造成了反诉人877200元利息、诉讼保全费26286.50元直接损失，甚至还放弃了依法应当由被执行人承担的案件执行费43634元和律师代理费97089元。被反诉人超越代理权、滥用代理权的行为违反了合同的约定，严重损害了反诉人的权益；三、正是因为反诉人在案件的执行过程中充分利用其自身的积极作用和社会资源，才能让被执行人获得交通银行的贷款，并最终以获得的部分贷款用来还款，仅凭被反诉人的代理不可能收回大部分的贷款。被反诉人提出的高额代理费缺乏公平合理性。即便按照风险代理合同计算，以基数额为本金400万元和截至2014年11月17日的利息1749775.81元，与风险代理合同第九条的计数方式计算代理费最高为5749775.81元。其中扣除26286.50元诉讼保全费，最终被反诉人最高代理费仅为522479.31元，而非被反诉人主张的717800元。为此，反诉人提起反诉请求，要求判令被反诉人支付赔偿金947120.50元。
反诉被告源博所（本诉原告）针对反诉原告的诉称提出答辩：一、双方实际履行的是风险代理合同，我方已经履行了委托合同的义务；二、在履行合同过程中我方无过错行为，结合反诉人所认为的案件执行到位是其自己的积极作用，更能印证其所述的损失数额是其认可放弃的。根据风险代理合同的约定我方只有在低于基数的情形下放弃相关权利时才需取得反诉人的同意。我方没有违约。因此，反诉人提出的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告百盛小贷公司（反诉原告）因向广源公司发放贷款后未能收回贷款，即委托原告源博所（反诉被告）处理涉该公司的借款纠纷。2013年5月28日原、被告签订了两份委托代理合同，其中一份未填写字号（即被告所指的一般委托代理合同），主要内容：事由为原告与常州市广源轴承有限公司、常州轴承总厂有限公司、江苏广源轴承有限公司、刘安广、刘俊燕借款合同纠纷；乙方（指源博所）接受甲方（指百盛小贷公司）的委托，指派赵磊、唐文娟为原告的该起法律事务的案件代理人；根据《常州市律师服务收费标准》规定，甲方应向乙方支付代理费计人民币97089元。该代理费由甲方在本合同签订时付清，乙方应在收到代理费时出具正式税务发票。若双方约定采取风险代理的，收费方式和收费数额由双方协商确定；乙方因履行本合同所需支出的鉴定费、公证费、评估费、翻译费、查档费、异地办案所需差旅费等均由甲方另行支付；本合同有效期应自签订之日起至本合同委托事项本案本审终结止（含判决、调解、庭外和解或撤回诉讼、仲裁等）之日止；本合同经双方签章后生效。如一方要求变更合同条款，需再行协议。另一份字号为（2013）诉与非诉字第28号委托代理合同的主要内容：一、甲方（指百盛小贷公司）因处置不良资产风险代理事项，委托乙方（指源博所）代理，乙方指派赵磊、唐文娟律师为甲方的法律事务的代理人；二、该合同第六条：无论是诉与非诉性质的委托代理关系，均实行风险代理的方式，并实行一案一委托，一案一结算。即必须以回笼到账额为代理费的计提依据，以该个案了结为限，进行一次性计提结算。代理费计算均包含涉该个案的全部费用。涉案的费用只就诉讼费先由公司垫支，后在计提的代理费中扣还；三、该合同第七条：本合同委托涉常州市广源轴承有限公司的借款合同，截至2013年5月20日该时点的逾期贷款本金和利息为4374480元，并应继续累积逾期息及罚息至结清日止；四、甲方委托乙方的代理权限由甲乙双方协商确定。特别授权：代为承认放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为进行反诉、上诉，代为签收法律文书，代为收取执行款物，以及涉案法律事务。（特别声明：当遇到要以小于确认基数额处置结案的情况，必须先取得甲方的书面认定意见）；四、该合同第九条：根据双方约定代理费用标准，乙方应在收到代理费时向甲方出具正式税务发票。双方约定采用风险代理，收费方式和收费数额由甲乙双方协商确定。其中，实行诉讼代理方式的，以回笼到账额占确认基数的比重进行分级累进计算，分级计算口径为：占40%以内部分（均含上限本数，下同）计提10%；占40-52%部分计提11%；占52-64%部分计提12%；占64-76%部分计提13%；占76-88%部分计提14%；占88%以上部分计提40%。采用非诉方式代理处置了结的，按实收到账额的5%计提结算；五、本合同有效期限自签订之日起15个月，到期根据进展延期。
原、被告在签订了上述两份委托代理合同后，为处置百盛小贷公司涉与广源公司的借款合同纠纷，由原告源博所的律师赵磊、唐文娟作为特别授权的代理人，于2013年5月28日代理被告向本院提起诉讼，主张广源公司等涉案当事人支付借款本金400万元、利息374480元（利息计至2013年5月20日）及从2013年5月21日起至债务全部还清之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息，原告还向本院提交了授权委托书及上述未有字号的委托代理合同、律师收费收据，一并主张律师代理费用97089元，但被告并未向原告交付该代理费用。在该案审理中，广源公司归还了截至2013年6月20日涉案借款的利息472575.81元，因此，原告在授权范围内对利息的起算点变更为自2013年6月21日起。该案经本院主持调解，于2013年7月1日达成如下协议：一、广源公司于2013年8月30日前归还百盛小贷公司借款本金400元及从2013年6月21日起到实际还清全款之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息（包括复息、罚息）；二、广源公司同意于2013年8月30日前向百盛小贷公司支付律师费97089元；三、常州轴承总厂有限公司、江苏广源轴承有限公司、刘安广、刘俊燕对上述款项承担连带清偿责任，其在履行完保证责任责任后，有权向广源公司追偿；四、诉讼费42573元，减半收取21286.50元，保全费5000元，合计26286.50元，由广源公司等涉案当事人承担。在履行期限届满后，广源公司等被告未按约定履行，原告源博所即代理百盛小贷公司向本院申请强制执行。执行中与广源等公司于2014年3月20日达成分期还款的和解协议，广源公司等被执行人支付了40万元。2014年11月17日代理人赵磊与刘安广在本院达成和解协议，约定由被执行人一次性向百盛小贷公司支付400万元，自本协议生效之日3日内支付；上述款项到账后，申请人与被执行人之间的借款合同纠纷一次性了结。赵磊还在该协议下方注明执行费42400元，在被申请人按协议履行后由申请执行人自愿承担的内容。被告最终实际取得本息等款项合计4872575.81元。现原告向本院起诉，要求被告支付委托代理费717800元及逾期付款的利息。审理中被告提出反诉，要求原告赔偿经济损失947120.50。本院依法进行了合并审理。诉讼中，向本院提出财产保全的申请，本院根据其申请，依法对被告的73万元财产采取了诉讼保全措施。
本案当事人争议的焦点：一、原、被告在委托代理过程中系履行的代理费为97089元的委托代理合同还是字号为（2013）诉与非诉字第28号的风险委托代理合同；二、若实际履行的字号为（2013）诉与非诉字第28号的委托代理合同，则该合同中约定的“确认基数”如何确定；三、原告在为被告办理法律事务中是否存在过错。
针对上述第一项争议，原告认为双方实际履行的风险代理合同，被告则认为系履行的代理费为97089元的委托合同；针对第二项争议，原告认为双方并未对基数进行确认，原告基于多方考虑，为计算方便，直接将回笼到账的数额减去诉讼费21286.50元，取485万元整数作为代理费的基数，如果严格按照合同约定计算，代理费应为846661.04元，并扣除诉讼费23286.50元后为823374.54元。被告对原告所作的解释不予认可，称基数应当包括本金、至2013年5月20日的利息及此后继续计算的逾期利息和罚息、代理费等费用总数计算。经计算，所有的费用总额为5749775.81元；针对第三项争议，被告认为，原告的代理律师违反了合同第七条和第八条的规定，擅自放弃了律师费、诉讼费、保全费等费用，存在过错。原告认为，根据合同约定，只有在低于基数的情形下放弃相关权利才需取得被告的同意，且在签订最后一份执行和解协议时，被告方委派了两位工作人员到场，当场征得了被告方的同意，因此原告不存在过错。
上述事实有2份委托代理合同、（2013）天商初字第888号民事调解书、97089元代理费票据、执行和解协议、律师函及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，被告与原告虽然签订了代理费为97089元的委托代理合同，但并未按照该合同的约定向原告履行交付款项的义务，且在该合同中同时约定了若双方采用风险代理的，收费方式和收费数额由双方协商确定的条款，而对于收费方式和收费数额在双方同一天订立的风险委托代理合同也有具体的体现，应认定双方实际履行的合同为风险委托代理合同。对被告主张双方系履行的标的额为97089元的委托合同的意见本院不予采信。双方所签订的该风险委托代理合同不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，应予保护；针对双方对于风险委托代理合同中约定的“确认基数”的确定问题，原告主张按照实际到账额作为确认基数计算，但结合双方的约定，无法得出到账额与确认基数之间所占的比重，其计算方式显属不当，本院不予采信。该合同系原告制作的格式合同，在双方发生争议而原告又不能作出合理解释时，应作出对其不利的解释。按照该合同第七条约定的计算方式，结合被告与广源公司在诉讼中达成的调解协议的计算标准、计算起止点、执行完结的时间点，可以得出广源公司等债务人应当支付的本息总额，被告提出按照该约定的计算总额5749775.81元作为合同约定的确认基数，理由正当，本院予以采纳。因此，确定回笼到账额与确认基数之间的比重为84.7%，依据合同所约定的分级计算口径，计算所应支付的代理费用为548766元。该代理费用中应扣除双方按照合同第六条约定的需由原告支付的诉讼费。原告认为该约定的诉讼费不应包括执行费，由于其起草的委托代理合同并未对诉讼费作限缩性的约定，依据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费既包括案件受理费，也包括申请执行费，因此，对原告的主张本院不予采纳，所需扣除的款项应包括执行费在内总计69920元。由于原告在为被告处理同一法律事务中与被告签订了两份代理合同，导致双方以适用何种合同为计算依据发生争议进而成讼，在代理费用尚未确认的情形下，其主张支付逾期利息没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
针对被告的反诉请求，本院认为，一、双方在风险代理合同及在履行该合同过程中并未对确认基数作出明确的约定，原告在履行法律事务过程中放弃部分利益的行为，系基于双方委托代理的权限所作出，不存在超越代理权的情形。因此，被告提出的反诉请求没有合同依据，本院不予支持；二、关于400万元款项能够到账，主要是被告在其中所起的作用，该因素能否成为减少代理费的理由和依据。由于原告接受的委托代理贯穿于立案、参与庭审、和解、执行等整个过程，各个环节相互依存、相互作用，双方在涉案的委托代理过程中针对各自所起的作用对代理费计提是否构成影响、应否调整及如何调整等均未有约定，故对被告提出的该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏源博律师事务所支付代理费478846元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回江苏源博律师事务所的其余请求。
三、驳回常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司的反诉请求。
案件受理费10978元（原告已预交），由江苏源博律师事务所负担3732元、常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司负担7246元；保全费4170元（原告已预交），由江苏源博律师事务所负担1460元、常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司负担2710元；反诉费6636元（被告已预交），由常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 陈廑瑜
代理审判员 王 伟
二〇一五年九月九日
书 记 员 占 丽