浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2785号
上诉人（原审被告）：孙利萍。
委托代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林桂兰。
委托代理人：刘薇。
被上诉人（原审原告）：刘春。
被上诉人（原审原告）：刘薇。
被上诉人（原审被告）：刘林。
原审第三人：杭州银行股份有限公司。
法定代表人：陈震山。
上诉人孙利萍与被上诉人林桂兰、刘春、刘薇、刘林以及原审第三人杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘某与林桂兰系夫妻，刘某于1935年出生，林桂兰于1934年出生，共生育儿子刘林和两个女儿刘春、刘薇。刘林与孙利萍系夫妻。刘某于2012年3月17日因病死亡。
2004年7月20日，孙利萍与上海浦东发展银行杭州分行钱江支行（以下简称浦发钱江支行）签订了《个人综合授信合同》一份，约定：孙利萍取得浦发钱江支行授信，额度为45万元，有效期为两年，自2004年7月20日起至2006年7月20日，贷款归还采用到期一次还本付息。后孙利萍在该行授信贷款45万元，并于2006年7月18日归还贷款本息481826.92元。
2006年，刘某与刘林、孙利萍签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定：刘某将座落于杭州市江干区华家池×号×幢×单元×室房屋（以下简称案涉房屋）出售给刘林、孙利萍，房屋转让价格为51万元，首付房款153000元，于合同签订后二日内付清，其余357000元由银行按揭，待银行放款当日付于刘某；交房方式为款清交房；合同并就违约责任等事项作了约定。林桂兰在共有权人处签名。2006年7月4日，刘林、孙利萍将案涉房屋登记至其名下。
2006年6月21日，孙利萍与原杭州市商业银行（以下简称市商业银行）总行营业部签订了《个人房屋贷款借款合同》，约定：借款金额为357000元，借款用途为用于购买案涉房屋，借款期限自2006年6月起至2025年6月；合同�就贷款发放等事项作了约定。刘林在该合同中的配偶处进行了签名。2006年6月12日，刘某、孙利萍、原市商业银行和平支行及房屋中介公司签订了市商业银行房屋交易资金监管协议，约定市商业银行和平支行向孙利萍发放的个人住房按揭贷款357000元直接划入刘某在市商业银行和平支行的账号内（账号：15×××64）。此后，市商业银行总行营业部向孙利萍发放了个人住房按揭贷款357000元，该款项并于2006年7月13日转入刘某在市商业银行和平支行的账号内。市商业银行总行营业部取得案涉房屋的抵押权。
原审法院另查明：2006年7月18日，刘某从市商业银行和平支行的账号内取款355000元。同日，孙利萍在浦发钱江支行的账号（账号：98×××38）内存入款项433800元。
林桂兰于2015年2月5日提起本案诉讼，后原审法院追加刘春、刘薇为共同原告参加诉讼。林桂兰、刘春、刘薇诉请判令：1、确认刘某、林桂兰与刘林、孙利萍签订的《杭州市房屋转让合同》无效；2、刘林、孙利萍归还杭州银行的贷款以注销抵押权；3、刘林、孙利萍返还案涉房屋并配合办理过户手续。
原审法院再查明：孙利萍于2015年3月13日向原审法院提起诉讼，要求与刘林离婚，案号为（2015）杭江民初字第475号，现本案尚在审理中。
原审法院又查明：在本案审理中，刘春、刘薇及刘林放弃对刘某所享有的案涉房屋份额的继承，要求法院直接将案涉房屋过户至林桂兰名下。
原审法院还查明：截止2015年6月30日，刘林及孙利萍尚欠杭州银行贷款本金235174.37元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为刘某、林桂兰与孙利萍、刘林签订的《杭州市房屋转让合同》系双方当事人真实的房屋买卖意思表示，或者双方签订房屋买卖合同的真实目的系将该房屋抵押以取得银行贷款。对此，本院认为——1、一般情况下，购买房屋的目的无非为自住或为投资需要，而在本案中，孙利萍及刘林在2006年取得案涉房屋所有权后，从未要求刘某及林桂兰交付房屋，截止2015年，该房屋仍然由林桂兰居住，况且孙利萍及刘林本身也拥有房屋，案涉房屋的面积仅为60余平方米，不存在改善居住条件而购买，故孙利萍及刘林购买的房屋并非用来居住所需；从孙利萍及刘林在银行贷款的情况来看，也不具有投资的能力。因此，孙利萍及刘林购买案涉房屋并不以居住及投资为目的。2、孙利萍及刘林在浦发钱江支行的45万元贷款的还款期限为2006年7月20日，实际归还的时间在2006年7月18日，而该天刘某从市商业银行和平支行取款355000元，孙利萍在浦发钱江支行的账户内存入款项433800元，在孙利萍对于该笔大额款项来源未进行合理解释的情况下，基于刘某、林桂兰与刘林、孙利萍之间的特殊身份关系，存入的433800元中的355000元，来源于刘某是完全可能的。综上，原审法院认为，刘某与林桂兰在2006年的时候，基于年龄原因无法将案涉房屋进行抵押贷款，而刘林和孙利萍又急需筹钱以归还银行贷款，唯有通过签订房屋买卖合同将房屋先过户至刘林和孙利萍名下，再以刘林和孙利萍的名义将案涉房屋抵押以获取贷款，故双方签订的房屋买卖合同并非以刘某、林桂兰获取房屋价款，刘林、孙利萍取得房屋所有权为目的，双方的意思表示并不真实，双方签订的《杭州市房屋转让合同》应依法确定为无效。
刘某、林桂兰与刘林、孙利萍签订的《杭州市房屋转让合同》被确认无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，刘林、孙利萍应将登记在其名下的房屋归还刘某�林桂兰。因案涉房屋上已经设定了抵押权，故刘林及孙利萍应先归还第三人银行贷款余款，以注销第三人的抵押权登记；在注销抵押权后，应协助将房屋过户登记至刘某及林桂兰名下。因刘某已死亡，刘某的遗产包括案涉房屋在内应由林桂兰、刘春、刘薇、刘林继承。现刘春、刘薇、刘林同意将房屋直接登记至林桂兰名下，原审法院予以准许。综上，原审法院对于林桂兰、刘春、刘薇的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条之规定，于2015年7月23日判决：一、确认刘某、林桂兰与刘林、孙利萍于2006年签订的《杭州市房屋转让合同》无效；二、刘林、孙利萍于判决生效后二十日内归还杭州银行所欠贷款本金及利息，以注销案涉房屋的抵押权登记；三、刘林、孙利萍应在上述抵押权注销后三十日内协助林桂兰将案涉房屋的所有权登记至林桂兰名下；案件受理费人民币80元，由刘林、孙利萍负担。
宣判后，原审被告孙利萍不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。2、被上诉人林桂兰的诉讼过程可谓非常纠结，关于诉讼请求的变更，当庭变更数次，犹豫不决，说明被上诉人对于前段案涉房屋买卖合同是其真实意思表示，且隔9年之久提起诉讼，说明其诉讼的其他真实目的。3、被上诉人提起本案诉讼是为了儿子刘林在与上诉人的离婚诉讼中分得更多的财产。4、原审判决明显错误。5、原审判决适用法律错误。6、被上诉人刘春、刘薇不具备原告主体资格。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘薇答辩称：2006年6月，刘林及孙利萍需要资金归还贷款，因他们不具备贷款条件，�以他们两人要求用我父母的房屋作抵押担保贷款，并找到我要求我作父母的工作。为帮助刘林及孙利萍归还贷款，两老将房屋过户至他们名下，并由他们办理了房屋抵押贷款。抵押贷款办出之后，至今未归还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘春、刘林表示同意被上诉人刘薇的上述答辩意见。
被上诉人林桂兰未在法定期间提出答辩状。
孙利萍在二审举证期间提交以下证据：
1、孙利萍说明；
2、2006年7月19日个人贷款合同、最高额抵押担保合同、个人循环授信额度合同及2006年7月24日公证书；
3、邮寄凭证。
上述证据经出示，被上诉人提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。
本院经审核认为：根据上述证据3可以证实孙利萍�原审法院提交上述证据确已超过原审举证期间，且证据1系孙利萍的个人陈述，证据2形成于2006年7月19日和7月24日，该俩证据不足以证实孙利萍诉称的其通过该贷款归还2006年7月18日浦发钱江支行之欠款的主张，更无证据证实孙利萍所称通过中介公司垫付归还浦发钱江支行上述欠款的主张，缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林桂兰、刘春、刘薇诉称刘某、林桂兰与刘林、孙利萍签订的案涉《杭州市房屋转让合同》是为了抵押贷款以归还刘林、孙利萍所欠浦发钱江支行贷款而订立，并非真实转让房屋之意思表示，刘林、孙利萍向杭州银行所获按揭贷款已用于归还其所欠浦发钱江支行贷款。该主张可由原审法院依法调取的银行款项支取凭证予以证实。孙利萍不予认可，但其不能提交确凿的证据以证实其归还浦发钱江支行欠款的资金另有其来源，依法应承担举证不能的不利后果。刘春、刘薇系案涉房屋的法定继承人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条所规定的必须共同进行诉讼的当事人，原审法院依法通知其参加诉讼符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙利萍的上诉理由依法不能�立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙利萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王勤