四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3172号原告：李宗海，男，1964年11月10日出生，汉族，四川省宜宾县人。委托诉讼代理人：岳胜、罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031，执业证号：15115200810181683被告：中太建设集团股份有限公司，住廊坊市。统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，公司经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。被告：四川上力地产有限公司，住宜宾市翠屏区。统一社会信用代码：91511500675765263G。法定代表人：张莉，公司董事长。委托诉讼代理人：郑伦武、胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748、15101201411941729。原告李宗海与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称上力地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗海及其委托诉讼代理人岳胜、罗冰霜，被告中太建司的委托诉讼代理人谢安明，被告上力地产的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宗海向本院提出诉讼请求：1.被告中太建司支付拖欠原告的工程款163495.32元和资金占用利息（利息从2015年12月5日起算至所有工程款付清之日止）；2.被告上力地产在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告中太建司将承建的被告上力地产发包的某项目的地下室地面工程（即该项目所有地下室地面的清理基层、打巴、搅拌、运输砼，表面压实清光，留设分格缝）承包给了原告，并签订了《地下室细石砼地面分包协议》。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务并将该工程交付给了被告中太建司。2015年7月17日，某项目竣工验收合格，被告上力地产已到宜宾市住建局办理了备案登记手续。2015年12月4日，原告与被告中太建司通过结算，原告所在班组关于某项目的地下室地面工程的总工程款为1298563.32元。期间，被告中太建司已支付了原告1135068元，尚欠工程款163495.32元未支付。经原告多次催收，被告中太建司均以被告上力地产拖欠工程款为由拒绝支付。被告上力地产系某项目的建设单位，有义务与被告中太建设共同向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告中太建司辩称：1.原告不具有承包工程的资质，所以双方签订的合同应当无效。2.工程款双方还没有最终结算，所以最终应付价款还无法确定。3.如果确实差原告工程款，可以在上力地产应付中太建司的工程款中支付。被告上力地产辩称：1.李宗海与我司没有合同关系，我司是将某施工项目总包给中太建司，中太建司又将其中的部分施工项目分包给李宗海，现在中太建司已经和李宗海对工程进行了结算；2.李宗海要求我司承担连带责任没有法律依据，请依法驳回李宗海对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中太建司于2013年初承包了被告上力地产的某项目的工程建设。2014年10月5日，中太建设集团某项目部（工程承包人/甲方）与原告李宗海（分包人/乙方）签订一份《地下室细石砼地面分包协议》，约定甲方将承建的某项目中的地下室地面工程(即某工程地下室地面包工包料：含清理基层、打巴、搅拌、运输砼，表面压实清光，留设分格缝）分包给乙方；劳务报酬的支付，地下室按每层完成，验收合格后，付至90%，余款在竣工验收合格后两个月内付清；工程承包人违反本合同的约定，不按时向分包人支付劳务报酬，工程承包人不履行或不按约定履行合同义务的其它情况，工程承包人应承担违约责任。甲方委托代理人母国尧在分包协议上签字。庭审中，被告中太建司认可该《地下室细石砼地面分包协议》的真实性，确认将某项目中的地下室地面工程分包给了原告。合同签订后，原告按照合同约定完成了地下室地面的工程，并将该工程交付给了被告中太建司。2015年1月26日，原告与被告中太建司的相关工作人员进行地下室细石砼班组工程结算，结算总金额为1348747元。2015年9月25日，某项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年12月4日，原告与被告中太建司的人员再次进行工程结算，确认了2015年11月18日制作的“李宗海地坪班组结算单汇总表”的工程款金额，扣除罚款后的结算产值为1298563.32元，该结算汇总表上有原告的签名，及被告中太建司人员谢刚、陈阳春、张玉宁的签名。原告共收到被告中太建司转存的4笔工程款项：2015年1月20日50万元工程款，2015年2月13日50万元工程款，2015年2月17日工程进度款65000元，2016年2月5日地下室地坪款70068元。现因被告中太建司至今未支付剩余工程款，原告诉至法院，要求判如所请。上述事实有当事人身份信息、《某项目一期土建总包工程施工合同》、《某项目二期土建总包工程施工合同》、《四川省建设和市政基础设施工程竣工验收备案书》、《地下室细石砼地面分包协议》、地下室细石砼班组结算单（2015.1.26）、《李宗海地坪班组结算单汇总表》（2015.12.4）、中国农业银行卡交易明细清单及庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。本院认为：原告李宗海作为自然人并无承包案涉工程的施工资质，被告中太建司将此地下室细石砼地面工程承包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑适用企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，故原告与被告中太建司之间的承包合同关系依法应认定无效。根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，鉴于该某项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告按照双方订立的合同结算工程价款，符合法律规定，本院应予准许。原告出示的2015年1月26日结算单和2015年12月4日结算单汇总表，被告中太建司均予以认可，本院确认2015年12月4日经双方确认的结算单汇总表为双方的最终工程款结算依据，现原告主张被告中太建司支付尚欠工程款163495.32元，根据被告已付工程款1135068元（50万元+50万元+65000元+70068元），本院依法支持原告该项诉请。中太建司逾期付款行为给原告造成了资金占用损失，故原告要求中太建司给付资金占用利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案的分包协议未约定工程欠款的利息标准，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。鉴于双方约定于工程竣工验收后2个月内付清工程余款，现原告要求从2015年12月5日即结算的次日开始计算利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力地产在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任，因原告未举证证明上力地产尚欠中太建司工程款，故因证据不足，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李宗海支付工程款163495.32元。二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李宗海支付工程款的逾期付款利息（自2015年12月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付工程款之日止）；若被告中太建设集团股份有限公司未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述逾期付款利息计算至工程款付清之日止。三、驳回原告李宗海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取计1785元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一七年一月十七日书记员 肖建英