wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹桂兰，女，1967年3月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华。再审申请人罗均武因与被申请人曹桂兰及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2434号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对曹桂兰60000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到曹桂兰的任何出借款项，曹桂兰在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错�。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果曹桂兰全额获得退赔，则曹桂兰无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给曹桂兰60000元，那么曹桂兰不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给曹桂兰的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿曹桂兰60000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了曹桂兰出借的60000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对曹桂兰出借的60000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人�收取借款，并向曹桂兰交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致曹桂兰双重受偿的问题。曹桂兰在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗均武的再审申请。审 判 长 杨文雄审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年九月十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监344号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：李志彬，男，1971年8月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：于彩英，男，1978年10月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
被执行人：高影，女，1980年9月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5141号民事判决书，申请执行被执行人李志彬、于彩英、高影借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月19日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5141号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监344号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：李志彬，男，1971年8月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：于彩英，男，1978年10月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被执行人：高影，女，1980年9月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5141号民事判决书，申请执行被执行人李志彬、于彩英、高影借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月19日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5141号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4081号
原告：陈广桐，男，1971年10月29日生，汉族，住天津市武清区。
被告：谢淑霞，女，1984年2月15日生，汉族，住吉林省抚松县，现羁押于天津市女子监狱。
被告：慈树旺，男，1972年6月17日生，汉族，住天津市武清区。
原告陈广桐与被告谢淑霞、慈树旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
陈广桐向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款110000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告谢淑霞向原告借款12万元，后被告谢淑霞涉嫌刑事犯罪，被告慈树旺代为偿还借款，双方达成还款协议，约定2017年8月15日代为偿还谢淑霞拖欠的借款。现还款期限已过，被告并未履行故诉至法院。
谢淑霞辩称，借款请款属实，借款总额为12万元，已经还款1万元，尚欠11万元，但本被告暂无还款能力。被告慈树旺代为偿还借款。
慈树旺辩称，我与被告谢淑霞一起包工程，关于本案的诉争借款，我同意代被告谢淑霞进行偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日起原告通过银行转账及现金形式借给被告12万元，后偿还1万元，尚欠11万元未给付。庭审中，被告慈树旺愿意承担本案借款还款义务，原告同意由慈树旺代为偿还，且只要求被告慈树旺履行还款义务。
本院认为，被告谢淑霞自原告处借款，有转账记录等证据予以证明，且被告谢淑霞予以认可，故此本院确认被告谢淑霞尚欠原告11万元借款。被告慈树旺同意代为履行还款义务且原告同意并主张只要求被告慈树旺偿还借款，本院予以尊重。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告慈树旺于本判决生效后十日内偿还原告陈广桐借款本金110000元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1250元，由被告谢淑霞负担1250元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 楠
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘俊森
本判决所引用的法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执101号
移送执行部门:本院刑事审判第一庭。
被执行人：李泽灏,男，1990年10月10日出生，汉族，广东省陆丰市人，户籍所在地广东省陆丰市。
关于本院刑事审判第一庭移送执行李泽灏因犯运输毒品罪、非法持有枪支罪处没收财产一案中，本院作出的（2018）粤15刑初179号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，李泽灏应当被没收个人全部财产。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年2月26日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人李泽灏发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人在给本院的回复中申报无财产可供执行。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年3月1日和2018年5月29日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李泽灏名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人李泽灏名下有财产可供执行。
本院又通过被执行人李泽灏户籍所在地的陆丰市不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和陆丰市不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人李泽灏名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄伟嘉
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑终537号
原公诉机关河南省新乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张露，女，汉族，1987年11月3日出生，高中文化程度，捕前住河南省获嘉县。2014年12月7日因涉嫌诈骗犯罪被获嘉县公安局监视居住。2015年3月30日因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
辩护人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
河南省新乡市中级人民法院审理新乡市人民检察院指控原审被告人张露犯集资诈骗罪一案，于二〇一六年七月六日作出（2016）豫07刑初8号刑事判决，认定被告人张露犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在案的赃款、赃物由扣押机关依法处理，其余违法所得继续予以追缴，返还被害人。被告人张露不服，以“原判事实不清，适用法律错误，不构成集资诈骗罪”等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07刑初8号刑事判决；
二、发回河南省新乡市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张开乐
审 判 员 常 青
代理审判员 薄金栋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李艳琼
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1347号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常维铎，男，1964年12月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市昌邑区就业服务局，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：黄进摄，该局局长。
再审申请人常维铎因与被申请人吉林市昌邑区就业服务局（以下简称就业服务局）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常维铎申请再审称，1．一、二审法院认定常维铎起诉已超诉讼时效期间存在严重错误。常维铎与就业服务局于1996年9月12日签订《协议书》，但双方未对剩余27.2万元工程款何时给付进行约定。2016年8月17日，常维铎向就业服务局现任法定代表人黄进摄主张剩余工程款时，就业服务局明确表示让常维铎起诉解决此事。2016年8月24日，一审法院立案受理了本案。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案在2016年8月17日之前不能起算诉讼时效期间，应从2016年8月18日起算。2．经查阅全国近期的类似案件，各地法院均依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定计算诉讼时效期间起算时间。综上，常维铎申请再审请求：一、撤销一审、二审民事判决，依法改判支持常维铎的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由就业服务局承担。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，最长诉讼时效期间为20年，且应自权利被侵害时起计算。在本案中，虽然常维铎与就业服务局在《协议书》中，未对如何偿还剩余的27.2万元工程欠款进行约定，但根据常维铎的陈述，双方于1993年签订了建设工程施工合同，约定工程价款为60万元，并约定工程竣工后一次性付清工程款，常维铎于1994年案涉工程竣工、交付后就开始主张支付工程款，并于1996年签订了《协议书》。因此，常维铎于1994年就知道权利被侵害，并开始主张权利。依据上述法律规定，本案应自1994年开始计算诉讼时效期间，至2016年8月24日常维铎提起诉讼之日，已超过20年的最长诉讼时效期间，且无特殊情况，故对其请求不应予以保护。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常维铎的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 何 妍
二〇一八年六月十九日
书 记 员 冯红红
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执262号
移送执行部门:本院刑事审判第二庭。
被执行人：方镇文,男，1990年10月3日出生，汉族，广东省揭阳市人，住广东省揭阳市惠来县。
关于本院刑事审判第二庭移送执行方镇文因犯抢劫罪、非法持有枪支罪处罚金一案中，本院作出的（2014）汕尾中法刑二初字第11号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，方镇文应当缴纳罚金人民币3万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年3月26日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人方镇文发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人未向本院申报财产。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年4月18日和2018年6月21日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人方镇文名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索。
本院又通过被执行人方镇文户籍所在地的不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人方镇文名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年六月二十四日
书记员 黄伟嘉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2182号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金万金，男，1949年10月10日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢静，北京市凯诺律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区管庄乡杨闸村民委员会，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村。
法定代表人：马全萍，主任。
再审申请人金万金因与被申请人北京市朝阳区管庄乡杨闸村民委员会（以下简称杨闸村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6778号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金万金申请再审称,申请人在原审是以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由起诉，系侵权之诉。本案中被申请人所组织召开的村民代表会议，无权讨论和决定事关房屋和土地腾退的事宜。全国范围内，不乏人民法院对于村民会议和村民代表会议决议进行审查的案例。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。
杨闸村委会提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。根据查明的事实，本案所涉决议系经过杨闸村村民代表大会通过并决议，属于村民自治范围内的事项。双方基于该决议产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。金万金的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金万金的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金万金，男，1949年10月10日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，北京市凯诺律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区管庄乡杨闸村民委员会，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村。法定代表人：马全萍，主任。再审申请人金万金因与被申请人北京市朝阳区管庄乡杨闸村民委员会（以下简称杨闸村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6778号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金万金申请再审称,申请人在原审是以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由起诉，系侵权之诉。本案中被申请人所组织召开的村民代表会议，无权讨论和决定事关房屋和土地腾退的事宜。全国范围内，不乏人民法院对于村民会议和村民代表会议决议进行审查的案例。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。杨闸村委会提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。根据查明的事实，本案所涉决议系经过杨闸村村民代表大会通过并决议，属于村民自治范围内的事项。双方基于该决议产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。金万金的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金万金的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初10246号
申请人：顾洪义，男，1981年3月28日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被申请人：苗爱君，女，1954年4月19日生，汉族，住天津市南开区。
顾洪义与苗爱君民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款500000元或查封等值财产。并提供了中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苗爱君银行存款500000元或查封等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛长军
二〇一八年八月六日
书记员 张文博
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初5174号
原告：天津市武清区人民医院，地址：天津市武清区杨村雍阳西道***号。
法定代表人韩万水，该医院院长。
委托代理人郭美玲，女，1991年10月28日生，汉族，该单位职员。
被告：赵华，男，1983年9月12日生，汉族，天津市宝坻区。
原告天津市武清区人民医院与被告赵华医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭美玲，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津市武清区人民医院向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付医疗费3307.99元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日被告因病入内分泌科住院治疗，经诊断为糖尿病性酮症，糖尿病伴多病发症等。2017年12月21日出院，住院期间花费医疗费10907.99元，被告已支付7600元，尚欠3307.99元，原告催要未果，故起诉至法院。
赵华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月12日被告因病到原告处治疗，经诊断为：2型糖尿病伴多并发症、2型糖尿病性酮症、2型糖尿病性周围神经病、2型糖尿病性周围血管病变等，住院9天，住院期间花费10907.99元，住院期间交押金7600元，尚欠3307.99元未给付。
本院认为，被告作为患者到原告处就医，原告作为医疗机构已向被告提供了相应的诊疗服务，双方作为医患之间自然建立了医疗服务合同关系，被告应支付相应的医疗费用。原告主张被告给付剩余医疗费3307.99元，本院予以支持。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵华于本判决生效后三日内向原告天津市武清区人民医院支付医疗费3307.99元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵华承担25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈楠
二〇一八年五月十四日
书 记 员 于雪
附引用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行。营业场所：郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人：谢廷殿，该支行行长。
再审申请人李菊花因与被申请人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行郑州农业路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，中原银行郑州农业路支行用赠品吸引客户，但在李菊花办理完相关业务后，中原银行郑州农业路支行给予李菊花的赠品却是一个残次品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在申诉期间花去的交通费、误工费、餐饮费等费用均与中原银行郑州农业路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明中原银行郑州农业路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与中原银行郑州农业路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当，李菊花的再审申请理由不能成立。
综上，李菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2531号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行。营业场所：郑州市金水区农业路东41-3号。负责人：谢廷殿，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行郑州农业路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，中原银行郑州农业路支行用赠品吸引客户，但在李菊花办理完相关业务后，中原银行郑州农业路支行给予李菊花的赠品却是一个残次品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在申诉期间花去的交通费、误工费、餐饮费等费用均与中原银行郑州农业路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明中原银行郑州农业路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与中原银行郑州农业路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当，李菊花的再审申请理由不能成立。综上，李菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  蒋瑞芳代理审判员  王 峰二〇一七年九月四日书 记 员  赵永利
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执166号
申请执行人：武红霞，女，汉族，1970年3月12日出生，住址贵州省清镇市。
被申请执行人：李依玟，女，汉族，1966年12月27日出生，住址贵州省贵阳市南明区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第462号民事判决书,依法受理武红霞申请执行李依玟民间借贷纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执166号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3706号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈丽君，女，1959年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王艳，女，1961年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人陈丽君因与被申请人王艳相邻关系纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈丽君申请再审称，（一）一、二审判决认定导致205号房屋厨房、卫生间天花板漏水系陈丽君自行装修所致的基本事实，缺乏证据支持。（二）王艳在一审提交的证据是伪造的，该证据事实上与我家实际使用的螺栓不符，不应被法院采信。（三）一、二审判决陈丽君赔偿王艳施工费用及柜体损失，缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，特提出再审申请。
本院经审查认为，邻里间应妥善处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2016年10月19日，陈丽君发现新装修的205号房屋卫生间、厨房天花板存在漏水情况，经陈丽君与王艳自行沟通和排查，确认漏水水源系来自于王艳家305号房屋中卫生间内破裂的公共排污主管道，为此双方产生纠纷。就本案而言，漏水的成因及赔偿责任主体的确定是解决纠纷的关键点。
根据本案查明的事实和双方提交的证据分析，205号房屋进行装修之后便发生漏水现象，在案证据可以印证205号房屋装修过程中确实存在不当之处。即使其装修行为完全符合装修规范，但因装修内容在客观上涉及厨房、卫生间，如吊顶等内容。故因205号房屋装修导致305号房屋卫生间防水设施损坏的可能性明显高于305号房屋卫生间防水设施因使用年限而自然损坏的可能性。综合上述分析，原审法院根据双方举证证明力大小，认定导致205号房屋厨房、卫生间天花板漏水原因系陈丽君自行装修所致并无不当，亦符合生活常识。陈丽君提出要求王艳赔偿其损失，缺乏依据，对于王艳因配合陈丽君查找漏水原因而采取的必要措施所产生的损失，应当由陈丽君予以赔偿。一、二审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，陈丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈丽君的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3706号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈丽君，女，1959年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王艳，女，1961年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人陈丽君因与被申请人王艳相邻关系纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈丽君申请再审称，（一）一、二审判决认定导致205号房屋厨房、卫生间天花板漏水系陈丽君自行装修所致的基本事实，缺乏证据支持。（二）王艳在一审提交的证据是伪造的，该证据事实上与我家实际使用的螺栓不符，不应被法院采信。（三）一、二审判决陈丽君赔偿王艳施工费用及柜体损失，缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，特提出再审申请。本院经审查认为，邻里间应妥善处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2016年10月19日，陈丽君发现新装修的205号房屋卫生间、厨房天花板存在漏水情况，经陈丽君与王艳自行沟通和排查，确认漏水水源系来自于王艳家305号房屋中卫生间内破裂的公共排污主管道，为此双方产生纠纷。就本案而言，漏水的成因及赔偿责任主体的确定是解决纠纷的关键点。根据本案查明的事实和双方提交的证据分析，205号房屋进行装修之后便发生漏水现象，在案证据可以印证205号房屋装修过程中确实存在不当之处。即使其装修行为完全符合装修规范，但因装修内容在客观上涉及厨房、卫生间，如吊顶等内容。故因205号房屋装修导致305号房屋卫生间防水设施损坏的可能性明显高于305号房屋卫生间防水设施因使用年限而自然损坏的可能性。综合上述分析，原审法院根据双方举证证明力大小，认定导致205号房屋厨房、卫生间天花板漏水原因系陈丽君自行装修所致并无不当，亦符合生活常识。陈丽君提出要求王艳赔偿其损失，缺乏依据，对于王艳因配合陈丽君查找漏水原因而采取的必要措施所产生的损失，应当由陈丽君予以赔偿。一、二审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，陈丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈丽君的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监334号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：程雪莲，女，1981年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：龚洪亮，男，1978年7月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据�尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5137号民事判决书，申请执行被执行人程雪莲、龚洪亮借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月19日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5137号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监334号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：程雪莲，女，1981年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被执行人：龚洪亮，男，1978年7月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据�尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5137号民事判决书，申请执行被执行人程雪莲、龚洪亮借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月19日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5137号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1130号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨庆连，女，1977年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐礼宏，男，1958年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
再审申请人杨庆连因与被申请人唐礼宏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨庆连申请再审称，杨庆连与唐礼宏之间签订的买卖合同是双方真实的意思表示，依法具有合同效力。房产中介工作人员将杨庆连带到房型、位置与案涉房产相近的房子去看，但并未告诉杨庆连，杨庆连并不了解唐礼宏房子的真实情况，庭审中唐礼宏也承认杨庆连看错房子，故案涉买卖合同存在重大误解，唐礼宏才是违约方，依法应承担双倍返还定金的违约责任，杨庆连没有违约情形，原一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，双方2016年7月20日签订的《存量房转让定金合同》约定，定金合同签订之日起7个工作日内共同至房地产管理部门签订《存量房买卖合同》并办理过户，但原审查明，在签订案涉定金合同后双方在约定的时间内并未到房地产管理部门签订《存量房买卖合同》，双方在税务机关办理过户时签订的《存量房买卖合同》对房款的支付时间、期限以及是否办理按揭贷款等内容均无约定，故原判决认定该份合同系双方为缴纳相关税费提交给税务机关备案所用，对杨庆连认为双方实质已签订《存量房买卖合同》的理由未予采信，并无不当。杨庆连称案涉买卖合同存在重大误解，并以此理由申请再审本案，不符合法律规定。杨庆连称唐礼宏才是本案违约方，依法应承担双倍返还定金的违约责任，但并未提供充分证据予以证实，故其所称不予支持。原审法院依据查明的事实，认定杨庆连存在违约行为并据此驳回杨庆连的诉讼请求，符合法律规定。综上，杨庆连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨庆连的再审申请。
(此页无正文)
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年七月二十七日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1130号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨庆连，女，1977年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐礼宏，男，1958年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。再审申请人杨庆连因与被申请人唐礼宏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨庆连申请再审称，杨庆连与唐礼宏之间签订的买卖合同是双方真实的意思表示，依法具有合同效力。房产中介工作人员将杨庆连带到房型、位置与案涉房产相近的房子去看，但并未告诉杨庆连，杨庆连并不了解唐礼宏房子的真实情况，庭审中唐礼宏也承认杨庆连看错房子，故案涉买卖合同存在重大误解，唐礼宏才是违约方，依法应承担双倍返还定金的违约责任，杨庆连没有违约情形，原一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，双方2016年7月20日签订的《存量房转让定金合同》约定，定金合同签订之日起7个工作日内共同至房地产管理部门签订《存量房买卖合同》并办理过户，但原审查明，在签订案涉定金合同后双方在约定的时间内并未到房地产管理部门签订《存量房买卖合同》，双方在税务机关办理过户时签订的《存量房买卖合同》对房款的支付时间、期限以及是否办理按揭贷款等内容均无约定，故原判决认定该份合同系双方为缴纳相关税费提交给税务机关备案所用，对杨庆连认为双方实质已签订《存量房买卖合同》的理由未予采信，并无不当。杨庆连称案涉买卖合同存在重大误解，并以此理由申请再审本案，不符合法律规定。杨庆连称唐礼宏才是本案违约方，依法应承担双倍返还定金的违约责任，但并未提供充分证据予以证实，故其所称不予支持。原审法院依据查明的事实，认定杨庆连存在违约行为并据此驳回杨庆连的诉讼请求，符合法律规定。综上，杨庆连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨庆连的再审申请。(此页无正文)审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年七月二十七日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初10808号
原告：徐俊全，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：张玉珍，女，1964年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
被告：徐超，男，1987年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：王春文，女，1987年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：佟满良，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
本院在审理原告徐俊全、张玉珍与被告徐超、王春文确认合同无效纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐俊全、张玉珍撤回起诉。
案件受理费40元（已减半），由原告负担。
审判员 董 非
二〇一七年十一月十日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复20号
复议申请人（申请执行人）：六盘水佳通物资有限公司（以下简称“佳通公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路22号，统一社会信用代码：915202007705922419。
法定代表人：王冬芳，系该公司总经理。
委托代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202200610551836。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。代理权限为特别授权代理。
被执行人：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司（以下简称“首钢水城公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路，统一社会信用代码：91520200214409696J。
法定代表人：王建伟，系该公司董事长。
委托代理人：马赟，系首钢水城公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人：王军武，系首钢水城公司工作人员。代理权限为一般代理。
复议申请人佳通公司不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钟山区人民法院查明，佳通公司与首钢水城公司买卖合同纠纷一案，钟山区人民法院于2017年9月11日作出（2017）黔0201民初字3029号民事调解书，该调解书内容为：“被告首钢水城公司自愿支付原告佳通公司材料款5560000元，并定于2017年10月31日（宽限期5日）之前支付2000000元，2017年11月30日（宽限期5日）之前支付2000000元，2017年12月31日（宽限期5日）之前支付1560000元。若被告首钢水城公司不按照上述期限支付，将全额支付总欠材料款6186391.22元。”调解书生效后，首钢水城公司于2017年10月31日向佳通公司出具了200万元的承兑汇票，于2017年12月7日出具了200万元的承兑汇票，于2018年1月4日出具了156万元的承兑汇票，佳通公司委托收款人均在汇票复印件上签字确认，后佳通公司以首钢水城公司支付的不是现金而是汇票，汇票须要到期才能支取，首钢水城公司没有按调解书约定的时间履行付款义务，故向执行法院申请执行，首钢水城公司提出执行异议。
钟山区人民法院认为，佳通公司与首钢水城公司在调解时并未对款项的支付方式进行约定，（2017）黔0201民初字3029号民事调解书只是规定了支付时间，支付汇票也是款项支付的一种方式，从佳通公司签收汇票的时间来看首钢水城公司出具汇票的时间并没有超过该调解书确认的时间，且佳通公司在签收汇票时并未对支付方式提出异议，应视为对汇票支付的认可，首钢水城公司的异议理由成立，裁定驳回（2018）黔0201执401号案件中佳通公司的执行申请。
复议申请人佳通公司称，请求撤销（2018）黔0201执异67号执行裁定，并指令钟山区人民法院受理并执行。主要理由有，被执行人首钢水城公司与申请执行人佳通公司达成调解协议，但首钢水城公司没有按照约定于2017年11月30日之前支付第二笔款项，在宽限期内也未支付。宽限期届满之日即2017年12月5日申请人派姚振平到首钢水城公司财务部门催款，并在门卫处进行了登记。但首钢水城公司仍然拖延履行支付义务，宽限期届满之后直至2017年12月7日才以汇票的形式支付了第二笔款项。在2017年12月5日前首钢水城公司既没有付款也没有交付汇票，更没有通知佳通公司收款。首钢水城公司在异议中主张通知领款没有任何证据支持。（2018）黔0201执异67号执行裁定书认定首钢水城公司在2017年12月7日出具了汇票且没有超过调解书确定的时间，明显违背基本逻辑常识。依据（2017）黔0201民初字3029号民事调解书的规定，被执行人首钢水城公司应当支付余款626391.22元，其拖延履行行为不符合申请执行人减免其10%债务的约定条件。佳通公司接受首钢水城公司履行的部分债务不代表放弃尾款。
本院对钟山区人民法院查明的事实予以确认。
另查明，首钢水城公司提供给佳通公司的银行承兑汇票（编号为31300051-47245142）的出票日期是2017年12月1日，到期日为2018年6月1日，出票金额是200万元，被背书人是首钢水城公司（有首钢水城公司的财务专用章和刘伟贵的印章，但无背书日期）。佳通公司委托收款人2017年12月7日领取该汇票时，在汇票复印件上签字确认。
本院认为，第一、《中华人民共和国票据法》第二十七条规定，“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。……持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”。首钢水城公司将其2017年12月1日持有的200万元的银行承兑汇票背书并于2017年12月7日交付给佳通公司，佳通公司取得了该汇票的权利。第二、佳通公司与首钢水城公司在（2017）黔0201民初字3029号民事调解书中约定，首钢水城公司应在2017年12月5日之前支付200万元，但首钢水城公司系在2017年12月7日支付，首钢水城公司在支付该笔款项的时间上有瑕疵，但佳通公司在接受该笔款项时未提出异议，也未向法院申请执行，而且还接受了首钢水城公司2018年1月4日的最后一笔付款，现（2017）黔0201民初字3029号民事调解书约定的义务首钢水城公司已经全部履行完毕后，在2018年1月23日佳通公司以迟延履行为由申请执行的请求不应得到支持。综上，钟山区人民法院（2018）黔0201执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回六盘水佳通物资有限公司的复议请求，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异67号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马敏龙
审 判 员 ＸＸＸ
审 判 员 韩德刚
二〇一八年八月二十一日
法官助理 杨卿萍
书 记 员 尹茂臻
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王俊峰，男，1979年5月24日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：王狗齐，男，1953年11月21日出生，汉族，住河南省孟津县，系王俊峰之父。
委托诉讼代理人：王素平，女，1977年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市廛河回族区，系王俊峰之姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司。住所地：洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭*号。
负责人：侯杰夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾艳萍，女，1970年10月31日出生，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。
再审申请人王俊峰因与被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋人寿）人身保险合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终3068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王俊峰申请再审称：王俊峰签订的保险合同于2015年1月1日起生效，王俊峰足额缴纳了保险费。2015年8月，王俊峰的母亲张翠英被确诊为肝癌。王俊峰在投保时，××这一事实，太平洋人寿依法不得解除合同，应全额给付保险金。一审判决结果错误。王俊峰请求依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初672号民事判决，改判确认王俊峰和太平洋人寿签订的保险合同有效，判令太平洋人寿继续履行保险合同，给付王俊峰恶性肿瘤关爱基金225000元。
太平洋人寿辩称：王俊峰在投保时故意隐瞒被保险人在投保前已患有××的事实，××投保，保险法第十六条及保险合同第七条明确规定因故意或重大过失未履行如实告知义务的，太平洋人寿有权解除合同，并对解除前的保险事故不承担保险责任。根据上述规定，太平洋人寿已将双方的保险合同解除，退还了王俊峰所交全部保险费。一、二审的判决是正确的、合法有据的。王俊峰申请再审的理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为：2014年12月30日，王俊峰在太平洋人寿为××保险A款条款。2015年8月8日，张翠英被诊断为肝恶性肿瘤，于同年11月24日医治无效死亡。一审中，太平洋人寿提供《个人人身保险投保单》一份，该投保单中在对“是否曾有下列症状，曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗”这一问题进行回答时，在其中的“肝炎、××携带者、肝硬化”一栏后面被保险人选择的是“否”，投保人王俊峰和被保险人张翠英均于2014年12月28日分别在该投保单上面签名。2013年12月3日至同年12月17日，张翠英曾在孟津公疗医院住院，××。王俊峰申请再审称，××，该再审理由与太平洋人寿提供的《个人人身保险投保单》中记载的内容不符，不能成立。王俊峰在为其母亲张翠英投保时，××的事实如实告知太平洋人寿，该事实足以影响太平洋人寿决定是否同意承保或提高保险费率。在王俊峰申请理赔后，太平洋人寿解除了保险合同并退还了王俊峰保险费。一审法院判决驳回王俊峰的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王俊峰的再审申请。
审判长 王 波
审判员 荆国安
审判员 黄爱玲
二〇一八年六月一日
书记员 孔萌萌
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执134号
王某、黄某：
本院于2018年3月26日立案执行的（2018）吉02执134号申请执行人王某、黄某与被执行人于钦洋因附带民事赔偿纠纷执行一案，依据吉林市中级人民法院（2016）吉02刑初80号刑事附带民事判决书，被执行人于钦洋应按判决书履行以下义务“被告人于钦洋赔偿附带民事诉讼原告人王某、黄某人民币26729.59元。于判决生效后十日内给付”。被执行人因犯故意杀人罪，经最高人民法院核准，已于2018年1月24日被执行死刑。本院在执行中，经查，被执行人无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三款之规定，终结（2018）吉02执134号案件的执行。
特此通知
二〇一八年八月六日
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执复57号
复议申请人(异议人、被执行人)：乔君虎，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。
申请执行人：刁俊丽，女，1987年5月18日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。
复议申请人乔君虎不服山东省莱阳市人民法院(简称莱阳法院)作出的（2017）鲁0682执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱阳法院查明，本案据以执行的是莱阳法院于2015年7月21日作出的（2015）莱阳沐民初字第148号民事调解书，调解协议如下：一、被告刁俊丽同意与原告乔君虎离婚；二、婚生女乔田青随被告刁俊丽生活，原告乔君虎自2015年8月起每月负担700元抚养费，至孩子独立生活时止，…三、…原告乔君虎于每年的9月份向保险公司替孩子交纳6000元保险费到2028年止。因乔君虎未按调解书确定的义务履行，刁俊丽于2017年3月17日向莱阳法院申请执行，执行案号为（2017）鲁0682执945号。执行过程中，执行人员于2017年5月18日向被执行人乔君虎送达执行通知书，要求其履行下列义务：支付抚养费1400元、保险费6000元。被执行人乔君虎即提出执行异议。
莱阳法院认为，申请人刁俊丽作为女儿乔田青的法定监护人，依据民事调解书双方达成的调解协议内容申请执行，执行过程中执行人员依法送达执行通知，责令被执行人限期履行义务，于法有据，应予支持。本案调解书中载明的是被执行人每年替孩子交纳6000元保险费，是被执行人真实的意思表示，可见被执行人的辩解理由无法律依据，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人（被执行人）乔君虎的异议。
复议申请人乔君虎复议称，复议申请人与刁俊丽经法院调解离婚时，男女双方经协商，男方自动承担了女儿人寿保险的缴纳，每年6000元，但后来才发现当初为女儿缴纳保险的投保人竟是女方，遂要求更改投保人为男方，男方继续缴纳，女方不允，男方也不缴纳了，女方申请法院强制执行。一、一审法院故意删去异议人关于《保险法》规定保险费不可以强制缴纳的异议理由，不依照法律依法裁定，裁定的结果必然错误。《中华人民共和国保险法》第三十八条规定：“保险人对人寿保险的保费，不得用诉讼方式要求投保人缴纳”，我们通俗的理解就是：“保险志愿，随时可以投保，也可以退保，虽然与保险公司签订了保险合同，但该合同可履行可不履行，保险人不可以到法院起诉投保人履行合同”，延伸的意义就是人寿保险不可以强制缴纳，男女在离婚时协议缴纳是可以的，但男方一旦不缴纳，女方即使申请了法院执行，法院也应当依法不予强制执行，理由有三：1、人寿保险不仅有保障人身的义务，还有储蓄的功能，强制执行不亚于让复议申请人强制储蓄，有违当事人自愿原则；2、如果复议申请人现在生活困难，强制执行有违现实，也与保险法保障生活的目的原则相悖；3、男方出资缴纳保费，也应当是法定的投保人，变更投保人合情合法，且不损害女儿的利益，如不变更，将来寿险储蓄部分就归女方所有，于情于法均不符合。故男方虽然调解时愿意支付，但可以随时反悔，关键是保险费不可以强制执行。二、保险合同的主体是被复议人（刁俊丽）与保险人，被复议人（刁俊丽）无权要求合同外的人替其缴纳。本案投保人是女方，女方有缴纳保险费的义务，也有不缴纳的权利，女方不缴纳，视为与保险人解除合同，男方自愿代为缴纳，属于男女双方的约定，是“忠诚合同”关系，离婚诉讼是以人身关系的纠纷，不涉及合同纠纷，如果女方要求男方缴纳，可另案提起诉讼，也不在本次执行项目之中，法院完全可以向女方释明，可单独提起民事诉讼。三、保险费的缴纳不是人身权利的必要的费用。离婚诉讼解决的是夫妻双方感情、现有财产（婚前、婚后），孩子抚养问题，保险费于抚养费不是一个性质，保险费缴纳不是必须的。对于“忠诚财产”要符合法律规定，自愿履行法院不干涉，但强制不可以。综上，保险费不可以强制执行。
本院查明事实与莱阳法院查明事实一致。
本院另查明，涉及本案保险合同的投保人为刁俊丽，被保险人为乔田青，保险合同号为880027419468，签发机构为英大泰和人寿保险股份有限公司。
本院认为，人民法院作出的调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权采取相应强制措施。本案执行依据莱阳法院作出的（2015）莱阳沐民初字第148号民事调解书具有法律效力，当事人必须履行。因乔君虎未履行该调解书确定的义务，根据当事人申请，莱阳法院依法强制执行，于法有据。复议申请人乔君虎并非涉及本案保险合同的投保人或被保险人，其非因不向保险公司缴纳保险费而被诉讼或强制执行，本案强制执行是依据人民法院作出的民事调解书履行生效法律文书确定的义务。故，复议申请人关于“保险费不可以强制缴纳”等异议理由，均不能成立，应予驳回；莱阳法院作出的（2017）鲁0682执异43号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人乔君虎的复议申请，维持莱阳法院（2017）鲁0682执异43号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 潘姝卉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁06执复57号复议申请人(异议人、被执行人)：乔君虎，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。申请执行人：刁俊丽，女，1987年5月18日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。复议申请人乔君虎不服山东省莱阳市人民法院(简称莱阳法院)作出的（2017）鲁0682执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莱阳法院查明，本案据以执行的是莱阳法院于2015年7月21日作出的（2015）莱阳沐民初字第148号民事调解书，调解协议如下：一、被告刁俊丽同意与原告乔君虎离婚；二、婚生女乔田青随被告刁俊丽生活，原告乔君虎自2015年8月起每月负担700元抚养费，至孩子独立生活时止，…三、…原告乔君虎于每年的9月份向保险公司替孩子交纳6000元保险费到2028年止。因乔君虎未按调解书确定的义务履行，刁俊丽于2017年3月17日向莱阳法院申请执行，执行案号为（2017）鲁0682执945号。执行过程中，执行人员于2017年5月18日向被执行人乔君虎送达执行通知书，要求其履行下列义务：支付抚养费1400元、保险费6000元。被执行人乔君虎即提出执行异议。莱阳法院认为，申请人刁俊丽作为女儿乔田青的法定监护人，依据民事调解书双方达成的调解协议内容申请执行，执行过程中执行人员依法送达执行通知，责令被执行人限期履行义务，于法有据，应予支持。本案调解书中载明的是被执行人每年替孩子交纳6000元保险费，是被执行人真实的意思表示，可见被执行人的辩解理由无法律依据，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人（被执行人）乔君虎的异议。复议申请人乔君虎复议称，复议申请人与刁俊丽经法院调解离婚时，男女双方经协商，男方自动承担了女儿人寿保险的缴纳，每年6000元，但后来才发现当初为女儿缴纳保险的投保人竟是女方，遂要求更改投保人为男方，男方继续缴纳，女方不允，男方也不缴纳了，女方申请法院强制执行。一、一审法院故意删去异议人关于《保险法》规定保险费不可以强制缴纳的异议理由，不依照法律依法裁定，裁定的结果必然错误。《中华人民共和国保险法》第三十八条规定：“保险人对人寿保险的保费，不得用诉讼方式要求投保人缴纳”，我们通俗的理解就是：“保险志愿，随时可以投保，也可以退保，虽然与保险公司签订了保险合同，但该合同可履行可不履行，保险人不可以到法院起诉投保人履行合同”，延伸的意义就是人寿保险不可以强制缴纳，男女在离婚时协议缴纳是可以的，但男方一旦不缴纳，女方即使申请了法院执行，法院也应当依法不予强制执行，理由有三：1、人寿保险不仅有保障人身的义务，还有储蓄的功能，强制执行不亚于让复议申请人强制储蓄，有违当事人自愿原则；2、如果复议申请人现在生活困难，强制执行有违现实，也与保险法保障生活的目的原则相悖；3、男方出资缴纳保费，也应当是法定的投保人，变更投保人合情合法，且不损害女儿的利益，如不变更，将来寿险储蓄部分就归女方所有，于情于法均不符合。故男方虽然调解时愿意支付，但可以随时反悔，关键是保险费不可以强制执行。二、保险合同的主体是被复议人（刁俊丽）与保险人，被复议人（刁俊丽）无权要求合同外的人替其缴纳。本案投保人是女方，女方有缴纳保险费的义务，也有不缴纳的权利，女方不缴纳，视为与保险人解除合同，男方自愿代为缴纳，属于男女双方的约定，是“忠诚合同”关系，离婚诉讼是以人身关系的纠纷，不涉及合同纠纷，如果女方要求男方缴纳，可另案提起诉讼，也不在本次执行项目之中，法院完全可以向女方释明，可单独提起民事诉讼。三、保险费的缴纳不是人身权利的必要的费用。离婚诉讼解决的是夫妻双方感情、现有财产（婚前、婚后），孩子抚养问题，保险费于抚养费不是一个性质，保险费缴纳不是必须的。对于“忠诚财产”要符合法律规定，自愿履行法院不干涉，但强制不可以。综上，保险费不可以强制执行。本院查明事实与莱阳法院查明事实一致。本院另查明，涉及本案保险合同的投保人为刁俊丽，被保险人为乔田青，保险合同号为880027419468，签发机构为英大泰和人寿保险股份有限公司。本院认为，人民法院作出的调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权采取相应强制措施。本案执行依据莱阳法院作出的（2015）莱阳沐民初字第148号民事调解书具有法律效力，当事人必须履行。因乔君虎未履行该调解书确定的义务，根据当事人申请，莱阳法院依法强制执行，于法有据。复议申请人乔君虎并非涉及本案保险合同的投保人或被保险人，其非因不向保险公司缴纳保险费而被诉讼或强制执行，本案强制执行是依据人民法院作出的民事调解书履行生效法律文书确定的义务。故，复议申请人关于“保险费不可以强制缴纳”等异议理由，均不能成立，应予驳回；莱阳法院作出的（2017）鲁0682执异43号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人乔君虎的复议申请，维持莱阳法院（2017）鲁0682执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  栾焕舸审判员  门 伟二〇一七年七月二十五日书记员  潘姝卉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5416号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌
王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第21号-答），于2016年3月18日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年3月29日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年1月20日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年1月20日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长孙其军”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第21号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5416号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第21号-答），于2016年3月18日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年3月29日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年1月20日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年1月20日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长孙其军”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第21号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕67号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王文斌的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1255号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：：蒋桂萍，女，1958年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：伍宝珠，女，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
再审申请人蒋桂萍因与被申请人伍宝珠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民终8041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋桂萍申请再审称，本案所涉借款，蒋桂萍已全部还清，原二审法院做出的判决与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，蒋桂萍称本案所涉借款已全部还清，但未能提供充分证据予以证明。原审法院依据蒋桂萍认可案涉借条签名是其所签，其对借款事实不持异议，仅辩解借款已还清，但其提供的银行取款流水不足以证明其取款用于偿还伍宝珠借款，对其抗辩主张不予采信并对伍宝珠与蒋桂萍之间的债权债务关系予以确认，支持伍宝珠要求蒋桂萍偿还借款30000元的请求，并无不当。综上，蒋桂萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋桂萍的再审申请。
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年八月二十七日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1255号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：：蒋桂萍，女，1958年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：伍宝珠，女，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。再审申请人蒋桂萍因与被申请人伍宝珠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民终8041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋桂萍申请再审称，本案所涉借款，蒋桂萍已全部还清，原二审法院做出的判决与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，蒋桂萍称本案所涉借款已全部还清，但未能提供充分证据予以证明。原审法院依据蒋桂萍认可案涉借条签名是其所签，其对借款事实不持异议，仅辩解借款已还清，但其提供的银行取款流水不足以证明其取款用于偿还伍宝珠借款，对其抗辩主张不予采信并对伍宝珠与蒋桂萍之间的债权债务关系予以确认，支持伍宝珠要求蒋桂萍偿还借款30000元的请求，并无不当。综上，蒋桂萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋桂萍的再审申请。审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年八月二十七日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终1084号
上诉人（原审被告）：海南南北通投资有限公司，住所地：海南省海口市货运大道南北通停车场东A区8号。
法定代表人：胡德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江连喜，男，1971年7月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原审被告：戴院勇，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人海南南北通投资有限公司因与被上诉人江连喜，原审被告戴院勇借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人海南南北通投资有限公司于2018年8月29日收到人民法院交纳案件受理费的通知书后，在规定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人海南南北通投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年九月十一日
书记员 吴 凡
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执215号
冷有春：
本院于2018年7月25日立案执行的（2018）吉02执215号被执行人冷有春罚金执行一案，依据吉林市中级人民法院（2016）吉02刑初19号刑事判决书，被执行人冷有春应按判决书履行以下义务：被告人冷有春犯受贿罪，判处有期徒十一年，并处罚金人民币100万元，犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币60万元，犯行贿罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币160万元。本案在执行过程中，吉林省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）吉执监51号执行裁定书，裁定载明：因新增加扣押在案赃物白城市鹤城热力有限公司（西站）地处白城市，且该公司经营事项涉及当地民生、为便于执行并充分考虑当地民生，将该案指定白城市中级人民法院执行，本院（2018）吉02执215号案件作销案处理。
特此通知
二〇一八年八月十五日
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新22执23号
申请执行人：万海乔，男，汉族，1982年10月出生，住哈密市。
被执行人：塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司，住所地：哈密市。
委托代理人：王黎辉，男，汉族，1977年5月出生，系塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司职工，现住哈密市。
本院在执行万海乔与塔城地区鑫华实业有限责任公司哈密分公司商品房合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：由被执行人履行案款10178元，申请人放弃剩余案款和利息。申请人领取了案款10178元，并向本院申请撤回办理房产证及土地使用证书的执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）乌仲哈裁字第35号裁决书案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 燕
审判员 李 忠 民
审判员 卡德别克﹒胡衣鲁汗
二〇一八年八月二十九日
书记员 付 炜 甜
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
2015年皇民三初字第01568号
原告隋之君。
被告王信阳。
委托代理人孙晓岩，系辽宁正业律师事务所律师。
被告高艳芳。
委托代理人孙晓岩，系辽宁正业律师事务所律师。
原告隋之君诉被告王信阳、高艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由本院审判员范红岩独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告隋之君，二被告委托代理人孙晓岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告偿还原告欠款386176元；请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称，二被告已全部偿还借款本金，请求法院驳回原告的诉讼请求。实际借款为1000000元，另外100000元是利息。我方给原告的款项是1019600元。
经审理查明：2014年9月3日，原告作为甲方（出资方）与作为乙方（借款方）的二被告签订借款合同一份。合同约定：借款金额为1100000元；借款期限为自2014年9月3日至2014年9月20日；2014年9月3日至2014年9月12日无利息，从2014年9月13日开始每日利息为借款额的0.3%，即每日利息为人民币3300元整；还款方式为到期一次性还本付息；还款期限届满之日，乙方未还清全部借款的，乙方除应偿还全部本金外，每月还应向甲方支付未还金额的3.0%作为违约金。
当日，二被告为原告出具借据：兹向隋之君借款人民币（大写）壹佰壹拾万元整，（小写）1100000元整，双方商定借款人在2014年9月20日之前还清此款。（借款人）未能按时还款，除须偿还正常到期欠款外，另应支付给出借人到期应付而未付金额的3%作为迟延履行金，直至还清为止，未还金额按期累计计算，作为迟延履行金的基数。
同日，原告通过银行向被告王信阳转款1000000元。2014年9月28日、10月28日、11月7日、12月4日、2015年1月4日、2月9日、4月4日、5月4日、5月19日、6月4日、6月5日，二被告通过银行分别给原告转款330000元、26800元、350000元、24200元、18000元、18000元、16500元、14800元，10000元、27000元、3000元，共计838300元。2015年3月20日，被告高艳芳通过储蓄卡划POS机又给原告转款100000元。前述总计转款938300元。
另查，本案在审理期间，原告自认：上述1000000元转款是借款本金；被告还款330000元，其中本金300000元，利息30000元；26800元是利息；350000元是本金；剩下的都是利息；另外100000元是本金。
上述事实，有身份证、借款合同、借据、中国民生银行支付业务（付款）回单凭证及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，双方形成了借贷关系。二被告未按约定期限偿还借款本金，并支付借款利息系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务偿还借款本金，并支付法定利息。借款本金应当按照实际借款数额1000000元偿还。虽然原、被告约定：从2014年9月13日开始每日利息为借款额的0.3%，即每日利息为人民币3300元整；还款方式为到期一次性还本付息；还款期限届满之日，乙方未还清全部借款的，乙方除应偿还全部本金外，每月还应向甲方支付未还金额的3.0%作为违约金，但因该利息及违约金约定超过法律规定标准，故借款利息及违约金之和应按银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。自2014年9月13日起至2015年6月5日止，按借款本金为1000000元、被告还款938300元（其中本金750000元、利息188300元），顺序为先还利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），再抵充本金，二被告尚欠原告借款本金112386元。
关于被告提出已给付原告款项1019600元及该款都是本金的主张。因其不能提供证据加以证明，原告否认，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告王信阳、高艳芳于本判决生效后十日内偿还原告隋之君借款本金112386元。
二、被告王信阳、高艳芳于本判决生效后十日内给付原告隋之君借款本金112386元的利息（自2015年6月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3546元、保全费1770元（原告均已预交），均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 范红岩
二〇一五年十二月三日
书记员 宋晓蕾
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第1160号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：罗林，男，1990年1月生，汉族。
被执行人：吴司惠，女，1993年10月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第423001号征收社会抚养费决定。
本案执行费139元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年九月二十二日
书记员 雷雯霞
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门四民初字第00495号
原告陆伟东。
委托代理人吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
委托代理人邵于超，江苏福庆律师事务所律师。
被告顾志荣。
被告张静波。
本院在审理原告陆伟东与被告顾志荣、张静波民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1850元（已减半收取），由原告负担已预缴。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 郭玉军
代理审判员 孙晓燕
二〇一六年三月七日
书 记 员 张佳妮
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港北刑初字第92号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人杨创冠，男，1989年8月9日出生于广西壮族自治区贵港市港南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
被告人杨晓东，男，1972年2月27日出生于广西壮族自治区融安县。曾因犯盗窃罪于2011年12月18日被本院判处有期徒刑八个月，2012年5月10日被刑满释放。又因犯盗窃罪，于2013年1月29日被本院判处有期徒刑十个月，同年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2014）531号起诉书指控被告人杨创冠、杨晓东犯盗窃罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员梁丽坤出庭支持公诉。被告人杨创冠、杨晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月17日凌晨3时许，被告人杨创冠、杨晓东窜到贵港市港北区XX小区，由杨晓东在XX小区4栋门口放风，杨创冠进入4栋沿着煤气管道爬进肖X居住的房内，盗走肖X的现金人民币1055元。对以上指控的事实，公诉机关当庭出示或宣读了有关物证、书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场图和现场照片及被告人供述等证据，公诉机关认为被告人杨创冠、杨晓东的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人杨创冠对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
被告人杨晓东辩称其事先没有与杨创冠密谋，也没有参与盗窃，故其行为不构成犯罪。
经审理查明，2014年10月16日，被告人杨创冠、杨晓东密谋盗窃并驾车在贵港市城区寻找作案目标。2014年10月17日凌晨3时许，杨创冠、杨晓东驾车窜到贵港市港北区XX小区，由杨晓东在XX小区4栋的地下停车场处负责看车和接应，杨创冠尾随他人进入4栋楼后，沿着25楼与24楼之间的煤气管道爬进肖X居住的房内，将肖X放在沙发上一个钱包里的现金人民币1055元盗走。得手后，杨创冠沿着煤气管道爬进23楼的楼梯间窗户，沿楼梯下楼，正欲与在地下停车场处接应的杨晓东一起逃离现场时，被小区保安发现并扭送到公安机关。
案发后，民警从被告人杨创冠身上扣押上述被盗的现金并发还失主肖秀群。
认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过证实本案线索的来源和杨创冠、杨晓东被抓获的情况。
2、户籍证明证实，被告人杨创冠、杨晓东的身份情况，二被告人在实施犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
3、提取笔录、扣押清单、返还物品文件清单证实，公安机关于2014年10月17日从杨创冠身上缴获现金人民币1055元和两幅白色手套及一条绳子。案发后，公安机关已将上述现金和物品予以扣押，并将赃款发还被害人肖X。
4、辨认笔录及辨认人员照片证实，杨创冠辨认出杨晓东便是案发当日伙同其一起到XX小区地下停车场处的男子“杨哥”。
5、指认照片证实，案发现场和缴获的赃款、作案工具等情况，被告人杨创冠、杨晓东到案后，分别对作案现场、被缴获的赃款、作案工具和被抓获的现场进行了指认。
8、（2011）港北刑初字第433号和（2013）港北刑初字第36号刑事判决书及刑满释放证明证实，被告人杨晓东曾因犯盗窃罪于2011年12月18日被本院判处有期徒刑八个月，2012年5月10日被刑满释放。2013年1月29日又因犯盗窃罪被本院判处�期徒刑十个月，同年8月1日刑满释放。
9、被害人肖X陈述的证实，2014年10月17日2时许，其位于贵港市港北区XX小区4栋的家中被小偷入室盗窃现金人民币1055元。
10、被告人杨创冠的供述证实，案发当日，其与“杨哥”（即杨晓东）在喝酒时，其便提议在贵港市区看有无合适的作案目标，当时“杨哥”也同意。其和“杨哥”经过密谋后，由其开着一辆助力车搭“杨哥”来到贵港市港北区XX小区内，因“杨哥”喝多酒了，便由“杨哥”在小区停车场内看车并负责接应，其则跟随别人进入到小区内4栋楼房里，从25楼和24楼之间的楼梯间的窗户外，顺着下水管道进入到24层一户人家的屋内，从一个挎包里盗走现金1055元。
11、被告人杨晓东的供述证实，案发当日，其与杨创冠在一起喝酒时，杨创冠首先提议在贵港市城区寻找作案目标，其也同意。后由杨创冠开着一辆助力车搭�到贵港市港北区XX小区的地下停车场内。其因喝多酒了，便在地下停车场内看车并负责接应，杨创冠则跟随别人进入小区第四栋的某楼层内实施盗窃。其当时也知道杨创冠是去盗窃。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，能够相互印证并形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人杨创冠、杨晓东以非法占有为目的，入户窃取他人财物，他们的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨创冠、杨晓东犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人杨创冠首先提出犯意并积极实施盗窃行为，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人杨晓东负责看车和接应，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人杨晓东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨创冠到案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，且赃款已被追缴，依法可以从轻处罚。
对于被告人杨晓东辩称其事先没有与杨创冠密谋，也没有参与盗窃，故其行为不构成犯罪的意见，经查，被告人杨晓东在侦查阶段多次供述杨创冠首先向其提议到贵港市城区看看是否有合适的作案目标时，其表示同意，到万豪景苑地下停车场后，杨创冠跟随他人进入小区4栋的楼层时，其是明知杨创冠去实施盗窃的。该供述与被告人杨创冠的供述能相吻合，并有被害人陈述、抓获经过、辨认笔录、指认照片、提取笔录等证据予以印证，足以证实被告人杨晓东事先与杨创冠密谋，并且明知杨创冠在实施盗窃而负责看车和接应的事实，其行为已构成盗窃罪，故以上辩解意见与本院查明的事�不符，本院不予采纳。
根据被告人杨创冠、杨晓东的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人杨创冠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年4月16日止。罚金限于判决生效后次日起十日内缴纳。）
二、被告人杨晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年4月16日止。罚金限于判决生效后�日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 艺
人民陪审员 莫 专
人民陪审员 韦启容
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁兆喜
广东省深圳市宝安区人民法院
民事判�书
（2012）深宝法民一初字第3078号
原告某甲公司。
法定代表人白某。
委托代理人李某，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人王某。
被告某乙公司。
法定代表人何某。
委托代理人崔某，广东深金牛律师事务所律师。
委托代理人罗某，广东深金牛律师事务所律师。
原告某甲公司与被告某乙公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某、王某，被告的委托代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定由被告将位于深圳市某区伟某工业园区厂房出租给原告，之后原告将主要物资全部存放于该仓库。2012年2月25日，因经营发生严重困难，经原告股东会议决定于当日解散公司并依法成立清算组，有关清算资料一并张贴于该仓库门口。2012年2月以来，被告先后以原告未向其支付2012年3、4月份仓库租金等为由强某扣仓库，禁止原告人员及清算组对仓库资产进行清查、阻挠代销商领取由原告代为销售但归代销商所有的食品类物资、擅自将原告财务账册等资料从仓库中转移且拒绝归还，并在福田区人民法院对该仓库大部分资产进行查封后无视该司法行为，于2012年4月12日强行将仓库全部物资搬离出仓库放置于空旷院落，任由风吹雨淋曝晒，财务毁损灭失。鉴于被告的行为已经严重妨碍清算，其拒绝归还财务账簿、将已查封财产搬离出仓库、阻挠代销商领取代销商品的行为已经构成侵权。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告归还原告的全部财务账簿、会计凭证。后原告又于2012年11月20日向本院提出增加如下诉讼请求：1、被告承担扣押和擅自办理原告资产导致原告自有食品类库存商品灭失损失共计322092.05元；2、被告承担因搬离原告资产导致原告非食品类物资因自然气候原因毁损霉变、遗失及擅自使用处理而造成的价值贬损损失共计151300元；3、被告承担因拒绝14位代销商领取其代销产品而造成的损失共计144964.47元；4、被告赔偿因擅自占有使用原告所有并已被福田区人民法院执行局查封的普通客车（车牌型号Bxxxx2）损失额85500元；5、被告承担2012年2月扣锁仓库至2012年9月18日返回财务资料期间导致清算工作无法正常进行的清算留守人员工资30000元；6、被告退还原告被迫向被告支付的用于交换财务资料的30000元不当得利；7、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，其增加诉讼请求也没有在15天答辩期内提出，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月6日，原、被告签订了�份《房屋租赁合同书》，由被告将位于深圳市某区伟某高新工业园区厂房、宿舍出租给原告使用。2012年2月24日，福田区人民法院根据申请人张红梅等20人提出的财产保全某请，作出（2012）××保字第××号民事裁定书，陆续查封了原告的机器设备、银行账户以及其他财产（包括位于深圳市某区伟某工业园A栋2楼仓库的现场物品）。2012年3月2日，原告在深圳商报上刊登公司清算公告。2012年3月26日，被告向原告发出解除租赁合同通知书。2012年4月24日，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告要求被告归还原告的全部财务账簿、会计凭证，后原告在2012年9月18日向被告交付了30000元才交换回原告的财务资料，但是否全部财务账簿、会计凭证还不能确定，对此其提供了照片及录像、收条予以证实；被告则对照片及录像、收条均不予认可。
以上事实，有《房屋租赁合同书�、公告、民事裁定书及查封冻结扣押财产通知书以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告并未在本院指定的举证期限内提出增加诉讼请求，且其增加的诉讼请求（损害赔偿）并非基于原来的诉求（返还原物），也与原来的诉求不属于同一个法律关系，故对其增加的诉讼请求，本院在本案中不予处理。至于原告要求被告返还全部财务账簿、会计凭证，仅提供了照片及录像予以证实，该照片及录像并不能有效证明是被告搬走了其财务账簿、会计凭证，被告对此也不予认可，且原告在庭审中也确认取回了财务资料，只是不能确认全部取回，故原告要求被告归还全部财务账簿、会计凭证，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：
�回原告某甲公司要求被告某乙公司归还全部财务账簿、会计凭证的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告某甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 静 涛
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 李汉明（兼）
书 记 员 郑 淦 元
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第1页共6页
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）镜民催字第00021号
申请人：中国银行股份有限公司巢湖分行，住所地安徽省巢湖市。
负责人：王静波，行长。
申请人因遗失银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告，本院已受理。现申请人以票据已找到为由，向本院提出撤销公示催告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案的受理费140元，由申请人承担。
审判员 窦衔庆
二〇一二年三月七日
书记员 张 文
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初681号
原告韩东伟，男，1977年9月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
委托代理人邴立峰，系辽宁泓龙律师事务所律师。
被告杨世杰，男，1978年6月9日出生，汉族，河南省项城市人，无职业.
委托代理人夏中华，系北京市灏礼默律师事务所律师。
原告韩东伟诉被告杨世杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邴立峰，被告委托代理人夏中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告多次向原告借款达200多万元。2015年1月5日，被告以其所有的位于石桥子明华悦蓝湾2#A户114.46平方米和4#楼A户115平方米二户房产合计作价70万元抵顶欠款。先原告得知房屋已完工交付被告。原告多次找到被告处要求其给付房屋，被告无故推脱，为维护原告合法权，原告诉至法院，请求判令原告与被告签订的房屋产权转让协议书有效，判令被告交付房屋并办理房屋所有权证，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原告的请求不具有事实依据和基础，应当予以全部驳回，理由如下：1、不存在2014年被告多次向原告借款200多万元的事实，更不存在2015年1月5日被告以案涉房屋作价70万元抵顶欠款的事实。2、原、被告之间不存在就案涉房屋存在买卖的法律关系。答辩意见暂时至此，其他意见在法庭调查中补充。
经审理查明，原告韩东伟经过杨微与被告杨世杰相识，后双方有经济往来，存在债权债务关系。2012年3月6日，被告与本溪市明华广安置业有限公司签订抹账合同二份，内容为：杨世杰在明华悦澜湾施工项目中，进行土方工程、防水工程、围栏工程的施工，明华广安置业有限公司将2#楼A户114.46㎡、4#楼A户115㎡抵顶杨世杰的工程款（房屋实际面积按房产局测绘面积为准），按照售楼价格6300元/平方米，房款合计为115㎡×6300元=724500元、114.46㎡×6300元=721098元。经双方协商确认同意从该工程款总价中扣除1445598元（724500元+721098元）。2015年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋产权转让协议书两份，内容为：甲方自愿将坐落在石桥子悦澜湾2#楼A户私产房屋面积为144.46平方米的房屋、4#楼A户面积为115平方米的房屋转让给乙方。甲、乙双方议定的房屋成交价款为每户350000元，甲方无条件提供此房屋过户所需要的真实有效证件，保证此房屋来源合法，产权归属清楚，无任何异议，甲方负责办理房证手续更名，并负担更名过程中所需缴纳的全部费用，乙方负责协助并提供甲方办理房证更名的一切手续证件及证明本合同在履行中发生争议，甲、乙双方应采取协商办法解决，协商不成时，可向当地人民法院提起诉讼，本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，甲、乙双方签字，按手印后方可生效。补充条款为甲方无偿提供乙方过户。同时，被告给原告出具收条，内容为今收到悦澜湾2#、4#楼A户两套门市房屋款共计700000元，总共229.48㎡。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、抹账合同、原被告签订的房屋产权转让协议书、收条等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告韩东伟主张与被告杨世杰存在房屋转让关系，但所提供的证据抹账协议其开发公司不予认可，其证明材料印章有瑕疵不能作为定案的依据，本院已向原告释明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩东伟的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆军
人民陪审员 关雨婷
人民陪审员 王一博
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 阚雅娟
附：本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0503民初681号原告韩东伟，男，1977年9月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。委托代理人邴立峰，系辽宁泓龙律师事务所律师。被告杨世杰，男，1978年6月9日出生，汉族，河南省项城市人，无职业.委托代理人夏中华，系北京市灏礼默律师事务所律师。原告韩东伟诉被告杨世杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邴立峰，被告委托代理人夏中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告多次向原告借款达200多万元。2015年1月5日，被告以其所有的位于石桥子明华悦蓝湾2#A户114.46平方米和4#楼A户115平方米二户房产合计作价70万元抵顶欠款。先原告得知房屋已完工交付被告。原告多次找到被告处要求其给付房屋，被告无故推脱，为维护原告合法权，原告诉至法院，请求判令原告与被告签订的房屋产权转让协议书有效，判令被告交付房屋并办理房屋所有权证，并承担本案的诉讼费用。被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原告的请求不具有事实依据和基础，应当予以全部驳回，理由如下：1、不存在2014年被告多次向原告借款200多万元的事实，更不存在2015年1月5日被告以案涉房屋作价70万元抵顶欠款的事实。2、原、被告之间不存在就案涉房屋存在买卖的法律关系。答辩意见暂时至此，其他意见在法庭调查中补充。经审理查明，原告韩东伟经过杨微与被告杨世杰相识，后双方有经济往来，存在债权债务关系。2012年3月6日，被告与本溪市明华广安置业有限公司签订抹账合同二份，内容为：杨世杰在明华悦澜湾施工项目中，进行土方工程、防水工程、围栏工程的施工，明华广安置业有限公司将2#楼A户114.46㎡、4#楼A户115㎡抵顶杨世杰的工程款（房屋实际面积按房产局测绘面积为准），按照售楼价格6300元/平方米，房款合计为115㎡×6300元=724500元、114.46㎡×6300元=721098元。经双方协商确认同意从该工程款总价中扣除1445598元（724500元+721098元）。2015年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋产权转让协议书两份，内容为：甲方自愿将坐落在石桥子悦澜湾2#楼A户私产房屋面积为144.46平方米的房屋、4#楼A户面积为115平方米的房屋转让给乙方。甲、乙双方议定的房屋成交价款为每户350000元，甲方无条件提供此房屋过户所需要的真实有效证件，保证此房屋来源合法，产权归属清楚，无任何异议，甲方负责办理房证手续更名，并负担更名过程中所需缴纳的全部费用，乙方负责协助并提供甲方办理房证更名的一切手续证件及证明本合同在履行中发生争议，甲、乙双方应采取协商办法解决，协商不成时，可向当地人民法院提起诉讼，本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，甲、乙双方签字，按手印后方可生效。补充条款为甲方无偿提供乙方过户。同时，被告给原告出具收条，内容为今收到悦澜湾2#、4#楼A户两套门市房屋款共计700000元，总共229.48㎡。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、抹账合同、原被告签订的房屋产权转让协议书、收条等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告韩东伟主张与被告杨世杰存在房屋转让关系，但所提供的证据抹账协议其开发公司不予认可，其证明材料印章有瑕疵不能作为定案的依据，本院已向原告释明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩东伟的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兆军人民陪审员  关雨婷人民陪审员  王一博二〇一六年十一月二十四日书 记 员  阚雅娟附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执4248号
申请执行人：广州市黄埔区人民法院刑事审判庭，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张春和。
被执行人：张灵辉，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，
关于本院刑事审判庭申请执行张灵辉追缴违法所得一案，本院作出的（2016）粤0112刑初1042号《刑事判决书》已发生法律效力。依照上述生效判决书，一、被告人张灵辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；二、继续追缴被告人张灵辉的违法所得人民币14850元，上缴国库。由于义务人张灵辉未自觉履行上述判决书确定的义务，权利人本院刑事审判庭于2016年12月23日向本院申请强制执行，现本院以（2016）粤0112执4248号立案执行。
执行期间，本院于2017年1月12日向被执行人张灵辉发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张灵辉未自动履行。经本院向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，暂未发现被执行人张灵辉有可供执行财产。
本院认为，（2016）粤0112刑初1042号《刑事判决书》已发生法律效力，被执行人张灵辉应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执4248号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一七年一月十八日
书记员 李奇龙
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1303执342号
申请执行人：常玉臣，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，住辽宁省哈喇沁左翼蒙古族自治县。
被执行人：丁占东，男，1967年6月18日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
申请执行人常玉臣与被执行人丁占东买卖合同纠纷一案，(2015)朝龙民西初字第01080号判决书已发生法律效力。丁占东应给付常玉臣欠款5.3万元，案件受理费1125元，由被执行人建平县广润矿业有限公司负担。
在执行过程中，本院对被执行人丁占东进行查询，尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人经本院通知亦不能提供被执行人有可供执行财产状况的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1303执342号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 姜 振 瑞
执行员 高中贺执行员张鹏飞
二〇一六年十二月二日
书记员 邓 旭