云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0627民初2382号
原告肖云，男，汉族，生于1989年3月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告余明珍，女，汉族，生于1977年6月18日，籍贯、职业、住址同上。
委托代理人杜明超，云南典传律师事务所律师。
被告朱绍友，男，汉族，生于1987年8月10日，云南省镇雄县，农村居民，住镇雄县。
委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司，地址：云南省昭通市昭阳区振兴路44号。
负责人余大鹏，总经理。
委托代理人罗发华，云南众选律师事务所律师。
原告肖云、余明珍诉被告朱绍友、中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司（以下简称大地昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春泉独任审判，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告肖云、余明珍及其委托代理人杜明超、被告朱绍友及其委托代理人苏美成、被告大地昭通支公司的委托代理人罗发华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖云、余明珍诉称，2017年1月1日，被告朱绍友驾驶云Ｃ×××××号小型轿车从镇雄林口乡方向驶往镇雄母享镇穿洞村丫口路段（童—青公路）时，所驾车辆与行人肖某某接触而发生道路交通事故。肖某某受伤后，被立即送往镇雄县人民医院抢救，不幸于第三日死亡。该事故经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告朱绍友承担事故同等责任。对此，被告朱绍友除垫付了抢救费用外，仅向原告肖云、余明珍支付了安葬费用40000元。原告肖云、余明珍丧女之痛无法用语言形容，其家虽系农村户口，但自2015年5月起就长期带着子女在镇雄母享集镇上学习和生活，其索赔标准按城镇居民计算有法可依。为此，请求人民法院依法判决被告朱绍友、大地昭通支公司（云Ｃ×××××号小型轿车保险人）赔偿护理费300.00元（100.00元×3天）、住院伙食补助费300.00元（100.00元×3天）、营养费300.00元（100.00元×3天）、死亡赔偿金387332.00元[110000.00元+（28611.00元×20年-110000.00元）×60%]、精神抚慰金60000.00元（100000.00元×60%），合计448232.00元。
被告朱绍友辩称，对此起交通事故发生和责任划分无异议。
被告朱绍友系合法驾驶车辆，且驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在被告大地昭通支公司投了保，原告肖云、余明珍的损失应先由保险公司在保险限额内进行赔付，不足部分按照责任承担。事故发生后，被告朱绍友垫付了13075.60元医疗费并预付了赔偿款40000.00元，请求法院在本案中一并处理，由被告大地昭通支公司赔付给被告朱绍友。另外，原告肖云、余明珍诉求赔偿的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，其精神抚慰金过高。
被告大地昭通支公司辩称，对此起交通事故发生和责任划分无异议。被告朱绍友驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在被告大地昭通支公司投保了交强险及50万元的商业三者险（未购买不计免赔），原告肖云、余明珍的合理损失可在保险限额内并扣除免赔部分后，承担相应责任。原告肖云、余明珍的诉求赔偿的死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金过高，请求法庭支持3000.00元。
综合各方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点是：原告肖云、余明珍诉求赔偿的各项请求是否合理？
针对上述争议，原告肖云、余明珍及被告朱绍友在举证期限限内向法庭提供并出示了相应的证据。
原告肖云、余明珍的证据是：
一、《浙江省儿童预防接种证》1份。证明：死者肖某某系2013年5月21日出生，原告肖云、余明珍是肖某某的父母，具有诉讼主体资格。
经质证，被告朱绍友、大地昭通支公司对其真实性无异议。但被告大地昭通支公司提出原告肖云、余明珍是否是肖某某父母不明确。
二、镇雄母享镇穿洞村民委员会出具的《证明》1份。证明：原告肖云、余明珍与死者肖某某属父母子女关系。
经质证，被告朱绍友、大地昭通支公司无异议。
三、镇公（交）认字[2017]第5306270201700005号《道路交通事故认定书》1份。证明：2017年1月1日，被告朱绍友驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄林口镇方向驶往镇雄母享镇穿洞村方向。18时20分许，该车行至镇雄母享镇穿洞村丫口路段（童—青公路）时，所驾车辆与路上行人肖某某相接触，肖某某受伤后，即于事故当日送镇雄县人民医院。同年1月3日肖某某经医院抢救无效死亡。抢救肖某某产生的治疗费12954.60元及出诊费、急救车费等121.00元，系被告朱绍友垫付。肖某某死亡后，被告朱绍友还付给原告肖云、余明珍安葬费40000.00元。同年2月14日，镇雄县公安局交通警察大队作出镇公交认字[2017]第5306270201700005号《道路交通事故认定书》，认定：此起事故系被告朱绍友在驾车过程中未确保行车安全，在肖某某横穿公路时，未尽到注意义务而提前采取必要的措施（发现肖某某从东侧院坝内跑到公路上），导致车辆经过肖某某所在位置时，肖某某与车辆左后侧接触，是造成此事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担事故的同等过错，负事故同等责任。肖某某系学龄前儿童，在道路上通行，无监护人带领也是造成此起事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款的规定，应承担事故的同等过错，负事故同等责任。
经质证，被告朱绍友、大地昭通支公司无异议。
四、镇雄县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》1份。证明：2017年1月3日14时31分，肖某某经镇雄县人民医院抢救无效死亡。
经质证，被告朱绍友、大地昭通支公司无异议
本院审查认为，上列一、二、三、四项证据来源合法，内容真实，与本案关联，被告朱绍友、大地昭通支公司对其真实性无异议，故予采信。
五、镇雄县母享镇母享村民委员会及镇雄县公安局母享派出所出具的《证明》1份、《租房协议》各1份。证明：原告肖云、余明珍自2015年5月7日至2017年5月6日期间租住镇雄县××镇××街上20号三楼何某的房屋，年租金为2800.00元。
经质证，被告朱绍友对真实性没有意见，但认为该项证据只能证明原告肖云、余明珍租住于母享镇街上，而不能证明肖某某生前也在母享镇街上居住。被告大地昭通支公司认为，村委会及派出所不具备出具该证明的主体资格，租房协议无出租人的基本信息，无法核对出租人的基本情况，即使该项证据真实，肖某某的死亡赔偿金也不能按照城镇居民的标准计赔。
本院审查认为，村委会及派出所对其辖区内的居住人员及其情况具有管理职能，且租房协议上已写明出租人的姓名及身份证号码，故该项证据来源合法，内容真实，与本案关联，应予采信。
六、证人何某出庭作证。证明内容是：原告肖云在2015年5月租住何某位于母享镇母享村下街三组20号的房屋(楼上,不属门面)2间居住，租期2年，租金每年2800.00元，是做小生意，具体做什么不清楚。何某系2015年到昆明居住，有时候回来。原告肖云家有一个小姑娘和他们一起居住，具体叫什么名字不清楚，也不清楚住了多久，有几个孩子居住。原告肖云家来住的时候，他们的孩子大概1岁左右。
经质证，原告肖云、余明珍对该证人证言无异议。被告朱绍
友对该证人证言的真实性无异议，但认为证人经常不在家，其证言不能证明肖某某在母享集镇上居住满一年以上。被告大地昭通支公司认为，证人经常不在家，也不清楚原告肖云的家庭、子女、及执业等基本情况，故该证人证言不客观真实。
本院审查认为，证人何某与各方当事人无利害关系，其当庭证明的内容能与原告肖云、余明珍的第五项证据证明的内容形成证据锁链，故证人证言来源合法，内容真实，与本案关联，应予采信。
被告朱绍友的证据是：
一、《身份证》、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》各1份。证明：被告朱绍友的基本情况及被告绍友持“C1”机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车合法。
经质证，原告肖云、余明珍及被告大地昭通支公司无异议。
二、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》各1份。证明：驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告大地昭通支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险等险种，保险期限均自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止，本起事故发生于保险期限内。
经质证，原告肖云、余明珍及被告大地昭通支公司无异议
三、《门诊收费票据》3张、《住院收费票据》1张（附明细清单）。证明：2017年1月1日，送肖某某到镇雄县人民医院抢救产生的出诊费、急救车费等共121.00元及住院治疗2天产生的治疗费12954.60元，系被告朱绍友垫付。
经质证，原告肖云、余明珍及被告大地昭通支公司无异议。
四、《收条》1张，证明：被告朱绍友另付给原告肖云、余明珍40000.00元（肖某某死亡预付款）。
经质证，原告肖云、余明珍及被告大地昭通支公司无异议。
本院审查认为，被告朱绍友的上列证据来源合法，内容真实，与本案关联，原告肖云、余明珍及被告大地昭通支公司无异议，故予采信。
被告大地昭通支公司未向法庭提供证据。
经庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：
肖某某出生于2013年5月21日，系原告肖云、余明珍同居后所生女孩。原告肖云、余明珍自2015年5月7日至2017年5月6日期间，携子女租住何某位于镇雄县××镇××街××）20号的房屋居住经商，年租金为2800.00元。
2017年1月1日，被告朱绍友驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄林口镇方向驶往镇雄母享镇穿洞村方向。18时20分许，该车行至镇雄母享镇穿洞村丫口路段（童—青公路）时，所驾车辆与路上行人肖某某相接触，肖某某受伤后，即于事故当晚急送镇雄县人民医院抢救。同年1月3日，肖某某经镇雄县人民医院抢救无效死亡。所产生的出诊费、急救用车费等121.00元及住院治疗费12954.60元，系被告朱绍友垫付。肖某某死亡后，被告朱绍友还付给原告肖云、余明珍40000.00元（肖某某死亡预付款）。同年2月14日，镇雄县公安局交通警察大队作出镇公交认字[2017]第5306270201700005号《道路交通事故认定书》，认定：此起事故系被告朱绍友在驾车过程中未确保行车安全，在肖某某横穿公路时，未尽到注意义务而提前采取必要的措施（发现肖某某从东侧院坝内跑到公路上），导致车辆经过肖某某所在位置时，肖某某与车辆左后侧接触，是造成此事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担事故的同等过错，负事故同等责任。肖某某系学龄前儿童，在道路上通行，无监护人带领也是造成此起事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款的规定，应承担事故的同等过错，负事故同等责任。
被告朱绍友驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告大地昭通支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险等险种，保险期限均自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止，本起事故发生于保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告朱绍友驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成原告肖云、余明珍所生女孩肖某某受伤后经抢救无效死亡的事实无争议。因被告朱绍友与死者肖某某在本起事故中的责任同等，且被告朱绍友驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告大地昭通支公司投保了交强险和50万元的第三者责任商业保险等险种，事故发生于保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，此起道路交通事故给原告肖云、余明珍造成的合理损失应先由被告大地昭通支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由被告大地昭通支公司依据商业第三者责任险合同赔付，仍有不足的，才由被告朱绍友按责任承担。对于原告肖云、余明珍提出赔偿的各项损失是否合理的问题，本院根据查明的事实作如下分述确定：1.肖某某受伤住院抢救期间产生的出诊费、急救用车费等121.00元及住院治疗费12954.60元，属一审法庭辩论终结前实际发生的费用，故根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号（以下简称解释）第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院予以确定;2.肖某某实际住院共2天，因其伤重年幼,除医院护理外，增加一人护理适当，故根据解释第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定,并按受诉地法院普遍适用的100.00元/天的护理费标准计算，确定其护理费为200.00元（2天×100元/天）。原告肖云、余明珍诉求赔偿护理费300.00元不当，本院不予支持；3.肖某某受伤后被其亲属等送到县城医院住院抢救治疗期间，所支出的伙食费用完全有可能超过平时在家的伙食费用，故根据解释第二十三条关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，并按云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助100.00元/天的标准计算，确定其住院伙食补助费为200.00元(2天×100.00元/天)。原告肖云、余明珍诉求赔偿住院伙食补助费300.00元不当,本院不予支持；4.肖某某受伤住院抢救治疗期间，在平常饮食以外适当添加营养品作为身体补充，有利于康复，故根据解释第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。”的规定，并按受诉地法院普遍适用的营养费50.00元/天的标准计算，确定其营养费为100.00元（2天×50.00元/天）。原告肖云、余明珍诉求赔偿营养费300.00元不当,本院不予支持；5.肖某某虽系农村居民,且本起事故发生在原居住地（××县××镇××组）,但因其随租住何某位于镇雄县××镇××街××）20号的房屋居住经商的父母即原告肖云、余明珍生活已达一年以上，故根据解释第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并结合事故责任比例，参照2016年云南省城镇居民人均可支配收入28611.00元的标准计算,确定其死亡赔偿金为286110.00元(28611.00元×20年×50%)。原告肖云、余明珍诉求赔偿死亡赔偿金387332.00元不当,本院不予支持;6.肖某某死亡,必然给原告肖云、余明珍造成难以言喻的精神痛苦，理当给予一定数额的金钱以示抚慰，但因原告肖云、余明珍对损害事实和损害后果的发生有监护不力的过错责任，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》法释[2001]7号第八条第二款关于“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，酌情确定其精神损害抚慰金为15000.00元。原告肖云、余明珍要求赔偿精神损害抚慰金60000.00元过高,本院不予支持。综上，本起交通事故给原告肖云、余明珍造成的全部合理损失为314685.60元（121.00元+12954.60元+200.00元+100.00元+200.00元+286110.00元+15000.00元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使用受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗赔偿限额为10000元；（三）、财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解应承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，上述损失中的出诊费、急救用车费、住院治疗费、营养费及住院伙食补助费共计13375.60元(121.00元+12954.60元+100.00元+200.00元)，属交强险医疗费用责任赔偿范围，因超出交强险10000.00元的医疗费用赔偿限额，故未超出的10000.00元由被告大地昭通支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。超出的3375.60元，按责任由原告肖云、余明珍及被告朱绍友各承担1687.80元。因被告朱绍友所驾肇事车辆投保商业第三者责任险时，未购买不计免赔，故其承担的1687.80元,根据《机动车辆保险条款》第十七条关于“根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，车辆损失险和第三者责任符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率：负事故全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的免赔率为20%。”的规定，在免除10%即168.78元后,余下的1519.02元(1687.80元-1687.80元×10%),则由被告大地昭通支公司依据商业第三者责任险合同赔付。护理费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计301310.00元(200.00元+286110.00元+15000.00元)，属交强险死亡伤残责任赔偿范围，因超出110000.00元的责任赔偿限额，未超出110000.00元,由被告大地昭通支公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔付。超出的191310.00元按责任由原告肖云、余明珍及被告朱绍友各承担95655.00元（191310.00元×50%）。因被告朱绍友所驾肇事车辆投保商业第三者责任险时，未购买不计免赔，故其承担的95655.00元，亦根据《机动车辆保险条款》第十七条的规定，在免除10%即9565.50元后，剩余的86089.50元(95655.00元-95655.00元×10%),则由被告大地昭通支公司依据商业第三者责任险合同赔付。经以上计算，被告大地昭通支公司按保险合同应赔付的总额为207608.52元(10000.00元+1519.02元+110000.00元+86089.50元),被告朱绍友应赔付的总额为9734.28元(168.78元+9565.50元)。被告朱绍友先行给付的医疗费用和肖某某死亡预付款共53075.60元（121.00元+12954.60元+40000.00元），在扣除其应赔偿的9734.28元后，余下的43341.32元(53075.60元-9734.28元)由被告大地昭通支公司直接赔付被告朱绍友。原告肖云、余明珍未明确主张赔偿丧葬费，根据当事人意思自治的原则，本院不作评判。本案案件受理费8023.00元（缓交），因属诉讼费范围，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款关于“诉讼费用由败诉方负担，除胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定处理。综上所述，为保护当事人的合法权益，明确侵权责任，促进社会和谐稳定，依照上述法律规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司赔偿原告肖云、余明珍损失人民币164267.20元。限判决生效后十日内付清。
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司赔偿被告朱绍友人民币43341.32元。限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告肖云、余明珍的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8023.00元（缓交），由原告肖云、余明珍承担4000.00元，被告朱绍友交纳3823.00元，被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司交纳200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴春泉
二〇一七年九月二十二日
书记员 王宇铀