wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初5094号公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人林某威，男，1996年12月12日出生。2016年2月因吸毒被徐闻县公安局强制戒毒；2016年8月22日因犯盗窃罪被徐闻县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年12月3日刑满释放；2016年12月3日因犯盗窃罪被徐闻县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2017年5月15日刑满释放。      被告人庄某二，男，1980年12月25日出生。2011年11月因吸毒被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日，2015年10月因吸毒被深圳市公安局宝安分局强制戒毒二年。      上述二被告人现因涉嫌盗窃，于2018年5月22日被羁押和刑事拘留，2018年6月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检公一刑诉【2018】2160号起诉书，指控被告人林某威、庄某二犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议被告人林某威判处一年至一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；建议被告人庄某二判处七个月至十个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年5月19日凌晨1时许，被告人庄某二、林某威在宝安区福海街道XX社区XX工业园宿舍楼下马路上，发现被害人潘某辉停放在该处的一辆的小轿车（车牌号：粤 BXXXX7），于是撬门进入车内盗窃被害人潘某辉的美金1106元（折合人民币6985.72元）、370欧元（折合人民币2688.38元）、日元8000元（折合人民币446元）和港币20元（折合人民币16元）、人民币30元及被害人的身份证、银行卡等物，并造成被害人车辆损坏（后被害人修理车辆花费4057元人民币）。被害人发现后报案。公安机关经过侦查，于2018年5月22日抓获林某威、庄某二，缴获作案工具螺丝刀一把，以及被害人的身份证、社保卡、钥匙等物品（已发还被害人）。该案被盗赃款未缴回。                  本院意见              被告人林某威、庄某二的行为构成盗窃罪，其均具有部分缴赃、认罪认罚情节。被告人林某威系累犯，被告人前二次因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，均未超过五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应当从重处罚。被告人庄某二具有一次行政处罚前科的情节。                  判    决              一、被告人林某威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2019年7月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人庄某二犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2019年2月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、责令被告人林某威、庄某二退赔被害人潘某辉人民币10166.1元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审判员  黄    丹    媛      二〇一八年八月二十三日      书记员  戴          蓉
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁15执保96号
申请人：武汉市十建集团有限公司，住所地：湖北省黄陂区罗汉正街。
法定代表人：张文杰，总经理。
被执行人：阳谷县红星房地产开发有限公司，住所地：山东省阳谷县侨润办事处城角徐村。
法定代表人：徐明生，总经理。
申请人武汉市十建集团有限公司与被执行人阳谷县红星房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）鲁15民初415号民事裁定书，裁定冻结被执行人阳谷县红星房地产开发有限公司3000万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结被执行人阳谷县红星房地产开发有限公司3000万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一八年九月五日
法官助理 邢 娟
书 记 员 孙 超
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2421民初174号
原告：金美班觉，住西藏那曲县。
被告：扎努，住西藏江达县。
被告：石达嘎巴，住西藏那曲县。
原告金美班觉与被告扎努、石达嘎巴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告金美班觉于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金美班觉撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金美班觉撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告金美班觉负担。
审判长 刘 期 波
审判员 刚 祖
审判员 何 晓 琴
二〇一八年七月十日
书记员 拉巴措姆
江西省南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0112刑初65号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人万鹏程，男，1999年7月12日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍地南昌市南昌县，现住新建区。因吸食毒品和为他人提供毒品，于2018年1月1日被南昌市公安局新建分局行政拘留二十日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年1月2日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，当月13日经新建区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局新建分局执行逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉[2018]62号起诉书指控被告人万鹏程犯容留他人吸毒罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员谢望根、刘春霞出庭支持公诉，被告人万鹏程到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月31日晚上10时许，被告人万鹏程在自己负责管理的新建区长堎镇心怡雅居小区菜鸟驿站快递店内，伙同吸毒人员孙某、聂某（未成年人2000年3月8日生）、聂日兴、黄某武吸食毒品麻古。经甲基安非他明现场尿液检测，被告人万鹏程和孙某、聂某、聂日兴的尿样均呈阳性。
2018年1月1日，被告人万鹏程被抓获归案。
上述事实，被告人万鹏程在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、聂某、聂日兴、陈某等人的证言、鉴定意见、户籍信息、归案经过等书证以及被告人万鹏程的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万鹏程为多名吸毒人员提供吸毒场所，并容留一名未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人万鹏程如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人万鹏程犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日2018年1月1日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2018年8月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡小卫
人民陪审员 熊三弟
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年五月十八日
书 记 员 孙 越
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖243号
新乡市中级人民法院：
被告人常保良受贿、贪污一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定新乡市中级人民法院管辖。
二〇一六年十二月二十一日
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2294号
上诉人（一审原告）郭新红，女，汉族，1968年5月9日生，住郑州市中原区。
上诉人（一审原告）张新建，男，汉族，1962年10月21日生，住郑州市中原区。
共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。
法定代表人李晓雷，副区长。
郭新红、张新建因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初358号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭新红、张新建一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对郭新红、张新建房屋所在的中原区中原西路72号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，郭新红、张新建所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了郭新红、张新建的生活。郭新红、张新建作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对郭新红、张新建所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了郭新红、张新建的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区中原西路72号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，郭新红、张新建母亲张云芳（已去世）名下位于郑州市中原区中原西路72号院4号楼4单元2号的房屋在上述拆迁改造范围内。郭新红、张新建未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，郭新红、张新建的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，一、郑州市中原区中原西路72号院小区共有292户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。二、张云芳名下位于郑州市中原区中原西路72号院4号楼4单元2号的房屋，已于2016年12月20日经郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5010号民事判决：郭新红继承该房产70%的份额，张新建继承该房产10%的份额。
一审认为，一、关于郭新红、张新建所诉中原区政府对中原区中原西路72号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。郭新红、张新建在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。郭新红、张新建涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对郭新红、张新建个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与郭新红、张新建没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯郭新红、张新建的合法权益，郭新红、张新建对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于郭新红、张新建所诉中原区政府对中原区中原西路72号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，郭新红、张新建所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，郭新红、张新建以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，郭新红、张新建的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回郭新红、张新建的起诉。一审案件受理费50元退还郭新红、张新建。
郭新红、张新建不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
中原区政府未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 吕 平
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2294号上诉人（一审原告）郭新红，女，汉族，1968年5月9日生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）张新建，男，汉族，1962年10月21日生，住郑州市中原区。共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，副区长。郭新红、张新建因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初358号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭新红、张新建一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对郭新红、张新建房屋所在的中原区中原西路72号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，郭新红、张新建所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了郭新红、张新建的生活。郭新红、张新建作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对郭新红、张新建所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了郭新红、张新建的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区中原西路72号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，郭新红、张新建母亲张云芳（已去世）名下位于郑州市中原区中原西路72号院4号楼4单元2号的房屋在上述拆迁改造范围内。郭新红、张新建未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，郭新红、张新建的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，一、郑州市中原区中原西路72号院小区共有292户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。二、张云芳名下位于郑州市中原区中原西路72号院4号楼4单元2号的房屋，已于2016年12月20日经郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5010号民事判决：郭新红继承该房产70%的份额，张新建继承该房产10%的份额。一审认为，一、关于郭新红、张新建所诉中原区政府对中原区中原西路72号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。郭新红、张新建在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。郭新红、张新建涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对郭新红、张新建个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与郭新红、张新建没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯郭新红、张新建的合法权益，郭新红、张新建对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于郭新红、张新建所诉中原区政府对中原区中原西路72号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，郭新红、张新建所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，郭新红、张新建以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，郭新红、张新建的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回郭新红、张新建的起诉。一审案件受理费50元退还郭新红、张新建。郭新红、张新建不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。中原区政府未提交书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 吕 平二〇一八年八月十三日书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民抗9号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：李石重，男，汉族，1955年8月10日出生，住河南省兰考县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：周改名，男，汉族，1949年12月7日出生，住河南省兰考县。
申诉人李石重因与被申诉人周改名排除妨害纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2016）豫02民再6号民事裁定，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2017〕41000000439号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年六月七日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终2817号
上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
工信部针对郑敏杰的信息公开申请于2017年12月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕796号，以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，关于郑敏杰申请公开工信部苗圩部长在“2017京01行初1271、1278号”案件授权委托书上签名或者盖章的审批文件，上述信息是工信部机关内部的请示程序，属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。郑敏杰不服，于2018年1月23日向一审法院提起行政诉讼，请求确认“工信部单位领导对授权委托书签名盖章的批准的文件”对外部发生效力，属于信息公开范围；撤销被诉告知书。
一审法院经审理查明，2017年11月27日，工信部收到郑敏杰的政府信息公开申请，申请内容为：“要求公开工信部要求苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”。同年12月13日，工信部作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕775号），告知郑敏杰延期15个工作日给予答复。同年12月28日，工信部作出被诉告知书。郑敏杰于同年12月30日收到被诉告知书后不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，郑敏杰提出的政府信息公开内容属于行政机关内部管理信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。故，被诉告知书对郑敏杰的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，郑敏杰就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。
郑敏杰不服一审裁定，以涉案批准文件是证明涉诉案件委托代理人的合法性问题，直接影响其要对几百件行政诉讼提出的司法救济能否得到支持，对外部发生了效力，属于信息公开的范围等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重审。
工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第一项规定，不符合立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部公开“苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”，明显不属于政府信息公开条例规定的政府信息范畴，被诉告知书对郑敏杰的权利义务不产生实际影响，其就上述事项提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终2817号上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。工信部针对郑敏杰的信息公开申请于2017年12月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕796号，以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，关于郑敏杰申请公开工信部苗圩部长在“2017京01行初1271、1278号”案件授权委托书上签名或者盖章的审批文件，上述信息是工信部机关内部的请示程序，属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。郑敏杰不服，于2018年1月23日向一审法院提起行政诉讼，请求确认“工信部单位领导对授权委托书签名盖章的批准的文件”对外部发生效力，属于信息公开范围；撤销被诉告知书。一审法院经审理查明，2017年11月27日，工信部收到郑敏杰的政府信息公开申请，申请内容为：“要求公开工信部要求苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”。同年12月13日，工信部作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕775号），告知郑敏杰延期15个工作日给予答复。同年12月28日，工信部作出被诉告知书。郑敏杰于同年12月30日收到被诉告知书后不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用郑敏杰不服一审裁定，以涉案批准文件是证明涉诉案件委托代理人的合法性问题，直接影响其要对几百件行政诉讼提出的司法救济能否得到支持，对外部发生了效力，属于信息公开的范围等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重审。工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第一项规定，不符合立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部公开“苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”，明显不属于政府信息公开条例规定的政府信息范畴，被诉告知书对郑敏杰的权利义务不产生实际影响，其就上述事项提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年八月二十八日书记员  孟雪儿
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初14427号
原告:北京联创飞翔科技发展有限公司，住所北京市海淀区苏州街18号院长远天地大厦2号楼1801号房。
法定代表人:刘京徽，总经理。
委托诉讼代理人：刘京国，男，汉族，1966年7月出生，该公司副总经理，户籍地北京市崇文区。
委托诉讼代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。
被告:北京信威通信技术股份有限公司，住所北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园7号楼。
法定代表人:王靖，总经理。
委托诉讼代理人:魏家媛，女，1992年3月出生，汉族，该公司员工，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告北京联创飞翔科技发展有限公司（以下简称联创飞翔公司）与被告北京信威通信技术股份有限公司（以下简称信威通信公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联创飞翔公司委托诉讼代理人刘京国、赵海军，被告信威通信公司委托诉讼代理人魏家媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创飞翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信威通信公司支付居间费1341799.2元及违约金67089元；2.判令被告信威通信公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月14日，原告联创飞翔公司与被告信威通信公司签订了《居间合作协议》，协议签订后，联创飞翔公司按照约定履行了义务，促成信威通信公司与呼和浩特市公安局签订了《政府采购合同》，呼和浩特市公安局在2017年12月给信威通信公司支付剩余60%的货款，联创飞翔公司按照协议的约定在2018年1月8日给信威通信公司开了1341799.20元的增值税发票并将发票给付信威通信公司，但信威通信公司未在协议约定的期限内向联创飞翔公司支付居间费，故诉至法院。
被告信威通信公司辩称，联创飞翔公司主张的居间费用比例高，我公司没有通过审批，暂不支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年9月14日，联创飞翔公司（居间方）与信威通信公司（委托方）签订《居间合作协议》，主要约定为：委托方与居间方经友好协商，就340M宽带无线多媒体专网项目，委托方委托居间方积极促成其与呼和浩特市公安局的合作事宜，现达成如下协议：第一条、委托事项：1、居间方接受委托方委托，负责就采购项目与项目业主直接洽谈，向委托方提供项目重要信息，并最终促成委托方与项目业主签订项目采购合同；委托方与居间方签订居间合作协议后，居间方应全力在采购项目中促成委托方与项目业主达成实质性成交合同；2、“居间成功”是指完成本条系列全部委托事项。委托方与项目业主未签订书面的项目采购合同，视为委托事项未完成；第四条、居间服务费及支付期限：1、居间服务费标准：委托方与项目业主签订的针对本项目的采购合同总金额的28%；2、居间服务费的支付期限：委托方与项目业主签订采购合同，实际收到项目业主支付的采购款项且收到居间方开具的正式合法发票后7日内，向居间方支付居间服务费，居间服务费按该采购合同签订的具体价格和付款进度同比例支付。委托期内委托方未能与项目业主方达成采购协议的，委托方将不支付居间方任何费用；第六条、诚信原则：3、居间方已经开具合乎委托人要求的发票，委托人已经收到客户回款，则委托人应按约定给予居间方支付等比例代理佣金，如因委托人原因引起的延期支付，居间方可向委托人索取违约金，此违约金从延期发生之日起按照未能按期支付的应付代理佣金的每日1‰计算，但此项违约金累计不应超过居间服务费总额的5%。
2016年10月26日，信威通信公司与呼和浩特市公安局签订《政府采购合同》，合同标的额为7986900元。
2017年7月17日，联创飞翔公司就涉案合同的第一笔居间费向本院提起诉讼，本院做出（2017）京0108民初36907号民事调解书确认信威通信公司于2017年9月5日前给付联创飞翔公司居间费894532.8元。
2017年12月20日，呼和浩特市公安局向信威通信公司支付3993450元；12月21日，呼和浩特市公安局向信威通信公司支付798690元。
2018年1月8日，联创飞翔公司向信威通信公司开具北京增值税专用发票14张，每张发票票面金额为95842.8元，共计
1341799.2元，信威通信公司认可收到全部发票。
以上事实有当事人陈述、《居间合作协议》、《政府采购合同》、民事调解书、北京增值税专用发票收据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
本案原告联创飞翔公司与被告信威通信公司签订的《居间合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。居间合作协议约定：委托方与项目业主签订采购合同，实际收到项目业主支付的采购款项且收到居间方开具的正式合法发票后7日内，向居间方支付居间服务费，居间服务费按该采购合同签订的具体价格和付款进度同比例支付。信威通信公司与呼和浩特市公安局于2016年10月26日签订《政府采购合同》，呼和浩特市公安局于2017年12月21日支付完毕全部货款，联创飞翔公司于2018年1月8日开具增值税专用发票，已达到协议约定的付款条件，信威通信公司理应及时给付。《政府采购合同》的合同标的为7986900元，根据居间合作协议约定，居间服务费为采购合同总金额的28%，联创飞翔公司与信威通信公司已就第一笔居间费用894532.8元达成调解，仍有1341799.2元未给付。故联创飞翔公司要求信威通信公司给付居间费1341799.2元的主张，未超出协议约定，于法有据，证据充分，本院予以支持。
就联创飞翔公司主张违约金67089元一节，根据协议约定，如因委托人原因引起的延期支付，居间方可向委托人索取违约金，此违约金从延期发生之日起按照未能按期支付的应付代理佣金的每日1‰计算，但此项违约金累计不应超过居间服务费总额的5%。联创飞翔公司的该项主张未超出协议约定，于法有据，本院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告北京信威通信技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京联创飞翔科技发展有限公司居间费一百三十四万一千七百九十九元二角及违约金六万七千零八十九元。
如被告北京信威通信技术股份有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百四十元（原告北京联创飞翔科技发展有限公司已预交），均由被告北京信威通信技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京联创飞翔科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张辉
二〇一八年六月八日
书记员 邢娜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终609号
上诉人（一审被告）：成都锦尚银座娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市经济开发区（龙泉驿区）航天南路18号4栋2层1号。
法定代表人：曾诗勇。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司（以下简称锦尚银座公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人锦尚银座公司以其与音集协达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，锦尚银座公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林涛
审判员 张良
审判员 余静
二〇一八年七月十九日
书记员 李霞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民特50号
申请人：吴晨晨，男，1977年2月4日出生，住北京市海淀区。
被申请人：朱新莉，女，1950年1月1日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：陶靖（朱新莉之侄），住北京市海淀区。
申请人吴晨晨申请宣告朱新莉无民事行为能力一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
吴晨晨称，申请法院宣告朱新莉为无民事行为能力人，并指定吴晨晨为其监护人。事实与理由：朱新莉还由重度阿尔茨海默病，无民事行为能力，有诸多事宜需吴晨晨代为处理，故向法院提出申请。
陶靖称，吴晨晨所述情况属实，同意吴晨晨的申请。
经审理查明，朱新莉与吴天天为夫妻关系，夫妻关系存续期间生育一子吴晨晨。朱新莉与吴天天于1992年8月21日离婚。2018年7月30日，受本院委托，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科就朱新莉的民事行为能力作出北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科[2018]司鉴字238号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱新莉诊断为痴呆状态，无民事行为能力。
本院认为，根据北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科的司法鉴定意见，朱新莉诊断为痴呆状态，属于无民事行为能力，依法应宣告为无民事行为能力人。因监护权与本案不属同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，申请人可另行进行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、朱新莉为无民事行为能力人；
二、驳回吴晨晨的其他申请。
本判决为终审判决。
审判员 冯京晶
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋 阳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申411号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宁平，女，1955年5月6日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张力军，男，1953年8月15日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州未奇物业管理有限公司，住所地郑州市二七区民主路6号。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。
再审申请人何宁平、张力军因与被申请人郑州未奇物业管理有限公司（以下简称未奇物业）物权保护纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何宁平、张力军申请再审称，一审、二审中，我们提供了书证、录音资料、证人证言等大量证据，这些证据形成了完整的证据链，足以证明未奇物业实施了停水、停电行为，原审对此不予认定，属于事实认定错误。
本院经审查认为：何宁平、张力军虽然没有取得房屋的所有权，但其是合法的占有人，其有权依照《物权法》的规定主张权利。本案所涉房屋被停水、停电是客观事实，但是是谁实施的停水、停电行为双方有争议。何宁平、张力军在原审时提交的录音资料、书证、证人证言等证据均证明停水、停电与未奇物业有关，未奇物业实施停水、停电的原因是未奇物业要求房屋的承租人——凤凰珠宝有限公司将房屋租赁费交给未奇物业。原审以何宁平、张力军没有举证为由驳回何宁平、张力军的诉讼请求，似有不妥。何宁平、张力军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令郑州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年四月二十三日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宁平，女，1955年5月6日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张力军，男，1953年8月15日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州未奇物业管理有限公司，住所地郑州市二七区民主路6号。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。再审申请人何宁平、张力军因与被申请人郑州未奇物业管理有限公司（以下简称未奇物业）物权保护纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宁平、张力军申请再审称，一审、二审中，我们提供了书证、录音资料、证人证言等大量证据，这些证据形成了完整的证据链，足以证明未奇物业实施了停水、停电行为，原审对此不予认定，属于事实认定错误。本院经审查认为：何宁平、张力军虽然没有取得房屋的所有权，但其是合法的占有人，其有权依照《物权法》的规定主张权利。本案所涉房屋被停水、停电是客观事实，但是是谁实施的停水、停电行为双方有争议。何宁平、张力军在原审时提交的录音资料、书证、证人证言等证据均证明停水、停电与未奇物业有关，未奇物业实施停水、停电的原因是未奇物业要求房屋的承租人——凤凰珠宝有限公司将房屋租赁费交给未奇物业。原审以何宁平、张力军没有举证为由驳回何宁平、张力军的诉讼请求，似有不妥。何宁平、张力军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令郑州市中级人民法院再审本案。审 判 长 卜发忠审 判 员 刘明清审 判 员 郑凯乐二〇一八年四月二十三日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执恢10号
申请执行人：李能艳，女，1956年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人：湖北广水鑫天地房地产开发有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三环路**号。
法定代表人：李景平，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂随州中民初字第00134号民事判决书即原告李能艳、雍晶、聂隆与被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已于2017年11月9日恢复执行。执行中查明被执行人湖北广水鑫天地房地产开发有限公司涉诉案件众多，极大部分案件均在广水市人民法院审理和执行，涉案财产所在地均在广水市，为便于全部案件的统一执行，可将李能艳与湖北广水鑫天地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案指定广水人民法院执行。
本院认为，本案符合指定执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和湖北省高级人民法院《关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
将湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民初字第00134号民事判决一案指定湖北省广水市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈艳利
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹圣美
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终41号
上诉人（一审被告）：张俊，男，汉族，1986年1月19日出生，住河南省洛阳市西工区，系原洛阳市老城区建龙烟酒店经营者。
被上诉人（一审原告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田社贤，河南振豫律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）侵害商标权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，因张俊与苏酒公司于2018年3月20日达成和解协议，张俊同日向本院申请撤回上诉，苏酒公司同日向本院申请撤回一审对张俊的起诉。
本院认为，因双方当事人达成和解，苏酒公司申请撤回起诉及张俊申请撤回上诉，均是双方当事人对自己民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初143号民事判决；
二、准许苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉；准许张俊撤回上诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。二审案件受理费200元，减半收取100元，由张俊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 敏
审 判 员 关晓海
代理审判员 江 辉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵志浩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16392号
上诉人：李润佳。
委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳颖，广东宏港律师事务所实习律师。
上诉人李润佳与被上诉人广州市xx区xx街联xx经济联合社侵权责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6617号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李润佳认为，第一、上诉人本就是被上诉人的在册村民（社员），并有相关的人事档案资料予以证明，无需再作成员资格的确认，也没有法律规定村民（社员）需专门由何机关确认；第二、上诉人认为有取得相关利益的权利，但上诉人的利益被被上诉人截取，上诉人的权利受到侵害，上诉人诉请法院对自己权益予以保护符合法律规定；第三、根据民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼适用本法的规定；第四、海珠区法院适用民事诉讼法第一百二十四条规定，但海珠区法院即以上诉人尚未被确认为社员，认为上诉人需先由有关机关确认社员资格，以此为由不予受理上诉人的起诉，但又没有告知上诉人社员资格由谁确认，需向什么机关申请解决。综上，上诉人上诉请求撤销原审裁定，本案由海珠区法院立案审理。
本院经审查认为，《联xx经济联合社股份制章程》是广州市xx区xx街联xx经济联合社管理社员的依据。上诉人的请求事项应基于其属于该社社员。对于上诉人是否具有该社社员资格属于农村集体经济组织自治的内部事项，不属于人民法院的受案范围，故原审对上诉人的请求裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年八月二十八日
书记员 林芝羽
李燕银
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5333号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李小华，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省江油市。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王友良，男，1973年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：文利平，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省江油市。
再审申请人李小华、王友良、文利平因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小华申请再审称，1.王友良、文利平自2015年起占用租赁房屋至腾退之日止期间长达680天，原审法院仅认定为5.5个月支付租金12.74万元，其所依据的事实有误。2.原审法院对王友良、文利平擅自占用合同约定之外的房屋部分未计算租金和使用费，属认定事实有误。3.本案无证据证明承租人具有不付或少付租金的法定情形，对此，原审法院适用法律有误。请求：1.依法再审；2.撤销一、二审判决，并支持其全部诉请。
王友良、文利平申请再审称，1.出租人的违章建筑系造成消防验收不合格根本原因，但一、二审判决认定出租房屋消防验收合格是多方原因造成，且承租人也存在责任的观点与事实不符，该事实认定有误。2.出租人不保持租赁物符合约定用途的义务，导致承租人合同目的不能实现，出租人应对此承担违约责任，但一、二审法院判令出租人承担法律责任，其适用法律有误。请求：1.依法再审；2.撤销一、二审判决，并支持其反诉请求。
本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩主张及申请再审的理由，本案双方当事人虽就造成案涉租赁房屋消防验收不合格的归责问题存在争议，但原审法院在将导致租赁房屋消防验收不合格的成因归责于承租人王友良的情形下，却对李小华所主张的租赁房屋自解除合同至房屋返还期间的房屋占用费及超租赁合同面积部分的房屋占用费未予审理，进而驳回其该部分诉请，存在认定事实的主要证据不足的情形。因此，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令四川省绵阳市中级人民法院再审本案;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王晓东
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一八年七月十三日
书记员 张 蕾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5333号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李小华，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省江油市。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王友良，男，1973年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：文利平，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省江油市。再审申请人李小华、王友良、文利平因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小华申请再审称，1.王友良、文利平自2015年起占用租赁房屋至腾退之日止期间长达680天，原审法院仅认定为5.5个月支付租金12.74万元，其所依据的事实有误。2.原审法院对王友良、文利平擅自占用合同约定之外的房屋部分未计算租金和使用费，属认定事实有误。3.本案无证据证明承租人具有不付或少付租金的法定情形，对此，原审法院适用法律有误。请求：1.依法再审；2.撤销一、二审判决，并支持其全部诉请。王友良、文利平申请再审称，1.出租人的违章建筑系造成消防验收不合格根本原因，但一、二审判决认定出租房屋消防验收合格是多方原因造成，且承租人也存在责任的观点与事实不符，该事实认定有误。2.出租人不保持租赁物符合约定用途的义务，导致承租人合同目的不能实现，出租人应对此承担违约责任，但一、二审法院判令出租人承担法律责任，其适用法律有误。请求：1.依法再审；2.撤销一、二审判决，并支持其反诉请求。本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩主张及申请再审的理由，本案双方当事人虽就造成案涉租赁房屋消防验收不合格的归责问题存在争议，但原审法院在将导致租赁房屋消防验收不合格的成因归责于承租人王友良的情形下，却对李小华所主张的租赁房屋自解除合同至房屋返还期间的房屋占用费及超租赁合同面积部分的房屋占用费未予审理，进而驳回其该部分诉请，存在认定事实的主要证据不足的情形。因此，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令四川省绵阳市中级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王晓东审判员  胡东蓉审判员  杨 宁二〇一八年七月十三日书记员  张 蕾
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申618号
再审申请人：王志杰，男，汉族，农民，住甘肃省定西市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：定西市安定区海旺小额贷款有限公司，住所地甘肃省定西市安定区。
法定代表人：剡海，系该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王社昌，男，汉族，住甘肃省定西市。
再审申请人王志杰因与被申请人定西市安定区海旺小额贷款有限公司、王社昌保证合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：”当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”王志杰并非本案当事人，故其无权以本人名义申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条之规定，裁定如下：
终结审查王志杰的再审申请。
审判长孙鲁
审判员满春梅
审判员龙鑫
二〇一八年七月二十五日
书记员曹亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申618号再审申请人：王志杰，男，汉族，农民，住甘肃省定西市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：定西市安定区海旺小额贷款有限公司，住所地甘肃省定西市安定区。法定代表人：剡海，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）王社昌，男，汉族，住甘肃省定西市。再审申请人王志杰因与被申请人定西市安定区海旺小额贷款有限公司、王社昌保证合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：”当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”王志杰并非本案当事人，故其无权以本人名义申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条之规定，裁定如下：终结审查王志杰的再审申请。审判长孙鲁审判员满春梅审判员龙鑫二〇一八年七月二十五日书记员曹亚男
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1996号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白奇雷，男，1955年9月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐竹，女，1981年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
再审申请人白奇雷因与被申请人徐竹民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白奇雷申请再审称：（一）本案借款真实性存疑，案涉借款没有交付凭证，徐竹不具有出借巨额借款的资金能力，徐竹与饶应彪极有可能串通加害白奇雷。（二）即使案涉借款真实存在，因徐竹存在重大过错，损失应由其自行承担。徐竹在短时间内连续与杰邦公司发生多笔巨额贷款，说明其与杰邦公司、饶应彪具有某种特殊的关系或早已达成约定俗成的合作模式，徐竹知道或者应当知道其将会有巨大的风险，故其在本案的借贷中应当具有更多的谨慎义务。白奇雷以新的证据为由向本案提交了四份民事判决书复印件，拟证明徐竹在短时间内连续多次与杰邦公司发生巨额借贷。白奇雷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号生效刑事判决已经确认饶应彪以借款需要抵押为诱饵骗取白奇雷的房产作抵押，向徐竹实际骗取100万元钱款的事实，且案涉经饶应彪签字的《收条》亦载明饶应彪收到徐竹的100万元借款，故原判认定徐竹已经向饶应彪交付案涉借款有相应的依据。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。白奇雷主张徐竹与杰邦公司和饶应彪串通损害其利益，但未有证据证明，故其该主张不予采信。从本案借款、担保的发生过程看，原判认定双方当事人存在同等过错，并各自承担一半的损失，有相应的事实依据和法律依据。至于白奇雷以新的证据为由向本院提交的四份民事判决书，经审查，该些证据材料与本案缺乏关联性，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。
综上，白奇雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白奇雷的再审申请。
审判长 王 丽
审判员 孙光洁
审判员 樊清正
二〇一七年十月二十六日
书记员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白奇雷，男，1955年9月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐竹，女，1981年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。再审申请人白奇雷因与被申请人徐竹民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白奇雷申请再审称：（一）本案借款真实性存疑，案涉借款没有交付凭证，徐竹不具有出借巨额借款的资金能力，徐竹与饶应彪极有可能串通加害白奇雷。（二）即使案涉借款真实存在，因徐竹存在重大过错，损失应由其自行承担。徐竹在短时间内连续与杰邦公司发生多笔巨额贷款，说明其与杰邦公司、饶应彪具有某种特殊的关系或早已达成约定俗成的合作模式，徐竹知道或者应当知道其将会有巨大的风险，故其在本案的借贷中应当具有更多的谨慎义务。白奇雷以新的证据为由向本案提交了四份民事判决书复印件，拟证明徐竹在短时间内连续多次与杰邦公司发生巨额借贷。白奇雷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号生效刑事判决已经确认饶应彪以借款需要抵押为诱饵骗取白奇雷的房产作抵押，向徐竹实际骗取100万元钱款的事实，且案涉经饶应彪签字的《收条》亦载明饶应彪收到徐竹的100万元借款，故原判认定徐竹已经向饶应彪交付案涉借款有相应的依据。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。白奇雷主张徐竹与杰邦公司和饶应彪串通损害其利益，但未有证据证明，故其该主张不予采信。从本案借款、担保的发生过程看，原判认定双方当事人存在同等过错，并各自承担一半的损失，有相应的事实依据和法律依据。至于白奇雷以新的证据为由向本院提交的四份民事判决书，经审查，该些证据材料与本案缺乏关联性，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。综上，白奇雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白奇雷的再审申请。审判长 王 丽审判员 孙光洁审判员 樊清正二〇一七年十月二十六日书记员 王曼菁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1885号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金文军，男，汉族，1973年7月3日出生，住山东省章丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中乐百花酒店股份有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店2号楼26层2601号。
法定代表人：薛迪义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
再审申请人金文军因与被申请人中乐百花酒店股份有限公司（以下简称中乐百花酒店）劳动合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金文军申请再审称：金文军在中乐百花酒店工作期间经常加班，没有年休假，有员工考勤记录表、电子考勤记录为证。中乐百花酒店没有证据证明已经向金文军足额支付了加班费，没有证据证明金文军在工作期间休假，所以中乐百花酒店应当支付加班费和年休假经济补偿。请求依法再审。
中乐百花酒店提交意见称：金文军曾任中乐百花酒店人力资源总监，员工考勤记录表是李甜甜按照金文军的指示填写的，不具有真实性。金文军任人力资源总监期间工作性质灵活，工作时间不固定，电子考勤记录不能证明金文军加班。金文军发布的休假通知足以证明其已经享受了年休假。请求驳回金文军的再审申请。
本院经审查认为：金文军提供的员工�勤记录表系金文军任中乐百花酒店人力资源总监期间制作，考勤员为金文军和李甜甜，部门领导签字为金文军，金文军作为人力资源部门负责人有权对员工考勤记录表进行制作和修改，员工考勤记录表不能客观反映金文军是否加班的真实性，原判决未采信员工考勤记录表并无不当。金文军提供的电子考勤记录存在多项瑕疵，金文军在再审审查询问期间亦认可电子考勤记录是不正确的，故原判决未采信电子考勤记录并无不当。中乐百花酒店提交的金文军发布的休假通知，能够证明金文军每年均享受年休假权利，原判决驳回金文军关于年休假经济补偿的诉讼请求并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”金文军所举证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，原判决驳回金文军的全部诉讼请求并无不当。
综上，金文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金文军的再审申请。
审判长 司晓森
审判员 庞 敏
审判员 关晓海
二〇一八年六月十五日
书记员 孟 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金文军，男，汉族，1973年7月3日出生，住山东省章丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中乐百花酒店股份有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店2号楼26层2601号。法定代表人：薛迪义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。再审申请人金文军因与被申请人中乐百花酒店股份有限公司（以下简称中乐百花酒店）劳动合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金文军申请再审称：金文军在中乐百花酒店工作期间经常加班，没有年休假，有员工考勤记录表、电子考勤记录为证。中乐百花酒店没有证据证明已经向金文军足额支付了加班费，没有证据证明金文军在工作期间休假，所以中乐百花酒店应当支付加班费和年休假经济补偿。请求依法再审。中乐百花酒店提交意见称：金文军曾任中乐百花酒店人力资源总监，员工考勤记录表是李甜甜按照金文军的指示填写的，不具有真实性。金文军任人力资源总监期间工作性质灵活，工作时间不固定，电子考勤记录不能证明金文军加班。金文军发布的休假通知足以证明其已经享受了年休假。请求驳回金文军的再审申请。本院经审查认为：金文军提供的员工�勤记录表系金文军任中乐百花酒店人力资源总监期间制作，考勤员为金文军和李甜甜，部门领导签字为金文军，金文军作为人力资源部门负责人有权对员工考勤记录表进行制作和修改，员工考勤记录表不能客观反映金文军是否加班的真实性，原判决未采信员工考勤记录表并无不当。金文军提供的电子考勤记录存在多项瑕疵，金文军在再审审查询问期间亦认可电子考勤记录是不正确的，故原判决未采信电子考勤记录并无不当。中乐百花酒店提交的金文军发布的休假通知，能够证明金文军每年均享受年休假权利，原判决驳回金文军关于年休假经济补偿的诉讼请求并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”金文军所举证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，原判决驳回金文军的全部诉讼请求并无不当。综上，金文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金文军的再审申请。审判长  司晓森审判员  庞 敏审判员  关晓海二〇一八年六月十五日书记员  孟 晨
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0104民初1707号
原告：青海璞润投资有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地，西宁经济技术开发区开元路18号半岛新家园。
法定代表人：李思瑾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王诚，男，汉族，1992年7月20日生，公民身份号码：×××，青海璞润投资有限公司员工，住××区。
委托诉讼代理人：倪国力，男，汉族，1976年9月26日生，公民身份号码：×××，青海璞润投资有限公司经理，青海省西宁市××区。
被告：王弘超，男，满族，1987年7月19日生，公民身份号码：×××，居然之家万家家博园员工，住青海省××县附*号。
原告青海璞润投资有限公司与被告王弘超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告青海璞润投资有限公司于2017年8月21日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海璞润投资有限公司的撤诉申请符�有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告青海璞润投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告青海璞润投资有限公司承担。
审判员 罗 辉
二〇一八年八月二十一日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3760号
上诉人（一审原告）黎子舟，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人张纪南，部长。
委托代理人丁佳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
上诉人黎子舟因诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行政府信息公开法定职责一案,不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
黎子舟在北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：因我国社会保险法在现实中无法实现，黎子舟决定研究现阶段的社会保障情况，客观记录这段历史。黎子舟于2017年11月29日向人社部申请公开未依法缴纳社会保险的单位，在人社部不依法查处的情况下向社会公布违法单位，以便采取全民监督。根据社会保险法的规定，应当由用人单位缴纳工伤保险，既然人社部不依法征缴、处罚，黎子舟只有向人社部申请将该信息予以公布，由全民进行监督，然而人社部对黎子舟申请不依法公开，故依法向法院提起行政诉讼，请求：1.确认人社部面对黎子舟申请政府信息公开而不作为的行为违法，责令人社部依法履行职责。2.本案诉讼费用由人社部承担。
人社部在一审法院辩称，2017年11月29日，黎子舟向人社部提交政府信息公开申请表，申请公开2016年人社部统计的只缴纳养老保险不缴纳工伤保险的用人单位名称。2017年12月20日，人社部作出人社公开〔2017〕418号《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》，明确其申请的信息依法不属于政府信息公开范围。因黎子舟提交申请时要求的信息获取方式为自行领取，但在答复时限内其未来领取，一切责任后果应由其自负。且人社部的政府信息公开申请受理窗口工作人员于2017年12月20日、21日多次电话联系黎子舟告知其前来领取告知书，黎子舟均未接听。综上，人社部已依法在规定时限内作出告知，黎子舟认为人社部不作为与事实不符。请法院驳回黎子舟的起诉。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，黎子舟向人社部申请公开“贵部2016年统计公报显示年末全国参加职工基本养老保险人数为37930万人，年末全国参加工伤保险人数为21889万人。今特向贵部申请这16041万人只缴纳养老保险不缴纳工伤保险的用人单位名称。向社会通报批评。”黎子舟申请公开的信息需要人社部对涉及的信息进行筛选和提取，明显需要人社部对相关信息进行汇总、分析、加工。故黎子舟申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，黎子舟的起诉亦不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黎子舟的起诉。
黎子舟不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，黎子舟向人社部申请公开人社部2016年统计公报显示年末16041万人只缴纳养老保险不缴纳工伤保险的用人单位名称，并向社会通报批评。黎子舟申请公开的信息需要人社部对涉及的信息进行筛选和提取，需要人社部对相关信息进行汇总、分析、加工。故黎子舟申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，黎子舟的起诉亦不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回黎子舟的起诉并无不当，本院予以维持。黎子舟的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 章坚强
审判员 刘天毅
二〇一八年八月八日
书记员 胡佳明
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2070号
原告刘某某，男，1949年9月6日出生，汉族，首钢退休工人。
被告于某某，女，1951年6月1日出生，汉族，无业，户口所在地迁安市，现下落不明。
原告刘某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告于某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告1991年11月1日登记结婚，双方均属再婚，婚后未生育子女，婚后感情一般，自被告儿子生育子女后，被告就到其儿子处照顾孩子，2011年年底被告从其儿子家回到迁安后又在其女儿家居住，一直与我分居，拒不履行夫妻义务，致使我们夫妻感情已经破裂，故我向贵院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原被告经人介绍相识，1991年11月1日依法登记结婚，原被告均系丧偶再婚，所生育的子女均已成家另过。原被告婚后感情一般，未生育子女。自被告儿子结婚生育子女后，原告因为被告去照顾孙子而对其不管不顾与被告产生矛盾，2012年8月被告去其儿子家居住（被告之子现居住地址不详），至今未归。
婚后共同财产有2002年购买的位于迁安市杨店子镇首钢矿山龙山6楼2门202号52平米楼房一处。
无债权、债务和存款。
上述事实，有结婚证（复印件）、身份证（复印件）、调查笔录一份等予以证实。
本院认为，原被告虽系再婚，但共同生活多年，已建立了一定的夫妻感情，双方因为照顾子女的问题而产生矛盾，被告离家与原告分居，是双方缺乏沟通的表现，只要双方互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，和好是可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
不准刘某某与于某某离婚。
案件受理费200元由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国阳
审 判 员 徐俊荣
代理审判员 司伟伟
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 王柳月
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2070号
原告刘某，退休工人。
被告于某，无业。
原告刘某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告于某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告××××年××月××日登记结婚，双方均属再婚，婚后未生育子女，婚后感情一般，自被告儿子生育子女后，被告就到其儿子处照顾孩子，2011年年底被告从其儿子家回到迁安后又在其女儿家居住，一直与我分�，拒不履行夫妻义务，致使我们夫妻感情已经破裂，故我向贵院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原被告经人介绍相识，××××年××月××日依法登记结婚，原被告均系丧偶再婚，所生育的子女均已成某。原被告婚后感情一般，未生育子女。自被告儿子结婚生育子女后，原告因为被告去照顾孙子而对其不管不顾与被告产生矛盾，2012年8月被告去其儿子家居住（被告之子现居住地址不详），至今未归。
婚后共同财产有2002年购买的位于迁安市杨店子镇首钢矿山龙山6楼2门202号52平米楼房一处。
无债权、债务和存款。
上述事实，有结婚证（复印件）、身份证（复印件）、调查笔录一份等予以证实。
本院认为，原被告虽系再婚，但共同生活多年，已建立了一定的夫妻感情，双方因为照顾子女的问题而产生矛盾，被告离家与�告分居，是双方缺乏沟通的表现，只要双方互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，和好是可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
不准刘某与于某离婚。
案件受理费200元由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国阳
审 判 员 徐俊荣
代理审判员 司伟伟
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 王柳月
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24289号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄志远，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告黄志远信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告黄志远系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款48,844.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑一初字第294号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人吕某某，男，被告人吕某某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月27日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押昆明市官渡区看守所。
被告人方某某，男，因吸毒，于2014年3月15日被昆明市公安局官渡分局强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月19日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）500号起诉书指控被告人吕某某、方某某犯盗窃罪，于2015年5月15日向本院提起公诉，并提交了量刑建议书，本院已依法向被告人送达。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日在本院审判庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员丁莎出庭支持公诉，被告人吕某某、方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月的一天，被告人吕某某、方某某在本市官渡区六甲街曹家村，将被害人吕某甲的一辆红色轻捷牌电动自行车盗走。之后吕某某在六甲街道办事处新二村附近，将电动车以880元的价格卖给李某某。经鉴定，被盗电动车价值人民币3160元。
上述事实，被告人吕某某、方某某在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某、方某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吕某某、方某某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可依法对其从轻处罚。对于公诉机关提出建议法院对被告人吕某某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，建议对被告人方某某判处八个月以上一年零八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年9月26日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、被告人方某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年10月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 毅
人民陪审员 金凤鸣
人民陪审员 杨兰婷
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 志
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2015）官刑一初字第294号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人吕孝崇，男，1993年11月26日出生，汉族，云南省昭通市巧家县人，初中文化，家住云南省昭通市巧家县。被告人吕孝崇因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月27日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押昆明市官渡区看守所。被告人方保达，男，1990年5月6日出生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，小学文化，家住云南省曲靖市罗平县。因吸毒，于2014年3月15日被昆明市公安局官渡分局强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月19日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）500号起诉书指控被告人吕孝崇、方保达犯盗窃罪，于2015年5月15日向本院提起公诉，并提交了量刑建议书，本院已依法向被告人送达。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日在本院审判庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员丁莎出庭支持公诉，被告人吕孝崇、方保达到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年1月的一天，被告人吕孝崇、方保达在本市官渡区六甲街曹家村1号一楼，将被害人吕某的一辆红色轻捷牌电动自行车盗走。之后吕孝崇在六甲街道办事处新二村附近，将电动车以880元的价格卖给李兴柱。经鉴定，被盗电动车价值人民币3160元。上述事实，被告人吕孝崇、方保达在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕孝崇、方保达无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吕孝崇、方保达能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可依法对其从轻处罚。对于公诉机关提出建议法院对被告人吕孝崇判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，建议对被告人方保达判处八个月以上一年零八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吕孝崇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年9月26日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）二、被告人方保达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年10月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 毅人民陪审员  金凤鸣人民陪审员  杨兰婷二〇一五年八月七日书 记 员  张 志
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法民三初字第158号
原告陈秀兰。
原告余勇，电话：。
原告余毅，电话：。
原告余小凤，电话：。
原告余水娇，电话：。
上列五原告的委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
原告陈秀兰、余毅、余小凤、余水娇的共同委托代理人余勇，与本案原告余勇为同一人。
被告周全林，电话：。
委托代理人郑金庆。
委托代理人吴勇，茂名市电白区七迳法律服务所法律工作者。
被告李正全。
委托代理人潘乃铸，茂名市电白区小良法律服务所法律工作者。
被告茂名市信宜公路局。住所地：信宜市新里开发区。
法定代表人张树龙，局长。
委托代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被告茂名市公路建设有限公司。住所地：茂名市油城六路33号。
法定代表人劳建玉，该公司总经理。
委托代理人潘观龙，该公司退休职工。
委托代理人梁志雄，该公司退休职工。
追加被告陈火容。
本院在审理原告陈秀兰、余勇、余毅、余小凤、余水娇诉被告周全林、李正全、茂名市信宜公路局、茂名市公路建设有限公司、追加被告陈火容机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，
裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5840元（原告预交），减半收取2920元，由原告陈秀兰、余勇、余毅、余小凤、余水娇负担。
内容）审判长张庆祥
审判员 林伯海
审判员 李承良
二〇一六年二月二十三日
书记员 官嘉欣
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第412号
原告陈志强，男，汉族，住湛江市霞山区，公民身份号码：×××2918。
委托代理人黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。
委托代理人叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
被告李亚萍，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××1383。
原告陈志强诉被告李亚萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄江辉、叶铨红到庭参加诉讼，被告李亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志强诉称，2012年7月被告因资金周转困难为由，要求原告借款人民币50万元。原告于2012年7月5日委托杨丽珍通过银行转账向被告支付了47.5万元。同日，原告将2.5万元现金交给被告，被告向原告出具一份50万元的借据。约定借款期限为3个月，借款到期后至2014年8月13日被告断断续续向原告偿还了20万元。原、被告于2014年8月13日重新签订一份借条，约定借款余额30万元的还款期限为2014年12月31日前。该笔借款到期后，经原告追讨，被告拒不偿还借款，故请求法院判决：1、被告偿还原告借款30万元；2、被告偿还原告30万元借款到期后利息；3、本案全部费用由被告承担。
被告李亚萍提交书面答辩状辩称，被告于2012年7月8日向原告借款50万元，借款期限为3个月，有借据为凭。2014年8月13日，原告到被告开设的营业机构逼债，被告被迫另行签订借条。被告分别于2012年8月14日、11月14日、2013年7月29日、8月18日、9月2日、10月7日、2014年1月28日向原告偿还了2.5万元、2.5万元、5万元、3万元、2万元、5万元、15万元，共计35万元，因此原告称被告尚欠借款30万元是不属实的。
经审理查明，被告李亚萍于2012年7月8日向原告陈志强借款50万元，并出具借据一份，载明：“本人因资金周转需要向陈志强先生借款人民币伍拾万元整。（小写￥500000.00元整）。借款期限叁个月，保证按期还款。本人同意以南海广场6楼美奇乐园经营场地及机台设备作为还款抵押。特立此据，借款人：李亚萍，（身份证：××，2012年7月8号”。同日，原告陈志强委托案外人杨丽珍向被告汇款47.5万元并支付现金2.5万元给被告。借款期限届满后，被告陆续向原告偿还了20万元，并于2014年8月13日重新出具一份借条给原告，载明：“今借到陈志强先生人民币叁拾万元整，（小写：￥300000.00元），定于2014年12月31号前归还。（注明：之前的伍拾万借据作废。）特立此据。借款人：李亚萍，2014.8.13”。借款期限届满后，经原告催讨，被告李亚萍至今未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款和支付利息。
另查明，被告李亚萍向本院提交了短信聊天记录和银行明细信息。短信聊天记录显示陈仕强湛江（＋8613729170228）短信中提及7月29日汇5万，8月18日汇3万元，9月2日汇2万，10月7日汇5万，2014年1月28日汇15万，共汇30万，还欠40万。原告认为该“陈仕强”并不是原告，该手机号码也不是原告的手机号码，故对该证据的三性均有异议。银行明细信息显示被告于2012年8月14日和11月14日给工商银行账号（62×××37）汇款2.5万元和2.5万元，被告主张该账号（62×××37）是原告指定的还款账户。原告认为该两笔汇款共计5万元是被告向原告偿还20万元中的一部分。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、授权委托书、工行转账明细信息、借据、借条，被告提交的银行明细信息等证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，被告李亚萍向原告陈志强借款人民币30万元未予偿还的事实，有被告李亚萍出具的借据与借条，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。原、被告的借款属于民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。被告李亚萍出具的借据和借条上约定了还款期限但没有约定利息，视为不支付利息，故原、被告之间的借贷关系属定期无息借贷。被告在还款期限届满后应当及时偿还借款，现原告请求被告偿还借款30万元于法有据，本院予以支持。约定还款期限届满后，借款人逾期未返还借款的，应当自还款期限届满之日起计算逾期利息，而不再是无息借款。出借人要求借款人支付逾期利息，可参照银行同期同类贷款利率计算利息。因此，原告陈志强主张自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息于法有据，本院予以支持。被告李亚萍辩称其已偿还了35万元，因其提交的短信聊天记录无法证实，也无其他证据予以佐证，故被告这一辩解意见本院不予采信。被告李亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李亚萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志强偿还借款本金人民币30万元及支付自2015年1月1日起至借款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5905元，由被告李亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 吴嘉嘉
审判员 韩 剑
二〇一五年八月十日
书记员 陈奎逢
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省兴山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0526刑初67号
公诉机关兴山县人民检察院。
被告人林某某（曾用名郑宝兴），男，1955年6月4日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地浙江省玉环县，经常居住地湖北省兴山县。2015年5月4日因涉嫌犯伪造公司印章罪被兴山县公安局取保候审；2017年5月11日被兴山县人民检察院取保候审，同日由兴山县公安局执行。
兴山县人民检察院以鄂兴检刑诉[2017]63号起诉书指控被告人林某某犯伪造公司印章罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。兴山县人民检察院指派检察员王家洪出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴山县人民检察院指控，2012年9月，被告人林某某借用秭归县开明建筑有限责任公司（以下简称“开明公司”）的资质中标兴山县房管局发包的古夫廉租房六期工程。同年10月工程开工，在施工期间，林某某未经开明公司同意，在兴山县文化中心旁朱某印章雕刻店先后雕刻“秭归县开明建筑有限责任公司兴山项目部”（以下简称“兴山项目部”）和“秭归县开明建筑有限责任公司财务专用章”（以下简称“财务专用章”）两枚印章。林某某在兴山县房管局拨付工程款的支票上、对外出具的欠条及完工单上加盖伪造的“兴山项目部”、“财务专用章”及用白纸遮住“兴山项目部”几字的秭归县开明建筑有限责任公司印章。经鉴定，林某某加盖的“秭归县开明建筑有限责任公司”印文与开明公司提供的“秭归县开明建筑有限责任公司”印文不是同一枚印章形成；林某某加盖的“财务专用章”印文与开明公司提供的“财务专用章”印文不是同一枚印章形成。2015年5月4日，兴山县公安局电话传唤林某某到案接受讯问，林某某对犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人林某某的行为已构成伪造公司印章罪，建议判处三个月以上六个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有“秭归县开明建筑有限责任公司兴山项目部”印章等物证，到案情况说明、转账支票复印件、完工单复印件等书证，证人邓某、朱某、黄某等人的证言，湖北省宜昌市公安司法鉴定中心（宜）公（司）鉴（文）字[2015]5号印文鉴定意见书，兴山县公安局制作的辨认笔录、辨认现场笔录、扣押笔录等勘验、检查笔录，被告人林某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某在公安机关电话传唤时主动到案，如实供述自己的犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人林某某适用非监禁刑罚对其居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人林某某犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙宜军
二〇一七年九月五日
书记员 秦 根
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初2319号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨广武，男，1998年10月1日出生于贵州省铜仁市沿河土家族自治县，土家族，初中文化，家住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月12日被变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]2282号起诉书指控被告人杨广武犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人杨广武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月15日0时45分许，被告人杨广武伙同刘闯、熊尧（均另案处理）至义乌市佛堂镇三角店村村口塔山路旁，拉车门进入被害人杨某停放在此的浙Ｇ×××××号雪佛兰轿车内，盗得现金人民币7400元。
2017年6月9日12时许，被告人杨广武在其父亲的陪同下至沿河土家族自治县公安局投案。现被告人杨广武及熊某分别向被害人杨某各退赃2500元人民币并取得谅解。
上述事实，被告人杨广武在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，同案犯刘某、熊某的供述，证人周某的证言，现场辨认笔录及照片，身份辨认笔录及照片，监控视频，羁押证明，谅解书，自首表现认定意见书，到案经过，被告人杨广武的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨广武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨广武犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨广武已退赃2500元并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨广武犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 蒋华锋
二〇一七年十月二十五日
法官助理 陈珊珊
代书记员 季青春
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6184号
原告：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁镇人民路88号。
负责人：楼巧云，行长。
委托代理人：金晟、樊安琪（特别授权），浙江无双律师事务所律师。
被告：叶晓青。
原告与被告叶晓青信用卡纠纷一案，原告于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还信用卡透支款117021.47元（其中透支本金98611.6元、利息14409.87元、滞纳金4000元），利息、滞纳金已算至2016年1月25日止，之后利息、滞纳金按牡丹卡章程及领用合约约定计算；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告叶晓青下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理。本院于2016年9月28日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告委托代理人金晟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。
本院经审理认定，2011年6月16日，被告向原告申领牡丹信用卡一张，被告在申领信用卡过程中声明已阅读全部申请材料，充分了解信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。之后，原告于2011年7月27日批准被告申请，将卡号为52×××26，授信额度为人民币10万元的牡丹信用卡发放给被告使用。后被告在使用信用卡的过程中发生透支行为，截止2016年1月25日止，共透支本金98611.6元、利息14409.87元、滞纳金4000元。之后原告多次催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶晓青于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东阳支行信用卡欠款本金98611.6元及相应的利息、滞纳金（其中截止2016年1月25日的利息14409.87元，滞纳金4000元，此后利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告叶晓青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 华 锋
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 卢道真
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王旭天
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执199号
申请执行人胡佳涛，男，生于1971年1月10日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人周振章，男，生于1969年10月5日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
胡佳涛与周振章确认合同无效纠纷一案，湖北省郧西县人民法院于2015年8月25日作出的（2015）鄂郧西民初字第00995号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人胡佳涛于2016年2月18日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：申请执行标的120000元、案件受理费2000元、执行费1700元，已履行60000元，剩余部分于2016年9月30日前履行完毕。
本院认为，在执行过程中，双方当事人自愿达成的执行和解协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00995号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈永宝
二〇一六年五月十七日
书记员 黄林学
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第297号
原告：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市胜利东街5139号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该单位职工。
被告：青州市新宇汽车销售服务有限公司，驻青州市经济开发区青垦路2288号。
法定代表人：吴兆爱，总经理。
被告：吴兆爱。
被告：孙广福。
原告潍坊银行股份有限公司与被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福金融借款合同纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人王英伟到庭参加了诉讼，被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称，2014年4月30日，被告青州市新宇汽车销售服务有限公司自原告处借款1350000元，还款方式为按月还息，到期还本，年利率为10.2%，由被告吴兆爱、孙广福提供连带责任担保。借款合同和保证合同签订后，原告如约发放借款，但被告未按合同约定按时偿还借款利息，已形成违约事实。故诉至法院，请求法院依法判令被告青州市新宇汽车销售服务有限公司偿还原告借款本金1320000元及利息（截止到2015年2月21日利息为11412.369元，以后的利息按照合同约定计算至实际付款之日），被告吴兆爱、孙广福承担连带清偿责任，�由三被告承担诉讼费用。
被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明：2014年4月30日，原告与被告青州市新宇汽车销售服务有限公司签订2014年0430第91号流动资金借款合同，约定被告青州市新宇汽车销售服务有限公司因购车及配件自原告处借款1350000元，借款期限为12个月，自2014年4月30日（约定放款日）起至2015年4月29日止，年利率为10.2%，逾期罚息利率为借款年利率上浮50%。双方约定还款方式为按分期还本计划表还本；按月为周期还息。同时合同约定如借款人未按合同约定支付贷款本息的，原告有权宣布本合同项下借款及利息立即到期。2014年4月30日，原告与被告吴兆爱、孙广福签订《保证合同》，约定被告吴兆爱、孙广福为原告与被告青州市新宇汽车销售服务有限公司签订的2014年0430第91号流动资金借款合同中被告青州市新宇汽车销售服务有限公司的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告于2014年4月30日将借款1350000元发放至被告青州市新宇汽车销售服务有限公司账户，但被告青州市新宇汽车销售服务有限公司仅偿还借款本金30000元，未按合同约定按时偿还原告其他借款本金及利息，被告吴兆爱、孙广福也未按保证合同约定承担连带清偿责任。截止2015年3月21日，被告青州市新宇汽车销售服务有限公司尚欠原告借款本金1320000元，利息21975.1元，原告主张2015年3月22日起以后的利息按合同约定计算。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、欠款明细及原告的陈述在案为证。
本院认为：2014年4月30日，原告与被告青州市�宇汽车销售服务有限公司签订的2014年0430第91号流动资金借款合同、原告与被告吴兆爱、孙广福签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
合同签订后，原告按合同约定将借款1350000元发放给被告青州市新宇汽车销售服务有限公司，被告青州市新宇汽车销售服务有限公司应按合同约定按期偿还原告借款本息，被告青州市新宇汽车销售服务有限公司未按期偿还，已构成违约，原告有权宣布本合同项下借款及利息立即到期，故被告青州市新宇汽车销售服务有限公司应承担偿还原告借款本金1320000元及利息（截止到2015年3月21日利息为21975.1元，2015年3月22日以后的利息按照合同约定计算）的民事责任。被告吴兆爱、孙广福与原告签订保证合同，为被告青州市新宇汽车销售服务有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，故被告吴兆爱、孙广福应对被告青州市新宇汽车销售服务有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告吴兆爱、孙广福未约定担保份额，故被告吴兆爱、孙广福互负连带责任。被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告青州市新宇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金1320000元及�息（截止到2015年3月21日利息为21975.1元，2015年3月22日以后的利息按照合同约定计算）。；
二、被告吴兆爱、孙广福对上述第一项所述债务承担连带清偿责任，且互负连带责任；承担清偿责任后，有权向被告青州市新宇汽车销售服务有限公司追偿。
案件受理费16783元，财产保全费5000元，合计21783元，由被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎商初字第297号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告青州市新宇汽车销售服务有限公司。
被告吴兆爱。
被告孙广福。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告青州市新宇汽车销售服务有限公司、吴兆爱、孙广福金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年2月27日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款1331413元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1331413元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年二月二十七日
书记员 柴 可