山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1994号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。
负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人:程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雪民，男，1953年10月21日出生，汉族，闻喜县居民。
委托诉讼代理人:杨泽，山西民友律师事务所律师。
原审被告:王海乐，男，1993年5月29日出生，汉族，闻喜县居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王雪民，原审被告王海乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿被上诉人王雪民经济损失22865.27元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王雪民在事故发生时已64周岁，不应计算误工损失费用。60周岁已达到退休年龄，不应计算误工损失。60周岁以上的已开始计算被扶养人生活费，年龄每增加一年，减少计算一年。既然60周岁以上的计算被扶养人生活费，就不应再计算误工损失费用，二者只能存其一。所以60周岁以上的不应计算误工费。二、一审认定护理费过高，护理费提供了其儿子的收入，但月工资高达5000元，对其真实性有异议。请求法院按居民服务业标准每天100元。护理费为100元*90天=9000元。差额为3912.67元。
王雪民辩称，上诉人上诉理由不能成立。一、上诉人认为被上诉人不应当计算误工费的观点错误，他所谓60周岁退休是国家公务人员和国家企业单位人员，但是被上诉人是农民，没有国家法定退休年龄，且被上诉人是其村农机专业户，有收割机、打地机等，这些操作均是由其本人操作，其主要靠业余时间为村民操作农机赚取报酬，一审法院认定误工费合理合法；二、关于护理费，一审庭审时，被上诉人提交了其儿子在北京打工的相关证据，且提供了工资表，该证据合法有效，一审法院予以认定，保险公司的上诉理由不能成立。
王海乐同意上诉意见。
王雪民向一审法院起诉请求：1、依法判决被告保险公司在保险范围内赔偿原告治疗费用8087.01元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元、护理费14760元、误工费26505元、伤残赔偿金33875.52元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、电动车损失费4100元、鉴定�2500元，以上合计99227.53元；2、判决被告王海乐对超出保险部分承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年10月5日13时许，被告王海乐驾驶晋Ｍ×××××长城牌轻型普通货车沿闻喜县河底镇苏南大街由南往北行驶至苏村村口路段时车辆驶入逆行道，与相对方向原告王雪民驾驶的北方永盛牌电动三轮车发生碰撞，造成原告王雪民受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。经闻喜县公安局交警大队作出的闻公交认字[2017]第171277号道路交通事故认定书认定,王海乐承担本次事故的全部责任，王雪民无责任。事故发生后原告被送往闻喜县人民医院治疗，诊断为：头部外伤、胸部损伤、肺挫伤、胸椎骨折、腰椎骨折、骨盆骨折。原告自2017年10月5日至10月16日在闻喜县人民医院住院11天。花费住院医疗费4151.51元，门诊费728元。期间被告王海乐支付了医药费3750元。根据原告申请，本院经运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告的伤残程度、伤后误工期、护理期、营养期进行评定，临猗司法鉴定中心作出[2018]临鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王雪民的腰背部损伤构成九级伤残、骨盆损伤构成十级伤残、伤后误工期150日，护理期90日，营养期60日。原告支付了检查费用1952元，支付鉴定费用2500元。另查明：事故车辆晋Ｍ×××××长城牌轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额为20万元，不计免赔率），事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单二份、医疗收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、出院证、住院病历、病人费用汇总清单、司法鉴定意见书以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。一审法院�为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失，认定如下：1、医疗费，原告在闻喜县人民医院花费住院医疗费4151.51元、门诊费728元，进行司法鉴定时，在五四一总医院花费门诊检查费（包含救护车费）1952元,医疗费共计6831.51元，予以认定。原告出院后分别在闻喜县裴社乡店头堡村卫生室、河底镇坡里村卫生室输液，合计花费1242元，因其不能证明输液与本次事故造成的伤害有关联性，故不予认定。2、住院伙食补助费，参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天按100元计算，100元×11天=1100元。3、营养费，原告的营养期评定为60天，其主张每天按30元计算，30元×60天=1800元。二被告均无异议，本院予以支持。4、护理费，原告主张其住院期间及出院后均由其儿子王张才护理，其月工资5000元，护理费计算为164元/天×90日=14760元。经审核，原告提供了王张才在北京亿高时代环境工程有限公司第二分公司的劳动合同以及请假2个月收入减少的证明，且其收入并不过分高于2016年山西省居民服务和其他服务业收入标准，护理费应计算为164元/天×60日+3072.67元（居民服务业月收入标准）=12912.67元。5、误工费，原告主张参照2016年山西省农、林、牧、渔业收入标准，计算误工费为176.7元/天×150天=26505元。经审核，2016年山西省农、林、牧、渔业年收入标准为46118元，误工费应为46118元÷365天×150天=18952.6元。被告保险公司认为不应计算误工费，但无证据证明原告丧失劳动能力，故应计算误工费。6、伤残赔偿金，原告王雪民腰背部损伤构成九级伤残，骨盆损伤构成十级伤残，原告现年64周岁，其主张按照2016年农村居民人均可支配收入伤残赔偿金为：10082元×（80-64）年×（20%+1%）=33875.52元，符合法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张6000元，二被告均无异议，对其主张本院予以认定。8、交通费，原告主张500元，根据原告就医的情况，本院予以认可。9、电动三轮车修理费，事故造成原告的电动三轮车损坏，但原告未提供电动三轮车损坏程度和修复费用的证据，本院酌情认定1000元。以上共计82972.3元,其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9731.51元，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿,因被告王海乐垫付了3750元，故保险公司应返还被告王海乐3750元,赔付原告王雪民5981.51元；护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计72240.79元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；电动三轮车修理费1000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王雪民5981.51元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原�王雪民72240.79元,在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿原告王雪民1000元，共计79222.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内返还被告王海乐垫付的3750元。
二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人王雪民的误工费和被扶养人生活费能否并存问题。上诉人保险公司称，本案交通事故发生时王雪民已64周岁，根据60周岁以上已开始计算被扶养人生活费，就不应再计算误工损失，二者只能存其一。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”从上述规定�知，我国法律并没有从年龄上限制误工费计算的条款，更没有规定年满60周岁后就没有误工费。其次，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，其具有一种补偿的性质，计算标准只与受害者是否耽误工作减少收入有关，跟年龄没有直接关系。再者，劳动权是我国公民享有的基本权利，法律并没有规定自满60周岁就不能劳动。本案一审中，王雪民提交村委会证明及农机照片，能够证明其在交通事故发生前从事农机操作工作，原审认定误工损失并无不妥。同时《解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算�”从该规定内容来看，60周岁以上者即享有被扶养权利。劳动权和被扶养权二者并不冲突，上诉人保险公司所持误工费、被扶养人生活费不能并在的理由不能成立，本院不予支持。关于护理费认定标准问题。保险公司对该主张相关证据的真实性提出异议，认为应按居民服务业标准计算护理费。《解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，被上诉人王雪民为支持诉讼主张，提交北京亿高时代环境工程有限公司第二分公司出具的个人收入证明及工资损失证明，能够证明其护理人员收入状况，上诉人保险公司亦未能提供反驳的证据证明其主张，故其上诉请求不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年八月十五日
书记员 丁雅琪