昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第4826号
原告赵金和，男，汉族，1963年3月23日生，身份证住址：江苏省张家港市。
委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告李翠芬，女，汉族，1968年4月8日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
被告熊俊尧，男，汉族，1992年9月25日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
以上二被告共同委托代理人高乾，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵金和与被告李翠芬、熊俊尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵金和及其委托代理人黄巍，被告熊俊尧及被告李翠芬、熊俊尧的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金和诉称：2014年11月10日，熊继坤因经营及生活所需，向原告借款500000元，原告同意后于即日支付了全款，熊继坤言明只用二十天，双方约定于2014年11月底还清，熊继坤向原告出具了借条一份。但还款期限届满后，熊继坤并未按时还款，其后熊继坤于2016年5月中旬去世。现原告只能依据法律规定向熊继坤的法定继承人李翠芬及熊俊尧提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、二被告归还原告借款500000元及利息47500元；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李翠芬、熊俊尧共同辩称：1、针对原告起诉的事实，熊继坤不存在为生活所需借款，被告的家庭收入对于生活绰绰有余；2、借款人熊继坤已经死亡，该笔债务是否真实存在有异议，本案是2014年12月就借款，到现在过了一年半时间，为什么原告没有在借款到期时就主张归还款，并且在熊继坤去世之前是否归还过原告款项，现在也无法查清；3、即使该笔债务真实存在，也应该是在熊继坤的遗产中进行偿还。
原告赵金和为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证1张，欲证明原告主体资格。
经质证，二被告对该份证据予以认可。
二、二被告户籍证明及二被告、李秀兰常住人口登记卡（复印件）各1份，欲证明：1、二被告的主体资格；2、被告熊继坤及其母亲李秀兰已死亡，李翠芬及熊俊尧系法定继承人。
经质证，二被告对该组证据的户籍证明予以认可，对二被告、李秀兰常住人口登记卡复印件不予认可，认为证据来源不合法。
三、借条1张，欲证明熊继坤于2014年11月10日向原告借款500000元的事实。
经质证，二被告对该份证据不予认可，认为熊继坤的签名及捺印均无法核实，并且借条中还有张孝义。
四、活期账户交易历史查询、存款金融交易明细查询、网银转账记录（打印件）各1份，欲证明：原告出借款项时，分两次将款项470000元转到被告熊继坤指定的“昆明市西山区金灿五金经营部”账户中。
经质证，二被告对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该笔款项是昆明优贝特医疗器械有限公司转给昆明市西山区金灿五金经营部，并不是原告转给熊继坤，所以本案的原、被告诉讼主体存在问题。
五、昆明优贝特医疗器械有限公司营业执照1份，欲证明原告系该公司法定代表人，并通过该公司账户转款340000元给原告指定的账户。
经质证，二被告对该份证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，认为是昆明优贝特医疗器械有限公司转款给昆明市西山区金灿五金经营部，并不能证明是赵金和进行的转款，恰好证明原告在本案中不是适格主体。
六、证明、收条各1份，欲证明西山区民胜家园西区1幢2单元302号房屋曾系熊继坤的房产，长期租赁给原告使用，借款时熊继坤也说要将该房屋抵押给原告。
经质证，二被告对该组证据中的证明的真实性予以认可，对证明内容不予认可，房屋并非是熊继坤一人所有；对收条不予认可，认为与本案没有关联性，只能证明原告支付租金的问题。
七、委托书及华夏银行单据各1份，欲证明借款交付的真实性。
经质证，二被告对委托书不予认可，认为是庭后才制作，是原告伪造的，要求对形成时间作鉴定，如果是庭后伪造，则原告就不具备起诉的主体资格，转款人是昆明市优贝特医疗器械有限公司，所以原告并非是本案适格的主体；对华夏银行单据不予认可，认为单据中赵金和的付款账号与原告提交的网银转账记录中的付款账号不一致。
二被告针对其答辩意见向本院提交下列证据：
一、房屋合同、集资建房合同书、集资建房商铺合同书各1份，欲证明被告家庭拥有多套住房，家庭生活殷实，不存在为生活所需借款的情况。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但不认可关联性。
二、户口簿1份，欲证明被告家庭成员为四名，上述财产为家庭共有的财产。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。
三、证明1份及身份证复印件4份，欲证明被告主体资格。
经质证，原告对该组证据予以认可。
2016年10月21日，本院依法对熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍进行询问，熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍陈述：李秀兰为四人的母亲，2016年5月9日凌晨熊继坤去世，李秀兰听到熊继坤去世的消息后受不住打击也去世了。如李秀兰遗产中有从熊继坤处继承过来的遗产，则四人放弃对该部分遗产的继承权。
经质证，原告及二被告对该询问笔录予以认可。
通过上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一，因二被告无异议，故本院予以确认。对于原告提交的证据二，对于二被告户籍证明，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于二被告、李秀兰常住人口登记卡，虽原告提交的系复印件，但其与被告提交的证据二户口簿中的记载相一致，故本院在本案中予以确认。对于原告提交的证据三，虽二被告不予认可，但并不申请对借条的真实性进行鉴定，且也不能提交证据证明，故本院对此予以确认。对于原告提交的证据四的活期账户交易历史查询、存款金融交易明细查询及证据五、证据七的华夏银行单据，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的证据四的网银转账记录，并非是原件，故本院在本案中不予确认。对于原告提交的证据六，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告提交的证据七的委托书，其与活期账户交易历史查询相互印证证明了原告通过昆明优贝特医疗器械有限公司于2014年11月10日向昆明市西山区金灿五金经营部转账340000元的事实，本院对此事实予以确认。对于被告提交的证据一，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据二、证据三，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于询问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2014年11月10日，熊继坤向原告出具《借条》，载明“今借到赵金和50万元正伍拾万元正，十一月底还清。借款人：熊继坤”《借条》下方载明“张孝义”。当日，原告赵金和通过其账号为6226300720342095的华夏银行昆明分行翠湖支行账户向昆明市西山区金灿五金经营部的开户行为中国农业银行股份公司昆明城建大厦支行转账130000元。此外，原告为昆明优贝特医疗器械有限公司的法定代表人，原告通过昆明优贝特医疗器械有限公司的账户向昆明市西山区金灿五金经营部的开户行为中国农业银行股份公司昆明城建大厦支行转账340000元。
另查明，被告李翠芬系熊继坤的妻子，被告熊俊尧系熊继坤的独生儿子，李秀兰系熊继坤的母亲，李秀兰还生育有熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍四个子女。熊继坤于2016年5月9日因交通事故去世，随后李秀兰也于当天去世。李秀兰去世后，其继承人为熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍和代位继承人熊俊尧。本院于2016年10月21日向熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍询问，熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍表示自愿放弃对李秀兰遗产中从熊继坤处继承的遗产的继承权。
庭审中，原告陈述其中30000元借款是以现金在原告公司交付给熊继坤，借条全文是由熊继坤所书写，借条中张孝义处的签字捺印也均为熊继坤签字捺印。二被告陈述不放弃对熊继坤遗产的继承权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据熊继坤所出具的借条内容及活期账户交易历史查询、存款金融交易明细查询、华夏银行单据，可以相互印证证明原告与熊继坤之间存在借贷的合意且原告已经通过其个人银行账户及公司账户转账履行了交付借款470000元，此外，根据原告的陈述另外30000元系以现金在原告公司进行交付。庭审中二被告虽对借条的真实性不予认可，但并不申请对借条中熊继坤签章的真实性进行鉴定，故本院对其抗辩不予采纳。此外，二被告认为原告转账的收款人并非是熊继坤，故被告不适格，对此，本院认为，首先，原告提交了熊继坤本人所书写的内容为“今借到赵金和……”的借条及借款当天原告转账47万元的凭证，其次，被告并未能举证证明本案借款人是昆明市西山区金灿五金经营部或熊继坤并非是本案的借款人等，故本院认为根据现有的证据能够相互印证证明原告已向熊继坤交付了借款500000元。
对于原告要求二被告承担偿还责任的主张，本案借款人熊继坤于2016年5月9日去世，被告李翠芬、被告熊俊尧及李秀兰为熊继坤遗产的第一顺序继承人，庭审中，被告李翠芬、熊俊尧表示不放弃对熊继坤遗产的继承权。而李秀兰在熊继坤去世后即死亡，故李秀兰从熊继坤处继承的遗产发生再次继承，李秀兰的继承人熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍及代位继承人熊俊尧均对该遗产享有继承权，但熊建坤、熊坤仙、熊昆美、熊昆萍已明确表示放弃对李秀兰从熊继坤处继承的遗产的继承权。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告李翠芬、熊俊尧作为熊继坤遗产的继承人应在其继承熊继坤的遗产实际价值的范围内对熊继坤的借款承担偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案借条中约定借款于2014年11月底前还清，现还款期限已到，故原告有权要求偿还借款本金。因借条中并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告主张按照年利率6%支付自2014年12月1日至2016年6月30日的利息47500元，并未超过法律规定，故本院予以支持，本案二被告应在其继承熊继坤的遗产实际价值的范围内对熊继坤的上述借款本金及利息承担偿还责任。
据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告李翠芬、被告熊俊尧于本判决生效之日起十五日内在继承熊继坤的遗产实际价值限额内连带偿还原告赵金和借款本金500000元及利息47500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9275元（原告已预交），由被告李翠芬、熊俊尧在继承熊继坤遗产实际价值限额内予以承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李培伟
代理审判员 王琴丽
人民陪审员 李正念
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈 鸥