辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终7351号
上诉人（原审原告）：鲍艳茹，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：林清付，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：普兰店市四平镇费屯村民委员会。住所地：普兰店市四平镇费屯村。
负责人：徐国亮，该村主任。
委托诉讼代理人：于国庆，住辽宁省普兰店市。
上诉人鲍艳茹因与被上诉人普兰店市四平镇费屯村民委员会（简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲍艳茹及其委托诉讼代理人林清付，被上诉人村委会的负责人徐国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍艳茹上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请即判令费屯村委会给付1999年至2011年13.3亩土地经济损失311120元、给付2012年至2027年10亩土地经济损失288000元，合计599220元，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1998年1月第二轮土地调整（承包）时，王屯村民组长于富善分给上诉人家口粮田13.3亩，分别分在南河沿7亩，老申前后沟东山坡（三块）6.3亩，同年12月村民组将上诉人所分的土地出租给他人，土地租金400元交给上诉人。后村委会否认上诉人于1998年分地的事实，在修路时占用村民于丰君的土地面积，从上诉人所分的土地面积中扣除相应的面积顶给于丰君，同时上诉人的土地也分别被村民孙选礼、于丰年以及于丰龙等人占有。至此，原告便失去了土地，村委会将上诉人分得的土地转包给他人，使上诉人一家七口一直处于失地状态，故上诉人提出本案诉讼；2、根据案涉协议书签订当日双方又签订的“说明”，可证明被上诉人给上诉人的8万元补偿系仅对3.3亩土地的补偿，而非针对协议书中的13.3亩土地的补偿；一审判决三次述及“原件中关键词语灭失……仅有一份原件且关键内容缺损……证据原件有毁损，关键内容缺失”的内容，关于此节问题，一审法院尽管在第四次开庭时进行了深层次审理，但判决却没有作出任何表述；关于该案的基本事实，通过开庭已非常清楚，但判决却改变了庭审笔录记载所记载的内容，况且开庭时当事人所陈述的与案件有关的语言在法庭记录时要么未予记载，要么记录颠倒；被上诉人在一审庭审中向法庭提供的是手抄件且未加盖公章，不符合证据规则的法定条件，依据该证据作为审判依据于法相悖，证据不足；3、一审判决援引法律条款都是民事诉讼法中的条文，本案所涉事实属实体法调整和规范，故一审判决适用法律错误。
被上诉人村委会答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点与一审所提观点一致，主要为：上诉人一家没有参加二轮土地承包，村委会也未向其分过案涉土地，其没有实际取得案涉土地承包经营权，其诉请被上诉人赔偿土地损失无理，至于村委会曾给上诉人及其丈夫的8万元款项是因上诉人一家上访，村委会为了稳定和安抚而给付的补偿，原审法院对其诉请不予支持正确。
鲍艳茹向一审法院起诉请求：判令费屯村委会给付1999年至2011年13.3亩土地经济损失311120元、给付2012年至2027年10亩土地经济损失288000元，合计599220元，一审法院认定事实：原告鲍艳茹与丈夫林清付一家七口人于1993年2月8日将户口迁至普兰店市四平镇费屯村王屯，暂住在林清付姑姑家，没有自己住所，后搬至瓦房店市居住至今。1998年农村第二轮土地承包时，原告及丈夫林清付在瓦房店市工作居住未参与，时任王屯居民组小队长于富善告知其“分地在王屯机动地一起，回来分给林清富”。1998年末，小队长于富善交给原告400元。2006年9月13日，被告作出处理意见，认为原告家庭98年没有参加土地承包分配，原因不明，决定该家庭的98年土地承包份到土地承包期满后方可参加分配。2012年1月18日，被告法定代表人给付原告丈夫林清付2005年至2011年粮种补贴款4200元。2013年1月6日，原告与丈夫林清付签订《协议书》，主要内容为：一、从2012年起至2027年止，费屯村委会一次性给付林清付壹拾叁点叁亩土地补偿金为捌万元整（80000元）；二、土地承包到2027年终止时费屯村委会在没有重新调整土地，林清付仍享有壹拾叁点叁亩土地使用权，土地补偿金应按当时土地承包金、出租金、转让金协商。原告及丈夫签字，并领取80000元。同日，被告为原告丈夫林清付出具“说明”，主要内容为：土地补偿一次性解决到2027年不变，仍享有低保待遇，如有变补偿十亩地由村委会支付。2014年11月6日，被告费屯村委会出具处理意见，认为原告丈夫林清付在第二轮土地承包时没有分得土地，依据《辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好农村“后迁入”农户有关工作指导意见的通知》的规定，原则上不再参与土地承包；林清付未在本村民组生产、生活、也没有固定的居住场所，无权承包本集体组织土地；依据《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第六条第五款规定，林清付从未承担相应义务，也未向集体交纳公共积累，未接纳为本集体经济组织成员，不属于具有土地承包经营权的新增人口，无权承包集体的土地；依据《农村土地承包法》第二十九条规定，二轮土地承包时，林清付没有提出分配土地的要求，属于个人自动放弃。综上，不同意林清付返还土地的要求。2015年8月10日，被告出具《关于林清付土地补偿问题解决办法》，参考粮食直补面积13.3亩，经计算收入与费用后，拟给付林清付补差27016.09元，原告及丈夫林清付未同意，亦未领取该补差款。另查，2014年2月14日，原告丈夫林清付向本院提起诉讼，要求被告费屯村委会返还13.3亩口粮田，赔偿1998年至2012年损失460027元，后于2014年7月4日撤诉。2014年10月17日，原告丈夫林清付再次向本院提起诉讼，要求被告费屯村委会返还承包地并赔偿损失98000元，本院于2014年10月23日作出（2014）普民告字第3号民事裁定书，裁定不予受理。
一审法院认为，原告鲍艳茹主张其已经取得土地承包经营权，因村委会将其土地流转而要求村委会予以赔偿，该案焦点问题在于原告是否实际取得土地承包经营权。依据原告提供的原费屯村王屯居民组长于富善的证明中表述“林清富户口在王屯，分地在王屯机动地一起，回来分给林清富”，于丰成的证明中表述“林清富口粮地分在南河沿机动地”，原、被告2013年1月6日《协议书》中表述“关于林清付因村里没有分配给自己的土地一事”，被告费屯村委会提供的王屯村民组的土地台账上没有原告分地记载，王屯分地小组成员单连华在询问笔录中的陈述，上述证据均显示原告及丈夫在1998年第二轮土地承包时未参加土地分配，未实际取得承包地，原告所称的土地实际是王屯村民组的机动地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故关于原告的土地承包经营权取得问题，不属于人民法院受案范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。2013年1月6日，原、被告签订《协议书》，约定对原告丈夫因未实际分配到土地，从2012年起至2027年止，一次性给付原告丈夫林清付13.3亩土地补偿金80000元，此即对原告未分配到土地的补偿，该协议系原、被告双方自愿达成，合法有效，原告因未分配到土地的争议已经解决。原告称双方同日签订了“说明”，证明该80000元仅对3.3亩土地的补偿，因该证据原件有毁损，关键内容缺失，且原告所称的对3.3亩土地补偿的内容与《协议书》的约定不符，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。“说明”中约定的以低保代十亩土地的约定，违反国家关于办理低保的法规政策，约定无效。综上，原告主张赔偿的基础即其已经取得土地承包经营权的事实无据证明，且双方关于此争议所签订的《协议书》已经履行，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告费屯村委会未按本院指定的期限交纳反诉费，关于其反诉请求本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告鲍艳茹诉讼请求。一审案件受理费9792元，由原告鲍艳茹负担。
本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人系以“己方已经取得所述土地承包经营权，因村委会将该土地流转”为由诉请村委会予以赔偿所述土地经济损失，被上诉人村委会以“村委会未向上诉人分配过其所称土地，上诉人没有取得案涉土地承包经营权”为由抗辩，根据我国农村土地承包法的规定，农村土地属于村民集体所有，由村委会行使发包管理权。而根据2014年11月16日村委会向上诉人作出的处理意见，村委会已认定上诉人丈夫林清付在第二轮土地承包时没有分得土地，不再参与土地承包，无权承包该集体经济组织土地，且不同意向林清付返还土地。又，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条亦规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，上诉人并未实际耕种、经营过其所述土地，双方并未就案涉土地签订土地承包合同，上诉人亦未取得土地承包经营权证书或是形成其他足以载明其享有土地承包经营权的有效文件，现有证据不能认定其对案涉土地实际取得承包经营权。则根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，其应向有关行政主管机关申请解决，该争议不属于人民法院受理范围。
综上，上诉人本案诉请不属于人民法院受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初777号民事判决；
二、驳回上诉人鲍艳茹的起诉。
一审、二审案件受理费免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄月妍