北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01711号
上诉人（原审原告）郭延宗，男，1957年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山医院，住所地北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人刘鹏，院长。
委托代理人魏立，北京市法大律师事务所律师。
上诉人郭延宗因与被上诉人北京市石景山医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，郭延宗在原审法院诉称：因左额部肿胀，我于2013年1月5日到北京市石景山医院（以下简称石景山医院）就诊，被诊断为左部肿物结有脂肪瘤；并于2013年15日进行左额部肿瘤切除术。因医院主治医生在手术前未经任何告知手续的情况下，操作不当导致我左额部神经被切断，面部神经麻木、表情反应迟钝，同时造成我左额部皮肤大面积毁容。我多次寻求与石景山医院协商解决，石景山医院态度极为蛮横，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令石景山医院向我赔偿医疗费739元；2、请求依法判令石景山医院向我支付后续医疗费、整容费、残疾赔偿金、精神抚慰金；3、石景山医院赔偿我误工费；4、本案诉讼费用全部由石景山医院承担。
石景山医院在原审法院辩称：院方诊疗行为符合医疗常规，没有过错，故不同意郭延宗诉讼求。
原审法院经审理查明：2013年1月5日，郭延宗因“左额部肿物渐大一年余，无痛”就诊于石景山医院口腔科，后该院诊断为左额部肿物，脂肪瘤。郭延宗于2013年1月15日在该院门诊行左额部肿物切除术，后郭延宗出现左额部麻木。2013年5月8日，经该院神外科诊断郭延宗左额面部神经额支损伤。在该院手术治疗期间，郭延宗发生医疗费740.58元。庭审中，经双方当事人协商，北京市高级人民法院随机确定由北京中衡司法鉴定所就本案进行司法鉴定，鉴定事项为：1、石景山医院诊疗行为是否存在过错，如存在过错与郭延宗左额部现有伤情是否存在因果关系及参与度；2、郭延宗后续治疗及整容费用；3、郭延宗左额部伤残等级。后该所出具中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第040号司法鉴定意见书，其中分析说明部分载明：（一）关于北京市石景山医院对被鉴定人诊疗行为的评价。1、……医方诊断明确，上述行为符合临床诊疗规范。2、……根据上述情况分析：被鉴定人拆线后局部形成血肿，血肿造成组织粘连，影响运动神经；被鉴定人额部的麻木不适与局部粘连有关，医方却诊断为左面部神经额支损伤；给被鉴定人造成精神负担。3、被鉴定人就诊于口腔科，而病患部位为左额部，由该科实施手术治疗欠妥，同时医方术前没有风险告知存在过错。（二）关于北京市石景山医院医疗行为与被鉴定人损害后果的因果关系分析。……根据鉴定现场查体，没有神经损伤的体征，医方存在错误的诊断。同时医方在术前存在告知不足。故医方对被鉴定人目前的病症承担主要责任。（三）关于伤残等级、后续治疗费用的鉴定。根据被鉴定人的额部脂肪瘤和手术治疗预后结果及专家现场查体，被鉴定人目前损害后果不构成伤残，故不予评定。不需要后续治疗。五、鉴定意见。1、北京市石景山医院，在对被鉴定人的诊疗过程中存在的过错，与被鉴定目前的病症存在主要因果关系。2、被鉴定人目前损害后果不构成伤残，故不予评定。亦不需要后续治疗及整容。该鉴定意见送达双方当事人后，郭延宗、石景山医院均不予认可，但均未要求鉴定机构进行具体补充说明，亦未要求鉴定人出庭。
庭审中，郭延宗主张石景山医院赔偿其医疗费739元以及后续医疗费、整容费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费。其中就医疗费郭延宗向法院提交了医疗费票据，其他相关主张郭延宗经法院释明后，均不能明确具体主张数额亦未提交相关证据证明其主张。
原审法院认定上述事实的证据有：病案材料、司法鉴定书、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：郭延宗至石景山医院处进行诊疗，石景山医院作为医疗机构实施了治疗行为，双方形成医患关系，石景山医院负有对郭延宗审慎治疗并避免因医疗行为过失造成损害的义务。
本案经北京中衡司法鉴定所鉴定，分别对石景山医院在对郭延宗诊疗过程中是否存在医疗过错及参与度、郭延宗伤残等级及手续治疗费用等均予以明确，其鉴定程序合法，鉴定结论及说明充分，符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》有关鉴定结论审核认定的规定，故法院认定本案中中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第040号司法鉴定书合法有效，对鉴定书的分析说明和鉴定意见予以采信。
对于郭延宗主张医疗费739元一节，具有医疗费用票据及鉴定意见予以支持，对于其主张的精神损害赔偿金一节，根据上述鉴定意见中相关评述，石景山医院诊疗行为造成其精神负担，故法院予以支持，具体数额法院结合郭延宗具体过错程度及郭延宗现有损害后果进行酌定，对于郭延宗主张的后续治疗费、整容费、残疾赔偿金、误工费等均没有相关证据佐证，故郭延宗依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京市石景山医院于判决生效后十五日内赔偿郭延宗医疗费七百三十九元、精神损害抚慰金六千元，以上共计六千七百三十九元；二、驳回郭延宗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭延宗不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审法院判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令石景山医院赔偿我医药费739元；3、判令石景山医院向我支付后续治疗费、整容费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费。上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当，石景山医院的医疗行为已经给我造成了毁容，给我造成了巨大的伤害，鉴定意见错误，不应采纳鉴定意见。
石景山医院答辩称：不同意郭延宗的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是法律适用问题。
关于郭延宗上诉请求的医药费739元，因原审法院已经判决支持了郭延宗的该项诉讼请求，故郭延宗的该项上诉请求并无法律意义，对原审法院判决的医疗费，本院予以维持。
关于郭延宗主张的后续治疗费、整容费、残疾赔偿金、误工费的问题，因原审法院委托的司法鉴定明确认定郭延宗目前的状况不构成伤残，亦不需要后续治疗及整容，经审查，原审法院委托的鉴定程序合法，鉴定意见经质证可以作为定案依据。郭延宗如认为鉴定意见有误，应提供相应的证据加以证明。郭延宗主张的误工费并未向本院提交充分证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因郭延宗举证不利，本院确认鉴定意见的真实性与合法性，故对郭延宗的该项上诉请求，本院不予支持。
关于郭延宗主张的精神损害抚慰金问题，原审法院参考鉴定意见，结合本案具体情况核定的精神损害抚慰金数额适当，故对原审法院核定的精神损害抚慰金，本院予以维持。
综上所述，郭延宗的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费九千一百元，由北京市石景山医院负担（该款由原审法院垫付，由北京市石景山医院于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五十元，由北京市石景山医院负担（于本判决生效后七日内）。
二审案件受理费五十元，由郭延宗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张薷芯