北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7580号
原告:刘安义，男，1971年9月13日出生。
委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告：北京鼎鑫锦程商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号19幢108室。
法定代表人：郝海波,总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市维航律师事务所律师。
原告刘安义诉北京鼎鑫锦程商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间房屋租赁合同无效；2、判令被告退还租金188000元、押金93333元、消防验收协办费30000元；3、判令被告赔偿原告装修损失700000元。事实和理由：2016年8月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将北京市东城区×大街×号建筑面积800平米的房屋（以下简称涉案房屋）租于原告，用途为商业用途。签约后，原告向被告支付了押金和六个月的房租共计373333元，并于2016年9月19日向被告支付30000元消防验收协办费，原告投入约70万元对涉案房屋进行了装修后投入使用。2017年3月初，街道安全办及派出所通知原告称涉案房屋为人防工程，不得进行租赁活动，要求原告停业清理租户，此时原告方知涉案房屋不仅属于人防工程，且被告未经批准无权出租经营。4月6日，涉案房屋业主将房屋大门封死。4月7日，政府相关部门将涉案房屋内的装修强制拆除，致使原告无法经营。原告认为涉案房屋属于人防工程，签约时不具备出租条件，故认为合同无效。
被告答辩：合同真实合法有效，双方在2017年3月7日签订了补充协议，明确约定了所有法律后果原告自担，不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
涉案房屋位于北京市东城区×大街×号×幢地下室（房本标注建筑面积896.6平米，房屋用途为住宅、商业，包含普通地下室和人防工程两部分），所有权人是北京艺苑美术服务中心。
2007年3月26日，北京朝内招待所有限责任公司在涉案房屋内注册成立，经营范围为住宿，营业期限为2007年3月26日至2037年3月25日。
2007年3月，北京市公安局东城分局制作了公特京旅字第AA0561号《特种行业许可证》，许可北京朝内招待所有限责任公司在涉案房屋内经营住宿，建筑面积400平米。
2014年9月，北京市东城区民防局制作京【东】防用字2014-B-096号《人防工程使用证》，许可北京朝内招待所有限责任公司使用涉案房屋中建筑437平米地下人防工程用于旅馆，有效期限为2014年9月9日至2015年9月8日。
2016年8月30日，原、被告签署《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告将涉案房屋租于原告，用于商业公寓，租期2016年9月1日至2024年5月31日，从2016年11月1日开始计租，其中2016年11月1日至2017年10月31日期间租金为每月46666元，半年租金280000元，押金93333元；在违约责任一节中，双方约定如因房屋产权问题不能办理公寓相关营业执照的，被告承担相关责任，如因房屋性质相关部门禁止公寓经营的，被告承担原告前期装修费用及租金损失。签约后，原告向被告支付了押金93333元及2016年11月1日至2017年5月1日期间的租金280000元，被告将涉案房屋交付原告，原告进行了装修后开始用于公寓群租经营。
2016年9月18日，原告另向被告支付消防改造材料费用30000元。
2016年11月9日，原告发起成立了北京舒适佳商业管理有限公司,原告任法人。
2017年1月4日，因原告在涉案房屋内打隔断、安装上下铺及群租，故相关行政部门书面责令原告改正。被告微信原告称“不行就让大董搬吧！你没看住人面积不足10平米，人防也是这样要求还有就是上下铺”。本案庭审中，原告称原告于此时方知涉案房屋中包含人防工程，但称被告一直未予明确人防工程的具体位置。
2017年1月12日，被告微信原告，称原告可以变更为北京朝内招待所有限责任公司法定代表人，使用该公司的照经营。后，原告草拟了原告跟北京朝内招待所有限责任公司股东干鸿庆、刁凤菊的《股权转让合同》，原告拟出资13万元受让北京朝内招待所有限责任公司全部股份。后，因原告未筹集到足额款项，故未签署《股权转让合同》。
2017年3月2日，原告微信被告，称“人房（防）重新申报，怎么批、批不批不知道”。
2017年3月7日，原告和被告签订《补充协议》，双方约定将原合同场地租赁用途“商业公寓”变更为经营“招待所”或“宾馆”，变更后的租赁用途涉及证照等相关手续由原告自行办理并承担所有责任，变更期间产生的所有费用均由原告承担；另约定原合同中涉及原租赁用途所有违约条款自本补充协议签订之日起无效。
2017年3月10日，北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处和北京市东城区民防局联合向原告发布《通告》，称：朝阳门街道×大街×号楼地下人防工程，未经区人民防空主管部门批准，违法擅自使用和改造，未办理人防工程使用证，擅自拆除人民防空工程设备设施，改变人防工程结构，并散租住人，存在重大安全隐患，请于2017年3月25日前搬离，逾期拒不搬离的，我们将组织强制拆除。
2017年3月14日，被告退还原告租金92000元。
2017年3月31日，朝阳门地区地下空间综合整治工作办公室在涉案房屋张贴《停止使用告知书》，称：×大街×号楼地下室用于出租住人，违反了《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》，擅自改变原设计使用用途，存在重大火灾安全隐患，责令你立即停止使用，于2017年4月6日前清退所有人员，恢复原建筑结构，逾期将强制予以拆除。
2017年4月7日，相关政府部门对涉案房屋内的装修、隔断等进行了强制拆除，并上锁至今。
另查，原告及北京舒适佳商业管理有限公司曾共同签字盖章确认了《单位人防工程管理责任书》，北京舒适佳商业管理有限公司盖章确认了《平时利用人防工程行政许可申请表》及《允许使用人防工程场地证明》，但该三份文件无具体落款时间。原告称形成时间为2017年3月份，被告称形成于原、被告双方签署《补充协议》之前。
又查，原告庭审中称双方虽曾于2017年3月7日签订《补充协议》，但事后原告又不认可了，双方就撕掉了；被告对原告此节意见不认可，并在庭审中提供了该份《补充协议》原件。原告庭审中另提供一份《补充协议》复印件，除另有一行手写字体“如因工商营业执照无法变更法人此补充协议无效”外，其余内容同被告提供的《补充协议》原件一致；被告不认可此份《补充协议》复印件的真实性，称以其提供的《补充协议》原件为准。
再查，本院依原告申请，对原告就涉案房屋所做装修进行了现值鉴定，结论为双方共识范围涉及金额现值为58369.28元，不共识范围涉及金额为568480.84元。
庭审中，经本院向原告释明，原告表示如法院认为原、被告之间的房屋租赁合同关系有效，则变更诉讼请求要求解除该租赁合同关系。
本院认为:原、被告于2016年8月30日签署的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自权利义务，故本院对于原告要求确认上述合同无效的意见，不予采纳。关于原告要求解除该房屋租赁合同关系的诉请，因本院考虑到被告已在2017年3月14日退还了原告租金92000元，被告的退租金行为事实上认可了原告的解约请求，故本院支持原告要求解约的诉请。房屋租赁合同解除后，被告理应将押金93333元退还原告。至于原告另要求退还租金188000元、消防验收协办费30000元的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主张的装修损失700000元，因原告自认在2017年1月4日就已知道涉案房屋中包含部分人防工程，且原告本人及由其担任法人的北京舒适佳商业管理有限公司在2017年3月份签字或盖章确认过《单位人防工程管理责任书》、《平时利用人防工程行政许可申请表》及《允许使用人防工程场地证明》等三份文件，此三份文件足以表明原告在2017年3月份明知涉案房屋中包含了人防工程。在此情况下，原、被告双方又于2017年3月7日签订了《补充协议》，而该《补充协议》中又明确约定“变更后的租赁用途涉及证照等相关手续由原告自行办理并承担所有责任”、“原合同中涉及原租赁用途所有违约条款自本补充协议签订之日起无效”的条款，上述条款表明原告自负办证义务并承担所有责任，在涉案房屋租赁合同提前终止不能归责于被告的情况下，结合上述《补充协议》的约定，本院认为原告现向被告主张装修损失，缺乏依据。至于原告所称双方虽曾于2017年3月7日签订《补充协议》，但事后原告又不认可了，双方就撕掉了的意见，因原告未就此举证，而被告手中尚有《补充协议》原件，故本院对原告此节意见不予采纳。至于原告提供的《补充协议》复印件，因无原件,本院难以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、解除原告刘安义和被告北京鼎鑫锦程商业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系；
二、被告北京鼎鑫锦程商业管理有限公司于本判决生效后三日内退还原告刘安义押金93333元；
三、驳回原告刘安义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7371元，由原告刘安义负担7000元、被告北京鼎鑫锦程商业管理有限公司负担371元（于判决生效后三日内直接支付原告刘安义）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 李晓彤
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘 娅
书 记 员 张紫茜