黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑12行终69号上诉人（原审被告）绥化市房屋征收办公室，住所地绥化市黄河北路建设大厦。法定代表人周志国，职务主任。行政负责人孙立文，职务副主任。委托代理人李光炜，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨旭，女，现住绥化市北林区。上诉人绥化市房屋征收办公室（原绥化市房屋征收与补偿办公室）因不履行行政协议一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人绥化市房屋征收办公室行政负责人孙立文及委托代理人李光炜，被上诉人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，为实施绥化市嘉顺小区棚户区改造项目，2013年4月27日，绥化市人民政府发布《关于嘉顺小区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，决定征收绥化市四中南侧，环卫小区西侧的房屋，征收补偿工作由被告绥化市房屋征收与补偿办公室具体实施，房屋征收补偿按照《绥化市人民政府关于嘉顺小区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》执行。原告杨旭的房屋座落在绥化市团结街9委6组，丘(地)号为1021、房号为001，建筑面积160.6㎡，房号为001—1，建筑面积40㎡，房照载明房屋用途均为住宅，另有24㎡无照房屋，原告的上述房产均被列入本次房屋征收范围。2013年5月14日，原告杨旭与被告所签的房屋征收补偿协议编号为75、77、78三份，其中编号75总协议载明：此回迁房屋为毛坯，乙方杨旭有照面积为160.6㎡和40㎡。回迁到2号楼5单元602室面积为55㎡、2号楼1单元501室面积为78㎡、2号楼1单元601室面积为78㎡和2号楼1单元旁边的车库2号、3号。入户时费用结清。另一编号为77的协议载明：乙方有照面积为160.6㎡和40㎡，此回迁房屋为毛坯，回迁到2号楼1单元601室面积为78㎡，入户时费用结清。编号为78的协议载明：此回迁房屋为毛坯，回迁到2号楼1单元501室面积为78㎡，2号楼1单元旁边的车库3号，入户时费用结清。其中编号为77、78的两份协议，是原告将其回迁的部分房屋给其子女，为以后办房照方便，在协议编号为75的协议基础上，原告又单独签订了两份协议，原告代其子女分别在协议上签字。2015年5月8日，原告入户时，被告交付原告2号楼1单元501室和2号楼1单元601室面积分别为85.31㎡房屋，2号楼1单元2号、3号车库,每个车库均为19.03㎡，原告入户前还向回迁房屋的开发单位绥化市鑫安房地产开发有限公司交纳了4万元即两个回迁楼2号楼1单元501室和2号楼1单元601室超出78㎡的房屋差价款共计4万元，另外，原告还向绥化市鑫安房地产开发有限公司交纳8万元。2016年1月5日原告以被告未全部履行合同，少给付其一套回迁房屋2号楼5单元602室面积为55㎡为由，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案被告绥化市房屋征收与补偿办公室是绥化市人民政府的房屋征收部门，具有与原告签订房屋征收补偿协议的主体资格。原、被告所签订的房屋征收补偿协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约定履行各自的义务，原告已按照征收补偿协议交出被征收房屋，被告已按征收补偿协议部分履行，按照合同规定尚有2号楼5单元602室面积为55㎡未交付原告，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故本案被告应承担继续履行交付房屋的义务。原告诉请被告返还8万元及房屋面积差价款20,340元的主张，因原告提供交款收据载明收款单位为绥化市鑫安房地产开发有限公司，绥化市鑫安房地产开发有限公司不是房屋征收补偿协议征收补偿协议的合同主体，故原告的上述诉请应另行主张。关于被告辩解应追加绥化市鑫安房地产开发有限公司为第三人的意见，本院认为房屋征收补偿协议的合同主体为原、被告，根据合同相对性原则，本案合同违约方被告，被告应承担违约的法律后果，故不宜追加绥化市鑫安房地产开发有限公司为第三人。关于被告辩解原告诉讼所持有的房屋征收补偿协议，在回迁安置时已经协商解除原合同约定，协议原件已经收回并写明“此户已入住再无任何争议”，因此协议无效，诉求不能支持的意见，经查，原告杨旭入住前并写有字条，载明2栋1单元501房、多层3号车库，此户入住再无任何争议，协议只做办房照用及2栋1单元601房、多层2号车库，此户入住再无任何争议，协议只做办房照用，从字条内容看，仅是对已交付的两套楼房及车库无异议，并不是对协议未交付的房屋也无异议，且原告所签承诺书，若是对总协议无异议，按常理原告对被告未交付的55㎡楼房的放弃，仅签订一个对55㎡楼房的放弃书即可，何必写下两个所谓的承诺书，故对被告辩解两份新承诺是对原协议的变更，原协议无效的意见因违背常理，无充分证据支持，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、原告杨旭与被告绥化市房屋征收与补偿办公室于2013年5月14日签订的房屋征收补偿协议有效；二、被告绥化市房屋征收与补偿办公室应按照协议约定继续履行，将绥化市嘉顺小区2号楼5单元602室的面积55㎡楼房交付给原告杨旭；三、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。案件受理费6,353.00元，由被告负担4,848.00元，原告自负1,505.00元。上诉人绥化市房屋征收办公室上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，不准许绥化市鑫安房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼属于程序违法，而且一审判决超出征收补偿政策标准。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人杨旭答辩称，上诉人的陈述不符合实际，征收办并没有履行征收协议的约定，应当给付房屋，本案不应追加绥化市鑫安房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。原审判决正确，请求二审法院予以维持。经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”本案中，上诉人绥化市房屋征收办公室是绥化市人民政府所确定的房屋征收部门，具有与被上诉人杨旭签订房屋征收补偿协议的主体资格。房屋征收补偿协议的合同主体为上诉人房屋征收办公室和被上诉人杨旭，绥化市鑫安房地产开发有限公司并非补偿协议的当事人，根据合同相对性原则，不宜追加绥化市鑫安房地产开发有限公司为本案第三人。故上诉人请求追加绥化市鑫安房地产开发有限公司为第三人的陈述意见，本院不予支持。上诉人绥化市房屋征收办公室与被上诉人杨旭所签订的房屋征收补偿协议是各自的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依照约定履行各自的义务。被上诉人杨旭已按照征收补偿协议的约定交出被征收房屋，上诉人绥化市房屋征收办公室也已按征收补偿协议的约定部分履行，尚有2号楼5单元602室面积为55㎡的房屋未交付给被上诉人杨旭，构成违约。上诉人称“被上诉人在入户时已同绥化市鑫安房地产开发有限公司达成一致，解除了原征收补偿协议”的上诉理由并无充分证据予以证实。综上，上诉人绥化市房屋征收办公室的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6353.00元，由上诉人绥化市房屋征收办公室负担。本判决为终审判决。审判长  王国军审判员  唐宝山审判员  汤敬伟二〇一八年七月十二日书记员  韩喜宁