北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10438号
上诉人（原审原告）张×1，男，1964年3月31日出生。
委托代理人康××（张×1之妻），1962年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1958年3月18日出生。
委托代理人赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人张×3（张×2之子），1987年4月19日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41167号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，张×1在原审法院诉称：张×2与张×1系同胞兄弟，二人均为北京市朝阳区××村村民。北京市朝阳区××村×院（以下简称×院）是村集体分给二人父母张×4、张×5夫妇的住宅建设用地，夫妻二人带着子女在该院内生活。我的哥哥、姐姐结婚后陆续搬离该院，我作为家中最小的子女仍随父母在该院内生活。随着我年龄的增长，也需要自己的住宅建设用地，但村委会认为×院的面积过大，不同意再另行给我分配。1985年，在村委会的组织下，我同父母及哥哥、姐姐达成分家协议（以下简称1985年协议），将×院内的北房五间、西厢房两间、储物间一间、猪圈一间、厕所一间及树木等分给了我。1986年我结婚，1990年我开始购买建筑材料准备翻建房屋。1993年，×院在审批集体土地建设用地使用证时被分为两院，其中西院登记使用权人为我，东院登记使用权人为父亲张×4。1995年我着手翻建房屋时，父亲被确诊为癌症晚期，建房一事被搁置。1996年之后，我因工作原因很少回到该院。1997年，母亲张×5在父亲张×4名下的宅基地上建房，张×2利用帮母亲建房的便利，在我不知情的情况下，将我院内原有房屋拆除，并利用我存放在院内的建筑材料及院内原有树木进行了重建。此后，张×2将院内房屋据为己有并出租营利。我多次与张×2交涉，要求返还宅基地及房屋未果，故诉至法院，要求确认我宅基地院内的房屋归我所有，张×2从我的宅基地上搬出，并赔偿我租金损失98000元。
张×2在原审法院辩称：张×1于1987年结婚后就搬到管庄居住。1996年父亲去世后，经兄弟四人协商，母亲由我赡养，家庭一切财产归我所有。1997年院内的老房已经破烂不堪无法居住，我经乡政府批准对房屋进行了翻建，翻建房屋的资金全部是我支付，当时张×1对此知情但未加以阻止。翻建完成后我一直在院内居住至今，期间还进行过翻建、新建，张×1均未提出异议。直到2011年，张×1听说该院将要拆迁，为了获得拆迁利益才找到我要求腾退。我拆除的房屋是父母所建，新建房屋时并未使用张×1的建筑材料，目前院内的房屋与张×1没有任何关系。张×1要求确认上述房屋归其所有，无事实依据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：农村集体土地建设用地使用权实行一户一宅的登记制度。×院的西院是张×1所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地，张×1拥有该院的合法使用权，但这不能作为认定其对院内房屋当然拥有所有权的依据。张×1称1985年协议确认了其对西院房屋的所有权，但其始终未能提交该份协议对其主张予以佐证。张×1另称其曾于1993年、1994年及1995年使用其存放在西院的建筑材料在西院内建房，但其未提交任何证据对其上述建房行为予以佐证，且该陈述与其在本案原一审中关于张×2在1997年在西院建房时使用了张×1存放的建筑材料的陈述相矛盾，故难以采信。根据目前证据显示，张×2于1997年在×院西院建房后一直实际占有使用该院，至2012年张×1就此事提出诉讼已近15年时间，期间张×2还曾于2003年在院内新建房屋，张×1理应对这一事实知情。张×1称其曾就此向张×2提出过异议，但张×2予以否认，张×1也未能就其此项主张提供任何证据，应视为张×1默认了张×2使用其宅基地的行为。张×1要求确认×院西院内的房屋归其所有的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持，对与此相关的诉讼请求一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，原审法院于2015年4月18日判决：驳回张×1的诉讼请求。
张×1不服原审判决，提出上诉。张×1认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。本案是张×2恶意非法占有其宅基地及宅基地上的原有房屋，并使用其大量材料翻建扩建房屋，侵犯了其合法居住权和合法占有权。法院应确认涉诉宅院内房屋归其所有并依法判决张×2搬出涉诉宅院；2003年的翻建房屋申请书中并没有张×1的签字，张×1对此是不知情的。涉诉宅院的门牌号应为538号而非419号。所有家庭成员都知道并认可1985年协议，1996年分家协议中也提及“以前字据”字样，证明了张×2也知道。涉诉宅院的土地使用人登记在张×1名下，张×1是涉诉宅院的合法使用权人，法院不应采信《翻建房屋许可证》，也没有证据证实张×21997年在张×1宅基地上翻建房屋的事实。涉诉宅院属于张×1的个人财产，并非1996年3月31日的分家协议（以下简称1996年协议）内容中所述“家庭一切财产”。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持张×1的原审诉讼请求。张×2同意原审判决。
经审理查明：张×4与张×5夫妇共有8名子女，分别为长子张×6、次子张×7（于1980年去世，未婚且无子女）、三子张×8、四子张×2、五子张×1、长女张×9、次女张×10、三女张×11。×院是夫妇二人所在农村集体经济组织分给二人的住宅建设用地，二人带全家在该院内生活。子女成年后陆续结婚搬离该院，夫妇二人与幼子张×1在该院内居住。1993年颁发农村集体土地建设用地使用证时×院被分为两院，其中东院登记的使用权人为张×4，西院登记的使用权人为张×1。
1996年3月31日张×2以继承人身份与张×6、张×8、张×1签署1996年协议，该协议约定：每人每月给张×5生活费50元；张×2负责张×5的养老送终，全家搬入老居组织新的家庭，负责日常生活；张×5住房两间，以后不管翻盖房与否；家庭一切事由张×2主办，包括母亲生日、父亲周年等；家庭一切财产由张×2所属，别人不可干扰，但不能转卖；以前字据全部作废等。
1997年，张×2将两院中原有房屋拆除重建，并在该院内居住，2003年张×2再次在两院内建房。目前登记在张×1名下的西院内共有北房五间、南房五间、西厢房四间、东厢房三间、门道房一间、院落中间小房四间，上述房屋现由张×2实际占有使用，张×2将部分房屋出租。
另查：张×1曾于2013年初提起本案诉讼。审理中，张×1请其同事程××、曹××、金××出庭作证。三位证人表示：张×1在1990年至1994年期间购买了大量的建筑材料，三人曾帮助运输，他们听张×1说上述材料是用作翻建房屋。张×1还请其兄张×6、其姐张×11出庭作证，证明张×2于1997年建房时使用了张×1准备的建筑材料。张×2也请其大舅子许××出庭证明，1997年建房时许世祥负责现场监督，盖房的钱全部是张×2自行出资。张×2提供了两份《翻建房屋许可证》，证明其分别在1997年和2003年以自己的名义提出了翻建房屋申请，并在获得了批准后在×院内建设了房屋。张×1认为，颁发翻建房屋许可证时未征得其同意，侵犯了其作为宅基地使用权人的合法权益，应予撤销。经现场勘查，×院的地址编号发生变更，目前西院门口的门牌号为419号，东院现场勘验时未发现独立的门牌号。北京市朝阳区人民法院做出（2013）朝民初字第05149号民事判决。张×1上诉后，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12466号民事裁定书裁定发回重审。
原审庭审中，张×1称1985年协议明确将西院内的北房五间、西厢房两间、储物间一间、猪圈一间、厕所一间及树木等分给了张×1，该分家协议张×1、张×2、张×8、张×6人手一份，张×1称其持有的分家协议放在了西院房屋内，现被张×2撕毁。张×6表示自己持有的协议找不到了，张×1另称张×8持有的协议也找不到了。张×11（同时为张×9、张×10的委托代理人）称其认可1985年协议，张×11、张×9、张×10三人均在该协议上签字，但其三人均未持有该协议。另，针对1996年协议中“家庭一切财产”的含义询问了张×1（同时为张×8的代理人）、张×2、张×11（同时为张×9、张×10的代理人）、张×6的意见，张×2认为“家庭一切财产”包含了东、西两院的房屋，而张×1、张×11、张×6则均认为“家庭一切财产”仅包含东院房屋，不包含西院房屋，因为西院的房屋早已经分给了张×1，属于张×1所有，不属于父母的遗产。
张×1改变（2013）朝民初字第05149号案件中关于张×2在西院建房时使用了张×1准备的建筑材料的陈述，称其于1993年、1994年及1995年用其自己准备好的材料在西院翻建了房屋，后被张×2拆除后翻建，故张×1认为西院房屋应当归其所有。张×2不认可张×1所述，张×2表示1993年至1997年之间没有人在西院建房。张×2提交2012年朝民初字第28336号张×1诉张×2排除妨害纠纷一案的庭审笔录，其中张×1曾明确称西院被张×2拆除的房屋系父母在七、八十年代陆续建造并赠与自己。
张×1提交北京市朝阳区××村民委员会于2013年8月8日出具的证明，载：“我村自2000年开始新批宅基地29户，其中有我村村民张×1，此宅基地于2004年11月11日申请门牌号为538号”。张×1解释称其并未重新申请、审批宅基地，只不过他的宅基地门牌号是随新批宅基地一起申报的。张×2认为该证明恰恰可以证明张×1所说的538号是新批的宅基地，与涉诉宅院无关。
另查，张×9、张×11、张×10已就东院房屋在北京市朝阳区人民法院提起法定继承纠纷之诉，该案目前正在二审审理中。
本院审理中，张×1提交其起诉要求撤销张×2的两个《翻建房屋许可证》的行政起诉状，申请本案中止审理。张×2认为张×1提起的行政诉讼与本案没有关联。
上述事实，有《农村宅基地使用情况调查表》、《农村宅基地发证审批表》、《翻建房屋许可证》、证明、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出主张，有责任提供证明。涉案宅院系张×1名下的农村宅基地，但这不能作为认定其对院内房屋当然拥有所有权的依据。张×1主张的1985年协议及其曾于1993年、1994年及1995年在西院建房的事实，未提交相关证据予以佐证，反观张×2提交的1996年协议、《翻建房屋许可证》等材料已经能够形成证据链条，证明涉诉宅院内房屋为张×2所建。根据目前证据显示，1996年后张×1对自己名下的宅基地并未使用，张×2于1997年在×院西院建房后一直实际占有使用，还曾于2003年在院内新建房屋。近15年期间，张×1理应对张×2在张×1名下的宅基地上建设房屋这一事实知情。张×1称其曾就此向张×2提出过异议，但张×2予以否认，张×1也未能就其此项主张提供任何证据。张×2认为1996年协议中“家庭一切财产”包含了东、西两院的房屋更符合逻辑。本案是所有权确认纠纷，张×2的两个《翻建房屋许可证》载明的是张×2翻建房屋审批的事实，张×1提起的行政诉讼与本案没有关联。
综上，张×1之上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1125元，由张×1负担（已交纳）；二审案件受理费1125元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 胡 泊
代理审判员 沈 放
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 琳