济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第465号
原告路兴华，住济南市。
委托代理人王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
被告济南宇佳物流有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人李兴保，经理。
委托代理人刘鑫，该公司法务部职工，住济南市。
原告路兴华与被告济南宇佳物流有限责任公司（以下简称济南宇佳物流公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路兴华及其委托代理人王玉萍，被告济南宇佳物流公司的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路兴华诉称：原告路兴华于2013年10月到被告济南宇佳物流公司从事搬运装卸工作，月工资为3000元，双方没有签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。路兴华在济南宇佳物流公司处工作期间经常加班，还不支付加班费，工资拖欠一个多月未支付。路兴华多次找济南宇佳物流公司协商未果，于2014年8月6日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年10月14日该委以证据不足为由作出驳回仲裁申请的裁决书。现原告路兴华诉至法院，请求法院判令：1、被告济南宇佳物流公司支付原告路兴华工资5000元（2014年3月1日至同年4月20日）、支付2013年11月10日至2014年4月20日未签订劳动合同双倍工资16000元、支付经济补偿金3000元；2、诉讼费由被告济南宇佳物流公司承担。
被告济南宇佳物流公司辩称：原告路兴华不是被告济南宇佳物流公司员工，被告从没有雇佣过路兴华，请求法院依法驳回路兴华的诉讼请求。
本院经审理认定：2014年8月13日，原告路兴华作为申请人，以被告济南宇佳物流公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、裁决被申请人依法支付申请人工资5000元（2014年3月1日至4月20日）；2、裁决被申请人依法支付申请人2013年11月至2014年4月因未签订劳动合同产生的双倍工资17000元并支付经济补偿金3000元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2014）210号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”路兴华不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求：1、判令被告济南宇佳物流公司支付原告路兴华工资5000元（2014年3月1日至同年4月20日）、支付2013年11月10日至2014年4月20日未签订劳动合同双倍工资16000元、支付经济补偿金3000元；2、诉讼费由被告济南宇佳物流公司承担。
本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系。
关于该焦点问题，原告路兴华称，其于2013年10月通过网上招聘的形式应聘到被告济南宇佳物流公司从事搬运装卸工作，双方没有签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险，济南宇佳物流公司向路兴华支付工资至2014年2月底，路兴华在济南宇佳物流公司处正常工作至2014年4月20日，后因济南宇佳物流公司未及时支付工资提出辞职。为证明其上述主张，路兴华提交赶集网招聘信息截图照片1张、被告单位指示牌与盖家沟站指示牌照片各1张，并申请证人李元、王朋出庭作证。证人李元作证称其与路兴华都是在网上看到招聘信息到被告处工作的，由装卸队的负责人张守松面试，都是从事装卸工作，月工资3000元，每天考勤，没有签订过劳动合同。每月由张守松以现金形式发放工资，没有到被告处领取过工资，不清楚张守松与被告是何关系。证人王朋作证称路兴华在被告处工作过，由张守松支付工资，没有到被告处领取过工资。被告济南宇佳物流公司质证称，赶集网招聘信息截图照片无法认定是被告发布的，任何人都可以在赶集网随意的注册和发布信息；对被告单位指示牌与盖家沟站指示牌照片真实性不予认可，上面显示负责人为张守松，物流货场是开放性的，谁都可以去拍照，路兴华有照片也不代表其系被告的单位员工；对证人证言的质证意见为，被告所在货场是一个开放性的市场，有多家公司从事物流业务，场站内多个装卸队在此从事装卸、承揽工作，每个装卸队都有一个负责人，由负责人与各个场站协商是否用他们从事装卸并结算。路兴华所在的装卸队是张守松带领的队伍之一，被告并没有雇佣张守松，张守松不是被告的员工。被告济南宇佳物流公司称，原、被告之间不存在劳动关系，被告单位不知道原告路兴华的应聘事宜，张守松与被告之间也没有劳动关系，被告仅是有时候找张守松带领的装卸队卸货，一般费用按卸货数量日结，且张守松为多家货场卸货，其所服务的物流公司更是无法计算。为证明其答辩意见，被告济南宇佳物流公司提交了韩树君、李学星、高峰、邱可的证人证言，证明原、被告之间不存在劳动关系，并申请证人韩树君和邱可出庭作证。证人韩树君作证称其自己组了一个装卸队在宇佳货场干活，张守松也成立了一个装卸队在宇佳货场干活，但都不是被告的员工。完工后与站点结算，并不与被告结算。各个装卸队负责人为工人发放工资。证人邱可作证称其是被告公司中恒站的加盟店，自负盈亏、独立结算。是其雇张守松做装卸工作，已经与张守松结算清楚，张守松与被告没有关系。原告路兴华质证称，对证人证言的真实性无异议，对其证明内容有异议，证人与被告有利害关系，所以其陈述与事实不符。诉讼中，路兴华认可其工资由张守松支付。
根据原、被告提交的证据，综合双方的质证意见，本院对双方提交的证据作如下认定：对原告路兴华提交的赶集网招聘信息截图照片，因被告济南宇佳物流公司对其真实性予以否认，原告路兴华也未再提交其他证据予以佐证，故对其真实性本院不予认可；对原告路兴华提交的照片，系静态场景的反映，无法证实其待证事实，故对该证据的证明力，本院不予认可。对被告济南宇佳物流公司提交的证人证言，因原告路兴华对其真实性予以认可，且对出庭的两名证人身份无异议，虽认为证人与被告有利害关系，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对证人证言的真实性及证明力均予以认可。
以上事实，有原告路兴华提交的仲裁裁决书，被告济南宇佳物流公司提交证人证言在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告路兴华主张原、被告之间存在劳动关系，但其提交的证据均未载有被告济南宇佳物流公司的签章，亦无法体现与被告之间具有关联性。且根据原告路兴华申请的证人李元的陈述，其与原告路兴华均系在网上看到招聘信息并通过应聘相识，且当时由张守松负责面试，领取工资亦从张守松处领取，但原告路兴华未能提交证据证明张守松系被告济南宇佳物流公司的职工或相关负责人。被告济南宇佳物流公司对原告路兴华主张双方存在劳动关系不予认可，原告路兴华又未能证明其受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系。原告路兴华要求被告济南宇佳物流公司支付工资5000元、支付2013年11月10日至2014年4月20日未签订劳动合同双倍工资16000元、支付经济补偿金3000元，均系基于双方存在劳动关系而主张的劳动待遇等，故原告路兴华的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告路兴华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告路兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 张捷军
人民陪审员 毕 鹏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 于 蕊