上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10287号
上诉人(原审原告)：何榕，女，1973年3月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张诚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：裴长江，执行董事。
被上诉人(原审被告)：海通证券股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周杰，董事长。
两名被上诉人共同委托诉讼代理人：岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
两名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓雷，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
上诉人何榕因与被上诉人上海海通证券资产管理有限公司(以下简称“海通资管公司”)、被上诉人海通证券股份有限公司(以下简称“海通证券”)一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何榕及其委托诉讼代理人张诚、孔丽，被上诉人海通证券资管公司、海通证券公司的共同委托诉讼代理人岳雪飞、刘晓雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何榕的上诉请求：撤销一审判决，改判支持何榕的诉讼请求。一审、二审诉讼费均由海通资管公司、海通证券承担。事实与理由：1.一审判决并未对违约事实进行审查和认定，而以侵权法律关系审理，不符合何榕的诉讼请求原意。海通资管公司、海通证券违反诚信原则，以签订《定向资产管理合同》(以下简称《资管合同》)为名，违约让何榕签订《融资融券合同》。何榕欲杠杆融资购买秦川发展股票，但其未在海通证券开立账户，海通证券安排何榕与海通资管公司签订《资管合同》，再为定向资产管理计划新开融资融券信用账户。何榕在海通证券开立普通账户和信用账户的时间不满足《证券公司融资融券业务管理办法》(2011年版)规定的同一证券公司从事证券交易满半年的开户条件，同时也违反了只能开立一个信用账户的规定。中国证券监督管理委员会及中国证券监督管理委员会上海监管局在给何榕的答复函中已明确认定何榕在海通证券交易时间不足半年，不符合开立证券信用账户的要求，海通证券不得向其融资、融券。本案中，海通资管公司与何榕签订了两份《资管合同》，其在明知何榕不具备融资融券交易资格的情况下，假借关联公司的定向资产管理业务的外壳，径行实施融资融券交易，意图将其合法化。因此就本案所涉合同而言，何榕并非适格主体，海通资管公司违法相关监管规定，违反了法定义务，涉案合同根本违约。故而海通证券、海通资管公司存在根本违约行为。海通证券未履行风险告知义务。海通证券员工一是没有在缔约时向何榕进行有针对性的讲解，特别是违约处置的风险控制。误导何榕认为其信用账户日终清算后的维持担保比例跌破平仓线，只要补到130%即可，不需要达到150%。实际履约时，海通证券在何榕的信用账户日终清算后的维持担保比例跌破130%时，没有一次平到150%，之后，何榕的担保物价值超过130%时，被告仍强行平仓至150%，导致何榕产生经济损失。海通证券并未在签订合同之前向何榕说明强制平仓的条件，也未充分揭示交易风险。2.一审判决对本案争议焦点归纳错误。一审在未对海通证券、海通资管公司的行为是否违约进行审查的情况下，径行归纳本案争议焦点为强制平仓行为与何榕损失之间是否存在因果关系，是否需要承担损失赔偿责任，这种审理逻辑缺乏法律基础。3.一审法院作出“何榕最初欲参加伞形信托产品的初衷，便是为了融资投资秦川发展股票”的认定，为主观臆测。4.鉴于海通资管公司和海通证券违反证监会的相关规定，违约履行合同义务，假借《资管合同》违规签订《融资融券合同》设立两个信用账户，违约强制平仓，对何榕产生的证券交易损失、缴纳的税费、管理费等需承担返还和赔偿义务。
海通证券答辩称：1、即使海通证券存在违规，也不影响合同效力，海通证券并无违约行为，一审判决对此已经充分审查。2、为何榕开立两个信用账户正是海通证券按约履行《融资融券合同》义务的行为。3、海通证券强制平仓符合《融资融券合同》约定和相关管理规定。强制平仓是一个持续性的行为，有时间跨度，不是何榕理解的仅能在一个交易日内进行的一次性卖出。海通证券给予何榕的强制平仓底线是需维持担保比例在150%以上，对本案合同所涉交易，海通证券已经充分向何榕披露了风险，并且海通证券每一天都会短信告知何榕当天补偿仓情况，已经尽到风险提示义务。何榕如有交易损失，系其自身原因所致，与海通证券无关。
海通资管公司答辩称：1.海通资管公司已经按照《资管合同》履行了相关义务，不存在违约行为。2.何榕基于违约之诉提起本案诉讼，何榕认为其诉讼的基础是海通证券违反《融资融券合同》约定，未尽风险揭示义务，违法强制平仓，要求海通证券承担违约赔偿责任，海通资管公司对此承担连带赔偿责任。但是何榕与海通资管公司签订的是《资管合同》，该合同与《融资融券合同》属于不同法律关系，海通资管公司并非《融资融券合同》主体，不需承担任何责任。
何榕向一审法院起诉请求：1.海通证券返还何榕支付的融资融券的利息人民币1,054,441.91元(以下币种均为人民币)、交易费111,963.83元、大宗交易税费15,124元、银行的管理费、托管费30,601.41元；2.海通证券赔偿何榕经济损失2,824,848.90元；3.海通资管公司对上述支付义务承担连带赔偿责任。
鉴于一审法院判决书已送达各方当事人，对一审法院判决书中认定的事实和理由，不再重述。
一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决对于何榕的诉讼请求，不予支持。案件受理费39,096元，由何榕承担。
本院二审期间，何榕提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：关于海通证券员工刘学珍手写的杠杆交易方式内容，并未记载与本案所涉合同、交易争议有任何关联关系。对于何榕主张刘雪珍的手写内容是说明本案所涉的杠杆交易比例情况，本院不予认可。
本院查明，2014年1月28日，2014年3月7日，何榕与海通证券分别签订《融资融券合同》，其上有何榕手写并签字确认的内容：“本人确认乙方员工已向我讲解融资融券业务规则、风险及本合同。本人承诺已阅读《海通证券股份有限公司融资融券合同》及风险揭示书所有条款，准确理解相关业务规则、风险及所有合同条款，愿意自行承担全部风险和损失。”何榕与海通资管公司签订的两份《资管合同》时，均在两份《风险揭示书》上签字。另，《融资融券合同》记载融资融券授信相关指标：风险伐值：平仓维持担保比例130%，补仓维持担保比例150%。
本院认为，本案争议焦点为以下两个方面，第一，海通证券违规行为对本案系争《融资融券合同》效力有何影响，该行为是否构成根本违约；第二，海通证券是否尽到了风险提示义务及强制平仓行为是否符合合同约定，或者说海通证券强制平仓是否构成违约；第三，海通资管公司是否应对本案争议损失，承担连带赔偿责任。第一，关于海通证券违规为何榕开立两个信用账户的行为对本案合同效力的影响。根据已查明的事实，2014年3月，中国证券监督管理委员会上海监管局已就海通证券存在向在本公司及具有控制关系的其他证券公司从事证券交易时间不足半年的客户融资融券问题，采取出具警示函的监管措施，并于2014年6月明确要求其停止为未满足交易时限要求的被动管理定向资产管理计划新开融资融券信用账户。海通证券已于2014年7月完成相关业务整改。从上述事实可知，该违规行为不影响合同效力，且何榕也认为该合同有效，并实际履行。或者说，海通证券并未尽到合格投资者的审查义务，其未尽到该法定义务并不必然导致根本违约。本案系争《融资融券合同》系双方当事人的真实意思表示，也并无依法无效的情形存在。因此，海通证券违规开立账户的行为并未构成本案系争《融资融券合同》之根本违约行为，对合同效力也并无影响。第二，关于海通证券、海通资管公司是否尽到了风险提示义务。根据已查明的事实，何榕在相关风险揭示文件上签字确认的行为，何荣为完全民事行为能力主体，其应明知亲笔签字的法律效力，在相关风险揭示文件上签字的行为应视为其对涉案交易风险的认知。另外，关于强制平仓是否违约。《融资融券合同》记载融资融券授信相关指标，风险伐值：平仓维持担保比例130%，补仓维持担保比例150%。如何榕所述，在《融资融券合同》签订之前，海通证券员工刘学珍向其讲解杠杆融资比例时，只向其说明了强制平仓比例为130%，并未提及150%的补仓维持担保比例。但结合何榕提供的相关证据，并不足以证明上述事实。且何榕在本案争议合同、风险揭示书上均有其亲笔签名，何榕主张其签字时为空白合同，并不知晓上述风险揭示内容，但其并未提供证据对此加以证明。海通证劵依照合同约定的融资融券担保比例强制平仓，并未有违约。融资融券系高风险投资行为，海通证券作为金融机构应该尽到向投资者充分披露交易风险，向合适的投资者销售适合其风险承受能力的金融产品，同时何榕作为投资者，也应该谨慎投资，承担投资风险，为自己的投资行为负责。本案中，海通证券违规给何榕开立两个信用账户，对此行为，中国证监会上海监管局已经做出处理，究其行为实质，不免有规避融资融券合格投资者规则之嫌。但正如本院前文所述，该违规开立账户行为与何榕的融资融券合同效力、及何榕的强制平仓损失并未有直接因果关系。《融资融券合同》有效成立后，作为合同主体一方，何榕应视为已知晓该交易行为风险及强制平仓比例，此后海通证券履行合同、依约强制平仓造成的交易损失，应由何榕依约承担。第三，关于海通资管公司的连带责任问题。在分析前述争议焦点问题基础上可知，本案系争的《融资融券合同》合法有效，海通证券并未有违约行为，而海通证券资管公司也并非系争《融资融券合同》主体一方，因此，何榕主张海通资管公司对其强制平仓损失承担连带责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，何榕的上诉请求缺乏充分事实依据与法律依据，本院难予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39,096元,由上诉人何榕负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 张明良
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。