北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08532号
上诉人（原审被告）杨璐嘉，女，1992年7月15日出生。
委托代理人杨江，女，1962年7月28日出生。
委托代理人徐沪，男，1950年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，经理。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
上诉人杨璐嘉因与被上诉人北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官江惠、蒋巍参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了此案，本案现已审理终结。
华远公司在一审中起诉称：华远公司为杨璐嘉所有的北京市朝阳区涉案房屋供暖，但是杨璐嘉没有按照有关规定交纳2011年11月至2013年3月的供暖费为20741.92元。杨璐嘉所有的房屋层高超出4米，按照北京市物价局收费标准，每平米应收76元，所以杨璐嘉每年的供暖费是10370.96元。正常商铺的收费标准是每平米38元。华远公司曾与杨璐嘉电话沟通过，杨璐嘉认为华远公司收费过高。故�远公司诉至法院，要求杨璐嘉支付涉案房屋自2011年11月至2012年3月的供暖费10370.96元、自2012年11月至2013年3月的供暖费10370.96元。
杨璐嘉在一审中答辩称：不同意华远公司的诉讼请求。北京市朝阳区涉案房屋登记产权所有人是杨璐嘉。该房屋建筑面积136.46平方米，房屋买卖合同中记录了该房屋的层高为4米，实际该房屋层高不足4米，所以不应该双倍收费。在杨璐嘉购买该房屋时，开发商承诺购买该房屋，供暖费按照每平米15元的标准收费。2011年至2012年的供暖季、2012年至2013年的供暖季杨璐嘉没有交纳供暖费，当时都是华远公司在供暖。每个供暖季应该交纳供暖费时杨璐嘉都找过华远公司，要求按照每平米15元的标准交费，但是华远公司要求双倍收费，不收杨璐嘉的供暖费。
一审法院审理查明：2009年10月13日华远公司作为乙方与物业公司作为甲方签订了《锅炉供热运�节能管理合同》，合同第一条约定，甲方同意涉案小区锅炉供热系统（包括冬季供暖及全年生活热水）由乙方进行节能改造及运行管理，乙方同意负责涉案小区锅炉供热系统（包括冬季供暖及全年生活热水）的节能改造及运行管理工作。第三条关于乙方责任第5项约定，本小区供暖季供暖时间为每年11月8日至次年3月20日，如政府要求提前供暖或延后停暖，则按照政府规定执行，保证涉案小区住户室内温度18度以上，达标率99.5%；空置房、公共部分及地库的温度5度以上；第16项约定，负责向业主收取供暖费。第四条关于乙方供暖收费标准第1项约定，按京价商字［372］号文件规定，住宅、底商正常供暖部分按建筑供暖面积30.00元／供暖季.每平米；业主入住后按30.00元／供暖季.每平米收取，实际收取费用按实际供暖时间比例收取。第五条乙方承包运行期限约定，乙方承包运行期限为5年，即2009年10月13日至2014年10月12日止。华远公司自2009年开始对涉案房屋所在小区进行供暖至2013年3月份。
杨璐嘉系涉案房屋的产权人，该房屋性质为商品房，规划用途为配套商业，层高为4米，建筑面积为136.46平方米。庭审中，杨璐嘉提交了业主资料档案袋、北京博成房地产有限公司销售部出具的证明、涉案商铺物业费／供暖费标准，以证明在购买涉案房屋时，开发商北京博成房地产有限公司（以下简称博成公司）承诺其供暖费的收费标准为15元／供暖季／平方米。对此，华远公司称无法确认业主资料档案袋的真实性，亦不认可涉案商铺物业费／供暖费标准的真实性，同时认为博成公司销售部出具的证明与华远公司的收费标准没有联系，且博成公司无权处分其权利。
北京市物价局于2001年10月17日发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格�通知》京价（商）字（2001）372号中规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。
2010年9月28日，北京市发展改革委员会发布了《关于调整本市非居民供热价格的通知》，通知称燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米＊采暖季；自2010-2011年采暖季起执行。
一审法院判决认定：根据本案查明的案件事实，华远公司实际为杨璐嘉房屋提供了供暖服务，杨璐嘉作为涉案房屋业主也实际享受了华远公司提供的供暖服务，华远公司与杨璐嘉之间已形成事实上的供用热力合同关系，杨璐嘉应向华远公司交纳相应的供暖费，故华远公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。但涉案房屋层高未超出4米，故不应该双倍收费。具体的收费标准应按照2010年9月28日北京市发展改革委员会发布的《关于调整本市非�民供热价格的通知》确定的标准执行。杨璐嘉称应按照开发商博成公司承诺的供暖费的收费标准进行收费，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：杨璐嘉于判决生效之日起7日内支付北京华远意通供热科技发展有限公司自2011年11月至2012年3月的供暖费5185.48元、自2012年11月至2013年3月的供暖费5185.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨璐嘉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.华远公司起诉要求按照每平米76元收取供暖费没有法律、政策依据，违反北京市物价局的规定，不应得到支持；2.华远公司纵容开发商的欺诈行为，存在重大民事过错，而杨璐嘉对欠缴供暖费不存在任何过错。开发商承诺按照15元收取涉案物业的供暖费，华远公司对此明知且纵容，杨璐嘉自2011年就开始积极找华远公司沟通供暖费交纳事宜，华远公司不予解决，也未对开发商采取相应措施，且涉案物业的供暖温度一直达不到18度，华远公司亦承诺按八折收取供暖费，但迟迟不予兑现。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回华远公司的诉讼请求，并由华远公司承担本案全部诉讼费用。
华远公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意杨璐嘉的上诉请求和理由。开发商承诺按15元交纳供暖费一事华远公司并不知情，如开发商损害杨璐嘉的合法权益，其可另行解决，与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有《涉案小区锅炉供热运行节能管理合同》、业主资料档案袋、北京博成房地产有限公司销售部出具的证明、天鹅湾商铺物业费／供暖费标准、照片以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：华远公司实际为杨璐嘉所有的房屋提供了供暖服务，杨璐嘉作为涉案房屋业主也实际享受了华远公司提供的供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，杨璐嘉应交纳相应的供暖费。现华远公司请求杨璐嘉支付供暖费于法有据，应予支持。一审法院按照2011年10月17日发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》和2010年9月28日北京市发展改革委员会发布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》确定之标准核算的数额准确，本院予以确认。关于杨璐嘉主张应按照开发商博成公司承诺的供暖费收费标准进行收费的意见，没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，杨璐嘉的上诉�求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费159元，由北京华远意通供热科技发展有限公司负担80元（已交纳），由杨璐嘉负担79元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费59元，由杨璐嘉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘旭书记员罗雅竺