山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3035号
上诉人（原审被告）：焦连水，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。
委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会。
法定代表人：于东庆，主任。
委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。
上诉人焦连水因与被上诉人聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会（简称于海子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人焦连水的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初964号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人签订的土地承包合同无效是错误的。原审法院认为：“该合同的签订仅经村委会研究，公开招标，未向村民公开，未经村民讨论……该合同的签订违反了有关村民议事规则的法律、法规，属无效合同”是错误的。1992年12月30日上诉人与被上诉人签订了土地承包合同，承包期限20年，至2012年12月30日合同到期。2009年12月，被上诉人多次主动找上诉人，说村里安装变压器没钱，要求续签合同，一次性缴纳20年的承包费8000元，在被上诉人的多次要求下双方于2009年12月26日签订了土地承包合同，上诉人一次性缴纳了20年承包费8000元。该合同是双方自愿、协商签订的，系合同双方的真实意思表示，当时的村委会主任、委员均在合同上签名并加盖村委会公章，上诉人已经履行了合同的全部义务，而且，上诉人为改变土地状况（原土地是荒废多年的老苇坑）投入了大量的人力和财力，合同已经履行了多年，该合同根本不符合合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”但是，村民委员会组织法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的土地承包合同无效，且村委会签订的承包合同仅涉及合同双方当事人利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与上诉人签订合同的行为并不为法律禁止，该条规定并不属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。因此，上诉人与被上诉人2009年12月26日签订了土地承包合同违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，原审判决认定上诉人与被上诉人续签的土地承包合同属无效合同是错误的。二、原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定上诉人与被上诉人2009年12月26日签订了土地承包合同无效错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于海子村委会辩称，2009年12月26日答辩人与焦连水签订土地承包合同，该合同未公开招标，未向村民公开，未经村民讨论，承包费用明显低于市场价格，违反《农村土地承包法》第七条，第十八条第三款、第四款规定，违反公开、公正、公平原则。农村集体土地的承包属于村集体的重大事项，根据《村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第四项规定，该合同的签订违反村民议事规则的法律规定，属于无效合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
于海子村委会向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告签订的土地承包合同无效，并判令被告返还所占用的土地。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1992年12月30日原告作为甲方（发包方），被告焦连水为乙方（承包方）签订《土地承包合同》（以下简称1992年合同），甲方将荒废了十几年的老苇坑地进行开发，经公开招标，甲乙双方特定如下协议：一、甲方将茌新河以西、棉厂以东、原苇坑地实行承包，承包期为二十年（即1992年12月30日起到2012年12月30日止），每亩土地每年交承包费18元，土地面积南头东西宽190米，北头东西宽123米，东边南北长216米，西边南北长218米，共50.94亩，去地0.94亩留路一条，实收款面积为50亩，共计款18000元。二、乙方必须在签订合同时向甲方交清总承包费的50%，即9000元，另外9000元到2002年12月30日一次付清，否则中止合同。三、…四、合同到期终止时，树木双方合理协商作价，款一次付清，其它一切附属物由承包方自行处理。五、…六、承包期内不经甲方同意，不得转让和出租。甲乙双方签字盖章，并经茌平县公证处公证。合同签订后，焦连水将其中的16亩土地交给焦连海耕种，将18亩土地交给于范春（6亩）、于兰民（12亩）耕种，承包费均由焦连水向村委会缴纳。焦连水称承包人是自己，因自己种不过来才将一部分土地包给其他三人。2012年春天，于兰民在其耕种的12亩土地上更新种植了树木，2013年春天焦连水将于兰民耕种的土地收回。现案涉土地由焦连水、焦连海、于范春耕种。
另查明，2004年4月6日，原告与于兰民签订《土地承包合同》（以下简称2004年合同），将棉厂东荒废了几十年的苇坑承包合同延长到2035年12月30日，原告为甲方，于兰民为乙方，合同约定：一、苇坑地面积东边至茌新河坝，西边至南北小路中间，南边至广平分干，北至柏油路，面积为18亩，每年每亩承包费18元。其它影响合同的附属物由甲方清理。二、承包合同从2013年元月1日—2035年12月30日，至承包期22年，共计承包费7128元，甲方村委会欠乙方于兰民7112.2元抵顶后乙方再付给甲方15元8角。其他内容仍按原合同执行。三、合同期内单方毁约，包赔对方一切经济损失。时任村委主任于荣与于兰民在该合同上签字，并加盖村委会公章。焦连水对上述合同并不知情。
2009年12月26日，原告（甲方）与焦连水（乙方）签订《土地承包合同》（以下简称2009年合同），甲乙双方于1992年12月签订了土地承包合同，茌平县公证处于1992年作出（1992）茌证字第3586号公证书，该合同已经履行，合同到期日为2012年12月30日，现甲乙双方协商同意续签合同。为此，根据平等自愿协商一致的原则，现就相关内容订立以下条款，以供双方遵照执行。一、茌平县公证处（1992）茌证字第3586号公证书公正的土地承包合同继续履行，内容不变。二、上述第一项合同续签的时间为2012年12月30日至2032年12月30日，期限为20年。三、乙方于本合同生效之日起，向甲方一次性交纳续签合同20年的土地承包费捌仟元整。四、甲方向乙方收取的上述土地承包费用，是急用于当前的村变压器安装，乙方支持甲方的费用取向。五、本合同自签订之日起生效。时任村主任于连芳、村干部于东庆、于云与焦连水签字并加盖村委会公章。2009年12月26日原告给被告焦连水出具收到土地承包款8000元证明。于兰民2004年所签承包合同的18亩土地包含在上述土地中。2016年1月7日，原告向本院分别起诉，要求判令原告与焦连水、于兰民签订的合同无效。
一审法院认为，1992年原、被告所签订的土地承包合同，经村委会研究，向全村公开招标并经公证处公证，合法有效。该合同履行期限至2012年12月30日。在合同履行期间，原告因村建变压器需8000元款，经村委会研究，为尽快筹集该款，以降低承包费（原每年每亩18元，变为每年每亩8元。）、延长承包期限（延长至2032年12月30日）、合同签订一次交清8000元承包费为条件，于2009年12月26日与被告签订土地承包合同，该合同的签订仅经村委会研究，未经公开招标，未向村民公开，未经村民讨论。农村集体土地承包属村集体的重大事项，从第一次涉案土地承包合同签订时原告进行的公开招标程序，原告对此已充分认识到。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。根据该法第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”该合同的签订违犯有关村民议事规则的法律法规，属无效合同。综上，原告关于请求确认2009年12月26日与被告签订的土地承包合同无效并返还基于该合同占用的土地的诉讼请求应予支持。因合同无效造成的损失及承包费返还的问题，可另行主张权利。被告的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、2009年12月26日原告聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会与被告焦连水签订的《土地承包合同》无效；二、被告焦连水于本判决生效之日起十日内将承包的土地返还原告聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会。案件受理费100元,由原告承担。
本院二审中，上诉人提交证据1、2013年7月18日被上诉人及于海子村党支部出具的情况说明一份，证明2009年12月26日被上诉人与上诉人签订的土地承包合同是经于海子村委会党支部共同讨论签订的，该合同真实、合法、有效。于海子村委会认为该说明并没有广平乡于海子村委会及于海子党支部加盖公章，对于负责人签字仅显示为按手印，对于该证据的真实性不清楚，也不能证明上诉人要证明的内容。提交证据2、2013年由于海子村139户村民所签字的材料一份，证明2009年12月26日签订的合同139户村民同意并认可该合同，于海子村委会辩称该证据并未显示出具的时间并且该签名不能看出是66户村民本人所签，对于真实性无法核实。本案查明的其他事实同原审。
本院认为，涉案土地属于以其他方式承包的土地。双方于2009年12月26日签订的承包合同系在原1992年合同到期后准备履行的续合同。从签订该合同的程序看，未经公开招标，也未公开协商。虽然二审中上诉人焦连水提交了被上诉人及于海子村党支部出具的情况说明及139户村民签字捺印的材料一份，但该证据缺乏证据的形式要件，对方不予认可，也无法证明合同签订的合法性。其次，从合同约定的承包费来看，1992年的合同约定承包费每亩18元，2009年的合同反而约定承包费每亩8元，大大低于1992年合同约定的承包费，也明显低于当时的市场价格，有损集体利益。再次，该等事宜涉及全体村民利益的重大问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当经村民会议讨论决定，而涉案合同未经村民会议讨论决定，违反了上述规定，一审据此认定2009年12月26日双方签订的《土地承包合同》无效，并无不当。
综上所述，上诉人焦连水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦连水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月十四日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 张鸿岭