浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3572号
原告：胡月晓。
委托代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：胡苏园。
被告：朱建初。
本院于2014年8月18日立案受理原告胡月晓与被告胡苏园、朱建初民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年10月9日、10月29日、11月20日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告胡月晓及委托代理人陈斌、被告胡苏园、朱建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡月晓起诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告胡苏园系朋友关系，2010年至2013年期间，被告因筹建厂房需要，多次向原告借款共计500万元，为此，被告分别于2013年6月25日和2013年8月25日出具借条各一份，确认借款事实，并约定月利息1分，每三个月付息一次。嗣后，虽经原告催讨，被告只支付了3个月的利息，借款本金及其他利息至今未还。请求判令：1、由两被告归还原告借款500万元，及利息46万元（200万元利息从2013年11月25日起按月利率1分计算，300万利息从2013年9月25日起按月利率1分，均计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡苏园答辩：1、借款属实。但借款被告朱建初不清楚，厂房的钱不是从这里出具的，这个钱是做期货的。2、这个钱转来转去有很多的，有的时候我向她拿欠条但是没有拿回来。我自己的几张只有100多万，但是原告算出来有500多万。
被告朱建初答辩：对借款不清楚。后面知道的情况下我让我老婆不要借，后来借的时候我是不知道的，造厂房是事实的，但是我并不存在资金不够的问题，我巴黎商街的房子以及古山的房子加上其他的分红共有1000多万，不需要借款。我不清楚原告与我老婆之间的借款是有多少，我家里人都和原告说过不要借我老婆钱，但是原告还是要借，原告明明知道我老婆在电脑上做期货，是赌博。
原告胡月晓为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告胡苏园、朱建初的人口基本信息各一份，用以证明被告的身份情况。
2、2013年6月25日、2013年8月25日由被告胡苏园出具的借条原件二份，用以证明被告胡苏园于2013年6月25日、2013年8月25日分别向原告借款300万元、200万元，并约定月利均按照1分计算的事实。
3、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
4、中国农业银行汇款凭证若干份，用以证明原告通过女儿胡晓快等人向被告胡苏园的账户及被告胡苏园指定的账户出借款项2919万元，其中包含本案借款的事实。
5、永康市天正会计事务所出具的利息计算报告一份，用以证明截止2013年7月1日按照月利率1.35%计算，被告向原告的借款总计产生利息为148.0252万元的事实。
两被告质证意见：两被告对证据1、3无异议。对证据2，被告胡苏园认为借条是真的，2012年的借条其实是2013年写的，借条上的时间是笔误，其他同答辩意见。被告朱建初对证据2的意见同答辩意见。对证据4，两被告认为其中2013年5月7日胡晓快汇给朱丽英，再由朱丽英汇给被告胡苏园的100万元系被告与朱丽英之间的债权债务，与本案无关。对证据5，两被告不予认可，因为利息都是用现金支付的。
被告胡苏园、朱建初为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、当庭出示短信一条，用以证明2011年10月5日通过李英娟账户汇到被告方的胡鸿胜账户90万元的事实。
2、银行的汇款凭证若干份，用以证明共计向原告还款2522.993万元的事实。
原告胡月晓对被告的证据1的证据三性均有异议。对该笔款项不予确认，也与本案没有关联性。原告对证据2认为，对其中通过朱丽英账号汇款的65.58万元不予确认。其他款项的予以确认。
经审查，本院认证如下：原告的证据1、3，两被告无异议，本院予以认定。对原告的证据2借条，被告对真实性无异议，本院对借条的真实性予以认定。原告的证据4，被告胡苏园对其中的借款2819万元无异议，对其中100万元提出与本案无关，且原告未提交证据证明该100万元与本案存在关联性，故本院对该证据中的借款2819万元予以认定。对原告的利息报告，被告认为支付利息的方式为现金支付，故不予认可。且该报告未包括双方全部的资金往来款，故本院对该报告不予认定。被告的证据1短信，因短信的真实性、关联性均无法确认，且原告不予认可，故本院不予认定。被告的证据2，原告对其中通过朱丽英账号汇款的65.58万元的关联性不予认可，且被告也未提交证据证明该笔款项与本案存在关联性，故本院对该证据中的还款2457.413万元予以认定。
本案争议焦点为，被告尚欠借款的金额。
对此，原告认为其借条系2013年双方结算后的结果，500万元系双方对结算后本金的确认；被告则认为虽然借条确为2013年所出具，但当时因未经结算，实际尚欠本金根本不到500万元。对此，本院认为，首先，在双方的确存在借贷关系，且被告对借条真实性无异议的情况下，被告否认借条所载明的借款金额，应承担其证明责任，但经过四次开庭，被告仍未明确提出及证明其尚欠的本金具体金额；其次，双方现有证据表明，原告出借的款项为2819万元，被告归还的款项为2457.413万元，在未计算利息的前提下，被告尚欠原告本金为361.587万元；其次，被告认可，双方借款利息最低月利率1.2%，最高为月利率1.5%，故原告提交的利息报告具有一定的参考作用；最后，根据双方现有证据，按月利率1.35%计算，被告尚欠的本金约为500万元。故在被告的证据不足以推翻借条的情况下，可以认定被告出具500万元的借条系经双方结算的结果。关于利息支付情况，双方意见不一，但被告胡苏园在借条分别载明：以付三个月利息（2013年8月25日的借条）、付三个月（2013年12月25日的借条），且原、被告双方均无证据推翻该记载，故对利息支付情况应以借条记载为准。综上，本院对原告的证据2、4的证明力予以认定，但证据4中的金额认定为2819万元。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2010年至2013年期间，被告胡苏园多次向原告借款，原告均通过其女儿胡晓快等人将款项交付给被告胡苏园。经双方对账，2013年6月25日、2013年8月25日，被告胡苏园分别出具借条两份，确认尚欠借款300万元、200万元的事实。双方约定月利息1分。嗣后，被告胡苏园仅支付了部分利息（其中300万的利息付至2013年12月25日、其中200万元的利息付至2013年2013年11月25日），借款本金及其他利息至今未还。
本院认为，原告胡月晓与被告胡苏园之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定还款期限，被告胡苏园应在原告催讨后及时归还，逾期应承担相应的违约责任。被告朱建初与被告胡苏园系夫妻关系，诉讼中，被告朱建初既未举证证明该借款系被告胡苏园个人债务，也未证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案借款应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。两被告提出本金已归还并无500万元借款的抗辩，证据不足，本院不予采信；两被告提出已支付了36万元利息的抗辩中，合理有据部分，本院予以采信；被告朱建初提出本案借款非其夫妻共同债务的抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，原告胡月晓的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡苏园、朱建初归还原告胡月晓借款本金人民币5000000元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息：其中3000000元从2013年12月25日、其中2000000元从2013年11月25日起，均按月利率1%倍计算至款清之日止）。款限本判决生效后四十五日内履行完毕。
二、驳回原告胡月晓的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50020元，由被告胡苏园、朱建初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 周火根
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 应安康