江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏13行终62号
上诉人（原审原告）江苏新东旭纺织科技有限公司，住所地沭阳县经济开发区瑞声大道东侧路北。
法定代表人朱群新，董事长。
委托代理人顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局,住所地沭阳县台州南路1号。
法定代表人胡捷，局长。
出庭负责人刘彦龙，该局副局长。
委托代理人章乐，该局工作人员。
原审第三人葛永。
委托代理人鲁国冰，江苏正伍律师律师事务所律师。
上诉人江苏新东旭纺织科技有限公司（下称新东旭公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）工伤认定一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2016）苏1302行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人葛永系原告新东旭公司职工。正常工作时间为7:30-19:30，中午和下午均是在单位食堂就餐，并在单位的宿舍内住宿。原告新东旭公司因服饰一分厂2车间的二、三、六组招满员工，奖励每组组长3500元，按照单位惯例，其车间主任任志芹会同三个组的组长定于2014年3月22日晚安排三个组组员参加聚餐，并将当天的工作时间及聚餐计划报告该分厂厂长何亚洲，经何亚洲同意，任志芹联系饭店，由组长分别通知组员提前至18:00下班，到金村大酒店聚餐，任志芹和何亚洲参加了该聚餐活动。当晚20时许，聚餐结束后，第三人葛永乘坐同事葛亚新驾驶的无号牌助力摩托车回宿舍，行至沭城镇宁波路北侧非机动车道与糖桃线交叉路口处，对路面疏于观察，驾车冲入路沟，致葛亚新死亡、第三人受伤。沭阳县公安局交通巡逻警察大队作出沭公交认字[2014]第909119号道路交通事故认定书，认定葛亚新承担此次事故的全部责任，第三人无责任。第三人葛永经沭阳县人民医院诊断为：1、脑挫裂伤；2、左、右眼多发性骨折；3、右眼神经管骨折；4、颌面部多发性骨折；5、右眼眶尖综合症；6、右侧桡骨骨折；7、双下肺挫伤；8、右侧横突骨折。2014年10月8日，第三人葛永向被告沭阳人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2014年10月14日向原告送达了举证通知书，原告在规定期间内未提交书面证据，但提出该聚餐系个人行为，与单位无关，认为第三人所受伤害不是工伤。被告经过调查，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，于2015年8月20日作出沭人社工认字（2015）第210号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，提起诉讼。
原审另查明，2014年10月8日，第三人葛永向被告提出工伤认定申请后，被告于2014年11月20日作出沭人社工认字（2014）第284号不予认定工伤决定书，不予认定第三人所受伤害为工伤。第三人不服，于2014年12月23日提起诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。该院经审理，于2015年3月19日作出（2015）宿城行初字第0004号行政判决书，撤销被告作出的沭人社工认字（2014）第284号不予认定工伤决定书，并要求被告对第三人工伤认定申请重新作出认定。原告不服，提起上诉。2015年6月25日，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中行终字第00032号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告沭阳人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定：“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持”。通过对证据分析能够认定第三人参加的聚餐活动系车间主任任志芹和三个班组长筹划，并经分厂厂长何亚洲批准，然后三个班组近100名职工按照班组长的通知要求参加的规模较大、参加人数众多的聚餐活动，聚餐的目的是调节职工心情，加强单位职工之间的交流沟通，提升职工工作积极性和凝聚力，更好地促进公司的发展。聚餐活动虽非在车间从事生产经营活动，但是是在原告相关管理人员统一组织安排下举办的。参加聚餐的职工均是接到班组长的通知后，提前下班的情况下参加的聚餐活动，且分厂厂长、车间主任、三个班组长均参加了此次聚餐活动，参加聚餐的职工有充分理由相信该次聚餐活动是由原告统一组织安排的活动，并非私人聚会，故应认定第三人参加了原告组织的与工作有关的集体活动。第三人葛永参加的聚餐活动是单位组织的集体活动，与工作有一定的关联性，是属于工作的延续和组成部分，第三人在聚餐结束后返回宿舍途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知书，原告在规定期限内未举证。被告根据调查的事实，依法认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告作出工伤认定书后，依法向原告及第三人进行送达，程序合法。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告江苏新东旭纺织科技有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏新东旭纺织科技有限公司负担。
上诉人新东旭公司上诉称，被上诉人所作工伤认定认定事实不清，适用法律错误，原审判决错误，请求撤销原审判决及工伤认定决定。主要理由为：1、葛永参加的聚餐活动并非单位组织的活动，而是私人聚会。判断是否为单位组织的活动应当主要用是否经过单位审批及是否由单位支付费用两个标准来确定。本案中，上诉人没有就葛永参加的聚餐活动作出过任何决议。何亚洲、任志芹在公司的职务虽然为厂长、车间主任，但聚餐活动不是二人的职责，不能因为二人参加了聚餐活动就认为是单位组织的活动。何亚洲虽然同意提前下班，但是系以完成工作任务为前提，不能因此就认定聚餐为单位组织的活动。上诉人在该次活动中没有支出任何费用，聚餐活动所花费用系王慧娥、骆春艳、韩秀红个人支出，属于私人活动，并非上诉人组织的活动；2、葛永参加私人聚餐活动，并因道路交通事故受伤，其受伤场所既不是工作场所，也不是在上、下班途中，不应当认定为工伤。
被上诉人沭阳人社局答辩称，葛永参加的聚餐活动系车间主任任志芹和三个班组长筹划，并经分厂厂长何亚洲同意，三个班组共100名职工参加的规模较大、人数众多的集体活动。该活动的目的是调节职工心情，提升职工工作积极性，有利于促进公司的发展。该活动是上诉人统一组织安排的活动，并非私人聚会。葛永参加此次活动属于工作的延续和组成部分，葛永在聚餐活动结束后乘坐他人的摩托车回宿舍途中发生交通事故，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。被上诉人所作工伤认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人葛永述称，被上诉人所作工伤认定正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、本次聚餐活动是上诉组织安排的集体活动，并非三个班组长自行组织。上诉人为阻止录用的员工辞职，用招工奖金请员工吃放，系上诉人单位惯例，已经形成了一种制度和单位文化。上诉人给各班组长的奖金附加了找来的员工不得在6个月辞职的的条件，否则要扣奖金。发放奖金的目的包含了让班组长请员工吃饭，以笼络人心，增强公司凝聚力的目的。聚餐当天，100多人参加了活动，绝大多数人互不相识，且聚餐时间距下班结束还有1个半小时，聚餐职工有理由相信该次活动为集体组织的活动；2、葛永参加单位集体组织的活动，聚餐地点不在公司内部，而葛永又居住在单位宿舍，葛永聚餐活动结束后，返回单位宿舍途中所受伤害符合工伤认定条件，应当认定为工伤。
各方当事人原审中提供的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认证正确。
二审查明的案件事实与原审基本一致。
本案的争议焦点为：原审第三人葛永参加的聚餐活动是否为单位组织的集体活动，其在聚餐结束后返回公司宿舍途中发生交通事故所受伤害能否认为工伤。
本院认为，的职工获得医疗救治和经济补偿”，故判断一项活动是否为单位集体组织的活动不应当仅仅从用人单位的角度来评价，而应当综合考量用人单位、职工双方的相关因素。上诉人新东旭公司认为应当从用人单位是否有正式的集体活动决议及资金支付两个标准来判断是否属于集体活动失之片面。从用人单位角度来看，用人单位之所以要组织开展文体、娱乐等各种集体活动，其最主要的目的还是在于通过集体活动的形式提高企业的凝聚力和职工的认同感，进而达到提高企业生产效益的目的，故上诉人提出的公司审批和支付资金标准仅为判断是否为集体活动的形式标准而非实质标准。本案中，之所以开展本次聚会活动，源于上诉人公司一分厂2车间的二、三、六组组长完成了招满员工的任务，获得了奖金，为了减少人员流失，稳定生产队伍，而开展了此次聚餐活动。从本质上讲，三组组长仍然是在完成公司下达的招工任务，且稳定生产队伍最终获益一方仍然是上诉人公司。同时，三组班组长在组织此次活动时得到了车间主任和分厂厂长的同意，也已满足了“公司同意”的要求，上诉人虽主张要有公司决议才是公司组织的集体活动，但至今未能提供证据证明其公司存在该制度，该主张不能得到支持。其次，从职工角度来看，本次聚餐活动经班组长通知，三班组的100多名职工及车间主任和分厂厂长均参加了活动，且调整了工作时间，职工有理由相信本次活动为上诉人公司组织的集体活动。故被上诉人沭阳人社局认定本次活动为上诉人集体组织的活动有事实和法律依据。
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，葛永参加新东旭公司组织的集体活动，是属于工作的延续，在集体活动结束返回宿舍途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当被认定为工伤。
综上，被上诉人所作工伤认定结论并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏新东旭纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
代理审判员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱芳芳
第6页/共8页