北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10212号
上诉人（原审被告）：北京弘天智达科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号2号楼6层西侧。
法定代表人：李展，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京融智创达商务咨询有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街2号楼6层708室。
法定代表人:李东方，董事长。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京弘天智达科技有限公司（以下简称弘天智达公司）因与被上诉人北京融智创达商务咨询有限公司（以下简称融智创达公司）服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。弘天智达公司法定代表人李展、融智创达公司法定代表人李东方及委托代理人李月峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
弘天智达公司上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回融智创达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：涉案扶持资金实际没有到账，融智创达公司因此不能获得咨询费用；因弘天智达公司客观上已经不具备申报条件，立项实际没有完成；融智创达公司主张的扶持资金数额没有任何官方证据。
融智创达公司辩称：同意一审判决。我方已经履行合同义务，北京市科学技术委员会已经公布立项清单，弘天智达公司系主动放弃扶持资金，应当按照约定支付咨询服务费。
融智创达公司向一审法院起诉请求：1.判令弘天智达公司给付咨询服务费30000元，并自2016年6月20日起按照银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；2.判令本案诉讼费由弘天智达公司承担。后，融智创达公司自愿放弃要求弘天智达公司给付利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月23日，融智创达公司（乙方）与弘天智达公司（甲方）签订《咨询合同》，约定由融智创达公司为弘天智达公司提供2016年北京市科技型中小企业促进专项项目资金申报的咨询顾问服务。《咨询合同》第2条约定：乙方根据甲方的需求，发挥乙方的专业优势，为甲方提供顾问、咨询等专业服务，力争帮助甲方申请到国家或地方政府的资助资金。《咨询合同》第4.2条约定：自本合同签订生效之日起，乙方即开始为甲方提供咨询服务。服务内容包括：指导甲方制作申请所需要的有关材料，完成最终申报材料的修改，网络申报等。《咨询合同》第5.1条约定：甲方在成功获得2016年北京市科技型中小企业促进专项项目扶持资金后支付给乙方咨询服务费，咨询服务费用为所申报项目立项资金总额的15%，在甲方收到每笔扶持资金后的5个工作日内支付给乙方每笔实际到账金额的15%，直至付清全部咨询服务费。《咨询合同》第6条约定：甲乙方由于法律规定的不可抗力的原因不能履行合同时，应在不可抗力事件发生之日起14日内持有关证明向对方通报不能履行或不能完全履行合同的理由，并据具体情况部分或全部免除其违约责任。《咨询合同》第7.2条约定：由乙方编制的项目申报参评材料，经项目主管部门评审批准立项且已经发布立项公告或其他政府文件予以资助，如由于甲方企业内部关系发生变化等原因，甲方拒绝接受资助，甲方需按照被批准立项资助资金同等金额支付乙方咨询服务费。《咨询合同》第7.3条约定：合同签订生效后，如甲方中途强行拒绝乙方服务，本合同约定的项目的申报成果，在本合同的有效期内，视为甲乙双方共同完成的，乙方享有本合同规定的权益，如乙方无正当理由，擅自中止对甲方的服务，则应赔偿由此造成的损失。
《咨询合同》签订后，融智创达公司完成了约定的制作申请所需要的有关材料和网络申报等工作。2016年6月2日，北京市科学技术委员会在其网站上刊登了“2016年北京市科技型中小企业促进专项立项公告”，载明2016年北京市科技型中小企业促进专项拟对590项创新资金项目进行立项支持，其中包括了弘天智达公司申报的项目。市财政科技经费对项目扶持经费为20万元。庭审中，融智创达公司提交了涉案项目的申报书、商业计划书、北京科技项目委员会网页打印截图、公示清单等证据予以证明。弘天智达公司对上述证据的真实性予以认可。
2016年6月9日，北京市科学技术委员会向弘天智达公司发送电子邮件，要求弘天智达公司登陆申报系统，填写银行预留印鉴、承担单位基本信息，并注明涉及拨款问题，要求弘天智达公司确保填写内容正确无误。但弘天智达公司没有按要求填写，而是派员工到北京市科学技术委员会说明公司已决定解散。庭审中，当事人双方均认可弘天智达公司实际没有获得项目扶持资金。融智创达公司诉称是因为弘天智达公司自身原因放弃了扶持资金。而弘天智达公司辩称是因为公司决定解散，已经不符合申报条件而放弃的，是不可抗力的原因。后，当事人双方关于服务费的支付进行电子邮件的沟通，但没有达成一致意见。
一审法院认为：融智创达公司与弘天智达公司签订的《咨询合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定切实履行合同义务。弘天智达公司辩称因公司决定解散属于不可抗力，没有完成最终的立项，也没有收到扶持资金，故不同意支付服务费。法院对此认为，公司决定解散不属于合同约定的不可抗力的事由。融智创达公司已按照合同约定完成了指导甲方制作申请所需要的有关材料、最终申报材料的修改、网络申报等工作，且北京市科学技术委员会已对弘天智达公司申报的项目进行了公示公告，并确定扶持资金为20万元。弘天智达公司没有获得扶持资金的原因在于其因为决定解散而自愿放弃的，并非因融智创达公司没有完成咨询服务，故弘天智达公司应按照《咨询合同》第7.2条约定支付咨询服务费。融智创达公司要求弘天智达公司支付咨询服务费30000元的诉讼请求，符合《咨询合同》的约定和法律规定，法院予以支持。据此，一审法院判决：北京弘天智达科技有限公司于判决生效后十日内给付北京融智创达商务咨询有限公司咨询服务费三万元。
二审期间双方未提交新的证据。弘天智达公司认可在一审庭审中当庭登陆北京市科学技术委员会的系统，可以看到项目经费是20万元，但弘天智达公司认为这只是经费预算，不是核定的批准立项，而且20万元也是分批发放，不是一次性到位。本院认定的其他事实与一审无异。
本院认为:融智创达公司与弘天智达公司签订的《咨询合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同第7.2条明确约定，由融智创达公司编制的项目申报参评材料，经项目主管部门评审批准立项且已经发布立项公告或其他政府文件予以资助，如由于弘天智达公司企业内部关系发生变化等原因而拒绝接受资助，弘天智达公司需按照被批准立项资助资金同等金额支付融智创达公司咨询服务费。现融智创达公司已按照合同约定完成了指导弘天智达公司制作申请所需要的有关材料、申报材料的修改、网络申报等工作，北京市科学技术委员会已对弘天智达公司申报的项目进行了公示公告，并确定扶持资金为20万元。弘天智达公司最终没有获得扶持资金的原因在于该公司决定解散而自愿放弃，故弘天智达公司应按照《咨询合同》第7.2条约定向融智创达公司支付咨询服务费。弘天智达公司上诉以没有收到扶持资金为由不同意支付咨询服务费，其主张不符合合同约定。关于对弘天智达公司项目的扶持资金数额，北京市科学技术委员会已公布项目经费为20万元，虽然双方在《咨询合同》约定弘天智达公司收到每笔扶持资金后向融智创达公司支付实际到账金额的15%作为咨询服务费，但因弘天智达公司已自愿放弃获得扶持资金，现融智创达公司要求弘天智达公司按照立项经费20万元的15%支付咨询服务费30000元，请求合理。综上，弘天智达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由北京弘天智达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桃
审 判 员 孟龙
代理审判员 廖慧
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈雪