山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝商初字第462号
原告：恒丰银行烟台上夼西路支行。
负责人：成巍立，该支行行长。
委托代理人：钟亮、王雪桦，恒丰银行烟台上夼西路支行工作人员。
被告：天津辉扬发钢铁销售有限公司。
法定代表人：王桂树，该公司董事长。
委托代理人：迟鑫，女，1991年1月17日出生，汉族。
被告：中信银行股份有限公司贵阳分行。
负责人：杨洪，该分行行长。
委托代理人：叶鹏、肖艳华，中信银行股份有限公司贵阳分行工作人员。
原告恒丰银行烟台上夼西路支行与被告天津辉扬发钢铁销售有限公司（下称被告辉扬发公司）、被告中信银行股份有限公司贵阳分行（下称被告贵阳分行）为票据追索权纠纷一案，本院受理后，被告贵阳分行在法定答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2012）芝商初字第462-1号民事裁定书驳回被告贵阳分行对管辖权提出的异议后，被告贵阳分行不服裁定，提起上诉。烟台市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟亮、王雪桦与被告贵阳分行的委托代理人叶鹏、肖艳华均到庭参加了诉讼；被告辉扬发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月11日，我支行根据与被告辉扬发公司签订的商业汇票贴现协议，将该公司持有的票面金额合计32410250元的22张银行承兑汇票办理了贴现。其中票号为3020005320198248、出票日期为2011年4月25日、票面金额为100万元、出票人为中建四局第一建筑工程有限公司、收款人为深圳市伟业建筑劳务有限公司、承兑行为被告贵阳分行的银行承兑汇票，我支行在扣除贴现利息29293.33元后，将贴现款970706.67元打入被告辉扬发公司的银行帐户。在汇票到期时，我支行向被告贵阳分行提示付款时，遭到拒绝。现我支行根据票据法的规定作为持票人行使追索权，请求判令被告辉扬发公司偿付承兑汇票款100万元及利息89000元；由被告贵阳分行承担连带清偿责任。
被告辉扬发公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
被告贵阳分行辩称，一、我分行拒付票款是基于贵阳市南明区人民法院生效法律文书，该款已被依法冻结无法进行支付。二、因案外人已对涉案票据在贵阳市南明区人民法院起诉主张确认票据所有人，该案已经一审判决，现在上诉过程中。原告是否对涉案票据享有票据权利，须以该案的审理结果为依据，本案应中止审理。三、贵州恒瑞峰贸易有限公司和烟台宁涌经贸有限公司均为涉案票据的背书人，根据票据法的规定，其应对持票人承担连带责任，故上述背书人与本案存在利害关系。申请追加贵州恒瑞峰贸易有限公司和烟台宁涌经贸有限公司作为本案共同被告参加诉讼，以便查清票据流转关系。
经开庭审理本院认定的事实，2011年4月25日，出票人中建四局第一建筑工程有限公司出具了票据号码为3020005320198248、票面金额为人民币100万元、付款银行为被告贵阳分行、出票日期为2011年4月25日、汇票到期日为2011年10月22日、收款人为深圳市伟业建筑劳务有限公司的银行承兑汇票1张，涉案票据背面记载的被背书人依次为贵州恒瑞峰贸易有限公司、烟台宁涌经贸有限公司、本案被告辉扬发公司以及本案原告，上述背书人及被背书人均未记载背书时间。2011年5月11日，被告辉扬发公司持包括涉案票据在内的共22张银行承兑汇票到原告处，与原告签订了商业汇票贴现协议书。协议签订当日，原告对涉案票据向被告贵阳分行进行查询，查复结果为“查询汇票与我行承兑汇票记载内容一致，暂无挂失，我行曾签，真伪自辨”。原告在审查了被告辉扬发公司提供的该公司与烟台宁涌经贸有限公司签订的购销合同、增值税发票等贴现材料后，依约为被告辉扬发公司办理了涉案票据的贴现业务，扣除了贴现利息29293.33元后，将实付贴现款970706.67元打入被告辉扬发公司的银行帐户后，被告辉扬发公司将涉案票据背书交付给了原告。汇票到期后，原告向被告贵阳分行提示付款，被告贵阳分行以该票据被法院冻结为由拒绝付款。原告遂具状至本院要求解决。
另查明，案外人贵阳向阳摩托车市场以涉案银行承兑汇票丢失为由，向贵阳市南明区人民法院申请公示催告。2011年7月8日，贵阳市南明区人民法院发出公告。因本案原告在公告期内向该法院申报权利，2011年8月25日，贵阳市南明区人民法院作出（2011）南民催字第17-2号民事裁定书裁定终结公示催告程序。2012年，贵阳向阳摩托车市场将烟台宁涌经贸有限公司、本案被告辉扬发公司、本案原告一并起诉到贵阳市南明区人民法院，要求确认其为票据权利人、判令本案被告贵阳分行向其付款100万元，本案被告贵阳分行及贵州恒瑞峰贸易有限公司作为该案的第三人参加了诉讼。贵阳市南明区人民法院于2012年12月24日作出一审判决：涉案票据在贵州恒瑞峰贸易有限公司之后的背书行为无效；贵阳向阳摩托车市场系涉案票据的票据权利人；贵阳向阳摩托车市场有权向本案被告贵阳分行请求付款。本案原告已提起上诉，该案正在二审审理中。
本院所确认的上述事实，有银行承兑汇票、商业汇票贴现协议书、贴现凭证、来帐查复书凭证、拒绝付款理由书、购销合同、增值税专用发票、开户许可证、税务登记证、民事裁定书、民事判决书、原、被告的营业执照副本复印件等为证；还有原告与被告贵阳分行的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，一、依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条规定，取得票据权利必须具备取得票据时给付对价、取得票据的手段合法以及取得票据时主观上必须为善意三个条件。原告依据中国人民银行发布的《支付结算办法》、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的规定，在办理贴现时，向作为承兑行的本案被告贵阳分行查询了涉案银行承兑汇票真实存在，无挂失止付情形，审查了被告辉扬发公司提供的用以证明与前手之间存在真实交易关系的购销合同、增值税发票等材料，并审查了涉案票据的背书前后均系连续的情形后，支付对价取得了涉案票据。根据《支付结算办法》第三十三条以背书转让的票据，背书必须连续。持票人以背书的连续证明其票据权利之规定，要求持票人必须审查背书在形式上是否连续，不要求持票人审查背书的实质原因。综上，原告在贴现时尽到了形式上的审查义务，不存在过错，是涉案票据的善意持票人，享有票据权利。
二、本案原告系涉案票据的合法持票人，基于行使票据追索权提起诉讼。贵阳向阳摩托车市场未参与本案诉讼，对于其与本案原告就涉案票据所有权的纠纷本案不予处理。如贵阳向阳摩托车市场有相关证据，可另案向有关责任主体主张。本案的审理不必以贵阳市中级人民法院审理的另案结果为依据，故本案不应中止审理。被告贵阳分行要求中止审理的申请，本院不予采纳。
三、关于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国票据法》第七十条、《支付结算办法》第四十六条规定，被告贵阳分行逾期付款的利率不应按原告与被告辉扬发公司之间贴现合同约定的逾期利息计算，应当按照中国人民银行规定的基准利率计算。
四、被告贵阳分行关于申请追加贵州恒瑞峰贸易有限公司和烟台宁涌经贸有限公司作为本案共同被告参加诉讼的申请，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告在付款请求权被拒绝的情况下行使追索权，要求被告辉扬发公司偿还涉案票据款及利息，由被告贵阳分行承担连带清偿责任之请求，符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，本院依法予以支持。
庭审中，被告辉扬发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，决定依法缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第六十一条、第六十八条、第七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天津辉扬发钢铁销售有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告恒丰银行烟台上夼西路支行票据款人民币100万元及利息89000元（按银行同期贷款基准利率计算至2013年3月21日）。同时自2013年3月22日起至本判决确定的履行之日止，仍按银行同期贷款基准利率计算利息损失给原告；
二、被告中信银行股份有限公司贵阳分行在被告天津辉扬发钢铁销售有限公司偿还原告恒丰银行烟台上夼西路支行上述第一项的给付义务范围内承担连带清偿责任。
如果被告天津辉扬发钢铁销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行烟台上夼西路支行。由被告中信银行股份有限公司贵阳分行承担连带清偿责任。
案件受理费14601元，由被告天津辉扬发钢铁销售有限公司负担，并于本判决生效之日起10日内向本院交纳。由被告中信银行股份有限公司贵阳分行承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
代理审判员 甄景善
二〇一三年四月十六日
书 记 员 王 琳