wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终653号
上诉人（原审被告）：武汉市和瑞大酒店有限公司，住所地：武汉市江汉区常青一路福星惠誉福星城3期22栋综合楼。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖北洪涛建筑装饰工程有限责任公司，住所地：武汉市江岸区台北路106号澎湖公寓B栋902室。
法定代表人：林真，该公司董事长。
上诉人武汉市和瑞大酒店有限公司因与被上诉人湖北洪涛建筑装饰工程有限责任公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初4069号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人武汉市和瑞大酒店有限公司上诉称，虽然申请人的注册登记地位于武汉市江汉区常青一路36号，但申请人与被申请人签订合同时地址及主要办公地点位于武汉市洪山区珞瑜路426号，故本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至湖北省洪山区人民法院审理。
被上诉人湖北洪涛建筑装饰工程有限责任公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因装饰装修合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案属建设工程施工合同纠纷，依照上述法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉不动产位于武汉市江汉区常青一路36号，属于湖北省武汉市江汉区人民法院管辖范围，故本案依法应由该院管辖。因此，被上诉人向湖北省武汉市江汉区人民法院起诉符合法律规定，该院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月二十日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
中华人民共和国
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01协外认4号
申请人：陈志妹，女，1958年1月18日，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈凯，男，汉族，1977年8月24日，住江西省南昌市红谷滩新区，系陈志妹之子。
申请人陈志妹于2017年10月16日向本院申请承认荷兰国鲁尔蒙德（Roermond）法院87096/FARK08-755号离婚判决书，本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查认定：陈志妹与吴国珍（KokTingNgoh）于2004年7月12日在中华人民共和国江西省南昌市登记结婚，2008年9月23日荷兰国鲁尔蒙德（Roermond）法院作出第87096/FARK08-755号民事判决书，解除双方婚姻关系，该判决已生效并公证确认。
本院认为，荷兰国鲁尔蒙德（Roermond）法院2008年9月23日作出的第87096/FARK08-755号民事判决书，符合我国法律规定的认可外国法院民事判决效力的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第三条、第七条、第十条、第十三套、第十四条，裁定如下：
对荷兰国鲁尔蒙德（Roermond）法院作出的第87096/FARK08-755号民事判决书的法律效力予以认可。
案件受理费100元，由陈志妹负担。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年七月三日
法官助理 叶露露
书 记 员 杨 兰
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终2339号
上诉人（原审原告）邵海娥，女，1980年5月20日出生，汉族，住定边县。
委托诉讼代理人：李伊默，陕西言泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组。
负责人：李桂谋，系该村民小组组长。
上诉人邵海娥因与被上诉人定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服定边县人民法院（2018）陕0825民初1302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邵海娥上诉请求：一、撤销定边县人民法院（2018）陕0825民初1302号民事判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人依法享有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组的集体经济组织成员权益。2000年5月16日，上诉人与李海军缔结合法婚姻，并将户口迁至被上诉人处，在被上诉人处生活、参加农村合作医疗、领取集体收益分配、承担集体经济组织成员的义务，取得了被上诉人集体经济组织的成员权。上诉人与李海军离婚后，户口并未迁出，上诉人也未在被上诉人以外取得其他基本生活保障来源，从保护弱势群体以及妇女儿童合法权益的角度出发，应当继续保留上诉人在被上诉人集体经济组织当中的成员权。上诉人的身份证与户口簿地址为定边县红柳沟镇李窑村白草湾村，系因派出所登记过程中出现的错误，现在已经更正为定边县红柳沟镇李窑村四组14号。
被上诉人未做答辩。
邵海娥起诉请求：1.确认邵海娥具有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体经济组织成员资格；2.判令邵海娥与本村其它经济组织成员对集体土地征地补偿费及集体收益享有同等分配资格，并判令定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组给付邵海娥土地征用补偿费及石油补偿费60000元，后续分配额以定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组会议决议为准；3.由定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组承担本案诉讼费。
一审法院查明：邵海娥与定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组村民李海军于2000年5月16日登记结婚，婚后邵海娥将户口迁至定边县红柳沟镇李窑村白草湾村。2008年5月30日邵海娥与李海军经定边县人民法院判决离婚，户口未迁出，现住定边县定边镇。现邵海娥提起诉讼，请求：1.确认邵海娥具有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体经济组织成员资格；2.判令邵海娥与本村其它经济组织成员对集体土地征地补偿费及集体收益享有同等分配资格，并判令定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组给付邵海娥土地征用补偿费及石油补偿费60000元，后续分配额以定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组会议决议为准；3.定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组承担本案诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即谁主张谁举证，邵海娥诉请确认其具有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体经济组织成员资格，但邵海娥身份证与户口簿地址均为定边县红柳沟镇李窑村白草湾村；邵海娥诉请其与本村其它经济组织成员对集体土地征地补偿费及集体收益享有同等分配资格，并判令定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组给付邵海娥土地征用补偿费及石油补偿费，后续分配额以定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组会议决议为准，但邵海娥提供的是定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体收入分配到户花名表复印件，无法确认其真实性，故邵海娥诉请均因举证不能，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵海娥的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由邵海娥负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人邵海娥第一项诉讼请求为确认其具有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体经济组织成员的资格，该项诉请不属于人民法院主管的范畴，上诉人邵海娥应当向相关行政部门申请确认。因上诉人邵海娥的第二项诉讼请求即请求判决被上诉人支付土地征用补偿费用，需先确认其是否具有定边县红柳沟镇李窑村崾先村民小组集体经济组织成员的资格，故在资格确认前对其第二项诉请本院不予审查。综上，一审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销定边县人民法院（2018）陕0825民初1302号民事判决；
二、驳回上诉人邵海娥的起诉。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1300元，均退还上诉人邵海娥。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年七月十日
书记员 白婷婷
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2933号
上诉人(原审原告)：靳宏波，女，1974年7月26日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。
上诉人(原审原告)：龚凯霞，女，1976年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
被上诉人(原审被告)：上海重型机器厂有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张安频，总经理。
原审第三人：上海重衡机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：靳广财，执行董事。
上诉人靳宏波、龚凯霞因与被上诉人上海重型机器厂有限公司间案外人执行异议之诉一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理�
本院审理过程中，上诉人以经济困难为由递交了缓交、减免上诉费的申请书。因上诉人的申请不符合缓交、减免上诉费的条件，本院向上诉人发出了催交上诉费通知，但上诉人仍未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人靳宏波、龚凯霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 章晓琳
审判员 陈 琪
二〇一八年三月三十日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1173号
上诉人（原审原告）：奉定容，女，生于1962年7月15日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人：李相政，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：蒋代兴，男，生于1970年12月30日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人奉定容为与被上诉蒋代兴身体权纠纷一案，不服利川市人民法院（2018）鄂2802民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人奉定容上诉请求：1、撤销一审民事判决，判令被上诉人蒋代兴因在道路上施工没有设置警示标志导致上诉人人身损害，赔偿上诉人医药费等共计六万元整（小写：60000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，被上诉人在其自家门前伐倒树木后，将架设于树梢的电线放下，部分悬空斜跨于人行道上，上诉人经过该路段时，被电线绊倒，其右内外踝摔成骨折。虽经治疗，但至今仍无法行走。一、一审法院认定事实错误，责任划分错误。被上诉人将树木伐倒后，又将架设于树梢的电线半悬空横跨于人行道上，没有设置任何警示标志。过往行人、车辆不可能随时得到提醒。一审法院认定上诉人要承担主要责任，完全没有道理，纯属偏袒被上诉人。上诉人并非自行摔倒，而是被绊倒，不能负主要责任。二、上诉人是路过时被被上诉人搁置于人行道上的电线所绊倒，除有证人证词外，还有现场视频、图片等证据佐证，在一审庭审调查中也已查证落实，被上诉人同时认可这一事实。三、适用法律错误。我国《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒，妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，一审法院没有依据这一规定是错误的。四、上诉人已经考虑到此次事故自己也有一点责任，本应进行伤残鉴定，请求给付残疾赔偿金，考虑到这一点，所以就没有做伤残鉴定，本着公平、和谐的态度处理纠纷。一审庭上，上诉人特意讲明了这一情节，一审法院判决时根本没有考虑这一事实。一审法院没有综合考量本案事实，而认为上诉人不该穿高跟鞋，这一认定完全是无道理的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，责任划分不当，请求二审依法裁判。
被上诉人蒋代兴未向本院提交书面答辩意见。
奉定容一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费28999.34元、护理费6000元、住院生活补助费2150元、营养费3000元、误工费12930元、后续治疗费12000元、鉴定费1220元，共计人民币66299.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2017年11月19日上午，被告蒋代兴在其居住房屋附近为便于砍伐树木，将电线断电后放下，电线横跨一斜坡碎石路面，其中横跨路面的电线贴近路面，另部分悬空。原告在该处购有房屋，当天从市区购地面砖由三轮车送到此处，到达时，原告已看到被告将电线取下放置路面，原告将地面砖下车后运送到所购房屋，在运送过程中，电线未绊倒原告。当地面砖运送完后，原告离开房屋经过该下坡时，其着中高跟鞋在从上往下步行时，原告向右侧面摔倒受伤。原告受伤后被送往利川市人民医院住院治疗，经诊断为右内外踝粉碎性骨折，住院23天，花费医疗费28999.34元。2017年12月13日，原告向湖北利川腾龙法医司法鉴定所申请对伤后误工、护理与营养时间、后期医疗费用、后期住院治疗时限进行了鉴定，经鉴定，该所出具了鉴定意见：被鉴定人奉定容右内外踝粉碎性骨折之伤后误工时间需150日、护理时间需60日、营养时间需60日、后期内固定物取出医疗费用需12000元及后期治疗时限需20日。原告交纳鉴定费1920元。
以上事实有原告、被告的陈述，原告提交的现场照片及视频、出院记录、利川市人民医院住院收费票据、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、调查笔录及被告证人证言等证据在卷予以证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案，被告将电线放下贴近或悬空横跨在碎石路面，虽然原告摔倒前知道有电线贴近或是悬空横跨在其经过的路面，但被告未按规定设置明显标志或采取安全措施，对行人经过构成危险性。原告下坡时向后右侧摔倒受伤，自己穿中高跟鞋，且经过的系碎石路面，知道有电线贴近路面，原告自己应尽到安全注意的义务，同时是否为电线绊倒原告，只有原告的亲妹妹证实，并无其他证据充分证明，故对原告的受伤，原告应承担主要责任（90%），被告承担次要责任（10%）。对原告的损失，认定如下：1、医疗费：原告主张28999.34元，结合原告伤情及住院治疗费用票据，予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张为2150元，符合法律规定，予以确认。3、营养费：原告主张3000元，根据实际情况，确认为1200元（20元/天×60天）。4、后续治疗费（后期内固定物取出医疗费）：原告主张12000元，根据鉴定结论，后期内固定物取出医疗费用需12000元，故确认为12000元。5、误工费：原告主张12930元，结合出院医嘱及鉴定机构出具的鉴定意见，符合法律规定，予以确认。6、护理费：原告主张6000元，根据鉴定意见护理期限为60天，确认为5372元（32677元/年÷365天×60天）。7、鉴定费：原告主张1220元，根据鉴定费发票及法律规定，予以确认。上列费用合计为：63871.34元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋代兴赔偿原告奉定容医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费共计6387.13元。二、驳回原告奉定容的其他诉讼请求。案件受理费463元，依法减半收取231.50元，由原告奉定容承担200元，被告蒋代兴承担31.50元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人蒋代兴将电线放下贴近或悬空横跨在碎石路面，未按规定设置明显标志或采取安全措施，对行人经过具有一定危险性，应承担相应责任。但是，在蒋代兴未设置警示标志或采取安全措施情况下，上诉人奉定容摔倒前几次经过该路段，知道有电线贴近或是悬空横跨在其经过的路面，自己应尽到安全注意义务，故本案上诉人奉定容遭受损害主要是自己未尽安全注意义务导致，应承担主要责任，一审要求其承担90%责任并无不当之处，上诉人要求蒋代兴承担主要责任的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人奉定容负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年六月二十日
书记员 方天文
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1378号
原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人陈华东。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。
在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1378号原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人陈华东。委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。代理审判员 徐 忠二〇一四年十一月十九日书 记 员 朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民申52号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹忠良，男，1964年3月2日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：章银平，男，1976年2月24日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ平，男，1976年11月19日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严桂兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周进辉，男，1972年1月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周友恩，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈学文，男，1963年10月8日出生，住江西省抚州市临川区。
一审第三人：余金易，女，1968年1月22日出生，住江西省宜黄县。
再审申请人邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉因与被申请人周友恩、陈学文、一审第三人余金易土地承包经营权转让纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。
主要理由为：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决遗漏了当事人，导致认定的基本事实缺乏证据证明，一、二审遗漏了郑瑞明等，郑瑞明对于本案事实的查清具有非常重要的作用，但是一、二审法院却遗漏了该当事人。（二）二审判决适用法律错误。本案的定性错误导致适用法律错误，本案应定性为非法倒卖土地使用权纠纷，适用《中华人民共和国土地管理法》及其相关规定，而不能定性为土地承包经营权转让合同纠纷。二审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条错误，法院没有权力进行制裁，收缴制裁应当是政府行为，法院越权处理违法。另，该案一审判决严重违反法定程序，有失公正，一审法院在2016年12月初第一次发出一审判决书后，即刻收回该判决书，时隔将近半年后第二次发出一审判决书，法院这样朝令夕改，难以使人信服。
本院认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案的诉讼由周友恩提起，其诉讼请求为，1、依法确认周友恩与邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文之间的土地使用权转让行为无效；2、判令邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文共同返还周友恩转让款258万元；3、判令邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文赔偿周友恩经济损失20.576万元；4、诉讼费用由邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文承担。根据周友恩的诉求可知，郑瑞明非本案的当事人。另，一、二审法院查明，郑瑞明非法承包了涉案土地后，把该土地非法转卖给了陈学文、余金易，然后陈学文、余金易将部分股份倒卖给邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉，邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉以更高的价格倒卖给周友恩，故而引起本案纠纷。从本案的事实以及周友恩的诉请来看，二审判决未遗漏当事人，认定的基本事实有证据证明。
（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》是法院审理民事案件的基本法，是法院审理民商事案件，依法作出裁判的重要依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定了法院在审理民事案件时，当事人承担民事责任的方式。本案中，法院在查明案件事实的基础上，确定相关当事人应当承担的民事责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条对相关当事人进行裁判，行使法律赋予法院的职权，并未越权，二审判决适用法律并无不妥。至于一审法院是否严重违反法定程序审理的问题，经审理查明，一审时，由于本案案情疑难复杂，当事人较多，一审法院经批准延期进行了审理。经审查，一审法院第一次发出的裁判文书由于案情复杂、遗漏当事人等情况，一审法院及时收回裁判文书进行纠正以及进一步查明案情，虽然该做法欠妥，但是该行为是一审法院自行纠错的行为，且该行为并未损害当事人的合法权益。一审法院依照审判程序办理延期手续、依职权追加当事人进行审理，审理程序合法。
综上，邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年八月七日
书记员 任 佳
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民申52号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹忠良，男，1964年3月2日出生，汉族，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：章银平，男，1976年2月24日出生，汉族，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ平，男，1976年11月19日出生，汉族，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严桂兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周进辉，男，1972年1月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周友恩，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈学文，男，1963年10月8日出生，住江西省抚州市临川区。一审第三人：余金易，女，1968年1月22日出生，住江西省宜黄县。再审申请人邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉因与被申请人周友恩、陈学文、一审第三人余金易土地承包经营权转让纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。主要理由为：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决遗漏了当事人，导致认定的基本事实缺乏证据证明，一、二审遗漏了郑瑞明等，郑瑞明对于本案事实的查清具有非常重要的作用，但是一、二审法院却遗漏了该当事人。（二）二审判决适用法律错误。本案的定性错误导致适用法律错误，本案应定性为非法倒卖土地使用权纠纷，适用《中华人民共和国土地管理法》及其相关规定，而不能定性为土地承包经营权转让合同纠纷。二审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条错误，法院没有权力进行制裁，收缴制裁应当是政府行为，法院越权处理违法。另，该案一审判决严重违反法定程序，有失公正，一审法院在2016年12月初第一次发出一审判决书后，即刻收回该判决书，时隔将近半年后第二次发出一审判决书，法院这样朝令夕改，难以使人信服。本院认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案的诉讼由周友恩提起，其诉讼请求为，1、依法确认周友恩与邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文之间的土地使用权转让行为无效；2、判令邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文共同返还周友恩转让款258万元；3、判令邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文赔偿周友恩经济损失20.576万元；4、诉讼费用由邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉、陈学文承担。根据周友恩的诉求可知，郑瑞明非本案的当事人。另，一、二审法院查明，郑瑞明非法承包了涉案土地后，把该土地非法转卖给了陈学文、余金易，然后陈学文、余金易将部分股份倒卖给邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉，邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉以更高的价格倒卖给周友恩，故而引起本案纠纷。从本案的事实以及周友恩的诉请来看，二审判决未遗漏当事人，认定的基本事实有证据证明。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》是法院审理民事案件的基本法，是法院审理民商事案件，依法作出裁判的重要依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定了法院在审理民事案件时，当事人承担民事责任的方式。本案中，法院在查明案件事实的基础上，确定相关当事人应当承担的民事责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条对相关当事人进行裁判，行使法律赋予法院的职权，并未越权，二审判决适用法律并无不妥。至于一审法院是否严重违反法定程序审理的问题，经审理查明，一审时，由于本案案情疑难复杂，当事人较多，一审法院经批准延期进行了审理。经审查，一审法院第一次发出的裁判文书由于案情复杂、遗漏当事人等情况，一审法院及时收回裁判文书进行纠正以及进一步查明案情，虽然该做法欠妥，但是该行为是一审法院自行纠错的行为，且该行为并未损害当事人的合法权益。一审法院依照审判程序办理延期手续、依职权追加当事人进行审理，审理程序合法。综上，邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹忠良、章银平、ＸＸ平、严桂兰、周进辉的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一八年八月七日书记员  任 佳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4046号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海禹程建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：方积柱，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(�下简称“人民财险公司”)因与被上诉人上海禹程建设发展有限公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人人民财险公司于2017年5月12日向本院提出申请要求撤回上诉。
本院认为，上诉人人民财险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币4,780元，减半收取计人民币2,390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司共同负担。
本裁定�终审裁定。
法官助理靳轶
审判长 符 望
审判员 时 军
审判员 朱颖琦
二〇一七年五月十二日
书记员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民一终字第00202号
上诉人（原审原告）胡守奋，男，1939年7月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）梁宝军，男，1972年1月16日出生，汉族，陕西省子洲县人，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）胡秀莲，女，1972年9月16日出生，汉族，陕西省子洲县人，住陕西省榆林市榆阳区，系梁宝军之妻。
上诉人胡守奋因房屋买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡守奋、被上诉人梁宝军、胡秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋转让合同一份，约定：甲方自愿将自己所有的位于本区青山东路西沙广元巷东16排2号301室单元房（包括楼梯间厕所、室内水暖电气设施、地下北门里的储藏室）转让给乙方。转让费570000元，签合同时付300000元；170000元，月息1分，于2011年10月15日付清本息；下余100000元作为甲方租赁乙方住房保证金。同时合同第五条第一款还约定：乙方如不按约定期限支付房款，每日向甲方支付应付款额千分之一的违约金。2010年10月15日被告梁宝军给原告出具借条两张，分别载明：“今贷到胡守奋人币壹拾柒万元整（170000元），月息壹仟柒佰元整，时间壹年（2010年10月15日—2011年10月15日），贷款人梁宝军。”和“今贷到胡守奋人币壹拾万元整（110000元），月息柒佰元整，到腾房时一并结算清，贷款人梁宝军。”2011年10月15日贷款到期，被告拒付本息。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明：原告诉称其将本案所涉房产于2010年10月15日交付被告，并作了变更登记。被告亦对房屋的交付及产权变更登记均无异议。2010年10月15日，原被告签订租赁合同一份，约定租赁费以上述贷款100000元中的部分利息抵扣，该租赁合同已实际履行完毕，原告已将所租被告房屋腾交被告。
原审法院判决认为，原告与被告签订的房屋转让合同，系双方真实意思表示，亦没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，否则应当承担违约的民事责任。在本案中，原、被告争议的焦点是被告是否按合同约定履行了交付购房款的义务，从而确定原告解除合同的条件是否成就。本案中，原告依约将房产实际交付于被告，并且双方已将该房产作了产权变更登记，该房屋所有权亦实际发生了转移。2010年10月15日被告梁宝军给原告出具借条时，双方之间形成了新的债权债务关系，即民间借贷关系，且从此时起被告应开始承担向原告支付欠款利息的义务；同时，双方约定以部分贷款利息抵扣租赁费已实际履行兑现完毕，故应认定被告梁宝军给原告出具借条时（2010年10月15日）双方之间的房屋转让合同已履行完毕。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡守奋的诉讼请求。案件受理费810元，由原告胡守奋负担。
宣判后，胡守奋上诉认为，原判认定事实不准，被上诉人在主合同履行期限到期八个月仍拒不履行，却认定被上诉人在期限内已履行完毕，这是完全不顾事实的说法。原判适用法律错误，二被告违背了诚实信用原则，采取欺诈手段行为，符合法定解除合同的条件，原判驳回上诉人的诉请错误。同时原审程序有失公正，二被上诉人开庭前未作答辩，而原判决书却有二被上诉人的答辩。在没有新证据的情况下再次开庭，在上诉人拒绝质证，判决书却写的是“证据的真实性无异议”。综上，原判认定事实不准，适用法律错误，审判程序有失公正。请求1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩认为，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是房屋转让合同是否符合解除条件，上诉人胡守奋认为，被上诉人梁宝军、胡秀莲未按转让合同约定内容给付房款，已构成违约，请求解除合同，经查，上诉人按约定已给被上诉人交付房屋，并办理了房屋产权手续，而被上诉人未按期给上诉人剩余房款27万元的事实清楚，被上诉人属先违约。根据合同法第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定及双方签订的房屋转让合同第五条第一款约定：“乙方（被上诉人）如不按约定期限支付房款，每日向甲方支付应付款额千分之一的违约金。”的内容，被上诉人的违约行为并非根本违约，可以采取补救措施，被上诉人应向上诉人承担支付违约金的违约责任。上诉人胡守奋主张解除合同之理由，因双方没有约定解除合同的条件，被上诉人的违约行为，也不符合《中华人民共和国合同法》第94条法定解除的条件。同时，本案在审理中，被上诉人也愿意给付上诉人胡守奋剩余房款及承担违约损失，故上诉人胡守奋该请求，因无相关证据印证，且于法无据，依法应予驳回。据此，原审法院判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人胡守奋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 冯佑贤
二〇一二年九月十一日
书 记 员 李 珍
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6823号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：郑俊，男，1959年10月18日出生，民族及职业不详，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告郑俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈文佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4268号
原告：天�市思安物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园1-1-601。
法定代表人：孙立文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭冬玲，该公司员工。
被告：李志明，男，其他信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津市思安物业管理有限公司与被告李志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭冬玲到庭参加诉讼，被告李志明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市思安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告2014年10月22日至2017年12月31日的物业管理服务费1702元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系天津市宝坻区金色领地小区23-3-202室产权人，房屋建筑面积88.84平方米。2013年9月8日，原告与被告所在小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：原告物业管理服务期限为2013年9月6日至2018年9月5日，按照建筑面积计算物业管理服务费，多层住宅收费标准为每月每平方米0.5元，业主于每年9月1日前交纳。被告房屋系多层住宅，其未交纳2014年10月22日至2017年12月31日物业管理服务费计1702元。故提起诉讼，望判如所请。
李志明在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告与被告所在小区业主大会签订物业服务合同，能够证实原、被告存在物业服务合同关系。原告向被告提供物业管理服务，被告应依约交纳物业管理服务费。被告拖欠物业管理服务费，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告给付物业管理服务费1702元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李志明于本判决生效后五日内给付原告天津市思安物业管理有限公司物业管理服务费1702元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李志明负担(给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 希
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈文佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条:业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主�会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民初534号
申请人：匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司，住所地上海市海宁路358号国际商厦五楼。
法定代表人：韩啸。
委托诉讼代理人：徐立刚，男，该公司员工。
原告潘某、杨某、张某、庄某、李某与被告匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司（以下简称匹凸匹公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。
本院受理后，匹凸匹公司向本院申请追加鲜某为共同被告，理由如下：根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第二十二条之规定，鲜某作为匹凸匹公司的原实际控制人应当承担首要赔偿责任，各原告起诉所依据的《行政处罚决定书》中也明确了鲜某的主要责任，故鲜某与匹凸匹公司系共同侵权人，必须共同参加诉讼。
本院经审理认为，《若干规定》第二十一条规定:“发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前述的损失承担连带赔偿责任。但有证据证明无过错，应予免责。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，根据所涉《行政处罚决定书》记载，匹凸匹公司存有虚假陈述行为期间，鲜某任该公司董事长、法定代表人、代行总经理及董事会秘书职责，故鲜某与匹凸匹公司应对各原告损失承担连带赔偿责任，各原告有权仅就匹凸匹公司提起诉讼要求承担赔偿责任，本案并非必要共同诉讼。
匹凸匹公司以《若干规定》第二十二条为依据申请追加被告，但该条第一款规定，“实际控制人操纵发行人或者上市公司违反证券法律规定，以发行人或者上市公司名义虚假陈述并给投资人造成损失的，可以由发行人或者上市公司承担赔偿责任。发行人或者上市公司承担赔偿责任后，可以向实际控制人追偿。”根据该条规定，各原告仅起诉匹凸匹公司要求承担赔偿责任亦无不当，鲜某并非本案中必须参加诉讼之当事人，故在各原告不同意追加鲜某为共同被告的情况下，本院对于匹凸匹公司追加被告申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条及第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回匹凸匹金融信息服务（上海）股份有限公司追加鲜某为共同被告的申请。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 周 欣
人民陪审员 陈荣祥
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条
法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条
发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。
发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前款的损失承担连带赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。
四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十二条
实际控制人操纵发行人或者上市公司违反证券法律规定，以发行人或者上市公司名义虚假陈述并给投资人造成损失的，可以由发行人或者上市公司承担赔偿责任。发行人或者上市公司承担赔偿责任后，可以向实际控制人追偿。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第82号
原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人顾守宇。
委托代理人孔祥翔，江苏念慈律师事务所律师。
委托代理人邵海峰，江苏念慈律师事务所律师。
被告连云港荣添国际物流有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司与被告连云港荣添国际物流有限公司港口作业纠纷一案中，原告于2015年1月21日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司自动撤回对被告连云港荣添国际物流有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一五年一月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法商初字第82号原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人顾守宇。委托代理人孔祥翔，江苏念慈律师事务所律师。委托代理人邵海峰，江苏念慈律师事务所律师。被告连云港荣添国际物流有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司与被告连云港荣添国际物流有限公司港口作业纠纷一案中，原告于2015年1月21日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司自动撤回对被告连云港荣添国际物流有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一五年一月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7025号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地北辰区顺义道。
法定代表人：边学兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑荣，该公司员工。
被告：杨长生，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司与被告杨长生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告天津君谊物业发展有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津君谊物业发展有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年九月三日
书记员 陈文佳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终587号
上诉人（原审被告）：康忠明，男，1981年2月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：宋宗双，女，1983年3月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：古承富，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李永松，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋兴权，男，1967年7月21日出生，住四川省开江县。
上诉人康忠明、宋宗双因与被上诉人古承富、蒋兴权租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4666号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，古承富向一审法院起诉请求康忠明、宋宗双、蒋兴权连带向古承富支付租金、退还租赁物或赔偿损失、赔偿违约金，且在一审庭审中认为康忠明与宋宗双系夫妻关系，涉及康忠明应承担的责任应当与宋宗双共同承担。经审查，古承富以恩施市航通建筑架料租赁站（甲方）名义与莲湖花园三期10-13号康忠明（乙方）于2014年10月21日签订的《恩施航通建筑架料租赁站物资租赁合同》，甲方由恩施市航通建筑架料租赁站加盖印章，古承富、吴怀吉在负责人处签字，康忠明在乙方及负责人处签字，蒋兴权在担保方负责人处签字；同日，古承富出据收取康忠明的押（压）金10000元，康忠明提供身份证复印件留存于古承富处。因康忠明、蒋兴权、宋宗双经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，可能导致一审判决未能查清涉案租赁合同的主体、是否存在担保人等案件基本事实；再者，康忠明上诉明确否认其在《恩施市航通钢管租赁公司租金计算清单》上的签名，并提出笔迹鉴定申请，该事实应当一并予以查清。另，宋宗双提交的离婚证显示登记日期为2017年8月8日，而古承富在一审法院开庭审理后于2017年11月15日提交的《结婚登记档案信息》未显示婚姻存续状况，在该案中对一方当事人负担的合同义务直接按夫妻共同债务处理是否恰当？一审判决对案件基本事实认定不清的情形下，直接判决康忠明、宋宗双、蒋兴权给付租金、违约金不当。应进一步查清案件事实，合理确定各方的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4666号民事判决；
二、本案发回湖北省恩施市人民法院重审。
上诉人康忠明、宋宗双预交的二审案件受理费14385元予以退回。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年七月三十日
书记员 赖宏为
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1300号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1300号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1900号
上诉人（原审原告）肖利萍，女，1973年11月20日出生，汉族，下岗职工，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）匡乐民，男，1978年7月25日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
上诉人肖利萍因与被上诉人匡乐民民间借贷纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖利萍上诉请求：撤销原判，并由匡乐民负担涉案费用。事实和理由：1、其与匡乐民等成立的罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司没有结算属实，但与匡乐民借款无关。2、其只是罗田县今典商贸有限公司的员工，匡乐民向其个人借款属个人行为，通过银行转入公司帐户并发放员工工资，是公司法定代表人匡乐民之意。3、证人均系匡乐民公司员工，系其授意所为，证言均不属实。
匡乐民辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
肖利萍向一审法院起诉请求：判决令匡乐民偿还借款60000元。
一审法院认定事实：2015年9月16日，肖利萍、匡乐民、股东王某、李某、张成林、王国辉等注册成立罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司，肖利萍为该公司的法定代表人兼财务会计，匡乐民为该公司的监事。罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司现已停业，该公司自成立至经营期间到停业，肖利萍将公司股东的入股资金、经营收入等资金全部存放在个人银行账户中，至今肖利萍对于公司的投入资金、租房费用、购买设备费用、经营收入及其他所有开支费用等均没有进行公开，也没有进行清算。
另查明，在该期间，匡乐民为罗田县今典商贸有限公司的法定代表人，肖利萍为罗田县今典商贸有限公司的财务会计，李某、张成林、王国辉等是罗田县今典商贸有限公司的公司员工。2015年9月22日，罗田县今典商贸有限公司因拖欠员工工资无钱支付，匡乐民遂找肖利萍借款60000元，肖利萍当日通过建设银行向罗田县今典商贸有限公司的公司账户进账60000元，匡乐民向肖利萍出具了借条一张，内容为“借到现金陆万元整，匡乐民，2015年9月22日”，该借条在肖利萍手中。此后，罗田县今典商贸有限公司的银行账户上收到该款60000元，肖利萍（罗田县今典商贸有限公司的财务会计）用该款发放了罗田县今典商贸有限公司拖欠的员工工资，没有付款给匡乐民。
还查明，匡乐民在向肖利萍借款60000元前，已分别与罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司的其他股东王某、李某等说明需要借款的情况，所有股东均同意借款（罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司的部分股东为罗田县今典商贸有限公司的员工，是应获得拖欠工资的员工）。
现肖利萍起诉要求匡乐民按照借条偿还借款60000元，匡乐民认为该借款是两个公司之间的借款，其没有实际使用该款，肖利萍起诉匡乐民主体不适格，肖利萍要求匡乐民还款没有事实和法律依据，请求法院驳回肖利萍的起诉或诉讼请求。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
一审法院认为，对于匡乐民是否应该向肖利萍偿还借款60000元，应依据本案审理查明的案件事实，及双方当事人提交的证据进行综合认定。法院综合认定的案件事实为，肖利萍为罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司的法定代表人兼财务会计，同时又是罗田县今典商贸有限公司的财务会计，匡乐民为罗田县融誉互联网金融信息服务有限公司的股东和监事，同时又是罗田县今典商贸有限公司的法定代表人，在该期间匡乐民向肖利萍出具了借条并借款60000元，该款肖利萍进账到罗田县今典商贸有限公司的公司账户，肖利萍用该款发放了罗田县今典商贸有限公司的员工工资。因匡乐民个人没有实际收到和使用该款，肖利萍要求匡乐民偿还借款60000元的证据不足，没有事实和法律依据，故法院不予支持。遂判决：驳回肖利萍要求匡乐民偿还借款60000元的诉讼请求。案件受理费1300元，由肖利萍负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是：本案讼争借款是否应由匡乐民个人偿还。匡乐民向肖利萍借款时，肖利萍为罗田县融誉信息服务有限公司的法定代表人兼财务会计，并将公司股东的入股资金等存放在个人银行帐户中。匡乐民作为该公司的监事，其借款行为该公司的其他股东王某、李某均知情并同意，同时，本案讼争借款是由肖利萍作为缴款人，直接通过银行打入罗田县今典商贸有限公司的公司帐户，并由其作为罗田县今典商贸有限公司的会计，将该款用于发放公司拖欠员工的工资。在此情况下，肖利萍上诉称罗田县融誉信息服务有限公司与匡乐民借款无关，与事实不符，无证据予以支持，故该理由不能成立。原审据此认定匡乐民个人没有实际收到和使用借款，肖利萍要求匡乐民偿还借款证据不足并无不当。另一审出庭作证的两名证人李某、王某，均系肖利萍担任法定代表人的罗田县融誉信息服务有限公司的股东，仅李某一人是匡乐民担任法定代表人的罗田县今典商贸有限公司员工，无证据证实王某也是该公司员工。故肖利萍上诉称证人均系匡乐民公司员工，作证系其授意的理由无证据支持，不能成立。且两证人一审中经匡乐民申请、法院准许，当庭作证，并接受各方质询，一审法院对证言内容结合本案其他证据、各方当事人陈述综合分析认证后予以采信，符合法律规定。故肖利萍上诉称两证人证言均不属实的理由无证据支持，不能成立。
综上所述，肖利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由肖利萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程华
审 判 员 杨华
审 判 员 张敏
二〇一八年九月十二日
法官助理 闫思
书 记 员 黄宁
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终407号
上诉人（原审被告）：刘鹏。
委托诉讼代理人：陈远义，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维金。
上诉人刘鹏因与被上诉人刘维金民间借贷纠纷一案，不服商南县人民法院（2018）陕1023民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘鹏上诉请求：撤销商南县人民法院（2018）陕1023民初445号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间并没有合法的债权债务关系。上诉人与被上诉人之间确实有经济往来，但上诉人已将欠被上诉人的全部欠款还清。上诉人对证人任小芳出具的证明真实性不予认可，该证明并不能证明上诉人与被上诉人之间有债权债务关系。上诉人确实向任小芳出具5万元借条，是被上诉人欠任小芳3万元，后将这3万元的债务转移给上诉人。但因上诉人与被上诉人之间的3万元债务属于赌债不受法律保护，所以上诉人未向任小芳履行被上诉人的债务。2016年10月15日被上诉人就此债务重新向任小芳出具了一张3万元的欠条，该3万元债务已在商南县人民法院（2017）陕1023民初1108号民事判决书中作出了处理，由被上诉人向任小芳归还，故上诉人与被上诉人约定的债权转让协议已经终止。依据相关法律规定，只有合法的借贷关系才受法律保护，被上诉人无法提供证据证明双方之间具有合法的借贷关系，综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。
被上诉人刘维金辩称：被上诉人2014年10月9日向任小芳借款3万元，次日其和刘鹏等人在农家乐吃饭，刘鹏称生意需要资金周转，被上诉人就将借任小芳的3万元钱借给了刘鹏，后刘鹏将他借任小芳的2万元与这3万元一共给任小芳打了一个5万元的条子。2016年在任小芳向刘鹏要钱时，刘鹏父母将这5万元借条烧毁，最后只还了2万元，其余3万元是被上诉人向任小芳归还的，现刘鹏应当向被上诉人归还3万元借款。刘鹏上诉称借被上诉人的3万元是赌债不属实。
刘维金向一审法院起诉请求：１、要求被告偿还借款30000元；２、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月11日，刘鹏与刘维金一起到任小芳在商南县城开办的洗浴店，刘鹏向任小芳借款20000元时，刘维金说他10月10日借任小芳的30000元借款由刘鹏偿还，刘鹏因欠有刘维金账，同意偿还，与刘维金抵账30000元，任小芳表示同意，因此，刘鹏便给任小芳出具了50000元的借条。2016年，任小芳持借条向刘鹏主张债权时，刘鹏父母说只还刘鹏借的20000元，刘维金借任小芳的30000元由刘维金偿还，刘鹏父母将刘鹏出具的50000元借条烧毁。任小芳主张债权被拒后，便向刘维金催要30000元借款，2016年10月15日，刘维金给任小芳出具了30000元的借条。2017年5月，任小芳将刘维金诉至商南县法院，法院判决由刘维金向任小芳偿还30000元借款，判决已生效。另查明，2014年8、9月份，刘鹏因生意周转曾借刘维金现金40000元，同年9月，刘鹏用货物抵款2万多元，偿还现金1万多元，还清了刘维金40000元借款。
一审法院认为：被告刘鹏虽不承认向原告刘维金借款，但任小芳的证明及原、被告两次庭审陈述等证据，能够证实被告2014年10月下欠原告借款3万元的事实，对此，本院予以认定。被告辩称没有借款的观点，本院不予采纳。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：限被告刘鹏在本判决生效后十日内偿还原告刘维金借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘鹏负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是刘鹏与刘维金之间的3万元借款是否属合法债务。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，双方当事人对刘维金将欠任小芳的3万元债务转到刘鹏名下，加上刘鹏欠任小芳的2万元，最终刘鹏给任小芳出具了一张5万元借条的事实均无异议，该事实能够说明刘鹏与刘维金之间确实存在3万元债权债务关系。上诉人刘鹏主张其与刘维金之间的3万元借款是因赌博产生，被上诉人刘维金予以否认。刘鹏对其主张的事实未能提供任何证据予以佐证，且关于为何会在刘维金未提供借款的情况下仍然出具借据的事实未作出合理解释，对此，其应承担举证不能的责任，一审判决认定刘鹏与刘维金之间存在民间借贷法律关系并无不当，上诉人刘鹏的上诉请求不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 驹
审 判 员 周 怡
审 判 员 舒小倩
二〇一八年九月七日
法官助理 柯 妍
书 记 员 兰银丽
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4856号
原告：赵国力，男，1972年10月11日出生，满族，住天津市蓟州区。
被告：顿长路，男，1962年6月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：李文齐，女，1963年11月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告赵国力与被告顿长路、李文齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告赵国力于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵国力撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告赵国力负担。
审 判 员 肖 勇
二〇一八年九月三日
法官助理 余贵洋
书 记 员 李炜毅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1091号
原告：矫艳春，女，1967年12月22日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：孙建鑫，该公司员工。
原告矫艳春与被告天津合生珠江房地产开发有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李桂娟、被告法定代表人的委托诉讼代理人孙建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《会籍销售合约书》；2.判令被告退还原告高尔夫会籍费245100元；3.判令被告支付原告应退会籍费利息22299.70元（自2016年3月19日至2018年1月28日）；4.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2007年9月26日签订了《会籍销售合约书》，原告依照约定向被告缴纳了人民币245100元会籍费，成为被告经营的帝景高尔夫俱乐部会员，享有相应的会员待遇，期限至2053年1月6日止。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，原告无法行使会员权益，经向被告多次要求退回会员费未果，故提出上述诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告经营的高尔夫球场具有合法的审批手续，属于合法合规项目，该球场在2016年3月18日暂停营业，目前正在通过法律途径解决问题，恢复营业时间待定。因此原、被告双方签订的《会籍销售合约书》未达到解除的条件，不应当予以解除，亦不应该退回会籍费及利息，要求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》（以下简称《合约书》）1份；
2、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》（以下简称《权益及条款》）1份；
3、会籍费发票1张（金额为245100元）；
4、帝景高尔夫俱乐部会员卡1张；
在举证期限内，被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方在2007年6月28日签订《权益及条款》，在2007年9月26日签订《合约书》，并约定原告向被告一次性缴纳入会费245100元，取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，享用俱乐部所提供的各项服务和设施，会籍期限止于2053年1月6日。原告缴纳会籍费245100元，被告为原告出具天津市地方税务局涉外专用发票1张，并为原告发放“帝景高尔夫俱乐部会员卡”，显示会员姓名为“矫艳春”，原告取得被告处的会员资格。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。
本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：
一、关于合同是否解除的问题。原告与被告签订的《合约书》和《权益及条款》系双方真实意思表示，双方均按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被政府取缔，至今未营业，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。
二、关于应否返还入会费及返还数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。关于返还的会籍费数额，原、被告双方确认原告开始享有会员权益的时间为2007年6月28日，因此原告自2007年6月28日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，应退还原告会籍费为198155.3元。
三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，被告已构成违约。因被告的违约已给原告造成实际损失，原告不能正常享受交纳会费的对价服务，被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张按照同期同类贷款年利率4.9%计算2016年3月19日至2018年1月28日期间的利息，符合法律规定，且被告对该计算标准无异议，本院予以支持。据此，本院确认利息损失为：18089.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告矫艳春与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告矫艳春会籍费198155.3元；
三、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告矫艳春利息损失18089.1元（计算截至2018年1月28日）；
四、驳回原告矫艳春其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5308元，减半收取计2654元（原告矫艳春预交），由原告负担654元，被告负担2000元（此款由被告给付原告，缴纳时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑善礼
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张 博
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1091号原告：矫艳春，女，1967年12月22日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：孙建鑫，该公司员工。原告矫艳春与被告天津合生珠江房地产开发有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李桂娟、被告法定代表人的委托诉讼代理人孙建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《会籍销售合约书》；2.判令被告退还原告高尔夫会籍费245100元；3.判令被告支付原告应退会籍费利息22299.70元（自2016年3月19日至2018年1月28日）；4.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2007年9月26日签订了《会籍销售合约书》，原告依照约定向被告缴纳了人民币245100元会籍费，成为被告经营的帝景高尔夫俱乐部会员，享有相应的会员待遇，期限至2053年1月6日止。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，原告无法行使会员权益，经向被告多次要求退回会员费未果，故提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告经营的高尔夫球场具有合法的审批手续，属于合法合规项目，该球场在2016年3月18日暂停营业，目前正在通过法律途径解决问题，恢复营业时间待定。因此原、被告双方签订的《会籍销售合约书》未达到解除的条件，不应当予以解除，亦不应该退回会籍费及利息，要求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1、《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》（以下简称《合约书》）1份；2、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》（以下简称《权益及条款》）1份；3、会籍费发票1张（金额为245100元）；4、帝景高尔夫俱乐部会员卡1张；在举证期限内，被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告双方在2007年6月28日签订《权益及条款》，在2007年9月26日签订《合约书》，并约定原告向被告一次性缴纳入会费245100元，取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，享用俱乐部所提供的各项服务和设施，会籍期限止于2053年1月6日。原告缴纳会籍费245100元，被告为原告出具天津市地方税务局涉外专用发票1张，并为原告发放“帝景高尔夫俱乐部会员卡”，显示会员姓名为“矫艳春”，原告取得被告处的会员资格。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：一、关于合同是否解除的问题。原告与被告签订的《合约书》和《权益及条款》系双方真实意思表示，双方均按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被政府取缔，至今未营业，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于应否返还入会费及返还数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。关于返还的会籍费数额，原、被告双方确认原告开始享有会员权益的时间为2007年6月28日，因此原告自2007年6月28日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，应退还原告会籍费为198155.3元。三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，被告已构成违约。因被告的违约已给原告造成实际损失，原告不能正常享受交纳会费的对价服务，被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张按照同期同类贷款年利率4.9%计算2016年3月19日至2018年1月28日期间的利息，符合法律规定，且被告对该计算标准无异议，本院予以支持。据此，本院确认利息损失为：18089.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告矫艳春与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告矫艳春会籍费198155.3元；三、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告矫艳春利息损失18089.1元（计算截至2018年1月28日）；四、驳回原告矫艳春其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，减半收取计2654元（原告矫艳春预交），由原告负担654元，被告负担2000元（此款由被告给付原告，缴纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑善礼二〇一八年三月十九日书 记 员  张 博附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终513号
上诉人（原审原告）：游利绪，男，1964年10月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：游慧，女，1987年8月21日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏永春，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁荣，男，1983年5月22日出生，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）：重庆奔峰物流有限公司。住所地：重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码：915001105842735978。
法定代表人：柯学，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区壁泉街道双星大道50号，统一社会信用代码：91500227K361970152。
负责人：周永红。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司。住所地：咸丰县高乐山镇解放路***号。统一社会信用代码：914228261833105612。
负责人：陈洪文。
上诉人游利绪、游慧为与被上诉人袁荣、重庆奔峰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人游利绪、游慧于2018年3月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人游利绪、游慧申请撤回上诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家和集体、社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人游利绪、游慧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3554元，减半收取1777元，由上诉人游利绪、游慧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年三月十四日
书记员 黄绮煊
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终896号
上诉人（原审被告）：袁庆华，女，1966年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）：郭开洪，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。
主要负责人：陈妍，该支行行长。
上诉人袁庆华、郭开洪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，原审法院于2018年1月11日向袁庆华、郭开洪送达民事判决书，袁庆华、郭开洪在上诉期内向原审法院提起上诉，并同时提交了减免上诉费申请。本院经审查认为，袁庆华、郭开洪的申请不符合减免条件，不予批准，并于2018年3月5日向其送达（2018）11号通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但袁庆华、郭开洪在2018年3月11日签收通知后，仍未在七日内预交上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人袁庆华、郭开洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年五月九日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监3号
监督机关随州市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）杨华贵，男，汉族，1968年5月11日出生，住重庆市万盛区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）广水市大地石材有限公司。住所地：湖北省广水市吴店镇。
法定代表人蔡水沟，总经理。
申诉人杨华贵因与被申诉人广水市大地石材有限公司（以下简称大地石材公司）采矿权转让合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日作出（2017）鄂13民终377号民事判决，判决撤销广水市人民法院（2016）鄂1381民初2199号民事判决；杨华贵于判决生效之日起十日内向广水市大地石材有限公司支付承包费1107000元；驳回广水市大地石材有限公司的其他诉讼请求。杨华贵不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂民申3037号民事裁定书，驳回杨华贵的再审申请。杨华贵仍不服，向湖北省随州市人民检察院申诉。随州市人民检察院以随检民（行）监（2018）42130000018号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。
随州市人民检察院再审检察建议认为，本案一审时，大地石材公司提起的系履行合同之诉，二审法院认定合同效力与大地石材公司的主张不一致后，并没有释明，当事人也未变更诉讼请求，径行确认合同无效并判决杨华贵支付对价，超出了大地石材公司的诉讼请求，违反了法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。本案合同无效后，折价补偿款应是合同履行后实际取得的财产的对价，而二审法院认定的2015年2月1日至2016年5月1日的石材开采量，是通过合同约定的方式计算出的理论值，没有客观证据证明，不是杨华贵实际开采矿石的收入。因此，二审法院审理程序违法，认定的基本事实缺乏证据证实，判决错误。
本院经审查认为，关于二审法院是否剥夺了当事人的辩论权利，审理程序是否违法的问题。大地石材公司以承包的形式将采矿权转让给无采矿资质的杨华贵开采经营，而未经相关部门的许可和批准，期间也未办理采矿权主体的变更手续，双方的行为已违反相关法律法规的强制性规定，双方签订的矿山生产承包合同属于无效合同。大地石材公司一审诉求为按照双方签订的《矿山承包合同》判令“杨华贵支付承包费、购买林地费、运输费、协调费、违约金等各项费用共计1696400元”，但大地石材公司是以杨华贵擅自转包并拒绝履行合同的情况下进行诉讼，故至起诉时双方的合同事实上未继续履行，大地石材公司只是要求依照合同支付承包费等费用，并非要求继续履行合同，也没有明确要求法院确认合同有效，实质是采矿权转让合同之结算纠纷。再审检察建议认为，大地石材公司一审时提起的系履行合同之诉与事实不符。对于采矿权转让合同之结算争议，杨华贵在一审时已经行使了诉讼权利，进行了辩论。而且杨华贵上诉理由也认为承包合同无效，二审法院审理时，已经对涉案承包合同是否有效进行了审理，并没有剥夺当事人的辩论权利，审理程序并不违法。
关于二审法院认定的石材开采量，从而计算杨华贵支付承包费有无客观依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，杨华贵在承包期间开采了部分矿山，之后又将矿山转包给湖北省圆胜石业有限公司开采。杨华贵在审理期间，没有证据证明其在合同履行期间确因行政处罚停止过开采及停止开采的具体时间。杨华贵在确认书上签字时理应知晓双方对矿山平台面积进行测量的目的是为了核算承包费，若其早已停止开采，理应在确认书上注明实际的停产日期，而其仅在确认书注明“证明，杨华贵”。二审认为杨华贵停止开采的日期应认定为2016年5月1日具有事实依据。对于杨华贵与湖北省圆胜石业有限公司实际开采石料的数量及有无留在大地石材公司的石料，杨华贵应承担举证责任，而杨华贵并未提供相应证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。承包合同也是双方当事人的真实意思表示，二审法院认定杨华贵和湖北省圆胜石业有限公司已开采的石料已全部销售，不能返还；对于已开采的石料，杨华贵应参照承包合同关于承包金的约定向大地石材公司支付对价，符合本案的实际情况，也具有事实和法律依据。而承包费仅是杨华贵开采石料的收入的一部分，二审法院判决支付对价已考虑了的本案的具体情况。再审检察建议认为，二审法院通过合同约定的方式计算出的理论值，没有客观依据的理由，缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十九条的规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监（2018）42130000018号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年七月十六日
湖北省随州市中级人民法院民 事 决 定 书（2018）鄂13民监3号监督机关随州市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）杨华贵，男，汉族，1968年5月11日出生，住重庆市万盛区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）广水市大地石材有限公司。住所地：湖北省广水市吴店镇。法定代表人蔡水沟，总经理。申诉人杨华贵因与被申诉人广水市大地石材有限公司（以下简称大地石材公司）采矿权转让合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日作出（2017）鄂13民终377号民事判决，判决撤销广水市人民法院（2016）鄂1381民初2199号民事判决；杨华贵于判决生效之日起十日内向广水市大地石材有限公司支付承包费1107000元；驳回广水市大地石材有限公司的其他诉讼请求。杨华贵不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂民申3037号民事裁定书，驳回杨华贵的再审申请。杨华贵仍不服，向湖北省随州市人民检察院申诉。随州市人民检察院以随检民（行）监（2018）42130000018号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。随州市人民检察院再审检察建议认为，本案一审时，大地石材公司提起的系履行合同之诉，二审法院认定合同效力与大地石材公司的主张不一致后，并没有释明，当事人也未变更诉讼请求，径行确认合同无效并判决杨华贵支付对价，超出了大地石材公司的诉讼请求，违反了法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。本案合同无效后，折价补偿款应是合同履行后实际取得的财产的对价，而二审法院认定的2015年2月1日至2016年5月1日的石材开采量，是通过合同约定的方式计算出的理论值，没有客观证据证明，不是杨华贵实际开采矿石的收入。因此，二审法院审理程序违法，认定的基本事实缺乏证据证实，判决错误。本院经审查认为，关于二审法院是否剥夺了当事人的辩论权利，审理程序是否违法的问题。大地石材公司以承包的形式将采矿权转让给无采矿资质的杨华贵开采经营，而未经相关部门的许可和批准，期间也未办理采矿权主体的变更手续，双方的行为已违反相关法律法规的强制性规定，双方签订的矿山生产承包合同属于无效合同。大地石材公司一审诉求为按照双方签订的《矿山承包合同》判令“杨华贵支付承包费、购买林地费、运输费、协调费、违约金等各项费用共计1696400元”，但大地石材公司是以杨华贵擅自转包并拒绝履行合同的情况下进行诉讼，故至起诉时双方的合同事实上未继续履行，大地石材公司只是要求依照合同支付承包费等费用，并非要求继续履行合同，也没有明确要求法院确认合同有效，实质是采矿权转让合同之结算纠纷。再审检察建议认为，大地石材公司一审时提起的系履行合同之诉与事实不符。对于采矿权转让合同之结算争议，杨华贵在一审时已经行使了诉讼权利，进行了辩论。而且杨华贵上诉理由也认为承包合同无效，二审法院审理时，已经对涉案承包合同是否有效进行了审理，并没有剥夺当事人的辩论权利，审理程序并不违法。关于二审法院认定的石材开采量，从而计算杨华贵支付承包费有无客观依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，杨华贵在承包期间开采了部分矿山，之后又将矿山转包给湖北省圆胜石业有限公司开采。杨华贵在审理期间，没有证据证明其在合同履行期间确因行政处罚停止过开采及停止开采的具体时间。杨华贵在确认书上签字时理应知晓双方对矿山平台面积进行测量的目的是为了核算承包费，若其早已停止开采，理应在确认书上注明实际的停产日期，而其仅在确认书注明“证明，杨华贵”。二审认为杨华贵停止开采的日期应认定为2016年5月1日具有事实依据。对于杨华贵与湖北省圆胜石业有限公司实际开采石料的数量及有无留在大地石材公司的石料，杨华贵应承担举证责任，而杨华贵并未提供相应证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。承包合同也是双方当事人的真实意思表示，二审法院认定杨华贵和湖北省圆胜石业有限公司已开采的石料已全部销售，不能返还；对于已开采的石料，杨华贵应参照承包合同关于承包金的约定向大地石材公司支付对价，符合本案的实际情况，也具有事实和法律依据。而承包费仅是杨华贵开采石料的收入的一部分，二审法院判决支付对价已考虑了的本案的具体情况。再审检察建议认为，二审法院通过合同约定的方式计算出的理论值，没有客观依据的理由，缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条的规定，决定如下：对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监（2018）42130000018号民事再审检察建议，不予采纳。湖北省随州市中级人民法院二〇一八年七月十六日
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保36号
申请人：徐平，女，汉族，1964年12月23日出生，住江苏省连云港市。
被申请人：刘世光，男，汉族，1981年10月21日出生，住江苏省连云港市。
申请人徐平因被申请人刘世光拖欠借款人民币270000元未归还，于2016年3月22日向本院申请冻结被申请人刘世光名下“苏赣渔02953”渔船的所有权，不予办理转让、抵押等手续。案外人杨某某自愿以其名下连云港市新浦区巨龙南路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室(房权证号为XXXXXXX**，建筑面积147.76平方米)作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院认为：
申请人的诉前保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人徐平的诉前保全申请；
二、冻结被申请人刘世光名下“苏赣渔02953”渔船的所有权，不予办理转让、抵押等手续；
三、冻结案外人杨某某名下连云港市新浦区巨龙南路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室(房权证号为XXXXXXX**，建筑面积147.76平方米)的所有权，不予办理转让、抵押等手续；
四、申请人徐平应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前保全申请费人民币2020元，由申请人徐平负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 沈 军
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保48号
申请人：毛伟捷，男，汉族，1994年5月12日出生，住浙江省。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人毛伟捷因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币14683.33元的担保。
本院经审查认为，申请人毛伟捷的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人毛伟捷的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币14683.33元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1677号
上诉人（原审原告）：秦随华，男，汉族，1973年4月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：王肖，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：付伟，男，汉族，1971年2月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：王昌伟，湖北经立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人秦随华因与被上诉人付伟租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人秦随华及其委托诉讼代理人屈晓鸿、王肖，被上诉人付伟及其委托诉讼代理人王昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦随华上诉请求：l、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付欠款35050元及利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人主张权利的时间截止于2015年2月9日是错误的。事实上2013年2月8日后，上诉人多次向被上诉人催要款项，上诉人持续行使自己的权利，诉讼时效并未超过法律的规定。因此，特请求二审法院结合本案事实，依法进行改判。
被上诉人付伟未提交书面答辩状。
秦随华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款35050元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年2月24日至2011年12月22日期间，付伟租用秦随华挖机。2012年1月18日付伟向秦随华出具欠条一张，欠条载明“今欠到秦随华叁万肆仟叁百五拾元”。2013年2月8日付伟付款10000元。
一审法院认为：秦随华与付伟租赁合同关系明确，付伟理应按约向秦随华支付租赁费。关于付伟主张诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，付伟向秦随华出具欠条，双方债权、债务形成。付伟出具欠条时间为2012年1月18日，秦随华主张诉权截止时间为2014年1月18日。欠条出具后，付伟于2013年2月8日付款10000元，诉讼时效另行起算，秦随华主张诉权时间从2013年2月8日起开始计算，起诉之日止为2015年2月9日。现付伟提出时效抗辩，秦随华未提交诉讼时效中止、中断情形。秦随华的诉讼请求，已超过法定诉讼时效期间，秦随华已丧失胜诉权。本案诉讼时效截止时间在《民法总则》施行之前，依法应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回秦随华的诉讼请求。诉讼费676元减半收取，由秦随华承担。
本院审理过程中上诉人秦随华为支持其请求，向本院申请证人秦某、张某出庭作证，证人秦某、张某当庭提供了以下证言：
证人秦某：证明付伟欠我们租赁费。从2013年开始要的。2013年张某带着我开车到付伟家里去要账，付伟已付了1万。2014年我们又开车去付伟家要账，但是没有要到钱。2015年张某又开车带我去付伟家要钱，付伟说有事，还是没有要到钱。2016年要账的时候，付伟说他的姑父去世了，所以也没有要到钱。2017年我们去要账与付伟发生冲突了。经质证，秦随华认为，证人可以证明2013、2014、2015、2016年都找付伟要过钱。虽然2016年没有见到付伟，但是通过电话主张过权利。每年这个时效都是中断的。付伟认为，证人秦某系上诉人的亲弟弟，具有亲属关系，证明的内容以及所述的事实均前后矛盾，表述的是每年都有找付伟，但是具体的时间地点事宜和过程均未表述清楚。本案的焦点是诉讼时效，故其证词不能作为认定本案所采用的事实。本院对其证明目的将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
证人张某：我的老板秦随华和付伟在债务上有问题，我是挖机师傅兼开车司机，与秦随华是老板和员工的关系。每年腊月我会开车带他们去各个工地要账。我是2009年过来的，他们具体的账目问题是2013年开始我每年带秦随华和秦某到付伟的小区要钱，每次去的时候我都在楼下，2013年、2014年都是他们上去了，我在楼下等着。一直到2017年，他们说上去发生冲突了，我在车里问他们要到钱没有，他们说没有要到，还吵了一架。经质证，秦随华认为自己每年都去给付伟要钱了，诉讼时效每年都在中断。付伟认为，证人只能证明其和秦随华和秦某到付伟家去过，至于他们是否见到付伟，见到付伟是否要钱，这些都是不清楚的。这些证词与秦某的证词的时间也是不一致的。秦某表述的2015年、2014年，秦某对于索要的时间和地点都是笼统表述，没有明确的内容。而张某证实的是每年都到过付伟家楼下，与秦某表述的不一致。故张某的证人证言不能作为本案采信的证据。本院对其证明目的将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。另查明证人秦某系上诉人秦随华的亲弟弟。
本院认为，上诉人秦随华的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效期间，是本案的争议焦点。为此，上诉人秦随华为支持其请求，向本院申请证人秦某、张某出庭作证。对证人秦某当庭证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，在本案中，证人秦某系上诉人秦随华的亲弟弟，与上诉人秦随华有利害关系，根据上述法律规定，其出具的证言，本院不予采纳。对证人张某当庭证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的言论。”在本案中，证人张某陈述每次随秦随华、秦某去付伟家要钱时，都在付伟家楼下等着，对秦随华、秦某是否见到付伟，是否主张要钱的事实，并非亲身经历。故根据上述法律规定，其出具的证言，本院亦不予采纳。由于上诉人秦随华在上诉期间，未能提供其他新的证据来证明自己的主张，因此对其提出的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
综上所述，秦随华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由秦随华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 杰
审判员 王天航
审判员 马勇岗
二〇一八年九月十一日
书记员 邹秋月