天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初65538号
原告：于华，女，1972年1月17日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告：柴志强，男，1981年6月16日出生，汉族，职业不详，住河南省许昌县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：丁亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。
原告于华与被告柴志强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于华的委托诉讼代理人董杨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人丁亮、陈鹏到庭参加诉讼。被告柴志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于华向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失280609元、评估费14000元、施救费600元、替代性交通工具费2000元，共计297209元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，再不足的，由被告柴志强承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日18时00分，柴志强驾驶津Ｒ×××××号“海马”牌小型客车，沿安兴路由西向东行驶至滨海新区通达街与安兴路交口左转弯时，与沿通达街由南向北直行的于华驾驶的冀Ｆ×××××号“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车碰撞，后于华车又碰到路边的路灯杆，造成两车损坏、路灯杆无损的交通事故。该交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，柴志强承担事故的全部责任，于华不承担事故的责任。另外，柴志强驾驶的津Ｒ×××××号“海马”牌小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔）。发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，原告起诉，望判如所请。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日18时00分，柴志强驾驶津Ｒ×××××号“海马”牌小型客车，沿安兴路由西向东行驶至滨海新区通达街与安兴路交口左转弯时，与沿通达街由南向北直行的于华驾驶的冀Ｆ×××××号“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车碰撞，后于华车又碰到路边的路灯杆，造成两车损坏、路灯杆无损的交通事故。该交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，柴志强承担事故的全部责任，于华不承担事故的责任。
另查，柴志强驾驶的津Ｒ×××××号“海马”牌小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔）。发生事故时，在保险期间内。
再查，发生事故后，原告的车辆损失自行委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估为280609元，原告花费鉴定评估费14000元，原告花费施救费600元。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司亦自行委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了评估，双方分歧较大。经双方同意，重新抓阄选取天津市易信机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失重新评估，经评估为245750元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估报告、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司收据、天津市滨海新区精英汽车维修服务中心发票、行驶证复印件、天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司评估报告、天津市易信机动车鉴定评估有限公司评估报告、天津市滨海新区良信汽车维修服务中心发票、交通费票据等证据证实且上述证据均已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告符合法律规定的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定对争议焦点本院认定如下：1.车辆损失280609元，原告提交的维修发票及经双方同意重新抓阄选取的天津市易信机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失重新评估为245750元。被告保险公司对重新评估的结论仍不认可，但未提供相反证据推翻重新评估的结论，因此本院支持原告车辆损失245750元。2.原告支付的评估费14000元，为查明和确定事故的性质、原因和标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告车辆自行评估车辆损失，未能查明合理的损失，双方同意重新鉴定，因此该费用本院不予支持。3.施救费600元，双方无异议，本院予以支持。4.替代性交通工具费2000元，因交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,应予以支持。本案原告的车辆系非经营性车辆，其主张替代性交通工具费用符合法律规定，本院根据实际情况，本院酌情支持2000元。
综上所述，本院依法支持原告损失共计248350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失246350元。因原告的损失保险公司已赔偿完毕，因此被告柴志强不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失246350元；
三、驳回原告的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5758元，减半收取计2879元，由被告柴志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘新民
二〇一八年二月二十四日
法官助理 李金一
书 记 员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《中华人民共和国民事诉讼法》
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。