辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1399号
上诉人（原审被告）：马晨博，男，系辽宁省建昌县第三高中学生。
委托代理人：王福旭，辽宁盛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马继仁，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：陈秀娟，女，无职业。
被上诉人（原审原告）：大连海岸建设工程有限公司，住所地大连市金州区大魏家街道玉田村。
法定代表人：石剑，该公司经理。
委托代理人：刘亚栋，辽宁锦连律师事务所律师。
原审第三人：大连世茂新纪元置业有限公司，住所地大连市金州区大魏街道御龙园A区118号。
法定代表人：许世坛，该公司董事长。
委托代理人：杨波，男，该公司法务。
原审第三人：张振权，男。
原审原告大连海岸建设工程有限公司（以下简称海岸公司）诉原审被告马晨博、马继仁、陈秀娟和第三人大连世茂新纪元置业有限公司（以下简称世茂公司）、张振权买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年6月30日作出（2014）金民初重字第6号民事判决，马晨博不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人马晨博的委托代理人王福旭、被上诉人马继仁、被上诉人海岸公司委托代理人刘亚栋、被上诉人陈秀娟、原审第三人世茂公司委托代理人杨波、原审第三人张振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：第三人世茂公司开发的大连市金州区大魏家街道御龙湾B区23号X单元XX号由原告承建。房屋建成后，第三人世茂公司与原告达成《债权债务抵消协议书》，将案涉房屋作为建设工程款抵顶给原告。2012年11月16日，被告陈秀娟与原告协商，以被告马晨博名义购买上述房屋。因原告与第三人世茂公司签订了《债权债务抵消协议书》，故在原告联络下，被告马晨博与第三人世茂公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该商品房，价款为1604550.00元，购房款以第三人世茂公司欠原告的工程款抵付。依据《债权债务抵消协议书》第三人世茂公司于2012年11月1日为被告马晨博出具了购房发票。2012年11月26日，被告陈秀娟代被告马晨博为原告出具了欠房款1604550.00元的欠条，并承诺该款于2013年3月末之前还清，但届时却没有还款。因被告马晨博系被告马继仁与被告陈秀娟之子，被告马晨博在买房时刚成年，其父母应承担付款义务，故原告起诉到法院，请求法院判令三被告连带偿还购房款1604550.00元及利息50000.00元。
被告马晨博一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的起诉是错误的，原告的主体不适格。被告马晨博从来没有从原告处购买房屋，没有和原告发生任何的经济往来，而是从第三人张振权处购买的房屋；2、欠款事实不存在，我从没有给原告出具过任何的欠条，亦未委托他人代我办理购房事宜，应当驳回原告的诉讼请求。
被告马继仁一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由同第一被告。
被告陈秀娟一审辩称：同意原告的诉讼请求。购房款确实没给，对原告所陈述的事实与理由没有异议。是我领着被告马晨博买的房子，我和张振权联系，在原告处购买的房子，当时约定房款可以暂时不给付，我为原告出具欠条一张，后张振权给我合同和发票，但被告马继仁不想支付房款，就把合同和发票拿走了。
第三人世茂公司一审辩称：大连铭鑫投资有限公司与第三人世茂公司是关联公司，与原告存在工程合同关系，后来大连铭鑫投资有限公司、第三人与原告签订了债权债务抵消协议，将涉案房屋购房款以大连铭鑫投资有限公司与原告的工程款相互抵消，购房人由原告指定，与第三人世茂公司签订购房合同。购房人无需再向第三人世茂公司交纳房款。
第三人张振权一审辩称：我和被告马继仁、马晨博及陈秀娟是多年的朋友关系，陈秀娟我们从上一辈就认识，我父母与陈秀娟的父母关系也比较好，所以我们早就认识了。2010年7月12日至2014年1月6日我在原告处承包了世茂御龙海湾一期填海土石方工程，2011年冬（具体日期记不清了）因陈秀娟要为马晨博购房所以找到了我，我和陈秀娟领着她儿子到第三人世茂公司售楼处买房，售楼员叫孙鹏飞，当天马晨博就和第三人世茂公司签订了购房合同，当时合同是孙鹏飞给办的。因为当时买的是工抵房（用原告的工程款抵付此房屋）所以就不用交定金，直接签的大合同，因工抵房需要拿工程发票去换世茂公司的销售发票，所以当时合同签完之后就一直放在第三人世茂公司处，马晨博手中并没有大合同，事隔一年多我到原告处把工程发票取出来到第三人世茂去换房屋销售发票和大合同，当时我拿了六户的工程发票，总额大概为900多万，这六户是在一起的，其中就有马晨博一户，当时六户的销售发票和大合同我都是一起领的。领完之后我就把销售发票和大合同都给他们送过去了，当时叫马晨博签欠条，马晨博没签，后来陈秀娟签的，价款为1604550.00元，陈秀娟签完之后我就把购房合同和发票给陈秀娟了，但是马晨博和陈秀娟一直也没给原告房款，直到现在也没给。2012年11月份左右，马继仁在日本给我打电话，他说让我把手续给马晨博，他当时说会在40天左右把房屋全款都给我。2013年3月8日，马继仁再次给我打电话，我就和他要房款，他就说让我再等一等，但是直到现在也没给付房款。
一审法院审理查明：被告马晨博系被告陈秀娟与被告马继仁的婚生子。2011年12月23日，原告与大连铭鑫投资有限公司、第三人世茂公司签订《债权债务抵消协议书》，协议约定由原告指定包括被告马晨博在内的六户购房者购买第三人世茂公司开发的御龙海湾房屋，房款用于抵顶大连铭鑫投资有限公司对原告应付的建设工程价款，在大连铭鑫投资有限公司收到原告出具的工程款发票后，由第三人世茂公司向购房者直接开具购房款发票。2011年12月28日，被告马晨博与第三人世茂公司签订了《商品房买卖合同》，被告马晨博购买金州区大魏家B区XX号X单元，建筑面积101.5平方米的房屋一套，总房款1604550.00元。2012年11月1日，第三人世茂公司为被告马晨博开具了御龙园B区XX号X元房屋的购房发票，金额为1604550.00元。2012年11月26日，被告陈秀娟代被告马晨博向原告出具欠条，载明：“欠原告购房款1604550.00元，并承诺该款于2013年3月之前还清”。现原告以三被告未支付房款为由诉至法院，要求三被告支付所欠购房款1604550万元及利息（暂定5万元计算方式以人民银行同期贷款利率来计算，起始日期是2012年11月16日），并要求三被告承担案件受理费。
一审法院认为：被告马晨博与第三人世茂公司签订的购房合同系当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同的相对性，被告马晨博与第三人世茂公司之间系房屋买卖合同关系，如被告与第三人世茂公司产生纠纷应是合同纠纷。但依据原告与第三人之间签订的《债权债务抵消协议书》，债权债务已经发生变动，原告作为债权人有权行使案涉房屋的相关权利，因此被告关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。被告马晨博、马继仁辩称系从案外人张振权处购买的案涉房屋，房屋价款为120万元，并已将购房款全部交付给张振权，是从张振权处取得购房合同和购房发票，未支付房款是第三人世茂公司与张振权之间的纠纷。对此，鉴于原告及第三人均予以否认，被告陈秀娟亦证实房款未付，且购房发票已经明确载明购房款系1604550.00元，而被告马晨博、马继仁未能提供相关证据加以证明，故本院不予采信。被告马晨博、马继仁辩称陈秀娟为原告出具的欠条不具有真实性，被告虽提供证据证明被告陈秀娟曾虚假离婚，但被告马晨博购买房屋发生在被告陈秀娟离婚之前，且二者之间不存在必然联系，故本院不予采信。从被告马晨博主张案涉房屋系抵债房可知其对案涉房屋的性质非常清楚，结合被告陈秀娟出具的欠条，被告马晨博应知晓其虽然与第三人签订购房合同，但无需再向第三人支付购房款，其购房款实际系用原告的工程款垫付，被告应向实际的债权人即本案原告支付。被告马晨博系房屋购买者，理应承担付款义务。被告陈秀娟为原告出具欠条系自愿加入该债务的承担，且其同意与被告马晨博连带清偿购房款，故原告要求被告马晨博及陈秀娟连带清偿购房款于法有据，本院予以支持。原告与被告马晨博之间虽未约定欠款利息，但被告马晨博应自被告陈秀娟出具欠条承诺还款之日起（即从2013年4月1日起）赔偿逾期偿还期间购房款的利息损失。关于原告要求被告马继仁承担欠款连带清偿责任的诉讼请求，被告马继仁虽系被告马晨博的父亲，但被告马晨博已成年，是完全民事行为能力人，故原告要求被告马继仁连带偿还购房款的请求没有法律依据，本院不予支持。虽然原告未要求第三人张振权承担责任，但为查清案件事实，本院依职权追加第三人张振权参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告马晨博于本判决生效后十日内向原告大连海岸建设工程有限公司支付购房款人民币1604550.00元以及利息（计息方式：自2013年4月1日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；二、被告陈秀娟对本判决第一项中的给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告大连海岸建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850.00元及邮寄费40.00元（原告已预交），由被告马晨博承担。
马晨博上诉理由及请求是：一审判决认定事实错误，定案证据是伪造的，判决没有证据支持。一、本案原审原告大连海岸建设工程有限公司主体不适格，它不是合同当事人，法律关系适用错误。1、本案争议的焦点是上诉人马晨博和第三人大连世茂新纪元置业有限公司签订的《房屋买卖合同》中购房款是否支付的问题，这是房屋买卖合同纠纷。合同是马晨博和世茂公司直接签订的，合同的当事人没有被上诉人大连海岸建设工程有限公司，原审原告请求支付购房款主体不适格。2、海岸建设和世茂公司之间的顶账行为和上诉人马晨博无关。海岸建设陈述是世茂公司将涉案房屋顶账给他的，但是购房合同是马晨博直接和世茂公司签订的，没有经过海岸建设，所以海岸建设和马晨博没有直接的法律关系。至于海岸建设和世茂公司是否真的存在顶账行为，那是另一个法律关系，和马晨博无关。3、海岸建设主张还款的依据是欠条，但经庭审査明，该欠条是陈秀娟给第三人张振权出具的，不是给海岸建设出具的，海岸建设也否认张振权是其职员，所以海岸建设依据欠条起诉是没有主体资格的。二、欠条是伪造的，根据欠条支持海岸建设的诉讼请求错误。1、原告提交法庭的欠条没有原件，复印件不能作为定案的根据，况且欠条上面没有欠款人马晨博的签字上，不能据此判决马晨博付款。2、欠条是2013年夏天书写的（一审庭审时陈秀娟和第三人张振权已经明确承认此点）、而欠条日期却写的是2012年11月26日，证明是事后为了诉讼而伪造的，证明欠款事实是虚假的，一审据此判决还款没有证据支持。3、签订合同和领取发票的都是马晨博，而不是陈秀娟，证明马晨博没有授权给陈秀娟办理购买房屋事宜。必须本人亲自为的民事行为，不能让人代理，要不构表见代理，出具欠条是必须本人亲自为的自认，不适用代理，所以陈秀娟书写的欠条对马晨博不发生法律效力。4、签订合同时马晨博都是本人签署的，领取发票也是本人，为何不能自己书写欠条，他是成年人，没有他人代理的必要，尤其是巨额钱款，更不能让他人代理自认，这是基本的生活常识，因此，陈秀娟代写的欠条是无效的。三、根据证据以及日常生活准则，可以确定购房款已经交付了，一审判决付款系重复付款。1、马晨博和世茂公司签署了《房屋买卖合同》，领取了购房发票，办理了备案登记，这一切应当是在收取了购房款的前提下办理的，否则陈秀娟、张振权和马晨博父子关系如此恶化，不可能不收钱就把房屋备案到马晨博名下，更不可能合同签订完毕，备案办理完毕，经过了一年，然后再由陈秀娟代马晨博出具欠条，这不符合常理。2、涉案房屋销售价款是120万元，而不是1604550.00元。2013年4月12日，有人借世茂公司名义起诉马继仁、马晨博和陈秀娟的，自认涉案房屋实际交易金额为120万元，也以120万元缴纳的诉讼费，世茂公司否认提起过该诉讼，只有陈秀娟和第三人张振权和此事有利害关系，而且开庭时，虚假原告提交法庭的证据是陈秀娟书写的欠条，如果不是陈秀娟策划的，虚假原告哪里来的这份欠条。据此可以认定，该案是陈秀娟和张振权导演的虚假诉讼。他们自认案涉房屋的实际价款是120万元（这也符合顶债房比实际销售价便宜的生活常识），现在又出具欠160万元的欠条，自相矛盾，显然是虚假的。3、陈秀娟在2012年6月14日与张振权合谋串通，假借马继仁名义聘请北京华泰律师事务所大连分所律师刘陆璐，提起离婚诉讼，欺骗大连市金州区人民法院做出（2012）金民初字第3071号民事调解书，调解陈秀娟和马继仁离婚。从马继仁和律师刘陆璐谈话录音及据此整理的文字材料可以证明此点。这起虚假诉讼，证明陈秀娟和张振权有不可告人的特殊关系，他们之间的关系要远远亲密于马继仁和马晨博，陈秀娟的心早已不在这个家庭。所以，陈秀娟书写的欠条不能作为定案的根据，不能按照陈秀娟的陈述认定案情。
另外，1、抵消协议，关于海岸公司和世茂公司和铭鑫公司三方签订债权债务抵消协议，抵消协议是无效的。因为抵消协议涉嫌偷税漏税，这种抵消协议规避了一次交税行为，这是偷税、漏税的抵消协议是规避法律的行为，正好规避了我国税收管理制度的强制性规范，所以规避法律行为的抵消协议是无效的。原审原告海岸公司主张涉案房产是他们公司所有，他们的依据就是抵消协议，抵消协议作为依据取得房产所有权，这是没有任何法律依据的，房屋所有权要经过登记过户，也就是说开发商把房子抵顶给海岸公司建筑商，建筑商取得所有权不能简简单单依据抵消协议取得所有权，应该依据国家房屋管理法登记过户才能取得房屋所有权，房屋所有权属于不动产物权的取得，不动产物权的取得方式必须应当依法登记。海岸公司并没有依法取得涉案房屋的所有权，当然没有原告诉权，所以海岸公司作为原告的主体资格不适格，二审应该驳回一审海岸公司的诉讼请求，撤销原审判决。2、关于欠条。欠条从全案来看是无效的，而且是绝对无效，理由主要有以下几点：（1）该欠条没有原件，复印件不能作为定案依据。（2）该欠条没有上诉人马晨博签字，没有设定义务人本人签字。（3）该欠条书写的时间和欠条本身载明的时间不一致。欠条的书写时间是2013年7月，在2014年2月19日下午13时10分至15时50分，金州区法院开庭时陈秀娟曾经承认换欠条的时间是在2013年夏天，在2014年5月20日上午9时10分至10时20分，金州区法院庭审时陈秀娟再次承认书写欠条时间是2013年7月份，书写时有意把欠条载明的时间写在2012年11月26日，这本身就是一种伪造行为，欠条应该是当日、当时书写，日后写的，就属于伪造。欠条没有原件，只有复印件，2013年3月8日中午11时55分06秒，马继仁回家降落在大连机场，他们夫妻之间与马金龙之间的大战不可避免，这些事情对欠条的有效、无效具有重要意义。2013年3月8日以后，马晨博离开陈秀娟，母子失和。2013年3月16日上午9时30分，马继仁、马晨博父子二人将案外人王金龙堵在陈秀娟家里，双方打了起来，马继仁、马晨博报了警，警察到场调和，有出警记录在案为凭。2013年4月12日，陈秀娟与张振权串通让大连世茂新纪元置业有限公司起诉马继仁、马晨博、陈秀娟还款120万元，后来又于2013年5月18日撤诉，2014年5月20日上午9时10分金州区法院庭审时张振权当庭陈述当时我叫马晨博签欠条，马晨博没有签，后来陈秀娟签的，价值160多万元，马晨博为什么没有签，因为他已经把120万元给了张振权，陈秀娟签是因为离婚时多分财产。2012年11月1日大连世茂新纪元置业有限公司为马晨博出具购房发票，这个发票完全可以证明付款行为已经完成完毕。通过以上几点，可以证实，陈秀娟在2013年7月打的这份欠条的时候已经和马继仁、马晨博的关系恶化，在这种情况下陈秀娟还在未经过马晨博的允许、授权的情况下替马晨博打借条是荒唐的。另外，关于欠条，陈秀娟给海岸公司打欠条，为马晨博设定义务，法律明确规定，合同双方当事人为第三人设定义务必须经过第三人同意，为第三人设定权利通知即可。所以陈秀娟在打欠条的时候必须经过马晨博的同意，没有经过第三人同意，欠条是无效的，而且这种行为不视为表见代理。3、商品房买卖合同，从一审来看，双方当事人对商品房买卖合同都无异议。4、关于发票，发票合法有效，完全能够证明付款的事实，2012年11月1日，大连世茂新纪元置业有限公司为马晨博出具一张售房发票，在一审时原告方认为发票不能证明付款的事实，发票的右侧黑框栏外面右侧有一行小字，写的是付款方付款凭证。我们在看一下法律对发票的规定，《中华人民共和国发票管理法实施细则》33条规定（内容略），本案第三人大连世茂新纪元置业有限公司为马晨博开具了发票，说明第三人大连世茂新纪元置业有限公司已经确认了营业收入160多万元于是开具发票给马晨博，如果马晨博未付款，按照法律规定，一律不准开具发票。发票当然不能作为支付工具，但是它具有证明支付的功能。开具了发票，就证明已经支付了。综上所述，不能仅凭陈秀娟书写的欠条就认定欠款事实，应当综合全案证据来考量，从马晨博提交的证据，可以看出，这一系列证据已经形成了证据锁链，己经能够证明陈秀娟书写的欠条是虚假的，因此，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人大连海岸建设工程有限公司的诉讼请求。
马继仁二审答辩认为：同意马晨博的上诉意见。
海岸公司二审答辩认为：1、海岸公司的诉讼主体是符合法律规定的，因为根据债权债务抵消协议书，案涉房屋已经属于海岸公司，海岸公司将房屋出售给上诉人马晨博，由于是工程款抵账的房屋，所以在海岸公司的指令下大连世茂新纪元置业有限公司与海岸公司签订买卖合同，实际上是海岸公司将此房屋出售给马晨博的。在工程款抵消协议当中，世茂公司依法向马晨博开具了购房发票，海岸公司也依法向世茂公司开具了工程款发票，开具发票的行为证明了开具发票单位已经依法纳税，并没有偷税、漏税的行为，相关的发票一审时已经提供给法庭，并已经入卷。2、关于欠条，欠条的书写人陈秀娟就在法庭，虽然欠条当时没有原件，但是在第一次一审的时候已经提供了原件，就算没有原件，书写人陈秀娟对欠条的真实性予以认可，在法律上是没有瑕疵的，是真实的，而且陈秀娟作为马晨博的母亲，与马晨博的关系非常密切，不会损害他儿子马晨博的利益随便书写欠条，她书写欠条的行为只是从良心上过不去，证明未支付购房款的事实而已。3、就像上诉人代理人所说发票不能作为法律的凭证，只是一种结算的功能，它需要与付款的收据、转帐凭证等等结合起来才能证明付款的事实，仅凭一张发票不能证明付款的事实，而且本案金额高达160多万元，不可能用现金支付，肯定是有银行转账的凭证，如果上诉人提供不出来，证明上诉人没有支付过购房款。4、至于上诉人所称的陈秀娟与张振权之间和案外人的其他事情与本案没有关系，在此不能作为本案审理的依据。
世茂公司二审答辩认为：1、三方签订的债权债务抵消协议是合法有效的，双方之间的工程款发票、购房发票均已开具，相关发票原件在一审过程中均已提供，因此并不存在第三方避税的问题。2、为马晨博开具购房发票基础是存在债权债务抵消协议，涉案房屋的价款是由铭鑫公司和海岸公司存在未付工程款，该房款是以工程款抵付的方式支付，第三人向马晨博出具购房发票恰恰是因为债权抵消协议的存在，而马晨博并未向第三人支付房款。
陈秀娟二审答辩认为：马继仁在第一次金州法院开庭的时候陈述陈秀娟、马晨博拿到钱交到世茂了，他从始至终都在说谎。涉案房屋根本没有交过钱。
张振权二审答辩认为：我是属于中间人，当时是马晨博在金州前程高中就读，她母亲带着他找到我办的手续，办完这些手续，领取发票、海岸建设和世茂出具的发票都是我一个人给办的，到世茂办理的时候每一道手续都是我签的字，所以根本就没有给钱。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人海岸公司与世茂公司、大连铭鑫投资有限公司签订的债权债务抵消协议书是否有效；上诉人是否履行交付全部购房款之义务。关于第一个争议焦点，从三方签订的债权债务抵消协议内容看，非以房抵债协议，而是约定第三方购买世茂公司房屋款项与大连铭鑫投资有限公司尚欠海岸公司的工程款相互抵消，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人主张海岸公司主体不适格一节，因海岸公司与大连铭鑫投资有限公司未形成商品房买卖合同关系，亦未达成以房抵债协议，而是上诉人与世茂公司之间形成商品房买卖合同关系，基于债权债务抵消协议，海岸公司已向大连铭鑫投资有限公司出具工程款发票，世茂公司向第三方（商品房买受人）即上诉人出具购房发票，海岸公司理应按照协议约定收取购房款抵消双方的债权债务，即海岸公司享有此债权。从上诉人主张以房抵债之性质，可知上诉人明知所购房屋为抵债房，上诉人作为债务人知晓债权债务已发生变动，其效力应当约束上诉人，海岸公司向上诉人等行使权利，于法有据，主体适格。关于第二个争议焦点，上诉人与世茂公司签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不存在受胁迫、欺诈情况下形成的合同，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对此并未提出异议。上诉人称已实际交付全部购房款120万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人提供商品房买卖合同及发票为证，证明已完成全部付款义务，本院认为发票是指一切单位和个人在购销商品、提供劳务或接受劳务、服务以及从事其他经营活动，所提供给对方的收付款的书面证明，是财务收支的法定凭证，是会计核算的原始依据，也是审计机关、税务机关执法检查的重要依据。纵观本案，基于海岸公司与世茂公司、大连铭鑫投资有限公司签订的债权债务抵消协议，方能产生发票先开，购房款后付与常理不符的交易习惯，而上诉人提供的发票仅能作为一份书面证据，其不能提供付款交易的原始凭证等相关证据加以佐证，庭审中上诉人对于付款方式陈述矛盾，又未能举证证明其款项来源，此购房款数额巨大，上诉人作为一名高中学生，以现金方式独立完成其付款义务与常理相悖。上诉人举证义务未进一步完成，应当承担对己不利的法律后果。在上诉人未能完成举证义务的前提下，本院结合各方当事人提供的其他证据及庭审陈述，可以认定被上诉人陈秀娟出具的欠条具有真实性，上诉人认为系虚假事实，因其未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。虽上诉人未在欠条上签字，但上诉人欠购房款事实存在，被上诉人陈秀娟在欠条签字，表示其愿意承担此债务，故上诉人与被上诉人陈秀娟应当履行偿还购房款之义务。关于购房款数额问题，各方当事人在第一次庭审中均未提出异议，结合商品房买卖合同及发票，应认定购房合同所载明数额具有客观真实性。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈彩虹