河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3533号
上诉人（原审原告）：郑州市弘达化工建材有限公司，住所地郑州市中原区友爱路2号辉煌铭苑2号楼17层东8号。
法定代表人：崔华民，经理。
委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南海利华生物科技发展有限公司，住所地河南省新乡市小店工业园经九路与纬六路交叉口向东50米。
法定代表人：牛冬梅，执行董事。
委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：郑州兰博尔科技有限公司，住所地郑州市城东南路57号。
法定代表人：孟连军，董事长。
委托诉讼代理人：苏黎明，河南栋梁律师事务所律师，特别授权。
上诉人郑州市弘达化工建材有限公司（以下简称弘达公司）因与被上诉人河南海利华生物科技发展有限公司（以下简称海利华公司）、郑州兰博尔科技有限公司（以下简称兰博尔公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘达公司委托诉讼代理人季林，被上诉人海利华公司诉讼委托代理人侯立东、兰博尔公司委托诉讼代理人苏黎明到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。
上诉人弘达公司的的上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人货款本金185588元及利息（按照同期银行贷款利率至起诉之日计�至判决确定之日止，逾期履行利率加倍支付），2、本案一二审诉讼费均有二被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在2014年4月11日之前有两次交易往来，一次金额是183760元，一次是185588元。被上诉人收到上诉人开具的发票之后付款已经成为行业惯例和行规，但是被上诉人在收到上诉人第二次开具的发票之后没有付款。上诉人提供的证人证言相互印证，应当予以采信。综上，请求二审法院已发撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海利华公司答辩称：原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，上诉人所称的发票，不管是否真实，法律都明确规定仅凭发票不能作为主张债权的凭证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰博尔公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系买�合同纠纷案件，上诉人没有提交证据证明其已经履行交付合同标的物的证据，上诉人对其提出的诉讼请求缺乏有效证据加以证明，故原审判决正确，请求而身负崖暖驳回上诉，维持原判。
上诉人弘达公司一审诉讼请求：1、判令海利华公司、兰博尔公司偿还货款本金185588元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至判决确定之日止，逾期履行利率加倍支付）。2、诉讼费用由海利华公司、兰博尔公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，海利华公司与弘达公司在新乡市公安局就购买甲苯备案登记，备案数量80吨，有效期限自2014年3月26日至2014年6月26日。海利华公司与弘达公司之间未就买卖甲苯签订书面合同。2014年4月3日、4月8日，海利华公司从该公司交通银行账户两次支付弘达公司购甲苯款各183760元。弘达公司于2014年4月11日为海利华公司�具了票号为03622185、03622186的增值税专用发票，面值合计为185588元，该发票已抵扣税收。2015年11月4日，弘达公司以海利华公司拖欠货款185588元为由诉至本院，并申请追加兰博尔公司作为被告承担连带责任。另查明，该院已发生法律效力的（2015）红民二初字第414号民事判决认定：海利华公司（甲方）与兰博尔公司（乙方）2013年9月9日签订《二氯化物生产经营合作协议》一份，约定乙方使用甲方二氯化物生产装置（含生产设备、生产厂房、辅助生产设施、办公生产设施等）生产二氯化物，乙方按月向甲方支付使用费；恢复生产装置阶段完成后，经双方确认具备开车条件时，由双方财务人员计算2013年6月15日前后联营期间各自投入的资金和新增资产，经确认后，投入少的一方要向另一方补齐不足部分（也可协商分期补齐），上述问题解决后，再开始执行本合作协议；乙方�管之后，应最大限度的保留和使用甲方现有人员，在乙方全部接管生产经营工作后，甲方不得干预乙方的生产经营和与生产产成品的进出；乙方接管后所发生的债权债务以及生产经营过程中的安全生产事故与环境责任等全部由乙方承担，甲方不承担任何责任；在合作结束时，乙方应保证将使用甲方的设备设施等完整地交给甲方；乙方接管后，本次合作期间乙方新投入的固定资产（设备、设施的投入应经甲方同意），及剩余的原辅材料和中间体，产权归乙方；合作生产经营为期二年，自2013年12月1日至2015年12月1日止（如有变化，双方另行确定）。在双方合作经营期间，以海利华公司名义开立银行账户，所留印鉴为海利华公司财务专用章和兰博尔公司刘沛敬手章。庭审中，弘达公司称与海利华公司之间就存在涉案的这一笔业务，之后又称质证时对海利华公司提交的证据没有细看，以该对账单显示的供货时间和内容为准；还称没有收条证明海利华公司收到货物，本案主张货款计算的依据系根据销售出库单标明单价每吨8600元，没有签订的书面合同和双方签订的价钱，没有证据证明过磅单上签字人员的身份。弘达公司申请出庭作证的证人时某称原告和弘达储运有限公司“是一个公司，是成立的车队，实际是一个公司”，证人程某称与时某“同事关系，是一个公司的”。一审法院认为，弘达公司与海利华公司虽未签订书面合同，但根据二公司关于买卖甲苯在公安机关的备案登记，以及海利华公司两次支付弘达公司货款的银行转账记录，证明二公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于涉案货物，弘达公司无直接证明海利华公司收到货物的证据，由于之前二公司之间还存在买卖甲苯的行为，不能确定所开具的发票究竟是哪次交易的货物，弘达公司庭审中对于与海利华公司交易次数的陈述又前后矛盾，亦无证据证明所主张的2014年4月10日所交易的甲苯经双方确认的单价、数量，出庭的两名证人又与弘达公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故弘达公司应承担举证不能的责任，对其诉求本院不予支持，其可补充证据后再行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回郑州市弘达化工建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4012元，由郑州市弘达化工建材有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人弘达公司申请本院到新乡市人力资源和社会保障局调取了范登科的工伤保险信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范登科在2013-2014年系海利华公司的员工，2014年3月21日，弘达公司向海利华公司送甲苯22.97吨，上诉人弘达公司提供的过磅单上注明“收甲苯范登科”，2014年3月30日，弘达公司向海利华公司开具两张增值税专用发票金额共计为183760元，2014年4月8日海利华公司通过银行汇款向宏达公司支付该笔货款183760元。2014年4月10日，宏达公司向海利华公司送甲苯21.58吨，当日过磅单上同样载明“甲苯范登科”字样，2014年4月11日，宏达公司向海利华公司开具两张增值税专用发票金额共计为185588元，上述四张增值税专用发票海利华公司收到并已在国家税务局抵税认证。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人宏达公司与被上诉人海利华公司成立甲苯买卖合同关系，上诉人宏达公司向被上诉人海利华公司提供了甲苯，被上诉人海利华公司就应当向上诉人宏达公司支付货款。2014�3月21日，弘达公司向海利华公司送甲苯22.97吨，上诉人弘达公司提供的过磅单上注明“收甲苯范登科”字样，2014年3月30日，弘达公司向海利华公司开具两张增值税专用发票金额共计为183760元，2014年4月8日海利华公司通过银行汇款向宏达公司支付该笔货款183760元。从上述交易过程可以看出，被上诉人海利华公司在收到上诉人宏达公司甲苯后，按照增值税发票载明的数额向上诉人宏达公司支付货款，但被上诉人海利华公司在2014年4月10日收到上诉人宏达公司21.58吨甲苯后，未按照上诉人宏达公司出具的增值税发票数额向上诉人宏达公司支付货款，被上诉人海利华公司虽抗辩主张2014年4月10日过磅单上范登科的签字非范登科本人所写，但是未提交证据予以证明，故对被上诉人海利华公司该项抗辩，本院不予支持。上诉人弘达公司起诉要求被上诉人海利华公司支付该批甲苯货�185588元，本院予以支持。没有证据表明双方对支付货款时间有约定，故上诉人弘达公司可随时向被上诉人海利华公司主张权利，上诉人弘达公司要求被上诉人海利华公司自起诉之日按照同期银行贷款利率向其支付利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。
被上诉人海利华公司与被上诉人兰博尔公司2013年9月9日签订的《二氯化物生产经营合作协议》约定双方合作经营的时间为2013年12月1日至2015年12月1日，本案上诉人宏达公司起诉的货款发生时间为2014年4月10日，故上诉人宏达公司要求被上诉人兰博尔公司与被上诉人海利华公司共同承担清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，但造成该情况的原因在上诉人宏达公司，故由此产生的二审诉讼费用应当由上诉人弘达公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第460号民事判决；
二、河南海利华生物科技发展有限公司、郑州兰博尔科技有限公司于本判决生效后十日内共同向郑州市弘达化工建材有限公司支付货款185588元及利息（利息以185588元为基数，自2015年11月4日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果河南海利华生物科技发展有限公司、郑州兰博尔科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4012元，由河南海利华生物科技发展有限公司、郑州兰博尔科技有限公司负担。二审案件受理费4012元由郑州市弘达化工建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 张金帅
审判员 杜丹丹
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 薇