湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终290号
上诉人（原审原告）：邓仁金，男，汉族，1954年5月11日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：胡安源，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：李莉，女，汉族，1965年3月27日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，系胡安源之妻。
被上诉人（原审被告）：胡轶麟，男，汉族，1989年4月3日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，系胡安源之子。
原审原告：胡学琼，女，汉族，1955年5月29日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，系上诉人邓仁金之妻。
上诉人邓仁金因与被上诉人胡安源、李莉、胡轶麟、原审原告胡学琼民间借贷纠纷一案,不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓仁金上诉请求：一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初580号民事判决书，发回重审或依法进行改判；二、本案的诉讼费用，由三被上诉人承担。事实及理由：2015年2月1日，上诉人邓仁金与被上诉人胡安源、（胡安源的妻子）李莉、（胡安源的儿子）胡轶麟口头约定：借款50万元，2015年2月2日至2016年9月10日按年息15%计息，超期按月3%计息；但在拟订借款合同时，将借款利率为15%年，笔误写成15厘%年；将超期按3%月计息，笔误写成超期按3.00厘%月计息。根据民间借贷习惯将按年息15%计息，将超期按3%月计息，是符合民间借贷习惯计息利率。一审法院将约定利率与超期后的利率同混成按年息15%计息，该判决是错误的。该借款合同明确约定：超期按3%月计息。所以，一审法院将利率都定为15%年是错误的，超期按3%月计息是符合民间借贷习惯计息利率的。借款合同又明确约定：如单方面违约，违约方应向对方支付合同总金额30%的违约金，其中包括本金50万元、利息28.2万元。违约金应为23.46万元。违约金是该借款合同第四条明确约定的。虽然，本借款合同只有被上诉人胡安源一个人的签名，但，合同下端列有3名借款人签名空隙。这可以说明，这是三个被上诉人共同向上诉人借款的借款合同，由于在办理借款合同时，只有被上诉人胡安源一人在场，其他人在外地不能回来办理借款合同。但办理借款手续时，被上诉人胡安源、被上诉人李莉在场，被上诉人胡轶麟在外地不能回来办理借款手续。所以，2014年2月2日的借条上只有被上诉人胡安源、被上诉人李莉的签名，没有被上诉人胡轶麟。一审法院认为借款合同只有被告胡安源一人签名，其中关于利息、违约金的约定意思不明，且有手写改动痕迹，该认为是错误的。上诉人认为：1、15厘%年，那么，1.5厘%月，当前人民银行的存款利率也是2.7厘%月。所以，将按年息15%计息，笔误写成15厘%年；将超期按3%月计息，笔误写成超期按3.00厘%月计息，实属笔误，望宜昌中院明查。2、违约金的约定意思是明确的，借款合同第四条明确约定：甲、乙双方如单方面违约，违约方应向对方支付合同总金额30%的违约金。一审法院认为：违约金的约定意思不明。上诉人认为，该认为是错误的，望宜昌中院明查。一审法院又认为，本案借条、借款合同等相关证据中并无被上诉人胡轶麟的签名，诉请被上诉人胡轶麟承担连带偿还借款责任，没有事实依据，不予支持。上诉人认为：该认定是错误的。因为，被上诉人胡轶麟向上诉人出示了他所在公司的营业执照等相关证件的复印件，来证明三被上诉人在办矿业。所以，在拟定借款合同时，最终端列有三个人签名的空位，借款合同的拟定，被上诉人胡轶麟是知道的。借条、借款合同等相关证据中并无被上诉人胡轶麟的签名，不能说明被上诉人胡轶麟不知道也没有使用该笔借款。三被上诉人是一家人，又在一起办矿业，又基于三被上诉人是一家人的特殊关系，一审法院对被上诉人胡轶麟承担连带偿还借款责任不予支持是错误的。望宜昌中院明查。综上所述：宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初580号民事判决书部分认为、判决错误。1、超期按3%月计息，是符合民间借贷习惯计息利率的；2、违约金23.46万元，是该借款合同第四条明确约定的。3、借款合同最终端拟定了列有三个人签名的空位，虽然，被上诉人胡轶麟没有签名，但被上诉人胡轶麟向上诉人出示了他所在公司的营业执照等相关证件的复印件，来证明三被上诉人在办矿业，一审法院不支持被上诉人胡轶麟承担连带偿还借款责任是错误的。上诉人根据以上事实，恳求宜昌市中级人民法院公正判决：发回重审或依法进行改判。
邓仁金、胡学琼向一审法院起诉请求：1、判令三被告胡安源、李莉、胡轶麟连带偿还欠款107.06万元，其中本金50万元，利息32.354万元（2015年2月2日-2016年2月2日按照年利率15%计算，2016年2月2日-2016年9月10日，50万元本金加上前述利息按年利率15%计算7个月零10天，2016年9月10日-2017年10月31日按50万元本金加上前述两次利息按月利率2.4计算13个月），违约金24.705万元（50万元加上前述三次利息×30%）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月23日，原告邓仁金、胡学琼向中国建设银行三峡分行贷款54万元。同日，原告邓仁金通过账号为62×××84的银行账户向被告胡安源账号为62×××39的银行账户转账支付54万元。2015年2月2日，被告胡安源、李莉向原告邓仁金出具《借条》“今借到邓仁金现金500000元整，大写：伍拾万元整，年利率15%。借款人：胡安源、李莉”。2015年2月4日，原告邓仁金、胡学琼（甲方）与被告胡安源（乙方）签订《借款合同》，约定“一、甲方用国债在宜昌市建行贷款50万元，借给乙方用于胡安源公司矿业发展（依借条金额为准），期限为十七个月或十八个月。2015年2月4日至2016年9月9日止或从还清为准。二、借款利率15分%年（注：打印5厘%年，手写改为15分），12个月付利息一次。借款到期后一次性还本付息。超期按3分%月（注：打印为3厘）算息……四、甲、乙双方如单方违约，违约方应向对方支付合同总金额30%的违约金……”。
被告胡安源、李莉、胡轶麟经一审法院传票传唤拒不到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，一审法院对原告邓仁金、胡学琼所举证据予以认定，认定上述事实。
一审法院认为，债务应当清偿。原告邓仁金、胡学琼所举证据贷款支付凭证、转账凭条证实2014年1月23日原告邓仁金、胡学琼将其从向中国建设银行三峡分行贷款的54万元转账支付给被告胡安源。邓仁金陈述，胡安源偿还了4万元本金及一年的借款利息，于2015年2月2日由胡安源、李莉共同出具借邓仁金50万元的借条，邓仁金、胡学琼与胡安源于2015年2月4日签订借款合同。邓仁金的上述陈述有借条、借款合同证实，且有借款合同中所写“用国债在宜昌市建行贷款”相印证，予以采信。胡安源、李莉应当共同偿还邓仁金、胡学琼50万元借款本息。借款合同仅胡安源一人签名，其中关于利息、违约金的约定意思不明，且有手写改动痕迹。一审法院按胡安源、李莉出具的借条中所写“年利率15%”确定借款利息。本案借条、借款合同等相关证据中并无胡轶麟的签名，邓仁金、胡学琼诉请胡轶麟承担连带偿还借款责任，没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡安源、李莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓仁金、胡学琼借款50万元；并支付以50万元为本金按年利率15%自2015年2月3日计算至实际支付之日的利息。二、驳回原告邓仁金、胡学琼的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13949元，由被告胡安源、李莉共同负担。
本院二审期间，当事人没有向法庭提供新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、关于借款利息及超期利息的问题。本案中，证明双方借款关系的证据有2015年2月2日由胡安源、李莉共同出具借邓仁金50万元的借条一张，邓仁金、胡学琼与胡安源于2015年2月4日签订借款合同一份，邓仁金主张应该按照2015年2月4日的借款合同计算利息及超期利息，但该借款合同中关于利息及超期利息的约定意思不明，且有手写改动痕迹，在后也注明有“笔误，依借条为准。邓”的字样，而2015年2月2日的借条明确写明“年利率15%”，可见借款利息应依据2015年2月2日的借条载明的年利率15%为计算标准，一审法院据此认定并无不当。2、关于借款主体的问题。本案借条、借款合同等相关证据中并无胡轶麟的签名，胡轶麟借款发生时系完全民事行为能力人，没有证据表明胡轶麟有借款的意思表示，邓仁金、胡学琼诉请胡轶麟承担连带偿还借款责任并无证据支持。综上，上诉人邓仁金的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13949元，由上诉人邓仁金负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年四月十六日
书记员 熊芳园