江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2325号
上诉人（原审被告）：滕浩,男,1978年4月17日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭勇,男,1974年7月28日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相庆道，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：董道广，男，1976年6月16日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵良，东海县。
上诉人滕浩因与被上诉人彭勇、董道广民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初919号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滕浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭勇的诉讼请求或发回重审。
事实与理由：我方没有收到彭勇出借的200000元，该款是被董道广还欠款了，一审判决仅凭董道广的虚假陈述认定我方收到借款是错误的。我与董道广合伙做生意。2017年10月28日，董找我说：“你帮我个忙，我亲戚彭勇有钱，我不好意思去借，我们俩是好朋友，我绝对不会做失去人格的事，你写个条子，我作担保，这样钱我可以拿到。”我就和董道广一起去打个条子，董道广签字担保，然后我就去上班了，钱我一分也没拿。2018年4月18日董道广的父母到我家找我父亲滕友明说：我们两人都是老同志，你家儿子与我家儿子合伙做生意，帐没有算清，我教育儿子先做人，后做事，帐没有算清双方再算。算账时候双方老头子都在场，在欧龙小区旁边爱琴海咖啡厅算的账，董道广的股份是510000元，我说彭勇的200000元现金是你拿去的，怎么用你清楚，董道广说这200000是我的，股份710000元，算账时候有全程录音。一审程序不合法。一审中开完第一次庭后，法庭要求追加董道广为被告，叫上诉人先写个追加董道广为第三人的申请，交到法庭由法庭依职权再追加董道广为被告，可上诉人将追加第三人的申请交上去后，原审并没有将上诉人董道广追加为被告。退一步讲即使借贷关系成立，那么作为担保人的的第三人董道广也应该承担连带还款责任。因此，原审判决明显不当，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭勇辩称，上诉人滕浩在上诉状中的陈述都是和董道广之间的业务往来关系，与彭勇没有直接的关系。滕浩从彭勇处借200000元现金，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董道广辩称，1.上诉人坚持陈述是2017年10月28日才与彭勇发生借贷关系，目的是达将其妻子责任开脱。上诉人于2017年10月17日登记离婚，此时距离其借款期满一年仅仅11天，将原始借条重新换条子也是应上诉人要求换的，所以上诉人此举明显是将其妻子还款责任免除，最终达到将账赖掉。2.上诉人已逾不惑之年，系完全民事行为能力人，又常年做生意。如果不是本人借款为何以借款人名义书写借条呢，而且还在一年期满时又主动要求重新换写新借条呢，所以上诉人明显撒谎。3.滕浩与董道广合伙关系算账问题与债权人索还借款不能混为一谈，滕浩应按借条归还借款。
彭勇一审诉讼请求：滕浩给付借款200000元及利息12000元（利息自2017年10月28日起按月利率2%计算至2018年1月28日，后期利息按月息2%计算至给付之日）。事实和理由：2017年10月28日，滕浩向彭勇借款200000元用于家庭经营水晶业务，利息是每月百分之二，每月支付一次，但是自从借款后滕浩就没有支付利息，后彭勇多次向滕浩催还借款及利息，滕浩均不予归还，现诉请法院支持彭勇的诉讼请求。
滕浩一审辩称，彭勇诉滕浩无事实和法律依据，滕浩虽给彭勇出具了借条，但彭勇没有将款项支付给滕浩，双方在彭勇处打完欠条后，滕浩将欠条留给担保人董道广，且对其说，等彭勇将款项付清后再将借条给彭勇。因彭勇和担保人是亲戚关系，彭勇至今没有将款项支付给滕浩。担保人董道广何时将借条给彭勇，滕浩也不知情。
第三人董道广一审述称，当时是滕浩拿走的钱，是滕浩开着他的丰田899的车和我一起去拿钱的，因为我和滕浩住在一起，玩的不错。滕浩在我这里拿了不少钱，滕浩在彭勇那里拿了现金200000元，我是担保的。
一审法院经审理认定事实如下：2017年10月28日，滕浩向彭勇借款200000元，并书写借条一张给彭勇为凭，写明：“借条，今借彭勇现金人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：腾浩，2017.10.28号。担保人：董道广。2017.10.28号”。该款滕浩至今未有偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。滕浩欠彭勇借款200000元，有滕浩亲笔签名的借条予以证明，担保人认可该笔借款彭勇已经给付，该笔欠款应当归还。滕浩主张彭勇没有支付该笔借款给滕浩，但滕浩作为成年人，亲笔书写的借条是其真实意思的表示，没有接到钱就将书写好的借条给付第三人，事后也不追索，也不报警，不符合常理，对滕浩的抗辩不予采信。至于滕浩和第三人之间关于这200000元是谁最终使用的问题，是滕浩和第三人之间的经济纠纷，应另案处理。借条上未约定利息，在滕浩不认可的情况下，彭勇主张的利息应从彭勇主张权利之日即起诉之日起按年息6%的标准计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、滕浩应于判决发生法律效力之日起十日内向彭勇归还借款本金200000元及利息（自2018年1月24日起至实际给付之日止，按年息6%的利率计算）。二、驳回彭勇的其他诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元，保全费1520元，合计3760元，由滕浩负担（先由彭勇垫付，滕浩于判决生效后十日内给付彭勇）。
二审审理中，上诉人滕浩提交2018年4月18日滕浩与董道广的谈话录音，证明200000元被董道广拿去了。彭勇质证意见为，该证据与彭勇无关，不能证明滕浩本人没有收到200000元借款。董道广认可该录音是他和滕浩的，但认为该证据不是新证据，上诉人在一审没有按法庭要求完成举证义务，对其该证据不应采信；该证据内容是上诉人与董道广之间合伙纠纷，与本案不属于同一法律关系。
被上诉人彭勇未提交新证据。
被上诉人董道广提供2017年4月6日借条一张，证明滕浩向许高柱借款30000元，董道广是保证人，这种情形还有其他类似的，证明本案借贷事实成立。滕浩质证意见为，与本案无关联性，欠条的情况与本案200000元一样，我不认识许高柱，许高柱与董道广是同学关系，我和许高柱有电话录音。彭勇质证意见为对欠条复印件无异议，与彭勇无关。
本院对上诉人滕浩提交的谈话录音的认证意见为，对其真实性予以认可，但不能达到滕浩的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。对被上诉人董道广提交的借条，本院认为，借条是复印件，本院对其真实性不予确认，且与本案无关联性。
本院经审理查明：彭勇、董道广在一审审理中均确认2016年10月28日，滕浩向彭勇借现金200000元，董道广是担保人。到了2017年10月28日，滕浩没有归还借款，滕浩又重新写了借条给彭勇，董道广仍旧是担保人。彭勇提供2016年10月28日滕浩签名的借条复印件一份予以证实，滕浩对其真实性、关联性均不予认可。二审审理中，上诉人滕浩确认2016年10月28日他作为借款人向彭勇出具过现金200000元的借条，担保人是董道广。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案上诉人滕浩于2016年10月28日向彭勇出具借条一张，到期后因未归还，于2017年10月28日又重新出具一张借条给彭勇，两张借条上载明担保人均是董道广。现彭勇依据2017年10月28日的借条原件向滕浩主张返还借款具有事实和法律依据，滕浩辩称彭勇没有实际支付该200000元的借款，但未否认他于2016年10月28日向彭勇出具过200000元的借条。彭勇举证其妻子何洪霞银行卡交易明细，证实其于2016年10月28日交付给滕浩的是现金200000元，担保人董道广亦认可彭勇已给付滕浩200000元现金。因滕浩逾期未还，滕浩遂于2017年10月28日又重新出具200000元的借条给彭勇，现滕浩辩称彭勇没有支付该笔款项的理由未提供充分证据证实，本院对滕浩的该项上诉理由不予采纳。
至于该200000元是董道广还是滕浩使用的问题，一审法院认为是滕浩与董道广之间的经济纠纷并无不当，本院对上诉人滕浩此项辩称不予采纳。关于滕浩上诉称一审程序不合法，经审查，滕浩于2018年4月16日向一审法院书面申请追加担保人董道广作为第三人参加诉讼，一审法院根据滕浩申请追加董道广作为第三人参加本案诉讼并未违反法律规定，滕浩称一审法院要求追加董道广为被告的上诉理由未提供证据证实，本院对滕浩此项上诉理由不予采纳。关于滕浩称董道广作为担保人应承担连带还款责任的理由，本院认为，是否要求董道广承担担保责任是彭勇的诉权，本案彭勇没有起诉要求董道广承担担保责任，一审法院按照彭勇的诉讼请求进行处理符合法律规定，本院对滕浩的此项辩称不予采纳。
综上，上诉人滕浩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由滕浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。