北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6525号
上诉人（原审原告）雷桂兰，女，1932年9月11日出生。
委托代理人薛红财（雷桂兰之子），1960年6月26日出生。
委托代理人王朝生，北京郭旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭立荣，女，1963年6月15日出生，退休。
上诉人（原审被告）郭卫东，男，1987年11月9日出生。
委托代理人张合（郭卫东之继父），1963年5月2日出生。
上诉人雷桂兰与上诉人郭立荣、郭卫东因相邻关系纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初274号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷桂兰之委托代理人薛红财及王朝生、上诉人郭立荣、上诉人郭卫东之委托代理人张合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月，雷桂兰起诉至原审法院称：1996年，原北京市怀柔县人民法院出具（1996）怀民初字第358号调解书（以下简称358号调解书）对位于北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村×号院（以下简称×号院）内的房屋进行了分割；2014年，郭立荣、郭卫东向北京市第三中级人民法院申请再审被裁定驳回；郭立荣、郭卫东私自在院内盖了西厢房，西厢房东墙占了我的地方，郭立荣、郭卫东还拆除了应由我们共同使用的厕所并在院内堆放杂物；我打算建一道南墙，郭立荣、郭卫东却予以阻挠；我与郭立荣、郭卫东协商未果，特向法院起诉要求：1.判令郭立荣、郭卫东对堆放在×号院内的杂物进行清理；2.判令郭立荣、郭卫东将我们在×号院内共同使用的厕所恢复原状；3.判令郭立荣、郭卫东将在×号院内建造的西厢房占用我地方的部分拆除；4.判令郭立荣、郭卫东将建在×号院内的台阶及铺设的地砖走道拆除，将地砖下的土清走并将地面恢复到与院内地面同样高度；5.判令郭立荣、郭卫东不得阻止我在×号院内建南墙，将郭立荣、郭卫东所铺设的走道与院落分隔开，郭立荣、郭卫东另行在东侧院墙开门通行；6.本案诉讼费由郭立荣、郭卫东承担。
郭卫东在原审法院辩称：西厢房是我建的，我在新建西厢房之前已经征求过薛红财、雷桂兰的意见，雷桂兰、薛红财均表示同意；考虑到雷桂兰的使用方便，我建的西厢房只留了一个门，父母住的西侧北房还保留了原来的门；建房期间，薛红财及其妻每天都去施工现场查看，在施工期间，薛红财、雷桂兰均未对施工情况提出异议；我同意在施工结束后将院内堆放的杂物进行清理；我新建了厕所，可以把钥匙给雷桂兰、薛红财，雷桂兰、薛红财可以使用；西厢房防盗门门口的台阶，是为了走道方便，如果有需要，我可以考虑进行更改；雷桂兰、薛红财想建南房、垒南墙都可以，只要不影响我和父母的出行和采光就可以了。
郭立荣在原审法院辩称：院内西厢房是郭卫东建的，新建西厢房之前郭卫东已经征求过薛红财、雷桂兰的同意，建房期间，薛红财及其妻每天都去施工现场查看，在施工期间，薛红财、雷桂兰均未对施工情况提出异议；我同意在施工结束后将院内堆放的杂物进行清理；西厢房内新建的厕所，可以把钥匙给雷桂兰、薛红财，雷桂兰、薛红财可以使用厕所；西厢房防盗门门口的台阶，是为了走道方便，如果有需要，在不影响薛红财、雷桂兰建南房的前提下，可以考虑进行更改；雷桂兰、薛红财想建南房、垒南墙都可以，只要不影响我们的出行和采光就可以了。
原审法院经审理查明：1996年3月，雷桂兰起诉郭立荣要求确认位于原北京市怀柔县桥梓镇前茶坞村共建房屋的产权，法院追加薛×、薛红财、薛卫东参加诉讼并进行了调解后出具358号调解书，双方协议：“1.坐落在原怀柔县桥梓镇前茶坞村北房东数3间（含相邻伙佗伙墙）归雷桂兰所有，东数第4、5间归被告薛卫东所有（由其自行改门通行）；2.院门、自来水及厕所由原告雷桂兰与薛卫东共同使用，自相邻隔断墙（即第3、4间隔断墙）中心向南延伸以东院内设施及树木产权归雷桂兰所有，以西设施及树木归薛卫东所有。”
郭卫东的曾用名为薛卫东。郭立荣系郭卫东之母。诉争房屋所在院落为×号院。郭卫东于2013年在院内建西厢房4间，并构建了相关附属物。
经勘查，该院落开门向东，院门南侧距离南院北房北墙约2.56米，院门南北长约4.63米。院落东侧、北侧为道路，南侧为房屋，西侧为房屋。院内现有北房5间，东西长约15.35米，南北长约4.95米，北房东侧有1间耳房，耳房东西长约3.72米。郭卫东所建西厢房为4间，南北长约10.34米，东西长约6.14米，东厢房南数第1间为厕所。西厢房东墙位于北房第3间、第4间南北立柱中点连线东侧约0.075米。西厢房东侧为过道，过道东侧装有向屋外通行的防盗门，防盗门南北长约0.95米，防盗门门前有水泥坡道，该坡道东西长约2.85米，坡道南北长约2.5米。防盗门上有雨棚，雨棚东西长约0.99米，南北长约2.86米。坡道底下有污水坑。西厢房防盗门门前有条用地砖铺设的走道，走道下方用土铺垫，走道高于院内原有地面。郭立荣、郭卫东在院落内堆放有砖、砂子、石子、缸、地板砖等杂物。郭卫东沿西厢房东墙向北建有一道卡墙连接至北房南墙，并在卡墙上开有一木门。
西厢房与北房之间的卡墙，原本安装有一扇窗户，郭立荣、郭卫东于2016年3月3日将窗户拆除后安装了现有的木门。
雷桂兰于2016年1月5日向法院起诉。因双方意见分歧较大，法院调解未果。
庭审中，双方均认可院落只有东侧具备开门条件，亦认可西厢房防盗门门前用地砖铺设的走道南北长约1.6米，东西长约7.2米。庭审中，法院询问雷桂兰对郭卫东建房是否知情，雷桂兰表示：“我、薛红财、薛红财妻子都住在前茶坞村××号院，××院离×号院距离大概为300米，我对郭卫东建房的情况不了解，也没阻止过郭卫东建房，建房过程中薛红财没去过，薛红财的妻子张×去过。”
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郭立荣、郭卫东在院内堆放了杂物，影响了雷桂兰对院落的正常使用，应当予以清除。郭立荣、郭卫东在院内西厢房与北房之间的卡墙上开木门，并非必要，且对雷桂兰使用东侧北房有不利影响，应予以封闭，郭立荣、郭卫东亦不得从此卡墙处往院落通行。庭审中，雷桂兰称对郭卫东建房的情况不知情显然与现实不符，雷桂兰知道郭卫东在院内建房却未对郭卫东建房提出异议，应视为雷桂兰认可郭卫东在院内建房。从现场情况及双方意见看，只有院落东侧具备开门条件，雷桂兰修建南墙，会对其余房屋使用人的正常使用造成不便，故法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审法院于2016年3月判决：一、郭立荣、郭卫东于判决生效后七日内将郭立荣、郭卫东堆放在北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村×号院内的全部杂物清理完毕；二、郭立荣、郭卫东于判决生效后七日内将北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村×号院内西厢房与北房之间卡墙上所开木门封闭，且郭立荣、郭卫东不得从卡墙处往院落通行；三、驳回雷桂兰的其他诉讼请求。
原审法院判决后，雷桂兰与郭立荣、郭卫东均不服，均向本院提起上诉。雷桂兰上诉请求维持原判第一项、第二项，撤销原判第三项，改判：1.郭立荣、郭卫东将双方共同使用的厕所恢复原状；2.郭立荣、郭卫东退出占用我方的地方；3.郭立荣、郭卫东将×号院内的台阶及地砖走道拆除；4.我方在×号院建南墙，郭立荣、郭卫东不得阻止。其上诉理由主要为：1.郭立荣、郭卫东建造西厢房没有经过我方同意，我方于西厢房主体建成后才知道该项事实并提出异议；2.原审法院已认定西厢房东墙多占我方0.075米，郭立荣、郭卫东应予退出；3.郭立荣、郭卫东于原审审理过程中同意将新建厕所钥匙给我方，同意对西厢房的台阶进行修改，且同意我方建南墙，原审法院却驳回了我方相应诉讼请求，事实认定与判决结果相矛盾。郭立荣、郭卫东持原审诉讼意见，上诉请求撤销原判第二项。
经查原审答辩状及庭审笔录，郭立荣、郭卫东表示：如果雷桂兰回×号院居住，可将新建厕所钥匙给雷桂兰；如果雷桂兰建南墙不顶我方北正房墙体且不影响我方通行、采光，同意雷桂兰建南墙；如果雷桂兰建南房，可修改西厢房门口台阶，但因门槛距离地面80公分左右，目前不建议拆除。双方均确认原有厕所位于院落西南角。
本院审理过程中，郭立荣、郭卫东不同意将厕所钥匙给雷桂兰使用，不同意拆除西厢房门口的台阶，亦不同意雷桂兰建南墙。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人当庭陈述、勘查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张及查明的事实，本案二审的争议焦点归纳为：一、郭立荣、郭卫东应否拆除西厢房位于北房第3间、第4间南北立柱中点连线东侧部分；二、雷桂兰与郭卫东原共用厕所能否恢复原状；三、雷桂兰在×号院建造南墙的理由是否充分；四、西厢房防盗门前建造的台阶及铺设的地砖走道应否拆除；五、西厢房与北房卡墙上所开木门应否予以封闭。现分述如下：
关于西厢房位于北房第3间、第4间南北立柱中点连线东侧部分应否拆除。经原审法院现场勘查，西厢房东墙位于北房第3间、第4间南北立柱中点连线东侧约0.075米，雷桂兰主张该0.075米系郭立荣、郭卫东占用本应归其使用的部分。对此，本院认为，首先，雷桂兰居住的××号院距离×号院仅300米，雷桂兰称其对于西厢房的建造不知情，不合常理，原审法院据此视为雷桂兰认可郭卫东在×号院建造西厢房正确，本院予以确认；其次，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”其立法本意即蕴含着不动产权利人一定限度的容忍义务。因西厢房已建成，且东墙多占宽度较小，拆除不符合经济原则，亦不利于发挥不动产的效用。综上，雷桂兰要求郭立荣、郭卫东拆除西厢房位于北房第3间、第4间南北立柱中点连线东侧部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原共用厕所能否恢复原状。双方均确认原共用厕所位于×号院西南角，现已为新建西厢房占用，故雷桂兰要求将原共用厕所恢复原状，已无现实可能性，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。至于如何使用厕所，双方可另行解决。
关于雷桂兰能否在×号院建造南墙。雷桂兰主张其建造南墙将郭立荣、郭卫东所铺设的走道与院落隔开，郭立荣、郭卫东另行在东侧院墙开门通行。358号调解书已确认现有院门供雷桂兰与郭卫东共同使用，雷桂兰建造南墙将导致郭卫东无法使用现有院门，故对于雷桂兰该项诉讼请求，本院不予支持。
关于西厢房防盗门前建造的台阶及铺设的地砖走道应否拆除。院落原有地面距离西厢房门槛较高，建造台阶方便进出西厢房，雷桂兰要求拆除台阶，依据不足，本院不予支持。至于地砖走道，虽高于院落原有地面，但尚不足以影响院落排水，且在一定程度上起到阻止南面房屋滴水流入院落的作用，故对于雷桂兰要求拆除地砖走道的诉讼请求，本院不予支持。
关于西厢房与北房卡墙上所开木门应否封闭。正如原审法院所认定，卡墙上木门并非必要，且对雷桂兰使用东侧北房有不利影响，故原审法院要求郭立荣、郭卫东予以封闭并无不当，本院予以维持。
需要说明的是，郭立荣、郭卫东虽于原审同意将西厢房新建厕所钥匙给雷桂兰，但附有雷桂兰搬回×号院落居住作为条件；虽同意雷桂兰建造南墙，但附有不影响其通行作为条件；虽同意修改西厢房门前台阶，但附有雷桂兰建南房作为条件。即在现有条件和状态下，郭立荣、郭卫东并不认可上述允诺，现上述所附条件均未成就，故原审法院未将郭立荣、郭卫东上述意见作为判决依据，并无不当，本院予以确认。
需要指出的是，财富有价，亲情无价。婆孙共处一院，幸为邻里，本系天伦之乐事，却为利益对簿公堂，使得城墙成为心墙，实为人生憾事。双方及双方之亲近之人均应以婆孙宝贵亲情为重，互谅互让，和谐融洽家庭环境，让有限的财产惠及家庭而非相反。
综上，雷桂兰及郭立荣、郭卫东的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，本院均不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郭卫东负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费140元，由雷桂兰负担70元（已交纳），由郭立荣、郭卫东负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 次仁卓嘎
审判员 林 存 义
审判员 贾 旭
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘 艳 辉