温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第47号
原告：王晓。
委托代理人（特别授权）：张青腾、王来。
被告：上海洋山投资发展有限公司。
法定代表人：杨洪平。
委托代理人（特别授权）：黄品旭、李仙飞。
被告：林阿信。
原告王晓与被告上海洋山投资发展有限公司（以下简称上海洋山公司）、林阿信房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，依法由审判员丁虹适用简易程序审理。后因被告林阿信需公告送达，转为普通程序审理，又因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本院依法组成由审判员丁虹担任审判长，人民陪审员朱成宗、吴渊颖参与评议的合议庭，于2013年12月17日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告王晓的委托代理人张青腾、被告上海洋山公司的委托代理人黄品旭（第一次庭审）、李仙飞（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告林阿信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王晓诉称：2010年7月26日，原告与被告上海洋山公司签订了一份商品房预售合同，在此期间原告累计支付被告购房款计2500万元。之后，于2010年8月6日、8月18日原告要求被告办理房产过户登记手续，被告作出了承诺与保证。最后至2011年4月8日被告以该房产无法办理过户登记，而达成了退还购房款还款协议书。同时经双方最后结算，除被告已退还得部分购房款外，余下购房款为2200万元，约定于2011年5月8日前偿还500万元，2011年7月8日前还1116万元，2011年10月8日前偿还余款584万元，如有发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。期届，被告又是没有履行。
之后原告多次向被告催讨时，被告于2012年3月15日以已成立清算组为由，要求原告向被告申报债权，同时原告也提交了相关债权资料。可至今被告既没有依法成立清算组，也没有对原告的债务作出偿还的方案，并推拖至今无果。综上，因被告拒不履行还款协议书规定退还原告的购房款义务，显然是侵犯了原告的合法权益。故依法请求判令：1、被告林阿信、上海洋山公司共同退还原告王晓的购房款2200万元及逾期支付的利息损失（此损失自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告王晓的身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告林阿信的身份证、被告上海洋山公司的工商档案材料、代码证，证明被告的诉讼主体资格。3.2010年7月26日原、被告签订的《商品房预售合同协议》，证明债权引起的起因。4.收据、《承诺书》、《保证书》，证明被告收到购房款、承诺保证履行的事实。5.《还款协议书》，证明被告保证偿还退还购房款的时间及履行的方式与约定解决纠纷选择法院的约定。6.债权申报材料清单，证明申报债权与追偿的事实。7.银行汇款凭证，证明原告支付本案款项的方式。
被告上海洋山公司辩称：从本案的证据来看，本案不属于房屋买卖，而是民间借贷。根据本案原告提供的证据，原来的借款金额为2160万元，并不是2500万元。这个款项上海洋山公司并没有收到，上海洋山公司也不是本案的担保人，故上海洋山公司不应当承担责任。
被告上海洋山公司没有提供证据。
被告林阿信未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告林阿信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告证据1-2、6，被告上海洋山公司对三性均无异议，本院予以确认。证据3，被告上海洋山公司对形式真实性没有异议，但认为实际上属于民间借贷。对该证据的真实性和关联性本院予以确认。证据4，被告上海洋山公司认为真实性无法认定，钱是打给林阿信的，证据是林阿信一手制作，公司并不知情。本院认为该组凭证有被告林阿信签名和被告上海洋山公司盖公章，其真实性能够确定，予以确认。证据5，被告上海洋山公司对其真实性有异议，认为多处涂改，且没有加盖上海洋山公司的公章。本院认为该证据有被告林阿信签名，其内容与第4组证据能够相印证，故其三性能够确定，予以确认。证据7，被告认为2000万元的银行汇款凭证摘要为借款，并不是买房的款项；另一笔160万元，汇入的卡号没有，两张银行单均有瑕疵，陆彩苗的谈话笔录和之前原告陈述有矛盾，原告并未尽到举证责任。本院认为，160万元的汇款原告提供的个人活期明细查询上明确显示了付款人为原告王晓，收款人为被告林阿信，其真实性能够确定，本院予以确认。2000万元系从陆彩苗账上汇往被告林阿信的账户，现陆彩苗到庭谈话认可该笔款项系替王晓支付，故王晓支付给林阿信2000万元的事实能够证明，对该汇款凭证本院同样予以确认。
经审理本院认定如下事实：
被告林阿信于2010年5月21日至2010年10月19日、2011年3月15日至2011年4月27日、2011年7月20日至2012年2月2日期间担任被告上海洋山公司的法定代表人。
2010年7月26日，被告上海洋山公司（甲方）与原告王晓（乙方）签订一份《商品房预售合同协议》，合同第一条，甲方通过土地使用权出让方式取得南汇区1540000230047034地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记取得房地产权证，证书号为：南2005011930，土地面积为24827.00，土地用途为：商业。甲方经批准，在该地块上投资建造《汇港国际商务广场》商品房，主体建筑物的建筑结构为钢混结构；建筑物地上层数为10层，地下层数为0层。上述商品房已具备《上海市房地产转让办法》规定的预售条件，南汇区房屋土地管理局已批准上市预售（预售许可证编号：南汇房地（2008）预字0000458号）。第二条，乙方向甲方购买惠南镇拱极路2626弄《汇港国际商务广场》45号1层全幢，政府批准的规划用途为旅（宾）馆。据甲方暂测该房屋建筑面积为4940.15平方米，其中套内建筑面积为4921.73平方米，公用分摊建筑面积为18.42平方米。该房屋建筑层高为2.8米。第三条，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币5060元（大写）：伍仟零陆拾元整。根据甲方暂测的房屋建筑面积：乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币25000000元（大写）贰仟伍佰万元整。合同尾部手写备注“该房现在登记在郑晓东名下。”合同尾部为被告上海洋山公司盖章和被告林阿信签名。
当天原告王晓向被告林阿信账户支付160万元，2010年7月27日，原告王晓通过案外人陆彩苗向被告林阿信账户支付2000万元。被告上海洋山公司、林阿信出具收据，载明收到原告王晓支付的购房款2500万元，落款时间为2010年7月26日。
2010年8月6日，被告上海洋山公司出具一份《承诺书》，内容如下：“我公司于2010年7月26日给王晓的承诺书中约定的'收到王晓购房款后20天内将将预登记在王晓名下。'现再次作如下补充承诺：如届时不能登记则我公司愿再付给王晓以汇款之时计起至登记完毕期间违约金0.3%”。被告林阿信在尾部签名。
2010年8月18日，被告上海洋山公司出具一份《保证书》，内容如下：“我是上海洋山投资发展有限公司法人代表、林阿信，今将惠南镇拱极路2626弄《汇港国际商务广场》45号1层全幢4940.15平方米房屋以每平方米5060元人民币卖给王晓，我林阿信已在2010年7月26日已收到王晓购房款贰仟伍佰万元整，我保证2010年8月26日前将该房屋预售登记在王晓名下，如保证期内我没将该房屋登记在王晓名下，我保证3天内将已收购房款全部退还给王晓，再赔偿违约金壹仟贰佰伍拾万元整给王晓，如我上海洋山投资发展有限公司法人代表林阿信违约不履行承诺，王晓可在温州市龙湾法院起诉”。《保证书》尾部为被告上海洋山公司盖章、被告林阿信签名。
2011年4月8日，被告林阿信（甲方）、被告上海洋山公司（乙方）与原告王晓（丙方）签订一份《还款协议书》，约定如下：今有乙方在上海南汇区开发投资建造《汇港国际商务广场》，丙方根据甲方提供住处向乙方提出要求购置乙方所开发的惠南镇拱极路2626弄《汇港国际商务广场》45号整幢一层面的计建筑面积4940.15平方米房产。并陆续支付给甲方购房款，共计人民币2500万元。现因原乙方将该房产出售抵押给他人所有，至今也没有将该房产办理过户给丙方所有。此后，丙方同意要求甲、乙双方退还购房款。最后至2011年4月8日经双方结算，除甲、乙退还部分款项后，余欠2200万元。同时甲方对该款承诺分二期付清，届满后没有履行。故经三方自愿协商，对明确三方偿还该款的相关权利与义务，特达成如下协议：一、甲方个人与乙方自愿共同负责退还丙方的购房款2200万元。该款分三期支付，约定地2011年5月8日前偿还伍佰万元，2011年7月8日前偿还壹仟壹佰壹拾陆万元，2011年10月8日前偿还余款。三、本协议生效后，对三方之间在此之前的相互往来款、银行汇款凭证、借款凭证、承诺书等一律作废，以本还款协议书为准。第四条，三方自愿约定，如有对本协议发生纠纷，由丙方住所地人民法院管辖。第五条，此协议一式三份，经甲方、乙方法定代表人、丙方自愿签字后生效。原告王晓在丙方签名处签名，被告林阿信分别在甲方和乙方法定代表人签名处签名。
2012年3月15日，原告王晓向被告上海洋山公司提交了债权申报材料清单，申报的债权金额为2200万元。
本院认为：原告王晓与被告上海洋山公司签订的《商品房预售合同协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法生效，双方应遵照合同约定诚信履行。合同签订之后原告王晓支付了价款2500万元，已有被告上海洋山公司出具的收据为凭。之后因合同无法履行，被告上海洋山公司退还部分款项后，双方经多次协商、达成一致，解除原《商品房预售合同协议》，被告上海洋山公司退还原告王晓购房款2200万元。
我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。故原告现要求被告上海洋山公司返还购房款2200万元符合法律规定和合同约定。而被告林阿信在2011年4月8日签订的《还款协议书》中承诺个人与公司即被告上海洋山公司共同承担向原告王晓返还购房款的义务，故原告要求被告上海洋山公司和被告林阿信共同还款合法有据，本院予以支持。
我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方在协商确定解除合同、退还购房款之后，两被告未能在承诺的时间内将购房款返还给原告，现原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息损失合法有据，本院予以支持。
被告上海洋山公司辩称公司不知情及没有收到款项与事实和证据不符合，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海洋山投资发展有限公司、被告林阿信于本判决生效之日起十五日共同返还原告王晓购房款2200万元并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费151800元（原告已经预缴），由被告上海洋山公司、林阿信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 朱成宗
二〇一四年八月八日
代书 记员 王 坚