贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔27执复20号
复议申请人（被执行人）杨昌洪，男，1963年2月16日生，汉族，个体工商户，住惠水县。
申请执行人：钟光英，女，1962年1月11日生，汉族，惠水县五金公司退休职工，住惠水县。
被执行人：陈昌艳（曾用名陈艳），女，1966年12月27日生，苗族，无业，住惠水县。
复议申请人杨昌洪不服惠水县人民法院(2017)惠执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
惠水县人民法院查明，依据已经发生法律效力的（2012）惠民初字第367号民事判决书，该法院于2013年1月10日向被执行人陈昌艳发出执行通知书，责令被执行人陈昌艳履行偿还申请执行人钟光英借款本金455000.00元，案件受理费4063.00元以及执行费6786.00元，以上共计人民币465849.00元的义务。在执行过程中，杨昌洪以在诉讼期间依法保全的陈昌艳与其共有的土地已转让给其个人所有为由向本院提出异议，经审查后认为杨昌洪与陈昌艳对位于惠水县和平镇（汪家大田头）土地及商住楼的开发具有合作关系，依法对杨昌洪的执行异议予以驳回。为不影响杨昌洪对昌洪商住楼的出售，被执行人杨昌洪于2014年1月7日用位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田头）土地（证号：惠国用XXXX-
XXXXXX）上正在修建的昌洪商住楼五楼2号、六楼2号作为执行担保，故暂缓执行后同时告知被执行人�昌洪提起诉讼，诉讼的目的是杨昌洪与陈昌艳的土地转让协议能否对抗第三人钟光英的债权。但杨昌洪未在承诺期间对土地转让协议能否对抗第三人钟光英的债权主张权利，反而诉讼到法院请求确认其与陈昌艳土地转让协议的效力。由于被执行人陈昌艳至今仍无财产可供执行，为此，根据法律规定于2015年9月17日依法作出（2013）惠执字第17-5号执行裁定书追加杨昌洪为本案被执行人，对其提供担保的财产予以执行。
惠水县人民法院认为，不动产的转移、变更要以登记为准，且不能对抗第三人的债权，现该幅土地（证号：惠国用XXXX－XXXXXX）仍为杨昌洪、陈昌艳共有，对标的物的异议双方已经过法院诉讼，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释�第471条规定，裁定追加杨昌洪为本案被执行人，对被执行人杨昌洪向本院提供担保的位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田头）土地（证号：惠国用XXXX－XXXXXX）上修建的昌洪商住楼五楼2号、六楼2号房屋依法执行符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第5条规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）杨昌洪提出的撤销惠水县人民法院（2013）惠执字第17-5号执行裁定书的异议。
杨昌洪向本院复议称，请求撤销惠水县人民法院(2017)惠执异字第1号和(2013)惠执字第17-5《执行裁定书》。主要理由是：一、(2017)惠执异字第1号裁定不符合法律规定。该裁定认为异议复议申请人与陈昌艳签订土地转让协议的不动产转移、变更要以登记为准，且不能对抗第三人的债权，惠国用XXXX-
XXXXXX土地为杨昌洪、陈昌艳共有，枉顾事实和法律。复议申请人与陈昌艳签订土地转让协议，虽然没有办理不动产物权登记，仅仅是复议申请人还没有获得物的所有权，复议申请人取得的是债权而已，而此项债权的取得早于钟光英采取保全行为之前，《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条规定，异议复议申请人获得的该项债权是一项足以阻止执行标的转让、交付的民事实体权利。惠水法院认为复议申请人与陈昌艳的转让行为没有进行物权登记，不能对抗钟光英的保全行为，其逻辑就是没有取得物的所有权就不能对抗申请执行人的保全行为，此观念不符合该条规定。是狭隘理解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。二、(2013)惠执字第17-5《执行裁定书》与事实和法律不符。异议复议申请人已在承诺期间对提供担保的标的物昌洪商住楼五楼2号，六楼2号房屋主张权利，在承诺期间内，异议复议申请人以陈昌艳为被告提起建设用地使用权转让合同纠纷案，(2014)惠民初字第88号民事裁定认为，异议复议申请人与陈昌艳的建设用地使用权转让合同无诉之争，驳回异议复议申请人的起诉，说明复议申请人已在承诺期间主张对执行担保标的物的权利，显然(2013)惠执字第17-5号执行裁定认为“杨昌洪未在承诺期间对提供担保的标的物主张权利”，与事实不符。2、异议复议申请人在承诺期间对陈昌艳提起诉讼是按照黔南州中级法院《接访笔录》的指引，也是异议复议申请人不懂异议之诉应以申请执行人为被告的法律规定而为。因此，2016年复议申请人才在惠水法院提起异议之诉，惠水县法院作出(2016)黔2731民初163号�事判决，驳回异议复议申请人的诉讼请求。黔南州中级法院作出(2016)黔27民终1785号民事裁定，认为异议复议申请人已不是案外人异议，主体不适格，撤销惠水法院(2016)黔2731民初163号民事判决，同时驳回异议复议申请人的起诉。复议申请人只能以当事人身份对(2013)惠执字第17-5号《执行裁定书》提出执行异议。3、惠水县法院(2014)惠民初字第88号裁定的内容足以支持异议复议申请人作为案外人提出的执行异议理由，(2013)惠执字第17-5执行裁定再追加异议复议申请人为被执行人，枉顾事实和法律。按照法释(2008)13号《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条“案外人对执行标主张所有权或者有其它足以阻止执行标的转让，交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法（2007版）第204条的规定，向执行法院提出执行异议”。而惠�县法院(2013)惠执字第17-5号执行裁定是在惠水县法院(2014)惠民初字第88号民事裁定之后作出的，该执行裁定有违事实和上述法律规定。
申请执行人钟光英、被执行人陈昌艳未作复议答辩。
经本院审查，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，2014年1月7日，复议申请人杨昌洪在本院在执行钟光英申请执行陈昌艳一案中，向惠水法院作出担保书，主要内容是：1、其自愿用位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田）修建的昌洪商住楼五楼2号，六楼2号两套房屋为陈昌艳担保；2、保证在两个月以内起诉钟光英与陈昌艳，若法院审理认为陈昌艳转让土地给我的行为对第三人债权无对抗性效力，我立即支付担保款项（含各种费用）或用担保的两套房屋处置清偿陈昌艳所欠的债务。若法院审理认为�昌艳于转让土地给我的行为对第三人债权有对抗性效力，我的担保责任自然免除不受追究。3、本人在两个月之内不向法院提起诉讼，视为放弃，并完全承担以上担保责任，在担保财产不足以清偿的情况下，法院可执行本人的其他财产。2016年6月20日，惠水法院作出（2016）黔2731民初163号民事判决，驳回杨昌洪向钟光英、陈昌艳提出的执行异议诉讼请求。后杨昌洪不服，提出上诉。2016年12月7日，黔南州中级人民法院作出（2016）黔27民终1785号民事裁定，撤销了（2016）黔2731民初163号民事判决并驳回了杨昌洪的起诉。
综合双方当事人的复议请求及答辩理由，本案复议的焦点主要是：复议申请人杨昌洪请求撤销(2013)惠执字第17-5号执行裁定书及(2017)惠执异字第1号执行裁定书的理由是否成立。
本院认为：�一，关于(2013)惠执字第17-5号执行裁定书是否合法的问题。杨昌洪在惠水法院执行案件中向法院提交了执行担保书，由于杨昌洪未在承诺期间对担保书承诺的事宜主张权利，2015年9月17日，惠水县法院据此作出（2013）惠执字第17-5号执行裁定书，追加杨昌洪为本案被执行人，并对其提供的执行担保财产昌洪商住楼五楼2号、六楼2号房屋依法执行。该裁定书符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十条关于他人提供担保规定的情形，杨昌洪提供执行担保成立，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分�财产为限”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”的规定，(2013)惠执字第17-5号执行裁定并无不当，本院予以支持。
第二，关于(2017)惠执异字第1号执行裁定书是否合法的问题。惠水县法院依法作出（2013）惠执字第17-5号执行裁定书，追加复议申请人杨昌洪为被执行人，并要求复议申请人承担保证责任后，复议申请人不服提出异议，称其已经在承诺期间对担保标的物主张权利，有（2014）惠民初字第88号民事裁定为据，足以证明复议申请人已经提出执行异议，故（2013）惠执字第17-5号�行裁定书错误。首先，因复议申请人未按照执行保证承诺书的期限，对其与被执行人陈昌艳转让土地与申请执行人钟光英债权有无对抗的事宜进行主张，其应对此承担执行保证责任。其次，由于本案在申请执行人钟光英主张权利时，已经对惠国用（XXXX-
XXXXXX）土地使用权证进行了诉讼保全，且诉讼保全时，该证的权属属于复议申请人杨昌洪与被执行人陈昌艳共同共有。该土地使用权证在此之后即便发生物权主体变动，但也不得损害申请执行人钟光英的合法权益，不影响杨昌洪履行本案的执行担保责任。且杨昌洪事后提出的执行异议诉讼，已被本院（2016）黔27民终1785号民事裁定驳回起诉。故，(2017)惠执异字第1号执行裁定符合法律规定，合法有效。复议申请人的复议理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨昌洪复议申请，维持贵州省惠水县人民法院(2017)惠执异字第1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 武文峰
代理审判员 刘 伦
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴朝瑞