安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初2642号
原告：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园22栋2层，统一社会信用代码9134050071994044X6（1-1）
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。
被告：李钧，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司（以下简称协亚物业公司）与被告李钧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告协亚物业公司的委托代理人戴克春、被告李钧到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协亚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令李钧交纳拖欠的物业管理费3137元及违约滞纳金1411元，合计4548元；2、判令李钧承担本案的诉讼费用。事实和理由：李钧系本市XXXX小区业主，协亚物业公司接受小区业主委员会的委托，对该小区进行物业管理服务。协亚物业公司履行了自己的义务，但李钧自2014年1月1日至2018年12月31日及自2011年1月1日至2011年12月31日期间共72个月拖欠物业费3137元，经催要无果。为维护我公司及本小区业主的合法权益，依法向法院提起诉讼，要求判令所请。
被告李钧辩称，原告催要物业费一事与事实不符，追缴滞纳金更是无从谈起。理由如下：1、被告自入住以来，每年夏天只要下大雨地下室就渗水，如渗水问题不能解决则拒交物业费；另，2014年至2018年期间，原告从未因为物业费交纳问题与被告沟通过，直至被告收到法院传票。2、原告未能履行物业管理义务，被告曾经多次发现门卫没人，小区有闲杂人员出现，而且最近几年还发生过盗窃案件；3、原告所称的“XXXX小区业主委员会”，其代表业主与原告签订的物业合同中竟然没有说明“保证消防设施设备完好，可以随时启用，消防通道畅通”，这与小区门口公示的“马鞍山物业服务内容及等级标准”第六条不符，故被告不承认物业合同的合法性。原告违反法律及相关规定，将消防通道改为停车位并收费，给小区带来了严重的消防隐患，侵害了答辩人及其他业主的诸多利益。4、小区内杂草丛生、垃圾遍地、1栋门面房擅自朝小区内开门，排放污水，臭气熏天，严重污染了业主的生活环境。总之，物业合同违反消防法无效，原告不能以此合同要求我支付物业费；即使合同有效，除非原告在年底前处理干净消防通道，我才会交纳物业费，且滞纳金和诉讼费用和我没有一点关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的物业管理委托合同的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月2日，协亚物业公司与马鞍山市XXXX小区业主委员会签订物业管理委托合同一份，约定由协亚物业公司为该小区提供物业服务，委托管理期限自2010年2月1日起至2013年1月31日止；委托管理事项包括房屋建筑共用部位、共用设施及设备、市政公用设施和附属建筑物及构筑物的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公用环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序，巡视、门岗执勤，并负责向业主收取物业管理服务费、小区内停车服务费；物业服务费的收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.45元，逾期交纳物业费的，从逾期之日按每天千分之五交纳滞纳金等。2013年1月29日、2016年3月18日协亚物业公司与马鞍山市XXXX小区业主委员会连续签订内容相同的物业管理委托合同，委托管理期限分别自2013年2月1日起至2016年1月31日止、自2016年2月1日起至2019年1月31日止。协亚物业公司依据上述三份合同为该小区提供物业服务至今。李钧系该小区X栋XXX室业主，住宅建筑面积为96.84平方米。现协亚物业公司向本院提起诉讼，要求李钧支付自2014年1月1日至2018年12月31日及自2011年1月1日至2011年12月31日期间共72个月拖欠的物业费3137元（96.84平方米×0.45元∕月∕平方米×72个月＝3137元）及滞纳金1411元，并承当案件的诉讼费用。
本院认为：一、协亚物业公司与马鞍山市XXXX小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同均合法有效，对全体业主均有拘束力，应受法律保护。李钧关于“物业合同违反消防法无效”的辩驳，本院不予认可。二、协亚物业公司根据合同约定履行了XXXX小区公共区域的物业管理服务义务；李钧作为该小区的业主，接受了该物业公司提供的物业服务，理应按约交纳物业费；物业公司是否催要过物业费更不能成为拒交物业费的理由；李钧拒交物业费应构成违约，故对协亚物业公司要求李钧支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。三、关于协亚物业公司要求李钧支付因拖欠物业费产生的滞纳金1411元的问题，物业管理委托合同虽作了约定，但因合同均未明确约定每期物业费应交纳的具体时间，故滞纳金无法起算，本院依法对此项诉请不予支持。四、因合同未明确约定每期物业费应交纳的具体时间，故协亚物业公司要求李钧预交物业费的请求于法无据，本院不予支持，物业费的交纳时间计算到协亚物业公司起诉之月，即2018年6月为宜。五、关于地下室渗水问题，李钧未提交证据，本院无法认定渗水是否属实，亦无法认定渗水系房屋质量问题还是物业管理问题，故本院不予认定。六、李钧提供的关于小区北门门岗无人的视频，其截取的是某个时刻，且门岗虽无人，但是风扇依然在转动，该证据一方面比较片面，不能证明物业公司未尽物业管理职责；另一方面，其拍摄的时间为2018年7月，不能成为其拒交之前物业费的理由。七、关于放装纱窗人员进入小区为业主装纱窗之事实，本院认为物业保安没有阻止之理由，不能因此认定物业管理失职。八、关于“最近几年小区发生过盗窃案件”之事实，一方面，李钧未提供证据，本院无法认定；另一方面，因物业服务具有公共性，物业管理公司不因物业管理合同对业主私人财物形成保管合同义务，故私人财物失窃不能成为拒交物业费之理由。九、关于李钧辩称的小区道路两边划线停车占用消防通道的问题，系小区没有建设停车场与业主私家车逐渐增多之不可调和之现实矛盾导致。该问题与本案非同一法律关系，李钧可与协亚物业公司协商处理，或另行起诉。综上，李钧应向协亚物业公司支付自2014年1月1日至2018年6月30日及自2011年1月1日至2011年12月31日期间共66个月拖欠的物业费2876元（96.84平方米×0.45元∕月∕平方米×66个月＝2876元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李钧于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司支付拖欠的物业费2876元（96.84平方米×0.45元∕月∕平方米×66个月＝2876元）。
二、驳回原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取）、保全费51元，合计76元，由原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担28元、由被告李钧负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周冰一
二〇一八年八月八日
书记员 赵 媛
附1、双方当事人提交的证据和证明目的
一、原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司提交的证据和证明目的：
证据1、原告法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，证明原告的合法主体资格；
证据2、房屋建筑面积报告复印件一份、服务价格登记证复印件一份、三份马鞍山市XXXX小区物业管理委托合同复印件，证明本案中原告向被告收取物业服务费的依据以及收取多少物业费的依据。
二、被告李钧提交的证据和证明目的：
视频和照片一组（存在U盘里，当庭被告通过自己手机展示），证明小区物业服务存在的诸多问题。
附2、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。