湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终833号
上诉人（原审被告）：严培红，男，1972年2月25日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈家春，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：江大成，竹山县宝丰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人严培红因与被上诉人陈家春买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严培红及其委托诉讼代理人吴远树、被上诉人陈家春及其委托诉讼代理人江大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严培红上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者裁定将本案发回重审。事实和理由：1.陈家春未经严培红同意，擅自修改双方所签订的《协议》，将“每5千方结算一次”修改为“每5百方结算一次”，该内容明显违背双方真实意思表示，陈家春应当承担相应的法律责任。2.陈家春中途停止供应砂石料，严培红为了工程进度，高价购买他人砂石料，依照《协议》第四条的约定，陈家春应向严培红支付违约金，违约金的数额为工程款的10%。关于陈家春违约的事实，有证人郑某、刘某的证言予以证实，但原审法院未予采信。3.严培红所承建的工程并未完工，建设方对该工程并未验收，对该工程款也未进行结算，严培红无力支付陈家春砂石料款。2017年9月1日开学时，学生虽然已入学上课，但不代表严培红所承建的工程已全部完工，其他附属工程仍在施工中。经双方初步预算，2016年农历腊月，严培红共欠陈家春砂石料款22万元，严培红准备了5万元，但陈家春没有接收，所以严培红并未违约。原审法院判决严培红支付陈家春砂石料款241040元并自2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息标准支付逾期付款违约金无事实依据。
陈家春辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严培红的上诉，维持原判。
陈家春向一审法院起诉请求：判令严培红支付其砂石料款241040元并从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2016年3月9日，陈家春与严培红签订《协议》一份，约定由陈家春为严培红承包的竹山县上庸镇峪口小学教学楼的迁建工程建设提供砂石料，期间严培红不得与其他方发生砂石交易。付款方式为达到一定方量按总款的30%结算一次，余款在工程完工后一个月结清。如若违约，则由违约方向对方支付工程价款10%的违约金。此后陈家春依照协议约定向严培红供应砂石料。2017年1月20日双方经结算，严培红将此前所欠的砂石料款220000元给陈家春出具了欠条一份。2017年3月至5月期间，陈家春又为严培红累计供应砂石料折款21040元，以上严培红共欠陈家春砂石料款241040元。因陈家春多次要求严培红支付砂石料款未果，引起诉讼。一审法院庭审中，严培红自述所承包的竹山县上庸镇峪口小学教学楼的迁建工程尚未进行验收，但学生已于2017年9月1日开学时入驻教学楼上课。
陈家春及严培红对所签《协议》的付款方式中供应多少方量砂石料后进行结算的内容存有争议，陈家春称协议签订时由五千方结算一次改成了由五百方结算一次，而严培红称协议本来就约定供应五千方砂石料结算一次。另对何方违约的事实亦存在争议，严培红为证明陈家春于2017年5月突然向其停止供应砂石料，从而影响工程进度，致使其向他人另行购买（砂石料）应属陈家春违约的事实向一审法院提供了证人郑某、刘某的当庭证言，而陈家春对此予以否认，经一审法院向郑某、刘某核实，二证人均系严培红所承包工地的工人，其中刘某并不清楚是否属陈家春供应砂石料。而从陈家春提交的2017年5月23日、24日由严培红确认的接收砂石料的收据中来看，显示陈家春于2017年5月18日至24日期间一直不间断地为严培红供应砂石料。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案陈家春与严培红所签订的供应砂石料《协议》合法有效，严培红拖欠陈家春砂石料款241040元经催要后至今未付，应向陈家春承担继续履行、赔偿损失等违约责任。一审庭审中严培红提交的证人证言与陈家春所提交的2017年5月23日、24日由严培红确认的接收砂石料的收据内容相冲突，不能达到其证明目的。一审庭审中双方虽对《协议》付款方式条款中的供应多少方量砂石料后进行结算的内容有争议，但严培红自述2017年9月1日开学时竹山县上庸镇峪口小学教学楼已正式接纳学生入学上课，此已充分说明严培红承包的工程已经完工，但严培红并未按约定向陈家春支付砂石料款，显然严培红的行为已构成违约，陈家春亦可依照合同约定要求严培红承担违约金，现陈家春只请求严培红从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金，是对自己实体权利的处分，不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：严培红在判决生效后三日内支付陈家春砂石料款241040元并从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916元，减半收取2458元，诉讼保全费2020元，共计4478元，由严培红负担。
本院二审期间，上诉人严培红为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
证据一、严培红与李元银签订的《供沙合同》、部分收据，拟证明陈家春违约，严培红另请李元银供砂石料。
证据二、上庸镇中心学校出具的《证明》，拟证严培红所承建的工程尚未完工，未到付款时间。
被上诉人陈家春为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：
上庸镇中心学校出具的《告知书》及竣工图片，拟证明严培红所承建的教学楼已竣工并交付使用。
经本院庭审质证，陈家春对严培红提供的证据一的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，达不到其证明目的；对证据二的真实性有异议，认为该《证明》上只盖有公章，没有经办人签字，且证明目的不明确，严培红只承包了部分工程，而不是全部工程。
严培红对陈家春提供的《告知书》在形式上不持异议，但认为该《告知书》的内容有误，实际上，8月27日工程并未竣工。该《告知书》是发给竹山县安泰建筑安装有限公司的，目的是为了督促该公司支付工程款，将先期交付使用写成竣工交付使用，这与事实不符。竹山县上庸镇中心学校出具《告知书》的时间是2018年1月18日，而给严培红出具《证明》的时间是2018年1月20日，《证明》已经详细说明了截止一审终结时工程尚未竣工，尚未验收。2018年8月27日是为应对开学，将尚未竣工的学校先期交付使用；对陈家春提供的竣工图片的真实性没有异议，但是认为该照片不能达到证明目的。从竣工图片可以看出，主体工程已经完工，但绿化工程并未完工，而且附属设施也没有在照片中反映出来，该照片具有一定局限性。
对上述有异议的证据，本院认为：关于严培红提供的证据一，因陈家春对严培红提供的证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该证据只能证明严培红与案外人存在买卖合同及付款关系，与本案没有关联性。故，该证据达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采信；关于严培红提供的《证明》及陈家春提供的《告知书》，因该《证明》与《告知书》均系上庸镇中心学校出具，但该两份证据的内容存在相互矛盾的地方。故，对严培红提供的《证明》及陈家春提供的《告知书》均不予采信；关于陈家春提供的竣工图片，因严培红对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够反映出主体工程已经完工，结合上庸镇中心学校于2017年9月1日正式接纳学生入学的事实，该证据能够证明学生入学时学校的主体工程已经完工。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈家春与严培红存在合法有效的砂石料买卖合同关系，陈家春已经履行了送货义务，严培红应当依法向陈家春支付砂石料款共计241040元。
关于严培红上诉称陈家春擅自修改《协议》内容应当承担相应法律责任的主张，因陈家春向严培红供应水泥的行为已经结束，严培红至今未向陈家春履行支付货款的义务，“每5千方结算一次”还是“每5百方结算一次”并不影响严培红拖欠陈家春货款这一事实的认定。故，严培红以陈家春擅自修改合同内容为由要求陈家春承担民事责任没有事实及法律依据。
关于严培红上诉称陈家春中途停止供应砂石料，存在违约行为，陈家春应向其支付工程款10%的违约金的主张，因严培红提供的证据不足以证实其该项上诉主张，应当承担举证不能的法律后果。故，严培红的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于严培红上诉称其所承建的工程并未完工，建设方尚未验收也未结算，其无力支付陈家春砂石料款的主张，因严培红认可其所承建的工程主体已经完工，而且已经实际投入使用，陈家春供应砂石料的行为早已结束，双方也已经对砂石料款进行了结算，在此情况下，严培红以建设方未结算为由向陈家春拒付砂石料款无法律依据，应当承担相应的违约责任。因陈家春请求严培红从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金并未超出合同约定的范围，原审判决对此予以支持并无不当。故，严培红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人严培红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4916元，由严培红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年六月一日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……