安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1510号
上诉人(原审被告):南京易象隆商业管理有限公司。住所地：南京市高淳区阳江镇永和路*号。
法定代表人：黄健，该公司总经理。
委托诉讼代理人:史克荣,江苏致明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐巧云,女,1963年9月7日出生,汉族,住安徽省桐城市
委托诉讼代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):苏果超市（安庆）有限公司桐城分公司。住所地：安徽省桐城市文昌街道和平路**号。
法定代表人：丁金霞，该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵家宝，该公司员工。
委托诉讼代理人：张翼，该公司员工。
上诉人南京易象隆商业管理有限公司（以下简称南京易象隆公司）因与被上诉人徐巧云、苏果超市（安庆）有限公司桐城分公司（以下简称苏果桐城分公司）健康权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了本案。上诉人南京易象隆公司的委托诉讼代理人史克荣、被上诉人徐巧云的委托诉讼代理人魏珠祥、被上诉人苏果桐城分公司的委托诉讼代理人赵家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京易象隆公司上诉请求：撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初719号民事判决，依法改判，驳回徐巧云对南京易象隆公司的诉请，区分责任大小和比例。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。查明的事实中认定徐巧云无工作，误工费是收入的减损，无工作则无减损收入，而依据可支配收入判决误工费，无法律依据，可支配收入是社会统计数字，尚未上升为法律判决依据。2、在法律竞合时选择一般侵权，那么就应在查明事实的基础上认定承担者之间的责任分担，事故的起因是苏果桐城分公司的员工在购物车后部推了一下车辆。在前方拉车的我方员工：一是无法预知有人在后面推车，二是无法控制车辆后部的运动轨迹，在这样的情况下而导致车辆中部侧位的徐巧云被撞倒摔伤。徐巧云在侧位取车，在车辆进入时就当避让，应意识到可能被车碰撞，但徐巧云放任这一点仍然继续取车，故应承担部分责任。3、判决书中认定苏果桐城分公司员工李银梅推了购物车的后部，致购物车的运动和运动轨迹故发生改变，导致损害的发生。
徐巧云辩称：1、上诉人与苏果桐城分公司是共同侵权，应承担连带赔偿责任；2、徐巧云作为消费者无任何过错；3、在一审中提供了证据证明徐巧云正在上班，原审两被告均没有反驳；4、一审对残疾赔偿金的判决错误。
苏果桐城分公司辩称，请求法院依法判决。
徐巧云向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失279046.11元，庭审中，原告将该项诉讼请求变更为304382.11元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告苏果桐城分公司将所开设的（华润苏果）桐城和平路购物广场内的保洁和购物车、购物篮的收集、整理、保管及定期清洁消毒等服务项目委托给被告南京易象隆公司，服务期限为2016年5月15日起至2018年3月31日止。2017年7月14日12时许，原告到被告苏果桐城分公司开设的华润苏果（桐城和平路购物广场）超市购买货物，在该超市二楼电梯口处，原告准备取购物篮时，恰遇被告南京易象隆公司的员工胡玉胜拖着捆绑在一起的多辆购物车从一楼乘电梯运送到二楼电梯转向处，被告苏果桐城分公司的员工李银梅在购物车后部推了一下后，多辆购物车加速移动碰撞到原告，致使原告摔倒受伤，原告受伤后被立即送往桐城市人民医院抢救治疗，经诊断，原告右股骨颈骨折，入院予以卧床、相关检查等处理，2017年7月22日腰麻下行右侧全髋关节置换术，同年8月8日出院，共住院26天，至原告起诉之日止，共花去医疗费用38448.51元（含被告南京易象隆公司垫付15400元）。原告伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费经原告申请，法院依法委托安徽同德司法鉴定所鉴定进行鉴定，2017年12月21日安徽同德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告被评定为九级伤残，误工期为自受伤之日起至评残前一日止计160日，护理期150日，营养期为自受伤之日起至评残前一日止计160日，后续治疗费：后期人工全髋关节更换费用约人民币35000-40000元，更换周期一般为12年。原告住院期间购买助力器、便盆、睡衣、抽纸、衣架，费用为340元。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告为了证明其受伤前有固定的工作及收入向法庭提交了：桐城市康灵包装有限公司的营业执照、劳动合同、工资表及证明等证据一组，两被告对其真实性不予认可，认为达不到原告的证明目的。原告提供的其受伤后被送到桐城市人民医院住院治疗期间，桐城市公安局文昌派出所干警向原告所作的询问笔录内容，该询问笔录记载，原告本人自述“无工作”，由此，原告提供的该组证据的真实性值得怀疑法院不予认定。2、原告的残疾赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准赔偿问题，两被告认为原告是农村居民，应当按农村居民标准予以赔偿，但原告提供了儿子胡宗俊的房产证、结婚证及儿子所在居委会出具的证明等证据，能够证明原告受伤前随儿子在城镇居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。3、原告的后续治疗费用即后期人工全髋关节更换费用部分，虽然被告认为是尚未发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案原告的后续治疗费经司法鉴定机构已经给出鉴定意见，确定了费用数额和更换周期，且原告现在仅54周岁，根据我国平均人口寿命为75周岁计算，原告要求按两次更换的费用予以赔偿，原告的该项诉求符合法律规定，应予以支持。4、关于原告的赔偿责任是适用消费者权益保护法还是适用侵权责任法问题，法院认为，原告是在被告苏果桐城分公司开设的和平路购物广场（华润苏果超市）内购物时，被捆绑在一起的多辆购物车撞伤，被告南京易象隆公司认为应当按消费者权益保护法予以赔偿的意见，法院不予采纳。5、关于原告是否存在过错，能否减轻被告赔偿责任的问题，原告摔倒受伤系因被告苏果桐城分公司员工李银梅和被告南京易象隆公司员工胡玉胜在运送购物车过程中未尽到安全防范措施碰撞所致，原告并不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告苏果桐城分公司和被告南京易象隆公司对原告的损失承担赔偿责任。6、关于原告的误工费认定问题，虽然原告为证明其受伤前有固定的收入提交的证据法院不予认定，但结合原告受伤前在城镇居住满一年以上和原告受伤时未满55周岁的事实，原告的误工费损失应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算。7、对于原告庭审中将残疾赔偿金由116624元变更为126560元的请求，由于原告该项请求依据不足，法院不予采纳。经法院核定，由于被告的侵权给原告造成的损失有：医疗费38448.51元（含被告南京易象隆公司垫付15400元）、住院伙食补助费780元(30元/天×26天)、营养费4800元(30元/天×160天)、护理费19440元(121.5元/天×160天)、误工费12780.71元(29156元/年÷365天×160天)、残疾赔偿金116624元(29156元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金14000元（酌定）、后续医疗费（后期人工全髋关节更换费用）75000元（37500元/次×2次)（酌定）、交通费300元（酌定）、其他费用340元、鉴定费2700元，合计285213.22元（含被告南京易象隆公司垫付15400元）。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，公民的健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告在被告苏果桐城分公司开设的和平路购物广场（华润苏果超市）内，由于被告南京易象隆公司员工胡玉胜整理运送购物车过程中未注意到捆绑在一起的多辆购物车前方正在行走的原告，被告苏果桐城分公司员工李银梅也未注意购物车前方有人行走反而推了捆绑在一起的多辆购物车后部，致使捆绑在一起的多辆购物车运动速度和运动轨迹均发生改变，碰撞上原告并造成原告摔倒受伤。因李银梅和胡玉胜是在上班时间执行工作任务，故被告苏果桐城分公司和被告南京易象隆公司对原告的损失承担赔偿责任。此起事故致原告身体受伤、精神上遭受一定的痛苦，为此，原告提出合理数额的物质性损失和精神损害赔偿的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告苏果桐城分公司认为原告受伤自身没有尽到避让的责任的辩解意见，无事实根据，法院不予采纳。两被告要求未实际发生的费用（后期人工全髋关节更换费用）不予计算的意见，不符合有关法律法规规定，法院不予采纳，对安徽同德司法鉴定所的鉴定意见，法院予以认定。原告超出法院核定损失部分的诉讼请求，因无证据证明，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十一条、第三十四条第一款，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告苏果超市（安庆）有限公司桐城分公司和被告南京易象隆商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐巧云各项经济损失及精神抚慰金共计285213.22元，扣除被告南京易象隆商业管理有限公司已经支付的15400元，尚应赔偿269813.22元；二、驳回原告徐巧云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，由被告苏果超市（安庆）有限公司桐城分公司和被告南京易象隆商业管理有限公司共同负担5384元，由原告徐巧云负担102元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定徐巧云误工费为12780.71元是否有事实和法律依据；2、原审法院认定徐巧云无责是否正确；3、原审法院判决苏果桐城分公司、南京易象隆公司共同赔偿徐巧云各项损失是否符合法律规定。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，徐巧云受伤前在城镇居住满一年以上且受伤时未满55周岁，虽无固定工作但并非不参加劳动，误工费损失原审法院按上一年度城镇居民人均可支配收入29156元/年计算，不高于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资。根据司法鉴定意见书，徐巧云的误工期为160日，故原审按照29156元/年÷365天×160天计算误工费为12780.71元，并无不当。
关于争议焦点二，2017年7月14日中午12时许，徐巧云到苏果桐城分公司购物，在二楼电梯口处，徐巧云准备取购物篮时，南京易象隆公司员工胡玉胜将捆绑在一起的多辆购物车推向取车处，苏果桐城分公司的员工李银梅推了捆绑在一起的多辆购物车后部，购物车碰撞徐巧云致使徐巧云摔倒受伤。超市作为公共购物区域，在未设置安全警示牌的区域都应当认定为安全区域，徐巧云在本次事故中并无伤害自身的故意，故原审法院认定徐巧云无责正确。
关于争议焦点三，苏果桐城分公司员工李银梅和南京易象隆公司员工胡玉胜在运送购物车过程中未尽到安全防范措施碰撞徐巧云致使徐巧云受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，原审法院判决苏果桐城分公司、南京易象隆公司共同赔偿徐巧云各项损失符合法律规定。
综上所述，南京易象隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486元，由上诉人南京易象隆商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 平
审判员 江 韵
审判员 崔 智
二〇一八年九月三日
书记员 叶竹韵