福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0305民初234号原告：陈凤金，女，1973年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。被告：康建权，男，1977年8月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。原告陈凤金与被告康建权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈凤金及其委托诉讼代理人唐振华、被告康建权的委托诉讼代理人黄国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤金向本院提出诉讼请求：依法判令康建权返还借款人民币500000元（以下币种均指人民币）并自2016年7月10日起至款项还清之日止按照月利率2%支付利息，利随本清。事实与理由：康建权因生意需要资金，于2016年7月10日向陈凤金借款500000元，双方约定借款按照月利率2.3%计算利息。现陈凤金需要资金，遂向康建权催讨，但康建权拒不返还借款本息。康建权辩称，1、陈凤金丈夫与其是三堂堂兄弟关系。2、陈凤金主张康建权于2016年7月10日向陈凤金借款500000元，但康建权出具借条后陈凤金没有支付500000元，事后康建权也没有偿还利息、本金。借条中利息2.3%是指年利息2.3%，非月利息。3、本案借款500000元，陈凤金没有提供银行转账凭证或其他支付凭证。陈凤金在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.陈凤金身份证复印件一份，欲证明陈凤金主体适格。经质证，康建权对该证据无异议。2、2016年7月10日借条原件一份，2014年3月1日、2015年3月1日借条复印件各一份、户口簿复印件一份，中国农业银行银行取款业务回单一份，欲证明陈凤金于2013年3月3日出借给康建权500000元，陈凤金通过其丈夫康元协银行账户转账给康建权480000元，另20000元为现金支付。出借后康建权有偿还部分利息，未偿还的利息计入本金，每年度重新出具借条给陈凤金。经质证，康建权认为中国农业银行银行取款业务回单的真实性由法院依法审查。对2013年3月3日康元协汇入康建权账户480000元款项的银行回单，与本案没有关联性。康建权与陈凤金2016年7月10日之前的经济往来已经全部结清。陈凤金主张2013年3月3日出借给康建权500000元，转账仅能体现当时转账金额为480000元，没有原始借条凭证。对户口簿，陈凤金与康元协是否系夫妻关系由法院依法认定。2014年3月1日、2015年3月1日的《借条》是复印件，且没有转账记录相印证，不同意质证。附条件质证，2015年3月1日600000元借款与本案没有关联性，复印件载明“年息0.023%”，系约定不明，应视为无利息，即使认定利息也只能是按《借条》书面书写的年息0.023%。两张借条复印件均体现年息，并不是月息2.3%。2016年7月10日《借条》是康建权所写，但借款陈凤金没有支付。双方约定“利息2.3%”，其中“月息”在书写时明确划掉，双方真实约定是年息2.3%。即使双方主张都不能认定，应视为约定不明，视为无利息。3、康元协的证人证言，欲证明2013年3月3日，陈凤金出借给康建权500000元，约定月利息2.3%，最后一次换条是2016年7月10日。经质证，康建权认为证人系陈凤金丈夫，不具有证人资格。即使能够作为证人，但其与陈凤金有重大利害关系，且所说内容不属实，证言不具证明力。康建权在本院指定的举证期限内向本院提供了中国民生银行支付回单复印件4张，2016年2月7日银行转账记录复印件一张，银行汇兑支票复印件一张，证明欲证明陈凤金与康建权2016年7月10日之前的经济往来已经结清。同时可以证明康建权至少归还了400000元给陈凤金，其他款项通过现金及其他方式支付，均已结清。经质证，陈凤金对上述证据的真实性没有异议，认为其有收到400000元利息，也再次印证双方存在借贷关系。关于本案借款是否已交付的问题。康建权认为，陈凤金提起本案诉讼基于其于2016年7月10日出具给陈凤金金额为500000元的《借条》。该《借条》确系康建权出具，但其出具该借条后，陈凤金并未将该款项交付给康建权。陈凤金认为，本案500000元借款已于2013年3月3日通过银行转账及现金方式交付给康建权。陈凤金提起本案诉讼基于的《借条》系由2013年3月3日出借的500000元借款每年结算转条而来。本院经审查，康建权对其于2016年7月10日出具的《借条》真实性无异议，本院对该《借条》的真实性予以认定。陈凤金为证实其主张，同时提供了2013年3月3日银行卡取款业务回单、2014年3月1日及2015年3月1日的《借条》复印件予以佐证。康建权确认陈凤金于2013年3月3日向其汇款480000元，但认为该转账行为系其他经济往来，在陈凤金无法提供原始借款凭证的情况下，无法证实该转账行为系借款行为。康建权同时认为其与陈凤金在2016年7月10日之前的经济往来已经全部结清。康建权为证实其主张，提供了中国民生银行支付回单、2016年2月7日银行转账记录及银行汇兑支票等证据予以证实。本院认为，陈凤金主张其于2013年3月3日出借给康建权本金500000元，其虽然未能提供当年的借款凭证，但其提供了2014年3月1日及2015年3月1日的《借条》予以佐证。该两份《借条》虽为复印件，陈凤金主张康建权在转条时将该原件收回，符合当地的交易习惯及日常生活逻辑。本院同时结合该两份《借条》承载的借款金额、落款时间、利率（下文予以论述）以及2016年7月10日的最终结算。陈凤金提供的证据可以形成完整的证据链予以证实其主张。故本院认定本案借款的款项已于2013年3月3日交付。康建权抗辩其与陈凤金2016年7月10日之前的经济往来已经全部结清，但其提供的证据证明力明显小于陈凤金提供的证据。故本院对康建权的抗辩理由不予支持。关于本案的借款利率问题。陈凤金认为，其与康建权对借款利率的约定始终为月2.3%。康建权认为，其与陈凤金于2016年7月10日对借款利率的约定为年息2.3%，同时2014年3月1日及2015年3月1日的《借条》上对利率的约定也明确写明“年息0.023%”。故此，康建权认为对本案的借款利率应认定为年利率2.3%或是双方约定不明。本院按照陈凤金的主张，综合双方借款的初始本金、约定的利率、康建权的还款金额以及转条结算的金额等因素进行审查：2013年3月3日，陈凤金出借给康建权本金500000元，约定月利率为2.3%。至2014年3月1日，康建权应结欠陈凤金本息为500000元+500000元×2.3%×12个月=638000元。康建权于借款期间分文未还，2014年3月1日《借条》承载的借款额为640000元。至2015年2月15日，康建权应结欠陈凤金本息为640000元+640000元×2.3%×11.5个月=809280元，康建权于2015年2月15日归还利息200000元，康建权尚欠本息609280元。2015年3月1日《借条》承载的借款额为610000元。此后，康建权又分别于2016年2月7日、同年4月26日各归还100000元。截止2016年7月10日，经双方结算，康建权尚欠陈凤金500000元本金。综上，陈凤金关于借款利率的主张基本符合整个证据链的证明逻辑。本院同时按照康建权的主张，双方对2014年3月1日及2015年3月1日的借款利率约定为年息0.023%。本院根据当地民间借贷的交易习惯，年息0.023%明显过低，丧失了双方约定还款利息的意义，同时与2014年3月1日及2015年3月1日《借条》承载的借款金额相悖，不符合日常经济生活逻辑。2016年7月10日《借条》中虽然将“月息”划除，只写明“利息2.3%”。本院综合考虑本案借款的持续性及利率约定的同一性，认定本案的借款利率为月2.3%。关于康建权尚欠陈凤金多少本金的问题。本院经庭审确认，陈凤金与康建权的银行往来账仅限于涉案的几笔，再无其他。陈凤金自认康建权自2013年3月3日借款之后有归还利息，分别于2015年2月15日、2016年2月7日、2016年4月26日还款200000元、100000元、100000元，共计400000元。本院根据相关法律规定，以500000元为本金，月利率2.3%，并以先归还利息后归还本金的原则进行测算：截至2015年2月15日，康建权应付陈凤金利息为500000元×2.3%×23.5个月=270250元，抵扣康建权归还的200000元利息，尚欠利息为70250元；截至2016年2月7日，500000元×2.3%×11.7个月=134550元，共欠利息70250元+134550元=204800元，抵扣康建权归还的100000元利息，尚欠104800元；截至2016年4月26日，500000元×2.3%×2.6个月=29900元，共欠利息104800元+29900元=134700元，抵扣康建权归还的100000元，尚欠利息34700元。此后，康建权再无还款。截止2016年7月10日，康建权出具《借条》确认其尚欠陈凤金借款本金500000元，符合法律规定。根据以上双方举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：2013年3月3日，康建权向陈凤金借款本金500000元。陈凤金于借款当日分别通过银行转账（由康元协银行账户转账至康建权银行账户）480000元、现金支付20000元将上述款项交付给康建权，双方约定利息为月利率2.3%。2014年3月1日，双方经过结算，确认康建权尚欠陈凤金本息640000元，并约定利息为月利率2.3%。康建权于结算当日重新出具一份《借条》交由陈凤金收执。2015年3月1日，双方再次结算，确认康建权尚欠陈凤金本息610000元，并约定利息为月利率2.3%。康建权于结算当日重新出具一份《借条》交由陈凤金收执，并将其2014年3月1日出具的《借条》原件收回。2016年7月10日，双方最后结算，确认康建权尚欠陈凤金本金500000元，并约定利息为月利率2.3%。康建权于结算当日重新出具一份《借条》交由陈凤金收执，并将其2015年3月1日出具的《借条》原件收回。康建权于借款期间，分别于2015年2月15日、2016年2月7日、2016年4月26日归还利息200000元、100000元、100000元，共计400000元。后经陈凤金催讨，康建权对尚欠本息分文未还。另查明，陈凤金与康元协于1992年2月29日办理结婚登记手续结婚。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无法达成协议。本院认为，康建权向陈凤金借款本金500000元，有康建权本人出具的《借条》以及陈凤金提供的中国农业银行银行取款业务回单等证据证实，足以认定。康建权抗辩陈凤金并未交付本案借款，故主张本案借款关系并未生效。本院经审查，陈凤金提供的证据可以形成完整的证据链证实其主张，康建权提供的证据证明力明显小于陈凤金提供的证据。故本院对康建权的抗辩理由不予支持。现陈凤金要求康建权归还其尚欠的借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。陈凤金同时要求康建权支付自2016年7月10日起至本案款项还清之日止按月利率2%计算的利息。康建权抗辩本案利率应认定为年息2.3%或是约定不明。本院经审查，康建权的抗辩理由有悖常理，本院不予支持。本院审查陈凤金提供的证据，可以形成完整的证据链证实双方对借款利率始终约定为月2.3%，康建权也实际按照该利率履行支息义务。故本院认定双方约定的借款利率为月2.3%，现陈凤金自愿将利率调整为月2%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：康建权应在本判决生效之日起五日内归还陈凤金借款本金500000元及该款自2016年7月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10597元，由康建权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈建仙人民陪审员  李清庭人民陪审员  蔡清东二〇一八年五月二十三日书 记 员  许 芳附相关法律条文及法官提示：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。