山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第938号
原告高澍葆,男。
委托代理人牛念琴，山西晶旌律师事务所律师。特别授权。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。一般授权。
被告高卫华，男。
被告岳叔芬，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
地址长治市府后西街城区煤运大厦。
法定代表人侯淑芳，职务总经理。
委托代理人张迎霞，山西化晴律师事务所律师。特别授权。
原告高澍葆诉高卫华、岳叔芬、中国太平洋财产保险股份有限公司长治市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高澍葆及其委托代理人牛念琴、赵锐芳，被告高卫华，被告保险公司的委托代理人张迎霞到庭参加了诉讼，被告岳叔芬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日17时45分被告高卫华驾驶晋DXXX**车辆行驶至张村路段与桑云岗所驾驶的原告所有的晋DXXX**五菱牌轻型普通货车发生碰撞，造成桑云岗受伤，两车不同程度损坏，交警队认定被告高卫华负全部责任。事故发生后，原告同保险公司和被告高卫华进行协商无果，2014年3月12日原告自行将车送至飞路公司进行修理。2014年7月28日修理完毕。1、2014年7月30日对车辆进行使用，结算修理费用24000元。2、因原告车辆是营运车辆，所以雇佣了同样的车辆，该车车主为廉梅，从2014年1月15计算到2014年7月30日修车完毕，每天按照260元标准计算，共计雇用了196天，原告的实际停运损失是50960元，诉讼主张的是21600元3、拖车费300元。4、车辆拆解费1000元。5、交通费500元。6、饭费1000元。以上共计48400。诉至法院，请求判决三被告赔偿原告在交通事故中造成的各项损失48400元。2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告高卫华辩称，被告高卫华与被告岳叔芬是夫妻关系。肇事车辆为大众朗逸晋DXXX**，登记车主为岳叔芬，事故发生时驾驶人是被告高卫华。原告所述的事故发生的时间、地点、责任认定无异议，被告高卫华负全责任，桑云岗无责。被告高卫华驾驶的车辆在保险公司上的交强险，第三者商业责任险，投保金额是200000元。事故发生后被告高卫华向保险公司报案，保险公司对事故车辆进行定损。原告诉请的赔偿数额过高被告高卫华不能接受，现在市场价买一辆新车约花费24000元。因修理时间过长，原告提出的停运损失被告高卫华不接受。保险公司和被告高卫华都在追着原告去修车，但原告一直拖延。对于原告诉请的交通费、饭费、拖车费不认可，被告高卫华认为是多余的，拖车费已由我支付。车辆拆解费应由保险公司承担。被告高卫华所驾驶的晋DXXX**车辆在保险公司投的是全险，被告高卫华认为应该由被告保险公司赔偿。
被告岳叔芬未到庭，也未提交答辩状。
被告保险公司辩称，事故发生情况及交警队责任认定的事实认可。事故中被告所有的车辆在保险公司投有交强险和第三者商业险。事故发生后，保险公司在2014年4月18日对车辆损失进行了定损，定损金额为7058元，定损的手续虽未给原告送达，但告知了被保险人岳叔芬，保险公司有定点修理厂，也曾口头通知原告来进行修理，但原告并没有来。被告保险公司认为：1、原告诉请的数额高于车辆实际受损情况。保险公司对车辆定损为7058元，而原告提出的修理费是24000元，高于车辆实际受损情况，与事实不符。2、原告诉请中车辆停运损失不属于保险理赔范围。保险条款中约定被保险机动车致使第三方产生直接损失是保险理赔的范围，因事故导致的停产停运的间接损失不属于保险公司赔偿范围。3、保险合同约定，诉讼费用不应由保险公司承担。
双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据和法律规定。
为证明自己的主张，原、被告提供了如下证据，并经对方进行了质证。
一、原告举证
1、道路交通事故认定书一份。证明被告高卫华负事故的全部责任。
2、车辆登记证、车辆道路交通运输经营许可证、行驶证（复印件）各一份。证明原告所有的车辆车主为高澍葆，且该车是运营车辆。
3、修车清单及修车发票各一支。证明该事故产生的修理费用24000元。
4、联营合同、金威超市证明、廉梅证明各一份。证明原告与金威超市的合作关系以及对营运造成的损失。
5、拖车费单据一份。证明拖车费用为300元。
6、车辆拆解费收据一支。证明花费拆解费1000元。
7、油票四支。证明处理交通事故的交通费用。
被告保险公司质证意见：对证1证2无异议。证3不认可，修车清单所列的项目达到67项，而保险公司定损时原告车辆损失的项目只有20项，该清单与事实不符，定损时原告的司机和车主都在场。修车发票上并未显示车牌号及车辆所有人情况，不确定是否为事故车辆的修车发票。对于证4不认可，并不能够证明原告运营损失的具体损失情况，仅能证明原告与金威超市的合作关系。廉梅的证明无法确定是否廉梅亲笔，且与行驶证上的廉霞不是同一人，廉梅是否与车辆有关，无法确定，若廉梅确实为原告所雇用，那么廉梅应出庭作证。原告也并未出具具体的租车合同和雇用收据。对于证5证6不认可，票据非正规发票，无法确定真实性。对于证7不认可，油票不能证明与此次事故的关联性。
被告高卫华同意保险公司意见。
二、被告高卫华、岳叔芬未提供证据。
三、被告保险公司举证。
1、2014年4月18日保险公司估损单一份。证明原告实际损失7058元。
2、事故发生后原告车辆受损照片8张。证明原告车辆受损并不严重，而两万多元的修车费不切实际。
原告质证意见。证1不认可，常理来说定损与修车费用不会很接近，并且定损单上并没有原告或者桑云岗的签字。证2的真实性无异议，但可以看出来正是车辆最主要的部分被损坏，仅凭照片是看不出车辆内部具体受损情况。
被告高卫华质证无异议。
四、人民法院调取的保单2份。
原告质证无异议。
被告高卫华、保险公司质证均无异议。
结合原、被告的举证质证，针对证据的真实性、合法性及关联性，对以上证据作出以下认证结论。
原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证据3系原告自行委托修理，修理范围及必要性，没有其他证据相印证，应酌情认定。证据4该组证据无法确定原告的具体损失。证据5、6虽然票据不符合证据的形式要件，但是必须支出的费用，原告也已实际支出，故予以采信。证据7不能证明是因此次事故的支出，不予采信。被告保险公司提供的证据1未加盖该公司的印章，也没有相关人员的签字确认，不予采信。证据2可以反映受损车辆的基本情况，予以采信。
综合原、被告的诉辩，当庭陈述，举证质证，本院确认以下事实。
2014年1月15日17时45分，被告高卫华驾驶晋DXXX**车辆行驶至张村路段与桑云岗所驾驶的原告所有的晋DXXX**五菱牌轻型普通货车发生碰撞，造成桑云岗受伤，两车不同程度损坏，交警队认定被告高卫华负全部责任。
被告高卫华与被告岳叔芬是夫妻关系。肇事车辆型号为大众朗逸，车号为晋DXXX**，登记车主为岳叔芬，事故发生时驾驶人是被告高卫华。被告高卫华驾驶的车辆在保险公司投保交强险，第三者商业责任险，投保金额是200000元。
事故后，被告保险公司对原告的受损车辆进行了定损，定损金额为7058元，但未向原告送达定损手续，未经原告确认。原告于2014年3月12日自行到长治市飞路达汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了修理，支付修理费24000元。修理日期为2014年3月12日至2014年7月30日。结算单明细中显示“检修全车”、“喷漆全车”、“车身总成”等项目，说明原告修车超出车辆受损范围。
本院认为，民法通则第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被告高卫华驾车与原告所有的车辆相撞，致使原告车辆损坏。经交警队事故认定，被告高卫华负事故的全部责任。被告高卫华应对原告因本次交通事故给原告造成的损失予以赔偿。因被告高卫华驾驶的晋DXXX**车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在其保险限额内予以赔偿。
原告因本次交通事故造成的损失有：1、车辆修理费，由于原告在未与被告高卫华、岳叔芬及被告保险公司协商一致的情况下，自行修理，修理范围超出了交通事故的损害范围，考虑到被告保险公司也存在一定责任，故在其支出24000元费用的基础上，酌情扣减30%，计算为16800元。2、原告的停运损失，因原告提供的证据不能确定具体的停运损失，且修车时间过长，酌情认定一个月的停运时间，每天按200元计算，停运损失为6000元。3、拖车费300元。4、拆解费1000元。5、交通费酌定200元。共计24300元。
经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋DXXX**车的交强险和商业第三者责任险的限额范围内赔偿原告高澍葆车辆损失24300元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告高卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 王和平
人民陪审员 马四新
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张茜茜