河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终516号
上诉人（原审被告）郑州市公安局郑东分局，住所地郑州市兴荣街36号。
负责人张予西，局长。
委托代理人刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田学伟，男，汉族，1977年6月14日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人张佳佳，河南天基律师事务所律师。
委托代理人张硕儒，河南天基律师事务所律师。
原审第三人范长杰，男，汉族，1972年10月16日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人丰备，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李钢，河南国基律师事务所律师。
上诉人郑州市公安局郑东分局因与被上诉人田学伟治安行政处罚一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2017年7月15日16时许，原告田学伟在郑州市郑东新区东风南路与榆林北路交叉口建业天筑小区11号楼二单元地下负二层停车场电梯门口往楼上搬钢琴时，发现一名喝醉酒的女子坐在原告待往楼上搬运的钢琴板凳上，便让旁边该女子的丈夫范长永劝其起来，范长永因此与原告发生争吵，后小区保安闻讯赶到，将双方劝开。随后，范长永让自己的司机，即本案第三人范长杰等人到现场接送妻子回家。范长杰到现场后，与原告发生了冲突，向原告田学伟的左肩部打了一下，并将原告的上衣扯破，之后被保安制止。原告随即报警。被告郑�分局治安管理服务大队四中队民警及时赶到现场，先后对涉案相关人员进行了调查取证。后来，被告曾组织原告与第三人进行调解，双方未达成一致意见。
另查明，2017年8月14日，郑东分局治安管理服务大队报被告郑东分局，申请对原告一案延长办案期限三十日，被告于2017年8月14日作出同意延长办案期限的审批。
再查明，2017年9月8日，被告郑东分局作出郑公郑东（治）行罚决字［2017］10686号《行政处罚决定书》，认定本案第三人违法行为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项和《郑州市公安局处罚裁量标准暂行规定》之规定，对范长杰以殴打他人罚款伍佰元。原告不服，认为被告作出的行政行为所依据的事实不清，适用法律及程序存在严重错误，故诉至本院。
原审法院认为：本案争议的主�问题在于原告主体资格是否适格，被告行政行为认定事实是否清楚，处理是否正确以及程序是否违法。首先，关于原告主体资格。本案原告田学伟系本案涉治安案件中的受害人，被告的行政行为对原告权利有着直接的影响，与原告有利害关系。原告因对被告作出的行政处罚决定不服，要求依法追究加害人的法律责任，故而提起诉讼，符合以上法律规定，其主体适格，被告辩称原告主体资格不适格的理由不能成立。第二，关于被告作出的行政行为，认定事实是否清楚，处理结果是否正确。本案中，被告在接到原告报案后，及时对案件当事人及相关证人进行了一系列调查取证，认定第三人殴打他人违法行为事实清楚，证据确凿。在此基础上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规，对第三人作出适当的行政处罚，裁量适当，适用法律法规正确。�告诉称“范长永是本次殴打事件的组织者、策划者，是本案的主要违法嫌疑人”等，要求追究范长永的法律责任，却未能提供证据予以证实，亦没有其他相应证据加以证明和事实根据。因此，对原告以上陈述主张，本院不予支持。第三，关于被告在作出行政行为过程中延长办案期限和进行调解的行为，是否存在程序违法。1．关于延长办案期限问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。而从本案所涉案件发生的原因、经过、结果，以及报案、取证、认定的违法事实和处理结果等各方面衡量，明显不属于重大、复杂情形。本案中，被告认定所涉治安案件“重大、复杂”，此认定缺乏事实根据和法律依据。以此为由�理审批，延长办案期限，在行政程序上违反了相关法律规定。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六之规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。按照以上规定，本案被告延长办案期限的行为，虽然违反了相关法律规定，但对原告的听证、陈述、申辩等重要程序性权利未造成实质损害，可认定为轻微违法，依法不撤销被告已作出的行政处罚行为，维持其既定效力，但应确认被告行政行为违法。2．关于调解问题。本案所涉治安案件当事人双方原本素不相识，偶因生活琐事引发案件，第三人的违法行�情节以及原告所受到的损失都比较轻微，被告根据案情组织双方进行调解，不违反相关法律原则性规定，并无不当。判决确认被告郑州市公安局郑东分局于2017年9月8日对第三人范长杰作出的郑公郑东行罚决字［2017］10686号行政处罚决定违法。
郑州市公安局郑东分局上诉称：一审法院认定所涉治安案件“明显不属于重大、复杂情形”，认定事实不清。其作为审判机关而非治安案件的直接处理机关，对所涉治安案件是否重大、复杂的认定存在失误。本案中田学伟与范长杰的打架斗殴事件所涉人数众多，口供、证词不一，取证困难。且被上诉人报案后，一再反映案件的重大、复杂性。上诉人基于还原案件事实、公平公正依法办案的负责任态度，对所涉治安案件是“治安案件”还是“刑事犯罪”，是“单人违法”还是存在“有组织策划者”的群体性事件，从多方面调查、取证，基于此认定所涉治安案件存在“重大、复杂”的可能性，延长办案期限合法合理。上诉人认定治安案件“重大、复杂”有事实和法律根据，延长办案期限未违反法律规定。一审法院认定事实不清。请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初36号行政判决；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：第一，本案涉及的治安事件事实清楚，不存在重大、复杂的情形，且一审中郑州市公安局郑东分局的答辩状中自认两次组织调解失败，当事人的调解并不应成为办案机关延长办案期限的理由。答辩人田学伟从未主张本案是属于重大、复杂的案件。第二，上诉人郑东分局延长办案期限没有事实和法律依据，属于程序违法。本案作出行政处罚的决定单位是郑州市公安局郑东分局，而郑东分局提供的延长办案期限审批表显示，批准同意延长办案期限的机关也是郑州市公安局郑东分局。本案案情不存在重大复杂的情形，不应该延长办案期限。此外，被答辩人决定延长办案期限的批准程序也未经上级机关同意，而是自行作出,程序违法。综上，我方认为虽然田学伟在一审的诉求没有完全得到支持，但一审法院在适用法律上是完全正确的。请求贵院驳回上诉人郑州市公安局郑东分局的全部诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人范长杰的答辩意见同上诉人的上诉意见。
本院二审经审理查明的事实与一审一致
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，郑州市公安局郑东分局在处理田学伟与范长杰纠纷一案中，延长该案的办案期限应当报上一级公安机关批准，但是上诉人郑州市公安局郑东分局在一审中并未提供证据证明其延长办案期限经上一级公安机关批准，因此其办案期限应当认定为轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，一审法院判决确认上诉人作出的处罚决定违法并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郑州市公安局郑东分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 张 启
审判员 徐 滢
二〇一八年八月三十日
书记员 刘晨涛