广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第765号
原告：汕头中远物流有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：张波，该公司执行董事。
委托代理人：陈允烈，该公司工作人员。
委托代理人：王睦群，广东博能律师事务所律师。
被告：潮州市韩钢精密钢板有限公司。住所地：广东省潮州市凤塘镇。
法定代表人：李得洪，该公司董事长。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
被告：广东韩江钢板有限公司。住所地：广东省潮州市凤塘镇。
法定代表人：李得洪，该公司董事长。
委托代理人：李啸天，该公司工作人员。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
原告汕头中远物流有限公司因与被告潮州市韩钢精密钢板有限公司（以下简称精密公司）、被告广东韩江钢板有限公司（以下简称韩江公司）海上货运代理合同纠纷，于2014年7月22日（7月30日补正）向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序由审判员田昌琦独任审理，书记员蔡锡鸿担任记录，于2014年10月15日进行庭前证据交换并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈允烈、王睦群，被告精密公司和被告韩江公司共同委托代理人肖帆，被告韩江公司委托代理人李啸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告的上级公司潮州韩钢集团有限公司（以下简称韩钢集团）于2011年12月13日签订《战略合作协议》及附录1《运费垫付和结算协议》，协议约定原告为韩钢集团的核心企业两被告提供货运服务并垫付运杂费，原告给予两被告长达80日的运费结算期。协议其中第11条约定，被告精密公司作为被告韩江公司的关联方，按照本协议的约定委托原告办理相关业务时，视同被告韩江公司自身的委托业务，并由被告韩江公司承担协议规定的义务。截至2014年5月，原告已经为被告精密公司垫付了运杂费人民币280,909元、116,502美元（折合人民币718,328.03元），两项合计欠款人民币999,237.03元，欠款账单于2014年7月1日经被告精密公司对账确认。由于被告精密公司未在协议规定的期限内结算欠款，截至2014年7月1日应支付利息人民币17,606.09元，经过原告多次催讨未果。请求法院判令两被告偿还原告垫付的运杂费共计人民币999,237.03元及其利息人民币17,606.09元（暂计至2014年7月7日，以实际支付日计算为准），并承担本案一切诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料:1、被告精密公司工商登记资料；2、被告精密公司组织机构代码；3、《战略合作协议》及附录1《运费垫付和结算协议》；4、《中远物流应收未收货运帐款对账单》。上述证据3、4均为原件。
被告精密公司和被告韩江公司共同辩称：1、被告精密公司结欠原告运杂费人民币999,237.03元是事实，但根据《战略合作协议》和《运费垫付和结算协议》的规定，应由韩钢集团支付，而非由被告精密公司或被告韩江公司支付；2、原告提出的利息请求，没有法律和合同依据，不应由两被告偿付。
被告精密公司和被告韩江公司在举证期限内没有提交证据材料。
经审理查明：原告与韩钢集团于2011年12月13日盖章签订《战略合作协议》（合同编号80310SP2012010001），该协议第一条双方基本情况第一项约定，甲方（韩钢集团）属下包括两被告，且两被告为韩钢集团的核心企业。该协议第十一条协议效力和附则第三项主从合同条款约定，该协议为双方战略合作的框架协议，在开展具体合作业务时，另行商洽签订具体合作协议，合作协议或附录是战略框架协议的从合同，是该协议的组成部分。
原告与被告韩江公司于2011年12月13日签订上述战略合作协议的附录1《运费垫付和结算协议》，该协议第1条约定被告韩江公司委托原告代理安排订舱、报关、拖车、垫付和结算费用、单据制作和校对、提单领取等相关业务。第5条约定原告给予被告韩江公司80天的费用结算期限。第7条约定双方运费款项的汇付、结算、核销均按结算期内业务发生的先后次序执行，如被告韩江公司未能按照约定及时付清费用，造成单据或货物被船公司滞留，或被权益方采取合法措施追讨运费、收取逾期付款滞纳金等后果，均由被告韩江公司承担。第11条约定被告精密公司作为被告韩江公司的关联方，按照本协议的约定委托原告办理相关业务时，视同被告韩江公司自身的委托业务，并由被告韩江公司承担协议规定的义务。第12条约定协议有效期自2011年10月1日至2013年3月31日止。协议到期如无异议，自动延期一年。该协议未盖有被告韩江公司公章，但盖有韩钢集团公章，并有被告韩江公司法定代表人李得洪的签名。
2014年7月1日，被告精密公司在原告出具的《中远物流应收未收货运帐款对账单》上盖章确认，该对账单载明，从2013年8月1日至2014年6月26日，被告精密公司共计拖欠运杂费款项人民币280,909元和116,502美元。
对当事人各方没有争议的事实，即原告已经为被告精密公司垫付了运杂费人民币280,909元和116,502美元（折合人民币718,328.03元），两项合计欠款人民币999,237.03元的事实，本院予以确认；两被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对各方当事人争议的问题，本院查明如下：
一、原告垫付的运杂费人民币999,237.03元是否应由两被告偿付。根据查明的事实，原告与被告韩江公司签订的《运费垫付和结算协议》虽是原告与韩钢集团签订《战略合作协议》的组成部分，但无任何条款约定被告韩江公司拖欠原告垫付的运杂费应由韩钢集团代被告韩江公司支付；且原告已经举证证明被告精密公司确认其拖欠上述运杂费，《运费垫付和结算协议》第11条关于被告精密公司作为被告韩江公司的关联方，按照协议约定委托原告办理相关业务时，视同被告韩江公司自身的委托业务，并由被告韩江公司承担协议规定义务的内容，未违反法律的禁止性规定，应予支持。两被告关于上述费用应由韩钢集团支付的主张，无事实和法律依据，不予支持。原告向两被告主张的上述运杂费，依法应由两被告共同偿付。
二、原告提出的利息请求是否应由两被告偿付。根据原告与被告韩江公司签订的《运费垫付和结算协议》第5条、第7条和第11条的约定，原告已代两被告垫付了运杂费，两被告拖欠上述运杂费已超过80天的费用结算期限，作为有权向两被告主张运费的权益方，原告采取合法措施追讨运费并请求利息，具有合同和法律依据，应由两被告向原告偿付。原告提供经被告精密公司2014年7月1日确认的《中远物流应收未收货运账款对账单》，相应各笔代垫运杂费所涉航次的开航日期均有记录，按照上述约定，原告以各笔代垫运杂费在相关航次开航日期起超过80天费用结算期限后开始计算利息，依法可予支持，但双方未约定利息的计算标准，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷，合同的签订地和履行地均在本院辖区，本院依法具有管辖权。原告与被告韩江公司签订《运费垫付和结算协议》，约定由被告韩江公司委托原告代理安排订舱、报关、拖车、垫付和结算费用等事项，原告与被告韩江公司之间构成海上货运代理合同法律关系，同时，该协议第11条约定被告精密公司作为被告韩江公司的关联方，按照协议约定委托原告办理相关业务时，视同被告韩江公司自身的委托业务，并由被告韩江公司承担协议规定义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。上述协议条款中被告韩江公司经原告同意，将上述海上货运代理合同中自身的权利和义务一并转让给被告精密公司，依法可予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告有权主张两被告偿付运杂费及其利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条和第三百九十八条的规定，判决如下：
被告潮州市韩钢精密钢板有限公司和被告广东韩江钢板有限公司偿付原告汕头中远物流有限公司运杂费人民币999,237.03元及其利息（相应利息自被告潮州市韩钢精密钢板有限公司2014年7月1日确认的原告《中远物流应收未收货运账款对账单》中各笔代垫运杂费在相关航次开航日期后第81日起计算至实际赔付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6,976元，由被告潮州市韩钢精密钢板有限公司和被告广东韩江钢板有限公司负担。两被告于本判决生效之日起10日内迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 田昌琦
二〇一四年十一月四日
书记员 蔡锡鸿