江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初5753号
原告：中恒国际租赁有限公司，统一社会信用代码91110000717883648J，住所地在北京市。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：薛郊，男，1981年2月28日生，住所地在安徽省明光市。
被告：魏园园（系薛郊之妻），女，1984年6月6日生，住所地在安徽省明光市。
被告：朱兴新，男，1982年12月6日生，住所地在江苏省泗洪县。
原告中恒国际租赁有限公司（下称中恒公司）与被告薛郊、魏园园、朱兴新融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人宋联民到庭参加诉讼，被告薛郊、魏园园经本院传票合法传唤，被告朱兴新经本院公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的融资租赁合同；2、请求判令被告薛郊、魏园园赔偿损失553652元（截止2016年12月15日），被告朱兴新对该债务承担连带赔偿责任；3、请求判令被告承担自2016年12月16日起至实际付清之日止的损失（按人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；4、请求判令被告支付原告律师代理费1万元。事实与理由：原告与被告薛郊于2012年12月1日签订一份融资租赁合同，约定被告薛郊向原告融资租赁型号为CLG922D挖掘机一台，融资金额为779000元，租期为42个月，起租日为2012年12月1日，首期款为41000元，月租金为21683.56元。被告魏园园系被告薛郊配偶，自愿承诺共同还款，被告朱兴新作为保证人，自愿承担连带责任保证。上述合同签订后，三被告无正当理由未履行支付租金义务，至2016年12月15日被告欠费用553652元。原告后期将设备拖回。因协商未果，原告诉至法院。
被告薛郊、魏园园、朱兴新均未答辩。
经审理查明：薛郊与魏园园系夫妻关系。薛郊向中恒公司出具融资租赁申请书，请求融资779000元，期限42个月，用于以融资租赁方式购买挖掘机一台。魏园园出具配偶承诺书，承诺愿意共同承担付款义务。朱兴新出具担保书，明确为薛郊的该款项承担连带责任保证。2012年12月1日，薛郊（乙方）与中恒公司（甲方）签订一份融资租赁合同，合同约定：乙方从甲方处租赁出卖人江苏嘉天利柳工机械有限公司（下称柳工机械公司）的挖掘机，型号为CLG922D；总价款为82万元，租期计42个月，从2012年12月1日至2016年6月15日，租金总额为779000元，月租金21683.56元。首期付款125948元（含首期租金、保证金、手续费、保险费）。租金支付日为每月15日，逾期违约金按逾期金额的日千分之一计算。合同还约定：同日，中恒公司（买受人）与柳工机械公司（出卖人）、薛郊（承租人）签订设备买卖合同一份约定，买卖标的：CLG922D挖掘机，总价款为82万元。交付地点由出卖人与承租人另行约定。质量要求以生产厂家质量为准。交付日2012年12月1日。上述合同签订后，薛郊支付首期租金41000元、手续费15580元、保证金41000元，合计97580元。柳工机械公司将设备交薛郊使用。此后，薛郊陆续付款298519.16元。之后，薛郊未再付款。中恒公司遂于2015年4月8日自行将设备从工地拖回后交至柳工机械公司仓库。于2015年4月20日经柳工机械公司单方评估，认定该设备现值为31万元，后将设备变卖。
另查明，原告为诉讼，委托江苏胜衡律师事务所律师代理，支付代理费1万元。
以上事实，有原告提供的原、被告签订的融资租赁合同、设备买卖合同、租金计算表、租金支付计划表、还款计划表确认书、担保书、配偶承诺书、评估报告、律师代理费发票及原告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：原告与被告薛郊签订的融资租赁合同，系双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照上述合同约定履行各自义务。
(一)关于原告主张解除与被告薛郊之间的融资租赁合同及解除日期问题。依法成立的合同受法律保护，原告与被告薛郊签订了融资租赁合同，第三方出卖人依照合同将设备交给被告薛郊使用，被告薛郊应当按照融资租赁合同约定及时向原告支付融资租赁期间的租金。本案中，因被告薛郊未能按期支付租金，原告于2015年4月8日将设备收回并进行了相应的变卖，双方的融资租赁合同实际上已经于2015年4月8日解除，且双方约定合同租期至2016年6月15日。本案在起诉时，合同履行期限已届满，且双方未签订新的合同，故租赁合同已经自然终止，无需请求解除。
（二）根据《融资租赁合同》的约定，若被告薛郊违约，原告中恒公司有权追索合同项下所有未付租金、预期违约金、全部未到期租金、留置价款以及其他相关应付款项，同时原告中恒公司可以要求解除合同，取回租赁物并要求被告赔偿损失。现原告主张被告薛郊赔偿原告损失553652元。该损失中含有每月逾期支付租金按银行同期利率4倍标准计算的利息损失244735元，该部分为重复计算，不符合法律规定，本院依法不予支持，另外，被告薛郊有保证金41000元在原告处，该费用应予冲减。现被告薛郊应付总租金为779000元，已付租金298519.16元，设备残值为31万元，保证金为41000元，故被告薛郊应赔偿原告损失为779000-298519.16-310000-41000=129480.84元。被告魏园园系薛郊的妻子，其向原告出具配偶承诺书，愿意共同承担付款义务，故魏园园应与薛郊共同承担还款责任。
（三）合同中约定，被告违约，应承担逾期付款金额日千分之一的违约金，该标准过高，原告现主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算银行利息，该请求符合法律规定，本院应予支持。即以129480.84元为基数，从2015年4月9日起至实际付款之日止，按按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。合同同时约定，被告违约，应承担原告因此而产生的评估费、律师费等各项费用。原告现委托律师提起诉讼，支付律师代理费1万元，故被告也应承担。
（四）被告朱兴新向原告出具担保书，为薛郊与原告签订的融资租赁合同项下债务提供连带责任保证，故应当对上述款项承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛郊、魏园园于本判决生效之日起十日内，向原告中恒国际租赁有限公司赔偿损失129480.84元及违约金（以129480.84元为基数，自2015年4月9日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；
二、被告薛郊、魏园园于本判决生效之日起十日内，向原告中恒国际租赁有限公司支付律师代理费1万元；
三、被告朱兴新对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9437元，公告费600元，合计10037元，由原告中恒国际租赁有限公司负担2887元，被告薛郊、魏园园负担7150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
审 判 员 马立国
人民陪审员 陈 诚
二〇一八年三月十五日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。