河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第107号
原告田学芬，女，汉族，1985年2月26日出生，住河南省内黄县，现住郑州市中原区。
委托代理人任清泉，河南高端律师事务所律师。
被告郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市中原区市场街66号。
法定代表人何汝伟，职务局长。
委托代理人张军营，郑州市公安局建设路分局执法执纪监督室民警。
委托代理人陈彪，郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队民警。
第三人杜长君，女，汉族，1960年4月24日出生，住河南省中原区。
原告田学芬不服被告郑州市公安局建设路分局行政处罚决定纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，于2015年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任清泉，被告委托代理人张军营、陈彪，第三人杜长君，鉴定人员陈英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日原告和他人在陇海路儿童公园锻炼身体，被杜长君一起跳舞的人拔去音响U盘，双方发生纠纷造成杜长君倒地，经河南省直第三人民医院出具诊断证明：1、左碗舟骨骨折可疑。2、建议行左碗部MRI检查以明确诊断。后经郑州公安局物鉴定所依据该诊断出具（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）0624号人体损伤程度检验意见书杜长君损伤构成轻微伤。办案单位郑州市公安局建设路分局作出郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留7日，罚款300元的处罚。后经复议郑州市公安局作出维持该处罚决定。根据《人体损伤程度鉴定标准》手损伤5.10.5舟骨骨折可疑为未准确性为骨折不在轻微伤法定标准范围内不应构成轻微伤。办案单位作出处罚决定的事实部分不清，调取9份证人证言有7人都是长期和受害人杜长君学跳广场舞的学员，另2人出具了不同内容的证言说明杜长君伤情非原告故意所为，不应依据《中华人民共和国冶安处罚法》第43条殴打他人或者故意伤害他人身体进行处罚。被告作出行政处罚决定程序违法。被告在作出0106号处罚决定书时，没有将决定书送达给原告，程序违法。另外在2014年11月27日被告重新作出处罚决定书，撤销了原行政行为，被处罚的原决定没有发生法律效力，但是原告已经被被告行政拘留7日，并且0333号决定书在2014年11月23日作出，被告程序违法。综上所述，骨折可疑不在轻微伤范围，调查事实有不同内容没有确定客观事实的真实性，郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书所依据的事实不清，证据不足，应予撤销。请法院查明事实准予原告之所请。
原告在法定期限内没有向本院提供证据。
被告辩称，一、本案事实及查处情况。2014年3月15日早上，原告田学芬在郑州市中原区陇海路儿童公园内因锻炼身体与杜长君发生纠纷，后原告田学芬将杜长君拽到在地，造成杜长君左手手腕受伤。后经鉴定为轻微伤。我局民警在原告与杜长君无法达成调解的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻微的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款，决定给予原告行政拘留10日，并处罚款300元的处罚，并将原告送往郑州市第二拘留所执行拘留。后经原告复议，我局又于2014年11月27日对原告作出行政拘留7日，并处罚款300元的处罚。后经复议郑州市公安局维持该处罚决定。
二、对原告提起行政诉讼理由的几点答复
1、原告田学芬提出：杜长君的伤情根据《人体损伤程度鉴定标准》手损伤5.10.5舟骨骨折可疑为未确定性骨折不在轻微伤法定标准范围内不应构成轻微。杜长君的伤情鉴定并不是被告对田学芬作出的行政处罚必要条件，且根据《人体损伤程度鉴定标准》条款之规定杜长君的人体损伤程度已构成轻微伤。
2、原告田学芬提出：办案单位作出行政处罚的事实部分不清，调取9份证人证言有7人都是长期和受害人杜长君学跳广场舞的学员，另2人出具了不同内容的证言说明杜长君伤情非原告故意所为，不应依据《中华人民共和国冶安处罚法》第43条殴打他人或者故意伤害他人身体进行处罚。被告认为证人具有天然性，在案发现场的人员都可以作为本案的证人，都有作证的义务。
3、田学芬因为同样的事实已向中原区人民法院提起行政诉讼，后自行撤诉，田学芬不能再因为同一事由进行起诉。
综上所述，本案事实清楚，证据确凿，适用依据证据、程序合法，内容适当，原告所述的事实和理由与事实不符，请维持被告对原告田学芬的行政处罚决定。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表
2、到案经过
3、询问笔录
4、伤情鉴定书
5、鉴定意见告知书
6、诊断证明及检查记录
7、情况说明
8、户籍证明
9、公安行政处罚告知笔录
10、行政处罚决定书
11、行政拘留回执
12、被拘留人员家属通知书
13、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证
14、暂缓执行拘留相关材料
15、送达回证
16、行政复议决定书
17、呈请延长办案期限审批表
18、警官证复印件。
证据证明原告存在故意伤害他人的行为。
法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据3有异议，对证人吴某，陈静丹，宋人道，薄文冶，田冬梅，刘柏青，这几个证人证言的口径是一致，发生纠纷时在3月15日，询问的时间是3月17日，并且这几个人是跟第三人学跳舞的，有利害关系，证人证言不可信，不能使用。立案登记表上记录的是原告将第三人拽倒，而不是从背后抱着摔倒。
对证据4有异议，鉴定人员只根据河南省直第三人民医院的记载作出的，缺乏事实依据，根据人体损伤程度鉴定标准，并没有左腕舟骨骨折可以认定为轻微伤，具体意见放到鉴定人出庭时再说。
对证据5有异议，对鉴定告知笔录有异议，原告并没有看到损伤鉴定意见书。
对证据10中，（2014）0106号处罚决定书有异议，没有给原告送达，被告记载的内容与事实不符。
对证据11，12有异议，上面“张涛”签名有异议，和前面立案登记表和询问笔录不是一个人的签字，并且被拘留人员家属没有接到通知。
对证据15有异议，送达回执上送达人“张涛”的签名与之前的不一致。
对其他证据没有异议。
第三人，对被告出示的证据及依据无异议。
被告针对原告的质证意见的辩解理由如下：
证人吴某，陈静丹，宋人道，薄文冶，田冬梅，刘柏青，这几个证人证言的口径陈述从笔录中来看并不是一致的，表述的大概是一个意思，就是原告将第三人拽倒在地。询问时间问题，民警让第三人去医院看病，在现场约好时间后，来到我们单位做询问笔录。关于“张涛”签名的事，办案人是两个人，拘留回执上是我签的，其他都是张涛签字的，我签字是经过张涛允许的。原告是根据自己的回想，说没有看过告知书，我们在告知后让她看了。关于检验意见书让法医来回答。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：原告对被告的证据1、2、6、7、8、9、13没有异议，本院予以采纳；对证据3中从几个证人的证言陈述表述的是一个事实，本院予以采纳；证据4经过鉴定人员出庭陈述及询问，可以证明第三人的伤情为轻微伤，本院予以采纳；证据5原告已在鉴定告知笔录上签字，并对鉴定意见无异议，本院予以采纳；证据10上显示有原告签字，本院予以采纳；证据11、12、15，被告承认是一人签字，虽然经办案人员张涛同意，但原告对此有异议，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月15日，原告和他人在陇海路儿童公园锻炼身体，被杜长君一起跳舞的人拔去音响U盘，双方发生纠纷造成杜长君倒地，经河南省直第三人民医院出具诊断证明：1、左碗舟骨骨折可疑。2、建议行左碗部MRI检查以明确诊断。后经郑州公安局物鉴定所依据该诊断出具（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）0624号人体损伤程度检验意见书杜长君损伤构成轻微伤。办案单位郑州市公安局建设路分局作出郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留7日罚款300元的处罚。原告田学芬于2014年12月13日对被告所作的郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书不服起诉来院，后以提起行政复议为由，于2015年1月22日自愿申请撤诉。郑州市公安局于2015年3月23日作出郑公复决字（2015）21号行政复议决定书，维持了被告所作的郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定。原告对郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书不服，来院起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告依法享有对本辖区内违反治安管理行为给予治安行政处罚的职权。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案原告田学芬与第三人杜长君发生纠纷，其可以采取合法的方式处理，但却与他人厮打，其殴打他人的事实清楚，经郑州公安局物鉴定所依据该诊断出具（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）0624号人体损伤程度检验意见书杜长君损伤构成轻微伤，被告对其作出行政拘留7日罚款300元的处罚，符合法律的规定。郑州公安局物鉴定所依据该诊断出具（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）0624号人体损伤程度检验意见书，经法庭合法传唤鉴定人员出庭，询问相关鉴定情况，第三人所受伤情确实为轻微伤，本院予以采信。被告在行政处罚过程中的代签情况，属于送达程序中存在的瑕疵，但不影响被告所作的上述处罚决定书的合法性。被告称原告田学芬因为同样的事实已向中原区人民法院提起行政诉讼，后自行撤诉，田学芬不能再因为同一事由进行起诉，但原告本次诉讼前向郑州市公安局进行了行政复议，属于新的事实理由，被告的答辩理由本院不予采信。
综上所述，原告要求撤销被告所作的郑公建（治）行罚决字（2014）0333号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和相关法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田学芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田学芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
代理审判员 张淑慧
人民陪审员 徐 涛
二〇一五年七月六日
书 记 员 权 威
附文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。