安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初2215号
原告：陈广荣，女，汉族，1955年5月2日生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
被告：刘光旭，男，汉族，1968年12月24日生，住肥西县。
被告：肥西县安联运输服务有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇街道，统一社会信用代码：91340123661425903Q。
法定代表人：宋中炳，总经理。
委托诉讼代理人：刘光旭，男，汉族，1968年12月24日生，住肥西县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑龙江省黑河市合作区雪松街6号龙滨嘉苑3号楼1、2门市，统一社会信用代码：9123110077785673XK。
负责人：卜学智，总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。
被告：中华联合财产保�股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码：913401003254593622。
负责人：吴世平，总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，公司员工。
原告陈广荣与被告刘光旭、肥西县安联运输服务有限公司（以下简称肥西安联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称太平洋财保黑河公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月26日受理立案后，于2018年7月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广荣委托诉讼代理人程春，被告刘光旭、肥西安联公司委托诉讼代理人刘光旭、太平洋财保黑河公司委托诉讼代理人陈春、中华联合财保合肥公司委托诉讼代理人吴宇凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘光旭赔偿原告因交通事故各项损失共计：68153.34元；2.判令被告肥西安联公司对被告刘光旭应赔偿部分承担连带责任；3.判令被告太平洋财保黑河公司、中华联合财保合肥公司在各承保的保险限额范围内承担赔偿责任；判令被告承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由：2016年11月15日10时30分，被告刘光旭驾驶皖01625**变型拖拉机，沿铭传大道（环城路）行驶至铁路桥附近处，与黄自年驾驶无号牌手扶拖拉机相碰，致手扶拖拉机乘坐人陈广荣受伤的交通事故。该起事故经安徽省肥西县公安局交通警察大队2016年11月15日作出第3401237201615512号道路交通事故认定书，认定刘光旭负全部责任，黄自年、陈广荣无责任。此次交通事故造成陈广荣1.左锁骨远端骨折；2.头颅皮肤挫�伤等，经在中国人民解放军第一〇五医院门诊及住院治疗，并行左锁骨远端骨折切开内固定术。并于2017年11月27日再次住院行左锁骨远端骨折术后内固定物取出术，并于2017年11月29日治愈出院。2018年3月2日经委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告此次事故所造成的伤害进行伤残及三期评定，经评定构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。此次事故造成原告身体受伤，因治疗等使原告遭受各种损失，并要求精神抚慰金在交强险中优先赔付。
四被告均未提交答辩状。
庭审中刘光旭辩称：我垫付了25345元，我的车辆挂户在肥西安联公司，公司委托我参加今天诉讼。
太平洋财保黑河公司辩称：1.对于发生事故无异议，但无法确认驾驶员的驾驶证、行驶证是否合法有效；2.原告提供的保险单原件，该车的车架号与我司承保的车辆信息并不一致，若原告不能提供相关证据证明该车为我司承保车辆，则我司并非本案适格被告；3.相关赔偿费用计算标准过高，请求法院核减，诉讼费和鉴定费我司不承担。
中华联合财保合肥公司辩称：1.对事故的真实性和责任划分无异议；2.被告运输公司在我司购买了商业三者责任险（不计免赔）；3.根据保险条款的相关规定，扣除15%的非医保用药，由被告刘光旭、肥西安联公司承担；4.原告主张的住院伙补和营养费应按每天30元计算。
原告陈广荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告身份证、户口本复制件各一份，证明原告主体适格；
2.被告刘光旭、太平洋财保黑河公司、中华联合财保合肥公司、身份、工商信息各一份，证明三被告主体适格；
3.道路交通事故认定书依法，证明此次事故发生经过及�警部门对此次事故的责任认定，刘关旭负全部责任，原告无责；
4.被告刘光旭驾驶证及车辆行驶证、保单各一份，证明事故车辆的登记车主、驾驶员及其交强险和商业三者险情况；
5.出院记录二份、门诊病历，证明原告因此次交通事故受伤及治疗情况；
6.司法鉴定意见书，证明原告所受伤害经鉴定构成十级伤残，以及三期为误工期120日，护理期60日，营养期90日；
7.医药费票据及清单，证明原告为治疗所花费的医疗费用；
8.证明依法，证明原告仍在从事劳务工作，每天工资150元。
原告的医疗费30683.14元；伤残赔偿金12758元/年*19年*10%=24240.2元；精神抚慰金5000元；误工费150元/天*120天=18000元；护理费122元/天*60天=7320元；营养费50元/天*90天=4500元；住院伙补50元/天*12天=600元；交通费1000元；鉴定费1810元；共计93153.34元-被告刘光旭已付25000元=68153.34元。
被告太平洋财保黑河公司质证表示：对证1.2.3.三性无异议；对证4.驾驶证、行驶证没有原件，没有核实真实性，对保单三性予以认可；对证5.三性予以认可，但在2016年11月25日的病历中，对于原告的休息期医嘱约定为三个月；对证6.三期鉴定时间过长；对证7.没有异议，但具体需核实；对证8.有异议，从证明主体说，青峰村村委会是居民自治组织，社会关系复杂，真实性存疑，从误工证明说，应是草莓基地为其提供证明，原告是否具有劳动能力，也应由当地的劳动能力鉴定委员会鉴定；提供该证明同时，原告未提供劳动合同、转账凭据及月收入超过3500元的纳税凭据，也无法证明原告因本起事故而遭受的待遇损失。
被告中华联合财保合肥公司质证表示：同太平洋财保黑河公司的质证意见。
被告刘光旭�证表示：原告在草莓基地干活的工资不真实。
被告肥西安联公司质证表示：同太平洋保险公司的质证意见。
被告刘光旭提供证据：施救费票据820元，证明施救费是我垫的；原告收条20000元；医药费票据5345元。
原告质证表示：20000元收条已经在诉请中扣除；5345元的医药费单子中的5000元也已经在诉请中扣除，门诊费345元不在我们诉请范围内，345元应该是挂号费用；施救费也不在我们诉请范围内。
被告刘光旭：我要求把345元门诊费及820元施救费加到原告诉请中。
太平洋财保黑河公司质证表示：对收条和医药费无异议，但是对门诊费票据有异议，施救费与本案无关联。
中华联合财保合肥公司质证表示：同太平洋保险公司的质证意见。
被告肥西安联公司质证表示：没有意见。
被告肥西安联公司、太平财保黑河公司、中华联合财保合肥公司没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对以下问题，原告与被告存在争议：原告医药费、误工费、三期时间、交通费、施救费、鉴定费应否支持，如何计算、是否标准过高。
对双方争议的事实及证据分析认定如下：
一、医药费：原告提供票据证实用去医药费30683.14元，本院予以确认；被告太平洋财保黑河公司主张扣减非医保用药费用，其未提供证据予以佐证，不符合有关法律规定，本院不予采信。
二、误工费：原告提交的《鉴定结论意见书》证明其误工期120天，本院予以确认；黑河公司、合肥公司认为医嘱为三个月，其三期时间过长，但黑河公司未提供证据证明，不符合有关法律规定，本院不予采信。关于计算标准，原告仅提供其所在的村委会《证明》，证明其仍在从事劳务工作，有国定收入，本院认为该证据不符合相关法律规定的证据特征，且未能提供其他证据与其形成证据链佐证，本院不予支持；刘光旭、黑河公司等三被告的主张本院予以采信。本院确定参照同行业（农林牧渔业99元/天）上年度平均工资标准为误工费11880元（99元/天*120天）。
三、护理费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有固定收入的，参照上年度居民服务行业平均工资标准计算，护理费7320元（122元/天*60天）。
四、住院伙食补助费：原告实际住院12日，补助标准参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算，护理费600元（50元/天*12天）。
五、营养费：司法鉴定营养期为90日，营养费标准参照住院伙食补助费标准计算4500元（50元/天*90天）。
六、交通费：原告因交通事故住院、复诊产生的实际费用，由于原告居住在肥西县铭传乡,发生事故后,多次往返于铭传乡与合肥之间,因此产生实际支出的交通费，综合考虑原告异地就医的实际情况予以酌定为800元。
六、关于刘光旭垫付的医药费、门诊费、施救费：刘光旭称其垫付施救费820元，给付原告20000元，垫付医药费5345元。原告及黑河公司、合肥公司均认可其中的25000元，原告另称从诉请中已经扣减25000元，本院予以确认。刘光旭要求门诊费345元、施救费820元纳入原告诉请一并处理，两保险公司不予认可，而刘光旭的请求无法律依据，故本院不予确认；其可依据有关法律规定向有关相对人另行主张垫付款。
综上，本院核定与确认原告的各项损失为：原告医疗费30683.14元、住院伙食补助600元；营养费4500元；护理费7320元；误工费11880元；交通费800元（酌定）；伤残赔偿金12758元/年*19年*10%=24240.2元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1810元（属于合理支出），合计86833.14元。
本院认为：被告刘光旭驾车与黄子年驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成乘坐人陈广荣受伤的道路交通事故，经交警部门认定刘光旭负本次事故的全部责任，该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认。原告提供的证据确实充分，具有证明力，其要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，本院予以支持。被告太平洋财保黑河公司、中华联合财保合肥公司提出的原告部分诉求过高等辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信，其有关误工费计算标准五事实和法律依据的辩称与质证意见，本院予以采信；其有关鉴定费、诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告陈广荣的全部损失为86833.14元（另刘光旭垫付给原告25000元，原告诉请数额从该款中已经扣减，刘光旭可另行主张）。太平洋财保黑河公司、中华联合财保合肥公司应该分别在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告陈广荣医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计41150元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告陈广荣医疗费20683.14元；
三、驳回原告陈广荣的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费418元，减半收取209元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁祖云
二〇一八年七月十七日
书记员 陈凤蓉
附：开户名称：肥西县人民法院执行款专户
开户行：中国银行肥西支行营业部
开户账号：62×××00