山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第906号
原告：山东海右石化集团有限公司，住所地莒县夏庄镇工业园。
法定代表人：吴海军，该公司总经理。
委托代理人：王传福，莒县沭东法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈孝山，该公司职工。
被告：无锡方舟水冷设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道大浮南村3号。
法定代表人：周自平，该公司董事长。
委托代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
原告山东海右石化集团有限公司与被告无锡方舟水冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡方舟水冷设备有限公司的委托代理人周涛、被告山东海右石化集团有限公司的委托代理人王传福、陈孝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东海右石化集团有限公司诉称：原告因项目需要与被告于2013年6月16日签订买卖合同，合同总价款为87万元，合同第三条明确约定交货时间为：“双方签订合同后45天内交货”。被告应在2013年7月31日前交货，而被告却于2014年3月4日才完成交货义务，且技术协议中约定货物重量为75吨，被告所供货物实际为58.52吨，所交付的设备质量不符合合同约定，被告的根本违约行为给原告造成巨大损失，请求被告承担违约责任并赔偿原告损失50万元，诉讼费由被告负担。
被告无锡方舟水冷设备有限公司辩称：原、被告于2013年6月16日签订买卖合同，被告已按合同约定履行了交货义务、安装调试义务，原告在公司请款的审批资料中已明确被告按合同约定履行了所有的义务，不存在原告所诉的违约行为，也不存在设备有质量问题的情况，同时被告认为原告要求被告赔偿损失50万元无任何法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月16日，原告（买方）与被告（卖方）签订工业品买卖合同一份，合同约定原告向被告购买2500M3／H钢结构框架方形逆流玻璃钢冷却塔，数量2台，技术协议中约定吨数为75吨，金额为87万元，严格按技术协议要求设计、制造、供货、施工。合同第三条约定交货时间为双方签订合同后45天内交货；第七条约定施工完成后卖方递交验收申请和验收资料，由买方组织验收，验收合格后移交工程；第八条约定质保期（自设备安装结束正常运行合格之日起算，以买方出具的启用证明为准）按国家规定执行，质保期为一年，终身维护；第九条付款方式为全部货到验收合格无质量问题后付至60%，工程全部结束设备完成调试正常运行无质量问题，卖方出具全额17%增值税发票后付至90%，留10%的质量保证金，设备正常运行一年无质量问题后无息结算；第十条约定卖方未按合同约定日期交货及按时调试的，应向买方支付合同总价款5%的违约金并赔偿损失（包括但不限于直接损失和可得利益损失，鉴定费、律师费等费用）。合同附有技术协议，原告工作人员石世敏在技术协议中签字。
合同签订后，被告于2013年12月7日、12月8日将涉案设备的主体部分送至原告处，2014年3月4日将部分尾货送至原告处，2013年12月23日，原告工作人员石世敏给被告发送函件传真，主要内容为：原告从被告公司订购的涉案设备到货后，原告在验收过程中发现存在部分钢构件不是双方签订的技术协议要求的国标件；所有法兰不是国标件，法兰密封面在镀锌时未采取保护；所有需镀锌的钢件在镀锌前未进行除锈处理；所有焊接部位达不到相关规范要求，要求原告进行更换处理并进行整改。被告于2013年12月14日给被告回复，主要内容为：其所供的部件均符合国家标准或完全满足使用性能，并保证愿意承担因为槽钢厚度原因影响冷却塔运行的任何责任；对镀锌及焊接不规范之处及时整改并达到相关规范要求，并保证产品合格。
2014年3月26日，被告出具竣工报告，称已完成涉案工程的安装，工程符合图纸和设计及规范要求，申请验收移交，并将电气原理图、使用说明书、质量证明书、合格证、使用维护说明书等10份材料交给原告工作人员石世敏。2014年5月15日，被告提出工程竣工验收申请书，经济南市建设监理有限公司对涉案工程进行验收均符合要求，初验合格，其工作人员闫彬于2014年12月8日在工程竣工报告、验收申请书等验收材料中签字，原告工作人员石世敏亦在上述材料中签字。后被告请求原告给付设备款，原告主张被告违约提起本案诉讼，请求被告赔偿其损失。
原告提交过磅单3张及2014年3月12日被告给原告的联系函（均复印件），证实被告直至2014年3月4日才完成交货义务，且其交付的设备重量不符合合同约定的吨数。联系函的主要内容为：被告生产的涉案设备供货重量为标准塔型的重量，供货重量为58.52吨，技术协议规定上塔楼梯、钢扶栏、玻璃钢集水槽由买方提供，2台重量合计为16.2吨，不在本次供货范围之内。被告称原告提供的证据均为复印件，被告于2013年12月7日为原告供货是按原告的要求进行的，不存在逾期供货的问题，所供货物符合合同约定的吨数，且已经过监理部门及被告的验收，不存在违约行为。原告还提供2013年7月31日前与其他公司签订的合同（均为复印件），证实2013年7月31日前已对该项目投资近2000万元，因被告的违约给原告造成重大损失。被告称上述证据与本案无关。
被告提交2014年7月13日请求原告支付60%到货款原告内部进行审批的付款审批单、进度款审核意见、申请审核表、施工现场勘查记录等相关材料（均为复印件，被告提交了上述材料的照片原件）及对原告工作人员石世敏的通话录音，证实原告认可被告提供设备符合合同约定，且对被告的申请的60%到货款已审批同意付款，原告方工作人员石世敏、侯见峰、赵辉等对被告的申请进行了审核，其中进度款审核意见中载明“本工程2台设备已全部到货并安装完成，目前设备已运行；经现场查验，乙方所供设备部件数量及规格型号符合技术协议要求；交货时间符合合同要求”；施工现场勘查记录中载明”2014年7月26日复核如下：该安装工程共安装2台设备，目前已运行一个月，运行正常；设备各部件型号与乙方申报一致”。通话录音的主要内容是：60%的到货款付款手续已办好交到财务，让被告去财务催款，验收报告的原件由原告交给了监理公司。原告对被告提交的上述材料提出异议，称系复印件，对石世敏的通话录音亦不予质证。
上述事实，有当事人陈述、工业品买卖合同、技术协议、竣工报告、验收申请书、设备单机运转记录、付款审批单、进度款审核意见、进度款申请审核表、证明、施工现场勘查记录、电话录音、照片、传真函件、过磅单、联系函等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原、被告签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面履行合同义务。
根据合同法的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；出卖人应当按照约定的时间、约定的质量要求交付标的物。本案原、被告合同约定被告应于2013年7月31日之前交付货物，被告分别于2013年12月7号、8号、2014年3月4日将涉案设备全部交付给被告，被告交货日期晚于合同约定的日期，其辩称根据原告的要求供货未提供证据证实，应当承担违约责任；被告所供货物已经过被告及监理部门的验收，涉案设备符合合同约定，检验合格，原告称被告所供货物不合格、重量不符合技术协议的要求，与验收报告载明的验收合格不一致，虽被告提交的验收报告等材料系复印，但能与其提交的照片一致，原告方工作人员石世敏的签字也与技术协议中的签字相同，且根据被告提交的原告内部申请付款审批单等相关材料，其中进度款审核意见中载明“本工程2台设备已全部到货并安装完成，目前设备已运行；经现场查验，乙方所供设备部件数量及规格型号符合技术协议要求；交货时间符合合同要求”，结合原告工作人员石世敏的通话录音，可以认定被告所供货质量符合合同约定。
根据双方签订买卖合同第十条的约定，卖方未按合同约定日期交货及按时调试的，应向买方支付合同总价款5%的违约金并赔偿损失，被告因未按约定交货应承担5%的违约金，原告请求被告给付损失50万元部分有理，对有理部分予以支持；原告主张的其余损失无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告无锡方舟水冷设备有限公司于判决生效后十日内付给原告山东海右石化集团有限公司违约金4.35万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担山东海右石化集团有限公司负担8034元，由被告无锡方舟水冷设备有限公司负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 卢海鸥