江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第154号
上诉人（原审被告）龚之森，男，汉族，南京高新技术开发区管委会退休职工。
上诉人2（原审被告）朱玲（龚之森之妻），女，汉族，南京龙福新科技有限公司下岗职工。
两上诉人共同的委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，回族，南京市鼓楼医院职员。
上诉人龚之森、朱玲因与被上诉人ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称，ＸＸ与龚之森、朱玲经中介介绍，于2012年11月6日签订购房协议，由ＸＸ购买龚之森、朱玲位于南京市玄武区尖角营212室房屋（以下简称212室），ＸＸ给付了龚之森、朱玲2万元购房定金。因龚之森、朱玲在房屋交易谈判中，隐瞒该房屋真实情况，始终声称该房屋已开通天然气，在三方签订购房协议后，ＸＸ再次询问龚之森、朱玲，龚之森、朱玲承认天然气管道已铺至小区，但未开通。ＸＸ认为此因素对今后生活有重要影响，即向龚之森、朱玲提出附约要求。ＸＸ委托中介向燃气公司证实，该小区目前无开通计划。ＸＸ要求按约定终止交易协议，并由龚之森、朱玲退还2万元。龚之森、朱玲拒绝。ＸＸ与中介已解除居间协议，并由中介全额退还居间服务费给ＸＸ。现诉至法院，请求判令龚之森、朱玲返还2万元。
龚之森、朱玲原审辩称，ＸＸ诉称天然气未开通是在双方签完协议后才告知ＸＸ，事实是龚之森、朱玲在签订补充协议前明确告知ＸＸ，该房屋目前使用的是煤气包，天然气管道已安装到窗口，何时开通不知。龚之森、朱玲在签署收据时没有“附约”的内容，此系ＸＸ伪造。现不同意退还2万元。
原审法院经审理查明，龚之森、朱玲系212室共同共有人，该房屋建筑面积75.08平方米，两人系夫妻关系。
因龚之森、朱玲欲出售212室，约2012年10月底，江苏链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）南京木马店工作人员徐金金带ＸＸ实地查看了212室。2012年11月6日，龚之森、朱玲（出卖人）与ＸＸ（买受人）签订一份南京市存量房屋买卖合同，约定：出卖人所售房屋为212室；出卖人和买受人通过房地产经纪机构链家公司居间介绍成交；该房屋成交总价为136万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金2万元；出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；在房屋交付日以前发生的水、电、燃气等，物业交割前费用由出卖人承担；该房屋交付时，应当记录水、电、气表的读数，并交接该附件中所列物品等。
当日，龚之森、朱玲（甲方）、ＸＸ（乙方）还签订一份补充协议，约定：乙方于2012年11月6日向甲方支付定金2万元，乙方支付房款时，该定金则视为购房款的一部分；本次交易涉及的税费由乙方承担，甲方不承担等。
当日，龚之森、朱玲（甲方）、ＸＸ（乙方）与链家公司（丙方）还签订了一份居间服务合同，约定：丙方提供的居间服务包括引领买受人看房，应向丙方支付的居间代理费为29376元，由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方支付等。该合同丙方经办人为徐金金。
龚之森、朱玲于2012年11月6日签署一份收据，该份收据是链家公司预先印制好的填空式收据，内容为：本人是南京市玄武区尖角营212室物业之业主龚之森、朱玲（身份证号码：注：略），现收到承购方ＸＸ交来定金2万元整，此据。空格内内容由徐金金填写。在该收据正文与签字落款栏之间空白处有三行打印文字，内容为：“附约：如果上述物业尚未开通天然气，买方可以考虑继续正式签约、交易，也可以终止本协议，介（注：应为届）时卖方全额退还定金”。
另查明，证人徐金金为龚之森、朱玲出庭作证称，第一次陪ＸＸ看房，没有谈到212室是否通天然气；签订合同时朱玲讲天然气管道接到了窗台底下，朱玲家是煤气包，ＸＸ说没接进去没关系，付个初装费就行了；龚之森、朱玲签署收据时，没有附约内容，当天ＸＸ没有向徐金金提在收据上添加天然气内容，当时徐金金对是否开通天然气确实没有深究；签订合同后ＸＸ到木马店，希望出卖方价格便宜一点，徐金金打电话给朱玲，朱玲不同意，徐金金曾打电话核实212室天然气开通问题，燃气公司说暂时不通，ＸＸ说回去商量下，后来答复其爱人还是认为生活不方便，不能履行合同。ＸＸ认为，龚之森、朱玲是徐金金的客户，与证人有利害关系。
ＸＸ陈述，第一次看房时，ＸＸ看到煤气包的；第一次与徐金金见面，徐金金说已向朱玲核实过小区是通天然气的；签完合同之后，被告告诉ＸＸ家里是煤气包，之前一直是告知天然气已开通；2012年11月6日合同已于11月20日撤销；附约内容是中介工作人员打印的。
龚之森、朱玲陈述，附约的字体颜色和字间距都与收据内容不一致；2012年11月6日签订协议罗列房屋设施的时候，朱玲告诉ＸＸ家里是煤气包，管道铺到窗口下了。
原审法院认为，住宅是否有管道天然气属于房屋的附属设施问题，出卖方应当如实向买受方告知。目前212室尚未开通天然气，但在ＸＸ、龚之森、朱玲签订的存量房屋买卖合同中两处涉及燃气的地方，均未反映212室尚未开通天然气，对这两处提及燃气的地方也未做删除。签订合同时，ＸＸ据此误认为212室是开通天然气的。此后，ＸＸ确定212室未开通天然气，且在短期内无法解决天然气开通问题，ＸＸ因此要求撤销合同，返还2万元定金。龚之森、朱玲同意不再履行2012年11月6日合同，但是认为ＸＸ在明知212室不通天然气的情况下，签订合同却不愿履行，构成违约，故无权要求返还定金。因房屋买卖合同是确定买卖双方权利义务内容和附属设施设备明细的重要依据，作为出卖方的龚之森、朱玲未在合同中明确告知ＸＸ此房屋未开通天然气，ＸＸ在签订合同之前实地看过房屋，应当知晓212室是否开通天然气，但在签订合同时对此不够谨慎，故双方对纠纷产生均有责任。龚之森、朱玲现不同意退还2万元定金，缺乏依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：龚之森、朱玲于判决生效之日起十日内给付ＸＸ2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由龚之森、朱玲负担。
龚之森、朱玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人在签订合同时就已经将天然气未开通，管道已经接到窗台的情况如实告知被上诉人。在签订合同之前，被上诉人实地看房时看到上诉人使用的是煤气包。这些说法与中介公司工作人员的说法能够相互印证。且一审判决也认定被上诉人在签合同时“应当知晓212室是否开通天然气”。2、一审判决中认定“《南京市存量房买卖合同》中未对合同两处提及“燃气”进行删除。煤气也属于燃气的一种，因此在合同条款中两次提及“燃气”的地方未做删除。一审判决将“燃气”解释为“天然气”，以此认定上诉人没有尽到如实告知附属设施问题的义务明显错误。3、涉诉房屋是否开通天然气不是上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的必要条件。如果天然气是否开通能够影响到被上诉人购买该房屋的意愿，那么在看房及签订合同时其不可能不去了解天然气等附属设施的情况并在合同中列明。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
ＸＸ答辩称，1、龚之森、朱玲在签订房屋买卖合同时再三对ＸＸ和中介人员宣称，该房屋天然气管道已经接到自家窗台下，是开通的，只是业主未使用。在一审两次法庭调查过程中，龚之森、朱玲仍然坚持上述说法。但该房屋所在小区并无天然气开通计划，该事实己由上诉人证人徐金金致电港华燃气公司证实。2、煤气包与管道天然气存在很大区别，ＸＸ再三询问直到法庭调查时龚之森、朱玲仍然坚持该观点，是蓄意欺诈。3、有无管道天然气这一因素是明显影响到生活质量的重要因素，也是必然导致房屋买卖是否成立的关键因素。《补充协议》中之所以没有写入天然气事宜，是因为龚之森、朱玲和中介方再三保证房屋已经开通天然气。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ与龚之森、朱玲于2012年11月6日签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。两上诉人称天然气管道已安装到窗口，涉诉房屋是否开通天然气不是上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的必要条件。对此问题，被上诉人并不这样认为。从查明的事实来看，当时即使申请缴费也无法开通管道天然气，且原审中，中介公司徐金金的证言亦证实了管道燃气无法开通的事实。上诉人并未将该事实如实告知买房人ＸＸ，对此，上诉人龚之森、朱玲存有过错。原审法院判令两上诉人返还被上诉人定金2万元，并无不当。两上诉人认为煤气也属于燃气的一种，其已尽到如实告知附属设施问题的义务，但其并未提供证据加以证明，且两上诉人所称与居间人的证言不符，故两上诉人的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人龚之森、朱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙雪松