贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终717号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市中山二路东合村商业综合楼。
负责人：吴昌健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄怡衡，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘忠贤，男，1966年l0月2日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县（系死者刘某之父）。
被上诉人（原审原告）：侯忠玉，女，1965年9月6日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县（系死者刘某之母）。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2010年1月19日生，汉族，小学一年级学生，住四川省绵阳市游仙区（系死者刘某之子）。
法定代理人：张某2（曾用名张冬兰），女，1986年2月12日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系张某1之母。
原审被告：黄志愿，男，1974年8月4日生，壮族，住广西田林县。
上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称“华安保险公司”）因与被上诉人刘忠贤、侯忠玉、张某1、原审被告黄志愿机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判华安保险公司不承担机动车责任强制保险有责限额的赔偿责任；本案二审诉讼费用由被上诉人刘忠贤、侯忠玉、张某1承担。事实和理由：根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院（2012）民一他字第17号文件、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及交强险保险条款的规定，上诉人在本案中所承保车辆不负事故责任，上诉人华安保险公司在本案中仅在无责任死亡伤残限额11000元内承担赔偿责任，一审判决上诉人承担122000元，属适用法律错误。
刘忠贤、侯忠玉、张某1二审共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘忠贤、侯忠玉、张某1向一审起诉请求：一、华安保险公司、黄志愿赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失243001.73元（其中由华安保险公司先行在交强险限额内赔偿122000元，剩余121001.73元，由华安保险公司在承保商业险范围内赔偿，不足部分由黄志愿承担）；二、本案诉讼费由华安保险公司、黄志愿承担。
一审法院查明：2017年7月22日，刘某醉酒后(乙醇含量为181.3mg/100ml)驾驶电动助力二轮车(非机动车)由义龙实验区海螺水泥厂方向往安龙县城内方向行驶，21时许，行驶至福昆线2165km+800m（小地名：安龙县温家坡白岩湾路段）处时，因操作不当，导致电动助力二轮车与道路左侧中间隔离带相撞，相撞后电动助力二轮车倒地滑行至道路左侧与由安龙县城方向往义龙实验区海螺水泥厂方向行驶的由黄志愿驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车左后轮相挂，造成两车受损及刘某当场死亡的交通事故。事故发生后，黄志愿向死者家属预付了丧葬费30000元，华安保险公司预付了丧葬费11000元。2017年8月25日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第5223287201700143号道路交通事故认定书,认定刘某负本次道路交通事故的全部责任，黄志愿在本次道路交通事故中无责任。刘忠贤因对该责任认定有异议，向黔西南州公安局交警支队申请复核。黔西南州公安局交警支队于2017年9月22日作出州公交复字【2017】第076号复核结论，对安龙县公安局交通警察大队作出的安公交认字[2017]第5223287201700143号道路交通事故认定书给予维持。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人××南宁市行天下汽车运输有限公司百色分公司，桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险(责任限额为122000元)和机动车第三者商业保险(责任限额为1000000元，附加险为不计免赔)，事故发生在保险期间。刘忠贤、候忠玉是死者刘某的父母，刘某与张某2结婚后于2010年1月19日生育长子张某1(户籍为非农业家庭户)，刘某与张某2已于2011年12月登记离婚。经向刘忠贤、侯忠玉、张某1释明，三人明确表示不要求追加桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人“南宁市行天下汽车运输有限公司”作为本案被告参加诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，死者刘某虽系农村居民，但其于2015年3月1日与黔西南州发展资源开发有限公司签订了《劳动合同》，受聘在该公司一直工作至发生交通事故死亡，刘某生前的经济收入已脱离了从农业生产劳动，以城镇职业为自己的主要生活来源，且刘某之子系非农业家庭户，居住于城镇，故刘忠贤、侯忠玉、张某1主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，死者刘某因本次交通事故死亡产生的经济损失为：
1.死亡赔偿金共计640461.64元。其中：(1)刘某的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为534852.40元(2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年)；(2)刘某死亡时，被扶养人张某1已满7周岁，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁，应计算11年，张某1的扶养费为105609.24元（2016年贵州省城镇居民人均消费支出19201.68元/年×11年÷2人）；
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26547.00元(贵州省上一年度职工月平均工资4424.50元/月×6个月)；
3.原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，虽然原告未提供支出交通费的证据，但考虑到死者刘某死亡后，原告为处理交通事故和办理丧葬事宜确实存在交通费的支出，酌情支持1000元；
4.原告主张的精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地的平均生活水平和本次交通事故中的责任划分，酌情支持10000.00元；
上述损失共计为678008.64元。
本次交通事故发生后，交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定黄志愿在本次交通事故中无责任，死者刘某负本次道路交通事故的全部责任。黄志愿驾驶桂Ｌ×××××号重型半挂牵引桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故时，桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《贵州省道路交通安全条例》第五十一条第二款规定：“非机动车驾驶人、行人与处于正常停驶或者停放的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。”的规定，本次交通事故造成刘忠贤、侯忠玉、张某1的经济损失为678008.64元，应由华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元。因本次交通事故系死者驾驶电动助力二轮车与道路左侧中间隔离带相撞后电动助力二轮车倒地滑行至道路左侧，与正常行驶的由黄志愿驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车左后轮相挂而造成，黄志愿在本次交通事故中无责任，故超过机动车第三者责任强制保险责任限额的不足部分556008.64元应由刘忠贤、侯忠玉、张某1自行承担。根据上述法律及司法解释，均未明确在确定保险公司承担交强险赔偿时，需要区分有责、无责等分责赔偿，也未确定需要对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行赔偿，故华安保险公司辩称在交强险责任限额内应分责分项进行赔偿的理由不能成立，对该辩解意见不予采纳。黄志愿预付给原告的丧葬费30000元，由刘忠贤、侯忠玉、张某1从保险公司的赔偿款中扣还黄志愿；华安保险公司预付的丧葬费11000元，由其在赔偿时自行扣除。一审依据上述理由及法律的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效后15日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘忠贤、侯忠玉、张某1122000元，扣除已预付的11000元，还应赔偿111000元(上述款项含被告黄志愿垫付的30000元，由原告刘忠贤、侯忠玉、张某1在被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的理赔款中退还被告黄志愿。)；二、被告黄志愿在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告刘忠贤、侯忠玉、张某1的其余诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取657元，由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担355元，由原告刘忠贤、侯忠玉、张某1负担302元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点为：一审判决华安保险公司在交强险范围内不分责承担赔偿责任是否适当。针对本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失、无责、有责等分责分项进行区分。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分全责、无责等情况较为符合交强险的设立目的。一审判决由上诉人华安保险公司在交强险最高责任限额122000元范围内赔偿刘忠贤、侯忠玉、张某1未违反法律规定，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 查必林
审判员 杨 林
二〇一八年五月十八日
书记员 岑周鸿