安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00384号
原告：张爱军。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：熊国炎，该支公司总经理。
委托代理人：陈岁璋，该支公司员工。
委托代理人：杨书伟，该支公司员工。
原告张爱军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年7月24日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员吴文娟适用简易程序于2014年9月4日、2014年9月23日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告委托代理人王俊、被告委托代理人陈岁璋到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托代理人王俊、被告委托代理人杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日6时20分，钱运来驾驶冀AXXX**“金龙牌”大型客车刮擦原告驾驶的鄂JXXX**“思威”牌小型客车，造成两车受损的交通事故。经认定，钱运来负事故同等责任。原告为鄂JXXX**车辆在被告处投保了交强险和商业保险，其中车辆损失保险责任限额为226800元，且投保了不计免赔险。保险期限自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止，事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故造成修车费、施救费、评估费等依法应当由被告在保险承保责任范围内予以赔付。现请求判令：1、被告在原告投保的车辆损失险限额内赔偿原告各项经济损失合计67210元（施救费1000元；车损、修车费130500元；评估费4920元，合计136420元，被告应赔偿（136420元-2000元）×50%=67210元）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
一、原告的身份证、驾驶证、行驶证以及赔偿支付询征函复印件各1份，证明原告的基本情况，持证驾驶；
二、鄂JXXX**车辆的强制险和商业险保单复印件各1份，证明鄂JXXX**车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中车辆损失保险责任限额为226800元，且投保了不计免赔险，保险期限自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止，事故发生在保险期间内；
三、交通事故认定书复印件1份，证明事故发生的基本事实情况，原告负事故同等责任；
四、施救费发票复印件1份，证明施救费为1000元；
五、上海大洋保险公估有限公司安徽分公司出具的道路交通事故车物损失评估报告复印件1份、修车费发票复印件2份，证明车损、修车费130500元；
六、评估费发票复印件1份，证明评估费4920元；
七、汽车维修施工清单复印件1份、营业执照复印件1份，证明受损车辆修车费用的具体项目。
被告辨称：原告的诉请与事实不符，原告要求赔偿的金额过高，原告评估的结果和我公司评估的不一致，原告提出的诉讼费和鉴定费，我公司不承担，损失认定部分我公司在质证阶段质证，根据双方的赔偿合同，保险车辆在事故中损坏的，能修复的尽量修复。原告方的评估报告没有损失的照片，原告是否对评估项目更换予以核实，是否发生实际损失，评估费不在保险公司索赔范围。
被告为证明其辩解，向本院举证如下：
一、安徽中衡保险公估有限公司出具的鄂JXXX**思威牌小型普通客车“2014／02／18”交通事故车辆损失价值评估报告复印件1份，证明该车的损失为65610元；
二、交强险、神行车保系列产品投保单复印件各1份，湖北省机动车辆保险投保提示复印件1份，神行车保机动车保险客户告知书2009版复印件1份，证明签订合同双方是当事人真实意思的表示，不违法法律规定，为有效合同，张爱军在交强险保单第四项、神行车保产品系列第八项保单上投保人申明栏中签字，保险公司对上述免责条款起到解释说明义务，免责条款对双方有作用；
三、机动车损失保险条款复印件1份，证明签订保险是以该条款签订的，是经过保监会备案，条款编号为A02H03Z01090923，里面含有保险责任免除，保险金额和保险期间以及被保人义务。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性无异议；对证据五评估报告的真实性无异议，对证明对象和修车损失有异议，鉴定只是鉴定了金额和损失项目，原告是否更换和维修原告没有拿出相应的证明，比如修理厂维修清单和进货渠道修理厂修换件的情况；对证据六的真实性无异议；证据七不能作为其车辆具体发生的实际损失的证据，施工清单抬头写的是立通，下面盖章的是安通，对营业执照无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一“三性”（真实性、合法性、关联性）和证明对象有异议，这份报告是被告单方委托，根据评估报告的明细表和照片，与原告方提交的评估报告以及原告方车辆损失的实际情况存在较大的差异，被告的报告单显然没有涵盖原告车辆的全部损失，事故发生后到原告车辆在修理厂修理期间，本案被告方并没有委托评估公司到事故现场和修理现场调查车辆情况，原告方不知情这个事实；对证据二的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告提供的保险条款属于格式条款且未尽到保险法明确充分的告知义务，因此，不能适用相关的免责条款，被告的证据不能显示其作出明确清晰的解释；证据三是复印件，对其“三性”及证明目的有异议。
本院经审查后认为：原告所举证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，予以认定；证据五与被告所举证据一相矛盾，原告所举证据五、证据七相互印证，被告所举证据一不完整，且不足以反驳原告所举的证据五、七，原告所举证据五、七的证明力明显大于被告所举的证据一的证明力，故对原告所举的证据五、七予以认定，对被告所举证据一不予认定；原告所举证据六符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。被告所举证据二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但其主张的证明力以本院确认的事实为准。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告为其所有的鄂JXXX**号车在被告处投保了车辆损失险，保险金额分别为226800元，特约了不计免赔率，保险期间自2013年7月16日至2014年7月15日。机动车损失保险条款就保险责任与不负责赔偿的的损失和费用作了相关约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；未经保险人事先书面同意的评估费以及应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用，保险人不负责赔偿；除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任，其中保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。原告在投保单投保人声明处签章，表明保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。2014年2月18日6时20分许，钱运来驾驶冀AXXX**号“金龙”牌大型客车，沿G50沪渝高速行驶至上述路段时，雪天路滑，未确保安全驾驶，刮擦因打滑而方向失控的张爱军驾驶的鄂JXXX**“思威”牌小型客车，之后两车又碰撞高速公路护栏，造成车辆受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队认定，钱运来、张爱军负事故同等责任。事故造成张爱军施救费损失999.90元。2014年4月10日，经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估，鄂JXXX**号车车物损失为130500元，张爱军支付公估费4920元。鄂JXXX**号车经郎溪县十字镇安通汽车修理厂维修，张爱军支付事故修理费130500元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的保险合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行。施救费应以施救费发票的实际金额999.90元为准，车辆损失130500元，合计131499.90元，被告应在扣除“交强险”财产损失赔偿限额2000元后，按照事故责任比例50%赔偿原告64749.95元［（131499.90元-2000元）×50%］。原告同时主张评估费4920元，因该费用系双方约定的“未经保险人事先书面同意的评估费”，属于被告不负赔偿责任的范围，故对该项主张不予确认支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱军车辆损失、施救费共计64749.95元；
二、驳回原告张爱军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1480元，减半收取740元，由原告张爱军负担140元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 吴文娟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 钱鸿仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。