江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1152号
上诉人（原审原告）:李万连,男,1963年2月27日出生,汉族,住灌云县。
委托诉讼代理人：王云龙，灌云县。
上诉人（原审被告）:灌云县南岗乡小陶村民委员会。住所地，灌云县南岗乡小陶村境内。
法定代表人：范庆根，该村委会主任。
委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国铁塔股份有限公司连云港市分公司。住所地，连云港市经济技术开发区黄河路**号*****号。
负责人：仝华，总经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司灌云分公司。住所地，灌云县侍庄乡三合村民安中路*号。
负责人：尹宝华，总经理。
委托诉讼代理人：顾汉训，男，1985年10月19日出生，汉族，该公司职员，住连云港市海州区。
上诉人李万连、灌云县南岗乡小陶村民委员会（以下简称小陶村委员会）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司连云港市分公司（以下简称铁塔公司）、中国电信股份有限公司灌云分公司（以下简称电信灌云分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初1313号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李万连上诉请求：撤销一审判决或依法改判支持上诉请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由小陶村委员会承担。事实和理由：上诉人李万连与小陶村委员会于2002年12月30日签订了《电灌站出售合同书》，小陶村委会将涉案电灌站及“从引水河中心向西至出水池口岸，南至变压器房南墙角向南一米，向北30米为北界”的电站占地面积，一并出卖给李万连。李万连依据该合同书对电灌站建筑和土地使用拥有排他性物权。铁塔公司、电信灌云分公司没有与李万连协商，也没有经过李万连同意，将铁塔建在李万连所有的土地上，且将3万元租金支付给小陶村委会是不当的。小陶村村委会收取该3万元，属于不当得利的错误行为，一审法院没有依据物权法判决小陶村民委员会赔偿李万连3万元也是错误的。请求二审法院依据物权法判决3万元归李万连所有。
小陶村委员会辩称，铁塔公司所建铁塔是在村民李X的宅基地范围，小陶村委员会和村民李X签订了土地流转合同，土地流转出来后小陶村委员会将土地租赁给铁塔公司使用，使用期限至2035年10月20日。铁塔公司支付小陶村委会补偿款28000元，小陶村委员会已支付给李X家属。李万连不享有涉案土地物权，其诉请小陶村民委员会赔偿其3万元，是没有法律依据的。
小陶村委员会上诉请求：撤销一审法院的判决，或者依法改判上诉人小陶村委员会不承担责任。事实和理由:1、一审法院以判决小陶村民委员会赔偿李万连1800元的形式，来确定铁塔公司建设铁塔所占用的土地属于李万连所有是严重错误的，且该土地是案外人李X的宅基地与李万连无关，李万连对该土地使用权若有争议，应当通过政府相关部门予以确权。2、原小陶村委员会于2002年12月30日没有经法定程序将集体所有电灌站和大片土地出卖给李万连是不合法的，且该电灌站出卖给李万连后因长年失修，经小陶村委员会报请县政府，于2015年被县开发局拆除，重新建成新的电灌站，该站产权及所涉土地均属于小陶村委员会。3、一审法院按《电灌站出售合同书》载明的“从引水河中心向西至出水池口岸，南至变压器房南墙角向南一米，向北30米为北界”进行的测量，是在无参照物状况下丈量，按照一审法院所量的长度，李X家将没有路可走且无法出门，显然是不合常理的错误界定。4、铁塔公司支付小陶村委会土地使用补偿款28000元已被李X家属领取，一审法院判决小陶村委会赔偿李万连1800元，是没有事实和法律依据的错误判决。
李万连辩称，小陶村委会卖给李万连的土地四至范围清楚，该土地归李万连所有的权属不存在争议，李X的房屋不在《电灌站出售合同书》约定的土地范围内，不属于政府处理土地确权的范围。该纠纷的引起是小陶村委会非法取得了应当归李万连所有3万元租金，小陶村委会应当将不当所得立即返还。
铁塔公司针对李万连、小陶村委会上诉状辩称，一、铁塔公司所建立的铁塔是与土地所有权人小陶村委会于2015年10月20日签订了租赁合同，对合同约定的义务铁塔公司已经履行完毕。另据铁塔公司了解铁塔的位置属于案外人李X的宅基地，与李万连没有关系，李万连主张的损害赔偿3万元也没有任何的事实及法律规定。二、本案涉及到李万连与小陶村委会以及案外人李国军就涉案土地的使用权、所有权发生的争议。依据土地管理法的规定对涉案争议应当由行政机关先行裁决，对裁决不服的，才能诉至人民法院。三、由于两上诉人之间签订电灌站出售合同涉及到土地违法买卖，导致合同违法引发的本案诉讼，与铁塔公司不产生法律上的关系，请求二审法院查明事实依法裁决。
电信公司连云港分公司针对李万连、小陶村委会上诉状辩称。
李万连、小陶村委会的上诉请求，与电信公司无关，请求二审法院查明事实依法裁决。
李万连向一审法院起诉请求：要求小陶村委会、铁塔公司、电信公司连云港分公司立即给付在李万连家电灌站范围内土地上建筑铁塔赔偿款3万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2002年12月30日，小陶村委会作为甲方，李万连作为乙方，签订《电灌站出售合同书》，约定：1、甲方将村委会所有的位于柴洪河西侧、柴洪大桥南侧的电灌站出售给乙方经营使用，独立承担民事责任。2、出售资产情况：平房两间，建筑面积为28平方米。室内有24寸轴流泵一台，55千瓦电机一台、电站占地面积为：从引水河中心向西至出水池口岸，南至变压器房南墙角向南一米，向北30米为北界。3、售价和付款方式：售价为贰万壹仟伍佰元。乙方于二00二年十二月三十日前一次性付清。该合同书还对其他事项予以约定。
二、2013年4月12日，灌云县公证处出具（2003）灌云证民内字第72号《公证书》，对2002年12月30日被告小陶村委会与李万连签订的《电灌站出售合同书》进行公证。
三、2015年4月24日，小陶村委会取得证号为320723212BZ0078《灌云县小型水利工程产权证》，该产权证载明工程名称为小陶村小陶东站。
四、2015年10月20日，小陶村委会作为甲方，被告铁塔公司作为乙方，签订《南岗西岗基站租赁合同》，约定乙方租赁甲方灌云县小陶村场地，站点经度：119.107975，站点纬度：34.248322，面积40平方米。场地租赁期自2015年10月21日至2035年10月20日，共计20年。租金28000元。甲方保证场地没有产权纠纷，如因场地与第三方产生任何产权纠纷，由甲方自行解决并承担全部责任，因此给乙方造成损失的由甲方负责赔偿。该租赁合同还对其他事项予以约定。2016年10月26日，小陶村委会出具领款单，领取小陶基站土地租赁费3万元。
五、一审法院在诉讼过程中组织李万连与小陶村委会进行现场勘查，经现场测量，南岗西岗基站坐落在变压器房南墙角向南一米，向北30米范围内。李万连购买小陶村委会的电灌站已经拆除。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，李万连与小陶村委会签订的《电灌站出售合同书》是双方真实意思表示，小陶村委会将其所有的电灌站及附属土地出售给乙方经营使用，不违反相关法律规定，为有效合同。小陶村委会将李万连具有使用权的土地40平方米租赁给铁塔公司使用，侵犯了李万连40平方米土地的相关财产权利，小陶村委会依法应当予以赔偿。
关于小陶村委会的赔偿数额。一审法院认为，虽然李万连与小陶村委会签订了《电灌站出售合同书》，但对电灌站的附属土地，李万连仅享有使用权。《电灌站出售合同书》于2002年12月30日签订，李万连已经使用了15年，出售合同对涉案土地使用权没有约定使用期限，一审法院参照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”的规定，李万连还有15年经营使用权，参照我县土地流转的市场承包金标准计算，李万连对涉案的40平方米土地的实际财产损失酌定为1800元，小陶村委会应当予以赔偿。
关于李万连要求铁塔公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，小陶村委会是涉案土地的所有权人，铁塔公司与其签订合同符合法律规定。故对李万连要求铁塔公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
关于李万连要求电信灌云分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，判决：一、灌云县小陶村民委员会于判决生效后十日内赔偿李万连1800元。二、驳回李万连的其他诉讼请求。案件受理费280元，由李万连负担200元，灌云县小陶村民委员会负担80元。
经本院审理查明，2002年12月30日，小陶村委会以欠李万连债务为由，未经村民代表会议决议，即以小陶村委会为甲方，李万连为乙方，签订《电灌站出售合同书》，双方约定：“1、甲方将村委会所有的位于柴洪河西侧、柴洪大桥南侧的电灌站出售给乙方经营使用，独立承担民事责任。2、出售资产情况：平房两间，建筑面积为28平方米。室内有24寸轴流泵一台，55千瓦电机一台、电站占地面积为：从引水河中心向西至出水池口岸，南至变压器房南墙角向南一米，向北30米为北界。3、售价和付款方式：售价为贰万壹仟伍佰元。乙方于二00二年十二月三十日前一次性付清。”该合同书还对其他事项予以约定。2013年4月12日，灌云县公证处出具（2003）灌云证民内字第72号《公证书》，对2002年12月30日小陶村委会与李万连签订的《电灌站出售合同书》的行为进行公证。
2014年4月18日，小陶村委会因所出售给李万连电灌站“有40年历史，机械零件严重磨损老化，现已无法正常工作”，向灌云县人民政府申请对涉案电灌站进行维修，后涉案电灌站被灌云县水利局拆除重建。2015年4月24日，灌云县水利局向小陶村委会颁发《灌云县小型水利工程产权证》（证号：320723212BZ0078），该产权证载明工程名称：小陶村小陶东站。
2015年10月20日，小陶村委会作为甲方，铁塔公司作为乙方，签订《南岗西岗基站租赁合同》，约定：“乙方租赁甲方灌云县小陶村场地，站点经度：119.107975，站点纬度：34.248322，面积40平方米。场地租赁期自2015年10月21日至2035年10月20日，共计20年。租金28000元。甲方保证场地没有产权纠纷，如因场地与第三方产生任何产权纠纷，由甲方自行解决并承担全部责任，因此给乙方造成损失的由甲方负责赔偿。”该租赁合同还对其他事项予以约定。2016年10月26日，小陶村委会出具领款单，领取小陶基站土地租赁费3万元。
另查明，1992年4月1日，案外人李国军在小陶村1组电灌站北建平房二间，建筑面积30平方米，并在灌云县领取《村镇房屋所有权证》。2015年10月20日，李X、吴X夫妻为甲方，小陶村委会为乙方，双方订立租用李X土地40平方米建铁塔合同，场地租赁期自2015年10月21日至2035年10月20日。此后铁塔公司在李X、吴X家房屋门前不足2米处建设基站铁塔，吴以花从小陶村委会得到租金28000元。
本院认为，李万连以2002年12月30日与小陶村委会订立《电灌站出售合同书》为依据，认为涉案铁塔所占用土地是小陶村委会出售给李万连的，李万连对该土地享有物权，并要求一审法院依据物权法判令小陶村委会、铁塔公司、电信灌云分公司给付其赔偿款3万元。李万连一审诉求所涉及的本案争议焦点是：1、李万连与小陶村委会订立《电灌站出售合同书》中所涉土地出售行为是否产生法律效力；2、本案争议的土地所有权现归属于李万连、小陶村委会所有，还是该土地使用权归属于李国军、吴以花。我国土地管理法明确规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。在本案中，一审判决没有遵照该法律规定，而借用《中华人民共和国土地管理法》第十四条和适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定处理本案，背离了起诉人李万连的诉讼主张所涉及到的法律关系，属适用法律错误。上诉人李万连待明确对涉案土地是否享有所有权或使用权后，才具备提出相关诉求的基本条件，上诉人李万连上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人小陶村委会的上诉主张，具备一定的法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初1313号民事判决；
二、驳回李万连诉讼请求。
一审案件受理费280元、二审案件受理费550元（李万连、灌云县小陶村民委员会均已预交），均由李万连负担，灌云县小陶村民委员会预交的二审案件受理费550元予以退回。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈其庆
书 记 员 陈 恒
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。