宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初1528号
原告：汉中市汉台区盛航钢管租赁站，注册号612301640019523，住所地陕西省汉台区。
负责人：田玉春，男，汉族，高中文化，个体户，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：陈宗贵，男，汉族，初中文化，该租赁站职员，住福建省莆田市秀屿区。特别授权代理。
委托代理人：魏平，男，汉族，大学文化，该租赁站职员，住陕西省三原县。特别授权代理。
被告：河南创宏建设工程有限公司。组织机构代码59341837-2。住所地河南省开封市。
法定代表人：郑维宏，任总经理。
委托代理人：马守军，男，回族，大学文化，公司职员，住宁夏回族自治区固原市原州区。特别授权代理。
被告：彭阳县建筑集团有限责任公司。组织机构代码71064813-5。住所地宁夏回族自治区固原市彭阳县。
法定代表人：徐安廷，任董事长。
委托代理人：安乐平，男，汉族，高中文化，公司职员，住宁夏回族自治区彭阳县。特别授权代理。
被告：华正平，男，汉族，中专文化，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师，特别授权代理。
原告汉中市汉台区盛航钢管租赁站（以下简称汉台钢管租赁站）诉被告河南创宏建设工程有限公司（以下简称河南创宏公司）、彭阳县建筑集团有限责任公司（以下简称彭阳建筑公司）、华正平租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，并于2016年2月16日作出（2015）彭民初字第1307号民事判决书。宣判后，被告河南创宏公司不服提出上诉，固原市中级人民法院审理认为：原审事实不清，适用法律错误，于2016年6月27日作出（2016）宁04民终321号裁定书，撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2015）彭民初字第1307号民事判决，发回重审。本院于7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告汉台钢管租赁站的委托代理人陈宗贵、魏平、被告河南创宏公司的委托代理人马守军、彭阳建筑公司的委托代理人安乐平、华正平的委托代理人谢亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉台钢管租赁站向本院提出诉讼请求：要求三被告支付2013年6月20日至2014年6月15日的租赁费534776.06元；2015年3月15日至2015年11月27日的租赁费95545.14元，租赁费总计630321.20元；归还钢管5874.9米、扣件24587套（总价值100000元）并支付从2015年8月15日起至实际归还之日钢管每米每天0.017元、扣件每套每天0.011元租赁费。事实与理由：被告华正平挂靠被告彭阳建筑公司、河南创宏公司在承建彭阳县“富阳花园”小区工程期间，被告华正平于2013年年初与原告达成口头协议，被告华正平租赁原告钢管、扣件等建筑物资建设该工程，双方约定租赁钢管按米计算，每天租赁费0.017元、扣件每套每天租赁费0.011元，租赁开始后每自然月进行一次结算付款直至租赁物归还完毕。同年6月20日，原告给其提供租赁物，双方在2014年11月15日前，每自然月均对当月租赁物使用量、归还量、租赁费进行结算对账，但被告并未如期履行付款义务。从2015年3月起，被告拒绝与原告进行月结算对账，并回避原告关于支付租赁费、归还剩余租赁物的正当请求，拖欠2013年6月20日至2014年6月15日的租赁费534776.06元，2015年3月15日至2015年11月27日的租赁费95545.14元，租赁费总计630321.20元，被告仅支付30000元，且有钢管5874.9米、扣件24587套未归还。
被告河南创宏公司辩称，原告与被告华正平签订的合同与被告无任何关系，且在原告提供的工程结算单上没有被告的签字盖章，原告也无证据证实租赁物用于被告中标建设的楼盘，原告在庭审中多次提出其挂靠的是被告彭阳建筑公司，因在本案中，被告河南创宏公司与被告彭阳建筑公司是独立的法人，没有任何隶属关系，因此，原告与被告华正平签订的合同对被告没有约束力，被告不承担责任。
被告彭阳建筑公司辩称，被告将“富阳花园”项目5号楼、11号楼工程交由华正平承建，其只收取1%的管理费，被告华正平租用原告的钢管并未用在“富阳花园”项目5号楼、11号楼工程建设上，该工程中被告未设立项目部，原告提供的结算清单上盖的项目专用章系伪造，原告与被告华正平之间的租赁合同与被告无关，故被告不承担责任。
被告华正平辩称，河南创宏公司与彭阳建筑公司承建彭阳县“富阳花园”小区，为赚取管理费而让被告挂靠资质进行施工。被告租赁的钢管及扣件全部用于该工程，因此，被告河南创宏公司及被告彭阳建筑公司应当承担租赁费；租赁物使用过程中，丢失的部分不应该将租赁费和赔偿损失重复计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下：1.原告汉台钢管租赁站为证明其主张向法庭提交2013年6月至11月及2014年3月至11月结算清单14份、结算单3份、出货单和收货单，被告河南创宏公司认为该证据不具有证据属性；被告彭阳建筑公司认为结算清单上加盖的项目专用章是假公章，不具有真实性；被告华正平无异议。本院认为：原告提供的结算清单均有被告华正平的职员签字确认，且在质证时被告华正平的代理人无异议，符合证据属性，对其证明效力予以确认。2.本院依职权调取的证人华开宝证言，原告汉台钢管租赁站、被告河南创宏公司认为证言不具有真实性；被告彭阳建筑公司及被告华正平无异议，本院认为：本院在2015年11月27日庭审时，原告汉台钢管租赁站、被告彭阳建筑公司及被告华正平对该证言无异议，该证言来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
原、被告无异议的陈述及被确认的证据能够证明如下事实：被告河南创宏公司与被告彭阳建筑公司分别承建彭阳县“富阳花园”住宅小区部分工程，被告彭阳建筑公司将富阳小区的5号楼、11号楼交由被告华正平承建，被告河南创宏公司将该住宅小区的18号、21号、20号、22号、23号楼交由被告华正平承建。2013年，原告与被告华正平口头达成租赁钢管及扣件协议，同年6月20日原告为被告华正平提供钢管及扣件，双方约定钢管按米计算，每日租赁费0.017元，扣件按个计算，每日租赁费0.011元，每月均对当月租赁物使用量、归还量、租赁费进行结算对账。其中2013年6月20日至2013年11月30日、2014年3月15日至2014年11月15日租赁费共计519776.07元，被告华正平已付30000元。被告华正平于2014年6月20日开始给原告返还钢管租赁物，2014年11月27日经双方确认，被告华正平在使用过程中丢失钢管5874.9米、扣件24587个。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告河南创宏公司、彭阳建筑公司及被告华正平谁是承担给付原告租赁费的主体。依照法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，但在本案中，原、被告均未提供书面合同。原告诉称其与被告华正平达成口头租赁协议，并未签订书面合同，也未与被告河南创宏公司、被告彭阳建筑公司针对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其给付方式等协议过，故不能认定被告河南创宏公司和被告彭阳建筑公司成为承担责任的主体。无论被告华正平与被告河南创宏公司是什么关系，河南创宏公司与本案诉争的租赁合同均没有法律上的利害关系，被告华正平虽借用被告河南创宏公司资质承建部分工程，但并不能得出被告华正平的一切民事行为均代表被告河南创宏公司，因此，被告河南创宏公司不是承担给付租赁费的主体。原告提供的租金结算单上虽加盖了“彭阳县建筑集团有限责任公司富阳花园小区专用章”，但不能以此说明被告彭阳建筑集团公司就是承租方，且本案在2015年11月27日庭审中，被告华正平的委托代理人华开宝证实租赁物没有用于被告彭阳建筑公司交由被告华正平承建的5号楼、11号楼，原告对华开宝的证言无异议，足以证明被告彭阳建筑公司亦不是承担给付原告租赁费的主体。综上，给付原告租赁费的主体系被告华正平。二、关于租赁费的数额。原告提供的对账单合计金额为519776.07元，原、被告对上述证据均无异议，且双方均认可被告华正平已给原告租赁费30000元的事实，故本案的租赁费数额应认定为489776.07元。三、关于被告华正平在使用租赁物过程中丢失的部分租赁物。双方在2015年11月27日庭审时对钢管每米8元、扣件每个3.5元赔偿价格无异议，原告主张要求赔偿100000元，未超出合理范围，故对丢失租赁物的赔偿数额应认定为100000元。四、关于丢失的租赁物是否计算租赁费的问题。被告华正平于2014年6月20日开始给原告返还钢管租赁物，于2014年11月27日全部返还，对于丢失的租赁物原告已请求被告赔偿，故对丢失的租赁物不能再计算租赁费。
综上所述，原告与被告华正平之间的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。原告按照约定交付租赁物，被告华正平应依约定支付租赁费，被告华正平未支付已构成违约，故对原告要求被告华正平支付租赁费的的诉讼请求本院予以支持。因部分钢管及扣件丢失，原告主张要求赔偿100000元，未超出合理范围，本院予以确认。被告华正平于2014年6月20日至6月22日就已向原告返还租赁物，在使用过程中丢失钢管5874.9米、扣件24587个不再计算租赁费用，故原告要求被告支付丢失钢管、扣件租赁费的诉讼请求不予支持。根据合同法的相关规定，结合本案事实，原告要求被告河南创宏公司与被告彭阳建筑公司给付租赁费的理由不能成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百一十五条、第二百二十二条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告华正平于本判决发生法律效力后三十日内给付原告汉中市汉台区盛航钢管租赁站租赁费489776.07元；
二、被告华正平于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告汉中市汉台区盛航钢管租赁站钢管及扣件损失100000元；
三、驳回原告汉中市汉台区盛航钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9114元，由被告华正平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长 韩治国
审判员 王月凤
审判员 查 安
二〇一六年九月二十七日
书记员 王佩琪