河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1851号
上诉人（原审原告）：何延伟，男，汉族，1977年1月4日出生。
委托代理人：武洛丹，洛阳市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：中铁快运股份有限公司郑州分公司。住所地：郑州市郑东新区。
负责人：邹振胜，该公司总经理。
委托代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州铁路局洛阳车站。住所地：洛阳市西工区。
负责人：董志刚，该车站站长。
委托代理人：李家灵，系该单位法律顾问。
委托代理人：ＸＸ璐，系该单位法律顾问。
原审第三人：洛阳三和装卸有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：文晓海，该公司经理。
原审第三人：文晓海，男，汉族，1968年4月4日出生，住洛阳市涧西区秦岭路一街坊*栋4门***号。
上诉人何延伟因与被上诉人中铁快运股份有限公司郑州分公司（以下简称中铁快运郑州分公司）、郑州铁路局洛阳车站（以下简称洛阳车站），原审第三人洛阳三和装卸有限公司（以下简称三和装卸公司）、文晓海劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何延伟及其委托代理人武洛丹，被上诉人中铁快运郑州分公司的委托代理人孙向峰，被上诉人洛阳车站的委托代理人李家灵、ＸＸ璐到庭参加了诉讼。原审第三人三和装卸公司、文晓海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年铁道部组建中铁行包快递有限责任公司，中铁快运公司为其下设的控股公司具体从事行包装卸业务。2006年7月1日起被告中铁快运郑州分公司将行包装卸业务外包，先后分包给洛阳市站区旺发行包装卸服务队（2006年7月1日-2007年3月31日）、洛阳市站区庆光行包装卸服务队（2007年4月1日-2008年4月30日）、洛阳市庆光装卸有限公司（2008年4月1日-2012年12月31日）、洛阳三和装卸有限公司（2013年1月1日-2013年12月31日）。2013年6月5日郑州铁路局下发《郑州铁路局关于做好中铁集装箱公司、中铁快运公司职能优化调整有关工作的通知》将中铁快运公司行邮行包专列业务移交铁路局经营。2013年6月30日被告洛阳车站下发洛站劳（2013）101号通知，成立“洛阳车站行包车间”。2013年6月同时将装卸业务外包给洛阳三和装卸有限公司（2013年6月30日-2015年3月31日）、洛阳市臻顺装卸有限公司（2015年4月1日起至今）。2010年洛阳市庆光装卸有限公司向被告中铁快运郑州分公司提供的员工名单中即有原告的名字。后洛阳三和装卸有限公司的员工名册中有原告的名字。洛阳三和装卸有限公司与洛阳车站解除合同时将员工整体移交给洛阳市臻顺装卸有限公司，该公司投标时提供的员工名单包含原告。自2012年1月1日洛阳市庆光装卸有限公司负责与被告中铁快运郑州分公司签定合同的人员为文晓海，合同上注明文晓海为企业法人。洛阳三和装卸有限公司的法定代表人也为文晓海。另查明，原告于2015年5月10日各向被告中铁快运郑州分公司及被告洛阳车站邮寄解除劳动关系通知书，未再到单位上班。原告提交2015年4月工资确认单一份，上有主管文晓海的签字。被告中铁快运郑州分公司提供2010年1月工资发放名单一份，上有主管藏庆光的签字和洛阳市庆光装卸有限公司的盖章。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系指劳动者在劳动场所为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，用人单位为其发放工资。本案中原告主张与被告中铁快运郑州分公司、被告洛阳车站存在劳动关系但其所提交的证据不能证明该事实。同时二被告出示的证据能够证明在原告所诉的工作期间内，其已将行包装卸的业务外包。装卸公司的员工名册上也载有原告的姓名，及工资发放记录，故原告主张与二被告之间存在用工关系，其诉讼请求不能成立，不予支持。经释明原告不向第三人三和装卸公司及文晓海主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告何延伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何延伟承担。
宣判后，何延伟不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人的工作性质是在洛阳车站行包房从事行装卸包业务，从2000年6月至2015年5月，已有15年之久，其工作岗位和工作性质从未发生过变化。原审法院认定上诉人与所谓的外包公司之间存在劳动关系，属于事实认定错误。其所谓的外包公司只是皮包公司，是二被上诉人以合法形式掩盖其非法目的，其实质就是把上诉人剔除出去，不为其购买社会保险，其行为已经侵害了上诉人的合法权益。上诉人在行包车间工作期间一直接受行包车间主任、副主任、班组长的管理（包括请假、日常考核学习等），其工作岗位和性质从未变化，也从未接受过所谓的外包公司的管理。二被上诉人将行包业务外包，上诉人根本不知情，也不知道自己在文件上已经由二被上诉人转移至所谓的外包公司。包含上诉人在内的工资确认单由吕林制表、李文庆复核，而吕林是被上诉人的会计，李文庆是行包车间的主任，外包公司的会计结算、工资发放事实上都是由二被上诉人负责进行。一审时上诉人向法院提交了多份工作证、押金收据，并申请证人出庭作证，可以说上诉人已经尽其所能完成了举证责任。一审法院释明上诉人向第三人三和装卸公司及文晓海主张权利，是事实认定上的错误。上诉人在工作期间从未听说过三和装卸公司、文晓海，更不受其管理、发放工资，上诉人没有理由向三和装卸公司和文晓海主张权利。综上，请二审法院依法查明事实，判决撤销西工区人民法院（2015）西民一初字第617号民事判决；判决2000年6月—2003年，2013年6月底—2015年5月上诉人与被上诉人洛阳车站存在事实劳动关系，2003年—2013年6月上诉人与被上诉人中铁快运郑州分公司存在事实劳动关系。判决被上诉人支付经济补偿金28125元。判决被上诉人支付应休而未休的年休假工资报酬155l7.24元。判决被上诉人支付2015年4月份和5月份工资3000元，支付2015年2月份低于最低工资的差额工资92元（最低工资标准1400元-实发工资1308元）。判决被上诉人赔偿因未交失业保险给上诉人造成的失业金损失2576O元。
中铁快运郑州分公司答辩称：上诉人诉讼主张依据不足，一审判决认定事实清楚。中铁快运郑州分公司与三和装卸公司所签订的《装卸作业委托合同》是双方真实意思表示，是符合我国现行法律法规及行业规定的，合同中约定：中铁快运郑州分公司核算装卸费用总量后向三和装卸公司清算装卸费用，三和装卸公司独立核算支付其所聘用装卸工人的工资及其他费用。上诉人所依据的发放工资清单只能证明其工资是由三和装卸公司发放，上诉人与中铁快运郑州分公司不存在事实劳动关系，上诉人“未提供与被告（本案答辩人）存在劳动关系的强有力的有效证据”，所以一审法院在查清事实的基础上驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上所述，一审判决对事实认定清楚，适用法律适当，判决结果公平、公正。二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人洛阳车站答辩称：第一，一审法院查明的行包车间的行包装卸业务管理情况真实准确。洛阳车站自2013年7月1日成立行包车间起，就将行包装卸业务整体发包给有独立法人资格的三和装卸公司，并按月向该装卸公司支付装卸费。合同中明确约定：“甲方（答辩人）依据生效的工作量核算表向乙方清算装卸费。在甲方完成装卸费清算后，乙方（三和装卸公司）应负责支付人工成本，生产成本，双方确认的其他费用。”答辩人一直严格按照合同约定，每月按时向三和装卸公司支付装卸劳务费，直至2015年4月26日，从没有任何拖欠，有银行支付凭证为证。2015年4月至今，该项业务由洛阳市臻顺装卸有限公司承包经营。第二，一审法院认定何延伟与洛阳车站不存在用工关系，认定事实准确，理由充分。自2013年7月洛阳车站成立行包车间以来，何延伟一直在三和装卸公司从事装卸工作，由三和装卸公司向其支付劳动报酬。在工资确认单上，三和装卸公司法定代表人文晓海就作为主管进行了签字确认。仲裁阶段，答辩人已经向仲裁委申请追加三和装卸公司作为仲裁第三人参加仲裁；但是，在一审开庭时，何延伟为了掩盖事实真相，否认知道三和装卸公司的存在，当庭撤回对第三人三和装卸公司和文晓海的诉讼。同时，根据洛阳市庆光装卸有限公司提供招投标的人员名单记载，何延伟从2002年开始，已经在洛阳市庆光装卸有限公司从事货物装卸工作；三和装卸公司的员工名单上也记载有何延伟的名字；后洛阳市臻顺装卸有限公司通过与三和装卸公司协商洽谈后，整体接收了三和装卸公司的员工，名单中也包含何延伟，何延伟在洛阳市臻顺装卸有限公司上班40天左右后离职。由此可见，在不同却连续的时间段内，上述三家公司均承认先后与被答辩人建立了劳动关系。因此，何延伟不可能与洛阳车站存在事实劳动关系。何延伟称不知道庆光公司、三和装卸公司、臻顺公司，与事实不符，因为上述公司的办公地址就在何延伟工作的地方，也与一审中李国庆（何延伟的同事）和臻顺公司的法定代表人张广欣证言相互矛盾，而且每月一次的工资签收和每年的过节礼品发放，都需要上诉人签字确认，其对上述公司是明知的。第三，何延伟提供的证据，并不能证明事实劳动关系的存在。洛阳车站在工资确认单的复核栏签字，是根据《装卸作业委托合同》第三条第一款第五项和第六项的规定，对装卸作业量汇总核算进行确认，并对工资支付凭证进行监督，是合同赋予洛阳车站的权利和义务。第四，何延伟的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。对于何延伟要求支付2015年4月份和5月份的工资，洛阳车站已经与洛阳市臻顺装卸有限公司核实，是由于何延伟自身原因，导致无法支付，而且洛阳市臻顺装卸有限公司明确表示随时可以支付。
原审第三人三和装卸公司、文晓海均未发表意见。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间在劳动过程中形成的具有一定人身依附性的权利义务关系，该关系中，除劳动者付出劳动，用人单位支付报酬、提供场所及劳动防护设备等之外，还存在管理、监督、指挥与被管理、被监督、被指挥等特殊的人身关系。劳动关系存在的前提下，劳动者的合法权益应受法律保护。上诉人主张其与二被上诉人存在劳动关系并要求相应待遇，本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间主要争议的关键在于是否存在劳动关系，上诉人未能提交充分有力的证据予以证明其与二被上诉人之间存在劳动关系，故，一审法院综合分析证据并结合案件事实，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何延伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年六月十六日
书记员 殷春雪