浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第190号
上诉人（原审原告）：浙江维特网络信息有限公司。
法定代表人：王刃。
委托代理人：陆大海。
委托代理人：李素英。
被上诉人（原审被告）：钱小萱。
委托代理人：王文盛。
上诉人浙江维特网络信息有限公司为与被上诉人钱小萱不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告浙江维特网络信息有限公司在原审中起诉称：被告钱小萱在2011年11月底之前在原告处任总经理职务，负责公司全面工作。2010年2月6日，公司股东倪学林及钱利进、祝献飞、孙震与浙江天格信息技术有限公司（以下简称天格公司）签订了一份《股权收购协议》，协议约定将该四人在原告处拥有的股份转让给天格公司。同日，倪学林等四人又与天格公司签订了一份《股份收购补充协议》，约定由原告代收股权转让预付款100万元，如未能在35日内签约，原告将该款退还给天格公司。之后，倪学林等四人并未与天格公司达成股权收购协议。被告于2011年9月29日在原告处领走100万元声称用于退还天格公司。直至2012年2月21日天格公司向法院起诉原告，原告才知道被告领走款项后，并未用于退还天格公司股权转让预付款，而是占为己有。原告多次找被告协商要求返还该款项，但被告均置之不理。请求法院：1.判令被告返还原告人民币100万元，并按银行同期贷款利率支付自2011年9月29日计算至实际归还之日的利息；2.本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。
原审被告钱小萱在原审中答辩称：2009年天格公司因股权收购支付金华市维特网络信息有限公司定金100万元，委托被告收取了该款项，所以该款项与浙江维特网络信息有限公司无任何法律关系，即便有关系，被告已经以此款代理原告公司处理完毕诉讼案件。
原审法院审理查明：2010年2月6日，金华市维特网络信息有限公司的股东倪学林、钱利进、祝献飞、孙震与天格公司签订了《股权收购协议》及《股份收购补充协议》各一份，约定将四人名下的股权转让给天格公司，由金华市维特网络信息有限公司代收股权转让预付款100万元，如未能在35日内签约，金华市维特网络信息有限公司将100万元预付款退还给天格公司。2010年2月11日，天格公司将100万元预付款汇入金华市维特网络信息有限公司帐户。后双方未能达成正式的股权收购协议。2010年12月10日，金华市维特网络信息有限公司的法定代表人涂权辉代表公司出具授权委托书，写明委托公司总经理钱小萱代为办理公司与天格公司的相关“100万元预付款”有关事宜，该事宜不论诉讼胜败及资金的赢亏皆由钱小萱承担，不与公司发生任何关系。授权委托书加盖“金华市维特网络信息有限公司”公章。2011年8月23日，金华市维特网络信息有限公司变更为浙江维特网络信息有限公司。2011年9月29日，钱小萱从浙江维特网络信息有限公司领走100万元，领款凭证写明该款用于退还天格公司。2012年2月21日，天格公司为主张返还100万元预付款诉至金华市婺城区人民法院，该院于2012年4月11日作出（2012）金婺商初字第156号民事判决书，判决浙江维特网络信息有限公司返还天格公司预付款100万元，并赔偿利息损失。浙江维特网络信息有限公司不服一审判决，向金华市中级人民法院提起上诉，二审中双方达成调解协议，协议约定浙江维特网络信息有限公司在2012年8月6日前返还天格公司预付款70万元，逾期不付按原判执行，其他责任双方互不追究。为此该院出具（2012）浙金商终字第605号民事调解书。后钱小萱于2012年8月6日将70万元款项汇入天格公司的帐户。
原审法院审理认为：对被告从原告公司领走100万元款项的事实，有2011年9月29日领款凭证为据，应予确认。本案争议焦点主要为被告受领该100万元是否具有合法根据，此系被告行为是否构成不当得利的要件之一。根据被告提供的证据，能够证明其接受原告公司委托处理天格公司股权收购预付款相关事宜，且授权委托书写明“不论诉讼胜败及资金的赢亏皆由钱小萱个人承担”。被告从原告公司领走100万元，用途写明“退回浙江天格信息技术有限公司”，但未限定退回时间及退回方式，原告认为因退款事宜导致诉讼，故被告不能自行退款的主张缺乏相关依据。对于天格公司的股权收购预付款，被告已根据调解协议于2012年8月6日将70万元款项汇入天格公司帐户，故该70万元款项并未归于被告，结合原告公司“不论诉讼胜败及资金的赢亏皆由钱小萱个人承担”的意思表示，认为被告受领剩余30万具有合法原因，不属不当得利。故对于原告要求被告返还不当得利款100万元并给付相应利息、承担律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条等规定，判决：驳回原告浙江维特网络信息有限公司的诉讼请求。本案受理费7253元（减半收取，原告已预交），由原告浙江维特网络信息有限公司负担。
浙江维特网络信息有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对证据的认定是错误的。原审法院对二份授权委托书的认定是错误的。上诉人认为该二份委托书不具有真实性、关联性、合法性，是被上诉人伪造的，属虚假证据。首先，授权委托书上的日期与被上诉人从上诉人处领走钱款的日期相差甚远。其次，从2010年12月10日的委托书看，委托书是以法定代表人涂权辉为委托人的，但却没有涂权辉本人的亲笔签字。而且委托书的内容也不符合常理，并违反相关法律法规。第三，委托书盖有公章，这份公章使用是被上诉人犯罪的证据之一。公司于2011年8月8日由上诉人收购并接收，自此公司启用全称为“浙江维特网络信息有限公司”新公章，原“金华市维特网络信息有限公司”的旧公司一并废止。但上诉人多次催促被上诉人将所有公章印鉴交给上诉人，均被被上诉人以公章丢失为由拒绝交出。而本案中被上诉人提交的授权委托书就是利用未交出的已废止的公章制作的虚假证据。被上诉人的行为已经构成刑事犯罪，请求法院移交相关司法机关处理。第四，从被上诉人提交的授权委托书上的内容看，“不论诉讼胜败及资金盈亏皆由钱小萱承担”，这么有针对性的内容明显是针对本案而写的。天格公司是于2012年2月21日向法院起诉上诉人的，被上诉人提供的2010年12月10日的委托书上写有“不论诉讼胜败及资金盈亏皆由钱小萱承担”的约定，很明显该委托书是被上诉人在本案第一次庭审之后制作的虚假委托书。二、原审法院认定事实、适用法律均错误。即使法院认定被上诉人已经支付给天格公司70万元的事实，那么余下的30万元也应当无条件返还给公司。被上诉人是在上诉人的法定代表人及股东变更之后领走的100万元，被上诉人没有权利用上诉人的财产去自负盈亏。被上诉人从上诉人处领走钱款并长期据为已有没有合法依据，造成上诉人的损失，构成不当得利，理应返还给上诉人。三、原审法院程序违法。在一审庭审过程中，主要的证据一共就一份，即钱小萱冒领公司100万的领款单。第一次开庭时被上诉人并未能拿出所谓的授权委托书，只说明当时并没有这份所谓证据。这份所谓授权委托书是在第二次庭审时才由被上诉人提交的。如此重要的证据第一次庭审怎么可能不提交呢？唯一的理由是被上诉人当时没有，是事后伪造的。请求：1、撤销原判，依法进行改判或者发回重审。2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人钱小萱答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉理由显然是错误的，在上诉人的上诉理由中讲到“认定原审法院二份授权委托书是错误的”，那么以所谓的一年前就想到一年后的问题，但实际上我们要说明的是被上诉人原先就是该公司前身的总经理，并不是如上诉人所讲的一个小员工，而且倪学林与被上诉人是夫妻关系，公司的业务都由被上诉人在操作和经营，也就是说在公司的行为方面被上诉人具有最后的决定权。在当时进行股权转让的时候，涂权辉为了避免以后有相应的事情省的麻烦，要求被上诉人对与天格公司的100万元的关系由其本人承担，与公司无关，所以才出具了二份委托书，并且被上诉人予以认可并且接受，所以上诉人所谓的一审在证据上面认定错误是不存在的。关于委托书盖公章显然是涂权辉在行使权利的时候，并不是如上诉人所说的是犯罪证据之一，如果说上诉人有这方面证据希望提供给法院，但在一审中上诉人并没有提供相应的证据。涂权辉所写的这份委托书是针对他本人自己不想牵涉到这个里面所写的。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人钱小萱无证据提供。上诉人浙江维特网络信息有限公司提供以下证据：
2013年2月23日涂权辉的说明一份，证明被上诉人在2010年12月10日提交的授权委托书是虚假的，涂权辉在说明中明确表示没有出过这样的授权委托书，尤其是没有签名的，系伪造。因为一审法院是出具委托书后立即做出判决，我们这份证据是经过与涂权辉核实他出具的。
被上诉人钱小萱的代理人质证认为：对证据的来源我们持怀疑态度，对证据真实性有异议。对涂权辉的签字有异议，代理人曾经是上诉人的法律顾问，主要几个领导的笔迹我基本上有数，刚才我也征求了被上诉人的意见，这个不是涂权辉本人的笔迹。即便如上诉人所讲的出示委托书后就立即下判了，这个不是事实的，一审也曾经给了对方一定的时间，所以我们认为上诉人在二审提供这份证据本身就不符合证据规则要求；我们认为这份说明不能作为本案的定案依据，应该不予以采纳。
本院对上述证据认证如下：因涂权辉本人并未到庭，无法确认涂权辉出具说明的真实性，故不予确认。2010年12月10日授权委托书上有金华市维特网络信息有限公司的公章。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据现有证据，钱小萱接受金华市维特网络信息有限公司委托处理天格公司股权收购预付款相关事宜，授权委托书中写明“不论诉讼胜败及资金的赢亏皆由钱小萱个人承担”，委托书上加盖了金华市维特网络信息有限公司公章。2011年8月23日金华市维特网络信息有限公司变更为浙江维特网络信息有限公司。2011年9月29日钱小萱从浙江维特网络信息有限公司领走100万元，用途写明“退回浙江天格信息技术有限公司”。2012年2月21日天格公司向原审法院起诉浙江维特网络信息有限公司，要求退还股权转让的预付款100万元及利息。原审法院审理后作出判决，浙江维特网络信息有限公司不服，向本院提出上诉，后经本院调解，达成协议，钱小萱按调解书的内容于2012年8月6日将70万元款项汇入天格公司帐户，结合授权委托书中写明“不论诉讼胜败及资金的赢亏皆由钱小萱个人承担”，现钱小萱受领剩余30万元具有合法原因，不属不当得利。上诉人浙江维特网络信息有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14506元，由上诉人浙江维特网络信息有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年四月十七日
代书 记员 朱 丽 敏