贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1278号
原告：刘永江，男，汉族，1973年9月6日出生，住贵州省湄潭县。
原告：李远伟，男，汉族，1976年11月16日出生，住贵州省湄潭县。
原告：李义，男，汉族，1978年10月9日出生，住贵州省湄潭县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律�事务所律师。
被告：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道环城路50号。统一社会信用代码：9152032821495001XR。
法定代表人：张天智，执行董事兼总经理。
被告：杨承刚，男，汉族，1966年7月10日出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。
原告刘永江、李远伟、李义与被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭联建司）、杨承刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永江、李远伟、李义及其共同委托诉讼代理人舒宏禄、被告湄潭联建司法定代表人张天智、被告杨承刚及其委托诉讼代理人李剑晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永江�李远伟、李义向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年1月25日签订的《湄潭县××安置房××栋建安合同》及2016年6月8日签订的《补充协议》；2.判令二被告连带支付原告违约金800,000元、租金损失1,480,000元，共计2,280,000元；3.判令二被告拆除工程项目中的塔吊一台及房屋外墙脚手架；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月25日，原、被告经协商签订了《湄潭县××安置房××栋建安合同》，被告为原告位于湄潭县××安置房××栋进行施工，原告依约向被告支付了1,000,000元工程款，后被告迟迟没有完成主体工程，故原、被告又于2016年6月8日签订《补充协议》，被告承诺余下工程在两个月内完工，如逾期未完工，每月交付违约金100,000元并承担原建筑面积50元/平方米·月的租金。总工程价款约2,800,000元，现仅完成约50%，但被告至今仍未完工，且处于长期�工状态。被告违背诚实信用，违反合同约定，给原告造成了巨大经济损失。
被告湄潭联建司辩称，原告对房屋自行进行处理，已完成的工程量该结算办理结算。
被告杨承刚辩称，原告所诉与事实不符，原告与我签订的合同属无效合同。我挂靠被告湄潭联建司的行为也是法律禁止的。因原告未办理规划许可证，原告违约在先，被告是被迫停工。未完工部分被告方也不会继续施工了，已完工部分应继续结算，该怎么处理就怎么处理。总价款接近3,000,000元，已完成约70%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交了湄潭县兴源国有资产投资有限公司出具的《证明》一份，该公司证明：原协育安置项目中第16栋�因拆迁安置及规划变动，由1栋变为独立的2栋，因此在设计的过程中按序号将刘永江、李远伟、李义等所属的一栋设计编号为17栋。本院认为，湄潭县兴源国有资产投资有限公司并非规划职能部门，其证明内容无相应证据佐证，故上述证明不具有真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，三原告与被告杨承刚签订《湄潭县××安置房××栋建安合同》，主要约定：三原告将湄潭县××安置房××栋施工工程发包给被告杨承刚；三层现浇板，三层预制板，基础超深部分政府补贴属被告杨承刚；单价：750元/m2；付款方式：基础完工支付200,000元，一层完工支付300,000元，三层完工支付500,000元，主体和斜坡完工支付800,000元，余款在验收合格后一个月内付清；工期为放线之日起8个月。2015年3月23日,原告李远伟、李义�湄潭县湄江新区协育安置片区16栋23-28号地块《建设用地规划许可证》。2015年4月8日，原告刘永江等获湄潭县湄江新区协育安置项目16栋1-8号地块《建设用地规划许可证》。2015年7月28日，三原告等31人获湄潭县人民政府湄府建字[2015]175号《关于唐家明等三十一人申请拆迁安置用地的批复》建设用地审批文件。2016年6月8日，原告刘永江、李远伟作为甲方、被告杨承刚作为乙方签订《补充协议》，主要内容为：案涉主体工程自2015年9月停工至今，经相关责任单位及甲、乙方的协商，为保障剩余工程保质保量的顺利施工，达成如下协议：乙方承诺剩余工程在两个月内完工（雨天除外），如逾期，每月承担违约金100,000元，并承担原建筑面积50元/平方米·月的租金；完工后，乙方提供基础部分、主体合格验收的所有相关合格资料及备案，协助甲方办理产权证相关手续，相关费用、人防费由甲方交纳；在合格资料未完善前，甲方不向乙方拨付工程款；主体竣工，房产所有资料证件办妥，甲方在一个月内向乙方一次性付清工程款。该《补充协议》并加盖了被告湄潭联建司印鉴。
2017年8月，三原告等获湄潭县湄江新区协育片区安置房16栋《建设工程规划许可证》。
案涉施工工程现已封顶，但主体工程未完全完工，亦未经验收，在本案审理过程中，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对案涉房屋已完工部分进行质量及工程造价鉴定，该所以贵正危鉴[2017]-33号《司法鉴定意见书》认为：鉴定房屋一、二层框架柱、框架梁、框架板混凝土强度等级不满足设计图纸要求；三至六层板混凝土强度满足设计图纸要求；构造柱混凝土强度满足设计图纸要求；板厚不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要�；三、四、五、七层砌筑用水泥标砖强度满足设计图纸要求，六层砌筑用水泥标砖强度不满足设计图纸要求；砌筑砂浆强度满足设计图纸要求；梁、柱截面尺寸偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求；钢筋布置数量满足设计图纸要求；钢筋保护层厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求；钢筋力学性能满足相关规范要求；一层17交A轴柱与19交A轴框架柱的轴线位置与设计不符。并建议：不合格项由原设计单位或有资质的设计单位复核验算，提出处理意见。本院将上述《司法鉴定意见书》送达原、被告双方后，三原告向本院提交书面《承诺书》，承诺：对于鉴定不合格项由其自行修复和整改；若因三原告未修复或修复后造成的一切后果由其自行承担；自愿放弃要求二被告承担修复费用的权利。三原告因上述鉴定预交鉴定费50,000元。因被告杨承刚未按本院通知在限定期限向上述鉴定机构预交案涉房屋完工部分工程造价鉴定费，上述鉴定机构于2018年3月28日终止了该项鉴定。
另查明，案涉房屋施工塔吊已于2017年10月5日拆除。三原告向被告杨承刚支付了工程款1,000,000元。
本院认为，案涉《补充协议》系对主合同《湄潭县××安置房××栋建安合同》的补充，被告湄潭联建司在《补充协议》上加盖公司印鉴的行为，事实上对被告杨承刚与三原告签订的主合同即《湄潭县××安置房××栋建安合同》进行了追认，上述合同是双方经协商一致签订，体现了双方的真实意思，且案涉项目已取得湄潭县人民政府的用地审批，并取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，虽审批栋号与原、被告签订合同中约定房屋栋号不一致，仅表明原、被告签订合同时书写栋号未按规划审批栋号书写，并不能否认案涉项目经审批及规划许可的事实，故原、被告签订的上述合同合法有效，双方均应诚信履行。案涉施工项目在2015年9月停工后，原、被告于2016年6月8日签订《补充协议》，二被告承诺剩余工程在两个月内完工，但案涉施工工程至今主体工程仍未完工，双方均表示不愿继续履行合同，故三原告要求解除合同的请求应予支持。二被告长期迟延履行致三原告的合同目的不能实现，并给三原告造成事实上的损失，虽合同约定被告每月应承担违约金100,000元，但现三原告仅要求被告承担800,000元的违约金，根据被告的迟延履行期间、案涉工程量、因二被告的违约致三原告未能按约使用房屋等客观实际，三原告请求的违约金数额并未过分高于因被告的违约而给其造成的损失，故本院予以支持。对三原告要求二被告赔偿租金损失1,480,000元的请求，三原告未提供证据证明上述违约金不足以弥补其损失，且不足以弥补的损失达1,480,000元，应由三原告承担举证不能的法律后果，故对三原告的该项请求不予支持。案涉建设工程已完工部分质量经鉴定部分不合格，本应确定修复方案并评估修复费用后再行结算，但三原告明确表示对鉴定不合格项由其自行修复和整改，自愿承担一切后果并放弃要求二被告承担修复费用的权利，是三原告对其民事权利的处分，并未违反法律规定，本院予以确认。被告杨承刚挂靠被告湄潭联建司经营案涉项目，其作为实际施工人，拒不按本院限定期限向上述鉴定机构预交鉴定费，致案涉工程已完工部分工程量、工程价款无法确定，应由其承担举证不能的后果，故本院按三原告自认的总工程价款280,000元及已完工比例50%进行裁判，即三原告还应向二被告支付工程价款400,000元（2,800,000元×50%-1,000,000元）。
综上所述，应解除三原告与二被告签订的《湄潭县××安置房××栋建安合同》及《补充协议》。二被告系挂靠关系，违反了法律的禁止性规定，二被告应连带支付三原告违约金800,000元。三原告应向被告湄潭联建司支付400,000元工程款，二被告应拆除其施工附属设施外墙脚手架。三原告诉称的塔吊，已经拆除，本院无需再行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘永江、李远伟、李义与被告杨承刚于2015年1月25日签订的《湄潭县××安置房××栋建安合同》及2016年6月8日原告刘永江、李远伟与被告杨承刚、贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司签订的《补充协议》；
二、由�告刘永江、李远伟、李义支付被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司工程款400,000元；
三、由被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚连带支付原告刘永江、李远伟、李义违约金800,000元；
四、上述第二、三项折抵后，限被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚在本判决生效后十日内一次性连带支付原告刘永江、李远伟、李义违约金400,000元；
五、限被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚在本判决生效后十日内拆除湄潭县湄江街道协育片区安置房A17栋的外墙脚手架；
六、驳回原告刘永江、李远伟、李义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,040元（缓交12,520元），鉴定费50,000元，共计75,040元，由原告刘永江、李远伟、李义负担16,051元，被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚负担58,989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄胜全
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 王伯齐
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 费雅莉
陈书妍