wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初571号
原告：李晓刚，男，1972年8月18日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：李春辉，男，1964年12月8日出生，汉族，阿勒泰地区轻化建材有限责任公司员工，住阿勒泰市。
原告李晓刚诉被告李春辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓刚、被告李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款500000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月17日，被告因资金周转急需用钱，向原告借现金500000元，原告碍于情面，便将500000元打入被告指定的账户，被告向原告出具借条一张。后原告多次向被告索款，被告总是以马上还拖延至今，故诉至法院。
被告李春辉承认原告在本案中所主张的事实。但认为原告称多次向被告催要借款不属实。被告是在任阿勒泰地区轻化建材有限责任公司法人时，因原告准备购买本公司的房产，双方多次接触便成为朋友，因被告也在北屯开砂石矿，矿中有戈壁玉，原告就与被告口头协商进行合作，借被告500000元给用于收购戈壁玉，钱被告收到了也向原告出具了借条，借条中没有约定还款期限和利息。后来原告催要借款，被告没钱无法偿还。
本院认为，被告承认向原告借款的事实，但认为原告向被告借款500000元属双方合作关系，但因被告未提供证据进行证实，本院不予采信；双方在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告可随时要求被告履行，故对原告要求被告偿还原告借款500000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李春辉于本判决生效之日起七日内支付原告李晓刚借款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李春辉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杨本凤
二〇一七年六月十三日
书记员 张 宁
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初11427号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，住所地，张掖市甘州区县府街85号。
负责人：任明宽，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋涛，系该行清收中心主任。
被告：邓军元，甘肃省张掖市人。
被告：李福红，甘肃省张掖市人。
被告：李福，甘肃省张掖市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称”邮储银行张掖分行”）与被告邓军元、李福红、李福借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行张掖分行委托诉讼代理人宋涛，被告李福红到庭参加诉讼，被告邓军元经本院于2018年4月12日在《金张掖周刊》上刊登公告，合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告李福经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行张掖分行向本院提出诉讼请求：一、要求被告邓军元偿还贷款本金80000元、承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，并利随本清；二、要求被告李福、李福红承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月18日，三被告自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为240000元，协议约定自借款之日起至借款到期后两年，各联保人相互提供连带责任保证。同日，被告邓军元与原告签订《小额贷款借款合同》一份，向原告申请贷款80000元，借款期限为24个月，年利率为10%。合同签订后，原告如约放款。但借款到期后，被告未能偿还借款，联保人李福、李福红亦未履行保证责任。
被告李福红辩称，原告所述属实，被告李福红已将自己按联保协议所借贷款全部还清，该笔借款系邓军元所借，应当先由借款人邓军元偿还借款，其作为联保人，只应承担保证责任。
被告邓军元、李福未到庭应诉，亦未做答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年1月18日，邮储银行个人贷款手工借据复印件一份（金额80000元）、个人贷款放款单复印件一份（金额80000元）；2016年1月18日，原告与被告邓军元签订的《小额贷款借款合同》复印件一份、原告与被告邓军元、李福红、李福签订的《小额贷款联保协议书》复印件一份及原、被告的当庭陈述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓军元与原告签订《小额贷款借款合同》一份，双方之间的借款合同关系已经成立，双方应严格按照约定履行义务。被告邓军元作为借款人，负有按时偿还借款的义务。现其未按约还款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿借款的民事责任。故原告要求被告邓军元偿还借款本金80000元，承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告李福红、李福承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告提交的《小额贷款联保协议书》，被告李福红、李福自愿与邓军元组成联保小组，并在”联保人”处签名。根据协议书，双方明确约定自借款之日起至借款到期之后两年，各联保人之间互相承担连带保证责任。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同责任保证。现借款到期之日为2018年1月17日，原告起诉之日并未超过保证期间，被告李福红、李福的连带保证责任并未免除，故被告李福红、李福应当对该笔借款及利息承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邓军元、李福经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓军元偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金80000元，承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，限于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；
二、被告李福红、李福对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，公告费400元，合计2290元，由被告邓军元负担。原告已交纳，由被告邓军元直接给付原告，本院收取原告的诉讼费不再退还。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长郑华
人民陪审员高永安
人民陪审员张振红
二〇一八年七月二十六日
书记员段雅珉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初11427号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，住所地，张掖市甘州区县府街85号。负责人：任明宽，系该行行长。委托诉讼代理人：宋涛，系该行清收中心主任。被告：邓军元，甘肃省张掖市人。被告：李福红，甘肃省张掖市人。被告：李福，甘肃省张掖市人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称”邮储银行张掖分行”）与被告邓军元、李福红、李福借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行张掖分行委托诉讼代理人宋涛，被告李福红到庭参加诉讼，被告邓军元经本院于2018年4月12日在《金张掖周刊》上刊登公告，合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告李福经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告邮储银行张掖分行向本院提出诉讼请求：一、要求被告邓军元偿还贷款本金80000元、承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，并利随本清；二、要求被告李福、李福红承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月18日，三被告自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为240000元，协议约定自借款之日起至借款到期后两年，各联保人相互提供连带责任保证。同日，被告邓军元与原告签订《小额贷款借款合同》一份，向原告申请贷款80000元，借款期限为24个月，年利率为10%。合同签订后，原告如约放款。但借款到期后，被告未能偿还借款，联保人李福、李福红亦未履行保证责任。被告李福红辩称，原告所述属实，被告李福红已将自己按联保协议所借贷款全部还清，该笔借款系邓军元所借，应当先由借款人邓军元偿还借款，其作为联保人，只应承担保证责任。被告邓军元、李福未到庭应诉，亦未做答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年1月18日，邮储银行个人贷款手工借据复印件一份（金额80000元）、个人贷款放款单复印件一份（金额80000元）；2016年1月18日，原告与被告邓军元签订的《小额贷款借款合同》复印件一份、原告与被告邓军元、李福红、李福签订的《小额贷款联保协议书》复印件一份及原、被告的当庭陈述。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓军元与原告签订《小额贷款借款合同》一份，双方之间的借款合同关系已经成立，双方应严格按照约定履行义务。被告邓军元作为借款人，负有按时偿还借款的义务。现其未按约还款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿借款的民事责任。故原告要求被告邓军元偿还借款本金80000元，承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李福红、李福承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告提交的《小额贷款联保协议书》，被告李福红、李福自愿与邓军元组成联保小组，并在”联保人”处签名。根据协议书，双方明确约定自借款之日起至借款到期之后两年，各联保人之间互相承担连带保证责任。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同责任保证。现借款到期之日为2018年1月17日，原告起诉之日并未超过保证期间，被告李福红、李福的连带保证责任并未免除，故被告李福红、李福应当对该笔借款及利息承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邓军元、李福经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓军元偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金80000元，承担利息及逾期罚息11864.74元（利息清至2018年7月14日），合计91864.74元，限于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告李福红、李福对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，公告费400元，合计2290元，由被告邓军元负担。原告已交纳，由被告邓军元直接给付原告，本院收取原告的诉讼费不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长郑华人民陪审员高永安人民陪审员张振红二〇一八年七月二十六日书记员段雅珉
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1778号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：李玉峰，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告李玉峰委托代理人：胡小平，女，汉族，农民，住富锦市，系被告妻子。
被告：高淙，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告李玉峰、高淙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华、被告李玉峰到庭参加诉讼。被告高淙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求
被告李玉峰、高淙偿还李玉峰名下借款100000元及相应利息
（按合同约定利率计算）；2二被告互负连带清偿责任；3.案件受
理费由二被告承担。事实和理由：2013年5月4日，二被告自愿
组成互保小组向原告富锦市农村信用合作联社申请贷款用于农业
生产，原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，合同约定贷
款月利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加
收30％逾期利息，贷款期限从2013年5月4日至2014年1月10日。借款到期后，被告李玉峰未偿还贷款本金及利息，被告高淙未履行连带保证义务。
被告李玉峰辩称，贷款100000元属实，这笔款没收到，是当时村书记高桂臣贷款，是高桂臣用的，贷款数额都不清楚，错就错在借款合同上签字了，要求信用社提供与高桂臣2013年、2014年贷款转下年的手续，2015年底，高桂臣下落不明，信用社才向李玉峰索要贷款。信用社发放贷款，应该核实，本人家就7亩多地，就给发放贷款100000元，不符合规定，信用社原经办人被开除了，信用社属于管理不严，违规操作。信用社应该承担责任.高桂臣现在回来了，承认李玉峰贷的这笔款是高桂臣用的，所以被告不能偿还，应由高桂臣负责偿还。
被告李玉峰为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据、2013年5月4日借条二份。意在证明被告李玉峰贷款100000元是高桂臣用的。
经庭审质证：原告对被告证据一有异议，只能证明李玉峰将这笔款借给高桂臣了，与这笔贷款没有关系。
被告高淙对上述证据未进行质证。
本院经审查认为，被告李玉峰对原告提供的证据一无异议，本院予以认定，对证据二有异议，认为贷款属实，但贷款是高桂臣所用，本院认为本案李玉峰贷款后给谁使用，与本案没有关联，李玉峰可另行起诉高桂臣，因此，本院对证据二予以认定。原告对被告提供的证据有异议，认为该证据只能证明被告李玉峰将这笔款借给高桂臣了，与贷款没有关系，该份证据证明李玉峰贷款后借给了高桂臣，属另一法律关系，因此，本院对该份证据不予认定。被告高淙经本院依法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以认定。
本院认为：原告与被告李玉峰之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。被告高淙负连带清偿责任，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告李玉峰、高淙未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按农户互保借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告李玉峰偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高淙应负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李玉峰以高桂臣已给其出具欠据为由拒绝偿还的抗辩理由，属另一法律关系，因此，李玉峰的理由不成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉峰于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2013年5月4日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告高淙对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李玉峰、高淙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 露
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1777号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：李星，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：王海丰，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告李星、王海丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华到庭参加诉讼。被告李星、王海丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李星、王海丰偿还自己名下借款200000、180000元及相应利息（按合同约定利率计算）；2.二被告互为承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年4月24日，被告李星、王海丰在原告富锦市农村信用合作联社申请贷款200000元、180000元用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年，合同约定贷款月利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2014年4月24日至2015年3月10日。被告李星于2014年12月28日偿还利息16566元，尚欠借款180000元及利息。被告王海丰于2015年12月25日偿还利息30060元，尚欠借款200000元及利息。
被告李星、王海丰未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有被告农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、还款情况登记复印件在卷佐证，被告李星、王海丰未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告与被告李星、王海丰之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。且二被告负连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告李星、王海丰未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按农户互保借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告李星、王海丰偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李星于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2014年4月24日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告王海丰于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金180000元及利息（以180000元为本金，从2014年4月24日起按合同约定利息计算利息至实际给付之日止）；
三、被告李星、王海丰对上述款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元由被告李星、王海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 露
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终674号
上诉人(原审被告)：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场一期B座1409室。
负责人：谢海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振华，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘号仁，男，汉族，1954年10月6日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原审被告：深圳强国创业创新应急救援服务有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾望岗高桥商业街9号院法务办公室。
负责人：李伯棠，该公司总经理。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人民人寿保险深圳公司）因与被上诉人刘号仁及原审被告深圳强国创业创新应急救援服务有限公司（以下简称：深圳创业救援公司）人身保险合同纠纷一案，不服虞城县人民法院(2017）豫1425民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘振华，被上诉人的委托诉讼代理人林鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民人寿保险深圳公司上诉请求：改判上诉人减少承担18181.25元赔偿,诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案保险合同是团体保险合同，上诉人已经履行告知义务，××不予赔偿。救援服务卡非保险产品，××，不属于保险责任。
刘号仁向一审法院起诉请求：要求被告人民人寿保险深圳公司支付保险金18181.25元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被保险人刘号仁系被告深圳创业救援公司的救援服务会员，被告深圳创业救援公司在被告人民人寿保险深圳公司给刘号仁投保了一份疾病住院医疗保险，并赠与刘号仁，××住院医疗保险金20000元，保险有效期至2017年6月13日。2017年1月30日原告刘号仁因疾病入虞城县人民医院住院治疗，住院28天，花费医疗费18142.17元；后转至郑州大学第五附属医院继续治疗，住院30天，花费医疗费28953.89元。虞城县城乡居民医疗保险对原告刘号仁在虞城县人民医院住院医疗费补偿13210.38元；河南省城乡居民医疗保险对刘号仁在郑州大学第五附属医院住院医疗费补偿15704.43元。
一审法院认为，被保险人刘号仁系被告深圳创业救援公司的救援服务会员，深圳创业救援公司在被告人民人寿保险深圳公司给刘号仁投保了一份疾病住院医疗保险，并赠与刘号仁，刘号仁依法取得该保险，2017年1月30日原告刘号仁因疾病入虞城县人民医院住院治疗，后转至郑州大学第五附属医院继续治疗，原告刘号仁依法享有该保险利益。保险合同签订后，应遵循最大诚信原则，履行保险义务。本院受理原告方的起诉后，已向被告人民人寿保险深圳公司送达了相关诉讼法律文书，但被告人民人寿保险深圳公司在知情原告方索赔后，仍未主动与原告方协议赔付事宜，原告方要求被告人民人寿保险深圳公司赔付疾病住院医疗赔偿金，是基于被告深圳创业救援公司给刘号仁投保的疾病住院医疗保险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人民人寿保险深圳公司辩称被保险人刘号仁系××，属于约定免责情形，被告人民人寿保险深圳公司没有证据证明此格式条款已向本案被保险人说明了合同条款、尤其是免责条款的内容，故其免责条款对被保险人刘号仁不产生效力。综上，原告刘号仁要求被告人民人寿保险深圳公司赔偿疾病住院医疗保险金18181.25元，合法有据，且未超出其保险限额，本院予以支持。因被告深圳创业救援公司系为原告刘号仁的投保单位，且原告诉请未向其主张赔偿，故其不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘号仁保险金18181.25元。
案件受理费254元，减半收取127元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，深圳创业救援公司出的救援保障卡存在捆绑销售上诉人保险产品，救援保障卡注明的服务内容存在“赠送保险服务：××住院医疗20000元（等待期60天）”并无其他限制条件，注明的“保险责任及赔偿办法以保险单载明为准”，但关于免责条款内容并未注明，仅能证明上诉人进到了提醒注意的义务，尚不足以证明已就免责条款履行了明确说明义务。
综上所述，人民人寿保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费254元，由上诉人人民人寿保险深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 王颖萍
二〇一八年四月八日
书记员 段 培
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终705号
上诉人（原审原告）大连四季香食品有限公司，住所地大连市中山区桃仙街612—3号。
法定代表人潘吉君，该公司经理。
委托代理人雒文忠，辽宁银信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。
法定代表人谭成旭，该市政府市长。
委托代理人尹波，辽宁罗力彦律师事务所律师。
委托代理人朱文增，大连市土地储备中心工作人员。
大连四季香食品有限公司诉大连市人民政府确认《关于发布拆迁通告的函》违法并赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：大连四季香食品有限公司于1992年承租大连市中山区迎宾路4号原大连市中山区人民政府机关知青饲养场部分房屋和场地，后又自建厂房，主要从事熟肉制品加工、制作。2000年3月21日，大连市房地产开发管理领导小组办公室向市房地产管理局下发大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》，要求市房地产管理局办理中山区迎宾路4号棒棰岛外沟原系中山区政府养鸡场和绿化站所在地四个工厂（区政府养鸡场、新型彩色门窗厂、逆便式焊机厂、绿化站苗圃）的拆迁通告，拆迁工作3月31日前完成，由市政府组织拆迁。2000年3月24日，大连市房地产管理局在《大连日报》发布《通告》，主要内容为：因迎宾路改造需要，经大连市房地产开发管理领导小组批准（大房开办发函字［2000］25号），决定对中山区迎宾路4号棒棰岛外沟中山区政府养鸡场、新型彩色门窗厂、逆便式焊机厂、绿化站苗圃地段拆迁改造。由大连市房地产开发管理领导小组办公室组织实施。上述地段改造红线范围内被拆迁的有关单位，应在搬迁期限内自行迁出，该地段搬迁期限自2000年3月25日至2000年3月31日。随后，大连四季香食品有限公司的房屋被拆除。2012年2月20日，大连四季香食品有限公司法定代表人潘吉君签署《息访保证书》，获得60万元人民币补助款。对以上事实，各方当事人均无异议，该院依法予以确认。
另查，1992年9月2日，大连市人民政府成立大连市房地产开发领导小组（大政办发［1992］68号《关于成立大连市房地产开发管理领导小组的通知》），领导小组下设办公室，负责日常工作。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》的发文对象为大连市房地产管理局，该函系行政机关之间的往来函件，并未直接对外公开，亦未直接作为拆迁的实施依据，对当事人的权利义务不产生直接影响，案涉拆迁行为的直接实施依据为大连市房地产管理局依据该函在《大连日报》发布的拆迁通告，因此大连四季香食品有限公司所诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》不属于可诉的行政行为，大连四季香食品有限公司基于该行为违法提起的赔偿请求亦不属于本案的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回大连四季香食品有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。
上诉人大连四季香食品有限公司上诉称：被诉的《关于发布拆迁通告的函》是对上诉人房屋拆迁的政府文件，虽未直接对外公开，但却是案涉拆迁行为的直接实施依据。大连市房地产管理局只不过是按照大连市房地产开发管理领导小组的要求发布一个通告而已，且在通告中明确是经《关于发布拆迁通告的函》的批准实施的拆迁改造，并由大连市房地产开发管理领导小组办公室组织实施。由此可见，拆迁实施主体是大连市政府设立的大连市房地产开发管理领导小组办公室，而不是发布通告的房地产管理局。原审法院认定被诉《关于发布拆迁通告的函》系行政机关往来函件，对当事人权利义务不产生直接影响错误。对本公司拆迁的直接实施依据就是《关于发布拆迁通告的函》。综上，被上诉人的违法强拆行为，造成上诉人的损失是客观存在的事实。请求二审法院撤销原审裁定指令原审法院继续审理，或依法直接判决被上诉人赔偿违法拆迁上诉人房屋及其他财产损失。
被上诉人大连市人民政府答辩称：案涉【2000】25号函属机构间内部沟通性文件，该文件本身未侵犯被答辩人的合法权益，不属于可诉行政行为，亦不属于行政诉讼审查的文件范围，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。同时，案涉房屋属被答辩人临建非法房屋，基于被答辩人主张的拆迁损失已获得“一次性困难救助”，且其诉请已经超过法律规定的诉讼时效。故请求驳回大连四季香食品有限公司上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政行政诉讼法>的解释》第一条第二款（五）规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。本案中，被诉《关于发布拆迁通告的函》系大连市房地产开发管理领导小组对大连市房地产管理局作出的内部行政行为，不具有对外的法律效果，对大连四季香食品有限公司产生实际影响的行为应为大连市房地产管理局在《大连日报》发布的拆迁通告，故原审法院以被诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》不属于可诉的行政行为，基于该行为违法提起的赔偿请求亦不属于本案的审理范围为由裁定驳回大连四季香食品有限公司的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于长苓
审 判 员 曹丽华
审 判 员 王永宏
二〇一八年六月十一日
法官助理 尹慧慧
书 记 员 曲美丽
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终705号上诉人（原审原告）大连四季香食品有限公司，住所地大连市中山区桃仙街612—3号。法定代表人潘吉君，该公司经理。委托代理人雒文忠，辽宁银信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人谭成旭，该市政府市长。委托代理人尹波，辽宁罗力彦律师事务所律师。委托代理人朱文增，大连市土地储备中心工作人员。大连四季香食品有限公司诉大连市人民政府确认《关于发布拆迁通告的函》违法并赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：大连四季香食品有限公司于1992年承租大连市中山区迎宾路4号原大连市中山区人民政府机关知青饲养场部分房屋和场地，后又自建厂房，主要从事熟肉制品加工、制作。2000年3月21日，大连市房地产开发管理领导小组办公室向市房地产管理局下发大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》，要求市房地产管理局办理中山区迎宾路4号棒棰岛外沟原系中山区政府养鸡场和绿化站所在地四个工厂（区政府养鸡场、新型彩色门窗厂、逆便式焊机厂、绿化站苗圃）的拆迁通告，拆迁工作3月31日前完成，由市政府组织拆迁。2000年3月24日，大连市房地产管理局在《大连日报》发布《通告》，主要内容为：因迎宾路改造需要，经大连市房地产开发管理领导小组批准（大房开办发函字［2000］25号），决定对中山区迎宾路4号棒棰岛外沟中山区政府养鸡场、新型彩色门窗厂、逆便式焊机厂、绿化站苗圃地段拆迁改造。由大连市房地产开发管理领导小组办公室组织实施。上述地段改造红线范围内被拆迁的有关单位，应在搬迁期限内自行迁出，该地段搬迁期限自2000年3月25日至2000年3月31日。随后，大连四季香食品有限公司的房屋被拆除。2012年2月20日，大连四季香食品有限公司法定代表人潘吉君签署《息访保证书》，获得60万元人民币补助款。对以上事实，各方当事人均无异议，该院依法予以确认。另查，1992年9月2日，大连市人民政府成立大连市房地产开发领导小组（大政办发［1992］68号《关于成立大连市房地产开发管理领导小组的通知》），领导小组下设办公室，负责日常工作。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》的发文对象为大连市房地产管理局，该函系行政机关之间的往来函件，并未直接对外公开，亦未直接作为拆迁的实施依据，对当事人的权利义务不产生直接影响，案涉拆迁行为的直接实施依据为大连市房地产管理局依据该函在《大连日报》发布的拆迁通告，因此大连四季香食品有限公司所诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》不属于可诉的行政行为，大连四季香食品有限公司基于该行为违法提起的赔偿请求亦不属于本案的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回大连四季香食品有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。上诉人大连四季香食品有限公司上诉称：被诉的《关于发布拆迁通告的函》是对上诉人房屋拆迁的政府文件，虽未直接对外公开，但却是案涉拆迁行为的直接实施依据。大连市房地产管理局只不过是按照大连市房地产开发管理领导小组的要求发布一个通告而已，且在通告中明确是经《关于发布拆迁通告的函》的批准实施的拆迁改造，并由大连市房地产开发管理领导小组办公室组织实施。由此可见，拆迁实施主体是大连市政府设立的大连市房地产开发管理领导小组办公室，而不是发布通告的房地产管理局。原审法院认定被诉《关于发布拆迁通告的函》系行政机关往来函件，对当事人权利义务不产生直接影响错误。对本公司拆迁的直接实施依据就是《关于发布拆迁通告的函》。综上，被上诉人的违法强拆行为，造成上诉人的损失是客观存在的事实。请求二审法院撤销原审裁定指令原审法院继续审理，或依法直接判决被上诉人赔偿违法拆迁上诉人房屋及其他财产损失。被上诉人大连市人民政府答辩称：案涉【2000】25号函属机构间内部沟通性文件，该文件本身未侵犯被答辩人的合法权益，不属于可诉行政行为，亦不属于行政诉讼审查的文件范围，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。同时，案涉房屋属被答辩人临建非法房屋，基于被答辩人主张的拆迁损失已获得“一次性困难救助”，且其诉请已经超过法律规定的诉讼时效。故请求驳回大连四季香食品有限公司上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（五）规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。本案中，被诉《关于发布拆迁通告的函》系大连市房地产开发管理领导小组对大连市房地产管理局作出的内部行政行为，不具有对外的法律效果，对大连四季香食品有限公司产生实际影响的行为应为大连市房地产管理局在《大连日报》发布的拆迁通告，故原审法院以被诉的大房开办发函字［2000］25号《关于发布拆迁通告的函》不属于可诉的行政行为，基于该行为违法提起的赔偿请求亦不属于本案的审理范围为由裁定驳回大连四季香食品有限公司的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于长苓审 判 员 曹丽华审 判 员 王永宏二〇一八年六月十一日法官助理 尹慧慧书 记 员 曲美丽
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初2591号
原告李恒军，男，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被告王晓飞，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告卜庆军，男，汉族，退休工人，住黑龙江省富锦市。
原告李恒军与被告王晓飞、卜庆军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法由审判员周秀芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恒军、被告王晓飞到庭参加诉讼，被告卜庆军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恒军向本院提出诉讼请求：1.要求被告王晓飞偿还借款本金13000元（以13000元为本金，从2016年3月18日按月利率20‰计算利息至实际给付之日止），2.要求卜庆君负连带清偿责任，3.诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年3月18日，被告王晓飞向原告李恒军借款用于农业生产，由被告人卜庆军提供担保，并出欠据一张，期限从2016年3月18日至2017年3月18日，约定月利率为20‰。借款到期后，原告多次催要未果。
被告王晓飞辩称，欠款13000元属实，这笔欠款被告同意偿还，但由于现在没有偿还能力，在以后有能力时再偿还这笔欠款。
被告卜庆军未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有被告出具的欠条原件在卷佐证，被告卜庆军未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告与被告王晓飞之间的借贷关系事实清楚，证据充分。借款到期后，被告王晓飞未按合同约定偿还欠款及利息属违约行为，应按欠条的约定偿还借款及利息。故原告要求被告王晓飞偿还欠款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭前送达时，卜庆军虽认为其是中间人，但卜庆军在担保人处签字，因此其辩解理由不成立，被告卜庆军应负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓飞于本判决生效后10日内偿还原告李恒军欠款13000元及利息（以13000元为本金，从2016年3月18日起按月利率20%计算利息至实际给付之日止）；
二、被告卜庆军对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王晓飞、卜庆军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年九月十八日
书记员 程 琳
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初773号
原告：刘刚，男，汉族，工人，住黑龙江省富锦市。
被告：张春玉，男，1963年6月13日出生，汉族，工人，住黑龙江省富锦市。
原告刘刚与被告张春玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼，被告张春玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：原告刘刚于2016年2月1日、2016年5月1日，分别借给被告张春玉30000元、20000元，约定月利率为20‰，用于收购粮食，借款人张春玉给原告刘刚出具借据两份。原告向被告索要欠款，被告一直推拖未偿还。现原告刘刚诉至法院,要求被告张春玉偿还借款本金50000元及利息（本金30000元从2016年2月1日至实际给付之日止；本金20000元从2016年5月1日按月利率20‰至实际给付之日止）并要求被告张春玉承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告刘刚身份证复印件一份。意在证明原告的身份事项。
证据二、被告张春玉身份证复印件一份。意在证明被告的身份事项。
证据三、借据两份。意在证明被告张春玉分别于2016年2月1日、2016年5月1日向刘刚借款50000元，约定月利率为20‰。
被告张春玉对上述证据未进行质证。
本院经审查认为，被告张春玉本院依法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
被告张春玉未出庭,未答辩，亦未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：被告张春玉因收粮用款于2016年2月1日、2016年5月1日，分别向原告刘刚借款30000元、20000元，共计50000元，约定月利率为20‰，借款人张春玉出具两份借据。原告向被告索要欠款，被告一直推拖未偿还。现原告刘刚诉至法院,要求被告张春玉偿还借款本金50000元及利息（按月利率2‰，本金30000元，从2016年2月1日起至实际给付之日止；本金20000元，从2016年5月1日起至实际给付之日止）并要求被告张春玉承担本案诉讼费用。
本院认为：被告张春玉给刘刚出具借据，表明双方债权债务关系成立。双方未约定偿还期限，原告可随时主张权利，原告要求被告偿还借款，理由充分，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七之规定，判决如下：
被告张春玉于本判决生效后10日内给付原告刘刚借款本金50000元及利息（其中30000元从2016年2月1日起，20000元从2016年5月1日起均按月利率20‰至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年五月五日
书记员 刘 露
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终2677号
上诉人（原审原告）：秦兆峰，男，1964年6月18日出生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告）：岳永贵，男，1950年8月22日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：杨秀平，女，1966年8月18日出生，汉族，住延津县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。
上诉人秦兆峰因与被上诉人岳永贵、杨秀平合伙协议纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017)豫0726民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人秦兆峰于2017年8月11日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人秦兆峰提出撤回上诉的申请，系依法处分自己权利的行为，符�法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许秦兆峰撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起
发生法律效力。
二审案件受理费1250元，减半收取625元，由秦兆峰负但。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年八月十一日
书记员 郑 琦
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7593号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
被告：谭某某，女，汉族，1971年12月8日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告谭某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出申请撤回对被告谭某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告谭某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 岳 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓丽
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保95号
申请人：华电高科环保技术有限公司，住所地河北高碑店市东方路68号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
被申请人：江苏龙源催化剂有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区永盛路6号。
法定代表人：陈振宇，该公司董事长。
申请人华电高科环保技术有限公司因与被申请人江苏龙源催化剂有限公司仲裁纠纷一案，华电高科环保技术有限公司向无锡市仲裁委员会申请仲裁，并于2018年5月16日向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人江苏龙源催化剂有限公司银行存款人民币420万元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡市仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人华电高科环保技术有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏龙源催化剂有限公司银行存款人民币420万元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 华敏洁
审 判 员 富建文
二〇一八年六月七日
法官助理 韦 苇
书 记 员 华智旸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1805号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：哈长宏，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：郭洪君，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告哈长宏、郭洪君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华到庭参加诉讼。被告哈长宏、郭洪君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告哈长宏、郭洪君分别偿还自己名下欠款100000元、100000及相应利息（按合同约定利率计算）；2.被告相互之间承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告自愿组成互保小组向原告申请贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年，合同约定贷款月利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2014年1月9日至2015年1月9日。被告郭洪君于2014年12月8日偿还本金50000元及利息5561.1元；2014年12月28日偿还本金15000元及利息5395.1元，尚欠借款35000元及利息。
被告哈长宏、郭洪君未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、还款情况登记复印件在卷佐证，被告哈长宏、郭洪君未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告与被告哈长宏，郭洪君之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。被告哈长宏、郭洪君负连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告哈长宏、郭洪君未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按农户互保借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告哈长宏、郭洪君偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告哈长宏、郭洪君负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭洪君于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金35000元及利息（以35000元为本金，从2014年1月09日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止,扣除2014年12月8日已给付利息5561.1元，2014年12月28日已给付利息5395.1元）；
二、被告哈长宏于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2014年1月09日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
三、被告哈长宏、郭洪君互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告哈长宏、郭洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 露
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6844号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：佘海荣，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告佘海荣追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初1579号
原告：李东会，男，1970年6月17日出生，汉族，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：杨建伟,新疆新北律师事务所律师。
被告：高小兴，男，1970年5月9日出生，汉族，住阿勒泰市。
原告李东会与被告高小兴返还原物纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员李建春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东会及委托诉讼代理人杨建伟、被告高小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东会向本院提出诉讼请求，1、判令被告高小兴返还原告李东会机械设备（450型搅拌机一台、常州25马力柴油机一台、20千瓦发电机一台、52根槽钢、配电箱一个、潜水泵一个、水管2节、山东双力牌三轮车一辆及各类炊具）；2、判令被告高小兴赔偿原告李东会自2016年5月1日至2016年10月31日期间机械设备未能使用的损失费用（根据鉴定报告变更为）38800元；3、被告高小兴承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年9月20日，被告高小兴与原告李东会签订了《合同书》，协议将布尔津县73公里处贝鲁河渠工程项目发包给原告李东会进行施工。原告李东会按照其要求组织工人进行施工，后因被告就部分工程质量问题提出异议，被告高小兴单方终止合同。并强行扣押原告李东会部分机械设备，造成原告李东会自有的设备无法正常使用，经原告李东会多次催促至今未归还，故诉至法院。
被告高小兴辩称，原告李东会的机械没有这么多，工地上有450型搅拌机一台、常州25马力柴油机一台、坏的山东双力牌三轮车一辆，被告高小兴没有扣押原告的设备。450型搅拌机一台、常州25马力柴油机一台、坏的山东双力牌三轮车一辆已从工地拉回放在红墩五队一个姓刘的家中，是被告高小兴从布尔津给原告回来的。是原告李东会叫被告使用他的搅拌机和发电机，用了半个多月，山东双力牌三轮车一辆是坏的。2015年12月被告高小兴给原告李东会打过电话让原告李东会来算账、返工，但是原告李东会一直没有返工。他的东西就在红墩镇放着，原告李东会愿意拉就去拉，原告李东会应当支付运输设备的钱和看管费。
本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，原告李东会与被告高小兴签订协议，被告高小兴将布尔津县73公里处贝鲁河渠工程项目中渠道工程发包给原告李东会。后因工程质量问题，双方发生争议原告李东会离开工地。被告高小兴要求原告李东会将工程结算清楚才能拉走机械设备。庭审中被告高小兴认可自己的工地上有原告李东会的450型搅拌机一台、常州25马力柴油机一台、山东双力牌三轮车一辆，同时承认已将以上的设备从布尔津工地拉回，存放在红墩五队刘姓家中，并称同意原告李东会拉走设备，但原告李东会应当给其运输设备的费用和看管费。原告李东会于2017年3月3日向法院提出申请，委托新疆新新华夏资产评估有限公司对450型搅拌机一台、一组常州25马力柴油机附带20千瓦发电机、山东双力牌三轮车一辆从2016年5月日至2016年10月31日期间不能使用所造成的经济损失进行鉴定，新疆新新华夏资产评估有限公司鉴定评估结论为涉案经济损失为38800元，被告高小兴对此不予认可。双方各持己见，不能达成一致意见。
原告李东会向本院提供如下证据：1-1、山东双力牌三轮汽车（7Y-2250DAB）出厂合格证、三包服务手册、使用说明书、常天发大型柴油机使用说明书各一份。1-2、案件调查笔录（被调查人周中文、调查人杨建伟原告律师）。证明原告诉请中要求被告返还的设备均为原告李东会所有。
经被告高小兴质证对证据1-1、1-2认可。
2、视听资料录音两份（当庭播放）。证明被告高小兴不仅侵占了原告李东会的机械设备，而且以工程款未结算为由多次拒绝向原告李东会返还设备的事实。
经被告高小兴质证对证据2认可，是被告高小兴和原告李东会律师的通话。
3-1、阿勒泰市兆丰建筑设备租赁站机械设备租赁价格证明一份；3-2、北屯湘北建设设备租赁站收费标准一份。证明被告侵占的设备在当前市场上的租赁价格及对应造成的原告李东会的实际损失60900元。
经被告高小兴对证据3-1的价格不认可；对3-2不认可。被告高小兴没有租也没有扣押原告李东会的设备。
4、新疆新新华夏鉴定评估公司作出新华夏评鉴字（2017）第02号鉴定评估报告书。证明原告李东会经济损失38800元。
被告高小兴质证不认可。鉴定的时候没有去看机子设备，机子设备的钥匙在被告高小兴处，鉴定机关没有去红墩五队姓刘的家看搅拌机、发电机、三轮车。
被告高小兴向法院提供如下证据：
1、合同书（2015年9月20日原被告签订）。证明原告李东会给被告高小兴干活，机械是原告李东会自己拉到工地的，原告李东会活干砸了，自己将机械扔在那里了。
经原告李东会质证对证据1真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该合同是原被告签订的施工合同，与本案的返还原物没有关联性。
2、证人杨某、张某、马某、陈某的证人证言。证明被告给原告李东会打电话通知他来算完账后再将机子拉走，原告李东会没来。
经原告李东会对该杨某、张某、马某、陈某的证言质证，真实性认可，认可与被告高小兴之间打过电话。
本院对原告李东会的证据认证意见为，对第1组、第2组证据被告高小兴认可，本院予以确认。对证据3-1、3-2不予认可，与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对被告高小兴的证据认证意见为，对证据1不予认可，与本案无关联性。对被告提供的证人证言的真实性认可，该证言证实被告高小兴是在要求原告李东会算清工程账的情况下才能拉走设备。
本案争议焦点，1、原告的诉讼主张是否全部得到支持，2、被告是否扣押了原告的机械设备。
本院认为，被告高小兴与原告李东会因布尔津县73公里处贝鲁河渠工程项目中施工的渠道存在质量问题，被告高小兴为此将原告李东会在工地施工的机械扣留，公民之间产生民事纠纷时应当按照国家法律、法规处理问题，个人无权私自扣押他人财物，被告高小兴的行为违反法律规定，应当返还原告李东会的财产，赔偿设备停用的经济损失。对原告李东会向被告高小兴主张要求返还财产，赔偿因此造成的经济损失的请求，本院予以支持。对原告李东会要求被告高小兴返还的52根槽钢、配电箱一个、潜水泵一个、水管2节及各类炊具的请求，因未向法庭提供证据证明该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（一）项、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告高小兴于判决生效后十日内返还原告李东会的450型搅拌机一台、常州25马力柴油机附带20千瓦发电机一组、山东双力牌三轮车一辆；
二、被告高小兴于判决生效后十日内赔偿原告李东会因扣押设备（450型搅拌机、常州25马力柴油机附带20千瓦发电机、山东双力牌三轮车）造成停用的经济损失38800元；
三、驳回原告李东会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，减半收取662元，由被告高小兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 李建春
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄兰兰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16314号
上诉人（原审原告）：广东省华侨建设工程有限公司。
法定代表人：吴坤南，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡秋雄,系该司的职员。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司。
法定代表人：林建峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨敏丽，该公司职员。
原审第三人：广州市荔建房产物业管理公司。
法定代表人：欧阳小进，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁志敏，该公司职员。
上诉人广东省华侨建设工程有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初3020号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》没有实际履行。上诉人与被上诉人虽于2007年1月25日签订《协议书》约定上诉人垫付440万元作为金门大厦永久用电工程的建设资金，但是，协议签订后，上诉人并未按照协议约定实际垫付440万元，协议并没有实际履行，双方不存在借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间并不存在270万元的借贷法律关系，一审法院认定《商品房买卖合同》是对民间借贷的担保是错误的。根据上述分析，《协议书》签订后并未没有实际履行，在本案中，上诉人与被上诉人之间也没有垫资270万元的明确约定和事实，既然没有270万元垫资的主合同，就不存在对垫资款担保的从合同，因此，上诉人认为：一审法院认定上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保显然是错误。事实上，上诉人并没有实际垫付建设资金，被上诉人是以通过向上诉人出售车位获得购房款用于工程建设的方式，获得270万元的工程建设资金，该270万元是上诉人支付的购房款，不是垫资款，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是基于双方真实的车位买卖关系，虽然被上诉人出售车位的目的是为了获取建设资金，但这丝毫不影响双方车位买卖的真实意思和买卖合同的成立。一审法院认定“原告向被告支付三十个车位的购房款270万元，是原告垫付被告所需的建设资金，该购房款实际为原告的出借款(即垫资款)”明显是混淆了事实。三、本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的前提是存在借贷法律关系，而在本案中，上诉人与被上诉人根本不存在270万元的借贷法律关系，不适用该规定，一审法院依据该规定作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。故请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 叶永峰
廖玉萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1031号
上诉人（原审被告）：佛山北大资源地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：曾刚。
被上诉人（原审原告）：程伟，男，1985年5月8日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被上诉人（原审原告）：严茂红，女，1987年9月18日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
原审被告：广州茵创信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张土良。
上诉人佛山北大资源地产有限公司因与被上诉人程伟、严茂红、原审被告广州茵创信息科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初2650号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案属于佛山市内具有重大影响的案件，应由佛山市中级人民法院审理，故上诉请求二审法院撤销原审裁定，移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属房屋买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人系原审被告之一，其住所地在广东省佛山市三水区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。另，案涉当事人之间争议的诉讼标的金额不大，法律关系清晰，不属于中级法院管辖的第一审民事案件范畴，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于中级人民法院管辖第一审民事案件的规定。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨 雯
书 记 员 潘秀莲
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3507号
上诉人（一审起诉人）：�华建设有限公司，住所地河南省林州市采桑镇行政路37号。
法定代表人：尚志国，总经理。
上诉人润华建设有限公司因合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3751号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人润华建设有限公司上诉称，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原审裁定，由原审法院受理本案。
本院认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争�标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为货币，接收货币一方即起诉人住所地在河南省，故河南省林州市人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人润华建设有限公司上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3751号民事裁定；
二、本院指令河南省林州市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年八月十三日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3507号上诉人（一审起诉人）：�华建设有限公司，住所地河南省林州市采桑镇行政路37号。法定代表人：尚志国，总经理。上诉人润华建设有限公司因合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3751号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润华建设有限公司上诉称，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原审裁定，由原审法院受理本案。本院认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争�标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为货币，接收货币一方即起诉人住所地在河南省，故河南省林州市人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人润华建设有限公司上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3751号民事裁定；二、本院指令河南省林州市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 苗 飞二〇一八年八月十三日书记员 曹诗雨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初4841号
原告：重庆纲劲建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇李家河村四社。组织机构代码57484117-5。
法定代表人：周祥玉，总经理。
委托代理人：秦益民，男，1958年11月6日出生，汉族，重庆纲劲建材有限公司职工，住重庆市合川区，特别授权。
被告：陈林，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：重庆市江津区津洲轮船有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段15号片区聚英花园R座6-负1-1，统一社会信用代码915001162035866116。
法定代表人：刁德平，总经理。
原告重庆纲劲建材有限公司与被告陈林、第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员余力担任审判长，与人民陪审员李英、人民陪审员袁增富组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆纲劲建材有限公司的委托代理人秦益民，被告陈林及其委托代理人陈盛富到庭参加诉讼。第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告重庆纲劲建材有限公司诉称：被告于2015年8月25日开始在原告的纲劲966号轮船上只工作了6天，然后被告经原告的管理人员王东朋介绍到第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司的津洲236号船上担任船长工作。被告在第三人处工作期间，原告与第三人签订有船舶运输合同，约定由第三人的津洲236号船舶为原告运输沙石，原告可向船员支付工资，并在运费中扣除，故原告实际支付给被告的工资系代第三人支付工资，不能证明被告在津洲236号船上担任船长工作期间与原告存在劳动关系。请求判决原告不支付被告未订立书面劳动合同二倍工资和经济补偿金。
被告陈林辩称：原告在仲裁委审理中的答辩书证明被告在原告的纲劲966号轮船上工作近1月，然后将其调换到津洲236号船上工作，并向被告支付工资，原、被告之间存在劳动关系，但原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告参加社会保险。2016年2月18日，原告的管理人员韩飞解除了与被告的劳动关系，之后未上班。请求原告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额62650元、解除劳动合同经济补偿金6000元。
经审理查明：被告于2016年2月22日向重庆市江津区仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付解除劳动合同经济补偿金和未订立书面劳动合同二倍工资。原告在仲裁委书面答辩称：被告于2015年8月27日向本公司负责人王东朋要求来本公司纲劲966号轮船上工作，当时双方协商并约定试用期期间的劳动报酬为12000元，包括工资、劳保、社保、解除试用补偿金、医疗补助金和离职后的就业补助金，被告于次日上班。由于被告组织不力，印象不好，原告于2015年9月2日将被告调至津洲236号船舶继续试用观察，看是否能胜任现职工作，期间本公司分管负责人王东朋多次与被告沟通谈话，包括如何加强安全工作、提高安全意识、严格执行航行操作规范、严格遵守海事和航道机关相关规定、认真履行劳动工作义务和职责义务等。但被告不遵守操作规程和本公司的规章制度，于2016年1月11日驾驶津洲236号船在江津河段航行中触礁搁浅，给本公司造成重大经济损失。故原告在试用期间按时足额支付了被告劳动报酬，被告经调换工作岗位仍不能胜任职位，原告解除与被告的试用关系，不应支付被告经济补偿金和未订立书面劳动合同二倍工资……。仲裁委裁决原告支付被告未订立书面劳动合同二倍工资差额。
另查明：原告提供的工资表载明2015年10月至2016年2月津舟236船长陈林的应发工资共计62650元，银行明细载明原告法定代表人周祥玉于2015年12月28日由银行转账支付被告20000元；2016年2月5日，原告财务人员陈思宇由银行转账支付被告42650元。《交通事故调查处理结论书》载明：津洲236号轮属重庆市江津区津洲轮船有限公司。2016年1月11日，津洲236号轮在江津河苦竹碛水域触礁，该轮承担事故的全部责任，对该轮当班船长陈林进行批评教育。
再查明：2015年6月3日，原告与第三人订立《船舶运输合同》，约定由第三人的津洲236号轮为原告运输沙石，原告可向船员支付工资，并在运费中扣除等。
审理中，被告陈述原告于2016年2月18日解除与其的劳动关系，但未提供证据证明。被告自愿放弃要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。
上述事实，有原告陈述、劳动仲裁答辩书、仲裁裁决书、船舶运输合同、银行交易明细、交通事故调查处理结论书、工资条等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系问题。虽然津洲236号船系第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司所有，原告也与第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司签订了《船舶运输合同》，但原告并未举证证明被告由第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司招聘并支付工资，相反，原告在仲裁答辩书中非常详细的陈述了被告在其单位工作的经过，包括工作时间、工作内容、工资标准及支付等情况，并清楚的说明了将被告从纲劲966号轮船调到津洲236号船上工作并继续对其进行工作指导、管理和支付工资的事实，只字未提被告在津洲236号船上工作期间与原告不存在劳动关系，因此，上述事实足以证明�告于2015年8月28日在纲劲966号船上工作期间和调到津洲236号船上工作直至2016年2月18日离开期间均与原告存在劳动关系，原告主张与被告之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于支付未订立书面劳动合同二倍工资差额问题。原、被告从2015年8月28日起建立了劳动关系，原告依法应与被告订立书面劳动合同而未订立，应支付被告2015年9月28日至2016年2月18日期间的二倍工资。原告认为被告每月收入中包含了劳保、社保、解除试用补偿金、医疗补助金和离职后的就业补助金，但并未提供证据加以证明，故其该理由不能成立，本院不予采纳。被告已领取2015年10月至2016年2月期间工资共计62650元，故原告还应支付被告一倍工资62650元。原告请求不支付被告二倍工资差额的理由本院不予支持。被告超过该金额部分的请求，本院不予支持。
被告自�放弃要求原告支付解除劳动合同经济补偿金不违反法律规定，本院予以准许。
第三人重庆市江津区津洲轮船有限公司不承担责任。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆纲劲建材有限公司在本判决生效后5日内支付被告陈林未订立书面劳动合同二倍工资差额62650元。
二、驳回原告重庆纲劲建材有限公司的其他诉讼请求。
如果原告重庆纲劲建材有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告重庆纲劲建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 力
人民陪审员 李 英
人民陪审员 袁增富
二〇一七年二月三日
书 记 员 王锦澄
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民申33号
再审申请人（一审被告）：王志伟，男，1956年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
再审申请人（一审被告）：李丽珍，女，1966年3月29日出生，汉族，住广东省广州荔湾区。
被申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：邱院煌。
一审被告：广东安澍贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林日伟。
一审被告：广东安美医药有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴永钦。
一审被告：广东安的药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴伟生。
一审被告：王静韵，女，1990年5月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
一审被告：李耀平，男，1981年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
一审被告：林日伟，男，1972年2月28日出生，汉族，住广东省揭西县。
一审被告：郭丽萍，女，1985年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
一审被告：吴伟生，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人李丽珍、王志伟因与被申请人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称顺德兴业银行）、一审被告广东安澍贸易有限公司（以下简称安澍公司）、广东安美医药有限公司、广东安的药业有限公司、王静韵、李耀平、林日伟、郭丽萍、吴伟生的金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王志伟、李丽珍申请再审称，一、2011年4月，吴伟生与王志伟商议安澍公司因公司资金周转困难借佛山市高明区荷城街道沿江路218号的房产作担保，向顺德兴业银行借款1200万元。安澍公司全体股东决议向顺德兴业银行借款1200万元，此股东决议书只限借款1200万元，不能用于质押保证。2011年5月20日，顺德兴业银行与安澍公司签订《流动资金借款合同》【编号：兴银粤借字第20110610105号】，合同第九条约定有“（一）编号兴银粤抵字第20110610105号《最高额抵押合同》担保方式为抵押担保，担保人：李丽珍、王志伟、王静韵。（二）编号兴银粤保字第20110610105号《最高额保证合同》担保方式为保证担保，保证人：李丽珍、王静韵。”借款最高额1329万元人民币，借款期限从2011年5月20日至2012年5月20日止；借款不能在起、止日内连续发生，只能一次提款使用；约定借款到期日一次性全部偿还借款；如借款人未依照本合同约定偿还贷款本息，贷款人有权通过诉讼或仲裁等法律措施。王志伟熟知股东决议书最高限额1200万元的借款和《借款合同》约定的条款后，王志伟与顺德兴业银行签订抵押合同以后到房地产部门办理了抵押登记。在办理抵押登记时的基础债权合同是《借款合同》，顺德兴业银行约定借款不能连续发生，只限一次性提款使用，有效期至2012年5月20日。有违背最高额抵押权只能适用于连续发生债权的继续性法律关系，则属一般抵押。顺德兴业银行至今未对《借款合同》项下的债权债务提起任何的诉讼请求，足以证实王志伟、李丽珍所担保的债权在2012年5月20日得到确定偿还完毕，该债权消灭，则最高额抵押权消灭。二、依照法律规定，信达公司只能收购国有银行的不良贷款，而顺德兴业银行是私人集体银行，信达公司的收购无效。三、本案安澍公司向顺德兴业银行融资应当按照我国《商业银行法》、《贷款通则》法律法规规定贷款，借款人必须有抵、质押物作担保，银行必须严格审查抵、质押物的权属、权利证、变易能力后才能融资贷款，如果没有抵、质押物的贷款，属于金融诈骗要负刑事责任。综上，顺德兴业银行在本案的诉讼请求隐瞒重要事实证据，虚假诉讼，以捏造的事实提起民事诉讼，严重侵害王志伟、李丽珍的合法权益。因此，王志伟、李丽珍提出再审申请，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第314号民事判决，依法改判兴银粤抵字第20110610105号《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》无效，涉案债权转让给信达公司无效以及顺德兴业银行应先行使质押权利，涉案债务由安澍公司承担。
经再审审查查明：广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第314号民事判决于2014年4月29日发生法律效力。王志伟、李丽珍于2017年12月8日提出再审申请。
本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第314号民事判决于2014年4月29日发生法律效力，至王志伟、李丽珍于2017年12月8日提出再审申请时，已超过六个月。王志伟、李丽珍所提交的流动资金借款合同、最高额抵押合同、股东会决议、商业汇票银行承兑合同、保证金质押协议等，不能证明属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、(十二)、(十三)项规定情形。因此，王志伟、李丽珍提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王志伟、李丽珍的再审申请。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年四月三日
书记员 陈国卿
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初778号
原告：樊六生，男，汉族，1950年6月21日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
被告：李向前，男，汉族，1977年5月3日出生，无固定职业，住新疆富蕴县。
被告：陈建设，男，汉族，55岁左右，无固定职业，住新疆富蕴县。
被告：石河子市天河水利工程有限责任公司，住所地新疆石河子市13小区西环路111-1号。
法定代表人：王雪玲。
本院在审理原告樊六生诉被告李向前、陈建设、石河子市天河水利工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告樊六生于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊六生提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告樊六生撤回起诉。
案件受理费2824元，减半收取1412元，由原告樊六生负担。
审判员 杜金山
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘竹艳
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6982号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：丁艳梅，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告丁艳梅追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11476号
上诉人(原审被告)：广东南湖国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：赵祁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹达婷，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵丽玲。
委托诉讼代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司因与被上诉人赵丽玲旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理，于2017年10月31日作出判决：一、广东南湖国际旅行社有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向赵丽玲退还20000元及利息（利息自2013年6月18日起，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至广东南湖国际旅行社有限责任公司实际支付时止）。二、驳回赵丽玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元（赵丽玲已预付），由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担，径付赵丽玲。
上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、一审判决及已生效的相关民事判决与已生效刑事判决存在矛盾。本案一审判决以及与本案相同的一系列（即因黄某仪诈骗犯罪引发的受害者起诉上诉人请求退款及承担违约责任）民事案件判决认定旅游合同成立、黄某仪构成表见代理等事实，与已经生效的刑事判决认定黄某仪构成诈骗罪的行为定性相矛盾。二、从民事法律关系而言，本案不构成表见代理，本案中没有任何事实及理由使得被上诉人相信黄某仪有代理权，涉案旅游合同不成立。三、退一步，即使本案构成表见代理，一审判决也是错误的，与已生效刑事判决存在矛盾，且未追加被上诉人的代理人张某、江某参加诉讼，也没有追加黄某仪参加诉讼；四、在不构成表见代理的情况下，如上诉人可能存在相关的责任，被上诉人完全可以提起其他民事诉讼（如赔偿损失）来主张和救济，而不是无救济途径，这也与系列案二审判决中认为民事与刑事考虑的法律关系不同的看法是一致的，但并非可以在本案中认定构成表见代理、合同有效，进而判决由上诉人承担退款责任。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称不同意返还款项，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年八月十六日
书记员 刘莹莹
李燕银
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0502行初19号
原告：库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司，住所：库伦旗库伦镇元宝山嘎查。
法定代表人：王宝山。
委托诉讼代理人：董凤坤，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：库伦旗住房和城乡建设局，住所：通辽市库伦旗库伦镇新城区。
法定代表人：王默涵，职务：局长。
委托诉讼代理人：王东阳，库伦旗住房和城乡建设局规划股股长。
委托诉讼代理人：雪英，北京道成（通辽）律师事务所律师。
原告库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司不服被告库伦旗住房和城乡建设局建设规划行政许可一案，本院于2018年3月15日立案后依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人董凤坤、被告委托诉讼代理人王东阳、雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告库伦旗住房和城乡建设局于2017年11月7日作出《关于库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司申请建设规划许可答复函》，对原告的建设规划申请决定不予许可。
原告诉称，2017年11月7日，原告向被告提交书面行政许可申请，要求在原告公司院内建设楼房和储煤塔等建筑物。当日，被告以原告建楼的位置属于跨越高压线保护区内为由对原告作出不予许可的答复。原告认为被告的理由不能成立，请求人民法院判决撤销被告于2017年11月7日对原告作出的《关于库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司申请建设规划许可答复函》，并支持原告建设规划行政许可的请求。
原告向本院提供了以下证据：第一组：1.营业执照正、副本；2.乡村建设规划许可证复印件；3.原告房产证复印件；该组证据证明原告是土地使用权人，取得了在该土地上盖楼许可。第二组：1.库伦旗北元宝山嘎查委员会许可复印件，证明涉案土地的所有权人同意原告建楼，其也向被告提出过书面审批申请。第三组：集体土地使用权证复印件两份，证明涉案土地使用权人是原告，原告有权申请建设规划许可。第四组：《关于库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司申请建设规划许可答复函》证明被告针对原告的申请已经做出行政行为。
被告库伦旗城乡和建设局向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据：《电力设施保护条例》第十五条第三款。
经审理查明，库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司于2008年3月26日成立，类型为自然人独资。2017年11月7日，原告向被告提出建设规划行政许可申请，要求在其公司院内高压线下方建设3000平方米三层宿舍楼、3000平方米三层养殖禽类圈舍和5000平方米一层大型储煤库房。被告受理原告的申请后，认为原告的申请不符合法定许可条件，于当日作出《关于库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司申请建设规划许可答复函》，对原告的申请不予许可。
上述事实，有原、被告的诉辩意见以及原告所举第二组、第四组证据在卷佐证；原告所举第一组、第三组证据与待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。
本院认为，《电力设施保护条例》第十条规定：”电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”第十五条规定：”任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”本案中，原告申请建设楼房的地点位于高压线路下方，属于架空电力线路保护区内，依照上述规定，不得兴建建筑物、构筑物，故被告对原告的申请作出不予许可的实体处理结论是正确的。但被告作出被诉行政行为未在文书中引用法律依据，属于适用法律错误；在受理原告的行政许可申请后未按照《建设部机关实施行政许可工作规程》第五条第三项的规定向原告出具《建设行政许可申请材料接收凭证》，认为原告的申请不符合许可条件时又错误地向原告下达复函，以此取代《不予建设行政许可决定书》，不符合该规程第十二条第（二）项之规定，同时也未在复函中向原告交待不服处理结果所享有的救济权利和救济途径，属于程序瑕疵，依法应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告库伦旗住房和城乡建设局于2017年11月7日作出的《关于库伦旗东煤鑫舰经贸有限公司申请建设规划许可答复函》；
二、责令被告库伦旗住房和城乡建设局于本判决生效之日起二十日内重新作出行政行为；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张志伟
人民陪审员 赵忠阁
人民陪审员 刘国忠
二〇一八年七月十一日
书 记 员 崔雯雯
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0114行审44号
申请执行人北京市昌平区环境保护局,住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路15号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人李玄，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人牛萌，北京市昌平区环境保护局工作人员。
被申请人北京鸿涛基业科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村西平房。
法定代表人张文涛，总经理。
申请执行人北京市昌平区环境保护局向我院申请强制执行昌环保监察罚字〔2017〕199号行政处罚决定书，申请执行内容为罚款壹拾万元整，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市昌平区环境保护局向我院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区环境保护局撤回执行申请，不违背法律的规定。现裁定如下：
准予申请执行人北京市昌平区环境保护局撤回执行申请。
审判长 安晓华
审判员 李 丽
审判员 吕偲偲
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐 洋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终2373号
上诉人（原审被告）：闫伟，男，1981年12月23日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人（原审被告）：闫小燕，女，1978年12月3日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人（原审被告）：张珏，男，1976年11月1日出生，汉族，住获嘉县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城，经营场所获嘉县北环建材市场。
经营者：赵玉成，男，1964年6月8日出生，汉族，住获嘉县，现住获嘉县城区。
被上诉人（原审被告）：获嘉县市场发展服务中心，住所地：获嘉县新焦路中段。
法定代表人：卢师广，主任。
委托诉讼代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
上诉人闫伟、闫小燕、张珏因与被上诉人获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城（以下简称赵玉成陶瓷城）、获嘉县市场发展服务中心（以下简称市场中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017)豫0724民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2017)豫0724民初735号民事判决；
二、本案发回河南省获嘉县人民法院重审。
闫伟、闫小燕、张珏预交的二审案件受理费943元，予以退还。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年八月二十四日
书记员 郑 琦
北京市东城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0101行赔初21号
原告谷新华，男，1977年8月5日出生，汉族，山东省莱芜市人，无业，住山东省莱芜市莱城区。
被告北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同21号。
法定代表人武顺发，局长。
出庭负责人郝志刚，副局长。
委托代理人赵强，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
原告谷新华不服被告北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市局公交分局）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告谷新华，被告市局公交分局的出庭负责人郝志刚及委托代理人赵强、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷新华诉称，2017年9月5日上午，原告在北京火车站广场西侧地铁站售票处前广场为乘客提供便捷购票服务之时，被告的民警以原告倒票违法为由将原告双手铐住并强行带到派出所，并于次日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第三项之规定，作出京公公交行罚决字[2017]001101号《行政处罚决定书》（以下简称1101号处罚决定），给予原告拾肆日的行政拘留处罚。原告认为，原告是为乘客提供便民服务，并不存在倒卖车票的违法行为，被告作出的1101号处罚决定违法。请求判决被告给予原告行政赔偿金9000元，消除不良影响，恢复名誉，赔礼道歉，并给予原告精神损害抚慰金654321元。
原告谷新华未就赔偿问题向法庭出示证据。
被告市局公交分局辩称，我分局根据原告的违法事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，于2017年9月6日作出的1101号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的赔偿诉讼请求。
被告市局公交分局未就赔偿问题向法庭出示证据。
经审理查明，2017年9月5日9时15分左右，谷新华在北京市地铁二号线北京站地铁站西南口实施倒卖地铁车票的行为，民警将其当场抓获后将其传唤至市局公交分局前门站派出所。当日，市局公交分局前门站派出所予以受理并分别对谷新华本人、执法民警及证人进行了询问。后市局公交分局依据谷新华本人陈述、证人证言、视听资料、涉案物品及民警到案经过等材料，认定谷新华的上述行为构成了倒卖地铁车票的违法行为。在依法履行了通知户籍地派出所、处罚前告知等程序后，市局公交分局于2017年9月6日作出1101号处罚决定，并向谷新华送达。2017年9月6日，市局公交分局将谷新华送至北京市拘留所执行拘留，该处罚决定现已执行完毕。后谷新华要求撤销1101号处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京0101行初242号行政判决书，驳回了谷新华的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。针对原告谷新华要求撤销1101号处罚决定的诉讼请求，本院作出的（2018）京0101行初242号行政判决已认定1101号处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，并驳回了原告谷新华的诉讼请求，因此，本案中，被告市局公交分局承担赔偿责任的前提条件并不存在。原告谷新华提出的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告谷新华的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 胡长河
人民陪审员 宋莉筠
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨建军
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初3584号
原告：张凤霞，女，汉族，1980年7月5日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：盛东风，河南众望律师事务所律师。
被告：杜海歌，男，汉族，1975年12月10日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：董酉寒、魏骞，河南江河源律师事务所律师。
原告张凤霞诉被告杜海歌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤霞及其委托诉讼代理人盛东风、被告杜海歌及其委托诉讼代理人董酉寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告房屋修复费、评估费共计41978元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月29日，原、被告签订房屋买卖合同一份，合同约定，被告将位于河西开发区金海办事处朱庄社区后一连体自建二层房屋转让给原告。被告交付房屋后原告入住，原告居住后房屋陆续出现裂缝。因裂缝贯穿真个墙面，造成房屋无法正常居住。原告向所居住的川汇金海办事处反映情况，后该办事处进行调解并委托周口市房屋安全鉴定中心对房屋质量进行鉴定。经鉴定，该房屋质量存在严重的安全隐患。原告多次找被告要求修缮房屋并赔偿损失，遭到被告拒绝，无奈，诉至贵院。
被告杜海歌辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案房屋既没有房屋产权证，也没有土地使用证，所以，从法学理论上严格地讲，本案房屋不是原告的。原告虽有房屋买卖协议，但该协议与我国现有的法律、法规、政策相抵触，所以该买卖协议应是无效协议。2、本案原告以买卖合同纠纷来主张自己的权利，超过了法定的诉讼时效期间。3、原告并不能充分证明本案房屋出现的裂缝与房屋质量有关，房屋出现裂缝是原告自己造成的，被告不应向原告承担民事赔偿责任。被告是以340000元的价格将房屋转让给原告的，原告先交付了300000元，剩余的40000元是一年之后才交付的，这40000元就是质保金。剩余的40000元在一年之后交清，说明房屋没有质量问题。综上，请求依法驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年4月29日，原告张凤霞与被告杜海歌签订房屋转让协议一份，协议约定，被告杜海歌将位于河西开发区金海路办事处朱庄社区后一连体自建二层房屋转让给原告张凤霞。该连体建筑为一户一套，共三套，原告张凤霞购买的是从东往西数第二套，房屋总价款为340000元。原告张凤霞居住后，房屋出现裂缝。根据原告张凤霞的申请，我院委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对原告房屋的修复费用进行了评估。经评估，原告房屋的修复费用为38978元，评估费为3000元。本案在审理过程中经法庭释明，原告张凤霞不申请对房屋裂缝原因进行鉴定。
另查明，原告张凤霞房屋的所有权证号为周房权证川汇20140701**号。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不能充分证明其主张的，应承担举证不利的后果。因原告张凤霞在本案起诉前已经取得了诉争房屋的所有权，故其做为本案原告主体适格。庭审中，原告虽提交有周口市房屋安全鉴定中心出具的房屋安全检查情况表，但该检查情况表系周口市川汇金海路办事处单方委托所作出的鉴定结论，鉴定程序不符合法律规定，对该房屋安全检查情况表本院不予认可。原告对房屋裂缝与房屋质量之间是否存在因果关系，并未提供合法、有效的证据予以证明，原告要求被告支付房屋修复费用于法无据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告张凤霞的诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，评估费3000元，共计3425元，由原告张凤霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一七年一月三日
书记员 晋京豫
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4224号
上诉人（一审被告）：王玉彬，男，1974年3月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭欣宇，男，1953年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许会杰，河南广文律师事务所实习律师。
一审被告：赵艳峰，女，1976年8月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人王玉彬因与被上诉人郭发来及一审被告赵艳峰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王玉彬于2018年8月7日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，王玉彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王玉彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7261元，减半收取3631元，由上诉人王玉彬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月八日
书记员 贺晓宁
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临罗商初字第713号
原告临沂广源商贸有限公司。
被告临沂宏达瓷业有限公司。
本院在审理原告临沂广源商贸有限公司与被告临沂宏达瓷业有限公司借款合同纠纷一案中，因原告预交案件受理费的期限已到，经法院通知预交后仍不预交。依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杜洪学
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01701号
原告马超，男，1990年7月22日出生。
委托代理人陈德新，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京旺坤建筑工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街76号。
法定代表人刘瑞光，总经理。
委托代理人李存明，男，1960年4月6日出生北京旺坤建筑工程有限责任公司员工。
被告李景林，男，1978年6月21日出生。
原告马超与被告北京旺坤建筑工程有限责任公司（以下简称旺坤公司）、李景林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告马超的委托代理人陈德新，被告旺坤公司的委托代理人李存明，被告李景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马超诉称，2013年5月23日下午15时25分左右，被告李景林雇佣原告在为被告旺坤公司位于北京市怀柔区雁栖开发区宰相庄以西1公里处的长兴旺建筑公司工地施工过程中被砸伤，后送往医院治疗。被告李景林无建筑资质，原告是钢筋工，月薪6000元。协商未果，故此诉至法院。诉讼请求如下：1、判令被告支付原告医药费33000元、住院伙食补助费2400元、误工费62155元、营养费11250、护理费33750元、残疾赔偿金322568元、法医鉴定费3150元、被抚养费人生活费86739.2元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费5930元，共计：582942.2元。2、诉讼费由被告承担。
被告旺坤公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求。对原告诉称的受伤时间、地点都没异议，但我们跟马超之间没有雇佣关系，另外我们跟马超之间有一个协议，马超已经放弃对我公司的起诉了。对于原告的各项赔偿数额，我公司的意见是医药费以票据为准；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金应当按照农村标准赔偿146696元；鉴定费没有异议；精神损害抚慰金没有异议；被扶养人生活费应当除以二；误工费应当按每天120元的标准，计算到伤残鉴定前共220天，共计24640元；护理期不认可鉴定意见，认可120天，一天120元，共计14400元；营养费同意按照每天30元的标准赔偿220天的，共计6600元；住宿费我们不同意赔偿。
被告李景林辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告的损失跟我没有多大关系，主要是吊车造成的。另外，我给马超已经支付了136800元，我所有交钱的票据都在原告手里。我已经支付的费用我在本案中不向原告主张返还。
经审理查明，2013年2月28日，北京市长兴旺建筑工程有限公司与被告旺坤公司签订建设工程施工专业分包合同，约定将其承包的北京华宇创新科贸有限责任公司怀柔新厂改扩建工程中的钢结构工程分包给被告旺坤公司。后旺坤公司将该钢结构工程以清包工的形式分包给被告李景林，李景林雇佣原告马超为其提供劳务。2013年5月23日，原告在施工过程中被砸伤，并于同日被送往北京积水潭医院治疗，其伤情被诊断为1、胫腓骨远端骨折（左粉碎，胫骨骨缺损，开放性）；2、胫前肌腱断裂（左）；3、足背动脉断裂（左）；4、踇长伸肌腱断裂；5、趾长伸肌腱断裂（左，2、3、4、5趾），皮肤缺损（左小腿），并于2013年5月23日至2013年7月10日在该院住院治疗。原告提供医药费票据152364.28元，并主张其中有33000元医药费为原告自行支付，其余费用为被告李景林垫付。2014年1月9日，北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马超伤残等级目前为×级，赔偿指数为×。2、被鉴定人马超误工期、营养期、护理期从受伤之日起至评残前一日止。原告支付鉴定费3150元。原告提供的结婚证、出生证及户口本复印件显示：原告之妻王菲菲，生于1988年10月29日；原告之子马玉雄，生于2010年8月29日。原告提供护理费发票4900元及住宿费发票750元。原告提供王金玉、庞洪爱的书面证言，用以证明原告月工资6000元。被告旺坤公司及李景林对该证据均不予认可，李景林称其与原告口头约定的原告月工资为4000元。被告旺坤公司提供原告与旺坤公司及李景林签订的协议书一份，用以证明三方已达成协议，由旺坤公司为原告垫付医药费4万元，该费用从李景林所结工程款中扣除，费用给付后原告不得向旺坤公司主张权利。原告及李景林对协议的真实性均没有异议，但均认为该协议系受旺坤公司胁迫签订，显失公平，且李景林认可该费用并未实际支付给原告。庭审中，李景林主张其为原告支付了部分住宿费和护理费，但在举证期限内未提供证据对此予以证实。原告认可李景林为其支付部分住宿费及护理费的事实，但称其主张的费用中不包括李景林为其支付的部分。经本院询问，被告旺坤公司无证据证明李景林对其分包的工程有相应的承包资质。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告马超与被告李景林系雇佣合同关系，原告在从事雇佣活动中因安全生产事故受伤，雇主李景林应当承担赔偿责任。同时李景林所承包工程的分包人即本案被告旺坤公司应当知道李景林没有相应的资质，故其应当与李景林承担连带赔偿责任。原告要求被告李景林及旺坤公司连带赔偿其损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告的损失，医药费原告主张33000元符合法律规定，本院予以确认；住院伙食补助费本院考虑2400元，误工费考虑30533元，营养费考虑6870元，护理费考虑27480元，残疾赔偿金考虑146696元，被抚养人生活费考虑40659元，交通费考虑800元，精神损失费考虑16000元，鉴定费3150元，原告的损失共计307588元，由被告旺坤公司及被告李景林承担连带赔偿责任。原告主张住宿费及按照城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金的依据不足，本院不予支持。对于被告旺坤公司辩称，其已通过与原告签订协议的方式免除其自身赔偿责任的意见，本院认为，按照法律规定，合同中的造成对方人身伤害的免责条款无效，故被告旺坤公司与原告及李景林订立的免责协议应属无效，对旺坤公司该项辩称意见本院不予采纳。对于被告李景林为原告垫付的部分费用，被告李景林不要求在本案中处理，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
被告北京旺坤建筑工程有限责任公司、李景林于本判决生效后十五日内连带赔偿原告马超医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损失费、鉴定费共计三十万七千五百八十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百一十五元，由原告马超负担一千八百五十八元，由被告北京旺坤建筑工程有限公司、李景林负担二千九百五十七元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜丽娜
二〇一四年五月八日
书记员 曾琪惠
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00677号
上诉人（原审被告）：亳州市谯城区花戏楼街道办事处。
法定代表人：王建华，该办事处主任。
上诉人（原审被告）：亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部。
负责人：马吕彬，该指挥部主任。
共同委托代理人：祁快乐，王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1951年9月13日出生，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人亳州市谯城区花戏楼街道办事处、亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部因与被上诉人ＸＸ房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亳州市谯城区花戏楼街道办事处、亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部的共同委托代理人王文辉，被上诉人ＸＸ及其委托代理人陈建梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告和二被告于2008年6月30日签订房屋拆迁安置补偿协议书，原告ＸＸ所有的座落在谯城区竹货街21号1户的房屋属于涡河拆迁治理范围内，该房屋框架结构134.80m2、砖瓦4.93m2，奖励139.74m2×70元。协议书规定的安置方案中的优惠政策第一条规定，被拆迁人每户房屋产权调换实行拆一还一，并根据被拆迁房的结构(即砖混、砖瓦和半砖瓦)分别找补砖混70元／平方米、砖瓦80元／平方米、半砖瓦90元／平方米。原告已按协议搬迁，二被告没按协议支付奖励款9781.80元(139.74m2×70元)，原告同意扣除4.93m2砖瓦结构的房屋找补款。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，原、被告所签订的房屋拆迁补偿协议真实、合法、有效，双方当事人理应遵守、履行约定。二被告应按协议支付给原告奖励款9781.80元(139.74m2×70元)，协议没有规定框架结构的房屋需要找补，应扣除砖瓦结构的房屋找补款394.4元(4.93m2×80元／平方米)，二被告应支付给原告奖励款9387.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告亳州市谯城区花戏楼街道办事处、亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部于本判决生效之日起五日内支付给原告ＸＸ拆迁奖励款人民币9387.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告亳州市谯城区花戏楼街道办事处、亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部负担。
宣判后，毫州市谯城区花戏楼街道办事处和毫州市谯城区城区段涡河治理指挥部不服，上诉称：原审判决认定事实错误且适用法律不当。原审审判决认定：“二被告应按协议支付给原告奖励款9387.40元”，但双方协议中规定了该奖励款“在安置结算时抵扣”。双方协议中约定被拆迁入ＸＸ“安置户型为100平方米左右壹套，剩余部分按照安置方案第2条执行。”现双方己履行该协议条款，被拆迁人ＸＸ获得安置房100平方米壹套，同时，其剩余房屋面积己按照安置方案第2条执行，在执行安置方案第2条时，ＸＸ的奖励款项己在安置结算时被抵扣，故ＸＸ现主张其应得的奖励款由于被抵扣完毕而不复存在，该协议安置方案第2条没有规定框架结构的房屋给予补偿，故其主张无事实根据，请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
ＸＸ答辩称：原审判决合理合法，公正公平。双方签订的协议“奖励”条款规定“奖励”139.74m2×70元＝9781.80元，开庭时答辩人同意扣除4.93m2×80元／平方米的砖混结构的找补款，被答辩人应根据协议支付答辩人9387.40元，被答辩人称“奖励款在安置结算时抵扣”。协议安置方案第2条规定的是砖混房、砖瓦房、半砖瓦房、杂房，而答辩人的是框架结构的房屋，没有抵扣一说。被答辩人应当根据协议的奖励条款规定支付答辩人的奖励款。请求驳回上诉，维持原判。
本院经开庭审理，查明案件基本情况同原审。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：二上诉人应支付给ＸＸ的奖励款项是否已在安置结算时抵扣完毕？
ＸＸ与二上诉人签订的《毫州市谯城区城区段涡河治理沿岸房屋拆迁安置补偿协议书》中约定ＸＸ的奖励为139.74m2×70元（在安置结算时抵扣），因此，二上诉人就应当依据补偿协议书给付ＸＸ奖励9781.80元，二上诉人上诉称该奖励款已按照安置方案第2条执行，庭审时，认可原审意见即奖励款已按优惠政策第1条执行，即：被拆迁人每户房屋产权调换实行拆一还一，并根据被拆迁房的结构(即砖混、砖瓦和半砖瓦)分别找补砖混70元／平方米、砖瓦80元／平方米、半砖瓦90元／平方米。ＸＸ的被拆迁的房屋框架结构的面积为134.80m2，砖瓦结构的面积为4.93m2，因该条未约定框架结构的仍需找补，依据该条仅能认定二上诉人对砖瓦结构的部分已经找补，二上诉人对ＸＸ的框架结构的房屋部分仍应进行奖励，上诉人称ＸＸ的奖励已在安置结算时因找补被抵扣没有依据。对这一上诉意见，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人亳州市谯城区花戏楼街道办事处、亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一一年十一月三日
书 记 员 韩 雪
?
?