天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0116行初43号
原告高玉宏，男，汉族，1949年4月4日出生，系天津中天东信能源有限公司董事长。
委托代理人温兵国，天津易道律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。
法定代表人李荣强，局长。
出庭负责人谢学武，副局长。
委托代理人谭海龙，该局干部。
委托代理人任飞，该局干部。
原告高玉宏诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，于2018年1月26日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告高玉宏的委托代理人温兵国，被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局的负责人谢学武及委托代理人谭海龙、任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2018年1月11日做出（津滨海开发）登记内不予受理字[2018]第001号不予受理通知书，查明申请人资格不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款的规定，申请材料不齐全并且不符合法定形式，不符合该法第二十七条的规定，依据该法第五十二条的规定，对原告提交的将天津中津置业投资有限公司登记在谢松伟名下30%股权变更登记到韩芝云名下的申请，决定不予受理。
原告高玉宏诉称，天津中津置业投资有限公司登记在谢松伟名下的30%股权原为韩芝云代他人持有，经天津市西青区人民法院审理做出的（2010）青民二初字第393号民事调解书及天津市南开区人民法院审理做出的（2010）南民三初字第6490号民事调解书，最终确认由谢松伟享有股东权益。2011年3月10日，天津市南开区人民法院依据该两份调解书，做出（2011）南执字第384号执行裁定书及（2011）执字第384号协助执行通知书并向被告送达，将案涉30%股权强制执行至谢松伟名下。后原告以合法权益受侵害为由，向天津市第一中级人民法院申请再审，经审理，天津市第一中级人民法院认为该两份调解书侵害了原告的合法权益，裁定撤销南开法院和西青法院做出的该两份调解书，（2011）南执字第384号执行裁定书由此失去了执行依据，南开法院于2015年1月做出（2015）南执监字第0001号执行裁定书，裁定撤销（2011）南执字第384号执行裁定书。至此，案涉30%股权应依法变更登记为韩芝云。然天津中津置业投资有限公司至今未向被告申请变更登记。原告为维护自身的合法权益，于2018年1月向被告提出行政申请，被告于2018年1月11日做出（津滨海开发）登记内不予受理字[2018]第001号不予受理通知书。该行政行为违法，侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告于2018年1月11日做出（津滨海开发）登记内不予受理字[2018]第001号不予受理通知书，确认被告不予受理的行政行为违法并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、（2010）青民二初字第393号《民事调解书》、（2011）一中民申字第62号民事裁定书、（2011）一中民再终字第41号《民事裁定书》、（2012）青重字第1号《民事裁定书》。
证据二、（2010）南民三初字第6490号《民事调解书》、（2011）一中民申字第61号《民事裁定书》、（2011）一中民再终字第42号《民事裁定书》、（2012）南民重字第0001-1号《民事裁定书》。
证据一、证据二共同证明：2010年，韩芝云将自己名下天津中津置业投资有限公司30%股权通过诉讼转让给谢松伟的行为已被认定为违法，侵害了案外人高玉宏的合法权益，相关法律文书被天津市第一中级人民法院予以撤销。
证据三、同圆贸易公司的《强制执行申请书》。
证据四、《执行笔录》、《和解协议》。
证据五、韩芝云《申请书》及同圆贸易《申请书》。
证据六、西青法院《执行裁定书》和《协助执行通知书》。
证据七、（2011）南执字第384号《裁定书》及（2011）执字第384号《协助执行通知书》。
证据三至证据七共同证明：谢松伟通过执行的方式获得韩芝云名下30%股权。
证据八、（2015）南执监字第0001号《执行裁定书》，证明：2011年3月10日做出的（2011）南执字第384号《执行裁定书》已被撤销，谢松伟名下30%股权本应变更登记回至韩芝云名下，谢松伟对该股权不享有任何权益。
证据九、最高人民法院（2016）最高法民申1546号《民事裁定书》。
证据十、（2014）一中民三初字第0055号《民事判决书》。
证据十一、（2015）津高民一终字第0107号《民事判决书》。
证据九至证据十一共同证明：1、天津中津置业投资有限公司的股东和实际控制人均为薛耀华，而薛耀华是高玉宏的债务人，韩芝云在西青法院的诉讼中承认了代为持股的事实，因此案涉30%的股权应当为薛耀华持有，并非韩芝云本人的财产，因此，高玉宏为利害关系人。2、天津中津置业投资有限公司仅承担不到一千二百余万元债务，远不够偿还高玉宏的六千余万元的债务（截止申请执行时）因此，薛耀华所有被韩芝云代持的股权如果不变更登记回来将损害到高玉宏的合法权益。
证据十二、（2016）津01执279号《执行裁定书》，证明：执行程序终止的理由是高玉宏的合法权益被侵害已经是既定事实。
证据十三、滨海新区人民法院（2017）津0116民初1193号《民事调解书》，证明：谢松伟已经在实施转让不属于自己的案涉30%股权的行为，申请人高玉宏的合法权益被进一步损害。根据目前相关证据，被告经历过相关诉讼之后不应该再给天津中津置业投资有限公司办理任何的股权转让手续，天津中津置业投资有限公司及相关股东涉及到诸多诉讼，后期接手人白文月和天津辰浩科技发展有限公司已经明确告诉高玉宏，仍将继续转让股权。
证据十四、行政作为申请书及不予受理通知书，证明：经原告申请，滨海新区市场和质量监督管理局行政不作为，侵害了原告的合法权益。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局辩称，一是原告诉求被告变更登记事项与现行有效登记事项不符，不具备依原告诉求予以变更登记的客观基础，应予以驳回。天津中津置业投资有限公司2017年12月28日最新变更登记后的法定代表人为白文月，股东白文月认缴2950万元、持股9.833%，股东天津辰浩科技发展有限公司认缴27050万元、持股90.167%。原告2018年1月8日申请变更登记，须以现行登记事项为客观基础，现行登记股东并无谢松伟，原告要求被告将天津中津置业投资有限公司登记在谢松伟名下30%的股权变更登记到韩芝云名下的申请登记与现状不符，该变更登记申请不具备客观基础，应予驳回。二是原告不具备申请人资格、申请材料不齐全且不符合法定形式，被告依法决定不予受理，原告诉求确认不予受理行政行为违法并撤销，却并无法律依据，应予驳回。原告诉求事实和理由均系原告与他人之间的民事纠纷，并非依法办理股权变更登记材料要件，原告不能提交变更所需材料是导致被告依法决定不予受理的法定事由，被告已通过（津滨海开发）登记内不予受理字[2018]第001号不予受理通知书明确告知原告。不予受理理由：1、申请人资格不符合法律规定。根据《中华人民共和国登记管理条例》第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”规定，变更登记申请人应为天津中津置业投资有限公司。2、申请材料不齐全并且不符合法定形式。根据《中华人民共和国登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”之规定，原告递交的申请材料不符合法定要求。综上所述，原告不予受理的行政行为依法做出，向原告说明了不予受理的理由，该行为合法有效。原告诉求确认不予受理行政行为违法并撤销，却并无法定依据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告向被告提交的《变更登记申请》，共75页，证明原告提出的变更登记申请情况。
证据二、《天津中津置业投资有限公司户卡》，共1页，证明天津中津置业投资有限公司在原告提出变更登记申请时的公司登记情况。
证据三、（津滨海开发）登记内不予受理字〔2018〕第001号《不予受理通知书》，共2页，证明被告对原告的答复情况。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款。
依据二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条。
依据三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据一到证据十三，被告对真实性、合法性均认可，关联性和证明目的均不认可，认为原告所列证据不是被告作出行政行为的依据，原告所主张股东的权利涉及的民事争议与本案无关。对证据十四真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的不认可，认为该证据恰恰说明被告所作出的行为是合法的。本院对原告提交的证据的真实性和合法性均予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为证据一恰恰能证明原告具有提起行政申请的主体资格，以及原告具有行政诉讼的主体资格。对证据二的合法性、关联性和真实性均不认可，认为户卡在被告作出行政行为时并未向原告告知，也不在被告不予受理通知书的理由范围内，属于被告作出行政行为后新增的证据和理由。对证据三的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的不认可，认为该不予受理通知书的内容恰恰证明被告不予受理的行政行为不合法。因被告提交的事实类证据系在其行政程序中依法制作、获取的，真实客观，能够相互印证，本院对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。
经审理查明，原告高玉宏于2018年1月7日向被告邮寄了变更登记申请，申请将天津中津置业投资有限公司登记在谢松伟名下30%股权变更登记到韩芝云名下。被告于2018年1月8日收到该申请，于2018年1月11日作出（津滨海开发）登记内不予受理字[2018]第001号不予受理通知书，认为原告不符合申请人资格，申请材料不齐全且不符合法律规定。原告不服，起诉至本院。
另查，天津中津置业投资有限公司的户卡显示，原告提出申请时，该公司的法定代表人为白文月，股东为白文月和天津辰浩科技发展有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”，被告作为滨海新区的工商行政管理部门具有行政主体资格和进行公司登记的法定职权。在本案中，被告在收到原告邮寄的申请后，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第二款的规定，在5日内作出不予受理的决定，并依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条的规定，出具《不予受理通知书》，说明了不予受理的理由，并告知申请人享受依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，其行政程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”，该法第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”，在本案中，原告既不符合申请变更登记的主体资格，也未按上述规定提交申请变更登记的材料，其变更登记申请不符合上述规定，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条和第五十二条规定，作出不予受理的决定，证据充分、适用法律正确。
综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高玉宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高玉宏承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 丁晓雨
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 于玲玲
书 记 员 刘 维
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。