上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1790号
上诉人（原审被告）马有祥，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）马瑞阶，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）周志英，XX年XX月XX日生，汉族。上列三上诉人的共同委托代理人倪介中，上海市豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮金兰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX园XX村XX号XX室。委托代理人马有庆，系阮金兰丈夫。委托代理人阮丙弟，上海市新闵律师事务所律师。上诉人马有祥、马瑞阶、周志英因用益物权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第17662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人马有祥及其与上诉人马瑞阶、周志英的共同委托代理人倪介中，被上诉人阮金兰的委托代理人马有庆、阮丙弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：马瑞阶、周志英是夫妻关系，并为马有祥、马有庆的父母；阮金兰与马有庆是夫妻关系。1995年4月马瑞阶承租的黄浦区XX路XX号房屋动迁，当时该住房人员有马瑞阶、周志英、马有祥、马有庆、阮金兰、马某乙（阮金兰之子）。而马瑞阶夫妇的另一儿子马某甲因在服刑，户籍不在该房屋内。后周志英与马某甲被安置于闵行区XX庄XX苑XX号XX室（面积为15平方米，一室户），马有庆、马某乙被安置于闵行区莘庄XX苑XX号XX室，马瑞阶、马有祥、阮金兰被安置于浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋，二房一厅，卧室面积为23.3平方米、厅13.2平方米）。1995年4月24日，因所分三套房屋面积超出了应得面积，为此马瑞阶与相关动迁单位签订了一份《购房协议书》，约定超面积部分计13平方米由马瑞阶出资人民币17,000元（以下币种均为人民币）购买。1995年9月13日，马瑞阶取得了系争房屋租用公房凭证，当时附注栏内记载的人员：户主马瑞阶、子马有祥、媳阮金兰。取得系争房屋后，该房一直由马有祥、马瑞阶、周志英居住使用。2006年9月左右,马某甲经周志英同意将分配的闵行区XX庄XX苑XX号XX室房屋出售。之后，马瑞阶未经阮金兰同意,凭户籍资料至物业公司将系争房屋租用公房凭证中附注栏上阮金兰的名字改为周志英。2015年5月，阮金兰以未经其同意擅自在上海市公有住房租赁凭证上将阮金兰的名字变更为周志英，侵犯了阮金兰合法居住使用权为由诉至原审法院，请求确认其对浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋享有居住使用权，周志英对上述房屋不享有居住使用权。马有祥、马瑞阶、周志英共同辩称，请求驳回阮金兰的诉请。另查，在动迁过程中，原分配给马有庆、马某乙的闵行区莘庄XX苑XX号XX室面积仅为19平方米，为此阮金兰丈夫马有庆将其单位分配给马有庆一家三人的房屋交付动迁单位，并安置了闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋。现该房屋已为产权房，产权登记在马有庆名下。庭审中，马有祥、马瑞阶、周志英对其主张的阮金兰动迁份额在分配给马有庆的房屋中及马某甲分配的房屋系分配给马某甲一家，周志英仅仅因当时马某甲在服刑而将名字空挂在分配给马某甲的房屋内之事实未能提供证据予以证明。庭审中，由于双方各执己见，致调解未成。原审认为，公民的合法权益受法律保护。动迁后阮金兰虽未居住在系争房屋内，户籍也不在系争房屋内，但阮金兰是系争房屋的原始受配人，并不影响阮金兰对该房屋享有居住使用权，况且，马有祥、马瑞阶、周志英通过相关物业公司将阮金兰在系争房屋公有住房租赁凭证上的名字删除之行为，也未经阮金兰同意，阮金兰也从未向马有祥、马瑞阶、周志英或相关物业公司明确表示放弃其在系争房屋内的居住使用权，此外马有祥、马瑞阶、周志英对其所称的阮金兰动迁份额应在马有庆、马某乙两人所分的房屋内等事实，并未能提供证据予以证明，故阮金兰要求确认其在系争房屋内享有居住使用权之诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于阮金兰要求确认周志英对系争房屋不享有居住使用权之问题，虽然周志英不是系争房屋的受配人，但周志英与马瑞阶系夫妻关系，且其户籍也在该系争房屋内，故基于马瑞阶与周志英的婚姻关系，理应对系争房屋享有居住使用权，故阮金兰要求确认周志英对系争房屋不享有居住使用权之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十一月十八日作出判决：一、确认原告阮金兰对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋享有居住使用权；二、驳回原告阮金兰其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告马瑞阶、马有祥、周志英共同负担。判决后，马瑞阶、马有祥、周志英不服，上诉至本院称，被上诉人阮金兰丈夫马有庆在XX路XX号房屋动迁前已由其单位分配xx路xxxx弄xx号xxx室福利性分房，被上诉人家庭在获得第二次福利性分房即XX路XX号房屋动迁后将所分得的XX苑XX号XX室房屋向动迁组叠加置换了现在所居住的XX路XX弄XX号XX室房屋，而该房屋居住非常舒适，并不困难，且该套房屋中已经包含了被上诉人阮金兰在龙吴路房屋中的福利待遇及本次动迁中实际应取得的福利分房待遇。之后，被上诉人阮金兰的户口从未出现在系争房屋内，且其也从未在系争房屋内实际居住过，因此，被上诉人阮金兰并非系争房屋的承租人或同住人，故其对该房屋不应被认定为享有居住权。原审仅以表面上阮金兰属于系争房屋的原始受配人而认定其为系争房屋的同住人，显属错误，请求二审在查清事实后依法改判驳回其原审诉请。被上诉人阮金兰辩称，被上诉人阮金兰与丈夫马有庆结婚后即居住在XX路XX号，直到1995年4月房屋被动迁，而阮金兰是合法的动迁安置人之一，且当时也是户主马瑞阶的坚持才使得阮金兰未能被安置在丈夫、儿子一起。之后，阮金兰再也没有享受过福利分房。阮金兰之所以没有实际居住使用，是由于房屋面积较小，在三位上诉人居住使用的情况下，没有容身之地，且阮金兰也希望丈夫马有庆的父母有一个安逸的晚年而不计较，但并未以任何方式表示过要放弃自己的权利。阮金兰与丈夫均系普通工薪阶层，经济条件相对困难，儿子29岁也无条件购房结婚，故被上诉人的家庭居住条件是相对困难的，请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。另，原审审理中，阮金兰提供《上海市公安局户籍证明》，载明：阮金兰户籍于1987年3月28日由龙水北路960弄18号迁入XX路XX号，1999年8月12日移往XX园XX村XX号XX室。本院审理中，马瑞阶、马有祥、周志英提供阮金兰丈夫马有庆工作单位上海甲新材料股份有限公司对XX路XX号住房面积、家庭总人口等制作的《职工住房困难情况核查表》。经质证，阮金兰方表示，《职工住房困难情况核查表》是阮金兰丈夫马有庆当时的工作单位有机氟研究所作的核查，那是很早的事了，且马有庆因为工龄不够而没有分到房子；XX路XX弄XX号XX室房屋是在《职工住房困难情况核查表》之后，是1995年有机氟研究所增配给马有庆的。本院认为，尽管上诉人马有祥、马瑞阶与被上诉人阮金兰于1995年4月因本市XX路XX号房屋动迁而一并被安置在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内，但鉴于阮金兰在上述房屋内从未实际居住过，且户籍也从未迁入过上述房屋；同时，阮金兰的丈夫马有庆及儿子马某乙除了因XX路XX号房屋动迁时亦被安置了闵行区莘庄XX苑XX号XX室房屋外，马有庆单位有机氟研究所还曾于1995年增配给马有庆龙吴路xxxx弄xx号xxxz室房屋。而按照当时福利分房的相关政策，XX路XX弄XX号XX室马有庆房屋的增配，应当是增配给马有庆一家三口的，而非仅仅是增配给马有庆一个人的，之后，XX路XX弄XX号XX室马有庆房屋与XX苑XX号XX室房屋合并为二间房屋23.9平方米、厅12.3平方米的XX路XX弄XX号XX室房屋，阮金兰一家三口无论按照当时还是现在的居住标准都不属于居住困难。综上，根据本市关于认定同住人的相关规定，阮金兰已非系争的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的同住人，因此其要求对该房屋享有居住使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人马瑞阶、马有祥、周志英的上诉请求，合法有据，本院依法予以支持。原审仅以阮金兰是系争房屋的原始受配人而确认其对该房屋享有居住使用权并作的判决，显属不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第17662号民事判决；二、驳回阮金兰的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，均由阮金兰负担。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……