江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终335号上诉人（原审原告）张立伟，男，1976年4月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托代理人钟道怀，男，1963年6月21日生，汉族，住南京市江宁区。被�诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局，住所地南京市雨花台区花神大道5号。法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。出庭负责人苗满，南京市公安局雨花台分局政委。委托代理人刘厚海、吴亚奇，南京市公安局雨花台分局民警。被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。委托代理人左正欣，南京市人民政府法制办工作人员。上诉人张立伟因诉被上诉人南京市公安局雨花台分局（以下简称雨花公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初337号行政裁定，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法�经审理查明，佬虎环球投资有限公司（以下简称佬虎公司）、叶晓曦犯非法吸收公众存款罪一案，已经南京市雨花台区人民法院、南京市中级人民法院作出生效裁判。钟道怀、李秀梅以“应当追究南京铁路建设投资有限责任公司（以下简称铁投公司）等三家公司作为共犯的刑事责任，依法追缴其非法所得、判决其承担连带退赔责任；投资人报案是希望公安机关帮助追讨租金，并不是就非法吸收公众存款报案”为由，向南京市中级人民法院申诉。南京市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）苏01刑申12号《驳回申诉通知书》。案外人钟道怀遂至南京市雨花台区人民检察院，要求检察机关追诉铁投公司的问题，南京市雨花台区人民检察院于2017年8月30日作出《不予受理通知书》，告知钟道怀其反映的问题不属于该院管辖，建议其到公安机关报案。2017年9月3日，张立伟和钟道怀等人向雨花公安分局报案并递交叶晓曦自述材料，要求雨花公安分局对铁投公司进行查处并给予报案人答复。2017年12月18日，张立伟认为雨花公安分局未在法定期限内作出答复的行为违法，向市政府申请行政复议，要求市政府责令雨花公安分局限期答复。市政府于2018年2月13日作出〔2017〕宁行复第460号《行政复议决定书》，驳回张立伟的行政复议申请。张立伟不服，于2018年2月28日向原审法院提起行政诉讼。另查明，在张立伟向市政府申请复议期间，案外人钟道怀、李秀梅、杨素娟三人又于2017年12月27日向原审法院提起行政诉讼，以2017年9月3日向雨花公安分局经侦大队报案未答复为由，要求公安机关履行法定职责，给予报案回执及报案答复。原审法院已于2018年1月2日裁定对钟道怀等三人的起诉不予立案。钟道怀等三人不服该裁定上诉至南京市�级人民法院，2018年2月6日，南京市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。又查明，本案诉讼过程中，张立伟要求追加钟道怀、南京市国资委为本案第三人，钟道怀又以本案第三人身份向原审法院提出管辖异议申请，要求将本案移送南京市中级人民法院管辖。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，张立伟称其向雨花公安分局报案并提交叶晓曦自述材料，要求公安机关对铁投公司违法违规行为进行查处并答复，张立伟的该行为实质是对佬虎公司、叶晓曦犯非法吸收公众存款罪一案刑事判决后续处理结果不服，性质上仍属于刑事案件的延续。故张立伟基于此要求雨花公安分局履行法定职责并给予答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案外人钟道怀、南京市国资委与本案无利害关系，原审法院对张立伟要求将钟道怀、南京市国资委追加为第三人的申请不予准许，故对钟道怀提出的管辖异议不予理涉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回张立伟的起诉。张立伟不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定认为张立伟的行为实质是对佬虎公司、叶晓曦犯非法吸收公众存款罪一案刑事判决后续处理结果不服，性质上属于刑事案件的延续，该认定没有事实及法律依据。2017年9月3日到雨花公安分局报案时人员众多，报案请求也纷繁复杂，可能有的涉及刑事，有的涉及行政，但都是针对铁投公司。张立伟在向接警民警口述报案内容时，明确针对铁投公司在消防、招投标、随意退还保证金等方面的违法违规行为，这些报案内容属于公安机关的行政职责范围。而且，张立伟针对报案事项要求公安机关依法履行法定职责的要求没有答复，在行政复议中都已经进行了陈述并经过了质证。不能因为钟道怀等其他报案人报案时称有新证据新材料表明铁投公司参与了非法吸收公众存款案，要求对其进行刑事立案，就断定张立伟也是同样的报案请求和内容，张立伟的报案内容与钟道怀等人的报案内容并不相同。二、原审法院未经开庭质证即对本案事实作出认定，其审判行为违反了最高人民法院关于案件审理证据未经质证不能作为认定案件事实依据的规定。三、市政府作出（2017）宁行复第460号行政复议决定书的行政行为属于人民法院受案范围，张立伟的起诉符合法律规定。四、原审裁定载明的案外人针对其他事项的起诉、不准许第三人参与诉讼，均与本案的诉讼请求没有直接联系，不应成为裁定驳回起诉的理由。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉�雨花公安分局辩称，其答辩理由同一审的答辩理由，请求二审法院驳回张立伟的上诉，维持原裁定。被上诉人市政府辩称，市政府于2017年12月18日收到张立伟的行政复议申请后，依法立案受理并书面通知雨花公安分局进行答复。市政府认真核实了证据的真实性、合法性、关联性后，根据相关法律规定，作出案涉行政复议决定。市政府作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回张立伟的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，二审中，张立伟称其在2017年9月3日向雨花公安公局报案时，除提交了有多人签名的《关于对南京铁路建设投资有限公司相关行为的举报》的书面材料外，还口头提出以下举报事项：一、蜜刻城商铺消防不合格即开业；二、铁投公司明知叶晓曦非法吸收公众存款，但既没有阻止，也没有报案，更没有告知广大业主，造成广大业主的损失；三、铁投公司为何会把200万元保证金给叶晓曦。雨花公安分局则称张立伟所称的上述三项举报事项的第二、三项在书面举报材料中均有反映，第一项内容在报案时并未提及，张立伟是在向市政府申请行政复议时才提出来的。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，所诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，张立伟等人于2017年9月3日向雨花公安分局报案时提交了《关于对南京铁路建设投资有限公司相关行为的举报》的书面材料，张立伟称其还口头提出过三项举报内容。从上述材料的内容来看，《关于对南京铁路建设投资有限公司相关行为的举报》中明确写明铁投公司涉�与叶晓曦共谋犯罪，希望雨花公安分局立案侦查。而张立伟口头举报的第二、三项内容在《关于对南京铁路建设投资有限公司相关行为的举报》中已有详细的记载。从张立伟的举报内容来看，其系认为铁投公司涉嫌犯罪而向雨花公安分局报案，要求雨花公安分局进行立案侦查。雨花公安分局办理刑事案件的行为属依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，因此，张立伟就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张立伟虽称其在报案时还口头举报蜜刻城商铺消防不合格即开业，但雨花公安分局对此予以否认，且对消防问题的查处亦非雨花公安分局的权限范围。综上，原审法院对张立伟的起诉裁定不予立案并无不当。对张立伟关于原审法院未经开庭质证即对案件事实作出认定，程序违法的上诉理由，本院认为，原审法院系以张立伟提起本案诉讼不符�法定起诉条件为由，裁定驳回了张立伟的起诉，原审法院仅对本案是否符合起诉条件进行了审查，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，经与当事人谈话后做出裁定，并不违反法律规定。对张立伟关于市政府作出的行政复议决定属于法院受案范围，故其起诉符合法律规定的上诉理由，本院经审查后认为，虽然市政府对张立伟的行政复议申请作出了行政复议决定，但因张立伟要求雨花公安分局履行法定职责的行为不属于人民法院受案范围，与之相对应的行政复议行为法院亦不予审查。综上，张立伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回�诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年八月二日书记员  曹 洁