四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第162号
上诉人（原审被告）陈财，男，生于1976年6月25日，汉族，遂宁市船山区人。
特别授权委托代理人兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈碧林，男，生于1963年1月10日，汉族，大专文化。
特别授权委托代理人谭健刚，四川遂州律师事务所律师。
上诉人陈财因与被上诉人陈碧林追偿权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈财及其特别授权委托代理人兰锋，被上诉人陈碧林的特别授权委托代理人谭健刚等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
船山区人民法院认定，2010年1月9日，被告陈财因在甘肃省兰州市景泰县寺摊乡做工程缺乏资金，向席辉借款人民币300000元，原告陈碧林以其所有的位于遂宁市城区豆芽巷第6栋3-8-1号住房为该笔借款及利息提供连带责任担保，陈财逾期未偿还。2011年1月4日，席辉以民间借贷纠纷起诉陈财及陈碧林，经船山区人民法院调解，双方达成协议，约定由陈财、陈碧林在2011年5月30日前偿还借款人民币300000元及利息。调解书生效后，陈财、陈碧林仍未清偿。2011年6月1日，席辉申请执行，执行中，申请人与被申请人达成执行和解协议，定于2011年6月20日给付人民币100000元，余款人民币235520元于2011年7月10日前付清。陈碧林按照执行和解协议的约定，向席辉清偿了债务，共计人民币337770元。其中本金人民币300000元，利息人民币30600元，诉讼费人民币2900元，保全费人民币2020元，执行费人民币2250元。
2012年12月17日，被告陈财以建设工程合同纠纷为由起诉原告陈碧林，要求返还阿布达日铁矿土石方剥离工程合同履约保证金人民币330000元，船山区人民法院于2013年1月29日进行了开庭审理，庭审中陈碧林提出其已代陈财偿还所欠席辉的借款，不应再承担退还陈财所给付的履约保证金的义务。2013年2月18日，船山区人民法院作出（2013）船山民初字第161号民事判决，判令陈碧林返还陈财合同履约金人民币330000元及利息。该案在执行中，陈碧林于2013年6月15日、7月10日提出执行异议，认为其已代陈财偿还了席辉的借款，已退还了陈财投入的资金，不能再重复支付。2013年7月18日，陈碧林向船山区人民法院执行局提交强制追偿执行申请书，请求强制追偿陈碧林代陈财偿还席辉的借款本息人民币330000元、诉讼费及保全费人民币4920元、执行费人民币2250元。船山区人民法院告知其另案起诉，陈碧林遂就本案向船山区人民法院起诉。开庭审理中，原告陈碧林认为本案属于担保责任追偿，陈碧林向席辉给付最后一笔款是在2011年7月12日，诉讼时效应当截止2013年7月12日。陈碧林在2013年1月29日的庭审中就提出了自己的主张，并在执行中提出了异议，故本案没有超过诉讼时效。原告陈碧林代被告陈财偿还人民币330000元借款，并向法院提供了相关证据，追偿权的范围明确，故被告陈财应当向原告陈碧林返还代为偿还的借款。被告陈财认为原告陈碧林起诉的追偿权应从2011年7月12日起算诉讼时效，在陈财申请执行建设工程合同纠纷案中，原告陈碧林仍然没有主张权利，直到2013年11月7日才起诉，其请求已经超过二年诉讼时效；在执行局的笔录中，被告陈财没有签字认可席辉的330000元是原告陈碧林支付的，况且原告陈碧林没有提供席辉收到两笔钱的收条，认定席辉的借款是原告陈碧林偿还的没有证据支持，故请求法院驳回原告陈碧林的诉讼请求。由于诉辩双方各执己见，致使法庭调解未果。
船山区人民法院认为，在席辉起诉陈财、陈碧林担保借款合同纠纷案中，陈财系债务人，陈碧林系保证人，该案在执行中，保证人陈碧林代替债务人偿还了债务，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告的主张符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点主要在原告陈碧林主张的追偿的范围是否明确？追偿权是否在诉讼时效期间内提起？关于追偿的范围问题，依据执行和解协议的约定以及实际给付的款项确定，即认定借款本金人民币300000元、诉讼费人民币2900元、保全费人民币2020元、利息人民币30600元、执行费人民币2250元，共计人民币337770元。但原告陈碧林仅主张人民币337170元，其自愿处分行为不违反法律规定，予以准许。被告陈财辩称原告陈碧林没有席辉的收条、款项并非陈碧林个人偿还的主张，与查明的事实不符。被告陈财也未就自己向席辉偿还了债务的事实举证，故对被告陈财的辩解主张不予支持。关于原告是否在诉讼时效期间内主张权利的问题，双方均认可对席辉的债务系2011年7月12日履行完毕，应从7月13日开始计算原告行使追偿权的诉讼时效，在2年的诉讼时效期间内。原告陈碧林于2013年1月29日开庭审理时，以及在执行期间的6月15日、7月10日均向船山区人民法院提出就其代陈财向席辉偿还的债务要求与陈财申请执行的建设工程合同纠纷案主张债的抵销，属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的情形之一，诉讼时效期间从中断时起重新起算，故原告陈碧林在2013年11月7日提起诉讼，未超过诉讼时效，其主张应受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：“被告陈财于本判决生效后十五日内给付原告陈碧林代为偿还的借款本金、原审诉讼费、保全费、利息、执行费共计人民币337170元。本案诉讼费减半收取人民币3175元，由被告陈财负担。”
宣判后，原审被告陈财不服，向本院提出上诉称，兰州和内蒙两个工程的纠纷系不同法律关系。2012年12月17日上诉人陈财起诉被上诉人陈碧林返还内蒙工程款时，陈碧林就已经知道这个工程与兰州工程是两个法律关系，陈碧林应当在2012年提起诉讼；陈碧林代为向席辉支付的钱与兰州和内蒙工程均无关联性，陈碧林是在2011年6月份向席辉支付的钱，至迟应在2013年6月起诉；按照一审法院认定席辉的债务系2011年7月12日履行完毕，陈碧林也应在2013年7月13日之前提起诉讼。综上，按照《担保法》的相关规定，追偿权的有效期限是二年，现已经超过诉讼时效，被上诉人陈碧林的诉讼请求不应得到支持，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人陈碧林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人陈碧林负担。
被上诉人陈碧林答辩称，被上诉人在2011年7月12日代上诉人陈财向席辉偿还了债务后，于2013年1月29日的庭审中，及2013年6月15日、7月10日的执行过程中，明确提出就其代陈财向席辉偿还的债务要求与陈财向其主张的建设工程合同纠纷案之债予以抵销，诉讼时效因此中断，本案并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据本案查明的事实，被上诉人陈碧林作为上诉人陈财与案外人席辉担保借款合同纠纷案中的保证人，已于2011年7月12日代替债务人陈财向债权人席辉履行了还款义务，承担了其作为保证人的担保责任，从而取得对债务人陈财的追偿权，其向上诉人陈财主张返还的金额在其实际承担担保责任及主债权范围内，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款之规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，应于2011年7月12日开始计算陈碧林向陈财行使追偿权的诉讼时效，一审对诉讼时效起算时间的认定有误，本院予以纠正。在诉讼时效期间内，被上诉人陈碧林在与上诉人陈财的建设工程合同纠纷案中，于2013年1月29日开庭审理时，以及在此案执行期间的6月15日、7月10日均明确提出了以其代陈财向席辉偿还的债务与其应向陈财返还的建设工程合同纠纷之债予以抵销的主张。该主张为追偿权人陈碧林向追偿义务人陈财作出要求履行返还义务的意思表示，能够引起诉讼时效的中断。上诉人陈财认为被上诉人陈碧林未提起明确的诉讼，但提起诉讼并非引起诉讼时效中断的唯一事由，故本案中被上诉人陈碧林提起诉讼的时间并未超过诉讼时效期间，上诉人陈财的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3175元，由上诉人陈财负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓刚
审判员 杨莉
审判员 熊益
二〇一四年六月二十三日
书记员 梁燕