成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1946号
原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司（原名称为南通建筑工程总承包有限公司成都分公司）。住所地：成都高新技术产业开发区。
负责人陆建忠，该公司总经理。
委托代理人张世全。
被告成都润成建筑劳务有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区。
法定代表人张国兵。
原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司（以下简称中南成都分公司）诉被告成都润成建筑劳务有限公司（以下简称润成公司）不当得利纠纷案，本院于2013年4月25日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员袁晟翔担任审判长，与人民陪审员杨远如、叶碧云组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中南成都分公司诉称，原、被告于2011年1月16日签署了两份《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将其总承包的龙湖世纪城2#、9#楼项目的主体结构劳务工程分包给被告，两份合同分别详细约定了劳务分包的范围、工期、结算、违约及争议解决等条款。龙湖世纪城2#、9#项目位于成都市高新区新会展中心东侧，两份分包合同第二十二条均明确约定，因履行合同发生争议协商不成的，向工程所在地人民法院提起诉讼。
2011年12月底，被告要求原告超出合同约定付款比例支付劳务费，遭到原告拒绝，双方就此发生争议，被告为了迫使原告支付该劳务费，无端纠集工人在施工现场闹事，实施围堵施工现场，关闭施工用电等方式阻拦现场施工，并单方提出撤场。无奈之下，原告向成都高新区规划建设局、公安分局派出所等反应情况，寻求协调解决。之后，在成都高新区规划建设局的主持下，原、被告双方于2012年1月17日达成会议纪要。该会议纪要明确，按照双方签署的合同付款比例，原告于2012年春节前仅需支付704万，但为了农民工利益，避免被告拖欠农民工工资，原告暂同意超过付款比例向被告再行支付200万，具体工程款应以双方对账结算为准。同时，该会议纪要还明确，被告必须将其所有资金全部用于支付民工工资。超乎所有的想象，被告法定代表人张国兵在拿到原告支付的劳务费之后居然携款逃跑，原告知情后及时向公安机关报案，公安机关与2012年1月21日抓捕张国兵。临近年关，农民工工资被携款逃跑，现场农民工情绪激动，场面一度失控。张国兵携款逃跑事件引起当地各级政府部门的关注，在当地造成极其恶劣的影响。之后，在建设局、公安分局的协调下，由原告暂时再次拿出66万用于安置农民工返乡过年，待原、被告结算时予以扣除。在原告的多次催促下，被告法定代表人张国兵委托其弟弟张国银与原告就龙湖世纪城2#、9#楼项目已完成产值进行对账结算，并与2012年3月6日作出核对确认单。比较原告实际付款，原告已累积超额支付被告劳务费2113591.2元。现被告法定代表人张国兵被判处有期徒刑六年，刑事判决书中也有查明原告存在超付款事实。综上，原告作为劳务分包人，虽有支付劳务款项的义务，但实际支付金额已远远超过自己应当承担的数额。原告多次找到被告要求返还该超付款项，被告置之不理。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、解除《建设工程施工劳务分包合同》；二、返还原告超付的工程款2113591.2元，并支付该款利息（利息按人民银行2012年同期贷款基准利率计算，自2012年3月6日起计算至判决之日止）。于庭审时，原告当庭放弃其上述第一项诉讼请求，因原告放弃其部分诉讼请求属其自由处分诉权的行为，本院予以准许。
被告润成公司经本院合法传唤，拒不到庭，应视为其已放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。
原告中南成都分公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：
1、《南通市海门工商市政管理局公司准予变更登记通知书》、《准予变更登记通知书》、《江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司》企业营业执照、《企业负责人身份证明书》，证明原告公司名称变更的情况；
2、龙湖世纪城2#楼工程、龙湖世纪城9#楼工程《劳务分包协议书》（原件），证明原告将龙湖世纪城项目主体劳务分包给被告，并约定了施工范围、合同单价、款项支付方式等；
3、《高新区规划建设局城建处会议纪要》，证明至2012年1月17日，双方在成都高新区规划建设局参与下，确认由原告按照合同约定结算款704万，为解决农民工的工资问题，并证明原告超额支付200万的事实；该纪要还载明双方对其余结算争议约定在年后进行解决；
4、《关于张国兵劳务分包对结账汇总》7页，证明原告双方自1月16日至3月16日对龙湖世纪城2#、9#劳务分包工程进行了结算，涉争2、9#楼工程共计应支付劳务费17411308.8元；
5、2013年7月8日《四川省成都市中级人民法院笔录》，证明原告法定代表人张国兵承认张国银与原告的对账行为是代表自己；
6、（2012）高新刑初字第332号《刑事判决书》、（2013）成刑中字第173号《刑事裁定书》，证明被告法定代表人张国兵有关故意欠薪的刑事审判中，法院已查明认定原告存在超付被告劳务费的事实；
7、NO.0031802《收据》、NO.0031803《收据》、NO.0031804《收据》、NO.0031806《收据》、NO.0031807《收据》、NO.0031809《收据》、NO.0031812《收据》、NO.0031811《收据》、NO.0031814《收据》、NO.0031815《收据》、NO.0031816《收据》、NO.0031819《收据》、NO.0031820《收据》、NO.0031818《收据》、NO.0031817《收据》、NO.0018124《收据》、NO.0018126《收据》、NO.0018129《收据》、NO.0018131《收据》、NO.0018134《收据》、NO.0018133《收据》、NO.0018137《收据》NO.0018127《收据》、NO.0018132《收据》、NO.0050808《收据》、NO.0050807《收据》、NO.0050806《收据》、NO.0050809《收据》、NO.0050810《收据》、NO.0050811《收据》、NO.0050812《收据》、2012年1月6日《中华人民共和国税收通用完税证》、2011年1月5日《四川省政府非税收入通用票据》、2012年1月9日《中华人民共和国税收通用完税证》、2012年1月9日《四川省政府非税收入通用票据》、NO.0050813《收据》、NO.0050814《收据》、NO.0050815《收据》、NO.0050816《收据》、2011年10月23日梁建生手写医疗费借条、2011年10月21日梁建生手写的医疗费借条，证明原告支付被告劳务费及垫付税金共计19524900元。
8、（2012）高新民初字第1968号《起诉状》、《成都高新技术产业开发区人民法院法庭审理笔录》、《成都高新技术产业开发区人民法院民事判决书》；（2013）成民终字第141号《成都市中级人民法院民事判决书》，证明龙湖世纪城10号楼的诉讼经过和审理情况。
9、江苏中南建筑产业集团有限责任公司及其分公司共同出具的《情况说明》，证明涉争合同的签订、履行情况。
上述原告提交的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，予以采信。对上述确认真实性、合法性证据的关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。
经审理查明，2011年1月26日，南通建筑工程总承包有限公司以其分公司名义与被告润成公司签订《劳务分包协议书》，约定由本案原告南通成都分公司将“龙湖世纪城2#楼”工程以包清工的形式分包给被告润成公司进行施工，具体分包范围为龙湖世纪城2#楼0.00以下主楼部分工程设计图纸范围内的混凝土主体结构工程所需的全部工种及完成承包范围内工程所需的辅助材料；不包括砌体、构造柱、圈梁、导墙等二次结构工程，合同总价暂定为200万；甲方代表为高建法，乙方代表为张国兵。
同日，南通建筑工程总承包有限公司还以其分公司名义与被告润成公司签订另一份《劳务分包协议书》，约定由本案原告南通成都分公司将“龙湖世纪城9#楼”工程以包清工的形式分包给被告润成公司进行施工，具体分包范围为龙湖世纪城9#楼工程设计图纸范围内的混凝土主体结构工程所需的全部工种及完成承包范围内工程所需的辅助材料；不包括砌体、构造柱、圈梁、导墙等二次结构工程，合同总价暂定为200万；甲方代表为赵葵忠，乙方代表为张国兵。
2011年4月5日，南通建筑工程总承包有限公司以其分公司名义与被告润成公司签订《2#楼劳务分包合同补充协议》，约定由本案原告南通成都分公司将龙湖世纪城2#楼工程设计图纸范围内的混凝土主体结构工程设计图纸范围内的混凝土主体结构工程所需的全部工种及完成承包范围内工程所需的辅助材料分包给被告润成公司进行施工，不包括砌体、构造柱、圈梁、导墙等二次结构工程。
被告润成公司承揽上述龙湖世纪城2#、9#楼工程之后，被告法定代表人、上述涉争合同施工方代表张国兵雇佣了大量农民工为涉争工程提供建筑劳务，却未按国家法律规定与农民工签订书面劳动合同，也没有按政府规定在银行建立用于支付农民工工资的专用账户以及为农民工办理工资卡。
2012年春节前，被告法定代表人、上述涉争合同施工方代表张国兵雇佣的农民工工资被张国兵及被告拖欠，农民工们为表达权利诉求，先后于该年1月6日、11日两次在成都高新区世纪城路聚集并打出“讨要民工血汗钱”的横幅，至道路交通赌赛。
2012年1月17日，经高新区相关部门组织双方协调，形成《高新区规划建设局城建处会议纪要》，该纪要载明“经协调，南通建筑总承包有限公司与成都润成劳务有限公司达成一致：A、南通建筑总承包有限公司按合同约定暂结算支付成都润成劳务有限公司704万工程款，用于支付民工工资。B、南通建筑总承包有限公司除上述704万外额外另支付成都润成劳务有限公司200万解决民工工资。C、成都润成劳务有限公司必须保证民工工资及时足额发放到工人手中，如再有拖欠工人工资问题，由成都润成劳务有限公司负责。D、所有资金全部用于支付民工工资，其余结算争议部分，双方在年后进行解决”，参会单位载明为南通建筑总承包有限公司及被告润成劳务有限公司，被告法定代表人于该会议纪要签字。
依（2012）高新刑初字第332号《成都高新技术产业开发区人民法院刑事判决书》载明，经高新区相关部门协调后，南通建筑总承包有限公司转账支付给被告润成公司共计854万民工工资专款，被告法定代表人张国兵承诺将此款全部用于发放民工工资。之后，被告法定代表人张国兵在收到该854万元之后，仅发放了247万元给民工班组，余款被其占用。2012年1月19日，高新区人事劳动和社会保障局发现被告公司及被告法定代表人支付民工工资异常之后，向被告润成公司送达了责令改正通知书，责令被告润成公司改正无故拖欠劳动者工资报酬的违法行为。同日，被告法定代表人张国兵离开成都，前往上海并停用手机号码。次日，民工第三次在高新区世纪城路聚集并打出维权标语，致使交通堵塞。在被告法定代表人张国兵潜逃之后，南通建筑总承包有限公司代被告润成公司及其法定代表人张国兵垫付工资64万。
2012年12月7日，成都高新技术产业开发区人民法院以拒不支付劳动报酬罪判处被告润成公司罚金20万元，并以拒不支付劳动报酬罪判处被告润成公司法定代表人张国兵有期徒刑六年，并处罚金20万元。2013年6月8日，成都市中级人民法院作出（2013）成刑终字第173号《刑事裁定书》，驳回上诉人被告润成公司、张国兵之上诉，裁定“驳回上诉，维持原判”。
2012年3月6日，案外人张国银以被告法定代表人张国兵的委托代理人身份与南通建筑总承包有限公司确认《关于张国兵劳务分包对结账汇总》，于该汇总中载明上述涉争龙湖世纪城2#楼主体工程的分包产值为7805188.9元，9#楼主体工程的分包产值为9446609.9元，均含税金；涉及2#的增补费用为51000元，涉及9#楼的增补费用为40000元。于该结账汇总之中还涉及已另案处理之龙湖世纪城10#楼结算，该结算中“补其他费用116350元（明细详附件）”款项包括“2010年年底，总承包补偿劳务利息60000元；2、龙湖世纪城2#楼的模板一套8510元；3、龙湖世纪城10#楼地面单价调整47840元”，对于该补偿劳务利息6万元，原告于庭审时自认属本案涉争之2#、9#楼之应付工程款。
2013年7月8日，《成都市中级人民法院笔录》载明，经成都市中级人民法院审判人员对被告润成公司法定代表人张国兵进行询问，其承认张国银系其弟，代表其与南通建筑总承包有限公司进行核对结算，但被告法定代表人张国兵认为该结算签字仅系确认涉争合同内的工程部分；对于涉争合同之外的部分，被告法定代表人张国兵认为没有确认。
对于原告已向被告付款的金额，依原告提交之付款单据，于2011年4月22日至2012年1月18日期间，被告润成公司加盖公司印章予以确认已收原告涉争工程款共计为18816900元，具体构成如下：
1、2011年4月22日《收据》，载明被告收款45万元；
2、2011年5月5日《收据》，载明被告收款45万元；
3、2011年5月25日《收据》，载明被告收款50万；
4、2011年7月5日《收据》，载明被告收款30万；
5、2011年8月2日《收据》，载明被告收款47万；
6、2011年8月5日《收据》，载明被告收款20万；
7、2011年8月25日《收据》，载明被告分别收款19万、40万；
8、2011年9月30日《收据》，载明被告分别收款388900元、30万；
9、2011年10月《收据》，载明被告收款20万（票据号为0031820，仅记载年月、具体日期不明）；
10、2011年10月12日《收据》，载明被告收款108000元；
11、2011年10月20日《收据》，载明被告收款9万；
12、2011年10月24日《收据》，载明被告收款30万；
13、2011年10月28日《收据》，载明被告收款60万，原告庭审自认实付仅592000元；
14、2011年10月29日《收据》，载明被告分别收款40万、50万；
15、2011年11月4日《收据》，载明被告收款38万；
16、2011年11月9日《收据》载明被告收款15万；
17、2011年11月30日《收据》，载明被告收款102000元；
18、2011年12月7日《收据》，载明被告收款308000元；
19、2011年12月9日《收据》，载明被告收款308000元；
20、2011年12月20日《收据》，载明被告收款504000元；
21、2011年12月30日《收据》，载明被告收款15万；
22、2011年12月31日《收据》，载明被告收款15万；
23、2012年1月《收据》，载明被告收款404万（票据为0050814，仅记载年、月，具体日期不明）；
24、2012年1月5日《收据》，载明被告收款504000元；
25、2012年1月10日《收据》，载明被告收款1008000元；
26、2012年1月16日《收据》，载明被告收款300万；
27、2012年1月18日《收据》，载明被告分别收款150万、50万；
28、2012年1月5日税费缴纳票据，载明原告代被告缴纳税费153000元；1月9日税费缴纳票据，载明原告代被告缴纳税费221000元。
另查明，原告中南成都分公司于2012年5月4日向本院起诉上海横海建筑工程有限公司（以下简称横海公司）、张国兵建设工程施工合同纠纷（2012）高新民初字第1968号案件中，原告中南成都分公司称，原告系将龙湖世纪城10号楼主体结构劳务工程分包给横海公司，张国兵则系挂靠横海公司，该龙湖世纪城10号楼工程原告超付工程款534638.06元，故请求判令被告横海公司返还超付款并支付利息损失，并请求判令张国兵承担连带责任。于该案审理中，原告中南成都分公司申请撤回对张国兵的起诉，本院予以准许。之后，本院判决驳回原告的起诉。一审判决后，原告不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院审理后认为张国银于《关于张国兵劳务分包对结账汇总》中签字确认的对账行为不能代表横海公司，且原告已付款中包括支付郫县西部新城工程的部分款项，故于该案中对涉争10号楼的已付工程款亦并不确定。于此，成都市中级人民法院认为原告主张的应付款金额、已付款金额均不能确定，可待其确定后再行处理，故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，对于涉争2#、9#楼之应付工程款款的问题，因被告润成公司法定代表人委托其弟与与南通建筑总承包有限公司对账后形成之《关于张国兵劳务分包对结账汇总》应属有效结算，该结算确认原告于涉争龙湖世纪城2#、9#楼工程中应付被告之工程款总额17411308.8元，本院予以确认。对于已付款项，经本院核实原告提交的财务票据，对于票据编号为0031816、0031819、0031812、0031806的4份《收据》中的工程款，因载明系10#楼之工程款，而非原告于本案诉请涉及的2#、9#楼工程，且被告未提交证据佐证该4份《收据》中涉及的款项与本案的关联性，故对于该4份收据，不属于本案审理的2#、9#楼范围内的工程款。对于原告提交的2份案外人梁建生之收据，因并无被告委托付款材料，对于原告主张应将该2份收据所涉款项纳入已付款之主张，本院不予采纳。经核实，本案中原告实际支付给被告的龙湖世纪城2#、9#楼工程款为18816900元元，故构成超付工程款1405591.2元之事实。对于该超付款项，被告润成公司未能提交证据证明其持有具有合法依据，亦未提交证据证明其拒绝返还有其它正当理由。依《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，对于该1405591.2元超付款项，被告应当向原告进行返还。对于该超付款项之利息，应区分被告是否善意。如受让人为善意，则仅负现存利益之返还义务；若为恶意，则负所受利益之返还义务。鉴于双方于2012年3月6日对账确认原告之应付工程款时，被告超付之事实始得确定，视为被告自该日起知晓超付之事实，并应自该日起返还超付之款项。鉴于被告并未返还，构成恶意，故亦应自该日起计算利息，并应参照人民银行同期同类贷款利率计算至原告所主张之本案判决之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告成都润成建筑劳务有限公司于本判决生效之日向原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司返还1405591.2元，并以该款为基数自2012年3月6日起至2014年3月26日止按人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司的其他诉讼请求。
案件受理费11854元，由被告成都润成建筑劳务有限公司承担。（此款原告已预交，被告履行上述判决确定的给付义务时一并向原告进行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁晟翔
人民陪审员 杨远如
人民陪审员 叶碧云
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 姚 倩