广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5702号
上诉人（原审原告）：曾庆亮，男，1973年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区博领家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区2号，统一社会信用代码91440606597480632Y。
法定代表人：朱逸弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志峰，广东多方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学敏，广东多方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何青保，男，1963年2月25日出生，汉族，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人曾庆亮因与被上诉人佛山市顺德区博领家具有限公司（以下简称博领公司）、何青保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾庆亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判博领公司、何青保连带赔偿医疗费129935.73元、后续治疗费268000元、误工费33504.9元、住院护理费11700元、出院后护理费671880元、住院伙食补助费11700元、营养费30000元、交通费2000元、住宿费6000元、残疾赔偿金753686元、残疾辅助器具费103250元、精神损害抚慰金90000元、被扶养人生活费324284元、鉴定费3600元，合共2439540.63元；二、一、二审诉讼费由博领公司、何青保负担。事实与理由：一、一审判决认定何青保与博领公司之间是承揽关系，曾庆亮与何青保之间是雇佣关系错误。曾庆亮与何青保是普通的工友关系，曾庆亮和何青保与博领公司之间是雇佣关系。博领公司找到何青保进行拆墙工程施工，并要求尽快完成。何青保一人施工达不到该要求，故向博领公司提出需要帮手，经博领公司同意后，曾庆亮与何青保一起对拆墙工程进行施工，博领公司对此知情且无任何异议，故博领公司是认可、承认曾庆亮和何青保与其之间是雇佣关系。另外，何青保关于工程费的答辩意见与其在安监局所作的《询问笔录》中的陈述不一致，但实质上工程费用是一样的，一审法院不能因为工程费用算法不同而否定何青保的主张。二、一审法院认定拆墙工作不需要建筑业相关资质没有事实与法律依据。理由有：1.一审法院没有到事故现场了解围墙的高度和施工强度就认定拆墙只是简单的体力劳动；2.没有任何证据证实所拆之墙不是承重之墙；3.即使所拆之墙不是承重墙，但拆墙工作仍属于建筑拆除工程；4.对建设工程应作广义理解，本案的拆墙工程就是建设工程，施工人员应具备相关资质。三、一审法院认定博领公司在选任上不存在过错没有事实与法律依据。本案的拆墙工程需要相关资质要求，博领公司违反相关规定，将墙体拆除工程发包给没有从业资质的曾庆亮与何青保施工，其存在选任过错。四、博领公司严重违反法律规定，雇佣没有资质的何青保和曾庆亮对涉案工程进行施工，在施工过程中没有尽到应有的安全保障和监管义务，应当承担全部责任，即使认定曾庆亮存在过错，博领公司最少应承担80%以上的责任。五、一审法院对已经发生但未开具票据的医疗费要求曾庆亮另行主张不合理。曾庆亮无法支付尚欠佛山市乐从医院的医疗费25999.8元，佛山市乐从医院没有对该医疗费开具相应的医疗收费收据，但有相关证据证实该医疗费已实际发生。六、一审法院对后续治疗费与出院后护理费暂支持5年不合理。七、一审法院对被扶养人生活费计算年限有误。截止曾庆亮定残之日2017年10月14日，曾庆亮的父亲曾宪台为70周岁，母亲何羊女为69周岁，女儿曾芳芳为16周岁，儿子曾国强为6周岁，曾庆亮的父亲曾宪台的被扶养年限为10年，母亲何羊女的被扶养年限为11年，女儿曾芳芳的被扶养年限为2年，儿子曾国强的被扶养年限为12年，而一审法院的算法导致曾庆亮父母的被扶养费均计算到75岁，这是错误的。因被扶养人有四人，而每一年被扶养人生活费的总额都超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此可按2016年城镇居民人均消费性支出额28613.3元计付，被抚养人生活费应为324284元。八、一审法院不支持营养费、后续辅助器具费不合理。曾庆亮是一级伤残，属于大部分护理依赖，每天都要使用纸尿布进行清洁护理，这些都是每天必然发生的费用。曾庆亮还需其他辅助器具，每年需更换轮椅，后续残疾辅助器具费应按照每年5000元的标准一次性补偿20年。关于营养费，虽然没有相关医嘱，但曾庆亮被评定为一处一级伤残，一处十级伤残，应酌情支持赔偿营养费30000元。
博领公司答辩称，一审判决认定事实清楚，对于各方的法律关系以及应承担的责任论述清晰、准确。曾庆亮与博领公司没有任何法律关系，曾庆亮由何青保雇佣，受其管理，由其支付报酬，曾庆亮与何青保构成雇佣合同关系。
何青保答辩称，一审法院对法律关系认定错误。何青保与曾庆亮之间不存在雇主与雇员的关系，两人均受雇于博领公司。除了400元的垃圾清理费外，600元的拆墙费是何青保与曾庆亮平分的。一审法院认定拆墙工作不需要提供任何资质没有法律依据。对于询问笔录的问题，当时何青保急着去医院处理相关事件，所以在做笔录的时候有些表述与在安监局所做的笔录有不一致的地方。
曾庆亮向一审法院起诉请求：1.博领公司、何青保向曾庆亮支付医疗费129935.73元、后续治疗费268000元、误工费33504.9元、住院护理费11700元、出院后护理费671880元、住院伙食补助费ll700元、营养费30000元、交通费2000元、住宿费6000元、残疾赔偿金753686元、残疾辅助器具费103250元、精神损害抚慰金90000元、被扶养人生活费324284元、鉴定费3600元，合共2439540.63元；2.本案诉讼费由博领公司、何青保负担。
一审法院认定事实如下：1.博领公司作为定作人，何青保作为承揽人，约定拆除博领公司厂房内非承重砖墙一堵，约定拆墙费用1000元。何青保遂雇请曾庆亮从事拆墙工作，根据博领公司指示在2017年3月30日开工，预期三天内完工；2017年3月31日中午，曾庆亮自带工具，独自施工，现场没有其他人，由于墙体突然倒塌，曾庆亮被压伤；博领公司、何青保、曾庆亮均未签订书面合同。2.顺德区安全生产监督管理局的执法人员于2017年3月31日13:00在乐从医院四楼重症医学科门口对何青保进行调查，其述称：（1）曾庆亮帮其干工程杂活，没有固定雇佣关系，有工程且曾庆亮有空就叫他帮忙，并确认曾庆亮在本案中的受伤事故是“我请他工作的”；（2）博领公司位于佛山市顺德区乐从镇杨滘北沙工业区2号厂房需要拆除砖墙一面，博领公司的厂长潘夏江指令何青保进行拆墙工作，拆墙费用包干1000元。何青保遂雇请曾庆亮合作拆墙，由曾庆亮负责墙体的拆除，收取600元人工费，何青保负责联系货车并清理工程现场，收取400元。同日16时52分，何青保前往佛山市顺德区公安局乐从派出所（以下简称乐从派出所）报案，乐从派出所民警制作《询问笔录》，何青保述称其于2017年3月29日接到博领家具厂围墙拆迁的工程，在2017年3月30日其与曾庆亮开始施工，但由于还有家具放在厂里，就没有继续施工，至2017年3月31日，由于厂房需要拆除的围墙不多了，所以只有曾庆亮一人前往施工，至10时20分许，有人通知其曾庆亮受伤，另，何青保确认工程是其接下的。3.顺德区安全生产监督管理局的执法人员于2017年3月31日15:05在乐从安监分局对阮娟凤进行调查，其述称：（1）阮娟凤为佛山市顺德区乐从镇杨滘北沙工业区2号厂房的租客，也是博领公司的老板（法定代表人朱逸弘是其儿子），其指示博领公司的员工王学兵与何青保签订了厂房改造合同，要求何青保根据规划布局进行改造。伤者曾庆亮是何青保聘请从事拆墙工作的人员。（2）2017年3月28日，镇消防部门来案涉厂房检查，发现部分通道堵塞，2017年3月29日，其吩咐厂长潘夏江找施工队将通道堵塞的砖墙拆掉，2017年3月31日10时39分许，收到通知说曾庆亮受伤。没有人目击事发经过，没有人在现场监工，可能是由于拆墙方法不当导致受伤。（3）博领公司当庭确认阮娟凤的询问笔录的内容。4.事故发生后，曾庆亮被送往乐从医院ICU科住院治疗，未全额结算医疗费用（未出具乐从医院的住院证明书、出院证明书，有部分费用未支付），其中乐从医院已开具医疗收费票据金额为9935.93元；另，博领公司已向乐从医院垫付住院押金50000元，何青保已向乐从医院垫付住院押金45000元；2017年5月15日，曾庆亮被送往佛山市中医院住院治疗，于2017年7月25日出院，共计住院71天，出院诊断：（1）腰椎骨折（L1-4多发横突、棘突骨折，L5爆裂性骨折）；（2）骨盆骨折（双侧髂骨翼骨折、左侧耻骨上下支骨折）；（3）左胫腓骨下段粉碎性骨折术后；（4）左髂总静脉血栓滤器植入术后；（5）创伤后尿道狭窄；出院医嘱建议：全休一个月，住院期间留陪人一名；其中曾庆亮向佛山市中医院支付医疗费49000元（已开具医疗费票据），博领公司向佛山市中医院垫付医疗费160588.02元（已开具医疗费票据），陪人费2800元（2017年5月29日至2017年7月1日，共34天）。5.2017年10月14日，广东法维司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认为曾庆亮因外伤致腰1-4多发横突、棘突骨折，腰5爆裂性骨折，累及椎管，椎管狭窄，创伤后尿道狭窄，遗留双下肢肌力2级伴大小便失禁，评定为一级伤残；其双侧髂骨翼骨折，左侧耻骨上下支骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；属大部分护理依赖；后续治疗费建议为28000元，另对于曾庆亮瘫痪状态予以对症治疗的后续治疗费不低于12000元每年。为此曾庆亮垫付鉴定费3600元。6.曾庆亮当庭确认何青保已垫付医疗费103935.93元，对于何青保、博领公司垫付的其他费用不清楚，主张以相关票据为准，截止庭审结束，何青保、博领公司未提供相应支付生活费或其他费用的票据。
一审法院认为，对于曾庆亮因本次事故造成的各项损失认定如下：1.医疗费，凭医疗收费票据总计219523.95元（押金单只是垫付费用，使用后会以医疗收费票据形式体现，多退少补，不重复计算），对于乐从医院尚未开具医疗收费收据的医疗费用部分，待曾庆亮实际承担并由乐从医院结算后另行主张；后续治疗费，一审法院采信鉴定机构意见，支持拆除固定物手术的后续治疗费28000元；针对瘫痪状态予以对症治疗的后续治疗费每年为12000元，一审法院酌情暂支持五年（司法鉴定意见书出具之日2017年10月14日之日起五年）的后续治疗费60000元，后续治疗费合计88000元，超出部分待实际发生后由曾庆亮另行主张；2.住院伙食补助费，曾庆亮虽未能出具在乐从医院住院期间的住院证明，但根据相关医疗费票据，结合曾庆亮在佛山市中医院伤情，曾庆亮的伤情必然需要住院治疗，一审法院认定住院期间为2017年3月31日至2017年7月25日共计117天，一审法院按照每日100元标准计算117天计得11700元；3.护理费，曾庆亮住院117天，一审法院按照每日70元标准计算117天计得8190元；4.营养费，曾庆亮未提供医嘱要求补充营养，一审法院不予支持；5.交通费，曾庆亮虽未提供交通费票据，但交通费为必须支出的费用，参考曾庆亮住院时间及转院情形，一审法院酌情支持2000元；6.残疾赔偿金及被抚养人生活费，曾庆亮为城镇户口，应适用城镇标准，一审法院采纳鉴定机构意见，曾庆亮于定残之日未满60周岁，其被评定为一处一级伤残、一处十级伤残，一审法院支持曾庆亮主张的残疾赔偿金37684.3元/年×20年=753686元；曾庆亮提供的亲属关系证明显示，截止定残之日2017年10月14日，曾庆亮父亲曾宪台19**年3月18日出生70周岁，母亲何羊女1948年9月26日出生69周岁，有兄弟姐妹即抚养义务人共三人；曾庆亮女儿曾芳芳2001年7月16日出生16周岁，儿子2010年12月24日出生6周岁，一审法院根据曾庆亮主张标准计得被抚养人生活费[28613.3元/年×5年+（28613.3元/年×1年÷3人+28613.3元/年×1年÷2人）+28613.3元/年×6年÷2人]×103%=260333.34元，本项小计1014019.34元；7.鉴定费，鉴定费为查明本案事实所必须支出的必要费用，且曾庆亮提供发票佐证，一审法院对于鉴定费3600元予以支持；8.误工费，从曾庆亮因本次事故受伤可以得知曾庆亮从事房屋建筑业，一审法院按照2017年年度国有同行业在岗工人年平均工资（房屋建筑业）57346元标准，按照住院117天及医嘱出院休息一个月共计误工147天，计得误工费为57346元/年÷365天×147天=23095.51元；9.精神损害抚慰金，结合事故责任、曾庆亮年龄，以及博领公司、何青保垫付曾庆亮医疗费用情况，一审法院酌定90000元；10.妻子住宿费，曾庆亮未提供相关票据予以佐证，一审法院不予支持；11.出院后护理费，一审法院采纳鉴定机构意见，曾庆亮属大部分护理依赖，标准为佛山市地区上年度职工年平均工资82866元的40％，暂计五年，计得165732元，超出部分待实际发生由曾庆亮另行主张；12.残疾辅助器具费，913坐行器130元、轮椅820元、脊柱矫形器2300元均有票据予以佐证，一审法院对残疾辅助器具费共3250元予以支持，曾庆亮主张后续辅助器具费5000元/年没有相关医嘱、鉴定结论予以佐证，一审法院暂不予支持，待实际发生后曾庆亮可另行主张。以上曾庆亮因本次事故所造成的损失合计1629110.8元（未分责，未扣减博领公司、何青保已垫付费用）。
对于曾庆亮、博领公司、何青保之间的关系，从曾庆亮、博领公司、何青保陈述及现有证据来看，何青保与案外人阮娟凤在安监局乐从分局所作的《询问笔录》中的陈述基本一致，何青保根据博领公司的指示在三日内完成拆墙工作，该项工程的费用总计1000元，何青保遂雇请曾庆亮一起拆墙，约定向曾庆亮支付600元人工费，结合庭审询问中何青保与曾庆亮确认根据博领公司指定日期、自行准备工具完成，一审法院认定博领公司为定作人，与何青保形成承揽关系，何青保自行聘请曾庆亮，与曾庆亮形成雇佣关系。对于曾庆亮的责任分析，由于事发现场无其他人员，无法明确查明曾庆亮拆墙过程如何受伤，但根据常理分析，拆墙作业较为简单，一般情况下如由上至下拆墙，或对墙体先行进行支撑作业，墙体倒塌完全可以避免，而曾庆亮作为劳动者在工作过程中未按照安全方法施工导致自身受伤，存在一定过错，一审法院酌情由曾庆亮承担30%的责任。对于何青保的责任分析，何青保承揽了博领公司的拆墙作业，应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，即使另行雇请他人进行作业，仍应在现场实际施工或监督指导，而不是自行离开，导致曾庆亮独自一人在从事有一定的危险性的工作时发生事故，一审法院酌情由何青保承担60%的责任。对于博领公司的责任分析，博领公司指令由何青保完成拆墙的工作，何青保雇请曾庆亮实际进行的拆墙工作只需要付出一定的体力即可完成，所拆之墙也不是承重墙，不属于严格意义的建筑工程作业，如简单的拆墙作业仍严格要求建筑业相关资质人员才能承揽会导致社会成本畸高，博领公司在选任上不存在过错，但博领公司在拆墙现场有监督责任，博领公司确认在事发时无人在现场进行监督，在曾庆亮进行有事故风险的拆墙作业时无人及时阻止，对于事故的发生有一定的过错，一审法院酌定由博领公司承担10%的责任。因此，博领公司应承担曾庆亮因本次墙体倒塌事故造成的损失10%计得1629110.8元×10%=162911.08元，扣减博领公司已向乐从医院垫付住院押金50000元，博领公司向佛山市中医院垫付医疗费160588.02元、陪人费2800元，博领公司垫付的费用已超出一审法院认定的责任范围，无需另行向曾庆亮赔偿。何青保应承担曾庆亮因本次墙体倒塌事故造成的损失60%计得1629110.8元×60%=977466.48元，扣减曾庆亮当庭确认何青保垫付医疗费103935.93元（包括何青保已向乐从医院垫付住院押金45000元），计得何青保应向曾庆亮赔偿873530.55元。对于博领公司辩称并非本案适格被告，博领公司已在庭审中确认案外人阮娟凤在安监局乐从分局所作的《询问笔录》中的陈述，属于对于答辩意见的变更以及对于事实的确认，一审法院确认博领公司为本案的适格主体。对于何青保辩称“曾庆亮及何青保都是受博领公司雇用进行拆墙工作，双方约定的款项支付方式是垃圾清理费400元、拆墙工作在三天内完成，每天200元按日支付报酬，若拆墙工作未能在三天内完成的，博领公司再另外按每天200元支付何青保和曾庆亮的报酬”，没有相应证据予以佐证，且与安监局对何青保所作的《询问笔录》中的陈述“本次工程完成，该厂将支付我1000元作为工程费用”不一致，一审法院不予采信何青保的抗辩。
综上，曾庆亮诉讼请求中有事实与法律依据的部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何青保应自判决生效之日起七日内向曾庆亮支付赔偿金873530.55元；二、驳回曾庆亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12697.7元，减半收取计6348.85元（曾庆亮已申请缓交），由曾庆亮负担4075.51元并直接向一审法院缴纳；由何青保负担2273.34元并直接向一审法院缴纳。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点是：何青保、曾庆亮、博领公司之间的法律关系；本案的拆墙工作是否需要资质，博领公司是否存在选任过错；曾庆亮上诉的相关损失应否予以支持。
一、关于何青保、曾庆亮、博领公司之间的法律关系问题。曾庆亮上诉主张其与何青保均受雇于博领公司，在该司从事雇佣活动，何青保与博领公司之间并非承揽关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或其他劳务活动。承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。一般来说，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则以完成工作成果为目的，提供劳务只是完成工作成果的手段；承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，雇佣合同履行中所产生的风险由接受劳务的雇主承担；承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从其安排和指挥。从本案已查明的事实来看，1.涉案拆墙工作由何青保承接；2.何青保和曾庆亮自带工具，在三天内自由安排完成拆墙工作，何青保、曾庆亮在拆墙过程中无须接受博领公司的安排和指导，两人与博领公司没有从属关系；3.博领公司和何青保、曾庆亮关注的均为劳动成果和劳务报酬，本案劳动成果的呈现结果是将涉案墙体拆除并清理干净，博领公司即按约定向何青保支付报酬，何青保与曾庆亮之间的报酬则由两人自行决定如何分配；4.曾庆亮并非为博领公司选定前来为其提供劳务，曾庆亮的报酬也并非由其与博领公司商定；5.何青保在佛山市顺德区安全生产监督管理局对其制作的询问笔录中承认曾庆亮从2016年11月起帮其做工程杂活，双方没有固定的雇佣关系，拆墙工作由其承接，其请曾庆亮工作。综合上述事实，结合承揽和雇佣法律关系的特征，曾庆亮上诉主张其与何青保均受雇于博领公司没有理据，应予驳回。一审法院认定博领公司与何青保系承揽关系，何青保与曾庆亮之间系雇佣关系正确，本院予以维持。
二、关于涉案拆墙工作是否需要建筑业相关资质，博领公司是否存在选任过错的问题。曾庆亮上诉称本案的拆墙工程是建设工程，施工人员应具备建筑业相关资质。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款规定，本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。本案工程承揽内容为一面墙，长度约3米，高度为2米多，劳动报酬仅为1000元，所需工具为普通铁锤，可见，案涉拆墙项目内容较为单一，规模不大，亦无证据证实该墙涉及承重结构变动等，故案涉拆墙工作不属于上述规定中的建筑工程，无需特别的资质。一审法院对此认定正确，并在此基础上进行的责任划分合理，本院予以维持。
三、关于曾庆亮上诉的相关损失应否支持的问题。（一）医疗费。曾庆亮上诉主张的该医疗费，因其没有提供相应的医疗费发票等票据予以证实，一审法院告知其另行主张，处理正确，应予维持。（二）后续治疗费和出院后的护理费。一审法院已酌情支持5年，超出部分待实际发生后由曾庆亮另行主张，处理合理，本院不予调整。（三）被扶养人生活费。根据查明的事实，至曾庆亮定残之日，其父亲曾宪台70周岁，母亲何羊女69周岁，有兄弟姐妹即抚养义务人共三人；曾庆亮女儿曾芳芳16周岁，儿子6周岁，故曾庆亮被抚养人生活费28613.3元/年×10年+28613.3元/年×2年÷2人+28613.3元/年×1年÷3人=324284元。一审法院认定为260333.34元有误，本院予以纠正。（四）营养费。曾庆亮一级伤残，虽无医嘱，但根据日常生活经验，其确需一定营养，可酌情赔偿5000元，一审法院未予支持不合理，本院予以调整。（五）后续辅助器具费。因曾庆亮对此没有提交相关证据，一审法院暂不支持，待实际发生后由其另行主张，处理合理，应予维持。
因各方当事人对其他赔偿项目、数额、垫付费用等未提出异议，故曾庆亮各项损失合计为1698061.46元,即1629110.8+324284-260333.34+5000（未分责，未扣减博领公司、何青保已垫付费用）。按照各方承担责任的比例,博领公司应承担的赔偿数额为1698061.46×10%=169806.15元,扣减博领公司已向乐从医院垫付的住院押金50000元，向佛山市中医院垫付的医疗费160588.02元、陪人费2800元，博领公司垫付的费用已超出其应承担的赔偿数额，其无需再向曾庆亮赔偿。何青保应承担的赔偿数额为1698061.46×60%=1018836.88元，扣减曾庆亮当庭确认何青保垫付的医疗费103935.93元（包括何青保已向乐从医院垫付住院押金45000元），何青保还应向曾庆亮赔偿914900.95元（1018836.88-103935.93）。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，处理结果有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初533号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初533号民事判决第一项为：何青保应于本判决发生法律效力之日起七日内向曾庆亮赔偿914900.95元；
三、驳回曾庆亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为6348.85元（曾庆亮已申请缓交），由曾庆亮负担2539.54元，何青保负担3809.31元；曾庆亮、何青保应负担的一审案件受理费应于本判决发生效力后七日内向一审法院交纳。二审案件受理费8330元（曾庆亮申请缓交），由曾庆亮负担4998元，何青保负担3332元，曾庆亮、何青保应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 徐立伟
审 判 员 吴绮擎
二〇一八年九月三日
法官助理 黄爱文
书 记 员 黄金红
书 记 员 潘梓滢