常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4144号
原告：卫平好，男，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：郭其芳，女，1964年1月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
两原告委托诉讼代理人：李明，江苏华东律师事务所律师。
被告：王真元，男，1960年10月15日出生，汉族，常州市环球环卫服务有限公司员工，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸青，男，1958年2月18日出生，汉族，常州市环球环卫服务有限公司员工，住常州市天宁区。
被告：常州市环球环卫服务有限公司，统一社会信用代码：913204127036410827，住所地常州市武进区牛塘镇卢家巷村工业集中区文武路6号。
法定代表人：胡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许锡刚，男，1961年1月20日出生，汉族，常州市环球环卫服务有限公司员工，住常州市武进区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，统一社会信用代码：91320400728993463J，住所地常州市九洲新家园24、39、40号。
负责人：刘国新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：庞月军，男，1974年3月14日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司公司常州市天宁支公司员工，住常州市天宁区。
被告：彭秀金，男，1950年5月13日出生，汉族，住溧阳市。
被告：吕荷珍，女，1950年6月15日出生，汉族，住溧阳市。
被告：彭某，女，2002年12月4日出生，汉族，住溧阳市。
法定代理人：潘某，系被告彭某之母，女，1978年1月29日出生，汉族，住溧阳市。
被告：潘某，概况同上。
四被告委托诉讼代理人刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
四被告委托诉讼代理人华庆，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
原告卫平好、郭其芳诉被告王真元、被告常州市环球环卫服务有限公司（以下简称环卫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、彭秀金、吕荷珍、彭某、潘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太保公司）作为本案被告参加诉讼，同时两原告自行撤回了对被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的起诉。原告卫平好、郭其芳委托诉讼代理人李明，被告王真元委托诉讼代理人杭琦、金逸青，被告环卫公司委托诉讼代理人杭琦，被告太保公司委托诉讼代理人庞月军，被告彭秀金、吕荷珍、彭某、潘某委托诉讼代理人刘刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计832471.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月24日1时30分许，彭毓冠驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车（车主为被告潘某）沿龙江路高架第二车道由南向北行驶至事故地点时，遇王真元驾驶苏Ｄ×××××号重型专项作业车在前方道路清扫作业，两车发生碰撞，致苏Ｄ×××××号小型越野客车乘客卫某死亡。经交警部门认定，彭毓冠承担事故的主要责任，被告王真元承担事故的次要责任。卫某生前未结婚亦未生育，两原告系其父母亲。被告彭秀金、吕荷珍、彭某系彭毓冠的法定继承人，三人应当在法定的范围内为彭毓冠的侵权行为承担责任。潘某作为车主，将车辆交由醉酒者驾驶，未能尽到合理的保管及注意义务，应当承担责任。被告王真元驾驶的苏Ｄ×××××号重型专项作业车属于被告环卫公司，并且在被告太保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），三被告应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故两原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告王真元、环卫公司辩称，交警部门出具的交通事故认定书认定责任不清，要求法院依法重新判定事故责任。王真元未有违反道路交通安全法的行为，对事故的发生没有过错，不应该承担事故责任。事故系彭毓冠夜间醉酒后驾驶机动车追尾环卫作业车所致，其应承担事故的全部责任。其次，交警部门鉴定意见推断事发时清扫作业车黄色闪光警示灯每分钟闪烁频率为41-44次，而《道路作业交通安全标志》规定闪烁频率应不低于60次，据此便认定清扫作业车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款的规定，该认定属于以偏概全，并无事实和法律依据。因为《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条第一款未对清扫作业车安装黄色闪光警示灯作出硬性规定，同时事故认定书未对按安全作业标准作出详细、列举行的说明，不能仅凭警示灯每分钟闪烁少于60次就认为未按安全作业标准作业，而不考虑其他人的重大过错行为。因此，交警部门认定环卫公司具有违法过错行为是完全错误的。再者，环卫公司的作业车是按照环卫部门的要求购置，车辆上的警示灯也是随车配置，并非被告自行安装，且警示灯的闪烁次数原车出厂时就已设置好，驾驶员不能人为增加和减少，该车辆既然能够出厂并上路行驶，就应属合格产品。最后，交警部门对于环卫公司的复核申请不予受理，也未答复被告提出的意见和建议，故被告希望事故处理交警能到庭说明情况，并对车辆行驶速度模拟测试，重新确定事故责任。此外，即使环卫公司需承担部分责任，也不应与其他侵权人承担连带责任。
被告太保公司辩称，被告环卫公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对于两原告主张的各项费用，被告太保公司按事故总的损失分摊后按比例承担赔偿责任，但对诉讼费不予承担。
被告彭秀金、吕荷珍、彭某辩称，三人在遗产继承范围内承担赔偿责任，目前彭毓冠资不抵债，其个人资产不足以赔偿本次事故。
被告潘某辩称，苏Ｄ×××××号车辆是被告临时借给彭毓冠使用的，彭毓冠具有驾驶资格，该车辆刚通过年检，车况良好，故被告不应承担责任。
经审理查明，2016年7月24日1时30分许，彭毓冠驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿本市龙江路高架第二车道由南向北行驶至龙江路高架与龙城大道高架互通北侧100米处时，遇王真元驾驶苏Ｄ×××××号重型专项作业车在前方进行道路清扫作业，彭毓冠所驾客车前部撞上王真元所驾重型专项作业车尾部，致两车受损，王真元、彭毓冠、蒋群舟、卫某、冯秀英受伤，发生道路交通事故。其中，彭毓冠、蒋群舟、卫某、冯秀英四人经抢救无效于当日死亡，卫某产生医疗费120元（原告主张）。同年8月15日，常州市公安局交通警察支队高架道路大队认定彭毓冠应承担事故的主要责任，王真元应承担事故的次要责任，蒋群舟、卫某、冯秀英不承担事故责任。嗣后，王真元及其公司对上述事故认定书不服，向常州市公安局交通警察支队申请复核，该支队认为一方当事人就该事故已向人民法院提起诉讼并经人民法院受理，于2016年8月26日出具道路交通事故认定复核不予受理通知书。2016年8月8日，经常州市公安局交通警察支队高架道路大队委托，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司出具戚鉴所【2016】鉴字第730号痕司法鉴定意见书，结论为苏Ｄ×××××号重型专项作业车后部闪光警示灯闪烁频率在事故时为（41-44）次/min。
另查明，原告卫平好、郭其芳分别系卫某的父亲、母亲。被告彭秀金、吕荷珍、彭某分别系彭毓冠的父亲、母亲及女儿，彭毓冠与潘某在事发前的2014年5月8日协议离婚。
再查明，苏Ｄ×××××号小型越野客车登记车主为被告潘某。苏Ｄ×××××号重型专项作业车登记车主为常州市武进环球环卫服务有限公司，该车在太保公司投保了交强险及三者险（保险金额300000元，并约定不计免赔）。2010年7月19日，经常州工商行政管理局核准，常州市武进环球环卫服务有限公司名称变更为被告环卫公司。王真元系环卫公司员工，事故发生时，王真元系履行职务期间。
另经本院向交警部门核实，《中华人民共和国公共安全行业标准（道路作业交通安全标志）》第5.2条规定：作业车辆必须配置作业标志灯，黄色闪光警示灯。作业标志灯置于作业车辆顶部，夜间或遇雨、雪、雾天施工时必须开启。开启时每分钟闪烁不低于60次、不高于90次，并且自各个方向至少100m以外清晰可见。因王真元驾驶的重型专项作业车后部闪光警示灯在事故时的闪烁频率为每分钟41-44次，故交警部门据此认定王真元驾驶的作业车未按照安全作业标准作业，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款的规定，应负事故次要责任。
上述事实，有小井庄村委会出具的证明、河海派出所出具的情况说明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、司法鉴定意见书、名称变更核准通知书及双方当事人庭审陈述等证据证实，本院予对此以确认。
本院认为，王真元在履行职务期间驾驶环卫公司所有的苏Ｄ×××××号重型专项作业车与彭毓冠驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车发生交通事故，致卫某死亡，彭毓冠与环卫公司应当承担相应的赔偿责任。被告环卫公司对事故认定书提出异议，依据司法鉴定意见书，苏Ｄ×××××号重型专项作业车后部闪光警示灯闪烁频率在事故时为（41-44）次/min，未按照安全作业标准作业，交警部门认定上述车辆承担次要责任并无不当，且被告环卫公司未能提供其他相反证据足以反驳该事故认定书，故本院对被告环卫公司该辩称意见不予采纳，并对事故认定书的效力予以确认。因原告未能举证证明被告潘某将苏Ｄ×××××号肇事车辆交由彭毓冠使用时存在过错，故本院对原告要求被告潘某承担赔偿责任的诉请不予支持。被告太保公司作为机动车交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；鉴于卫某在本起事故中不承担责任，而彭毓冠承担事故的主要责任，王真元承担事故的次要责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，由环卫公司承担30%的责任，同时考虑到彭毓冠已经死亡，则应由被告彭秀金、吕荷珍、彭某在继承彭毓冠的遗产范围内承担70%的责任；上述款项，因本起事故中另三名死者及苏Ｄ×××××号汽车车主潘某已起诉到法院，本院特在交强险及三者险限额内预留份额，并先由太保公司在交强险限额内承担27620元（包括120元医药费部分），在三者险限额内承担60000元，不足部分由其余被告按责任比例承担。
两原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医药费120无异议120双方均无异议，故予以认定。死亡赔偿金743460无异议743460双方均无异议，故予以认定。丧葬费30891.5无异议30891.5双方均无异议，故予以认定。处理丧葬事宜人员交通费、误工费8000由法院酌定4000酌情认定4000元。精神损害抚慰金50000无异议50000双方均无异议，故予以认定。认定合计828471.5元，其中被告太保公司在交强险中承担27620元，在三者险中承担60000元，被告环卫公司承担180255.45元，被告彭秀金、吕荷珍、彭某在继承彭毓冠的遗产范围内承担560596.05元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告卫平好、郭其芳27620元，在第三者责任保险限额内赔偿原告卫平好、郭其芳60000元，合计87620元。
二、被告常州市环球环卫服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卫平好、郭其芳180255.45元。
三、被告彭秀金、吕荷珍、彭某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承彭毓冠的遗产范围内赔偿原告卫平好、郭其芳560596.05元。
四、驳回原告卫平好、郭其芳其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4663元（两原告已预交），由两原告负担63元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担600元，由被告常州市环球环卫服务有限公司负担1500元，由被告彭秀金、吕荷珍、彭某在继承彭毓冠的遗产范围内负担2500元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 锋
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 邹燕艳