江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8849号
上诉人（原审被告）：陕西荣华建材有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区西一路新城国际A座806室。
法定代表人：应海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾志利，上海铭森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙颖，女，1977年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人陕西荣华建材有限责任公司（以下简称荣华公司）因与被上诉人孙颖欠款纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣华公司向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回孙颖的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一是关于诉讼时效是否经过的事实认定不清,一审法院仅凭孙颖提供的证人证言认定诉讼时效中断,缺乏法律依据。该证人自称是徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司（以下简称建机分公司）和万都公司员工,受孙颖委托找上诉人催款,但没有提供相关催款证据,比如通话记录、电子邮件、微信、车票、机票等凭证。事实上上诉人从未收到过任何人的催款,上诉人与建机分公司和万都公司所签订的相关协议只为购买相关机械设备,直到被诉才知晓有所谓的借款协议,上诉人从未收到过任何人的催款,反而是建机分公司和万都公司不肯出面维修上诉人购买的相关设备。因为质量问题和可能存在的安全隐患,上诉人未敢使用相关机械设备,至今废弃于工地现场。二是关于借款事实是否发生认定不清,孙颖是否存在真实的转划款行为,没有相关银行流水单据予以证明,借款合同的性质是实践合同,必须有真实的交付借款行为发生,借款合同才生效,然而一审法院认为涉案借款由孙颖直接支付给建机分公司或万都公司,建机分公司或万都公司已向孙颖出具收据,确认收到涉案借款,孙颖已经履行了协议约定,因此上诉人与孙颖之间的借款关系成立,并据此认定借款关系成立明显错误。首先孙颖没有提供具有真实可信的证据,证明代付款行为发生，其次建机分公司和万都公司应当向上诉入出具收款证明,以确保上诉人不会因与建机分公司或万都公司买卖合同货款被追诉。2、一审法院适用法律错误。一是孙颖申请出庭的证人自称系建机分公司和万都公司的员工,而孙颖自称建机分公司或万都公司与其系长期业务代理合作关系,该证人证言作为孤证,且与孙颖具有利害关系,不能作为认定诉讼时效中止、中断的证据。二是关于部分借款协议未写明还款期限问题,一审法院无需根据协议和交易习惯确定,因为未约定还款期限,法律规定可以随时主张还款,且相当于没有诉讼时效的约束。
被上诉人孙颖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。1、一审期间我方已提供证人，证实证人受孙颖委托多次向上诉人催付借款，该证人证言详实准确，亦非孤证，且作证时已经不是万都公司员工，与本案各方均不存在利害关系，可以证明本案诉讼时效中断这一事实。2、本案借款依据是代为支付货款，万都公司和建机分公司均认可孙颖已经代付上诉人应支付的货款。因此，我方已经按照与上诉人之间借贷合同约定履行完毕借款出借义务，上诉人应当偿还该借款。3、上诉人主张设备存在质量问题，未提供任何证据予以证实，且其认可相关买卖合同或者借贷合同均是其公司工作人员签名。
孙颖向一审法院起诉请求：荣华公司偿还借款本金487660元，并按年息24%支付2012年11月1日至判决给付之日的利息（暂计算至起诉之日为3万元）。
一审法院查明：2011年8月12日，建机分公司（出卖人）与荣华公司（买受人）签订编号为2011-F090#工业品买卖合同一份，主要约定，买卖标的为徐州建机牌SC200/200升降机3台，共计67.8万元；运费由买受人承担，发货前付运费0.6万元/台。结算方式为电汇；于合同签订后付定金2万元/台，发货前付货款12万元/台，余款8.6万元/台于发货当日付清。
2011年11月26日，建机分公司（出卖人）与荣华公司（买受人）签订编号为2011-F090#工业品买卖合同一份，主要约定，买卖标的为徐州建机牌SC200/200升降机一台，金额为22.6万元，高度60米；发货前付运费0.6万元/台。结算方式为电汇；于合同签订后付定金2万元，发货前付货款12万元，余款8.6万元。同时该合同下方注明：此合同为荣华公司2011年8月12日签订的合同追加的一台。
2011年11月26日，孙颖、荣华公司签订主要内容一致的借款协议二份，主要约定，借款金额为8.6万元；借款日期为2011年11月26日至2012年4月26日；2011年12月至2012年4月期间，于每月26日前还款17200元；如借款人不能按期还款，应按借款总额每天1‰的标准向出借人支付逾期还款违约金，直至还清欠款为止；借款人逾期还款超过10日，出借人有权解除合同；出借人因解除合同所产生的任何开支和费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由借款人承担，造成的其他损失也由借款人承担；此借款本金委托孙颖直接支付给建机分公司。
同日，建机分公司出具收据两份，主要内容均为：交款单位孙颖，收款方式冲账，金额8.6万元，收款事由陕西荣华升降机货款。
2011年11月30日，孙颖、荣华公司签订主要内容一致的借款协议二份，主要约定，借款金额为8.6万元；借款日期为2011年11月30日至2012年4月30日；2011年12月至2012年4月期间，于每月30日前还款17200元；如借款人不能按期还款，应按借款总额每天1‰的标准向出借人支付逾期还款违约金，直至还清欠款为止；借款人逾期还款超过10日，出借人有权解除合同；出借人因解除合同所产生的任何开支和费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由借款人承担，造成的其他损失也由借款人承担；此借款本金委托孙颖直接支付给建机分公司。
同日，建机分公司出具收据两份，主要内容均为：交款单位孙颖，收款方式冲账，金额8.6万元，收款事由陕西荣华升降机货款。
2012年，万都公司（出卖人）与荣华公司（买受人）签订编号为2012-018#工业品买卖合同一份，主要约定，买卖标的为徐州建机牌SC200/单笼升降机2台、单价为15.6万元/台，标准节11节、单价为0.23万元/节；合计金额33.73万元；运费由买受人承担，0.6万元/台发货前支付；结算方式为电汇；合同签订后付定金2万元/台，发货前付货款8.365万元/台，余款6.5万元/台。
2012年4月1日，万都公司出具收据一份，主要内容为：交款单位孙颖，收款方式冲账，金额13万元，收款事由陕西荣华升降机货款。
2012年4月19日，荣华公司（甲方、借款人）与孙颖（乙方、出借人）签订编号为2012-018借款及保证合同一份，主要约定，甲方向乙方借款13万元，用于购买万都公司销售的施工升降机，产品型号SC200，产品高度配置68米、2台，产品编号201202023、201202024；借款期限自2012年4月1日至2012年9月1日止；月息千分之8.5；还本付息的方式为2012年5月1日前还款4万元、2012年7月1日前还款5万元、2012年9月1日前还款4万元；借款借款到期，未按时还本付息，应向乙方支付本合同项下数额的百分之二十作为违约金，同时按所欠款额每日千分之一的比例支付罚息，原定利息照常计收；全部借款由当事人签订完本合同后，甲方授权乙方将借款汇入万都公司银行账户。如因甲方违约给乙方造成的经济损失，甲方应全额承担乙方的经济损失，其中包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等及其他因此产生的相关费用。
2012年4月19日，孙颖、荣华公司及万都公司共同签名或盖章出具借款及授权代付款确认书一份，主要内容为，孙颖依据双方约定将借款13万元已于2012年4月1日根据借款人的授权支付给万都公司。
2012年4月13日，万都公司（出卖人）与荣华公司（买受人）签订编号为2012-024#工业品买卖合同一份，主要约定，买卖标的为徐州建机牌SC200/200升降机1台、22.8万元/台，标准节8节、0.23万元/节；合计24.64万元；运费由买受人承担，发货前付运费0.6万元/台；结算方式为电汇；发货前付货款16.79万元/台，余款7.85万元/台于2012年10月15日前付清。
同日，万都公司出具收据一份，主要内容均为：交款单位孙颖，收款方式冲账，金额7.85万元，收款事由陕西荣华升降机货款。
2012年4月19日，荣华公司（甲方、借款人）与孙颖（乙方、出借人）签订编号为2012-024#借款及保证合同一份，主要约定，甲方向乙方借款7.85万元，用于购买万都公司销售的施工升降机，产品型号SC200/200，产品高度配置72米、1台，产品编号201202025；借款期限自2012年4月13日至2012年10月13日止；月息千分之8.5；还本付息的方式为2012年6月13日前还款2万元、2012年8月13日前还款3万元、2012年10月13日前还款2.85万元；借款借款到期，未按时还本付息，应向乙方支付本合同项下数额的百分之二十作为违约金，同时按所欠款额每日千分之一的比例支付罚息，原定利息照常计收；全部借款由当事人签订完本合同后，甲方授权乙方将借款汇入万都公司银行账户。如因甲方违约给乙方造成的经济损失，甲方应全额承担乙方的经济损失，其中包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等及其他因此产生的相关费用。
合同履行中，荣华公司未按约定还款。后孙颖催要未果，诉至法院。
诉讼过程中，孙颖自认荣华公司已于2012年3月30日偿还借款本金6.88万元，荣华公司称不清楚具体情况。
一审法院认为：孙颖与荣华公司签订的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。孙颖按约代荣华公司支付货款后，荣华公司未按照约定偿还借款，构成违约，应当承担继续还款的责任。本案借款本金合计55.25万元，荣华公司已偿还6.88万元，尚欠48.37万元。故孙颖要求荣华公司偿还借款48.37万元的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。关于孙颖诉请的利息。因借款协议均约定逾期付款违约金按照日千分之一计算，现孙颖主张利息从2012年11月1日至判决给付之日，按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以支持。
关于部分借款协议未写明还款期限的问题。诉讼中，孙颖立案时提交的协议及荣华公司庭审中提交的协议部分未写明还款期限，但庭审中孙颖提交的协议中均写明了还款期限。对于该情况，应视为双方约定不明确。根据法律规定，约定不明确，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方不能达成补充协议，应按合同有关条款或交易习惯确定。本案中，孙颖荣华公司之间存在多次借款，根据其他借款协议，双方交易习惯为还款期限5个月或6个月，还款方式均为按月份期偿还。孙颖提供的借款协议中载明的还款期限，符合双方交易习惯，结合荣华公司已在还款日期空白的借款协议上盖章的行为，可以认定孙颖提供借款协议中还款期限的真实性。
关于荣华公司辩称的借款协议未成立问题。根据借款协议约定，涉案借款由孙颖直接支付给建机分公司或万都公司。建机分公司或万都公司已向孙颖出具了收据，确认收到涉案借款，孙颖孙颖已经履行了协议的约定，孙颖与荣华公司之间借款关系成立，故该院对该辩解意见不予采纳。
关于荣华公司辩称的诉讼时效问题。孙颖提供的证据可以证明其在诉讼时效内向荣华公司主张过权利，故该院对该辩解意见不予采纳。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：判决生效后十日内荣华公司一次性偿还孙颖借款本金48.37万元及利息（以48.37万元为本金，从2012年11月1日至判决给付之日，按年利率24%计算）。案件受理费9180元，由荣华公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否属于民间借贷纠纷，以及一审法院关于部分借款的期间认定是否正确；2、孙颖的起诉是否已过诉讼时效期间。
本院认为：一、荣华公司向建机分公司、万都公司购买机械设备，对未支付的剩余货款与孙颖签订借款协议，孙颖和建机分公司、万都公司之间仅在账目上作挂账处理，孙颖尚未实际向建机分公司、万都公司支付相应的款项，故荣华公司和孙颖之间不应直接认定为民间借贷法律关系。但荣华公司对于未付的剩余货款应当承担继续给付的责任，且其已就此与孙颖签订借款协议，建机分公司、万都公司在账目记载上也按荣华公司已支付剩余货款处理，故荣华公司应当参照本案借款协议的约定向孙颖支付剩余货款及利息。对于荣华公司上诉所称的设备质量问题，因其本案中并未提供证据予以证明，故本院不予支持，其可另行解决。
因孙颖一审起诉时提交的协议及荣华公司一审庭审中提交的协议部分未写明还款期限，但孙颖一审庭审中补交的协议均写明了还款期限，一审法院认定应视为双方对借款期间约定不明确。一审法院参照本案双方当事人之间的交易习惯，认定按照孙颖一审庭审中补交协议约定的还款期限处理，荣华公司上诉主张应当按照不定期借款孙颖可随时主张权利处理。本院认为，相较于不定期借款孙颖可随时主张权利，一审法院认按照孙颖补交的协议约定的5或6个月借款期限，并未损害荣华公司的利益，故荣华公司的该项上诉请求，本院不予支持。
二、对于诉讼时效问题，孙颖一审期间已申请张舒春出庭作证陈述其受孙颖委托自2013年至2017年一直向荣华公司催要货款，故至孙颖2017年提起本案诉讼时并未超过法定诉讼时效期间。张舒春虽然系万都公司的工作人员，但不能因此当然否定其关于本案诉讼时效陈述的证明效力。因此，荣华公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，荣华公司关于本案并非民间借贷纠纷的上诉主张成立，本院予以采纳，其他上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽法律关系性质认定有误，但实体判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9180元，由上诉人陕西荣华建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十一日
书记员 牛金铭