湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民重字第03298号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘胜强。
被告史元亮。
原告中联重科股份有限公司诉被告史元亮追偿权纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序进行审理并做出一审判决。被告史元亮不服判决，上诉至长沙市中级人民法院；长沙市中级人民法院将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员周声洪任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人刘胜强和被告史元亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年3月7日，原告与被告签订了合同编号11000163的《产品买卖合同》、顺序号为20102968的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。合同及相关补充协议约定：1、被告以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车设备两台，货款总计580万元；2、货款支付方式：首付116万元，余款464万元由被告办理48个月银行按揭一次性支付；3、原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供而了担保（含垫付、回购担保），原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从颠覆之日起按垫付总额的万分之五／日计算。
被告于2011年3月向中国光大银行股份有限公司程度武侯支行（以下简称“银行”）贷款464万元并将所购工程机械设备进行抵押，原告为被告在该银行的贷款提供担保。现被告未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款。截止2013年6月30日，被告尚欠原告垫付按揭款1069628.7元，产生利息132527.853元。
原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院能查清事实，判如所请。原告多次向被告主张权利未果，为维护原告权益，请求判令：1、判令被告立即向原告支付截止2013年6月30日尚欠的代垫按揭款1069628.7元及利息132527.853元（利息按代垫按揭款欠款总额万分之五／日的标准计算至2013年8月26日，2013年8月27日及以后的利息顺延照计至欠款全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等一起诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理催收费用（包括但不限于律师费、差旅费）。
被告史元亮辩称：原告追偿权的诉讼理由不成立，原告严重违约在先：1、双方签订的合同的补充协议第二条第2款有明确约定，作为乙方被告从来没有书面通知安排发货，原告擅作主张发货，产生的后果由原告负责；2、补充协议的第八条第九条有明确约定，这些约定这是基于设备还在被告的前提条件下，被告早在2013年7月8日已将设备退还给了原告，因此既然原告已将设备收回，前提条件不存在了，原告无权追偿；3、补充协议第九条第二款有明确约定，原告从未寄出债权转让通知书，被告不知晓情况，属于原告单方面行为，属于原告严重违约行为，原告从未与被告联系过贷款数额，原告单方面的行为只能由原告自己负责，与被告无关；4、原告违反产品买卖合同第十四条约定，既然产品的所有权归原告所有，设备于2013年7月8日归还给原告，所以产品都是原告的，何来追偿权一说，所以原告追偿权不成立；5、因为原告的追偿权是基于补充协议的约定，但是补充协议本身就是无效协议，它很多地方没有填写完整，它应是无效协议，如果原、被告双方协商认定它有效，当时原告在填写资料时就应该填写完整，让被告签字，没有填写完让被告签字，就证明原告有事实想隐瞒被告，无论是协议是否有效，追偿权都不成立。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《企业名称变更核准通知书》一份，证明原告名称变更的事实，原告主体资料适格；
证据二、《产品买卖合同》，证明原告月被告之间存在买卖关系；证明被告付款的具体时间与金额；
证据三、补充协议，证明原告为被告的按揭贷款向银行提供担保，且原告为被告垫付按揭款后有向被告追偿的权利；证明被告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；证明原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；证明违约利息的计算标准；
证据四、个人贷款合同，证明被告为购买原告工程机械而向银行贷款的事实及金额；证明原告为被告的银行贷款提供担保；
证据五、内部通用凭证，原告为被告垫付按揭款的事实及金额。
证据六、欠款明细表，证明被告欠款的明细情况。
对原告提交本院的证据，被告史元亮发表如下质证意见：对于证据一的三性无异议，证据二的三性无异议；证据三的三性无异议，但是补充协议本身就是无效协议，它很多地方没有填写完整，它应是无效协议，如果我们双方协商认定它有效，当时原告在填写资料时就应该填写完整，让被告签字，没有填写完让被告签字，就证明原告有事实想隐瞒被告；证据四的三性无异议，对证据五我不是很清楚。对证据六我需要核对一下。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证本院审查认为：被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议，证据三的空白部分系供双方选择或者协商后手写，并不因为某些地方填写不完整而导致无效。故证据一、二、三、四本院予以认定。证据五由被告贷款银行提供的原告垫款情况，真实、合法、有效，本院予以认定。证据六并无被告签字认可，并不能产生证据效力。其实质上是原告对被告付款情况的确认，如果被告有异议，可以提出证据证明原告的垫款情况。
被告史元亮为支持其抗辩主张，向本院提交《付款明细清单》一份，证明被告向贷款银行支付的欠款，共计170多万元。
对被告证据原告质证认为：这是还给银行的钱，与本案无关。
对于原告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：被告该份证据证明的是被告在贷款后向贷款银行的还款情况，庭审中被告也承认其并没有按照贷款合同的约定按期足额还款，所以被告的还款与原告代偿之间并无矛盾，该证据与本案无实质关联，本院不予认定。
经审理查明：2011年3月7日，长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称中联重科）与被告签订了合同编号11000163的《产品买卖合同》、顺序号为20102968的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。合同及相关补充协议约定：1、被告以按揭方式购买中联重科型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车设备两台，货款总金额为580万元；2、货款支付方式：史元亮于2011年3月15日前向中联重科支付首付款116万元，余款464万元由被告办理48个月银行按揭一次性支付；3、中联重科为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保，如被告不及时偿还银行贷款，中联重科向贷款银行履行担保责任，即代替史元亮支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权凭银行出具的《本息代偿证明》、《对账函》等文件确认的数额向被告追偿，因此产生的垫付款利息从颠覆之日起按垫付总额的万分之五／日计算。
2011年3月，被告向中国光大银行股份有限公司程度武侯支行（以下简称“银行”）贷款464万元，中联重科为被告在该银行的贷款提供担保。后被告未按时、足额向银行偿还贷款，致使中联重科为被告垫付逾期贷款。截止2013年6月28日，中联重科共为被告代垫按揭款1121628.65元。此过程中，被告偿还中联重科共计52000元，被告尚欠重科垫付按揭款1069628.7元。
另查，就被告与原告之间的产品买卖合同纠纷，被告已经向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼。再查，2011年6月27日，长沙中联重工科技发展股份有限公司经核准更名为中联重科股份有限公司。
本院认为，长沙中联重工科技发展股份有限公司与被告史元亮所签的《产品买卖合同》及《补充协议》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年6月27日经核准更名为中联重科股份有限公司，故长沙中联重工科技发展股份有限公司工程的权利和义务应由更名后的中联重科股份有限公司承担。被告未按照与中国银行签订的贷款合同的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，应承担相应的违约责任。根据《补充协议》的约定：因被告史元亮未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息，根据原告的垫付情况计算得出，截至2013年8月26日，产生利息132527.853元。因此，原告请求被告史元亮立即向原告支付截止2013年6月30日尚欠的代垫按揭款1069628.7元及利息132527.853元（利息按代垫按揭款欠款总额万分之五／日的标准计算至2013年8月26日，2013年8月27日及以后的利息顺延照计至欠款全部还清之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，因未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，对该项请求，本院不予支持。本案原告提起诉讼的依据是基于原、被告之间补充协议的有关约定及实质上的替被告代垫银行按揭贷款的行为。至于原告在买没合同履行过程中是否存在违约事实，被告已经提起诉讼，被告可以通过买卖合同之诉予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告史元亮在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司截止2013年6月30日的代垫按揭款1069628.7元及利息132527.853元（利息按万分之五／日的标准暂计算至2013年8月26日，2013年8月26日以后的利息以1069628.7元为基数按万分之五每日的标准顺延照计至欠款全部还清之日止）
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告史元亮未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15619元，财产保全费5000元，共计20619元，由被告史元亮负担，此款原告中联重科股份有限公司已垫付，由被告史元亮在支付上述款项时一并支付给原告中联重科股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周声洪