安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2134号
上诉人（原审被告）：周宗胜。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周昌业。
委托代理人：丁庆平，北京高文（合肥）律师事务所律师。
原审被告：周宗好。
上诉人周宗胜因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周昌业原审诉称：2013年9月23日，周宗胜因资金周转困难为由向周昌业借款200万元，未约定还款期限。周昌业当日向周宗胜支付200万元，周宗胜向周昌业出具了借条、收条。2014年10月31日，周昌业与周宗胜就该笔200万元借款达成了还款计划，约定周宗胜分期偿还200万元并约定了逾期还款责任，周宗好为此提供了担保。但是之后仅仅支付了共计50万元的利息，本金分文未还。之后，周昌业多次催要，周宗胜与周宗好至今未偿还借款。现诉至法院，请求判令周宗胜立即归还所借周昌业借款本金200万元及利息133333元（自2015年7月10日起暂算至起诉之日，此后借款利息按每日1333.33元计算，款清息止），周宗好对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本案全部诉讼费用由周宗胜与周宗好共同承担。
周宗胜与周宗好原审庭审中辩称：一、法院未解决本案共同诉讼当事人是否应当追加之程序问题之前，不宜开庭进行案件实质性审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。而本案中，鉴于案涉款项大部分都根据周昌业的安排转账还给了曾新生，周宗胜于2015年11月17日向法院递交追加曾新生为案件被告的申请书，要求法院依法追加曾新生参与诉讼，以便明确案涉款项已部分归还之事实。同时，周昌业以周宗好为借款提供担保为由，要求周宗好承担连带担保责任，而本案中并非仅仅只有周宗好一名担保人，田广斌同时作为周宗胜借款的担保人亦应承担担保责任，因此周宗好于2015年11月18日申请法院追加田广斌为被告。如果不追加田广斌为被告参加诉讼，在法院直接判决周宗好承担责任时，将严重影响周宗好承担责任比例及后续追偿问题，造成诉累，不利于纠纷的解决。而截止今天庭审时，法院一直未就追加被告申请作出任何决定，在未解决是否追加被告问题之前，法院不宜直接开庭进行实质性审理。二、周昌业提供的借款数额仅有190万元，而非200万元。2013年9月23日，周宗胜因生意需要，向周昌业借款200万元，但周昌业仅通过银行转账支付了190万元，剩余10万元约定由周昌业现金支付，但周宗胜一直未收到周昌业提供的10万元款项。本案案涉借款实际仅有190万元，而非周昌业主张的200万元。三、案涉借款实际已归还135万元，应当予以扣除。周宗胜在借款后根据周昌业的要求，累计向曾新生银行账户转款85万元，向周昌业直接付款50万元，合计已支付135万元款项，该款项应在周昌业诉请金额内扣除，实际归还数额并非只有周昌业认可其直接收到的50万元款项。四、关于利息问题。双方在还款计划中约定的月息5%计算标准过高，不应予以支持。同时根据还款计划，如周宗胜未按计划履行，则利息按月息5分计算，总计50万元，也就是说利息最高限额只有50万元，因此周昌业主张的利息起算点、利息标准均与双方约定不符。五、案涉保证期间已过，担保人周宗好无须承担担保责任。周宗好在2014年10月31日还款计划中作为担保人签字，为案涉借款提供担保。在周宗胜未能完全按照还款计划约定付款的情况下，周昌业却直至2015年10月21日才通过诉讼要求周宗好承担保证责任，已远远超过法定的6个月担保期间，对于超过担保期间的债务，担保人依法无须再承担担保责任。综上，周昌业诉请借款金额与事实不符，主张利息金额违背双方约定，主张担保人对超过担保期间的债务承担担保责任缺乏依据，请求法院依法查明事实，维护周宗胜与周宗好的合法权益。
原审法院经审理查明：2013年9月23日，周宗胜向周昌业出具借条一份，该借条载明：“今借到周昌业200万元，备注提取现金10万元，转账190万元。”当日，周宗胜向周昌业出具收条一份，该收条载明：“今收到周昌业转账及现金共计200万元。”周宗胜向周昌业出具承诺书一份，该承诺书明确：今借到周昌业200万元，从借款之日起，本人愿意并承担本金5%的月利率。如本人不能如期还款情况下，除应付以上约定的利息外，本人夫妻愿意将共有的所有不动产抵押给周昌业并按照借款本金每日的“千分之三”金额付给周昌业损失费由第一或第二担保人以上所有款项，直至本息还清。当日，周昌业通过其徽商银行合肥新华支行尾号为7050账户向周宗胜转账支付190万元，转账该款完毕后周昌业该账户余额为774.1元。2014年10月31日，周宗胜向周昌业出具还款计划一份，该计划明确：“本人于2013年9月23日借周昌业200万元，经双方协商，还款计划如下，现向周昌业按如下计划还款：2014年11月还款30万元、2014年12月31日还款40万元、2015年月底还款30万元、2015年2月底还款50万元、2015年4月底还款50万元。本人按以上计划（每期还款同意顺延15日）周昌业承诺不再收取任何利息。如其中任何一期逾期15日不按计划还款。本人应按双方约定200万元计付利息（利息按月息5分计算总计50万元），备注如逾期一次不还超过约定时间，债权人有权要求一次性还款200万元。”周宗胜、周昌业共同在该还款计划中签名确认，周宗好以担保人的身份在该还款计划中签名确认。2013年10月24日，周宗胜向曾新生转账5万元，10月28日向曾新生转账5万元、11月25日向曾新生转账10万元、12月24日向曾新生转账10万元、2014年4月11日向曾新生转账10万元、5月10日向曾新生转账6万元、5月16日向曾新生转账4万元、6月16日向曾新生转账4万元、6月20日向曾新生转账6万元、7月11日向曾新生转账5万元、7月29日向曾新生转账2万元、8月4日向曾新生转账2万元、8月5日向曾新生转账1万元、8月22日向曾新生转账5万元、9月1日向曾新生转账3万元、9月3日向曾新生转账2万元、12月25日向周昌业转账30万元、2015年2月5日向周昌业转账10万元、3月4日向周昌业转账3万元、3月11日向周昌业转账3万元。另外，周宗好于2015年5月12日向周昌业转账4万元。
原审法院审理后认为：双方对于借款中转账支付190万元均无异议，争议在于周昌业是否实际向周宗胜支付10万元。基于周宗胜在借条、收条均明确收到现金10万元，以及之后的还款计划中明确借款金额为200万元。周昌业于2013年9月23日转账出借款项时其账户余额不足以支付剩余10万元，故对于周昌业主张现金支付10万元，予以支持。对于周宗胜申请追加曾新生、田广斌为本案被告，基于周昌业并未向曾新生、田广斌主张权利，故周宗胜的该项主张，不予采信。对于还款金额，周昌业明确还款金额为130万元，周宗胜认为偿还金额为135万元，双方争议在于周芳于2014年10月8日两笔转账给曾新生共计5万元是否为周宗胜偿还周昌业的款项以及2015年5月12日支付的4万元系现金支付还是转账支付。由于周昌业否认周芳支付给曾新生的5万元系支付给周昌业，另外，周宗胜无其他证据证明曾新生收取的该5万元系代周昌业收取，故对于该笔5万元不予认为系周宗胜支付给周昌业的款项。对于2015年5月12日支付4万元款项，周昌业提供转账凭证显示当日周宗好转账支付给周昌业4万元，周宗胜及周宗好并未提供其他证据证明其现金支付了4万元，故采信周昌业关于周宗好于2015年5月12日转账还款周昌业4万元的陈述。对于还款计划中的“利息按照月息5分，计算总计50万元”是否系双方约定利息总额为50万元的问题。周昌业明确还款计划系约定逾期未归还应当直接支付利息50万元并未表明利息总额为50万元。基于双方签订的还款计划中约定按期支付则不收取任何利息，逾期则按月息5%计算利息，故对于周昌业陈述，予以采信。基于双方约定月息5%已经超出了法律规定，对于已经支付的部分按照月息3分予以确定，对于未支付的部分按照月息2%予以确定。对于还款中超出规定的部分予以冲抵本金。经过核算，周宗胜偿还的130万元经过冲抵后剩余借款本金1695564元及偿还2015年3月25日前的利息。对于2015年3月26日起的借款利息按照月息2%予以计算。基于周昌业明确诉讼请求中利息的起算时间自2015年7月10日，故予以支持。对于周宗好是否承担保证责任问题。周宗好抗辩认为本案已经超出了保证期间，其不应承担保证责任。基于原审法院采信周昌业关于周宗好于2015年5月12日转账还款周昌业4万元的陈述以及还款计划中最后一期支付时间为2015年4月底，故周昌业于2015年10月21日提起诉讼并未超出保证期间，周宗好应当对本案借款本息承担连带责任保证。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周宗胜于判决生效之日起十日内偿还周昌业借款本金1695564元并支付利息（自2015年7月10日按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、周宗好对上述债务承担连带责任保证；三、驳回周昌业的其他诉讼请求。本案一审案件受理费23947元，由周昌业负担3947元，周宗胜与周宗好共同负担2万元。
周宗胜上诉称：一、案涉借款本金数额仅为190万元，而非200万元。虽然周宗胜出具的借条载明借款200万元，但周昌业仅转账支付了190万元款项。从周昌业提供的2013年9月23日银行账户流水记录来看，当天并无取款记录，周昌业也未能提供其他证据证明10万元以现金方式实际交付给周宗胜。之所以约定给付现金，完全是周昌业预收的借款利息。因此，本案应当认定借款本金数额为190万元。二、原审判决所确定的利息计算方式完全背离了借款双方的本意，导致周宗胜额外承担巨额利息。1、原审判决按月息3%扣息还本后认定截止2015年3月25日的借款本金为1695564元，而根据周宗胜计算，即使按月息3%计算，截止2015年3月25日的借款本金仅剩余1643289元。另外在2015年5月12日周宗好还向周昌业支付了4万元，这一款项原审判决并未考虑，显然不当。2、还款计划中记载“利息按月息5分计算总计50万元”，为利息总额，而非原审判决所认定逾期应当直接支付利息50万元。3、2013年9月23日借条并未约定利息，周昌业即使主张利息亦只能主张从周宗胜未能按还款计划约定还款时起算的逾期付款利息。三、借款后，周宗胜根据周昌业的安排，通过自己和妹妹周芳分别向曾新生银行账户转款75万元、5万元，周昌业对周宗胜直接转款的75万元予以认可，对周芳转款的5万元不予认可，为明确该转款事实，周宗胜向原审法院申请追加曾新生为被告参加诉讼，但原审法院未予准许，并对周芳转款的5万元未予认定。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
周昌业二审辩称：一、原审判决认定本案借款本金为200万元，事实清楚，证据确实充分。虽然周昌业提供的转账金额是190万元，但是其同时向周宗胜支付了10万元现金，周宗胜辩称未收到10万元现金与事实相悖。周昌业于2013年9月23日向周宗胜转账支付最后一笔40万元以后，账户仅剩774元，只有支付10万元现金。因周昌业平时做生意，资金流量比较大，家里当时存有10万元现金也很正常，故其从家里拿10万元现金直接付给周宗胜。关于10万元现金，不仅有周宗胜在2013年9月23日出具的借条，还有当日出具的收条，如果说周宗胜没有收到10万元现金，最多只会出具借条，不会再出具收条。出具收条本身的行为就证明了周宗胜已经收到借款，是借款行为已经履行完毕的证明。此外，在2014年10月31日，周宗胜向周昌业出具还款计划时，也非常明确借款是200万元。二、原审判决认定的利息既符合双方的约定，也完全符合法律的规定。1、原审判决将已付利息130万元按月息3%扣息还本后，认定截止2015年3月25日的借款本金为1695564元，按照周昌业的计算，应为1708105元。原审判决按照130万元利息冲抵时已经将周宗好付的4万元计算在内，并非如周宗胜所说的此4万元未考虑。2、对还款计划中约定的“利息按月息5分计算总计50万元”，原审法院认定该约定只是对在2015年4月底前周宗胜未按期还款的利息约定，如果超过此期限，仍然没有还本付息，当然还应当按照月息5%继续支付利息。如果按照周宗胜的理解，即便其不按照约定还款，最多只要支付50万元利息，无论拖延多久不还钱，都不要继续支付利息，显然既是对约定的曲解，也极不合理。3、2013年9月23日借款时约定了利息。虽然借条上没有写利息，但借款当日，周宗胜向周昌业出具了承诺书，承诺书上明确约定了月息5%，并非如周宗胜所称的当时未约定利息。三、原审审理程序合法，周宗胜要求将曾新生追加为被告，毫无依据。曾新生虽然代周昌业收取了部分利息，但在本案中并不需要承担义务，不符合被告的条件。关于周芳向曾新生的转账，双方都不是本案的当事人，又没有任何两人与本案有关的证据，两人之间的付款行为完全是另一法律关系，更不应放在本案中审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，周宗胜的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
周宗好二审未陈述意见。
周宗胜二审期间提交周芳出具的情况说明一份，证明周芳向曾新生所转的5万元，是代周宗胜向周昌业的还款。周昌业认为是周芳的单方陈述，不予认可。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：周芳于2014年10月8日分两笔共向曾新生转款5万元。周芳出具情况说明确认该款为其代周宗胜向周昌业还款。
本院认为：周宗胜向周昌业出具了200万元的借条，并备注现金10万元、转账190万元，其同时出具了收条对此予以了确认，其出具的承诺书及此后出具的还款计划也确认借款为200万元，上述证据足以证明周昌业向周宗胜出借的款项为200万元，周宗胜主张借款本金为190万元，本院不予采信。周宗胜在借款的同时出具的承诺书中确认借款月利率为5%，故可以认定双方就借款利率进行了约定，周宗胜主张借款时无利息约定不能成立。周宗胜出具的还款计划中注明按计划还款，则周昌业承诺不再收取利息，如任何一期逾期15日还款，则需支付月息5分总计50万元利息。该利息为逾期还款时还款期间2014年11月至2015年4月间应支付的利息，对于超出2015年4月底还款，此后的利息仍应支付至实际付款之日。至于周宗好于2015年5月12日偿还的4万元，业已计入到还款130万元之中，周宗胜主张该4万元原审法院未予考虑，不能成立。周宗胜主张其通过周芳向曾新生转款5万元，周芳确认该款为代周宗胜还款，而周宗胜的部分的还款也是转入曾新生账户，周昌业也未说明并举证证明该款项与本案无关，故周宗胜所举证据足以证明其主张，该5万元应认定为本案的还款。周宗胜及周宗好总计还款135万元。截止2015年3月11日，周宗胜支付的利息超出按月利率3%计算的利息，该日之前的利息按月利率3%计算，超出的部分视为偿还本金，截止2015年3月11日的剩余借款本金为1669632元。周宗好于2015年5月12日偿还的4万元，低于按月利率2%计算的该期间利息，作为该期间利息予以扣除，此后的利息按照周昌业的主张自2015年7月9日计算至款清之日。综上，原审判决计算存在错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03765号民事判决第二、三项；
二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03765号民事判决第一项为“周宗胜于本判决生效之日起十日内偿还周昌业借款本金1669632元并支付利息（自2015年7月10日按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费15150元，由上诉人周宗胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
本金利息计算表付款时间出借金额（元）计息本金（元）适用的计息期年利率（%）计息天数应付利息（元）还款金额（元）累计应付未付利息（元）2013年9月23日20000002000000362013年10月24日200000036316115150000111512013年10月28日1969041364789050000-309592013年11月25日1923419362854378100000-456222013年12月24日1878434362955015100000-449852014年4月11日1878434361082000921000001000922014年5月10日187843436295372860000938202014年5月16日18784343661111640000649362014年6月16日187843436315743440000823702014年6月20日1878434364741160000297812014年7月11日187843436213890750000186882014年7月29日187843436183334920000320362014年8月4日18784343661111620000231532014年8月5日1878434361185310000150052014年8月22日187493536173149650000-34992014年9月1日186342836101849330000-115072014年9月3日1847104362367620000-163242014年10月8日184710436356376350000137632014年12月25日17029673678142100300000-1441372015年2月5日1673512364270545100000-294552015年3月4日167351236274456630000145662015年3月11日16696322471155430000-38802015年5月12日166963262680664000028066