广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1376号
上诉人（原审被告）：广州易合通农化供应链有限公司，住所地。
法定代表人：杨炳尧，该公司总经理。
委托代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省福农农资集团有限公司，住所地。
法定代表人：林武，该公司总经理。
委托代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人：林钦，福建闽天律师事务所律师。
上诉人广州易合通农化供应链有限公司（以下简称易合通公司）因与被上诉人福建省福农农资集团有限公司（以下简称福农公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：福农公司与易合通公司签订了编号为FJFN20120715的《购销协议》。该协议约定，易合通公司向福农公司供应草甘膦92.7%原药30吨，单价25078元／吨，合同金额752340元；2012年7月6日前交货；2012年7月30日前全额电汇付款。上述协议还约定了其他条款。2012年7月13日，易合通公司出具《收货确认函》给福农公司，确认于2012年7月5日收到全部30吨草甘膦92.7%原药。2013年9月25日，易合通公司出具《还款说明》给福农公司，确认尚欠货款694367.47元，称由于公司资金困难，承诺分两次还款：2013年10月底还30万元，11月底全部还清。2013年11月20日，福农公司收到易合通公司交付的面额为人民币300000元的银行承兑汇票一张，该汇票出票日期为2013年11月15日，到期日为2014年5月15日。后由于易合通�司一直未支付剩余货款，引起诉讼。
在案件审理过程中的2014年3月27日，易合通公司向福农公司邮寄两张银行承兑汇票，面额分别为200000元和194367.47元，出票日期均为2014年3月27日，到期日均为2014年9月27日。福农公司确认于2014年3月28日收到上述银行承兑汇票。
被上诉人福农公司的原审诉讼请求：1、易合通公司向福农公司偿还欠款394367.47元及支付利息96280元（自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，计至欠款实际还清之日止，其中，自2012年8月1日起以欠款本金694367.47元为基数计至2013年11月15日止为85928元，自2013年11月16日起以欠款本金394367.47元为基数暂计至2014年2月28日止为10352元）；2、由易合通公司承担案件诉讼费用。在案件审理过程中，福农公司变更诉讼请求为：1、易合通公司向福农公司偿还欠款394367.47元及支付利息130484元（自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，计至欠款实际还清之日止，其中，自2012年8月1日起以欠款本金694367.47元为基数计至2014年5月15日止为117174元，自2014年5月16日起以欠款本金394367.47元为基数暂计至2014年9月27日止为13310元）；2、由易合通公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：福农公司与易合通公司签订的购销协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。福农公司已依协议约定交付货物给易合通公司，易合通公司理应按协议约定支付货款。易合通公司在协议约定的付款期过后向福农公司出具还款说明，承诺在2013年10月底还300000元，11月底全部还清，该还款说明应视为易合通公司对购销协议的变更，虽然福农公司已收到易合通公司的�款说明，但没有证据显示福农公司同意了易合通公司对付款期限的变更，故易合通公司仍应按购销协议约定的期限支付货款。虽然易合通公司未按合同约定的方式支付货款，而是使用银行承兑汇票支付货款，但福农公司在收到易合通公司交付的银行承兑汇票后并未提出异议，亦未将银行承兑汇票退回，且从福农公司的诉讼请求来看，福农公司要求的逾期付款利息也均是计算到易合通公司支付的银行承兑汇票的汇票到期日，由此，原审法院认为，福农公司虽然没有明示同意，但其行为已表明其接受易合通公司以银行承兑汇票的方式支付货款。在案件审理过程中，易合通公司已以银行承兑汇票支付剩余货款394367.47元，福农公司仍要求易合通公司偿还394367.47元货款的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。易合通公司未能按照购销协议的约定期限履行支�货款的义务，已构成违约，理应承担违约责任。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，案中违约金标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算为宜。现行中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，故案中违约金标准应按每年7.8%计算。因福农公司已以其行动表示接受易合通公司以银行承兑汇票形式支付货款，故逾期付款利息应以计算到福农公司收到银行承�汇票前一日为宜，其中694367.47元的逾期利息应从2012年8月1日计算到2013年11月19日，394367.47元的逾期利息从2013年11月20日计算到2014年3月27日，逾期利息共计81418.74元（694367.47元×7.8%／年÷365天／年×476天＋394367.47元×7.8%／年÷365天／年×128天）。福农公司的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、易合通公司在判决发生法律效力之日起十日内支付福农公司逾期付款利息81418.74元；二、驳回福农公司的其余诉讼请求。案件受理费4524元，由福农公司负担3822元，�合通公司负担702元。
判后，上诉人易合通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《还款说明》已经对还款期限进行变更，双方还款时间应以《还款说明》约定时间为准。2013年9月25日，易合通公司与福农公司就尚欠货款事宜进行协商。易合通公司向福农公司出具《还款说明》，承诺在2013年10月底还30万元，11底全部还清。福农公司在收到易合通公司出具的《还款说明》后没有提出任何异议，福农公司已经同意易合通公司对还款期限变更；双方还款时间应以《还款说明》约定时间为准。之后，在2013年10月底之前，福农公司也未向易合通公司催促过该货款，双方也是依据该《还款说明》支付货款。因此，《还款说明》为双方对《购销协议》及还款期限变更，双方还款时间应以《还款说明》约定为准。（二）根据“谁主张，谁举证”的原则，如福农公司否认对还�期限变更，应提供证据证明。福农公司无法提供证据，应承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易合通公司向福农公司出具《还款说明》，福农公司在收到易合通公司出具的《还款说明》后没有提出任何异议，为福农公司已经同意易合通公司对还款期限变更。（三）易合通公司与福农公司之间就逾期付款未约定违约责任及违约金或利息事宜，原审法院认定“本案违约金标准应按每年7.8%计算”，认定事实不清，适应法律错误。无论是《购销协议》，还是《还款说明》均未就逾期付款约定违约责任及违约金或利息事宜。原审法院依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》认定“本案违约金标准应按每年7.8%计算”�认定事实不清，适应法律错误，应于撤销。（四）易合通公司与福农公司之间未约定利息，即使法院认定支付利息，利息应自福农公司起诉之日起以394367.47元为本金以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2014年3月27日。《还款说明》已经对还款期限进行变更，双方还款时间应以《还款说明》约定时间为准。如法院认定支付利息，法院也应调整利率，利息应自福农公司起诉之日起以394367.47元为本金以中国人民银行同期贷款利率计算至2014年3月27日。上诉请求：一、撤销原审判决，改判易合通公司无须向福农公司支付利息81418.74元；二、判令福农公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人福农公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回易合通公司的请求。理由：（一）根据购销合同的约定，易合通公司应于7月30日前汇款，但易合通公�并未按约定支付款项，构成违约，根据合同法的相关规定，我方有权要求对方赔偿利息及损失，利息起算点是2012年8月1日。易合通公司提交的还款说明是其单方出具，我方并未同意付款期限的变更，因此易合通公司仍应按原约定期限支付并承担相应违约责任。（二）根据最高院的买卖合同第24条第4款司法解释的规定，原审法院的判决的认定符合事实和法律规定。综上，易合通公司上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，对原审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：福农公司与易合通公司签订的《购销协议》，出自双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。二审双方当事人的争议焦点在于易合通公司是否存在违约行为及违约金的计算标准。福农公司已按照《购销协议》的约定向易合通公司交付货物，易合通公司应依约支付货款。易合通公司主张其于2013年9月25日出具《还款说明》已对《购销协议》约定的付款期限做出了变更。本院认为，易合通公司虽承诺在2013年10月底还300000元，11月底全部还清，但《还款说明》系易合通公司单方做出的还款承诺，《还款说明》并无福农公司明确表示同意变更原付款期限的内容，也无福农公司的盖章确认。因此，易合通公司据此主张双方已协商一致变更付款期限约定，缺乏依据，本院不予采纳。现易合通公司未能按照《购销协议》约定的付款期限支付货款已构成违约，其应向福农公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付�违约金。另，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，《购销协议》及易合通公司出具的《还款说明》均无约定或载明违约金的计付标准，原审法院据此酌定本案违约金标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，并确定违约金标准应按每年7.8%计算，合理合法，本院予以维持。因福农公司接受易合通公司以银行承兑汇票形式支付货款，原审法院认定逾期付款违约金应计算至福农公司收到银行承兑汇票前一日正确，其中694367.47元的逾期利息应从2012年8月1日计算到2013年11月19日，394367.47元的逾期利息从2013年11月20日计算到2014年3月27日，逾期利息共计81418.74元（694367.47元×7.8%／年÷365天�年×476天＋394367.47元×7.8%／年÷365天／年×128天）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人易合通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1835元，由上诉人广州易合通农化供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年九月九日
书 记 员 张剑文
郭华蓉