北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初34487号
原告：刘凯，男，1983年1月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告：北京冠城新泰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼4层402。
法定代表人：韩孝煌，董事长。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。
被告：沈书琴，女，1932年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：刘玉民，男，1953年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：刘玉琦，男，1962年8月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
被告：刘玉凤，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告刘凯（以下简称原告）与被告北京冠城新泰房地产开发有限公司（以下简称冠城新泰公司）、沈书琴、刘玉民、刘玉琦、刘玉凤（以下均简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦建、冠城新泰公司之委托诉讼代理人贾梅、被告刘玉琦及其委托诉讼代理人方莉敏、刘玉民、刘玉凤到庭参加诉讼。沈书琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．确认冠城新泰公司与沈书琴、刘玉民、刘玉琦、刘玉凤于2011年3月9日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》）无效；2．本案诉讼费用由冠城新泰公司、沈书琴、刘玉民、刘玉琦、刘玉凤承担。事实和理由：沈书琴与刘XX（于2004年4月16日去世）系夫妻关系，育有三子一女，分别为：长子刘玉民、次子刘X明（于2004年6月18日去世）、三子刘玉琦、女儿刘玉凤。原告系刘X明与邓XX之子，刘X明与邓力芬于2000年6月27日协议离婚。刘XX去世后，其遗产北京市朝阳区某房产（以下简称93号院房产）未做分割，在刘X明去世后，原告即成为93号院房产的共同权人之一。在贵院审理的沈书琴、刘玉民、刘玉琦、刘玉凤与原告的法定继承案件中，原告才得知上述拆迁协议的存在。原告对上述拆迁事宜事先并不知情，该协议的签署并未得到原告的授权，侵害了原告的合法权益，应属无效。故原告诉至法院。
冠城新泰公司辩称，我方对沈书琴的行为能力提出质疑。不同意原告的诉讼请求，《货币补偿协议》有效。我方不清楚刘XX家庭成员情况，当时已经要求所有权利人同意协议并签字。除原告外的其他家庭成员都签字或提交了委托书，并表示无其他继承人，我方尽到了审查义务。原告虽然有93号院房产的份额，但超过总数三分之二的其他成员已同意，即使原告有异议，按照多数原则该协议有效。
沈书琴未到庭应诉，但提交书面答辩状称，我是被拆迁93号院房产的户主之一，有权对93号院房产的拆迁签署《货币补偿协议》，不影响子女的继承。2005年夏，原告要求我放弃对刘X明财产的继承，我与原告口头约定互不继承。后原告已经履行我们之间的口头约定，故我丈夫刘XX遗产中次子部分理应由我继承。另，原告不属于93号院房产在册人员。2003年原告在太阳宫拆迁就已经被安置过，不属于93号院房产安置对象。故不同意原告的诉讼请求。
刘玉民辩称，不同意原告的诉讼请求。《货币补偿协议》有效。
刘玉琦辩称，不同意原告的诉讼请求。《货币补偿协议》真实有效，是几方真实意思表示。我方认为沈书琴处于无民事行为能力状态，已经糊涂了。之所以没有原告签字，是因为2010年5月家庭协商时，原告父亲已经去世，沈书琴与原告口头约定其不继承原告父亲财产，同时原告放弃93号院房产继承权，故其他家庭成员都签了字。
刘玉凤辩称，不同意原告的诉讼请求。《货币补偿协议》有效，该协议不影响继承。没有其他家庭成员签字，沈书琴也有权签署《货币补偿协议》。
本院经审理认定事实如下：沈书琴与刘XX系夫妻关系，育有三子一女，分别为：长子刘玉民、次子刘X明、三子刘玉琦、女儿刘玉凤，原告系刘X明与邓力芬之子,刘X明与邓力芬于2000年6月27日协议离婚。2004年4月16日，刘XX因病去世。2004年6月18日，刘X明因病去世。
2011年3月9日，拆迁人（甲方）冠城新泰公司与被拆迁人（乙方）：刘XX（已故）、沈书琴、刘玉琦、刘玉民、刘玉凤签订《货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京建朝拆许字（2008）第64号，甲方因太阳宫新区C区代征绿地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区十字口93号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋20间，建筑面积265．59平方米；非正式房屋（附属物）详见评估单；用地面积265．59平方米。乙方现有在册人口8人，实际居住人口8人，分别是户主：沈书琴、之子：刘玉民；户主：刘玉琦、之妻：刘雪霞、之子：刘羽，户主：刘玉凤、之女：周亚男、之外孙杨智浩。……落款处甲方及其法定代表人盖章予以确认，乙方刘玉琦、刘玉凤、委托代理人刘玉琦签字确认。
庭审中，冠城新泰公司提交了以下证明：1．2010年5月10日的协议书，证明除了刘凯以外，其他继承人针对93号院房产进行了沟通，并达成了一致意见。刘凯对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。刘玉民对该证据的真实性认可，但称系刘玉琦蒙着我签的。刘玉琦对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。刘玉凤对该证据的真实性认可、合法性不认可。2．承诺书、保证书，证明刘XX去世后，除了刘凯以外，其他继承人针对93号院房产进行了沟通，我方进行了审查，履行了义务。刘凯对该证据的真实性无法确认、合法性不认可。刘玉民称未见过承诺书，亦未签字。对保证书的真实性不认可。刘玉琦对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。刘玉凤对承诺书的真实性认可，并称其只代表自己。对保证书的真实性、关联性不认可。3．委托书，证明周亚男、刘玉民、沈书琴均委托刘玉琦签署了《货币补偿协议》。刘凯对该证据的真实性无法确认，合法性不认可。刘玉民对该证据的真实性认可，但称：“该委托书系受刘玉琦蒙骗签的，我们只委托刘玉琦办理拆迁事宜，并未授权将房屋均登记在他名下。”刘玉琦对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。刘玉凤对该证据不发表意见，并对关联性不认可。4．说明，证明沈书琴、刘玉琦、刘玉凤、刘玉民对诉争协议均知晓，并同意将款项支付至刘玉琦名下。我方尽到审查义务。且对于93号院房产的处分已超过三分之二共有权人同意，我方认为协议有效。刘凯对该证据的真实性无法确认、合法性不认可。刘玉民对该证据的真实性认可，但称系受刘玉琦蒙骗签的，当时只委托刘玉琦办理拆迁事宜，并未授权将房屋均登记在他名下。刘玉琦对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。刘玉凤对该证据的真实性认可、关联性不认可。
2016年7月6日，本院另案承办人曾现场与沈书琴本人进行谈话，其能清楚表达自己的意见并回答相应问题。
冠城新泰公司称:“按照拆迁规定，被拆迁人系宅基地使用人及其直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母），且长期在此居住，并户口在册。”刘凯称:“按照处理意见规定，拆迁单位需核实户口在册人员、直系亲属、长期居住的人是否有其他住房，但是冠城新泰公司并未核实。”
本院认为：本案的争议焦点为《货币补偿协议》是否合法有效。在刘XX已经去世的情况下，根据《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》规定，拆迁补偿以宅基地标准的建筑面积及产权人为准，其户口在册人员属产权人直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母）长期在此居住，并且在拆迁范围外无正式住房。本案中，原告及其父亲刘X明并非涉案宅基地使用人，且原告户口并不在93号院房产，且未实际占有使用该房产。在此情况下，冠城新泰公司与沈书琴、刘玉琦、刘玉民、刘玉凤签订《货币补偿协议书》并无不当。现沈书琴、刘玉琦、刘玉民、刘玉凤对《货币补偿协议》均予以认可。且该《货币补偿协议》已是最优方案，最大程度上维护了各继承人的合法权益，并未实际侵害其他继承人的合法权益，故上述《货币补偿协议》并不存在法律规定的无效情形。沈书琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凯的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13620元，由原告刘凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 赵 娜
审判员 马海涛
审判员 任征远
二〇一八年六月六日
书记员 张小鸥