浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初7056号
原告：杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道西施大街80号。
负责人：楼云良，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶义，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：施明钏，男，系原告员工。
被告：诸暨市通达机动车驾驶员培训学校，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路18号。
投资人：何红英。
被告：何建江（曾用名何建刚），男，1965年1月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：何红英，女，1968年3月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称杭州银行诸暨支行）与被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校（以下简称通达驾校）、何建江、何红英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行诸暨支行的委托诉讼代理人叶义、施明钏到庭参加诉讼。被告通达驾校、何建江、何红英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告通达驾校立即归还原告杭州银行诸暨支行借款本金1047204.73元，利息52634.10元（暂算至2018年4月3日，4月4日起至本息清偿完毕之日止按合同约定利率利息支付），暂合计金额1099838.83元；2、要求处分被告何建江（曾用名：何建刚）名下的位于浙江省诸暨市店面【房产证编号：房权证诸字第××号；土地使用权编号：诸暨国用（2003）字第1－4964号；他项权证编号为：诸房他证抵字第××号】抵押给原告杭州银行诸暨支行的房地产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对所得价款享有优先受偿权；3、判令被告何建江、何红英对上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案所有诉讼费由三被告承担。
事实和理由：1、2015年7月30日，被告通达驾校与原告签订了编号为“149C128201500007”的《借款合同》，借款金额130万元，借款期限自2015年7月30日至2018年7月26日，约定月利率为5.6875‰，（为固定贷款利率，借款期限内利率不变），逾期贷款罚息利率为本合同第五条约定的贷款利率水平加收50%，双方对其他事项亦进行了明确约定。2、2015年7月30日，被告何建江、何红英与原告签订编号为“149C1282015000071”号的《最高额抵押合同》一份，约定被告一（庭审中更正为被告何建江）名下的位于浙江省诸暨市店面（房产证编号：房权证诸字第××号；土地使用权编号：诸暨国用（2003）字第1－4964号；他项权证编号为：诸房他证抵字第××号）的房地产对被告通达驾校和原告在2015年7月30日至2018年7月26日期间连续发生的债务的清偿在最高融资余额不超过1890000元的范围内提供最高额抵押担保，抵押担保范围为所有主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用，双方对其他事项亦进行了明确约定。2015年7月31日，双方依法办理了抵押登记。3、2015年7月30日，被告何建江、何红英为被告通达驾校向原告出具了《融资担保书》，为被告通达驾校的《借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保。担保期限均自主合同债务履行期起始至履行期届满之日后两年，担保借款本金均为人民币1300000元。合同签订后原告依约发放了贷款。被告通达驾校未按《借款合同》约定归还贷款本息，发生违约。截止2018年4月3日，被告通达驾校尚欠原告贷款本金及利息暂合计为1099838.83元。原告已多次向三被告主张权利，但均被拒绝，致使纠纷产生。综上，根据《借款合同》、《最高额抵押合同》、《融资担保书》等有关规定，原告杭州银行诸暨支行与被告通达驾校、何建江、何红英之间签订的合同成立并生效，三被告未按约履行的行为，显属违约。现原告提起诉讼。
被告通达驾校、何建江、何红英未作答辩。
原告杭州银行诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额抵押合同、他项权证、融资担保书、户口簿、借款借据、本息清单、送达地址确认书。被告通达驾校、何建江、何红英未到庭应诉，应视为放弃对证据进行质证的权利，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认，并对原告杭州银行诸暨支行诉称的事实予以认定。
另查明，被告通达驾校与原告的《借款合同》第四条第五款约定：借款实际发放日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。被告通达驾校于2016年7月29日出具的借款借据载明借款到期日为2017年7月28日。被告通达驾校于2017年11月17日归还本金252713.23元，借款利息归还至2016年10月，后仅于2017年3月31日归还利息6900.83元。
本院认为，原告杭州银行诸暨支行与被告通达驾校、何建江、何红英签订的借款合同、最高额抵押合同、融资担保书、借款借据系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告通达驾校向原告借款后，未能按约还本付息，该行为显属违约，原告诉请要求被告通达驾校归还本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告何红英、何建江为被告通达驾校向原告的借款提供连带责任保证，但均未尽保证义务，应分别对被告通达驾校的上述债务在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告何建江、何红英以登记在何建江（产权证以曾用名何建刚登记）名下的房地产为被告通达驾校向原告的融资借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对被告何建江、何红英提供的抵押物经法定程序处置后所得价款在约定的最高额抵押额度内享有优先受偿权。
被告通达驾校、何建江、何红英未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校归还原告杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金人民币1047204.73元，并支付至2018年4月3日止的利息（含罚息、复利）52634.10元，合计1099838.83元，自2018年4月4日起至借款本金付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、若被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校不履行或者不完全履行上述第一项债务，则原告杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行对登记在被告何建江（产权证以曾用名何建刚登记）名下、坐落于诸暨市店面[房产证号：房权证诸字第××号、土地使用权证号：诸暨国用（2003）字第1－4964号、他项权证号：诸房他证抵字第××号]经法定程序处置后所得价款对被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校的上述第一项债务在最高额1890000元范围内享有优先受偿权；
三、被告何建江、何红英对被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14699元，依法减半收取7349.50元，财产保全费5000元，合计12349.50元，由被告诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、何建江、何红英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一八年六月十三日
书记员 骆 珂