广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8815号
上诉人（原审原告）：范琳，女，1968年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州牛王庄餐饮有限公司（以下简称牛王庄公司），住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路伟诚街12号107铺。
法定代表人：陈德华。
委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州广信物业管理有限公司（以下简称广信公司），住所地广东省广州市天河区吉山新路街8号3栋一楼3104。
法定代表人：蔡阳。
被上诉人（原审被告）：孔少石，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：陆耀明，男，1971年4月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人范琳因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范琳在原审的诉讼请求：1、被告牛王庄公司赔偿原告损失24202.23元，被告广信公司承担连带责任（其中包括医疗费18059.32元、误工费1142.91元以及精神损失费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，一般侵权责任的构成以侵权行为、损害事实、因果关系和过错为构成要件。原告在白天行走在被告牛王庄公司店铺门口，不慎摔伤，该行为完全是由于原告本身的疏忽大意引起的，原告作为一个完全行为能力人，对自己的行为有辨认、注意义务，应当可以控制协调自己的行走能力。被告牛王庄公司店铺门口虽然与市政路面及旁边店铺水平线有一定的落差，但是从颜色对比及对落差斜坡的衔接，对于一般人是不会出现磕碰的，只要路人稍加注意，是完全可以安全通过的。因此原告的受到的损害是由其自身的过错引起的，与众被告均无关联性，原告要求被告承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告范琳的诉讼请求。本案受理费400元，由原告范琳负担。
判后，范琳不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判牛王庄公司赔偿范琳的损失24202.23元，由广信公司、陆耀明、孔少石承担连带责任，一审、二审案件受理费由各被上诉人负担。上诉主要理由：一、原审判决事实认定错误。市政路面是灰色方花砖；旁边店面的地砖是白色，与市政路面无缝，无落差衔接；牛王庄公司店铺门口平台是黑色地砖，与旁边店面的地砖渐变形成落差，与市政路面直接就是13厘米的落差。即便是被上诉人出示的2016年市政路面改建后的照片，此时的市政路面为红色地砖，仍然显示牛王庄公司店铺门口平台还是高出市政路面7厘米。从色彩学上讲，黑色的视觉效果是后退感和收缩感，而牛王庄公司店铺门口的平台恰恰是高出了旁边店面的地砖和市政路面。作为本应平面顺适的通道突然凸起，且没有任何提醒标示，这样复杂的路面状况是不安全的。一审对此查明有误。二、原审判决法律适用错误。对于城市道路的设计和施工，国家住房和城乡建设部的行业标准总则要求是以人为本，平面顺适。规划部门的图纸显示：牛王庄公司店铺门口的平台不应存在；且迄今为止牛王庄公司店铺的门牌号码的设置依然在小区里面；因此，牛王庄公司店铺门口的平台是随意搭建的。且在其形成路面通道一部分的状态下，完全不符合政府相关部门的规定要求，完全没有做到平面顺适，存在极大的安全隐患。城市行人道路建设的原则是以人为本，让人民惬意、放心、轻松地行走，而不是处处堤防有没有陷阱、绊脚石、钉子。报案记录由接待警察调看天眼录像后，执笔记录上诉人被牛王庄公司店铺门口的平台凸起部分绊倒，上诉人签字确认。综上所述，被上诉人存在明显的过错行为、侵权行为、损害事实存在因果关系。一审判决无视事实、主观臆断，对上诉人不公正。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
牛王庄公司、陆耀明均答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
孔少石经本院合法传唤，未到庭应诉，但答辩称：范琳作为一个成年人，在公共场合意外摔跤，应该去保险公司申请意外险，而不是到法院起诉，请求二审法院作出公正判决。
广信公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，范琳在一审庭审时称，被绊倒的地方旁边商铺通道是白色的，牛王庄公司商铺通道是黑色的，经丈量两边商铺（被绊倒的地方）落差应该是4.5厘米。
范琳在二审期间提交了一张涉案地点的路面状况的照片，拟证明相关部门于2017年11月对涉案店铺门口的路面进行了改建，改建后的路面衔接与市政的路面没有落差，说明原店铺路面存在安全隐患。牛王庄公司质证称：对该照片三性不予确认。陆耀明质证称：对照片的真实性予以确认，涉案店铺门口路面是市政府于2018年1月份左右统一改建的，可以证明店铺门口的道路属于市政道路，我方没有权利管理，上诉人应向市政部门主张权利。
范琳在二审期间，申请本院向广州市公安局天河分局天园派出所调取2015年9月5日范琳受伤后报警的出警记录、案卷材料，向12345政府服务热线调取牛王庄公司门前平台被城管部门责令降低的相关材料。经本院调查，广州市公安局天河分局天园派出所向本院提供了范琳受伤当天的监控录像视频，广州12345政府服务热线受理中心向本院出具《广州12345政府服务热线关于协助调查函的复函》，广州市天河区天园街道城管执法队向本院出具《关于协助调查函的回复》。其中，广州市天河区天园街道城管执法队出具的《关于协助调查函的回复》载明：“天园街执法队协同天河区住建局市政科、天园街城管科、居委会工作人员现场检查，现针对协查内容回复如下：1.我队于2016年3月7日15:38在广州市12345政府热线平台提交的处理意见中，‘负责人’指的是广州牛王庄餐饮有限公司棠石路店的店铺负责人。2.广州市天河区黄埔大道中路伟诚街12号107铺（原广州牛王庄餐饮有限公司商铺）门前的台阶路面属于小区集体产权，属于伟诚小区共有区域，按‘门前三包’协议，该处市容卫生秩序由店铺负责管理。3.处理该问题中，我队查阅各类法令条文，未找到适用该问题的法律条文，没有责令其降低台阶高度，没有做出整改决定书。4.根据《广州市城市管理综合执法细则》要求，我执法队查阅城管职责范围内的相关法律，广州市天河区黄埔大道中路伟诚街12号107铺，门前台阶路面未违反相关规定”。范琳质证称：对上述三份证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但对广州市天河区天园街道城管执法队出具的《关于协助调查函的回复》第1、3、4条的内容有异议，负责人应该是牛王庄公司，不是店铺负责人，第3、4条的内容与《广州12345政府服务热线关于协助调查函的复函》相互矛盾。牛王庄公司、孔少石、陆耀明均表示：上述证据由法院认定。
本院认为：范琳行走至涉案店铺与相邻店铺门前地面之间的交接处时摔倒，该事实有派出所提供的监控录像视频为证，本院予以确认。范琳因摔倒一事向有关部门投诉，广州市天河区天园街道城管执法队协同天河区住建局市政科、天园街城管科、居委会工作人员到现场检查，从广州市天河区天园街道城管执法队出具的《关于协助调查函的回复》内容看，涉案店铺门前地面没有违反相关规定，执法队也没有做出整改决定书，因此，范琳主张涉案店铺门前地面不符合政府相关部门的规定要求，缺乏依据，本院不予采纳。从范琳提供的照片显示，涉案店铺与相邻店铺门前地面连接处存在渐进式的落差，颜色分别为黑色和白色，范琳在一审中陈述其跌倒处落差为4.5厘米。因两处地面是相连的，且存在渐进式落差，颜色对比明显，范琳摔倒处落差不大，一般人只要稍加注意即可安全通过。范琳在白天行走于涉案店铺与相邻店铺门前地面交接处时不慎摔伤，是由于自身疏忽大意引起的，其要求牛王庄公司、广信公司、孔少石、陆耀明承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 何润楹
审判员 康玉衡
二〇一八年九月十四日
书记员 庄武衡
张树苑
黄慧华