黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石港民二初字第00110号
原告尹金辉，男，1956年2月8日出生，汉族，大冶市人，黄石市房地产市场与产权登记监理中心职工。
委托代理人邓国明，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人向望平，男，1957年1月17日出生，汉族，祥和房地产中介服务部主任。
被告冯银安，男，1946年2月2日出生，汉族，黄冈市人，湖北省万向节集团退休职工。
委托代理人冯敬国（系被告冯银安之子），男，1975年9月27日出生，汉族，黄冈市人，无业。
委托代理人张泽红（系被告冯银安之妻），女，1951年8月1日出生，汉族，鄂州市人。
原告尹金辉与被告冯银安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹金辉及其委托代理人邓国明、向望平，被告冯银安及其委托代理人冯敬国、张泽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹金辉诉称：2007年11月21日，原、被告之间签订了一份《抵押借款协议书》，约定被告以其位于黄石港区复盆墩路9-20号的房屋作为抵押担保，向原告借款10万元，并约定按月息2%的标准计付利息。该房屋办理抵押登记并由原告取得房屋抵押权后，原告依约向被告支付借款10万元，被告向原告出具一张10万元借条并按月向原告支付借款利息。后因被告要求追加借款并表示利息与10万元抵押借款约定的利息相同，原告同意并分别于2008年2月25日和3月24日支付借款1万元和2万元，被告也分别向原告出具了一张1万元和一张2万元的借条。被告按照13万元的借款本金并按月息2%的标准给付利息至2008年9月。2011年5月，被告提出先偿还10万元的借款本金及该部分借款利息，由原告协助被告办理抵押房屋解押手续，3万元借款本金及从2008年10月起的利息在一个月内还清，并反复向原告保证。原告见被告年龄较大，应该会遵守承诺，便同意了。但该房屋解押后，另3万元借款本息至今未还。虽经原告多次催讨，被告也拒不偿还。因此原告诉诸法院，请求：判令被告偿还原告借款本金人民币3万元并支付借款利息（从2008年9月21日起至判决确定给付之日时止，按月息2%计算）。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，（1）2008年2月25日借条一份；（2）2008年3月24日借条一份。该组证据材料证明原告已支付借款人民币3万元，3万元的性质是借款本金。
证据材料二，2012年7月19日询问笔录一份。该份证据材料证明3万元借款系被告向原告所借，被告尚未归还；3万元的性质是借款本金。
被告冯银安辩称：2007年11月21日，被告通过陈加强认识了祥和房地产中介服务部主任向望平。被告以自己所有的位于黄石港区复盆墩路9-20号房屋作为抵押担保，通过祥和房地产中介服务部介绍向原告借款10万元，并签订了一份《抵押借款协议书》。被告取得的10万元借款均交给陈加强实际使用，每月借款利息也由陈加强支付。后因陈加强又需用钱，其通知被告的妻子张泽红于2008年2月25日和2008年3月24日通过祥和房地产中介服务部介绍，又分别向原告借款1万元和2万元。综上，被告共计借款13万元，借款利息全部由陈加强支付。2008年，陈加强将13万元借款三个月的利息（每月利息2600元）交给张泽红，并委托张泽红支付给祥和房地产中介服务部。该笔借款其后的利息是否支付，被告不清楚。2011年5月，被告要求陈加强解除被告房屋的抵押担保，陈加强遂交给被告17万元办理房屋解除抵押手续。同时，陈加强告知被告，其已与向望平协商好，17万元包括13万元本金和4万元利息，17万元支付完毕后，原、被告双方就该笔借款的债权债务终结。然而，祥和房地产中介服务部收到钱后，认为利息付少了，遂没有将3万元借款的二张借条还给被告，并要求被告再支付3万元的利息。被告将此情况告知陈加强后，陈加强以自己的名义出具了一张3万元的借条用于换回被告出具的借条，但是向望平不同意更换。综上，被告与原告互不相识，均通过祥和房地产中介服务部进行借款。13万元借款本金和利息系由陈加强归还，祥和房地产中介服务部是很清楚的，其也从未要求被告还款。直至2011年底陈加强被祥和房地产中介服务部以诈骗罪举报至公安机关，并被刑事拘留后，中介才向被告追讨借款。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，（1）2011年5月21日借条一份；（2）还款通知一份。该组证据材料证明被告偿还全部借款和利息后，祥和房地产中介服务部仍要求被告加付利息。
本院依据被告申请，依法调查收集了下列证据：一、（2013）鄂黄石港刑初字第00009号刑事判决书一份；二、2013年9月3日询问笔录一份。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对于原告出示的证据材料一予以确认。被告对于原告出示的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，其表示询问笔录上记载的内容是冯敬国说的，但是由于公安机关只是简单了解情况，因此冯敬国也只简单地说了下情况，具体借款怎么还、由谁还，公安机关不管，所以冯敬国也没有仔细说清楚；本院认为，原告出示的证据材料二与本案具有关联性，本院予以确认。
原告对于被告出示的证据材料一中借条的关联性有异议，其认为该份借条与本案无关，对还款通知的真实性无异议，该份通知应该是祥和房地产中介服务部去年送给被告的；本院认为，被告出示的证据材料一中的借条与本案没有关联性，本院不予确认，对于还款通知，原告质证表示没有异议，本院予以确认。
原告对于本院依法调取的刑事判决书的真实性无异议、关联性有异议；对于询问笔录的真实性、合法性无异议，但对陈加强陈述内容的真实性有异议，其认为陈加强所述情况与冯敬国所述情况不一致；并且该笔13万元借款均系被告所借，而非陈加强向原告所借；另外，从13万元借款的时间来看，从2008年到2011年利息不止7万元。因此，陈加强所述内容不真实。
被告对于本院依法调取的刑事判决书无异议，对于询问笔录无异议。
本院认为，（2013）鄂黄石港刑初字第00009号刑事判决书与本案没有关联性，本院对其关联性不予确认。另外，仅凭陈加强的陈述不能证明被告偿还了全部借款本金，因此，对于2013年9月3日的询问笔录本院不予确认。
经审理查明，2008年2月25日，被告冯银安及其妻子张泽红共同向原告尹金辉出具了一份借条，具体内容为：今借到尹金辉人民币一万元，借期三个月，从2008年2月25日至2008年5月25日。2008年3月24日，被告冯银安又向原告尹金辉出具了一份借条，具体内容为：今借尹金辉人民币二万元，借款时间二个月，月息2%。原告按约向被告支付3万元借款后，被告按月息2%的标准支付利息至2008年8月7日。后续利息及3万元借款本金，被告至今尚未偿还。
本院认为，原告尹金辉与被告冯银安分别于2008年2月25日、2008年3月24日形成的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。被告应按约履行偿还借款的合同义务。被告未按约定的还款期限给付原告借款，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告偿还借款本金人民币3万元并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式：虽然被告仅支付利息至2008年8月7日，但是原告在本案诉讼中只要求被告从2008年9月21日起支付后续利息。鉴于原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并且原、被告双方约定的月息2%并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，对于原告要求被告从2008年9月21日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，按月息2%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。在庭审答辩过程中，被告虽然辩称其不清楚借款的事情，借条上的签名均系其妻子张泽红代签，且该笔借款本金已经清偿；但是被告未能提供充分的证据加以证明。因此，对于被告的上述主张本院不予采信。另外，关于被告提出的借款均由陈加强实际使用，应由陈加强归还借款本金和利息的观点，本院认为，被告从原告处取得借款后如何处置该笔借款，不影响其与原告之间所形成的借贷关系，被告仍应负有向原告偿还借款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告冯银安于本判决生效后五日内给付原告尹金辉借款本金人民币3万元以及利息（从2008年9月21日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，以3万元为本金，按月息2%的标准计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告冯银安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
代理审判员 向淑青
人民陪审员 王景萍
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 余安娜