河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第4962号
原告河南黄河物资公司，住所地郑州市。
法定代表人吕鲁建，总经理。
委托代理人周国栋，河南国基律师事务所律师。
被告李印祥，男，住河南省延津县。
被告李玉巧，女，系李印祥配偶，住河南省延津县。
被告李文广，男，住河南省延津县。
被告潘广银，男，住河南省延津县。
原告河南黄河物资公司（以下简称黄河公司）诉被告李印祥、李玉巧、李文广、潘广银追偿权纠纷一案，本院作出（2012）金民二初字第5047号判决后，被告李印祥、李玉巧不服、上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四终字第86号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周国栋、被告李印祥、李巧玉的委托代理人杨明到庭参加诉讼，被告李文广、潘广银经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月24日，交通银行股份有限公司郑州分行营业部（以下简称“交通银行”）与被告李印祥签订《个人借款合同》一份，约定交通银行向被告李印祥发放贷款105万元，用于购买工程机械；借款期限为2007年5月29日至2010年5月29日，月利率为6.1875‰；被告李印祥采用等额本息还款法清偿借款。同日，原告黄河公司与交通银行签订《保证合同》一份，为该借款合同项下贷款提供连带责任保证。同日，被告李文广、潘广银与交通银行另签订《保证合同》两份，亦愿为该借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为该合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。2007年5月29日，原告黄河公司与被告李印祥、李玉巧签订《工程机械车辆抵押合同》一份，约定为保障原告追偿权的实现，被告将其购买的小松PC300-7挖掘机抵押给原告。另约定如因抵押人未按时偿还银行借款导致抵押权人代偿借款本息的，抵押权人可单方直接将抵押物收回，同时抵押权人可向郑州市金水区人民法院提起诉讼。此后，交通银行依约发放了贷款，但被告李印祥、李玉巧却未能依照借款合同约定偿还借款本息。截至2011年8月16日，原告基于《保证合同》约定，共替被告李印祥、李玉巧向交通银行代偿贷款本息318968.04元。在此过程中，被告李文广亦未承担保证责任。原告请求判令：1、被告李印祥、李玉巧归还原告先前代偿贷款本息318968.04元；2、原告对被告购买的小松PC300-7挖掘机享有优先受偿权；3、判令被告李文广、潘广银就原告追偿不能的部分承担责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告李印祥、李玉巧归还原告先前代偿贷款本息258510.04元。
原告所举证有：1、李印祥、李玉巧、李文广、潘广银身份证、户口簿复印件、李印祥与李玉巧结婚证复印件，证明四自然人均为适格被告，且李印祥与李玉巧系配偶关系。2、被告李印祥与交通银行股份有限公司郑州分行营业部签订的《个人借款合同》、借款凭证、保证合同、原告与被告李印祥签订的《工程机械车两抵押合同》，证明被告李印祥因购买挖掘机与交通银行存在借款关系，原告、李文广、潘广银均为其借款提供连带保证责任。原、被告约定将购买的小松PC300-7挖掘机抵押给原告，如发生争议可在郑州市金水区人民法院诉讼解决，但未办理抵押手续。3、《工矿产品购销合同》及附件《还款保证金的使用及清算》一份、被告李印祥支付38.5万元付款票据、《关于H号合同的补充协议》、垫付保险费24606元凭证，证明按照合同约定，被告李印祥应支付首付款45万元，保证金5.25万元。李印祥资金不足，仅支付38.5万元，扣除保证金5.25万元后，首付资金仅有33.25万元。被告李印祥与原告签订补充协议，由原告垫付首付缺口资金12万元，被告随后分期偿还。实际履行中产生的保险费、公证费、考察费、按揭中介等费用共计49926元。4、交通银行河南省分行扣划原告保证金账务凭证、交通银行河南省分行出具的《情况说明》，被告李印祥银行账户交易明细，原告同意银行扣划保证金形式，代被告李印祥偿还贷款318968.04元，原告于2008年5月7日，以存入被告账户现金形式垫款32500元。5、2007年1月22日现金解款单金额2万元，2011年4月22日现金借款单金额4.5万元，证明被告依照补充协议约定于2007年1月22日现金偿还第一笔首付借款2万元。2011年4月22日，被告支付至侯某信用社卡上4.5万元，用于偿还原告。此外原告先后从被告银行账户扣款9万元，被告另支付55384元，剩余保证金冲抵52500元。被告尚有258510.04元欠款未偿还。
被告李印祥、李玉巧辩称：二被告不欠原告的钱，二被告已经支付给原告114.75万元。未举证。
被告潘广银、李文广未答辩，亦未举证。
经审理查明：
被告李印祥、李玉巧系夫妻。
2006年12月4日，原告与被告李印祥签订了一份《工矿产品购销合同》，主要内容有：原告向被告供应机器型号为PC300-7的液压挖掘机一台。首付45万元，余款105万元，三年银行按揭。
期间，原告与被告李印祥签订了一份《还款保证金的使用及清算》，主要内容有：被告李印祥经原告介绍向交通银行贷款，购买原告的PC300-7挖掘机一台。根据贷款银行的要求，被告李印祥须在贷款发放前存入贷款金额5%即52500元的保证金，以此作为还款保证。若被告李印祥未能如约按时足额还款，无需被告李印祥授权，保证金可随时用于支付下述项目所需款项：1、因被告李印祥未能按期偿还银行贷款而导致银行或原告代表银行向借款人催讨过程中发生的一切合理费用（包括食宿费、交通费、通讯费、人工费等）。2、因被告李印祥原因导致贷款提前到期时清偿所欠银行的剩余本金、利息及债权实现费。3、原告有权从保证金中扣除1000元／次作为协助银行上门催款的费用。若借款人违约，而导致银行决定贷款提前到期，依法实现债权，强制执行收回抵押物而产生的一切后果均由被告李印祥承担责任，实现债权过程中发生的一切费用均由被告李印祥承担，并且剩余保证金不再退还。该协议作为《工矿产品购销合同》的补充条款，和原合同具有同样的法律效力。
2006年12月13日交通银行现金借款单显示：原告黄河公司收到被告李印祥首付款38.5万元。
期间，原告河南黄河物资公司与被告李印祥签订了一份《补充协议》，主要内容有：被告李印祥以银行按揭形式购买原告河南黄河物资公司小松PC300-7型挖掘机一台，因首付款不够，被告向原告借款12万元。被告李印祥不能按照规定日期及时付款，则应承担超期款项的利息和滞纳金，利息按月利率8‰；滞纳金比率按日万分之五计。
2007年1月22日，交通银行的现金借款单显示：原告公司收到李印祥首付款2万元。
2007年5月24日，被告李印祥与交通银行股份有限公司郑州分行营业部（以下简称交通银行）签订了一份《个人借款合同》，主要内容有：被告李印祥向交通银行借款105万元；借款期限为2007年5月24日至2010年5月24日。被告李印祥以本人名义在交通银行处开立作为交通银行发放贷款的账户。被告李印祥授权贷款人将贷款从放款账户转账至原告的账号。
同日，原告、潘广银、李文广分别与交通银行签订了一份《保证合同》，主要内容有：原告、潘广银、李文广愿意为被告李印祥与交通银行签订的借款合同提供保证。担保的主债权为105万元，利率为为6.1875‰。到期日为2010年5月24日。
2007年5月29日，交通银行个人汽车贷款借款凭证显示：李印祥申请办理105万元的贷款。同日，交通银行的贷款划转凭证显示：将被告李印祥105万元转入原告黄河公司账户。
同日，原告与被告李印祥、李玉巧签订了一份《工程机械车辆抵押合同》，主要内容有：被告李印祥、李玉巧将其购买的黄色工程机械车抵押给原告；抵押担保的主债权为105万元，月利率为6.1875‰。如因抵押人未按时偿还银行借款导致抵押权人代偿借款本息的，抵押权人可单方直接将抵押物收回，同时抵押权人可向郑州市金水区人民法院提起诉讼。
2011年3月17日，被告李印祥账号的流水单显示：2008年5月7日通过交通银行郑州纬二路支行存现32500元。
2011年4月22日，交通银行现金解款单上显示：原告黄河公司收到李印祥4.5万元。
2011年8月16日，交通银行股份有限公司河南省分行给原告出具了一份《情况说明》，主要内容有：被告李印祥于2007年5月29日在该行办理贷款105万元。该笔贷款由原告提供连带保证责任。在该笔贷款出现逾期后，河南黄河物资公司履约垫付了所逾贷款本息，累计垫付人民币318968.04元。
另查明，原告与被告李印祥、李玉巧签订《工程机械车辆抵押合同》未办理抵押登记。
2012年10月23日原告诉至本院。
审理中，原告称2008年5月7日通过交通银行郑州纬二路支行存现32500元的该笔款项为原告所存，也属于原告对被告的垫款。被告不认可，称该笔款项为被告李印祥在延津所存。
原告称被告李印祥共偿还过原告黄河公司262884元，其中169926元是被告李印祥偿还原告黄河公司的借款（其中12万元为偿还借款本金，49926元为偿还合同实际履行过程中产生的保险费、公证费、考察费、按揭中介费等费用），剩余92958元，是被告李印祥偿付原告黄河公司的银行垫付款。
本院认为：原告为被告李印祥与交通银行签订的《个人借款合同》提供了连带责任保证。交通银行股份有限公司河南省分行给原告出具的《情况说明》证明在被告李印祥未能按时偿还银行贷款的情况下，原告替被告李印祥垫付了318968.04元。庭审中原告主张其还通过将现金存入被告李印祥账号的方式为被告李印祥垫付了32500元。被告不予认可，称该笔款项为被告李印祥在延津存入。由于原、被告均认可李印祥账号的银行卡从2006年12月6日起就由原告保管，而且该笔现金是在郑州以现金形式存入。故本院认为被告的说法与事实不符，该笔款项为原告黄河公司向银行的垫付款。故原告黄河公司为被告李印祥实际垫付款项应为351468.04元。被告李印祥、李玉巧辩称二被告已经支付给原告114.75万元，由于二被告未提供相应证据，本院不予采信。审理中原告黄河公司称被告李印祥共向原告黄河公司还款262884元，并对这262884元作出了说明。由于李印祥与黄河公司之间既存在借款关系，也存在追偿权的关系，对于262884元中哪些属于被告李印祥偿还原告黄河公司的借款，哪些属于被告李印祥偿原告黄河公司的垫付款。庭审后，本院曾给被告李印祥、李玉巧发出到庭传票，要求二被告到庭说明情况，但是二被告并未到庭，故本院采纳原告黄河公司的说法。原告称被告李印祥偿还的169926元属于偿还原告黄河公司借款，其中12万元属于偿还借款本金，49926元属于被告偿还合同履行过程中产生保险费、公证费、考察费、按揭中介费等费用。由于原告黄河公司在庭审中提交的保险费、公证费、考察费、按揭中介费的单据均系原告黄河公司内部的现金支出单，且被告李印祥、李玉巧在庭审时也不予认可，本院认为被告李印祥偿还给原告的49926元也为偿还原告黄河公司的垫付款。综上，本院认为被告李印祥已偿还原告黄河公司银行垫付款142884元，还剩余208584.04元的垫付款未向原告支付。被告李印祥因购买挖掘机向交通银行股份有限公司郑州分行营业部借款发生于其与李玉巧婚姻存续期间，故该债务系二人夫妻共同债务。原告作为被告李印祥向交通银行股份有限公司郑州分行营业部借款的保证人，承担保证责任后，向被告李印祥、李玉巧追偿垫付的贷款本息有据、合法，应予支持。因各保证人的保证范围均为借款合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用，且各保证人之间未就分担比例进行约定，故原告向被告李印祥、李玉巧不能追偿的部分，应由三保证人平均分担。原告与被告李印祥、李玉巧签订的《工程机械车辆抵押合同》未办理抵押登记，同时该合同第8.4条中约定：本合同自双方签字盖章之日生效；抵押物依法应办理抵押登记的，本合同自办妥抵押登记之日起生效。因挖掘机为生产设备，不在《物权法》规定的应当办理抵押登记范围内，故抵押合同已于2007年5月29日生效，抵押权亦同时设立，但该抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李印祥、李玉巧支付原告河南黄河物资公司款项208584.04元，于判决生后10日内付清；
二、原告对抵押物小松PC300-7挖掘机享有优先受偿权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，但该优先受偿权不得对抗善意第三人；
三、被告李文广、潘广银对原告河南黄河物资公司向被告李印祥、李玉巧不能追偿部分的款项，各自向原告河南黄河物资公司承担三分之一的赔偿责任；被告李文广、潘广银承担保证责任后有权向被告李印祥、李玉巧追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6085元，由原告负担2106元，由被告李印祥、李玉巧、李文广、潘广银负担3979元。被告李文广、潘广银负担后，有权向被告李印祥、李玉巧追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘美丽
代理审判员 张 岩
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵春光