陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终635号
上诉人（原审第三人）：石建卫，男，汉族。
委托代理人：王亚光，男。
上诉人（原审被告）：富平县人民政府。住所地：陕西省富平县正街。
法定代表人：张海乾，该县县长。
委托代理人：陈华阳，该县农经站副站长。
委托代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孟军，男，汉族。
委托代理人：任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。
委托代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。
上诉人石建卫、富平县人民政府因与被上诉人陈孟军土地承包经营权登记一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石建卫及其委托代理人王亚光，上诉人富平县人民政府的委托代理人陈华阳、刘岩红，被上诉人陈孟军及其委托代理人任勇亮、雷大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案涉诉争议的土地位于富平县曹村镇曹村六社砖瓦窑，地块名称为城西。1998年7月20日曹村六社与第三人石建卫签订了《土地承包合同》，将该社废弃的砖瓦窑场发包给第三人石建卫使用。合同期限为三十年。2016年6月19日，被告富平县人民政府将该土地登记在第三人石建卫名下，给其颁发了编号为XXX的《农村土地承包经营权证》。该证登记的涉案土地地块名称为：城西；地块编码：XXX；面积1.7亩。该争议土地地块示意图四至为：“北：道路”；西：“道路”；“南：垄”；“东：道路”。另查明，2010年4月9日，富平县人民政府给原告陈孟军颁发了富林证字（2009）第0317号《林权证》，该证登记的林地地名为：“西埝”，面积1.4亩，林地期限70年，四至：东：高善；南：小学；西：埝；北：路。又查明，经现场勘查，原告陈孟军栽种的国槐与第三人石建卫在涉诉的土地上建造的柿子棚相邻。
原审法院认为：原告陈孟军栽种的国槐与第三人石建卫的柿子棚相邻。原告陈孟军认为被告将原告享有林地使用权的土地登记在石建卫的《农村土地承包经营权证》上，侵犯了原告的合法权益。第三人石建卫认为原告陈孟军栽种的国槐在被告给其颁发的《农村土地承包经营权证》登记的土地范围内，侵犯了第三人的合法权益。因此，原告陈孟军与被告富平县人民政府给第三人石建卫颁发《农村土地承包经营权证》的行为有利害关系，原告具有主体资格。被告2016年6月19日给第三人石建卫颁发的《农村土地承包经营权证》，原告2016年11月21日向法院提起诉讼，其起诉未超过二年的起诉期限，故被告认为原告的起诉超过六个月的起诉期限的理由不能成立。被告富平县人民政府在对涉案地块登记时，涉案地块的四邻指界签字均是第三人石建卫签字确认，故被告对涉案土地登记调查程序违法。因此，被告将地块名为城西的1.7亩涉诉土地登记在第三人石建卫名下的行为应予撤销。原告要求撤销被告给第三人颁发的《农村土地承包经营权证》中城西1.7亩的土地登记行为的请求符合法律规定，本院予以支持。对该证中其余地块的登记行为，本院不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告富平县人民政府2016年6月19日给第三人石建卫颁发的XXX的《农村土地承包经营权证》中编码为XXX（地块名称为城西，面积1.7亩）的农村土地承包经营权登记行为。案件受理费50元，由被告富平县人民政府负担。
上诉人石建卫上诉称：（一）被上诉人陈孟军不具备诉讼主体资格。诉争土地由上诉人石建卫于1998年开始承包，合同约定承包期30年，已履行19年，承包合同合法有效。且该地与被上诉人林地并非同一块土地。双方发生纠纷后，富平县林业局曾作出情况说明，也证明被上诉人陈孟军的林地与上诉人石建卫的承包地互不重叠。故被上诉人陈孟军认为诉争颁证行为侵犯其合法权益没有事实依据，其不具备原告主体资格。（二）上诉人富平县人民政府颁证行为合法。农村土地承包调查登记中，表格发至承包人，对表格中承包地四至由承包人个人填写，最后由村、组统一审核、公示、确认盖章。故上诉人石建卫只是填表，并非签字确认。确认工作是由村、组按照规定审核、公示后才进行的确认盖章工作。且上诉人承包地较为特殊，其三面为路，一面为埝，有四至而无四邻，上诉人石建卫填写的四至准确，与人无争。另外，法律并没有规定四邻签字是颁发农村土地承包权证的法定程序，原审法院认为上诉人富平县人民政府颁证行为程序违法，属于适用法律错误。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人陈孟军的起诉。
上诉人富平县人民政府上诉称：（一）上诉人富平县人民政府是在上诉人石建卫提供身份证、户口本、土地承包合同、承包费的缴费票据、村民会议等记录后，给其颁发的农村土地承包经营权证。且该次颁证属于整村统一工作，并非单独给上诉人石建卫一户办理。村组在颁证前还进行审核公示，全村每户都签署了对自己及村组公示的其他人承包地位置及面积无异议说明书。故该颁证行为严格按照法律规定办理。（二）《农村土地承包经营权证管理办法》等相关法律中规定，农村土地承包合同是确认承包经营权的基础，并未规定四邻签字是颁证的必经程序。故原审判决以无四邻签字而撤销涉案颁证行为，无法律依据。且上诉人石建卫承包地较为特殊，四面均为路，也无需四邻签字。（三）被上诉人陈孟军不是本案适格原告。被上诉人陈孟军持有的林权证与上诉人石建卫持有的土地承包经营权证项下的土地并非同一块土地，中间有一路之隔，不存在交叉重叠。上诉人富平县人民政府给上诉人石建卫颁发土地承包经营权证的行为并未侵犯被上诉人陈孟军的利益。原审认定事实错误，被上诉人陈孟军不具备合法的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。（四）本案已超过起诉期限。被上诉人陈孟军作为同组村民应当知道涉案土地承包经营权证颁发时间，但并未提出异议。现其诉讼已超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限，应驳回其起诉。故请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人陈孟军辩称：（一）上诉人富平县人民政府对涉案土地确权登记时，仅由上诉人石建卫一人对涉案土地四至签字确认，程序明显违法。（二）根据《陕西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》和《富平县农村土地承包经营权登记颁证工作方案》规定，由承包户提供承包合同只是确权工作的一部分，接下来还要进行土地地界和坐标位置的确定，然后才是造册登记和颁证工作。而上诉人富平县人民政府称其在核实上诉人石建卫提供的土地承包合同后，颁发诉争的土地承包经营权证，明显对农村土地确权程序理解错误，也说明其颁证行为程序违法。（三）被上诉人陈孟军持有的林权证与诉争的上诉人石建卫持有的土地承包经营权证登记的土地属于同一块土地，上诉人富平县人民政府对涉案土地颁发土地承包经营权证的行为侵犯被上诉人陈孟军的林地承包经营权，故被上诉人与诉争颁证行为有法律上利害关系，具有原告主体资格。（四）被上诉人陈孟军没有超过行政诉讼中规定的2年起诉期限。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：被上诉人陈孟军持有的林权证，载明四至及林地面积，但未标注示意图。本案各方当事人对该林权证四至范围中“北：道路”进行指认时，指认的为不同道路位置。且对该林权证项下登记林地具体位置说法不一。本院在现场勘查时，当事人对林权证证载1.4亩林地实际四至范围指认不清。被上诉人陈孟军在一审中的诉讼理由和请求为：因其持有林权证的土地，被富平县人民政府登记在石建卫的《农村土地承包经营权证》上，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼。原审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈孟军在一审中诉讼请求为：其持有林权证的土地，被富平县人民政府又给石建卫颁发了农村土地承包经营权证，故要求撤销石建卫的农村土地承包经营权证。这里，被上诉人陈孟军作为利害关系人提起撤销之诉，原审法院首先应审查富平县人民政府给石建卫颁发农村土地承包经营权证的行为是否侵害陈孟军依据林权证享有的合法权益。结合一审诉请，具体体现为：上诉人石建卫现持有的诉争农村土地承包经营权证与被上诉人陈孟军持有的林权证是否为同一块土地，或者上述两证间是否存在权利交叉或重叠关系，这是本案需要查明的前提和基础事实。但本案中，被上诉人陈孟军持有的林权证，未标注示意图，各方当事人对证载林地范围说法不一，原审判决未进一步核查；原审判决也没有查清被上诉人陈孟军持有的林权证项下登记土地与上诉人石建卫持有的诉争土地承包经营权证登记土地之间关系，没有查清上诉人石建卫持有的诉争土地承包经营权证是否侵犯被上诉人陈孟军合法权益的基本事实。原审判决基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销渭南市中级人民法院（2017）陕05行初4号行政判决；
二、本案发回渭南市中级人民法院重审。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年一月八日
书 记 员 鱼海洋