山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2445号
上诉人（原审被告）：刘新成，男，1958年5月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：刘新永，男，1953年11月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：刘淑真，女，1934年4月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁清华，山东健华律师事务所律师。
原审被告：刘新海，男，1962年2月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审第三人：刘新英，女，1955年10月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审第三人：刘桂荣，女，1964年7月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人刘新成、刘新永因与被上诉人刘淑真、原审被告刘新海、原审第三人刘新英、刘桂荣赠与合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘新成、刘新永上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.在2000年4月13日签订的房屋买卖契约中明确写明买主为刘昌华、刘新永、刘新海、刘新成。因涉案房屋由刘新成、刘新永、刘新海共同出资购买，故涉案房屋虽然登记在刘昌华名下，但房屋所有权归刘新成、刘新永、刘新海共有。故刘昌华于2000年立下字据“刘昌华因买房四间，（房款）由三个儿子平均负担，刘昌华有权居住终生，无权许给一个人，三个儿子共同有权继承，防有纠纷，立字为证”。证明涉案房屋系刘新成、刘新永、刘新海所有。基于上述证据，刘淑真与刘新成、刘新永、刘新海形成2016年4月16日协议书。该协议书是双方当事人真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫情况。刘桂荣对刘昌华进行了照顾，刘新成、刘新永、刘新海已经与刘桂荣签订协议，给予其一定的经济补偿。刘新英现在敬老院安度万年，故该协议也没有侵犯其利益。一审认定该协议无效有误。
刘淑真辩称，涉案房屋系刘昌华与刘淑真在婚姻关系存续期间购买，系二人夫妻共同财产。刘新成、刘新永、刘新海出资行为与刘昌华夫妻形成债权债务，不影响物权的成立。刘昌华去世后，涉案房屋由刘淑真、刘新成、刘新永、刘新海、刘新英、刘桂荣共同继承。涉案协议因无刘新英、刘桂荣的参与认可，应认定无效。原审判决正确，请求依法维持原判。
刘新海、刘桂荣述称，原审判决正确，请求依法维持原判。
刘新英述称，其不放弃从刘昌华名下继承涉案房屋的份额，同意在不违背刘淑真真实意愿的情况下对其财产予以分割。
刘淑真向一审法院起诉请求：确认2016年4月16日签订的协议书无效。
一审法院认定事实：刘昌华、刘淑真夫妇育有刘新永、刘新英、刘新成、刘新海、刘桂荣五名子女。2000年间，刘昌华购买同村刘昌娥的房屋一套（以下简称涉案房屋），并于2000年12月6日取得该房屋所有权证书，登记所有权人为刘昌华。当年，刘昌华与刘新成、刘新永、刘新海共同形成文书三份，文书内容为“刘昌华因买房四间，（款）由三个儿子平均负担，刘昌华有权居住终生，无权许给一个人，三个儿共同有权继承”，该文书由代笔人刘世德书写，由刘昌华及刘新成、刘新永、刘新海在署名上按具手印，文书由刘新成、刘新永、刘新海各自持有一份。2014年3月4日，刘昌华因病去世。涉案房屋现被列入拆迁范围，2016年4月16日，刘淑真与刘新成、刘新永、刘新海签订协议书，约定刘新成为甲方，刘淑真（协议中签署为刘淑珍）、刘新永、刘新海为乙方，甲乙双方一致同意：涉案房屋的全部拆迁安置补偿利益由刘新成、刘新永、刘新海平均享有，各占三分之一，等等内容。
一审法院以上事实，双方当事人没有争议，予以确认。
双方当事人有争议的事实是：刘新成、刘新永主张当年购买涉案房屋的款项由刘新成、刘新永、刘新海负担，房屋所有权归刘新成、刘新永、刘新海共同共有。刘淑真及刘桂荣否认刘新成、刘新永该项主张。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。涉案房屋系刘昌华、刘淑真夫妇为解决居住问题而购买，购买合同由刘昌华与原房主签订，购买后房屋所有权证亦登记所有权人为刘昌华，该房屋应认定为刘昌华、刘淑真夫妻的共同财产。虽然三被告负担了涉案房屋购买款项，但三被告不是房屋买卖合同的一方当事人，其并不必然取得房屋的所有权，且刘新成、刘新永、刘新海与刘昌华于购房后形成的文书中明确有“继承”的意思表示，故被告刘新成、刘新永主张刘新成、刘新永、刘新海系涉案房屋实际所有人，不予认定。刘昌华已去世，其拥有涉案房屋的部分权益成为遗产，本案当事人均为刘昌华的继承人。而刘昌华于2000年同刘新成、刘新永、刘新海形成的文书，形式上不属于代书遗嘱，其中的意思表示亦不明确，无法推定刘昌华明确表示其遗产仅由刘新成、刘新永、刘新海继承，而排除其他继承人的法定继承权。故涉案房屋在刘昌华去世后，因发生法定继承，而形成由本案当事人共有的状态。在此情形下，刘淑真与刘新成、刘新永、刘新海未征得刘新英、刘桂荣的同意，于2016年4月16日签订协议，约定涉案房屋的拆迁补偿利益由刘新成、刘新永、刘新海平均享有，该协议直接处分刘新英、刘桂荣对涉案房屋的权益，构成部分无权处分且刘新英、刘桂荣不予追认，故该协议因刘淑真、刘新成、刘新永、刘新海无权处分刘新英、刘桂荣的财产而部分无效。因该协议系对房屋拆迁补偿利益的整体分配，且约定了刘淑真今后的居住、医疗、生活等多项内容，该协议的部分无效必然导致各方当事人多事项的冲突，现刘淑真要求确认该协议整体无效，应予支持。一审法院在诉讼中也多次组织被告及第三人从有利于照顾刘淑真生活、保障老年人安享晚年的角度协商解决纠纷，但各方分歧较大，调解未有成效。
综上所述，刘淑真的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：刘淑真与刘新成、刘新永、刘新海于2016年4月16日签订的协议书无效。案件受理费减半收取50元，由刘淑真负担12.5元、刘新成、刘新永、刘新海各负担12.5元。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人进行质证。刘新成、刘新永提交2000年4月13日刘昌娥房屋买卖契约原件一份，载明立卖契人刘昌娥因无子迁居官庄村女儿家居住，情愿将坐落小邓格老房双方协议卖给小邓格刘昌华名下居住。议价人民币壹仟伍佰元正。同众言明当众付清，房四至依房权证为准，付款后房产纠纷全由刘昌华负责，恐后无凭立字考证。卖主刘昌娥买主刘昌华长子刘新永二子刘新成三子刘新海代字人刘世德收款人邹立臣刘新红2000年四月13号立。拟证明涉案房屋系由刘新成、刘新永、刘新海共同出资购买，并非刘昌华房屋。刘昌华仅是代理刘新成、刘新永、刘新海办理房权证。经质证，刘淑真主张对该证据的真实性无法确认，且该证据载明的买主为刘昌华，刘新成、刘新永、刘新海虽然列在其上，但未明确标注为买主。结合刘昌华2000年字据内容看，刘新成、刘新永、刘新海在该份协议上署名仅是为了证明付款人为其三人。刘新海对该证据的真实性没有异议，当时签订该协议是为防止与刘昌娥之间产生纠纷，该协议与房屋产权无关。刘桂荣主张对该协议不清楚。刘新海提交房地产买卖契约及房屋草契纸原件各一份，证明房屋产权归刘昌华所有，相关证件都是由刘昌华具备办理，刘新成、刘新永、刘新海仅是支付购房款。经质证，刘新成、刘新永对该证据的真实性有异议，称刘昌华已经留有书面材料，涉案房屋归刘新成、刘新永、刘新海所有。刘淑真、刘桂荣对该证据没有异议。
另查，刘桂荣与刘新成、刘新永、刘新海于2016年4月19日签订的协议书一份，载明一、协议方遵守2016年4月16日刘新成、刘淑真、刘新永、刘新海共同签订的协议；二、刘新成一次性给予刘桂荣人民币捌仟元整，刘新永一次性给予刘桂荣人民币壹万元整，刘新海一次性给予刘桂荣人民币壹万元整，在小邓格村拆迁补偿款发放时，由村委进行扣除，直接交付刘桂荣；三、刘桂荣不再参与威环集用（2000）字第01013026号，房产证号威环房私字第××号房屋的分配；四、本协议是甲乙双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫等行为；五、本协议一式五份，刘桂荣、刘新成、刘新永、刘新海各执一份，小邓格村委执一份。甲方：刘桂荣乙方：刘新成、刘新永、刘新海。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于涉案房屋的所有权问题，涉案房屋虽然是刘新成、刘新永、刘新海出资，但买主为刘昌华，涉案房屋登记在刘昌华名下，并且涉案房屋系在刘昌华与刘淑真夫妻关系存续期间购买，故涉案房屋所有权应归刘昌华夫妇共有。虽然刘新成、刘新永主张在房屋买卖契约中载明刘新成、刘新永、刘新海均为买主，但从刘新成、刘新永提交的房屋买卖协议上看，该协议中载明的买主为刘昌华，另外将长子、二子、三子列在其上，并未注明为买主。从协议内容看，刘昌娥也是将房屋卖予刘昌华，而非刘新成、刘新永、刘新海。房地产买卖契约、房屋草契、房屋所有权证均载明是刘昌华。上述证据足以证实涉案房屋归刘昌华夫妇所有。刘新成、刘新永、刘新海虽然出资，但是仅是与刘昌华夫妻形成债权债务关系，并未取得房屋所有权。刘昌华与刘新成、刘新永、刘新海在2000年形成的文书没有两个以上见证人见证，不符合代书遗嘱的形式要件。且该文书中仅表述为三个儿子共同有权继承，并没有否认刘淑真、刘新英、刘桂荣的继承权。故从该文书不能证明刘昌华已经将其在涉案房屋所占之个人份额处分给刘新成、刘新永、刘新海。现在刘昌华已经去世，涉案房屋由刘淑真、刘新成、刘新永、刘新海、刘桂荣、刘新英共同共有。
在刘淑真与刘新成、刘新永、刘新海签订2016年4月16日签订协议后，刘新成、刘新永、刘新海虽然与刘桂荣达成协议，刘桂荣同意不再参与涉案房屋的拆迁分配。但刘淑真、刘新成、刘新永、刘新海从未与刘新英达成协议，并且在2016年4月16日协议中第二条明确载明涉案房屋的全部拆迁安置补偿利益由刘新成、刘新永、刘新海平均享有。该协议排除了刘新英在涉案房屋中所享有的权利，损害了其合法权益。刘新英亦明确表示不同意该协议的分配方式，不予追认。故原审认定合同无效并无不当。综上，刘新成、刘新永的上诉请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘新成、刘新永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘双双