浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第196号
上诉人（原审原告）：上海南大集团有限公司。住所地：上海市闵行区中春路***号。
法定代表人：张立斌，该公司董事长。
委托代理人：陈敏，男，1977年2月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王小平。
委托代理人：陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人：徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。
上诉人上海南大集团有限公司（以下简称南大集团公司）因与被上诉人王小平合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人南大集团公司的委托代理人陈敏、被上诉人王小平的委托代理人陆卫东、徐刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王小平原系上海南大集团分支电缆有限公司（以下简称南大分支公司）股东，负责南大分支公司华北市场电缆销售。2009年王小平因故退出南大分支公司。2009年12月25日，王小平向南大集团公司出具欠款欠据一份，内容为：“经清算核对资产股东退出南大分支公司，现本人欠南大集团公司总计378727.48元。还款时间：2010年2月15日前。在欠据上备有附注：1、王小平车辆转让所得款6万元；2、公司已代王小平收款1万元；3、以上二项合计公司欠王小平7万元，在还款时予以抵付”。王小平在欠条上签名确认。欠款欠据约定的付款期限届满后，王小平未按约偿还债务，故导致诉讼。另查明，2006年10月16日，南大分支公司与王小平双方签订一份编号为LF06101601产品订单，该订单约定的货款总价款为289092.8元。
2012年1月5日，南大集团公司向原审法院起诉称：王小平与南大集团公司之前一直有电缆买卖业务往来。2003年双方共同投资成立南大分支公司。2009年王小平因故退出南大分支公司，双方在按公司法规定对相应资产进行了核算分配的同时进行结算。经结算，王小平尚欠南大集团公司电缆欠款378727.48元未付。2009年12月25日，王小平向南大集团公司出具欠条，承认欠款并约定2010年2月15日前全部付清。同时欠条附注：1、王小平转让车款6万元；2、公司代王小平收款1万元。3、以上二项合计公司欠王小平7万元。在还款时抵付。双方约定的欠款支付时间届满后，王小平未按时付款，故此起诉，请求法院判令：一、王小平支付货款308727.48元；二、本案诉讼费由王小平承担。
王小平辩称：一、南大集团公司主张的是南大集团公司、王小平之间的电缆买卖关系，南大集团公司以双方一直有电缆买卖为由主张王小平结欠308727.48元，但是实际上南大集团公司主张的交易事实并不存在。南大集团公司主张的诉讼请求没有事实依据，依法不应予以支持。二、南大集团公司在本案中主张的电缆欠款，对应的电缆买卖业务实际上是南大集团公司与南大分支公司，还款责任应由该公司承担。南大集团公司在本案中对交易主体认识错误，起诉主体不适格，请求法院查明事实，依法驳回南大集团公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：南大集团公司起诉王小平欠其货款，南大集团公司仅提供欠款欠据，而王小平不予认可，辩称自己个人并没有与南大集团公司发生货物买卖，是南大分支公司与南大集团公司发生货物买卖，自己是在履行职务行为，产生的货款应由南大分支公司偿还，并且王小平提供了产品订单等相关证据。对王小平提供的证据南大集团公司亦不予认可，认为与本案不存在关联性。在双方均不能提供有证明力证据的情况下，该院综合分配双方举证责任，确定应由南大集团公司承担进一步举证的责任，南大集团公司应提供相关的买卖合同以及送发货记录、付款凭证、发票等予以印证，而南大集团公司未能提供相关证据，故南大集团公司应承担举证不能的法律后果。据此，该院认为，南大集团公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：驳回南大集团公司的诉讼请求。案件受理费5935元，由南大集团公司负担。
宣判后，上诉人南大集团公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人提供的欠据内容明确反映了双方之间的债权债务关系，一审法院对欠据内容也是认可的。但一审法院又无故驳回南大集团公司的诉讼请求，本身就自相矛盾。二、该欠据是被上诉人自愿出具的。被上诉人无证据证明是在被欺诈或胁迫的情形下出具的，故不存在无效或可撤销的情形。被上诉人拒绝按照欠据内容履行义务的理由是不能成立的。故上诉人南大集团公司请求撤销原判改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人王小平辩称：双方的电缆买卖合同关系是本案的基础法律关系，上诉人以双方一直存在电缆买卖往来为由主张被上诉人结欠电缆欠款30万多元，但实际上上诉人主张的欠款是上诉人与南大分支公司发生的业务，而被上诉人是南大分支公司股东，在买卖关系中履行的是职务行为，法律后果应该公司承担。上诉人对交易主体认识错误，起诉主体不适格，故被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人南大集团公司提供三份证据：一、2005年2月25日的电缆买卖附表清单，证明出卖人是上诉人，买受人是北京的一个公司，而王小平在经办人一栏签字，业务总额是200多万元，说明王小平曾经是南大集团公司的代理人。二、2007年5月25日产品订单，证明王小平作为买受人和南大集团公司签订订单，由南大集团公司传真给王小平，王小平签字后传回南大集团公司，说明对外王小平是南大集团公司的代理商，但内部南大集团公司与王小平结算是按照买卖关系处理的。三、2009年12月25日南大分支公司的《股东会纪要》，证明王小平退股由南大集团公司收购其股份，经结算，王小平还需要向南大集团公司支付款项。
上述证据经庭审出示，被上诉人王小平认为上述证据不是二审程序新的证据。对于证据的三性，被上诉人认为证据一、二不是原件，其真实性无法确认。对证据三的真实性没有异议，但关联性有异议。各股东并未就股东在南大分支公司享有的股权全部清理完毕，该纪要第六条是保留条款。该纪要不能作为认定股东权利义务变更依据。原来中院发回重审的裁定书也载明上诉人认为本案欠款与股东退出南大分支公司无关。本院认为：证据一、二的真实性无法确认，本院不予采信。证据三具有真实性、合法性，与本案有关联，并对案件的审理有实质性影响，故其属于二审程序新的证据，本院予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2009年12月25日，南大分支公司全体股东签订一份《股东会纪要》。该纪要主要内容有：一、同意股东王小平、金雪平、陈晓勇退出南大分支公司，同时清算标的公司全部资产并做分配；二、股东王小平退出标的公司，南大集团公司收购其所持20%股份，清算全部资产、股权及负债后股东王小平尚需支付南大集团公司欠款378728元；六、以上分配不含经营期间债权：1、房产一套（产权户名：陈生松，建筑面积57.79平方米，地址：上海市宝安公路唐韵大厦433号26层2608室）；2、唐朝大酒店债权。未分配的另行处置。
本院认为，本案的主要争议焦点为：诉争债务是否属于王小平个人债务。根据2009年12月15日南大分支公司的《股东会纪要》和王小平在同日以个人名义出具给南大集团公司的欠据，本案诉争款项为王小平退出南大分支公司时，清算资产债务并转让股权后尚欠南大集团公司的个人债务。根据欠据的内容，王小平也将部分个人款项用于偿还欠款。故诉争债务为王小平个人欠款的事实清楚，王小平应当及时归还南大集团公司拖欠款项。上诉人南大集团公司主张诉争债务为王小平个人债务，证据充分，本院予以支持。被上诉人王小平主张“诉争欠款是南大分支公司与南大集团公司发生买卖关系欠下的款项”、“王小平仅是作为南大分支公司的股东履行职务行为”，与事实不符，本院不予支持。原审判决驳回上诉人南大集团公司的诉讼请求不当，应予以纠正。本案因上诉人南大集团公司在二审期间提出新的证据致使案件被改判，原审裁判不属于错误裁判。二审案件受理费由上诉人负担。另外，南大分支公司的《股东会纪要》第六条约定了未分配资产另行处置，双方当事人可就该部分剩余资产另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2012）温乐商重字第2号民事判决；
二、王小平于本判决生效之日起十日内偿还上海南大集团有限公司欠款308727.48元。
一审案件受理费5935元，由王小平负担；二审案件受理费5935元，由上海南大集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年三月二十日
书 记 员 吴润崇