浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第100号
原告：俞松良。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
被告：龙元建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
委托代理人：潘辑平，该公司员工。
委托代理人：朱晓富，该公司员工。
原告俞松良与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员林鹰适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告俞松良及其委托代理人卢ＸＸ到庭参加诉讼，被告龙元建设公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞松良起诉称：2013年2月18日，被告将其承建的湖州市长兴山湖花园安置小区楼房的石匠零星工程承包给原告，约定单价为3.2元／平方米，返工部分及其他按点工计算。原告按约带队进场施工，2014年6月12日，双方再次就价格进行协商，并签订《石匠零星工程单价协议》，最终确定单价为2.7元／平方米，返工及其他按点工据实结算。2014年8月15日，原、被告双方确认原告实际完成该小区南区3至22号楼、s1—s3商铺等工程，劳务费共计270163元，但被告仅支付100000元，余款至今未付。故特向法院起诉请求判令：1.被告支付原告劳务报酬170163元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.2014年6月12日签订的零星工程单价协议一份，拟证明双方就原告承包工程单价进行约定的事实；
2.2014年8月15日班组工程资金结算报告一份、施工派遣单六份，拟证明原告应得劳务报酬共计270163元的事实；
3.申请证人陈某出庭佐证，拟证明施工情况及劳务报酬拖欠情况。
陈某（公民身份号码××）出庭陈述，朱晓富承包长兴山湖花园工程后，于2013年11月聘请其作为工程总施工兼项目经理，负责管理。2014年3月起，工程需要石匠，其与原告系连襟关系，介绍原告前往工地做石匠工作，并于2014年6月经朱晓富同意后确定单价按2.7元／平方米计。其负责统计工程量，原告提供证据中的签名“陈某”均系其所签，其可以代表朱晓富签字确认，且派遣单签字后有一联需传给朱晓富。
被告龙元建设公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
庭后，本院与被告龙元建设公司核实情况，被告于2015年1月28日指派长兴山湖花园工程项目负责人朱晓富具体陈述：该工程项目经理系辛宇，陈某只是其聘请的施工员。其让陈某叫石匠来干活，并告知以承包方式，报价为1.7元／平方米左右，从未涉及按台班、工作日、米为单位进行结算。陈某介绍了连襟即本案原告于2014年3月至2014年8月期间在该工程做石匠工作，其一直让陈某提供合同而未得，原告提供协议上约定的单价其根本不知晓，结算单和派遣单中部分内容是重复的，何况其并未授权陈某签订协议及结算。派遣单一式三份，分别由施工人员、项目部、财务各持一份，但其和财务部均未见过案涉六份派遣单，而且派遣单只有让施工人员干活的内容，结算时又须经技术员、预算员等核定。施工期间，其已通过财务向原告支付生活费、工人工资等100000元。原告所做工程，其曾让项目部核对过，当时核下来是120000元还是150000元左右。
2015年2月6日，朱晓富提供山湖花园打凿班组工程量结算清单，称按施工现场确认的工程量经结算金额为67867.7元。
原告庭后补充提交以下证据：
长兴县公安局现场治安调解协议书、山湖花园（横山安置房）工程例会会议纪要、结算单、结算报告、班组工资发放审批表各一份，拟证明陈某系案涉工程项目经理、有权与施工班组进行结算的事实。
被告庭后补充提交以下证据：
中标通知书、建设工程施工合同、项目管理责任状、工资表各一份，拟证明长兴山湖花园一期（安置房）工程由被告中标承建，项目经理为辛宇，项目部负责人为朱晓富，而陈某仅为施工员的事实。
原告提供证据及证人证言，被告在本院指定期限内未提供质证意见，视为放弃质证权利。
被告庭后提交证据，原告质证称，上述证据并非与本案基本事实相关，对被告逾期提供证据法院应不予采纳，就被告提供工资表及合同等，形式真实性没有异议，但该组证据相互矛盾，如合同显示项目经理为辛宇，但辛宇这个名字却未曾在工资表中出现，而工资表中所载项目负责是朱颂富，且工资表显示的是预发生活费，从表中可见，陈某的工资是最高的，是其他施工员工资的两倍，甚至超过了项目负责朱颂富的工资，可见陈某并非简单的施工员，而是该项目实际项目经理，有权与施工班组结算工程款。关于证人证言，原告质证称对证人陈述无异议。
本院对原告提供证据1、2的表面真实性予以确认。原告提供六份派遣单“项目部意见”栏处均有陈某签字，时间分别为2014年4月—5月7日、2014年5月11日、2014年6月20日（两张）、2014年6月21日、2014年8月7日，而同样由陈某签字确认的结算报告落款时间为2014年8月15日，依照常理，结算报告必然包含了该结算时间之前的所有工作量，故上述六份派遣单在本案中应予以剔除。原告庭前提交的派遣单复印件中2014年8月7日一张并无陈某签字，庭审中提交派遣单该张原件中却出现陈某签字，而陈某一再确认该签名系2014年8月7日形成，显然与事实不符，且陈某与原告系连襟，有利害关系，基于此，本院对证人陈某所作陈述中原、被告双方均认可部分予以确认，其余内容不作认定。本院对原告庭后提供证据的真实性予以确认。
被告证据虽在庭后提交，但该证据与本案基本事实相关，且关于举证期限，本院可以根据案件具体情况酌情指定，故本院对被告提供证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
2014年3月至8月，原告经其连襟陈某介绍至湖州长兴山湖花园一期（安置房）工程从事石匠工作。2014年6月12日，陈某与原告俞松良以甲方“龙元建设长兴山湖花园工程项目部”和乙方“俞松良”的名义签订石匠零星工程单价协议一份，就点工台班空压机、人工加电锤、后浇带打凿、楼房打凿等包干单价作出约定。2014年8月15日，陈某与原告俞松良就石匠班组工程进行结算，金额为255913元。
另查明，上述工程由被告龙元建设公司承建，被告与业主方签订的建设工程施工合同载明，项目经理为辛宇，该工程具体由龙元建设公司浙江分公司施工，据龙元建设公司浙江分公司与朱晓富签订的项目管理责任状所载，朱晓富为项目负责人。
本院认为，本案的争议焦点为，陈某在案涉工程中的身份、职务，以及其有无权利代表案涉工程项目部对外进行结算。
原告提供的长兴县公安局洪桥派出所调解协议书虽在当事人姓名、职业栏中记载陈某为龙元公司项目经理，原告提供的班组工资发放审批表虽亦由陈某在“项目经理意见”栏处签名，但根据查明事实，案涉工程项目经理为辛宇，而根据案涉工程项目部管理人员工资表所载，陈某为施工员。原告质证称陈某的工资为其他施工员工资的两倍，且工程例会会议纪要记载了陈某为施工单位总负责，故陈某为实际项目经理。查看工程例会纪要，可见例会由建设单位、施工单位、监理单位联席召开，施工单位龙元建设公司有陈某、黄乐意、何凯等出席，根据纪要记载施工单位“总负责陈工”，以及工资表所载陈某工资确实为其他施工员工资近两倍，故陈某在案涉工程中应具有一定管理权限，原告质证意见中合理部分本院予以采信。
但陈某的管理权限是否涵盖其代表项目部对外进行结算？结合原告提供的结算单和班组工资发放审批表可见，陈某签字后尚需朱晓富签字确认，而原告提供的木工钢筋班组结算报告，形式与本案结算报告一致，但其并无证据证明被告按该结算报告金额进行支付，且被告明确否认授权陈某对外结算，陈某出庭作证时亦明确，其负责统计工程量，原告与朱晓富结算，故本院据此认定陈某无权代表项目部对外进行结算。
综上，原告虽于2014年3月至8月期间在案涉工程从事石匠工作，且被告已支付原告生活费、工人工资等共计100000元，但双方未进行结算，且对对方结算均不予认可，原告经本院释明，仍认为没有鉴定必要，坚持以其与陈某的结算报告主张被告支付余款170163元，则该主张无事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞松良诉讼请求。
本案受理费3703元，减半收取1851.5元，由原告俞松良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 林 鹰
二〇一五年三月十八日
代书 记员 朱黄雅