湖北省长阳土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0528行初7号
原告许均甲，男，1952年1月5日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人熊传伦，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告长阳土家族自治县火烧坪乡人民政府，住所地长阳土家族自治县火烧坪乡青树包村一组，统一社会信用代码11420528011140586C。
法定代表人覃凤兰，乡长。
出庭负责人骆德军，副乡长。
委托诉讼代理人周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告长阳土家族自治县人民政府，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道12号。
法定代表人李军，县长。
委托诉讼代理人覃建伟，长阳县政府办公室工作人员。一般授权代理。
第三人许顶甲，男，1968年5月8日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
原告许均甲不服被告长阳土家族自治县火烧坪乡人民政府（以下简称火烧坪乡政府）于2017�6月2日作出的《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》及被告长阳土家族自治县人民政府（以下简称长阳县政府）于2017年8月8日作出的维持火烧坪乡政府关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定的《行政复议决定书》，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告许均甲及其委托诉讼代理人熊传伦、被告火烧坪乡政府的副乡长骆德军及委托诉讼代理人周清华、被告长阳县政府的委托诉讼代理人覃建伟、第三人许顶甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告火烧坪乡政府于2017年6月2日作出火政文〔2017〕14号《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》，决定将位于青树包村××组申请人许均甲林权证南界“小冲走路”以北与被申请人许顶甲林权证北界“小冲走路”以南之间的争议地承包经营权归被申请人许顶甲；申请人许均甲所称门前碑坪以上林地约2.5亩（许汝伟当门葛叶包），该争议林地的承包经营权归被申请人许顶甲。原告许均甲不服，认为争议地系其承包经营范围之内，于2017年6月16日向被告长阳县政府申请行政复议，被告长阳县政府于2017年8月8日作出长政复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，决定维持火烧坪乡政府于2017年6月2日作出的《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》。原告许均甲仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告许均甲诉称，一、《处理决定》和《复议决定》对本案基本事实未能查清。1、原告所持有的长阳县政府颁发的《林权证》载明四界为：东起熟田横过，西起虾子老岩边直下有界字，南至小冲走路，北起淌边直下起碑坪大路�该《林权证》关于四界的记载，源自1980年12月31日火烧坪公社颁发的《社员自留山使用证》，该证表述为：“东为小冲大路”，后来长阳县政府颁发的《林权证》对方位调整为“南至小冲走路”。小冲大路是过去从火烧坪经大拐老下小冲，走土地庙、岩梯下赵家冲至老资丘镇的必经之路。这是千百年历史形成的众所周知的事实，1980年颁发的《社员自留山使用证》仍为小冲大路。如今虽然地面植被有变化，但地形地貌没有改变，走路依然存在，土地庙遗址还在，岩梯还在，任何人无法否认和改变；2、第三人所持有的长阳县政府颁发的《林权证》载明的四界为：东起岩梯直上牛鼻子界字，西接赵家冲界界石，南接田家坪岩边，北起小冲走路。很明显，岩梯与小冲走路是第三人东界与北界的交汇点。岩梯向北，也就是小冲大路以北，其林地与第三人无任何关系；3、原告林地的南界为小冲大路，《土地经营权证》的承包地在小冲。《处理决定》和《复议决定》认定小冲大路为原告1994年所修公路，不符合客观事实，违背南北界相对的起码常识；4、原告东界为熟田横过，即原告房屋门前熟田连碑坪大路。《处理决定》和《复议决定》认定熟田横过为原告1994年所修公路横过，无任何事实依据，且将原告东界与南界重合，违背常识与逻辑。
二、《处理决定》和《复议决定》所采信的证据不具有证明效力。1、证人证言歪曲事实，前后矛盾，不可采信。如小冲大路，有客观地形、历史老路存在，有承包责任田印证，而证人却无视客观事实，将小冲异地搬迁，将直路变成横路。2、相互串通，统一口径，共作假证。如原告东界熟田横过，明明是碑坪熟田横过，而证人证言却说是1994年原告所修公路横过。又如被称为“葛叶包”的林地�从来没有耕种过，却被说成是“二荒地”，明明从1980年就划归原告经营管理，却说是归第三人管理。3、毫不知情，出面作证。从1980年划分自留山至今已有37年，此前未参加过集体劳动的人员，根本就对当时的山林土地情况一无所知。三、《处理决定》和《复议决定》所作决定错误。1、与县政府颁发的《林权证》不符。原告的《林权证》是合法的权利凭证。《林权证》所确定的四界范围受法律保护。2、与客观事实不符。原告在小冲责任田以上林地和葛叶包的林地，自1980年以来一直由原告经营管理。1995年以后，许坤甲开始对原告小冲的林地逐步开垦，原告找村委会解决，因许坤甲坐牢回家，村干部叫我忍让。许坤甲死后被第三人继续侵占扩展，但林地权属仍然归原告所有。葛叶包几十年来无争议，自2014年第三人自修公路后，才引发权属争议。3、与依法行政，公正�法不符。政府是人民政府，应客观公正处理争议。但火烧坪乡政府不依《林权证》所定四界，连小冲大路、岩梯、熟田等关键节点都未查清楚，完全站在侵权人的立场，为侵权人找理由，两次《处理决定》都不能自圆其说。综上，请求依法裁判：撤销被告火烧坪乡政府作出的火政文〔2017〕14号处理决定及被告长阳县政府作出的长政复决字〔2017〕4号行政复议决定。
原告许均甲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据复印件:
证据一、原告的居民身份证复印件、长阳土家族自治县青树包村民委员会证明、第三人许顶甲的户籍证明复印件各1份，证明原告及第三人的主体资格。
证据二、原告持有的火烧坪公社于1980年12月31日颁发的《社员自留山使用证》、长阳县人民政府于1982年9月5日颁发的县林权字第061158号《林权证》、长阳土家族自治�林业局于2004年5月28日颁发的《森林、林木、林地状况登记表》及2005年《农村土地承包合同》复印件各1份，证明原告林权四界范围及承包土地位置，争议林地应归原告所有。
证据三、第三人许顶甲持有的长阳土家族自治县林业局于2004年5月28日颁发的《森林、林木、林地状况登记表》复印件1份，证明第三人的林权范围：东从岩梯直上牛鼻子岩界字，北起小冲走路。岩梯是东界与北界的交叉点，岩梯横过的山林与第三人无关。
证据四、2015年8月27日，本县火烧坪乡青树包村人民调解委员会出具的《矛盾纠纷上转意见》复印件1份，证明根据林权证的范围，争议林地归原告所有。
证据五、2016年8月24日，现场录像光碟1张，证明小冲大路的位置，所争议林地属原告林权证的范围。
证据六、证人田某1、曹某、闻某1、闻某2、吴某的调查�录各1份，证明小冲大路的位置，所争议林地属原告林权范围。
证据七、询问曾令华、汤远喜、张其菊的笔录及刘某的通话录音记录各1份，一是证明小冲原来有一条大路上二岩子下的赵家冲；二是证明小冲坡上原没有农田；三是证明碑坪在下面坪里，而不是在岭上。
经庭审质证，被告火烧坪乡政府、长阳县政府及第三人许顶甲对原告提交的证据发表了以下意见：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议；对证据五，认为视频中众说纷纭，不能客观真实的反映争议界段，不能作为定案依据；对证据六、证据七，认为证人应出庭作证，提供的证人并不是当初实地划分界段的知情人，对该组证据不予认可。
被告火烧坪乡政府辩称，一、《处理决定》事实清楚，界段明了。1、争议地块及事实现状。因地形地貌发生重大变化，原始地貌无�考究，双方均持有合法的林权证，根据许均甲、许顶甲双方实地确认，争议地块一为现许均甲新修公路转弯上行路下与其责任田之间的耕地；地块二为许汝伟当门葛叶包（现为许均甲新修公路转弯处黄柏树林以下二荒地）。因地形地貌发生重大变化，许均甲、许顶甲兄弟的山林、土地界段实际以现在许均甲所修公路为界。碑坪公路两边为许元甲二荒地，碑坪上行公路南面山林、土地归许顶甲经营，碑坪上行公路北面山林、土地归许均甲经营，互补干扰；2、《处理决定》对原告南界“小冲走路”（现已毁）的位置进行了确认。“小冲走路”为1994年原告新修公路时所占用的部分路段。原告提供的1980年《社员自留山使用证》中所载四界，经过调查有方位性的错误，1982年更换林权证时予以更正。原告提供的证人证言要证明“小冲走路”，经走访调查证人查明阴坡林子边确实存在一条路，叫“树林边走路”。原告2005年《农村土地承包合同》上所载责任田地块名称“小冲”，南界为“树林边走路”。原告在《行政复议申请书》中提及该段“南界也是走路”，在起诉书中提及该段时模糊化，以此试图证明小冲的路就叫“小冲走路”。综合所有证言证实，原告主张的“小冲走路”实际为“树林边走路”。3、《处理决定》对原告东界“熟田横过”中的“熟田”进行了确认。该块熟田即为许均甲的耕地，位于小冲公路以上，横过指该块熟田下沿边（现下沿边新修成公路）。原告认为小冲公路以上的土地在责任制时期不是熟田，其理由是1982年落实责任制时，所有的熟田都上了责任制合同的证据不足。经本政府调查责任制时期熟田中的饲料地、自留地等均没有上责任制合同。原告东界所指“熟田横过”中的熟田即为小冲走路以上没有上责任制�熟田；4、《处理决定》对原告“碑坪以上林地”中的碑坪进行了确认。碑坪是指原告所修公路往上至转弯处与许第兴修公路的交叉口周围（一座覃姓古碑所在位置），周围群众一直称碑岭，有时也称碑坪。实际争议地为许汝伟当门葛叶包，且由许汝伟经营。二、《处理决定》采用证人证言合理、合法、有效。证人均对自己的证言真实性负责，参加调查人员为三人以上，不存在违法违纪行为，证言合法有效。三、《处理决定》合理合法，符合历史事实。双方均能提供长阳县政府颁发的林权证，经本政府调查取证，有充分证据证明争议地段的四界与本政府的决定相符。综上，被告火烧坪乡政府作出的火政文〔2017〕14号《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》，事实清楚、证据确凿、合理合法，特请人民法院依法予以维持。
被告火烧坪乡政府向本院�交了如下证据：
证据一、林地确权申请，证明原告在2016年9月19日向被告提出确权申请。
证据二、2016年12月12日，被告作出的火政文（2016）44号决定，证明被告依照原告申请作出了处理决定。
证据三、原告在2017年6月16日提出的行政复议申请，证明原告对被告作出的火政文（2016）44号决定决定不服。
证据四、火政文（2017）8号撤销决定，证明被告撤销了火政文（2016）44号决定，并在60日内对权属争议重新作出处理决定。
证据五、延期办理告知书，证明许均甲同意在2017年6月2日办结。
证据六、刘某、田某2等11人的询问调查笔录，证明被告对原告提出争议林地的调查情况。
证据七、许均甲提供的1980年的现状图、2004年5月28日颁发的林权证、1983年的林权证、1980年自留山使用证、2005年6月1日农村土地承包�同及相关证言，证明原告为主张权属所提供的相应证据。
证据八、2015年8月27日，长阳土家族自治县火烧坪乡青树包村人民调解委员会出具的《矛盾纠纷上转意见》1份，证明村委会对纠纷进行了调解。
证据九、第三人许顶甲提供的身份证复印件以及2014年6月18日的调解协议、2004年5月28日颁发的林权证、1982年的林权证和农村土地承包合同、现场绘制图、承包合同、照片，证明争议林地承包经营权为第三人许顶甲享有。
经庭审质证，原告许均甲对被告火烧坪乡政府提交的证据发表了以下意见：1、对于证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八均不持异议。2、对于证据六，认为证人刘某的证言与原告许均甲的代理人提交的调查刘某的笔录及录音陈述不一致，证人刘某等十一人的陈述与客观事实不符，均系虚假证据，对其�予认可。3、对于证据九，对人民调解协议书没有异议，认为此协议与本案无关；对现场绘制图、承包合同书有异议，认为绘制现场图时没有原告参加，原告并不知情。承包合同将原告的土地划给了第三人，合同的内容也不合法。对其他证据的真实性无异议。
被告长阳县政府及第三人许顶甲对被告火烧坪乡政府向本院提交的证据均不持异议。
被告长阳县政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚。争议林地位于火烧坪乡××组，小地名冷冲，现状为一块耕地（系开垦的林地）和一块林地（葛叶包）。原告“冷冲”林地四至为“东起熟田横过，西起虾子老岩边直下有界字，南至小冲走路，北起坎边直下起碑坪大路”。本案第三人“冷冲”林地四至为“东从岩梯直上牛鼻子岩界字，西接赵家冲界界石，南接田家坪岩边，北起小冲走路”。当事人双方�北界段“小冲走路”因走向认定导致一块耕地（系开垦的林地）的归属发生争议。同时，原告主张其林权证东界“熟田横过”从第三人的前冲老屋门口熟田横过，则争议“葛叶包”林地在其林权证内，由此双方发生争议。当事人双方林权证的南北界段相连，均为“小冲走路”且表述一致，争议宗地因历史上毁林开荒，原林地已部分开垦成农田，“小冲走路”原始地貌已不复存在。火烧坪乡政府根据争议地经营现状以及当年划分山林时上山踏界的证人证言，作出争议地1.7亩由第三人许顶甲经营的决定，事实清楚。但乡人民政府对于南北界段小冲走路虽然在查明事实有表述，但作为划界表述应进一步阐明，因此本复议机关予以释明，双方林权证的南北界段以原告1994年所修建的公路为界。对于原告林权证东界“熟田横过”如何认定的问题，根据当年上山踏界的证人证言�指该“熟田横过”所示“熟田”在申请人1994年所修公路之上，且系本户耕种之田，因此“熟田横过”的熟田一般指的本户经营的土地，其表述符合农村习惯。“葛叶包”2.5亩争议地历史上为二荒巴，许顶甲之父许汝伟、其兄许坤甲曾在其中开荒种地，因许汝伟去世，许坤甲被判刑服狱导致后来荒芜。考虑到许顶甲通过村集体受让了许汝伟（许坤甲）的山林、土地，该宗地与许顶甲经营的田地相连，根据有利生产，方便生活原则，综合各方证据和许汝伟（许坤甲）经营事实，火烧坪乡政府依法确权，作出该宗争议地由第三人许顶甲经营的行政决定符合客观事实。二、行政复议程序合法。本复议机关根据《行政复议法》第六条的规定，受理原告的行政复议申请后，经审查予以立案，出具受理通知书，依法通知火烧坪乡人民政府和本案第三人提出书面答复。对各方提交�书面申请、答复（答辩）和相关证据进行审理。根据审理查明的事实，依法作出行政复议决定，所有行政文书均依法送达，其行政程序合法。三、行政复议决定适用法律正确。本复议机关根据查明的事实，认为火烧坪乡政府作出的行政裁决决定主体适格，主要事实清楚，证据比较充分，适用法律正确，行政程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持火烧坪乡人民政府2017年6月2日作出的《火烧坪乡人民政府关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》（火政文〔2017〕14号），并告知原告了救济途径。综上，本复议机关作出的长政复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告长阳县政府向本院提交了如下证据：
证据一、许均甲行政复议申请书复印件1份，证明被告依当事人的申请依法作出行政复议决定。
证据二、火烧坪乡政府、许顶甲行政复议答复书复印件各1份，证明火烧坪乡政府对所作出的具体行政行为如期提交了答复和举证，被告经审查后依法作出复议决定，充分听取了第三人的意见。
证据三、行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议权利义务告知书复印件及送达回证各1份，证明被告所作出的行政复议决定行政程序合法。
证据四、行政复议决定书原件1份、送达回证2份，证明被告所作决定认定事实清楚，法律适用准确。
经庭审质证，原告许均甲、被告火烧坪乡政府及第三人许顶甲对被告长阳县政府向本院提交的上述证据不持异议。
第三人许顶甲述称，同意被告火烧坪乡政府于2017年6�2日作出《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》和被告长阳县政府于2017年8月8日作出的长政复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》。
第三人许顶甲为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、（2001）长民初字第01号民事判决书1份，证明许坤甲为限制民事行为能力人，指定许顶甲为其监护人。
证据二、人民调解协议书1份，证明原告与第三人曾因公路维修发生争议经调解的事实。
证据三、证人曾某证明1份，证明原告所修公路的位置。
证据四、信访事宜处理意见书1份，证明原告代理人在调查处理过程改变了地形地貌，第三人向本县司法局提出信访件后，司法局对信访内容予以回复的事实。
本案在审理过程中，第三人许顶甲申请证人刘某、田某2、陈某出庭作证。三证人出庭证实原告许均甲�持有的林权证中“冷冲”的林地东起“熟田横过”、南至“小冲走路”的具体位置，并在现场方位图复印件中各自标注了东界及南界的界段。
经庭审质证，原告许均甲对第三人许顶甲向本院提交的证据一、证据二、证据三无异议。对于证据四的真实性无异议，认为不能达到第三人的证明目的。对于三证人的证言及向法庭提交的原告林地界段批注图均不予认可。被告火烧坪乡政府、长阳县政府对第三人向本院提交的证据均不持异议。
对于原、被告及第三人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原、被告及第三人有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
经审理查明，原告许均甲与第三人许顶甲共有姊妹七人,原告许均甲与第三人许顶甲及许坤甲等系同父异母的兄弟，原告许均甲与第三人许顶甲为同组村民，均居住于争议林地所在地本县××××组。1972年，原告许均甲与其父亲许汝伟、母亲李德英分家另立门户生活，第三人许顶甲、许坤甲和其他姊妹与其父母共同居住生活。1982年，落实农村土地承包责任制时，长阳县政府于1982年9月5日给原告许均甲颁发了县林权字第061158号《林权证》，将地点为冷冲、面积约为8亩的林地发包给原告承包经营，061158号《林权证》载明的四界为：“东起熟田横过、西起虾子老岩边直下（有界字）、南至小冲走路、北起坎边直下起碑坪大路”。同时，长阳县政府给原告许均甲之父许汝伟颁发了县林权字第061156号《林权证》，将地点为冷冲、面积约为15亩的林地发包给许汝伟承包经营�061156号《林权证》载明的四界为：“东从岩梯直上牛鼻子岩界字、西接赵家冲界界石、南接田家坪岩边、北起小冲走路”。许坤甲患有精神分裂症，1991年许坤甲因家务琐事将其父许汝伟打死后被判刑入狱。2001年，第三人许顶甲向本院起诉，申请宣告许坤甲为限制民事行为能力人。本院于2001年2月19日依法作出（2001）长民初字第01号民事判决书，判决宣告许坤甲为限制民事行为能力人，同时指定许顶甲为许坤甲的监护人。2001年4月15日，第三人许顶甲与本县火烧坪乡青树包村民委员会签订《承包合同书》，合同约定青树包村民委员会将原许坤甲经营的责任田及新增耕地共约35亩转包给第三人许顶甲经营等，并现场绘制了土地平面图，时任该村书记刘某、村主任林朝忠等在合同书及土地平面图上签字确认。2001年6月10日，青树包村民委员会在原颁发给许汝伟持有的证号为�林权字第061156号《林权证》上批注说明：“原林主为许汝伟，因户主许汝伟及许坤甲均已死亡，现由幺儿子许顶甲继承经营，所以更换林主姓名。”据此，青树包村民委员会将原林权证上林主姓名“许汝伟”更换为“许顶甲”，在更换林主姓名处盖有该村委会公章。此后，该《林权证》由第三人许顶甲持有。2004年5月28日，长阳土家族自治县林业局颁发的《林权证》中，载明的原告许均甲与第三人许顶甲位于小地名为冷冲的林地四界与长阳县政府于1982年9月5日颁发的县林权字第061158号和061156号《林权证》上的四界一致。原告许均甲与第三人许顶甲在冷冲的林地中各有一块责任田。2005年7月27日，长阳县人民政府颁发给原告许均甲的《农村土地承包经营权证》中，记载了原告许均甲位于“小冲”的承包地4.4亩，其四界为“东：南边路斜下至岩嘴斜上岩侧；西：田上边土坎；南：树林边走路；北：岩侧至界字到黄柏树边。”长阳县人民政府颁发给第三人许顶甲的《农村土地承包经营权证》中，记载了第三人许顶甲位于“前冲老屋门口”的承包地3.4亩，其四界为“东：基建石坎直上树林边小路；西：道场角至碑岭小路；南：竹林边土坎横过至小路；北：公路边。”
为了方便运输和出行，原告许均甲于1994年在其位于冷冲的林地路边投资修建了一条简易公路。经第三人许顶甲与原告许均甲协商，由第三人许顶甲给原告许均甲支付一定数额的公路维修费后，第三人许顶甲在此道路上运输和出行。2013年，双方因共同受益的公路维修费的给付数额发生纠纷后，第三人许顶甲自行投资在其位于冷冲的林地中另行修建了一条简易公路。2015年，原告许均甲与第三人许顶甲因承包冷冲的林地即碑坪（小地名）的界段发生争议。原告许均甲�为自己持有的061158号《林权证》载明的四界中“东起熟田横过”为第三人许顶甲《承包经营权证》载明的“前冲老屋门口”地块中“南：竹林边土坎横过至小路”横过；“南至小冲走路”为原告《承包经营权证》载明的“小冲”地块中的“南：树林边走路”。第三人许顶甲认为自己林权证载明的“北起小冲走路”为原告许均甲1994年所修简易公路边；原告《林权证》载明的“东起熟田横过”为原告所修路的公路之上横过。
原告许均甲与第三人许顶甲因《林权证》南北界段发生争议后，经火烧坪乡、青树包村多次调解未果。原告许均甲于2016年9月19日向火烧坪乡政府提出林地确权申请，要求火烧坪乡政府依法对位于青树包村××组小冲走路以北被许顶甲开垦耕种的林地及碑坪以上林地进行确权。被告火烧坪乡政府经过调查取证，并经实地丈量，争议林地开垦耕地部分约为1.7亩，林地部分（命名为葛叶包）约为2.5亩。被告火烧坪乡政府于2016年12月12日作出火政文〔2016〕44号《关于许均甲、许顶甲山林土地权属争议的处理决定》，决定争议山林土地由许顶甲经营管理。许均甲对该处理决定不服，向长阳县政府提出复议申请后，火烧坪乡政府于2017年3月23日作出火政文〔2017〕8号处理决定，撤销了火政文〔2016〕44号处理决定。后火烧坪乡政府经调查确认，原告许均甲持有林权证中南至“小冲走路”及第三人许顶甲持有林权证中北起“小冲走路”的位置，认定为原告许均甲于1994年修公路时所占用的部分小路。原告许均甲所指碑坪以上林地约2.5亩和第三人许顶甲所称葛叶包为同一地块，双方实际争议林地为许汝伟当门葛叶包，该葛叶包在责任制时为二荒地，一直由许汝伟及其家庭成员共同经营。对于原告许均甲持有林权证中冷冲的�块东起“熟田横过”，原告许均甲认为该熟田为第三人许顶甲持有的农村土地承包经营权证中载明的地块为“前冲老屋门口”的责任田，第三人许顶甲认为该熟田为原告许均甲小冲公路以上的熟田。火烧坪乡政府根据时任村组干部（刘某、田某2）现场指界确认，认定“熟田”是指原告许均甲小冲公路以上的熟田，“横过”是指该熟田的下沿边横过，由此认定争议的开垦地（约1.7亩）与争议林地（约2.5亩）不在原告许均甲林权四界范围内。后被告火烧坪乡政府于2017年6月2日重新作出了火政文〔2017〕14号处理决定：1、位于青树包村××组申请人许均甲林权证南界“小冲走路”以北与被申请人许顶甲林权证北界“小冲走路”以南之间的争议地承包经营权归被申请人许顶甲；2、申请人许均甲所称门前碑坪以上林地约2.5亩（许汝伟当门葛叶包），该争议林地的承包经营权归�申请人许顶甲。原告许均甲对该处理决定不服，向被告长阳县政府提出复议申请。被告长阳县政府于2017年8月8日作出长政复决字〔2017〕4号行政复议决定书，认为原告和第三人林权证的南北界段相连，均为“小冲走路”且表述一致，争议宗地因历史上毁林开荒，原林地已部分开垦成农田，“小冲走路”原始地貌已不复存在，乡政府根据争议地经营现状事实，以及当年划分山林时上山踏界的证人证言作出争议地1.7亩由许顶甲经营的决定，事实清楚。认定“葛叶包”2.5亩为历史上的荒地，乡政府依职权作出该争议地由许顶甲经营，符合客观事实，故维持了被告火烧坪乡政府作出的火政文〔2017〕14号处理决定。原告许均甲仍不服，引起讼争。
本院认为：本案中，原告许均甲及第三人许顶甲均认为争议林地系各自持有的林权证上载明位于“冷冲”的林地范围内，�议界段为南北界即“小冲走路”界段之争。现“冷冲”林地因毁林开荒，原林地相当部分已经开垦为耕地，原始地貌已经无法还原。原告许均甲及第三人许顶甲均就各自认为的“小冲走路”界段，提供了相关证据材料，但上述证据材料均无法确定“小冲走路”的准确位置，按照双方各自的理解，“小冲走路”构成了重叠。现原告许均甲林地东界的“东起熟田横过”，因当时“冷冲”有多处田块，原告及第三人的证据均无法确定“东起熟田横过”的准确位置。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商�决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”被告火烧坪乡政府考虑到第三人许顶甲通过村集体受让了其父许汝伟的山林，且有林地权属证明在卷佐证，综合各方证据，决定争议地由第三人许顶甲经营管理。被告长阳县政府对各方提交的书面申请、答复和相关证据进行审查，经实地现场踏勘，为体现方便生产、生活的原则，作出的维持火烧坪乡政府《关于许均甲、许顶甲山林权属争议的处理决定》的行政复议决定正确。故原告许均甲的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告许均甲的诉讼请求。
本案诉讼费50元，本院决定由原告许均甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 李 民
审判员 高春兰
审判员 胡仁勇
二〇一八年四月二十八日
书记员 乔丽娟