北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4469号
上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人袁野，男，
1986年1月16日出生。
委托代理人兰腾，男，
1988年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）宜兴市华虹混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市新街街道归径村。
法定代表人王听林，董事长。
委托代理人殷建平，宜兴市东山法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）因与被上诉人宜兴市华虹混凝土有限公司（以下简称华虹公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第25949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华虹公司在一审中起诉称：2011年6月，中建二局公司承建宜兴万达广场工程，因工程所需向华虹公司购买预拌混凝土，双方对预拌混凝土的品种、规格、数量及价格等相关事项达成一致。付款为分期付款，工程全部供货结束，双方办理总结算后，支付最后一笔尾款。2014年1月7日，在全部工程供货结束后，中建二局公司向华虹公司出具总结算单一份，载明华虹公司共供货43564464.09元，已支付29500000元，结欠货款14064464.09元，华虹公司对此予以确认。但中建二局公司对该欠款未能按时支付，仅支付390万元，尚欠10164464.09元，经华虹公司多次催要未果。华虹公司认为，货款应当按约结清，中建二局公司经华虹公司多次催要至今未付侵犯了华虹公司的合法权益，故华虹公司诉至一审法院要求：1.判令中建二局公司给付华虹公司货款10164464.09元，并向华虹公司支付利息损失（以10164464.09元为计算基数，自2014年1月8日起算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中建二局公司承担本案诉讼费用。
中建二局公司在一审中答辩称：不同意华虹公司的诉讼请求。第一，华虹公司计算的货款本金有误，事实上，2014年1月25日支付华虹公司350万元后，2014年9月17日再支付华虹公司40万元，此笔付款在诉状中未列明。根据财务付款记录，截止目前中建二局公司累计付款3340万元，由于双方未完成总结算，最终余款无法确定；第二，华虹公司主张过程付款的逾期利息计算有误。华虹公司从2014年1月8日起计算违约利息缺乏事实依据。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第五条约定，项目竣工后半年内累计支付到已供货的90%，供需双方办理总结算后，方可支付最后一笔尾款。涉案宜兴万达项目最终竣工备案完成时间为2014年5月30日，根据合同约定2014年11月30日才应支付至已供货额的90%，且仍未达到必须完成结算的期限。然而，华虹公司提交的证据结算单所载的结算日期为2014年1月7日，实际为华虹公司自己编制结算单的日期，并非中建二局公司最终审核，双方达成一致的结算日期，实际上该合同的结算直至2014年6月份才在项目部与华虹公司之间完成核对并提交公司总部审核，由于结算争议双方至今仍未达成最终总结算，根据合同约定尚不应该支付尾款，华虹公司主张逾期利息无事实依据。
一审法院经审理查明：2011年6月26日，华虹公司与中建二局公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定中建二局公司因承建宜兴万达广场项目需华虹公司提供预拌混凝土，双方对预拌混凝土的品种、规格、数量及价格进行了约定，合同单价包含税金、运输、输送等混凝土浇筑完毕所发生的所有费用，华虹公司不再向中建二局公司收取任何其他费用，润泵管用的砂浆华虹公司免费提供。中建二局公司在浇筑当天（1000方以上方量提前两天）向华虹公司提供供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式，华虹公司必须按照订货计划两个小时以内供货。中建二局公司指定现场收货人员负责收货，并在混凝土送货单上签收，指定收货人为宫建立，每月结算单需经中建二局公司物资经理签认方有效，否则无效。结算方式为每月25日前双方对账，中建二局公司完成宜兴万达广场项目地下室顶板的混凝土浇筑施工后一个月内，中建二局公司第一次付款，支付供货金额的50%，此后开始次月25日前中建二局公司付上月供货金额的50%。结构封顶后次月25日前累计支付到已供货的70%，项目竣工后半年内累计支付到已供货的90%，在工程全部供货结束后，华虹公司必须与中建二局公司办理总结算后，方可支付最后一笔尾款。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年6月至2013年8月期间，华虹公司向中建二局公司供应43564464.09元的混凝土。2014年1月7日，中建二局公司在宜兴万达广场项目的负责人袁野与华虹公司签订《结算单》，载明货款共计43564464.09元，已付款2950万元，余款14064464.09元。中建二局公司共向华虹公司支付货款3340万元，未付款为
10164464.09元。
宜兴市万达广场4#住宅楼的竣工验收日期为2014年3月25日。5#住宅楼的竣工验收日期为2014年5月28日。6#住宅楼的竣工验收日期为2014年3月25日。7#住宅楼的竣工验收日期为2014年5月28日。
一审法院判决认定：华虹公司与中建二局公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。
根据已查明的事实，中建二局公司欠付华虹公司10164464.09元货款未付。关于应付款的时间，按照《预拌混凝土买卖合同》约定，项目竣工后半年内累计支付到已供货的90%，双方办理结算后，方可支付最后一笔尾款。根据中建二局公司提交的工程竣工验收备案表，四栋住宅楼最晚的竣工验收时间为2014年5月28日，故中建二局公司应于2014年11月28日前付至货款的90%，根据华虹公司提交的《结算单》，双方已于2014年1月办理结算，该时间早于工程竣工时间，故截止到2014年11月28日，中建二局公司应付清全部货款。关于中建二局公司辩称袁野没有权利进行结算的意见，该院认为，中建二局公司认可袁野系宜兴万达广场项目的负责人，在双方签订的《预拌混凝土买卖合同》未明确约定结算权限及流程的情况下，袁野作为项目负责人有权办理结算，故对于中建二局公司的上述答辩意见，该院不予采纳。中建二局公司未按约付清货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，赔偿为华虹公司造成的利息损失，现华虹公司要求中建二局公司支付货款10164464.09元的诉讼请求合理，该院予以支持。华虹公司要求中建二局公司支付利息损失的诉讼请求合理，但利息损失应自2014年11月29日起算，暂计至2016年1月26日为691536.49元，故对于华虹公司的该项诉讼请求，该院予以部分支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中建二局公司于判决生效之日起7日内支付华虹公司货款10164464.09元；二、中建二局公司于判决生效之日起7日内支付华虹公司利息损失（以10164464.09元为计算基数，自2014年11月29日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计至2016年1月26日为691536.49元）；三、驳回华虹公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中建二局公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定的案件基本事实存在重大错误，导致利息计算起点及计算基数有误，判决结果严重不公平。一审判决第5页中明确提到中建二局公司认为袁野作为项目部物资管理人员没有权利与华虹公司进行合同最终结算，却罔顾事实认定袁野为项目负责人，并进而认为袁野有权就该涉诉合同与华虹公司进行最终结算，导致判决第二项中利息起算时间及计算基数存在严重错误。实际上，涉诉合同由双方当事人直接签订，中建二局公司对项目部的授权权限也仅限于工程施工管理，涉诉合同的结算应由中建二局公司总部各部门审批并加盖公章后方才生效，华虹公司提交的《结算单》仅有涉诉项目部袁野签字，而袁野实际为该项目物资管理人员，并不是项目负责人，更没有获得中建二局公司的有效授权，其没有权限签订合同的最终结算书，该《结算单》显然不是最终有效的结算书，因此双方至今仍未达成最终结算。目前双方已没有自主结算的条件，如法院依法裁判，应自判决生效之日起计算未付部分利息，而不应从2014年11月28日起算。公司之间签订合同，而未经授权的办事人员签字就可认为是最终结算，一审判决明显违背商业常识。中建二局公司认为一审判决认定事实部分不清、判决不公，损害了中建二局公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判利息起算时间为判决生效之日起计算，对本案一、二审诉讼费用重新认定，由各方依法负担。
华虹公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，不同意中建二局公司的上诉请求和事实理由。一审判决查明事实清楚，判决适用法律得当，中建二局公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据。中建二局公司对一审判决第二项利息部分不服没有相应的事实和理由。华虹公司在一审中提供的袁野签字的结算单，中建二局公司在一审中能够确认袁野当时是该公司的物资管理员，按合同约定，袁野有权对结算单予以签字。双方并未在合同中约定最终结算单需要由华虹公司提供以后，报中建二局公司总部审核以后予以确认。中建二局公司在一审中自认对华虹公司主张的利息从2015年5月30起算，其对一审判决第二项利息部分存在异议没有事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》、《对账单》、《结算单》、工程竣工验收备案表及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：华虹公司与中建二局公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
中建二局公司在上诉意见中主张袁野无权代表公司进行结算，从而对华虹公司在一审中提交的《结算单》不予认可。本院认为，根据双方的交易习惯，由中建二局公司宜兴万达广场项目部与华虹公司进行月度对账并共同出具月度对账单，中建二局公司在一审中亦认可袁野系宜兴万达广场项目的负责人。故在双方合同未明确结算单权限及流程的情况下，华虹公司有理由相信袁野在《结算单》上签字的行为可以代表中建二局公司。中建二局公司以其公司内部管理制度构成对外抗辩理由，亦未能提交证据证明就内部管理权限告知过华虹公司，故其该项上诉意见不能成立。一审法院确认双方已经于2014年1月办理结算并无不当，确定的利息起算点亦无不当。
综上，中建二局公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费45593元，由宜兴市华虹混凝土有限公司负担2125元（已交纳）；由中国建筑第二工程局有限公司负担43468元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10715元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员
石煜
代理审判员
宋少源
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷