wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第1830号
原告马中平，男，1929年7月15日出生，汉族，农民。
被告禹廷义，男，1945年12月30日出生，汉族，农民。
原告马中平诉被告禹廷义排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告马中平诉称：2000年3月28日，叶县夏李乡夏北村委会与原告马中平签订一份树木林地承包合同，将夏李街去老澧河大桥大路两侧的树木、林地发包给原告马中平经营管理。2014年7月，被告禹廷义未经原告马中平许可，擅自将其中41棵杨树卖与他人，伐掉运走。原告马中平发现询问时，被告禹廷义称树木是他的，但被告禹廷义又拿不出手续。更甚者，被告禹廷义不允许原告马中平处分树木，扬言想咋卖就咋卖，并且又在原告马中平承包的林地内栽种十余棵小杨树。被告禹廷义的行为侵犯了原告马中平林地承包经营管理权和树木处分权，给原告马中平的经营管理权造成了妨害，并给原告马中平造成了财产损失。为此，诉至法院。请求：1、判令被告禹廷义停止侵害，不得妨害原告马中平对承包的林地、林木的经营管理，清除被告禹廷义栽种在原告马中平承包林地范围内的十余棵小杨树；2、被告禹廷义赔偿原告马中平41棵树的损失4000元。
被告禹廷义辩称：被告禹廷义对是否为原告马中平本人起诉有异议，原告马中平应当到庭而没有到庭。被告禹廷义见过原告马中平，经询问原告马中平，原告马中平称就没有起诉被告禹廷义，原告马中平就不知道，是马留朋一手操作的。
本院认为，公民起诉应符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，裁定驳回起诉。结合到本案，被告禹廷义对原告马中平是否为本人起诉有异议。针对原告马中平在立案时提交的诉状及出具委托书中“马中平”的签名是否为本人所签，经本院对马中平进行询问，而马中平的陈述与马中平之子马留朋在庭审中的陈述不一致。上述情况不能证明本案系马中平本人起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马中平的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 银 玲
审判员 刘振涛
二〇一六年一月二十日
书记员 李贝贝
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第1830号
原告马中平，男，1929年7月15日出生。
被告禹廷义，男，1945年12月30日出生。
原告马中平诉被告禹廷义排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告马中平诉称：2000年3月28日，叶县夏李乡夏北村委会与原告马中平签订一份树木林地承包合同，将夏李街去老澧河大桥大路两侧的树木、林地发包给原告马中平经营管理。2014年7月，被告禹廷义未经原告马中平许可，擅自将其中41棵杨树卖与他人，伐掉运走。原告马中平发现询问时，被告禹廷义称树木是他的，但被告禹廷义又拿不出手续。更甚者，被告禹廷义不允许原告马中平处分树木，扬言想咋卖就咋卖，并且又在原告马中平承包的林地内栽种十余棵小杨树。被告禹廷义的行为侵犯了原告马中平林地承包经营管理权和树木处分权，给原告马中平的经营管理权造成了妨害，并给原告马中平造成了财产损失。为此，诉至法院。请求：1、判令被告禹廷义停止侵害，不得妨害原告马中平对承包的林地、林木的经营管理，清除被告禹廷义栽种在原告马中平承包林地范围内的十余棵小杨树；2、被告禹廷义赔偿原告马中平41棵树的损失4000元。
被告禹廷义辩称：被告禹廷义对是否为原告马中平本人起诉有异议，原告马中平应当到庭而没有到庭。被告禹廷义见过原告马中平，经询问原告马中平，原告马中平称就没有起诉被告禹廷义，原告马中平就不知道，是马留朋一手操作的。
本院认为，公民起诉应符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，裁定驳回起诉。结合到本案，被告禹廷义对原告马中平是否为本人起诉有异议。针对原告马中平在立案时提交的诉状及出具委托书中“马中平”的签名是否为本人所签，经本院对马中平进行询问，而马中平的陈述与马中平之子马留朋在庭审中的陈述不一致。上述情况不能证明本案系马中平本人起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马中平的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 银 玲
审判员 刘振涛
二〇一六年一月二十日
书记员 李贝贝
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第5853-2号
申请执行人：宁波维科置业有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市。
代表人：郭波，该××公司总经理。
被执行人：孙腊英。
被执行人：岑其苗。
本院执行的（2014）甬慈商初字第2329号宁波维科置业有限公司慈溪分公司诉孙腊英、岑其苗金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第5853号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 沈 炀
代理审判员 陈 再 波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李宇飞（代）
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22699号
原告占秋莲，女。
被告邵军勇，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
原告占秋莲与被告邵军勇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占秋莲与被告保险公司委托代理人王璐到庭参加诉讼。被告邵军勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占秋莲诉称，2012年12月11日7时20分，在北京市海淀区常青园路南口，邵军勇驾驶在保险公司投保交强险的京PX号小型轿车由南向东行驶，我骑电动自行车由北向东行驶，小型轿车前部与我车后部接触，造成我受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定邵军勇负全部责任。事发后邵军勇为我垫付了2000多元，我自己支付的医疗费、误工费、护理费、交通费、电动车损失等共计1万多元，我和邵军勇一起去保险公司办理了保险理赔，邵军勇已从保险公司领取了理赔款，其中应当赔偿给我的是11430元，但是邵军勇只给了我5000元，剩余6430元没有实际赔偿给我，他给我打了个欠条。所以我现在起诉要求邵军勇、保险公司赔偿我因此次交通事故造成的各项损失共计6430元，并承担诉讼费、公告费。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，邵军勇所驾车辆在我公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，我公司已在交强险范围内向邵军勇理赔了占秋莲的医疗费2912.53元、误工费5100元、护理费5250元、交通费169元、电动车损失费900元，以上共计14331.53元，占秋莲现主张的6430元应该由邵军勇承担，我公司不同意再次赔偿，诉讼费、公告费不同意负担。
经审理查明，2012年12月11日7时20分，在北京市海淀区常青园路南口，邵军勇驾驶京PX号小型轿车由南向东行驶，占秋莲驾驶电动自行车由北向东行驶，小型轿车前部与电动自行车后部接触，造成占秋莲受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定邵军勇负全部责任。邵军勇所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。
审理中，保险公司提供了保险理赔材料，其中记载保险公司已在交强险范围内向邵军勇赔付了14331.53元，其中医疗费2912.53元，交通费169元，护理费5250元，误工费5100元，财产损失900元。
占秋莲对保险公司的理赔情况没有异议，占秋莲提供了：1、署名为邵军勇的欠条一张，记载：今欠到人民币陆仟肆佰叁拾元整。2、诊断证明及病历复印件，诊断伤情为：右踝关节骨折。3、枫叶国际幼儿园出具的证明复印件，主要内容为：占秋莲于2012年3月20日至今在我幼儿园工作，担任厨工，月工资1700元。4、北京鼎好家装饰有限公司出具的证明复印件，主要内容为：陈爱民在我公司上班已有三年，月薪7000元，因发生交通事故，在本公司已有45天未上班。
另查，邵军勇经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、欠条、诊断证明复印件、病历复印件、单位证明复印件、车辆信息、保险信息、保险理赔材料等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵军勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经认定邵军勇负全部责任，邵军勇所驾车辆在保险公司投保了交强险，但本案现有证据足以证实保险公司已经在交强险范围内履行了赔付义务，并已将相应理赔款支付给邵军勇，而且审理中占秋莲对保险公司的理赔情况不持异议，故占秋莲主张的6430元的损失应由邵军勇承担赔偿责任，保险公司对此不再承担赔偿责任。被告邵军勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵军勇于本判决生效后七日内赔偿占秋莲各项损失共计六千四百三十元；
二、驳回占秋莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百九十元，由邵军勇负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元，由邵军勇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游晓飞
代理审判员 张婷婷
人民陪审员 岳 维
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张颖超
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第4444号
原告长春市吉星实业有限公司
法定代表人刘德新，董事长。
被告长春嘉滕食品有限公司
法定代表人吕海林
本院在审理原告长春市吉星实业有限公司与被告长春嘉滕食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告长春市吉星实业有限公司在法定期限内未能交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
财产保全费5000元由原告长春市吉星实业有限公司负担。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 薛晓宇
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初1333号
原告于某甲。
被告于某乙。
本院在审理原告于于某甲与被告于某乙继承纠纷一案中，原告于于某甲于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于于某甲撤回起诉。
案件受理费525.00元，由原告承担。
审判长 赵光临
二〇一六年五月十二日
书记员 崔 骁
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯立民申字第198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临颍县邮政局。住所地：临颍县人民东路**号。
法定代表人：孙鹏飞，该局局长。
委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。
委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张书军，男，汉族，1963年2月28日出生，住临颍县。
委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。
委托代理人：邓自有，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。
原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。住所地：临颍县人民路**号。
负责人：潘杰，该行行长。
委托代理人：宋付强，该行办公室主任。
再审申请人临颍县邮政局（以下简称邮政局）与被申请人张书军、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2013）漯民二终字第321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邮政局申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案中，张自欣利用伪造的中国邮政储蓄存单，加盖自己开办的“河南省临颍县京广脱水菜厂财务专用章”这种方式吸收存款，与邮政局之间没有储蓄存款合同关系。原审对此事实未做认定，影响了本案基本事实的认定。2、二审认定邮政局存在管理上的疏漏，对储户的损失有一定的过错，应对174户的存款损失承担相应赔偿责任，错误。本案并无法律规定撤销代办员需经过公示，既然张自欣已经不是邮政所储蓄代办员，邮政局也就不存在管理责任，进而也不存在管理上的疏漏。3、本案存款票据是张自欣伪造的，174户所持存单上加盖的公章印记不是邮政局所留，这说明加盖印章行为不是邮政局所为，174名原告应负有审查义务。二审未对此事实予以说明和认定，错误。4、邮政局并没有金融业务，是代办邮政银行业务，如果要承担责任，银行也应当承担相应责任。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求立案再审。
张书军答辩称，1、本案2011年至今已经3年，一、二审法院多次审理，此案认定事实和适用法律正确。2、邮政局存在严重过错。张自欣任职期间是1996年至2002年，邮政局所称的已经将张自欣清除，但是没有证据证明，且还在前期对张自欣大力褒奖，使得广大储户对张自欣代办员身份信赖。因此，邮政局在处理代办员的问题上存在严重过错，174户储户的损失是邮政局的过错造成的。综上，请求驳回邮政局的再审申请。
邮政银行临颍支行答辩称，本案与我行无关，没有意见。
本院认为，虽然张自欣已被本院（2008）漯刑一初字第15号刑事判决书认定为金融凭证诈骗罪，但是张自欣长期在临颍县台前邮政所任储蓄代办员，本案张书军等174户储户正是基于对张自欣职务和身份的信赖，才将存款交由张自欣。本案中，邮政局虽然主张在案发时，张自欣已不是邮政局代办员，但是邮政局并未提供足够证据证明其就撤销代办员的情况在相关村镇范围内公示过，进而造成广大储户对张自欣身份仍存在合理信赖。因此，邮政局在管理代办员过程中存在疏漏，有一定过错。二审根据查明事实，判决邮政局承担相应赔偿责任并无不当。综上，二审认定事实清楚、判决正确。邮政局的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回临颍县邮政局的再审申请。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一四年九月十二日
书记员 吕柳清
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第4407号
上诉人（原审被告）郑德芳。
上诉人（原审被告）郑淑琴。
上诉人（原审被告）郑伟生。
上诉人（原审被告）谢文玲。
被上诉人（原审原告）汪桂华。
上诉人郑德芳、郑淑琴、郑伟生、谢文玲因与被上诉人汪桂华民间借贷纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第5721号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未在规定的期限内预交二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理。
双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 康艳华
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥明民初字第00161号
原告王某，男，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
原告孙某，女，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
共同委托代理人：金某，系绥中县法律援助中心律师。
被告王某某，男，住辽宁省绥中县城郊乡。
委托代理人：王某某某，男，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
被告王某甲，男，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
委托代理人：刘某，女，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
被告王某乙，男，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
被告王某丙，男，住辽宁省绥中县秋子沟乡。
被告王某丁，女，住河北省秦皇岛市。
原告王某、孙某诉被告王某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁赡养纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员李林成适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告王某、孙莫及共同委托代理人金某、被告王某某的委托代理人王某某某、王某甲的委托代理人刘某、王某乙、王某丙、王某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、孙某诉称，二原告系夫妻关系，五被告均为二原告的子女。现二原告年事已高，体弱多病，并已丧失劳动能力，且无经济来源和固定收入，需要几名子女尽赡养义务，为了老年人的合法权益受到保护，故二原告诉至法院，要求五被告承担赡养义务，每年各给付二原告赡养费3000元，并且各承担二原告医疗费用的五分之一。
被告王某某辩称，我是二原告的二子，一直以来不在父母身边生活，但是我也尽自己的能力尽量为父母尽孝，平常只要是见面我会给二老买些他们爱吃的东西或者是给钱，二原告起诉我赡养费问题，我尽力而为，因身体有多种疾病20年，糖尿病因经济问题没有得到及时治疗，几年前确诊为二型糖尿病、糖尿肾病、脑梗塞，有确诊书为证，现已完全丧失了劳动能力，生活不能治理，每年都住好几次医院，平常靠服用大量药物维持病情，每月支付的医药费远远超出了收入，我每月工资为1700元，有工资卡为证，医药费需要2000元以上（不算住院），有诊断书及发票为证，每月收入除药物开销所剩无几，更多时候是入不敷出，所以生活有一定困难，需要子女赡养，儿子只是打工者，收入极其不稳定，大多时候处于没有工作的状态，一家三口勉强维持生活。鉴于上述情况，望法院酌情处理。
被告王某甲辩称，我同意赡养老人，但是现在我没有钱，如果我有钱，我就给，而且之前老人说与老儿子一起生活，与其他人不发生任何关系。
被告王某乙辩称，我没什么可说的，现在老人有人赡养，财产也有人继承，现在老人干不动了，让我们哥几个赡养，我不同意，我现在也没有劳动能力，我有钱我就给。
被告王某丙辩称，我同意赡养老人，我一直养活老人到现在，老人愿意与我生活在一起，我也没有意见，承包的地和山在我这，现在还有20课梨树，现在让我拿出地和山我也同意。
被告王某丁辩称，赡养老人是子女应尽的义务，如果没有人赡养，我赡养老人也行。
经审理查明，二原告系夫妻关系，，二原告与被告王某某、王某甲、王某乙、王某丙系母子、父子关系，二原告与被告王某丁系母女、父女关系，二原告的长子已经去逝，现只有4个儿子和1个女儿。因二原告现年纪已高，体弱多病，丧失劳动能力且无任何经济来源，生活上存在苦难，无奈二原告诉至法院，要求子女每年各给付赡养费3000元，并各承担二原告医疗费用的五分之一。
另查，二原告不是低保户，政府每月发放80元的生活补助费。
上述事实，有原、被告陈述载卷为凭。
本院认为，赡养老人是中华民族之美德，也是子女应尽的义务，由于二原告现年纪已高，丧失劳动能力，又无固定经济收入，子女有义务赡养老人，因而原告要求由子女给付赡养费的请求，故本院不予以支持。针对二原告主张的子女各承担二原告医药费五分之一的请求，考虑到二原告现体弱多病，时常需住院治疗，因此各子女有责任承担二原告在住院期间的医疗费。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁从2015年8月25日每年每人给付原告王某、孙某赡养费3000元，该款在每年1月1日给付；
二、被告王某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁各承担原告王某、孙某今后发生医疗费（凭医疗费收据）的五分之一。
案件受理费100元，减半收取50元，由五被告各承担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李林成
二〇一五年九月二十一日
书记员 范小红
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第87号
原告白云峰，男，1968年3月28日生，汉族，高中文化，住所地睢县。
被告朱光辉，男，36岁，汉族，高中文化，住所地睢县。
原告白云峰诉被告朱光辉买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告白云峰向本院提出撤诉申请，并于2015年2月12日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告白云峰自愿撤回起诉，处分诉权，未损害国家、集体或者他人的合法权益，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告白云峰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判员 卢卫涛
二〇一五年二月十二日
书记员 刘 雨
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执1112号
黄生周、邵阳市工伤保险管理处：
申请执行人黄生周与被执行人邵阳市工伤保险管理处社会保障行政给付纠纷一案，经过执行，执行标的已全部执行到位，本案执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
审判员 李建林
二〇一八年一月一日
书记员 郭 丹
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民二初字第00463号
原告：胡万方，男，1955年6月12日出生，汉族，岳西县新华书店员工，住岳西县，现住岳西县。
被告：储诚林，男，1974年6月4日出生，汉族，住岳西县。
原告胡万方与被告储诚林买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡万方到庭参加诉讼，被告储诚林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
胡万方诉称：2008年被告在原告处赊购化肥，欠货款22500元，之后一直更换借条，未还款。今年开始，被告电话不接，短信不回。无奈之下诉至法院，请求判令被告储诚林归还欠款22500元。
原告为证明自己的主张，向法院提交了一份借条。该借条系原件，本院予以确认。
被告储诚林未到庭、未答辩、未质证、未提交证据。
经审理查明：2008年被告储诚林因生产大棚蔬菜，经人介绍在原告家经营的化肥店里赊购了一车化肥，总计货款28000余元，储诚林支付了部分货款，下欠22500元约定随后支付，储诚林向原告出具了一份欠条。欠条到期后，原告多次向储诚林催要货款，储诚林均未支付。2014年1月29日，原告找到储诚林催收货款，储诚林未支付，但重新向原告出具了一份借条：“借条今借到胡万方人民币贰万贰仟伍佰元整（22500）此据储诚林2014、元、29在5月份还清”。借据到期后，储诚林仍未清偿欠款，且下落不明，无法联系，原告遂诉至本院。
本院认为，原告胡万方与被告储诚林之间虽未签订书面买卖合同，但已实际履行，原、被告双方买卖合同成立有效。原告胡万方已向被告储诚林提供了货物，被告储诚林应按约定或行业惯例支付货款。被告储诚林未全部支付货款，就下欠的货款向原告胡万方出具借（欠）条，并约定了支付期限，应是双方就货款支付进行了重新约定。被告储诚林未按照约定履行支付义务，构成违约。原告要求被告支付货款的诉求合法，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告储诚林于本判决生效后十日内支付欠原告胡万方的货款人民币22500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，公告费560元，合计923元，由被告储诚林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ球
审 判 员 程灿玲
人民陪审员 刘王送
二〇一五年九月一日
书 记 员 闵浩峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循城实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第1300-1号
申请执行人李凤琼。
被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会，住所地江门市新会区会城街道东甲村。
负责人梁池丁，该村民委员会主任。
关于申请执行人李凤琼与被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会劳动合同纠纷一案，本院作出的（2012）江新法劳重字第141号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会在原江门市新会区东甲锁厂遗留资产范围内一次性给付申请执行人李凤琼20**年8月16日至2010年4月21日期间的生活费4288元、终止劳动关系的经济补偿金1717.1元，合计6005.1元，但被执行人没有履行，本院立案执行。
在执行过程中，江门市新会区东甲锁厂拖欠员工社保金，本院在执行江门市新会区人力资源和社会保障局与被执行人劳动和社会保障行政处理纠纷一案中，裁定冻结被执行人用于收取江门市新会区东甲锁厂的厂房租金的银行账户，但被执行人认为冻结上述账户是错误的，向本院提出执行异议诉讼，并已立案受理，除此之外，暂未发现其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人在原江门市新会区东甲锁厂遗留财产范围内没有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第1300号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人在江门市新会区东甲锁厂遗留财产范围内有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 梁少文
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李林峻
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执591号
申请执行人：李德山，男，1969年5月7日出生，汉族，蛟河市拉法街道农民，住蛟河市拉法街道大甸子村。
身份证号码：2202811969********。
被执行人：蛟河市哈粮发粮油有限公司，住所地蛟河市河南街道南小蛟河村。
法定代表人：戚光学，经理。
被执行人：戚光学，男，1974年4月8日出生，汉族，蛟河市白石山镇长胜村农民，住蛟河市白石山镇常胜村。现服刑于吉林江城监狱。
身份证号码：2202811974********。
申请执行人李德山与被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司、戚光学建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的蛟河市人民法院于2016年6月13日作出的（2016）吉0281民初720号民事判决书，判决书主文：一、被告蛟河市哈粮发粮油有限公司于本判决生效后立即给付原告李德山人工费60000.00元。二、被告戚光学对上述款项承担连带给付责任。案件受理费650.00元，由被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司负担，由被告戚光学承担连带责任。本案于2016年5月30日发生法律效力，申请执行人于2016年6月2日申请执行。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内向申请执行人履行法律义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担申请执行费200.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人戚光学有开办的蛟河市哈粮发粮油有限公司厂房、机器设备及银行存款，已被本院查封和冻结，待处理和分配。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，经申请执行人申请同意终结本次执行程序，其主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 初艳忠
审判员 关宏志
审判员 王彦辉
二〇一六年十一月十一日
书记员 鲍 晶
（此件2页，印5份）
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0281执591号申请执行人：李德山，男，1969年5月7日出生，汉族，蛟河市拉法街道农民，住蛟河市拉法街道大甸子村。身份证号码：2202811969********。被执行人：蛟河市哈粮发粮油有限公司，住所地蛟河市河南街道南小蛟河村。法定代表人：戚光学，经理。被执行人：戚光学，男，1974年4月8日出生，汉族，蛟河市白石山镇长胜村农民，住蛟河市白石山镇常胜村。现服刑于吉林江城监狱。身份证号码：2202811974********。申请执行人李德山与被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司、戚光学建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的蛟河市人民法院于2016年6月13日作出的（2016）吉0281民初720号民事判决书，判决书主文：一、被告蛟河市哈粮发粮油有限公司于本判决生效后立即给付原告李德山人工费60000.00元。二、被告戚光学对上述款项承担连带给付责任。案件受理费650.00元，由被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司负担，由被告戚光学承担连带责任。本案于2016年5月30日发生法律效力，申请执行人于2016年6月2日申请执行。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内向申请执行人履行法律义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担申请执行费200.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人戚光学有开办的蛟河市哈粮发粮油有限公司厂房、机器设备及银行存款，已被本院查封和冻结，待处理和分配。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，经申请执行人申请同意终结本次执行程序，其主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  初艳忠审判员  关宏志审判员  王彦辉二〇一六年十一月十一日书记员  鲍 晶（此件2页，印5份）
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山师民一初字第50号
原告易某梅，女。
被告阳某葵，男。
原告易某梅诉被告阳某葵离婚纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员旷雯文独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，书记员资衍黎担任记录。原告易某梅、被告阳某葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某梅诉称，原、被告2014年5月份经人介绍相识，2015年5月开始同居生活，2015年7月13日双方在衡山县民政局登记结婚。自原、被告相识后，双方共同生活时间很短，婚后也只共同生活近一个月便分居两地。因双方婚前了解不够，婚后原告发现被告性情懒惰、脾气暴躁，双方常发生争吵，被告甚至动手殴打原告，使原告无法在家里正常生活。原告认为双方没有夫妻感情，也无法继续共同生活，故起诉至法院要求与被告离婚。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了如下证据：
衡山县民政局出具的结婚登记审查处理表，证实原、被告系合法的夫妻关系。
被告阳某葵对原告提交的证据不持异议。被告辩称，双方自相识后共同生活时间较长，彼此较为了解。婚后双方也并无大的矛盾，被告不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本庭作如下认证：原告提交的证据为有权机关出具的证明，被告予以认可，本庭作为有效证据予以认定。
经审理查明，原、被告2014年4月份经人介绍相识，2015年7月13日双方自愿在衡山县民政局登记结婚，原告系再婚。婚后，原、被告共同生活近一个月，后双方分居生活。在共同生活期间，原、被告常为家庭琐事发生争吵。另查明，原、被告婚后未共同生育子女，亦无夫妻共同财产及共同债权债务。
本院认为，原、被告从相识到结婚，历经了一年有余，双方应对对方有一定的了解，建立了一定的感情基础。原告系再婚，被告为初婚，双方都是基于对婚姻有一定追求，对对方有所期待的共同理由最后选择结为夫妻。在婚后的共同生活中，因家庭琐事，双方产生分歧，彼此的性格缺点也逐一暴露，但双方并无大的矛盾及原则性问题。原告婚后不足四个月便向法院起诉，被告亦没有采取积极措施挽回婚姻，都是对彼此、对经营感情缺乏耐心的表现。原告已经经历过一次失败的婚姻，更应该明白“金无足赤、人无完人”的道理，原告应多看到被告身上的优点，被告亦应反省自己对待婚姻的态度，更多的关心与体贴原告。恋爱虽易，婚姻不易，双方不应一争吵便草率的提及离婚，都应重新审视自己对待婚姻的态度，遇事多沟通交流，同甘共苦，共同建设家庭。如此，双方和好、共同生活下去是完全有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告易某梅的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告易某梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 旷雯文
二〇一五年十一月二十三日
书记员 资衍黎
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
校对责任人：旷雯文打印责任人：资衍黎
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山师民一初字第50号原告易某梅，女。被告阳某葵，男。原告易某梅诉被告阳某葵离婚纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员旷雯文独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，书记员资衍黎担任记录。原告易某梅、被告阳某葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易某梅诉称，原、被告2014年5月份经人介绍相识，2015年5月开始同居生活，2015年7月13日双方在衡山县民政局登记结婚。自原、被告相识后，双方共同生活时间很短，婚后也只共同生活近一个月便分居两地。因双方婚前了解不够，婚后原告发现被告性情懒惰、脾气暴躁，双方常发生争吵，被告甚至动手殴打原告，使原告无法在家里正常生活。原告认为双方没有夫妻感情，也无法继续共同生活，故起诉至法院要求与被告离婚。原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了如下证据：衡山县民政局出具的结婚登记审查处理表，证实原、被告系合法的夫妻关系。被告阳某葵对原告提交的证据不持异议。被告辩称，双方自相识后共同生活时间较长，彼此较为了解。婚后双方也并无大的矛盾，被告不同意离婚。被告未向法庭提供证据。对原告提交的证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本庭作如下认证：原告提交的证据为有权机关出具的证明，被告予以认可，本庭作为有效证据予以认定。经审理查明，原、被告2014年4月份经人介绍相识，2015年7月13日双方自愿在衡山县民政局登记结婚，原告系再婚。婚后，原、被告共同生活近一个月，后双方分居生活。在共同生活期间，原、被告常为家庭琐事发生争吵。另查明，原、被告婚后未共同生育子女，亦无夫妻共同财产及共同债权债务。本院认为，原、被告从相识到结婚，历经了一年有余，双方应对对方有一定的了解，建立了一定的感情基础。原告系再婚，被告为初婚，双方都是基于对婚姻有一定追求，对对方有所期待的共同理由最后选择结为夫妻。在婚后的共同生活中，因家庭琐事，双方产生分歧，彼此的性格缺点也逐一暴露，但双方并无大的矛盾及原则性问题。原告婚后不足四个月便向法院起诉，被告亦没有采取积极措施挽回婚姻，都是对彼此、对经营感情缺乏耐心的表现。原告已经经历过一次失败的婚姻，更应该明白“金无足赤、人无完人”的道理，原告应多看到被告身上的优点，被告亦应反省自己对待婚姻的态度，更多的关心与体贴原告。恋爱虽易，婚姻不易，双方不应一争吵便草率的提及离婚，都应重新审视自己对待婚姻的态度，遇事多沟通交流，同甘共苦，共同建设家庭。如此，双方和好、共同生活下去是完全有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告易某梅的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告易某梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  旷雯文二〇一五年十一月二十三日书记员  资衍黎附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》校对责任人：旷雯文打印责任人：资衍黎第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1093号
原告谭贤汉，男，1968年12月4日出生，汉族，住罗定市。
被告陆嘉颖，男，1971年8月19日出生，汉族，住罗定市。
原告谭贤汉诉被告陆嘉颖民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员蒋海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭贤汉到庭参加诉讼，被告陆嘉颖经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，2012年5月30日被告立下借款合同向原告借款现金人民币30000元，约定借款期限一年，利息按照3分息计算，如果逾期则再加收30%的利息。逾期后至今被告拒不清偿借款本息，甚至电话也不接听，被告的行为已侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告陆嘉颖立即偿还人民币30000元及从起诉之日起按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算至还清借款日止的利息给原告谭贤汉；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告陆嘉颖没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2012年5月29日，被告以生意周转为由与原告签订《借款合同》，合同约定：由被告向原告借款现金人民币30000元，借款期限为2012年5月30日至2013年5月30日，贷款利率为3分息（月利率、固定利率），逾期贷款的罚息利率在本合同确定的借款利率水平上加收30%。合同签订后，被告于2012年6月份至2013年10月共先后向原告还款14400元。后经原告多次追偿，被告未归还尚欠款项。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陆嘉颖向原告谭贤汉借款人民币30000元，并签订《借款合同》给原告收执，原、被告之间的债权债务关系依法成立。根据合同约定，被告每月向原告还息约定月息3分，由于该约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息不应受到法律保护，本案被告向原告借款的利率应在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍范围内支持。经本院对中国人民银行同期同类贷款利率进行核实，2012年5月30日至2012年6月7日，按年利率6.65%计算，共9天，利息为49.88元；2012年6月8日至2012年7月5月，按年利率6.4%计算，共28天，利息为149.33元；2012后7月6日至起诉前一日即2014年9月10日，按年利率6.15%计算，共796天，利息为4079.5元，以上利息共4278.71元。综上，本金30000元按同期同类贷款利率的四倍计算利息，自借款日2012年5月30日起至2014年9月11日起诉日止被告应支付的利息数额为17114.84元，被告已向原告还款14400元，少于其应支付的利息额，现原告主张被告清偿30000元本金，本院予以支持；原告主张被告清偿从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款日止的利息，本院在不超过原、被告约定的月利率3%内予以支持。
被告陆嘉颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陆嘉颖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给原告谭贤汉以及从2014年9月11日起至清还日止的利息（利息按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，如遇中国人民银行规定的同类贷款利率有变动，若变动后利率的四倍高于月利率3%，则利息应按月利率3%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告已预交），由被告陆嘉颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 蒋海涛
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈小跃
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初28号
原告：胡长松，男，1970年4月8日出生，45岁，汉族，住五河县。
委托诉讼代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱艳，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：陈平，男，1978年2月7日出生，汉族，江苏省泰兴市人，现住江苏省苏州市吴江区。
被告：王珍，女，1977年生，汉族，江苏省滨海县人，住址同上。
原告胡长松与被告陈平、王珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长松及其委托诉讼代理人胡德根、朱艳到庭参加诉讼，被告陈平、王珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长松诉称，两被告系夫妻关系，经营生猪贩卖、屠宰生意。2015年被告多次从原告处购买生猪，双方经过结算，被告欠原告猪款300000元。2015年8月17日被告给原告打了260000元欠条，承诺到2015年底付给原告130000元，另有130000元到2016年底还清。还有40000元猪款被告没有打欠条，但被告承诺随时偿还。2015年被告没有偿还，原告已向法院起诉，法院已经判决。2016年底到期的130000元被告也没有支付，经被告催要被告却以各种理由拖延不付。无奈，特向人民法院再次提起诉讼，请求判令：两被告支付原告购猪款130000元。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件、被告陈平身份证复印件及被告陈平、王珍婚姻登记证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格。
原代：证据2、欠条及（2016）皖0322民初296号民事判决书各一份，证明被告欠原告购猪款260000元，被告承诺于2015年底偿还原告购猪款130000元，剩余购猪款130000元于2016年底前清偿。原告已就2015年底前到期的被告所欠的购猪款130000元向法院起诉，法院已经作出（2016）皖0322民初296号民事判决。现在原告起诉的是2016年底前到期的猪款130000元。
被告陈平、王珍没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
根据原告举证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2形式合法、内容真实且与本案有关联性，被告缺席视为放弃对原告所举证据发表质证意见，应承担不到庭参加诉讼的法律后果，故对原告所举证据的真实性及证明力予以认定。
本院经审理认定如下事实：被告陈平、王珍系夫妻关系，经营生猪贩卖、屠宰生意。2015年8月17日被告陈平给原告胡长松出具了一张欠条：今欠胡长松猪款260000元，经协商还款计划为2015年底还款130000元，余款2016年底还清。原告已就2015年底前到期的被告所欠的购猪款130000元及另外40000元欠款向本院起诉，本院已经作出（2016）皖0322民初296号民事判决。2016年底前到期的猪款130000元，因被告没有支付，原告为此再次提起诉讼。
本院认为，被告陈平、王珍系夫妻关系，对于所欠原告猪款应当承担共同偿还责任。原告主张被告偿付2015年8月17日所出具欠条260000元中的2016年底到期部分130000元欠款，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈平、王珍应付给原告胡长松款130000元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 崔海涛
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初42号
原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人叶云翔，男，1973年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人韩伟，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
原告巢菊芬诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）确认违法，向本院提起诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭。2018年3月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告巢菊芬的委托代理人叶云翔、张艳玲，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、韩伟到庭参加诉讼。
原告巢菊芬诉称，原告为海淀区魏公村小区X号楼X门X号的房屋所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收。被告是具体负责房屋征收工作的部门。北京宪国伟业拆除有限公司为三标段拆迁劳务公司。截至目前，原告未与被告及其委托单位签订房屋征收补偿协议。2017年9月23日起，被告委托拆迁劳务公司对魏公村小区X号楼X1、X2单元各12套左右的房屋实施打通楼板、挖洞等破坏性拆除行为，对整栋楼的整体结构造成严重损坏，引起重大安全隐患，导致原告无法继续居住房屋。原告曾多次通过报警、向被告上级机关等发函、投诉方式要求立即停止破坏行为，但被告置之不理。为维护原告合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院确认海淀区征收办2017年9月23日拆迁海淀区魏公村小区X号楼X1、X2单元大部分楼板对原告居住房屋X号楼X门X号楼体造成损害的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不具备法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，巢菊芬认为海淀区征收办2017年9月23日拆迁海淀区魏公村小区X号楼X1、X2单元大部分楼板对其居住房屋X号楼X门X号楼体造成损害，但其现有证据并不能证明二者之间存在因果关系，故巢菊芬所提诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告巢菊芬的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告巢菊芬。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李孟超
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵思琦
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初42号原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人叶云翔，男，1973年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人韩伟，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。原告巢菊芬诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）确认违法，向本院提起诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭。2018年3月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告巢菊芬的委托代理人叶云翔、张艳玲，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、韩伟到庭参加诉讼。原告巢菊芬诉称，原告为海淀区魏公村小区X号楼X门X号的房屋所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收。被告是具体负责房屋征收工作的部门。北京宪国伟业拆除有限公司为三标段拆迁劳务公司。截至目前，原告未与被告及其委托单位签订房屋征收补偿协议。2017年9月23日起，被告委托拆迁劳务公司对魏公村小区X号楼X1、X2单元各12套左右的房屋实施打通楼板、挖洞等破坏性拆除行为，对整栋楼的整体结构造成严重损坏，引起重大安全隐患，导致原告无法继续居住房屋。原告曾多次通过报警、向被告上级机关等发函、投诉方式要求立即停止破坏行为，但被告置之不理。为维护原告合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院确认海淀区征收办2017年9月23日拆迁海淀区魏公村小区X号楼X1、X2单元大部分楼板对原告居住房屋X号楼X门X号楼体造成损害的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不具备法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，巢菊芬认为海淀区征收办2017年9月23日拆迁海淀区魏公村小区X号楼X1、X2单元大部分楼板对其居住房屋X号楼X门X号楼体造成损害，但其现有证据并不能证明二者之间存在因果关系，故巢菊芬所提诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告巢菊芬的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告巢菊芬。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一八年三月二十八日书 记 员  赵思琦
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初1113号
原告：邱伟，男，1970年9月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。
被告：阿勒泰市宏信矿业有限公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。
法定代理人：谢宏，该公司经理。
原告邱伟与被告阿勒泰市宏信矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院2017年8月23日立案，原告张新征于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱伟提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱伟撤回起诉。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告邱伟负担。
审判员 杜 金 山
二〇一七年九月十四日
书记员 加依达尔阿尔根别克
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初211号
原告：重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101711601910B。
法定代表人：杨茂新，董事长。
委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告：周富祥，男，1978年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：张荣华，女，1981年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司（以下简称兴茂集团）与被告周富祥、张荣华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告兴茂集团的委托代理人周芹，被告周富祥到庭参加诉讼，被告张荣华经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
兴茂集团向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代偿的银行债务本息50982.03元；判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告资金占用费，其中4651.43元自2016年12月21日起算；46330.60元自2017年7月24日起算，均计算至付清之日止。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告周富祥购买了兴茂集团开发的“兴茂现代城”12幢3层1号房屋一套，并作为借款人于2009年8月10日与贷款人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称农行万州分行）、保证人兴茂集团签订《个人购房担保借款合同》借款146000元，兴茂集团提供阶段性连带责任保证担保。后因被告周富祥未按期还款，农行万州分行于2016年12月21日在兴茂集团账户扣款4651.43元，于2017年7月24日扣划10539.61元、35790.99元，兴茂集团共计代为偿还50982.03元。二被告系夫妻，所购房产系夫妻共同财产，现原告依法向二被告行使追偿权。
被告周富祥辩称，被告需要向银行核实一下还款情况，如属实愿意与原告协商还款，资金利息是合情合理的愿意支付。
被告张荣华无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2009年6月22日，被告周富祥与兴茂集团签订《重庆市商品房买卖合同》，购买万州区天城大道943号“兴茂现代城”12幢3层1号房屋一套。2009年8月10日，借款人（抵押人）周富祥、保证人兴茂集团、贷款人农行万州分行共同签订《个人购房担保借款合同》。被告周富祥向农行万州分行借款146000元用于购房，借款期限2009年8月10日起至2019年8月9日止，采用浮动利率，对逾期借款从逾期之日起计收罚息，对应付未付利息计收复利。同时约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权等。特别条款约定，兴茂集团为周富祥的该笔借款提供阶段性保证担保，保证期间为合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，保证方式为连带责任保证。合同签订后，农行万州分行依约向被告周富祥发放了贷款。后因被告周富祥未按期还款，农行万州分行于2016年12月21日在兴茂集团账户扣款4651.43元用于归还周富祥逾期借款。之后，被告周富祥继续逾期不归还借款，2017年3月27日，农行万州分行向兴茂集团发出《债务逾期催收通知书》。2017年7月24日，农行万州分行向兴茂集团发出《贷款扣划通知书》，并于同日从兴茂集团账户扣划10539.61元用于归还周富祥名下的逾期借款，扣划35790.99元用于提前归还周富祥名下的该笔借款。累计兴茂集团为被告周富祥代偿银行贷款本息50982.03元。
另查明，被告周富祥与张荣华系夫妻，于2009年7月14日登记结婚。
上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《个人购房贷款项目合作协议》、《债务逾期催收通知书》、《贷款扣划通知书》、还款凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告周富祥因购房所需向农行万州分行贷款，兴茂集团提供阶段性保证担保，贷款人、借款人以及担保人共同签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同条款明确约定了借款人、担保人以及贷款人各自的权利义务，依法成立并生效，合同当事人均应受合同条款约束并积极履行各自的合同义务。被告周富祥不按期归还贷款违反合同约定，并导致债权人农行万州分行直接向担保人兴茂集团主张权利，兴茂集团作为连带责任保证担保人代被告周富祥履行了归还债务本息并支付债权人实现债权的费用后向债务人行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的法律规定，原告兴茂集团请求由被告周富祥支付代偿的债务本息的诉讼请求应予支持。同时，兴茂集团在代履行后因此而产生资金占用损失，原告在本案中一并向被告提出主张，亦应得到支持。被告周富祥与张荣华系夫妻，贷款购房发生在夫妻关系存续期间，系家庭日常生活之外的大额共同支出，被告张荣华应当知情并形成一致意见，本案所涉债务应认定为被告周富祥与张荣华的共同债务，现原告向二被告行使追偿权有事实和法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周富祥、张荣华于本判决生效后十日内共同支付原告重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司代为清偿的债务本息50982.03元；二被告并按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告资金占用损失，其中4651.43元自2016年12月21日起算；46330.60元自2017年7月24日起算，均计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元、保全费620元，合计1326元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖丽华
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 李健辉
二〇一八年六月二十日
法官 助理 白 杰
书 记 员 戴林桃
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终573号
上诉人（原审被告）：江苏华泰建设工程有限公司，住所地泰州市高港区高港科技园。
法定代表人：唐毅，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：无锡市安固线缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇梅家渎村。
法定代表人：贺中君，该公司总经理。
上诉人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人无锡市安固线缆有限公司（以下简称安固公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初3969号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。安固公司起诉要求华泰公司支付所欠货款，本案争议标的为给付货币，接收货币一方安固公司所在地在宜兴市，故该院为合同履行地人民法院，安固公司向该院起诉，该院有权对本案纠纷管辖。综上，华泰公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回华泰公司对本案管辖权提出的异议。
华泰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方之间没有业务往来，本案系口头购销合同，本案应当由被告住所地人民法院管辖，故本案应由泰州市高港区人民法院管辖。本案的合同履行地不在宜兴市，一审法院对本案没有管辖权。本案不适用争议标的为给付货币的相关规定确定案件管辖权。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至泰州市高港区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方安固公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，华泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年八月十日
书记员 王 烨
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0115行初127号
原告王振，男，1988年12月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。
法定代表人翟杨，镇长。
参加诉讼的行政机关负责人刘洋，北京市大兴区长子营镇人民政府副镇长。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所律师。
原告王振诉被告北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称：长子营镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王振诉称，原告于2018年1月30日向被告长子营镇政府农建科申请宅基地，当时农建科的科员告知我需要先向村委会提出申请，并给我一份申请流程表，让我按照申请流程表去办理。于是我向北京市大兴区长子营镇上长子营村股份经济合作社提出申请宅基地的请求，当时上长子营村股份经济合作社书记常月岭告知我说需要和长子营镇政府农建科去协调让我回去等消息，于是我就回去等消息。过了几天，我向常月岭询问协调结果如何，常月岭告知我说长子营镇政府农建科以不给审批宅基地为由，拒绝我的申请。之后，我又找到长子营镇政府农建科反映此事，当时农建科的科员给我的答复是我们没有说过不给审批宅基地。所以我找到常月岭告知其长子营镇政府农建科给我的答复，但是常月岭又以两委班子会议不同意为由拒绝我的申请。随后，我又找到长子营镇政府农建科，希望其依法依规协调处理此事，但是农建科的科员给我的答复是我们管不了，拒绝协调处理此事。由于被告推脱责任行政不作为，导致原告无法申请宅基地。原告认为：1、根据《中华人民共和国土地管理法》第二章第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理；2、根据长子营镇政府网站上公布长子营镇政府农建科的工作职责当中第二条规定，其有协助解决村民因宅基地等发生的纠纷的监督检查的工作职责；3、根据《村民委员会组织法》第一章第五条之规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村委会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。依据第四章第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民会议代表大会的决定不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民会议代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故原告认为被告有义务处理原告申请宅基地时上长子营村委会以两委班子会议不同意拒绝原告申请的问题，并作出书面答复的法定职责。综上所述，原告与被告多次沟通未果，为维护合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告未履行法定职责违法；2、请求法院依法判决被告对原告2018年1月30日的宅基地申请作出书面答复；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告王振称其以挂号信的方式向被告长子营镇政府提交农村村民宅基地申请表，但被告长子营镇政府称其并未收到原告王振邮寄的申请表，而原告王振提供的挂号信信封上显示收件人为被告长子营镇政府农建科李志国收，无法证明该信件系寄给李志国个人或寄给被告长子营镇政府。且该信封上并无邮件编号，无法与原告王振提交的国内挂号信函收据对应，从而无法核实该信件邮寄状态。另依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款以及《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》的相关规定，农村村民申请宅基地的，应当向村民委员会提出申请，符合宅基地申请条件的经乡（镇）人民政府审核，由区（县）人民政府审批。故原告王振要求审批宅基地的申请亦非被告长子营镇政府的法定职责。综上，原告王振的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王振的起诉。
案件受理费五十元，原告王振已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告王振。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 常永春
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吕海情
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0804行初4号
原告孙岩辉，男，1976年7月2日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省汤原县。
被告佳木斯市城市公交客运管理办公室，住所地黑龙江省佳木斯市长安路***号。
法定代表人吴玉成，主任。
负责人张伟民，佳木斯市城市公交客运管理办公室副主任。
委托诉讼代理人高云超，黑龙江中东律师事务所律师。
本院在审理原告林辉诉被告佳木斯市城市公交客运管理办公室不服行政处罚一案中，原告孙岩辉于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自身权利的处分，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙岩辉撤回起诉。
案件受理费25元由原告孙岩辉承担。
审 判 长 丁文博
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 刘佳宝
二〇一八年七月四日
书 记 员 孙婉静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终2872号
上诉人（原审被告）：曹丹，男，1972年7月21日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：曾桂华，女，1973年9月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人曹丹因与被上诉人曾桂华返还原物纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初1661号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹丹未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年七月十二日
书记员 王 烨
内蒙古自治区库伦旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0524行审7号
申请执行人库伦旗林业局。
法定代表人陈洪亮，局长。
被执行人林启，男，1981年8月10日出生。
申请执行人库伦旗林业局于2018年5月2日向本院申请强制执行2017年7月26日向被执行人送达的库林罚决字［2017］第16号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。
申请执行人要求被执行人给付罚款人民币13340.00元。2015年春季，林启在未办理任何审批手续的情况下，擅自开垦自家所有位于毛敦艾里嘎查南2公里处，土路东侧，王玉田家老房子东侧林地并耕种农作物，林启擅自开垦林地面积5亩，林种为商品林，以上事实有证人证言、现场勘查、照片以及林启本人的供述材料佐证。申请执行人提交的证据：1.受理案件登记表。2.林业行政处罚立案登记表。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书。5.林业行政处罚听证告权利告知书。6.林业行政处罚决定书。7.林业行政文书送达回证。8.询问笔录。9.勘验、检查笔录。10.照片资料。11.光盘视频资料。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予对被执行人林启强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十五日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院申请复议。
审判长 包峰俊
审判员 布仁仓
审判员 陶万春
二〇一八年五月七日
书记员 孙 彬
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终797号
上诉人（一审原告）郭春峰，男，1963年2月2日出生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇市府路69号。
法定代表人姜广岐，该县政府县长。
郭春峰因诉本溪满族自治县人民政府履行法定职责案一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭春峰一审诉称，2016年4月24日，其通过特快专递向本溪县政府递交《复议申请书》，请求县政府履行行政复议职责，但本溪县政府未予答复。请求法院确认本溪县政府拒不履行复议职责违法，判令本溪县政府履行复议职责，诉讼费由被告负担。
本溪县政府一审答辩称，答辩人没有收到郭春峰的复议申请，经快递公司证实，该快递没有答辩人单位人员签收，故不能履行职责。且原告起诉已经超过法定期限，原告诉请于法无据。
原审法院认为，按原告自述，其于2016年4月24日经特快专递向被告邮寄了行政复议申请书，被告履行复议职责的期间是两个月，如被告在两个月内未履行复议职责，自这两个月届满之日起，原告应当在六个月内起诉。而原告于2017年4月6日起诉，已经超过法定的六个月起诉期限。另，原告自述其已另案诉讼的被告不履行复查职责案（（2016）辽05行初101号）中所邮寄的复查申请与本案的复议申请系经同一快递邮件邮寄，原告对于另案已在法定期限内起诉，本案却未在法定期限内起诉，并无正当理由，故其起诉不符合受理条件，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（二）项、二款及第四条之规定，裁定：驳回原告郭春峰的起诉。一审案件受理费五十元不予收取。
郭春峰上诉称：就被上诉人不履行法定职责的行为上诉人于2016年6月28日起诉到本溪中院，但本溪中院作出行政裁定，对上诉人的起诉不予立案。后经上诉人上诉到辽宁高院，辽宁高院作出终审裁定指令予以立案。收到高院裁定后，2017年4月6日上诉人持高院裁定及原起诉状到本溪中院要求立案，所拖延的时间非上诉人自身原因，一审却以上诉人超过法定期限予以驳回属于认定事实错误。故请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
本溪满族自治县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，对于上诉人请求本溪满族自治县人民政府履行法定职责一案，本溪中院已于2017年8月9日按照辽宁省高级人民法院终审裁定要求，对该案进行重新立案审理。因为本案与该案系同一争议，按照一事不再理的原则，本案指令继续审理已无必要。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宪雷
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年十月十一日
书记员 尹慧慧
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初768号
原告：霍尚银，男。
被告：马鞍山市花山区欣达建筑器材经销部。
原告霍尚银诉被告马鞍山市花山区欣达建筑器材经销部（简称花山区欣达建材经销部）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2007年8月31日，原马鞍山市欣达建筑仪器经销部（简称欣达经销部）与原告签订了购货合同，其经办人齐志峰在2008年4月2日以付购扣件款为名在原告处收取现金5000元购扣件款，从此没有向原告供应扣件，失去联系。现得知原欣达经销部已更名为花山区欣达建材经销部，原负责人及经办人没有变更。故诉请法院判令：1、被告退还购扣件款5000元，自2008年4月2日起按�行同期贷款利率支付至付清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告的实际经营者齐志峰辩称：本人是花山区欣达建材经销部的实际经营者，工商注册材料上登记的经营者齐胜利是本人父亲。本人与原告自2006年开始有买卖往来，本人向他的工地出售扣件。原告起诉时提供的收条上的落款时间并不是我本人所写，收条上的5000元及其他货款本人已在马鞍山市雨山区法院处理过。
本院认为：原告起诉时提供的被告基本注册信息查询单复印件载明：被告名称应为马鞍山花山区欣达建筑器材销售部，工商登记的经营者系齐胜利，实际经营者系齐志峰。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同�注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，故原告以花山区欣达建材经销部为被告，主体不适格，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告霍尚银的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 雯
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百五十四条裁定适用�下列范围：
不予受理；
管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初410号
原告：叶志强，男，1976年1月19日出生，汉族，无固定职业，住吉木乃县。
委托诉讼代理人：吴素丽，新疆木山律师事务所律师。
被告：时中华，男，1966年2月7日出生，汉族，个体工商户，住北屯市。
原告叶志强与被告时中华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志强及委托诉讼代理人吴素丽，被告时中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付煤款和运费18860元；2、判令被告向原告支付索款费用500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告购买原告拉运的煤。原告按照被告的要求在阿勒泰捷宇公正计量有限公司过磅后，确认煤的重量为62.56吨，每吨单价190元，含运费共计18860元。该吨数、钱数、日期都是时中华亲笔书写的。经原告多次催要，被告不予支付。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告时中华辩称，被告确实从原告处购买了一车煤。该车煤的重量是62.56吨，单价加运费每吨是190元。原告出具的计重单上根据重量和单价计算出来的数额是错误的。该车煤被告转卖给了杜某，货款也让杜某向原告支付过了。综上，被告不应再向原告支付货款。
本院经审理认定事实如下：原告出具的过磅单和被告出具的过磅单可以证实在2015年11月，原告叶志强向被告时中华出售一车重62.56吨煤的事实。原告提供的索款票据存在连号或发生地与本案无关联性，故对该组证据不予确认。原告证人马某1因不是作证内容的直接参与者，故本院对该证人证言不予确认。被告证人杜某在作证时对多次作证内容发生记忆不清，具体向原告支付过多少货款不明，并不能直接原告的证明目的，故对该证人证言不予确认；原告证人马某2的证人证言与本案买卖合同的履行内容无直接关联性，故不予确认。
本案的争议焦点是涉案煤的单价每吨190元是否包含运费；被告是否向原告支付了货款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当根据诚实信用的原则，全面适当的履行自己的义务。本案中，双方当事人对买卖62.56吨煤的事实均无异议。双方对事实的分歧在于单价190元是否包含运费。原告诉讼请求主张的18860元与被告在过磅单上书写的62.56吨×190元/吨计算得出11886.4元存在明显出入。原告认为190元的单价不含运费，而18860元是包含运费的，但未就包含运费的主张提供证据，也即原告对自己提出的诉讼请求所依据的证据不充分，故本院对原告主张超过11886.4元货款的部分不予支持。在该买卖合同中，被告应就其是否履行了给付货款的义务承担举证责任。被告提供杜某的证言证明履行了给付义务，但证人杜某的证言对事实发生的情况描述模糊，对给付多少记忆不清，故该证人证言并不能证明被告已经履行了给付货款的义务。因此，被告应当承担的不利后果，也即被告应当向原告支付货款11886.4元。原告主张的索款费用所提供的票据存在连号或发生地与本案无关联性，该交通费是否实际发生以及具体数额无法确定，故本院对该笔费用不予支持。综上，被告应当向原告支付货款11886.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告时中华于本判决生效之日起十五日内向原告叶志强支付货款11886.4元；
二、驳回原告叶志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费284元，减半收取142元，由原告叶志强负担55元，被告时中华负担87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一七年五月二十三日
书记员 张 炯
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初1158号
原告：华玉录，男，汉族，个体
被告：梁俊平，男，成年人
本院在审理原告华玉录诉被告梁俊平买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定,裁定如下：
准许原告华玉录撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王春华
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄春雨
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终423号
上诉人（原审原告）虞文伟，男，1952年11月2日生，汉族，户籍地江苏省常熟市。现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）常熟市支塘镇人民政府，住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路3号。
法定代表人潘健，镇长。
虞文伟因行政协议纠纷一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581行初20号行政裁定，于2016年9月30日提起上诉，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月4日，常熟市支塘镇人民政府下属的镇重点建设工程办公室与虞文伟签订了《长桥路房屋拆迁补偿安置协议》，又分别于2010年2月5日、2012年6月8日签订了两份《补充协议书》。2015年11月2日，镇重点建设工程办公室向虞文伟发出《通知》，变更了双方签订协议中约定的门面房安置和延期交房定额补偿金等内容。虞文伟认为，原地回迁与通知中载明的两处回迁地点，地段差异明显，房屋价值差距巨大。经协商未果，虞文伟提起行政诉讼，要求撤销《通知》，履行原协议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合的法定条件之一是该诉讼属于人民法院行政审判的受案范围。由于虞文伟诉讼请求事项所涉及的争议均是基于双方于2008年6月4日签订的《长桥路房屋拆迁补偿安置协议》引发产生的争议，而该协议所涉及的内容并不具有行政法上的权利义务，故基于该协议引发产生的争议并不属于行政诉讼法规定的人民法院行政审判的范围。虞文伟以常熟市支塘镇人民政府单方变更该协议约定内容作出的通知行为违法而要求撤销该通知、继续履行该房屋拆迁补偿安置协议和补充协议义务、支付拖欠的补偿款及逾期利息所提起的本案诉讼，应当认定为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。原审法院依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回虞文伟的起诉。
上诉人虞文伟上诉称，原审法院错误认定上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不具备行政法上的权利义务关系，请求撤销（2016）苏0581行初20号行政裁定，继续审理本案。理由：虞文伟与支塘镇政府于2008年签订《房屋拆迁补偿安置协议》，2010年和2012年又分别签订两份《补充协议书》，但2015年支塘镇政府以“规划调整和上级政策规定”为由单方变更内容并拒绝继续支付定额补偿金，虞文伟曾以民事合同纠纷提起诉讼，但法院认为该案属行政合同范畴，故再提起行政诉讼。
被上诉人常熟市支塘镇人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议审议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》规定：本决定自2015年5月1日起施行。据此，经修改后的行政诉讼法，内容有变动的，生效时间是2015年5月1日。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定了人民法院受理行政诉讼的范围，其中增设的第十一项规定：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案争议的拆迁安置补偿协议签订于2008年，故不属于该条款的适用范围。虞文伟的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，应当裁定驳回起诉。上诉人虞文伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人虞文伟的起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 丁韵蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第01008号
申请执行人：张转生。
被执行人：艾金牛。
被执行人：胡广胜。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌刑初字第00039号刑事附带民事判决书，于2014年8月13日向被执行人艾金牛、胡广胜送达了执行通知书。责令被执行人艾金牛、胡广胜向申请执行人张转生支付经济损失共计43933.73元，承担案件执行费558元，共计44491.73元。但被执行人艾金牛、胡广胜至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人艾金牛、胡广胜银行存款44491.73元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一四年九月十日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂武昌执字第01008号申请执行人：张转生，男，1980年6月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。被执行人：艾金牛，男，1962年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：胡广胜，男，1979年1月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌刑初字第00039号刑事附带民事判决书，于2014年8月13日向被执行人艾金牛、胡广胜送达了执行通知书。责令被执行人艾金牛、胡广胜向申请执行人张转生支付经济损失共计43933.73元，承担案件执行费558元，共计44491.73元。但被执行人艾金牛、胡广胜至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人艾金牛、胡广胜银行存款44491.73元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  彭 夙二〇一四年九月十日书记员  毕 虹
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审406号
申请
执行
人
单位名称
余姚市环境保护局
法定代表人
鲁海滨
职务
局长
住所地
余姚市大黄桥路138号
委托代理人
莫立强（特别授权代理），余姚市环境保护局工作人员
被执
行人
姓名
王芦江
性别
男
民族
汉族
出生日期
一九七二年八月二十四日
公民身份号码
住址或住所地
余姚市临山镇临城村车站北西路69号
申请
内容
申请执行的行政行为
申请执行人作出的余环罚字[2017]424号
行政行为确定的义务
被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款46000元
申请执行的事项
缴纳罚款46000元，加处罚46000元，合计92000元
审查
认定
事实
行政行为生效日期
2017年12月4日
行政机关催告日期
2018年1月3日
申请强制执行日期
2018年8月23日
被执行人未履行的义务
缴纳罚款92000元
裁定
理由
经审查，申请执行人作出的余环罚字[2017]424号行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限缴纳罚款。
法律
依据
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。
裁定
主文
准予强制执行
审判长严联江
审判员朱朝晖
人民陪审员蔡伏钱
二○一八年八月二十六日
代书记员王耀
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初229号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。
被告：河南华润万家生活超市有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北46号。
法定代表人：顾春男，该公司总经理。
被告：河南华润万家生活超市有限公司洛阳辽宁路分公司，住所地河南省洛阳市涧西区辽宁路与丽新路交汇处。
法定代表人：顾春男，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：代艳永，男，1991年11月27日出生，汉族，住河南省济源市。系该公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：柴军玲，女，1976年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系该公司员工。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告河南华润万家生活超市有限公司、河南华润万家生活超市有限公司洛阳辽宁路分公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。本案审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年8月25日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十七日
书记员 贺晓宁
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑终61号
原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李欣（曾用名李京京），男，1987年5月20日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县金岭镇莲子汪村。2011年11月3日因犯非法拘禁罪被兰陵县人民法院判处有期徒刑七个月；2012年9月21日因犯诈骗罪被兰陵县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金27000元。2015年3月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人李欣犯诈骗罪一案，于二0一五年十月十四日作出（2015）兰刑初字第316号刑事判决。原审被告人李欣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月23日和2月25日，被告人李欣分别在密文增、林某经营的超市中，以朋友结婚为名赊购“小苏”香烟57条、“利群”香烟11条、“沂蒙山”香烟50条。之后，与司马守朴（另案处理）一起将所骗香烟卖给兰陵县卞庄街道办事处小坊村餐馆经营者张某。经山东省涉案物品价格鉴定结论书临兰价鉴字（2015）58号鉴定，小苏烟57条价值人民币10146元，利群香烟11条价值人民币1276元，沂蒙山香烟50条价值人民币4850元，共计人民币16272元。另查明，被告人李欣系累犯。
以上事实，有经原审庭审举证、质证的被害人密文增、林某的陈述、证人张某的证言、涉案物品价格鉴定结论书、辨认笔录、发破案经过、抓获经过、办案说明、兰陵县人民法院（2012）苍刑初字第628号刑事判决书、被告人李欣的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李欣以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，构成诈骗罪。被告人当庭认罪，依法对其从轻处罚。被告人李欣在犯诈骗罪刑满释放后五年内又犯本罪，构成累犯，应依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十一条、第六十五条第一款之规定，以被告人李欣犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币20000元。
宣判后，原审被告人李欣不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人李欣以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人李欣所提“量刑过重”的上诉理由，经审理认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人诈骗人民币16272元，属于数额较大，应在三年以下有期徒刑的法定刑幅度内量刑，上诉人系累犯，应从重处罚，故一审法院量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯培栋
审 判 员 李殿基
代理审判员 薛彩喜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘文青
浙江省乐清市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）温乐刑初字第1520号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某寅。
附带民事诉讼原告人陈某丑。
共同委托代理人（特别授权代理）林赞勇。
被告人陈某丙。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月22日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）1384号起诉书指控被告人陈某丙犯故意伤害罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某寅、陈某丑向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员黄威赞出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人陈某寅、陈某丑的共同委托代理人林赞勇，被告人陈某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月17日晚上，陈某庚与陈某己在乐清市淡溪镇石龙头村因打麻将发生纠纷。陈某庚的兄弟陈某辛知道后认为陈某庚吃亏了，遂与其子被告人陈某丙到陈某己家讨说法，并与陈某己的兄弟陈某寅、陈某丑发生冲突。被人劝开后，被告人陈某丙回家拿来一把西瓜刀藏于衣内。当晚21时30分许，陈某丙与其兄弟陈黄娒（另案处理）在石龙头村治安岗亭边再次与陈某寅、陈某丑发生争执。在争执过程中，被告人陈某丙持刀，并伙同陈黄娒等人将陈某寅、陈某丑殴打致伤。经温州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某寅遭锐器他伤致面部创长15.1cm的损伤程度构成轻伤；被害人陈灯某外力他伤致右额部硬膜外血肿的损伤程度构成轻伤。
上述事实，被告人陈某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、薛某、陈某壬、陈某癸、陈某子、周某、季某的证言、被害人陈某丑、陈某寅的陈述、同案犯陈黄娒的供述、抓获经过、法医学人体损伤程度鉴定书、扣押物品清单、照片、手机通话记录清单、车辆行动信息、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，附带民事诉讼原告人陈某寅受伤后经乐清市第二人民医院、温州医学院附属第一医院门诊治疗，共支出医疗费4649.7元以上。经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，陈某寅面部条索状瘢痕10cm以上，构成人体损伤十级伤残，其面部疤痕已评定伤残等级，不再评定后续治疗费，其护理期限为15日，营养期限为15日，误工期限为45日。根据法律规定，附带民事诉讼原告人陈某寅的经济损失除医疗费外，还包括护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费等，以上共计43175.7元。
附带民事诉讼原告人陈某丑受伤后经乐清市第二人民医院、温州医学院附属第一医院治疗，其中住院治疗9天，共支出医疗费8867.07元以上。根据法律规定，附带民事诉讼原告人陈某丑的经济损失除医疗费外，还包括护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费等，以上共计12505.07元。
上述事实，有两附带民事诉讼原告人提供的医院病历、医药费票据、温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、伤情照片等证据证实，经被告人当庭质证无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人陈某丙伙同他人故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某丙归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某寅、陈某丑造成经济损失，应当依法合理赔偿。两附带民事诉讼原告人要求的精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持，对其他赔偿费用的合理合法部分予以支持。公诉机关提出判处被告人陈某丙一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人陈某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月22日起至2015年5月21日止。）
二、被告人陈某丙共同赔偿附带民事诉讼原告人陈某甲医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等合计人民币43175.7元。款限判决生效之日起十日内交本院转付。
三、被告人陈某丙共同赔偿附带民事诉讼原告人陈某乙医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等合计人民币12505.07元。款限判决生效之日起十日内交本院转付。
四、暂扣于乐清市公安局淡溪派出所的刀一把、索尼爱立信手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈秋晨
人民陪审员 蔡慧微
人民陪审员 郑 央
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郑斯斯
陈某甲赔偿清单
医疗费4649.7元
鉴定费1480元
交通费酌定500元
营养费酌定1000元
护理费100元＊15日＝1500元
误工费40087元／365日＊45日＝4942元
残疾赔偿金：14552元＊20年＊10%＝29104元
以上合计43175.7元。
陈某乙赔偿清单
医疗费8867.07元
交通费酌定500元
营养费酌定1000元
住院伙食补助30元＊9日-230元=40元
护理费100元＊10日＝1000元
误工费40087元／365日＊10日＝1098元
以上合计12505.07元。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江法民初字第00353号
原告邓虎，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，组织机构代码62198514-8。
代表人李勇，经理。
委托代理人李甦，重庆歌乐律师事务所律师。
本院在审理原告邓虎与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告邓虎于2014年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓虎申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓虎撤回起诉。
本案案件受理费减半收取56元，由原告邓虎负担。
审 判 长 凌文英
审 判 员 鲍伟来
人民陪审员 张鼎渝
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 韩莎莎
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初759号
原告赵圣和，男，1951年10月19日生，汉族，住河南省遂平县。
被告司伟涛，男，1978年8月13日生，汉族，住长葛市。
本院在审理原告赵圣和诉被告司伟涛追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵圣和于2016年4月15日向本院提出撤回对被告司伟涛起诉的申请。
本院认为，原告赵圣和自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵圣和撤回起诉。
案件受理费5元，由原告赵圣和负担。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 乔顺木
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 冰
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0805行审14号
申请执行人：佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队。
法定代表人：曲绪伟，男，大队长。
委托代理人：袁晓民，男，职员。
被执行人：佳木斯北方混凝土有限公司。
法定代表人：赵君，公司经理。
本院在审查申请执行人与被执行人违反城市生活垃圾规定行政处罚决定一案中，申请执行人于2018年4月13日向本院提出撤销非诉执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队作出的，佳东市容监察罚字（2016）第67号行政处罚决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪松
人民陪审员 安 峰
人民陪审员 李方林
二〇一八年四月十六日
法官 助理 徐红艳
书 记 员 步静一
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执575号
申请执行人李杰，男，汉族。
被执行人孙秋波，女，汉族。
申请执行人李杰与被执行人孙秋波居间合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1553号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的8500元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1553号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年六月九日
书记员 张 斌
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初2578号
原告:中国科学院青海盐湖研究所，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市新宁路18号。
法定代表人：吴志坚，该所副所长。
委托诉讼代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
原告：青海中科盐湖科技创新有限公司，组织机构代码69850XXXX，住所地青海省西宁市城西区新宁路。
法定代表人：贾永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
被告：青海中科捷鑫高新技术股份有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区东区。
法定代表人：张汝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。
第三人：深圳市捷鑫资产管理有限公司，组织机构代码07036XXXX，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路。
法定代表人：张汝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。
第三人：云南捷鑫投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆明市度假区迎宾路听涛雅苑小区。
法定代表人：姚杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。
原告中国科学院青海盐湖研究所、青海中科盐湖科技创新有限公司与被告青海中科捷鑫高新技术股份有限公司、第三人深圳市捷鑫资产管理有限公司、云南捷鑫投资有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。
本案在审理过程中，原告中国科学院青海盐湖研究所以向成都仲裁委员会申请仲裁，请求确认《青海中科捷鑫高新技术股份有限公司章程》未成立以及部分条款无效，本案须以成都仲裁委员会的仲裁结果作为依据为由，于2016年11月29日向本院提出民事诉讼中止申请。
本院经审查认为，公司章程是否成立以及部分条款是否有效，是构成审查股东会决议以及董事会决议是否成立、生效以及有效的前置性条件，本案的审理须以仲裁案件的审理结果作为依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 马祥云
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 尧
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审256号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人张小宏，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人陈辉萍，女，1991年7月5日出生，汉族，原住福建省晋江市罗山社店南兴路**号,现住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年4月13日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年7月21日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人张小宏、陈辉萍征收社会抚养费73000元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年7月22日依法送达被执行人张小宏、陈辉萍，并于2018年3月18日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人张小宏、陈辉萍在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑碧宗
审判员 黄文庆
审判员 张春水
二〇一八年六月二十五日
书记员 叶晓青
-3-
福建省南安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0583行审256号申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。法定代表人洪文伟，系该局局长。委托代理人吕百冠，系该局工作人员。被执行人张小宏，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈辉萍，女，1991年7月5日出生，汉族，原住福建省晋江市罗山社店南兴路**号,现住福建省南安市。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年4月13日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年7月21日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人张小宏、陈辉萍征收社会抚养费73000元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年7月22日依法送达被执行人张小宏、陈辉萍，并于2018年3月18日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人张小宏、陈辉萍在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26085号《征收社会抚养费决定书》强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑碧宗审判员  黄文庆审判员  张春水二〇一八年六月二十五日书记员  叶晓青-3-
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3114号
罪犯梁时新，男，1987年10月15日出生，汉族，四川省成都市青白江区人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省新津县人民法院于2010年12月3日作出（2010）新津刑初字第141号刑事判决，以被告人梁时新犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元（已履行）。宣判后，被告人梁时新及其同案不服一审判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2011年2月24日作出（2011）成少刑终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期止于2018年11月23日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯梁时新在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分135分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯梁时新在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯梁时新减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二○一八年二月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 汪云川
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初673-1号
原告王彦清，男，1963年6月30日出生，汉族，市民。
被告赤峰中天房地产开发有限公司。
原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
审判员 孙振峰
二〇一六年十月二十八日
书记员 宋立新