北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23806号
原告王景秀，女，1963年10月6日出生。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
被告沈文珍，女，1979年8月21日出生。
委托代理人姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。
被告李X，女，2008年8月25日出生。
法定代理人沈文珍（李X之母）。
委托代理人姜婷婷，同上。
被告付玉珍，女，1938年3月17日出生。
委托代理人姜婷婷。
被告李根，男，1990年11月5日出生。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
原告王景秀与被告沈文珍、李X、付玉珍、李根所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景秀及其委托代理人宋万欣、被告沈文珍、被告付玉珍及其二人委托代理人姜婷婷、被告李根委托代理人韩建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景秀诉称，被告沈文珍与李世义系夫妻，二人生育一女，即被告李X，被告付玉珍与李世义系母子。原告王景秀与李世义原系夫妻，婚后生育一子，即被告李根，后双方于1998年协议离婚。双方之子李根由李世义抚养，离婚后双方并未分居，一直共同生活，居住于原北京市宣武区XX东街X号，2002年10月该地拆迁，李世义与原告及李根取得北京市西城区XX号楼X单元X号两居室一套，该房屋产权登记在李世义名下，实际为李世义与原告共同购买，拆迁合同中被安置人为李世义、李根、王景秀。当时李根尚未成年。该套房屋的优惠政策、工龄计算均按李世义与原告两人共同计算，折抵房价款。该套房屋的首付款由原告支付，全部贷款手续也系原告与李世义共同办理，后续贷款偿还也由原告负担。该地拆迁后，李世义与原告搬至丰台区XX楼X门X号继续共同生活居住，双方同居期间，购得标志小轿车一辆，后于2006年2月置换为领驭轿车。李世义患病直至去世，原告给李世义支付数十万元医药费用。李世义于2006年6月与沈文珍结婚。对于李世义的后续婚姻原告并不知情。此前针对上述房产，在李世义生前原告曾提起诉讼，因李世义当时处于昏迷状态，后于2014年4月24日去世，原告于2014年6月申请撤诉。原告认为：对于李世义的上述财产，均系原告与李世义共同生活期间所购财产，虽然原告与李世义之间已经不存在婚姻关系，但是按照相关处理共同关系的司法解释及有关法律规定，上述财产应按照一般共有财产处理。故起诉要求：1、依法确认北京市西城区XX号楼X单元X号房屋系原告与李世义同居期间所购共同财产，其中原告占有60%份额；2、请求依法确认原告与李世义同居期间所购×××帕萨特领驭小客车一辆为双方共同财产，其中原告占有60%份额；3、诉讼费合理分担。
被告沈文珍、李X辩称，认可原告所述身份关系。原告与李世义1998年协议离婚，所生子女由李世义抚养，但实际是李根和王景秀一起生活，李世义与王景秀离婚后就分居生活。2006年4月19日，李世义与沈文珍在相识三年后领取结婚证。结婚不以原告是否知情为准。且李世义与沈文珍再婚后，两人共同在石景山经营饭馆，原告说对于李世义再婚不知情不属实。不认可诉争房产及车辆为原告与李世义离婚后同居期间的共同财产。诉争的帕萨特领驭轿车是李世义与沈文珍结婚后购买。不同意原告的诉讼请求。
被告付玉珍辩称，诉争房屋是付玉珍承租的XX东街X号房屋拆迁安置所得，根据北京市加快危旧房改造办法（试行）（京政办法（2000）19号）及《南横街东口危旧房改造办法》，付玉珍的子女并没有拆迁安置资格，是因为付玉珍与开发商达成协议后，将拆迁安置的四套房屋分别分给了三个子女及自己，李世义因此获得本案诉争房屋。李世义支付了诉争房屋的房款，同时以自己的名义向北京市住房公积金管理中心宣武区分中心申请公积金贷款，并于2010年12月6日提前还清所有贷款，取得诉争房屋完全的所有权。李世义于2006年2月1日，取得原北京市宣武区房屋管理局颁发的产权证号为X京房权证宣字第0427**号房屋所有权证。该房屋所有权证显示李世义为诉争房屋唯一所有权人。根据物权法规定，不动产设立、转让、消灭应当进行登记，登记具有公示的效力。李世义是诉争房屋唯一所有权人。原告王景秀与李世义1998年解除婚姻关系后，即将户口迁至北京市东城区XX胡同X号，该房屋系王景秀所有。XX东街危改动迁时，王景秀在危改区不具有自有住房，不具备安置补偿资格。且王景秀与李世义离婚多年，李世义取得该房屋是基于付玉珍的赠与，付玉珍并未将其动迁财产赠与王景秀，因此原告不具备拆迁及安置房资格。原告陈述离婚后与李世义同居与事实不符。诉争房屋不属于共同共有，双方亦无协议。所有贷款均以李世义名义李世义自己支付。2006年4月19日，李世义与沈文珍结婚后，是由双方的共同财产偿还房屋贷款，并于2010年10月归还所有房屋贷款，取得房屋所有权，因此原告无权主张诉争房屋的所有权。诉争车辆是在李世义与王景秀离婚后购置，虽然是在李世义与沈文珍结婚之前，但是在二人认识之后购买的。现不同意原告诉讼请求。
被告李根辩称，认可原告所述。李根不知道原告与李世义离婚，李根归李世义抚养的情况。李世义与原告一直共同生活，李根上学的费用都是原告支出。拆迁时李根虽然年幼，但知道李世义身体不好，是原告帮助其办理的提前退休。李根的户口一直在XX号，也是被拆迁安置人。李根认可诉争房屋为李世义与原告共同所有。李世义与沈文珍婚姻情况李根并不知情。李根以为沈文珍只是给李世义在石景山的饭馆打工，或者是李世义的小三。李根知道李世义很爱开车，之前的标志车辆及现诉争的车辆均是王景秀给李世义买的。认可原告的诉讼请求。
经审理查明：王景秀与李世义原系夫妻，双方育有一子李根，1998年1月12日王景秀与李世义离婚，约定双方之子由李世义抚养，王景秀不支付抚养费。
2002年10月24日，北京鲁能陶然房地产开发有限公司与李×、李世义签订《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》，乙方记载为李×、李世义（付玉珍），落款处签名为李×、李世义。其中约定：乙方在本危改区范围内有XX东街X号公产；乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积15.82平方米，应安置人口为陆人，分别是：户主：李×、之妻陈凤霞、之女李伯阳；户主李世义、之子李根；户主王景秀；甲方就地安置乙方回迁地址为：南横街危改区S5号楼2门602号（建筑面积86.21平方米）、南横街危改区S7号楼3门1104号（73.31平方米）二居室各一套；乙方享受夫妻双方工龄68年、46年优惠并按房改成本1560元／m2购买部分的建筑面积均为7.91平方米，应预付购房款5239.58元、7536.65元；按房改成本价1560元／m2购买不享受工龄优惠部分的建筑面积均为37.09平方米，应预付购房款57860.40元；按经济适用住房价格3800元／m2购买部分的建筑面积为5.0平方米，应预付购房款19000元；按国家规定应交纳公共维修基金个人负担部分为31.2m2，乙方应缴纳2689.75元、2287.27元；一次性付清房款的给予全部预付房款2%的优惠；乙方按上述约定优惠后，实际应付房款250785.82元、192359.35元；公共维修金个人负担部分2689.75元、2287.27元；共计应付253479.57元、194646.52元。审理中，双方当事人确认拆迁房屋XX东里X号系付玉珍承租的公房。2002年11月8日，李世义向北京鲁能陶然房地产开发有限公司转账44646.62元。2002年11月12日，李世义作为甲方（借款人）、中国建设银行北京宣武支行作为乙方（贷款人，以下简称建行宣武支行）签订借款合同，约定：李世义因购买XX街东口危改小区X号楼X门X层X号房屋向建行宣武支行借款15万元，月均还款额为912.93元，李世义以该房屋作为抵押担保。2003年6月19日，北京鲁能陶然房地产开发有限公司收到李世义银行贷款转账150000元。2010年5月13日，李世义取得北京市宣武区（现西城区）XX号楼X层X-
X-
X号房屋所有权证，建筑面积74.32平方米，房屋性质为按经济适用住房管理。2010年12月6日，北京住房公积金管理中心出具住房公积金贷款还清全部贷款证明，证明李世义已于2010年11月25日还清全部住房公积金贷款，贷款金额15万元。2006年11月22日，北京鲁能陶然房地产开发有限公司为李世义开具房款发票一张，数额为197207.35元。
另查，×××号帕萨特小客车所有权人登记为李世义，注册登记日期为2006年3月8日。该车辆购车发票记载：购货单位为李世义，发票开具日期为2006年2月28日，价款合计228800元。
2006年4月19日，李世义与沈文珍结婚，2008年8月25日生育一女李X。2014年4月24日李世义死亡。付玉珍系李世义之母，李世义之父李庆有于1981年10月29日因死亡注销户口。
审理中，为证明与李世义离婚后双方仍共同生活，收入混同，原告提供李世义的保险、失业、退休、住院、话费、供暖费、物业费、水电燃气费、住房公积金支取等申办缴费凭证、家具购置凭证、诉争房屋租赁合同，并提供证人李×、郭×出庭作证，其二人均表示李世义与原告一直共同生活。同时原告强调北京市西城区XX号楼X单元X号房屋首付款为其借款支付，为此提供其本人存折、公积金支付记录单及其母定期存单支付清单，强调房屋贷款系双方财产共同偿还，由其办理还贷手续，资金来源包含其本人收入、诉争房屋租房收益、李世义养老金，并为此提供了购房款收据及部分还贷存款凭条原件。被告沈文珍、付玉珍、李X对原告证据的证明目的均不予认可。李根对原告提供证据均予以认可。
现原告起诉要求确认北京市西城区XX号楼X单元X号房屋系原告与李世义同居期间所购共同财产，其中原告占有60%份额；确认×××帕萨特领驭小客车一辆为双方共同财产，其中原告占有60%份额；诉讼费合理分担。被告沈文珍、付玉珍、李X持辩称理由不同意原告诉讼请求；被告李根认可原告所述，同意原告诉讼请求。
上述事实，有各方当事人陈述、离婚证、结婚证、证明信、房屋所有权证、南横街东口危旧房改造就地安置协议书、进账单、购房款发票、借款合同、贷款转存凭证、住房公积金贷款还清全部贷款证明、存款凭条等在案佐证。
本院认为，北京市西城区XX号楼X单元X号房屋系XX东街X号房屋拆迁安置所得，拆迁房屋付玉珍承租公房，而非王景秀与李世义婚姻存续期间所得共同财产，拆迁安置协议的相对方为李世义、李×，拆迁时王景秀与李世义已经离婚，王景秀虽称安置房即诉争房屋购房款系其二人同居期间共同财产支付，但根据购房款收款凭证及银行还款凭证，所有购房款项均系以李世义名义支付，王景秀提供的证据无法显示其以个人收入转账或其他形式直接支付上述款项，其虽提供了若干李世义相关业务申请及缴费凭证，并由两名证人出庭，但尚不足以证明双方离婚后仍以夫妻名义共同生活，以共同财产支付了购房款项。因此现其要求确认诉争房屋系其与李世义共同财产，本院不予支持。就牌号×××帕萨特领驭小客车一辆，同上述理由，车辆购置时李世义与王景秀已经解除婚姻关系，购车人及车辆所有权人均登记为李世义，购车款支付人亦显示为李世义，现无充分证据证明王景秀支付了购车款，故其要求确认车辆为其与李世义共同财产，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王景秀的诉讼请求。
案件受理费九千一百五十元由原告王景秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一五年十一月二日
书记员 方晓晨