上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3234号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址山西省大同市。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启海，男，1952年9月10日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）胡明荣，女，1953年11月26日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）韩大荣，女，1979年9月29日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）王林升，男，2004年10月4日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人韩大荣（系王林升母亲），1979年9月29日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）王泯勋，男，2011年9月23日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人韩大荣（系王泯勋母亲），1979年9月29日出生，汉族，住安徽省。
上述五被上诉人之共同委托代理人王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海迎浦贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人刘祥，总经理。
委托代理人刘玲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月19日16时15分许，案外人纪某某驾驶登记车主为案外人上海特雷德汽车运输服务有限公司的牌号为沪D4XX**重型特殊结构货车沿上海市青浦区纪鹤公路由南向北行驶至纪鹤公路出华纪路南约50米处时，适遇受害人王新山驾驶牌号为苏ALXX**小型普通客车沿纪鹤公路由北向南行驶至此，双方发生碰撞，造成车损及王新山受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交警支队对本起事故作出责任认定：纪某某承担事故同等责任；王新山承担事故同等责任。事故发生时，纪某某系履行上海迎浦贸易有限公司（以下简称迎浦公司）的职务行为。因双方当事人未能就本起事故赔偿事宜达成一致意见，故王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋于2015年3月诉诸原审法院，要求确认赔偿范围为死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）954，200元（每年47，710元＊20年）、精神损害抚慰金50，000元（在交强险内先行赔付）、丧葬费32，280元、被扶养人生活费506，209元（每年30，520元＊7年＋每年30，520元＊1年＋每年30，520元＊6年＋每年30，520元＊1年＋每年20，346元＊1年＋每年17，803元＊1年＋每年9，360元＊1年）、交通费5，000元、家属误工费5，460元（每月1，820元＊3个月）、车损费51，565元、评估费1，530元、律师费50，000元；上述损失由人寿财保大同支公司在交强险和商业险责任限额内赔付，余款由迎浦公司按责承担50%的赔偿责任。
原审法院另查明，纪某某驾驶的事故车辆在人寿财保大同支公司投保了机动车交通事故责任强制险与第三者责任商业保险（以下简称交强险与商业三者险），其中商业三者险保险金额为1，000，000元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，迎浦公司垫付王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋30，000元。王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋聘请律师代理诉讼，为此支付律师代理费50，000元。
原审法院再查明，受害人王新山于1980年7月14日出生，2014年12月19日死亡。其配偶为韩大荣，二人育有两个儿子，即王林升、王泯勋。王新山父母为王启海、胡明荣。
原审审理中，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋称因本起事故造成的其他损失包括：
一、死亡赔偿金954，200元，并提供临时居住证、营业执照复印件、房产证，死者生前开家具公司。人寿财保大同支公司对证据的真实性无异议，但认为临时居住证有效期截止于2015年10月14日，即办理时间为2014年10月14日，离事故发生时间仅2个月时间，房产证上的日期是2014年10月17日，即死者办理房产证的时间离事故发生也是2个月，营业执照为复印件，日期是2014年8月5日，真实性由法院依法核实，并且该营业执照不能证明王新山在事故发生前一年居住在城镇，根据当前证据不能证明王新山居住在城镇，王新山系农村户籍，认可以农村标准计算死亡赔偿金。迎浦公司同意人寿财保大同支公司的意见。庭后，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋补充提供了城保个人缴费表复印件、居住证明（出具单位为上海市公安局青浦分局华新派出所），其中居住证明内容为：“王新山（男，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地：安徽省霍邱县洪集镇三官村胡老庄组）在上海市青浦区华新镇居住期限为2007年7月16日至2014年12月19日。特此证明。”
二、被扶养人生活费506，209元，并提供户口本、结婚证、出生证明书。人寿财保大同支公司对证据的真实性无异议，要求王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋提供无收入来源证明及亲属关系证明等证据佐证。对王泯勋的被扶养人生活费认可计算15年，两人均摊。对王林升的被扶养人生活费认可计算10年，两人均摊。被扶养人生活费按照农村标准计算。迎浦公司同意人寿财保大同支公司的意见。庭后王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋补充提供了村委会证明。
三、交通费5，000元、家属误工费5，460元，均未提供证据证明。人寿财保大同支公司认为，误工费及交通费应包含在丧葬费中，均不认可。
四、车辆损失费51，565元、评估费1，530元，并提供物损评估意见书复印件、事故车辆勘估表、评估费发票，车辆未实际维修。人寿财保大同支公司对证据的真实性无异议，但认为未经人寿财保大同支公司定损，且王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋未对车辆进行维修，故对车损不认可，评估费不属于保险理赔范围，要求王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋提供车辆行驶证。迎浦公司同意人寿财保大同支公司的意见。
原审法院审理后认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，案外人纪某某应承担50%的赔偿责任。因事故发生时，纪某某系履行迎浦公司的职务行为，故纪某某的赔偿责任依法应由迎浦公司承担。因事故车辆在人寿财保大同支公司投保了交强险与商业三者险，根据相关规定，应由人寿财保大同支公司在交强险责任限额内承担赔付责任，超出部分由人寿财保大同支公司在商业三者险范围内按责承担赔付责任，余额由迎浦公司按责承担。迎浦公司已支付的金额应予以抵扣。王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋的各项赔偿费用具体确定如下：一、死亡赔偿金，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋提供的证据可证明该项费用应适用城镇标准，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋的主张符合法律规定，予以支持，计954，200元。被扶养人生活费，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋主张的金额在法定金额范围内，予以支持，计506，209元，该金额一并计入死亡赔偿金，共计1，460，409元；二、丧葬费，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋主张的金额在法定金额范围内，予以支持，计32，280元；三、交通费、家属误工费，未提供证据证明，不予支持；四、车损费，根据物损评估金额51，565元，予以确认；五、评估费，票据金额为1，430元，予以确认；六、精神损害抚慰金，本起交通事故造成王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋精神上的痛苦，根据本案的具体情况，酌情认可25，000元；七、律师代理费，系王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋因本次诉讼支出的合理费用，根据本案的具体情况，酌情认可8，000元。以上金额共计1，578，684元，由人寿财保大同支公司在交强险责任限额内赔付112，000元（含精神损害抚慰金25，000元），超出部分由人寿财保大同支公司在商业险范围内赔偿728，627元，余额由迎浦公司承担8，715元。因迎浦公司已垫付王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋30，000元，故王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋应返还迎浦公司21，285元。据此，原审法院判决如下：一、人寿财保大同支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋112，000元（含精神损害抚慰金25，000元）；二、人寿财保大同支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋728，627元；三、王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋应于判决生效之日起十日内返还迎浦公司21，285元；四、王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋的其余诉讼请求不予支持。
上诉人人寿财保大同支公司不服原判，上诉称，原审法院仅凭王启海等人提供的村委会证明等证据而无户籍管理部门、社保部门、民政部门出具的证明，就认定死者父母王启海、胡明荣丧失劳动能力缺乏事实和法律依据，不同意赔偿该两人的被扶养人生活费。原审中，王启海等人并未提供证据证明死者两个儿子经常居住地为城镇，应按照其户籍性质即农村标准确定被扶养人生活费赔偿标准。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋共同辩称，由于当地公安部门对于出具证明不予配合，只能由村委会出具证明，村委会作为基层组织有权利证明死者的家庭关系及父母已丧失劳动能力等情况。死者儿子王林升、王泯勋出生在上海，一直居住学习在上海，应按照城镇标准确定被扶养人生活费。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人迎浦公司辩称，同意原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院认为，原审中，王启海、胡明荣、韩大荣、王林升、王泯勋提供了由当地村委会出具的证明，该证明明确了死者的家庭关系及父母无经济来源的情况。原审法院根据上述证明结合死者父母的年龄，认定该两人为被扶养人并无不当。现人寿财保大同支公司对村委会证明持有异议，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信。我国法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均上海消费支出标准计算。本案中，原审判决确定死亡赔偿金的赔偿标准为城镇，对此人寿财保大同支公司并无异议，原审法院按照城镇标准核定被扶养人生活费符合法律规定，现人寿财保大同支公司要求按照农村标准计算赔偿费用，并无理由，不予采纳。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，816.90元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年三月八日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。