辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第293号
上诉人（原审被告）：刘宗昌。
委托代理人：朱爱民，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹献玲。
委托代理人：王思媛，辽宁亿信律师事务所律师。
原审被告：孙华娟。
原审被告：王德顺。
原审被告：大连日信房屋开发有限公司，住所地大连市中山区隆富山庄1号。
法定代表人：刘宗昌，该公司总经理。
委托代理人：管欣，女，1957年6月28日生，汉族。
原审原告曹献玲与原审被告刘宗昌、孙华娟、王德顺、大连日信房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年10月30日作出（2014）中民初字第2175号民事判决，刘宗昌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人刘宗昌的委托代理人朱爱民，被上诉人曹献玲的委托代理人王思媛，原审被告大连日信房屋开发有限公司到庭参加诉讼，原审被告孙华娟、王德顺经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告曹献玲一审诉称：2011年7月25日，被告刘宗昌向我借款100万元，双方约定借款期限自2011年7月25日至2011年8月24日，被告王德顺、大连日信房屋开发有限公司系借款保证人。我如期将100万元支付给了被告刘宗昌，但被告刘宗昌在还款期限内只偿还了80万元，尚欠20万元至今未偿还，由于被告孙华娟系被告刘宗昌的妻子，故诉至法院，要求被告刘宗昌、孙华娟共同偿还借款20万元，并自2011年8月24日起至还清欠款日止，按照中国人民银行规定的贷款利率的4倍给付20万元的银行利息。要求被告王德顺、大连日信房屋开发有限公司承担连带责任。
原审被告刘宗昌一审辩称：原告所述的事实过程属实，我不清楚我代表自己还是代表我所在的公司。该借款是我个人使用还是公司使用记不清了，但我确实收到了100万元。现尚欠20万元是有原因的，在2011年1月，原告称准备给我筹借1.5亿元，准备收取5%的订金，后来在王德顺的协调下，原告收取10万元订金，到了同年7、8月份，这个贷款也没有形成，原告承诺从我应还款中扣除10万元，但最后没有形成结论性意见。我与被告孙华娟系同事关系，不是夫妻，因此不同意原告的诉讼请求。
原审被告王德顺一审辩称：原告所述事实无异议，我是刘宗昌的借款担保人，同意被告刘宗昌的意见。
一审法院经审理查明：2011年7月25日，被告刘宗昌为原告曹献玲出具还款承诺，该承诺载明其向原告借款100万元，于2011年8月24日前一次性还清借款，到期未还，每逾期一日支付总借款额4%的滞纳金，如违约自愿承担违约金为借款额的30%，担保人承担无限连带清偿责任。借款人处由被告刘宗昌签字，并由被告大连日信房屋开发有限公司盖章，担保人由被告王德顺签字。该还款承诺出具后，原告以转账的方式向被告刘宗昌的个人账户支付了100万元。嗣后，被告刘宗昌偿还了原告借款80万元，尚欠20万元至今未还。原告称被告刘宗昌与被告孙华娟系夫妻关系，被告予以否认，原告对此未能提供证据证明。被告刘宗昌称为了筹借1.5亿元预交定金10万元，原告予以否认，被告未能提供证据证明。
一审法院认为：被告刘宗昌系被告大连日信房屋开发有限公司的法定代表人，上述二被告共同为原告出具还款承诺、借据和收据，故原告与该二被告形成了借贷民事法律关系，二被告应为共同债务人。原告现已履行了出借款义务，而上述二被告未能按其承诺时间还款，应为违约，应按约定或法定承担违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告承诺逾期付款应承担每日3%和拖欠款额30%违约金，该承诺已超出法律规定的利息限额，原告要求按照中国人民银行规定的贷款利率的4倍给付利息符合法律规定，本院予以支持。被告王德顺作为被告刘宗昌和被告大连日信房屋开发有限公司的借款保证人，应对上述被告所欠原告借款本息承担连带责任。原告称被告孙华娟系被告刘宗昌妻子，要求其共同承担偿还借款本息的责任，因未能提供证据证明，故本院不能认定被告刘宗昌与被告孙华娟系夫妻关系，故原告要求其承担还款义务无法律依据，本院不予支持。关于被告刘宗昌辩称为了筹借1.5亿元向原告预交定金10万元，原告对此予以否认，被告未能提供证据证明，该事实本院不予认定，且与本案不具有关联性，故本院不予采纳。被告孙华娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宗昌、被告大连日信房屋开发有限公司偿还原告曹献玲借款人民币20万元；二、被告刘宗昌、被告大连日信房屋开发有限公司自2011年8月25日起至还清欠款日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍给付欠款额20万元的利息；上列一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告王德顺对被告刘宗昌、被告大连日信房屋开发有限公司所欠原告借款本息承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求；诉讼费8620元（含财产保全费2220元），由被告刘宗昌、被告大连日信房屋开发有限公司负担。
刘宗昌的上诉理由及请求是：100万元的收条是事先写好的，实际转账为96万元，上诉人已经偿还了80万元，尚有16万元未还，而非一审认定的20万元；本案借款人应为大连日信房屋开发有限公司而非上诉人，公司的财务往来都是通过上诉人账户周转的，借款是公司行为；上诉人为贷款事宜，以其另一公司名义与被上诉人曹献玲的公司签订《代理合同》先后缴纳了共计18万元定金及人情费，后被上诉人未能办成贷款事宜也未退还18万元定金等费用，本案借款剩余16万元已经被上诉人曹献玲同意抹账处理完毕。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
曹献玲二审答辩认为：借款时除了96万元转账，还有4万元现金给付，上诉人已经为我方出具100万元的收条，并在一审时自认收到100万元借款，已偿还80万元，尚欠20万元；借条及收条的内容能够确认刘宗昌和大连日信房屋开发有限公司均是借款人；关于委托贷款的事，上诉人未举证证明，且与本案非同一法律关系，主体也不同，与本案无关联性，应另案诉讼。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
大连日信房屋开发有限公司二审述称：同意上诉人的上诉请求。我公司是债务人，上诉人是职务行为，其银行卡不在他手中，是我公司日常用来财务往来的。
王德顺未到庭应诉，二审庭前提交书面意见述称：同上诉人的意见一致。请求驳回被上诉人曹献玲的诉讼请求。
孙华娟未到庭应诉，亦未提交书面材料陈述意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。针对上诉人主张100万元《收据》是先形成的，后来转账仅有96万元一节。首先，《收据》与转账均为2011年7月25日完成，无法区分先后时间；其次，收据中清楚载明已收到100万元借款，上诉人在一审庭审时也自认收到100万元借款，上诉人本人当庭陈述与《收据》所载内容相互印证；再次，借款给付方式可以是多样的，上诉人二审过程中提交的银行转账记录仅能证明案涉借款中有96万元系通过银行转账的方式履行，但不足以推翻收据及上诉人一审当庭自认的已收到100万元的事实。故对上诉人该节上诉请求，本院不予采信，一审法院认定借款本金100万元，已偿还80万元，尚欠20万元，于法有据，本院予以支持。针对借款主体的问题，上诉人主张其在《借据》、《收据》、《还款承诺》上的签字行为均是作为原审被告大连日信房屋开发有限公司的法定代表人而为的职务行为，并非债务人。从上述三份书面证据内容看，借款及收款主体均有“本人”、“本人刘宗昌”的表述，且案涉借款中96万元均汇入上诉人刘宗昌个人账户，上诉人一审庭审时也自认其收到了案涉100万元借款，虽上诉人主张用于收款的其个人名下银行账户是公司财务往来所用，但无证据证明，本院不予采信，一审法院认定上诉人为债务人，依据充分，本院予以确认。针对上诉人主张其与被上诉人曹献玲之间另有委托贷款合同并支付了相关代理费用等，因贷款事宜未能办成，双方已将相应的代理费用与案涉尚未偿还的借款抵顶处理一节，被上诉人曹献玲对此不予认可，对于抵顶的事实，上诉人亦未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人该节主张，本院不予认定。且经审查，上诉人为此提交的《代理合同》其上所载签订合同的主体均为案外主体，且与本案非同一法律关系，应另案诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元（上诉人已预交），由上诉人刘宗昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一五年三月二十三日
书记员 李 彩