wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终568号
上诉人（原审被告）：季相国，男，1971年12月20日，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）原告：常州市深绿电子有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人：李永生，该公司总经理。
上诉人季相国与被上诉人常州市深绿电子有限公司（以下简称深绿公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初3834号民事裁定，向本院提起上诉。
季相国上诉称：货款不是货币，属于其他标的，应以履行义务一方所在地为合同履行地。深绿公司要求季相国交付货款，深绿公司是权利人，季相国是义务人，所以应当以义务人所在地为合同履行地。因此本案的合同履行地在无锡市锡山区，故应将本案移送至无锡市滨湖区或锡山区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，深绿公司提起本案诉讼，要求季相国支付货款，深绿公司作为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。因深绿公司住所地在原审法院管辖范围内，故原审法院对该案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年一月六日
书记员 陆岷孜
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2527执291号
申请执行人内蒙古太仆寺农村商业银行有限公司
法定代表人格日勒图，系该行董事长。
被执行人盛跃军，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人王凤兰，女，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人赵全，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人张文龙，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行�龚建平，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人康占海，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人张少琼，女，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人刘文，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人赵成，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人张桂明，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
被执行人盛跃东，男，汉族，现住太仆寺旗千斤沟镇。
本院在执行太仆寺农村商业银行股份有限公司申请执行盛跃军、王凤兰、赵全、张文龙、龚建平、康占海、张少琼、刘文、赵成、张桂明、盛跃东借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终�本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程俊芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 贾丽娜
相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00786号
申请执行人李保全，男，1970年2月10日出生。
申请执行人李变，女，1954年11月24日出生。
申请执行人李兰枝，女，1957年9月24日出生。
被执行人彭顺齐，男，1980年7月15日生。
本院于2015年10月26日立案执行李保全、李变、李兰枝申请彭顺齐侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人彭顺齐应支付申请人李保全、李变、李兰枝案款111000.0元，承担执行费1565.0元。本院已执行元，尚有111000.0元未执行，本院在执行过程中，双方达成执行和解，申请人撤销本案执行。本院审查认为，申请人的撤销申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2015）兰民初字第00074号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 刘瑛瑛
审判员 倪 盎
二〇一六年三月七日
书记员 徐小飞
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第467号
申请执行人：梁芸，住广西壮族自治区容县。
被执行人：梁万武，住广西壮族自治区容县。
申请执行人梁芸与被执行人梁万武建设用地使用权转让纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第1368号民事判决书已经发生法律效力，被执行人梁万武应支付转让价款人民币100000元给申请执行人梁芸，并负担案件受理费1150元及执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）容民初字第1368号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 军
审 判 员 潘 矗
代理审判员 李佳桂
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 封媛媛
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第467号
申请执行人杨某某，男，1984年4月5日出生。
被执行人康某某，女，1992年6月18日出生。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人康某某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人康静暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省容城县人民法院（2014）容民初字第398号民事调解书第二项关于杨梓鑫抚养费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱英锋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 肖志海
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1692号
原告林升，男，汉族，1988年8月28日出生，住福安市。
被告王平芳，男，汉族，1963年1月15日出生，住福安市。
被告陈桂英，女，汉族，1972年10月1日出生，住福安市。
原告林升与被告王平芳、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林升到庭参加诉讼。被告王平芳、陈桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告林升诉称，2013年3月20日被告王平芳以生意急需15万元资金为由向原告借款一周，且向被告出具一份借款凭证。2013年3月28日原告多次要求被告返还借款，但被告拒不偿还。被告王平芳与被告陈桂英系夫妻，上述借款系夫妻共同债务，陈桂英对上述欠款应承担连带清偿责任。请求判令：俩被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清为止）。
被告王平芳、陈桂英未做答辩。
本院在审理过程中，原告林升提供以下证据：
1.原告身份证，证明原告的身份情况；
2.借条，内容为“今向林升借到现金15万元，合人民币壹拾伍万元整。此据，借款人：王平芳，2013年3月20日”，证明被告王平芳向原告借款15万元的事实；
3.工行网银电子回单复印件、工行理财金账户历史明细清单，证明2013年3月20日原告向被告王平芳转账汇款15万元的事实；
4.被告身份证、结婚证复印件，证明俩被告的身份情况。
因被告王平芳、陈桂英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：证据1可以证明原告身份情况；证据2可以证明2013年3月20日被告王平芳向原告借款的事实；证据3中的工行网银电子回单复印件，该证据虽系原告自行打印，但结合工行理财金账户历史明细清单，可以证明原告通过网银转账支付借款15万元的事实；证据4均系复印件，但与本院调取的俩被告婚姻档案记录身份信息一致，可予以采信。
根据当事人庭审陈述及上述证据，对本案主要事实作如下认定：
被告王平芳因经商缺乏资金向原告林升借款15万元，原告于2013年3月20日通过银行转账至被告王平芳账户。被告王平芳亦于同日出具相应金额的借条交原告收执。双方未书面约定利息的计算方法，亦未约定还款期限。此后，因被告王平芳未偿还原告借款，引发本案纠纷。
另查明，被告王平芳与陈桂英系夫妻关系，俩被告于1997年7月23日登记结婚，结婚证字号：闽安民婚结字第010600267号。
本院认为，原告林升与被告王平芳之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告王平芳作为借款人，应承担返还借款的民事责任。原、被告未书面约定借款期限和借款利息，应为不定期无息借贷。被告经原告起诉催告后未能还款，应支付从起诉之日起（即2015年2月25日）按银行同期同类贷款利率计算的利息。上述借款系被告王平芳、陈桂英夫妻关系期间产生，被告陈桂英未到庭举证证明原告与被告王平芳有明确约定该借款为被告王平芳个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此应认定为夫妻共同债务，被告陈桂英对上述借款及利息应承担连带清偿责任。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王平芳、陈桂英应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林升借款15万元并支付利息（计息期间从2015年2月25日起至借款付清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告王平芳、陈桂英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林志坚
代理审判员 翁慧娟
人民陪审员 阮华斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 雷梦莒
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1692号
原告：四川富强装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路117号红宝石大厦18楼，组织机构代码：70919469-0。
法定代表人：梅东，公司董事长。
委托代理人：许怀军，四川法丛律师事务所律师（特别授权）。
被告：绵阳市博杰实业有限公司，住所地：绵阳市花荄镇益丰杰座。
法定代表人：王英。
原告四川富强装饰工程有限公司诉被告绵阳市博杰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员周科适用简易程序于2015年10月28日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许怀军到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，原、被告签订了修建安县花荄“水韵风情售房部工程”的《建设工程施工合同》。原告按合同约定全面适当地履行了合同义务。2013年5月1日双方通过验收并交付使用，2014年10月至2015年1月期间，双方对工程价款进行了结算，并签订了《工程竣工结算审核定案表》和《财务决算书》，确认工程总价款为2，437，922元，2014年1月29日已支付工程款300，000元，应扣水电费3，032.4元和质保金121，879.1元，最终应支付结算款2，012，993.5元。双方完成结算后，被告至今分文未付。现质保期已过（从验收合格开始满1年），质量保修义务已履行完毕，质保金应当返还。故此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2，134，889.6元，并从2014年1月1日起至付清之日止按商业银行贷款利率承担资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年1月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告于2013年2月25日开始对位于安县花荄镇的水韵风情街售房部工程施工，工程完工至2013年9月前，被告拨付原告工程款至竣工结算总价的80%，12月底以前支付除5%质保金外的剩余工程款，如被告逾期付款，按同期银行贷款利率支付资金利息。2014年1月29日被告向原告支付了300，000元工程款。2014年10月至2015年1月期间，原、被告对工程价款进行了结算，并签订了《工程竣工结算审核定案表》和《财务决算书》，扣除质保金121，896.1元和水电费3，032.4元后，被告还应支付原告工程款2，012，993.5元。结算完成后，被告至今分文未付，故原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。
认定以上事实的证据有建设工程施工合同、财务结算书、工程竣工结算审核定案表、项目合同决算支付申请表和庭审笔录等证据在案证实。
本院认为：原告举证的建设工程施工合同、财务结算书、工程竣工结算审核定案表、项目合同决算支付申请表等证据能够充分证明被告尚欠原告工程款2，012，993.5元未按约支付的事实。原告主张被告应当支付原告剩余工程款2，012，993.5元及逾期利息的诉讼请求，与庭审查明事实一致，本院予以支持。原告要求被告退还质保金121，896.1元的诉讼请求，原告未举证证明该工程质保期已过，应当退还质保金，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、由被告绵阳市博杰实业有限公司在本判决书生效后十日内，向原告四川富强装饰工程有限公司支付工程款2，012，993.5元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清工程款时为止；
二、驳回原告四川富强装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费12，410元，简易程序减半收取6，205元，诉讼保全费5，000元，合计11，205元，由被告绵阳市博杰实业有限公司负担10，851元，原告四川富强装饰工程有限公司负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 科
二〇一五年十月二十八日
书记员 杨雨晨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1692号
原告：陈玉芳，农民。
被告：胡兴，农民。
被告：胡建军，农民。
原告陈玉芳与被告胡兴、胡建军健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈玉芳，被告胡兴到庭参加诉讼。被告胡建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芳诉称：2014年6月10日，因我在自家门前铲土时，二被告制止，我与二被告发生口角，后二被告上前撕打我致我受伤住院治疗4天，累计造成各项经济损失3872.02元，要求二被告连带赔偿。
被告胡兴辩称：不同意赔偿原告的损失，我没打原告。
被告胡建军未予答辩。
经审理查明：原告陈玉芳与被告胡兴、胡建军均系迁安市五重安乡西陈庄村村民，胡兴系胡建军之子。2014年6月10日17时许，在迁安市五重安乡西陈庄村原告陈玉芳与被告胡兴、胡建军因铲土一事，双方发生口角，后双方撕打在一起，致原告陈玉芳受伤。原告陈玉芳伤后被送往迁安市人民医院住院治疗4天，该伤被诊断为：1、胸部损伤；2、脑外伤后综合征。
原告陈玉芳的经济损失有：1、医疗费3072.02元；2、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）；3、误工费149.60元（37.40元／天×4天）；4、护理费149.60元（37.40元／天×4天）；5、交通费50元；合计3621.22元。
另查，经迁安市公安局五重安派出所调解，原被告双方达成治安调解协议：一、双方相互赔礼道歉；二、双方互不追究法律责任；三、民事赔偿自行解决。
上述事实，有原告陈玉芳、被告胡兴陈述，原告提交的医疗费票据、住院病历、诊断证明，本院调取的迁安市公安局询问笔录、治安调解协议书等证据证实。
本院认为：原被告同村居住，应和睦相处，发生矛盾，应该冷静处理，但双方却因此发生口角以致二被告将原告陈玉芳致伤，双方均有过错。被告胡兴、胡建军二人共同致伤原告陈玉芳，应负连带赔偿责任，二人连带承担主要责任（70%），原告陈玉芳亦应承担一定责任（30%）。原告陈玉芳自愿主张误工费和护理费按37.40元／天计算，不违反法律规定，本院予以准许。原告陈玉芳主张的交通费虽未提交证据予以证明，但因伤后治疗产生一定的交通费用具有客观性、必要性，考虑其就医远近、次数以及具体情况酌定为50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告胡兴、胡建军于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈玉芳因伤经济损失2534.85元（3621.22元×70%）；
二、驳回原告陈玉芳的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告胡兴、胡建军负担195元，原告陈玉芳负担105元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐俊荣
代理审判员 王志刚
人民陪审员 周艳丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘红霞
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初45号
原告中国建设银行股份有限公司景宁支行（以下简称“中国建设银行景宁支行”），住所地景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路202号。
诉讼代表人吴明耀，系该行行长。
委托代理人严卫东，系该行职工。
被告夏远平。
被告洪慧芬。
原告中国建设银行景宁支行与被告夏远平、洪慧芬金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，诉请：1、解除（330097727-2022-20140451736）号《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告夏远平、洪慧芬归还原告借款本金452931.34元，利息、罚息3902.2元，共计456833.55元（利息、罚息暂算至2016年1月11日），以及至具体还清借款日止的利息、罚息；3、被告夏远平、洪慧芬坐落在景宁畲族自治县红星街道金信丽苑3幢3单元605室房产对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房产的折价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权；4、被告承担原告实现债权的一切费用。本院受理后，依法由审判员肖来适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年2月27日，被告夏远平、洪慧芬因购买住房向原告申请借款49万元，原、被告于2014年3月10日签订了编号为（330097727-2022-20140451736）号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，借款人借款本金人民币49万元，借款期限从2014年3月10日至2029年3月10日，贷款利率为年利率，采用浮动利率，即在基准利率水平上下调15%（初始借款年利率为5.5675%），罚息利率为贷款利率上浮100%，被告夏远平、洪慧芬以其所有的坐落于景宁畲族自治县红星街道金信丽苑3幢3单元605室的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押权证号为：景房他证红星字第000077**号。同日，原告依约向被告发放贷款49万元。合同签订后，被告夏远平、洪慧芬未按借款合同的约定按时归还借款本息，被告夏远平、洪慧芬已累计拖欠贷款8期，连续拖欠贷款2期，从2015年11月17日起未履行还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司景宁支行与被告夏远平、洪慧芬签订的（330097727-2022-20140451736）号《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告夏远平、洪慧芬于本判决生效之日十日内归还原告借款本金452931.34元，利息、罚息3902.2元（利息、罚息暂算至2016年1月11日），从2016年1月12日起的借款利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至款项还清之日止；
三、原告中国建设银行股份有限公司景宁支行对被告夏远平、洪慧芬所有的坐落于景宁畲族自治县红星街道金信丽苑3幢3单元605室房屋他项权证下的抵押财产在上述确定的债权额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8152元，减半收取4076元，由被告夏远平、洪慧芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 肖 来
二〇一六年三月七日
代书记员 雷丽燕
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初75号
原告：孙启祥，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。
被告：蔡忠发，1956年6月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
被告：蔡进和，1980年8月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告孙启祥诉被告蔡忠发、蔡进和买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员宋国强适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告孙启祥委托代理人崔武君，被告蔡忠发、蔡进和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙启祥诉称：其从2015年7月份开始，与两被告发生木材生意往来，后经结算，两被告共欠木材款56653元。经多次催要，两被告一直拒绝付款，无奈之下，具状法院，请求判令：1、两被告立即偿还拖欠的木材款56653元，2、本案诉讼费用由两被告承担。
蔡忠发在庭审中辩称：木材的数量和单价是对的，但是孙启祥提供的木材存在质量问题，后来在2015年11月29日双方之间也口头协商了，约定其只要给付孙启祥40000元木材款就行了。其当天给付了9500元给孙启祥，还打了一张30500元的欠条给孙启祥，其现在只需还孙启祥30500元。
蔡进和在庭审中辩称：1、清单上“蔡忠发欠孙启祥货款66153元”是蔡忠发在清单上签名之后，孙启祥自己单方添加上去的；2、木材加工厂开始是其经手的，后来因为工作原因，厂里的事情全部交由蔡忠发接手，孙启祥的这个业务是和蔡忠发联系的，应该由蔡忠发给付欠款。
为证明自己的主张，孙启祥在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据如下：
1、身份证复印件一份，证明孙启祥的身份情况。
2、清单一份，证明双方之间木材买卖的数量、价款及支付部分货款和被告还欠部分款项的事实。
蔡忠发对孙启祥所举证据1的三性及证明对象均无异议；对证据2部分真实性有异议，认为条子上“蔡忠发欠孙启祥货款66153元”这句话是孙启祥自己单方添加上去的。
蔡进和质证意见同蔡忠发的质证意见。
蔡忠发、蔡进和未提供证据。
本院对孙启祥提供的证据经审查认为：
蔡忠发对证据1三性及证明对象均无异议，本院对该证据予以采信；蔡忠发虽对证据2部分真实性有异议，但其质证意见并没有在本质上否认欠款事实，且蔡忠发未提供证据对自己的质证意见加以印证，本院结合案情分析时对该证据予以判断。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
原、被告双方系从事木材买卖、加工行业人员。从2015年7月31日起至10月16日止，双方共发生四次木材生意往来，2015年11月29日孙启祥找到蔡忠发进行结算，蔡忠发在孙启祥出具的清单上书写了“已付9500元，蔡忠发，2015.11.29”的内容，孙启祥认为两被告还欠木材款56653元。经多次催要，两被告一直拒绝付款，无奈之下，遂向本院提起诉讼，主张上述权利。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为1、两被告欠原告货款为多少？2、所欠货款是否由两被告承担连带偿还责任？
关于争议焦点1。本案中，蔡忠发在庭审中辩称孙启祥提供的木材存在质量问题，双方协商后其只需给付40000元货款即可，本院对蔡忠发的该辩解意见不予采纳，理由如下：一、蔡忠发在接收木材时发现木材存在质量问题，不符合产品要求时，应拒绝接收。接收后用该木材进行了加工，现又主张该木材存在质量问题，且又未提交证据对该主张加以证明，因此本院对蔡忠发主张的木材存在质量问题的辩解不予采纳。二、若蔡忠发因质量问题与孙启祥就价款进行了补充约定后再接收木材也存在现实可能性，现蔡忠发不能提交双方就价款补充约定的协议，以证明双方对价款重新进行了约定，且蔡忠发在孙启祥出具的清单上也只是书写了“已付9500元，蔡忠发，2015.11.29”的内容，未见其辩称的只需给付40000元等类似内容。因此本院对蔡忠发只需给付40000元货款即可的辩解意见不予采纳。本院对孙启祥诉请蔡忠发给付56653元木材款和承担诉讼费用的请求，予以支持。关于蔡忠发在辩称中提及的30500元欠条一事，因孙启祥在本次诉讼中未就该欠条一并提起诉讼，蔡忠发认为该欠条与本案具有关联，可待孙启祥另案主张时提出抗辩，本院对此欠条涉及的有关情况不予理涉。
关于争议焦点2。本院认为，本起案件涉及的业务均由孙启祥与蔡忠发联系的，孙启祥出具的清单抬头也清楚表明为“蔡忠发清单”，在该清单上签字确认的也只有蔡忠发一人，孙启祥主张蔡进和承担连带偿还责任，但未提供任何证据对该主张加以证明，因此本院认为孙启祥的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原、被告双方口头达成的木材买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。孙启祥已经依约交付了木材，履行了合同约定的交付义务；蔡忠发在接收木材后又在清单上签字对价款予以确认的情况下未能按约付款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠发于本判决生效之日起十日内给付原告孙启祥木材款56653元；
二、驳回原告孙启祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告蔡忠发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 宋国强
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1143号
上诉人（原审被告）：李科，男，汉族，1978年1月14日出生，个体，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：武慧敏，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建平，男，汉族，1976年4月1日出生，无业，住陕西省西安市莲湖区。
上诉人李科因与被上诉人张建平建筑工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李科委托诉讼代理人武慧敏，被上诉人张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李科上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由张建平承担。事�和理由：一、双方于2014年4月23日签订的《工程安装合同》中第八条明确约定，“进场开挖后甲方向乙方支付15000元，所有线布完，所有摄像头安装好并正常使用，道闸使用正常后，甲方向乙方支付25000元，甲方及开发商共同验收完后再付给乙方22000元，最后留6000元作为质量保证金，等质保期满后一次性全部支付给乙方。”张建平未提交证据证明工程竣工验收合格，保质期到期。一审法院以张建平提供的欠条，推理出双方已进行竣工验收，以开发商已实际使用超过一年来认定质保期已届满，不符合《工程安装合同》的约定。至周至县上林小镇开发商验收合格之日起计算，现保质期未到期，其无义务提前支付质保金。二、其通知张建平维修时，张建平拒绝履行义务，对周至县上林小镇安防受到很大影响，期间其找他人维修6次，每次工费、交通费及餐费计500元，共计3000�。张建平应当承担该部分费用。三、发票是购销合同、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，收付款的凭证。一审法院因合同中没有约定，对其向张建平索要工程款发票未予支持是错误的。
张建平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李科的上诉请求。
张建平向一审法院起诉请求：1、李科立即支付下欠工程款45000元。2、本案诉讼费由李科承担。
一审法院认定事实：1、对于李科给张建平所打欠条上李科的签名，李科否认是其所签。张建平申请对该签名进行笔迹鉴定，经鉴定，欠条的签名为李科本人所签。2、对工程是否进行验收，张建平方虽无李科及开发商验收的直接证据，但李科所打欠条，已证明双方进行工程结算，李科在结算后还给张建平付款2次，可以认定李科已对工程进行了验收，且工程也已实际交付给�发商使用，故可认定工程已经验收。3、对于质保金，合同约定质保期限为一年，自周至县上林小镇开发商验收合格之日起计算，李科在2015年1月3日与张建平进行了结算后，开发商已实际使用至张建平起诉之日，已超过一年，故可认定质保期已届满。4、对于售后服务，双方合同中有售后条约，张建平提供了物业人员的通话记录，证明其履行过维修义务，李科称其自行维修6次，花费3000元要求李科承担，张建平以李科未通知张建平维修为由拒绝承担，对于李科的请求不予认定。5、对于李科向张建平索要其支付工程款的发票，因合同中没有约定，本院不予支持。
一审法院认为：李科于2014年4月23日将周至县××小镇小区监控及道闸收费系统的安装工程承包给张建平，双方签订了工程安装合同，合同约定工程总价为68000元，付款方式：进场开挖后甲方向乙方支付15000元，所有线布完，所有摄像头安装并可正式使用，道闸使用正常后，甲方向乙方支付25000元。甲方及开发商共同验收完后再付给乙方22000元，最后留6000元作为质量保证金，等质保期届满后一次性全部给付乙方。施工期间李科支付张建平工程款15000元。工程完工后，2015年1月3日李科给张建平出具欠条：“今欠张建平周至县××小镇小区监控及道闸收费系统工程款共计53000元，其中6000元质保金在质保期届满时一次性付清，其余47000元于2015年8月11日前全部结清，特立此据”。后李科分两次给张建平转款共计8000元，剩余45000元一直未予支付。因该安装工程张建平、李科已进行了结算，并实际投入使用，双方约定的质保期也已届满，故张建平要求李科支付拖欠的工程款和质保金应予支持。李科称其自行维修6次，要求张建平承担维修费3000元，因其未通知张建平，法院不予支持。
综上所述：为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：李科在判决生效后十日内支付拖欠张建平工程款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费925元，鉴定费1500元，由李科承担。
一审法院查明事实属实。二审中，张建平称涉案工程系2014年5月1日完工，李科称记不清完工时间。李科称，其通知张建平进行维修，张建平未维修并与李科协商由张建平承担维修费用，李科为证明其主张提交了两张票据：1、陕西华唐实业有限公司于2014年12月11日出具的收款收据，收费项目为监控维修、路费及其他，数量为3，单价为500元，共计1500元；2、西安市碑林区盛世兰盾安防器材经营�2015年6月17日出具的收据，收费项目为监控维修、路费及其他，数量为3，单价为500元，共计1500元。张建平称，其在接到李科通知后，对涉案设备进行了维修，其未与李科协商同意承担维修费，对李科上诉主张不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：李科是否应当支付张建平工程款45000元。
李科、张建平签订的《工程安装合同》约定，保质期限为一年，自周至县上林小镇开发商验收合格之日起计算；进场开挖后李科向张建平支付15000元，所有线布完，所有摄像头安装好并正常使用，道闸使用正常后，李科向张建平支付25000元，李科及开发商共同验收完后再付给张建平22000元，最后留6000元作为质量保证金，等质保期满后一次性全部支付给张建平。本案审理中，李科、张建平对涉案安装工程完工时间表述不一致，因李科于2015年1月3日向张建平出具具有�算单性质的欠条，载明欠付工程款总额及付款时间，一审法院结合涉案安装工程已经实际使用及双方已经进行结算的情况，认定至张建平起诉时质保期已经届满，并无不当，李科应当向张建平支付下欠工程款45000元。
张建平提交的两张票据上未明确载明是对涉案设备进行的维修。陕西华唐实业有限公司系于2014年12月11日出具的1500元维修费收款收据，但李科在2015年1月3日向张建平出具欠条时并未提及该1500元。李科与张建平亦未就张建平主张的维修费的承担达成一致意见，故张建平主张由李科承担维修费3000元的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。至于李科主张的张建平应当提供发票一节，不属于本案的处理范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元（李科已预交），由李科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 娟
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1047号
上诉人（原审被告）：徐邦坤，农民。
被上诉人（原审原告）：王元满，农民。
被上诉人（原审原告）：栾华，农民。
被上诉人（原审被告）：邵正斌。
原审原告王元满、栾华与原审被告邵正斌、徐邦坤民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年2月4日作出（2014）瓦民初字第4914号民事判决，徐邦坤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐邦坤、被上诉人栾华、被上诉人王元满、被上诉人邵正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王元满、栾华一审诉称：被告邵正斌于2010年7月22日向原告借款30250元，双方约定月息为2.5%，还款日期为2011年1月22日；被告徐邦坤签字担保，以其自家鸡房抵押担保。借款到期后，被告邵正斌至今仍未还款。故二原告诉至法院，请求被告邵正斌立即偿还借款30250元及利息，被告徐邦坤承担连带清偿责任，被告承担诉讼费。
二原告为证明自己的主张，提供由被告邵正斌为借款人、徐邦坤为担保人，且经多次更改日期的借据一张，并提供多次向被告徐邦坤索要借款的视频资料。
原审被告邵正斌一审未出庭，未提交书面答辩意见。
原审被告徐邦坤一审辩称：担保借款属实，但原告与被告邵正斌三次更改还款时间我不知道，故我不应当承担责任。
一审法院审理查明：2009年1月22日，原告王元满借给被告邵正斌人民币30250元，约定还款日期为2009年7月22日，逾期承担月息2.5%，被告徐邦坤作为担保人以其鸡房作抵押，并在借据上签字。借款后原告王元满与被告邵正斌当着被告徐邦坤还款日期最终变更为“2011年1月22日”，借款落款时间最终变更为“2010年7月22日”。针对原告提供的借据，被告徐邦坤只提出原告与被告邵正斌变更还款日期之事其不知情，并未对借据的真实性提出异议。原告提供的视频资料，被告徐邦坤无异议，本院对上述证据均予以采信。
一审法院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限偿还借款。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案被告邵正斌向原告王元满、栾华借款30250元，并在借据上签字，故本院认为原、被告双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立，被告未按借款合同的约定全面履行自己的义务属违约行为，应当继续履行合同并承担违约责任，故本院对原告请求被告邵正斌立即偿还借款本金及利息的请求予以支持。被告徐邦坤同意以其“鸡房”设定抵押，并在借据上以担保人名义签字，应认定其担保方式为抵押担保，但该抵押物未办理抵押登记手续。原告称徐邦坤承担的是连带清偿责任，因被告徐邦坤以鸡房提供担保，本院认为应以担保鸡房实际价值为限承担连带清偿责任。据此判决，一、被告邵正斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告王元满本金30250元及利息（自2010年7月22日至付清之日止按照月息2.5%计算）；二、被告徐邦坤以抵押物（鸡房）实际价值为限对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费556元，由被告邵正斌负担。
徐邦坤上诉的理由及请求是：2009年1月22日，被上诉人邵正斌向被上诉人王元满、栾华借款30250元，由上诉人以自家鸡房抵押担保，双方约定还款日期为2009年7月22日。借款后，被上诉人在上诉人不知情的情况下将还款日期变更为2011年1月22日，借款日期变更为2010年7月22日，依据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中的相关规定，上诉人不应继续履行担保责任。上诉人要求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
栾华二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人栾华在借钱的时候根本不认识邵正斌，是通过上诉人借的款，包括后来改日期都是通过上诉人改的，我去上诉人家让上诉人帮着协助找邵正斌也没有找到。
王元满二审未出庭，也未提交书面答辩意见。
邵正斌二审答辩认为：借款属实，但借款数额是2.5万元，且已经偿还借款利息1.5万元。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人邵正斌向被上诉人王元满借款有借据为证，被上诉人邵正斌自认收到案涉借款，虽然其对借款数额及偿还利息数额提出异议，但未提供证据佐证，考虑到案涉借据已明确约定借款数额，故对被上诉人邵正斌向被上诉人王元满借款30250元的事实，本院予以确认。
债务人或者第三人以其有处分权的建筑物设定抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但抵押物未登记，不影响抵押合同的效力。本案上诉人徐邦坤在案涉借据中自愿以其所有的鸡房作为抵押物为案涉借款提供担保，系上诉人真实意思表示，虽然抵押物未办理抵押登记，抵押权未成立，抵押权人未取得对抵押物的优先受偿权，但抵押担保条款生效，对当事人具有法律约束力，上诉人应按照其承诺承担担保责任。上诉人关于案涉借据还款期限修改未经其同意，其不应当继续承担担保责任的上诉理由，本院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经担保人书面同意的，担保期间为原合同约定的或者法律规定的期间，本案当事人并没有对抵押担保期间进行约定，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，即抵押担保合同的担保期间为主债权诉讼时效期间，现被上诉人王元满、栾华已提供证据证明在主债权诉讼时效期间内其多次向上诉人及被上诉人邵正斌就案涉借款主张过权利，故案涉借款并没有超过主债权诉讼时效期间，现被上诉人王元满、栾华在担保期间内要求上诉人在案涉鸡房价值范围内承担连带还款责任于法有据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元（上诉人徐邦坤已预交），由上诉人徐邦坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年七月九日
书 记 员 郑 爽
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民二初字第00191号
原告：朱松江，男，汉族。
被告：詹勇（又名詹细毛），男，汉族。
原告朱松江与被告詹勇承揽合同纠纷一案，本院2015年10月26日立案受理后，由审判员周林伟独任审判，于2015年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱松江到庭参加诉讼，被告詹勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱松江诉称，被告詹勇于2013年用原告的挖掘机挖山，拖欠工程款9400元未付，为此诉至法院，请求判令被告詹勇支付工程款9400元，并承担案件受理费。
被告詹勇未答辩。
为支持其诉请，原告朱松江当庭出示了下列证据：
1.欠条。证明2015年4月24日，被告詹勇出具欠条欠到原告朱松江挖掘机工程款9400元，约定2015年6月份还清，落款为詹细毛。
2.分宜县人民法院（2015）分中民初字第20号民事判决书。证明被告詹勇又名詹细毛，身份证号码360521196212254212。
上列证据经庭审举证，客观、真实、合法，与案件有关联，本院予以确认。
被告詹勇未提供证据。
依据以上认定的证据和原告朱松江的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2013年，原告朱松江用挖掘机为被告詹勇挖山，2015年4月24日，被告詹勇以詹细毛的名义出具欠条欠到原告朱松江工程款9400元，被告詹勇承诺2015年6月还清。因被告詹勇未按期付款，故引发本案诉争。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告朱松江用挖掘机为被告詹勇挖山，被告詹勇为此以詹细毛的名义出具欠款凭证系其真实意思表示，合法有效。现被告詹勇未按期支付工程款，其行为已构成违约，故原告朱松江主张被告詹勇支付工程款9400元的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。被告詹勇经本院传票传唤拒不到庭，视为其对自己权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹勇在本判决生效之日起十日内向原告朱松江支付工程款9400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告詹勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 周林伟
二〇一五年十二月九日
书记员 丁桂芳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初333号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：郑建、许奕铭，该行职员。
被告：项建华。
原告台州银行股份有限公司与被告项建华为金融借款合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉，诉请：要求被告项建华偿还借款本金人民币312169.68元，（截止2015年12月23日，欠款本金人民币299738.5元、罚息12431.18元），并同时支付自2015年12月24日起至实际偿还日止按月利率18‰计算的逾期利息。本院受理后依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郑建到庭参加诉讼，被告项建华经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本院经审理认定，2015年6月2日，被告项建华向原告借款人民币300000元，并签订了保证借款合同一份。合同约定：借款期限自2015年6月2日起至2015年12月2日止；月利率12‰，按季结息；如贷款逾期，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。同日，原告向被告项建华账户发放了300000元借款。借款期限届满后，被告项建华偿还部分借款本息，尚欠原告本金人民币299738.5元、利息、罚息12431.18元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项建华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民299738.5元，截至2015年12月23日的利息、罚息12431.18元，并支付原告自2015年12月24日起至起至本判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，依法减半收取2995元，由被告项建华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5990元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗二○一六年三月一日
代书 记员 王 盈 莹
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民申6号
再审申请人（原审原告）：徐朋林。
被申请人（原审被告）：徐正新。
再审申请人徐朋林与被申请人徐正新合伙纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）河新民初字第0468号民事判决，已经发生法律效力。因徐朋林不服，向本院申请再审，本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。
本案在审查过程中，再审申请人徐朋林于2016年1月8日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人徐朋林自愿撤回再审申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许徐朋林撤回再审申请。
审判长 张红梅
审判员 芮 莉
审判员 刘玉新
二〇一六年一月八日
书记员 左 捷
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0181执290号
申请执行人杜娟花，女，1977年11月10日出生，汉族，灵武市某药房药师，住宁夏回族自治区灵武市西湖名邸二期。
被执行人乔晓军，男，1964年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
依据本院于2016年1月13日作出的已经发生法律效力的（2015）灵民初字第3262号民事判决书，依法向被执行人乔晓军发出执行通知书，责令被执行人乔晓军支付申请执行人杜娟花执行款250000元，案件受理费2500元，向本院缴纳执行费3687元，以上共计256187元。另被执行人乔晓军还须支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。后被执行人乔晓军未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人乔晓军的银行存款或其它收入256187元及迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
二、若被执行人乔晓军的银行存款或其它收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 史自建
代理审判员 柏晓斌
代理审判员 王亮亮
二〇一六年四月六日
书 记 员 季 娜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12386号
原告薛亮。
委托代理人蔡为人、顾戈，上海城大律师事务所律师。
被告上海家富宠物有限公司。
被告戴建民。
原告薛亮与被告上海家富宠物有限公司（以下简称家富公司）、戴建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛亮的委托代理人蔡为人，被告戴建民到庭参加诉讼。被告家富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告薛亮诉称，2013年1月，原告委托被告家富公司从荷兰代理进口866羽赛鸽，因家富公司存放该批赛鸽在隔离检疫期间的隔离地点（原上海市南汇区北门路XXX号）失火，造成该批赛鸽全部被烧死。被告戴建民系家富公司的总经理和实际经营者。同年4月13日，原告与两被告经协商，就上述赛鸽的赔偿事宜签订了“协议书”1份，约定：家富公司赔偿原告人民币866万元，于2014年4月30日前支付完毕；若未按时支付，则按每天千分之一支付逾期付款违约金；被告戴建民对家富公司的全部义务承担连带担保责任，保证期限为债务履行届满之日起两年。此后，原告多次向两被告催讨无果。现向法院提起诉讼，要求1、判令被告家富公司赔偿原告人民币866万元；2、判令家富公司支付违约金528，260元（按每天千分之一，以866万元为基数，自2014年5月1日计至2014年6月30日），并计至判决生效之日止；3、判令被告戴建民对家富公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由两被告负担。
原告向本院提供了家富公司的工商登记材料、委托代理进口赛鸽合同、动物检疫证书、接报回执单、火灾直接财产损失申报表、证明及协议书等证据；
被告家富公司未作答辩，也未提供证据。
被告戴建民辩称，原告诉称事实属实，同意原告的诉讼请求。因目前无经济赔偿能力，故无法确定赔偿时间。
经审理查明，2013年1月6日，原告与家富公司签订“委托代理进口赛鸽合同”1份，约定由原告委托家富公司从荷兰代理进口赛鸽866羽，价值为每羽人民币1万元。合同并对其它事项作了约定。2013年1月17日，亦即在隔离检疫期间，存放该批赛鸽的隔离地点（原本市南汇区北门路XXX号）发生火灾，致该批赛鸽全部被烧死。同年4月13日，原告与两被告就赔偿事宜签订“协议书”1份，主要内容如下：1、三方确认，2013年1月甲方（原告）委托乙方（家富公司）从荷兰代理进口866羽赛鸽，因乙方存放该批赛鸽在隔离检疫期间的隔离地点（上海市南汇区北门路XXX号）失火，造成该批赛鸽全部被烧死。2、乙方赔偿甲方上述损失人民币866万元（按低市场价计），于2014年4月30日前支付完毕。3、乙方未按时支付上述866万元赔偿款的，按每天千分之一计付逾期付款违约金。4、基于丙方（戴建民）为乙方的经营负责人，丙方对乙方的上述全部义务承担完全连带担保责任，保证期限自上述债务履行期届满之日起两年。因两被告迄今未按约支付赔偿款，原告诉讼来院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告家富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原、被告就涉案赛鸽的赔偿事宜签订的协议书系双方的真实意思表示，内容与法无悖，合法有效。被告理应于协议约定的期限内支付原告赔偿款。现原告要求家富公司支付赔偿款，于法有据，本院予以支持。因家富公司未依约履行义务，原告要权要求其按协议支付相应的违约金。被告戴建民作为家富公司上述债务的担保人，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告上海家富宠物有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛亮人民币866万元；
二、被告上海家富宠物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告以人民币866万元为本金、自2014年5月1日起至本判决生效之日止按每日千分之一计算的逾期付款违约金；
三、被告戴建民对被告上海家富宠物有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76，117.82元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱伟明
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内了担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1725民初891号
原告：郑鸿，女，1969年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人（原告父亲）：郑树柏，男，1947年10月6日出生，汉族。
被告：李培佑，男，1960年6月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。
原告郑鸿与被告李培佑民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月3日立案后，依法进行了审理。
郑鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金84800元及相关利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日被告李培佑向原告郑鸿借款84800元。郑鸿依约定通过银行或以现金方式向李培佑支付了借款，李培佑出具了借条。后经原告多次向被告催收，被告没有向原告归还借款及利息。故原告诉讼要求被告及时归还借款及利息。
本院经审查认为，自2017年2月以来，我院已受理被告李培佑民间借贷纠纷案件多达100余件，涉及金额达4000余万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案被告李培佑涉案金额巨大，涉及受害人众多，且无力偿还借款，其行为已涉嫌犯罪。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告郑鸿的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐波
二〇一七年六月五日
书记员 杨莉
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2201民初2699号
原告：王天翔，男，1982年7月出生，满族，住乌兰浩特市。
被告：乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司，住所地乌兰浩特市爱国街欧洲风情三期2号楼26号门市。
法定代表人：赵立铭，经理。
委托诉讼代理人：周立卫，女，1981年12月出生，汉族，该公司职工，住阿尔山市五岔沟镇。
原告王天翔与被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告王天翔、被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司委托诉讼代理人周立卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王天翔向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除双方签订的商铺租赁合同；2、要求被告返还原告房屋租赁费200000.00元、装修保证金5000.00元、装修水电费1000.00元，合计206000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年因被告经营的财富时代广场招商，经与被告公司协商，被告承诺原告苹果手机品牌入驻其商场，并保证届时将有众多驰名品牌与原告同期比邻入驻经营，由于原告入驻事宜须以公司审批和办理工商登记为先决条件，经与被告协商，被告同意按照原告自主择定的入驻日期为双方租赁合同关系生效的起点。基于前述协商内容，2015年11月双方签订租赁合同，合同仅对租赁费所属计费周期作出约定，对租赁期限未作约定。合同签订后，原告依约交纳商铺租赁费、装修保证金合计206000.00元，但被告未能按照原定计划2015年12月18日开业，2016年11月19日开业时，商场并无其他品牌入驻，且开业后即出现经营乏力状态，在原告因入驻商场申办公司审批及工商登记事宜期间，被告公司2017年4月3日停止营业。由于被告公司停业，双方租赁合同目的已无法实现，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2015年，王天翔与乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司签订租赁合同一份，约定乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司将坐落在兴安盟乌兰浩特市乌兰东大街财富时代广场一层76.58平方米商铺（具体位置见附图）出租给王天翔，租赁用途为苹果手机体验店，双方约定租赁期间从被告商场开业起算。2015年11月5日，王天翔向被告交纳装修水电费1000.00元、装修保证金5000.00元。2016年11月3日，王天翔向被告交纳商铺租金200000.00元。至今，被告商场未开业。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收据三份及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王天翔与被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司之间签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告已分别于2015年、2016年向被告交纳了租赁费、装修水电费及装修保证金，现被告至今仍未开业，且被告同意解除双方签订的租赁合同并将租赁费、装修水电费及装修保证金返还原告，故原告诉请被告解除双方房屋租赁合同、要求被告返还原告租赁费200000.00元、装修保证金5000.00元、装修水电费1000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方签订的财富时代广场租赁合同；
二、被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司于本判
决生效之日起十日内返还原告王天翔租赁费200000.00元、装修保证金5000.00元、装修水电费1000.00元，合计206000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2196.00元，由被告乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 曹学丽
二〇一七年七月七日
书记员 吴忠宇
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执101号
申请执行人：林小明，男，汉族，1982年12月4日生，住浙江省仙居县。
被执行人：江西鸿远制药有限公司，住所地：樟树市。
林小明与江西鸿远制药有限公司劳动争议一案，樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的樟劳仲字[2016]232号仲裁调解书，江西鸿远制药有限公司向林小明支付工资款6.11万元及利息。该调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院先后向金融机构查询银行存款，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向房产管理部门查询房产登记情况，发现被执行人有房产登记等财产，我院随即进行了查封，正在评估拍卖中，等待拍卖结果。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执101号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计6.11万元及利息，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 辉
审判员 周金文
审判员 肖秋华
二〇一七年六月二十五日
书记员 黄思琪
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第3404号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，地址：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道一段4号。
法定代表人：柏洪强，职务：理事长。
委托代理人：唐远美，男，汉族，生于1953年10月9日。（公司职工）
被告：罗晓红，女，汉族，生于1983年6月14日。
本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉被告罗晓红金融借款合同纠纷一案中，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由四川仪陇农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 杜春洪
二〇一四年十二月三日
书 记 员 彭 博
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初字第691号
原告方守伟。
被告诸葛凯旋。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地河西区东江道香年广场A座3层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，该公司职员。（特别授权）
本院在审理原告方守伟诉被告诸葛凯旋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方守伟于2015年9月2日向本院提出申请，要求撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司、被告林金山的诉讼请求。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方守伟撤回起诉。
案件受理费150元，由原告方守伟承担。
审判员 刘婧
二〇一六年二月二十四日
书记员 田来
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初773号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行，住所地。
负责人向小芳，该行行长。
委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。
被告韩坚毅，男。
被告刘新录，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称邮政储蓄县支行）诉被告韩坚毅、刘新录担保合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员谭琪弋适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人马寒飞、被告韩坚毅、被告刘新录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄县支行诉称，2014年8月26日，宋人杰以进家具需要资金周转为由向原告申请借款人民币150000元，双方于同日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款年利率为14.58%，借款期限自2014年8月26日至2015年8月26日止。被告韩坚毅、刘新录自愿对宋人杰的上述借款承担连带责任保证，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》。同日，原告以银行转账的方式向宋人杰发放了贷款，并由宋人杰向原告出具了借据。借款到期后，宋人杰未按约定及时足额的偿还借款本息，经原告多次催告均未果。现诉至法院，要求被告韩坚毅、刘新录立即履行担保责任偿还借款本金149931.86元及利息（利息计算至2016年5月19日共计34340.69元，2016年5月20日起至借款本息清偿之日止按年利率21.87%计算未偿还本金的逾期利息），并由两被告承担本案诉讼费用。
被告韩坚毅、刘新录共同辩称，一、两被告均是受害者，应当先要求借款人进行偿还；二、要求与原告进行协商，愿意分期还款。
经审理查明，2014年8月26日，宋人杰、被告韩坚毅、被告刘新录与原告邮政储蓄县支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定：由宋人杰、被告刘新录、被告韩坚毅成立联保小组，以宋人杰为联保小组牵头人，从2014年8月26日起至2017年8月26日止，原告在上述期限内可根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等。同日，宋人杰以进货为由向原告贷款150000元，原告与宋人杰签订《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，借款期限为2014年8月至2015年8月，借款期限内按年利率14.58%计息，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即按年利率21.87%计息），直至本金清偿为止，由韩坚毅、刘新录提供连带担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。合同签订后，原告按照约定向宋人杰发放了150000元贷款，并由宋人杰向原告出具了个人贷款借据。现借款已到期，原告多次派员向两被告催收均未果，目前该户积欠原告贷款本金149931.86元及利息（算至2016年5月19日共计34340.69元），故原告诉至本院。
以上事实，有原告提交的原告的营业执照及组织机构代码证、两被告身份信息资料、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人信贷系统查询记录及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告邮政银行县支行与宋人杰、被告韩坚毅、被告刘新录签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该联保合同合法有效，按合同约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。在《小额贷款联保协议书》约定的有效期内，原告中国邮政储蓄银行湘潭县支行与宋人杰签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。借款到期后，宋人杰不按合同约定偿还借款本息，系违约，依法应承担偿还借款本金及利息（含逾期后的罚息）的民事责任。原告与宋人杰、被告韩坚毅、被告刘新录在《小额贷款联保协议书》中约定被告韩坚毅、被告刘新录自愿为宋人杰上述借款提供连带责任保证，在宋人杰未履行还款义务时，被告韩坚毅、被告刘新录应就上述债务对原告承担连带清偿责任。另依法律规定，被告韩坚毅、被告刘新录在履行保证义务后，既取得对宋人杰的追偿权。现原告起诉要求被告韩坚毅、被告刘新录承担担保责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
由被告韩坚毅、刘新录在本判决书生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行借款本金149931.86元及利息（利息计算方式：利息算至2016年5月19日共计34340.69元，自2016年5月20日起至借款本金清偿之日止未清偿的借款本金按年利率21.87%计算利息）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3934元，减半收取1967元，由被告韩坚毅、刘新录共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 谭琪弋
二〇一六年六月三日
代理书记员 唐 师
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执427号
申请执行人钟国胜
被执行人杨晓秋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03514号，依法向被执行人杨晓秋发出执行通知书，责令被执行人杨晓秋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨晓秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨晓秋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币117000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十三日
书记员 阮晶晶
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初155号
原告：张四海，男，1977年6月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告：马正祥，男，1970年8月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告张四海与被告马正祥承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张四海及其委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。被告马正祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四海向本院提出诉讼请求：要求被告马正祥支付工程尾款15000元并承担本案诉讼费等。事实与理由：被告系包工头，原告为油漆工小工头。2011年2月，被告承建博里镇粮库建设工程时将墙面粉刷工程交付给原告，约定每平方米26元。原告带人做该工程4个月，被告仅给付部分工程款。2011年6月4日，被告马正祥与原告经结算，被告马正祥向原告出具欠条一份。此后，原告又为其承揽了苏嘴商贸小区的工程。被告支付了该小区工程的全部工程款。原告向被告催要原欠工程款时被告于2014年1月和9月各支付2000元工程款，余款15000元经原告多次催要至今未给付。
被告马正祥未作答辩。
本院审理查明认定事实如下：原告张四海系油漆工工头，2011年2月至6月期间，原告张四海为被告马正祥承接的淮安区博里镇粮库建设工程做墙面粉刷工程。工程结束后，原、被告经结算，被告马正祥于2011年6月4日向原告张四海出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到张四海博里顺昌粮库油漆工程款壹万玖仟元整（￥19000.00元）。据马正祥2011.6.4”。经原告张四海催要，被告马正祥于2014年1月、9月各支付原告张四海2000元工程款，余款经原告张四海催要至今未给付。
上述事实，有原告陈述、原告提供的被告马正祥出具的欠条一份等证据，经庭审审查予以证实。
本院认为，被告马正祥将墙面涂料粉刷工程交付给原告张四海进行承揽，该承揽合同并不违反法律规定。被告马正祥应在承揽事项完成后即支付原告张四海承揽报酬。原告张四海要求被告马正祥支付承揽报酬1.5万元符合法律规定，本院应予支持。被告马正祥与原告张四海进行结算后，应及时支付原告张四海的承揽报酬。被告马正祥在原告张四海催要后仅支付部分承揽报酬，显属违约。被告马正祥应对本起纠纷承担全部责任。
被告马正祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马正祥于本判决生效后十日内给付原告张四海承揽报酬1.5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费560元，合计735元，由被告马正祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 管爱军
人民陪审员 叶 波
人民陪审员 马红香
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杜 鹃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终362号
上诉人（原审原告）：马广福，男，1962年8月4日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：张生林，民和县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖俊元，男，1983年9月2日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
上诉人马广福、肖俊元因相邻纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马广福及其委托诉讼代理人张生林、上诉人肖俊元及其委托诉讼代理人李玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告马广福与被告肖俊元系同村村民，双方相邻居住。原告的大门朝东，原大门地基较低；被告的大门朝南，大门地基较高。2016年4月27日，原告拆除大门并垫高大门地基后修建新大门。当日14时，原告修建大门的门墩时，被告以原告修建的大门门墩占用了被告的地点为由阻碍原告砌墙施工，为此，双方发生纠纷。
一审法院认为，原、被告双方应按照方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。原告拆除大门并垫高大门地基后在原址上重新修建大门，并未侵犯被告的权利。在本案审理中，原告表示其修建的大门门墩离其宅院围墙往东不超出35厘米，从现场勘查对被告的通行无影响，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的理由正当，本院予以支持；至于原告主张的经济损失，因原告提供的证据不足以证明其直接的经济损失,故不予支持。被告提出原告修建的大门占用其地点1米，但被告提供的证据无法证明其主张的事实，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决，（一）原告马广福在离其宅院围墙外往东不超出35厘米的地基上修建大门时被告肖俊元停止侵害，不得妨碍。（二）驳回原告马广福的其他诉讼请求。
上诉人马广福不服上述判决，上诉称，一审法院未支持经济损失是错误的，因肖俊元的阻碍导致我的大门至今无法修建。请求撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决书第二项，判决肖俊元赔偿经济损失15000元。
上诉人肖俊元及其委托诉讼代理人当庭口头辩称，大门的原貌原状是否存在，我们认为是后来延伸的，改变了原址。至于损失我们不应该承担。
上诉人肖俊元不服上述判决，上诉称，原判认定“原告拆除大门并垫高大门地基后在原址上重新修建大门，并未侵犯被告的权利。从现场勘查对被告的通行无影响，”此事实认定错误。请求撤销原判，驳回马广福一审的诉讼请求。
上诉人马广福及其委托诉讼代理人当庭口头辩称，一审法院认定我没有侵占肖俊元的宅基地使用权及土地使用权，家的围墙以内是属于我的，围墙以外是公共的，而延伸的35厘米也不是肖俊元的土地，而是集体的，故一审判决正确。
上诉人马广福在二审中提交了该村村委会的证明一份和2张照片。证明双方间的纠纷经村委会调解后，我们已经让了20厘米。复述了一审提交的施工协议书，证明经济损失10000元。
上诉人肖俊元质证认为，调解的20厘米与本案无关联性。照片无法反映实际情况。对于施工协议书的真实性有异议。
上诉人肖俊元在二审中提交了调解笔录一份，证明双方约定马广福修建房屋时要以原有房屋的砖墙基础而修建。视频资料（光碟）两碟，证明上诉人马广福修建房屋的原状与现状。
上诉人马广福质证认为，对调解笔录和视频资料的真实性无异议，但是针对修建房屋而不是修建大门。
本院经审查认为，双方当事人提交的证据，不能证明本案事实，本院不予采信。
二审经审理查明，马广福与肖俊元相邻居住。马广福的大门朝东，原大门地基较低；肖俊元的大门朝南，大门地基较高。2016年4月27日，马广福拆除大门并垫高大门地基后修建新大门。在修建大门的门墩时，向围墙外延伸了35厘米，为此，双方发生纠纷。
本院认为，本案是一起因宅基地相邻关系而发生的民事纠纷，双方当事人应按照方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。马广福拆除大门并垫高大门地基后应在原址上修建，其向围墙外延伸35厘米，是双方发生纠纷的主要原因，原判确认马广福向围墙外延伸35厘米不当，应予纠正。同时，原审法院确定案由不当，排除妨害是物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，是物权人行使权利。本案中，马广福在修建大门的门墩时，向围墙外延伸了35厘米，其并非物权人，因此，本案案由应确定为相邻纠纷。至于马广福提出的经济损失15000元，无相应的证据予以证实，其提供的施工协议书不足以证明经济损失的存在，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决；
二、驳回原审原告马广福的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人马广福负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 新
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一七年一月十三日
书记员 冶海玲
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终362号
上诉人（原审原告）：马广福，男，1962年8月4日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人。
委托诉讼代理人：张生林，民和县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖俊元，男，1983年9月2日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
上诉人马广福、肖俊元因相邻纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马广福及其委托诉讼代理人张生林、上诉人肖俊元及其委托诉讼代理人李玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告马广福与被告肖俊元系同村村民，双方相邻居住。原告的大门朝东，原大门地基较低；被告的大门朝南，大门地基较高。2016年4月27日，原告拆除大门并垫高大门地基后修建新大门。当日14时，原告修建大门的门墩时，被告以原告修建的大门门墩占用了被告的地点为由阻碍原告砌墙施工，为此，双方发生纠纷。
一审法院认为，原、被告双方应按照方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。原告拆除大门并垫高大门地基后在原址上重新修建大门，并未侵犯被告的权利。在本案审理中，原告表示其修建的大门门墩离其宅院围墙往东不超出35厘米，从现场勘查对被告的通行无影响，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的理由正当，本院予以支持；至于原告主张的经济损失，因原告提供的证据不足以证明其直接的经济损失,故不予支持。被告提出原告修建的大门占用其地点1米，但被告提供的证据无法证明其主张的事实，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决，（一）原告马广福在离其宅院围墙外往东不超出35厘米的地基上修建大门时被告肖俊元停止侵害，不得妨碍。（二）驳回原告马广福的其他诉讼请求。
上诉人马广福不服上述判决，上诉称，一审法院未支持经济损失是错误的，因肖俊元的阻碍导致我的大门至今无法修建。请求撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决书第二项，判决肖俊元赔偿经济损失15000元。
上诉人肖俊元及其委托诉讼代理人当庭口头辩称，大门的原貌原状是否存在，我们认为是后来延伸的，改变了原址。至于损失我们不应该承担。
上诉人肖俊元不服上述判决，上诉称，原判认定“原告拆除大门并垫高大门地基后在原址上重新修建大门，并未侵犯被告的权利。从现场勘查对被告的通行无影响，”此事实认定错误。请求撤销原判，驳回马广福一审的诉讼请求。
上诉人马广福及其委托诉讼代理人当庭口头辩称，一审法院认定我没有侵占肖俊元的宅基地使用权及土地使用权，家的围墙以内是属于我的，围墙以外是公共的，而延伸的35厘米也不是肖俊元的土地，而是集体的，故一审判决正确。
上诉人马广福在二审中提交了该村村委会的证明一份和2张照片。证明双方间的纠纷经村委会调解后，我们已经让了20厘米。复述了一审提交的施工协议书，证明经济损失10000元。
上诉人肖俊元质证认为，调解的20厘米与本案无关联性。照片无法反映实际情况。对于施工协议书的真实性有异议。
上诉人肖俊元在二审中提交了调解笔录一份，证明双方约定马广福修建房屋时要以原有房屋的砖墙基础而修建。视频资料（光碟）两碟，证明上诉人马广福修建房屋的原状与现状。
上诉人马广福质证认为，对调解笔录和视频资料的真实性无异议，但是针对修建房屋而不是修建大门。
本院经审查认为，双方当事人提交的证据，不能证明本案事实，本院不予采信。
二审经审理查明，马广福与肖俊元相邻居住。马广福的大门朝东，原大门地基较低；肖俊元的大门朝南，大门地基较高。2016年4月27日，马广福拆除大门并垫高大门地基后修建新大门。在修建大门的门墩时，向围墙外延伸了35厘米，为此，双方发生纠纷。
本院认为，本案是一起因宅基地相邻关系而发生的民事纠纷，双方当事人应按照方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。马广福拆除大门并垫高大门地基后应在原址上修建，其向围墙外延伸35厘米，是双方发生纠纷的主要原因，原判确认马广福向围墙外延伸35厘米不当，应予纠正。同时，原审法院确定案由不当，排除妨害是物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，是物权人行使权利。本案中，马广福在修建大门的门墩时，向围墙外延伸了35厘米，其并非物权人，因此，本案案由应确定为相邻纠纷。至于马广福提出的经济损失15000元，无相应的证据予以证实，其提供的施工协议书不足以证明经济损失的存在，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1003号民事判决；
二、驳回原审原告马广福的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人马广福负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 新
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一七年一月十三日
书记员 冶海玲
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1480号
申请执行人洪慧娟，女，1973年10月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陈良，男，1986年11月9日出生，汉族，住三门县。
申请执行人洪慧娟与被执行人陈良为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的（2016）浙1004民初1774号民事判决书，已经发生法律效力。权利人洪慧娟于2017年04月01日向本院申请执行，要求被执行人陈良履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币30550元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1480号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 罗永胜
二〇一七年七月四日
代书记员 潘柳含
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1226民初410号
原告欧建恩，男，1970年7月26日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被告尹友恩，男，1968年11月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
本院在审理原告欧建恩诉被告尹友恩民间借贷纠纷一案过程中，原告欧建恩以双方已自行协商为由，于2017年5月4日向本院提出申请要求撤回对被告尹友恩的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告欧建恩申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧建恩撤回对被告尹友恩的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告欧建恩负担。
审判员 韦瓞绵
二〇一七年五月四日
书记员 韦利温
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2404号
原告新郑市鸿基混凝土有限公司。
法定代表人魏华平，经理。
委托代理人张国强，该公司法律顾问。
被告郑州理工职业学院。
法定代表人马振红，该学院理事长。
原告新郑市鸿基混凝土有限公司（以下简称鸿基公司）与被告郑州理工职业学院（以下简称理工学院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿基公司的委托代理人张国强到庭参加诉讼，被告理工学院经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿基公司诉称，2011年12月，鸿基公司开始向承建理工学院2#教学楼和5#学生宿舍楼河南省华美龙路桥房建工程有限公司杜兴洪供应商品混凝土，到2012年8月2日在理工学院单位负责基建人员在场的情况下，经鸿基公司与杜兴洪算账，杜兴洪下欠鸿基公司商品混凝土款203700元，当时经鸿基公司、理工学院和杜兴洪三方约定，杜兴洪于2012年9月1日前付清所欠货款，如到期不还，由理工学院在给付杜兴洪的工程款中扣除代付给鸿基公司。至今，杜兴洪未向鸿基公司支付商品混凝土款，理工学院也没有履行代付义务，请求判令理工学院给付货款203700元。
被告理工学院辩称，1、杜兴洪所承建的2#教学楼和5#宿舍楼至今没有完工，双方至今未就工程款进行结算。扣除杜兴洪未按期完工的违约金和未完工部分的工程款，理工学院已经超额支付了杜兴洪的工程款。2、鸿基公司所出示的杜兴洪的欠条是否杜兴洪所写，杜兴洪是否已与鸿基公司结清相关款项，我们皆不清楚，杜兴洪曾多次给理工学院领导说其所承建的工程的材料款和工人工资已结清。3、理工学院的法定代表人从来不知道此事，也没有委托基建处对外盖章，杜兴洪所出欠条上也没有加盖在公安局备案能够代表学院的公章。学院基建处不可能也无权对外进行结算，理工学院进行结算的部门是财务处。基建处无权以学院名义对外担保，基建处也从未对外行文并加盖印鉴。4、鸿基公司所出具的杜兴洪欠条明示“如到期不还，由学校在给杜兴洪应付的工程款中扣除代付（第一批工程款）。”理工学院认为，该欠条中理工学院的责任是一般保证责任，保证期间为6个月，在杜兴洪出具的欠条还款期间届满后六个月内，鸿基公司从未向理工学院提出偿还债务的请求，鸿基公司诉讼时效超期，请求依法驳回鸿基公司诉讼请求。
经审理查明，2012年8月2日，杜兴洪向鸿基公司出具《欠条》，内容显示“今欠新郑市鸿基混凝土有限公司曹红义商品混凝土款贰拾万零叁仟柒佰元整（￥203700.00元），此混凝土用于郑州理工职业学院2#教学楼和5#学生宿舍楼主体施工，此款项于公历2012年9月1日前全部付清，如到期不还，由学校在给杜兴洪应付的工程款中扣除代付（第一批工程款）。欠款人：杜兴洪。”该欠条加盖郑州理工职业学院基建处印章。
上述事实，有当事人的陈述，《欠条》等相关证据证明。
本院认为，鸿基公司与杜兴洪之间存在商品砼买卖合同关系，由杜兴洪出具的《欠条》为证，该欠条已经明确说明杜兴洪欠鸿基公司混凝土款203700元，所购买的混凝土用于理工学院2#教学楼、5#学生宿舍楼，此款如到2012年9月1日之前未偿还，由理工学院在给杜兴洪应付的第一批工程款中扣除代付。理工学院在《欠条》上加盖了郑州理工职业学院基建处的印章，表明了理工学院加入到鸿基公司与杜兴洪的合同关系中，承诺向鸿基公司支付所欠款项，与杜兴洪一起对鸿基公司的债务承担连带清偿责任。理工学院经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提供其已向杜兴洪支付完毕工程款的相关证据，对其已向杜兴洪支付完毕工程款的主张本院不予采信。商品砼买卖关系发生在理工学院宿舍建设过程当中，该校基建处所加盖的印章足以使债权人鸿基公司认为系该学院所作出的意思表示，理工学院关于基建处印章非学院公章，不能代表学院的主张本院不予采纳。理工学院与杜兴洪对债权人鸿基公司所承担的系连带清偿责任，理工学院所承担的并非是保证责任，故此，理工学院关于已超过保证期间的主张本院不予采纳。综上，鸿基公司要求理工学院支付工程款203700元的诉讼请求本院予以支持。鉴于双方当事人并未在《欠条》中约定逾期付款的违约责任，故此，对鸿基公司要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州理工职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告新郑市鸿基混凝土有限公司203700元。
二、驳回原告新郑市鸿基混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4355.5元，由被告郑州理工职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 高 阁
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2404号
原告王明远。
委托代理人朱林，江苏宝同德律师事务所律师。
被告刘登高。
委托代理人陈佰玲。
原告王明远诉被告刘登高民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告王明远及其委托代理人朱林、被告刘登高委托代理人陈佰玲到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告王明远及其委托代理人朱林、被告刘登高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明远诉称：2011年11月16日，被告因资金周转所需向原告借款20万元，并为此向原告出具了借条一张。此后，被告于2011年7月30日偿还部分，剩余8万元为被告交付的中阳联盟卡，欲冲抵8万元借款，联盟卡已交付原告，但原告无法实现该卡内的消费金额，被告偿还借款的义务尚未完成。现起诉要求判令被告偿还借款8万元，并承担本案的诉讼等费用。
被告刘登高辩称，借款属实，借款已还清，还款时以中阳联盟卡抵偿债务3万元，卡号后四位数为0095。
经审理查明：2010年11月16日，被告刘登高因经营所需，向原告王明远借款20万元，并于借款当日出具了借据。双方口头约定借款月利率为3%，未约定还款期限。2011年5月16日，被告刘登高给付原告王明远到期借款利息3.6万元，并偿还原告王明远借款本金10万元，对剩余借款10万元重新出具了借据一份。2011年8月26日，经原告王明远催要，被告刘登高以金额为3万元的中阳联盟卡（卡号为201108108888＊＊＊＊）抵偿借款3万元，并给付原告王明远借款利息0.9万元，对剩余借款7万元重新向原告王明远出具了借据一份。此后，被告刘登高偿还剩余借款7万元，原告王明远将借据交付被告刘登高。
此外，原告王明远还持有两张中阳联盟卡，卡号分别为201108108888＊＊＊＊和201108108888＊＊＊＊，原告王明远主张该两张卡系被告刘登高交付其抵偿剩余借款7万元，卡内的余额分别为3万元和4万元，对尾号为＊＊＊＊的中阳联盟卡，其认可已在周大生珠宝店和同仁堂药房使用约2万元。因该两卡及上述中阳联盟卡内的剩余金额共计约8万元无法使用，故原告王明远起诉来院，要求被告刘登高偿还剩余借款8万元。又因被告刘登高在庭审中仅认可尾号为＊＊＊＊的中阳联盟卡系其抵偿债务所使用，对另外两卡不予认可，故原告王明远申请本院调取证据。本院为此向新沂市中阳文化传媒有限公司（以下简称中阳公司）的控股股东张某作了询问、调查，查明：中阳联盟卡系由中阳公司出售和发行，用于该公司经营的周大生珠宝店、中阳美食餐饮店、同仁堂药房等店铺的消费和使用，面值根据客户所需进行充值，该卡可以挂失。因张某向社会公众吸收存款且不能清偿到期债务，致使周大生珠宝店于2011年11月16日被相关债权人哄抢，店铺内的珠宝首饰、电脑主机、监控等物品均被抢走，故中阳联盟卡的销售记录及剩余金额现无法查询。
以上事实，有原告提供的借条复印件三张、中阳联盟卡三张，双方当事人当庭陈述，以及本院向张某调查所作的笔录等证据在卷佐证。
本院认为：在借款人清偿债务后，借贷双方之间的合同权利义务终止。本案中，被告刘登高在借款之后以现金方式偿还了原告王明远部分借款本金和利息；对其中借款3万元，双方协商一致，以被告所有的中阳联盟卡抵偿该部分借款，原告收取中阳联盟卡并查验金额后，将借条返还被告，由被告按扣减后的相应金额重新出具借据，由此形成的债务清偿协议系其双方真实意思表示，并不违反法律规定。
原告作为债权人，在被告尚未完全履行债务前，有权选择债务清偿的方式，既可以要求被告以货币方式清偿，也可以接受债务人用于抵偿债务的其他资产。在被告提出代物清偿时，原告应全面、审慎考虑用于抵偿债务资产所存在的风险，并自主决定是否接受偿债资产，原告同意收取中阳联盟卡，系其衡量判断后做出的决定；在原告接收被告交付的用于抵偿3万元债务的中阳联盟卡后，即产生债务清偿的法律效力，因此，相对应的债权债务关系消灭，原告应当为自己的民事行为承担相应的法律后果；之后，中阳联盟卡无法正常消费、使用，并非被告原因所致，原告作为该卡的合法持有人，可另行向中阳公司主张权利。对于原告主张其余两张中阳联盟卡也系被告交付其抵偿债务，但并未向本院提供证据证实。
综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王明远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告王明远负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 阚宏波
人民陪审员 臧千红
人民陪审员 马 燕
二〇一四年一月三日
书 记 员 史玉玉
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执159号
申请执行人覃小梅。
被执行人李宝华。
被执行人王柳宾。
覃小梅与李宝华、王柳宾合同、无因管理、不当得利纠纷一案,宾阳县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）桂0126民初2101号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李宝华、王柳宾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃小梅于2017年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人李宝华、王柳宾履行合同、无因管理、不当得利纠纷7000元及其利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元，本院依法受理。
在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现在另案中本院已于2015年6月16日作出裁定每月扣留被执行人王柳宾每月工资的收入1100元转至本院，且被执行人王柳宾在中国农业银行新宾支行营业部有不固定发放的绩效工资本院已于2015年6月16日作出裁定予以冻结。
本院认为，本院虽已扣留、冻结被执行人王柳宾的工资收入，但现未执行完毕。被执行人除了工资收入之外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人覃小梅在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126执159号一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程增光
审判员 陈俊儒
审判员 韦光亮
二〇一七年四月二十八日
书记员 林 靖
辽宁省新民市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行执字第121号
申请执行人新民市规划和国土资源局。
法定代表人高鄂，职务局长。
委托代理人王多成，新民市规划和国土资源局法规科科长。
被执行人何宇放，男，40岁，现住沈阳市。
申请执行人新民市规划和国土资源局于2014年3月24日作出新规国土罚决字（2014）11号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市规划和国土资源局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市规划和国土资源局作出的新规国土罚决字（2014）11号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 陈景波
审 判 员 付维江
人民陪审员 白永春
二〇一四年六月十二日
书 记 员 白 晶
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第427号
原告任素，女，1975年1月5日生，汉族，住汝州市。
委托代理人随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。
被告尚占霞，女，1967年11月27日生，汉族，住汝州市。
被告渠全水，男，1975年5月1日生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告任素诉被告尚占霞、渠全水确认合同无效纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告尚占霞、渠全水的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任素撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告任素负担。
审 判 长 耿建立
审 判 员 李喜儒
人民陪审员 李佩佩
二〇一五年五月十九日
书 记 员 冯亚利
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09747号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告刘斌，男，汉族，1967年10月9日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘斌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员胡科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年1月，刘斌向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年2月为其办理了信用卡一张。刘斌于2013年3月6日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2015年5月26日，共透支本金29554.56元，利息4967.68元，滞纳金2063.32元，以上合计36585.56元。建行重庆市分行认为刘斌拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘斌立即偿还信用卡透支本金29554.56元，截至2015年5月26日的利息4967.68元，滞纳金2063.32元，并支付自2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金29554.56元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息4967.68元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由刘斌承担。
被告刘斌未答辩。
经审理查明，2013年1月21日，刘斌向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘斌在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘斌发放了信用卡一张。刘斌于2013年3月6日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2015年5月26日，刘斌尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29554.56元、利息4967.68元、滞纳金2063.32元，合计36585.56元。此款，刘斌至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘斌与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向刘斌发放了信用卡，刘斌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求刘斌偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告刘斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘斌在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金29554.56元，截至2015年5月26日的利息4967.68元、滞纳金2063.32元，以上合计36585.56元；并支付从2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金29554.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4967.68元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费357元，由被告刘斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 科
二〇一五年九月十日
书记员 张玮佳
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01495号
原告黄书刚。
被告胡红波。
原告黄书刚与被告胡红波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员程锐担任审判长，审判员徐道金、曹宏春参加的合议庭审理本案。2015年10月19日，本院依法向被告胡红波公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告黄书刚到庭参加诉讼，被告胡红波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄书刚诉称：被告胡红波于2014年3月4日及同年4月25日，分两次向我借款50000元和60000元，共计110000元。我多次向其催要借款，但被告一直拒不见面也不还款。故请求依法判令被告偿还借款本金110000元及利息50000元并承担诉讼费用。
原告黄书刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、常住人口基本信息一份。证明被告胡红波的身份情况。
证据三、借条二份。证明被告胡红波先后两次向原告借款共计110000元。
被告胡红波未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，上述证据客观真实，依法予以采信。
经审理查明：2014年3月4日及同年4月25日，被告胡红波因资金周转需要先后两次向原告黄书刚借款50000元和60000元，共计110000元，并出具了借条两份。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告胡红波向原告黄书刚出具的借条真实、有效，双方的借贷关系依法成立。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……”，故原告黄书刚诉请被告胡红波清偿借款本金110000元有理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”据此，原、被告虽未书面约定借款利息，但借款经催告后仍未清偿的，被告应依法承担催告后的逾期利息。因原告未举证证明其催还借款之日，故应从其主张权利的起诉之日起并比照银行同类贷款利率计息。原告主张的利息50000元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121、第123、第124条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡红波清偿原告黄书刚借款本金110000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告黄书刚的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告胡红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 程 锐
审判员 徐道金
审判员 曹宏春
二〇一六年二月二十四日
书记员 冯爱学