江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园商初字第42号
原告靖江科创机械制造有限公司，住所地靖江市东兴镇合兴村北十一组。
法定代表人朱士国，总经理。
委托代理人赵冬青、刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
被告江苏亚星锚链股份有限公司，住所地靖江市东兴镇何德村。
法定代表人陶安祥，董事长。
委托代理人陈泳辰，公司职员。
原告靖江科创机械制造有限公司（以下简称科创公司）与被告江苏亚星锚链股份有限公司（以下简称亚星公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由本院代理审判员陈洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司委托代理人赵冬青，被告亚星公司委托代理人陈泳辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：原、被告之间素有业务往来，原告自2006年开始向被告供货。后经双方对账，确认截止2013年12月31日，被告共结欠原告货款1137653元。此款经原告多次催要，被告至今未付。现请求判令被告立即支付原告货款1137653元并承担本案诉讼费。
被告亚星公司辩称：原、被告自2006年开始素有业务往来，由原告向被告供货。然双方间的往来账目不准确，经被告核实，很多账目是虚开的，原告实际未向被告提供与账目金额相一致的货物。原告实际负责人孙海洋，原系被告副总经理，其伙同被告外协经办人王广才、货物验收人员朱兵，采用虚开外协件加工单、空签外协加工随货同行单等方法，侵占被告财产。2013年10月15日左右，王广才至公安机关投案，将上述情况向公安机关反映。后孙海洋、王广才、朱兵等人因涉嫌职务侵占罪，孙海洋、王广才因涉嫌非国家工作人员受贿罪被公安机关移送审查起诉，经审查，孙海洋、王广才因非国家工作人员受贿罪被追究刑事责任，朱兵未被追究刑事责任。被告财务账目系根据外协加工单等单据制作形成的，然外协加工单存在虚开情形，现无法查清虚开的单子，只能等被告机组运行后才能查清所欠货物，但目前无法进行查货。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供被告向其出具的企业往来询证函1份，该证据由被告于2014年1月提供原告，因原告认可该对账数额，故未再回函被告。该证据证明截止2013年12月31日被告尚欠原告货款1137653元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据内容有异议。该证据于2013年11月中旬出具，当年12月份账目在下一度的审计过程中进行审计。江苏公证天业会计师事务所（以下简称会计师事务所）对被告2013年1-12月财务报表进行审计时被告尚不知道存在虚开外协加工单等情形，而会计师事务所根据被告账目所出具的询证函上的金额是准确的，现因被告账目不准确，故根据账目计算出的货款亦不准确，但目前即便查询被告财务账目也无法发现错误之处。该证据形成后，原、被告间未再发生往来，被告亦未支付原告款项。
被告向本院提供下列证据材料：
1、2013年10月13日、同年10月14日、10月29日、12月18日靖江市公安局与朱兵的讯问笔录复印件各1份、2013年10月13日、同年10月14日靖江市公安局与朱士国的询问笔录复印件各1份、2013年10月5日、同年10月15日靖江市公安局与王广才的询问笔录复印件各1份、2013年11月8日、同年11月26日靖江市公安局与王广才的讯问笔录复印件各1份、2013年10月16日靖江市公安局与郭生若的询问笔录复印件1份。
2013年10月13日、10月14日公安机关与朱士国的笔录证明被告原副总经理孙海洋系原告实际负责人。2013年10月13日的笔录证明王桂清系原告车间主任；10月14日的笔录证明开票的金额由王广才与郭生若负责，货物名义上是供到被告处，实际上是送到其他单位。
朱兵的笔录证明原告开具给被告的验收单，在货物尚未送到被告处或其未对货物进行核对的情况下其会在验收单上先行签字，且有些货物后来一直未送至被告处。朱兵的笔录中亦陈述原告法定代表人送给其礼物和现金，证明原告与其存在串通行为。
王广才的笔录反映孙海洋让其虚开外协加工单，其收取好处费，证明其与朱兵、孙海洋之间恶意串通，存在虚开外协加工单的事实。
郭生若的笔录证明朱兵确实存在货物未交付就在加工单上签字、被告将费用先结算给原告的事实。
2、货物现场比对笔录复印件1份，该比对是在亚星（镇江）系泊链有限公司（以下简称镇江公司）现场所做，原告送货有时送到靖江，有时送到镇江，证明原告存在少送货的情况，具体送货金额记入镇江公司账目，由原告与镇江公司结算。据被告了解，原告已对镇江公司提起诉讼。
3、靖江市公安局出具的靖公（经）刑诉字（2014）36号起诉意见书复印件1份，证明孙海洋伙同朱兵、王广才等人虚开外协加工单等事实。后孙海洋、王广才因犯非国家工作人员受贿罪被追究刑事责任，朱兵未被追究刑事责任。
上述三组证据均复印自检察院刑事卷宗。
4、2013年12月23日被告费用报销单、2014年1月24日记账凭证、2013年12月18日编号为00737715、00736555的增值税专用发票各1份、2013年12月13日提货清单、2014年1月17日的付款申请表以及2014年1月20日的收条各1份。
2013年12月26日被告费用报销单1份、2014年1月24日记账凭证1份、2014年1月31日记账凭证2份、2013年12月16日编号为00738253、00737573、00737573、00737577的增值税专用发票各1份、2013年12月13日提货清单、2014年1月20日付款申请表以及同日的收条各1份。
该组证据证明部分货物原告没有进行加工，且在原告车间主任王桂清的见证下由其他外协加工单位进行了加工。上述两笔款项共计132634元被告已支付原告的同时又支付了其他外协加工单位，且存在被告已支付加工费而原告未实际送货的情况，故上述款项应从被告应付款中扣除。
经质证，原告对被告提交的证据1形式上的真实性无异议，但对该笔录内容的真实性无法确认，且与本案无关。笔录涉及的内容是孙海洋与镇江公司之间的账目，被告财务也出具了对账凭证，故原、被告间的账目是清楚、准确的。被告以货物不全推断原告未送货无事实依据。即使被告未收到货，也可能是多种原因所致，主要原因在于被告内部管理混乱，与原告没有关联。对于企业往来询证函出具后的账目，被告若有异议可另行起诉。原告原由孙海洋开办成立，后孙海洋将股份转让给朱士国，但业务仍由孙海洋联系。朱士国称孙海洋实际控制原告不是事实，孙海洋并非原告法定代表人。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据4的真实性无法确认，王桂清原系原告员工，但其已于2013年10月离职，且原告已于2013年10月与所有外协单位结账。因清单上仅有王桂清签字，无原告盖章，故对上述两笔款项不予认可。
经审理查明：原、被告自2006年起素有业务往来，由原告向被告供货。后被告经会计师事务所财务审计后向原告出具了企业往来询证函，确认截止至2013年12月31日被告尚欠原告货款1137653元。
本院认为：根据原、被告陈述及所举证据，可以认定原、被告间存在买卖合同关系。本案中原告依据被告向其提供的企业往来询证函主张被告尚欠其货款1137653元，被告对该证据的真实性并无异议，但认为该证据所反映的金额与实际情况有误，对此被告应当提供证据加以证明。现被告所举证据不能证明公安机关已对所谓错误的账目金额进行了认定，被告亦不能明确指出错账在何处，其辩称无事实依据，本院不予采信。本院认定截止会计师事务所出具企业往来询证函之日止被告尚欠原告货款1137653元的事实成立。
被告还称实际中存在原告将货物交付其他外协单位进行加工，而被告既支付原告费用，又支付其他外协加工单位费用的情况，故上述款项共计132634元虽计入2014年度的账目，但系重复支付的款项，应从应付原告的款项中扣除。原告认为提货清单上虽有其司员工王桂清的签名，但未有单位盖章认可，且王桂清已离职，故对该组证据不予认可。根据原告法定代表人朱士国在公安机关的笔录中反映王桂清系其司车间主任，被告设备部开具外协加工单后送达王桂清，部分零部件由原告加工，部分由其他单位进行加工，每次原告至被告处送货均由王桂清负责随车同行，且被告存在名义上将加工单开至原告处，由原告开票让加工费从其司过渡的情况。据此可见原告存在将帮被告进行外协加工的部分工作交由其他单位完成的状况，且王桂清对零部件加工及送货情况均知晓。鉴于此种状况，王桂清在被告处的签名能够代表原告，本院对被告要求扣除重复费用132634元之请求予以支持。
因被告认可自企业往来询证函形成后，原、被告间再无往来，被告亦未支付过原告款项，故扣除上述费用后，余款被告应当支付原告。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江苏亚星锚链股份有限公司于判决生效后10日内支付原告靖江科创机械制造有限公司款项1005019元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15040元减半收取7520元，由原告负担877元、被告负担6643元（此款原告已交纳，被告负担的部分在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15040元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
代理审判员 陈洁
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张琪
附录：
中华人民共和国合同法
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。