吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1916号
上诉人（原审被告）：吕文评，女，1970年1月30日出生，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：张少一，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王立平，男，1969年3月31日出生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
上诉人吕文评因与被上诉人王立平委托合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕文评的委托诉讼代理人张少一，被上诉人王立平的委托诉讼代理人商湛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕文评向本院上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法追加吕文会为本案第三人，并将房屋转让价款按照出资比例在王立平与吕文会之间依法分割，吕文评不承担责任；2.诉讼费用由王立平承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，王立平与案外人吕文会于2015年6月建立男女朋友关系。2015年7月，由吕文会出资9万元，王立平出资3万元，共同购买了位于吉林市龙潭区房屋一套，由于吕文会名下已有一套房屋，便将本套房屋登记在王立平名下。吕文评为吕文会的妹妹，由于王立平与吕文会去青岛务工，便公证委托吕文评出售房屋，吕文评将房屋出售后在王立平在场的情况下将房款交付至吕文会手中，王立平并未提出异议，至此，吕文评已完成房款的交付事宜。由此可见，涉案房屋并非王立平的个人财产，王立平与吕文会已形成了事实上的共有，虽然房屋登记在王立平名下，但通过购买房屋时的转账记录、王立平与吕文会微信及短信聊天时的自认，足以证明该房屋由王立平及吕文会共有，那么吕文评将房款归还给共有人应视为已经交付完毕。原审法院仅对物权归属作表面审查，而对基于出资形成的共有关系不予认定，明显属认定事实不清。2.原审判决适用法律错误。本案中，王立平为吕文评仅出具了公证的委托书，委托吕文评代为办理房屋买卖相关手续的事宜，在此委托书中仅有王立平单方签字，且未约定吕文评处理委托事项所得财产应如何交付、交付给谁。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。因此，该委托书并不属于合同的范畴，而是王立平单方的授权行为，故吕文评对王立平无对应的给付义务，原审法院认定该委托书属于委托合同，并将本案按照委托合同纠纷予以审理的行为属适用法律错误。鉴于案外人吕文会与王立平关于涉案房屋为事实上的共有，且房款已交付给吕文会，因此在本案的一审程序中,吕文评申请追加吕文会为本案的第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定,人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。法律并规定裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。但在吕文评提出申请后，原审法院既未出具书面的裁定，也未将申请记入笔录，仅口头告知不允许吕文会以第三人的身份出庭。显然，原审法院的该行为已违反法定程序。
王立平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。1.吕文评主张涉案房屋为案外人吕文会与王立平共有系无稽之谈，更无证据予以证明，且其主张与本案诉争毫无关联。原审法院依据相关证据，结合本案争议焦点，未采信吕文评的主张，正是以事实为根据,以法律为准绳在本案中的具体体现。同时，依据《中华人民共和国物权法》关于物权法定原则及不动产物权的设立、变更等,应当依照法律规定登记,未经登记不发生法律效力的规定，本案涉案房屋登记在王立平名下，且房屋登记的共有情况中并未记载王立平与他人共有的内容，原审判决据此认定涉案房屋系王立平所有认定事实清楚，适用法律正确。2.吕文评称经公证处公证的委托书不属于合同的范畴系诡辩，是错误的理解了委托关系成立的构成要件。首先，从合同性质上看，委托合同并非要式合同，因此关于委托关系是否建立的认定不能以委托人与受托人是否签订了书面的委托合同为判断依据，而应结合全案事实及相关证据综合考量予以认定。其次，从委托书的内容上看，委托人、受托人身份明确且唯一，委托事项及双方的权利义务关系清晰明了不存在任何理解上的瑕疵。且依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条:“受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人”的规定，原审判决认定吕文评与王立平形成了委托关系，并判令吕文评将房款交付给王立平认定事实清楚，适用法律正确。吕文评在原审时欲申请案外人吕文会作为第三人身份参加诉讼，对此原审判决中亦有论述。王立平认为,本案系委托合同纠纷，吕文会并非合同一方当事人，基于合同的相对性原则，本案与案外人吕文会并无法律上的利害关系，其主张也与本案的争议焦点无关，因此吕文会无法也不能作为第三人参加诉讼。原审法院在收到申请后，为查清案件事实亦为保障吕文会的诉讼权利，允许吕文会作为证人出庭的形式最大限度的实现了吕文会的诉讼权利。由此可见，原审法院适用法律正确，程序合法，吕文评的上诉理由无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其上诉请求。
王文平向一审法院起诉请求：1.吕文评立即将王立平委托其卖房所得的房款16万元返还给王立平。2.诉讼费由吕文评承担。
一审法院认定事实：王立平名下有位于龙潭区房屋一套，该房屋建筑面积52.54平米。王立平要将其所有房屋出售，但因有事不能亲自办理，于是王立平委托其朋友吕文评买卖该房屋代收房款，并办理相关事宜。2017年7月24日，王立平将委托吕文评的委托书在吉林市江城公证处办理公证。2017年9月15日，受王立平委托，吕文评将王立平所有的位于龙潭区的房屋以人民币16万元的价格出售给成悦庆，并将房屋办理了更名过户手续。吕文评代收了成悦庆支付的房款人民币16万元。吕文评收到房款后，并未将房款交付给委托人王立平，而是将所得房款人民币16万元全部交付给吕文会。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，王立平委托吕文评办理其所有房屋买卖等事项并代收房款，双方系委托合同关系，该委托合同合法有效。受托人吕文评取得购房款后应当将购房款返还给委托人王立平，但吕文评在未经委托人王立平的允许下，私自将购房款交付给吕文会，属于超越权限给委托人造成损失的情形，应当赔偿委托人的损失。对于吕文评提出的，该房屋系王立平与吕文会按份共有，吕文评将购房款交付给吕文会已将委托事项履行完毕的答辩意见，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更等，应当依照法律规定登记，未经登记不发生效力，本案中所涉及的房产登记在王立平一人名下，虽吕文评主张该房屋系由吕文会出资大部分购买并提供证据予以证实，但在登记事项共有情况中并没有王立平与吕文会按份共有的内容，不能认定该不动产系王立平与吕文会按份共有。另外，本案中委托合同的双方系王立平与吕文评，委托书中虽未对收到的房款如何给付有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此吕文评将房款交付给吕文会，既违反法律规定也不是履行委托合同的正当行为，综上，对于吕文评委托事项履行完毕的答辩意见，不予采纳。对于吕文评申请追加吕文会为第三人参加诉讼的申请，一审法院认为，吕文评申请追加吕文会为第三人参加诉讼，系证实吕文会对本案涉及的房屋享有权利，吕文评将房款给付给吕文会属于履行委托事项，一审法院以吕文会作为证人出庭的形式实现了吕文评的诉讼权利，且本案争议焦点系王立平与吕文评委托合同履行情况，与吕文会并无法律上的利害关系，吕文会对王立平的权利主张，可以通过另行诉讼解决，因此对追加吕文会为第三人的申请予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条第二款规定，判决：吕文评于本判决生效之日起十日内赔偿王立平人民币16万元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，王立平在2017年7月20日出具公证的委托书，委托吕文评出售登记在王立平名下的房屋，吕文评接受该委托并实际完成了委托事项，双方的委托合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故一审判决吕文评给付王立平出售房屋的款项16万元符合法律规定。
吕文评主张其已将房款给付房屋共有人吕文会，王立平当时并未提出异议，吕文评已经完成房款交付事项，王立平对此予以否认，因吕文评未向本院提供确实、充分的证据证明其向吕文会交付房款是基于王立平的指示，故本院对吕文评的此主张不予支持。
吕文评主张应追加吕文会为本案第三人参与诉讼以及一审程序违法，但经查，本案吕文评出售的房屋登记在王立平名下，委托合同亦是王立平与吕文评签订，根据合同相对性原则，吕文评应向王立平承担按照约定及法律规定履行合同全部义务的责任，至于吕文会是否系该房屋共有人，系吕文会与王立平之间的法律关系，吕文会可以另行通过其他法律途径主张权利，本案中，吕文会并不是委托合同一方当事人，一审未予追加其参与诉讼并无不当，且未追加的理由已经在判决书中详细论述，故本院对吕文评的此主张不予支持。
综上所述，吕文评的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吕文评缴纳的二审案件受理费3500元，由吕文评负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王英惠