wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终2019号
上诉人（原审被告）：孙恒远，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人(原审原告)：夏长彦，男，1963年7月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人孙恒远因与被上诉人夏长彦民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院在审理过程中，孙恒远于2018年8月20日提交书面申请，自愿撤回本案二审上诉。
本院认为，孙恒远在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孙恒远撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人孙恒远负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 亮
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一八年八月二十日
书记员 张宇楠
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1010号
上诉人（原审被告）：沈艳秋，住盖州市
委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵景龙，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
上诉人沈艳秋因与被上诉人赵景龙民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈艳秋及其委托诉讼代理人胡金泽、被上诉人赵景龙的委托诉讼代理人孙玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈艳秋上诉请求：撤销辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881民初2382号民事判决，依法发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：利息5.8万元无事实与法律依据，单凭被上诉人单方书写，上诉人不能认同。
被上诉人赵景龙辩称，一审认定事实和适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人赵景龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款13万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年4月19日，被告向原告借款13万元。2015年4月19日，原告给被告出具了还款明细，截止到2015年4月19日，被告共偿还本金9.6万元，尚欠本金3.4万元，欠利息5.8万元。
一审法院认为，被告向原告借款属实，对被告已偿还的本金，本院予以确认。从被告提供的原告为其书写的还款明细中，可以看出，到2015年4月，被告尚欠原告利息5.8万元，对被告不认可该利息的答辩意见，本院不予支持。对2015年4月以后双方又未有重新计算利息数额，故应按照最高人民法院关于审理进件借贷若干问题司法解释的规定，即年利率6%计算。判决：一、被告沈艳秋于判决生效后10日内，偿还原告赵景龙本金3.4万元，利息5.8万元。二、被告沈艳秋从2015年5月1日起负担本金3.4万元的利息，年息6%，到付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,沈艳秋为赵景龙出具的借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故沈艳秋应当按照约定履行其还款义务。虽沈艳秋主张其本人持有的由赵景龙出具的还款明细中利息5.8万元的记录为赵景龙单方书写，但该还款明细记载详细，且沈艳秋一直持有该还款明细并作为证据向一审法庭出示，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由沈艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初17431号
原告：中国中医科学院眼科医院，住所地北京市石景山区鲁谷路**号。
法定代表人：高云，院长。
委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，男，1980年6月4日出生，该单位职工，住北京市朝阳区。
被告：刘思琪，女，1990年9月28日出生，住北京市石景山区。
被告：莫磊，女，1985年10月14日出生，住北京市石景山区。
原告中国中医科学院眼科医院与被告刘思琪、莫磊物权保护纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国中医科学院眼科医院（以下简称眼科医院）委托诉讼代理人刘政、唐浩，被告刘思琪、莫磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告眼科医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘思琪、莫磊立即恢复房屋原状，搬离并交还位于北京市石景山区鲁谷路X号两间房屋；2、判令被告刘思琪、莫磊支付房屋占用费(自2018年1月1日起计算至将房屋腾退交还之月的1日，按年13万元计算)。原告于2017年1月3日与案外人张鸿博签订了房屋租赁合同，将位于北京市石景山区鲁谷路X号房屋租其使用。租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，张鸿博违反合同约定将该涉案房屋转租给被告使用，租期2017年1月1日至2017年12月31日，年租金标准为13万元。在合同到期前，原告已经向张鸿博及被告发出了收回房屋的书面通知，并给予被告合理的腾退交还房屋的时间，但截至到提起诉讼之日，被告仍旧未腾退交还房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，�民的合法权利受到法律保护。对于无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，据此，原告提起诉讼，望法院审理查明事实，维护原告的合法权益。
被告刘思琪、莫磊共同辩称，不同意腾退房屋，也不同意支付占用费。我二人租赁的房屋用于经营莫琪私房菜，租了1大间房。不能说让我们走就让我们走，要给我们一个说法，我们也没有时间找新的房屋。不同意支付占用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月3日，眼科医院（甲方、出租人）与张鸿博（乙方、承租方）签订眼科医院房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于北京石景山鲁谷路X号共20间房屋出租乙方，用于个�经营。租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。二、若乙方欲在租赁期限届满后继续租赁该租赁房屋的，应当自租赁期限届满前60日向甲方提出书面续租申请。经双方协商一致续租的，应自租赁期限届满前签订新的租赁协议；若续租未能达成一致意见的，自租赁期限届满时本合同终止。五、乙方有权对租赁房屋进行必要的装修装饰添附行为，但其添附行为不得有损租赁房屋安全或造成安全隐患，且在实施前应当向甲方提交书面申请，经甲方书面许可后方可实施。自合同终止或解除后，除双方另有约定外，乙方添附物应当在不破坏租赁房屋结构和安全的前提下自行拆除，恢复租赁房屋原状。
合同期满后，眼科医院与张鸿博未再续签租赁合同。
2016年12月31日，张鸿博（出租人、甲方）与被告莫磊（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：一、�方将位于北京市石景山区鲁谷路X号房一间（以下简称涉案房屋），总面积90平方米（面积按现状为准），租给乙方经营，一年租金13万元。二、租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。五、若乙方需要在承租房内装修、门面房改造须经甲方书面同意，不可随意私自改造。在甲方同意确认后方可施工，不得擅自改变房屋结构。乙方在合同终止后，不得拆除其原有装修，添附物无偿归甲方所有。
二被告使用涉案房屋用于经营“莫琪私房菜”。庭审中，眼科医院、二被告琪均确认涉案房屋的门牌号为X。刘思琪表示上述合同期内由莫磊一人经营使用涉案房屋，眼科医院主张现仍由二被告占用。
2017年8月30日，眼科医院向二被告发出通知：根据上级的相关要求和眼科医院发展需要，医院出租房租赁合同于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。二被告否认收到。
2017年8月31日，张鸿博向二被告发出通知：医院与甲方(张鸿博）出租房租赁合同将于2017年12月31日到期。根据眼科医院的要求，合同到期后，医院不再与甲方（张鸿博）续租，房屋全部收回。因此甲方与各商户在合同到期后也不再续租，合同自动终止。刘思琪予以接收。
2017年12月22日，眼科医院向二被告发送通知：我院出租房租赁合同均于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。此通知已于2017年8月30日发到各商户手中，并己签收。我院定于2018年1月1日凌晨停止所有出租房屋的水电供应，开展安全隐患排查，防范各类安全事故；为此，请各商户于2018年1月12日前自行安排好搬离和恢复原状事宜，逾期未搬离商户将自行承担各项可能发生的财产损失风险，同时我院将采取法律措施追究违约责任。
2018年1月1日起，眼科医院对涉案房屋采取停水停电措施，二被告于2018年2月停止经营。
另查，位于北京石景山鲁谷路X号房屋系眼科医院所有。
上述事实，有房屋租赁合同、房屋产权材料、通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。眼科医院与张鸿博、张鸿博与莫磊签订的房屋租赁合同均已到期，涉案房屋为眼科医院所有的房产，眼科医院作为房屋的使用管理单位有权收回房屋。本案中，眼科医院已通知二被告，不同意二被告继续使用涉案房屋，二被告对涉案房屋的占有、使用，妨害了眼科医院对涉案房屋物权的行使，侵犯了眼科医院的合法权利，刘思琪虽提出已退出经营，但未提供证据证明，本院不予采信，故眼科医院请求腾退房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告就其无权占有期间，应给付眼科医院房屋使用费，就房屋使用费标准，考虑租赁房屋的原租金标准、面积以及实际经营使用状况等因素，本院予以酌情确定。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、莫磊、刘思琪于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区鲁谷路X号房屋腾退交还中国中医科学院眼科医院；
二、莫磊、刘思琪于本判决生效后七日内给付中国中医科学院眼科医院自2018年1月1日起至2018年8月27日止的房屋使用费（按每年26000元标准计算）；
三、驳回中国中医科学院眼科医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由中国中医科学院眼科医院负担280元（已交纳）；由莫磊、刘思琪负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王旸
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘曦
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终1169号
上诉人（原审被告）：张泡，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：耿玉琦，安徽省涡阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：鹿邑县第二建筑工程公司，住所地河南省鹿邑县东大街西段。
法定代表人：张金良，该公司经理。
上诉人张泡因与被上诉人鹿邑县第二建筑工程公司委托合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初544号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，上诉人张泡向本院申请撤回上诉。
本院认为：张泡申请撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许张泡撤回上诉。
二审案件受理费960元，减半收取480元，鉴定费2180元，由上诉人张泡负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 林
审判员 万学林
审判员 沙启峰
二〇一八年八月一日
书记员 刘 潇
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1843号
上诉人（原审原告）：钱广云，男，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石欢欢，男，1985年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市经济�发区。
上诉人钱广云因与被上诉人石欢欢追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱广云及其委托诉讼代理人马俊飞、被上诉人石欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱广云上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判被上诉人返还上诉人劳务款22416元；3.依法改判被上诉人支付上诉人逾期付款损失暂计105元（以22416元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率为标准，自2017年9月14日暂计算至2017年10月10日），以后顺延至款清之日；4.依法改判支持上诉人律师费6000元；5.本案一、二审诉讼费和其他全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中，被上诉人已经认可其与上诉人已结清了全部劳务�，以及上诉人向其十一名工人支付劳务费的事实，上诉人对该事实无需再举证。2.上诉人一审证据二系书证，并非证人证言，不适用民诉法关于证人出庭作证的规定。3.要求申请人安排案涉十一名工人出庭作证确属强人所难。
石欢欢辩称：我不认可上诉人的上诉意见，上诉人没有证据证明其上诉的理由是事实，如果上诉人拿出结算单和发放工人的工资单，我可以认可案涉劳务费。我带人干的工程实际工程款不到十万元，原审卷宗17页总工程量76700元实际是340多个工，我当时带了四五十个工人，一审上诉人提供的11个人说明的工钱不在这个总工程量里面。结算单上有我的利润钱大概10000多上诉人也没给我。
钱广云向一审法院起诉请求：1.判令石欢欢返还钱广云劳务款22416元；2.判令石欢欢支付钱广云逾期付款损失暂计105元（以22416元为基数按年利率4.35%计算，自2017年9月14日暂计算至2017年10月10日），以后顺延至款清之日止；3.判令石欢欢支付钱广云产生的律师费6000元；4.判令本案诉讼费、保全费及其他相关费用由石欢欢承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱广云提供的现有证据不能证明其系重复支付劳务款，应承担举证不能的法律后果，故对钱广云的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告钱广云的诉讼请求。案件受理费513元，由原告钱广云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明：钱广云于2017年7月将碧桂园顺泰.南湖荟项目8#、9#楼木工劳务中的一部分分包给石欢欢，后与石欢欢进行结算付清了全部款项。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审对钱广云证据2未予认定是否正确。
钱广云的证据2即十一份说明及身份证复印件，从说明的内容来看，属于证人证言，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，证人应当出庭作证，证人不出庭作证、接受询问，无法核实真伪；且该十一份说明，除人名和身份证号码外，主要的说明内容词组、句子均一致，除其中田纪前的一份说明外，另外十份甚至错别字也都一样，这些现象表明，此十一份说明不能排除存在由不同的人按照同一份说明抄写而成的情形，故一审法院对该证据不予认定并无不当。
综上，上诉人钱广云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人钱广云负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一八年八月十六日
书记员 张宇楠
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终529号
上诉人（原审被告）：沈勇，湖南省湘西自治州，。
被上诉人（原审原告）：秦永志住营口市老边区。
委托诉讼代理人：程长顺，营口市路南镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈勇因与被上诉人秦永志买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈勇、被上诉人秦永志及其委托诉讼代理人程长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈勇上诉请求：撤销辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2382号民事判决，依法改判被上诉人立即交付出售的辽H167**（欧曼）大货车绿本（车籍）及营运证等相关手续后，上诉人再按约定支付余下购车款35000元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人购买此车的目的是用于营运，交付绿本（车籍）及营运证是购买此车的必备要件，是出售方的义务。
被上诉人秦永志辩称，一审认定事实和适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人秦永志向一审法院起诉请求：要求被告立即给付35000元车款，并承担诉讼费。
一审法院认定事实，2017年3月18日，原、被告双方签订一卖车协议，协议载明，“甲方（原告）所有的一台辽H167**（欧曼）车以85000元价格，卖给乙方（被告），被告先付车款50000元，余款35000元于2017年4月底之前付清。”被告按协议付了50000元车款，余款35000元至今未付。车辆已经交付被告。另查，庭审中，被告主张原告提供营运证和绿本后，立即付清余款。原告则主张，买车之前，被告对车辆的状况以及各种手续情况，都是了解清楚的，认可的，被告明知没有绿本和营运证，仍与原告签订的买卖协议。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告没有及时履行给付购车款的义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告给付剩余车款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出营运证和绿本一节，被告是具有完全行为能力的成年人，在与原告进行车辆交易时，应对车辆必备相关手续有充分了解，只有在认同的情况下，才能与原告签订买卖协议，所以，被告对车辆交易时无营运证和绿本是清楚的，买卖协议中，也并未提及营运证、绿本等。故，对被告这一请求，本院不予支持。判决：被告沈勇给付原告秦永志购车款35000元。上述款项于本判决生效后十日内付清，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费680元，由被告沈勇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,由沈勇与秦永志签字确认的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故当事人双方应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，沈勇与秦永志对于尚欠尾款35000元均无异议，故沈勇应当按照约定履行车辆买卖尾款给付义务。至于沈勇上诉请求秦永志交付案涉车辆绿本（车籍）及营运证等相关手续一节，由于其诉求与本案并非同一法律关系，就此事项，上诉人可以另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由沈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民辖12号
原告：范建兴，男，1957年9月29日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：俞招娣，女，1973年10月11日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：江彦强，男，1975年9月5日出生，汉族，住福建省清流县。
原告范建兴与被告俞招娣、江彦强租赁合同纠纷一案，福建省清流县人民法院于2018年5月17日立案。
范建兴诉称，2007年11月1日，俞招娣向范建兴租赁房屋经营北京药王阁，但俞招娣长期不能按时支付租金，直至2016年9月5日，俞招娣出具欠条一张给范建兴，双方于2016年9月20日解除租赁合同。后因俞招娣未按欠条所载内容支付租金，至2016年9月20日，经结算，俞招娣尚欠范建兴房租37000元，经多次催收，仍欠33406元未付。2017年8月3日，俞招娣出具保证书，保证于2017年9月29日前付清上述欠款，若未付清，则按原写的欠条之日起至付清之日止，按月利率2%计算利息。然而，期满俞招娣仍未付清余款。因江彦强与俞招娣系夫妻关系，欠款应按夫妻共同债务处理，故诉请判令：1.俞招娣、江彦强支付范建兴房租33406元；2.俞招娣、江彦强支付范建兴自2016年10月13日起至2017年10月12日止利息8016元；3.俞招娣、江彦强支付范建兴自2017年10月13日起至还清欠款之日止利息，月利率按2%计算；4.俞招娣、江彦强承担本案诉讼费。
福建省清流县人民法院经审查认为，因原告范建兴系清流县人民法院退休干警林妍的丈夫，若本案由该院审判人员审理，可能影响案件的公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�三十七条规定，报请指定管辖。
本院认为，因原告范建兴与清流县人民法院退休干警林妍系夫妻关系，属于有管辖权的法院由于特殊原因不能行使或不方便行使管辖权的情形，为切实保护当事人权利，确保本案得到依法公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由福建省宁化县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄 志 强
审判员 张 志 历
审判员 林 玮 玮
二〇一八年六月十二日
书记员 谢彤薇（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
-3-
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4842号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵立君,天津理铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵莹，女，1983年10月12日出生，汉族，无职业，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务�律师。
被上诉人(原审被告)：刘雅雯，女，1987年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人赵莹、刘雅雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人承担车辆损失6900元（异议金额21345元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定的车辆损失费金额过高，与上诉人定损金额差距较大，且一审中评估报告系赵莹单方委托作出，鉴定时未通知上诉人，故上诉人要求复勘车辆并回收残值，以确定被上诉人车辆维修的真实性及合理性，并申请对车辆损失重新鉴定。2、评估费属于间接损失，且系被上诉人单方委托所支付的费用，不属于上诉人的赔偿范围。
被上诉人赵莹辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘雅雯辩称，其在上诉人处投保,故赵莹的合法合理损失均应由保险公司承担。
赵莹向一审法院起诉请求：平安财险天津分公司、刘雅雯赔偿其维修费26900元、评估费1345元，总计28245元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月9日14时40分许，刘雅雯驾驶津Ｈ×××××号小型轿车在事故地点行驶时，其车辆右后侧与张前进驾驶津Ｒ×××××号小型轿车左前侧发生碰撞，造成双方车辆损坏，无人受伤的交通事故。经公安交管部门认定：刘雅雯负事故全部责任，张前进无责任。事故发生后，张前进于2017年10月20日委托天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司对赵莹受损车辆进行鉴定评估，2017年10月26日该公司作出鉴定意见：确定评估对象本次事故的修复费用为26900元。赵莹支付评估费1345元。之后，该车辆于2018年4月2日经天津市河东区汇津汽车修理厂修理完毕，赵莹为修复受损车辆支付维修费26900元。
刘雅雯驾驶的津Ｈ×××××号小型轿车在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业保险，商业第三者责任保险额度为200000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，刘雅雯驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予�持。给赵莹造成的经济损失，应由刘雅雯承担相应的赔偿责任。考虑到事故车辆已在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此，上述保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向赵莹赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由刘雅雯赔偿。平安财险天津分公司对维修费、评估费的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安财险天津分公�于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿赵莹车辆损失费2000元。二、平安财险天津分公司于判决生效后十日内在第三者商业责任保险责任限额内赔偿赵莹车辆损失费24900元、评估费1345元，总计26245元。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取253元，由刘雅雯负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、评估费是否属于保险理赔范围，应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，赵莹为证明其损失，向一审法院提供了评估报告和维修费发票，平安财险天津分公司主张应�照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故平安财险天津分公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。赵莹提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。关于评估费是否属于保险理赔范围，评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。赵莹提供的票据证实评估费已经实际发生，平安财险天津分公司应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年七月三十日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8145号
原告：北京顺世恒通担保有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号8幢A-10。
法定代表人:单勇，总经理。
委托代理人:邓佩，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人:袁堃，北京市华泰律师事务所实习律师。
被告：佟保华，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
原告北京顺世恒通担保有限公司（以下简称顺世公司）与被告佟保华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员ＸＸ萍、任军鹰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺世公司的委托诉讼代理人邓佩、袁堃到庭参加诉讼，被告佟保华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺世公司向本院提出诉讼请求：1、判令佟保华立即向顺世公司支付担保费1800元人民币（暂算至2017年1月7日），要求至主债权�满之日起6个月；2、判令佟保华向顺世公司支付违约金2328元（暂算至2017年1月7日）以上共计4128元，要求至实际支付之日止；3、本案诉讼费由佟保华承担。事实与理由：佟保华因业务发展需要，于2015年7月8日向出借人张昕借款人民币10000元，并委托顺世公司作为保证人为佟保华与张昕间借款提供保证担保，顺世公司、佟保华与张昕于2015年7月8日签订《担保合同》，合同约定：佟保华向张昕借款10000元人民币，顺世公司作为保证人，担保的主债权时间自2015年7月8日至2016年7月8日，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，并约定佟保华自《担保合同》签订之日起每月向顺世公司支付担保费为担保债权本金的1%，直至佟保华实际偿还出借人张昕全部借款本金及利息等费用之日，若不按时支付担保费，佟保华愿意承担每日千分之五的违约金，并承担顺世公司为实现�偿担保费而支付的相关费用。双方签订《担保合同》后，顺世公司按约履行其义务，但佟保华并未按约定向顺世公司支付担保费，经顺世公司多次催要，佟保华无正当理由始终拒绝支付，其行为严重损害了顺世公司的合法利益。综上所述，顺世公司为了维护自己的合法权益，保护自己的利益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释、法律法规，向贵院提请诉讼，望贵院予以支持，依法维护顺世公司的合法权益。
被告佟保华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月8日，债务人佟保华（甲方）、债权人张昕（乙方）与保证人顺世公司（丙方）签订《担保合同》，约定甲方因业务发展需要，向乙方申请借款1万元，并与乙方共同签订了《借款协议》，甲方申请丙方就其在该借款合同项下的债务向乙方申请提供保证担保，丙方同意在收取担保费的基础上，为甲方向乙方清偿债务提供担保；丙方担保主债权的期限为12个月，自2015年7月8日起至2016年7月8日止；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，乙方宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；甲方需按月向丙方支付担保费，每月费用为担保债权本金的1%，支付期间自本协议签订之日至甲方实际偿还乙方全部借款本金及利息等费用之日，如甲方未能按主合同约定向乙方偿还借款本金及利息等费用，而由丙方承担保证责任代偿甲方债务的，则应计算至甲方实际清偿丙方代偿部分款项之日；担保费是丙方为甲方提供保证担保而收取的费用，本合同签订之日即视为丙方开始为甲方履行其担�义务，故丙方向甲方收取的担保费不予退还；甲方迟延向丙方支付担保费的，其同意每日按迟延交纳费用金额的千分之五向丙方支付违约金；主合同无效而导致本合同无效的，丙方无过错的，不承担民事责任，也不退还所收取的担保费。
诉讼中，经本院询问，顺世公司称其担保的主债权已经实际发生，担保合同约定的债权期间与主合同期间一致，佟保华未向债权人履行债务，顺世公司亦未承担保证责任。
诉讼中，经本院询问，顺世公司称其第一项诉讼请求中的担保费为按照约定的标准计算，仅主张1800元，超出部分不再主张；其第二项诉讼请求中的违约金系按约定的每日千分之五标准，自每月应当支付违约金之日起开始计算至诉前当期应支付担保费的期日，共主张2328元，超出部分的违约金不再主张。顺世公司未就佟保华的迟延履行行为给其造�的实际损失向本院提交相关证据。
以上事实，有原告顺世公司提交的《担保合同》等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，顺世公司、佟保华及案外人张昕签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，《担保合同》中明确约定了担保费用按月支付，每月费用为担保债权本金1万元的1%，即100元/月，支付期间自2015年7月8日至佟保华实际偿还相应借款之日或佟保华实际清偿顺世公司代偿款项之日，现担保合同所涉主债权已实际发生，佟保华应当依约支付担保费。同时，佟保华未实际偿还借款，顺世公司亦未履行保证责任，故顺世公司要求佟保华向其支付担保费1800元的诉讼请求，未超出当事人约定的范围，本院予以支持。
当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失；当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金，也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在《担保合同》中明确约定了担保费的金额与支付方式，佟保华至今仍未支付担保费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于违约金的数额，本院认为，虽顺世公司主张佟保华应向其支付违约金2328元，起诉后的违约金不再主张，但其并未就其实际损失向本院提交相应证据，结合佟保华逾期付款的数额及期间等因素，本院酌情将本案违约金确定为600元。故顺世公司要求佟保华向其支付违约金600元的诉讼请求，未超出当事人约定的范围，且在合理的范围之内，本院予以支持。顺世公司超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佟保华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟保华于本判决生效后七日内向原告北京顺世恒通担保有限公司支付担保费1800元，并支付违约金600元；
二、驳回原告北京顺世恒通担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，原告北京顺世恒通担保有限公司已预交，由被告佟保华承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈 伟
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1000号
上诉人（原审被告）：张秀伟，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人（原审被告）：李梅英，女，1966年6月8日出生，汉族，住山东省庆云县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙长澍，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨福俊，男，1954年7月9日出生，回族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：张生雪，男，1970年12月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人张秀伟、李梅英因与被上诉人杨福俊民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张秀伟、李梅英上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定主要事实证据不足。被上诉人没有提供相应的证据予以佐证，对借贷行为未提供旁证证据，应承担证据不利后果。上诉人提交的证据证明上诉人写的欠条是被逼迫所写，并非上诉人真实意思。被上诉人在上诉人处拿款及商品折价共计200245元，被上诉人是套取金融部门信贷资金又高利转贷，实际借款200000元，必须出具220000元借条，含一个月利息20000元，证明是高利贷。二、一审违反法律程序。从公安调取的材料未质证，不具备证据效力，一审判决认定事实程序违法。一审法院剥夺了上诉人反诉的权利，违反法律规定，明显偏袒被上诉人。一审法官电话通知，未给上诉人送达开庭传票，在上诉人李梅英有特殊原因不能出庭的情况下，未批准延期审理，而是缺席开庭，违反法律规定，法律程序错误。一审法院超标的查封上诉人财产，将上诉人价值近200万元的两套商住楼查封保全，严重超标的，违反法律规定。上诉人依法申请承办法官回避，未予准许，违背法律程序的规定。三、一审判决认定事实不清。一审判决未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等情形，认定从2015年2月7日到2016年1月12日上诉人从被上诉人处借款累计64万元事实不清。对欠款509500元、利息144963元及分红20000元的依据未查明，2016年6月23日上诉人在行政拘留期间，未向被上诉人借款。一审未认定借贷合同无效，对被上诉人造成上诉人租金损失39000元不予支持，违反法律规定。被上诉人对上诉人提供的收据认可，一审判决认定被上诉人出具给上诉人的收据为111463元，数额错误。一审判决对被上诉人出具的640000元欠条是否合法未调查，仅对上诉人是否欠被上诉人100000元，是否应该偿还进行调查，未能查明本案的事实真相。四、一审判决适用法律错误。本案是高利贷，一审判决法律依据错误。
杨福俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议法院驳回上诉人的上诉请求。
杨福俊向一审法院提出起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款100000元并支付约定利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告张秀伟系朋友关系，自2013年始被告陆续向原告借款计40万元，并由二被告签下抵押协议：将庆云县机车市场199-200号房产作为抵押，但未办理过户手续。至2015年2月7日被告尚欠原告7.7万元利息，二被告又分别于2015年7月3日、9月2日、12月4日、2016年1月12日、6月23日多次欠原告借款509500元，原告又以同期银行贷款利息计算出144963元的利息和原、被告自发生借贷关系后被告答应给原告分红2万元。被告借款后主要用于生产经营和家庭所需，双方又分别以银行转账和现金形式将该笔借款支取和偿还。其中原告从被告处拿走6663元货物（花生油等），被告以现金形式偿还104800元，相互折抵后二被告给原告写下了64万元的欠条一张，内容为：从2015年2月7日到2016年1月12日多次向杨福俊借款共64万元，约定于2017年8月30日前还款10万元，余款于2018年3月30日前付清，在此之前所有借条全部作废，落款时间为2017年6月23日，并有被告张秀伟、李梅英签字和手印，但未约定利息。二被告未按约定期限偿还，10万元欠款至今未付。
一审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款，出具欠条，并摁有手印，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告反驳欠条不是其真实意思表示，是原告威胁强迫被告按杨增事先写好的内容抄写的观点，庭审中被告未能提供相应的证据加以证实，一审法院不予采信；2、被告关于原告及其家属张荣英、儿子杨增将自家的车辆开进被告的门市房内，导致承租人退租，被告损失租金39000元的观点，因本案审理的是借贷关系，其观点与本案不是同一法律关系，与本案事实无关联性，可另行主张；3、被告关于原告借给被告的这笔款项是其套取金融机构信贷资金后高利转贷给被告，应认定借贷合同无效，原告应返还被告已经支付的高额利息20万元的观点，因为没有提供相应证据加以证实，一审法院不予支持。综上，二被告未按约定还款期限偿还借款，侵害了原告的合法权益，原告要求二被告偿还借款，一审法院予以支持。庭审过程中原告放弃借期内利息，一审法院不持异议。被告李梅英经一审法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，庭审中被告张秀伟称被告李梅英由其代理参加诉讼，但未提交委托诉讼代理手续，视为其放弃对本案的抗辩权，承担不利的法律后果。判决：被告张秀伟、李梅英于本判决生效之日起十日内连带清偿原告杨福俊借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张秀伟、李梅英共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人放弃了对一审剥夺反诉权利、公安调查笔录未质证、超标的查封财产的上诉主张。经核实，2017年6月23日后双方无经济往来，上诉人认可向被上诉人借款30余万元，已偿还20多万元，还有10多万元未偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：上诉人在被上诉人处多次借款，已偿还部分借款，上诉人认可尚欠被上诉人10万余元未偿还。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点有两个：一、一审程序是否合法；二、一审判决上诉人偿还被上诉人借款10万元是否正确。
关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。本院认为，一审开庭前向上诉人依法送达了开庭传票，两上诉人系夫妻关系，上诉人张秀伟称李梅英不能到庭参加诉讼的原因系因孩子在济南做手术，李梅英在济南陪护，但未提交相关证据证明，且并非李梅英不能到庭参加诉讼或不能委托他人代为诉讼的正当理由，故一审法院缺席审理，程序合法。
关于第二个焦点问题，一审判决上诉人偿还被上诉人借款10万元是否正确。本院认为，上诉人虽称借款数额及已偿还部分与一审判决查明不符，但二审庭审中认可尚欠被上诉人借款10万余元未偿还。本案中，被上诉人仅起诉上诉人要求偿还10万元，在上诉人认可的未偿还借款数额之内，并未损害上诉人的利益，一审判决上诉人偿还，并无不当。对其余借款的具体数额，双方可另行解决。
综上所述，张秀伟、李梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、运用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张秀伟、李梅英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年七月三十日
法官助理 王善文
书 记 员 张远南
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8954号
原告北京德易达节能科技有限公司与被告陈霖苍供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京德易达节能科技有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京德易达节能科技有限公司撤回起诉。
诉讼费二十五元，由原告北京德易达节能科技有限公司负担，已交纳。
审判员 安玉霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 欣
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终2181号
上诉人（原审被告）：张庆，男,1986年9月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：宋秀英，女，1958年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：张元涛，男，1964年6月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：张栋梁，男，1980年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈帅，山东慧锦律师事务所律师。
上诉人张庆因与被上诉人宋秀英、张元涛、张栋梁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张庆在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年八月三日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终2181号上诉人（原审被告）：张庆，男,1986年9月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）：宋秀英，女，1958年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：张元涛，男，1964年6月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：张栋梁，男，1980年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈帅，山东慧锦律师事务所律师。上诉人张庆因与被上诉人宋秀英、张元涛、张栋梁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张庆在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年八月三日书记员  陈 晨
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初2841号
原告：尹淑婷，女，汉族，1990年3月18日出生，住河北省文安县。
委托代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。
被告：闫荣亮，男，汉族，1986年10月28日出生，住河北省保定市竞秀区。
原告尹淑婷与被告闫荣亮为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告尹淑婷于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹淑婷撤诉。
案件受理费513元，由原告尹淑婷负担。
审判员 任亚娟
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 佳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1179号
原告:北京农村商业银行股份有限公司四季青支行，住所地北京市海淀区板井路81号。
负责人:郑雁飙，行长。
委托诉讼代理人：刘玉林，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡万静，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行职员，住北京市海淀区。
被告：孙红良，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。
北京农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称农商行四季青支行）与孙红良信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行四季青支行的委托诉讼代理人刘玉林、胡万静到庭参加诉讼。孙红良经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行四季青支行向本院提出的诉讼请求：请求判令孙红良偿还信用卡欠款本金4401.35元及利息、违约金（截止2017年10月15日的利息、违约金共计2146.93元，自2017年10月16日起至上述金额还清之日的利息，按北京农商银行凤凰信用卡收费标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，孙红良签署凤凰信用卡申请表，并申领信用卡金卡，卡号为×××。孙红良于2014年5月13日以来，使用该卡进行消费，但未按照约定在到期日前归还欠款，逾期起始时间为2017年2月15日，最后一次还款为2017年3月27日，金额为2100元。2017年7月12日第一次催收。截止2017年10月15日，其信用卡欠款共计6548.28元，其中欠款本金4401.35元，利息、违约金2146.93元。后通过现场催收、电话联系、短信催收，至今未果。孙红良的行为已严重违反合同约定，经多次催收后仍拒绝偿还本息。故农商行四季青支行依据法律规定，向法院提起诉讼。
农商行四季青支行为证明其主张的成立，向法庭提供了信用卡申请表（含领用合约、信用卡利率及收费标准、信用卡章程）；账单及欠费明细。证明孙红良申请信用卡，双方并约定了权利义务及孙红良使用信用卡进行消费情况及违约事实。
孙红良经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且农商行四季青支行提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。
孙红良未向本院提交书面答辩意见及证据。
经本院审理查明：2014年4月10日，孙红良在农商行四季青支行签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为金卡，刷卡消费方式：凭密+签名，账单邮寄方式：电子邮件+平信，开通短信功能，并开通ATM转账功能；孙红良并在申请表的“声明及签名栏”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”，该申请表并附有领用合约条款、章程及信用卡利率收费标准。信用卡利率收费标准记载了：透支利息：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，日利率为0.05%，年化利率18%；滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。
2014年4月16日，农商行四季青支行依约向孙红良发放了信用卡；孙红良于2014年5月13日开始使用该信用卡进行消费，孙红良自2017年2月15日起开始出现逾期，农商行四季青支行已于2017年5月15日将孙红良信用卡停卡；截止2017年7月15日，孙红良欠信用卡借款本金4401.35元，利息、违约金共计1902.23元。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，农商行四季青支行依据孙红良签署的北京农商行凤凰信用卡申请表及信用卡领用合约书的约定，依约向孙红良发放了信用卡，孙红良使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。孙红良在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、滞纳金。故农商行四季青支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于农商行四季青支行主张借款利息、违约金计算标准。本院认为，双方当事人虽在信用卡领用合约书及信用卡收费标准中约定了逾期利息、滞纳金的计算标准，且该计算总标准未违反当时法律规定，但该总标准超出了现有相关法律规定的标准，其超出部分应属无效，故本院将依法予以调整。孙红良经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙红良于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司四季青支行借款本金4401.35元，并支付利息、违约金（截止2017年7月15日利息、违约金共计1902.23元；自2017年7月16日起至借款本金4401.35元付清之日止的利息，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元（北京农村商业银行股份有限公司四季青支行均已预交），均由孙红良负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 常丽珍
人民陪审员 岳 维
二〇一八年五月二十日
书 记 员 宋敬文
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1770号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号，统一社会信用代码91341622580140762E。
法定代表人：周维,执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，办公室主任。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，1988年8月9日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因与被上诉人李斌商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院在审理中，上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司向本院申请撤回二审上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费1022元，减半收取511元，由上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 许 林
审 判 员 王艳东
二〇一八年七月二十七日
法官助理 孙 曼
书 记 员 刘 潇
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬仑行审字第95号
申请执行人宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人陈胜龙。
被执行人傅金元。
申请执行人宁波市国土资源局于2012年12月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年8月14日作出的甬土仑行罚（2012）113号行政处罚决定书。
本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，对宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚（2012）113号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，查明申请执行人的调查、告知、送达、催告等程序合法，该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规准确。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚（2012）113号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚（2012）113号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
代理审判员 毛 蔚
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 朱玲萍
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7901号
原告蔡满恭，男，1956年6月1日出生，汉族，住惠安县。
被告王丽腾，男，1970年2月1日出生，汉族，住惠安县。
被告胡玲玲，女，1974年11月19日出生，汉族，住惠安县。
原告蔡满恭与被告王丽腾、胡玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡满恭、被告胡玲玲到庭参加诉讼，被告王丽腾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡满恭向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按月利率3%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更请求利息中按月利率0.5%计息。事实和理由：被告王丽腾因资金周转困难于2015年1月14日向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%。后经原告多次催讨，被告均未能还款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告王丽腾未作答辩。
被告胡玲玲辩称，其对被告王丽腾向原告借款不清楚，本案借款系被告王丽腾的个人债务，没有用于家庭生活，不应由其共同承担还款责任。
本案在审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告王丽腾于2015年1月14日向原告借款30000元。证据2即两被告的结婚登记申请书1份，以此证明两被告于1998年1月10日办理结婚登记。被告胡玲玲质证称：对证据1有异议，借条上只有被告王丽腾的签名，其对借款不清楚。对证据2没有异议。
本院经审查认为，被告王丽腾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告、被告胡玲玲的陈述，对本案主要事实认定如下：
两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告王丽腾因需要资金于2015年1月14日向原告借款30000元。双方没有约定借款期限和利息。被告王丽腾立下借条1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原告与被告王丽腾之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王丽腾经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王丽腾偿还借款30000元，并自原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告王丽腾明确约定本案借款为被告王丽腾的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告胡玲玲共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告胡玲玲辩称，依据不足，不予采纳。被告王丽腾经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王丽腾、胡玲玲应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告蔡满恭借款30000元，并按月利率0.5%支付自2016年9月8日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王丽腾、胡玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一六年十月十九日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第00347号
原告黎军武。
被告吴贞祥。
原告黎军武与被告吴贞祥返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎军武到庭参加了诉讼，被告吴贞祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月12日，被告的女儿与原告的朋友因纠纷发生争执。原告经过，遂去劝解。但双方矛盾激化，乾县城关派出所出警平息事态后，原告准备推走自己的“雅马哈”摩托车时，被告上前阻拦，原告解释自己只是路过，发生争吵与之无关。被告不听劝阻，不让原告推走自己的摩托车。后虽经城关派出所多次调解，终无任何结果。被迫无奈，2013年1月22日，原告诉至法院要求被告返还“雅马哈”摩托车并承担本案诉讼费。
被告未答辩，亦未提供任何证据。
原告向法庭提供收据和机动车整车出厂合格证各一份，证明“雅马哈”摩托车为原告所有。本院经审查认为，该证据来源合法，客观真实，予以认定。
本院依职权调取证据：
1、乾县公安局城关派出所2012年10月13日公民报警求助受理、处理情况登记表一份。
2、乾县公安局城关派出所2012年10月12日与黎军武的询问笔录一份。
3、乾县公安局城关派出所2012年10月16日与吴贞祥的询问笔录一份。
以上三份证据，证明原、被告发生纠纷的事实和经过。
上述证据，原告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3，被告谈话与事实不否，原告并没有打被告。本院经审查认为，该三份证据来源合法，客观真实，予以认定。
本案经当事人陈述、举证、质证、辩论及本院认定的合法有效证据，可确认以下案件事实：
2012年10月12日，乾县城关镇北大街288号（系被告家）门前发生打架，原、被告均参与其中。经人报警，乾县公安局城关派出所出警处理后，民警让被告暂时保管原告的黑色“雅马哈”两轮摩托车，等待派出所处理。后城关派出所多次调解让被告返还原告摩托车，被告拒绝返还。至今原告的摩托车仍在被告处。2013年1月22日，原告诉至法院，要求被告返还原告“雅马哈”两轮摩托车并承担本案诉讼费。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告无权占有原告所有的摩托车，其行为侵犯了原告的财产所有权，拒绝返还于法无据。原告要求返还财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、六十四条、六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴贞祥于本判决生效后五日内返还原告黎军武“雅马哈”摩托车一辆。
本案诉讼费100元，由被告吴贞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王靖丽
代理审判员 刘影风
代理审判员 景 岳
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 李 扬
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执2808号
申请执行人张文浩，男，1990年3月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人陆军，男，1984年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张文浩与被告陆军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的(2016)沪0109民初15521号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张文浩于2016年8月1日向本院申请执行，要求义务人陆军偿还权利人张文浩借款120,000元，并承担案件受理费675元。执行过程中，本院依法向被执行人陆军发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人陆军未来院履行。本院至交通银行、工商银行、民生银行、农业银行及中国银行等对被执行人进行存款查询，未发现有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未发现其有股票、债券的持有情况;至上海市房地产交易中心进行查询亦未发现其名下房产情况。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0109民初15521号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 丁 洁
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1085号
原告：牛铜强，农民。
委托代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：蒋守领，农民。
被告：菏泽市雪达食品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区大黄集镇安陵。
法定代表人：蒋长领，执行董事。
被告：蒋长领，农民。
原告牛铜强与被告蒋守领、菏泽市雪达食品有限公司（以下简称雪达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告牛铜强的委托代理人李登华，被告蒋守领、被告雪达公司的法定代表人蒋长领均到庭参加了诉讼。因原告牛铜强于2014年月日申请追加将长领为本案被告参加诉讼，本院依法于2014年10月10日第二次公开开庭审理本案，原告牛铜强的委托代理人李登华，被告蒋守领、被告雪达公司的法定代表人蒋长领、被告蒋长领及被告将守领、将长领的委托代理人韩辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛铜强诉称：原告是经销食品稳定剂的个体户，被告是冷冻饮品的生产、销售企业。2010年4月起，原告多次向被告供应食品稳定剂，双方口头约定了货物的交付及结算方式，一般由原告送货上门，被告工作人员验货后出具手续，被告与原告结算货款。现被告仍拖欠原告货款88600元。原告多次向被告催收，被告无故推诿拒不支付。因为被告蒋守领、将长领明确表示二人是合伙经营，蒋守领占30％股份，蒋长领占70％股份，双方对出资比例，合伙经营事务等事项有明确分工，二人实际参与雪达公司的生产与经营。雪达公司的登记性质是两合伙人共同作出的一个安排，雪达公司登记为自然人独资的一人公司，不应成为两合伙人不承担法律责任的理由，根据特别法与一般法的原则，本案应优先适用《合伙企业法》第三十九条之规定来落实被告对外的清偿责任。为此，要求被告雪达公司支付货款88600元及利息。并要求被告蒋守领、将长领承担无限连带清偿责任。
被告蒋守领辨称：欠原告货款88600元属实，该笔货款是我个人欠的，与雪达公司没有关系。我现在没有固定收入，想法挣钱还他，我不在公司担任职务。我与我哥蒋长领是股份制，他入股的是现金，我进别人的料，我自己担帐算我的股份，我占30%的股份，我哥占70%的股份。
被告雪达公司辩称：该款是蒋守领自己欠的，如果是公司欠的，公司应当给原告写下单据。将守领以上说的都属实。
被告蒋长领辨称：该款应由雪达公司承担，因为该款用于公司的生产和经营。雪达公司注册时不管公司的性质还是公司的名称均是有限公司，而非个人合伙企业。我虽然是公司的股东和法定代表人，该款并非我个人欠款，偿还该笔欠款的主体应该是雪达公司而非我个人。原告起诉我承担偿还责任是主体不适格，要求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：本案争议的焦点：1、被告雪达公司欠原告牛铜强货款数额。2、被告蒋守领、蒋长领个人是否应向被告雪达公司承担责任。3、欠款是否超过诉讼时效。
针对第一个争议的焦点，原告原告牛铜强提供了下列证据：欠条6份，计款88600元。
被告蒋守领对上述证据无异议。
被告雪达公司对上述证据无异议。
被告蒋长领对上述证据的真实性无异议。对2011年5月21日和2011年7月25日两份证据提出异议，认为这两份证据欠条上是欠牛简峰而非原告牛铜强。提出2011年4月28日和2011年5月21日的两份欠据已过诉讼时效。
原告牛铜强解释：牛铜强与牛简峰同属一人，给被告送货就牛铜强自己，刚开始接触时被告不知道原告的姓名，误写为牛简峰。在第一次庭审时，蒋守领对这些欠条都进行了质证，其表示这6份欠条是欠牛铜强的货款。被告蒋长领未能提供牛简峰的自然人信息
针对第二个争议焦点，原告牛铜强提供下列证据：工商行政管理局公司迁入登记情况及股东名录个一份。
双方当事人对该证据的真实性均无异议。
针对本案争议的第三个争议的焦点，被告蒋长领未提供证据。
上述事实，由当事人的陈述，书证等证据在卷佐证。
本院认为：原告牛铜强提供了欠条，证明被告雪达公司欠其货款88600元未付，事实清楚，证据充分，原告主张被告雪达公司支付货款88600元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付欠款利息，因原、被告未约定欠款利息，欠款利息应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。被告蒋长领辨称原告欠条中有欠牛简峰的货款，因被告蒋守领未能提供牛简峰的自然人信息等有关证据，原告牛铜强对该两份欠条的解释应予采信，被告蒋长领的辨称理由依法不予采纳。被告蒋长领辨称两份欠条已超诉讼时效，但其未能提供原告第一次主张权利的时间，诉讼时效应按20年的保护期计算。原告牛铜强主张被告雪达公司系被告蒋守领、蒋长领二人合伙经营，虽被告蒋守领、蒋长领对雪达公司二人占有的股份为30％和70％均无异议，且二人均从事公司经营管理，虽被告雪达公司虽为被告蒋守领、蒋长领二人合伙经营，但雪达公司工商登记为个人独资的有限公司，被告蒋守领、蒋长领在公司经营中的行为属职务行为，其个人不应承担偿还责任。原告要求被告蒋守领、蒋长领承担偿还责任的诉讼请求，不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市雪达食品有限公司于判决书生效后十日内支付原告牛铜强货款88600元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2014年6月10日始至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。
二、驳回原告牛铜强要求被告蒋守领、蒋长领支付货款的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告菏泽市雪达食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丛培臣
二〇一四年十二月四日
书记员 周志明
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）简阳刑初字第17号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人付某某，男，1976年1月26日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，农民，住四川省简阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月2日被简阳市公安局刑事拘留，同年10月3日经简阳市公安局决定取保候审，同年12月19日经简阳市人民检察院决定取保候审。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2014）356号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院检察员张国梁出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人付某某未取得驾驶资格。2014年4月20日晚，被告人付某某在位于简阳市的家中饮酒后，驾驶牌号为川LC20**的钱江牌125型普通二轮摩托（该车强制报废期限为2013年5月25日）往简阳市城区行驶。当晚19时50分左右，被告人付某某驾车行至简阳市南环线加油站外时，与相对方向由沈某某驾驶的牌号为川AED0**的丰田牌小轿车相撞，造成两车受损、其本人受伤的交通事故。
事故发生后，沈某某用手机报警。简阳市公安局交通警察大队民警赶到简阳市人民医院，提取了被告人付某某的血样。经鉴定，被告人付某某血液中乙醇浓度含量为239.29mg／100ml。
当晚被告人付某某在简阳市人民医院医治后离开，2014年10月1日晚，简阳市公安局贾家派出所民警在简阳市贾家镇千禧旅馆将被告人付某某抓获。被告人付某某到案后，如实供述了以上事实。
经简阳市公安局交通警察大队认定，被告人付某某承担此次事故的同等责任。
上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人员信息查询结果单，血样提取登记表，理化鉴定书，道路交通事故认定书，被告人付某某的户籍证明及证人沈某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某某在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故的行为，已触犯刑律，构成了危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。被告人付某某到案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合被告人付某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。被告人付某某的刑期起止时间见执行通知。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高才裕
二〇一五年一月七日
书记员 佟 鑫
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第464号
原告：黄惠芬。
被告：王国安。（现下落不明）
原告黄惠芬为与被告王国安民间借贷纠纷一案，于2011年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪黎独任审判。因被告王国安下落不明，本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2011年10月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄惠芬到庭参加诉讼，被告王国安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告黄惠芬起诉称：2010年12月7日，被告王国安向原告黄惠芬借款人民币20000元，约定借款日期为2010年12月7日至2011年3月6日，并出具借条一份予以确认。但被告至今未予归还，为此原告向法院起诉，要求被告王国安归还借款人民币20000元。
原告黄惠芬在举证期限内向本院提供借条一份欲证明以上事实。
被告王国安未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告未出庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据原告提供的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，被告王国安具条确认借款事实，应按照约定的期限返还借款。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王国安返还原告黄惠芬借款人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告王国安负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 倪 黎
审 判 员 戴盈盈
代理审判员 谢朝宏
二〇一一年十月二十七日
书 记 员 包海颖
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执355号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人开原市钱柜商务歌厅，经营场所开原市。
被执行人韩闯，男，1975年10月27日生，住开原市。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人开原市钱柜商务歌厅、韩闯知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查被执行人开原市钱柜商务歌厅、韩闯无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 陈 明
二〇一七年十月九日
书记员 宋永强
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1282执355号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人王化鹏，该协会总干事。被执行人开原市钱柜商务歌厅，经营场所开原市。被执行人韩闯，男，1975年10月27日生，住开原市。本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人开原市钱柜商务歌厅、韩闯知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查被执行人开原市钱柜商务歌厅、韩闯无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一七年十月九日书记员  宋永强
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第895号
原告陈学录。
被告嘉峪关市旭春物流有限公司。
法定代表人高旭春，该公司总经理。
委托代理人李群媚，甘肃明昊律师事务所律师。
原告陈学录诉被告嘉峪关市旭春物流有限公司（以下简称旭春物流公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员丁玺玉独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈学录、被告旭春物流公司的委托代理人李群媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学录诉称：2012年11月20日，郭海成让原告去开铲车，双方没有书面协议，郭海成每月向原告发放工资4000元，原告收到工资后向郭出具收条。2013年6、7月，郭意外死亡，原告继续工作，由郭的妻子赵书莹和她的女儿向原告支付工资。2014年5月开始，赵和她的女儿开始拖欠原告的工资，2014年6月24日早上，有一个叫马发如给的人将原告从车上拽下来后打伤，原告住院治疗。原告申请劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认与被告之间存在劳动关系，但仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，所以，原告对仲裁裁决结果有异议，理由为：首先，裁决书认定原告和郭海成之间形成雇佣关系，因郭在2013年已经死亡，所以雇佣关系已经不存在了；其次，被告向原告发放了入场证，且工作的地点在被告的厂区内，工作内容是锰硅铁的破碎。据此，原告请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
被告旭春物流公司辩称：首先，原、被告之间不存在劳动关系。2011年起，被告每年都与郭海成签订硅锰、铬铁等的破碎承包合同，2013年2月是最后一次与郭签订合同。2013年7月郭去世，被告便与郭的妻子赵书莹继续履行合同至2014年2月9日合同到期。因赵书莹正在注册嘉峪关新日金属加工有限公司（以下简称新日公司），被告便没有停止双方的项目。2014年5月29日，赵作为法定代表人的新日公司注册成功，被告于当日与新日公司签订了为期一年的承包协议。所以，原告在2014年5月29日之前受雇于郭海成、赵书莹，2014年5月29日之后受雇于新日公司，原告从未和被告存在过劳动关系；其次，由于被告将硅锰、铬铁等的破碎承包给新日公司，为了让工作人员进入现场，便将被告及新日公司的员工均办理了入场证，但原告并非被告公司工作人员；第三，新日公司经营范围包括金属制品的加工，所以被告将金属的破碎承包给新日公司是符合法律规定的；第四，仲裁裁决书驳回原告的仲裁申请后，2015年3月25日，原告向仲裁委提交了请求与新日公司确认劳动关系的申请，从这点判断，原告自身也认为其与新日公司存在劳动关系。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月20日，原告陈学录受雇于郭海成，从事铲车司机工作，双方口头约定月工资为4000元，工作地点位于宏电铁合金厂区内。2013年2月10日，被告与郭海成签订硅锰、铬铁、硅铁、铬渣的破碎工作，合同期限为一年，至2014年2月9日。2013年7月，郭海成去世。2013年7月29日，被告与赵书莹签订补充协议一份，双方约定：因郭海成死亡，现原合同由赵书莹承接。原告自2012年11月20日起至2014年6月24日均从事铲车司机工作，期间嘉峪关宏电铁合金有限责任公司给原告办理了入场证，该证显示工作单位是旭春公司。2013年7月前原告的工资由郭发放，2013年7月后原告的工资由郭的妻子赵书莹和女儿发放。2014年5月29日，新日公司注册成立，法定代表人为赵书莹，经营范围为金属制品加工等。同日，被告与新日公司签订承包协议一份，内容为硅锰、铬铁、硅铁、铬渣的破碎工作。2014年6月24日，原告驾驶铲车正在进行装载作业，马发如给认为原告影响到其工作，便与原告发生争执，后原告从铲车上摔下受伤。原告已经起诉马发如给，经本院（2015）嘉城民一初字第338号民事判决书判决，马发如给赔偿原告各项损失55565.2元。原告申请劳动人事争议仲裁，请求确认原告陈学录与被告旭春物流公司之间存在劳动关系，嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月20日作出嘉劳人仲案字（2014）第323号仲裁裁决书裁决：驳回申请人陈学录的仲裁请求。2015年3月25日，原告陈学录向嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认陈学录与嘉峪关新日金属加工有限公司存在劳动关系，仲裁委确定开庭时间是2015年6月2日15时。
另查，被告提交2014年5月、6月考勤表各一份，欲证实被告从没有给原告进行考勤，所以原告不是被告的员工。原告对该份证据予以认可，认为被告确实没有给原告考勤，考勤表上自然也没有原告的名字。另，郭海成与赵书莹原系夫妻关系。
以上事实有仲裁裁决书、承包协议、补充协议、营业执照复印件、仲裁申请、开庭通知、民事判决书等证据予以证实。
本院认为：原告陈学录受雇于郭海成从事铲车司机工作，工资由郭海成向其发放。郭去世后原告继续原来的工作，其工资由郭的妻子赵书莹和女儿向其支付。2014年5月29日，赵书莹作为法定代表人的新日公司注册成立，该公司营业范围中有金属制品的加工。原告在仲裁裁决驳回仲裁申请后又向仲裁委请求确认其与新日公司存在劳动关系。综上，被告旭春物流公司不对原告进行劳动管理，不用记录原告考勤也不向原告支付报酬，二者之间的关系不符合劳动法及相关法律规定，故原告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告陈学录与被告嘉峪关市旭春物流有限公司之间不存在劳动关系。
二、驳回原告陈学录的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 丁玺玉
二〇一五年五月二十二日
书记员 王丹丹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑港民初字第152号
原告：宁波北仑海港物业管理有限公司（组织机构代码证66206598-9），住所地宁波市北仑区新碶中河路海晨大厦112、114-117。
法定代表人：朱世宝，总经理。
被告：曹茂贵，男，1972年8月8日出生，汉族，住江西省武宁县。
本院于2011年9月1日立案受理原告宁波北仑海港物业管理有限公司与被告曹茂贵物业服务合同纠纷一案。原告宁波北仑海港物业管理有限公司于2011年9月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以原、被告自行和解、被告已付清所欠物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑海港物业管理有限公司撤回对被告曹茂贵的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑海港物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡 波
二〇一一年九月三十日
代书记员 林春凤
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1102行审38号
申请执行人衡水市国土资源局。
法定代表人辛明中，职务局长。
委托代理人支立杰，该局工作人员。
被申请执行人杨世虎。
2016年11月25日，本院收到衡水市国土资源局申请强制执行杨世虎非法占用土地的行政处罚申请书。
经审查，本院认为，申请执行人作出的衡国土资罚字（2016）71号行政处罚决定，认定事实清楚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对衡水市国土资源局提出的强制执行申请，本院准予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以收到裁定书之日起十五日内，向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 尹学兵
审 判 员 王秀荷
代理审判员 江 磊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李晓琴
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中清刑减字第225号
罪犯任玉林，男，1982年2月15日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2003年10月9日作出了（2003）怀刑初字第00196号刑事判决，以被告人任玉林犯抢劫罪、强奸罪，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2007年8月31日以（2007）一中刑减字第2641号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2009年5月20日以（2009）一中清刑减字第928号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年9月20日以（2010）一中清刑减字第1683号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年2月20日以（2012）一中清刑减字第840号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年1月6日，提出对罪犯任玉林的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯任玉林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯任玉林予以减刑。
经审理查明，罪犯任玉林在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯任玉林在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯任玉林减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2003年3月15日起至2014年7月14日止，剥夺政治权利二年），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年一月二十日
书记员 袁慧超
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1375号
原告：宁波汇绿园林建设有限公司（组织机构代码：73017126-6），住所地：宁波市北仑区新碶华艳新村4幢3楼。
法定代表人：李晓明，总经理。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：刘兴孟，男，汉族，1952年5月28日出生，住宁波市北仑区。
原告宁波汇绿园林建设有限公司（以下简称汇绿公司）与被告刘兴孟劳动争议纠纷一案，本院于2011年8月25日立案受理，依法由审判员聂宗莲适用简易程序于2011年9月20日公开开庭进行了审理。原告汇绿公司委托代理人陈文勇，被告刘兴孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇绿公司诉称，原告从事绿化养护等业务活动中有时需要临时聘请养护员，聘用期限短的几天，长的也是几个月，这些被临时聘用人员不受原告单位劳动纪律和规章制度等约束，来去自由，不能形成劳动关系。被告是原告春晓规划路绿化工程聘用的临时工，2010年8月3日，其聘用几天便遭受机动车伤害，该事故被告已请求按交通事故处理。被告于2011年6月提起劳动争议仲裁申请，要求确认劳动关系，宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会作出仑劳仲案字（2011）第682号仲裁裁决书,支持了被告的仲裁请求。原告认为被告只是原告临时聘用，原告并不由此认为双方存在劳动关系，何况被告对工作中的事故伤害选择交通事故处理，说明其当初亦认可与原告无劳动关系。现诉至法院，要求判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系。为此原告提供养护合同、询问笔录、民事调解书、仲裁裁决书、送达回执等证据。
被告刘兴孟答辩称，被告2009年10月份开始到原告单位工作，受伤是2010年8月3日，是工作时受伤的，被告与原告之间存在事实劳动关系。为此，被告提供宁波市北仑区春晓镇昆亭村村民委员会及被告单位出具的证明各1份。
经审理，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：
被告刘兴孟在原告所承接的绿化工程中从事养护工作，双方未签订劳动合同。2010年8月3日，被告在宁波市北仑区春晓镇洋沙山东六路春晓城管队门口附近养护绿化时，不慎被工友林国利驾驶的大中型拖拉机倒车撞倒，被告腿部受伤。被告与林国利、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司就道路交通事故人身损害赔偿达成调解协议。2011年6月13日，被告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2009年10月至2010年8月4日期间被告与原告存在劳动关系。2011年8月12日，仲裁委作出仑劳仲案字（2011）第682号仲裁裁决书，裁决被告在2010年8月3日受伤时与原告存在劳动关系。原告不服仲裁，诉至本院，要求判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
另查明，2010年原告出具了被告为原告单位驻春晓绿化工地临时聘用的绿化养护工人，负责绿化养护工作，工资为70元/天证明一份。
以上事实有原告提供的民事调解书、仲裁裁决书、送达回执，被告提供的证明及原、被告庭审陈述等证据证明，经审核，本院予以确认。
关于原告与被告是否存在事实劳动关系，本院作如下认定：
首先，2010年原告出具了被告为原告单位驻春晓绿化工地临时聘用的绿化养护工人，负责绿化养护工作，工资为70元/天证明一份，原告在诉状中也陈述被告是原告春晓规划路绿化工程聘用的临时工。其次，原告在仲裁审理过程中已经认可被告受伤时与原告存在事实劳动关系，但仅对仲裁裁决结果不服而起诉。最后，原告对仲裁裁决书中认定的2010年8月3日，被告在宁波市北仑区春晓镇洋沙山东六路春晓城管队门口附近养护绿化时，不慎被工友林国利驾驶的大中型拖拉机倒车撞倒，被告腿部受伤的事实也无异议。综上，本院认定被告在2010年8月3日受伤时与原告存在事实劳动关系。原告称被告只是原告临时聘用，被告对工作中的事故伤害选择交通事故处理，所以原告认为双方不存在劳动关系说法并无法律依据，本院不予采信。
本院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据被告提供的证据以及原、被告庭审陈述，原、被告虽未签订劳动合同，但能够认定被告在2010年8月3日受伤时与原告存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：
确认被告刘兴孟在2010年8月3日受伤时与原告宁波汇绿园林建设有限公司存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波汇绿园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费10元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 聂宗莲
二〇一一年十月二十一日
代书记员 张姗珍
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荣民三初字第102号
原告荣成市天鹅湖胶带有限公司。
法定代表人徐发阳，该公司董事长。
被告李金林，男，1967年7月23日出生，汉族，居民。
本院在审理原告荣成市天鹅湖胶带有限公司与被告李金林工伤保险待遇纠纷一案中，原告荣成市天鹅湖胶带有限公司于2013年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告荣成市天鹅湖胶带有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告荣成市天鹅湖胶带有限公司负担。
审判员 杨君霞
二０一三年五月二十四日
书记员 周振宇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第131号
原告王艳。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
被告潍坊金宝商砼有限公司。
法定代表人于洪亮，经理。
原告王艳诉被告潍坊金宝商砼有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告潍坊金宝商砼有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月21日，经原被告及潍坊大元实业股份有限公司三方协商，约定潍坊大元实业股份有限公司将在被告处享有的债权67万元依法转让给了本案原告，被告承诺及时将该款给付原告，并与原告达成还款协议。但后来被告并未履行协议，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款670000元，并承担违约金100000元以及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费。
被告潍坊金宝商砼有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年5月8日，原告与山东大元实业股份有限公司签订车辆转让协议一份，约定原告以总计670000元的价格将自己所有的车号为鲁G×××××、鲁G×××××的两辆商砼运输车转让给山东大元实业股份有限公司，车款从山东大元实业股份有限公司在被告处享有的债权中扣除。2012年5月21日，原被告与山东大元实业股份有限公司签订以车抵顶货款说明一份，被告同意山东大元实业股份有限公司将对被告的债权转让给原告以抵顶购车款670000元，同时山东大元实业股份有限公司将抬头为被告的670000元收款收据交给原告，约定由原告持收据向被告收款。后山东大元实业股份有限公司于2012年5月25日将债权转让通知书邮寄给被告，被告也已签收。
2012年7月7日，原被告签订还款协议一份，约定对于被告欠原告的759888元（包括运输费89888元及债权转让款670000元），被告于2012年7月30日还款89888元，2012年8月30日还款220000元，2012年9月30日还款220000元，余款230000元于2012年10月30日前一次性还清。若被告还款逾期，应赔偿尚欠原告本金数额15%的违约金。同时原告支付的诉讼费、律师代理费也由被告全部承担。
还款协议签订后，被告仅向原告支付了运费89888元，债权转让款670000元一直未予支付。庭审中原告自愿主张100000元的违约金。
另，原告为实现该债权向山东双和律师事务所支付律师费30000元。
以上事实有原告提供的车辆转让协议、以车抵顶货款说明、收款收据、债权转让通知书、特快专递详情单、查询回执、还款协议、委托代理合同、律师费发票及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为，原被告与潍坊大元实业股份有限公司之间的债权转让合同关系真实有效，各方均应按约定自觉履行合同。潍坊大元实业股份有限公司将其对被告的债权转让给原告抵顶车款670000元，被告亦认可该债权转让协议，并与原告于2012年7月7日签订了包括运输费、债权转让款共计759888元的还款协议，原告应根据协议约定按时还款。因还款协议签订后，被告仅向原告支付了89888元，故原告要求被告支付余款670000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另原告主张的违约金100000元低于协议中违约金的约定（即余款670000元的15%），且未违反相关法律规定，故本院予以支持。同时，根据还款协议的约定，原告实现债权所支出的律师费30000元也应由被告承担。被告潍坊金宝商砼有限公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潍坊金宝商砼有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王艳余款670000元、违约金100000元及原告因实现债权支出的律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费11500元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵汝民
审 判 员 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
二〇一三年五月二十四日
代书记员 南娟娟
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第310号
原告卢爱花，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人李江令，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。组织机构代码14906927-6。
法定代表人林鹓，董事长。
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区登州路**号。组织机构代码55436157-X。
代表人许飞，总经理。
原告卢爱花与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟集团公司）、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称金鸟集团东营分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢爱花及委托代理人李江令到庭参加诉讼，被告金鸟集团公司、金鸟集团东营分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢爱花诉称，2012年4月10日，原、被告签订建筑机械租赁合同，被告租用原告的建筑设备用于被告承建的锦绣家园住宅楼工程。至2012年9月2日，被告共欠原告租金21856元。被告未按租赁合同约定支付租金，构成违约。为此，请求判令两被告支付原告租金21856元、违约金3000元；两被告承担本案的诉讼费用。
被告金鸟集团公司、金鸟集团东营分公司均未作答辩。
经审理查明，2012年4月10日，被告金鸟集团东营分公司与原告签订建筑机械租赁合同，被告的委托代理人为徐斌，合同上加盖公章为金鸟集团东营分公司资料专用章。合同约定，被告金鸟集团东营分公司租用原告的架杆，日租金0.013元／米；架扣0.005元／个；丝杆0.02元／个；步步紧0.005元／个；被告应于租赁货物送到工地之日起，按月结算账款，以此类推。
合同签订后，原告按合同约定将被告租用的建筑设备送到被告承建的东营区庐山路锦绣家园工地。被告的收货人均为丁海祥、徐云。自2012年5月份，被告陆续将租用原告的建筑设备陆续送还，被告支付部分租金。2014年5月15日，丁海祥支付原告10000元后给原告出具11856元的欠款证明。
另查明，被告金鸟集团公司承揽胜利油田锦绣家园部分住宅楼工程，徐斌为被告在胜利油田锦绣家园工程的项目经理，丁海祥为工地材料员。被告在施工过程中使用”合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司资料专用章”的印章。
庭审中原告将诉讼请求变更为：要求两被告支付租金11856元，支付违约金3000元。原告主张违约金3000元的计算方式：自2012年10月1日至2014年4月1日，以21856元计算基数，按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算，原告只主张3000元违约金，其余放弃。
上述事实，由原告提供的租赁合同、发货单、回货单、结算清单、（2013）东商初字第732号民事判决书、胜利油田新兴工程监理咨询有限公司证明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供的建筑设备租赁合同加盖了”合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司资料专用章”的印章，并非经备案使用的印章。但综合本案证据可以证实被告金鸟集团公司在承建胜利油田锦绣家园住宅楼工程施工过程中使用该印章。涉案租赁业务的经办人徐斌、丁海祥为金鸟集团公司东营分公司的工作人员，徐斌、丁海祥与原告发生的租赁业务均是代表被告金鸟集团公司东营分公司履行职务行为，所产生的租金应由被告金鸟集团公司东营分公司承担付款责任。原告要求被告支付租金11856元，证据充分，本院依法予以支持。被告没有按租赁合同约定支付原告租金，应承担违约责任，原告主张的违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告金鸟集团公司东营分公司不具备独立承担民事责任的主体资格，其对外民事责任应由被告金鸟集团公司共同承担。原告要求两被告共同承担还款责任，本院依法予以支持。被告金鸟集团公司东营分公司、金鸟集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢爱花建筑设备租金11856元，并支付逾期付款违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘富珍
审 判 员 张德红
人民陪审员 何英娥
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张甜甜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第310号
原告：卢国荣，
被告：沈镇伟，
被告：王雅苹，
被告：吴江南，
原告卢国荣为与被告沈镇伟、王雅苹、吴江南民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序进行审理。后因被告沈镇伟、王雅苹均下落不明，转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢国荣到庭参加诉讼，被告沈镇伟、王雅苹、吴江南经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告卢国荣起诉称，2013年3月19日，被告沈镇伟向原告借款人民币100000元，并出具了借条一份，约定月利息2%，于2013年4月18日前归还，并由被告王雅苹、吴江南对该借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催讨，三被告至今分文未还。为此，请求判令：一、被告沈镇伟归还借款100000元并支付利息（从2013年3月19日起按中国人民银行借款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、被告王雅苹、吴江南对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告变更利息部分诉请为：利息从2013年3月19日起按月利率2‰计算至实际履行之日止。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明2013年3月19日，被告沈镇伟向原告借款100000元并约定了借期、利率，原告以现金方式交付借款，由被告王雅苹、吴江南担保的事实。
2、取款回单二份，证实2013年3月19日原告取现金93000元用于支付借款的事实。
被告沈镇伟、王雅苹、吴江南均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，能相互印证，均符合证据的有效要件，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月19日，被告沈镇伟因资金周转需要，向原告卢国荣借款人民币100000元。借条载明：“借款期限自2013年3月19日至2013年4月18日止。利息支付：借款人每月在借款对应日按月息2‰从借款之日起计付利息至本金还清之日止。上述借款已于写借据当日由出借人通过现金的方式全部交付给借款人。借款担保：担保人自愿以品牌型号浙G×××××号的机动车为借款人的全部债务提供质押担保。嗣后，被告未将该车辆移交原告占有。被告王雅苹、吴江南在担保人一栏签名、按手印。借款到期后，三被告均未归还借款。原告因未曾联系到三被告，而无法催讨。故原告诉来本院。
本院认为，被告沈镇伟向原告借款100000元的事实清楚，证据确实充分。被告沈镇伟未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。虽然，原、被告约定以浙G×××××号车辆提供质押担保，但事后并未将该车辆移交原告占有，故该约定不发生法律效力。另即使被告王雅苹、吴江南需承担保证担保责任，现由于保证期限已届满，被告王雅苹、吴江南已不需要承担连带清偿责任。故原告要求被告王雅苹、吴江南对借款本息承担连带清偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。原告在庭审中变更利息部分诉请，没有加重被告的负担，本院予以准许。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法可缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈镇伟应于本判决生效后十日内归还原告卢国荣借款100000元并支付利息（从2013年3月19日起按月利率2‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告卢国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告沈镇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 谭丽芳
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第310号
原告：王鲁青。
委托代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
委托代理人：陈兰，系原告之母。
被告：房玉成。
被告：刘运辉。
委托代理人：李丽，东平县第三法律服务所法律工作者。
原告王鲁青与被告房玉成、刘运辉合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王鲁青及其委托代理人冯晓、陈兰，被告房玉成，刘运辉的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鲁青诉称，原告与被告房玉成于2009年共同出资经营东平县某石料厂，后因资金困难，经协商以房玉成的名义与被告刘运辉签订东平县旧县乡某石料厂转让与参股的协议，将某石料厂的经营权转让给刘运辉。刘运辉支付转让费340万元，另外160万元作为参股资金继续参与某石料厂的经营，并按参股比例分配利润。后经商议，二被告均认可我在某石料厂拥有60万元的股份。2013年年初，我按60万元股金在某石料厂参与分红，2013年年底，两被告违反约定，不再向我分配利润，严重侵犯了我的经济利益。请求法院依法确认原告在东平县某石料厂享有60万元的股份，并按60万元参与利润分配；诉讼费用由被告承担。
被告房玉成辩称，某石料厂由我和刘运辉两人合伙，我有160万元的股份，被告刘运辉有600万的股份，我将我60万元的股份送给了原告，但我与原告因有遗留问题，原告不能参与分红。
被告刘运辉辩称，2011年3月12日，我购买的房玉成的石料厂，后房玉成占有股份160万元，其中房玉成100万元，原告以房玉成的名义入股60万元。
经审理查明，2011年2月23日，被告房玉成组建东平县某石料厂，企业性质为个体工商户。2011年3月12日，两被告签订关于东平县旧县乡某石料厂转让与参股的协议一份，协议约定：房玉成将某石料厂的一切财产，经营以及为生产经营必需的一切合同、证件名称等使用权转让出售给刘运辉经营使用和所有。股金设定为柒佰陆拾万元（含房玉成壹佰陆拾万元）。2011年9月27日，被告房玉成向原告出具证明一份，证明原告在某石料厂拥有陆拾万元整的股份。庭审中，原告与两被告亦均认可原告在某石料厂占有60万元的份额。2013年年初，原告按照60万元的份额在某石料厂参与盈利分配，2013年底，两被告拒绝向其分配，故原告起诉，形成本诉。
上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的某石料厂的个体工商户设立登记情况的查询单一张，两被告签订的协议书一份及被告房玉成出具的证明一份等证据在案予以证实。
本院认为，2011年2月23日，被告房玉成依法成立东平县某石料厂，后又与被告刘运辉达成协议，将某石料厂的股份设定为760万元，其中被告刘运辉占600万元的份额，被告房玉成占160万元的份额，并按照上述份额进行盈利分配。原告与两被告均认可，原告在某石料厂享有60万元的份额，就应当按照60万元向原告进行盈利分配。被告房玉成虽辩称其与原告还有其他经济账目没有算清，可凭证据另行主张权利不能据此阻挠原告进行利润分配，故其辩解于法无据，本院不予采信，对原告要求确认其在某石料厂股份的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十一条、第七十五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，判决如下：
原告王鲁青在东平县某石料厂享有60万元的份额（总份额为760万元），并有权按照60万元份额参与利润分配。
案件受理费19600元，由被告房玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 何振玉
审 判 员 庞大伟
人民陪审员 孙 振
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 房丽丽
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第310号
原告中国某银行股份有限公司东阿县支行。
法定代表人任某，系该行行长。
委托代理人肖静，东阿县同圆法律服务所法律工作者。
被告张某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告刘某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告孙某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
本院在审理原告中国某银行股份有限公司东阿县支行诉被告张某、刘某、孙某借款合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国某银行股份有限公司东阿县支行撤回起诉。
案件受理费538元减半收取269元�由原告承担。
审 判 长 李长运
人民陪审员 崔同群
人民陪审员 刘广泗
二〇一六年一月十七日
书 记 员 张传俊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第310号
原告佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司。
法定代表人张旗康，系该公司经理。
委托代理人徐育伟，男，1983年3月26日出生，汉族，系佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司职员。
被告内蒙古万鑫建筑安装有限责任公司。
法定代表人陈平，系该公司经理。
本院在审理原告佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司诉被告内蒙古万鑫建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律、行政法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司撤回起诉。
案件受理费6047元，由原告佛山市南海区蒙娜丽莎文化创意设计有限公司负担。
代理审判员 李艳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 海涛