浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第424号
原告：温州平阳万达广场投资有限公司，住平阳县鳌江镇墨城工业小区1号路。
法定代表人：丁本锡。
委托代理人：沈宏辉、陈朝阳，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：林天谋。
委托代理人：王敏，浙江中欣律师事务所律师。
原告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告林天谋商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，被告林天谋于2014年9月18日提出管辖权异议，本院于2014年9月19日裁定驳回。被告对该裁定不服，提出上诉，温州市中级人民法院于2014年11月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员苏尔然适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托代理人沈宏辉、陈朝阳，被告林天谋委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司起诉称：原、被告于2013年11月2日签订一份《商品房买卖合同》，约定被告林天谋向原告万达公司购买位于温州平阳万达商业广场第9幢608号一套商品房，总房款为1303745元。合同签订后，被告支付购房首付款393745元。双方在合同中约定其余购房款910000元由买受人向经出卖人认可的银行申请贷款支付。合同第八条约定：买受人如未按本合同规定的时间付款，则双方按照补充协议的相关约定执行。双方在合同附件八补充协议中约定：关于付款的补充约定…2、乙方（即被告）选择按揭贷款付款的，乙方应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款向甲方（即原告）认可的按揭银行申请按揭贷款支付，且乙方保证剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至甲方的银行账户。乙方应及时向按揭银行提交符合按揭银行要求的完整资料及缴清相关费用，并在本合同签订后7日内签署《借款合同》。甲方协助乙方办理按揭贷款手续，但相关责任及费用由乙方自行承担，甲方不因协助乙方或按揭银行而承担责任。2013年11月2日签订合同后，按双方约定，被告应于合同签订后30日（即2013年12月2日）内支付全部购房款至原告银行账户，而被告付完首付款后既不按约定以订立按揭合同形式从银行贷款支付房款，又不按约定在30日内支付剩余购房款。经原告督促，被告仍不支付余款，其行为已经严重违约。为此，原告起诉要求：1、被告继续履行合同；2、被告支付剩余房款910000元；3、被告支付违约金260749元；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告林天谋答辩称：1、被告与原告约定的付款方式为按揭贷款，不是一次性支付购房款，且原告未告知被告向哪个银行办理按揭贷款，对于余款被告没有支付义务；2、在签订合同后，原告以备案为由拿走所有合同，被告没有合同，也不知道合同内容；3、附件八补充协议系霸王条款，已被工商局及住建局等部门查处；4、原告在商品房买卖过程中存在双重抵押，将土地使用权抵押给工行，之后又将房子（含土地产权）卖给了被告，侵犯了被告合法权益；5、原告存在虚假宣传，在房屋附近建有110千伏的电站，危害业主安全；6、合同备案是办理按揭贷款的前提，但业主不知道合同是否已经备案，无法办理按揭贷款。综上，要求驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告身份情况及主体资格；2、被告身份证，证明身份信息情况；3、《商品房买卖合同》及附件，证明原被告签订商品房买卖合同及合同相关内容；4、票据，证明被告已缴纳部分购房款的事实。
庭后，原告万达公司向本院提供中国工商银行平阳支行（以下简称平阳工行）出具给平阳县住建局鳌江分局的承诺书一份，主要内容为：本行与温州平阳万达广场投资有限公司及商品房预购人开办万达商业广场项目预购商品房抵押业务，该项目的土地使用权（证号：平国用（2013）第02-04132号、平国用（2013）第02-04133号、平国用（2013）第02-04134号、平国用（2013）第02-04135号）已被平阳工行抵押登记，抵押期限为2013年6月27日至2016年5月12日。现该项目向平阳县房产管理局鳌江分局申请办理商品房抵押登记手续，就有关事宜承诺如下：本行同意逐套放弃相对应的土地抵押权，并同意向贵局申请商品房的抵押权预购登记。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提供了如下证据：
1、工商局回函、行政处理告知书，证明合同附件八属于霸王条款，且已经被平阳县工商局立案受理；2、广告宣传单，证明原告虚假宣传；3、平阳县住建局文件，证明原告篡改合同，合同被撤销备案；4、公证书，证明原告篡改合同的事实。
经庭审质证，原告万达公司提供的证据1、2、4，被告均无异议；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为合同内容不应包括附件七、八；被告对原告庭后提供的平阳工行出具的承诺书，认为该证据不具有合法性，且恰好证明原告侵害被告的利益；被告提供的证据1系平阳县工商局的回函及行政处理告知书，原告对其三性均无异议，但认为该函已经认定原告万达公司不存在虚假宣传，而行政处理告知书仅仅是立案受理，并无作出事实认定；被告提供的证据2，原告认为该广告宣传单不能证明原告存在虚假宣传；被告提供的证据3，原告认为仅能认定平阳县住建局撤销过某一商品房备案，但与本案无关；被告提供的证据4，系原告单方打印，无法与原件核实，对该公证书三性均有异议。
为查清事实，本院依法向平阳工行调查取证。该行出具答复函1份，内容为：我行为温州平阳万达广场投资有限公司的客户共办理按揭贷款数量592户。我行曾于2013年10月至2014年4月派工作人员驻守万达广场售楼部（包括节假日），以方便购房户办理按揭贷款。
对于本院依职权调取的平阳工行答复函，原告对其三性无异议；被告对该答复函的真实性无异议，但认为缺少其法定代表人签字及无法证明原告曾告知被告按揭银行的事实。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、4，被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3系双方签订的商品房买卖合同及附件，上面有双方的签字与盖章，本院对其真实性予以确认，对于该证据是否具备合法性及能否证明待证事实，本院另行阐述；原告庭后提供的平阳工行出具的承诺书，系抵押权人平阳工行承诺逐套放弃抵押权以保障购房户的利益，与本案有关联，本院予以认定；被告提供的证据1系平阳县工商局出具的回函及行政处理告知书，原告对其三性无异议，本院予以认定；因平阳县工商局的回函已经认定原告万达公司不存在虚假宣传行为，对被告提供的证据2，本院不予认定；被告提供的证据3、4，因被告无法提供原件，且其内容与本案无关，本院不予认定；平阳工行向本院出具的答复函系本院依法调取，能说明平阳工行为592户万达广场购房客户办理按揭贷款及派工作人员长期驻守在万达广场售楼部的事实，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：原、被告于2013年11月2日签订一份编号为201390007040011的商品房买卖合同（含附件），约定被告林天谋向原告万达公司购买位于温州平阳万达商业广场第9幢608号一套商品房，总房款为1303745元，其付款方式为按揭付款，在合同签订时支付合同总房款30%以上计393745元，其余购房款910000元向经出卖人认可的银行申请贷款支付。在合同第八条约定：买受人如未按本合同规定的时间付款，则双方按照补充协议的相关约定执行。双方在附件八补充协议中约定：信息公示及确认：…1、乙方确认，在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与甲方就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。甲方已经采取合同的方式提请乙方注意其中免除或者限制其责任的条款，并按乙方要求，对该条款予以充分说明。乙方不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定的义务。…关于付款的补充约定：…2、乙方选择按揭贷款付款的，乙方应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款向甲方认可的按揭银行（或公积金管理中心）申请按揭贷款支付，且乙方保证剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至甲方的银行账户。乙方应及时向按揭银行提交符合按揭银行要求的完整资料及缴清相关费用，并在本合同签订后7日内签署《借款合同》。甲方协助乙方办理按揭贷款手续，但相关责任及费用由乙方自行承担，甲方不因协助乙方或按揭银行而承担责任。3、乙方承诺签订本合同前已向按揭银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件。无论何种原因（含国家调整按揭政策等）导致乙方未获得按揭银行贷款或者获得按揭银行批准的贷款额度不足，乙方应在本补充协议约定的期限内向甲方付清全部剩余购房款。4、乙方选择按揭贷款付款，未能按照按揭银行要求提供完整资料或缴清相关费用，或未按约定的期限签署《借款合同》，或因其他任何原因导致未能按照本合同及补充协议约定期限付清全部购房款的，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方按本补充协议承担违约责任。另外，在合同第十三条中载明：与本合同商品房有关的土地使用权及在建工程存在抵押情形的，出卖人将相关情况告知如下：该地块土地已抵押给工行平阳支行，抵押金额为102000万元，工行发放住房开发贷款金额为8亿元，抵押期限自2013年6月27日至2016年5月12日。2014年5月13日，该合同及附件经平阳县住房和城乡规划建设局登记备案。合同签订后，被告缴纳首期购房款393745元，剩余购房款910000元至今未付。
另查明，平阳工行作为温州平阳万达商业广场土地使用权的抵押权人，于2013年12月16日向平阳县房产管理局鳌江分局出具承诺书，同意逐套放弃相对应的土地抵押权。平阳工行曾于2013年10月至2014年4月派工作人员驻守温州平阳万达商业广场售楼部（包括节假日）为购房户办理按揭贷款，共办理户数为592户。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在本案中，原告万达公司与被告林天谋签订的《商品房买卖合同》，未违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按《商品房买卖合同》中约定的权利和义务自觉履行。原告万达公司与被告林天谋在合同中约定剩余购房款910000元的付款方式为按揭贷款，且被告保证在合同签订后30日内将剩余购房款全部支付至原告的银行账户，但被告未在约定期限内办理按揭贷款，亦未将剩余购房款全部支付至原告的银行账户，已违约，应负违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告继续履行合同并支付剩余购房款910000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称：1、因原告未告知贷款银行，且被告不清楚合同内容及合同是否已经备案，故无法办理按揭贷款；2、附件八补充协议系霸王条款，且原告存在虚假宣传，损害业主利益；3、原告将土地使用权抵押给银行后，又将商品房卖给被告，存在双重抵押，要求驳回原告诉请。本院认为，被告的辩称与事实不符，理由如下：一、被告在合同附件八中已经确认，在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与原告就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后才签订合同，且该合同及附件已经由平阳县住房和城乡规划建设局登记备案，因此，原告辩解不清楚合同内容及是否备案与事实不符；二、被告在合同附件八关于付款的补充约定第3条里已确认在签合同前已向按揭银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件，且被告在合同附件八补充协议中还保证签订合同后7日内与银行签署《借款合同》及剩余购房款于合同签订后30日内全部支付至原告的银行账户，被告办理按揭贷款的相关责任及费用由被告自行承担，被告如未能按照按揭银行要求提供完整资料或因其他任何原因导致未能按照本合同及补充协议约定期限内付清全部购房款的，均视为被告违约，原告有权要求被告按补充协议承担违约责任。另外，被告签订合同的时间为2013年11月2日，而平阳工行在2013年10月至2014年4月曾派工作人员长期驻守万达广场售楼部（包括节假日），以方便购房户办理按揭贷款（在此期间，共办理按揭贷款592户）。在此情况下，同样系万达公司购房客户的被告辩称不知向哪家银行办理按揭贷款，明显不符合生活常理。因此，无论是根据双方约定还是从生活常理上来看，未办理按揭贷款的违约责任均应由被告承担；三、平阳县工商行政管理局于2014年10月14日作出的答复函中已经明确原告虚假宣传的事实不成立，并未确认有霸王条款，被告亦无其他证据印证其主张，应当承担不利后果；四、原告在合同中已经明确告知被告将土地使用权抵押给银行，但被告仍然与原告签订合同，应视为已经接受该条款，且抵押权人平阳工行已经承诺逐套放弃土地抵押权，该条款并未对购房户的利益产生实际影响。综上，被告要求驳回原告诉请，无事实和法律依据，本院对被告的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告温州平阳万达广场投资有限公司与被告林天谋继续履行商品房买卖合同（合同编号为201390007040011）；
二、限被告林天谋于本判决生效之日起十五日内支付原告温州平阳万达广场投资有限公司购房款910000元。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12900元，减半收取6450元，由林天谋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12900元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一五年四月八日
代书记员 杨守格