杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭下行初字第50号
原告汪樟进。
被告杭州市民政局。
法定代表人邵胜。
委托代理人陈娜。
委托代理人方华恩。
原告汪樟进不服被告杭州市民政局作出的《政府信息公开告知书》，于2012年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭审理了本案。原告汪樟进，被告杭州市民政局委托代理人陈娜、方华恩到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院（2012）浙行延字第348号批复批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
2012年7月12日，杭州市民政局作出杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，告知汪樟进：本机关决定依法受理你提出的政府信息公开申请。经查，你所申请获取的信息属于本机关依申请公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《杭州市政府信息公开规定》第三十一条的规定，本机关将以你在申请表中要求的方式提供所申请的政府信息，并附建德市人民政府2010年3月31日出具的《情况说明》复印件。
因被告杭州市民政局不能在法定举证期限内向本院提供证据，经其申请本院准予延长举证期限，其在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1.杭州市政府信息公开申请表，证明原告提出信息公开申请；
2.杭州市民政局政府信息公开告知书，证明被告作出《政府信息公开告知书》，将建殡改（2005）07号文件合法性审查的最终结果即《情况说明》向原告公开，不存在《规范性文件审查处理告知书》；
3.国内挂号信函收据复印件，证明被告向原告邮寄了信息公开告知书；
4.行政复议中止通知书；
5.恢复行政复议通知书；
6.杭州市民政局行政复议决定书；
证据4-6证明在被告受理行政复议过程中，原告对建殡改（2005）07文件合法性提出异议，被告依法中止审理，告知转送有权机关处理，2012年4月14日恢复审理并进行告知；
7.（2010）杭建行初字第12号行政判决书，证明对原告所作行政处罚业经建德市人民法院依法判决；
8.（2010）浙杭行终字第195号行政判决书，证明二审法院维持了对原告所作行政处罚，同时对建殡改（2005）07文件的效力进行了确认；
9.《中华人民共和国政府信息公开条例》，系被告履行信息公开义务的法律依据，证明杭州市民政局依法进行政府信息公开。
原告汪樟进诉称：2010年2月，原告在行政复议程序中对建殡改（2005）07号文件向被告提出合法性审查的申请，被告按法定程序将文件转送有权机关依法处理后，未向原告履行规范性文件审查处理告知的抄告职责。经原告申请，被告提供了建德市人民政府出具的《情况说明》复印件，拒不提供《规范性文件审查处理告知书》，其行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求判令撤销被告作出的杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，提供建殡改（2005）07号文件依法转送审查作出的审查决定《规范性文件审查处理告知书》。
原告汪樟进向本院提交证据如下：
1.更正申请，证明原告要求被告按申请提出的内容方式提供信息；
2.关于政府信息公开申请的答复，证明原告的更正申请遭到被告拒绝。
被告杭州市民政局辩称：原告在行政复议程序中对建殡改（2005）07号文件的合法性提出异议，被告将文件转送建德市人民政府审查并中止复议案件的审理。建德市人民政府作出《情况说明》后，被告恢复复议案件的审理并作出复议决定。此后，就建殡改（2005）07号文件的效力问题，建德市人民法院、杭州市中级人民法院的行政判决书已依法进行了认定。2012年6月28日原告向被告申请公开建殡改（2005）07号文件依法转送审查作出的《规范性文件审查处理告知书》。被告作出杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》并提供建德市人民政府出具的《情况说明》，已履行了信息公开义务，《规范性文件审查处理告知书》并不存在，请求驳回原告的诉请。
庭审中，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1、3无异议；证据2、证据4-8真实性无异议，但认为证据2未提供建殡改（2005）07文件合法性审查最终结果、证据4-5证明被告按法定程序启动建殡改（2005）07文件合法性审查并获取有权机关审查后依法作出的处理决定《规范性文件审查处理告知书》、证据6回避了依法审查处理情况且未引用行政复议法第28条第1项的规定、证据7-8未提及行政复议程序中对建殡改（2005）07文件转送合法性审查的情况；证据9证明被告在履行信息公开职责中违反了相关规定。
被告杭州市民政局对原告汪樟进提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对证据审查后认证如下：原告提交的证据，被告均无异议，上述证据客观真实，与案件相关，本院予以采信。被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，仅对证据2、证据4-8的证明对象提出不同意见，本院认为，上述证据分别源于行政复议、行政诉讼、政府信息公开程序，来源合法，客观真实，且与案件待证事实相关，本院均予以确认。被告提交的法律依据为现行有效的行政法规，本院亦予以确认。
经审理查明，2012年6月28日，被告杭州市民政局收到原告汪樟进通过EMS邮寄提交的政府信息公开申请，要求公开被告在杭民复（2010）第01号行政复议案件审理中，就建殡改（2005）07文件合法性审查依法转送后审查机关作出的审查决定即《规范性文件审查处理告知书》。经原告补正身份证、明确申请理由后，被告于7月12日作出杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，并于次日将告知书及附件邮寄送达原告。原告收悉后向被告提交《更正申请》，明确《规范性文件审查处理告知书》系经被告转送建殡改（2005）07文件审查作出的审查决定。8月1日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》，称已公开《情况说明》，对原告就同一内容再次提出政府信息公开申请将不再重复受理和公开。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，2010年1月29日，汪樟均等五人因不服建德市民政局作出的建民罚决字（2010）第01号《行政处罚决定书》，向被告申请行政复议，原告作为行政复议的第三人在书面陈述中要求对建殡改（2005）07文件是否合法进行审查。同年3月10日，该行政复议案件因文件转送有权机关进行合法性审查而中止审理。4月14日，被告以中止原因已消失为由恢复审理，并于当月20日作出杭民复决（2010）第01号行政复议决定，维持建德市民政局作出的建民罚决字（2010）第01号行政处罚决定。此后，该行政处罚决定经两级法院审理，均予维持。
本院认为，本案的争议焦点是被告杭州市民政局公开的政府信息是否符合原告汪樟进申请公开的政府信息内容描述。原告在《政府信息公开申请》及《更正申请》中陈述其申请公开的政府信息名称为《规范性文件审查处理告知书》，但根据原告对所需信息内容描述，其申请公开信息指向为被告在杭民复（2010）01号行政复议案件中，对建殡改（2005）07号文件依法转送合法性审查后获取的结论意见。被告于行政复议审理中就建殡改（2005）07文件转送有权机关进行审查，并获取建德市人民政府出具的《情况说明》，该《情况说明》即为建殡改（2005）07的文件合法性审查的结论意见。被告根据原告提出的政府信息公开申请，向原告作出政府信息公开告知书，并提供该《情况说明》，已履行了政府信息公开的法定职责。原告认为依法转送建殡改（2005）07文件合法性审查后，被告获取《规范性文件审查处理告知书》，但不能提供该告知书客观存在的事实依据及相关线索，本院对该诉称意见不予采信。
被告杭州市民政局依法具有受理与答复政府信息公开申请的法定职责，在收到原告的政府信息公开申请后，被告在法定时间内履行了通知补正、受理、答复及送达的法定义务，其行为程序合法。本案中，被告公开的政府信息《情况说明》虽与原告申请公开的《规范性文件审查处理告知书》名称不一致，但与原告提交的政府信息公开申请内容描述指向相符，其所作的《政府信息公开告知书》之具体行政行为并无不当。但被告在履职过程中，未能就其公开的政府信息向原告进行解释与说明，系履职瑕疵，也是引起本案争议的主要原因，但不影响被诉具体行政行为的合法性。综上，被告杭州市民政局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告汪樟进的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪樟进的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪樟进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 吴宝义
二〇一三年三月五日
书 记 员 叶麟儿