江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0477号
上诉人（原审原告）肖廷进。
委托代理人徐健、卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市环西路华威园七号楼。
负责人周焕中，该公司总经理。
委托代理人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
上诉人肖廷进因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称国寿保险南通公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖廷进一审诉称，2013年8月21日，肖廷进向国寿保险南通公司购买了一份综合意外伤害保险，保险名称为“吉祥卡B”。保险合同约定，意外伤害保险金额为50万元，意外医疗保险金1万元。合同期限自2013年8月21日至2014年8月20日。2013年12月24日晚，肖廷进在南通市通州区张芝山镇工作时右手被机器绞伤，后经南通大学附属医院诊断为右拇指离断伤，并进行了右手拇指再植术。2014年8月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定原告肖廷进构成七级伤残。现要求：1、判令国寿保险南通公司支付肖廷进意外伤害保险赔偿金20万元。2、判令国寿保险南通公司支付肖廷进意外医疗保险金1万元。3、本案的诉讼费用由国寿保险南通公司负担。
国寿保险南通公司一审辩称，肖廷进确于2012年8月21日在其处投保了一份名称为“吉祥卡B”的国寿综合意外伤害保险，保险金额为50万元，2013年8月21日肖廷进又续保一年。对于肖廷进发生意外事故属于保险范围没有异议，但是肖廷进要求按照40%比例由国寿保险南通公司支付20万元××保险金无事实和法律依据。国寿保险南通公司认为应该按照保险合同约定即10%给付比例来支付××保险金5万元，国寿保险南通公司已于2014年10月23日支付了5万元。对于肖廷进主张的1万元医疗保险金没有异议，该款已于2014年2月10日支付。综上，国寿保险南通公司已按合同约定支付了所有理赔款项，肖廷进的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回肖廷进的诉讼请求。
原审法院经审理查明，国寿保险南通公司曾对外销售“吉祥卡B”保险产品，保险金额为意外伤害保险金额50万元，意外医疗保险金额1万元，每一被保险人限投保1份。保险费500元。本卡保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。投保人可于保险期间届满日的次日起六十日内，经国寿保险南通公司同意后，向国寿保险南通公司交付续保保费，保险合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。保险合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。国寿保险南通公司保留终止保险合同续保的权利，并有权调整保险费收费标准。保险责任部分载明，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，国寿保险南通公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，国寿保险南通公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付××保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××，国寿保险南通公司根据《人身保险××程度与保险金给付比例表》（见附表，以下简称比例表）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的给付比例给付××保险金……国寿保险南通公司给付的意外医疗保险金以本合同约定的意外医疗保险金额为限，一次或累计给付的意外医疗保险金达到本合同约定的意外医疗保险金额时，本合同的意外医疗保险责任终止。本卡需投保（激活）使用，本卡身故保险金受益人可在通过网站激活时指定，若未指定，本卡的身故保险金受益人默认为被保险人的法定继承人。身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人人本人。该保险卡的封底附有比例表，分为一至七级，其中第一级给付比例为100%，第二级给付比例为75%，第三级给付比例为50%，第四级给付比例为30%，第五级给付比例为20%，第六级给付比例为15%，第七级给付比例为10%。第七级中规定的××程度包括一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的；一手拇指及食指机能永久完全丧失的。
2012年8月20日，卡号为53×××02的上述“吉祥卡B”保险卡被激活，被保险人为肖廷进，保险合同生效日为2012年8月21日。2013年8月21日该卡续交了保费500元，保险期间延至2014年8月20日。
2013年12月24日，肖廷进在工作时右手被机器绞伤，随后被送往南通大学附属医院治疗，入院诊断为右拇离断伤，后行右手拇指再植术，于2014年1月7日出院。2014年8月15日，经江苏健行律师事务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所（2014）临鉴字第1051号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人肖廷进因工伤致右手拇指离断伤，现右拇指间关节功能完全丧失，构成工伤七级伤残。事故发生后，国寿保险南通公司先后将意外医疗保险金1万元、意外医疗保险金5万元支付至肖廷进的银行卡。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉保险卡所附的比例表是否为减轻、免除保险人责任的条款？二、国寿保险南通公司应按何比例赔付保险金？三、国寿保险南通公司是否已向肖廷进支付6万元保险金？对此原审法院分述如下：
对于争议焦点一，肖廷进认为国寿保险南通公司对于该保险合同所附比例表没有做出明确的提示及说明。国寿保险南通公司则认为该比例表体现在保险责任条款中，表述为“本公司根据比例表的规定按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的比例给付××保险金”，故该表述是责任条款表述，而不是免责条款表述。同时，该份保险是激活卡保险，只有进入国寿保险南通公司网站，先进入阅读条款界面，才能填写其他信息，最终才能出单。同时在这份卡的封底保险人也将比例表在明确的位置进行了提示，由此可见即便该部分条款是免责条款的表述，被保险人也尽到了明确说明义务。对此原审法院认为，案涉保险合同所附条款的保险责任部分第二条载明：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××，本公司根据《人身保险××程度与保险金给付比例表》（见附件）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的给付比例给付××保险金”。在保险条款的封底位置以列表方式明确了各级的××程度项目、范围及给付比例。上述约定属于对保险人在何种情况下按照何种比例给付××保险金的保险责任范围的说明，且按照被保险人因保险事故造成的不同××程度按比例进行赔付符合保险行业的惯例亦符合公平原则，不属于减轻或免除保险人责任的条款，对于肖廷进的相关主张法院不予采纳。
对于争议焦点二，双方对于本案中的意外医疗保险金额为1万元均无异议，法院对此予以确认。至于意外伤害保险金额的赔偿比例问题，在上述比例表第七级中明确载明了适用该级的伤残程度为第33项：“一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的”及第34项：“一手拇指及食指机能永久完全丧失的”。根据肖廷进提供的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书等证据的记载，肖廷进因工伤致右拇离断伤，后进行右手拇指再植术等治疗，现右拇指指间关节功能完全丧失，其××程度与上述比例表第七级相符，未超出该级所描述的××程度，同时根据该表记载，七级××所对应的给付比例为10%。至于肖廷进所陈述的上述比例表已被保监会发文废止并重新发布了新的给付比例表的主张，原审法院认为，案涉保险卡首次于2012年8月20日激活，于2012年8月21日起生效，后又于2013年8月21日续交保费续保。保监会于2013年6月4日发布的保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》第六条载明：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用＜人身保险××程度与保险金比例表＞的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。结合该通知第五条中载明的“需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行”。可见，该通知第六条所废止的是《关于继续使用＜人身保险××程度与保险金比例表＞的通知》（保监发（1999）237号），而非已生效的保险合同中的相应条款立即废止，从该通知的表述可知，条款的重新备案和更换工作最迟可于2013年12月31日前完成。至于保监会于2014年1月17日发布的保监发（2014）6号《中国保监会关于发布＜人身保险伤残评定标准及代码＞行业标准的通知》及所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该标准发布于2014年1月17日，既晚于案涉保险合同生效日期也晚于该保险合同续订的日期，故对于肖廷进认为原保险合同条款中的比例表在本案中不应适用，以及应适用新《人身保险伤残评定标准》的分级比例按7级40%比例赔偿的主张，法院不予采纳。
对于争议焦点三，肖廷进主张，虽然肖廷进应其雇主张文兵的要求向其提供了银行卡、身份证、发票，但只是为了指望张文兵赔钱，但因为张文兵知道银行卡的密码，现在卡上已没有钱了，所以肖廷进事实上并没有收到国寿保险南通公司赔偿的保险金。对此原审法院认为，肖廷进在事故发生后将身份证、医疗费发票及银行卡原件等理赔材料自愿交付给了张文兵理赔，而后张文兵持该部分材料原件去国寿保险南通公司处索赔，国寿保险南通公司因而有理由认为系肖廷进委托张文兵办理保险索赔，进而将6万元保险金支付至肖廷进的上述银行卡，国寿保险南通公司的上述行为并无不当，该6万元应视为已赔付给肖廷进，至于肖廷进是否向张文兵泄漏银行卡密码，以及该款是否实际为张文兵支取，系肖廷进与张文兵之间的纠纷，非本案理涉范围。
综上所述，原审法院认为，国寿保险南通公司承保以肖廷进为被保险人的案涉保险合同包括其所附之比例表未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后，国寿保险南通公司已依约赔偿。本案中肖廷进就同一保险事故再次要求国寿保险南通公司支付保险金，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回肖廷进的诉讼请求。案件受理费2225元（已减半），由肖廷进负担。
上诉人肖廷进不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为保监会于2013年6月4日发布的保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（以下简称46号文）第六条废止的是保监发（1999）237号《关于继续使用＜人身保险××程度与保险金比例表＞的通知》（以下简称237号文），而非已生效保险合同中的相应条款有误，违反了国务院部门规章的强制性规定。46号文第六条废止的应该是比例表本身，由于46号文发布时间早于案涉合同生效时间，故案涉合同不得使用比例表。2、国寿保险南通公司对比例表并未尽到明确说明义务，故该比例表不能作为理赔比例的依据。3、46号文中要求保险公司公平地设定伤残等级及给付比例，明确了有行业标准的应该适用行业标准的规定执行。而根据2014年的行业标准，7级伤残应按照40%的比例赔偿。并且国寿保险南通公司未提供案涉保险合同在2013年6月4日以后关于保险金给付比例的备案材料，应承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由国寿保险南通公司承担。
被上诉人国寿保险南通公司答辩称：1、案涉合同的首次投保是在2012年8月，时间在46号文出台之前；而46号文明确废止的是237号文，并非废止保险合同中使用比例表的相应条款。同时保监会所发文件并非法律或者行政法规的强制性规定，无权废止具体合同中的约定。合同所涉的人身保险××程度和保险金给付表系有效条款，对合同双方有约束力。2、本案所涉的给付比例并非免责条款，而属于保险责任范围的说明。3、案涉保险合同双方从未就新标准达成任何合意，且目前市面上各家保险公司销售的各种保险都没有完全将这份标准纳入对应的保险合同范围内，故这份行业标准不能作为合同依据。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉保险合同应适用何种赔付比例；2、国寿保险南通公司应否就比例表尽到明确提示说明义务；3、肖廷进主张按照7级伤残40%的比例赔偿有无依据。
关于案涉保险合同应适用何种赔付比例的问题。本院认为，国寿保险南通公司应根据合同约定的赔付比例进行理赔。理由如下：1、案涉保险合同属于商业保险，并非法律、行政法规规定的必须保险范畴，因此案涉保险合同应是合同双方当事人协商一致、自愿订立的结果。案涉保险合同中对于赔付比例以明确条款进行了约定，而肖廷进投保和续保时，对相关条款并未提出异议，应视为对约定内容的认可。此后肖廷进与国寿保险南通公司从未就案涉合同内容进行过任何变更，故双方均应按照案涉合同约定履行。2、从文意理解，46号文第六条废止的是237号文，而非比例表，并且46号文并未明确规定适用新标准的时间。对于已生效的保险合同，46号文也未强制要求必须变更相应合同内容。而保监发（2014）6号《中国保监会关于发布＜人身保险伤残评定标准及代码＞行业标准的通知》及所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》于2014年1月17日发布，既晚于案涉保险合同生效时间，也晚于肖廷进受伤时间，故国寿保险南通公司根据比例表向肖廷进进行理赔并无不当。
关于国寿保险南通公司应否就比例表尽到明确提示说明义务的问题。本院认为，比例表虽为格式条款，但在案涉合同的投保卡中已附上书面条文，且比例表本身系已经预先拟定并广泛适用于意外伤害保险合同的重要标准，其性质应当属于保险责任范围的条款而非免责条款，故肖廷进以国寿保险南通公司未尽到明确说明义务为由主张比例表不能作为理赔依据的主张，本院不予采纳。
关于肖廷进主张按照7级伤残40%的比例赔偿有无依据的问题。本院认为，如上所述，国寿保险南通公司根据比例表赔付并无不当。即使如肖廷进所言，《人身保险伤残评定标准》确定了新的分级比例，但肖廷进的伤残鉴定结论为“工伤七级伤残”，也无法等同于人身保险伤残评定标准中的七级伤残标准，故肖廷进主张按7级40%比例赔偿依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人肖廷进的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4450元，由上诉人肖廷进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十二月三日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。