上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执复2号复议申请人(被执行人)：徐信优，女，1964年1月26日生，香港居民，住香港特别行政区铜锣湾跑马地。现在上海市女子监狱服刑。申请执行人：上海泰优汇典当有限公司(原上海外经优汇典当有限公司)，住所地上海市洛川中路825号一层。法定代表人：吴兵，董事长。委托代理人：郑翌，公司职员。被执行人：莫徐捷，男，1999年5月5日生，香港居民。被执行人：莫文坚，男，1957年11月29日生，香港居民。复议申请人徐信优不服上海市徐汇区人民法院(以下称徐汇法院)(2016)沪0104执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。徐汇法院在执行上海市普陀公证处作出的(2013)沪普证执行字第74号执行证书一案过程中，被执行人徐信优以公证程序违法，其本人签名系他人伪造为由，向徐汇法院申请不予执行上述执行证书。执行法院经审查，上海市普陀公证处于2013年8月21日根据徐信优于2012年9月15日签署的《承诺书》，将《关于核实债权文书履行情况的函[沪普公函字(2013)第393号]》通过挂号信函方式邮寄至上海市钦州南路XXX弄XXX号XXX室，核实经公证赋予强制执行效力的债权文书的履行情况，徐信优等未向该处提出异议。2013年9月6日，上海市普陀公证处出具(2013)沪普证执行字第74号执行证书，确认的执行标的为：1、处分被执行人徐信优、莫文坚、莫徐捷(监护人：莫文坚、徐信优)名下财产用于清偿申请执行人上海外经优汇典当有限公司本金900万元整、利息47.4万元(截止到2013年8月31日)、综合费255.96万元(截止到2013年8月31日)、违约金853.2万元(截止到2013年8月31日)、公证费1.35万元、损害赔偿金和诉讼费、财产保全费、拍卖服务费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的上海外经优汇典当有限公司代垫费用和其他费用。2、或以处分徐信优、莫徐捷名下的上海市XX路XXX弄XXX号XXX室、上海市XX路XXX弄XXX号XXX室、上海市XX路XXX号XXX室、上海市XX路XXX号XXX室房产的价款受偿。执行法院认为,公证机关出具的赋予强制执行效力的公证债权文书，有关当事人应当依法履行。上海市普陀公证处作出的(2013)沪普证执行字第74号执行证书内容真实，程序合法，该院予以确认。徐信优未能提供确实的证据证实其主张。故作出(2016)沪0104执异67号执行裁定，驳回了徐信优的申请。徐信优不服上述执行裁定，向本院申请复议。主要理由是公证程序违法，其本人未到场公证，办理公证债权文书过程中“徐信优”的签名系他人伪造，请求撤销原执行裁定，不予执行(2013)沪普证执行字第74号执行证书。申请执行人答辩称，公证机关出具的公证债权文书真实、合法。办理公证手续时，徐信优本人到场签字确认，请求本院驳回徐信优的复议申请。本院经审查，2012年9月14日，申请执行人(甲方)与徐信优、莫文坚、莫徐捷(乙方)签订《借款合同》，合同第一条约定，甲方向乙方提供借款，为了进一步明确当票以外的事项，经双方当事人协商一致，特订立本借款合同。合同第二条约定，借款本金人民币900万元，借款期限180天，自2012年9月14日至2013年3月13日，具体日期根据双方签署的当票或者续当凭证予以确认。并约定综合费率2.7%/30天，利率0.5%/30天。合同第六条约定，乙方逾期还款的违约金5天内按违约天数*借款总金额*0.3%公式计算，超过5天甲方可通过折价、变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行以实现抵押权，折价、变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的违约金，按未还款天数*借款总金额*0.3%公式计算。徐信优在该合同乙方借款人处签名，并代莫文坚、莫徐捷签名。经甲乙双方到场向上海市普陀公证处申请，2012年9月17日，上海市普陀公证处对上述《借款合同》出具了(2012)沪普证经字第5981号赋予强制执行效力的债权文书公证书。2012年9月14日，申请执行人(甲方)与徐信优、莫徐捷(乙方)签订《最高额抵押合同》，合同第二条约定，乙方所担保的主债权为自2012年9月14日至2013年3月13日期间，在人民币1100万的最高余额内，甲方依据与徐信优、莫文坚、莫徐捷签订的借款合同而享有的对债务人的债权。根据合同约定，抵押物为徐信优、莫徐捷名下的位于本市XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX号XXX、XXX室等四处房产(以下称系争房产)。徐信优在该合同乙方抵押人处签名，并代莫徐捷签名。经甲乙双方到场向上海市普陀公证处申请，2012年9月17日，上海市普陀公证处对上述《最高额抵押合同》出具(2012)沪普证经字第5982号赋予强制执行效力的债权文书公证书。2012年9月15日，在公证处办理上述(2012)沪普证经字第5981、5982号公证债权文书过程中，徐信优在《房地产抵押借款公证询问笔录》中签字确认，同意上述借款合同以及最高额抵押合同赋予强制执行效力。另查明，莫文坚、莫徐捷(莫文坚与徐信优之子)作为委托人，出具《委托书》，授权徐信优办理系争房产抵押借款合同并赋予强制执行效力、办理系争房产抵押登记手续等事项，受托人徐信优有转委托权。2012年8月28日，上海市东方公证处出具(2012)沪东证字第19633号公证书，对上述委托书予以公证。2012年9月17日，徐信优在上海市奉贤公证处办理《委托书》公证(2012)沪奉证字第2575号)以及《转委托书》公证(2012)沪奉证字第2576号)，委托钱莉办理上述系争房产的抵押登记手续等。2012年9月19日，系争抵押房产在上海市徐汇区房地产登记处办理了抵押登记，登记证明号为：徐XXXXXXXXXXXX，附记记载最高债权限额人民币1,100万元，债权发生期间2012年9月14日至2013年3月13日。2012年9月20日，申请执行人分三笔向徐信优名下的中国民生银行股份有限公司上海凯旋支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇入人民币900万元。2012年9月20日，申请执行人向徐信优、莫文坚签发编号为XXXXXXXXXXX-XXXXXXXXXXX的《当票》5张，合计典当金额900万元。《当票》中列明综合费月费率2.7%，月利率0.5%。典当期限一个月，自2012年9月20日起至2012年10月19日止。在《借款合同》约定的借款期满后，因徐信优未还款，申请执行人向上海市普陀公证处申请执行证书。上海市普陀公证处经审查后，于2013年9月6日出具了(2013)沪普证执行字第74号执行证书。上海外经优汇典当有限公司于2013年10月30日名称变更为上海泰优汇典当有限公司。申请执行人于2013年11月6日持上述执行证书向徐汇法院申请强制执行，申请执行标的包括本金900万元，利息47.4万元，综合费255.96万元，违约金853.2万元及公证费1.35万元，合计2,057.91万元(截至2013年8月31日)。该院于当日立案执行。执行过程中，系争房产中位于上海市徐汇区XX路XXX号XXX室、XX室房屋经执行法院拍卖执行，由第三人以480万元的最高价竞得。执行法院于2015年11月13日作出(2013)徐执字第5003号执行裁定，将上述两套房屋产权过户登记至买受人名下。另查明，徐信优因于2012年10月25日纠集多人向钱莉讨要房产证等材料过程中殴打钱莉等人，上海市静安区人民法院于2016年3月18日作出(2015)静刑初字第352号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处徐信优有期徒刑一年(刑期自2015年3月2日至2016年3月1日止)。2016年9月21日，徐信优向执行法院申请不予执行上述赋予强制执行效力的公证债权文书。以上事实，有徐信优签署的借款合同、最高额抵押合同、上海市普陀公证处、上海市奉贤公证处、上海市东方公证处的相关公证书、上海市徐汇区房地产登记处的抵押权登记、执行证书、上海市普陀公证处公证员李哲舟的陈述等为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，赋予强制执行效力的公证债权文书因确有错误而不予执行的情形包括：公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书；被执行人一方未亲自到场公证；公证债权文书的内容与事实不符或违反法律强制性规定；公证债权文书未载明被执行人不履行义务时同意接受强制执行；或者人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益。本案的主要焦点在于：一是公证程序是否违法，相关合同上“徐信优”的签名是否系他人伪造；二是执行证书是否违反法律强制性规定或者违背社会公共利益。根据本院查证核实，徐信优本人亲自到上海市普陀公证处办理上述公证的事实，有出具该公证书的公证员李哲舟的陈述、徐信优的公证现场照片以及上海市东方公证处、奉贤公证处的公证书、徐汇区房地产登记处的抵押权登记证等相互印证，可以认定。徐信优申请复议称，公证程序违法，在办理本案赋予强制执行效力的公证债权文书过程中，其本人未到场、其签名系他人伪造的意见，与本案查证的事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，该规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案申请执行人系典当公司，并非经金融监管部门批准设立的金融机构，其与申请复议人签署的《借款合同》应当适用该司法解释的规定予以处理。经审查，《借款合同》中约定的利息月利率为0.5%(年利率约6%)，违约金日利率为0.3%(年利率约为109.5%)，该两项费用合计的年利率约已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率上限为24%的强制性规定，故本案执行证书关于利息、违约金之和超过年利率24%的部分，应当不予执行。对于借款合同中约定的综合费用，因该费用系基于典当法律关系产生的费用，而双方对典当关系并未予以公证，并赋予强制执行效力，故对于执行证书中关于综合费的部分，应当不予执行。综上，上海市普陀公证处(2013)沪普证执行字第74号执行证书，因有部分错误，应当不予执行。执行法院作出的(2016)沪0104执异67号执行裁定，对该执行证书真实性的审查结论，本院予以确认，但对该执行证书的合法性审查，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104执异67号执行裁定；二、不予执行上海市普陀公证处(2013)沪普证执行字第74号执行证书中利息、违约金之和超出年利率24%的部分；三、不予执行上海市普陀公证处(2013)沪普证执行字第74号执行证书中的综合费；四、驳回徐信优的其余复议请求。当事人如对本裁定不予执行部分的债权有争议，可依法诉讼。本裁定为终审裁定。审判长 阮 国 平审判员 吉 顺 祥审判员 施 泉 根二〇一七年一月二十五日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文