浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1942号
上诉人（原审被告）：林型艺。
上诉人（原审被告）：张晓丽。
以上俩上诉人共同委托代理人：池方辉。
被上诉人（原审原告）：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王大铁。
委托代理人：吴益群。
被上诉人（原审被告）：黄显尧。
上诉人林型艺、张晓丽因与被上诉人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司（以下简称众鑫公司）、黄显尧民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月17日，林型艺、张晓丽与众鑫公司签订《最高额保证合同》（合同号：201411050015），约定：林型艺、张晓丽自愿对黄显尧在2014年9月17日起至2015年9月16日期间向众鑫公司借款在最高限额100万元范围内承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。2014年9月17日，黄显尧与众鑫公司签订《个人借款合同》（合同号：担保贷款第0383号），约定：众鑫公司同意向黄显尧发放贷款100万元，贷款期限自2014年9月17日起至2015年9月16日，月利率为1.98%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期偿还借款的，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%计收罚息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据约定还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。2014年9月17日，众鑫公司向黄显尧发放贷款100万元，借款期限自2014年9月17日起至2015年9月16日，按月付息，到期还本。后黄显尧从2014年9月30日起至2014年11月20日期间每个月仅偿还一半利息，借款本金100万元及剩余利息至今未予偿还。
众鑫公司于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄显尧偿还众鑫公司借款100万元及利息（2014年9月17日至2014年11月20日期间尚欠利息21120元，从2014年11月21日起以本金100万元为基数，按月利率1.98%计算至实际偿还之日止）；2、林型艺、张晓丽在最高额保证合同约定范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及财产保全费用5000元由黄显尧、林型艺、张晓丽承担。
林型艺、张晓丽在原审中辩称：1、林型艺、张晓丽系夫妻，曾以共同财产在云南、贵州等地投资经营煤矿企业。2012年6月间，林型艺的宗亲林瑞榜支付投资款50万元，参股投资贵州省丹寨县合心煤矿。近年来，由于国家政策的宏观调控，合心煤矿亏本经营，没有利润分配。后林瑞榜多次催讨，要求林型艺、张晓丽返还投资款。2、2014年9月间，经双方口头协商一致，由林瑞榜向众鑫公司借款500000元归林瑞榜使用，林型艺、张晓丽为该借款支付利息，并预先在《最高额保证合同》的保证人栏签章，为该借款提供担保。截至2014年11月21日，林型艺、张晓丽先后支付利息1320元、9900元、330元，合计21450元。3、林型艺、张晓丽与黄显尧素不相识，缺乏为其担保的客观基础。林瑞榜与众鑫公司串通，利用林型艺、张晓丽对其信任而签署空白的最高额保证合同，另行确定借款人，并增加数额为100万元，从而达到既能获得100万元借款，又不受法律追诉的目的。黄显尧系名义借款人，林瑞榜是实际借款人，且众鑫公司与林瑞榜串通，损害林型艺、张晓丽合法权益。因此要求追加林瑞榜为被告参与诉讼。
黄显尧在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：众鑫公司与黄显尧签订的《个人借款合同》及借款借据，与林型艺、张晓丽签订的《最高额保证合同》，合同主体适格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。涉案借款虽未到期，但黄显尧在取得100万元贷款后未按时偿还借款利息，已构成违约，众鑫公司有权依据合同约定宣告借款合同提前到期并要求黄显尧偿还全部贷款本息。现众鑫公司要求黄显尧偿还借款本金100万元及利息（2014年11月20日前的利息为21120元，从2014年11月21日起按月利率1.98%计算至实际偿还之日止），于法有据，予以支持。林型艺、张晓丽作为本案借款的连带保证人未履行担保义务，显属违约，众鑫公司主张其承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。林型艺、张晓丽承担保证责任后，有权向黄显尧追偿。林型艺、张晓丽主张实际担保金额为50万元，其与黄显尧不认识，缺乏提供保证的客观基础，因此不应承当相应的保证责任，依据不足，不予支持。众鑫公司要求黄显尧、林型艺、张晓丽支付财产保全费5000元，但未提供相应的证据予以佐证，不予支持。黄显尧经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年7月2日判决：一、限黄显尧于判决生效之日起十日内偿还众鑫公司借款本金100万元及利息（2014年11月20日前的利息为21120元，从2014年11月21日起按月利率1.98%计算至债务履行完毕之日止）。二、林型艺、张晓丽对上述债务承担连带偿还责任；林型艺、张晓丽承担保保证责任后，有权向黄显尧追偿。三、驳回众鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13990元，由黄显尧、林型艺、张晓丽负担。
林型艺、张晓丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：众鑫公司未提供转账电子回单原件，导致林型艺、张晓丽无法质证，不能证明众鑫公司已向黄显尧交付借款100万元的事实。原审法院直接判断该证据具备真实性、关联性和合法性，显属不当。林型艺、张晓丽在外地投资多家煤矿企业。2012年6月，林瑞榜投资50万元参股贵州省丹寨县合心煤矿。由于近年来煤矿行业不景气，无利润可供分配，林瑞榜多次要求林型艺、张晓丽返还投资款。2014年9月双方经口头协商确定由林瑞榜向众鑫公司借款50万元归林瑞榜使用，林型艺、张晓丽为该借款支付利息，并预先在《最高额保证合同》的保证人栏签章，为该借款提供保证担保。借款后，林型艺、张晓丽已支付利息21450元，均按借款本金50万元，月利率1.98%的标准支付利息。林型艺、张晓丽与黄显尧素不相识，缺乏为其提供保证的客观基础。林瑞榜与众鑫公司串通，利用林型艺、张晓丽对其信任而签署的空白保证合同，另行确定借款人，并增加借款金额为100万元，损害了林型艺、张晓丽的合法权益。林瑞榜系实际借款人，黄显尧只是名义借款人。原审法院未追加林瑞榜为被告参加诉讼不妥，依法亦应予纠正。黄显尧系农民，而非工商业者，客观上不需要借款100万元。林型艺、张晓丽认为该100万元有二种去向可能，其一是直接或间接还给了众鑫公司；其二是直接或间接由林瑞榜收取。若属于第一种情形，黄显尧不需要再偿还100万元借款及利息，作为担保人林型艺、张晓丽亦不需要承担保证责任。若属第二种情形，则应由林瑞榜负责偿还100万元借款及利息。所以，原审法院未准许林型艺、张晓丽调取该资金去向申请，导致本案借款事实不清。综上，上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回众鑫公司对林型艺、张晓丽的诉讼请求。
被上诉人众鑫公司辩称：众鑫公司有提供借据原件交法院核实。林型艺、张晓丽称不认识黄显尧的辩解不成立。林型艺、张晓丽是与黄显尧一起到众鑫公司办理了贷款手续，其辩称众鑫公司与林瑞榜串通损害其利益也是不成立的。黄显尧在贷款时是否实际需要100万元，并不在众鑫公司审查范围。黄显尧的100万元资金去向与本案无关。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人黄显尧未作答辩。
上诉人林型艺、张晓丽及被上诉人众鑫公司、黄显尧在二审期间均未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难、、、、、、人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。据此，书证复制品可以作为证据使用，只是在证明效力方面比书证本身弱。众鑫公司一审提交质证的中国建设银行网上银行电子回单属于网页打印件，在性质上不属于书证复制品，但其证明力强于书证复制品。原审法院在林型艺、张晓丽对电子回单证明款项支付问题提出异议，而众鑫公司就该证明内容进一步举证不存在客观障碍的情况下，未要求众鑫公司继续举证，存在不妥。但从证据的高度盖然性角度，本院认为该电子回单结合《最高额保证合同》、《个人借款合同》及现金交款单等证据，可以证明本案所涉借款100万元，众鑫公司已依约交付的事实。林型艺、张晓丽主张众鑫公司与林瑞榜串通损害其合法权益，证据不足，本院不予采信。本案所涉借款合同的借款人为黄显尧，出借人为众鑫公司，至于黄显尧是否名义借款人，林瑞榜是否实际借款人均不影响原审法院依据借款合同作出的实体处理。原审法院根据合同的相对性，未追加林瑞榜参加诉讼，合法合理。黄显尧借款100万元后的款项用途，是其对自身财产的处分，且众鑫公司未主张黄显尧存在欺诈行为，林型艺、张晓丽亦未提供证据证明黄显尧存在欺诈行为，故原审法院未准许林型艺、张晓丽调取该100万元借款去向的申请，并无不当。综上，上诉人林型艺、张晓丽提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13990元，由上诉人林型艺、张晓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 胡建泼