江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1480号
上诉人（原审被告）：姜学国，男，1964年6月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：蒋新华，江苏公清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江分电分析仪器有限公司，统一社会信用代码91321204141310010T，住所地泰州市姜堰区姜堰大道66号。
法定代表人：金海泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。
上诉人姜学国因与被上诉人江苏江分电分析仪器有限公司（以下简称江分公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6055号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
姜学国上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6055号号民事判决，改判驳回江分公司一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、江分公司不具备诉讼主体资格，无权向姜学国主张出资款，姜学国无出资义务。1998年11月13日姜堰市经济体制改革小组，姜改办批【1998】675号文及公司章程明确阐述：关于江苏电分析仪器厂改制，是由市机电资产经营有限公司（以净资产出资202万元）、企业社团法人（企业工会，从集体净资产中提取50.72万元）和职工自然人股东（328人，出资155.4万元）共同出资组建股份合作制企业。注册资本558.12万元（再加上原企业工资福利基金中提取150万元）。上述三者的出资，经当时姜堰市会计师事务所所出具的验资报告，载明全体股东如数交足出资，所以无需姜学国在2001年5月再行出资。二、姜学国现有20万元股权中的19.1万元，是上述三个股东出让而来，姜学国只能向上述股权出让人支付股权出让金。江分公司并非上述股东之一，无权向姜学国主张股权出让金。2001年5月7日，江分公司股东订立股权转让协议，在该协议书中约定：根据江苏电分析仪器厂股东大会2001年5月7日会议决议，同意将原企业自然人股东吴荣坤等377人所持的155.4万元股权（折15540股）、江苏电分析仪器厂工会所持的200.72万元股权（折20072股）、姜堰市机电资产经营有限公司（现更名为姜堰市工业资产经营有限公司）所持的202万元股权（20200股）合计558.12万元转让给吴荣坤等38人，姜学国为受让人之一，受让股金为19.1万元，一审判决也已经认定姜学国现有股权是受让而来。三、退一步讲，假设存在江分公司为姜学国垫付的出资行为，江分公司也应当提供为姜学国垫付出资的证据，也就是提供以姜学国名义将垫付款付至江分公司银行账户的证据，但江分未提供，由此证明江分公司的诉求无事实依据。
江分公司二审辩称，一、江分公司具备诉讼主体资格。根据《公司法司法解释三》规定，股东没有履行完全出资义务，公司有权提起诉讼，追索出资。二、姜学国引用的改制批文和公司章程是1998年第一次股权改制的时候，但在2001年在姜堰市政府的主持下又对江苏电分析仪器厂进行了第二次改制，明确取消共享股，收回了国有资产50万元，也就是2001年股份改制结束的时候，江分公司已经不存在国有股，自然不存在国有股转让之说。所以姜学国认为其不需要出资没有依据。因为根据改制批文所有的注册资金的来源均是由全体自然人股东重新出资投股。姜学国认为有19.1万元的受让股金没有依据。三、2001年股份改制以后的工商登记可以看出，姜学国作为股东应当出资20万元股金，该款项实际已由江分公司使用股东的前期投入进行了垫付出资验收，江分公司认为姜学国的上诉理由不能成立，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
江分公司一审诉讼请求：一、判令姜学国支付出资款10元及其利息（自2004年6月1日至实际给付之日，按银行同期贷款基准利率计算）。一审审理中，江分公司放弃要求姜学国承担利息损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：江分公司原名称为江苏电分析仪器厂（以下简称电分厂），为全民所制企业，于2001年11月变更为现名称。
1998年11月13日，原姜堰市经济体制改革领导小组办公室（以下简称体改办）批准，电分厂改制为股份合作制企业。《电分厂股份合作制章程》规定，企业设职工个人股、企业法人股和社团法人股，职工个人股以货币形式投股155.4万元，股东包括姜学国在内共378人，姜学国认股数额和配股数额分别为9000元和8300元，合计17300元；企业法人股由原姜堰市机电资产经营有限公司（机电公司）以净资产出资202万元；社团法人股从集体净资产中提取50.72万元和原企业工资福利基金中提取150万元以配股形式出资计200.72万元。
2001年，体改办在批复给市经委的文件（姜改办批［2001］70号）中载明：电分厂变更为江苏江分电分析仪器有限公司，股东38人，均为自然人，注册资本567.6万元；取消共享股，原从国有资产中提取的1.4万元转为国资产，原从工资福利基金中提取的4.16万元转为工资福利基金；经审计确认后的净资产对深化改革前的企业进行政策性扣除和剥离，至2001年3月31日，经扣除剥离后的国有资产余额50万元，由你委一次收回；深化改革后的江苏电分析仪器有限公司承担深化改革前的企业所有债权债务。
2001年5月7日，电分厂股东会决议，将原企业自然人股东吴荣坤等377人所持的155.4万元股权、电分厂所持的200.72万元股权、机电公司所持的202万元股权合计558.12万元转让给吴荣坤等38人。姜学国为受让人之一，受让后其自持股金为9000元，受让股金为191000元。
2001年5月23日，姜学国出现具《认股协议书》一份，载明：投股人姜学国自愿认股20万元，已投股10万元，因资金筹措困难尚欠股金10万元，已签订借款借据视同已募股金。同日，被告出现具借据一份，载明：借到电分厂10万元，定于2004年5月31日前还清，按银行同期利率计息。
2001年6月27日，股东出资认股协议书载明：姜学国现出资额为20万元，其中以货币形式出资9000元，以股权出资191000元。同年11月26日，江分公司章程载明：姜学国出资额为20万元，其中以货币形式出资9000元，以股权出资191000元。
2006年6月16日，章程规定，姜学国为股东，以货币形式出资20万元，并注明以上出资，均已在公司设立登记时到位。同年7月28日，工商机关准予变更登记通知书载明，姜学国为江分公司的股东，认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元。
本案一审争议焦点之一：姜学国是否欠付江分公司股权出资款。
一审法院认为，判断姜学国是否欠付江分公司股权出资款的关键是，2001年江分公司进行公司制改革过程中姜学国所取得的股权的来源。姜学国认为，其享有的股权除其原享有的股权外，其余股权受让于国有股和共享股。一审法院认为，姜学国的抗辩与事实不符。其一，2001年，体改办姜改办批［2001］70号文件对以下两个问题进行了明确，一是取消共享股，二是经扣除剥离后的国有资产余额50万元，由市经委一次收回。关于共享股。共享股是特定历史条件下的产物，其特点是收益分配权留给认股职工，共享股本身不得继承、转让，职工退休或调离、辞退时不得继续享有。姜学国辩称其受让了共享股与共享股的特点明显不符。关于国有股。上述文件已明确扣除剥离后的余额由市经委收回，因此，不存在国有股进行转让的事实。其二，2001年5月23日，姜学国在出具《认股协议书》的同时还向江分公司出具了借款10万元的借条，并约定了还款时间。若姜学国的股权受让于国有股和共享股，则其没有必要再向江分公司出具借条，而姜学国对其出具借条又无合理的解释，由此反证姜学国的辩称不能成立。其三，姜学国辩称其股权受让于国有股和共享股，而其又未举证证明已向转让方交付了转让款以佐证其辩称主张。综上，姜学国的该辩称意见无事实依据，不予采信。
本案一审争议焦点之二：江分公司、姜学国之间是否为民间借贷关系。
一审法院认为，民间借贷法律关系所对应的合同为实践合同，需要以款项的交付为合同成立的条件。本案中，江分公司、姜学国均确认姜学国于2001年5月23日出具的借条中的款项江分公司并未交付，因此，江分公司、姜学国之间不成立民间借贷关系。故对姜学国该辩称意见亦不予采信。
综上，一审法院认为，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。姜学国认缴出资20万元，江分公司自认姜学国已交纳了10万元，对剩余的10万元江分公司、姜学国均确认姜学国未交付，因此，江分公司要求姜学国交付10万元的诉讼请求应予支持。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》（1999年修正）之规定，判决：姜学国于判决生效后十日内给付江分公司出资款10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由姜学国负担（江分公司已预交，其同意预交的案件受理费，由姜学国向其直接支付，一审法院不再退还，姜学国于判决生效之日起十日内向江分公司支付）。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理,本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，姜学国是否存在出资10万元没有到位的情形。
本院认为，姜学国认为其股权系受让所得，但根据江分公司前身改制情况以及当时相关文件规定等历史情况，共享股已被取消，国有股已被收回，姜学国并无充分证据能够证明其所主张的受让股权的实际履行情况。2001年5月7日股权转让协议之后，姜学国又于2001年5月23日出具认股协议书，其不能作出合理解释，其辩解理由不足以推翻认股协议书的真实性，且认股协议书更为符合当时企业深化改革的相关要求。结合江分公司的实际注册经营情况，江分公司提出本案诉讼主张具有事实依据，依法应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜学国的上诉意见缺乏充分证据支持，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人姜学国负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一八年九月三日
书记员 严 蒙