江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4857号
上诉人（原审原告）：徐州格瑞斯进出口贸易有限公司，住所地徐州市淮海西路120号颖都大厦1-806室。
法定代表人：武伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱超，女，1987年3月11日生，汉族，该公司经理，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：时瑞，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州旭昇服饰有限公司，住所地徐州市沛县朱寨镇供销社院内。
法定代表人：张冬子，该厂厂长。
委托诉讼代理人：司冰冰，男，1989年1月11日生，汉族，该公司副经理，住。
委托诉讼代理人：李新，江苏泓国律师事务所律师。
徐州格瑞斯进出口贸易有限公司（以下简称格瑞斯公司）与徐州旭昇服饰有限公司（以下简称旭昇公司）加工承揽合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法审理了本案。上诉人格瑞斯公司法定代表人武伟及其委托诉讼代理人朱超、时瑞，上诉人旭昇公司的委托诉讼代理人司冰冰、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格瑞斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持格瑞斯公司的诉讼请求或依法发回重审，一、二审的诉讼费用由旭昇公司承担。事实和理由：1、一审法院认为“根据合同法第九十七条的规定，即便合同解除的过错责任在于被告，被告承担的也不是违约责任，而是损失赔偿责任，因此原告要求被告承担违约责任于法无据”，一审法院适用法律不当，鉴于旭昇公司已经构成严重违约，格瑞斯公司有权要求旭昇公司承担违约责任、赔偿实际损失。2、本案一审法院查明的事实不清，未正确认定存在旭昇公司生产产品的质量严重不合格（已构成严重违约）的事实。本案存在未发货产品的质量不合格、已发货产品的质量不合格以及由于旭昇公司延误工期，存在未经过最终检验即现行发货的事实，但是并不能仅仅根据部分发货了，即认为发货产品均符合合同约定的事实。产品的质量合格与否，应当根据客观事实认定，而不能仅仅根据合同约定了检验期限来认定，一审法院未认定旭昇公司生产的产品存在严重质量问题不符合客观事实。3、2015年4月30日是本案合同中旭昇公司的最后交货日期，本案中延期交货属于客观事实，但是一审法院未正确认定系因旭昇公司的原因导致延期交货（已构成严重违约）。旭昇公司承诺短期内就可以完成加工生产，格瑞斯公司不可能签订一份不能满足旭昇公司生产周期的采购合同，即便按照旭昇公司主张的加工周期，本案也存在旭昇公司延期交货的事实，旭昇公司收到布料后并未全面生产本案合同订单。4、格瑞斯公司的各项诉请均有事实和法律依据，均应当得到支持。
针对格瑞斯公司的上诉，旭昇公司辩称，上诉人格瑞斯公司的上诉请求不能成立应当依法驳回。涉案涉及产品质量问题，产品符合双方的合同约定。双方对于服装没有统一标准，按照合同涉案中衣服的生产先进行样衣的生产，样衣合格之后采取QC加工方式，检货方式，边生产边检验，如果发现不合格的产品当即返工直至合格为止。在旭昇公司生产过程中格瑞斯公司均有人员在场，对于生产产品的质量格瑞斯公司的人员至始至终都进行了检验。衣服生产之后由格瑞斯公司提供辅料及箱子然后将衣服生产成成品装箱封箱，再由格瑞斯公司向旭昇公司发出进仓通知书，旭昇公司按照进仓通知书将货物交至指定地点。旭昇公司进行的一系列行为均是在格瑞斯公司指示下进行的。生产的服装已经装箱视为格瑞斯公司认可生产的成品产品符合双方约定。格瑞斯公司在上诉状中所说交货时间应该是2015年4月30日前不能成立，格瑞斯公司没有按照合同约定在4月2日之前提供生产的面料。格瑞斯公司在5月13日才提供了相关的辅料，在2015年5月中旬，格瑞斯公司向旭昇公司发出了交货时间的通知，因为第一期赶不上，做延期准备，延期在6月19日交付到指定地点。但格瑞斯公司没有按约定，是在7月进行的空运，由于没有提供6月19日的进仓通知单导致旭昇公司不能交货。格瑞斯公司所说5月30日交货不存在这一时间条件。从以上两点可知旭昇公司是严格按照合同约定和格瑞斯公司的指示进行生产和部分产品的交货，旭昇公司不存在违约事实，格瑞斯公司在一审中的诉请不应得到支持，应当予以驳回。
旭昇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回格瑞斯公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决旭昇公司给付格瑞斯公司亚麻布料7192.5米不能成立。对于亚麻布料剩余多少米，一审法院应该查明旭昇公司收到格瑞斯公司的亚麻布料多少米，裁剪使用了多少米，然后计算出旭昇公司还剩余亚麻布料多少米。一审法院在判决书中一直没有表述旭昇公司收到亚麻布料的具体数量，也没有表明旭昇公司生产的产品使用了亚麻布料的具体数字，故一审判决旭昇公司给付格瑞斯公司7192.5米错误。2、一审程序错误。一审法院对本案没有管辖权，一审中，旭昇公司已经提出管辖权异议，要求移送至沛县法院审理，一审法院至今没有给予书面答复。
针对旭昇公司的上诉，格瑞斯公司辩称，对方的上诉请求事项在格瑞斯公司的上诉之内，格瑞斯公司认为一审法院没有充分支持退还布料的问题，格瑞斯公司认为一审时旭昇公司认可收到了生产马夹和短裤的布料，但是拒不按照一审法院的要求提供其使用布料的明细和计算方式，其上诉理由不成立。同时格瑞斯公司认为生产马夹所需的单件布料为1.25米左右，按照旭昇公司已经实际生产的数量，计算米数远远超过其已经明确认可收到的货物，与其认可收到生产马夹和短裤的事实并不一致。因此应当按照格瑞斯公司提供的送布料的清单返还布料。第二项上诉理由属于人民法院的裁定范围，且一审法院有管辖权，上诉理由不成立。综上请求驳回旭昇公司的上诉请求。
格瑞斯公司向一审法院起诉请求：2015年4月2日，旭昇公司至格瑞斯公司处签订了服装生产加工出口合同一份。合同约定：旭昇公司为格瑞斯公司加工制作两批服装以供出口：第一批为女士马夹13038件，于2015年4月30日交货到指定的上海仓库；第二批为女士短裤5235件，于2015年6月8日交货。同时约定，如最终格瑞斯公司的客户提出质量异议，同意使用的，按质论价。若旭昇公司逾期交货，应当按照逾期每天交货的1%支付违约金。因迟延交货造成空运费用由旭昇公司承担。后旭昇公司没有按期交货，产生违约金82976元，并由此产生空运费用68000元。后货物经格瑞斯公司的客户检验，质量严重不合格，向格瑞斯公司扣除货款280000元。2015年7月6日格瑞斯公司特请SGS质量检查部门对旭昇公司加工的女士马夹进行检验，检验结果严重不合格，发生总费用7907.92元。根据约定，服装制作完成后须通过SGS质量测试，如不合格，检验费用由旭昇公司承担。综上，旭昇公司明知格瑞斯公司加工的服装是为出口的情况下，严重违约，给格瑞斯公司造成巨大损失，故诉至法院，请求判令：1、解除双方之间的定作合同；2、旭昇公司支付因质量不合格应承担的违约金280000元，因逾期交货应承担的违约金106439元；3、赔偿原料费用228455元；4、承担空运费用68000元，检测费用6000元；5、承担本案诉讼费用。
后格瑞斯公司变更诉讼请求为：1、解除双方的定作合同；2、赔偿因加工货物质量不合格造成的经济损失129450.4元（扣减旭昇公司实际交货货物加工费173670元形成）；3、支付因质量不合格产生的多次检测费用7907.92元；4、支付逾期交货的违约金82978元；5、承担因延迟交货产生的空运费用64960.9元；6、返还亚麻布料11435.7米，赔偿辅料33512元及其他费用损失13169元；7、返还加工费用60000元；8、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月17日，格瑞斯公司（承揽方）与一禾公司（定制方）签订承揽合同一份，约定格瑞斯公司为一禾公司加工女士马夹13038件、短裤5235件。其中马夹PO为15000144（黑色3732件、橄榄色1938件）、15000154（黑色816件、橄榄色654件）、15000160（黑色600件、橄榄色504件）、15000164（黑色1434件、橄榄色1122件）、15000168（黑色336件、橄榄色222件）的货物于2015年5月5日进仓、PO为15000170（黑色3732件、橄榄色1938件）、15000171（黑色3732件、橄榄色1938件）的货物于2015年5月28日进仓。短裤于2015年6月8日进仓5160件、6月30日进仓75件。关于“验收方式和提出质量异议及质量负责期限”的约定为：出货前定作方可派员抽验大货，定作方提出质量异议及承揽方对全部货物质量负责期限为抵达客户港口后三个月内。
后格瑞斯公司（需方）将承揽工作交由旭昇公司（供方）进行完成，并于2015年3月31日签订《生产加工合同》一份，该合同约定旭昇公司接受格瑞斯公司委托，生产下列产品：1、女士全亚麻马夹，单价17.5元，数量13038件，金额228165元，交货日期为2015年4月30日；2、女士全亚麻短裤，单价15元，数量5235元，金额78525元，交货日期2015年6月8日。其中马夹的价格为含线、税、衬、水洗、运费，工缴等。纸箱、胶袋费用另算。短裤价格为含线、税、衬、水洗、运费，工缴，包装纸箱、胶袋的费用。指定的辅料（主标、水洗标，尺码标，吊牌等）费用由需方承担。纸箱胶袋等费用由供方按照实际发生费用与需方结算。需方提供的相关辅料等到供方工厂后，两天之内清点数量与供方核对。如过期没有给出数量，导致大货生产不够时，由需方自行承担采购。合同的其他权利义务主要为：（1）交货地点：送至需方指定上海仓库；（2）验收方式和提出质量异议：大货在生产过程中，需方及客户会有QC进行前期和中期查货。最终出货以QC最终通过的验货报告为准。如最终客人提出质量异议，供方应按要求进行整改，直至客人同意出货；（3）关于SGS检测：由需方负责安排测试，如果需要成衣测试，供方负责按要求提供正确样衣。首测通过费用由需方负责。若不通过，由供方负责；（4）需方组织的面料、里料、袋布等，到供方工厂两天内清点数量，同时在裁剪时严格按照耗料进行排版裁剪生产；（5）违约责任：供方保证自身责任导致逾期交货，应向定作方偿付逾期货款，每天1%违约金；若因供方自身责任导致空运，所有费用由供方承担；货物质量与封样（最终确认样）不符，需方同意利用的，按质论价；不同意利用的，应在10天内按确认封样翻修好，经客人确认后方可出货。（6）结算方式：供方出货后45天内，凭提供增值税发票需方支付货款。
合同签订后，格瑞斯公司向旭昇公司提供布料。4月14日，格瑞斯公司员工安伟向旭昇公司发送电子邮件一封，内容为：“十分感谢你们的配合，对于面料晚到一事，真是很抱歉。现在还是请贵厂和我们一起努力，尽最大努力往前赶交期。……”。
2015年4月19日，旭昇公司开始裁剪，4月20日生产。在生产过程中，一禾公司组织了对面料的SGS检测，其中在2015年5月份进行了两次。于2015年4月27日对马夹样衣进行了SGS检测，其中黑色款样衣未通过检测，2015年5月6日，再次安排了对黑色样衣的检查，该次检验结果为通过。对面料及马夹的检测共发生费用5575.92元。
2015年5月14日，一禾公司向格瑞斯公司发出通知，告知格瑞斯公司取消短裤的订购协议。后格瑞斯公司通知旭昇公司，旭昇公司未生产加工短裤。
2015年5月20日，旭昇公司向格瑞斯公司交付女士马夹1680件。2015年5月27日交货8244件。其中2015年5月27日交货至美国的货物采用空运方式，并发生运费62460元。在交货前，一禾公司未进行验货，后空运至美国的马夹发生质量问题。2015年6月24日一禾公司向格瑞斯公司发出书面说明，载明货到美国后，经检验发生以下问题：1、腰部的绳子没有按照产前样要求打结；2、领口和口袋不平整，领口位置有烂洞，两侧口袋位置不平；3、大货由于水洗不当有色差；4、线头没剪净，100%大货都没有进行清理；5、门襟不平整；6、缝制不好；7、油污；8、抽查中还有一件衣服没有腰绳；9、箱子封箱带用错颜色及单独包装未封口。一禾公司向格瑞斯公司扣款共计303120.4元，包含因品质扣款255564元，因包装扣款25556.4元，空运费用22000元（包含在62460元的空运费用内）。后一禾公司的客户退回了部分货物，发生退运费用2500.9元。
因一禾公司取消剩余3114件马夹的订单，旭昇公司生产的该3114件未交货。2015年5月30日，格瑞斯公司向旭昇公司发送邮件，告知旭昇公司该3114件货物因多次延迟交货，订单被取消，其公司在与别的客户沟通，以求能够低价处理掉。2015年6月25日，格瑞斯公司向旭昇公司发送邮件，通知旭昇公司将剩余的3114件货物送至上海市普陀区红柳路153号。后旭昇公司要求格瑞斯公司先给付加工费用，格瑞斯公司未支付，旭昇公司遂未发货。2015年7月6日，格瑞斯公司就剩余的未交货马夹进行了SGS检验，该报告显示抽检的125件衣服存在线头未剪、水洗色差、破洞等质量问题，并支付检测费用2332元。
另查明，2015年5月19日，旭昇公司法定代表人张冬子与格瑞斯公司人员朱超短信沟通，要求在发货前给付货款，经双方沟通，格瑞斯公司于2015年5月19日支付加工费3万元。2015年5月23日，旭昇公司法定代表人与格瑞斯公司人员朱超短信联系，称2015年5月24日就可以全部结束，5月25日可以装车发货，要求格瑞斯公司给付货款，格瑞斯公司于5月27日再次向旭昇公司支付加工费用3万元。
庭审中，格瑞斯公司就向旭昇公司提供布料的数量及时间问题，第一次庭审时，主张于2015年4月14日、2015年4月18日先后将生产所需要的布料提供给旭昇公司；在第二次庭审中，在其自制的107款马甲订单操作明细中，提出2015年4月25日向旭昇公司提供3150.3米面料用于短裤生产；在第三次庭审时，提供了2015年4月13日发货单一张，证明其于2015年4月13日亦提供了布料；在第四次庭审时，格瑞斯公司确认于2015年4月13日、4月14日、4月18日向旭昇公司提供了布料，后因一禾公司与旭昇公司之间另签订有加工合同，生产所需要的布料也为亮彩公司提供，其中，亮彩公司向一禾公司提供的发货单中2015年4月18日的发货单，与其向格瑞斯公司提供的2015年4月18日发货单相同，格瑞斯公司确认其提供的2015年4月18日布料发货单应属于亮彩公司为一禾公司所发的布料。在2016年6月1日，补充质证时，格瑞斯公司明确其于2015年4月13日、4月14日、4月18日（同原4月18日布料发货单不同），4月25日向旭昇公司提供了布料。旭昇公司认可于2015年4月13日、4月15日收到了4月13日布料发货单、4月14日布料发货单所载的布料，但对4月18日、4月25日未有其签字确认的发货码单不认可。
格瑞斯公司为证明其提供支出的成本，提供了增值税票据10张。其中有绍兴县亮彩纺织有限公司开具的亚麻布增值税票4张，合计数量22053.9米，总金额449919.41元；上海纳格西斯商标有限公司开具的增值税票2张，其中一张票据仅显示金额为6555.89元，另一票据显示总金额为6835.86元，货物总类分别为主标TS-
BTS15-L11数量为13052枚，主标XTS-BTS15-L11数量为377枚，吊牌TS-BTS15-L11数量为13052枚、吊牌XTS-
BTS15-L11数量为377枚，产地标TS-
BTS15-SL02-0013数量为13434枚；苏州苏商立源纺织有限公司开具的增值税票1张，显示货物为2.5cm织带5940米，总金额4752元；南京中南纺织有限公司开具的增值税票1张，显示货物为T/C布674米，总金额5055元；梁山云虹衬布有限公司开具的增值税票1张，显示货物为衬布1080米，金额为2700元；嘉善恒盛服装辅料厂开具的增值税票1张，显示货物为纽扣197743粒，总金额为23729.2元。关于马夹的原料使用，格瑞斯公司主张亚麻面料一件单耗为1.25米，损耗为1.03；汽眼一件单耗为2个，损耗为1.02；纽扣一件单耗11个，损耗为1.02；抽绳一件单耗为1.46米，损耗为1.02；衬布一件单耗为0.5米，损耗为1.02。关于短裤的原料使用，亚麻面料一件单耗0.64米，损耗为1.05；袋布一件单耗为0.125米，损耗为1.03；纽扣一件单耗为4个，损耗为1.03。旭昇公司未予认可，同时陈述，生产中一件马夹需要1.4米左右的亚麻布料。
为查明本案事实，法院至一禾公司对该公司员工丁某作了调查询问，该公司人员陈述，一禾公司交与格瑞斯公司加工的货物是由旭昇公司加工的，在签合同之前及后期生产过程中，其到旭昇公司工厂处去过。交货流程是格瑞斯公司联系一禾公司可以交货，一禾公司与买家指定的仓库联系预订，然后将进仓单通过电子邮件发给于格瑞斯公司。格瑞斯公司一共交货9895件，于2015年5月20交货1680件，所交货物为一禾公司与格瑞斯公司合同中约定的PO15000170、15000171,5月27日交货8215件（实际交货8244件，但有部分瑕疵品未计算在内）,所交货物为一禾公司与格瑞斯公司合同中的约定的PO15000144、15000154、15000160。其中5月20日交货晚于预订的进仓时间，通过协调才最终进仓，5月27日交的货物因延迟交货通过空运方式发货。5月20日交货的货物根据一禾公司与格瑞斯公司的合同未延迟交货，5月27日交货的货物因延迟交货由格瑞斯公司承担空运费。5月27日交货的货物出现质量问题，一禾公司向格瑞斯公司进行了扣款。一禾公司取消了剩余马夹及短裤的订单。关于检测，SGS检测是样检，需要实验室检测，检验的项目主要为撕拉力度、色牢度、起毛起球等问题，生产中及出货前其作的检查主要针对规格、外观，在涉案马夹生产过程中，一禾公司公司员工去过生产厂两三次，均只看到过半成品，其也指出了需要改进的地方，但后来因无法按时发货，没有时间进行检验就发货了，但格瑞斯公司在发货前向其出具了质量担保函，主要内容为：由于以下订单的大货（款号：251408-7M10107，PO#:15000144/15000154/15000164）未经过一禾公司的检验，格瑞斯公司担保出运，如发生任何由于品质问题所造成的索赔，与之有关的一切费用均由格瑞斯公司承担。
一审法院认为，格瑞斯公司、旭昇公司之间的合同内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。现格瑞斯公司要求解除合同，根据合同法第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。同时，根据合同法第九十七的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对于解除合同后，格瑞斯公司要求旭昇公司承担责任的问题，法院评判如下：
一、关于旭昇公司应否承担延迟交货的责任。首先，格瑞斯公司要求旭昇公司按照合同的约定，就未发货部分的加工费用按照日1%承担迟延交货违约责任的问题，法院认为，根据合同法第九十七的规定，合同解除的后果是尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，即使合同解除的过错责任在旭昇公司，旭昇公司承担的亦不是违约责任，而是损失赔偿责任，因此，格瑞斯公司要求旭昇公司按照合同约定承担延迟交货的违约责任，于法无据。其次，对于因迟延交货产生的损失，格瑞斯公司现仅举证了空运费用的支出。对于该费用是否应当由旭昇公司承担的问题，法院认为，双方未在合同中明确约定格瑞斯公司提供布料的时间，根据2015年4月14日格瑞斯公司向旭昇公司发送的邮件可以看出格瑞斯公司存在未及时提供生产所需面料的行为。双方对于交付面料的时间陈述不一致，根据格瑞斯公司、旭昇公司双方合同签订于2015年3月31日，格瑞斯公司要求旭昇公司于2015年4月30日交货的情况判断，旭昇公司的生产时间最长为30天。就格瑞斯公司现有举证，其仅能证明于2015年4月13日、4月15日提供了两批布料，对于其主张的2015年4月18日、2015年4月25日两张布料供货单上无旭昇公司的签字，旭昇公司亦不认可，即使根据格瑞斯公司主张生产一件马夹需消耗布料1.25米，根据格瑞斯公司提供的4月13日、4月15日布料发货单，其远未供齐生产所需要的布料，亦不能满足旭昇公司生产格瑞斯公司应于2015年5月5日交付一禾公司的货物。因格瑞斯公司未能举证其何时将生产所需的所有布料提供完毕的，且其在庭审中，就提供布料的数量、时间前后陈述不一致，致使法院亦无法从双方合同订立、履行的整体情况来判断其延迟提供布料是否减少了旭昇公司的有效生产时间。因格瑞斯公司延迟交付布料，而其又未能举证其延迟交付布料不足以导致旭昇公司延迟交货，因此，对于格瑞斯公司要求旭昇公司承担延迟交货责任的诉请，法院暂不予支持。格瑞斯公司可待补强证据后，另行主张。
二、关于旭昇公司生产加工的货物是否存在质量问题。一禾公司向格瑞斯公司出具说明，该说明主张旭昇公司于2015年5月27日交货的8244件货物存在质量不合格的问题，格瑞斯公司也因此被一禾公司扣款，但该责任是否应当由旭昇公司承担，法院认为，根据格瑞斯公司、旭昇公司双方合同中关于验收方式和提出质量异议的约定，涉案货物在生产过程中，需方（即格瑞斯公司）及客户会有QC进行前期和中期查货，最终出货以QC最终通过的验货报告为准，如最终客人提出质量异议，供方应按要求进行整改，直至客人同意出货。根据该约定，格瑞斯公司的验货期限应为货物出货前，格瑞斯公司向旭昇公司出具了进仓通知单，应视为旭昇公司提供的货物质量符合约定。格瑞斯公司主张因出现延迟交货，格瑞斯公司的需方客户一禾公司在出货前未能进行检验，但该延迟交货的责任，格瑞斯公司暂未能证明应由旭昇公司承担，因此，因延迟交货导致一禾公司未能验货的责任亦不应由旭昇公司承担。格瑞斯公司与一禾公司间就质量问题责任的承担，不影响格瑞斯公司、旭昇公司之间责任承担的约定，格瑞斯公司要求旭昇公司据此承担责任于法无据。
关于SGS检测费用，根据双方合同的约定，若首次通过，则旭昇公司不需要承担费用，而对样衣的检测中仅黑色款马夹样衣未能一次性通过，因此，旭昇公司应当承担黑色款马夹的SGS检测费用，现格瑞斯公司主张的检测费用中包含面料及橄榄色款马夹的检测费用，且其无法对各次检测的费用进行区分，因此，法院依法不予支持，格瑞斯公司可待补强证据后，另行主张。关于2015年7月6日的SGS检测费用，该检测非合同约定的针对样衣进行检测发生的费用，且实系双方发生争议后，格瑞斯公司收集证据的行为，而非为履行双方合同的行为，因此，该部分费用本院依法不予支持。
三、关于格瑞斯公司返还布料及给付辅料折价款的问题。
关于短裤的布料及辅料折价款给付问题，现旭昇公司主张因未实际进行生产，故同意返还布料。格瑞斯公司主张返还短裤的生产布料3300米，旭昇公司陈述现应剩余3000余米的布料，因未具体丈量不清楚具体的数据，法院认为，关于短裤剩余的面料，在庭审中已多次要求旭昇公司进行核实，但旭昇公司在法院最后限定的期限内仍未提出相反主张，故关于格瑞斯公司的该项诉请，法院依法予以支持。格瑞斯公司主张旭昇公司应当赔偿相应的辅料价值，但其未能提供已实际交付辅料的种类及数量，对此，法院不予支持。
关于剩余3114件马夹返还布料及辅料折价款的问题。庭审中，格瑞斯公司非依据合同法第二百六十八条，行使合同任意解除权，而是主张旭昇公司延迟交货，亦存在加工质量问题，构成根本违约，要求解除合同，对此，法院认为，首先，格瑞斯公司未能举证旭昇公司应当承担延迟交货的责任；其次，关于质量严重不合格的问题，根据格瑞斯公司向旭昇公司2015年5月30日的邮件可以显示，该3114件马夹的订单已被一禾公司取消了，2015年6月25日的邮件显示，格瑞斯公司要求旭昇公司将剩余的货物发往他处，由此可知，即使剩余的3114件马夹质量存在问题也未严重至足以使格瑞斯公司解除合同的程度，因此，格瑞斯公司主张的解除合同的理由无法成立。对于未按照2015年6月25日格瑞斯公司的通知交付该3114件马夹的原因，旭昇公司称系格瑞斯公司未先行支付加工费，但根据格瑞斯公司、旭昇公司双方的合同约定，付款方式为在出货后45天内，旭昇公司提供增值税发票，格瑞斯公司支付货款。因此，旭昇公司负有先行履行交货的义务，旭昇公司以格瑞斯公司未支付货款，拒绝履行交货义务，使得合同无法继续履行，格瑞斯公司有权据此解除合同。现格瑞斯公司要求旭昇公司返还面料及赔偿相应的辅料损失，法院认为，该3114件马夹虽已加工，但生产所需要的面料（亚麻布）非难以取得，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，格瑞斯公司要求旭昇公司返还面料的主张，法院予以支持。关于返回的数量问题，庭审中，旭昇公司称根据综合生产情况，生产一件马夹大概需要1.4米左右的面料，现格瑞斯公司按照生产一件马夹需要1.25米面料，主张返回该3114件马夹的面料为3892.5米，不超出旭昇公司认可的范围，法院予以支持。对于赔偿辅料的问题，格瑞斯公司提供的成本明细表中所需耗材与其提供的票据中显示的数量无法相互印证，因此，其根据所提供的票据计算相应辅料的价格，于法无据，法院依法不予支持，格瑞斯公司可待补强证据后，另行主张。
关于格瑞斯公司要求旭昇公司返还生产已交货货物剩余面料的问题。现格瑞斯公司未能提供其实际提供面料的数量，且其提出的每件1.25米的损耗也未有事实依据，故关于格瑞斯公司的该项诉请，法院依法不予支持。
四、关于格瑞斯公司要求返还加工费用的问题。旭昇公司于2015年5月20日交货的1680件货物、2015年5月27日交货的8224件货物，格瑞斯公司未能证明其应当承担延迟交货的责任，及存在质量问题，格瑞斯公司虽可以要求解除合同，但应当支付旭昇公司由此产生的损失，即加工费的损失。该部分货物的加工费用已超格瑞斯公司已支付的费用。因此，格瑞斯公司要求旭昇公司返回加工费用的主张，法院依法不予支持。
五、关于其他费用的问题。格瑞斯公司仅陈述有相关费用的发生，但无相应的证据予以证实，故对格瑞斯公司的该部分诉讼请求，法院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百二十四条、第一百五十八条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐州旭昇服饰有限公司于本判决生效后十日内给付徐州格瑞斯进出口贸易有限公司亚麻布料7192.5米。二、驳回徐州格瑞斯进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10690元，由徐州格瑞斯进出口贸易有限公司承担7790元，徐州旭昇服饰有限公司承担2900元（格瑞斯公司已预交，旭昇公司随案款一并给付格瑞斯公司）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、旭昇公司是否存在生产质量不合格或逾期交货的违约行为，涉案合同应否解除。2、格瑞斯公司主张的SGS检测费用应否得到支持。3、格瑞斯公司主张返还布料、赔偿辅料及其他费用损失的请求应否得到支持。4、格瑞斯公司主张返还加工费应否支持。
二审期间，格瑞斯公司提供如下证据：证据一、从美国退回的两件产品成衣，因为格瑞斯公司认为生产质量不合格的事实明确，当时没有找到成衣，现提供两件成衣。该马夹肩部高低不一，前后面剪裁反了，正常的马夹后面应该比前面的更大，但该马夹不符合正常衣服的样式，二口袋一高一低，口袋盖一大一小，衣服的中线不平，另一件衣服也是口袋一高一低。经质证，旭昇公司认为，格瑞斯公司提供的服装图片及服装实物不能证明是旭昇公司生产的，旭昇公司生产时都进行了装箱，在格瑞斯公司认可产品质量后进行的装箱，格瑞斯公司向法庭提供的图片及样衣是谁生产不明确。关于双方成衣生产和交付方式，涉案合同第三条第二项约定了样衣的检测方式，即由格瑞斯公司确认样衣之后进行生产，根据涉案合同第六条约定进行验收和提出服装质量异议。所以关于产品质量不合格问题，旭昇公司认为产品是经过对方检验，产品质量合格。
证据二：图纸一张，能够说明生产一件马夹仅需布料1.25米左右。图纸是按照实际布匹同等宽度进行的裁剪设计，该裁剪设计是设计一件马夹所需的布料进行的裁剪方式，从该同比例设计图可以清楚看出生产一件马夹所需的布料实际是少于1.25米的，同时需要特别说明该中裁剪方式是生产单件产品的裁剪方式，实际上服装加工厂在生产大量产品是进行的裁剪设计方式是机器构图，也就是说前100米布匹专门裁剪马夹的前襟部分，后100米裁剪口袋部分等，这样在整体利用实际使用布匹效率是远远高于单件裁剪的，所以格瑞斯公司主张生产一件马夹实际所需1.25米左右符合事实情况。经质证，旭昇公司主张图纸没有见过。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于旭昇公司是否存在逾期交货或生产质量不合格的违约行为、涉案合同应否解除的问题。1、关于逾期交货的问题。因格瑞斯公司存在迟延交付生产材料的行为，在无证据证明格瑞斯公司迟延交付布料不足以导致旭昇公司迟延交货的情况下，故格瑞斯公司要求旭昇公司承担迟延交货产生的损失即空运费用的支出无法得到支持。
2、关于质量的问题。根据涉案双方签订的《生产加工合同》约定可知：“……品质及质量要求：供方必须按时按质提交最终确认样给客户确认；……大货质量以客人确认样品和封样的工艺技术要求为准，在收到客人最终确认意见前，不可开裁。……质量问题货物质量与封样（最后确认样）不符，需方同意利用的，按质论价；不同意利用的，应在10天内按确认样翻修好，经客人确认后方可出货。……”该约定中的供方为旭昇公司，需方为格瑞斯公司。由该约定可见，双方对质量的约定是以客户的确认为准，但格瑞斯公司主张，因迟延交货，格瑞斯公司的客户未能进行检验，导致产品因质量问题被客户扣款，如上文所述，因迟延交货导致格瑞斯公司的客户一禾公司未能验货的责任而不应由旭昇公司承担。根据合同相对性原则，格瑞斯公司与一禾公司之间就质量问题责任的承担，不影响格瑞斯公司与旭昇公司之间的约定，故格瑞斯公司要求旭昇公司赔偿因加工货物质量不合格造成的经济损失无事实和法律依据。
3、关于合同解除的问题。二审中，经询问，双方对涉案合同已经无法继续履行已经意见一致，故格瑞斯公司主张解除双方之间的定作合同应当予以支持。
二、关于格瑞斯公司主张的SGS检测费用应否得到支持的问题。根据涉案双方合同约定，关于SGS测试，由需方负责安排测试，如果需要成衣测试，供方负责按要求提供正确样衣，首次通过费用由需方负责。若不通过，由供方负责。该约定中的供方为旭昇公司，需方为格瑞斯公司。本案中，对面料进行了SGS检测，其中在2015年5月份进行了两次。于2015年4月27日对马夹样衣进行了SGS检测，其中黑色款样衣未通过检测，2015年5月6日，再次安排了对黑色样衣的检查，该次检验结果为通过。对面料及马夹的检测共发生费用5575.92元，二审中，法庭询问格瑞斯公司，能否区分哪些费用是首次检测费用哪些是再次检测费用，格瑞斯公司回答说虽不能明确是第几次但都是因为检测不合格而产生的，没有合格的都是不合格的，故一审法院认为，格瑞斯公司主张的检测费中包含面料及橄榄色款马夹的检测费用，且无法对各次的检测费用进行区分，故一审法院不予支持，并告知待格瑞斯公司补强证据后，另行主张，并无不当。至于格瑞斯公司提供的2015年7月13日检验费为2332元的发票，因该检测系发生纠纷之后产生的费用，并非合同履行中的行为，故不予支持。
三、关于格瑞斯公司主张返还布料、赔偿辅料及其他费用损失的请求应否得到支持的问题。1、关于返还布料的问题。第一、格瑞斯公司主张返还短裤布料3300米，旭昇公司一审陈述应剩余3000余米的布料，因未具体丈量不清楚具体的数据，一审法院多次限期旭昇公司核实具体米数，但直至二审期间，旭昇公司都未提供具体数据，故一审法院支持格瑞斯公司要求旭昇公司返还3300米布料，并无不当。关于剩余3114件马夹返还布料的问题，一审法院认为，虽3114件马夹已经加工，但是所需的布料（亚麻布）非难以取得，所以格瑞斯公司要求返还布料的主张予以支持，并无不当，二审中，格瑞斯公司也主张生产一件马夹需要1.25米左右的面料，故3114件马夹的布料为3892.5米，故旭昇公司应当返还格瑞斯公司的亚麻布料共计7192.5米（3300米+3892.5米）。2、关于赔偿辅料的问题，根据格瑞斯公司提供的现有证据无法确定辅料的数量及价格，一审法院未予支持并无不当。3、关于其他费用损失问题。根据谁主张谁举证的原则，格瑞斯公司主张的其他费用损失无事实和法律依据，不予支持。
四、关于格瑞斯公司主张返还加工费应否支持的问题。旭昇公司按照约定为格瑞斯公司加工了货物，格瑞斯公司按照约定应当支付旭昇公司加工费，而格瑞斯公司目前提供的证据无法证明存在其可以要求旭昇公司返还加工费的事实，故对格瑞斯公司该主张不予支持。
五、关于旭昇公司主张一审法院对其提出管辖权异议没有予以书面答复，程序错误的问题，经查，一审法院于2015年7月9日立案，于2015年7月10日向旭昇公司邮寄相应的诉状材料，7月12日旭昇公司负责人张冬子签收，至7月27日关于本案的管辖权异议提出的期限已满，后虽然格瑞斯公司增加了诉请，一审法院再次给予旭昇公司答辩期，但并不影响管辖权异议提出的期限，对此一审法院在庭审笔录中予以了充分释明，故一审法院以此为由不理涉旭昇公司提出的管辖权异议，并无不当。
综上所述，格瑞斯公司的上诉请求部分成立，予以支持；旭昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十八条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第592号民事判决第一项，即“一、被告徐州旭昇服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州格瑞斯进出口贸易有限公司亚麻布料7192.5米。”
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第592号民事判决第二项，即“二、驳回原告徐州格瑞斯进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。”
三、解除徐州格瑞斯进出口贸易有限公司与徐州旭昇服饰有限公司于2015年3月31日签订的《生产加工合同》。
四、驳回徐州格瑞斯进出口贸易有限公司的其他诉讼请求和上诉请求。
五、驳回徐州旭昇服饰有限公司的上诉请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10690元，由徐州格瑞斯进出口贸易有限公司承担7790元，徐州旭昇服饰有限公司承担2900元（格瑞斯公司已预交，旭昇公司随案款一并给付格瑞斯公司）；二审案件受理费14360元，由徐州格瑞斯进出口贸易有限公司承担7180元，徐州旭昇服饰有限公司承担7180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈斯雅