浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭江行初字第29号
原告戚水华。
委托代理人李刚、周宁泽。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人柏鹏。
委托代理人郭超。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、郭恒。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人应玉菊。
原告戚水华不服被告杭州市国土资源局于2012年11月30日作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告戚水华及其委托代理人李刚、周宁泽、被告杭州市国土资源局的委托代理人柏鹏、郭超、第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部的委托代理人郭恒、第三人杭州市土地储备中心的委托代理人应玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告杭州市国土资源局于2012年11月30日作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决主要内容：经调查，本局认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，补偿安置标准符合政策规定。二、《关于彭埠单元R21-07地块项目的房屋拆迁方案》和杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、杭州誉和房地产评估咨询有限公司出具的编号为集住实（2010）A5087340034号《评估报告书》和浙中诚评报字（2011）第099号《资产评估报告书》符合评估工作程序和形式要求，评估机械对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人戚水华（户）房屋位于江干区笕桥镇花园社区2组75号，2002年9月30日经杭州市江干区笕桥镇政府批准，建筑占地93平方米，三层合计建筑面积279平方米。五、被申请人戚水华（户）房屋位于笕桥镇花园社区2组75号，户籍在册人口共计4人。其中：户主戚水华、妻子石桂兰、儿子戚明敏（独生子女）、父亲沈信堂。综上，本局认为：拆迁双方当事人的争议属于征收集体所有土地房屋拆迁争议，应根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定，“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”。第二十条第一款规定“拆迁私有住宅用房，实行产权调换的，新建房屋按重置价格，原房按重置价格结合成新进行结算……原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新价的两倍结算”。为保障国家建设项目的顺利进行，维护双方当事人的合法权益，根据杭政办函（2009）123号《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、市委办发（2002）80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、杭政办（2005）8号《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、杭政办函（2009）119号《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》的相关规定，本局裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，其位于江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋，依据集住实（2010）A5087340034号《评估报告书》和浙中诚评报字（2011）第099号《资产评估报告书》，申请人应向被申请人支付房屋补偿金额计人民币捌拾万零肆佰捌拾贰元（￥800482元）和支付机械设备及相关设施补偿金额计人民币贰拾伍万伍仟陆佰捌拾元（￥2556810元），两项合计人民币壹佰零伍万陆仟壹佰陆拾贰元（￥1056162元）。二、被申请人房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为彭埠单元R21-12地块内，安置人口为4＋1人，安置面积（5人×55平方米／人）275平方米（高层）。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
被告杭州市国土资源局于2013年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、关于要求对花园社区2组75号戚水华户拆迁行政裁决的申请，拟证明拆迁人提出裁决申请，被申请人为花园社区2组75号戚水华户。
2、组织机构代码证、事业单位法人证书；3、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及授权委托书，拟证明拆迁人的法人资格情况，并委托顾珂玺办理拆迁争议行政裁决事宜。
4、杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》；5、房屋拆迁公告；6、货币化安置公告；7、规划许可证附图及门牌号码表，拟证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，被拆迁人的房屋在拆迁范围内。
8、拆迁方案，拟证明拆迁方案的内容。
9、江干区农村村民建房用地申请表、情况说明；10、戚水华户基本情况调查表；11、户籍证明及独生子女证明，拟证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人户籍情况。
12、拆迁安置情况告示；13、评估报告书及送达回证；14、价格评估结果告示；15、戚水华户房屋拆迁安置的复核情况；16、戚水华户房屋拆迁价格评估的复核情况，拟证明被拆迁人安置面积和房屋评估的情况。
17、公证书；18、拆迁机构资质证明及工作人员上岗证，拟证明拆迁机构和服务人员具有相应资质。
19、调解方案，拟证明拆迁人提出的调解方案内容。
20、房屋拆迁争议受理通知书；21、房屋拆迁争议答辩通知书，拟证明被告杭州市国土资源局受理裁决申请后，已分别向双方当事人发出了通知。
22、房屋拆迁争议调解会通知书；23、拆迁争议调解会签到表，拟证明被告杭州市国土资源局就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，因原告戚水华无故退场，调解终止。
24、催促签订拆迁补偿安置协议通知书，拟证明被告杭州市国土资源局发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
25、杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，拟证明被告杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2012）008号裁决书的具体内容。
26、送达回证，拟证明通知书、裁决书已送达当事人。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、杭政办函（2009）123号《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、市委办（2002）80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、杭政办（2005）8号《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、杭政办函（2009）119号《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、杭土资（2007）9号《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》
原告戚水华诉称，被告杭州市国土资源局未对拆迁申请人提交的资料进行审慎审查，其作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》实体、程序均严重违法，理由如下：
第一、第三人杭州市土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，也不能作为拆迁人和裁决申请人。根据国务院（2004）号文件有关依法行政、政企分开的规定，第三人杭州市土地储备中心作为隶属于被告杭州市国土资源局的正处级单位，无权申领拆迁许可证。被告杭州市国土资源局为第三人杭州市土地储备中心颁发拆迁许可证，并对其申请作出裁决，严重违反国务院上述规定。
第二、案涉拆迁不是为了公共利益，案涉拆迁歪曲和背离了科学发展观的真正内涵，系违法拆迁。
第三、案涉拆迁人单方面选择评估机构违法，《城市房屋拆迁估价指导意见》规定：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”。而拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心却单方选取评估机构，未征求原告戚水华的任何意见，更未采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，严重违反了上述法律规定。
第四、拆迁人制定的拆迁补偿标准极其不公平、不公正，无异于夺取申请人的合法财产，根据《物权法》第四十二条的规定“征收个人住宅还应当保障被征收人的居住条件，在此过程中原住户的居住条件必须得到保障。”拆迁人制定的拆迁补偿标准没有保障原告戚水华原有的居住水平不下降，长远生计有保障。
第五、原告戚水华居住地早已撤村建居，变为花园社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项规定，原告戚水华房屋所在地块已是国有土地，被告杭州市国土资源局依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出拆迁裁决严重违法。
第六、根据《宪法》、《物权法》、《立法法》，原告戚水华的房屋受法律保护，没有合法有效的征收房屋决定，不能对原告戚水华的房屋进行拆迁，被告杭州市国土资源局作出的杭土资许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》和案涉拆迁裁决没有事实依据和法律依据，严重违法。
第七，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告杭州市国土资源局在作出拆迁许可前，应当告知原告戚水华享有听证的权利，本案中，被告杭州市国土资源局并未依法履行告知义务，其颁发杭土资许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》程序严重违法。
第八、案涉拆迁裁决剥夺了原告戚水华的安置方式选择权。
第九，被告杭州市国土资源局作出的案涉拆迁裁决也严重背离了中央纪委、监察部2011年下发“《土地管理法》等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”的通知。
综上所述，被告杭州市国土资源局作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》实体、程序均严重违法，严重侵害了原告戚水华的合法权益，为了维护自己的合法权益，故依法向法院提起行政诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告杭州市国土资源局违法作出杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告杭州市国土资源局承担。
原告戚水华提供的证据：
1、原告戚水华身份证，拟证明原告戚水华的身份，具有诉权。
2、杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，拟证明本案被诉具体行政行为。
3、浙土资复决（2013）8号《行政复议决定书》，拟证明本案经行政复议程序。
4、丈量数据核对清单，拟证明对设施设备的评估报告错误的事实。
被告杭州市国土资源局辩称，一、杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》合法有效。第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心因彭埠单元R21-07地块项目建设需要，在原告戚水华户房屋所在地实施拆迁。2012年10月31日，拆迁人以双方对安置面积和房屋补偿金额有争议为由向被告杭州市国土资源局申请裁决，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、货币化安置公告、规划许可证附图及门牌号码表、拆迁方案、被拆迁人建房审批表、拆迁调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、评估报告书、拆迁安置情况告示、拆迁评估结果告示、安置和评估价格复核意见及调解方案等资料。被告杭州市国土资源局对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，被告杭州市国土资源局受理该案后分别向拆迁人和原告戚水华户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。
为解决拆迁双方的争议，2012年11月19日，被告杭州市国土资源局召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请杭州市国土资源局江干分局、笕桥镇政府、花园社区居委会、动迁机构和评估机构参加调解会。因原告戚水华中途无故退场，调解终止。11月20日，被告杭州市国土资源局下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2012年11月30日，被告杭州市国土资源局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，依法作出杭土资裁字（2012）008号裁决书，对补偿标准、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已送达双方当事人。被告杭州市国土资源局认为，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当。
二、原告戚水华的诉讼理由不能成立。1、案涉项目系征收集体所有土地房屋拆迁，原告戚水华认为拆迁评估应适用《城市房屋拆迁估价指导意见》没有依据。根据杭土资（2007）9号《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第六条规定，“本办法所称房屋拆迁价格评估机构是指受拆迁人委托，对被拆迁人的房屋进行丈量评估，确定房屋补偿价的单位。”第十三条规定，“拆迁项目的评估机构应当通过摇号方式产生，摇号程序由杭州市国土资源局另行制定。”案涉项目已经公开摇号产生评估机构，并签订委托协议书依法开展评估工作。
2、《补偿办法》是于2009年4月1日起实施的杭州市政府规范性文件，原告戚水华称裁决的补偿标准不公平、不公正的理由不能成立。
3、案涉项目拆迁方案确定的安置方式是货币化安置和调产安置，拆迁人已于2010年10月21日进行了货币化安置公告，原告戚水华并未在公告期限内提出货币化安置书面申请，原告戚水华称案涉裁决书剥夺其安置方式选择权没有依据。
4、案涉的杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》未予撤销，仍然有效。原告戚水华提出的拆迁人拆迁主体资格等不属于本案的审查范围。
综上所述，请求依法驳回原告戚水华的诉讼请求，维持杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心述称，同意被告杭州市国土资源局的意见。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：
对被告杭州市国土资源局提供的证据1-26，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实。故对其证明效力，均予以确认。
对原告戚水华提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实。故对其证明效力，均予以确认。
对证据4，本院认为，该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2002年，原告戚水华经批准，在江干区笕桥镇花园社区2组75号建造落地面积93平方米的三层房屋。第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心因彭埠单元R21-07地块项目建设需要，向被告杭州市国土资源局申领房屋拆迁许可证，被告杭州市国土资源局于2010年10月14日核发杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》，原告戚水华户的房屋在拆迁范围内。
2012年11月1日，因第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心与原告戚水华对安置方式等有争议不能达成一致意见，故向被告杭州市国土资源局申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证及规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁户建房审批表、拆迁安置情况告示、评估报告书、价格评估结果告示及调解方案等材料。被告杭州市国土资源局受理该案后分别向拆迁人和原告戚水华户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》等。
被告杭州市国土资源局于2012年11月19日，召集拆迁双方当事人召开调解会，因原告戚水华中途无故退场，调解未果。2012年11月20日，被告杭州市国土资源局下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2012年11月30日，被告杭州市国土资源局根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等有关规定，依法作出杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决书已送达了双方当事人。
原告戚水华对此不服，向浙江省国土资源厅提起行政复议。浙江省国土资源厅于2013年2月26日作出浙土资复决（2013）8号《行政复议决定书》，维持被告杭州市国土资源局作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》。原告戚水华仍不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”被告杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》行政主体适格。
被告杭州市国土资源局受理第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心申请房屋拆迁争议裁决后，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，履行了调解、发放《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》等法定程序，由于第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心与原告戚水华因补偿安置未能达成一致，故未能签订房屋拆迁补偿安置协议。被告杭州市国土资源局依照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》等相关规定，作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，符合规定，并无不当。
综上，有关原告戚水华要求撤销被告杭州市国土资源局于2012年11月30日作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，其理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告戚水华要求撤销被告杭州市国土资源局于2012年11月30日作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚水华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 勇
审 判 员 杨佩林
代理 审 判员 闫时松
二〇一三年五月二十七日
（代）书记员 来 敏