南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0778号
原告江苏久盛广告传媒有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区渡江路19号。
法定代表人朱月琴。
委托代理人盛锡坤。
委托代理人刘惠明。
被告南通九洲广告传媒有限公司，住所地南通市八仙花苑1幢104室。
法定代表人施小桔。
委托代理人周新建。
原告江苏久盛广告传媒有限公司（以下简称久盛公司）与被告南通九洲广告传媒有限公司（以下简称九洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛锡坤、刘惠明，被告的法定代表人施小桔以及委托代理人周新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久盛公司诉称，原告所有的位于通启高速公路小海互通内的一块三面高炮广告牌，自2010年4月经营至今，均未发生异常情况。2014年4月18日下午，该广告牌上的画面突然被拿掉，原告随即向公安机关报案。后经调查得知系被告所为。被告坚持不让原告使用该广告牌上画面，导致原告与客户签订的合同无法履行，同时还要承担违约责任。现要求被告停止其撕毁原告位于通启高速小海互通区东侧往苏通大桥方向西侧一块三面广告牌上画面的侵害行为，并赔偿损失（按照每天500元，从2014年4月18日起计算至判决确定的给付之日止）。
被告九洲公司辩称，原告不具有案涉广告牌的所有权，其不是本案适格主体，无权主张损害赔偿。原告要主张损害赔偿首先应该进行广告牌的确权诉讼，本案是侵权损害赔偿之诉，两案不应混淆。被告不存在侵权行为。原告没有证据证明其存在损失，其损失和其主张的侵权行为之间没有因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月11日，南通市非凡广告装璜有限公司向江苏省交通厅提出关于在宁启高速公路收费站区设置广告设施的交通行政许可申请。2009年3月2日，江苏省交通厅作出江苏交宁通路许（2009）008号准予交通行政许可决定书，同意南通市非凡广告装璜有限公司在宁启高速公路小海收费站区绿化带内（南京往苏通大桥方向主线与启东往苏通大桥方向匝道、苏通大桥往小海方向高架路之间的三角形绿化带）设置壹套高立柱三面广告设施，许可期限为叁年，自2009年3月5日至2012年3月4日止。
2010年1月23日至2010年2月15日，南通市非凡广告装璜有限公司依据前述许可决定，在许可区域内设置壹套高立柱三面广告设施。
2010年3月19日，南通市非凡广告装璜有限公司与原告久盛公司签订协议书一份，约定南通市非凡广告装璜有限公司将位于宁启高速公路陈桥双面高炮广告牌以及小海三面高炮广告牌转让给原告久盛公司。
2010年4月27日，江苏东方高速公路经营管理有限公司与原告久盛公司签订广告委托管理协议一份，约定江苏东方高速公路经营管理有限公司同意原告在通启高速公路陈桥互通及小海收费站投资建设贰块高炮立柱广告牌，协议期限自2010年6月1日起至2015年5月31日止，原告负责办理广告发布审批手续及路政许可审批手续。
2010年5月13日，南通市非凡广告装璜有限公司向原告久盛公司出具收条一份，载明：今收到久盛公司人民币伍万元整。至此位于陈桥、小海的两块广告牌点位已全部转让完毕，和南通市非凡广告装璜有限公司不再有任何关系，以前双方签订的所有协议均作废。
2010年5月24日，原告久盛公司向江苏省交通运输厅提出关于在高速公路收费站区、服务区设置广告设施的交通行政许可申请。2010年6月7日，江苏省交通运输厅作出苏宁通许字（2010）00011号准予交通行政许可决定书，同意原告在宁启高速公路小海收费站区（宁启272K＋790m南京方向左侧）绿化带内，设置壹套高立柱双面广告设施，许可期限为壹年，自2010年6月7日至2013年6月6日止。
2010年9月24日，原告久盛公司与被告九洲公司签订广告牌转让合同一份，约定原告将位于宁启高速陈桥收费站和宁启高速小海收费站互通区内的两个广告位的产权（含基础设施和地上广告构筑物）及经营管理权转让给被告，该两个广告牌设施系由原告建设完成，但至转让合同签署之日照明设备尚未完成施工，转让款78万元，广告牌于2010年9月25日移交被告。
2011年5月16日，江苏省高速公路经营管理中心向宁通路政支队发出关于申请解除行政许可决定的函一份。该函载明：“宁通路政支队：依据省政府办公厅转发关于加强高速公路沿线广告设施整治工作实施意见的通知（苏政办发（2011）2号）精神，江苏久盛广告传媒有限公司使用的宁启高速公路小海收费站区（宁启272K＋790m南京方向左侧）绿化带内壹套高立柱双面广告设施超出相关规定数量标准，且一直未与我中心签署相关协议，也从未向我中心交纳该广告牌任何费用，我中心申请贵单位依法撤销对江苏久盛广告传媒有限公司的行政许可决定书（苏宁通许字（2010）00011号），并将该撤销决定通知广告牌使用方江苏久盛广告传媒有限公司。”
2011年5月底，位于沪陕高速272K＋790m往南京方向左侧绿化带（小海互通）内的一块双面高立柱广告牌（行政许可号：苏宁通许字（2010）00011号），根据江苏省政府苏政办2011年2号文件、江苏省高速公路沿线广告牌整治工作精神，经江苏省宁通高速公路路政支队第四大队及江苏省高速公路经营管理中心有关领导多次做工作，再三要求，该广告设施由业主自行拆除，被告九洲公司股东钱友刚（钱有刚）为现场负责人。
2013年3月24日，原告久盛公司（甲方）与被告九洲公司（乙方）签订协议书一份，双方法定代表人在协议书上签名。该协议书载明：“因甲方转让给乙方位于南通小海收费站互通区的一块高炮广告牌在整治中被拆除，经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方补偿乙方人民币拾万元整，在乙方所欠甲方拾贰万元欠款中抵款拾万元。南通北和叠石桥转让的两个点位已变更至乙方，不再和甲方有任何关系。南通陈桥甲方转让给乙方的一块高炮广告牌，从2013年4月1日起租金由乙方直接或委托甲方交给省高管中心。（协议上是5月31日，提前的两个月计1万元，由甲方负责）2、甲方承诺帮助乙方审批4个点位，分别位于先锋服务区一个对牌三位和叠石桥两个点位。上述4个点位行政许可手续办好后，乙方再付给甲方1万元余款。3、本协议一式两份，双方法定代表人签字后生效，不再有任何异议，如有未尽事宜，双方本着公平、诚信的原则友好协商解决。”
2014年4月18日，南通市公安局开发区分局小海派出所接处警工作登记表载明：盛锡坤称其将属于自己的位于通启高速小海互通内的一处广告位租给邱红辉使用，而钱有刚称该广告位是属于他的，就将邱红辉悬挂的广告进行拆除，盛锡坤与钱有刚对该广告位的归属存在异议。
2014年4月，江苏东方高速公路经营管理有限公司广告传媒分公司向南通市公安局开发区分局小海派出所出具情况说明一份，载明：久盛公司在2010年4月27日与我方签订《广告委托管理协议》，合同约定久盛公司在通启高速小海互通投资壹块高立柱广告牌，协议期自2010年6月1日至2015年5月31日止。协议期内，广告内容及画面的发布、制作、安装、维护由久盛公司负责，由此出现一切问题及法律责任均由久盛公司承担。该协议目前正在履行中。
2014年5月6日，原告的法定代表人朱月琴与被告的法定代表人施小桔在南通市公安局开发区分局小海派出所的主持下，达成调解协议书一份。该协议书载明：2014年4月，被告九洲公司与原告久盛公司对小海通启高速互通内的一块三角炮广告牌的归属问题产生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、被告法定代表人施小桔要求根据2010年4月27日的广告委托管理协议及2010年4月28日的管理发票、2010年9月24日广告牌转让合同项下的广告牌，将小海通启高速互通内的一块三角炮广告牌交付被告；2、原告的法定代表人朱月琴表示小海通启高速互通内的一块三角炮广告牌一直归属原告，现因双方对广告牌归属存在异议，导致原告无法将广告牌租给其他单位使用，经济上有较大损失，若经诉讼程序处理后，确认归属权为原告，要求被告赔偿一切损失；3、双方无法达成调解，一致同意将通过诉讼程序解决。该协议书还载明：施小桔要求在三角炮归属问题没有解决之前，双方均不可以使用该广告牌。
2014年5月13日，原告久盛公司诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年4月，南通新东区文化传媒有限公司与原告久盛公司通过电话沟通租赁高炮广告牌一事。2014年4月17日，南通新东区文化传媒有限公司将“南京银行”的广告画面装上了双方商谈的高炮广告位。2014年4月18日，南通新东区文化传媒有限公司与原告正式签订高炮广告牌租赁合同一份，原告法定代表人朱月琴、南通新东区文化传媒有限公司法定代表人邱红辉签名，并加盖公章，合同约定：原告将位于通启高速小海互通内的一高炮广告位出租给南通新东区文化传媒有限公司，租赁期为5年，时间自2014年5月1日至2019年4月30日。第一年租金为18万元，第二年至第五年租金为20万元，租金中包括给高管中心的租金，但不包括税金、照明及挂布费用。还约定了双方签字（盖章）后生效。任何一方均不得违约，如有违约，违约方支付守约方违约金10万元，守约方并有权继续履行或者终止合同。就在双方签订合同当天，由于原告久盛公司与被告九洲公司之间对上述高炮广告牌归属权有争议，南通新东区文化传媒有限公司所上的广告画面被卸下，南通新东区文化传媒有限公司法定代表人邱红辉报警，小海派出所接警处理。2014年7月9日，南通新东区文化传媒有限公司将久盛公司诉至南通经济技术开发区人民法院，要求久盛公司支付违约金10万元，赔偿广告牌画面制作费1万元。2014年10月8日，南通经济技术开发区人民法院作出（2014）开商初字第00246号民事判决书，判决：一、久盛公司给付南通新东区文化传媒有限公司违约金60000元；二、驳回南通新东区文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
诉讼中，原告久盛公司申请证人徐某、宋某到庭作证。证人徐某陈述其于2009年10月份为原告久盛公司在小海互通区做了个三角高炮广告牌，2010年2、3月份对施工扫尾，该三面高炮广告牌上安装了24盏灯，灯具从无锡运来的，其安装的，其帮原告在小海互通区做了两个广告牌，一个三面、一个双面，双面的在2011年左右建的，三面的先做的，三面装灯的，两面没有装灯。证人宋某陈述2010年过年之后，其为原告久盛公司在小海互通内的一块三面高炮广告牌接照明线路，其为原告装了两个广告牌的照明设施，一个是三角的，一个是北面双面的，双面的在三面之后做的，双面的已经拆迁了。
以上事实，有原告提供接处警工作登记表、调解协议书、广告牌转让合同、户外广告发布合同、合同终止协议书、照片、靖江市人民法院庭审笔录、协议书、交通行政许可申请受理通知书、准予交通行政许可决定书、广告委托管理协议、函、证明、南通经济技术开发区人民法院民事判决书、情况说明、收条、证人证言，被告提供的广告牌转让合同、委托管理协议、管理费收据、以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告提供的证据，原告久盛公司在宁启高速公路小海收费站互通区内曾拥有两块高炮广告牌，其中一个是双面的，一个是三面的，后来原告将其中的一块高炮广告牌转让给被告。根据原、被告于2010年9月24日签订的广告牌转让合同，原告将位于陈桥收费站和小海收费站互通区的两块广告牌转让给被告。原、被告有争议的是原告转让给被告的位于小海收费站互通区的广告牌是双面的，还是三面的。根据宁通高速路政四大队的档案图片，双方广告牌上曾留有被告股东钱有刚的手机号码：136906291111作为招租电话，在2011年5月底，上述广告牌中的双面广告牌被拆除，当时被告的股东钱有刚为拆除现场的负责人，在2013年3月24日原、被告双方签订的协议书中亦明确了被拆除的广告牌系原告转让给被告的，故原告转让给被告的广告牌系双面广告牌，案涉三面广告牌属于原告所有。根据2014年4月18日的接处警工作登记表以及2014年5月6日的调解协议书，被告于2014年4月18日起阻挠原告对案涉三面广告牌进行正常使用，在双方签订的调解协议书中，被告承诺“若经诉讼程序处理后，确认归属权为久盛传媒有限公司，要求南通九洲传媒有限公司赔偿一切损失”，现原告要求被告停止侵害行为，并赔偿损失的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的损失如何计算的问题，根据2014年10月8日南通经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第00246号民事判决书查明的事实，原告在2014年4月17日将广告牌租给案外人南通新东区文化传媒有限公司使用时，约定的第一年租金为18万元，第二年至第五年租金为20万元，折算成每天约500元左右，故本院酌定按照每天500元计算原告的损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告南通九洲广告传媒有限公司立即停止对原告江苏久盛广告传媒有限公司所有的位于宁启高速公路小海收费站区绿化带内（南京往苏通大桥方向主线与启东往苏通大桥方向匝道、苏通大桥往小海方向高架路之间的三角形绿化带）设置的高立柱三面广告牌设施的侵害行为，不得妨碍原告江苏久盛广告传媒有限公司的正常使用。
二、被告南通九洲广告传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏久盛广告传媒有限公司的损失（自2014年5月1日起至本判决发生法律效力之日止，按每日500元计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告南通九洲广告传媒有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并与原告结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 唐文新
人民陪审员 马 莉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陆馨玲