湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00963号
原告武汉鑫玉商贸有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭7号。
法定代表人褚春梅，该公司总经理。
委托代理人韩永翔（特别授权代理），武汉鑫玉商贸有限公司员工。
被告武汉市江天金属材料有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭7号。
法定代表人刘潜勇，该公司董事长。
委托代理人詹志刚（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告武汉鑫玉商贸有限公司（以下简称鑫玉公司）诉被告武汉市江天金属材料有限公司（以下简称江天公司）及第三人武汉鑫安通源商贸有限公司（以下简称鑫安通源公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，人民陪审员周玲莉、宋汉仙参加的合议庭进行审理。审理中，原告鑫玉公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第00963号民事裁定书，裁定冻结被告江天公司的银行存款211，750元（人民币，下同）或查封、扣押相等价值的其他财产。本案于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告鑫玉公司的委托代理人韩永翔，被告江天公司的委托代理人詹志刚到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十二条的规定，本院决定不通知第三人鑫安通源公司参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫玉公司诉称，2012年12月14日，我公司与鑫安通源公司签订购销合同。双方约定，我公司向鑫安通源公司购买钢材号为Q235B，规格为5.2×1500×C，钢材热卷2件，重量为55吨，总价值为211，750元，到站（港）为07库即江天公司仓库。付款日期2012年12月14日前，交货时间为2013年1月31日。双方还约定，标的物所有权自需方付清全部货款后转移。2012年12月14日，我公司向鑫安通源公司支付了约定购买此钢材款项后，鑫安通源公司向我公司出具了该钢材的提货单，按合同约定该货物所有权已转移至我公司。该钢材由鑫安通源公司存放在江天公司，我公司多次要求江天公司交付货物，但江天公司至始未履行交付货物的义务。江天公司拒不交付已属我公司所有的货物，应承担相应的法律责任。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、江天公司立即交付钢材热卷两件给我公司，并赔偿损失46，750元，如不能交付则赔偿我公司货款211，750元及损失46，750元；2、本案诉讼费、保全费由江天公司承担。
原告鑫玉公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：企业信息，拟证明各方当事人的主体资格；
证据二：购销合同，拟证明按合同约定标的物所有权自需方付清全部货款后转移；
证据三：付款凭证，拟证明鑫玉公司已经全面履行合同约定的付款义务；
证据四：提货单，拟证明鑫玉公司已付清货款，合同标的物存放在江天公司，标的物已特定于购销合同；
证据五：判决书，拟证明标的物已经属于鑫玉公司，标的物存放在江天公司。
证据六：武汉热轧板卷市场价格行情表，拟证明起诉时钢材价格已下跌，给鑫玉公司造成了损失。
被告江天公司辩称，一、我公司与鑫安通源公司之间虽依法存在钢材加工保管合同关系，但我公司所保管的仅为鑫安通源公司向案外人重庆武钢西南销售有限公司成都分公司（以下简称武钢成都分公司）预订的钢材，鑫安通源公司在未支付全部货款前并未取得钢材的所有权。据此，鑫玉公司亦未取得案涉买卖合同项下钢材货物的所有权。故鑫玉公司不是案涉钢材货物的所有权人，其不具有依据中华人民共和国物权法（以下简称物权法）对我公司行使物权保护请求权的主体资格；二、鑫玉公司与我公司之间也不存在买卖合同关系，鑫玉公司与鑫安通源公司之间关于案涉买卖合同的约定，依法对我公司不具有法律约束力。因我公司对鑫玉公司并无约定更无法定的交货义务，鑫玉公司对我公司不具有交付货物的请求权，故我公司不构成对鑫玉公司任何权利的侵犯；三、我公司留置鑫安通源公司案涉买卖合同项下的钢材合法有据。本案中，我公司与案外人武钢成都分公司之间存在合法有效的钢材产品仓储合同关系，而鑫安通源公司是案外人的下游销售客户。2013年8月间，鑫安通源公司及其法定代表人范沉香在未支付案外人大部分货款而无法取得案外人发货通知单的情形下，通过谎称先发货后补提货通知单方式对我公司实施欺诈，骗取我公司向鑫安通源公司发货1838.886吨钢材（价值近700万元），范沉香因涉嫌合同诈骗犯罪已被武汉市中级人民法院一审判处刑罚。我公司对于鑫安通源公司诈骗犯罪行为的损害后果，已于2013年8月13日与案外人签署了赔偿协议书，并支付了先期赔偿款575万元，我公司据此合法取得对鑫安通源公司及其法定代表人的追偿权。因此，我公司在追偿权未实现之前留置鑫安通源公司合同项下相应价值的钢材货物并不违法；四、根据《中国人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，本案应由鑫安通源公司向鑫玉公司承担交货不能的法律责任。综上所述，鑫玉公司对我公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回鑫玉公司对我公司的全部诉讼请求。
被告江天公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：钢材加工保管协议1份，拟证明1、江天公司与鑫安通源公司之间依法存在钢材加工保管合同关系，但江天公司所保管的仅为鑫安通源公司向案外人武钢成都分公司预订的钢材，鑫安通源公司并未取得钢材的所有权。2、江天公司与鑫玉公司之间没有任何合同关系，鑫玉公司对江天公司不具有交付货物的请求权；
证据二：钢材产品仓储协议（异地）1份，拟证明1、江天公司与案外人武钢成都分公司之间存在钢材产品仓储合同关系，鑫安通源公司系案外人的下游销售客户，鑫安通源公司只有取得案外人按严格程序签发的发货通知单后（前提条件必须付清全部货款），才成为该钢材货物的所有权人，方具有凭单向江天公司要求提货的请求权。2、因鑫安通源公司并未取得案涉合同项下钢材货物的所有权，故鑫玉公司更无可能成为货物的所有权人，不具有向江天公司主张货物所有权保护的物权请求权；
证据三：协议书以及附件钢材品种、规格及数量明细清单与票据明细各1份，拟证明2013年8月间，鑫安通源公司及其法定代表人范沉香在未支付案外人大部分货款，无法取得案外人发货通知单的情形下，通过谎称先发货后补提货单方式对江天公司实施欺诈，骗取江天公司向鑫安通源公司发货1838.886吨钢材（价值近700万元），江天公司为此不得不与案外人签署赔偿协议书，并支付先期赔偿款575万元，江天公司因此合法取得了对鑫安通源公司及其法定代表人的赔偿损失追偿权。
经庭审质证，被告江天公司对原告鑫玉公司提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但认为证据二，合同虽然约定标的物所有权自需方付清全部还款后转移，但是该约定系鑫玉公司与鑫安通源公司的约定，与江天公司没有关系。事实上鑫玉公司也没有向上游客户武钢成都分公司支付全部货款，没有取得上游客户的取货单，鑫安通源公司在与鑫玉公司签订合同时没有取得标的物所有权，并且至今没有取得钢材的所有权；认为证据三，提货单已经明确说明提货单作为提货凭证，不具有物权法意义上的物权凭证，鑫玉公司持有该提货单，不意味取得所有权；认为证据五，并未认定鑫玉公司对涉案货物取得物权法上的所有权，货物虽然存放在江天公司，但货物所有权并不是鑫玉公司；认为证据六，不能证明鑫玉公司的损失。在买卖合同纠纷案中，鑫玉公司自认2013年5月提货时钢材价格上涨，不愿提货。7月去提货又提货不能，说明鑫玉公司的提货时间是自己决定的。鑫玉公司根据钢材市场价格的走向去提货，因此这种钢材的市场差价不是江天公司应该承担的损失。
原告鑫玉公司对被告江天公司提交的证据一、三的真实性无异议，但认为证据一，鑫安通源公司与江天公司签订的合同第5条第3项明确约定，持有鑫安通源公司的提货单便可以在江天公司提取涉案钢材，销售合同和提货单共同提供给江天公司，该货物所有权应该转给鑫玉公司；认为证据三，协议书是2013年8月签订，鑫玉公司和鑫安通源公司的合同是2012年年底。协议书中的货物与本案没有关系，不是同一批货物。对证据二的真实性有异议，认为钢材产品仓储协议（异地）系复印件，且内容与钢材加工保管协议的约定有矛盾，钢材加工保管协议合同第5条第3项明确约定，持有第三人的提货单便可以在江天公司提取涉案钢材。案外人武钢成都分公司与本案没有关系。
针对有争议的证据，本院经认证认为，原告鑫玉公司提交的证据六拟证明钢材价格下跌给鑫玉公司造成的损失。该证据系网络下载资料，内容反映2015年1月23日武汉市场热卷的价格，但江天公司在本案中应否承担责任，需经实体审查方能确定。该证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。被告江天公司提交的证据二系复印件，且原告鑫玉公司不予认可。审查该证据，内容反映江天公司与案外人武钢成都分公司就钢材仓储达成的协议。该协议编号“QYCK2012__号”同江天公司与案外人武钢成都分公司在2013年8月13日签订的协议书中记载的协议编号一致。故本院可以确认该证据的真实性，并作为认定案件事实的证据予以采信。
双方当事人提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年3月20日，鑫安通源公司（甲方）与江天公司（乙方）签订钢材加工保管协议。双方约定，甲方钢材进入乙方货场后，乙方进行验收，并及时将验收明细传真至甲方。办理入库后的钢材，由乙方负责妥善保管。此钢材凭甲方的提货通知单（甲方提供提货通知单样单）方可出库，不得超发；甲方入库的钢材凭甲方提货通知单出库，乙方不得超出提货单上注明的发货数量，如有超发造成的损失由乙方负责；协议有效期自2012年3月20日至2013年12月30日。
2012年12月14日，鑫玉公司与鑫安通源公司签订购销合同。双方约定，鑫玉公司向鑫安通源公司购买钢号为Q235B，规格5.2×1500×C的热卷钢材2件，重量为55吨，总金额211，750元，到站（港）为“07库”，付款日期2012年12月14日前，交货日期2013年1月31日。双方还约定，标的物所有权自需方付清全部货款后转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属供方所有。购销合同签订当日，鑫玉公司的职员程会萍将211，750元汇入鑫安通源公司法定代表人范沉香的银行账户。2013年3月12日，鑫安通源公司向鑫玉公司开具提货单两份，编号分别为“0000799”、“0000886”。“0000799”号提货单记载“入库单号4920940、品名热卷、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量26.77吨”；“0000886”号提货单记载“入库单号4665331、品名热卷、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量27.5吨”。两份提货单特别说明“1、本提货单作为提货凭证，经购货单位代表签字、供货单位盖章后生效如遇货款及货物纠纷以本提货单为依据，……；2、本提货单加盖供货单位销售专用章和提货专用章后方为有效提货单”。鑫安通源公司在两份提货单均盖有业务专用章和提货专用章。
2013年1月1日，江天公司（甲方）与案外人武钢成都分公司（乙方）签订钢材产品仓储协议（异地）（编号QYCK2012__号）。双方约定，甲方根据经营钢材产品需要委托乙方存放、保管所有权属甲方的钢材产品；甲方钢材产品出库必须凭甲方《发货通知单》，并以甲方专用传真机传出的单据为准。甲方电话预先通知乙方出库数量并向乙方传真《发货通知单》，乙方将甲方传真清晰的《发货通知单》与提货方所持的《发货通知单》进行对照，并与甲方预留的样单及印鉴章核对齐全，验明提货人身份证原件并记录身份证号于《发货通知单》备注，方可办理出库手续。
2013年5月，鑫玉公司前往江天公司准备提货时，适逢钢材价格上涨，考虑经济因素，鑫玉公司想等段时间再提。2013年7月，鑫玉公司再去提货时，江天公司未予同意。
因鑫安通源公司的法定代表人采取欺骗手段，骗取江天公司向其公司发货1838.886吨钢材。2013年8月13日，江天公司与案外人武钢成都分公司签订协议书，就武钢成都分公司存放在江天公司的钢材被骗出库造成货物价值损失的赔偿事宜达成协议。双方确认，2013年1月1日签订钢材产品仓储协议（异地）（编号QYCK2012__号）后在合同履行过程中，武钢成都分公司于2013年7月发往江天公司所属07仓库存放的钢材当中，有1838.886吨钢材（见附件1：钢材品种、规格及数量明细单）因乙方管理不善等原因被骗出库。协议书所列清单中未见鑫玉公司向鑫安通源公司所购钢材的入库单号及规格型号。
2013年12月，鑫玉公司向本院提起诉讼，要求鑫安通源公司及江天公司交付合同标的物。本院经审查后认为，鑫玉公司与鑫安通源公司签订的购销合同属有效合同。根据购销合同对货款支付时间及货物所有权转移的约定，鑫玉公司已履行完毕支付货款的义务，并已取得购销合同中所涉货物的所有权。同时，鑫安通源公司向鑫玉公司交付2份提货单的行为符合我国合同法关于买卖合同中拟制交付（指示交付）的规定。提货单交付后，鑫玉公司与鑫安通源公司之间的买卖行为业已完成。在双方没有特别约定或法律另有规定的情况下，货物不能取得的风险已转移至鑫玉公司。鑫玉公司选择合同之诉，因鑫玉公司与江天公司之间不存在买卖合同关系，鑫玉公司要求江天公司基于买卖合同关系交付合同标的物的诉请，缺乏法律依据。遂驳回了鑫玉公司的全部诉请。
鑫玉公司在本案审理中增加诉讼请求，要求判令江天公司立即交付钢材热卷两件，并赔偿损失100，725元，如不能交付则赔偿货款211，750元及损失100，725元，但鑫玉公司在规定期限内未补交诉讼费。
另查明，鑫玉公司起诉鑫安通源公司及江天公司买卖合同纠纷一案中，鑫玉公司申请诉前财产保全，本院曾于2013年11月21日下达（2013）鄂江岸保字第00181号民事裁定书，于同月28日查封、扣押鑫安通源公司存放在江天公司的Q235B热卷27.5吨（入库单号4665331）；Q235B热卷26.77吨（入库单号4920940）。
本院认为：鑫安通源公司与江天公司签订钢材加工保管协议，将自有货物存放于江天公司。鑫玉公司与鑫安通源公司签订购销合同，鑫玉公司按约向鑫安通源公司支付货款后，鑫安通源公司向鑫玉公司出具2份提货单的行为符合我国合同法关于买卖合同中拟制交付（指示交付）的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条规定“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”的规定，鑫玉公司有权要求江天公司交付案涉钢材。江天公司的抗辩理由不能成立，理由如下。一、鑫玉公司与鑫安通源公司签订购销合同的时间在2012年12月14日，提货单的开单时间在2013年3月12日，而江天公司与案外人武钢成都分公司签订的协议书中载明被骗钢材的发货时间是在2013年7月，且所列清单中未见鑫玉公司向鑫安通源公司所购钢材的入库单号及规格型号。因此，现有证据不能认定鑫安通源公司骗取的1838.886吨钢材中包括了案涉钢材；二、鑫安通源公司与江天公司签订的钢材加工保管协议约定，鑫安通源公司入库的钢材凭鑫安通源公司提货通知单出库，双方并未特别约定通知义务，因此持票人前往江天公司提货无须鑫安通源公司再行通知；三、江天公司与案外人武钢成都分公司达成的协议不能作为留置钢材的依据。根据物权法定原则，江天公司所受损失应通过其他有效途径主张。关于鑫玉公司主张的损失，本院认为，鑫玉公司考虑经济因素而延迟了提货时间，其自身有一定原因。钢材价格涨跌，受市场影响，与江天公司不同意提货并无必然的因果关系。因此，江天公司应以211，750元为本金，从不同意提货之日起至义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算损失赔付给鑫玉公司。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市江天金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫玉商贸有限公司交付钢材热卷（1、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量26.77吨；2、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量27.5吨），并赔偿损失（以211，750元为本金，自2014年8月起至本判项义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、如被告武汉市江天金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内无法向原告武汉鑫玉商贸有限公司交付钢材热卷，则向原告武汉鑫玉商贸有限公司赔偿货款损失211，750元及货款利息损失（以211，750元为本金，自2014年8月起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告武汉鑫玉商贸有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，178元、保全费1，579元、邮寄费40元，合计6，797元，由被告武汉市江天金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 周玲莉
人民陪审员 宋汉仙
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨敬文