浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第509号
原告翁启收。
原告翁卿恒。
法定代理人翁启收。
原告朱绍满。
原告杨朝群。
委托代理人（特别授权代理）潘小飞。
被告林祥锡。
委托代理人（特别授权代理）张庆和、王作靠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
诉讼代表人陈飞龙。
原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群为与被告林祥锡、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太保惠州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月15日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2013年5月2日进行了公开开庭审理。原告翁启收、杨朝群及其委托代理人潘小飞，被告林祥锡的委托代理人张庆和到庭参加诉讼。被告“太保惠州中心支公司”经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群诉称：2013年1月9日，被告林祥锡驾驶其本人所有且已向被告“太保惠州中心支公司”投保交强险且严重超载的皖03／552**号变型拖拉机，从瑞安市飞云街道龙头村驶往飞云街道云周方向。20时10分许，途经瑞安市飞云街道龙头村地段遇会车时，在采取右驾方向过程中，车身右侧碰撞同向由原告翁启收持C1类机动车驾驶证驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后座乘坐其妻朱海芬）车身右侧。随后，拖拉机后轮碾压翻倒的摩托车后部及朱海芬并拖带朱海芬，造成后者经医院抢救无效于当日死亡、原告翁启收受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后林祥锡向110报警后离开现场，于当日21时许向瑞安市交警大队飞云中队投案。2013年1月16日，瑞安市交警部门认定被告林祥锡负事故的主要责任，原告翁启收负事故的次要责任，受害人朱海芬不负事故责任。
综上所述，原告认为，被告林祥锡因驾驶机动车不当酿成惨案，肇事后擅自离开事故现场，弃碾压于车轮下的受害人而不顾，贻误了珍贵的抢救时间，造成受害人下腹部、骨盆严重损伤后引起的创伤性、失血过多休克而死亡。尽管其负事故的主要责任，但视情理应承担全部赔偿责任，翁启收仅负事故的次责，无牌轻便摩托车不是机动车，也不需要强制登记上牌，更何况翁启收持有C1类车型准驾资格。被告“太保惠州中心支公司”作为肇事拖拉机的承保单位，应在交强险责任限额内履行赔付义务。受害人朱海芬生前为个体工商户，自2008年4月起一直租用瑞安市仙降街道仙降大街19号黄某所有的店面房屋从事鞋帽零售经营，朱海芬的仓促离世，错过了销售旺季，囤积的童鞋滞销又无法退货，造成重大财产损失。受害人之子随母在仙降街道生活、上学，其家庭土地已被政府征收，根据上述客观事实结合温州市中级人民法院相关解释，该类情形的死亡赔偿金、被抚养人生活费，理应依城镇居民标准确定。受害人之父系一级残疾，没有劳动能力和生活来源，每个月药费、护理费、生活费开销甚大，受害人之母将近60周岁，已达退休年龄，目前没有劳动能力也没有生活来源，赔偿上述俩老人生活费的请求，也应得到支持。其他赔偿项目，请求依法确定。据此，请求判令被告“太保惠州中心支公司”在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告林祥锡赔偿原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、翁卿恒生活费86180元（21545元／年×8年÷2人）、朱绍满生活费129270元（21545元／年×18年÷3人）、杨朝群生活费143633.33元（21545元／年×20年÷3人）、丧葬费27180元、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等10000元、精神损害抚慰金50000元、商店经营损失30000元（尚未扣除已付的50000元）并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群在本院指定的举证期限内向本院递交了翁启收为户主的《居民户口簿》、朱绍满为户主的《居民户口簿》、《残疾人证》、文成县公安局黄坦派出所于2013年1月12日出具的《关系证明》、平阳县公安局万全派出所于2013年1月17日出具的《交通事故死者及家庭情况登记表》各1份，欲证明翁启收、翁卿恒、朱绍满和杨朝群分别是受害人朱海芬的丈夫、儿子和父母，朱绍满系一级肢体残疾；文成县黄坦镇稽垟村民委员会于2013年1月12日、1月16日出具的《证明》各1份，欲证明朱绍满系残疾人，丧失劳动能力且无经济来源，每月需护理费1500元、药费1000元、生活费1000元，均蒙朱海芬负担；平阳县万全镇浦前村经济合作社2013年2月16日出具的《证明》以及《高速征收范围图》各1份，欲证明该村村民翁启收户的承包田因高速公路而被政府征收；瑞安市仙降中心小学于2013年3月14日出具的《证明》1份，欲证明翁卿恒于2010年3月5日从平阳县宋桥中心小学转之该校，现在四（2）班就读；林祥锡的《拖拉机驾驶证》、皖03／552**号变型拖拉机的《拖拉机行驶证》、《车辆转让协议书》复印件各1份，欲证明张坤为肇事拖拉机登记车主，但林祥锡于2012年11月10日从颜亦取处购得该辆拖拉机及其享有准驾G类车型资格；皖03／552**号变型拖拉机的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份，欲证明肇事拖拉机已经投保交强险，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第0002号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因、经过以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市公安局交通警察大队于2013年1月16日出具的瑞公鉴通字（2013）第85号《鉴定意见通知书》、2013年1月21日出具的第0002262号《居民死亡证明书》、瑞安市火化殡仪馆于2013年2月21日出具的《火化证明书》各1份，欲证明受害人朱海芬因交通事故致严重下腹部、骨盆损伤后引起创伤性、失血性休克而死亡，尸体已火化户口已注销；瑞安市人民医院《领款凭证》3份、《浙江省国家税务局通用机打发票》、《浙江省地方税务局通用机打发票》和《收款收据》各2份，欲证明原告支出太平间费用8400元、卸尸费和服务费等1580元，购买春晖园墓地34100元；朱海芬的《工商户登记情况（在册）》、2013年1月17日的《店面租赁合同》、“商店照片”3页、各类“进货单”28份，欲证明受害人朱海芬生前租用卓兆福、黄某夫妇坐落在仙降街道仙降大街19号店面房屋经营鞋帽生意。此外，原告尚提出通知证人黄某出庭作证以证明朱海芬生前租用证人房屋经商事实的申请。
被告林祥锡辩称：林祥锡是皖03／552**号变型拖拉机实际所有人，该拖拉机登记车主为张坤，但已几经易手，林祥锡于2012年11月10日以20000元价格从颜亦取处购得，未办理过户手续。作为发生事故时的驾驶员，我方对原告诉称的事故发生的时间、地点以及造成一死一伤的损害后果没有质疑，但对瑞安市交警部门的事故发生经过的表述持异议，当时拖拉机、无牌摩托车同向一左一右行驶，摩托车在拖拉机右边，之后拖拉机超越了摩托车，仍然一前一后拉开距离约100m左右，当拖拉机看到前面有会车时即减速了，并自然靠右偏移，摩托车可能没有减速，临近拖拉机时就采取急刹。事故发生后，两车距离为6-7m，林祥锡没有发现摩托车被拖拉机碰撞后侧翻，朱海芬是由于被挡风板勾住才导致被碾压的可能性居多，事后勘验交警也未发现两车碰撞的痕迹。事发后林祥锡就马上拨打110电话，总共拨打了5次，告诉110称受害人被拖拉机压住，询问可否先移动拖拉机救人，110说不能移动肇事车辆，原告所称林祥锡致受害人不顾之说与事实不符。尽管我方对受害人死亡深表同情，但翁启收驾驶二轮摩托车带人且乘员朱海芬未戴安全头盔也有过错，再说交警部门认定翁启收亦负事故的次要责任，故双方对超过交强险责任限额部分按四六比例分担为宜。其次，皖03／552**号变型拖拉机的前任实际车主已经以《机动车行驶证》上登记车主的名义向被告“太保惠州中心支公司”投保了交强险，事故发生在保险有效期间，保险公司应在保险责任内直接赔偿原告。再次，关于死亡赔偿金的计算标准问题：《个体工商户营业执照》在2012年间未经年审，《租赁合同》、商店照片真实性没有办法确定，而且与朱海芬生前在仙降经营鞋帽店的事实对不上，仙降街道出具的《证明》和商城出具的《证明》也对不上，《高速征收范围图》、《证明》与本案没有关联性，即便受害人生前农田被政府征收了，所住的仙降镇也不属于城镇范畴，瑞安市仙降中心小学出具的《证明》，恰恰证明其居住地为仙降镇。证人黄某说朱海芬自2008年起至事故发生时都租用她的房屋经营鞋店，属实的话，原告应提供工商营业执照，证人还说现在他们那里都没有种田了，这个说法不可信。仙降镇当地的大多数人还是以农业为主，2012年的瑞安城市范围，尚是不包括仙降镇的，因此，我方请求按农村居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。至于原告诉请的其他项目赔偿问题：丧葬费27180元缺乏计算依据，《领款凭证》、《收款收据》无法核对其真实性，即使有实际支出，也已包含在丧葬费用之中了，丧葬费应按浙江省上年度在职职工平均工资35731元／年标准计算6个月；受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费金额过高，又未提供相应的票据，具体金额请求法庭酌定；就现有的“侵权责任法”而言，没有对死者子女抚养费作出明确规定，如法庭支持该项请求的话，其生活费应按农村标准计算，文成县黄坦公安派出所出具的《关系证明》与事实不符，朱海芬母亲自1979年从广西婚嫁过来后，又于2009年迁出去了，可能改嫁了，据了解朱海芬共三兄弟姐妹，朱海芬父亲所有生活费用均由朱海芬负担的说法不可信；商业经营损失30000元既没有事实依据也没有法律依据，即使属实也只能是间接损失，该项请求不应得到支持；精神损害抚慰金50000元过高，原告丈夫亦有过错，同时也要考虑到林祥锡的赔偿能力等因素。事发后，林祥锡因涉嫌交通肇事罪被公安机关羁押了50多天，现因患有重大疾病而取保候审，对于受害人朱海芬的死亡，我方深表同情，已向瑞安市交警部门预押了250000元，请求折抵应付的赔偿款。
被告“太保惠州中心支公司”辩称：一、肇事车辆只在我公司投保强制险，其中医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。二、诉讼费属于保险责任免除情形，我公司不承担支付义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，请求法庭依法驳回诉讼请求。
庭审中，双方尚对黄某（女，1961年10月23日出生，汉族，公民身份证号码330325196110233428，户籍登记地瑞安市仙降街道大街19号）证词进行质证。
证人黄某称：朱海芬是租我店的人，我家店面有10来米长，是从2008年4月份开始租住的。翁启收是她老公，有时候在店里帮忙，主要还是朱海芬自己干。翁卿恒是她孩子，在仙降读书，朱海芬母亲我见过，其父没有见过，林祥锡不认识。朱海芬出事故后，店面刚被一对夫妻租去，也是卖童鞋的。我村里田地是有的，但已经没人种田了，田都被征收了，有的人在外面做生意，做鞋子也有。
原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群提供的翁启收为户主的《居民户口簿》、朱绍满为户主的《居民户口簿》、《残疾人证》、林祥锡的《拖拉机驾驶证》、皖03／552**号变型拖拉机的《拖拉机行驶证》、《车辆转让协议书》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件、瑞安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《鉴定意见通知书》、《居民死亡证明书》、瑞安市火化殡仪馆的《火化证明书》，经当庭质证，双方对上述证据与本案具有关联性、真实性无异议，且来源合法，证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的文成县公安局黄坦派出所的《关系证明》、平阳县公安局万全派出所的《交通事故死者及家庭情况登记表》、朱海芬的《工商户登记情况（在册）》、《店面租赁合同》，黄某证词，经当庭质证，双方对上述证据关联性、来源合法性无异议，被告林祥锡对其内容真实性不能提供足以反驳的相反证据，本院确认其亦作为认定案件事实的依据；原告提供的“商店照片”、各类“进货单”、《高速征收范围图》，经当庭质证，上述证据符合真实性特征，但缺乏必然的关联性和排他性，本院确认其仅作为认定案件事实的参考依据；原告提供的文成县黄坦镇稽垟村民委员会的《证明》、平阳县万全镇浦前村经济合作社的《证明》、瑞安市仙降中心小学的《证明》、瑞安市人民医院《领款凭证》、《浙江省国家税务局通用机打发票》、《浙江省地方税务局通用机打发票》、《收款收据》，经当庭质证，上述证据缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月9日，被告林祥锡驾驶其本人所有且已严重超载的皖03／552**号变型拖拉机，从瑞安市飞云街道龙头村驶往飞云街道云周方向。20时10分许，途经瑞安市飞云街道龙头村地段遇会车时，在采取右驾方向过程中，车身右侧碰撞同向原告翁启收驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后座乘坐其妻朱海芬）车身右侧，随后货车后轮碾压、拖带朱海芬，造成朱海芬受重伤经医院抢救无效于当日死亡、翁启收受伤的道路交通事故。在审理中，原、被告就赔偿丧葬费20000元、死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失及其他合理损失5000元达成共识，但在赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、经营损失、精神损害抚慰金等问题上各执一词。
审理中查明，受害人朱海芬出生于1979年4月24日，农业家庭户，系原告翁启收之妻、原告翁卿恒之母，原告朱绍满、杨朝群之女。朱海芬自2008年以来，租赁卓兆福、黄某夫妇所有的坐落在瑞安市仙降街道仙降大街19号店面房屋，经营鞋帽零售生意，其子随母在仙降街道生活、上学。审理中尚查明，皖03／552**号变型拖拉机登记车主为张坤，几经易手均未办理过户手续。2012年6月19日，该拖拉机以原登记车主名义向被告“太保惠州中心支公司”投保了保险期限从投保次日起为期一年的交强险。
原告翁启收另案向本院提起赔偿诉讼，本院遂判决“太保惠州中心支公司”在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿翁启收医疗费10000元，在伤亡赔偿限额内赔偿翁启收护理费1859.97元、误工费2273.61元、交通费400元，在财产损失赔偿限额内赔偿翁启收摩托车损失2000元，合计16533.58元；判决林祥锡于同上期限内赔偿原告翁启收剩余医疗费3738元、住院伙食补助费238.50元、营养费660元的70%，合计3245.55元。
本院认为：《道路交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定提不出实质性异议，那么本院则予确认该证据有效，并依此确定双方在超过交强险责任限额部分按30%、70%比例承担民事责任。肇事拖拉机在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告“太保惠州中心支公司”应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿。原、被告对赔偿丧葬费、死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失及其他合理损失的约定与法不悖，予以认可。
所谓死亡赔偿金，是指受害人因道路交通事故死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。支付死亡赔偿金在于安定死者家属的生活，抚慰死者家属所遭受的精神创伤，弥补死者家属所受到的相应的财产损失。本案死亡赔偿金按2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年计算20年，计691000元。
所谓被扶养人生活费，是指依靠丧失劳动能力的被害人实际扶养的人，有权要求加害人支付必须的生活费用。受害人朱海芬父亲朱绍满，出生于1951年8月19日，事故发生时年逾61周岁未到62周岁，生活费依原告主张的年限按2012年度浙江省农村居民人均消费性支出10208元／年标准计算18年，即18年×10208元／年÷3人=61248元；受害人朱海芬儿子翁卿恒，出生于2003年7月26日，事故发生时未到10周岁，生活费依原告主张的年限按2012年全省城镇居民人均消费支出21545元／年计算8年，即8年×21545元／年÷2人=86180元。因原告在举证期限内未提供符合证据形式要件的证明杨朝群已经完全丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故赔偿其生活费的请求不予支持。
就本案损害后果而言，受害人朱海芬上有父母，下有未成年子女，堪称家庭顶梁柱，该事故无可置疑地给受害人亲属造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于其丈夫翁启收亦有过错，结合审判实践，精神损害抚慰金酌情支持35000元。
原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群其他诉讼请求与法不符，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《浙江省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十九条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险伤亡赔偿限额内赔偿原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群死亡赔偿金70466.42元、精神损害抚慰金35000元，合计105466.42元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号245101040010028）。
二、被告林祥锡于同上期限内赔偿原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群死亡赔偿金620533.58元、翁卿恒生活费86180元、朱绍满生活费61248元、丧葬费20000元、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等5000元的70%，合计555073.11元（尚未扣除已付的50000元），交款方式同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群其他诉讼请求。
本案受理费5000元，原告翁启收、翁卿恒、朱绍满、杨朝群负担1500元，被告林祥锡负担3500元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的6669元受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：19－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴 大 良
二〇一三年五月二十八日
代书记员 欧阳佩佩