江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1689号
上诉人（原审被告）：李春燕，女，1986年2月9日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。
被上诉人（原审原告）：张春香，女，1972年2月24日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。
上诉人李春燕因与被上诉人张春香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院2018年7月25日作出（2018）赣0483民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李春燕的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人李春燕不承担赔偿义务；2、本案案件诉讼费用，由被上诉人张春香负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人张春香的骨折是因碰碰车造成的与事实不符；2、被上诉人张春香受伤期间收入未减少，一审法院支持误工费是错误的；3、不管被上诉人张春香的伤是否是碰碰车造成的，上诉人李春燕都不是适格主体。综上，为维护上诉人李春燕的合法权益，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人张春香答辩称：1、一审法院查明被上诉人受伤是因碰碰车造成事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；2、一审法院支持被上诉人误工费是正确的；3、上诉人是适格诉讼主体，只是遗漏了实际侵权人的赔偿责任，如二审法院不驳回上诉人上诉请求，被上诉人请求发回重审或追加实际侵权人为共同被告。综上，一审法院判决并无不当。被上诉人请求二审法院发回重审或追加实际侵权人为共同被告，被上诉人请求二审法院依法予以采信。
原告张春香向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费1712.85元，误工费6010.83元（36065元/年÷360天×60天），护理费2178.04元（52273元/年÷360天×15天），营养费1200元（20元/天×60天），精神抚慰金500元，交通费500元，鉴定费500元，合计人民币12701.72元。2、本案诉讼费用，由被告负担。
一审法院认定事实：2018年2月25日下午16时许，原告张春香在庐湖春天小区对面的渊明广场站着与朋友聊天时，被小孩驾驶操作的碰碰车从后方撞伤左脚踝，致原告受伤不能站立。该辆儿童玩具车的经营业主系被告李春燕。双方为送医治疗一事产生口角纠纷。在场的原告丈夫李焱东交涉无果后报警。庐山市公安局南康镇派出所出警到达现场进行协调，并作了接处警登记。处警情况载明：2018年2月25日17时10分，星子县南康镇湖滨大道庐湖春天小区对面广场，李焱东因李春燕的碰碰车将其妻子的脚给碰伤了，双方为送医救治一事产生口角纠纷，未发生打架行为，作纠纷处理。随后，原告被送往庐山市人民医院急诊科就诊，进行跖趾骨正斜位检查。根据当日的放射医学影像报告单显示，原告的左足诸骨未见明显骨折。但病历记录中记载不排除骨折的可能，建议一周后复查。当日，原告开具贴膏和胶囊药后回家休养。2018年2月28日，原告到庐山市人民医院进行换药并开具口服药。2018年3月3日，原告在庐山市人民医院进行诊查并换药。2018年3月15日，原告在庐山市人民医院进行CT检查。根据2018年3月16日的CT报告单显示，检查结果为左侧跟骨外上缘骨折。2018年4月6日，原告在九江市××区中医院进行石膏固定手术，当日开具贴敷和口服药后回家。2018年4月13日，原告到九江市××区中医院进行检查和换药。2018年4月28日，原告到九江市××区中医院进行石膏拆除手术，当日开具贴敷和口服药后回家休养。2018年6月1日，原告到九江市××区中医院进行检查并换药。经核算，原告治疗花费医疗费共计1712.85元，其中已通过居民医保报销92.70元。
2018年6月4日，经星子升扬法医学司法鉴定所鉴定，原告张春香的误工期为60天，护理期为15天，营养期为60天。原告花费鉴定费600元。司法鉴定书中分析说明载明，“被鉴定人张春香的损伤主要为左侧跟骨外上缘骨折，符合交通事故暴力作用损伤特征，碰撞摔跌可以形成”。
另查明，原告张春香系庐山市公安局聘用的单位食堂工作人员，每月固定工资为2000元。原告虽未参加庭审，但在庭后详细陈述了受伤和检查治疗的整个经过。诉讼中，原、被告经释明后均不申请追加驾驶操作碰碰车的小孩的监护人作为本案的共同被告。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点：一是原告的骨折是否因碰碰车碰撞导致。二是被告的主体是否适格，被告应否承担赔偿责任。三是原告请求赔偿的各项损失如何合理确定。
关于原告骨折是否因碰碰车碰撞所致问题。原告提交四组证据相互印证，足以证明其左足系因被告经营的碰碰车撞击致伤的事实。原告受伤当日的检查虽未查出明显骨折，但接诊医生诊断并未排除骨折的可能，同时也不排除因技术、设备等原因造成的误诊或漏诊。原告的受伤部位与原告的一系列检查治疗相吻合。原告能够合理陈述其受伤、检查、治疗的整个过程，被告未提出反证证明原告骨折系其他原因所致。就审理查明的事实来看，从导致事故发生的原因力和整个证据链进行综合分析，可以认定原告骨折系被告经营的碰碰车碰撞导致。
关于被告的诉讼主体是否适格，被告应否承担赔偿责任问题。从导致事故发生的原因力分析，原告在公共场所与他人正常聊天被撞致伤，其自身不存在过错，不负事故责任。小孩的监护人带小孩乘坐被告经营的儿童碰碰车玩耍，属消费性质。原告受伤的主要原因在于驾驶操作碰碰车辆的小孩的监护人没有尽到必要的安全注意义务。由于其主观上存在疏忽大意的过失，导致碰碰车不慎撞伤原告，其违法过错是导致损害事故发生的直接原因，应负主要责任。被告李春燕以营利为目的，在公共场所从事儿童玩具车辆经营，其作为经营者，在经营过程中没有尽到必要的安全保障义务，对本案事故的发生存在过于自信不会发生安全事故的过失，其违法过错是导致损害事故发生的间接原因，应负次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告李春燕负次要责任，一审法院酌定其承担30%的赔偿责任。鉴于双方经释明后均不申请追加小孩的监护人为共同被告，本案对小孩监护人的责任不作处理。综上，被告关于其不是适格主体，不应承担赔偿责任的辩称意见，与本案客观事实和法律规定不符，不予采纳。
关于原告遭受各项损失的合理计算问题。医疗费共计1712.85元，扣除居民医保报销92.70元，核定1620.15元。误工费按照原告固定工资2000元/月和鉴定误工期60天计算，核定4000元。护理费2178.04元系按照2017年江西省城镇非私营单位居民服务行业标准和鉴定护理期15天计算，于法有据，本院予以支持。营养费1200元系按照20元/天的标准和鉴定营养期60天计算，一审法院予以支持。交通费虽未提供正式票据，但原告陈述的就医地点、时间、人数、次数与医疗费发票相符，原告主张交通费500元合理，一审法院予以支持。鉴定费600元有正式发票为凭，一审法院予以支持。本次事件虽给原告身体造成一定伤害，但尚未造成原告精神痛苦的严重后果，故对精神损害抚慰金的主张不予支持。经审查，原告因本案事故侵害其身体健康遭受的各项损失为：医疗费1620.15元，误工费4000元，护理费2178.04元，营养费1200元，交通费500元，鉴定费600元，共计10098.19元。按照前述责任份额计算，被告李春燕应赔偿3029.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李春燕于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张春香各项损失共计3029.46元。二、驳回原告张春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费118元，被告李春燕负担50元，原告张春香负担68元。
二审查明，被上诉人张春香受伤致残后，由其妹妹张冬香代替被上诉人张春香在庐山市公安局食堂上班。
本院在二审审理过程中，上诉人李春燕未向本院提供有效证据证明其上诉主张。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，上诉人李春燕以营利为目的在公共场所从事儿童玩具车辆经营，参与消费的小孩驾驶碰碰车将正在聊天的被上诉人撞伤，上诉人李春燕作为经营者，未尽到安全保障义务，对被上诉人的损害应承担一定的责任，小孩的监护人未尽到必要的安全注意义务，亦应承担相应的责任。一审法院据此作出了正确的判决，本院予以确认。上诉人称一审法院认定被上诉人的骨折是因碰碰车造成的与事实不符，但其未提供充分有效的证据予以证实，其该项上诉理由不充分，本院不予采信。上诉人提出被上诉人受伤期间收入未减少，一审法院支持误工费是错误的，但被上诉人受伤期间，其妹妹张冬香代替其继续从事食堂工作，被上诉人单位发放的2000元工资，实质上是其妹妹张冬香劳动所得，被上诉人受伤期间未能正常上班，也未真正取得工资收入，上诉人该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。上诉人还提出不管被上诉人的伤是否是碰碰车造成的，上诉人都不是适格主体，但上诉人以营利为目的在公共场所从事儿童玩具车辆经营，在经营过程中没有尽到必要的安全保障义务，对于事故负有一定责任，依法属于适格的主体，上诉人该项上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人李春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人李春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 帅