浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2208号
上诉人（原审被告）：杭州顺升进出口有限公司。
法定代表人：石韬。
委托代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石元法。
委托代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司。
法定代表人：项传裕。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
原审被告�杭州顺升农业开发有限公司。
法定代表人：高建飞。
上诉人杭州顺升进出口有限公司、石元法为与被上诉人杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司，原审被告杭州顺升农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月26日，原审被告杭州顺升农业开发有限公司（下称农业公司）因流动资金所需向原审原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司（下称担保公司）借款，双方签订借款合同一份，借款合同约定：借款金额为人民币3000000元，借款期限为2013年9月26日至2013年9月30日，若逾期应向出借方支付逾期还款违约金，逾期违约金每天按未还款总金额的3‰计付，并赔偿出借人为追讨本次债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，原审被告杭州顺升进出口有限公司（下称进出口公司）、石元法对农业公司的本次借款担负了连带担保责任。借款合同签订后，担保公司依约于当日将3000000元借款用银行转账至农业公司公司帐户。借款到期后，担保公司多次催讨借款，但农业公司、进出口公司、石元法均未向担保公司履行还款义务。
担保公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令农业公司立即归还借款3000000元，支付逾期还款违约金748110元（自2014年1月1日起至2015年1月5日止，按人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算）；并自2015年1月6日起至判决支付日止逾期利息按人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍另行计算；赔偿担保公司实现债权的合理费用143200元（其中律师费130000元，诉讼保全担保费13200元）；判令进出口公司、石元法就上述农业公司的债务承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用由农业公司承担，由进出口公司、石元法承担连带支付责任。
原审法院另查明，2015年3月4日原审庭审中，担保公司表示3000000元所涉截止2013年12月31日的借款利息，农业公司已支付，故未向农业公司、进出口公司、石元法主张。
2015年5月8日，石元法向原审法院表示，因汪如英已就借款事项向原审法院提起诉讼（2015杭余余商初字第193号），故在本案中，原审被告方不再主张已向担保公司归还500100元，而改在汪如英案中主张。已提供的相关证据复印件，也不作为证据提交。
因石元法改变其答辩事实，2015年6月3日，担保公司变更诉讼请求为：判令农业公司立即支付借款本金3000000元及借款利息10110元（按银行同期贷款利率6.15%的4倍计算）；判令农业公司立即支付�期还款违约金为934126元（自2013年10月1日起至2015年1月5日止，按人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算；并自2015年1月6日起至判决支付日止逾期利息按人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算由农业公司支付承担；判令农业公司承担赔偿担保公司实现债权的合理费用143200元（其中律师费130000元，诉讼保全担保费13200元）；判令进出口公司、石元法就上述农业公司的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用（包括财产保全申请费）全部由农业公司承担，进出口公司、石元法承担连带支付责任。
2015年6月30日，农业公司向担保公司支付了3000000元的借款本金及逾期还款违约金748110元。
2015年7月3日庭审中，担保公司减少诉讼请求为：判令农业公司支付借款利息10110元（自2013年9月26日至2013年9月30日，按银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算）；请求判令农业公司立即支付逾期还款违约金539852元（自2014年10月6日至2015年6月29日止，按银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算）；判令农业公司承担赔偿担保公司实现债权合理费用143200元；判令进出口公司、石元法就被告农业公司上述支付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费（包括财产保全申请费5000元），由农业公司承担，进出口公司、石元法承担连带支付责任。
原审法院认为，担保公司与农业公司、进出口公司、石元法签订的借款合同合法有效，原审法院予以确认。农业公司未按期归还借款，进出口公司、石元法未履行担保义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。担保公司的诉讼请求，理由正当，其合理部分，原审法院予以支持。担保公司自愿降低借款利息和逾期还款违约金的计算标准，并减少逾期还款违约金的计算金额，原审法院予以准许。担保公司计算的借款利息起算日期及金额有误，原审法院予以调整。基于借款系2013年9月26日所借，原审法院对担保公司以中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍标准计算借款利息及逾期还款违约金予以准许。进出口公司、石元法所提律师代理费过高及担保费13200元无需支付的抗辩，无事实与法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、农业公司支付担保公司借款利息8087.67元（自2013年9月27日至2013年9月30日，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算）。二、农业公司支付担保公司逾期还款违约金539852元（自2014年10月6日至2015年6月29日止，�中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算）。三、农业公司支付担保公司诉讼代理费130000元。四、农业公司支付担保公司诉讼保全担保费13200元。上述第一、二、三、四项款项于本判决生效后十日内付清。五、进出口公司、石元法对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。六、驳回担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10732元，财产保全申请费5000元，合计15732元，由担保公司负担21元，由农业公司负担15711元，由进出口公司、石元法对农业公司负担部分承担连带支付责任，于本判决生效后十日内交纳原审法院。
上诉人进出口公司、石元法不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一�法院认定事实不清。1．借款合同上的借款期限不是双方真实的意思表示，是被担保公司事后擅自填写。2013年9月26日，上诉人石元法、农业公司与被上诉人签订《借款合同》时，借款期限、月息等栏均空白，且该合同文本只有一份，由担保公司持有。当时，双方口头约定该款项在农业公司银行转贷完成后即予归还，具体期限根据贷款进程待定，同期，石元法向担保公司方另有借款。后因转贷受阻，上诉人陆续于同年11月、12月及次年1月还款500100元（另案主张）。2014年，因农业公司的投资主体发生变动，经派员到担保公司核查，才发现《借款合同》中借款期限显示为“2013年9月26日起至2013年9月30日至，共5天”。上诉人认为，担保公司在上诉人核对帐目前擅自增添了借款期限。故请求对该文字与合同上其他手写文字形成时间的同一性进行鉴定。2．现有证据不足以证明担保公司实现债权的费用实际全额发生。担保公司提供的《委托代理合同》及其律师费发票，没有转账凭证予以印证，无法证明该笔费用实际发生。且担保公司一审时的诉讼代理费并非必然要支出的成本，不应由上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。1．借款合同上所示的借期内并没有明确约定利息，担保公司不应得到同期同类贷款利率四倍利息支持。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的精神，本案借贷双方对借贷利息约定不明，应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。没有证据显示，在借期内应当按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。因此，即使无法鉴别确定借期书写的真实时间而据此计息，借期内的利率也不应按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，应当比照银行同类贷款利率计息。2．担保公司按银行同期同类贷款利率获得利息（违约金）及诉讼代理费等，有失合理性。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的精神，本案双方当事人约定了违约金或者其他费用，担保公司可以选择主张违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。因此，两上诉人认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案应在查明借期及律师费后，确定两上诉人及原审被告比照同期贷款利率计付利息，违约金和实现债权费用超出年利率24%得部分不应承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人担保公司答辩称：一、本案一审在本案的事实审查过程中是清楚的，适用法律正确，应当依法维持。二、对于本案上诉人在上诉事实中所陈述的上诉人石元法和被上诉人另有借款，并非事实，石元法和被上诉人没有其他借款。石元法向被上诉人方的财务人员汪如英曾经有一笔40万元借款，该案系余杭区人民法院（2015）杭余商初字第193号案，在该案中，上诉人石元法陈述了其中所涉款项500100元系归还该案的所有借款本金及利息，和本案借款无任何关联。上诉人在本案中又提及该笔款项，是和事实违背的，请求法院依法予以查证。综上，本案事实清楚依法应当维持。
原审被告农业公司未陈述意见。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
根据上诉人进出口公司、石元法的上诉请求和理由以及被上诉人担保公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：一、本案《借款合同》有无约定借款期限。二�担保公司为实现债权的律师费有无实际全额发生。二、按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及违约金是否合理。
针对第一个争议焦点，本院认为：对担保公司在一审中提交的《借款合同》，农业公司未提出抗辩，进出口公司、石元法均当庭表示无异议。一审中，农业公司也依据该《借款合同》履行了部分还款义务。现进出口公司、石元法以《借款合同》中借款期限系担保公司事后填写为由提起上诉，但未就此举证，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：双方合同明确约定由农业公司承担担保公司为追讨本次债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用，担保公司在一审中提交的律师委托代理合同及律师费发票，已能够证明担保公司为追讨本案所涉债务支付了律师代理费13万元，进出口公司、石元法的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
针对第三个争议焦点，本院认为：本案中的借款系2013年9月26日发生，因《借款合同》中约定的利息及违约金过高，担保公司自愿降低计算标准，并减少逾期还款违约金的计算金额，担保公司要求以中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍标准计算借款利息及逾期还款违约金的请求，理由正当，且符合有关法律规定，本院予以准许。进出口公司、石元法关于比照同期贷款利率计付利息，违约金和实现债权费用超出年利率24%的部分不应承担的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人进出口公司、石元法的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费10732元，由上诉人杭州顺升进出口有限公司、石元法共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 群
审 判 员 邓兴广
代理审判员 倪德锋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周治平