黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终316号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃南街经典时代住宅楼。
主要负责人：李普习，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会，男，1974年7月5日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨海霞，女，1976年1月18日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称华安财险七台河支公司）因与被上诉人张会、杨海霞意外伤害保险合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2018）黑0903民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财险七台河支公司的委托诉讼代理人王鹏飞、被上诉人张会及其委托诉讼代理人王本林、被上诉人杨海霞的委托诉讼代理人王本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华安财险七台河支公司上诉请求：一、依法更改七台河市桃山区人民法院（2018）黑0903民初509号民事判决书第一项，我公司只承担学生幼儿平安人身意外伤害保险主险10,000.00元的赔偿责任。二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2016年10月11日李祖忠驾驶车辆将赵某撞伤后抢救无效死亡，其中张超群因抢救花费医疗费80,069.71元。肇事方及肇事方交强险保险公司与受害方已达成和解，交强险公司在保险责任内赔付10,000.00元医疗费、110,000.00元死亡赔偿金；肇事方李祖忠赔付各项经济损失320,000.00元；中国人寿财产保险股份有限公司在学生实习责任保险内赔偿550,000.00元。一审法院判决书对上诉人认为本案附加险适用补偿责任原则不予赔付的抗辩理由不予采信是错误的。根据华安财产保险股份有限公司学生幼儿平安人身意外伤害保险附加条款：一、附加住院医疗保险条款规定，第二条（1）被保险人已从其他途径取得补偿，保险人扣除被保险人已从其他途径取得的补偿以及本合同约定的免赔额后在住院医疗保险金额的限额内按照本合同约定的给付比例给付住院医疗保险金。依据《合同法》第四条、第八条，根据保险原则，按照法律规定的赔偿顺序进行赔付，不足的损失可累计赔付，但不可重复赔付。本案中张超群因抢救花费医疗费80,069.71元，已经由肇事方、肇事方交强险保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司的学生实习责任保险赔偿完毕，如有不足华安财险同意对不足部分按合同约定累计赔付，华安财险本着人的生命无法用金钱衡量原则，同意赔偿该份保险主险部分，但对于重复赔付的医疗费用不同意赔付。综上，被上诉人产生的医疗费，重复部分非上诉人承担赔偿，根据法律规定华安财险不应承担重复理赔责任，请依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
被上诉人张会、杨海霞辩称，一、根据保险法第46条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三人追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。二、基于人的生命、健康价值的无价性，人身保险具有不同于财产保险的特点，人身保险合同中不适用“损失填补原则”，被保险人基于人身损害赔偿请求权向第三人请求损害赔偿和按照保险合同的约定向保险公司索赔并非源于一种法律关系，且二种关系并非冲突，可以同时获得实现。三、更为重要的是上诉人不给被上诉人学生幼儿平安人身意外保险保险单，保险条款也未给投保人，依据保险法第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。五、合同法第4条、第8条不适用本案。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审原告张会、杨海霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失76,800.00元；2.诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，七台河职业学院为其在校学生181人（包括张超群在内）投保华安幼儿平安人身意外伤害保险，主险人身意外伤害保险保险金额10,000.00元，附加意外伤害医疗保险，保险金额6,800.00元，附加住院医疗保险，保险金额60,000.00元。同年10月11日12时41分许，张超群驾驶的电动二轮摩托车发生交通事故，张超群受伤经抢救无效于10月14日死亡。张超群死亡产生的经济损失为医药费80,069.71元，护理费436.95元，伙食补助费300.00元，死亡赔偿金514,720.00元，计595,526.66元。被告华安财险七台河支公司承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿学生幼儿平安人身意外伤害保险的主险10,000.00元，但认为其余两项附加险属于财产保险的范围，原告已经通过诉讼的方式从第三方取得了赔偿，故对附加险不予赔偿。
一审法院认为，七台河职业学院与被告华安财险七台河支公司签订的保险合同系人身保险合同，医疗费用不适用补偿原则。人的生命无法用金钱衡量，张超群在保险期间因交通事故受伤经医院抢救无效于2016年10月14日死亡，原告张会、杨海霞作为张超群父母从第三人处获得赔偿，不是被告减轻或者免除责任的法定事由。二原告有权基于不同的法律关系要求赔偿义务人进行赔偿，在本案中亦享有要求给付各项保险金的权利。被告委托诉讼代理人认为本案附加险适用补偿责任原则不予赔付的抗辩理由不予采信。被告承认原告在本案中所主张的事实，认可保险合同合法有效，对该份保险的主险赔付10,000.00元无异议，依法予以确认。张超群住院抢救花费医药费80,069.71元已经法院生效判决认定，其数额已经超过附加住院医疗保险（保险金额60,000.00元）和附加学生幼儿平安附加意外伤害医疗保险（保险金额6,800.00元）的限额总和，故被告应对附加险部分进行全额赔付。原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司于判决生效后十日内给付原告张会、杨海霞保险金76,800.00元。案件受理费1,720.00元减半收取860.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被保险人张超群在上诉人华安财险七台河支公司处投保华安幼儿平安人身意外伤害保险，双方意思表示真实，保险合同依法成立并有效。保险合同约定主险人身意外伤害保险保险金额10,000.00元，附加意外伤害医疗保险，保险金额6,800.00元，附加住院医疗保险，保险金额60,000.00元，被保险人张超群因保险事故的发生花费医疗费80,069.71元，已超过主险及附加险保险金额总和，故上诉人应对被保险人花费的医疗费予以全额赔付。上诉人主张，被保险人张超群花费的医疗费已由肇事方及交强险保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司的学生实习责任保险赔偿完毕，上诉人只同意赔偿该保险合同中主险部分，本院认为，虽然被上诉人张会、杨海霞作为被保险人张超群的父母在其他案件中获得过赔偿，但其获得的赔偿是基于肇事方及其保险公司以及其他保险合同纠纷中的理赔，与被保险人张超群在上诉人处投保的保险种类不同，被上诉人有权基于不同的法律关系要求上诉人在保险合同的保险金额内予以赔偿，且上诉人未提供证据证明在订立保险合同时，其对免除保险人责任的条款尽到提示及解释说明义务，因此上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,720.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张馨丹