吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初581号
原告：王国新，男，1974年2月28日生，住吉林省。
委托代理人：李强，吉林闻轩律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：辉南县广源热力有限公司。
住所地：辉南县。
法定代表人：任宝忠，职务：经理。
被告：任宝忠，男，1954年3月26日生，住辉南县。
第三人：郭振环，男，1956年5月2日生，住吉林省白山市。
原告王国新与被告辉南县广源热力有限公司（以下简称：广源热力公司）、任宝忠，第三人郭振环合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国新向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还押金200000.00元；二、承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年11月10日原被告签订了协议，协议约定：被告将辉南县石道河镇集中供热经营与管理权承包给原告及其合作人郭振环，承包期限为4年，到2018年7月，原告在此供热站先后投资34万元用以管理和经营；2017年8月11日，因原告与合伙人郭振环发生纠纷，二人协议原告退股，由郭振环独自管理、经营石道河镇供热站，并签订了协议，协议约定：由郭振环返还原告投资34万元，如在2018年4月1日还不清，将石道河镇供热站的股份和投资设备归原告所有。对此被告予以认可并在协议上签字。现郭振环仅仅支付了原告5万元，其余无力还款，原告多次向被告主张权利，要求被告履行协议，被告拒不履行。故诉讼至法院。
广源热力公司第一次开庭辩称：1、我公司作为本案的被告不适格，不具有法律意义上的主体资格，因为没有一个文书能证明与被1有法律意义上的关系；2、第三人既不是公司的股东，也没有与公司签订协议，公司是法人任宝忠与案外人张某合伙成立的公司，系二人股东公司，原告和第三人承包供热是与法定代表人任宝忠本人签订的协议，没有与公司签订协议，所以原告和第三人没有法定意义上的合作关系和利害关系；3、驳回原告对被1的诉讼请求。
广源热力公司第二次开庭辩称：被告作为本案的被告不适合，不应该做为被告参加诉讼，因为被告与原告之间没有任何文字上的协议和经济往来，所以不应该做被告。
任宝忠第一次开庭辩称：1、原告与本案的第三人与我于2014年11月10日签订了承包协议，但原告于2017年8月11日同其合伙人，本案第三人已经协议解除了二人的合伙关系，同时原告也解除了与我签订的供热承包合同，我们之间的承包关系已经结束，且2017年12月27日，其合伙人本案的第三人郭振环也解除了与我的供热承包关系，其放弃了与我承包的所有的权利义务，被告和第三人的行为是自愿行为，是单方解除合同的违约行为，我们的合作关系已经终止；2、我在王国新与郭振环的二人解除协议上签字，仅为证明性签字，非保证关系，不具有连带责任，我的证明作用仅仅限于其二人的签订合同过程和解除合同的过程和方式，因此，二人的合作和解除与我没有利害关系；3、王国新、郭振环二人的解除合作协议对第三人没有约束力，无权涉及我本人的资产和股权问题；4、原告与第三人的合作合同和解除合同与本案无关；5、原告向我方追溯资产和股份没有法律依据，因为资产和股份与其二人无关。四年的承包协议已经结束，要回承包权已经没有法律意义；6、被告与原告没有债权债务关系，原告的主张与本案无关，我不是本案的主体被告；7、驳回原告的诉讼请求。
任宝忠第二次开庭辩称：1、我不应该做本案的被告，因为我们已经结束了合作关系，并且我们的供热承包协议已经到期；2、原告与第三人之间在我的见证下于2017年8月11日签订了原告自愿解除与第三人的合作承包关系，由合作关系变为债权债务关系，原告主动放弃了所有的权利；3、第三人在独立行使与我的承包关系时，在履行合同期间，自愿放弃与我的承包关系，放弃所有的权利（包括本案所涉及的200000元押金一并放弃），且不承担义务并写有书面协议，上述两次解除合作关系协议均是双方各自真实意思的表示，不违背法律规定，有法律效力，应予保护，所以我作为被告不适格。应予驳回。
郭振环第一次开庭辩称：我没有说的。
郭振环第二次开庭辩称：当时投资是原告投的，我没有这个钱。
王国新围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2014年11月10日协议书原件一份；
2、2017年8月11日协议书原件一份；
3、石道河镇政府出具的收据原件一张。
广源热力公司、任宝忠为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、任宝忠与广源热力公司签订的协议书复印件一份；
2、2014年11月10日协议书复印件一份；
3、2017年8月11日协议书复印件一份；
4、2017年12月27日第三人出具的说明一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据，本院认定如下：
对王国新提供的证据1、2、3，因广源热力公司、任宝忠、第三人郭振环对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对广源热力公司、任宝忠提供的证据1，王国新对该证据真实性有异议，因广源热力公司、任宝忠未能提供该协议的原件进行核对，本院不予采信；对证据2、3，因其内容与王国新提供的原件内容一致，本院予以采信；对证据4，结合庭审中第三人的陈述,本院对该份证据真实性予以确认。
根据本院对证据的认定及审理情况，查明以下事实：2014年11月10日，任宝忠与王国新、郭振环签订协议书一份，协议约定:从2014年冬至2018年7月，王国新、郭振环合伙承包任宝忠在石道河镇的供热站用于供热经营。后王国新支付了20万元用于垫付任宝忠在石道河镇政府的供热押金。2017年8月11日王国新与郭振环签订协议，约定郭振环将王国新投资的34万元资金返还给王国新，郭振环于8月中旬返还5万元，11月30日前返还5万元，剩余24万元于2018年4月1日前还清，如不还清将石道河镇供热股份和投资设备归王国新所有，王国新与任宝忠继续合作。后郭振环返还了5万元，剩余29万元至今没有返还。2017年12月27日，郭振环给马某出具了说明书一份，表示放弃自己在供热站的权利义务，并无偿将供热站的全部设备、工具、用具一并交给马芝言。
本院认为，王国新、郭振环与任宝忠签订的协议书中关于押金的部分，只是约定了由王国新垫付任宝忠应当向政府交付的押金200000.00元，签订协议后，王国新给付任宝忠200000.00元押金，任宝忠以广源热力公司名义向石道河镇政府交纳了该押金。协议虽约定到期后由案外第三人石道河镇政府返还，但承包期满后，石道河镇政府没有将押金返还给王国新，该押金还应由协议债务人进行返还。上述协议虽然是由任宝忠与王国新、郭振环签订，但任宝忠系代表其所认购全部股权的广源热力公司（后任宝忠实际取得该公司全部股权，系公司唯一股东，并系广源热力公司的法定代表人），并且王国新、郭振环签订协议后以广源热力公司名义对外进行经营，同时，该押金是任宝忠与石道河镇政府之间关于供热质量的约定，并不是对该协议书中关于广源热力公司、任宝忠与王国新之间违约的约定，王国新仅是垫付该笔款项，合同到期后，应当返还。双方合同期满，广源热力公司应返还上述押金，结合任宝忠与王国新、郭振环签订的协议中的利益分配内容及任宝忠没有证明其个人财产独立于广源热力公司，其应与广源热力公司承担连带返还责任。因此，本院对原告王国新请求被告广源热力公司、任宝忠返还押金200000.00元的诉讼请求予以支持。关于广源热力公司、任宝忠主张的第三人郭振环已经将全部权利转让给马某的问题，该份说明中说明第三人郭振环同意将锅炉的设备及配套的设备、工具、用具一并交给马某，但没有明确说明包括该笔200000.00元的押金，在庭审中，第三人郭振环也明确表示转让给马芝言的是自己投资的那部分股份，不是王国新那部分，该200000.00元押金全部是由王国新出的，郭振环没有将200000.00元押金转给别人。因为，本院对广源热力公司、任宝忠的主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
被告辉南县广源热力有限公司、任宝忠于本判决发生法律效力起十日内连带返还原告王国新2000**.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150.00元（减半后），辉南县广源热力有限公司、任宝忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 赵庆博
二〇一八年八月二十一日
书记员 邱丽洁