广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初23号
原告（反诉被告）：东莞市特艺达家具实业有限公司，住所地：东莞市塘厦镇莆沙南路3号2栋厂房，统一社会信用代码：91441900694786094A。
法定代表人：何胜国，总经理。
委托诉讼代理人：冷耀国，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师，执业证号：14419201010992735。
被告（反诉原告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码：914403001921910661。
法定代表人：刘年新，董事长。
委托诉讼代理人：李吉峰，广东爱视律师事务所律师，执业证号：14403199510136070。
原告东莞市特艺达家具实业有限公司与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万全、冷耀国，被告委托诉讼代理人李吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市特艺达家具实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付项目进度欠款人民币405205.27元；2、被告支付逾期付款违约金20000元。3、被告支付律师费10000元。4、被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2016年5月17日签订深圳市南海酒店改造项目公共区域精装修工程墙面木饰面、木饰面门及固定家具供货和安装合同一份，合同暂定总金额为2236886元，项目已完工并结算，结算价为2116064元。按合同约定，完成结算的两周内支付至已安装完成货物价款的97%，但截止2017年10月30日本项进度款尚欠405205.27元未付。被告经办人多次承诺尽快付款，但该款至今未能支付。
被告深圳市洪涛装饰股份有限公司向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付违约金人民币818892元（从2016年8月9日起算至2017年9月30日，按每日千分之一的标准，以结算工程款2116040元为基数计算违约金）；2、原告支付律师费人民币20000元；3、原告承担本案的受理费及其他诉讼费用。
事实与理由：2016年5月17日，原告和被告签订了《南海酒店改造项目公共区域精装修工程木饰面、木饰面门及固定家具供货和安装合同》（以下简称合同），约定工程和货物安装完成的时间是在被告支付定金后75日内，原告全部货物到场并安装完成。但是，合同签订后，从原告的交货记录（东莞众金家具有限公司成品出货签收单）来看，原告最后一次交货的时间是2017年1月7日，而原、被告是在2017年9月30日才做出了工程结算单，原告超期387天。根据双方签订的《合同》第十三条违约责任中第3款约定，原告未按期交货、安装或交付、安装货物不符合合同要求，未及时更换时，每逾期一天须向被告交纳千分之一违约金，原告一共拖延工期的时间是387天。依据上述条款计算的结果是原告应向被告支付违约金人民币818892元。另根据双方《合同》中第十三条违约责任中第2款约定：“甲方付款前，乙方应向曱方提供足额的当期发票，乙方不提供或不及时提供发票期间，甲方拒付货款不承担任何违约责任”。在本案发生的过程中，被告没有支付余款的行为是在没有收到原告提供的足额当期发票的前提下，因此，被告不构成违约。
原告答辩称：1、双方签订的结算书很清楚，没有任何关于支付违约金的约定，原告也没有延误工期的违约行为。2、因被告方的原因导致工期未能如期进行，工期应合理顺延。3、即使要支付违约金，被告要求的违约金也过高且没有任何依据。
经审理查明：2016年5月17日，原告和被告签订了《南海酒店改造项目公共区域精装修工程木饰面、木饰面门及固定家具供货和安装合同》（以下简称合同），合同约定：“合同暂定总金额为2236886元。工程和货物安装完成的时间是在被告支付定金后75日内，原告全部货物到场并安装完成；被告未按合同约定付款时，每逾期一天须向原告交纳应付而未付款项的1‰的违约金，逾期付款最高违约金不超过应付而未付款项金额的5%；被告付款前，原告应向被告提供足额的当期发票，原告不提供或不及时提供发票期间，被告拒付货款不承担任何违约责任；原告未按期交货、安装或交付、安装货物不符合合同要求，未及时更换时，每逾期一天须向被告交纳千分之一违约金”。
2016年6月18日之后，原告陆续将图纸深化完毕并提交业主方及被告进行确认，但被告及业主方的确认时间长达一个多月以上，还有部分没有确认。
2016年8月23日，被告向原告发函称原告未在合同约定期限即2016年8月3日前全部货物到场并安装完成，且至今一直拖延供货，对被告现场施工任务造成严重影响。原告于同日收到被告发出的函件。2016年8月26日，原告就上述函件向被告复函称其于2016年5月20日收到被告支付的定金447370.20元，原合同工期为收到定金后75日为完成工期，其未供货的原因有：1、现场不具备安装条件；2、前期其多次重复打样（色板），被告都无法确认致使延误时间较长；3、由于项目木皮要求质量极为严格，其前期在东莞厚街材料市场采购的木皮质量不是很理想，为达到项目做好做出更合格的产品，其又派采购进驻上海材料市场（专业木皮市场）进行筛选，并在上海进行染色加工，这个周期需30天时间。其在回复函中还确认所有的图纸已深化完毕并于2016年8月13日交给被告提交业主方确认。
经被告签字确认的深圳南海酒店-影响木饰面施工清单统计表显示施工现场部分不具备安装条件导致原告无法施工，需经被告处理后，原告才能施工。
2017年9月30日被告对本案工程进行了结算并向原告做出了工程结算单，工程结算单显示原始合同金额为2236886元，减项清单价格金额699937元，增项报价清单金额505382元，新增及设计变更签证金额27842元等，合计结算金额2116064元，预付款447377元，尾款405205元，质保金63482元。
原告当庭确认在被告结算后，其没有向被告提供合同约定的当期发票。
2017年10月31日，原告因本案与广东海联泰达律师事务所签订了民事委托代理合同，广东海联泰达律师事务所就本案指派李万全律师作为原告的代理人，原告向广东海联泰达律师事务所支付了律师费10000元。
以上事实，有《南海酒店改造项目公共区域精装修工程木饰面、木饰面门及固定家具供货和安装合同》、银行转账凭证、工程结算单、工程联系函、深圳南海酒店-
影响木饰面施工清单统计表、图纸确认单、民事委托代理合同、民事代理费发票、协议书、证明、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告东莞市特艺达家具实业有限公司与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司签订的《南海酒店改造项目公共区域精装修工程木饰面、木饰面门及固定家具供货和安装合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各当事人应当按照前述合同约定全面履行自己的义务。虽然被告已向原告进行了工程结算，但根据合同约定被告向原告付款的前提为原告提供足额的当期发票，现原告未向被告提供发票，被告有权拒绝付款，故原告主张被告支付项目进度款的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告应支付违约金及律师费的诉求亦于法无据，本院亦不予支持。
关于合同工期拖延的原因。
1、原告方面的原因。原告于2016年6月18日之后，才陆续将图纸深化完毕并提交业主方及被告进行确认，所有的图纸深化完毕已是2016年8月13日即合同约定的工期之后，根据合同约定工期为被告支付定金后75日以及原告在法庭上陈述称一般图纸的深化时间为15日，被告确认时间一般为7天左右。原告深化图纸的时间已大大超过其预定的时间甚至超过工期，此为原告超期完工的原因之一。另外原告在向被告的回复函中称由于项目木皮要求质量极为严格，其前期在东莞厚街材料市场采购的木皮质量不是很理想，为达到项目做好做出更合格的产品，其又派采购进驻上海材料市场（专业木皮市场）进行筛选，并在上海进行染色加工，这个周期需30天时间，此为原告超期完工的又一原因。
2、被告方面的原因。根据图纸确认单，被告及业主方的确认时间长达一个多月以上，还有部分没有确认。在总工期只有75日的情况下，被告的拖延确认行为以及不确认行为势必影响原告的按期施工造成工期拖延，这是原告超期完工的主要原因。另外，工程结算单显示被告存在大量的工程增项和减项且增项和减项之和已超过原始合同金额的一半以上，在这么大的工程内容变动之下，工期理应顺延，但被告没有给予原告工期顺延，此为原告超期完工的又一主要原因。深圳南海酒店-
影响木饰面施工清单统计表显示施工现场不具备安装条件导致原告无法施工，需经被告处理后，原告才能施工，此为原告超期完工的原因之一。
综上，合同超期完工的原因既有原告方面的原因也有被告方面的原因，因此，被告主张原告应支付合同约定的全部违约金，不符合公平原则。本院根据公平原则，结合原、被告双方的过错程度，予以适当调整，酌定原、被告双方对造成合同工期拖延的原因比为3：7。因根据合同约定计算出的拖延工期违约金比例过高，本院适当予以调整，将拖延工期违约金总额调整为合同总金额的30%即2116061元×30%＝634818.3元。因此，本院酌定原告应向被告支付的违约金为190445.5元（634818.3元×30%）。对被告的该部分反诉请求，本院予以支持。超出该部分的主张，本院不予支持。原告的答辩意见，本院部分予以采纳。被告主张原告应向其支付律师费20000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市特艺达家具实业有限公司的全部诉讼请求。
二、原告东莞市特艺达家具实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付违约金190445.5元。
三、驳回被告深圳市洪涛装饰股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7828元，保全费2546元，由原告东莞市特艺达家具实业有限公司负担。反诉案件受理费6094元，由原告东莞市特艺达家具实业有限公司负担1500元，由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司负担4594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵亚飞
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一八年五月十六日
书 记 员 黄晶晶