河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第00060号
原告：张英，男，汉族，生于1958年10月5日，住方城县。
委托代理人：高娜，方城县148法律服务所法律工作者。
被告：方城县广阳供销合作社。
负责人：贾进德，任副主任。
委托代理人：李喜文，该合作社员工。
被告：方城县农村信用合作联社广阳信用社。住所地：方城县广阳镇。
负责人：姚旭，任主任。
委托代理人：杨磊，该信用社员工。
原告张英与被告方城县广阳供销合作社（以下简称广阳供销社）、方城县农村信用合作联社广阳信用社（以下简称广阳信用社）第三人撤销之诉一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行审理。张英及其委托代理人高娜，广阳供销社的委托代理人李喜文，广阳信用社的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英诉称：一、一二审法院判决错误，违反法定程序，遗漏当事人。1、方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决书及南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决均认为广阳信用社、广阳供销社于2000年11月15日签订的房地产互换和债权债务抵销协议为有效的互易协议，充分说明了协议的真实性、合法性。且该协议经方城县人民法院（2008）方民商初字第51号民事判决及南阳市中级人民法院（2010）南民商终字第186号民事判决确认为有效协议。根据兑换差额广阳信用社欠广阳供销社55万元，之后双方办理了房权证和土地使用证。2001年4月29日，广阳供销社将该55万元债权转移给张英，并于2000年4月30日通知了广阳信用社。张英基于2000年11月15日签订的协议获得55万元债权，判决中已经予以确认。2、张英依据协议及生效判决已向法院申请执行，法院已经依法将换得的房产中的一部分拍卖给案外人高庆林、王云胜二人，并已经依法建设了房屋。因此，判决解除广阳信用社、广阳供销社房地产互易合同的结果，必然侵害张英及案外人高庆林、王云胜的合法权益，法院未通知张英等相关权利人参加诉讼，违反法定程序。3、张英与广阳信用社、广阳供销社2000年11月15日签订的协议存在法律上的利害关系，因协议涉及到张英的权利，协议认定及效力的处理结果均与张英有法律上的利害关系，且协议中的债权已经转移给张英，案件中应将张英列为案件第三人参加诉讼。二、南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决维持方城县人民法院（2014）方民商初字第265号判决，解除广阳供销社与广阳信用社于2000年11月15日签订的两份房地产互易协议缺少事实依据，适用法律错误，导致判决结果错误。1、一二审在认定协议有效后却以协议签订后双方未实际交付而予以解除，违反国家关于不动产的交付以登记为准的法律规定，属认定错误。2、一二审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条判决错误，本案不存在法定的不可抗力及其他情形，广阳供销社没有足以达到致使合同解除的违约行为。且根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产所有权转移以登记为准，广阳信用社、广阳供销社在房屋互换后，已经申请进行了房屋所有权、土地使用权登记，领取了相关权属证书，合同目的已经达到，判决称“没有实际交付”严重违反了我国不动产登记制度。3、至于之后房屋的处置行为是由于广阳信用社怠于行使其权利所致，该行为应由广阳信用社另案解决。广阳信用社、广阳供销社之间的合同已经全面履行完毕，因此，方城县广阳农资专业社之后的侵权行为不能认定为广阳供销社的行为，该行为与2000年11月15日签订的协议不是同一法律关系。综上，一二审判决程序违法，漏列当事人，且判决适用法律错误，判决错误，请求依法撤销南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决，重新予以审理。
被告广阳供销社辩称：一、对张英的起诉予以认可，认为本案所涉及的一二审判决是错误的，应当予以撤销。二、按照《中华人民共和国合同法》第九十七条及相关法律规定，法院判决解除合同应当一并对合同解除所产生的后果进行处理，当事人依据合同取得的财产应当恢复原状，造成损失的一方应当进行赔偿，违反约定的，应当支付违约金。就本案所涉及的一二审判决，只是判决解除合同，未全面予以处理，存在严重错误。
被告广阳信用社辩称：一、广阳信用社、广阳供销社之间签订的房产土地互换协议，由于互换财产被广阳供销社处置，已无法履行、交付，法院尊重客观事实，判决解除互换协议符合案件实际情况。2000年11月15日，广阳信用社、广阳供销社签订互换协议后，通过产权变更登记、虽然各自取得对方房产、土地的产权证书，但房产、土地实际上并未发生转移和交付，一直处于互换协议签订前的占有、使用状态。后来，供销社系统体制发生变化，在广阳供销社的基础上成立了广阳农资专业合作社，广阳供销社和广阳农资专业合作社仍然归方城县供销社领导，广阳供销社和广阳农资专业合作社虽然是两个企业法人，但企业主要资产并未发生变化，且两个企业的法人代表为同一人。后广阳农资专业合作社将互换协议涉及的部分房地产予以转让，加上方城县人民法院（2002）方执字第123号民事裁定书拍卖给高庆林、王云胜的房地产，广阳农资专业合作社已经将广阳供销社于2000年11月15日互换给广阳信用社的土地全部转让、处置。由于广阳供销社和广阳农资专业合作社是一个单位，法人代表为同一人，根据当时法定代表人王道清的陈述，广阳农资专业合作社的转让、处置行为，实际就是广阳供销社的转让、处置行为。广阳信用社、广阳供销社之前签订的互换协议，虽然被人民法院认定为有效协议，但已无法实际履行。本案涉及的方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决及南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号判决，均查明和认定了上述事实。二、两级法院认定广阳信用社、广阳供销社之间的互换协议为有效协议，与判决解除并不矛盾，也不违反法律规定，并没有使张英的债权丧失或消灭，张英的起诉理由不能成立。1、本案认定协议有效与解除协议并不矛盾。方城县人民法院（2008）方民初字第51号民事判决和南阳市中级人民法院（2010）南民商终字第186号判决认定互换协议有效。后经广阳供销社同意，广阳农资专业合作社将互换给广阳信用社的房地产进行了转让、处置，造成广阳供销社无法向广阳信用社交付房地产，导致协议无履行可能，协议目的无法实现，故人民法院在查明事实基础上判决解除互换协议是正确的，并不矛盾。该判决符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的的情形。2、张英混淆了物权登记和实际占有、处分的法律规定。本案中，互换的房地产只是在形式上进行了变更登记，协议后双方始终占有各自财产而未实际交付履行，后广阳供销社、广阳农资专业合作社将房地产转让、处置的客观事实，张英在起诉中并不否认，且法院判决中已经认定未实际交付，因互换协议目的无法实现，方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决及南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号判决解除互换协议是正确的。3、广阳信用社要求广阳供销社按照互换协议的约定交付互换房地产，广阳供销社客观上无法交付，这是案件不争的事实。4、广阳农资专业合作社和广阳供销社处置互换财产的行为不是侵权行为，而是违约行为。由于广阳供销社和广阳农资专业合作社是一个单位，两块牌子，法人代表为同一人，实质上就是一个主体，从当时的法定代表人王道清的“情况说明”内容看，处置供销社大楼归还张英股金一事，得到了方城县供销社领导的同意。且张英同时担任过广阳供销社和广阳农资专业合作社主任，对两者之间的关系是清楚的，且对广阳供销社处置互换房地产的情况，张英也是知晓的。故张英称广阳农资专业合作社的处分行为系侵权行为的说法不能成立。5、人民法院判决解除互换协议，并没有侵犯张英的债权，判决结果与张英并无实际利害关系，该案件中无需通知张英参加诉讼。张英与广阳信用社之间不存在债权债务关系，张英对于广阳信用社的债权是基于财产互换产生的转移债权，互换协议解除，并没有造成在张英债权的丧失或消灭，只是债权回到原始状态。且张英即使作为第三人在本案涉及的案件中参加诉讼，互换协议仍然因无法履行而需要解除，并无实际意义。三、互换协议解除后，并不对原先人民法院执行的结果产生实质上的影响，张英申请人民法院查封、拍卖的土地，仍然是广阳供销社原有的土地，并不是广阳信用社的土地，对张英债权的实现并没有实质上的影响，更无需执行回转，张英仍可以以广阳供销社为债务人，主张自己的股金，将原先执行拍卖的土地价款折抵就行了。四、张英主张的55万元转移债权，从现有证据，即王道清的说明看，已由广阳供销社全部归还或部分归还，张英对广阳信用社的主张债权已不适格。张英对广阳供销社的股金债权，恢复到原始状态，反而有利于张英债权的是实现。综上，方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决及南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号判决是在充分尊重客观事实，保护争议双方合法权益，最大限度减少诉累的前提下，作出的公正判决，请求依法驳回张英的诉讼请求。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一二审程序是否违法，张英应否列为（2011）方民商初字第265号及（2014）南民二终字第01386号案件的当事人；2、南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号判决结果是否正确。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、2001年4月29日广阳供销社与张英签订的协议书一份。证明2001年4月29日广阳供销社将广阳信用社欠的55万元债权转让给了张英，张英取得了对广阳信用社55万元的债权。证据二、2000年11月15日广阳供销社与广阳信用社签订的协议书一份。证明协议书一直为有效协议。证据三、方城县房管局给广阳农资专业合作社、广阳信用社颁发的方城县房权证方广字第410830007、410830008号房屋所有权证存根。证据四、方城县房管局给广阳农资专业合作社颁发的方城县房权证广阳字第410830007-1、410830007-2号房屋所有权证。证据五、（1）2000年3月6日广阳土地管理所证明一份；（2）2001年6月2日广阳房地产管理中心证明一份；（3）2000年11月编号为06-03-05号土地登记申请表。证据三、四、五证明2000年11月15日协议为有效协议，广阳供销社与广阳信用社依协议办理的房屋产权变更登记和土地使用证变更。证据六、方城县人民法院（2001）方民初字第307号民事判决书。证据七、南阳市中级人民法院（2001）南民终字第2381号民事判决书。证据六、七证明张英与广阳供销社协议有效，张英取得了55万元的债权。证据八、南阳市中级人民法院（2002）南法民再字第95号民事判决书一份。证据九、河南省高级人民法院（2004）豫法民再字第142号民事裁定书一份。证据六、七、八、九均认为2000年11月15日协议有效，虽进行发回重审，但对协议效力未予以否认，仅仅是从程序上应由第三人参加诉讼，更充分说明（2014）南民二终字第01386号判决未让本案张英参加诉讼是错误的。证据十、南阳市涵源拍卖行拍卖公告。证据十一、2002年6月6日南阳市涵源拍卖行拍卖成交确认书。证据十二、2002年6月26日方城县财政局土地使用权出让金专用票据。证据十、十一、十二证明2000年11月15日协议合法有效，经法院委托拍卖成交，并交纳了土地使用出让金将广阳信用社依法所换得的房地产中的一部分拍卖给了案外人高庆林等人。证据十三、方城县人民法院（2002）方执字第123号民事裁定书。证明协议合法有效已经法院依法部分强制执行。证据十四、方城县人民法院（2008）方民商初字第51号民事判决书。证明2000年11月15日广阳供销社与广阳信用社签订的互换协议经法院依法判决确认为有效。证据十五、南阳市中级人民法院（2010）南民商终字第186号民事判决。证明2000年11月15日广阳供销社与广阳信用社签订的互换房地产协议经法院依法判决确认为有效，二审法院予以维持。
广阳供销社针对张英所举证据发表如下质证意见：证据属实，对上述证据均无异议。
广阳信用社针对张英所举证据发表如下质证意见：对证据一，说明张英的55万元债权是转让债权，不是原始债权，广阳信用社不是协议当事人，无法核实真实性。对证据二、对真实性无异议，该协议已被两审法院判决解除。对证据三、四，对真实性无异议，410830007-1、410830007-2房屋所有权证已被方城县人民法院（2012）方行初字第7号行政判决和南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00155号行政判决撤销。对410830008号房权证，广阳信用社已经于2015年6月24日向方城县人民法院提起诉讼。对证据五不认可，与广阳信用社无关，广阳信用社始终没有见到或收到房权证和土地证，只是在与广阳供销社的诉讼过程中得知这一情况，房产证已被两级法院撤销。对证据六、七、八、九，证据九河南省高级人民法院（2004）豫法民再字第142号民事裁定书已将证据六、七、八三份判决书撤销。对证据十、十一、十二、十三对拍卖行为不予否认，但并没有对张英债权造成损害，拍卖给王云胜、高庆林的土地仅仅是一小部分，协议解除后，不需要执行回转，因为该土地没有实际交付，仍然是广阳供销社的土地，不影响张英债权的实现。对证据十四、十五，对真实性无异议，但协议解除与协议有效并不矛盾。
广阳信用社向本院提交如下证据：证据一、广阳信用社、广阳供销社房地产坐落示意图和现状照片8张。证明：1、双方互换房地产坐落位置的直观展示。2、互换房地产没有实际交付，广阳信用社仍然占有、使用原有的房屋。3、广阳供销社、广阳农资专业合作社将供销社大楼和部分土地拍卖给杨立群、张思坡、张纪涛后，杨立群投资修缮后，租赁给村镇银行、移动公司和个人手机卖场，三家单位又投资近200万元进行了装修。张思坡、张纪涛在取得的土地上建成临街门面楼房。证据二、方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决书。证明：1、互换房地产协议因“不能实际履行”而解除。2、王道清的“情况说明”、广阳农资专业合作社与杨立群的“房地产转让协议”、郭廷志的证言、张思坡、张纪涛在取得的土地上建房等证据已核查核实。3、自2001年开始，到方城县人民法院（2011）方民商初字第265号判决书下发之日，王道清是广阳供销社、广阳农资专业合作社的负责人。4、方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决被南阳市中级人民法院院（2014）南民二终字第01386号民事判决维持。证据三、广阳供销社、广阳农资专业合作社的法人代表王道清的情况说明。证明：1、对房产不再互换，有供销社转让，用于抵偿张英股金的事实，张英是知道的。2、对以上事实，方城供销社和广阳供销社是知道的，由广阳农资专业合作社具体落实。3、广阳供销社和广阳农资专业合作社是一个单位两块牌子，同一个法人。广阳农资专业合作社和杨立群签订的转让协议，广阳供销社是明知的。证据四、广阳农资专业合作社和杨立群签订的“房产转让协议”。证明：1、广阳供销社和广阳农资专业合作社将互换给广阳信用社的楼房另行转让给他人的客观事实。2、王道清的情况说明属实。证据五、郭廷志的证言，证明：1、印证王道清的情况说明属实。2、印证广阳供销社和广阳农资专业合作社将互换给广阳信用社的楼房另行转让杨立群的事实。证据六、方城县人民法院（2005）方民初字第402号民事判决书。证明：1、张英主张的债权是转移债权，不是原始债权。2、互换房地产协议已被方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决书解除。3、互换房地产协议中的55万债权已不存在。4、张英提交三份判决（2001）方民初字第307号、（2001）南民终字第2381号、（2002）南法民再字第95判决已被河南省高级人民法院（2004）豫法民再字第142号民事裁定书撤销。证据七、张英的申请书。证明方城县人民法院为了保护张英的债权，释法说理，希望张英追加或变更当事人，但张英不同意。证据八、南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第00874号民事判决书，维持了方城县人民法院（2005）方民初字第402号民事判决。证据九、方城县法院（2012）方行初字第7号行政判决。证明基于互换房地产协议而登记的410830007-1、410830007-2号房屋所有权证已被撤销。证据十、南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00155号行政判决书，该判决书维持了（2012）方行初字第7号行政判决。
原告针对广阳信用社提交的证据发表如下质证意见：对证据一，1、对示意图有异议，对标志内容有异议，该示意图不是法定机关作出，不具有证明效力，应以法定机关备案登记记载为准，私自标注不符合法律规定。2、对照片本身无异议，但对广阳信用社的标注及证明方向有异议。房产已经法定登记，各方领取了相关权属证书，不能以广阳信用社标注为准。对证据二，有异议，该判决违反了法定程序，遗漏了与案件有利害关系的张英，同时判决解除合同适用法律错误，协议所约定的房产已经法定登记，合同的目的已经达到，广阳信用社怠于行使其权利，不等于不能实际履行。对证据三，有异议，该情况说明仅是单方材料，未经张英书面同意认可，不具有法律效力。且王道清未到庭，不能作为证据使用。对证据四，有异议，该证据不能改变法定权属登记，同时也是广阳信用社怠于行使权利所致。对证据五，有异议，证人未出庭接受质询，不能证实其真实性，房产的转让应由法定机关备案为准，而不是个人证明，不符合证据的有效形式。对证据六、八，该判决书是依据本案张英所起诉的方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决书所作出的，且张英已经提起撤销之诉，广阳供销社已经提起再审，不能作为定案依据。对证据七，无异议，但对证明方向有异议，该申请书不是法院保护张英利益的体现，而是让张英屈从于认可错误解除合同的判决。张英写申请书是尊重事实和法律，不可能变相认可法院错误判决。对证据九、十，有异议，张英未参加庭审，且判决中程序上的不足之处不等于事实违法。同时该判决书也是依据合同解除为前提，在解除合同未确定合法的情况下，该行政判决违反法律规定。
广阳供销社针对广阳信用社提交的证据发表如下质证意见：首先，同张英的质证意见一致。其次，对证据二，广阳信用社称房地产没有实际交付是错误的，不动产交付是以登记为准。对证据十，对南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00155号行政判决书有异议，该判决我们还没有收到，该判决未生效，且判决书所判决的结果是错误的，行政案件的审理是行政行为产生时所依据的事实和法律是否正确，是否合法，而该行政判决不是依据行政行为产生时的事实和法律，而是依据行政行为发生后所产的的法律事实，而否认行政行为发生时的客观事实。
被告广阳供销社未向本院提交证据。
依据双方当事人的举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：对张英所举的证据一，广阳供销社对其真实性予以认可，虽然广阳信用社不是合同当事人，但该协议真实性已经判决书予以确认，故本院予以采信。对张英所举证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，虽然广阳信用社对其证明方向有异议，但对其真实性无异议，广阳供销社对其真实性也无异议，本院予以采信。对广阳信用社所举证据一，示意图系广阳信用社单方所绘，未经法定机关确认，本院不予采信。对其提供的照片，张英及广阳供销社对其真实性均无异议，本院予以采信。对广阳信用社所举的证据二、六、八、九、十，系人民法院作出的法律文书，本院予以采信。对广阳信用社所举的证据七，张英及广阳供销社对其真实性无异议，本院予以采信。对广阳信用社所举的证据三、四、五，本院将结合案情综合予以认证。
经审理查明：广阳信用社、广阳供销社2000年11月15日签订了房地产互换协议两份，协议主要内容如下：甲方：广阳供销社，乙方：广阳信用社。甲方原欠乙方贷款肆拾壹万捌仟元整，因甲方绩效不佳、无能力偿还该笔贷款，经甲、乙双方理事会协商，甲方愿将新街桥东路北与文化路东三层楼房及院内土地所有权，抵偿给乙方偿还贷款，抵偿后超出贷款部分，乙方将以广新路东与新街交叉处路北的三层楼房39间，东屋平方四间，水井一眼，无塔供水设备一套，围墙、土地及现金抵偿给甲方，特订立如下协议，望双方共同遵守：（1）甲方自愿将文化路与广阳新街交叉处三层楼房、水井、围墙、平房一间及土地（总面积2312.44平方米）抵偿欠乙方的肆拾壹万捌仟元贷款，该处房地产四至为东至张怀玺房屋西山墙，西至文化路，南至广阳新街，北至职容宪。（2）乙方愿以广新路与广阳新街交叉处的三层楼房39间，东屋平方四间，水井一眼，无塔供水设备一套及土地（总面积621.97平方米）抵偿给甲方。该处房地产四至为东至蔡长恩西墙，西至广新路，南至广阳新街，北至王立会。（3）以上双方抵偿后，乙方愿以现金的形式一次性补偿给甲方伍拾伍万元。（4）甲方给乙方四个半月的改造、装修、搬迁期，超出时间乙方支付给甲方房屋使用费。（5）甲、乙双方各自提交有关手续，协议签订后，因房地产出现的纠纷，仍有原单位负责，各自承担对换后的过户费用。（6）有关税费由甲方承担，包括（契税、土地出让金、房屋出让金）。（7）本协议一式四份，甲乙双方及双方主管部门各持一份。（8）协议自签字盖章之日起生效。（9）协议签订地：广阳供销社。签订日期：二〇〇〇年十一月十五日。该协议双方均盖了公章。协议签订后，广阳信用社于2000年11月16日将互换房产过户在自己名下，广阳供销社将所换得的房地产转移给广阳农资专业合作社，并已办理过户。
2001年4月29日广阳供销社将广阳信用社欠其的债权550000元转让给了张英，并以广阳供销社为甲方，张英为乙方签订了一份协议，内容为：一、经甲方领导班子研究，同意把广阳信用社所欠甲方的55万元现金及利息归还张英个人；二、欠款55万元及利息自签字之日起由张英个人追要；三、除已抵偿的款项外，不足部分供销社与张英随后清算归还……。协议签订后，广阳供销社于2001年4月30日以电报形式告知广阳信用社将债权转移给了张英。
2001年5月9日，张英向方城县人民法院提起诉讼，请求判令广阳信用社清偿本金55万元，利息按1.2分（月息）计息，从签协议之日起至今6个月，共计39600元，合计58.96万元。方城县人民法院于2001年8月3日作出（2001）方民初字第307号民事判决，判决广阳信用社于判决生效后十日内一次性支付张英款550000元并自2001年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止。广阳信用社不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2001年11月30日作出（2001）南民终字第2381号民事判决，维持了（2001）方民初字第307号民事判决。广阳信用社不服，向南阳市人民检察院提出申诉，南阳市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。2002年5月27日河南省人民检察院作出豫检民行抗字（2002）60号民事抗诉书，对本案提出抗诉。南阳市中级人民法院经审理后于2002年12月4日作出（2002）南法民再字第95号民事判决。广阳信用社仍不服，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2003年10月13日作出（2003）豫法立民字第389号民事裁定，提审本案。2004年11月14日河南省高级人民法院作出（2004）豫法民再字第142号民事裁定：一、撤销方城县人民法院（2001）方民初字第307号、南阳中级人民法院（2001）南民终字第2381号及（2002）南法民再字第95号民事判决书。二、本案发还方城县人民法院重审。方城县人民法院重审审理中，张英明确表示不变更追加广阳供销社，张英变更诉讼请求为：判令广阳信用社清偿本金55万元，利息按起诉之日至款还清之日止，利息按1分2厘计算。方城县人民法院于2015年6月18日作出（2005）方民初字第402号民事判决，判决驳回张英请求广阳信用社清偿本金55万元及利息的诉讼请求。张英不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）南民三终字第00874号民事判决，维持了（2005）方民初字第402号民事判决。
2008年3月11日，广阳信用社向方城县人民法院提起诉讼，请求确认广阳信用社、广阳供销社2000年11月15日签订的房地产互换协议两份无效，原审法院作出（2008）方民商初字第51号民事判决书，判决确认协议有效，广阳信用社不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2010）南民商终字第186民事判决书，维持了（2008）方民商初字第51号民事判决书。
2011年8月15日，广阳信用社向方城县人民法院提起诉讼，请求依法判令解除广阳信用社、广阳供销社于2000年11月15日签订的两份房地产互换协议。方城县人民法院于2014年10月29日作出（2011）方民商初字第265号民事判决，判决解除广阳信用社、广阳供销社于2000年11月15日签订的两份房地产互换性协议。广阳供销社不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2015年3月19日作出（2014）南民二终字第01386号民事判决，维持了（2011）方民商初字第265号民事判决。
2015年9月28日，张英向本院提起诉讼，请求依法撤销（2014）南民二终字第01386号民事判决，重新予以审理。
另查明：1、方城县广阳农资专业合作社成立于1998年，是以广阳供销社的主要资产为基础设立的独立法人，其法定代表人与广阳供销社法定代表人为同一人。2、张英于1994年左右至2002年，担任广阳供销社主任，系法定代表人。3、广阳信用社所换得的房地产，临街楼房及部分土地已于2007年1月8日被广阳农资专业合作社转卖给杨立群，杨立群已对部分房产做了改造，另有部分土地已被张思坡、张继涛建成房屋。4、根据张英的申请，方城县人民法院依据当时生效的南阳市中级人民法院（2001）南民终字第2381号民事判决，将广阳供销社置换给广阳信用社的位于方城县广阳镇新街文化路东侧11号、12号、18号、9号拍卖，王云胜、高庆林取得该土地，方城县人民法院于2007年11月15日作出（2002）方执字第123号民事裁定书，裁定该方城县广阳镇新街文化路东侧11号、12号、18号土地使用权归王云胜所有，9号土地使用权归高庆林所有。5、方城县人民法院于（2015）年6月23日作出（2012）方行初字第7号行政判决书，判决撤销方城县人民政府于2000年11月17日为广阳农资专业合作社颁发的方城县房权证方广字第410830007-1-2号房权证。广阳农资专业合作社不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）南行终字第00155号民事判决，维持了（2012）方行初字第7号行政判决书。6、广阳供销社对南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决不服，以两份房地产互换协议已经履行完毕及判决未对解除后的财产返还及损失作出判决为由向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于（2015）年12月2日作出（2015）豫法立二民申字第01864号民事裁定书，裁定驳回广阳供销社的再审申请。
本院认为：2000年11月15日的房地产互换协议系广阳信用社、广阳供销社之间签订，权利义务人为广阳信用社、广阳供销社。张英并非该房地产互换协议的当事人，广阳信用社向人民法院请求解除广阳信用社、广阳供销社签订的房地产互换协议，张英并非该案件的必要诉讼参与人，故张英称该案件中遗漏当事人，程序违法的理由不能成立。广阳信用社、广阳供销社房地产互换协议中第三条约定“以上双方抵偿后，乙方（广阳信用社）愿以现金的形式一次性补偿给甲方（广阳供销社）伍拾伍万元”，2001年4月29日广阳供销社将广阳信用社欠其的债权550000元转让给了张英，因此张英取得该550000元债权的基础是张英与广阳供销社之间的债权债务，房地产互换协议解除并不会使张英的债权消灭或丧失，故判决解除广阳信用社、广阳供销社之间的房地产互换协议并未侵害张英的合法权益。广阳供销社与广阳信用社虽签订了房地产互换协议并进行变更登记，但广阳供销社置换给广阳信用社的房地产已被处置，广阳信用社已不能实现双方签订的合同目的，故南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01386号民事判决解除双方签订的房地产互换协议并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
驳回原告张英的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告张英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨松峰