浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3547号
原告：周丽，女，1984年11月17日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：杨永珊，浙江清溪律师事务所律师。
被告：刘顺，男，1987年5月14日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。
原告周丽诉被告刘顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日、2018年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告周丽及其委托诉讼代理人杨永珊、被告刘顺及其委托诉讼代理人施思到庭参加诉讼（被告未出席第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告周丽向本院提出诉讼请求：1.被告刘顺立即归还借款210000元；2.被告刘顺支付原告逾期还款利息及违约金18455元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月26日，被告刘顺以周转为由向原告借款现金160000元，借期1个月，即2016年8月26日至2016年9月25日。2016年10月10日，被告以周转为由向原告借款现金40000元，借期2016年10月10日至2016年10月13日。2016年11月4日，被告又以周转为由，向原告借款现金20000元，借期2016年11月4日至2016年11月11日，三次借款共计220000元，被告每次借款后均出具借条确认。借款到期后，被告仅归还10000元，余款未按约归还。
被告刘顺答辩称，其与原告及原告丈夫方建强原有多次借款往来，对原告主张的本案三笔借款中，认可2016年10月10日和11月4日的借款，共计60000元，现已归还29600元。但原告主张的2016年8月26日借款160000元，并不存在，涉案借条系被告在原告和案外人陈绯蒙骗下出具，具体经过为，被告曾为案外人陈绯向原告周丽丈夫方建强借款300000元提供担保，借款实际由被告和陈绯各半使用，之后二人已归还借款（由被告交付陈绯归还）。2016年8月26日，陈绯告知被告因还款后未收回借条，现经周丽告知欲持该借条起诉二人（方建强当时在服刑），当天晚间，被告与陈绯碰头后，三人在原告车内会面，被告考虑到周丽起诉后其有可能对该笔借款承担全部还款责任的败诉风险，同意承担该笔300000元借款中的160000元，故在周丽的车内填写了争议借条，并见到周丽交还陈绯一份借条。事后，被告得知周丽交还陈绯的并非“300000元”借条，而是陈绯向周丽、方建强的另笔“500000元”借条，经交涉未果，致本案诉讼。被告请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
针对被告抗辩意见，原告陈述该笔借款经过：被告与陈绯于2016年8月25日来其手机店，陈绯提出借款300000元，由被告担保，因当时原告店内无足够现金（店内只有十几万），故答应于次日出借。次日，二人提出单独借款，即由被告向原告借款160000元，原告同意后在店内向被告出借现金，被告出具收条确认。
原告周丽针对其诉讼请求提交证据：1.被告于2016年8月26日借条（金额160000元）、2.2016年10月10日借条（金额40000元）、2016年11月4日借条（金额20000元）。
被告刘顺针对其辩论意见提交证据：1.支付宝转账记录（打印件）11份，以证明归还了40000元借款项中的9600元；2.2016年11月4日的借条原件，以证明被告归还借款20000元后，原告已交还借条，以示被告还清该笔借款。
本案第一次开庭后，经本院要求，原、被告提供双方支付宝转账记录。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据1不予认定，具体意见在下文阐明；证据2符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证；证据3与被告提交的证据2相符，结合双方庭审陈述，本院对双方曾发生20000元借款，后被告还清借款的事实予以确认。对被告提交的证据，证据1的转账用途不明，难以证实系归还原告证据2借款，故不予认定，证据2能证实被告还清该笔借款后，收回借条的事实。对于本院要求双方提交的支付宝转账记录，反映原、被告之间及被告与原告丈夫方建强之间存在多笔款项往来的事实，被告主张的11笔转账记录，在原告提交的记录中均有显示对应。
本院经审理，认定以下事实：
2016年10月10日，被告刘顺向原告周丽借款40000元，约定借款期限至2016年10月13日，如逾期归还借款，按借款总额的每日百分之三承担违约金，被告出具借条，确认了借款事实。同年11月4日，被告另向原告借款20000元，约定借款期限至2016年11月11日，如逾期归还借款，按借款总额的每日百分之三承担违约金，被告另出具借条一份予以确认。上述借款到期后，被告仅归还借款10000元，原告催讨余款未果，诉至本院。此后，被告归还原告借款10000元，原告交还被告于2016年11月4日出具的借条，并在借条尾部加注“本张欠条贰万已还清”字样。
另查明，被告刘顺曾于2016年8月26日向原告出具一份借款金额为160000元的借条。
再查明，方建强与原告周丽系夫妇，被告刘顺与二人间有其他借款及支付宝转账往来。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告刘顺在2016年8月26日向原告的160000元借款是否真实发生？2.被告尚欠原告借款金额的认定问题。本院阐明以下意见：
一、关于争议借款160000元的真实性问题。
本院认为，审查民间借贷关系是否真实合法有效，应从债权凭证的出具背景、出具过程及被告是否真实收到讼争借款等方面进行判断。被告刘顺抗辩原告周丽未实际交付争议借款，在庭审中就争议借条的出具背景及过程作了陈述，由于没有发生的事实属于消极事实，一般无法积极举证，故就本案而言，原告应承担借款实际交付的举证责任，即应提交其他证据以证实争议借条的高度可能性。对争议借款160000元的交付过程和资金来源，原告未提交证据，其庭审陈述为在被告与陈绯提出借款时，其手机店内放有十几万现金，并于次日向被告交付，但该陈述与原告在庭前询问时提及争议借条系被告承担陈绯债务出具的表述，并不一致，因此存疑；双方对争议借条未约定利息，但在本院问及被告支付宝转账记录用途时，原告表述为双方口头约定借款月息3分，系被告支付的借款日息，但之后又认为系被告归还另笔9月29日借款本息，原告表述矛盾，故争议借款是否真实、支付日息是否合理均存疑问。关于被告对争议借条出具过程陈述，虽存在不合理成分，但述及为陈绯承担债务的情节与原告在接受本院询问时的陈述有相似之处，不宜轻易否定。鉴于原、被告均未申请陈绯出庭作证并提供联系方式，且因陈绯与本案有利害关系，其陈述未必符合本案客观事实，故本院对陈绯不再另作调查。故原告仅凭争议借条尚不足以证实其争议借款的真实性，本院不予认定。
二、被告尚欠原告借款金额的认定问题。
双方在庭审中均确认被告已还清2016年11月4日借款2万元，本院予以认定，原告交还被告借条，以示双方该笔债权债务消灭，同时表明原告放弃向原告主张该借款的违约金。
被告提交其在2016年10月11日至2016年11月4日期间的11笔支付宝转账记录，以证明另已归还原告9600元。原告对此提出双方另有借款，被告所提交的转账记录系归还2016年9月29日借款。本院认为，从原、被告提交的证据来看，双方支付宝转账往来频繁，虽然原告对被告支付宝转账用途的陈述不一，但双方证据中均表明原告在2016年9月29日向被告转账9000元后，被告于2016年10月1日至11月4日向原告发生14笔转账，现被告节取2016年10月11日至11月4日的11笔借款，来主张其归还了2016年10月10日借条项下的还款，其抗辩意见难以成立，本院不予采信。
综上所述，原告周丽主张的本案借贷关系，因有其提交的被告于2016年10月10日和11月4日出具的借条予以证实。该借贷关系合法有效，依法应予保护，被告未及时还借款，构成违约，应承担相应民事责任，原告诉请被告归还借款及违约金，本院予以支持。根据本院上述意见，争议借款160000元，本院不予认定，被告尚欠原告借款金额，认定为40000元。双方在借条中约定了被告逾期还款按借款总额的每日3%承担违约金，现原告主张按每月2%计算，经审核，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的标准，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘顺归还原告周丽借款40000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告刘顺支付原告周丽违约金17813元（自2016年10月14日暂计至2018年8月24日），限于本判决生效之日起十日内履行，此后发生的违约金按每月2%计算至其债务履行完毕时止；
三、驳回原告周丽的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4727元.减半收取计2363.5元，由原告周丽负担1765.5元，被告刘顺负担598元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一八年八月二十四日
法官助理 沈 妮
代书记员 李 然