中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2280号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：成都嘉隆利地产有限公司，住所地四川省成都市高新区火车南站加工贸易区。
法定代表人：梁德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马仕权，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：代仁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，男，该公司员工。
再审申请人成都嘉隆利地产有限公司（以下简称嘉隆利公司）因与被申请人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉隆利公司申请再审称，（一）有新的证据可以证明《司法鉴定意见书》中新增、变更工程的工程造价存在重大错误。二审判决作出后，嘉隆利公司同时委托两家有司法鉴定资质的四川创信工程咨询股份有限公司和四川大公建设工程管理咨询有限责任公司分别对5#和11#工程确认单涉及的采光顶钢结构增加工程量进行了计算；对001号、004号、005号、007号、009号、011号、012号、040号和049号确认单所涉及的新增和变更工程造价金额进行了复核。上述两家公司作出的工程造价复核结论作为新证据，证明《司法鉴定意见书》在认定“新增与变更工程项目的工程造价”部分，偏差金额高达1500余万元（含二审判决书扣减的458.317739万元）以上。（二）一审、二审对本案核心证据《司法鉴定意见书》未进行全面、实质性审查和质证。且审理程序和鉴定结论存在错误。1.涉及金额约200万元的部分分项工程没有提供组价明细，对双方诉争的所有49份“工程确认单”（涉及金额为3000余万元）的工程量数据均未附任何计算明细，导致一审、二审法院及嘉隆利公司完全无法对该核心证据涉及的工程造价进行实质性审查和质证。2.一审、二审对于《专家审核意见书》中的部分观点进行了采纳，并从《司法鉴定意见书》的造价总额中扣除了4583178.1元，但对于《专家审核意见书》提出的《司法鉴定意见书》中存在大量的涉及工程量计算和套用定额错误组价导致的工程造价偏高部分13154747.9元，仍然未进行任何实质性审查和评判，也未让鉴定机构提供工程量计算明细和组价明细交嘉隆利公司及嘉隆利公司专家审核、质证。3.鉴定机构在出具《司法鉴定意见书》过程中还存在以下错误：（1）对于部分“工程确认单”的组价数据，故意选择性照搬引用对嘉隆利公司不利的“暂定”数据。（2）指派既无造价员资格更无全国注册造价工程师资格的助理人员张辉从事本案的工程造价司法鉴定工作，导致《司法鉴定意见书》错误百出。一审、二审法院让助理人员张辉单独出庭回答《司法鉴定意见书》中关于工程量、工程组价等核心问题，严重违背了工程造价司法鉴定的相关规定，侵犯了嘉隆利公司的合法权益。（三）二审以嘉隆利公司上诉请求中并无单独对5#和11#工程确认单涉及的采光顶钢重量提出请求为由，对于嘉隆利公司在审理过程中专门就《司法鉴定意见书》中偏差金额最大（涉及金额高达700余万元）的采光顶钢结构重量提出的异议不予审查，遗漏了嘉隆利公司对于5#和11#工程确认单涉及的采光顶钢重量有异议的上诉请求。综上，嘉隆利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十一项规定申请再审。
西南铝公司提交书面意见称，第一，总体认可《司法鉴定意见书》（仅对鉴定意见汇总表中第一项减少421355.16元涉及铝合金线条工程造价不认可）。第二，嘉隆利公司恶意利用所谓《专家审核意见书》，认为“新增或变更工程量”总造价偏差1500万元以上没有事实依据。综上，请求驳回嘉隆利公司的再审申请。
本院经审查认为，结合嘉隆利公司的再审申请理由、西南铝公司的书面意见及相关证据，本院对以下问题进行审查
（一）关于《司法鉴定意见书》可否作为认定本案事实的依据问题。本案系嘉隆利公司与西南铝公司就城市春天公建幕墙装饰工程设计、施工的工程量及工程价款计算产生纠纷。虽然双方签订了《城市春天公建幕墙合同》《补充协议》，但对工程量和工程价款的计算分歧较大。经双方申请，一审法院委托四川华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）进行司法鉴定。经查，一审法院依双方当事人申请对工程量及价款进行司法鉴定，鉴定程序的启动符合法律规定。《司法鉴定意见书》作出后，双方均提出异议，华建公司作出《关于对“城市春天”项目公建幕墙装饰装修合同造价司法鉴定异议书的回复》分别针对双方提出的异议予以回复；之后，针对嘉隆利公司向一审法院提交的《专家审核意见书》，华建公司出具《关于对城市春天项目嘉隆利公司<专家审核意见书>的回复》；一审中，嘉隆利公司还申请具有工程造价资质的专业人员出庭辅助其发表质证意见，并出具书面的《专家意见书》。二审中，针对嘉隆利公司提出的问题，二审法院又行通知鉴定人员到庭接受质询，嘉隆利公司邀请专家到庭协助质询；因双方仍对部分工程确认单造价及其它费用的计算存在争议，二审法官带领双方当事人、鉴定人员一起走访四川省造价总站，华建公司根据走访的答复意见作出《关于对成都市城市春天公建幕墙项目工程造价司法鉴定意见书补充意见书》（以下简称《补充鉴定意见一》），对1号工程确认单的鉴定金额予以修正，对嘉隆利公司提出的其它异议予以了不予修正的回复意见；在鉴定人员到庭对《补充鉴定意见一》接受质询过程中，嘉隆利公司提出到现场勘查1号工程确认单涉及的铝材用量的要求，二审法院又行组织各方进行了现场勘验；根据双方当事人现场勘验的意见，华建公司又行作出《关于对成都市城市春天公建幕墙项目工程造价的司法鉴定意见书的补充意见》（以下简称《补充鉴定意见二》），对1号工程确认单的鉴定金额予以了修正。综上，一审、二审审理过程中，就司法鉴定机构作出的鉴定意见，人民法院给双方当事人以充分行使质证、辩论的机会和权利，鉴定机构针对嘉隆利公司提出的异议均给予了回复，司法鉴定意见也几经修正，不断完善，应为有效的证据。二审以该司法鉴定意见作为认定本案事实的主要依据，符合法律规定，并无不当。嘉隆利公司主张鉴定结论中约200万元部分工程没有提供组价明细、49份工程确认单未附任何计算明细、《司法鉴定意见书》未经质证，缺乏事实和法律依据。嘉隆利公司主张鉴定中存在的鉴定人员资质等问题，二审法院亦给予了充分查明及程序补正。另，嘉隆利公司在二审后单方委托作出的两份有关工程造价的复核意见，不符合再审新证据的相关规定，也不足以推翻二审依据《司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见一》《补充鉴定意见二》认定的相关事实。嘉隆利公司的该项再审申请理由不能成立。
（二）关于二审是否存在遗漏上诉请求的问题。嘉隆利公司主张采光顶钢结构重量存在重大偏差系上诉请求第一项“变更原判第一项为西南铝公司支付超付工程款2418767元”所依据的事实和理由，故二审遗漏审理其提出的5#和11#工程确认单涉及的采光顶钢重量的请求。本院认为，诉讼当事人向法院提起上诉，应当有具体的请求及事实和理由。二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。嘉隆利公司在二审中并未对采光顶钢重量存在重大偏差提出具体上诉请求和理由，二审未单独就此予以分析认定，并无不妥。且二审对全案进行了审理，并对双方提出的上诉请求进行了分析认定，并不存在遗漏上诉请求的问题。
综上，嘉隆利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都嘉隆利地产有限公司的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 黄 年
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇