吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1703号
原告：吉林宏桥建筑集团有限公司汪清分公司。住所地：吉林省汪清县。
负责人：关春宇，经理。
委托代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：魏松延，男，1965年5月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：张凤山，男，1953年8月9日出生，汉族，住吉林省龙井市。
第三人：延边春雨建筑劳务有限公司。住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：李春雨，总经理。
原告吉林宏桥建筑集团有限公司汪清分公司（以下简称宏桥公司）与被告张凤山、第三人延边春雨建筑劳务有限公司（以下简称春雨公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏桥公司的委托代理人李维、魏松延，被告张凤山及其委托代理人李延海到庭参加诉讼。第三人春雨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏桥公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；请求法院判决原告不向被告支付工伤赔偿待遇（包括一次性伤残补助金、一次性公伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、住院期间医疗费、住院期间伙食补助费）；被告承担诉讼费。事实与理由：汪清县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）做出的仲裁是错误的，缺乏事实和法律依据。一、仲裁委认定事实错误。原告在仲裁时已经明确说明，原、被告之间不存在劳动关系。原告与第三人签订《工程施工协议》，将汪清镇老二运地段棚改工程承包给第三人，本案中被告是由第三人雇佣的，第三人的代理人在仲裁时也予以承认。因此，被告根本不是原告的员工，原、被告之间并不存在劳动关系。至于被告提出的原、被告之间的那份劳动合同，是为了给被告呈报意外伤害险所特别出具的（被告的意外伤害险是原告投保的，没有原告的劳动合同，被告无法呈报保险），并不是原、被告之间的真实意思表示。仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系，是不恰当的。二、仲裁委适用法律错误。1、被告已获得商业保险赔偿。虽然被告与原告不存在劳动关系，但是，被告借助原告的协助，已经获得了商业意外伤害险的赔偿，不应再主张工伤保险待遇。虽然依照《社会保险法》的规定，用人单位必须为劳动者购买工伤保险，但是，一方面原告并不是被告的用人单位，没有为被告购买工伤保险的义务；另一方面，没有法律规定劳动者在取得意外伤害险的赔偿后还可以取得工伤保险待遇，最起码已取得的保险赔偿应该在工伤保险待遇中予以扣除。2、原告不对被告负赔偿义务。原告与第三人签订的《工程施工协议书》，其中第七条第二款第四项约定：如雇员在雇佣活动中造成损害或造成他人及财产损害由乙方负赔偿责任，既然被告是第三人的雇员，那么依上述约定，应由第三人负责赔偿被告受到的损害，而不应由原告来承担这一责任。综上所述，仲裁委认定事实不清，适用法律错误，恳请法院依法判定原、被告之间不存在劳动关系，原告不必向被告支付工伤赔偿待遇。
被告张凤山辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，2016年11月28日，汪清县人力资源和社会保障局就被告张凤山受伤事件做出了工伤认定决定书，该工伤认定决定书属于具体行政行为，工伤认定决定书认定张凤山为原告职工，张凤山的伤害属于工伤，从2016年11月28日至今已长达16个月之久，原告没有就工伤认定决定书向人民法院提起行政撤销之诉，该工伤认定决定书已经生效，根据最高人民法院关于劳动工伤认定中，行政机关有依职权，对员工与用人单位的劳动关系进行认定，本决定书已经认定原告与被告存在劳动关系。现原告向人民法院提起诉讼主张双方不存在劳动关系于法无据。工伤保险与商业保险是两个法律关系，当事人获得商业保险后，依法可以获得工伤保险待遇。违反国家法律强制性禁止规定或违法不承担相应的法律强制责任的约定无效。工伤保险是国家法律强制规定，合同法明确规定免除当事人人身损害的无效。原告与被告签订的合同中假使存在免责事项，因违反法律规定属于无效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第三人春雨公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日原告与被告签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同于2016年3月20日生效，于工作完成时终止。工作内容为建筑工程施工、力工，工作地点汪清县林河家园，月工资4000.00元。2016年5月10日上午9时，被告张凤山在林和嘉苑（林河家园）1号工地5楼工作时，不慎从5楼跌落至4楼，造成腰部、胸部受伤。原告受伤后于2016年5月11日至2016年5月20日在延吉市医院门诊及住院治疗支付医疗费21929.97元。原告支付给被告12000.00元。2016年11月28日，汪清县人力资源和社会保障局做出（汪）人社工认字【2016】第120号工伤认定决定书，认定被告张凤山的事故伤害为工伤。2017年5月15日，经延边州劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为九级。2017年10月23日，汪清县劳动人事争议仲裁委员会做出汪劳人仲字（2017）36号裁决书。裁决：一、解除原、被告双方劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人下列工伤赔偿待遇，1、一次性伤残补助金：9个月×4000.00元=36000.00元；2、一次性工伤医疗补助金：9个月×4000.00元=36000.00元；3、一次性伤残就业补助金：7个月×4000.00元=28000.00元；4、停工留薪待遇:3个月×4000.00元=12000.00元；5、住院期间医疗费21929.97元；6、住院期间伙食补助费：9天×15.00元=135.00元，合计：134064.97元，扣除先行支付的12000.00元的药费，应支付总计为：122064.97元；三、被申请人于本裁决生效后十日内付清上列款项共计：122064.97元。原告不服该裁决，故诉讼到法院，请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；请求法院判决原告不向被告支付工伤赔偿待遇。
另查明，原告为被告参加了团体意外伤害保险，被告受伤后保险公司理赔被告19049.00元。
本院认为，原、被告于2016年3月20日签订了劳动合同，自签订劳动合同之日起，原、被告即存在劳动关系。原告认为与被告不存在劳动关系的主张不予支持。被告张凤山在工作期间，意外受到伤害，经汪清县人力资源和社会保障局认定为工伤，原告宏桥公司在法定期限内对工伤认定既未提起行政复议亦未提起行政诉讼。故被告受到的伤害系工伤。单位负有依法参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费的义务，职工依法享有工伤保险待遇的权利。单位未依法参加工伤保险，致使工伤职工未能依法享受工伤保险待遇的，单位有承担民事赔偿的责任。本案被告系原告的职工，在工作过程中因公受伤，有权依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定享受因工致伤的社会保险待遇。因原告未为被告缴纳工伤保险费，原告应依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准，赔偿被告相应费用。原告宏桥公司请求法院判决不向被告支付工伤赔偿待遇不予支持。工伤保险是一项社会保障制度，是单位的法定义务。当事人约定由他人承担工伤保险待遇的约定，既损害了职工的利益，又违背了工伤保险的社会保障原则。因此，原告在工程施工协议书中约定雇员在雇佣活动中造成损害或造成他人及财产损害由春雨公司负责赔偿无效。原告主张被告的工伤保险待遇由本案的第三人即春雨公司承担不予支持。原告应按照工伤赔偿规定赔偿被告工伤保险待遇。依据《保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，参照《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条、《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）的通知》的规定被告一次性伤残补助金为9个月工资36000.00元；被告一次性公伤医疗补助金为9个月工资36000.00元、一次性伤残就业补助金为7个月工资28000.00元、被告的停工留薪待遇为3个月工资12000.00元、住院期间医疗费21929.97元、住院期间伙食补助费135.00元。合计：134064.97元。
关于意外伤害保险已经赔偿，是否还应支付工伤保险待遇或者应否在工伤保险待遇中扣除的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，单位无论是否参加了商业保险中的人身意外伤害险，都必须按照国家规定参加工伤保险。没有法律规定职工得到了意外伤害保险赔偿，用人单位就不用再向职工支付工伤保险待遇的规定。原告投保的人身意外伤害险无法起到替代工伤保险的功能，原告投保的人身意外伤害保险的受益人是被告，故被告在获得人身意外伤害保险赔偿后仍可以主张工伤保险赔偿，且人身意外伤害保险赔偿不能在工伤保险待遇中扣出。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十五条第二款，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，参照《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条、《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）的通知》的规定，判决如下：
一、解除原告吉林宏桥建筑集团有限公司汪清分公司与被告张凤山的劳动关系；
二、限原告吉林宏桥建筑集团有限公司汪清分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告张凤山支付工伤保险待遇122064.97元（134064.97元-12000.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（原告预交5.00元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘召海
审判员 洪成武
审判员 潘庆鑫
二〇一八年五月十三日
书记员 崔美玲