湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第106号
原告邹某某（反诉被告），男。
原告常某某，（系原告邹某某之妻反诉被告），女。
两原告（反诉被告）共同委托代理人邹端阳，湖南业达律师事务所律师。
两原告（反诉被告）共同委托代理人凌晨，湖南业达律师事务所律师。
被告蒋某某（反诉原告），女。
委托代理人宋俞香，系衡阳市雁峰区法律援助中心律师。
被告衡阳市万众公共交通有限公司，住所地衡阳市石鼓区双桥南路桑园村14栋二单元204室。
法定代表人何志萍，系该公司董事长。
委托代理人黄松林，男，1964年6月2日出生，汉族，系该公司副总经理，住衡阳市石鼓区演武坪40栋1单元204室。
委托代理人张常春，男，1969年4月30日出生，汉族，系该公司副总经理，住衡阳市雁峰区黄茶路92号1栋403户。
原告邹某某、常某某（反诉被告）为与被告蒋某某（反诉原告）、衡阳市万众公共交通有限公司（以下简称万众公交公司）合伙协议纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱先荣担任审判长，审判员肖红生、人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年7月15日、2016年3月11日二次公开开庭进行了审理。书记员尚雁担任记录。原告邹某某、常某某（反诉被告）及其委托代理人邹端阳、被告蒋某某（反诉原告）及其委托代理人宋俞香、被告万众公交公司委托代理人黄松林、张常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某、常某某（反诉被告）诉称：2013年3月7日，原告邹某某（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）各出资140000元购买一台宇通公交车作为城市公交车挂靠在被告万众公交公司经营，该车登记牌号为湘D956**，双方口头约定各按50%投资比例共担盈亏。2014年4月26日，邹某某、常某某决定退出合伙，并将股份转让给蒋某某，由蒋某某继续经营。常某某作为原告（反诉被告）代表与被告蒋某某（反诉原告）签订了《车辆股份转让协议》，该协议已履行。在合伙经营的13个月，因被告万众公交公司提出政府的燃油补贴未拨付给公司，故邹某某、常某某未依法享有该车辆政府燃油补贴，按比率邹某某、常某某应得30070元。2014年4月车辆转让前，经衡阳市政府协调，被告万众公交公司承诺给予每台车每年10000元的补贴，邹某某、常某某经营期间按份额应分得5000元。该款在车辆转让时，万众公交公司尚未支付。2014年4月，湘D956**车辆营运中顾客使用IC卡消费，其中3月IC卡收款2770元、4月2500元，共计5270元，邹某某、常某某应得2635元。该款在车辆转让时未与万众公交公司结算，到结算时，邹某某、常某某要求蒋某某分50%，竟遭到无理拒绝。2014年12月，政府燃油补贴已拨付至万众公交公司帐户，邹某某、李春林要求万众公交公司按50%份额发放，并将IC卡的结算款划给原告（反诉被告），但万众公交公司以各种理由推诿，被告万众公交公司于2015年春节前将湘D956**号车辆的上述款项全部发放给蒋某某。此外，邹某某、常某某将车辆挂靠在万众公交公司经营之时，被告万众公交公司按每台车40000元标准收取份子钱，原告（反诉被告）当时按50%支付了20000元，现车辆已转让给了被告蒋某某（反诉原告）经营，被告蒋某某（反诉原告）应当退还20000元给原告（反诉被告），由于被告蒋某某（反诉原告）、万众公交公司损害了原告（反诉被告）的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、被告蒋某某（反诉原告）退还湘D956**号公交车2013年5月至2014年4月26日的政府燃油补贴30070元；2014年3-4月IC卡分配款2635元；万众公交公司每年补助份额5000元；湘D956**号车辆挂靠费20000元；二、被告万众公交公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告蒋某某（反诉原告）、万众公交公司承担。
为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）提供了以下证据：
1、车辆转让股份协议，以证明双方转让股份签订了书面协议；
2、收款收据，以证明原告（反诉被告）购车时所交纳的投资款；
3、公交线路目标管理责任书，以证明原告（反诉被告）投资车辆与被告万众公交公司之间的约定；
4、结婚证，以证明两原告（反诉被告）系夫妻关系，为共同出资人；
5、合伙期间车辆营运结算表，以证明合伙期间车辆经营状况；
6、音像资料，以证明原告（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）就股份转让的谈话。
上述证据，经庭审质证，被告蒋某某（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的6份证据的证据4无异议，对证据1、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对证据2、5、6有异议，主要理由是：既然是转让股份，权利义务就一并转让，且该车辆经营期间处于亏损状况。被告万众公交公司对原告（反诉被告）提供的6份证据的证据1-5认为与其无关，对证据6不知情。
被告蒋某某（反诉原告）抗辩并反诉称：反诉人与两被反诉人邹某某、常某某共同投资湘D956**号公交车，在被告万众公交公司目标管理经营49路公交车，从2013年开始由于经营惨淡，严重亏损，被反诉人不愿继续经营，于2014年4月26日达成车辆股份转让协议，股份作价200000元，被反诉人占股份100000元转让给反诉人。反诉人将所有款项一次性支付给了被反诉人，而被反诉人仅交付给反诉人车上的一把钥匙，反诉人多次要求被反诉人将另两把钥匙交付给反诉人，但被反诉人以种种理由予以拒绝，并于2014年7月18日拦营运车辆，造成停运，被反诉人的行为给反诉人造成不良影响和经济损失。车辆已一次性转让给了反诉人，被反诉人扣留两把钥匙，给车辆造成安全隐患和严重财产损失隐患。故依法提起反诉，请求判令驳回被反诉人的诉讼请求，并判令被反诉人立即返还湘D956**号车原装钥匙两把，承担违法拦车停运损失2000元，本案诉讼费用由被反诉人承担。
为支持其抗辩意见和反诉请求，被告蒋某某（反诉原告）提供了以下证据：
1、车辆股份转让协议，以证明双方就股份以100000元价格转让；
2、湘D956**号车交强险单，以证明2014年4月17日万众公交公司用IC卡款购买交强险；
3、49路公交车主致市政府的上访材料，以证明上访原因是49路车投入营运以来亏损严重；
4、合江派出所报警登记表及出警现场情况，以证明出警单位向双方了解情况；
5、王向阳、谭云华、龙祖春、李姣丽、谢理树证明，以证明49路车经营亏损，常某某与蒋某某在亏损的情况下，把车辆股份作价200000元；
6、万众公交公司情况说明，以证明2014年3月24日49路车因亏损经营而停运，万众公交公司同意以180000元/台收购车辆，现转让作价为200000元/台，已超万众公交公司的收购价；
7、万众公交公司会议记录，以证明湘D956**号车在内的49路车因亏损集体上访，万众公交公司召开会议时对群访事件作出处理；
8、转账明细单，以证明2014年4月28日转账给邹某某90000元的事实。
上述证据，经庭审质证，原告（反诉被告）对被告蒋某某（反诉原告）提供的8份证据的证据8无异议，对证据1-7有异议，主要理由是保险费应由蒋某某承担，车主虽然上访，但不能证明已亏损；证人未出庭作证，其证言不能采信；万众公交公司是本案当事人，其出具的说明不能作为证据使用，其会议记录达不到证明的目的。被告万众公交公司对证据1-8无异议，对证据7会议记录作点说明，当时车辆折价是按第一年折价30%，第二、三年按20%，根据折价和经营的时间计算为180000元/台。
反诉被告邹某某、常某某辩称：我们仅留一把钥匙，另一把已交给了反诉原告，留下一把钥匙的原因是与反诉原告IC卡账未结算，我们可当场将钥匙交给法院，对于停运损失，是反诉原告自己提出不营运。
被告万众公交公司辩称：邹某某、常某某与蒋某某车辆转让，万众公交公司知道并同意其转让，该转让事件由他们双方协商解决。
为支持辩称理由，被告万众公交公司提供了以下证据：
证明、2013年油补明细表，以证明湘D956**号车2014年3月IC卡款为2770元，4月份为2500元，油补为38426元，管理费，还贷款，购保险由万众公交公司与车队统一结算扣除，具体每台明细数以车队分配细表为准。
上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）对被告万众公交公司提供的证据无异议，被告蒋某某（反诉原告）对被告万众公交公司提供的证据无异议，但该款中需要扣除管理费、还贷款，保险费等。
本院根据原告（反诉被告）申请，向被告万众公交公司调取了2014年燃油补贴证明及明细表，经庭审质证，原、被告均无异议。
对于原告（反诉被告）提供的6份证据，经庭审质证，蒋某某、万众公交公司对证据4无异议，证据来源符合法律规定，本院予以确认，对于有异议的证据1-3、5-6，本院综合全案的证据和事实作如下评判：证据1即车辆股份转让协议，常某某与蒋某某就湘D956**号车辆转让达成一致意见，双方均在协议上签名认可，可以作为认定本案事实的定案依据；证据2即收款收据，邹某某交车队指标款的事实存在，可以作为邹某某交款的定案依据；证据3即公交线路目标管理责任书，该责任书是被告万众公交公司与各车主签订，原、被告双方均认可，可以作为定案的依据；证据5即合伙期间营运结算表，该结算表与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；证据6即音像资料，该音像资料是邹某某与蒋某某的通话记录，未经双方认可，不能作为定案的依据。
对于被告蒋某某（反诉原告）提供的8份证据，原告（反诉被告）、被告万众公交公司对证据8无异议，证据来源符合法律规定，可以作为定案的依据。对于有异议的证据1-7，本院综合全案的证据和事实作如下评判：证据1即车辆股份转让协议，该协议与原告（反诉被告）提供的证据1一致，可以作为定案的依据；证据2即湘D956**号车交强险单，该车辆于2014年4月18日购买交强险的事实存在，可以作为购买交强险的定案依据；证据3即49路公交车主致市政府的上访材料，该上访材料主要是反应49路公交车经营亏损，与本案无直接联系，不能作为本案的定案依据；证据4即合江派出所报警登记表及出警现场情况，该份证据证明的是原告常某某（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）就车辆股份转让发生争执，蒋某某向公安机关报警的事实存在，可以作为蒋某某报警的定案依据；证据5即王向阳、谭云华、龙祖春、李姣丽、谢理树证明，该份证据的证人除龙祖春到庭外，其他证人均未到庭，且证明的事实主要是49路车经营亏损，该证明与本案无关联性，不能作本案的定案依据；证据6即万众公交公司情况说明，万众公交公司系本案被告，其出具的证明不能作证据使用；证据7即万众公交公司会议记录，该会议记录主要是万众公交公司为解决49路车经营亏损召开董事会，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
对于被告万众公交公司提供的一份证据和本院向被告万众公交公司调取的2014年湘D956**号公交车燃油补贴证明，经庭审质证，原告（反诉被告）和被告蒋某某（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，且证明的事实存在，可以作为定案的依据。
经审理查明：2013年3月7日，原告邹某某（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）各出资140000元合伙购买了一台宇通公交汽车作为城市公交车挂靠被告万众公交公司经营。2014年4月26日，邹某某、常某某决定退出合伙，将股份转让给合伙人蒋某某，并签订车辆股份转让协议，约定，甲方（常某某）自愿将49路公交车，牌号为湘D956**二份之一股份定价100000元人民币转让给乙方（蒋某某）一人经营，付款方式：乙方将所有款项一次性给付甲方。自本月26日开始，甲方与此车经营权所有权无任何关系，此车政府补贴及燃油补贴由乙方所有，今后一切债权债务、交通事故等均由乙方负责。合同签订后，蒋某某于2014年4月28日将转让款100000元支付给了邹某某，但车辆转让前2013年燃油补贴38426元，2014年燃油补贴14131元（42393元÷12个月×4个月=14131元）3月IC卡款2770元、4月份2500元，共计人民币57827元，扣除2014年3-4月份购车贷款10000元、管理费10200元，车贷利息96.60元，尚有37530.40元未进行分配，按双方各占股份50%，即邹某某、常某某与蒋某某各应分得18765.20元，但该款均由蒋某某收取未分配给邹某某、常某某。经催收未果，故诉至法院，请求判准如诉之请求。
本案争议的焦点是车辆转让前的政府燃油补贴、IC卡款及债权债务是否一并转让。
本院认为：原告邹某某、常某某（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）于2014年4月26日签订的车辆股份转让协议书是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告（反诉被告）按照车辆股份转让协议约定将双方购买的湘D956**号公交车辆交被告蒋某某（反诉原告）经营，履行了转让协议约定的义务，但由于公交车辆经营的特殊性，2013年至2014年4月前的政府燃油补贴是按年度的次年一次性发放给各车主，原告（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）在车辆转让时燃油补贴未发放。被告蒋某某在经营期间收取了该车辆的2013年至2014年4月燃油补贴，但未将原告（反诉被告）应得部分支付给原告（反诉被告）属违约行为，应当承担相应的民事责任。原告（反诉被告）主张被告蒋某某（反诉原告）支付2013年5月至2014年4月的燃油补贴及2014年3-4月IC卡分配款2635元，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的政府燃油补贴30070元有误，应更正为16130.20元（即2013年燃油补贴为38426元，2014年为14131元（即2014年的燃油补贴原告（反诉被告）应享有4个月，42393÷12×4=14131元+38426=52557元-还车贷10000元-96.60元车贷利息-10200元管理费=32260.40元÷2=16130.20元）。原告（反诉被告）诉称：被告蒋某某（反诉原告）还应退还公司每年补助款5000元、挂靠费20000元、被告万众公交公司承担连带清偿责任。本院认为，车辆转让是原告（反诉被告）与被告蒋某某（反诉原告）之间自愿转让，被告万众公交公司同意其转让即可，其交易行为与被告万众公交公司并无联系，故被告万众公交公司在本案中不应承担责任。至于补助款和挂靠费的问题，因原告（反诉被告）未提供有效证据予以证明，本院不予支持。被告蒋某某反诉称，被反诉人应返还反诉人湘D956**号车辆上原装钥匙2把，赔偿违法拦车停运损失2000元，本院认为，该案在庭审中，原告（反诉被告）称其仅存有一把原装钥匙，并当庭将钥匙交给了法庭，被告蒋某某（反诉原告）可随时收取，至于停运损失，因未提供有效证据予以证明，故被告蒋某某（反诉原告）该项反诉请求理由不成立，本院不予支持。被告蒋某某（反诉原告）抗辩称：该车辆作价200000元，原告（反诉被告）占股份50%为100000元，转让时权利义务也一并转让，本院认为，根据双方车辆转让协议约定，“湘D956**二分之一股份作价100000元，转让给乙方（蒋某某），自本月26日开始，甲方（邹某某、常某某）与此车经营权和所有权无任何关系，此车政府补贴及燃油补贴由乙方所有，今后一切债权债务交通事故等均由乙方负责。”此协议明确约定该转让车辆作价100000元，燃油补贴和IC卡款是车辆转让前的收入，因此车辆转让前的收入应由原、被告双方按份额所有，故被告蒋某某（反诉原告）的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某(反诉原告)于本判决生效后十日内给付原告邹某某、常某某（反诉被告）燃油补贴款16130.20元、IC卡款2635元，共计人民币18765.20元；
二、驳回原告邹某某、常某某（反诉被告）对被告衡阳市万众公共交通有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告邹某某、常某某（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告蒋某某（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1243元，反诉费75元，共计人民币1318元，原告邹某某、常某某（反诉被告）负担659元，被告蒋某某（反诉原告）负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱先荣
审 判 员 肖红生
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 尚 雁