wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0622执256号
申请执行人云霄县农村信用合作联社，住所地：云霄县。
法定代表人曾瑞锋，任理事长。
委托代理人陈怿，男，1973年4月27日出生，汉族，住云霄县。
被执行人周镇前，男，1975年11月19日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县农村信用合作联社与被执行人周镇前金融借款合同纠纷一案，云霄县人民法院作出（2015）云民初字第1125号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向本院申请强制执行被执行人应偿还借款人民币9500元及利息。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行协商，达成执行和解协议并按协议履行，依法予以终结，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云霄县人民法院（2016）闽0622执256号的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗耀辉
审判员 王建顺
审判员 吴连旺
二〇一六年七月八日
书记员 蔡沛欣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初3096号
原告：河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司，住所地河南省建设路北段邮电局对面。统一社会信用代码：91411426068941499G。
负责人：吕慕宇，该公司总经理
委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨东风，男，1978年12月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人：刘国常系公司经理
委托诉讼代理人：王振生，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司与被告杨东风、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司委托诉讼代理人司忠诚，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司委托诉讼代理人王振生到庭参加诉讼。被告杨东风经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失、评估费等共计19290元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日9时，杨东风驾驶豫Ｎ×××××号重型专业作业车沿S326线由南向北行驶至夏邑县曹集乡肖河村老桥南侧，将原告公司通信设施刮断，致有线电视光缆线路及其附属设施损坏。夏邑县交警队出具认定书，认定杨东风负事故的全部责任，原告不负事故的责任。豫Ｎ×××××号重型专业作业车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险及商业险。但被告拒不赔偿原告的损失，诉至贵院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，本案侵权属实，在我公司承保的事故车辆行驶证、营运证、驾驶证、驾驶人员从业资格证审验合格有效的基础上，且无免责情形时，我公司同意在交强险各分项限额内进行承担，超过交强险部分按照责任比例进行承担。我公司不是直接侵权人，不承担本案是诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的豫Ｎ×××××号重型专业作业车行驶证，经本院核实，在审验有效期，本院予以确认。2、原告提交的商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的商丘至诚车物损估字第（2016）346号价格评估结论书，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为是单方委托，结论评估过高。但在本院指定的时间内，没有申请重新评估，视为对该评估结果的放弃，本院依法确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2016年6月11日9时，杨东风驾驶豫Ｎ×××××号重型专业作业车沿S326线由南向北行驶至夏邑县曹集乡肖河村老桥南侧，将原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司的通信设施刮断，致有线电视光缆线路及其附属设施损坏。夏邑县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定杨东风负事故的全部责任，河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司不负事故的责任。河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司有线电视光缆线路及其附属设施经夏邑县公安局交通警察大队委托商丘至诚价格评估咨询有限公司评估损失18290元，支付评估费1000元。杨东风驾驶的豫Ｎ×××××号重型专业作业车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险及不计免赔限额为500000元商业第三者责任险，交强险及商业第三者责任险保险期限自2016年6月6日起至2017年6月5日止，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告杨东风驾驶机动车将原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司的通信设施刮断，对该起交通事故当事人所负责任，已经夏邑县交通警察大队作出《交通事故认定书》认定，原、被告不持异议，本院依法予以采信，并作为本案定案的依据。原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司的通信设施刮断，因此次交通事故造成的损失应由事故责任人被告杨东风依法承担赔偿责任。而被告杨东风驾驶肇事车辆豫Ｎ×××××号重型专业作业车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，且该事故发生在保险的合同有效期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告因此次事故造成的损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险赔偿限额内直接向原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司进行赔偿，超出交强险部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司按照杨东风事故责任比例进行赔偿。原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司的财产损失为18290元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司2000元。超出交强险财产赔偿限额的损失16290元由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。鉴定费1000元，由被告杨东风承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司财产损失18290元；
二、被告杨东风于判决书生效后十日内赔偿原告河南广播电视网络股份有限公司夏邑分公司鉴定费1000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，减半收取141元，由被告杨东风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈登魁
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘莎莎
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）醴非执字第56号
申请执行人醴陵市人口和计划生育局。住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人李冬汉，局长。
被执行人钟熊，男，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被执行人黄转运，女，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请执行人醴陵市人口和计划生育局申请强制执行钟熊、黄转运计划生育社会抚养费行政征收一案，申请执行人于2014年8月15日向本院提出申请，本院受理后，向被执行人送达了非诉行政执行案件通知书、强制执行申请书副本。被执行人未在规定的时间内向本院提出陈述和申辩。本院依法组成合议庭，对申请执行的醴陵市人口和计划生育局醴计生征字（2013）第2683号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：被执行人于2011年6月9日违法生育第二个孩子，申请执行人醴陵市人口和计划生育局根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条之规定作出的醴计生征字（2013）第2683号征收社会抚养费决定书决定对被执行人钟熊、黄转运征收社会抚养费合计34756元的具体行政行为事实清楚、适用法律正确。该决定书现已发生法律效力，被执行人未自觉缴纳社会抚养费，申请执行人向本院申请强制执行，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行醴陵市人口和计划生育局醴计生征字（2013）第2683号征收社会抚养费决定书决定对被执行人钟熊、黄转运收社会抚养费34756元的具体行政行为；
二、限被执行人钟熊、黄转运于2014年8月31日前向本院行政审判庭缴纳社会抚养费34756元。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
案件执行费421元，由被执行人钟熊、黄转运负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 杨华珍
审判员 陈光辉
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘 丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00403号
原告龙立静，男，汉族，1980年12月25日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人朱彦熹，重庆扬义律师事务所律师。
被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号20-A#，组织机构代码57898626-7。
法定代表人徐平生，总经理。
本院受理原告龙立静诉被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司（以下简称”朵朵润尔公司”）经济补偿金纠纷一案，被告朵朵润尔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为实际办公地点及与原告龙立静的劳动合同履行地在重庆市渝北区，被告住所地和劳动合同履行地均不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
经审查，原告龙立静起诉要求被告朵朵润尔公司支付经济补偿金，据此，本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款”劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或劳动合同履行地人民法院管辖。但经本院查证，被告朵朵润尔公司其主要办事机构位于重庆市北部新区人和泰山大道西段2号2幢5-1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款”公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，被告朵朵润尔公司的住所地应为重庆市北部新区人和泰山大道西段2号2幢5-1，原告龙立静对被告朵朵润尔公司的住所地也无异议，且无证据证明劳动合同履行地在渝中区，故本院对本案无管辖权。故被告朵朵润尔公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘保兵
二〇一五年七月九日
书 记 员 尹彦博
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第0832号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。
法定代表人林凯文，该公司总经理。
委托代理人王建新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告中建四局第一建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市松柏巷一号。
法定代表人李毅。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）与被告中建四局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告凯泉公司于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凯泉公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凯泉公司撤回起诉。
案件受理费1078元，减半收取539元（此款已由凯泉公司预交），由凯泉公司负担。
代理审判员 叶 涛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 俞亦乐
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1732号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人黄绍雄、杨伟萍（特别授权代理），北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被执行人刘成山。
被执行人顾金萍。
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行申请被执行人刘成山、顾金萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2016）浙0104民初78号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2016年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的人民币130850.62元。
执行过程中，已轮候查封被执行人刘成山持有的杭州成贤水产有限公司100%股权。经查询，未发现被执行人刘成山、顾金萍名下有其他可供执行的财产线索，申请人也无法向本院提供可供执行的财产线索，故申请人书面同意终结本案的本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执1732号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 徐燕秋
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初3691号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周红飞，男，1976年2月10日生，住江苏省宿迁市沐阳县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周红飞信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。(本页无主文)
审判员 方 产
二〇一七年五月十八日
书记员 李改华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初3691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周红飞，男，1976年2月10日生，住江苏省宿迁市沐阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周红飞信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。(本页无主文)审判员 方 产二〇一七年五月十八日书记员 李改华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省安阳市龙安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0506行初5号
原告袁方敏，女，1990年5月6日出生，汉族。
委托代理人张海军，河南地利律师事务所律师，执业证号：14105200310367097。
被告安阳市公安局北辰分局，地址，安阳市北关区。
法定代表人张志飞，安阳市公安局北辰分局局长。
委托代理人吉敬民，安阳市公安局北辰分局执法执纪监督室主任
本院在审理原告袁方敏诉被告安阳市公安局北辰分局公安行政强制一案中，原告袁方敏于2016年2月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告袁方敏向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告袁方敏撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告袁方敏负担。
审 判 长 柳洪志
审 判 员 朱靖文
代理审判员 王金斌
二〇一六年二月十四日
代理书记员 李 伟
安阳市龙安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0506行初5号
原告袁方敏，女，汉族，
委托代理人张海军，河南地利律师事务所律师。
被告安阳市公安局北辰分局，地址，安阳市北关区安漳大道218号。
法定代表人张志飞，男，安阳市公安局北辰分局局长。
委托代理人吉敬民，男，安阳市公安局北辰分局执法执纪监督室主任
本院在审理原告袁方敏诉被告安阳市公安局北辰分局公安行政强制一案中，原告袁方敏于2016年2月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告袁方敏向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告袁方敏撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告袁方敏负担。
审 判 长 柳洪志
审 判 员 朱靖文
代理审判员 王金斌
二〇一六年二月十四日
代理书记员 李 伟
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初223号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人刘群英，男，1960年1月14日出生于湖南省桃源县，汉族，文盲，无业，住湖南省桃源县。因盗窃于2017年11月24日被长沙市公安局天心分局行政拘留十日。因本案于2017年12月4日被刑事拘留，2017年12月14日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）225号起诉书指控被告人刘群英犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员彭鹏出庭支持公诉，被告人刘群英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月19日1时许，被告人刘群英至长沙市雨花区德思勤商业广场负一楼卸货区，见被害人杨某的1辆价值人民币3515元的黑色”新日”牌TDR362Z电动车停放此处且未上大锁，遂用随身携带的开锁工具撬开电动车锁，将该电动车盗走后逃离现场。
上述事实，被告人刘群英在开庭审理过程中均无异议，并有到案经过，现场指认照片，电动车购物票据，长沙市雨花区价格认证中心雨价认定（2017）0365号《价格认定结论书》，长沙市公安局天心分局天公（坡）决字（2017）第1763号《公安行政处罚决定书》，被害人杨某的陈述，被告人刘群英的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘群英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘群英能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘群英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月4日起至2018年7月3日止）。
二、责令被告人刘群英赔偿被害人杨军经济损失款人民币3515元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一八年三月十九日
书记员 黄听红
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的”数额较大”、”数额巨大”、”数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑二终字第148号
原审公诉机关河南省郑州市上街区人民检察院。
上诉人（原审被告人）焦志伟。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于1993年7月28日被郑州市上街区人民法院判处有期徒刑十一年，2001年12月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2004年12月24日被荥阳市人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元，2013年9月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月24日被郑州市公安局上街区分局刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市上街区人民法院审理郑州市上街区人民检察院指控原审被告人焦志伟犯盗窃罪一案，于二○一五年三月二十六日作出（2015）上刑初字第11号刑事判决。原审被告人焦志伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月16日0时许，被告人焦志伟在上街区中心路宝丽金KTV门口，看见停放在门口的一辆车牌号为豫A×××××的黑色奔驰轿车副驾驶位置车窗玻璃未关，遂趁车内无人之际，伸手将被害人刘某放在副驾驶位置上挎包内的黑色钱包盗走，内有现金450元、丹尼斯购物卡一张（价值1000元）、丹尼斯会员卡一张、银行卡十张等物品。现赃款及部分赃物已追回并发还被害人。焦志伟于2014年11月24日主动到郑州市上街区公安局刑侦大队投案。
原判认定上述事实的证据，有被告人焦志伟的供述，被害人刘某的陈述，证人肖某、焦某的证言，情况说明，丹尼斯商场证明，指认照片及扣押、发还物品文件清单，视频资料，户籍证明，前科材料，到案经过，破案报告等。
根据上述事实和证据，原审法院以盗窃罪判处原审被告人焦志伟有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人焦志伟上诉称其盗窃数额达不到犯罪标准，并具有自首情节，请求从轻处罚。
经二审审理，查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。
本院认为，上诉人焦志伟以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
关于焦志伟的上诉理由，经查，焦志伟盗窃数额为人民币1450元，虽然尚未达到河南省盗窃犯罪“数额较大”的标准（2000元以上），但其曾因犯盗窃罪于1993年受过刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，盗窃公私财物，曾因盗窃受过刑事处罚的，“数额较大”的标准可以按照原标准的百分之五十（即1000元以上）确定。故其行为已构成盗窃罪。原判根据其犯罪的事实及累犯、自首的情节，对其量刑适当。故其上诉理由不能成立，不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人焦志伟的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋艳春
审 判 员 何 军
代理审判员 王新茹
二〇一五年五月十五日
书 记 员 杨 周
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7704号
原告王劲松，男，1970年3月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告张生根，男，1989年3月15日出生，汉族，住福建省永春县。
被告林海清，女，1992年12月29日出生，汉族，住福建省永春县。
原告王劲松与被告张生根、林海清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王劲松到庭参加诉讼，被告张生根、林海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王劲松诉称，2013年12月12日，被告张生根向原告王劲松借款人民币10000元，双方约定借款月利率2%，借款期限6个月，即限于2014年6月12日前还清。被告张生根出具借条一份交给原告收执。2014年10月9日，被告再次向原告借款人民币2000元，该款由原告委托妻子李雪华从其账户直接汇入被告张生根的银行账户内，有金融机构出具的转账凭证为依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，该笔借款2000元可依法认定为民间借贷关系。被告张生根和林海清是夫妻关系，该笔债务属于他们夫妻共同债务，依法应共同偿还。请求.依法判令被告张生根、林海清偿还原告王劲松借款人民币12000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2013年12月12日起至还清之日止）；.由被告承担本案诉讼费用。
被告张生根、林海清未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1.原告王劲松身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.被告张生根、林海清的户籍证明一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3.借款原件一份，证明被告张生根向原告借款人民币10000元及双方约定借款月利率2%的事实。
4.金融机构出具的转账凭证复印件一份，证明被告张生根向原告借款人民币2000元的事实。
5．二被告的人口计划生育卡复印件一份，证明二被告的基本情况及诉讼主体资格，且二被告系夫妻关系。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年12月12日，被告张生根向原告王劲松借款人民币10000元，双方约定借款月利率2%，借款期限至2014年6月12日。被告张生根出具借条一份交给原告收执。2014年10月9日，被告再次向原告借款人民币2000元，该款由原告的妻子李雪华从其账户直接汇入被告张生根的银行账户内，有金融机构出具的转账凭证为依据，该笔借款没有约定借款利率，也未约定借款期限。经查，被告张生根与被告林海清系夫妻关系。上述借款本息两被告至今未能偿还。原告于2015年12月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原告王劲松与被告张生根的民间借贷合同，合法有效，应受法律保护。被告张生根未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。故被告张生根应承担偿还本金人民币10000元及利息的民事责任。因2014年10月9日被告再次向原告借款人民币2000元未书面约定借款期限及利息，应视为公民之间的无息借贷。故原告诉求被告自2013年12月12日起按照月利息2%计算利息，不符合法律规定，应按年利率6%予以支持。被告林海清系被告张生根的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，被告林海清没有提供证据证明该债务为被告张生根的个人债务，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告林海清与被告张生根共同偿还该笔债务符合法律规定，可以支持。被告张生根、林海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张生根、林海清应于本判决生效后10日内偿还原告王劲松借款人民币12000元及利息（其中借款本金人民币10000元自2013年12月12日起至生效判决确定的还款之日止按月利率2%计算；借款本金人民币2000元自2015年12月22日起至生效判决确定的还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费244元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一六年六月十七日
书记员 陈熹栋
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3913号
原告崔连英，女，1928年2月7日出生。
委托代理人刘广生（崔连英之子），1963年2月22日出生。
被告密云县XX镇XX股份经济合作社，住所地北京市密云区XX镇XX村。组织机构代码77863XXXX。
法定代表人唐凤贤，社长。
委托代理人周卫东，男，1963年2月10日出生。
委托代理人彭广坤，男，1954年3月24日出生。
被告北京市密云区XX镇XX村第一村民小组，住所地北京市密云区XX镇XX村。
负责人彭大海，组长。
原告崔连英与被告密云县XX镇XX股份经济合作社（以下简称XX经济社）、北京市密云区XX镇XX村第一村民小组（以下简称XX村民一组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由法官王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔连英的委托代理人刘广生，被告XX经济社的法定代表人唐凤贤及其委托代理人周卫东、彭广坤，被告XX村民一组的负责人彭大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔连英诉称：原告崔连英系被告XX村民一组的成员，在1996年1月农村土地二轮发包时，被告XX村民一组未向原告发包土地及果树致使原告生活发生困难，原告多次向有关部门信访、上访均无果。原告曾向北京市密云区农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2016年5月16日，仲裁委作出裁决：崔连英1996年1月至2027年12月在XX村民一组享有土地承包经营权。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告给付原告1996年1月1日至2016年12月30日的口粮田和果树损失款共25200元（其中口粮田收益损失为8400元、果树收益损失款16800元）；2、判令被告分给原告1996年1月1日至2027年12月30日口粮田0.40亩及果树（果树大树1棵、中型果树20棵）；否则补偿原告一次性经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告XX经济社辩称：原告崔连英系XX经济社社员且享有土地承包经营权属实，但在1996年1月该村第一村民小组二轮土地发包时，原告崔连英明确表示放弃承包土地及果树，并非被告拒绝向原告发包土地及果树，原告所诉不属实，故不同意原告的诉讼请求。
被告XX村民一组辩称：1996年1月本村民小组发包土地及果树时，原告崔连英亲自找到时任第一村民小组党小组长的周凤芝，要求不再承包土地及果树，亦不再交纳集体提留款及各种税费，故村集体未向崔连英发包土地及果树，原告的土地及果树承包经营权属原告自愿放弃，原告所诉不属实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1996年1月，被告XX村民一组经村民代表研究决定，对享有土地承包经营权的村民发包本村民小组所有的土地及果树，依据现有人口及土地、果树的数量，每人享有土地承包经营权0.4亩、果树（板栗树）若干棵，板栗树的分配方法是以人均干果板栗产量9千克为基准，来决定应分配果树的株数。因村集体发包土地及果树时，崔连英已搬至该镇XX自然村居住。故被告未向其发包土地及果树。2015年7月，崔连英曾因索要承包地及果树问题，多次向北京市人民政府、密云区人民政府、密云区XX镇人民政府信访，要求被告XX经济社发包土地及果树并赔偿损失，均未果。2016年5月，崔连英向北京市密云区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决崔连英在承包期内享有土地承包经营权，发包土地、果树并赔偿损失。2016年5月16日，仲裁委作出裁决：崔连英1996年1月至2027年12月30日在XX村民一组享有土地承包经营权。驳回了崔连英的其他仲裁请求。
庭审中，因崔连英年事已高，不便出庭参加诉讼，本院到崔连英现居住地本市密云区XX镇XX村其女儿刘XX家中，就案件相关情况向案件当事人崔连英作了询问，并就被告所举证据向其质证。崔连英表示未向有关部门及相关负责人申请放弃土地及果树的承包经营权。
另查明：经本院向密云区农业服务部门咨询得知，2013年、2014年、2015年密云地区每千克玉米平均单价约为2元。崔连英应分土地0.4亩，每亩产量约为450千克，所产玉米收入约为360元。每亩土地种玉米需投入种子约2.5千克，每千克约20元，合款50元;肥料款约需70元，人工费每亩约需400元。扣除种植0.4亩土地玉米实际支出208元，原告每年收益约为152元。
另外，本院就密云地区2013年、2014年、2015年三年板栗收购价向密云区发展和改革委员会作了咨询，结论为：上述三年每千克板栗收购平均价格为11元。XX村民一组是按每人板栗产量9千克的标准，分包板栗树棵数。至此，原告每年板栗纯收益约为99元。
再查明：被告XX村民一组，属独立核算。
上述事实，有崔连英常住人口登记卡、股权证、北京市、密云区、XX镇等三级政府的信访答复意见、密农（仲）案【2016】第1号裁决书、XX村民一组村民周XX等与被告XX经济社签订的土地承包合同书、咨询笔录以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告崔连英属被告XX经济社在册社员，其享有该社的土地及果树的承包经营权。XX村民一组在1996年1月土地及果树发包时，理应发包崔连英土地0.4亩，并按人均板栗产量9千克的标准发包给崔连英果树，现原告崔连英未取得上述土地果树的承包经营权，依据被告XX村民一组人均享有土地及果树产量，要求二被告赔偿1996年1月至2016年12月30日的收益损失，理由正当、合法有据，故本院对原告合理的诉求，予以支持。对于补偿款数额问题，本院参照密云地区2013年、2014年、2015年三年度玉米及板栗的平均收购价格及耕种土地的投入,对原告未享有经营权的0.4亩土地及板栗收益酌情予以补偿。关于二被告认为，原告崔连英为勉交提留款及税费，自愿放弃土地及果树的承包经营权，不同意原告诉求的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。关于原告要求判令被告继续发包原告1996年1月1日至2027年12月30日口粮田0.40亩及相应产量的果树；否则给予原告一次性经济补偿的诉讼请求。因土地及果树发包问题，不属于人民法院受案范围，对此，本院不予支持。对原告未来的损失补偿问题，因损失尚未发生，本案不予涉及。XX村民一组虽属独立核算，因其不具备独立承担民事责任能力，且XX经济社在本案纠纷的产生中，存在指导不利的过错，亦应承担相应责任。综上所述，为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区XX镇XX村第一村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告崔连英一九九六年一月一日至二○一六年十二月三十日土地及果树收益补偿款合计五千二百七十一元。被告密云区XX镇XX股份经济合作社承担连带清偿责任。
二、驳回原告崔连英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十五元，由原告崔连英负担一百九十元（已交纳）；被告北京市密云区XX镇XX村第一村民小组负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙艳秋
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第4688号
原告甘州区党寨镇党寨村二社。
委托代理人杨发军，系甘肃省德言盛律师事务所律师。
被告朱建年，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告朱兴才，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人杨培栋，系甘肃正峰律师事务所律师。
本院在审理原告甘州区党寨镇党寨村二社与被告朱建平、朱兴才建设工程施工合同纠纷一案中，因原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告甘州区党寨镇党寨村二社的起诉。
案件受理费2900元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 吕秀云
审 判 员 王 勇
代理审判员 贾晓燕
二〇一五年六月十三日
书 记 员 李尚腾
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）安万执字第30号
申请执行人：张友逵，男，1957年2月26日出生，汉族，个体户，住安义县。
被执行人涂怀忠，男，1977年9月4日出生，汉族，个体户，住安义县。
本院在执行申请执行人张友逵与被执行人涂怀忠买卖纠纷一案，本院于2009年9月10日作出的（2009）安万民初字第225号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2010年2月5日立案执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2009）安万民初字第225号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 涂国煌
审 判 员 杨安国
代理审判员 秦拥华
二〇一〇年六月三日
书 记 员 刘秀珍
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）南受执字第19号
申请执行人四川安信投资担保管理有限公司。
法定代表人魏忠东，公司董事长。
被执行人江西昌厦建设工程集团公司。住所地江西省南昌县向塘镇通站路88号。
法定代表人陈裕民，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市武候区人民法院（2009）武候民初字第3870号民事判决书，于2010年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效调判决确定的义务，即给付欠款285000元、利息14926元、违约金8550元、诉讼、执行费用9414元，合计人民币317890元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西昌厦建设工程集团公司银行存款317890元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖翠云
二〇一〇年六月二十五日
书记员 胡 涛
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初11854号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘昌。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘昌信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘昌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,814.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,814.58元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4179号
罪犯李某，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年1月12日(2008)烟刑一初字第92号刑事附带民事判决，以被告人李某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，原告人提出上诉，山东省高级人民法院于2009年5月11日作出(2009)鲁刑三终字第55号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2011年10月20日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2014年1月28日对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯李某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功3次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李某减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2030年7月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
河南省洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0306民初344号
原告：洛阳申华运输有限公司
法定代表人：张雪梅，该公司经理
委托代理人：史建甫，该公司职工，特别授权代理
被告：彭立付
本院于2016年5月5日立案受理了原告洛阳申华运输有限公司诉被告彭立付挂靠经营合同纠纷一案。本案在本院在审理过程中，原告洛阳申华运输有限公司于2016年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告洛阳申华运输有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告洛阳申华运输有限公司撤回起诉。
二、案件受理费100元的一半50元，由原告洛阳申华运输有限公司负担。
审判员 符 战
二〇一六年七月二十八日
书记员 张凯鹏
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行非审字第00336号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人唐洪刚，大队长。
委托代理人何亮，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人张世达，男，1983年12月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2015年10月22日向本院申请强制执行NO.1552784《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2015年3月28日14时15分，张世达驾驶渝BBP365号车在成渝环线高速公路485KM＋500M处，实施了”机动车超速行驶但未超过时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向张世达做出了NO.1552784《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对张世达罚款200元，记6分。并要求张世达持该决定书在15日内到重庆高速公路各高速执法处缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年5月27日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向张世达送达了《催告通知书》，但张世达至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人张世达做出的NO.1552784《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人张世达罚款200元，加处200元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队作出的NO.1552784《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王蜀舟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1959号
上诉人（原审被告）夏某。
委托代理人雷红丽，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖某。
委托代理人金萍，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人夏某因与被上诉人廖某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，双方于2010年10月10日登记结婚，于2012年5月5日生育女儿廖＊＊，双方自2012年5月12日起分居，小孩现随原告生活。双方均同意离婚。2010年10月29日，双方购买了位于深圳市罗湖区罗沙路长岭村玉雅居＊＊号房，该房产登记在双方名下，各占50%的份额。经法院委托评估，房屋现价值1482748元，剩余房屋按揭款人民币616581.32元。2009年12月至2010年10月6日期间，被告的亲属向被告的银行账户存款人民币308000元，该款用于支付房屋首付款。原告母亲于2010年10月11日汇入原告账户人民币30000元，后原告将包括该笔款项的56000元转入还房贷账户。原告于2010年10月29日，向中介支付购房的佣金、评估费、按揭费等共计29900元，以上费用均由原告妹妹的借记卡上支付。
原审认为，本案属离婚纠纷。原告要求离婚，被告同意，故法院予以准许。双方的婚生女不满两岁，且长期随原告生活，从有利于小孩健康成长的角度，应由原告抚养。根据被告的收入情况，法院酌定被告每月支付抚养费人民币1800元。被告要求每周探视小孩一次，法院予以准许。双方购置的位于深圳市罗湖区罗沙路长岭村玉雅居＊＊号房，从照顾女方和子女的角度，法院判定归原告所有，剩余的房屋贷款由原告负责归还。根据房产评估价减去剩余的贷款本金，房屋现值人民币866166.68（1482748元-616581.32元）元，原告应补偿被告人民币433083.34元。原告母亲的转账、原告妹妹代付的费用，被告不认可为共同债务；被告亲属存入被告账户的款项，原告不认可为共同债务；上述争议法院暂不处理，可待债权人主张时一并处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、准许原告廖某与被告夏某离婚；二、婚生女廖＊＊由原告廖某抚养，被告夏某自判决生效之月起每月支付小孩抚养费人民币1800元至小孩18周岁止；三、被告夏某每周可探视廖＊＊一次；四、登记在双方名下的位于深圳市罗湖区罗沙路长岭村玉雅居＊＊号房归原告廖某所有，被告夏某应于判决生效之日起三十日内协助原告廖某办理过户手续，原告廖某应于判决生效之日起十日内补偿被告夏某人民币433083.34元；五、驳回原告廖某其他诉讼请求；六、驳回被告夏某其他诉讼请求。本案受理费人民币2025元，由原告廖某负担人民币1025元，被告夏某负担人民币1000元，评估费人民币8068元，原、被告各负担人民币4034元。
一审宣判后，上诉人夏某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二、三、四、六项判决；2、判决婚生女廖＊＊由上诉人抚养；3、判决罗湖区罗沙路长岭村玉雅居＊＊号房归上诉人所有；4、判决被上诉人承担夫妻共同债务人民币154000元；5、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由是：一、婚生女廖＊＊应当由上诉人抚养，婚后购买的房屋也应当归上诉人所有。上诉人与被上诉人于2010年10月10日结婚，婚后育有一女廖＊＊。婚后上诉人、被上诉人及被上诉人父母共同生活在一起。被上诉人父母不但干预上诉人与被上诉人的夫妻生活，而且经常对上诉人进行言语上的侮辱，令上诉人苦不堪言。2012年7月，被上诉人到法院起诉离婚，上诉人不同意离婚。被上诉人为了达到离婚的目的，竟然将孩子藏起来，还谎称上诉人不过问孩子，无论上诉人如何请求，被上诉人始终不同意上诉人与女儿见面。上诉人认为，不论是否离婚，上诉人与女儿见面都是正当的。被上诉人在第一次法院判决不予离婚后就阻止上诉人见女儿，甚至利用女儿作为离婚的筹码。鉴于此，女儿的抚养权应当归上诉人所有，上诉人也不需要向被上诉人支付抚养费。同时，为了小孩的成长，婚后购买的罗湖区罗沙路长岭村玉雅居＊＊号房也应归上诉人所有。二、上诉人父母支付的房屋首付（308000元）系夫妻共同债务，被上诉人应当承担一半的还款义务。上诉人与被上诉人结婚前，上诉人父母从亲戚朋友处陆续筹措了308000元汇入上诉人银行账户，该款项是上诉人为了买房向父母借的，该款项全部用来支付婚后所购买房屋的首付。虽然该借款是在婚前，但该款项全部都使用在了婚后共同的生活开支，根据相关法律规定，应该属于夫妻共同债务，被上诉人应当承担连带还款责任。
被上诉人答辩称，一、婚生女廖＊＊目前未满两岁，一直与被上诉人共同生活，由被上诉人抚养更有利于小孩的健康成长；二、夫妻双方共同财产的涉案房屋应归被上诉人所有，同时也更有利于小孩的成长；三、上诉人称308000元房屋首付是夫妻共同债务，被上诉人不予认可，上诉人也认可该款是婚前其父母给双方来购买婚后房屋的首付，并没有说明是借款，完全可以理解为是父母给双方结婚后的赠与。日常生活中也没有父母给双方的婚后的礼物是债务，需要日后归还，本案起诉后上诉人的父母才出具借条，该借条是亲属出的，不应该属于债务。即使这笔款项是夫妻共同债务，被上诉人母亲所支付的3万元以及其妹妹所支付的29900元也应作为夫妻共同债务。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人夏某与被上诉人廖某自愿离婚，本院予以准许。关于小孩抚养权，因婚生女廖＊＊尚年幼，随母亲生活更有利于小孩的生活及成长。双方购置的一套房屋，因小孩由被上诉人抚养的缘故，房屋所有权归被上诉人所有为宜。关于上诉人所提房屋首付款308000元，上诉人主张该笔钱款为婚后共同债务，因被上诉人不认可为共同债务，上诉人的主张可待债权人主张权利时一并处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币2025元，由上诉人夏某负担800元，被上诉人廖某负担1225元；评估费人民币8068元，由上诉人夏某负担3227元，被上诉人廖某负担4841元。二审案件受理费人民币4050元，由上诉人夏某负担1900元，被上诉人廖某负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一三年二月二十五日
书记员 陈诚（兼）
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初166号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人韩某，男，1992年1月15日生，汉族，高中文化程度，无业，住河南省濮阳县。因本案于2016年9月25日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]83号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2016年4月至9月，被告人韩某先后三次到余杭区塘栖镇塘栖某小区、东小河社区东小河公寓停车场等处，采用技术开锁的方式，盗窃4辆机动车内人民币18600余元。具体如下：
1、2016年4月6日凌晨，被告人韩某到杭州市余杭区塘栖镇塘栖某小区，采用技术开锁的方式，进入被害人戴某2停放在4幢楼下的“浙Ｅ×××××”号大众凌渡轿车，窃得人民币8600元。随后采用相同的方式进入被害人沈某停放在5幢楼下的“浙Ａ×××××”号大众途观汽车，窃得人民币3000元。
2、同年4月11日凌晨，被告人韩某又到上述小区，采用技术开锁的方式，进入被害人俞某2停放在9幢东面路边的“浙Ａ×××××”号奥迪A6轿车，窃得人民币4000余元。
3、同年9月14日凌晨，被告人韩某到杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓停车场，采用技术开锁的方式，进入被害人龚某的“浙Ａ×××××”号大众途观越野车，窃得人民币3000元。
据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；户籍证明等书证；搜查笔录、辨认笔录；光盘；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人韩某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人韩某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年4月至9月间，被告人韩某先后三次到杭州市余杭区塘栖镇塘栖某小区、东小河社区东小河公寓停车场等处，采用技术开锁的方式，盗窃4辆机动车内人民币18600余元。具体如下：
1、2016年4月6日凌晨，被告人韩某到杭州市余杭区塘栖镇塘栖某小区，采用技术开锁的方式，进入被害人戴某2停放在4幢楼下的“浙Ｅ×××××”号大众凌渡轿车，窃得人民币8600元。后以上述相同方式进入被害人沈某停放在5幢楼下的“浙Ａ×××××”号大众途观汽车，窃得人民币3000元。
2、同年4月11日凌晨，被告人韩某又到上述小区，采用技术开锁的方式，进入被害人俞某2停放在9幢东面路边的“浙Ａ×××××”号奥迪A6轿车，窃得人民币4000余元。
3、同年9月14日凌晨，被告人韩某到杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓停车场，采用技术开锁的方式，进入被害人龚某停放于此的“浙Ａ×××××”号大众途观越野车，窃得人民币3000元。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：被害人戴某2、沈某、俞某2、龚某的陈述；证人马某、方某的证言；辨认笔录及照片；机动车查询信息；同户人员信息；接受证据清单及滴滴打车记录；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明、监控录像及截图；户籍证明；抓获、破案经过；情况说明；被告人韩某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月25日起至2017年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人韩某退赔被害人戴某违法所得人民币八千六百元，退赔被害人沈某违法所得人民币三千元，退赔被害人俞某违法所得人民币四千元，退赔被害人龚某违法所得人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 许亚新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 欣
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第188号
原告郯城县农村信用合作联社
法定代表人刘春，理事长。
住所地：郯城县人民路269号，组织结构代码16843589-2。
委托代理人倪志刚，男，1977年8月23日出生，汉族，郯城县农村信用合作联社新村信用社信贷主管。
被告王友才，男，1984年2月2日出生，汉族，居民。
被告禚英文，女，1984年2月16日出生，汉族，居民。
被告姜庆玉，男，1968年6月28日出生，汉族，居民。
被告郑廷刚，男，1959年5月25日出生，汉族，郯城县新村东滩头**号，居民。
被告胡秀法，男，1970年4月23日出生，汉族，居民。
被告王广进，男，1983年9月16日出生，汉族，居民。
被告张伟，男，1975年9月1日出生，汉族，居民。
原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）与被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城信用联社的委托代理人倪志刚到庭参加诉讼，被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城信用联社诉称，2011年7月20日，被告王友才在郯城信用联社贷款20万元，到期日为2012年7月5日，由被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟担保，约定月利率为11.0973‰，逾期利率上浮50%。被告王友才自2012年6月20日至今，未按合同约定偿还利息，且借款逾期后，经原告方催要，被告方于2013年1月12日偿还本金9500元，余下借款本金19.05万元，被告方至今未偿还。为此原告郯城信用联社提起诉讼，请求依法判令被告王友才偿还郯城信用联社借款19.05万元及利息，被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年7月20日，被告王友才在原告郯城信用联社贷款20万元，到期日为2012年7月5日，约定月利率为11.0973‰，逾期月利率上浮50%。被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟提供最高额保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告郯城信用联社与被告王友才签订的借款合同中第四条第一款中约定：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第八条第5款约定：“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”自2012年6月20日起，被告未按合同约定偿还利息，借款逾期后，被告方分别于2013年1月12日、2013年1月29日偿还本金9500元、10500元，余下借款本金18万元及利息，被告方至今未偿还。原告郯城信用联社于2013年1月21日向本院提起诉讼，请求依法判令被告王友才偿还郯城信用联社借款19.05万元及利息，被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告郯城信用联社向法庭提供如下证据：证据一、借款合同，证明原、被告借款合同成立。证据二、最高额保证合同两份。证明被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟对此借款承担连带保证责任。证据三、贷转存凭证一份，证明贷款转入王友才的个人结算账户。证据四、身份证复印件。证明借款人及担保人的身份情况。被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
上述事实，有当事人陈述、举证材料及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，原、被告间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告王友才及其保证人未按约定偿还借款利息，借款逾期后，被告方分别于2013年1月12日、2013年1月29日偿还本金9500元、10500元，余下借款本金18万元及利息至今未偿清，被告方违反了借款合同的约定，利息应自2012年6月21日起至2012年7月5日借款到期日止，以本金20万元，按借款合同约定的月利率11.0973‰计，逾期后，自2012年7月6日起至2013年1月12日止，以本金20万元，按月利率上浮50%即16.64595‰计，自2013年1月13日起至2013年1月29日止，以本金19.05万元，按月利率上浮50%即16.64595‰计，自2013年1月30日起至判决确定履行之日止，以本金18万元，按月利率上浮50%即16.64595‰计。因此，在诉讼时效和保证期间内，原告郯城信用联社要求被告王友才偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟作为保证人与原告郯城信用联社签订了最高额保证合同，按照保证合同约定，被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟应对债务清偿承担连带责任。被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王友才偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金18万元及利息（利息自2012年6月21日起至2012年7月5日止，以本金20万元，按月利率11.0973‰计；自2012年7月6日起至2013年1月12日止，以本金20万元，按月利率16.64595‰计；自2013年1月13日起至2013年1月29日止，以本金19.05万元，按月利率16.64595‰计，自2013年1月30日起至本判决确定履行之日止，以本金18万元，按月利率16.64595‰计），被告禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟承担连带清偿责任，以上款项限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告郯城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费×××元，保全费×××元，共计×××元，由被告王友才、禚英文、姜庆玉、郑廷刚、胡秀法、王广进、张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 朱冰
二〇一三年二月二十五日
书记员 刘娜
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2943号
申请执行人：台州银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道城中路１０５号。
法定代表人：解金福，行长。
被执行人：林国军，男，1981年11月1日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：杨素英，女，1981年3月19日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：李岩忠，男，1966年12月25日�生，汉族，住玉环市。
申请执行人台州银行股份有限公司玉环支行与被执行人林国军、杨素英、李岩忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初3970号民事判决已于2017年5月5日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月8日立案执行，并于同年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款23154.25元及利息，并负担申请执行费247.31元、案件受理费379元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，本院已提请公安机关协助查找被执行人林国军和杨素英，现未果，另查明被执行人李岩忠在本院尚有多个执�案件涉及40多万元债务未履行。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统和温岭市国土资源局调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月31日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决�被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2943号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二�一七年九月十三日
代理书记员 郑方超
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2943号申请执行人：台州银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道城中路１０５号。法定代表人：解金福，行长。被执行人：林国军，男，1981年11月1日出生，汉族，住温岭市。被执行人：杨素英，女，1981年3月19日出生，汉族，住温岭市。被执行人：李岩忠，男，1966年12月25日�生，汉族，住玉环市。申请执行人台州银行股份有限公司玉环支行与被执行人林国军、杨素英、李岩忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初3970号民事判决已于2017年5月5日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月8日立案执行，并于同年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款23154.25元及利息，并负担申请执行费247.31元、案件受理费379元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，本院已提请公安机关协助查找被执行人林国军和杨素英，现未果，另查明被执行人李岩忠在本院尚有多个执�案件涉及40多万元债务未履行。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统和温岭市国土资源局调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月31日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决�被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2943号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二�一七年九月十三日代理书记员  郑方超
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1488号
原告中国农业银行股份有限公司常州新北支行，住所地常州市新北区通江中路311号。
负责人陈晓英，该行行长。
委托代理人李龙，该单位员工。
委托代理人刘晓菲，该单位员工。
被告于文利（曾用�段利）。
原告中国农业银行股份有限公司常州新北支行诉被告于文利信用卡纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由代理审判员奚无政、人民陪审员陈国蓥、周杏琴组成合议庭，适用普通程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓菲到庭参加诉讼，被告于文利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年9月20日在我行申领金穗贷记卡一张，卡账号为00×××47，卡授信额度为人民币100000元。被告成功办卡后利用贷记卡透支功能，开始持卡取现、消费透支，至2015年9月10日共透支本金66966.55元、利息5815.66元、滞纳金3834.78元、手续费2338.8元，后我行又于2015年12月12日扣款2.65元归还被告所欠本金。截至2016年3月10日，被告结欠本金66963.9元、利息12655.7元、滞纳金3834.78元、手续费2338.8元。我行多次催要未果，故起诉至法院要求判令：1、被告立即归还本金66966.55元、利息12655.7元、滞纳金3834.78元（利息暂计至2016年3月10日）、手续费2338.8元，以及从2016年3月11日起至全部欠款实际付清之日止按日利率万分之五按月计收复利的利息。
被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，被告于2007年9月20日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡账号为00×××47，卡授信额度为人民币100000元。中国农业银行金穗信用卡章程约定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。该卡经多次刷卡使用后，截止2016年3月10日，共透支本金66963.9元、利息12655.7元、滞纳金3834.78元、手续费2338.8元。原告多次催收未果，遂起诉来院，要求处理。
上述事实，由中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细查询单、账户信息及原告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告持该卡透支消费，理应及时归还。现被告未按约定还款，应承担本案全部的民事责任。原告要求被告给付金穗贷记卡透支款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于文利于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司常州新北支行归还欠款本金66963.9元及计算至2016年3月10日的利息12655.7元、滞纳金3834.78元、手续费2338.8元，并承担以66963.9元为本金自2016年3月11日起至实际付清之日止按日利率万分之五按月计收复利的利息。
案件受理费1774元，公告费600元，合计2374元，由被告负担。（该款原告已预交，被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省�州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户头：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63。）
审 判 长 奚无政
人民陪审员 陈国蓥
人民陪审员 周杏琴
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱金芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第�百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第1488号
原告柏玲。
被告郑瑞新。
本院在审理原告柏玲与被告郑瑞新分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 侯诗征
二〇一五年六月二十五日
书记员 王 迪
--1--
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新商初字第1488号原告柏玲。被告郑瑞新。本院在审理原告柏玲与被告郑瑞新分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  侯诗征二〇一五年六月二十五日书记员  王 迪—1—
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）子洲民初字第00453号
原告白某
被告田某
本院在审理白某田某民间借贷纠纷一案中，原告白某于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告白某负担。
审判员 王斐
二〇一四年八月二十六日
书记员 崔斌
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第1128号
罪犯刘军，男，于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年1月16日作出（2012）聊东刑初字第360号刑事判决，以被告人刘军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金35000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2020年12月20日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年9月29日提出鲁聊狱减建字（2015）880号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘军减去有期徒刑一年，刑期至2019年12月20日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 王 健
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张玉芬
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01348号
原告张毅，男，1981年10月15日生，汉族，农民。
委托代理人张宝珍、冯佳珺，陕西勇智律师事务所律师。
被告户县召弟建材有限公司。
法定代表人严召弟，系该公司董事长。
委托代理人严联合，男，1967年7月29日生，汉族，农民，系该公司员工。
委托代理人严晓恒，男，1967年5月21日生，汉族，农民，住户县涝店镇余姚村，系该公司员工。
被告王景会，又名王景卫，男，1977年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人梁策，户县甘亭法律服务所法律工作者。
原告张毅与被告户县召弟建材有限公司（以下简称召弟公司）、王景会买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托代理人张宝珍、冯佳珺，被告召弟公司的法定代表人严召弟及委托代理人严联合、严晓恒，被告王景会及其委托代理人梁策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅诉称，2013年10月至2014年1月，经被告召弟公司员工即被告王景会安排，原告以被告召弟公司名义向中建公司商混站供砂石，价值共计20816元。嗣后，原告向二被告索款无果，故起诉要求二被告连带清偿砂石款20816元；诉讼费由被告承担。
被告召弟公司辩称，被告王景会并非被告召弟公司员工，该王仅通过召弟公司在商混站的账户，自行联系车主向商混站供砂石。商混站根据其与被告召弟公司约定的结算价格将货款打入公司账户，被告召弟公司再将款项给付被告王景会，王景会与车户进行结算。被告王景会从中赚取其与车主间的约定价格及与商混站、召弟公司间的约定价格的差值部分。两被告间及原告与被告王景会间分别系独立的买卖关系，原告应向被告王景会主张货款，故不同意原告的诉讼请求。
被告王景会辩称，第二被告向原告出具欠条属实，但该行为系代表被告召弟公司履行职务，第二被告与被告召弟公司间并无买卖关系。召弟公司将应付车主款项交予第二被告后，王景会之妻杨亚莉私自取走13万余元，另有部分砂石款系公司员工郑俊拿走，故该款不应由被告王景会一人承担清偿责任。
经审理查明，2013年10月至2014年1月，经被告王景会联系，原告张毅以被告召弟公司的名义向中建商品混凝土西安有限公司所属商混站（以下简称商混站）供应砂石。供货结束后，原告将商混站出具的载明供货单位为召弟公司的过磅单交给被告王景会核对结算。被告王景会再将该过磅单连同收取其他供货车主的过磅单一同交予商混站进行结算，商混站将应付货款打入被告召弟公司的账户。2014年1月19日，被告王景会就未付原告货款20816元向原告出具收款收据一张，内容为：“客户名称8282车金额20816王景会户县召弟建材公司19／1”。经询，原告称上述票据所载“8282车”系其供货车牌号尾数，被告王景会对此予以认可。嗣后，原告向二被告索款无果遂持上述诉称之理由诉至本院，要求二被告连带清偿砂石款20816元。审理中，被告召弟公司则持上述辩解理由，认为二被告间及被告王景会与车主间均系独立的买卖关系，应由王景会向原告承担清偿责任，不同意原告的诉讼请求。被告王景会持上述辩解理由，认为不应由其一人承担还款义务。
庭审中，原告为证明被告欠其货款的数额，提交了上述收款收据。被告召弟公司质证称，因该条据系被告王景会的个人行为，对该证据不予认可。被告召弟公司为证明二被告间系买卖关系，提交了王景会自书的字据一份，内容为：“我以召弟公司名义出据（应为“具”）的欠条，都是我和召弟的约定买卖关系后的债务，是我的个人行为与召弟公司无关王景卫2015.3.1日”。原告质证称对该证据的真实性不予认可。被告王景会质证称该字据系其出具，因其妻杨亚莉及公司员工郑俊拿走砂石款系纠纷的起因，二被告均系受害者，故才出具该字据，但二被告间并无买卖关系。
上述事实，有原告提交的收款收据、商混站的过磅单，有被告召弟公司提交的被告王景会自书字据，本院对王景会的谈话笔录、（2014）西中民三字第00908号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于确认与原告张毅形成买卖合同关系的相对人是被告召弟公司还是被告王景会。在整个交易过程中，原告以被告召弟公司名义向商混站供货，商混站向原告出具供货单位为被告召弟公司的过磅单，后根据王景会与原告结算时收回的过磅单将应付货款汇入召弟公司的账户，商混站与召弟公司之间形成买卖合同关系。召弟公司的货源来自原告，召弟公司与原告亦形成事实上的买卖合同关系。被告王景会虽参与完成了上述两个买卖合同的交易，但并没有证据证实其应作为上述合同的相对人进而应承担合同责任，其向原告出具收款收据的行为应认定为代表召弟公司的职务行为，被告召弟公司应向原告履行合同给款义务。
现被告王景会对其向原告出具收款收据及尚欠货款20816元无异议，被告召弟公司虽对原告所持收款收据不予认可，但未提交反证否认原告系以召弟公司名义向商混站供货，故原告欠款的客观真实性应予认定，原告要求被告召弟公司清偿货款20816元的诉讼请求，于法有据，应予支持。基于前述对被告王景会系职务行为的认定，原告要求该王承担连带清偿责任之请求，缺乏事实及法律依据，该请求不予支持。被告召弟公司辩称被告王景会与原告间系买卖关系，原告与被告王景会对此均予否认，被告召弟公司亦未对其辩称提供充分有效证据，故对其该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告户县召弟建材有限公司于本判决生效之日起15日内清偿原告张毅货款20816元；
二、驳回原告张毅要求被告王景会承担欠款清偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告户县召弟建材有限公司负担。因原告已全部预交，故被告户县召弟建材有限公司在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
审 判 员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杜 娟
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2855-1号
申请执行人温州银行股份有限公司双龙支行。
法定代表人：厉艳荷。
被执行人温州维方贸易有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
被执行人温州新丁香控股集团有限公司。
法定代表人：潘统花。
被执行人平阳县平化化工有限公司。
法定代表人：王小芬。
被执行人张芳。
被执行人王小芬。
关于申请执行人温州银行股份有限公司双龙支行与被执行人温州维方贸易有限公司、温州新丁香控股集团有限公司、平阳县平化化工有限公司、张芳、王小芬金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，被执行人王小芬、张芳共同共有坐落于温州市鹿城区学院东路嘉鸿花园3-7幢地下室16号（所有权证号：521980、521981，建筑面积：44.38平方米）、蒲中路同人花园B1-B9幢地下室170号（所有权证号：566363、566364，建筑面积：27.92平方米）、蒲中路同人花园B1-B9幢地下室171号（所有权证号：566365、566366，建筑面积：27.92平方米）、学院东路嘉�花园3-7幢地下室189号（所有权证号：522853、522854，建筑面积：29.39平方米）四处房产，上述房产均已被本案依法查封（查封有效期至2018年8月23日）；被执行人张芳、王小芬共同共有坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园B9幢1502室（所有权证号：566367、566368，建筑面积：292.69平方米）的房产，该房产已被本案依法查封（查封有效期至2018年8月23日）且被设置抵押。被执行人王小芬名下有牌号为浙C×××××（车辆识别号：LSGUA84X6CE010872）别克牌小型汽车一辆，该车辆已被本案依法查封（查封有效期至2017年8月17日）。查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年10月8�，被执行人尚欠申请执行人借款本金1319万元及利息。
本院认为，被执行人王小芬、张芳共有的房产均已被本案依法查封，目前正在协商处置中，可能处置所需时间较长。被执行人王小芬名下的车辆已被本案依法查封，目前车辆下落不明，实物无法进行扣押。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第2855号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年十月八日
书 记 员 潘俊茜
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00922号
原告谢群，女，生于1972年5月20日，汉族，湖北省宣恩县人。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告杨国胜，男，生于1968年5月23日，苗族，湖北省来凤县人。
原告谢群诉被告杨国胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员梁东华适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢群委托代理人李春双、被告杨国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢群诉称：2012年3月7日，被告借原告现金8万元，约定月息2分，并出具借条。被告未偿还借款。诉请法院判令被告偿还借款8万元及从借款之日起至法庭辩论终结之日止的约定利息，并承担本案诉讼费。
原告谢群为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证（复印件）1份1页。拟证明原告的身份信息。
证据二：借条（原件）1份1页。拟证明原告2012年3月7日给被告借款8万元及双方约定利息的事实。
被告杨国胜辩称：借款属实，我愿意偿还，但有困难，请原告考虑。我原意将我的一辆车作价13万元抵给原告以结清借款。
被告杨国胜未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告无异议，本院依法应予以采信。
经审理查明：2012年3月7日，杨国胜借谢群现金8万元，约定月息2分（即月利率20‰），并出具借条。杨国胜未偿还借款。2015年8月31日，谢群向本院起诉，要求杨国胜偿还借款8万元及利息（从借款之日起至法庭辩论终结之日止按约定的月息2分计算），并承担本案诉讼费。
本院认为：原告给被告借款8万元，被告给原告出具借条，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条规定，原、被告双方未约定债务履行期限，又未就债务履行期限达成补充协议，原告可以随时要求被告履行还款义务，但须给被告必要的准备时间，故原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出的部分的利息不予保护”。原告要求被告按双方约定月利率20‰支付从借款之日起至法庭辩论终结之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨国胜于本判决生效后日5内偿还原告谢群借款本金8万元并支付利息（从2012年3月7日借款之日起至法庭辩论终结之日止按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，因适用简易程序审理，减半收取900元，由被告杨国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 梁东华
二〇一五年九月六日
书记员 赖婷婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00463号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李增强，男，汉族，1978年12月24日出生，住洛阳市老城区义勇西街34号。
委托代理人：凌水洪，男，汉族，1947年7月15日出生，住洛阳市老城区商场街3-2-603号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市西工区中州中路222号。
法定代表人：陈小星，该公司总经理。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
再审申请人李增强因与中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李增强申请再审称：原一、二审认定事实不清，证据不足。李增强在联通洛阳公司下属的电缆防盗队从事警犬巡逻工作，警犬巡逻队的工资有联通洛阳公司安保部发放，联通洛阳公司虽然与洛阳市西工保安服务公司签订有保安服务合同，但由于李增强对该保安服务合同并不知情，并且李增强的工作都是由联通洛阳公司管理、派谴，联通洛阳公司与洛阳市西工保安服务公司签订的保安服务合同对李增强没有任何约束力，原审对李增强与联通洛阳公司之间存在事实劳动关系不予认定错误，请求对本案进行再审。
联通洛阳公司提交意见称：联通洛阳公司的保安服务工作是以承包合同形式外包给洛阳市西工保安服务公司的，联通洛阳公司与洛阳市西工保安服务公司签订的保安服务合同，己包括李增强等123名人员，李增强在洛阳市西工保安服务公司承包的业务范围内，从事保安工作，李增强与洛阳市西工保安服务公司存在劳动关系，与联通洛阳公司没有劳动关系，请驳回再审申请。
本院经审查另查明：本案终审判决生效后，李增强己另行向洛阳市西工保安服务公司提起了劳动争议诉讼，洛阳市西工区人民法院己作出民事判决，认定李增强与洛阳市西工保安服务公司存在劳动关系。
本院认为：由于联通洛阳公司与洛阳市西工保安公司签订了《保安服务合同》，按照合同的约定由洛阳市西工保安公司提供保安服务，并约定了包括李增强在内的123名保安的工作管理及工资待遇发放由洛阳市西工保安公司负责，李增强虽然在联通洛阳公司工作，并不代表就与联通洛阳公司存在劳动关系。洛阳市西工区人民法院己作出民事判决，确认李增强与洛阳市西工保安服务公司存在劳动关系，故原一、二审判决对李增强主张其与联通洛阳公司存在劳动关系不予认定，并无不当。
综上，李增强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李增强的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 庄卫民
审判员 刘新安
二〇一四年六月二十日
书记员 柴 烨
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦保建，男，汉族，1957年2月15日生，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路87号。
法定代表人：程仲记，该公司总经理。
再审申请人秦保建因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1409号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秦保建申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条的（六）、（七）、（九）项规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。
本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。
本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回秦保建的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦保建，男，汉族，1957年2月15日生，住河南省舞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路87号。法定代表人：程仲记，该公司总经理。再审申请人秦保建因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1409号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦保建申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条的（六）、（七）、（九）项规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦保建的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月二十六日书 记 员  史娇娇
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第858号
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行。
负责人陈某某，。
委托代理人苏某某。
委托代理人诸葛某。
被告张某某。
被告莫某某。
被告莫某。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告张某某、莫某某、莫某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长，审判员黄铭璋、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。书记员杨珂担任记录。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托代理人诸葛某到庭参加诉讼。被告张某某、莫某某、莫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行诉称，被告张某某于2009年6月15日向原告借款30000元，该借款已于2012年6月15日到期，被告莫某某、莫某承担连带责任担保，根据借款合同约定，借款人应按季结息到期还本，但经原告多次催收被告仍未归还借款，为此，请求法院：1、判令被告张某某归还借款本金人民币30000元及利息；2、判令被告莫某某、莫某就本案贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证，证实原告的主体资格；2、最高额担保个人�款合同，证实被告于2009年6月15日向原告借款30000元的事实；3、联保协议，证实三被告对借款承担连带责任；4、记账凭证，证实原告于2009年6月15日向被告张某某发放30000元借款；5、身份证复印件、户口簿复印件，证实被告的身份情况和家庭情况；6、流水单，证实被告张某某借款利息只还到2012年9月20日，此后未再还款。
三被告未到庭、未提出答辩亦未提供证据。
对于原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据，其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明，2009年6月15日，被告张某某向原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款人民币30000元，双方签订《最高额担保个人借款合同》，被告莫某某、莫某作为被告张开赐借款的担保人在合同上签名，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，合同约定借款期限自2009年6月15日起至2012年6月14日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时约定按季结息，被告张某某只结息至2012年9月20日。借款本金及相应利息，经原告多次催收，被告至今未归还，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告张某某、莫某某、莫某签订的《最高额担保个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效合同，对该合同的效力，本院予以认可，被告向原告借款，双方约定了还款日期，本应按约定偿还借款，但借款到期后，被告至今仍未偿还给原告，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担偿还责任。原告请求判令被告张某某偿还借款、支付利息、被告莫某某、莫某承担连带清偿责任及承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张某某偿还原告中国农�银行股份有限公司阳朔县支行借款人民币30000元及利息，利息自2012年9月21日起，按借款利率在该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，并在前述借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至被告还清借款之日止；
二、被告莫某某、莫某对被告张某某所欠的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费586元，由被告张某某、莫某某、莫某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费586�（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20216301040001416，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何新丹
审 判 员 黄铭璋
人民陪审员 覃初梅
二〇一三年十月十七日
书 记 员 杨 珂
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第858号
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行,住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路2号。
负责人陈得征，中国农业银行股份有限公司阳朔县支行行长。
委托代理人苏定建，中国农业银行股份有限公司阳朔县支行个人金融部副经理。
委托代理人诸葛文，中国农业银行股份有限公司阳朔县支行个人金融部副经理。
被告张某某，男，1978年7月3日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区阳朔县。
被告莫某1，男，1962年8月25日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区阳朔县。
被告莫某2，男，1975年12月16日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区阳朔县。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告张某某、莫某1、莫某2金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长，审判员黄铭璋、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。书记员杨珂担任记录。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托代理人诸葛文到庭参加诉讼。被告张某某、莫某1、莫某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行诉称，被告张某某于2009年6月15日向原告借款30000元，该借款已于2012年6月15日到期，被告莫某1、莫某2承担连带责任担保，根据借款合同约定，借款人应按季结息到期还本，但经原告多次催收被告仍未归还借款，为此，请求法院：1、判令被告张某某归还借款本金人民币30000元及利息；2、判令被告莫某1、莫某2就本案贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证，证实原告的主体资格;2、最高额担保个人借款合同，证实被告于2009年6月15日向原告借款30000元的事实;3、联保协议，证实三被告对借款承担连带责任;4、记账凭证，证实原告于2009年6月15日向被告张某某发放30000元借款;5、身份证复印件、户口簿复印件，证实被告的身份情况和家庭情况；6、流水单，证实被告张某某借款利息只还到2012年9月20日，此后未再还款。
三被告未到庭、未提出答辩亦未提供证据。
对于原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据，其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明，2009年6月15日，被告张某某向原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款人民币30000元，双方签订《最高额担保个人借款合同》，被告莫某1、莫某2作为被告张开赐借款的担保人在合同上签名，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，合同约定借款期限自2009年6月15日起至2012年6月14日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时约定按季结息，被告张某某只结息至2012年9月20日。借款本金及相应利息，经原告多次催收，被告至今未归还，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告张某某、莫某1、莫某2签订的《最高额担保个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效合同，对该合同的效力，本院予以认可，被告向原告借款，双方约定了还款日期，本应按约定偿还借款，但借款到期后，被告至今仍未偿还给原告，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担偿还责任。原告请求判令被告张某某偿还借款、支付利息、被告莫某1、莫某2承担连带清偿责任及承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张某某偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款人民币30000元及利息，利息自2012年9月21日起，按借款利率在该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，并在前述借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至被告还清借款之日止；
二、被告莫某1、莫某2对被告张某某所欠的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费586元，由被告张某某、莫某1、莫某2负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费586元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何新丹
审 判 员 黄铭璋
人民陪审员 覃初梅
二〇一三年十月十七日
书 记 员 杨 珂