河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民再11号
再审申请人（原审原告）：周谟英，女，汉族，1956年8月3日生，中专文化，光山县农村信用联社退休职工，住光山县。
被申请人（原审被告）：刘恩怀，男，汉族，1941年11月3日生，住光山县。
被申请人（原审被告）：刘海峰，男，汉族，1977年3月22日生，光山县粮食局杨墩粮管所下岗职工，住光山县，现外出务工，系刘恩怀儿子。
再审申请人周谟英因与被申请人刘恩怀、刘海峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）光民初字第01040号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年9月8日作出（2016）豫1522民申17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周谟英、被申请人刘恩怀到庭参加诉讼，被申请人刘海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，周谟英以被告刘恩怀、刘海峰于2003年向其借款16万元，已还本金2万元及利息，余款经多次催要二被告久拖不还为由，向本院起诉，请求判令二被告给付欠款本金14万元及利息。为支持其诉讼请求，周谟英向法庭提交了证据：1、借条一份，证明被告刘恩怀于2003年12月31日向原告借款16万元，刘海峰系该笔借款的担保人。借条的背面有刘海峰关于已还款2万元及利息的说明。2、被告刘海峰于2007年7月31日出具的保证一份，内容为分期分批还款计划。3、被告刘海峰于2008年7月8日出具的还款保证一份，保证于8月底还清欠款本息。4、被告刘海峰于2009年6月11日出具的保证一份，保证于2009年7月5日还款15万元。5、彭继华书面证明一份，证明其系该笔借款的介绍人，一直以来原告及介绍人不间断的向二被告催要欠款。
被告刘恩怀对原告上述5份证据的真实性均无异议。
被告刘恩怀未提交证据。
被告刘恩怀辩称，原告起诉的是事实，欠的钱我不赖帐，肯定是要还的，但现在家庭困难没有还款能力。
本院原审查明，经案外人彭继华介绍，原告周谟英于2003年12月31日借给被告现金16万元，被告刘恩怀向原告出具借条1份，内容为：“今借到现金壹拾陆万元整（16万元）。2004年9月30日前不能归还本金，借款利息按壹分贰厘陆计息，上述借（款）利息必须在2004年12月10日以前结清。叁年内分批还本付息。借款人刘恩怀，担保人刘海峰（注：此为刘海峰自己书写）2003年12月31日。”在该借条的背面，刘海峰注明了以下内容“以上此款已于2005年12月22日已还贰万，本息结清，共计贰万贰仟玖佰玖拾元整（22990.00元）。下欠拾肆万及利息。刘海峰.2005.12.22日。”2007年7月31日，被告刘海峰向原告出具保证一份，内容为：“保证在八月九号还款伍万，在八月底还本息的百分之七十（原利息按每年年底结一次利息计利息的一半）。在九月十五号本息结清，如有不按上面落实利息，全部按现有信用社贷款超期贷款利息计息，（起诉至法院一切费用由本人自负）保证人：刘海峰.2007.7.31。”2008年7月8日，被告刘海峰向原告出具保证一份，内容为“保证欠到借款在八月底本息还清。（如有到期不还利息全部按伍分月息计算，刘海峰.2008.7.8。”2009年6月11日被告刘海峰向原告出具保证一份，内容为“保证于2009年7月5日还款十五万元，刘海峰.2009.6.11日。”因原告本人及借款介绍人彭继华多次向二被告催还上述欠款无果，引起诉讼。
本院原审认为，原、被告的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。2003年12月31日被告刘恩怀向原告出具的借条，明确表明借款人系刘恩怀，刘海峰系担保人。从该借条的内容和后来刘海峰单独向原告出具的三份书面保证的内容看，被告刘海峰在本案的保证方式为一般保证。刘海峰最后一次的保证时间系2009年6月11日，保证债务履行期限为2009年7月5日，而原告起诉时间为2013年8月。刘海峰的担保已超过了法定的保证期间，原告向保证人刘海峰主张权利已超过了法定期间，刘海峰的保证责任应予免除。原告对刘海峰的诉讼请求应予驳回。被告刘恩怀出具的借条，约定“借款利息按壹分贰厘陆计息。”按民间借贷通常惯例理解，双方约定的利息应为月息，被告刘海峰已于2005年12月22日向原告偿付了本金2万元及相关期间的利息，从2005年12月23日始，被告刘恩怀尚欠原告本金14万元及其约定的相应利息，被告刘恩怀长期拖欠借款，经原告数次催要而不偿还，违反了诚实信用原则，故原告诉求被告偿还借款本金14万元及利息。理由正当，于法有据，本院予以支持。本院原审判决：一、被告刘恩怀在本判决生效后十日内向原告周谟英一次性偿付借款本金14万元及利息（利息按本金14万元，从2005年12月23日始，按月息12.6‰计息，直至欠款全部付齐之日止）。二、驳回原告对被告刘海峰的诉讼请求。
周谟英申请再审，请求：1、依法撤销（2013）光民初字第01040号民事判决；2、要求二被告连带清偿借款本金14万元及利息，利息自2006年12月31日起按不超过同期银行贷款利率的5倍即月息2分9厘计算至还齐之日止。3、二被告承担所有诉讼费用。事实和理由是：被告刘恩怀于2003年向我借款16万元并出具了借据，借款实际就是刘恩怀和他儿子刘海峰共同开养猪场用了。刘海峰又作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。后来刘海峰在多次保证中承诺愿以其自己的财产偿还我的借款，债务应由二被告共同承担。二被告已付本金2万元及利息，余款经多次催要二被告拒不付款。因原审错误判决只让被告刘恩怀一人承担清偿责任而担保人刘海峰不承担责任，导致我的债权没有保障，请求依法纠正。
被申请人刘恩怀辩称：当年因儿子下岗，为了生计，我向原告借钱16万元用于开办养猪场是事实，欠条是我个人打的，已还2万元及利息，还欠14万元和利息。我一直都承认也愿意还款，但我现在家庭经济困难，××，暂无还款能力，保证在2018年年底还齐。刘海峰担保的字是后来补写的，我作为主债务人没有授权他替我担保，也不认可他的担保，债权人周谟英也没有表示认可同意，故担保无效。原告隔了四年之后才来法院起诉，刘海锋的担保已经超过6个月的保证期限，不再承担保证责任。三份保证还款的条子也是刘海峰在我不知情的情况下写的，但我不同意债务转移给刘海峰。故刘海峰不应承担还款责任。
被申请人刘海峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
再审过程中周谟英、刘恩怀、刘海峰均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，原审第二被告姓名为刘海峰。刘恩怀向周谟英借款用于开办养猪场，用以解决其儿子下岗后的就业问题，养猪场为其家庭经营，刘海峰已成年并参与共同经营。有刘海峰在借条、说明、保证中的签名及刘海峰的身份信息、开庭笔录在卷佐证，可以认定。
本院再审认为：1、周谟英与刘恩怀之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。刘恩怀向周谟英借款开办养猪场，用以解决其儿子下岗后的就业问题，养猪场为其家庭经营，刘海峰已成年并参与共同经营，养猪场所负债务应以家庭财产承担，不足部分应由共同经营者承担连带清偿责任。刘海峰在借条上签字担保，其身份既是共同债务人，又是刘恩怀的担保人。2、刘海峰在借条上只签了“担保人：刘海峰”，对担保方式未作约定。《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。原审认定保证人的保证方式为一般保证系适用法律错误，应予纠正。保证系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，无须主债务人同意。故刘恩怀辩称刘海峰提供担保未经主债务人本人同意，且未经债权人同意而无效的理由不能成立，本院不予采纳。刘恩怀借款日期为2003年12月31日，约定3年内分批还本付息，则借条约定的主债务履行期限为2006年12月31日。刘海峰于2007年7月31日、2008年7月8日、2009年6月11日分别向周谟英出具“保证”，周谟英接受，系刘海峰与周谟英之间达成新的担保还款计划并约定了违约责任（包括罚息和诉讼等一切费用），担保合同是债务合同的从合同，同时只是保证人与债权人之间的合同，因此担保合同的签订即使债务人不知情，也不损害债务人的利益，故不以债务人同意为生效要件。故刘恩怀称其作为主债务人不同意刘海峰的担保并不影响担保的效力，对该项辩解本院不予采纳。刘海峰最后一次保证将主债务履行期限约定为2009年7月5日，债权人周谟英有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2010年1月6日前要求保证人承担保证责任。在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、关于利息，借条中明确约定“2004年9月30日前不能归还本金，借款利息按壹分贰厘陆计息”，此款于2005年12月22日已还贰万，本息结清，故下欠款仍应从2005年12月23日起以双方约定的壹分贰厘陆计息至还齐之日止。刘海峰在书面保证中承诺“超期贷款利息计息”实为计算复利，违反法律规定，故对周谟英主张按“不超过同期银行贷款利率的5倍即月息2分9厘计息”的请求不予支持。4、原审第二被告的姓名为“刘海峰”，原审认定其姓名为“刘海锋”缺乏依据，系对事实认定错误，应予纠正。综上，再审申请人周谟英请求判令两位被申请人承担连带清偿责任理由成立，本院予以支持。原审认定由刘恩怀一人承担清偿责任系适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）光民初字第01040号民事判决；
二、原审被告刘恩怀、刘海峰在本判决生效后十日内向原审原告周谟英一次性连带偿付借款本金14万元及利息（利息按本金14万元，月利率12.6‰，从2005年12月23日始计算至欠款全部付齐之日止）。
三、驳回原审原告周谟英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原审被告刘恩怀、刘海峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李旭珠
审判员 余世忠
审判员 房 岩
二〇一六年十二月八日
书记员 金蕾蕾