黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第109号
原告刘泽英，女，1967年10月12日出生，汉族，海伦市人，医生。
委托代理人董惠民，男，黑龙江省双惠律师事务所律师。
被告郑明礼，男，1959年8月5日出生，汉族，海伦市人，个体户。
被告雷春玲，曾用名雷云霞，1969年9月27日出生，汉族，海伦市人，个体户。
委托代理人孙立成，男，黑龙江福泉律师事务所律师。
原告刘泽英诉被告郑明礼、雷春玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日和2014年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告刘泽英及其委托代理人董惠民，被告雷春玲及其委托代理人孙立成到庭应诉，被告郑明礼经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉。第二次开庭被告郑明礼到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘泽英诉称，2009年8月21日�告雷春玲因经商订货缺少资金，在原告处借款本金370，000.00元，双方约定按月利息3分计息，被告雷春玲自愿将她和丈夫郑明礼共同财产座落于海伦镇市委办集资楼2单元102室、百花小区3单元6楼住宅房、向阳小区二道街路西颂雅门业门市房做抵押。后因二被告未能偿还。原告诉讼至法院，经法院于2010年3月12日调解，二被告以将雷云霞名下的座落于市委政研室集资楼2单元一层西门楼房的所有权转让给原告，抵顶欠原告借款180，000.00元，又将郑明礼有的座落于海伦镇向阳小区南楼二道街路北一楼西数第一门（山西双喜门业）的门市房的使用权转让给原告，转让期限为三年。转让费为120，000.00元，抵顶原告的欠款，所欠借款本金70，000.00元及全部借款利息二被告至今未付。被告雷春玲又于2010年5月30日从原告处借款20，000.00元。原告要求二被告偿还欠款本金90，000.00元以及370，000.00元本金的利息（从2009年8月21日至2010年3月12日）7个月利息款按3分利计息为77，000.00元，本金70，000.00元从2010年3月12日起至结案时止利息按3分利计息，计72，970.00元，以上共计23，997.00元，房屋租赁合同确系我与被告郑明礼于2010年4月1日签订的，租期为3年。但我没有实际经营，仍然由二被告经营，因此不存在加盟费和劳动报酬及工资问题，这三年二被告还给我5万元钱。并要求二被告承担本案诉讼费用4900.00元。
被告郑明礼辩称，原告刘泽英诉被告雷春玲与我借贷纠纷一案，我委屈的做了第二被告。原因是原告认为我是被告雷春玲的丈夫，但原告与被告雷春玲所发生的借贷往来时郑明礼是一无所知，因为雷春玲所借的钱是用于赌资，所以瞒于我。2010年原告到法院诉讼，经法院调解，我做为丈夫参与负责帮助雷春玲偿还本案三分之二以上债务，又将门市房租给原告无偿使用三年顶抵余下欠款，往来核算现已不欠原告钱了，这次原告又起诉，我认为原告是无理取闹，我已经尽到夫妻之间义务和责任。不是本案的被告，不承担还款责任。
被告雷春玲辩称，原告刘泽英与我的欠款纠纷，根源是我向原告借赌债和高利贷开始的，原告在几年内以五分的高利分五次借给我27，000.00元用于赌博。而此案于2010年3月份在海伦市人民法院以调解和稀泥的方式结案。我认为与原告之间借款属赌债，为不合法债务，不受法律保护。二、原告要求偿还20，000.00元的借款，实际不是民间借款，而是预借工资，我与丈夫郑明礼本着息事宁人的态度和解了2010年的诉讼。把双喜门业房屋的使用权转让给原告经营3年，原告雇我做销售员自2010年4月1日起，我每个月工资1600.00元，后由于另一名营业员辞职了，我一人身兼二职，工资也变为每个月2400.00元，3年期间，刘泽英没有给我开过工资，共欠我工资2，400.00元／月X35个月＋1600.00元／月X1个月计85600.00元，为了生活我从刘泽英处预借工资2万元，扣除这20000.00元，原告尚需给付我65，600.00元；三、我将双喜门业房屋使用枝转让给刘泽英时，同时也把商店的货物，用品转让给刘泽英使用，当时双方签有协议，备有清单，作价45，407.00元，刘泽英经营3年间，货物卖掉了，而这45，407.00元至今没有给付，故我方要求刘泽英立即给付所欠45，407.00元，四、刘泽英3年经营期间，未经我方同意私自经营被告方原有品牌。已构成侵权，我方转让的是房屋使用权，并没有转让商店的品牌商标，而且答辩人每年的加盟费12，000.00元，故我方要求刘泽英给付3年加盟费36，000.00元。故此我认为刘泽英高利借钱给雷春玲，完全是发生在我和刘泽英之间借贷关系，郑明礼并未参与，根本不是起诉状中所称“二被告向原告借款370，000.00”当时借款共计5次本金270，000.00元，5分利，后来利滚利到370，000.00元。在刘泽英对我软禁逼迫下，我给原告出具一张370，000.00元月利息3分的总条，这是事实。刘泽英在起诉状中要求的利息是在原借款利息下又计息的利息，属于法律禁止的复利，不应得到法律支持。刘泽英与其丈夫索款期间殴打我，致使我人身受到伤害的行为，我将按《侵权责任法》的规定提起侵权诉讼。
经审理查明，原告刘泽英与被告雷春玲原系一栋楼居住邻居，朋友关系，被告雷春玲从事双喜门业经营，因经营活动及家庭生活缺少资金，向原告刘泽英借款，于2009年8月21日由被告雷春玲给原告刘泽英出具了一张欠据，欠条写明雷春玲在刘泽英处借款人民币本金叁拾柒万元整。用于借款人经商订货用，并按月利息三分给付债权人利息，并用被告夫妻三处房屋做为抵�。后因雷春玲没有偿还欠款，原告刘泽英于2010年2月26日将被告郑明礼、雷春玲诉讼至本院，本院于2010年3月12日以调解方式结案。双方自愿达成如下协议：一、被告郑明礼、雷春玲将雷云霞（雷春玲曾用名）名下的座落于市委政研室集资楼2单元一层西门房照号为00038318的楼房的所有权转让给原告，抵顶欠原告欠款180，000.00元，并于2010年3月14日办理交接手续，二、二被告将郑明礼所有的座落于向阳小区南楼二道街路北一楼西数第一门（双喜门业）的门市房的使用权转让给原告，转让期限为三年，自2010年4月1日起至2013年4月1日止，转让费用为120，000.00元，抵顶原告的欠款，三、转让期间内原告有权转租，四、所余欠款本金70，000.00元及全部借款的利息偿还问题由原、被告双方另行协商。原告刘泽英（乙方）与被告郑明礼（甲方）于2010年4月1日签订了房屋租赁合同。甲方郑明礼将位于海伦镇内光华路139号，建筑面积54.86平方米一楼门市商服房屋租赁给（乙方）刘泽英使用。合同起止时间为自2010年4月1日起至2013年4月1日终止，租期3年；二、房屋租赁年租金40，000.00元，三年租金为120，000.00元。原、被告双方并于同年同月同日就山西双喜门业商店屋内正常使用设施，办理了交接清单，由承租人即原告刘泽英签收了清单内物品价值为45，407.00元的物品货物清单。在原、被告租赁房屋期间。被告雷春玲于2010年5月30日向原告刘泽英借款20，000.00元。该门市房转让使用权期限到期后，原、被告就余欠本金、利息偿还问题又发生争议。原告又诉讼至法院，要求二被告偿还所欠本金70，000.00元以及利息款72，970.00元，370，000.00元本金的利息（从2009年8月21日至2010年3月20日共计7个月按月息3分计息）计77，000.00元，借款20，000.00元，以上共计239，970.00元，另查明原、被告在房屋转让租赁到期后，就双喜门业商店室内设施物品及货物，未办理交接手续，二被告要求原告偿还货物及物品损失价值45，407.00元。原告刘泽英在庭审中，承认在房屋三年转让期间，二被告给付原告刘泽英50，000.00元。
上述事实，有原、被告陈述，被告雷春玲于2009年8月21日给原告出具的欠据，海伦市人民法院（2010）海民一初字第68号民事调解书，原、被告签订房屋租赁合同，以及原告方签名的接收双喜门业商店屋内正常使用设施及物品清单。以及证人邱士娟、李阳、赵亚连出庭证言在卷为证，以及被告雷春玲。郑明礼答辩状。
本院认为，被告雷春玲于2009年8月21日给被告刘泽英出具欠据的真实性，已经2010年3月12日于海伦市人民法院（2010）海民一初字第68号民事调解书予以确认，该调解书已经发生法律效力，且二被告当时对该欠据，并未提出异�。在庭审中由二被告提交（2008年3月18日至2009年6月21日）由被告雷春玲给原告刘泽英出具欠据本金为270，000.00元，月利息5分五张欠据借以抗辩法院已经发生法律效力的民事调解书，该五张欠据的笔迹形成时间需经司法鉴定部门进行鉴定，以确认该五张欠据的真实性、关联性。二被告拒不承担鉴定费致使五张欠据的真实性无法确认，故不予认定。关于被告雷春玲在庭审中提出要求原告支付劳动报酬，给付工资及原告在3年经营期间，未经被告方同意，私自经营被告方原有品牌，要求原告每年给付被告加盟费12，000.00元，3年共计加盟费36，000.00元。二被告的该二项诉求与本案系不同的法律关系，不构成反诉，因此，本院不予审理，可另行主张权力。被告雷春玲所欠原告债务。在2010年3月12日法院调解协议中，被告郑明礼亦主动承担给付义务，此债务系被告郑明礼与雷春玲�妻关系存续期间产生的，理应由夫妻双方共同偿还。故被告郑明礼要求不承担给付义务的抗辩理由于法无据不予支持。二被告提出要求原告偿还货物及室内物品损失45，407.00元的诉求，因原告未提供证据证明其在房屋到期后办理交接的书面证据，以证实原告返还二被告货物及室内物品。故二被告提出要求原告偿还货物及室内物品损失45，407.00元的主张属于对原告诉讼请求的反驳，符合法律规定。应予支持。关于被告方在庭审中提出借原告钱用于赌博，系赌资，不受法律保护的主张，被告给原告出具欠条时明确约定用于经商订货借款，并非系用于赌搏，被告出具了海伦市公安机关询问笔录及四张汇款凭证，只能证明被告受骗的事实，是被告与他人实施的行为，该行为与被告向原告借款的行为没有关联性，因此对被告抗辩主张不予认定。原告刘泽英在庭审中，自认二被�已偿还其50，000.00元，应予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告郑明礼、雷春玲连带给付原告刘泽英借款本金20，000.00元（原系70，000.00元本金减去已偿还50，000.00元），并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付自2010年3月12日起至履行之日止的利息；
二、被告郑明礼、雷春玲连带给付原告刘泽英借款本金370，000.00元的利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付给付自2009年8月21日起至2010年3月12日止的利息计；
三、被告郑明礼、雷春玲连带给付原告借款本金20，000.00元；以上三项判决内容于本判决书生效后，30日内由二被告雷春玲、郑明礼给付原告刘泽英。
四、原告刘泽英给付被告郑明礼、雷春玲货物及物品45，407.00元，该货款可充抵前三项被告应给付原告的借款本息。
案件受理费4900.00元，由二被告承担4900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘树福
审判员 周 明
审判员 李桂林
二〇一四年四月十一日
书记员 于馥欣