湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01455号
原告胡淑军。
委托代理人龙云，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。
被告陈邱林。
被告余仁兰。
被告钟文明。
被告余小祥。
被告范仕明。
以上被告共同委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。
被告岳明。
被告周德良。
原告胡淑军与被告余仁兰、陈邱林、周德良清算责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，根据原告的申请在审理中依法追加钟文明、余小祥、岳明、范仕明为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了第一次审理。原告及其委托代理人，被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明委托代理人，被告岳明、周德良到庭参加了诉讼。于2016年1月20日公开开庭进行了第二次审理。原告及其委托代理人，被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明委托代理人到庭参加了诉讼，被告岳明、周德良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，宁乡县银汇通担保有限公司（以下简称“银汇通公司”）以缺少资金为由，向原告借款1500000元，双方约定借款期限为三个月，利息为年息二分，同日，原告通过银行用转账的形式向银汇通公司汇付1500000元。借款逾期后，银汇通公司向原告偿还借款本金1150000元及支付部分利息后，于同年7月9日向原告重新出具了借条一张，借款金额为350000元，双方约定借款期限为六个月，利息为年息二分。事后，银汇通公司除将利息支付至同年10月9日外，其余拖延偿还借款本金及利息，遂酿成纠纷。另查明，银汇通公司成立于2013年7月17日，股东为余仁兰、陈邱林、周德良。2014年10月10日，银汇通公司召开股东会，决定解散公司。清算组由三股东组成。在《银汇通公司清算报告》第（三）项第3条注明“债务偿还情况，清算开始日的其他应付余额为0元，本公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”。被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明系公司的实际控制人，公司解散以后，未经过清算恶意处置公司财产给债权人造成损失，故原告起诉请求判令：1、余仁兰、陈邱林、周德良向原告共同赔偿借款本金350000元及其利息34666元（利息按月息1.5%从2014年10月8日已算至2015年4月8日，后段利息照章计算至全部付清为止）；2、钟文明、余小祥、岳明、范仕明承担共同赔偿责任；3、被告余仁兰、陈邱林、周德良承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，拟证明2014年7月9日，银汇通公司向胡淑军借款35000元的事实；
2、清算报告一份，拟证明银汇通公司于2015年1月22日由被告陈邱林、余仁兰、周德良成立清算组进行清算的事实；
3、岳明证明一份，拟证明钟文明系银汇通公司董事长，岳明系总经理，余小祥系监事长，范仕明系董事的事实；
4、股东会决议一份，拟证明2015年1月22日，被告陈邱林、余仁兰、周德良召开股东会，决定注销公司，并承诺未清偿债务，由三被告按出资比例承担的事实；
5、公司注册资料一份，拟证明银汇通公司于2015年1月23日已注销的事实；
6、收支明细表，拟证明钟文明、余小祥、岳明、范仕明向银汇通公司投资及进行管理的事实；
7、承诺书一份，拟证明被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明系公司实际控制人的事实；
8、银行流水，拟证明资金来源；
9、何斯佳证明，拟证明钟文明、余小祥、岳明、范仕明系公司实际股东的事实。
被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明对证据1的证明目的有异议，是被告岳明的个人借款，虽盖了公司的公章，但是没有经过公司的允许，公司也没有收到钱；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，证明人与本案有利害关系，不符合证据的属性；对证据4、5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性都有异议，这是岳明个人统计数字，不包括原告的借款，所以银汇通没有向原告借款；对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，没有原件，与本案无关；对证据8，与本案无关，对证据9的真实性、合法性有异议，不符合证据的形式要求。
被告岳明对证据1、3、5、6、7、8无异议，对证据2、4未发表质证意见，证据9未到庭发表质证意见。
被告周德良对证据1、2、3、4、5、6、7、8未发表质证意见，对证据9未到庭发表质证意见。
被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明共同口头答辩称，1、原告的债务是岳明的个人债务，与银汇通的其他股东无关；2、追加的范仕明、钟文明、余小祥三被告不是银汇通的实际控制人，与原告没有债权债务关系。请求法院驳回对被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明的诉讼请求。
被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
1、岳明声明，拟证明系岳明的个人债务，与公司无关；
2、岳明证明，拟证明余小祥、范仕明、钟文明是实际股东的事实；
3、判决书，拟证明宁乡县人民法院对岳明以银汇通的名义在外的借款，判决岳明承担偿还责任，余仁兰、陈邱林、周德良按股份份额清偿。
原告对证据1、3的关联性有异议，对证据2的关联性、合法性有异议。
被告岳明对证据1、2的真实性有异议，不是真实意思表示；对证据3的证明目的有异议，借款是公司借款，盖了公司的公章。
被告周德良未发表质证意见。
被告岳明口头答辩称，所欠原告的债权以及利息，按照出资比例承担30%。
被告岳明为支持其答辩意见，向本院提供了收支明细表，拟证明钟文明、岳明、余小祥、范仕明向银汇通公司投资及进行管理的事实及银汇通公司股东的出资比例情况。
原告无异议。
被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告周德良未发表质证意见。
被告周德良口头辩称，是岳明以答辩人的名义成立的银汇通公司，银汇通的债权债务与答辩人无关。
被告周德良未提交证据。
根据原告的申请，本院为了查明案件事实，对证人周宁峰、肖曦就本案相关情况进行了调查。证人周宁峰系银汇通公司的债权人，证明了原告提供的承诺书的来源及银汇通公司的实际股东系钟文明、岳明、余小祥、范仕明等事实；证人肖曦系银汇通公司接待部经理，证明了银汇通公司的实际股东系钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实；同时，本院调取了本院在其他案件当中对被告钟文明的配偶陈邱林的调查笔录，该笔录中，陈邱林证明了钟文明以她的名义成立银汇通公司的事实。
原告对本院调查和调取的证据无异议。
被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明对肖曦在调查笔录中所陈述内容的真实性、合法性、关联性有异议，认为肖曦是公司另案债权人的亲属，有利害关系，其证人证言需其他证据予以证实，对周宁峰的在调查笔录中所陈述内容的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对陈邱林的调查笔录真实性、合法性无异议，但对证明内容和证明目的有异议。
被告岳明、周德良就上述本院调查与调取的证据未到庭发表质证意见。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、8，来源合法，内容真实，与本案相关联，被告虽对证据1提出异议，但无证据推翻证据的真实性，本院确认原告提交的证据1、2、4、5、8为有效证据，予以采信；对原告提供的证据7，本院因原告未能提供证据的原件，故调查了证据原持有人周宁峰，证人周宁峰虽系公司的债权人，但与本案的审理结果无利害关系。证人周宁峰证实了承诺书的来源及银汇通公司的实际股东系钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实，证人周宁峰的陈述的内容与本院对肖曦的调查中肖曦所陈述的内容相印证，且被告陈邱林的本院其他案件当中对其的询问笔录中所陈述的内容相印证，原告提供的证据3、7及本院调查、调取的证据已形成了证据链，无相反事实及证据推翻该几份证据所证明内容的真实性，因此，本院对原告提供的证据3、7及本院调查、调取的证据予以采信并依法确认为能够证明案件事实的有效证据；原告提供的证据6，系被告岳明提供并制作的公司财务数据，因未得到公司其他股东的签名认可，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认，本院不予采信；原告提供的证据9，证人没有出庭，无法确认其真实性，本院不予采信。被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明提供的证据1、2，系被告岳明的声明，与岳明本人在庭审中的陈述不相符合，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明提供的证据3，系本院的生效判决，被告陈邱林、余仁兰、钟文明、余小祥、范仕明不是该生效判决的当事人，与本案没有关联，本院不予确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：（一）2013年7月17日，被告余仁兰、陈邱林、周德良注册成立宁乡银汇通担保有限公司，工商登记载明的事项如下：公司名称宁乡银汇通担保有限公司，股东陈邱林、周德良、余仁兰，注册资本为人民币2000000元，其中余仁兰800000元，陈邱林600000元，周德良600000元，公司法定代表人余仁兰，经营范围为非融资性担保、企业管理、投资管理、商业运行管理、商务咨询、房地产咨询服务、财务管理及相关咨询服务、市场营销策划。2015年1月22日，通过股东会决议一致解散公司，形成了《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》。《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》显示的资产及负债清理情况：1、截至2015年1月22日止，公司净资产为185万元；2、资产清理情况，清算开始日的其他应付款余额为0，清算开始日的固定资产净值为0；3、债务偿还情况，清算开始日的其他应付款余额为0元，本公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担；4、清算期发生清算费用共计1万元；5、清算净损失（或净收益）0元，抵减清算开始日的所有者权益185万元后，剩余资产为184万元。2015年1月23日，宁乡银汇通担保有限公司注销登记。（二）2014年4月9日，被告岳明向原告借款1500000元，同日，原告通过其配偶卢楚平的账户将借款1500000元转账至被告岳明指定的宁乡银汇通担保有限公司出纳何斯佳的账户，由被告岳明和宁乡银汇通担保有限公司共同向原告出具了借条，借条约定：借款月利率为15‰，借款期限为三个月。2014年7月9日，在向原告偿还借款1150000元和支付三个月利息以后，借贷双方经协商，对尚未归还的350000元继续借用。被告岳明收回原借条，向原告重新出具了借条。借条内容如下：“今借到胡淑军人民币350000元，按年利率200‰计算，借款期限为六个月，我借款人岳明身份证号码430124196611177707x，同意将款项汇入以下账户：开户名——，开户行——，账号——”，被告岳明在借条上注明“年利率200‰，三个月结息，未满三个月按月息15‰结算”。被告岳明在借款人处签名并捺手印，宁乡银汇通担保有限公司亦在借款人处盖章。上述350000元的利息已支付至2014年10月8日止。由于被告岳明和宁乡银汇通担保有限公司未按照约定履行义务，双方为此引发纠纷。（三）另查明的事实有：①、本院在执行李亮梅诉陈邱林、岳明、周德良、余仁兰民间借贷纠纷一案中，本院执行局工作人员于2015年11月17日对陈邱林进行了调查，陈邱林在调查笔录中作出了“对于欠款，我不是不想还，我确实没有这个能力，而且这个案子是我老公拿了我的身份证去开公司引起的”的陈述。②、对于被告岳明在经营公司期间对外的债务，被告岳明、余小祥、钟文明、范仕明于2015年1月19日向债权人出具了承诺书，承诺书内容如下：“经银汇通担保公司所有股东与岳明债权债务处理委员会协商，一致同意岳明本人债务债权处理方案如下，一、所有与岳明债权债务均由债务委员会全体通过，二、岳明债权债务由银汇通公司督促还款，于2014年农历十二月二十前还三百万，其中岳明自筹一百万，钟文明、范仕明、余小祥代为偿还两百万，过期未还按违约金1%／天收取，各自承担，三、岳明本人所收取款项全部转到债权债务委员会指定帐户，由委员会全权处理”。被告岳明、范仕明、钟文明作为承诺人在承诺书上签名，被告余小祥的妻子王长清代表余小祥在承诺书上签名。③、被告周德良在本案于2015年9月21日的庭审中作出了“是岳明以我的名义成立的银汇通公司，银汇通的债权债务与我无关”的陈述，被告岳明对该陈述无异议。
本案当事人争议的焦点是，1、本案借贷双方当事人是谁；2、本案还款责任由谁承担，被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明是否要承担责任？
本院认为，原告向被告岳明指定的账户提供借款以后，被告岳明向原告出具了借条，被告岳明在借款人处签名并捺手印，表明被告岳明系借款人，宁乡银汇通担保有限公司亦在借款人处盖章，足以认定本案诉争的借款属于被告岳明与宁乡银汇通担保有限公司共同向原告借款。被告岳明与宁乡银汇通担保有限公司应依据借条的约定偿还借款及支付利息。现宁乡银汇通担保有限公司被依法注销，被告余仁兰、陈邱林、周德良作为记载于工商登记的股东，《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》中有“公司债务已经清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”的内容，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，因此，被告余仁兰、陈邱林、周德良按照工商登记载明的出资比例对原告借款及利息承担偿还责任，即被告余仁兰应对本案借款本金及利息承担40%（80／200）的偿还责任，被告陈邱林、周德良分别承担30%（60／200）的偿还责任。本院综合调取的被告钟文明的配偶陈邱林的笔录，被告周德良、岳明在庭审中的陈述，被告钟文明、岳明、范仕明、余小祥在承诺书签名等证据，表明被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明是公司的实际控制人的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚拟的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，因此，被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明对原告的借款及利息应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳明偿还原告胡淑军借款本金350000元；
二、被告岳明按月息1.5%的标准支付原告胡淑军自2014年10月9日起至实际清偿之日止的债务利息；
三、被告余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%的比例对上述第一、二项应付款项承担偿还责任；
四、被告钟文明、余小祥、岳明、范仕明对上述第一、二项应付款项共同承担赔偿责任。
上述被告应当履行的义务，限在本判决生效后10内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7070元，由被告岳明负担3535元，被告余仁兰承担1414元，被告陈邱林、周德良各承担1060.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄金友
人民陪审员 赵新江
人民陪审员 叶雪辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚拟的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持
第二十条第一款公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。