贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第85号
上诉人（原审被告）杨霖踴（曾用名杨林勇）。
委托代理人罗应松，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨光林。
被上诉人（原审原告）杨光凤。
被上诉人（原审原告）杨光臣。
三被上诉人共同委托代理人马骏，望江律师事务所律师。
原审第三人福泉市凤山龙凤煤矿。
法定代表人杨霖踴，该矿负责人。
上诉人杨霖踴与被上诉人杨光林、杨光凤和杨光臣企业出资人权益确认纠纷一案，福泉市人民法院于2014年3月18日作出（2014）福商初字第130号民事判决后，杨霖踴不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2000年9月15日，三原告之父杨时荣出资5万元成立龙凤煤矿，法定代表人为杨时荣，其出资比例为100%。2003年被告杨霖踴经人介绍入股龙凤煤矿，并于同年11月26日将龙凤煤矿的法定代表人由杨时荣变更为杨霖踴。2007年4月12日，三原告之父杨时荣经与被告杨霖踴协商后签订了《龙凤煤矿股份转让协议》，协议约定：一、杨霖踴2003年出资65万元入股龙凤煤矿占50%股份，入股期间煤矿开采经营由被告负责至2007年4月，由于国家产业政策结构调整煤矿实施整合，加上被告在凯里搞房地产开发无力对煤矿开采经营，经双方协商，杨霖踴决定将其股份全部转让给杨时荣；二、转让价款为16.8万元；三、转让后原来杨霖踴投入煤矿的所有设施设备自行拆除，厂房保留给杨时荣管理使用；四、有关煤矿年检、整合等手续由杨时荣自行办理，被告协助配合，费用由杨时荣自行负担；五、转让前煤矿所有的债权债务由杨霖踴负责，与杨时荣无关，转让后杨时荣自主经营；六、付款方式：协议签订后杨时荣一次性付清杨霖踴转让款，杨霖踴将煤矿所有手续、印章交给杨时荣。协议签订后的次日，杨时荣支付给杨霖踴煤矿转让款200100元，杨霖踴将龙凤煤矿的相关证照、印章交给了杨时荣，但双方未办理该煤矿相关证照的变更登记手续。现三原告以被告杨霖踴拒不配合办理该煤矿相关证照的变更登记手续，严重损害其合法权益为由向人民法院起诉。一审另查明：杨时荣与唐文英共生育有三个子女即原告杨光林、杨光凤、杨光臣与唐文英于2008年9月12日离婚，离婚时杨时荣与唐文英在夫妻共同财产分割中将龙凤煤矿的股权分割归杨时荣所有。2010年8月24日，杨时荣与徐秀敏登记结婚，2012年8月23日，杨时荣患病死亡。本案一审诉讼期间，徐秀敏向一审法院出具书面意见表示对杨时荣的遗产放弃继承。杨时荣的父母已先于杨时荣之前死亡。2012年12月25日，被告杨霖踴向原告杨光林出具法人授权委托书，委托杨光林作为龙凤煤矿日常管理上的全权代表，代表法定代表人签署相关文件并对该矿有处置权，授权有效期限为二年。
原审三原告杨光林、杨光凤、杨光臣一审共同诉称：三原告之父杨时荣与被告杨霖踴原为龙凤煤矿的投资人，各占该煤矿50%的股份。后因被告在凯里搞房地产开发无力对煤矿开采经营等因素，2007年4月12日，杨时荣与被告签订了《龙凤煤矿股份转让协议》，约定由被告将其持有龙凤煤矿的50%股份全部转让给杨时荣，转让价款为16.8万元，并约定关于煤矿的年检、整合等手续由杨时荣自行办理，被告协助配合，同时还对其他相关事项作出了明确约定。2007年4月13日，杨时荣向被告完毕转让款，被告将龙凤煤矿的相关证照、印章移交给杨时荣掌管，且将该煤矿移交给杨时荣单独经营，但双方未对龙凤煤矿的相关证照进行变更登记。2012年8月23日，三原告之父杨时荣因疾病身亡，其龙凤煤矿等财产的权益由三原告继承，且由三原告单独经营。为方便原告经营，2012年12月25日被告出具相应的委托书，委托原告杨光林作为煤矿的全权代表处理煤矿的相关事务。现因煤矿整合需要由被告配合办理，但被告拒不配合，严重损害原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，请求：1、确认三原告之父杨时荣与被告于2007年4月12日签订的《龙凤煤矿股份转让协议》有效；2、确认三原告为龙凤煤矿合法投资人，持有该煤矿100%的投资权益；3、被告配合原告办理龙凤煤矿相关证照的变更登记手续及煤矿整合手续；4、本案诉讼费由被告承担。
原审被告杨霖踴一审辩称：第一，龙凤煤矿是受三原告之父杨时荣之邀投资创建的，为此被告投入了780多万元，由于该煤矿资源赋存情况不太好，煤矿销售市场低迷，生产不但不赚钱反而赔钱，因此煤矿处于停产状态。被告在凯里还有企业事务较多，而杨时荣在煤矿停产后就无事可做，多次找被告商量煤矿的问题，在杨时荣的再三请求下，双方才订立《龙凤煤矿股份转让协议》，转让价款为16.8万元，此转让款与被告在该煤矿的投资相比，被告是作出了非常大的让步，损失是巨大的；第二，2007年4月12日，被告将龙凤煤矿的股份转让给杨时荣后，被告仍一直担任该煤矿的法定代表人，至2012年12月25日被告出具相应的委托书委托原告杨光林作为煤矿的全权代表为止，被告担任该煤矿的法定代表人时间为五年零八个月，法定代表人是企业的高级管理人员，由于煤矿行业的特殊性，法定代表人的责任重大、风险高，在该行业聘请一般年薪在200万元以上，按此被告应得报酬1100多万元；第三，现在煤矿需要整合重组，龙凤煤矿价值3000多万元。被告在得到报酬1100多万元后会配合原告办理该煤矿相关证照的变更登记手续及整合手续。
原审第三人龙凤煤矿一审的意见与杨霖踴的意见一致。
一审法院认为：2007年4月12日，三原告之父杨时荣与被告杨霖踴所签订的《龙凤煤矿股份转让协议》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合同已生效，依法应受保护。协议签订后，杨时荣已履行完毕支付转让款的义务，故杨时荣应当享有龙凤煤矿100%的股份权。现因杨时荣死亡，三原告作为杨时荣的法定继承人，被告杨霖踴应当协助配合将有关龙凤煤矿证照变更到三原告名下，故三原告诉请的理由成立，予以支持。被告杨霖踴辩称要求三原告先支付被告担任龙凤煤矿法定代表人期间的报酬1100多万元后，方才协助配合原告办理，因双方在合同中对劳务报酬未有约定，且被告主张的劳务报酬系劳动合同关系，与本案不是同一法律关系，被告杨霖踴可另案主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、三原告之父杨时荣与被告杨霖踴于2007年4月12日签订的《龙凤煤矿股份转让协议》合法有效；二、原告杨光林、杨光凤、杨光臣为第三人龙凤煤矿合法投资人，持有第三人龙凤煤矿100%的投资权益；三、由被告杨霖踴于本判决生效之日起协助三原告办理第三人龙凤煤矿有关证照的变更登记手续。案件受理费4542元，减半收取2271元，由三原告负担。
一审判决宣判后，杨霖踴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并将本案发回重审或依法改判。其上诉主要理由为：上诉人在2007年4月12日只是转让了自己在龙凤煤矿所拥有的100%股份中的50%股份给杨时荣，上诉人至今在该煤矿仍占有50%的股份。杨时荣在2003年11月20日将煤矿转让给上诉人时，是全部整体转让，并不存在上诉人与杨时荣各占50%的情况。2007年4月12日双方订立的转让协议“前言”部分所述上诉人2003年出资65万元入股龙凤煤矿占50%的股份不是事实。上诉人在2003年11月受让龙凤煤矿并拥有100%股份，有凯里市公安局对杨时荣的调查笔录、凯里市人民法院的（2008）凯刑初字第43号刑事判决、黔东南州中级人民法院（2008）黔东刑终字第107号刑事判决等证据予以佐证。一审判决认定2007年4月12日订立的转让协议是双方的真实意思表示错误。上诉人在订立该协议时是处于醉酒状态下，故对该协议的某些内容存在重大误解。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人杨光林、杨光凤及杨光臣二审未答辩。
二审期间，上诉人杨霖踴向本院提交了：①凯里市人民法院（2008）凯刑初字第43号刑事判决书；②黔东南州中级人民法院（2008）黔东刑终字第107号刑事判决书；③凯里市公安局对杨时荣的《询问笔录》；④杨时荣书写的《关于龙凤煤矿转让的情况说明》；⑤黔福会计师事务所《清产核资报告》，拟证明在2003年11月，杨时荣以65万元整体转让龙凤煤矿给上诉人杨霖踴，转让后整个煤矿为上诉人杨霖踴个人所有。三被上诉人质证认为：①上述证据材料从程序上讲均不属于新证据；②本案一审时，上述事实已经发生，但杨霖踴在一审时没有对其仍享有该煤矿50%的股份提出请求，其仅主张相应的报酬，故不能证实上诉人的主张；③上述证据只能证实张某诈骗的事实。
三被上诉人向本院提交了上诉人杨霖踴于2012年12月24日书写的《关于辞去龙凤煤矿法人代表职务的声明》，拟证实上诉人杨霖踴已与龙凤煤矿没有任何关系。上诉人质证认为：该证据只能证明该矿的安全生产问题与上诉人杨霖踴无关，不能证明杨霖踴将煤矿股份全部转让给杨时荣。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
归纳双方的诉辩请求和理由，本案二审争议的主要焦点是：上诉人杨霖踴是否仍享有龙凤煤矿50%份额的问题。
本院认为：首先，在一审诉讼过程中，针对被上诉人主张享有龙凤煤矿100%的份额，上诉人杨霖踴在书面答辩意见以及庭审过程中均没有表示异议；其次，从上诉人与杨时荣订立的《龙凤煤矿股份转让协议》的表述来看，已经明确表述上诉人将该煤矿的全部份额转让给杨时荣，且杨时荣已付清转让款。综合上述情况分析，上诉人作为具有完全民事行为能力人，在订立转让协议以及一审诉讼的过程中，均没有表示出其仍享有龙凤煤矿50%的份额，故对其上诉主张不予支持。至于上诉人提供认定张某犯罪的生效刑事判决书以及相应的询问笔录等，以证实上诉人在2003年11月从杨时荣处转让100%的龙凤煤矿份额，而并非上诉人与杨时荣2007年4月12日订立的《龙凤煤矿股份转让协议》中表述的仅是转让50%的份额，故上诉人认为《龙凤煤矿股份转让协议》的部分表述不真实。对此本院认为，生效的刑事判决以及公安机关对杨时荣的询问笔录，主要是为了查明张某的犯罪事实，内容中并未具体涉及上诉人与杨时荣对本案煤矿如何约定财产份额的问题，也不能必然得出杨霖踴仍享有本案煤矿50%份额的结论，故本院对上诉人提供的上述证据的证明目的不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨霖踴的上诉理由不充分，故对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4542元，由上诉人杨霖踴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年六月十六日
书 记 员 左龙祥