广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第1053号
原告安美特（中国）化学有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新庄二路73号，组织机构代码：61847840-1。
法定代表人李晋贤，董事长。
委托代理人。系安美特（中国）化学有限公司的员工。
委托代理人庄观土。系安美特（中国）化学有限公司的员工。
被告佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业（二期）1-04之7-8座，组织机构代码：79773225-9。
法定代表人黄伟杰，总经理。
委托代理人朱小明，广东广佛律师事务所律师。
委托代理人朱姝，广东海顺律师事务所律师。
被告李直翼。
原告安美特（中国）化学有限公司（以下简称“安美特公司”）诉被告佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司（以下简称“宏润电镀公司”）、被告李直翼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2015年1月27日、3月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人罗细伟、被告宏润电镀公司的委托代理人朱小明到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托代理人罗细伟、庄观土，被告宏润电镀公司的委托代理人朱姝到庭参加诉讼，被告李直翼经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月-8月期间，被告宏润电镀公司下属的八车间向原告购买化工产品，原告即向被告宏润电镀公司供应了所需产品，货值为160615.85元，并向被告宏润电镀公司开具了增值税发票。被告宏润电镀公司收取上述货物后，至今仍拖欠原告的货款。被告宏润电镀公司的行为已构成迟延付款，严重损害了原告的权益。被告李直翼作为被告宏润电镀公司的担保人，应对涉案拖欠的货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告宏润电镀公司立即向原告支付货款160615.85元以及逾期付款违约金4164.77元；2.被告李直翼对被告宏润电镀公司拖欠原告的货款和逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
被告宏润电镀公司答辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，被告李直翼没有承包经营答辩人的八车间，没有拖欠原告货款，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
被告李直翼未提供答辩意见。
诉讼中，原告提供的证据及被告宏润电镀公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告宏润电镀公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码证打印件、被告李直翼的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告宏润电镀公司对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.客户担保书一份、签收单及增值税专用发票各六份，证明被告宏润电镀公司与原告存在买卖合同关系，期间原告共向被告宏润电镀公司送货160615.85元，被告宏润电镀公司收取了原告的货物和相应的增值税发票后，未向原告支付货款。被告李直翼自愿对涉案货款与被告宏润电镀公司承担连带清偿责任；
被告宏润电镀公司对增值税专用发票真实性无异议，对其关联性有异议，发票不能证明与双方存在买卖合同关系，仅属于纳税凭证；对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明上述签名人员与被告宏润电镀公司有关。签收单及发票复印件上“秦某”的签名与客户担保书中的备案的样式不一致。
第一次庭审后，本院对原告在诉讼中提供的六份增值税发票是否由被告宏润电镀公司向税务机关申请认证去函调查，佛山市顺德区国家税务局于2015年2月3日复函确认，原告在诉讼中提供的六份增值税发票均已经税务机关认证。
原告及被告宏润电镀公司对该份复函质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
另外，第一次庭审后，本院依法调取了佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的关于李直翼的参保查询结果告知书及佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司的佛山市社会保险参保证明。
原告及被告宏润电镀公司质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告宏润电镀公司、被告李直翼均未提交证据。
案经开庭审理，原告在诉讼中提供的证据来源合法，相互印证，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；佛山市顺德区国家税务局的复函、佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的关于李直翼的参保查询结果告知书及佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司的佛山市社会保险参保证明来源合法，内容真实，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。被告李直翼经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2014年6月4日-2014年8月27日，原告分三批向被告宏润电镀公司八车间发送酸铜ULTRAB及酸铜ULTRA开缸剂产品，其中2014年6月4日送货货值为56876.04元，2014年7月15日送货货值为52871.13元，2014年8月27日送货货值为50868.68元，共计货值为160615.85元。原告每次送货后，送货签收单及增值税专用发票均由被告李直翼或“秦某”签收。其中。送货签收单记载的付款条件为月结30天内。
2013年5月13日，被告李直翼向原告出具了一份客户担保书，内容为“本人李直翼，以佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司（八车间）名义向安美特（中国）有限公司／安美特化学有限公司购买电镀药水。若佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司（八车间）未能支付有关货款，本人愿意承担此债务”。同时，在担保书下方提供了货物签收的签字样式，具体为“李直翼、秦某、陈某、李某”。
另查，原告在诉讼中提供的六份增值税发票已经由佛山市顺德区国家税务局认证完毕。
诉讼中，原告对其诉请的违约金明确为，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算基数及起算时间分别为56876.04元自2014年8月1日起计算，52871.13元自2014年9月1日起计算，50868.68元自2014年10月1日起计算，均计算至被告清偿之日止。
2014年12月15日，原告以被告宏润电镀公司未能支付涉案货款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼过程中提供了送货签收单和相应的增值税发票以证实原告与被告宏润电镀公司之间存在买卖关系及拖欠货款为160615.85元，结合佛山市顺德区国家税务局的复函，原告开出的增值税发票已由被告宏润电镀公司在国家税务机关办理了抵税认证，足以证实被告宏润电镀公司系涉案买卖合同的相对方，并实际收取了上述发票用于办理抵税业务。故本院对原告主张其与被告宏润电镀公司存在买卖合同关系的事实予以确认。上述业务发生后，被告宏润电镀公司在诉讼中未能提供证据证实其已经实际支付了上述货款，故本院确认其所欠原告货款为160615.85元。被告宏润电镀公司在收取上述货物后，未能按照双方的约定按照月结30天及时向原告支付货款，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告宏润电镀公司应承担相应的违约责任，故本院支持的违约损失如下：以56876.04元为计算基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以52871.13元为计算基数，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以50868.68元为计算基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
2013年5月13日，被告李直翼向原告出具了一份担保书，自愿对佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司第八车间向原告购买产品所产生的货款承担担保责任，但该担保书未能明确其保证的形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任担保，故原告诉请被告李直翼对涉案货款及逾期付款造成的违约损失承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告安美特（中国）化学有限公司支付货款160615.85元及违约损失（以56876.04元为计算基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以52871.13元为计算基数，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以50868.68元为计算基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告李直翼对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安美特（中国）化学有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1797.81元，财产保全费1323.07元，合计为3120.88元（原告已预缴），由被告佛山市顺德区杏坛宏润电镀有限公司、被告李直翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一五年三月十三日
书记员 苏惠敏