福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终998号
上诉人（原审原告）：建阳海荣商业运营管理有限公司，住所地南平市建阳区北门螃蜞路12号三楼。
法定代表人：厉日光，执行董事。
委托诉讼代理人：王惠，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈薇旭，上海市海华永泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈联灯，男，1988年2月12日出生，汉族，住大田县。
委托诉讼代理人：叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人建阳海荣商业运营管理有限公司（以下简称海荣公司）因与被上诉人陈联灯房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初343号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海荣公司上诉请求：撤销一审裁定，指令南平市建阳区人民法院继续审理。事实和理由：一、《商业房屋租赁合同》约定只约束海荣公司与陈联灯。《商业房屋租赁合同》系海荣公司与陈联灯于2015年4月签订，明确约定海荣公司与陈联灯双方的权利、义务及责任，由双方依据合同约定行使权利，履行义务及承担责任。二、海荣公司作为原告，诉讼主体适格。海荣公司系为福建海宸房地产开发有限公司（以下简称海宸公司）运营管理涉诉物业（海宸盛世天地）而成立的关联�司，经海宸公司授权独立行使租赁物业的《商业房屋租赁合同》签订及履行。依据《授权委托书》，海荣公司有权作为出租人独立与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》，并向陈联灯收取租金等费用。《授权委托书》中陈述的“收取的租金归海宸公司所有”，仅为确定海荣公司与海宸公司之间的财务核算方式，即由海荣公司将收取的租金支付给海宸公司。该《授权委托书》不影响海荣公司独自享有及承担《商业房屋租赁合同》约定的出租人的权利、义务及责任。故，应认定海荣公司作为原告，诉讼主体适格。三、海宸公司与本案无直接利害关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，仅为赋予委托人介入权。依据该规定，在《商业房屋租赁合同》约定只约束海荣公司与陈联灯的情形下，即使陈联灯于签订合同时知晓海荣公司与海�公司之间的委托关系，《商业房屋租赁合同》也不应直接约束海宸公司。
陈联灯辩称，一、一审裁定认定事实清楚。（一）租赁场所系海宸公司所有，招租的宣传册亦是海宸公司印制并散发。一审中海宸公司自认签订租赁合同时，有告知陈联灯是海宸公司委托海荣公司签订《商业房屋租赁合同》。（二）海宸公司在2017年1月1日出具《授权委托书》，以书面方式确认海荣公司作为海宸公司的代理人与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。收取的租金归海宸公司所有。（三）海荣公司在本案民事起诉状中陈述：“2015年4月，海宸公司委托海荣公司与（大田县壹捌陆健身会所，经营者陈联灯）签订《商业房屋租赁合同》”，海荣公司自认受海宸公司的委托与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。二、一审裁定适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定本案《商业房屋租赁合同》直接约束海宸公司与陈联灯，据此认定海荣公司作为本案原告主体不适格，驳回起诉，适用法律正确。三、本案《商业房屋租赁合同》应当依法约束海宸公司与陈联灯，否则将成为海宸公司逃避义务和责任的借口。（一）陈联灯为办理经营许可证和消防报批，向海宸公司要租赁场所的规划纸及消防验收证明，海宸公司陈述与陈联灯无合同关系，应找海荣公司。同样，海荣公司推诿，告知陈联灯需找开发商海宸公司索要相关材料。而后，海荣公司向陈联灯出具海宸公司于2017年1月1日作出的《授权委托书》，证明其系代理人，收取租金归海宸公司所有。后经陈联灯了解，案涉租赁场所的地下室部分未经消防验收，租赁场所规划用途为车库及戊类物品储存。（二）海宸公司系租�场所所有人，其故意隐瞒租赁场所未经消防验收禁止投入使用、租赁场所规划用途是车库及戊类物品储存，不能作为健身会所及游泳池用途的事实。陈联灯投入资金建设游泳池，装修健身会所并采购大量设备设施，却无法办理经营许可证，导致相关部门责令停业罚款并查封租赁场所，主要责任在于海宸公司，而海荣公司作为代理人故意隐瞒上述事实，应承担连带责任。陈联灯已向南平市建阳区人民法院提起诉讼，案号为（2018）闽0703民初1373号。（三）海荣公司不是租赁场所的所有人，其无法承担出租方应尽的义务。若本案《商业房屋租赁合同》无法直接约束海宸公司，将导致陈联灯的权益无法保障。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回海荣公司的上诉，维持原裁定。
海荣公司向一审法院起诉请求：1.确认海荣公司与陈联灯的房屋租赁关系已于2016年9月20日解除；2.陈联灯立即返还福建省南平市建阳区房屋；3.陈联灯支付租金708,000元；4.陈联灯支付房屋占有使用费1,331,040元（暂计算至2018年1月10日），上述房屋占有使用费应计算至陈联灯实际返还租赁房屋之日止；5.陈联灯支付违约金合计313,124.8元（暂计算至2018年1月10日），上述逾期违约金应计算至陈联灯实际支付完毕之日止。
一审法院认定事实：2015年4月，海宸公司委托海荣公司与陈联灯[大田县壹捌陆健身会所（个体工商户）已注销，陈联灯为经营者]签订《商业房屋租赁合同》。合同约定，陈联灯承租海宸公司所有的坐落南平市建阳区房屋用于经营运动健身会所。合同签订后，陈联灯未按合同的约定支付租金等款项。海荣公司以合同违约为由，提起本案诉讼。
一审法院认为，海宸公司授权海荣公司与承租人签署《商业房屋租赁合同》，海荣公司在委托范围内与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。签订合同时，陈联灯知晓海荣公司与海宸公司之间的委托代理关系，且未特别约定租赁合同只约束陈联灯与海荣公司，《商业房屋租赁合同》应直接约束海宸公司与陈联灯。海宸公司才是与本案有直接利害关系的法人。海荣公司与本案不具有直接利害关系，主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回建阳海荣商业运营管理有限公司的起诉。
本院认为，海荣公司在海宸公司的委托范围内与陈联灯签订《商业房屋租赁合同》。签订合同时，陈联灯知晓海荣公司与海宸公司之间的委托代理关系，且未有确切证据证明租赁合同只约束陈联灯与海荣公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《商业房屋租赁合同》应直接约束海宸公司与陈联灯。综上，海荣公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年八月二十八日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。