山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4044号
上诉人（原审原告）：刘厢然，男，1942年1月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：迟晓娜，女，1965年10月8日出生，汉族，住蓬莱市。系上诉人儿媳。
被上诉人（原审被告）：张德才，男，1952年1月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市刘家沟镇杏林庄村村民委员会。
法定代表人：张宗诚，任村委会主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于培欣，蓬莱市刘家沟法律服务所法律工作者。
上诉人刘厢然因与被上诉人张德才、被上诉人蓬莱市刘家沟镇杏林庄村村民委员会（以下简称杏林庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘厢然上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。1.上诉人在出借给被上诉人20000元后，先后委托小儿子、小儿媳及大儿媳到被上诉人处追要借款，诉讼时效应重新计算。2.被上诉人张德才认可20000元借款系其与时任村委会主任张宗诚到上诉人处借款，而一审法院却认可张德才未经手1991年借款，明显认定事实错误。3.一审法院认定被上诉人联合收割机17500元、三台摩托车10000多元，该27500元用于抵顶20000元是错误的。被上诉人对上述主张应提供证据予以证明，而被上诉人未提交村委会账目予以证明。4.关于“摩托车”三字系赵某书写。上诉人大儿媳迟晓娜到被上诉人处追要借款时，现村委会主任张宗诚便让迟晓娜找赵某出具联合收割机、摩托车抵顶40000个扇贝盘及8000元料钱的证据，迟晓娜才找到当时的村委会主任赵某出具叫行顶账的证明。二、一审适用法律错误。被上诉人在原借条上写明净欠上诉人19000元，根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应受法律保护问题的批复，一审法院应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杏林庄村委会、被上诉人张德才辩称：自1991年借款至上诉人到法院起诉已过20年最长诉讼时效期间，该借款债权已丧失胜诉权；被上诉人张德才在集资借款时并非会计及借款人，因此对借款事实不知情，其在借据上书写内容系职务行为，上诉人起诉张德才是错误的；上诉人主张的借款已通过叫行后抵顶清偿；上诉人2016年4月27日让赵某出具的证明，系按上诉人要求书写，其证据是无效的。
刘厢然向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即付清19000元及利息56508元，共计75508元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：杏林庄村委会于上世纪九十年代成立村办企业蓬莱县刘家沟镇社会福利塑料制品厂（以下简称福利塑料厂），该厂原被告双方认可曾在工商办理过登记，有营业执照，但现工商部门已无法查阅相关工商登记材料。1991年福利塑料厂以集资名义向原告借款20000元人民币，并出具借款凭证“刘厢然：1991年1月24日福利厂集资：贰万元正存款按足半年按半年计息足1年按一年计息（1年月息8.5厘半年月息5厘）杏林庄福利塑料厂91年1月24日立”该借款凭证中盖有福利塑料厂的印章。1992-1994年之间，杏林庄村委会用一台联合收割机及三台摩托车抵债。原告主张抵债的联合收割机价值14500元、三台摩托车价值12000元，该24500元抵顶的是村委会购买的原告4万个扇贝盘及8000元料钱。被告则主张联合收割机价值17500元，三台摩托车价值10000多元，该27500元用于抵顶20000元欠款。原告为证明自己的主张，提交赵某2016年4月27日出具的证明一份“割麦机顶4万盘8仟料款摩托车特此证明赵某16.4.27号”在该份证明中“摩托车”三字用蓝色圆珠笔书写，其他字用黑色碳素笔书写，另“摩托车”三字笔迹明显异于其它笔迹，非一人书写。庭审中，证人赵某出庭证明该份证明为其书写，但“摩托车”三字非本人书写，且证明内容是按原告方要求书写，具体事情其不知情。原告主张被告一直未偿还20000元借款及利息，仅在2012年偿还了1000元。被告张德才在原告提交的借款凭证中，填写“2万2012年1月11日付1000元净欠19000元德才”证明。被告张德才辩称，由于自己未经手1991年借款事宜，不知情该笔借款是否还清，故偿还部分欠款，并在欠条中书写上述内容。
一审法院认为，1991年1月24日被告杏林庄村委会开办福利塑料厂，向原告借款20000元，并向原告交付借款凭证约定利息事宜，有福利塑料厂出具借款凭证为据，事实清楚。福利塑料厂已停业，被告杏林庄村委会作为开办单位仍负清偿义务。被告张德才系杏林庄村委会工作人员，2012年1月11日向原告还款1000元系职务行为，被告张德才不负偿还原告19000元债务及利息的义务。杏林庄村委会负有偿还原告该笔借款及利息的义务，该借款发生在1991年1月24日前，原告于2017年1月3日向法院起诉前，未曾向法院主张过权利，被告主张该笔借款已过20年最长诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”最长诉讼时效20年，不适用中止、中断的规定，但是可以在特殊情况下延长。本案原被告的借贷关系发生在1991年，原告起诉时已达最长诉讼时效20年，超过该期限原告主张的权利即丧失法院胜诉权。鉴于以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条之规定，一审法院于2017年4月22日判决：驳回原告刘厢然对被告张德才、蓬莱市刘家沟镇杏林庄村村民委员会要求偿还19000元及利息56508元共计755508元的诉讼请求。案件受理费1689元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人张德才主张村里还有七八个人的情况与上诉人相同，但通过叫行抵顶后，这些人手中的借条都已交给村委。被上诉人杏林庄村委会主张前任村主任说上诉人的账目已经结清，村委会就没有找上诉人要回欠条。上诉人不认可被上诉人已经结清涉案账目。
本院查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，双方当事人争执的焦点问题是上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案债权发生于1991年1月24日，借贷双方没有约定具体还款期限，故本案诉讼时效起算点应按两个时间点确定，一是上诉人刘厢然要求被上诉人杏林庄村委会履行债务的宽限期满之日，一是被上诉人杏林庄村委会明确拒绝履行还款义务之日。本案中，上诉人与被上诉人并未约定履行债务的宽限期，被上诉人也从未作出拒绝履行还款义务的意思表示，而且在2012年1月11日，被上诉人张德才作为杏林庄村委会工作人员，在上诉人持有的借款凭证上写明“付1000元，净欠19000元，2012年1月11日，德才”，该行为应视为杏林庄村委会确认借款事实并同意还款的意思表示。由此可见，至上诉人起诉前并未发生诉讼时效期间起算的事由，涉案债权的诉讼时效期间并未开始起算。因此，被上诉人主张该笔借款发生于1991年，超过20年最长诉讼时效，理由不当，于法无据，本院不予支持。被上诉人张德才系杏林庄村委会工作人员，向上诉人还款1000元系职务行为，故被上诉人张德才不负有偿还上诉人借款的义务。另外，被上诉人主张通过叫行抵顶已履行了还款义务，上诉人对此不予认可，结合被上诉人于2012年1月11日仍履行还款义务的行为，以及被上诉人村内其他债权人抵顶借款后都将借条交还给村委的事实，被上诉人该主张不能成立，本院不予支持。因借贷双方约定的借款利率未超过法律规定，故上诉人要求被上诉人杏林庄村委会按约定支付利息的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘厢然的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0683号民初10号民事判决；
二、被上诉人蓬莱市刘家沟镇杏林庄村村民委员会于本判决生效后10日内返还上诉人刘厢然借款19000元，并按照年利率10.2%支付自1991年1月25日起至实际给付之日止的利息（1991年1月25日至2012年1月11日期间以20000元为基数计算；2012年1月12日起至实际给付之日以19000元为基数计算）。
如未按照本判决确定的履行期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1689元，二审案件受理费1689元，均由被上诉人蓬莱市刘家沟镇杏林庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年一月十一日
书记员 王 玥