呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00012号
上诉人（原审原告）安俊平，男，19xx年8月6日出生，汉族，呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司股东，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭建梅，女，19xx年9月3日出生，蒙古族，呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司股东，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人贾七斤，该公司执行董事。
委托代理人梁炜，公司法律顾问。
原审第三人贾七斤，男，19xx年7月11日出生，汉族，呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司股东，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人，徐春芳，女，19xx年5月23日出生，汉族，呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司股东，住呼和浩特市回民区。
原审第三人云庆元，男，19xx年1月21日出生，蒙古族，呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司股东，住呼和浩特市新城区。
上诉人郭建梅、安俊平为与被上诉人呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司（以下简称蒙都公司）、原审第三人贾七斤、徐春芳、云庆元公司解散纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由邢连珠担任审判长，审判员白雪松、吴铁刚参加的合议庭，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。二上诉人共同委托代理人陈晨、被上诉人蒙都公司的委托代理人梁炜、原审第三人贾七斤、徐春芳、云庆元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月15日，安俊平、郭建梅与贾七斤、徐春芳和云庆元五人共同出资设立蒙都公司。依据公司章程规定，公司注册资本为10万元，安俊平、郭建梅与贾七厅、徐春芳和云庆元五人各自出资2万元，出资比例各自为20%。公司设立股东会，股东有权参加股东会并由股东按出资比例行使表决权，在同等表决权下由执行董事作最后决定。股东会会议分为定期和临时会议，定期会议应六个月召开一次。股东会会议做出公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过；公司不设董事会，设执行董事一人贾七斤，由股东会选举产生。法定代表人由其担任。股东会设监事一人为郭建梅。蒙都公司在经营中，于2010年9月28日、2011年1月4日、7月6日、2012年1月5日、7月5日和2013年1月6日召开过六次股东会，参会人员为股东贾七斤、徐春芳、云庆元，股东安俊平、郭建梅经通知未参加会议。股东会会议就公司发生的事故、郭建梅将2007年至2010年全部经营账目及其他财务凭证向全体股东进行公示、公布财务状况等事项做出安排。会议记录均由股东贾七斤、徐春芳、云庆元签字。2010年5月31日全体五名股东召开过一次会议，同意请会计师清算公司3年的账目。此外，安俊平、郭建梅认为公司不进行年度结算，不掌握公司实际经营状况，提起股东知情权诉讼，要求查阅公司全部会计账簿。经审查，股东郭建梅拿走公司2007年3月1日至2010年12月31日的记账凭证、2007年3月至2010年12月31日现金账本、2008年1月至2010年12月31日银行账本、存折和存款，无证据证实系出于股东会决议由其代管。本次诉讼郭建梅拿出公司2007年3月至2010年12月的财务报表，用以证明公司财务管理存在隐瞒主要经营收入和存在私人账户存公款问题，公司对此不予认可。一审庭审中，安俊平表示要求公司提供账目主要想了解公司实际经营情况。公司认为郭建梅私自拿走公司部分账本不交回公司不能形成完整的账目进行查阅。另参加诉讼的五名股东中，贾七斤、徐春芳、云庆元明确表示股东安俊平、郭建梅离开公司后，经其他三名股东努力，现在正常经营，也有96台车辆挂靠经营，不同意解散公司。
原审法院经审理认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条对公司解散作了明确规定，即单独或者合并持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：即在公司经营管理发生严重困难，继续存续会对股东利益造成重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，才能向法院提出解散公司的请求。事由之一，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；事由之二，公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，公司经营管理发生严重困难。本案中，原告没有提出证据证明公司存在经营管理发生严重困难，公司至今仍正常经营，挂靠车辆达到96辆。是否持续两年以上不能做出有效的股东会决议或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例。蒙都公司举出公司自2010年9月起至2013年每年召开股东会会议记录凭证，符合法定或者公司章程规定的比例，形成有效的决议。事由之三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难。本案中，公司没有设立董事会，存在股东安俊平、郭建梅与公司发生矛盾，主要想知悉公司经营状况、盈亏欠款问题，公司也明确表示郭建梅将自己拿走的部分账目交回一并进行算账。此种行为并不代表公司执行董事与监事冲突到公司发生严重困难地步。事由之四、公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。“经营管理严重困难”不能理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，应当理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。股东利益受损不是指个别股东利益受损，是指公司瘫痪无法经营造成的出资者整体利益受损。由于股东会机制还在运行，公司仍在继续经营，其他股东还在维持正常运转，故不符合公司法对解散公司的法定条件。另外本案中，第一、公司股东之间争议的内部救济途径并未穷尽。股东想知晓公司财务状况可提起知情权诉讼解决，也可由公司或者股东收购，或者以减资等方式使公司存续。这些内部救济途径未用尽，虽然双方有过合意清算公司账目，但没有履行，应坚持内部救济原则。第二、解散公司将导致公司长期以来树立的品牌、商业信誉等无形资产消失，还会对股东、公司员工以及交易第三人造成巨大影响，故谨慎对待。综上，原告所提供的证据不能证明蒙都公司目前的状况符合《中华人民共和国公司法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》规定的人民法院判决解散的法定条件，故安俊平、郭建梅的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安俊平、郭建梅的诉讼请求。案件受理费2300元，由安俊平承担。
上诉人安俊平不服上述民事判决，向本院上诉称，第一，原审错误认定公司股东会可以正常召开。被上诉人未能举证证明上诉人未参加的6次股东会在召开前依法通知了上诉人，此举明显是公司治理架构失灵的表现。第二，原审明显忽略股东会内容，错误认为公司不存在经营困难。原审庭审期间双方举证质证过程清楚的反映出，公司相关股东会记录、财务报表中公司经营数据系伪造，任何公司存在伪造全部经营数据的情形，从任何角度考量都是不折不扣的经营困难。综上，原审认定事实不清，请求依法撤销原判并予以改判。
上诉人郭建梅的上诉请求及理由与安俊平相同。
被上诉人蒙都公司答辩称，上诉人所称的未参加股东会是公司架构失灵的表现没有法律依据。另外上诉人称公司伪造经营数据，对此也没有证据予以证明。上诉人所称的理由都不是公司解散的理由。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人贾七斤、徐春芳、云庆元均同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，在公司经营管理发生严重困难，继续存续会对股东利益造成重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，才能向法院提起解散公司的诉讼。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》对于提起公司解散诉讼的事由作了进一步细化，如股东会僵局、董事会僵局等。本案中，被上诉人蒙都公司在2010年至2013年期间共召开过六次股东会并形成了股东会决议，而该公司并未设立董事会，仅设执行董事一名，故被上诉人蒙都公司并不存在股东会僵局或者董事会僵局的情形。根据被上诉人提供的2010年至2013年股东会会议记录以及上诉人提供的蒙都公司损益表、资产负债表显示，被上诉人蒙都公司在此期间每年都有净利润，说明蒙都公司的经营管理机关能够有效运行，公司也能够保持正常经营。关于上诉人主张的公司股东会召开程序不合法以及伪造经营数据等解散公司的事由，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”，第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”，根据上述规定，上诉人可以依法向人民法院提起撤销股东会决议的诉讼以及对违法的公司董事、高级管理人员提起相关的诉讼，即二上诉人如认为蒙都公司或公司高级管理人员在经营管理过程中存在侵害其股东权利的情形，可以通过其他途径行使其股东权利，而非必须通过解散公司予以解决。综上所述，二上诉人所主张的蒙都公司解散的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（二上诉人已预交），由上诉人郭建梅、安俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢连珠
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年九月十二日
书记员 张 雷