湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0281行初29号
原告ＸＸ，男，汉族，1969年1月2日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市明月镇。
被告醴陵市森林公安局，住所地醴陵市先农坛路（原建国路）110号。
法定代表人张哲，局长。
委托代理人张宇翔，醴陵市森林公安局法制股股长。
代理权限：特别授权，即代为参加诉讼、收取法律文书、提起上诉等。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告ＸＸ要求确认被告醴陵市森林公安局行政不作为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告醴陵市森林公安局委托代理人张宇翔、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2009年4月18日明月镇申明村、汪家垅村与原告签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》，原告依法取得了争光林场整体经营权。2014年2月1日，由于他人扫坟引起火灾，烧毁杉林。2月3日下午2时，原告巡山时发现汪新意、汪来英及其儿子三人正在盗窃、哄抢原告林场树木，当时原告立即拨打电话，向被告报案请求被告出警立案查处，但被告没有到达现场，也没有立案查处。原告只好拨打110报警。从2月3日下午起,汪桂山、汪新意、汪来英等开始不断的盗窃、哄抢原告林场树木，原告不断向被告报案，并递交了大障中心派出所出具的处警说明和汪新意等人大肆盗窃、哄抢林场树木的录音和录像资料。2014年3月18日原告依法取得�林木采伐许可证，并于2014年3月31日和4月20日两次以书面形式向被告报案，控告汪桂山、汪新意、汪来英盗窃、哄抢原告林场树木800株，要求立即立案查处。而被告于2014年5月23日作出醴森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书，以汪桂山等人没有犯罪事实为由，不予立案。原告不服，申请了复议。被告于2014年6月3日作出醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定书，维持原决定。2014年6月10日原告对被告上述行政决定不服，向醴陵市人民检察院提交了控告申诉书，请求依法监督被告对汪桂山、汪新意、汪来英盗窃、哄抢原告林场树木立案监督。2014年8月14日醴陵市人民检察院作出醴检控申复字[2014]2号答复函，维持被告不予立案的决定。2015年7月20日原告对醴陵市人民检察院醴检控申复字[2014]2号答复函不服，向株洲市人民检察院提出控告。2015年11月19日株洲市人民检察院�出了株检控申复字[2015]5号答复函，认为证据不足，维持醴陵市人民检察院醴检控申复字[2014]2号答复函的决定。2016年5月12日原告向中共醴陵市纪委举报被告违纪。2016年5月23日被告向醴陵市纪委递交了关于ＸＸ控告醴陵市森林公安局违纪的回复。原告认为，原告取得了林木采伐许可证，拥有采伐林木的权利。醴陵市森林公安局作出的《关于ＸＸ控告汪桂山盗伐林木不予立案的情况说明》中，记录了汪桂山等人砍伐135株树木，折合立木3.9952立方米，但被告没有对汪桂山等人进行行政处罚或者立案侦查。被告的行政不作为，纵容了汪桂山等人对原告的侵权行为，汪桂山等人多次阻止原告砍树，致使被火烧毁的163立方米杉树至今没有砍伐，全部腐烂，同时阻止、破坏林场生产经营四年，导致林场至今处于瘫痪状态；更为严重的是造成原告与汪桂山发生了刑事案件。被告不�为的行为给原告带来巨大的经济损失，其行为严重违反了《中华人民共和国森林法》等法规，原告为维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告行政不作为违法。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2009年4月18日原告与汪家垅村、申明村、明月镇人民政府签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》，拟证明原告依法取得争光林场整体的经营使用权；
证据2、2016年10月28日醴陵市明月镇人民政府向醴陵市林业局出具的《明月镇（原大障镇）关于争光林场林地所有权权属一事证明》，拟证明2009年醴陵市明月镇人民政府根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（8）号文件精神，已将争光�场林地所有权权属归还给汪家垅村村民委员会、申明村村民委员会，再由村集体组织发包处置，2009年4月18日由汪家垅村和申明村牵头组织16个村民小组与原告签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》；
证据3、2016年12月12日醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初1410号民事判决书，拟证明2009年4月18日原告与汪家垅村、申明村、明月镇人民政府签订的《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》合法有效；
证据4、2013年9月4日、2014年3月18日原告分两次到醴陵市林业局办理的两份《林木采伐许可证》，拟证明原告依法取得争光林场整体的林木采伐权；
证据5、原告在2014年3月31日、2014年4月21日两次以书面方式向被告提交的《报案材料》，拟证明被告�汪桂山、汪新意、汪来英、汪光、汪俊杰、汪俊龙、曾少兵、汪金凯等人盗窃、哄抢原告林场树木的行为没有依法查处，不履行法定职责；
证据6、2014年2月3日下午和2014年4月14日上午醴陵市公安局明月派出所处警的两份《处警说明》，拟证明被告对汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木的行为没有依法查处，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据7、2014年5月23日和2014年6月3日被告对原告两次作出的醴森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书及醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定书，拟证明被告包庇汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木而行政乱作为，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据8、2014年7月7日醴陵市森林公安局向醴陵市人民检察院提交的《关�ＸＸ控告醴陵市森林公安局违纪的回复》，拟证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木的事实，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据9、2016年5月23日被告对醴陵市纪委出具的回复，拟证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木的事实，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据10、2014年5月13日原告向被告提交的《汇报材料》及《关于森林公安局副局长查处盗窃林木办案的全过程》，拟证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木的事实，并在查处2014年2月1日争光林场失火案件中，处警行为严重违反《中华人民共和国警察法》，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据11、2017年9月22日醴陵市公安局对原告《关于�洋诉求申请书的回复》，拟证明被告对汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木没有及时处警依法查处，不履行法定职责，行政不作为违法；
证据12、醴陵市林业局于2016年11月3日向醴陵市人民法院出具的《关于明月镇争光林场权属一事的证明》，拟证明争光林场林地所有权属乡集体所有（以1982年林权发放为准）；林地使用权、林木所有权、林木使用权归汪家垅村村民委员会和申明村村委会；
证据13、2014年4月12日原告向醴陵市公安局大障中心派出所提交的《请求醴陵市公安局大障中心派出所依法立案查处汪桂山、汪新意、汪来英盗窃、哄抢ＸＸ林场树木及破坏林场生产经营的违法行为的申请书》，拟证明要求醴陵市公安局大障派出所依法查处汪桂山等人盗窃、哄抢ＸＸ林场树木及破坏林场生产经营的违法行为。
被告醴陵市森林公安局辩称：被告作出了行政行为，没有不履行法定职责的行为。原告诉称因汪桂山、汪来英等人盗窃、哄抢原告承包的林场树木，原告不断的向被告报案，被告作出了不予立案的决定。原告认为被告不作为与事实不符，被告在接到原告的报警后，就安排了出警，并对原告报案的相关人员进行了询问，进行了现场勘验。经调查后,发现大障争光林场盗伐林木案没有犯罪事实，才依法作出不予立案通知书。在原告申请复议后，被告通过集体案情讨论，作出维持不予立案的决定，该决定得到了醴陵市人民检察院的支持。以上事实在原告的起诉状中也有体现，证明被告作出了行政行为，只是原告对该行政行为不服，故原告另案提起了与被告的撤销行政裁决，履行法定职责一案，实际上就已经说明被告作出了行政行为。综上所述，本案原告的诉讼请求不能成立。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告醴陵市森林公安局向本院提交了以下证据：
证据1、控申回复函，拟证明醴陵市人民检察院对醴陵市森林公安不予立案的行为进行了认可；
证据2、不予立案通知书，拟证明被告依法作出了不予立案的行政行为；
证据3、要求说明不予立案理由的通知书，拟证明被告的行为受到了醴陵市人民检察院的监督，后醴陵市人民检察院对被告不予立案的行为进行了认可；
证据4、不予立案的情况说明，拟证明在受到醴陵市人民检察院监督后，被告依法向醴陵市检察院作出了说明，将案件的过程向醴陵市检察院进行了说明，可以证明被告依法作出了行政行为；
证据5、原告向被告提交的复议申请，拟证明在被告作出不予立案的行政行为后，原告申请了复议；
证据6、被告作出的复议决定书，拟证明被告作出了维持的复议决定，依法作出了具体行政行为；
证据7、案情讨论记录，拟证明被告是经过讨论作出的复议决定，是依法作出的具体行政行为；
证据8、接处警案件登记表，拟证明被告在收到原告报警后，进行了登记，进行了处警，作出了意见；
证据9、现场勘验笔录、争光林场林木纠纷案图、现场照片、询问笔录，拟证明被告在收到原告报警后，立即进行了处理，经过现场调查后，对相关人员进�询问，才作出了不予立案决定，作出的具体行政行为合法有效。
经庭审举证、质证，被告醴陵市森林公安局对原告ＸＸ提交的证据1有异议，这与本案无关，对其真实性、合法性无法确定，因为这是个复印件；对证据2的真实性、合法性无法确定，且该证据与本案的诉讼请求无关；对证据3的真实性，请求法庭核实，因为这是个复印件，且这个证明目的与本案无关；对证据4无异议；对证据5证明目的有异议，这份证据不能够证明被告行政不作为违法，只是证明了原告向公安局报案了；对证据6的证明目的有异议，这份证据可以证明在收到原告的报警之后，出了警，对砍树行为进行制止，对相关报案情况进行调查，同时可以看出被告依法作出了行政行为；对证据7的证明目的有异议，原告的证明目的里面所诉的没有任何事实依据，其次可�看出被告依法作出了行政行为；对证据8的证明目的有异议，恰恰证明了被告依法作出了不予立案的行政行为；对证据9的证明目的有异议，这份证据可以说明被告对原告的报案依法进行了处理；对证据10有异议，两份材料是原告向被告提交的材料，并不能够证实被告行政不作为违法；对证据11的证明目的有异议，这份证据不能够反映原告证明的目的，恰恰证明了原告报案后，被告快速的进行了处警；对证据12有异议，这份证据与本案的诉讼请求无关；对证据13有异议，这份证据被告并没有收到，而且这是向醴陵市公安局大障中心派出所申请的，与本案被告没有关联性。
原告ＸＸ对被告醴陵市森林公安局提交的对证据1有异议，不予认可，恰恰可以证明被告行政不作为违法；对证据2有异议，被告没有查处汪桂山的行为，进行包庇，不履行法定职责，行政不作为违法；对证据3无异议；对证据4有异议，不予认可，恰恰证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃树木的行为，从这份证据可以看出被告不履行法定职责，行政不作为违法；对证据5的证明目的有异议，恰恰证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃树木的行为，行政行为违法；对证据6有异议，对被告的理由不予认可，恰恰证明了被告没有对汪桂山等人进行查处，被告不履行法定职责，行政不作为违法；对证据7有异议，对被告的理由不予认可，恰恰证明被告没有依法查处汪桂山等人盗窃林木的行为，其行政行为违法，没有履行法定职责；对证据8有异议，恰恰证明被告没有依法查处汪桂山等人盗伐林木的行为，也没有及时出警，证明其行政不作为违法，不履行法定职责；对证据9有异议，被告没有依法查处汪桂山等人盗伐林木的事实，其行政行为违法，不履行法定职责。
根据原告与被告的质证意见，本院认定证据如下：
一、原告提交的证据：
证据1、2009年4月18日原告与汪家垅村、申明村、明月镇人民政府签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》，证明原告依法取得争光林场整体的经营使用权；
证据2、2016年10月28日醴陵市明月镇人民政府向醴陵市林业局出具的《明月镇（原大障镇）关于争光林场林地所有权权属一事证明》，证明2009年醴陵市明月镇人民政府根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（8）号文件精神，已将争光林场林地所有权权属归还给汪家垅村村民委员会、申明村村民委员会，再由村集体组织发包处置，2009年4月18日由�家垅村和申明村牵头组织16个村民小组与原告签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》；
证据3、2016年12月12日醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初1410号民事判决书，证明2009年4月18日原告与汪家垅村、申明村、明月镇人民政府签订的《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》合法有效；
证据4、2013年9月4日、2014年3月18日原告分两次到醴陵市林业局办理的两份《林木采伐许可证》，证明原告依法取得在争光林场内砍伐树木163立方米的砍伐权；
证据5、原告在2014年3月31日、2014年4月21日两次以书面方式向被告提交的《报案材料》，证明被告对汪桂山、汪新意、汪来英、汪光、汪俊杰、汪俊龙、曾少兵、汪金凯等人盗窃、哄抢原告林场树木的行为向被告提出了处理要求；
证据6、2014年2月3日下午和2014年4月14日上午醴陵市公安局明月派出所处警的两份《处警说明》，证明被告对汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木的行为报了警；
证据7、2014年5月23日和2014年6月3日被告对原告两次作出的醴森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书及醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定书，证明被告对汪桂山等人盗窃、哄抢原告林场树木行为未作为刑事案件立案；
证据8、2014年7月7日醴陵市森林公安局向醴陵市人民检察院提交的《关于ＸＸ控告醴陵市森林公安局违纪的回复》，证明原告ＸＸ对被告不予立案的行为不服，向醴陵市人民检察院提出控告后，醴陵市人民检察院作出了回复，认为不能认定汪桂山涉嫌滥伐林木罪。
证据9、2016年5月23日被告对醴陵市纪委出具的回复，证明原告ＸＸ对被告醴陵市森林公安局未对汪桂山等立案处理不服，向醴陵市纪委控告后，被告醴陵市森林公安局对醴陵市纪委作出了回复，认为ＸＸ与汪桂山存在权属争议，不能作出处罚；
证据10、2014年5月13日原告向被告提交的《汇报材料》及《关于森林公安局副局长查处盗窃林木办案的全过程》，证明原告ＸＸ对被告醴陵市森林公安局工作人员处理案件有意见，向被告提出了意见；
证据12、醴陵市林业局于2016年11月3日向醴陵市人民法院出具的《关于明月镇争光林场权属一事的证明》，证明争光林场林地所有权属乡集体所有（以1982年林权发放为准）；林地使用权、林木所有权、林木使用权归汪家垅村村�委员会和申明村村民委会；
证据11、证据13、与本案无直接关联性，不作为本案定案依据。
二、被告醴陵市森林公安局提交的证据：证据1、控申回复函，证明醴陵市人民检察院对醴陵市森林公安局不予立案的行为进行了认可；
证据2、不予立案通知书，证明被告依法作出了不予立案的行政行为；
证据3、要求说明不予立案理由的通知书，证明被告的行为受到了醴陵市人民检察院的监督；
证据4、不予立案的情况说明，证明在受到醴陵市人民检察院监督后，被告依法向醴陵市检察院作出了说明，将案件的过程向醴陵市检察院进行了说明；
证据5、原告向被告�交的复议申请，证明在被告作出不予立案的行政行为后，原告申请了复议；
证据6、被告作出的复议决定书，证明被告作出了维持的复议决定；
证据7、案情讨论记录，证明被告在作出对汪桂山等不予立案时经过内部讨论；
证据8、接处警案件登记表，证明被告在收到原告报警后，进行了登记，进行了处警；
证据9、现场勘验笔录、争光林场林木纠纷案图、现场照片、询问笔录，证明被告在收到原告报警后，立即进行了处理，经过现场调查后，对相关人员进行询问。
根据认定的证据并结合当事人的陈述，认定如下案件事实：2009年4月18日原告ＸＸ（甲方）与汪家垅村、申明村（乙方）签订了《�南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》,合同约定（乙方）将所属各组在争光林场范围内的所有山地和林场所有财产全部承包给（甲方），（乙方）砍伐树木前必须由（甲方）所属村组到位，商议分红方可砍伐。承包时间为六十年。2014年2月1日因山林火灾，烧毁杉木林，2月3日下午2时，原告巡山时发现汪新意、汪来英及儿子等三人在林场砍伐树木，原告即打电话向被告醴陵市森林公安局报警，被告醴陵市森林公安局告知其向110报警。原告向110报警后，醴陵市公安局大障派出所接警，并出具2月3日下午处警说明及录像录音资料。2014年3月18日原告ＸＸ依法取得了《林木采伐许可证》。原告ＸＸ于2014年3月31日、2014年4月20日以书面形式向被告醴陵市森林公安局报警。被告醴陵市森林公安局经调查，认为原告ＸＸ所控告的汪桂山等砍伐林木共计135株，伐倒材积2.969立方米，折合立木蓄积3.9952立方米，于2014年5月23日下发了森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书,原告不服申请复议。被告于2014年6月3日作出醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定，维持原决定。原告不服于2014年6月10日向醴陵市人民检察院提交控告申请书，请求依法监督被告对汪桂山、汪来英、汪新意盗窃、哄抢原告林场树木立案侦查。2014年8月14日，醴陵市人民检察院作出醴检控申复字[2014]2号答复函，维持被告不予立案决定。原告对醴陵市人民检察院作出的答复不服于2015年7月20日向株洲市人民检察院提出控告，2015年11月19日株洲市人民检察院作出株检控申复字[2015]5号答复函，认为指控汪桂山等盗伐林木的证据不足，维持醴陵市人民检察院[2014]2号答复函。2016年5月12日原告向醴陵市纪委控告被告。2016年5月23日被告向醴陵市纪委递交了关于ＸＸ控告醴陵市森林公安局�纪回复。原告ＸＸ认为自己取得了《林木采伐许可证》，被告应当依法维护原告合法经营权，对汪桂山、汪来英、汪新意的行为，应当给予行政处罚，阻止汪桂山、汪来英、汪新意的侵权行为发生。被告没有对汪桂山、汪来英、汪新意的行为作出处罚，请求判决确认被告醴陵市森林公安局行政不作为行为违法。
本院认为，被告醴陵市森林公安局在办理原告报警，举报他人森林违法案件中，虽对被举报人的行为作出不构成盗伐、滥伐林木罪的处理，但对被举报人的违法行为未作处理，且被举报人汪桂山等人多次阻止ＸＸ进行林业生产，导致原告ＸＸ无法进行正常的生产经营活动，被告应对被举报人的行为予以立案查处，以维护正常的生产经营秩序。但被告醴陵市森林公安局未作出上述行为，其行为构成行政不作为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告醴陵市森林公安局没有阻止被举报人汪桂山等破坏生产经营的行政不作为违法。
案件受理费50元，由被告醴陵市森林公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 何亦炜
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴楷汉
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。