瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2015）瓦行初字第93号原告：普兰店市快速启动镇流器厂，住所地普兰店市大潭镇。法定代表人：陈尧富，系该厂厂长。委托代理人：曲文会，男。委托代理人：林华宝，男。被告：普兰店市城乡规划建设局，住所地普湾新区广场。法定代表人：张德军，系该局局长。委托代理人：牟忠波，男。委托代理人：李洪波，系辽宁君连律师事务所律师。第三人：丛日明，男。原告普兰店市快速启动镇流器厂（以下简称镇流器厂）不服被告普兰店市人民政府为第三人颁发房产执照的行政行为，提起行政诉讼。本院于2007年8月7日立案后，于2008年1月16日作出（2007）瓦行初字第46号行政裁定书，驳回原告镇流器厂的起诉。原告镇流器厂不服，上诉至大连市中级人民法院。该院于2008年5月23日作出（2008）大行终字第105号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2009年3月20日作出（2008）瓦行初字第42号行政裁定，驳回原告镇流器厂的起诉，原告镇流器厂上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）大行终字第219号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告镇流器厂不服，向辽宁省高级人民法院申诉。该院于2010年10月20日作出（2010）辽行监字第45号函，将此案交大连市中级人民法院复查。该院复查后，于2011年11月14日作出（2011）大立二行监字第18号驳回申诉通知书，驳回原告镇流器厂的申诉。原告镇流器厂又向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年9月5日作出（2012）辽行监字第127号行政裁定，指令大连市中级人民法院再审。该院再审后，于2013年6月28日作出（2012）大审行终再字第16号行政裁定，撤销大连市中级人民法院（2009）大行终字第219号行政裁定和本院（2008）瓦行初字第42号行政裁定，指令本院审理。本院审理后，于2013年10月30日作出（2013）瓦行初字第80号行政裁定，驳回原告镇流器厂的起诉。原告镇流器厂不服，上诉至大连市中级人民法院。该院于2014年3月17日作出（2014）大审行再终字第9号行政裁定书，撤销本院（2013）瓦行初字第80号行政裁定，指令本院审理。本院审理中，原告申请变更本案被告为普兰店市城乡规划建设局，本院将该案移送普兰店市人民法院管辖，普兰店市人民法院退回本院。后本院报请大连市中级人民法院指定管辖，大连市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）大审他字第10号函，决定本案仍由本院审理。本院于2015年10月8日立案后，于2015年11月5日向被告普兰店市城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月26日、2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲文会、林华宝，被告委托代理人牟忠波、李洪波到庭参加诉讼，第三人丛日明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年6月13日，被告下属单位房地产管理处为第三人丛日明颁发了普房私字第21801号房屋所有权证，确认皮口镇新海街混合房屋一处1-2层4间为丛日明所有，建筑面积为238.30平方米，产权变更原因为买卖。原告镇流器厂诉称，1994年，案外人王传德借原告200万元。1998年，王传德以大连华龙企业集团振兴房屋开发名义承建综合楼2号楼（1—10）号十套门点房抵债，并向普兰店市人民法院申请诉前保全查封。普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，对上述十套门点房进行了财产保全。之后普兰店市人民法院作出（1998）普经初字第1008号民事判决书，判决被告王传德偿还原告200万元及利息。判决生效后，普兰店市法院下达（1998）经执字第1008号民事裁定书，对该十套门店房继续查封。在没有解封的情况下，普兰店市人民法院又将该处查封房产执行给詹志超和孙德满，在詹志超和孙德满没有办理房产执照的情况下，又将该处房产卖给第三人丛日明，并到被告下属单位皮口镇房地产管理处办理房产执照，被告的行政行为给原告已查封的财产造成流失，故请求确认被告为第三人颁发的普房私第0021801号房产执照的行为违法，并请求被告赔偿原告各项损失370000元及从2000年6月13日至今的利息。原告镇流器厂向本院提供如下证据：证据1.普兰店市人民法院（1998）普民保字第16号民事裁定书和普兰店市人民法院（1998）经执字第1008号民事裁定书，证明原告已经申请查封；证据2.普兰店市房地产管理部门2000年6月18日出具的证明材料两份，证明该部门已经办理了查封手续；证据3.2004年12月14日普兰店市皮口镇房地产管理处出具的证明，证明将查封的十套门点房给第三人等十人办理了房产执照；证据4.证明三份，证明大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司的财产就是王传德的个人财产。被告普兰店市城乡规划建设局辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.根据行政诉讼法规定不允许变更诉讼主体；2.被告是根据普兰店市人民法院2000年5月21日出具的协助执行文书为本案案外人孙德满办理了产权登记，符合法律规定，又基于孙德满的买卖协议和公证书，办理了产权变更登记，将产权人变更为第三人丛日明。被告普兰店市城乡规划建设局向本院提供如下证据：证据1.房地产买卖契约和公证书，证明丛日明从孙德满处购买了该处房产；证据2.完税证，证明第三人交纳了税费；证据3.领取房产执照申请书，证明丛日明提交了符合法律规定的办理房产执照的手续；证据4.房地产买卖申请审批书，证明被告履行了合法的办理房产执照的审批手续。第三人丛日明未提出答辩意见亦未提供证据。被告普兰店市城乡规划建设局对原告镇流器厂提供的证据1中（1998）普民保字第16号民事裁定书真实性没有异议，对证明的问题有异议，对（1998）经执字第1008号民事裁定书真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2和证据3的真实性有异议，对证据4的真实性和关联性有异议。原告镇流器厂对被告普兰店市城乡规划建设局提供的证据均没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；证据2-4真实性无法核实，不能作为本案证据使用；被告提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。经审理查明，1999年12月27日，普兰店市人民法院作出（2000）普法经初字第46号民事调解书，大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司与案外人孙德满、詹志超就借款问题达成抵偿协议。普兰店市人民法院出具协助执行通知，请求被告协助为案外人孙德满、詹志明办理房屋产权手续。2000年6月13日，被告普兰店市城乡规划建设局依据第三人的申请，审核了案外人孙德满与第三人丛日明签订的房地产买卖契约、普兰店市公证处（2000）普证民字第1313号公证书、第三人丛日明缴纳契税完税证明等材料，向第三人丛日明核发了普房私字第0021801号房屋所有权证，确认皮口镇新海街混合房屋一处1-2层4间为丛日明所有，建筑面积为238.30平方米，产权变更原因为买卖。原告认为被告的行政行为给原告已查封的财产造成流失，故提起行政诉讼。本院认为，根据法律规定，被告具有核发辖区范围内房屋产权证书的法定职责，故被告具有作出被诉行政行为的职权依据。第三人取得的房屋所有权证是依据房屋买卖的事实，被告在为第三人办理房屋产权变更登记的行政行为中，依法履行了审查义务，其作出的行政行为所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求确认被告所作行政行为违法并赔偿损失，没有事实和法律依据，其提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下:驳回原告普兰店市快速启动镇流器厂的诉讼请求。案件受理费50元（实际收取100元，返还原告50元），由原告普兰店市快速启动镇流器厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 李少蕾二〇一五年十二月八日书 记 员 回 莉