山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终5315号上诉人（原审被告）：王国栋。委托诉讼代理人：张潍川，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，山东润世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王同兵。委托诉讼代理人：贾国亮，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于钦杰，北京大成（青岛）律师事务所律师。上诉人王国栋与被上诉人王同兵因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国栋上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初975号民事判决并发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误：原审根据王同兵提交的短信截图认定王国栋违约明显有误。一、王国栋不存在恶意解除合同的情形，不能认为王国栋构成违约。《房屋买卖合同》第五条约定了银行审批完毕七日内且于2017年1月1日前办理产权转移手续；延迟30天守约方可以解除合同两个期限。被上诉人王同兵在2017年2月6日通知王国栋2017年2月15日之后才可以付款并办理过户，已构成原合同约定的逾期付款的情形，王国栋已享有合同解除权，因此上诉人王国栋2017年2月6日提出的两种解决办法不构成违约故意。即使将上诉人王国栋在2016年12月21日配合被上诉人办理贷款的行为视为对合同约定的办理贷款期限进行变更，由此约定的其他时限亦相应延迟，被上诉人的最终付款期限应延迟至2017年1月12日，合同解除权应延迟至2017年2月12日。因此被上诉人王同兵在2017年2月6日告知上诉人王国栋其在2017年2月12日之前仍无法履行合同义务时，上诉人王国栋依法享有解除权，单方面解除合同不构成违约。二、被上诉人王同兵应为其迟延履行承担责任。1、被上诉人王同兵未及时提供贷款资料。从2016年12月21日被上诉人申请办理贷款手续起�2017年1月24日一个多月的时间，被上诉人未及时提交贷款资料，导致银行无法尽快审批，逾期付款责任应由被上诉人承担。2、被上诉人擅自将贷款金额从双方合同约定的120万元增加到140万元，延长银行审批时间，存在过错。一审法院对银行工作人员调查，其所陈述该笔贷款金额较大，从受理到审批花费一个多月的时间是正常的陈述不能代表中国邮政储蓄银行股份有限公司山东路支行，且被上诉人增加贷款金额，导致银行审批时间过长，应承担相应责任。三、原审判决上诉人双倍返还定金200000元是没有依据的，因被上诉人的违约行为，导致合同不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第115条，被上诉人的主张没有法律依据，不应予以支持。综上，上诉人没有违约行为，不应承担违约责任，不应返还定金。被上诉人王同兵辩称，请�二审法院依法驳回上诉人的上诉请求：1、虽然房屋买卖合同第三条第二款约定2016年12月10日之前办理贷款手续，但是实际上办理贷款手续的时间已经由上诉人、被上诉人达成合意，并经过实际行为予以更改。上诉人、被上诉人于2016年12月21日共同向贷款银行申请贷款，上述贷款于2017年2月6日经审批通过，审批程序的快慢并非被上诉人个人因素可以左右。另外，根据一审法院前往贷款银行的调查结果，根据银行工作人员的陈述，上述贷款审批的花费时间在正常范围以内。综上，导致本次买卖无法继续进行的根本原因在于上诉人的违约行为，故应当依法驳回上诉请求。王同兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令王国栋向王同兵双倍返还定金20万元；2、诉讼费由王国栋承担。事实与理由：2016年10月26日，王国栋、王同兵签订房屋买卖合同，约定将王国栋所有的位于山东省青岛市崂山区青大一路38号20号楼1单元803户房屋以212万元出售给王同兵，王同兵于当日将定金十万元交付王国栋，后王国栋拒绝履行合同，构成违约。王国栋在一审中辩称，王同兵所诉与事实不符，王国栋、王同兵之间房屋买卖合同签订后，王国栋一直按照约定履行自己的义务，反而王同兵违反约定不履行相应义务，王同兵违约在先。请求驳回王同兵诉讼请求。一审法院认定以下事实：2016年10月，王国栋作为甲方（××）、王同兵作为乙方（××）就位于青岛市崂山区青大一路x号x号楼x单元x户房屋签订房屋买卖合同。合同载明房屋建筑面积90.85平方米，成交总价212万元，乙方于2016年10月26日支付定金10万元给甲方，双方约定于2016�12月10日前办理贷款手续，贷款金额为120万元，乙方于过户当日支付甲方首付款81万元，于双方交接之日支付尾款10000元；双方于银行审批完毕七日内且于2017年1月1日前办理房产所有权转移手续。另约定，以贷款方式支付房款，若因乙方原因导致相应机构不给发放贷款，则乙方须以现金形式在30天内支付余款，否则视为延迟支付。合同签订后，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。原告于2016年10月26日依约向被告支付定金10万元。庭审中，王同兵提交中国邮政储蓄银行股份有限公司山东路支行出具的《房屋出售人声明》复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东路支行出具的《个人消费贷款审查审批表》复印件，欲证明王国栋同意2016年12月21日协助王同兵共同办理贷款手续，原《房屋买卖合同》中第三条第二款中�定的2016年12月10日之前办理贷款手续已经王同兵、王国栋合意通过实际行为更改；王同兵所申请贷款于2017年2月6日经审批通过，审批程序快慢并非王同兵个人能左右，属于不可归责于王同兵个人的客观因素。王国栋质证称，《房屋出售人声明》复印件真实性无异议，签字人员系王国栋和其配偶，但当时双方约定2016年12月10日前办理贷款手续，因王同兵材料没有准备齐全无法办理，责任不在王国栋，也并非王国栋同意延期；《个人消费贷款审查审批表》复印件真实性无法确认。后本院依王同兵申请至中国邮政储蓄银行股份有限公司山东路支行调查取证。该行工作人员表示上述《个人消费贷款审查审批表》复印件系王同兵、王国栋申请贷款过程中制作的，载明双方申请贷款时间为2016年12月21日，此后银行要审查材料、评估房屋，表中记载的审查时间2017年1月24日是审查基本通过的时间，此后因需要进一步审批，又涉及过年放假，所以最终批贷时间为2017年2月6日；该笔贷款金额较大，从受理到最后审批花费一个多月的时间是正常的，审批完成后银行曾通知买卖双方办理抵押，但未在有效期内办理，故该贷款在系统内已失效。王同兵提交短信截图一宗（138××××3191为王国栋手机号、189××××9072系王同兵手机号），欲证明王国栋明确表示拒绝履行《房屋买卖合同》。王国栋质证称，该短信是王同兵、王国栋之间所发短信。但是是王同兵违约在先，王同兵不按约定办理贷款手续，不能按期提供银行办理贷款需要的材料，致使银行无法及时办理审批，不能依约办理所有权转移手续，王同兵在2017年2月6日才通知被告银行贷款手续审批完毕，15号以后才可以办理过户。一审法院认为，案件争议焦点为哪一方构�违约。首先，虽然合同约定双方于2016年12月10日前办理贷款手续，但结合王同兵提交的证据及银行工作人员陈述可以认定王同兵、王国栋于2016年12月21日向银行申请贷款，王国栋签署《房屋出售人声明》表明其对于申请贷款不持异议，应视为双方在履行过程中以实际行为对合同约定的办理贷款时间作出了变更，由此约定的其他时限亦应相应延迟。其次，根据银行工作人员陈述，贷款审批花费时间在正常范围内，王国栋亦未举证证明系王同兵因素导致贷款不能正常办理。因此，根据王同兵提交的短信截图，王国栋在2017年2月6日贷款获批后以贷款超过约定期限为由要求王同兵在提高房价、重新签订合同和退还定金、解除合同之间作出选择的行为缺少依据，其拒绝按照双方签订的合同继续履行构成违约，王同兵要求王国栋依照合同约定双倍返还定金20万元，符合双方约定及法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王国栋于判决生效之日起十日内返还王同兵定金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王国栋承担。本院二审期间，上诉人王国栋提交《中国人民银行个人贷款管理办法》。证明是被上诉人王同兵的原因导致贷款审批时间延迟，没有在合同约定时间内完成贷款审批。同时说明银行工作人员的陈述不符合实际。被上诉人王同�质证称，上诉人王国栋提交的该管理办法已经在2011年1月5日被中国银监会关于发布银行业规范清理结果的公告所废止，目前处于被废止的状态。上诉人补充提交中国人民银行令（2018）第1号附件2《中国人民银行现行有效的规章目录》，证明上述管理办法为现行有效。上诉人王国栋提交2017年1月16日至18日短信记录，证明上诉人王国栋曾经催促被上诉人办理贷款。被上诉人王同兵质证称，对真实性没有异议，对证明事项有异议。该短信记录形成时间是在上诉人与被上诉人申请贷款之后，从内容看系被上诉人王同兵主动发起沟通，并且内容中有被上诉人王同兵继续催促银行抓紧办理的字样，该份证据证明被上诉人在积极的与上诉人进行沟通，积极履行合同。被上诉人二审中未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使合同权利，履行合同义务，应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于违约责任的认定。上诉人主张被上诉人王同兵违约的理由主要有二：一是王同兵未及时提供贷款资料，导致未按合同约定时间办理贷款手续并支付房款，二是王同兵擅自增加贷款金额导致审批期限延迟。对此本院认为，依据查明的事实，上诉人、被上诉人于2016年12月21日共同向银行申请贷款，上诉人在合同约定的办理贷款时间即2016年12月10日至实际办理贷款时间2016年12月21日期间，未对被上诉人办理贷款时间提出过异议，应视为双方合意对�同约定的办理贷款手续时间进行变更，上诉人并无证据证明系因为上诉人未及时提供贷款资料的原因，导致双方未按合同约定时间办理贷款。关于擅自增加贷款金额的问题，上诉人并未提交证据证明擅自增加贷款金额是导致双方贷款延迟的原因，且上诉人与被上诉人一起办理贷款手续，对金额完全不知情也不符合常理。同时，即使贷款金额发生变化，在双方未最终交付房屋、支付尾款的情况下，也不能证明会对上诉人的权利造成损害。上诉人虽然提交《中国人民银行个人贷款管理办法》证明审批时间超过管理办法的规定，但个案审批情况具有不同，且该贷款审批期间正值元旦、春节期间，银行工作人员也陈述该审批期间是正常的，因此，上诉人不能证明系被上诉人原因导致贷款期限拖延。事实上，在双方2016年12月21日办理贷款到2017年2月6日贷款实际审批完成期间，上诉人一直对继续办理贷款未提出过异议，也未因贷款未办理完成为理由要求被上诉人王同兵支付全款继续履行合同，因此，贷款审批期限并非双方解除合同的真实原因。被上诉人在2017年2月6日通知上诉人贷款审批完毕且于2017年2月15日后可办理过户手续，上诉人提出解除合同是否违约，对此本院认为，因双方已对贷款时间以实际行为进行了变更，因此按照合同约定应在贷款实际审批后七日内办理过户手续。但因贷款审批完后正值中国传统的节假日春节、元宵节期间，且2017年2月15日也未超过七个工作日，虽有瑕疵但不足以造成合同根本目的不能实现，且依据双方的短信内容可知，在贷款已审批完成双方可以继续交易的背景下，上诉人并非对在2017年2月15日后办理过户不满，而是对房屋价款有所异议。因此，足以认定，造成合同不能�续履行的根本原因在于上诉人要求提高房价。因此，上诉人的行为有违诚实信用原则。且不能认定合同不能继续履行是由于被上诉人违约行为造成。综上，上诉人单方拒绝履行合同的行为属于违约行为，故其拒绝返还定金的主张亦不成立。一审法院据此判决要求上诉人返还定金符合法律规定，依法应予维持。上诉人王国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王国栋负担。本判决为终审判决。审判长  王颖颖审判员  于 梦审判员  张晓华二〇一八年七月三十一日书记员  赵 帅