北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第469号
原告浙江永泰隆电子股份有限公司，住所地浙江省桐乡市凤鸣街道同胜路320号。
法定代表人姚昱，总经理。
委托代理人张婷婷。
委托代理人张树春。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韦玉娆。
原告浙江永泰隆电子股份有限公司（简称永泰隆公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月3日作出的商评字（2014）第71277号《关于第12192878号“YTL及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告永泰隆公司的委托代理人张婷婷、张树春到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对永泰隆公司所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第12192878号“YTL及图”商标（简称申请商标）的主要认读部分“YTL”与第3690393号“YTL”商标（简称引证商标一）的主要认读部分“YTL”文字构成相近。申请商标指定使用的计量仪表、测量装置等商品与引证商标一核定使用的测量装置、测量器械和仪器等商品在功能、用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一并存注册和使用于上述同一种或类似商品上，易引起消费者对商品来源产生混淆误认。永泰隆公司提供的证据不足以证明申请商标经其使用宣传已具有一定知名度并足以排除了其与引证商标一共存于同一种或类似商品上易造成消费者对商品来源产生混淆误认的可能性。永泰隆公司及两件引证商标所有人的经营范围与本案无关，永泰隆公司的其他理由商标评审委员会不予支持。申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标与第5035142号商标（简称引证商标二）图形整体区别较为明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。依据2014年《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告永泰隆公司诉称：一、虽申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，但申请商标与引证商标在呼叫、构成要素、整体视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、申请商标系原告所独创，经过使用已具有一定的知名度，已与原告建立了唯一对应关系，从而能够与引证商标一相区分。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标一为第3690393号“YTL”商标（商标图样附后），申请日为2003年8月26日，2005年4月21日核准注册，核定使用在第9类测量装置、测量器械和仪器等商品上，商标专用期限至2015年4月20日止。
申请商标为第12192878号“YTL及图”（商标图样附后），申请日为2013年2月25日，指定使用在第9类的测量仪表、测量装置等商品上。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
永泰隆公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。申请商标与引证商标一、二的所有人在经营范围、从事业务方面相差较大，因此前述商标共存于市场并未造成相关公众混淆误认，请求准予初步审定。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月3日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，永泰隆公司明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议；三、在驳回复审程序中用于证明申请商标知名度的证据主要是国外网站上的信息，国内使用的证据比较少。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标一的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告永泰隆公司对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于永泰隆公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以认定，故仅对申请商标与引证商标一是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标系由“YTL”及图组成，引证商标一系由“YTL”组成，将二者相比，申请商标完整的包含了引证商标一的组成部分，若将申请商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，因此申请商标与引证商标一构成近似商标。
鉴于此，申请商标与引证商标一已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告永泰隆公司另主张申请商标经过使用已具有一定的知名度，能够与引证商标一相区分。但鉴于能够证明申请商标知名度的证据主要为国外公司的网站信息，中国大陆地区的使用证据较少，因此依据现有证据，尚不能认定申请商标经过使用已具有一定的知名度。对原告永泰隆公司的该项主张，本院不予支持。原告还主张是在先商标的组合，但因与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对其主张不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告现代资讯公司的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第71277号《关于第12192878号“YTL及图”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原告浙江永泰隆电子股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦