江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2245号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
主要负责人：高峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：戈崇龙，男，汉族，1968年2月20日生，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）：季振宇，男，汉族，1990年7月27日生，住江苏省南通市通州区。
原审被告：吴玉，男，汉族，1971年2月16日生，住上海市闵行区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：张渝，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人戈崇龙、季振宇及原审被告吴玉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求二审法院改判人保公司不赔偿停运损失。事实和理由：2016年2月3日戈崇龙驾驶沪Ｆ×××××小型轿车与吴玉驾驶的沪Ａ×××××小型轿车、季振宇驾驶的苏Ｆ×××××轿车发生交通事故，戈崇龙主张误工费损失，未主张停运损失，现法院判决赔偿停运损失。停运损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，故请求二审予以改判。
戈崇龙、季振宇未作答辩。
吴玉、太平洋公司未作述称。
戈崇龙向一审法院起诉请求：判令吴玉、季振宇、太平洋公司、人保公司赔偿其因交通事故造成的损失254607.41元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年2月3日5时10分左右，戈崇龙驾驶沪Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶途经沈海高速（上行线）1198KM+900M附近路段时，所驾车前部碰撞同方向行驶吴玉驾驶的沪Ａ×××××号小型轿车后部，发生一次道路交通事故，导致两车不同程度损坏；后季振宇驾驶由南向北行驶苏Ｆ×××××小型轿车的前左部又分别碰撞沪Ｆ×××××号小型轿车右侧中后部、沪Ａ×××××号小型轿车后右部，发生二次道路交通事故，致吴玉、戈崇龙受伤，三车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：第一次交通事故中，戈崇龙承担事故的全部责任，吴玉无责任。第二次交通事故中，季振宇承担事故的主要责任，吴玉和戈崇龙承担事故的次要责任。
三、肇事车辆所有人情况及投保情况：沪Ａ×××××号小型轿车在太平洋公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。苏Ｆ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔。
四、戈崇龙伤后的治疗情况及鉴定情况：事故发生后，戈崇龙被送往南通瑞慈医院进行住院治疗，于2016年2月12日出院，住院9天。于2016年4月9日继续住院治疗，于2016年4月26日出院，住院17天。2017年7月24日，南通三院司法鉴定所出具了通三司法鉴定所[2017]临鉴字第2071号司法鉴定意见书，认为戈崇龙交通事故致右股骨中远段骨折，其误工期限为270日，护理期限为100日（其中2人护理25日，1人护理75日），营养期限为90日。戈崇龙取内固定费用约为8000元，其误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。
五、吴玉同意由戈崇龙对人保公司的交强险优先受偿。
六、太平洋公司辩称超过交强险部分同意承担15%的赔偿责任，人保公司辩称超过交强险部分同意承担70%的赔偿责任，因为本起事故发生了两次碰撞，应当查明戈崇龙是否在第一次碰撞事故中受伤。
七、戈崇龙主张的赔偿明细:
1、医疗费：戈崇龙主张89724.91元，人保公司要求扣除非医保用药金额。
2、住院伙食补助费：戈崇龙主张468元（18元/天×26天），被告人保公司没有异议。
3、营养费：戈崇龙主张1050元（10元/天×90天+10元/天×15天）。
4、护理费：戈崇龙主张12460元（89元/天×25天×2人+89元/天×75天+89元/天×15天）。
5、误工费：戈崇龙主张131449.5元（12519元/月÷30天×315天），人保公司认为误工期限偏长，对误工标准不予认可。太平洋公司辩称戈崇龙误工损失中包含了停运损失。
6、二次手术费：戈崇龙主张8000元，人保公司认可7000元。
7、财产损失：戈崇龙主张10800元，人保公司辩称戈崇龙主张的10800元中包含了两次撞击造成的车损，对于第一次撞击造成的车损，人保公司不予赔偿。
8、交通费：戈崇龙主张655元，太平洋公司、人保公司认可300元。
双方当事人对一、二、三项事实无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为：一、关于戈崇龙在两次事故中受伤情况的认定。戈崇龙在2016年2月4日的交警询问笔录中陈述“奥迪车急刹车，然后我也跟着急刹车，但是还是轻轻碰了一下奥迪，然后我就下车走到车前面察看了一下”，吴玉于2016年2月25日在交警询问笔录中陈述“第一次事故后，我和后面的出租车驾驶员都下车察看车损坏程度”，两人陈述一致，法院对戈崇龙在第一次碰撞中并未受伤的事实予以确认。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定戈崇龙的损失如下：1.医疗费，戈崇龙提供了医疗费票据共计89724.91元，人保公司要求扣除非医保用药金额,但未对其要求扣除非医保用药金额的主张进行举证，法院不予支持，故确认医疗费89724.91元。2.二次手术费，鉴定意见书建议二次手术费用8000元较为合理，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理，故法院认可8000元。3.住院伙食补助费468元（18元/天×26天）。4.营养费1050元（10元/天×90天+10元/天×15天）（含二次手术期间）。5.护理费，戈崇龙主张护理费标准按89元/天计算并不偏高，法院予以支持，结合司法鉴定意见计算其护理费为12460元（89元/天×25天×2人+89元/天×75天+89元/天×15天）（含二次手术期间）。6.误工费，戈崇龙提供了上海海博出租汽车有限公司第五分公司（以下简称海博公司）清单一份，证明一份，主张误工损失。根据戈崇龙提供的清单，显示其实际月收入为12519.08元(总营业收入扣除承包金等固定费用及油费)，一审法院认为，戈崇龙的主张实为误工损失加停运损失，根据戈崇龙当庭陈述，车辆在维修完毕后，因戈崇龙无法继续从事驾驶工作，将车提前交还给了海博公司，由海博公司另行雇佣人员驾驶该车，由此可见该车的停运期间并不等同于戈崇龙主张的误工期间，对于戈崇龙的误工损失，戈崇龙系出租车司机，法院按照江苏省上一年度分细行业道路运输业66222元/年标准计算其误工损失，人保公司认为误工期限偏长但并未举证证明，法院不予采信，结合司法鉴定意见确定的误工期限，计算其误工费为57150.49元（66222元/年÷365天×315天）。考虑到戈崇龙车辆本由其合法使用，运营收益亦归戈崇龙所有，该车因事故损坏，确有停运损失存在，根据事故处理、车辆损坏及维修的情况，法院酌情给予2个月的停运期间，标准亦参照江苏省上一年度分细行业道路运输业66222元/年标准计算，戈崇龙车辆的停运损失为11037元。对于该部分停运损失，两保险公司均未举证主张免赔，法院认定由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。7.财产损失，戈崇龙提供了太平洋公司机动车损失确认单、人保公司机动车保险车辆损失情况确认书各一份，上海海博车辆修理有限公司机动车维修结算清单两份主张车损10800元。人保公司辩称戈崇龙主张的车损中包含了两次撞击的维修金额，一审法院认为，对比两份维修清单的项目，维修金额为2460元的维修部位为车辆左前侧区域，维修金额为10800元的维修部位为车辆右后侧至车辆右前侧区域，两次维修清单项目无重合，故戈崇龙主张的10800元中并不包含第一次撞击造成的车损，法院予以支持。8.交通费，结合戈崇龙的伤情及治疗情况，法院酌情认定500元。9.鉴定费1620元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理,法院将依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定酌情在各当事人间予以分配。综上，戈崇龙的损失为医疗费89724.91元、二次手术费8000元、住院伙食补助费468元、营养费1050元（含二次手术期间）、护理费12460元（含二次手术期间）、误工费57150.49元、停运损失11037元、财产损失10800元、交通费500元，合计191190.4元。
三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，第二次交通事故中，季振宇承担事故的主要责任，吴玉和戈崇龙共同承担事故的次要责任。故法院认定对戈崇龙超过交强险部分由季振宇方承担70%的赔偿责任，由吴玉方承担15%的赔偿责任。戈崇龙的损失应先由太平洋公司、人保公司在交强险医疗费限额内各赔偿1万元，在死亡伤残限额内各赔偿（12460元+57150.49元+500元）÷2=35055.25元，在交强险财产限额内各赔偿2000元，戈崇龙损失超过交强险部分，由人保公司承担70%的赔偿责任，计算为67955.94元，合计人保公司应赔偿115011.19元。由太平洋公司承担15%的赔偿责任，计算为14561.99元，合计太平洋公司应赔偿61617.24元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿戈崇龙61617.24元，该款汇至戈崇龙中国建设银行账户，账号：62×××59，开户行：中国建设银行上海三林支行。二、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿戈崇龙115011.19元，该款汇至戈崇龙中国建设银行账户，账号：62×××59，开户行：中国建设银行上海三林支行。三、驳回戈崇龙的其他诉讼请求。案件受理费1674元，鉴定费1620元，合计3294元，由戈崇龙负担820元，由吴玉、太平洋公司各负担805元，由季振宇、人保公司各负担432元。
二审中，各方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。戈崇龙虽在赔偿明细中列为“误工费”，但经一审法院释明之后，其在庭审中明确表示“如果法院划分的话，我们就连同停运损失一并主张”，人保公司称戈崇龙未主张停运损失与事实不符。戈崇龙为出租车司机，其驾驶的车辆为出租营运车辆，因发生交通事故，必须进行事故处理及维修，导致其在一定期间内无法继续运营，车辆停运损失确实存在，一审根据车辆损坏及维修的情况酌情确定停运期间为2个月无明显不合理之处，本院予以认定。综上，人保公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年八月十六日
书记员 汤婷婷