湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5440号
上诉人（原审原告）：王喜萍，女，1956年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：甘利胜，男，1953年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):武汉江晨房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口35号。
法定代表人：肖正清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。
原审原告：甘利珍，女，1955年11月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原审原告：甘汉珍，女，1958年3月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：甘利珍，女，系其姐姐。
原审原告：甘贵珍，女，1960年1月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原审原告：甘宝珍，女，1963年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原审第三人：武汉市七星建筑材料开发有限公司，住所地武汉市汉阳区金色世家5栋2-202。
法定代表人：向龙彩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石贵宗，该公司总经理。
上诉人王喜萍、甘利胜因与被上诉人武汉江晨房地产开发有限公司（以下简称江晨房地产公司）、原审原告甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍，原审第三人武汉市七星建筑材料开发有限公司（以下简称七星建材公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王喜萍、甘利胜上诉请求：1、依法进行改判支持王喜萍、甘利胜的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由江晨房地产公司承担。
事实和理由：一、王喜萍、甘利胜要求解除合同于法有据。1、王喜萍、甘利胜与江晨房地产公司签订《二新村棚户区改造腾退安置协议书》，目的就是为了在原拆迁地址上获得还建房。江晨房地产公司单方面制定《还建选房对接实施方案》，要求安置到“保和汉水湾”属异地安置，与合同目的完全不一致，已经致使王喜萍、甘利胜的目的落空。王喜萍、甘利胜要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定。2、一审法院归纳的第一个争议焦点错误。王喜萍、甘利胜是以江晨房地产公司未能依约按时向王喜萍、甘利胜交付房屋要求解除合同，而非以市政防洪工程规划变更为由要求解除合同。3、在目前房价高涨的情况下，江晨房地产公司单方面要求王喜萍、甘利胜7000元/m2购买的房屋面积，按1746元/m2退还，本身就是对王喜萍、甘利胜权利的侵害。4、一审法院认为“法不强人所难”，但判决结果却是背道而去。二、王喜萍、甘利胜主张的损失合情、合理、合法。1、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》明确规定，依法实施征收，维护群众合法权益。此次棚户区改造，没有依法实施征收，王喜萍、甘利胜也从未联名要求进行棚户区改造。王喜萍、甘利胜是此次棚户区改造的受害人，而非受益人。2、江晨房地产公司制定的《原武汉市建筑材料厂工人二新村棚户区改造实施方案》，本身就存在利益失衡问题。王喜萍、甘利胜与江晨房地产公司签订《二新村棚户区改造腾退安置协议书》，本身就作出了很大的牺牲和让步。3、王喜萍、甘利胜通过中国裁判文书网了解到，重庆士申房地产评估有限公司、重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对类似情况，是可以评估的。一审法院以同地段未实际建设房屋，上述鉴定机构非武汉市中级人民法院登记备案的鉴定机构，退回鉴定是不合法的。即使不能鉴定，一审法院也可以行使自由裁量权，酌情认定王喜萍、甘利胜的损失。三、一审法院审理案件过程中，程序严重违法。1、一审法院裁定中止诉讼的理由是不成立的。2、本案于2016年6月23日立案受理，到2017年8月8日中止诉讼，就已超过了12个月的审限。3、王喜萍、甘利胜提出了鉴定申请，一审法院并未对王喜萍、甘利胜的申请进行委托，侵害了王喜萍、甘利胜申请鉴定的权利。
江晨房地产公司辩称，一审法院判决清楚，适用法律正确，本案合同目的是为了改善二新村的居住环境，二新村的产权单位七星建材公司委托江晨房地产公司进行拆迁还建，在还建规划方案会中提出堤防线要推80米，导致地块不足开发条件，就此汉阳区提供了区位相同的限价商品房用于还建。王喜萍、甘利胜原来的房屋为七星建材公司的自管公房，这样的还建方式也是很好的改善其居住环境。拆迁早已安置了151户，得到了广大二新村居民的认可。
七星建材公司述称，同意江晨房地产公司的答辩意见。
原审被告甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍陈述，同意江晨房地产公司、七星建材公司的意见，并表示其四人愿意接收房子，不同意王喜萍、甘利胜的上诉请求，其四人认为目前的还建方案已经改善了居住条件，原来那么破的房子，现在政府还建给我们新房子，我们很乐意，要是老人还活着早就收了还建房，从交通方面看，离旧址相差两站路，我们愿意收房子，对一审法院查明的事实、法律的适用均无异议，应维持原判。
王喜萍、甘利胜向一审法院提出诉讼请求：1、解除王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍与江晨房地产公司签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》；2、判令江晨房地产公司赔偿王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍损失1347000元；3、判令江晨房地产公司向王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍支付自2016年6月3日起至实际履行完毕之日止的过渡费，每月按2500元计；4、判令七星建材公司对上述诉讼请求负担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由江晨房地产公司承担。
一审法院认定事实：案外人张咏娥与案外人甘子文系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为：甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍。王喜萍与甘利胜系夫妻关系。武汉市建筑材料厂（原武汉市第一砖瓦厂）于2000年改制为七星建材公司。二新村棚户区位于武汉市汉阳区琴断口35号，属原武汉市第一砖瓦厂职工宿舍，该处房屋均为上世纪50、60年代所建。王喜萍、张咏娥在上述宿舍中拥有公有住房一套，建筑面积130.31平方米，其中公房建筑面积为63.08平方米，自建部分建筑面积67.23平方米。因七星建材公司对其在房屋中所有的10%拆迁权益向王喜萍、张咏娥进行了让渡，故王喜萍、张咏娥对该公管房享有100%拆迁权益。2010年12月24日，该棚户区144户居民联名向有关部门提出诉求，要求对该处破旧房屋进行改造，并就地还建安置。2011年9月，汉阳区人民政府向武汉市房管局递交《关于申报2011年棚户区改造增补计划的函》，其中即包括武汉建筑材料厂片（一砖宿舍）项目。2012年2月，武汉市发展和改革委员会、武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市国土资源和规划局3部门联合下发武发改投资【2012】37号《关于下达2012年第一批城市棚户区改造项目建设计划的通知》，确定武汉建筑材料厂（一砖宿舍）片（项目地址东起燎原村鱼塘，南至燎原村公交站，西至新规划路、北至汉江堤规划路）为2012年第一批城市棚户区改造项目。2012年6月6日，七星建材公司与江晨房地产公司签订《原武汉市建筑材料厂二新村棚户区改造项目协议书》，协议书约定江晨房地产公司为二新村棚户区改造项目的责任主体，即拆迁主体、还建主体、办证主体，由其受托全权代理拆迁腾退、还建工作并承担全部拆迁还建费用。同年6月14日，武汉市汉阳区发展和改革委员会向江晨房地产公司下发阳发改【2012】14号《关于“武汉建筑材料厂（一砖宿舍）”项目纳入2012年度国民经济与社会发展计划的通知》，要求其按照武规字【2012】26号文件规定办理武汉建筑材料厂（一砖宿舍）项目棚户区改造计划相关手续，并认真推进项目实施。2012年8月8日，江晨房地产公司与七星建材公司联合向二新村居民公布《原武汉市建筑材料厂工人二新村棚户区改造实施方案》，实施方案对棚户区改造范围及户数、安置补偿原则及实物还建安置办法进行了确定。其中实物还建安置确定以就地还建为原则，即在工人二新村原拆迁地址上就地还建，房屋为框架结构，且符合国家质量验收标准。实物还建原则上按照企业分配公管房面积“拆一还一”，并对各项补偿标准进行了明确。2013年6月5日，武汉市汉阳区土地储备事务中心与七星建材公司就二新村棚户区项目所在地块签订《国有土地收回储备协议书》及《国有土地收回储备补充协议书》，协议书对收回土地状况、收回补偿方式及费用、腾退等事项进行了约定。同年7月11日，汉阳区召开保障性住房建设工作调度专题会议，其中对第一建筑材料厂棚户区改造项目住户的腾退问题，决定由汉阳区统筹办协调办理腾退手续，并要求于2013年8月15日前完成腾退工作。同年7月19日，武汉市人民政府向武汉市国土资源和规划局下达武政土批字【2013】11号《关于收回七星建筑公司国有土地使用权的批复》，同意收回七星建材公司位于汉阳区琴断口土地面积为16006.61平方米（以实测为准）的国有土地使用权（阳国用（2012）第128号）。其后，武汉市国土资源和规划局向七星建材公司下达了武土资规函（2013）842号《关于收回武汉市七星建筑材料开发有限公司国有土地使用权的通知》，决定收回上述批复中所涉国有土地使用权，具体收回事务由武汉市汉阳区土地储备事务中心负责实施。同年8月16日，汉阳区土地储备事务中心办理了上述位于汉阳区琴断口，使用面积16006.61平方米土地的土地使用权证（武国用（2013）194号）。同年12月，江晨房地产公司依照与七星建材公司所签协议以及汉阳区保障性住房建设会议要求，基本完成第一建筑材料厂棚户区内房屋拆迁工作。2013年12月2日，江晨房地产公司（甲方）与王喜萍、张咏娥（乙方）依照公布的《原武汉市建筑材料厂工人二新村棚户区改造实施方案》，签订《二新村棚户区改造腾退安置协议书》。协议书约定：“一、乙方住房位于汉阳区琴断口，公管房建筑面积63.08㎡，自建房建筑面积67.23㎡。二、乙方同意甲方就地还建安置1、原则：企业分配公管房按1:1的建筑面积安置。2、乙方自建房建筑面积67.23㎡，按照建面每平方米补偿680元，共计补偿45716.4元。……5、安置期为30个月，安置期内，乙方自行解决住房问题，该期间内甲方按乙方公管房面积每月每平方米10元的标准付给乙方过渡费共计18924元。若超过30个月不能还房，超期部分双倍计算过渡费……。乙方应收款项合计66240.4元，应付款项合计151940元，差额应付85669.6元……。四、经双方协商，甲方价格调整30699.6元，乙方应付购房款55000元。五、就地还建乙方新房48㎡×2（建筑面积）。协议签订后，王喜萍向江晨房地产公司交付购房款10万元。2014年11月，武汉市水务局作为本市行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导主管部门提出：出于行洪安全角度考虑，武汉市人民政府对汉江堤防保护线规划进行了重大调整，其中涉及二新村棚户区所在区域的调整内容为：将不允许修建建筑物的红线范围内延长至80米。此规划变更导致原二新村棚户区改造项目拆迁范围内可用于还建房建设的土地面积大大缩小，无法满足单独开发建设要求，该地块棚户区改建项目搁置至今。2016年1月17日，江晨房地产公司向二新村居民公布《还建选房对接实施方案》，内容为：“二新村棚户区改造腾退项目，因不可抗力的因素，不能在原地块还建。在汉阳区政府的协调下，决定所有还建户均安置在‘保和汉水湾’。依据原《二新村棚户区腾退还建方案》、《二新村棚户区腾退协议书》确定还建选房对接实施方案。一、选房原则……。2、房源：琴台大道保和汉水湾（琴台大道古田桥旁）依山傍水，交通便利，G1栋一二单元1至33层，G2栋一二单元1至33层。具体房屋栋号、楼层、房号、面积、房屋户型及平面布置见户型图，并在选房地点标明上述相关房屋情况，由专人负责解释。二、办理程序……。三、交房时间：2016年5月31日前，凭对接单及交款凭证领钥匙。四、特别说明1、过渡费：过渡费计算到2016年5月31日止。若到期不能交房，超期过渡费由区政府承担；若户主到期不拿钥匙，不再支付过渡费，超期按相关规定执行……”。案件审理中，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍等原告表示上述《还建选房对接实施方案》公布时即已知情，但因新还建安置地与协议约定的就地还建不一致产生异议，故未依照实施方案内容配合江晨房地产公司进行相关选房手续的办理。
另查明：原二新村棚户区地块因受汉江堤防保护线规划调整影响，汉阳区土地储备事务中心经报汉阳区人民政府批准，决定由汉阳区土地储备事务中心出资在距离二新村约1公里处的“保和汉水湾”项目购买限价商品房，对“七星建材公司职工宿舍棚户区改造项目”用地范围内已腾退搬迁的住户进行还建。目前已有百余户原棚户区居民接收了新房，尚余40余户未接收。2016年6月23日，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍向法院提出对“假定在汉阳区琴断口就地修建房屋，房屋为框架结构、土地性质为国有土地”满足上述条件下的房屋市场单价予以评估的申请。因上述地址实际未建造房屋，假定条件亦无法满足鉴定基本要素，故该鉴定未能进行。案经调解，未能达成一致协议。
一审法院认为，王喜萍、张咏娥作为被拆迁人与拆迁方江晨房地产公司签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》系双方真实意思表示，协议书内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。因张咏娥去世前未留遗嘱，其享有的合同权利应由其第一顺位继承人甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍共同继承，故原告的主体资格适格。本案主要争议焦点为：一、王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍，是否可以市政防洪工程规划变更致使无法于原二新村地块还建安置为由，对签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》行使解除权？江晨房地产公司抗辩选择就近安置符合合同目的，是否应予支持？二、王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍提出的损失及逾期安置过渡费主张，应否予以支持？针对焦点一，一审法院认为：合同解除制度设置的目的在于因一方当事人的根本违约致合同履行目的不能实现，另一方当事人如不采取解除措施就不足以避免更大损失所采用的一种自救措施，即合同解除权的行使应当符合正当目的。王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍与江晨房地产公司双方签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》中约定还建方式为“就地还建”，在合同履行过程中，因政策调整致原地块安置无法实现，但江晨房地产公司提供了距原被拆迁房屋所在地约1公里处的“保和汉水湾”用于安置，其行为符合棚户区改造安置目的，被拆迁户的合同目的并未落空，应认定就近安置行为符合合同目的。理由如下：1、因市政汉江堤防工程规划调整，致被拆迁房屋所在地块无法满足单独开发建设已成客观事实，“法不强人所难”亦为各国法律所通识之理念，现要求江晨房地产公司严格依照协议实行原地安置实属强人所难；2、从被拆迁户尽快安置以改善居住条件角度考虑，当初正因棚户区房屋过于危旧，才有144户居民联名向有关部门提出房屋改造并进行还建安置的申请，现江晨房地产公司提供的“保和汉水湾”安置房所在区位，距原被拆迁房屋所在地块仅约1.5公里距离，该就近安置方案实际也是对2014年国务院办公厅印发的《关于进一步加强棚户区改造工作的通知》中：“棚户区改造安置住房实行原地和异地建设相结合，以原地安置为主，优先考虑就近安置”要求的贯彻；3、选择就近安置是客观情况下对双方所签安置协议书切实履行的积极、有效补充，系真正实现合同目的的有效变通。棚户区改造项目有别于其他征地拆迁安置项目，其核心目的在于改善困难群众居住条件，尽早入住对棚户区内居民住房困难的有效解决，城市功能的提升和完善，城区落后面貌的改善均大有裨益，且关键在于就近安置并不会因此对王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍的利益造成侵害。另从衡平王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍和江晨房地产公司之间利益角度考量，实行就近安置系兼顾了双方利益的最优选择，江晨房地产公司在无法原地块安置情形下选择就近安置并已实际履行的行为，系对《二新村棚户区改造腾退安置协议书》的积极、有效补充，依据公平原则，依法应认定为有效；4、王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍诉请变更实物房屋安置为货币补偿，系对所签安置协议书合同目的的颠覆，有悖于棚户区改造项目之本意，且同地段未实际建设房屋，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍申请的鉴定因不满足鉴定程序的基本要求被退回，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍所要求补偿之金额计算标准无任何法律依据。综上，对王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍要求解除协议并由江晨房地产公司对其进行补偿的诉讼请求，不予支持。针对焦点二，一审法院认为：王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍要求损失赔偿及支付逾期安置过渡费的诉讼请求，不应予以支持。理由如下：损害事实的发生是确定损害赔偿的基础，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍主张江晨房地产公司未能依照协议约定实行就地安置对其造成了损失的观点，现既无损害事实的发生，又无证据证明损害结果的客观存在，故对其要求被告赔偿损失的主张，不予支持。拆迁过渡安置费系对被拆迁人在过渡期可能发生费用的补助。依照双方协议，拆迁安置过渡费计算时间30个月（截至2016年6月2日止）。2016年1月17日，江晨房地产公司即通知王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍选房，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍亦表示均对上述公布方案知情，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍选房及接收房屋非因存在其他客观障碍而系其个人原因所致，且江晨房地产公司已依照协议书中约定标准，将2016年6月2日前的过渡安置费向原告予以支付，现王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍再次主张自2016年6月3日起至实际就地还建安置实现之日止的过渡费的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍的全部诉讼请求。案件受理费人民币10545元，由王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍共同负担。
本院二审期间，王喜萍、甘利胜围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王喜萍、甘利胜提交的（2015）渝高法民终字第00458号和（2015）渝高法民终字第00170号民事判决书，均不是原件，判决书中的鉴定机构也不是列入本院鉴定机构名录中的鉴定机构，不能达到其证明目的，本院不予认可。
本院认为，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍与江晨房地产公司签订的《二新村棚户区改造腾退安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。双方签订协议后，王喜萍、甘利胜以江晨房地产公司不能就地还房、不能在合同约定的期限内安置还房为由，主张解除双方签订的安置协议书并由江晨房地产公司赔偿相应损失。虽然双方签订的安置协议书约定的还房原则为就地还房安置，但并未约定不能就地还房所导致的责任后果。在合同履行过程中，因市政汉江堤防工程规划调整，使被拆迁房屋所在地块已无法满足单独开发建设的要求，在此情况下，江晨房地产公司提供了距原被拆迁房屋所在地约1.5公里处的“保和汉水湾”用于安置，其行为符合棚户区改造以原地安置为主，优先考虑就近安置的原则，对被拆迁户就近安置的行为符合合同目的。且，甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍在二审期间明确表示愿意接收房屋，还建方案已经改善了居住条件。涉案安置协议书约定的安置期为30个月，江晨房地产公司于2016年1月17日向二新村居民公布了《还建选房对接实施方案》，通知王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍选房，王喜萍、甘利胜、甘利珍、甘汉珍、甘贵珍、甘宝珍对上述公布方案亦知情，且“保和汉水湾”现已交房，部分二新村拆迁安置户也已收房入住，江晨房地产公司并不存在逾期交付房产的问题。王喜萍、甘利胜关于合同解除的主张并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”的规定，本院不予支持。另王喜萍、甘利胜主张江晨房地产公司要求其按7000元/m2购买面积的，按1746元/m2退还系对王喜萍、甘利胜权利的侵害的问题，因为江晨房地产公司在《还建选房对接实施方案》约定超出面积按7000元/m2购买，而汉阳区土地储备事务中心出资购买“保和汉水湾”项目限价商品房的价格是5254元/m2，因此应将7000元/m2与5254/m2元的差价即1746元/m2退还给已付购房款的二新村拆迁安置户。王喜萍、甘利胜的该项上诉理由系对该条款的理解错误，本院不予支持。
关于王喜萍、甘利胜认为其主张的损失合情、合理、合法的上诉理由。棚户区改造项目的核心目的在于改善生活困难群众的居住条件，正因为二新村棚户区房屋过于危旧，原武汉市第一砖瓦厂二新村的144户居民才联名向有关部门提出房屋改造并进行还建安置的申请。王喜萍、甘利胜即使未联名要求进行棚户区改造，但尽早解决棚户区内居民住房困难并不会对王喜萍、甘利胜的利益造成侵害。在双方合同应予继续履行的情况下，王喜萍、甘利胜可以取得安置的房屋，其主张以货币方式进行补偿本院不予支持。王喜萍、甘利胜虽然在一审中申请假定在汉阳区琴断口就地建房每平方米的市场单价进行评估，但因该地段未实际建设房屋，鉴定因不满足鉴定程序的基本要求被鉴定机构退回，王喜萍、甘利胜提交的重庆士申房地产评估有限公司、重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司也不是列入本院鉴定机构名录中的鉴定机构，其所要求补偿之金额既无计算标准也无法律依据，法院无法酌情认定，王喜萍、甘利胜应承担举证不能的法律后果。王喜萍、甘利胜的该项上诉理由，本院不予支持。
关于王喜萍、甘利胜认为一审法院审理案件过程中，程序严重违法的上诉理由。经审查，一审法院在审理过程中，由简易程序转为普通程序、追加第三人、因另案诉讼而中止审理等程序，均符合法律规定。王喜萍、甘利胜的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，王喜萍、甘利胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10545元，由上诉人王喜萍、甘利胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 娟
审 判 员 任 文
审 判 员 黄 浩
二〇一八年八月八日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳