广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（一）字第401号
原告袁子强，男，汉族，广西柳州市人，初中文化。
委托代理人刘建东，广西至和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师（特别授权）。
被告何庆平，女，壮族。
被告曾祥俏，男，汉族，广西来宾市人，初中文化。
委托代理人黄翠英，广西金飞律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人仇宇书，广西金飞律师事务所律师（特别授权）。
原告袁子强诉被告何庆平、曾祥俏担保责任追偿纠纷一案，本院于2012年2月28日受理后，依法适用普通程序，由助理审判员周宇担任审判长，与人民陪审员周祖广、杨恂组成合议庭，书记员戴卫云担任法庭记录。原告袁子强的委托代理人潘峄锋，被告曾祥俏的委托代理人黄翠英、仇宇书到庭参加诉讼，被告何庆平经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁子强诉称，2009年8月9日，被告何庆平以原告为担保人向案外人侯芳借款100000元，签署《借款合同》并出具相应《借条》。还款期限届至，被告何庆平一直未还款，侯芳遂要求原告偿还，原告作为担保人从2010年11月至2011年1月分多次向侯芳偿还借款，共计80000元。根据担保法之规定，原告有权�被告何庆平追偿代还款项80000元。另两被告系夫妻关系，被告何庆平上述借款系夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，被告曾祥俏亦应对原告的代还款项承担共同偿还义务。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判决：两被告共同偿还原告80000元人民币。
原告袁子强在举证期限内向法院提交如下证据：1、（2011）南民初（一）字第223号判决书复印件1份（经与原件核对一致）；2、协议书原件1份；3、户籍登记证明复印件1份。原告当庭提交：申请离婚登记声明书复印件1份（上盖柳州市柳南区档案馆章）。
被告曾祥俏辩称，1、本案的借款曾祥俏并不知道，而何庆平向原告袁子强借款10万元并没有用于家庭生活，且曾祥俏也没有借款或作为保证人在借条签字，从2007年以来二被告家里也没有新增任何财产。2、原告担保期限已过，保证人袁子强不必进行还款，但原告袁子强却有本案协议，这与事实不相符。3、本案对曾祥俏的起诉已过诉讼时效，且原来侯芳起诉时也没对曾祥俏进行起诉。综上，本案的借款不是二被告的共同债务，该借款对曾祥俏没有约束力，曾祥俏不应对该借款承担偿还责任。
被告曾祥俏当庭提交：1、离婚证复印件1份（经与原件核对一致）；2、收件人为曾祥坚的信件原件1份。
被告何庆平未出庭答辩且未提交证据。
经庭审调查，本院认为，原告袁子强在举证期限内向本院提交的第1份证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告当庭提交的证据及被告曾祥俏当庭提交的第1份证据，双方对对方提交的证据真实性予以认可，本院予以采纳。原告在举证期限内提交的第3份证据欲证明二被告曾系夫妻关系，该证据虽为复印件，但原告当庭提交的证据及被告曾祥俏当庭提交的第1份证据可�佐证上述证据的真实性，本院对此予以采纳。原告在举证期限内提交的第2份证据为《协议书》，原告庭审中述称《协议书》内容及落款均为侯芳书写，但侯芳未到庭证明该协议书的真实性，则该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予采纳。被告曾祥俏当庭提交的第2份证据为信件原件一份，欲证明本案担保追偿责任所涉及的主债务系赌债，但上述信件书写人无法确定，该信件内容亦未提及本案担保追偿责任所涉及的主债务，且被告亦未提供其他证据证明主债务系赌债，则该证据与本案的关联性无法确认，本院对此不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告曾祥俏与被告何庆平原系夫妻关系，双方于1988年9月9日登记结婚，于2010年5月10日登记离婚。侯芳（甲方）与被告何庆平（乙方）及原告（担保人）于2009年8月9日签订《借款合同》一份，《借款合同》载明：“1、乙方向甲方借款人民币壹拾万元整（100，000.00元）；2、借款期限：从2009年8月9日至2010年2月9日止，共计六个月，可以提前归还；3、利息：每月利息贰仟元整（2000.-元）按月存入甲方账户（农行.20-139600460128417）；4、乙方到期无法归还甲方借款，由担保人全责偿还甲方借款及利息”等内容。被告何庆平到期未向侯芳还款，原告代何庆平向侯芳还款80000元。2010年11月11日，侯芳以何庆平尚未偿还欠款，袁子强应承担连带保证责任为由诉至本院，请求法院判决：1、何庆平偿还原告借款10万元人民币；2、袁子强对上述款项承担连带责任。2011年9月15日，本院作出（2011）南民初（一）字第223号民事判决书，判决：一、被告何庆平偿还原告侯芳借款本金20000元；二、被告袁子强对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告侯芳的其他诉讼请求。该判决现已生效�2012年2月28日，原告袁子强以何庆平、曾祥俏为被告诉至本院，请求法院判决：两被告共同偿还原告80000元人民币。被告曾祥俏不同意原告的诉讼请求，被告何庆平未进行答辩。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因保证人袁子强已向债权人偿还80000元借款本金，则袁子强有权就其已经支付的80000元向债务人何庆平追偿，对原告袁子强要求被告何庆平偿还其80000元的主张，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的除外。被告何庆平向侯芳出具《借条》时，与被告曾祥俏系夫妻关系，何庆平在婚姻关系存续期间向侯芳借款，双方在《�款合同》及《借条》中均没有约定该债务系个人债务，二被告亦未提供证据证明在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故被告何庆平向侯芳所借的债务应为夫妻共同债务。对被告曾祥俏关于主债务不是夫妻共同债务的辩称，本院不予支持。虽侯芳在（2011）南民初（一）字第223号案件中未诉请被告曾祥俏共同偿还借款，但侯芳在上述案件中未要求曾祥俏还款不影响主债务系夫妻共同债务的性质，亦不影响本案原告袁子强承担保证责任后以主债务为夫妻共同债务为由要求被告曾祥俏承担共同偿还责任。综上，对原告袁子强要求被告曾祥俏与何庆平共同偿还上述80000元的主张，本院予以支持。关于被告曾祥俏提出的关于袁子强向其主张追偿权已过诉讼时效的辩称，因其未举证予以证明，本院对其辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何庆平与被告曾祥俏共同偿还原告袁子强80000元。
案件受理费1800元，公告费700元，合计2500元（原告已预交），由被告何庆平与被告曾祥俏共同负担并迳付原告袁子强。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 宇
人民陪审员 周祖广
人民陪审员 杨 恂
二〇一二年十一月六日
书 记 员 戴卫云