江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2453号
上诉人（原审被告）：尤正洪，男，1948年9月27日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海恒创物资有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号。
法定代表人：李金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周清，江苏优博律师事务所律师。
原审被告：蒋荣华，男，1964年7月21日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：徐文清，男，1949年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人尤正洪因与被上诉人上海恒创物资有限公司（以下简称恒创公司）、原审被告蒋荣华、徐文清清算责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤正洪上诉请求：恒创公司提交的上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书系网页打印，尤正洪对其真实性存疑。尤正洪与蒋荣华、徐文清就江阴市三江金属材料有限公司（以下简称三江公司）清算程序已经审慎地完成了清算义务，没有任何过错行为导致恒创公司作为债权人的利益受损。即使尤正洪与蒋荣华、徐文清成立清算组后没有向恒创公司通知债权申报，但三江公司长期经营不善，长期处于亏损、资不抵债的状态，也没有可供债权人分配的任何资产或者权益，更没有任何资产或者权益按股东出资比例进行了分配，故恒创公司不能获得清偿并非清算组的行为造成，两者之间没有因果关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判驳回恒创公司的诉讼请求。
恒创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
蒋荣华未作陈述。
徐文清述称，其不应承担责任，请求法院依法判决。
恒创公司向一审法院起诉请求：1、判令尤正洪承担清偿责任，向恒创公司支付货款482517元、诉讼费8538元及以货款482517元为基数自2014年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、蒋荣华、徐文清与尤正洪连带清偿本案债务。3、本案诉讼费用由尤正洪、蒋荣华、徐文清承担。
一审法院认定事实：（一）已发生法律效力的宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明：“恒创公司与三江公司于2011年4月1日签订了《商品购销合同》一份，主要内容为恒创公司向三江公司采购25mm、310s型号的钢材7.659吨，价款共计482517元，约定款到提货，现款结算。恒创公司于2011年4月2日依约向三江公司支付了全部货款，经恒创公司多次催促，三江公司未按合同约定供货。嗣后，恒创公司与三江公司协商返还货款事宜，三江公司于同年12月14日向恒创公司出具了此款已转至万木公司的相关证明。宝山法院认为根据涉案合同约定，恒创公司依约向三江公司支付了货款后，三江公司即应将约定货物交付给恒创公司，但三江公司未能按约将货物交付恒创公司，并已超出了逾期的合理期限，显已构成根本违约，恒创公司据此要求解除涉案《商品购销合同》的相应诉讼请求于法有据，应予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故恒创公司要求三江公司返还货款并偿付逾期付款利息损失的相应诉讼请求予以支持”，并判决“恒创公司与三江公司于2011年4月1日签订的《商品购销合同》予以解除；三江公司应返还恒创公司货款482517元及以482517元为基数自2014年1月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三江公司负担案件受理费8538元”。该民事判决书生效后恒创公司向宝山法院申请强制执行，恒创公司称该民事判决书载明的付款义务三江公司分文未付，尤正洪也表示三江公司未履行过（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明的付款义务。
（二）三江公司系于2009年2月24日成立的有限责任公司，注册资本为58万元，股东为尤正洪、蒋荣华，法定代表人为尤正洪。2017年10月26日，三江公司形成股东会决议，决议内容为“一、决定注销三江公司。二、成立清算小组，清算小组成员为：尤正洪、蒋荣华、徐文清，尤正洪为清算组负责人”。2017年12月22日，三江公司出具清算报告，主要内容为“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，经公司股东会决议决定解散并向公司登记管理机关申请注销登记。本公司自2017年10月26日起停止经营，成立清算小组进入清算程序，清算组由尤正洪、蒋荣华、徐文清3人组成，由尤正洪任清算组组长。公司清算情况如下：一、公司人员安置情况：已妥善安置。二、公司债权债务已清算完毕，税务、银行已办理注销登记。三、公司清偿债务后的剩余财产依照《公司法》按股东出资比例已分配结束。四、公司无债权债务，所有该支付费用已支付结束。五、公司清算组已于成立之日起十日内通知债权人，并已经于2017年11月6日在《江南时报》上刊登了公司注销公告”。后江阴市市场监督管理局准予三江公司注销并予以登记。
（三）尤正洪提供说明（未有人员签名）1份及电汇凭证、转账支票凭证、业务凭证等材料，用以证明三江公司与恒创公司之间不存在真实的债权债务关系，恒创公司汇款给三江公司仅是为了转账，三江公司已将款项支付给了无锡市万木物资有限公司（以下简称万木公司）。经质证，恒创公司认为其对于说明的真实性有异议，该说明没有当事人的签字；对于电汇凭证、转账支票凭证、业务凭证的真实性没有异议，但该转账情况与（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明的情况一致，也无法证明恒创公司向三江公司支付482517元仅是为了走账。
以上事实，有宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书、失信信息、执行通知、谈话笔录、申请执行表、工商简档、清算报告、工商信息资料、说明、电汇凭证、转账支票凭证、业务凭证、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，尤正洪辩称三江公司与恒创公司之间不存在真实的业务往来，恒创公司汇款482517元给三江公司仅是为了走账，而且三江公司已经该款项汇给了万木公司，并提供了电汇凭证、转账支票凭证、业务凭证，但尤正洪提供的证据并不足以证明其抗辩主张，恒创公司对此又不予认可，且尤正洪的抗辩意见与已发生法律效力的宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明的内容相矛盾，故该院对于尤正洪的上述抗辩意见不予采信。根据宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书并结合双方当事人陈述，该院确认三江公司应尚欠恒创公司货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元。根据法律规定，公司清算时，清算组应当将解散清算事宜书面通知全体已知债权人并在相应报纸上进行公告，清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，债权人有权主张清算组成员对其损失承担赔偿责任。本案中，三江公司结欠恒创公司货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元事实清楚，尤正洪、蒋荣华、徐文清作为三江公司的清算组成员在对三江公司进行清算时，未恪尽职守，履行审慎义务，按照法定程序通知恒创公司申报债权，其应对恒创公司未获清偿的债权承担赔偿责任，故尤正洪、蒋荣华、徐文清应对恒创公司未获清偿的货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元承担赔偿责任。蒋荣华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：尤正洪、蒋荣华、徐文清应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上海恒创物资有限公司货款482517元、案件受理费8538元及以货款482517元为基数自2014年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4333元，由尤正洪、蒋荣华、徐文清负担。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中：（一）尤正洪提交恒创公司于2017年9月向一审法院申请三江公司破产清算申请书及一审法院听证通知书各1份，用以证明恒创公司知晓三江公司进入了破产清算程序。经质证，恒创公司对其真实性无异议，但明确其后来撤回了对三江公司的破产清算申请。（二）尤正洪、恒创公司均确认恒创公司的破产清算申请是基于宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书的债权而发生的，但后来三江公司没有进行破产清算，而是由尤正洪、蒋荣华、徐文清组成三江公司清算组自行进行了清算，尤正洪为清算组负责人。三江公司于2018年1月15日注销。（三）尤正洪明确其对已经发生法律效力的宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书真实性无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。我国法律规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，恒创公司主张的债权已由宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书所认定，恒创公司为三江公司的已知债权人；尤正洪作为三江公司法定代表人与蒋荣华、徐文清组成三江公司清算组且尤正洪为该清算组负责人，三江公司清算报告载明公司债务已清算完毕、公司无债权债务等内容，且三江公司已经注销；但清算组没有将三江公司清算事宜书面通知恒创公司，导致恒创公司未及时申报债权而未获清偿，故一审判决认定清算组成员尤正洪、蒋荣华、徐文清承担相应的赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。尤正洪的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由尤正洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 烨