浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2456号
上诉人（原审原告）：陈立明。
上诉人（原审被告）：杭州一平汽车摩托车维修配件部。
负责人：蔡一平。
委托代理人：江斌、吴昊。
上诉人陈立明因yi与上诉人杭州一平汽车摩托车维修配件部（以下简称一平配件部）劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈立明、一平配件部于2013年5月1日签订全日制劳动合同，合同期限自2013年5月4日至2013年10月31日止，陈立明至一平配件部工作，从事管理进入一平配件部的车子停靠工作，工作时间实行标准工时制，每日工作时间不超过8小时，每周至少休息一天。双方补充约定，工作时间从早上八点半至晚上六点，2013年10月份起在公司空闲时可五点半下班。每月休息四天，第一个月工资待遇为2500元，第二月起加奖金。2013年11月6日双方续签劳动合同，劳动期限从2013年11月6日至2014年5月24日。月工资为2600元，包含基本工资、加班工资、奖金及100元全勤奖。陈立明工作的时间为早上八点半至晚六点，工作时间为9.5个小时。从2013年10月份开始下班时间提前到下午五点半。陈立明向一平配件部出具申请书，称其因家里随时可能有事，无法稳定工作，不愿在杭州参加养老保险，由此产生的责任后果由其本人承担。一平配件部自2013年7月起为陈立明缴纳社会保险。一平配件部支付给陈立明的2013年5月4日至10月31日的工资，包含基本工资、加班工资和部分高温费。2014年4月21日起陈立明未再至一平配件部上班，该月工资未支付给陈立明。2013年4月18日，陈立明向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求一平配件部为其补缴2013年5月、6月社会保险费及经济损失5000元，加班费16343.75元、2013年6月至8月高温费460元及2014年4月工资2600元。在拱墅区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，一平配件部已为陈立明补缴2013年5月、6月的养老保险和医疗保险。陈立明于2014年6月24日诉至原审法院，要求：1.一平配件部为陈立明补缴2013年5月4日至6月30日的社会保险费；2.一平配件部补偿未缴社会保险的经济损失5000元；3.一平配件部支付2013年5月4日至2013年10月31日的加班工资16343.75元；4.一平配件部支付高温费460元。5.一平配件部支付2014年4月工资1933元。
原审法院认为，缴纳保险是用人单位应尽的义务，陈立明书面承诺放弃参加社会保险，该书面承诺无效，但陈立明据此要求一平配件部支付经济补偿金无法律依据，原审法院不予支持。一平配件部现已为陈立明补缴了2013年5月、6月的医疗、养老保险，故对陈立明该项诉请不予支持。关于陈立明主张的2013年5月4日至2013年10月31日的加班工资16343.75元，从双方2013年5月1日签订的劳动合同内容判断，约定的月工资2500元，是每月仅休息四天的相应的劳动报酬，包含相应的加班费用，陈立明签字确认的工资表对每月的工资构成有详细列明，可作为支付加班工资的相应依据。根据双方确认的考勤表，以月标准工作时间166.64小时（20.83天＊8小时）计算基础，陈立明2013年5月的加班时间为70.86小时，应发加班工资891.77元（70.86小时＊8.39＊1.5），一平配件部该月已发加班费798元，还需补发93.77元；2013年6月、7月的加班时间各为51.86小时，应发加班工资1787元（51.86小时＊11.49＊2＊1.5），一平配件部实际已发加班费1000元，还需补发787元；2013年8月的加班时间为23.36小时，应发加班费402.6元（23.36小时＊11.49＊1.5），一平配件部已发加班工资500元，无需再补发；2013年9月的加班时间为13.86小时，应发加班费179.2元（13.86小时＊8.62＊1.5），一平配件部已发加班费1000元，无需补发；2013年10月加班时间48.36小时，法定节假日上班1天，应发加班费832.17元（48.36小时＊8.62＊1.5＋68.96元＊3），一平配件部已发加班费1000元，无需补发。2013年6月至8月每月200元的高温费，一平配件部在该月工资表中列明支付项目，且另行与月工资2500合并支付给陈立明，陈立明庭审亦已认可。而其另行主张的高温津贴460元无事实依据，原审法院不予支持。2014年4月，陈立明实际工作天数为16天，结合月工资2500元包含加班工资等实际情况，一平配件部愿意支付陈立明16天的工资1702元，未损害到陈立明权益，原审法院予以确认。一平配件部主张其垫付的应由陈立明自行承担的医疗、养老保险费用408.88元在2014年4月工资中予以抵扣，陈立明表示同意，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2014年8月11日判决：一、一平配件部于判决生效后五日内支付陈立明2014年4月工资1293.12元。二、一平配件部于判决生效后五日内支付陈立明2013年5月4日至2013年10月31日加班费880.77元。三、驳回陈立明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由一平配件部负担。
宣判后，陈立明、一平配件部均不服，分别向本院提起上诉。陈立明上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒一平配件部一方。（一）2013年5月1日，陈立明和一平配件部签订劳动合同协议一份，合同期至2013年10月31日止。陈立明一直在一平配件部上班，工作时间为8：30——18：00共九个半小时，且双休日不得休息，而一审法院加班时间基本上每个月都算错（六个月只有一个月算对），这种少算加班时间行为明显偏袒一平配件部一方，严重损害了陈立明的合法利益。有关一审加班工资基数的计算也是错误的。合同中补充条款已经很明白的说明了，而一审法院采纳了伪造的工资表（工资表中的数据和合同中条款自相矛盾），合同在先，工资表在后，应先采纳合同中条款，而一审法院采纳工资表中的数据是错误的。（二）一审法院适用法律上存在错误，法律的目的在于定纷止争，陈立明明明在室外工作，而一审法院认定陈立明工作场所在室内。综上，请求撤销原审判决，改判或将本案发回重审，并由一平配件部承担一、二审诉讼费用。
针对陈立明的上诉，一平配件部答辩认为：一审判决除了对陈立明的加班费认定错误，加班费计算基数和总额错误，其他认定正确，请求二审驳回陈立明的上诉请求，支持一平配件部的上诉请求。
一平配件部向本院提起上诉称：一、一审判决对陈立明从2013年5月4日至2013年10月31日期间的工作时间认定存在错误。首先，双方在《全日制劳动合同》中明确约定工作时间为8：30——18：00，从2013年10月起工作时间为8：30——17：30。其次，劳动纪律及规章制度中明确规定，中餐休息时间为11：30——12：30，陈立明在规章制度上签字确认。并且该份规章制度为一平配件部对员工公示的制度，不存在陈立明所说的不知道该规章制度的情形。而实际上陈立明及一平配件部的其他员工也都是按照该时间中午休息一个小时的，不存在中午不吃饭连续上班的情形。这一客观事实，一平配件部的其他员工均可以作证。因此，陈立明的日工作时间中应当扣除该一小时中餐休息时间，实际上，2013年5月4日至2013年9月30日期间，陈立明的日工作时间为8.5小时；在2013年10月1日至2013年10月31日期间，陈立明的日工作时间为8小时。二、一审判决对一平配件部实际应支付陈立明加班工资的计算基数认定错误。从陈立明签字确认的工资证明中可以看出，陈立明的月基本工资为1470元，加上加班费、奖金等其他费用后每月工资为2500元。陈立明工资表中的“基本工资及其他”一栏中的金额并非仅仅是基本工资，还包括奖金等其他费用。一审判决没有考虑到双方对基本工资约定为1470元／月的实际情况，简单的以陈立明工资表中的“基本工资及其他”一栏的金额作为计算加班费的基数，显然是不合理的。故计算陈立明加班费的基数工资应为1470元／月，小时工资应为1470÷21.75÷8=8.45元。三、一审判决对一平配件部实际已发给陈立明的加班工资认定错误。一审判决中，一审法院依据每月一平配件部应支付加班工资与实际发放加班工资的差额，认定实际发放少于应支付的，应予以补发，但对于实际发放多于应支付的，却仅仅认定为无需补发，这一认定显然是错误的，对一平配件部而言也是不公平的。退一步讲，抛开前述二个上诉理由，即便按照一审判决认定的加班时间和加班费计算基数，2013年5月4日至2013年10月31日期间，一平配件部总共应支付加班工资为4092.74元，但一平配件部总共已实际发放加班工资4298元，超过了应付加班工资。显然，一平配件部已经超额发放了加班工资，不存在需要补发加班工资的情形。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回陈立明的一审第三项诉讼请求，并由陈立明承担本案一、二审诉讼费用。
针对一平配件部的上诉，陈立明答辩认为：工资表不是真实的，原始工资表是在一个日记本上，法庭中的是后来造的，陈立明有两份合同，第二份要将年终奖扣掉，写成加班工资，证明加班工资是存在的。开始的工资表一平配件部没有提供，工资表只有一份。一平配件部认为午休一小时是错误的，首先签字是一平配件部让陈立明2014年1月15日签字的，但合同2013年就到期了，其次，陈立明在一平配件部上班时，因为中午打瞌睡罚款了好几次，既然有午休时间为什么还会有罚款，再次，一平配件部让陈立明早上早点上班，这样中午就有午休时间，且工资不是杭州市最低工资标准，陈立明双休日都上班，不可能是1470元，合同中写的第一个月是2500元起，双休日的工资应按2倍计算，一审按1.5倍计算是错误的。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明：2014年4月18日，陈立明向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于工作时间。双方劳动合同中约定，工作时间为“8：30—18：00（2013年10月份起在公司空闲时间可17：30下班）”，一平配件部认为公司规章制度中明确午餐时间为11点半到12点半，但陈立明在该制度上签字的时间为2014年1月15日，没有溯及力。况且，该《劳动纪律及规章制度》规定：“本公司员工用餐时间：中餐：11点半至12点半。晚餐：18点至19点。用餐实行调班用餐每次不超过十人，超过扣炊事员及违者班长10元／次。”故即使陈立明签订劳动合同时即已知道该制度的内容，亦不能证明陈立明中午存在一小时的休息时间。一平配件部未能举证证明其该项主张，故对其应扣除陈立明中午一小时休息时间的主张，本院不予采信。
二、关于工资的计算基数。一平配件部认为应以劳动合同约定的1470元／月的基本工资作为计算加班费的依据。本院认为，双方劳动合同中虽然约定的基本工资为1470元／月，但一平配件部提交的工资表载明，陈立明每月的“基本工资及其他”除第一栏中的数额为1460元，其他月份均高于1470元，但对于上述的“其他”，一平配件部不能具体说明其组成，故原审法院按照工资表以每月工资构成的详细列明作为支付加班工资的相应依据当属正确，本院予以维持。
三、关于一平配件部应当支付的加班工资。根据陈立明的考勤记录，陈立明在2013年5月4日至2013年10月之间存在工作日延时加班和双休日加班，但原审法院未对工作日延时加班和双休日加班进行区分，存在错误，本院予以纠正。根据考勤表以及双方对上班时间的陈述、陈立明签字的工资表，经核算，除已支付的加班工资外，一平配件部还应支付陈立明加班工资3397元。
四、关于高温津贴。2013年6月至8月期间，一平配件部每月向陈立明支付高温费200元，该项费用在陈立明的工资表中予以了列明，且陈立明在原审庭审中亦予以认可，现陈立明要求另行支付高温津贴460元没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，但法律适用错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1189号民事判决第二项、第三项。
二、维持杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1189号民事判决第一项及诉讼费用负担部分。
三、杭州一平汽车摩托车维修配件部于本判决生效后五日内支付陈立明2013年5月4日至2013年10月31日加班工资3397元。
四、驳回陈立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由杭州一平汽车摩托车维修配件部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 颖