安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终275号
上诉人（原审被告）：李学飞。
委托代理人：章焕焕，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏武山。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：冯家稳，安徽金的律师事务所律师。
上诉人李学飞因与被上诉人夏武山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：夏武山与陈德福、张乃礼等三人受雇于李学飞，为李学飞的房屋装修提供瓦工及水电改造等劳务。2013年10月17日，夏武山与陈德福、张乃礼等使用李学飞提供的木材搭建了一个木架，夏武山站在该木架上为李学飞粉刷墙壁，操作过程中因该木架不稳致夏武山跌落地面而受伤。后夏武山被从外赶回的李学飞送往合肥瑞康骨科医院住院治疗，入院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。夏武山于2013年10月24日在连硬外麻醉条件下接受了“左跟骨粉碎性骨折切复内固定术＋同侧取髂骨植骨术”，术后予以对症治疗，后夏武山于2013年11月7日出院，出院医嘱为：1、继续卧床休息，加强患肢髋、膝关节不负重屈伸功能锻炼；2、患肢禁止负重；3、出院带药；4、加强休息、护理及营养贰月等。2015年2月12日，夏武山再次入合肥瑞康骨科医院住院治疗，入院后在连硬外麻醉下接受了“左跟骨骨折术后内固定取出术”，术后经对症治疗后于2015年2月15日出院，出院医嘱为：1、术后两周拆线，隔日换药；2、患肢1月内勿负重等。上述治疗夏武山支付医疗费20486元。2015年4月2日，经安徽金的律师事务所委托，安徽同德司法鉴定所对夏武山因此次事故所致的伤残等级进行司法鉴定，2015年4月28日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏武山因高坠致左足足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残。上述鉴定夏武山支付鉴定费用850元。夏武山为主张其因案涉事故遭受的损失，诉至法院，请求李学飞赔偿夏武山各项经济损失合计112085.88元，并且本案全部诉讼费用由夏武山负担。案在该院一审审理过程中，李学飞以上述鉴定依据不足为由，申请对夏武山的伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对上述事项进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年9月17日出具的鉴定意见载明：被鉴定人夏武山因外伤致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏1／3以上的后遗症，评定为相当于道路交通事故十级伤残。另查明：事故发生前，夏武山在合肥市蜀山区井岗镇蜀新苑东区7栋404室居住，在合肥市从事建筑装修工作。庭后经询问，夏武山明确木架子虽然是陈德福、张乃礼等人搭建，但其表示不要求追加陈德福、张乃礼等人为被告，不要求上述二人承担赔偿责任。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李学飞选择夏武山为其提供劳务后，负有在劳务活动中提供合理必要的安全防护措施的义务，而李学飞未履行相关义务致夏武山在提供劳务过程中因临时搭建的木梯不稳坠落跌伤，其应对夏武山的损害后果承担相应的赔偿责任。而夏武山向李学飞提供的劳务具有一定危险性，故其应掌握必要的操作知识和技巧，遵循相应的操作规程，以避免劳务活动过程中因人为操作导致的各种事故，但夏武山在接受李学飞提供的木板后自行搭建木架用于施工，致自己从高处坠落，其亦未对自身安全尽到基本的注意义务，故其自身对损害的发生亦应承担相应的责任。因双方均有过错且双方过错程度及对损害发生的原因力均相当，该院依法确认李学飞对夏武山因此次事故所致的损失承担50%的赔偿责任，其余损失由夏武山自行承担，夏武山明确表示不要求追加陈德福及张乃礼为被告、不要求上述二人承担民事赔偿责任，该院依法予以确认。李学飞主张夏武山系陈德福的雇员、故损失应由陈德福承担，但其并未举证证明，该院依法不予认可。对夏武山因本起事故所致损失，该院分项计算如下：夏武山主张医疗费20486元，经核对医疗费票据，该院确认医疗费为20486元；夏武山主张误工费22800元（200元／天114天），因其并未举证证明其事发前工资收入情况，该院参照2014年安徽省建筑业城镇非私营单位年平均工资（47632元／年），结合医嘱，确认该项费用为14877元（47632元／年÷365天114天）；夏武山主张交通费500元，该院根据其住院治疗及复诊次数，对该项费用予以确认；夏武山主张残疾赔偿金49678元（24839元∕年20年10%），夏武山虽系农业户籍，但其长期工作生活在城镇，该院根据其伤残等级（十级）并参照2014年安徽省城镇常住居民人均可支配收入标准（24839元∕年），对该项费用予以确认；夏武山主张护理费8531.88元（101.57元∕天84天），其主张未超出相应计算标准，该院对该项费用予以确认；夏武山主张营养费2520元（30元∕天84天），该院结合夏武山的医嘱及治疗情况，对该项费用予以确认；夏武山主张住院伙食补助费720元（30元∕天24天），该院结合住院情况，对该项费用予以确认；夏武山主张鉴定费850元，经核对鉴定费票据，对该项费用予以确认。以上损失合计98162.88元，其中50%计49081元应由李学飞赔付。夏武山主张精神抚慰金6000元，该院根据本起事故造成其十级伤残等因素，参照本地实际生活水平，考虑双方的过错比例，确认精神抚慰金为4000元。综上，李学飞因此次事故应赔偿夏武山损失共计53081元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李学飞于判决生效之日起十日内赔偿夏武山因此次事故所致的损失共计53081元；二、驳回夏武山的其他诉讼请求。案件受理费2542元，减半收取计1271元，由夏武山承担669元，由李学飞承担602元。
李学飞二审上诉称：一、一审认定案件基本事实错误，判决有误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动雇佣关系。被上诉人夏武山是承揽人陈德福雇佣到李学飞的房屋中进行瓦工及水电改造，其劳动雇佣关系是与陈德福建立。而上诉人与陈德福之间的关系属于承揽关系，上诉人与陈德福之间是定作人与承揽人的关系。上诉人与被上诉人之间不存在劳动雇佣关系，也就不应承担责任。请求二审法院院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。二、上诉人在本案中不存在过错，不应承担责任。上诉人与陈德福之间是以定作人提供材料，承揽人加工的形式形成的装修承揽合同。上诉人提供木材后由承揽人陈德福及其雇员夏武山、张乃礼用该材料搭建了施工使用的木架，上诉人提供给陈德福的木材在用于建造木架前是经过陈德福验收的，足以说明上诉人提供的材料本身没有问题，出现事故的原因是承揽人及其雇员搭建的木架稳定性不好，最终导致夏武山受伤。就责任划算来说，主要责任人是木架的搭建人，次要责任人是雇主陈德福，作为定作人的李学飞在本案中不应就夏武山的损失承担责任。三、本案应当由被上诉人及案外人共同承担责任，一审法院确定上诉人承担50%的责任与客观事实不符，责任划分有误。本案中致人受伤的木架是由夏武山、陈德福、张乃礼三人共同搭建，该三人应是本次事故的主要责任人，应承担主要责任。陈德福作为夏武山的雇主应再次承担次要责任。而作为定作人的上诉人在本案中不应承担责任。一审法院认定上诉人承担本次事故50%的责任，不符合客观事实，且责任划分是错误的。四、一审法院适用法律错误。一审法院在审理本案中适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是错误的。本案是在承揽合同条件下的人身损害，所以应适用《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的相关规定，以及“承揽合同司法解释”。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人李学飞不承担责任，并且由被上诉人夏武山承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人夏武山二审答辩称：李学飞是夏武山的雇主，夏武山在为李学飞提供劳务过程中受伤，李学飞应为夏武山为此遭受的损失负相应赔偿责任。李学飞主张夏武山系陈德福的雇员，实际上陈德福和夏武山均是受雇于李学飞，夏武山与陈德福间并无雇佣关系。上诉人李学飞的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对夏武山在为李学飞提供劳务过程中从搭建的木架上摔落受伤的事实及原判认定的夏武山各项损失赔偿的标准均未提出异议，本院予以确认。李学飞主张陈德福系夏武山的雇主，其与陈德福间形成了承揽关系，其不应就夏武山所受损伤承担责任，但是其未能提供充分的证据予以佐证，结合案涉事故发生当时在现场提供劳务的陈德福、张乃礼原审庭审中关于联系劳务及支付报酬的陈述，可以认定就案涉劳务夏武山是直接与李学飞联系并商定报酬，李学飞明知夏武山无相应资质而雇佣夏武山提供案涉劳务，李学飞作为雇主在劳务活动中应提供合理必要的安全防护措施，在事故发生时夏武山使用木架的搭建材料由李学飞提供，故李学飞应就夏武山摔倒受伤导致的损失承担相应责任。夏武山作为长期从事装修业务的从业人员，其对自身从事的劳务活动存在的危险性应有清晰的认识，在操作中应尽到基本的安全注意义务，其对案涉损害的发生负有过错，应就损害后果承担相应责任。原判结合案件的客观情况，酌定夏武山与李学飞各自承担50%的责任，较为适当。上诉人李学飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2542元，由李学飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。