贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第305号
原告芜湖运顺汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖县六朗镇。
法定代表人骆以仓，该公司经理。
委托代理人刘远康，鸿丰律师事务所律师。
被告刘园安，男，1977年9月20日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
被告北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，该公司董事长。
委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，该公司总经理。
委托代理人张剑英，北京市华堂律师事务所律师。
原告芜湖运顺汽车运输有限公司（以下简称芜湖运输公司）与被告刘园安、北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月14日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芜湖运输公司的委托代理人刘远康、被告太财保北京分公司的委托代理人张剑英到庭参加诉讼，被告刘园安、中通物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告芜湖运输公司诉称，2014年7月9日零晨2时许，原告所有的皖B249**号货车装载箱装白酒正常行驶至沪昆高速1534公里＋300米处时，被被告刘园安驾驶的中通物流公司所有的京AN47**号重型货车追尾，造成原告车辆货箱严重受损，运输的货物损毁的交通事故，事故发生后，因货车货箱受损，将货物过载，由于在交通事故发生地未找到专业货箱修理厂修理，原告将货车放空开回安徽省芜湖市修理。原告的驾驶员与被告刘园安、货主共同对损毁的白酒价值进行确认为31840元。该事故经铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘园安负本次事故的全部责任，原告方无责。被告中通物流公司为京AN47**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、在被告太财保北京分公司投保了商业第三者责任险，该事故经交警部门多次调解，被告拒绝赔偿。为此，请求法院判令被告刘园安、被告中通物流公司连带赔偿原告车辆修理费14900元、车辆停运损失10500元、误工费4200元、从贵阳回合肥的损失6500元、货物损失31840元、交通费379元、住宿费700元，共计68659元，被告太财保北京分公司在承保范围内承担赔偿责任。
原告芜湖运输公司在举证期限内提交如下证据证明其主张：
1、组织机构代码证、营业执照等证据。证实原告的主体资格。
2、交通事故认定书。证实在本次交通事故中，刘园安负全部责任，原告方无责。
3、驾驶证、运输证、行驶证。证实原告的车辆是经营车辆，原告的驾驶员有驾驶该车的资格，受损车辆的所有人是原告。
4、修理费发票、维修报价单。证实受损车辆修理费14900元和修理期限为15天。
5、住宿费发票、火车票。证实原告在处理本次交通事故花费的住宿费为700元，交通费为379元。
6、货物损失清单。证实原告货物损失为31840元。
7、货物运输协议书。证实本次交通事故造成运费损失6500元。
被告刘园安辩称：一、对交通事故发生的事实及责任认定无异议；二、刘园安是中通物流公司的职员，京AN47**号货车是中通大盈物流公司所有，其驾驶该车是履行职务行为，该交通事故对原告造成的损失应由中通物流公司承担赔偿责任；三、刘园安驾驶的京AN47**号货车在太财保北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿；四、刘园安为原告垫付了800元的货物返运费，应当在保险理赔款中予以返还；五、原告诉请的损失中误工费4200元及从贵阳回合肥的6500元没有事实依据，并与停运损失10500元重复计算且计算过高。
被告刘园安未提交证据。
被告中通物流公司辩称：一、中通物流公司在太财保北京分公司投了交强险和商业险，原告的损失由保险公司直接赔付；二、原告要求车辆停运损失10500元、误工费4200元、贵阳回合肥的损失6500元缺乏证据证实及法律依据；三、原告要求货物损失31840元，没有物价部门的评估或权威部门的鉴定，对该损失不予认可；四、原告要求的交通费和住宿费由法院核查。
被告中通物流公司在举证期限内提交如下证据证明其主张：
1、太平洋保险公司的保单。证实中通物流公司为京AN47**号车辆在太财保北京分公司投了交强险和不计免赔商业险，保额为100万元，保险有效期自2013年10月17日至2014年10月17日止。
被告太财保北京分公司辩称：一、原告要求的车辆修理费14900元，是实际支出的费用，根据维修票据予以赔偿、二、原告要求的车辆停运损失费、误工费、从贵阳回合肥的损失费是间接损失，根据太财保北京分公司与中通物流公司签订的交强险和第三者责任险条款的相关约定，间接损失不属于保险公司赔偿范围。三、原告要求赔偿货物损失31840元过高，要求核减：（一）太财保北京分公司的理赔记录，原告的货物只有外包装损失，货物未实际受损，原告要求赔偿全部损失不合理；（二）货物损失清单未记录受损货物详细名称、受损程度、单价、具体数量、赔偿计算的依据，也未提供现场货物损失的照片，货物清单没有太财保北京分公司盖章确认，在该清单上签字的保险公司的工作人员宴勇不是太财保北京分公司的工作人员，该清单有被告刘园安和原告的驾驶员俞家斌签字，无太财保北京分公司认可，且被告刘园安未到庭，对该清单的合法性和真实性均有异议；（三）原告的货物出厂价只有19000元，原告的货物损失只有货物包装损失，且该货物已拉回酒厂进行了处理，本案诉求应减去残值；四、原告要求的住宿费700元、交通费379元没有事实和法律依据。
被告太财保北京分公司在举证期限内提交了机动车理赔日志。证明原告货物损失只有包装损失，没有实际货物损失；原告主张的误工费、停运损失以及贵阳回合肥的损失是间接损失，不属于太保北京分公司理赔范围。
经审理查明，2014年7月9日凌晨3时30分，刘园安驾驶京AN47**号重型厢式货车沿沪昆高速公路从玉屏县往新晃县方向行驶，该车行驶至沪昆高速公路1534公里＋300米处时，该车车头与同向行驶的俞家斌驾驶的皖B249**号重型货车车尾相撞，造成皖B249**号重型货车车尾、车上货物、京AN47**号重型厢式货车车头、高速公路设施受损，刘园安和蔡亮达受轻微伤的道路交通事故。经铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队作出道路交通事故认定书，刘园安负事故全部责任，俞家斌无责任。事故发生后，因皖B249**号货车货厢损坏，将车上货物转载，货物已运回酒厂。该车放空回安徽省芜湖市繁昌县世傲汽车修理厂维修，修理时间从2014年7月16日至2014年7月30日，共计15天，花费修理费为14900元。
另查明，刘园安系中通物流公司的驾驶员。京AN47**号重型厢式货车为中通物流公司所有，从事货物运输，在太财保北京分公司投了交强险和第三者商业责任险，保险有效期均从2013年10月18日至2014年10月17日止。交强险限额为122000元，第三者商业责任险限额为1000000元。俞家斌系芜湖运输公司的驾驶员，皖B249**号重型货车为芜湖运输公司所有。诉讼过程中，芜湖运输公司于2014年11月25日向本院申请撤回货物损失31840元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的组织机构代码证、营业执照、道路交通事故认定书、修理费发票、维修报价单，被告中通物流公司提交的太平洋保险公司保单在案佐证，足以认定。
本院认为，同车道行驶的机动车，后车与前车应保持安全距离，因被告刘园安未保持安全距离行驶，造成该交通事故，经铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队认定，被告刘园安负事故全部责任，俞家斌无责任。该认定，原、被告均无异议，本院予以采信。原告因交通事故造成的损失应由被告刘园安赔偿，因被告刘园安是中通物流公司聘请的驾驶员，其驾驶该车是履行职务行为，原告的损失由中通物流公司赔偿，又因中通物流公司为该车在太财保北京分公司投了交强险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定。太财保北京分公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由中通物流公司赔偿。
关于原告的诉求，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，计算如下：1、车辆修理费14900元。根据繁昌县世傲汽车修理厂的修理费票据，皖B249**号车辆修理费为14900元，本院依法予以支持；2、车辆停运损失7500元。根据繁昌县世傲汽车修理厂的派工单证实皖B249**号车辆修理了15天，亦停运了15天，虽然原告未提供停运损失的相关证据予以证实，但该车系运营车辆，原告的车辆停运期间会受到损失，故本院酌情支持7500元，超出部分本院依法不予支持；3、误工费，本院依法不予支持。因与原告诉请的停运损失重复；4、从贵阳回合肥的损失3000元。虽然原告提供的货物运输协议书没有明确甲、乙双方，也未提供运输费用的票据予以证实，但其因本案交通事故没有完成运输是事实，因此，本院酌情支持3000元，超出部分本院依法不予支持；5、交通费、住宿费，于法无据，本院依法不予支持。关于被告刘园安辩称，其已垫付了800元的货物返运费，应当在保险理赔款中予以返还。刘园安未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对其辩解意见，本院依法不予采纳。被告太财保北京分公司辩称，原告要求的车辆停运损失费、从贵阳回合肥的损失是间接损失，根据太财保北京分公司与中通物流公司签订的交强险和第三者责任险条款的相关约定，间接损失不属于保险公司赔偿范围。因被告未提供证据证实其与原告的约定，故对其辩解意见，本院依法不予采纳。原告撤回货物损失31840元的诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，本院依法应予准许。被告刘园安、中通物流公司经本院传票传唤未到庭应诉，是其对诉讼权利的放弃，不影响本院缺席审理。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告芜湖运顺汽车运输有限公司因交通事故造成车辆维修费14900元、车辆停运损失7500元，运费损失3000元，共计25400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿。
二、驳回原告芜湖运顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述给付事项，限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1516元，由原告芜湖运顺汽车运输有限公司承担561元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨代福
审 判 员 张江湖
人民陪审员 刘 涛
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 龙 斐