江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。
负责人：冒建勋，总经理。
被上诉人（原审原告）：符建娟，女，1955年10月21日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：蒋高飞，女，1985年10月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：蒋美红，女，1981年3月23日生，汉族，住苏州市。
被上诉人（原审被告）：林朋飞，男，1989年8月20日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人符建娟、蒋高飞、蒋美红、林朋飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定保险公司提交的投保单中投保人为案外人张桂梅没有依据，保险公司提交的投保单签名处内容为“张桂梅代林朋飞”，另附保险代办人信息表一份，上有保险代办人的相关信息及代办车辆车牌号。同时提交一份张桂梅代林朋飞签名并眷抄的免责事项说明书，上述均表明张桂梅并非投保人而是代办人。林朋飞承认收到了保单。林朋飞无证驾驶、肇事逃逸，一审以没有尽到提示和明确说明义务否定保险公司抗辩主张明显加重了保险公司举证责任。
被上诉人符建娟、蒋高飞、蒋美红、林朋飞未答辩。
符建娟、蒋高飞、蒋美红向一审法院起诉请求：要求林朋飞、保险公司赔偿合计379098.13元（包含医疗费5116.51元、处理交通事故人员误工费894.15元、死亡赔偿金401520元、丧葬费36342元、交通费500元、物损费2000元），要求保险公司首先在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由保险公司、林朋飞承担80%赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月28日18时30分左右，林朋飞在驾驶证被吊销期间驾驶苏Ｆ×××××号重型厢式货车沿如皋市东陈镇东风路由南向北行至文革路路口，货车前部与沿文革路由西向东行驶蒋某驾驶的电动自行车右侧相碰撞，致蒋某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，林朋飞弃车逃逸，并让他人冒名顶替。蒋某经抢救无效于当日死亡，发生抢救费5117.11元。2017年8月3日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2017]第00358号道路交通事故认定书，认定林朋飞承担事故主要责任，蒋某承担事故次要责任。林朋飞驾驶的苏Ｆ×××××号重型厢式货车在保险公司投保交强险及商业三者险，限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，林朋飞向符建娟、蒋高飞、蒋美红垫付35000元。林朋飞因犯交通肇事罪，被判处执行有期徒刑三年三个月。符建娟、蒋高飞、蒋美红已与林朋飞达成人民调解协议书，由林朋飞将上述垫付款35000元自愿赔偿给符建娟、蒋高飞、蒋美红，不要求返还。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，蒋某因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
关于损失核定：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，核定损失如下：1.医疗费，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张治疗费及救护费合计5116.51元，予以认定。2.死亡赔偿金，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张401520元，符建娟、蒋高飞、蒋美红亲属在死亡时年满70周岁，符建娟、蒋高飞、蒋美红的主张合法有据，予以支持。3.丧葬费，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张36342元，与法有据，予以支持。4.参与处理丧葬人员误工费，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张894.15元，未超出法律有关规定，予以支持。5．交通费，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张500元，考虑到死者在因交通事故抢救等过程中，确需发生一定交通费用，予以认可。6.财产损失，符建娟、蒋高飞、蒋美红主张修理费2000元。根据事故认定书记载，死者车辆在事故中受损，但符建娟、蒋高飞、蒋美红未能提交修理费等票据，亦未能提交受损车辆照片，无法确定该项损失大小，难以支持。综上，认定符建娟、蒋高飞、蒋美红因本次事故所致总损失444372.66元。
关于损失赔偿，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，林朋飞驾驶苏Ｆ×××××号车辆与蒋某发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，依法予以认定。保险公司主张因林朋飞无证驾驶、逃逸情形，根据商业三者险合同条款在商业险范围内拒赔，但其提交的投保单中代办人为案外人张桂梅，亦未有其他证据证明其向林朋飞尽到提示和明确说明义务，故对保险公司的抗辩主张不予支持。
故本起事故造成蒋某死亡相关损失，由保险公司在交强险限额范围内赔偿符建娟、蒋高飞、蒋美红115116.51元（医疗费费用限额内赔偿5116.51元，死亡、伤残费用限额内赔偿110000元）。超出交强险部分的损失，因林朋飞承担本起事故主要责任，故超出交强险部分的损失329256.15元，由保险公司在商业险限额内赔偿80%，即263404.92元，其余损失由符建娟、蒋高飞、蒋美红自行承担。事故发生后林朋飞向符建娟、蒋高飞、蒋美红垫付的35000元，双方已有调解协议另行处理，不予理涉。综上，由保险公司赔偿符建娟、蒋高飞、蒋美红378521.43元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险及商业三者险限额范围内合计赔偿符建娟、蒋高飞、蒋美红因交通事故造成的各项损失合计378521.43元，于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。二、驳回符建娟、蒋高飞、蒋美红的其他诉讼请求。案件受理费2280元，由符建娟、蒋高飞、蒋美红负担280元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担2000元（此款符建娟、蒋高飞、蒋美红已预交，保险公司、林朋飞与上述赔偿款一并给付符建娟、蒋高飞、蒋美红）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，保险公司主张林朋飞无证驾驶、肇事逃逸，这些都是法律明令禁止的违法犯罪行为，保险公司应据此免责，但保险公司提供的证据不足以证明其已就上述情形作为保险合同免责条款的免责事由向投保人林朋飞本人作出提示，故该免责条款未生效，保险公司应承担相应商业险的赔偿责任。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年九月五日
书记员 张慧娴