浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1345号
上诉人（原审被告）：王泽民，男，1986年9月23日出生，汉族，住湖州市。
委托代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁会东，男，1977年11月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人王泽民为与被上诉人丁会东民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人王泽民及其委托代理人杨思源到庭参加诉讼，被上诉人丁会东经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月5日，王泽民向丁会东借款20万元。当天丁会东向王泽民转账支付了20万元。王泽民未向丁会东出具借条。该款经丁会东多次催讨，王泽民分文未付。
丁会东向原审法院起诉，请求判令：1.王泽民归还借款本金20万元以及逾期还款利息损失。2.案件诉讼费由王泽民承担。
王泽民原审答辩称：丁会东与王泽民间不存在借贷关系，本案系虚假诉讼，要求驳回丁会东的诉讼请求。
原审法院认为：丁会东与王泽民之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。丁会东已依约交付了借款，造成本案纠纷的主要原因是王泽民未按约归还丁会东借款，故丁会东要王泽民归还借款20万元及逾期还款利息损失的请求，符合法律规定。该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：王泽民应返还丁会东借款本金20万元，支付逾期还款利息1400元，（自2016年6月20日暂计算至2016年8月1日，自2016年8月2日至实际清偿之日止的利息按年利率6%继续计付），合计201400元，限于判决生效之日起七日内清偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王泽民负担。
王泽民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所谓借款王泽民并未出具借条，且未约定借款利息，不符合民间借贷的一般交易习惯，而王泽民与丁会东关系也并未亲密到借款不用出具借条。二、本案转账时间为2013年5月5日，至今已三年有余，但丁会东并未向王泽民催讨过所谓的借款。三、本案转款并非丁会东所有，而是费秦汉借用丁会东账户转款，该款项系费秦汉用于归还丁会东借款。四、丁会东一审提交的转账凭证，在（2015）湖吴商初字第1447号案件中由顾旭平作为证据予以提交，主要目的是为证明王泽民作为担保人使用了155万元借款中的70万元，王泽民应承担担保责任。而在本案中却又作为丁会东借款的交付凭证予以提交，显然涉嫌刑事犯罪。五、为查明案件事实，王泽民要求原审法院追加费秦汉、顾旭平为第三人，但原审法院不予准许，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法驳回丁会东原审中的诉讼请求。
丁会东二审未作答辩。
双方当事人一审期间提交的证据均移至二审法院，经审查，除庭审笔录及2012年9月12、2013年1月1日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年5月16日银行转账凭证认定有误外，可以作为定案依据。对于庭审笔录，虽然费秦汉、顾旭平并非本案当事人，但其在另案中的陈述并不影响该庭审笔录作为书证在本案中被予以采纳。2012年9月12、2013年1月1日、2013年5月6日、2013年5月15日、2013年5月16日银行转账凭证，与本案具有关联性，予以认定。至于庭审笔录及上述四份银行转账凭证能否作为王泽民主张事实的依据，需要结合其他证据综合判断。
二审期间，王泽民提交如下证据：1.王泽民与顾旭平短信记录，证明丁会东起诉要求王泽民归还借款，却由顾旭平催讨，不符合常理。2.民事起诉状、借条（担保书）、银行转账凭证四份、委托书、收条，证明本案所涉的20万元转账系（2015）湖吴商初字第1447号案件中费秦汉向王泽民70万元转账中的一部分，故丁会东并非涉案20万元款项的实际所有人。3.2013年1月19日银行转账凭证，证明经费秦汉介绍王泽民向其朋友出借300万元。
庭后，丁会东提交2012年9月9日50万元银行转账凭证一份，证明王泽民2012年9月12日的50.28万元银行转账系归还2012年9月9日费秦汉向其出借的50万元。
2016年9月26日、2016年9月28日本院对顾旭平、费秦汉制作询问笔录。顾旭平、费秦汉述称，王泽民向丁会东借款20万元属实，涉案20万元银行转账凭证在（2015）湖吴商初字第1447号案件中作为证据予以提交，主要目的是要求王泽民归还借款，但因顾旭平签订担保书时将名字签在借款人处，而借条上借款人为费秦汉，借款人名字不一致，故在（2015）湖吴商初字第1447号案件中姜伟申请撤回起诉。
对王泽民提交的证据，丁会东当庭未发表质证意见，庭后质证认为，对于证据1、2并不知情。至于本案所涉的20万元银行转账凭证，因民事诉讼需要，交由费秦汉一并催讨。对证据3的关联性有异议，认为对方户名为沈明祥，不能证明与费秦汉具有关联性。对丁会东提交的证据，王泽民质证认为，对证据的真实性无异议，但认为费秦汉转账的50万元系归还王泽民的其他借款，与本案不具有关联性。
对顾旭平、费秦汉的询问笔录，王泽民质证认为，顾旭平、费秦汉的陈述与在（2015）湖吴商初字第1447号案件庭审中的陈述不一致，故对其真实性、关联性有异议。丁会东质证认为，对涉案20万元的陈述没有异议，对于（2015）湖吴商初字第1447号案件并不知情。
本院经审查认为，王泽民提交证据1、3与本案不具有关联性，不予认定。王泽民提交的证据2及顾旭平、费秦汉询问笔录可以证明本案所涉20万元银行转账凭证曾作为（2015）湖吴商初字第1447号案件中证据予以提交的事实。丁会东提交的证据可以证明费秦汉于2012年9月9日向王泽民转账50万元的事实。本案中，对于涉案20万元款项的性质，双方当事人分别举出相反的证据，本院结合案件情况，认为丁会东提交证据的证明力大于王泽民提交证据的证明力。
本院确认一审查明的事实。另查明，费秦汉向王泽民转账情况如下：2012年9月9日50万元、2013年5月5日50万元。王泽民向费秦汉转账情况如下：2012年9月12日50.28万元、2013年1月1日2万元、2013年5月15日5万元、2013年5月6日1.5167万元、2013年5月16日1.5万元。
再查明，在（2015）湖吴商初字第1447号案件庭审中，顾旭平提交2013年5月5日50万元及本案20万元银行转账凭证用以证明王泽民使用费秦汉向姜伟155万元借款中的70万元，应承担担保责任。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为涉案20万元款项的性质。丁会东主张该款项系其向王泽民交付借款，王泽民则抗辩系费秦汉借用丁会东账户向其归还借款，由此，双方当事人作出了完全相反的陈述。对此，本院认为，（一）虽然王泽民抗辩涉案20万元款项系费秦汉借用丁会东账户向其归还借款，并提交了其向费秦汉转账的银行凭证予以证明，但丁会东亦提交了费秦汉向王泽民转账的银行凭证用以证明王泽民的转账实际是归还其向费秦汉的借款。从举证责任分配的角度，丁会东已经完成了相应的举证责任。（二）王泽民二审庭审中述称，费秦汉向其转账的50万元及借用丁会东账户转账的20万元系归还借款，之后双方债务结清，但根据一、二审查明的事实，费秦汉分别于2013年5月6日、2013年5月15日、2013年5月16日向王泽民转账1.5167万元、5万元、1.5万元，均在涉案20万元银行转账之后，对于上述款项的性质及其与费秦汉之间的经济往来，王泽民未能作出合理解释。（三）虽然顾旭平、费秦汉在（2015）湖吴商初字第1447号案件中关于涉案20万元银行凭证的陈述与本案所作询问笔录中的陈述不一致，但王泽民在（2015）湖吴商初字第1447号案件中亦未对涉案20万元银行转账的性质作出解释。如果如王泽民所述，该款项系费秦汉的还款，但在（2015）湖吴商初字第1447号案件中却不予说明，不符合常理。由此，原审认定丁会东与王泽民之间成立20万元借贷关系，并无不当。关于王泽民提出原审法院未追加顾旭平、费秦汉为第三人程序违法的意见，因顾旭平、费秦汉与本案处理结果并无利害关系，故原审法院不予准许并无不当。关于王泽民提出本案涉嫌刑事犯罪的意见，无事实依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。王泽民的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。但因丁会东将其本案所涉20万元银行凭证交由顾旭平另案使用，且证明事项与本案存在矛盾，对其不诚信诉讼的行为，本院予以批评，并决定一审、二审案件受理费由丁会东负担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元（减半收取）、二审案件受理费4300元，均由被上诉人丁会东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蒋弘毅