山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3018号
上诉人（原审原告）：侯争吉，男，1948年4月18日出生，汉族，北京世纪凯丰环境科技有限公司太原分公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉玉换（侯争吉之妻），女，无业，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：北京世纪凯丰环境科技有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区建设南路73号30栋1单元15-16层1503号，统一社会信用代码×××。
负责人：张烨，总经理。
委托诉讼代理人：薛峰，山西尚略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，山西尚略律师事务所律师。
上诉人侯争吉因与被上诉人北京世纪凯丰环境科技有限公司太原分公司劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯争吉及其委托诉讼代理人李伟红、吉玉换、被上诉人北京世纪凯丰环境科技有限公司太原分公司及其委托诉讼代理人薛峰、张西西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯争吉的上诉请求：依法撤销原判；确认侯争吉与北京世纪凯丰环境科技有限公司太原分公司（以下简称凯丰科技太原分公司）之间存在事实上的劳动关系，本案诉讼费用全部由凯丰科技太原分公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，原审判决认定侯争吉在临汾市尧都区路东办事处临钢办理了城镇居民社会保险（社保卡号：×××），已经开始享受基本养老保险待遇。但是侯争吉身份证信息显示，侯争吉户籍为山西省夏县瑶峰镇南师村一条巷一组4号，说明侯争吉属于农村户口，不具备办理城镇居民社会保险的条件，其享受的自然也不是基本养老保险待遇，故原审判决认定事实不清。2、原审法院认定本案的法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应该按照劳务关系处理。上述第一点事实部分已经说明侯争吉享受的不属于养老保险待遇，侯争吉是地道的农民，更不存在领取退休金一说，因此认为原审法院适用法律错误。依据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010行他字第10号），最高人民法院认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。相关法律规定只有劳动关系适用《工伤保险条例》，依据最高法院的答复可知用人单位与其聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民之间存在劳动关系，因此，侯争吉与凯丰科技太原分公司存在事实上的劳动关系。综上所述，侯争吉认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持侯争吉的上诉请求。
被上诉人凯丰科技太原分公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，侯争吉主张”原审法院认定本案的事实不清”不能成立。首先，侯争吉已于2015年5月6日在临汾市尧都区路东办事处临钢办理了城镇居民社会保险（社保卡号×××），并且每月领取60元，已经开始享受待遇。2009年9月1日《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发（2009）32号）第七条规定，”年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人，可以按月领取养老金”，《山西省人民政府关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的实施意见》（晋政发（2014）18号）的规定，”根据《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的事实意见》（国发（2014）8号）的精神，在我省实现新型农村社会养老保险（以下简称新农保）和城镇居民社会养老保险（以下简称城居保）全覆盖的基础上，将新农保和城居保两项制度合并实施，建立全省统一的城乡居民基本养老保险（以下简称城乡居民养老保险）制度，参加城乡居民养老保险的个人，年满60周岁、累计缴费满15年，且未领取国家规定的基本养老保险待遇，可以按月领取城乡居民养老保险待遇。新农保或城居保制度实施时已年满60周岁，在本意见印发之日前未领取国家规定的基本养老保障待遇的，不用缴费，自本意见实施之日起，可以按月领取城乡居民养老保险基础养老金”，”目前我省基础养老金最低标准为每人每月65元”。据此，侯争吉办理的城镇居民保险系我国社会保险法规定的养老保险，享受的待遇也是基本养老保险待遇。因此，侯争吉在入职时已经是享受养老保险待遇的人员，原审判决认定事实清楚。其次，侯争吉以其是农村户口为由否认享受养老保险待遇，但侯争吉的户口性质并不影响其已参加城乡居民基本养老保险、已经享受基本养老保险待遇的客观事实，而且侯争吉也未提供证据证明享受的不是基本养老保险待遇，侯争吉的主张没有依据，不能成立。2、原审判决适用法律正确，侯争吉主张”原审法院认定本案的法律错误”不能成立。如前所述，侯争吉在凯丰科技太原分公司入职前已享受基本养老保险待遇，原审判决适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，适用法律完全正确。侯争吉以最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复主张其与凯丰科技太原分公司存在劳动关系，但是该答复并不是确认劳动关系的依据，对于已经依法享受养老保险待遇的人员与用人单位之间是劳动关系还是劳务关系，最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条已经作出明确的规定，在相关司法解释已有明确规定的情况下，侯争吉还以该答复为由进行反推，显然没有依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯争吉的上诉请求没有依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告侯争吉出生于1948年4月18日，在2015年7月22日到被告凯丰科技太原分公司工作时已满60周岁，已经达到法定退休年龄，并在临汾市尧都区路东办事处临钢办理了城镇居民社会保险（社保卡号：×××），已经开始享受基本养老保险待遇。凯丰科技太原分公司公开招聘公厕保洁员，明确要求年龄65岁以下，严禁顶岗。原告侯争吉应聘时提供了侯吉民的身份证（身份证号：×××），当时侯吉民64周岁，符合凯丰科技太原分公司的招聘要求，凯丰科技太原分公司招聘侯争吉入职。凯丰科技太原分公司发放工资的名字为侯吉民，非原告名字侯争吉。2016年2月29日，侯争吉因身体有病不能胜任工作离职。侯争吉向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格做出迎劳仲不字【2016】第4号不予受理通知书。原审法院认为，原告侯争吉在2015年7月22日到被告凯丰科技太原分公司工作时已满60周岁，达到法定退休年龄，并在临汾市尧都区路东办事处临钢办理了城镇居民社会保险（社保卡号：×××），已经开始享受基本养老保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应该按劳务关系处理。”故原、被告之间在事实上存在的应为劳务关系。另原告侯争吉在明知自己不符合招聘要求的情况下故意提供侯吉民的身份证，故意隐瞒真相，存在欺诈行为，招聘原告侯争吉入职不是被告凯丰科技太原分公司的真实意思表示。据此原审判决，驳回原告侯争吉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点问题是侯争吉与凯丰科技太原分公司是否存在劳动关系，根据本案查明的事实，侯争吉到凯丰科技太原分公司应聘时提供的是侯吉民的身份信息，且凯丰科技太原分公司发放工资的工资卡也是侯吉民，只是该工资实际归侯争吉所有，因此，侯争吉在明知自己不符合招聘要求的情况下故意隐瞒真相，存在欺诈行为，由此可见，招聘侯争吉入职不是凯丰科技太原分公司的真实意思表示，根据法律规定双方之间的应聘行为应当认定无效，但凯丰科技太原分公司对此并未主张，故本院对此无效行为不予审理。其次，上诉人侯争吉出生于1948年4月18日，在2015年7月22日到凯丰科技太原分公司工作时已满60周岁，已经达到法定退休年龄，并在临汾市尧都区路东办事处临钢办理了城镇居民社会保险（社保卡号：×××），已经开始享受基本养老保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应该按劳务关系处理。故双方之间在事实上存在的应为劳务关系。上诉人侯争吉上诉要求认定其与凯丰科技太原分公司存在劳动关系，于法相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人侯争吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人侯争吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 段微微