wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1284号罪犯陈海波，男，1985年3月15日生于吉林伊通满族自治县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）长刑一初字第112号刑事判决，认定陈海波犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处剥夺政治权利终身，罚金人民币1000元。吉林省高级人民法院于2013年1月16日，将罪犯陈海波减为有期徒刑20年，剥夺政治改为权利八年。刑期自2013年1月16日起至2033年1月15日止。本院于2015年12月31日为罪犯陈海波减去有期徒刑1年5个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯陈海波减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈海波确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，该罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金1千元，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈海波减去有期徒刑8个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1974号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人:侯月月，河南英伦律师事务所律师。
被告：郑州市金水区信诚日用百货店。经营者刘俊华。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市金水区信诚日用百货店（经营者刘俊华）侵害商标权纠纷案件，本院于2018年6月6日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年7月26日以双方达成和解并已经实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费每案675元，减半收取共计337.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年八月七日
书记员 刘润卿
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4457号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地，郑州市金水区金水路299号。
法定代表人：赵春玲，分行行长。
委�诉讼代理人：陈豪，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹家源，该公司员工。
被告：郑州澳龙房地产有限公司，住所地，河南省巩义市人民路112号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所。
被告：袁治中，男，汉族，1954年6月29日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所。
被告：路艾景，女，汉族，1954年10月25日出生，住河南省巩义市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称上海浦发银行）与被告郑州澳龙房地产有限公司（以下简称澳龙公司）、袁治中、路艾景金融借款合同纠纷�案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州澳龙房地产有限公司偿还原告借款本金9800万元及利息（含复利和罚息）22035309.35元（利息<含复利和罚息>暂计算至2017年7月5日，此后利息<含复利和罚息>按照《房地产开发项目贷款合同》约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止），以上费用暂共计120035309.35元；2、判令被告郑州澳龙房地产有限公司向原告支付违约金980万元；3、判令被告袁治中、路艾景对上述费用（包括借款本金、利息<含复利和罚息>、违约金等）承担连带清偿责任；4、判决确认原告对被告郑州澳龙房地产有限公司抵押给原告的在建工程澳龙港湾小区（位于巩义市××本路与××交叉口东南角，建设工程规划许可证编号：建字第4101812012005号，抵押房屋面积90986.85平方米）享有优先受偿权，判决确认原告有权在借款本金、利息<含复利和罚息>、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及其他实现债权和抵押权的费用范围内对抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令被告承担本案的诉讼费及其他原告市县本案债权的费用。事实和理由：2013年12月10日，被告澳龙公司因开发宝弘澳龙港湾小区项目需要与原告签订编号为76012013283265的《房地产开发项目贷款合同》，约定原告向被告提供借款人民币10000万元，借款期限为2013年12月10日至2015年6月9日；贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，约定按结息日调整利率，自结息日次日开始调整，按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率按计�罚息日适用的贷款利率加收30%执行，原告有权对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；违约金相当于借款本金金额的百分之十；合同还对其他事宜进行了约定。2013年12月10日，被告袁治中与原告签订编号为ZB7601201300000408的《最高额保证合同》，被告袁治中同意担保原告在自2013年12月10日至2016年12月9日止的期间内与被告澳龙公司办理各类融资业务所发生的债权，保证担保的主债权最高限额为11000万元，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及为实现债权和担保权利所产生的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用，保证方式为连带责任保证。被告路艾景作为被告袁治中的配偶于2013年12月10日签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺愿意与被告袁治中以夫妻共同财产偿还因承担上述担保责任所产生的债务。
2013年12月10日，被告澳龙公司与原告签订编号YD7601201328326501的《最高额抵押合同》，约定被告澳龙公司以其名下所有的位于巩义市××本路与××交叉口东南角，建设工程规划许可证编号：建字第4101812012005号，抵押房屋面积90986.85平方米澳龙港湾小区在建工程为原告提供抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及为实现债权和担保权利所产生的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用，还约定原告对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。合同签订后，原告与被告澳龙房地产有限公司办理了房产抵押登记，原告取得了上述在建工程抵押登记证明。上述合同签订后，原告依约向被告澳龙公司发放了贷款。被告澳龙公司并未按照约定归还借款，截止到2017年7月5日，被告澳龙公司仍拖欠原告借款本�9800万元及利息22035309.35元。经原告多次催要，被告澳龙公司均未清偿，被告袁治中、路艾景也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如诉请。
本院认为，巩义市公安局向本院提交了一份《关于巩义市成龙房地产开发有限公司、郑州澳龙房地产有限公司涉嫌刑事犯罪的函》，巩义市公安局在工作中审查发现本案被告澳龙公司向原告贷款申请中向银行提供的公司资产负债表、年度财务审计报告、抵押物销售情况等资料存在虚假内容，涉嫌刑事犯罪。经审查,澳龙公司在申请向银行贷款时提供材料存在虚假内容，涉嫌刑事犯罪，因此不属于民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司的起诉。
案件受理费690977元，退回上海浦东发展银行股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年六月十九日
书记员 朱琳欣
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初4457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地，郑州市金水区金水路299号。法定代表人：赵春玲，分行行长。委�诉讼代理人：陈豪，该公司员工。委托诉讼代理人：曹家源，该公司员工。被告：郑州澳龙房地产有限公司，住所地，河南省巩义市人民路112号。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所。被告：袁治中，男，汉族，1954年6月29日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所。被告：路艾景，女，汉族，1954年10月25日出生，住河南省巩义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称上海浦发银行）与被告郑州澳龙房地产有限公司（以下简称澳龙公司）、袁治中、路艾景金融借款合同纠纷�案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州澳龙房地产有限公司偿还原告借款本金9800万元及利息（含复利和罚息）22035309.35元（利息暂计算至2017年7月5日，此后利息按照《房地产开发项目贷款合同》约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止），以上费用暂共计120035309.35元；2、判令被告郑州澳龙房地产有限公司向原告支付违约金980万元；3、判令被告袁治中、路艾景对上述费用（包括借款本金、利息、违约金等）承担连带清偿责任；4、判决确认原告对被告郑州澳龙房地产有限公司抵押给原告的在建工程澳龙港湾小区（位于巩义市××本路与××交叉口东南角，建设工程规划许可证编号：建字第4101812012005号，抵押房屋面积90986.85平方米）享有优先受偿权，判决确认原告有权在借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及其他实现债权和抵押权的费用范围内对抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令被告承担本案的诉讼费及其他原告市县本案债权的费用。事实和理由：2013年12月10日，被告澳龙公司因开发宝弘澳龙港湾小区项目需要与原告签订编号为76012013283265的《房地产开发项目贷款合同》，约定原告向被告提供借款人民币10000万元，借款期限为2013年12月10日至2015年6月9日；贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，约定按结息日调整利率，自结息日次日开始调整，按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率按计�罚息日适用的贷款利率加收30%执行，原告有权对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；违约金相当于借款本金金额的百分之十；合同还对其他事宜进行了约定。2013年12月10日，被告袁治中与原告签订编号为ZB7601201300000408的《最高额保证合同》，被告袁治中同意担保原告在自2013年12月10日至2016年12月9日止的期间内与被告澳龙公司办理各类融资业务所发生的债权，保证担保的主债权最高限额为11000万元，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及为实现债权和担保权利所产生的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用，保证方式为连带责任保证。被告路艾景作为被告袁治中的配偶于2013年12月10日签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺愿意与被告袁治中以夫妻共同财产偿还因承担上述担保责任所产生的债务。2013年12月10日，被告澳龙公司与原告签订编号YD7601201328326501的《最高额抵押合同》，约定被告澳龙公司以其名下所有的位于巩义市××本路与××交叉口东南角，建设工程规划许可证编号：建字第4101812012005号，抵押房屋面积90986.85平方米澳龙港湾小区在建工程为原告提供抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及为实现债权和担保权利所产生的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用，还约定原告对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。合同签订后，原告与被告澳龙房地产有限公司办理了房产抵押登记，原告取得了上述在建工程抵押登记证明。上述合同签订后，原告依约向被告澳龙公司发放了贷款。被告澳龙公司并未按照约定归还借款，截止到2017年7月5日，被告澳龙公司仍拖欠原告借款本�9800万元及利息22035309.35元。经原告多次催要，被告澳龙公司均未清偿，被告袁治中、路艾景也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如诉请。本院认为，巩义市公安局向本院提交了一份《关于巩义市成龙房地产开发有限公司、郑州澳龙房地产有限公司涉嫌刑事犯罪的函》，巩义市公安局在工作中审查发现本案被告澳龙公司向原告贷款申请中向银行提供的公司资产负债表、年度财务审计报告、抵押物销售情况等资料存在虚假内容，涉嫌刑事犯罪。经审查,澳龙公司在申请向银行贷款时提供材料存在虚假内容，涉嫌刑事犯罪，因此不属于民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司的起诉。案件受理费690977元，退回上海浦东发展银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一八年六月十九日书记员  朱琳欣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3211号
上诉人（原审被告）：王治强，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：王胜彬，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工�者。
上诉人王治强因与被上诉人王胜彬劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王治强上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。双方均受雇于湖北远大劳务有限公司，上诉人负责记账，被上诉人负责施工。上诉人代表工人与远大公司签订的协议书，证明上诉人从远大公司拿到的是工资款，不是水电承包工程款，且上诉人已将工资全额发放给工人，没有获取利润。2、上诉人出具的欠条是被上诉人强迫上诉人出具的，依法不应采信。3、上诉人申请一审法院到北京朝阳区劳动局调取卷宗，以证实上诉人代表被上诉人在协议书上签字是得到了被上诉人同意的，一审法院未予调取，存在程序错误。
王胜彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王胜彬向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告劳动报酬4874元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年、2015年，原告王胜彬在被告王治强承包的工地干水电工，双方约定每工130元。由被告王治强及其弟弟王志伟负责记录工数，支取款项。2015年6月5日，原告王胜彬等14人与被告王治强经结算后，被告王治强出具了欠据，内容为：“今欠到王学春5730元王怀春4515元王配岭4114王兰群3342王亚臣1929刘朋雷2005王军选4537任俊山10123王先胜13058王胜彬4874任清林5295王发堂7461王志记7582王书勤16288王志强2015年6月5日”，被告王治强在欠条上并未签其身份�的名字。
另查明，庭审中被告王治强提供的记账本共有21张，其中前19张每张上面记载一人的支款情况、工数、每日工资及总工资数，下欠款项。第20张人为撕掉，第21张空白。原告等14人提供的欠条中的欠款数与被告王治强提供的记账本中的数字基本吻合，仅有王配岭欠条上是4114，而记账本上是4115元，王亚臣欠条上是1929，而记账本上是1979元，王书勤欠条上16288，而记账本上修改后数字是13385元。
一审法院认为，原告王胜彬为被告王治强提供劳务，被告应按照约定支付劳动报酬。被告王治强下欠原告王胜彬劳动报酬4874元，有欠条为证。原告请求被告王治强支付劳动报酬4874元，依法有据，予以支持。被告王治强辩称原告起诉错误，依据原告提供的欠据，其应起诉王志强而不是王治强，通过庭审被告王治强承认欠条是其本人书写，后又辩称欠条是�胁迫签的，王志强是被告王治强故意签错目的为了保护自己，对其辩称受胁迫被告并未提供证据证明，故对以上辩称不予采纳。被告辩称该案应先进行劳动仲裁才可以向法院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故对被告该项辩称，不予采纳。被告辩称其和原告是工友，从湖北远大劳务公司领取60万元工资全部发放给工友，但被告王治强提供的记账本、协议与原告提供的欠条相互印证，足以证明原被告之间存在雇佣关系。被告提供的证人证言证人并未出庭作证，且与被告存在亲属关系，收到工资条、支付明细与记账本不能吻合，也不符合常理，故对证人证�不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告王治强于本判决生效后十日内给付原告王胜彬劳动报酬4874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王治强负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案双方之间是否系劳务合同关系，本系列案件中的14名被上诉人提供的上诉人书写的欠条中的欠款数额与上诉人提供的记账本中的数字基本吻合，且上诉人提供的记账本中没有其本人的工作情况及工资情况记录，被上诉人提供的录音光盘证明王发堂向上诉人索要多名工人的劳务报酬而上诉人自称没有能力支付，结合其他证据及庭审情况，可以证明上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系。上诉人认为双方之间不是劳务合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为其出具的欠条是被上诉人强迫其出具的，未提供相关证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为其申请一审法院到北京朝阳区劳动局调取卷宗，一审法院未予调取，存在程序错误的上诉理由，经查，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院未予调取相关材料并不影响案件事实的认定及责任的承担，故一审法院未予调取并无不当。
综上所述，王治强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王治强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 朋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终525号
上诉人（原审被告）：刘伏燕，女，1984年9月27日出生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审原告）：霍军堂，男，1971年10月24日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人刘伏燕因与被上诉人霍军堂民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中，霍军堂和刘伏燕均承认本案两笔借款由郭瑞红提供了担保，且郭瑞红在刘伏燕出具借条后，存在向霍军堂转款的�况。刘伏燕称郭瑞红作为担保人已偿还了本案借款，霍军堂称郭瑞红偿还的非本案借款，故原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4113号民事判决；
二、本案发回河南省辉县市人民法院重审。
上诉人刘伏燕预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 邢梅霞
审判员 孙 琦
审判员 吕 亮
二〇一八年四月九日
书记员 刘冰洁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3036号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，任总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武迪，男，汉族，1987年5月17日出生，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与武迪保险合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人王兴洲，被上诉人武迪及其委托诉讼代理人苏冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：改判赔偿武迪损失161140元，并由武迪承担诉讼费用。事实和理由：1.原审关于车辆损失的认定错误。本案事故发生后，双方曾于2017年8月23日达成协议，约定赔偿武迪各项损失161140元，达成协议后，武迪不得再对协议确定的事故损失或费用以任何理由或方式提出异议，该协议为双方真实意思表示，原审不予采信是错误的。2.原审程序错误。双方签订的协议合法有效，武迪单方面提出车辆损失评估并提起诉讼，且评估结论超出保险限额。保险公司提出重新鉴定并提交了相关证据，原审不予采信是错误的。
武迪辩称，1.车辆损失评估是经双方协商同意并经法院委托具备资质的鉴定机构，经法定程序作出的，符合法律规定，应予采信。2.保险公司所述车辆损失协议，不是新证据，不能作为定案依据。协议书不是武迪真实意思表示，存在重大误解，且未成立也未生效。3.协议书确定的赔偿数额与车辆损失评估意见书确定的金额差距巨大，显示公平。即使认定协议书的效力，保险公司也未按照协议内容进行赔偿，并未得到实际履行。原审认定事实清楚，应予维持。
武迪向一审法院起诉请求：判令人寿财险郑州支公司赔偿车辆损失、鉴定费、停车费、律师代理费共310200元，诉讼费由人寿财险郑州支公司承担。
一审法院查明：武迪为豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车的车主，2015年11月，武迪在人寿财险郑州支公司为豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车投保了机动车损失险及不计免赔险等，保险期间为2015年11月11日至2016年11月10日，保险限额为290000元，武迪支付保险费9655.5元。2016年3月18日6时0分许，武卫军驾驶豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车沿二广高速公路由洛阳至南阳方向行驶至1289kM＋500M处，与双柱式交通标志支撑相撞，造成驾驶员武卫军、乘坐人武文行受伤、豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车受损的交通事故。2016年4月15日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第三大队出具宛公高交认字[2016]第00101号道路交通事故认定书，认定武卫军驾驶车辆在高速公路上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成交通事故的原因，武卫军应承担事故的全部责任。武文行无责任。在诉讼期间，武迪申请对豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车进行司法鉴定，2018年1月29日，该院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对武迪所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车是否达到报废标准、因事故造成的损失价值及残值进行了评估，2018年3月7日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2017]车评鉴字第ZX009号一车辆价值损失评估意见书，确认武迪所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车已达到报废标准，因事故造成的损失价值约为295000元，残值约为3000元。武迪支付评估费3000元。
一审法院认为，保险是指投保人根据保险合同约定向保险人支付保险费，保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险责任的商业保险行为。本案中，武迪与人寿财险郑州支公司签订了保险合同，为其所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车在人寿财险郑州支公司投保了机动车损失险及不计免赔险，并支付了保险费，该保险合同已经发生法律效力。合同双方均应按保险合同约定履行义务。武迪所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车发生交通事故后，造成车辆损失，人寿财险郑州支公司应当在保险合同财产损失保险限额内予以赔偿。武迪所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪小型轿车的车损经鉴定部门认定，车损价值为292000元（扣除残值后），武迪支付评估费3000元。以上损失共计295000元，人寿财险郑州支公司应在保险限额内赔偿290000元。武迪要求赔偿的律师代理费、停车费证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险合同财产损失保险限额内赔偿武迪车辆损失费290000元；二、驳回武迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5953元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担5700元，由武迪承担253元。
二审中，人寿财险郑州支公司提交《事故车辆损失协议》及委托处理车辆理赔事宜的证明各一份，证明中国人寿财险郑州公司委托新乡支公司就本案事故、车辆损失情况与武迪协商处理，双方达成协议赔偿161140元。武迪质证意见为，对委托新乡支公司处理事故赔偿相关事宜的证明没有异议。协议书上面的字是武迪所签，但保险公司未在其名称处盖章，保险公司二审中提交的协议上印章系后来加盖。协议书不是武迪真实意思表示，没有成立更未生效。对于协议书是否应作为本案确定损失依据的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。人寿财险郑州支公司在庭审中认可双方在订立协议时，其公司未加盖单位印章，协议书中也未特别约定合同成立时间，且在2017年8月23日拟定协议书至2018年1月武迪提起诉讼期间，保险公司也未积极履行该协议确定的内容，故现主张依据协议书确定赔偿金额的证明目的，不予采纳。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，保险是指投保人根据保险合同约定向保险人支付保险费，保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险责任的商业保险行为。人寿财险郑州支公司和武迪在依法订立保险合同后，均应全面履行合同确定的义务。案涉《车辆价值损失评估意见书》系一审法院委托有资质的专业机构作出，人寿财险郑州支公司对此有异议，但其提交的双方协议在签订时既未盖章确认也未积极履行，不能限制武迪通过诉讼的方式主张权益，其作为专业保险机构对协议中的损失数额如何确定也未提交相关材料予以说明，故无充分证据足以反驳鉴定机构作出的案涉车辆损失结论，原审将《车辆价值损失评估意见书》作为定案依据，依据双方保险合同作出判决，并无不当。
综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年八月三日
书记员 刘冰洁
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10789号
上诉人(一审原告)：吴爱英，女，1947年11月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人(一审原告)：陈学清，女，1969年1月4日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人(一审原告)：陈锦清，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海京申大众公共交通有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李刚，总经理。
被上诉人(一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人吴爱英、陈学清、陈锦清与被上诉人上海京申大众公共交通有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，吴爱英、陈学清、陈锦清于2017年12月1日向本院提出撤回其上诉的请求。
本院认为，吴爱英、陈学清、陈锦清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴爱英、陈学清、陈锦清撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币189.5元，减半收取人民币94.75元，由上诉人吴爱英、陈学清、陈锦清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年十二月一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申1039号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：马书听，男，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔涛，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨惠，女，汉族，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建新,男，汉族，住郑州市金水区。
一审第三人：郑州安德房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区中方园路宏达路交叉口向东300米路南。
法定代表人：秦俊伟。
再审申请人马书听因与被申请人杨惠、刘建新及一审第三人郑州安德房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终15488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马书听申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。故请求进行再审。
本院经审查认为，马书听、刘建新及郑州安德房地产营销策划有限公司签订的《房产买卖合同》系三方的真实意思表示，合法有效。刘建新明确表示不再出售涉案房屋已构成违约，一、二审法院判决综合考虑双方涉案房屋升值情况及马书听付款数额等因素，酌定支持马书听损失4万元并无不当。马书听辩称一、二审法院的认定没有事实依据，但在本案再审审查期间，马书听未能提交新的有力证据支持其再审申请理由成立，应承担举证不能的不利责任，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马书听的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年九月十八日
书记员 常宗卓
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申298号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程泮,女，1986年8月8日出生，汉族，住山东省泰安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永生，男，1988年10月5日出生，汉族，住山东省济阳县。
再审申请人程泮因与被申请人刘永生不当得利纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终4668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人程泮申请再审称：1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；2、原判决、裁定适用法律确有错误的。
本院经审查认为，本案程泮主张将本应支付给其夫温家斌的9万元，因手机银行操作失误，错误支付给刘永生，根据原审调查的情况来看，程泮与刘永生之间并非孤立的仅有9万元一笔交易，而是互相有多笔资金转账交易，程泮仅将其中一笔转账作为不当得利提起诉讼，原审根据“温家斌”与“刘永生”在文字上的相似性、程泮手机银行转账目录以姓氏排序、经常使用手机银行进行转账应当熟练掌握转账流程等事实综合确认，依法对程泮以不当得利为由提起本案诉讼不予支持并无不当。程泮申请再审的理由亦不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程泮的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年八月十日
书记员 丁 爽
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1792号
原告：连云港新东方集装箱码头有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港开发区。
法定代表人：张子扬，该公司董事长。
委托代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。
被告：连云港环球国际货运有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区中岚山路***号海城广场*号楼***室。
原告连云港新东方集装箱码头有限公司(以下简称新东方公司)为与被告连云港环球国际货运有限公司(以下简称环球公司)港口作业纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案诉讼中，因被告环球公司下落不明需公告送达，本院于同年7月7日依法裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于同年9月27日公开开庭对本案进行了审理，原告新东方公司委托代理人张勇律师到庭参加诉讼。被告环球公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新东方公司诉称：原、被告之间签订《港口货物作业委托协议》，约定由环球公司委托新东方公司进行码头货物装卸作业，环球公司需按时支付港口作业费用。2016年3月，涉案11050吨碱粉经新东方公司码头装卸，发生港口作业费用人民币435128.50元(以下币种均为人民币)，后经环球公司申请新东方公司同意减免3405元。同年5月10日，新东方公司开具金额为431724元的发票，环球公司于同年6月7日签收发票。新东方公司多次索要到期款项，但环球公司欠付至今。为此，原告新东方公司请求判令被告环球公司支付拖欠港口费431723.50元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准，自2016年6月9日起算至判决生效之日止)，并承担本案案件受理费及公告费。
被告环球公司未进行答辩，应视为其放弃了抗辩的权利。
原告新东方公司为支持其诉请主张，向本院提供了港口货物作业委托协议、港口货物作业委托单、港口货物作业申请单、发票、发票签收单等证据，用以证明原、被告间存在港口作业合同关系，原告新东方公司已履行货物装卸义务，被告环球公司尚欠付港口费用431723.50元。本院认为，被告环球公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告新东方公司提交的港口货物作业委托单、港口货物作业申请单、发票、发票签收单等证据均系原件，港口货物作业委托协议虽为复印件，但该证据与其他证据内容可以相互印证并形成完整证据链，故本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。
被告环球公司未提交证据。
本院查明：
原、被告签订《港口货物作业委托协议》，约定环球公司委托新东方公司办理碱粉的港口作业事宜，费用标准为港务费0.7元/吨，港建费5.6元/吨，安保费0.25元/吨，港口作业包干费38.12元，堆存费自货物落场之日起算，前30天免收，第31天起按每天0.2元/吨计收。费用结算除港建费外，其他费用被告应自出票日起30天内完成相关费用的结算，环球公司应在发票签收后7天内完成发票内容的核对并进行反馈，7天内无异议视同发票内容无误。合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。
2016年3月，环球公司向新东方公司出具港口货物作业委托申请，要求新东方公司办理11050吨碱粉的港口作业业务，新东方公司接受了环球公司的委托并完成了港口作业相关事务。涉案业务的港务费、安保费和港口作业包干费的综合单价为39.70元/吨，11050吨的港口作业费共计人民币431723.50元。
2016年3月25日，新东方公司开具了金额为435129元的增值税发票，其中包括港口设施保安费2763元，港口作业包干费421226元，堆存费3405元，港务费7735元。后经环球公司申请，新东方公司减免了堆存费3405元。同年5月11日，新东方公司重新开具了减免后金额为431724元的增值税发票，其中包括港口设施保安费2763元，港口作业包干费421226元，港务费7735元。但环球公司至今未支付上述款项。
本院认为：
本案系港口作业纠纷。原、被告签订的《港口货物作业委托协议》系双方当事人真实性意思表示，依法成立有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按合同约行使权利并履行义务。现有证据表明，新东方公司接受环球公司委托，完成了11050吨碱粉的港口作业业务，共计发生了港口作业费人民币431723.50元。由于被告环球公司未按照合同约定支付上述款项，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故本院对原告新东方公司要求被告环球公司支付港口作业费人民币431723.50元的诉请主张予以支持。
关于原告新东方公司的利息主张，系因被告环球公司违约所致法定孳息损失。新东方公司主张按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准，自2016年6月9日起计算至被告判决生效之日止，较为合理，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港环球国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港新东方集装箱码头有限公司支付港口作业费用人民币431723.50元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准，自2016年6月9日起计算至判决生效之日止)。
如被告连云港环球国际货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7775.85元、公告费600元，由被告连云港环球国际货运有限公司负担。
如不服本判决，原告连云港新东方集装箱码头有限公司、被告连云港环球国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张建琛
人民陪审员 祁洪桂
人民陪审员 刘素芹
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1741号
上诉人(原审原告)：彭琰，女，1982年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：上海安安宠物有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：阚建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾思楠。
委托诉讼代理人：房辰。
原审第三人：上海农林职业技术学院，住所地上海市松江区。
法定代表人：魏华，该院院长。
委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶超，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人彭琰因与被上诉人上海安安宠物有限公司(以下简称“安安公司”)、原审第三人上海农林职业技术学院(以下简称“农林学院”)企业出售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭琰上诉请求：请求撤销(2017)沪0114民初12904号民事判决，改判支持彭琰原审诉讼请求。事实与理由：根据我国《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，本案农林学院已经明确曾将系争设备交付彭琰，因此彭琰对系争设备拥有所有权。请求二审法院支持彭琰的上诉请求。
安安公司辩称，不同意彭琰的上诉请求及理由。彭琰至今没有提供系争设备的任何物权证明，安安公司不应返还系争设备或者作价赔偿。安安公司向农林学院移交系争设备，是因为农林学院对此主张权利，并提供了发票、购买合同等材料作为依据。请求二审法院维持原判。
农林学院述称，系争设备的所有权归属农林学院所有，请求二审法院维持原判。
彭琰向一审法院起诉请求：请求判令安安公司返还“VERSA影诺威”DRX光机一台。原审庭审中，彭琰变更诉讼请求为请求判令安安公司返还“VERSA影诺威”DRX光机一台，如不能返还，赔偿彭琰经济损失人民币39万元(以下币种同)。
一审法院认定事实：2016年12月28日，彭琰与安安公司共同签订了《项目合作协议》和《收购协议》，约定由安安公司收购彭琰出资设立的上海市松江区九亭镇堡辈宠物诊所的全部资产，其中包括涉案的“VERSA影诺威”DRX光机。嗣后，安安公司接收了彭琰的宠物诊所。2017年5月4日，农林学院动物科学技术系老师唐峰到安安公司处取走包括涉案“VERSA影诺威”DRX光机的一些设备，并于次日交予农林学院动物科学技术系。2017年6月1日，彭琰(乙方)、安安公司(甲方)签订一份《补充协议书》(以下简称“补充协议”)，约定甲方收购的乙方所有设备中，有一台型号为“VERSA影诺威”DRX光机暂时无法完成交易。现双方协商确认该设备作价39万元，暂时从收购总款中剥离，双方以221万元完成除该设备以外的交易。现彭琰与安安公司之间的收购协议除涉案设备之外其他事项已经完成，彭琰认为安安公司擅自将涉案DRX光机交于案外人，为此要求安安公司返还，遂涉诉。
另查明：2015年，农林学院动物科学技术系通过其学校老师唐峰与彭琰拟建立合作关系，农林学院动物科学技术系将包括涉案“VERSA影诺威”DRX光机的一些设备出借给彭琰，后双方未签订书面的合作协议，未实际建立合作关系。2015年6月25日，彭琰向上海市闵行区人民法院起诉，要求唐峰支付经济补偿金70万元，后法院判决驳回。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。彭琰主张农林学院将涉案“VERSA影诺威”DRX光机赠与给彭琰，彭琰已经取得了所有权，但彭琰未能提供证据予以佐证，现农林学院已经明确该设备交予彭琰，是基于出借，故彭琰没有取得“VERSA影诺威”DRX光机的所有权。彭琰认为即使其只有使用权和占有权，安安公司也不能侵犯彭琰的使用权，但彭琰与安安公司签订项目合作协议及收购协议后，安安公司是合法占有及使用涉案“VERSA影诺威”DRX光机，并不存在侵犯彭琰使用权之情形。综上，彭琰既不能基于所有权也不能基于使用权要求安安公司返还涉案“VERSA影诺威”DRX光机。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回彭琰的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由彭琰负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：彭琰要求安安公司返还系争设备或者承担赔偿责任有无事实和法律依据。
首先，本案彭琰与安安公司于2017年6月1日达成的补充协议有双方当事人的盖章签字确认，属合法有效，双方当事人应予遵守。该补充协议第一条第(1)项约定“双方协商确认该设备作价39万，暂时从收购总款中剥离，双方以221万元完成除该设备以外的交易。本协议签订后12个月内，该设备权属未明确之前，安安公司有权不予支付该笔39万元设备收购款”，结合本案彭琰与安安公司共同签订《项目合作协议》和《收购协议》所约定的内容，该补充协议第一条第(1)项实际上是对项目资产收购价款结算的约定，而协议中所涉及的资产包括系争设备已经在《项目合作协议》和《收购协议》签订时达成了转让合意，并在签订之后交付给安安公司。
其次，本案彭琰与安安公司共同签订《项目合作协议》和《收购协议》时间是2016年12月28日，协议约定由安安公司收购彭琰出资设立的上海市松江区九亭镇堡辈宠物诊所的全部资产，其中包括涉案的“VERSA影诺威”DRX光机。而本案农林学院对系争设备主张权利的时间是2017年5月4日，时间在《项目合作协议》和《收购协议》之后。因此无论本案农林学院和彭琰之间是赠与关系还是借用关系，安安公司都已确定地获得系争设备的所有权，并实际占有。即便该设备原本存在借用关系，彭琰在借用关系存续期间对系争设备拥有占用外观，并通过与安安公司签订《收购协议》而将系争设备交付安安公司，安安公司依法属于善意取得。据此彭琰依据我国《物权法》向安安公司行使原物返还请求权的主张不能成立。
需要说明的是，本案审理的关键在于彭琰可否依据我国《物权法》或者《合同法》向安安公司主张系争设备的返还或者价款。至于农林学院与彭琰之间的权属争议并非本案审理的问题，且一审中农林学院与彭琰均未对各自的主张提供书面依据，因此一审根据农林学院的陈述径直对系争设备的权属进行确权，属认定事实不当，本院予以纠正。
根据《补充协议》第一条第(1)项约定，在协议签订后的12个月内，即截止到2018年6月1日，该设备权属未明确之前，安安公司有权不予支付该笔39万元设备收购款。本案审理过程中，因彭琰仍不能提供该设备权属的相关证明，安安公司依据《补充协议》第一条第(1)项的约定可不予支付39万元设备收购款。同时彭琰也无合同依据要求安安公司返还系争设备。如本案判决以后，且在2018年6月1日之前，彭琰通过另案确权诉讼确认该设备的权属归彭琰所有，或者有其他证据可以证明系争设备权属的，则彭琰可据此向对安安公司主张给付设备收购款。
综上，彭琰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决结果无误，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人彭琰负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年三月一日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2310号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪72民初2310号 原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。 法定代表人：王焰，该公司总经理。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。 代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。 法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。 本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。 根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。 案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。 如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  钱 旭 代理审判员  王寰瑾 人民陪审员  张 毅 二〇一六年九月五日 书 记 员  费晓俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1276号
罪犯于长占，男，1957年10月17日生于农安县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2005年4月28日作出（2005）长刑初字第136号刑事附带民事判决,认定于长占犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币83382.72元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人马永月不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2005年6月29日作出（2005）吉刑终字第231号刑事附带民事裁定，驳�上诉，维持原判。吉林省高级人民法院分别于2007年6月30日、2009年8月26日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。刑期自2009年8月26日起至2028年2月25止。本院分别于2012年10月30日、2015年10月16日，为该犯减刑1年9个月、1年5个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于长占能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有�徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯于长占在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于长占减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效�。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1276号罪犯于长占，男，1957年10月17日生于农安县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2005年4月28日作出（2005）长刑初字第136号刑事附带民事判决,认定于长占犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币83382.72元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人马永月不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2005年6月29日作出（2005）吉刑终字第231号刑事附带民事裁定，驳�上诉，维持原判。吉林省高级人民法院分别于2007年6月30日、2009年8月26日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。刑期自2009年8月26日起至2028年2月25止。本院分别于2012年10月30日、2015年10月16日，为该犯减刑1年9个月、1年5个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯于长占能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有�徒刑8个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯于长占在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于长占减去有期徒刑8个月。本裁定送达后即发生法律效�。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2552号
上诉人（原审原告、案外异议人）：上海顶石文化传播有限公司，住所地上海市松江区沈砖公路5555号2幢北楼302室。
法定代表人：郝迎波。
委托诉讼代理人：薛敏、张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路171弄1号。
负责人：马霞光，行长。
委托诉讼代理人：胡伟忠、薛兆枫，上海瀚元律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：上海邹氏企业有限公司，住所地上海市松江工业区沈砖公路5555号。
法定代表人：赵桂叶。
委托诉讼代理人：李利明，该公司工作人员。
原审第三人：上海穗德贸易有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路81号5幢2083室。
法定代表人：郝迎波。
原审第三人（被执行人）：上海盛拓实业有限公司，住所地上海市金山工业区朱漕公路889号4幢105室
法定代表人：杨振锟。
原审第三人：杨振锟，男，1984年11月20日出生，汉族住福建省周宁县。
上诉人上海顶石文化传播有限公司（以下称顶石公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司上海松江支行（以下称光大银行）、原审第三人上海邹氏企业有限公司（以下称邹氏公司）、上海穗德贸易有限公司（穗德公司）、上海盛拓实业有限公司（以下称盛拓公司）、杨振锟案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人顶石公司的委托诉讼代理人张翕翊，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人胡伟忠、薛兆枫，原审第三人邹氏公司的委托诉讼代理人李利明到庭参加诉讼，原审第三人盛拓公司、杨振锟、穗德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顶石公司上诉请求：撤销一审判决，改判对登记在被执行人邹氏公司名下，位于上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢房屋（以下称系争房屋）带租约拍卖、变卖执行。主要事实和理由是：顶石公司与邹氏公司于2013年7月18日签订的租赁合同真实合法有效；系争房屋现已转租给他人使用，故请求法院平衡考虑各方当事人的利益，支持其上诉请求。
被上诉人光大银行答辩称：一审判决认定的事实和适用的法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。主要的事实和理由是：案外人顶石公司与原审第三人邹氏公司签订的所谓租赁合同时间，在光大银行对系争房屋的抵押权设立之后，根据物权法和担保法的规定，执行法院在被执行人无其他财产可供执行的情况下，对该抵押财产采取不带租约拍卖的执行措施，符合法律规定。
原审第三人邹氏公司对顶石公司的上诉意见表示认同。
原审第三人盛拓公司、杨振锟、穗德公司未发表答辩意见。
顶石公司向一审法院起诉请求和理由与上诉请求相同。
一审判决认定，光大银行依据上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2014）松民二(商)初字第448号生效民事判决书申请执行，要求被执行人盛拓公司偿还借款本金16,000,000元，截止至2014年1月24日的借款利息、逾期利息及复利429,306.80元，支付自2014年1月25日起至借款本息实际清偿日止的逾期利息、复利(按《流动资金贷款合同》的约定计算)，赔偿律师费损失64,000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；以邹氏公司坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在16,000,000元范围内优先受偿等。该院于2015年1月12日立案执行。2015年9月6日，上海市黄浦区人民法院将系争房屋处置权移交于松江法院。
一审判决另查明，系争房屋登记产权人为邹氏公司，房屋建筑面积3608.58平方米。2011年12月27日，光大银行在系争房屋上设立最高债权限额3,200万元的抵押权。松江法院于2014年2月21日轮候查封系争房屋。
在执行过程中，因被执行人仍未能履行付款义务，执行法院于2016年6月8日至系争房屋现场张贴公告，裁定拟拍卖系争房屋，并责令被执行人以及占有系争房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出该房屋。案外人顶石公司遂为此提出执行异议。2016年8月29日，松江法院作出(2016)沪0117执异135号执行异议裁定，驳回顶石公司的执行异议。顶石公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。
顶石公司在一审审理阶段提供了下列证据：2013年2月4日，邹氏公司与穗德公司签订《合作框架协议书》，约定邹氏公司将包括系争房屋在内，位于松江区XX镇XX公路XX号XX园区交给穗德公司租赁、销售。2013年5月31日，邹氏公司与穗德公司在该协议的基础上签订《委托招商合同》，约定邹氏公司委托穗德公司负责招商等。
2013年7月18日，邹氏公司与顶石公司签订《房屋租赁合同》，约定顶石公司承租邹氏公司位于松江区XX镇XX公路XX号XX幢、XX幢、6幢、9幢、10幢、16幢等，租赁期限自2013年8月1日起至2028年7月31日止。
一审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案即便顶石公司所述的系争房屋租赁关系真实，但发生在抵押权设立之后，该租赁关系不得对抗光大银行已登记的抵押权。故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条规定，于2017年10月26日作出（2017）沪0117民初769号民事判决，驳回顶石公司的诉讼请求，案件受理费由顶石公司承担。
本院经审查，一审判决认定的事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、系争房屋不动产登记信息等为证，当事人均无异议，可以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”执行法院依据物权法第一百九十条规定，对系争房屋上的租赁权除去后进行拍卖执行，符合法律规定。一审判决驳回顶石公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。顶石公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。光大银行要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。原审第三人穗德公司等经本院依法通知未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币48,679.68元，由上诉人上海顶石文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一八年三月十二日
书记员 马姗姗
附：相关法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申308号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兆珍，女，1949年5月25日出生，汉族，住济南市。。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘吉平，男，1958年12月19日出生，汉族，住济南市。
一审被告、二审上诉人：张春峰，男，1978年5月20日出生，汉族，住济南市。
一审被告、二审上诉人：张冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住济南市。
再审申请人王兆珍因与被申请人刘吉平、一审被告、二审上诉人张福成民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终6669号民事判决，向本院申请再审。张福成于2017年12月23日死亡，其法定继承人张春峰、张冬梅参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王兆珍申请再审称：1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；2、原判决、裁定适用法律确有错误的；3、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。
本院经审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘吉平主张张福成于2010年8月30日借其现金16万元，提交2010年8月30日张福成出具的借条一份。后2011年7月13日王兆珍出具协议书一份，再次确认张福成向刘吉平借款16万元的事实，王兆珍虽然主张均系在受胁迫情况下所写，但没有充分的证据予以证明。关于借款的交付问题，刘吉平提供其名下银行账户明细，证实其于2010年8月29日分三次每次取款5万元，共取款15万元，加上家里现有的1万元，共计16万元借予张福成，刘吉平的主张及取款记录与张福成出具的借条中载明的借到刘吉平现金的记载能够相互印证，故原审判决认定刘吉平已经实际交付借款并无不当。王兆珍的再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兆珍的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年八月三十一日
书记员 丁 爽
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10622号
上诉人(原审被告)：上海戏谷网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐秀芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：灵山县满天星网吧，住所地广西壮族自治区。
投资人：邓鹏恩，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。
上诉人上海戏谷网络科技有限公司(以下简称“戏谷公司”)因与被上诉人灵山县满天星网吧(以下简称“满天星网吧”)悬赏广告纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戏谷公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回满天星网吧一审诉请，本案诉讼费用由满天星网吧负担。事实和理由：1、满天星网吧获得的赛事冠军存在争议，尚在审核过程中。赛后其他选手举报满天星网吧在决赛前临时更换战队，且未向组委会备案，因满天星网吧与相关战队未能配合核实相关情况，戏谷公司从赛事公平角度暂缓发放奖金合情合理。2、满天星网吧与战队的协议至今未提交，不符合发放奖金条件。报名须知要求战队必须与网吧签署协议才能参加比赛，战队必须挂靠在网吧名下，网吧是名义参赛者，战队是实际参赛者，两者签订协议确定分成比例后，戏谷公司才能据此向网吧发放奖金，并由网吧按照协议与战队分成。在没有协议情况下要求戏谷公司向网吧支付奖金，将损害战队利益。3、战队成员理应参加诉讼。戏谷公司曾向一审法院提出追加战队参加诉讼，战队成员亦提出参加诉讼，但一审法院未予考虑。一审判决遗漏诉讼当事人应予纠正。
满天星网吧辩称：不同意戏谷公司的上诉请求。1、满天星网吧取得赛事冠军无争议，一审法院已查明该事实。满天星网吧取得冠军经过戏谷公司的审核，并已取得了2万元(本文币种均为人民币)奖励。满天星网吧已将战队材料提交给南宁承办方广西竞魂电子科技有限公司(以下简称“竞魂公司”)，竞魂公司再将战队材料交给戏谷公司，故满天星网吧参赛程序经过了戏谷公司审核，不存在临时更换战队成员的情况。2、满天星网吧与战队的协议是内部关系，与本案无关。戏谷公司赛前并未要求签订协议，赛后才要求，故满天星网吧并未与战队签协议，目前已与部分战队成员签了协议。3、战队成员不应参加诉讼。戏谷公司与满天星网吧之间有合同关系，满天星网吧与战队成员是另一个合同关系，是内部关系。综上，满天星网吧请求驳回戏谷公司上诉请求，维持一审判决。
满天星网吧向一审法院起诉请求：判令戏谷公司给付ESCC戏谷2015全国网吧电竞邀请赛奖金36万元。
一审法院认定事实：满天星网吧于2015年9月1日报名参加戏谷公司发起并承办的“ESCC戏谷2015全国网吧电竞邀请赛”，并于2016年间取得外卡赛第2名，获得奖金2万元，同年3月13日获得全国总决赛冠军，戏谷公司原定于2016年7月发放奖金36万元，但戏谷公司至今以各种理由拒绝支付，满天星网吧遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：戏谷公司通过通告相关媒介发起并承办“ESCC戏谷2015全国网吧电竞邀请赛”，满天星网吧报名后，经戏谷公司方审核，取得了参赛资格，并最终参加了决赛。同时在满天星网吧获得第一名比赛成绩后，戏谷公司经审核后，向满天星网吧分发了奖杯及记载了面额为36万元奖金的模拟支票一张。此后，戏谷公司借故没有向满天星网吧兑付奖金，显属不当，故戏谷公司理应承担兑付奖金的民事责任。戏谷公司抗辩称满天星网吧更换参赛队员及没有提供满天星网吧与参赛队员的协议而不能给付奖金，缺乏事实与法律依据。对此，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：戏谷公司在判决生效后十日内给付满天星网吧奖金36万元(含税)。如戏谷公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,700元，减半收取3,350元，财产保全费2,320元，共计诉讼费5,670元，由戏谷公司负担(戏谷公司应在判决生效后七日内交付一审法院)。
本院二审期间，满天星网吧向本院提交了竞魂公司股东闭程程出具的情况说明作为证据。戏谷公司经质证认为：不予认可闭程程的证人证言。证人应当出庭接受质询，否则其所作证词不应作为认定案件事实的依据。该证言提及其向戏谷公司寄送了相关的赛事加盟协议，就应当提供寄送凭证，否则其证言并无证明力。
本院另查明，“戏谷2015全国网吧电竞邀请赛落户广西”的网页载明：我们会和业主签订协议，业主和战队签订协议，赛事奖金也会直接打到网吧业主的账户。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于满天星网吧是否获得冠军问题，戏谷公司已向满天星网吧发放了冠军奖杯及记载了面额为36万元奖金的模拟支票一张，表明其认可满天星网吧的冠军资格，现戏谷公司以满天星网吧被举报临时更换战队成员为由拒付奖金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于戏谷公司主张满天星网吧未与战队签订协议、不符合奖金发放条件一节，本院认为，由“我们会和业主签订协议，业主和战队签订协议，赛事奖金也会直接打到网吧业主的账户”的表述可见，戏谷公司和满天星网吧之间、满天星网吧和战队之间是两个不同的法律关系，赛事奖金应直接给满天星网吧，戏谷公司并无证据证明奖金发放的前提条件是网吧和战队签订协议，其应当承担举证不能的不利后果，故戏谷公司关于满天星网吧不符合奖金发放条件的上诉主张本院不予采纳。至于戏谷公司认为一审法院应追加战队成员参加诉讼问题，本院认为，战队成员可以另行依法向满天星网吧主张，战队成员未参加本案诉讼不影响本案的审理。
综上所述，戏谷公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700元，由上诉人上海戏谷网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张蒙蒙
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年十二月八日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2551号
上诉人（原审原告、案外异议人）：上海顶石文化传播有限公司，住所地上海市松江区沈砖公路5555号2幢北楼302室。
法定代表人：郝迎波。
委托诉讼代理人：薛敏、张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路171弄1号。
负责人：马霞光。
委托诉讼代理人：胡伟忠、薛兆枫，上海瀚元律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：上海邹氏企业有限公司，住所地上海市松江工业区沈砖公路5555号。
法定代表人：赵桂叶。
委托诉讼代理人：李利明，该公司工作人员。
原审第三人：上海穗德贸易有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路81号5幢2083室。
法定代表人：郝迎波。
原审第三人（被执行人）：上海玖进实业发展有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号21幢外环222号。
法定代表人：张灿。
原审第三人（被执行人）：张小东，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省周宁县。
原审第三人（被执行人）：郑芳美，女，1963年2月4日出生，汉族，住福建省周宁县。
原审第三人（被执行人）：肖家利，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省周宁县。
上海顶石文化传播有限公司(以下称顶石公司)因与中国光大银行股份有限公司上海松江支行(以下称光大银行)、上海邹氏企业有限公司(以下称邹氏公司)等案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人顶石公司的委托诉讼代理人张翕翊，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人胡伟忠、薛兆枫，邹氏公司的委托诉讼代理人李利明到庭参加诉讼，原审第三人上海穗德贸易有限公司（以下称穗德公司）等经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶石公司上诉请求：撤销一审判决，改判对登记在被执行人邹氏公司名下，位于上海市松江区XX镇XX公路XX号XX号XX幢房屋带租约拍卖、变卖执行。主要的事实和理由：依据《合作框架协议书》及《委托招商合同》，穗德公司与邹氏公司建立的是委托关系而不是租赁关系。顶石公司与邹氏公司于2013年7月18日签订的租赁合同真实有效；系争房屋现已转租给他人使用，故请求法院平衡考虑各方当事人的利益，支持其上诉请求。
被上诉人光大银行答辩称：一审判决认定的事实和适用的法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。主要的事实和理由：案外人顶石公司与被执行人邹氏公司签订的所谓租赁合同时间，在光大银行对系争房屋的抵押权设立之后，根据物权法和担保法的规定，执行法院在被执行人无其他财产可供执行的情况下，对该抵押财产采取不带租约拍卖的执行措施，符合法律规定。
邹氏公司对顶石公司的上诉意见表示认同。
原审第三人上海玖进实业发展有限公司（以下称玖进公司）、张小东、郑芳美、肖家利、穗德公司未发表意见。
一审判决认定，光大银行依据上海市松江区人民法院（以下称松江法院）已生效的（2014）松民二(商)初字第446号民事判决书向该院申请执行，要求被执行人玖进公司偿还借款本金18,548,315.17元及债务利息；以被执行人邹氏公司坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号9幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在18,550,000元范围内优先受偿；被执行人张小东、郑芳美、肖家利对上述债务的履行在18,550,000元范围内承担连带清偿责任等。该院于2015年1月12日立案执行。2015年9月6日上海市黄浦区人民法院将系争房屋处置权移交松江法院。
一审判决另查明：上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX幢厂房（系争房屋）登记的权利人为邹氏公司，房屋建筑面积4,211.98平方米。光大银行松江支行于2013年2月4日在系争房产上设立最高债权限额1,855万元的抵押。松江法院于2014年2月21日轮候查封系争房屋。
执行过程中，因被执行人仍未履行偿付义务，该院于2016年6月8日至系争房屋现场张贴公告，裁定拟拍卖系争房屋，并责令被执行人以及占有系争房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出该房产。案外人顶石公司向该院提出执行异议。2016年8月29日，该院作出(2016)沪0117执异140号执行裁定，驳回顶石公司的执行异议。顶石公司不服上述异议裁定，向松江法院提起案外人异议之诉。
顶石公司在一审审理过程中提供了下列证据：
2013年2月4日，邹氏公司与穗德公司签订《合作框架协议书》，约定邹氏公司将包括系争房屋在内的松江区XX镇XX公路XX号东方产业部分园区交给穗德公司租赁、销售。
2013年3月14日，穗德公司向邹氏公司支付了保证金10万元。
2013年5月31日，邹氏公司与穗德公司在合作框架协议的基础上签订《委托招商合同》，约定邹氏公司委托穗德公司负责招商等。
2013年7月18日，顶石公司作为承租方、邹氏公司作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定顶石公司承租邹氏公司松江区XX镇XX公路XX号属于邹氏公司产权的1幢、2幢、5幢、6幢、9幢、10幢、12幢、16幢，租赁期限自2013年8月1日起至2028年7月31日止。
一审判决认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案中，即便顶石公司所述的其与邹氏公司之间就系争房屋租赁关系真实，但因顶石公司所主张的对系争房屋所享有的租赁权发生在抵押权设立之后，故该租赁关系不得对抗光大银行已登记的抵押权。故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条的规定，判决驳回顶石公司的诉讼请求；案件受理费、公告费，由顶石负担(已付)。
本院经审查，一审判决认定的事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、系争房屋的不动产登记信息等为证，可以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”执行法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，对系争房屋上的租赁权除去后进行拍卖执行，符合法律规定。一审判决驳回顶石公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。顶石公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。光大银行要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。原审第三人穗德公司等经本院依法通知未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币54,846.43元，由上诉人上海顶石文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年三月十二日
书记员 马姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民再14号
二审上诉人（原审原告）：张银霞，女，1979年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。
二审被上诉人（原审被告）：淄博宝信汽车销售服务有限公司。住所地:淄博市高新区金晶大道***号。
法定代表人：蔡志彬，总经理�
二审上诉人张银霞与二审被上诉人淄博宝信汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日作出的（2018）鲁16民终1069号民事裁定，已经发生法律效力。张银霞不服该裁定，向本院申请再审，本院于2018年9月4日作出（2018）鲁16民申90号民事裁定再审本案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院再审查明：张银霞与淄博宝信汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2017年12月11日作出（2016）鲁1602民初2401号民事判决，张银霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院向张银霞邮寄送达了交纳上诉费通知书，告知张银霞在收到该通知书起七日内预交二审案件受理费12800元，逾期按自动撤回上诉处理。张银霞于2018年5月24日收到该通知书后于2018年5月31日向滨州市滨城区人民法院预交了本案二审案件受理费12800元。
本院认为，本案的争议焦点是：张银霞是否在法院指定的期限内预交了二审案件受理费。根据查明的事实，张银霞于2018年5月24日收到交纳上诉费通知书后于2018年5月31日向滨州市滨城区人民法院预交了本案二审案件受理费，原审裁定认定张银霞未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，裁定按自动撤回上诉处理不当，应予纠正。《最高人民法院关于当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审,人民法院应如何处理问题的批复》规定：“当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审，人民法院认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的情形之一的，应当再审。经再审，裁定确有错误的，应当予以撤销，恢复第二审程序”。依�上述规定，本案二审裁定应当予以撤销，并恢复第二审程序。
综上，原审裁定认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2018）鲁16民终1069号民事裁定；
二、本案恢复第二审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一八年九月十七日
书记员 张晶晶
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1596号
上诉人（原审被告）：胡延发，男，1987年10月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审原告）：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地吉林省松原市宁江区建设街***号。
法定代表人：王洪野，该信用合作联社理事长。
上诉人胡延发因与被上诉人松原市宁江区农村信用合作联社排除妨碍纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过�中，胡延发于2018年9月13日以“同意原审判决”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡延发在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡延发撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，本院减半收取50元，由胡延发负担，本院退给胡延发50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月十三日
书记员 梁婷婷
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终770号
上诉人（原审被告）：山东胜宏矿业有限公司，住所地山东省济宁市汶上县。
法定代表人：刘文明，董事长。
委托诉讼代理人：赵相路，男，1991年2月16日出生，汉族，该公司职员，住山东省济宁市汶上县。
被上诉人（原审原告）：淮北矿山机器制造有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪经济开发区。
法定代表人：胡善宏，董事长。
上诉人山东胜宏矿业有限公司与被上诉人淮北矿山机器制造有限公司因买卖合同纠纷一案，山东胜宏矿业有限公司不服济南市历下区人民法院(2018)鲁0102民初3950号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年6月，原告淮北矿山机器制造有限公司以与被告淮北矿山机器制造有限公司签订的《工矿产品购销合同》等为据，向原审法院提起诉讼，要求被告支付所拖欠的买卖货款本息。
在原审提交答辩状期间，被告山东胜宏矿业有限公司提出管辖权异议，认为本案不是买卖合同纠纷而是机器设备安装施工合同纠纷，被告住所地和合同履行地均在异议人公司院内，本案应移送济宁市汶上县人民法院审理。
原审法院经审查认为，2012年7月9日，淮北矿山机器制造有限公司（供方）与山东胜宏矿业有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》（载明签订地点：济南市历下区）一份，主要约定供方向需方提供高效浓缩机一台……。该合同纠纷处理约定为双方友好协商解决；如果出现协商不成的情况，可向合同签订地当地人民法院提起诉讼。原审法院据此约定，对本案纠纷享有管辖权。被告山东胜宏矿业有限公司对本案提出的管辖权异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告山东胜宏矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人山东胜宏矿业有限公司提起上诉称，本案不是买卖合同纠纷而是机器设备安装施工合同纠纷，案件被告住所地和合同履行地均在上诉人公司院内，本案应移送济宁市汶上县人民法院审理。
被上诉人淮北矿山机器制造有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。
本案中，被上诉人与上诉人签订的《工矿产品购销合同》中明确载明签订地点为济南市历下区，发生纠纷向合同签订地人民法院提起诉讼。上述约定符合有关法律规定，应为有效。根据约定管辖优于一般地域管辖的原则，原审法院据此约定作为涉案合同签订地的人民法院，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年九月六日
书记员 孟芬芬
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第865号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2222号
上诉人（原审被告）：武兴，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审原告）：付连花，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。
上诉人武兴因与被上诉人付连花民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武兴、被上诉人付连花及其委托诉讼代理人曹拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人是向案外人毛帅奇借款，借据也是出具给毛帅奇的，被上诉人付连花没有给过上诉人6万元，上诉人与付连花之间不存在借贷关系，一审认定上诉人向付连花借款6万元事实不清，证据不足。
被上诉人付连花辩称，被上诉人的儿子毛帅奇与上诉人武兴系朋友关系，被上诉人从他人处借款给了武兴，武兴给被上诉人出有借据，双方之间的借贷关系成立，请求驳回上诉，依法维持原判。
原审原告付连花向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告武兴偿还原告付连花借款6万元及利息（自借条出具之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月份，被告向原告借款6万元，并于2016年9月20日向原告补写了一份借条，该借条载明：“借据，今借到个人现金陆万圆整（60000），该借款在2016年10月20日前归还，如到期不还，自愿承担一切法律责任，借款人：武兴，身份证号：410526199308190014”。后经原告付连花催要，被告武兴至今未偿还上述借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告武兴向原告付连花借款6万元，并出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告付连花要求被告武兴偿还该6万元，证据充分，予以支持。对于原告付连花诉请的利息，因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，对于该利息可自2018年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武兴于本判决生效后十日内偿还原告付连花借款人民币6万元及利息（自2018年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告付连花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告武兴负担。
二审中，上诉人武兴未提交新证据。被上诉人付连花提交了其与武兴之间的通话录音，证明武兴认可上诉人通过他人为其筹借了本案借款。上诉人武兴质证认为，该录音不能证明被上诉人付连花给过上诉人6万元。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（二）款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人武兴出具的借据虽未载明出借人，但被上诉人付连花持有该借据，武兴与付连花之间的借贷关系依法可以认定。上诉人武兴主张上述借据是其向案外人毛帅奇出具，对该主张，武兴并未提供相关证据予以证明，亦未对付连花的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故武兴上诉主张其与与付连花之间不存在借贷关系的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人武兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人武兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月五日
书记员 牛钇心
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2222号上诉人（原审被告）：武兴，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：付连花，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。上诉人武兴因与被上诉人付连花民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武兴、被上诉人付连花及其委托诉讼代理人曹拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人是向案外人毛帅奇借款，借据也是出具给毛帅奇的，被上诉人付连花没有给过上诉人6万元，上诉人与付连花之间不存在借贷关系，一审认定上诉人向付连花借款6万元事实不清，证据不足。被上诉人付连花辩称，被上诉人的儿子毛帅奇与上诉人武兴系朋友关系，被上诉人从他人处借款给了武兴，武兴给被上诉人出有借据，双方之间的借贷关系成立，请求驳回上诉，依法维持原判。原审原告付连花向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告武兴偿还原告付连花借款6万元及利息（自借条出具之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月份，被告向原告借款6万元，并于2016年9月20日向原告补写了一份借条，该借条载明：“借据，今借到个人现金陆万圆整（60000），该借款在2016年10月20日前归还，如到期不还，自愿承担一切法律责任，借款人：武兴，身份证号：410526199308190014”。后经原告付连花催要，被告武兴至今未偿还上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告武兴向原告付连花借款6万元，并出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告付连花要求被告武兴偿还该6万元，证据充分，予以支持。对于原告付连花诉请的利息，因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条之规定，对于该利息可自2018年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武兴于本判决生效后十日内偿还原告付连花借款人民币6万元及利息（自2018年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告付连花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告武兴负担。二审中，上诉人武兴未提交新证据。被上诉人付连花提交了其与武兴之间的通话录音，证明武兴认可上诉人通过他人为其筹借了本案借款。上诉人武兴质证认为，该录音不能证明被上诉人付连花给过上诉人6万元。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（二）款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人武兴出具的借据虽未载明出借人，但被上诉人付连花持有该借据，武兴与付连花之间的借贷关系依法可以认定。上诉人武兴主张上述借据是其向案外人毛帅奇出具，对该主张，武兴并未提供相关证据予以证明，亦未对付连花的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故武兴上诉主张其与与付连花之间不存在借贷关系的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人武兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人武兴负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年七月五日书记员  牛钇心
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9934号
上诉人(原审被告)：方娟文，女，1958年4月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：曾悦，女，1992年2月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：曾申生，男，1957年3月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
上诉人方娟文、曾悦因与被上诉人曾申生排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方娟文、曾悦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾申生一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审程序不当，之前已有生效判决认定方娟文、曾悦在上海市黄浦区陕西南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内享有居住权，曾申生基于同一事实再次提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，应依法不予受理或驳回起诉。即使上述已生效判决存在错误，也应依法通过启动审判监督程序予以纠正。2、方娟文自与曾建生结婚后，曾悦自出生后一直住在系争房屋内。曾申生从未在该房屋内居住过，其是在方娟文丈夫曾建生去世后擅自变更自己为系争房屋的承租人，并在2007时起诉至法院要求方娟文、曾悦迁出，法院经审理后认为方娟文、曾悦在系争房屋内享有居住权。目前系争房屋内的实际情况并未发生变化，方娟文、曾悦仍居住在内。3、系争房屋原承租人是曾建生的父亲，房租、水、电、煤气等费用一直由方娟文支付，方娟文、曾悦对该房屋也有一定的贡献，应享有居住权。4、前述已生效判决未以方娟文、曾悦是否居住困难作为判定是否享有居住权的标准，故一审法院认为我方在他处获得了征收补偿及安置房屋，居住已经不困难，故对系争房屋不再享有居住权的观点不能成立。
曾申生辩称，2007年的生效判决书认定方娟文、曾悦在系争房屋内有居住权是基于方娟文、曾悦当时居住困难，现方娟文在他处房屋的动迁中已获得了安置补偿，居住困难的情况已不存在，故应搬离系争房屋。方娟文、曾悦在系争房屋内没有户口，一直以来只是基于方娟文与曾建生的婚姻关系，照顾性地让方娟文、曾悦居住在内。曾申生的户口在系争房屋内，且在他处没有房屋，在系争房屋内有居住权，故曾申生请求方娟文、曾悦搬离系争房屋的诉请应当得到支持。综上，不同意方娟文、曾悦的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
曾申生向一审法院起诉请求：判令方娟文、曾悦从上海市陕西南路XXX弄XXX号房屋迁出。
一审法院认定事实：曾申生系方娟文丈夫曾建生(2006年12月22日报死亡)之兄，曾悦系方娟文与曾建生之女。
系争房屋底层东间(租赁面积18.5平方米)原系曾申生父亲承租之公房，2007年4月26日该房屋承租人变更为曾申生。方娟文婚后、曾悦出生后一直居住系争房屋至今。
一审法院又查明，方娟文户籍在上海市曲阜西路XXX号，曾悦于1992年2月25日在上海市曲阜西路XXX号报出生。该房屋于2013年被征收。2013年9月29日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》显示，上海市曲阜西路XXX号系私房，被征收人为朱宝英(已故)。征收补偿协议认定被征收人符合居住困难条件，所确定的居住困难人口包括方娟文、曾悦。征收补偿协议确认提供给被征收人产权调换房屋共6套，其中包括上海市拱海路78弄7幢7单元13号804室房屋、上海市拱海路78弄7幢东单元2号803室房屋。
一审法院再查明，曾申生于2007年提起民事诉讼，要求确认方娟文、曾悦从系争房屋迁往上海市曲阜西路XXX号，原上海市卢湾区人民法院于2007年6月18日作出(2007)卢民三(民)初字第203号民事判决，认为方娟文、曾悦对系争房屋享有居住权，驳回曾申生诉请。
审理中，曾申生及方娟文、曾悦均确认系争房屋是在方娟文与曾建生结婚前，由曾申生父亲单位增配。
审理中，方娟文、曾悦确认已取得上海市拱海路78弄7幢7单元13号804室房屋、上海市拱海路78弄7幢东单元2号803室房屋的钥匙。由于家庭纠纷，目前未办理产证，但方娟文、曾悦已取得进户单，欲将该两套房屋产权登记在两人名下。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。虽(2007)卢民三(民)初字第203号民事判决书认为方娟文、曾悦对系争房屋享有居住权，但该判决是基于2007年的实际情况。现根据法院查明的事实，方娟文、曾悦户籍地所在房屋于2013年被征收，方娟文、曾悦在该房屋的征收过程中被认定为居住困难对象，并获得相应的征收补偿及安置房屋，居住已不困难，且系争房屋是在方娟文婚前由曾申生父亲单位增配，方娟文、曾悦对房屋来源并无贡献。综合考虑系争房屋的来源、方娟文、曾悦户籍不在系争房屋内、方娟文、曾悦通过征收取得安置房屋，且系争房屋的承租人在2007年时已变更为曾申生，租赁面积18.5平方米，故方娟文、曾悦继续占用系争房屋已不妥。曾申生的诉请于法有据，法院依法予以支持。关于方娟文、曾悦辩称因有家庭纠纷，其未办理上海市拱海路78弄7幢7单元13号804室房屋、上海市拱海路78弄7幢东单元2号803室房屋的产证，审理中，方娟文、曾悦未提供现已发生纠纷的证据，且即使有纠纷，也不影响方娟文、曾悦获得的征收利益。
一审法院据此作出如下判决：方娟文、曾悦于判决生效之日起三十日内携其家人和物品迁出上海市陕西南路XXX弄XXX号房屋。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，居住权是指居住人对他人所有的住房及其附属设施享有的占有、使用的权利。该项权利可以基于遗嘱、遗赠、婚姻、合同约定等法律关系产生。居住权因不同基础法律关系体现为身份权或合同权利。本案中，方娟文因与曾建生结婚而搬入系争房屋，系因婚姻关系而取得居住权，该权利具有身份权的属性，因身份关系的存续及灭失而发生变化。(2007)卢民三(民)初字第203号民事判决书系基于2007年时方娟文、曾悦的实际情况，考虑到两人户籍虽不在系争房屋内，但在他处并无住房可供居住的情况而作出。本案经一、二审审理查明，方娟文、曾悦户籍所在地房屋已于2013年被征收，两人在征收过程中作为居住困难对象已获得相应的征收补偿及安置房屋。本院认为，基于上述情况的变化，方娟文、曾悦已有他处房屋可供居住，而曾申生的户籍在系争房屋内，是合法承租人，在系争房屋内享有居住权，故曾申生的诉请于法有据，应予支持。此外，从房屋来源及贡献来看，系争房屋是方娟文丈夫曾建生的父亲单位增配房屋，方娟文在婚后搬入居住，虽系争房屋的物业费、水、电、煤气等费用由方娟文支付，但上述费用系生活必须支出的费用，不能得出方娟文对系争房屋有贡献的结论。综上，方娟文、曾悦的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方娟文、曾悦负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73证保6号
申请人黎泽荣，男，汉族，1966年4月13日出生，住广东省佛山市。
被申请人上海麦廉食品机械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李可强。
申请�黎泽荣称，其于2006年9月8日向国家知识产权局申请名称为“搅拌器固定环”的外观设计专利，并于2007年7月25日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，该专利目前仍在有效期内。2016年5月12日，申请人发现被申请人在上海市龙阳路XXX号上海新国际博览中心举办的第19届中国国际焙烤展览会W5展厅W5B46号展位上展出的名为“蛋糕充气系统ML-700B”的设备中使用了申请人拥有的上述专利技术，涉嫌侵犯其专利权。在申请人难以就该设备进行购买取证的情况下，该展会一旦撤展，申请人将无法取得上述被控侵权产品，故向本院申请对该产品的搅拌器部件及相关的宣传资料进行证据保全。申请人就上述保全申请提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合诉前证据保全的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款�第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人上海麦廉食品机械有限公司在2016第19届中国国际焙烤展览会上展出的名为“蛋糕充气系统ML-700B”的搅拌器部件及相关的宣传资料。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民�院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终932号
上诉人(原审原告)：王安新，男，1979年11月10日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱永举，经理。
上诉人王安新因与被上诉人上海鑫斐汽车运输有限公司(以下简称鑫斐公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王安新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案涉案货物的买方应为鑫斐公司。系争车辆的左右门上均有鑫斐公司的字样，且王安新一直认为朱强是鑫斐公司的经理，所以王安新才会同意对鑫斐公司的车辆予以赊账。
被上诉人鑫斐公司未作答辩。
王安新向一审法院起诉请求：鑫斐公司支付王安新价款8,100元(本文所涉币种均为人民币)。
一审法院认定事实：一、2014年8月24日，王安新出具收款收据1张，注明：交款人朱强、56,892；轮胎翻新5**元、拆装50元；合计550元。严福祥在该收款收据上签名确认。同月28日，王安新又出具收款收据1张，注明：交款人朱强、56892；轮胎5,000元、补胎50元；合计5,050元。严福祥在该收款收据上签名确认，并注明欠账。同年9月13日，王安新再出具收款收据1张，注明：交款人朱强、沪B5XX**；轮胎2,500元。严福祥在该收款收据上签名确认，并注明欠账。
二、2015年5月20日，王安新至上海市公安局交通警察总队车辆管理所就牌号为沪B5XX**车进行信息查询，得知：沪B5XX**大型汽车(车辆识别代号LZZ5CCMC28N320616)初次登记时间为2008年6月5日；2012年2月28日，沪B5XX**大型汽车所有人由上海钢英汽车运输合作公司变更为鑫斐公司；2015年3月24日，沪B5XX**大型汽车所有人由鑫斐公司变更为上海虹祥仓储物流有限公司，车牌号码变更为沪DEXX**。
三、一审审理中，王安新表示：2014年初，严福祥驾驶涉案车辆至王安新处要求购买轮胎并更换，王安新对车主情况不清楚，采用记账一段时间后结算；涉案事项之前，存在十多次交易，由严福祥或朱强以现金方式支付。鑫斐公司则表示：涉案车辆虽登记其名下，但系朱强所购并挂靠在鑫斐公司处，2015年3月24日后，朱强将该车转移挂靠在其他公司处；严福祥非其员工，其也未授权严福祥更换轮胎。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案货物的买方。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。本案中，王安新陈述严福祥驾驶涉案车辆至王安新处要求购买轮胎并更换，且王安新提供的3张收款收据的主要内容均是王安新方填写，并标明交款方为朱强，可见在涉案买卖交易之时，王安新所确认的买方并非鑫斐公司，况且王安新是在事后主张货款时才于2015年5月20日通过向相关登记机关查询，方得知涉案车辆当时的所有人为鑫斐公司，故王安新诉称的涉案买方为鑫斐公司的理由，无事实和法律依据，一审法院难以采纳。一审法院据此判决：对王安新的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费50元，由王安新负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，王安新主张车牌为沪B5XX**大型车辆在鑫斐公司名下期间发生系争维修费用的事实，尚无证据可以证明，故本院对其诉请不予支持。鉴于鑫斐公司在一审期间表示确实有自然人曾将该车挂靠其名下，而该自然人、相关司机均未能在本案诉讼中确认王安新所述事实真实发生，若王安新有相应证据可另行主张。一审判决认定事实正确，实体处理并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王安新负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年三月一日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1274号
罪犯刘国华，男，1971年1月18日生于长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2008年8月7日作出（2008）长刑一初字第105号刑事判决,认定刘国华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘国华不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2008年9月3日作出（2008）吉刑一终字第126号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2012年6月28日为该犯减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。刑期自2012年6月28日起至2031年6月27日止。本院于2015年12月31日，为该犯减去有期徒刑1年8个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘国华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘国华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国华减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1274号罪犯刘国华，男，1971年1月18日生于长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2008年8月7日作出（2008）长刑一初字第105号刑事判决,认定刘国华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘国华不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2008年9月3日作出（2008）吉刑一终字第126号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2012年6月28日为该犯减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。刑期自2012年6月28日起至2031年6月27日止。本院于2015年12月31日，为该犯减去有期徒刑1年8个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘国华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯刘国华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘国华减去有期徒刑8个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽