北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0113行初111号
原告徐淑君，女，1949年9月17日出生。
原告徐淑荣，女，1954年12月29日出生。
原告徐志高，男，1952年7月29日出生。
委托代理人徐婷（徐志高之女），1987年5月27日出生。
原告暨原告徐志高的委托代理人徐志彪（徐志高之弟），1957年9月25日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市�城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王惠，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
第三人马宝君，男，1949年3月5日出生。
第三人马宝荣，女，1951年3月5日出生。
第三人马淑珍，女，1954年6月5日出生。
第三人马宝君、马宝荣、马淑珍共同的委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
原告徐淑君、徐淑荣、徐志高、徐志彪（以下简称四原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的房屋转移登记行为，向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。2018年1月16日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行辖1号行政裁定书，指定本院作为本案的立案审查及管辖法院。本院于2018年1�30日立案后，在法定期限内向市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因马宝君、马宝荣、马淑珍与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知三人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐淑君、徐淑荣、原告徐志高的委托代理人徐婷、原告暨原告徐志高的委托代理人徐志彪，被告市规土委的委托代理人王惠、王振三，第三人马宝君、马宝荣、马淑珍及其委托代理人江洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月30日，市规土委依申请将坐落于北京市平谷区×镇×小区×号楼×层（×）-×-×的房屋（以下简称涉案房屋）由徐运清转移登记至马宝君、马宝荣、马淑珍名下，并为马宝君核发了京20**平谷区不动产权第×1号《不动产权证书》，为马宝荣核发了京20**平谷区不动产权第×2号《不动产权证书》，为马淑珍核发了京20**平谷区不动产权第×3号《不动产权证书》。
四原告诉称：徐运清与四原告系姑侄关系。1964年徐运清与马长山结婚，马长山系再婚，双方婚后未生育子女。马长山与前妻育有三个子女，分别为马宝君、马宝荣、马淑珍。徐运清与马长山结婚后，马宝君、马宝荣、马淑珍随其生母共同生活，未与徐运清形成抚养关系。1982年前后，马长山与徐运清开始在马长山单位分配的公租房居住。1989年12月，马长山去世。1990年4月，马宝君、马宝荣、马淑珍将徐运清诉至平谷法院，要求分割马长山的遗产。经平谷法院调解，双方达成调解协议，内容为：1.徐运清给付马宝君、马宝荣、马淑珍遗产折款各1500元，共计4500元（已执行）；2.马宝君、马宝荣、马淑珍从此不再赡养徐运清。1993年，徐运清用当时租住的公租房与他人房屋进行置换，取得了涉案房屋，并登记在自己名下。2014�3月，徐运清去世，后事均由四原告料理。2016年，马宝君、马宝荣、马淑珍通过虚假诉讼骗取平谷法院调解书，并依据该调解书将涉案房屋登记在三人名下。四原告得知后，通过向法院起诉第三人撤销之诉将该调解书撤销。四原告找到市规土委，要求其将涉案房屋登记在徐运清名下，但是市规土委表示没有办法撤销登记。为防止马宝君、马宝荣、马淑珍恶意处分涉案房屋，故起诉，请求：撤销市规土委针对涉案房屋为马宝君核发的京20**平谷区不动产权第×1号《不动产权证书》，为马宝荣核发的京20**平谷区不动产权第×2号《不动产权证书》，为马淑珍核发的京20**平谷区不动产权第×3号《不动产权证书》。
四原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2017）京0113民撤4号民事判决书；
2.（2017）京03民终13068号民事判决书。
证�1、2证明市规土委为马宝君、马宝荣、马淑珍进行房屋转移登记的依据已经被生效判决撤销，市规土委应当将为三人核发的产权证撤销。
市规土委辩称：一、2016年3月，马宝君、马宝荣、马淑珍持平谷法院调解书到平谷区不动产登记部门申请不动产登记。经市规土委审核，符合《不动产登记暂行条例》第14、15、16条的规定，遂予以登记，并分别为三人核发了不动产权证书。上述行为并无不妥。二、四原告提出的关于撤销登记的请求与本案诉讼请求内容不完全一致。四原告诉马宝君、马宝荣、马淑珍撤销民事调解书一案的一、二审判决书作出后，四原告曾到平谷区不动产登记大厅向工作人员提出以下要求：撤销登记在马宝君、马宝荣、马淑珍名下的涉案房产证，并将涉案房屋重新登记在徐运清名下。虽然调解书已被撤销，但法院一、二审判决内容未涉及撤销马宝君、马宝荣、马淑珍三人的房产证事宜。对于存在争议的房产，依据《不动产登记暂行条例》第22条应暂时不予登记。为防止涉案房屋被处分，建议四原告申请异议登记。后四原告提出异议登记申请并获得批准。三、依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条的规定，涉案房屋的最终归属应当通过诉讼先解决民事争议，建议法院中止诉讼，待争议双方解决房屋权属争议后，再恢复审理。综上，请求支持市规土委的上述答辩意见。
市规土委在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2016）京0117民初1413号民事调解书，证明马宝君、马宝荣、马淑珍取得涉案房屋所有权的依据，根据规定市规土委可以对三人进行产权登记。
2.北京市非税收入一般缴款书；
3.遗失补证申请；
4.《不动产权利证书遗失�灭失的声明》及网页截图；
5.房屋登记表；
6.北京市不动产登记申请审批表；
7.不动产登记询问笔录；
8.房屋状况附表；
9.不动产登记受理通知书及身份证复印件三份。
证据2-9证明市规土委履行房屋登记程序的情况。
马宝君、马宝荣、马淑珍述称：四原告起诉不符合行政起诉受理条件。四原告的诉讼请求属于异议登记的范畴，四原告已经申请异议登记，登记机关已经受理并出具异议登记证明。四原告没有任何证据证明其对涉案房屋享有所有权，相关判决也未判决四原告对涉案房屋享有相关权益，也不能证明市规土委登记行为存在错误。房屋登记行为程序和实体上均没有不当之处，应当依法裁定驳回。
马宝君、马宝荣、马淑珍在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本�对上述证据认证如下：四原告及市规土委提交的证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明针对（2016）京0117民初1413号民事调解书的诉讼情况，涉案房屋转移登记档案内容以及市规土委办理涉案房屋转移登记时履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
涉案房屋原登记在徐运清名下，不动产权证号为：×京房权证平字第×号。徐运清与四原告系姑侄关系。2014年3月17日，徐运清因病去世。
2016年2月29日，马宝君、马宝荣、马淑珍向市规土委提交《不动产权利证书遗失、灭失的声明》，称不动产权利人徐运清将涉案房屋的不动产权证书遗失，证书号×京房权证平字第×号。同日，市规土委在门户网站上发布涉案房屋权利证书的遗失声明。
2016年3月23日，马宝君、马宝荣、马�珍持（2016）京0117民初1413号民事调解书向市规土委申请涉案房屋的转移登记。市规土委当日受理。2016年3月30日，市规土委在履行询问、审核等手续后将涉案房屋由徐运清转移登记至马宝君、马宝荣、马淑珍名下，并于次日为马宝君、马宝荣、马淑珍分别核发不动产权证书。
（2016）京0117民初1413号民事调解书由平谷法院于2016年2月26日作出，其中记载：徐运清病故时，其名下有涉案房屋一处，马宝荣、马淑珍诉至本院，要求依法继承分割该楼房，马宝君亦同意依法分割。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、涉案房屋由马宝荣、马淑珍及马宝君按份共有，即马宝荣、马淑珍各享有百分之二十五的份额，马宝君享有百分之五十的份额。二、双方再无其他纠纷。
2017年，四原告以马宝荣、马宝君、马淑珍为被告向法院提起第三人撤�之诉，请求撤销（2016）京0117民初1413号民事调解书。2017年9月20日，顺义法院作出（2017）京0113民撤4号民事判决书，认为：马宝荣、马宝君、马淑珍既非徐运清的法定继承人，对徐运清的遗产也不享有法律规定的继承权，（2016）京0117民初1413号民事调解书内容存在错误。四原告对徐运清尽了较多的扶养义务，可以分得适当的遗产。因此，马宝荣、马宝君、马淑珍在明知与四原告存在争议的情况下，互为当事人，既未通知四原告参加诉讼，亦未向平谷法院如实陈述事实，以调解方式取得（2016）京0117民初1413号民事调解书，造成该调解书存在错误，且损害了四原告的民事权益，故判决撤销了（2016）京0117民初1413号民事调解书。马宝荣、马宝君、马淑珍不服，提起上诉。2017年11月20日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为：
《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，市规土委作为涉案房屋行政登记时的不动产登记机构，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。
本案被诉行政行为是房屋所有权转移登记。结合各方当事人的诉辩意见，本案焦点问题有二：一、四原告是否有权提起本案诉讼。二、被诉房屋转移登记行为是否合法。
一、对于四原告是否有权针对被诉转移登记行为提起行政诉讼的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，被诉房屋转移登记行为的利害关系人徐运清已经去世，因生效民事判决已经确认四原告“对徐运清尽了较多的扶养义务”，因此，四原告属于徐运清的近亲属，其提起本案诉讼符合法律规定。
二、对于被诉房屋转移登记行为的合法性。
根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章规定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市规土委当时作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条�实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行了规定。本案中，市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验，予以受理，并向申请人马宝君、马宝荣、马淑珍进行了询问，经审核后认为申请符合登记条件，最终核发了不动产权证书。市规土委上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。
但是，《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但因现通过生效民事判决可以判定申请人申请转移登记时所提交的（2016）京0117民初1413号民事调解书存在错误，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。
需要指出的是，本案中，虽然涉案房屋的归属问题确属民事法律关系范畴，但因该民事�律关系是否解决并非本案被诉房屋登记行为的基础，故对市规土委提出的应当先通过诉讼解决房屋权属争议再恢复本案审理的意见本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会针对坐落于北京市平谷区×镇×小区×号楼×层（×）-×-×的房屋为马宝君核发的京20**平谷区不动产权第×1号《不动产权证书》、为马宝荣核发的京20**平谷区不动产权第×2号《不动产权证书》、为马淑珍核发的京20**平谷区不动产权第×3号《不动产权证书》。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 田连香
人民陪审员 马淑贤
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 郑方圆