黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初193号
原告张某，男，1967年8月8日出生，汉族。
委托代理人孙某某，黑龙江某律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代收法律文书。
被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
负责人：王某某，系经理
委托代理人吕某某，黑龙江某律师事务所律师。
代理权限：代为参加庭审诉讼，代收法律文书。
原告张某诉被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人孙某某、被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2015年5月15日22时50分许，张利军驾驶牌照冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车在同三高速公路由西向东行驶至328KM+500M处时，由于疲劳驾驶，车辆操作失控，与南侧高速护栏发生刮蹭，造成车辆右侧受损，高速护栏受损的交通事故。经佳木斯交通警察支队道路交通事故认定书认定，张利军在此次交通事故中负全部责任。冀CNN7**号肇事车辆在被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市南岗支公司投保了机动车损失保险，保险金额1900000元。因涉案车辆的拆解修理费用已达805168元，远超出该车现有价值，应视为全部损失，按照保险条款第38条第一项的规定要求保险公司赔偿965200元（1900000-1900000×82个月×0.6%），根据《保险法》、《合同法》以及《民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决为维护原告合法权益。
被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司辩称：一、事故车辆确在我公司投保限额为190万元的车辆损失险，但被保险人张某并非该车行驶证上体现的车主，而张某如无充分证据证明其对事故车辆具有实际的所有权，则其对该车不具有保险利益。依据《保险法》第十一条：“保险利益是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益”以及第十二条二款：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对被保险标的应具备保险利益”的规定，张某不具备签订本保险合同和主张索赔的主体资格，保险合同应认定为无效。二、如张某确有充分证据证实其对保险车辆具有保险利益，则我公司同意在车损险限额内承担赔付责任，但原告诉请不符合法律规定也无事实依据，理由如下：首先、本案应确定事故发生时车辆的实际价值。肇事车辆为2008年登记注册，经被告了解，同年同类车型至2015年二手车市场价值为20万至30万之间（根据车况不同可略有增减），但无论如何增减均远低于本车的保险金额，属于保险价值低于保险金额，而根据《保险法》55条2款、3款：“投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿标准；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定以及保险补偿原则，保险人仅应对其实际损失承担赔偿责任。因此，鉴于本案保险标的实际价值不明的事实，应首先确定保险标的价值。其次、据被告了解，对保险标的修复的费用也远低于原告诉请金额。本案发生后，被告积极与佳木斯宝马4S店沟通，经其测算，对该车修复费用应该不会超过50万元。因此，即使修复该车也不会达到原告诉请的金额。而如该车修复费用高于该车的实际价值，则应认定为全损，对该车无需修复，应有保险人依据合同赔偿该车实际价值并收回残值。综上，本案被告认为原告诉请不具有法律及事实依据，请人民法院依法驳回原告诉请。三、被告不应承担本案诉讼费，事故发生后，被告积极与原告协商，并充分说明保险公司的理由。但由于原告自身对赔付期待过高的原因，导致诉讼的发生，保险公司不具有过错，同时依据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费及鉴定等相关费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。证明：原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据二、事故责任认定书复印件一份。证明：事故发生经过。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据三、机动车买卖协议书复印件一份。证明：我是冀CNN7**号宝马轿车实际所有人。
经庭审质证，被告对真实性有异议、证明问题有异议，复印件无法核实该协议真实性，并且关于徐艳玲的身份信息业无法核实，是否为徐艳玲本人的真实签字不能证实。
本院经审查认为，该车辆有双主方买卖协议证实原告为现车辆实际所有人，本院对该证据予以采信。
证据四、事故车辆维修前协议书一份。证明：事故车辆拆解费用。
经庭审质证，被告对该证据真实性及证明问题均有异议，该协议并没有双方的签字盖章，是一份空白的打印件，对该协议是否生效不确定，而佳木斯中宝汽车销售汽车服务有限公司所加盖公章的这页说明拆解估价费和停车费，但上述费用仅为该公司自行核算，费用合理性是否应当得到支持尚不确定，并且原告并没有证据证实向中宝汽车公司支付了上述费用，属于未实际发生的费用。
本院经审查认为，该证据为双方协议，双方没有签字无法律效力，本院不予采信。
证据五、事故维修证明一份、明细一份。证明：该车辆拆解后4S店对损坏部件的报价。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，在中宝汽车公司的明细中每一页均用手写说明仅作报价之用，既然是仅作报价就不是实际发生的费用，该份证明只能证实该车确实受损，但就其受损金额而言，不具有任何证明效力，且该车经我公司与中宝汽车公司协商，修复费用是可以另行协商洽谈的，所以不能依据该证据来确定其损失。
本院经审查认为，该证据为汽车维修厂估价明细，无单位公章和估价人员签字，本院不予采信。
证据六、行驶证复印件一份。证明：该车辆行驶证登记所有人为徐艳玲。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议、证实该车所有权人为徐艳玲，原告对该车是否具有保险利益尚需进一步提交证据证实。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据七、保险单复印件一份。证明：肇事车辆在某财产保险公司投保了商业险和机动车损失险，保险公司在投保时按新车购置价确定保险金额为1900000元。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但是只能证实对机动车车辆损失险的保险金额即责任限额为1900000元，但该保险金额并不能代表该车投保时的实际价值，也就是保险价值。
本院经审查认为，该证据是原、被告双方协议按新车购置价格确定的保险合同，本院予以采信。
证据八、机动车买卖协议一份。证明：2015年2月28日原告从徐艳玲手中购买了肇事车辆，成为该车的所有权人，原告在2015年3月15日投保时对保险标的具有保险利益，双方签订的商业保险合同具有法律效力。
经庭审质证，被告对该证据真实性与证明问题均有异议，甲方出卖人徐艳玲未能出庭作证无法核实该机动车买卖协议的真伪性，因此也不能证实原告对此车具有相应的保险利益；即使该机动车买卖协议是真实的但其协议当中约定的80万元并不能代表该车的实际价值，据被告人了解该车为原告顶账取得，众所周知顶账必然是以较低价值的顶账物品抵付较高的账款，该80万元的约定只能代表原告与徐艳玲之间的顶账行为，不能代表该车的实际市场价值。
本院经审查认为，该证据系双方买卖协议，本院予以采信。
证据九、机动车销售统一发票一张。证明：2008年7月6日肇事车辆的市场销售价值是1505000元。
经庭审质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，该车购买于2008年7月6日，该发票只能代表当时的购车价值，而本次事故发生于2015年5月15日，时隔7年之久，已不能反映该车在案发时的实际市场价值。
本院经审查认为，该购车发票真实有效，本院予以采信。
证据十、人保财险电话营销专用机动车辆保险条款。证明：本案属保险合同纠纷，应按照保险法以及原、被告签署的机动车保险条款的约定，由保险公司依法依约承担保险赔偿责任。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但证明问题有异议，该条款的名称可见该保险是由电话营销所成立，也就是说保险公司是根据原告自认的金额确定相应的保险限额，而该车的实际价值远低于保险金额，根据保险条款38条规定，保险金额高于保险事故发生时该机动车实际价值的按实际价值计算赔偿，该条款符合保险法确定的补偿性原则，因此如果该车构成全损，保险公司仅能根据该车事发前的实际价值计算赔偿。
本院经审查认为，该证据为保险公司格式条款，本院不予采信。
证据十一、佳木斯市价格认证中心出具的佳价认字【2016】第008号价值认定结论书，冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车因本起交通事故剩余价值为人民币45000元。证明：该车辆的现有价值，证实该车辆的拆解维修费用，远远高于车辆的现有价值，应视为全部损失保险公司应按保险条款的约定按全部损失支付原告保险赔偿金。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该鉴定只能体现该车的现有价值，而不能体现在案发前其本身的实际价值，因此对于原告主张的该车实际全损，不能予以证实。
本院经审查认为，该价值认定结论书系佳木斯价格认证中心出具的，真实有效，本院予以采信。
被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、网页截图三份。证明：2008年宝马7系车市场价格在20万左右，而在网页体现上根据车辆的实际状况宝马7系2008款二手车估价范围在16.66万-40万之间，同样作为宝马7系的2009款二手车市场价值在40万左右，由此证实宝马7系2008款在二手车市场的实际价值远低于保险金额。
经庭审质证，原告对真实性有异议，证明问题有异议，该截图中体现的估价是宝马730、740，没有宝马750的估价。
本院经审查认为，该证据为网上截图，本院不予采信。
证据二、某财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款复印件一份。证明：1、证实当时投保时的保险金额由投保人和保险人选择确定了以新车购置价为保险金额，2、证实双方约定事故发生部分损失时按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，3、同时该条款也明确约定因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，说明车辆损失应以修复为主的原则。
经庭审质证，原告对真实性、与本案事实的关联性及证明问题均有异议，1、该份证据是影印件而非原件，没有保险公司加盖公章无法证实其真实性，2、该证据是中保财险家庭自用汽车损失保险条款，而原告所有的事故车辆投保的是中保财险直通车机动车商业保险，因此该证据没有关联性，该证据无法证实被告的主张，请求法庭不予采信。
本院经审查认为，该证据为保险条款，本院予以采信。
证据三、某财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单副本复印件一份、投保单正本复印件一份。证明：说明原告投保时系是以电话投保的方式与被告达成了保险金额的约定，投保人张某以在投保单中明确说明保险人已向其明确告知了投保险种所使用的条款，并就合同中付费约定特别约定，以及免责条款做出了明确说明，因此原告对本案事故车辆的处理方式是明确和知道的。
经庭审质证，原告对投保单正本真实性与证明问题均有异议，经原告张某本人亲自核对，在该投保单中投保人签名处张某的签名并非张某本人签字，因此对于被告所要证明对于其减免赔偿责任的部分已依法向原告进行提示和详细说明，原告已知晓并同意声明中的全部内容和条件的主张不成立；对于电话营销专用机动车辆保险单副本及保险费发票真实性无异议，该证据证实原告投保的机动车损失险的保险金额是190万，并且投保了不计免赔附加险，而车辆发生事故发生在保险期间内，属于保险事故责任，被告应当承担保险赔偿责任。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据四、诉讼期间原告前往被告单位与被告公司职工的谈话录音一份。证明：1、原告承认得到该车的顶账金额为60万元，即该车如果构成全损对原告而言其损失金额也仅为60万元，2、证实原告在庭审当中所提交的车辆顶账协议并不真实。
经庭审质证，原告对真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，1、真实性，该录音资料不是原件，且有节选被告已经承认，因此无法反映对话全内容及内容完整性，真实性，2、该录音是被告偷录，并没有取得原告同意，取得方式违反，该录音资料无具体时间、地点、以及对话双方姓名和职务，证实不了是被告单位理赔人员与原告的对话，因此该录音资料形式违法，3、顶账是债权人与债务人为了消灭双方间的债权、债务而进行的，顶账的价格与顶账标的物的实际价值往往偏差很大，这一点是事实，因此顶账价格不能反映顶账标的物的实际价值，由于保险单是被告单位单方制定的格式合同，保险单中标明的内容是投保人（被保险人）与保险人共同认可的，因此保险理赔案件应以保险单载明的内容为准，而顶账的价值与保险理赔没有关联性，不能以此对抗保险单载明的内容。
本院经审查认为，该证据为被告单方录音，本院不予采信。
证据五、佳木斯市价格认证中心出具的佳价认字【2016】第007号价值认定结论书，冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车4S店拆解维修费为人民币805168元。证明：冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车因此次交通事故整车维修费用为805168元。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以确认以下基本事实：2015年5月15日22时50分许，张利军驾驶冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车，在同三高速公路由西向东行驶至328KM+500M处时，由于疲劳驾驶，车辆操作失控，与南侧高速护栏发生刮蹭，造成车辆右侧受损、高速护栏受损的交通事故。佳木斯市通警察支队出具道路交通事故责任认定书，认定此事故为单方交通事故，无人员受伤，张利军在此次交通事故中负全部责任。张利军驾驶的冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车行驶证登记所有人为徐艳玲，车辆实际所有人为原告张某，该车辆在某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险凭证号为PDAT20152301T000012279，机动车损失险1900000元、第三者责任险300000元、车上人员责任险50000元。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，由此原、被告己形成保险合同关系，原告为其所有的冀CNN7**号车辆在被告处投保车辆损失险，发生交通事故后被告保险公司应及时理赔，被告保险公司未按照保险合同和保险条款赔偿原告的损失实属无理，依据被告申请本院委托佳木斯市价格认证中心作出佳价认字【2016】第007号价值认定结论书，鉴定结论为：冀CNN7**黑色宝马牌小型轿车4S店拆解维修费为人民币805168元，该鉴定结论真实有效，本院予以支持。
依据，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某车辆拆解维修费805168元。
二、驳回原告张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13452元，由原告张某承担1600元、被告某财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司承担11852元同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 巩罗田
人民陪审员 孙景斌
人民陪审员 李明月
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 蕊