陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初700号
原告：刘建明，男，1989年7月14日出生，汉族，山西省吉县。
委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告：朱空空，男，1994年7月3日出生，汉族，陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
被告：陕西伟华集团汽车运输服务有限公司�住所地：陕西省榆林市米脂县。
法定代表人：艾伟权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地：陕西省榆林市米脂县。
负责人：张松林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告刘建明与被告朱空空、陕西伟华集团汽车运输服务有限公司（以下简称伟华汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称米脂保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明委托诉讼代理人尧百祥、被告朱空空委托诉讼代理人吕磊、被告伟华汽运公司委托诉讼代理人杨军、被告米脂保险公司委托诉讼代理人�京涛到庭参加诉讼，原告刘建明、被告朱空空、被告伟华汽运公司法定代表人艾伟权、被告米脂保险公司负责人张松林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建明向本院提出诉讼请求：1.请判令被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司在交强险范围内赔偿原告刘建明医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、合计120000元整；2.判令三被告共同赔偿原告医疗费185302.37元、交通费1900元、鉴定费7000元、营养费219000元、残疾赔偿金458800元、护理费1440000元、住宿伙食补助费3150元、后续治疗费300000元、子女抚养费68544元，合计2683696.37元的百分之七十，即1878587.46元；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年4月9日1时30分，被告朱空空驾驶重型半挂车，由榆林市向韩城市方向行驶途中，当行至309国道1344km+260m处时，与刘晓红驾驶的重型半挂车相撞�造成原告刘建明颈4.5椎体脱位并脊髓损伤，颈3椎弓及棘突粉碎性骨折，颈4椎弓两侧及锥板粉碎性骨折等多处严重伤害，形成重度残疾、高位瘫痪，几经住院治疗，最终无力回天。原告之伤经司法鉴定为一级伤残，需要完全护理依赖、长期营养，期间朱空空共计预付26200元医疗费，其余巨额损失至今没有着落。一个年轻力壮的青年，却被车祸造成了残疾人，年逾花甲的父母从此失去了儿子的赡养，年仅两岁高度残疾的可怜女儿也丧失了父亲的抚养。为了维护原告合法权益，现在提起诉讼，请予以支持。原告当庭增加诉讼请求为：要求被告赔偿误工费12000元，从受伤之日至定残前一天共120日，每天100元。
被告朱空空辩称，对本案事实及责任的划分无异议，被告朱空空驾驶的重型半挂车，在被告米脂保险公司处投保交强险和第三者商业险105万，保险公司赔偿后�不足部分若是合理合情合法的损失，被告朱空空愿意承担。
被告伟华汽运公司辩称，一、本案肇事车辆重型半挂车户籍在答辩人名下，答辩人暂时保留该车所有权，实质该车系实际车主雷卓分期付款购买。2013年10月23日，答辩人与雷卓签订了分期付款购车合同，雷卓首期付款128000元，下余297000元分二十四个月全部付清，但截至2017年8月22日，实际车主雷卓尚欠公司购车款55250.22元。在购车余款未付清前答辩人暂时保留该车的所有权，即车辆户籍在答辩人名下，肇事车辆与答辩人之间的法律关系应是实际车主分期付款进行车辆买卖的关系；同时合同约定了双方权利义务以及发生交通肇事后的处理依据：《侵权责任法》第五十条、《侵权责任法司法解释》第八十六条和《最高人民法院法释（2000）38号司法解释》。二、答辩人不应承担民事责任，应驳回原告对答�人的起诉。本案中，肇事车辆重型半挂车系实际车主所有，实际车主完全享有车辆使用权、经营自主权和受益权，答辩人不参与该车的运营活动，更不从中获利，根据《侵权责任法》和相关司法解释，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。据此，本案中答辩人不应承担民事责任，应依法驳回原告对答辩人的错误诉请。三、原告应向实际车主和保险公司索赔，依照法律规定标准主张权利，对不符合法律规定的错误诉请，应依法不予支持，以维护答辩人的合法权益。
被告米脂保险公司辩称，一、本起事故发生至今，无论驾驶员还是车主都未向公司报过案，本起事故是否属于保险事故无法判断。宜川县公安局交警大队出具的事故认定书认定主控驾驶机动车与准驾车型不符，根据有关法律规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证。无证驾驶属于法律、法规绝对禁止情形，米脂保险公司将无证驾驶列为免责情形，只需提示即可，无需说明，本案中被告米脂保险公司完全尽到提示义务，商业险无需承担保险赔偿责任。1、无证驾驶作为免责情形，只需提示即可，无需说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《中华人民共和国保险法司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告朱空空无证驾驶属于法律、法规绝对禁止情形，被告米脂保险公司只需提示即可。2、米脂保险公司完全尽到提示义务，商业险依法不应当承担保险责任。被告米脂公司提供的保险条款中关于无证驾驶属于免除责任条款，采用加粗、加黑形式区别于其他条款。《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依据上述规定，米脂保险公司完全尽到提示义务，商业险内依法不应当承担赔偿责任。三、米脂保险公司不仅完全尽到提示义务，相反远高于法律要求还尽到了说明义务，依法在商业险内不应当承担赔偿责任。诉讼中米脂公司提供了涉案车辆的投保单及就免责事项履行了说明义务的被保险人伟华公司签字的回执。《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第二款规定：�保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。依据上述规定足以认定米脂保险公司履行了明确说明义务，商业险不应承担保险理赔责任。四、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故米脂保险公司在交强险限额内仅承担垫付责任，垫付后有权向�告朱空空追偿。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘建明提供的延公交认字〔2017〕第00045号道路交通事故认定书原件、宜川县人民医院的医疗费票据原件26张、宜川县人民医院证明原件一份、延安大学附属医院诊断证明、出院证、住院病案66张及医疗费票据8张原件各一份、延安大学附属医院清单7张原件一份、临汾市人民医院诊断证明、出院证、病案、清单及医疗费票据1张、吉县人民医院医疗费票据152张原件，因各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告朱空空提供2014年4月8日车辆交易合同一份（证明本案肇事车辆系朱空空从雷卓处购买，朱空空作为实际车主，愿意承当合理、合法的赔偿责任），因原告及其它被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘建明向法庭提交了以下证据：
证据1：陕中金司鉴中心［2017］临鉴字第2978号、陕中金司鉴中心［2017］临鉴字第3085号司法鉴定意见书原件各一份、鉴定费票据原件2张，证明：被鉴定人刘建明评定为一级伤残；外伤护理依赖程度为完全护理依赖；外伤后续治疗费每年约需人民币15000元；被鉴定人刘建明此次外伤建议护理人数为1-2人；被鉴定人刘建明此次外伤营养期限为长期营养；原告在鉴定中花去鉴定费为7000元，以上费用由各被告承担。
各被告认为两份鉴定意见书系原告单方委托，未通知被告参与，且原告刘建明是在治疗没有终结的情况下进行委托，属程序违法，另鉴定意见书适用依据错误。庭后被告朱空空向本院申请重新鉴定，经延安市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定�心出具陕公正司鉴（2017）临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘建明高位颈脊髓损伤属一级伤残；2、刘建明后续治疗费预计为15000元人民币；3、刘建明护理依赖程序为完全护理依赖，护理人数原则上为1人护理；4、刘建明营养期计算至本次伤残评定前一日。本次鉴定花费计9000元。因该鉴定意见书程序合法，依据充分，且原、被告对该鉴定意见书均无异议，故当庭予以认证，作为定案依据。
证据2：刘建明户口本、刘建明女儿刘雨涵残疾证、租房协议复印件各一份，2017年7月9日祖师庙社区证明复印件一份，2017年8月10日中垛乡南光村民委员会证明复印件两份，吉县东明机械租赁有限公司营业执照复印件及2017年8月10日该公司证明复印件各一份（经与原件核对无异），证明：刘建明自2012年11月在吉县祖师庙社区租住了梁思宇房屋一间，在吉县县城居住，刘雨涵是刘建明的女儿，为二级残疾；刘建明于2012年外出打工，家里土地由父母来耕种，刘建明于2015年10月开始在吉县东明机械租赁有限公司打工，每月基础工资3000元，加提成、奖金共计6000元，以上证据证明刘建明作为成年人在吉县县城连续居住一年以上，以打工作为稳定的经济来源，其残疾赔偿金应当按照城市居民标准计算，女儿的抚养费按农村居民标准计算。
被告朱空空对该组证据中租房协议有异议，认为没有约定租房期限不符合法律规定；对祖师庙社区证明、南光村委会两份证明有异议，认为祖师庙社区出具的证明没有负责人签字，不符合证据形式要件，以上两份证明中章子均没有编码，认为章子有问题；对吉县东明机械租赁有限公司出具的证明有异议，认为未附工资清单，盖章也没有编码，所以对上述证据不予认可；对该组证据中原告户�本及其女儿刘雨涵残疾证无异议。
被告伟华汽运公司对该组证据中户口本真实性无异议，证明原告刘建明系农村户籍，残疾赔偿金应以农村居民标准计算；对原告女儿刘雨涵残疾证真实性有异议，不予认可；对租房协议有异议，认为没有提供梁思宇对该房具有所有权的证明以及梁思宇本人的身份证明；对2017年7月9日祖师庙社区证明有异议，认为该证明中没有负责人签字；对吉县东明机械租赁有限公司证明有异议，该证明中没有负责人签字，同时该证据与本案发生的事实不符，并没有提供劳动合同和工资表，所以不具有证明效力；对2017年8月10日南光村出具的亲属关系证明无异议；对南光村打工证明真实性、证明目的有异议，南光村无权证明，更不能证明情况属实，对该组证据不认可。
被告米脂保险公司对该组证据质证意见与以上两位代理人意见�致。
经原告刘建明申请，办案人员于2018年3月2日前往山西省吉县调取了相关证据：1、与原告所租房屋的房主梁思宇谈话笔录一份及租住房屋照片各一份；2、与吉县东明机械有限公司法定代表人吕东明谈话一份，上述证据证明原告刘建明于2012年11月份结婚开始至今一直租住于吉县祖师庙社区梁思宇院内，并从2015年起至事故发生之前在吉县东明机械有限公司工作，符合有关规定，应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。经质证，原告、被告朱空空、被告米脂保险公司对上述证据无异议，被告伟华汽运公司对以上证据的真实性、证明目的均有异议，认为没有相关证据佐证，如劳动合同、工资表等。
结合各被告的质证意见，原告提供证据2与本院所调取的证据亦能够相互印证，对原告提供证据2与本院所调取证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证，作为定案依据。
被告伟华汽运公司第一次庭审过程中向法庭提交了以下证据：
证据1：分期付款购车合同复印件一份（经与原件核对无异），证明：本案肇事车辆重型半挂车户籍在被告伟华汽运公司名下，公司暂时保留该车所有权，该车系实际车主雷卓分期付款购买，公司仅仅是登记车主，不参与该车的运营活动，更不从中获利，实际车主完全享有该车的自主使用权和运营权，根据法律规定被告伟华汽运公司不承担民事责任。
证据2：2017年8月26日伟华汽运公司证明原件一份，证明：肇事车辆重型半挂车截止2017年8月22日尚欠该公司购车款55250.22元。
证据3：榆阳区人民法院在（2015）榆民初字第01624号民事判决书、榆林市中级人民法院（2016）陕08民终1470号民事判决书复印件各一份（经与原件核对无异），证明本案肇事车辆实际车主为朱空空，根据法律规定伟华公司不承担民事赔偿责任。
被告伟华汽运公司第二次庭审过程中向法庭提交的证据为：宜川县人民法院民事生效判决书六份，即（2016）陕0630民初469号、（2016）陕0630民初462号、（2016）陕0630民初461号、（2016）陕0630民初460号、（2016）陕0630民初459号、（2017）陕0630民初398号，以上证据均证明：本案涉案车辆系分期付款购买，按照法律规定，被告伟华汽运公司不承担民事赔偿责任。
原告刘建明对被告伟华汽运公司第一次庭审过程中提交的证据1真实性、证明目的均有异议，认为买车合同是2013年10月23日签订的，行驶证是2013年10月24日办理的，这不符合办理行驶证的时间程序，结合朱空空提供的车辆交易合同第五条，该车肇事时与第二被告伟华汽运公司应当是挂靠关系，结合车辆买卖合同第二条第三款和第十条第三�约定，该合同不能证明肇事时被告伟华汽运公司对该肇事车辆仍然是分期付款保留车辆所有权；对证据2有异议，认为应该有银行往来流水明细来证明雷卓支付分期付款的请况，而不是公司给自己出具证明；对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明肇事车辆在分期付款期限内的情况，不能证明分期付款期满后肇事时与伟华公司的关系。原告对被告伟华汽运公司第二次庭审过程中提交的证据真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为所提供的六份证据与本案毫无关联，当事人及肇事车辆都与本案无关，其他分期付款车辆不承担赔偿责任，不等同肇事车辆与被告伟华汽运公司不是挂靠关系，被告伟华汽运公司应当向法庭提交车主银行分期按揭付款的流水明细，以证明赊销车辆购车款尚未付清，本案第一次开庭时，被告伟华汽运公司提供的分期付款合同可以证明分期付款的期限是24个月，而本案发生时已三年有余，而被告伟华汽运公司只提供了分期付款合同和自己出具的欠款证明，既不是银行的流水明细也不是被告伟华汽运公司的财务账册，所以应当认为分期付款早已结束，被告伟华汽运公司与肇事车辆之间存在事实上的挂靠关系，被告伟华汽运公司应当依法承担连带赔偿责任。
被告朱空空对被告伟华汽运公司第一、二次庭审过程中提交所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告米脂保险公司对被告伟华汽运公司第一次庭审过程中提交的3组证据认为与其无关，不发表质证意见；对该公司第二次庭审过程中提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，质证意见与原告基本一致，认为无法直接证明被告朱空空所驾驶的车辆与被告伟华汽运公司存在分期付款的关系。
结合被告朱空空庭审质证意见，认可其与被告伟华汽运公司之间为分期付款购车合同关系及尚欠该公司购车款55250.22元的事实，该车辆直至肇事时一直由被告朱空空实际营运、受益，原告认为被告伟华汽运公司与被告朱空空之间为挂靠关系的质证意见也无相关证据予以证实，且根据有关合同条款亦不能认定被告伟华汽运公司与被告朱空空之间为挂靠关系，综上对被告伟华汽运公司提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证，作为定案依据。
被告米脂保险公司向法庭提交了以下证据：
共1组：即机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件各一份、机动车综合商业保险示范条款原件及机动车辆保险投保单、投保人声明复印件各一份（经与原件核对无异），证明：商业险／交强险投保单证明涉案�辆在被告米脂保险公司投保情况（主车投保商业险限额100万元和挂车投保商业险限额5万元，投保时间为2016年10月22日）；被告朱空空无证驾驶属于法律禁止性规定，根据保险条款第二十四条约定，被告朱空空无证驾驶或无驾驶资格，商业险不承担赔偿责任，被告米脂保险公司在投保时对免责事项尽到了告知、提示、说明义务。
原告对该组保单真实性无异议，对免责事项说明有异议。
被告朱空空对对该组证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为保险条款不属于本案证据，与本案无关联性，不符合证据的形式要件，不予认可；对投保人声明书不予认可，只有公司盖章，没有具体经办人签字，不能证明保险公司履行明确告知义务，并且该声明没有本案涉案车辆车牌号码及车架号，不能证明该证据系本案合同构成要件，对投保单真实性无�议，但保单中没有免责事项条款。
被告伟华汽运公司对该组证据真实性、证明目的均不予认可，同意朱空空代理人的意见。另补充一点：被告伟华汽运公司所有车辆均系分期付款购买，保险费用的缴纳、投保人均系实际车主，因被告伟华汽运公司暂时保留所有权，所以保险单被保险人为被告伟华汽运公司，本案属机动车交通事故责任纠纷不是保险合同纠纷，所以被告米脂保险公司的辩解不得对抗本案原告。对投保单真实性无异议，对证明目的有异议，投保单没有对实际车主履行明确告知义务。
因被告米脂保险公司提供证据能够证明被告伟华汽运公司在被告米脂保险公司处进行投保的有关事实，故对该组证据的真实性、合法性予以认证；但该组证据不能够证明被告米脂保险公司可以在商业险范围内免除赔偿责任，故对该证据的关联性及证明目的�予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年4月9日1时30分，被告朱空空驾驶重型半挂车，由榆林市向韩城市方向行驶途中，当行至309国道1344km+260m处时，与刘晓红驾驶的重型半挂车相撞，造成刘晓红及乘车人刘建明受伤及两车部件受损的交通事故。该事故经宜川县公安局交通管理大队于2017年6月23日作出延公交认字（2017）第00045号道路交通事故认定书，认定被告朱空空承担本起事故的主要责任，刘晓红承担事故的次要责任，原告刘建明不承担事故责任。事故发生后，原告刘建明先后在宜川县人民医院、延安大学附属医院、山西省吉县人民医院、临汾市人民医院住院治疗，被诊断为：颈3椎弓及棘突粉碎性骨折、颈5右侧横突粉碎性骨折、颈4.5椎体脱位并脊髓损伤、颈4椎弓两侧及锥板粉碎性骨折、急性开放性颅脑损伤等，支出医疗费共计197202.28元，被告朱空空在原告住院期间垫付医疗费26200元。原告于2017年7月14日委托宜川县公安局交通管理大队进行司法鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2017年8月8日作出陕中金司鉴中心（2017）临鉴字第2978号及陕中金司鉴中心［2017］临鉴字第3085号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘建明评定为一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖；后续治疗费每年约需人民币15000元；被鉴定人刘建明此次外伤建议护理人数为1-2人；被鉴定人刘建明此次外伤营养期限为长期营养；原告此次鉴定花去鉴定费为7000元。庭审过程中，被告认为上述鉴定意见书系原告单方委托，未通知被告参与，且原告刘建明是在治疗没有终结的情况下进行委托，属程序违法，另鉴定意见书适用依据错误。庭后被告朱空空于2017年9月20日向本院申请重新鉴定，经延安市中级人民�院委托陕西公正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具陕公正司鉴（2017）临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘建明高位颈脊髓损伤属一级伤残；2、刘建明后续治疗费预计为15000元人民币；3、刘建明护理依赖程序为完全护理依赖，护理人数原则上为1人护理；4、刘建明营养期计算至本次伤残评定前一日；原告重新鉴定花去鉴定费9000元。原告刘建明户籍为山西省吉县中垛乡小道村，自2012年11月租住于吉县祖师庙社区，于2015年10月开始在吉县东明机械租赁有限公司打工；原告刘建明有一女名刘雨涵，生于2014年12月11日，为二级残疾，户籍为山西省吉县中垛乡小道村。
另查明，案外人雷卓于2013年10月23日从被告陕西伟华汽运公司处购买重型半挂车，总车价为425000元，首付车款128000元，之后采用分期付款形式（按月24期付清）向被告伟华汽运公司缴�车款，双方并签订了分期付款购车合同，合同约定：在乙方（雷卓）分期付款期内，国家政策所规定的各项税费及所欠甲方（被告伟华汽运公司）各种费用尚未付清之前，甲方暂时保留对乙方所购汽车的所有权，即车辆注册登记在甲方名下，乙方完全享有车辆使用权和营运自主权、收益权；乙方对保险费用等应交纳的法定费用不得拒交，必须按时、足额交纳；乙方所发生的交通事故或意外事故造成人员伤残、伤亡以及经济赔偿损失等，均依据最高人民法院（2000）38司法解释由乙方全额承担；乙方与保险公司所签订“机动车辆保险合同条款”全部责任、免除条款责任均由乙方承担等内容。后被告朱空空于2014年4月以48万元车价从雷卓处购买了该重型半挂车，双方签订有车辆交易合同，之后该车由被告朱空空实际营运至今，至本案发生时，尚欠被告伟华汽运公司车款55250.22元。2016年10月22日，实际车主朱空空以登记车主被告伟华汽运公司的名义为涉案车辆重型半挂车在被告米脂保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2016年10月24日零时零分起至2017年10月23日二十四时止，事故发生在保险期限内，其中该车主车商业险限额为100万元，挂车商业险限额为5万元。上述投保单中无免责事项条款，机动车商业保险条款中的投保人声明栏未填写任何内容；投保人声明另印制于A4纸上，被告伟华汽运公司以其名义在该声明上盖了章。
对于原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费197202元，以原告所就诊医院的收费票据并经核算为准；
2、误工费23000元，误工时间从原告受伤之日至重新鉴定定残前一日，共计230天，原告请求受害人工资按每天100元计算，本院予以认可；
3、护理费730000�，以鉴定意见书中护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为1人，护理期限按20年计算，护理人员收入原告请求按每天100元计算，本院予以认可；
4、住院伙食补助费3150元，按实际住院天数及有关补助费用标准计算，对原告请求的该项费用本院认可；
5、营养费6900元，营养期按鉴定意见书计算至重新鉴定伤残评定前一日，营养费原告请求按每天30元计算，本院予以认可；
6、交通费1900元，因受害人自受伤后曾在不同地区的医院就诊，实际会产生一定交通费用，原告请求1900元交通费并无不当，本院予以认可；
7、残疾赔偿金568800元，以鉴定意见书中评定伤残等级为一级伤残为准，因原告一直在城区居住，生活收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
8、后续治疗费15000元、鉴定费16000元（含两次鉴定费用）�以鉴定意见书中所鉴定的后续治疗费用及鉴定机构出具的鉴定费发票为准。
9、被抚养人生活费64260元，原告请求将被抚养人年龄计算至18周岁、按农村居民赔偿标准计算及承担抚养义务的人数确定，本院予以认可。
以上各项费用合计为1626212元。
本院认为，原、被告对公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，本院对该认定书予以采信，原告刘建明无责任，被告朱空空承担事故主要责任。被告朱空空驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，即未取得相应驾驶资格，按照有关法律规定，原告请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予以支持。被告米脂保险公司辩称对免责条款采用了加粗、加黑形式以区别于其他保险条款，被告伟华汽运公司也在投保人声明上填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，并加盖了被告伟华汽运公司的印章，认为被告米脂保险公司对无证驾驶属于免除责任条款完全尽到提示告知义务，故被告米脂保险公司在商业险范围内依法不承担赔偿责任。被告伟华汽运公司认为保险条款不属于本案证据，与本案无关联性，并当庭否认在投保人声明上填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，辩称是被告米脂保险公司提前填好，通常准备好多份到被告伟华汽运公司进行盖章，并未向其履行过免责条款说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不�生效力。”的规定，被告米脂保险公司提供的投保单上并无免责事项条款，更未作出足以引起投保人注意的提示，在机动车综合商业保险示范条款中投保人声明栏亦无被告伟华汽运公司的任何签字及盖章，以上证据无法确认被告米脂保险公司向投保人尽到了免责事项告知义务；被告米脂保险公司向法庭提交的投保人声明另印制于A4纸上，载明的内容系被告米脂保险公司为重复使用而预先印制的，被告米脂保险公司认为声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样系由被告伟华汽运公司填写的，但在投保人签章／签字处却无被告伟华汽运公司经办人的签字，仅加盖了被告运输公司的公章，使得投保人声明从形式上存在欠缺，并不能当然认定被告保险公司对免责条款已尽到明确说明义务，综上被告保险公司仍应在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。因肇事车辆重型半挂车在被告米脂保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据有关法律规定，对于原告的损失，首先应由被告米脂保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人即被告朱空空予以赔偿。因被告朱空空承担本起事故的主要责任，原告请求被告米脂保险公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任并无不妥，本院予以认可。被告伟华汽运公司通过分期付款买卖的方式将重型半挂车出售给买受方，虽未办理过户手续，但该公司已不具有对车辆的实质所有权，既不能支配该车的运营，也不能从运营中获益，根据侵权责任法司法解释第八十六条：“分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权�任”的规定，被告伟华汽运公司在本次事故中不应承担赔偿责任。原告辩称被告伟华汽运公司与被告朱空空之间为挂靠关系，因未向法庭提交相关证据予以证实，且根据有关合同条款亦不能认定被告伟华汽运公司与被告朱空空之间存在挂靠关系，故对其辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款（一）项、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份�限公司米脂支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告刘建明医疗费10000元、交通费1900元、被抚养人生活费64260元、误工费23000元、护理费20840元，以上共计120000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司在商业第三者责任保险限额内按70%的责任比例赔偿原告刘建明医疗费131041元（187202元×70%）、住院伙食补助费2205元（3150元×70%）、营养费4830元（6900元×70%）、护理费496412元（709160元×70%）、残疾赔偿金398160元（568800元×70%）、后续治疗费10500元（15000元×70%），以上共计1043148元；
三、由原告刘建明向被告朱空空返还垫付的医疗费26200元；
四、驳回原告刘建明的其它诉讼请求。
以上一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22787元，鉴定费16000元，由被告朱空空负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
审 判 员 马艳艳
人民陪审员 王新民
二〇一八年四月三日
书 记 员 董 娜