山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳民初字第2904号
原告：张振民，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：田洪伟，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
委托代理人：张长华，男，1956年9月25日出生，汉族，农民。
被告：丁玉洪（曾用名张强），男，1967年6月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：金建伟，男，1973年9月3日出生，回族，阳谷县信用社职工，住阳谷县。
二被告共同代理人：刘云峰，男，1972年11月28日出生，汉族，居民，住阳谷县师范家属院。
原告张振民与被告丁玉洪（曾用名张强）、金建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振民及其一般代理委托代理人田洪伟、张长华，被告丁玉洪（曾用名张强）、金建伟及其特别授权委托代理人刘云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月11日，被告丁玉洪（曾用名张强）向原告借款50万，由金建伟担保，借款期限为三个月，从2011年3月10日至2011年6月9日，从银行取出现金后，在纳川投资公司转给被告，用途为做生意，月息为千分之十二。钱交付后，被告给我出具借条，金建伟在担保人处签字，借条中除金建伟和打印的字体外，全部为被告丁玉洪（曾用名张强）所写。2011年5月11日，丁玉洪（曾用名张强）又向原告借款7万元，借款期限从2011年5月11日至2011年7月10日，月息为千分之十二，给丁玉洪（曾用名张强）的现金，没有担保人，用途为做生意，被告丁玉洪（曾用名张强）出具借条后，我把现金7万元交给丁玉洪（曾用名张强），在两笔借款到期后，经原告多次催要，两被告以各种理由拒不还款，2012年9月28日，原告起诉，要求被告丁玉洪（曾用名张强）偿还借款50万元及利息，被告金建伟承担连带责任，由被告丁玉洪（曾用名张强）偿还借款7万元。
被告丁玉洪（曾用名张强）辩称，原告所述不属实，我不认识张振民，更谈不上在他那里借钱，我的借条是给我的同事张爱梅打的，张爱梅是原告的姑姑，我不知道借条怎么到了原告那里，张爱梅没有把钱给我，她说把钱存在我的卡上，但是一直没有存。如果借款存在，我要求追加唐香凤及山东金凤房地产开发公司为被告，因为我和唐香凤共同组建了该公司，我的借款都是以股东身份投向了公司，我的行为是代表公司行使的，另外，我和唐香凤之间存在合伙协议，合伙期间的对外债务都是合伙人共同承担。虽然借条是我本人写的，但是钱并没有到我的账户上。
被告金建伟辩称，因为借款人没有收到借款，所以对没有履行的借款不承担担保责任。借款期限届满日是2011年6月9日，因为借据没有约定担保期限，根据法律规定，担保期间是六个月。已经过了担保期间，原告没有再担保期间内向我主张权利，因此，我不应该承担保证责任。
经审理查明，2011年3月11日，被告丁玉洪（曾用名张强）向原告借款50万元，双方约定借款期限从2011年3月10日至2011年6月9日，月息为千分之十二。2011年原告用其表弟媳唐秀芳的姓名开的银行卡，2011年3月11日原告从阳谷县农村信用社景阳路分社取款10万元、从阳谷县农村信用社营业部分两次取款，每次20万元，共计50万元，然后在纳川投资公司将款交付于被告丁玉洪（曾用名张强）。被告丁玉洪（曾用名张强）给原告出具借条一张，金建伟在担保人处签字，借条中除金建伟签字和打印的字体外，全部为被告丁玉洪（曾用名张强）所写，该借条未进行公证。借款到期后，原告曾于2011年11月份向被告金建伟催要过欠款。2011年5月11日，丁玉洪（曾用名张强）向原告借款7万元，双方约定借款期限从2011年5月11日至2011年7月10日，月息为千分之十二，被告丁玉洪（曾用名张强）为原告出具借条一张，该借条未进行公证，原告在纳川投资公司将7万元的现金交付给被告丁玉洪（曾用名张强）。在两笔借款到期后，经原告多次催要，两被告以各种理由拒不还款。被告丁玉洪（曾用名张强）辩称，他并不认识原告张振民，更没有借他的钱，借的是原告姑姑张爱梅的钱。并且，对“原告张振民是否将570000.00元借给被告丁玉洪（曾用名张强），是以什么方式借给他的”等问题，被告丁玉洪（曾用名张强）同意测谎，原告张振民认为自己提供的证据足以证明丁玉洪（曾用名张强）欠款的事实，测谎本身具有不稳定性，所以原告张振民不同意测谎。2012年9月28日，原告起诉，要求被告丁玉洪（曾用名张强）偿还借款50万元及利息，被告金建伟承担连带责任，由丁玉洪（曾用名张强）偿还借款7万元及利息。
上述事实，由原、被告的陈述、原告提交的借据两份、银行卡历史交易明细一份、证人杨贤永、杨兆会、王庆新、常敏、唐秀芳等的证人证言等于卷作证，足以认定。
本院认为，被告丁玉洪（曾用名张强）欠原告张振民借款本金570000.00元及利息未还的事实清楚，证据确凿，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，故没有对原被告进行测谎的必要。被告金建伟对被告丁玉洪（曾用名张强）借款500000.00元提供担保，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担担保责任。原、被告约定的利率不违背相关法律规定，本院予以支持。被告丁玉洪（曾用名张强）辩称借条虽然是自己所写，但是该借条不是写给原告的，亦未收到原告的现金。但是原告持有该借据，应推定为债权人，具有原告主体资格，且原告提交从银行取款的凭证及证人杨贤永、杨兆会的证人证言相互印证，足以证明被告丁玉洪（曾用名张强）借款的事实。被告丁玉洪（曾用名张强）还辩称自己从2011年3月10日至2011年3月13日一直在聊城，并未在阳谷纳川投资公司借到原告的现金款，为证明自己的主张，被告丁玉洪（曾用名张强）诉讼期间申请证人曹庆阳、刘振庆出庭作证，但是两位证人的证人证言在2011年3月10日晚及2011年11日中午吃饭的人员、地点、是谁结的账及如何去丽晶饭店的问题上相互矛盾，无法形成完整的证据链支持被告丁玉洪（曾用名张强）的主张。关于被告丁玉洪（曾用名张强）要求追加山东金凤房地产开发公司为被告，因本案是原告张振民与被告丁玉洪（曾用名张强）、金建伟之间的民间借贷纠纷，约束的是借贷双方当事人即原、被告，与唐香凤及山东金凤房地产开发公司无关，故对于被告丁玉洪（曾用名张强）的主张，本院不予采信。关于被告金建伟辩称的担保期间问题，证人常敏、王庆新的证人证言足以证实在原告在借款期限届满后的六个月内向被告金建伟催要过欠款，故本案未过担保期间。债务应当清偿，久拖不还欠当，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告丁玉洪（曾用名张强）于本判决生效后十日内偿还原告张振民借款500000.00元及利息（自2011年3月10日起计算至本判决确定给付之日止，利率按千分之十二计算）。
二、被告金建伟对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告金建伟对上述款项承担连带还款责任后，有向被告丁玉洪（曾用名张强）追偿的权利。
四、被告丁玉洪（曾用名张强）于本判决生效后十日内偿还原告张振民借款70000.00元及利息（自2011年5月11日起计算至本判决确定给付之日止，利率按月息千分之十二计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，诉讼财产保全费1720元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张云霞
审判员 杨会恩
助审员 翟 婷
二〇一三年四月八日
书记员 杜 帅