云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终481号
上诉人（原审被告）徐康秀，女，1974年6月6日生，汉族，大专文化，城镇居民，住文山市。
委托代理人王华南，云南硕欣律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）李宁宏，男，1984年11月10日生，汉族，大专文化，城镇居民，住文山市。
委托代理人魏于鸿、杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
原审被告叶保金，男，1971年12月25日生，大专文化，城镇居民，住文山市。
上诉人徐康秀因与被上诉人李宁宏、原审被告叶保金民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日组织上诉人委托代理人王华南，被上诉人委托代理人魏于鸿、杨娟进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：李宁宏与徐康秀于2015年4月10日口头约定借款5万元。约定好后李宁宏向徐康秀交付了借款5万元，未约定还款期限。叶保金在徐康秀向李宁宏出具的借款单中备注：“借款人与文山州老山水电有限公司具有同等债务关系”并签名按印。现因徐康秀未还该借款，为此，李宁宏于2016年2月22日向人民法院提起诉讼，诉讼请求：（一）判令徐康秀、叶保金立即赔还李宁宏借款本金5万元；（二）本案诉讼费由徐康秀、叶保金承担。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然李宁宏与徐康秀未签订借款合同，但是李宁宏已向徐康秀交付了借款，双方已形成了事实上的借款合同关系，徐康秀对此事实也认可。双方均应全面履行其约定义务。李宁宏已履行了其借款5万元的义务，双方未约定明确还款期限，徐康秀应当在李宁宏催要后的合理期限内履行归还借款5万元的义务。庭审中徐康秀主张该借款已经归还，依法应当由其承担举证责任。徐康秀列举的银行回单，因付款人是杨某，并非徐康秀，付款的金额同本案争议的借款金额不相符。无其他证据与之相印证付款人杨某支付的5万余元属于赔还该笔借款的辩解理由，徐康秀的辩解理由不能成立，不予支持。李宁宏关于请求叶保金承担连带担保责任的主张，因双方未签订书面的借款合同，叶保金未在借款单上的担保人一栏签名按印，其签名处也未明确表明担保人身份，而是在借款单的机关负责人批示处签名按印，李宁宏无其他证据证实叶保金应当承担担保责任，故李宁宏的该请求不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由徐康秀于本判决生效之日起十日内归还李宁宏借款人民币5万元；二、驳回李宁宏对叶保金的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐康秀负担。
原审判决书送达后，徐康秀不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李宁宏的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审认定事实错误，上诉人已经归还了被上诉人的借款。一审中，上诉人已经提交了还款相应款项的中国工商银行网上银行电子回单。虽然该证据显示付款人为杨某是上诉人亲属，该款项是上诉人委托其亲属杨某进行的支付。而一审法院认为该证据与本案无关联性，明显与事实不符，造成了错误判决。综上，上诉人已经归还了被上诉人借款，这一笔借款已结清，不应重复偿还，二审应依法予以纠正。
被上诉人李宁宏答辩称：上诉人的上诉请求与事实不符合，上诉人与本案原审被告叶保金是夫妻关系，是共同借款人，应当连带偿还本案借款。
原审被告叶保金未陈述意见。
二审中，经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人徐康秀提出如下异议：本案争议借款时间、金额是事实，但该笔借款已经偿还。被上诉人没有异议。对此，本院对双方当事人均无异议的事实部分予以确认。
针对上诉人徐康秀提出的异议，关于借款是否已经偿还的问题，是本案双方当事人争议的主要问题，本院将结合本案证据和事实予以评判。
二审中，上诉人徐康秀提交了如下证据：
1、针对其在一审中提交的证据《中国工商银行电子银行回单》复印件提交原件，用以说明该证据的真实性。
经质证，被上诉人李宁宏对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联，提出电子回单中的付款人杨某与被上诉人李宁宏之间存在其他债权债务关系，杨某支付的该笔款项不是本案借款，与本案无关。
本院认为，因被上诉人对《中国工商银行电子银行回单》的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据是否与本案具有关联性，从证据反映的内容看，付款人是杨某、收款人是李宁宏，系杨某与李宁宏之间的经济交易情况，并且电子回单付款金额与本案借款金额不一致。该证据与本案无关联性，本院不予采信。
2、申请证人杨某出庭作证，证人杨某当庭陈述：上诉人徐康秀是我的小姑子。当时徐康秀让我帮她还款给李宁宏10万元，具体时间记不清了。当时分两笔还款，从卡上转出来的，有5万元是给徐康秀，剩余59800元，我直接从卡上转账给李宁宏。转账后，我告诉徐康秀已打钱了，对于李宁宏是否知道我帮徐康秀还款，我不清楚。
上诉人徐康秀对证人杨某的证言全部认可，并用以证明本案借款已经由上诉人委托杨某偿还了的事实。
经质证，被上诉人李宁宏认可从证人杨某账户转款到被上诉人账户的事实，但无法确认是帮谁还款的事实，理由是：①证人杨某、徐某、徐康秀经营的文山州老山水电有限公司，都欠被上诉人借款，无法确认该笔款是偿还谁的借款；②即使证人有转账行为，也不能认定就是替徐康秀还款，转账是证人与被上诉人之间的关系，不是本案审查的范畴；③转账金额与本案借款金额不相符；④证人陈述前后矛盾，证人前面陈述从卡上全部转账10万元，后面又补充说明59800元才是从卡上转出。综上，证人杨某的证言不客观真实，不予认可。
本院认为，从证人杨某账户转款到被上诉人账户59800元是事实，但该笔转款是否就是偿还本案借款，仅有证人杨某的证言，且证人与上诉人之间系亲属关系，存在法律利害关系，也没有其他证据相互证明杨某转款系徐康秀偿还本案借款的事实。证人杨某的证言，本院不予采信。
被上诉人李宁宏提交了如下证据：短信记录一份，用以证明2016年1月徐康秀仍然欠被上诉人的欠款，与上诉人陈述借款于2015年7月已经还清自相矛盾。
经质证，上诉人徐康秀提出对该份证据的真实性无法核实，被上诉人李宁宏与文山州老山水电有限公司有其他借款，证据中提到的借款是本案借款还是文山州老山水电有限公司的借款不清楚，无法核实不予认可。
本院认为，短信记录是被上诉人李宁宏单方提供的打印件，手机存储的原件没有经过上诉人徐康秀质证，上诉人不认可其真实性，对证据的真实性本院不予采信。并且，从短信记录的内容看，短信内容没有反映欠款的具体情况，欠款金额不明确，不能确定就是本案借款，故本院对该份证据不予采信。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：被上诉人李宁宏主张的本案借款，上诉人是否已偿还？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本案中，徐康秀向李宁宏借款5万元是事实，双方认可无异议，双方争议的主要问题是该笔借款徐康秀是否已偿还的问题。徐康秀主张欠李宁宏借款5万元，已委托自己嫂子杨某转账还款，杨某已于2015年7月9日转账给李宁宏还款。杨某转账的支付行为是否系徐康秀委托还款，本院认为，首先，从本案证据《中国工商银行电子银行回单》上记载的内容看，付款人是杨某，收款人是李宁宏，转账金额是59800元，反映了杨某与李宁宏之间的经济往来交易情况。虽然证人杨某证实是其接受徐康秀的委托还款给李宁宏，但证人与上诉人之间具有法律利害关系，除杨某的证言外，没有其他证据印证杨某付款给李宁宏就是偿还本案借款的事实。其次，转账金额与本案借款不一致。对此，上诉人主张超过借款金额支付的9800元是利息，而被上诉人李宁宏主张本案借款5万元没有约定利息，无利息。从《借款单》内容看，双方未约定利息，本院无法确认9800元是本案借款利息的事实。再次，根据上诉人在二审中的陈述，文山州老山水电有限公司与李宁宏之间存在其他借贷关系，文山州老山水电有限公司的股东有徐康秀等人，徐某是该公司法定代表人。因杨某是徐某的妻子，杨某转账付款的款项是代徐康秀偿还本案借款还是代文山州老山水电有限公司偿还借款不清楚，即杨某与李宁宏之间存在其他债权债务关系的可能。综合上述因素，本院无法确认证人杨某转款到被上诉人李宁宏账户59800元就是徐康秀偿还本案借款的事实，杨某与李宁宏之间的经济往来交易属于另一法律关系，不属于本案解决范畴，权利人可主张另行解决。
对于被上诉人李宁宏在二审中提出本案应由原审被告叶保金与徐康秀承担连带清偿责任的问题。因一审判决确认徐康秀是本案借款人，由徐康秀一人偿还本案借款，李宁宏无异议，未提起上诉，视为其对一审判决服从。故李宁宏在二审中主张叶保金承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人徐康秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人徐康秀负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一六年七月十四日
书记员 高达辉