昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第245号
原告刘利红，女，1978年12月24日出生，汉族，四川省乐山市人。
委托代理人许英华，尤祥龙，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南航空房地产开发经营有限公司。
法定代表人万能松，董事长。
委托代理人金曦、周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告李盈霖，女，1972年12月18日出生，白族。
委托代理人杨建新，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘利红诉被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空公司）、李盈霖商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，组成合议庭于2015年2月6日在本院第四法庭公开开庭审理，原告刘利红的委托代理人许英华，被告航空公司的委托代理人金曦，被告李盈霖的委托代理人杨建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘利红诉称：2010年11月12日，被告公司在昆明市七甸街道办事处土瓜塘开发“航空艺术港”项目，建设成本房，被告李盈霖预购一套，2010年12月5日，被告李盈霖将上述购房资格转让给刘利红，原告遂于2010年12月26日将36万元购房预付款以李盈霖名义交至被告处，被告出具收据一张予以确认（收据号0857150），之后，原告预订户型并未建设且均价与交纳购房预付款时的约定不一致，原告未选房，2014年1月10日，被告航空公司法定代表人签署，以《会议纪要》的形式公布、通知未选房的购房方：2014年2月20日起一个月内分批次退还未选房业主购房预付款。但时至今日，被告一直不履行退款义务。为此特提起诉讼，请求判令：1、被告航空公司向原告退还购房预付款人民币360000元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告航空公司答辩称：被告收到的是李盈霖缴纳的款项360000元，在本案中只有李盈霖本人具备向被告航空公司直接主张退款的权利。原告起诉不符合双方的合同关系，而应当向被告李盈霖要求退款。
被告李盈霖答辩称：李盈霖已经与原告达成了协议，原告将购房款交给被告航空公司，应当由被告航空公司退款，被告李盈霖不承担向原告退款的义务。
原告刘利红针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证、被告工商登记卡片打印复印件各一份，欲证明：原、被告主体资格及住所地。
二、购房预付款收据、银行转账交易记录各一份，欲证明：原告向被告支付购买预付款360000元。
三、房屋指标转让协议、收条、授权委托书各一份，欲证明：原告向被告李盈霖转让购房指标的事实，原告为收据号0857150购房预付款实际缴款人。
四、会议纪要复印件一份，欲证明：被告通知未选房业主2014年2月20日起向原告退还购房预付款。
五、授权委托书一份，欲证明：李盈霖及原告之间已经达成了新的意见。
被告航空公司质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，对于房屋指标转让协议可看出，原告对房屋转让及退款所发生的法律关系是与李盈霖之间产生的，双方明知交款是以李盈霖的名义，就应当办理更名手续，在未办理的情况下，作为开发商而言，财务的收据均显示是李盈霖，退款也应当由李盈霖作为主体，双方约定就公司退款的部分是采取仲裁的方式进行解决，原告就本案的起诉存在程序问题。对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，授权委托书双方均要签字认可，该委托书存在规范性瑕疵，若李盈霖能到庭认可的话，被告就认可该事实。
被告李盈霖质证认为：对证据一、证据三无异议。对证据二、四，被告李盈霖并不清楚情况。对证据五的真实性予以认可。
被告航空公司向本院提交航空艺术港民航内部职工更名凭据复印件一份，欲证明：购买航空艺术港是可以办理更名手续的。
原告刘利红质证认为：对航空艺术港民航内部职工更名凭据复印件的关联性不予认可。
被告李盈霖质证认为：对航空艺术港民航内部职工更名凭据复印件与本案无关联性，不能免除被告退款的义务。
被告李盈霖向本院提交协议、收条各一份，欲证明：李盈霖同意退还原告10000元的款项，其他所有的款项都是由原告交纳的。
被告航空公司质证认为：对协议、收条的签署主体并非李盈霖本人，而是其在本案的诉讼代理人杨律师本人所签，该协议同时处理了两个纠纷，由于被告的身份并没有发生变化，不能否定原告在诉请第二被告时的程序问题，对于第二被告的起诉应当采用仲裁程序。若签订协议系李盈霖的真实意思表示，就退款的事实，李盈霖作出放弃向公司要求退款的意思表示，经过法庭审理的情况下，被告可按照向原告退款的方法来办理，如果不是真实意思表示的话，则存在瑕疵。
本院认为：对原告提交的证据一、证据二、证据四经双方当事人认可其真实性，本院予以采信。对证据三、证据五经出具该部分文书的双方确认其真实性，本院予以采信。
对被告航空公司向本院提交的航空艺术港民航内部职工更名凭据复印件，所载内容与本案诉争事实之间并无直接关联性，本院不予采信。
对被告李盈霖向本院提交的协议、收条，经出具该部分文书的双方确认其真实性，本院予以采信。
根据本院认证情况，可依法确认如下法律事实：2010年12月26日，被告航空公司出具收据一份，确认收到李盈霖为交款人的，预交8层洋房成本房人民币360000元。2010年12月5日，李盈霖与刘利红签订一份《房屋指标转让协议》，约定由李盈霖将云南航空房地产经营有限公司开发的“航空艺术港小区”的购房名额转让给刘利红。2015年2月3日，被告李盈霖与刘利红签订《关于﹤房屋指标转让协议﹥后续处理事宜的协议》，确认诉争购房款实际是由刘利红交纳，由刘利红自行向被告航空公司退回购房款，李盈霖应履行协助义务。2014年1月10日，被告航空公司形成会议纪要，确认“航空艺术港”项目初步确定开盘时间为2014年1月20日，开盘后的20个工作日内作为地产公司资金回笼时间，从2014年2月20日起一个月内地产公司分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内（含通知确定的当日）领取退房款本金。
本院认为：本案原告刘利红经被告李盈霖确认，已取得了关于本案购房权利所涉及的权利义务，且李盈霖已明确由刘利红向本案被告主张预付购房款，被告航空公司也当庭认可在李盈霖系真实意思表示的情况下，可以办理退款手续。而本案的《关于﹤房屋指标转让协议﹥后续处理事宜的协议》系李盈霖与本案的委托代理人代为签署，其行为的效力及于李盈霖，可以体现李盈霖的真实意思表示。在合同履行过程中刘利红与被告航空公司并未签订正式的商品房购销合同，现被告航空公司已明确对于未选房的业主可以申请退款，现双方均当庭同意解除双方之间的商品房预约合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因合同已解除，则被告应当向原告退还所收取的资格预付款360000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘利红退还购房资格预付款人民币360000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3350元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审判员 朱 曦
二〇一五年三月十一日
书记员 陆叶青