山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1281号上诉人（原审被告）：邢汝艳，女，1954年2月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1978年11月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托�讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。上诉人邢汝艳因与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢汝艳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.涉案企业是家族式企业，股东是吴忠华及其女儿吴静，公司财务与股东个人财务混同。为逃避债务，公司收入及贷款都是汇入吴静个人账户。2.邢汝艳按照吴静的要求书写的借条，没有注明借谁的钱，吴静利用其管理公司财务的条件，控制并占有该借条，并在吴忠华去世后，成为债权人，属于恶意占有的行为。3、本案实质是吴静对公司财产及夫妻遗产的恶意争夺。本案应中止审理，待析产后再行判决。4.邢汝艳是用吴忠华公司的钱�买车位，并在吴静的要求下写的涉案借条，而非吴静所说的在2013年6月5日、10日分两次从自己银行卡支付40000元、20000元。吴静答辩称，邢汝艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴静向一审法院起诉请求：判令邢汝艳返还吴静借款60000元，并以该60000元为基数自起诉之日起至实际支付之日按照年利率6%计付利息。一审法院认定事实：吴静的父亲吴忠华与邢汝艳于2006年7月13日登记结婚，两人均系再婚；吴忠华已于2017年9月23日去世。吴静系邢汝艳的继子女。文登市华涛硬质合金制造有限公司是由吴忠华和吴静于2010年发起成立的有限责任公司（自然人投资或控股），两人分别持股40%、60%。吴忠华原担任该公司法定代表人，现该公司法定代表人已变更为于海涛（系�静丈夫）。2013年6月14日，邢汝艳为购买威海市文登区水榭花都小区的车位从吴静处取走60000元，同时邢汝艳向吴静出具了一份借条，内容为“今借到人民币陆万元整邢汝艳2013.6.14”。吴静称邢汝艳在2013年6月初称为购买车位需向吴静借款，开始邢汝艳要借40000元，吴静遂从自己的银行账户支取40000元，后来邢汝艳称还不够，吴静又从自己的银行账户支取了20000元。为证实上述事实，吴静提交了中国工商银行个人借记卡账户历史明细清单一份，该清单中记载吴静在2013年6月5日、2013年6月10日分别通过柜台卡取方式支取40000元、20000元。邢汝艳否认上述款项系个人借款，称是邢汝艳在购买车位时还差60000元，遂打电话给丈夫吴忠华，吴忠华让吴静到文登市华涛硬质合金制造有限公司找分管财务的吴静支款，在吴静要求下，邢汝艳向吴静出具了上述借条并取走现金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴静提交邢汝艳书写的借条，要求邢汝艳偿还借款。邢汝艳作为完全民事行为能力人，对其书写借条的后果应当知晓，邢汝艳对吴静提交的借条的真实性表示没有异议，故对邢汝艳借款的事实，予以认定。吴静提交的个人银行账户取款记录，能够与吴静提交的借条相互印证。邢汝艳主张涉案60000元是丈夫吴忠华让其找作为公司财务的吴静支款，但未能说明此事具体时间，也未能提供相应证据予以证实。即便邢汝艳所述情况存在，但邢汝艳作为非公司人员从其丈夫发起成立的公司支取款�用于购买个人使用的车位，也应承担偿还义务，现没有证据显示邢汝艳所述该笔款项已经偿还，或吴忠华公司的账户与吴静的个人账户存在混同，故由此产生的不利后果应由邢汝艳承担。结合吴静提交的借条、取款记录及当事人陈述情况，对邢汝艳的抗辩主张，不予采信。综上，吴静要求偿还借款60000元，并按照年利率6%自起诉之日起计付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：邢汝艳于判决生效之日起十日内偿还吴静借款60000元，并以该60000元为基数，自2018年3月13日起至实际履行付款义务之日止按照6%年利�计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费720元，由邢汝艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。邢汝艳提供其与威海天山房地产开发公司签订的购买车位协议书两份，结合其一审提交的收款收据，拟证明邢汝艳在2013年6月13日交定金20000元，同年6月15日又一次性交付6万元给付天山房地产公司购买车位,而非吴静所主张的分次借款。同时证实邢汝艳实际上是支取吴忠华公司涉及夫妻共同财产的款项购买车位，而非吴静所说的借款。即使是借款，也是用于家庭购买车位所用，该购买车位案件争议已经包含在邢汝艳起诉的遗产继承纠纷中，若吴静再以该借贷关系为由，主张还款形同于对该车位的二次分割。经质证，吴静对该证据的真实性无异议。但称该证据的形成时间是2013年6月15日，邢汝艳向吴静出具借据的日期为2013年6月14日，邢汝艳提交的收据照片也是2013年6月14日。吴静提交的取款凭证是分两次取出，一次性支付给邢汝艳的，因此该证据可以证实邢汝艳从吴静借款60000元。邢汝艳依据该证据证实该笔借款为夫妻共同债务不具有关联性。邢汝艳和吴静之间形成债权债务关系与车位使用权之间不发生冲突。本院经审查认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。但邢汝艳提供的该证据不足以证明其主张的事实，故对该证据的关联性不予采信。本院二审查明，邢汝艳之委托诉讼代理人在一审中陈述因邢汝艳的丈夫吴忠华原系公司法定代表人，公司很多对外重大经营活动，包括银行贷款，均需要邢汝艳本人予以签字确认，且吴忠华在世时，有很多用钱的地方都是由邢汝艳到公司签字支付;邢汝艳讲，当时邢汝艳购买涉案车位，还差60000元，其打电话给吴忠华，吴忠华让邢汝艳到公司找分管财务的吴静支付该款项，然后在公司按照吴静的要求书写了该借条。二审中，邢汝艳陈述,先是其和吴忠华商量购买两个车位，吴忠华要其到公司支付款项，并要求给吴忠华写个借条。后又陈述借条是在家里写的，涉案款项也是吴忠华拿到钱后在家里给邢汝艳的，吴忠华把钱给邢汝艳后，要求邢汝艳写个借条。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点为邢汝艳与吴静之间是否形成民间借贷关系。首先，民间借贷关系成立需要出借人与借款人就借款事实达成合意，并且出借人将款项实际交付给借款人。本案中，邢汝艳向吴静出具借条，邢汝艳�收到相应的款项，双方之间民间借贷关系成立。而吴静持有邢汝艳出具的借条即债权凭证，应认定吴静系出借人。其次，邢汝艳在一审、二审的陈述相互矛盾，一审陈述是从吴静处取的钱，并在公司应吴静要求出具借条，后在二审又陈述吴忠华把钱拿到家里，应吴忠华要求在家里向吴忠华出具的借条。因此，对邢汝艳之陈述本院不予采信。吴静主张邢汝艳分两次向其借款，其取款后在购买车位时一次性交付给邢汝艳合乎常理，亦与邢汝艳提供的车位购买合同上的时间相印证，足以采信。第三，本案系吴静与邢汝艳之间就购买车位的借款所形成民间借贷纠纷，与吴静、邢汝艳之间的继承纠纷属于两个不同的法律关系，也不存在该案需以另案诉讼结果作为裁判依据的情形，故邢汝艳要求中止本案审理，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，邢汝艳的�诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由邢汝艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 董光成审 判 员 赵 芳审 判 员 王 慧二〇一八年七月三十日法官助理 李佳忆书 记 员 莫淑涵