浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终781号
上诉人(原审原告)：周秀清。
委托代理人：周琼，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伯根。公民身份码：330623196001100611。
委托代理人：江晓波，浙江同守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国军。
被上诉人（原审被告）：嵊州市铭远投资有限公司。住所地：浙江省嵊州市经济开发区浦南大道***号。
法定代表人：张晓春。
被上诉人（原审被告）：浙江鑫地置业发展有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道剡兴路*号*幢*层。
法定代表人：张伯根。
被上诉人（原审被告）：盱眙鑫地置业发展有限公司。住所地：江苏省盱眙县东方大道文化馆*楼。
法定代表人：陈国军。
上诉人周秀清为与被上诉人张伯根、陈国军、嵊州市铭远投资有限公司（以下简称铭远公司）、浙江鑫地置业发展有限公司（以下简称浙江鑫地公司）、盱眙鑫地置业发展有限公司（以下简称盱眙鑫地公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加评议的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月3日，周秀清与张伯根、陈国军、铭远公司、浙江鑫地公司签订协议书一份，约定经结算，周秀清可以获得股权转让款、借款合计528万元，该款按如下约定时间支付：协议签订之日起2个工作日内，由张伯根向周秀清支付定金100万元，在办理股权变更登记手续相关资料签署完毕之日起5个工作日内由张伯根向周秀清支付228万元，余款200万元在股权变更登记手续办理完毕之日起2个工作日内付清。对于应付给周秀清的利息结算如下：铭远公司鉴于2013年10月18日收到周秀清支付的股权转让款200万元，2013年10月18日收到周秀清股权转让的公司转借款130万元，同意收到款项之日起按月息2分支付给周秀清，计算至2014年5月28日合计利息为431960元，该利息在协议签订之日起2个工作日内支付给周秀清；张伯根鉴于2013年10月18日收到周秀清支付的股权转让款60万元，2013年12月17日收到周秀清股权转让的公司转借款39万元，同意收到款项之日起按月息2分支付给周秀清，计算至2014年5月28日合计利息为129590元，该利息在协议签订之日起2个工作日内支付给周秀清；陈国军鉴于2013年10月18日收到周秀清支付的股权转让款60万元，2013年12月17日收到周秀清股权转让的公司转借款39万元，同意收到款项之日起按月息2分支付给周秀清，计算至2014年5月28日合计利息为129590元，该利息在协议签订之日起2个工作日内支付给周秀清。浙江鑫地公司对上述款项的履行承担连带责任保证。违约责任为每逾期一日，受让方应按逾期部分的万分之五向出让方支付违约款，如因此引起诉讼的，则尚应再承担由此而给权利人造成的一切直接和间接损失（包括但不限于转让方因此支付的全部诉讼费和律师费）。2014年6月27日，案涉股权变更登记手续相关资料签署完毕；2014年8月22日，案涉股权变更登记手续办理完毕。
另查明，2014年6月5日，陈国军支付周秀清129590元，张伯根通过其妻子向周秀清支付129590元，浙江鑫地公司通过银行转账支付周秀清298万元，其中238万元于次日到账；2014年6月14日，案外人范春梅代铭远公司支付周秀清50000元；2014年6月16日，案外人范春梅代铭远公司支付周秀清381960元；2014年12月3日，浙江鑫地公司支付周秀清230万元；2015年6月30日，案外人邢海军代张伯根支付周秀清112700元。
后经周秀清多次催讨，张伯根、陈国军、铭远公司均未支付剩余款项，故周秀清起诉至法院，请求判令张伯根、陈国军、铭远公司支付所欠利息325219元、违约金128644元；张伯根、陈国军、铭远公司归还支出的律师代理费23000元；浙江鑫地公司、盱眙鑫地公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，周秀清与张伯根、陈国军、铭远公司、鑫地公司签订的协议书均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。因盱眙鑫地公司未在该协议上盖章确认，故对周秀清要求其承担本案股权转让款相关保证责任的诉讼请求，该院不予支持。对于周秀清要求既支付利息又支付违约金的诉讼请求，该院认为，各方在2014年6月3日签订的协议书中已对利息作了明确的结算，同时也约定了包括利息在内等款项逾期支付的违约责任和保证人的保证责任，故对逾期支付案涉款项的违约责任应以协议书约定的违约金条款为准计算。另从各款项的支付时间节点看，张伯根未能在办理股权变更登记手续相关资料签署完毕之日起5个工作日内（即2014年7月4日前）支付周秀清228万元（仅由保证人浙江鑫地公司于2014年6月5日支付了198万元），亦未能在股权变更登记手续办理完毕之日起2个工作日内（即2014年8月26日前）支付周秀清200万元，后浙江鑫地公司于2014年12月3日支付周秀清230万元，因此，张伯根应支付周秀清违约金120650元（30万元×151天×0.05%+200万元×98天×0.05%），已支付112700元，尚余7950元未予支付；铭远公司未能于协议签订之日起2个工作日内（即2014年6月5日前）支付周秀清431960元，后由案外人范春梅于2014年6月14日代为支付50000元，于2014年6月16日代为支付381960元，故铭远公司应支付周秀清违约金2325.78元（50000元×9天×0.05%+381960元×11天×0.05%），该违约金至今未予支付；浙江鑫地公司则按照协议约定对上述违约金的履行承担连带保证责任。对于周秀清要求承担其为本案支出的律师代理费23000元的诉讼请求，因协议中对律师费等损失作了约定，该院结合本案款项的履行情况，酌定周秀清可主张的律师代理费为2500元。因陈国军、铭远公司、浙江鑫地公司、盱眙鑫地公司经该院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伯根于判决生效之日起十日内给付周秀清违约金人民币7950元；二、铭远公司于判决生效之日起十日内给付周秀清违约金人民币2325.78元；三、张伯根、铭远公司于判决生效之日起十日内给付周秀清因本案支出的律师代理费2500元；四、浙江鑫地公司对上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回周秀清的其余诉讼请求。案件受理费8453元，依法减半收取4226.50元，由周秀清负担4000元，由张伯根、铭远公司、浙江鑫地公司共同负担226.50元。
上诉人周秀清不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“原、被告在2014年6月3日签订的协议书中已对利息作了明确的结算”错误。上诉人一审提供的2014年5月1日全体股东会决议对利息作了明确约定：按实际已付资本由原股东回购归还，并按月息2份按实付资本付息（利息按付款时间计算），2014年6月3日协议书就是在这份股东会决议的基础上签订的。上诉人提供的股东会决议虽系复印件，但被上诉人张伯根在开庭时对2014年5月1日召开过股东会议及对决议的内容并未否认。2014年6月3日协议书第四项（四）中按月息2份支付给周秀清利息也有明确约定，股东会决议与协议书可以相互印证。二、一审判决认定“对被告逾期支付案涉款项的违约责任应以协议书约定的违约金条款为准计算”错误。因本案的款项大部分系股权转让款，股权带给权利人的收益远远不是2分利息能弥补的，在协议中违约金条款是督促债务人按期履行义务，是惩罚性条款，故上诉人认为，一审判决不能以协议书中约定了违约金条款而否定利息的存在。三、一审判决未要求盱眙鑫地公司承担保证责任不当。盱眙鑫地公司的法定代表人是陈国军，其在协议上签字既代表个人，也代表公司，故盱眙鑫地公司应承担保证责任。四、一审对律师代理费和案件受理费的认定有误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张伯根未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、被上诉人在一审中已经提供了充分的证据证明其在约定的时间内支付了股权转让款、利息以及违约金；二、一审判决认定违约金条款与相关事项以2014年6月3日协议书为准，该协议书明确约定了利息及违约金的计算，各被上诉人已经履行了协议的义务；三、根据2014年6月3日协议书，各方是陈国军作为丙方，只有陈国军的签字，盱眙鑫地公司没有相应的盖章，表明陈国军是代表个人的签字，盱眙鑫地公司无需承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国军、铭远公司、浙江鑫地公司、盱眙鑫地公司未提交书面答辩状，亦未出庭答辩。
上诉人周秀清在二审中向本院提交2014年5月1日全体股东决议原件，证据来源于相少艾，起草是张伯根，证明2014年6月3日的协议就是根据2014年5月1日具体细化签订的，在股东会决议中明确约定了按月息2分计算支付给周秀清，与2014年6月3日协议书中第四页按月息2分计算支付给周秀清可以相互对应。被上诉人张伯根对上述证据质证认为，与本案没有直接关系，即使是真实，决议只约定了框架性的内容，并没有就转让款等相关事项作出约定，且时间是早于2014年6月3日的协议书，应以2014年6月3日的协议为准。其他四被上诉人未到庭，视为放弃对上述证据的质证。本院认为，该份证据系一审中证据1的原件，对真实性予以确认。
五被上诉人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提供了2014年5月1日股东会议原件，但其在一审中提交的2014年6月3日协议书签订时间晚于2014年5月1日的协议书，故相关权利义务的承担应根据协议书的内容来履行，即2014年5月28日前的利息各方已经进行结算，若付款方未按照协议书约定付款，则需按照协议书中违约责任的约定，按逾期部分日万分之五支付违约金。对于盱眙鑫地公司是否需要承担保证责任，因在2014年6月3日协议书抬头中并未记载盱眙鑫地公司，协议书末尾处盱眙鑫地公司也未盖章，陈国军亦仅在丙方处签字，而未在盱眙鑫地公司后签名，故一审驳回上诉人要求盱眙鑫地公司承担保证责任与事实相符。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人周秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曹颖颖