河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第2736号
原告梁长顺，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
被告河南骏化发展股份有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
委托代理人李海霞，女，汉族，该公司法制室员工。
被告张富强，男，汉族，现住驻马店市驿城区。
委托代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。
原告梁长顺因与被告河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）、被告张富强提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁长顺的委托代理人时建民、被告骏化公司的委托代理人李海霞、被告张富强的委托代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁长顺诉称，其受雇于被告张富强，2013年4月8日在张富强承包的骏化公司造气车间洗气塔外壁喷砂除锈工程施工时，吊栏从高处坠落，造成原告受伤和另一人当场死亡的事故发生。经驻马店市人民政府驻政（2013）178号文件认定被告骏化公司将防腐工程发包给不具备施工条件，也没有任何施工资质的实际施工人张富强施工，对于原告的各项经济损失按照法律规定应当承担连带责任。原告住院治疗124天，经伤残评定构成六级伤残，被告仅支付了医疗费，其余经济损失至今未能赔偿，故请求判令，二被告赔偿后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费，共计494666.5元。
被告骏化公司辩称：1、按照安全生产相关规定，其公司对承包方进行了安全培训，签订了安全协议，并对安全责任进行了明确约定，在此事故其公司不存在责任；2、其公司实际上是与河南宏新防腐安装有限公司（以下简称宏新公司）签订的施工合同，宏新公司未盖章的原因是因为张富强没有及时提交，与骏化公司无关，骏化公司不存在过错，因此原告要求骏化公司承担连带赔偿责任没有依据，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告张富强辩称，对本案的事故发生和原告的受伤没有异议。原告没有提供证据证明其在城市居住和工作的证据，原告请求的标准有误，赔偿标准应当按照农村标准计算。
经审理查明，2013年3月30日，被告骏化公司与被告张富强（以宏新公司名义，但宏新公司未加盖公章）签订了造气两台洗气塔净二两台脱硫塔防腐工程合同一份，约定：骏化公司将车间造气两台洗气塔净二两台脱硫塔防腐工程交给被告张富强施工。合同签订后，被告张富强雇佣原告梁长顺、韦毛等人员进行施工。2013年4月8日梁长顺、韦毛在施工中，吊篮从高处坠落，造成原告梁长顺受伤另一人韦毛当场死亡的事故发生。梁长顺受伤后，被急送到驻马店肿瘤医院治疗，于当日转入解放军第159医院住院治疗，被诊断为；1、腰3骶1椎体骨折并不全瘫；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、腰椎横突多发性肋骨骨折；4、多发肋骨骨折；5、肺挫伤并胸腔积液；6右跟骨及附骨粉碎性骨折；7、右膝半月板损伤；9、腰椎间盘突出；10、腰椎棘突、椎板多发骨折。于2013年4月20日，转入驻马店创伤外科医院治疗，于2013年8月13日出院，共住院124天，住院期间由其妻子杜仙及其岳父母护理。梁长顺住院期间医疗费已由被告张富强全部支付。被告张富强向原告梁长顺支付8000元。
本案事故发生后，经驻马店市人民政府驻政（2013）178号文件认定被告张富强未认真履行工程承包人的安全责任，违反国家标准的有关规定，违章指挥工人加工、改造、安装吊篮；对施工中的安全隐患和施工工人的违章行为未及时发现和纠正，违规雇佣不具备施工资格的工人从事高空处作业，对施工人员的安全教育和安全管理不到位，对事故发生负有直接责任。骏化公司将防腐工程发包时，对施工单位资质及其从业人员的资格审查不严格，将工程分包给了不具备施工条件、也没有任何施工资质的实际施工人张富强；施工开始前，安全技术交底流于形式，未对施工人身份具备高处作业资格进行审查；施工开始后，对承包人在施工过程中的安全管理不到位。对事故发生负有责任。2013年8月20日经驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定原告梁长顺的伤残等级为六级。现梁长顺腰3椎体骨折、右膝、踝关节、跟个粉碎性工作内固定物存留，骨折愈合后需行四处内固定物取出术，梁长顺的后期医疗费用约需20000元。梁长顺需一人护理一年。原告支出鉴定费1800元。诉讼中，被告张富强对原告提交的驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定原告梁长顺的伤残等级为六级提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托漯河松振法医临床司法鉴定所鉴定，最终定为六级伤残。
原告梁长顺出生于1982年8月1日，系农业户口，现居住驻马店市驿城区白桥路新园小区5号楼2单元5楼北户。诉讼中，原告提供驻马店市奥美林保洁有限责任公司证明二份，证明：原告梁长顺从2012年1月至2013年3月在该公司从事外墙保洁工作，日平均工资140元。梁长顺的妻子杜仙与原告同住。2012年1月至2013年3月驻马店市奥美林保洁有限责任公司从事内勤工作，日工资50元。梁长顺与杜仙结婚后生育二女，长女梁贵逍，2007年1月18日出生。2010年8月至2013年7月在驻马店市驿城区爱尔幼儿园就读。次女梁思辰，2009年7月22日出生。
上述事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，赔偿义务人应当依法承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告张富强作为工程的承包人对原告梁长顺的选任、管理、监督、工资发放负责，梁长顺与张富强之间为雇佣关系。被告张富强应当对原告梁长顺在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。根据骏化公司与张富强之间的工程施工合同可以认定，骏化公司与张富强之间为承包关系。被告骏化公司明知张富强个人没有施工资质，而将工程发包给张富强，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“发包人知道或者应当知道分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告骏化公司辩称其与宏新公司签订的合同，骏华公司在本案事故中没有过错，与事实不符，本院不予采信。
综上，梁长顺在从事雇佣活动过程中，因安全生产事故造成人身损害，张富强作为雇主应当与发包人骏化公司作为赔偿义务人依法承担连带赔偿责任。
原告张富强要求赔偿后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等的请求符合法律规定，应予以支持。后期治疗费按鉴定意见认定20000元。误工费按上年度城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，误工期限为住院之日至评残前一日，共计132天，误工费数额为7393元（20442.2元÷365天×132天）。原告主张按受伤前三个月日平均工资139元计算误工费，因原告未提供出劳动合同及扣发工资的证据，本院不予采纳。原告主张院外护理一年期间的误工费，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的护理费，住院期间根据医院出具的证明及梁长顺的伤情，护理人员确定为两名。院外护理期限和人数根据鉴定意见确定为一人，期限一年。护理人员为梁长顺的妻子杜仙和原告的岳父母，护理费标准按居民服务员其他服务业平均工资25379元\\\年计算，护理费数额为42623元（25379元／年÷365天×124天×2人＋25379元／年）。原告主张住院期间按三人计算护理费，本院不予支持。住院伙食补助按住院124天，每天20元计算，计款2480元。营养费按住院124天，每天10元计算，计款1240元。原告梁长顺的损伤经驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定构成六级伤残，并经漯河松振法医临床司法鉴定所重新鉴定，最终定为六级伤残。该鉴定机构及鉴定人员依法具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定结论应予以采信。由于原告的损伤已构成伤残，其要求赔偿残疾赔偿金及鉴定费的请求符合法律规定，应予以支持。梁长顺虽系农村户口，但均一直在城镇居住工作，其经济收入来源于城市，按照法律规定应按城镇居民标准计算相关费用，残疾赔偿金标准按城镇居民可支配收入20442.62元／年计算，赔偿20年，赔偿指数为50％，残疾赔偿金的数额为204426元（20442.62元／年×20年×50％）。鉴定费按原告实际支出1800元认定。梁贵逍、梁思辰属于梁长顺应当支付被抚养人生活费的权利人，故原告要求支付被抚养人生活费的请求符合法律规定，依法应予以支持。被抚养人生活费按上年度城镇居民人均消费支出13732.96元计算。被抚养人梁贵逍的抚养费为44632元（13732.96元／年×13年×50%÷2人），被抚养人梁思辰的抚养费为51498元（13732.96元／年×15年×50%÷2人）。原告梁长顺的损伤构成伤残，精神上造成较大痛苦，其在获得物质赔偿后，应当给予一定的精神抚慰，精神抚慰金的数额可根据过错程度及损害后果酌定为25000元。原告主张交通费，因未提交交通费票据加以证实，本院不予支持。以上梁长顺各项损失共计401092元，扣除被告已支付的8000元，下余393092元，应由被告张富强、被告骏化公司依法承担连带赔偿责任。原告的其它诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张富强于判决生效后十日内赔偿原告各项损失393092元，被告河南骏化发展股份有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9820元，原告承担820元，被告张富强、被告骏化公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 宋 鹏
二〇一四年三月六日
书 记 员 孙依冰