北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2241号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京石景山支行，营业场所北京市石景山区政达路2号3层2单元301-310、2号4层2单元401-410。
负责人王耀红，行长。
委托代理人邢磊，男，1984年11月5日出生。
委托代理人李斌，男，1989年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘景国，男，1987年11月2日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称工行石景山支行）因与被上诉人刘景国借记卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘景国在一审中起诉称：2014年3月27日，刘景国收到95588的短信提醒，其名下尾号为9294的工行卡于当日被转出三笔款项，总金额为27300元。刘景国本人并未使用该卡，故向工行客服说明情况并及时报案。工行石景山支行未保障刘景国账户的资金安全及银行卡的交易安全，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令工行石景山支行赔偿刘景国损失27418元；2、诉讼费用由工行石景山支行承担。
工行石景山支行在一审中答辩称：不同意刘景国的诉讼请求。第一，刘景国使用涉诉银行卡应遵守章程，持卡人应保管卡和密码，持卡人使用密码和卡进行的交易均视为本人使用，本案均是使用卡和密码进行的交易，工行石景山支行没有责任；第二，工行石景山支行向刘景国提供的涉诉银行卡符合国家标准，工行石景山支行是按照指令支付的；第三，本案应依据公安机关查明本案是否存在犯罪的事实，确定权利义务。本案应裁定驳回刘景国的起诉并移送公安机关处理。
一审法院审理查明：2008年11月22日，刘景国向工行石景山支行申领并办理牡丹灵通卡·e时代银行卡一张，该卡性质为借记卡，卡号为：×××，该卡为磁条卡。刘景国开通了网上银行、电话银行等业务。
2014年3月27日19：42，涉诉借记卡通过位于河北省秦皇岛市的一台A**机操作，发生转账汇款一笔（金额为20000元）、取款二笔（金额分别为5000元、2300元），上述共计27300元，并因此分别支付手续费45元、50元、23元，共计118元。工商银行就上述交易向刘景国发送了短信提醒。刘景国收到上述提示短信后，通过拨打工商银行客服电话的方式对涉诉借记卡予以挂失，并于当日20：25抵达北京市大兴区西红门派出所进行报案，主张涉诉借记卡被盗刷，北京市公安局大兴分局向刘景国出具了受案回执。报案时，刘景国出示了涉及借记卡原件。2014年4月14日，北京市公安局大兴分局向刘景国出具了移送案件通知书，将该刑事案件移送至石景山分局经济犯罪侦查大队。刘景国主张该案已被公安机关正式立案，但未予以侦破。
经刘景国申请，该院向北京市公安局石景山分局经济犯罪侦查大队调取了诉争交易的录像记录。经当庭播放，操作诉争交易的人戴着帽子和口罩，无法看清其长相，刘景国亦主张不认识该人，并主张涉诉借记卡始终由其自行持有并使用，未曾出借他人、遗失或泄露密码。
上述事实，有刘景国提交的借记卡、历史明细清单及短信提示、公安机关受案回执、移送案件通知书、报案证明、工行石景山支行提交的牡丹卡章程及双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：刘景国与工行石景山支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。工行石景山支行作为发放银行卡的商业银行，不仅应当依约向存款人支付存款及利息，亦应当对其所发行银行卡的安全性负有保障义务，进而保证持卡人账户的安全。
2014年3月27日，卡号为×××，户名为刘景国的借记卡，进行ATM转账1笔及ATM取款2笔，合计27300元，交易发生地为河北省秦皇岛市，交易时间为当日19：42。刘景国通过工商银行提示短信得知上述交易后，通过拨打工商银行客服电话对涉诉借记卡予以挂失，并于当日20：25抵达北京市公安局大兴分局予以刑事报案，且向公安机关出示了其持有的涉诉借记卡原件。刘景国的上述行为已说明其具有较高的持卡和用卡的安全意识，并采取了较为妥当的处理措施。综合诉争交易发生的时间、地点及刘景国报案的时间、地点进行时空判断，刘景国在43分钟之内，不可能持有相同的银行卡在两地出现，故诉争交易应属于伪卡交易。故，工行石景山支行违反了其应负担的安全保障义务，对刘景国主张的借记卡损失，应承担相应的违约赔偿责任。该院认为刘景国要求工行石景山支行赔偿损失27418元的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。工行石景山支行主张，本案属于有经济犯罪嫌疑的情况，应适用最高人民法院的相关规定，先刑后民，驳回刘景国的起诉，将案件移送公安机关处理。因本案争议焦点系工行石景山支行对刘景国银行卡的损失是否应当承担合同责任，与公安机关就涉诉借记卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故该院对工行石景山支行的该项抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京石景山支行于判决生效后十日内赔偿刘景国借记卡损失二万七千四百一十八元。
工行昌平支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认为工行石景山支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务缺乏事实依据。目前银行制作发行的银行卡完全符合国家有关标准。但是，由于磁条的物理特性，磁条上记录的银行卡号、发卡行标识代码等信息具有可复制性，同时磁条信息在传输过程中表现为二进制数字，只有和银行系统存储是否相同之分，没有真伪之分，银行系统自身无法识别伪卡。因此，银行卡被复制，且未能对磁条信息的真伪进行识别，是基于当前技术所限，也是为公众特别是持卡人所应知晓和接受的技术风险，并不能说明银行具有过错。因此，片面要求银行承担银行卡不被复制和安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。二、一审判决适用法律错误，应当适用最高人民法院的规定，驳回刘景国的起诉，将案件移送公安机关处理。本案中如果涉诉交易为第三人盗取，则应属于经济犯罪，若涉诉交易为刘景国或其委托他人支取，则其行为已经构成诈骗罪，也属于有经济犯罪嫌疑的情形。因此在相关证据并不充分的情况下，一审法院直接作出一审判决损害工行石景山支行的合法权益。三、诉争交易必须输入正确密码才可以完成，而持卡人作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错。在储蓄合同关系中，持卡人的主要义务在于妥善保管银行卡介质和密码。在本案中，涉诉交易的完成以输入正确的银行卡密码作为必要条件，在持卡人作为密码唯一保管者的情况下，交易使用的密码也必然是持卡人泄露。同时，因为密码的私密性、唯一性、排他性的特征决定了密码的保管和使用也必须是隐私的，只有持卡人自己知道自己是否曾经出借银行卡或泄露密码。在密码作为取款必要条件的情况下，根据公平原则，不应由工行石景山支行承担因持卡人密码泄露而产生的全部责任。综上，工行石景山支行上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回刘景国的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘景国负担。
刘景国服从一审法院判决，其向本院提交书面答辩意见称：一、工行石景山支行在银行卡的安全保障技术上存在漏洞，未能充分保障银行卡持有者的资金安全，从而导致刘景国银行卡被不法分子克隆成功、进行伪卡盗刷，造成刘景国账户内资金损失重大，未能保障存款人的合法权益。商业银行更有条件、有机会、有能力通过改进加密、识别技术、保障交易场所及设备安全等方式减少安全漏洞，防止犯罪发生，降低此种风险，故举证责任应当在银行一方。二、1、储蓄存款合同是存款人与银行签订的民事合同，不因为刑事犯罪的存在，而导致储蓄存款合同的消灭。2、刘景国请求银行支付存款与储户存款被盗取是两个独立的法律事实。储户存款被盗取的事实可以作为刑事案件处理，存款人请求银行支付存款是以存款合同存在为基础的民事诉讼，应当作为民事案件处理。3、涉案银行卡被伪卡取款，工行石景山支行作为发放银行卡的专业金融机构，有保障储户存款安全的义务。由于工行石景山支行对银行卡安全管理疏于维护，ATM机无法识别伪卡，导致刘景国银行卡内资金损失，工行石景山支行对此应当承担违约责任，赔偿刘景国全部经济损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系刘景国以借记卡纠纷为由，起诉工行石景山支行，要求其赔偿损失27418元及利息。结合双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：工行石景山支行究竟是否应当对刘景国的损失承担赔偿责任。首先，工行石景山支行作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪造的借记卡进行交易的过程中，因为其自身的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务，对刘景国借记卡被盗刷产生的损失，应承担相应的赔偿责任。其次，关于刘景国是否存在泄露交易密码行为的问题，直至本案二审审理完毕，工行石景山支行均未提交任何证据证明刘景国在使用银行卡的过程中存在泄露交易密码等过错行为，应当承担举证不能的法律后果，故本院对工行石景山支行的此点上诉理由不予支持。再次，工行石景山支行主张本案因涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回刘景国的起诉，移交公安机关处理。本院认为，本案系借记卡纠纷，即双方之间的基础法律关系是工行石景山支行与刘景国之间的储蓄存款合同，虽然涉及案外人盗取款项的涉嫌犯罪行为，但该行为目前已经由公安机关进行处理，且该部分涉嫌犯罪的问题并不影响刘景国以借记卡纠纷主张其民事权利，亦不影响本院根据双方之间的储蓄存款合同作出民事裁判，故本院对工行石景山支行的此点上诉理由不予支持。此外，刘景国认可一审法院判决结果，对于一审法院并未支持其利息损失的判决不持异议，即在判决工行石景山支行赔偿刘景国借记卡损失27418元的基础上，应当驳回刘景国的其他诉讼请求。
综上所述，工行石景山支行的上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百八十六元，由中国工商银行股份有限公司北京石景山支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百八十六元，由中国工商银行股份有限公司北京石景山支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马思雨