安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）淮行赔终字第00006号
上诉人（一审原告）：刘传秀，女，1964年6月生，汉族，住安徽省淮南市安成镇。
委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：淮南市城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：洪涛，该局局长。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人刘传秀、淮南市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）因行政赔偿一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田行赔初字第00003号行政赔偿判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘传秀的委托代理人冯戈弋，上诉人市行政执法局的委托代理人胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2000年4月刘传秀领取了田集建（2000）字第030019号《集体土地建设用地使用证》。2000年11月开始建房，2004年8月，市行政执法局工作人员在对拟拓宽的泉山西路北侧巡查时，发现有多户村民抢建房屋，刘传秀的楼房在建设中，该局决定立案，并作了现场勘查，认为刘传秀的在建房屋虽有集体土地建设用地使用证，但没取得规划许可证，属严重影响城市规划的违法建筑，即向刘传秀下达了《责令改正违法行为通知书》，责令立即停工，但刘传秀仍继续施工，直至两层楼房建齐。因刘传秀未按市行政执法局的责令通知停止建房，市行政执法局按照《淮南市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十九条（一）项、第二十条的规定，于2004年8月9日作出（淮直）行执法罚决字（2004）080001号行政处罚决定书，该处罚决定限刘传秀于8月12日晚12时前自行拆除违法建筑，否则将实施强制拆除。该决定作出后，由安成镇人民政府工作人员在场，市行政执法局的工作人员将决定书张贴在刘传秀新建房屋的墙上，并在其送达回证上记载当事人拒签，但刘传秀不认可市行政执法局向其送达。2004年8月13日，市行政执法局作出（淮直）行执申字（2004）080001号强制执行申请书，同日报淮南市人民政府批准，8月14日早上六时许在刘传秀及家人均不在场，未向刘传秀宣布强制拆除决定的情况下，市行政执法局直属大队强制拆除了刘传秀在建的一座两层楼房。2004年10月12日，刘传秀认为市行政执法局直属大队的强制拆除行为违法，向淮南市人民政府申请行政复议，同月22日淮南市人民政府法制办告知刘传秀向市行政执法局申请复议，2005年4月6日市行政执法局作出淮城执复决（2005）01号行政复议决定，该复议决定维持市行政执法局直属大队的强制拆除的行政行为。刘传秀不服，于2005年7月18日向法院提起行政诉讼。案经审理，淮南市中级人民法院于2007年9月13日作出（2007）淮行终字第09号行政判决，确认市行政执法局强制拆除刘传秀房屋的具体行政行为违法。另查明，根据安徽新众信工程造价咨询有限公司于2013年10月28日的鉴定报告，被拆迁房屋以2004年8月14日为鉴定基准日，鉴定工程造价为228385.71元；以2013年9月22日为鉴定基准日，鉴定工程造价为302585.53元。
一审法院认为：市行政执法局具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，但需依法进行。市行政执法局强制拆除刘传秀房屋的具体行政行为已通过行政诉讼被确认违法，该行为致使刘传秀的房屋被拆除，造成刘传秀的房屋财产遭受损失，刘传秀有取得赔偿的权利。应以房屋现行价值即2013年9月22日为鉴定基准日作出的工程造价作为价格标准进行赔偿，由于被拆迁房屋《集体土地建设用地使用证》载明用途为住宅，故刘传秀要求赔偿租住房屋的租金损失应予支持。因刘传秀未能提供其患精神病住院与市行政执法局具体行政行为之间存在因果关系的证据，且该项费用不属于直接损失，故刘传秀要求赔偿住院费的请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第九条、第二十五条第一款、第二十八条第（七）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、淮南市城市管理行政执法局于判决生效后十日内一次性赔偿刘传秀房屋财产损失302585.53元；二、淮南市城市管理行政执法局于判决生效后十日内一次性赔偿刘传秀租住房屋的租金损失44300元；三、驳回刘传秀其他诉讼请求。
宣判后，刘传秀、市行政执法局均不服，向本院提起上诉。
刘传秀上诉称：一审法院虽然判决市行政执法局赔偿刘传秀房屋财产损失30余万元，但房屋拆除后造成刘传秀家不能在原宅基地上建房居住，在外租房生活。请求二审法院查明事实后，判决市行政执法局在原宅基地上为刘传秀恢复重建二层楼房。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判市行政执法局在原址恢复重建刘传秀被强制拆除的二层楼房。
市行政执法局上诉称：刘传秀被拆除房屋系违法建设，不受法律保护，不应得到补偿。考虑到本案实际情况，市行政执法局同意按房屋的建筑成本确定刘传秀被拆除的房屋价值。但评估机构依据的是刘传秀提供的施工草图，且将不应当计算的综合取费率计算其中，鉴定结论所确定的价值高于实际成本。另应以房屋拆除时的建房成本计算价值，直接损失的认定也应以行政行为发生的时间认定，一审判决以房屋现行价值作为房屋工程造价标准，缺乏法律依据。刘传秀被拆除的是在建房屋，不是正在居住的房屋，不应支持租金损失，且44300元房屋租金是刘传秀单方提出的，明显缺乏证据支持。租金也不属国家赔偿法所确定的直接损失范围。综上，请求撤销一审判决，依法作出公正的裁判。
刘传秀向一审法院提交主要证据有：1、（2008）田行赔初字第1号行政赔偿判决书以及（2007）淮行终字第09号行政判决书。2、2007年10月16日提交的赔偿申请书。3、田集建（2000）字第030019号《集体土地建设用地使用证》。4、房屋出租证明及村委会证明。5、淮南市第四人民医院的处方笺及医药费收据。6、2006年2月20日现场勘查笔录。
市行政执法局向一审法院提交的主要证据及依据有：1、淮南市中级人民法院（2007）淮行终字第09号行政判决书。2、2012年5月25日田家庵区安城镇泉山村居委会的证明及借条，洞山西路拓宽改造征地证明。
根据刘传秀和市行政执法局的申请，经一审法院委托，安徽新众信工程造价咨询有限公司于2013年10月28日作出皖众基审（2013）140号司法鉴定报告。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点：一、一审法院关于房屋财产损失的判决是否适当；二、一审法院有关房屋租金损失的判决是否有事实及法律依据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审法院针对房屋财产损失的判决是否适当的问题。刘传秀被拆除的在建房屋虽有集体土地建设用地使用证，但该在建房屋影响城市规划，故被拆除。现刘传秀上诉要求在原址恢复重建二层楼房，必然会重复导致所建房屋违反城市规划。故对刘传秀的上诉请求，不予支持。一审法院针对房屋财产损失的判决，依据的是法院依法委托鉴定机构作出的鉴定报告所确定的价值，对该鉴定报告，双方当事人均未依法申请重新鉴定，故该鉴定报告可以作为本案定案依据。市行政执法局认为鉴定报告依据不足、计算方式不当，一审法院判决房屋财产损失缺乏依据的上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于一审法院有关房屋租金损失的判决是否有事实及法律依据的问题。因刘传秀被拆除房屋的《集体土地建设用地使用证》载明用途为住宅，且刘传秀举证证明上述在建房屋被拆除后，刘传秀一家长期在外租房居住并支出相应房屋租金，对于刘传秀的该项损失，应予支持。根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条之规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，刘传秀就主张的租金损失已提供相应的证据予以证明，市行政执法局在未举证证明该项损失不应予以赔偿或应减少赔偿数额的情况下，认为一审法院关于租金损失的判决缺乏依据的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 平
审判员 王雅琼
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后依法改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。