黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1080号
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
负责人刘永平，职务行长。
委托代理人马仁龙，黑龙江工大人文律师事务所律师。
委托代理人房树仁，黑龙江工大人文律师事务所律师。
被告哈尔滨市强顺铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
法定代表人许淑香，职务经理。
委托代理人许淑兰，女，1966年4月23日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告哈尔滨市精华铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
法定代表人童秀兰，职务经理。
被告哈尔滨市松北区天建胶条厂，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村。
被告哈尔滨市同创塑钢配件厂，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
被告郭新民，男，汉族，1956年8月17日生，住哈尔滨市松北区。
被告童秀兰，女，汉族，1962年12月21日生，住哈尔滨市松北区。
被告许淑香，女，汉族，1952年4月6日生，住哈尔滨市松北区。
委托代理人许淑兰，女，1966年4月23日生，汉族，住哈尔滨市松北区松。
被告高双祥，男，汉族，1950年2月10日生，住哈尔滨市松北区。
被告蒋霞，女，汉族，1969年11月14日生，住哈尔滨市松北区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市强顺铝塑门窗有限公司（以下简称强顺门窗公司）、哈尔滨市精华铝塑门窗有限公司（以下简称精华门窗公司）、哈尔滨市松北区天建胶条厂（以下简称天建胶条厂）、哈尔滨市同创塑钢配件厂（以下简称同创塑钢配件厂）、郭新民、童秀兰、许淑香、高双祥、蒋霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马仁龙、房树仁、被告强顺门窗公司、被告许淑香的委托代理人许淑兰到庭参加诉讼，被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、高双祥、蒋霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年3月14日，原告与被告强顺门窗公司签订网络循环贷款合同一份。合同约定强顺门窗公司向原告借款100万元，借款期限为自2014年3月14日起至2015年3月7日止，年利率8.7%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%即年利率13.05%执行；如强顺门窗公司逾期还款，则原告有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，强顺门窗公司还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费及其他应付费用。2014年3月14日，原告分别与被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞经签订最高额保证合同，约定精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞自愿为强顺门窗公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务及其利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日后两年内。另外，被告高双祥为被告许淑香配偶，同日，高双祥与原告签订同意执行共同财产的承诺函，同意以家庭共同财产承担许淑香上述保证责任。为保证债务人按约定履行合同，原告与强顺门窗公司、精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂签订保证金质押合同，约定强顺门窗公司、精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂共同向指定账户内存入100万元（各25万元）保证金，为强顺门窗公司上述借款提供质押担保。合同签订后，原告如约向强顺门窗公司发放了贷款100万元，强顺门窗公司、精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂也如约存入了保证金100万元。但合同到期后，强顺门窗公司未足额偿还借款本金及利息，无奈原告诉至法院，后强顺门窗公司于开庭前清偿了所欠原告的借款本金及利息，现仅余原告为实现债权委托律师产生的律师费27506元未付，为此原告请求判令：1、被告强顺门窗公司给付原告律师代理费27506元；2、被告强顺门窗公司承担诉讼费用；3、被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞对上述费用承担连带保证责任；5、被告高双祥以夫妻共同财产对上述费用承担连带责任。
被告强顺门窗公司、许淑香辩称，原告所述强顺门窗公司欠款事实属实，对最高额保证合同亦无异议。
被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、高双祥、蒋霞未出庭，亦未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、网络循环贷款合同一份。证明被告强顺门窗公司向原告借款100万元，借款期限为自2014年3月14日起至2015年3月7日止，年利率为8.7%，逾期利率为年利率13.05%，并且合同还约定了违约责任的承担及诉讼管辖等事项。
证据二、最高额保证合同7份。证明原告分别与被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞签订保证合同，约定精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞自愿为被告强顺门窗公司上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），保证期限为主债务履行期限届满之日后两年内。
证据三、被告许淑香和被告高双祥的结婚证书一份。证明被告许淑香、高双祥系夫妻关系。
证据四、浦发银行哈尔滨大直支行贷记通知一份。证明原告按照合同约定向被告强顺门窗公司发放了贷款100万元。
证据五、本息清单一份。证明截止2015年8月2日被告强顺门窗公司欠原告的借款本金及利息数额，强顺门窗公司已于开庭前清偿了上述债务。
证据六、委托代理合同、网上银行电子回单、律师费收据各一份。证明原告委托律师产生的律师费为27506元。
被告强顺门窗公司、许淑香对原告所举证据一至六的真实性、关联性及证明问题均无异议。
被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、高双祥、蒋霞未质证。
九被告均未举证。
本院认为原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：被告许淑香与被告高双祥系夫妻关系。2014年3月14日，原告与被告强顺门窗公司签订网络循环贷款合同一份。合同约定强顺门窗公司向原告借款100万元，借款期限为自2014年3月14日起至2015年3月7日止，年利率8.7%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%即年利率13.05%执行；如强顺门窗公司逾期还款，则原告有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，强顺门窗公司还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费及其他应付费用。2014年3月14日，原告分别与被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞签订最高额保证合同，约定精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞自愿为强顺门窗公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务及其利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日后两年内。同日，被告高双祥在被告许淑香签订的上述最高额保证合同的末页“关于同意执行共同财产的承诺函”上签字，承诺在许淑香承担保证担保责任时，原告有权处分其家庭共同财产。合同签订后，原告如约向强顺门窗公司发放了贷款100万元，但合同到期后，强顺门窗公司未足额偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，强顺门窗公司于本案开庭前偿还了所欠原告的借款本金及利息。另外，在本案诉讼过程中，原告为实现债权委托律师诉讼所产生的律师费为27506元。
本院认为，原告与被告强顺门窗公司签订的网络循环贷款合同、原告分别与被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞签订的最高额保证合同，以及被告高双祥签订的同意执行共同财产的承诺函均合法有效。合同签订后，原告依约向强顺门窗公司发放贷款100万元，合同到期后，强顺门窗公司未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求强顺门窗公司给付原告为实现债权委托律师产生的律师费27506元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞在最高额保证合同中约定，精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞自愿为强顺门窗公司上述费用承担连带保证责任，因此精华门窗公司、天建胶条厂、同创塑钢配件厂、郭新民、童秀兰、许淑香、蒋霞应按照合同约定对上述费用承担连带清偿责任。被告高双祥作为许淑香配偶签署了同意执行共同财产的承诺函，因此高双祥应以夫妻共有财产对上述费用承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市强顺铝塑门窗有限公司给付原告律师代理费27506元；
二、被告被告哈尔滨市精华铝塑门窗有限公司、被告哈尔滨市松北区天建胶条厂、被告哈尔滨市同创塑钢配件厂、被告郭新民、被告童秀兰、被告许淑香、被告蒋霞对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告高双祥以与被告许淑香的夫妻共有财产对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费11655元，由被告哈尔滨市强顺铝塑门窗有限公司负担488元，由原告负担11167元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 王春燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭文静