江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2377号
上诉人（原审原告）：焦一长，男，1985年4月6日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚雪松，男，1968年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：江苏胜威建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区长兴路西、欣达路北。
法定代表人：姜文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人焦一长与被上诉人龚雪松、江苏胜威建设有限公司（以下简称胜威公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦一长上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、上诉人以包工、包料、包施工质量、包进度等形式了承包邳州市文承苑21#楼的木工工程，是该部分工程的实际施工人，并非施工班组，本案应当是建设工程施工合同纠纷，并非劳务承包合同纠纷，胜威公司、焦一长作为违法分包人应当向上诉人承担连带给付工程款的责任。2、一审期间胜威公司、焦一长申请追加违法分包人周魏作为共同被告参加诉讼，一审法院以对本案案件结果没有实质影响为由未予追加错误。
龚雪松辩称：我和胜威公司没有合伙关系，我是从周魏手中转包的工程，没从胜威公司拿到过工程款项，也不同意胜威公司本案中承担连带责任。
胜威公司辩称：1、上诉人和龚雪松之间属于劳务合同关系，合同相对人是龚雪松，上诉人不是涉案工程的实际施工人，无权向胜威公司主张工程款。2、一审法院未追加周魏为本案共同被告参加诉讼，并无不妥。
焦一长向一审法院诉请判令：龚雪松、胜威公司支付工程款350000元及自2016年10月17日按年利率6%计算至判决确定给付之日止的利息，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：荣盛（邳州）房地产开发有限公司对荣盛文承苑二期二批二标段（21#23#及3#车库）工程经过招投标工作，通知确定胜威公司为中标人。2012年11月23日，荣盛（邳州）房地产开发有限公司与胜威公司签订协议，约定将上述工程发包给胜威公司。2012年11月23日，胜威公司与案外人周魏签订承包协议，约定将上述工程转包给周魏。后周魏将该工程中21号楼工程转包给龚雪松施工。2013年4月6日，龚雪松与焦一长签订木工分项工程承包协议，将21号楼中木工工程交给焦一长。协议约定工程总造价为204万元，付款方式为基础付20万，1至6层付45万，7-12层付45万，主体封顶二次结构完工付45万，验收完工付至85%，余款验收结算后3个月内付清。
后工程结束后，经结算，龚雪松于2016年10月17日给焦一长出具欠条一份，上书“欠款今欠焦一长邳州文承苑21#楼工程款农民工工资（35万元）叁拾伍万元整。本人保证在2017年春节前付壹拾万元，余款贰拾伍万元于2017年7月1日前一次付清。如违约加伍万元。欠款人：龚雪松2016年10月17日139××××5333”。焦一长追索未果，诉至法院。
一审法院认为本案的争议焦点为：一、本案构成何种法律关系；二、龚雪松、胜威公司是否应当承担偿还欠款的责任。
建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人是最终投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范畴。施工班组、建筑工人追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。本案中，龚雪松承包施工的案涉21#楼工程系其从周魏处分包而来，该工程为龚雪松投资施工，实际施工人为龚雪松。龚雪松将其承包工程中的木工分项部分工作交由焦一长施工，双方经过结算，由龚雪松给焦一长出具的欠条明确所欠款项为农民工工资。故焦一长的实际身份应是施工班组，而非实际施工人，其与龚雪松之间应是劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。
关于焦一长能否要求胜威公司承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的三方主张合同权利。本案中，涉案劳务合同双方系焦一长与被告龚雪松，合同相对人龚雪松应当承担支付劳务报酬的义务。对于龚雪松辩称案涉劳务完成有质量问题的意见，因其未举证证明，对此意见不予采纳。关于龚雪松所述案外人将质量保证金10万元取走致其无法履行合同约定义务给付焦一长劳务报酬的意见，因龚雪松之陈述与本案不属于同一法律关系，并不能构成其违约的正当理由，对此意见不予采纳。龚雪松未按约定履行合同义务，已构成违约。对焦一长要求龚雪松承担支付劳务报酬35万元及利息的诉请，依法予以支持。胜威公司并非劳务合同当事人，焦一长不能援引建设工程司法解释关于实际施工人之规定突破合同相对性，直接向胜威公司主张合同权利。因此，对焦一长要求胜威公司承担付款责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于龚雪松、胜威公司申请追加周魏为本案共同被告的请求，因不影响本案的实际结果，故不予理涉。
综上，焦一长要求龚雪松支付劳务费35万元的请求，该院予以支持，其要求胜威公司承担付款责任的请求，不予支持。关于逾期利息问题。龚雪松在工程竣工后未及时结算支付劳务费用，应当自逾期之日起支付占用资金的利息。龚雪松未按照约定履行第一期义务，根据《合同法》第一百零八条之规定，焦一长可以在履行期限届满之前要求被告龚雪松承担违约责任。对焦一长主张资金占用期间的利息计算，依法支持以35万元为基数，自主张之日即起诉之日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、龚雪松于判决发生法律效力之日起十日内给付焦一长劳务费35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率6%自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回焦一长的其他诉讼请求。一审案件受理费7150元，由龚雪松负担。
二审期间，上诉人焦一长向本院提交其2012年11月2日和邳州市弘华木业制品厂、陈柱签订的模板购销合同各一份，拟证明其承包涉案工程实际投入了材料，本案并非劳务合同纠纷。龚雪松、胜威公司未提交新证据，认为焦一长提交的证据不属于新证据，对其真实性和关联性亦不予认可。本院对焦一长提交的证据将结合其他案件事实和证据综合分析认证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、胜威公司是否应对本案工程款向焦一长承担连带清偿责任；二、一审法院未追加周魏为共同被告程序是否违法。
本院认为：一、焦一长与龚雪松签订的木工分项工程承包协议约定焦一长的施工是包工包料，且焦一长实际组织人员进行施工过程中提供了模板、木方等施工原料和工具，故焦一长本案中属于实际施工人，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院认定焦一长系施工班组以及本案属于劳务合同纠纷不当，本院二审予以纠正。
涉案工程是胜威公司中标承建后转包给周魏，周魏又分包给龚雪松，龚雪松将其中的木工工程部分分包给焦一长，因周魏、龚雪松、焦一长均无相应的工程施工资质，上述转包、分包行为均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，焦一长作为实际施工人已经完成相应的木工工程施工，胜威公司、龚雪松作为违法转包人、分包人应向焦一长承担连带支付工程款的责任。
二、胜威公司、龚雪松一审期间虽申请追加周魏作为本案共同被告参加诉讼，但焦一长作为原告并未对周魏提出相应的诉讼请求，且周魏作为共同被告参加本案诉讼与否，并不影响本案实体处理结果。故一审法院未追加周魏为本案共同被告，程序并无不当。
综上，焦一长的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1394号民事判决第一项即“被告龚雪松于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告焦一长劳务费35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率6%自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）”为：龚雪松、江苏胜威建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付焦一长工程款35万元及相应的利息（以35万元为基数，按照年利率6%自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）
二、维持江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1394号民事判决第二项即“驳回原告焦一长的其他诉讼请求”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费7150元，由龚雪松、江苏胜威建设有限公司负担；二审案件受理费7150元，由江苏胜威建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十二日
书记员 牛金铭