陕西省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）陕行终25号上诉人（原审原告）：代文栋，男，汉族。被上诉人（原审被告）：汉中市人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区民主街。法定代表人：方红卫，该市市长。委托代理人：吴双贵，汉中市人民政府工作人员。委托代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。上诉人代文栋因诉被上诉人汉中市人民政府信息公开一案，不服汉中市中级人民法院（2017）陕07行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代文栋，被上诉人汉中市人民政府的委托代理人吴双贵、封卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2016年4月，原告代文栋之母罗大云因物权保护纠纷，将陕西沐阳生态有限公司作为被告，诉至西乡县人民法院，代文栋是罗大云的委托代理人。2016年12月28日，被告汉中市人民政府在其官网“政府信息公开”栏公布了《中共汉中市委、汉中市人民政府关于中央环保督察组交办问题调查处理情况的通报(12月28日)》（以下简称《通报》）。其中在对“受理编号0078号环境举报问题”的“调查核实情况”部分写道：“关于反映‘举报问题无人管’的问题。经县检察院调取2016年以来所有信访接待记录和信访举报材料，未收到与该信访问题相关的书面材料。经查，沐阳生态园公司于2013年和泾洋村五组村民代安昌签订了一份土地流转协议。代安昌之子代文栋，男，39岁，城南街道办泾洋五组村民，签订协议期间在外打工。代文栋回家后，对该土地流转协议不满，多次与园区发生矛盾，执意要求退回，并提起诉讼。西乡县人民法院于2015年12月21日作出（2015）西民初字第00913号民事裁定书，驳回原告诉讼请求。代文栋不服裁定，向汉中市中级人民法院提起诉讼，汉中市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）陕07民终263号民事裁定书，发回重审。西乡县人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕0724民初642号民事判决书，对代文栋提出的诉讼请求予以驳回。在此期间，代文栋多次向县林业、水利、国土、城南街道办等部门（单位）反映，上述部门（单位）先后现场调查处理，不存在‘无人管’的问题。”原告代文栋从网上看到该《通报》后，认为上述内容泄露了原告个人隐私,歪曲事实公然丑化原告人格，诽谤损害原告名誉，将原告列为举报人进行打击报复,严重侵犯了原告的隐私权、名誉权，给原告造成了伤害，因此提起本案诉讼。以上事实有代文栋之父代安昌的户口登记卡复印件、（2016）陕07刑终字第19号刑事附带民事裁定书、《通报》签发稿复印件等证据在案佐证。一审认为，汉中市人民政府在其官网“政府信息公开”栏公布《通报》，属于行政机关主动公开政府信息。本案主要审查被告汉中市人民政府发布被诉《通报》是否合法，《通报》内容是否侵犯了原告代文栋的隐私权、名誉权。《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》（国办发〔2015〕22号）要求推进重点领域信息公开，其中第（七）项就是“推进环境保护信息公开”，明确“加大环境执法检查依据、内容、标准、程序和结果公开力度。公开群众举报投诉重点环境问题处理情况，违法违规单位及其法定代表人名单和处理、整改情况。加强突发环境事件信息公开，及时公布应对情况及调查结果。”因此，被告汉中市人民政府发布《通报》是依法行使职权，履行法定职责。《通报》中原告代文栋有异议的内容部分，主要是对关于反映“举报问题无人管”问题的调查核实情况的客观表述，虽然列出了原告的姓名、年龄、住址等信息，陈述了相关诉讼活动，但这些属于对调查核实情况的必要交代，不属于泄露隐私、歪曲事实、丑化人格、诽谤名誉和打击报复。原告也没有证据证明该《通报》的公布严重侵犯了其隐私权、名誉权，给其造成了伤害。因此，原告代文栋的诉讼理由不成立。对其诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（四）项之规定，判决：驳回原告代文栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代文栋负担。上诉人代文栋上诉称：被上诉人发布的《通报》侵犯了上诉人的隐私权、名誉权，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》应认定被上诉人的行政行为违法。且一审法院认定的案由不正确，导致审理的事实不清楚。请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人侵犯上诉人的隐私权、名誉权的行政行为违法；3、判令被上诉人立即停止对上诉人的人格尊严权的侵害；4、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉；5、判令被上诉人消除影响、恢复上诉人的名誉。被上诉人汉中市人民政府答辩称：答辩人根据相关规定的要求发布了《通报》，涉及的内容是调查核实的情况，没有捏造、虚构事实，被答辩人认为公开的信息内容侵害了其隐私权、名誉权没有事实依据。请求：驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年12月28日，中共汉中市委督查室在本案所涉《通报》签发稿上签署了“请刊登”的意见。同日，该《通报》在汉中市人民政府官网政府信息公开网页上予以公开。网页显示：发布机构为“市环境保护局”。庭审中，汉中市人民政府对此解释为：发布主体是汉中市人民政府，市环境保护局只是具体实施。本院认为：汉中市人民政府将群众反映的环保问题的调查处理情况，即涉案《通报》以政府信息主动公开，代文栋认为公开的涉案《通报》的内容侵犯了其隐私权、名誉权，向一审法院提起诉讼，属于政府信息公开引起的行政争议。一审法院将案由确定为信息公开，并无不当。代文栋认为一审案由不正确的主张，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”本案中，汉中市人民政府发布的涉案《通报》载明的“代安昌之子代文栋，男，39岁，城南街道办泾洋五组村民”的代文栋个人信息，可以作出代文栋个人住址的判断，而公民个人住址属于个人隐私。根据上述法律规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。除非经权利人同意公开或者可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开，但汉中市人民政府就此没有提供可以公开的合理说明和证据。对此，汉中市人民政府在履行政府信息公开职责时，应对其公开的政府信息涉及的代文栋个人隐私的内容，作出如隐去等适当处理，其直接向社会公开涉及代文栋个人隐私的内容，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“被告公开政府信息涉及原告商业秘密、个人隐私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院应当判决确认公开政府信息的行为违法，并可以责令被告采取相应的补救措施。”据此，汉中市人民政府公开政府信息的行为应确认违法。一审判决驳回代文栋的诉讼请求，适用法律错误。关于代文栋上诉提出的其他主张和诉讼请求，因其未提交证据证明汉中市人民政府公开政府信息的行为给其隐私权、名誉权等造成损害的事实，故本院不予支持。综上，上诉人代文栋的部分上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销汉中市中级人民法院（2017）陕07行初9号行政判决；二、确认汉中市人民政府公开《中共汉中市委、汉中市人民政府关于中央环保督察组交办问题调查处理情况的通报》涉及代文栋个人隐私的行为违法；三、责令汉中市人民政府于本判决生效之日起立即对涉及代文栋个人隐私的内容采取补救措施；四、驳回代文栋的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由汉中市人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  焦玉珍代理审判员  温永宏代理审判员  马 燕二〇一八年四月十三日书 记 员  铁梦瑶