江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0479号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人徐海霞。
被上诉人（原审原告）杨拜庵。
委托代理人董建荣。
原审被告周鼎忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人杨拜庵、原审被告周鼎忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门三民初字第0978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月23日20时许，周鼎忠持B1证驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门市常乐镇平西一路由北向南至该路文明村4组地段时，与行人杨拜庵发生碰撞，造成杨拜庵受伤、苏F×××××号小型普通客车前部损坏。海门市公安局交通巡逻警察大队作出第20132140323号道路交通事故认定书（简易程序），认定周鼎忠负事故的全部责任，杨拜庵不负事故责任。事故发生后，杨拜庵即被送至海门市第二人民医院治疗，后于次日入住海门市人民医院治疗，同年4月12日出院。
2013年10月9日，南通三院司法鉴定所对杨拜庵的伤残程度等鉴定事项作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨拜庵因交通事故致右顶叶血肿，右颞叶脑挫伤，左锁骨骨折，左足皮肤挫裂伤；其左肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2.其住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。3.杨拜庵二次手术费用约6000元；需1人护理1个月（包括住院期间）；营养期限为1个月。
另查明，1.苏F×××××号小型普通客车的登记车主为周鼎忠，该车在平安保险南通公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险金额／赔偿限额500000元，附加投保不计免赔特约险。2.事故发生后，周鼎忠为杨拜庵垫付医疗费2070元、支付杨拜庵现金17800元，其要求直接从平安保险南通公司的赔偿款中扣除返还。3.周鼎忠的驾驶证记载的准驾车型为B1，初次领证日期为2002年1月28日，有效起始日期为2008年1月28日，驾驶证副页中记录项记载为：“请于2013年4月29日前办理准驾车型降级和驾驶证换领手续。请于每年的1月提交身体条件证明”。原审庭审中，平安保险南通公司认为周鼎忠如未在2013年1月提交身体条件证明，则在事故发生时应视为无证驾驶。周鼎忠则陈述今年已经提交过身体条件证明，但车管所在其提交证明时未出具相应回证。
原审庭审中，周鼎忠及平安保险南通公司对杨拜庵主张的住院伙食补助费360元、残疾赔偿金6101元两项损失无异议，法院予以认定。原审对存有争议的各项损失认定如下：营养费900元、护理费7800元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2340元、交通费300元。关于医疗费。依据杨拜庵提供的海门市第二人民医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药明细等证据，认定杨拜庵的医疗费36224.49元；依据周鼎忠提供的南通市第三人民医院医疗费票据，认定其为杨拜庵垫付医疗费2070元。平安保险南通公司提出医疗费部分应依据商业三者险条款扣除10%的非医保用药，原审认为，扣除非医保用药的条款属于免责条款，平安保险南通公司未能证明其在投保人投保时就该免责条款履行提示、说明义务，也未提供非医保用药清单以及合理的替代性用药及费用等证据，故对平安保险南通公司的该点主张不予支持。故杨拜庵的医疗费损失38294.49元，其中杨拜庵自己支付36224.49元，周鼎忠支付2070元。关于二次手术费，依据鉴定意见书确定6000元。平安保险南通公司提出杨拜庵系因左肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残，故其不应主张二次手术医疗费。之后，又提出二次手术医疗费鉴定结论过高。原审认为，南通三院司法鉴定所《关于杨拜庵伤残等司法鉴定意见书》记载“被鉴定人杨拜庵因外伤经治疗；现临床治疗已终结，伤情亦已稳定”，故杨拜庵在伤残鉴定时具备鉴定条件，鉴定后进行的常规性后续治疗不影响伤残等级。后续治疗费是拆除内固定的医药费用，确定必然发生，且属合理费用，应予支持。平安保险南通公司未提供任何证据证明鉴定意见书中认定的二次手术医疗费过高，法院对此不予采信。上述损失合计66095.49元，其中交强险限额范围内的损失为30541元（含医疗费10000元、护理费7800元、残疾赔偿金6101元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2340元、交通费300元）。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。杨拜庵因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。周鼎忠、平安保险南通公司需要按照下列顺序承担赔偿责任：1.周鼎忠驾驶的苏F×××××号小型普通客车在平安保险南通公司投保交强险，故本起事故造成杨拜庵的损失应先由平安保险南通公司在交强险赔偿限额内赔偿杨拜庵30541元。2.因交警部门认定周鼎忠负事故的全部责任，故杨拜庵超过交强险的损失35554.49元，由周鼎忠予以赔偿。因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。故周鼎忠在案涉事故中给杨拜庵造成的损失，平安保险南通公司理应按约赔偿。关于平安保险南通公司提出的周鼎忠如未提交身体条件证明，在发生事故时应视为无证驾驶，其公司在商业三者险内不承担赔偿责任的问题。原审认为，周鼎忠驾驶证中记载的是“请于2013年4月29日前办理准驾车型降级和驾驶证换领手续”，案涉交通事故发生的时间是2013年3月23日，事故发生在周鼎忠驾驶证的有效期内。依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第八项的规定，“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其驾驶证的情形：年龄在60周岁以上，在一个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明的；……”，由此可见，超过60周岁，在一个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明才会被注销驾驶证。平安保险南通公司未提供证据证明周鼎忠在2013年未按时提交身体条件证明。退一步而言，即使周鼎忠2013年未按时提交身体条件证明，平安保险南通公司提出的周鼎忠在发生事故时应视为无证驾驶的说法也缺乏法律依据，故对平安保险南通公司的这一辩称不予采纳。3.因杨拜庵的损失已由平安保险南通公司足额赔偿，故周鼎忠在本案中不需要承担赔偿责任。周鼎忠在事故发生后为杨拜庵垫付的医疗费2070元以及支付的现金17800元，合计19870元由杨拜庵予以返还，该款从平安保险南通公司的赔偿款中扣除后直接支付给周鼎忠。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、平安保险南通公司在交强险限额范围内赔偿杨拜庵因交通事故造成的损失30541元。二、平安保险南通公司在商业三者险范围内赔偿杨拜庵因交通事故造成的损失35554.49元。三、杨拜庵返还周鼎忠19870元。综合上述一、二、三项，由平安保险南通公司支付杨拜庵46225.49元，支付周鼎忠19870元。四、驳回杨拜庵的其他诉讼请求。案件受理费283元（已减半收取），由杨拜庵负担33元，平安保险南通公司负担250元。
宣判后，平安保险南通公司不服，向本院提起上诉称，根据商业险合同约定，其公司赔偿的医疗费仅限于国家基本医疗保险范围之内，故杨拜庵医疗费中应扣除10%的非医保用药。杨拜庵既已鉴定并评定伤残，即意味着其治疗完全终结，不会再产生任何后续治疗费用，故对其二次手术费不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨拜庵答辩称，原审认定事实及适用法律合理合法，请求二审法院驳回上诉。
原审被告周鼎忠答辩称，其认同原审判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于1、杨拜庵医疗费中应否扣除非医保用药。2、杨拜庵已进行伤残等级鉴定，应否再行支持二次手术费。
关于争议焦点1，平安保险南通公司与周鼎忠签订的商业险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，该公司未能提供证据证明其就该条款已向周鼎忠履行提示及明确说明义务，该条款因此对周鼎忠不产生效力，并且该公司未能举证证明受害人杨拜庵的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，该公司对此应承担举证不能的不利后果。原审因此支持杨拜庵主张的合理医疗费，符合法律规定。
关于争议焦点2，杨拜庵因案涉交通事故致伤，南通三院司法鉴定所在其临床治疗终结、伤情稳定后，作出鉴定意见，符合相关规定。杨拜庵因左侧锁骨远端骨折，行钢板螺钉内固定，该内固定物需二次手术取出，鉴定意见亦明确该笔费用必然发生，原审为减少当事人诉累，在本案中一并处理，并无不当。
综上，平安保险南通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；