北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07213号
上诉人（原审被告）田强，男，1971年12月31日出生。
委托代理人史明鑫，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘翼，男，1984年9月23日出生。
委托代理人刘宝立（刘翼之父），男，1956年4月21日出生。
上诉人田强因与被上诉人刘翼房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田强及委托代理人史明鑫、被上诉人刘翼委托代理人刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘翼一审诉称：2010年，我与田强签订房屋租赁合同，将我个人所有的位于北京市朝阳区902的房屋（以下简称涉案房屋）租给田强使用，合同到期后我与田强又续签了一年合同。2012年续签的合同也到期，但双方同意继续维持租赁关系，田强继续使用涉案房屋。田强在涉案房屋一直租住到2014年2月19日，双方对田强所欠房租进行确认后，田强搬出。此后田强未向我支付拖欠的房租，故诉至法院，要求田强支付拖欠的涉案房屋租金16773元，其中2013年10月8日到2014年1月8日的房屋租金13800元、2014年1月8日到2014年2月19日的房屋租金2973元。诉讼费由田强承担。
田强一审辩称：不同意刘翼的诉讼请求。我在涉案房屋只租住到2012年12月25日，刘翼主张的期间我根本没有使用涉案房屋。根据常理，租房应该先交房租后才能租用房屋，因此我不可能白白租住房屋如此长的时间。
一审法院经审理查明：2011年4月6日，刘翼与田强签订北京市房屋租赁合同，约定刘翼将涉案房屋出租给田强办公使用。租赁期限自2011年4月6日至2012年4月6日。租金每个月3800元，每半年支付一次。2012年4月6日合同全面履行完毕。双方同意继续由田强租用涉案房屋，租金暂不变，但双方未再签订书面合同，田强继续租住一段时间后，双方因房屋租金支付问题发生争议，涉案房屋现已交接完毕，由刘翼收回。另查，刘翼与田强除涉案房屋的租赁以外无其他经济往来。
一审庭审中，刘翼提交2014年2月18日田强与刘翼的委托代理人刘宝立签字的欠款单一张，该欠款单主要内容为：1、2013年10月8号至2014年1月8号，欠款三个月13800元（2013年10月7日付房东13800元，双方记不清，由双方查账为准）查清帐，解决为盼。2、2014年1月8日至2014年2月19日欠房租41天合计2973元。田强表示当时看了欠款单内容，对内容是不认可的，但确实签了自己的名字，具体原因记不清了。
一审法院经审理认为：刘翼与田强签订的北京市房屋租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同到期后双方同意继续维持租赁关系，虽未签订书面协议，亦不违反法律法规的相关规定，租赁关系合法有效。现田强虽表示在2012年12月25日之后未再租住涉案房屋，但仅凭其提供的证据，无法证明其主张的事实。根据田强本人签字的欠款单，一审法院可以确认其欠付涉案房屋租金的事实，刘翼的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：田强于本判决生效之日起十日内支付刘翼二○一三年十月八日到二○一四年二月十九日的房屋租金一万六千七百七十三元。
田强不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，其主要上诉理由：1.一审法院查明事实不清。一审法院查明田强租住房屋的期限与客观事实不符，不接收田强的书面答辩状，程序违法，对田强提出刘翼的请求已过诉讼时效，未予查明和明确；2.一审法院未接收田强提交的证据，严重违反法律规定；3.一审法院未要求刘翼提交其与承租人殷×1的房屋租赁合同及其父刘宝立的建行卡在2013年10月1日至2014年1月8日期间的明细，属事实不清，导致错误判决。综上，请求：1.撤销（2015）朝民初字第13305号民事判决，改判上诉人给付被上诉人房屋租金2973元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘翼辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院所查明的事实一致。
庭审中，田强提交了房屋租赁合同封皮、刘宝立签字的收条、收据3张、撤电话单作为新证据。其中该收条内容为“房租至2014年1月8日前已结清。尚欠1月8日至2月18日，共计41天房租合计2973元。汇入刘宝立建行卡内为准。《已建行卡对帐单为准》刘宝立2014.2.19（9字有更改情况）”。田强称其中“《已建行卡对帐单为准》刘宝立2014.2.19”为刘宝立书写；刘翼对上述证据不予认可，并称收条中的签字是伪造的。
经田强申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该收条中刘宝立签名、落款的日期、“已建行卡对帐单为准”进行笔迹鉴定，同时对落款日期“2014.2.19”字迹中“9”与未更改前数字形成的先后顺序及未更改前数字是什么进行鉴定。
北京华夏物证鉴定中心于2015年11月17日作出华夏物鉴中心（2015）文检字第202号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.倾向认为：检材上“刘宝立”签名字迹与样本上“刘宝立（利）”签名字迹是同一人所写；2.对检材上“已建行对帐单为准／2014.2.19”字迹与样本上刘宝立书写字迹是否为同一人所写予以终止鉴定；3.认为：检材上落款日期“2014.2.19”字迹中“9”为后书写形成，未更改前数字为先形成，但无法判断未更改前数字是什么。对该鉴定意见，田强与刘翼均表示无异议。
另，根据一审法院的庭审和谈话笔录记载，田强并未向一审法院提出诉讼时效抗辩，亦未提出有上述证据提交。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、欠款单、收条、鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系有效合同，双方均应按约定履行义务。在该合同到期后，双方又协商由田强继续租用涉案房屋，租金暂不变，故田强理应按约定给付刘翼租赁期间的租金。对于给付的租金数额，刘翼提交了2014年2月18日双方签订的欠款单，而田强也提交了由刘翼代理人“刘宝立”签名的收条，而对该签名的鉴定意见结论倾向认为是刘翼代理人刘宝立书写。据此，本院认定该签名为刘宝立书写。虽然收条中其他事项无法鉴定，但刘翼除称签名是伪造外，没有提供其他证据予以否定，故本院对该收条的真实性予以认可，田强应已支付了2014年1月8日前的房屋租金。对于田强的时效抗辩主张，基于其在一审诉讼过程中并未提出，故本院对此不予支持；对于鉴定费用，因田强在一审审理中，怠于行使权利，导致本案的诉讼成本增加，其负有一定的责任，故本院确定由双方分担。综上，田强的上诉请求成立，本院对一审判决部分内容予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13305号民事判决为：田强于本判决生效之日起十日内支付刘翼二○一四年一月八日到二○一四年二月十八日的房屋租金二千九百七十三元；
二、驳回刘翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，由刘翼负担60元（已交纳），田强负担50元（于本判决生效后十日内给付刘翼）。
二审案件受理费145元，由刘翼负担95元（于本判决生效后十日内给付田强），田强负担50元（已交纳）；鉴定费5100元，由田强负担2550元（已交纳），刘翼负担2550元（于本判决生效后十日内给付田强）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李星月