浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第669号
原告：林勇。
委托代理人：严慧慧。
委托代理人：黄海燕。
被告：余姚市西竹山采石场。
代表人：寿柏明。
委托代理人：王璇。
原告林勇与被告余姚市西竹山采石场劳动争议一案，原告于2013年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，本案由审判员吴盈华适用简易程序独任审判，于2013年5月16日进行了公开开庭审理。原告林勇的委托代理人严慧慧、黄海燕，被告余姚市西竹山采石场的委托代理人王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇起诉称：原告于2012年3月1日进入被告单位工作，任碎石工。兼设备维修并负责带班，工资为班组集体计件制。2012年7月31日晚，原告在被告处修理机器时，不幸从高处摔落，致头部受伤、肩胛骨中断和其余多处骨折。后经余姚市人民医院抢救治疗，现己基本医疗结束。但被告因原告发生工伤事故为由克扣原告工资，且从原告进入被告单位工作以来一直未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险金。故向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而仲裁委员会以原、被告为承包关系驳回原告的仲裁请求。原告认为原告既是碎石工又是维修工，在维修机器中受伤，符合《工伤保险条例》规定，属于工伤，原、被告劳动关系明确。故向法院提起诉讼，要求判令：1.被告立即支付克扣的机器维修工资1750元；2.被告依法支付2012年4月1日至2013年3月11日因未签订劳动合同双倍工资的另一半计58257元；3.被告为原告补缴2012年3月1日至今的社会保险金；4.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实，向本院提交了下列证据：1.余劳仲案字（2013）第238号仲裁裁决书、送达回证各一份，拟证明本案己通过劳动仲裁的前置程序及仲裁裁决事实认定不清的事实。2.劳动保障监察调查（询问）笔录一份，拟证明原告从2012年3月进入被告单位工作且未签订劳动合同的事实。
被告余姚市西竹山采石场答辩称：原、被告至今没有劳动关系，双方是承包关系，事实和理由是：1.原告于2012年3月到被告处工作，双方口头约定由原告承包被告的其中一台碎石机，价格按照每吨多少计算，其员工有原告自己招纳，工资由原告支付。关于原告自行招收员工，发放工资这一事实，在仲裁时由仲裁庭向证人制作询问笔录及仲裁庭审笔录予以证明。2.双方于2012年9月3日签订过付款协议，该协议约定由承包方林勇在被告单位工作时间是2012年3月至8月之间一共做了多少吨石头，按照多少一吨计算，3至6月按照每吨0.70元计算，6月以后每吨按照0.55元计算，双方明确约定是承包关系，且该证据是原告自行向仲裁委提交的。3.向仲裁委员会提交了原告领款凭证，明确约定领款以加工款的方式领取，被告向仲裁庭提交了被告单位工资清单，该工资清单中没有原告名字以及原告承包机器中其他员工工资的情况。根据以上事实，原、被告是承包关系，该机器产生的实料和维修费是由原告负责，在维修中因原告不能自行维修，被告单位另派人维修，其中产生的1750元修理费在原告承包款中扣除，在双方的协议中己经明确。所以原告的该项诉讼请求是不存在的；关于原告第二、三项诉讼请求因双方是承包关系，所以不存在双倍工资和社会保险缴纳。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明以上事实，向本院提交了以下证据：1.2012年9月3日的付款协议复印件一份，拟证明双方是承包关系的事实。2.余姚市西竹山采石场职工月工资清单一份，拟证明没有原告名字的事实。3.2013年3月14日劳动保障监察调查笔录一份，拟证明双方是承包关系的事实。
在庭审中，本院对原、被告提交的证据，进行举证和质证，本院作如下认定：
1.原告提交的证据1，经质证，被告对真实性无异议，但被告认为原告要证明的第二个内容有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
2.原告提交的证据2，经质证，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明原、被告之间有劳动关系。经审查，本院对原告提交的该证据的真实性予以采信。
3.被告提交的证据1、2，经质证，被告提出异议，认为被告在开庭时才提交己经超过举证期限，在签订该协议时作为原告由于水平有限，当时因为原告受伤，被告拖欠工资，是在没有办法情况下签订的协议，协议中还有保险公司理赔，所以被告是给原告投保相应的商业险，也从侧面证明被告与原告存在劳动关系，工资清单我不清楚，是被告自行制作，不能体现工资的正常情况。被告认为作为采石场员工保险是整体投保的，事故发生后就把名单上报，所以涉及保险理赔问题，在协议中关于杨梅节期间工资问题，因整个厂都是放假，放假期间采石场员工是没有工资的，因原、被告系承包关系，杨梅节期间被告贴补原告一部分钱，采用一脚踢补损失的款。经审查核实，本院对该证据的真实性予以采信。
4.被告提交的证据3，经质证，原告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告在开庭时才提交己经超过举证期限。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理，本院查明：2012年3月，原告到被告单位承包碎石机工作，双方口头约定原告以吨计算碎石加工费，并自主招用碎石员工，并支付碎石员工的工资。2012年7月31日，原告在修理机器时，不慎从高处坠落受伤。2012年9月3日，原告与被告签订付款协议一份，约定：兹西竹山采石场承包方林勇从2012年3月份到8月19日止生产石子如下，其中六月份杨梅节期间放假工资己结清；3月至6月生产石子71767.9吨，每吨0.70元，共50237.50元；7月至8月19日止生产石子44526.80吨，每吨0.55元，共
24489.74元；8月份石子库存7000吨，每吨0.55元，共3850元，合计78577元，预领50000元，维修1750元，去医院领1100元，实际应付25727元。经双方多次协商，现余款一次性结清，今后双方无涉。因原告受伤的事情没有处理好，压（押）5727元等保险公司理赔后多还少补，保险公司理赔后未报销部分由原告自己承担，今后于被告无任何关系，原告应交身份证原件及各种医疗票据，配合被告去保险公司办理各项手续。协议达成后，原告与被告单位的负责人签字确认。2013年3月，原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付被告克扣的机器维修费1750元；2.缴纳2013年3月至今的社会保险；3.支付2012年4月1日至2013年3月11日未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资58257元。2013年4月20日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2013）第238号仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。
本院认为：原告虽在被告单位从事碎石机碎石工作，但双方口头约定原告在被告处承包一台碎石机，并以每吨碎石的多少进行结算价款，日常碎石工作中原告可以自主决定用工人数、用工报酬；原告受伤后，双方就碎石的每吨付款方式、受伤后的保险理赔等达成书面协议；同时该协议也明确双方为承包关系。故原告要求被告支付被克扣的机器修理费、缴纳社会保险、支付2012年4月至2013年3月11日的未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资请求的事实与理由不能成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林勇的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告林勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预算外资金，如银行款汇，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 吴盈华
二〇一三年五月二十七日
代书记员 唐 萍