山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第187号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，总经理。
委托代理人：王炳增，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王桂清，女，1953年12月30日出生，汉族，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：杨淑娟，女，1977年9月23日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：杨书芬，女，1981年3月2日出生，汉族，住址。
三被上诉人共同委托代理人：杨承瑞，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：姜会利，山东鸣远律师事务所律师。
原审被告：赵忙年，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
原审被告：东阿县鑫达运输有限公司。
法定代表人：郭立秋，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年04月03日16时40分许，被告赵忙年驾驶鲁p×××××鲁p×××××挂重型半挂车沿$710线由东向西行驶至东阿县环球商场桥西20米路口时，与沿省道710线由东向西行驶向南拐弯杨承祥驾驶的电动三轮车相撞，造成杨承祥当场死亡，电动三轮车乘车人张梦娇受伤，没有住院，明确表示不起诉。双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具了聊东公交认字（2014）第00075号道路交通事故认定书认定：赵忙年承担此事故的同等责任，杨承祥承担此事故的同等责任，张梦娇无责任。事故发生后，原告对自己的轻骑电动三轮车修复价格在东阿县价格认定中心进行鉴定，出具聊东阿价认字（2014）4号山东省价格认证结论书，认证意见为：经过市场调查和测算，认证轻骑电动三轮车修复价格为人民币大写玖佰柒拾玖元整。鲁p×××××鲁p×××××挂重型半挂车实际车主为被告赵忙年，该车挂靠于被告东阿县鑫达运输有限公司，并在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有一份交强险和二份商业三者险，分别为100万元、10万元，且有不计免赔。事故发生后，被告赵忙年支付三原告丧葬费20000元。另查明，原告王桂清为肢体三级残疾人，残疾证号：37×××43，生活起居主要靠丈夫生前扶养。死者杨承祥与原告王桂清一生共生育两个女孩，长女杨淑娟，身份证号：××；次女杨书芬，身份证号：××。
原审认为，公民的生命健康权、财产权均受法律保护。2014年04月03日16时40分许，被告赵忙年驾驶鲁p×××××鲁p×××××挂重型半挂车沿s710线由东向西行驶至东阿县环球商场桥西20米路口时，与沿省道710线由东向西行驶向南拐弯杨承祥驾驶的电动三轮车相撞，造成杨承祥当场死亡，电动三轮车乘车人张梦娇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具了聊东公交认字（2014）第00075号道路交通事故认定书认定：赵忙年承担此事故的同等责任，杨承祥承担此事故的同等责任，张梦娇无责任。原被告双方对事故发生事实及交警部门的责任划分均无异议，对此予以采信。原告诉求符合法律规定，予以支持。结合本案实际，被告赵忙年承担此事故的70％的责任、死者杨承祥承担30％的责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依据上述规定，对原告的损失，先由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。超出交强险损失部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险内予以赔偿。仍有不足的由被告赵忙年按责任比例予以赔偿。本院确认三原告的损失为：1、丧葬费：23826元；2、死亡赔偿金：28264×19年=537016元；3、被扶养人生活费：17112×19年／3人=108376元；4、精神损失费：10000元；5、处理事故人员误工费：3人×3天×77.43元=696.87元；6、交通费2000元（本院酌定）；7、车损979元；共计：682893.87元。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险限额范围内承担原告死亡赔偿金、交通费、精神损失费、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费等共计110979元；超出交强险部分，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险范围内承担400340.4元。【（682893.87—110979）×70％】被告赵忙年、被告东阿县鑫达运输有限公司不再承担赔偿责任。原告应当返还被告赵忙年垫付的丧葬费20000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额及商业三者险范围内承担原告王桂清、杨淑娟、杨书芬死亡赔偿拿、交通费、精神损失费、丧葬费、处理事故人员误工费等共计511319.4元。二、被告赵忙年、东阿县鑫达运输有限公司不再承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告赵忙年承担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判。二、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人死亡赔偿金537016元，认定事实不清适用法律错误。死者杨承祥生前居住于东阿县铜城街道办事处东堂村1号。按照法律规定死亡赔偿金应按照农村人均纯收入标准计算。理由：1、经向相关行政部门核实，根据聊城市现行行政区域规划，东堂村为农村行政区划范围，死亡赔偿金理应按照农村标准计算。2、依据最高院司法解释、山东省高院规定，死亡赔偿金赔偿标准应参考死者生前的常住地和主要生活来源两个标准来判断，死者生前居住地为农村，生前主要收入也来源于农业，从主要收入也来源这个角度讲也应按照农村标准计算。综上，上诉人认为死者生前居住地为农村主要生活来源为农业，一审法院直接采用城镇标准判决死亡赔偿金，属认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院判决上诉人被抚养人生活费108376元，认定事实不清适用法律错误。一审法院判决上诉人承担被上诉人王桂清被抚养人生活费，无法律依据，适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第17、18、20、22、23、27、28、29条判决本案，上诉人认为一审法院援引的法律规定并未规定死者对被上诉人王桂清负有扶养义务，一审判决却判决上诉人承担被抚养人生活费无法律依据，认定是否存有扶养义务也不属于一审法院的自由裁量范围，退一步讲，假如死者对被上诉人负有扶养义务。依据最高院司法解释、山东省高院规定，王桂清需同时具备无劳动能力又无其他生活来源的前提条件。一审中被上诉人提交的证据是3级残疾证，显然残疾证并不能直接证实残疾人完全丧失劳动能力，主张此项权利的人还需提交劳动能力鉴定部门鉴定结论，证实王桂清完全丧失劳动能力。再者，被上诉人王桂清常年居住东堂村按照聊城市现行行政区划规定，本身就属于农村区划，按照城镇标准判决被抚养人生活费，亦属认定事实不清，适用法律有误。综上，一审法院判决上诉人承担王桂清被抚养人生活费证据不足，适用法律有误，请中院予以改判。三、一审法院判决适用法律有误。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第17、18、20、22、23、27、28、29条判决本案。上诉人认为依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条划分事故赔偿比例适当。适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第27、29条之规定判决本案适当，而适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第17、18、20、22、23、28条与本案无关联性的条文，属适用法律有误。
被上诉人王桂清、杨淑娟、杨书芬方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审被告赵忙年辩称：对判决没有意见，相信法律公平公正。
原审被告东阿县鑫达运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
山东省东阿县人民法院于2014年9月20日作出（2014）东民初字第632-1号补正笔误民事裁定，将（2014）东民初字第632号民事判决书中引用的“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条”补正为适用“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条”。本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
死者杨承祥和王桂清的居住地系街道办事处，属于城市区域，原审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当。王桂清系肢体残疾人，持有相关部门发放的残疾人证，原审据此认定其属于被抚养人并无不当。上诉人否认王桂清的被抚养人身份，但并未提供任何反驳的证据予以证明，其该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人称原审判决适用法律有误的问题。山东省东阿县人民法院已经进行了部分补正。本院认为，一审判决涉及的精神损失费（精神抚慰金）、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、等项目应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条。原审判决结果正确，引用法律有笔误，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8970元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ军
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一四年十一月十日
书记员 王洪燕