江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00384号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人：李翔，该公司总经理。
委托代理人：葛存宗、翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王存英。
委托代理人：顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。
原审被告：徐则伟。
原审被告：徐帮伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）因与被上诉人王存英、原审被告徐则伟、徐帮伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院作出的（2014）泰姜民初字第01966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：2013年9月9日11时04分，徐则伟驾驶苏M×××××号小型客车，沿泰州市姜堰悦园小区道路由北向南行驶至皮防所北边向西悦园新村33号门前时，与由东向西由王存英驾驶的电动三轮车发生事故，致王存英受伤，车辆受损。交警部门认定徐则伟负事故的全部责任。苏M×××××号小型客车系徐帮伟所有，该车在平安财保泰州公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元、含不计免赔率），事故发生在保险期间内。
王存英受伤当日被送往泰州市姜堰中医院住院治疗，行L3椎体压缩性骨折椎体成形术，同月29日出院，计20天，被诊断为T11、L3椎体压缩性骨折等，好转出院。医嘱门诊复查，不适随诊；定期拍片等。出院后王存英多次至该医院门诊治疗。门诊、住院治疗共发生医疗费27612.9元，其中王存英支出12612.94元、徐则伟支出4999.96元、平安财保泰州公司在交强险医疗费限额内支出10000元。
2014年7月27日，王存英申请对其受伤部位的伤残等级以及误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，原审法院依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所进行鉴定。同年8月11日，该鉴定所作出（2014）临鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王存英交通事故受伤的伤残等级为十级。2、被鉴定人王存英的误工期为150日、营养期限为75日、护理期限为90日，护理人数为1人。王存英支出法医鉴定费1560元。
原审法院另查明，事发前，王存英与其子夏年华、儿媳王素兰一起生活在泰州市姜堰区工人新村41号304室多年。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。王存英因交通事故受伤、财产受损失，依法有权获得赔偿。经审核，其损失确认如下：①医疗费12612.94元；②住院伙食补助费400元（住院20天×20元／天）；③营养费1500元（鉴定意见75天×20元／天）；④护理费9000元（鉴定意见90天×100元／天）；⑤残疾赔偿金39045.6元（王存英的伤情被评定为十级伤残，其提交了泰州市姜堰镇罗塘社区出具的证明、其孙女夏竹青毕业文凭、泰州市沈高镇万众村村民委员会出具的证明并加盖泰州市姜堰区公安局沈高派出所公章的证明，证明其事故发生前确在姜堰城区工人新村居住满一年以上。审理中原审法院依职权向泰州市姜堰区罗塘街道罗塘社区工作人员孟桂凤、泰州市姜堰区公安局城中派出所民警徐网喜进行了调查，经核实情况属实，故王存英的残疾赔偿金应参照2013年度江苏省城镇居民可支配收入计算为32538元／年×1.2年=39045.6元）；⑥精神损害抚慰金酌定为3000元；⑦交通费酌定为300元（包含王存英因住院治疗及外出鉴定发生的交通费）；⑧鉴定费1560元；⑨车辆损失350元（双方认可）；合计67768.54元。因事发时王存英已年满67周岁，且其尚未提交证据证明因交通事故实际造成了误工损失，被告也对此提出异议，故对王存英主张的误工费，不予支持。
徐则伟驾驶的机动车与王存英驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门认定了徐则伟负事故的全部责任，王存英无责，该机动车在平安财保泰州公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率），因平安财保泰州公司已在交强险医疗费限额范围内赔偿了10000元，故平安财保泰州公司应在交强险伤残限额范围内赔偿王存英护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计51345.6元（9000元＋39045.6元＋3000元＋300元）、在交强险财产损失限额内赔偿王存英车辆损失350元。超出交强险部分14512.94元（不含鉴定费），徐则伟应按100%的比例承担侵权责任。按保险合同约定，平安财保泰州公司应在商业三者险范围内理赔保险金14512.94元。
徐则伟已赔偿给王存英医疗费4999.96元，其要求在本案中由平安财保泰州公司一并予以理赔，符合法律规定，予以采纳，故平安财保泰州公司应在商业三者险限额范围内理赔给徐则伟4999.96元；
根据证据规则，平安财保泰州公司对王存英的医疗费是否符合国家基本医疗保险标准及替代用药负有举证责任，但其未提交证据，故对平安财保泰州公司要求扣除非医保用药的辩称意见，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿王存英66208.54元（此款汇至王存英持有的江苏姜堰农村商业银行的银行卡内，账号：62×××62）。二、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿徐则伟4999.96元（此款汇至徐则伟持有的中国银行卡内，账号：45×××46）。如果中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王存英其余诉讼请求。案件受理费1850元，依法减半收取925元，由徐则伟负担（王存英同意其预交的案件受理费由徐则伟向其直接支付，原审法院不再退还，徐则伟应于本判决生效后十日内直接向王存英支付）。鉴定费1560元，由中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内给付王存英。
原审民事判决书送达后，平安财保泰州公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定本案部分事实错误。一、原审以城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，应适用农村标准，不能仅凭居委会和派出所的证明就认定被上诉人居住在城区。二、原审法院判决医疗费用时，没有按照保险合同约定扣除非医保用药；护理期限认定偏长，护理标准偏高，护理费应当适用每天60元的标准，而非每天100元。请求撤销原审判决，依法改判，或发回重审；被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人王存英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人在发生交通事故前一直与儿子、儿媳居住在城镇，既有被上诉人提供的居委会出具的证明，也有被上诉人申请法院到被上诉人所在城区居委会以及辖区民警的调查材料加以证明。根据最高院相关司法解释的规定，被上诉人在发生交通事故前在城镇居住生活满一年以上的，应当参照城镇标准计算伤残赔偿金。二、医疗费用不应当扣除非医保用药。涉案保险合同是商业性保险合同，保险人收取的保费远高于国家基本医疗保险，投保人的保险利益期待远高于国家基本医疗保险，上诉人要求扣除非医保用药的主张降低了自身风险，减少了自身义务，限制了投保人的权益，且有违诚信。三、护理期限由司法鉴定机构鉴定确认；护理费的标准，实际上护工费用已经到了每天130-150元，原审法院认定数额没有超出。
被上诉人徐则伟、徐帮伟未有答辩意见。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审判决查明的事实有道路交通事故认定书、徐则伟机动车驾驶证、徐帮伟行驶证；入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、住院医药费收费收据、医疗门诊收费票据、住院费用清单；司法鉴定意见书、鉴定费收费收据；泰州市姜堰区房屋权属证明、泰州市原姜堰镇罗塘社区居民委员会的情况说明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：一、残疾赔偿金计算标准应否适用城镇标准；二、上诉人赔偿的医疗费用中应否扣减非医保用药费用；三、护理费标准的认定。
本院认为：关于争议焦点一，原审诉讼中，被上诉人王存英提供了泰州市原姜堰镇罗塘社区出具的证明、其孙女夏竹青毕业文凭、泰州市沈高镇万众村村民委员会出具的证明并加盖泰州市姜堰区公安局沈高派出所公章的证明，且审理中原审法院依职权向泰州市姜堰区罗塘街道罗塘社区工作人员孟桂凤、泰州市姜堰区公安局城中派出所民警徐网喜进行了调查，上述证据可以说明被上诉人王存英长期居住在姜堰城区工人新村。原审法院以上一年度城镇居民人均可支配收入计算被上诉人王存英残疾赔偿金符合最高人民法院相关司法解释规定。上诉人主张被上诉人的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算于情于法不符，不应采纳。关于争议焦点二，本案上诉人在诉讼中并未提供证据证明基本医疗保险范围外的医疗项目种类、费用及基本医疗保险范围内同类医疗费用的标准，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人主张应扣减非医保费用不予支持。关于争议焦点三，上诉人上诉称护理费用偏高，应适用60元／天，无充分依据。原审法院结合当地护工工资标准、被上诉人护理情况，认定护理费100元／天符合实际情况，并无不当，本院予以确认。经审查，原审判决认定的被上诉人王存英其他损失符合法律规定。
综上所述，原审判令上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 方明航
二〇一五年四月十六日
书 记 员 彭世美