江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行赔3号
原告：江西长城投资咨询服务有限公司。
住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道国际金融中心*座****室。
委托代理人：肖彬华，公司员工，特别代理。
委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。
被告:井冈山市房地产管理局。
法定代表人：彭建华，局长。
委托代理人：王正其，副局长。
被告：井冈山市不动产登记局。
法定代表人：杨林，局长。
委托代理人：邱智良，该局不动产登记中心主任。
委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师，系两被告委托代理人，特别代理。
原告江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城公司）不服被告井冈山市房地产管理局（以下简称井冈山市房管局）、井冈山市不动产登记局（以下简称井冈山市不动产局）房屋行政登记行政赔偿纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日受理后，于2017年11月13日向被告井冈山市房管局、井冈山市不动产局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告长�公司及其委托代理人肖彬华、罗瑞华，被告井冈山市房管局委托代理人王正其、井冈山市不动产局委托代理人邱智良、袁宁辉（系两被告的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
井冈山市房管局于1998年至2000年期间为宁冈县恒华陶瓷有限责任公司的房产办理产权登记，部分产权证号BZGF0092、0093、0094、0095、0105、0106、0107、0108、0109、0110、0111、0112、0113、0114。
被告井冈山市房管局、井冈山市不动产登记局于2017年11月28日向本院提供了三组证据（均是复印件）：1、井冈山市房产权BZGF0092、0093、0094、0095《房产档案卷宗》，证明上述房产系由原宁冈县会师瓷厂合法转让获取，2000年9月进行初始登记，产权清晰，未曾办理过户手续，不涉及抵押状况；2、井冈山市房产权BZG0105、0106、0107、0108、0109、0110、0111、0112、0113、0114《房产档案卷宗》,证明上述房产系依法分配获取，1998年9月进行初始登记，产权清晰，未曾办理过户手续，不涉及抵押状况；3、2017年9月22日井冈山市人民法院庭审笔录复印件1份，证明该执行案件因无财产执行而终结。
原告长城公司诉称：宁冈县恒华瓷厂因生产经营的需要于1986年至1996年间向中国工商银行宁冈县支行办理流动资金贷款，结欠金额607万元，后经诉讼，井冈山市人民法院（2004）井民二初字第83号《民事判决书》确定，该案执行标的为人民币607万元及其利息，其中宁冈县会师塑料厂对96万元承担连带还款责任，宁冈县机械厂对20万元承担连带还款责任，中国工商银行京庐支行对宁冈恒华瓷厂1996年11月15日的借款491万元享有从恒华瓷厂的房屋产权拍卖、变卖所得价款中优先受偿的权利。上述债�由工商银行于2005年5月剥离给中国华融资产公司南昌办事处，2006年12月中国华融资产公司南昌办事处转让给珠海市恒强投资有限公司，2006年12月珠海市恒强投资有限公司转让给江西三联投资有限公司，2013年9月江西三联投资发展有限公司转让给江西德广投资有限公司，2013年12月江西德广投资发展有限公司转让给原告，上述转让过程均合法有效。当前，该执行案件所涉债权归申请人所有，原告多次向井冈山市人民政府提出协商处理，一直没有结果。2017年4月28日，原告在追索借款中发现，两被告擅自将原江西宁冈恒华瓷厂的全部房产（含抵押房产）过户给了恒华陶瓷有限责任公司，部分产权过户证号分别是井冈山市房屋产权BZGF0092、0093、0094、0095、0105、0106、0107、0108、0109、0110、0111、0112、0113、0114。两被告的违法登记行为损害了原告的合法权益，应承担原告债权损失607�元。
原告长城公司向法庭提交了以下十组证据（均是复印件）：1、原告营业执照等，证明原告主体资格；2、井冈山市人民法院（2004）井民二初字第83号《民事判决书》，证明原告对宁冈恒华瓷厂的房屋享有优先受偿权；3、申请执行书，证明原债权人工商银行对涉案债权向法院申请强制执行；4、井冈山市人民法院（2004）井执字第283号民事裁定书，证明宁冈恒华瓷厂无财产可供执行；5、抵押登记协议，证明宁冈恒华瓷厂有抵押房产（房屋他项权证字第××号）；6、宁冈县党政联席会议纪要，证明被告是依会议精神收回老证重新办证，并非初始登记；7、债权转让公告、协议等，证明原告获得涉案债权合法有效；8、函，证明原告向井冈山市人民政府申请协商处理涉案不良资产；9、井冈山市房产权登记审批表，证明部分涉案房屋产权登记证明；10、宁府字[1998]125号文件，证明宁冈县政府对恒华瓷厂职工承债买断部分产权的批复意见。
被告井冈山市房管局、井冈山市不动产登记局辩称：原告所诉的涉案房产产权登记的原始办证行为有事实依据、法律依据，合法、正当，未侵犯原告的合法权益；而且，所涉房产均还存在，原告要求被告行政赔偿的诉请缺乏事实依据和法律依据，因此，请求法院依法处理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为办证资料上显示“存量房买卖”“转让”“根据宁冈县党政联席会议纪要精神办理”，说明办证并非初始登记，但上述资料均属存档材料，未显示上述房产有设置抵押等记载，原告亦未提交任何证据证明涉案房产存在其他权利人的初始登记的情形，该二组证据能证实被告井冈山市房管局的颁证行为具有事实和法律依据，予以采信。原告对被告提交的证据3无异议，予以采信。
两被告对原告提交的证据1、4、6、7、9无异议，予以采信；原告提交的证据2、3、5具备真实性，能证明案件的相关情况，对其真实性予以采信；原告提交的证据8、10与本案无关联，不予采信。
经审理查明，1986年至1996年间宁冈县恒华瓷厂向中国工商银行借款总计人民币607万元，经诉讼，2004年1月4日井冈山市人民法院作出（2004）井民二初字第83号民事判决，确定中国工商银行京庐支行对宁冈恒华瓷厂1996年11月15日的借款491万元享有从恒华瓷厂的房屋产权拍卖、变卖所得价款中优先受偿的权利。上述判决生效后经中国工商银行吉安市京庐支行申请进入强制执行阶段，2004年4月7日井冈山市人民法院作出（2004）井执字第283号民事裁定，确定该案在执行过程中，对江西宁冈县恒华瓷厂的房屋等抵押物依法进行变卖后剔除相关费用净得款4万元已优先清偿中国工商银行吉安市京庐支行贷款，并查明江西宁冈恒华瓷厂已无其他财产可供执行，裁定（2004）井民二初字第83号民事判决书终结执行。2005年5月，中国工商银行将上述未受偿债权剥离给中国华融资产公司南昌办事处，2007年7月中国华融资产公司南昌办事处转让给珠海市恒强投资有限公司，同月，珠海市恒强投资有限公司又转让给江西三联投资有限公司，2013年9月江西三联投资发展有限公司转让给江西德广投资有限公司，2013年12月江西德广投资发�有限公司转让给原告江西长城投资咨询服务有限公司。
另查明，九十年代初期，宁冈县会师瓷厂分立为宁冈县会师瓷厂和宁冈县恒华瓷厂，均属国有企业。1998年在国有企业改制的大政策背景下，宁冈县恒华瓷厂改制为宁冈县恒华陶瓷有限责任公司，属私营企业。1998年至2000年期间，被告井冈山市房管局为宁冈县恒华陶瓷有限责任公司的房产办理产权登记，2003年期间，上述房产换发新证，权利人为井冈山市恒华陶瓷有限责任公司（井冈山恒华陶瓷有限责任公司系宁冈县恒华陶瓷有限责任公司的前身，产权证号BZGF0092、0093、0094、0095、0105、0106、0107、0108、0109、0110、0111、0112、0113、0114）。现被告井冈山市房管局原有的办理辖区内不动产登记的工作职责已变更为被告井冈山市不动产登记局实施。
本�认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其它组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。原告并无证据证实被告井冈山市房管局的办证的行为违法造成其损害，因此，原告要求两被告赔偿其债权损失607万元的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告江西长城投资咨询服务有限公司行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘辉明
审 判 员 马 菲
人民陪审员 詹学铭
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 徐 琰