广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2825号
上诉人（原审被告）骆国梁，男。
委托代理人杨帆，广东信荣律师事务所律师。
委托代理人林小雄，广东信荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨平，男。
委托代理人潘艳，广东闻仁律师事务所律师。
上诉人骆国梁因与被上诉人杨平民间借贷合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、杨平与骆国梁之间的关系：双方因借款相识。二、杨平从事的行业、收入情况：自营通讯行业。三、骆国梁从事的行业、收入情况：从事通讯行业兼自营生意。四、杨平出借款项资金来源：自筹。五、骆国梁借款的用途：生意周转。六、骆国梁借款的数额：12.5万元。杨平主张其向骆国梁出借本金12.5万元，并提交证据《中国工商银行深圳市分行客户回单（补制）》3张，该证据显示，杨平于2011年7月29日向案外人朱某冰的账号“62×××22”付款5万元，于2012年2月8日分两笔向上述账号付款2.5万元、5万元，合计付款3次共12.5万元。骆国梁对杨平的主张不予认可并提交证据《牡丹灵通卡账户历史明细清单》及《中国联合网络通信有限公司深圳市分公司客户业务受理单》，证明杨平与案外人朱某冰之间有业务往来，上述款项系其二人因业务往来而产生的转账汇款，并非骆国梁、杨平之间的借款。并且，在骆国梁向杨平出具涉案《借条》之后，杨平并未依约向朱某冰账户上支付涉案借款10万元。七、杨平向骆国梁支付款项的方式：银行转账。八、双方是否签订借款合同：未签订。九、骆国梁是否向杨平出具借条及收条：有。2013年2月27日，骆国梁向杨平出具《借条》，载明“现借杨平人民币壹拾万元整（￥100000）。上述金额转入朱某冰工行账号：62×××22时此条生效。还款期为2013年11月1日，费用每月人民币壹仟捌佰伍拾元整（￥1850元）”。十、双方是否约定还款期限：《借条》中约定还款期为2013年11月1日。十一、双方对利息如何约定：杨平、骆国梁确认《借条》中约定的费用每月1850元即为每月利息。十二、是否存在保证或担保事宜：无。十三、骆国梁借款后偿还本金及利息数额：杨平确认骆国梁已偿还本金2.5万元及部分利息。十四、杨平在起诉前是否催促骆国梁还款：已催促。杨平的一审诉讼请求是：1、骆国梁归还借款10万元；2、自2013年8月1日其按借条约定支付利息至还清之日止；3、承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨平提供的《借条》是能够证明其与骆国梁存在借贷合意的重要证据，现双方争议的焦点在于借贷关系是否实际发生。杨平主张其已通过银行转账的形式向骆国梁实际交付借款12.5万元，骆国梁归还2.5万元本金及部分利息后，向杨平出具《借条》，确定剩余10万元本金的归还时间及利息问题。骆国梁对杨平提交的证据《借条》与《中国工商银行深圳市分行客户回单（补制）》的真实性予以认可，法院亦予以采信，上述证据已基本形成完整的证据链，能够相互印证杨平的主张。骆国梁主张上述款项系杨平与案外人朱某冰之间因业务往来而支付的款项，并非涉案借款，但其提交的证据不能充分证实其主张，且杨平不予认可，故法院对骆国梁的上述主张不予支持。因此，法院依法对骆国梁尚欠杨平借款10万元本金未偿还的事实予以确认。关于利息的问题。根据《借条》中载明的内容及双方在庭审时确认的情况，涉案借款的利息为每月1850元。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。经核算，骆国梁、杨平双方在《借条》中约定的利息的计算方式已超过银行同类贷款利率的四倍，对于杨平超过此限度的利息的主张，法院不予支持。另外，杨平主张骆国梁根据双方的约定支付利息至2013年7月，故涉案借款的利息应自2013年8月起开始支付，对此，杨平未提交相关证据予以证明，且未得到骆国梁认可，故法院对杨平的上述主张不予支持。依据《借条》中的约定，法院依法确认涉案借款的利息自2013年11月2日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、骆国梁自判决生效之日起十日内归还杨平借款10万元及其利息（利息从2013年11月2日起计算至法院确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回杨平的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由骆国梁负担。
上诉人骆国梁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深龙法布民初字第ll94号判决书，并依法改判骆国梁无需向杨平支付l0万元及利息；2、判令杨平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院无视已查明的事实，违法采纳证据，枉法裁判，导致判决错误，极大地损害了骆国梁的合法权益。一、杨平未实际提供借款。骆国梁于2013年2月27日向杨平出具《借条》，欲借款10万元，并指定了收款账户，特别附上杨平将款项打入指定账户后借条生效的条件。但杨平却未实际提供借款。骆国梁向一审法院提交了借条指定账户自2013年1月8日至2014年7月29日的银行流水记录，未见任何杨平提供借款的转账记录，且杨平确认其在骆国梁出具《借条》后未提供借款。无论是根据借条所附生效条件，还是根据《合同法》第两百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该借条均因杨平未实际提供借款而未生效，双方不存在债权债务关系。二、杨平提供的转账凭证与本案无关。骆国梁向一审法院提交了三张转账凭证，时间分别为2011年7月29日（一张）、2012年2月8日（两张），该三张转账凭证显示的转账时间均早于骆国梁出具《借条》的时间，与本案无关，不能证明杨平已提供本案所涉借款的事实。三、杨平主张《借条》是对双方以往债权债务的确认，但未提供任何相关证据予以证明。杨平主张骆国梁向其借款12.5万元（即2011年7月29日转账5万元、2012年2月8日分别转账2.5万元、5万元，）并提交了三张转账凭证，并称骆国梁已偿还2.5万元，但未提交任何证据证明其主张。骆国梁对杨平的上述说法予以否认。四、一审法院在已查明“骆国梁出具《借条》后，杨平未提供借款”这一事实的情况下，依然违法采纳证据、枉法裁判。（1）一审法院对骆国梁提供的合法证据，即《借条》指定账户的银行流水信息，及杨平己确认的事实故意视而不见；（2）一审法院对杨平毫无证据的主张（即《借条》是对以往债权债务的确认）偏听偏信，试问：杨平若称骆国梁向其借款100万，已偿还90万是否也可成立，一审法院是否也予以采信如果真是对以往债权债务的“确认”，为何骆国梁要特别注明借款到达指定账户后借条生效杨平收到《借条》后又为何不提出异议（3）对于杨平提供的转账凭证，骆国梁仅仅是确认当时转账的事实，但不确认其与本案的关联性，而一审法院不仅不对该材料的关联性、合法性等进行甄别，反而断章取义骆国梁的质证意见，将与本案无关的材料采纳为定案的证据。综上，请求二审法院依法支持骆国梁的上诉请求。
被上诉人杨平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，杨平在一审提供了一份杨平与骆国梁的录音光盘，在该录音中，杨平曾三次提到“借款十万元”的事情，骆国梁虽未正面回答是否借款，但并未否认借款事实，只是表示自己也困难，希望杨平接受一部分电话卡。骆国梁否认该录音与本案的关联性，并认为该录音为杨平偷录，未征得骆国梁同意，属非法证据，不应采信。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点即杨平作为出借人是否履行了给付借款的义务。本院认为，虽然杨平与骆国梁签署的“借条”显示的内容是有附条件生效的意思，但从杨平提交的录音资料显示骆国梁对于欠杨平10万元的事实基本是认可的，只是说自己也困难，希望杨平接受一部分电话卡，而且还要求看借条。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对于视听资料，应当辨别真伪，并结合本案其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。结合杨平提交的转款凭证、借条看，杨平提供的录音资料可以作为本案证据予以采信。根据上述转账凭证、借条及录音资料，本院认为杨平陈述属实的盖然性高于骆国梁，即杨平已经通过转账的形式向骆国梁支付了借款，借条是对前述借款的确认。骆国梁的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。双方约定的利息是每月1850元，折合年利率为22.2%，没有超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1194号民事判决主文第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1194号民事判决主文第一项为：骆国梁自本判决生效之日起十日内归还原告杨平借款10万元及利息（利息从2013年11月2日起按每月1850元计算至本院确定的付款之日止）；
三、驳回原告杨平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费3450元，由上诉人骆国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月十一日
书记员 徐嘉希