江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终178号
上诉人（原审原告）兴国东方华玉氟业有限公司，住所地：兴国县红门工业园A区。
法定代表人张新敏，系该公司总经理。
委托代理人顾学锋，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道185号。
法定代表人吕敏，系该局局长。
原审第三人陈建荀，男，1943年9月25日生，住兴国县。
原审第三人陈英，女，1992年10月9日生，住兴国县。
原审第三人陈水华，女，1995年11月7日生，住兴国县。
以上3名原审第三人共同委托代理人卢敬飞、王仁俊，江西国兴律师事务所律师。
上诉人兴国东方华玉氟业有限公司因与兴国县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，陈祚伟出生于1967年12月10日，家住兴国县××乡××组××号；与李根秀属夫妻关系，与第三人陈建荀属父子关系，与第三人陈英、陈水华属父女关系。氟业公司于2002年5月24日经工商局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），属企业法人；经营范围：萤石精粉加工、销售；萤石开采（限其下属分支机构经营）。萤石矿系氟业公司设立的分公司，于2006年11月10日经工商局核准登记成立，住所在忠田村，经营范围为萤石开采。
2014年12月，陈祚伟开始到萤石矿工作，担任井下绞车工。2015年3月27日开始，李根秀到萤石矿陈祚伟所在的班组从事厨师工作。2015年5月6日上午，陈祚伟在萤石矿井下上班至下午2时许。吃完中饭后，陈祚伟驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载李根秀从萤石矿出发准备回家，15时10分许，当行驶至省道323线135KM+900M处忠田村罗东组交叉路口路段，欲左转弯往樟木乡方向行驶，遇邱晨驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车往古龙岗镇方向行驶。因陈祚伟驾车借道通行时未让所借道路内通行的车辆先行、遇情况未采取有效的避让措施，邱晨雨天驾车行驶至容易发生危险的路段时未降低行驶速度、驾车未按照操作规范安全驾驶，且遇情况采取措施不当，导致两车相接触，造成陈祚伟重型颅脑损伤、李根秀颅脑损伤当场死亡，两车损坏的道路交通事故。交警大队接报警后进行现场勘验、检查，收集证据，委托检验、鉴定。同年5月12日，交警大队作出[2015]第332号认定书，认定：陈祚伟、邱晨应当承担此事故的同等责任，李根秀不承担此事故责任。第三人陈水华对交警大队作出的认定书不服，提出复核申请。6月16日，交警支队审查后作出[2015]第090号复核结论：维持原道路交通事故认定。5月25日，第三人陈水华向被告人社局提出申请，要求对陈祚伟的死亡认定为工伤，并提供相关证据，原告未在工伤认定申请表用人单位意见一栏中签字、盖章。7月2日，被告向原告送达兴人社举证字[2015]第7号《工伤（亡）认定举证通知》。7月8日，原告提供了相关证据及《不同意陈祚伟交通事故伤亡认定为工伤的书面（说明）意见》。被告收到后进行了调查核实。7月22日，被告作出[2015]第35号决定书，认定陈祚伟在这次事故中受到的伤害，符合条例第十四条第（六）项之规定，决定：同意认定陈祚伟为因工死亡。决定书分别于8月3日、4日送达第三人及原告。氟业公司对决定书不服，诉至法院，请求撤销被告作出的[2015]第35号决定书。
一审法院认为，条例第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。该法条规定认定工伤必须符合“上下班途中”、“非本人主要责任”两个条件。本案中，陈祚伟自2014年12月开始在萤石矿担任绞车工，萤石矿作为原告的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应当认定陈祚伟与原告之间存在事实劳动关系，属原告单位职工。
根据交警大队作出的道路交通事故认定以及交警支队作出的复核结论，陈祚伟应当承担交通事故的同等责任，即非主要责任。因此，根据条例第十四条第（六）项规定，陈祚伟在交通事故中死亡能否认定为工伤，要看其是否在“上下班途中”。要认定陈祚伟是否在“上下班途中”，应当考虑空间要素、时间要素和目的要素。首先，从空间要素看，陈祚伟的住所地为兴国县××乡××组，工作地为位于忠田村的萤石矿，交通事故发生地为省道323线135KM+900M处忠田村罗东组交叉路口路段，属于陈祚伟从工作地返回住所地的必经之路；其次，从时间、目的要素看，综合本案证据可以认定，陈祚伟2015年5月6日上午在萤石矿上班，从事井下作业，于当天下午2时许升井，吃完中饭后通过李根秀向谢培荣请假回家，2时多驾驶摩托车搭载李根秀从萤石矿出发，行驶途中于3时10分许发生交通事故，属于以下班为目的，下班的时间合理，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，应当认定陈祚伟是在下班途中。退一步说，即使按照原告所述，陈祚伟经过交通事故发生地是去县城的女儿家，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，也应当认定陈祚伟是在下班途中。氟业公司以第三人的工伤认定申请以及其他证据作为依据，提出陈祚伟是去县城女儿家，不是回家途中，不能认定为工伤的诉称理由，与法律规定不符。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兴国东方华玉氟业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告由兴国东方华玉氟业有限公司负担。
上诉人兴国东方华玉氟业有限公司上诉称：陈祚伟经过事发地的目的是去县城看望女儿生孩子，而非回家。且陈祚伟事发当天上午十点多钟就已下班，直到下午两点多才离开工作地。原审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销原审判决，改判被上诉人重新作出第三人亲属陈祚伟交通事故死亡不属于工伤的认定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴国县人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。
原审第三人述称，1.上诉人主张事故发生日陈祚伟是去县城“绍三朝”与事实不符。“绍三朝”是指小孩出生满三天后，外公外婆等亲人探望小孩，且按当地风俗必须携带鸡蛋、鸡等礼品。陈祚伟女儿陈英于2015年5月4日22时14分在医院生育一女孩，事发当天陈英还在医院住院，陈祚伟不可能去医院绍三朝，其应是先回家取礼品，准备第二天即5月7日去陈英家绍三朝。2.上诉人主张事发当天陈祚伟在上午十点多就已经下班，没有事实依据。陈祚伟生前系绞车工，上午下班后要洗澡、吃午饭，且还要等待其作为厨师的妻子李根秀洗完碗筷之后才能回家。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，陈祚伟发生交通事故的地点是其下班回家的必经之地，故其发生的交通事故伤害是在“上下班途中”发生的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷证实。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，兴国东方华玉氟业有限公司经工商行政登记，具备合法用工主体资格。陈祚伟在被上诉人处从事矿井绞车工一职，其劳动属于上诉人业务的重要组成部分，并服从上诉人的管理，上诉人制定的各项规章制度如请假制度亦适用于陈祚伟。因此，上诉人虽未与陈祚伟签订书面劳动合同，但却具有事实劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项及第（二）项之规定，只要在合理时间、合理路线内，无论从工作地往返于住所地还是子女居住地的途中，都属于“在上下班途中”。本案中，陈祚伟请假后骑摩托车从工作地忠田村枫树坑出发，路过忠田村罗东组时发生了交通事故。无论陈祚伟前往家中还是女儿家中，其经过的路线属于合理路线。陈祚伟在由其负同等责任的交通事故中身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。兴国县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出兴人社伤认字[2015]第35号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，兴国东方华玉氟业有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回兴国东方华玉氟业有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费费50元，由上诉人兴国东方华玉氟业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 张小光
代理审判员 高 霞
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢贤龙