新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第055号
上诉人（原审原告）魏虎，男，汉族，1962年2月21日出生，无固定职业，住新疆第六师芳草湖总场。
委托代理人刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五家渠中基蕃茄制品有限责任公司，住所地新疆五家渠市人民北路梧桐东街。
法定代表人吴明，该公司经理。
委托代理人梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
上诉人魏虎因与被上诉人五家渠中基蕃茄制品有限责任公司（以下简称中基公司）劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏虎及其委托代理人刘学东，被上诉人中基公司的委托代理人梁苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月，魏虎到中基公司芳草湖分公司应聘，从事机修工作。2008年1月，魏虎被任命为芳草湖分公司副经理，负责原料收购工作。2011年2月29日，魏虎与天海分公司签订《劳动合同》，约定魏虎为天海分公司副经理，负责蕃茄原料的种植收购工作，合同期限为2011年2月29日起至2015年2月28日止。2011年年初，魏虎与种植户李某（系魏虎亲戚）签订产量为10000吨，种植面积为2000亩的蕃茄收购合同。经核实，李某实际种植蕃茄面积为1600亩。2011年生产期间，中基公司决定给蕃茄种植户适当经济补偿。补偿依据是中基公司下属分公司在蕃茄生产后期给每个家庭农场出具损失《证明》及《芳草湖分公司2011年度测产记录表》。2012年1月19日，种植户李某将《芳草湖分公司2011年度测产记录表》交至中基公司。而在2011年生产期间，其他种植户的损失《证明》、《芳草湖分公司2011年度测产记录表》均已盖好公章并处理完结。故中基公司委托新疆恒正司法鉴定所对李某提交的《芳草湖分公司2011年度测产记录表》所盖公章的真伪进行鉴定。经鉴定，李某所提交的《芳草湖分公司2011年度测产记录表》所盖公章与芳草湖分公司公章不一致。该案诉讼中，2014年8月4日，魏虎提出申请，要求对损失《证明》及《芳草湖分公司2011年度测产记录表》的现枚公章是否是同一枚公章所盖及两份公章的真伪进行鉴定，并提供芳草湖分公司公章样本。经鉴定证实，损失《证明》与《芳草湖分公司2011年度测产记录表》上的公章是同一枚印章盖印形成；损失《证明》、《芳草湖分公司2011年度测产记录表》上的公章印文与魏虎提供的“五家渠中基蕃茄制品有限责任公司芳草湖分公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定费3000元，由魏虎垫付。
另查明，李某的《芳草湖分公司2011年度测产记录表》由魏虎安排其助理姜某某、唐某等人测产，并由测产人在该表上签名。魏虎曾安排助理到中基公司财务室盖章，该公司工作人员马某奎以李某的地块不实，拒绝盖章，财务室也未登记备案。2013年4月12日，中基公司以魏虎存在严重失职、营私舞弊行为，作出解除与魏虎劳动合同关系的决定。魏虎不服，向第六师劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、撤销中基公司的处理决定，恢复双方的劳动关系；2、中基公司为魏虎交纳2013年至今的社会保险费；3、补发魏虎2013年4月至今的工资82500元；4、支付魏虎2012年年度的奖金及过节费。2014年4月30日，第六师劳动争议仲裁委（2014）22号裁决书，裁决中基公司支付魏虎2012年年度至2013年年度冬季取暖费2475元，驳回魏虎的其他申请。
原审法院认定以上事实的证据有：1、《裁决书》一份；2、《劳动合同书》一份；3、《2011年加工蕃茄种植收购合同》一份；4、《证明》一份（附测产记录表）；5、《中基芳草湖分公司2011年度测产记录表》一份；6、调查笔录；7、谈话笔录一份；8、鉴定意见书一份；9、鉴定费发票二张；10、新中蕃发（2007）8号文件一份；11、五中蕃发（2013）1号文件一份；12.当事人陈述。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）、严重违反用人单位的规章制度的……。本案中，魏虎与其亲属李某签订产量为10000吨，种植面积为2000亩的蕃茄收购合同，而李某实际种植蕃茄面积为1600亩，由此，魏虎的行为违反《员工行为规范守则》第十条第三项中规定员工不得违反岗位职责、弄虚作假，利用职务便利为本人或他人违规办事的规定，故中基公司解除与魏虎之间的劳动合同关系符合法律规定，并无不当。
关于中基公司主张的魏虎有私盖假公章的行为，结合双方陈述及芳草湖分公司的材料统计员李某芳的谈话笔录的内容，不能完全确定中基公司主张的事实成立。现魏虎花费鉴定费3000元，结合本案实际，由其承担一半即1500元。中基公司如认为魏虎私盖假公章，可向相关部门举报，由有关部门查明处理，以保护其权益。
关于魏虎主张的2013年4月至今的社会保险费及工资的问题。因自2013年4月12日起，双方已解除劳动关系，故魏虎该主张无事实及法律依据，不予支持。关于魏虎主张的2012年的奖金及过节费，中基公司辩称2012年年度并没有发放相关福利待遇，魏虎也未提供证据证明该事实，故不予支持。关于魏虎主张的采暖费，中基公司《关于2012-2013年度采暖费报销的通知》规定了采暖费报销的标准。魏虎系天海分公司的副总经理，应按厂级领导55平方米、45元／平方米的标准执行（计2475元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、五家渠中基蕃茄制品有限责任公司于判决生效后十日内给付魏虎2012年年度至2013年年度冬季采暖费2475元；二、驳回魏虎的其他诉讼请求。案件受理费20元、邮寄费177.60元、鉴定费3000元，合计3197.6元，魏虎负担1500元，中基公司负担1697.6元。
一审宣判后，魏虎不服该判决提起上诉称，一审认定事实错误。收购合同是经过公司领导认可后才盖章签订的，且1600亩地的西红柿产量就是10000余吨，是符合合同关于产量的约定的，上诉人不存在弄虚作假违反公司制度的行为。根据鉴定结论，不能证实上诉人私盖公章，因此让上诉人承担一半的鉴定费明显不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审时的全部诉讼请求。
中基公司辩称，魏虎作为中基公司天海分公司副经理，在工作期间利用职权严重失职、营私舞弊，其行为严重违反公司规章制度，中基公司依据相关法律规定解除与魏虎的劳动关系合理合法，因此不同意恢复与魏虎的劳动关系；中基公司于2013年4月12日解除了与魏虎的劳动合同关系，之后魏虎也未再向公司提供劳动，故魏虎要求公司交纳2013年至今的社会保险费和补发2013年4月至今的工资没有法律依据；2012年年度的奖金及过节费（含采暖费）属于福利待遇，由用人单位根据经营状况自行决定，不属于劳动争议范围，魏虎未提供证据证实公司发放了该费用，且该请求也超过了一年仲裁时效，不应支持。
二审中，被上诉人提交《2012年中基蕃茄子公司领导班子成员考核方案的通知》及《2012年中基蕃茄子公司领导班子成员人事考核结果》，用以证实2012年上诉人经考核被考核组一票否决，不应发放奖金及过节费。上诉人认可通知，不认可考核结果，认为考核结果显示自己为北泉厂副总经理，是被上诉人造的假证，自己当年就没参加考核。
本院对吴某江调查笔录，用以证实2012年吴某江领到了奖金及过节费1.5万元左右，应否给魏虎发放，要经过公司考核，其不太清楚公司是否给魏虎发放该笔费用。上诉人认可调查笔录，认为吴某江所述属实，被上诉人应该为其发放该笔费用；被上诉人认可调查笔录，认为魏虎经公司考核被考核组一票否决，不应发放奖金及过节费。
经审查，《2012年中基蕃茄子公司领导班子成员考核方案的通知》及《2012年中基蕃茄子公司领导班子成员人事考核结果》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予确认；调查笔录双方当事人均认可，应予确认。
本院经审理查明，2012年经中基公司考核，中基公司子公司天海分公司副经理魏虎在负责原料工作期间存在严重工作失误、营私舞弊等行为，绩效考核被一票否决，中基公司未给魏虎发放2012年年度的奖金及过节费。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的问题有以下三点：一、被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法。依据双方的劳动合同约定，上诉人负责蕃茄原料的种植收购工作，与种植户签订收购合同是其职责要求，故上诉人以签订收购合同经过公司领导认可其没有责任的理由不能成立。上诉人在签订收购合同过程中，存在所签合同种植面积不实的弄虚作假行为，该行为违反了《员工行为规范守则》的规定，符合双方约定的解除劳动关系的条件，也符合劳动合同法关于解除劳动关系的相关规定。因此，被上诉人解除与上诉人的劳动合同合法。二、上诉人要求被上诉人交纳2013年至今的社会保险费和补发2013年4月至今的工资有无事实和法律依据。2013年4月12日，被上诉人依法解除与上诉人的劳动合同，双方劳动关系终止。上诉人自此时起不是被上诉人的员工，也未再向被上诉人提供劳动，故其要求被上诉人为其交纳解除劳动合同之后的社会保险费及补发解除劳动合同之后的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。三、被上诉人应否支付上诉人2012年年度的奖金及过节费。上诉人因年度绩效考核被一票否决，被上诉人未给其发放2012年年度的奖金及过节费并无不当，且该请求也超过了法定时效，故本院对上诉人要求被上诉人支付2012年年度的奖金及过节费不予支持。至于涉案鉴定费的承担问题，鉴定结论虽证实上诉人所加盖的公章为假公章，但未确定假公章的出处，在无法确定应有谁承担责任的情形下，一审法院判令双方各承担一半的鉴定费，符合公平原则，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，邮寄费177.6元，合计187.6元，由上诉人魏虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 赵玉斌
审判员 贾秀荣
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈远桥