陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民一申字第00320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彤，男，1972年1月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘平，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告，二审上诉人）石泉县永乐房地产开发有限责任公司。住所地：石泉县城关镇电影院门口。组织机构代码：55566128-3。
法定代表人彭朝波，公司经理。
委托代理人柳华明，男，1969年9月25日出生，汉族，陕西省石泉县城关镇东街片十二组人该公司职工。
委托代理人庞西金，男，1964年2月22日出生，该公司职工。
再审申请人王彤因与被申请人石泉县永乐房地产开发有限责任公司（以下简称永乐公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2014）安中民二终字第00098号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王彤申请再审称，永乐公司在拆迁王彤私有房屋及土地进行房地产开发中，先后与王彤签订了《房屋开发协议书》与《补充协议书》，约定“永乐公司为王彤补偿返还住房3套（390m²），门面四间。另以优惠价购买住宅用房1套，门面一间。交付时间为2008年10月1日。若逾期至2008年12月30日以后则为乙方永乐公司违约，按协议承担责任，如任意一方违约，由违约方承担违约金20万元。”房屋竣工验收后，永乐公司未按合同约定向被拆迁人王彤履行交付房产的义务，双方发生争执。2009年3月9日，在二里社区（原二里村）干部的主持下，双方就“返还房屋”一事达成《协议》，永乐公司向王彤交付了置换住房三套，门面四间。因永乐公司未按合同约定为王彤交付购买的住房一套、门面一间，并承担违约金等义务，王彤遂向法院起诉，一审判决驳回了王彤要求永乐公司交付住房一套、由西向东第五间门面及承担20万元违约金的诉讼请求。理由为《协议》中未体现原《房屋开发协议书》约定的违约金20万元及《补充协议书》中约定的优惠购买小套住房的内容，应视为双方已协商解决（包括放弃）。二审判决认为：《协议》是对双方《房屋开发协议书》和《补充协议书》的更新约定，双方签订的《房屋开发协议书》和《补充协议书》中所约定的权利义务终止，双方新的权利义务关系以《协议》为准，并判决驳回上诉，维持原判。
人民法院应以事实为根据，以证据的关联性得出合理性结论，而不是靠推理办案。本案双方签订的前两份协议是双方对设立权利义务关系的部分变更和补充，后《协议》是实现合同目的具体约定，就本案双方当事人订立的“三个协议”形成的成因看，《房屋开发协议书》约定王彤享有取得拆迁安置住房三套、门面房四间，并优先以600价款购买由西向东第五间门面一间的权利。由于《房屋开发发协议书》对交房时间约定不具体、房屋“三证”费用承担未明确、建房设计变化等问题，故双方在《补充协议书》约定：原定返还的住房三套单梯单房改为第二套（第四层为公用楼梯），办理房屋“三证”由乙方（永乐公司）承担，交房时间为2008年10月1日，逾期至2008年12月30日以后视为乙方违约，按原协议承担责任，另双方约定王彤优先优惠购买第一单元的第二层住房一套。《补充协议》第6条载明“原协议除上述修改外，其它条款不变。”从以上两个协议形成的前因、过程和内容不难看出，《补充协议书》是对《房屋开发协议书》的补充和变更。协议签订后，王彤已向永乐公司履行了交付私有房屋和附随义务，房屋建成后，永乐公司拒不履行义务，由此发生纠纷。《协议》约定王彤退还永乐公司交纳的保证金1万元，永乐公司按合同约定向王彤交付住房3套408m²门面四间，并对超面积补差和楼梯改建补差进行了核算，补差相抵，由王彤向永乐公司一次性补差4000元。在协议“返还房屋”一事过程中，王彤主张优惠购买的一套住房和一间门面同时交付，永乐公司不同意出卖住房，只同意售楼部隔壁（西）门面出售给王彤，因王彤坚持按合同约定交付，双方发生争议，后在主持人宋清贵的劝说下，王彤才接收了“返还”的房屋，《协议》再无新的约定。根据《协议》形成的前因和议定条款，显而易见是在永乐公司未全面履行交付房产的情况下，双方仅就置换“房屋返还”一事达成的协议。如果说《协议》签订后是对以上两项权利的放弃或解决，则在《协议》上应有文字表述，且这次协议仅限置换“房屋返还一事”，对交付购买房屋及承担违约金问题，双方未能协商一致。且在《协议》中有“甲方售楼部隔壁（西）门面有争议，未解决好之前，甲方不能出售或出租”的表述，既然有争议，就不能认定“应视为对方对《房屋开发协议书》中一楼一间门面由西向东第五间由甲方向乙方购买的约定变更为即一楼一间门面由西向东第四间（靠售楼部西边一问），由甲方向乙方购买”。
由此可见，一审法院将当事人先后签订的三份协议书用“后协议消灭前协议”的这一审判思维，属主观臆断，二审法院确认“双方的权利义务关系应以后《协议》为准”亦无事实及法律依据，损害了王彤依法享有的合法民事权益，同时规避了永乐公司应当依法承担的法律责任。综上事实与理由，再审申请人认为，本案事实清楚，法律关系明确，再审申请人王彤的诉讼请求成立，依法应受法律保护，请求再审法院依法纠正。
再审申请人未向本院提供新证据。
被申请人永乐公司答辩称，是王彤违约，给永乐公司造成了巨大经济损失，永乐公司未违约。且本案申请人主张的所有问题在2009年3月9日协议中均已解决，当时有村干部宋清贵、陈大平等人在场协调，只是对售楼部隔壁的门面一间有争议，申请人要求以优惠价购买，答辩人不同意，故搁置。
本院审查查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是王彤与永乐公司之间先后达成的三份协议之间的关系及《协议》第五条中的“争议”内容的确定问题。
关于该三份协议之间的关系，应当从三份协议的约定内容及合同目的的实现进行审查确定。王彤与永乐公司签订的第一份协议《房屋开发协议》第三条约定了永乐公司返还王彤住宅及门面房、优惠购买门面房的情况。第六条约定：在协议签订之日，乙方交付甲方保证金10000元，正常履行协议后甲方退回乙方保证金10000元。第八条第二款约定了违约金的情况。双方签订的第二份协议即《补充协议书》第1条是对原协议第三条部分内容的变更，第2条及第3条是新增加条款，显然，该《补充协议》是《房屋开发协议》的补充与变更。第三份《协议》的合同条款为：一、甲方返还给乙方的住房面积390平方米，现返还408平方米，超出面积乙方按每平方米600元补给甲方10800元。二、原协议设单户楼梯取消，由甲方补给乙方6000元。三、一，二相抵后，乙方补给甲方4800元，经双方协商同意，乙方只补给甲方4000元，待甲方给乙方办房产手续后一次性补给甲方。四、门面房的返还从南到北顺数四间，由西到东从临库门面顺数三间，乙方表示同意。五、甲方售楼部隔壁（西）门面有争议，未解决好之前，甲方不能出售或出租。六、此协议签订后，甲方交给乙方的10000元保证金，乙方必须退回给甲方，甲方给乙方履行交付房屋及门面钥匙……。八、甲方给乙方通水通电，安装窗户，在交钥匙之日起，十天之内完成。九、本协议一式三份，双方各执一份，中证人一份，在中证人的监督中执行，此协议双方互相遵守。该《协议》第一条、第二条、第三条、第四条解决了《房屋开发协议》及《补充协议》约定的门面房及住房的返还，王彤在原《房屋开发协议》中约定的返还住房及门面房，均已得到解决，特别是返还的门面房，无论从面积还是位置及商业价值，都得到了较好的保护，王彤的主要合同目的已实现，上述条款应是对前两份协议的变更履行。
关于《协议》第五条中“争议”内容的确定问题。该第五条内容为“售楼部隔壁（西）门面有争议”，对于“争议”的理解，申请人认为系其主张优惠购买二楼一套住房及由西向东第五间门面，被申请人只同意优惠出售售楼部隔壁西的门面，故而有争议；而被申请人主张“争议”系申请人要求优惠购买该售楼部西的门面，被申请人不同意。现双方对“争议”的理解不一致，应根据合同的文义及整体进行理解，该第五条的后半部分内容为“未解决之前，甲方不能出售或出租”显然，是对该售楼部隔壁门面房的本身的限制，该售楼部隔壁西门面房的是否优惠购买应是双方当时的“争议”内容，如对优惠购买的二楼住房、门面的位置及违约金均有争议，则限制不能出售或出租售楼部隔壁（西）无法律意义及必要性。结合《房屋开发协议》第六条及第第八条的约定，如双方当时优惠购买的二楼住房及违约金均有争议，则该1万元保证金不应在《协议》中约定由申请人退还被申请人，申请人退还被申请人1万元保证金应是合同正常履行完毕。一审法院根据对现场的勘验及分析认定三份协议的关系，作出的实体判决应为公正，二审法院予以维持并无不当。
综上，王彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王彤的再审申请。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵杨璇