wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1421号
原告梁清余（反诉被告），男，1968年9月9日生，汉族，住安徽省。
委托代理人单宝铁，上海融栢律师事务所律师。
被告郭亮（反诉原告），男，1977年9月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人袁丽，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人潘天红，上海市志君律师事务所律师。
原告梁清余与被告郭亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员张莉独任审判，于同年6月1日、7月10日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年9月7日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告梁清余的委托代理人单宝铁、被告郭亮的委托代理人袁丽三次均到庭参加诉讼。被告郭亮及其委托代理人潘天红到庭参加了2015年6月1日的庭审。本案现已审理终结。
原告梁清余诉称：2014年3月16日，原、被告签订装饰装修施工合同，约定由原告承包对位于上海市松江区明兴路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）进行装饰装修，合同价款423，753元，施工期限为自2014年3月17日起至同年4月28日止。由原告进行设计，工程竣工后保修期为一年。合同签订后，原告如期完成了对系争房屋装饰装修，双方对装饰装修工程进行了验收并交付使用。经结算工程价款为423，000元。但被告以卫生间有轻微漏水为由拒绝支付剩余170，000元的价款，也拒绝原告对工程进行保修。因双方协商未果，故请求法院判令被告支付原告工程价款170，000元。
被告郭亮辩称：被告对系争房屋装饰装修的用途是为了开设旅馆。按照合同约定，由原告承包对系争房屋装饰装修成22间客房，但原告仅装饰装修成21间客房，且装饰装修后的客房墙面、卫生间等出现了严重的质量问题，被告多次要求被告进行维修，但质量问题至今未能解决。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
由于原告承包的装饰装修工程存在严重的质量问题，被告无奈之下邀请了具有装饰装修资质的上海市闵行区杰成装潢材料商行进行维修，并与其达成了预算意见，经测算需要维修费用57，931.94元。另外，原告应承担维修期间的营业损失。故被告提出反诉请求，请求法院判令：一、原告赔偿被告维修费用57，931.94元；二、原告赔偿被告营业损失173，678.40元。
针对被告郭亮的反诉请求，原告梁清余辩称：被告主张的维修费用实际尚未发生，原告一直同意对存在质量问题项目进行维修，但原告拒绝被告维修。另外，原告主张的营业损失，缺乏依据。故请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年3月16日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称“装饰装修合同”）一份，约定由原告承包对系争房屋进行装饰装修，承包方式为包工包料，合同价款为423，753元，施工期限为自2014年3月17日起至同年4月28日止。保修期为一年，从竣工验收通过签字或盖章之日起算起。合同另对其他事项作了相应的约定。另，原、被告在报价书上签字确认的合同价款为423，000元。合同签订后，原告于同年3月17日开始施工，于同年4月28日竣工，并于同日将系争房屋交付被告使用。双方对工程价款未签订书面的协议进行结算，被告已支付原告工程价款253，000元。
2014年6月12日，被告将原告装饰装修的其中17间客房，登记注册了上海市松江区新桥镇家健旅馆，并于2014年7月18日对外营业。
审理中，原告认为，双方确约定将系争房屋装饰装修成22间客房，但由于系争房屋面积不够，只能装饰装修成21间客房。
另查明：经原告装饰装修成的客房出现墙面开裂、脱落，卫生间有漏水，污水管道有异味等情况。后虽经原告维修，但未能解决上述问题。后被告委托案外人上海市闵行区杰成装潢材料商行对维修费用进行了预算，预算维修费用为57，931.94元，施工期限约20天。
以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、现场照片、现场勘查笔录、上海杰成装潢材料商行预决算单及当事人陈述等证据证明证实。
本院认为：装饰装修工程承包人未取得相应施工资质签订的装饰装修合同，应认定无效。但工程已经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案原告没有装饰装修资质，故其与被告之间的装饰装修合同关系应属无效。本案系争房屋的装饰装修工程于2014年4月28日竣工，并交付被告使用，被告未提出异议，应视为验收合格。关于工程价款，由于双方对工程价款未签订书面的协议进行结算，故根据原告的实际施工情况，并参照合同约定，本院依法酌情确定工程价款为合计404，000元，被告已付253，000元，余款151，000元被告应当支付给原告。关于被告在使用过程中发现的质量问题，应属于原告保修责任，由于原告不具有相应施工资质，不宜继续由原告进行保修，故根据本案的事实情况，并参照上海杰成装潢材料商行所作预算，本院依法酌情确定保修费用为50，000元。关于被告主张的营业损失，根据日常生活经验在保修期间对被告的营业会带来一定的影响，故根据本案的实际情况，本院依法酌情确定营业损失为25，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告郭亮于本判决生效之日起十日内支付原告梁清余工程价款151，000元；
二、原告梁清余于本判决生效之日起十日内赔偿被告郭亮保修费50，000元；
三、原告梁清余于本判决生效之日起十日内赔偿被告郭亮营业损失25，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，700元，反诉案件受理费2，387元，合计诉讼费6，087元，由原告梁清余负担3，043.50元（已付），由被告郭亮负担3，043.50元（已付2，387元，余款656.50于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
代理审判员 李 娜
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初723号
自诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称焦作解放农商行工业路支行），住所地：焦作市朝阳路与工业路交叉口万基商务中心1C、2C号。
负责人张春红，行长。
委托代理人毕新秋，男，1963年9月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告人元五军，男，1975年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
自诉人焦作解放农商行工业路支行以被告人元五军拒不执行判决、裁定罪于2017年10月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人焦作解放农商行工业路支行以被告人已履行完毕为由，于2017年10月17日向本院提出对被告人元五军撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人焦作解放农商行工业路支行申请撤回对被告人元五军的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人焦作解放农商行工业路支行撤回对被告人元五军的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年十月十七日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初723号自诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称焦作解放农商行工业路支行），住所地：焦作市朝阳路与工业路交叉口万基商务中心1C、2C号。负责人张春红，行长。委托代理人毕新秋，男，1963年9月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告人元五军，男，1975年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。自诉人焦作解放农商行工业路支行以被告人元五军拒不执行判决、裁定罪于2017年10月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人焦作解放农商行工业路支行以被告人已履行完毕为由，于2017年10月17日向本院提出对被告人元五军撤回起诉的申请。本院认为，自诉人焦作解放农商行工业路支行申请撤回对被告人元五军的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人焦作解放农商行工业路支行撤回对被告人元五军的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年十月十七日书记员 张正岷
淮安市淮安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）苏0803执2462号
王雅萍与上海快捷快递有限公司劳动争议一案，经本院执行，被执行人给付申请人人民币5300元，余款及利息申请人自愿放弃。被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务，本次案件执行标的已全部执行完毕。
二〇一八年九月十四日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第00618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡岩松，男，1984年1月20日出生，汉族。
委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北省直属机关医院，住所地武汉市武昌区水果湖东二路*号。
法定代表人：江少臣，该院院长。
委托代理人：徐鸿、邓立，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人胡岩松因与被上诉人湖北省直属机关医院返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第05655号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理中，胡岩松于2015年6月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡岩松自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许胡岩松撤回上诉，双方均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费250元由胡岩松负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年六月十七日
书记员 于 宁
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0522行审56号
申请执行人临城县国土资源局，住所地临城县。
法定代表人赵春潮，任该局局长。
被申请执行人王孟峡，农民。
申请执行人临城县国土资源局，申请我院对其作出的临国土罚决字（2015）第070号行政处罚决定进行合法性审查，作出准予执行裁定。
2016年3月17日，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人临城县国土资源局强制执行的申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人临城县国土资源局强制执行的申请符合相关法律规定，且其作出的临国土罚决字（2015）第070号行政处罚决定具备法定执行效力。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人临城县国土资源局申请强制执行的临国土罚决字（2015）第070号行政处罚决定裁定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田建军
审 判 员 宋春格
人民陪审员 赵卫霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李 珍
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新40民申47号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马月祥，住乌苏市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘德昌，住奎屯市。
再审申请人马月祥因与被申请人刘德昌建设工程承包合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院(2015)塔民一终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马月祥申请再审称：刘德昌无施工资质，双方签订的合同应属无效合同，本案一、二审判决适用法律错误。现有新证据能够证实其承建的房屋存在质量问题，且未完工。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审本案。
刘德昌提交意见认为，该工程并不存在质量问题，马月祥给其出具工程款欠据，就说明刘德昌已按约定完工。本案二审判决正确，刘德昌的再审理由不能成立。
本院认为：马月祥与刘德昌经协商一致后，于2013年5月13日签订签订工程承包合同，由刘德昌为马月祥承建位于乌苏市车排子镇的二层楼商住一栋。刘德昌完成施工后已将楼房交付给马月祥使用。双方于2014年7月15日对工程款进行结算后，马月祥亦给刘德昌出具了53万元的工程款欠据一份。马月祥在本案中并未提供充足的证据证实该工程存在质量问题且部分约定的施工项目未完工。本案一、二审判决对刘德昌要求马月祥支付该笔欠款的请求予以支持，在适用法律方面并无不当。马月祥在本案审查过程中提供的照片及录制的录像光盘等，也均不属于足以推翻原判的新证据。
综上，马月祥的再审申请的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马月祥的再审申请。
审判长赵冬迪
审判员古丽扎尔
审判员阿丽拉
二〇一六年六月二十七日
书记员邹涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民申47号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马月祥，住乌苏市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘德昌，住奎屯市。再审申请人马月祥因与被申请人刘德昌建设工程承包合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院(2015)塔民一终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马月祥申请再审称：刘德昌无施工资质，双方签订的合同应属无效合同，本案一、二审判决适用法律错误。现有新证据能够证实其承建的房屋存在质量问题，且未完工。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审本案。刘德昌提交意见认为，该工程并不存在质量问题，马月祥给其出具工程款欠据，就说明刘德昌已按约定完工。本案二审判决正确，刘德昌的再审理由不能成立。本院认为：马月祥与刘德昌经协商一致后，于2013年5月13日签订签订工程承包合同，由刘德昌为马月祥承建位于乌苏市车排子镇的二层楼商住一栋。刘德昌完成施工后已将楼房交付给马月祥使用。双方于2014年7月15日对工程款进行结算后，马月祥亦给刘德昌出具了53万元的工程款欠据一份。马月祥在本案中并未提供充足的证据证实该工程存在质量问题且部分约定的施工项目未完工。本案一、二审判决对刘德昌要求马月祥支付该笔欠款的请求予以支持，在适用法律方面并无不当。马月祥在本案审查过程中提供的照片及录制的录像光盘等，也均不属于足以推翻原判的新证据。综上，马月祥的再审申请的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马月祥的再审申请。审判长赵冬迪审判员古丽扎尔审判员阿丽拉二〇一六年六月二十七日书记员邹涛
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执行字第3322号
申请执行人潘永升，男，1969年5月29日出生，汉族，住永安市。
被执行人郑尚金，女，1966年1月19日出生，汉族，住永安市。
申请执行人潘永升与被执行人郑尚金合伙协议纠纷一案，永安市人民法院于2015年6月18日作出的（2015）永民初字第64号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人潘永升向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款107500元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，本院向被执行人郑尚金发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人的财产状况进行调查，被执行人郑尚金暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第64号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 檀 飞
审判员 陈敏霞
审判员 王伟显
二〇一六年四月四日
书记员 王慧丹
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3827号
申请执行人郭素敏，女，1986年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人望洲天使母婴健康管理有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区环岛南路海岸公馆6771#。
法定代表（负责）人罗美琪。
本院依据已经发生法律效力的厦思劳仲案（2016）322号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人望洲天使母�健康管理有限公司厦门分公司的银行存款人民币24260元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘 洋
二〇一六年七月十三日
代书记员 陈凤碧
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）单刑初字第108号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人李国峰，男，汉族，初中文化，农民，住山西省运城市。因犯盗窃罪，于2006年4月20日被北京市宣武区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年6月1日刑满释放；因犯敲诈勒索罪，于2011年10月12日被青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，后被青岛市中级人民法院改判有期徒刑八个月，2012年2月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2013年2月25日被单县公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于单县看守所。
山东省单县人民检察院以单检刑诉（2013）86号起诉书指控被告人李国峰犯盗窃罪，于2013年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派检察员马献海出庭支持公诉，被告人李国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、被告人李国峰于2013年2月21日19时许，在单县南城办事处巴黎步行街南头路西一家电子游戏厅门口，趁被害人房某某不注意，窃取房某某的“圣宝妮”牌电动自行车一辆，价值人民币1710元，后以500元的价格卖掉。
2、被告人李国峰于2013年2月24日10时许，在单县南城办事处文化北路府前商贸城“欧诺”饰品门市门口，窃取曹某某的粉红色“爱玛”牌电动自行车一辆，价值人民币1330元，后以500元的价格卖掉。案发后，该车被追回，已退还被害人。
综上，被告人李国峰盗窃作案二次，所盗财物总价值人民币3040元。
上述事实，被告人李国峰在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，涉案物品价格鉴定意见、书证：扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明，户籍证明，证人房某、徐某、田某某等证言，被害人房某某、曹某某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国峰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人李国峰刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李国峰自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李国峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月25日起至2013年11月24日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴清。）
二、被告人李国峰违法所得，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红梅
二〇一三年五月二十九日
书记员 曹艳丽
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第0806-1号
申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人万钧。
被执行人马志武。
被执行人马琦。
被执行人马银花。
申请执行人于2015年10月23日申请强制执行本院作出的（2015）滨民初字第1104号民事判决书确定的，被执行人履行返还租赁物、支付租金49736.07元及相应利息，案件受理费1256元等义务，本院已立案执行。
执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滨民初字第1104号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫国
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一六年三月三十日
书记员 张腾腾
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舟岱衢商初字第4号
原告：王洪海。
被告：毛海波。
原告王洪海因与被告毛海波买卖合同纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑斌适用简易程序公开进行了审理。在本案审理期间，原告王洪海于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪海的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王洪海撤回起诉。
本案受理费506元，减半收取253元，由原告王洪海负担。
审判员 郑 斌
二〇一三年一月三十日
书记员 余叶君
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0911执983号
申请执行人:赵先增,男,1950年9月17日出生,汉族,住泰安市岱岳区。
被执行人:泰安市岱岳区大汶口镇土门村村民委员会，住所地泰安市岱岳区大汶口镇。
法定代表人：赵衍峰，职务村主任。
本院在执行申请执行人赵先增与被执行人泰安市岱岳区大汶口镇土门村村民委员会买卖合同纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第708号民事调解书一案中，被执行人泰安市岱岳区大汶口镇土门村村民委员会通过自动履行已交付过付款2212元，收取执行费25元，被执行人已经履行完毕本案生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第708号民事调解书案件的执行。
审判长 徐 建
审判员 宋 磊
审判员 杨金山
二〇一八年四月二十七日
书记员 王成志
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民申字第00001号
再审申请人：童忠平，男，1962年10月19日出生。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被申请人﹕方东升，男，1964年9月28日出生。
再审申请人童忠平因与被申请人方东升买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）镜民二初字第00585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成调解协议，并已履行完毕。再审申请人童忠平于2013年5月7日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，童忠平在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人童忠平撤回再审申请。
审判长 申 军
审判员 贾子新
审判员 张国金
二〇一三年五月二十九日
书记员 徐 蝶
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初468号
原告：蒋振武，男，汉族。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：蒋永俊，男，汉族。
原告蒋振武与被告蒋永俊追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，原告蒋振武因事未到庭参加诉讼，被告蒋永俊经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋振武向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还给原告为其偿还的贷款50300元；2.要求被告承担执行费700元；3.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年5月11日，原、被告及案外人李干云、李从军组成了一个农户联保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行签订《小额贷款联保协议书》。协议签订后，被告于2012年5月18日向该支行贷款50000元，贷款后被告未履行还款义务，该支行于2014年1月21日向人民法院提起诉讼，法院判决被告偿还该支行的贷款50000元。判决书生效后，被告仍未履行判决义务，双牌县人民法院依据联保协议，从原告的银行存款中划走了51000元，此款划走后原告向被告追债未果。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋永俊未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告蒋振武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.双牌县人民法院（2014）双民初字第49号民事判决书1份，拟证明蒋永俊向中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行借款50000元的事实；2.双牌县人民法院（2014）双执字第69-2号、（2014）双执字第69-3号执行裁定书各1份及协助扣划存款通知书2份，拟证明在（2014）双民初字第49号民事判决书生效后，双牌县人民法院在执行中裁定共划拨负连带责任的原告蒋振武存款102000元的事实；3.湖南省行政事业单位往来结算收据2份、领条1份，拟证明双牌县人民法院从蒋振武的账户中共划拨102000元，其中本案原告蒋振武为被告蒋永俊偿还贷款50300元、缴纳执行费700元的事实。4.中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行出具的证明，拟证实原告蒋振武替被告蒋永俊偿还贷款及利息50300元。经庭审质证，对原告提交的上述证据，因均系书证，来源合法、真实、有效，能够证明本案事实，故本院均予以确认并在卷佐证。
根据原告蒋振武的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，原告蒋振武、被告蒋永俊及案外人李干云、李从军（乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行（甲方）签订了1份《小额贷款联保协议书》，该协议的第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方与乙方任一成员�订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。2012年5月18日，被告蒋永俊、案外人（乙方）李从军又与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行（甲方方）签订了1份《小额联保借款合同》，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行于该借款合同签订的当日分别向被告蒋永俊、案外人李从军各发放贷款50000元，被告蒋永俊亦按该合同约定的义务履行。但自2013年2月18日起，被告蒋永俊、案外人李从军未再履行偿还该笔贷款本息的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行遂于2014年1月21日向本院提起诉讼。2014年4月28日，本院作出（2014）双民初字第49号民事判决，其中判决本案被告蒋永俊于该判决生效之日起7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行借款本金人民币50000元及利息、罚息，本案原告蒋振武与案外人李从军、李干云承担连带清偿责任。该判决�生效后，被告蒋永俊未履行该判决确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行申请本院执行，本院于2016年6月27日作出（2014）双执字第69-2号、（2014）双执字第69-3号执行裁定，分别裁定划拨本案原告蒋振武存款52000元、50000元，并于2016年7月1日从中国建设银行股份有限公司双牌县支行分别划拨了原告蒋振武的存款52000元、50000元，其中用于偿还被告蒋永俊所借中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行贷款50300元及缴纳执行费700元，故原告蒋振武诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿。故在本案中，作为保证人的原告蒋振武在为被告蒋永俊承担连带清偿责任后，有权向被告蒋永俊追偿。因此，本院对原告蒋振武请求判决被告蒋永俊返还其为被告蒋永俊偿还贷款50300元及缴纳执行费700元的诉讼主张，予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
限被告蒋永俊在本判决生效之日起60日内返还原告蒋振武为其偿还的贷款50300元及缴纳的执行费700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告蒋永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 邓江凌
人民陪审员 王顺平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨橄榄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全�地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1123民初468号原告：蒋振武，男，汉族。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：蒋永俊，男，汉族。原告蒋振武与被告蒋永俊追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，原告蒋振武因事未到庭参加诉讼，被告蒋永俊经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋振武向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还给原告为其偿还的贷款50300元；2.要求被告承担执行费700元；3.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年5月11日，原、被告及案外人李干云、李从军组成了一个农户联保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行签订《小额贷款联保协议书》。协议签订后，被告于2012年5月18日向该支行贷款50000元，贷款后被告未履行还款义务，该支行于2014年1月21日向人民法院提起诉讼，法院判决被告偿还该支行的贷款50000元。判决书生效后，被告仍未履行判决义务，双牌县人民法院依据联保协议，从原告的银行存款中划走了51000元，此款划走后原告向被告追债未果。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋永俊未作答辩，亦未向本院提交证据。原告蒋振武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.双牌县人民法院（2014）双民初字第49号民事判决书1份，拟证明蒋永俊向中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行借款50000元的事实；2.双牌县人民法院（2014）双执字第69-2号、（2014）双执字第69-3号执行裁定书各1份及协助扣划存款通知书2份，拟证明在（2014）双民初字第49号民事判决书生效后，双牌县人民法院在执行中裁定共划拨负连带责任的原告蒋振武存款102000元的事实；3.湖南省行政事业单位往来结算收据2份、领条1份，拟证明双牌县人民法院从蒋振武的账户中共划拨102000元，其中本案原告蒋振武为被告蒋永俊偿还贷款50300元、缴纳执行费700元的事实。4.中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行出具的证明，拟证实原告蒋振武替被告蒋永俊偿还贷款及利息50300元。经庭审质证，对原告提交的上述证据，因均系书证，来源合法、真实、有效，能够证明本案事实，故本院均予以确认并在卷佐证。根据原告蒋振武的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，原告蒋振武、被告蒋永俊及案外人李干云、李从军（乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行（甲方）签订了1份《小额贷款联保协议书》，该协议的第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方与乙方任一成员�订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。2012年5月18日，被告蒋永俊、案外人（乙方）李从军又与中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行（甲方方）签订了1份《小额联保借款合同》，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行于该借款合同签订的当日分别向被告蒋永俊、案外人李从军各发放贷款50000元，被告蒋永俊亦按该合同约定的义务履行。但自2013年2月18日起，被告蒋永俊、案外人李从军未再履行偿还该笔贷款本息的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行遂于2014年1月21日向本院提起诉讼。2014年4月28日，本院作出（2014）双民初字第49号民事判决，其中判决本案被告蒋永俊于该判决生效之日起7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行借款本金人民币50000元及利息、罚息，本案原告蒋振武与案外人李从军、李干云承担连带清偿责任。该判决�生效后，被告蒋永俊未履行该判决确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行申请本院执行，本院于2016年6月27日作出（2014）双执字第69-2号、（2014）双执字第69-3号执行裁定，分别裁定划拨本案原告蒋振武存款52000元、50000元，并于2016年7月1日从中国建设银行股份有限公司双牌县支行分别划拨了原告蒋振武的存款52000元、50000元，其中用于偿还被告蒋永俊所借中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行贷款50300元及缴纳执行费700元，故原告蒋振武诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿。故在本案中，作为保证人的原告蒋振武在为被告蒋永俊承担连带清偿责任后，有权向被告蒋永俊追偿。因此，本院对原告蒋振武请求判决被告蒋永俊返还其为被告蒋永俊偿还贷款50300元及缴纳执行费700元的诉讼主张，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:限被告蒋永俊在本判决生效之日起60日内返还原告蒋振武为其偿还的贷款50300元及缴纳的执行费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告蒋永俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文审 判 员  邓江凌人民陪审员  王顺平二〇一六年十二月十五日书 记 员  杨橄榄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全�地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初4554号
原告：陕西金泰恒业房地产有限公司。住所地：西安市高新区电子二路8号。
法定代表人：马亚鹏，该公司董事长。
委托代理人：胡杰，住西安市碑林区，该公司员工。
被告：偶晓安，住西安市新城区四合窑。
本院在审理原告陕西金泰恒业房地产有限公司与被告偶晓安劳动争议纠纷一案中，原告陕西金泰恒业房地产有限公司于2017年4月1日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西金泰恒业房地产有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西金泰恒业房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半后由原告负担。
审判员 吴娜
二〇一七年四月十三日
书记员 陈璐
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4722号
原告:毕节双胜建设投资有限公司，住所地:贵州省毕节市金海湖新区梨树镇梨树村十七组。
统一社会信用代码:915205000856886080。
法定代表人:申铁舟，系该公司总经理。委托代理人：邓继（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201510660143。
委托代理人：孙善朋（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15205201710012817。
被告：铁汉生态建设有限公司(原名广东省南兴建筑工程有限公司)，住所地:广州市天河区天源路24-26号。
统一社会信用代码:91440000722938252X。
法定代表人:林进宇，系公司总经理。
本院在受理原告毕节双胜建设投资有限公司诉被告铁汉生态建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告铁汉生态建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，工程地点位于毕节双山国际汽车城。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租货合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)款:“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应移送毕节市大方县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由毕节市大方县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租货合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)款:“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案系建设工程施工合同纠纷案，工程地点位于毕节双山国际汽车城，属毕节市大方县，应由大方县人民法院管辖。被告的管辖权异议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
将原告毕节双胜建设投资有限公司与被告铁汉生态建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案移送毕节市大方县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 吴运成
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 谢忠红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 邓 頔
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初2929号
原告：石照清，男，1969年10月28日出生，汉族，住仁怀市。
委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市鲁班街道法律服务所法律服务工作者。
被告：贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司，住所贵州省仁怀市盐津街道城南社区教师楼394号。
法定代表人：先国楷，该公司总经理。
原告石照清与被告贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告石照清于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石照清向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利作出的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石照清撤回起诉。
案件受理费348元（已减半），由原告石照清负担。
审判员 吴在炯
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄 莉
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1569号
原告陈恒轩，男，汉族，1963年8月9日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权）
被告粟海东，男，汉族，1970年2月19日出生，住宜昌市西陵区。
被告李雨亮，男，汉族，1979年7月9日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告张新涛，男，汉族，1970年11月14日出生，住宜昌市。
第三人张萍，女，汉族，1974年5月7日出生，住宜昌市西陵区。
原告陈恒轩与被告粟海东、李雨亮、张新涛，第三人张萍股权转让纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈恒轩诉称，宜昌市城市凯景大酒店有限公司成立于2013年1月31日，成立注册资金为16万元，公司成立后租赁了宜昌市夷陵区港虹路8号楼一楼、二楼、三楼整体房屋，进行酒店装修。公司整个装修后期投入500万元，其中本人出资70万元占公司的14%股权。因与该公司经营理念不一致，本人要求转让股权。2014年10月1日，粟海东、李雨亮、张新涛与宜昌市城市凯景大酒店有限公司的法定代表人（实名股东）张萍签订城市大酒店合作协议书，粟海东、李雨亮、张新涛成为宜昌城市凯景大酒店有限公司的股东，粟海东占28%股权，李雨亮占8%股权，张新涛占4%股权。协议书约定粟海东、李雨亮、张新涛出资200万元，共占公司股权的40%，该协议还约定了具体偿还金额和酒店账务。2015年6月12日，宜昌市城市凯景大酒店有限公司在工商局对股东进行了变更，粟海东、李雨亮、张新涛、成为公司股东。2016年10月8日，本人与粟海东签订具体的还款协议，粟海东也依照还款计划从2017年5月至2018年1月按月支付股权转让款，共支付17万元。
经审查，本院认为，陈恒轩于2018年5月16日向本院提起诉讼，而粟海东于2018年1月15日因高血压出血，高血压病3级（极高危），继发性脑室出血，脑疝入院治疗，现呈昏迷状，予人工鼻辅助通气……持续经鼻胃管肠内喂养……仍在医院住院治疗。因粟海东目前系昏迷状况，不能明确表达自己的意思。其在没有指定监护人的情况下，其家人也无人到庭应诉，因案件的审理涉及其切身利益，粟海东现不能到庭参加诉讼亦不能委托他人到庭或者有明确的监护人可以履行监护职责，不能行使其合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈恒轩的起诉。
案件受理费9100元，本院依法退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵楠桦
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初86号
原告周进某，男，1976年1月12出生，汉族。
被告唐冬某，女，1969年12月25日出生，汉族。
委托代理人胡国青，东安县生智法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告周进某诉被告唐冬某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李军任审判长，人民陪审员张丰丰、李双华组成的合议庭，于2016年3月22日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员黎洪波担任庭审记录，原告周进某、被告唐冬某及其委托代理人胡国青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周进某诉称：2013年1月25日，原、被告因感情不和，经永州市冷水滩区人民法院判决离婚，并判决婚生小孩唐某由被告抚养。但被告在原告每次给付完抚养费后断然拒绝了原告对自己小孩的探望，人为的阻断了父子之间正常的交流，破坏了父子间的深厚感情。现在孩子已经年满10周岁，即将面临小学升初中，因被告文化程度不高，无法给小孩在学习上的指导和帮助。现在小孩正处于世界观、价值观、人生观形成的重要阶段，但目前的生活和学习环境都明显对孩子的身心健康发展都十分不利。而原告现在可以为小孩提供一个更好的学习、教育环境。为使小孩有一个健康、稳定的生活环境和良好的教育坏境，为了小孩能身体和心理平衡健康成长，故诉至法院。诉讼请求：一、判令原、被告婚生小孩唐某变更为原告抚养，由被告承担抚养费；二、由被告承担本案诉讼费。
原告周进某没有在举证期限内向本院提交证据。
被告唐冬某辩称：唐某坚决由被告抚养成年，小孩唐某学习生活已形成习惯，离开被告身边，将对唐某学习习惯、成长造成打击，并影响其学业。小孩唐某的自己意愿，我们必须尊重，小孩自己坚决要求随被告生活，应该尊重他本人的意愿和人权。对唐某的多年母爱难舍，原告一直没有对唐某予以生活、学习上的关心，没有照看儿子，也没有会过一次面，连抚养费都一直没有按法院判决给付。
被告唐冬某为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、身份证复印件，拟证实被告的诉讼主体；
证据二、离婚判决书，拟证实小孩的抚养现状；
证据三、小孩唐某户籍，拟证实小孩户籍现状；
证据四、证人胡怪证言；
证据五、证人吕水云证言；
以上证据四、五拟证实小孩唐某的学习及母子感情和生活现状；
证据六、小孩唐某写给法庭的本人的要求书及班主任老师的当场证实签名，拟证实小孩的个人要求，愿意跟谁生活。
在庭审质证中，原告周进某对被告唐冬某提供证据一、二、三、四均无异议；对证据五有异议，小孩唐某现在的生活现状不是很好；对证据六有异议，这份证据不是唐某本人所写。经庭审质证，被告提供的证据一、二、三、四，客观真实，且与本案有关，应认定为有效证据。原告对被告提供的证据五的真实性无异议，但不能证明小孩生活很好，本院认为证据五与证据四证明的内容相同，应采信为有效证据。原告对证据六的真实性有异议，但原告没有提供相关的证据予以质证，经本院对证据六原件核对，唐某本人所写情况说明有班主任蒋益某签名予以证实，应认定为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
原、被告于2004年10月9日登记结婚，2005年11月23日生一儿子唐某。后双方因感情不和，2013年1月25日经永州市冷水滩区人民法院判决离婚，唐某由被告唐冬某抚养，至今一直随被告生活，孩子目前的成长状况健康。
本院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张变更抚养关系未提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周进某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告周进某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张丰丰
人民陪审员 李双华
二〇一六年三月二十六日
代理书记员 黎洪波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民初字第1800号
原告李某某，女，汉族，1976年4月20日生。
委托代理人卢银峰，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被告楚某甲，男，汉族，1969年2月26日生。
原告李某某诉被告楚某甲离婚纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李某某和被告楚某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，1999年3月22日在荥阳市贾峪镇民政所登记结婚，2002年3月16日生育一男孩，取名楚某乙。因原、被告婚前缺乏了解，婚后被告对原告不管不问，没有尽到做丈夫的义务，致使双方没有感情，为结束这段痛苦的婚姻，特诉至法院，请求判令原、被告依法解除婚姻关系；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告楚某甲辩称，双方感情很好，被告不同意离婚。
经审理查明，原告系初婚，被告系丧偶，原、被告于1998年相识，1999年3月22日在荥阳市贾峪镇民政所办理结婚登记手续。2002年3月16日生育一子，取名楚某乙。原、被告双方婚姻基础较好，在婚后共同生活中因家庭琐事发生矛盾，原告于2014年10月29日诉至法院，请求判令原、被告依法解除婚姻关系；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
本院认为，离婚的标准是夫妻感情是否彻底破裂。原、被告双方婚姻基础较好，婚后经过多年共同生活，建立了良好的感情。原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，但双方夫妻感情尚未破裂，仍有和好的可能。在今后的生活中，如果双方能够珍惜感情，重视家庭和睦，互相理解、信任、尊重、宽容、互谅互让，原、被告双方完全能够继续生活。原告请求离婚理由不足，证据不够充分，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 梅亚新
人民陪审员 陈福全
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张智毅
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322民初1428号
原告：赵正江，男，1971年8月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：刘汉城，男，1973年6月20日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
被告：郭三毛（刘汉城妻子），女，1976年4月21日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
原告赵正江与被告刘汉城、郭三毛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告赵正江于2018年9月19日向本院提出撤回对郭三毛起诉的申请。
本院认为，原告赵正江申请撤回对郭三毛的起诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵正江撤回对郭三毛的起诉。
审判员 李大彬
二〇一八年九月十九日
书记员 朱 祚
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2459号
申请执行人浙江顺建实业有限公司
被执行人恒中达建筑有限公司，组织机构代码70563391-6
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第03768号，依法向被执行人恒中达建筑有限公司发出执行通知书，责令被执行人恒中达建筑有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人恒中达建筑有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结恒中达建筑有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××＃钞的存款人民币433065元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 刘琰
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初1052号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：焦智勇，公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：袁梅方，公司员工。（特别授权）
被告：林坤均，男，1973年5月26日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院于2018年5月8日立案受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告林坤均追偿权纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 唐海洋
二〇一八年八月一日
书记员 林伟国
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初3882号
原告：张前飞，男，1986年3月15日出生，汉族，住仁怀市。
被告：襄阳市襄州区李生红工程机械租赁服务部，住所地仁怀市鲁班街道余家拗口原云岛水泥厂旁。
负责人：李生红。
原告张前飞诉被告襄阳市襄州区李生红工程机械租赁服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告张前飞于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张前飞向本院提出的撤诉申请，属当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张前飞撤回起诉。
案件受理费572.00元（已减半），由原告张前飞负担。
审判员 苏朝波
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 敏
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第914号
原告陈作华。
被告聂合林。
被告陈作兰。
原告陈作华与被告聂合林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，于2015年2月10日依原告申请追加陈作兰作为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈作华诉称，原、被告系亲属关系。2003年前，被告以急需周转资金为名，分多次向原告借款合计149600元，利息共欠29000元，合计178600元。被告收到原告给的款项后，至今未返还给原告，经原告多次催讨未果，因此，原告起诉要求：一、判令被告立即给付原告借款149600元，利息29000元，合计178600元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
一、《借款条》一份，拟证明原、被告间成立借贷关系，并证明借贷金额。
二、申请证人陈××出庭作证，拟证明借款事实。
三、电话录音四段、通话记录清单一份，拟证明原告一直向二被告索要借款。
被告聂合林、陈作兰未发表答辩意见，未提供证据。
经审查认证：原告证据一，形式合法、真实可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；证人陈××虽与原告系兄弟关系，但其与被告陈作兰亦系兄妹关系，其证言立场中立，应属真实可信，本院对其证言予以采信；原告证据三的录音和通话记录能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告陈作兰系亲兄妹关系，二被告系夫妻关系。被告曾先后五次向原告借款：1.上世纪80年代，被告聂合林向原告借款2万元，原告以现金方式向被告足额提供了借款，双方未约定还款期限，被告当时未出具借条或收据。被告陈作兰当时亦在场；2.上世纪90年代，被告聂合林向原告借款2万元，原告以现金方式向被告足额提供了借款，双方未约定还款期限，被告当时未出具借条或收据；3.被告聂合林于1999年向原告借款5万元，原告表示自己没有钱，要向他人借款后再出借给聂合林，由于原告要向他人支付利息，故也要求聂合林支付利息，并表示此利息应适当高于银行利息，聂合林表示同意。原告向他人借款后转借给被告。但是，当时双方没有明确约定利率。原告于2003年向他人偿还借款本金时，另行支付29000元；4.上世纪90年代，二被告又向原告借款，由于原告没钱，二被告就向案外人陈××借款，原告为担保人，先后借款两次，每次2万元。陈××以现金方式向被告足额提供了借款；5.上世纪90年代，原告替被告聂合林垫付税款11600元，双方未约定还款期限，被告当时未出具借条或收据；6.上世纪90年代，被告陈作兰先后三次向原告借款，合计8000元。原告以现金方式向被告足额提供了借款，双方未约定还款期限，被告当时未出具借条或收据。原告自出借后一直向二被告催要欠款，二被告一直未还款。
2003年10月21日，被告聂合林向原告出具《借款条》一份，上载“聂合林借陈作华人民币壹拾柒万捌仟陆佰元正￥178600-”。此后，二被告未还款。
原告自出借款项后即向二被告索要欠款。原告于2015年1月5日给被告陈作兰打电话，要求还款，被告陈作兰承诺还款。被告聂合林与于2015年1月1日、2015年1月6日给原告打电话，承诺还款。此后，二被告仍未还款，故成诉。
本院认为：
（一）案外人陈××将其对二被告的享有的2万元借贷债权已转让给原告。被告聂合林在借款条中已将上述债权金额计入其欠付原告债务的总额之中，证明债权转让的情况已通知了被告，故债权转让对被告发生法律效力。
（二）超过诉讼时效期间，债务双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。被告聂合林于2003年10月向原告出具《借款条》，对形成于上世纪80年代至90年代的债务进行确认，并承诺还款，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应从出具《借款条》次日重新计算。而且，原告证据足以证明一直未放弃向二被告索要欠款，直到2015年1月时其仍给二被告打电话催款，二被告亦承诺还款。此外，诉讼时效抗辩不属于法院依职权审查范围，应由被告自行提出抗辩，被告未提出抗辩的，法院不予审查。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使上述抗辩权利。
（三）1999年借款5万元自1999年至2003年期间的借款利息29000元，经核算未超过同期银行贷款利率的四倍，且被告聂合林于《借款条》中予以确认，依法应予照准。
（四）通过原告向被告提供借款、被告向原告出具《借款条》的行为推定，双方均有订立借款合同的意愿，可以认定原、被告间形成了借款合同关系。原告已向被告提供了借款，借款合同已经生效，该合同未见效力瑕疵，对合同双方具有法律约束力，被告应履行还款义务。原、被告对各笔借款的还款期限均没有约定或约定不明确，原告可以随时要求返还。因此，被告负有还款义务。
（五）各笔借款既有以被告聂合林的名义举债，亦有以二人名义同时举债，且二被告系夫妻关系，二被告未证明各债务为个人债务，故应推定为夫妻共同债务，由二被告负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告聂合林、陈作兰于本判决生效之日起十日内向原告陈作华连带返还借款本金149600元、偿还借款利息29000元（合计178600元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3872元、保全费4070元、公告费600元，合计8542元，由被告聂合林、陈作兰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省绥宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0527执38号
申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路9号。
法定代表人沈忠道，该公司董事长。
被执行人杨正亮，男，1988年8月12日出生，苗族，农民，身份证号码430527198808124510，住绥宁县李熙桥镇阶田村6组。
本院在执行申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与被执行人杨正亮金融借款合同纠纷一案中，经法院执行，2018年4月10日，杨正亮的父亲杨盛洪为杨正亮在农历2018年12月20日前将所欠的借款本金及利息一次性还清的还款计划作担保，申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司于2018年7月3日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绥民初字第411号民事调解书的执行。
审判长 杨 文
审判员 莫文召
审判员 梁利民
二〇一八年七月四日
书记员 彭 勇
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初4015号
原告:华霄雪，女，汉族，1997年1月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人:刘斌(特别授权代理)，贵州创驰律师事务所律师，执业证号:×××6666。
委托诉讼代理人:余英民(一般授权代理)，贵州创驰律师事务所律师，执业证号:15224201610721167。
被告:陈强，男，汉族，1985年5月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告华霄雪与被告陈强合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告华霄雪及其委托诉讼代理人刘斌、余英民，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华霄雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金85000.00元及利息，利息按年利率6%分别以2.5万元为基数计算，从2017年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止及以6万元为基数计算，从2018年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，原告华霄雪与被告陈强及案外人郭伟雄三人协商合伙经营手机店，原告前后投入17.5万元，后因技术经验等原因无法继续经营，2016年9月27日，原告要求退伙，双方进行结算。被告实际应退原告85000.00元投资款，但由于被告资金问题，并未及时将该笔投资款退还原告，而是向原告出具借条一份。载明:欠到原告人民币85000.00元，2017年元月1日还25000.00元，剩余60000.00元于2018年元月1日还清。现还款期限届满，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿搪塞，拒不还款。原告认为，原、被告间权利义务关系已明确，被告应按时偿还原告欠款，但被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益，故原告依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望法院依法判决，支持原告诉求。被告陈强辩称，华霄雪起诉的85000.00元我不认可，我并没有与华霄雪进行过合伙。
结合原被告双方的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明的事实为：2016年1月，原告华霄雪与被告陈强及案外人郭伟雄三人协商合伙经营手机店。2016年9月27日，原告要求退伙，经结算，被告实际应退原告85000.00元投资款，被告向原告出具借条一份，借条载明:欠原告人民币85000.00元，2017年元月1日还25000.00元，剩余60000.00元于2018年元月1日还清。现借条约定的还款期限届满，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿搪塞，拒不还款。
本院认定的上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，虽然原告与被告之间并未签订书面的合伙协议，但是，被告向原告出具借条的行为，说明在原被告之间存在事实上的合伙关系。同时，该借条可以视为原被告之间已对合伙事务进行清算，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，被告应当按照借条的约定履行还款义务。现借条约定的还款期限已经届满，被告未偿还原告欠款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行还款义务和支付逾期付款违约金的义务。故对原告诉请被告支付欠款的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息的请求。虽然原被告双方签订的借条并未约定逾期付款利息，但是，被告逾期付款，确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在资金的法定孳息上。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告要求被告按照年利率6%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。利息的计算方式为：以25000.00元为基数，从2017年元月1日起开始计算至2018年1月1日，共计1504.11元，2018年元月1日之后至清偿完毕之日止的利息，以85000.00元为基数，按照年利率6%的标准计算。
对于被告抗辩称其未与华霄雪合伙的理由。因被告未提供相应的证据予以证明其系与原告华霄雪之父华晖合伙，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。即使如被告所言，其系与华晖合伙，但被告与华晖清算后，其向原告华霄雪出具借条的行为，说明华霄雪已取得借条项下的权利。华霄雪依据借条向被告主张债权，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告欠款85000.00元及利息损失，利息损失的计算方式为：2017年元月1日至2018年1月1日，共计1504.11元，2018年元月1日之后至清偿完毕之日止的利息，以85000.00元为基数，按照年利率6%的标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币975.00元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一八年七月三十一日
书记员 邓 頔
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4015号原告:华霄雪，女，汉族，1997年1月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人:刘斌(特别授权代理)，贵州创驰律师事务所律师，执业证号:×××6666。委托诉讼代理人:余英民(一般授权代理)，贵州创驰律师事务所律师，执业证号:15224201610721167。被告:陈强，男，汉族，1985年5月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告华霄雪与被告陈强合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告华霄雪及其委托诉讼代理人刘斌、余英民，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华霄雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金85000.00元及利息，利息按年利率6%分别以2.5万元为基数计算，从2017年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止及以6万元为基数计算，从2018年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，原告华霄雪与被告陈强及案外人郭伟雄三人协商合伙经营手机店，原告前后投入17.5万元，后因技术经验等原因无法继续经营，2016年9月27日，原告要求退伙，双方进行结算。被告实际应退原告85000.00元投资款，但由于被告资金问题，并未及时将该笔投资款退还原告，而是向原告出具借条一份。载明:欠到原告人民币85000.00元，2017年元月1日还25000.00元，剩余60000.00元于2018年元月1日还清。现还款期限届满，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿搪塞，拒不还款。原告认为，原、被告间权利义务关系已明确，被告应按时偿还原告欠款，但被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益，故原告依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望法院依法判决，支持原告诉求。被告陈强辩称，华霄雪起诉的85000.00元我不认可，我并没有与华霄雪进行过合伙。结合原被告双方的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明的事实为：2016年1月，原告华霄雪与被告陈强及案外人郭伟雄三人协商合伙经营手机店。2016年9月27日，原告要求退伙，经结算，被告实际应退原告85000.00元投资款，被告向原告出具借条一份，借条载明:欠原告人民币85000.00元，2017年元月1日还25000.00元，剩余60000.00元于2018年元月1日还清。现借条约定的还款期限届满，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿搪塞，拒不还款。本院认定的上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，虽然原告与被告之间并未签订书面的合伙协议，但是，被告向原告出具借条的行为，说明在原被告之间存在事实上的合伙关系。同时，该借条可以视为原被告之间已对合伙事务进行清算，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，被告应当按照借条的约定履行还款义务。现借条约定的还款期限已经届满，被告未偿还原告欠款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行还款义务和支付逾期付款违约金的义务。故对原告诉请被告支付欠款的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求。虽然原被告双方签订的借条并未约定逾期付款利息，但是，被告逾期付款，确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在资金的法定孳息上。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告要求被告按照年利率6%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。利息的计算方式为：以25000.00元为基数，从2017年元月1日起开始计算至2018年1月1日，共计1504.11元，2018年元月1日之后至清偿完毕之日止的利息，以85000.00元为基数，按照年利率6%的标准计算。对于被告抗辩称其未与华霄雪合伙的理由。因被告未提供相应的证据予以证明其系与原告华霄雪之父华晖合伙，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。即使如被告所言，其系与华晖合伙，但被告与华晖清算后，其向原告华霄雪出具借条的行为，说明华霄雪已取得借条项下的权利。华霄雪依据借条向被告主张债权，并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告欠款85000.00元及利息损失，利息损失的计算方式为：2017年元月1日至2018年1月1日，共计1504.11元，2018年元月1日之后至清偿完毕之日止的利息，以85000.00元为基数，按照年利率6%的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975.00元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一八年七月三十一日书记员  邓 頔
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新民执执字第3240号
申请执行人：新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
被执行人：王宝存。
被执行人：沈阳恒信担保有限公司。
申请执行人新民市农村信用合作联社周坨子信用社与被执行人王宝存、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）新民民三初字第3697号民事判决书，依法向被执行人沈阳恒信担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人沈阳恒信担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人沈阳恒信担保有限公司的银行存款人民币157，480.00元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝晶
审判员 路庆举
审判员 王 勇
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 蕾
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0681执424号
申请人：霍胜，男，44岁，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被执行人：郑折辉，女，48岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被执行人：陈超良，男，44岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被执行人：陈忠良，男，48岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
本院在执行霍胜申请执行郑折辉、陈超良、陈忠良民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681民初1460号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限期内被执行人未履行生效法律文书确定的内容，执行中，申请人与被执行人达成和解并书面申请暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2018）湘0681执424号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 志
审判员 王树理
审判员 王凤鸣
二〇一八年九月七日
书记员 胡新明
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0681执424号申请人：霍胜，男，44岁，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：郑折辉，女，48岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被执行人：陈超良，男，44岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被执行人：陈忠良，男，48岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。本院在执行霍胜申请执行郑折辉、陈超良、陈忠良民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681民初1460号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限期内被执行人未履行生效法律文书确定的内容，执行中，申请人与被执行人达成和解并书面申请暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2018）湘0681执424号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 志审判员 王树理审判员 王凤鸣二〇一八年九月七日书记员 胡新明
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0122民初163号
原告:宋吉成，男，1953年3月18日生，汉族，贵州省人，驾驶员，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者，证号：32401051102054，特别授权代理。
被告：黄玲，女，1966年11月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告：陈晓峰，男，1965年6月2日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
原告宋吉成与被告黄玲、陈晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋吉成到庭参加了诉讼，被告黄玲、陈晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋吉成向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款50万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚，2012年1月17日，被告夫妻二人因做生意向原告借款40万元用于资金周转，2014年3月17日，二被告再次向原告借款10万元，原告以现金方式交付二被告，二被告收到借款后出具了50万元的借条一张，还款期限为5年，现还款期限虽然未到，但二被告的房产大部分已被查封，而且欠了很多款项，现在人也不知去向，原告无法与之联系，为维护原告合法权益，特提起诉讼,请求法院判令如前诉请。
被告黄玲、陈晓峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告出具的借条一张及中国工商银行个人业务凭证单2张，拟证明二被告借款及原告交付款项的事实，二被告未到庭进行质证，上述证据符合证据的三性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄玲、陈晓峰因经营需要向原告宋吉成借款共计50万元，并于2014年3月17日出具借条一张，载明借到原告现金50万元，期限5年。现因被告未偿还借款，且二被告涉案欠款较多，原告遂诉至法院请求判令支持前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款50万元，并出具借条予以确认，双方借贷关系成立，
虽然双方约定还款期限为5年，但二被告涉案欠款较多，且在本案审理过程中未到庭参加诉讼，也未表示将按期履行还款义务，被告的行为已构成预期违约，原告现要求提前收回借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
由被告黄玲、陈晓峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告宋吉成借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费460元，合计9260元，由被告黄玲、陈晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
人民陪审员 龚忠祥
人民陪审员 赖发俊
二〇一八年五月三十日
书 记 员 唐圣清
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴商初字第0238号
原告苏州富祥货运代理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中商城15幢A-05室。
法定代表人朱春永，业务代表。
被告苏州弘玮织品有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇。
法定代表人吕正柳。
本院在审理原告苏州富祥货运代理有限公司诉被告苏州弘玮织品有限公司货运代理合同纠纷一案中，原告苏州富祥货运代理有限公司于2013年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州富祥货运代理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币60元，由原告苏州富祥货运代理有限公司负担。
审判员 辛 欣
二〇一三年五月二十九日
书记员 叶晓燕
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初629号
原告李作平，男，1979年2月8日出生，汉族，司机，住北票市。
被告王洪，男，1987年6月24日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人陆景玲，女，1988年12月22日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告王伟，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住北票市。
原告李作平与被告王洪、王伟健康权纠纷一案，本院于2016年2月26日受理，依法由审判员宋志林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李作平、被告王洪及其委托代理人陆景玲、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作平诉称，我系出租车司机，被告王洪与王伟系兄弟关系。2015年3月20日晚，二被告打我的出租车去凉水河乡周家沟沟门漫水桥处，双方讲好车价是20元。到达目的地后，二被告要求我再往沟里送一段路，我不同意，双方为此发生口角，二被告对我进行殴打，我报警后，110出警进行了处理。2015年5月29日北票市公安局对被告王洪作出行政拘留3日的处罚决定。我伤后被送到北票市中心医院住院治疗。我要求二被告赔偿医药费4415.75元、误工费615.16元、护理费384元、伙食补助费120元、交通费100元。
被告王洪辨称，我确实打原告的出租车到周家沟沟门，但是原告没有给我送到地方，我们发生争执，我没有打原告，我不同意赔偿。
被告王伟辨称，我没有打原告，我不同意赔偿。
经审理查明，被告王洪与被告王伟系兄弟关系。2015年3月20日21时许，被告王洪、王伟在北票市内就餐，被告王洪、王伟乘坐原告李作平的出租车准备到北票市凉水河乡周家沟村沟口，双方因到达地点及车费问题发生争执，被告王洪与原告李作平双方发生口角，被告王洪下车后与原告李作平抢夺出租车的钥匙，被告王洪与原告李作平厮打在一起，致使原告李作平头部、胸部受伤，原告李作平于2015年3月20日至2015年3月24日在北票市中心医院住院治疗4天，医生诊断为：头部软组织挫伤、头皮血肿、面部软组织挫伤、脑震荡、胸壁挫伤。原告李作平住院期间为Ⅱ级护理。原告支付住院医疗费4415.75元。北票市公安局对被告王洪给予行政拘留三日的行政处罚。
上述事实，有原、被告陈述，北票市中心医院的住院病志、诊断证明书、医药费收据、北票市公安局凉水河公安派出所卷宗材料及北票市公安局行政处罚决定书等材料在卷佐证，经庭审质证、认证，能够认定本院查明的事实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王洪虽否认自己致伤原告李作平，但原告所提供的证据及公安机关的行政处罚均能够证明被告王洪将原告李作平致伤，结合其他证据及原告的病志所记载的伤情，能够认定被告王洪将原告李作平致伤，被告王洪的行为侵害了原告身体健康权，被告王洪对原告的经济损失合理部分应承担主要赔偿责任。原告李作平与被告王洪、王伟在乘坐出租车前没有讲明到达具体地点引起争执导致此次纠纷发生，原告在此次纠纷的起因上存在过错，原告应自负次要责任。被告王洪称自己没有致伤原告辩解意见，因与本案的事实不符，本院不予采纳。综上，被告王洪因侵权行为而给原告李作平造成的经济损失合理部分承担70%赔偿责任，原告自负30%责任。原告李作平所提供的证据不能证明被告王伟打伤原告，故被告王伟不应承担赔偿责任。原告李作平要求被告王洪赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告提出护理费计算，原告未向法庭举证证明实际损失，故原告主张护理费每天96元低于服务业工资标准，本院予以支持。原告要求赔偿每天按150元误工费的请求，因原告从事出租车行业并提供行车的执照等相关证据材料证明其经济损失情况，可按交通运输行业收入标准赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王洪于本判决生效后10日内赔偿原告李作平医药费4415.75元、伙食补助费80元、护理费384元、误工费462.12元，交通费20元，合计5361.87元的70%为3，753.31元。
二、驳回原告李作平要求被告王伟赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告李作平负担75元、被告王洪负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 宋志林
二〇一六年三月二十二日
书记员 谭斐然
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更191号
罪犯欧阳炳贵，男，1978年7月15日出生，汉族，江西省芦溪县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省芦溪县人民法院于2009年7月31日作出（2009）芦刑初字第60号刑事判决，认定欧阳炳贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三千元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2014）宜中监刑执字第158号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。减刑后，刑期自2009年4月8日起至2018年12月7日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯欧阳炳贵能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯欧阳炳贵在服刑期间，确有悔改表现，但根据其犯罪性质、情节及财产刑履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳炳贵减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2009年4月8日起至2018年4月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭前进
审 判 员 徐建国
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乳商初字第522号
原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告冯文瑞。
被告高庆玉。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告冯文瑞、高庆玉金融借款合同纠纷一案，本院于2011年9月19日受理后，在审理过程中，原告乳山市农村信用合作联社于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乳山市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取563元，由原告乳山市农村信用合作联社负担。
审 判 长 王 雁
人民陪审员 兰守华
人民陪审员 于景清
二〇一四年七月三十日
代理书记员 宋雅静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7027号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住湖北省所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阙江。
委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北恒康律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）因与被上诉人阙江财产保险合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂民三初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉市分公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回阙江的全部诉讼请求。事实与理由：阙江在实习期内单独驾驶车辆上高速公路行驶，违反相关法律规定，属于法律禁止的行为，也是保险合同约定的免赔事由。
阙江辩称，实习期内单独驾驶车辆上高速不属于违反法律禁止性规定，而是违反部门规章，对于保险合同我方不知道，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
阙江向一审法院起诉请求：判令人保武汉市分公司支付保险赔偿金59758元。
一审法院查明，2015年2月21日，阙江驾驶鄂Ａ×××××号机动车在京珠高速1103KM+9300M处与案外人邹永志驾驶的小型普通客车（豫Ｑ×××××）发生交通事故，致使车辆受损，高速公路护栏、树木受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定，阙江对此事故负全责。事故发生后，人保武汉市分公司对案外人邹永志所有的小型普通客车（豫Ｑ×××××）损失进行了查勘，对该车定损47250元，残值作价金额1397.99元，扣残值后定损金额45852.01元。另阙江支付两车的施救费3200元（每车均为1600元），赔付路产损失8690元。此后，阙江向申请理赔，人保武汉市分公司认为驾驶人阙江在实习期内单独驾驶车辆上高速公路行驶，此情形违反了公安交通管理部门不允许驾驶被保险机动车的有关规定，属于责任免除范围，并以此为由拒绝赔付。阙江在人保武汉市分公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔率，保险期限自2015年1月7日0时至2016年1月6日24时止。人保武汉市分公司提交了有阙江签名的投保单，阙江对签名提出质疑，经法院委托司法鉴定，该签名并非阙江本人所签。阙江于2014年3月6日取得驾驶资格，准驾车型为C1，实习期至2015年3月5日。本次交通事故发生时，阙江系在实习期内单独驾驶车辆上高速公路行驶。
一审法院认为，双方建立的保险合同关系系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，法院归纳本案的争议焦点为：保险人是否就保险合同中免除保险人责任的条款向被保险人作出了明确说明。虽然人保武汉市分公司提交的投保单上有阙江的签名，但经鉴定并非阙江本人所签。人保武汉市分公司再无证据证明其将保险条款中的免责事项以书面或者口头形式向投保人作出提示或明确说明，故人保武汉市分公司所主张的免责条款对阙江不产生效力。人保武汉市分公司应当在保险限额内赔付阙江在本次事故中的损失。阙江所主张的案外人关兰英的治疗费，因其无证据证明该治疗费与本次交通事故存在关联性，法院对阙江的该项诉讼请求不予支持。对于案外人邹永志驾驶的豫Ｑ×××××号车辆的损失，经双方确认，在扣除残值后定损金额为45852.01元。对于施救费，其中豫Ｑ×××××号车辆的施救费1600元，人保武汉市分公司无异议，法院依法予以支持。但鄂Ａ×××××号车辆的施救费损失不属于阙江所购买的交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，法院对阙江主张的该车的施救费1600元的损失不予支持。对于路产损失8690元，人保武汉市分公司无异议，法院依法予以支持。另阙江支付鉴定费2000元，应当由人保武汉市分公司承担。综上，阙江在本次事故中的损失共计58142.01元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉市分公司支付阙江保险赔偿金58142.01元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回阙江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1294元，减半收取647元，由人保武汉市分公司负担627元，阙江负担20元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审的争议焦点是人保武汉市分公司以阙江在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶为由拒绝理赔的理由是否充分的问题。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保武汉市分公司依据机动车商业保险条款第二章车辆损失险第五条第（十）项及车上人员责任险第三条第三款第（十）项：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”的约定内容主张免责，但上述条款均未明确列明“在实习期内驾车上高速公路行驶将引起保险人免责”的法律后果，人保武汉市分公司也未提交证据证实其以其他方式向阙江作出了明确说明，故上述条款依法不产生效力，人保武汉市分公司以此为由拒绝理赔的理由不成立。对于人保武汉市分公司认为中华人民共和国公安部制订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定属于法律禁止性条文的上诉观点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定仅限于法律和行政法规中的禁止性规定，而中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的规定明显不属上述之列，故人保武汉市分公司的该项上诉观点，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人人保武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵琳
山西省万荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0822行审28号
申请执行人万荣县国土资源局,地址：汇源街,组织机构代码：1114xxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人裴玉斌，该局局长。
委托代理人薛朝辉，万荣县国土资源局监察股股长。
被执行人周少波，男，1977年11月6日出生，系万荣县通化镇西孝原村第*组居民。身份证号：1427xxx****xxxxxxx。
申请执行人万荣县国土资源局于2017年5月3日向本院申请执行万国土监字（2017）第23号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人万荣县国土资源局对被执行人周少波作出万国土监字（2017）第23号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具体行政行为合法有效，本院决定准予对被执行人周少波作出的万国土监字（2017）第23号行政处罚决定书强制执行。根据最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强行拆除问题的批复，法律已经授予行政机关强制执行权，对被执行人周少波的违法建筑应由申请执行人万荣县国土资源局有关部门予以强制执行。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定裁定如下：
准予万荣县国土资源局对被执行人周少波作出的万国土监字（2017）第23号行政处罚决定书强制执行，由申请执行人万荣县国土资源局组织有关部门实施。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 李作义
审判员 董殿勇
审判员 薛晓莉
二〇一七年五月九日
书记员 范国霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02351号
原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室，住所地武汉市江汉区发展大道234号。
法定代表人姚卫兵，主任。
委托代理人时瑞、杨禹，湖北华平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陆光。
原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室（以下简称江汉勤工俭学办公室）与被告陆光房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告江汉勤工俭学办公室的委托代理人时瑞、杨禹、被告陆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江汉勤工俭学办公室诉称，2014年2月9日，原、被签订《房屋租赁合同》，约定被告陆光承租原告江汉勤工俭学办公室享有出租权的房屋从事经营，该房屋面积16.83平米，租赁期限9个月，月租金842元。租赁期间，被告陆光依约租赁房屋。现租赁期已满后，原告江汉勤工俭学办公室需收回房屋自用，并已通知被告陆光立即腾退返还，但被告陆光拒不腾退，仍占用房屋至今。对于有证房屋部分，被告陆光应承担按合同约定的日租金标准两倍支付房屋占有使用费的的违约责任。为维护自身权益，原告江汉勤工俭学办公室提起诉讼，请求判令：1、被告陆光向原告江汉勤工俭学办公室腾退返还武汉市江汉区电业村6号面积为16.83平方米房屋；2、被告陆光支付原告江汉勤工俭学办公室自2015年4月3日起至腾退之日止的占有使用费（按照合同约定的租金标准842元／月两倍计算）；3、本案诉讼费由被告陆光负担。
被告陆光辩称，双方租赁合同应原告江汉勤工俭学办公室要求为一年一签，合同到期后，被告陆光并未收到原告江汉勤工俭学办公室送达的腾退通知书，被告陆光联系原告江汉勤工俭学办公室，原告江汉勤工俭学办公室要求等通知，但却起诉至法院，且其主张的违约金过分高于其实际损失。综上，被告陆光要求继续租赁讼争房屋，不同意原告江汉勤工俭学办公室的诉讼请求。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区电业村6号中“梾雅化妆品”，其所有权属武汉市江汉区航空路小学所有，该房屋建筑面积为16.83平方米。2012年8月，被告陆光取得讼争房屋承租权，并在租赁房屋从事化妆品经营。2014年4月1日，原告江汉勤工俭学办公室经房屋所有权人授权，对租赁房屋取得对外签订、解除、终止、履行租赁合同的权力。2015年2月9日，原、被告协商一致后签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：乙方（被告陆光）承租上述房屋从事经营，租赁期限9个月，自2014年7月1日至2015年3月31日，月租金842元。租赁期满后，如甲方（原告江汉勤工俭学办公室）同意续租的，经协商一致后，双方重新签订房屋租赁合同，如甲方不同意续租或未能协商一致的，乙方应于租赁期满时按本合同约定立即腾退返还租赁房屋；乙方逾期腾退返还租赁房屋的，每逾期一日，按日租金标准的二倍向甲方支付占用使用费。合同期间，被告陆光已依约付清房屋租金。合同期满后，因武汉市江汉区航空路小学需收回房屋自用，原告江汉勤工俭学办公室决定不再续签合同。被告陆光仍占用租赁房屋至今，未缴纳2015年4月1日后的房屋占用使用费。
以上事实，有原告江汉勤工俭学办公室提交的《房屋所有权证》、授权管理房屋的通知、《房屋租赁合同》、鄂天宇评估字（2014）26号《资产评估报告书》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，涉案租赁合同系双方协商一致后签订，属于双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人应当依照合同约定和法律规定享有权利和履行义务。双方合同约定，如出租人在租赁期满后不同意续租，承租人应立即腾退返还租赁房屋，且原告江汉勤工俭学办公室已明确向被告陆光表示不再续租。故原告江汉勤工俭学办公室要求被告陆光返还16.83平方米房屋的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。双方合同约定，如被告陆光逾期返还租赁房屋，每逾期一日，按日租金标准的二倍向甲方支付占用使用费。该约定中超出房屋租金标准的占有使用费部分，属于违约金性质，因该约定违约金过分高于原告江汉勤工俭学办公室的实际损失，且被告陆光提出违约金过高异议，结合本案合同性质、当事人违约情况、当事人所受损失并根据民法的公平原则，本院酌情将双方约定的违约金调减为月租金标准的百分之三十，故原告江汉勤工俭学办公室请求按租金标准支付房屋占用费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告江汉勤工俭学办公室主张的超出此部分的违约金于法无据，本院不予支持。被告陆光所述要求续租的答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陆光腾退坐落于武汉市江汉区电业村6号“梾雅化妆品”（建筑面积为16.83平方米），将该房屋返还原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室；
二、被告陆光支付原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室房屋占用使用费（按照1095元每月标准，自2015年4月3日起支付至租赁房屋返还之日止。）；
三、驳回原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费589元、其他诉讼费用40元，合计629元，由原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室负担220元，被告陆光负担409元（此款原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室已预付本院，被告陆光应随同上述判决款项一并支付原告武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年四月四日
书记员 袁毅然
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3464号
原告：李峰，男，1978年3月30日出生，汉族，住河南省济源市。
被告：燕梓豪，男，2009年6月24日出生，汉族，住河南省济源市。
被告：燕东福，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省济源市，系燕梓豪父亲。
被告：张东娥，女，1969年2月6日出生，汉族，住河南省济源市，系燕梓豪母亲。
原告李峰与被告燕梓豪、燕东福、张东娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰、被告燕东福和张东娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿其车损700元，鉴定费100元，交通费300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日13时30分，被告燕梓豪骑电动车由南线北行驶时，撞到李怀建停在路边车位上的豫Ｕ×××××号牌轿车上，造成豫Ｕ×××××号牌车损坏。该事故经交警部门处理，认定燕梓豪承担事故全部责任。其系豫Ｕ×××××号牌车实际车主。被告燕梓豪系未成年人，被告燕东福和张东娥作为燕梓豪的监护人，三被告应承担连带赔偿责任。
被告燕梓豪、燕东福和张东娥辩称，原告车损不是本次事故造成的，其不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于事故责任。道路交通事故认定书系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，结合原告提供的监控视频，可以证明事故发生经过及燕梓豪应负事故全部责任的事实，本院予以认定；2.关于原告车辆损失。虽然经河南省豫华价格事务所有限公司评估，其损失（左后门钣金喷漆、左后叶子板钣金喷漆、左下边梁喷漆）工时费合计700元，但该鉴定并未经被告确认。从监控视频车辆撞击部位分析，无法确定是否伤及左后叶子板，故该部分损失无法确定。而左后门及左下边梁损坏存在合理性，本院予以认定。
本院认为，由于本次事故燕梓豪负事故全部责任，但事故发生时其系限制民事行为能力人，燕东福和张东娥作为其监护人，不能证明尽到了监护责任，根据相关法律规定，应由燕东福和张东娥承担相应赔偿责任。
本案中，原告提供的车辆相关损失证据为车损700元和鉴定费100元，但车辆损坏部位无法完全确定，结合监控视频车辆撞击情况及本案实际，本院酌定车辆相关损失为400元；关于原告主张的交通费，考虑到原告车辆受损的事实，结合本次事故处理经过，本院酌定为100元。综上，被告燕东福和张东娥应赔偿原告500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条之规定，判决如下：
被告燕东福和张东娥于本判决生效后十日内共同赔付原告李峰500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告燕东福和张东娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年七月二十二日
书记员 王婷
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初764号
原告：李红星，男，1948年3月1日出生，汉族，住济源市。
原告：李宣法，男，1951年1月1日出生，汉族，住济源市。
共同委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市人民政府北海街道办事处，住所地：济源市天坛北路50号，统一社会使用代码：11411600K25154810M。
法定代表人：赵开颜，该办事处主任。
委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：郑州双强园林绿化工程有限公司，住所地：郑州市高新技术产业开发区瑞达路96号创业中心2号楼223室，统一社会使用代码：9141010076023335XM。
法定代表人：尹江红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾朋辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原告李红星、李宣法与被告济源市人民政府北海街道办事处（以下简称北海办事处）、郑州双强园林绿化工程有限公司（以下简称郑州双强园林公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李红星、李宣法及其委托诉讼代理人丁亚丽，被告北海办事处的委托诉讼代理人石东东、被告郑州双强园林公司的委托诉讼代理人栾朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红星、李宣法向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿其各项损失共计273684.95元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年5月15日6时许，其兄弟李德忠出门干活途中，行至位于济源碑子居委会的由被告北海办事处发包给被告郑州双强园林公司施工改造的凉水泉岸边时，不慎失足落水，导致李德忠溺水死亡。
被告北海办事处辩称：死者李德忠系低保户，无经济来源，无赡养人或者扶养人，二原告在李德忠生前未对李德忠进行扶养照顾，未尽到扶养义务，根据法律规定，二原告不具备诉讼主体资格，应当驳回二原告起诉。其将涉案工程发包给具有资质的被告郑州双强园林公司，该工程至今尚未竣工验收，根据法律规定，应当由被告郑州双强园林公司承担责任。李德忠作为成年人，没有尽到安全注意义务，其应当承担大部分责任。另外其没有实施侵权行为，李德忠的死亡与其不存在因果关系，其不应当承担责任。
被告郑州双强园林公司辩称：其严格按照施工要求进行施工，在事故地点设置了安全提醒标志，事故地点系开放区，其已经尽到了安全防护义务。李德忠的死亡完全是意外，主要原因是李德忠年纪大，五指不全，不具备驾驶三轮车的资格，自身没有安全意识造成事故。二原告没有尽到扶养义务，对事故的发生有一定的过错。二原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告北海办事处和被告郑州双强园林公司签订了1份济源龙泉湖项目投资建设合同。合同约定：经公开招商，被告郑州双强园林公司是济源市人民政府依法确定的本项目投资建设人，是本项目的建设总承包单位。项目范围包括龙泉湖挖建、湖岸公共绿地绿化及配套附属工程约202304平方米；朱龙河、盘溪河河道整治及河道两岸30米范围内绿化工程约200500平方米。施工期间，被告郑州双强园林公司保证安全文明施工，若发生工伤或给第三人造成损害，由被告郑州双强园林公司负责落实责任人，并按国家有关规定承担相应责任。被告郑州双强园林公司施工期间，2017年5月15日7时40分许，李德忠（男，1945年11月22日出生，汉族，住济源北海办事处碑子居委会人，城镇居民户口）骑一辆红色脚蹬三轮车去干活途中，行至该工程项目中的位于济源北海街道办事处碑子居委会北、珠龙河南岸路边的凉水泉（无护栏等安全防护措施）时，不慎落水。后李德忠被送往济源市人民医院抢救无效死亡，支出医疗费2861.59元。另查：二原告和李德忠系兄弟三人。二原告向本院提交的济源金天公证处（2017）济金证民字第530号公证书，证明李德忠生前未婚无子女，法定第一顺序继承人父亲李绪纯、母亲翟兴荣也先于李继忠死亡。第二顺序继承人中二原告是李继忠共同继承人。该证据客观真实，本院予以认定。
本院认为，2017年5月15日早上，李德忠在济源龙泉湖项目中的凉水泉岸边不慎落水，后被送往济源市人民医院抢救无效死亡，原、被告对此均无异议，本院予以确认。二被告辩称二原告不具备原告诉讼主体资格，但是根据济源金天公证处（2017）济金证民字第530号公证书的内容，能够证明二原告是李德忠的共同继承人，二原告具备诉讼主体资格，二被告的该辩称理由不成立，本院不予支持。本案中李德忠作为完全民事行为能力人，在骑脚蹬三轮车经过凉水泉岸边自己未尽到注意义务不慎落水经抢救无效死亡，具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害大发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应承担本案的主要过错责任。根据合同约定，龙泉湖项目由被告郑州双强园林公司承包建设，并且承担相应的安全文明施工义务，被告郑州双强园林公司在施工期间，未在凉水泉岸边安装护栏等安全防护设施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，被告郑州双强园林公司应承担本案的次要赔偿责任。被告北海办事处作为发包方，在本案中没有过错，没有实施侵权行为，根据法律规定不承担本案的赔偿责任。本案中二原告的损失有：1、医疗费2861.59元；2、死亡赔偿金217863.36元，李德忠死亡时72岁，根据我市2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算。应为27232.92元×8=217863.36元；3、丧葬费22960元，按照济源2016年职工月平均工资标准45920元，以6个月总额计算为45920元÷2=22960元；4、精神损害抚慰金5000元，根据被告郑州双强园林公司的过错程度、被告郑州双强园林公司侵权行为造成的后果、被告郑州双强园林公司承担责任的经济能力和我市的平均生活水平，本院酌定为5000元。以上1、2、3项共计243684.95元，本院酌定被告郑州双强园林公司承担20%的赔偿责任为：248684.95×20%=48736.99元，再加上5000元精神损害抚慰金，共计53736.99元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告郑州双强园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李红星、李宣法赔偿金53736.99元；
二、驳回原告李红星、李宣法的其他诉讼请求。
案件受理费5405元，减半收取2702.5元，由原告李红星、李宣法负担2172.5元，被告郑州双强园林绿化工程有限公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 胡向东
二〇一八年五月三十日
书记员 丁冉冉