河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初656号
原告：冯培雷，男，1984年12月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：于淼、李梦军，河南安多律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：河南国安建设集团置业有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人：李学义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律；代理权限：特别授权。
第三人：洛阳市人民防空办公室，住所地：洛阳市洛龙区太康路**号。
负责人：王战胜。
委托诉讼代理人：郑朴生，河南君信合律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告冯培雷诉被告河南国安建设集团置业有限公司（以下简称：国安公司）、第三人洛阳市人民防空办公室（以下简称：洛阳防空办）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯培雷的委托诉讼代理人于淼、李梦军，被告国安公司的委托诉讼代理人贺宪锋到庭参加了诉讼，被告洛阳防空办经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》；2、判令被告立即退还原告商铺使用权出让金497000元；3、判令被告赔偿原告损失（以486000元为本金自2013年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金结清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告双方签订《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》，约定由原告获得被告位于“华阳秀水3号”项目编号“B-36”的商铺50年使用权，建筑面积20.59㎡，商铺使用权出让总价为638170元，优惠后为497000元。2013年11月22日，原告依约向被告交清了使用权出让金497000元。后来原告才了解到本案涉案商铺系人防工程，至今未经过行政主管部门办理规划手续，实属违章建筑，更未办理任何合法的权属证件，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院请求支持其诉讼请求。
被告国安公司辩称：被告国安公司与原告签订的《华阳秀水三号商铺使用权出让合同》真实有效，国安公司已经根据合同的约定交付了商铺，涉案的商铺完全可以出租使用，并且华阳秀水三号项目中至今有部分商铺在正常使用，被告已经完全履行了自己的义务，故原告无权要求解除合同。2013年10月29日，国安公司与原告签订了《华阳秀水三号使用权出让合同》，合同签订时华阳秀水三号地下步行街已经全部竣工并开业投入使用，被告也按时将商铺交付给原告进行使用。2014年1月1日，被告国安公司还与原告、案外人洛阳六政商贸有限公司三方签订了《租金冲抵房款合同》一份，原告以其中两年的租金冲抵了部分的商铺使用权的出让价款。另外，据被告国安公司了解，原告还就该商铺与洛阳六政商贸有限公司签订了《商业铺位经营托管合同》，将商铺托管给该公司，并从中获得了部分收益，故被告已经履行了自己的交付义务。涉案的华阳秀水三号项目早已投入使用，且现今仍有部分商铺在正常经营。结合以上事实足以证明被告已经将该项目的使用权交付给原告，被告已经履行了自己的交付义务，故原告无权单方要求解除合同。
二、本案的华阳秀水三号项目的产权为第三人洛阳防空办所有。该项目由被告投资承建，被告享有该项目50年的使用权，被告只是将该项目50年的使用权出让给原告使用，现该项目已经投入使用，故被告已经履行了自己的合同义务，原告无权单方要求解除合同。2012年11月28日被告与第三人洛阳防空办签订了《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》，该协议约定由被告对辽宁路西段地下人防工程（即本案的华阳秀水叁号项目）进行施工，第三人洛阳防空办代表国家拥有该工程的产权，并给予被告该工程50年使用权（从工程竣工开始）。该项目施工完成后，被告才与原告签订《华阳秀水三号商铺使用权出让合同》，将其中一个商铺的50年使用权出让给原告，该合同出让的仅仅为该商铺的50年使用权利，并不涉及该商铺的产权等问题，故只要被告交付的商铺能够正常使用和出租，被告就已经完全履行了自己交付义务，至于本案商铺的产权等问题，应当由该项目的产权所有人第三人洛阳防空办进行补办证件进行解决，与本案没有联系。综上所述，被告已经履行了自己合同义务，原告无权单方要求解除合同。
第三人洛阳防空办辩称，原告将洛阳人防办列为第三人不符合民诉法的规定。民诉法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由法院通知他参加诉讼。”由此可见，民诉法中的第三人分为“有独”“无独”两种，其特点是：①对他人之间的诉讼标的有独立请求或者对案件处理结果有法律上的利害关系；②他人之间的诉讼已经进行；③第三人参加诉讼的目的是为了维护自己的合法权益。结合本案，对照以上法律规定，人防办既不是“有独”第三人，也不是“无独”第三人。理由如下：一、人防办对本案诉讼标的不提任何请求权。本案如何处理（解除也好不解除也好）与人防办不存在任何实体上的法律关系。二、按照法律规定，第三人是在他人的诉讼已经开始，自己申请参加进去或由法院通知参加诉讼的人。而本案，既不是人防办申请参加又不是法院在双方已经开始诉讼的前提下通知人防办参加，而是原告在起诉时直接把人防办列为了第三人。这种做法明显违反民诉法。三、原告在其诉状中并没有要求洛阳人防办承担任何责任，洛阳人防办也不应该承担任何实体责任。所以“第三人参加诉讼的目的是为了维护自己的合法权益”，在本案中无从谈起。请法院驳回原告对洛阳人防办的起诉。此外，因该工程尚未竣工验收，所以洛阳人防办尚未颁发使用许可证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月28日，第三人洛阳防空办与被告国安公司签订《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》，由被告国安公司投资建设洛阳市辽宁路西段人防工程，同时约定了该工程建成后的使用、招商和经营管理等事宜，从工程竣工开始国安公司对该工程享有50年的使用权，享受洛阳市有关招商引资优惠政策及人防工程的优惠政策。后，被告国安公司对案涉工程进行投资建设。
2013年10月29日，原告冯培雷与被告国安公司签订《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》一份，约定：被告国安公司拥有华阳?秀水3号项目的处置权、使用权和收益权，华阳?秀水3号项目负一层的处置权、使用权和收益权归被告国安公司享有。原告冯培雷受让的商铺使用权编号为B-36，建筑面积20.59㎡，总价为638170元，实际认购总价为497000元。商铺实际使用期限为50年，自商场正式交付之日起算。原告选择一次性付款的方式交付价款。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。原告于2013年11月22日向被告国安公司交纳了商铺全款497000元。
2014年1月1日，原告（甲方、出租人）与被告国安公司（担保方、丙方）、案外人洛阳六政商贸有限公司（乙方、承租人）签订《租金冲抵房款合同》，约定“一、根据有关相邻关系的法律规定和项目物业的特殊性，为了维护全体业主的共同利益，项目实行统一经营管理的方式进行经营和收益；即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动，统一向业主支付租金收益，对此甲方在签订《商铺使用权出让合同》时已充分了解，并予以同意。二、统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从甲方与开发商丙方签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第7天起算2年，为托管该商铺的第一个托管期。”此外，该合同第十条终止条款约定“1、第一个托管期限届满，本协议约定的乙方的担保义务自行终止。2、在第一个托管期限届满前提前6个月，由业主大会决定是否委托由乙方继续统一经营管理。对业主的租金回报标准以及乙方的服务费和奖金，届时由业主委员会与乙方进行协商，协商不成的，本协议到期终止；不同意乙方继续管理或就前述事项协商不成的，业主大会可通过招标方式确定营运管理公司，同等条件下乙方有优先权。”
截止法庭辩论结束之日，涉案商铺尚未办理竣工验收手续。
认定以上事实有《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》、《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》、《租金冲抵房款合同》、《收据》、当事人陈述在卷佐证，足以证明。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》的约定，被告国安公司应当按照合同约定的期限将符合交付条件的商铺交付原告使用。根据查明的事实，涉案商铺尚未办理竣工验收手续，不具备交付条件。因被告交付的商铺不具备交付条件，且《租金冲抵房款合同》约定的第一个托管期（2年）已经届满，原告请求解除《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。由于被告国安公司的过错，导致原告受到财产损失，原告主张被告返还出让金497000元并赔偿损失，本院予以支持。第三人洛阳防空办不是《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》的合同相对人，原告也没有主张由第三人洛阳防空办承担责任，故第三人洛阳防空办不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告冯培雷与被告河南国安建设集团置业有限公司于2013年10月29日签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》；
二、被告河南国安建设集团置业有限公司于本判决生效后十日内向原告冯培雷返还497000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月22日起至497000元实际履行完毕之日止的利息；
三、驳回原告冯培雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8755元，由被告河南国安建设集团置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志国
人民陪审员 刘珊珊
人民陪审员 李 芬
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵银银