安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01216号
上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人：吉家国，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：曹伟华。
被上诉人（一审被告）：钱建胜。
被上诉人（一审被告）：杨晓宁，男，1964年1月9日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区长江路***号*栋***室，身份证号3402021964********。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安，该公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达苏州公司）因与被上诉人曹伟华、钱建胜、杨晓宁、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鸠民一初字第00998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月28日18时许，杨晓宁驾驶的皖BPD1**号小型越野客车由宣城向芜湖方向行驶，途经沪渝高速上行线芜湖段314KM处，与前方因交通事故受阻停车的李业根驾驶的沪CUE9**号小型轿车发生尾随碰撞，致皖BPD1**号车又与前方朱爱学驾驶的浙ER23**号小型轿车发生碰撞。随后，曹伟华驾驶的沪A2L3**号小型轿车（该车车辆所有人系曹伟华）与皖BPD1**号车发生尾随碰撞。最后，钱建胜驾驶的苏ES56**轿车又与沪A2L3**号小型轿车发生尾随碰撞。本起事故造成五车损坏及苏ES56**号车钱建胜和朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵司乘六人受伤。2014年2月27日，芜湖市公安局交警支队高速公路一大队出具芜公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书认定，钱建胜负本起事故同等责任，杨晓宁、曹伟华负事故次要责任，朱爱学、李业根、朱梅、刘冬荣、柏仕兵、柏筠浩、刘志兵无责任。经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估，沪A2L3**号小型轿车严重受损，车辆车身总成、发动机总成、前悬架系统、水箱及冷凝器等受损严重，主副安全气囊已打开，车辆修复金额已超过车辆实际价值，推定全损，车辆损失金额为375879元。曹伟华为进行评估支付了评估费8000元。另外，事故发生后，曹伟华已支付拖车费1000元（将受损车辆拖至修理厂支付的拖车费）、停车费3000元。因当事人就赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。信达苏州公司为苏ES56**小型普通客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。人保芜湖公司为皖BPD1**号小型越野客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险30万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：一、公民的财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权民事责任。钱建胜负事故的同等责任，杨晓宁负事故的次要责任，对于损害的发生存在过错，依法应承担侵权赔偿责任。信达苏州公司、人保芜湖公司均应在交强险和商业第三者责任险的限额内依法承担替代赔偿责任。曹伟华对事故的发生负次要责任，依法应减轻侵权人的赔偿责任。二、曹伟华的各项损失应依法核定，具体如下：1、曹伟华所有的沪A2L3**号小型轿车的车损是本案的主要争议焦点。在事故发生后，曹伟华虽单方委托了安徽中泰价格评估事务所有限公司对其车损进行评估，但其单方委托评估未违反法律和相关司法解释的规定。安徽中泰价格评估事务所有限公司及评估人员具有相应的评估资质，在评估过程中进行了现场查勘，并拍摄了车辆主要受损部位的照片加以印证。根据评估报告的记载，沪A2L3**号小型轿车严重受损，车辆车身总成、发动机总成、前悬架系统、水箱及冷凝器等受损严重，主副安全气囊已打开，车辆修复金额已超过车辆实际价值，故而推定车辆全损。同时，中泰评估公司根据车辆在评估基准日的市场中准价格，并考虑了车辆购置附加税、使用年限、残值等因素，综合计算出了沪A2L3**号小型轿车在事故发生日的全损金额为375879元。中泰评估公司的评估程序和估价方式未违反国家法律、法规的规定，并非依据不足，其作出的评估报告依法可以作为定案依据。信达苏州公司及人保芜湖公司虽然对该中泰评估公司存有异议，但其并未提交相应的定损报告加以反驳以及申请重新评估，故对于信达苏州公司及人保芜湖公司对于车损的抗辩意见不予采信。对曹伟华主张的车损375879元依法予以支持。2、曹伟华主张的评估费8000元系评估车辆损失实际发生的费用，且有相应的评估费发票佐证，对此予以支持。根据《中华人民共和国保险法》的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故相应的评估费应由保险公司予以承担。3、曹伟华主张的停车费3000元和拖车费1000元（从高速公路拖车停车场的拖车费）有相应的发票予以佐证，系处理本次交通事故实际发生的相关合理支出，对此予以支持。4、对曹伟华主张的3000元将车辆拖至上海报废的拖车费，并未实际发生，且曹伟华也未提交相应证据证明该笔费用的合理性，故本案中不予支持。综上，曹伟华的财产损失合计应为387879元。四、损失承担方式：曹伟华的损失属于财产损失，依法应由交强险先行予以赔付，超过交强险部分应按事故责任比例在商业第三者责任险范围内承担，不足部分再由侵权人承担。另外考虑到本案有五车受损，交强险应预留份额。故在本案中可由信达苏州公司在交强险范围内承担500元、人保芜湖公司在交强险范围内承担500元。超出交强险部分的损失386879元，应按照事故责任比例，由信达苏州公司在商业第三者责任险范围内承担193439.5元（386879元×50％），人保芜湖公司在商业第三者责任险范围内承担96719.75元（386879元×25％）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿曹伟华各项经济损失193939.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿曹伟华各项经济损失97219.75元。三、驳回曹伟华其他诉讼请求。一审案件受理费5712元，减半收取2856元，由曹伟华负担30元、钱建胜负担1882元、杨晓宁负担944元。
信达苏州公司上诉称：一审法院认定事实不清，程序违法。一审对沪A2L3**号小型轿车车损情况未查清事实。信达苏州公司认为该车辆并不符合车辆全损的条件，应当可以维修。即便推定全损，其评估价格按照新车购置价、使用年限、折旧率也明显高于相同品牌、相同价值年限的二手车辆。曹伟华一直未让信达苏州公司对沪A2L3**号小型轿车进行过核损，一审时得知沪A2L3**号小型轿车已经拖至上海报废。一审法院直接采信曹伟华提交的评估报告作为定案依据，明显损害了信达苏州公司的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
二审中，各被上诉人均未针对信达苏州公司的上诉请求发表答辩意见，各方当事人均未提交新证据。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明。根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。信达苏州公司上诉主张对一审所采信的评估报告持有异议，但并未提交证据予以证明其异议事项，且并未提出重新鉴定申请。曹伟华自行委托评估鉴定并不违反法律规定，一审结合当事人陈述、证据材料及评估报告认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4179元，由上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。