上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02清终3号
上诉人(原申请人)：张辉，男，1969年3月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：贺国良，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴善音，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
上诉人(原申请人)：孙焱，男，1968年10月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：贺国良，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴善音，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原被申请人)：上海米蓝贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：段治立，执行董事。
委托诉讼代理人：徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘青，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人张辉、孙焱因申请被上诉人上海米蓝贸易有限公司(以下简称米蓝公司)清算一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张辉、孙焱上诉请求：撤销原裁定，依法受理其提出的对米蓝公司进行强制清算的申请。事实和理由：米蓝公司的涉股东争议案件于2016年12月16日全部结束，从此时起算15天内，米蓝公司应成立清算组进行清算，而米蓝公司逾期成立清算组，根据公司法司法解释二的规定，公司股东可申请人民法院对公司进行强制清算。
米蓝公司辩称，不同意张辉、孙焱的上诉请求：公司涉股东纠纷案件于2016年12月28日方才结束，因当日上海市高级人民法院出具了更正裁定。米蓝公司于2017年1月20日发出召集股东会会议通知拟设立清算组，此前更是就公司股权冻结情况向工商部门进行咨询，继而又与法院协调解除冻结事宜，故在清算组成立时间上有所耽搁，但并非有意拖延。张辉、孙焱亦是清算组成员，清算程序也在有序开展中，自行清算可节约清算成本。据此请求二审维持原裁定。
一审法院查明：米蓝公司成立于1999年4月6日，注册资本为人民币1,000万元(本文所涉币种均为人民币)，法定代表人为段治立，公司股东为段治立(认缴出资额660万元，占66%股份)、孙焱(认缴出资额160万元，占16%股份)、陈亦斌(认缴出资额100万元，占10%股份)、张辉(认缴出资额80万元，占8%股份)，米蓝公司章程规定：公司自《企业法人营业执照》签发之日起，经营期限满十年即行解散。2011年1月28日，米蓝公司通过临时股东会决议(一)，其中将公司的经营期限从原来的1999年4月6至2009年4月5日变更至为1999年4月6日至2029年4月5日。张辉、孙焱认为该决议违反相关法律规定，向一审法院要求撤销该决议。2012年6月26日，一审法院作出一审判决，判决撤销上述临时股东会会议决议(一)。米蓝公司、段治立、陈亦斌、段治白不服上述判决，向本院提起上诉。2012年10月18日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2012年8月11日，米蓝公司再次召开临时股东会会议，审议事项为：如果在股东张辉、孙焱对公司股东会会议有效性问题提起的民事诉讼中，诉争的股东会决议最终被人民法院依法确认为无效的情况下，公司经营或者解散的相关事宜。审议结果(一)为：“股东段治立先生和陈亦斌先生提出要求上海米蓝贸易有限公司存续经营，股东张辉先生和孙焱先生提出要求公司解散清算。”审议结果(三)为：“鉴于股东张辉先生、孙焱先生不同意公司存续经营，由股东段治立先生和陈亦斌先生按合法合理价格对其持有的公司股份进行收购。”后张辉、孙焱向一审法院提起民事诉讼，请求撤销上述分项决议(一)；确认上述分项决议(三)无效。2013年8月20日，一审法院作出(2013)普民二(商)初字第58号民事判决，判决驳回张辉、孙焱的全部诉请。张辉、孙焱不服，提起上诉。本院于2014年1月15日作出(2013)沪二中民四(商)终字第1282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张辉、孙焱不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院以原判决适用法律确有错误为由裁定中止原判决执行，指令本院再审。2016年1月20日，本院作出(2015)沪二中民四(商)再终字第3号民事判决，判决撤销一审法院(2013)普民二(商)初字第58号民事判决和本院(2013)沪二中民四(商)终字第1282号民事判决；确认米蓝公司于2012年8月11日作出的临时股东会会议分项决议(三)无效；对申请人的其余诉讼请求不予支持。
2012年11月19日，段治立、陈亦斌向一审法院提起民事诉讼，请求判令段治立、陈亦斌以合理价格收购张辉、孙焱持有米蓝公司的股权，一审法院于2013年8月20日作出(2012)普民二(商)初字第1285号民事判决，判决段治立以2,294,112元收购孙焱在米蓝公司中16%的出资；判决陈亦斌以1,147,056元收购张辉在米蓝公司中8%出资；判决孙焱、张辉在收到收购款后的七日内协助段治立、陈亦斌及米蓝公司办理股权工商变更登记手续。孙焱、张辉不服判决，提起上诉。本院于2014年6月25日作出(2013)沪二中民四(商)终字第1277号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。申请人不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院依法提审此案，并于2016年12月16日作出(2016)沪民再22号终审判决，判决撤销本院(2013)沪二中民四(商)终字第1277号民事判决和一审法院(2013)普民二(商)初字第1285号民事判决；对段治立、陈亦斌的诉讼请求不予支持。
2017年1月20日，米蓝公司执行董事段治立就“公司清算组成立事宜”向全体股东发出临时股东会会议通知。2017年2月24日，米蓝公司召开临时股东会，张辉缺席上述股东会。该股东会形成决议一份，内容主要为：同意解散米蓝公司；成立清算组等。段治立、陈亦斌对上述决议予以同意，而孙焱不予认可。2017年3月10日，上海市普陀区市场监督管理局向米蓝公司核发了《内资公司备案通知书》，备案的主要内容为清算组负责人为段治立，清算组成员为孙焱、陈亦斌、张辉、段治白、耿瑛。2017年3月16日，米蓝公司在报纸上刊登了《清算公告》，公告的主要内容为：上海米蓝贸易有限公司经股东会决议申请注销清算，请债权人自公告日起45日内向本公司清算组申报债权，特此公告。同年5月10日，清算组负责人段治立向全体清算组成员发出“关于召开清算小组会议”通知，协商米蓝公司清算事宜。
一审法院认为，强制清算作为一种法律救济措施，只有在穷尽其他途径而无法获得救济的情况下才能进行。本案中，米蓝公司虽逾期成立清算组，但这并不必然导致该成立行为无效。本案系股东提起的强制清算，而米蓝公司已成立清算组并通过股东自行清算方式正实际进行清算。因此，在张辉、孙焱未有证据证明米蓝公司有故意拖延清算或违法清算可能严重损害股东利益的情况下，法院无需对米蓝公司的正常清算行为予以司法干预。申请人的强制清算申请，不符合受理条件。一审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定不予受理张辉、孙焱对米蓝公司的强制清算申请。
本院经审理后认为，有限责任公司在解散事由出现后可自行成立清算组进行清算。米蓝公司成立清算组虽略有逾期，但并不必然导致该成立行为无效；且清算组已经开始清算工作，张辉、孙焱亦是清算组成员，有权参与清算工作、了解清算情况。两上诉人现并无证据证明米蓝公司有故意拖延清算或违法清算可能严重损害股东利益的情况，故法院无须介入米蓝公司的自行清算。一审法院不予受理张辉、孙焱的申请并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤征宇
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年九月八日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……