常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第793号
原告徐奕。
委托代理人吴昳、戴阳波，江苏欣正律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路680号。
负责人张斌，行长。
委托代理人曾芹芳。
原告徐奕诉被告中国工商银行股份有限公司常州分行（以下简称工行常州分行）银行卡纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐奕的委托代理人吴昳、戴阳波、被告工行常州分行的委托代理人曾芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐奕诉称，原告在被告处分别办理了一张卡号为52×××99的信用卡和卡号为95×××09的借记卡。2014年9月21日晚22时许，原告连续收到工行发来的手机短信，告知其尾号为5799的工行信用卡在2014年9月21日22时24分至32分，通过POS机刷卡消费四次，共计消费11万元。原告随即于当晚23时报警称信用卡被盗刷。2014年9月22日，原告又查询到其尾号为4609的工行借记卡于2014年9月21日晚被人分三次转走15万元。原告随即于2014年9月23日报警称借记卡被盗刷。原告认为，其上述两张银行卡被盗刷，系被告未尽到安全保障义务所致。原告为保障合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原告无须向被告支付信用卡透支款项11万元及由其产生的透支利息和滞纳金；2、判令被告赔偿原告储蓄存款15万元并支付利息4827元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月21日，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2015年3月31日，为4827元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
案件审理中，被告查询到原告诉称的尾号为4609的工行借记卡被盗刷的15万元汇入了第三方账户，随后又通过第三方账户将该款项中的149995元款项汇入原告尾号为5799的工行信用卡中。原告对该款项的往来过程没有异议，但明确上述行为并非原告操作。基于上述事实，原告申请将诉讼请求变更为：1、被告将原告被盗刷的工商银行借记卡和信用卡恢复至被盗刷前的原始状态，即被告赔偿原告借记卡损失11万元，原告提取信用卡4万元现金产生的相关费用由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告工行常州分行辩称，被告在原告开户及交易的过程中已经做到了谨慎的义务，原告在发生上述几笔消费后，并没有足够的证据证明其真实的银行卡没有交于第三人，原告诉称向民警出示银行卡，有待向民警核实，并且原告并不能证明其出示的银行卡就是被告发出的真实有效的银行卡，银行卡是凭密码消费的，原告在异地消费并且不能证明真实的银行卡在其身边，被告完全有理由相信，这是原告自行的消费或者委托他人进行的消费。而且这几笔消费中，存在不需要银行卡的消费。原告也没有证据证明涉案两卡交易非原告所为。涉案借记卡通过POS机交易，虽然消费记录单显示的商户名称海口永丰电器和儋州佳爽卫浴建材，但实际上工商登记查询并没有该两商户的工商登记信息，说明这两个商户是不存在的，且虽然消费单显示是两个不同城市的商户，但只要两个不同城市的商户POS机放在一起就可以实现短时间内两个POS机连续刷卡。综上，原告涉案的工行借记卡和信用卡发生的交易行为系原告自身原因造成，被告无需承担责任。
经审理查明，原告在被告处分别办理了一张卡号为52×××99的信用卡和卡号为95×××09的借记卡。其中尾号为4609的借记卡，于2003年10月28日申请开通了理财金账户，于2007年3月6日申请开通了电子银行功能。2014年9月21日晚22时24分至28分，原告尾号为5799工商银行信用卡，通过上海汇付数据服务有限公司的POS机连续刷卡消费三次，商户名称为海口永丰电器，消费金额分别为35000元、35000元、25000元；2014年9月21日晚22时32分，原告上述信用卡通过上海汇付数据服务有限公司的POS机刷卡消费一次，商户名称为儋州佳爽卫浴建材，消费金额为15000元。原告随即于当晚23时报警。常州市公安局天宁分局水门桥派出所接处警工作登记表载明：2014年9月21日22时53分，接徐奕（男，××，住常州市天宁区勤俭村3幢乙单元402室，139××××3327）报警，报警地点富都戴斯酒店。徐奕称2014年9月21日晚22时许，手机收到其卡号为52×××99的工行信用卡在POS机上消费的信息，四次共计11万元，但该信用卡一直在徐奕身上，也没有进行过消费，之后便报警。当晚23时许，报警人又陆续收到银行发来的短信，称该信用卡又有钱转入，四次共计149995元，期间又收到兴业银行的短信，其一张尾号为6331的兴业银行借记卡在POS机上消费2000元。将该情况汇报所领导及110。告知报警人有情况及时与派出所联系。
又查明，2014年9月21日、22日，原告卡号尾号为4609的借记卡，分三次通过中间业务后台方式，每次转出5万元，共计15万元。2014年9月21日、22日，汇添富基金管理股份有限公司直销专户分三次向原告卡号尾号为5799的工行信用卡汇入共计99995元，2014年9月21日，上海夸氪金融服务有限公司账户向原告卡号尾号为5799的工行信用卡汇入50000元。
再查明，2014年9月23日16时，原告报警。常州市公安局天宁分局水门桥派出所接处警工作登记表载明：2014年9月23日16时许，接徐奕（男，××，住常州市天宁区勤俭村3幢乙单元402室，139××××3327）报警，报警地点富都戴斯酒店。徐奕称2014年9月21日晚22时许，手机收到其卡号为52×××99的工行信用卡，在POS机上消费的信息，四次共计11万元，但该信用卡一直在徐奕身上，也没有进行过消费，之后便报警。当晚23时许，报警人又陆续收到银行发来的短信，称该信用卡又有钱转入，四次共计149995元，期间又收到兴业银行的短信，其一张尾号为6331的兴业银行借记卡在POS机上消费2000元。9月22日其又查询到自己一张卡号为95×××09的借记卡在2014年9月21日晚被人分三次转走15万元。2014年9月24日，常州市公安局天宁分局出具立案告知单一份，载明：徐奕：你于20140923向我局（报案、控告、举报）的徐奕被诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。案件编号J3204025414092300002；办案单位：常州市公安局天宁分局水门桥派出所。
2016年1月18日，常州市公安局天宁分局水门桥派出所出具情况说明一份，载明：经接警民警现场调查，2014年9月21日晚接警现场，原告尾号为5799的工行信用卡由原告随身携带；2014年9月23日16时，原告再次报警后，由出警民警现场调查，原告尾号为5799的工行信用卡和尾号为4609的工行借记卡由原告随身携带。
上述事实有银行卡、理财金账户开户申请书、工行电子银行个人客户注册申请表、信用卡交易明细、理财金账户历史明细清单、POS刷卡消费单存根、接处警工作登记表、情况说明、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告徐奕在被告工行常州分行办理了涉案借记卡和信用卡并开通使用，原、被告之间形成合同关系，各方应按照合同约定全面履行合同义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告徐奕应当妥善保管自己的银行卡和密码，保障自身资金安全，被告工行常州分行也应当对原告徐奕的资料保密，保障原告徐奕的资金安全。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于原告涉案借记卡中的15万元转入涉案信用卡的事实和损失责任承担问题。被告通过查询，涉案借记卡账户内的15万元款项通过第三方平台银联转出，但随后由其他账户汇入149995元到原告的涉案信用卡账户，被告主张原告的涉案信用卡汇入的149995元系原告涉案借记卡转出的15万元，原告对此予以认可，故本院对此事实予以确认。对于上述交易行为是否系他人非法操作实施的问题。本院认为，上述事实发生后，原告及时报警并电话挂失涉案银行卡，公安机关已经立案受理，上述事实有原告提供的涉案银行卡历史明细清单、手机短信及接处警工作登记表、情况说明等证据予以证明，原告已经就其银行卡被他人非法进行上述交易操作的事实完成了举证证明责任，而被告未能提供证据否定以上事实，故本院认定上述涉案交易行为为他人非法操作实施。对于上述交易行为导致原告的损失责任承担主体问题。本院认为，上述行为的发生可以通过无卡操作，在掌握银行卡账户密码等信息后便可操作实施，而银行卡账户密码由持卡人设置，他人和银行并不知晓，原告未能提供证据证明被告未尽安全保障义务导致原告银行卡密码泄露或其他原因造成原告的上述损失，故原告要求被告承担上述交易造成原告的损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
2、关于原告涉案信用卡中的11万元刷卡消费事实和损失责任承担问题。原告通过被告查询，原告涉案信用卡通过POS机消费11万元，对该事实本院予以确认。
关于上述刷卡消费行为是否属于伪卡交易的问题，应结合具体案情、当事人的举证能力、民事诉讼证据规则等因素综合进行认定。原告在收到上述刷卡消费的短信提示后，及时报警，出示了被刷卡消费的涉案银行卡，并进行了电话挂失。公安机关也出具了情况说明，证明当时银行卡由原告携带，据此可认定上述刷卡交易非系行为人持真卡进行。被告以原告未能证明向公安机关出示的银行卡系真卡为由，主张不能确定上述刷卡交易为伪卡交易。对此本院认为，民事诉讼证明标准遵循的是优势证据规则，社会公众对于发现其银行卡出现异常交易后应当采取何种措施方足以保障自身权益的认知程度不一，要求所有措施均达到“排除合理怀疑”的刑事证明标准无疑不切实际。本案中，原告在事发后第一时间报警并电话挂失，可以认为其采取了必要且合理的措施。虽然报警时公安机关未对原告出示的银行卡采取封存等措施进行固定，但根据常识可以判断，报警前原告并不能确定公安机关必然不会采取这些固定措施，而原告本人受过一定程度的教育，有正当职业，从常理来看，原告为牟取11万元的利益而以身涉险的可能性不大。综上，本院认为，原告对事情经过作了合乎常理的陈述，并提交了其保存的真卡、历史明细清单、手机短信及接处警工作登记表等证据予以证明，可认定原告已就其银行卡被伪造盗刷的事实完成了举证证明责任，而被告未能提供证据否定以上事实，故本院根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则认定案涉交易为伪卡交易。
关于伪卡交易造成原告财产损失的责任承担问题。被告对于原告资金的安全保障义务包括保障其发行的银行卡不被他人伪造交易的义务。本案的刷卡交易行为系伪卡交易，被告应承担原告资金损失的赔偿责任。对于被告以原告未保存好银行卡信息和密码为由，主张由原告承担泄露银行卡信息和密码导致财产损失的责任。本院认为，首先，原告作为涉案银行卡的持卡人对银行卡及信息、密码负有妥善保管义务毋庸置疑，但负有义务并不意味着必然要承担责任，还需证明存在违反义务的事实。银行卡信息、密码泄露原因存在多种可能，在公安机关尚未查实之前，仅由伪卡交易发生的事实不能得出原告违反了妥善保管信息、密码义务的结论。其次，未泄露信息、密码属于消极事实，原告要求被告就这一消极事实负举证证明责任没有依据。再次，被告主张伪卡交易的发生系原告未尽妥善保管银行卡信息、密码义务所致，被告应就其反驳主张负举证证明责任，但其既未提供证据证明原告在用卡过程中存在不规范使用银行卡和信息、密码的行为，亦未提供证据证明案涉交易系被告泄露信息、密码所致；被告主张不排除涉案交易系原告本人或其授权他人所为，也未提供证据予以证明。综上，涉案银行卡的伪卡交易行为与被告未尽到安全保障义务具有必然的因果关系。原告诉请被告承担涉案信用卡11万元透支盗刷损失的主张，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司常州分行于本判决生效之日起十五日内支付原告徐奕财产损失11万元。
二、驳回原告徐奕的其他诉讼请求。
案件受理费5273元，由原告徐奕负担2773元，被告中国工商银行股份有限公司常州分行负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 婷