河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第388号
原告：陈若桃。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人：李振波，该公司总经理。
委托代理人：魏占宗，该公司职员。
原告陈若桃与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月15日受理后，依法由审判员李艳阳独任审判，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人樊瑞超，被告保险公司委托代理人魏占宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈若桃诉称：原告有冀T×××××号小型普通客车一辆，在被告处为该车投保了交强险、机动车损失保险、机动车车上人员责任保险等险种，其中，机动车损失保险赔偿限额为405600万元，机动车车上人员责任保险的赔偿限额为每座50000元，原告共投保了驾驶员和乘客共5座的机动车车上人员责任保险，机动车损失保险、机动车车上人员责任保险的保险期间为2014年11月23日至2015年11月22日，并且均不计免赔。2015年7月24日16时57分许，马兵瑞驾驶冀A×××××号车行驶至大广高速公路大庆方向1542公里＋700米处时，与李朝阳驾驶的原告的冀T×××××号车追尾相撞，造成两车受损及冀A×××××号车乘车人鲍新运、冀T×××××号车驾驶人李朝阳和乘车人杨建尊、刘洋受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，马兵瑞承担此事故的同等责任，李朝阳承担此事故的同等责任，乘车人鲍新运、杨建尊、刘洋无责任。经过深州市物价局鉴定车损数额为116723元、医疗费2418元，鉴定费2500元，施救费460元，以上共计122101元。对于原告的损失，被告依法应在机动车损失保险和机动车车上人员责任保险赔偿限额内承担赔偿责任
被告保险公司辩称：对原告所述事故事实及投保情况无异议，原告所有车辆在我公司投保了商业险一份，对于2015年7月24日发生交通事故，高速交警衡水大队认定原告方负事故的同等责任，保险公司的赔付应依据保险合同及保险条款之规定进行赔偿。因原告在事故中负同等责任，依据保险条款之规定，负事故同等责任的应按50%承担，对原告车上的受伤人员医疗费用应由此次事故的另一肇事方在交强险范围内承担。事故的赔付被告方需要进行核实原告的驾驶证、行驶证。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原告有冀T×××××号小型普通客车一辆，在被告处为该车投保了交强险、机动车损失保险、机动车车上人员责任保险等险种，其中，机动车损失保险赔偿限额为405600万元，机动车车上人员责任保险的赔偿限额为每座50000元，原告共投保了驾驶员和乘客共5座的机动车车上人员责任保险，机动车损失保险、机动车车上人员责任保险的保险期间为2014年11月23日至2015年11月22日，并且均不计免赔。2015年7月24日16时57分许，马兵瑞驾驶冀A×××××号车行驶至大广高速公路大庆方向1542公里＋700米处时，与李朝阳驾驶的原告的冀T×××××号车追尾相撞，造成两车受损及冀A×××××号车乘车人鲍新运、冀T×××××号车驾驶人李朝阳和乘车人杨建尊、刘洋受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，马兵瑞承担此事故的同等责任，李朝阳承担此事故的同等责任，乘车人鲍新运、杨建尊、刘洋无责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告因本次事故造成的损失数额、依据及被告应当承担的赔偿责任。
围绕争执焦点，原告提供证据如下：证据：1，道路交通事故认定书一份，证明事故发生的责任认定；2，保险单，证明原告在被告公司入有车辆损失险、车上人员险，被告应按合同约定进行赔偿。3，深州市价格认证中心出具的车损确认书一份，证实车损为116723元；4深州市价格认证中心开具的鉴定费发票一张，用于证实鉴定费为2500元；5，施救费发票一张，证实施救费为460元；6，门诊病历、诊断证明书、医疗费发票三份，用于证实支出医疗费2418元；7，原告陈若桃的行驶证，用于证明原告为车辆所有人。8，驾驶人李朝阳的驾驶证，证实在事故发生时李朝阳具有有效的驾驶资格。
围绕争执焦点，被告提供证据如下：保险条款一份，用于证实依据保险条款之规定，负事故同等责任的应按50%承担，对原告车上的受伤人员医疗费用应由此次事故的另一肇事方在交强险范围内承担。
被告对原告提供证据的质证意见：对原告所说的车辆损失，深州市价格认证中心出具的车损确认书，对深州市价格认定中心的资质没有异议，对车损的数额有异议，被告认为车损数额较高。要求原告方提供奥迪4s店的清单及发票来证实原告的车辆损失，鉴定费2500元没有异议，对原告方的施救费发票没有异议，对医疗费发票没有异议，对原告方提供的驾驶证、行驶证，我方要求原告方提交原件。原告要求的车辆损失、鉴定费、医疗费、施救费，保险公司按照保险合同、条款进行赔偿。原告方在此次事故中负同等责任，保险公司的赔偿应按照减去对方交强险以外的部分，按照50%进行赔偿。
原告对被告提交证据的质证意见：保险条款不能确定是哪个保险公司的保险条款。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交深州市价格认证中心出具的鉴定结论书，被告认为车损鉴定价格过高，但并未提供相应证据予以证实。该鉴定结论书为有资质的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，鉴定结论真实，故将其确认为本案有效证据使用。原告在庭下提供涉案车辆行驶证、驾驶人李朝阳驾驶证原件，被告对其进行了核实，将其确认为本案有效证据使用。对于原告提交的鉴定费发票、医疗费发票、施救费发票、交通事故认定书、保险单被告对其无异议，将其确认为本案的有效证据使用。被告提交的保险条款为复印件且该条款并不能确定是哪个公司保险条款，故不将其确认为本案有效证据使用。
本院经审理查明法律事实如下：原告所有的冀T×××××号车轿车发生交通事故，事故发生后原告方支出医疗费2418元，施救费460元，并且该车经深州市价格认证中心鉴定车损数额为116723元、鉴定费2500元，以上共计122101元。
本院认为：原告系涉案冀T×××××号轿车的所有人，在被告处为该车投保了车辆损失保险、车上人员责任险且约定不计免赔，并交纳保险费用，被告系依法成立的保险公司承保该车辆保险，双方所签订的保险合同是当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成保险车辆损坏，车上人员受伤。施救费是为避免损失扩大而支出的必要费用，鉴定费为确定车损而支出的必要费用，《保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，对于原告要求被告承担施救费、鉴定费的请求予以支持。对于原告主张的医疗费，被告应在机动车车上人员责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第19条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”原告要求被告赔偿损失122101元的请求，合理合法，应予支持。被告所辩应由事故向对方强制险赔偿后，再按责任比例承担赔偿责任的主张与该规定不符，故该主张不予支持。被告赔偿原告后可向事故相对方进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第19条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
于判决生效后五日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车车辆损失险限额内赔偿原告陈若桃损失、车辆损失116723元、施救费460元、鉴定费2500元；在车上人员责任险限额内赔偿原告陈若桃医疗费2418元，以上共计122101元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李艳阳
二〇一五年九月三十日
书记员 贾秉武