上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7652号
原告陈某甲。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
委托代理人吴某某。
被告吴某某。
被告陈某丁。
第三人上海圣德曼铸造有限公司。
法定代表人荀某某，董事长。
委托代理人钱某。
原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙、吴某某、陈某丁法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加上海圣德曼铸造有限公司（以下简称圣德曼公司）作为第三人参加诉讼。原告陈某甲、被告陈某乙、被告吴某某、被告陈某丁、被告陈某丙的委托代理人吴某某、第三人圣德曼公司委托代理人钱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告陈某甲系被告陈某乙、陈某丁之兄，系陈某丙之父、吴某某之夫陈A之弟。陈A和原告陈某甲、被告陈某乙、陈某丁系被继承人陈某B与许某某的子女。陈A于2009年12月死亡。被继承人陈某B于2001年12月死亡，许某某于2013年7月死亡。位于上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权人为陈某B。系陈某B和许某某的共同财产。原、被告系被继承人陈某B与许某某的合法继承人。现原告要求依法继承上述房产，原、被告对上述房产的继承问题已达成协议。原告起诉要求依法继承上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告应继承四分之一的产权。
被告陈某乙、陈某丙、吴某某、陈某丁共同辩称，已与原告达成协议，平等继承系争房屋。
经审理查明，案外人陈A和被告陈某乙、陈某甲、陈某丁均系陈某B与许某某的子女，其中陈A于2009年12月死亡，陈A的妻子和女儿即被告吴某某、陈某丙。被继承人陈某B于2001年12月死亡，许某某于2010年7月死亡。陈某B原系上海汽车铸造总厂离休干部，系争房屋是上海汽车铸造总厂分配给陈某B的公有住房。1994年12月20日，陈某B将系争房屋购为私有产权房并登记在其名下。1998年6月10日，因居住不便，经陈某B申请，上海汽车铸造总厂通过套配形式，将上海市普陀区武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称武宁路房屋）配给陈某B。住房配售单上原住房（即系争房屋）人员情况一栏载明所有权人为陈某B，家庭主要成员为许某某，新住房（即武宁路房屋）人员情况一栏载明受配人为陈某B，家庭主要成员为许某某。住房配售单写明配售房原因是“居住不便，套配解决”。嗣后，上海汽车铸造总厂向陈某B收回了系争房屋及房屋所有权证。2000年，许某某向上海市普陀区人民法院起诉要求与陈某B离婚。同年11月，上海市普陀区人民法院以（2000）普民初字第3654号民事判决书判决准予许某某与陈某B离婚，并判决武宁路房屋由陈某B居住使用。该判决书的事实部分载明：武宁路房屋“承租人为被告（即陈某B），该房系原、被告原居住的本市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室房屋，因原、被告生活不便，被告单位考虑被告系离休干部，在收回原住房的情况下所解决。”该判决书现已发生法律效力。2001年11月28日，陈某B与上海汽车工业房地产开发公司签订上海市公有住房出售合同，该合同属于已购公房再套配，合同第一条载明“陈某B应将原购房人陈某B于1994年购买的坐落于上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室的产权交由住房调配单位保留，作为履行本合同的前提条件。”陈某B将武宁路房屋购为私有产权房并登记在其名下。在购买武宁路房屋时陈某B原已购系争房屋的房款9475元作为退款在武宁路房屋的购房款中予以扣除。陈某B的工龄等购房优惠政策在此次购房中仍予以享受。2001年12月，陈某B死亡。2013年9月，第三人圣德曼公司起诉来院，诉称系争房屋系原上海汽车铸造总厂分配给陈某B的公有住房。1994年陈某B将系争房屋购为私有产权。1998年因居住不便，经陈某B申请，原上海汽车铸造总厂通过“套配”形式，将上海市普陀区武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋配给陈某B，并同时收回了系争房屋，但未及时办理过户登记手续。2001年12月，陈某B死亡。根据上海汽车工业（集团）总公司文件规定，圣德曼公司与上海汽车铸造总厂合并，圣德曼公司吸收上海汽车铸造总厂。因此上海汽车铸造总厂所有资产划归、转移给了原告，系争房屋也同时划归、转移给了原告。原告为维护自己的合法权益，要求确认系争房屋为圣德曼公司所有；判令陈某甲、陈某乙、陈某丙、吴某某、陈某丁配合办理系争房屋的过户手续。后本院审理于2014年5月20日做出判决，认为圣德曼公司未能提供证据证明上海汽车铸造总厂事后取得系争房屋的产权，故作为继受者圣德曼公司要求确认系争房屋归其所有缺乏事实和法律依据，不予支持。驳回圣德曼公司的全部诉请。后圣德曼公司不服上诉至二中院，二审认为，因行政指令撤并分合、单位内部分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围。陈某B生前将名下享有产权的系争房屋交由原单位保留，原单位另将武宁路公有住房分配给陈某B居住使用，且陈某B经原单位审核同意，再次购买武宁路房屋的产权，圣德曼公司也已实际占有使用系争房屋至今，并履行支付相关物业费等义务。由于上述分配事项已履行，圣德曼公司取得对系争房屋的保留，与相关房地产管理部门的档案材料相符，与生效的（2000）普民初字第3654号判决并无明显相悖，被上诉一方也无证据证明陈某B生前对上述两处房屋的套配提出过异议，故事实清楚。但因上诉人圣德曼公司诉请不属于法院主管工作范围，其应依法向有关房地产主管部门申请解决。故于2014年12月15日判决驳回上诉，维持原判。2015年8月，原告陈某甲涉诉。
另查，2009年3月，上海汽车工业（集团）总公司发文规定，圣德曼公司吸收合并上海汽车铸造总厂。2009年10月，上海汽车铸造总厂被登记注销，其企业法人注销登记申请书上注明申请注销登记原因是因圣德曼公司吸收合并上海汽车铸造总厂。
又查，2015年10月10日，第三人圣德曼公司提交了系争房屋的房地产登记信息，其中“注记信息”反映出2015年10月9日根据沪房改办发（1994）第62号《关于出售公有住房的实施细则》有关政策的补充通知的规定，该住房由调配单位圣德曼公司保留使用权和所有权。
以上事实，有住房配售单、上海市公有住房出售合同、房地产信息、民事判决书、户籍信息、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，系争房屋虽然由陈某B购为私有产权房，但在陈某B生前已将系争房屋交由原单位保留，原单位另将武宁路公有住房分配给陈某B居住使用，且陈某B经原单位审核同意，再次购买武宁路房屋的产权，原购买系争房屋的款项及优惠政策在购买武宁路房屋时也予以享受。另圣德曼公司也已实际占有使用系争房屋至今。由于上述分配事项已履行，圣德曼公司取得对系争房屋的保留，与相关房地产管理部门的档案材料相符，原告也无证据证明陈某B生前对上述两处房屋的套配提出过异议。现圣德曼公司在上述案件二审之后，也已向嘉定区房地局申请解决系争房屋的遗留问题。嘉定区房地局已于2010年10月9日根据沪房改办发（1994）第62号《关于出售公有住房的实施细则》有关政策的补充通知的规定，确定系争房屋由调配单位圣德曼公司保留使用权和所有权。故系争房屋并非陈某B的遗产，原被告作为陈某B的法定继承人要求继承系争房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。