江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1600号
上诉人（原审原告）：赣州盛科投资有限公司。住所地：赣州经济技术开发区赣南工业园工业一路。
法定代表人：杨晓明，董事长。
委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨同崑，男，1958年12月7日出生，汉族，家住宁都县。
委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
上诉人赣州盛科投资有限公司与上诉人杨同崑因合同纠纷一案，均不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赣州盛科投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判被上诉人归还上诉人借款377215.2元，并在2012年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人归还上诉人工程借款本金仅85897.4元，是基于对事实认定错误导致的判决错误。上诉人是基于经被上诉人于2012年10月23日签字确认的“杨同崑个人借款明细表”而主张的诉请，被上诉人签字确认时并未提出任何异议，足以说明截止2012年10月23日，被上诉人欠原告借款377215.2元。但一审法院以被上诉人己归还的291317.8元未列入“杨同崑个人借款明细表”，从而在被上诉人于2012年10月23日签字确认的借款中抵扣显然没有事实根据。理由是：第一、上述291317.8元均是发生在2012年10月23日被上诉人签字确认之前，“杨同崑个人借款明细表”故意遗漏这么大数目，而被上诉人签字时并没有提出任何异议，足见这些还款已经做了处理。第二、没有证据证明“杨同崑个人借款明细表”罗列了被上诉人全部借款。第三、上诉人与被上诉人有着多年的经济往来，没有证据排除归还这291317.8元没有从其他借款中进行了抵扣。综上，一审判决在被上诉人与上诉人有着多年的经济往来情况下，在没有证据证明“杨同崑个人借款明细表”罗列的是被上的人全部借款情况下，将被上诉人签字确认之前的还款再次从确认借款中予以抵扣显然是违背民事证据采信原则，违反法律逻辑，因此，上诉人请求二审予以改判。
针对上诉人赣州盛科投资有限公司的上诉，上诉人杨同崑答辩称，杨同崑多次向盛科公司借款是基于杨同崑承揽了公司的遮阳伞业务，如果是单纯的借贷关系盛科公司不可能分这么多次借款给个人。杨同崑与盛科公司包括其法人杨晓明开的三家公司签订了四份承揽合同，盛科公司主张杨同崑工程借款归还的同时要法人杨晓明与杨同崑结算四份合同款的基础上才能算出杨同崑是否实际多借支工程款。在合同款项结算清楚之前要求我方归还借款不符合事实与法律规定。
上诉人杨同崑上诉请求：1．判决上诉人杨同崑不予返还被上诉人赣州盛科投资有限公司预借工程款85897.4元；2．判决被上诉人赣州盛科投资有限公司继续履行双方承揽合同，并在承揽业务结束后，与上诉人进行承揽合同业务结算；3．判决上诉人杨同崑不予承担一审保全费878元；4．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间预借款性质的认定存在错误。首先，虽然上诉人与被上诉人之间确实存在财务借款关系（预借业务款），但这仅是上诉人、被上诉人之间表层的法律关系，上诉人、被上诉人之间深层的、基础的、实质的法律关系应为承揽合同关系。承揽合同关系是财务借款关系的基础，财务借款关系服务于承揽合同关系。其次，本案所涉预借业务款的行为实质并非单纯的民间借贷性质借款，而是双方为保证承揽合同业务的顺利运作而采取的一种操作模式。为了保证承揽合同业务的顺利运作，双方一直采取被上诉人先向上诉人提供预借业务款，上诉人使用该业务款后凭支出的相关票据向原告报账冲销的操作模式。设立预借业务款的初衷是为了更好的履行合同，而非是供上诉人个人使用。本案承揽合同的纠纷起因在于双方在履行合同的过程中存在分歧，故双方后期合作不愉快，被上诉人拒绝接受上诉人报账，己报账部分也没有予以冲销预借业务款。被上诉人该行为不利于承揽合同业务的顺利运作，致使合同难以履行，是严重的失信行为。被上诉人不仅不与上诉人进行承揽业务结算，反以财务借款事由起诉上诉人返还预借业务款，实际上是以非法占有为目的侵犯上诉人的利益。为确保上诉人的合法利益，为确认双方承揽业务整体运作的财务往来明细，被上诉人应当与上诉人就承揽合同业务相关的具体款项进行结算。
上诉人赣州盛科投资有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告返还原告借款377215.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，计算利息时间为2012年10月23日起至还清款项之日止，利随本清；2．本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：原告赣州盛科投资有限公司原名为赣州盛科遮阳系统有限公司，原告从事承揽大型商场、购物超市、购物广场等采光顶电动遮阳帘供应、安装项目。2011年至2012年期间，原、被告之间就遮阳帘相关业务存在项目承包关系。2011年8月20日、2011年10月19日、2012年3月15日，被告先后与董事长均为杨晓明的北京明大盛科遮阳工程技术有限公司、赣州融科遮阳工程技术有限公司签订了电动遮阳系统安装工程合同，由被告承接电动遮阳系统安装工程。其中向赣州融科遮阳工程技术有限公司承接了长沙开福万达广场、绵阳万达广场电动遮阳系统安装工程，向北京明大盛科遮阳工程技术有限公司承接了南昌红谷滩万达广场、泉州浦西万达广场电动遮阳系统安装工程。被告在施工过程中先后向原告预借了部分工程款。2012年10月23日，原、被告双方就被告的借款进行对账，被告对向原告预借工程款377215.2元的事实予以确认，并在“杨同崑个人借款明细表”上载明“以上借款均属事实”。但被告在2011年11月15日，归还原告借款47000元，在2012年2月13日，归还原告借款45000元，在2012年3月14日，归还原告借款20000元，在2012年5月23日，归还原告借款77955.24元，在2012年5月28日，归还原告借款9900元，在2012年5月29日，归还原告借款91462.56元，共计币291317.8元。被告已归还的借款291317.8元，没有列入“杨同崑个人借款明细表”中，因此，被告应还欠原告借款85897.4元（377215.2-291317.8），至今未还。
一审法院认为，原、被告因业务合作，存在项目承包关系。被告在承接电动遮阳系统安装工程的过程中，向原告预借工程款，尚欠原告借款85897.4元，至今未还，被告应积极归还该笔借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：限被告杨同崑在判决生效后七日内归还原告赣州盛科投资有限公司工程借款85897.4元，并在2012年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。案件受理费8412元，由原告赣州盛科投资有限公司承担6465元，由被告杨同崑承担1947元。财产保全费3020元，由原告赣州盛科投资有限公司承担2142元，由被告杨同崑承担878元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方提交的证据并不能完整反映双方之间因电动遮阳系统安装工程发生的所有经济往来，且双方工程款尚未最终结算，不足以证明上诉人杨同崑向上诉人赣州盛科投资有限公司预借的工程款是否超过其按合同应当获得的工程款项。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人杨同崑向上诉人赣州盛科投资有限公司的借款系基于双方之间的电动遮阳系统安装合同而产生的预借工程款，并不属于《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”的情形，一审判决依据该法律规定以不当得利为由判令上诉人杨同崑返还借款，属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，上诉人赣州盛科投资有限公司有根据工程结算结果向上诉人杨同崑支付工程款的义务，如上诉人杨同崑预借的工程款超出其最终应得的工程款，上诉人杨同崑有归还超额预借工程款的义务，上诉人赣州盛科投资有限公司并无证据证明上诉人杨同崑预借工程款时双方约定了借款的归还时间，根据法律规定和交易习惯，双方互负的债务应当同时履行。因上诉人赣州盛科投资有限公司并未提交工程结算结果证明其已足额或超额借支了工程款，其要求上诉人杨同崑归还预借工程款，上诉人杨同崑提出同时履行抗辩权予以拒绝，符合法律规定。综上所述，上诉人赣州盛科投资有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。上诉人杨同崑关于在双方合同结算前不应归还工程预借款的上诉请求成立，予以支持。上诉人杨同崑在一审中并未就电动遮阳系统安装合同进行结算并支付工程款提出反诉，其在二审中提出该诉求，对此不予审理。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁都县人民法院（2016）赣0730民初2503号民事判决；
二、驳回上诉人赣州盛科投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8412元，二审案件受理费8152元，合计16564元，由上诉人赣州盛科投资有限公司负担14082元，上诉人杨同崑负担2482元。一审财产保全费3020元，由上诉人赣州盛科投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年九月七日
代理书记员 刘 琪