淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初2980号
原告：穆九三，男，1970年1月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：袁某某，女，住淮安市淮阴区，系淮安市淮阴区某某村居民委员会推荐。
被告：丁留珍，男，1977年4月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁某某，某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱某某，某某律师事务所律师。
被告：丁承亮，男，1965年8月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告穆九三与被告丁留珍、丁承亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）淮渔民初字第534号民事判决，被告丁留珍不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院于2016年3月28日作出（2016）苏08民终553号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2015）淮渔民初字第534号民事判决，发回重审。本院于2016年5月11日立案受理后，依法另行组成合议庭分别于2016年6月16日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告穆九三（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人袁某某，被告丁留珍委托诉讼代理人丁某某、被告丁承亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆九三向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款39万元及逾期利息（自2014年1月26日起至判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月22日，丁留珍向原告借款39万元，并出具借条，被告丁承亮作见证担保。同时，被告丁留珍还向原告出具承诺书，承诺分五次还清借款，如逾期不还，按银行利息的四倍付息。借款到期后，原告多次索款未果，故诉至法院。
被告丁留珍辩称，2012年9月，被告丁留珍通过被告丁承亮向原告借款20万元，约定月利率为8%。借款时，原告预扣了两个月的利息，实际交付16.8万元。后丁留珍通过丁承亮归还了0.5万元，丁留珍向原告妻子丁某某分别还款0.5万元、0.8万元。2013年9月21日，原告向丁留珍索款，丁留珍无力偿还，后在原告的逼迫下，丁留珍于次日上午在原告家中重新出具了借条，因双方约定的利息为月利率8%，一年的利息为19.2万元，后为了凑整，丁留珍遂出具了本息合计39万元的借条。综上，被告丁留珍只愿意偿还实际本金及相应法律规定的利息。本案二次开庭审理中，被告丁留珍另辩称，除上述还款外，其另向原告妻子现金还款1.4万元，但记不清具体的还款时间。
被告丁承亮辩称，丁承亮签字担保是事实，借款也是通过丁承亮介绍出借的。丁承亮只知道丁留珍第一次向原告借款13.5万元，最后一次借款9万余元（数额好像是9.2万元）用于发放工人工资和还款。其余部分，丁承亮不清楚。
原告穆九三围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年9月22日，被告丁留珍出具的金额为39万元的借条一张，载明：“今借到穆九三人民币现金叁拾万元整（￥390000.00元），此借款以现金方式给我。借款人：丁留珍，2013.9.22”。被告丁承亮以见证担保人身份在借条中签名捺印。用以证明丁留珍共向其借款40.3万元，扣除丁留珍通过丁承亮归还的0.5万元及丁留珍向原告妻子归还的0.8万元，尚欠本金39万元。
2、2013年9月22日，被告丁留珍出具的金额为39万元的收条一张，载明：“今收到穆九三人民币现金叁拾玖万元整（￥390000.00元）。收款人：丁留珍，2013.9.22”。用以证明被告收到39万元借款。
3、2013年9月22日，被告丁留珍出具的承诺书一份，其主要内容为，“丁留珍借到穆九三现金人民币39万元，承诺分别于2014年1月26日归还5万元；于2014年6月26日归还5万元；于2014年12月26日归还9万元；于2015年5月26日归还10万元，余款10万元于2015年8月26日还清。丁留珍并承诺如逾期未还款，按照银行利息的四倍向原告付息。”用以证明丁留珍承诺分五次归还39万元借款的事实。
4、中国工商银行业务凭证两张。第一张凭证的时间为2011年1月10日，载明取款13.5535万元，第二张凭证时间为2011年4月16日，载明原告向被告丁留珍账户转账7.7万元。用以证明原告于2011年1月10日、2011年4月16日分别向被告丁留珍现金出借13.5万元，转账出借7.7万元的事实。
5、2011年4月22日，案外人周某某出具给丁留珍的收条，金额为1.15万元；2011年4月21日，案外人丁某某出具给丁留珍的收条，金额为2万元。用以证明2011年4月21日，原告向丁留珍出借9.2万元用于发放工人工资，案外人所收款项均系原告出借给丁留珍的借款。
经质证，被告丁留珍对上述证据1、2、3的真实性均无异议，但对其证明目的存有异议。对于证据4，被告丁留珍认为无银行签章，真实性有异议，且转账行为与借条中载明“收到现金”相互矛盾。对于证据5，丁留珍对其真实性不持异议，但其认为还款来源均是丁留珍自己经营蔬菜大棚的收入，并非向原告所借。
被告丁承亮对上述证据1、2、3的真实性均无异议。对证据4，被告丁承亮陈述其只清楚两笔借款，其余不清楚。对证据5，丁承亮不持异议，其陈述，丁留珍向原告借款9.2万元，并请其代发工人工资，该收条系由此形成。
被告丁留珍针对其抗辩和主张，未向法庭提供任何证据材料。
本院认证认为，对于原告提供的证据1、2、3、5的真实性，两被告均无异议，本院予以认定。其中证据1、2、3，被告丁留珍辩称系在原告的胁迫下出具，未能提供反证，故本院对其辩称意见不予采纳，本院对上述证据的合法性予以认定。对于证据4的真实性，被告丁留珍虽持异议，但未提供相反证据，且根据丁留珍的自述，其对转账7.7万元的事实本身并无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对于证据5的关联性，因该证据无法直接证明款项的来源，亦无法印证原告的证明目的，故对该证据的关联性，本院不作认定。
对原告穆九三所主张的39万元借款的事实，其在该起纠纷处理的不同审判程序中，陈述并不一致，具体体现在：原告在原审中陈述，讼争借款系2011年起陆续出借形成，结算前，双方均未约定利息。而原告在二审中却陈述，借款共分五笔出借：第一笔系2011年1月，原告从银行取现13万余元，加上现金，共出借20万元，被告丁留珍出具了20万元借条；第二笔系2011年4月16日，原告通过中国工商银行转账出借7.7万元；第三笔金额大约为7、8万元，具体记不清；第四笔系被告丁留珍为赎回抵押车辆，向原告现金借款5、6万元；第五笔原告表示记不清了。五次借款共计约41万元。然而在本案的审理中，原告陈述借款共分四笔出借，即第一笔为2011年1月，经担保人丁承亮介绍，原告从中国工商银行取现后向丁留珍出借13.5万元，丁留珍出具了13.5万元的借条；第二笔系2011年3月，丁留珍为赎回抵押车辆，在原告家中现金借款9.9万，并出具了9.9万元借条；第三笔系2011年4月，原告通过中国工商银行向丁留珍转账出借7.7万元；第四笔系2011年4月21日，丁留珍向原告现金借款9.2万元用于发放工资及还款，连同第三笔借款，丁留珍向原告一并出具了16.9万元的借条。上述四笔借款共计40.3万元。2011年底，丁留珍委托丁承亮还款0.5万元，丁留珍向原告妻子转账还款0.8万元。在扣除上述还款后，丁留珍尚欠借款本金39万元。
被告丁留珍在自书的“借款事实经过”以及庭审中的陈述，也与其辩称时的内容不一致，且也存在不合常理之处。例如，就借款发生时间问题，其在答辩时称借款20万元系2012年9月发生，而在庭审中又称是2010年农历底发生；如借款发生于2010年农历底，39万元中包含了一年的结算利息，但对于除结算外的利息部分，其既未举证也未作出合理说明；再如，其称在出具20万元的借条后，于2011年4月16日，原告又通过中国工商银行，将剩余的7.7万元转账交付丁留珍，也显然不合常理，且丁留珍在一、二审中从未提及。
被告丁留珍另陈述，其于2012年底通过丁承亮向原告还款0.5万元，通过银行转账向原告还款0.5万元；2013年通过银行转账向原告妻子还款0.8万元，另有一次丁留珍向原告妻子现金还款1.4万元。
被告丁承亮在原审中陈述，本案借款本金好像是20万元，不清楚双方有无约定利息，也不清楚款项是否是陆续出借形成，对于39万元的形成过程，其并不清楚。而在二审中，丁承亮则陈述其未看到借款过程，对借款的具体数额、次数均不清楚。在本案的庭审中，丁承亮又称其只知道丁留珍第一次向原告借款13.5万元，最后一次向原告借款9.2万元。
本院认为，在借贷双方的陈述均存在矛盾，事实真伪不明的情况下，应按照证明责任及证据优势原则，综合认定案件事实。通常情况下，借条是借贷双方形成借贷合意的直接证据，而收条则是款项交付的履行凭证，具有较强的证明力。本案中，原告不仅提供了被告丁留珍出具的39万元借条，还提供了丁留珍出具的39万元收条及还款承诺书，且本案借条系经结算形成。结算借条既包含了借贷合意，也包含了当事人对原始借款内容的确认，甚至在交付事实的证明力上高于原始借条。故本院认为原告已就自己的诉讼请求完成了举证责任。此时，被告应就原告所提供借条中包含高额利息或者欠条系受胁迫所写的事实承担证明责任。只有待其举证足以推翻条据载明的内容，或足以对条据内容产生合理怀疑的情况下，原告才需对借款的事实进一步提供证据加以证明，否则被告应承担举证不能的法律后果。在本案中，被告丁留珍虽对原告穆九三的诉请提出了抗辩，却未提供任何证据支持其抗辩，且其陈述的借款时间、交付经过及本息的结算过程也存在诸多矛盾和不合常理之处，所抗辩之内容并不能达到足以让人确信的程度。根据原告穆九三提供的证据材料，其能够相互印证，形成证据锁链。虽然原告穆九三对借款过程的陈述前后有不一致之处，但根据现有证据，其主张的事实显然具有证据优势，更能让人相信。故本院对原告所举借条、收条及承诺书载明的事实予以认定，对该组证据的关联性予以认定。
根据上述原、被告的诉辩意见以及举、质证和认证情况，本院认定如下事实：
2013年9月22日，原告穆九三与被告丁留珍就双方之前的借款进行了结算，被告丁留珍共欠原告穆九三借款39万元，被告丁留珍出具了借条。被告丁承亮以见证担保人身份在借条中签名捺印。同日，被告丁留珍还向原告穆九三出具了39万元的收条，并另作书面承诺，承诺分期还清39万元借款，如逾期未还款，按照银行利息的四倍向原告付息。因被告丁留珍未按承诺偿还借款，原告穆九三诉至法院，要求被告丁留珍、被告丁承亮归还借款39万元及其相应的利息。
本院认为，原告穆九三与被告丁留珍之间关于39万元的借贷关系成立且合法有效，被告丁留珍应当依照自己的承诺归还借款。其违反协议约定，应当承担偿还借款并支付相应利息的民事责任。被告丁留珍通过丁承亮归还的0.5万元，发生于原、被告结算之前，故不应从结算后的借款数额中扣除；被告丁留珍向原告妻子归还的0.8万元，因丁留珍对该笔还款时间未能举证，且原告陈述该笔还款亦发生在结算之前，故亦不应从结算后的借款数额中扣除。至于被告丁留珍辩称的其余两笔还款，因无证据证明且原告不予认可，故本院不予采信。关于逾期利息，原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定及协议约定，本院应当予以支持，但应以不超过年利率的24%为限。该逾期利息应自承诺书约定的第一次还款期限届满之次日起计算。被告丁承亮对担保事实不持异议，该保证关系合法、有效，但因借条未约定保证方式，根据我国《担保法》的规定，应认定为连带保证方式，故被告丁承亮应对被告丁留珍的上述本息承担连带清偿责任。
本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁留珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆九三归还借款人民币39万元及逾期利息（自2014年1月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。
二、被告丁承亮对被告丁留珍的上述还款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由被告丁留珍、丁承亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。