湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1589号
上诉人（原审被告）：田坤鹏，男，1976年2月3日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：李青山，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
委托代理人王俊，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
原审被告：裴婷，女，1984年8月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原审被告：谌继南(系裴婷之夫)，1980年5月9日出生，汉族，住址同上。
原审被告：杨小康，男，1971年3月3日出生，汉族，住枝江市。
原审被告：宜昌开发区康盛汽配商行，住所地宜昌开发区港窑路***号。
经营者裴婷，该商行业主。
原审被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，该服务中心经理。
上诉人田坤鹏因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行(以下简称民生银行宜昌分行)、原审被告裴婷、谌继南、杨小康宜昌开发区康盛汽配商行（以下简称康盛汽配商行）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微互助中心）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田坤鹏的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回民生银行宜昌分行对田坤鹏的诉讼请求。事由与理由：1、田坤鹏没有与民生银行宜昌分行签订借款补充协议，不是本案所涉借款的共同借款人。借款合同之补充协议空白处的手写内容及签名均非田坤鹏本人所写，田坤鹏未委托任何人签订该协议。2、一审判决63000元律师费于法无据。民生银行宜昌分行没有提交支付律师费的发票，无法证明已实际支付该笔费用。
民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、康盛汽配商行偿还借款本金269789.3元、截止2015年9月29日的利息650.3元。并从2015年9月30日起以本金269789.3元及利息650.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2.1倍支付逾期罚息及复利至实际清偿之日；2、裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、康盛汽配商行支付律师代理费63000元；3、民商小微互助中心代裴婷承担质押担保责任；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月29日，民商小微互助中心（甲方、出质人）与民生银行武汉分行（乙方、质权人）签订《最高额质押合同》，约定从2013年7月29日至2023年7月29日期间民商小微互助中心同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为全部债务或者部分债务提供最高额质押担保，最高额债权额为5000000000元。
2014年9月26日，裴婷（甲方、借款人）与民生银行宜昌分行（乙方、贷款人）签订《借款合同》约定：第一条至第三条借款金额为300000元，借款期限12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止，借款用途为经营周转。第四条合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。第六条乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第十二条乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象，账户名称刘佳芬，开户行农行伍家支行，账号62×××18。第十四条合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金。第三十一条甲方在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，谌继南，杨小康，田坤鹏，康盛汽配商行（丁方、共同借款人）分别与民生银行宜昌分行（乙方、贷款人）、裴婷（甲方、借款人）签订《个人借款合同之补充协议》，约定谌继南、杨小康、田坤鹏、康盛汽配商行均为裴婷在民生银行宜昌分行的上述借款的共同借款人。同日，民生银行宜昌分行按照《借款合同》的约定将300000元贷款支付到裴婷指定的银行账户。
民商小微互助中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，民商小微互助中心为裴婷签订的借款合同提供质押担保，裴婷是民商小微互助中心与与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》项下的主债务人。
另查明，从2015年9月29日至2016年1月25日，裴婷共归还32991.96元，后裴婷再未归还上述借款本息。民生银行宜昌分行与湖北今天（宜昌）律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》约定该案委托律师费总额为63000元。
一审法院认为，民生银行宜昌分行与裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、康盛汽配商行签订的《借款合同》及《个人借款合同之补充协议》真实有效，双方均应按照合同约定履行。民生银行宜昌分行支付了贷款300000元，借款人应按照合同约定按月结息，到期偿还本金，但借款人至《借款合同》到期后未全额归还借款本金。截止2015年9月29日，裴婷尚欠民生银行宜昌分行借款本金300000元，从2015年9月29日至2016年1月25日其共归还了32991.96元，其中30210.7元归还的是借款本金，故截止2016年1月25日裴婷共欠借款本金269789.3元，逾期利息5810.28元（计算方法为以269789.3元为基数，按逾期利率9.135%计算从2015年9月29日至2016年1月25日的利息后扣除归还的利息部分），并以269789.3元为基数，按照按中国人民银行同期贷款利率的2.1倍，从2016年1月26日开始计算至实际清偿之日止的逾期罚息及复利的诉讼请求，予以支持。谌继南、杨小康、田坤鹏、康盛汽配商行为上述债务的共同借款人，应承担共同偿还责任。民商小微互助中心为上述债务提供最高额质押担保，民生银行宜昌分行对其所享有的财产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。民生银行宜昌分行诉请承担为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费等）的请求，有委托代理合同予以证实，约定律师亦已履行合同义务，故对律师费63000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、宜昌开发区康盛汽配商行共同偿还中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金269789.3元、逾期罚息5810.28元，并以借款本金269789.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.1倍支付自2016年1月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息。二、裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、宜昌开发区康盛汽配商行共同支付中国民生银行股份有限公司宜昌分行律师费63000元。三、中国民生银行股份有限公司宜昌分行对武汉市民商小微企业互助服务中心所享有的财产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1、田坤鹏认为借款合同上的签名非本人所签，但未提供相应证据，在一审诉讼期间亦未申请笔迹鉴定，对其主张不予采信。2、一审判决的律师费用63000元虽有委托代理合同予以证实，但民生银行宜昌分行并未提供相应的发票，因是否开具发票涉及国家税收，在本院释明后民生银行宜昌分行仍未按期提供发票，对该项请求不予支持。民生银行宜昌分行可在律师费发票取得后另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律稍有瑕疵。经合议庭评议决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1938号民事判决第一项、第三项；
二、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1938号民事判决第二项、第四项；
三、驳回中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费6292元，减半收取3146元、保全费5000元，合计8146元（中国民生银行股份有限公司宜昌分行已预交），由裴婷、谌继南、杨小康、田坤鹏、宜昌开发区康盛汽配商行负担6000元，中国民生银行股份有限公司宜昌分行负担2146元。二审案件受理费6379元（田坤鹏已预交），由田坤鹏负担5000元，中国民生银行股份有限公司宜昌分行负担1379元。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年七月三日
书记员 张鹏炜