广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终527号
上诉人（原审起诉人）：罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社。住所地：罗定市罗镜镇官渡头鸭寨。
负责人：林妙祥。
上诉人罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社因诉罗定市人民政府、云浮市人民政府行政处理决定及行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明：罗定市罗镜镇官渡头村民委员会与罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十村民小组、罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十一村民小组因马埒口面、山大人林木林地权属产生争议，经罗定市罗镜镇人民政府调解无效，罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十村民小组、罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十一村民小组向罗定市人民政府申请确权。罗定市人民政府作出的罗府决[2016]4号《罗定市人民政府关于罗镜镇马埒口面、山大人林木林地权属争议的处理决定》确认争议的林木林地在罗定市罗镜镇官渡头村民委员会持有的罗林证字№004XX8、№006XX2《山权林权证》范围内，罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十村民小组、罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十一村民小组持有的罗林证字№0046XX、№0062XX《山权林权证》不包含争议林木林地。争议的林木林地所有权属罗定市罗镜镇官渡头村民委员会集体所有。罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十村民小组、罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十一村民小组对该决定不服，向云浮市人民政府申请行政复议，云浮市人民政府作出云府行复[2016]18号《行政复议决定书》维持罗定市人民政府作出的罗府决[2016]4号《罗定市人民政府关于罗镜镇马埒口面、山大人林木林地权属争议的处理决定》。
罗定市罗镜镇官渡头村民委员会于2017年7月向罗定市人民法院提起民事诉讼，要求罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社移除在山大人林地上种植的油茶，并将占用的林地交还给罗定市罗镜镇官渡头村民委员会及赔偿罗定市罗镜镇官渡头村民委员会损失。2017年9月18日，罗定市人民法院作出（2017）粤5381民初1716号民事裁定，认定涉案林木林地存在权属争议，应当由人民政府处理，驳回了罗定市罗镜镇官渡头村民委员会的起诉。
罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社于2017年8月22日向云浮市人民政府申请撤销罗定市人民政府颁发给罗定市罗镜镇官渡头村民委员会的编号为B4400176XXX罗林证字（2004）第8101176XXX号《山林权证》。云浮市人民政府于2017年11月16日作出云府行复[2016]46号《行政复议决定书》，该行政复议决定认为，罗定市人民政府仅提出书面答复，但没有提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项之规定，撤销了罗定市人民政府颁发为B4400176XXX罗林证字[2004]第8101176XXX号《山林权证》。
2018年1月16日，罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1.撤销罗定市人民政府于2016年4月28日作出的罗府决[2016]4号《罗定市人民政府关于罗镜镇马埒口面、山大人林木林地权属争议的处理决定》，责令其重新作出行政行为；2、撤销云浮市人民政府于2016年9月28日作出的云府行复[2016]18号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由罗定市人民政府、云浮市人民政府负担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原审法院收到罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社起诉材料后，于2018年1月16日向罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社送达《补正材料告知书》，要求罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社补交能证实其与罗定市人民政府作出的罗府决[2016]4号《罗定市人民政府关于罗镜镇马埒口面、山大人林木林地权属争议的处理决定》及云浮市人民政府作出的云府行复[2016]18号《行政复议决定书》存在利害关系的证据，但罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社未能提供。且罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社也未能提供证据证实罗定市人民政府、云浮市人民政府的行政行为侵犯罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社的合法权益。故罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，对罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社的起诉，原审法院依法不予立案。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定：对起诉人罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社的起诉，不予立案。
上诉人罗定市罗镜镇官渡头村第九经济合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人与罗府决[2016]4号处理决定及云府行复[2016]18号复议决定所针对的“山大人”林地林木的权属问题存在利害关系。罗定市人民政府和云浮市人民政府将属于上诉人所有的“山大人”林地林权认定为属于罗定市罗镜镇官渡头村民委员会所有侵犯了上诉人的合法权益。云浮市人民政府作出的云府行复[2017]46号《行政复议决定书》纠正了其自身之前和下级行政机关的错误行政行为。请求撤销原审裁定，依法受理上诉人的起诉，一、二审案件受理费用由罗定市人民政府、云浮市人民政府承担。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被诉罗府决[2016]4号《罗定市人民政府关于罗镜镇马埒口面、山大人林木林地权属争议的处理决定》是罗定市人民政府针对罗定市罗镜镇官渡头村民委员会与罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十村民小组、罗定市罗镜镇官渡头村民委员会第十一村民小组之间因马埒口面、山大人林木林地权属争议所作出的行政处理。上诉人罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组并非罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》的行政相对人，其提起本案诉讼请求撤销罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》,应提交证据证明其与罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》之间存在利害关系，即其与马埒口面、山大人林木林地权属问题存在利害关系。本院认为，云浮市人民政府受理罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组的行政复议申请并作出的云府行复[2016]46号《行政复议决定书》，不影响法院对罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组提起本案诉讼的主体资格依法进行审查。云浮市人民政府是直接以罗定市人民政府未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料为由撤销罗定市人民政府为罗定市罗镜镇官渡头村民委员会颁发的编号为B4400176XXX罗林证字[2004]第8101176XXX号《山林权证》的，并非认可罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组具有“山大人”林地权属。此外，上诉人罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组起诉时提交的证据中，（2017）粤5381民初1716号民事裁定书只是显示罗定市罗镜镇官渡头村民委员会主张罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组自2017年2月开始擅自在“山大人”林地非法开挖山路、砍伐林木及种植油茶等作物，而本案被诉的罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》均在之前已经作出。因此，罗定市罗镜镇官渡头村民委员会起诉罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组非法占用的事实不能成为罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组对“山大人”林地具有使用管理事实、从而与“山大人”林地具有利害关系的有效证据。而罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组是在罗定市罗镜镇官渡头村民委员会起诉其非法占用“山大人”林地形成（2017）粤5381民初1716号民事诉讼后才向云浮市人民政府申请行政复议而形成云府行复[2016]46号复议纠纷的，其在行政复议程序中提交的证据主要是相关民事诉讼材料，故云府行复[2016]46号《行政复议决定书》亦不足以证明罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组与罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》处理的“山大人”林地权属问题有利害关系，而罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组起诉时主张其一直在马埒口面、山大人林地上种植林木，亦没有提供初步证据予以证明。因此，罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组提供的证据无法初步证明其具有马埒口面、山大人的林地林木权属或在马埒口面、山大人林地具有经营管理事实，无法证明其与罗府决[2016]4号行政处理决定及云府行复[2016]18号《行政复议决定书》具有利害关系，因而不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院据此裁定不予立案，并无不妥，本院依法应予以维持。罗定市罗镜镇官渡头村第九村民小组主张其具有利害关系、原审裁定错误为由，上诉请求撤销原审裁定，依法受理其起诉，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年七月十六日
书记员 郑丽云