瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初6号
原告：大连香洲温泉公园有限公司，所在地瓦房店市谢屯镇前进村。
法定代表人：王子来，系该公司董事长。
委托代理人：宁倩云，女，系该公司工作人员。
委托代理人：陈臻，女，系该公司工作人员。
被告（原行政机关）：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市大宽街2段56号。
法定代表人：徐明，系该局局长。
负责人：韩应华，系该局工会主席。
委托代理人：马妍，女，系该局工作人员。
委托代理人：朱峰，男，系该局工作人员。
被告（复议机关）：瓦房店市人民政府，所在地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人：高顺东，系市长。
委托代理人：慈元相，系该政府法制办公室工作人员。
第三人：康海翠，女。
委托代理人：张瑞，系辽宁信德律师事务所律师。
委托代理人：王春梅，系辽宁信德律师事务所律师。
原告大连香洲温泉公园有限公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2015年7月31日作出的瓦人社工伤认字第0915036号工伤认定决定书，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年1月5日立案后，分别于2016年1月12日、1月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宁倩云、陈臻，被告瓦房店市人力资源和社会保障局机关负责人韩应华及委托代理人马妍、朱峰，被告瓦房店市人民政府委托代理人慈元相、第三人康海翠及委托代理人张瑞、王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915036号工伤认定决定书，认定的基本事实是：2014年9月25日晚上，大连香洲温泉公园有限公司保安中队长王新宇在巡逻途中发现一收废品人员怀疑车载废品系单位物品，后报保安部长左晓，经保安部长同意将其报警处理，谢屯派出所民警将收废品人员与王新宇一并带至派出所调查，经核实后王新宇在返回单位途中，行至瓦市谢屯镇香洲田园城滑雪场工地前路段发生交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工亡。原告大连香洲温泉公园有限公司不服，向复议机关申请行政复议，被告瓦房店市人民政府于2015年12月15日作出瓦政行复字[2015]第7号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
原告大连香洲温泉公园有限公司诉称，首先，本案事实认定与实际不符：1.王新宇不是在工作时间发生的事故，王新宇的上班时间是早6点至晚18点，而事发时间是20点30分，可见王新宇事发时并非上班时间；2.王新宇不是在工作地点发生的事故，王新宇作为香洲温泉公园的保安人员，其工作地点应为经营场所内及相关营业区域，其发生交通事故的地点是香洲田园城内滑雪场工地路段，不是经营场所；3.王新宇伤亡并非工作原因，而是其故意违章引发的交通事故，在交通事故中负主要责任。王新宇并不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，不应认定为工伤。其次，本案适用法律错误：《工伤保险条例》第十六条：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的。”王新宇持准驾不符的机动车驾驶证等行为已违反了治安管理和交通管理规定，具有应受处罚性，根据法律规定，不应当被认定为工伤。综上，被告做出的瓦人社工伤认字第0915036号工伤认定决定书及瓦政行复字（2015）第7号行政复议决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，故向人民法院提起行政诉讼。
原告向本院提供如下证据：证据1.王新宇工作打卡记录，证明王新宇当时已经打卡下班；证据2.瓦公交认字[2014]第14065号交通事故认定书，证明王新宇发生事故的原因是交通事故所致伤害，与工作无关；证据3.瓦人社工伤认定0915036号工伤认定决定书及瓦政行复字[2015]第7号行政复议决定书，证明原告因不服决定依法向法院提起行政诉讼，原告符合起诉条件；证据4.2014年9月份值班表，证明保安队每天都有中队长值班，在事发时9月25日值班的中队长是裴亮，并不是王新宇，王新宇当时并非上班时间。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局（原行政机关）及被告瓦房店市人民政府（复议机关）辩称，被告作出的工伤认定决定程序合法，符合《工伤保险条例》规定；王新宇系原告公司的保安中队长，而保安中队长没有固定的休息时间，保安部部长左晓要求保安中队长24小时开机，随叫随到。保安中队长的工作职责是负责田园城安保工作，王新宇当天发现工地附近疑似小偷，在请示领导后报警，是其工作的一部分。王新宇从谢屯镇派出所返回单位途中发生交通事故，系其工作中发生意外事故，根据《工伤保险条例》适用无过错原则，即使王新宇此次交通事故负主要责任，也符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，且原告错误引用了《工伤保险条例》第十六条的内容。综上，被告所作工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.私营企业注册内容卡，证明原告的主体资格；证据2.王新宇、康海翠、裴亮、黄振的身份证明，证明王新宇、康海翠、裴亮、黄振的身份；证据3.瓦劳仲裁字（2015）第396号仲裁裁决书，证明王新宇与原告存在事实劳动关系；证据4.居民死亡证明，证明王新宇于2014年9月25日死亡；证据5.黄振、裴亮的情况说明及现场物证照片，证明2014年9月25日王新宇死亡时间是上班时间；证据6.瓦房店市谢屯镇派出所值班记录，证明王新宇当晚确实抓到小偷，并报案；证据7.裴亮、康海翠、张瑞祥笔录，证明王新宇是工作时间、工作地点，因工作原因死亡，应认定为工伤。
程序部分证据：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、延期审理通知书及送达回执、工伤认定决定书及送达回执，证明王新宇认定工伤并已经送达。
被告瓦房店市人民政府提供如下证据：证据1.案件受理通知书及送达回证，证明被告在法定期限内受理了原告的申请；证据2.行政复议答复通知书及送达回证，证明法定期限内告知被申请人提出书面答复；证据3.行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交书面答复；证据4.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明依法通知第三人参加行政复议；证据5.第三人行政复议答复书，证明第三人参加行政复议并提交书面答复；证据6.行政复议决定书及送达回证，证明法定期限内结案并送达。
第三人康海翠述称，瓦房店市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。王新宇发生事故是上班时间，理由是：1.证人裴亮和黄振能够证实保安队长没有固定上班时间，三人均是保安处的中队长，三人工作时间、地点、内容、作息时间均一致；2.事发当日情况再次证明保安中队长没有下班时间，并且肇事车辆是原告为王新宇配备的交通工具；3.保安中队长的岗位决定了王新宇不可能正常作息，一旦发现问题必须立即处置；4.王新宇不属于自杀自残；5.原告引用的《工伤保险条例》第十六条，在2010年时已被修改，属于错误引用。
第三人康海翠提供以下证据：证据1.照片6张，证明2014年9月25日19点10分左右，王新宇在巡逻过程中发现可疑人员及车辆，疑似盗窃公司财物。证据2.2014年9月25日通话记录1页、照片3张，证明：1.2014年9月25日19点10分35秒，王新宇发现可疑人员和车辆后，立即打电话给其主管领导左晓部长；2.王新宇与左晓部长通话结束后，在19点14分拨打110和谢屯镇派出所电话8522****报警处理；3.19点19分至19点28分之间，王新宇与谢屯镇派出所共往来五次电话沟通；4.19点35分42秒，王新宇与其主管领导左晓部长通话；5.19点55分，王新宇在派出所配合调查时曾给妻子康海翠打过电话。证据3.接警记录，证明前进派出所记录了王新宇报案的时间、地点、案由及电话号码，证明王新宇报警以及去派出所配合调查是在履行工作职责；证据4.瓦公交认字[2014]第14065号道路交通事故认定书，证明：1.王新宇发生交通事故的时间是25日晚20点30分，这与王新宇从派出所返回的时间相符；2.王新宇发生交通事故的地点为原告处滑雪场工作门前路段，该地点正是王新宇生前工作职责范围区域；3.王新宇所持驾驶证准驾证车型为C1；4.王新宇被认定为主要责任的原因是持准驾不符的机动车驾驶证，车辆未经交通管理部门登记、未戴安全头盔，越双黄线左转弯，而肇事车辆正是原告配备给王新宇巡逻用的交通工具，原告为王新宇配备与其驾驶证不符的车辆、车辆不经交管部门登记、不给王新宇配备安全头盔，过错在于原告。证据5.2014年9月份通话记录，证明王新宇并不是每天到18点就下班，而是继续巡逻，查岗，遇到问题与主管领导沟通。证据6.证人裴亮、黄振证言，证明1.证人和王新宇同任保安中队长期间，没有正常作息时间，保安中队长必须24小时开机，保证随传随到；2.9月25日20：30分，王新宇发生交通事故没有下班。
原告对被告人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据5、7真实性及所证明的内容均有异议；证据6有异议，证明内容与事实不相符。
原告对被告瓦房店市人民政府提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据提出以下质证意见：证据1有异议；证据2、3、4、5真实性没有异议，对证明内容有异议；认为证据6裴亮的证人证言的证明内容与其所要证明的内容不相符，黄振的证人证言与事实不符。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性没有异议；证据3没有异议。证据4有异议，认为该值班表不真实。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局对第三人提供的证据没有异议。
被告瓦房店市人民政府同意被告瓦房店市人力资源和社会保障局质证意见。
第三人对原告提供的证据提出以下质证意见：证据1、2真实性没有异议，对原告要证明内容有异议；证据3没有异议；证据4真实性有异议。
第三人对二被告提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告瓦房店市人力资源和社会保障局提供的事实证据1-4、证据5中黄振、裴亮的情况说明、证据6-7及其提供的程序证据符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；其提供的的证据5中现场照片不符合证据制作的相关要求，真实性无法核实，故不能作为本案证据使用。被告瓦房店市人民政府提供的证据1-6符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。原告提供的证据1-2可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据3符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；原告提供的证据4真实性无法核实，不能作为本案证据使用。第三人提供的证据1不符合证据制作的相关要求，真实性无法核实，不能作为本案证据使用；证据2-6符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2015年7月31日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915036号工伤认定决定书，认定的基本事实是：2014年9月25日晚上，大连香洲温泉公园有限公司保安中队长王新宇在巡逻途中发现一收废品人员怀疑车载废品系单位物品，后报保安部长左晓，经保安部长同意将其报警处理，谢屯派出所民警将收废品人员与王新宇一并带至派出所调查，经核实后王新宇在返回单位途中，行至瓦市谢屯镇香洲田园城滑雪场工地前路段发生交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工亡。原告大连香洲温泉公园有限公司不服，向复议机关申请行政复议，被告瓦房店市人民政府于2015年12月15日作出瓦政行复字[2015]第7号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告大连香洲温泉公园有限公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
2016年3月7日，原告大连香洲温泉公园有限公司向本院递交司法鉴定申请书，申请对第三人康海翠提供证据中的事故现场照片的形成时间进行鉴定。
本院认为：国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人的丈夫王新宇与原告之间存在事实劳动关系，其作为原告单位的保安中队长，对用人单位的安保情况进行巡查并作出相应处理是其职责范围。事发当日，王新宇在巡逻中发现问题并报警处理，其之后前往当地派出所接受调查，应系工作时间和工作场所的合理延伸，其所实施行为的主观动机和客观结果均出于“用人单位的利益”，所受事故伤害亦因履行工作职责引起，符合工伤认定的核心要素。被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。本案审理过程中，原告申请对第三人提供的事故现场照片的形成时间进行司法鉴定，因本院未将该组照片作为本案证据予以采信，此项司法鉴定并无必要。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告以王新宇非工作时间、工作场所和工作原因受到事故伤害且本人负事故主要责任为由，请求撤销二被告作出的行政行为，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告大连市香洲温泉公园有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大连香洲温泉公园有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 姚旭光
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 回 莉