宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第1899号
原告韩欣林，男，1981年7月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张丽娟、蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告宁夏大捷建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区东侧臻君豪庭花园2号楼15层02室。
法定代表人刘飞凡，系该公司总经理。
委托代理人张燕、翟必艳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告银川市西夏区教育局，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区朔方路西宁安巷。
法定代表人张冰，系该单位局长。
委托代理人李治广，男，1968年5月21日出生，汉族，银川市西夏区教育局职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告胡成武，男，1975年1月15日出生，汉族，现于宁夏回族自治区石嘴山监狱服刑。
原告韩欣林诉被告宁夏大捷建设工程有限公司（以下简称大捷公司）、银川市西夏区教育局、胡成武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月24日、2015年9月16日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告韩欣林及其委托代理人蔡淑华、被告大捷公司及其委托代理人张燕、翟必艳、被告银川市西夏区教育局的委托代理人李治广、被告胡成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩欣林诉称，2011年11月9日，被告银川市西夏区教育局与被告大捷公司签订《建设工程施工合同》一份，被告银川市西夏区教育局作为发包人将西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目工程发包给被告大捷公司施工。被告胡成武借用被告大捷公司的施工资质，从银川市西夏区教育局处承包西夏区第六小学加固工程，并将其中的部分工程分包给原告施工，并与原告签订了《劳务分包施工合同》，合同约定：工程承包方式为包工包料，承包范围为铲内外墙油皮、外墙腻子、乳胶漆、内墙腻子、乳胶漆；工程开工时间为2012年6月3日至2012年7月15日；合同价款为：外墙每平方米25元，约3900平米，合计约97500元；内墙每平方米15元，约11000平米，合计165000元，以上工程待施工完成后按实际面积计算。合同签订后，原告对涉案工程进行了实际施工，但被告大捷公司未按约付款，导致工程所用材料不能及时供给，影响了涉案工程的顺利进行。2013年8月4日，原告、被告大捷公司、被告银川市西夏区教育局在银川市西夏区劳动保障监察大队的主持下就涉案工程的工程量及价款进行了结算，经结算合同价款为262500元，除已支付的101000元外，被告仍欠原告161500元未付。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告胡成武支付原告工程款161500元，被告大捷公司对该工程款承担连带清偿责任；2、被告银川市西夏区教育局在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告韩欣林向法庭提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》（复印件）一份，证明2011年11月9日，被告银川市西夏区教育局作为发包人将西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目工程发包给被告大捷公司的事实。被告大捷公司对该份证据的证明目的予以认可，但认为合同的全部内容应以完整的合同文本原件为准；被告银川市西夏区教育局虽认为合同为复印件，且内容不全面，但还是认可该份证据的证明目的；被告胡成武对该份证据没有异议；
证据二、《劳务分包施工合同》（原件）一份，证明2012年6月3日，被告大捷公司与原告签订劳务分包施工合同，合同约定被告大捷公司将西夏区第六小学加固工程的部分工程承包给原告，承包方式为包工包料，合同价款为外墙每平米25元，内墙每平米15元，工程价款待施工完成后按照实际面积计算。被告大捷公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份合同上并未有其公司的盖章，且合同签字人员张自合并非大捷公司的职员，其不认可该份证据的证明目的；被告银川市西夏区教育局认为其并不清楚该份合同，其只是与被告大捷公司签订合同；被告胡成武对该份证据没有异议，亦认可合同系其拟写，签字人张自合系其下属，代表其与原告签订了该份合同；
证据三、工程量价款结算单（原件）一份，证明原告、被告大捷公司、被告银川市西夏区教育局在银川市西夏区劳动保障监察大队的主持下，对原告完成的工程量进行了结算，结算合同价款为262500元，除已支付的101000元外，下欠款项161500元。被告大捷公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据上并没有大捷公司的公章，且银川市西夏区劳动保障监察大队没有对工程款进行结算的职能，其不认可原告的证明目的；被告银川市西夏区教育局对该份证据亦只认可支付农民工工资的部分；被告胡成武对该份证据没有异议；
被告大捷公司辩称，大捷公司未与原告签订劳务施工合同，双方之间没有合同关系，根据合同的相对性，原告不应要求被告大捷公司支付劳务费用；原告施工的工程量应以结算资料为准，且其只认可结算时的工程单价。大捷公司应当向被告胡成武支付的涉案工程价款为88173元，对被告胡成武和原告约定的超过该部分的工程价款，被告大捷公司没有付款义务，同时，被告大捷公司已经代胡成武支付了涉案工程款51000元。
为支持其辩解意见，被告大捷公司向法庭提交《西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目招标资料》（复印件）及《工程造价咨询报告书》（原件）各一份，证明涉案工程招标时的工程量为：抹灰面油漆（内墙面）（项目编码：020506001001）面积为6098.164㎡，抹灰面油漆（内墙面）（项目编码：020506001002）面积为1611.486㎡，外墙面刷喷涂料面积为3125.830㎡；结算后，项目编码为020506001001的抹灰面油漆工程数量为-6098.16㎡；项目编码为020506001002的抹灰面油漆工程数量为-1611.48㎡；新增项目编码为020506001003的抹灰面油漆工程数量为7273.64㎡，因此原告最终完成的工程量为内墙8884㎡，外墙为1514㎡，内墙的结算单价应按照每平方米3.41元计算。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告大捷公司与被告银川市西夏区教育局之间对单价的约定不能约束原告与被告胡成武，涉案工程的单价仍应以原告与被告胡成武之间签订的劳务分包施工合同为准。被告银川市西夏区教育局对该组证据无异议，认为涉案工程量及单价应以该两份文件为准。被告胡成武对该组证据认定的工程量存在异议，认为根据其委托的代理人测量的面积，涉案工程实际完工面积为内墙8802㎡，外墙3103㎡，外墙已全部完工，单价以其与原告签订的合同为准，内墙有部分工程未完工，其要求每平方米扣除掉2元的单价。
被告银川市西夏区教育局辩称，2011年11月，被告银川市西夏区教育局与被告大捷公司签订合同价款为389万元的合同一份，其内容为西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固改造工程。截止目前，被告银川市西夏区教育局已经支付被告大捷公司工程款310万元，农民工工资78万元，共计388万元，被告大捷公司由于施工项目经理外逃的问题，确实有拖欠部分施工项目人员工资和工程款的情况，但那些问题系被告大捷公司与第三方的约定，被告银川市西夏区教育局不知情。
为支持其辩解意见，被告银川市西夏区教育局向法庭提交如下证据：《建设工程施工合同示范文本》（复印件）一份、银川市建设工程中标通知书（复印件）一份、记账凭证一份、在建工程明细账三份、基建拨款明细账两份、建筑业统一发票（复印件）二份，证明被告银川市西夏区教育局已经向被告大捷公司支付工程款381.4万元。原告对《建设工程施工合同示范文本》（复印件）及银川市建设工程中标通知书（复印件）的真实性、合法性、关联性均无异议，对建筑业统一发票（复印件）的真实性有异议，认为该发票为复印件，同时认为下剩证据反映的付款情况未能反映对西夏区第六小学的支付状况。被告大捷公司对《建设工程施工合同示范文本》（复印件）及银川市建设工程中标通知书（复印件）无异议，但认为被告银川市西夏区教育局提交的付款凭证反映的财务信息与被告大捷公司的财务信息数据不一致。被告胡成武认为只有其与被告银川市西夏区教育局进行结算，才能知道工程款的具体支付情况。
被告胡成武辩称，其确实与原告签订包工包料的劳务分包施工合同一份，其与被告大捷公司系挂靠关系，双方约定了管理费收费标准。被告胡成武委托代理人对涉案工程进行了测量，原告施工内墙面积为8802㎡，因下雨防水未作造成原告第二次刮腻子，同时原告有一遍乳胶漆未刷，故应在合同约定价款中每平米扣除2元，原告施工外墙面积为3103㎡，该工程价款应按合同中约定支付。
被告胡成武未向法庭提交证据。
法庭当庭出示本院从银川市西夏区教育局依法调取的分部分项工程量清单与计价表一份、《工程造价咨询报告书》一份及西夏区六小加固工程情况说明一份，证明经银川市西夏区审计局对外委托，宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司接受委托对西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目施工进行审核认定，涉案工程外墙施工工程量与中标工程量一致，内墙施工工程量中：项目编码为020506001001的抹灰面油漆工程量为-6098.16㎡；项目编码为020506001002的抹灰面油漆工程量为-1611.48㎡；新增项目编码为020506001003的抹灰面油漆工程量为7273.64㎡，原告内墙施工有部分工程未完成。原告针对本院调取的证据认为：外墙施工工程量无异议，对内墙施工面积不予认可，认为应按照被告胡成武所陈述的内墙面积予以计算；被告大捷公司对本院调取的证据无异议；被告银川市西夏区教育局对本院调取的证据亦无异议；被告胡成武针对本院调取的证据认为：原告室内涂料工程基本完工，后因与原告无关的防水工程未做，导致原告工程被雨水所冲，原告无奈又重新刮腻子两遍。
本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据认证如下：原告提交的证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据三，因无被告大捷公司及被告银川市西夏区教育局的签章，且该证据本身并非工程量结算文书，故对该份证据本院不予采信。被告大捷公司提交的证据中所反映的涉案工程量系银川市西夏区审计局对外委托第三方宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司审核认定，且经过被告银川市西夏区教育局、被告大捷公司签章，故对该证据所反映的涉案工程量本院予以采信。被告银川市西夏区教育局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；本院依法调取的证据《工程造价咨询报告书》与被告大捷公司提交的《工程造价咨询报告书》系同样的文本，故对该证据予以采信；本院依法调取的证据西夏区六小加固工程情况说明虽系被告银川市西夏区教育局单方出具，但结合原告及被告胡成武的陈述，对该证据反映的涉案工程情况说明本院依法予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2011年11月9日，被告银川市西夏区教育局与被告大捷公司签订合同协议书一份，被告银川市西夏区教育局作为发包人将工程名称为“西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目施工工程”发包给被告大捷公司，合同总价款为3892575元。被告胡成武与被告大捷公司系挂靠关系，双方之间有明确的挂靠协议，且被告大捷公司收取被告胡成武一定的管理费用。2012年6月3日，被告胡成武委托案外人张自和以宁夏大捷建设工程有限公司的名义与原告韩欣林签订《劳务分包施工合同》一份，约定西夏区第六小学加固工程的部分项目由原告韩欣林负责施工，工程承包方式为包工包料，承包范围为铲内外墙油皮，外墙腻子、乳胶漆，内墙腻子、乳胶漆，开工时间为2012年6月3日至2012年7月15日，合同价款为：外墙每平方米25元，内墙每平方米15元，以上工程待施工完成后按实际面积计算，付款方式为：按教育局给韩欣林第一次拨款支付总工程款的30%约78750元，工程全部完成验收后支付至总工程款的70%约105000元，剩余工程款于决算完15日内一次性支付。后原告完成全部外墙工程量，内墙工程量因被告方未及时支付工程款而有部分项目未完成。2014年1月21日，银川市西夏区审计局对外委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目施工工程进行审核。2014年11月27日，宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，该报告书有被告大捷公司及被告银川市西夏区教育局的签章，报告书中认定涉案工程外墙施工工程量与中标工程量一致，内墙施工工程量中：项目编码为020506001001的抹灰面油漆工程量为-6098.16㎡；项目编码为020506001002的抹灰面油漆工程量为-1611.48㎡；新增项目编码为020506001003的抹灰面油漆工程量为7273.64㎡。因此，原告韩欣林对涉案工程的实际结算施工量为：外墙3125.830㎡，内墙7273.64㎡。庭审中，原告自认其内墙涂料未完成。被告胡成武要求对合同价款中约定的内墙每平方米15元予以调整至每平方米13元。
另查明，被告大捷公司系二级资质施工单位。原告韩欣林无施工资质。西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目施工工程结算造价为4493711.47元，被告银川市西夏区教育局就该项目工程已支付被告大捷公司工程款3814746.74元。被告方已支付原告韩欣林工程款101000元。
本院认为，原告与被告胡成武签订《劳务分包施工合同》，双方在合同中约定了工程单价，同时约定工程量以施工完成后的实际面积计算，现第三方宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对西夏区第六小学、兴泾镇回民一小加固项目施工工程进行了审核认定，且被告银川市西夏区教育局及被告大捷公司在宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中签章确认，故对原告完成的涉案工程量应以《工程造价咨询报告书》为准，原告完成工程量为外墙3125.830㎡，内墙7273.64㎡。同时，原告认可其内墙涂料未完工，故应对其内墙单价予以调整，被告胡成武要求按照内墙每平方米13元计算，因其系被告胡成武自行认可，故对原告施工内墙单价按照每平方米13元计算。因此，原告涉案工程总价款为：3125.830㎡×25元／㎡＋7273.64㎡×13元／㎡=172703.07元，扣除已支付的101000元，下剩工程款71703.07元。故对原告要求被告胡成武支付工程款71703.07元的诉讼请求，本院予以支持。被告大捷公司为了收取挂靠利益而允许被告胡成武以其名义进行经营性活动，其应对此种经营性活动承担法律后果，故被告大捷公司应对被告胡成武的上述付款义务承担连带清偿责任。被告银川市西夏区教育局作为本案的发包人，其仍有部分工程款未支付完毕，按照相关法律规定，其应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告胡成武于本判决生效之日起七日内支付原告韩欣林工程款71703.07元；被告宁夏大捷建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告银川市西夏区教育局在上述欠付工程款范围内对原告韩欣林承担付款责任。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，由被告胡成武、宁夏大捷建设工程有限公司负担1567元，由原告韩欣林负担1963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王小佳
人民陪审员 李 民
人民陪审员 李玉香
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 婕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第10页共10页