河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00511号
原告中储发展股份有限公司郑州物流中心。
法定代表人韩枫，该公司总经理。
委托代理人胡泽晶，河南昊中律师事务所律师。
被告河南贵星铝业有限公司。
法定代表人谢伟忠，系该公司董事长。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司长葛支行。
法定代表人何晓广，系该行行长。
委托代理人娄绍东，系该行客户经理。
原告中储发展股份有限公司郑州物流中心诉被告河南贵星铝业有限公司（以下简称贵星公司）、中国工商银行股份有限公司长葛支行（以下简称长葛工行）合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡泽晶、被告贵星公司委托代理人赵建华、被告长葛工行委托代理人娄绍东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日，原告与二被告签订一份商品融资质押监管协议，协议约定贵星公司同意将其享有所有权的货物质押给长葛工行，作为其向长葛工行进行借款的担保，由原告履行质物的监管义务，贵星公司支付监管费，后因贵星公司资金链断裂，对长葛工行的到期借款不能及时偿还，也不能支付原告的监管费用，原告于2014年4、5月两次向被告发函，要求解除监管协议，长葛工行应及时采取措施，对质物进行财产保全，但长葛工行不同意解除合同，并以追究违约责任相威胁，原告为维护长葛工行的利益，在自2014年3月31日以后未收到一分监管费用的情况下，依然派员坚守监管岗位至今，但任何合同都不是无期限的，也不是无偿的合同，基于长葛工行已向许昌市中级人民法院提起诉讼，同时也采取了保全措施，将原告监管下的货物查封，并允许贵星公司进行变卖，贵星公司自2014年4月以后已以不支付监管费的办法表明其不愿意继续履行合同，现在也无履行合同的意思和能力，监管协议已无法履行也没必要履行，应解除合同，并由被告支付自2014年3月31日至解除合同之日的所有监管费用，同时，依据三方合同约定，原告对监管的质物享受优先受偿权，故依民事诉讼法的规定，提起诉讼，请求依法解除原、被告于2013年8月29日签订的《商品融资质押监管协议》，判令二被告向原告支付监管费15万元（监管费应付至合同解除之日止），判令原告对监管的质物（铝卷等）享有优先受偿权。
被告贵星公司辩称，1、被告已经于2014年4月份同意了原告解除监管合同；2、被监管的物品已经被许昌市中级人民法院作出了司法强制措施即被查封，因而贵星公司不再承担任何支付被监管费用的义务；3、贵星公司保留对原告追索自2014年4月起至起诉之日的各项费用（包括原告工作人员的生活费用）。
被告长葛工行辩称，1、对原告的第一项诉请，我方认为还应当执行三方协议，要求按照协议执行；2、三方协议对费用支付方式约定很明确，三方已经协商过，工商银行不应当承担监管费用，应当由贵星铝业承担监管费用；3、同意原告方的第三项诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、原告与二被告于2013年8月29日签订的《商品融资质押监管协议》、二被告于2013年8月29日签订的《商品融资合同》各一份，据此证明：双方存在着委托合同关系，本合同的委托方系长葛工行，本合同没有履行期限，原告享有对被监管的货物的留置权和优先受偿权，监管协议是基于该合同签订的；2、原告于2014年4月28日向长葛工行发出的告知函，明确告知长葛工行将解除监管业务，2014年5月8日长葛工行对原告的回复函，据此证明：长葛工行以其未出具解押通知为借口不同意解除合同；3、长葛市人民法院保全裁定书及查封笔录各1份，据此证明：涉案我方监管货物已经被法院查封，监管已经没有意义；4、监管服务合作协议一份，证明监管费为每年20万元。
二被告未向本院提交相关证据。
对原告提交的证据1，贵星公司表示对证明的对象无异议，贵星公司与该两份合同均无任何关系；长葛工行表示属实无异议。对原告提交的证据2，贵星公司表示这与其无关，其对原告提出的解除监管知情，原告同时也通知了贵星公司；长葛工行表示这是我方接到原告的告知函后给付原告的回复函，但当时未达到解除监管协议的条件，我方也不知道原告为什么始终监管。对原告提交的证据3，二被告均表示属实无异议。对原告提交的证据4，贵星公司表示协议属实，但是其不应当承担监管费。本院审查后认为，原告提交的该四份证据来源合法，真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院认定以下案件事实：
2013年8月29日，二被告签订《商品融资合同》，约定贵星公司借长葛工行600万元，借款期限为7个月，当日原、被告三方签订《商品融资质押监管协议》，协议约定“为保障融资合同／质押合同及其所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方（中储发展股份有限公司郑州物流中心）监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”。原告于2014年4月28日向长葛工行发出告知函，内容为“我中心鉴于三方协议已经到期，特告知贵行：我中心在合同到期后即将结束该项监管业务，请贵行提前做好相关安排”，长葛工行于2014年5月8日发出回复函，内容为“根据《协议》第三条‘监管期间’第3项之约定：‘丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间终止，丙方监管责任解除’，你方解除监管责任的唯一条件是收到我行出具的《解除质押监管通知书》。因此，在解除条件达到之前，你方必须依照《协议》约定严格履行监管义务，否则，我行保留依法追究你方违约责任的权利”。2014年6月5日，长葛工行向长葛市人民法院提出诉前保全申请，长葛市人民法院以（2014）长民保字第06051号裁定书对贵星公司价值7460万元的财产进行查封，贵星公司自2014年4月起没有再按照合同约定向原告支付监管费用，2015年2月3日原告以合同无法履行为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告与二被告签订的《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》）系合同当事人的真实意思表示，且贵星公司已经按照《监管协议》的约定转移质物的占有权，该协议生效。2014年4月28日，原告函告长葛工行，内容为“……我中心鉴于三方协议已经到期，特告知贵行：我中心在合同到期后即将结束该项监管业务，请贵行提前做好相关安排”，长葛工行以“根据《协议》第三条监管期间第3项之约定：‘丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间中止，丙方监管责任解除’”为由予以拒绝，虽然贵星公司于2014年4月以后不再履行《监管协议》约定的义务，但按照监管协议的约定，解除协议的条件未成就，所以该协议应继续履行，且本院于2014年6月6日查封原告的财产清单中并未包含本案诉争的质物铝卷，故原告要求解除与被告签订的《商品融资质押监管协议》的请求，本院不予支持。原、被告三方约定“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方（贵星公司）承担”，贵星公司于2014年4月起未支付原告监管费，故2014年4月起至原告2015年2月4日即起诉之时共10个月的监管费用应由贵星公司承担。2013年3月31日，原告与贵星公司签订的《监管服务合作协议》附件4中约定“收费标准为：全年的监管费用20万元整……”，原告要求被告支付15万元监管费系对其权利的自由处分，故原告要求贵星公司支付15万元监管费的诉请本院予以支持。监管协议“第八条费用及支付方式8.6对于乙方应支付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权时享有优先受偿权”，故原告要求对其监管的质物享有优先受偿权的诉请本院予以支持。基于上述理由及法律规定，本院判决如下：
一、河南贵星铝业有限公司于本判决生效后十五日内支付中储发展股份有限公司郑州物流中心监管费15万元；
二、中储发展股份有限公司郑州物流中心对监管的质物享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元由被告河南贵星铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚华雷
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 郭建庄
二〇一五年四月十日
书 记 员 史家雯