重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第01601号
原告北碚区××业主委员会，住所地重庆市北碚区。
负责人周建强，该业主委员会主任。
委托代理人喻友碧，女，汉族，1950年7月5日出生，户籍地重庆市北碚区，住重庆市北碚区。
委托代理人陶化北，男，汉族，1953年5月26日出生，户籍地重庆市北碚区，住重庆市北碚区。
被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道下坝路56号，组织机构代码20323118-3。
法定代表人李志平，该公司董事长。
委托代理人黄斌，重庆雷力律师事务所律师。
原告北碚区××业主委员会诉被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告北碚区××业主委员会的委托代理�喻友碧、陶化北，被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。之后本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告北碚区××业主委员会的负责人周建强及其委托代理人喻友碧、陶化北，被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。双方当事人申请了八个月半的期限进行和解，逾期未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告北碚区××业主委员会诉称，被告购得位于重庆市北碚区××村×号附×号物业．但其却一直末按相关法律法规的要求如数按期交纳该物业的物业专项维修资金，其行为已经严重损害了其他海屋裕鑫名都小区所有已经按规定交纳该项费用业主的合法权益。原告向重庆市住房资金管理中心北碚分中心查询，被告没有交纳物业专项维修资金。原告已将没有交纳物业专项维修资金的情况在小区内进行公示，被告仍未缴纳。要求被告交纳物业专项维修资金3000元／平方米×31.7平方米×0.02=1902元给重庆市住房资金管理中心北碚分中心。
被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司辩称，×号附×号房屋因为被告到房管局去查了，房管局查询结果是该房屋是大证，该房屋中有些是出售给个人的，有些仍旧在挂在被告名下没有出售，现在已区分不出哪些是出售给个人，哪些仍旧是在被告名下的。原告起诉被告没有法律依据，因为作为开发商被告对没有售出的房屋不应当缴纳物业专项维修资金，×号附×号房屋并非全部是被告名下的房屋。从诉讼主体来看，不应该由原告来起诉。当时应该适用《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》，而该办法并未授权业主委员会起诉，因此原告主体不适格。原告现在起诉其诉讼请求超过了诉讼时效。原告没有提供其诉讼请求的计算标准的相应的法律依据。根据物权法的规定没有此请求权。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于××村×号附×号的房屋登记的权利人为重庆海屋恒业房地产开发有限公司，登记日期为2006年12月28日。该房屋在重庆市北碚土地房屋权属登记中心的档案材料重庆市房屋权属登记申请书载明：房地产坐落××村×号附×号，土地用途商住，房屋用途非宅，建筑面积872.89平方米，房屋套内面积794.36平方米，申请事由为申请对××村×号附×号分割办理产权证，申请日期2006年12月26日。涉案小区的物业专项维修资金现由重庆市住房资金管理中心北碚分中心管理。座落于重庆市北碚区××村×号附×号的房屋未交纳物业专项维修资金。原告未在银行开设账户。
本院在审理中向重庆市住房资金管理中心北碚分中心发函询问关于物业专项维修资金如何计算、交纳，该分中心向本院的复函载明：北碚区××村×号附×号重庆海屋恒业房地产开发有限公司非住宅（建筑面积872.89平方米）物业专项维修资金交存问题，应根据2006年我中心核定的比例交存物业专项维修资金，每平方米建筑面积按照当时的核定价额3000元计算，合计应交存物业专项维修资金52373.4元（3000元／平方米×872.89平方米×2%）
上述事实，有书证等证据和原、被告在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否有诉讼主体资格。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、被告是否应向重庆市住房资金管理中心北碚分中心交纳物业专项维修基金及金额。本院分别评判如下：
关于原告是否有诉讼主体资格的问题。根据《物业管理条例》（2003年9月1日起施行）第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和�用专项维修资金……”。第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项……”。因此，专项维修资金即物业专项维修资金，亦即住宅共用部位、共用设施设备维修基金，属于业主所有，对其筹集、使用、续筹等权利均由业主大会享有和履行。原告作为业主大会的执行机构，现该小区业主大会依法专项授权原告代表该小区业主采取法律手段追收欠交的物业专项维修资金，因此，原告具有民事诉讼主体资格。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《物业管理条例》第五十四条规定：“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。”交纳物业专项维修资金是法律、法规规定的业主的法定义务，并非业主大会与业主基于债权关系而形成的债务，故对于物业专项维修资金的催讨不适用诉讼时效的规定。
关于被告是否应向重庆市住房资金管理中心北碚分中心交纳物业专项维修资金及金额的问题。《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第四条规定：“凡商品住房和公有住房出售后都应当建立住宅共用部位、共用设施设备维修基金（以下简称‘维修基金’）。”第五条规定：“商品住房在销售时，购房者与售房单位应当签定有关维修基金缴交约定。购房者应当按购房款2-3%的比例向售房单位缴交维修基金。售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入。”《重庆市物业专项维修资金管理办法》第五十三条规定：“本办法实施前，未交存首期物业专项维修资金的，相关业主应当在本办法施行之日起三个月内按照规定的标准交存至物业所在地区县（自治县）房地产行政主管部门公布的银行专户中。逾期未�的，其房屋共有部位、共有设施设备的维修、更新、改造所需费用，由相关业主自行负责。”被告作为开发商，现为坐落于××村×号附×号的房屋登记的权利人，依法应交纳首期物业专项维修资金。该应交纳物业专项维修资金的金额为52373.4元。被告辩称×号附×号房屋并非全部是被告名下的房屋，该房屋是大证，该房屋中有些出售给个人，有些挂在被告名下没有出售，但现在已不能区分，但其并未举示证据证明。对其该辩称意见，本院不予采纳。《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第九条规定：“在业主办理房屋权属证书时，商品住房销售单位应当将代收的维修基金交给当地房地产行政主管部门代管。”第十条规定：“业主委员会成立后，经业主委员会同意，房地产行政主管部门将维修基金移交给物业管理企业代管。物业管理企业代管的维修基金，应当定期接受业主委员会的检查与监督。”《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》并未授予业主大会及其业主委员会管理物业专项维修资金的权利。并且原告作为业主大会的执行机构，代表的物业专项维修资金的全体权利人，其要求被告将物业专项维修资金52373.4元交纳给重庆市住房资金管理中心北碚分中心是其对权利的管理行为，符合法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆市住房资金管理中心北碚分中心交纳物业专项维修资金52373.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由被告重庆海屋恒业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李 军
代理审判员 闫 平 平
人民陪审员 赖 远 模
二〇一五年四月二十日
书 记 员 �林佳