四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终429号
上诉人（原审被告）：向中田，男，1962年8月1日出生，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）：赵献珍，女，1964年3月15日出生，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）：赵安明，男，1967年8月4日出生，住四川省遂宁市安居区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人（一般授权）：李钧，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐龙，男，1988年6月30日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
上诉人向中田、赵献珍、赵安明因与被上诉人唐龙民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向中田、赵献珍、赵安明的共同委托诉讼代理人李钧、被上诉人唐龙的委托诉讼代理人唐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向中田、赵献珍、赵安明上诉请求：1.驳回原告诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2011年8月22日，上诉人向中田向被上诉人唐龙借用现金100万元，双方未就利息、借款期限进行约定，故按照约定视为无利息、无借款期限；2.上诉人每月不定时间支付本金至账户，现已经支付超出还款本金，上诉人认为本金已得到归还，债权债务关系已经得到结清。
被上诉人唐龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方当事人对借款口头约定了利息，并有在借贷关系形成后双方履约行为为证，同时双方并未约定借款本金的还款方式，上诉人无证据证明每月支付的款项为归还本金。
被上诉人唐龙向一审法院起诉请求：1.向中田、赵献珍立即向唐龙偿还借款本金100万元并支付利息，利息自2014年7月1日起至付清之日止按月利率3%计付；2.赵安明对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告向中田与被告赵献珍系夫妻关系。2011年8月22日，被告向中田向原告唐龙借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借到唐龙人民币1000000元（大写壹佰万元证）借款期限为壹年于2011年8月22日至2012年8月21日止。归还。请转入遂宁商业银行，账号：×向中田。”被告赵安明在借条上作为担保人签字、纳印。当日，原告唐龙通过遂宁市商业银行将100万元转入被告指定的账户。借款后，被告向中田一直按月利率3%支付利息至2014年6月11日，未偿还本金。
一审法院认为，原告唐龙与被告向中田之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，且原告将资金转入被告指定的账户，被告向原告出具了借条，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告向中田向原告借款后，未按约定履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该笔借款发生在被告向中田与被告赵献珍婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此对原告要求被告向中田、赵献珍偿还借款本金100万元并从2014年7月1日支付利息的诉讼请求，予以支持。民间借贷约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超出的部分不予保护，故利息应以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。被告赵安明在被告向中田向原告唐龙出具的借条上作为担保人签字，该行为证明其与原告之间形成了保证合同关系，且该保证合同未违反相关法律、行政法规的规定，故合法有效，应受法律保护。现被告向中田在借款到期后未向原告偿还借款，即其在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，因此被告赵安明作为被告向中田的保证人应当承担保证责任。因双方当事人对保证方式没有约定，因此被告赵安明应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告赵安明对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告向中田、赵献珍于本判决生效后三日内向原告唐龙偿还借款本金100万元，并支付利息。利息的计算方法为：以本金100万元为基数，从2014年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告赵安明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告唐龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16770元，由被告向中田、赵献珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案外人赵绪出具的借条两张可证明案外人赵绪向被上诉人唐龙借款500000元，月利率为3％，借款期间自2011年6月13日起至2011年8月12日止，后借款期限又延长至2011年11月12日。被上诉人唐龙提供的案外人赵绪出具的借据两张（借款期限从2011年6月13日至2011年11月12日）所需支付利息金额、期间与上诉人向中田提供的收据（入账日期：2011年10月8日、2011年10月25日、2011年12月2日、2011年12月27日）所载明的支付利息及居间服务费15000元及相应期间相吻合，在上诉人向中田未提供证据证明其与被上诉人唐龙除借款1000000元外还存在其他借款的情况下，应认定收据（入账日期：2011年10月8日、2011年10月25日、2011年12月2日、2011年12月27日）为上诉人向中田代案外人赵绪按月利率3%支付了利息及居间服务费。收据（入账时间：2011年12月2日、2011年12月27日）可证明上诉人向中田在向被上诉人唐龙借款1000000元后，按月利率3%每月支付了利息及居间服务费30000元。收据（入账日期：2012年2月12日至2014年7月14日）可证明上诉人向中田按月利率3%向被上诉人唐龙支付上诉人向中田借款1000000元及案外人赵绪借款500000元合计1500000元的利息45000元。借款后，上诉人向中田按月利率3%支付利息至2014年3月21日（入账日期为2014年7月14日）。二审审理查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是:第一，上诉人向中田与被上诉人唐龙是否建立了民间借贷关系；第二，上诉人向中田向被上诉人唐龙借款是否约定利息；第三，上诉人赵献珍是否应对偿还借款承担清偿责任；第四，上诉人赵安明是否应对偿还借款承担连带保证责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人唐龙主张与上诉人向中田建立民间借贷关系，应当提供证据证明双方存在借贷合意以及其实际向向中田提供了借款。从审理查明的事实看，上诉人向中田向被上诉人唐龙出具了借条，借条载明了借款本金及期限，被上诉人通过银行转款向上诉人提供了借款本金1000000元，足以证明上诉人向中田与被上诉人唐龙之间建立民间借贷关系。据此，上诉人向中田提出其与遂宁市盛隆融资理财信息咨询有限公司存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，从审理查明的事实看，上诉人向中田在向被上诉人唐龙出具的借条中虽未约定利息，但其后上诉人向中田向被上诉人唐龙按月支付的款项均为被上诉人唐龙所主张的按照借款本金3%的月利率支付，且由上诉人向中田二审中提供的收据上均载明为利息及居间服务费，与上诉人向中田主张支付款项系归还借款本金不符。据此，上诉人向中田提出其与被上诉人唐龙未约定借款利息的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，因本案借款发生在上诉人向中田、赵献珍婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上诉人赵献珍未能提供证据证明上诉人向中田与被上诉人唐龙就本案借款1000000元已经明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，据此，上诉人赵献珍的上诉理由不成立，其对该笔债务应当承担清偿责任。
关于争议焦点四，因上诉人赵安明为上诉人向中田向被上诉人唐龙借款1000000元提供担保时未对保证方式进行明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上诉人赵安明应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因上诉人赵安明未与被上诉人唐龙约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被上诉人唐龙应自主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人赵安明承担保证责任。被上诉人唐龙与上诉人向中田虽对作为主合同的借款合同的履行期限作了变动，但并未征得保证人赵安明的书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，本案借款的保证期间仍为借款期限届满之日起六个月内。被上诉人唐龙仍可在原合同约定的借款履行期限届满之日起六个月内要求上诉人承担保证担保责任。因被上诉人唐龙未提供证据证明其在法定保证期间内（即2012年8月22日至2013年2月21日期间）要求上诉人赵安明承担保证责任，唐龙于2015年6月8日向一审法院起诉，要求赵安明承担保证责任，已经超过了保证期间。作为保证人的赵安明应当免除保证责任。一审法院判决赵安明承担连带保证责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人向中田、赵献珍的上诉请求不成立，赵安明的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1628号民事判决第一项；
二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1628号民事判决第二项、第三项；
三、驳回唐龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费16770元，由向中田、赵献珍负担。二审案件受理费16770元，由向中田、赵献珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 赖 力
二〇一六年九月二日
书 记 员 朱雪萍