北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01783号
上诉人（原审被告）魏振华（兼魏××法定代理人），男，1966年8月4日出生。
上诉人（原审被告）刘竹燕（兼魏振华之委托代理人、魏××法定代理人），女，1970年7月15日出生。
上诉人（原审被告）魏××，男，2006年5月9日出生，北京小学走读部学生。
被上诉人（原审原告）魏桂英，女，1961年2月16日出生。
上诉人魏振华、刘竹燕、魏××因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，魏桂英起诉至原审法院称：魏振华为我的弟弟。坐落于北京市西城区212号房屋所有权人为我。2009年魏振华以孩子上学离北京小学较近为由，占用我享有所有权的房屋，至今一直没有返还。现在我孩子结婚需要住房，我多次要求魏振华考虑我生活需要，腾空房屋，交还我，以便我孩子结婚。魏振华表示不同意，魏振华与其妻子刘竹燕、孩子魏××至今仍然没有搬走的计划。我认为，魏振华自己在北京市德茂胜利苑小区6号楼有住房，可以回到自己的房屋居住。我是涉案房屋的所有权人，享有该房屋占有、使用、收益、居住、处分的权利，我自己有需要时，有理由依法收回房屋。魏振华、刘竹燕、魏××不同意我的要求，继续占用我享有所有权的房屋不予退还，没有法律依据。由于双方协商未果，且严重损害了我的合法权益，我起诉至法院，要求：1、判令魏振华、刘竹燕、魏××腾空北京市西城区212房屋并交还给我；2、诉讼费由魏振华、刘竹燕、魏××承担。
魏振华、刘竹燕、魏××辩称：涉案房屋是拆迁小马厂四巷21号而安置的房屋，并不是普通的商品房，魏振华也是被拆迁房屋的户籍登记人口和实际居住人口，刘竹燕作为魏振华的配偶也长期在被拆迁房屋内居住，是被拆迁安置对象。根据拆迁政策，被拆迁安置人口对拆迁的房屋是享有居住使用权的。在拆迁时，魏桂英并不是户籍登记人口也不是实际居住人，不在被拆迁安置人口之列，不属于被拆迁安置对象，虽然在拆迁后魏桂英购买了涉案房屋，但并不能排除拆迁安置人口对拆迁安置房屋的居住使用权利。根据北京市人民政府颁布的危改办法，魏振华完全符合拆迁安置条件，涉案房屋是拆迁安置的唯一一套住房，魏振华、刘竹燕、魏××是享有居住使用权利的，魏桂英无权要求魏振华、刘竹燕、魏××腾退涉案房屋。综上所述，请法院驳回魏桂英诉讼请求，维护魏振华、刘竹燕、魏××的合法权益。
原审法院经审理查明：北京市宣武区（现西城区）小马厂四巷21号北1间为公有住宅，承租人为魏国柱。2002年，北京市宣武区（现西城区）小马厂四巷21号北1间划入危旧房改造范围，当时魏国柱已去世。魏桂英为魏国柱之女，魏振华为魏国柱之子。刘竹燕为魏振华之妻，魏××为魏振华之子。
2002年12月12日，魏桂英（乙方）与案外人北京宣福房地产开发有限公司（甲方）签订北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书，约定由甲方拆迁乙方在拆迁范围内小马厂四巷21号公房二分之一间，建筑面积10平方米；乙方现有户籍人口二人，应安置人口三人，分别是魏桂英本人、魏桂英之子及魏桂英之母；甲方就地安置乙方二居室一套，地址为小马厂小区（设计号）11号楼212号，建筑面积暂定为74.76平方米；乙方应支付加甲方购房款与上述甲方应支付乙方补助费折抵后，实际应付购房款176278.55元。随后，魏桂英支付上述购房款购买安置房屋。
2009年7月9日，魏桂英取得坐落于北京市宣武区（现西城区）小马厂路1号院11号楼2层212房屋（以下简称212房屋）的房屋所有权证。
2009年，魏振华、刘竹燕、魏××搬入212房屋居住至今。关于魏振华、刘竹燕、魏××为何搬入212房屋及搬入212房屋是否经过魏桂英同意，双方陈述并不一致，魏桂英表示：魏振华、刘竹燕、魏××是因为魏××学校离212房屋较近上学方便而搬入且未经过魏桂英的同意；魏振华、刘竹燕、魏××表示：我们搬入212房屋是因为要照顾母亲且经过了魏振英的同意，双方均未提交证据材料证明其上述主张。
另查，2002年12月13日，魏振华（乙方）与案外人北京宣福房地产开发有限公司（甲方）签订北京市宣武区危旧房改造拆迁货币补偿协议书，约定由甲方拆迁乙方在拆迁范围内小马厂四巷21号公房二分之一间，建筑面积9.29平方米；乙方现有户籍人口二人，应安置人口二人，分别是魏振华本人、刘竹燕；按政策规定就地房屋安置应安置方案：一居室一套；甲方应支付给乙方拆迁补偿、补助款共计金额为120185.80元。魏振华陈述其因当时经济困难未能购买上述安置房屋，领取了拆迁补偿、补助款120185.80元。
经询，地址为小马厂小区（设计号）11号楼212号房屋与坐落于北京市宣武区（现西城区）小马厂路1号院11号楼2层212房屋为同一房屋；魏振华、刘竹燕在别处另有商品房一套。
上述事实，有房屋所有权证、房屋安置协议书、货币补偿协议书、拆迁档案材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，212房屋的所有权人为魏桂英，魏桂英对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。魏振华、刘竹燕、魏××并未举证证明其在212房屋居住有合法依据，魏振华、刘竹燕、魏××对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，因此，法院认定魏振华、刘竹燕、魏××居住在212房屋并无合法依据。魏振华、刘竹燕、魏××继续居住212房屋的行为对魏桂英占有212房屋的权益造成侵害，魏振华、刘竹燕、魏××应予腾退，且魏振华、刘竹燕在别处另有产权房屋，具备腾退条件。因此，关于魏桂英要求魏振华、刘竹燕、魏××腾退212房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于魏振华、刘竹燕、魏××在抗辩中提出其为被拆迁安置人，对212房屋享有居住使用权利的抗辩理由。法院认为，合同具有相对性，魏桂英、魏振华分别与拆迁人签订危旧房改造协议书，故各自的拆迁权益应在各自签订的协议书中体现，魏桂英协议书中的安置人并无魏振华、刘竹燕、魏××，且魏振华协议书中拆迁人对另行安置了房屋，但由于魏振华、刘竹燕自身原因而没有购买，魏振华、刘竹燕、魏××对魏桂英签订协议书中的安置房屋不应享有相应的居住使用权利。因此，魏振华、刘竹燕、魏××的抗辩理由并不成立。据此，原审法院于2014年12月判决：自判决生效之日起十五日内，魏振华、刘竹燕、魏××将坐落于北京市宣武区（现西城区）小马厂路1号院11号楼2层212房屋腾空并交付给魏桂英。
判决后，魏振华、刘竹燕、魏××不服，上诉至本院称：一、原审法院查证事实不清，并未查清涉案房屋的真实来源，判决没有事实依据；二、根据法院调取的证据表明，魏桂英并不是实际的拆迁安置人口，虽然其购买了涉案房屋，但并不能排除魏振华、刘竹燕、魏××的居住使用权；三，虽然补偿协议签订了两份，但是拆迁的是一个整套房屋，魏振华并未放弃对整套房屋所获安置利益，魏振华、刘竹燕、魏××是安置人口对安置房屋当然享有居住使用的权利；综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回魏桂英的诉讼请求。魏桂英同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实无异，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据房屋所有权证，魏桂英已经取得涉案房屋的所有权，魏振华、刘竹燕、魏××占有涉案房屋没有权利依据，魏桂英起诉要求腾退并交还，理应得到支持。至于魏振华、刘竹燕抗辩中提及其作为涉案房屋的被安置人，但是根据就涉案房屋签订的房屋安置协议书显示，相关的被安置人与魏振华、刘竹燕、魏××无关，所以魏振华、刘竹燕、魏××继续占有涉案房屋于法无据。
综上所述，魏振华、刘竹燕、魏××的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元、二审案件受理费70元，均由魏振华、刘竹燕负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年三月五日
书 记 员 高 磊