广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终639号
上诉人（原审被告）：陈积搏，男，1989年2月10日生，汉族，住阳江市区。
上诉人（原审被告）：陈秋玲，女，1983年3月7日生，汉族，住阳江市区。
上诉人（原审被告）：陈秋转，女，1985年11月30日生，汉族，住阳江市区。
上诉人（原审被告）：陈春柳，女，1979年11月9日生，汉族，住阳江市区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何颖聪，男，1986年6月28日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：何亮，男，1959年10月23日生，汉族，住阳江市江城区。是何颖聪的父亲。
原审被告：梁月娟，女，1957年7月11日生，汉族，住阳江市区。
原审被告：阳江市粤岛经贸有限公司。住所地：阳江市江城区濠江路*号。
法定代表人：梁月娟。
上诉人陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳因与被上诉人何颖聪、原审被告梁月娟、阳江市粤岛经贸有限公司（下简称粤岛经贸公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳上诉请求：撤销原审判决的第二项，改判陈春柳、陈积博、陈秋玲、陈秋转无需对本案的债务承担清偿责任。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。上诉人的父亲陈建详于2013年因病去世，四上诉人至今均没有继承陈建祥的任何财产。四上诉人在一审诉讼期间明确表示无条件放弃继承陈建祥的所有财产，但一审法院却以上诉人放弃继承会影响何颖聪债权的实现为由，为保护债权人的合法权益，而认定上诉人放弃继承无效。原审判决依据《继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，判决陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳在继承陈建祥遗产的实际价值范围内对借款本金及其利息承担清偿责任，明显是适用法律错误、认定事实错误。根据《继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”又根据《继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”综上法律的规定，在继承开始后至遗产处理前继承人可以放弃继承，是不需附任何条件的，也没有任何法律规定继承人不可以或附条件放弃继承的，上诉人在一审诉讼期间明确表示自愿放弃继承是合法有效的。原审判决上诉人放弃继承无效，剥夺了上诉人放弃继承的权利，明显违反《继承法》第二十五条的规定，是适用法律错误。《继承法》第三十三条第一款的规定适用的前提是继承人继承被继承人的遗产后才能适用的；在继承人未继承被继承人的遗产的情况下就不能适用该规定，而应适用该条第二款的规定。另一方面，上诉人放弃继承也没有影响何颖聪债权的实现。如果判决四上诉人放弃继承有效，不需对何颖聪的债权承担清偿责任，本案中阳江市粤岛经贸有限公司和梁月娟作为陈建祥的夫妻共同债务人承担责任，可以实现何颖聪的债权；也可以处置陈建祥的遗产来实现何颖聪的债权，根本就没有影响何颖聪债权的实现。退一步讲，即使四上诉人放弃继承，陈建祥的遗产则由梁月娟个人全部继承，不会影响何颖聪债权的实现。综上所述，《继承法》规定了法定继承人有放弃继承的权利，相反，目前未有任何法律规定法定继承人在特定条件下不可以放弃法定继承权。原审判决认定四上诉人放弃继承无效，是明显适用法律错误和严重剥夺四上诉人的放弃继承的权利，也违反《继承法》第二十五条规定。请二审法院纠正原审判决的错误，依法支持上诉人的上诉请求。
何颖聪辩称：本案发生在2013年，陈建祥在2013年去世的时候，四上诉人没有提出放弃继承权，直到2015年才提出放弃继承权，所以四上诉人提出放弃继承权是无效的，请求维持原审判决。
何颖聪向一审法院起诉请求：1、判令梁月娟、粤岛经贸公司共同偿还借款本金150000元及利息（按月利率2%计，至还清时止）给何颖聪；2、判令陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳在继承陈建祥遗产的范围内承担责任；3、本案的诉讼费用由梁月娟、阳江市粤岛经贸有限公司、陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳承担。
一审法院认定事实：2013年5月17日，陈建祥立据向何颖聪借款150000元，当日，何颖聪扣除一个月利息3750元后，通过其父亲何亮的账户转账146250元到陈建祥的女儿陈春柳的银行卡上。借据加盖了粤岛经贸公司公章。陈建祥于2013年7月左右因病离世，陈建祥生前与梁月娟结婚共生育四个子女，分别是陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转。梁月娟是粤岛经贸公司的法定代表人。梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转主张梁月娟没有参与公司经营，其仅仅是家庭主妇，粤岛经贸公司是其丈夫陈建祥用其身份信息登记成立的，公司实际操控人是陈建祥。梁月娟、陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳、阳江市粤岛经贸有限公司则称对上述情况不清楚。另外，何颖聪主张陈积搏名下的两套房产是陈建祥、梁月娟为其购买的，但没有提供证据予以证明。本案中，梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转明确表示自愿无条件放弃对陈建祥所有遗产的继承。
一审法院认为：陈建祥向何颖聪借款，有借据及汇款凭据为证，事实清楚，证据充分，予以认定；对于借款的金额，借据上虽然写明150000元，但是实际转账的金额是146250元，因此借款金额应认定为146250元。至于粤岛经贸公司是否承担偿还责任的问题，因粤岛经贸公司在借据借款人一栏盖章，应视为借款人承担偿还责任。至于借款利息，何颖聪主张其与陈建祥口头约定月利率为2.5%，但没有提供证据予以证明，原审法院对何颖聪主张的利息不予支持，因陈建祥在借据中没有约定利息及还款期限，应认定为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本案146250元借款本金的利息应从起诉之日即2017年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算。对于上述借款及利息是否属于夫妻共同债务的问题，陈建祥在与梁月娟婚姻存续期间向何颖聪借款，且梁月娟是粤岛经贸公司的法定代表人，公司实际操控者是陈建祥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于梁月娟未能提供证据证实债权人何颖聪与债务人陈建祥明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款的情形。因此，原审法院认定上述借款146250元及利息属于夫妻共同债务。何颖聪请求梁月娟偿还借款本金及其利息，合法合理，予以支持。本案的借款人是陈建祥，陈建祥已于2013年7月左右因病离世，虽然陈建祥的继承人梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转明确表示放弃继承，但其放弃继承影响何颖聪债权的实现，为保护债权人的合法权益，原审法院认定梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转放弃继承无效。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转在继承陈建祥遗产的实际价值范围内对借款本金146250元及其利息（从2017年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）承担清偿责任。粤岛经贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月26日作出一审判决：一、梁月娟、阳江市粤岛经贸有限公司共同偿还借款本金146250元及其利息（从2017年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）给何颖聪；二、梁月娟、陈春柳、陈积搏、陈秋玲、陈秋转在继承陈建祥遗产的实际价值范围内对借款本金146250元及其利息（从2017年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）承担清偿责任；三、驳回何颖聪的其他诉讼请求。一审案件受理费6138元，由何颖聪负担3315元，梁月娟、阳江市粤岛经贸有限公司负担2823元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳放弃对陈建祥的遗产继承是否有效的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。该条款所指的不能履行法定义务应理解为：一是继承人应当抚养、赡养他人义务，二是履行被继承人应缴纳的税费以及个人债务。《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》对债权人追索被继承人生前债务的案件，作了更明确的规定，该答复为：“为保护债权人的合法权益，人民法院应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务。”陈建祥向何颖聪借款事实清楚，四上诉人陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳作为法定继承人理应在继承遗产范围内承担还款责任。陈建祥早于2013年7月死亡，继承已经开始，四上诉人未提供当时放弃继承的事实证据，而在2015年才表示放弃继承，无法证实放弃继承的真实情况，根据《继承法》第二十五条的规定，视为接受继承。故原审判决四上诉人在继承遗产范围内承担责任依法有据，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人陈积搏、陈秋玲、陈秋转、陈春柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年六月二十八日
书记员 徐玉莹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第46条继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。