湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00171号
上诉人（原审被告）冯长洲。
上诉人（原审被告）黄孝芳。
二上诉人的共同委托代理人段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄家福。
被上诉人（原审原告）张友兰。
被上诉人（原审原告）黄一娉。
三被上诉人的共同委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人冯长洲、黄孝芳为与被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉共有权确认纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄家福、张友兰夫妇婚生两个女儿，长女黄一娉、次女黄孝芳，相继将女儿抚养成人。1997年12月22日冯长洲经介绍与黄孝芳登记结婚，约定男到女方家庭落户，随后冯长洲的户口从其娘家长阳土家族自治县迁至宜都市落户于陆城街办亮家垴村黄家福、张友兰夫妇的家庭。起初，家庭生活和睦相处。黄家福、张友兰夫妇因其房屋老化、添加人口等因素，以女婿冯长洲的名义申请建新房。冯长洲于2000年4月向宜都市陆城规划建设管理部门和市土地管理局递交了书面申请，分别于2000年4月17日和6月16日获得批准。为此，张友兰筹集资金将准备嫁其女儿的存款用于建房，全家人共同努力，于当年在老屋拆除的面积上移居兴建了三间两层带帽的楼房一栋，土地管理部门于2002年6月10日颁发了都市集用（2002）字第101103004号集体土地使用证，登记在冯长洲的名下。黄家福、张友兰夫妇居住一楼，冯长洲、黄孝芳与黄一娉居住二楼。之后，冯长洲于2012年将旧老屋改建为生猪养殖场。2014年7月21日冯长洲、黄孝芳以建行的存款被人盗取为由，将房屋大门锁更换，致使黄家福、张友兰居住于冯长洲改建的生猪养殖场，并将黄一娉的衣物从二楼扔到屋外。此事经村委会、110出警均未得到解决。黄家福、张友兰、黄一娉向原审法院起诉，要求依法确认对位于宜都市陆城街办亮家垴村三组（土地使用权证号：都市集用（2002）字第101103004号集体土地使用证）上登记在冯长洲的名下三间两层带帽的房屋享有所有权和居住权。
原审法院认为：黄家福、张友兰夫妇婚生两女均已成年，分别为女儿操办了婚事，尽到了父母的义务。冯长洲入赘与黄孝芳结婚，成为了黄氏家庭的成员。二老因添加人口，房屋老化不够居住等因素，在老屋拆除的面积上移居兴建楼房，并以女婿冯长洲的名义申请建新房获得批准，建成了三间两层带帽的楼房一栋，黄家福、张友兰夫妇居住一楼，冯长洲、黄孝芳与黄一娉居住二楼，一家人和睦相处。后因家庭琐事发生分歧，2014年7月21日冯长洲、黄孝芳以建行的存款被人盗取为由，将房屋大门锁更换，与黄家福、张友兰、黄一娉之间矛盾加剧，经村委会调解、110出警矛盾没有得到解决。黄家福、张友兰、黄一娉认为在老屋拆除的面积上移居兴建楼房系共同出资，共同兴建。冯长洲、黄孝芳对黄家福、张友兰、黄一娉就兴建楼房出资情况的构成不持异议，予以采信。黄家福、张友兰、黄一娉主张要求依法确认对该栋房屋享有所有权和居住权的请求符合《中华人民共和国土地管理法》第六十条和《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，予以支持。冯长洲、黄孝芳提出黄家福、张友兰、黄一娉请求确认房屋共有权无事实及法律依据的辩论意见。冯长洲从长阳土家族自治县迁至宜都市陆城亮家垴村落户到黄家福、张友兰夫妇家庭与黄孝芳结婚，明确了赡养岳父母的责任，之后与黄家福、张友兰因琐事发生分歧，导致分户，但仍是一个家庭。黄家福、张友兰夫妇认为老屋老化、人口添加，房子不够居住，于是在老屋拆除的面积上移居建房，由于二老没有生育儿子，招冯长洲为婿，以儿子对待，所以建房土地使用证登记在冯长洲的名下，房屋权属仍属家庭成员共有。张友兰将其劳动所得的收入交由小女黄孝芳存在建行支取，黄孝芳认为是被人盗取而更换大门锁，查明属误会。黄一娉户籍迁出迁入、婚姻变故均不影响与其父母姊妹之间属家庭共同成员的构成。冯长洲、黄孝芳因疑心而更换门锁导致黄一娉有家不能归、二老居住于猪圈，冯长洲、黄孝芳在本案中存在着过错，希望在今后的生产、生活中和睦相处。据此，原审依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条的规定，判决：黄家福、张友兰、黄一娉与冯长洲、黄孝芳对位于宜都市陆城街办亮家垴村三组（土地使用权证号：都市集用（2002）字第101103004号集体土地使用证，宅基地面积120㎡）登记在冯长洲名下三间两层带帽房屋一栋均享有共有权。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由黄家福、张友兰、黄一娉与冯长洲、黄孝芳各负担20元。
上诉人冯长洲、黄孝芳不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：黄家福、张友兰、黄一娉请求确认房屋共有权无事实和法律依据，原审适用法律不当，导致判决存在错误，理由为：一、1997年冯长洲与黄孝芳结婚，冯长洲到黄家福、张友兰家上门，赡养岳父母。1998年冯长洲、黄孝芳与黄家福、张友兰分家分户，经济收入和支出各自负担。二、2000年冯长洲申请建房得到批准后，与黄孝芳共同建造房屋，黄家福、张友兰、黄一娉并未出资出力，对新建房屋只有居住权。三、1993年黄一娉户口转出，2010年黄一娉离婚后，又将户口迁回与黄家福、张友兰为同一户。四、冯长洲、黄孝芳出资在黄家福、张友兰老屋地坪建平房三间及养猪场，是黄家福、张友兰自己搬到三间平房内居住。五、张友兰、黄一娉窃取建房账本，诱导证人出具黄家福、张友兰、黄一娉共同建房的证明。综上，请求二审撤销原审判决，由被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉共同答辩称：黄家福、张友兰、黄一娉在一审向法庭提供了充分证据证明，诉争房屋是在原宅基地上建房，属本案当事人共同出资、共同享有。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冯长洲、黄孝芳向本院提交的证据有：1、宜都市陆城街道办事处亮家垴村委会出具的《证明》，证明上诉人冯长洲、黄孝芳与被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉分家居住的事实。2、《宜都市土地管理局个人建房批准书》复印件，证明被上诉人黄家福因分户而另外申请建房的事实。
经质证，被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉对证据1的真实性提出异议，认为证据1与宜都市陆城街道办事处亮家垴村委会在一审出具的《证明》内容相反。证据2系复印件，且与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉人冯长洲、黄孝芳提交的证据1仅能说明当事人家庭居住状况，证据2不符合证据形式要求，且不能证明本案诉争房屋权属情况，本院均不予采信。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：宜都市陆城街道办事处亮家垴村委会和该村治保委员会分别在2014年9月18日、2014年8月30日出具的《证明》以及都市集用（2002）字第101103004号《集体土地使用证》，表明本案诉争的120㎡房屋系以冯长洲的名义申请并在原黄家福家庭老屋拆除面积上移居新建。2004年农村土地家庭承包经营权证登记簿记载黄家福、张友兰与冯长洲、黄孝芳均为同一家庭户成员承包集体土地。结合双方当事人在一审庭审时陈述情况，可以证明诉争房屋是在家庭成员共同生活关系存续期间建造而成，属于家庭共有财产，上诉人冯长洲、黄孝芳与被上诉人黄家福、张友兰、黄一娉均对房屋享有所有权。原审认定事实清楚，根据法律规定确认诉争房屋权属正确。上诉人冯长洲、黄孝芳提出房屋是双方在分家后由二上诉人建造，黄家福、张友兰、黄一娉未出资出力，对房屋只享有居住权的上诉理由，并未就此提供相应证据证明，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯长洲、黄孝芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 邓宜华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 娟