吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2014）图民初字第658号原告：尹日焕，现住图们市，公民身份号码×××。委托代理人：尹香兰（系原告女儿），女，现住图们市，公民身份号码×××。委托代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：齐景臣，户籍地汪清县，现住龙井市，公民身份号码×××。被告：马荣，现住汪清县，公民身份号码×××。原告尹日焕诉被告齐景臣、被告马荣委托合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年9月10日、11月13日、11月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告尹日焕于2014年9月11日申请对被告提供的借据上“尹日焕”签字是否是其本人笔迹，是否是描写形成的进行鉴定。原告尹日焕及其委托代理人尹香兰、黄根，被告齐景臣、被告马荣到庭参加诉讼（二被告经本院合法传唤后，未参加第二次庭审），本案现已审理终结。原告尹日焕诉称，1995年左右，我承包了图们市道奉大厦地面停车场工程。被告齐景臣曾在该工地干活，当时被告马荣为齐景臣做饭。同年11月至12月期间，被告马荣对我说，工地上的钢筋、水泥能在汪清卖钱，等卖完后再给我钱。经我同意，二被告找人将钢筋、水泥拉走。在拉走前，我们双方谈定价格为14000元。第二年开春时，我和王春兴到汪清找马荣要了3000元，但剩余的11000元二被告至今未支付。我方认为本案是买卖合同纠纷，而且没有超过诉讼时效。故诉至法院请求判令二被告支付水泥、钢筋款11000元。被告齐景臣辩称，不同意原告的诉讼请求。本案与我无关，我没有参与卖水泥、钢筋的事。水泥、钢筋是马荣卖的，她已经给原告钱了。她卖完后我才知道这事，当时我在原告的工地上担任会计，原告收钱后，我帮原告写的收条。因此我不是本案的适格被告，而且事情已经过去10多年了，原告现在起诉已超过诉讼实效。被告马荣辩称，不同意原告的诉讼请求，本案与齐景臣无关。虽然我从原告处拉走了水泥、钢材，但不是我买的，而是我替原告代卖的，货款早就交给原告了。当时我在原告的工地做饭，因为工地缺少流动资金，为了帮助原告，我以我的名义在汪清借了月利五分的高利贷1万元，然后我把这笔钱借给原告用了，现该案已经图们法院判决正在执行中。因为原告一直没有还我钱，我就和他说由我把工地上的水泥、钢材卖出去，所得的款项顶我为他借的钱，当时原告和王春兴同意了。我把这些东西卖到了汪清，共得款12470元。当晚原告和王春兴找到我家说急需钱给工人开资得把钱拿回去，我就把9470元给他们了，剩余3000元算作我的工资。齐景臣帮忙写了收款的条，原告和王春兴在上面签字。原告尹日焕向本院提交的证据有：1、书面证实材料原件一份。内容为：停车工地1995年11月份卖给齐景臣水泥钢才（材）总共壹万肆仟元1996年1月给工地叁仟元，现欠壹万壹仟元齐景臣证明人李某某证明人王春兴2006年12月12日。原告以此证明，二被告欠原告钢筋水泥款11000元的事实。二被告表示，该证据不是二被告所写，二被告不认识证人李某某，如果是王春兴所写，应让王春兴出庭。经庭审质证，因原告表示该证据的内容除“李某某”签名外，其它内容为王春兴所写，现王春兴否认该证据系其本人书写，且原告未提供其它证据佐证，故不予采信。2、证人玄某某（出庭）证言。内容为：我曾在原告处承包过工程。在工地干活时好像见过齐景臣，但不认识马荣。大概在我这次出庭前20天，尹日焕给我打电话，问我是否看见1995年在他工地上的水泥、钢筋被两台车拉走。我回答我看见了。我当时住的地方离工地不远，我和原告小舅子聊天时，看见20多人用两台车拉走了水泥、钢筋。我问原告小舅子原告是否知道这件事，他说经过原告同意了。大概一个月后我看到一张纸条，上面写3000元。原告小舅子说这是原告从汪清收回的钱。原告以此证明，二被告拿走了钢筋水泥的事实。被告齐景臣表示，因被告马荣在答辩时承认已拿了钢筋水泥，所以对该证据表示无异议。被告马荣表示无异议，自己确实拿走了钢筋水泥。经庭审质证，因二被告未对该证据提出异议，故予以采信。3、证人车某某（出庭）证言。内容为：我曾在州第四建筑公司当技术员，当时原告承包了我公司的工程。我不认识二被告。1995年冬天，我看见工地上的水泥、钢筋没有了，我就问别人，别人说经尹日焕同意水泥、钢筋被拉走了，但我不知道是谁拉走的。1996年我听别人说尹日焕要回了3000元。原告以此证明，原告与二被告有买卖合同关系，且原告收回了3000元的事实。被告齐景臣表示，3000元是马荣的工资钱，不是钢筋水泥款。被告马荣表示，当时证人不在现场不了解情况。经庭审质证，因二被告承认被告马荣经尹日焕同意拿走了水泥钢筋，再结合本案的其它证据，故对该证据予以采信。4、证人陈某某（出庭）证言。内容为：1995年我曾在原告处领几个人干活，我不认识二被告。因为原告欠我干活的钱，第一次我要钱时工地上有水泥钢筋，第二次就没有了。我问原告，原告说拉走了，但是谁拉走的他没说。现在原告还欠我钱。原告以此证明，二被告拿走了钢筋水泥的事实。二被告表示，不认识证人，不知道证人所证明的情况。经庭审质证，该证据符合证据的关联性、真实性、合法性，予以采信。5、鉴定意见书及鉴定费收据原件各一份。原告以此证明，经鉴定，被告马荣提供的书证上“尹日焕”的签名不是本人所写，系描写形成，因此可证明被告方并未向原告支付水泥钢筋款，为此原告花费鉴定费3200元的事实。被告齐景臣对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构用原告现在的签名与原告十九年前的签名进行比对，而以前和现在的字迹不一样，所以应该重新鉴定。因鉴定是原告提出的，所以鉴定费与自己无关。被告马荣表示，当时提供的书证是真实的，如果自己伪造证据，就不会承认拉走水泥钢筋的事。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现二被告未提供证据证明该鉴定意见书存在上述情形，因此本案不具备重新鉴定的条件。故该鉴定意见书、鉴定费收据符合证据的关联性、真实性、合法性，应予以采信。被告马荣向本院提供的证据有：借据原件一份。内容为：借据停车厂工地1995年12月20日今收到马荣现金9470元正（整）玖仟肆佰柒拾元正（整）利息五分检查工（员）：王春兴（签名）操作者：尹日焕（签名）被告以此证明，1995年12月20日被告马荣在卖水泥、钢材的钱中扣除了自己的工资3000元，其余9470元已经给了尹日焕的事实。原告对证据真实性提出异议，认为该证据上的签名不是自己书写，自己从未收到该笔钱，而且该证据的名称不正确，写的是借据，利息5分也是后加的，因此该证据与本案无关联性。被告齐景臣表示，该证据由自己书写，“借据”和“利息5分”的内容是自己后来加写的，加写时未经王春兴和尹日焕同意，但二人的签字是真实的，尹日焕签名时因笔有问题，他当时在原签字处进行了描写。经庭审质证，因鉴定机构鉴定该证据上“尹日焕”的签名不是本人书写，系描写形成的，且王春兴也否认自己曾在该证据上签名，故该证据不符合证据的真实性，不予采信。被告齐景臣未向本院提供证据。本院依职权调取的证据有：本院分别于2014年9月24日、2014年11月25日对王春兴所作的调查笔录两份。内容为：法院向我出示的两份证据（即原告提供的1号证据、被告马荣提供的证据），我已看过了。第一份证据的内容都不是我写的，第二份证据上的签名也不是我本人写的。我曾经和尹日焕合伙干工程。当时马荣要帮着卖工地上的水泥和钢筋，为了防止东西变质，我和尹日焕同意卖掉。我记得马荣是年末拉走的，第二年卖掉的，齐景臣没有参与。我和尹日焕上马荣家拿回3000元，剩下多少钱记不清了，总数应该是14000元。后来有一部分钱抵过马荣工资，具体数我记不清了。她曾在工地上做饭，当时没有说给她多少工资。因帐目被尹日焕拿走了，之后的事实我就不清楚了。尹日焕把我从合伙协议中剔除出去了，我不对本案主张权利。原告对该证据提出异议，认为：1、原告提供的1号证据是王春兴书写的；2、被告马荣与工地没有劳动关系；3、被告马荣并不是帮着卖钢筋和水泥，而是二被告买这些东西。被告齐景臣表示无异议。被告马荣对该证据提出异议，认为：1、自己提供的书证上“王春兴”的签名是本人书写；2、钢筋和水泥款不是14000元，是12470元；3、自己给钱的时候，王春兴在现场而且也收了。当时是给五个工人开支了，现场的工人也可以证明。经庭审质证，首先，现原、被告均承认当时拉走钢筋和水泥系口头约定，原告尹日焕和王春兴曾因钢筋水泥款一起到汪清县找过马荣。因此可认定王春兴参与了该事，了解事实经过；其次，原告尹日焕、王春兴均否认被告马荣提供的证据中各自姓名系本人签名，经鉴定该证据上“尹日焕”的签名不是本人书写，系描写形成的；再次，原、被告均未要求对两份证据中的“王春兴”签名进行鉴定；最后，在调查笔录中王春兴的陈述能分别与原、被告陈述的事实部分印证。因此可采信如下内容：原告提供的1号证据、被告马荣提供的证据均不是王春兴本人签名。王春兴曾和尹日焕合伙干工程。当时马荣要帮着卖工地上的水泥和钢筋，齐景臣没有参与。王春兴和尹日焕上马荣家拿回3000元，剩下多少钱记不清了，总数应该是14000元。现王春兴不对本案主张权利。关于王春兴证明“后来有一部分钱抵过马荣工资，具体数我记不清了”这部分内容，现王春兴未证实具体数额，也无其它证据佐证，且马荣提供的证据经鉴定“尹日焕”的签名不是本人书写，系描写形成的，因此无法认定卖水泥钢筋款曾折抵过马荣工资。故对该部分内容不予采信。该调查笔录的其它内容，因与本案无联性，故不予采信。经庭审认证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，综合认定如下事实：1995年原告尹日焕与王春兴合伙干图们口岸停车场工程，后王春兴退出合伙。当时被告齐景臣曾在该工程处工作。同年年末，经尹日焕同意，被告马荣从停车场工地处拉走部分水泥、钢筋代为销售。原告尹日焕主张，双方约定水泥、钢筋价值14000元，其与王春兴已向马荣要回3000元。王春兴对此予以证实，并表示齐景臣没有参与。被告马荣则辩称，销售水泥钢筋所得价款12470元，其中3000元算作自己的工资，剩余9470元已返还给尹日焕、王春兴，二人还出具了收款的书证，内容为，借据停车厂工地1995年12月20日今收到马荣现金9470元正（整）玖仟肆佰柒拾元正（整）利息五分检查工（员）：王春兴（签名）操作者：尹日焕（签名）。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，被告马荣提供的书证上“尹日焕”的签名不是本人所写，系描写形成。为此原告尹日焕支付鉴定费3200元。王春兴亦表示，该书证上自己的签名并非本人书写。现原告要求二被告返还剩余水泥钢筋款11000元。另查，1、1995年8月5日，原告尹日焕与王春兴曾向被告马荣出具签名的收条，内容为，今收到马荣现金10000元。2005年4月29日图们市人民法院对该案作出判决，尹日焕、王春兴支付马荣借款本金1万元及相应利息，即（2004）图民一初字第426号案件。现该案已发生法律效力，进入执行程序；2、本院在（2004）图民一初字第421号案件中判决，尹日焕、王春兴支付齐景臣工资款15000元及利息。2006年尹日焕因该案向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审时提出，齐景臣在其承包的工地上当更夫时拿走价值14000元的材料。在驳回申请再审通知书中，法院认为，该项请求不是该案的审理范围。现尹日焕表示，其该项请求即本案现在审理的纠纷；3、王春兴表示不对本案主张权利。本院认为，原告尹日焕主张，二被告拉走水泥钢筋，与原告形成了买卖合同，应向原告支付价款。二被告辩称，被告马荣拉走了水泥钢筋是替原告代卖，所得价款已支付给原告，此事与齐景臣无关。从以上内容可看出，原、被告均认可被告方拉走了水泥钢筋应给原告相应的价款，但双方对本案的定性不同观点。经查明，双方系口头约定，现均未对此提供相应有效证据。在本院依职权调取的证据即对王春兴所作的调查笔录中，王春兴证明当时马荣是“帮着”卖工地上的水泥和钢筋，齐景臣没有参与此事。鉴于双方均认可王春兴参与了此事，且王春兴未作出对一方完全有利的陈述，该调查笔录能分别与原、被告陈述的事实部分印证，因此该部分内容是真实客观的。故原告与被告马荣形成了委托合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应予保护。在委托合同中，受委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此被告马荣应履行返还原告水泥钢筋款的义务。原告要求二被告承担责任，但二被告均否认被告齐景臣参与此事，原告也未提供相应证据，且王春兴证明齐景臣没有参与此事，因此被告齐景臣不是涉案合同的当事人，不应在本案中承担责任。关于本案的诉讼时效问题。原告与被告马荣口头约定了拉走了水泥钢筋一事，现未有证据证明当时二人约定了履行期限，且从原告权利被侵害之日至起诉之日未超过二十年，因此本案未超过诉讼时效。故现原告有权要求被告马荣履行义务。关于本案价款问题。原告尹日焕主张，当时双方约定价款14000元，已从马荣处取回3000元。被告马荣辩称，卖水泥钢筋共得款12470元，3000元算作自己的工资，剩余9470元已返还给尹日焕、王春兴。现王春兴证实水泥钢筋价款为14000元，而被告马荣提供的已将剩余水泥钢筋款9470元还给尹日焕、王春兴的书证，经鉴定，“尹日焕”的签名不是本人所写，系描写形成。王春兴也否认自己的签名系本人书写。因此被告马荣辩称卖水泥钢筋共得款12470元不能成立。故应认定本案价款为14000元。鉴于被告马荣未提供有效证据证明其履行了支付价款的义务，且尹日焕、王春兴均表示已要回3000元，因此被告马荣应返还原告尹日焕水泥钢筋款11000元（14000元—3000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马荣于本判决发生法律效力之日返还原告尹日焕水泥钢筋款11000元；二、被告齐景臣不承担责任。案件受理费75元及其它费用50元、鉴定费3200元，共计3325元，由被告马荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朱 娜代理审判员  卜宪吉代理审判员  林志刚二〇一五年三月十八日书 记 员  李围围