广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第67号
原告（反诉被告）：李德良，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安，公民身份号码：×××7212。
委托代理人：孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肇庆市鼎湖区永安新围联队经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区永安。组织机构代码：××。
负责人：李延生。
委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
原告李德良诉被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社（以下简称“新围联队”）农业承包合同纠纷一案及被告新围联队反诉原告李德良农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德良及其委托代理人孔令青，被告新围联队的负责人李延生及其委托代理人曾炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德良诉称：原告与被告于2010年12月13日签订土地承包合同，由原告承包被告土名“氹尾”、“琴庆”土地（鱼塘），双方认定承包面积为约37亩。约定其中31亩（大塘）年承包款为2145元／亩，另6亩（细塘）承包款为1800元／亩（该6亩承包款头两年免交）。合同约定承包期限自2011年2月28日至2019年2月28日（共八年），土地承包合同签订后，原告对承包土地（鱼塘）作出大量经济投入，每年按时向被告缴纳承包款。
2013年下半年，原告所承包土地（鱼塘）因配合国家建设需要，被征用承包土地（鱼塘）14亩。征用土地包括：6亩（细塘全部）和大塘8亩，即原告实际承包土地（鱼塘）面积由双方签订合同时的37亩减至23亩。2013年12月15日前，原告到被告处缴交承包款时，被告告知原告，因国家征用了部分原告承包土地，以实际丈量后再收承包款。其后被告仍然要求原告按当初承包合同承包面积37亩土地（鱼塘）全额缴交2014年度承包款才能继续承包。原告承包土地（鱼塘）被征收14亩后实际承包土地（鱼塘）只有23亩，原告认为显失公平，将以上情况向肇庆市鼎湖区永安镇综治信访维稳中心反映，与被告协商按承包土地征收后原告实际承包土地（鱼塘）面积23亩缴纳承包款（可实际丈量）。被告不同意协商，并在2014年1月8日未与原告协商及作任何补偿的情况下，不顾原告的强烈反对及可能因此而造成原告的经济损失下，单方解除原、被告双方签订的合同，并对原告在承包期内承包的土地（鱼塘）违法对外进行投标，扬言将不作任何经济补偿强行收回原告所承包土地（鱼塘）。
原告认为，原告与被告签订的土地承包合同合法有效，受国家法律保护。原告与被告2010年签订承包合同时承包土地（鱼塘）面积约为37亩，2013年原告承包土地被国家征收14亩后，现实际承包土地（鱼塘）面积为23亩，现被告仍以当初签订土地承包合同认定承包土地（鱼塘）面积37亩向原告收取2014年度承包款，对原告显失公平！另被告单方解除双方签订的土地承包合同、对原告承包期内承包的土地（鱼塘）违法对外进行招投标的行为，严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》，严重侵害了承包人的合法权益，现为保障原告的合法权益，据此诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年12月13日签订的《土地承包合同》有效；2、变更原告与被告双方签订的《土地承包合同》中承包土地面积为23亩。3、变更原告与被告签订合同的承包金额为：被告自2014年起每年按原告实际承包土地（鱼塘）面积23亩收取土地承包款（即23亩×2145元／亩=49335元／年），直至合同期满止。4、诉讼费由被告支付。
原告为证明上述事实，举证如下：
1、《土地承包合同》，证明原告与被告签订的合同合法有效；
2、肇庆市鼎湖区永安镇综治信访维稳中心出具的（2014）永信处字第6号《信访事项处理意见书》，证明原告曾到信访维稳中心请求调解处理此事；
3、鱼塘征收平面图，证明原告土地被征收9892平方米；
4、缴纳承包款的发票及证明，证明双方签订合同后，原告方已经交清至目前止的承包款和按金。
被告新围联队辩称：一、土地承包合同因原告自身的违约行为已被依法解除，原告在诉状中也自认合同已被解除的事实，故原土地承包合同因解除而终止，若原告请求确认合同继续有效则理据不足。二、原告变更合同的诉讼请求没有事实和法律根据：（一）原告应在其违约之前提出变更合同之诉，现合同因原告的违约行为而被解除，双方应按合同解除处理有关权利义务。（二）即使合同未解除，原告变更合同的请求也没有事实根据。第一，合同双方未约定承包款以亩数结合相应单价计算；第二、双方没有约定当发生征地导致承包土地减少时应相应降低承包款的内容；第三、当承包土地因征地发生变更时，折合的每亩单价将会上升，该风险由承包方承担没有违反合同约定或法律规定；第四、合同双方又约定因征地导致的亩数损失与被告无关应向征地方要求补偿，承包方的风险已相应转移；第五、事实上原告已经按合同约定取得征地补偿包括承包亩数损失导致的承包款项的差额，若原告该项损失没有得到补偿，也只能向征地方主张。因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告新围联队反诉称：被告与原告于2010年12月23日签订《土地承包合同》，被告为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方）。约定：甲方将指定位置的土地交乙方承包经营，承包期内每年的承包款为6.65万元，除第1年在合同签订后2天内付清外，其余每年的承包款应在上一年的12月15日前付清，在承包期内，乙方不得拖欠承包款，否则视为违约，甲方有权终止合同，并可追收拖欠款项及按月2%计算滞纳金。如国家或有关单位征用本塘造成乙方的损失，应由征用方按国家标准赔偿一切损失含承包款及定金，与甲方无关。另外合同补充条款约定乙方另承包甲方6亩细塘，甲方在2年内免收该6亩细塘的承包款，但从第3年开始乙方按每亩1800元支付承包款，第3年即2013年度的承包款应于2012年12月15日前付清。
合同签订以后，被告依约履行合同义务将发包土地交付给原告，原告应于2012年12月15日前付清6亩细塘2013年度的承包款10800元，2013年12月15日前付清2014年度的承包款6.65万元及该年度6亩细塘的承包款10800元，但上述承包款一直未支付，原告行为已经违约并且经催告仍不履行。故此，被告于2014年1月8日根据合同约定通知原告解除承包合同（该事实原告已经在其民事诉状中自认），但原告拒不退还承包的土地，继续恶意占用，导致被告巨大的经济损失。为此，反诉请求：1、确认被告与原告签订的《土地承包合同》已于2014年1月8日解除。2、判决原告将非法占用的原承包土地（鱼塘）返还给被告。3、判决原告支付补充条款约定的6亩细塘2013年度的承包款10800元。4、判决原告支付非法占用承包土地期间的承包款27708.34元（按年承包款66500元暂计至2014年5月）。5、判决原告支付的合同定金3000元归被告所有及判决原告支付被告滞纳金（违约金）7213元（其中6亩细塘承包款自2012年12月15日起暂至2014年5月15日期间的滞纳金3888元，其他承包款27708.34元自2013年12月15日暂计至2014年的5月15日的滞纳金3325元，以后继续计算至原告返还承包土地及付清承包款时止）。以上三至五项合共48721.34元。
被告新围联队提交证据如下：
1、《土地承包合同》，证明被告与原告签订《土地承包合同》，书面约定承包款及支付方式，违约责任，合同终止条件等内容的事实；
2、承包款催款通知、解除合同的通知，证明因原告的违约行为，被告以张贴通知的方式催告其履行合同义务及解除合同的事实。
对被告的反诉，原告辩称：被告是基于我方没有交承包款，才提出的反诉。但2013年6亩细塘的承包款我方已经交了，我方没有违约。至于2014年承包款6.65万元问题，在约定交承包款的前几天，我与被告协商，要求扣除14亩已经被征土地的承包款，只交扣除后的承包款，但是被告不同意，要求按合同标明的亩数交承包款，我和被告无法达成协议，所以才起诉到法院。被告在2013年单方面提出解除合同，是造成本次纠纷的原因，我方要求变更合同内容，只交扣除征地面积后的承包款，继续履行合同。
本院为查明本案事实，依职权调取证据如下：
1、鼎湖区永安镇综治信访维稳中心2014年1月6日向李永森问话时制作的调查笔录；
2、中铁十四局集团有限公司佛肇城际GZZH-7标项目部与被告签订的《临时用地租赁协议》及被告向该项目部收取便道租金和鱼塘租金收据凭证。
3、本院（2014）肇鼎法刑初字第59号刑事判决书。
经审理查明：2010年12月23日，经公开招投标，原告得标后与被告签订《土地承包合同》，被告为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方）。约定：甲方将土名“氹尾”、“琴庆”的土地37亩发包给乙方承包经营，承包期限自2011年2月28日至2019年2月28日共8年。每年的承包款为66500元，除第一年在合同签订后2天内付清外，其余每年的承包款应在上一年的12月15日前付清。在合同签订之日，乙方需交付合同定金3000元，该定金待承包期满，乙方将土地归还甲方，甲方则将定金退还给乙方，在承包期内，如甲方违约，定金双倍退赔给乙方；如乙方违约，定金归甲方。
在承包期内，乙方不得拖欠承包款，否则视为违约，甲方有权终止合同，并可追收拖欠款项及按月2%计算滞纳金。承包地被依法征用、占用的，征地款归甲方所有，青苗补偿款和权属归乙方的拆迁款归乙方所有。另外合同补充条款约定：铁路边有两口细塘面积约6亩，以双方实地丈量面积为准以每年每亩1800元收缴塘价。前两年的塘价免收，由乙方在第三年开始上缴塘价。第三年即2013年度的承包款应于2012年12月15日前付清。如国家或有关单位征用本塘造成乙方的损失，应由征用方按国家标准赔偿一切损失含承包款及定金，与甲方无关。
合同签订后，被告依约交付土地给原告承包经营，原告也依约向被告交清了合同定金3000元和2011年、2012年、2013年的承包金。2013年下半年，国家建设佛肇城际轨道交通项目，向被告征收土地，其中包括由原告承包的9892平方米（折算14.84亩、含细塘6亩）土地。
2013年1月22日，因建设佛肇城际轨道交通项目需要，中铁十四局集团有限公司佛肇城际GZZH-7标项目部与被告签订《临时用地租赁协议》，约定由该项目部继续租用被告土地9.6亩用作临时便道，年度租金30000元。又约定该项目部因施工原因未交还的10亩鱼塘（包含上述原告承包的6亩细塘），该项目部必须承担每年24000元的租金。2013年上半年租金12000元须在签订合同5日内汇入被告账户，如2014年度政府征收该塘，项目部不再支付租金。2013年1月26日，被告收取了项目部交来的2013年便道租金及10鱼塘上半年租金共42000元。2013年7月3日，被告又收取了项目部交来的下半年鱼塘租金12000元。2013年11月6日，项目部出具证明，证实该项目部于2013年1月、7月分两次替承包人李德良兑付租金24000元给被告。
依原、被告签订的《土地承包合同》约定，2013年12月15日是原告缴交2014年度承包款的限期，由于原告所承包的土地被征收，因此原告在上述日期届满前找被告的负责人协商，提出2014年的承包金应扣除被国家征收的土地面积14亩，以实际承包的面积23亩计算缴交承包金。被告则表示按原承包面积计算缴交承包金，双方对此产生争议，于2014年1月2日，原告前往肇庆市鼎湖区永安镇综治信访维稳中心上访，请求该中心调处。2014年1月6日，中心向被告的时任负责人李永森调查询问，李永森回答称：承包者李德良有于2013年12月15日前向联队缴交下一年的鱼塘承包金，但我告知他联队已决定终止该鱼塘承包合同，重新发包。
2013年12月17日，被告在村中及原告承包鱼塘猪舍处张贴催款通知，要求原告在3日内按合同约定全额支付承包金。2014年1月8日，被告又在村中及原告承包鱼塘猪舍处张贴通知，通知原告解除合同并于即日生效，原告尚欠的承包款须在2日内付清并无条件返还承包的土地及拆除所有建筑物。
另查明：已发生法律效力的本院（2014）肇鼎法刑初字第59号刑事判决书审理查明如下事实：2007年2月，被害人区肇成承包肇庆市鼎湖区永安镇新朝村委会新围联队经济合作社（以下简称“新围联队”）土名“氹尾”的土地（鱼塘）约25.7亩；2011年2月，被害人李德良承包新围联队土名“氹尾”、“琴庆”的土地（鱼塘）约37亩；二人的承包期限均为八年。2013年11月，新围联队的152.58亩土地被肇庆市鼎湖区人民政府征收，包括了区肇成承包的土地4.09亩和李德良承包的土地14.84亩。
2013年12月，区肇成、李德良缴交下一年承包款时，对是否缴交被征收土地部分的承包款的问题，与时任新围村村长李永森等人的新围联队发生纠纷。2014年1月，新围联队在没有解决双方纠纷的情况下，仍将二被害人承包的土地重新发包给新围村民莫英能。同年3月2日，新围村村长李永森、出纳李耀华纠集李志朋（已被行政处罚）、李笑南、李志华等人为强逼二被害人撤出鱼塘，将区肇成鱼塘的电表拆走，并张贴公告要求李德良两天内撤出鱼塘。同年3月6日下午，被告人李永森见区肇成、李德良没有撤出鱼塘，便向李耀华提议去拆二人在鱼塘边上的猪舍，李耀华同意后表示要纠集村民一起去拆猪舍，二人商量后决定通知村民，并由李永森通过本村祠堂外的黑板通知村民在次日早上在祠堂集中后采取行动，收回鱼塘。
2014年3月7日8时许，村会计李仲豪和李志朋、莫庭光、李文祥等100多名新围联队村民见到通知后，携带铁铲、禾叉、棍棒等工具来到祠堂集中。随后，被告人李永森煽动在场的100多名村民前去打砸二被害人的鱼塘边上的猪舍，承诺参与者可分得利益。于是，被告人李永森、李耀华、李仲豪带领该100多名村民来到二被害人的上述鱼塘，使用携带的工具先后对区肇成、李德良的猪舍进行打砸破坏，造成上述猪舍的石棉瓦、杉角、防风彩条布、涂层布、水管、水泵受损。期间，李永森在打砸现场负责鼓动、组织在场村民打砸猪舍和指挥挖掘机挖损道路，李耀华负责带领莫庭光等人拆除李德良鱼塘的电表，李仲豪负责登记参与打砸村民的名单。打砸完毕后，被告人李永森继续鼓动村民在当日下午再次来到现场打砸。当日下午，100多名村民按李永森要求又携带工具来到打砸现场，但因李永森没有到场而没有实施打砸，随后离开。经鉴定，区肇成的猪舍受毁坏财物的价值为6446.2元，李德良的猪舍受毁坏财物的价值为983元、被征收的猪舍被毁坏财物的价值为12885.6元，合计价值20314.8元。
2014年3月15日23时许，公安民警在鼎湖区桂城办事处穗河酒店将被告人李永森、李耀华、李仲豪抓获，归案后，三被告人如实供述主要的犯罪事实。据此，本院判决：一、被告人李永森犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。二、被告人李耀华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。三、被告人李仲豪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。原、被告通过公开招投标的方式，签订了《土地承包合同》，该合同系双方真实意思表示，也没有违反法律规定，为合法有效的合同。发包方和承包方均应依法行使权利和履行义务。本案的争议焦点是：一、合同补充协议约定的6亩面积的“细塘”是否包含在合同约定承包面积37亩之内以及该6亩细塘的承包金是否已缴清问题。二、原告超过缴交承包金期限未缴交承包金是否应解除承包合同的问题。三、本案应否调整承包面积的问题。
对于焦点一，根据双方签订的承包合同约定，承包土地为土名“氹尾”、“琴庆”，面积为37亩，年承包金为66500元（平均每亩为1797.29元）。而据合同补充协议约定，铁路边有两口细塘面积约6亩，以双方实地丈量面积为准以每年每亩1800元收缴塘价。前两年的塘价免收，由乙方在第三年开始上缴塘价。由于该塘已被国家征用开发，没有再进行实地丈量的必要。从补充协议约定细塘的面积需另行丈量和承包金按每亩1800元的价格上缴，可以推定该细塘是不列入合同承包土地37亩面积内的，37亩土地的承包金折算每亩约为1800元，该6亩细塘的承包金是参照前述37亩土地的承包金而定的，故此，可认定6亩细塘是单列面积，在37亩土地之外的。至于该6亩细塘的承包金，前两年是免收的，而第三年即2013年承包金才需原告缴交。由于该细塘被中铁十四局集团有限公司佛肇城际GZZH-7标项目部租用，2013年全年的租金也由项目部向被告全额缴交，现在该细塘已被国家征收，故原告无须再向被告缴交细塘的承包金。
对于焦点二，合同约定原告须于2013年12月15日前向被告缴交2014年度的承包金，但涉案承包土地在2013年下半年已被国家征收部分面积14.84亩（其中大塘8.84亩，细塘6亩）。在合同约定的缴交承包金期限前，原告曾向被告反映2014年度的承包金应扣减被征收土地面积的承包金，继而与被告协商缴交2014年度的承包金问题未果，至2014年1月2日，原告将双方的争议问题提交肇庆市鼎湖区永安镇综治信访维稳中心调处。经该中心调处，于2014年1月6日询问被告时任负责人李永森，李永森明确表示承包者李德良有于2013年12月15日前向联队缴交下一年的鱼塘承包金，但我告知他联队已决定终止该鱼塘承包合同，重新发包。由此可见，原告在缴交2014年度承包金期限届满前已主动积极向被告协商缴交承包金事宜，只是在双方磋商过程中，超过了缴交承包金期间双方仍对应否减除被征收面积14亩一事未能达成一致意见。被告据此于逾期两天后张贴催款通知，要求原告在3日内按合同约定全额支付承包金。原告无法接受而向当地综治信访维稳中心请求介入处理，原告有积极寻求法律保护的意思表示。后经该中心调处无果，原告才向本院提起诉讼。综上所述，即使客观上超过应缴交承包金期限原告没有缴交承包金，也不能认定为原告违约，因为原告没有不缴交承包金的故意，即没有违约的意思表示。原告至今仍然愿意缴交承包金，原告主张继续履行合同，本院应予支持。
对于焦点三，原告承包的土地事实上已被国家征收了部分面积，承包面积减少是客观事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解释合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。据此规定，原告主张变更承包土地面积，按减少后的面积缴交承包金合情、合理、合法，本院予以支持。
综上所述，原告与被告签订的《土地承包合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告与被告2010年签订承包合同时承包土地面积约为37亩，另加细塘6亩，合计面积为43亩。2013年原告承包土地被国家征收14.84亩后，现实际承包土地面积为28.16亩。但被告仍要求按面积37亩向原告收取2014年度承包款，对原告显失公平，原告起诉要求变更合同面积，本院应予支持。原告承包土地被征用的面积包含6亩细塘，因此变更后原告的实际承包土地面积为28.16亩。被告辩称因原告违约，合同已被被告单方解除及原告承包土地面积的减少与被告无关应向征地方要求补偿的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告的反诉请求，也没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李德良与被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社于2010年12月13日签订的《土地承包合同》合法有效；
二、原告李德良自2014年起每年按实际承包土地（鱼塘）面积28.16亩向被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社缴交土地承包金（即28.16亩×1797.29元／亩=50612元／年）至合同期满止。2014年、2015年度的承包金限原告李德良在本判决发生法律效力之日起七天内付清给被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社。
三、驳回原告李德良的其他本诉请求。
四、驳回被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5000元（已由原告预交）、反诉受理费509元（已由被告预交），合计5509元，由被告肇庆市鼎湖区永安镇新朝村新围联队经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 陈建明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 孔伟杰