湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1037号
异议人（被执行人）：武汉隆华生物技术有限责任公司，住所地：洪山区卓刀泉16号。
法定代表人：吕茂洲，该公司总经理。
委托代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
申请执行人：余琴，女，汉族，1963年9月9日出生。
本院在执行申请执行人余琴与被执行人武汉隆华生物技术有限责任公司（以下简称隆华公司）民间借贷纠纷一案中，异议人隆华公司针对本院（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
隆华公司称：在上述民间借贷纠纷案件中，本院已于2018年4月26日作出（2013）鄂武汉中执字第00316-5号执行裁定书，扣留并提取隆华公司在湖北大学的资产转让款32457240元，异议人已提出异议并且该案正在湖北省高级人民法院复议之中，本院又于2018年7月12日作出（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书，扣留并提取异议人在湖北大学的资产转让款33627486.36元，该执行行为及执行标的明显错误。一、（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书提取并扣留的标的金额均是依据已发生效力的（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书，但裁定书错误执行了第00149号民事调解书确定的条款，异议人认为:调解书第一条确认了异议人应还款的金额，“一、经双方确认，截止到2013年5月14日，隆华生物公司尚欠余琴借款本金1200万元及利息（自2013年2月27日起按月息2.24%计算）。”第二条确认的是上述金额的还款期限，“二、隆华生物公司同意于2013年6月14日前一次性偿还上述欠款本金及利息（利随本清）。”第三条确认了诉讼费用的承担。因此异议人应当在2013年6月14日前偿还：1200万元+1200万元×2.24%×（2+18/30天）=1269.875万元的本金及利息。二、由于异议人未能在2013年6月14日前一次性偿还上述本金及利息，应当承担迟延履行债务责任。依据《民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。异议人应当向申请人支付迟延履行期间加倍部分债务利息即，自2013年6月14日至执行款项提取至本院账户之日（2018年7月13日），异议人的迟延履行期间为1830天，应支付1200万元×0.000175×1830=384.3万元。因此本院扣留并提取的标的财产应为1269.875万元+1200万元×0.000175×1830=1654.175万元，而非33627486.36元。三、异议人不应当向申请执行人支付2013年5月14日之后迟延履行期间的一般债务利息。首先，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”民事调解书未确定2013年5月14日以后迟延履行还款的利息，在本案执行程序中依法不应计算2013年5月14日以后的迟延履行期间的一般债务利息。其次，在案件审理中原告在诉状仅主张借款本金1200万元及2013年5月14日之前的利息58万元，对于2013年5月14日之后的利息，既未主张，也未主张逾期利息的计算方法。本院制作并已生效的民事调解书当然也未计算一般债务利息及利息的计算方法。因此，该生效民事调解书在执行程序中异议人不应当向申请执行人支付2013年5月14日之后的一般债务利息。最后，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”但该规定仅适用于审判程序，且以原告诉请（出借人主张）为前提，现本案已经进入执行程序，执行法院当然不应适用如上第29条规定，接受出借人在审判阶段已经放弃的2013年5月14日之后的利息，2013年5月14日之后的利息，不适用执行程序中主张。民事调解书是双方自愿协商达成的生效法律文书，是执行程序中的唯一执行依据。本案的申请执行人在执行程序中再主张乙方放弃的逾期利息，却没有逾期利息的执行依据，不应得到人民法院的支持。申请执行人再主张逾期利息应另案起诉，通过诉讼程序解决，而不是执行部门以执代审。异议人认为本院作出（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书是应申请人余琴申请扣押33550780元作出的，2013年5月14日之后的利息按月息2.24%计算既无事实依据也无法律依据。请求本院撤销（2013）鄂武汉中执字第00316-6号裁定书、协助执行通知书中计算的迟延履行期间一般债务利息的扣留、提取，并确认迟延履行期间一般债务利息69.875万元、迟延履行期间加倍部分债务利息384.3万元。
经审查查明，原告余琴与被告隆华公司民间借贷纠纷一案，2013年5月27日，本院作出（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方确认，截止2013年5月14日隆华生物公司尚欠余琴借款本金1200万元及利息（自2013年2月27日起按月息2.24%计算）。二、隆华生物公司同意于2013年6月14日前一次性偿还上述欠款本金及利息（利随本清）。三、本案案件受理费97280元，减半收取48640元，保全费5000元，均由隆华生物公司负担。四、本协议经双方当事人签字即生效。该调解书载明，上述协议，经审查符合有关法律规定，本院已于2013年5月14日予以确认。
2013年6月28日，本院以（2013）鄂武汉中执字第00316号执行案件立案受理了余琴的执行申请。2013年7月5日，本院向隆华公司作出执行通知书，责令其履行生效调解书确定的义务。2013年12月5日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00316号执行裁定书，裁定终结本院（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书的本次执行程序。
2018年4月26日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00316-5号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留并提取被执行人武汉隆华生物技术有限责任公司在湖北大学的资产转让款32457240元至本院账户，并于2018年4月27日送达湖北大学。2018年6月25日，湖北大学向本院发送了校函字[2018]114号《关于申请暂缓协助执行的函》，函件载明：由于该校财务困难，无法筹到协助执行资金，特向我院申请暂缓协助执行，并承诺到2018年10月31日前配合我院依法履行完有关协助执行义务。
期间，被执行人隆华公司针对（2013）鄂武汉中执字第00316-5号执行裁定书，向本院提交了书面异议。2018年6月30日，本院经审查作出（2018）鄂01执异984号执行裁定书，裁定驳回武汉隆华生物技术有限责任公司的异议请求。对此，隆华公司不服已向湖北省高级人民法院申请复议。
2018年7月12日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留并提取被执行人武汉隆华生物技术有限责任公司在湖北大学的资产转让款33627486.36元至本院账户，该裁定及协执已于当日送达湖北大学。该裁定扣留并提取的款项中含隆华公司所欠本金1200万元；利息系以本金1200元为基数，按月息2.24%自2013年2月27日计至2018年7月13日止共1962天为17579519.8元；迟延履行金系以本金为基数，按日万分之一点七五自2013年6月15日计至2018年7月13日止共1854天为3893400元；另含该案保全费5000元、案件受理费48640元、执行费100926.56元。2018年7月13日，本院收到湖北大学按该裁定及协执向本院支付的该案执行款33627486.36元。
另查明：2013年4月9日，余琴具状起诉的诉请为：1、判令被告隆华公司立即偿还借款1200万元；2、判令被告按约定支付借款利息；3、判令被告承担该案诉讼费。在诉请第二项有手写的（58万元）。事实与理由为：2013年2月27日，原、被告签订借款合同，原告借给被告1200万元，期限1个月，月息2.4%。被告到期未依约偿还借款，为保护原告的合法权益，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。在该案调解当日，经该案承办法官调查，隆华公司认可上述1200万元在签订借款合同的当日，隆华公司已收到全部借款本金。
2013年6月20日，余琴的执行申请的申请事项为：1、偿还借款1200万元；2、支付利息从2013年2月27日按月息2.24%计算至还款之日止；3、支付保全费5000元，诉讼费48640元；4、支付该案执行费。
在该案异议审查过程中，本院依法请作出（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书的审判部门对该调解书载明的内容中，有关利息计算的约定进行释明，审判部门明确答复，该调解书第二条中“利随本清”的约定即已明确约定为利息应按第一条中约定的起算时间及计付标准计付至本金清偿之日止。
本院认为：综合异议人三项异议事由，异议人异议的焦点问题应为根据该案据以执行的生效民事调解书的协议约定，应确定利息只计至2013年5月14日止；本案执行中确定扣留提取的款项中计算了异议人应当向申请执行人支付2013年5月14日至2013年6月14日的利息及2013年6月14日后迟延履行的一般债务利息是否正确。对此，本院评述如下：最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。该案为民间借贷纠纷，借款合同是基于出借人出借款项系让渡一定时间的资金使用而获得利息收入，借款人为取得一定时间的资金使用而支付一定利息的而形成的。资金的时间价值即为利息。在本院（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书中，双方确认的第一项系截止2013年5月14日达成调解的当日，隆华公司仍尚欠余琴借款本金1200万元及利息，括号中注明的是利息的起算时间即2013年2月27日（余琴出借1200万元给隆华公司的当日）、以及利息计算的标准月息2.24%。异议人据此认为欠款利息应只计付至2013年5月14日无相应事实依据。（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书的第二项确定的是上述欠款的偿还时间及偿还方式，即隆华公司应于2013年6月14日前一次性偿还上述欠款本金及利息（利随本清），对于利随本清通俗的说法应为还多少本金就同时结清这部分本金的利息，未偿还的本金应继续按约定标准计息。对此，异议人认为该项只是确定还款时间，2013年5月14日后均未确定应继续计算利息及相应计息标准，无事实及法律依据。故，本院生效的（2013）鄂武汉中民商初字第00149号民事调解书确定了欠款的本金金额为1200万元，并确定了计息方法即以未偿还的本金金额为基数，按月息2.24%自2013年2月27日起计至清偿之日止，并确定隆华公司应于当年即2013年6月14日前一次性还本付息。因此，该调解书中“利随本清”即已确定了隆华公司除应计付借款本金1200万元自2013年2月27日至2013年5月14日的利息外，2013年6月14日应一次性还本付息的款项中应含计付的2013年5月14日至2013年6月14日的利息，还确定了2013年6月14日后迟延履行的一般债务利息的计算标准及计算方式。故，根据查明的事实，异议人认为在案件审理中原告在诉状仅主张借款本金1200万元及2013年5月14日之前的利息58万元，对于2013年5月14日之后的利息，既未主张，也未主张逾期利息的计算方法，本院制作并已生效的民事调解书当然也未计算一般债务利息及利息的计算方法与事实不符，其主张不成立；异议人认为该案执行中依据生效的民事调解书确定的利息只应自2013年2月27日起计至2013年5月14日止的异议事由均不成立，其认为2013年5月14日后不应再计算一般债务利息的主张，本院不予支持。
另，执行行为异议和复议审查期间不停止执行，即便执行法院在异议、复议审查期间作出其他执行裁定也不违反法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零六条的规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。据此，根据上述查明的事实，在本院作出的（2013）鄂武汉中执字第00316-5号执行裁定书并未实际执行的情况下，本院于2018年7月12日重新作出的（2013）鄂武汉中执字第00316-6号执行裁定书，作出的扣留并提取相应款项的计算标准及计算方式均有事实和法律依据。异议人认为该执行行为及执行标的明显错误的主张不成立，其请求撤销（2013）鄂武汉中执字第00316-6号裁定书、协助执行通知书中计算的迟延履行期间一般债务利息的扣留、提取，并确认迟延履行期间一般债务利息为69.875万元、迟延履行期间加倍部分债务利息为384.3万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回武汉隆华生物技术有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 黄 俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 文 曼