wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初432号
原告陈群子。
被告成风进。
被告胡增强。
原告陈群子为与被告成风进、胡增强民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告未按期预交案件受理费，亦未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 应昕洁
二〇一六年一月二十日
代书 记员 施建芳
四川省什邡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）什邡刑初字第37号
公诉机关什邡市人民检察院。
被告人陈某某。1983年9月29日因犯流氓罪被原广汉县人民法院判处无期徒刑，2003年11月21日予以假释；2012年12月27日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元，2013年3月9日刑满释放。2014年3月4日因涉嫌盗窃罪被什邡市公安局依法刑事拘留，同年3月17日由什邡市公安局依法决定取保候审。2014年12月29日由本院依法决定取保候审。2015年1月20日由本院依法决定逮捕，并由什邡市公安局依法执行逮捕，现羁押于什邡市看守所。
什邡市人民检察院以什检公诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派代理检察员孙皓出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
什邡市人民检察院指控：
2014年1月1日14时许，被告人陈某某携带医用镊子一把，在什邡市方亭镇西顺城街“金粉饰家”店铺内，使用镊子扒窃被害人向某某放在上衣口袋的苹果4手机一部。扒窃后，被告人陈某某发现所扒窃苹果4手机屏幕有破损，遂将该手机丢弃于什邡市区德什路口边的草地。同年3月4日，什邡市公安局城西派出所民警在什邡市区外西街菜市将被告人陈某某挡获，当场从被告人陈某某身上查获医用镊子一把。民警随即将被告人陈某某带至什邡市公安局城西派出所进行调查，被告人陈某某如实供述其犯罪事实。
经什邡市价格认证中心鉴定，被盗苹果4手机一部价值人民币1560元。
被告人陈某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某虽不具有自首情节，但犯罪后如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
公诉机关随案移送了本案证据材料，并当庭出示了相关证据，诉请本院对被告人陈某某予以刑罚处罚。
庭审中，被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2014年1月1日14时许，被告人陈某某在什邡市城区西顺城街“金粉饰家”店铺内，使用随身携带的医用镊子扒窃被害人向某某放在上衣口袋里的“苹果4”手机一部。尔后，被告人陈某某发现所扒窃手机屏幕有破损，遂将该手机丢弃于什邡市区德什路口边的草地上。同日，被害人向某某发现手机被盗后向什邡市公安局报警。
2014年3月4日，什邡市公安局城西派出所民警在什邡市区外西街菜市将被告人陈某某挡获，当场从其身上查获医用镊子一把。民警随即将被告人陈某某带至什邡市公安局城西派出所接受调查，被告人陈某某如实供述其犯罪事实。
经什邡市价格认证中心鉴定，被盗“苹果4”手机一部价值人民币1560元。
另查明：被告人陈某某于1983年9月29日因犯流氓罪被原广汉县人民法院判处无期徒刑，2003年11月21日予以假释；2012年12月27日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元，2013年3月9日刑满释放。被告人陈某某于2015年1月7日赔偿失主向某某现金人民币2000元，并取得失主的书面谅解。被告人陈某某在判决前因本案已被羁押14天。
上述事实有以下经庭审质证并经本院审查采信的证据予以认定：受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、谅解书、被告人历次供述及辨认笔录、证人证言、价格鉴定意见书、物证、视听资料等。
本院认为：依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、《四川省高级人民法院、四川省人民检察院关于我省盗窃具体数额执行标准的通知》第一条：“盗窃公私财物价值一千六百元以上的，为‘数额较大’；……”以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：“盗窃公私财物，具有下列情形之一的，‘数额较大’的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚；……”的规定，被告人陈某某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，危害了社会，触犯了刑律，已构成盗窃罪，应当予以刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人陈某某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈某某自愿赔偿失主损失，并取得谅解，减少了社会危害性，可酌情对被告人陈某某从轻处罚。被告人陈某某有犯罪前科，可酌定从重处罚。综合被告人陈某某犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月20日起至2015年7月5日止。本案罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具医用镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 忠
代理审判员 刘 红
人民陪审员 毛焰林
二〇一五年一月二十日
书 记 员 敬 艳
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第01286号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人袁某，男，1969年2月4日出生于重庆市九龙坡区，汉族，大专文化，设计人员，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，1998年1月19日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑四年，2000年11月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年10月10日被重庆市公安局北部新区分局刑事拘留，同月13日由重庆市公安局北部新区分局决定取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）1386号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员张怡出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年7月的一天下午，被告人袁某在位于重庆市北部新区的XX水饺门市购买水饺时，趁无人注意之机，将该门市经营者赵某悬挂在墙上的零钱袋内的现金300元盗走。
2015年9月22日17时许，被告人袁某再次至上述门市购买水饺时，趁无人注意之机，将该门市经营者赵某放置于厨房外酒水箱上手提包内装有现金5900元的钱包盗走。将现金拿走后又将空钱包扔弃于附近的XX房地产门市洗手间内。
2015年10月1O日，被告人袁某被民警抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后被告人袁某赔偿被害人赵某6200元。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、捉获经过；户口信息表、刑事判决书、释放通知书；提取笔录、辨认笔录、指认笔录；被害人赵某的陈述；证人陈某某、冯某某、丁某的证言；情况说明；收条；被告人袁某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人袁某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人袁某犯罪所得财物应当责令予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯盗窃罪，判处罚金8000元。（罚金已预缴）。
二、责令被告人袁某将犯罪所得的6200元退赔给被害人赵某（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐中政
二〇一五年十二月十日
书记员 陆婷婷
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第4452号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第4452号申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人郑志扬，行长。被执行人毛卫东，男，汉族，1969年11月6日生，住所地上海市宝山区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第10037号交通银行股份有限公司上海市分行与毛卫东信用卡纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。现由于被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第10037号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾剑东审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一五年八月十三日书记员姜文栋
审判长 顾剑东
审判员 吴昊罡
二〇一五年九月十九日
书记员 无
附：相关法律条文
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第749号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某浩，男。因本案于2013年9月2日被抓获羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人王某浩犯诈骗罪一案，作出（2014）深福法刑初字第698号刑事判决。宣判后，原审被告人王某浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人王某浩于2010年认识彭某香，后两人发展为男女朋友关系。2011年，被告人王某浩假称其调至深圳市XX管理局任职副局长，并一直以XX管理局副局长的身份同彭某香交往。
1、2011年5月，因被害人邓某志的妻子刘某萍从湖南调动工作到深圳时出现问题，邓某志通过彭某香认识了被告人王某浩。被告人王某浩自称其为政府巡视员，在市政府上班，称刘某萍工作事情没有问题，并让被害人邓某志回湖南当地人事局和省人事厅开录干证明。2011年5月27日，被害人邓某志开好证明后找到被告人王某浩，王某浩称刘某萍工作调动已无问题，但需花钱打点，邓某志遂交给王某浩现金人民币5万元，并于2011年6月6日又给王某浩价值人民币4200元的烟酒。2011年7月4日，被告人王某浩将一份虚假的深圳市信访局材料《关于刘某萍同志的申诉处理的意见》交给被害人邓某志，并让邓某志回去等。2012年6月，被害人邓某志到深圳市宝安区人事局咨询得知刘某萍招调一事已结案，�没有相关部门申诉。被害人邓某志发现被骗后要求被告人王某浩退还财物，王某浩一直以各种理由拖延。2013年3月25日，被害人邓某志报警。2013年4月8日，被告人王某浩将人民币54200元通过银行转账方式退还被害人邓某志。中共深圳市委深圳市人民政府信访局出具说明，证实该局一直未设置“深圳市信访接待办公室”，未出具《关于刘某萍同志的申诉处理的意见》。
2、2013年3月18日，被告人王某浩与彭某香、舒某等人在上海宾馆对面的XXX酒店吃饭，彭某香介绍被告人王某浩是深圳市XX管理局副局长，王某浩还自称其为深圳市委书记王荣堂弟。后舒某找到被告人王某浩询问能否帮其哥哥舒某甲提拔，王某浩称没有问题，并称有深圳市计算机信息中心主任、大剧院老总等多个职位可供参考。同年3月30日，舒某准备了一份其哥哥舒某甲的简历交给被告人王某浩。同年4月7日，被告人王某浩打电话给舒某和舒某甲，称5月份便会有人找舒某甲谈话，同时称要拿十万元感谢费给中间人。同年4月8日，被害人舒某甲在深圳市党校将人民币10万元现金交给被告人王某浩。后被害人舒某甲发觉被骗，和舒某通过电话等途径要求被告人王某浩退还损失，被告人王某浩一再推脱，被害人舒某甲于2013年7月23日报案。深圳市XX深港现代服务业合作区管理局出具证明，证实王某浩非XX管理局工作人员。
被告人王某浩于2013年9月2日被民警抓获。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人身份材料、银行账户开户资料及交易记录、通话记录清单、抓获经过、证明、情况说明、虚假的《关于刘某萍同志的申诉处理的意见》等书证；证人彭某香、彭某国、黄某、舒某、田某、曾某某的证言；被害人邓某志、舒某甲的陈述；被告人王某浩的供述和辩解；现场勘查笔录及照片；涉案录音、录像资料等。
原审法院认为，被告人王某浩无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩罚。被告人王某浩明知自己非国家工作人员而对被害人谎称自己为国家工作人员，且在明知自己无法完成被害人请托之事的情况下仍暗示或直接以办事为名向被害人索要钱财，之后又编造其已请托相关领导的事实，还提供虚假的信访局材料，在被害人发觉上当受骗要求其返还财物时又百般推托，最后在得知被害人报警后才不得已归还被害人邓某志的54200元，上述事实已足以证实被告人王某浩有诈骗他人的主观故意。如被告人只是出于虚荣心想在女朋友面前保持一个体面的身份，则其完全可对其“职权”范围外的事项不予承诺帮忙或在假意应允后再找借口推脱，而不是进一步收取他人钱财，故被告人及其辩护人提出没有诈骗故意，不构成诈骗罪的辩解及辩护意见不予采纳。第一单案件中所涉及的烟酒虽系被害人主动赠送给被告人，但其系因上当受骗误认为被告人能为其办事才实施上述行为，被害人的行为恰好符合诈骗罪中被害人因陷入错误认识而主动交付财物的特征，故该部分烟酒的金额应计入被告人的诈骗数额，辩护人提出烟酒不能认定为诈骗金额的辩护意见不予采纳。第二单案件中，被告人收取被害人十万元现金的事实，不仅有被害人舒某甲和证人舒某的陈述予以证实，还有银行交易记录予以印证，被告人当天除退还被害人邓某志54200元之外，其银行账户还存现人民币四万余元，两者相加之和即为十万元左右；被告人辩称上述款项来源于借款、某公司给其的劳务报酬、被请托人员的退款等，�其所称之人均无法查实，对其辩解不予采信；此外，被告人在与被害人舒某甲通话时亦承认其收受了被害人财物。综合上述证据，足以证实被告人王某浩收取了被害人舒某甲的十万元，被告人及其辩护人的相关辩解及辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条和第五十二条、第五十三条之规定，以犯诈骗罪，判处被告人王某浩有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
原审被告人王某浩上诉称，第一单，其主观上没有非法占有的故意；第二单，没有证据证实其收了被害人给的十万元。请求依法改判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人王某浩无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于王某浩的上诉理由，经查，王某浩对被害人谎称自己是国家工作人员，在明知自己无法实现被害人请托之事的情况下仍暗示或直接以办事为名向被害人索要钱财，之后又编造其已请托相关领导的事实，还提供虚假的信访局材料。在被害人发觉上当受骗、要求其返还财物时又百般推托，最后在得知被害人报警后才不得已归还被害人邓某志的54200元，上述事实已足以证实王某浩主观上具有非法占有的故意。第二单案件中，被害人舒某甲的陈述，2013年4月8日10点50分左右，在深圳市委党校将人民币10万元现金交给王某浩。王某浩的银行交易记录显示，当天中午12点10分至13点16分，王某浩除退还被害人邓某志54200元之外，其银行账户还存现人民币四万余元；王某浩辩称上述款项来源于借款、某公司给其的劳务报酬、被请托人员的退款等，而其辩解均无法查实。证人彭某香证实，王某浩没有钱，经常找其拿零花钱；舒某打电话给其要王某浩退还十万元时，其每次都会问王某浩；王某浩总是说“知道了，我会处理好的”。此外，王某浩在与被害人舒某甲通话时亦承认其收受了被害人财物。本院认为，上述证据足以证实王某浩收取了被害人舒某甲十万元现金的事实。综上所述，上诉人王某浩的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 宇
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一四年十�月二十七日
书 记 员 陈姗姗（兼）
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第810号
申请人张际和。
被执行人潍坊瑞隆置业有限公司。
法定代表人王小龙，董事长。
被执行人王小龙。
被执行人王孝瑞。
本案在执行申请人张际和与被执行人潍坊瑞隆置业有限公司、王小龙、王孝瑞民间借贷纠纷一案中，因被执行人为躲避债务，现下落不明，为此经研究决定该案终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐民初字第150号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一三年七月十日
书记员 梁瑞勇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8976号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李香，女，1984年3月12日生，汉族，住河源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李香信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李香系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,980.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,980.12元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李香，女，1984年3月12日生，汉族，住河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李香信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李香系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,980.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,980.12元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初431号
原告余某某，女，汉族，1985年5月15日生，无职业。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘某甲，男，汉族，1983年9月8日生，无职业。
原告余某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告余某某及其委托代理人肖万柏、被告刘某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余某某诉称，我与被告2009年底经人介绍相识，双方在尚未充分了解的情况下于××××年××月××日在新县民政局登记结婚。2011年1月29日生儿子刘某乙。被告与我先后于2010年10月、2011年10月到韩国务工，在韩国务工期间，被告不断向我要钱，挣的钱也未交给家里。被告回国后先后在羚锐公司上班，对家里开支及其它事务也不管不问，整天无所事事。被告的所作所为让我难以接受，双方自2012年3月始分居生活至今。因此，我要求与被告离婚、确定孩子抚养。
被告刘某甲辩称，原告所称双方相识、结婚、生子的时间及前往国外务工的情况均属实。孩子现在还小，为了孩子的健康成长，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告2009年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2011年1月29日生儿子刘某乙，婚后夫妻感情较好。原、被告先后于2010年10月、2011年10月前往韩国务工，在韩国务工期间双方联系较少，被告于2014年4月回国，原告于2015年5月回国。回国后，双方因沟通交流不畅，影响夫妻感情，引起诉讼。庭审中，原告称自2012年3月始与被告分居生活至今、夫妻感情已完全破裂，未提供证据予以证实。
上述事实有庭审笔录、结婚证、户口本等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告婚初，夫妻感情较好，为改善家庭生活，原、被告先后前往韩国务工，在韩国务工期间双方联系较少，回国后，因双方沟通交流不畅影响夫妻感情，在今后的生活中只要双方加强沟通交流，其夫妻感情是可以修复的，因此，原告要求与被告离婚，本院不予支持；原、被告婚后因生活所需两地打工，不是感情不和引起的法律意义的分居生活，因此，原告称自2012年3月始与被告分居生活至今理由不足，原告称与被告夫妻感情完全破裂，未提供证据证实，本院不予采信。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未达成协议，故，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一六年六月十二日
书记员 吕桂兰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第341号
原告周天云。
委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人白俊君，广西务诚律师事务所实习律师。
被告邓忆春。
被告金允杰。
原告周天云与被告邓忆春、金允杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员谭继元、丁建英组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋俊才到庭参加诉讼。被告邓忆春、金允杰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月31日，被告向原告购买珍珠计27300元，至今未结付。原告曾为此于2012年向法院起诉，被告金允杰自述确实收到了上述珍珠，但其是被告邓忆春经营的桂林市海之星珍珠商行的员工，该批珍珠是为商行购买的。因被告至今未支付货款，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令二被告连带承担支付原告货款27300元；诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告邓忆春系桂林市海之星珍珠商行的经营者；2、户籍证明，证明被告邓忆春的身份情况；3、收货凭证，证明被告拖欠货款的事实；4、包裹票，证明被告金允杰是讼争货款的拖欠人之一；5、假释执行通知书，证明原告在向被告发货后，因交通肇事罪被判刑收监的事实；6、交易明细清单，收货凭证，证明原告和被告一直有经济往来，货款支付方式由被告邓忆春及金允杰通过银行存入现金方式给付货款，明细单和收货单金额一致；7、裁定书、笔录，证明本案曾经起诉过，而且上次起诉的庭审中被告金允杰对货单的真实性没有异议，也认可自己收到了珍珠的事实。
被告邓忆春、金允杰未到庭应诉，亦未提交答辩材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓忆春、金允杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2008年7月31日，被告金允杰向原告购买珍珠计27300元，原告向被告金允杰出具手写票据，金允杰在票据上落款签名并于右上填写：“客户：海之星珍珠商行收到浙江诸暨周天云珍珠”。2012年原告曾向本院起诉要求被告金允杰支付上述货款，金允杰在该次审理中承认收到该笔珍珠，但辩称其系作为桂林市海之星珍珠商行的员工为商行买的珍珠，付款人应系商行经营者邓忆春。后原告撤回该次起诉。2013年1月23日原告再次向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，桂林市海之星珍珠商行成立日为2007年10月19日，已于2010年2月8日注销。
本院认为，被告金允杰从原告处购买价值27300元的珍珠的事实，有收货凭证及笔录证实，其与原告之间的买卖合同关系，未违反法律规定，属合法有效。被告金允杰在原告履行了供货义务后，应履行付款义务，其拖延不付的行为已构成违约，故原告要求被告金允杰支付拖欠的货款的请求，合理合法，本院予以支持。原告以被告金允杰系作为桂林市海之星珍珠商行的员工为商行购买珍珠为由，要求商行的经营者邓忆春对货款承担连带支付责任，因原告未提供充分的证据证实被告金允杰确系桂林市海之星珍珠商行的员工且其购买珍珠的行为系职务行为，且其提交的交易明细清单和3张历史收货凭证也无法反映上述事实，故其该部分诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金允杰支付原告周天云货款27300元；
驳回原告周天云的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费482元、公告费900元、快递费42元，共计1424元（原告已预付本院），由被告金允杰负担。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费482元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 丁建英
二〇一三年八月十五日
书 记 员 杨 丹
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第242号
申请执行人：彭学军。
被执行人：王丽萍。
被执行人：刘信宏。
彭学军申请执行王丽萍、刘信宏买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人王丽萍、刘信宏无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2014）兴民初字第311号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行的财产可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复兴安县人民法院作出的（2014）兴民初字第311号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆正胜
审判员 赵忠杭
审判员 李夷平
二〇一五年八月十日
书记员 尹冬妮
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5990号
罪犯刘建彬，男，1968年10月30日出生，汉族，四川省资阳市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2010年6月30日作出（2010）雁江刑初字第160号刑事判决，以被告人刘建彬犯盗窃罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币3000元，民事赔偿人民币5048元（均已执行）。刑期起于2010年1月22日止于2015年7月21日。判决生效后交付执行。执行机关四川省川西监狱于2013年4月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭在四川省川西监狱进行了公开听证审理。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释建议。
经审理查明，罪犯刘建彬在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分158分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘建彬已执行原判刑期的二分之一以上，且在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会。执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，所提假释建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十二条、第八十一条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第十条、第十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建彬予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二○一五年七月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 吉叶春红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民二终字第221号
上诉人（原审原告）：湖北千百意纺织科技有限公司。
法定代表人：彭虎。
委托代理人：熊建军。
委托代理人：王银华。
被上诉人（原审被告）：张俊。
被上诉人（原审被告）：杨雄。
被上诉人（原审被告）：黄佳。
原审被告：佛山市南海区盐步粤华嘉彩纺织品经营部。
负责人：张俊，该经营部经营者。
上诉人湖北千百意纺织科技有限公司（以下简称千百意公司）因与被上诉人张俊、杨雄、黄佳，原审被告佛山市南海区盐步粤华嘉彩纺织品经营部买卖合同、债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院对于千百意公司的部分诉讼请求未审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第988号民事判决；
二、发回广东省广州市海珠区人民法院重审。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一五年四月十日
书记员 何海涛
刘稀彧
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1202民初946号
原告尹江燕。
被告豆桂花。
案由：排除妨害纠纷
本院在审理原告尹江燕诉被告豆桂花排除妨害纠纷一案中，因原、被告已自行协商处理好，原告于2016年6月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尹江燕撤诉。本案受理费25元，由原告尹江燕负担。
审判员 桑海宏
二〇一六年六月二十一日
书记员 周彦龙
湖南省韶山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶行初字第2号
原告郭旷，女，汉族，韶山市人，
委托代理人吴朱向林，男，汉族，韶山市人。
被告韶山市发展改革局，住所地韶山市英雄路。（以下简称发改局）
法定代表人刘亮，该局局长。
委托代理人赵祖坤，该局副局长。
委托代理人仇伟，湖南同升律师事务所（长沙分所）律师，一般代理。
原告郭旷诉被告韶山市发改局行政许可一案，于2014年1月26日向本院提出行政诉讼，本院受理后，于2014年1月28日向被告发改局送达起诉状、应诉通知书和举证通知书，依法组成了由审判员唐春斌担任审判长、代理审判员赵亚军、人民陪审员周伯华参加的合议庭，于2014年3月6日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告郭旷，委托代理人吴朱向林，被告发改局委托代理人赵祖坤、仇伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭旷诉称：原告于2013年11月28日申请被告公开“韶山竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收的立项批准文件”，原告认为被告仅凭一份请示、一个会议精神，就将
原告的所在土地和房屋纳入项目的建设内容，其行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告作出的立项批复违法，并承担本案的诉讼费。
被告发改局辩称：一、被告作出的核准批复行为符合法律规定。核准权限合法，核准依据合法，核准程序合法。二、被告项目的核准行为与原告之间无直接利害关系，侵犯原告正当合法权益的理由并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：为确保国有资产、土地保值增值，改善和提升城市形象。韶山市城市建设投资有限责任公司在对韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目进行可行性研究，经国土、城乡规划和环保部门审查并报韶山市市政府同意后，于2013年7月1日向韶山市发改局请示立项。被告韶山市发改局受理后依法进行核准，经报湘潭市发展和改革委员会同意，于2013年7月15日以韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项的批复》向韶山市城市建设投资有限责任公司就项目建设地点湘宁线以西（以规划红线为准）、项目建设内容与规模、投资概算与资金来源等作出七项批复，同意建设该项目。原告郭旷于2013年11月28日通过韶山市人民政府政务中心向被告韶山市发改局申请公开“韶山竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收的立项批准文件”，获取了韶发改发（2013）17号文件，便以该批复仅凭一份请示、一个会议精神将原告的土地房屋纳入项目的建设内容侵犯了原告的正当合法权益提起诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”同时在第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）******（六）”。由此可见，对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为，并非都是可诉的行政行为，存在着六种例外的情形。而第二款第（六）项的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，就是不可诉的例外情形之一。本案中，被告韶山市发改局作出的韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项批复》是对韶山市城市建设投资责任有限公司作出的，不具备对外的法律效力。尽管原告通过申请公开信息知晓，但并不构成该行政行为效力外化，不产生影响原告权益的法律后果。原告郭旷在庭审中提出，作出立项批复就意味着将原告的房屋纳入了项目的建设内容，对原告的权益就会产生实际影响。其实从建设项目土地征收行政审批程序的规定不难看出，在被告作出立项批复后，该项目还需经办理《建设用地规划许可证》等，才能进行土地征收行为。被告作出的批复不直接导致原告郭旷对其名下的房屋享有的所有权和土地使用权发生转移、变更或灭失，而真正对原告权利义务产生实际影响的应该是对其房屋作出的征收决定。因此被告作出韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项批复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（一）款之规定，本案应当裁定不予受理，现因已经受理，故裁定驳回起诉。
综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第一款、第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭旷的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐春斌
代理审判员 赵亚军
人民陪审员 周伯华
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 郭 妙
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（1）请求事项不属于行政审判范围的。
湖南省韶山市人民法院行 政 裁 定 书（2014）韶行初字第2号原告郭旷，女，汉族，韶山市人，委托代理人吴朱向林，男，汉族，韶山市人。被告韶山市发展改革局，住所地韶山市英雄路。（以下简称发改局）法定代表人刘亮，该局局长。委托代理人赵祖坤，该局副局长。委托代理人仇伟，湖南同升律师事务所（长沙分所）律师，一般代理。原告郭旷诉被告韶山市发改局行政许可一案，于2014年1月26日向本院提出行政诉讼，本院受理后，于2014年1月28日向被告发改局送达起诉状、应诉通知书和举证通知书，依法组成了由审判员唐春斌担任审判长、代理审判员赵亚军、人民陪审员周伯华参加的合议庭，于2014年3月6日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告郭旷，委托代理人吴朱向林，被告发改局委托代理人赵祖坤、仇伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭旷诉称：原告于2013年11月28日申请被告公开“韶山竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收的立项批准文件”，原告认为被告仅凭一份请示、一个会议精神，就将原告的所在土地和房屋纳入项目的建设内容，其行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告作出的立项批复违法，并承担本案的诉讼费。被告发改局辩称：一、被告作出的核准批复行为符合法律规定。核准权限合法，核准依据合法，核准程序合法。二、被告项目的核准行为与原告之间无直接利害关系，侵犯原告正当合法权益的理由并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：为确保国有资产、土地保值增值，改善和提升城市形象。韶山市城市建设投资有限责任公司在对韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目进行可行性研究，经国土、城乡规划和环保部门审查并报韶山市市政府同意后，于2013年7月1日向韶山市发改局请示立项。被告韶山市发改局受理后依法进行核准，经报湘潭市发展和改革委员会同意，于2013年7月15日以韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项的批复》向韶山市城市建设投资有限责任公司就项目建设地点湘宁线以西（以规划红线为准）、项目建设内容与规模、投资概算与资金来源等作出七项批复，同意建设该项目。原告郭旷于2013年11月28日通过韶山市人民政府政务中心向被告韶山市发改局申请公开“韶山竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收的立项批准文件”，获取了韶发改发（2013）17号文件，便以该批复仅凭一份请示、一个会议精神将原告的土地房屋纳入项目的建设内容侵犯了原告的正当合法权益提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”同时在第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）······（六）”。由此可见，对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为，并非都是可诉的行政行为，存在着六种例外的情形。而第二款第（六）项的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，就是不可诉的例外情形之一。本案中，被告韶山市发改局作出的韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项批复》是对韶山市城市建设投资责任有限公司作出的，不具备对外的法律效力。尽管原告通过申请公开信息知晓，但并不构成该行政行为效力外化，不产生影响原告权益的法律后果。原告郭旷在庭审中提出，作出立项批复就意味着将原告的房屋纳入了项目的建设内容，对原告的权益就会产生实际影响。其实从建设项目土地征收行政审批程序的规定不难看出，在被告作出立项批复后，该项目还需经办理《建设用地规划许可证》等，才能进行土地征收行为。被告作出的批复不直接导致原告郭旷对其名下的房屋享有的所有权和土地使用权发生转移、变更或灭失，而真正对原告权利义务产生实际影响的应该是对其房屋作出的征收决定。因此被告作出韶发改发（2013）17号《关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目立项批复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（一）款之规定，本案应当裁定不予受理，现因已经受理，故裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第一款、第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭旷的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐春斌代理审判员  赵亚军人民陪审员  周伯华二〇一四年三月三十一日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（1）请求事项不属于行政审判范围的。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第22号
原告朱美英。
委托代理人洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。
被告袁海萍。
被告余剑平。
原告朱美英为与被告袁海萍、余剑平民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱美英及委托代理人洪旭明，被告余剑平到庭参加诉讼。被告袁海萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱美英诉称：2013年11月24日，被告袁海萍因资金周转需要向原告借款人民币120000元，双方签定了借款合同，原告向祖兰侠联系要求向被告袁海萍账户打款，被告袁海萍收到钱款后出具了收条。后因原告自己需要使用资金向被告袁海萍催讨，被告袁海萍均以暂时没钱拒不偿还。两被告系夫妻，应共同偿付债务。现请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币120000元；二、被告支付自2014年11月20日起至实际支付日止按银行同期贷款利率4倍计的利息。三、被告承担诉讼费。
被告袁海萍�作答辩。
被告余剑平辩称：其在外地工作，有经济收入来源，不需要向原告借款；其对借款不知情，原告称一直向被告一催讨债务，但自2013年至2014年间，被告袁海萍与原告之间发生多笔借款，原告都没有联系过余剑平；该借款没有用于家庭支出，也不清楚借款的去向及用途；去年原告与被告袁海萍在西湖法院已经有债务纠纷，之后原告还陆续借钱给被告袁海萍不太合理；借条如系被告袁海萍所写，也是原告与袁海萍之间的债务，与其无关；另据了解，原告与袁海萍之间的借款利息都在7%以上，利息过高。
原告朱美英为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、借款合同1份、收条1份，以证明原告与被告袁海萍对借款、利息等进行了约定、被告袁海萍已收到钱款的事实。2、补充协议1份，以证明原被告对管辖法院进行了约定的事实。3、结婚申请书1份、结婚证1份，以证明两被告系夫妻关系、借款发生在两被告婚姻存续期间的事实。4、情况说明、身份证复印件各1份，证明应原告的要求祖兰侠向被告袁海萍打款的事实。5、打款凭证1份，证明祖兰侠已向被告袁海萍打款的事实。被告余剑平对证据1、2、4、5三性均有异议，对证据3无异议，同时表示对借款经过不清楚；被告袁海萍未到庭发表质证意见，视为放弃抗辩权；经查，该组证据与本案事实认定相关，予以确认。
被告余剑平为支持其辩称，向本院提交的证据有：民事判决书2份，以证明原告曾向西湖区法院提起过对被告袁海萍的借款诉讼，此后双方仍陆续发生借款往来不合理。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经查，判决书的真实性本院予以确认，但原告与被告袁海萍曾有过债务纠纷及诉讼的事实并不必然此后不能继续发生经济往来，不予确认。
被告袁�萍未向本院提交证据。
根据上述的证据认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告余剑平、袁海萍系夫妻关系，于1992年6月29日登记结婚。2013年11月24日，被告袁海萍与原告朱美英签订借款合同，约定被告袁海萍向原告朱美英借款人民币120000元，同日被告袁海萍出具收条，载明其收到借款本金。2014年10月25日，原告与被告袁海萍签订补充协议，约定被告袁海萍不能按期还款的，原告可向原告住所地管辖法院起诉。
另查明，根据原告朱美英庭审陈述，双方口头约定利息为月2%，被告袁海萍已支付了2013年12月24日起的八个月利息人民币19200元，
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告朱美英与被告袁海萍间的借贷行为并不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告�海萍约定了借款本金并已交付，经催要后被告未归还借款，故对于原告主张被告归还借款本金的诉求，本院予以支持。关于利息的约定及支付，原告在庭审中主张双方口头约定利息月2分，被告余剑平认为双方的实际借款利率超过7%，证明双方曾约定借款利息，本院就低按利率月2%认定，现原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款基准利率4倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，在无例外的情形下，应认定为夫妻共同债务，原告朱美英诉请两被告共同偿还具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁海萍、余剑平于本判决生效后十日内归还原告朱美英借款本金人民币120000元；
二、被告袁海萍、余剑平于本判决生效后十日内支付原告朱美英以借款本金人民币120000元为基数自2014年11月20日至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计的利息及逾期利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由被告袁海萍、余剑平负担（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2700元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞 烨
二〇一五年二月二日
书 记 员 陆莉英
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执335号
申请执行人李青月，女，1964年11月4日出生，汉族，住郑州市。
被执行人王明，男，1981年10月23日出生，汉族，住沈丘县。
被执行人王双双，女，，1981年1月26日出生，汉族，住沈丘县。
本院依据发生法律效力的（2014）郑黄证民字第27567号公证书，在执行李青月与王明、王双双借款合同纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人李青月也未能提供出被执行人有可供执行的财产。经研究决定，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1624执335号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙承禹
二〇一六年十月三日
书记员 苗 玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00593号
申请人祝辉。
委托代理人邓飞（特别授权代理），湖北森生律师事务所律师。
被申请人孟睿。
申请人祝辉因民间借贷纠纷，于2014年10月29日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人孟睿银行存款人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人祝辉的担保人湖北银鼎投资担保有限公司以其注册资金为保全提供信誉担保。
经本院审查认为，申请人祝辉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孟睿银行存款人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈丹青
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2272号
原告：王光明，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告王光明与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光明委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计5,329元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，其已经退还原告的契税和房屋维修基金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,464元、契税1,860元。2016年6月8日，被告退还原告房屋维修基金、契税和相应损失共计5,387元。
本院认为，案件受理后，被告已经退还原告相应款项，因此，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王光明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王光明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民一初字第760号
原告：刘景芝，女，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告：郭凤廷，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
原告刘景芝与被告郭凤廷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理，2015年7月28日公开开庭进行了审理。刘景芝到庭参加诉讼，郭凤廷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景芝诉称：2013年7月，郭凤廷向刘景芝借款11000元，商定半个月后还款，到期后经催要不能偿还。现将郭凤廷诉至法院，要求判令郭凤廷偿还借款11000元。
郭凤廷未出庭答辩。
经审理查明：2013年7月，郭凤廷自刘景芝处借得11000元，至今未还。郭凤廷于2015年5月1日就上述借款事项为刘景芝补写借条一张。
认定上述事实的证据有郭凤廷所写的借条一张及庭审中刘景芝的陈述。
根据刘景芝的起诉、举证，结合庭审中查明的事实，本院分析评判如下：
郭凤廷应偿还刘景芝借款11000元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”郭凤廷在刘景芝处借款11000元，到期后不能偿还。以上事实有郭凤廷出具的借条在卷为凭。郭凤廷应偿还刘景芝该笔借款。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭凤廷于本判决生效后五日内偿还原告刘景芝借款11000元。
案件受理费75元，由被告郭凤廷负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 卜祥瑞
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 李铁民
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 施 洋
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳城法刑初字第162号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人江某某，男，因本案于2013年9月11日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检刑诉（2014）159号起诉书指控被告人江某某犯抢夺罪，于2014年3月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派代理检察员彭诗卉出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人江某某有如下犯罪事实：
1、2013年8月18日10时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区石湾路银湾卫生站门前路段，见被害人陈某某拿着一个橙色钱包步行路经该处，江某某乘其不备，抢走其钱包（内有900元现金，一台价值200元的中兴电信手机）。手机已缴获并发还被害人。
2、2013年8月19日14时30分，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区新江北路城北中学门前路段，以同样的方式抢走被害人敖某某的手提包（内有200元现金，一台价值200元的红色信得乐N88手机）。手机、手袋已缴获并发还被害人。
3、2013年8月20日7时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区二环南路聚宝加油站路边，以同样的方式抢走被害人何某某的钱包（内有200元现金，一台价值200元的酷比K200手机）。手机已缴获并发还被害人。
4、2013年8月26日8时50分，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区北环路73号之三门前路段，以同样的方式抢走被害人黄某某的挂包（内有170元现金）。手袋已缴获并发还被害人。
5、2013年8月29日8时20分，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区建设一路168号门前路段，以同样的方式抢走被害人谢某某的钱包（内有90元现金，一台价值300元的黑色华为手机）。手机已缴获并发还被害人。
6、2013年8月30日7时50分左右，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区第十三小学门口，以同样的方式抢走被害人陈某兰的手袋（内有600元现金，一台价值300元的红色三星I9100手机及身份证等物）。上述物品已缴获并发还被害人。
7、2013年8月31日8时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区石湾路东一街11号门前路段，以同样的方式抢走被害人陈某妹的手袋（内有40元现金，一台价值150元的白色华为手机）。手机已缴获并发还被害人。
8、2013年9月2日20时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区北湖公园南门对面江南路2号门前路段，以同样的方式抢走被害人茹某某的手袋（内有600元现金，一台价值150元的黑色三星手机）。手袋、手机已缴获并发还被害人。
9、2013年9月6日21时30分，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区创业路34号门前路段，以同样的方式抢走被害人梁某的手提袋（内有1000元现金，一台价值960元的诺基亚3250手机，一台价值1800元的酷派手机及驾驶证等物）。上述物品已缴获并发还被害人。
10、2013年9月9日10时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区三环路8号门前路段，以同样的方式抢走被害人黄某珍的手袋（内有1100元现金，一台价值240元的红色三星翻盖手机及钱包等物）。上述物品已缴获并发还被害人。
11、2013年9月11日8时许，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区石湾路审计局门口对面大参林药店门前路段，以同样的方式抢走被害人曾某某的手袋（内有517元现金，一台价值300元的红色诺基亚手机）。手机和现金已缴获并发还被害人。
12、2013年8月底，被告人江某某驾驶一辆黑色助力车去到阳江市区石湾路、银湾市场附近，以同样的方式分别抢走一名步行妇女一台价值200元的白色朵唯手机、一台价值150元的红色三星翻盖手机。两台手机已缴获。
综上所述，被告人江某某共抢夺13次，抢得的财物价值10327元。
上述事实，被告人江某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受案登记表及立案决定书、抓获经过、现场指认、扣押物品清单、发还物品清单、物品照片、鉴定意见、手机发票、被告人的身份证明、证人张金湛证言、被害人陈某某、敖某某、何某某、黄某某、谢某某、陈某兰、陈某妹、茹某某、梁某、黄某珍、曾某某的陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议本院对被告人判处二年三个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人江某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次利用行驶的机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款“抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”的规定处罚。公诉机关指控被告人犯抢夺罪，罪名成立。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，且依法有据。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江某某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2016年1月10日止；罚金限在判决生效之日起10日内缴纳。）
二、缴获的赃物返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林显驹
二〇一四年三月二十七日
书记员 李成香
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1496号
申请执行人王某某，女。
被执行人河南某某房地产开发有限公司，住所地：郑州市东三街XXXX号。
法定代表人钟奕南，董事长。
王XX诉河南XX**房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2013）金民二初字第6517号民事判决书已经发生法律效力。河南XX**房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王XX于2014年4月4日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南XXXXX号的房屋所有权证按照法定程序办理至王XX名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一四年五月四日
书记员 张 楠
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1496号
申请执行人王燕领。
被执行人河南宏益华房地产开发有限公司。
王燕领诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2013）金民二初字第6517号民事判决书已经发生法律效力。河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王燕领于2014年4月4日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区南阳路的房屋所有权证按照法定程序办理至王燕领名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一四年五月四日
书记员 张 楠
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初679号
原告魏某某，女，汉族。
原告乔某某，男，汉族。
委托代理人魏某某，身份信息同上。
被告咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村村委会。
负责人陈平定，系该村村委会主任。
被告咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村二组。
负责人魏旋，系该村组组长。
本院在审理原告魏某某、乔某某诉被告咸阳市秦都区双照镇下帝王村村委会、咸阳市秦都区双照街道办事处下帝王村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏某某、乔某某撤回起诉。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告承担。
审 判 长 程军凯
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王线芬
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈雪峰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1422-1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告刘玉国，男，1990年6月7日生，汉族，住济南市
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告刘玉国电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 赵忆泉
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 胡 越
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第18号
原告何城洁，男，1987年6月1日出生，汉族，居民。
被告湖南省丰ＸＸ物科技股份有限公司。
法定代表人：张友富，该公司董事长。
本院在审理原告何城洁与被告湖南省丰ＸＸ物科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，原告何城洁向本院提出财产保全申请，要求对被告湖南省丰ＸＸ物科技股份有限公司所有的在湖南崎丰生物科技有限公司价值约400万元的黄曲霉脱酚棉蛋白予以查封。原告已提供相应的财产作为担保。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告湖南省丰ＸＸ物科技股份有限公司所有的在湖南崎丰生物科技有限公司价值约400万元的黄曲霉脱酚棉蛋白。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱小山
二〇一四年一月二十日
书记员 周文俊
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执724号
申请执行人：山东华成中德传动设备有限公司，住所地：博山经济开发区。
法定代表人：陈琳，董事长。
被执行人：焦作市崇义轻工机械有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人：宋悦奇。
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人依据该判决书于2016年4月7日向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人焦作市崇义轻工机械有限公司银行存款57006元（本金50000元、利息5344元、迟延履行利息420元、申请执行费650元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 飞
二〇一六年五月十七日
书记员 李睿轩
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128财保410号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地，湖南新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人刘海波，男，籍贯，湖南***，1965年4月1日生，住址，新田县***，身份证号码4329281965***。
申请人新田农商银行于2016年10月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款。申请人已向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请理由符合法律规定，若不立即采取财产保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘海波在新田建设银行开设的账号为299222******存款5393元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 蒋晓春
审 判 员 匡小红
审 判 员 邓林林
二〇一六年十月一日
代理书记员 王 颖
广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初548号
原告黄志超，男，汉族，1966年2月25日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，
被告周积芳，女，汉族，1968年2月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，
被告刘少英，男，汉族，1970年9月28日出生，身份证住址：广东省揭西县，
原告黄志超与被告周积芳、刘少英民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄志超到庭参加诉讼，被告周积芳、刘少英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周积芳、刘少英立即偿还原告黄志超借款本金人民币（币种下同）45万元并支付利息（2015年7月至2016年11月的利息共126000元，2016年12月至实际还清时止的利息以本金45万元按月利率2%另计）；2.本案的诉讼费由被告周积芳、刘少英承担。事实和理由：被告周积芳、刘少英与原告黄志超是朋友关系。2013年6月2日至2015年2月9日，两被告因生意周转需要分四次向原告借款合计人民币45万元，借款明细如下：2013年6月2日借款10万元；2013年12月2日借款5万元；2014年1月20日借款10万元，2015年2月9日借款20万元。上述借款除2000元现金外，其余44.8万元均通过银行转账的方式汇入被告周积芳的账户。借款时原、被告口头约定以月息两分计算借款利息，两被告已经归还了2015年7月前全部利息以及2015年7月至2015年12月的一半利息27000元，本金45万元及自2016年起的全部利息仍未归还。
被告周积芳、刘少英没有提出书面答辩，在举证期限内也没有提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有身份证、借条、欠条、银行转账凭证和婚姻信息记录证明。根据当事人提交的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：被告周积芳和刘少英是夫妻关系。2013年6月2日至2015年2月9日，两被告因生意周转需要分四次向原告借款合计人民币45万元，借款明细如下：2013年6月2日借款10万元；2013年12月2日借款5万元；2014年1月20日借款10万元，2015年2月9日借款20万元。上述借款除2000元以现金交付外，其余44.8万元均通过银行转账的方式汇入被告周积芳的账户。2016年3月3日，两被告向原告出具借条一张，对上述借款事实予以确认，但未就上述四笔借款约定还款期限。2016年11月20日，两被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠黄志超借款利息款人民币合计126000元，其中2015年7月—12月合计欠27000元，2016年1月—11月共11个月欠99000元。欠款人：周积芳、刘少英，2016年11月20日。”借款后，因两被告没有归还借款，原告经催讨无果后向本院起诉。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有两被告出具的欠条、借条及银行转账凭证为证，证据充分，本院予以确认。借款时，双方虽没有约定还款期限，但按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告催收，两被告至今未归还借款，故原告要求被告归还借款本金45万元，理由正当，予以支持。对于借款的利息问题，虽没有书面约定借款利率，但两被告于2016年11月20日向原告出具欠条可以证实双方曾约定借款利率以月利率2%计算，双方的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应予支持。原告请求两被告赔偿原告追讨欠款花费的路费、餐饮费、住宿费和误工费合计15000元，该请求没有法律依据，本院不予支持。被告周积芳、刘少英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周积芳、刘少英应于本判决生效之日起十五日内付还原告黄志超借款本金人民币45万元及利息126000元（从2016年12月起至本判决确定的还款之日止的利息以本金45万元按月利率2%另行计付）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4680元，保全费2770元，合计7450元，由被告周积芳、刘少英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 林浩东
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄友波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台天民初字第918号
原告：许周行。
被告：汤伟胜。
被告：许冬娇，
本院在审理原告许周行诉被告汤伟胜、许冬娇买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月30日向本院提出撤回对被告汤伟胜、许冬娇起诉的申请。
本院认为，原告以纠纷双方已协商解决为由提出撤回对被告汤伟胜、许冬娇的起诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许周行撤回对被告汤伟胜、许冬娇的起诉。
代理审判员 林军营
二〇一三年七月三十日
代书 记员 丁晓帆
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜张民初字第0458号
原告程某，女，1990年8月6日生，汉族。
被告吴某，男，1975年4月6日生，汉族，户籍地常州市天宁区电业宿舍1幢甲单元202室。
本院在审理原告程某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年6月30日向本院提出撤回对吴某的起诉申请。
本院认为，原告程某申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
审判员 史玉昌
二〇一四年八月四日
书记员 潘妮娜
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第2570号
原告胡惠芬，女，1953年7月29日生，汉族，住赣州市。
委托代理人刘清，女，1984年2月20日生，汉族，住赣州市。代理权限：特别授权。
被告张玉富，男，1968年12月8日生，汉族，住赣州市。
被告李有秀，女，1970年10月18日生，汉族，住址同上。
原告胡惠芬诉被告张玉富、李有秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡惠芬及其委托代理人李清到庭参加诉讼，被告张玉富、李有秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日，被告张玉富因资金紧张向原告借款160万元现金用于资金周转，约定月息按月利率1.5%计算，按月支付，借期一年。借款后，被告张玉富自2014年2月开始停止支付利息。2015年5月15日，因借款年满两年，被告张玉富重新出具借条一张。此外，两被告系夫妻，负有共同清偿债务的义务。现原告诉至法院，请求：1、判决两被告归还原告欠款160万元及利息408000元（暂自2014年2月计至2015年7月），利随本清；2、本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。庭审中，原告主张利息自2014年2月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、初始借款人死亡证明、户口本、营业执照，证明原告与原出借人严卫平系夫妻关系，严卫平已故，本案债权遂转移给了原告，原告家从事建材生意，具有现金给付能力；
证据3、被告身份信息及夫妻关系证明，证明两被告的身份及系夫妻关系；
证据4、借条一张，证明被告向原告借款的事实。
两被告未答辩及提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审审核，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：原告家庭从事五金交电、建筑材料等零售批发业务。被告张玉富因需资金周转，曾分多次向原告之夫严卫平借款共计160万元，严卫平均给付的现金。借款后，被告张玉富于2013年5月15日向严卫平出具总的借条一张，载明借款160万元，约定月息一分五，借期一年。到期后，被告张玉富未予还款，严卫平已于2014年2月4日病故。在严卫平病重期间，严卫平与被告张玉富达成将上述债权转让给原告，被告张玉富遂于2014年5月15日向原告出具借条一张，载明借款事实，约定同上。到期后，被告张玉富仍未还款，其于2015年5月15日再次向原告出具借条一张，载明借款事实，约定月息一分五。该借条中加注：付息至2014年2月份。上述借款，被告张玉富支付利息至2014年2月15日，借款本金及其余利息未付，经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告张玉富与被告李有秀原系夫妻，因感情不和，双方于2011年12月16日办理了离婚登记。
本院认为：原告与被告张玉富之间产生的借贷关系，系基于原告与严卫平的特殊身份关系，由严卫平将其对被告张玉富享有的民间借贷债权转让给原告而形成。被告张玉富对该转让行为未持异议，并向原告出具了借条，且该转让行为亦不违反法律之规定，故本院对该转让行为产生的法律效力予以确认。被告张玉富最后一次出具借条的内容未约定还款期限，原告可随时要求被告张玉富返还，经原告多次催收后，被告张玉富仍未归还，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告张玉富归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对原告诉请的律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告张玉富与被告李有秀已于2011年12月16日办理离婚登记，根据原告提供的现有证据，仅证实本案借款产生于2013年间，并不在两被告夫妻关系存续期间。故原告主张被告李有秀共同归还本案借款之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张玉富、李有秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张玉富向原告胡惠芬归还借款1600000元，并支付该款的利息（自2014年2月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）。限被告张玉富于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告胡惠芬对被告李有秀的诉讼请求；
三、驳回原告胡惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，保全费5000元，共计28440元，由被告张玉富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛春娟
代理审判员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民三初字第2570号
原告胡惠芬，女，1953年7月29日生，汉族，住赣州市。
被告张玉富，男，1968年12月8日生，汉族，住赣州市。
被告李有秀，女，1970年10月18日生，汉族，住赣州市。
本院在审理原告胡惠芬与被告张玉富、李有秀民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值200.8万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张玉富、李有秀的银行存款200.8万元或查封、扣押被告张玉富、李有秀所有的其它等值财产。
二、查封原告胡惠芬所有的两套房产。查封价值限于人民币200.8万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 薛春娟
二〇一五年八月四日
代书记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第2570号原告胡惠芬，女，1953年7月29日生，汉族，住赣州市。委托代理人刘清，女，1984年2月20日生，汉族，住赣州市。代理权限：特别授权。被告张玉富，男，1968年12月8日生，汉族，住赣州市。被告李有秀，女，1970年10月18日生，汉族，住址同上。原告胡惠芬诉被告张玉富、李有秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡惠芬及其委托代理人李清到庭参加诉讼，被告张玉富、李有秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月15日，被告张玉富因资金紧张向原告借款160万元现金用于资金周转，约定月息按月利率1.5%计算，按月支付，借期一年。借款后，被告张玉富自2014年2月开始停止支付利息。2015年5月15日，因借款年满两年，被告张玉富重新出具借条一张。此外，两被告系夫妻，负有共同清偿债务的义务。现原告诉至法院，请求：1、判决两被告归还原告欠款160万元及利息408000元（暂自2014年2月计至2015年7月），利随本清；2、本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。庭审中，原告主张利息自2014年2月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、初始借款人死亡证明、户口本、营业执照，证明原告与原出借人严卫平系夫妻关系，严卫平已故，本案债权遂转移给了原告，原告家从事建材生意，具有现金给付能力；证据3、被告身份信息及夫妻关系证明，证明两被告的身份及系夫妻关系；证据4、借条一张，证明被告向原告借款的事实。两被告未答辩及提交证据。原告提交的证据，经本院庭审审核，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明：原告家庭从事五金交电、建筑材料等零售批发业务。被告张玉富因需资金周转，曾分多次向原告之夫严卫平借款共计160万元，严卫平均给付的现金。借款后，被告张玉富于2013年5月15日向严卫平出具总的借条一张，载明借款160万元，约定月息一分五，借期一年。到期后，被告张玉富未予还款，严卫平已于2014年2月4日病故。在严卫平病重期间，严卫平与被告张玉富达成将上述债权转让给原告，被告张玉富遂于2014年5月15日向原告出具借条一张，载明借款事实，约定同上。到期后，被告张玉富仍未还款，其于2015年5月15日再次向原告出具借条一张，载明借款事实，约定月息一分五。该借条中加注：付息至2014年2月份。上述借款，被告张玉富支付利息至2014年2月15日，借款本金及其余利息未付，经原告多次催收未果，致诉。另查明，被告张玉富与被告李有秀原系夫妻，因感情不和，双方于2011年12月16日办理了离婚登记。本院认为：原告与被告张玉富之间产生的借贷关系，系基于原告与严卫平的特殊身份关系，由严卫平将其对被告张玉富享有的民间借贷债权转让给原告而形成。被告张玉富对该转让行为未持异议，并向原告出具了借条，且该转让行为亦不违反法律之规定，故本院对该转让行为产生的法律效力予以确认。被告张玉富最后一次出具借条的内容未约定还款期限，原告可随时要求被告张玉富返还，经原告多次催收后，被告张玉富仍未归还，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告张玉富归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对原告诉请的律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告张玉富与被告李有秀已于2011年12月16日办理离婚登记，根据原告提供的现有证据，仅证实本案借款产生于2013年间，并不在两被告夫妻关系存续期间。故原告主张被告李有秀共同归还本案借款之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张玉富、李有秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张玉富向原告胡惠芬归还借款1600000元，并支付该款的利息（自2014年2月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）。限被告张玉富于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告胡惠芬对被告李有秀的诉讼请求；三、驳回原告胡惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，保全费5000元，共计28440元，由被告张玉富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  薛春娟代理审判员  温文斐代理审判员  曾子为二〇一五年十一月二十五日代书 记员  叶 佳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初2016号
原告耿银良，男，1966年10月23日出生，汉族。
被告戴秀房，男，1972年7月19日出生，汉族，
委托代理人崔洪华。
委托代理人朱家祥。
被告河南省中牟县水务局，住所地河南省中牟县。
法定代表人冉章献，职务局长。
委托代理人白占斌，该单位职工。
委托代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。
本院于2016年3月8日立案受理了原告耿银良诉被告戴秀房、河南省中牟县水务局合同纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶红梅独任审理。本院在审理过程中，原告耿银良于2016年5月17日自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告耿银良撤回起诉。
一审案件受理费1150元，由原告耿银良承担。
审判员 叶红梅
二〇一六年五月十七日
书记员 蔡锦恒
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更208号
罪犯张洪涛，男，1981年2月1日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省旬阳县人民法院于2014年3月25日作出（2014）旬阳刑初字第00010号刑事判决，以被告人张洪涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期至2016年7月20日止），并处罚金2000元，附带民事赔偿5500元（已赔付2000元）。2014年7月3日送陕西省汉中监狱服刑。执行机关陕西省汉中监狱根据张洪涛的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯张洪涛在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极6个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯张洪涛在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯张洪涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张洪涛确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯张洪涛的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪涛减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期至2016年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1169号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司
被执行人詹雅菁，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01472号，依法向被执行人詹雅菁（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人詹雅菁（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人詹雅菁（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结詹雅菁（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××38的存款人民币305528.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月一日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1169号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司
被执行人黄连昌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01472号，依法向被执行人黄连昌（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人黄连昌（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄连昌（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄连昌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××17的存款人民币305528.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月一日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1169号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司
被执行人方建农，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01472号，依法向被执行人方建农（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人方建农（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方建农（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方建农（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币305528.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月一日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1169号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司
被执行人刘军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01472号，依法向被执行人刘军（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人刘军（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘军（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘军（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币305528.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月一日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1169号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司
被执行人阎小娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01472号，依法向被执行人阎小娟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人阎小娟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人阎小娟（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结阎小娟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款港币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月一日
书记员 张 亮
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执473号
申请执行人雷小兰。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理雷小兰申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为10454元。
在本案的执行中，本院依法对被执行人成都荣泰昌皮革有限公司在成都荣泰昌皮革有限公司库房、厂房以及车间内的所有原材料皮革、成品皮革以及半成品皮革予以查封，并对查封物品予以拍卖，所得款项已按比例向申请执行人支付。现经本院调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人雷小兰申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执473号执行案的本次执行程序。
待被执行人成都荣泰昌皮革有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 宇
二〇一六年三月七日
书记员 徐林枫
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执473号之一
申请执行人雷小兰。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司，住所地：四川省新津县。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理雷小兰申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为10454元。
在执行过程中，因被执行人成都荣泰昌皮革有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都荣泰昌皮革有限公司的银行存款人民币4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一六年十一月十五日
书记员 任佳杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6286号
原告黄建荣，男，1961年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人高卫国，男。
被告金卫国，男，1968年2月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告黄建荣与被告金卫国民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，嗣后本案经裁定转为适用普通程序，组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告黄建荣的委托代理人高卫国到庭参加诉讼，被告金卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告系保安公司的同事。2014年10月21日，被告以急需资金周转为由，向原告借款人民币（下同）13，000元，原告以现金方式交付被告上述借款（原告的出借钱款来源于原告儿子黄某某名下未到期银行存款的取现），被告出具借条一张对上述借款予以确认，并承诺于同月月底前归还。嗣后，被告未按约归还借款。原告经多次催讨未果，遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款13，000元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、借条一份，旨在证明被告于2014年10月21日向原告出具借条确认的借款数额、还款期限等事实；
2、农业银行利息及代扣税款清单一份，旨在证明原告交付被告借款的现金来源于案外人黄某某；
3、原告户口簿一本，旨在证明案外人黄某某系原告儿子；
4、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料，旨在证明原、被告为本案适格主体。
被告金卫国未作书面答辩。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告起诉所述属实，本院予以认定，作为本案查明的事实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间的借款关系合法有效，被告应当按照约定归还借款。现经原告多次催讨，被告仍未归还，显属违约，理应承担归还借款的民事责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金卫国于本判决生效之日起十日内归还原告黄建荣借款13，000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告金卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡伟明
代理审判员 姚彩兴
人民陪审员 王 妹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终442号
上诉人（原审原告）谢林，男，汉族，1985年11月7日出生，住冷水江市。
委托代理人胡华英，女，汉族，1962年10月1日出生，住冷水江市。
被上诉人(原审被告)冷水江市交通运输局，住所地冷水江市金竹西路5号。
法定代表人张共长，该局局长。
委托代理人袁长兵，该局工作人员。
委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人谢林因交通行政许可一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审�终结。
原审认定，原告谢林于2014年2月12日通过快递信函形式向被告冷水江市交通运输局提交申请书，原告以其个人名义向被告申请出租汽车经营权行政许可，但没有提交其他相关申请材料。被告冷水江市交通运输局认为原告谢林的申请不符合冷水江市人民政府对该市出租汽车正在实行公司化、规模化、集约化的发展计划及条件。特别是该市报上级主管部门批准将出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标，该市181台出租车经营指标已经实际确定到位，中标主体为依法成立的城市出租汽车公司，故不存在对个人申请出租车经营权予以行政许可的客观条件。原告谢林仍以其个人名义申请出租汽车经营权，该申请不符合该市对出租汽车行业进行统筹布局的要求。被告冷水江市交通运输局遂于2014年2月25日依据《城市出租汽车管理办法》第十一条第二款及湖南省人�政府《关于进一步加强城市公共客运管理的意见》第二条之规定，对原告谢林作出冷交决字（2014）第013号《不予行政许可决定书》，决定不予行政许可。原告谢林不服，于2014年6月3日向冷水江市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冷交决字（2014）第013号《不予行政许可决定书》，并判决被告向原告授予出租汽车经营权。
原审认为：《城市出租汽车管理办法》第十一条规定申请从事出租汽车经营的企业和个体工商户，应当向客运管理机构提交下列文件：（一）书面申请；（二）经营方案及可行性报告；（三）资信证明；（四）经营管理制度；（五）有关经营场地、场所的文件和资料；（六）符合其他有关规定的文件。由此可见，申请出租汽车经营权的主体应为企业或个体工商户，提出申请时另应提交相关申请资料。本案原告谢林仅提交了书面申�，没有提交合法有效的个体工商户营业执照佐证其申请主体身份合法，也没有依法提交其他相关申请资料。被告受理申请后，对原告提出申请时的主体资格没有依法审查，也没有依照《湖南省行政程序规定》第六十五条第三项之规定，依法履行告知原告谢林需要补正材料的义务，而是直接决定不予行政许可，被告冷水江市交通运输局属于执法程序违法。又由于原告谢林的申请不符合冷水江市人民政府对出租汽车实行公司化、规模化、集约化管理的规定，且原告谢林提出书面申请时，该市出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标工作已告一段落，该市经批准允许投入的181台出租汽车经营指标已经发放完毕，不存在对原告予以许可的客观条件，被告对原告的申请决定不予许可符合相关法律法规规定，被告的不予许可决定程序违法但对原告的实体权益并不产生实质影响�鉴此，本院对被告冷水江市交通运输局作出的行政行为确认违法，但不予撤销。至于原告谢林诉请法院判令被告冷水江市交通运输局向其授予出租汽车经营权，因是否行政许可属于行政机关的职权范畴，根据“司法权不能替代行政权”原理，本院对原告谢林的此一诉讼主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告冷水江市交通运输局于2014年2月25日作出的冷交决字（2014）第013号《不予行政许可决定书》违法；二、驳回原告谢林的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告冷水江市交通运输局承担。
谢林上诉称，一、一审判决确认被上诉人不予行政许可违法，而非上诉人请求撤销不予行政许可的诉请，判非所请，程序违法。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定谢林“没有依法提交其他相关申请资料”的事实不清，该事实没有相应证据支撑。2、被上诉人没有提供证据证明其作出不予行政许可决定的事实依据，一审法院没有确认该事实。冷水江市出租汽车运营一直没有排斥个体工商户模式，甚至个体工商户是实际运营的主要模式，为依法维护上诉人及其他司机的切身权益，特上诉，请求撤销一审判决，撤销冷交决字(2014)第013号《不予行政许可决定书》，并判决被上诉人向上诉人授予出租汽车经营权。
被上诉人冷水江市交通运输局辩称，一、依据《行政诉讼法》第74条规定，人民法院可以判决确认违法，但不撤销行政行为。一审判决程序并不违法。二、一审认定事实清楚。但即使被上诉人未告知上诉人补正全部所需申请材料，也不应当得出�不予行政许可决定书》违法的结论。故请求二审人民法院依法改判被上诉人作出不予行政许可决定合法或者驳回上诉人上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人受理上诉人的申请后，对上诉人提出申请时的主体资格没有依法审查，也没有依照法律法规的规定依法履行告知义务，而是直接作出不予行政许可的决定，被上诉人冷水江市交通运输局作出的被诉不予行政许可程序违法。但上诉人的申请不符合冷水江市人民政府对出租汽车实行公司化、规模化、集约化管理的规定，且上诉人提出书面申请时，该市出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标工作已告一段落，该市经批准允许投入的181台出租汽车经营指标已经发放完毕，不存在对上诉人予以许可的客观条件。综上，一审判决确认被�诉人冷水江市交通运输局作出的被诉行政行为违法，但不予撤销的结果并无不当。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人谢林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 羊志宏
审 判 员 童志方
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1344号
罪犯杨文明，男，1981年1月1日出生，彝族，高中文化，云南省墨江县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院于2010年6月21日作出了（2010）墨刑初字第62号刑事判决书，以被告人杨文明犯非法买卖爆炸物罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑10年（刑期自2009年12月30日起至2019年12月29日止）。被告人杨文明不服，提起上诉，本院于2010年8月18日作出（2010）普刑终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年9月1日，罪犯杨文明送云南省普洱监狱服刑。
罪犯杨文明在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年11月25日、2013年11月25日、2014年11月25日分别作出（2012）普中刑执字第1206号、（2013）普中刑执字第1433号、（2014）普中刑执字第1455号刑事裁定，对罪犯杨文明共减刑2年零3个月（刑期至2017年9月29日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年11月2日以（2015）普狱减字第1342号减刑建议书，提请本院对罪犯杨文明减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨文明在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年10月至2015年9月获记表扬3次；2014年度被评为监狱改造积极分子；2014年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯杨文明的表扬审批表、超分记录和罪犯杨文明个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯杨文明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯杨文明在考核周期，获记表扬3个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑一年。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨文明减去有期徒刑一年（刑期至2016年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 谢 艳
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开民执恢一字第767号
申请执行人：大连保税区三景服饰辅料有限公司，住所地大连保税区远东大厦。
法定代表人：岩成齐，董事长。
被执行人：大连东向精密金属有限公司，住所地大连保税区远东大厦1-2厦。
法定代表人：东向一彦，董事长。
上列当事人因房屋租赁纠纷一案，本院作出（2012）开民初字第1793号民事调解书，已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。
执行金额包括：本金190065.39元、迟延履行期间债务利息、案件受理费、执行费。
本案在执行过程中，对被执行人名下的设备进行了评估、拍卖，现已经两次拍卖流拍，申请执行人不同意以物抵债，同意解除对拍卖标的物的查封，同意案件终结本次执行程序。合议庭认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项规定，裁定如下：
本院（2012）开民执恢一字第767号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 伟 波
执行员 张 长 斌
执行员 吕 乃 明
二〇一五年十二月五日
书记员 梅新旭（代）