山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1507号
上诉人（原审被告）：梁彦兵，男，1976年7月12日出生，汉族，住址山西省平陆县。
委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉晶，女，1989年3月23日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
上诉人梁彦兵因与被上诉人王玉晶民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁彦兵上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人王玉晶的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序严重违法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。被上诉人王玉晶于2017年5月26日在盐湖区人民法院立案后，原审法院于2017年10月31日对本案进行了公开开庭审理。原庭审结束后，被上诉人王玉晶又于2017年l1月9日向原审法院递交了证人出庭作证申请书，申请证人程某、侯某出庭作证，原审法院在被上诉人提供证据严重不足，不能证明其主张，应当判决驳回被上诉人诉讼请求的情况下，庭后准许了证人程某、侯某出庭作证。并且在证人程某、侯某所作的庭后证言及庭后调取的运城市车辆管理所出具的证明未经上诉人梁彦兵质证的情况下，认为该二人的证言及运城市车辆管理所出具的证明能够证实上诉人梁彦兵向被上诉人王玉晶借款50万元的事实存在，对该二人的证言及证明予以采信，将未经当事人质证的证据作为认定了本案基本事实的根据，程序严重违法。二、原审判决认定被上诉人王玉晶向上诉人梁彦兵交付了两辆汽车抵顶借款，履行了50万元的给付义务明显错误。原审庭审过程中，被上诉人仅递交了两份证据，一是上诉人出具的50万元的借款收据；二是案外人程某与上诉人签订的《机动车交易协议》。自然人之间的借款合同为实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人王玉晶在原审中未提供任何证据证实其将款项交付的事实，其与上诉人之间的借款合同成立但并未生效。至于案外人程某与上诉人签订的《机动车交易协议》，也只能证明上诉人与程某之间存在机动车交易的事实，属上诉人与案外人之间的买卖合同关系，与本案民间借贷纠纷无关，不属本案审理范畴。且在原审中，被上诉人仅提供了上诉人与案外人程某达成晋Ｍ×××××奥迪A4交易额为20万元的《机动车交易协议》，并未提供上诉人与案外人侯某达成晋Ｍ×××××奥迪A6交易额为25万元的《机动车交易协议》的任何证据，不能认定其陈述与上诉人商定两辆轿车作价45万元的事实存在，上诉人也从未收到被上诉人交付的5万元现金。原审法院在被上诉人王玉晶提供证据严重缺乏的情况下，认定王玉晶履行了50万元的款项交付义务，认定事实明显错误。综上所述，原审判决庭后准许证人出庭作证、庭后调取证据，对上诉人未予质证的证据予以采信，程序严重违法；并且在被上诉人证据严重不足，无法证实其事实主张的情况下，认定本案借款事实存在严重错误。上诉人特此上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
王玉晶辩称，上诉人梁彦兵的上诉理由均不能成立，依法应驳回其上诉请求。一、一审判决程序合法。一审诉讼第一次庭审中，因上诉人对借款完全不予认可，为进一步查清案件事实，一审法院准许答辩人继续补充举证，并准许证人程某、侯某出庭作证，程序合法。一审诉讼第二次庭审中，上诉人经合法传唤无故未到庭，且庭审当天，一审法官通过电话还联系了上诉人及其代理人，但均未到庭，明显可以看出是上诉人放弃了质证的权利。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据答辩人一审中提供的借据、《机动车交易协议》、关于晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××小型汽车的说明及证人程某、侯某的证言，相互印证，可以证明答辩人向上诉人出借了50万元，其中答辩人将其所有的登记在程某、侯某名下的两辆轿车作价45万元，交付给上诉人，抵顶其出借款项，并按上诉人要求分别过户到王军强、张向阳名下。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人梁彦兵的上诉请求，维持原判。
王玉晶向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告借款500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起诉至款付清之日止）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月24日，被告梁彦兵向原告王玉晶借款500000元，并向原告王玉晶出具了一份借款收据，内容为：“今借到王玉晶人民币500000元（大写：伍拾万元正），期限一年，保证于2016年12月31日归还。逾期后，除支付本息外，自愿按本金的30‰支付违约金，并愿意承担实现债权的费用（包括诉讼费、实支费、执行费、差旅费、律师代理费等其他费用）及法律责任。此款到期还不清以晋Ｍ×××××五十米泵车担保。”因原告王玉晶现金不足，原告王玉晶将两辆轿车（晋Ｍ×××××奥迪A4车、晋Ｍ×××××奥迪A6车）共作价45万元，给付被告梁彦兵，抵顶其出借款项；剩余5万元原告王玉晶以现金形式给付被告梁彦兵。同时查明，2015年8月25日，被告梁彦兵与案外人程某签订了一份《机动车交易协议》，程某将其所有的牌号为晋Ｍ×××××奥迪A4车转让给被告梁彦兵，双方达成成交总金额为人民币200000元，案外人程某已将该车辆交付给被告梁彦兵。另查明，2017年11月9日，山西省运城市公安局交通警察支队车辆管理所出具了关于晋Ｍ×××××小型汽车说明，该说明内容为：“晋Ｍ×××××小型汽车2009年11月19日在我所办理注册登记车主为'年京荣'该车于2013年1月31日过户给'程旭辉'，新车号为晋Ｍ×××××，于2013年4月22日过户给'程某'新车号为晋Ｍ×××××，于2016年8月19日过户给'张向阳'，新车号为晋Ｍ×××××。”同日，山西省运城市公安局交通警察支队车辆管理所出具了关于晋Ｍ×××××小型汽车说明，该说明内容为：“晋Ｍ×××××小型汽车2007年9月3日在我所办理注册登记车主为'刘巧英'，该车于2015年5月26日过户给'侯某'，新车号为晋Ｍ×××××，于2015年8月26日过户给'王军强'，新车号为晋Ｍ×××××，于2015年12月9日过户给'曹哲峰'，新车号为晋Ｚ×××××。”一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告梁彦兵向原告王玉晶借款500000元，并向原告王玉晶出具了借据，双方债权债务关系明确，被告梁彦兵理应向原告王玉晶偿还。被告梁彦兵辩称涉案借条并未实际履行，但未提供证据予以证实。原告王玉晶提供的证据可以证实其交付被告梁彦兵晋Ｍ×××××和晋Ｍ×××××两辆汽车抵顶借款，履行了给付义务，故被告梁彦兵的辩解意见，理据不足，一审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁彦兵于本判决生效后十五日内偿还原告王玉晶借款本金500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月26日起算至款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告梁彦兵负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点：一是原审程序是否合法；二是被上诉人王玉晶是否履行了出借义务。关于原审程序问题。被上诉人王玉晶虽然在第二次庭审中向法庭递交了运城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的两份车辆情况说明，并申请证人程某、侯某出庭作证，但一审法院认为该证据与案件基本事实有关，且予以采纳，符合民诉法解释第一百零二条规定。在第二次庭审前，原审法院向上诉人梁彦兵送达了开庭传票，原审案卷中有其委托代理人签字的送达回证，上诉人梁彦兵不出庭质证，视为权利放弃。因此，原审程序合法。关于被上诉人王玉晶是否履行了出借义务。被上诉人王玉晶陈述出借的50万元，系双方商定用两辆奥迪车作价45万元，并支付5万元现金。结合被上诉人王玉晶递交的上诉人梁彦兵出具的借款收据、运城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的两份车辆情况说明、证人程某、侯某的证言，能够证明被上诉人王玉晶履行了出借义务。
综上所述，梁彦兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8975元，由上诉人梁彦兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年九月十七日
书记员 陈 瑶