湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第534号
原告颜拥政，教师。
被告刘忠成，个体工商户。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李美良，个体工商户，系被告刘忠成之妻。
被告湖南省中和阳光玻璃科技有限公司，住所地娄底市经济开发区新星北路工业园内太和电子内。
法定代表人刘忠成，该公司董事长。
原告颜拥政为与被告刘忠成、李美良、湖南省中和阳光玻璃科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告颜拥政及被告刘忠成的委托代理人李朝红到庭参加了诉讼，被告李美良、湖南省中和阳光玻璃科技有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告颜拥政于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，本院依其申请于同日作出（2015）涟民一初字第534-1号民事裁定书，裁定冻结被告刘忠成、李美良、湖南省中和阳光玻璃科技有限公司的银行存款23.8万元或查封、扣押、冻结前述三被告相应价值的其他财产。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告颜拥政诉称，2014年4月10日，被告刘忠成、李美良向原告颜拥政立据借款20万元，约定月利率4%，按季付息，一年到期归还本金，同时加盖了湖南省中和阳光玻璃科技有限公司公章，同日原告颜拥政通过其在涟源市建设银行的账号转账192000元给被告刘忠成，另当场给付现金8000元，合计200000元整。期满后，经原告多次催讨，被告刘忠成只在2014年11月21日偿还了1万元给原告颜拥政，其后，三被告未再偿还过分文。故原告特请求人民法院依法判令三被告向原告偿还借款本息238000元（从2014年4月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）并负担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告颜拥政向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的户籍资料及企业注册登记资料，拟证明原、被告的诉讼主体适格；
证据2、借据原件一份，拟证明2014年4月10日出具的一张20万元的借条，约定月利息4分，按季付息，一年到期归还的事实。
证据3、转款凭证，拟证明原告于2014年4月10日向被告刘忠成银行账户转款19.2万元的事实；
对原告颜拥政所举的证据，被告刘忠成的委托代理人发表如下质证意见，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但借据上的约定的月息4分过高，借据上借款人有刘忠成、李美良的签名又有公司的公章，借款人的主体人是谁，不明确，应认定这笔借款只是刘忠成履行其法定代表人的职务行为。对证据3的真实性无异议，但没有提供20万元的借款本金。
被告刘忠成辩称，被告刘忠成并没有向原告借这笔钱，被告李美良与湖南省中和阳光玻璃科技有限公司未与原告发生任何关系，不是实际借款人，与本案无关，不应承担清偿责任；另借条上的担保人谭哲应该作为本案的当事人。
为支持其答辩主张，被告刘忠成向本院提交了如下证据：
借条复印件二张，拟证明颜拥政与担保人谭哲是朋友关系，刘忠成时通过谭哲认识颜拥政。期间，谭哲要刘忠成帮其向颜拥政借款，事后，谭哲将此款项从刘忠成处借走，即实际借款人是谭哲，应由谭哲负责偿还义务。
对被告刘忠成提交的证据，原告颜拥政的质证意见是：该借款的日期与刘忠成立据的日期不同，是在与其借款发生之前；即使是当天，他们的借款系另外的借贷关系，与其无关。
被告李美良、湖南省中和阳光玻璃科技有限公司未做答辩，亦未向本院提交证据。
对原告颜拥政向本院所提交的证据，因被告刘忠成证据1、2、3对其真实性无异议，本院经审查认为，上述证据符合证据的“三性”，予以认定。
对被告刘忠成向本院所提交的证据，本院认为，与本案无关联，不符合证据的“三性”，不予认定。
本案经开庭审理，根据庭审查明情况及当事人的上述举证质证与本院的认证情况，本院综合认定如下案件事实：
原告颜拥政与被告刘忠成经原告同学谭哲介绍认识。2014年4月10日，被告刘忠成以其开办的湖南省中和阳光玻璃科技有限公司需要资金周转为由向原告立据借款200000元，双方约定按月利率4%计息，借期一年，借款人栏空白处由被告刘忠成、李美良签名，并加盖了被告湖南中和阳光玻璃科技有限公司的公章。当日，原告当场给付现金8000元并通过其在中国建设银行涟源市支行的62×××21卡号向被告刘忠成6227003031060162638卡号上转账支付192000元，合计为200000元。其后经原告颜拥政催讨，被告刘忠成于2014年11月21日向原告偿还过1万元的利息。之后三被告既未清偿过利息亦未在借款期限届满后归还本金。原告颜拥政遂于2015年5月11日诉至本院。
本案的争执焦点为：1、本案的借款主体如何确定，2、本案被告李美良及被告湖南省中和阳光玻璃科技有限公司是否应承担清偿责任。
本院认为，关于争执焦点1，本案的借款主体问题，因被告刘忠成与李美良均在借条上签了名，被告湖南省中和阳光玻璃科技有限公司亦加盖了公章，故应当认定三被告系并存的借款人。
关于争执焦点2，既然被告李美良与被告湖南省中和阳光玻璃科技有限公司系并存借款人，则两被告依法应当承担共同清偿责任。
另本案需指出的是，关于原告颜拥政于2014年11月21日所收1万元应当是偿还利息还是本金的问题，对该款因双方没有约定，但依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应当先清偿利息，故该一万元应当为利息。至于谭哲做为担保人，原告有做出是否选择将其列为被告并提起诉讼的权利。
综上，合法的借贷关系受法律保护，被告刘忠成、李美良、被告湖南中和阳光玻璃科技有限公司系并存的借款人，其与对原告颜拥政双方由此形成的民间借贷关系具体明确除利息约定过高其余合法有效依法应受保护。原告已依法向三被告履行了提供借款的义务，三被告理应履行还款义务并支付受法律保护的利息。故对原告颜拥政所要求三被告共同偿还借款本金200000元及支付自2015年4月10日起至偿还之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，除利息应扣除已收的1万元外，其余本院予以支持。被告李美良、湖南省中和阳光玻璃科技有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘忠成、李美良、湖南中和阳光玻璃科技有限公司在本判决生效后三日内共同向原告颜拥政偿还借款本金200000元。并支付相应的利息（利息以本金200000元为基数自2014年4月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日，从中核减利息1万元）。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，财产保全费2435元，合计5855元，由被告刘忠成、李美良、湖南中和阳光玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 许和平
人民陪审员 刘岸斌
二〇一五年六月十一日
代理书记员 梁 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。