江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民再1号
原审原告：张允石，男，1958年2月24日出生，汉族，教师，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：安徽中都置业有限公司，住所地安徽省宿州市港口路999号。
法定代表人季永雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
原审原告张允石与原审被告安徽中都置业有限公司（以下简称中都公司）民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏1311民初1995号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月21日作出（2017）苏1311民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张允石、原审被告中都公司的委托诉讼代理人周步海、胡秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张允石称，原审判决正确，应按原审判决履行义务。事实和理由如下：1、宿豫法院原审两次开庭，被告均未出庭，原因我不清楚，与我无关；2、我向被告借款有事实依据，2013年2月25日和2013年1月8日我向该公司汇款各25万元，有该公司的借款承诺书，并盖有公章；还有中都公司收据，并盖有中都公司公章，当时法人季庆业签字，并有现任法人季永雄在收据上签字，也有季庆业当时妻子张利做担保人，还有汇款的存根，按要求打款至季庆业指定的账户；3、款项到期后，只要是中都公司的打款，我都视为还款，其他意见同原审意见；4、季庆业妻子是我姨外甥女，季庆业死亡我是2016年2月25日以后追还款的时候才知道的，至于2015年两份承诺书上季庆业签字是何而来的，我不清楚，也与我无关。
原审被告中都公司辩称，请求撤销原判，依法改判。事实和理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司从未向原告借款，该借款也未汇入我公司账户；原告原审提供的《借款承诺书》书写的内容和签名都不是季庆业本人签名，当时季庆业虽为我公司法定代表人，但其于2014年6月30日去世，更不可能在2015年书写两份借条，显然与事实不符；原告与担保人张利系亲戚关系，二人恶意串通，将债务转移给我公司，损害我公司合法权益；原审判决将借款加利息认定为本金，违反相关规定。2、现有季庆业死亡证明、工商部门备案资料等新证据证明原审认定基本事实错误，适用法律错误。3、原审未将开庭传票和判决书送达给被告，违反法定程序，剥夺被告答辩权和质证权利。
原审原告张允石向本院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款43万元及利息（其中23万元自2014年2月25日起至本息还清之日止，按年利率24%计算；其中20万元自2014年1月7日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张允石将其诉讼请求变更为：1.依法判决被告偿还原告借款49万元及利息（其中28万元自2015年2月25日起至本息还清之日止，按年利率24%计算；其中21万元自2015年1月7日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院原审认定案件事实：2014年1月7日，被告中都公司向原告张允石出具《借款承诺书》一份，内容为：“本公司因开发项目周转资金需要，特向张允石借到人民币贰拾万元正（￥：200000./）。该款使用期限暂定12个月，（2014年1月7日
----
2015年1月7日）。月息贰%，到期本息一次性归还，并以本公司开发的宿州义乌国际商贸城商铺作实物担保。若到时未能兑现，超出部分按月息叁%计算，以表违约诚信，但长时间不超出三个月。特此承诺”。该《借款承诺书》上加盖了被告中都公司的公章，并由其法定代表人季庆业在上面签名确认。同日，被告中都公司还向原告张允石出具了收据，收据上载明的交款单位为张允石，收款方式为转账，收款事由为公司融资款，金额为20万元。案外人张利作为担保人在收据上签名。被告中都公司的季永雄亦在收据上签名。
2014年2月25日，被告中都公司又向原告张允石出具《借款承诺书》和收据各一份，除借款金额为23万元，借款期限为2014年2月25日至2015年2月25日外，其余内容与2014年1月7日的《借款承诺书》和收据均相同。
上述借款到期后，被告中都公司先后于2015年1月7日、2015年2月25日分别再次向原告张允石出具《借款承诺书》和收据各一份。除借款金额分别从20万元变更为21万元、从23万元变更为28万元，借款期限相应延后一年外，其余内容与2014年1月7日、2014年2月25日的《借款承诺书》和收据均相同。
又查明：2014年5月16日，被告中都公司的法定代表人由季庆业变更为彭日大，后又于2014年11月19日变更为季永雄。案外人季永雄为被告中都公司的发起人、股东。
本院原审认为：原告张允石提供的《借款承诺书》和收据能够证明被告中都公司向原告张允石借款以及原告张允石已分别将约定的21万元借款、28万元借款支付给被告中都公司的事实，故原告张允石与被告中都公司之间的借款合同成立并已生效。被告中都公司应当按照约定的期限和数额向原告张允石返还借款并支付利息。原告张允石的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，本院原审判决：被告安徽中都置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张允石偿还借款49万元，并支付利息（利息包括：1、以21万元为基数，自2015年1月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2、以28万元为基数，自2015年2月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%）。
本院再审认定案件事实如下：除原审查明事实以外，另查明，涉案最初借款以及更换条据情况如下：2013年2月25日，被告中都公司向原告张允石出具《借款承诺书》和收据各一份，除借款金额为25万元、借款期限为2013年2月25日至2014年2月25日、“长时间不超出贰个月”外，其余内容与2014年2月25日的《借款承诺书》和收据均相同。该款到期后，双方结算本息，被告重新向原告出具了日期为2014年2月25日的《借款承诺书》和收据。2015年2月25日换据亦同此。
2013年1月7日（实际转账日期为次日），被告中都公司向原告借款25万元，借期一年，该款到期还清。2014年1月7日被告再向原告借款20万元（原告实际转账日期为2014年1月8日），借款事实以及2015年1月7日换据事实同原审查明事实一致。
上述两笔借款，被告分别偿还原告85200元、3.8万元，合计123200元。
又查明：季庆业于2014年6月30日死亡。
还查明：再审中，原审被告申请对涉案借款承诺书上季庆业是否为其本人签名等事项进行鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，因被告未交纳鉴定费用，该鉴定中心终止鉴定。
本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，就涉案借款是否成立，本院认为，原告所举证据能够认定涉案两笔借款最初借款分别发生于2013年3月25日借款25万元、2014年1月8日借款20万元，随后结息换据。被告再审辩驳的主要理由为原审原告提供的4份借款承诺书都不是季庆业本人签名，但被告申请鉴定因其未缴纳鉴定费用而终止鉴定程序；另季庆业于2014年6月30日死亡，致使涉案2015年的两份借款承诺书上的季庆业签名事实无法认定，但并不能据此推翻涉案借款事实，因涉案借款系多次结息换据，在最初借款事实能够认定以及前后借款承诺书、收据上均加盖被告中都公司印章的情况下，能够认定涉案两笔借款成立，故对于被告相关辩解意见，本院不予采信。故原审认定涉案借款事实并无不当。但相关本息计算有误，应予纠正；即该笔发生于2013年2月25日的最初借款25万元，起息日期为2013年2月25日，该笔发生于2014年1月8日的最初借款20万元，起息日期为2014年1月8日，均按月息2分计息；在此基础上，结合原审原告诉求及还款情况确定本息。
其次，原审程序方面，原审被告称原审未向其送达开庭传票和判决书违反法定程序；对此本院认为，原审中本院通过邮寄方式已向被告依法送达诉状副本、开庭传票及民事判决书等法律文书，原审程序合法，被告此点申诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，但本息计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销（2016）苏1311民初1995号民事判决；
二、安徽中都置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还张允石借款本金45万元及利息（利息包括：1、以20万元为基数自2015年1月8日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，另支付2015年1月8日之前的欠付利息1万元；2、以25万元为基数自2015年2月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，另支付2015年2月25日之前的欠付利息34800元）；
三、驳回张允石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10164元，由安徽中都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 沈 广
人民陪审员 于永美
人民陪审员 陈立军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 许小雨
第1页共7页