郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初241号
原告邓飞，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告许昌市发展和改革委员会。住所地许昌市建安大道市政府*号楼****室。
法定代表人彭占亭，该委主任。
委托代理人陶义清，该委工作人员。
委托代理人赖健，河南先利律师事务所律师。
被告河南省发展和改革委员会，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号。
法定代表人刘伟，该委主任。
委托代理人刘志成，该委工作人员。
委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师。
原告邓飞不服被告许昌市发展和改革委员会（以下简称许昌市发改委）不予立案决定及被告河南省发展和改革委员会（以下简称河南省发改委）所作行政复议决定，于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案后在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告邓飞，被告许昌市发改委委托代理人陶义清、赖健，被告河南省发改委委托代理人刘志成、张继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓飞于2017年3月25日通过邮政EMS向被告许昌市发改委举报河南品派食品销售有限公司(以下简称品派公司)在天猫商城“品派食品旗舰店”销售的人参果酵素存在价格欺诈的违法行为。2017年5月22日，许昌市发改委通过短信向邓飞回复，认为品派公司不存在价格违法行为，决定不予立案。邓飞认为许昌市发改委未认真履行法定职责，向被告河南省发改委提起行政复议。2017年9月20日，河南省发改委作出行政复议决定书，维持许昌市发改委不予立案的决定。
原告邓飞诉称，2017年3月25日通过邮政EMS向被告许昌市发改委举报品派公司在天猫商城“品派食品旗舰店”销售的“人参果酵素”涉嫌价格欺诈的违法行为。被告许昌市发改委于2017年4月5日通过手机短信回复称：举报（投诉）已由许昌市发改委接收，将按照相关规定依法办理。后又于2017年5月22日通过手机短信回复称：检查中未发现该公司网店宣传页面使用“原价”一词，认为品派公司没有价格违法行为，决定不予立案。原告于2017年7月5日向被告河南省发改委提出行政复议申请，该委于2017年9月22日做出行政复议决定书，维持了许昌市发改委不予立案的告知。原告不服，故诉至法院，请求1.撤销被告许昌市发改委做出的不予立案决定，并限期对原告举报的违法行为重新调查处理；2.撤销被告河南省发改委会作出的豫发改复决[2017]26号《行政复议决定书》。
原告邓飞向本院提交的证据如下：
1.举报信，证明原告向被告许昌市发改委举报品派公司违法行为的事实。
2.受理回复和处理结果告知，证明许昌市发改委受理举报和对品派公司违法行为不予立案的事实。
3.交易快照录屏视频及手机录像（分别录于2017年7月3日和2017年7月4日），证明涉案商品在交易时被举报人标注“原价、现价”的违法事实。
4.行政复议申请书、河南省发改委行政复议决定书（豫发改复决【2017】26号复议决定）、邮寄凭证，证明原告提起行政复议申请和河南省发改委对许昌市发改委不予立案的告知维持的事实。
5.天猫网页：内容为2017年11月16日交易快照的打印页（15页），天猫网页内容为“交易快照是什么？”（1页），淘宝网规则网页内容为“关于修订《淘宝价格发布规范》的生效通知”（1页），淘宝网规则网页内容为：“价格的再次强调-
平台价格问题”（4页），天猫网页交易快照上面载明“当前页面内容为订单快照，包含订单创建的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。”证明交易快照的作用，即如果卖家对商家进行修改，不会影响这笔交易的信息，只要成功拍下，任何交易纠纷或者投诉都将以快照为准。
被告许昌市发改委辩称，被告作出的调查和认定情况事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许昌市发改委向本院提交证据、依据如下：
1.EMS邮政快递（快递号：1061055805522），证明原告投诉举报信使用的快递以及发出的时间。
2.受理告知，证明许昌市发改委在规定的时间内受理了原告的投诉。
3.办结告知，证明许昌市发改委在规定的时间内办结了原告投诉的事项并通知了原告。
4.关于品派公司销售的“人参果酵素”涉嫌价格欺诈行为相关问题的举报及证明材料，证明原告于2017年3月25日向许昌市发改委举报品派公司涉嫌价格欺诈，请求价格主管部门立案调查，进行处罚。
5.询问笔录，证明许昌市发改委工作人员根据原告的举报，于2017年4月6日、13日分别询问了品派公司相关负责人，履行了调查职责。
6.现场检查笔录，证明许昌市发改委工作人员根据原告的举报，于2017年4月6日、7日对品派公司进行了现场检查，履行了调查职责。
7.品派公司营业执照，证明品派公司具有食品销售的主体资格。
8.产品价格表一张、网页截图三张和电子U盘一个，证明产品价格表系新加坡品派国际实业有限公司河南营销中心与品派公司提供，表中说明原告投诉举报的品派维秘特人参果酵素进店价每瓶1988元，建议零售价每瓶2688元。品派公司在天猫的网页截图三张，其中主页上标明的品派维秘特人参果酵素价格是2688元，没有标明是原价；促销价是1998元。还有一个页面上显示告知事项，告知购买者“主页上的价格是市场零售指导价而非原价，并说明该价格可能未实现过销售”，同时告知购买者“促销价为网络实时销售价格”。这是许昌市发改委作出决定的主要基础依据。U盘内容为当时许昌市发改委调查时的实况录像，未发现原告举报的情况。
9.办结告知，证明许昌市发改委将调查处理的结果，依法告知原告。
10.行政复议答复书，证明许昌市发改委在原告提起行政复议后，向河南省发改委提交的答复意见，进一步阐述作出处理结果的事实和理由。
11.行政复议决定书，证明河南省发改委针对原告提起的行政复议，作出了维持许昌市发改委不予立案处理决定的决定书。
法律依据：
1.国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项以及“关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知”第二条。
2.国家发改委《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款，第十二条第三款，第十三条第二款第（四）项、第三款。
3.国家发改委《价格违法行为举报奖励办法》第四条。
以上证据证明许昌市发改委作出处理决定适用法律正确，程序无误。
被告河南省发改委辩称，被告作出的复议决定是对许昌市发改委的行政行为全面审查的基础上，依据行政复议法和相关法律规定，作出的行政复议决定，完全合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河南省发改委向本院提交证据、依据如下：
1.原告身份证复印件
2.原告行政复议决定书及其附件，申请书落款时间为“7月4日”
3.原告寄给被告的EMS特快专递封面（邮件号码100××××4825），内容显示为“对许昌发改委的复议申请”，寄件人签署日期是“7月5日”
4.被告对许昌市发改委发出的《行政复议答复通知书》落款时间为“7月10日”
5.被告寄给许昌市发改委的EMS特快专递封面（邮件号码109××××7623），内容显示“复议答复通知书”，寄件人签署时间“7月10日”
以上证据证明被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款，依法受理通知行政复议，许昌市发改委参加了行政复议。
6.许昌市发改委《行政复议答复书》，时间落款为“7月19日”
7.许昌市价格监督检查局寄给被告的EMS特快专递封面（取件号码102××××3726），内容显示“价格举报文书”，寄件人签署时间为“7月20日”
以上证据证明原告申请行政复议后，许昌市发改委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条，依法在法定期限内进行答复和提交作出不予立案决定所依据的证据材料，证明许昌市发改委依法参加行政复议，证明许昌市发改委经过调查后，认定被举报人不存在原告所举报的价格违法行为，所作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
8.被告在行政复议过程中作出的《延期审理通知书》，时间落款为“9月8日”，显示“抄送许昌市发展和改革委员会”
9.被告寄给原告的EMS特快专递封面（邮件号码103××××4126），内容“延期审理通知书”，寄件人签署日期9月8日
10.被告寄给许昌市发改委的EMS特快专递封面（邮件号码103××××5526），内容“延期审理通知书”，寄件人签署日期是9月8日
以上证据证明被告河南省发改委依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条依法延长审理期限，且延长期限未超过法定期限，并依法通知了复议申请人和被申请人。
11.《行政复议决定书》（豫发改复决【2017】26号）
12.被告寄给原告的EMS特快专递封面（邮件号码103××××7726），内容“复议决定书”，寄件人签署日期是9月22日
13.被告寄给许昌市发改委的EMS特快专递封面（邮件号码103××××8526），内容“复议决定书”，寄件人签署日期是9月22日
14.原告《行政起诉状》
以上证据证明被告河南省发改委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第二款依法作出复议决定，送达原告和许昌市发改委。
法律依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款、第二款。
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条。
经庭审质证，原告对被告许昌市发改委证据的质证意见为：被告许昌市发改委证据中显示的品派销售页面与自己的交易快照不符。许昌市发改委在调查时只调查了销售页面，没有调查成交页面，调查不全面。对被告河南省发改委证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对复议决定书处理结果有异议。
被告许昌市发改委对原告证据的质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3，原告投诉时未提供，对证明目的有异议；对原告提供的证据5，交易快照打印页上的价格2688元并没有注明是原价，在“买家朋友注意啦”页，该页载明“本店商品横线划去的价格为该商品的厂家市场零售指导价并非原价。”原告提供的含有原价的页面全是交易快照里显示的，在交易之前所有商品均未显示有原价。被告河南省发改委对原告提供证据的质证意见同被告许昌市发改委。
本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年3月29日，许昌市发改委收到原告邓飞的举报信一封，该举报主要内容为：品派公司在天猫商城“品派食品旗舰店”销售的“人参果酵素”，其在网页宣传原价每瓶2688元，现价为每瓶1998元，举报人遂购买了几瓶，后经朋友告知，可能遇到了虚假标注原价的价格欺诈行为，举报人认为品派公司销售的涉案食品涉嫌违反《价格法》等相关规定，特向该委举报，请求：1、依法受理举报人的举报，并书面答复；2、依法对被举报人进行立案调查，并进行处罚；3、依法将处罚结果书面反馈举报人；4、依法给予举报人最高举报奖励。许昌市发改委于2017年4月5日通过12358处理平台以短信方式回复其已受理该举报（投诉），后派调查组对品派公司进行了现场检查。许昌市发改委认为，品派公司网上销售所有商品已全部明码标价，投诉人投诉的“维秘特人参果酵素原液750ml水果酵素原液果蔬酵素原液”存在划线价2688元/瓶的事实，也没有按2688元/瓶的价格销售过，但是，被投诉人标的2688元/瓶只是价格，不是“原价”。投诉人提供的“掌柜精选推荐”这个页面是“交易快照”里面的一张截屏，“交易快照”是客户购买商品成交后天猫平台自动生成的页面，不是由该公司制作的，该公司制作的商品详情页没有使用“原价”一词。在每款商品网页的最下方有价格说明，并提供了所销售产品的厂家建议零售价。根据有关规定，“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录，据此该委认为品派公司的划线价2688元/瓶只是一个比较价格，不是原价，是有出处的，不是虚假、捏造的，并且对该划线价格附有价格说明，“交易快照”中出现的“原价”一词不是商家的主观故意行为，不构成投诉人投诉的虚构原价的价格欺诈行为。2017年5月22日，许昌市发改委通过短信向申请人邓飞作出回复，经调查，品派公司所有商品已明码标价，在网店宣传页面下方有价格说明，检查中也未发现该公司网店宣传页面使用“原价”一词，且被举报人提供了总公司的建议零售价价目表，据此，认为品派公司不存在价格违法行为，决定不予立案。另外由于被举报人不同意调解，依据《价格违法行为举报规定》第十三条：当事人一方拒绝调解的，视为价格投诉办结。申请人邓飞认为许昌市发改委未认真履行法定职责，向河南省发改委提起行政复议。请求确认许昌市发改委不予立案的行为违法，责令其限期对申请人举报的违法行为立案处理。2017年9月20日，河南省发改委作出豫发改复决[2017]26号《行政复议决定书》，维持了许昌市发改委不予立案的决定。原告不服，提起本次行政诉讼。
本院认为，被告许昌市发改委具有对价格违法举报或投诉查处的职责，被告河南省发改委具有依申请进行行政复议并作出决定的职责。《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。第十条第二款规定，价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。第十二条第三款规定，价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。第十三条第一款规定，价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。根据上述规定，价格主管部门对投诉、举报是否受理均应当告知投诉人、举报人，并对被举报的价格违法行为进行调查，对价格投诉进行调解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。认定原告是否因受欺诈而作出错误意思表示应根据具体的消费场景进行判断，本案中品派公司在天猫商城进行促销活动，所标识的划线价格及促销价格，目的在于刺激消费者的购买欲望，其在网店宣传页面商品下方有价格说明，一般消费者可综合品质、品牌、价格等多方面因素决定是否购买，原告在购买该商品之前，在天猫商城看到的也是划线价格和促销价格，至于其购买该商品后，“交易快照”显示“划线价格”即为“原价”，即便使其陷入了错误认识，原告完全可以通过退货退款来寻求民事救济。许昌市发改委在对品派公司进行调查时该公司还提供了总公司的建议零售价价目表，说明划线价格确有出处，因此认定品派公司没有价格违法行为，决定不予立案并无不妥，河南省发改委在法定期限内作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果符合法律规定。原告邓飞的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓飞的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告邓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 马守锋
审 判 员 梁智海
审 判 员 龚 春
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。