河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终798号
上诉人（原审被告）:淅川县移民局,住所地河南省淅川县东风路中段。
法定代表人：聂俊毅，该局局长。
委托诉讼代理人：李国华，该局副局长。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淅川县香花镇人民政府，住所地河南省淅川县香花镇香花街。
法定代表人：杨新亮，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄胜法，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淅川县长安船舶制造有限公司，住所地河南省淅川县香花镇香花宋岗。
法定代表人：石宝柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
原审第三人：陕西灞河实业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路848号。
法定代表人：薛广民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
上诉人淅川县移民局、淅川县香花镇人民政府（以下简称香花镇政府）因与被上诉人淅川县长安船舶制造有限公司（以下简称长安船舶公司）以及原审第三人陕西灞河实业发展有限公司（以下简称灞河公司）合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）(2014)南民三初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人淅川县移民局的委托诉讼代理人李国华、金建岐，上诉人香花镇政府的法定代表人杨新亮及委托诉讼代理人黄胜法、董忠玉，被上诉人长安船舶公司的委托诉讼代理人黄秀亭，原审第三人灞河公司的法定代表人薛广民及委托诉讼代理人黄秀亭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淅川县移民局上诉请求：撤销一审判决，改判淅川县移民局不支付“太阳岛度假村”迁建补偿费14455740元给长安船舶公司。事实和理由：一、一审法院认定香花镇政府将“太阳岛度假村”建筑物的占有、使用、收益、处分权转让给灞河公司错误。2006年8月24日，香花镇政府与灞河公司签订《协议书》，约定“乙方（灞河公司）有权自行处置此范围内土地上的一切建筑物（设施）”。该约定处置的是“太阳岛度假村”建筑物（设施）的残值，不是将此建筑物的收益和补偿权益一并转让给灞河公司，不能等同于香花镇政府将“太阳岛度假村”建筑物及设施的收益补偿款1823.3万元处分给了长安船舶公司。二、国务院办公厅《关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》明确规定2002年12月23日《国务院关于南水北调工程总体规划的批复》下发之日起，丹江口工程区域内，任何单位和个人均不得擅自新建扩建和改建项目，确因生产、生活特别急需，且无法采取其他措施替代的小型技术改造或简易配套项目等，须经省级人民政府审批后才能建设。凡违反规定的建设，除按违章建筑处理外，搬迁时一律不予补偿。2006年8月24日之后，灞河公司在“太阳岛度假村”拆除、添附和新建船坞，均与本案争议的“太阳岛度假村”基础设施和土地补偿款1823.3万元无任何关系。1.2003年2月国务院“停建令”明确规定，任何单位不能在淹没线以下建设，除非经河南省人民政府批准，否则一律按非法建筑处理，不予补偿。灞河公司在2006年8月之后进驻太阳岛建设是违法建筑，不予补偿。2.太阳岛补偿款1823.3万元是对2003年2月25日国家进行淹没物登记时既存物的补偿，此款理应归登记时的所有权人即香花镇政府所有。3.即使香花镇政府将补偿款1823.3万元处置给了灞河公司，该处置行为因违法而无效。淅川县移民局有义务监督拆迁补偿款的正确拨付。三、淅川县移民局不是本案适格被告。移民资金政策性很强，国家长江水利委员会已将此权利登记在香花镇政府名下，淅川县移民局无权改变登记，也无权滥发补偿款。四、淅川县移民局已拨付补偿款1700万元给香花镇政府，账上只剩100万元，一审判决淅川县移民局支付补偿费14455740元明显错误。五、淅川县移民局不应承担案件的诉讼费。
香花镇政府同意淅川县移民局上诉意见。
长安船舶公司、灞河公司辩称，淅川县移民局的上诉请求不能成立。一、一审判决淅川县移民局支付的“太阳岛度假村”拆迁补偿款并非发生在2003年之后，是对“太阳岛度假村”建筑物的补偿，淅川县移民局主张补偿的是建筑物残值没有依据。二、灞河公司对太阳岛的整改和拆迁付出了巨大代价，按照香花镇政府的承诺，灞河公司应当取得补偿款。三、淅川县移民局虽不是合同的当事人，但却是拆迁补偿款的拨付单位，拨付补偿款是淅川县移民局的义务。长安船舶公司多次要求淅川县移民局拨付补偿款，淅川县移民局不作为、乱作为，一审法院判决淅川县移民局承担诉讼费正确。
香花镇政府上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回长安船舶公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长安船舶公司承担。事实和理由：一、香花镇政府是1823.3万元移民资金的权利主体，且相关补偿权益于2003年2月25日得到了长江水利委员会的确认。二、香花镇政府未将全部或部分权益转让给了长安船舶公司。1.2006年8月24日，香花镇政府与灞河公司签订的《协议书》第四条约定“该公司有权自行处置此范围内土地上的一切建筑物（设施）”，该含义是：为了利用土地，对土地表面存在的、已被登记确认补偿的、无实际使用价值且南水北调工程开始后必须无条件拆除的建筑物由“该公司自行处置”。长安船舶公司主张“太阳岛度假村”的移民补偿资金毫无道理。2.2007年5月23日手写的“原太阳岛土地上的一切建筑物及相关权益均归陕西灞河实业公司所有和处置”不是香花镇政府的工作人员书写，香花镇政府盖章没有香花镇政府负责人或工作人员的签名，公章真假难辩。且该处置如果包括移民资金，因不符合政府议事规则和国有资产处置办法也应无效。三、长安船舶公司的出资人与信阳市潢川县建筑公司等十一家建筑单位签订的共计支付253万元工程款与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。
淅川县移民局认可香花镇政府上诉意见，称“太阳岛度假村”补偿款归香花镇政府，补偿款到位后香花镇政府应专款专用。
长安船舶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，香花镇政府的上诉请求不能成立。长安船舶公司受灞河公司委托接手了“太阳岛度假村”相关权益，为拆迁付出巨大，支付的工程款全部用于“太阳岛度假村”建设项目，长安船舶公司作为拆迁单位理应取得拆迁补偿款。香花镇政府不能提供任何证据证明被拆迁建筑物属于国有资产，拒绝履行承诺，违背基本诚信原则。
灞河公司同意长安船舶公司答辩意见。
长安船舶公司一审起诉请求：1.淅川县移民局、香花镇政府立即向长安船舶公司拨付“太阳岛度假村”移民补偿资金1823.3万元。2.淅川县移民局、香花镇政府自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算向长安船舶公司支付利息。3.诉讼费用由淅川县移民局、香花镇政府承担。
一审法院认定事实:1998年10月18日，香花镇政府与中华工商报（香港）有限公司签订《租赁香花镇太阳岛土地合同书》，将淅川县刘楼村太阳岛（160亩）荒岛滩地租赁给中华工商报（香港）有限公司，租期50年，租金2万元每年，中华工商报（香港）有限公司有权兴建酒店和娱乐场所，并任意转让和出卖。
2003年4月8日，施氏国际实业投资集团有限公司与肖庆勇签订《转让书》，将其注册开发的“中国楚文化淅川县丹江游览区有限公司”转让给肖庆勇，现有岛上未完工程产权一切归肖庆勇所有，肖庆勇在地方政府办完一切合法手续后，一次性交给施氏国际实业投资集团有限公司80万元。
2003年4月13日，香花镇政府与肖庆勇签订《承诺书》，承诺根据施氏国际实业投资集团有限公司与肖庆勇签订《转让书》精神，将太阳岛所属160亩土地租赁给肖庆勇，享有施乃康同样的优惠政策。肖庆勇必须在2003年5月底将开发建设资金200万元汇至账户，如果资金不到位，连同施氏集团出具的《转让书》一同作废，香花镇政府无条件收回太阳岛及岛上的一切建筑。
2006年8月24日，香花镇政府（甲方）与灞河公司（乙方）签订《协议书》，约定“根据招商引资的有关优惠政策和南水北调三原建设的指示精神，按淅政纪（2006）37号纪要，灞河公司兼并淅川县船舶修造厂并在淅川县宋岗码头恢复重建，就灞河公司使用香花镇政府宋岗码头太阳岛土地一事，经双方充分协商，达成本协议：一、灞河公司一次性支付香花镇政府使用费30万元后，香花镇政府太阳岛土地共计约160亩全部归灞河公司使用，使用期限至此土地国家征用为止，由灞河公司进行船厂建设。二、灞河公司作为香花镇政府招商引资项目，应享有淅川县招商引资有关优惠政策，经双方协商，灞河公司必须保证在长安船舶公司注册纳税，香花镇政府在土地方面对灞河公司进行优惠。此协议签订后，灞河公司一次性将30万元汇至香花镇政府账户，灞河公司确保此项目两年内建成生产，否则视为灞河公司放弃权利，香花镇政府有权无偿收回此土地。三、香花镇政府负责处理所涉此土地范围内的村、组、农民…等一切问题和善后工作，并确保使用期内此土地使用无争议，并做好周边群众工作，确保灞河公司顺利建厂生产。四、灞河公司有权自行处置此范围内土地上的一切建筑物（设施），若有争议香花镇政府应积极协调解决。五、香花镇政府确保灞河公司使用土地及建设中的水电路畅通，其建设费由灞河公司支付。六、灞河公司在建设及经营过程中，要符合国家及地方的产业政策，遵守国家的相关法律规定，依法自主经营，照章纳税。七、灞河公司在建设及经营过程中要安全至上，若出现安全事故，由灞河公司负责。”
2007年7月，灞河公司与信阳市潢川县建筑公司等11家单位分别签订《协议书》，内容为信阳市潢川县建筑公司承包原业主太阳岛“中国楚文化丹江游览景区有限公司”工程，因原业主下落不明，由灞河公司一次性支付信阳市潢川县建筑公司等11家单位共计253万余元，信阳市潢川县建筑公司等11家单位不得阻挠施工。
关于太阳岛土地所有权的归属，香花镇政府称原归刘楼村委会所有，本身是荒地，登记为商用地了，现归县政府所有；长安船舶公司称归香花镇政府所有，但均提供不出权利证明。淅川县刘楼村民委员会2006年12月24日收到香花镇政府租赁太阳岛现金4万元，现刘楼村委会集体搬迁到邓州市。
2003年2月25日，长江水利委员会调查人刘洪波对刘楼村房家组、谢家组太阳岛度假村面积为160亩的房屋（隶属关系为镇政府）进行登记并制作《丹江口水库单位房屋淹没调查表》一份，该调查表备注：该度假村尚未完工，施工队的施工款被业主所骗，工程停工。所有房屋均有墙体但未封顶。
2010年9月，河南省人民政府移民领导小组与长江勘测规划设计研究有限责任公司编制《丹江口水库初步设计阶段建设征地河南省农村外非试点项目静态补偿投资概算分解报告》，其中纳入本报告的单位基本情况及补偿投资明细表4-17-（1）、4-17-（2），显示国家对太阳岛度假村补偿总额为1823.3万元。补偿和投资明细表中分解为以下几项：1.镇外单位新址征地补偿投资360.43万元。2.镇外单位基础设施补偿投资1299.46万元。3.房屋砖混补偿121.75万元。4.土木砖混补偿18.39万元。5.围墙补偿2.12万元。6.公共财产搬迁费7.09万元。7.设施补偿费7.01万元。8.公建房屋装修补助费7.01万元。合计1823.3万元。
根据淅川县移民局庭审中的解释和《丹江口水库初步设计阶段建设征地河南省农村外非试点项目静态补偿投资概算分解报告》的图标显示和说明，该1823.3万元的科目名称为单位迁建补偿费。其中：1.镇外单位新址征地补偿投资360.43万元是指包括建设征地范围内土地补偿等；2.镇外单位基础设施补偿投资1299.46万元是指包括建筑安装工程费和工程建设其他费。建筑安装工程费包括土石工程、室外工程、道路广场、给水、排水、电力、电信、园林绿化、环卫设施、防洪设施等费用。工程建设其他费包括建设单位管理费、建设工程管理费、工程勘察设计费、劳动安全卫生评审费、场地准备及临时设施费、招标代理服务费等；3.房屋砖混补偿121.75万元；4.土木砖混补偿18.39万元；5.围墙补偿2.12万元。都包含在房屋补偿费科目下，指对房屋及附属建筑物的补偿；6.公共财产搬迁费7.09万元包括移民搬迁科目和流动资产的搬迁费科目；7.设施补偿费7.01万元指镇外单位基础设施补偿投资以外的企业的专用设施的补偿；8.公建房屋装修补助费7.01万元指房子建成之后的简单装修补偿。
现国家对太阳岛度假村补偿款1823.3万元，淅川县移民局已拨付香花镇政府账户1000万元。
一审庭审中，长安船舶公司代理人李林江称自己在《香花镇人民政府承诺书》第二页下部空白部分手写“原太阳岛土地上的一切建筑物及相关权益均归陕西灞河实业公司所有和处置2007.5.23”。李林江称香花镇政府镇长马飞在上面加盖了公章，马飞否认。对于盖公章的时间，李林江称记不清楚了。2015年2月2日，香花镇政府申请对2007年5月23日《承诺书》上的公章的真伪、2007年5月23日的三行文字的形成时间、先有公章还是先有文字进行鉴定。但香花镇政府送交一审法院备用公章的“香花镇人民政府”的“花”缺失，无法鉴定。
长安船舶公司提交了原太阳岛项目人施氏集团有限公司《承诺书》、《委托书》各一份，内容为施氏国际投资集团有限公司、肖庆勇2014年10月20日承诺放弃并委托太阳岛度假村南水北调补偿款全部由长安船舶公司接收。香花镇政府和淅川县移民局对该《承诺书》、《委托书》的真实性不予认可。
2014年3月5日，灞河公司出具《委托说明书》，内容为“淅川县长安船舶制造有限公司由我公司全额出资建设，系我公司全资一人子公司，淅川县香花太阳岛度假村移民补偿款，由淅川县长安船舶制造有限公司独立全部接收。”
长安船舶公司多次向河南省人大常委会、南阳市人大常委会、淅川县政府、香花镇政府、移民局信访索要该款未果。2014年11月，长安船舶公司以淅川县政府、淅川县移民局、香花镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，一审法院告知其提起民事诉讼，遂引发本案。
一审法院认为，本案争议的1823.3万元迁建补偿费是南水北调中线一期工程丹江口水利枢纽大坝加高工程实施后，水库坝前正常蓄水位将由157M抬高至170M，抬高水位影响到淅川县“太阳岛度假村”，国家对原“太阳岛度假村”进行的补偿，补偿对象为原“太阳岛度假村”的土地和建筑物等基础设施的所有人。对原“太阳岛度假村”的土地补偿应属于该片土地的所有者享有，我国土地的所有人为国家或者村民委员会等集体所有，长安船舶公司无权主张。对于原“太阳岛度假村”建筑物等基础设施的补偿，应由原“太阳岛度假村”建筑物等基础设施的所有者享有。
本案中，原太阳岛的建筑物所有权几经变动，但均未办理产权证书。1998年10月18日，香花镇政府与中华工商报（香港）有限公司签订《租赁香花镇太阳岛土地合同书》，约定中华工商报（香港）有限公司有权在太阳岛兴建酒店和娱乐场所，并任意转让和出卖。2003年4月8日，施氏国际实业投资集团有限公司与肖庆勇签订《转让书》，约定现有岛上未完工程产权一切归肖庆勇所有，肖庆勇在地方政府办完一切合法手续后，一次性交给施氏国际实业投资集团有限公司80万元。2003年4月13日，香花镇政府与肖庆勇签订《承诺书》，约定将太阳岛所属160亩土地租赁给肖庆勇，享有施乃康同样的优惠政策。肖庆勇必须在2003年5月底将开发建设资金200万元汇至账户，如果资金不到位，连同施氏集团出具的《转让书》一同作废，香花镇政府无条件收回太阳岛及岛上的一切建筑。肖庆勇并未履行约定，此时太阳岛的建筑物等基础设施应归香花镇政府所有。2006年8月24日，香花镇政府与灞河公司签订《协议书》，第四条约定，灞河公司有权自行处置此范围内土地上的一切建筑物（设施）。灞河公司进驻太阳岛后，将岛上的大部分建筑物予以拆除并建筑了船坞，香花镇政府并未提出异议，应当认定香花镇政府将建筑物的占有、使用、收益、处分权转让给灞河公司。灞河公司将获取补偿款的权利转让给长安船舶公司，系灞河公司对自己民事权利的处分，不违反法律规定。
本案中，国家对原太阳岛建筑物等基础设施的补偿款包括镇外单位基础设施补偿投资1299.46万元、房屋砖混补偿121.75万元、土木砖混补偿18.39万元、围墙补偿2.12万元、设施补偿费7.01万元、公建房屋装修补助费7.01万元，共计14455740元，香花镇政府未能提交证据证明自己对原太阳岛建筑物等基础设施有投入，长安船舶公司向淅川县移民局、香花镇政府索要原太阳岛建筑物等基础设施补偿款理由正当，一审法院予以支持。长安船舶公司对原太阳岛土地补偿款和公共财产搬迁费的请求无法律依据，不予支持。国家对原太阳岛的补偿是政策性补偿，长安船舶公司无证据证明香花镇政府需对该部分补偿款支付利息，故长安船舶公司请求淅川县移民局、香花镇政府自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付利息无依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、淅川县移民局、香花镇政府在判决生效后三十日内向长安船舶公司支付单位迁建补偿费14455740元。二、驳回长安船舶公司的其他诉讼请求。案件受理费131198元，由淅川县移民局、香花镇政府负担12万元，由长安船舶公司司负担11198元。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一、长安船舶公司明确其没有主张2003年长江水利委员会调查登记以后的补偿，明确长安船舶公司不是登记的拆迁补偿单位。二、经各方当事人申请，本院于2018年3月22日对太阳岛现状进行现场勘验，目前太阳岛拆迁工作仍未全部完成，长安船舶公司在太阳岛上建的厂房、船厂仍未拆除，但已不再使用。淅川县移民局已向香花镇政府拨付“太阳岛度假村一次性补偿”1700余万元，香花镇政府无异议。三、长安船舶公司本案一审起诉于2014年12月11日立案受理。
本院认为，本案当事人争议的“太阳岛度假村”迁建补偿费是南水北调中线一期工程丹江口水利枢纽大坝加高工程实施后，丹江口水库坝前正常蓄水位抬高影响到淅川县太阳岛，国家针对原“太阳岛度假村”上房屋及附属建筑物的一次性补偿，补偿依据是2003年2月25日长江水利委员会派员调查后作出的实物登记，补偿对象是原“太阳岛度假村”房屋及建筑物附属物等基础设施的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”按照1998年10月18日香花镇政府与中华工商报（香港）有限公司《租赁香花镇太阳岛土地合同书》的约定，该房屋及建筑物附属物等基础设施的所有权人是中华工商报（香港）有限公司。一审查明：2003年4月8日施氏国际实业投资集团有限公司与肖庆勇签订《转让书》，将其注册开发的“中国楚文化淅川县丹江游览区有限公司转让给肖庆勇，现有岛上未完工程产权一切归肖庆勇所有。”因所涉当事人均未参加诉讼，一审法院对该事实予以认定证据不足。长安船舶公司请求淅川县移民局支付“太阳岛度假村”迁建补偿款的证据是施氏国际投资集团有限公司、施乃康、肖庆勇于2014年10月20日出具的《承诺书》，表明“施氏国际投资集团有限公司在香花镇太阳岛前期建设中的太阳岛度假村项目连同所有建筑全部归长安船舶公司所有和处置，太阳岛度假村南水北调补偿款全部由长安船舶公司接收”。但施氏国际投资集团有限公司是否是中华工商报（香港）有限公司“太阳岛度假村”项目的实际投资人或“太阳岛度假村”项目的实际受益人现无证据证明，一审判决认定“原太阳岛项目人施氏集团有限公司”不当。因中华工商报（香港）有限公司、施氏国际投资集团有限公司均非中国内地注册企业，长安船舶公司本案起诉提交的《承诺书》亦未办理相关的公证认证手续，且香花镇政府和淅川县移民局对该证据的真实性不予认可，故该《承诺书》的真实性不能认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，“原告起诉必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。长安船舶公司现不能证明其与中华工商报（香港）有限公司具有直接利害关系，其本案请求淅川县移民局向其拨付“太阳岛度假村”补偿款的证据不足，本院不予支持。
长安船舶公司起诉香花镇政府返还“太阳岛度假村”补偿款的合同依据是2003年4月13日的《香花镇政府承诺书》及2007年5月23日长安船舶公司人员李林江在《香花镇政府承诺书》第二页空白处手写、香花镇政府盖章的“原太阳岛土地上的一切建筑物及相关权益均归陕西灞河实业公司所有和处置”。就《香花镇政府承诺书》内容而言，香花镇政府承诺将太阳岛所属160亩土地租赁给肖庆勇，肖庆勇必须在2003年5月底将开发建设资金200万元汇至账户，否则“连同施氏集团出具的《转让书》一同作废，无条件收回太阳岛及岛上的一切建筑。”香花镇政府主张因肖庆勇200万建设资金未到位，“太阳岛及岛上的一切建筑”已经香花镇政府收回。因肖庆勇系港商，且当事人无法提供肖庆勇的住所地址及联系方式，在未对肖庆勇调查核实的情况下，该事实不能认定。一审判决认定“肖庆勇并未履行约定，此时太阳岛的建筑物等基础设施应归香花镇政府所有”不当。就长安船舶公司李林江手写、香花镇政府盖章的手书内容而言，因双方该协议处分的是第三方权益，在未经相关权利人确认或授权的情况下，无论其真实性如何，均对第三方不发生法律约束力，故长安船舶公司据此请求香花镇政府返还“太阳岛度假村”迁建补偿费的诉讼请求不能成立。但香花镇政府为落实淅川县政府文件[淅政纪（2006）37号]，即灞河公司兼并淅川县船舶修造厂在香花镇太阳岛上恢复重建，香花镇政府于2006年8月24日与灞河公司签订《协议书》，同意太阳岛土地160亩全部归灞河公司使用，灞河公司一次性支付使用费30万元，香花镇政府确保灞河公司使用土地及建设中的水电路畅通。该《协议书》真实有效，合同双方均予认可。但灞河公司建设中，因“太阳岛度假村”原业主下落不明，信阳市潢川县建筑公司等十一家建筑单位阻挠施工，该事实由长江水利委员会调查人所作《丹江口水库单位房屋淹没调查表》中“该度假村尚未完工，施工队的施工款被业主所骗，工程停工”之备注事实予以印证。长安船舶公司为顺利施工，为此一次性支付原工程欠款253万元，该工程欠款与“太阳岛度假村”的拆迁补偿物有关，与长安船舶公司在太阳岛建厂建设费无关，香花镇政府辩称“该款与本案没有关联性，不能作为本案证据使用”本院不予采信。因香花镇政府未能确保灞河公司正常使用土地所发生的费用应当由香花镇政府承担。
综上，淅川县移民局的上诉请求成立，香花镇政府的上诉请求部分成立。长安船舶公司本案请求“太阳岛度假村”拆迁补偿款的证据不足且相关权利人未参加诉讼，长安船舶公司可通过相关权利人另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省南阳市中级人民法院(2014)南民三初字第00036号判决；
二、淅川县香花镇人民政府在本判决生效后三十日内支付淅川县长安船舶制造有限公司253万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月11日起至实际给付之日期间利息。
三、驳回淅川县长安船舶制造有限公司对淅川县移民局的诉讼请求。
四、驳回淅川县长安船舶制造有限公司对淅川县香花镇人民政府的其他诉讼请求。
二审案件受理费120000元，由淅川县香花镇人民政府负担27040元，由淅川县长安船舶制造有限公司负担92960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 江 辉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 胡晓丽