山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱阳民一初字第684号
原告：王中正，男，1981年3月10日出生，汉族，住XX市XX区XX花园*号楼*单元**号。
委托代理人：朱述岩，山东鼎然律师事务所律师。
被告：胡香英，女，1969年4月27日出生，汉族，住XX市XX街**号*号楼*单元**号。
被告：张松江，男，1973年12月4日出生，汉族，住址同上，系胡香英之夫。
被告：张春升，男，1940年4月2日出生，汉族，住址同上，系张松江之父。
三被告委托代理人：张勇、张所良，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
原告王中正诉被告胡香英、张松江、张春升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中正及委托代理人朱述岩，被告胡香英、张春升及三被告委托代理人张所良、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡香英、张松江系夫妻关系，2012年2月16日、6月6日，被告胡香英、张松江共向原告借款155000元，被告张春升自愿以其个人所有的莱阳市梅花街65号3号楼2单元401号房屋为胡香英、张松江的借款做担保，原、被告对还款日期及违约金均做了约定。借款到期后，被告不按时付款，原告多次向被告催要均无结果，特具状人民法院，请求判令被告立即付清借款本金155000元及违约金33026元，共计188026元；诉讼费用由被告负担。
被告胡香英、张松江辩称：1、我们未借过原告的款项，从未与王中正签订过借款合同，不同意偿还借款。2、被告曾向烟台鑫龙投资有限公司的经理宋希福借款10万元，而且已经偿还64000元。3、原告起诉所依据的借款合同是变造的，借款合同中王中正的名字是后来填写的，因此借款合同无效。综上，王中正不是本案适格的原告，请求法院驳回原告的起诉。
被告张春升同意被告胡香英、张松江的答辩意见，另外张春升还主张借款抵押合同中张春升与张松江的签名不是同一时间形成的，张春升签名的时间比张松江晚，不同意为胡香英的借款提供担保。
经审理查明，被告胡香英与张松江系夫妻关系，2011年胡香英、张松江在本市穴坊镇承包了建筑工程，通过迟国翠介绍，两人认识了烟台的宋希福，原告王中正是宋希福的驾驶员。因承包工程资金周转不灵，2012年2月16日，胡香英作为借款方签订借款抵押合同一份，合同主要条款是：借款用途，借款人因经营周转急需资金，借款金额拾万元整，借款期限从2012年2月16日至2012年3月15日，借款方保证在2012年3月15日11：00时前归还全部借款，借款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回借款。双方还约定了保证条款，借款方用莱阳市梅花街65号3号楼2单元401号房产做为借款抵押，建筑面积69平方米，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权变现抵押物，抵押期限自2012年2月16日起至借款全部还完止。合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商，也可由第三人调解。协商或调解不成的，双方均可依法向烟台市芝罘区人民法院起诉。胡香英在借款方处签名，张松江、张春升在担保方处签名。同日，胡香英还出具借据一份，确认收到现金10万元，并承诺于2012年3月15日11：00时前将借款全部还清，如果到期不能按时足额偿还清借款，本人除同意足额偿还债权人本金以外，额外向债权人承担每日按照借款本金的2%给付违约金，并自愿承担由此产生的一切诉讼费用。借款人胡香英，担保人张松江。同日，胡香英还出具借据一份，借据中对借款用途、借款期限、违约责任再一次进行了确认。借据还确认若借款到期后发生纠纷，可向烟台芝罘区人民法院起诉解决，本人愿无条件接受债权人的强制执行。借款人确认签字胡香英。借款抵押合同签订时，贷款人（债权人）处是空白的，借款到期后胡香英未偿还借款，原告在贷款方（债权人）处填上王中正的名字。
2012年6月6日，胡香英又书写借条一份，借条的内容为：本人胡香英，身份证号码379008196904274443借王中正（债权人）人民币现金伍万伍仟元（55000元）整，借款时间为2012年6月6日至2012年6月15日，约定还款时间为2012年6月15日。如果到期不能按时足额还清借款的，本人同意除足额偿还债权人本金以外，额外向债权人承担每日按照借款本金的2%给付违约金（单独计息，不属复息），并自愿承担由此产生的一切费用。借款人：胡香英担保人：张松江。同日，胡香英、张松江还出具收条一份，证明收到王中正人民币55000元。至原告起诉时，被告未按合同约定偿还借款及利息。
另查明，被告张春升系张松江的父亲，其在莱阳市梅花街65号3号楼有房屋一套，房屋所有权证号为莱房私字第12114号，该房屋系房改房，公有住房出售合同书中记载的房号为3-402，房屋所有权证书中房屋状况记载的房号为3-403。经向房产管理部门核实，该房屋产权证号确为莱房私字第121**号，现已变更为00047466。原、被告签订借款抵押合同后，未向房产管理部门办理抵押登记，目前该房屋已被本院查封。
还查明，自2012年7月6日起，中国人民银行公布的金融机构1年期人民币贷款基准利率为6%（年利率），6个月贷款利率为5.60%（年利率）。本案在审理过程中，原告要求借款合同中约定的违约金按银行同期贷款利率5.85%的4倍计算。100000元借款的违约金自2012年3月16日计算至2013年3月16日，为23400元（100000元×5.85%÷365天×365天×4）。55000元借款的违约金自2012年6月16日计算至2013年3月15日，为9626元（55000元×5.85%÷365天×273天×4）。
上述事实，有借款抵押合同、借条、借据、银行卡对账明细及当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，本案原、被告争执的焦点是：一、王中正是否是本案的适格原告。根据民事诉讼法的规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原、被告争执的借款关系发生时，虽然王中正未在债权人处签名，但向胡香英提供借款的是王中正，且最终持有借款合同的也是王中正，故应认定王中正的债权人身份，即王中正系本案适格的原告。经过本院调查，宋希福否认与胡香英之间的借款关系，对胡香英提供的银行卡对帐明细，宋希福做了较合理的解释，仅凭胡香英提供的银行卡对帐明细，不能证明胡香英提出的已向宋希福偿还借款的主张。二、胡香英的借款数额是多少。胡香英虽称55000元的借条系受宋希福胁迫所书写，但对其主张未提供任何证据予以证实，故借款数额应确定为原告主张的155000元，而并非被告胡香英主张的100000元。三、被告张春升是否应该承担还款义务。首先，对胡香英与王中正的借款抵押合同，张春升自愿以其位于莱阳市梅花街65号3号楼的房屋作为抵押物，即张春升系以其房屋作为抵押物为胡香英的借款提供担保，而并非是胡香英的保证人，不能承担保证人的还款义务。其次，王中正与张春升就胡香英的借款成立抵押关系后，抵押人张春升与抵押权人王中正未按照法律规定到房产管理部门办理抵押登记手续，依照物权法的相关规定，以城市房地产作抵押物抵押借款的，应到有关部门办理抵押登记手续，抵押权自登记时设立。本案王中正的抵押权因未办理房屋抵押登记而未设立，其对张春升的房屋不享有受偿权，在本案中，张春升不应承担还款义务。
综上，原告王中正与被告胡香英在平等自愿的基础上签订的借款抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。被告张松江自愿为胡香英的借款提供保证，其保证人身份依法亦应予以认定。因当事人在借款合同中对保证人承担保证责任的方式没有约定，依照相关法律规定，对王中正与胡香英之间的借款，被告张松江应承担连带保证责任。原告要求100000元借款的逾期付款违约金为23400元符合相关规定，本院予以支持。55000元借款期限为1个月，借款利率应按照中国人民银行公布的6个月贷款年利率5.60%计算，为9113.42元（55000元×5.60%÷365天×270天×4）。原告要求按年利率5.85%的4倍计算违约金无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告胡香英应付原告王中正借款本金人民币155000元，违约金32513.42元，合计187513.42元，于判决生效后十日内付清；
二、被告张松江与被告胡香英承担连带偿还责任；
三、驳回原告王中正对被告张春升的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4061元、保全费1420元，由被告胡香英、张松江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 盖 松 鹏
审判员 初胡珍
审判员 赵 永 健
二〇一四年四月二十八日

书记员 王 宁