山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第8号
原告任玲，女，汉族，住青岛市李沧区。
被告青岛沃海置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
被告于海廷，男，汉族，住即墨市。
二被告委托代理人吴广，山东海政律师事务所律师。
原告任玲与被告青岛沃海置业有限公司（以下简称沃海公司）、于海廷商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玲、二被告委托代理人吴广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任玲诉称，原被告双方于2007年8月7日签订一份定房合同，原告按照合同全部支付了购房款148000元。由于合同所定涉案房产非被告所拥有，致使原告至今未得到该商品房。因被告于廷海是沃海公司的股东，有抽逃出资款的行为，故应承担连带清偿责任。根据相关法律规定，被告除应当返还原告定房款及承担利息、赔偿损失外，还应当承担已付定房款一倍的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令1、解除原被告所签订的订房合同，2、被告返还原告订房款148000元及自2007年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息，并赔偿经济损失2万元。3、被告承担148000元的赔偿责任。4、被告于海廷承担连带清偿责任。
被告沃海公司辩称，原告诉称合同所涉案房产非被告所有是不正确的，被告有合同可以证明。
被告于海廷辩称，原告诉称被告于海廷有抽逃资金的行为也与事实不符，请求法庭依法驳回对被告于海廷的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2007年9月7日签订一份定房合同，合同中约定：原告预定被告开发的胶州湾商贸中心住宅商品房10号楼2单元301室，该房屋建筑面积约88.319平方米。总价款为148375.92元。原告同意在签订本合同时预付148000元，作为原被告双方订立商品房预售合同的担保，签订正式售房合同后，原告交付款项转为房价款。合同签订后，原告于2007年12月29日付给被告定房款148000元。原告为证实被告当时有权出售并将该房屋出售给原告的事实向法庭提交定房合同及青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第43号民事判决书。庭审中原告还向法庭提交2008年3月20日青岛金胶州市场开发经营中心与周某某签订的一份《青岛市商品房预售合同》，该合同约定周某某从青岛金胶州市场开发经营中心购买胶州湾商贸中心住宅商品房10号楼2单元301室，原告主张该争议房屋已被周某某实际购买并居住使用。对于原告提交的上述证据及主张事实，被告均予以认可。但被告抗辩主张当时被告沃海置业公司有权对外出售该涉案房产，该房产后来是让被告的合作方青岛华林置业有限公司违约对外出售给周某某的，被告沃海公司主观上没有欺诈原告的行为。原告庭审中还向法庭提交售房明细表一份，拟证明被告于海廷故意隐瞒所售房屋已卖给第三人周某某的事实及被告于海廷伙同金胶州市场开发经营中心向所有人隐瞒所售房屋已出卖给第三人周某某的事实。原告主张原告已经将购房款交付给被告，被告就应该注明涉案房屋已出售，在该售房明细上不应没有标记，原告曾多次要求被告给原告办理房产证手续，并交付房屋，但被告一直不接电话没有答复，至于该房屋另外出售给周某某的事实也不是被告告诉原告的，而是原告自己到售楼处亲自查实得知的。被告对于（2010）青民一初字第43号民事判决书及售房明细的真实性没有异议，但主张该售房明细是由华林公司在（2010）青民一初字第43号一案中向中院提交的，该售房明细上注明的均是沃海公司已出售并办理手续的房产，未包含该争议房屋，这也恰好证明本案所涉的房产不是沃海公司卖给周某某的，而是华林公司违约对外出售的，被告也是在2008年5月以后才知道华林公司将该套房屋已经出售并通过青岛金胶州市场开发经营中心与周某某签订了预售合同。被告庭审中承认卖给原告的房屋没有做预售登记。
庭审中被告向法庭提交2006年4月10日签订的胶州湾商贸中心合作开发协议一份、2006年7月8日的补充协议一份、2006年12月14日签订的协议书一份、2007年1月8日的胶州湾商贸中心8-12#住宅楼工程补充条款一份、青岛金胶州市场开发经营中心项目部出具的证明一份。被告拟证明青岛华林置业有限公司出地，被告沃海置业公司出钱，合作开发胶州湾商贸中心，该合作开发协议也经过了青岛金胶州市场开发经营中心项目部的认可，被告按照协议分得8.9.10号楼的房屋，原告购买的就是10号楼的房屋。因此说明被告沃海置业公司可以出售给原告10号楼的房屋。另外被告抗辩主张胶州湾中心的8.9.10号楼实际是由被告沃海置业与青岛华林置业有限公司合作开发的，但名义上是以青岛金胶州市场开发经营中心开发销售的，所有办理的手续也都是以青岛金胶州市场开发经营中心的名义办理的。补充协议中第八条大门南侧住宅三栋就是指8.9.10号楼，通过中院的判决，也可以证明以上内容。经查，（2010）青民一初字第43号一案中，青岛沃海置业有限公司将青岛联谊置业有限公司、青岛金胶州市场开发经营中心、青岛华林置业有限公司、孙宏林、于淑华、青岛昶德建设集团有限公司以合资、合作开发房地产合同纠纷案由诉至青岛市中级人民法院，其中请求确认胶州湾商贸中心8号楼和10号楼全部70套住宅房、9号楼西数1单元东侧1-4楼4套住宅房及其他三个单元的全部34套住宅房产权归青岛沃海置业有限公司所有。在该案中青岛华林置业有限公司提出反诉，其中请求确认2006年4月10日至10月30日期间沃海公司与于淑华、孙宏林签订的《胶州湾商贸中心合作开发协议》及其补充协议、2008年4月26日与华林公司签订的《协议》已依法解除，沃海公司不再享有合作协议项下的利益分配权。该案最终经青岛市中级人民法院判决双方项目合作合同自2010年6月29日解除，驳回了沃海公司的诉讼请求及华林公司的其他反诉请求。
另，2009年9月29日胶州市房产管理局给青岛金胶州市场开发经营中心颁发了商品房预售许可证。庭审中被告认可被告沃海置业公司和华林置业公司出售的房屋都需以青岛金胶州市场开发经营中心的名义与购房者签订预售合同，被告承认仅与原告签订一份定房合同，没有通过青岛金胶州市场开发经营中心与原告签订商品房预售合同。对此被告辩称，被告与原告签订定房合同时青岛金胶州市场开发经营中心还没有具备预售许可资质，虽然预售许可证的时间是2007年9月，但实际是2008年2月才颁发的，当后来被告找青岛金胶州市场开发经营中心给原告办理该房屋的预售手续时，发现青岛金胶州市场开发经营中心已与周丽丽签订了商品房预售合同，被告曾想将别的房屋调给原告任玲，但原告不同意。对被告的抗辩理由，原告不予认可，主张被告在2007年9月已经知道获得预售许可资质，他是故意不给原告办理正式的房屋预售合同手续，所以导致原告最终没有获得该房屋，被告也曾未说过要将其他的房屋调给原告，因为于海廷始终不接原告电话。经庭审征询，原告明确表示只要胶州湾商贸中心住宅商品房10号楼2单元301室，不同意调换。
原告庭审中还向法庭提交青岛沃海置业有限公司开办公司的相关手续、验资报告、公司设立登记申请书、公司设立登记审核表、私营企业登记信息，证明被告于2006年5月份在青岛市工商行政管理局申请设立开办沃海置业公司，于海廷是该企业股东及发起人，持股比例为51%。对此被告无异议。
原告向法庭提交青岛市工商行政管理局李沧分局青工商李沧永处字（2007）第330号行政处罚决定书一份，拟证明被告于海廷2006年6月10日从被告沃海置业公司抽逃450000元出资，所以被告于海廷与被告沃海置业公司应相互承担连带责任。被告对该证据的真实性没有异议，但抗辩主张这是在2006年5月31日发生的事情，从中院的判决书看出，该项目被告投资910万元，足以认定于海廷对公司的投入至少是910万元，所以于海廷不存在抽逃资金的事实，原告以于海廷抽逃资金为由要求其承担责任不应予以支持。
庭审中，原告主张要求被告返还定房款148000元、并承担148000元的赔偿责任及自2007年12月29日起至判决确定的给付之日止的利息、经济损失20000元，并主张148000元的赔偿责任是根据最高院及合同法中规定的一房两卖应承担一倍房款的赔偿责任的规定主张的，根据《合同法》113条第2款及《消费者权益保护法》第49条、最高人民法院关于商品房买卖的司法解释第9条的规定，要求被告承担赔偿责任148000元。对于损失20000元是根据原告诉讼这几年实际支出的费用大体的数额，因为实际并不止20000元，主要包括车费、误工费、伙食费等所有费用。对原告的诉讼请求，被告沃海置业公司抗辩称若双方解除合同，被告同意返还房款148000元，利息按照银行同期存款利率计算，其他责任被告不同意承担。因为根据合同法和消法的规定被告不存在欺诈行为，并非如原告所述被告不具有对所涉房屋的所有权，根据司法解释第9条规定的三款规定都不适用被告的行为，因此原告要求被告承担148000元的赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，另外原告请求的具体损失20000元应提供证据。
上述事实，有原告提交的2007年9月7日签订定房合同、收款收据、2008年3月20日青岛金胶州市场开发经营中心与周某某签订的青岛市商品房预售合同、商品房预售许可证、（2010）青民一初字第43号民事判决书、青岛沃海置业有限公司开办公司的相关手续、验资报告、私营企业登记信息、青岛市工商行政管理局李沧分局青工商李沧永处字（2007）第330号行政处罚决定书，被告提交的2006年4月10日签订的胶州湾商贸中心合作开发协议、2006年7月8日的补充协议、2006年12月14日签订的协议书、2007年1月8日的胶州湾商贸中心8-12#住宅楼工程补充条款、青岛金胶州市场开发经营中心项目部出具的证明及原、被告的陈述庭审笔录在案为凭，已经质证，可以采信。
本案争议的焦点是被告沃海置业公司的违约行为是否构成一房两卖，原告有权被告沃海置业公司承担148000元的赔偿责任及自2007年12月29日起至判决确定的给付之日止的利息并承担经济损失20000元的诉讼请求是否应予支持；被告于海廷应否承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告沃海置业公司双方于2007年8月7日签订的《定房合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告于2007年12月29日向被告支付了148000元定房款，但合同约定的房屋至今未能交付给原告且该房屋已实际不能交付，因此该《定房合同》已不能履行，应予解除，现双方当事人均同意解除定房合同，本院予以确认。被告沃海置业公司同意返还已付款148000元，本院予以确认。关于原告主张的要求被告承担148000元的赔偿责任及自2007年12月29日起至判决确定的给付之日止的利息、经济损失20000元，被告有异议，不同意支付。因造成该《定房合同》履行不能的主要原因是沃海置业公司与其合作开发方未能明确权利义务及房屋的分割处分而造成的，沃海置业公司在明知其与合作开发方同时都在销售合作开发的房屋，却在与原告签订定房合同后未及时找青岛金胶州市场开发经营中心给原告办理该房屋的预售手续，导致该房被其合作开发方卖给了他人，因此沃海置业公司对于《定房合同》的解除是具有过错的，应当承担相应的违约责任。根据《定房合同》第三条约定、收款收据及沃海置业公司当庭自认，原告已经支付沃海置业公司148000元，《定房合同》解除后，沃海置业公司应予返还。根据《合同法》关于合同解除法律后果的规定，被告沃海置业公司返还已付购房款后还应当承担相应的违约责任。因此被告沃海置业公司还应当支付原告自2007年12月29日起至本判决生效之日止，以本金148000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付的利息。对原告主张的经济损失20000元，虽然原告主张该20000元主要包括原告的车费、误工费、伙食费等所有费用，因原告未能向法庭提交证据予以证实，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
另，对原告主张的要求被告沃海置业公司承担148000元的赔偿责任的诉讼请求，虽然被告沃海置业公司主张该争议房产不是沃海置业公司卖给周某某的，而是华林公司违约对外出售的，但沃海置业公司与华林公司是合作开发单位，对合作开发的房屋如何分割出售是沃海置业公司与华林公司的内部问题，原告任玲作为购房者对此并不知情，沃海置业公司与华林公司的行为造成了实际意义上的一房两卖，因此，现原告要求被告沃海置业公司承担不超过已付房款一倍即148000元的赔偿责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。
另，对原告要求被告于海廷承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然原告提交证据主张被告于海廷于2006年6月10日从被告沃海置业公司抽逃出资450000元，但被告于海廷的该行为发生在原告定房前且被告于海廷的该行为已被青岛市工商行政管理局李沧分局作出了行政处罚，因此，在本案中原告据此要求被告于海廷承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告任玲与被告青岛沃海置业有限公司于2007年8月7日签订的《定房合同》；
二、被告青岛沃海置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告任玲已付定房款148000元；
三、被告青岛沃海置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任玲自2007年12月29日起至本判决生效之日止的违约金（违约金的计算以本金148000元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计）；
四、被告青岛沃海置业有限公司承担148000元的赔偿责任，于本判决生效之日起10日内支付给原告任玲；
五、驳回原告任玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由原告任玲承担370元，被告青岛沃海置业有限公司承担6420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘亚欣
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年四月三十日
书 记 员 王 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。