山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第280号
原告任某甲，女，1953年4月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告任某乙，女，1954年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告任某丙，女，1955年5月7日出生，汉族，住本市东昌府区。
原告任某丁，女，1958年6月8日出生，汉族，住本市东昌府区。
四原告委托代理人李学德、王晓丽，山东德鼎律师事务所律师。
被告任某戊，女，1962年5月29日出生，汉族，住本市东昌府区。
被告刘某，男，1963年9月23日出生，汉族，住本市东昌府区。
二被告委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
上列原、被告继承纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及委托代理人李学德、王晓丽、被告任某戊及被告刘某委托代理人王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：四原告与被告任某戊系五姐妹，被告刘某系被告任某戊的丈夫。四原告与被告任某戊的父母先后去世，留有位于本市东昌府区柳园南路康乐街平安胡同1号房产一处。2011年1月8日，四原告与被告任某戊签订《父母遗产继承分配协议》一份，约定房屋开发时的补偿，支付被告任某戊扩大的面积后由由四原告与被告任某戊平均分配。2013年6月，涉案房产被拆迁，两被告在四原告不知情的情况下，以被告刘某的名义与东昌府区房屋征收中心签订征收产权调换协议，调换安置房1号楼2单元806室及16号储藏室，并领取调换差价款101570.25元。此后，原被告就遗产分配协商未果。四原告曾向东昌府区人民法院提起行政诉讼，法院作出裁定书，认为遗产补偿对象虽为四原告及被告任某戊，但已经实际补偿给了任某戊，四原告与被告之间的争议是继承纠纷，需通过民事诉讼解决故东昌府区人民法院驳回了原告的起诉。因产权调换房无法分割，故请求人民法院依法确认聊城市柳园南路改造工程房屋征收产权调换房1号楼2单元806室及16号储藏室为四原告和被告任某戊共有，依法分割调换差价款101570.25元。诉讼费用由被告承担。
被告任某戊、刘某辩称：被告刘某已经政府行政行为确认为拆迁房屋的征收对象，被告刘某为涉案房产的产权调换人。原告应根据先行后民原则，通过行政诉讼，确认为被拆迁主体。涉案房产未建成，不存在确权基础，原告要求确认产权没有事实依据。早在原、被告之父去世之前，被告任某戊即以30000元的价格购得被拆迁房，被告依法享有被拆迁权益。另外被拆迁房有大量的房屋为被告所建，即使依照分配协议的约定，被告自己建设的房屋也应该归被告所有。被拆迁房屋14.4%的产权归被告单位所有，被告的单位已经将这部分赠与给被告任某戊本人，该部分的拆迁权益也应归被告所有。如果基于调解，被告同意按照遗产分配协议的约定协商解决。综上，无论从程序上还是从客观事实上，被告均系合法被拆迁人，涉案房屋应归被告所有，应驳回原告的诉讼请求。
经审理可以确认如下事实：四原告与被告任某戊系同胞姐妹，被告刘某系被告任某戊之夫。原、被告之母常永秀于1999年7月去世，之父任玉祥于2011年1月去世。任玉祥系原聊城地区建材总公司（现聊城市物昌建材有限公司）离休干部，1998年在单位参加房改购得位于本市东昌府区康乐街平安胡同房产一套，该房产确权时确定为与单位共有，即单位占14.4%，任玉祥个人占85.6%产权。房产证记载登记面积为建筑面积74.46平米，附属建筑物面积9.9平米。该房产原系瓦房，1996年由单位出资翻建成楼板房。被告任某戊、刘某于1999年入住涉案房产至拆迁之日。被告任某戊亦系该公司职工，拆迁后，聊城市物昌建材有限公司明确将本公司的14.4%的份额赠与给任某戊所有。
被继承人任玉祥于2011年1月4日去世后，四原告与被告任某戊于2011年1月8日达成《父母遗产继承分配协议》，协议就涉案房产作出如下约定：“2、所留房屋一座，先由常红住着，待开发时所补偿的房款先付于常红这些年来扩大面积，装修房屋花费等款项，再按父母原房产证所标面积（81.6平米）所得的款项，或五人要求享受回迁，待回迁后所得房屋变成现金额，按五份平均分予每人。如果五人之中有人想购买此房屋，需按照当时房屋评估价将房屋款的五分之四分予其他四人。”审理中，双方对被告增加的建筑面积及装修花费有较大分歧，但双方均未能提交充分证据支持自己的主张。
因柳园南路拓宽改造，2013年6月13日，被告刘某以自己的名义与东昌府区房屋征收中心就涉案房屋签订房屋征收产权调换协议一份。协议约定被告刘某将涉案房屋交付东昌府区房屋征收中心拆迁，被告共获得拆迁补偿款686426.25元，并用该款回迁1号楼2单元806室房产一套，面积117平米，储藏室9.63平米，尚结余补偿款105702.25元。四原告于2013年10月10日向本院提起行政诉讼，请求判令被告给付拆迁补偿并承担诉讼费用。本院于2013年11月27日以涉案房产已经补偿完结，四原告与第三人（本案被告）对财产的争议系继承纠纷为由，依法驳回了四原告的起诉。本案审理结束后，四原告向本院递交了书面声明，声明称：“我们认可征收部门与刘某签订的《房屋征收产权调换协议》中的所有补偿是对我们父母遗留房产的全部征收补偿，我们作为子女享有继承该补偿权益的权利。”回迁房目前未开始建设，尚在规划建设中。
以上事实由下列证据予以证实：
聊地房权字第××号房产证显示涉案房产的取得情况、所有人为原被告之父任玉祥、确权登记的建筑面积、产权比例等情况。
父母遗产分配协议显示原告与被告任某戊就父母遗产分配作出的约定。
聊城市昌华建材公司的证明两份，一份证明该公司已经将归公司所有的14.4%产权赠与给被告任某戊。另一份证明被继承人去世的时间及涉案房产分配的情况。
证人姜兆兰出庭作证称涉案房产的原始状态及被告任某戊入住后至拆迁前的情况。
被告提交至本院部分付款单据，均为白条。拟证明被告居住期间增建部分建筑物的花费。
被告刘某与聊城市东昌府区房屋征收中心签订的产权调换协议及结算表一份，证明涉案房产的价值及回迁情况。
当事人陈述也印证了上述事实。
上列证据本院予以存卷佐证。
本院认为：四原告与被告任某戊系被继承人任玉祥、常永秀的法定继承人，均有权继承父母遗留的遗产。任玉祥去世后，四原告及被告任某戊均系父母遗产的所有人，被告以应先行确认原告的行政主体地位的抗辩理由不能成立，依法不予采信。被继承人去世后，四原告与被告任某戊达成的父母遗产分配协议中，四原告认可了被告增设了“常红这些年来扩大面积，装修房屋等花费”，该协议符合法律规定，协议合法有效，双方当事人均应受该协议的约束。这些扩大的建筑面积及装修花费以及被告任某戊所在单位对涉案房产所有权份额的赠与，均系被告夫妻关系存续期间，二被告夫妻的共同财产，不属于遗产，应归二被告所有，被征收的涉案房产，包括二被告增建的部分及接受的赠与，对增建部分及接受的赠与，被告刘某亦有所有权，系涉案房产的所有权人之一。但被继承人遗留的合法建筑面积份额属于四原告及被告任某戊应分割的遗产。被告刘某签订的房屋产权调换协议系对全部涉案房产的处分，被告刘某作为所有权人之一，无权处分其他所有权人的份额，现四原告明确认可被告刘某签订的协议，应属对刘某签订协议的追认，房屋产权调换协议则归于有效，因该协议而将要获得的回迁房应归原、被告共同所有。因回迁房尚在规划建设中，依照四原告与被告任某戊达成的《父母遗产继承分配协议》中，关于回迁房“待回迁后所得房屋变成现金额，按五份平均分予每人”的分配约定，回迁房不具备分割条件，四原告主张确认共有的请求符合法律规定，依法应予支持。因原、被告双方对涉案的房产中被告增加及装修部分，无法达成一致意见，且双方均未能提交充分证据证明遗产的确切价值，剩余款项是否是遗产回迁房后的结余，原告未能提供任何证据，原告主张分割该款的诉讼请求依法不能支持，原、被告双方可待证据完备后或分割回迁房时一并协商或另案主张权利。被告无证据证明已经以30000元的价格购得父母遗产的全部产权，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条的之规定，判决如下：
一、确认回迁房1号楼2单元806室房产一套及储藏室归原告任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、被告任某戊、刘某共有。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费10665元由四原告承担5000元，被告任某戊、刘某承担5665元，原告已预交，案结后双方结算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 蒋国强
审判员 麻建萍
审判员 向国秀
二〇一三年五月二十七日
书记员 肖 慧