江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初527号
原告：刁虎子，男，1976年3月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州天昊益人中医院有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号千家惠建材市场一号楼。
法定代表人：师荣辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。
原告刁虎子与被告徐州天昊益人中医院有限公司（以下简称天昊益人中医院）装饰装修合同、民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁虎子及其委托诉讼代理人丁涛、朱咏梅、被告天昊益人中医院的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁虎子向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款1604215元及利息（以1604215元为基数，按年利率6%自2016年1月1日计算至判决确定的给付之日。计算至2018年1月20日的数额为203003元）；2.判令被告支付原告律师费50000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告放弃了律师费50000元的诉请。事实和理由：2015年初，原告采用包清工方式，完成了被告处经营场所的装修装饰工程，被告医院于2016年元月起开始经营。但被告一直拖欠农民工工资未付清，截至2017年12月27日，双方对账，被告承认欠款1404215元，最终双方以对账确认为准，原告与被告法人代表师荣辉之间的所谓100000元购房款不应计算。同时，原告受让了案外人黄某对被告的100000元借款债权，故被告共计欠款1604215元。现临近春节，原告向被告讨要欠款，被告迟迟不予答复并一直未支付欠款，原告故诉至法院。
被告天昊益人中医院辩称，第一、关于被告拖欠原告工程款项应以账面往来说明中的1404215元确定，被告主张100000元垫付款问题鉴于双方协商一致同意从工程款中抵扣，因此为原告垫付的该100000元应当从工程款总款中扣除。第二、关于原告受让黄某对被告的100000元债权与事实不符，该100000元债权已由师荣辉个人与黄某就股权分配问题另行协商，与本案所涉工程款纠纷不是同一法律关系，应由原告另行处理。第三、关于计算利息问题，被告实际经营是在2016年下半年，营业执照取得是2016年2月份，执业许可时间更晚，因此实际使用装修房屋应以2016年6月份确定为宜，故原告主张的利息最早起算时间应从2016年6月份开始，另外计息的基数应是1404215元，利息的计算标准应以2016年同期银行贷款利率为标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方存在装饰装修合同关系，原告为被告所在的天昊益人中医院进行装饰装修，双方未签订书面合同。被告为自然人独资性质的有限责任公司，成立于2015年3月17日。
2015年9月6日，被告向案外人黄某出具金额为100000元的借据一张；该借据上除盖有被告的公章外，还有被告法定代表人师荣辉的签名。
2017年12月27日，被告向原告出具盖有其财务专用章的《与刁虎子账面往来说明》一份，内容为：“截止2017年12月27日，我公司账上记载欠刁虎子工程款1414544.00元（其中工程总款1710329元，累计已付款295785元）。鉴于贵公司对我公司的支持，我公司同意工程款按180万元入账，减去累计已支付295785元及垫付的房款10万元，尚欠款1404215元。最后确定金额依双方对账确认为准。”
2018年1月18日，原告（乙方）与案外人黄某（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方向乙方转让其对被告的债权100000元整，债权转让后，由乙方直接向被告主张权利，甲方保证转让的债权系合法、有效的债权。
审理中，关于《与刁虎子账面往来说明》中提及的“垫付的房款10万元”问题，被告主张应从尚欠的装修工程款中予以扣除，为此，被告提交了其法定代表人师荣辉的中国银行账户明细清单和垫付购房相关费用的票据，依此证明师荣辉为原告垫付了房贷63570.4元及其他购房支出37928.61元，称可与账面往来说明中记载的垫付房款100000元相对应。对此，原告表示所谓垫付房贷63570.4元存在重复计算问题，仅存在垫付一年贷款的事实，称不同意从本案工程款中予以扣除，即使扣除也应从原告已支付给被告的总购房款中扣除，当时约定的原告购买被告房屋的价格为七十七、八万元，但原告已支付被告共计九十余万元。被告表示如《与刁虎子账面往来说明》中提及的“垫付的房款10万元”不能在本案中得到扣除处理，则不再同意“工程款按180万元入账”，而应以实际尚欠的1414544元计算。另外，被告还曾主张原告的工人张超从被告处支取的9000元工程款应从实际尚欠的1414544元工程款中扣除，但未对此举证，原告对该9000元表示不予认可。
关于债权转让问题，原告主张黄某已在转让当天通过顺丰快递将债权转让通知书原件寄给被告，且被告已收到。为证明其主张，原告向本院提交了顺丰速递邮寄单据打印件、被告法定代表人师荣辉与黄某的短信联系记录，其中短信记录上有2018年2月5日师荣辉发送“黄某你把债权转让给虎子了，合同也该给我了吧”、黄某回复“那是借条上的，酒钱、还有那三万没算呢”、“啥时候给我钱，我把合同给你”等内容。同时，原告还申请证人黄某出庭进行了作证。经当庭出示原告所举的债权转让通知书、顺丰速递邮寄单据、与被告法定代表人师荣辉的短信联系记录等证据，证人黄某表示上述证据均属实，其同时陈述：“《债权转让协议》的原件我已寄给师荣辉，当时是2018年2月4日寄的，2月5号师荣辉给我发的短信，我的手机今天也带来了。借据上的10万元不是原来的股权出资款，短信中提到的合同是指我和师荣辉之间签的股权转让合同，因我没有实际投资，这个5%的股权是被告给我的干股。我短信中发的'啥时候给我钱，我把合同给你'这个钱不光是借据上的钱，另外还有现金3万元以及拉我的酒钱大约5万多元，加上借条上的10万元都给我后，我再把股权转让合同给他。”
本院认为，原、被告双方存在装饰装修合同关系，综合本案《与刁虎子账面往来说明》，被告已对其尚欠的装饰装修合同的工程款予以确认。根据双方当事人的陈述，《与刁虎子账面往来说明》中提及的“垫付的房款10万元”问题系原告与被告法定代表人师荣辉之间产生的，其在主体上存在差异；况且原告对于垫付的具体数额等事项存在异议，且明确表示不同意从被告应付的工程款中予以扣除。综合以上情况，本院对于被告主张的相关垫付款项在本案中一并处理不予支持。对于上述“垫付的房款10万元”等因购房产生的问题，相关权利人可依法另行处理。
综合《与刁虎子账面往来说明》的全文分析，被告“同意工程款按180万元入账”是以“减去垫付的房款10万元”为基础和前提的，在上述“垫付的房款10万元”不能在本案中一并处理并扣除的情况下，原告以1800000元为基数计算尚欠的工程款无事实和法律依据，本院不予支持。对于本案尚欠的工程款，应按被告在《与刁虎子账面往来说明》中自认且原告在审理中亦予认可的被告实际尚欠的工程款1414544元（工程总款1710329元，累计已付款295785元）确定，本院对上述欠付的工程款1414544元予以支持。被告曾主张上述工程款还应减去原告工人张超从被告处支取过的9000元，但未对此举证证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。
关于欠付工程款的利息问题，由于原告未能举证证明涉案工程的实际竣工日期且本案中也无证据证明双方曾对欠付工程款利息的计付标准进行过约定，结合本案中被告的自认等情况，本院对于尚欠的工程款1414544元自2016年6月1日至本判决确定的给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息予以支持。
关于原告受让案外人黄某与被告的100000元债权问题，本院认为，综合原告所举借据、快递回执、短信记录及证人黄某的证言，可以认定上述100000元借款债权的转让合法有效且债权人已最迟在2018年2月5日就将上述转让的事实通知到了作为债务人的被告，故原告要求被告偿还上述100000元借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，综合该笔借款的具体情况，本院对上述100000元借款自2018年3月7日（被告收到原告的起诉状副本之日）至本判决确定的给付之日按年利率6%计算的利息亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐州天昊益人中医院有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刁虎子支付工程款1414544元及利息（自2016年6月1日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告徐州天昊益人中医院有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刁虎子支付借款100000元及利息（自2018年3月7日至本判决确定的给付之日，按年利率6%计算）；
三、驳回原告刁虎子的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21510元，减半后收取10755元，财产保全费5000元，合计15755元，由被告徐州天昊益人中医院有限公司负担（原告刁虎子已预交，被告徐州天昊益人中医院有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈楠