吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第155号
上诉人（原审被告）：吉林省人和米业有限责任公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：吴涛，经理。
委托代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省进出口信用担保有限公司。住所：长春市。
法定代表人：刘丽英，董事长。
委托代理人：张晓阳，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：邵帅，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志国，男，汉族，1964年12月24日生，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审被告）：任艳，女，汉族，1965年1月1日生，住吉林省辉南县。
共同委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
原审被告：吉林省坤仓米业有限责任公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：杨志国，总经理。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司长春分行东盛支行。住所：长春市。
代表人：孙勇，行长。
委托代理人：郑闯，该单位职工。
上诉人吉林省人和米业有限责任公司（以下简称人和公司）因与被上诉人吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称担保公司），被上诉人杨志国、任艳，原审被告吉林省坤仓米业有限责任公司（以下简称坤仓公司），原审第三人招商银行股份有限公司长春分行东盛支行（以下简称东盛支行）借款合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长开高民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人和公司委托代理人肖维维，被上诉人担保公司委托代理人张晓阳、邵帅，被上诉人杨志国、任艳的委托代理人范世来，原审被告坤仓公司委托代理人范世来，原审第三人东盛支行委托代理人郑闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保公司原审时诉称：2014年5月23日，担保公司委托东盛支行向坤仓公司发放贷款人民币700万元并签署《委托贷款借款合同》、《委托贷款补充协议书》，约定贷款期限20天，年利率18%，如坤仓米业公司逾期还款，自贷款到期之日起利率在原基础上上浮30%，并支付逾期总额15%的违约金。同时，坤仓公司与担保公司签署《委托贷款动产质押担保合同》、《委托贷款权利质押担保合同》，分别以其所有的水稻、人和公司股份提供质押担保；人和公司、杨志国、任艳与担保公司签署《委托贷款保证合同》，为坤仓公司提供连带保证担保。贷款到期后，坤仓公司未能偿还，经展期20日仍未能偿还，担保公司多次催要无果，遂诉至法院，请求判令坤仓公司偿还借款700万元及利息（自借款日至实际履行日，暂计算至2014年8月4日为150150元）、违约金1072522.50元，担保人人和公司、杨志国、任艳承担担保责任，律师代理费94562元，诉讼费用由被告负担。
坤仓公司原审时辩称：首先，坤仓公司对贷款事实没有异议，但对担保公司诉请的本金、利息、违约金及律师代理费不能认同。坤仓公司在贷款发放之前，先行付给担保公司147000元利息，借款没有发放之前，不可能产生利息，故坤仓公司借款的本金不是700万而是686万，第一个展期应当按照686万元计算利息。2014年6月10日坤仓公司又给付担保公司140000元，按照双方约定的利息，坤仓公司应该支付的利息（按686万20天利息6.86万元，2014年5月23日至6月10日18天利息为6.174万元），多余部分应从本金中扣除，2014年7月16日，担保公司划拨了坤仓公司在中东担保公司退还的费用53.34万元，扣除已经产生的利息（从6月11日至7月16日）之后，剩余部分也应当从本金中扣除。所剩余的本金不足640万元。2014年5月22日，担保公司与坤仓公司签订了《委托贷款合同》该合同没有15%违约金和律师代理费的约定。其次，东盛支行是否有委托贷款业务资格没有证据证明。如果东盛支行没有资格经营委托贷款合同的资格，就超出经营范围，该委托贷款合同不发生法律效力。
人和公司原审时辩称：（一）担保公司与坤仓公司签订的《委托贷款补充协议书》约定的预扣70000元利息，违反合同法第200条禁止预扣利息的规定，因此借款合同部分无效，实际借款本金仅为693万元。（二）关于《委托贷款补充协议书》和主体为人和公司的《委托贷款保证合同》（吉进信委字第2014-17-4/7号）中第六条约定的贷款利息为18%基础上浮30%，并且违约金为逾期支付贷款总额15%，三者相加违反银行同期贷款利率的四倍，因此超过四倍部分因违反法律规定无效。（三）主体为人和公司的《委托贷款保证合同》系坤仓公司法定代表人杨志国盗用人和公司的公章签署的，并非人和公司的真实意思表示，并且《委托贷款保证合同》的法定代表人吴涛的印章系杨志国个人违法私刻，杨志国因私刻印章和职务侵占，人和米业公司已经向公安部门刑事报案，人和米业公司不应承担连带担保责任。（四）人和公司对公司股东坤仓公司提供担保必须经公司法定程序表决，担保公司明知杨志国盗用公章以人和公司名义对外担保违反公司法强制性规定，而没有履行形式与实体的审查义务，导致担保合同无效，因此担保公司应承担过错责任。综上，根据公司法、担保法司法解释、最高院司法指导案例，人和公司最多承担不能清偿部分的二分之一的责任。
杨志国，任艳原审时辩称，与坤仓公司答辩意见一致。
东盛支行原审时述称：东盛支行是经过担保公司委托向坤仓公司支付贷款，对于主合同中的约定期限、金额、利息、罚息、违约金均按照委托人意愿填写的，并对本贷款风险向委托人进行了提示，东盛支行不承担贷前调查责任也不承担贷后关注责任，仅对委托人及贷款人签署的合同进行审核。
原审法院经审理查明：2014年5月22日，担保公司与东盛支行签订了编号：招银长委（2014）0023号《委托贷款委托合同》，按照合同约定，委托人担保公司将其自有资金人民币700万元委托东盛支行向坤仓公司发放贷款。即日东盛支行与坤仓公司及担保公司签订了编号招银长委（2014）0023号《委托贷款借款合同》。按照合同约定，东盛支行接受担保公司的委托，向坤仓公司发放贷款700万元，利率18%期限20天。坤仓公司按合同约定的借款期限归还全部借款本息。坤仓公司承担利息方式以东盛支行划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息。2014年5月23日，坤仓公司与担保公司在长春市国立公证处公证员面前签订了编号为吉进信委字第2014-17-1/7《委托贷款补充协议书》，该补充协议书对利息委托手续费做出规定，约定坤仓公司按年利率18%支付委贷利息，坤仓公司同意放款前向担保公司预交20日利息70000元，并在担保公司与坤仓公司及东盛支行签订《委托借款合同》签订前一次性打入担保公司指定账号，担保公司收取坤仓公司费用7000元。该补充协议对违约责任作出约定，坤仓公司未按委托贷款借款合同约定还本付息。从到期之日起，坤仓公司在原利率基础上上浮30%计息；造成损失，担保公司有权要求支付逾期总额15%的违约金。
该补充协议书对担保措施作出约定，坤仓公司同意为担保公司提供担保，并签订担保合同如下：（一）担保公司与坤仓公司签订了编号吉进信委字2014-17-3/7号委托贷款动产质押担保合同，该合同约定，坤仓公司将其所有的不低于5000吨水稻（每吨）3200元做质押。（二）担保公司与人和公司签订编号吉进信委字第2014-17-7/7号委托贷款保证合同，合同约定，人和公司愿以其自有财产无条件为借款人承担连带保证责任。（三）担保公司与杨志国签订吉进信委字第2014-17-4/7号委托贷款保证合同，该合同约定，杨志国以其自有财产为坤仓公司承担连带保证责任，杨志国财产共有人任艳在该合同上签字，上述三保证合同均约定保证责任范围为担保人为坤仓米业公司提供担保的委托贷款本金700万元，利息、罚息及担保公司为实现债权产生的全部费用。同时上述三保证合同保证期间为履行债务的期限，还款期限届满二年内。
2014年5月23日，东盛支行按照《委托借款合同》约定将担保公司700万元人民币转入坤仓公司账户内。即日，坤仓公司法定代表人杨志国通过他人转入担保公司账户14.7万元。
2014年6月10日，担保公司、坤仓公司、东盛支行签订了编号招银长委（2014）0023号《委托贷款借款合同展期协议书》。该《委托贷款借款合同展期协议书》第一条约定“坤仓公司偿还担保公司贷款700万元展期至2014年7月2日。展期期间的贷款利率为18%。原签订的各类合同继续有效，该展期协议签订后，为保障担保公司债权实现，坤仓公司自愿向担保公司提供抵押担保补充。”为此，双方签订了编号为吉进信委字2014-17-8/7补号《委托贷款权利质押担保合同》，按照该合同规定，坤仓公司将其在人和公司股权969.25万元质押担保公司，双方于2014年7月16日在辉南县工商局办理了股权出质登记。2014年6月10日坤仓公司法定代表人杨志国向担保公司汇入款14万元人民币。
2014年7月16日，案外人吉林省中东信用担保有限责任公司按照坤仓公司通知函，将应返还其费用533423.03元转至担保公司账户内。
2014年10月28日担保公司开出收取手续费7000元融资咨询服务费70000元票据。现因贷款到期后，经展期坤仓公司未还款，担保公司多次催要未果。担保公司诉讼本院要求：1.坤仓公司给付借款本金700万及利息（展期后至8月4日为150150元，违约金1072522.50元）。2.担保人人和公司、杨志国、任艳承担保证责任。3.律师代理费94562元由坤仓公司承担。4.诉讼费由坤仓公司承担。
原审法院认为：担保公司与东盛支行及坤仓公司签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款补充协议书》、《委托贷款借款合同展期协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案东盛支行根据担保公司委托按约定时限、数额，如期向坤仓公司发放贷款700万人民币，而坤仓公司未按《委托贷款借款合同》，《委托贷款补充协议书》，《委托贷款借款合同展期协议书》约定的时间按时向东盛支行、担保公司偿还借款给付利息，构成违约应承担相应的违约责任。本案各担保人均与担保公司签有以自己财产担保的各项保证合同，故各担保人应承担连带保证责任。本案东盛支行按约定向坤仓公司发放贷款700万元，但担保公司根据《委托贷款补充协议》第二条规定提前收取利息70000元，根据合同法相关规定，担保公司属变相收息，应从贷款本金中扣除，故本案借款本金应为693万元；坤仓公司于2014年5月23日、6月10日，分别汇入担保公司147000元、140000元，被担保公司先后收取手续费7000元，融资咨询服务费140000元，因坤仓公司与担保公司签有《融资咨询服务协议》（合同编号吉进信委字2014-17-2/7号）按照约定，担保公司收费140000元融资咨询服务费是否合理，坤仓公司并未提出反诉意见，坤仓公司主张应按还本或付息之主张，不在审理范畴，故不予支持其抗辩主张。第一个展期2014年5月23日至2014年6月11日利息是69300元，算法为{693万X（18%除以12）÷30X20}，坤仓公司在2014年6月10日存入担保公司140000元中扣剩该展期内利息剩700元应冲抵本金，因担保公司与坤仓公司签有展期合同，展期内利率为18%，故第二个展期内，2014年6月12日至2014年7月2日，本金应为6929300元，算法为（6930000-700）；利息69293元，算法为{6929300X（18%除以12）÷30X20}。
2014年7月3日至2014年7月16日计14天，利息为63057元，算法为6929300X{（18%+18%X30%）÷12}÷30X14，因2014年7月10日坤仓公司致函，吉林省中东担保有限责任公司将其应返还的款项533423元转入担保公司，该笔款项7月16日已进入担保公司账号，按照先收息后收本通俗作法，至2014年7月16日，本金应为6528227元，6929300-[533423-69293-63057]，2014年7月17日至8月4日利息是80902元，6550747X【（18%+18%X30%）÷12】÷30乘以19。综上，截止2014年8月4日，坤仓公司应返还担保公司本金6528227元，利息80624元。
关于担保公司主张，坤仓公司应承担违约金1072522.50元，因本案担保公司未能提供证据说明造成何种损失，故担保公司主张不予支持；关于担保公司主张律师代理费94562元由坤仓公司承担一项，因坤仓公司违约，且各担保合同均有对担保公司实现债权费用之约定，故应予支持。而其他各担保人要求不予承担该项费用之抗辩理由予以驳回。关于人和公司以《委托贷款保证合同》是坤仓公司法定代表人杨志国盗用人和公司公章签署的，其不应承担连带保证责任之抗辩理由，因该案虽然人和公司报案，但公安机关最终没有定论，且该合同约定加盖法人章即为合同生效，故人和公司的抗辩理由不应成立，应予驳回。关于人和公司对公司股东坤仓公司提供担保必须经公司法定程序表决，担保公司明知杨志国盗用公章以人和公司名义对外担保违反公司法强制性规定，担保公司应承担过错责任之主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定，”该“法律、行政法规的强制性规定”是指效力性强制性规定。当事人之间订立的合同违反法律、行政法规的效力性强制规定时，才应当认定合同无效，而公司法第十六条的规定是公司对内提供给担保时的内部决议程序规范，其调整的是公司内部关系，并非效力性强制性规定，对公司以外的善意第三人没有约束力。故人和公司为坤仓公司担保是否经过公司法定程序表决股东会决议，并不影响担保行为效力，人和公司为坤仓公司提供担保亦没有其他违反法律强制性规定的情形，应该认定有效。人和公司应按约定对坤仓公司的借款承担连带保证责任。人和公司抗辩理由不成立。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：“一、被告吉林省坤仓米业有限责任公司于判决生效后，立即偿还原告吉林信用担保有限公司借款本金6528227元，利息80624元（截止2014年8月4日）自2014年8月5日至给付之日止，按年息23.4%计息给付。二、原告吉林信用担保有限公司律师代理费94562元由被告吉林省坤仓米业有限责任公司承担。三、被告吉林省人和米业有限责任公司、被告杨志国、被告任艳对上述一、二款项承担连带责任。四、驳回原告吉林信用担保有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费60800元、诉讼保全费5000元，由被告吉林省坤仓米业有限责任公司负担。”
宣判后，上诉人人和公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人担保公司对人和公司的诉请；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，对已偿还的28万元的本金未采信。1.2014年5月23日梁建辉将14.7万元汇入担保公司账户，实际是受坤仓公司法人杨志国的委托直接向担保公司偿还14万元本金。原审法院将其中7万元认定为预付利息，7000元认定为手续费，剩余的7万元原审并未认定为本金是错误的。因为，2014年5月23日是贷款的起始时间，不可能存在利息问题，故应将剩余7万元作为本金扣除。2.2014年6月10日杨志国个人向担保公司还款14万元。原审法院认定该14万元为融资咨询服务费，未做为已偿还本金扣除错误。因14万元咨询服务费是担保公司变相获取高额利息，因坤仓公司与担保公司已建立货款关系，并且没有委托第三方中介机构建立融资咨询服务关系，所以14万元应认定为本金。二、原审判决人和公司对坤仓公司的贷款承担连带担保责任不当。首先，人和公司签订的《委托贷款保证合同》中的公章是人和公司经理杨志国盗用。公司已向辉南县楼街派出所报案，并在辉南县公安局立案侦查。展期贷款《承诺书》中公章及法定代表人的名章是杨志国私刻的，公安机关有记载。原审未予调取相关资料。其次，担保公司与人和公司签订的担保合同因违反公司法第十六条规定无效，且担保公司在本案中存在重大过失或与坤仓公司恶意串通，人和公司不应承担连带保证责任。担保公司在签订担保合同之前既没有到人和公司实地核实，也没有核实公章和法定代表人名章的来源及真伪，更没有要求人和公司提供股东会决议，不进行任何形式审查；另外，担保公司对坤仓公司提供的担保物未尽审查义务，导致担保损失。故担保公司存在严重故意或重大过错，应承担相应过错责任。三、原审判决2014年8月5日至给付之日的利率过高。原审判决对2014年8月5日至给付之日的利息按23.4%计算，违反法律规定，中国人民银行于2014年11月22日对下一年的基本利率下调为5.6%，因此四倍至多不超过22.4%，所以原审判决超过银行同期贷款的四倍错误。
被上诉人担保公司辩称：原审判决认定事实清楚，应维持。一、坤仓公司支付的28万元分别属于贷款期限内的利息和融资服务费，不应从本金中扣除。1.2013年5月23日，梁建辉支付的14万元分别7万元利息和7万元融资服务费。其中7万元利息原审判决已从本金中扣除，另7万元属于双方签订《融资咨询服务协议》中约定的融资服务费。如人和公司认为该费用不应收取应另行提起诉讼。2.2013年6月10日支付的14万元也分别为7万元利息和7万元融资服务费。6月10日支付7万元时，双方第一笔贷款已发生，该费用为5月23日至6月12日坤仓公司支付的20天的贷款利息，该利息不属于提前支付，不应从本金中扣除。至于7万元的融资服务费，是基于双方贷款又展期20天，根据双方约定，展期后应另行收取融资服务费。二、人和公司应对坤仓公司的贷款承担连带担保责任。1.人和公司总经理用印不存在盗用问题。根据公司法第四十九条规定，总经理有权对外进行经营活动，而且人和公司的章程及用印制度都规定了总经理的用印权力。2.即使总经理未经公司同意使用了公章，也构成表见代理。杨志国作为人和公司的总经理，有代表公司对外进行经营活动的权限，担保公司有理由相信其有权代表人和公司。3.担保公司与人和公司签订的《委托贷款保证合同》合法有效。该保证合同并未违反法律的强制性规定。公司法第十六条的规定不属于强制性规定，是管理性规定。三、逾期违约利息未超过人民银行同期贷款利率的四倍。逾期违约利息的利率为23.4%，而中国人民银行公布的贷款基准利率6.15%，四倍为24.6%，未超过四倍，法院应予保护。
坤仓公司、杨志国、任艳辩称：1.人和公司应承担本案的担保责任。杨志国不存在盗用公司及法定代表人名章的事实，人和公司的担保是真实的。2.坤仓公司支付28万元应在本金中扣除。3.原审判决自2014年8月5日起至给付之日止按年利率23.4%计息过高，应纠正。
东盛支行称，同担保公司的意见一致。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2014年5月23日，坤仓公司（甲方）与担保公司（乙方）签订《融资咨询服务协议》，合同编号：吉进信委字2014-17-2／7号。内容：“一、协议内容。乙方系依法设立的进出口信用担保公司，公司在业务发展过程中积累了融资、担保等方面丰富的经验，本公司现具备就融资、管理事务、担保等方面提供咨询服务的能力。甲方由于业务拓展的需求，就需求的内容需要乙方提供咨询服务，甲方向乙方支付的咨询报酬为融资总额的18%／年（预收20天，总金额为70000万元大写人民币柒万元整，实际支付金额按用款天数计算）。二、甲方的权利。（1）有权根据本协议的规定，获得乙方提供的相关咨询服务；（2）有权及时向乙方了解融资的过程、阶段和进展；（3）有权拒绝乙方提供的不合法咨询内容。三、甲方的义务。（1）向乙方提供融资抵押物或其他担保物的相关资料，及时告知乙方融资金额，乙方对其提供的书面材料进行审查后出具融资意见书；（4）就乙方提供的咨询服务，甲方应当向乙方及时支付报酬；甲方按融资总额的18%／年向乙方支付咨询服务费；…四、乙方的权利。（1）有权就其向甲方提供的咨询服务索要报酬；（2）就甲方提出的违反法律规定的要求，有权拒绝；（3）有权就咨询的项目向甲方了解相关信息。五、乙方的义务。（1）就甲方融资特点，出具关于融资方式、操作方法、风险防范、法律风险措施等咨询服务意见书，在此基础上进行可行性论证；…（4）协助甲方进行评估方面的准备工作；（5）如甲方需要乙方进一步协助，乙方可协助甲方对潜在的或现有的融资对象进行协商谈判；…六、合同的终止。（1）甲方与合作对方实现成功融资，即甲方与合作对方主要合同签订时止；（2）甲方以书面形式通知乙方放弃融资计划；（3）甲方已经实际失去融资条件…”该协议签订当日，双方在吉林省长春市国立公证处进行了公证。
再查明：2014年10月28日，被上诉人担保公司为坤仓公司出具了一份收据，内容：“付款方：吉林省坤仓米业有限责任公司；经营项目：融资服务费140000元，业务受理费7000元；合计金额壹拾肆万柒仟元整￥147000元。”
复查明：2014年5月，人和公司（甲方）与担保公司（乙方）签订《委托贷款保证合同》，合同编号：吉进信委字2014-17-7／7号。内容：“鉴于乙方与坤仓公司及东盛支行于2014年5月22日签订《委托贷款借款合同》及《委托贷款补充协议书》，约定乙方委托东盛支行贷款给借款人，这保障乙方债权的顺利实现，甲方自愿为主合同项下借款人提供连带责任保证。第一条甲方为上述主合同中借款人向乙方提供连带责任保证，甲方以自有财产无条件承担借款人主合同项下的借款。如借款人同时提供了物的担保的，甲方愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。第二条本保证责任范围。甲方为主合同项下提供担保的委托贷款本金700万元（大写人民币柒佰万元整）、利息、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。第三条主合同借款人履行债务的期限及保证期间。1.主合同债务履行期限为：以甲、乙与银行签订的《公司与客户委托贷款合同》中期限为准。2.本保证合同的保证期间为主合同项下还款期限届满之日起两年止。3.乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成期限变更协议的，保证期间至双方重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该期限变更无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。…第十二条本合同由甲乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字或加盖单位公章后生效。…”人和公司与担保公司均在合同中加盖公章及法定代表人的名章。人和公司对公章的真实性无异议，但认为公章是杨志国盗用的，对法定代表人的名章有异议认为是杨志国私刻的。上诉人人和公司的股东共四个，杨志国、吉林省坤仓米业有限责任公司均系该公司股东。上述合同签订时，人和公司未召开股东会议。
又查明：2014年11月22日，中国人民银行公布了贷款利率：一年以内（含一年）5.6%，一至五年（含五年）6%，五年以上6.15%。
本院认为：
一、关于上诉人人和公司是否应承担本案连带保证责任的问题。人和公司与担保公司签订的《委托贷款保证合同》第十二条约定“本合同由甲乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字或加盖单位公章后生效”，根据该约定及相关法律规定，担保公司与人和公司在合同中加盖公章后，该合同成立并生效。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人提出《委托贷款保证合同》未经股东会决议违反公司法第十六条规定无效的问题。首先，股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实意思，均超出交易相对人的判断和控制能力范围。其次，公司法第十六条第二款其实质是内部管理程序，不能以此约束交易相对人。故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定合同无效。最后，如以违反股东决议程序而判令合同无效，将降低交易效率，危害交易安全。故上诉人主张合同无效，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出保证合同中人和公司的公章是杨志国盗用的问题。上诉人在庭审中陈述对公章盗用问题已向公安机关报案，但公安机关对此是否立案侦查上诉人未能提供相应依据，上诉人亦未能提供其他证据证明保证合同中的公章是杨志国盗用的，故上诉人的该项主张依据不足，本院亦不予支持。人和公司与担保公司签订的《委托贷款保证合同》第三条第3项约定“乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成期限变更协议的，保证期间至双方重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该期限变更无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。”根据该约定，上诉人人和公司对坤仓公司展期后的债务仍应承担保证责任。据此，原审判决上诉人人和公司承担本案的连带保证责任并无不当。
二、关于坤仓公司已支付的28万元是否应在本金中扣除的问题。1.关于2014年5月23日坤仓公司支付给担保公司14万元的性质。其中7万元因属于预付利息原审在本金中扣除并无不当。剩余7万元，根据坤仓公司与担保公司签订的《融资咨询服务协议》第一条约定“甲方由于业务拓展的需求，就需求的内容需要乙方提供咨询服务，甲方向乙方支付的咨询报酬为融资总额的18%／年（预收20天，总金额为70000万元大写人民币柒万元整，实际支付金额按用款天数计算）”，该款属于融资咨询服务费用，对此双方无异议。该费用属于合理费用，应予保护，该笔费用与利息均为此笔借款的收益，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该费用与合同约定的利息总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。超过部分应在未付利息中予以扣除。2.关于2014年6月10日坤仓公司支付给担保公司14万元的性质。其中7万元原审认定属于坤仓公司支付的利息及返还的部分本金并无不当。担保公司提出剩余7万元是向坤仓公司收取的第二笔融资咨询服务费，依据是2014年5月23日与坤仓公司签订的《融资咨询服务协议》。因坤仓公司对协议中约定的义务已履行完毕，担保公司未能提供证据证明双方再次形成了事实上的咨询服务协议，故担保公司于2014年6月10日收取的7万元，不属于融资咨询服务费，该款应认定为坤仓公司返还的借款本金，应扣除。原审对该事实认定错误应予纠正。3.坤仓公司应返还给担保公司的借款本金数额。担保公司于2014年5月23日实际出借给坤仓公司的本金为693万元，根据双方约定的年利率18%，2014年5月23日至6月11日的利息为69300元。2014年6月10日坤仓公司支付给担保公司14万元，扣除利息69300元后余70700元，此款应为坤仓公司返还的借款本金，应从693万元中扣除，至2014年6月11日坤仓公司尚欠担保公司借款本金6859300元。2014年6月12日坤仓公司借款展期20天，借款本金应以实际剩余的数额为准，即应为6859300元。2014年6月12日至7月2日的利息应为68593元（以6859300元为本金，按年利率18%计算）。至2014年7月3日坤仓公司借款已逾期，双方约定的逾期利率为23.4%，2014年7月3日至7月16日的利息为62419.63元（以6859300元为本金，按年利率23.4%计算）。2014年7月16日坤仓公司以他人代为还款的方式支付给担保公司533423元，扣除2014年6月12日至7月16日期间的利息131012.63元，尚余402410.37元，此款应视为坤仓公司返还的借款本金应扣除，因此至2014年7月16日坤仓公司尚欠担保公司借款本金6456889.63元。4.担保公司收取的咨询服务费及利息之和超过银行同期同档贷款利率四倍部分应如何处理的问题。根据担保公司与坤仓公司约定的借款期限，中国人民银行同期同档贷款利率四倍应为22.4%，按照此标准计算2014年5月23日至6月11日的利息应为86240元（以693万元为本金），2014年6月12日至7月2日的利息为85360.19元（以6859300元为本金），合计为171600.19元，2014年5月23日至7月2日坤仓公司已支付的利息为137893元，不足部分为33707.19元。担保公司收取的咨询服务费为7万元，扣除33707.19元尚余36292.81元，此款为超过银行同期同档利率四倍的数额。因坤仓公司未能按期返还担保公司借款，故应在后续未支付的利息中予以扣除。
三、关于担保公司与坤仓公司约定的逾期利率23.4%是否过高的问题。中国人民银行2014年11月22日公布的贷款利率一年以内（含一年）为5.6%，一至五年（含五年）为6%。在二审庭审中，坤仓公司、杨志国、任艳、人和公司均明确表示因资金不足在短期内无法偿还担保公司的债务。坤仓公司与担保公司约定的逾期利率高于一年内利率的四倍，低于一至五年利率的四倍，根据本案债务人及保证人的还款能力，双方的该约定不明显高于银行同期同档贷款利率的四倍，应予保护。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1756号民事判决；
二、原审被告吉林省坤仓米业有限责任公司于本判决生效后立即返还给被上诉人吉林信用担保有限公司借款本金6456889.63元并支付利息（利息计算方式：自2014年7月17日起至实际给付借款之日止，以6456889.63元为本金，按照年利率23.4%计算，扣除36292.81元）;
三、原审被告吉林省坤仓米业有限责任公司于本判决生效后立即支付给被上诉人吉林信用担保有限公司律师代理费94562元；
四、上诉人吉林省人和米业有限责任公司、被上诉人杨志国、任艳对上述第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人吉林信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60800元、诉讼保全费5000元，由被上诉人吉林省坤仓米业有限责任公司负担；二审案件受理费60800元，由被上诉人吉林信用担保有限公司负担3100元，由上诉人吉林省人和米业有限责任公司负担57700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 洋