新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新32民终537号
上诉人（原审原告）：何介旭，男，1967年4月出生，汉族，农民，民丰县人，现住民丰县。
被诉人（原审被告）：桑平德，男，1973年9月出生，汉族，民丰县人，民丰县萨勒吾则克乡派出所指导员，现住民丰县。
委托代理人：刘琦，新疆玉山律师事务所律师。
上诉人何介旭因与被上诉人桑平德土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服民丰县人民法院（2016）新3227民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于201611月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人何介旭，被上诉人桑平德及其委托代理人刘琦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何介旭上诉请求：1、撤销原审判决，改判桑平德支付上诉人一家三口应得的劳动收入34412元；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。理由：第一，被上诉人桑平德是国家公职人员，其承包土地并与上诉人签订土地经营权转包合同的行为，违反《公务员法》规定的国家公职人员禁止从事或参与营利性活动的规定；第二，桑平德作为国家公职人员对自己所有土地的处理方式应该有明确的计划，不能今天转让明天转租，让一个不识字的农民买化肥、农药和管理土地，还打个20000余元的欠条；第三，上诉人即便是公民也知道签了欠20010元租金的欠条，租地一年，应该管理土地，土地收益归上诉人所有。而被上诉人只有追偿租金的权利，但被上诉人却将上诉人与妻子、儿子劳动一年种植管理的30亩红枣地红枣收入（3吨多红枣和草料），在上诉人不知情的前提下擅自出售给他人，显然侵害上诉人合法权益；第四，上诉人承包30亩红枣地后，使用化肥、农药共计22422元是事实。而原审法院错误采信被上诉人桑平德提供的一个单位的证人的证言认定我使用化肥2600元，原审法院认定上诉人一年管理土地劳务费用5310元，那么上诉人和妻子、儿子及雇佣的3个农民工5个月的劳务费谁给，原审判决对该部分事实的认定，明显缺乏证据支持。综上请求二审法院认定桑平德支付上诉人购买化肥款22422元，减去应付给桑平德的承包费20010元，余2412元返还给上诉人，被上诉人返还侵权私卖红枣收益30000元，共计34412元，一切费用由被上诉人负担。
被上诉人桑平德未提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，首先，涉案土地不是被上诉人所有，原审已经查清被上诉人受其岳父委托代为管理涉案土地，故该案诉讼主体错误；其次，上诉人主张的购买化肥款22422元，化肥用到哪里不清楚，上诉人自己还有80余亩红枣地。上诉人自认承包土地一年租金20010元，实际仅年初支付2000元，尚欠18000元至今未付；再次，被上诉人没有擅自处理上诉人的红枣，2016年1月后，在被上诉人多次催促上诉人采摘红枣，上诉人不予采摘，被上诉人为了减少损失，才找人采摘红枣，因红枣太差，后来以3000元的价格将红枣和草料买给本村农民麦提如孜，扣减后上诉人还欠被上诉人租地款15000元。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
上诉人何介旭原审起诉请求：1、桑平德依法支付农民工承包枣地应得收入32412元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，桑平德经其岳父刘雪达委托，管理刘雪达的30亩红枣地。2015年3月，原、被告双方口头约定，原告以每亩4000元，总价12万元的价格，购买被告管理下的30亩红枣地。原告无能力一次性支付12万元购地款，双方商定，原告承包涉案土地。2015年8月，原告给被告签写了承包涉案红枣地的欠条，承包期为1年，从2015年3月至2016年3月，承包费每亩为667元，30亩地共计20010元。2015年8月，原告表示无力支付购买30亩红枣地，2016年1月20日，被告桑平德将涉案红枣地中的红枣及草料出售。
另查明，2015年3月至8月，原告何介旭在涉案红枣地中进行的劳务（红枣掐尖、翻地、打埂子、除草）费用为5310元。经对被告桑平德提供的证人麦麦提敏·麦提图尔荪的法庭询问，证实涉案红枣地使用15袋白化肥×80元=1200元，使用10袋黑化肥×140元=1400元。
一审法院认为，该案的争议焦点：一是原、被告双方的合同关系；二是原告是否应向被告请求支付劳务费。
针对争议焦点一，2015年2月28日桑平德经其岳父刘雪达委托，管理刘雪达的30亩红枣地。2015年3月，原、被告双方口头约定，原告以每亩4000元，总价12万元的价格，购买被告管理下的30亩红枣地，此时双方是买卖合同关系。2015年8月双方协商由原告承包被告的红枣地，并签订承包费的欠条，此时双方买卖关系，变更为转承包合同关系。2015年6月原告支付给被告的2000元，因合同的变更，变更为承包费预付款，故双方之间应为土地承包经营权转包合同关系。
针对争议焦点二，原告在2015年8月明确告知被告，无力购买涉案红枣地，被告与原告协商变更为转承包关系后。2016年1月20日，双方的转承包关系尚未到期，被告未经原告同意，将30亩红枣地中的红枣及草料出售给第三人。故被告应赔偿给原告造成的转包合同不能实现的损失，即：5310元+1200元+1400元=7910元。
被告在2015年3月，无力购买红枣地，不应与被告约定购买涉案红枣地。2015年8月不愿短期承包30亩红枣地时，不应与被告签署承包款欠条，因与被告签署承包欠条，应承担相应责任，被告违反约定将原告红枣地中的红枣及草料出售给第三人亦侵犯了原告的承包收益，亦应承担相应责任。《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，原告已向被告支付2000元承包费，剩下的承包费未向被告付清，被告将原告所得收益红枣出售给第三人，因第三人与被告是同事关系，对其证言证明力较弱，又无其它证据相互印证故对第三人证据不予采信，因双方各有责任，两两相抵，互不再支付。遂判决：一、被告桑平德于本判决生效后十日内向原告何介旭支付7910元；二、驳回原告何介旭的其它诉讼请求。本案案件受理费610元，减半收取为305元，由原告何介旭负担200元，由被告桑平德负担105元。
本院二审期间，上诉人何介旭针对自己的诉讼请求向本院提供证人证言如下：
证人加某证言：2015年3月开始上诉人的儿子多次到证人的化肥销售店购买化肥，经最终结算化肥款26000元，上诉人已支付完全部化肥款。
被上诉人质证：上诉人向证人购买化肥的事实我无异议，但化肥是否用到涉案土地上，缺乏证据，不能证明用在涉案土地上。
本院认证认为，对证人证言的真实性被上诉人无异议，予以确认，但购买化肥是否用在涉案土地上，根据庭审上诉人自认上诉人另外还80亩红枣地，故对证人证言与本案的关联性，不予确认。
本院二审期间，双方当事人对于2015年3月至2016年3月，被上诉人将30亩红枣地租给上诉人，租期一年，租金20010元，截止目前上诉人已向被上诉人支付2000元，被上诉人于2016年1月将上诉人承租的30亩红枣地的红枣及草料卖给他人的事实无异议，应予确认。
本院认为，该案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人赔偿一年来购买化肥款、管理红枣地的劳务费及赔偿擅自处理30亩红枣地收益30000元。
对于该争议焦点，结合审理查明的案件事实，双方当事人均认可2015年3月至2016年3月，被上诉人将30亩红枣地租给上诉人，租期一年，租金20010元，且有上诉人何介旭亲笔书写的欠条佐证，而被上诉人原审提供土地经营权转包合同及委托书，证明涉案土地系其岳父刘雪达承包，并委托其代为管理、转包，委托期限为两年，一切后果由刘雪达承担。据此上诉人与被上诉人之间形成的土地承包经营权转包的行为，不违反法律规定，应予确认。既然是土地承包经营权转包关系，在承包期限内上诉人作为承租人有权占有、使用并享有涉案土地的收益权，但也有按照约定支付承包费和对土地施肥、管理的义务，故对于上诉人诉请被上诉人向其赔偿一年来购买化肥款、管理红枣地的劳务费的诉求，不予以支持。既然上诉人在承包期限内享有占有、使用和收益的权利，那么被上诉人在2016年1月承包期限内，未经上诉人同意，擅自将涉案30亩红枣地的红枣及草料卖给案外人的行为构成侵权，上诉人主张被上诉人赔偿30亩红枣地收益30000元，被上诉人认为仅收益3000元，并提供其同事证言，不足以反驳上诉人的请求，对被上诉人的辩解不予采纳，故上诉人请求被上诉人赔偿擅自处理30亩红枣地收益30000元的请求，应予支持。综合全案，双方约定租金为20010元，上诉人实际支付2000元，被上诉人二审自认尚欠18000元，剩余10元视为被上诉人放弃，债权债务相互折抵后，被上诉人还应向上诉人赔偿12000元。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持民丰县人民法院（2016）新3227民初122号民事判决书第二项，即驳回原告何介旭的其他诉讼请求；
二、撤销民丰县人民法院（2016）新3227民初122号民事判决书第一项，即被告桑平德于本判决生效后十日内向原告何介旭支付7910元；
三、被上诉人桑平德于本判决送达之日起十日内向上诉人何介旭赔偿12000元。
一审案件受理费305元，由上诉人何介旭负担；二审案件受理费660元，由被上诉人桑平德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 庆 波
审判员 玉素甫江伊力哈木
审判员 包 建 民
二〇一六年十二月十九日
书记员 田 虹