重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01753号
上诉人（原审原告）：戴环球，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：重庆中亿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号3幢附1号1-1号。
法定代表人：杨惠英，董事长。
委托代理人：杨笃明，系该公司员工。
委托代理人：刘丽娥，系该公司员工。
上诉人戴环球与被上诉人重庆中亿物业管理有限公司（以下简称中亿公司）养老保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月11日作出（2014）江法民初字第04542号民事判决，戴环球对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人戴环球、被上诉人中亿公司的委托代理人杨笃明、刘丽娥均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：戴环球于2007年9月27日入职中亿公司任保安一职，离职前12个月每月工资为1750元，中亿公司未给戴环球缴纳社会保险。
2010年2月1日，戴环球与中亿公司签订《临时工劳动合同》，约定合同期限自2010年2月1日起至2011年1月31日止等内容。该合同期满后，双方又分别于2011年1月20日和2012年5月15日签订了两份为期一年的劳动合同，并在2013年2月1日签订一份《劳动合同变更协议》，约定将2012年度的劳动合同期限延长一年，自2013年1月1日起算。2014年3月21日，戴环球离职。
同年5月16日，戴环球就经济补偿金、养老保险待遇损失、追索劳动报酬向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后于同日作出《不予受理案件通知书》，载明因申请人已超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合受理条件，该委决定不予受理。同年5月20日，戴环球诉至一审法院。
一审法院另查明，戴环球在2011年5月27日即达到法定退休年龄，未享受养老保险待遇，其与中亿公司签订的劳动合同于2013年12月31日期满后，仍继续在中亿公司工作至2014年3月21日。
一审法院庭审中，中亿公司举示了一份日期为2014年3月21日的《解除劳动合同通知书》，载明：由于你与重庆中亿物业管理有限公司签订的劳动合同到期，且你本人拒不续签劳动合同和不办理离职手续，公司决定自2014年3月21日起与你解除劳动合同关系。请接此通知后到我司人事部进行离职手续办理，做好工作和物品的移交。公司将根据公司制度办理你的工资结算。戴环球对上述证据的真实性无异议，但陈述未收到该通知书；双方劳动合同期满后，戴环球想从事保安工作，但中亿公司安排戴环球从事绿化工作，双方磋商未果；中亿公司通知戴环球续签劳动合同，戴环球不同意，于2014年3月21日离职。
一审法院庭审中，双方均认可劳动关系于2014年3月21日解除。
一审法院庭审中，戴环球为证明其入职时间，举示了《排班表》、《劳动合同书》及《值班记录表》。中亿公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据均未加盖中亿公司印章，其中，《值班记录表》无法反映系中亿公司的值班记录情况。《排班表》和《值班记录表》未加盖中亿公司印章，中亿公司亦不予认可，无法确认真实性及与本案的关联性，一审法院对上述证据不予采纳。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。戴环球举示的《劳动合同书》中，中亿公司未盖具印章，其法定代表人亦未签字捺印，不具备合同成立的形式要件，故一审法院对该合同亦不予采纳。
一审法院庭审中，中亿公司为证明戴环球系因年龄原因自愿不办理保险，举示了一份《个人申明》，载明：本人戴环球，性别男，年龄58岁，身份证号：××，家庭住址：××小区××栋1单元4-1号，于2010年元月8日与重庆中亿物业管理有限公司签订劳动合同。因本人个人原因自愿不办理社会保险，应缴纳的社保各项相关费用由公司在每月工资中计发给本人。此后本人由于未办理社会保险所产生的各项问题均与重庆中亿物业管理有限公司无关并免除其所有责任。尾部有戴环球本人签字落款。戴环球对上述证据的真实性无异议，但认为该申明排除了中亿公司的法定责任。办理社会保险是用人单位的法定义务，不能通过当事人约定免除该项义务，故该《个人申明》应当认定为无效，一审法院亦不予采纳。
一审原告戴环球诉称：我自2007年9月起一直在阳明山水小区从事保安工作，工资由2007年的每月700元，逐步上调至现在的每月1750元，中亿公司未给我缴纳社会保险。我在工作中任劳任怨，听从安排，每月休息2天，每天工作14小时；有时续签劳动合同，中亿公司还会确定2个月试用期，目的就是为了少向我支付工资。尽管如此，中亿公司还是在2014年3月21日无理将我辞退，且拒付我经济补偿金，还克扣我2014年3月的工资。我认为，中亿公司应缴纳而未缴纳的社会保险费应当作为损失赔偿给我。现请求法院判令：中亿公司支付我养老保险待遇损失30000元（1280.8元＋4620元＋5397元＋6193元＋2945元＋8008元＋9078元，以此公式计算的金额为37521.8元，原告只要求30000元）。
一审被告中亿公司辩称：戴环球告进入中亿公司时已年满59岁，中亿公司无法为戴环球办理养老保险，故请求法院驳回戴环球的诉讼请求。
一审法院认为：中亿公司对双方存在劳动关系的事实无异议，对劳动关系建立的时间，应由中亿公司承担举证责任。虽然《临时工劳动合同》的起始时间为2010年2月1日，但在没有入职登记表、职工名册等证据佐证的情况下，不能当然认定中亿公司实际用工的时间，中亿公司对此应自行承担不利后果，中亿公司采纳戴环球的主张，认定其入职时间为2007年9月27日。
戴环球在达到法定退休年龄前入职中亿公司，其在与中亿公司签订的劳动合同期满时虽已达到法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，亦一直在中亿公司工作，应当认定双方劳动关系在戴环球达到法定退休年龄后仍然延续。当事人解除或终止劳动关系，应当作出明确的意思表示。中亿公司与戴环球虽在一审法院庭审中均认可双方劳动关系已于2014年3月21日解除，但事实上，中亿公司2014年3月21日出具的《解除劳动合同通知书》未送达给戴环球，故不能认定中亿公司解除劳动关系的意思表示到达对方；戴环球亦未举示证据证明其向中亿公司发出过解除劳动关系的意思表示，故一审法院认定，双方劳动关系在本案一审法院法庭调查结束前未解除。
用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当依法为劳动者办理社会保险、缴纳社会保险费。戴环球2007年9月27日入职中亿公司，2011年5月27日达到法定退休年龄，在此期间中亿公司应为戴环球办理社会保险及缴纳社会保险费，不能因戴环球签署了《个人申明》而免除中亿公司的相关责任。用人单位未给劳动者办理社会保险造成劳动者损失的，应当承担赔偿责任，但劳动者应当对其损失承担举证责任。本案中，戴环球以中亿公司应缴纳而未缴纳的养老保险费作为损失主张于法无据，应当自行承担不利后果。戴环球本案诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回戴环球的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由戴环球负担。”
戴环球不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持戴环球的一审请求。诉讼费用由中亿公司承担。主要事实与理由：一审认定戴环球未对主张的损失举证是错误的。按照法律规定及双方约定，中亿公司应当为戴环球办理养老保险，但中亿公司未为戴环球缴纳养老保险，从而减少了中亿公司的人力成本，使戴环球失去了享受养老保险待遇的机会，其损失远远大于中亿公司获得的利益，因此戴环球主张以社会保险费作为参考计算损失是合理的。中亿公司以缴纳养老保险为名，把戴环球的基本工资定的很低，从而减少工资支出。
中亿公司答辩称：希望维持一审法院的判决结果。对一审法院的入职时间有异议，应该是2010年1月8日；未解除劳动合同时间也是有异议，双方的劳动关系已于2014年3月22日解除。
在二审审理中，中亿公司举示了戴环球的员工入职登记表，拟证明戴环球的入职时间是2010年1月8日；举示了员工离职审批单、2014年3月22日的解除劳动合同协议书，拟证明双方劳动关系于2014年3月22日解除。中亿公司认为是因档案室搬家，把资料室弄乱了，现在才找到，所以在一审中未举示。戴环球认可都是戴环球签的字，因为2009年是戴环球的小孩在徐州出了事，戴环球要去解决，戴环球先请年休假，公司不同意，戴环球又要求请事假，公司不同意，戴环球就离开了单位；戴环球从徐州回来后单位开始不让戴环球上班，后来又让戴环球回去上班了，让戴环球重新签订了入职登记表；员工离职审批表，是对方要求戴环球把离职原因写成因个人身体原因自愿离职的，因为戴环球不懂法，单位叫戴环球怎么写戴环球就怎么写的。
戴环球对原判查明的事实无异议。中亿公司对原判查明的除入职时间之外的其他事实没有异议。员工入职登记表载明的戴环球入职时间为2010年1月8日。员工离职审批单上载明入职时间2010年2月1日，所写的离职原因是“因个人身体原因自愿离职”。解除劳动合同协议书上载明，因乙方（戴环球）提出辞职申请，现解除甲、乙双方签订的劳动合同，解除劳动合同时间为2014年3月22日。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：关于戴环球与中亿公司存在劳动关系的时间，因中亿公司在二审中举示的证据的真实性得到了戴环球的认可，因此，根据员工入职登记表和解除劳动合同协议书，本院确认双方本次劳动关系建立的时间为2010年1月8日；同时因戴环球在达到法定退休年龄前入职，一直在中亿公司工作至达到法定退休年龄后，且未享受养老保险待遇，因此本院认定双方的本次劳动关系于2014年3月22日解除。
戴环球兴与中亿公司具有劳动关系，中亿公司应当为戴环球购买社会保险，在中亿公司未履行为戴环球购买养老保险义务的情况下，中亿公司应当向戴环球承担相应的赔偿责任。但戴环球对自己的养老保险金损失，未举证证明，戴环球要求主张的金额，没有法律依据，故本院对戴环球的诉讼请求不予支持。
综上，戴环球的上诉理由不成立，对戴环球的上诉请求应予驳回。原判认定事实不清，适用法律部分错误，但判决结果正确，对其判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戴环球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吉昌福