广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终7736号
上诉人（原审原告）：黄汝森，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：莫四女，女，1954年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：黄淑眉，女，1982年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄汝森，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区大良街苏岗股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区大良街道苏岗社区龙盘北路1号，组织机构代码072435310-0。
负责人：林锡荣。
委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
上诉人黄汝森、莫四女、黄淑眉因与被上诉人广东省佛山市顺德区大良街苏岗股份合作经济社（以下简称苏岗经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄汝森、莫四女、黄淑眉向一审法院起诉请求：1.判令苏岗经济社向黄汝森、莫四女、黄淑眉支付1999年至2017年1月期间黄铨棠应得分红款96489元；2.判令苏岗经济社向黄汝森、莫四女、黄淑眉分配40平方米宅基地；3.本案诉讼费由苏岗经济社承担。
一审法院认定事实：黄铨棠系原佛山市顺德区大良街道苏岗范沙村四组村民。1992年10月，黄铨棠离家出走，此后不知去向，多年杳无音信。黄铨棠与妻子莫四女育有两个子女，分别为黄汝森、黄淑眉，没有收养子女；其父黄作益于1985年死亡，其母梁姑女于1996年死亡。莫四女多方寻找黄铨棠未果后，于2014年12月17日向一审法院申请宣告黄铨棠死亡［案号为：（2014）佛顺法民一特字第40号］。一审法院审查后于2016年1月5日作出（2014）佛顺法民一特字第40号民事判决书，判决“宣告被申请人黄铨棠死亡”。该判决已于2016年1月6日发生法律效力。
因苏岗经济社在2011年顺德区股份合作社股权固化政策实施时未为黄铨棠配置股份、固化股权，此后亦未向黄铨棠支付股份分红与征地补偿分配款；黄汝森于2016年4月6日向顺德区大良街道办事处提出申请，要求确认黄铨棠在苏岗经济社的股东资格，并补发股权证。顺德区大良街道办事处审查后于2016年7月28日作出顺良街行决字［2016］1号行政处理决定书，决定“确认申请人黄汝森之父黄铨棠享有股权配置和资产量化权”。
另查明，2006年至2013年期间，苏岗经济社的范沙四组已登记股民数为454人，登记股份数为1685.7股；1999年2月至2017年1月期间，作为苏岗经济社范沙四组股民的莫四女、黄汝森、黄淑眉获得股金分红、征地补偿分配款等股权权益金累计212103.53元（三人每人占股3.71股）。
再查明，莫四女、黄汝森、黄淑眉在一审法院询问中均表示，黄铨棠的遗产由莫四女一人继承，黄汝森、黄淑眉自愿放弃相应继承权利。
一审法院认为：集体经济组织与其成员同为平等主体，集体经济组织成员权益属于民事权利范畴，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，应属民事诉讼受案范围。此外，莫四女、黄汝森、黄淑眉在庭审中明确苏岗经济社为其主张集体经济组织成员权利的对象，故一审法院确认苏岗经济社为本案被告；莫四女、黄汝森、黄淑眉在诉状中所列被告名称“佛山市顺德区大良街苏岗社区股份合作经济社”为笔误，不影响案件的审理。
本案中，顺德区大良街道办事处所作行政处理决定已确认黄铨棠在苏岗经济社享有股权配置和资产量化权。该决定已发生法律效力，苏岗经济社应予执行。依据黄铨棠所在范沙四组现登记股民与股份数量情况，一审法院确认黄铨棠被宣告死亡前应享有股份数额为3.7股［1685.7股/（454人+1人）］。本案无证据反映黄铨棠被宣告死亡前曾立下处分其股东权及孳息的遗赠抚养协议或遗嘱，故莫四女作为唯一提出继承主张的黄铨棠第一顺序法定继承人，有权以自己名义依据黄铨棠股份主张相应股东权利；且自黄铨棠被宣告死亡之日起至莫四女、黄汝森、黄淑眉起诉之日未满两年，莫四女的主张亦未超过法定诉讼时效。因此，莫四女要求苏岗经济社向其支付黄铨棠在1999年2月至2017年1月期间的应付未付股份分配款的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持；相应分配款数额，一审法院参照同为苏岗经济社范沙四组股民的莫四女、黄汝森、黄淑眉同期实际获得股金分红、征地补偿分配款等股权权益金情况核定为70510.61元（212103.53元÷3人÷3.71股×3.7股）。
关于莫四女、黄汝森、黄淑眉主张的宅基地分配问题。本案无证据反映苏岗经济社存在可供实际分配的特定宅基地，因此，莫四女、黄汝森、黄淑眉要求苏岗经济社向其分配40平方米宅基地的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百一十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、苏岗经济社应于判决发生法律效力之日起十日内向莫四女支付股份分配款70510.61元；二、驳回莫四女、黄汝森、黄淑眉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473.67元（已减半，并由莫四女、黄汝森、黄淑眉预交），由莫四女、黄汝森、黄淑眉负担2823.67元，由苏岗经济社负担650元（苏岗经济社负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给莫四女、黄汝森、黄淑眉，一审法院不再作收退）。
上诉人黄汝森、莫四女、黄淑眉不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判苏岗经济社向黄汝森、莫四女、黄淑眉支付1999年2月至2017年1月的股份分红款、征地款70510.61元，并分配40平方米固化宅基地；2.一、二审案件诉讼费用由苏岗经济社承担。事实和理由：一、黄汝森、莫四女、黄淑眉对原审判决苏岗经济社支付股份分红款、征地款70510.61元无异议。二、原审判决未查明40平方米固化宅基地分配的事实，处理不当。顺德区大良街道办事处审查后于2016年7月28日作出顺良街行决字[2016]1号行政处理决定书，决定“确认黄汝森之父黄铨棠享有股权配置和资产量化权”。苏岗经济社于2009年12月14日根据顺德区政府的用地规划方案给苏岗经济社股民分配位于海边围固化宅基地40平方米。上述固化宅基地分配后，部分村民已自建房屋或将土地使用权转让。原审判决未查明上述宅基地分配的事实不当。
被上诉人苏岗经济社答辩称：1.原审判决将莫四女账户内不属于分配款项的也列入分配款项不正确。2.黄汝森、莫四女、黄淑眉主张分配宅基地没有事实和法律依据，黄铨棠已经死亡不符合申请宅基地的条件，也没有使用宅基地的需要，且该诉讼请求不属于民事诉讼的范围，应当予以驳回。
上诉人黄汝森、莫四女、黄淑眉二审期间提交了证明及固化宅基地转让协议七份、固化宅基地转让人的账号、账户交易明细四份、协议书、见证书、房屋土地买卖合同、补充协议、收款收据、《关于进一步规定农村宅基地管理的通知》、《致苏岗居民、股民的一封信》、《顺德区大良街道办事处的函》，拟证明黄铨棠作为苏岗经济社的股民有权分得40平方米的固化宅基地。
经质证，苏岗经济社认为黄汝森、莫四女、黄淑眉提交的证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认。
关于黄汝森、莫四女、黄淑眉二审提交的证据本院将在下文进行认定。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审判决判令苏岗经济社向莫四女支付股份分配款70510.61元无异议，本院予以确认，并另行对此作出判决，本裁定仅对黄汝森、莫四女、黄淑眉的第二项诉讼请求即上诉请求进行审查。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。据此，宅基地的使用和分配系村集体组织、村民会议讨论决定的事项，属于农村集体组织自治的范围，黄汝森、莫四女、黄淑眉要求分配宅基地的诉请不属于人民法院民事案件审理的范围，故对其该项起诉应裁定予以驳回。原审判决对其该部分诉讼请求进行实体审理有误，本院予以纠正。因黄汝森、莫四女、黄淑眉要求分配宅基地的诉请不属于本案审理的范围，故其二审期间提交的与该项诉请有关的证据，本院在本案中亦不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回黄汝森、莫四女、黄淑眉第二项诉讼请求“苏岗经济社向黄汝森、莫四女、黄淑眉分配40平方米宅基地”的起诉。
一审有关第二项诉讼请求的案件受理费1261.45元，退还黄汝森、莫四女、黄淑眉；黄汝森、莫四女、黄淑眉预交的二审案件受理费6947.34元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月一日
书记员 黎梦婷