辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6596号
上诉人（原审被告）：姜英波，男，1950年12月8日生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：卫茂升，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛敏生，男，1949年5月29日生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：于淑艳，大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者。
原审第三人：大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司，住所地大连市普兰店区。
负责人：辛敏生，经理。
上诉人姜英波因与被上诉人辛敏生、原审第三人大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1546号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜英波及其委托诉讼代理人卫茂升，被上诉人辛敏生及其委托诉讼代理人于淑艳，原审第三人大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司负责人辛敏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜英波上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、原审没有查清被上诉人的垫付行为，被上诉人没有提供垫付的证据，被上诉人是原审第三人的负责人，上诉人与被上诉人个人不存在业务关系，上诉人通过原审第三人开发票，开发票是应交纳税款，但税钱是否缴纳了，上诉人不清楚，是谁缴纳的，上诉人也不清楚。2、被上诉人提供欠据记载的是开发票欠税款，起诉时被上诉人索要的也是税款131080元，原审审理过程中，被上诉人又陈述131080元是税款和挂靠管理费，对款项性质，被上诉人主张相互矛盾。3、被上诉人提供的欠据上面没有载明被上诉人是债权人，也没有载明第三人是债权人，欠据上没有说是被上诉人给上诉人垫付的款项，欠据上面除了上诉人签字之外，其他内容都不是上诉人所写，上诉人当时签字时，欠据上没有其他文字和时间，欠据没有相关业务往来凭证，原审法院没有查明欠款行为、借贷金额、支付方式、原因、时间、地点等。4、录音的声音是上诉人的，但录音内容不能支持被上诉人的主张，上诉人与原审第三人有业务往来，与被上诉人个人没有业务往来，录音中也没有关于税款131080元的表述，录音中说欠钱不是指欠被上诉人钱，而是指与原审第三人的事情，而与原审第三人之间账目没有清的问题，应该拿出票据来核算。5、原审追加第三人参加诉讼错误，上诉人当时反对追加，原审坚持追加，并且由被上诉人作为第三人的法定代表人出庭陈述意见，以法人身份对于与其个人有利害关系的事实佐证，有悖公正，于法无据。6、原审中被上诉人提供的录音整理材料与录音内容不符，不应作为证据使用。7、第三人提交的9份材料未经质证，上诉人不知情，不符合证据规则；调查笔录也是在本案审理终结后调查的，该材料未对上诉人说明，同时上诉人也不知情，附在卷宗不符合证据规则。
辛敏生辩称：上诉人所述不符合事实，录音在一审时已经在法庭上当庭播放并且被上诉人也将录音材料整理成书面材料分别提交给了法庭及上诉人，当时上诉人对录音的真实性和录音的情况并没有提出反对意见，上诉人也承认是本人所说。上诉人挂靠在原审第三人公司开发票，开发票时的税钱都是由被上诉人缴纳的，13万多都是现金缴纳的，交税是每个月公司一起去交税，都是被上诉人自己垫付的款项，之前欠条太多，最后打了一份总条汇总，之前那些分散的欠条就撕毁了，13万元除了税款之外，还有管理费0.5%。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，已经把本案的主要事实和判决理由阐述的非常清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司辩称：不应把公司与辛敏生个人分开来算，辛敏生个人的钱与公司的钱都是辛敏生的钱。
辛敏生一审起诉请求：被告立即偿还欠款131080元及利息，利息部分要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院查明：原告辛敏生为大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司的法定代表人。原告称其为被告垫付税款及挂靠管理费共计131080元，上述借款，被告至今未还。为此，原告向法院出示1份欠条原件、1份录音证据证明被告借款事实。一审法院认为，公民合法的民间借贷行为受法律保护。在本案中，被告姜英波承认其与第三人大连诚锐建筑工程有限公司第二分公司曾系挂靠关系，也承认原告提供的欠条为其亲笔签字及录音真实性。对于被告辩称欠据上未写明是欠原告钱的字样，故原告并非本案债权人一节，因原告持有该欠据，事实陈述符合常理，且被告无相反证据证明存在其他合理债权人，故对该答辩意见不予认可。对于被告辩称原告提供欠条证据除了签名外均非被告书写，也没有签下具体时间，也没有载明上款系垫款的内容一节，因欠条由谁书写、签写还款时间不影响欠款事实认定，欠款系垫款已有挂靠事实及录音证据佐证，且被告无相反证据证明，故对该答辩意见不予以认可。对于被告称原告所提供欠条已过诉讼时效一节，因原、被告在欠条中未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。故对被告的诉讼时效抗辩不予支持。结合庭审及原告提供证据，对原告向被告出借款项并用于支付税款这一事实予以认可，被告未及时还款的行为已属违约，故对于原告要求被告偿还欠款131080元的诉讼请求，予以支持。对于借款利息一节，因原、被告未约定借款利息，故对于借款利息不予支持。对于逾期利息一节，原告要求被告从起诉之日至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因原、被告未对逾期利息作出约定，原告诉请过高，不予支持，应从起诉之日即2016年3月22日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，较为合理。综述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜英波于本判决生效之日起三十日内给付原告辛敏生借款131080元并从2016年3月22日起支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）至该款付清之日止；二、驳回原告辛敏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1461元，由被告姜英波负担。
二审审理期间，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明，2009年1月16日，上诉人出具欠据一份，金额为131080元，“上款系开发票欠税款”，欠款人“姜英波”。原审时被上诉人提供一份与上诉人的录音，录音中被上诉人向上诉人索要欠款，上诉人多次表述自己不是“那样人”、“咱没丧良心，我饥荒没还死了闭不上眼睛”、“指定给你还上”，被上诉人询问“老姜，我给你垫的税款都多少年了？”，上诉人回答“你放心吧，管多少年，就是亏你100万元我也得给你还上，我不死就得还你，除非我死了”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方诉讼主张应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人为证明替上诉人垫付税款提供了上诉人签字的欠据和录音证据，欠据中明确记载上诉人欠付“开发票税款”共计131080元，上诉人主张其签名时欠据上没有其他内容，但其未提供证据证明，故欠据应作为证据予以采信。结合被上诉人提供的录音证据，上诉人在录音中承认被上诉人为其垫付税款，承诺会还款，因此原审法院按照欠据金额判令上诉人偿还欠款正确，上诉人主张的其与被上诉人个人无业务关系，与原审第三人之间有业务往来，需要进行账目核对的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人姜英波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邵 将