浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初660号
原告：鲍晓东，男，1972年2月24日出生汉族，住宁波市鄞州区下应街道史家码村***号，现住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳景宁律师事务所律师。
被告：毛锡富，男，1946年5月8日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：柳新梅，女，1949年1月6日出生汉族，住址同上，与被告毛锡富系夫妻关系。
被告：练加荣，男，1966年11月7日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：邱玲，女，1971年5月27日出生汉族，住址同上，与被告练加荣系夫妻关系。
被告练加荣、邱玲共同委托诉讼代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
原告鲍晓东诉被告毛锡富、柳新梅、练加荣、邱玲确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭审理。原告鲍晓东及诉讼代理人陈延升、被告练加荣及被告练加荣、邱玲的诉讼代理人蓝礼剑到庭参加诉讼，被告毛锡富、柳新梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍晓东向本院提出诉讼请求1、判令确认被告毛锡富、柳新梅与被告练加荣、邱玲在2015年4月29日签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令将位于景宁县房屋的所有权人恢复至被告毛锡富、柳新梅名下。事实与理由：被告毛锡富、柳新梅系夫妻关系。2014年12月份，原告鲍晓东从朋友严澄口中得知被告毛锡富夫妇欲将位于景宁县房屋出售。原告鲍晓东在了解房屋的基本情况后决定购买该房。当时被告毛锡富提出其家庭急需资金，如果能够一次性付款，价款上可以给予优惠。原告当时考虑到该房屋在付款后虽然可实际交付占有，但因该房屋属于经济适用房在过户登记手续的办理上尚存在四个月的约束期，担心将来被告不会居住在景宁不方便配合办理过户手续。最后原、被告都出于对介绍人严澄的信任，便决定由被告毛锡富、柳新梅全权委托严澄办理房屋买卖的各项事宜。为表明委托的真实性，委托人毛锡富、柳新梅与受托人严澄专门到景宁县公证处办理了委托公证手续。景宁县公证处出具了（2014）浙景证民字第401号公证书。2014年12月8日，严澄作为毛锡富、柳新梅的受托人与原告鲍晓东签订了《房屋买卖合同》，约定将正达阳光城小区6幢2单元104室房屋及附属房柴火间作价人民币60万元出卖给原告所有。合同签订后，原告按约于当日便向毛锡富指定的银行账户汇入60万元购房款。毛锡富、柳新梅等在收款后向原告出具“收条”一份并按上手印，表明收到购房款60万元人民币。原告付清房款后取得了被告交付的房屋所有权证、土地使用权证。因该房屋属于经济适用房，政府部门做了过户登记办理的限制，需要到2015年4月28日方可准予办理交易过户登记。为此，原告支付购房款时暂未办理房屋过户手续。当时被告毛锡富表示会尽快去寻找居住的房子，约一个星期可腾空房屋交付给原告。然而，在合同约定的交房期满后，毛锡富等未能交付房屋。当时毛锡富声称暂时未能租到合适的房屋，希望原告给予延缓一段时间，并为表诚意主动向原告交付了该房屋的备用钥匙。2015年1月份，毛锡富告知原告已搬离房屋可以交房，让原告去接管房屋即可。后原告去查看房屋，发现屋内确已腾空。2015年2月10日下午，原告在景宁鸿城宾馆时突然被景宁县公安局的民警带去询问才得知原来毛锡富等人在当天下午向110报警声称其位于正达阳光城小区6幢2单元104室房屋被人开锁入室盗窃，要求原告配合调查。当日傍晚鲍晓东、毛锡富等人在鹤溪镇派出所接受调查时，被告练加荣赶到派出所并声称毛锡富的房子因借款已经抵押给他了，该房子应归其所有，并出示了一本房产证。原告鲍晓东为证明对该房屋拥有合法权属向在场人员出示了房屋买卖合同、购房款收条、房屋所有权证、土地使用权证、公证书等材料。后经办案民警调查排除了入室盗窃嫌疑，认为属于房屋买卖纠纷并告知鲍晓东、练加荣、毛锡富等人通过法律途径解决该房屋的权属问题。原告从派出所回来后继续在房屋内居住，并一心等着在2015年4月28日交易限制期满后便与毛锡富的委托人严澄前去办理房屋过户手续。然而，令原告万万没想到的是（事后调查得知），原来被告毛锡富、练加荣等人在2月10日那天傍晚从鹤溪镇派出所回去后，在2月11日早上练加荣便以毛长青为借款人的民间借贷中毛锡富是担保人为由，向景宁县人民法院申请对原告鲍晓东居住的房屋进行诉前财产保全，并于当日向法院立案庭起诉毛锡富要求承担借款保证责任。景宁法院立案庭于2月11日当日受理立案后快速将案件移交到民事审判二庭，审判二庭在2月13日便在法官的办公室由练加荣与毛锡富及案外人柳新梅以调解方式达成协议，约定将毛锡富与柳新梅位于正达阳光城小区6幢2单元104室房屋作价80万元抵偿练加荣的借款债务，扣除原借款及利息后，由练加荣向毛锡富支付剩余款项，并约定在2月16日前将房屋相关证件、材料、钥匙等交付给练加荣协助办理过户手续及交付剩余款项（详见2015丽景商初字第00078号民事调解书）。但是，被告练加荣、毛锡富、柳新梅等人在达成调解协议后，被告练加荣却未向法院申请解除对该房屋的查封，办理退还保证金手续，而是一直将该房屋处于查封状态。在2015年4月28日，当原告鲍晓东与毛锡富的公证委托人严澄前往景宁县房管处准备办理该房屋的过户手续时却被告知该房早在2015年2月11日即被景宁法院查封，目前仍未解除查封不能办理过户手续。原告等人立即前往景宁法院询问缘由，被告知该房系因民间借贷纠纷案件被申请诉前保全，建议如有疑问寻找律师帮助。正当原告还在准备寻找律师帮助的时候，突然得知原来在原告于4月28日向法院查询该房屋还处于诉前保全的状态之后，在4月29日早上被告练加荣、毛锡富等人便一起来到法院提出申请解除了对该房屋的查封，并在当日以签订《房屋买卖合同》的方式向景宁县房管处申请要求办理了该房屋的过户登记手续，房管处在当日将房屋快速过户登记到被告练加荣、邱玲名下，且在当日制作并给予领取了房屋所有权证。综上所述，原告认为在2015年2月10日下午各方人员在鹤溪镇派出所调解室处理毛锡富报假警被盗案件之时，被告练加荣即已知晓毛锡富、柳新梅早在2014年12月8日就已通过景宁县公证处委托将该房屋出卖给原告，原告已付清全部购房款且实际取得占有了该房屋，但却仍然于2015年2月11日向法院申请诉前保全该房屋，后又与毛锡富及案外人柳新梅在2月13日又快速达成调解协议，将该房屋作为抵偿借款债务归练加荣所有。在调解结案后又故意继续保全查封该房屋，直到4月28日受限期满该房屋准予办理过户手续时，才于4月29日早上申请法院解除查封。在解除查封当日又与毛锡富等约定虚假的交易价格（买卖合同约定的价格还低于5年前的购买价格），并且故意向房管处隐瞒该房屋实际早已被他们在法院以房抵债的方式进行处置的情况，被告练加荣更是未到现场查看房屋的实际状况，便以“房屋买卖”的方式签订了一份《房屋买卖合同》，并于同一日快速向房管部门申请办理过户登记手续，最终将该房屋过户到被告练加荣、邱玲名下。很明显，被告毛锡富、练加荣等人实施的上述行为存在主观恶意，互相串通，有悖于通常做法，不符合常理，其目的就是为了抢先办理登记而故意串通，各被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特具状起诉至法院。
被告毛锡富、柳新梅书面答辩称，一、关于所谓的委托书公证。答辩人儿子毛长青因归还贷款，需向他人借款，2014年12月8日，叫答辩人到公证处签字，并不知悉委托严澄办理房屋买卖事宜。二、关于2014年12月8日签订的《房屋买卖合同》，在公证处签完字后，原告等人又叫答辩人去绿色市场签字，答辩人并不知情，该《房屋买卖合同》，不是答辩人的真实意思表示。三、关于所谓的60万元购房款，事实上系毛长青于2014年12月8日向原告鲍晓东所借的款项，并应原告要求向叶有标银行账户分二次共支付了43000元利息。四、关于交付房屋两证及钥匙，答辩人未曾将房屋两证及备用钥匙交付给原告。五、关于答辩人与被告练加荣、邱玲的房屋买卖，不存在原告诉称的恶意串通买卖房屋、损害原告利益的事实。
被告练加荣、邱玲答辩称，一、原告鲍晓东与被告毛锡富、柳新梅签订的《房屋买卖合同》，属于虚假买卖。事实应为被告毛锡富、柳新梅儿子毛长青向原告借款60万元。二、被告毛锡富、柳新梅因事务繁忙委托严澄为代理人全权办理房屋买卖的各项事宜并非实情。严澄与原告鲍晓东及叶有标之间是上述60万元借款的合伙人。三、原告鲍晓东向毛锡富指定银行账户汇入的60万元，并非购房款，实际是向毛长青支付的60万元借款。四、被告毛锡富未有向原告鲍晓东交付过户房屋钥匙，系原告鲍晓东强行撬锁入住。五、答辩人与被告毛锡富、柳新梅之间不存在恶意串通买卖房屋、损害原告鲍晓东利益的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所提供的证据3（房屋买卖合同、公证书、委托书、受托人身份证）、证据4（银行卡明细对账单、收条），可以证明原告与被告毛锡富、柳新梅签订《房屋买卖合同》的事实，本院对该事实予以认定；原告提供的证据５（房产证、土地使用权证）系案外人毛长青伪造，本院不予认定；原告提供的证据6（景宁县公安局110出警记录单、出警经过）、证据7（财产保全申请书、借条、民事裁定书6号、执行通知书）、证据8（民事起诉状、证据收据、调解笔录、调解协议、民事调解书78号、民事裁定书78号）、证据10（民事裁定书16号），被告练加荣、邱玲对以上证据的真实性均无异议，且上述证据系相关法律文书和诉讼文书，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的证据９（房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、询问笔录、纳税联系单、发樯、契证、房产证、上市交易备案登记表、实地查看表、所有权登记审批表），对该证据的真实性双方均无异议，但上述证据无法证明原告主张的系虚假合同的事实，本院不予采信；原告提供的证据11（民事判决书、案例），与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据12（水费收据单、电费发票、数字电视发票、物业服务费发票），无法证明原告的主张，本院不予认定；被告练加荣、邱玲提交的浙江省高院（2017）浙民申1675号民事裁定书，系法院生效法律文书，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原告鲍晓东与被告毛锡富、柳新梅经严澄介绍，双方达成购买坐落于景宁县房屋的合意，于同日办理了签订买卖合同、办理房屋过户手续等事项的委托公证书，并于同日与委托代理人严澄签订了房屋买卖合同，同时将60万元购房款打入被告毛锡富指定的银行账户，由被告毛锡富、柳新梅及案外人毛长青出具了收条一份。2015年2月11日，被告练加荣以与被告毛锡富存在民间借贷为由向本院申请诉前保全，查封本案所涉房屋。2015年2月13日，被告练加荣与被告毛锡富、柳新梅达成以房抵债调解协议，由本院确认该调解协议并出具（2015）丽景商初字第00078号民事调解书。2015年2月，原告鲍晓东搬入本案所涉房屋居住。2015年4月29日，被告练加荣、邱玲与被告毛锡富、柳新梅签订了《房屋买卖合同》，并向本院申请解除房屋保全，随后以新签订的《房屋买卖合同》办理了房屋过户手续。2015年5月6日，原告鲍晓东申请财产保全要求查封被告练加荣名下坐落于景宁县房屋，并于2015年5月12日提起与被告毛锡富、毛长青、练加荣、邱玲确认合同无效之诉，因该案涉及被告毛长青刑事犯罪，依法移送公安。2016年1月6日，原告鲍晓东再次起诉被告毛锡富、柳新梅、练加荣、邱玲，要求确认2015年4月29日签订的《房屋买卖合同》无效，并将涉案房屋产权登记恢复至被告毛锡富、柳新梅名下。2016年7月15日我院以（2016）浙1127民初13号民事判决书判决：“一、确认被告毛锡富、柳新梅与被告练加荣、邱玲于2015年4月29日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告练加荣、邱玲于本判决生效之日起十日内协助被告毛锡富、柳新梅将坐落于景宁畲族自治县红星街道阳光城小区6幢2单元104室房屋产权恢复登记至被告毛锡富、柳新梅名下。”，被告不服，提起上诉，2017年4月14日，丽水市中级人民法院以（2016）民终970号之一民事裁定书撤销原判，发回本院重审。
本院认为，本案原告主张四被告2015年4月29日签订的《房屋买卖合同》无效，理由是四被告存在恶意串通，损害原告利益的行为，故本案的争议焦点是四被告2015年4月29日签订的《房屋买卖合同》是否存在上述情形并认定无效。虽然本案原告与被告毛锡富、柳新梅于2014年12月8日达成房屋买卖协议，并履行了付款义务，双方达成卖房协议在前，但双方并未完成物权变更登记。2015年2月13日，四被告间达成以物抵债调解协议，我院出具的（2015）丽景商初字第00078号民事调解书予以确认，四被告为履行该调解协议于2015年4月29日签订《房屋买卖合同》，并据此办理了涉案房屋的过户手续。因此，可以认定被告毛锡富、柳新梅与被告练加荣、邱玲2015年4月29日签订《房屋买卖合同》的行为是为履行（2015）丽景商初字第00078号民事调解书的延续，其主观上不具有恶意损害本案原告利益的动机和故意，仅仅是出于履行该民事调解书的需要。且双方合同是在自愿的基础上达成，未违反法律强制性规定，也没有证据证明双方存在恶意串通的行为，故应认定四被告间2015年4月29日签订《房屋买卖合同》成立并生效，原告要求认定合同无效并将涉案房屋产权登记恢复至被告毛锡富、柳新梅名下的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告鲍晓东的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告鲍晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 张国军
人民陪审员 马庚明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吴 晶
?PAGE?