wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15345号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告赖亚青。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖亚青信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赖亚青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122，601.27元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币122，601.27元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1945号
原告：陈曼婷，女，1999年6月26日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：江丽（系陈曼婷母亲），女，1974年12月7日出生，住湖北省黄石市黄石港区，
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地湖北省宜黄路888号（武黄路南侧），统一社会信用代码914202007775935893。
法定代表人：张军，总经理。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地湖北省东方装饰城内，统一社会信用代码91420200737902826R。
法定代表人：张军，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：赵王智，系该公司法务人员。
二被告共同委托诉讼代理人：章小佩，湖北太圣律师事务所律师。
原告陈曼婷与被告黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）、黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曼婷的委托诉讼代理人江丽，被告兴泰置业公司、兴泰工贸公司的委托诉讼代理人章小佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈曼婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其2017年1月25日至2019年1月24日的租金116,378元及违约金，违约金以116,378元为基数，按照合同约定日5%至实际支付之日止计付；2、二被告对上述支付租金及违约金的义务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月被告兴泰置业公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订了《商品房销售合同》，因兴泰置业公司与兴泰工贸公司为关联公司，且债务混同，两个公司的实际控制人原都为林千里，现更名为张军。原告在支付被告兴泰置业公司购房款时，被告兴泰置业公司财务将购房款直接划入了被告兴泰工贸公司的公司账户。同年1月25日，被告兴泰工贸公司与原告签订《东方装饰城产权商铺经营管理协议书》，双方约定被告将其开发的位于东方装饰城四期20栋第一层附1047号商铺24.11平方米的商铺产权，按581,894元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按照购房总价的10%，在每年2月25日前返还原告租金58,189元，托管期限为2014年1月25日至2019年1月25日止。2016年1月后被告的返租款一直未付，原告多次催讨无果。现二被告的行为违反了购房约定及委托经营管理约定，也严重侵害了原告的权益，二被告是关联公司，债务混同，应当承担连带责任。为维护其合法权益，故而成诉。
被告兴泰置业公司与兴泰工贸公司共同辩称：1、对于签订的协议及租金的事实无异议，但是协议中约定的违约金过高，请求法院予以调整；2、原告与被告兴泰置业公司签订的是房屋买卖合同，合同约定房屋售价450,068元，该房屋已经实际交付，兴泰置业公司作为开发商销售房屋的行为已经完成，本案委托经营管理协议关系与兴泰置业公司无关；3、本案签订的委托经营管理协议实为租赁合同，主体是兴泰工贸公司与原告，故本协议承担责任主体应为兴泰工贸公司，与兴泰置业公司无关。原告没有提交证据证明两公司混同，故兴泰置业公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月25日，原告与被告兴泰置业公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第20号楼1层附1047室商铺。同日原告与被告兴泰工贸公司签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定原告委托被告兴泰工贸公司经营管理上述所购商铺；期限为5年，从2014年1月25日起至2019年1月25日止；原告每年按购买商铺总价款10%的标准58,189元获取回报，被告兴泰工贸公司从第三年起在每年2月25日前向原告支付该年回报款（前两年回报款已预先在购房款中予以抵扣）；如被告兴泰工贸公司未按时向原告支付回报款，则其应按逾期未付款额的日百分之五向原告支付违约金。因被告兴泰工贸公司未按约定支付2017年1月25日至2019年1月24日期间的回报款，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他协议内容合法有效，双方应按约定全面履行各自的权利义务。被告兴泰工贸公司未按约定向原告支付2017年1月25日至2019年1月24日期间的委托管理收益，其行为已构成违约，应承担继续履行、支付违约金的责任，故原告主张被告兴泰工贸公司向其支付116,378元收益诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案中违约金的标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失，参照中国人民银行规定逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算该损失，本院酌情对逾期支付委托管理收益的违约金调整为按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付，对原告主张超出部分的数额不予支持，对两被告主张约定的违约金过高并应予调整的抗辩主张予以支持。关于被告兴泰置业公司的责任，因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付委托管理收益的纠纷，而非原告与被告兴泰置业公司商品房买卖合同的纠纷，原告未提交证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故对原告主张被告兴泰置业公司对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈曼婷给付2017年1月25日至2019年1月24日的委托管理收益人民币116，378元，并支付违约金（以58,189元为基数，自2017年2月26日起至2018年2月25日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付；以116，378元为基数，自2018年2月26日起至该款项清偿之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告陈曼婷的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,371元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 朱海鹰
二〇一八年九月十八日
法官助理 陈 玲
书 记 员 李 娜
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第175号
原告高向全，现住辽中县。
被告孟宪魁，现住辽中县。
被告于忠琴，现住辽中县。
本院在审理原告高向全诉被告孟宪魁、于忠琴不当得利纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高向全撤回起诉。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由原告高向全自行承担2，150元。
审判员 张文秋
二〇一五年一月八日
书记员 赵 旭
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）原刑初字第277号
公诉机关固原市原州区人民检察院。
被告人马某某，男，1970年1月1日出生，回族，文盲，农民，住固原市原州区。2014年11月12日因涉嫌犯非法持有毒品罪被固原市公安局原州区分局刑事拘留，同年11月17日该局决定取保候审。2015年4月23日经固原市原州区人民检察院批准，同年4月29日被固原市公安局原州区分局执行逮捕。现羁押于固原市看守所。
固原市原州区人民检察院以固原检刑诉（2015）217号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪、非法持有毒品罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固原市原州区人民检察院指派检察员金开慧出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
固原市原州区人民检察院指控：
1、2007年4月19日晚，被告人马某某伙同马某甲（另案处理）、马某乙（另案处理）到宁夏中宁县供电公司石炭沟变电所，以破坏性手段盗窃该所内部正在使用的S7-50／10型变压器一台，造成直接经济损失19416元。经鉴定，被盗变压器价值2382.80元。
2、2014年4月份，被告人马某某在固原市原州区黄铎堡镇铁沟村自家地里种植四亩左右毒品原植物大麻，于同年8月下旬收割。后被告人马某某通过人工分离，将收割的毒品原植物大麻分离为大麻叶127.22千克和大麻籽混合物82千克，分装藏匿于其父亲家后的窑洞内，案发后被公安机关依法扣押。经鉴定，从上述大麻叶可疑物中检出雌性大麻特异性片段及四氢大麻酚（含量为1.1%）。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人马某某与他人共同盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人马某某非法持有大麻叶，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。对被告人马某某应数罪并罚，提请本院依法判处。
被告人马某某对指控其非法持有毒品的犯罪事实无异议，以同伙马某乙被电打了，盗窃未得逞为由，对指控的盗窃事实提出异议。
经审理查明：
1、2007年4月19日晚，被告人马某某伙同马某甲（另案处理）、马某乙到宁夏中宁县供电公司石炭沟变电所，以破坏性手段盗窃该所内部正在使用的S7-50／10型变压器一台，造成直接经济损失19416元。经物价部门鉴定，被盗变压器价值2382.80元。
2、2014年4月份，被告人马某某在固原市原州区黄铎堡镇铁沟村自家地里种植四亩左右毒品原植物大麻，于同年8月下旬收割。后被告人马某某通过人工分离，将收割的毒品原植物大麻分离为大麻叶127.22千克和大麻籽混合物82千克，分装藏匿于其父亲家后的窑洞内，案发后被公安机关依法扣押。经鉴定，从上述大麻叶可疑物中检出雌性大麻特异性片段及四氢大麻酚（含量为1.1%）。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、受案登记表、（2007）164号立案决定书，证明被告人马某某盗窃一案于2007年4月25日被宁夏中宁县公安局立案侦查的事实；受案登记表、（2014）1535号立案决定书，证明被告人马某某非法持有毒品一案于2014年11月11日被固原市公安局原州区分局立案侦查的事实；
2、抓获经过，证明被告人马某某被公安机关抓获的相关事实；
3、扣押决定书、称量笔录，证明公安机关从被告人马某某处扣押大麻可疑物并称量的事实；
4、固原市原州区禁毒工作领导小组办公室毒品收据，证明公安机关将从被告人马某某处扣押的大麻可疑物上缴固原市原州区禁毒工作领导小组办公室的事实；
5、物证检验报告，证明从被告人马某某处扣押的疑似大麻叶中检出雌性大麻特异性片段，并检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚等成分，其中四氢大麻酚含量为1.1％的事实；
6、现场勘验笔录及照片，证明被告人马某某存放大麻可疑物具体地点的事实；
7、中宁县价格认证中心价格鉴证结论书、中宁县石炭沟35KV变电所丢失配变工程预算书，证明被盗变压器鉴定价值及盗窃变压器造成直接经济损失数额的事实；
8、证明材料、证人董某某、白某某的证言，证明中宁县石炭沟变电所的变压器于2007年4月19日晚上被人破坏盗窃的事实；
9、同案人马某甲、马某乙的供述和辩解、马某乙的辨认笔录和照片，证明2007年4月19日晚，被告人马某某伙同马某甲、马某乙到中宁县供电局石炭沟变电所盗窃变压器的事实；
10、刑事判决书，证明同案人马某甲在宁夏中宁县供电公司石炭沟变电所，以破坏性手段盗窃该所内部正在使用的S7-50／10型变压器已被判刑的事实；
11、证人马某丙、何某某、杨某某的证言，被告人马某某的供述和辩解，证明被告人马某某将种植的大麻收割后分离为大麻叶、大麻籽存放于其父亲家窑洞的事实及被告人某某曾伙同马某乙、马某甲在中宁盗窃变压器的事实；
12．户籍证明，证明被告人马某某的基本情况，案发时达到法定承担刑事责任年龄的事实。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，与他人结伙盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人马某某非法持有毒品大麻叶，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人马某某犯盗窃罪、非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某某对非法持有毒品的犯罪事实如实供述，属坦白，本院对该罪行予以从轻处罚。被告人马某某辩解其未参与指控的盗窃犯罪，与审理查明的事实不符，不予采纳。被告人马某某一人犯二罪，应予以并罚。为打击刑事犯罪，保护公私财产不受侵犯，保障公民身体健康不受侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、六十四条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第二条（二）项之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；被告人马某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币3000元。合并刑期有期徒刑二年零九个月，决定执行有期徒刑二年零四个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行因刑事拘留、逮捕被羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年4月29日起至2017年8月22日止﹤扣减先行羁押的6天﹥。）
二、公安机关在被告人马某某处扣押的127.22千克大麻叶、82千克大麻籽混合物，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 贺维功
审 判 员 刘耀文
人民陪审员 赵 福
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 蕊
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更7553号
罪犯许某某，男，1992年2月11日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一五年年七月十七日，山东省临邑县人民法院作出（2015）临刑初字第57号刑事判决，以被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑两年十个月，并处罚金四万六千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯许某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯许某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯许某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯许某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯许某某减去有期徒刑三个月（刑期至2017年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙连友
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执1358号
申请执行人张永强，男，1973年10月22日出生，汉族，所在地：郑州市二七区。
被执行人梁承志，男，1984年11月9日出生，汉族，所在地：郑州市管城回族区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0104民初280号民事调解书，责令被执行人梁承志履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人梁承志存款本金25000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人梁承志相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 白 勇
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一七年四月二十日
书记员 申 琳
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武清民一初字第12号原告：刘某，农民。委托代理人：许双凤，武邑县德众法律服务所法律工作者。被告：靳某，农民。原告刘某与被告靳某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、委托代理人许双凤到庭参加诉讼，被告靳某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2011年2月17日婚生儿子靳培煊出生。由于与被告婚前彼此接触较少，没有感情基础，婚后二人经常因琐事发生矛盾和纠纷，且被告常年在外打工，原、被告二人聚少离多，被告对孩子不管不顾从未尽到做父亲的责任。现原告无法和被告继续生活下去，原、被告双方夫妻感情彻底破裂，无和好可能。原告要求：离婚；判令婚生儿子靳某甲由原告抚养，被告每月支付孩子的抚养费300元整，直至孩子独立生活为止；原告拉走现在被告处的个人陪嫁物品。被告辩称：一、同意解除与刘某的婚姻关系，我与刘某感情确已破裂，无和好可能，同意解除婚姻关系。二、同意儿子靳某甲由刘某抚养，但是刘某需要保证使其接受良好的教育；保证给予足够的关心与呵护，使其身心都得到××的成长与发展，否则我可变更抚养关系。三、夫妻共同财产，婚后夫妻共同收入卖小麦所得一万元，10亩地玉米，现都已被刘某拉走。四、被告父母购置的拖拉机和摩托现在刘某父母家，要求刘某予以归还。五、不同意承担诉讼费。经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在武邑县民政局办理结婚登记手续。2011年2月17日婚生儿子靳某甲出生，现随被告生活。婚后原、被告经常因家庭琐事发生纠纷，且被告常年在外打工，原、被告共同生活时间少。原告在被告处的陪嫁物品有：大立橱一对、六铺六盖、餐桌一个、椅子四把、沙发一套、茶几一个、万年历一个、鞋柜一个、饮水机一台、凉席一个、电饭煲一个、（十字绣）镜子一个、大盆一个。本案在审理过程中，被告以在外地不能到庭参加诉讼为由，向本院提交离婚意见书。内容为：一、同意与刘某离婚。二、婚生男孩靳某甲由刘某抚养，我每月给付孩子抚养费300元，自2015年6月起至孩子独立生活，每月月底前履行一次。三、婚后夫妻共同财产卖小麦所得款10000元（在原告手中）和原告拉走10亩地玉米归原告所有。2015年小麦由被告收割，收入归被告所有。原告所欠债务由原告负责偿还。四、原告返还被告拖拉机一辆、摩托车一辆。五、同意原告带走在被告处的陪嫁物品：大立橱一对、六铺六盖、餐桌一个、椅子四把、沙发一套、茶几一个、万年历一个、鞋柜一个、饮水机一台、凉席一个、电饭煲一个、（十字绣）镜子一个、大盆一个。六、本案诉讼费由原告担负。原告同意被告提出的上列六条意见。本院认为：原被告婚后经常因琐事发生纠纷，且婚后双方共同生活时间较少，婚后双方未建立起真挚的夫妻感情。现原告要求离婚，被告同意，应予支持。婚生男孩靳培煊现随原告生活，原告要求抚养男孩靳某甲，由被告担负抚养费每月300元，被告同意，应予采纳。关于婚后共同财产和债务的处理问题，被告主张婚后夫妻共同财产卖小麦所得款10000元（在原告手中）和原告拉走10亩地玉米归原告所有；2015年小麦由被告收割收入归被告所有；原告所欠债务由原告负责偿还，原告同意，于法无悖，应予采纳。被告要求原告返还拖拉机一辆、摩托车一辆，原告同意，应予采纳。原告要求带走在被告处的个人陪嫁物品，于法无悖，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条、四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告靳某离婚。二、婚生男孩靳某甲由原告抚养，被告每月给付孩子抚养费300元，自2015年6月起至孩子独立生活止。每月月底前履行一次。三、婚后夫妻共同财产卖小麦所得款10000元（在原告手中）和原告拉走10亩地玉米归原告所有。2015年小麦由被告收割，收入归被告所有。原告所欠债务由原告负责偿还。四、原告返还被告拖拉机一辆、摩托车一辆。判决生效后十日内履行。五、原告带走在被告处的下列陪嫁物品：大立橱一对、六铺六盖、餐桌一个、椅子四把、沙发一套、茶几一个、万年历一个、鞋柜一个、饮水机一台、凉席一个、电饭煲一个、（十字绣）镜子一个、大盆一个。判决生效后十日内履行。案件受理费200元，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长赵爱国人民陪审员孙喜通人民陪审员李庆生二〇一五年六月十五日书记员张兴晨
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初867号
原告：熊道先，男，1991年12月4日出生，汉族，住赤壁市，现住赤壁市。
委托诉讼代理人：周立武，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。
被告：石剑，男，1965年1月13日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被告：洪标，男，1977年7月18日出生，汉族，住赤壁市中伙铺镇罗县。
原告熊道先与被告石剑、洪标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告熊道先于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊道先撤诉。
案件受理费200元，减半收取计收100元，由原告熊道先负担。
审判员 沈均平
二〇一八年九月十九日
书记员 杨 莹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02768号
原告胡建华，男，1954年1月22日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
委托代理人田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
被告程胜，男，1972年12月26日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
原告胡建华诉被告程胜民间借贷纠纷一案，原告胡建华于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由本院代理审判员杨金典适用简易程序于2014年10月13日独任公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托代理人田兴亮到庭参加了诉讼，被告程胜经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票仍未到庭应诉，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡建华诉称：被告程胜分别于2012年2月6日向原告借款10000元，于2012年7月6日向原告借款50000元，于2013年6月24日向原告借款40000元。之后，原告胡建华多次向被告程胜讨还，被告均允诺近期偿还却又不履行给付义务。直至2014年8月，原告多次试图以电话联系的方式找被告协商还款事宜，而被告却均拒绝接听原告电话。原告要债无果，故诉之人民法院请求依法判令：一、由被告偿还原告借款100000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告程胜未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告程胜以其做工程需要资金为由找到原告胡建华，分别于2012年2月6日向原告借款10000元，于2012年7月6日向原告借款50000元，于2013年6月24日向原告借款40000元。三次借款被告程胜均于当日向原告胡建华出具了相应的借条，三张借条上未明确约定利息的计算方式及还款时间。2014年9月3日，原告胡建华起诉来院，要求被告程胜还款。因被告程胜没有出庭参加诉讼，故未能调解。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条三张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程胜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告胡建华提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告胡建华陈述的案件事实予以认定。被告程胜欠原告胡建华借款100000元，有被告程胜出具的三张借条为据，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护，被告程胜应当全面履行还款义务，故对原告胡建华主张被告程胜偿还借款100000的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程胜于本判决生效后五日内归还原告重胡建华借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告程胜负担，退回原告胡建华2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨金典
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 钰
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0724民初1105号
原告邓某某，女，生于1986年2月23日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
被告陈某某，男，生于1982年4月22日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
本院在审理原告邓某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，因原告邓某某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告邓某某负担。
审判员 贺春辉
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 迪
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0402刑初166号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人吕艳，曾用名吕大秀，女，1977年1月12日生，汉族，文盲，贵州省纳雍县人，家住贵州省纳雍县。因涉嫌盗窃罪于2018年1月17日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
辩护人雷洪文，云南联宇律师事务所律师。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2018〕167号起诉书指控被告人吕艳犯盗窃罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员熊梅出庭支持公诉，被告人吕艳及辩护人雷洪文到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2018年1月13日20时许，被告人吕艳至玉溪市红塔区淘宝街与彩虹路交叉口“兄弟百货”门口，赵被害人何某购买东西之机，盗走被害人何某放于双肩包内的一个长方形黄色翻盖皮夹，皮夹内装有人民币现金8400元，1张身份证、5张银行卡及1张医保卡等物。次日，该皮夹以及皮夹内的财物被被害人何某的朋友帮忙从被告人吕艳处拿回，现已归还给何某。
对上述指控事实，公诉机关向法庭列举了书证、物证、被害人陈述、视听资料、证人证言、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人吕艳以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕艳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人吕艳对指控事实及罪名无异议。
辩护人雷洪文提出以下辩护意见：1、辩护人对公诉机关指控的被告人涉嫌罪名没有异议；2、辩护人认为盗窃金额和被害人有重大瑕疵和存疑；3、被告人认罪态度较好，且被盗钱财已退赔被害人，没给被害人造成损失。综上所述，建议对被告人判处拘役四个月。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有报案记录，抓获经过，被告人吕艳的供述，被害人何某的陈述，证人王某、高某的证言，现场辨认笔录及照片，视频资料，户口证明等证据在卷证实。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人吕艳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吕艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕艳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗财物已退赔被害人，对被告人吕艳可酌情从轻处罚。对辩护人所提辩护意见，合理部分予以采纳，但所提量刑意见，因与被告人吕艳的罪行不相适应，故不予采纳。为保护公民的财产所有权不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人吕艳的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕艳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年10月16日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春秀
二〇一八年四月二十五日
书记员 王雨秋
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初411号
原告：谭远军，男，1978年10月23日出生，土家族，住湖北省利川市,
委托诉讼代理人：罗威、张明辉，均系湖北众焱律师事务所律师。
被告：冯晓钢，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍登记住所地湖北省黄石市黄石港区,
原告谭远军与被告冯晓钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭远军的委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼，被告冯晓钢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款及原告代偿借款本金127,000元及利息12,000元（利息按照2016年中国人民银行同期短期贷款利率计算，自2016年1月20日起暂计算至2018年1月19日止，2018年1月20日至欠款还清之日止的利息继续计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。以上诉讼标的额合计139,000元。事实与理由：2012年9月1日，被告向原告借款12万元。2014年9月14日被告向案外人谭娟借款8万元，原告作为担保人提供担保。谭娟催讨借款时，因被告无力偿还借款，原告履行了保证责任，原告于2015年12月和2016年5月分两次代被告向谭娟偿还了全部借款，因此享有对被告的追偿权。原、被告对到期债务进行了对账，直至2016年1月20日止，被告尚欠原告127,000元，经原告多次催讨，被告至今仍拒不偿还欠款，故而成讼。
被告冯晓钢未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一，原、被告身份证明信息材料。
证据二，1、借条（落款日期为2012年9月1日）复印件；2、个人活期明细信息、银行卡存款业务回单、银行卡存款凭条；3、借条（2014年9月14日出具）；4、收条2张；5、证明及出具人身份证复印件。
证据三，欠条。
证据四，原告与其妻子的结婚证。
经庭审，本院认为原告提交的上述证据均符合证据的客观性、关联性、合法性，可作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月1日，被告冯晓钢以资金周转困难为由向原告谭远军借款，原告于2012年9月1日、2日通过其妻子冉龙珍的账户向被告分别汇款35,000元、35,000元，共计7万元。2012年10月13日，被告又向原告借款，原告向其账户存款25,000元；同年11月1日被告再次借款，原告又向其账户存款19,500元，并向被告提供部分现金，被告即向原告出具了一张借款金额为12万元、落款日期为2012年9月1日的借条一张。后被告冯晓钢向案外人谭娟借款，原告作为担保人向案外人谭娟代偿了5万元本金；其后，被告偿还了43,000元本金，经原、被告双方对账，被告冯晓钢于2016年1月20日向原告重新出具了欠条一张，载明：“今欠到谭远军壹拾贰万柒仟贰佰元整。（￥127200.00）截止2016年1月20日前开具给谭远军及王姐的欠条全部作废。欠款人：冯晓钢。身份证。2016.1.20。”
另查明，2016年1月20日，中国人民银行实施的同期同类短期贷款基准利率为4.35%。
本院认为，原告谭远军与被告冯晓钢之间的民间借贷关系，自原告向被告提供借款之日起生效。被告未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告冯晓钢偿还借款本金127,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的按照2016年银行同期同类短期贷款利率标准计付资金占用期间利息的请求，没有违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯晓钢于本判决生效后十日内向原告谭远军偿还借款本金127,000元并支付资金占用期间的利息（从2016年1月20日起以本金127,000元为基数按年利率4.35%的标准计算至全部欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,080元、公告费600元，共计3,680元，由被告冯晓钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱海鹰
人民陪审员 吴能斌
人民陪审员 刘 玉
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李 娜
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民申字第202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙孝远，男，汉族。
委托代理人：芶艺文，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南工程建设总承包公司。
法定代表人：方菊明，该公司董事长。
委托代理人：李斌、誉志成，该公司工作人员，特别授权代理。
再审申请人孙孝远因与被申请人云南工程建设总承包公司（以下简称总承包公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）昆民二终字第1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙孝远申请再审称：一、一审判决认定的基本事实忽视了证据的客观联系与事实基础，在孙孝远已经完成举证责任，而总承包公司的观点缺乏证据证明的情况下，错误划分举证责任，作出错误判决。1、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，孙孝远提交的“协调会记录”、“举报、投诉案件调查处理情况”、公司项目部经理、工人代表、八建生活区、产业区负责人联系电话等证据可以证明孙孝远与总承包公司存在事实劳动关系，总承包公司尚欠工资的事实，而该公司又不能提交上述《通知》第二条规定的有关凭证，应当承担举证不能的不利后果，认定双方存在事实劳动关系。2、《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中两审法院均认定了总承包公司用工的事实，依据上述规定应当认定孙孝远与总承包公司存在事实劳动关系。3、劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”一审法院认定总承包公司与林明凯存在分包关系，总承包公司应当承担支付拖欠工资的责任。二、二审判决没有客观运用一审中双方当事人确认的事实，没有履行依职权调查取证的职责，以案外人未出庭为由，再次作出错误判决。如果二审法院认为林明凯没有出庭不能查明相关案件事实，应当依职权调查取证或追加案外人林明凯为本案当事人。二审判决认为孙孝远应当就林明凯招工是受总承包公司委托进行举证，对举证责任的分配也存在错误。三、一、二审判决适用法律错误。1、一审法院在总承包公司明确认可其项目经理将工程转包给林明凯，粟春林也认可没有将工资发放给工人的情况下，适用《民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定错误，也违背相关法律的明确规定。2、二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，但该条款的内容与本案毫无关联，适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。
本院认为：一、依据在案证据证明的事实，孙孝远是由案外人林明凯直接招用，接受林明凯的管理，由林明凯负责发放工资，没有证据证明总承包公司与孙孝远存在直接关系，也无证据证明其制定的劳动规章制度适用于孙孝远，不符合《通知》第一条规定的认定劳动关系成立的条件；《通知》第二条关于举证责任由用人单位承担的规定，适用的前提是孙孝远能够证明总承包公司招用了他，在证明这个基本事实的前提下，如果双方对存在劳动关系还是劳务关系有争议，应当由总承包公司提交工资记录、招工登记表、考勤记录等证据。但是本案中缺乏孙孝远与总承包公司建立直接合同关系的证据，孙孝远对基本的合同关系负有举证责任，生效判决对举证责任的分配并无不当。结合《通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条和第十二条的规定，违法分包人承担的责任是清偿拖欠工资的连带责任，而不是违法分包就认定劳动关系成立。二、关于法院依职权调查取证、追加当事人的问题。法院依职权调查取证仅限于“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”以及“与实体争议无关的程序事项”，本案中孙孝远主张调取的相关证据仅涉及双方当事人之间的权利义务，与国家利益、社会公共利益和第三人利益无直接关系；其主张追加林明凯也是为查明双方当事人之间的实体权利义务，林明凯作为不具备用工主体资格的自然人，不是孙孝远主张的劳动关系的相对人，不是本案的必要共同诉讼人，不属于单纯的“程序事项”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的情形，故法院未依职权调查取证、追加当事人并无不当。孙孝远主张与总承包公司存在劳动关系，应当就其主张提交相应的证据。故二审判决认为证明林明凯招用工人是受总承包公司委托的举证责任应当由孙孝远承担符合法律规定。三、关于法律适用问题。生效判决适用《通知》的相关规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的规定并无不当；适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条系笔误，依据其引用的法条内容，事实上适用的是该解释第二十六条，该笔误不是申请再审的法定事由。四、认定劳动关系需双方当事人有建立劳动关系的合意，当事人之间需存在一定的人身管理和依附关系。而本案中孙孝远提交的证据不能实现其证明目的，不足以认定劳动关系成立，其基于劳动关系提出的支付工资、支付经济补偿金等主张亦不能成立。实践中，农民工的高流动性与建立劳动关系的相对稳定性、一定程度的人身依附性之间存在矛盾，劳务合同是较为普遍的用工方式。本院注意到孙孝远的代理人关于规范建筑用工行为、确保国家基础工程质量、维护社会和谐稳定等主张，体现了其强烈的社会责任感。但是，根据相关的法律及行政法规，不能得出“用工企业不签订合同或者违法分包，就能认定双方存在劳动关系”的结论。关于孙孝远的劳务报酬问题，其可另行主张权利。
综上所述，孙孝远申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙孝远的再审申请。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 薛 艳
代理审判员 陈 晖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 叶 刚
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第57号
申请执行人倪永钦，男，1962年12月20日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人林灿，男，1969年8月1日出生，汉族，住福建省古田县。
本院在执行申请执行人倪永钦与被执行人林灿民间借贷一案中，被执行人林灿下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第57号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
审 判 员 吴克平
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年五月十七日
书 记 员 陈慧雯
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第162号
原告吴国听。
委托代理人崔XX。
被告温华昌。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国听及其委托代理人崔峰到庭参加诉讼，被告温华昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日被告向原告借款25000元，并出具借条给原告，借款期限约定一个星期，还款期限在2013年11月1日止，双方没有约定借款利息，原告在当天将现金交给被告。借款到期后原告多次要求被告偿还，被告均未还款。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款25000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月23日，被告向原告借款25000元，并出具借条一张，内容为：今欠到吴国庭现金25000元将于11月1日还回，到期未还后果自负。被告借款后拒不偿还原告，原告于2014年3月18日诉至本院。
上列事实有原告提交的借条及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告提交的借条能证实被告欠原告借款25000元。原告诉请被告归还上述借款合法有据，本院予以支持。被告向原告借款，理应支付借款的利息。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起支付利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温华昌须于本判决生效之日起三日内支付原告吴国听借款本金25000元及利息（以25000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年11月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 璟
二〇一四年四月二十四日
书记员 阳西西
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执5513号
申请执行人袁国均
被执行人陈金彩，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍诸店商初字第00499号，依法向被执行人陈金彩发出执行通知书，责令被执行人陈金彩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈金彩（证件号码：）在省农信社的62×××53的存款人民币2022800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月八日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执5513号
申请执行人袁国均
被执行人陈小光，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍诸店商初字第00499号，依法向被执行人陈小光发出执行通知书，责令被执行人陈小光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小光（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2022800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月八日
书记员 周 超
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民二初字第00630-1号
原告：安徽华航基础工程有限责任公司。住所地：安徽省巢湖市。
被告：刘明忠，男，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
被告：徐观兰，女，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
被告：黄维录，男，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
被告：刘明凤，女，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
被告：安徽省无为县襄安房地产开发有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：刘明忠，该公司经理。
本院在审理安徽华航基础工程有限责任公司与刘明忠、徐观兰、黄维录、刘明凤、安徽省无为县襄安房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽华航基础工程有限责任公司于2015年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘明忠、徐观兰、黄维录、刘明凤、安徽省无为县襄安房地产开发有限责任公司在银行的存款予以冻结，并已提供担保。
本院认为：安徽华航基础工程有限责任公司申请的诉讼财产保全符合法律规定，其合法权益应予以保护；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对被告刘明忠、徐观兰所有的财产价值在583006.32元范围内予以保全；
二、上述保全可采取查封、扣押、冻结等法律规定的其他方法。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱雪岷
二〇一五年九月二十九日
书记员 王守东
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民一终字第00668号
上诉人（原审原告）：李杰。
上诉人（原审原告）：王海霞。
李杰、王海霞共同委托代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李志光。
上诉人（原审被告）：刘小莉（又名刘小利）。
李志光、刘小莉共同委托代理人：徐俊林、吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人李杰、王海霞、李志光、刘小莉因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第904号民事判决，向本院提起上诉，在本院审理过程中，上诉人李杰、王海霞、李志光、刘小莉均以愿意服从一审判决为由，均向本院申请撤回上诉。
本院认为，李杰、王海霞、李志光、刘小莉申请撤诉是其真实意思表示，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李杰、王海霞、李志光、刘小莉撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费49440元，减半收取24270元，由上诉人李杰、王海霞负担7080元，李志光、刘小莉负担17640元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 暘
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3009号
原告浙江丽水新城建设工程有限公司，住所地丽水市花园路422号252室（兴业大厦），统一社会信用代码913311026936290628。
法定代表人叶秀标，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人濮语诚，浙江浩平律师事务所实习律师。
被告谢松卿，男，1965年2月28日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告浙江丽水新城建设工程有限公司（以下简称新城公司）诉被告谢松卿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告新城公司委托代理人朱浩松、濮语诚被告谢松卿及其委托代理人周振芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城公司诉称：2013年4月，原告中标承建了“遂昌县梅溪小学建设工程”项目，之后原告所属的该工程项目部在2014年2月28日与被告签订了《承包合同》一份，该部分工程承包给被告施工，其中第三条约定“如发生安全事故，一切责任由乙方负责”。2014年7月20日11时左右被告雇佣的工作人员吴兴旺在工地工作时从脚手架上摔落受伤，经遂昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经丽水市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，事后吴兴旺提起劳动仲裁申请，要求原告赔偿各项损失共计173385.78元，被告作为原告方代理人参加调解后达成了赔偿方案，但除被告已支付的7500元赔款之外，就调解书所达成的赔偿内容被告分文未付。2016年5月23日吴兴旺依法向遂昌法院申请对原告强制执行，遂昌法院执行局在2016年9月1日依法划扣了原告公司账户资金共计144537元（其中应付款142500元、执行费2037�），扣除工伤赔款共计55967.22元，剩余的88569.78元已赔款经原告向被告提出赔偿要求，被告至今未付。综上，原告认为根据双方之间《承包合同》的约定，被告在承包期间应对其所雇人员因工受伤造成的损失承担全部赔偿责任，在原告先行赔偿后至今未能赔偿给原告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求依法判令被告立即支付原告垫付的赔款88569.78元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢松卿辩称：本案不是建设工程分包合同纠纷，实际上是工伤赔偿后的追偿问题。工伤事故赔偿是法律强制性规定的责任，赔偿之后是否可以追偿目前没有法律依据。原、被告存在事实上的劳动关系，被告提供的是劳务，不属于工程分包。合同中的第三条规避了安全事故责任无效。本案是原告违约，赔偿的主体是原告而不是被告，是原告自己垫付不及时所致，是原告自己的过错造成。
案经审理查明：2014年2月28日，以原告新城公司下属的遂昌县梅溪小学建设工程项目部为甲方，被告谢松卿为乙方，签订《瓦屋面承包合同》，约定甲方有遂昌县梅溪小学建设工程瓦屋面部分，包清工、包质量、包责任给乙方施工，其中合同第三条约定乙方在施工中要注意安全，承包价格中已包括安全风险金在内，如发生安全事故，一切责任由乙方负责。吴兴旺由被告谢松卿聘用在工地上做工。2014年7月20日11时左右，吴兴旺在遂昌县梅溪小学建设工地工作，因架子上的木板及方料断裂，导致其从脚手架上摔落，经医院诊断为右股骨转子间骨折。2014年9月1日经遂昌县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年11月4日，吴兴旺向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会提出对新城公司的工伤赔偿，在仲裁审理中，新城公司委托谢松卿为代理人，于2016年3月8日达成仲裁调解协议：由新城公司支付吴兴旺各项损失共计130000元，扣除新城公司已支付的7500元，新城公司还需支付给吴兴旺122500元，于2016年4月8日前支付60000元，余款62500元于2016年5月20日前支付，如新城公司未按约定时间支付，应加付20000元。调解协议达成后，因新城公司未按时履行，吴兴旺于2016年5月23日向本院申请强制执行，本院从原告处强制执行144537元，其中142500元中转支付吴兴旺，2037元为执行费。
另查明，仲裁调解书中载明新城公司已付的7500元实际上由被告谢松卿支付吴兴旺。被告谢松卿没有用工主体资格。对于原告诉称工伤保险机构理赔款55967.22元，被告对数额无异议。
上述事实有原告提供的承包合同、劳动争议仲裁调解书、法院执行通知书、执行款票据、领中转款收据，被告提供的承包合同、认定工伤决定书及原、被告�审陈述笔录在卷佐证、证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用人单位为承担工伤保险责任的主体，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。原告新城公司将工程承包给没有用工主体的被告谢松卿，被告聘用的吴兴旺在施工中受伤，原告承担工伤赔偿责任后，有权向被告谢松卿追偿。经仲裁委员会仲裁调解，被告新城公司在履行期内应付工伤赔偿款为130000元，扣除工伤保险机构理赔款55967.22元外，尚有74032.78元属于原告有权向被告追偿范围内。原告新城公司被法院执行的144537元中，其中22037元属于原告违反仲裁调解协议，未按时履行仲裁调解增加的费用，不属�伤赔偿款追偿范围之列。双方《瓦屋面承包合同》第三条对安全生产事故原告免责的条款属于对造成对方人身伤害及因故意或重大过失造成财产损失的免责，应属无效。原告将工程承包给不具备用工主体的个人施工，且未注意日常施工安全的防范，自身具有一定的过错，应承担部分责任，故本院酌定被告应支付原告工伤赔款51800元，扣除其已实际支付吴兴旺的7500元外，还应支付原告44300元。该纠纷系原、被告关于履行《瓦屋面承包合同》中产生的工伤赔偿款纠纷，无证据证实双方存在劳动关系。被告关于双方存在事实劳动关系的抗辩主张，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告谢松卿于本判决生效之日起十日内支付原告浙江丽水新城建设工程有限公司工伤赔偿款44300元。
二、驳回原告浙江丽水新城建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1007元，由原告浙江丽水新城建设工程有限公司负担507元，被告谢松卿负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 周丽娟
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00263-1号
申请执行人：袁某，女，1976年6月生，汉族。
被执行人：王某，男，1978年2月生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市中级人民法院（2007）全民一初字第447号民事调解书，责令被执行人立即履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人王某妻子银行账户余额9650元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 惠 耘
二〇一五年五月七日
书记员 王沙沙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第969-3号
申请执行人陈国庆。
被执行人常州市路桥日用品商城有限公司，住所地常州市天宁区。
法定代表人叶吕顺，该公司执行董事兼总经理。
被执行人叶吕顺。
陈国庆与常州市路桥日用品商城有限公司、叶吕顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）天商初字第116号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：常州市路桥日用品商城有限公司欠陈国庆借款600000元、利息76491元（该利息暂算至2015年6月30日），以及自2015年7月1日起至实际还清全款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，该款由常州市路桥日用品商城有限公司于2015年4月30日前支付借款本金200000元，于2015年5月30日前支付借款本金200000元，于2015年6月30日前支付借款本金200000元及利息76491元；叶吕顺对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向常州市路桥日用品商城有限公司追偿；案件受理费10117元，减半收取5058.5元，保全费3770元，合计8828.5元，由常州市路桥日用品商城有限公司、叶吕顺共同负担；如常州市路桥日用品商城有限公司有任一期未按期足额履行上述债务，则陈国庆有权就常州市路桥日用品商城有限公司尚欠借款本金、利息、诉讼费及保全费全额向法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月4日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了全面调查，除诉讼过程中查封被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号上海别克汽车和苏D号大众牌汽车各一辆外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。
执行过程中，本院于2015年5月26日依法扣押了被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号大众牌汽车，并于2015年7月15日作出（2015）天执字第969号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号大众汽车。上述车辆经常州中南汇嘉资产评估有限公司进行价值评估，评估价为人民币155200元；经人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（http://sf.taobao.com/0519/03;户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖的成交价为160700元。
执行过程中，本院查明常州二建建设有限公司于2016年3月15日以常州市路桥日用品商城有限公司不能清偿到期债务为由向江苏省常州市中级人民法院申请对常州市路桥日用品商城有限公司进行破产清算。常州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏04民破1号民事裁定，受理常州二建建设有限公司对常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请，并于2016年4月1日作出（2016）苏04民破2号民事裁定，指定本院审理该案。本院于2016年4月11日作出（2016）苏0402民破1号民事裁定书，裁定受理常州二建建设有限公司对常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请。
执行过程中，本院考虑到申请执行人陈国庆在本院拍卖被执行人车辆的过程中垫付了相应的评估费1700元和拍卖公告发布费用500元，决定将上述费用2200元从拍卖财产中优先支付给申请执行人陈国庆。上述车辆的拍卖款在扣除上述费用后的余款158500元作为被执行人的财产由本院（2016）苏0402民破1号破产案件进行处理。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、（2015）天执字第969号执行裁定书、（2015）天执字第969-2号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）苏04民破1号民事裁定书、（2016）苏04民破2号民事裁定书、（2016）苏0402民破1号民事裁定书、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且本院已裁定受理对被执行人常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第116号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人常州市路桥日用品商城有限公司的破产案件中申报债权；在今后发现被执行人叶吕顺可供执行财产后，申请执行人亦可就破产财产未能清偿部分向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 匡军波
代理审判员 杨川川
代理审判员 张冬子
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 路朝阳
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第969-3号申请执行人陈国庆。被执行人常州市路桥日用品商城有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人叶吕顺，该公司执行董事兼总经理。被执行人叶吕顺。陈国庆与常州市路桥日用品商城有限公司、叶吕顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）天商初字第116号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：常州市路桥日用品商城有限公司欠陈国庆借款600000元、利息76491元（该利息暂算至2015年6月30日），以及自2015年7月1日起至实际还清全款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，该款由常州市路桥日用品商城有限公司于2015年4月30日前支付借款本金200000元，于2015年5月30日前支付借款本金200000元，于2015年6月30日前支付借款本金200000元及利息76491元；叶吕顺对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向常州市路桥日用品商城有限公司追偿；案件受理费10117元，减半收取5058.5元，保全费3770元，合计8828.5元，由常州市路桥日用品商城有限公司、叶吕顺共同负担；如常州市路桥日用品商城有限公司有任一期未按期足额履行上述债务，则陈国庆有权就常州市路桥日用品商城有限公司尚欠借款本金、利息、诉讼费及保全费全额向法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月4日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了全面调查，除诉讼过程中查封被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号上海别克汽车和苏D号大众牌汽车各一辆外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。执行过程中，本院于2015年5月26日依法扣押了被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号大众牌汽车，并于2015年7月15日作出（2015）天执字第969号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人常州市路桥日用品商城有限公司所有的车牌号为苏D号大众汽车。上述车辆经常州中南汇嘉资产评估有限公司进行价值评估，评估价为人民币155200元；经人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（http://sf.taobao.com/0519/03;户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖的成交价为160700元。执行过程中，本院查明常州二建建设有限公司于2016年3月15日以常州市路桥日用品商城有限公司不能清偿到期债务为由向江苏省常州市中级人民法院申请对常州市路桥日用品商城有限公司进行破产清算。常州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏04民破1号民事裁定，受理常州二建建设有限公司对常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请，并于2016年4月1日作出（2016）苏04民破2号民事裁定，指定本院审理该案。本院于2016年4月11日作出（2016）苏0402民破1号民事裁定书，裁定受理常州二建建设有限公司对常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请。执行过程中，本院考虑到申请执行人陈国庆在本院拍卖被执行人车辆的过程中垫付了相应的评估费1700元和拍卖公告发布费用500元，决定将上述费用2200元从拍卖财产中优先支付给申请执行人陈国庆。上述车辆的拍卖款在扣除上述费用后的余款158500元作为被执行人的财产由本院（2016）苏0402民破1号破产案件进行处理。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、（2015）天执字第969号执行裁定书、（2015）天执字第969-2号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）苏04民破1号民事裁定书、（2016）苏04民破2号民事裁定书、（2016）苏0402民破1号民事裁定书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且本院已裁定受理对被执行人常州市路桥日用品商城有限公司的破产清算申请，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天商初字第116号民事调解书的本次执行程序。申请执行人可在被执行人常州市路桥日用品商城有限公司的破产案件中申报债权；在今后发现被执行人叶吕顺可供执行财产后，申请执行人亦可就破产财产未能清偿部分向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  匡军波代理审判员  杨川川代理审判员  张冬子二〇一六年四月二十九日书 记 员  路朝阳
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1941号
原告：徐木兴，男，1967年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：宋帮汉，男，1965年10月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告徐木兴与被告宋帮汉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日、2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐木兴、被告宋帮汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐木兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款26425元；2、判令被告支付拖欠利息17440元（该利息按月利率15‰从2015年2月13日计算至2018年8月6日，后期利息计算至被告清偿完毕止）。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：要求按年利率6%计算拖欠利息至被告清偿完毕止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月12日，被告在原告经营的水泥制品厂购买水泥砖155000块，每块单价0.235元，共计36425元。被告于2015年2月13日偿还原告10000元，尚欠原告26425元砖款未给付。经原告多次催讨，被告仍未偿还，故原告诉至本院。
被告宋帮汉辩称，1、因建设自家私房确实欠原告水泥砖款，但所欠水泥砖款数额没有原告请求的那么多，且原告出具的欠条上除签名外，其他内容均由原告本人书写，故该欠条内容不真实，法院不应予以认可；2、原告要求支付拖欠利息的诉讼请求无法律依据，不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：被告在原告经营的通山县大港余水泥制品厂购买水泥砖155000块，每块单价0.235元，共计36425元。2015年1月12日，原告找被告结算，原告书写欠条内容后，被告在欠条上签字，该欠条载明：“今欠到大港余水泥制品厂砖单价0.235元，总水泥砖块数壹拾伍万伍仟块，合计人民币叁万陆仟肆佰贰拾伍元整。年底农历12月24日付清。宋帮汉”。被告于2015年2月13日偿还原告10000元，尚欠原告26425元砖款未给付，故原告诉至本院。
本院认为，被告在原告经营的水泥砖厂购买水泥砖，双方买卖合同关系成立。经原、被告于2015年1月12日结算，被告已在原告书写的欠条内容上签字确认。现被告对欠款数额持有异议，但其未提交有效证据予以反驳，故本院对被告的抗辩理由不予认可。因原、被告双方约定了偿还时间，原告要求从2015年2月13日起，以尚欠的26425元为本金，按年利率6%计算逾期欠款利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，被告尚欠原告货款26425元及逾期利息5712.2元（26425元×6%×3年7月7天，从2015年2月13日起计算至2018年9月20日），共计32137.2元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告宋帮汉于本判决生效后三十日内偿还原告徐木兴货款26425元及逾期利息5712.2元（该利息从2015年2月13日起计算至2018年9月20日，后期利息按年利率6%计算至被告清偿完毕止），共计32137.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计302元，由被告宋帮汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月二十日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 刘 刈
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初1533号
原告：湖北明珠家居建材广场有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路6号，统一社会信用代码91421022052643665H。
法定代表人：陈建军，公司董事长。
被告：吉攀攀，男，1985年2月27日生，汉族，住河南省温县。
原告湖北明珠家居建材广场有限公司与被告吉攀攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告湖北明珠家居建材广场有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北明珠家居建材广场有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告湖北明珠家居建材广场有限公司撤诉。
案件受理费减半后收取1487元，由原告湖北明珠家居建材广场有限公司负担。
审判员 易超美
二〇一八年九月十二日
书记员 徐正平
武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂7101民初118号
原告：湖北三志物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：赵银河，执行董事。
委托诉讼代理人：黄竹康，湖北征和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍家畅，湖北征和律师事务所实习律师。
被告：罗朝阳，男，1963年6月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。
原告湖北三志物流有限公司与被告罗朝阳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北三志物流有限公司的委托诉讼代理人黄竹康到庭参加诉讼。被告罗朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
湖北三志物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物流费用18000元及利息（按年利率6%，从2018年4月15日起暂计至起诉之日止，以后另计）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告多次与原告进行物流合作，原告如约提供了物流服务，而被告尚欠原告物流费用共计27105元。经双方协商，被告于2018年4月14日向原告出具协议书，确认向原告支付18000元，分九个月还清，每月25日前支付2000元到原告指定账户，但原告并未实际履行，原告多次向被告催讨债务，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告罗朝阳在答辩期内未向本庭提交答辩。
本案在审理过程中，湖北三志物流有限公司向法庭提供了以下证据：
还款协议，证明被告罗朝阳欠款的事实及数额。
经审查，上述证据真实、合法，与本案存在关联，且被告罗朝阳未提供任何证据，故本院对原告湖北三志物流有限公司的证据依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日，罗朝阳与湖北三志物流有限公司达成协议书，内容为“因罗朝阳（身份证号）欠湖北三志物流有限公司合作总运费两万柒千一佰零伍元整（27105元）至今未付清，现罗朝阳（身份证号）本人与湖北三志物流有限公司双方达成协议，罗朝阳同意总共支付湖北三志物流有限公司一万八千元整（18000元）分九个月还清，每月月底25号之前支付湖北三志物流有限公司两千元整（2000元）给指定账户（户名：潘昊，开户行：武汉东西湖支行，农行卡号：62×××76）。”
本院认为，原告湖北三志物流有限公司与被告罗朝阳形成的运输合同关系系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的义务。原告已完成运输货物义务，被告理应支付运输费。被告经原告催讨，至今未付运输费18000元，显系违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告支付运输费18000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告未支付运费，给原告造成资金占用利息损失，应当承担相应的违约责任,由于原被告未约定利息计付标准，本院对原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的意见不予采信。原被告签订协议书后，被告并未实际履行该协议书，故对原告要求利息损失自协议书签订次日即2018年4月15日起计算的诉讼请求予以支持。本院认为该利息损失应以18000元为利息计算基数，时间从2018年4月15日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为当事人对其诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告罗朝阳自本判决生效之日起十日内支付原告湖北三志物流有限公司运费18000元；
二、被告罗朝阳自本判决生效之日起十日内支付原告湖北三志物流有限公司利息（2018年4月15日至本金付清之日止以18000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由罗朝阳负担（此款原告湖北三志物流有限公司已预交，由被告罗朝阳于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审 判 员 白玉龙
二〇一八年八月七日
法官助理 柏婷婷
书 记 员 杨虎鲨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第3141号
原告：操某（身份证号码为330623197011233412），男，1970年11月23日出生，住嵊州市鹿山街道西大湾村135号。
被告：袁某。
本院在审理原告操某与被告袁某离婚纠纷一案中，原告操某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告操某撤回对被告袁某的起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告操某负担。
代理审判员 陈祖华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨 月
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初5603号
原告金建中，男，1965年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告陈春畴，女，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
上述二原告的委托代理人胡华杰、ＸＸ（特别授权），浙江畅想律师事务所律师。
被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地：浙江省永康经济开发区。
法定代表人应建仁，系公司董事长。
委托代理人蒋晓航（特别授权），浙江门都律师事务所律师。
原告金建中、陈春畴与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告金建中、陈春畴于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金建中、陈春畴撤回起诉。
案件受理费1237元（已减半收取），由原告金建中、陈春畴负担。
代理审判员 吕学聪
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 林晓燕
宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）甬东行审字第225号
申请执行人宁波市江东区卫生局，住所地浙江省宁波市江东区。
法定代表人王国坚，局长。
委托代理人张满生，宁波市卫生局工作人员。
被执行人汪秀洪（系江东东柳明通饭店业主）。
申请执行人于2010年6月4日作出甬东卫食罚决字【2010】第0035号行政处罚决定，认定被执行人自2010年3月17日开始，未依法取得餐饮服务许可证，在江东区百丈东路985号设立经营江东东柳明通饭店，对外从事餐饮服务。至2010年3月19日案发时止，违法经营所得人民币380元，违法生产经营的食品货值为人民币380元。案发后主动停止对外营业，且过去未发生过相同违法行为。被执行人的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定。鉴于被执行人未曾发生过相同的违法行为，属《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项规定的应当依法从轻处罚的情形。同时，被执行人在案发后立即停止对外营业，并未见有危害后果发生，属《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定的应当依法从轻处罚的情形；且没有其他从重从轻情节。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项规定，申请执行人对被执行人作出如下处罚：1、没收违法所得人民币380元；2、罚款人民币2000元。同时责令立即改正违法行为。申请执行人于2010年6月4日直接送达行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人于2010年10月26日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市江东区卫生局于2010年6月4日作出的甬东卫食罚决字【2010】第0035号行政处罚决定中第一、第二项即没收违法所得人民币380元、罚款人民币2000元的内容，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 张广德
审 判 员 陈 煜
二〇一〇年十月二十八日
代书记员 鲍琴琴
宁波市江东区人民法院行 政 裁 定 书（2010）甬东行审字第225号申请执行人宁波市江东区卫生局，住所地浙江省宁波市江东区。法定代表人王国坚，局长。委托代理人张满生，宁波市卫生局工作人员。被执行人汪秀洪（系江东东柳明通饭店业主）。申请执行人于2010年6月4日作出甬东卫食罚决字【2010】第0035号行政处罚决定，认定被执行人自2010年3月17日开始，未依法取得餐饮服务许可证，在江东区百丈东路985号设立经营江东东柳明通饭店，对外从事餐饮服务。至2010年3月19日案发时止，违法经营所得人民币380元，违法生产经营的食品货值为人民币380元。案发后主动停止对外营业，且过去未发生过相同违法行为。被执行人的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定。鉴于被执行人未曾发生过相同的违法行为，属《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项规定的应当依法从轻处罚的情形。同时，被执行人在案发后立即停止对外营业，并未见有危害后果发生，属《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定的应当依法从轻处罚的情形；且没有其他从重从轻情节。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项规定，申请执行人对被执行人作出如下处罚：1、没收违法所得人民币380元；2、罚款人民币2000元。同时责令立即改正违法行为。申请执行人于2010年6月4日直接送达行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人于2010年10月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市江东区卫生局于2010年6月4日作出的甬东卫食罚决字【2010】第0035号行政处罚决定中第一、第二项即没收违法所得人民币380元、罚款人民币2000元的内容，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  陈 红审 判 员  张广德审 判 员  陈 煜二〇一〇年十月二十八日代书记员  鲍琴琴
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第01751号
原告：胡厚祥，男，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告：胡洁，男，汉族，安徽省巢湖市人，住址同上。
法定代理人：胡厚祥，系胡洁父亲。
上列原告委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上列原告委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市半汤街道力寺行政村赵家村村民组，住所地安徽省巢湖市半汤街道力寺行政村赵家村。
负责人：赵卫民，该村民组一组组长。
负责人：赵文俊，该村民组二组组长。
原告胡厚祥、胡洁诉被告巢湖市半汤街道力寺行政村赵家村村民组（以下简称赵家村村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷�案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡厚祥、胡洁及其委托代理人魏劲松，被告赵家村村民组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡厚祥、胡洁诉称：原告胡厚祥之妻、胡洁之母胡春云系被告村民组成员。原告胡厚祥与胡春云于1999年10月6日依法登记结婚，2011年3月30日胡厚祥因建房和婚迁将户籍落户在被告处。2000年3月18日胡洁出生后即落户于被告处。2014年被告集体所有土地因郁金香高地建设被征用获得补偿款，2015年4月被告对该补偿款按在籍人口每人800元标准予以平均分配，但对两原告未进行任何分配。原告认为，胡厚祥早已按户籍政策规定落户于被告处，胡洁更是因出生落户于被告处；并且原告家庭全部成员一直以被告村集体成员资格履行了应尽义务，被告对两原告不予分配征地补偿款侵害了原告的�法权益，原告多次与被告沟通、并向有关部门信访，均无果。现原告诉讼请求：1、判令被告立即给付两原告征地补偿款1600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告赵家村村民组辩称：赵家村村民组分为一组和二组，此次被征土地属于赵家村集体所有的山地。赵家村征地补偿款分配方案是经过村民组（一组、二组）开会并投票形成会议记录通过的。根据会议记录的明确记载，征地补偿款按全村在籍人口每人800元标准发放，出嫁女户口在本村的参与分配，户口在村里的女婿及外孙不参与分配。赵家村共有110户，其中有94户签字认可了该分配方案，108户已实际将征地补偿款取走，等于认可了该分配方案。两原告现要求分配征地补偿款，不符合会议记录的分配标准，请求法院驳回其诉讼请求。
原告胡厚祥、胡洁为支持其诉讼请求，举证如下：
1、胡厚祥身份证复印件�证明原告胡厚祥的诉讼主体资格；
2、胡厚祥家庭户口本复印件，证明：①原告胡厚祥的诉讼主体资格；②原告洪松、洪雪祥具有被告集体经济组织成员资格，应享受分配权益；
3、胡厚祥结婚证复印件，证明：①原告胡厚祥与妻子胡春云于1999年10月6日依法登记结婚；②原告胡厚祥因婚姻关系将户籍迁至被告处，户籍迁移合法；
4、被告补偿款分配、发放登记表，证明：①被告明确规定参与分配依据是户口本（按在籍人口）；②分配标准为800元／人；
5、合肥巢湖经济开发区半汤街道办事处关于胡厚祥等信访事项的答复意见，证明原告未能参加被告补偿款分配的事实；
6、被告原村干部书面证明，证明：①原告及其家庭成员以前全部参加了被告村集体公务活动，履行了村集体成员义务；②原告及其家庭成员以前也享受过集体权益分配；
7、证人赵孝国证言，证明�的同证据6。
被告对两原告所举证据经质证后认为：对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6、7有异议，胡厚祥的户口是2010年以后才落户到村内的，2010年以后村里没有从水库放过水，不存在看水，胡厚祥的妻子在村内耕种其父母的土地，所以要参与村内的插秧和放水，修路原告家庭按照3人出工是事实，但村里到现在没有分过什么钱款。
被告赵家村村民组同时举出下列证据：
1、会议记录，证明赵家村的集体土地征地补偿款经村民会议通过，按在籍人口进行分配，出嫁女儿户口在父母家的予以分配，女婿及外孙不予分配；
2、付款凭证及征地款发放登记表，证明全村110户（共326人）中已有108户（共321人）将征地补偿款领走。
两原告对被告所举证据经质证后认为：对证据1，原告对会议记录的内容并不知情，但原告同意被告按800元／人的标准分配征地补偿款；对证据2无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据分析认证如下：鉴于被告对两原告所举证据1、2、3、4、5无异议，本院予以认定；对两原告所举证据6、7，被告认可两原告履行了部分村集体成员义务，对此本院予以认定；被告所举证据1，两原告对其真实性并无异议，本院予以认定；被告所举证据2，两原告无异议，予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告胡厚祥之妻、胡洁之母胡春云系被告赵家村村民组成员。原告胡厚祥与胡春云于1999年10月6日依法登记结婚，2011年3月30日原告胡厚祥将户籍从巢湖市居巢区胡吝村迁至被告处。原告胡洁自出生后即于2002年9月19日落户于被告处，现原告胡厚祥、胡洁及胡春云均居住在巢湖市半汤街道力寺行政村赵家村，村里修建水泥路时，胡厚祥户按村里每户出工3人的标准履行了出工义务。2014年被告集体所有土地因十里长岗绿道工程被征用获得相应征地补偿，2015年4月被告通过村民会议和投票，确定征地补偿款的分配方案，即按村在籍人口800元／人予以分配，出嫁女儿户口在父母家的参与分配，女婿及外孙不予分配。原告认为该分配方案侵害了其合法权益，经与被告沟通并向相关部门信访无果后，两原告诉讼来院，要求被告立即给付两原告征地补偿款1600元。
本院认为：被告巢湖市半汤街道力寺行政村赵家村村民组是基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。涉及村民利益的事项包括“征地补偿费的使用、分配方案”系通过民主议定程序由村民会议或村民代表会议讨论决定，如何分配集体所有土地征地补偿款属于村民自治范畴。原告胡厚祥、胡洁主张征地补偿款，实为对该分配方案提出异议，其请求不属于人民法院受理民事诉�的范围，不适宜通过民事诉讼的方式予以解决。据此，本院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项和第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告胡厚祥、胡洁的起诉。
案件受理费25元，本院予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 玲
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王娅娅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条
涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利
益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管
辖。
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0122刑初173号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人张六一，男，1984年4月4日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化，水电工，户籍地肥东县，住肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月9日被肥东县公安局刑事拘留，同年3月16日被取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]169号起诉书指控被告人张六一犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张六一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2018年3月3日21时许，张六一酒后驾驶皖Ａ×××××号牌小型轿车，在肥东县镇金巴兰酒店门口附近处，发生交通事故，后被肥东县公安局民警查获。经鉴定，张六一当时血液中酒精含量为154mg/100ml。
另查明：被告人张六一于2018年3月9日经肥东县公安局交管大队电话通知后主动到该大队投案,归案后即如实交代上述事实。被告人张六一获得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人温某的陈述、证人李某的证言、司法鉴定意见、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、归案经过及人口基本信息查询资料等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人张六一在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。被告人张六一造成了交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。鉴于被告人张六一自行到案，如实供述自己的罪行，系自首;所造成的财产损失轻微，并取得被害人的谅解，对其可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定,判决如下：
被告人张六一犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月,并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘 静
二〇一八年六月七日
书记员 许建杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初142号
原告：陈章围，男，1973年10月19日出生，汉族，个体工商户，住公安县。
委托诉讼代理人：张克勇，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市武昌区徐东大街群星城K3-2写字楼29楼。
代表人：张中华，公司负责人。
委托诉讼代理人：蔡敬文，男，1991年4月25日出生，汉族，公司查勘员，住公安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司，住所地武汉市江汉区沿江大道一号写字楼A座6楼601室。
负责人：张开文，公司负责人。
委托诉讼代理人：蔡敬文，男，1991年4月25日出生，汉族，公司查勘员，住公安县。
原告陈章围诉被告徐磊、武汉信航仓储有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（下称“人寿财保武汉公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司（下称“人寿财保汉口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张克勇、被告徐磊及被告武汉信航仓储有限公司委托诉讼代理人、被告人寿财保武汉公司与人寿财保汉口支公司委托诉讼代理人蔡敬文均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告陈章围于2月5日申请对其车辆停运损失进行司法鉴定，6月14日鉴定终结，本院于7月3日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张克勇、被告徐磊及被告武汉信航仓储有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告人寿财保武汉公司与人寿财保汉口支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，7月5日原告陈章围申请撤回对被告徐磊与被告武汉信航仓储有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告陈章围向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失人民币52248.06元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日徐磊驾驶号牌鄂Ａ×××××号重型货车与原告的司机李某驾驶的工程车发生交通事故，事故致李某受伤，车辆受损。公安县交通警察大队认定被告徐磊承担事故全部责任，李某的医疗费已经由原告支付。徐磊驾驶的车辆由武汉信航仓储有限公司分别在被告人寿财保汉口支公司、被告人寿财保武汉公司投保了交强险及限额为50万元三者责任险。现提起诉讼要求二被告承担赔偿责任。
被告人寿财保武汉公司、人寿财保汉口支公司辩称：原告主张的投保情况属实。事故伤者司机李某医疗费我们按保险责任支付，对原告的车辆损失以保险公司定损为准，修车费发票是16780元。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方存有争议的事实，本院查明：2017年9月13日徐磊驾驶武汉信航仓储有限公司的号牌鄂Ａ×××××号重型货车，沿梅园大道行驶至瓦池村××组路段时，与原告陈章围的司机李某驾驶的装载机发生追尾的交通事故，事故致李某受伤，装载机受损。公安县交通警察大队认定被告徐磊，承担事故全部责任。李某受伤医疗费968.06元已由原告陈章围支付。事故发生后，原告陈章围用去装载机维修费16780元，维修期间为发生事故后至2017年11月2日，装载机施救费900元（徐磊垫付），上述直接财产损失17680元。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，装载机停运损失为96.25元／日。
诉讼中，徐磊与武汉信航仓储有限公司表示，本案事故造成的损失，由原告直接向保险公司请求赔偿，应当由保险公司赔偿的部分除外，徐磊与武汉信航仓储有限公司同意赔偿1.1万元，已垫付施救费900元，吊车吊装费1000元，还赔偿9100元。在徐磊与武汉信航仓储有限公司履行上述承诺后，原告陈章围申请撤回了对徐磊、武汉信航仓储有限公司的起诉。
上述事实，有原告陈章围的身份证、交通事故认定书、保单及投保单、医疗费票据、驾驶人的有效证照、修理费发票、施救费发票、评估报告书等证据证实。
本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定徐磊承担事故的全部责任认定合法有据，本院依法予以确认。原告陈章围因事故所造成的损失有权获得赔偿。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿。按上述赔偿原则，首先由被告人寿财保汉口支公司在交强险限额内赔偿医疗费968.06元，财产损失2000元，共计2968.06元。直接财产损失余额15680元（17680元－2000元）由被告人寿财保武汉公司在三者责任险限额内赔偿。按三者责任保险合同的约定，原告陈章围的装载机的停运损失在保险人免责范围内，保险公司不负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈章围各项损失人民币2968.06元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈章围各项损失人民币15680元；
三、驳回原告陈章围的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取553元，由原告陈章围负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 易超美
二〇一八年七月六日
书记员 徐正平
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第01112号
原告郭秋丽。
被告万萍。
本院在审理原告郭秋丽与被告万萍提供劳务者受害纠纷一案中，原告郭秋丽于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭秋丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郭秋丽撤回起诉。
审 判 长 陈 曲
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 杨海波
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李德胜
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第4202号
罪犯张万元，男，1988年9月1日出生，汉族，四川省资阳市人，文化程度小学，现在四川省新源监狱服刑。
四川省郫县人民法院于2010年5月4日作出（2010）成郫刑初字第136号刑事判决，以被告人张万元犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币5000元。刑期止于2019年12月11日。执行机关四川省新源监狱于2012年6月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张万元在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分140分。已缴纳罚金人民币300元，同时以经济困难为由，申请对剩余罚金暂缓缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表、缴纳罚金（部分）凭证、服刑人员零花钱明细帐、承诺书、乐至县天池镇人民政府证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯张万元，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张万元减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至二Ｏ一八年十二月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 潮
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一二年六月二十八日
书 记 员 曹 巍
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民一初字第01584号
原告：储岳政，男，汉族，1971年7月30日出生，汉族，个体户，住岳西县。
被告：王祥，男，1972年10月11日生，汉族，住岳西县。
被告：储昭金，男，1966年11月16日出生，汉族，住岳西县。
本院在审理原告储岳政诉被告王祥、储昭金民间借贷纠纷一案中，原告储岳政于2015年9月23日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告储岳政撤回对被告王祥、储昭金的起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告储岳政负担。
代理审判员 刘昭娟
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 吴 滔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1591号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告吴仙法，男，1986年4月1日生，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴仙法信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币28，917.97元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币28，917.97元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎鲁民初字第1741号
原告程某某，男，1953年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告刘某某，女，1980年12月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
本院在审理原告程某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案中，原告程某某于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原被告已自行和解，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告程某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告程某某负担。
审判员 其其格
二〇一五年十月八日
书记员 木其尔
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2927民初370号
原告：陈书源，女，汉族，生于1951年4月，住甘肃省兰州市西固区，退休职工。
被告：陕玉林，男，回族，生于1957年8月，高中文化，住积石山县刘集乡刘集村。
原告陈书源诉被告陕玉林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。陈书源、陕玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈书源向本院提出诉讼请求：一、陕玉林偿还借款本金16万元；二、陕玉林按双方约定（按银行同期贷款利率的四倍）承担利息；三、案件诉讼费由陕玉林承担。事实和理由：2011年7月份陕玉林工地运转需要资金，向陈书源借款16万元，2011年12月工地结束，说亏损无钱还。陕玉林给陈书源写了欠条，同时约定按银行同期贷款利率的4倍承担利息，当时表示要积极努力挣钱尽早还清。现5年半时间过去了，一直没有偿还欠款。陈书源每次催要，陕玉林都用幻想的挣钱方案对付陈书源。现起诉要求陕玉林支付欠款16万元，并按约定承担利息及案件受理费。
陕玉林辨称：2015年8月20日陕玉林给陈书源写了欠16万元的欠条属实。现在陕玉林一次性无力偿还借款，请陈书源给一段时间（计划3年至4年），陕玉林尽力偿还陈书源的借款本金，利息不愿承担。
陈书源围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证明一份；2.欠条一份。
陕玉林提交了如下证据：身份证明一份。
经质证，双方提供的证据对方当事人均不持异议，本院予以认定，并记录在卷佐证。
本院认为，陕玉林借陈书源借款一事，有陕玉林亲笔书写的欠条在案佐证，陕玉林也予以认可，故应予偿还。但陕玉林辨称暂无力偿还，计划用三至四年没时间来偿还本金，利息不愿承担。陕玉林在给陈书源书写欠条时承诺按银行同期贷款利率的四倍承担利息，这并不违反法律规定，应当予以认定。
综上所述，陈书源要求陕玉林偿还欠款并按银行同期贷款利率的四倍承担利息的诉讼请求正当，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
陕玉林于本判决生效后一次性偿还陈书源的借款本金16万元，并按银行同期贷款利率的四倍承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元由陕玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马成福
二〇一七年六月十四日
书记员 他玉荣
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉刑初字第111号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人郭某，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，初中文化。2012年11月17日被行政拘留，2012年11月29日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2012年12月13日被逮捕，现羁押于玉田县看守所。
被告人杨某，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，初中文化。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2012年12月7日被玉田县公安局取保候审。
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2013）037号起诉书指控被告人郭某、杨某犯寻衅滋事罪，于2013年1月31日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派代理检察员牛娜出庭支持公诉，被告人郭某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月16日23时许，被告人郭某、杨某与韩某、陈某等人在玉田县V8爵士KTV唱歌期间，被告人杨某上厕所时与何某发生口角，被他人劝开后，被告人杨某、郭某到该KTV三楼何某、刘某丙、刘某甲等人的包间内找何某，与刘某丙发生口角，被告人杨某、郭某对刘某丙进行殴打，被告人郭某持一啤酒瓶将刘某丙面部打伤。经鉴定，刘某丙损伤属轻伤。案发后，被告人郭某、杨某分别与被害人刘某丙达成协议，取得被害人刘某丙的谅解。
上述事实，被告人郭某、杨某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的被告人郭某、杨某的供述笔录；被害人刘某丙的陈述笔录；证人何某、刘某甲、刘某乙、苏某、韩某、陈某、宣某等人的证言笔录；勘验检查笔录；辨认笔录；司法鉴定意见书；受案登记表；抓获经过；协议书；谅解书；户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某、杨某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人郭某、杨某犯寻衅滋事罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人郭某、杨某自愿认罪，取得被害人谅解，可从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 唐连华
审 判 员 ＸＸ燕
人民陪审员 王志强
二０一三年三月九日
书 记 员 魏加男
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初1535号
原告：湖北明珠家居建材广场有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路6号，统一社会信用代码91421022052643665H。
法定代表人：陈建军，公司董事长。
被告：周泽军，男，1968年12月25日生，汉族，住湖北省公安县。
原告湖北明珠家居建材广场有限公司与被告周泽军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告湖北明珠家居建材广场有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北明珠家居建材广场有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告湖北明珠家居建材广场有限公司撤诉。
案件受理费减半后收取2003元，由原告湖北明珠家居建材广场有限公司负担。
审判员 易超美
二〇一八年九月十二日
书记员 徐正平