吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终206号上诉人（原审原告）：秦士清，男，1954年3月20日生，汉族，白山市工业和信息化局职员，住吉林省白山市浑江区新建街。委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：花明，男，1962年5月7日生，汉族，白山市浑江区人民法院干警，住吉林省白山市浑江区新建街。原审第三人：陈永安，男，1955年7月8日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区解放社区。上诉人秦士清因与上诉人花明合伙协议纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦士清上诉请求：1、依法改判，支持秦士清的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由花明承担。事实与理由：一、一审法院判决认定花明向高海借款15.5万元系花明个人债务正确。二、一审法院判决仅认定花明将哈飞主扇一台、变压器一台、旋风机一台、风机一台、矿车三十台抵顶给高海，是不全面的。一审法院判决认定吉中盛联盟通汇评报字（2008）第017号评估报告中的有关物品拍卖给于春龙与事实不符，该报告中的有关物品也是花明抵顶给高海的，并且由高海占有，大部分已经处理完毕，该部分物品的价值属于花明用合伙财产抵顶个人欠款。1、花明欠张爱国钱，张爱国申请查封矿山物品时，高海提出执行异议，白山市中级人民法院作出2008年5月27日（2008）白山执监字第8号民事裁定书，认定花明与高海于2005年6月10日签订的以井口物品作为抵押担保的事实存在，并且实际占有该抵押设备，裁定中止张爱国的查封申请。故于春龙拍得煤矿物品中，不含花明抵顶给高海的物品。2、花明用合伙财产抵顶给高海的物品应以白山市中级人民法院（2008）白山执监字第8号民事裁定书确定的名称和数量为准，物品价格三部分构成。（1）一部分是一审法院判决确定的价格。哈飞主扇一台价值34560元、变压器一台136**元、旋风机一台53**元、风机一台53**元、矿车30台600**元，共计118880元。（2）一部分是当时的评估价格。10万供电线路12.6万元、电缆线4*70平方米47250元、电缆线4*50平方米37800元、绞车25km一台450**元、绞车30km一台600**元、水泵100C3一台187**元、瓦斯监控器30400元、开关200A20个21600元、铁道50吨190000元，以上计576800元。（3）一部分是抵顶变压器两台1200**元；哈飞主扇两台1500**元；75KW绞车一台2400**元；空压器三台460**元；评估供电线路一条12.6万元；矿车2台40**元，共计686000元。以上三部份总计人民币1381680元，花明侵害秦士清财产权价款人民币1381680元（207252万元×15%）。三、花明用与秦士清的合伙财产抵顶个人欠款，侵害了秦士清的财产权，花明应当承担侵权财产的利息，利息应以白山市中级人民法院作出的（2008）白山执监字第8号民事裁定中确定花明抵顶高海协议有效之日即2008年5月27日开始计算，利率应当按2分月息计算。花明答辩称，答辩意见与上诉意见一致。花明上诉请求：撤销吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初341号民事判决，驳回秦士清的诉讼请求。事实与理由：花明于2002年9月28日购买松树镇人民政府及承包人李志发没有开采手续的井口，经过一年审批，吉林省人民政府于2003年9月22日批准该井口进行整改施工。2003年11—12月，陈永安、秦士清想入股井口，经过商谈井口按投资400万元划分股份，若还需投资款以井口名义外借。花明先期购得井口，作价300万元，入股井口资金285万，占股份71.25%。陈永安入股井口资金55万元，占股13.75%，秦士清入股井口资金60万元，占股15%，其余井口投资按股份协议规定“井口投入资金不足，以借款方式借入，优先偿还借款，各股东不减少股份。”井口在经营过程中，因资金缺少，以井口名义借款及欠货款（包括收取高海预付货款15.5万元）共计250多万元。因井口无资金来源，井口整改期间2004年10月至12月欠三个月电费，秦士清将井口2004年12月末井口所产的煤卖出给付电费，尚欠12月份工人工资17万元、材料费5万多元未给付。2004年12月末，江源煤炭管理局通知井口停产，井口没有收入，花明将井口铲车抵押给松树镇信用社贷款15万元，支付工人工资及材料费。2005年1月，井口停产需要支付井口电费及看管费，上诉人收取高海预付款15.5万元用于支付井口电费，不是花明个人用款。2008年末，井口因欠款被白山市中级人民法院拍卖，拍卖款按协议及约定的股份比例进行分配，但未按股份协议偿还井口外欠款，后期花明个人偿还井口欠款1495033.2元。井口于2008年10月被白山市中级人民法院委托拍卖，当时花明并不同意拍卖，多次提出作价异议（漏评资产）、执行异议，现申诉中。而当时秦士清同意拍卖，况且井口从2004年12月末没生产到2008年10月份井口作价，四年才作价拍卖，井口设备很可能损失。综上，花明收高海预付款是支付井口电费，也是按投资股份协议约定所收的预付款，而花明股份占多数为71.23%，是合伙事务执行人，预收货款支付电费并没有侵害其他投资者利益，截止现在井口未清算，一审判决热认定哈飞主扇一台、变压器一台、旋风机一台、风机一台等损失理由不成立。秦士清除入股井口股金外没有其他投入，秦士清不应该享有利益。且白山市中级人民法院在审理（2016）吉06民终458号民事案件中，未将井口购买夏双春、钱忠乐、吴宗庭货款债务列为红利三井共同债务。秦士清要求花明赔偿损失的理由不成立，请求驳回秦士清诉讼请求。秦士清答辩称：花明所述用高海支付的煤款缴纳2005年电费，与事实不符。花明向高海借款155000元，没有计入井口账目，系其个人债务。白山市中级人民法院作出的（2013）白山执监字第7号民事裁定书明确载明，井口拍卖前发布过两次公告，债务人未在公告期内主张债权视为放弃权利，故井口的债权人现已无权主张权利。秦士清向一审法院起诉请求：判令花明赔偿秦士清341295元，并自2008年5月17日至2013年12月1日止按照当年利率（千分之五）计算利息78497.85元。一审法院认定事实：2002年9月28日，花明与松树镇政府签订协议书，购买山田煤矿。2003年9月22日，煤矿名称变更为红利三井。红利三井自2003年9月22日起一边整改一边生产，直至2014年12月25日被江源区煤炭管理局查封。2003年10月，花明刻红利三井公章从事井口事务。2004年10月8日，花明、秦士清、陈永安签订合伙出资及股份协议书，约定：“花明、秦士清、陈永安三人按井口投资400万元，花明出资数额285万元占股份71.25%、秦士清出资数额60万元占股份15%、陈永安出资数额55万元占股份13.75%，井口投入资金不足以借款方式借入，优先偿还借款，各股东不减少股份。”合伙事务一直由花明执行。2014年3月14日，红利三井与高海签订协议书，约定“高海购买原煤1000吨，预付煤款15.5万元。”花明分别于2004年3月14日出具10.5万元收条，于2005年3月18日出具5万元收条。高海交款后，红利三井未付原煤。2005年6月10日，红利三井与高海签订协议书，约定：“将井口设备：1.供电线路二条（桦松供电所、松树供电所），400KW、250KW、160KW变压器各一台及电控设备；2.绞车75KW一台，整流设备，25KW、30KW绞车各一台，11.4KW三台；3.水泵100c三台，大小水泵二十台；4.空压机6立方米两台，空压机3立方米一台；5.主扇哈飞产37KW一台，7.5KW两台，对旋风机11KW四台，11风机三台，2.5KW两台；6.瓦斯监控设备一套；7.各种开关二十个；8.电缆线70平方米350米，50平方米350米；9.矿车32台；铁道50吨抵押给高海，双方约定以上井口设备从2005年6月10日起至2006年10月末期间，松树红利三井只有看管权。如果井口开始生产，先付清煤款。红利三井对以上设备有使用权。如2006年10月末付不清煤款，高海有权变卖井口的一切设备用来抵煤款。”2008年3月4日，花明将30台矿车抵顶给高海偿还银行利息，每台20**元，共计6万元。2008年3月31日，白山市中级人民法院作出（2007）白山执字第53号民事裁定，查封江源县松树镇红利三井所有财产及相关手续。2008年4月1日，白山市中级人民法院发出公告，规定相关利害关系人于公告之日起五日内向执行法院申报债权或说明，逾期不申报视为放弃权利。2008年4月11日，白山市中级人民法院再次公告上述内容。2008年10月3日，通汇评估公司作出吉中盛联盟通汇评报字（2008）第017号评估报告，红利三井资产评估值共计4042900元。2008年12月26日，吉林省弘彤拍卖有限公司对红利三井进行拍卖，于春龙以3240000元买得。2008年12月28日，白山市中级人民法院作出（2007）白山执字第53号民事裁定，解除对松树镇红利三井的查封。2008年12月，白山市中级人民法院分别向浑江区法院支付执行款189833元；向临江林区基层法院支付执行款140825元；支付通汇评估公司评估费4万元；支付秦士清退还股份款48万元；支付陈永安退还股份款44万元；支付张爱国借款1192390元及案件受理费12390元、执行费9900元；支付花明退还股份款506237元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，秦士清、花明、陈永安之间形成合伙关系。对秦士清主张需花明赔偿的设备损失，吉中盛联盟通汇评报字（2008）第017号评估报告明细中载明的设备（两条供电线路、30KW绞车、25KW绞车、100C3水泵1台、瓦斯监控器、各种开关20个、电缆线70㎡*4根、电缆线50㎡*4根、铁道50吨），已经由于春龙通过合法拍卖所得，部分拍卖款也已经作为退还股份款退还给秦士清、花明及陈永安，秦士清就上述设备主张赔偿，无事实及法律依据，不予支持。花明收取高海预付煤款15.5万元，并未用于红利三井经营，其将红利三井的设备抵押给高海，侵犯了其他合伙人的利益，但对秦士清主张评估报告未载明设备（矿车除外）的去向，当事人均未提供证据，是否被高海拉走，无法确认。而花明作为合伙事务执行人，负有管护设备的义务，现设备去向不明，花明存在管护不利的过错，花明无法说明设备去向，应当承担举证不能的法律后果及管护不利的责任，应赔偿秦士清相应损失。对秦士清主张的三十台矿车损失，花明擅自将矿车抵顶给高海，应赔偿秦士清相应损失。综上，结合本案事实查明部分，一审法院确认未载入评估报告而去向不明的设备2008年8月净值：哈飞主扇一台345**元、变压器一台136**元、对旋风机一台53**元、风机一台53**元，计58880元；确认花明抵顶给高海的矿车三十台20**年3月净值6万元。对秦士清主张其它去向不明设备的价值无法确认，故无法支持秦士清主张的其他去向不明设备损失赔偿。综上，花明应当赔偿秦士清上述设备（哈飞主扇一台、变压器一台、对旋风机一台、风机一台、矿车三十台）净值的15%。秦士清主张花明支付自2008年6月1日起至2014年12月31日止的利息，因秦士清无法确定未载入评估报告而去向不明（哈飞主扇一台、变压器一台、对旋风机一台、风机一台）的设备消失日期，而2008年8月12日通汇评估公司确定的设备明细中不包含上述设备，故上述设备损失的利息应当自2008年8月12日起算。2008年8月12日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率7.83%（五年以上），秦士清按照年利率6%主张损失赔偿利率，予以支持。2008年3月4日，花明将三十台矿车抵顶给高海，秦士清主张三十台矿车损失利息自2008年6月1日起算，予以支持。2008年6月1日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率7.83%（五年以上），秦士清按照年利率6%主张损失赔偿利率，予以支持。陈永安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，花明应依法赔偿秦士清设备损失及利息。秦士清及花明均未主张陈永安承担责任，予以确认。一审法院判决：一、花明于本判决生效后三日内赔偿秦士清合伙设备（哈飞主扇一台、变压器一台、对旋风机一台、风机一台）损失人民币8832元（58880元×15%）并支付利息（自2008年8月12日起至2014年12月31日止，年利率6%）；二、花明于本判决生效后三日内赔偿秦士清合伙设备（矿车三十台）损失人民币9000元（60000元×15%）并支付利息（自2008年6月1日起至2014年12月31日止，年利率6%）；三、驳回秦士清的其余诉讼请求。案件受理费3091元，由秦士清负担2696元，由花明负担395元。公告费1200元，由秦士清负担1047元，由花明负担153元。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，秦士清上诉主张除一审法院认定花明以合伙财产哈飞主扇一台、变压器一台、对旋风机一台、风机一台、矿车三十台抵顶给高海偿还花明个人欠款外，花明擅自处分的合伙财产还包含于春龙以拍卖形式购得的部分物品，但秦士清主张的该部分物品名称均列于吉中盛联盟通汇评报字（2008）第017号评估报告明细中，于春龙支付拍卖价款后，秦士清、花明及陈永安已按照入股份额分配退股款，现秦士清主张于春龙未实际取得该部分物品，由花明擅自抵顶给高海，无事实及法律依据，本院对秦士清要求花明赔偿该部分物品价款及利息的上诉请求不予支持。花明上诉主张其向高海借款15.5万元用于支付红利三井电费，但该借款未计入红利三井的账目，未经过其他合伙人的认可，花明亦未提供充分证据证明款项用途，其擅自将红利三井的设备抵押给高海，侵犯了其他合伙人的利益，原审法院认定花明应根据投资比例向秦士清返还擅自处分财产的价款，并无不当，本院对花明的此项上诉主张亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由秦士清承担3091元，花明承担3091元。本判决为终审判决。审判员 张 伟审判员 迟吉岩审判员 郭惠靖二〇一八年八月二十四日书记员 胡 雪