江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初127号
原告钱根，男，1969年12月25日生，汉族，住海门市。
委托代理人王振弟，女，1969年8月14日生，汉族，住海门市，系原告钱根之妻，一般代理。
被告海门市公安局城中派出所，住所地海门市海门街道丝绸路488号。
法定代表人徐雪高，所长。
委托代理人薛国新，海门市公安局民警，特别授权。
委托代理人陈宏亮，海门市公安局民警，特别授权。
被告海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人郭晓敏，代市长。
委托代理人沈勇，海门市政府法制办干部，一般代理。
委托代理人张佳淞，海门市政府法制办干部，一般代理。
原告钱根不服被告海门市公安局终止案件调查决定及海门市人民政府行政复议一案，本院于2017年6月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中经本院释明，原告变更被告海门市公安局为海门市公安局城中派出所（以下简称城中派出所），本院依法向被告城中派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告钱根，被告城中派出所副所长戴国庆，委托代理人薛国新、陈宏亮，被告海门市人民政府委托代理人沈勇、张佳淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月28日，被告城中派出所作出海公（中）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书，内容为因钱根财物被损一案具有无违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，现决定终止调查。钱根不服该终止案件调查决定，向海门市人民政府申请行政复议，海门市人民政府经复议后作出维持原决定的（2017）海行复决字第19号行政复议决定书。
原告钱根诉称，原告于2017年2月27日清晨6点左右驾驶苏Ｆ×××××小车在海门汽车站西侧被郭裕驾驶的苏Ｆ×××××小车撞击右后侧造成交通事故。在交警处理事故时，原告多次反映这起事故是郭裕故意撞击造成的，并于3月9日向海门市公安局提交了郭裕恶意制造交通事故的控告信。3月28日，城中派出所发出了海公（中）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书，原告不服，于4月5日向海门市人民政府提交了行政复议申请书，海门市人民政府受理后，于5月24日组织了听证，并于5月31日作出了维持原决定的（2017）海行复决字第19号行政复议决定书。被告城中派出所不经过调查分析就以冲突双方当事人中的一方的一面之词作为证据定案不合法，被告认为在3月20日受理原告控告及在办案过程中“没有收到申请人或其他部门的要求，将该案作为刑事案件办理”，故对该案按行政案件办理与事实明显不符。原告在3月9日的控告信中明确提出要求追究郭裕的刑事责任，白纸黑字被告岂能罔顾事实。被告海门市人民政府在行政复议听证过程中没有认真听取原告的诉求，在有关事实至今仍然模糊不清的情况下，片面采信了城中派出所未经过调查分析的主观意见，就简单作出维持被告城中派出所诉求的决定明显有失公允。请求：1.撤销被告城中派出所作出的海公（中）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书；2.撤销海门市人民政府作出的（2017）海行复决字第19号行政复议决定书。
原告为证明其主张，向本院提交控告信、终止案件调查决定书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据。
被告城中派出所辩称，2017年2月27日5时55分左右，钱根驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车沿海门市海门街道人民西路由东向西行驶至人民西路517号右转弯时与郭裕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车沿人民西路由东向西行驶时发生碰撞。事发后，钱根驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车离开现场，郭裕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车留在现场。海门市公安局城区交警中队按照简易事故处理。在处理过程中，钱根指控郭裕驾驶车辆故意撞他驾驶的车辆，3月20日，经市局审核，城区交警中队将交通事故材料移送至城中派出所受案调查，经本所调查，郭裕驾驶的车辆虽与钱根驾驶的车辆发生碰撞，但没有证据证明郭裕驾驶的车辆故意碰撞钱根驾驶的车辆，郭裕驾驶的车辆与钱根驾驶的车辆发生碰撞，应当属于交通事故。经本所审核，现因没有证据证明郭裕的行为系故意损毁财物。2017年3月28日，本所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定对该案终止调查。认定上述事实的证据有郭裕的陈述，钱根的陈述，勘验、现场笔录等证据证实。原告钱根以主观猜测为依据，要求撤销海公（中）行终止决字[2017]3号《终止案件调查决定书》、[2017]海行复第19号行政复议决定书，及追究郭裕刑事责任的诉讼请求不成立。经我所调查，没有证据证明郭裕驾驶车辆故意碰撞钱根驾驶的车辆，钱根指控郭裕故意制造该起事故的理由不成立。原告提出郭裕为报复，通过制造事故来达到查处钱根无证驾驶的目的理由不能成立。原告钱根的诉讼请求虽然针对的是我所的终止调查决定，但实质是请求追究郭裕的刑事责任。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此可以明确，对于公安机关在刑事诉讼法中授权范围内的活动，无论是作为还是不作为的形式，人民法院不应在行政诉讼中进行审查并予以评价。另外，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条之规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督；第一百一十一条规定，被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。因此，原告钱根要求立案追究郭裕刑事责任的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如果认为公安机关未立案追究郭裕刑事责任不当的，应当按照《刑事诉讼法》的规定寻求救济。综上，我所对郭裕涉嫌故意损毁财物一案作出的终止调查决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；原告钱根要求立案追究的郭裕刑事责任的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当按照《刑事诉讼法》的规定寻求救济。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告城中派出所向本院提交以下证据：
1、海门市公安局受案登记表
2、终止案件调查决定书
3、呈请终止调查报告书
4、传唤证
5、呈请传唤报告书
6、到案经过
7、查获经过
8、郭裕的询问笔录及案件权利义务告知书
9、接处警工作登记表
证据1至9证明被告履职程序合法。
10、道路交通事故现场图
11、行政强制措施现场笔录
12、车辆及驾驶人信息查询记录
13、相关行驶证、驾驶证复印件
14、钱根询问笔录及案件权利义务告知书
15、郭裕询问笔录及案件权利义务告知书
16、秦水平询问笔录及案件权利义务告知书
17、道路交通事故现场照片
18、身份信息登记表
19、事故现场光盘
证据10至19证明相关案件事实。
补充提交一份证据：郭裕辩解突然发动车离开停车地是为了接通州川港的乘客，为了核实郭裕的辩解是否真实，海门市公安局交警大队城区中队在上海找到了该乘客，同时结合郭裕的通话单，相互是吻合的。这份证据能说明郭裕开车离开事发地事出有因。
被告海门市人民政府辩称，被告海门市人民政府作出的行政复议决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海门市人民政府向本院提交以下证据：
1、原告申请行政复议时提交的行政复议申请材料，证明原告的行政复议请求和提起行政复议的时间。
2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法受理复议申请并在法定期限内通知答复。
3、城中派出所《行政复议答复书》及提交证据、依据的目录、行政复议案件收文清单，证明城中派出所在复议程序中在法定期限内进行了答复并提交了证据材料（城中派出所对行政行为举证的证据材料本案中由其提交）。
4、被告作出的《行政复议决定书》（【2017】海行复第19号）、送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法分别进行了送达。
5、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告城中派出所提供的证据发表意见认为，证据1-8是交警接警后的程序性材料，完全不能支持其主张。唯一作为证据的是郭裕不承认故意撞车的笔录。不经过调查分析就以双方当事人中的一方的说辞定案，这是明显失职行为。郭裕材料中说与我方没有过节，被告没有按照我们提供的疑点分析调查取证，我们控告信上写的很清楚。事发当天5:30郭裕驾驶苏Ｆ×××××汽车与原告的车停在一起，他们都知道原告因交通事故被吊销驾照，城中派出所也没有做他老婆的材料，探头和电话记录。郭裕的车和原告的车撞击的痕迹报告也没有。我们向城中派出所说撞车地有两个摄像头，但被告至今没有调取。对笔录与通话记录不认可，不发表质证意见。原告对被告海门市人民政府提供的证据认为所有的证据都是文本材料，没有侦查调查的材料。
被告海门市人民政府对被告城中派出所的证据无异议；被告城中派出所对被告海门市人民政府的证据无异议。
本院认证认为，被告城中派出所的证据能证明被告在原告与郭裕的交通事故发生后履行了相关的法定职责。被告海门市人民政府提供的证据能证明该局作出的行政复议决定程序合法。
经审理查明，2017年2月27日5时55分左右，原告钱根驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车沿海门市海门街道人民西路由东向西行驶至人民西路517号右转弯时与郭裕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车沿人民西路由东向西行驶时发生碰撞。事发后，原告驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车离开现场，郭裕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车留在现场。海门市公安局城区交警中队按照简易事故处理。2017年3月9日，原告向海门市公安局指控郭裕驾驶车辆故意撞其驾驶的车辆，要求追究郭裕的刑事责任。2017年3月20日，经海门市公安局审核，海门市公安局城区交警中队将交通事故材料移送至被告城中派出所受案调查，经被告城中派出所调查，郭裕驾驶的车辆虽与钱根驾驶的车辆发生碰撞，但没有证据证明郭裕驾驶的车辆故意碰撞钱根驾驶的车辆，郭裕驾驶的车辆与钱根驾驶的车辆发生碰撞，应当属于交通事故。2017年3月28日，被告城中派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出案涉终止案件调查决定书，决定对该案终止调查。
原告不服被告作出的上述终止案件调查决定，于2017年4月5日向海门市人民政府申请行政复议，理由为郭裕以危险方式驾驶车辆撞击其驾驶的车辆，其向海门市公安局提交要求追究郭裕刑事责任的控告书，但城中派出所以无违法事实为由终止案件调查。被告海门市人民政府于2017年4月6日向被告城中派出所送达《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，被告城中派出所于2017年4月17日向被告海门市公安局提交了《行政复议答复书》，并提交作出行政行为的证据、依据和有关材料。被告海门市人民政府于2017年5月31日作出案涉行政复议决定书，决定维持被告城中派出所所作出的终止案件调查决定书。原告仍不服，本院提起行政诉讼。
另查，被告城中派出所作出终止调查的决定后，由海门市公安局城区交警中队作为事故继续调查，并于2017年4月21日作出事故责任认定，另一方当事人郭裕就事故认定不服向南通市交巡警支队申请复核，2017年5月21日，南通市交巡警支队对海门市公安局城区交警中队作出事故认定作出撤销，由海门市公安局城区交警中队继续调查。
本院认为，本案的争议焦点是：被告城中派出所对原告作出的终止案件调查决定书是否合法，被告海门市人民政府对原告作出的行政复议决定是否合法？
关于被告城中派出所作出的海公（中）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书是否合法的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件；第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理；第二百三十三条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的。本案中原告钱根认为郭裕涉嫌犯罪，向海门市公安局提出控告，被告城中派出所在受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件时，按照行政案件的程序办理并无不当。在未发现违法事实的情况下，被告城中派出所作出的上述终止案件调查决定程序合法。原告以自己的主观判断，在没有证据的情况下对郭裕作有罪推定，并以此要求撤销案涉终止案件调查决定于法无据，本院不予支持。
被告海门市人民政府对原告的复议申请经复议后所作维持复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告钱根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（户名：江苏省南通市中级人民法院，该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十二月十三日
见习书记员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条：
复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。