福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2078号
原告郑理杰，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈新云、黄森敏，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告陈林，男，1985年12月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告吴建平，男，1980年4月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司，统一社会信用代码913503227490786271，住所地仙游县城南西路99号城建花园1号楼108、208号。
负责人刘衍，经理。
委托代理人孙霞，福建众益律师事务所律师，特别代理。
原告郑理杰与被告陈林、吴建平、中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告郑理杰及其委托代理人陈新云、黄森敏�被告陈林、被告吴建平、被告保险公司的委托代理人孙霞到庭参加了诉讼。原、被告双方一致申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告郑理杰诉称，本起交通事故造成原告的损失：医疗费147844.73元(人民币，下同)、住院伙食补助费20元／天×88天=1760元、营养费15000元、护理费148.59元／天×90天=13373.1元、误工费233.33元／天×150天=34999.5元、交通费88天×20元／天=1760元、摩托车维修费1936元、车辆检测费300元、精神损害抚慰金12000元、伤残赔偿金30722.4元／年×20年×20％=122889.6元、鉴定费1350元、二次手术费用88000元(其中二次取内固定物8000元、牙缺失种植修复费50000元、面部整形手术费用30000元)，计441212.93元。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保，被告陈林承担事故主要责任，精神损害抚慰金应在交强险中赔偿，请求被告共同赔�给原告441212.93元。
被告陈林辩称，对事故经过及责任认定无异议；其向被告吴建平借用闽Ｂ×××××号小型轿车，该车在被告保险公司投保，应由被告保险公司承担赔偿责任，其不同意承担非医保费用；事故发生后，其已支付给原告15100元，并垫付原告仙游县医院医疗费1057.5元、九五医院门诊费用2550.66元；对原告请求的项目及金额由法庭依法认定。
被告吴建平辩称，对事故经过及责任认定无异议；被告陈林向其借用闽Ｂ×××××号小型轿车，该车在被告保险公司投保，应由被告保险公司承担赔偿责任，其不同意承担非医保费用。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保，被告保险公司同意按事故责任比例和保险合同约定承担理赔责任；事故发生后，被告保险公司已经支付给原告10000元，该款项应当予以抵扣；对原告请求的项目及金额中存在不合理之处：1、医疗费应当扣除非医保费用24974.68元。2、误工费、护理费应当按住院天数及农村标准计算。3、摩托车维修费和车辆检测费，原告提供的证据不足以证明原告车辆损失的事实。4、营养费偏高，按医疗费的10%计算。5、伤残赔偿金有异议，被告保险公司已经申请重新鉴定。6、精神损害抚慰金偏高。7、鉴定费不属于被告保险公司理赔范围。8、二次手术费偏高，应待实际发生后再另行主张。
经审理查明，2015年10月25日上午，被告陈林驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿241县道自仙游县盖尾镇往榜头镇方向行驶，在县道241华社线20KM＋250M路段，与原告无驾驶证驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通�故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，原告承担事故次要责任、被告陈林承担事故主要责任。事故发生后，原告在仙游县医院抢救花费医疗费1057.5元，并于2015年10月25日至2016年1月21日在莆田九五医院住院治疗88天花费医疗费146787.23元。出院诊断：1、颌面部多发性骨折；2、左侧锁骨骨折；3、右尺骨冠状及右侧桡骨小头骨折；4、右侧肘关节脱位；5、全身多处软组织挫裂伤；6、轻型颅脑伤。出院医嘱：1、继续带药治疗，注意休息，加强营养。2、门诊随访、定期复查，必要时二次手术取出内固定物等。3、口腔科会诊治疗牙齿情况。发生事故时，闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险限额100万元且不计免赔。事故发生后，被告陈林已支付给原告15100元，并垫付医疗费用3608.16元；被告保险公司已支付给原告10000元。原告的医疗费用含有非医保费用25514.68元。闽Ｂ×××××号小型轿车属于被告吴建平。发生事故时，被告陈林向被告吴建平借用闽Ｂ×××××号小型轿车。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
一、关于伤残赔偿金问题。原告认为，原告系失地农民，事故造成其九级伤残，请求伤残赔偿金30722.4元／年×20年×20％=122889.6元。原告提供了仙游县枫亭镇人民政府和仙游县枫亭镇荷珠村委会共同出具的证明一份、福建闽中司法鉴定所于2016年2月19日出具的鉴定意见书一份予以证实。共同证明载明：郑理杰其家庭共有人口六人、户主郑振林，因沈海高速公路、福厦铁路贯穿本村，郑理杰家所有的耕地(1.8亩)被征用，现实际属失地农民。鉴定意见书载明：伤者右上眼睑至眼内侧有一弧�长6.5㎝、左侧鼻梁处2.5㎝、左侧眉毛外侧2.5㎝、左眼眶下方3㎝、右侧眼眶下方有一4㎝、右侧颜面部分别有2.5㎝、3.5㎝，左侧下颌部分别有6㎝、4.5㎝，左颈部分别1㎝、7㎝均为皮肤条状不规则瘢痕，伴轻度瘢痕组织增生；左侧锁骨有一横形长9㎝手术切口瘢痕，左肩关节活动稍受限；右膝关节处分别有0.5㎝×0.5㎝、5.5㎝×3.5㎝、3.5㎝×1㎝均为皮肤挫擦伤痕；上排左3颗、右3颗牙齿脱落或牙折，上下牙咬合可，张口稍受限；脊柱无畸形，呈生理弯曲，右肘关节活动稍受限、四肢肌力v级、肌张力正常，余肢体各大关节活动自如、皮肤感觉正常。现伤者面部挫裂伤后遗留线条状瘢痕达20㎝以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(GB18667-2002)第4.9.2.k款之规定，已构成九级伤残。被告认为，共同证明的真实性由法庭依法认定，但原告户籍性质不能改变，伤残赔偿金应按农村居民标准计算；对原告伤残等级有异议，鉴定意见书里分析说明仅简单表述“现伤者面部挫裂伤后遗留线条状瘢痕达20㎝”以上，并没有明确说明伤者瘢痕情况，故被告保险公司申请重新鉴定。本院认为，仙游县枫亭镇人民政府和村委会共同出具证明证实原告系失地农民，对此，本院予以采信。原告请求伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。福建闽中司法鉴定所在鉴定意见书里详细记载瘢痕部位、长度，并计算瘢痕长度达20㎝以上，况且被告保险公司亦未提供证据证实该鉴定程序违法、结论错误，福建闽中司法鉴定所对原告所作的九级伤残本院予以采信。被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院不予准许。原告请求伤残赔偿金30722.4元／年×20年×20％=122889.6元，本院予以认定。
二、关于误工费、护理�问题。原告认为，经鉴定单位鉴定其误工期限为150日、护理期限为90日，且其系仙游县榜头长轩食府厨师，月工资7000元，请求误工费233.33元／天×150天=34999.5元、护理费148.59元／天×90天=13373.1元。原告提供了福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书、聘用厨师合同书1份、仙游县榜头长轩食府营业执照1份、税务登记证1份、组织机构代码证1份、法人身份证明1份、停发工资证明1份、工资表1份予以证实。鉴定意见书载明：参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定，综合评定伤者郑理杰的损伤误工期限为150日、护理期限为90日。被告认为，对鉴定意见书证明对象有异议，原告的误工费和护理费应按原告住院天数并按农村居民标准计算；对聘用厨师合同书、停发工资证明及工资表的三性均有异议，工资表上原告签名所使用笔与其他员工不一样，存在伪造的可能性，不能认定。本院认为，虽然鉴定单位参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定对原告作出误工期180天的鉴定，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故原告的误工日应计至定残日的前一天。原告于2015年10月25日发生交通事故，并于2016年2月19日定残，原告的误工时间应计至定残日的前一天为117天。鉴定单位对原告误工期的鉴定，本院不予采信。原告提供的厨师聘用合同书、停发工资证明及工资表不足以证实其月工资为7000元，对原告请求误工费233.33元／天，本院不予支持。原告系失地农民，其误工费应按148.59元／天计，本院予以认定原告误工费148.59元／天×117天=17385.03元。鉴定单位参照公�部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定对原告作出护理期90日，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖的护理期，护理费每天按96.18元计算，本院予以认定原告护理费96.18元/天×90天=8656.2元。
三、关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。原告认为，原告请求住院伙食补助费20元／天×88天=1760元、营养费15000元、交通费88天×20元／天=1760元。被告认为，营养费偏高，按医疗费的10%计算。本院认为，原告在莆田住院88天，原告请求住院伙食补助费1760元、交通费1760元，本院予以认定。参照原告的医疗费用，根据本案的实际，本院予以认定原告营养费14700元。
四、关于精神损害抚慰金问题。原告认为，事故造成其身体九级伤残，应在交强险中赔偿精神损害抚慰金12000元。被告认为，�额偏高。本院认为，事故造成原告九级伤残，其请求精神损害抚慰金在交强险中赔偿是可以的，本院予以认定原告精神损害抚慰金12000元。
五、关于鉴定费问题。原告认为，其花费伤残等级鉴定费及“三期”鉴定费计1350元、花费车辆检测费300元，共计鉴定费1650元。原告提供了鉴定单位出具的鉴定票据予以证实。被告认为，对于票据的真实性无异议，但被告保险公司认为鉴定费用不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告保险公司依法应予承担。被告保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，本院不予支持。原告主张鉴定费1650元有鉴定单位出具�票据证实，本院予以认定。
六、关于摩托车维修费问题。原告认为，请求摩托车维修费1936元。原告提供了摩托车维修及配件发票2张金额计1936元予以证实。被告认为，对证据的“三性”均有异议，无法证实原告修理的事实。本院认为，车辆损失应提供鉴定单位的定损报告及维修票据予以证实，原告未提供定损报告，且被告也予否认，对原告请求摩托车维修费1936元，本院不予认定。
七、关于二次手术费问题。原告认为，其需二次取内固定物手术费用8000元、牙缺失种植修复费50000元、面部整形手术费用30000元。原告提供了以下证据证实：1、医疗机构于2016年1月20日出具的诊断证明书，该证明书载明：骨折愈合后取出内固定物，费用约8000元；2、医疗机构于2016年2月26日出具的诊断证明书，该证明书载明：半年后根据疤痕�生情况，必要时行整形手术，费用大概30000元；3、莆田学院附属医院于2016年3月17日出具的诊疗记录单，该记录单载明：上排左第2颗牙残根拔除，缺失牙行3-4颗种植体修复种植所需费用预计4～6万元。被告质证认为，诊疗记录单不是医院出具的相关后续治疗，2016年2月26日诊断证明书仅建议必要时行整形手术，并非确实需要，且庭审时根据原告的状态，原告无需进行后续整容治疗，故原告二次手术费用偏高，应待实际费用发生后另行主张。本院认为，原告牙齿缺失及疤痕增生整形费用尚未发生，本院不予支持。原告施行二次取内固定物手术是客观需要的，且医疗机构明确费用8000元，对原告请求二次取内固定物手术费用8000元，本院予以认定。
八、关于被告保险公司主张商业第三者责任险中的免责条款是否有效的问题。被告保险公司认为，根据�动车第三者责任保险条款第十七条之规定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。据此，被告保险公司不承担非医保费用，被告吴建平投保时，被告保险公司就三者险中的免责条款对投保人吴建平尽了明确告知和说明义务，免责条款有效。被告保险公司提供了投保单、商业第三者责任保险条款予以证实。原告认为，效力由法庭认定。被告陈林不同意承担非医保费用。被告吴建平认为，投保单上吴建平系其本人所签，但投保时被告保险公司没有尽明确告知和说明，免责条款无效。本院认为，被告吴建平对被告保险公司提供的投保单上吴建平名字签名的真实性无异议，本院予以认定。被告保险公司提供的投保单足以证实其司就三者险中的免责条款对投保人吴建平尽了明确告知和说明义务，故免责条款有效。
综上，本院认为，本事故造成原告损失：医疗费147844.73元、住院伙食补助费1760元、营养费14700元、护理费8656.2元、误工费17385.03元、交通费1760元、精神损害抚慰金12000元、伤残赔偿金122889.6元、鉴定费1650元、二次手术费用8000元(取内固定物)，计336645.56元，其中交强险医疗费用计172304.73元(包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费用)，交强险伤残赔偿费用计162690.83元(包括护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金)。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，被告陈林承担事故主要责任，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元。本事故发生�机动车之间，原告承担事故次要责任。本案的非医保费用25514.68元应由被告陈林承担70％责任即17860.28元，由原告自负30％责任。扣除交强险及非医保部分，原告剩下损失191130.88元(336645.56元-120000元-25514.68元)，由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以承担70％即133791.62元，其余由原告自行承担。被告保险公司共应承担253791.62元。被告陈林已付的18708.16元予以折抵，剩下847.88元予以折抵被告保险公司的赔偿款，及被告保险公司已付的10000元予以折抵，被告保险公司应再赔偿242943.74元。被告陈林就代垫款847.88元可向被告保险公司进行追偿。原告对被告陈林、吴建平的诉求是无理的，应予驳回。对原告不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告郑理杰损失计人民币二十五万三千七百九十一元六角二分，扣除被告陈林垫付的人民币八百四十七元八角八分及被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司已支付的人民币一万元，被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司应再赔偿给原告郑理杰人民币二十四万二千九百四十三元七角四分。
二、驳回原告郑理杰对被告陈林、吴建平的诉讼请求。
三、驳回原告郑理杰的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千五百二十八元(已减半收取)，由原告郑理杰负担人民币四百九十六元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司负担人民币一千零三十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
‘
二〇一六年八月三日
书记员 郭冰冰
PAGE