上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7886号
原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区南京东路XXX号名人商业大厦10楼。法定代表人任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人朱骁空，男，该公司员工。委托诉讼代理人王睿哲，女，该公司员工。被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人曹明利，该公司总经理。被告曹明利，男，1961年5月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区兴源道坤源里天元花园308楼1门802号。被告陈秀艳，女，1962年8月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区兴源道坤源里天元花园308楼1门802号。被告唐山利澳管业有限公司，住所地河北省唐山市滦县茨榆坨工业园内。法定代表人赵晶，该公司总经理。被告唐山金地重型机械有限公司(原唐山金地重型水泥机械制造有限公司)，住所地河北省唐山市滦县响堂镇山西刘庄。法定代表人曹明利，该公司总经理。五被告共同委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司(以下简称滦州重工)、被告曹明利、被告陈秀艳、被告唐山利澳管业有限公司(以下简称利澳公司)和被告唐山金地重型机械有限公司(以下简称金地公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿哲，被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司共同委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿哲到庭参加诉讼。被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告滦州重工签订的《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)；2.被告滦州重工向原告返还《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下的型号为M7130A的平面磨床1台(序列号：12307)、型号为M1332A*3M的外圆磨床1台(序列号：12111)、型号为VC1060的立式加工中心1台(序列号：XXXXXXX)、型号为Z3080*25的摇臂钻床1台(序列号：ZTXXXXXXX)、型号为CAK5085DI数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CAK63135D的数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CW61100B/3000的车床1台(序列号：171)、型号为M6450K的滚刀磨床1台(序列号：0831)、型号为M6025K的万能工具磨床1台(序列号：9468)、型号为B5050的插床1台(序列号：XXXXXXX)；3.被告滦州重工向原告支付《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下所欠租金277,900元(暂算至2015年11月2日)；4.被告滦州重工向原告支付逾期利息20,929.84元(暂算至2015年11月2日，2015年11月3日起之后的逾期利息以所欠租金277,900元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；5.被告曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司就上述第3、4项付款义务承担连带清偿责任；6.全部诉讼费用及保全费用由五名被告共同承担。本案审理中，因系争《融资回租合同》已于2015年12月29日到期，故原告撤回了第1项诉请，并变更其余诉请为判令：1.被告滦州重工向原告返还《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下的型号为M7130A的平面磨床1台(序列号：12307)、型号为M1332A*3M的外圆磨床1台(序列号：12111)、型号为VC1060的立式加工中心1台(序列号：XXXXXXX)、型号为Z3080*25的摇臂钻床1台(序列号：ZTXXXXXXX)、型号为CAK5085DI数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CAK63135D的数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CW61100B/3000的车床1台(序列号：171)、型号为M6450K的滚刀磨床1台(序列号：0831)、型号为M6025K的万能工具磨床1台(序列号：9468)、型号为B5050的插床1台(序列号：XXXXXXX)；2.被告滦州重工向原告支付《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下所欠租金317,600元(截至2015年12月29日)；3.被告滦州重工向原告支付逾期利息22,838.53元(计算至2015年12月29日，2015年12月30日起之后的逾期利息以所欠租金317,600元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率四倍计算至判决生效之日止)；4.被告曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司就上述第2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.全部诉讼费用及保全费用由五名被告共同承担。事实和理由：2012年12月27日，原告与被告滦州重工签订了《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)，约定：滦州重工将其自有的型号为M7130A的平面磨床1台(序列号：12307)、型号为M1332A*3M的外圆磨床1台(序列号：12111)、型号为VC1060的立式加工中心1台(序列号：XXXXXXX)、型号为Z3080*25的摇臂钻床1台(序列号：ZTXXXXXXX)、型号为CAK5085DI数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CAK63135D的数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CW61100B/3000的车床1台(序列号：171)、型号为M6450K的滚刀磨床1台(序列号：0831)、型号为M6025K的万能工具磨床1台(序列号：9468)、型号为B5050的插床1台(序列号：XXXXXXX)(以下简称租赁设备)转让给原告，原告取得所有权后将其租回给滦州重工使用，租赁期限36个月，自2012年12月30日至2015年12月29日止，租期总计36期，每月支付一期，每期期初支付，滦州重工应于2012年12月开始每月支付原告当期租金39,700元，合同金额总计2,423,557元(含首付款994,357元)，另须支付租赁保证金222,950元。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由滦州重工自动转移至原告。后原告依约履行了付款义务，取得了设备的所有权，滦州重工于2012年12月28日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认了租赁设备的所有权属于原告。被告曹明利和陈秀艳分别向原告出具《个人担保书》，被告利澳公司和金地公司分别向原告出具《担保书》，承诺对《融资回租合同》项下滦州重工应付给原告的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带保证责任。《融资回租合同》履行过程中，滦州重工出现拖欠租金的情况，原告多次催讨仍未支付，四位担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司共同辩称：1.滦州重工有权依据《融资回租合同》约定行使留购权，留购系争设备；2.原告诉请租金数额应当扣除滦州重工已向原告缴纳的租赁保证金；3.原告主张的逾期利息过高，请求法院予以减少为中国人民银行同期贷款利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《融资回租合同》、实际租金支付表，证明原告与被告滦州重工的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实,在滦州重工违约时原告有权要求其支付全部未付租金及逾期利息，租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由滦州重工自动转移至原告，以及滦州重工确认合同签订时其对租赁物件享有完全的所有权且租赁物件之上未被设定任何担保物及其他权利；2.《机电设备购销合同》、确认函，证明滦州重工向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权；3.原告的银行付款凭证，证明原告已经依约支付货款，取得了租赁设备所有权；4.《租赁物件接收证书》，证明滦州重工已经接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已经到位，承认租赁设备的所有权属于原告;5.租赁合同罚息明细，证明滦州重工逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额；6.被告曹明利和陈秀艳分别出具的《个人担保书》，以及被告利澳公司和金地公司分别出具的《担保书》，证明被告曹明利、陈秀艳、利澳公司、金地公司对滦州重工与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司均未提交证据。被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司对原告提交的证据2、3、4、6均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司对原告提交的证据1、5的真实性无异议，但认为原告已向法院提起诉讼，可以认为原告的权利已经得到救济，故已满足证据1《融资回租合同》中约定的留购权行使条件，滦州重工有权主张留购；证据5不能证明滦州重工实际拖欠的租金，原告主张的欠付租金应当扣除租赁保证金，且计算的逾期利息明显高于原告的实际损失。对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。2014年1月24日，唐山金地重型水泥机械制造有限公司(以下简称原金地公司)经唐山市工商行政管理局核准变更企业名称为唐山市金地重型机械有限公司；2014年2月14日唐山市金地重型机械有限公司经唐山市工商行政管理局核准变更企业名称为唐山金地重型机械有限公司。又查明，原告起诉后，滦州重工及四位保证人均未向原告支付过任何款项。截至2016年8月29日，滦州重工逾期未付第29至第36期全额租金，共计317,600元；按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，截至2015年12月29日，滦州重工因迟延支付各期租金而产生的逾期利息为22,838.53元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告滦州重工违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对滦州重工已支付的租赁保证金222,950元拒绝予以返还，而应作为滦州重工给付的违约金由原告收取。本院认为，原恒信公司与被告滦州重工签订的《融资回租合同》，被告曹明利和陈秀艳分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，被告利澳公司和原金地公司分别向原恒信公司出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给滦州重工为目的，购买滦州重工所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。现原恒信公司已更名。滦州重工承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。故原告在系争《融资回租合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求滦州重工支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。结合原、被告的诉辩称意见和举质证意见，本案争议焦点在于：1.被告滦州重工对系争租赁设备是否享有留购权；2.被告滦州重工的未付租金是否应扣除其已向原告支付的租赁保证金；3.原告主张的逾期利息是否过高而应予以调整。对于争议焦点1，原告认为，滦州重工未满足《融资回租合同》约定的留购权的行使条件，故无权留购租赁设备；而被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司则认为，原告的起诉即可认为原告的权利已经得到救济，故滦州重工对租赁设备享有留购权。对此，系争《融资回租合同》明确约定，至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁物件的权利。滦州重工在《融资回租合同》履行过程中存在违约行为，且至庭审之日仍未履行支付租金等义务，四担保人亦未履行担保义务，故不符合该合同约定的承租人行使留购权的条件。五被告提出原告的起诉即可认为其权利已经得到救济，本院认为，起诉是权利的救济途径之一，但并不能将起诉与权利已经得到救济等同。因此，滦州重工对租赁设备无权行使留购权，原告对租赁设备享有所有权，鉴于合同已届期满，滦州重工应将租赁设备返还于原告。对于争议焦点2和3，原告认为，根据《融资回租合同》的约定，被告滦州重工支付的租赁保证金应作为违约金由原告收取，同时主动将逾期利息的利率调整为以中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍；被告滦州重工、曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司则认为，租赁保证金和逾期利息均属于违约责任，只能主张其一，同时逾期利息与原告的实际损失相比过高，应予调整为中国人民银行同期贷款基准利率。本院认为，原告根据合同约定同时主张逾期利息和违约金于法不悖，但不应过分高于出租人因逾期付款行为所遭受的损失。现原告主张的逾期利息计算标准虽然低于合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但与租赁保证金两项一并主张，显属过高，故本院综合考量原告的实际损失、预期利益，以及被告的履行情况、过错程度等因素予以调整，对按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息予以支持，对违约金(即租赁保证金)不予支持。故滦州重工支付的租赁保证金222,950元应于合同到期日在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求滦州重工支付剩余租金317,600元的诉请，本院对扣除租赁保证金222,950元之后的租金，即94,650元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求滦州重工支付自2015年12月30日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以94,650元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。根据被告曹明利和陈秀艳分别出具的《个人担保书》，以及利澳公司和原金地公司分别出具的《担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下滦州重工所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至滦州重工在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。本案中主债务履行期届满之日为2015年11月30日，原告起诉时仍在保证期间范围内。原金地公司现已更名。故被告曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司应就被告滦州重工在该《融资回租合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。曹明利、陈秀艳、利澳公司和金地公司在承担了保证责任后，有权向滦州重工追偿。综上所述，对原告诉讼请求中的未付租金及逾期利息的主张包含租赁保证金的部分不予支持，其余部分均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海通恒信国际租赁有限公司《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下的租赁设备型号为M7130A的平面磨床1台(序列号：12307)、型号为M1332A*3M的外圆磨床1台(序列号：12111)、型号为VC1060的立式加工中心1台(序列号：XXXXXXX)、型号为Z3080*25的摇臂钻床1台(序列号：ZTXXXXXXX)、型号为CAK5085DI数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CAK63135D的数控车床1台(序列号：AXXXXXXXX)、型号为CW61100B/3000的车床1台(序列号：171)、型号为M6450K的滚刀磨床1台(序列号：0831)、型号为M6025K的万能工具磨床1台(序列号：9468)、型号为B5050的插床1台(序列号：XXXXXXX)；二、被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金94,650元；三、被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年2015年12月29日的逾期利息22,838.53元，并偿付自2015年12月30日起至本判决生效之日止的逾期利息(以94,650元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；四、被告曹明利、被告陈秀艳、被告唐山利澳管业有限公司和被告唐山金地重型机械有限公司对上述判决主文第二、第三项中确定的被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司追偿；五、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,782元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担4,085元，由被告唐山滦州重型工程机械制造有限公司、被告曹明利、被告陈秀艳、被告唐山利澳管业有限公司和被告唐山金地重型机械有限公司共同负担1,697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。