北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第13993号
上诉人（原审原告）张×，女，1949年6月29日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人刘×1（张×之女），1972年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）应×3，男，1984年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）应×1，女，1980年4月14日出生。
应×3、应×1共同委托代理人顾玉树，北京市京鼎律师事务所律师。
原审第三人应×2，男，1952年2月26日出生。
上诉人张×因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张×及其委托代理人彭金城、刘×1，应×3、应×1之委托代理人顾玉树，应×2出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月，张×诉至原审法院称：我与被继承人应自才系夫妻关系，双方于1991年10月1日举行结婚仪式并共同生活，2000年1月6日补办结婚登记手续，双方均属再婚，婚后未生育子女。应×3、应×1系应自才与其前妻所生之子女。应自才于2012年5月25日病故。在我与应自才共同生活期间，共同对坐落于×××7号院原有的北正房进行了两次维修及装饰，共同建成东厢房3间、西厢房4间、东侧耳房2间及附属建筑等。另外，应自才生前将宅院前的空地租赁给山东人尤×，收取租金4000元。在宅院东侧的空地上有我和应自才共同栽种的各种树木百余棵。窑坡村村委会发放给应自才2012年的土地流转分配款800元。上述财产应属我与应自才的夫妻共同财产，其中50%属我所有，另50%为应自才的遗产。因我、应×3、应×1及应×2对应自才的遗产继承问题产生纠纷，故我诉至法院，要求依法继承应自才的遗产。
应×3、应×1共同辩称：张×所诉不属实，我二人不同意张×的诉讼请求。诉争宅院中，一、北正房7间建于张×与应自才婚前，属应自才与应×2共有。2002年，由应×2出资对该房屋进行重新揭瓦。2007年，应×3自己筹资8000元，应×2出资17000元，对该房屋予以维修及装饰。因此，以上两次对该房屋进行的维修及装饰均与张×及应自才无关。二、该宅院中的东厢房3间也是由应×2出资于2002年揭瓦北正房时所建，同样与张×及应自才无关。三、该宅院中的西厢房实际是棚子由应×1出资3000元，于2008年所建，张×及应自才既未出资亦未出力，与张×及应自才无关。四、张×诉称的空地属应×2的宅院，其是否出租与张×及应自才无关。因为应自才帮助承租人看家护院、照看孩子等，承租人于2012年给过应自才报酬4000元，但不属于租金。五、应自才2012年的土地流转分配款我二人并未领取，张×向我二人主张没有依据。六、张×诉称的空地树木百余棵根本不存在，且该空地属村集体空闲地，不在应自才的宅基地使用范围内，不存在树木的继承问题。另外，张×与应自才于1993年认识，二人登记结婚前只是相互交往，我二人不认可此期间张×与应自才共同生活。在应自才患病期间，张×对应自才未尽妻子应尽的义务，致使应自才于2012年曾向法院提起离婚诉讼，后应自才在该案审理中病亡。按照相关法律规定，张×的上述行为在遗产分配时应当不分或者少分，因此我二人认为张×无权继承应自才的遗产，法院应依法驳回张×的全部诉讼请求。
应×2述称：我同意应×3、应×1的答辩意见。诉称财产中属于我所有的部分归我所有，不同意作为应自才的遗产予以分割继承。对于争议财产，张×既未出资亦未出力，且张×没有尽到其应尽的义务，故张×没有权利继承应自才的遗产。
原审法院经审理查明：本案被继承人为应自才。张×与应自才系夫妻关系。应×3、应×1系应自才与其前妻所生之子女。应×2系应自才之弟。
张×原籍为河北省承德市，1993年与应自才认识，同年10月，与应自才及应自才之父母、应自才之子应×3（当时9岁）、之女应×1（当时13岁）共同在×××7号院一起生活。应自才之父母分别于1998年、2001年先后去世。2000年1月6日，张×与应自才补办结婚登记手续，并将户籍迁移至×××7号院。张×与应自才无婚生子女。在张×与应自才认识之前，×××7号院所在宅基地登记使用人为应自才，应自才与其弟应×2并未分家析产，当时该宅院有80年代所建的北正房7间。2002年，应×2自己出资在该宅基地的南侧建北正房9间及附属建筑，形成前后独立的两个院落。应×2同时对后院原有的7间北正房进行重新揭瓦，在后院的东侧建东厢房3间（含门道1间）。涉案宅院的西厢房4间（无门窗）建于2008年。对于该房屋的建房出资，张×主张其与应自才出资所建，应×1主张本人出资并属其所有，但应×1没有证据予以证实。对涉案宅院北正房东侧跨院含耳房2间及东侧、南侧棚子、院门等建筑，应×3称，其婚后自己出资购买旧材料，与其父亲应自才共同出力所建，用作锅炉房，但没有证据证实。对此，张×不认可应×3出资，并主张系张×与应自才出资所建。另外，在涉诉宅院北正房的西侧，尚有张×之女刘×1于2001年5月出资所建的北房3间、西厢房2间及厕所、大门、院墙等，形成西跨院。
2011年11月，应自才身患脊髓空洞症之后，因对应自才看病及照顾问题，家庭成员之间产生矛盾。2012年5月16日，应自才向北京市顺义区人民法院提起对张×的离婚诉讼。该案案号为（2012）顺民初字第7535号。同时，应自才以刘×1、史×（刘×1之夫）为被告诉至北京市顺义区人民法院，要求刘×1、史×将上述出资所建的西跨院北房3间、西厢房2间及厕所、大门、院墙等拆除，恢复原状。该案案号为（2012）顺民初字第7534号。在该二案审理过程中，应自才于2012年5月25日病故，该二案终结结案。
本案审理中，应×3、应×1向法院提交了应自才于2012年5月16日所立遗嘱一份，内容如下：”我今年68岁，在立遗嘱时精神意识清醒。由于家庭成员之间结构关系比较复杂，而我本人年事已高，重病缠身，随时可能发生意外。为防止家庭成员之间因财产分割问题产生纠纷故立此遗嘱，表示对我自己财产在我去世之后的处理意愿。顺义区仁和镇×××7号院宅基地及宅基地内东侧7间正房是我个人财产，对此房屋及宅基地等做出如下处理：一、现有房屋状况，1、宅基地内北正房7间是我本人出资于1987年兴建。2、我宅基地西侧院有北正房3间、西厢房2间，2001年由刘×1出资所建。二、房屋分配如下，1、北正房7间都由应×3继承。2、西跨院由刘×1出资兴建，现在我通过法律诉讼程序准备收回，一旦收回，此房由应×3继承。三、宅基地使用权分配如下，我个人宅基地使用权在我去世后由应×2继承。四、其他，我个人未提及的其他财产均由应×3继承”。该遗嘱由应自才口述、窑坡村退休教师高永利执笔、姚×（村民调主任）、祝少凤（村民）在场作证所形成。对此遗嘱的真实性，张×认为，当时应自才病情严重，神智不清，不认可其效力。遗嘱见证人姚×、祝×证实，当时应自才病情加重，但神智清楚。
另，经法院查证，2012年3月14日，在窑坡村村委会干部见证下，应自才与应×2签署分家单，内容为：宅基地一人一半；后院（涉案宅院）北房东3间、东厢房2间及门道1间、前院北房9间、简易浴室归应×2；后院北房西4间、西跨院的正房3间及西厢房（刘×1出资所建）归应自才。
另查，现窑坡村村委会尚有窑坡村发放的应自才2012年土地流转分配款800元尚未领取。涉案宅院及前院的东侧为窑坡村的集体空闲地，经原审法院现场查看，在该地块上不存在张×诉称的各种树木百余棵。张×对其主张的应自才将宅院前的空地租赁给山东人尤×，收取租金4000元之主张，未能举证。第三人应×2述称，该房屋建在自己的宅院内，其用于出租并收取租金与应自才无关，证人尤×出庭证实应×2所述称属实。
本案审理中，张×表示：因案情需要应对涉诉财产进行价格评估。但申请人年迈多病，无经济来源，无力支付鉴定费，故此，本人不申请对涉诉财产进行价格评估，请求法院依法酌定本人应析产继承房屋的间数。又因本人户籍登记在窑坡村，无其他住房，请求法院确认给予房屋，以解决住房需要，安度晚年，坚决不要房屋折款。对于诉争的树木，因大部分已被砍伐，本案中，本人撤回对树木分割的请求，另行解决。另外，张×及应×3、应×1均提出了各自垫付的应自才患病期间的医疗费收据及应自才去世后料理后事所支付的费用清单，认为应从应自才遗产中扣除。
原审法院经审理认为：根据婚姻法解释（一）第四条”男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件起算”的规定，应自才与张×自1993年10月同居生活时建立夫妻关系。
应自才系本案被继承人，张×、应×3、应×1均系应自才的法定第一顺序继承人。
应自才的遗产应包括其与张×结婚前的个人财产以及婚后与张×的夫妻共同财产中的一半。属于应自才的婚前个人财产为涉诉的部分北正房。应自才与张×夫妻关系存续期间所建的西厢房、东跨院的锅炉房及棚子等属于应自才与张×的夫妻财产，其中应自才与张×各占50%份额。应自才在生前所立遗嘱中已经明确其财产权属，且该遗嘱属应自才的真实意思表示，符合相关法律规定的形式要件，应为有效。但在该遗嘱中，应自才处分了夫妻共同财产中属于张×所有的50%份额，此遗嘱中该部分内容应属无效。张×诉称其与应自才婚后共同对涉诉的北正房进行维修及装饰，但没有证据证实，且应×3、应×1不予认可，结合张×、应×3、应×1及应×2的相关陈述，张×主张继承北正房，依据不足。对于涉案宅院内的西厢房以及东跨院内的建筑物，应×3、应×1虽然分别主张各自出资，否认属于张×与应自才的夫妻共同财产，但没有证据予以证实，且张×不予认可，故对应×3、应×1的主张，因证据不足，法院不予采信。对于张×、应×3、应×1应继承的房屋及附属建筑物，法院依据各自应继承的份额，建筑物的实际状况，张×、应×3、应×1的住房需求及方便居住等，予以酌定。对于张×、应×3、应×1为应自才垫付的医疗费及料理后事所支付的费用，因双方均未提出对应自才所留遗产的实际价值进行评估，无法从应自才所留遗产中扣除，双方可另案处理。对于窑坡村村委会尚未发放的应自才2012年土地流转分配款800元，其中张×享有50%份额即400元，剩余400元由张×及应×3、应×1各继承三分之一。另外，对于应×3、应×1所继承遗产份额，因应×3、应×1均未主张析出，故本案不予处理。据此，原审法院于2013年7月判决：一、坐落于顺义区仁和镇×××7号宅院的东侧跨院耳房二间、东南两侧棚子及院门等附属建筑物均归张×所有；二、窑坡村村委会尚未发放的应自才二○一二年土地流转分配款八百元，张×享有五百三十三元；三、驳回张×的其他诉讼请求。
判决后，张×不服，上诉至本院，要求改判涉诉宅院正房东数两间、东厢房两间归其所有，院落及院门、墙等附属设施与对方共同使用，主要上诉理由是：1、原审认定事实不清，张×与应自才于2002年对涉案宅院7间北正房进行了重新揭瓦，新建东厢房3间，并于2008新建西厢房4间，一审中对方提交的遗嘱不属实；2、原审法院违反了法定程序。应×3、应×1同意原判。应×2对原判亦有意见，但未提出上诉。
本院审理期间，张×提交了证人晁×的录音录像和书面文字，证明张×与应自才于2002年翻建北正房并新建东厢房，2003年新建西厢房。应×2、应×1、应×3认为证言不真实，并提交了代理律师顾玉树对晁继祥证言中提到的建筑工头沈玉胜进行调查的录音录像和调查笔录，证明沈玉胜2002年未参与建设东厢房、西厢房，张×不认可调查笔录，认为不符合证据形式。应×2提交买卖房屋契约复印件一份，证明张×主张的应×2在农村另一处住宅所有权人系应自才，该房屋已被应自才出售给案外人，张×的质证意见是对复印件的真实性不发表意见，认可卖房的事实，但认为卖的是应×2的房屋。应×1、应×3的质证意见为认可该证据，但认为与本案关联性不大。
本案审理期间，张×变更上诉请求为改判西厢房四间归其所有，不主张分割其他房屋。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有结婚登记证书、涉案宅院所在的宅基地使用证书、张×与应自才的结婚登记档案材料、应自才所立遗嘱、录音资料，原审法院询问笔录、调查笔录、现场照片、应自才向原审法院提起对张×的离婚诉讼及对刘×1、史×提起的排除妨害诉讼的起诉状等证据，证人证言以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是涉诉宅院中被继承人应自才的遗产应如何分割的问题。本案中，对涉诉的北京市顺义区仁和镇×××7号院内房屋，张×主张其与应自才婚姻关系存续期间，对北正房进行了维修，并新建了西厢房4间、东厢房3间及东侧耳房2间及附属建筑，上诉要求继承分得西厢房4间。原审法院根据双方当事人提交的证据及本案查明的事实，认定西厢房、东跨院的锅炉房及棚子等属于应自才与张×的夫妻共同财产，认定正确，并无不妥。张×上诉主张应×1、应×3提交的应自才的遗嘱内容不属实，但未对遗嘱的真实性提交充分的反证，且上述遗嘱在形式上符合我国法律关于代书遗嘱的规定，但基于该遗嘱中应自才处分了应属张×所有的财产份额，故原审法院认定遗嘱中该部分内容无效，并按照法定继承原则分割应自才的遗产，在确定张×应继承的份额时，综合考虑了建筑物的实际情况和各当事人的居住情况以及方便居住的原则，理由充分，判决结果适当，本院予以确认。另外，经审查原审法院审理中，不存在违反法定程序的情形。故张×的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×负担35元（已交纳），由应×3、应×1共同负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 商佳静