福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第41号
原告厦门凯英达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路1号海发大厦A座B302室。
法定代表人陈国凯，总经理。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人林敬平、邱建国，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人苟于香，女，1976年9月16日出生，汉族，住四川省万源市。
委托代理人龚郁宗，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
原告厦门凯英达物流有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因苟于香与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员陈蘋萍共同组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈国凯，被告委托代理人林敬平、邱建国，第三人苟于香及其委托代理人龚郁宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定，主要内容如下：
厦门凯英达物流有限公司驾驶员李维学于2013年8月22日，在公司的指派下，驾驶闽D×××××号货车到漳州市长泰县兴泰开发区三利达环保产业有限公司装货，16时30分左右，李维学在三利达环保产业有限公司装货的过程中，在三利达环保产业有限公司厂门口停车检查时受伤。后立即送往长泰县医院抢救，于当日又转到中国人民解放军第一七五医院抢救，经抢救无效，于2013年9月3日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予确认为工伤。
被告收到本院应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、第三人苟于香申请工伤认定时提交的材料
1．工伤认定申请表；
2．李维学的身份证复印件；
3．苟于香的身份证复印件；
4．结婚证复印件；
5．户口簿复印件；
证据1-5，证明苟于香在法定时限内提出工伤认定申请。
6．长泰县医院病历；
7．中国人民解放军第一七五医院病历；
8．漳州市殡葬管理所殡仪服务部《证明》；
证据6-8，证明李维学受伤的经过及死亡的事实。
9．厦湖劳仲案（2013）第411号裁决书；
10.（2013）湖民初字第5379号民事判决书；
11.（2013）厦民终字第3608号民事判决书；
证据9-11，证明李维学与原告之间的事实劳动关系已经生效法律文书的确认。
12．长泰县公安局兴泰派出所出示的《报警情况说明》；
13．长泰县公安局兴泰派出所出具的《证明》；
证据12-13，证明李维学受伤的经过。
14．漳州三利达环保产业开发有限公司出具的《证明》及送货单、过磅单；
证据14，证明李维学于2013年8月22日驾驶闽D×××××号货车到漳州三利达环保产业开发有限公司装纸浆的事实；
15．长泰县公安局兴泰派出所出具的《情况说明》及现场照片；
证据15，证明长泰县公安局兴泰派出所拍摄的现场照片。
二、工伤认定过程中被告形成的材料
16．工伤认定申请材料登记表；
证据16，证明苟于香申请工伤认定的时间和提交的材料。
17．劳动保障监察调查笔录；
证据17，证明湖里区劳动保障监察大队对原告法定代表人陈国凯制作询问笔录，陈国凯称李维学于2013年8月22日在三利达环保产业有限公司装废纸的过程中发生意外事故死亡的。
18．工伤认定催办函；
19．举证责任通知书；
20．国内特快专递邮件详情单
证据18-20，证明被告依法向原告发出《工伤认定催办函》、《举证责任通知书》。
21．苟于香的调查笔录；
证据21，证明被告依法向苟于香调查。
22．2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定书；
23．送达回执；
证据22-23，证明被告依法作出工伤认定决定并送达。
原告厦门凯英达物流有限公司诉称，李维学受伤原因不明，若李维学系因为三利达环保产业有限公司的叉车司机装货不慎导致货物掉落而砸伤，则不属于工伤，应该由三利达环保产业有限公司负责。综上，诉请判令撤销被告作出的2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定。
原告为支持其诉称主张，向本院递交了以下证据：
1．闽D×××××货车2013年7月28日进出厂轨迹GPS图（附文字说明）；
2．闽D×××××货车2013年8月1日进出厂轨迹图GPS图（附文字说明）；
证据1-2，证明正常装货时间应该在4个小时以上。
3．闽D×××××车在2013年8月22日13：16至2013年8月23日12时GPS图（附文字说明）；
证据3，证明闽D×××××车没有信号，没有轨迹，只有停车时间，不能证明该车装车时间，也不能证明过磅后出厂门口的准确时间。
4．2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定；
证据4，证明被告作出工伤认定决定的事实。
5．厦府行复（2014）行政复议决定；
证据5，证明原告不服工伤决定，提起复议，复议决定维持工伤决定的事实。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，2013年8月22日，李维学受原告指派，驾驶闽D×××××号货车到漳州市长泰县兴泰开发区三利达环保产业有限公司（下称三利达公司）装货，16时30分左右，李维学在三利达公司装货的过程中，在三利达公司门口停车检查时受伤，后即被送往长泰县医院抢救，于当日又转到中国人民解放军第一七五医院，经抢救无效，于2013年9月3日死亡。综上，李维学受伤死亡符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。被告作出涉诉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。
第三人苟于香述称，被告作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人苟于香向本院提供以下证据：
长泰县公安局兴泰派出所制作的5份询问笔录（被询问人分别是：杨进根、汪洲、蔡连兴、罗贵富、戴国清），五份调查笔录证明李维学是在固定车上的纸浆时被车上掉下的纸浆砸伤致死的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据13、14、15有异议，认为闽D×××××货车系新车，不需要检查；送货单、过磅单上“李维学”字迹可能不是李维学本人所签；现场照片非案发现场第一时间的照片，系案发后四小时后拍摄的。对被告提供的其他证据的真实性，原告没有异议。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、3的关联性有异议，对证据4、5的真实性没有异议。
原告与被告对第三人提供的五份询问笔录的真实性没有异议。
本院分析认为，被告提供的证据13、15，系长泰县公安局兴泰派出所出具的《证明》、《情况说明》及现场照片，被告提供的证据14，系漳州三利达环保产业开发有限公司出具并提供的《证明》及送货单、过磅单，在没有相反证据的情况下，该三份证据的真实性可予确认。原告提供的证据1-3，系闽D×××××货车及闽D×××××货车在三利达公司进出厂的GPS轨迹图，对本案李维学是否由于工作原因受到上海的认定不具有关联性。对各方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月22日，李维学受原告指派，驾驶闽D×××××号货车到三利达公司装货。装货后，李维学将车辆开到厂门口检查货物固定情况时，被从车上掉下的货物砸伤，立即送往长泰医院抢救，当日又转到中国人民解放军第一七五医院，经抢救无效，于2013年9月3日死亡。
2013年8月22日，长泰县公安局兴泰派出所接到群众关于李维学受伤事情的报警。兴泰派出所即赶往现场进行调查，随后又对相关人员进行了调查询问。
2013年9月11日，兴泰派出所出具一份《证明》，证明李维学2013年8月22日系在三利达公司厂门口停车检查时受伤。
2013年9月29日，李维学妻子即第三人苟于香向被告提出工伤认定申请，并提交相关申请材料。
2013年12月19日，第三人向被告补充提交（2013）湖民初字第5379号民事判决书和（2013）厦民种子第3608号民事判决书。
2013年12月20日，被告向原告发出《工伤认定催办函》及《举证责任通知书》，要求原告在《工伤认定申请表》上的用人单位意见处写清意见并加盖公章，同时要求原告限期举证。
2014年1月14日，被告就工伤事故向苟于香调查。
2014年1月16日，第三人向被告补充提交兴泰派出所出具的《情况说明》及《证明》。
2014年1月22日，被告作出2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定，确认李维学受伤死亡为工伤。
2014年1月23日、27日，被告将工伤认定决定分别送达第三人及原告。
2013年3月21日，原告不服工伤认定决定向厦门市人民政府申请行政复议。2014年4月14日，厦门市人民政府作出厦府行复（2014）33号行政复议决定，决定维持工伤认定决定。
另查明，2013年9月5日，第三人向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请确认李维学与原告存在劳动关系。2013年9月13日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2013）411号裁决，确认李维学于2013年8月22日受伤时与原告存在劳动关系。2013年10月8日，原告向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，请求确认李维学与原告不存在劳动关系。2013年10月30日，厦门市湖里区人民法院作出（2013）湖民初字第5379号民事判决，判决确认李维学于2013年8月22日受伤时与原告存在劳动关系。原告不服，提出上诉。厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第3608号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告的法定职责。
第三人苟于香提出工伤认定申请后，被告依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了第三人的工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出涉诉工伤认定的决定，并将认定决定送达原告及第三人。据此，被告作出工伤认定决定程序合法。
本案原告与李维学之间的劳动关系已经生效民事判决确认，李维学系因工外出期间受到伤害的事实也得到各方当事人的确认。
本案争议的焦点在于：李维学是否由于工作原因受到伤害。
查明的事实表明，李维学系在装货后检查货物固定情况时受伤，符合由于工作原因受到伤害的情形。原告认为李维学可能由于三利达公司叉车司机装货不慎而受伤的主张，仅是原告的一种主观猜测，没有证据相佐证。退言之，即使李维学确系由于叉车司机的原因而受伤，也符合因工作原因受到伤害情形的认定
--
认定工作原因受到伤害的关键在于员工受到的伤害与工作行为之间是否存在因果关系，只要受伤系在工作过程中，由于工作行为引起的，无论是来自自己的工作行为，或是他人的工作行为，都应认定系工作原因受到伤害。
综上，李维学系因工外出期间，由于工作原因受到伤害而死亡，依法应当认定为工伤。被告据此作出工伤认定的决定，事实清楚，适用法规正确，且程序合法。原告关于被告作出的工伤认定决定事实不清，并据此要求撤销涉诉工伤认定决定的诉讼请求，既无事实依据，亦无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告厦门市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出的2014030040号厦门市职工工伤与职业病认定。
本案案件受理费50元，由原告厦门凯英达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 陈蘋萍
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……