湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第291号上诉人(原审被告）唐熙明。上诉人（原审被告）周晶。上诉人（原审被告）唐贵生。三上诉人的委托代理人李秋静，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周飞跃。委托代理人申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。上诉人唐熙明、周晶、唐贵生因与被上诉人周飞跃民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人唐贵生及其与唐熙明、周晶共同委托代理人李秋静，被上诉人周飞跃及其委托代理人申雅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告周晶与原告系姐弟关系，被告周晶与被告唐贵生系再婚夫妻关系，被告唐贵生与被告唐熙明系父子关系，被告周晶与被告唐熙明系继母与继子关系。原告一直在祁东县玉合街道办事处洪丰中学教书。三被告原共同生活，被告唐熙明去云南开办景洪东风曼养采砂场返回祁东后，三被告仍共同生活。2011年9月，原告听信被告周晶、唐贵生去云南开砂场办公司拥有高额回报，便自筹资金1000000元。2011年9月28日，原告通过中国建设银行股份有限公司祁东县支行转账250000元至被告周晶开设的账户内。2011年10月5日，原告委托周小慧通过中国建设银行股份有限公司祁东县支行转账146000元至被告唐贵生开设的账户内。2011年10月25日，原告通过祁东县农村信用合作联社转账604000元至被告周晶开设的账户内。2011年10月27日，被告唐熙明向原告出具了一份收据，主要内容为：“今收到周飞跃总汇款壹佰万元整（1000000）”。尔后，原、被告双方未签订书面协议。转账后不久，原告发现被告未成立公司，在转账不满一年时便找到被告唐贵生要求退款。此后，原告每年都要求三被告退款，三被告有时表示该1000000元为借款，若赚到钱就归还;有时表示该1000000元为投资款,最初拿钱出来是说投资的。为此，双方酿成纠纷。另查明，被告唐熙明于2012年10月19日经云南省西双版纳州景洪市工商行政管理局登记为个体工商户，个体工商户营业执照登记的字号名称为景洪东风曼养采砂场，组成形式为个人经营，经营场所为景洪市勐龙镇曼养村曼景坎段沙滩，经营范围及方式为采砂、砂石加工、砂料加工。景洪滇湘资源回收有限公司于2013年1月16日经云南省西双版纳州景洪市工商行政管理局核准成立，公司类型为自然人出资有限责任公司，住所地为景洪市勐龙镇曼龙扣村民委员会曼养村民小组，法定代表人唐熙明，注册资本1000000元，经营期限自2013年1月16日起至2033年1月15日止，经营范围为再生资源回收（不含危险品）、销售。企业公示信息显示，该公司的自然人股东为唐熙明、匡昆林，股东唐熙明、匡昆林均以货币方式认缴出资。唐熙明认缴出资额、实缴出资额均为600000元，匡昆林认缴出资额、实缴出资额均为400000元，认缴出资日期均为2013年1月5日。原审认为：认为，原告周飞跃基于亲情和对被告周晶、唐贵生的信任，将自筹资金1000000元交付给被告周晶、唐贵生后，被告唐熙明向原告出具了收条。尔后，原告要求三被告退款。由于原告与被告唐熙明、周晶之间尚未形成合伙关系，被告唐贵生亦不能举证证明原告具有景洪滇湘资源回收有限公司的股东身份，根据查明的事实，并结合被告唐熙明向原告出具的收据，该院认定原告周飞跃交付给被告周晶、唐贵生的1000000元现金名义上是投资款，实际上是三被告共同向原告借款，双方之间的借贷关系成立。原告向被告催收后，三被告未向原告返还借款，属违约行为，依法应承担违约责任。原告请求三被告连带返还借款1000000元，该院依法予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告请求三被告自2011年10月27日开始至债务清偿之日止，按中国人民银行规定的法定借款利率计付利息，不予支持。原告向被告交付款项不到一年就要求退款，尔后，原告每年均提出了要求，诉讼时效因原告提出要求而中断。故而，被告唐熙明、周晶提出原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的辩论观点，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐熙明、周晶、唐贵生在本判决生效后十日内一次性连带返还借款本金1000000元给原告周飞跃；二、驳回原告周飞跃的其他诉讼请求。上述款项逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，由被告唐熙明、周晶、唐贵生共同负担。宣判后，原审被告唐熙明、唐贵生、周晶不服上述判决，向本院提起上诉称：本案诉争的1000000元是合伙投资款而非借款，属认定事实不清。一审判决承担还款责任主体错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。在二审诉讼期间，上诉人唐熙明、周晶、唐贵生向本院提供三份证据及申请证人王文华、胡长生、何士林、唐红军出庭作证。证据一、财务汇总表一份，拟证明上诉人与被上诉人的合伙事项已实际投入和运行，被上诉人的1000000元是投资款的事实；证据二、股东代表座谈记录一份，拟证明公司现由唐熙明、匡昆林注册成立，后期将变更到各股东名下的事实；证据三、会计凭证一份，拟证明被上诉人投入的1000000元已用于公司投入的事实。证人王文华、胡长生、何士林、唐红军出庭作证，拟证明被上诉人参加过公司的股东会。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供的证据一未提供原件，无法确定其真实性，且公司成立于2013年，而借款时间是2011年，与本案无关联性；对证据二的真实性有异议，亦与本案无关；认为证据三与本案无关联性。认为四位证人是上诉人的管理人员及亲属，与本案有利害关系，且公司召开的股东会，被上诉人并没有参加。上诉人认为证人证言能证明被上诉人参加了股东大会，行使了股东权利。本院经审查认为，证据一已经一审庭审质证，不属二审新证据，本院不另作审查；证据二能证明2013年8月2日，上诉人召开了股东代表座谈会，并分配股权的事实，本院予以确认；证据三系滇湘资源回收有限公司生产场地租用、资源整合投入表，与本案无关联性，本院不予确认。证人王文华、胡长生、何士林、唐红军均是上诉人公司的亲属、管理人员或股东，与本案有利害关系，对该证人证言本院不予采信。经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，案件诉争的焦点是涉案1000000元是三上诉人借款还是被上诉人的投资款。三上诉人认为提出诉争的1000000元系被上诉人投资款而非借款，但三上诉人与被上诉人达成该款系投资款的合意，亦未提供其他具体证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。至于三上诉人与被上诉人是否形成合伙关系的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，三上诉人与被上诉人不具有法律意义上的合伙关系。对于三上诉人提出的一审判决承担还款责任的主体错误的上诉意见，本院经审查认为，被上诉人在出借资金的过程中，分别向上诉人周晶、唐贵生个人银行账户转入了资金，最后由上诉人唐熙明出具收条，基于三上诉人事实上的合伙关系，应视为被上诉人投入的1000000元资金为三上诉人的共同借款，故三上诉人依法应予共同偿还，并互相承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费19000元，由上诉人唐熙明、周晶、唐贵生负担。本判决为终审判决。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一六年一月四日书记员  唐简单