大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第10号
原告：大连阿尔滨集团有限公司。
法定代表人：赵明阳。
委托代理人：徐强，系辽宁华连律师事务所律师。
被告：大连金州新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：闫为宁。
委托代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。
委托代理人：邹曰康。
第三人：吴连臣。
委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
原告大连阿尔滨集团有限公司不服被告大连金州新区人力资源和社会保障局作出的金劳工伤认字第0713055号工伤认定决定，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，于2014年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告大连阿尔滨集团有限公司的委托代理人徐强，被告大连金州新区人力资源和社会保障局的委托代理人王岚、邹曰康，第三人吴连臣的委托代理人赵世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连金州新区人力资源和社会保障局于2013年10月31日对原告及第三人作出金劳工伤认字第0713055号工伤认定决定，内容为：2012年6月6日晚，第三人在杨屯新希望工地，往车上装木方，脚下一滑，跌下货车，立即被同事送到金州区第一人民医院，诊断结论为脑震荡、头皮挫裂伤、双眼睑挫伤、额骨骨折、鼻骨骨折；第三人于2012年12月11日向被告申请工伤认定，被告认为第三人所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。被告于2014年2月8日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、案件受理通知书，证明被告依法受理第三人提交的工伤认定申请；工伤认定程序中止通知书，证明第三人与原告之间劳动关系存在争议，需要以司法机关的结论为依据，故暂时中止工伤认定程序；第三人的病志材料，证明第三人受到的事故伤害；大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会大金劳人仲裁字（2013）第75号仲裁裁决书、大连市中级人民法院（2013）大民五终字第476号民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；伤亡事故举证通知书，证明被告依法要求原告及时举证；调查王梓蓬、姜民、高清双、吴连臣的笔录，证明被告依法进行调查核实，同时证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；原告与第三人签订的协议，证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；工伤认定书、送达回证，证明被告依法认定第三人所受到的事故伤害属于工伤范围，并将认定决定及时送达给当事人；2、《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》，证明被告认定第三人为工伤具有法定的职权依据，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，适用法律正确。
原告诉称：被告在2012年12月11日给吴连臣送达的案件受理通知书和工伤认定程序中止通知书签收人都是赵世成，违反法律规定，赵世成是在2013年2月16日才作为吴连臣的代理人处理吴连臣的工伤认定。根据工伤保险条例的规定被告应在工伤保险条例第20条规定的60天时限前作出吴连臣是否是工伤的行政决定。被告作出工伤认定的行为违反工伤保险条例的规定。原告与吴连臣已经于2012年7月7日解除劳动关系，同时与吴连臣解除劳动关系时，双方已经达成协议，该协议经（2013）金民初字第790号和（2013）大民五终字第476号民事判决书认定有效，被告在明知原告和吴连臣签有上述协议，实际上是以工伤认定决定书来否定法释（2010）12号司法解释第10条的法律效力。根据原、被告间2012年7月7日的协议，吴连臣对自己是醉酒受伤的事实明确认可。当时吴连臣喝过白酒两个口杯及一瓶啤酒，根据工伤保险条例吴连臣可以不认可自己醉酒但应举证证明，根据工伤保险条例醉酒是不可以认定工伤，因此我们认为认定吴连臣为工伤违反法律规定。请求法院撤销金劳工伤认字第0713055号工伤认定决定。
原告提交的证据有：工伤认定决定书、（2013）大民五终字第476号民事判决书、协议，证明1、原告与第三人之间因第三人受伤理赔事宜已达成协议，赔偿事宜已经结束，双方间不存在经济和法律责任没有解决；证明2、第三人受伤是因为醉酒导致，第三人对此有书面确认，且该确认已得到大连市中级人民法院民事判决书的认可，合法有效。在第三人醉酒的情况下被告作出工伤认定决定违反法律规定；证明3、原告与第三人间受伤事宜已解决，被告对已解决的受伤事宜，法律没有明确授予其可以进行认定的权限，根据行政法法无明文规定即为禁止的原则，我认为被告对已解决的受伤事宜没有工伤认定的权限。
被告辩称：1、被告认定吴连臣为工伤具有法定的职权依据，根据《工伤保险条例》第五条第二款；2、被告认定吴连臣为工伤具有确凿的事实依据，依据是吴连臣的病志材料、（2013）大民五终字第476号民事判决书、调查笔录和《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第三十七条第二项的规定；3、被告认定吴连臣为工伤适用法律正确，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定；四、被告认定吴连臣为工伤的程序合法，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定。第三人的委托代理人在代为领取受理决定时即使存在瑕疵，被告认为吴连臣授权给赵律师是随时可以授权，即使赵世成之前未提供授权委托书但吴连臣事后提交或口头追认都是没有异议的。原告提出的被告认定为工伤是对第三人与用人单位的协议的否定，工伤认定有明确的法律规定，被告是按照工伤认定办法及相关法律认定，任何法律法规中没有提到只要本人与用人单位签订相关协议，行政机关可以不对工伤进行认定，综上，被告是严格按照法律规定法定程序对吴连臣作出工伤认定。原告所称的工伤认定与赔偿协议的效力被告认为是两个不同的法律关系，被告依职权依法定程序和相应的事实与理由对吴连臣所作出工伤认定的行为受行政法律关系调整，原告和吴连臣间就赔偿事宜所达成的协议与该行政法律关系没有关联。
第三人吴连臣述称：根据工伤保险条例19条之规定职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的由用人单位承担举证责任。本案原告提供了2012年7月7日签订的协议，（2013）金民初字第790号民事判决书及（2013）大民五终字第476号民事判决书证明第三人在工作时间醉酒，但上述三份证据不能成为认定第三人在工作期间醉酒的有效证据，根据关于实施社会保险法若干规定第10条的规定，职工是否醉酒应以公安机关交通管理部门医疗机构等有关单位的合法检测结论诊断证明等材料，可作为醉酒的依据，而原告提供的协议不具有上述效力，原告提供的两份判决书仅仅是审理原告与第三人间关于解除劳动合同的经济补偿金及未签订书面合同的双倍工资的判决，对醉酒没有认定，在没有法定的证据作为被告认定第三人处于醉酒的情况下，被告认定第三人为工伤适用法律正确。关于第三人在办理工伤认定申请时提交的金州区第一人民医院的出院记录载明第三人在入院时神志清晰，可说明第三人在工作期间没有醉酒，在原告没有提供法定证据的情况下，其举证责任尚未完毕应承担举证不能的法律后果。第三人的委托代理人代理了第三人从确认劳动关系、办理工伤认定申请等程序，得到第三人的口头和书面的授权，因此被告作出的送达符合法律程序，且本案审理的是行政诉讼，是被告认定工伤事实是否违法，代理行为是否有瑕疵是民法的范畴，不能因此否认被告作出工伤认定的合法性。原告提出的最高院的法律解释的规定是针对用人单位与职工间关于解除合同的经济补偿金、工资等事项达成的协议，没有关于用人单位与职工间是否醉酒的有效约定，被告所作出的工伤认定与最高院的相关司法解释不冲突，因此第三人认为被告作出的工伤认定书事实清楚、程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的除协议外的证据及被告提交的所有证据，因与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月6日晚，第三人在杨屯新希望工地，往车上装木方，脚下一滑，跌下货车，立即被同事送到金州区第一人民医院住院治疗，诊断结论为脑震荡、头皮挫裂伤、双眼睑挫伤、额骨骨折、鼻骨骨折。第三人于2012年12月11日向被告申请工伤认定。被告于2013年10月31日作出金劳工伤认字第0713055号工伤认定决定，认为第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
另查明，2012年12月11日，因原告与第三人劳动关系存在争议，被告作出工伤认定程序中止的通知。第三人于2012年12月13日申请仲裁。大金劳人仲裁字（2013）第75号仲裁裁决，确认第三人与原告于2012年3月20日至2012年7月6日期间存在劳动关系。2013年6月25日，大连市中级人民法院（2013）大民五终字第476号民事判决，对此予以确认。
再查，2010年9月，金州区劳动和社会保障局的职责，整合划入金州新区人力资源和社会保障局。
本院认为，第三人向被告申请的事项是认定工伤。《工伤保险条例》第五条二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告具有法定职权。被告依据上述法规，作出工伤认定的具体行政行为，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定，职工因醉酒或吸毒，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十条规定，《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行；公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。通过被告提交的第三人病志材料、仲裁裁决书、民事判决书、举证通知书、调查笔录等，足以认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此，被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。原告虽然对此提出异议，认为第三人系醉酒造成的事故伤害，并提交了与第三人达成的协议，但该协议中关于醉酒一事，并未有有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料予以认定，因此，本院对此证据不予采信，其提出的异议不成立。因此，被告适用行政法规、规章正确。原告要求撤销被告作出的对第三人工伤认定决定的诉请，于法无据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告大连阿尔滨集团有限公司要求撤销被告大连金州新区人力资源和社会保障局作出的金劳工伤认字第0713055号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理50元（原告已预交），由原告大连阿尔滨集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张 旗
审判员 杨景华
二〇一四年三月三十一日
书记员 朱翠红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。