苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1734号原告：胡玉明。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：翁国智。被告：杨英。被告：翁根荣。委托诉讼代理人：方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。原告胡玉明诉被告杨英、翁根荣保证合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告申请追加翁国智作为被告参加诉讼，本院予以准许。因被告翁国智、杨英下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡玉明之委托诉讼代理人王俭，被告翁根荣之委托诉讼代理人方慧农到庭参加诉讼。被告翁国智、杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡玉明向本院提出诉讼请求：1、被告翁国智、杨英共同归还借款本金500000元及自2011年12月30日起至两被告实际付款之日止按年利率18%计算的利息；2、被告翁根荣对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告翁国智、杨英共同归还借款本金400000元并支付以500000元为本金自2011年12月30日起按年利率18%计算至2014年10月24日止的利息及以400000元为本金自2014年10月25日起按年利率18%计算至两被告实际付款之日止的利息。事实和理由：2011年12月30日，被告翁国智以资金周转为由向其借款500000元，约定期限一年，利息为年利率18%。被告杨英、翁根荣对上述债务承担连带保证责任。为此，四方签订借款协议一份。然借款到期后，三被告分文未付。2014年1月1日，四方就该500000元的借款重新签订借款协议一份，除借款期限变更为2014年1月1日至同年12月31日外，其余内容均与第一份协议相同。然期限届满后，三被告仍分文未付。另，被告杨英与被告翁国智系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，被告杨英应对上述债务承担共同还款责任。被告翁国智、杨英未作答辩。被告翁根荣辩称，对借款事实无异议，但两份借款协议上翁根荣的签名均系伪造，其无需承担连带保证责任。经审理查明，原告胡玉明系盐城某某化学有限公司（以下简称盐城某司）的法定代表人。被告翁根荣系苏州市某科技发展有限公司（以下简称某科技公司）法定代表人翁某甲的父亲。原告胡玉明与被告翁根荣系朋友。盐城某司与某科技公司一直有业务上的往来。被告翁根荣与被告翁国智系朋友。经被告翁根荣介绍，原告胡玉明与被告翁国智相识并同意向被告翁国智出借款项。2011年12月30日，原告胡玉明（甲方）与被告翁国智（乙方）签订借款协议一份，约定乙方因资金需要向甲方借款500000元，期限自2011年12月30日至2012年12月29日，年息18%。同时约定，如乙方到期不能按期还款，则由担保人承担连带担保责任。协议落款甲方处有胡玉明的签名，乙方处有翁国智的签名，担保人处有杨英的签名。同时，担保人处还签有“翁根荣”。同日，原告通过中国农业银行转账500000元至被告翁国智账户。然借期届满后，被告翁国智分文未还。2014年1月1日，原告胡玉明（甲方）与被告翁国智（乙方）就该500000元的借款重新签订借款协议一份，除借款期限变更为2014年1月1日至2014年12月31日外，其余内容均与之前的借款协议相同。协议落款甲方处有胡玉明的签名，乙方处有翁国智的签名，担保人处有杨英的签名。同时，担保人处还签有“翁根荣”。另查明，2014年7月31日，某科技公司委托天津某汽车运输队向盐城某司交付邻氨基苯甲酸20吨。同年11月1日，某科技公司向盐城某司开具增值税发票4份，价税合计金额为340000元。2015年2月28日，某科技公司向盐城某司发送往来函，内容为截至该日盐城某司尚欠某科技公司邻氨基苯甲酸货款340000元，应予以核准。盐城某司复函确认结欠某科技公司上述货款，但认为某科技公司交易经办人即被告翁根荣介绍被告翁国智向盐城某司法定代表人即原告胡玉明借款500000元，并为上述借款提供担保，因借款至今尚未归还，故暂押上述货款。再查明，2014年10月24日，被告翁国智归还原告借款本金100000元。2015年5月29日，原告胡玉明（乙方）与被告翁国智（甲方）又签订还款协议一份，对剩余借款本金及利息作出重新约定，内容为被告翁国智承诺于2015年6月30日前归还本金150000元，8月31日前归还本金120000元，10月31日前归还本金120000元，12月31日前归还本金10000元及借款期间的利息。还查明，被告翁国智与被告杨英系夫妻，该500000元的借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实，由借款协议、中国农业银行转账凭证、（2015）吴商初字第0754号民事判决书、还款协议及当事人陈述等证据佐证。本案的争议焦点之一在于被告翁根荣是否应承担连带保证责任。对此，被告翁根荣称其确系500000元借款的介绍人，但印象中其仅在一张手写的借款协议上签过字，而且落款处明确标明是“见证人”而非担保人，两份借款协议上“担保人”处的名字非其所签。被告翁根荣为佐证其抗辩意见，向本院提出笔迹鉴定申请，本院遂委托苏州同济司法鉴定所对2014年1月1日借款协议落款处“翁根荣”签名的真实性以及该签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致进行司法鉴定。该所于2016年8月8日出具鉴定意见为1、2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与比对材料中“翁根荣”签名字迹不是同一人书写；2、根据现有检材条件无法确定标称日期为2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致。经质证，被告翁根荣无异议，而原告胡玉明不认可并申请重新鉴定，但未提供证据。原告称，2014年1月1日的借款协议上担保人处的“翁根荣”确系被告翁根荣所签。另外，在主债务期间届满后的六个月内，即2015年2月28日，其在对方向其催讨货款的过程中，已向担保人翁根荣主张过担保责任，故应适用两年的诉讼时效，被告翁根荣应承担连带清偿责任。原告为证明其主张，申请证人王某出庭作证，证言内容为其在盐城某司公司负责采购，胡玉明系其领导。2014年1月1日，其至胡玉明的办公室谈业务，进去后发现翁根荣、翁国智也在场。后来他们谈到了借款的事情，并说到续签的问题。翁根荣说，都是老朋友了，签不签无所谓。之后，其看到胡玉明、翁国智、翁根荣陆续在一张打印的纸上签了字。至于纸上的内容，其并未看到。2015年4月，翁根荣到其办公室向其催要过某科技公司的货款，其表态借款不还的话，货款不会给的。经质证，原告胡玉明无异议，而被告翁根荣不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翁国智、杨英未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告翁国智向原告借款500000元，有借款协议及转账凭证为证，应予认定。扣除被告翁国智已归还的本金100000元，余款400000元被告翁国智理应归还。被告翁国智逾期不还，应承担相应的违约责任。原告据此主张相应的利息损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告杨英与被告翁国智系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨英应就上述债务承担共同还款责任。关于被告翁根荣的连带保证责任问题，经司法鉴定，2014年1月1日的借款协议上担保人处的签名，非被告翁根荣所签，故本院采信被告翁根荣的抗辩意见，认定其对上述债务不承担连带清偿责任。原告称确系被告翁根荣所签且要求重新鉴定，未提供充分证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁国智、杨英于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡玉明借款本金人民币400000元并支付利息人民币253500元及以400000元为本金自2014年10月25日起按年利率18%计算至两被告实际付款之日止的利息。二、驳回原告胡玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费5000元、公告费600元，合计人民币14400元，由原告胡玉明负担人民币5000元，被告翁国智、杨英负担人民币9400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王爱军人民陪审员  王叶红人民陪审员  朱霄鸿二〇一六年九月二日书 记 员  张慧敏