江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初198号
原告：周长道，男，1968年9月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：陈全宜，男，1953年7月27日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告：李为强，男，1975年9月2日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告周长道与被告陈全宜、李为强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，2018年4月9日，本案由简易程序转为普通程序，于2018年2月1日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告周长道及其委托诉讼代理人周玉平、被告陈全宜及其委托诉讼代理人张伟、被告李为强、证人朱某1、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长道向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费59824.83元、误工费5788元、护理费9600元、住院伙食补助费1800元、营养费4080元、交通费2000元，共计83092.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告李为强雇佣的工人。2017年2月15日，原告在被告李为强承包的贾汪区耿集办事处瓦房村自建房工地支模板时从架子上摔下受伤，原告被工友送往耿集医院治疗，后李为强拨打120急救车将原告送至中铁二局第二集团医院住院治疗，被诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折椎管狭隘伴神经损伤；2、双跟骨粉碎性骨折；3、左桡骨远端骨折；4、左足多发骨折；5、全身软组织挫伤。2017年2月16日，原告又入住邳州协和医院住院治疗，共计住院治疗30天，花费医疗费59824.93元，被告陈全宜已支付3万元。经查，原告所受伤的工地工程为陈全宜总体承包，陈全宜将其中的木工工程发包给李为强施工，二被告均无相应的资质，因此二被告对原告的各项赔偿费用应当承担连带赔偿责任。现因二被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法予以判决。
被告陈全宜辩称，1、我没有支付过原告钱；2、原告不是我的工人；3、我仅是承包该民房的土建工程，并非向原告所说的是总体承包，模板木工工程及水电工程都是房主另外找人施工，由房主直接给所找的工人结算费用，与我没有任何关系。因此，我不应当赔偿原告的任何损失，请求依法驳回原告对我的诉请。
被告李为强辩称，原告陈述被告陈全宜支付给其30000元不是事实，陈全宜一分钱没给。原告受伤后，我共计花费42000元，包括救护车的钱，钱不是由我直接给原告的；原告干活自己不注意受伤，其也应承担责任，我不应该承担全部责任，请求法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、住院病案材料一组，即中铁二局集团第二医院门诊病历、入出院记录、病人费用项目汇总表、邳州协和医院门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单、出院证、病人更改姓名申请书、门诊收费票据、住院收费票据各一份，证明原告受伤后分别入住中铁二局集团第二医院、邳州协和医院住院治疗情况，住院天数、伤情及医嘱建议需要休息，休息时间为出院六周后门诊复查，患者继续石膏外固定，加强营养，注意休息；住院期间产生医疗费共计59824.83元；原告入院时昏迷不清，将其名字说错了，经医院核实后同意将记载为“周长化”的病案材料更改为原告本人姓名；2、证人韩某的证明一份，证明原告是在李为强雇佣的工地干活时从架子上摔下导致受伤。韩某证实其和原告都是被告李为强雇佣的工人，2017年2月15日下午2点左右，原告在李为强的工地干活时从4米多高的架子上摔下受伤，当时摔得非常严重，其和工友将原告送往耿集医院，后李为强拨打120急救车将原告送往邳州铁路医院；3、U盘视频资料一份，证明被告李为强在原告住院期间两次到医院看望原告的视频录像，同时能够证明原告系李为强雇佣的工人以及原告受伤的事实，原告住院期间使用“周长化”的名字，李为强是知情并同意的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈全宜对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但其认为中铁二局集团第二医院的入出院记录、住院费用明细和住院收费票据上面就诊人员的名字是“周长化”，不是原告本人，与本案没有关联性。邳州协和医院出院记录上并没有明确病人休息、加强营养时间的长短，因此无法确定误工、护理、营养期限；对证据2认为只能证明原告是李为强雇佣的工人，不能证明陈全宜是总承包，因此原告的损失与陈全宜没有关系；对证据3认为是原告与李为强之间的事情，其不清楚。
被告李为强对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1医院出具的医疗费发票及门诊病历等没有异议，但我对病人更改姓名申请书有异议，我当时说如能报销农村合作医疗我可以拿钱，否则就经法院处理；对证据2认为从人道主义上讲承认我是原告的老板，我没有见过、也不认识证人韩某和原告周长道，原告是跟我干活的王大东一起去干活的，一共就跟我干了一天半，我以前给干活的工人全部买了保险。原告自己不注意受伤，也得承担责任，我不能承担全部责任，必须要划分责任。架子没有4米那么高；对证据3认为视频资料的内容是真实的，我当时和原告私下说好的，如不能报销合作医疗，我一分钱不给。
被告陈全宜为证明其主张向本院提交了其委托诉讼代理人张伟于2018年1月20日对涉案建房房主朱某2所作的调查笔录一份，证明陈全宜仅承包朱某2建房的土建工程，模板工程是朱某2包给李为强施工的，和陈全宜没有关系。朱某2证实2016年12月其自建两层楼房，其将土建工程以每平方180元清包给陈全宜，模板工程是以每平方60元包给李为强的，水电工程是包给吕正义的，工钱是其单独和他们结算的，现已结算清了。原告受伤时，其不在现场，后其听在场人讲原告是在支一层楼房模板时摔下来的，模板下面没有放一根支柱，模板整个是悬空的，只是在两边放了两根横柱，原告踩在没有任何保护的模板上，由于模板承受不了其重量掉下来摔伤的。
经庭审质证，原告认为对该份调查笔录关于其在李为强承包的模板工地的架子上摔下受伤的事实没有异议，对朱某2是单将模板工程发包给李为强的持有异议，其认为陈全宜作为承包人承包后又将模板工程发包给李为强进行施工的，李为强是当事人，应该很清楚；被告李为强认为调查笔录上说的是事实，陈全宜给其介绍的这个工程，是由其承包的模板工程，工钱是由房主单独与其核算。
被告李为强为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告摔下受伤事发现场的架子、模板图片三张，证明其提供的模方、模板质量没有问题，原告摔下受伤实属其操作失误；2、申请证人朱某1出庭作证，朱某1证实事发时，其在朱某2家隔壁干活，听到朱某2家的人说有人摔下来，其就过去看到原告周长道摔倒在地上，后被拉走了。后来朱某2喊其弟弟过去拍照片，也把其叫过去了，所拍的照片与李为强提交的照片一致。朱某2建房是分开包的，都是单独核算的，木工活包给李为强的；3、申请证人张某出庭作证，证明原告在第一次庭审中陈述模板老化问题是不存在的。张某证实模板没有老化问题，从房主拍摄的现场照片可以看出中间少了一块方木。其和原告共同在李为强承包的瓦房村工地干了一天半的活，其和李为强就是工人和老板的关系，李为强只承包的模板工程，具体从谁手里承包的不知道，工人工资每天180元，都是从陈全宜手里拿钱的。原告受伤后，其和工友一起将原告送到医院，当时说双方私了的，如有医保直接看病，但是写错名字的事情不清楚。李为强经其手给付原告医疗费38000元，后来听李为强说经王大东手给付原告医疗费5000元。
针对被告李为强所提供的证据，原、被告质证意见如下：原告对事发现场的架子、模板图片三张的真实性持有异议，其认为不能证明该组图片拍摄的时间、地点、位置，即便图片是真实的，也不能证明模板不存在老化及质量问题；被告陈全宜对该组图片无异议。对证人张某的证言，原告认为证人证言还是比较客观真实的，但证人陈述的经手给付原告的医疗费数额和原告认为的费用有悬殊，其他内容比较客观真实；被告李为强认为证人张某陈述属实；被告陈全宜对证人张某所述工钱是从陈全宜手里结算的有异议，从其提供对房主朱某2的调查笔录，说明李为强结算模板工程的账是和房主直接结算的，张某对这个事实应当是不了解的，应以朱某2的证言为准，其他没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月，徐州市贾汪区耿集办事处瓦房村3组村民朱某2将其自建两层楼房土建工程以清包工的方式发包给被告陈全宜进行施工，工钱按每平方180元计算。后经被告陈全宜介绍，朱某2又将该楼房的模板工程以每平方60元的价格发包给被告李为强，李为强雇佣原告等人为其施工，工资每天180元。原告周长道仅跟随李为强从事模板工作的第二天，即2017年2月15日下午2时许，原告周长道在支模板时不慎从架子上摔下受伤，原告当即被工友送往耿集医院，后被告李为强拨打120将原告送往中铁二局集团第二医院住院治疗，被诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折椎管狭隘伴神经损伤；2、双跟骨粉碎性骨折；3、左桡骨远端骨折；4、左足多发骨折；5、全身多处软组织挫伤。原告于2017年2月16日出院。同日，原告转入邳州协和医院住院治疗，被诊断为1、腰1椎体压缩性骨折；2、双侧跟骨骨折；3、左桡骨骨折。2017年3月15日原告出院，出院医嘱：1、加强营养，注意休息，预防深静脉栓塞、褥疮，股四头肌功能锻炼。2、患肢继续石膏外固定，抬高制动，观察松紧血循及感觉。平卧硬板床，严禁负重。3、翻身时轴向翻身，出院六周后门诊复查，根据摄片情况指导治疗。4、严禁坐位、禁站，不适门诊。原告住院期间共支出医疗费59824.93元。被告李为强陈述住院期间其已支付原告医疗费42000元（包含救护车钱）。2018年6月29日，原告向本院出具了情况说明，其认可在住院期间收到李为强实际支付医疗费42000元。原告住院期间由其妻子和子女护理。
另查，原告周长道受伤后，为了能报销农村合作医疗，入院时使用的是其哥哥“周长化”的名字就诊。后因双方对赔偿问题协商未果，原告遂向邳州协和医院申请更改病人姓名。2017年4月4日，邳州协和医院在病人更改姓名申请书上注明：情况属实，同意更改，并加盖了该院的印章。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据现有证据，可以认定原告周长道受雇于被告李为强从事模板工作，即原告为被告李为强提供劳务，双方之间存在劳务雇佣关系。因被告李为强没有对施工人员搭建的架子合理排查，也没有对施工人员的安全措施提供相应的保障，致原告在施工时受伤，没有做到实际现场管理人应尽的义务和责任，故其对原告的损失应承担相应的民事责任。原告明知在没有安全保障措施的情况下从事工作，其对自身的安全疏于防范以致坠落受伤，存在对自己安全注意不够的过错；综合考量当事人的过错程度及导致事故发生的原因力，本院酌定被告李为强对原告的损失承担70%的民事责任，原告对其自身的损失承担30%的民事责任。
关于被告陈全宜是否应承担赔偿责任的问题。原告诉请涉案工程系陈全宜总体承包，陈全宜又将其中的模板工程分包给李为强，陈全宜应对原告的损失承担连带赔偿责任。本案中，依据证人朱某2、朱某1、张某的证人证言，结合二被告在庭审中的陈述，可以确认被告陈全宜对涉案工程并非是总体承包后又将其中的模板工程分包给被告李为强，且陈全宜对李为强承包的模板工程也没有参与管理和指挥。原告亦未提供充分证据证明涉案模板工程系陈全宜发包给李为强，故被告陈全宜对原告的损失不承担赔偿责任。
经审核，原告周长道因本次事故造成的损失确定为：1、关于医疗费，原告伤后住院共计产生医疗费59824.93元，有相关票据予以证实，本院予以确认；2、关于住院伙食补助费，原告住院30天，应为50元/天×30天=1500元，原告主张1800元，超出法律规定的部分，本院不予支持；3、关于营养费，原告住院30天，出院医嘱加强营养，本院酌定出院后营养期为30天，故营养费应为34元/天×60天=1840元，原告主张4080元，超出法律规定的部分，本院不予支持；4、关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告未提供其出院后尚需护理的证据，故护理期暂参照住院病案计30天，护理费应为80元/天×30天=2400元，原告主张9600元，超出法律规定的部分，本院不予支持；5、关于误工费，误工期参照出院医嘱，结合原告的伤情，本院酌定出院休息3个月，误工期为住院30天，出院休息90天，共计120天，原告主张误工费按农村上一年度人均收入标准48.23元计算为48.23元/天×120天=5787.6元，符合法律规定，本院予以支持；6、关于交通费2000元，原告虽未提供交通费的证据，考虑到原告的伤情及住院治疗实际情况，本院酌定交通费为500元，以上损失共计71852.53元。由被告李为强承担50296.77元（71852.53×70%），扣除其已支付的42000元，其应再赔偿8296.77元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告李为强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周长道支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费共计8296.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告周长道负担330元，被告李为强负担400元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘 静