天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6940号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1976年8月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区正启法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人赵建国财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判平安财险北京分公司在交强险限额内承担赵建国损失13733.49元，无需在机动车损失险和商业三者险内承担赔偿责任（异议金额124178.20元）；一、二审诉讼费由赵建国承担。事实和理由：本案事故认定书载明赵建国事故后弃车逃逸。双方保险合同约定，弃车逃逸的，车辆损失和第三者损失均属免责情形，平安财险北京分公司对此不应承担赔偿责任。该免责条款已作加黑加粗方式处理，足以引起投保人的注意，且平安财险北京分公司已经尽到提示义务。另，赵建国车辆损失为单方评估认定，其未提供维修费发票，二审中应复勘车辆，由平安财险北京分公司回收残值，并依法委托鉴定机构重新评定车辆损失。
赵建国辩称，一审开庭时，一审法院已给予平安财险北京分公司申请重新鉴定的权利，但其未在法院限定的期限内提出重新鉴定申请，属于自行放弃其权利。因此，其请求缺乏事实依据，应维持原判。
赵建国向一审法院起诉请求：1．依法判令平安财险北京分公司赔偿赵建国本车车辆损失106200元、评估费5310元、施救费600元、隔离护栏8000元，合计120110元；第三者车损及人伤等一切相关损失合计40000元。总计160110元；2．本案的诉讼费用由平安财险北京分公司承担。
一审法院认定事实：赵建国所有的京Ｎ×××××号奥迪牌轿车在平安财险北京分公司处投保了机动车商业保险。其中，赵建国投保的机动车损失险的保险金额为182528元，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间为2017年10月21日至2018年10月20日。2018年3月25日23时32分许，赵建国驾驶上述保险车辆行驶至天津市宝坻区潮阳大道3公里加300米处时，未确保行车安全，车辆失控撞到中心隔离栏上，造成车辆及隔离栏损坏的交通事故。事故发生后，适有案外人王连英驾驶电动车轧在散落的隔离护栏上并摔倒，造成王连英受伤、电动车损坏的交通事故。经交警部门认定，赵建国承担第一次事故全部责任，赵建国、王连英各承担第二次事故同等责任。事故发生后，赵建国弃车逃逸。赵建国委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司对其所有的京Ｎ×××××号奥迪牌轿车鉴定，该单位作出津天乐鉴估字2018第（A05033）号评估报告，结论是：该车扣减残值后的车辆损失为106200元。赵建国为此支付了评估费5310元。一审诉讼过程中，赵建国针对其主张的车辆损失还提交了天津市河西区路海通修理厂开具的维修费106200元增值税普通发票。平安财险北京分公司表示对该发票的真实性无需再次开庭质证，以法院核实为准。赵建国对其主张的施救费600元表示放弃；平安财险北京分公司对赵建国提交的车损评估报告不认可，认为是赵建国单方委托鉴定。对涉诉车辆损失等是否需要重新鉴定问题，平安财险北京分公司的代理人表示需要请示。但在一审法院限定的期限内，平安财险北京分公司并未提出重新鉴定申请。第三者损失部分：王连英（1988年5月6日出生，农村居民）受伤后到宝坻区人民医院住院治疗9天，经诊断为左胫骨平台骨折，支付医疗费31170.33元（含交通费90元）。赵建国已经赔偿王连英医疗费、车损等一切相关损失共计40000元；经相关交警部门通知，天津联华天安安防技术服务有限公司（经营范围：安全防范技术服务；交通安全设施安装、维护服务等）对道路护栏损失进行了鉴定，并出具了《20180326潮阳大道引滦桥西护栏损坏及安装恢复检测报告》。经该公司评估，需要恢复、修理的损坏部件及费用如下：更换护栏15米，每米420元，计6300元。护栏运输费100元。更换护栏底座3组，计780元。护栏安装清理恢复，15米，每米60元。总计8080元。赵建国已经赔偿护栏损失8000元。庭审中，平安财险北京分公司对赵建国提交的上述检测报告不认可，认为该单位无评估定损资质。
赵建国、平安财险北京分公司方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场（注：机动车第三者责任保险条款亦有此约定）。该合同同时约定，施救费属于保险人的赔偿范围。一审庭审中，对上述免责条款是否履行提示义务：赵建国主张他人代为投保，赵建国未收到保险合同条款，保险人对免责条款未尽告知提示义务。平安财险北京分公司辩称系口头告知，而且合同免责条款用了加黑、加粗字体进行了提示。但平安财险北京分公司对“口头告知”未提供其他证据。
一审法院认为，赵建国、平安财险北京分公司之间签订的保险合同，系平安财险北京分公司单方制作的格式条款，除免责条款需依法确认效力外，其他条款均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。赵建国交纳了保险费，平安财险北京分公司应依约履行保险赔偿义务。对于上述保险合同中的“逃逸免责”条款是否有效问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，平安财险北京分公司虽主张对涉诉免责条款已经以“口头告知”的方式进行了提示，但赵建国予以否认，平安财险北京分公司对此未提供证据予以佐证，一审法院对平安财险北京分公司该主张不予采信。平安财险北京分公司并未提供其“在投保单、保险单或者其他保险凭证上”对涉诉免责条款尽到提示义务的相关证据。平安财险北京分公司虽辩称已对合同免责条款采用加黑、加粗字体进行“提示”，但这并不属于法律规定的提示方式，且赵建国否认收到合同条款，故一审法院对平安财险北京分公司主张的对涉诉免责条款已尽提示义务的主张，不予采信。因平安财险北京分公司未依法履行对涉诉免责条款的提示义务，该免责条款依法对赵建国不发生法律效力。故平安财险北京分公司应依据涉诉合同其他有效条款履行赔偿义务。评估费属于为了确定事故损失程度而由被保险人支付的必要合理费用，依法应由平安财险北京分公司赔偿。
对赵建国已经承担各项合理损失的核定及确认：
一、赵建国本方损失：赵建国主张京Ｎ×××××号轿车车辆损失为106220元，并提交了对事故车辆具有定损资质的鉴定单位作出的评估报告。该鉴定结论据实作出，且与维修费发票能够相互印证，一审法院对该结论的客观真实性予以采信。平安财险北京分公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提交足以反驳的相关证据，且在一审法院限定的期限内并未提交重新鉴定申请。故赵建国提交的鉴定结论可以作为本案定案依据。一审法院确认赵建国的京Ｎ×××××号轿车车辆损失为106220元；赵建国支付评估费5310元。赵建国放弃施救费600元之请求，系其依法对其享有权利的处分，一审法院照准。故赵建国车辆及评估费合理损失经过计算合计：106220＋5310=111530元；
二、第三者损失：
1、赵建国主张王连英医疗费、车损等各项损失共计40000元。（1）赵建国主张医疗费为31170.33元，并提交了医疗费票据。该票据客观真实，一审法院确认。但医疗费31170.33元包含的交通费90元应予扣减，医疗费实际应为31080.33元；（2）误工费，参照2017年天津市农村居民人均可支配收入21754元/年计算，住院9天为536.4元；（3）护理费：参照2017年天津市城镇居民服务业收入44898元/年计算，住院9天为1107.09元；对王连英其他损失，赵建国未提交证据，一审法院不予确认。
2、公路护栏损失：双方存在争议：赵建国主张为8000元，并提交了天津联华天安安防技术服务有限公司出具的检测报告书。平安财险北京分公司对该鉴定报告不予认可，认为该单位没有鉴定资质。一审法院认为，该单位虽然不具有法定的鉴定资质，但其经营范围为交通安全设施安装、维护服务，对道路护栏安装及维护的价格比较了解。该检测报告对护栏损坏的长度、单价及产生的相关费用核算具体翔实，可以作为本案确定护栏损失的依据。平安财险北京分公司虽提出异议，但其并未提出足以反驳的相关证据，且在一审法院限定的期限内，并未申请重新鉴定，故一审法院确认护栏损失为8080元。赵建国实际赔偿的护栏损失为8000元，此数额应作为本案确定赵建国损失的依据。
涉诉事故发生在保险期间内，平安财险北京分公司应依约履行赔偿义务。赵建国的车辆在平安财险北京分公司处投保了机动车损失险，赵建国已经承担的本方车辆等合理损失111530元，均属于平安财险北京分公司赔偿范围；赵建国在平安财险北京分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赵建国已经承担的第三者护栏损失8000元，其中2000元属于交强险赔偿范围，余款6000元属于商业第三者责任险赔偿范围。赵建国已经承担的第三者31170.33元中的10000元、误工费536.4元、护理费1107.09元、交通费90元，合计11733.49元。属于交强险赔偿范围的损失合计为：2000＋11733.49=13733.49元。交强险外医疗费的余款21080.33元，按照机动车与行人事故同等责任赔偿比例赵建国应承担60%计算为12648.20元，属于平安财险北京分公司商业第三者责任险的赔偿范围。赵建国已承担的上述损失数额均在平安财险北京分公司保险责任最高赔偿限额内，且赵建国缴纳了不计免赔保险费，平安财险北京分公司应予赔偿。赵建国其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在交强险范围内赔偿赵建国保险金13733.49元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在机动车损失险范围内赔偿赵建国保险金111530元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险范围内赔偿赵建国保险金12648.20元；四、驳回赵建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由赵建国负担245元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1506元。
二审期间，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案平安财险北京分公司虽主张赵建国存在逃逸行为，按照保险合同约定其不负相应赔偿责任，但其不能提供证据证实其已就该免责条款对投保人尽到提示等义务，其不予赔偿的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审审理期间，平安财险北京分公司不予认可赵建国单方委托鉴定评估机构作出的评估报告所认定的涉案车辆的损失数额，但其未在一审法院限定的期限内提交书面鉴定申请，一审法院采信该评估报告并结合赵建国支付的修理费认定的车辆损失并无不妥，平安财险北京分公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。
综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……