浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第513号
原告：温州市中鹏服饰有限公司。
法定代表人：周方枢。
委托代理人（特别授权）：戴文良。
被告：吴建敏。
委托代理人（特别授权）：鲍晓忠。
被告：苏长新。
委托代理人（特别授权）：孙成书。
委托代理人（特别授权）：王培珍。
原告温州市中鹏服饰有限公司（以下简称中鹏服饰）诉被告吴建敏、苏长新保证合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2012年12月26日公开开庭进行审理。原告中鹏服饰的委托代理人戴文良、被告吴建敏的委托代理人鲍晓忠、被告苏长新的委托代理人孙成书、王培珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鹏服饰起诉称：其与被告吴建敏的永嘉县亨利尔顿服饰有限公司、被告苏长新的温州市仕群服饰有限公司、黄恩媚的永嘉县高格服饰有限公司互相担保向银行贷款。2012年8月1日，因向银行互相担保贷款的还款时间到期，为了使互相担保的公司顺利还贷，周建东介绍被告吴建敏及黄恩媚向原告暂时借款周转。同日，在原告向周建东的永嘉县中港制衣有限公司转账500万元后，周建东向被告吴建敏的永嘉县亨利尔顿服饰有限公司转账50万元，向黄恩媚的永嘉县高格服饰有限公司转账130万元。上述180万元借款以周建东为借款人，被告吴建敏、苏长新为担保人，出具借条。出具借条时，周建东考虑到因双方在银行联保，关系比较密切，如写原告为债权人，则被告可能会拖延还款且不好意思计算利息，因此就将其朋友池建林的名字写在出借人处。2012年8月22日，被告吴建敏替周建东偿还借款50万元，周建东支付了该50万元借款20日的利息17000元。此后，周建东未偿还借款，被告吴建敏、苏长新亦未承担担保责任。2012年8月30日，池建林出具一份声明，称其不是180万元借款的出借人，实际出借人是原告。现原告为维护自己的合法权益，诉诸法院，请求判令：一、被告吴建敏、苏长新立即归还借款130万元，并支付利息（利息按月利率3%计算，从2012年8月1日起算至借款付清之日止，随本金同时清结，其中2012年8月1日至起诉之日的利息为143000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告中鹏服饰为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告吴建敏、苏长新的户口证明各一份，以证明两被告诉讼主体适格；
3、借条、声明、中国工商银行客户存款对账单、大额支付系统专用凭证（收账通知）各一份、上海浦东发展银行个人业务回单三份，以证明借款及款项交付的事实。
被告吴建敏答辩称：1、原告并非适格的原告，无权起诉，因为现有的证据并不能证明借条的权利义务已经由池建林转移给原告。2、根据原告起诉状中的陈述，被告吴建敏的永嘉县亨利尔顿服饰有限公司借款50万元，但已于2012年8月22日还清借款，因此被告吴建敏无需承担责任。同时，原告起诉状中陈述，周建东是本案借款的介绍人而不是借款人，被告吴建敏是本案借款的借款人而不是担保人，这属于原告变更了借条的内容，但未经被告吴建敏同意，因此被告吴建敏也无需承担责任。3、如果法院以借条的内容确定由被告吴建敏承担担保责任的话，那么周建东是本案必须到庭的人员，查清其地位后，才能确定被告吴建敏的担保责任。4、原告起诉状中陈述，本案借款180万元属于被告吴建敏的永嘉县亨利尔顿服饰有限公司、黄恩媚的永嘉县高格服饰有限公司的共同借款，这不属实，本案真正借款人是黄恩媚的公司。同时，其已支付了50万元的利息1.75万元，其中30万元支付了15天的利息，20万元支付了21天的利息，都是按照月利率6%支付的，付给周建东。原告诉讼请求中要求按照月利率3%计付利息不符合法律规定。
在举证期限内，被告吴建敏未向本院提供证据。
被告苏长新答辩称：同意被告吴建敏的答辩意见，同时认为：1、根据原告起诉状中的陈述和银行汇款凭证，本案实际出借人和实际借款人均为企业，则根据法律规定，该借款合同无效，故被告苏长新也无需承担担保责任。池建林的声明是否由其本人出具无法确定，而且并非是谁出资谁就是出借人，所以原告并非债权人，不是适格的原告。2、借条中载明的6%属于约定不明，无法确定是利息约定还是其他约定。3、原告诉讼请求中要求按照月利率3%计付利息不符合法律规定，要求驳回原告诉讼请求。
在举证期限内，被告苏长新未向本院提供证据。
对于原告中鹏服饰提供的证据，被告吴建敏质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3中的借条、银行单据的真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，认为根据借条，不能证明原告是债权人，银行单据也不能证明原告是出借人，对声明的真实性要求法院进行核实，对关联性、合法性有异议；被告苏长新质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3中的借条的真实性没有异议，但是认为出借人是公司，借款人也是公司，对声明的真实性有异议，要求法院进行核实，对银行单据的真实性没有异议。
庭后，经本院向周建东核实，周建东陈述：2012年8月1日出具的借条的主文内容由其书写，借款人处的签名也是其所签，因为考虑到借贷双方在银行联保，关系比较密切，借款后被告会拖延还款，所以就将其朋友池建林的名字写在出借人处，池建林对借款并不知情，款项是由原告账户汇入其账户，其再汇给被告，借条尾部2010年8月22日收款50万元是原告的员工书写的；经本院向池建林核实，池建林陈述：声明由其自己出具，该笔款项的实际出借人是原告，其对借款不知情，借条尾部2010年8月22日收款50万元并非其书写。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，亦未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告提供的证据3中的借条和银行单据，两被告对真实性均无异议，但对关联性、合法性有异议，本院审核认为，借条和银行单据反映的借款经过与本院向周建东核实的借款经过可以互相印证，证明借款及款项交付的过程，故本院确认借条和银行单据作为认定本案相关事实的依据，对于原告提供的证据3中的声明，两被告对真实性有异议，要求法院核实，经本院庭后向池建林核实，池建林确认声明由其本人出具，本院审核认为，池建林本人已经确认声明由其出具，其并非实际出借人，对借款并不知情，故本院确认声明作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定如下事实：2012年8月1日，周建东以其本人为借款人，被告吴建敏、苏长新为担保人，出具借条一份，借条载明：“今向池建林借到人民币（大写）壹佰捌万元正，￥1800000，约定事项：6%，约定还款日期：2012年8月20日……”，借条由周建东，被告吴建敏、苏长新签名确认。2012年8月1日，原告中鹏服饰通过中国工商银行向永嘉县中港制衣有限公司（法定代表人为周建东）转账500万元。2012年8月1日，周建东通过上海浦东发展银行向永嘉县亨利尔顿服饰有限公司（法定代表人为被告吴建敏）转账50万元，向永嘉县高格服饰有限公司转账130万元，向原告中鹏服饰转账320万元。借款到期后，周建东未偿还借款本金及利息。2012年8月22日，被告吴建敏还款50万元，周建东支付50万元借款的利息17000元。借条尾部由原告中鹏服饰的员工载明：“其中已收吴建敏还款人民币伍拾万元整。池建林”。2012年8月30日，池建林出具声明一份，声明载明：“关于2012年8月1日借款壹佰捌拾万元整，由苏长新、吴建敏为担保人的该笔借款的实际出借人是温州市中鹏服饰有限公司，我不是出借人，该笔款应由温州市中鹏服饰有限公司去主张权利，和我无任何关系。特此声明属实！”。
根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告中鹏服饰是否具备原告的主体资格；2、被告吴建敏在本案借贷中是借款人还是担保人；3、6%是否属于利息约定，该约定是否明确。
1、原告中鹏服饰是否具备原告的主体资格。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案原告中鹏服饰持有被告吴建敏、苏长新签字确认的借条向本院提起诉讼，虽然借条中载明的出借人为池建林，但是池建林已经声明，其不是出借人，实际出借人为原告中鹏服饰，借款应由原告中鹏服饰主张权利，与其无关；同时，经本院向借条载明的借款人，同时也是书写借条的周建东核实，周建东亦认为实际出借人为原告中鹏服饰，同时对为何将池建林的名字写在出借人处也能做出合理解释；而且，在借条出具当日，也是由原告中鹏服饰通过中国工商银行向永嘉县中港制衣有限公司（法定代表人为周建东）转账500万元，款项实际由借条载明的借款人周建东支配，而目前并无证据证明池建林和借条载明的借款人、担保人之间存在款项往来；2012年8月22日借款到期后，被告吴建敏还款50万元，借条尾部载明：“其中已收吴建敏还款人民币伍拾万元整”，署名为池建林，池建林对此亦予以否认，而原告中鹏服饰及周建东均陈述该部分内容系原告中鹏服饰员工书写；被告吴建敏、苏长新虽然对原告的主体资格提出异议，但是未能提供证据足以证明持有借条的原告并非本案的债权人；因此，综合考虑上述因素以及借款缘由、款项交付等情况，本院认为原告中鹏服饰是本案借贷关系的出借人，具备本案原告的主体资格。
2、被告吴建敏在本案借贷中是借款人还是担保人。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，周建东在借条的借款人处签名，被告吴建敏、苏长新在借条的担保人处签名，款项由原告中鹏服饰汇入永嘉县中港制衣有限公司（法定代表人为周建东），实际亦由周建东支配，因此，本案借贷的借贷合意、款项交付均已完成，借贷合同成立并生效，合同当事人均应按照合同约定承担责任，故周建东为本案借贷合同的借款人，被告吴建敏、苏长新为本案借贷合同的担保人。至于周建东收到原告中鹏服饰支付的款项后，再向永嘉县亨利尔顿服饰有限公司（法定代表人为被告吴建敏）转账50万元，并不属于本案借贷合同所涉范围，与本案无关，可由当事人另行主张；因此，也不能据此认定被告吴建敏仅对180万元中的50万元承担担保责任，而应对180万元承担担保责任；被告吴建敏于2012年8月22日还款50万元的行为，亦应认定为被告吴建敏承担担保责任，替周建东偿还借款50万元。
3、6%是否属于利息约定，该约定是否明确。借条载明：“……约定事项：6%，……”，被告苏长新认为该6%属于约定不明，无法确定是利息约定还是其他约定。本院认为，被告吴建敏在庭审中陈述其已按照月利率6%支付利息，原告中鹏服饰亦认可收到利息，根据被告吴建敏支付利息的行为以及原告中鹏服饰承认收到利息的行为判断，同时结合本地区民间借贷的交易惯例和借条书写习惯，6%应属于利息约定，约定月利率6%。
综上，周建东经由被告吴建敏、苏长新担保向原告中鹏服饰借款180万元，事实清楚，证据确实充分。借条未约定担保方式，则被告吴建敏、苏长新应按照连带责任保证承担保证责任。现已过借条约定的还款日期，借款人周建东未偿还借款，被告吴建敏已替周建东偿还借款50万元，尚欠借款130万元，故原告中鹏服饰起诉要求被告吴建敏、苏长新承担连带保证责任，偿还借款并支付利息，理由正当，应当予以支持。但是，原告中鹏服饰自认已经收到50万元借款20日的利息17000元，因为双方实际执行的借款月利率为5.1%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利息，本院不予保护，并应作为本金扣减。自2012年7月6日起执行的中国人民银行贷款基准利率（六个月）的年利率为5.6%，为便于计算，本案银行同类贷款利率四倍确定为月利率1.8%【5.6%×4（倍）÷12（月）】。则至2012年8月22日，本案受保护的利息为6600元（500000元×1.8%（月利率）÷30（日）×22（日）】，超出部分的利息为10400元（17000元－6600元），应作为本金扣减，故周建东尚欠原告中鹏服饰借款本金1289600元（1300000元－10400元）。现原告中鹏服饰要求就未还借款按照月利率3%计付利息，亦违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利息，本院不予保护。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告吴建敏、苏长新于本判决生效之日起十日内承担连带保证责任，偿还原告温州市中鹏服饰有限公司借款1289600元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，1300000元的利息从2012年8月1日起计算至2012年8月22日止，1289600元的利息从2012年8月23日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州市中鹏服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，现减半收取8250元，由原告温州市中鹏服饰有限公司负担250元，被告周建敏、苏长新负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费16500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一三年三月五日
书记员 金赛群