wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江恩法刑初字第226号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人岑某某，女，1966年1月2日出生，汉族，文化程度初中，个体户。2014年12月3日因本案被佛山市顺德区公安局决定取保候审，2015年11月20日被本院决定取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉（2015）202号起诉书指控被告人岑某某犯非法持有弹药罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员谢宝彪出庭支持公诉，被告人岑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年至2010年期间，被告人岑某某在广东省恩平市君堂镇江洲圩购回一批气枪铅弹，存放在其经营的位于恩平市君堂镇中安村委会中安村一巷3号士多店的货架里。2014年12月2日15时许，顺德区公安局在上述地点将被告人岑某某抓获，现场缴获气枪铅弹1276发。经鉴定，上述铅弹均为4.5毫米气枪铅弹。
上述事实，被告人岑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某文的证言；现场勘验检查笔录及照片；鉴定意见；扣押物品清单；相关书证等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人岑某某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有弹药，其行为已构成非法持有弹药罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，证据确实、充分。鉴于被告人岑某某系初犯，犯罪前有正当职业且表现一贯良好，本次犯罪系因法律知识淡薄及对铅弹的危害性认识不足造成，且犯罪行为没有造成严重危害后果，主观恶性不深，认罪态度较好，确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。扣押在案的铅弹属违禁品，应当予以没收并销毁。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人岑某某犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的气枪铅弹1276发予以没收并销毁（由顺德区公安局办理相关手续）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴定昂
二〇一五年十二月一日
书记员 郑丽仙
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第4610号
原告张某，男，汉族，农民，住埇桥区。
被告王某，女，汉族，住宿州市埇桥区。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，并与2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于2009年在江苏省张家港市打工相识，后确立恋爱关系，年月日经政府登记结婚，婚后双方共同到厦门市务工，在务工期间，双方因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，被告无故离开原告去向不明，至今夫妻间无任何联系，互不履行夫妻义务，现原被告感情确已破裂，无和好可能，请求判决原被告离婚。
原告张某针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据材料为：1、身份证复印件，证明身份。2、结婚证复印件，证明夫妻关系。3、户口本复印件，证明户籍情况。4、报警回执证明，证明被告下落不明。
被告王某未答辩，未提供证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据1-5的真实性、合理性与本案的关联性予以确认。
根据上述认定的证据材料及审理中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告于2009在外务工时相识，后自由恋爱，确立恋爱关系后，于年月日经政府登记结婚，婚后双方共同外出务工，在共同生活期间，因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，被告于2011年6月离开务工地、去向不明，原告向当地公安机关报案证实。此后，双方无联系。
本院认为，原被告经政府登记结婚，系合法夫妻关系，虽在共同生活期间发生矛盾，致使夫妻感情不和，原被告分居生活，但双方并未达到非离婚不可的地步，只要原告放弃离婚请求，双方仍有和好可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 杨守华
审 判 员 马广文
人民陪审员 孙 虎
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 铸
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第4610号
原告张某，男，汉族，农民。
被告王某，女，汉族。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，并与2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于2009年在江苏省张家港市打工相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后双方共同到厦门市务工，在务工期间，双方因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，被告无故离开原告去向不明，至今夫妻间无任何联系，互不履行夫妻义务，现原被告感情确已破裂，无和好可能，请求判决原被告离婚。
原告张某针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据材料为：1、身份证复印件，证明身份。2、结婚证复印件，证明夫妻关系。3、户口本复印件，证明户籍情况。4、报警回执证明，证明被告下落不明。
被告王某未答辩，未提供证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据1-5的真实性、合理性与本案的关联性予以确认。
根据上述认定的证据材料及审理中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告于2009在外务工时相识，后自由恋爱，确立恋爱关系后，于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后双方共同外出务工，在共同生活期间，因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，被告于2011年6月离开务工地、去向不明，原告向当地公安机关报案证实。此后，双方无联系。
本院认为，原被告经政府登记结婚，系合法夫妻关系，虽在共同生活期间发生矛盾，致使夫妻感情不和，原被告分居生活，但双方并未达到非离婚不可的地步，只要原告放弃离婚请求，双方仍有和好可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 杨守华
审 判 员 马广文
人民陪审员 孙 虎
二0一四年元月二十一日
书 记 员 王 铸
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00497-2号
申请执行人：周玲，女，1967年11月出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
被执行人：耿广凤，女，1966年5月出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
被执行人：石玉祥，1944年5月出生，汉族，退休工人，住安徽省凤台县。系耿广凤之夫。
本院于2015年11月3日作出（2015）凤执字第00497-1号执行裁定书，冻结被执行人石玉祥的存款。现因石玉祥要求保留生活费，愿意每月到法院履行义务。本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人石玉祥的存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 悦
审判员 胡文景
审判员 徐同进
二〇一五年十二月五日
书记员 尹良卫
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0347号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地江苏省无锡市健康路87号1-2层。
负责人张晓刚。
委托代理人金晨，江苏周秋平律师事务所律师。
委托代理人虞敏，江苏周秋平律师事务所实习律师。
被告肖罗胜，男，汉族。
被告张杰杰，男，汉族。
被告徐南昌，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）诉被告肖罗胜、张杰杰、徐南昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邮储银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是肖罗胜；贷款于2012年1月16日发放，于2012年6月16日到期；贷款本金20万元已归还31812.42元，期内利息已归还；期内利率为年利率15.66%，逾期利率为期内利率上浮50%；肖罗胜应承担邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费16000元。
2、人的担保情况：张杰杰、徐南昌为肖罗胜的借款提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、肖罗胜立即向邮储银行归还贷款本金168187.58元、逾期罚息（计算至2013年10月29日为53744.81元，自2013年10月30日起至判决给付之日止，以168187.58元为基数，按年利率15.66％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费16000元。
2、对肖罗胜前述第1项债务，张杰杰、徐南昌承担连带清偿责任。
被告肖罗胜、张杰杰、徐南昌均未到庭答辩。
本院认为：原告邮储银行诉称事实有小额贷款联保协议、小额联保借款合同、借款借据、贷款本息清单、共同还款承诺书、委托合同、律师费发票等证据在卷证实，被告肖罗胜、张杰杰、徐南昌未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖罗胜应于本判决生效后10日内向邮储银行归还贷款本金168187.58元、逾期罚息（计算至2013年10月29日为53744.81元，自2013年10月30日起至判决给付之日止，以168187.58元为基数，按年利率15.66％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费16000元。
二、对肖罗胜前述第一项债务，张杰杰、徐南昌承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元、公告费690元，合计5560元，由被告肖罗胜、张杰杰、徐南昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 郑晓宇
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 杨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0347号
原告刘国平。
委托代理人张峥嵘。
委托代理人殷媛。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
负责人高峰。
委托代理人郭玲玲。
委托代理人董越。
原告刘国平与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告刘国平特别授权委托代理人张峥嵘、被告人保南通分公司特别授权委托代理人郭玲玲、董越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国平诉称，其于2012年9月21日购买苏F×××××东风日产轿车一辆，并于2013年9月23日为该车在被告处投保机动车车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任险（以下简称三者险），且均投保不计免赔险，保险期间为自2013年9月23日9时起至2014年9月23日9时止。2014年2月15日13时50分左右，原告驾驶其所有的苏F×××××车辆途经通州区兴东镇孙李桥东五组路段时，与案外人李步岩驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经通州区公安局交通巡逻警察大队认定原告负事故主要责任，李步岩负事故次要责任。事故发生后，因原被告双方对理赔事宜没有达成一致，现原告诉至法院，要求判决被告赔偿原告车辆维修费19700元、车辆施救费250元、停车费50元，合计20000元。
被告人保南通分公司辩称，对案涉事故的发生及责任认定、原告在被告处投保了车损险、三者险并同时投保了车损险、三者险不计免赔险的事实均没有异议；对案涉事故车辆发生维修费19700元的金额没有异议，但案涉事故中相对方也要承担次要责任，对于原告已经放弃应当由事故�对方赔偿的车损部分，被告不予赔付；停车费不属于保险责任赔偿范围不予赔偿；施救费的证据不充分不予赔付。
经审理查明，原告于2012年9月21日购买苏F×××××东风日产轿车一辆，并于2013年9月23日为该车在被告处投保机动车车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任险（以下简称三者险），且均投保不计免赔险，保险期间为自2013年9月23日9时起至2014年9月23日9时止，其中车损险的保险限额141000元、三者险保险限额为500000元。保险合同第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”
2014年2月15日13时50分左右，原告驾驶其所有的苏F×××××车辆途经通州区兴东镇孙李桥东五组路段时，与案外人李步岩驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损�李步岩轻微受伤的交通事故。该事故经通州区公安局交通巡逻警察大队认定原告负事故主要责任，李步岩负事故次要责任。经交警部门调解，双方达成一致对事故造成李步岩的损失费由刘国平在机动车交通事故责任限额内承担，其余损失由当事双方按交通事故责任承担。事故发生后，原告将事故车辆拖至汽修厂进行维修，并支付修理费19700元、施救费250元、停车费50元，合计人民币20000元。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、机动车保险抄单、交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费票据、停车费票据、修理费发票，被告提供的家庭自用汽车损失保险条款及原被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，本院经与事故相对方李步岩了解，其陈述与原告之间就案涉事故的赔偿问题达成一致，由原告补偿李步岩500元，李步岩将车�修理、受伤治疗等票据都交给了原告，双方就案涉事故赔偿事宜已经处理完毕。原告对李步岩所陈述事实不予认可，认为原告与李步岩在事故发生后确实曾经进行过协商，但未能够达成对事故处理的一致意见，且李步岩的陈述并没有证据予以佐证，原告的车损的修理费发票原件亦在原告处，故李步岩的陈述并不属实，原告并未放弃要求李步岩赔偿的权利；被告认为，李步岩陈述的内容客观真实，能够确认原告已经放弃要求李步岩赔偿权利的事实。对此，本院认为，李步岩虽陈述其与原告之间对案涉事故的赔偿事宜已处理完毕，但除其单方陈述外，并未能提供事故双方最终达成协议及协议内容的证据，原告在本案中仍然持有自有车辆维修费的发票原件；并且在李步岩所陈述内容被原告明确否认后，被告也未能就该事实进一步举证证明，故对原告是否已经放弃向李步�索赔权利的事实，本院难以认定。
本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告在被告处投保后，在保险期间内发生交通事故，相关损失及合理费用应当由被告予以理赔。被告辩称原告已经放弃了向事故相对方请求赔偿的权利，该部分金额应当从被告应当赔付的车损数额中扣除，且停车费不属保险合同中约定的赔付内容。对此，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，被告对原告因案涉事故造成车辆损失的金额没有异议，理应全额予以赔付。根据保险法第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。但在本案中，对于原告是否�经放弃对事故相对方李步岩追偿的权利的事实，本院难以认定，故对被告的前述抗辩意见，本院不予采信，被告应当在车损险的保险限额内对原告的车损全额理赔。对于保险事故发生后，原告为此支付的施救费、停车费均为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由被告保险公司在保险限额内予以赔付。综上，原告要求被告赔付其因案涉事故造成车辆损失19700元、施救费250元、停车费50元（合计人民币20000元）的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《法》第十三条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘国平保险理赔款人民币20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
审 判 员 陆宇峰
人民陪审员 周 英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 慧
池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执（766-776）号
申请执行人贾贤龙。
被执行人池州永华房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：刘志刚，该公司董事长。
申请执行人贾贤龙与池州永华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，池州仲裁委员会已作出（2015）池仲字第47号、（2015）池仲字第46号、（2015）池仲字第45号、（2015）池仲字第44号、（2015）池仲字第43号、（2015）池仲字第42号、（2015）池仲字第41号、（2015）池仲字第40号、（2015）池仲字第39号、（2015）池仲字第38号、（2015）池仲字第37号仲裁裁决书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人池州永华房地产开发有限公司的银行存款105万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪治国
二〇一六年五月十六日
书记员 陶 林
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初558号
原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。
法定代表人：刘建平，该银行董事长。
委托诉讼代理人：黄运祥，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：夏长文，该银行工作人员。
被告：蔡忠祥，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：ＸＸ，女，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：石学斌，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：张兴琴，女，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农村商业银行）诉被告蔡忠祥、ＸＸ、石学斌、张兴琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告郎溪农村商业银行的委托诉讼代理人黄运祥、夏长文到庭参加了诉讼，被告蔡忠祥、ＸＸ经本院公告传票传唤、被告石学斌、张兴琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎溪农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡忠祥、ＸＸ归还借款本金300000元、利息18320.97元，本息合计318320.97元（利息计算至2017年3月7日。自2016年7月20日起至2016年9月10日，按年利率7.82%计算；2016年9月11日起至2017年3月7日，在合同约定利率的基础上加收50%），余息按合同约定利率7.82%再加50%续算至本金实际还清之日。2、判令被告石学斌、张兴琴承担抵押担保责任，确认原告优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月11日，被告蔡忠祥、ＸＸ、石学斌、张兴琴与原告所属姚村支行分别签订《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》、《最高额抵押（质押）合同》，自2015年9月11日至2017年9月10日，原告向被告蔡忠祥、ＸＸ提供额度300000元的贷款。在借款额度有效期内，被告蔡忠祥、ＸＸ可以通过银行柜面、网上银行、电话银行、ATM机等自助渠道，循环使用300000元资金。借贷双方约定：到期一次性还本付息；借款逾期部分在约定利率的基础上，加收50%。上述借款用石学斌名下、位于郎溪县××字镇滨河公园西侧号、建筑面积分别为60.35和134.70平方米的营业和住宅房抵押，权证字号：郎房权郎十字第55875号。借款抵押物在郎溪县房地产管理局办理了房产抵押登记手续。2015年9月11日，被告蔡忠祥在银行柜面办理贷款300000元，用于收购木材，年利率7.82%，到期日：2016年9月11日。贷款期间，被告蔡忠祥于2015年9月20日至2016年11月23日归还利息7次、金额20092.35元，本金结欠300000元，利息给付至2016年7月19日。贷款到期后，原告多次催收，被告蔡忠祥、ＸＸ拒不归还。为此，原告向本院提起诉讼。
蔡忠祥、ＸＸ、石学斌、张兴琴未作答辩。
郎溪农村商业银行围绕其诉讼请求提交了原告营业执照、被告身份证、结婚证、借款借据、借款（担保）合同、最高额抵押（质押）合同、房地产权证、房屋价值确认书、郎溪县房屋抵押登记表、房地产抵押物清单、房地产他项权证等证据。四被告未予质证。本院分析认为郎溪农村商业银行提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
蔡忠祥、ＸＸ、石学斌、张兴琴未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：蔡忠祥、ＸＸ系夫妻关系。石学斌、张兴琴系夫妻关系。2015年9月10日，石学斌、张兴琴作为抵押人，与郎溪农村商业银行姚村支行签订《最高额抵押（质押）合同》，2015年9月11日，蔡忠祥、ＸＸ作为共同借款人、石学斌、张兴琴作为抵押人，与郎溪农村商业银行姚村支行签订《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，约定：郎溪农村商业银行向蔡忠祥、ＸＸ提供的借款额度为300000元，为可循环使用额度，用途为收购木材，贷款利率为起息日同档次基准利率上浮70%，逾期按贷款利率加收50%和本合同约定的结息方式计收利息和复利。石学斌提供最高额抵押担保，抵押物为石学斌名下的位于郎溪县××字镇滨河公园西侧、权证字号为房地权郎十字第55875号的房产，担保范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息、复息、违约金等实现债权的一切费用。当日，双方在郎溪县房地产管理局办理了抵押登记，抵押债权数额为300000元，他项权利证号为郎房地产他证十字第15021228号。当日，郎溪农村商业银行向蔡忠祥发放贷款300000元，年利率7.82%，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款到期日为2016年9月11日。借款期间，被告蔡忠祥归还了截止2016年7月19日的利息共计20092.35元，此后本息未能归还。
本院认为：原、被告签订的借款（担保）合同、最高额抵押合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现借款已经到期，蔡忠祥、ＸＸ未能按照合同约定归还全部本息，已构成违约，故郎溪农村商业银行要求蔡忠祥、ＸＸ归还借款本金300000元及相应利息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。石学斌、张兴琴以石学斌名下的房产为本案债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，应在最高限额内承担抵押担保责任，故原告对以抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款有权在300000元范围内优先受偿，对超出该范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠祥、ＸＸ于本判决生效之日起十日内归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息计算方式：自2016年7月20日至2016年9月10日止按年利率7.82%计算，自2016年9月11日起至本判决确定的给付之日止，利率在原年利率7.82%基础上加收50%计算）；
二、如被告蔡忠祥、ＸＸ未能按期归还上述第一项债务，原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司有权以石学斌名下的抵押房产（位于郎溪县十字镇滨河公园西侧，权证字号为房地权郎十字第55875号，他项权利证号为郎房地产他证十字第15021228号）折价或者拍卖、变卖所得价款在300000元范围内优先受偿；被告石学斌、张兴琴承担抵押担保责任后，有权向被告蔡忠祥、ＸＸ追偿；
三、驳回原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，公告费650元，由被告蔡忠祥、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许勤思
人民陪审员 俞婷婷
人民陪审员 陈红丽
二〇一七年十月九日
书 记 员 杨雪华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20583号
原告：潘奇峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市港南家居花卉基地，住所地广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。
投资人：吴炳初，总经理。
被告：吴炳初，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：吴照初，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：蒲小强，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县港口镇。
上列被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
原告潘奇峰诉被告中山市港南家居花卉基地（以下简称港南基地）、吴炳初、吴照初、蒲小强租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘奇峰的委托诉讼代理人侯文黔，被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘奇峰诉称:原告与被告港南基地于2013年11月13日签订中山市港南家居花卉基地土地租赁合同，约定港南基地将位于中山市石岐区东河北“沙咀”休闲街第1卡的休闲街出租给原告使用。2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经原告同意擅自将原告上述铺位撬锁，并将原告铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外。2015年10月14日，原告向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，次日，原告、被告蒲小强到东河北派出所就上述事件做了笔录。原告认为，被告蒲小强对原告铺位强行撬锁并损坏原告物品的行为构成侵权，造成原告损失人民币25000元，依法应当承担侵权责任。因被告蒲小强是港南基地的员工，其侵权产生的法律后果由港南基地承担。港南基地作为租赁合同的相对方，为个人独资企业，被告吴炳初作为港南基地的投资人，依法应当向原告承担补充清偿责任，另外，被告吴照初作为港南基地的实际经营人，其应当对原告的上述损失承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强向原告赔偿损失25000元。
原告潘奇峰就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.档案登记资料；2.租赁合同；3.相片、报警回执、物品清单；4.相片。
被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强共同辩称：本案与（2015）中一法民一初字第2408号、（2016）粤20民终2477号案件是同一案件；本案的事实已审查清楚，也有终审判决；本案起诉不当，应当驳回原告诉讼请求。
被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强未提交证据。
经审理查明：港南基地与潘奇峰因另案商铺租赁合同纠纷，该案本院于2016年3月18日作出（2015）中一法民一初字第2408号民事判决书（已生效），判决潘奇峰向港南基地支付2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金24955元、占有使用费9545元，驳回港南基地的其他诉讼请求。
本案原告潘奇峰称2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经其同意擅自将其上述案件涉案铺位撬锁，并将铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外，其已向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，但未作出处理。原告提交的证据物品清单，内容载明：“中雪柜1个、全不锈钢8个炉头蒸灯1套、双层玻璃台1个（大约价值250元）、开水炉1套、茶盘1个、乐声牌1匹冷汽1台(B19)、4个荔枝木头凳子、一副木板雕刻图、办公台3张（2张白色、1张棕色）。以上物品数量属实，现存放在港南花卉市场管理处，如有损坏，负责维修（只限于空调、冰箱两件）。以上物品经确认情况属实”。原告及被告蒲小强（被告港南基地的员工）在该清单上签名确认，时间为2015年10月15日。庭审期间，原、被告双方一致确认上述物品仍存放于港南基地市场管理处。
本院认为：原告潘奇峰与被告港南基地因另案租赁合同纠纷，原告将其原租赁商铺使用的上述物品存放于商铺所在市场管理处，原告及被告港南基地的员工蒲小强在物品清单上签名确认，现上述物品仍存放于该管理处，由管理处保管，原告主张因四被告侵权造成其损失25000元，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求理据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘奇峰的诉讼请求。
案件受理费426元（原告已预交），由原告潘奇峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈文旭
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 卢翠香
许晓丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20583号
原告：潘奇峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市港南家居花卉基地，住所地广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。
投资人：吴炳初，总经理。
被告：吴炳初，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：吴照初，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：蒲小强，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县港口镇。
上列被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
原告潘奇峰诉被告中山市港南家居花卉基地（以下简称港南基地）、吴炳初、吴照初、蒲小强租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘奇峰的委托诉讼代理人侯文黔，被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘奇峰诉称:原告与被告港南基地于2013年11月13日签订中山市港南家居花卉基地土地租赁合同，约定港南基地将位于中山市石岐区东河北“沙咀”休闲街第1卡的休闲街出租给原告使用。2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经原告同意擅自将原告上述铺位撬锁，并将原告铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外。2015年10月14日，原告向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，次日，原告、被告蒲小强到东河北派出所就上述事件做了笔录。原告认为，被告蒲小强对原告铺位强行撬锁并损坏原告物品的行为构成侵权，造成原告损失人民币25000元，依法应当承担侵权责任。因被告蒲小强是港南基地的员工，其侵权产生的法律后果由港南基地承担。港南基地作为租赁合同的相对方，为个人独资企业，被告吴炳初作为港南基地的投资人，依法应当向原告承担补充清偿责任，另外，被告吴照初作为港南基地的实际经营人，其应当对原告的上述损失承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强向原告赔偿损失25000元。
原告潘奇峰就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.档案登记资料；2.租赁合同；3.相片、报警回执、物品清单；4.相片。
被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强共同辩称：本案与（2015）中一法民一初字第2408号、（2016）粤20民终2477号案件是同一案件；本案的事实已审查清楚，也有终审判决；本案起诉不当，应当驳回原告诉讼请求。
被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强未提交证据。
经审理查明：港南基地与潘奇峰因另案商铺租赁合同纠纷，该案本院于2016年3月18日作出（2015）中一法民一初字第2408号民事判决书（已生效），判决潘奇峰向港南基地支付2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金24955元、占有使用费9545元，驳回港南基地的其他诉讼请求。
本案原告潘奇峰称2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经其同意擅自将其上述案件涉案铺位撬锁，并将铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外，其已向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，但未作出处理。原告提交的证据物品清单，内容载明：“中雪柜1个、全不锈钢8个炉头蒸灯1套、双层玻璃台1个（大约价值250元）、开水炉1套、茶盘1个、乐声牌1匹冷汽1台(B19)、4个荔枝木头凳子、一副木板雕刻图、办公台3张（2张白色、1张棕色）。以上物品数量属实，现存放在港南花卉市场管理处，如有损坏，负责维修（只限于空调、冰箱两件）。以上物品经确认情况属实”。原告及被告蒲小强（被告港南基地的员工）在该清单上签名确认，时间为2015年10月15日。庭审期间，原、被告双方一致确认上述物品仍存放于港南基地市场管理处。
本院认为：原告潘奇峰与被告港南基地因另案租赁合同纠纷，原告将其原租赁商铺使用的上述物品存放于商铺所在市场管理处，原告及被告港南基地的员工蒲小强在物品清单上签名确认，现上述物品仍存放于该管理处，由管理处保管，原告主张因四被告侵权造成其损失25000元，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求理据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘奇峰的诉讼请求。
案件受理费426元，减半收取为213元（原告已预交），由原告潘奇峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈文旭
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 卢翠香
许晓丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初20583号
原告：潘奇峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市港南家居花卉基地，住所广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。
主要负责人：吴炳初，总经理。
被告：吴炳初，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：吴照初，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：蒲小强，男，1972年9月10日，汉族，住四川省蓬溪县。
上列四被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
本院受理原告潘奇峰诉被告中山市港南家居花卉基地、吴炳初、吴照初、蒲小强租赁合同纠纷一案后，因案情发杂，故本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈文旭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 卢翠香
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20583号原告：潘奇峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：中山市港南家居花卉基地，住所地广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。投资人：吴炳初，总经理。被告：吴炳初，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。被告：吴照初，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。被告：蒲小强，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县港口镇。上列被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。原告潘奇峰诉被告中山市港南家居花卉基地（以下简称港南基地）、吴炳初、吴照初、蒲小强租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘奇峰的委托诉讼代理人侯文黔，被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘奇峰诉称:原告与被告港南基地于2013年11月13日签订中山市港南家居花卉基地土地租赁合同，约定港南基地将位于中山市石岐区东河北“沙咀”休闲街第1卡的休闲街出租给原告使用。2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经原告同意擅自将原告上述铺位撬锁，并将原告铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外。2015年10月14日，原告向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，次日，原告、被告蒲小强到东河北派出所就上述事件做了笔录。原告认为，被告蒲小强对原告铺位强行撬锁并损坏原告物品的行为构成侵权，造成原告损失人民币25000元，依法应当承担侵权责任。因被告蒲小强是港南基地的员工，其侵权产生的法律后果由港南基地承担。港南基地作为租赁合同的相对方，为个人独资企业，被告吴炳初作为港南基地的投资人，依法应当向原告承担补充清偿责任，另外，被告吴照初作为港南基地的实际经营人，其应当对原告的上述损失承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强向原告赔偿损失25000元。原告潘奇峰就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.档案登记资料；2.租赁合同；3.相片、报警回执、物品清单；4.相片。被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强共同辩称：本案与（2015）中一法民一初字第2408号、（2016）粤20民终2477号案件是同一案件；本案的事实已审查清楚，也有终审判决；本案起诉不当，应当驳回原告诉讼请求。被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强未提交证据。经审理查明：港南基地与潘奇峰因另案商铺租赁合同纠纷，该案本院于2016年3月18日作出（2015）中一法民一初字第2408号民事判决书（已生效），判决潘奇峰向港南基地支付2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金24955元、占有使用费9545元，驳回港南基地的其他诉讼请求。本案原告潘奇峰称2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经其同意擅自将其上述案件涉案铺位撬锁，并将铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外，其已向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，但未作出处理。原告提交的证据物品清单，内容载明：“中雪柜1个、全不锈钢8个炉头蒸灯1套、双层玻璃台1个（大约价值250元）、开水炉1套、茶盘1个、乐声牌1匹冷汽1台(B19)、4个荔枝木头凳子、一副木板雕刻图、办公台3张（2张白色、1张棕色）。以上物品数量属实，现存放在港南花卉市场管理处，如有损坏，负责维修（只限于空调、冰箱两件）。以上物品经确认情况属实”。原告及被告蒲小强（被告港南基地的员工）在该清单上签名确认，时间为2015年10月15日。庭审期间，原、被告双方一致确认上述物品仍存放于港南基地市场管理处。本院认为：原告潘奇峰与被告港南基地因另案租赁合同纠纷，原告将其原租赁商铺使用的上述物品存放于商铺所在市场管理处，原告及被告港南基地的员工蒲小强在物品清单上签名确认，现上述物品仍存放于该管理处，由管理处保管，原告主张因四被告侵权造成其损失25000元，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求理据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘奇峰的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取为213元（原告已预交），由原告潘奇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈文旭人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年一月二十二日书 记 员  卢翠香许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20583号原告：潘奇峰，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：中山市港南家居花卉基地，住所地广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。投资人：吴炳初，总经理。被告：吴炳初，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。被告：吴照初，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。被告：蒲小强，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县港口镇。上列被告共同委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。原告潘奇峰诉被告中山市港南家居花卉基地（以下简称港南基地）、吴炳初、吴照初、蒲小强租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘奇峰的委托诉讼代理人侯文黔，被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘奇峰诉称:原告与被告港南基地于2013年11月13日签订中山市港南家居花卉基地土地租赁合同，约定港南基地将位于中山市石岐区东河北“沙咀”休闲街第1卡的休闲街出租给原告使用。2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经原告同意擅自将原告上述铺位撬锁，并将原告铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外。2015年10月14日，原告向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，次日，原告、被告蒲小强到东河北派出所就上述事件做了笔录。原告认为，被告蒲小强对原告铺位强行撬锁并损坏原告物品的行为构成侵权，造成原告损失人民币25000元，依法应当承担侵权责任。因被告蒲小强是港南基地的员工，其侵权产生的法律后果由港南基地承担。港南基地作为租赁合同的相对方，为个人独资企业，被告吴炳初作为港南基地的投资人，依法应当向原告承担补充清偿责任，另外，被告吴照初作为港南基地的实际经营人，其应当对原告的上述损失承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强向原告赔偿损失25000元。原告潘奇峰就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.档案登记资料；2.租赁合同；3.相片、报警回执、物品清单；4.相片。被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强共同辩称：本案与（2015）中一法民一初字第2408号、（2016）粤20民终2477号案件是同一案件；本案的事实已审查清楚，也有终审判决；本案起诉不当，应当驳回原告诉讼请求。被告港南基地、吴炳初、吴照初、蒲小强未提交证据。经审理查明：港南基地与潘奇峰因另案商铺租赁合同纠纷，该案本院于2016年3月18日作出（2015）中一法民一初字第2408号民事判决书（已生效），判决潘奇峰向港南基地支付2014年3月1日至2015年5月31日期间的租金24955元、占有使用费9545元，驳回港南基地的其他诉讼请求。本案原告潘奇峰称2015年10月13日凌晨，被告蒲小强未经其同意擅自将其上述案件涉案铺位撬锁，并将铺内的物品搬走，将相关的物品丢弃在外，其已向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案，但未作出处理。原告提交的证据物品清单，内容载明：“中雪柜1个、全不锈钢8个炉头蒸灯1套、双层玻璃台1个（大约价值250元）、开水炉1套、茶盘1个、乐声牌1匹冷汽1台(B19)、4个荔枝木头凳子、一副木板雕刻图、办公台3张（2张白色、1张棕色）。以上物品数量属实，现存放在港南花卉市场管理处，如有损坏，负责维修（只限于空调、冰箱两件）。以上物品经确认情况属实”。原告及被告蒲小强（被告港南基地的员工）在该清单上签名确认，时间为2015年10月15日。庭审期间，原、被告双方一致确认上述物品仍存放于港南基地市场管理处。本院认为：原告潘奇峰与被告港南基地因另案租赁合同纠纷，原告将其原租赁商铺使用的上述物品存放于商铺所在市场管理处，原告及被告港南基地的员工蒲小强在物品清单上签名确认，现上述物品仍存放于该管理处，由管理处保管，原告主张因四被告侵权造成其损失25000元，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求理据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘奇峰的诉讼请求。案件受理费426元（原告已预交），由原告潘奇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈文旭人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年一月二十二日书 记 员  卢翠香许晓丹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18554号
原告俞某某。
委托代理人谢德治，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告徐某某。
被告蒋某某。
原告俞某某与被告徐某某、被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。先适用简易程序由代理审判员何刚独任审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告俞某某及其委托代理人谢德治到庭参加诉讼。被告徐某某、蒋某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告俞某某诉称：原告与被告徐某某认识有5、6年，徐某某在常州与他人合伙开公司经营房产销售；2013年2月，徐某某因做生意资金短缺向原告借款；同年2月28日，原告通过中国银行向徐某某转账38万元（人民币，下同）；次日，原告又交付徐某某现金2万元，徐某某出具借条并口头承诺于2013年底返还借款；借款后，原告因急需用钱向徐某某催讨，徐某某于2013年6月还款10万元，但此后未再支付任何钱款；原告认为，借款发生时被告蒋某某与徐某某系夫妻关系，徐某某为公司经营借款的收益用于家庭共同生活，故蒋某某应承担连带还款责任；现原告为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告徐某某归还原告借款30万元；2、被告蒋某某对被告徐某某上述还款义务承担连带责任。
被告徐某某、蒋某某未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年2月28日，俞某某通过中国银行向徐某某转账38万元。次日，徐某某出具《借条》一张，记载：“今向俞某某借人民币肆拾万元正（400000.／）”。2013年6月，徐某某向俞某某还款10万元。
另查明，2004年10月28日，徐某某与蒋某某登记结婚；2013年12月2日，其二人在上海市闵行区民政局办理离婚登记手续。
以上事实，由原告提供的借条、中国银行客户回单、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书等证据以及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条等证据可以证明其与被告徐某某之间的借贷法律关系成立并生效。双方未约定还款日期，原告可以随时主张还款，现原告要求徐某某返还剩余欠款30万元，于法有据，本院予以支持。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，现无证据表明该债务属徐某某个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由被告蒋某某承担共同还款的责任。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起十日内返还原告俞某某借款30万元，被告蒋某某对被告徐某某的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由被告徐某某、蒋某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 何 刚
人民陪审员 莫英杰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨川川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存期期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第9022号
罪犯王恩前，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2006年12月22日作出（2006）台刑二初字第41号刑事判决，以被告人王恩前犯故意伤害罪、爆炸罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑3年4个月。浙江省第一监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王恩前在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王恩�在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度、2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王恩前在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王恩前准予减刑一年二个月（刑期自2006年5月9日起至2019年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 菁
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1076号
原告：张某，农民。
被告：曲某，农民。
原告张某诉被告曲某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告曲某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告双方经媒人介绍认识后，婚前缺乏了解，未能建立感情基础。××××年××月××日原、被告双方在冠县民政局依法登记结婚并按照民间风俗习惯举行了结婚仪式，开始同居生活。由于双方婚前缺乏了解，未能建立感情基础，婚后双方性格差异较大，也未建立起真挚的夫妻感情。现为了维护自身的合法权益，原告起诉至法院要求依法判令原、被告离婚；婚生之子曲振毅由原告抚养，被告承担抚养费；双方个人财产归各自所有，共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告曲某在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在冠县民政局办理结婚登记手续。2009年9月22日，原、被告生一男孩，取名曲振毅，现跟随原告生活。原告的个人财产有大组合三件、小组合三件、沙发一套1、2、4组、尊贵电冰箱一台、海尔洗衣机一台、25寸电视一台。婚后，原、被告双方无共同财产，无共同债权、债务。原、被告双方于2012年5月份分居至今。
本院所确认的上述事实，有原告陈述，举证材料，在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，被告在与原告夫妻关系存续期间自行出走，与原告未有任何联系，是一种对夫妻感情不负责任的行为。在本庭主持调解下，原告离婚态度坚决，且双方分居长达两年之久，应认定双方夫妻感情确已破裂。对于原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分和全部。本案中，原、被告双方分居后，孩子一直跟随原告生活，随意改变孩子的生活环境对孩子的健康成长不利，且被告在下落不明状态期间实际上无法尽其对孩子的抚养义务，孩子由原告抚养，被告支付抚养费为宜。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。2013年山东省农民家庭人均纯收入每年10620元，每月为885元，因此，被告每月支付200元抚养费为宜。原告婚前购置的嫁妆属于原告的个人财产，原告要求被告返还其个人财产的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七项之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告曲某离婚；
二、原告张某的个人财产大组合三件、小组合三件、沙发一套1、2、4组、尊贵电冰箱一台、海尔洗衣机一台、25寸电视一台归原告所有；
三、双方婚生之子曲振毅由原告张某抚养，被告曲某于判决书生效后十日内支付给原告自2012年5月份2014年12月份的抚养费6400元，自2015年起于每年的6月1日支付给原告当年的抚养费2400元，直至双方婚生之子年满十八周岁止。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王亚东
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 张志国
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李家国
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983执保381号
原告江西富利高陶瓷有限公司，住所地江西省高安市。
被告仙居县松玉瓷砖批发部，住所地浙江省仙居县。
被告吴某甲，男，1966年3月6日出生，汉族，浙江省仙居县人。
被告吴某乙，女，1969年2月27日出生，汉族，浙江省仙居县人。
原告江西富利高陶瓷有限公司诉被告仙居县松玉瓷砖批发部、吴某甲、吴某乙买卖合同纠纷一案中，原告江西富利高陶瓷有限公司于2016年10月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告仙居县松玉瓷砖批发部、吴某甲、吴某乙银行存款人民币443475.51元或查封其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告江西富利高陶瓷有限公司�申请符合法律规定，为了有利于本案审理及执行顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告仙居县松玉瓷砖批发部、吴某甲、吴某乙银行存款人民币443475.51元或查封其相应价值财产，至本案生效法律文书执行时止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 何维民
二〇一六年十月十八日
书记员 兰春雨
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1153号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘安志，男，汉族，1967年3月16日生，柳河县人，吉林柳河农村商业银行股份有限公司支行长，住吉林省柳河县柳河镇英利委二十二组。
委托诉讼代理人：张超，女，满族，1979年1月14日生，柳河县人，吉林柳河农村商业银行股份有限公司支行职员，住吉林省柳河县柳河镇胜利委十六组。
被告：王博，男，汉族，1983年11月2日生，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇民主委**组。
被告：房向阳，男，汉族，1984年11月22日生，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇建设委*组。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告王博、房向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘安志到庭参加诉讼，被告王博、房向阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.二被告各偿还原告借款本金2万元及相应利息（利息按人民银行同期同类利率上浮124%，即月利率9.8‰，罚息利率上浮50%），二被告互相承担连带保证责任。2.承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2015年7月8日，被告王博、房向阳以农户联保的方式在我行分别借款2.5万元，用途为玉米种植，按年结息分期偿还贷款本金，合同约定还款日期为2018年6月30日。第一期贷款到期后，王博、房向阳于2016年9月20日偿还贷款本金1万元，利息1523.32元。2017年6月30日第二期贷款到期后二被告没有履行合同约定，至今未能偿还到期本金1万元即相应利息。截至2017年4月30日，二被告欠我行贷款本金1万元，利息8425.48元，按照借款合同约定甲方如有危机乙方债权的行为，我方可以立即宣布全部贷款立即到期，要求被告偿还合同项下到期和未到期的借款4万元及相应利息。
王博、房向阳未答辩
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告王博、房向阳分别向原告农村商业银行借款2.5万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，该合同约定借款期限至2018年6月30日，利率为基准利率上浮124%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定甲方成员（房向阳、王博）对甲方其他成员的全部借款相互承担连带保证责任，担保期间为两年。并约定房向阳、王博不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿、代偿借款本息及相关费用。被告房向阳、王博在借款合同中甲方（借款人）处签字并按手印。同日，原告向被告房向阳、王博各发放了贷款人民币2.5万元，二被告分别在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字并按手印，凭证中标注借款月利息为9.8‰，借款到期日期为：2016年6月30日到期0.5万元，2017年6月30日到期0.5万元，2018年6月30日到期1.5万元。逾期，被告王博、房向阳各于2016年9月20偿还已于2016年6月30日到期的0.5万元本金及该本金的相应利息。各自的剩余借款本金2万元及相应利息二被告未偿还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告房向阳、王博签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告房向阳、王博未按约定期限偿还各自的借款本金及利息即属违约，且原、被告之间签订的合同约定房向阳、王博不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿、代偿借款本息及相关费用，故根据上述法律规定以及原、被告之间的合同约定，本院对原告要求被告房向阳、王博分别偿还全部剩余借款本金2万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告房向阳、王博自愿对对方贷款承担相互联保责任，均在《吉林省农村信用社农户担保借款合同》中签字，根据合同约定，二被告提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案原告于2017年6月2日到本院向保证人提起诉讼没有超过保证期间，故原告请求被告房向阳、王博对对方贷款承担连带清偿责任的请求有事实及法律依据，亦应予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定，判决如下：
一、被告王博于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及相应利息（计息方式为：计息时间自2015年7月10日起算至2017年6月30日止，按本金2万元、月利率9.8‰计算利息；计息时间自2017年7月1日起算至执行完毕之日止，0.5万元本金部分按月利率14.7‰计算利息，1.5万元本金部分按月利率9.8‰计算利息）；被告房向阳对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向王博进行追偿。
二、被告房向阳于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及相应利息（计息方式为：计息时间自2015年7月10日起算至2017年6月30日止，按本金2万元、月利率9.8‰计算利息；计息时间自2017年7月1日起算至执行完毕之日止，0.5万元本金部分按月利率14.7‰计算利息，1.5万元本金部分按月利率9.8‰计算利息）；被告王博对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向房向阳进行追偿。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（缓交、已减半），由被告王博、房向阳负担。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张云坤
二〇一七年八月一日
书记员 贺 鹏
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初1153号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。法定代表人：蒋涛，董事长。委托诉讼代理人：刘安志，男，汉族，1967年3月16日生，柳河县人，吉林柳河农村商业银行股份有限公司支行长，住吉林省柳河县柳河镇英利委二十二组。委托诉讼代理人：张超，女，满族，1979年1月14日生，柳河县人，吉林柳河农村商业银行股份有限公司支行职员，住吉林省柳河县柳河镇胜利委十六组。被告：王博，男，汉族，1983年11月2日生，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇民主委**组。被告：房向阳，男，汉族，1984年11月22日生，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇建设委*组。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告王博、房向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘安志到庭参加诉讼，被告王博、房向阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.二被告各偿还原告借款本金2万元及相应利息（利息按人民银行同期同类利率上浮124%，即月利率9.8‰，罚息利率上浮50%），二被告互相承担连带保证责任。2.承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2015年7月8日，被告王博、房向阳以农户联保的方式在我行分别借款2.5万元，用途为玉米种植，按年结息分期偿还贷款本金，合同约定还款日期为2018年6月30日。第一期贷款到期后，王博、房向阳于2016年9月20日偿还贷款本金1万元，利息1523.32元。2017年6月30日第二期贷款到期后二被告没有履行合同约定，至今未能偿还到期本金1万元即相应利息。截至2017年4月30日，二被告欠我行贷款本金1万元，利息8425.48元，按照借款合同约定甲方如有危机乙方债权的行为，我方可以立即宣布全部贷款立即到期，要求被告偿还合同项下到期和未到期的借款4万元及相应利息。王博、房向阳未答辩本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告王博、房向阳分别向原告农村商业银行借款2.5万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，该合同约定借款期限至2018年6月30日，利率为基准利率上浮124%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定甲方成员（房向阳、王博）对甲方其他成员的全部借款相互承担连带保证责任，担保期间为两年。并约定房向阳、王博不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿、代偿借款本息及相关费用。被告房向阳、王博在借款合同中甲方（借款人）处签字并按手印。同日，原告向被告房向阳、王博各发放了贷款人民币2.5万元，二被告分别在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字并按手印，凭证中标注借款月利息为9.8‰，借款到期日期为：2016年6月30日到期0.5万元，2017年6月30日到期0.5万元，2018年6月30日到期1.5万元。逾期，被告王博、房向阳各于2016年9月20偿还已于2016年6月30日到期的0.5万元本金及该本金的相应利息。各自的剩余借款本金2万元及相应利息二被告未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告房向阳、王博签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告房向阳、王博未按约定期限偿还各自的借款本金及利息即属违约，且原、被告之间签订的合同约定房向阳、王博不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿、代偿借款本息及相关费用，故根据上述法律规定以及原、被告之间的合同约定，本院对原告要求被告房向阳、王博分别偿还全部剩余借款本金2万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告房向阳、王博自愿对对方贷款承担相互联保责任，均在《吉林省农村信用社农户担保借款合同》中签字，根据合同约定，二被告提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案原告于2017年6月2日到本院向保证人提起诉讼没有超过保证期间，故原告请求被告房向阳、王博对对方贷款承担连带清偿责任的请求有事实及法律依据，亦应予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告王博于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及相应利息（计息方式为：计息时间自2015年7月10日起算至2017年6月30日止，按本金2万元、月利率9.8‰计算利息；计息时间自2017年7月1日起算至执行完毕之日止，0.5万元本金部分按月利率14.7‰计算利息，1.5万元本金部分按月利率9.8‰计算利息）；被告房向阳对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向王博进行追偿。二、被告房向阳于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及相应利息（计息方式为：计息时间自2015年7月10日起算至2017年6月30日止，按本金2万元、月利率9.8‰计算利息；计息时间自2017年7月1日起算至执行完毕之日止，0.5万元本金部分按月利率14.7‰计算利息，1.5万元本金部分按月利率9.8‰计算利息）；被告王博对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向房向阳进行追偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（缓交、已减半），由被告王博、房向阳负担。权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  张云坤二〇一七年八月一日书记员  贺 鹏
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法民三初字第123号
原告深圳市华侨城物业服务有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人刘丹林，执行董事。
委托代理人王偕林，广东雅尔德律师事务所律师。
被告何池晃，男，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区。
本院在审理原告深圳市华侨城物业服务有限公司诉被告何池晃物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年1月6日向原告深圳市华侨城物业服务有限公司送达《受理案件通知书》，原告深圳市华侨城物业服务有限公司未按规定缴纳案件受理费，依照《国务院诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙明靖
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘丽君
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1402号
原告：陈宝霞，女，汉族，农民。
被告：王立强，男，汉族，农民。
原告陈宝霞诉被告王立强承揽合同纠纷一案，原告陈宝霞于2015年5月22日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年6月1日向被告王立强送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员翟新华适用简易程序于2015年6月29日在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告陈宝霞、被告王立强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月6日，被告雇佣原告为其安装水电暖。工程干完以后，被告付给原告一部分工资款，下欠3380元安装工资，被告以经济紧张为由要求拖些天再付。被告为原告写了欠条，言明欠水电暖安装费3380元，并签有自己的名字。之后，原告催要多次，被告总是以经济紧张为由予以拖付，对偿付欠款没有一点诚意。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求事项：1、判令被告王立强如数支付原告安装费3380元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告说被告以经济紧张为由予以拖付不是事实。因为原告安装的不合理，安装的东西说是好的，但一年之内所有安装的东西都生锈了。因暖气无法供暖，被告又找赵岗安装队拆除重新改造。欠原告的钱数属实，但是原告安装不合理，被告不应当支付原告欠款，被告要求原告承担责任，赔偿损失。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告安装费3380元，应否支付。
针对争议焦点，原告认为自己已经给被告安装水电暖完毕。东西生锈不是原告的原因，是被告使用不当。被告又让别人安装暖气炉与本案无关。被告应当支付原告水电安装费3380元。向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告欠原告安装费的事实。
针对争议焦点，被告认为：被告不应当支付原告的安装费。原告是专业技术人员，对于厨房安装水罐不适合，原告没有尽到提示义务。被告是按照原告的要求提供的材料，原告安装的取暖设备不能取暖导致被告二次雇人安装，花费3128元，原告应当承担赔偿责任。被告提交的证据有：1、赵纪民出具的证明一份，证明原告给被告造成的二次安装损失3128元。2、照片10张，证明原告给被告安装的东西不合格，一年之内全部生锈，被告不能支付原告的安装费3380元。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议。原告对被告证据的真实性也无异议。本院认为原被告的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2013年1月份原告为被告家安装电、水管和暖气。双方约定按照该平方计算工钱。材料由原告负责，被告另出材料钱。原告为被告安装好水电后，被告又让原告为其安装暖气。第一次安装暖气是用来醒馍。用的是细管，连接在蒸馍炉上。后为了在原有基础上供另外一个房间取暖，原告让被告加了一个循环泵。半年后，被告又让原告改造，原告没有去。经结算，被告欠原告安装费3380元未支付。被告为原告出具一张欠条。欠条具体载明：“欠水电暖安装费3380元叁仟叁佰捌拾正王立强2013.元.6号。”原告多次催要，至今未支付。由于暖气不热，被告另行找了赵岗的安装队为其安装了暖气炉，花费3128元。安装人员赵纪民为被告出具了证明：“证明我于2014年12月给青堆村王立强改装暖气，费用共计（3128元）叁仟壹佰贰拾捌元赵纪民2015年6月6日”。一年之内，原告提供材料并安装的水管、水龙头、压力罐等均生锈。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案原告陈宝霞根据被告王立强的要求提供材料并为其安装水电暖，双方形成了承揽合同关系。定作人应当按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告主张被告欠水电暖安装费3380元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人的检验。本案原告提供材料，被告支付费用。但原告提供并安装的水管、压力罐、水龙头等设备在一年之内生锈，质量不符合要求，被告可以要求原告修理、重作、减少报酬。原告没有进行修理、重作，被告另行找人安装暖气炉并花费3128元，原告应当适当予以赔偿。结合本案实际情况，本院酌定原告赔偿被告880元。故被告还应再支付原告2500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王立强于判决生效后十日内支付原告陈宝霞水电暖安装费用2500元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 翟新华
二〇一五年七月二十八日
书记员 马 静
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀商初字第125号
原告怀来县农村信用合作联社。
法定代表人刘占龙，理事长。
委托代理人张杰，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
委托代理人马晓乐，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
被告苏红伟，男，1976年1月18日出生，汉族。
被告殷延辉，男，1985年12月12日出生，汉族。
本院在审理原告怀来县农村信用合作联社诉被告苏红伟、殷延辉借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怀来县农村信用合作联社申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀来县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 张玲
二〇一四年七月四日
书记员 王娟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第615号
申请执行人郑春雨。
被执行人戴清林。
被执行人李国权。
原告郑春雨诉被告戴清林、李国权机动车交通事故责任纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第2808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑春雨于2015年4月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人戴清林已全部履行生效法律文书确定的义务而李国权无财产可供执行，现申请执行人郑春雨亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第2808号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘 佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初196号
原告：中山百川合成树脂有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：彭光华，总经理。
委托代理人：钱曾亿、冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师、实习律师。
被告：桂林万宇新材料科技有限公司，住所地广西桂林市荔浦县。
法定代表人：张胜春。
原告中山百川合成树脂有限公司（以下简称百川公司）诉被告桂林万宇新材料科技有限公司（以下简称万宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告百川公司委托代理人钱曾亿、冯莉媛到庭参加诉讼。被告万宇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百川公司诉称：2015年1月，原告百川公司向被告万宇公司（原名称：桂林荔浦大地化工漆业有限公司）交付价值52200元的WP01树脂，并于2015年3月19日向被告万宇公司开具了等额增值税专用发票，但被告万宇公司经原告百川公司多次催促，仍未向原告百川公司结清上述货款。原告百川公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告万宇公司向原告百川公司支付货款52200元并赔偿利息损失（自2015年3月22日起以52200元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息至被告万宇公司实际清偿之日止）；2.被告万宇公司承担本案诉讼费用。
原告百川公司对其陈述提交的证据有：1.工商登记资料；2.送货单；3.广东增值税专用发票；4.发票回执单。
被告万宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：2015年5月25日，桂林荔浦大地化工漆业有限公司变更企业名称为“桂林万宇新材料科技有限公司”即万宇公司。百川公司持有2015年1月21日送货单一份。该送货单显示：发货人为百川公司，客户为“桂林大地漆业有限公司”，货物为价值52200元的WP01树脂。该送货单上无收货人签名或盖章。百川公司还持有开票日期为2015年3月19日的广东增值税专用发票一份。该发票显示：税票号码212××××4239，销货单位为百川公司，购货单位为桂林荔浦大地化工漆业有限公司，货物为规格型号为WP01的树脂，价税合计52200元。百川公司还持有发票回执单一份。该回执单显示：百川公司将税票号码为212××××4239的增值税专用发票寄往桂林荔浦大地化工漆业有限公司，由一罗姓人员于2015年3月22日签收。2015年5月，万宇公司将前述增值税专用发票在税务部门予以抵扣。百川公司认为万宇公司拖欠其货款52200元未付，为维护自身合法权益，遂于2016年1月5日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，百川公司称涉案送货单系通过邮寄方式送给万宇公司，故送货单上无人签收。
诉讼过程中，本院向荔浦县国家税务局发函查证税票号码为212××××4239的增值税专用发票的抵扣情况。荔浦县国家税务局复函本院的文件显示税票号码212××××4239的增值税专用发票已由万宇公司于2015年5月申报抵扣。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。百川公司向万宇公司（即原桂林荔浦大地化工漆业有限公司）开具了增值税发票，万宇公司收取了该增值税发票并已将该发票在税务部门抵扣。百川公司以此主张其已向万宇公司交付了增值税发票载明的货物价值52200元的WP01树脂。对此，万宇公司未予以否认。万宇公司接受增值税发票并用于税款抵扣的行为，应视为其接受了发票开列的货物。本院认定百川公司已履行了送货义务。万宇公司收货后，拖欠货款未付，构成违约，应承担支付货款52200元及逾期付款利息的违约责任。百川公司未提供证据证明双方约定了付款期限，故利息从百川公司起诉之日2016年1月5日起计算，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止。百川公司主张利息从2015年3月22日起算，缺乏依据，本院不予支持。万宇公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对百川公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告桂林万宇新材料科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山百川合成树脂有限公司支付货款52200元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2016年1月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山百川合成树脂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，减半收取553元（该款原告中山百川合成树脂有限公司已预交），由原告中山百川合成树脂有限公司承担10元，由被告桂林万宇新材料科技有限公司负担543元（该款被告桂林万宇新材料科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山百川合成树脂有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第5页共5页
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初218号
原告：郑爱钦，女，汉族，1972年3月30日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈惠琴，福建世恩律师事务所执业律师。
被告：林钦煌，男，汉族，1983年3月18日出生，住福建省福清市。
被告：林启标，男，汉族，1969年2月9日出生，住福建省福清市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张宇，福建宽达律师事务所执业律师。
原告郑爱钦与被告林钦煌、林启标、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中国太平洋深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑爱钦的委托诉讼代理人陈惠琴，被告中国太平洋深圳分公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。被告林钦煌、林启标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑爱钦向本院提出诉讼请求：一、被告林钦煌、林启标赔偿原告各项损失合计142848.47元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在保险合同限额内就上述费用承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月26日21时45分许，林钦煌驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车由福清市海口镇海口大桥往海口后井村方向行驶至福清市海口镇区街道塔下村路段时，直接碰撞前方同向路右原告郑爱钦驾驶车架号为12242152507013无号牌电动二轮车的后部，造成郑爱钦受伤，肇事后，林钦煌驾驶肇事车辆逃离事故现场。福清市公安局交通警察大队于2017年2月26日作出融公交认字（2017）第00029号道路交通事故认定书，认定林钦煌负本起事故的全部责任，郑爱钦无责任。事故发生后，郑爱钦在福清市融强医院、福建医科大学附属协和医院住院治疗共计27天，并在福建医疗大学附属第一医院、福州东南眼科医院、厦门大学附属厦门眼科中心等医院门诊治疗。郑爱钦的伤情，经福建明源司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。该事故造成郑爱钦各项经济损失共计192848.47元：医疗费32367.87元、住院伙食补助费810元、护理费10380元、误工费49997元、营养费5000元、交通费3000元、伤残赔偿金72028.6元、车辆损失费3000元、被扶养人生活费5835元、精神损害抚慰金8000元、辅助器具费630元、鉴定费1800元。林钦煌作为侵权人应承担侵权赔偿责任，林启标作为粤Ｌ×××××号小型轿车号的所有人，应对林钦煌的侵权行为承担连带赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为肇事车辆粤Ｌ×××××号小型轿车的保险人应在交通事故责任强制保险和商业保险的范围内对郑爱钦损失承担赔付责任。事故发生后林钦煌仅支付给郑爱钦50000元，其余损失未予赔偿。
中国太平洋深圳分公司辩称，一、由于被保险车辆驾驶员林钦煌在事故中存在肇事逃逸行为，故该司仅在交强险责任范围内对郑爱钦的合理损失承担赔偿责任，在商业第三者责任保险范围内不负责赔偿。二、郑爱钦诉讼请求中不合理的部分，应当予以酌减。
林钦煌、林启标未做答辩。
郑爱钦围绕请求依法提交了相关证据，本院进行庭审举证、质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方有争议的事实本院分析确认如下：郑爱钦应按何种标准计算赔偿金。郑爱钦户籍所在地统计代码为121，系镇区，故本院确定郑爱钦按城镇居民标准计算赔偿金。
当事人对郑爱钦的各项损失数额存在争议，本院分析确认如下：1.医疗费28405.17元，对相关医疗机构出具的医疗费票据金额28405.17元本院予以支持，对于外购药因无相关医嘱建议本院不予支持；2.住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3.营养费酌定2500元；4.护理费4670.46元(172.98元/天×27天)，郑爱钦户籍地址统计局代码为121，可按城镇标准计算护理费，郑爱钦未构成护理依赖，仅支持住院期间护理费；5.交通费酌定1000元；6.误工费20238.66元(172.98元/天×117天)，误工期酌定住院天数27天加合理休息期90天计117天；7.残疾赔偿金(含被抚养人生活费)(1)残疾赔偿金72028.6元(36014.3元/年×20年×10%)；(2)被抚养人生活费5835元(25005.5元/年×14年×10%除以六人)，郑爱钦主张两名被扶养人郑立用(1941年1月24日出生)、吴美英(1946年12月17日出生)，扶养人为六人，其主张的符合法律规定，本院予以支持；8.精神损害抚慰金酌定8000元；9.鉴定费，因“三期”鉴定本院未予采用，鉴定费支持1000元；10.车辆损失费，郑爱钦仅提供车辆购买发票，未举证其损失金额的证据，本院不予支持；11.残疾辅助器具费630元，因郑爱钦视为受损，购买眼镜符合常理，本院予以支持。以上共计145117.89元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条，中国太平洋深圳分公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元。郑爱钦损失中，交强险责任限额外部分为25117.89元，林钦煌负本次事故的合部责任应予赔偿，林启标系肇事车辆车主，与林钦煌承担连带赔偿责任。郑爱钦请求中国太平洋深圳分公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，因林钦煌存在肇事逃逸情节，本院对此不予支持。故林启标、林钦煌应连带赔偿郑爱钦各项损失25117.89元，林钦煌垫付款50000元扣除其应承担赔偿偿款25117.89元及诉讼费2157元，多支付的22725.11元可抵扣中国太平洋深圳分公司在交强险责任限额内的赔偿款，林启标可就该款直接向中国太平洋深圳分公司主张，故中国太平洋深圳分公司在交强险责任限额内实际应支付97274.89元。被告林钦煌、林启标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条至第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
1中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿郑爱钦各项损失97274.89元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
2驳回郑爱钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3157元，由郑爱钦负担1000元，由、林钦煌、林启标负担2157元(已在垫付款抵扣)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁伟
人民陪审员 王炎贵
人民陪审员 王述赓
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈晓倩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00393号
上诉人（原审被告）：曹延春。
委托代理人：李来福，武安市磁山二街法律顾问室法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜朋。
委托代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
负责人：郑永强，该公司经理。
委托代理人：侯向晖，该公司员工。
上诉人曹延春与被上诉人杜朋、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司（以下简称：天平财险邯郸中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第00447号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月3日13时30分许，曹延春驾驶冀D×××××号轿车（车上乘坐高彩叶、曹楠）沿平涉线由北向南行驶到269公里加200米处在超越前方郭东林驾驶冀D×××××号小型轿车（车上乘坐李延琴）时，与相对方向杜朋驾驶冀D×××××号小型轿车（车上乘坐张月双、杜梦姣、江秀杰抱着五个月女孩付源缘）发生交通事故，造成高彩叶、张月双、江秀杰不同程度受伤，三方车辆部分损坏。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曹延春负此事故全部责任，杜朋、郭东林、高彩叶、曹楠、张月双、杜梦姣、江秀杰、付源缘、李延琴不负此事故责任。
事故发生后，杜朋车辆经武安市价格认定中心进行鉴定，鉴定其车辆损失费18353元，支付鉴定费550元、拖车费1380元、吊车费200元。
曹延春驾驶冀D×××××号轿车发生交通事故，曹延春既是司机，又是该车辆的实际车主，该车辆在天平财险邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。杜朋放弃对郭东林车辆方赔偿权利。
原审认为：机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故曹延春负全部责任，由此给杜朋造成损失，曹延春应按其责任赔偿损失。因曹延春的冀D×××××号车辆在天平财险邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，天平财险邯郸中心支公司应在冀D×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杜朋损失。其损失包括车损费18353元、鉴定费550元、拖车费1380元、吊车费200元，共计20483元。天平财险邯郸中心支公司应在冀D×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元责任限额范围内赔偿杜朋车辆损失费2000元。该案郭东林车辆方虽然不负事故责任，但郭东林车辆方应按强险无责任限额范围内赔偿杜朋车辆损失100元，杜朋虽放弃对郭东林车辆方要求赔偿权利，但杜朋损失中仍应扣减100元。故超出强制保险赔偿限额范围的杜朋各项损失18383元，应按责赔偿，由曹延春按本次事故所负全部责任赔偿杜朋车损费、鉴定费、拖车费、吊车费18383元。
曹延春在一审庭审中对事故责任划分提出异议，认为曹延春不应承担全部责任。因其收到交通事故认定书三日内未向作出该认定书的上一级公安机关部门提出书面复核，且又未提供推翻交通事故认定书的证据，故其提出的异议不能成立，不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、天平财险邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀D×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杜朋车辆损失费2000元；二、曹延春于判决生效后十日内赔偿杜朋车辆损失费、鉴定费、拖车费、吊车费18383元。案件受理费310元，由曹延春承担260元，杜朋承担50元。
宣判后，上诉人曹延春不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审判决关于事故责任认定的结论显失公平。原审仅依据交通事故认定书判定曹延春责任有失公平，而事实是杜朋车速太快，错把油门当成刹车，杜朋驾画经验不足，杜朋在该事故中存在严重过错。有过错就应承担相应的过错责任。二、原审程序严重违法。原审庭审中只有审判长和一名书记员参加了审理，其程序严重违法。
被上诉人杜朋辩称，上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉。一、事故发生的原因是曹延春驾驶车辆强行超越前方车辆，处于逆行状态，逆行是造成事故的根本原因。杜朋驾车正常行驶没有违章行为。交警部门出具的的《道路交通事故认定书》是公平、公正的。二、原审庭审时，审判员和书记员全部在场，不存在程序问题。
被上诉人天平财险邯郸中心支公司称，其对原审判决无异议，对上诉状不予评价。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杜朋在交通事故中是否存在过错，是否应承担相应过错责任是本案的主要争议焦点。上诉人曹延春虽上诉人称，杜朋在此事故中存在严重过错，但其并未提交相关证据，而交警部门作出的《道路交通事故认定书》明确载明：曹延春负此事故的全部责任，其他人不负此事故责任。曹延春虽对该认定书责任划分有异议，但其对该认定书既未申请复议也未提交推翻该认定书的相关证据。故对曹延春的该上诉意见不予采纳。至于程序问题，曹延春虽称一审存在严重的程序问题，但为此其并未提交相关证据，本院对其该意见不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，一审结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费260元，由上诉人曹延春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 程建光
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第774号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波保税区支行。
负责人：徐明。
委托代理人：狄专红。
委托代理人：曹浩松。
被告：宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司。
法定代表人：王彩兰。
被告：徐万亮。
原告中国工商银行股份有限公司宁波保税区支行（以下简称工商银行保税区支行）与被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司（以下简称丰泰鸿公司）、徐万亮、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员尹志涛于2015年8月20日公开开庭进行审理。原告工商银行保税区支行委托代理人狄专红到庭参加诉讼，被告丰泰鸿公司、徐万亮、刘红经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加�讼，本院依法缺席审理。审理期间，原告工商银行保税区支行自愿申请撤回对被告刘红的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告工商银行保税区支行以被告丰泰鸿公司未归还借款为由，诉请判令：1.被告丰泰鸿公司归还原告借款本金460万及利息、复利69136.26元（暂计算至2015年6月20日），此后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际履行之日止；2.原告对被告徐万亮名下位于宁波市北仑区小港渡口南路31号5幢31号、33号5幢33号、35号5幢35号的抵押房地产优先受偿；3.本案诉讼费由两被告负担。
被告丰泰鸿公司、徐万亮未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年7月3日；
二、借款金额：被告丰泰鸿公司向原告工商银行保税区支行借款4600000元；
三、约定利息：年利率6.6%，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；
四、款项交付：2014年7月3日，原告将贷款4600000元汇至被告丰泰鸿公司账户；
五、借款用途：支付货款；
六、担保情况：被告徐万亮名下位于宁波市北仑区小港渡口南路31号5幢31号、33号5幢33号、35号5幢35号的房产为被告丰泰鸿公司在2013年6月19日至2018年6月18日期间在670万元的最高余额内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；
七、还款期限：2015年7月2日；
八、还款方式：按月付息，到期一次性偿还本金；
九、还款情况：自2015年4月21日起未能按约付�；
十、尚欠本息：截至2015年6月21日，尚欠利息、复利69136.26元，到期后，尚欠借款本金4600000元；
以上事实由原告提供的《小企业借款合同》一份、提款通知书一份、借款借据一份、中国工商银行欠息通知单两份、《最高额抵押合同》一份、房屋他项权证三份等予以证明。
本院认为，原告与被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司、徐万亮之间签订的《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》均合法有效。原告依约发放贷款后，被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司未按照合同约定偿还借款本息，显属违约，故原告要求被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司归还借款本息，并要求在抵押范围内对被告徐万亮提供的抵押房产行使抵押权的诉请，合合理合法，本院依法均予以支持。被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司、徐万亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波保税区支行借款本金4600000元，并支付利息、复利69136.26元（暂计算至2015年6月20日），此后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际履行之日止；
二、如被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司未按期支付上述第一项款项，则原告中国工商银行股份有限公司宁波保税区支行有权在抵押范围内就被告徐万亮名下位于宁波市北仑区小港�口南路31号5幢31号、33号5幢33号、35号5幢35号的房产行使抵押权，并就该房产折价或以拍卖、变卖取得的价款优先受偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费44153元，减半收取22076.50元，由被告宁波北仑丰泰鸿机械制造有限公司、徐万亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅�费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 尹志涛
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 林琼洁
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执43号
申请执行人邓小军，男，汉族，住吴川市梅录街道东升路，身份证号码：××。
被执行人吴壮华，男，汉族，住廉江市新兴路，身份证号码：××。
被执行人揭贵英，女，汉族，住廉江市新兴路，身份证号码：××。
申请执行人邓小军与被执行人吴壮华、揭贵英民间借贷纠纷一案，本院2014年12月19日作出的（2014）湛吴法长民初字第81号民事判决已发生法律效力。被执行人吴壮华、揭贵英应履行如下义务：1、被执行人吴壮华于本判决生效之日起十日内付清借款300000元及利息给申请执行人邓小军；2、被执行人揭贵英对上述债务承担共同偿还责任；3、本案受理费5800元、公告费260元由两被执行人负担。申请执行人同意由本院主动执行，本院于2016年1月25日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人申报财产并在接到通知书之日起七日内履行义务，但被执行人并未自觉履行。在执行期间，本院依法向吴川市车辆管理所、吴川市房产管理局、吴川市国土资源局、吴川市工商行政管理局及各银行调查被执行人的财产状况，但至今未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院通过依法查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，该案暂无法执行，对本次的执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0883执43号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。


审判长詹国锐
审判员杨雄波
代理审判员梁光伟
二〇一六年四月二十一日

书记员杨政
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2518号
原告杨某。
委托代理人明瑞玮，四川雁南飞律师事务所律师。
被告王某。
原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员张拥军适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人明瑞玮到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后因男方原因未生育子女。1999年领养一女王俊丽，未办理收养手续，养女于2011年被其父母领走未归。原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立感情。被告性喜赌博，对家庭不负责任，导致双方长期吵架、打架不止。原告自2011年初起即在资阳城内打工，住其弟弟家。2013年5月起到成都上层名人大酒店做保洁，原被告实际分居已达4年多，夫妻感情完全破裂。为此诉至法院，请求判决解除原、被告婚姻关系；依法分割原、被告共有农村住房。
被告王某未作答辩。
原告杨某为支持自己主张的事实，举证如下：
证据材料1：杨某身份证复印件。证明原告的基本信息。
证据材料2：王某户籍证明。证明被告的基本信息。
证据材料3：结婚登记申请书。证明原、被告系夫妻关系。
证据材料4：成都悦荟餐饮管理有限公司证明。证明原告2013年11月起一直在公司打工，吃住公司统一安排。
证据材料5：证人证明。证明2013年11月起原告在成都打工，住在员工宿舍。
证据材料6：证人杨茂全证言。证明原、被告已经分居4年，原告平时回去就住自己家。
被告王某对原告杨某所举证据材料未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院对当事人所举证据材料认证如下：
原告杨某所举证据材料1、2、3形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。对证据材料4、5、6因无其他证据相佐证，不能实现其证明目的，本院不予确认。
经上述由本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2015年5月29日，原告杨某以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令判令解除原、被告婚姻关系；依法分割原、被告共有农村住房。
本院认为，人民法院判决离婚是以夫妻感情确已破裂为依据。原告在诉讼中主张夫妻感情已经破裂，但未提供充分有效的证据予以证实，故对原告的陈述本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张拥军
二〇一五年七月十七日
书记员 查 琴
河北省赞皇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赞非执字第54-2号
申请执行人赞皇县人口和计划生育局。
法定代表人蔡占军，任局长。
被执行人刘耀，农民。
被执行人刘静娟，农民。
赞皇县人口和计划生育局申请强制执行赞计育征字（2014）0629号征收社会抚养费决定书一案，本院已立案执行，在执行过程中，被执行人已交纳费用，赞皇县人口和计划生育局于2015年3月11日向本院提出撤回执行申请书。
经审查，本院认为申请人自愿撤回申请，不违反法律的规定，应予准许，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十二项之规定，裁定如下：
赞皇县人口和计划生育局申请强制执行赞计育征字（2014）0629号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何俊峰
二〇一五年三月十二日
书记员 王静亮
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱诉保字第44-1号
申请人郑毓辉。
被申请人潘小永。
被告浙江远亚建材有限公司。
法定代表人：潘小永，总经理。
被告丁一飞。
被告过翔。
申请人郑毓辉因民间借贷纠纷，于2014年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人资金180万元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：申请人郑毓辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘小永、浙江远亚建材有限公司、丁一飞、过翔银行帐户内存款180万元（或查封、扣押相应价值的财产）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卢 霞
二〇一四年六月十七日
代书记员 吴成昱
广东省鹤山市人民法院
民事判决�
（2015）江鹤法民二初字第292号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市。
代表人：李长江，该分公司经理。
委托代理人：易敏华，该公司员工。
委托代理人：李嘉丽，该公司员工。
被告：陈炳钊，住广东省佛山市顺德区。
原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司诉被告陈炳钊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员易钊锋适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司的委托代理人易敏华、李嘉丽到庭参加诉讼，被告陈炳钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告购买位于鹤山碧桂园鹤起香泉二十三街69号商品房，双方于2010年5月8日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由原告向被告提供物业管理服务，被告须按每月404.94元向原告交纳物业服务费。原告依约向被告提供物业服务，但被告从2014年7月至2015年4月一直未支付物业服务费，积欠物业服务费4049.40元，原告屡催无果，遂诉至法院，请求：一、被告向原告支付2014年7月至2015年4月的物业服务费4049.40元；二、被告支付从应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止的违约金（暂计至2015年5月5日为2308.16元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈炳钊无提出答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明：被告陈炳钊是鹤山碧桂园鹤起香泉二十三街69号房屋的业主，该房屋建筑面积为219.72平方米，花园面积为188.40平方米。原告与被告于2010年5月8日签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协议》�定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费，其中第五条约定物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.50元及花园面积每月每平方米0.40元计收，以房屋产权管理局最终测绘面积为准；第七条约定物业服务费的扣费时间为公历每月15日；第十六条约定被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的千分之五交纳违约金。被告每月应支付物业服务费404.94元，但被告从2014年7月起至今未支付过物业服务费，截止2015年4月止，积欠十个月物业服务费共4049.40元。经屡催无果，原告遂诉至本院。
另查明：原告的企业名称于2013年1月14日由广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司变更为现时的广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协�》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方应全面诚信履行。被告依约应于每月十五日前向原告交纳当月物业服务费404.94元（219.72平方米×1.50元／平方米＋188.40平方米×0.40元／平方米），而被告逾期支付十个月物业服务费共4049.40元，被告应负违约责任。故原告请求被告支付物业服务费4049.40元及逾期付款违约金（截至2015年5月5日止的逾期付款违约金为2308.16元，从2015年5月6日起的逾期付款违约金以实欠物业服务费为基数按每日千分之五计付至清偿之日止），理据充分，应予支持。
被告陈炳钊经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告陈炳钊于本判决发生法律效力之日立即支付物业服务费4049.40元给原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司；
二、被告陈炳钊于本判决发生法律效力之日立即支付逾期付款违约金（截至2015年5月5日止的逾期付款违约金为2308.16元，从2015年5月6日起的逾期付款违约金以实欠物业服务费为基数按每日千分之五计付至清偿之日止）给原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈炳钊负担。（原告已预交受理费，被告在履行判决义务时将其应负担的受理费迳付予原告，本院不另收退）
如不服本判决，可在领取判决书�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交第二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易钊锋
二〇一五年十月八日
书记员 吕美珊