湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民申27号
再审申请人（原审原告）：陈国宝，男，1968年5月13日出生，汉族，个体经营户，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：潜江市竹根滩镇人民政府。住所地：湖北省潜江市竹泽大道**号。
法定代表人：胡军华，镇长。
委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路***号。
法定代表人：关鸿发，董事长。
委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：刘益定，男，1962年11月2日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：雷勇，湖北翰盈律师事务所律师。
再申申请人陈国宝因与被申请人潜江市竹根滩镇人民政府（以下简称竹根滩镇政府）、湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）、刘益定买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初2055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈国宝申请再审称：（一）2018年5月8日，中民建筑公司向潜江市信访局出具《关于竹苑小区还建房项目情况说明》，认可还建房项目内部承包给刘益定、李新波等人；潜江市人民法院（2017）鄂9005民初2053号民事判决认定，中民建筑公司将涉案项目工程分包给刘益定等人，刘益定负责组织施工。可见，刘益定是涉案工程的工地负责人，不管是中民建筑公司违法分包，还是内部承包，陈国宝完全有理由相信刘益定就是在代表中民建筑公司，刘益定签字赊购、购买钢材的行为，应当视为中民建筑公司的行为，依据合同法中关于代理的有关规定，应当由中民建筑公司承担民事责任。（二）涉案钢材全部用于还建房建设项目，已物化为工程中不可分割的一部分，中民建筑公司是对外签订合同的主体，是涉案钢材买卖合同的直接受益人，中民建筑公司应承担清偿钢材款的民事责任。（三）不管是分包还是内部承包，中民建筑公司理应清楚经营中的巨大风险，其一意为之，中民建筑公司的过错明显大于刘益定，故应由中民建筑公司向陈国宝承担给付钢材款的责任。中民建筑公司向陈国宝清偿债务后，完全可以向刘益定另行主张权利。（四）竹根滩镇政府（2017）3号文件也表明，竹根滩镇政府对刘益定作为实际施工人确认，且对还建房项目中所产生的人工、材料欠款，刘益定无权自行处置，由竹根滩镇政府直接拨付给农民工、材料商。最重要的是竹根滩镇政府在中民建筑公司认可的情况下，已向陈国宝支付过283000元材料款，如果中民建筑公司不认可，竹根滩镇政府怎么会向陈国宝支付呢？综上，陈国宝供应钢材属实，中民建筑公司对外作为总承包人，理应对施工中产生的债务承担民事责任，原审判决认定事实不严谨，适用法律错误。陈国宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
陈国宝作为“新证据”向本院提交的证据材料如下：
证据1.《关于竹苑小区还建房建设项目情况说明》，以证明中民建筑公司将项目承包给刘益定等人；
证据2.《情况反映》，以证明竹根滩镇政府承诺直接拨付款项给材料商结算工程款。
竹根滩镇政府辩称，（一）陈国宝未对原审判决提出上诉，说明其是服判的。（二）陈国宝与刘益定之间是钢材供货合同关系，与建设施工合同是两个不同的民事法律关系。（三）竹根滩镇政府是依据中民建筑公司的拨付指令付款，不对中民建筑公司以外的个人、企业支付任何款项，陈国宝认为竹根滩镇政府付款就应承担给付责任的理由是错误的。（四）中民建筑公司已完成还建房建设项目，双方的工程款也已结算完毕，竹根滩镇政府已不欠中民建筑公司的任何工程款项，陈国宝仍将竹根滩镇政府作为被申请人不合适。
中民建筑公司辩称，（一）原审判决对本案基础事实认定清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，陈国宝在再审申请书中说要结清此笔工程款，又说钢材款是双方买卖的产物，仅就这一法律关系而言，原审判决已经认定，陈国宝申请再审毫无意义。（二）陈国宝要求撤销原审判决第二项，这一要求没有事实根据和法律依据。陈国宝领取款项，中民建筑公司参与同意这一分配，并不表示中民建筑公司应支付款项给陈国宝。陈国宝称将钢材提供给竹根滩镇政府的工程，但所有收条上没有中民建筑公司员工签字。当时陈国宝还有其他建筑工程，按照钢材价格应该是1000吨左右，但是涉案项目加起来都不到100吨钢材。没有签字认可凭据，不能要求中民建筑公司支付款项。陈国宝与刘益定签订的是钢材供货合同，是买卖合同。刘益定是以自然人身份从李新波手上拿到的工程，与中民建筑公司没有任何法律关系，没有从中民建筑公司领过任何工程款项。
刘益定辩称，（一）工程款的支付责任已由竹根滩镇政府实际承担。2012年11月，中民建筑公司中标竹根滩政府“竹苑小区项目”，刘益定承包小区1、2、3、4、8、9、12#楼的主体建设，自筹资金、自行招聘或安排工作人员、施工队伍、自行选择材料供应商等。工程结算是由刘益定核对工程量、材料数量后确定结算金额，交中民建筑公司盖章后报竹根滩镇政府请款，竹根滩镇政府接到请款资料后予以支付。刘益定安排刘益群施工2#楼、刘益定与刘军施工3、4#楼，2~4#楼钢材由陈国宝提供。2014年期间，因刘益定资金困难，竹根滩镇政府为保证工程顺利进行，单方面决定由其直接付款给实际施工人及材料供应商，形成了“红头”文件，并向实际施工人、材料供应商支付了部分款项。2016年8月，竹根滩镇政府、实际施工人、材料供应商与刘益定协商，要求刘益定出具与实际施工人、材料供应商的结算手续和凭证，但因实际施工人、材料供应商内部矛盾，故未形成书面材料。竹根滩镇政府清楚涉案工程是由刘益定、李新波承包，分别划分为“一工区”“二工区”，中民建筑公司只是名义承包。中民建筑公司已在第一次工程款入其账户时，将约定的税金、管理费全部划扣。（二）竹根滩镇政府没有付清工程余款。竹根滩镇政府在2017年12月就几起案件的庭审中确定工程余款还在账上，但在2018年4月10日刘益群起诉索要工程款时，却声称余款已全部支付给中民建筑公司，但至今未提供支付凭证。（三）竹根滩镇政府存在过错。合同主体是竹根滩镇政府、中民建筑公司，具体承包是刘益定、李新波，虽然刘益定与中民建筑公司未签订书面合同，但双方已形成事实合同关系。中民建筑公司只是名义承包且濒临破产，竹根滩镇政府没有支付工程余款，声称将工程余款已付给了中民建筑公司却拒不提供支付凭证。综上，中民建筑公司应承担主体责任；竹根滩镇政府在工程款范围内承担连带责任，支付逾期利息、违约金；刘益定本应承担连带责任，但因竹根滩镇政府决定款项直达，工程款被竹根滩镇政府扣留，故应由竹根滩镇政府承担，刘益定只是在超出正常工程款范围外承担连带责任。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）陈国宝所提供的证据材料是否构成再审新证据，是否足以推翻原审判决；（二）钢材供货合同的实际买受人是刘益定还是中民建筑公司；（三）中民建筑公司应否对涉案债务承担连带责任；（四）涉案工程使用了陈国宝供应的钢材，中民建筑公司应否承担清偿钢材款的责任。
（一）关于新证据问题
陈国宝提供《关于竹苑小区还建房建设项目情况说明》，以证明中民建筑公司将项目承包给刘益定等人，经审查，原审判决查明“中民建筑公司竹根滩分公司将该项目的部分工程交由刘益定负责施工”，可见，该证据材料虽是在原审庭审结束后形成，但只是对原审证据的补强，并不能改变原审判决所认定的事实，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，本院不予采纳。
陈国宝提供的《情况反映》，是其在（2017）鄂9005民初2055号民事判决即本案原审判决生效而未能得到执行时，向潜江市人民政府信访，要求竹根滩镇政府协助潜江市人民法院执行，潜江市人民政府相关领导在其情况反映上所作的批示，该证据材料与竹根滩镇政府承诺直接拨付款项给材料商结算工程款的待证事实不具有直接关联性，更不能推翻本案原审判决，本院亦不予采纳。
（二）关于供货合同实际买受人问题
1.刘益定并非中民建筑公司员工，其行为非职务行为。中民建筑公司竹根滩分公司将涉案项目的部分工程交由刘益定负责施工，刘益定实为实际施工人，但其既非中民建筑公司员工，也非获得中民建筑公司授权的委托代理人，因而刘益定购买钢材的行为并非委托代理或职务代理。
2.刘益定购买钢材的行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从本案的具体情形分析：第一，双方签订的钢材供货合同，合同的抬头为甲方：刘益定，乙方：陈国宝；落款为甲方：刘益定签字，乙方：陈国宝签字。因此，从合同的形式来看，刘益定的行为应属个人行为。第二，刘益定因是自己购买钢材，故在签订合同时没有出示任何证明其与中民建筑公司有关的授权文件，何况中民建筑公司对刘益定也没有任何关于刘益定的授权规定。第三，因是刘益定本人购买钢材，客观上，刘益定并未持有具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，也正是基于此，陈国宝在签约时不可能对刘益定的身份、权限进行审查，也就不存在要求刘益定出示其与中民建筑公司有关的身份证明或授权文件，可见，陈国宝在主观上认为其交易对象就是刘益定。
总之，即便刘益定是涉案工程的工地负责人，也不能表明刘益定有代表中民建筑公司与陈国宝签约的职务权限，况且刘益定并非中民建筑公司员工。刘益定向陈国宝购买钢材纯属个人行为，并不符合表见代理的构成要件。刘益定以自己名义与陈国宝签订钢材供货合同，根据合同相对性原则，应由刘益定自行承担责任。陈国宝主张“完全有理由相信刘益定就是在代表中民建筑公司，刘益定签字赊购、购买钢材的行为，应当视为中民建筑公司的行为”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于中民建筑公司应否承担连带责任问题
陈国宝申请再审称，竹根滩镇政府在中民建筑公司认可的情况下，已向陈国宝支付过283000元材料款，如果中民建筑公司不认可，竹根滩镇政府怎么会向陈国宝支付呢？经审查，中民建筑公司虽认可竹根滩镇政府向陈国宝支付过材料款，但并非承诺由其代刘益定履行付款义务，不能据此认定涉案买卖合同的债权债务关系的当事人发生了变更。因此，中民建筑公司虽然同意竹根滩镇政府向陈国宝支付过材料款，但并不能据此认定其对涉案款项承担连带责任。
（四）关于涉案工程使用陈国宝供应钢材问题
陈国宝与刘益定通过签订钢材供货合同建立的是买卖合同法律关系，不同于中民建筑公司竹根滩分公司将部分工程交由刘益定负责施工形成的权利义务关系。虽然涉案钢材已被用于中民建筑公司承包的工程中，但陈国宝的请求权是基于其与刘益定之间的买卖合同所生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。因此，陈国宝以涉案钢材全部用于还建房建设项目，中民建筑公司是涉案钢材买卖合同的直接受益人，应承担清偿钢材款的民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈国宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈国宝的再审申请。
审判长 肖淑云
审判员 魏天红
审判员 张 伟
二〇一八年九月十二日
书记员 程思琴