河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2528号
上诉人(原审被告)：王自锋，男，1981年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人(原审被告)：段明辉，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人(原审被告)：王中锋，男，1986年8月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
三上诉人共同委托代理人：司连合，河南栗风律师事务所。
被上诉人(原审原告)：李素娟，女，1972年6月1日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。
原审被告：司留魁，又名司留奎，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人王自锋、段明辉、王中锋因与被上诉人李素娟、原审被告司留魁民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。三上诉人的委托代理人司连合,被上诉人李素娟及委托代理人李林到庭参加诉讼，原审被告司留魁拒收传票未到庭。本案现已审理终结。
王自锋、段明辉、王中锋上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判;一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在严重事实认定错误，采信证据也错误。上诉人王自峰虽出具140万的借条，但实际借款金额只有126万，因为在出示借条时，出借人已经先行扣除14万元利息。根据《中华人民共和国合同法》第200条之规定：‘借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。一审判决按年利率6%计算没有任何法律和事实依据，应为一审法院没有认定预先扣除的利息，双方也没有关于利息的约定，依据《中华人民共和国合同法》第211条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审法院有关判决于法无据。被上诉人打款记录存在造假，2014年12月30日以前被上诉提供的打款凭证上记录的款项上诉人王自峰都已归还。(1)2015年9月9日签订还款计划，上诉人王自峰被羁押在看守所，对其内容并不完全知情，存在被迫签字的情况。
(2)原审原告李素娟知道借款实际使用人是胡猛，并与胡猛约定利率5分，打款先前扣除14万利息充分说明上述情况。被上诉人在2014年12月30日打给王自峰的款项全部转给胡猛。胡猛给王自峰的欠条也与此相符。被上诉人应当提供2014年12月30日在信用社给王自峰的转款记录。(3)证人胡某，是专业帮别人讨债，他曾多次带领几个人威胁上诉人王自峰，向其逼债。2015年到2016年多次逼债，其中一次在永城市雪枫上王自峰被逼迫曾报警。因为害怕胡某，为了还债王自峰价值90万的资产便宜处理，同时借下25万的高利贷偿还给被上诉人。(4)证人胡某从未与段明辉，王中锋见过面，胡某涉嫌作伪证，且是单一证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院据此判决段明辉、王中锋承担连带还款责任，显然是错误的。
李素娟辩称，通过被上诉人向一审提交的6份银行转账凭证，以及上诉人王自锋向被上诉人出具的借条和还款计划，以及担保人在还款计划上签字可以看出2014年5月14日至2014年12月12日期间，上诉人王自锋分六次向被上诉人借款合计216.66万元，后来由于王自锋不能按期偿还，王自锋于2014年12月31日将没有偿还的借款重新出具借条，到期后上诉人王自锋又没有偿还该140万借款，于2015年9月19日给被上诉人出具了将该140万借款分5期偿还的还款计划书一份，上诉人段明辉、王中锋在该还款计划书上签字作为担保人，后王中锋仅仅向李素娟偿还了前三期还款计划约定的欠款，第四期借款只还3万元，还剩37万元及第五期应还的40万元，合计77万元没有偿还的事实。结合被上诉人申请证人胡某作证，证明被上诉人在担保期间内向担保人段明辉、王中锋主张了其还款的担保权利。可见原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，三上诉人上诉没有依据，请二审驳回上诉，维持原判。
李素娟向一审法院起诉请求：四被告偿还原告借款本金770000元及利息108480元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无异议的事实
1.2014年5月14日至2014年12月12日期间原告李素娟多次向被告王自锋汇款，其中2014年5月14日通过工商银行账户转款367200元，2014年9月6日通过中国建设银行转款294000元，2014年9月26日通过中国建设银行转款560400元，2014年10月12日通过中国银行转款290000元，通过中国建设银行转款200000元，2014年12月12日通过中国建设银行转款485000元；
2.被告王自锋后为原告出具借条一份，金额140万元，约定借期两个月，于2014年12月31日至2015年2月31日归还；
3.因未能偿还借款，2015年9月19日原、被告签订还款计划书，约定分五期还清原告140万元，其中2015年9月18日前还10万元，2015年10月8日前还20万元，2015年10月18日前还30万元，2015年11月18日前还40万元，2015年12月18日前还40万元，被告段明辉、司留魁、王中锋为上述还款进行担保；
4.还款计划书签订后，原告认可被告偿还63万元。
二、双方当事人有异议的事实
1.本案借款的借款人问题。被告王自锋认为原告的钱实际是借给胡猛（音名）的，因原告对胡猛不放心，要求被告王自锋出具借条。原告认为其系借钱给被告王自锋，因被告王自锋一直不还钱，原告追问借款下落，被告王自锋才给原告说钱被其借给胡猛用了。本院认为，原告的转款均系转给被告王自锋，被告王自锋亦为原告出具了借条，可以证明借款人系被告王自锋，王自锋辩称实际借款人是胡猛，其并未提供证据证明，本院不予采信；
2.被告主张的原告预扣140000元利息的问题。被告王自锋认为原告向被告王自锋交付140万元借款时预扣了两个月的利息140000元。原告认为被告王自锋系先向原告借款，偿还部分借款后为原告出具了140万元的借条，不存在预扣140000元的情形，借条中“两个月共计息140000元一次付清”这句话是被告王自锋写的，当时约定1400000元两个月利息140000元，但王自锋并未实际支付。本院认为，从原告提交的汇款凭证来看，原告系先行向被告王自锋出借款项，被告王自锋后为原告出具借条，原告不存在预扣利息的可能，借条中“两个月共计息140000元一次付清”的内容系被告王自锋书写，从该句话也不能推断出140000元已经支付或者预扣的事实，因此，被告主张原告预扣140000元利息的主张不能成立；
3.被告主张的15万元还款的问题。被告认为在借条出具后还款计划书签订前，被告王自锋还偿还了15万元没有扣除。原告认为被告王自锋还过15万元属实，但该15万元在被告王自锋出具140万元借条时已经扣除。本院认为，在出具还款计划书时双方均认可被告王自锋欠原告140万元，被告王自锋主张15万元系借条出具后还款计划书签订前偿还，其并未提交证据证明该项主张成立，本院不予采信；
4.还款计划书的问题。被告认为还款计划书签订时被告王自锋人在看守所，计划书中王自锋名字上面的手印不是其本人所为，对该计划书不予认可，被告王自锋偿还的63万元也不是按照计划书进行的还款。原告认为还款计划书是在永城市经侦大队办公室签订，已经经过王自锋的律师到看守所会见王自锋，由王自锋进行修改后确定，并委托其弟弟王中锋代其按手印，计划书签订后，被告王自锋也按计划书的约定履行了前三期的还款义务。本院认为，经本院向永城市公安局原视频侦查大队干警刘良缘调查核实，2015年被告王自锋因涉嫌非法吸收公众存款被刑事羁押于永城市看守所，2015年9月19日被告王自锋的弟弟被告王中锋前往该大队，自称受王自锋委托前来与原告李素娟协商还款事宜，同行人员有被告段明辉、司留奎等，并与原告李素娟自行达成还款计划书，约定分五期还清，王中锋、段明辉、司留奎担保还款，各方人员在还款计划书上签字按印，因该计划书系当事人自行协商，该大队未收受附卷。虽被告王自锋签订还款计划书时不在现场，但其弟弟王中锋代表其与原告协商，其在事后也向原告偿还63万元，该计划书应为有效；
5.借款利息问题。被告王自锋认为在借条中未约定利息，不应支持原告关于利息的诉求。原告主张按照年利率6%自被告逾期还款之日计算资金占用期间的利息。本院认为，还款计划书中约定了明确的分期还款日期和金额，前三期计划的还款60万元被告王自锋已经履行，第四期还款40万元原告仅偿还3万元，依法其应对剩余37万元自逾期还款之日即2015年11月19日起按照年利率6%偿还资金占用期间的利息，第五期还款40万元被告王自锋并未履行，依法其应自逾期还款之日即2015年12月19日起按照年利率6%偿还资金占用期间的利息；
6.担保人的担保是否超过保证期间的问题。原告申请证人胡某到庭作证，证明其曾在被告逾期还款后多次陪同原告到夏邑县××四被告要求还款，三担保人的担保并未超过担保期限。被告段明辉、王中锋、司留魁认为证人胡某的证言系孤证，其证言也不能证明原告在保证期间内向三担保人主张过权利，三担保人自签订还款计划书后至2016年初一直在外地打工，证人陈述于该期间见到过三担保人不实，三担保人的担保已超担保期限。本院认为，据证人胡某的陈述，其曾于被告逾期还款至2016年春节前这一期间共两次陪同原告找四被告要求还款，两次中见到过被告王自锋、段明辉和王中锋，未见到被告司留魁，以后每年陪同原告找四被告3-4次，每次见到四被告的人数不等，被告王自锋未按照还款计划书中偿还最后一期借款的逾期时间为2015年12月19日，因还款计划书中未约定保证方式，依法应为连带保证，还款计划书中未约定保证期间，依法保证期间应为6个月，即保证期间为2015年12月19日至2016年6月18日，被告称证人胡某的证言系孤证，其证言也不能证明原告在保证期间内向三担保人主张过权利，对此本院认为，被告王自锋所欠原告的借款数额多达140万元，逾期还款的数额也多达77万元，逾期后原告向四被告主张权利符合日常生活常理和人之常情，证人胡某在出庭作证时思维清晰，具有较好的逻辑性，其陈述陪同原告向四被告主张权利的过程亦合乎情理，具有较高的可信度，故对其证言本院予以采信，证人所述内容可以证明其在上述保证期间内陪同原告向被告段明辉、王中锋主张过权利，但无法证明在上述保证期间陪同原告向被告司留魁主张过权利，故本院依法认定被告段明辉、王中锋的担保未超过保证期间，被告司留魁的担保超过了保证期间；
7.被告在原告起诉之后的还款数额问题。被告王自锋称在原告起诉后其又向原告还款4.6万元，原告认为只还款3万元左右，被告应提交还款凭证证明。本院认为，虽被告王自锋未提交还款凭证，但庭后原告对被告王自锋主张的4.6万元还款予以认可，依法予以确认。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告王自锋共计欠原告李素娟借款本金140万元事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务。双方后达成分五期的还款计划，被告王自锋向原告偿还63万元，仅如期偿还前三期借款，第四期40万元有37万元逾期未还，第五期40万元全部逾期未还，双方未对借款约定利息，原告要求被告王自锋自逾期还款之日起按照年利率6%偿还资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告王自锋在原告起诉后偿还的4.6万元应折抵利息。被告段明辉、王中锋、司留魁为被告王自锋的还款承担连带保证责任，原告在法定保证期间内向被告段明辉、王中锋主张过权利，该二人依法应对被告王自锋的借款本息承担连带保证责任，原告不能证明其在法定保证期间内向被告司留魁主张过权利，被告司留魁的担保超出了保证期间，其担保责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王自锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李素娟借款本金770000元及资金占用期间的利息（利率按年利率6%计算，其中370000元本金的利息自2015年11月19日起开始计算，400000元本金的利息自2015年12月19日起开始计算，均计算至债务还清之日止，被告王自锋已偿还的4.6万元应从利息中予以扣除）；二、被告段明辉、王中锋对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告李素娟要求被告司留魁承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费6292元（已减半），由被告王自锋、段明辉、王中锋共同负担。
本院二审期间，被上诉人申请证人陈某、王某出庭作证，证明被上诉人向上诉人王自锋主张过债务权利，向段明辉和王中锋主张过其担保权利。
上诉人质证认为，一审中就应该申请出庭，不是新证据。证人说的不属实。段明辉是吹唢呐的，说没人见过他，没人给他打过电话。王中锋我见他都很难。
二审庭后，王中锋提交银行交易明细在2014年12月31日通过王敬理汇款只有90万元，扣除14万利息，没有收到140万元，实际收款为126万元。
被上诉人李素娟质证认为，该转账记录不能证明其证明目的，因为被上诉人和上诉人之间有多笔借款债务，截止至2014年12月31日时上诉人尚欠被上诉人50万借款不能偿还，后上诉人又向被上诉人请求说其因为业务需要，还需要再向被上诉人借款90万元，被上诉人于当日安排案外人王敬理按照被上诉人提供的名叫王中锋的账户转款90万元整，后被上诉人又于当日下午五六点找到上诉人王自锋要求王自锋连其前期欠的50万和当天给其转账的90万重新给被上诉人出具了借款140万元的借条，王自锋承诺两个月后把140万借款全部归还，并承诺按5分利息，到期后再一次性向被上诉人支付14万元利息，但是到期后王自锋一分钱本息也没有给付，这个王敬理多次去被上诉人家中索要借款，被上诉人不耐其烦，在2015年9月19日被上诉人自愿放弃对14万元利息的权利。要求其分五期偿还140万元借款本金，但是王自峰只偿还前三期和第四期的3万元，共计63万元，起诉后又给了一部分钱，判决已经减掉了。所以其证据不能证明其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据证人证言，结合原审证人证言，原审认定李素娟主张权利的事实并无不当。上诉人提交的转账记录显示90万元，则其余是现金，以此证明实际收到借款126万元的依据不足。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，王自峰出具的借条、还款计划均显示本金140万元，无证据证明系违背王自峰意愿情况下出具，上诉人提交的证据不能证明实际收到数额是126万元。根据上诉人代理人的质证陈述，其都很难见到王中锋，能够说明上诉人方存在逃避见债权人的情形，原审依据证人证言、结合生活常理认定债权人主张权利的事实并无不当。
综上所述，王自锋、段明辉、王中锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5125元，由上诉人王自锋、段明辉、王中锋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 宋德卿
二〇一八年八月二十九日
书记员 段 培