广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第167号
原告：张同靖。
委托代理人：广东伟韬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托代理人：广东恒福（上海）律师事务所实习律师。
原告张同靖诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告张同靖委托代理人，被告太平洋公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州路腾物流有限公司的法定代表人兼总经理。2014年11月，江西昌顺物流有限公司受广州白云山中一药业有限公司委托，为广州白云山中一药业有限公司从广州运输一批药品至长沙，起运日期为2014年11月26日。但江西昌顺物流有限公司因各种原因无法运输，遂将该笔业务交给原告。
为此，原告与邱县致远汽贸有限公司签订了《货物运输协议》，交由邱县致远汽贸有限公司承运广州白云山中一药业有限公司的药品、长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司的箱包等原告客户的货物，邱县致远汽贸有限公司保证在2014年11月27日前将货物运至长沙市，派出的运输车辆为冀DK43**／冀DWB**挂车。
2014年11月25日，原告通过网络登录“物流QQ”（物流QQ为被告的合作伙伴）购买保险的平台，为冀DK43**运输车、冀DWB**挂车承运的药品、钢板、箱包等，购买了国内水路、陆路货物运输保险综合险，起运日期为2014年11月26日，起运地为广州，目的地为长沙，运输方式为公路，保险金额为250万元，保险期间为2014年11月26日至2015年11月26日，投保人为成都运力科技有限公司，被保险人为原告，保险人为被告。
2014年11月26日，赵省卫驾驶冀牌挂车准时从广州起运，11月27日8时左右到达长沙县恒邦物流园，在准备卸货时发现车厢中部上层凹陷，上车检查后发现雨棚被撕破，部分货物被盗。原告于是立即向目的地辖区派出所报案，同时也向被告报案，承运车驾驶员赵省卫则向经过的路途上可能发生被盗的路段辖区公安部门报案。11月27日10时左右，被告工作人员到达原告报案的地点，对保险标的进行初步勘察、拍照、登记。11月28日11时，经过公安部门现场勘察后，被告工作人员与原告一起监督卸货，在整个卸货过程中，被告工作人员对每种货物的品牌、数量进行了登记。
经过清点，广州白云山中一药业有限公司共丢失消渴丸75件、前列通1件，加上运费、保险费等总共损失金额为209518.73元；长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司丢失2整箱双肩包及2个双肩包，共计7320元。
2014年12月3日，英德市公安局最终对赵省卫的报案受理立案侦查，至今案件仍在侦查中。
出险后，被告于2014年11月27日委托安徽中衡保险公估股份有限公司对原告此次事故所造成的损失进行评估，同年12月10日，安徽中衡保险公估股份有限公司出具了编号为：《张同靖零担货物2014年11月27日运输途中被盗案公估报告》。根据该报告，此次事故发生在保险期限内，属被告保险责任范围内，定损金额为214744元，理算金额为193369.6元。其中广州白云山中一药业有限公司损失金额为207424元，长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司损失金额为7320元。
原告也根据被告的要求提供了一系列理赔的资料，并于2014年12月28日向长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司支付了8228元赔偿款；于2015年1月15日向广州白云山中一药业有限公司支付了209518.73元赔偿款。原告满以为保险理赔款很快就会发放下来，但2015年3月11日，被告却告知原告本案出险原因为货物被盗，保单无附加《扩展全程公路运输盗抢险特别约定》，故不属于保险责任。
原告认为，被告拒绝理赔的行为违反了保险合同及保险法等相关规定。原告在网络上登录物流QQ平台，根据提示填写投保单，在险种选择上，原告根据自己运输的货物情况，有两个险种可选即：1、国内水路、陆路货物运输保险条款基本险；2、国内水路、陆路货物运输保险条款综合险。但在险种下拉框下只有险种名字，没有险种的具体条款内容，也没有任何提示说明基本险和综合险有什么区别，更没有被告拒赔所说的《扩展全程公路运输盗抢险特别约定》险种。原告只能根据自身理解综合险范围更大，只要不是人为故意的事故都应在保险理赔范围内。原告选择了综合险并填写好货运信息后，下一步操作便是提交保单、交费，至此便完成购买保险。而被告的《国内水路、陆路货物运输保险条款》原告只能在购买保险完成后，在物流QQ的投保记录栏“下载保单”按钮键上点击下载查看。
因此，根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条第二款第三项规定：“遭受盗窃或整件提货不着的损失”属于综合险赔偿范围，以及根据《保险法》第十七条等规定，保险合同中的保险责任和责任免除等条款，保险人必须向投保人明确说明。但原告在购买保险过程中，被告未尽到说明义务，所以，保险合同中免除保险人责任的条款不发生效力，被告理应赔偿原告在此次被盗事故中的实际损失。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告在保险限额内赔偿原告损失217746.73元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、广州白云山中一药业有限公司货物（成品）托运单，旨在证明广州白云山中一药业有限公司委托江西昌顺物流有限公司运输一批药品，自广州运至长沙，起运日期为2014年11月26日，江西昌顺物流有限公司后将该笔业务交给原告。
证据2、广州路腾物流有限公司托运单、路腾公司组织机构代码证、企业信用信息，旨在证明原告是广州路腾物流有限公司的法定代表人兼总经理。2014年11月25日，长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司委托广州路腾物流有限公司将其箱包自广州运至长沙，运费为1530元。
证据3、货物运输协议，旨在证明广州路腾物流有限公司将涉案货物委托邱县致远汽贸有限公司承运，承运方李国起，承运车辆为冀DK43**／冀DWB**挂车，司机赵省卫。
证据4、国内水路、陆路货物运输保险综合险电子保险凭证、保单查询清单，旨在证明2014年11月25日，原告通过网络登录“物流QQ”购买保险的平台，为冀DK43**运输车、冀DWB**挂车承运的涉案货物，购买了国内水路、陆路货物运输保险综合险，投保人为成都运力科技有限公司，被保险人为原告，保险人为被告，保险单号为：AGUZGZ104114E963062P。
证据5、报警回执、受案回执、立案告知书、赵省卫驾驶证、冀DK43**车辆行驶证、冀DWB**挂车行驶证，旨在证明2014年11月26日，赵省卫驾驶冀DK43**／冀DWB**挂车运输货物经过广东省英德市境内部分货物遭受盗窃。赵省卫于11月27日发现后即刻报警，英德市公安局对此立案侦查。
证据6、公估报告，旨在证明涉案货物被盗后，原告即向被告报案，被告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对此次事故所造成的损失进行评估。安徽中衡保险公估股份有限公司出具了编号为：43ZH2014CC00042《张同靖零担货物2014年11月27日运输途中被盗案公估报告》。根据该报告，此次事故发生在保险期限内，属被告保险责任范围内，定损金额为214744元，理算金额为193369.6元，其中广州白云山中一药业有限公司损失金额为207424元，长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司损失金额为7320元。
证据7-8、长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司送货单、证明、
国内货物运输保险财产损失清单、货运险索赔函、货运险索赔申请及授权委托书、送货单、赔偿凭证，旨在证明长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司因此次被盗事故共造成货物损失7320元，原告于2014年12月28日向长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司支付货物损失赔偿款、运费等共计8228元。
证据9-10、广州白云山中一药业有限公司药品报价表、国内货物运输保险财产损失清单、索赔函、货运险索赔函、货运险索赔申请及授权委托书、赔偿凭证，旨在证明广州白云山中一药业有限公司因此次被盗事故共造成货物损失209518.73元，原告于2015年1月19日向广州白云山中一药业有限公司支付货物损失赔偿款、运费等共计209518.73元。
证据11、权益转让书，旨在证明广州白云山中一药业有限公司、长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司收到原告支付给它们的赔偿款共计217746.73元后，以被告评估的总损失214744元为限，将214744元保险理赔权益转让给原告。
证据12、电子邮件，旨在证明2015年3月11日，被告以本案出险原因为货物被盗，原告保单无附加《扩展全程公路运输盗抢险特别约定》为由，拒绝理赔。
证据13、物流QQ投保流程截图、视频，旨在证明通过网络购买保险流程，被告作为保险人未尽到说明义务
被告辩称：一、被告就本案保单除外责任条款，已经充分履行了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，免责条款有效。二、原告所谓的只要不是故意造成的事故都在保险理赔范围内，系误解，系未认真阅读保单除外责任条款导致，这种误解不产生任何法律效力，不应予以保护。三、原告提交的公估报告不具有任何法律效力。原告提交的公估报告是复印件，没有原件可以核对，没有公估机构的盖章和公估师的签名，因此不具有任何法律效力。四、在不影响上述抗辩的基础上，被告认为，被保险人张同靖对本案货物不享有任何保险利益，因此其无权向被告索赔货损。首先，从本案证据来看，涉案货物系由广州路腾物流有限公司承运，尽管原告是广州路腾物流有限公司的法定代表人及股东，但其毕竟和广州路腾物流有限公司是不同的主体，因此本案被保险人并非本案货物运输合同的当事人，与本案货物运输没有任何法律上的利害关系，原告作为被保险人对本案货物不享有任何保险利益，无权要求被告支付任何保险赔偿。其次，广州路腾物流有限公司作为承运人或者说原告作为实际承运人，对本案货物运输也不享有保险利益。承运人不对货物具有保险利益，不能成为货运保险的被保险人，货运保险的被保险人应当是托运人或货主。承运人如果订立了以自己为被保险人的货运保险合同，承运人不能以该保险合同主张保险人赔付，或者以此减轻自己的货物运输合同责任风险。五、原告赔付错误，且没有充分证据证明其实际支付了赔偿款，且赔偿依据不足，因此其保险索赔不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交证据1-5、11-13的三性无异议，但认为原告与广州白云山中一药业有限公司不存在运输合同关系，无需赔偿，并且涉案货物被盗事故属于保险合同除外责任，故不认可原告的举证目的；对原告提供证据7-10的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为上述证明材料没有买卖合同、发票等证据予以佐证；对原告提供的证据6的三性均有异议，认为公估报告无原件、无签名盖章，不具有法律效力。原告提供的流水账号与本案无关，无法核实邮件的真实性。
本院经审查后认为：原告提供的证据1-5、11-13，被告对其三性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据7-10，被告虽有异议，但上述证据真实、合法，客观反映了案件纠纷的形成、发展过程，本院亦予采纳。原告提供的证据6，无原件核对，亦无出具单位的签名或盖章，本院不予采纳。
本院经审理查明，2014年11月，广州白云山中一药业有限公司（以下简称白云山药业）委托江西昌顺物流有限公司（以下简称昌顺公司）承运一批药品从广州运至长沙，约定起运日期为2014年11月26日。后昌顺公司将该笔业务交给广州路腾物流有限公司（以下简称路腾公司）承运。为此，路腾公司与邱县致远汽贸有限公司（以下简称致远公司）签订了《货物运输协议》，将上述药品及长沙市芙蓉区鑫运电子商务有限公司（以下简称鑫运公司）委托其承运的箱包等货物交由致远公司运输。致远公司承诺使用车牌号为冀DK43**／冀DWB**挂的运输车辆于2014年11月27日前将上述货物运至湖南省长沙市。
2014年11月25日，原告通过网络登录中国太平洋财产保险股份有限公司网络合作平台“物流QQ”向被告为承运的上述货物购买国内水路、陆路货物运输保险综合险。被告出具的电子保险凭证（保险单号AGUZGZ104114E963062P）载明：中国太平洋财产保险股份有限公司（以下称保险人）根据投保人的要求，在投保人向保险人交付约定的保险费后，按照国内水路、路陆货物运输保险条款及保险凭证所注明的其它条件，对下列货物承保运输险。投保人：成都运力科技有限公司，被保险人：张同靖，运输工具：汽车冀DK43**，货票运单号码：冀DWB**挂，运输方式：公路，货物名称：药品、箱包等，起运时间：2014年11月26日，起运地：广州，目的地：长沙，运输方式：公路，保险金额：2500000元，保险期间：2014年11月26日至2015年11月26日。
2014年11月27日，司机赵省卫驾驶载货车辆冀DK43**／冀DWB**挂到达湖南省长沙县恒邦物流园准备卸货时发现车厢中部上层凹陷，雨棚被撕破，部分货物被盗。原告即向目的地辖区派出所及被告报案。
原告提供了白云山药业及鑫运公司出具的赔偿凭证，显示因涉案货物被盗，原告于2014年12月28日赔偿鑫运公司货物损失8228元；于2015年1月19日赔偿白云山药业货物损失209518.73元。原告庭审述称，上述款项系通过运费抵扣方式进行赔偿。
被告庭审确认，原告就涉案事故向其理赔提供了一系列理赔资料，被告亦委托相关公估公司对事故损失进行公估。在理赔过程中，被告发现涉案事故不属于被告承担保险责任范围，故要求公估公司停止相关公估工作。
由于太平洋公司拒绝赔偿，遂酿成本案纠纷。
另查明，投保人通过网络登录“物流QQ”平台选择购买被告承保的国内水路、路陆货物运输保险条款综合险时，将弹出“除外责任”窗口，载明：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：……5全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；……”购买者应进行阅读且必须点击勾选下方“我已阅读并同意《投保协议》”字样后，方可继续进行上述保险的购买。
再查明，广州路腾物流有限公司是从事道路货物运输、物流代理服务、仓储代理服务的有限责任公司。原告张同靖是该公司的法定代表人。
本院认为，投保人向被告投保国内货物运输综合险，被告为此签发《国内水路、陆路货物运输保险综合险电子保险凭证》，该合同性文件是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务关系应当以此为依据。本案中，路腾公司作为涉案货物的承运人，对系争货物具有相应的保险利益，系争保险合同将路腾公司的法定代表人即原告张同靖列为被保险人，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故被告关于原告不享有保险利益的抗辩，理据不足，本院不予支持。根据双方的诉辩观点，本案争议焦点是：1、盗窃事故是否属于系争保险合同约定的责任免除范围；2、被告对责任免除条款是否履行了提示、说明义务。对此，本院分析如下：
关于盗窃事故是否属于系争保险合同约定的责任免除范围。原告投保的《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》第一条“除外责任”第5项明确约定，“全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失，保险人不负赔偿责任。”本案中，涉案货物在公路运输途中发生盗窃事故，属于保险合同约定的责任免责范围。
关于被告太平洋公司对责任免除条款是否履行了提示、说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，系争《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》第一条除外责任第5项关于责任免除条款的约定内容明确、具体，没有歧义。依据双方庭审确认的保险购买流程，本院认为，太平洋公司对网络订立系争保险合同在程序上进行了强制阅读保险条款中责任免除条款内容的设置，足以引起投保人的注意，原告未阅读相关免责条款即点击确认阅读键，是其对自身权益保障的放弃，故本院认定太平洋公司就责任免除条款对原告已尽到提示和明确说明义务，该责任免除条款合法有效，对合同双方均具有约束力。被告太平洋公司关于依约不承担保险赔偿责任的抗辩，于法有据，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张同靖的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2283元，由原告张同靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 江 洁
二〇一五年七月九日
书记员 张宗芳
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所
依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。