四川省成都高新技术产业开发区人民�院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初7775号
原告：周秀珍，女，汉族，1954年9月29日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：高新区中和富丽斯沙发经营部，经营场所：成都高新区中和街道应龙社区五组。
经营者：叶柄，男，汉族，1979年9月25日出生，住成都市高新区。
被告：杨体学，男，汉族，1970年4月25日出生，住四川省南充市南部县。
被告：李群珍，女，汉族，1970年5月13日出生，住四川省南充市南部县。
被告：国网四川省电力公司成都供电公司，营业场所：成都市锦江区东风路17号西院西一楼及档案楼部分房屋。
负责人：刘勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杜伟（系公司员工），男，汉族，住成都市武侯区，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。
原告周秀珍与被告高新区中和富丽斯沙发经营部（简称富丽斯沙发厂）、杨体学、李群珍、国网四川省电力公司成都供电公司（简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗良华独任审理，于2018年5月28日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告周秀珍的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼，被告电力公司的委托诉讼代理人杜伟、张钰松到庭参加诉讼，被告富丽斯沙发厂的经营者叶柄、被告杨体学、李群珍到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告周秀珍的诉讼请求：1、判令四被告共同向原告赔偿财产损失385500元。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年1月，被告高新区中和富丽斯沙发经营部租用了原告所有的位于成都高新区中和应龙湾5组的厂房，开始生产销售沙发。2015年4月15日，厂区外配电箱处突发火灾，虽经消防大队扑救，但最终由于火势较大造成原告财产损失。2015年9月15日，成都高新区公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定书记载：此次火灾过火面积759平方米，无人员伤亡，财产损失622033.45元，其中原告损失经评估为385500元。该次火灾的起火点为配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线、电器线路故障引发火灾。2009年，供电部门安装了配电箱及相应设置。2013年2月，被告高新区中和富丽斯沙发经营部未聘请专门的安装人员在配电箱进行了接线、安装。2013年12月，被告杨体学、李群珍也未聘请专门的安装人员在配电箱进行了接线、安装。案涉房屋当时由国网四川省电力公司天府新区供电公司管辖，现由被告国网四川省电力公司成都供电公司承接其权利义务，故原告诉至贵院，请求依法判令支持原告诉求。
被告富丽斯沙发厂辩称，我曾经因本次火灾起诉了相关当事人，最终法院判决我自行承担50%的责任，我希望按照该判决确定的责任比例承担原告损失50%的责任。
被告杨体学、李群珍辩称，我们对前案判决我们承担30%责任有意见。我的厂房是完好无损的。我们安好电表后，10多天之后，供电公司换电表，电表换了之后就出现了火灾，我们安电表后一直没有出现这个问题，为什么供电公司换了电表就出现这个问题，后面原告房子重新修好了，但供电公司安了电表又烧了一次。
被告电力公司辩称，一、供电公司不是本案事发电力设施产权人及维护管理责任人，不是本案侵权责任主体。本案导致火灾的电线产权属于成都应龙湾园林绿化有限公司，该公司的股东为魏曾光、魏义华。本案的产权分界点位于园林公司电能表，在电能表进线以前的电力设施产权属于供电公司，电能表出线之后产权属于用户园林公司。二、供电公司无过错不应承担责任。成都供电公司更换电能表并没有更换电线，也不会导致电线短路。供电公司仅对公共电力设施检修维护，不对用户产权的电力设施检修维护。本案应由原告承担举证责任，证明被告存在过错。三、被告富丽斯沙发厂、杨体学、李群珍以及原告对火灾发生存在过错应当承当相应责任。
被告富丽斯沙发厂、杨体学、李群珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃在该次庭审中举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，被告富丽斯沙发厂是经营沙发加工、销售的个体工商户，经营者为叶柄。2013年1月30日，案外人魏义华受原告口头委托与叶柄签订《房屋租赁合同》，约定将位于高新区中和应龙湾5组生态农房内大门左侧的一栋房子（正房面积约520平方米、附房面积约450平方米）租赁给叶柄使�；该合同另约定，叶柄在承租期间，因管理不善造成的火灾和房屋的损失及损毁由叶柄全权负责赔偿。被告富丽斯沙发厂将上述租赁房屋作为经营用房。被告杨体学、李群珍也租赁了与被告富丽斯沙发厂相邻的房屋用于经营粤发沙发配件厂（未办理工商登记）。
2009年，供电部门在上述房屋大门右侧安装配电箱，箱内安装有电表、保险、空气开关，箱内的电源从380v的供电线路的电杆处引入，用户用电须从该配电箱接出。2013年2月，叶柄雇请电工从上述配电箱内接线并在该配电箱左侧安装了配电箱，该配电箱安装了电表、漏电开关，被告富丽斯沙发厂的用电线路从该电表接出。2013年12月，被告李群珍雇请电工将粤发沙发配件厂内的电表装在了被告富丽斯沙发厂配电箱内的右边，粤发沙发配件厂的用电线路从该配电箱内接出。后供电�门将其安装的配电箱内的电表更换为智能电表。
2015年4月15日15时28分许，位于成都高新区中和街道应龙湾5组的富丽斯沙发厂发生火灾。经消防部门勘验，面向案涉富丽斯沙发厂区大门左侧西墙距地1米处有两个金属配电箱，配电箱周围外墙砖脱落，箱体全部过火变形，靠近厂区大门的配电箱，配电箱门悬挂于箱体上，配电箱内上方有瓷插座，下方烧毁，箱内电线烧断，箱内右下方有空气开关的备条，配电箱内有过火铝芯线；与之相距30厘米处的配电箱过火，配电箱箱门脱落，箱内左下方有一空气开关烧毁，残留空气开关底座，底座右侧有一根空气开关的备条，配电箱内有过火铝芯线，配电箱下方地面发现有过火后的铝芯线；两个配电箱下端连接线过火，绝缘层脱落，露出铜芯线。经消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面距地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线电气线路故障引发火灾。
经公安消防部门委托，上海大洋保险公估有限公司出具的《公估损失报告》载明：事故中原告周秀珍的损失包括：1、周秀珍的二层砖混结构的房屋，琉璃瓦房顶、14扇窗户、供电和供水设施、楼梯、阳台、外墙瓷砖、6扇木门和房内水泥砂浆墙面被告烧损。房屋平面面积为350平方米。2、简易厂房500平方米被火烧损。3、塑料阳光棚100平方米被火烧损。对原告周秀珍的损失认定为：扣除残值后金额385500元。
另查明，1、案涉中和片区供电及电网维护曾由国网四川省电力公司天府新区供电公司管辖，而后因工作职责调整，国网四川省电力公司天府新区供电公司的案涉供电区域划转给被告电力公司管理，所涉及�全部责任、权利、义务由被告承担。在供电部门登记的案涉房屋用电主体为成都应龙湾园林绿化有限公司，该公司的股东为魏曾光、魏义华，现该公司已经被注销。事发时，被告富丽斯沙发厂和粤发沙发配件厂均在使用电器设备进行生产。事发当天，被告富丽斯沙发厂在厂区配电箱旁边堆放有木材。
2、被告富丽斯沙发厂于2015年向法院提起诉讼要求国网四川省电力公司天府新区供电公司、杨体学、李群珍、魏曾光、魏义华赔偿其因案涉火灾造成的损失。成都高新区人民法院作出（2015）高新民初字第8197号民事判决书，认定杨体学、李群珍承担30%的赔偿责任、国网四川省电力公司天府新区供电公司承担20%的赔偿责任、富丽斯沙发厂自行承担50%的责任。杨体学、李群珍不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017�川01民终15610号民事判决书判决“驳回上诉、维持原判”。
3、案涉房屋登记的权利人为原告周秀珍。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《租赁合同》、《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》、成都高新区人民法院（2015）高新民初字第8197号民事判决书、成都市中级人民法院（2017）川01民终15610号民事判决书、《公估损失报告》、《火灾事故认定书》、《鉴定报告》、被告电力公司提交的《情况说明》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。对被告电力公司提交的其他证据，不得达到其证明目的，不予采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵占、损毁他人财产的，应当承担侵权责任，赔偿他人损失。本案系因用电线路故障引发火宅产生的损害赔偿，而案涉供电线路属于低压供电，应适用过错归责原则确定当事人的责任，在认定供电部门以及用户责任时，应按照“谁所有、谁维护”、“谁维护、谁担责”的原则确定责任主体。现对于双方争议的责任划分问题，作如下评述。
一、公安机关消防部门为进行火灾成因认定的职能部门。本次事故经公安机关消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面距地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线电气线路故障引发火灾。起火处的电气线路包括供电部门安装的配电箱以及箱内的电表、保险、空气开�以及进入电表的连接线路，该部分线路由供电部门安装，产权人属于供电部门，应由电力公司承担维护责任；被告富丽斯沙发厂安装的配电箱以及电表、漏电开关，两个配电箱之间的连接线路以及从电表引出的线路，产权人属于原告富丽斯沙发厂，应由富丽斯沙发厂承担维护责任；被告杨体学、李群珍在富丽斯沙发厂安装的配电箱内增设了电表以及从该电表引出的线路，产权属于被告杨体学、李群珍，应由被告杨体学、李群珍承担维护责任。
二、本次事故公安消防部门未认定起火点为哪个配电箱、起火原因为哪段配电箱下端的连接线，也未认定起火的原因具体为电路老化、用电负荷过大导致的短路还是安装工艺存在的问题。经过庭审以及现有证据也不能分清楚上述问题。
三、公安消防部门认定，起火点为面向富丽斯沙发厂大门左侧墙面距地面1米处配电箱下端连接线，起火原因为配电箱下端连接线电气线路故障引发火灾，配电箱下端线接线，包括配电箱的进入电表的线路也包括两个配电箱之间的连接线，同时也包括从电表引出的线路，配电箱下端线接线不能确定为两个配电箱之间的连接线。故被告富丽斯沙发厂安装的线路、杨体学、李群珍的线路、电力公司所有的线路均可能为起火点，在不能确定具体为各被告的哪段线路为起火点时，应由上述被告共同承担责任。
四、被告富丽斯沙发厂在安装线路时，私拉乱接，未雇请专门的安装人员进行安装，同时在事发处私设的连接线路最多，事发时正在使用电器，对引发火灾的可能性大，同时在离用电线路很近的地方堆放易燃的木材。被告杨体学、李群珍在安装线路时，也私拉乱接，未雇请专门的安装人员进行安装，同时在事发时也在使用电器，对引发火灾也存在可能性。被告电力公司作为供电部门，属于事发处部分线路的产权人，不能排除其安装线路不属于起火线路，为公平合理的确定责任主体，也应当承担一定责任。本院综合考虑上述情况，酌情确定由被告杨体学、李群珍承担30%的赔偿责任，由被告电力公司承担20%的赔偿责任，被告富丽斯沙发厂承担50%的赔偿责任。案涉房屋的权利人，私改线路与其无关，在本案中不承担责任。
综上，本院判决各被告按照上述责任比例赔偿原告共计385500元的损失。具体而言，被告富丽斯沙发厂赔偿385500*0.5=192750元，被告杨体学、李群珍赔偿385500*0.3=115650元，被告电力公司赔偿385500*0.2=77100元。
据此，依照《中华人民共�国侵权法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高新区中和富丽斯沙发经营部应当在本判决生效之日起十日内向原告周秀珍支付192，750元；
二、被告杨体学、李群珍应当在本判决生效之日起十日内向原告周秀珍支付115，650元；
三、被告国网四川省电力公司成都供电公司应当在本判决生效之日起十日内向原告周秀珍支付77，100元。
如被告高新区中和富丽斯沙发经营部、杨体学、李群珍、国网四川省电力公司成都供电公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半3，541元由被告高新区中和富丽斯沙发经营部负担1，770.5元，由被告杨体学、李群珍负担1，062.3元，由被告国网四川省电力公司成都供电公司负担708.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗良华
二〇一八年六月十二日
书记员 李俊才
书记员 孟莹莹