山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1171号
原告：陈海生，男，1957年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：孙广义，男，1948年6月7日出生，汉族。
被告：邱萍，女，1948年11月29日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。
被告：赵竹琴，女，1975年5月15日出生，汉族。
被告：孙鑫，男，2001年7月18日出生，汉族。
被告：永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司，住所地永济市河东大道南丁字路口（电机厂工业公司对面5楼）。
法定代表人：马峰，系经理。
原告陈海生与被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫、永济市宏力建设房地产综合开发有限公司（以下简称：宏力公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，原告于2018年6月8日申请撤回对被告宏力公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海生及其委托诉讼代理人赵宝胜，被告孙广义、邱萍的委托诉讼代理人关金龙，被告赵竹琴到庭参加了诉讼，被告孙鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈海生向本院提出诉讼请求：1、被告宏力公司在欠付应付孙忠建公园天下的工程款范围内对原告的供砖款198851元及利息（利息按中国人民银行基准贷款利率计算，自2008年8月1日起至履行完毕至）先行予以支付；被告孙广义、邱萍、赵竹琴对宏力公司的该清偿行为承担连带清偿责任；2、被告宏力公司欠付应付孙忠建的工程款不足支付原告供砖款及利息的部分，由被告人孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫在继承孙忠建的遗产范围内对原告承担清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫在被告宏力公司欠付应付孙忠建公园天下的工程款范围内对原告的供砖款198851元及利息承担连带清偿责任。
事实与理由：2008年3月13日，四被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫的亲属孙忠建（已故），在分管被告宏力公司开发的公园天下小区工地部分事务时，与原告签订了一份购房协议书。根据该协议书的约定，由原告为孙忠建分管的工地供砖1215000块，不用现金支付砖款，而由其出面从被告宏力公司开发的公园天下小区楼盘中给原告一套房子即7号楼3单元202室，面积113.9平方米，总价21万元，折抵该砖款；供砖时间定于当年7月30号前供完。协议签订后，原告积极履行供砖义务，至7月24日分4次为孙忠建供砖1150500块（价值198851元），孙忠建当时也出面给原告从被告宏力公司开具了有关7号楼3单元202室的部分手续。但被告宏力公司在楼房盖成后又将该房屋卖与他人，原告发现后找孙忠建商议，孙忠建用被告宏力公司所建的同一小区的6号楼1单元502室另行为原告解决了房子，原房子的有关手续也进行了更改，但该房子价值为169000元，加上地下室价值10790元，总价只有179790元，双方约定多余的砖款以后再补给原告。之后，在孙忠建未给原告办完房产手续时，被告宏力公司就出事了，孙忠建也发生了病故。最后，该套房子因手续不全被“公园天下复工领导组”收回又卖与他人。最终造成原告既未得到砖款，又未得到房子。原告多次寻找“公园天下复工领导组”、被告宏力公司及孙忠建的亲属要求解决砖款之事，但均推诿至今未果。现经原告了解，孙忠建病故后在被告宏力公司公园天下小区的债权、债务由其父母孙广义、邱萍委托孙忠建之兄孙中杰全权处理；另，据了解被告宏力公司现欠孙忠建个人在公园天下小区的工程款80多万元未付。
原告依法提交如下证据：
证据一、2008年3月13日，孙忠建与原告签订的购房协议书一份；
证据二、2008年3月29日、4月9日、5月18日、7月24日，孙忠建书出具的收料单4份；
证据三、2008年3月13日，被告宏力公司出具的收款收据一份；2009年4月24日，公园天下定房单一份；
证据四、来自于（2015）永民初字第111号案卷的授权委托书一份；
证据五、来自于（2015）永民初字第111号案卷的永济正兴鉴【2017】0011号关于对山西宏力三阳房地产开发有限公司与孙忠建生前经济往来及债权债务支付情况审计的报告；
被告孙广义、邱萍辩称：1、因本案原告诉状上所述事实涉及不同的法律关系，故对本案所列案由“被继承人债务清偿纠纷”有异议；2、孙忠建代表公园天下项目部接受、清点、付款的行为，非其个人行为，其与原告之间不存在买卖合同关系或供销合同关系，故其不应该承担该款项的支付义务；3、孙忠建作为被继承人，其遗产范围数额不能确定，各被告并未取得该继承遗产，未从公园天下复工领导组领取到孙忠建遗产的任何款项，故各被告无清偿债务的责任；4、原告的本次起诉已超过了法定的诉讼时效期间。
被告赵竹琴、孙鑫辩称：1、二被告不认识原告陈海生，孙忠建在宏力房地产公司的行为系职务行为；孙忠建生前没有留下遗产，故本案不存在被继承人债务清偿纠纷；2、原告起诉状上所述的事情发生在2008年，至今已经十年有余，其诉讼请求已经超出了法律规定的诉讼时效。
被告孙广义、邱萍依法提交如下证据：
证据一、2008年3月20日至4月14日，孙忠建持有的收料单10份；
证据二、李泽锋、王彦峰出具的书面证言2份、证人李泽锋的身份证复印件1份；
经庭审质证，被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫对原告证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议；对证据四的来源有异议，是仅用于处理当时案件的证据，对本案没有证明效力；对证据五的真实性、合法性以及来源均有异议，是用于处理其他案件的委托，且宏力公司未签字盖章也不承认鉴定结果。原告对被告孙广义、邱萍证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据二有异议，对证据二认可证人证明的孙忠建的工作，但提出证人证言不能证明其与孙忠建之间存在购房协议，用砖置换房屋的事情。
本院认为，被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫对原告证据一、二、三的真实性无异议，故本院对原告证据一、二、三的真实性均予以确认；该四被告对前述证据的关联性有异议，故本院对前述证据的关联性不予确认。该四被告对原告证据四、五的真实性、合法性以及证据来源均有异议，但因该组证据确系来源于（2015）永民初字第111号案件，且仅作为该案认定事实的依据使用，故本院对原告证据四、五的来源予以确认，对其对本案的证明效力不予确认。原告对被告证据一的真实性无异议,故本院对该证据的真实性予以确认；对其关联性有异议，故本院对其关联性不予确认。原告认可被告证据二证人证言中关于孙忠建职务的内容，故本院对该部分内容予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2008年3月13日，原告陈海生与孙忠建（已故）签订购房协议一份，载明：“甲方：孙忠建、乙方：陈海生。一、经甲乙双方协商甲方愿将天下公园柒号楼叁单元贰零贰号房壹套卖给乙方；二、乙方购房不支付现金，供砖折合壹佰贰拾壹万伍仟块砖；三、房屋总面积壹佰壹拾叁点玖平方米，总价为：贰拾壹万元正；四、供货时间至柒月叁拾号以前供完；五、甲方支付乙方订房款壹万元整。甲方：孙忠建、乙方：陈海生、证明人：任军军、赵红卫、二00八、三、十三日”。同日，被告宏力公司给原告出具收款收据一份，载明：“今收到：陈海生、交7-3-202定金、壹万元（10000）”，并加盖了被告宏力公司的财务专用章。
2008年3月29日，孙忠建给原告出具收条一份，载明“今收到海生砖厂红砖贰拾贰万玖仟块（229000）、今收到海生砖厂红砖拾万零肆仟块整（104000）、18号楼、孙忠建、2008年3月29日”；2008年4月9日，孙忠建给原告出具收条一份，载明“今收到海生砖厂红砖壹拾万零贰仟块整（102000）、6-8号楼、今收到海生砖厂红砖叁万贰仟伍佰块整（32500）、3号楼、孙忠建、2008年4月9日”；2008年5月18日，孙忠建给原告出具收条一份，载明“今收到海生砖厂红砖玖万柒仟块（97000块）（韦福楼）、今收到海生砖厂叁拾万零贰仟块红砖。（302000）（3号楼）、孙忠建、2008年5月18日”；2008年7月24日，孙忠建给原告出具收条一份，载明“今收到海生砖厂贰拾捌万肆仟块砖（284000）（3号楼）、7月24日、孙忠建”。2009年4月24日，被告宏力公司给原告出具公园天下订房单一份，载明：“客户陈海生、定金10000元、预订房号6号楼1单元502室、总价169000元……”；同时，前述2008年3月13日被告宏力公司给原告出具的收款收据上，将预定房屋由7-3-202变更为6-1-502。
被告孙广义、邱萍即孙忠建父母提供了由孙忠建生前持有的2008年3月20日至4月14日的收料单10份，各收料单上均载有：供应单位：第一项目部18♯楼、供砖方的名字海生砖厂、陈海潮、军建、老何等以及各自的供砖数量。
2010年5月21日，被告宏力公司的名称已经工商变更登记为山西宏力三阳房地产开发有限公司。孙忠建生前在被告宏力公司工作。被告孙广义、邱萍系孙忠建父母、被告赵竹琴系孙忠建妻子、被告孙鑫系孙忠建孩子。
本院认为：原告与孙忠建签订购房协议的履行标的系被告宏力公司开发的公园天下小区的单元楼，支付对价的方式系供砖，以供砖款折抵房屋价款，同时，被告宏力公司亦给原告出具了定金收款收据及订房单，再根据原、被告提供的收砖收据上注明的18号楼、6-8号楼、3号楼、韦福楼来看，原告已经履行了供砖义务，且所供砖由孙忠建接收后，均用于被告宏力公司开发的公园天下项目的楼盘中，故原告与孙忠建之间未建立房屋买卖的法律关系，而是与被告宏力公司之间形成房屋买卖合同法律关系。庭审中，原告主张孙忠建接受了供砖，并用砖票在被告宏力公司结算，从中赚取差价，被告孙广义、邱萍对此予以否认，因原告与孙忠建签订购房协议时，该孙在被告宏力公司工作，原告亦未提供证据证明其与孙忠建、孙忠建与被告宏力公司之间存在委托结算法律关系，故孙忠建与原告签订购房协议，收砖、出具收据均系职务行为，原告与孙忠建个人之间亦未形成委托合同法律关系。综合前述，本院认为，民事主体依法享有债权，但债权是基于合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定而产生，相应的权利人才有权请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案原告与孙忠建之间未建立起前述债的法律关系，故原告对孙忠建不享有相应的债权，故而，原告对被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫的诉讼请求不能成立，本院对其请求不予支持。原告撤回对被告宏力公司的诉讼，系其对自己权利的处分，因被告宏力公司已于2010年5月21日将其名称变更登记为山西宏力三阳房地产开发有限公司，故本院准许原告撤回对被告宏力公司的诉讼。被告孙鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈海生对被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫的诉讼请求。
案件受理费4277元，由原告陈海生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 谢焕玲
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 吴小云
二〇一八年九月十日
书 记 员 王泽旭