江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终626号
上诉人（原审原告）陈泉，男，1971年4月4日生，汉族。
委托代理人陈永兰。
委托代理人祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局,住所地本市雨花台区花神大道5号。
法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。
委托代理人杨慧民，南京市公安局雨花台分局工作人员。
委托代理人齐超，南京市公安局雨花台分局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市公安局地铁分局，住所地本市雨花台区小行路158号。
法定代表人吴伟波，南京市公安局地铁分局局长。
委托代理人夏世忠，南京市公安局地铁分局法制大队工作人员。
上诉人陈泉诉被上诉人南京市公安局雨花台分局（以下简称雨花公安分局）、南京市公安局地铁分局（以下简称地铁公安分局）行政处罚一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭,于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈泉及其委托代理人陈永兰、祁敏，被上诉人雨花公安分局的行政机关负责人边伟荣，委托代理人杨慧民、齐超，被上诉人地铁公安分局的行政机关负责人周和友，委托代理人夏世忠均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈泉原为地铁公安分局玄武门站派出所民警，2015年6月至7月间，先后从卢青龙处以160元的价格购买了一张伪造的南京鼓楼医院疾病诊断书（编号为：鼓0028519字），以200元的价格购买了两张伪造的东南大学附属中大医院诊断证明书（编号分别为：0012626、0012699）,并将上述疾病诊断书、诊断证明书上交地铁公安分局作为其休病假的证明文件，后经地铁公安分局调查，发现陈泉上交的上述疾病诊断书、诊断证明书涉嫌伪造。2015年9月17日，地铁公安分局将陈泉涉嫌违反治安管理的案件线索上报南京市公安局，南京市公安局批准后将案件移送雨花公安分局处理。2015年9月17日，雨花公安分局立案后，经调查，认定陈泉先后两次从案外人卢青龙处购买上述医院疾病诊断书、诊断证明书，并交与地铁公安分局作为其休病假的证明文件。经南京鼓楼医院与东南大学附属中大医院证实，上述疾病诊断书、诊断证明书均系伪造，且2015年陈泉的医保消费记录也证实了上述疾病诊断书、诊断证明书开出的时间与医保就诊记录不符。雨花公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十二条第（二）项之规定，于2015年10月22日作出雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定（以下简称840号行政处罚决定），给予陈泉行政拘留10日的行政处罚。
原审法院认为，雨花公安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。疾病诊断书和诊断证明书是医疗机构出具给病人，用以证明其所患疾病的具有法律效力的证明文件。陈泉两次购买伪造三份假证明文件并使用的行为，违反治安管理处罚法第五十二条第（二）项之规定。雨花公安分局作出的840号行政处罚决定适用法律正确、程序合法。地铁公安分局非本案适格被告。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告陈泉请求判决确认被告南京市公安局雨花台分局行政处罚违法的诉讼请求；二、驳回原告陈泉对被告南京市公安局地铁分局的起诉；三、本案诉讼费用50元，由原告陈泉负担。
上诉人陈泉上诉称：一、被上诉人雨花公安分局作出的840号行政处罚决定违法。一是该行政处罚决定事实不清。陈泉本人确实患有哮喘病，先后到同仁医院就诊两次，医生分别出具两张均为三天的病假条。因体力不支，陈泉就托卢青龙找关系开了三张15天的病假条。因病仍未好转，陈泉又到中大医院就诊，医生根据其病情，又开了7天的病假条，足以说明陈泉买病假条时间内确实是在生病的事实。这跟无病买假条有本质区别，且陈泉并不知道卢青龙提供的是伪造的病假条。二是该行政处罚决定适用法律不当。买、卖病假条性质不同。对于卖方，妨害了社会管理秩序，可以根据治安管理处罚法第五十二条规定可给予行政拘留。而对于买方，只是为给单位作为休息凭证，并没有妨害社会管理秩序，所以不适用治安管理处罚法对陈泉予以处罚。三是该行政处罚决定处罚失当。由于买病假条，地铁公安分局内部按考勤制度已给予陈泉行政记大过处分，扣除了各项考核工资。市公安局又对陈泉予以辞退处理。雨花公安分局又给陈泉行政拘留处罚。这明显属重复处罚，且处罚过重。四是雨花公安分局对陈泉行政处罚程序违法。在对陈泉执行行政拘留时，陈泉曾向办案民警提出暂缓执行的申请，依照治安管理处罚法第一百零七条之规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。而雨花公安分局民警并未准许。故申请二审法院调取对陈泉执行行政拘留时录像视频。二、地铁公安分局是本案的共同被告。陈泉是地铁公安分局的工作人员，对陈泉买病假条的查证、认定等具体行为均系地铁分局所为，且行政拘留时也是雨花公安分局和地铁公安分局共同作出。综上，请求二审法院撤销雨花公安分局作出的840行政处罚决定及一审判决，追加地铁公安分局为本案被告，重新作出判决。
被上诉人雨花公安分局答辩称：1、南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书均属于企事业单位的证明文件；
2、陈泉提供给地铁公安分局用作病假证明的南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书系陈泉购买的伪造的事业单位的证明文件，其行为违法；3、陈泉两次购买上述三份伪造的诊断证明书，且均提供给地铁公安分局作为其休病假的证明文件，其违法行为造成了一定的不良后果和影响，也为陈泉谋取了不正当利益，不属于治安管理处罚法第五十二条第（二）项中规定的情节较轻的违法行为。雨花公安分局作出840行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请二审法院驳回陈泉上诉，维持一审判决。
被上诉人地铁公安分局答辩称：陈泉因两次购买三份假病假条并向地铁公安分局提交，违反治安管理处罚法第五十二条第（二）项的规定。地铁公安分局将此案件线索上报南京市公安局后，市公安局批准后将案件移送雨花公安分局处理。因陈泉买卖东南大学附属中大医院诊断证明书的交易地点是在雨花台区软件大道恒大华府门口，后将医院诊断证明交与地铁公安分局作为其休病假的证明文件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。故地铁公安分局认为雨花公安分局具有案件管辖权。地铁公安分局将案件移送雨花公安分局处理同时，将有关证据材料一并移交。此案受理、调查取证、处理决定、执行，均由雨花公安分局独立办理，地铁公安分局并未对陈泉行政处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回陈泉的上诉请求，维持一审判决。
本案上诉人陈泉上诉后，一审法院已将各方当事人向一审法院提交的证据移送本院。本院经审查认为，一审法院认定事实正确，本院予以采信。对于陈泉提出的要求调取雨花公安分局对陈泉执行行政拘留时录像视频问题，二审庭审时，雨花公安分局称，因对陈泉执行行政拘留时，陈泉明确表示“不陈述、不申辩”，并签字确认，而相关法律并未对行政案件硬性要求全程录像，故雨花公安分局对陈泉执行行政拘留时未录像。陈泉对此亦未向法院提交相关证据。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告雨花公安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。
治安管理处罚法第五十二条规定“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的……”疾病诊断书和诊断证明书是医疗机构出具给病人，用以证明其所患疾病的具有法律效力的证明文件，南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书均属于企事业单位的证明文件，陈泉购买他人伪造、变造的事业单位证明文件，其行为违反了治安管理处罚法第五十二条第（二）项之规定。陈泉作为人民警察两次购买三份伪造的诊断证明书，且均提供给地铁公安分局作为其休病假的证明文件，其行为侵犯了治安管理秩序，并造成了一定的不良后果和影响，也为陈泉谋取了不正当利益，不属于治安管理处罚法第五十二条第（二）项中规定的情节较轻的违法行为。地铁公安分局对陈泉违反考勤制度行为的处理，南京市公安局根据《中华人民共和国公务员法》、《公务员辞退规定》对陈泉予以辞退的处理，均非雨花公安分局作出，且亦不属行政处罚。故陈泉所提雨花公安分局作出的840号行政处罚决定事实不清、适用法律不当、程序违法、处罚失当的上诉理由无事实及法律依据。
地铁公安分局发现陈泉两次购买三份假病假条并向单位提交后，因陈泉买卖东南大学附属中大医院诊断证明书的交易地点是在雨花台区，属雨花公安分局管辖范围，而非地铁公安分局管辖范围，故将案件移送雨花公安分局处理，并无不当。此案雨花公安分局受理后，经调查取证，依法作出840号行政处罚决定，地铁公安分局并未对陈泉行政处罚。故陈泉要求追加地铁公安分局为被告的主张，无事实及法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈泉上诉的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙 皓