上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第829号
原告上海环申房地产经纪有限公司。
法定代表人朱国建，总经理。
委托代理人王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。
委托代理人王政，上海徐伟奇律师事务所律师。
被告上海正远通风设备有限公司。
法定代表人虞其赞，总经理。
被告上海立影通风设备有限公司。
法定代表人虞其江，经理。
原告上海环申房地产经纪有限公司诉被告上海正远通风设备有限公司（以下简称“正远公司”）、上海立影通风设备有限公司（以下简称“立影公司”）居间合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王国钢，被告正远公司法定代表人虞其赞、被告立影公司法定代表人虞其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海环申房地产经纪有限公司诉称：2014年1月3日，原告接受两被告委托，签署《中介服务协议》一份，约定由原告为两被告寻找合适物业以便两被告承租。合同签订后，原告带领两被告经办人虞其江查看包括本案物业在内的多处物业。但两被告未经原告同意，私下里和房东签订租赁合同，违反了《中介服务协议》的约定。据此，原告诉至本院，要求判令：1、两被告支付原告佣金34，500元；2、两被告偿付原告违约金34，500元。
被告正远公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1、原告未带正远公司经办人看过涉案物业，也未签订过居间协议；2、原告与立影公司法人于2013年1月3日签订《中介服务协议》，而非2014年1月3日，原告所述与协议日期不符，且协议中的第二、三、四条为格式条款，免除自身责任、加重对方责任，属于无效条款；3、原告带看厂房地址为上海市奉贤区庄行镇浦灵路529号，而正远公司承租厂房地址为上海市奉贤区庄行镇浦秀村耀东5组529号，两处地址相近，但并非同一地址；4、原告集结多人到工厂大门，录音资料系恐吓的情况下所录，两被告对造成的经济损失保留另案起诉的权利。
被告立影公司辩称，涉案《中介服务协议》系由其与原告签订，但原告口头表示仅签署一个带看协议，居间成功与否都不需支付佣金，如成功才由房东给付佣金，协议上内容没有仔细看，且存在免除自身责任、加重对方责任的情况，故该格式条款应属无效。
经开庭审理查明，2013年12月3日，上海塘沿建筑装潢有限公司（以下简称“塘沿公司”）与原告签订委托协议书一份，约定由塘沿公司委托原告出租位于奉贤区庄行镇浦灵路529号厂房。第六条约定，如甲方私下（即未通过乙方）与乙方所介绍的客户（包括该客户之亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接的股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）签订合约，甲方仍须支付乙方上述之佣金（按本协议书第五条之标准），同时，甲方还应向乙方支付人民币叁万五仟元作为违约金，且应与买方（承租方）承担连带责任。另甲方先租赁，后又协商转让物业的，则仍需按买卖支付佣金。
2014年1月3日，因需租赁厂房，原告带领立影公司法定代表人虞其江查看了浦灵路的涉案厂房。双方签订《中介服务协议》一份，甲方处手写“上海正远通风设备有限公司、上海立影通风设备有限公司”的名称。协议第三条约定：对于甲方（包括该客户之亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）成功租赁或购入所介绍之物业（含以合作、股权转让、重组等方式间接承租或购入所介绍之物业），甲方需向乙方一次性支付租赁的壹个月房租金／买卖成交总价的叁%作为佣金（间接承租或购入仍按介绍之物业价格计算支付佣金），支付佣金时间为与业主签订合同之时，若客户先进场、装修，后签订合同，则以进场、装修为准……第四条约定：甲方承诺，在实地查看下述物业后，不会再直接、间接或通过其他经纪公司或个人与该物业之业主（或其他权利人）联系。若经乙方带看之物业由甲方（或甲方的亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接的股权关联或合作关系的企业或个人等有关联的第三人）不经乙方与业主（或其他权利人）私下联络签约的，甲方需按本协议书第六条列明之参考价格的标准支付乙方租赁的壹个月房租金／买卖总价的3%作为佣金。同时，应按前述佣金标准向乙方支付违约金。第六条看房记录第一条载明“奉贤区庄行镇浦灵路529号，面积为2，300㎡，楼层为1F、3F，参考价格0.5／㎡／天”。协议下方甲方处手写“上海正远通风设备有限公司、上海立影通风设备有限公司”，代理人签名处由虞其江签名。协议书签订时间为“2013年1月3日”，原告自认该日期书写错误，应为“2014年1月3日”。
上述协议签订并实地带看后，正远公司自行联系到塘沿公司法定代表人张义明。2014年1月9日，双方签订厂房租赁协议一份，约定出租厂房位置为庄行镇浦秀村耀东5组529号，租赁建筑面积为厂房2000多平方及若干空地。厂房租赁期限自2014年2月28日起，至2023年2月27日止，租赁期为10年。厂房年租金第一年为20万元，第二年为30万元，第三年为35万元，以后每三年递增3万元。目前双方的租赁关系持续有效。
另查明，正远公司法定代表人虞其赞与立影公司法定代表人虞其江为兄弟关系，塘沿公司法定代表人为厂房租赁合同上的出租方张义明。
审理过程中，承办人向出租方经办人许利娜询问涉案房产的情况，许利娜确认庄行镇浦灵路529号与庄行镇浦秀村耀东5组529号系同一地址，也确认目前双方租赁关系有效持续中。
以上查明的事实，由当事人提供的委托协议书、中介服务协议书、录音录像资料、工商登记信息、厂房租赁合同等证据及法院的调查情况、当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。首先，关于带看厂房地址问题，根据原告提供的录音录像资料及本院向出租方调查的情况来看，原告带看厂房与正远公司实际承租厂房系同一厂房，故本院对两被告辩称的不属于同一地址厂房的意见不予采纳；其次，关于合同主体问题，立影公司在答辩状及庭审过程中均确认与原告之间签订该份居间协议，故立影公司应为合同当事人之一。因实际承租厂房的是正远公司，虞其江与虞其赞系兄弟关系，故虞其江在协议中签名的行为同时也代表了正远公司，即便虞其江并未获得授权，但正远公司的承租行为构成事后追认，故正远公司、立影公司应同时作为居间合同当事人共同对外承担责任。两被告抗辩甲方处名称为原告事后添加，但又未举证证明上述观点，故本院对其抗辩意见不予采纳；再次，关于居间协议效力问题，从其内容来看，属于单方面拟定的格式条款，其中的第四条本意是为保护中介公司作为居间人依法应当享有的权益，防止当事人利用已获得的服务进行私下交易的背信行为，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应为有效。在原告带领虞其江实地查看了系争厂房后，两被告未在原告处签订合同，而是直接与出租方签约，违反了居间协议的约定，应向原告承担违约责任。但另一方面，由于该协议中约定的原告义务仅为带看厂房，并非真正意义上的中介服务协议，原告也未履行了如分析房源优劣、积极斡旋、协助签订租赁合同等中介服务，故根据权利与义务对等的原则，本院酌定两被告应支付原告佣金2，000元。鉴于该条载明的佣金和违约金均系针对违约情形下的责任，故均具有违约金性质，而原告的损失主要为佣金损失，则该条约定的违约金明显过高，故本院根据《中介服务协议书》的实际形成过程、原告完成的居间活动，酌情认定两被告应偿付原告违约金8，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
一、被告上海正远通风设备有限公司、上海立影通风设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海环申房地产经纪有限公司佣金2，000元；
二、被告上海正远通风设备有限公司、上海立影通风设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海环申房地产经纪有限公司违约金8，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，525元，减半收取计762.50元，由原告承担652元，两被告承担110.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 琳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。