河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初30号原告：衡水市润佳达塑料制品厂（原冀州市润达塑料制品厂）。住所地：衡水市冀州区冀州镇南王家庄村东南。法定代表人：冯海龙，总经理。委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：泉州大明福餐饮管理有限公司。住所地：福建省泉州市南安市康美镇福铁村庄内。法定代表人：傅建明，总经理。被告：泉州大明福餐饮管理有限公司固安分公司。住所地：河北省廊坊市固安县彭村东街供销社院内。负责人：胡海明，经理。被告：傅建明，男，1965年3月10日出生，汉族，现住福建省泉州市南安市。原告衡水市润佳达塑料制品厂（原冀州市润达塑料制品厂，以下简称润佳达厂）与被告泉州大明福餐饮管理有限公司（以下简称大明福公司）、泉州大明福餐饮管理有限公司固安分公司（以下简称固安分公司）、傅建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润佳达厂的法定代表人冯海龙及其委托诉讼代理人方香伏到庭参加了诉讼，被告大明福公司、固安分公司、傅建明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告润佳达厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款34840元及利息，并赔偿原告因要账遭受的经济损失；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2016年8月被告固安分公司分数次从原告处购买价值230000元的货物，购买货物后经催要被告大明福公司从傅建明微信个人账户、民生银行账户上仅给付195160元的货款，剩余34840元货款至今未付。经原告多次催要被告至今不给付。泉州大明福餐饮管理有限公司是总公司，泉州大明福餐饮管理有限公司固安分公司是该公司的分公司，傅建明是该公司负责人。根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此我公司列总公司为共同被告。《公司法》第二十条的规定傅建明个人财务与公司财务混同，因此我方列傅建明为共同被告要求其承担责任。综上，请贵院查明案件事实，依法支持原告诉讼请求。利息自2017年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告大明福公司提交答辩状称，一、本案被告主体错误，答辩人才是本案买卖合同的相对方。首先，根据《公司法》的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，答辩人是有限责任公司，是能独立对外承担民事责任的主体。原告将答辩人的法定代表人傅建明列为被告，请求判令其承担还款责任错误。其次，与润佳达厂存在买卖合同关系的是答辩人，与固安分公司无关，固安分公司无需承担责任。且，根据法律规定，分公司也不具有法人资格，不能独立对外承担责任。二、本案所涉货款已全部结清，应驳回原告的诉讼请求。2017年底，答辩人已向润佳达厂去清全部货款。货款付清后，原告称要给答辩人出具付清货款的声明书。但原告一直未能履行该承诺，反而提起本案诉讼。原告在答辩状中的陈述与事实不符。答辩人不存在拖欠货款的情况。原告提起本案诉讼违背诚实信用的原则。被告傅建明提交答辩状称，答辩人不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。答辩人是大明福公司的法定代表人，而大明福公司是有限责任公司。根据《公司法》的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，大明福公司是能够独立对外承担民事责任的主体。原告将答辩人列为本案被告，请求判令答辩人承担还款责任错误。被告固安分公司未提交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、润佳达厂对账单一份、润佳达冯海龙委托冀州市宏泰物流货物运输协议书18份。证实双方货物买卖均通过冀州市宏泰物流运输；证据二、2016年10月3日提货单一份。证实2016年10月3日固安分公司傅建明购买型号为“十枚海参内托”14400套，单价0.6元一个，合款8640元。购买6枚鲍鱼内托9600套，单价0.6元一个，价值5760元。共计合款14400元。2016年10月5日由固安分公司工人胡金峰（胡金峰也是傅建明的小舅子）签收；证据三、2016年10月29日原告给固安分公司傅建明送货33216元货物，包含44800个托或套，0.68元一个，合款30464元。海参底托6400个，每个0.43，合款2752元。共计92件。由孙敏杰签收；证据四、2016年12月12日给固安分公司傅建明送价值17920元海参内托；证据五、2017年1月4日原告方销货单一份，证实给傅建明送价值28000元塑料内托、盒和塑料底。有被告固安分公司工人孙敏杰签字；证据六、2017年2月27日原告给被告固安分公司傅建明送价值2580元海参底，2017年2月28日由被告工人韦丽霞（傅建明的小舅子夫人）签收货物；证据七、被告公司工人孙敏杰收货收条一份，证实2017年3月3日原告给被告公司送价值18420元货物；证据八、2017年3月23日给傅建明送货26040元海参内托，孙敏杰（库管）签收；证据九、2017年4月22日给傅建明送货海参托6件，价值1680元；证据十、2017年4月26日给傅建明送货海参托底、盖共计75件，价值为21000元，由孙敏杰签收。证据十一、2017年5月25日原告给固安分公司傅建明送海参PVC7200套，单价0.7元一个，金额5040元。海参PP托，18960个，0.48元每个，价值9100元。共50件，共计合款14140元；证据十二、2017年7月30日给傅建明送海参底、海参盖共计19件，由胡奎峰签收（注意：该笔货物是对破损货物补货，不收费）；证据十三、2017年8月9日给傅建明送货合计金额19320元，由胡金峰（傅建明小舅子）签收；证据十四、2017年9月22日给傅建明送PP托6件，价值2160元。由胡金峰签收；证据十五、民生银行冀州支行冯海龙账户转账详单两张。证实傅建明用个人账户给冯海龙银行转账货款20000元；证据十六、傅建明与冯海龙聊天记录，其中2017年4月16日给冯海龙微信转账10000元、2017年6月13日早上9点微信给冯海龙转账10000元。2017年8月31日下午15:29傅建明用微信给冯海龙转账15000元。2017年8月5日冯海龙收款15000元；证据十七、担保费一份、担保函一份、（2018）冀1181民初30号民事裁定书。证实本案发生担保费300元；证据十八、物流公司证人张某出庭作证。证实物流单上所有货物均送至固安分公司傅建明处；证据十九、提货单五页。本院对原告提交的证据效力认定如下：原告提交的证据一中的对账单系原告单方出具，证明力不足，故不予确认。原告提交的其他证据内容真实、来源合法、能够互相佐证，形成了完整的证据链条，故对其他证据予以确认。经审理查明：被告固安分公司系被告大明福公司的分公司，被告傅建明系被告大明福公司的法定代表人，被告傅建明与被告固安分公司的法定代表人胡海明系夫妻关系。被告固安分公司从原告润佳达厂购买海参内托、鲍鱼托等货物，截止2017年9月22日，原告向被告固安分公司供货共计222496元，被告固安分公司向原告支付货款195160元，剩余货款27336元原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，被告固安分公司从原告处购买货物，事实清楚，被告大明福公司系固安分公司的总公司，而原告的多笔货款是由被告傅建明个人账户向其支付的，被告傅建明与被告大明福公司财产混同，故本案被告诉讼主体适格。原告履行完毕供货义务，被告固安分公司理应按时向原告支付货款，久拖不还显系不妥。扣除被告向原告支付的195160元，被告固安分公司尚欠原告货款27336元，原告要求其支付合理合法，本院予以支持。被告大明福公司作为固安分公司的总公司，理应对拖欠原告的货款承担连带清偿责任，被告傅建明与被告大明福公司财产混同，亦应与被告大明福公司对原告承担连带清偿责任。原告为诉讼保全支付保全保险费300元，系为诉讼支付的必要支出，理应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，判决如下：限被告泉州大明福餐饮管理有限公司固安分公司于本判决生效之日起三日内支付原告衡水市润佳达塑料制品厂货款27336元及利息（自2017年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并向原告支付保全保险费300元；被告泉州大明福餐饮管理有限公司、傅建明对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费336元，保全费420元，共计756元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  邢新同二〇一八年六月四日书记员  张秋菊