甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2923民初573号原告甘肃省永靖建筑工程总公司。住所地：永靖县刘家峡镇川北路***号。法定代表人杨发红，职务：经理。组织机构代码：XXXXX。委托代理人杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。被告姬良仁，男，汉族，生于1956年1月2日，住永靖县。身份证号：×××。委托代理人沈海兰，临夏平湖律师事务所律师。被告孔祥腾，男，汉族，生于1971年3月29日，住永靖县。身份证号：×××。原告甘肃省永靖建筑工程总公司（以下简称永建总公司）诉被告姬良仁、孔祥腾委托合同纠纷一案，临夏回族自治州中级人民法院于2017年2月21日撤销本院（2015）永靖民初字第1190号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月10日受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永建总公司的委托代理人杨鹏，被告姬良仁的委托代理人沈海兰、被告孔祥腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永建总公司诉称，2012年1月11日原告与被告姬良仁签订《授权委托书》，以原告永建总公司的名义参加青海玉树灾后重建承包与发包工程的投标活动。后被告姬良仁擅自以原告永建总公司第十施工处的名义与第三人文全福签订《劳务承包合同》，导致发生经济纠纷。第三人文全福诉至青海省玉树藏族自治州人民法院，该法院判令原告赔付100万元，并已执行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条及第四百零六条之规定，被告姬良仁自拿到《授权委托书》后擅自开设账户，私自处置工程款，导致原告遭到巨大损失。现请求法院：1、依法判令解除原、被告间的委托代理合同；2、依法判令被告姬良仁赔偿损失100万元；3、本案诉讼费由被告姬良仁承担。被告姬良仁辩称，首先，本案违反专属管辖的规定，永靖县人民法院对此案不具有管辖权。本案虽然以”委托合同纠纷”作为案由立案，最高人民法院《关于修改【民事案件案由规定】的规定》（法【2011】41号）中第三级案由”委托合同纠纷”项下分案由只有4项。显然，本案所调整的法律关系与前述案由毫无关联。因此，本案的案由定为委托合同不妥，应当为建设工程合同纠纷。按照规定，建设工程合同纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖，本案建设工程所在地在青海玉树，因此永靖县人民法院对此案没有管辖权。其次，本案属于重复起诉，其诉求实质上否定了青海省高级人民法院（2014）青民一终字第73号生效判决，依法应当裁定驳回起诉。本案与青海省高级人民法院（2014）青民一终字第73号生效判决的诉讼标的和审判对象指向是相同的，本案当事人都作为前案的诉讼当事人参与了诉讼。在已经生效并已执行完毕的青海省高级人民法院（2014）青民一终字第73号判决中，文全福作为一审原告，本案原告永建总公司是第一被告，姬良仁是第二被告，该判决已对多方当事人之间的法律关系进行了认定，并判决由第一被告给付文全福欠付劳务承包费757619.23元，第二被告不承担责任。原告的诉求是对原生效判决确定的支付款项进行二次分配，实质上否定了青海省高级人民法院（2014）青民一终字第73号生效判决，严重违反了民事诉讼法一事不再审的原则规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案当事人在前案中均作为当事人参加了诉讼，两案诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，属于典型的重复起诉，请求法院依法应当裁定驳回。被告孔祥腾辩称,本人与被告姬良仁没有合伙协议，工程资金全部由姬良仁自己支配，合同由姬良仁签订，没有证据证明本人与姬良仁是合伙关系。经审理查明，原告永建总公司与被告姬良仁于2012年1月11日签订《授权委托书》一份，其内容为：”杨发红系甘肃省永靖建筑工程总公司的法定代表人，现授权委托甘肃省永靖建筑工程总公司的姬良仁为我公司代理人，以本公司的名义参加青海玉树灾后重建承包与发包工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认（在签订合同时必须加盖公司合同专用章）。不得对外用于设备、材料、采购。代理人无权转委托，特此委托”。被告孔祥腾为原告永建总公司第十施工处负责人。2012年1月15日被告姬良仁以原告永建总公司第十施工处的名义与文全福签订《劳务承包合同》一份，将青海省玉树县琼龙小区A区9-12幢楼房的劳务分包给文全福。承包内容按施工图施工（防水、保温、腻子膏、乳胶漆、基础开挖回填、门窗安装除外）。被告姬良仁作为甲方在该合同中（甘肃省永靖建筑工程总公司第十施工处）代表人处签名，文全福作为乙方签名，永建总公司在该《劳务承包合同》中未加盖公司合同专用章。2012年11月22日青海省玉树藏族自治州中级人民法院受理原告文全福诉被告永建总公司、被告姬良仁劳务合同纠纷一案，并于2013年11月25日作出（2013）玉民二初字第03号民事判决书，判决被告永建总公司支付原告文全福劳务工程款757619.23元。被告永建总公司不服该判决，向青海省高级人民法院提出上诉，该法院判决驳回上诉，维持原判。2015年6月9日青海省玉树藏族自治州中级人民法院划拨被执行人永靖建筑总公司100万元（其中劳务工程款757619.23元、案件受理费30632元、鉴定费70000元、申请执行费10982元及迟延履行金等）。另查明，2015年9月6日被告姬良仁以被告孔祥腾为原告永建总公司第十施工处负责人为由向本院提出申请追加为本案被告。上述事实，有营业执照、机构代码证复印件、身份证复印件、授权委托书、裁定书、判决书、文全福劳务承包合同书、承诺书、调解书、车辆保险单、借条、证人证言等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，原告永建总公司授权被告姬良仁以该公司的名义参加青海玉树灾后重建承包与发包工程的投标活动。在授权委托书中明确载明：”在签订合同时必须加盖公司合同专用章”。在2012年1月15日被告姬良仁以原告永建总公司第十施工处的名义与文全福签订《劳务承包合同》，将青海省玉树县琼龙小区A区9-12幢楼房的劳务分包给文全福。被告姬良仁作为甲方在该合同（永建总公司第十施工处）代表人处签名，但没有永建总公司的盖章，也没有该公司第十施工处负责人孔祥腾的签名。合同签订后，被告姬良仁自筹资金、自行组织施工，独自与青海玉树灾后重建项目部进行结算。原告永建总公司未参与工程施工、管理及账面的资金流转。综上，被告姬良仁实质是承包合同的实际施工人，被告姬良仁与原告之间是借用资质施工关系。被告姬良仁虽被原告允许以该公司委托代理人的身份对外签订承包合同，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定：”......禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原告与被告姬良仁签订的委托合同违反相关法律规定，故被告姬良仁实质不具有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国合同法〕若干问题的解释（二）》第十三条：”被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”之规定，被告姬良仁作为实际施工人应当承担与文全福承包合同所产生的债务。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，原告永建总公司违法向被告姬良仁出借建筑资质，疏于管理，因此所产生的劳务纠纷与原告的出借资质行为之间有一定因果关系，其对诉求的损失有过错。故文全福劳务合同纠纷一案产生的经济损失原告应自己承担100万元的40%，即40万元。被告姬良仁承担100万元的60%，即60万元。被告姬良仁关于本案违反专属管辖，本院对本案不具有管辖权的辩解意见，因本案系委托合同纠纷，不属于专属管辖案件的范围，故其辩解意见于法无据不予支持。被告姬良仁关于本案属于重复起诉的辩解意见，因青海省玉树中院受理的案由是劳务合同纠纷，是被告姬良仁依据原告永建总公司的授权委托，以原告名义将劳务工程承包给文全福。本院受理的案由为委托合同纠纷，是原告永建总公司授权委托被告姬良仁对外以原告名义参加青海玉树灾后重建承包与发包工程的投标活动。劳务合同纠纷与委托合同纠纷是两个不同的法律关系，不属于重复起诉。故其辩解意见亦于法无据不予支持。关于被告姬良仁请求追加孔祥腾为被告，认为是合伙关系的辩解意见，被告姬良仁在举证期限内未向法庭提交其与被告孔祥腾合伙的相关证据，根据《最高人民法院》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故其辩解意见于法无据不予支持。据上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国合同法〕若干问题的解释（二）》第十三条之规定,判决如下：一、被告姬良仁于本判决生效之日起十日内向原告甘肃省永靖建筑工程总公司支付赔偿损失款100万元的60%，即60万元，原告甘肃省永靖建筑工程总公司承担100万元的40%，即40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘肃省永靖建筑工程总公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告姬良仁负担8280元，由原告甘肃省永靖建筑工程总公司负自负5520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏州回族自治州中级人民法院。审 判 长  罗宏源审 判 员  祁永成人民陪审员  黄成东二〇一七年十二月十九日书 记 员  金文文