沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初重字第00011号
原告：刘长君，汉族。
委托代理人：刘超英，男，汉族。
被告：刘洪春，男，汉族。
被告：孙广伟，女，汉族。
被告：孙广宏，男，汉族。
委托代理人：孙广伟，女，汉族。
被告：苏荣菊，女，汉族。
委托代理人：孙广伟，女，汉族。
被告：朴淑芳，汉族。
委托代理人：孙广伟，女，汉族。
原告刘长君诉被告刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳物权保护纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法作出（2014）沈和民二初字第237号民事判决。原告刘长君不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。2014年11月20日，辽宁省沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民二终字第2736号民事裁定，撤销我院（2014）沈和民二初字第237号民事判决，发回我院重审。2015年2月9日本院立案后，依法另行组成合议庭，由审判员吕红娇担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、人民陪审员戢伟参加评议，于2014年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘长君及其委托代理人刘超英，被告刘洪春，被告孙广伟，被告孙广宏的委托代理人孙广伟，被告苏荣菊的委托代理人孙广伟，被告朴淑芳的委托代理人孙广伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：案涉房屋系我唯一一处住房且我年龄已高，房子是我的养老房子，被告未尽赡养义务，房子我不能给他们，现在房屋虽登记在我名下，但房子被五被告占着，所以我请求五被告予以腾退房屋。
被告刘洪春辩称：本案诉争的房屋到目前权属不明，被告刘洪春与原告对该诉争房屋的确权案件现在本院其他审判员手中进行审理，在权属未确定之前原告没有诉权。本案之前已向法院申请中止审理。原告诉称中其在此房屋居住，事实上原告没有在诉争房屋居住过一天，该房屋是由被告刘洪春通过拆迁安置补偿并交纳补偿款项所得，该房屋应为刘洪春所有。
被告孙广伟辩称：同意被告刘洪春的答辩意见。我方居住在涉诉房屋的原因是我方认为被告刘洪春才是涉诉房屋的实际所有权人。
被告孙广宏辩称：同意被告孙广伟的答辩意见。
被告苏荣菊辩称：同意被告孙广伟的答辩意见。
被告朴淑芳辩称：同意被告孙广伟的答辩意见。
经审理查明：原告刘长君与被告刘洪春系父子关系，被告刘洪春与被告孙广伟系夫妻关系（于X年X月X日登记结婚），被告孙广伟与被告孙广宏系兄妹关系，被告孙广伟与被告苏荣菊系夫妻关系，被告朴淑芳系被告孙广伟、孙广宏的母亲。
案涉房屋位于沈阳市和平区XXXXXXX（建筑面积55.16平方米），原系沈阳市和平区房产局第三房产经理公司的公有房屋，1996年通过回迁分配给原告刘长君，由被告刘洪春和孙广伟居住至今，并由被告刘洪春交纳增加面积款4，630.5元及交纳公有住房的房屋租金。
2003年7月30日，诉争房屋原产权单位沈阳市和平区房产局第三房产经理有限公司（甲方）与原告刘长君（乙方）签订《出售公有住房协议书》，内容为“根据《沈阳市出售公有住房办法》（沈政发（1994）52号）的有关规定，甲方将座落在和平区XXXXXXX号，建筑面积55.16平方米，使用面积平方米的一套住房出售给乙方，成本价为990元／平方米，地段调节价差元，工龄折扣450元／平方米，折价211……离休干部折扣4%，动迁回迁补偿率15%，每平方米实际售价260.7元……实交售房款总额9，531元。乙方按建筑面积每平方成本价缴纳1%的公共部位和设施维修基金546元……”。同日，被告刘洪春以原告刘长君名义缴纳房改购房款10，077元。2003年11月5日，原告刘长君取得诉争房屋产权证书。现原告刘长君以其系案涉房屋的所有权人且该房屋系其唯一住房为由主张被告腾房。
另查：2008年10月3日，原告刘长君与案外人孙翠英（系原告妻子，于2009年12月10日因肺癌去世）书写证明一份，内容为“将沈阳市和平区XXXXXXX号，转让给刘洪春，今后一切房产事宜由儿子刘洪春全权办理”。案涉房屋至今未办理更名过户。
又查：2013年12月19日，刘洪春将刘长君诉至我院要求确认本案诉争房屋归其所有，我院于2014年9月10日作出（2014）沈和民二初字第51号民事判决书，判决驳回刘洪春的诉讼请求，该判决已生效。
再查：原告刘长君现居三子刘超英家中。
庭审中，刘洪春、孙广伟自认在沈阳市和平区砂山有一处住房，被告孙广宏、苏荣菊自认有一处住房，被告朴淑芳自认有一处住房。
本院曾于2013年10月30日询问被告刘洪春、孙广伟案涉房屋的居住情况，二被告称房屋由五被告居住。本次庭审中被告刘洪春、孙广伟陈述自2014年10月份至今，案涉房屋由其夫妻二人居住。
上述事实，有原、被告提供的房产证、户口本、动迁户交款通知、沈阳市住宅房屋租金收款收据、出售公有住房协议书、沈阳市房屋出售专用收款收据、证明，本院调取的（2014）沈和民二初字第237号庭审笔录及（2014）沈和民二初字第51号民事判决书等证据材料，以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。就案涉房屋的权属问题，被告刘洪春曾另案起诉要求确认案涉房屋归其所有，该请求已为生效判决予以驳回。因案涉房屋并未更名至被告刘洪春名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告刘长君作为不动产所有权人其有权行使占有、使用、收益、处分的权利，并在物权受到妨害时请求排除妨害，故原告刘长君主张由被告刘洪春、孙广伟腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告刘洪春提出的案涉房屋系其父母赠与，案涉房屋房增加面积款均系其支出的抗辩，本院认为被告刘洪春提供的证明内容为“沈阳市和平区XXXXXXX号转让刘洪春，今后一切房产事宜由儿子刘洪春全权办理”，该证明材料表明的是转让而非赠与，被告刘洪春未能提供证据证明其向原告刘长君或向孙翠英支付对价，又因案涉房屋原系公房，原产权单位将案涉房屋出售给原告刘长君具有人身性和福利性，被告刘洪春支出增加面积款及承担租金亦不能改变案涉房屋权利人的性质，且被告刘洪春亦实际享受在案涉房屋居住至今这一事实。又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条和十六条，作为赡养人的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，妥善安排老年人的住房，原告刘长君作为一名年逾九旬的高龄老人，案涉房屋系其唯一一处住房，被告刘洪春、孙广伟作为其儿子、儿媳又另有住房，于人情于法理，二被告均应妥善安排好老人的住房问题。故对二被告刘洪春、孙广伟上述抗辩理由，本院不予支持。
关于原告主张由被告孙广宏、苏荣菊、朴淑芳腾退房屋的诉求，因孙广宏、苏荣菊、朴淑芳已不在案涉房屋处，故原告该项诉求已无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条第十七条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国老年人权益保障法第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘洪春、孙广伟于本判决生效后10日内，腾空位于沈阳市和平区XXXXXXX（建筑面积55.16平方米）的房屋，并将房屋完好交付于原告刘长君；
二、驳回原告刘长君其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告刘洪春、孙广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕红娇
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 戢 伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 崇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。
老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。
老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。