河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第6824号
原告国鼎（南通）管桩有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区。
法定代表人姜平平，董事长。
委托代理人谢玉明，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人许德刚，公司副总经理。
被告中建七局安装工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王登武，董事长。
委托代理人任冰，公司员工。
委托代理人靳宏伟，公司员工。
原告国鼎（南通）管桩有限公司（以下简称原告）诉被告中建七局安装工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢玉明、许德刚，被告委托代理人任冰、靳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月13日，被告因承建江苏碧海石油化工一期工程施工需要，与原告签订“混凝土管桩购销合同”。合同约定，解决合同争议方式：向合同签订地（即郑州）有管辖权的人民法院起诉。
2013年6月26日，双方对合同的履行进行了结算并确认：原告供货总价值11291074元，实际结算金额11287639元。至结算日，被告以承兑汇票付款7950299.80元，以后又以承兑汇票付款2000000元，电汇付款145800元，至今仍欠货款1191539.2元。为维护原告合法权益，现诉请判令：一、被告立即支付所欠管桩货款1191539.2元及至2014年9月18日按银行同期年利率6.3%计算的逾期付款利息200907.22元；并支付9900000元承兑汇票的银行贴现利息286492.77元及自2014年9月19日至判决生效之日的同期银行贷款利息。二、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：证据1：被告工商登记资料，证明被告诉讼主体资格适格。
证据2：管桩采购合同，证明原、被告之间存在管桩买卖合同关系及被告逾期付款违反合同约定，应承担支付原告利息损失的违约责任。
证据3：销售结算单，证明在涉案管桩采购合同的履行中，原告共向被告供应管桩合计人民币11291074元，实际结算金额为人民币11287639元；被告已付款10096009.80元，还欠货款1191539.20元。
证据4：承兑汇票付款明细及承兑汇票贴现利息计算表，证明被告以9950299.80元承兑汇票支付货款，原告以990000元为基数计算贴现利息为286492.77元。
证据5：工地发桩明细、销售结算单及逾期付款利息汇总表，证明被告违反合同约定，逾期付款，应支付计算至2014年9月18日的逾期付款利息损失200907.22元。
被告答辩称，一、被告在支付货款时支付了部分承兑汇票，但在每次支付时原告都有书面的免贴息承诺，已承诺不要此部分承兑贴息费用，自身能消化处理，请求依法驳回原告承兑贴息诉请。并由原告免贴息承诺证明予以证明。二、原告在供货过程中有部分产品质量不合格，出现严重质量问题，被告对此亦提供相应证据予以证明，甚至有一批在现场卸货过程中有一根即发生断裂。被告江苏碧海石化项目部多次通知原告供货负责人给予调换，均遭拒绝。储罐桩质量严重不符合合同要求的一般标准，给工程质量带来一定隐患，且有部分管桩因质量问题至今仍放置在施工现场。三、因原告提供的价值241366元的不合格管桩未施工完毕，且未具备付款条件的剩余10%工程款，即1104627.3元，均应依法扣除。综上，请求驳回原告诉请。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据1：关于王猛、金海兵、介绍信、授权及两人签字确认的免贴息承诺，证明原告已知承诺承兑汇票免贴息。
证据2：原告供货存在质量问题，及有62根因质量问题未施工以及工程联系单，证明实际货款应减去62根质量不合格桩基，及减少因不合格产品给被告造成的损失。
证据3：双方签订的买卖合同，证明未达到付款条件，应驳回原告诉请。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年6月13日，原、被告就江苏碧海石油化工一期工程签订《混凝土管桩采购合同》一份，主要约定，货物：原告向被告供应其生产的品牌商标为国鼎PHC-
AB600（110）-（17＋8）和国鼎PHC-
AB600（110）-（16＋9）规格型号的混凝土管桩。支付：合同最终结算总价以原、被告共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准；本合同签订后，被告向原告支付10%预付款，当原告所供混凝土管桩运至现场达到10000米时，被告现场项目部开始负责向公司申请拨付原告材料款，并确保在7个工作日内支付该部分结算量的90%，如有特殊原因最迟在施工完成10000米时必须支付该部分结算量的90%，该部分管桩桩基施工完成后经相关部门验收合格并出具验收报告后再次支付剩余结算量的10%，若供桩结束2个月未开挖验收，被告支付剩余结算量的5%；最后一次供货不足10000米时，按实际发生量结算。检验：货物运到工地现场卸车后，由被告会同有关人员（业主或监理工程师）共同检验（随机抽样检查或全面检查），并将检验结果通知原告，对于部分或者全部不合格产品的处理详见缺陷索赔。缺陷索赔：被告在各阶段检验过程中发现货物不合格，有权邀请当地有关质监部门或其他鉴定机构进行检验并出具检验证书，被告可据此向原告提出索赔，索赔方式（略）。原、被告双方还就合同其他事项进行了约定。
双方确认最后一次供货日期为2013年3月27日。原告向被告供货结束后，双方在销售结算单上确认：应结算金额11291074元，合计调整金额3435元，合计已付款7950299.80元，结算日尚欠货款3337339.2元。被告于2013年6月26日在该结算单上签章并注明：付款对账无误。结算日后，被告又分别以承兑汇票和电汇付款2145800元，尚欠货款1191539.2元未予支付。后双方因货款支付及货物质量问题引起诉争。
2014年9月18日，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间签订的《混凝土管桩采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同效力本院依法予以确认，应认定原告与被告之间形成买卖合同关系。原、被告双方应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。原告向被告供应结算价值11287639元货物后，按合同约定的付款条件，若供桩结束2个月未开挖验收，被告支付剩余结算量的5%，原告未提供验收合格报告，但符合供桩结束2个月未开挖验收的情况，本案被告应按合同约定向原告支付总结算量的95%的货款，即10723257元，被告实际已经支付货款10096099.8元，被告还应按合同向原告支付627157.2元，故对原告诉请被告支付剩余货款1191539.2元，本院支持其中的627157.2元，其余部分不符合支付条件，本院不予支持。被告逾期付款的行为构成违约，应当承担违约责任，在供桩结束后两个月即2013年5月27日开始，被告应按银行同期贷款利率支付逾期支付货款的利息损失。关于原告请求的承兑汇票的贴现利益，被告已向本院提交原告方出具的免贴息承诺书，原告质证该免贴息承诺只针对此几次合计90万余元的承兑汇票，对其余900余万元不能免予贴息，本院认为双方合同中并未就货款支付方式明确约定，且依据商业交易中承兑汇票的性质，该贴现利息显系原告为自身利益所产生，不应由被告承担，故本院对此不予支持。被告辩称原告所供货物存在质量问题，综合最后一期交易日期及被告签章确认的结算单，除双方对2013年3月16日的15米管桩确认存在质量问题，双方已就该问题在销售结算单中处理了，被告并未再向原告提出其他货物质量问题，故本院对此不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中建七局安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国鼎（南通）管桩有限公司支付货款627157.2元及利息（按银行同期贷款利率标准，自2013年5月27日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告国鼎（南通）管桩有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19910元，由原告负担12473元，被告负担7437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份.上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孙晓璐