广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第2473号
上诉人（原审被告）：邓小荣。
被上诉人（原审原告）：深圳市利通达报关有限公司盐田分公司。
原审被告：吴晓燕。
上诉人邓小荣因与被上诉人深圳市利通达报关有限公司盐田分公司（以下简称利通达盐田分公司）、原审被告吴晓燕房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法房初字第260号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1、利通达盐田分公司法定代表人陈宏x与邓小荣签订了一份《协议书》，载明：本人陈宏x向某汽修厂租一间房的地租，再向隔壁租另外一块地放集装箱20尺。另注：房租（自建�）地每月400元，空地每月300元，双方协商后同意此方法。并注明：房租从11月份开始。后利通达盐田分公司在邓小荣经营的汽修厂的空地上放置了一个集装箱用于转关的办公室，利通达盐田分公司每月支付一定的费用用于该办公室的水电及租金等。上述两块空地的租金合计700元，于2011年1月涨至1300元、于2011年2月涨至1500元。关于对该集装箱供电的电路铺设，利通达盐田分公司称是邓小荣从其经营的某汽修厂中牵线为利通达盐田分公司安装，且电线电路及总闸开关等均由邓小荣所铺设安装和控制，利通达盐田分公司自己无法摸清线路；而邓小荣称是利通达盐田分公司在未经其允许的情况下，从某汽修厂中私接电线到集装箱，在邓小荣要求其拆除的情况下仍拖延未拆。但双方对此均无法举证。根据利通达盐田分公司提供的电箱照片以及原审法院在事故现场的实地查看，邓小荣所使用的电箱外侧有一个可以切断集装箱用电电源的开关。
2、2011年6月30日，案外人文某在该集装箱处触电身亡。利通达盐田分公司称此前已发现漏电的情况并多次通知邓小荣前来检修，但邓小荣一直拒绝，最终造成了文某触电死亡的悲剧，但邓小荣对此予以否认。2011年7月7日，利通达盐田分公司与死者文某的家属黄清x、文竑x、文知x、徐立x在深圳市某调解委员会达成（2011）x派民调字第xx号《人民调解协议书》，同意向死者的上述家属支付文某的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金、被抚养人抚养费、交通费、住宿费等所有费用共计人民币800000元整，当日利通达盐田分公司法定代表人陈宏x将人民币800000元存入死者妻子黄清x的账户。
3、吴晓燕于2000年1月21日与深圳市盐田港同x实业有限公司（以下简称同x公司）签订《临时用地租赁合同》，约定由�x公司将沙x村边400平方米的临时用地出租给吴晓燕做修理厂使用，承租期限为2年，从2000年1月1日起至2002年1月1日止；吴晓燕用此地址先后注册登记了华x汽车修配厂、深圳市盐田区华x汽车修配厂，又先后于2000年1月26日、2001年11月9日注销，注销原因为“歇业”。
4、邓小荣于2010年获得深圳市市场监督管理局核发的《个体工商户营业执照》，载明：字号名称深圳市盐田区某汽修厂，经营场所深圳市盐田区盐田港xx号区（盐田xx道旁）。该汽修厂于2011年8月29日进行了注册登记事项的变更，变更后的注册登记信息载明：变更后企业名称深圳市盐田区新某汽修厂，变更后经营者石兰x，经营场所仍为深圳市盐田区盐田港xx号区（盐田xx道旁）。
5、根据深圳盐田供电局的复函，涉案集装箱发生文某触电死亡事故的原因主要是因为电路铺设不当及相关安全保障措施不�位，不符合电力行业安全的有关规定。且涉案集装箱带静电的可能性较小。
另查明，死者文某于2007年3月进入深圳市益某运输有限公司工作直至死亡，该公司一直为其支付工资并缴纳社保至2011年5月，对文某的赔偿金额，应当参照深圳市城镇居民标准。根据《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，仅算死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费，其应获得的赔偿金额已达到人民币772056.34元。死者文某的妻子黄清x获得了深圳市社会保险基金管理局所赔付的死亡赔偿金人民币40554元后，将其转入另一异地银行账户上，并未存入深圳市内的某个对公或私人账户。
利通达盐田分公司在原审中诉请：1、由邓小荣向利通达盐田分公司赔偿损失人民币800000元整；2、由吴晓燕承担连带清偿责任；3、由邓小荣、吴晓燕承担本案诉讼费。
原审法院认为，吴晓燕所登记注册的华x汽车修配厂与深圳市盐田区华x汽车修配厂均已因歇业注销多年，且其经营场所是从深圳市盐田港同x实业有限公司承租的“沙x村边”，与邓小荣的经营场所“深圳市盐田区盐田港xx号区（盐田xx道旁）”是完全不同的两个地址；邓小荣在庭审中也表示与吴晓燕之间没有任何联系，亦没有任何证据表明二者之间有任何联系，因此对于吴晓燕称其非本案适格被告的主张，原审法院予以支持，吴晓燕不应承担责任。同时，虽然利通达盐田分公司提供的证据2中的印章“深圳市盐田区华x汽车修配厂”与邓小荣登记注册的“深圳市盐田区某汽修厂”（后更名为“深圳市盐田区新某汽修厂”）不一致，但由于在庭审中，邓小荣的陈述印证了其提供给利通达盐田分公司场地放置集装箱的事实，且此收据上的“陈生”与“陈宏x”相符；利通达盐田分公司提供的证据11—13与�据2，同陈宏x为利通达盐田分公司法定代表人的事实，一并能够形成完整的证据链证明对此空地的承租及集装箱的使用是利通达盐田分公司的行为。邓小荣虽称自己是与利通达盐田分公司的法定代表人签订的租赁合同，并不与利通达盐田分公司之间形成租赁合同关系，但是在此空地出租七个月的时间内，邓小荣一直就在旁边的汽修厂内从事经营活动，应当知晓此集装箱出租后用于办公的事实，但并未因此解除租赁合同且一直收取租金，因此，利通达盐田分公司与邓小荣之间的（空地）租赁关系成立，应受法律保护。
对于涉案集装箱的电路铺设，虽然有证人罗锐x、卢麒x、李秀x、黄x出庭作证，述称电路为邓小荣铺设，且发现漏电后曾通知邓小荣前来检修，但罗锐x、卢麒x、李秀x均为利通达盐田分公司公司员工，对其证言，原审法院不予采信。对于证人黄伟的�言，原审法院予以采信，但其也仅可证明利通达盐田分公司公司员工在发现漏电后曾告知邓小荣，并不能证明是由邓小荣完全负责铺设和控制集装箱的电路。根据交易习惯与一般生活经验，出租方为了让承租方能够正常使用租赁土地或租赁物以实现承租目的，有协助承租方完成电路铺设的义务，因此对于邓小荣称利通达盐田分公司未经其许可私接电线的答辩意见，原审法院不予采纳；且根据邓小荣每月收取利通达盐田分公司电费的事实，亦可间接证明邓小荣对利通达盐田分公司使用从某汽修厂中牵出的线路知情并允许。在利通达盐田分公司与邓小荣之间存在（空地）租赁关系的前提下，结合上述事实，原审法院认为，邓小荣违反了保障租赁土地用电安全的附随义务，具有相应的过错，对导致案外人文某死亡的致害后果应承担相应的责任。
而利通达盐田分公司作为集装箱的直接使用人和受益者，对集装箱的电路安全及在集装箱内的人员的生命安全负有不可推卸的、直接的保障义务。第一，集装箱是金属箱体，将其作为办公场所本身就是一个具有重大安全隐患的行为；作为办公场所后，利通达盐田分公司应谨慎提供电源及铺设电路以保障人身安全，但利通达盐田分公司未能证明自己履行了相应的安全保障义务；第二，根据对涉案集装箱所用电箱现场查看的结果表明利通达盐田分公司能够通过电箱外部的开关轻易地切断电箱电源，虽然电箱线路的铺设超出了利通达盐田分公司员工的常识及能力范围，但利通达盐田分公司完全可以在危险排除之前停止作业，或者切断电源，或者做出更加有效的防护措施以最大限度防止事故的发生，但本案中利通达盐田分公司在发现并明知漏电的危险尚未排除的前提下，既未中断作业，亦未�断电源，且死者文某未注意到警示标识而触电身亡，证明利通达盐田分公司的安全保障措施不足以能够防止漏电事故的发生，利通达盐田分公司并未尽到足够的安全保障义务。对于利通达盐田分公司称发现漏电后“只能让邓小荣来检修和整改”的意见，原审法院不予采纳。因此对于文某的死亡，利通达盐田分公司具有主要过错，应承担主要责任。
另外，根据《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》规定，文某所获得的利通达盐田分公司支付的赔偿金人民币800000元较为合理，亦无相关证据证明利通达盐田分公司获得了其他经济补偿。综合以上事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，原审法院酌定利通达盐田分公司与邓小荣在此数额的基础上分别承担70%和30%的赔偿责任。
综上，原审法院依照《中�人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、邓小荣在本判决生效之日起十日内向深圳市利通达报关有限公司盐田分公司支付赔偿金人民币240000元。二、驳回深圳市利通达报关有限公司盐田分公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元和保全费人民币2020元，由深圳市利通达报关有限公司盐田分公司负担人民币9674元，邓小荣负担人民币4146元。深圳市利通达报关有限公司盐田分公司已预交案件受理费，原审法院不予退还。邓小荣应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付深圳市利通达报关有限公司盐田分公司。
邓小荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令邓小荣无须向利通达盐田分公司支付赔偿金人民币240000元；3、判令利通达盐田分公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决“以空地出租七个月的时间内，邓小荣一直就在旁边的汽修厂内从事经营活动，应当知晓集装箱出租后用于办公的事实，但并未因此解除租赁合同且一直收取租金”为由，认定邓小荣与利通达盐田分公司之间的（空地）租赁关系成立，明显不符合法律的相关规定，是错误的。1、本案涉及的《协议书》，从形式上看是陈宏x个人与邓小荣签订的；从内容上看也只是租赁空地一块，租地用途是放置一个20尺的集装箱，空地租金每月300元，并约定陈宏x要对其在承租期间一切违反法律和政策的行为导致的后�负责。由此可见，与邓小荣存在租赁合同关系的是陈宏x，而非利通达盐田分公司。虽然陈宏x是利通达盐田分公司公司的负责人，但与利通达盐田分公司是两个完全独立的法律主体。在协议签订时，邓小荣对陈宏x和利通达盐田分公司之间的关系是毫不知情的。利通达盐田分公司既没有证据证明在签订协议时邓小荣已知承租空地是利通达盐田分公司的意思表示，也没有证据证明其委托陈宏x与邓小荣签订租地协议。换言之，利通达盐田分公司没有提供证据证明陈宏x是代表利通达盐田分公司与邓小荣签订协议的事实，应当承担举证不利的法律后果。2、利通达盐田分公司对承租空地的使用是基于陈宏x的转租行为。原审判决认定邓小荣与利通达盐田分公司之间租赁关系成立的理由是没有法律依据的，根本不能成立。其一，虽然陈宏x未经邓小荣同意将空地转租给利通达盐田分公司使用，但邓小荣在知道后未与陈宏x解除租赁合同，根据法律的相关规定这种情况应视为邓小荣同意转租，陈宏x的转租行为有效。其二，根据《合同法》第二百二十四条的规定，转租后邓小荣、陈宏x和利通达盐田分公司三方的关系应为：邓小荣与陈宏x的租赁关系不因转租而受影响，继续有效；利通达盐田分公司与邓小荣虽然没有合同关系，但利通达盐田分公司可以直接向邓小荣支付租金。可见，邓小荣收取利通达盐田分公司租金的行为只是对转租行为效力的认可，根本不能以此证明两者之间存在租赁合同关系。综上，邓小荣与利通达盐田分公司之间不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，只有合同相对人才承担合同义务，故邓小荣无须向利通达盐田分公司承担合同的任何义务。二、原审判决认定“邓小荣违反了保障租赁土地用电安全的附随义务”，既不符合事实，也没有法律依据。1、如前所述，邓小荣与利通达盐田分公司之间不存在租赁合同关系，无须向利通达盐田分公司承担合同义务（包括合同附随义务）。2、邓小荣出租给陈宏x使用的租赁物只是其经营场所内的一块空地，而且双方在《协议书》中也明确约定了租地用途只是用来安置一个20尺的集装箱。此后，将原放置在空地上的集装箱改建成办公室，则完全是陈宏x和利通达盐田分公司所为（包括电路的铺设），与邓小荣毫无关联。因此，无论是从“合同相对性原则”还是“租地用途”分析，邓小荣都没有协助利通达盐田分公司完成电路铺设的义务，更谈不上向利通达盐田分公司承担租赁土地用电安全的附随义务，故不应承担赔偿责任。三、利通达盐田分公司应承担事故的全部责任。利通达盐田分公司使用的由集装箱改建而成的办公室是陈宏x向其提供的，陈宏x拥有该集装箱的使用、收益、处分权利。集装箱的配套设备包括电路设施也是陈宏x提供或者利通达盐田分公司自行搭建、安装的，与邓小荣完全无关。利通达盐田分公司没有证据证明电路由邓小荣铺设的事实，应当承担举证不能的不利后果。按照“谁使用、谁负责”的原则，利通达盐田分公司完全没有尽到安全保障义务，应该承担事故责任这是毋庸置疑的。此外，利通达盐田分公司在事故发生前四天就发现集装箱存在安全隐患，却未采取任何措施避免事故发生。可见，利通达盐田分公司对事故发生具有明显过错，应承担全部责任。四、80万元是利通达盐田分公司与受害人家属私下协商后自愿支付的产物，并未按照法律规定进行计算，也完全没有考虑受害人在整个过程中是否已尽到安全注意的义务，是否对事故的发生存在过错等因素，故将其全部作为赔偿金，既不合理也不合法。
被上诉人利通达盐田分公司答辩称，一、利通达盐田分公司负责人与邓小荣签订的租赁协议是用于公司以集装箱的形式而设的办公点，是代公司与邓小荣签订的该租赁协议，而且每月缴纳的租金均是由利通达盐田分公司向邓小荣缴纳，因此邓小荣与利通达盐田分公司存在租赁关系，并且合法有效，一审法院查明事实清楚。二、利通达盐田分公司在一审诉讼过程中经一审法院查清及邓小荣的举证均证明了邓小荣的合法租赁权，利通达盐田分公司对此查明的事实没有异议，认可该事实，租赁关系合法。三、80万元的赔偿是在调解委员会的主持下依据法律规定计算赔偿金而赔偿给受害人，且在调解中派出所及调解委员会均多次通知邓小荣前来调解该事故，但邓小荣推卸责任，拒不参与，因处于大运会召开前夕的特殊时期，在法律规定下先向受害人履�了全部的赔偿，包括应当由邓小荣承担的赔偿款，利通达盐田分公司的赔偿依据合理合法。综上所述，利通达盐田分公司认为一审法院适用法律正确，查明事实清楚，但在责任划分上利通达盐田分公司承担过重，但因利通达盐田分公司本着和谐社会，不愿意增加诉讼负累，同意一审判决，请求二审法院依法裁判，驳回邓小荣的全部上诉请求。
原审被告吴晓燕答辩称，同意一审法院对吴晓燕并非本案适格主体的认定，吴晓燕所注册的公司经营地址与涉案公司地址是完全不同的地址，而且吴晓燕和邓小荣之间既不认识，也没有其他任何经济往来，故吴晓燕不应成为原审适格的被告主体。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、邓小荣是否对涉案场地的使用负有保障安全的合同随附义务；二�邓小荣是否违反了上述保障安全的合同随附义务，应承担赔偿责任；三、利通达盐田分公司与陈宏x达成的赔偿数额是否符合法律规定。
关于第一点，邓小荣上诉称租赁合同关系是在其与陈宏x个人而非利通达盐田分公司之间形成，其对利通达盐田分公司不负有保障安全的随附义务。但在此空地出租七个月的时间内，邓小荣一直就在旁边的汽修厂内从事经营活动，租金亦由通达盐田分公司向其支付，其对租赁合同实际是由通达盐田分公司履行的事实是明知的，且陈宏x作为利通达公司的法定代表人，有权代表公司签订租赁合同，邓小荣也未能举证证明陈宏x与利通达盐田分公司之间存在转租关系，因此，原审认定利通达盐田分公司与邓小荣之间存在租赁关系，邓小荣应对租赁场地负有一定的安全保障的随附义务正确，本院予以确认。
关于邓小荣是否违反了上述随附义务，需承担赔偿责任。根据邓小荣长期在旁边的汽修厂内从事经营活动，以及其每月收取利通达盐田分公司电费的事实来看，邓小荣对于利通达盐田分公司在涉案集装箱内私接电线是知情并允许的。而在利通达盐田分公司员工发现漏电并告知邓小荣后，邓小荣并未采取任何措施防止安全事故的发生，因此，其未适当履行保障租赁土地用电安全的附随义务，对导致案外人文某死亡的致害后果具有一定的过错，应承担相应责任。
关于赔偿金额是否符合法律规定。根据《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》规定，文某所获得的利通达盐田分公司支付的赔偿金人民币800000元符合事实情况及法律规定，邓小荣亦未举证证明利通达盐田分公司获得了其他经济补偿。原审依据相关法律规定并结合邓小荣与利通达盐田分公司各自过错程度，酌定邓小荣在此数额�基础上承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4900元，由邓小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘司元
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。