北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3821号
上诉人（原审原告）：舒思洲，男，1966年11月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宣蓉，女，1972年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：闫景山，男，1951年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
二被上诉人委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞昌，男，1972年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。
委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。
上诉人舒思洲因与被上诉人陈宣蓉、闫景山、被上诉人王瑞昌财产损害赔偿纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒思洲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈宣蓉、闫景山、王瑞昌连带赔偿因火灾造成的损失3273000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误且程序违法。1、我方提供的采购货物清单及部分采购合同、监控录像、两位住户的证人证言等证据可以证明火灾事故时库房内损失情况。2、我方由于火灾事故发生时不在北京无法进行损失统计，事后进行的损失申报未得到消防部门允许，我方无法对事故现场和财产损失进行证据保全。3、一审提交书面申请调取我方向公安机关报案时所作笔录其中有申报火灾受损财产的内容，一审法院未能依职权调取属于未能充分保障我方举证权利，属于程序违法。一审要求我方承担举证不能的法律后果属于适用法律错误。4、我方租用涉案房屋并无过错，王瑞昌承租房屋是起火点，负有直接责任。陈宣蓉、闫景山作为房屋所有权人和管理者，对出租房屋负有安全保障义务，陈宣蓉、闫景山、王瑞昌应承担连带赔偿责任。
陈宣蓉、闫景山共同辩称，要求驳回舒思洲的上诉请求。
王瑞昌辩称，同意一审判决，不同意舒思洲上诉请求和理由。舒思洲在不具备仓储条件的违法建筑内存货应承担过错责任。舒思洲无法提供证据证明其遭受的损失，其无相应的购销合同、付款流水、销售发票等，其提供的证人与其具有利害关系，证言不应采信，监控视频无法证明货物种类、数量、价值，无论《火灾事故认定书》还是从火灾现场勘验笔录来看，对火灾现场损毁物品的认定只有王瑞昌的具体损失而没有舒思洲所谓的货物损失记载。舒思洲和案外公司签订的《超级VIP售点销售协议》不具有真实性、合法性，不能证明物品损失数额。舒思洲有多处经营性房屋，无法证明货物全部堆放在火灾事故发生地。
舒思洲向一审法院起诉请求：1、陈宣蓉、闫景山、王瑞昌连带赔偿因火灾烧毁的货物损失共计3273000元；2、诉讼费由陈宣蓉、闫景山、王瑞昌负担。
一审法院认定的事实：2016年5月1日，舒思洲与闫景山、陈宣蓉签订《租赁合同》，承租由闫景山、陈宣蓉建设的位于北京市昌平区沙河镇白各庄工业区内一库房（以下简称：105号库房。房屋整体建筑面积约6000平方米、建设时间始于2005年左右，无房产登记信息、无规划审批手续），双方对租赁期限、租金标准等相关事项进行了约定。舒思洲承租房屋后，将房屋用于仓储和居住使用。
2017年7月27日凌晨，105号发生火灾，造成该处库房（王瑞昌承租）门窗、屋顶、墙壁及室内存放电瓶车配件不同程度烧损，库房东侧公寓一层及二层（舒思洲承租）部分房间门窗、墙壁、屋顶及室内家具等不同程度烧损。经北京市昌平区公安消防支队调查，认定起火部位位于105号仓库电瓶车配件仓库东墙起第三个窗户西北侧。起火原因排除人为纵火、排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的因素。推算起火时间为2017年7月27日凌晨0时1分许。火灾事故发生后，消防机关对事故仓库进行了警戒，但被损租户可进入对个人物品进行处理。涉案仓库于2017年8月因相关政策原因被拆迁。
经闫景山、陈宣蓉、王瑞昌申请，法院调取了北京市昌平区公安消防支队向相关人员在询问后制作的火灾现场勘验笔录及询问笔录,笔录中记载，105号库房建筑结构为聚苯乙烯泡沫彩钢板屋顶,墙体为砖混结构,门为单层彩钢板材质。库房中部可见一条多股钢质导线在原库房中部屋脊下侧处，导线距库房北墙7.5米处向东辐射至东墙，无法看到是否连接到用电设备，电线可见金属熔痕，起火库房上级配电箱位于库房北侧存放水的库房中部柱子上，配电箱上有DELIXL空气开关，查看空气开关为OFF状态，尝试将开关拨动到ON状态，拨动后又回复到OFF状态，拨动复位按钮后，空气开关可正常接通。勘验笔录中对王瑞昌仓库内过火物品（电瓶车轮胎、纸质包装箱、电瓶容纳盒、电瓶车脚踏板等）进行了记载，未进行数量统计；勘验笔录及询问笔录中无舒思洲所主张的物品损失的相关记录。
在本案审理过程中：1、舒思洲向法院出示其自行制作的货物销售出库单若干，货物种类包括电线、电热毯、插线板、灯泡、灯管、热得快、电风扇等；2、舒思洲提交监控记录翻刻光盘两张，监控录像中记录了舒思洲向涉案仓库内搬运物品的过程，从监控录像中无法统计物品品名和数量。在庭审过程中，舒思洲主张曾向当地公安机关报警，向消防部门申请要求清点被损物品数量遭拒，在法院释明下，舒思洲未提交可以证明过火物品类别及数量的相关证据。
上述事实，有《租赁合同》、《京公（昌）消火认字[2017]第0061号火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、询问笔录、货物销售出库单、火灾现场照片及舒思洲、陈宣蓉、闫景山、王瑞昌当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。行为人因过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。
根据本案查明的事实并结合北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定，起火部位在王瑞昌所承租的房屋内，且不能排除起火原因为电器线路故障所致，故王瑞昌应就此举证证明非因自身原因发生火灾，否则应当承担对其不利的法律后果，通过消防机关勘验，王瑞昌所承租房屋（仓库）使用的配电箱在夜间无人值守的情况下并未拉闸断电，此举系导致发生火灾的直接原因，故王瑞昌应对火灾造成的损失承担赔偿责任。房屋存在消防安全隐患对导致火灾迅速蔓延造成损失扩大有一定因素，通过消防机关的勘验，涉案房屋屋顶使用的聚苯乙烯泡沫彩钢板非防火材料，房屋中部分电线裸露、墙体中部分电路未“穿管”，作为房屋建造人、出租人的闫景山、陈宣蓉对火势的蔓延具有责任，对损失扩大应承担责任。舒思洲承租存在安全隐患的房屋，并用无消防设施的房屋用于仓储，自身亦有过错，故对损失后果亦应承担部分责任。综合上述论述，法院认定舒思洲承担20%的事故责任；闫景山、陈宣蓉承担40%的事故责任；王瑞昌承担40%的事故责任。
对于舒思洲损失数额的认定，在火灾事故发生后，消防机关并未对舒思洲自述受损物品进行勘验、清点。舒思洲在具备收集证据的情况下，亦未通过申请证据保全或自行委托公证等合法方式对具体损失数额进行固定。现因发生火灾的涉案房屋已被拆迁，失去对现场损失勘验和鉴定的条件，因舒思洲提交的监控记录及自行制作的出库单法院无法统计被损货物品类及数量，故在此情况下，对于舒思洲自述的损失数额法院不予采信，法院通过舒思洲提交的火灾后现场照片，同时结合舒思洲存放物品的建筑面积、参考舒思洲提交的出库单记载的货物品类，酌情认定被损物品价值200000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闫景山、陈宣蓉于判决生效后七日内赔偿舒思洲财产损失80000元；二、王瑞昌于判决生效后七日内赔偿舒思洲财产损失80000元；三、驳回舒思洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，舒思洲提交宁波同事电器有限公司证明及子弹头电源转换器销售单、北京欧亿多邦电器有限公司证明及销售开单、慈溪市腾路电器有限公司证明及出库单，证明舒思洲从厂家购进商品均存放于涉案库房，损失确实存在且数额巨大。陈宣蓉、闫景山认为该证据不是新证据，该证据没有税票无法核实真实性，不能说明这些货物存放在涉案库房，也不能说明着火时仍存在库房。王瑞昌认为该证据不是新证据，不认可真实性、合法性和关联性。本院认证意见为：舒思洲提交的证据仅有公司证明、销售单、出库单等，并未提交相应购销合同和发票佐证，无法核实真实性。销售单和出库单开具的时间跨度从2016年9月2日到2017年7月20日，无法确定火灾事故发生时该证据显示的货物仍然存在涉案仓库内，该证据本院不予采信。经审查，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、宁波同事电器有限公司证明、销售单、北京欧亿多邦电器有限公司证明、销售开单、慈溪市腾路电器有限公司证明、出库单等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，陈萱蓉、闫景山作为房屋建设方没有建房批示、未经消防验收，房屋所使用的建材防火性能差，房屋内电线裸露、电路设施欠缺安全性；王瑞昌作为承租方，其租用的仓库内未拉闸断电且无人看守，是发生火灾的直接原因。然而，陈萱蓉、闫景山与王瑞昌既没有共同的意思联络，也没有共同过失，只是行为上存在客观联系，即各自行为相互结合导致同一损害结果，共同导致舒思洲遭受损失，依法应承担按份责任；一审法院结合陈萱蓉、闫景山、王瑞昌的各自行为的过错程度，确定两方按份承担舒思洲合理经济损失的赔偿责任并无不当。舒思洲要求两方承担连带责任，缺乏法律依据。舒思洲在租用房屋时，即应当知道房屋建筑结构的防火性能较差，且周围无消防设施，其怠于保护自身权益，仍将房屋作为库房使用，存放物品，且无人员看守，一审法院认定其自身存在过失，酌情对损害后果负一定责任，本院不持异议。舒思洲认为己方无责的上诉理由，本院不予采信。
关于舒思洲主张的货物损失数额认定问题。首先，依查明事实，火灾发生后，作为商户舒思洲可以进入现场进行物品清理，其应及时清点、查验，并向消防或有关部门呈报，即使相关部门无此程序，其亦可采取其他方式保存证据，但其并未进行。其次，就其向法院提供的一系列证据来看，监控录像缺乏连贯性；合同、入库单等证据不足以说明火灾事故发生时货物仍然存放在涉案仓库内；上述证据均无法直接证明毁损货物的数量及价值；考虑到现房屋已拆除，物品亦无法统计，一审法院参考房屋建筑面积、物品种类等事实情况，酌情确定的损失数额属于合理范围。舒思洲提出的损失数额缺乏有效证据佐证，本院对此不予采信。
此外，关于本案一审程序是否存在问题。舒思洲称其一审提交书面申请调取其向公安机关报案时所作笔录，经查询一审卷宗，未有此申请；即使如舒思洲陈述，那么“其中有申报火灾受损财产的内容”，亦应有相关证据佐证，舒思洲在公安部门的自述并不能成为认定其损失的客观证据；舒思洲主张一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，舒思洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31704元，由舒思洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希