上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11604号
上诉人(原审原告)：苏朝俊，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地址四川省。
被上诉人(原审被告)：江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司，地址江苏省昆山市。
负责人：张庆海，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏。
委托诉讼代理人：张静。
被上诉人(原审被告)：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：田民芽，该公司副总裁。
被上诉人(原审被告)：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：单剑林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏。
委托诉讼代理人：张静。
上诉人苏朝俊因与被上诉人江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司(以下简称“江苏德邦曙光路分公司”)、被上诉人上海德邦物流有限公司(以下简称“上海德邦公司”)、被上诉人江苏德邦物流有限公司(以下简称“江苏德邦公司”)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏朝俊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判江苏德邦公司赔偿其经济损失人民币8,000元(以下币种同)；2、江苏德邦公司、上海德邦公司、江苏德邦曙光路分公司交出损坏花瓶，并支付鉴定费3,000元；3、一、二审诉讼费用由江苏德邦公司承担。二审审理中，苏朝俊明确其上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判江苏德邦公司赔偿其经济损失20,000元；2、一、二审诉讼费用由江苏德邦公司承担。
事实与理由：一、原审判决认知错误。1、原审未按照苏朝俊诉求的先后顺序进行审理，未让江苏德邦公司等提供不能修复和无法重新购买的证据。苏朝俊的诉求并非一开始就要经济赔偿，而是要求先修复，修复不了再考虑重新购买，最后才是要求赔偿。2、对托运单上打印的保价声明价值为3,000元的事实不予认可。正是因为上述保价声明价值并非出于苏朝俊的本意，所以苏朝俊才会选择运费货到给付，且未就运单予以签名认可。二、原审判决未认定江苏德邦公司等三家公司因违约而给苏朝俊造成的实际损失金额，有失公允。苏朝俊作为货物的受损方，在对应受损花瓶价值无法认定的情况下，有权申请鉴定和主张损害赔偿，并可以要求承运人进行书面道歉。综上，请求二审法院支持苏朝俊的上诉请求。
江苏德邦昆山曙光路分公司辩称，该分公司与苏朝俊存在运输合同关系，当时苏朝俊选择保价托运的货物共计四件，对应的保价声明价值为3,000元。运输过程中，其中的一件花瓶物件受损。为此，苏朝俊要求该分公司对受损花瓶进行修复，因该公司不是该产品的生产商，且受损花瓶又远在四川，故无法进行修复。同理，因不清楚货品来源，所以也无法通过重新购置的方式加以赔偿。因此，只能在苏朝俊保价声明价值的范围内承担损害赔偿责任。鉴于苏朝俊未能提供证据证明受损货物的价值，故酌情予以赔偿损失1,000元。综上，请求：二审维持原判，驳回苏朝俊的上诉。
上海德邦公司在二审中未到庭陈述意见。
江苏德邦公司辩称，该公司的意见与江苏德邦曙光路分公司的辩称意见一致。
苏朝俊向一审法院起诉请求：1、判令江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司修复损坏物件；如不能修复，则应购买一件一样的花瓶；如购买不到，则要求赔偿费用人民币2万元(以下币种同)；2、判令江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司支付自2017年3月17日起至5月5日期间拨打相关职能部门电话费200元；3、判令江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司赔偿苏朝俊从天津至上海往返的车费1,000元、四次住宿费1,000元、误工费4,000元；4、判令江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司出具书面致歉书，在同行中起到表率作用。
一审法院认定事实：2017年3月12日，苏朝俊委托江苏德邦曙光路分公司将四件货物从江苏省苏州市运输至四川省眉山市仁寿县视高镇大学城，收件人为郭云长；到付托运费为187元，其中运输费163元、保价费18元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元；苏朝俊的保价声明价值为3,000元；保单背面服务条款以加粗加黑方式规定，其中第三条关于赔偿的条款内容为：承运人建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：若托运人未保价，则承运人在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；若托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，承运人按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿；若实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。同年3月17日，收货人收货时发现苏朝俊委托江苏德邦曙光路分公司运输的四件货物中的一件花瓶受损，收货人遂通知苏朝俊。苏朝俊则致电“德邦物流”客服电话9****要求赔偿。因双方就赔偿事宜协商未果，苏朝俊遂诉诸法院。
一审法院认为，根据双方的陈述，苏朝俊在签署运单之前已经通过运单上的打印字体获知保价费和保价声明价值的内容。虽然苏朝俊未在托运人处签名，但双方运输合同关系真实存在。庭审时，苏朝俊提供了运单原件，并认可保价声明价值为3,000元的事实，可见苏朝俊对涉案保价费、保价声明价值和运单背面服务条款是认可的。况且，苏朝俊此前多次选择“德邦物流”发货，应知晓相应条款。苏朝俊选择对运输进行保价，即可视为其已接受了运单所附服务条款中第三条关于保价运输的约定。据此，江苏曙光路分公司、江苏德邦公司应当按照该条款的相关规定承担违约责任。苏朝俊要求江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司对受损的花瓶进行修复，修复程度需达95%或购买相同花瓶，但却无法提供可实施修复的机构，亦未能提供能购买到该花瓶的具体商家信息。对此，一审法院认为，涉案运单项下对应有四件托运的货物，保价声明价值合计为3,000元，因苏朝俊未提供充分证据证明系争受损花瓶的价值，故对于江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司作出的自愿在保价声明价值范围内赔偿苏朝俊1,000元的辩称意见予以采纳。苏朝俊要求赔偿电话费、车费、误工费等，因上述损失不属于双方运输合同所约定的赔偿范围，且苏朝俊提供的凭证关联性不足。故苏朝俊的相应主张于法无据，不予支持。综上，苏朝俊与江苏德邦曙光路分公司之间运输合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。江苏德邦曙光路分公司作为承运方，负有将苏朝俊托运货物及时安全送达目的地的义务。现江苏德邦曙光路分公司承运的货物在运输中发生部分毁损，江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司应按约承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，在前述分析中已作论述，故不再赘述。江苏德邦曙光路分公司系江苏德邦公司依法设立的分公司，虽领取有营业执照但不具有法人资格，其法律责任应由江苏德邦公司承担。此外，本案系合同纠纷，苏朝俊要求江苏德邦曙光路分公司、上海德邦公司、江苏德邦公司作出书面致歉书的诉请，于法无据，应不予支持。据此，原审判决：一、江苏德邦公司应于判决生效之日起十日内赔偿苏朝俊经济损失1,000元：二、驳回苏朝俊其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费455元，减半收取计227.50元，由苏朝俊负担202.50元，江苏德邦公司负担25元。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案苏朝俊与江苏德邦曙光路分公司之间为运输合同关系，江苏德邦曙光路分公司已经通过在运单上打印特别提示内容的方式，告知托运人须仔细阅读有关保价声明价值及运单背面所附服务条款的内容。原审庭审中，苏朝俊认可本案其选着保价运输的事实，对应保价的声明价值为3,000元。据此，运单所附的有关提供保价运输的条款约定内容，对本案合同双方具有法律的约束效力。江苏德邦曙光路分公司作为承运方，负有将苏朝俊托运货物及时安全送达目的地的合同义务。现货物在运输中发生部分毁损，作为承运方的江苏德邦曙光路分公司，理应按照运单所附保价服务条款承担相应的赔偿责任。因江苏德邦曙光路分公司系江苏德邦公司设立的不具有法人资格的分公司，故依法其对外所负民事责任应由江苏德邦公司承担。原审基于苏朝俊选择保价的运单项下对应有四件托运货物，同时因苏朝俊未能提供合理证据证明涉案受损花瓶的价值，进而对于江苏德邦公司作出的自愿在保价声明价值范围内赔偿苏朝俊货物损失1,000元的意见予以采纳，于法并无不当，本院予以支持。
需要说明的是，关于原审苏朝俊主张赔偿的电话费、车费、误工费等费用损失，并非属于双方合同约定的货损赔偿范围且不具有合理性，于法无据，本院对此认同原审判决认定意见。
综上，苏朝俊的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币455元，由上诉人苏朝俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……