山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第456号
上诉人（原审被告、反诉原告）冠县林国棉业有限公司，住所地：冠县。
法定代表人林志国，经理。
委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。
委托代理人刘红英，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）冠县宏建建安有限公司，住所地：冠县。
法定代表人吴书国，经理。
委托代理人吴长太，男，1947年12月27日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人杨士安，冠县清水法律服务所法律工作者。
上诉人冠县林国棉业有限公司（以下简称林国棉业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2011）冠民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林国棉业公司的委托代理人黄萍、刘红英，被上诉人冠县宏建建安有限公司（以下简称宏建建安公司）的委托代理人吴长太、杨士安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原被告经冠县土管局工作人员靳某介绍在2006年4月9日达成建设工程协议，由原告宏建建安公司为被告林国棉业公司建设棉纺车间。协议约定，原告根据被告提供的施工图纸负责施工，被告提供建筑材料。约定工期60日，合同价款18.5万元。双方协议达成后，原告就开始在被告挖好地槽的工地开始施工。在施工过程中，被告将原施工图纸进行了变更，工程量也相应的增加，双方未对增加部分补充协议。由于被告未办理建设用地许可手续，遭到土地管理部门的多次查处，致使在查处期间原告不能施工，并且在原告施工期间有多日降雨，相应影响了施工。至2006年8月中旬，原告将工程交付给被告使用，被告共付给原告工程款14.5万元，尚欠4万元。
根据原告的申请，原审法院技术科委托冠县硕丰有限责任会计师事务所对于施工图纸变更增加部分工程量的人工费进行了司法鉴定，鉴定结论为：该工程造价40813.91元。原告支付鉴定费2000元。根据被告的申请，原审法院技术科委托冠县硕丰有限责任会计师事务所对于棉纱车间进行维修加固所需费用进行司法技术鉴定，鉴定结论为：整修加固费用94255.28元。被告支付鉴定费2000元。
原审法院另查，原告起诉的扣押设备这一请求，经查涉及到案外人。
原审法院认为，施工协议是原被告进行充分协商后签订的，是双方的真实意思表示，应认定有效，合同双方应按照约定履行合同义务，原告要求被告支付剩余工程款和增加工程人工费的请求应当予以支持。由于双方未对增加的工程量进行补充约定，故应以鉴定结论为准。被告辩解该工程为吴长太借用原告公司资质的理由没有相关证据证实，其辩解理由不应采信。在施工过程中，施工图纸发生变更，增加了工程量，由于双方对于增加的工程量未约定价款，致使被告支付价款的数额不确定，故原告要求被告承担逾期付款的违约金不予支持。鉴定报告并没有提出地基基础出现不均匀沉降的原因，是施工原因还是建筑材料原因抑或其他原因无法确定，被告要求原告承担维修加固等费用不予支持。关于原告起诉的扣留设备的请求，本院认为因法律关系及主体的不同，当事人可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定判决如下：一、冠县林国棉业有限公司向冠县宏建建安有限公司支付工程款80813.91元、鉴定费2000元，共计82813.91元。于判决生效后十日内过付。二、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，冠县宏建建安有限公司承担890元，冠县林国棉业有限公司承担2290元；反诉费4300元，由冠县林国棉业有限公司承担。
林国棉业公司不服判决上诉，请求依法撤销原重审判决，发回重审回或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人在2006年8月14日之前已经将工程施工完毕是错误的，被上诉人的吴长太于2006年7月25日就仍下未完工的车间就走了，上诉人剩余的工程是上诉人另找的其他公司完成的，不是被上诉人施工完毕。2、一审法院认定被上诉人按工程量大的图纸施工是错误的，不能在被上诉人提供证据上诉人不能提供相反的证据的情况下就认定施工过程中发生了图纸变动，从而增加了工程人工费。3、一审认定被上诉人没有主观上故意延误工期的行为是错误的。在施工过程中，由于被上诉人的吴长太不能及时组织人员施工，造成工期一拖再拖，吴长太于2006年7月25日就离开了未完工的工地，应认定被上诉人是故意的。4、一审法院以上诉人开始使用建成的车间为由认定视为竣工，质量合格，是错误的。上诉人是另找其他公司施工完毕的，上诉人后来使用车间是怕损失的扩大。5、一审没有审理吴长太与宏建建安公司间是什么关系，他是借用资质，还是违法转包。二、一审判决违反法定程序，没有依法审理上诉人的反诉请求。1、一审法院应支持上诉人的反诉请求，上诉人的损失是由被上诉人的行为造成的，被上诉人应承担损失。2、2013年3月8日一审法院的庭审笔录中虽然在答辩过程中上诉人答辩中存在答辩请求并且缴纳了反诉费，但在以后的法庭调查过程中没有就上诉人的反诉请求进行审理，这次庭审笔录只有三页，没有显示反诉请求的任何内容。3、冠县法院的（2011）冠民重初字第4号民事判决在双方当事人的身份上只是写明原被告，没有反诉情况，在判决主文中只是显示驳回原被告的其他诉讼请求也没有显示反诉情况，因此，在庭审过程中没有审理，判决中也未详细论述为什么反诉请求没有成立的情况下，所以其判决结果显然没有涉及反诉的过程，因此一审判决没有审理反诉，属程序违法。
被上诉人宏建建安公司答辩称，原审法院于2013年4月9日作出的（2011）冠民重初字第4号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2006年4月9日，双方当事人达成的建设工程协议，是双方进行充分协商后签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，合同双方应按照约定履行合同义务，被上诉人宏建建安公司要求上诉人林国棉业公司支付剩余工程款和增加工程人工费的请求应当予以支持。
林国棉业公司主张涉案工程为吴长太借用宏建建安公司资质施工，宏建建安公司存在非法转包问题，但没有提供相关证据予以证实，该主张，本院不予支持。
关于宏建建安公司是否将涉案工程施工完毕。双方当事人均提供了多份证据，经过对这些证据进行综合分析，证人靳某与双方当事人都认识，且是涉案工程的介绍人，也为双方调解过涉案工程款结算等问题，靳某的证言证实的内容的可信度较大，结合林国棉业公司委托高新三名法律事务所向宏建建安公司送达的法律意见书，可以认定宏建建安公司将涉案工程施工完毕。
关于宏建建安公司在施工过程中是否存在故意延误工期的情况。在涉案工程施工过程中发生了图纸变更增加了工程量、降雨影响施工的情况，同时由于林国棉业公司占用基本农田建车间，土地管理部门进行查处影响施工的情况，宏建建安公司不存在故意延误工期的情况。
涉案工程施工完毕后，双方没有组织进行竣工验收，林国棉业公司即开始使用涉案车间，应当视为涉案工程竣工，质量合格。在使用过程中，涉案工程出现裂纹等情况，鉴定报告没有提出是施工原因还是建筑材料抑或其他原因，林国棉业公司要求宏建建安公司承担维修加固等费用的主张，原审法院不予支持并无不当。原审法院对林国棉业公司的反诉请求进行了审理，程序并不违法。
综上，上诉人林国棉业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人冠县林国棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一四年十一月二十一日
书记员 郭 静