北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11489号
原告何相洲，男，1970年3月27日出生。
原告何丹丹，女，1993年9月21日出生。
原告何诚诚，男，2000年11月16日出生。
原告刘义坤，男，1939年1月8日出生。
四原告委托代理人翟立新，北京市卓英律师事务所律师。
被告任清君，男，1972年3月20日出生。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告北京盛祥恒通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路一层10-1号商业。
法定代表人肖近春，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男。
原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤与被告任清君、北京盛祥恒通商贸有限公司（以下简称盛祥恒通公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人翟立新，被告任清君及其委托代理人樊志强，被告北京分公司委托代理人王淼到庭参加诉讼。被告盛祥恒通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤诉称：何相洲系刘艾华丈夫，何丹丹、何诚诚系刘艾华的子女，刘义坤系刘艾华之父。2014年5月8日0时15分，刘艾华驾驶人力三轮车行至北京市丰台区南苑路凉水河桥南侧人行横道处，适有刘玉辉驾驶×××号重型自卸货车由南向北驶来，重型自卸货车右后角与刘艾华身体接触后与快速公交专用道护栏接触，造成刘艾华当场死亡，重型自卸货车及护栏损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，刘玉辉负事故的全部责任，刘艾华无责任。刘艾华自1999年起一直工作、居住在北京市城市里。×××号车辆登记在盛祥恒通公司名下，由任清君实际使用，刘玉辉系任清君雇佣的司机，事故车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险。现要求被告赔偿死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费91962.5元、律师费50000元、误工费20000元。
被告任清君辩称：基本意见同保险公司一致，但对于事故责任认定书存在异议，我方最多应该承担同等责任，并且申请了复核，因为原告起诉复核中止。保险公司表示该车因为没有年检不应在商业三者险限额内赔偿，我方去盛祥恒通公司了解并未签字确认因为没有年检不应在商业三者险限额内赔偿的条款，我方也不了解该条款，不认可保险公司的意见。
被告北京盛祥恒通公司未答辩。
被告北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔50万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。因为事发时我公司投保的车辆没有按照规定年检，违法了相关的法律规定，根据保险合同约定机动车保险责任条款第六条第十项目约定不属于商业三者险的赔偿范围，不同意在商业三者险的范围内赔偿。死亡赔偿金按照原告的户籍性质计算。丧葬费按照国家的法定标准数额计算。本次事故中刘玉辉被追究刑事责任，就不应再赔偿精神损害抚慰金。被抚养人生活费应当提交相应丧失劳动能力、无收入来源，如未成年子女需提供医学出生证明佐证。律师费不是交通事故造成的直接损失，不属于赔付范围。误工费需要提供证据证明收入减少的事实。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2014年5月8日0时15分，刘艾华驾驶人力三轮车行至北京市丰台区南苑路凉水河桥南侧人行横道处，适有刘玉辉驾驶盛祥恒通公司所有的×××号“欧曼”牌重型自卸货车由南向北驶来，刘玉辉遇情况车辆失控，重型自卸货车右后角与刘艾华身体接触后并与快速公交专用道护栏接触，造成刘艾华当场死亡，重型自卸货车及护栏损坏。刘玉辉驾驶未按规定年检的机动车超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，是发生道路交通事故的原因。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，刘玉辉负事故的全部责任，刘艾华无责任。
另查：事故发生时，×××重型自卸货车在北京分公司投保交强险及额度为500000元的含不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。任清君系×××重型自卸货车实际使用人，×××重型自卸货车挂靠在盛祥恒通公司名下，刘玉辉系任清君雇佣的司机，事发时在为任清君工作。
刘玉辉因此次交通事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任。
再查，何相洲系刘艾华之夫，何丹丹系刘艾华之女。何诚诚系刘艾华之子，刘义坤系刘艾华之父。刘艾华户籍性质为农业户口，自2012年3月起在北京工作。
庭审中，北京分公司提交投保单及保险条款，意在证明本次事故中刘玉辉驾驶的车辆未年检，属于商业三者险的免赔情形，但任清君表示车辆投保了保险，保险公司应当在保险范围内承担保险责任。原告提交证明，意在证明何相洲因处理丧葬事宜造成误工损失情况，但未提交其他证据予以佐证。原告提交代理合同，意在证明其主张的律师费的情况，但经询问，律师费尚未支付。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、社会保险个人权益记录、证明、协议书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：刘玉辉与刘艾华发生交通事故，致使刘艾华死亡，任清君虽对事故责任认定有异议，但本院根据现有证据认定交管部门对此次事故进行的责任认定并无不妥，本院予以确认，确定刘玉辉负事故的全部责任。刘玉辉所驾车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险，北京分公司应当在交强险限额内承担保险责任。关于商业三者险部分，未按期办理机动车安全检测手续不能必然导致保险公司免除保险责任，检测的目的是确保车辆上路通行对他人人身财产安全不构成危害，因此在驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险公司能够主张免责。本案中，虽然事故车辆未按照规定期限进行安全技术检测，但事故发生的原因并不是车辆隐患问题，事故发生后，事故车辆经检测各项指标均合格。考虑免责条款属于减轻保险公司义务，限制投保人权利的条款，本意应当是减少存在安全隐患的保险车辆发生事故而增加自身的保险风险。因此，本院认为保险公司所主张的免责条款在本次事故中应不发生效力，北京分公司应对原告的损失在商业三者险限额内承担保险责任，超过保险范围的由刘玉辉承担。鉴于事故发生时，刘玉辉在进行雇员活动，故相应责任应由其雇主即任清君承担。盛祥恒通公司作为车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿丧葬费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于死亡赔偿金，刘艾华虽为农业户口，但本院根据其收入来源地等情况确认以城镇标准计算为宜；关于被扶养人生活费，证据充分，本院予以支持，相应费用依法计入残疾赔偿金；关于误工费，原告主张的误工费证据不足，具体数额由本院酌情确定为3500元；关于律师费，缺乏法律依据，本院不予支持；鉴于刘玉辉已因此次交通事故被追究刑事责任，故原告关于精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤丧葬费三万一千三百三十八元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤误工费三千五百元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤死亡赔偿金七万五千一百六十二元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤死亡赔偿金五十万元。
五、被告任清君、北京盛祥恒通商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤死亡赔偿金三十二万三千二百二十元五角。
六、驳回原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百八十七元，由原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤负担一千六百五十五元（已交纳）；由被告任清君、北京盛祥恒通商贸有限公司负担一万三千一百三十二元（于本判决生效后七日内交纳，其中五千七百三十九元支付给原告何相洲、何丹丹、何诚诚、刘义坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陆宋宁
代理审判员 姜皓沁
代理审判员 梁 钰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 魏亚杰