江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2209号
上诉人（原审被告）：张景广。
委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫人欣。
委托诉讼代理人：王文连，江苏登壹律师事务所律师。
上诉人张景广因与被上诉人卫人欣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张景广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由卫人欣承担。事实和理由：1、本案两份租赁合同系张景广代院前建筑工程公司和江苏永超工程公司所签，履行的是职务行为。2、2014年4月18日卫人欣出具的收据中30000元没有扣减，涉案项目实际欠付租金为210644元。3、本案租赁合同没有约定违约责任和利息，一审判决利息60000元没有事实依据。4、本案已超过诉讼时效，卫人欣丧失胜诉权。
卫人欣辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫人欣向一审法院起诉请求判令张景广支付其租赁费240644元及利息60000元，共计300644元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月15日，张景广以茗昇花园徐子道项目部名义（乙方）与卫人欣（甲方）签订一份设备租赁合同。合同约定，设备名称：QTZ4708型塔机2台，臂长47米，基高28米。上述机械用于B5、B7、B8、B9、B12及4号车库工程。本设备租赁期限为该设备运至乙方施工现场安装完毕并通过检测合格当天开始计算租赁日期，设备用完后归还至甲方公司为止。QTZ4708塔机新吊246元/天，旧吊240元/天。甲方设备进场前新旧塔机，均在签订租赁合同的同时先付租用塔机押金2万元。乙方在塔机租用结束前，提前15天通知甲方，乙方必须在设备拆除前两日内结清租金，否则甲方有权不予签收。租期直至乙方付清余款后截止。报停和确保使用时间，夏忙秋收各报停10天，春节报停20天。乙方先付押金每台2万元整，春节前每台付租金2万元，2012年7月底前付每台租金2万元整，余款塔机退场前一次付清。协议中还对其他事项进行了约定。张景广在合同尾部乙方项目经理处签名。合同签订后，卫人欣于2011年10月初收到张景广给付的2台塔机押金4万元，并将2台QTZ47**塔机安装在张景广指定的茗昇花园工地，经张景广确认2台塔机使用时间为2011年10月12日开始计算。2012年4月1日，张景广在租赁合同尾部加注：加一个标准节每天10元，从4月1日计算。2012年12月17日，卫人欣与张景广对2台塔机租金进行了结算，张景广确认：新塔机在扣除报停时间后，实际租用时间为359天，每天租金为246元，租金为88314元，已付3万元（含已付的押金2万元），余款未付。旧塔机在扣除报停时间后，实际租用时间为376天，每天租金240元，租金为90240元，另外标准节使用254天，每天租金10元，租金为2540元，合计92780元，已付3万元（含已付押金2万元），余款未付。对账完毕后，张景广曾付给卫人欣1万元。卫人欣出租的2台塔机在对账前已收回。
再查明，2013年2月21日，卫人欣（甲方）与张景广（乙方）签订一份设备租赁合同。合同约定：设备名称：QTZ4708型塔机2台，臂长47米，基高28米，上述机械用于茗昇花园C1、C2号楼工程。本设备租赁期限为该设备运至乙方施工现场安装完毕并通过检测合格当天开始计算租赁日期，设备用完后归还至甲方公司为止。QTZ4708塔机2台，每台每天200元整，加高节每天每节5元。甲方设备进场前新旧塔机，均在签订租赁合同的同时先付租用塔机押金2万元。乙方在塔机租用结束前，提前15天通知甲方，乙方必须在设备拆除前两日内结清租金，否则甲方有权不予签收。租期直至乙方付清余款后截止。报停和确保使用时间，夏忙秋收各报停10天，春节报停20天。第一次租金：楼房主体封顶每台付3万元租金，余下每2个月付2台租金100%。合同中还对其他事项进行了约定。合同签订时，卫人欣已将2台塔机安装在茗昇花园工地，张景广确认检测合格使用时间为2013年2月21日，2台塔机同时使用。2014年5月22日，卫人欣与张景广对东面塔机租金进行结算，双方确认扣除报停时间，塔机租用412天，每天200元，塔机租金为82400元，加标准节租金为34680元，合计为117080元。2014年9月11日，卫人欣与张景广对西面塔机租金进行结算，双方确认扣除报停时间，塔机租用450天，每天200元，塔机租金为90000元，加标准节租金2470元，合计为92470元。卫人欣出租的2台塔机在对账前已收回。2014年9月24日，双方确认给付东面塔机租金8万元。后卫人欣多次催要余款未果。
一审法院认为，卫人欣与张景广签订的二份设备租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。卫人欣按双方约定出租塔机后，有权要求张景广按约定期限支付租金。双方合同约定，在塔机退场前付清租金。但张景广未能在约定期限内履行给付租金的义务，应承担违约责任。卫人欣要求张景广承担6万元的利息的诉讼请求，一审法院认为，根据双方签订的二份合同约定，租金应在塔机退场前结清。但根据双方结算的结果，张景广在塔机退场前均未结清相应租金。根据法律规定，张景广应按年利率6%承担自双方结算后至付款之日的逾期利息，前一份租赁合同张景广欠2台塔机的租金为111094元，结算日为2012年12月17日，至起诉时即2018年2月1日为61.5个月，逾期利息为34161.41元。后一份租赁合同欠2台塔机的租金金额为129550元，最后结算日为2014年9月11日，至起诉时即2018年2月1日为40.5个月，逾期利息为26233.88元。两者相加为60395.29元，已超过卫人欣主张的6万元。因此卫人欣主张逾期利息6万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张景广提出的欠卫人欣租金金额为200644元的抗辩意见，一审法院认为，双方对账时对已付款金额已明确，在对账之后付款情况在对账单中也予以标注，张景广未能提供充分证据证明，其已付租金金额超过记账单中已标注的金额，因此，对张景广该抗辩意见，一审法院不予支持。关于张景广提出其系履行职务行为，两份租赁合同应分别由两个建筑公司承担责任的抗辩意见，卫人欣对此不予认可，而张景广也没有提供任何证明其系履行职务行为的证据。因此，一审法院对张景广该抗辩意见亦不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张景广应于判决发生法律效力之日起十日内向卫人欣支付租金240644元及利息60000元。
二审中，对于张景广提交的收据，因双方已经结算，故本院对本案租赁费有30000元没有扣减的证明目的不予采信。对于张景广提交的中标通知书、建设工程施工合同以及证人张某的出庭证言，因缺乏其他证据佐证张景广系履行职务行为，故本院对其证明目的亦不予采信。
经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案租赁合同承租方系张景广所签，未加盖公章，其后双方结算亦系张景广个个所作，张景广所举证据不足以证明其系履行职务行为，故一审判决张景广个人支付租金并无不当。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁合同约定租金应在塔机退场之前结清，根据双方结算情况，张景广未按约结清应付租金，故一审判决张景广支付相应的利息亦无不当。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中张景广未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提交诉讼时效的相关新证据，故本院对张景广上诉提出的诉讼时效问题依法不予采纳。另外，对于张景广上诉提出已付30000元未予扣减的问题，因其后双方已经结算，且卫人欣对此不予认可，故本院依法亦不予采纳。综上，张景广的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由张景广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 勇
书 记 员 王方洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。