吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终305号
上诉人（原审被告）：刘运起，男，汉族，1982年10月4日生，吉林市昌邑区龙驹汽车租赁服务部经营者，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙彬，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：付帅，男，汉族，1990年7月16日生，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：沈建华，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈朝，男，汉族，1983年12月6日生，无职业，住吉林市龙潭区。
原审被告：吉林市昌邑区龙驹汽车租赁服务部。住所：吉林市昌邑区。
经营者：刘运起。
上诉人刘运起、付帅因与被上诉人陈朝及原审被告吉林市昌邑区龙驹汽车租赁服务部（以下简称龙驹租赁部）租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘运起及其委托代理人孙彬，上诉人付帅的委托代理人沈建华，被上诉人陈朝，原审被告龙驹租赁部的经营者刘运起到庭参加诉讼。本案现已审理终结
陈朝在原审时诉称：陈朝与刘运起、付帅系朋友关系，陈朝以经营汽车租赁为主，刘运起、付帅成立龙驹租赁部也经营汽车租赁业务。2014年9月20日，陈朝与龙驹租赁部、刘运起、付帅签订租赁协议，刘运起、付帅租赁陈朝的本田雅阁轿车、丰田汉兰达轿车、GT别克英朗轿车、大众途观轿车，租金每月分别为5500元、7000元、3000元、7000元，租赁期限到2015年9月20日止。2015年3月7日，刘运起、付帅出具证明，明确表示无法继续履行合同，要求陈朝将车辆取回，单方面解除租赁协议。故陈朝诉至法院，请求判令：1.解除2014年9月20日陈朝与龙驹租赁部、刘运起、付帅签订的承包协议；2.龙驹租赁部、刘运起、付帅应支付陈朝租金112500元。
龙驹租赁部在原审时辩称：我们与陈朝签订协议后，陈朝分别于2015年5月4日将途观轿车和别克轿车取走。2015年5月7日把雅阁轿车取走。汉兰达轿车现在在付帅处。陈朝说他要卖车，所以把三辆车提走了，我不同意给付租金，因为不是我的原因造成。
刘运起在原审时辩称：我与付帅系合伙关系，与龙驹租赁部无关，其他辩论意见同龙驹租赁部一致。
付帅在原审时辩称：我们与陈朝签订协议时，我和刘运起一起经营龙驹汽车服务部。后来我自己又开了个车行，我们和陈朝商量，陈朝将汉兰达轿车降到每月6500元，途观轿车降到每月6500元。陈朝要求车分包，我一直承包汉兰达轿车，租金我也交了，其他三辆由刘运起承包，与我无关。
原审法院经审理查明：刘运起与付帅合伙成立龙驹租赁部，刘运起为龙驹租赁部经营者。2014年9月20日，陈朝与龙驹租赁部、刘运起、付帅签订租赁协议，约定陈朝将本田雅阁轿车、丰田汉兰达轿车、别克英朗轿车、大众途观轿车租赁给刘运起和付帅，上述车辆租金分别为每月5500元、7000元、3000元、7000元，租赁期限自2014年9月20日至2015年9月20日止。并注明：租赁期为一年，总车款为27万元，租期不满一年按一年费用收取，期间修车误工除外。该协议由陈朝、刘运起、付帅签字确认，未加盖龙驹租赁部印章。协议签订后，陈朝将车辆交给刘运起、付帅使用。2015年3月7日，由于刘运起、付帅不再合伙，刘运起、付帅向陈朝出具证明一份，载明：“由于承租方付帅、刘运起经营问题导致：付帅、刘运起、陈朝关于雅阁、别克、汉兰达、途观，每月贰万贰仟伍佰元整，承租一年的合同无法继续而终止。付帅、刘运起愿承担法律责任。”该证明内容由陈朝起草，刘运起、付帅签字确认。截止当日，付帅、刘运起共给付陈朝6个月租金135000元。嗣后，陈朝与刘运起口头协商，将本田雅阁轿车、别克英朗轿车、大众途观轿车租赁给刘运起，将丰田汉兰达轿车租赁给付帅。2015年5月7日，陈朝将本田雅阁轿车、别克英朗轿车、大众途观轿车从刘运起处取回。
原审法院归纳本案争议的焦点为：1.陈朝与刘运起、付帅于2014年9月20日签订的租赁协议是否应予解除；2.刘运起、付帅是否应赔偿陈朝租金损失112500元。
原审法院经审理认为：鉴于刘运起与付帅系合伙关系，二人共同成立龙驹租赁部，故本案应由刘运起与付帅共同承担民事责任。陈朝与刘运起、付帅签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈朝作为出租方已履行了交付租赁物的义务，但刘运起与付帅在租赁期内由于合伙经营问题，导致合同无法继续履行，并于2015年3月7日向陈朝出具证明，提出解除协议，并自愿承担法律责任，对此陈朝亦表示同意。因此，陈朝与刘运起、付帅于2015年3月7日已协议解除双方于2014年9月20日签订的租赁协议。对于陈朝提出刘运起、付帅是否应赔偿陈朝租金损失112500元的问题，原审法院认为，根据付帅、刘运起出具的证明中已明确约定解除协议是由于付帅、刘运起违约行为造成，并且付帅、刘运起自愿承担违约责任；另结合双方于2014年9月20日签订的租赁协议中关于租赁期为一年，不满一年按一年费用收取的条款约定，综合合同的履行情况及双方的上述约定，根据诚实信用原则和公平原则，付帅、刘运起应赔偿陈朝自违约致合同不能履行之日起至合同解除后三个月的可得利益损失，即付帅、刘运起应赔偿陈朝租金损失67500元。对于陈朝提出的其他赔偿请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘运起、付帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈朝67500元；二、驳回原告陈朝其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告陈朝负担1275元，由被告刘运起、付帅负担1275元。
上诉人刘运起、付帅不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）昌民一初字第309号民事判决，驳回陈朝的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈朝负担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，应予撤销。2014年9月20日，刘运起、付帅与陈朝签订租车承包协议，但在2015年3月7日陈朝签订了解除承包协议证明，该证明具有终止履行合同的效力。刘运起、付帅与陈朝均在该证明上签字，且系真实意思表示。所以，刘运起、付帅不应再赔偿陈朝任何损失。二、一审判决适用法律错误。本案因刘运起、付帅与陈朝签订的是双方终止履行合同的证明，故双方均不存在违约的事实和行为。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条确认违约责任，适用法律错误。
陈朝辩称：驳回上诉，维持原判。
龙驹租赁部辩称：同刘运起、付帅上诉意见。
本案在本院审理过程中，当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案纠纷系因陈朝与刘运起、付帅签订租赁协议后，因刘运起、付帅合伙经营问题导致合同提前解除而产生，结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点问题为刘运起、付帅应否赔偿陈朝因租赁合同提前解除而产生的租金损失。因双方签订的租赁合同合法有效，陈朝履行了交付租赁物的义务，而刘运起、付帅由于合伙经营问题，在合同履行期限届满前提出解除租赁协议，并自愿承担法律责任，致使租赁合同于履行期限届满前解除，付帅、刘运起违约，应承担相应的违约责任，赔偿陈朝租金损失。关于赔偿金额，原审法院结合双方租赁协议约定，并综合合同的履行情况，根据诚实信用原则和公平原则，判决付帅、刘运起赔偿陈朝自违约致合同不能履行之日起至合同解除后三个月的可得利益损失67500元，陈朝并未上诉，视为接受该判项，该项判决亦不违反法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人刘运起、付帅上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2550元，由上诉人刘运起、付帅负担1275元，由被上诉人陈朝负担1275元；二审案件受理费1488元，由上诉人刘运起、付帅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月十五日
代理书记员 于 丹