山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第43号
原告：中国农业银行股份有限公司济宁市中支行。住所地：济宁市建设北路核桃园*号。
负责人：董涛，行长。
委托代理人：刘海青，中国农业银行股份有限公司济宁分行工作人员。
委托代理人：李立新，本行工作人员。
被告：济宁炳盛建设工程有限公司。住所地：济宁市建设路129号（任城经贸局）。
法定代表人：李修成，经理。
被告：陈长朋。
被告：山东瑞嘉丰融资担保有限公司。住所地：济宁市红星国际**楼****室。
法定代表人：张丙江，董事长。
委托代理人（特别授权）：周光运，山东佳仕特律师事务所律师�
委托代理人（特别授权）：徐杰，本公司工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行诉被告济宁炳盛建设工程有限公司、陈长朋、山东瑞嘉丰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2014年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行委托代理人刘海青、李立新，被告山东瑞嘉丰融资担保有限公司委托代理人周光运、徐杰到庭参加诉讼，被告济宁炳盛建设工程有限公司、陈长朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行（以下简称农行市中支行）诉称：2011年9月9日，被告济宁炳盛建设工程有限公司（以下简称炳盛公司）在原告处�理流动资金贷款400万元，2012年9月8日到期，双方签订了《流动资金借款合同》，借款合同合法有效。上述贷款由被告陈长朋、山东瑞嘉丰融资担保有限公司（以下简称瑞嘉丰公司）提供连带责任保证担保，各方签订了《保证合同》，保证合同合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，但贷款到期后，被告炳盛公司未偿还借款，原告依据与被告瑞嘉丰公司签订的《权利质押合同》行使质权，收回借款本金376947.77元，收回利息27506.01元，被告炳盛公司尚欠借款本金3623052.23元。2012年10月20日之后的利息借款人及担保人未再支付，截至2014年1月26日拖欠利息330633.49元。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告济宁炳盛建设工程有限公司立即偿还贷款本金3623052.23元及利息330603.49元（自欠息之日计算至2014年1月26日，以后利息按照合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2、被告陈长朋、山东瑞嘉丰融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、诉讼保全费及其他原告实现债权的费用全部由被告承担。
被告瑞嘉丰公司答辩如下：答辩人在本案中应免除担保责任，不应承担担保义务。一、炳盛公司与原告之间签订的《流动资金借款合同》为无效合同。炳盛公司在原告处借款，由答辩人为其提供担保是事实，但（2013）济中区刑初字第164号刑事判决书已经确认，是仲某某、代某某以炳盛公司的名义，虚构需要购买济宁坤元德商贸有限公司塑钢型材用款的理由，提供该公司与济宁坤元德商贸有限公司虚假的购货合同，骗取原告贷款400万元，用于偿还仲某某的高利贷。另查明，仲某某、代某某所骗取的400万元已由答辩人偿还376947.77元，仲某某、代某某目前均被判刑。炳盛公司与原告之间签订的《�动资金借款合同》不是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第52条第1项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益所签订的合同为无效合同。该借款的真正使用人是仲某某、代某某，而不是炳盛公司，仲某某、代某某虽已经受到了刑事处罚，但炳盛公司与原告之间签订的合同应该被认定无效。既然仲某某、代某某通过虚构手段骗取贷款，并被处刑罚，这就意味着，此前炳盛公司与原告所签订的《流动资金借款合同》违法，即无效。二、既然原告与炳盛公司之间的主合同无效，答辩人在不知情的前提下，提供担保，并且没有任何过错，因此，从合同（担保合同）也是无效的。答辩人是基于炳盛公司与原告之间的借款合同，是基于对炳盛公司的合法借款行为，才与原告签订的担保合同。在本案中借款合同是主合同，担保合同是从合同。仲某某、代某某的骗贷行为，原告工作人员在事先是知情的，并参与了办理贷款手续，是原告方的工作人员让答辩人为本案提供担保。本案的原告与实际借款人串通，办理了本案的贷款手续。答辩人不认识炳盛公司，为了业务的开展，迫于原告的压力才为炳盛公司提供了担保，答辩人在本案中是没有过错的。依据《中华人民共和国担保法》第30条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任；同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第8条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。所以，答辩人无过错，不应承担责任。三、本案贷款属于刑事追赃范畴，不符合民事追偿的条件。本案主、从合同均无效，依据《中华人民共和国合同法》第56条规定无效合�处理的原则，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第58条又规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第139条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。所以，本案应由仲某某、代某某、炳盛公司返还原告的借款，不应由答辩人承担担保责任。总之，炳盛公司与原告之间签订的《流动资金借款合同》作为主合同是无效合同，本案主合同当事人串通，骗取答辩人提供担保，从而导致原告与答辩人之间的从合同也为无效合同。答辩人在本案中没有过错，所以，应该由仲某某、代某某、炳盛公司返还原告的借款，答辩人不承担担保责任�
被告炳盛公司、陈长朋未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、流动资金借款合同及借款凭证。证明：双方在资金借款合同上签字盖章，借款是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害国家利益，借款合同是合法有效的，原告按照合同约定发放了借款，原告的合法债权依法应得到保护。
证据二、企业变更情况。证明：2012年2月17日，济宁瑞嘉丰担保有限公司更名为山东瑞嘉丰融资担保有限公司，山东瑞嘉丰融资担保有限公司应承担济宁瑞嘉丰担保有限公司债务，其经营范围包括贷款担保，应当对担保行为负责。
证据三、担保意向书。证明：被告瑞嘉丰公司通过实地调查，出具担保意向书同意为被告炳盛公司在原告处借款400万元提供连带责任保证担保。
证据四、保证合同。证明：2011年9月9日，原告与被告瑞嘉丰公司、陈长朋签订保证合同，被告瑞嘉丰公司、陈长朋自愿为上述借款提供连带责任保证担保，应共同承担连带清偿责任。
证据二、三、四综合证明：被告瑞嘉丰公司、陈长朋与原告签订的保证合同，各方都在保证合同上签字盖章，是各方的真实意思表示，合法有效。瑞嘉丰公司、陈长朋应当承担连带偿还责任。
证据五、合作协议。证明：合作协议第五条规定，对原告介绍的业务是否提供担保，是由被告瑞嘉丰公司自主决定，瑞嘉丰公司作为专业担保公司应当进行尽职调查，不能基于所谓的信任而免除担保责任。
被告瑞嘉丰公司对证据一的真实性无异议，但对其法律效力有异议，认为本案是仲某某借用炳盛公司的名义虚构买卖合同，骗取涉案贷款，用于偿还民间高利贷，该合同应�认定为无效合同；对证据二、三、四的真实性无异议，对担保意向书及担保合同法律效力有异议，最初被告认为本案借款真实合法，但事后发现本案存在骗取贷款的犯罪行为，同时原告方工作人员与仲某某相互串通，骗取被告提供担保，因此，最初的担保行为不是被告的真实意思表示，担保合同应无效，被告在本案中不存在过错，应当免除担保责任；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议。本案担保是由原告介绍，原告作为专业的金融机构，对每笔贷款均应进行调查，原告方都没有调查出本案存在的骗贷行为，被告更没有能力发现当初存在的骗贷行为，事实上是原告的工作人员与实际借款人间存在串通，为了让被告提供担保，原告方工作人员又为被告方提供了反担保，担保行为并不是被告最初的真实意思表示。
被告瑞嘉丰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
个人财产连带责任反担保义务书一份（来源于原告方工作人员丁某某）。证明：原告方工作人员与实际借款人间存在串通，骗取被告提供担保，担保行为无效。
原告对证据的真实性有异议，认为即使是真实的也与本案无关联性，系丁某某的个人行为，并不是职务行为，与原告无关系，更不能证明原告与炳盛公司间存在恶意串通的行为。
本院根据被告瑞嘉丰公司的申请在济宁市市中区人民法院调取了以下证据：张某某询问笔录一份、仲某某讯问笔录四份、代某某讯问笔录四份、丁某某询问笔录一份、购货合同一份、中国农业银行对账单一份、流动资金借款合同一份、保证合同一份、济宁市市中区人民法院刑事判决书一份。
原告对中国农业银行对账单、借款合同、购货合同、保证合同真实性无异议，但认�原告对于购货合同只是形式审查。对于所有笔录真实性无异议，但属于公安机关侦查阶段的资料，最终应以刑事判决书为准，刑事判决书并没有认定炳盛公司及炳盛公司法定代表人陈长朋构成骗取贷款罪，没有认定原告的员工与炳盛公司间存在恶意串通的行为，也没有认定借款合同无效。因此，这些资料不能否定借款合同及保证合同的效力。对于判决书的真实性无异议，是仲某某及代某某的个人犯罪行为，与炳盛公司无关，上述所有调取证据与本案也不具有关联性。
被告瑞嘉丰公司对本院调取证据的真实性均无异议，认为仲某某及代某某的笔录能够证明仲某某是炳盛公司的实际控制人，仲某某借用炳盛公司的名义提供虚假的借款合同骗取原告400万元由自已使用，用于偿还高利贷。原告方工作人员张某某、丁某某事先对仲某某的骗贷行为及目的是知情的，�办理了相关的贷款手续，骗取被告瑞嘉丰公司为本案贷款提供担保。张某某及丁某某的笔录能够证明二人是原告方的工作人员，其行为应认定为职务行为，二人对于仲某某以炳盛公司骗取贷款的事情是知情的，主合同当事人双方串通骗取被告提供担保。对于购销合同、借款合同、保证合同，能够证明原告提供的证据与仲某某利用被告炳盛公司骗取原告贷款的虚假材料是一致的，由于仲某某已认定是犯罪，因此，本案的贷款合同应认定为无效合同，从而担保合同也不是被告的真实意思表示。对于刑事判决书，可以认定本案实际用款人是仲某某，其已被认定借用炳盛公司的名义骗贷，从而导致贷款合同无效。本案的贷款及逾期偿还是由原告方工作人员与仲某某双方串通所造成的后果，瑞嘉丰公司在本案中不存在过错，不应当承担担保责任。
被告炳盛公司、陈长朋未对以上所有证据未发表质证意见，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的五组证据及法院调取的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据与本案无关联性，依法不予采纳。
经审理查明：原告农行市中支行与济宁瑞嘉丰担保有限公司（济宁瑞嘉丰担保有限公司于2012年2月17日更名为山东瑞嘉丰融资担保有限公司，以下统称为瑞嘉丰公司）于2011年5月25日签订合作协议一份。协议约定，原告农行市中支行同意由瑞嘉丰公司为符合原告条件的借款人提供连带责任保证担保，如借款人不履行还款义务及其他约定事项的，瑞嘉丰公司对此承担连带偿还责任。瑞嘉丰公司须在原告指定营业机构设立保证金专用账户，且按照借款金额及原告要求的比例存入保证金并签订质押合同。借款人未按照约定偿�债务致使担保人承担责任时，原告可直接扣收保证金。协议同时约定，瑞嘉丰公司对原告介绍的融资担保业务有自主决定权，其在收到借款人的《担保申请书》后3个工作日内，派员对借款人的资信状况进行调查评估，经审查同意后，向原告出具《担保意向函》。
2011年9月9日，原告农行市中支行与被告炳盛公司签订了《流动资金借款合同》一份（合同编号：37010120110008859）。合同约定原告向被告炳盛公司发放贷款400万元，期限12个月，利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%。如借款人未依约归还借款本金，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮100%计收罚息。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利�借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。
同日，原告与被告陈长朋、瑞嘉丰公司签订《保证合同》一份。合同约定为确保原告与被告炳盛公司之间签订的编号为37010120110008859号流动资金借款合同的履行，保证人愿提供保证担保。被担保的主债权本金数额为400万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告农行市中支行按照约定发放了借款400万元，借款执行利率为年利率7.544%。借款到期后，被告炳盛公司没有偿还借款，被告瑞嘉丰公司根据《保证合同》的约定，代偿借款本金376947.77元，利息27506.01元。自2014年10月20日之后的利息，借款人及担保人未再支付。截至2014年1月26日，被告炳盛公司尚欠原告本金共计3623052.23元，利息330603.49元。
另查明，济宁市市中区人民法院于2013年12月4日出具的（2013）济中区刑初字第164号的刑事判决书，认定2011年9月9日仲某某、代某某以其实际控制的炳盛公司的名义，骗取农行市中支行贷款400万元。结合其他事实，判决仲某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三十万元；代某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二十万元。该判决书已发生法律效力。
本院认为，原告农行市中支行与被告炳盛公司签订了《流动资金借款合同》，与被告陈长朋、瑞嘉丰公司签订了《保证合同》，并向�告炳盛公司实际发放贷款，支付了相应之对价，其债权依法应当受到保护。从合同效力上讲，仲某某、代某某以其实际控制的炳盛公司的名义与原告签订借款合同，骗取原告农行市中支行贷款，其行为在刑事上构成诈骗犯罪，但刑事判决认定的骗贷行为并不必然导致借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，刑事判决书认定的骗取贷款行为在本案中系欺诈行为，受损害方（即本案原告）有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告在明知该欺诈行为后，未提起变更或撤销之诉，而选择通过主张合同权利的方式以保护自己的利益，故该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院依法应予支持。同时，原告农行市中支行与被告陈长朋、瑞嘉丰公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，应为有效合同。被告�嘉丰公司主张因借款合同无效从而导致保证合同无效的理由不能成立，本院不予支持。被告瑞嘉丰公司主张本案贷款属于刑事追赃范畴，不符合民事追偿的条件，因原告农行市中支行选择通过民事诉讼的方式实现权利救济，因此赃款追缴的事实并不影响本案的处理。综合以上分析，本案所涉借款合同及保证合同均系合法有效，各方当事人应按照约定全面履行合同义务。因借款到期后，被告瑞嘉丰公司代偿了部分本息，被告炳盛公司应就剩余部分予以偿还，被告瑞嘉丰公司、陈长朋应对上述借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告济宁炳盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行借款本金3623052.23元及项下的利息（利息计算至2014年1月26日为330603.49元，之后的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日）。
二、被告陈长朋、山东瑞嘉丰融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二被告承担保证责任后有权向被告济宁炳盛建设工程有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38429元，由被告济宁炳盛建设工程有限公司、陈长朋、山东瑞嘉丰融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年八月七日
书 记 员 仙金菊