河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初611号
原告：李高印，男，汉族，1958年10月2日出生，住河南省，
委托代理人：王永玉，河南伟兴律师事务所律师
被告：和根群，男，汉族，1963年6月26日出生，住河南省，
被告：中国新闻报
法定代表人：常君选
登记证号码：50313447-000-02-17-6
委托代理人：和根群，男，汉族，1963年6月26日出生，住河南省，
原告李高印诉被告和根群、被告中国新闻报名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李高印及其委托代理人王永玉，被告和根群，被告中国新闻报的委托代理人和根群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李高印诉称：1、被告中国新闻报的记者被告和根群系原告单位会计孙明霞的爱人，因原告向检察机关控告孙明霞与前厂长共同贪污并私自注销公司的税务登记证，被告和根群心怀不满，勾结马福云、朱改云栽赃陷害原告，并利用记者身份通过媒体（中国新闻报）大肆散布谣言。2、二被告诬称原告于2005年采用暴力手段将原厂长段海鸥及其他领导班子成员陆续赶走，实属无中生有。事实是1999年原厂长段海鸥因伤害罪被判刑免职。3、二被告诬称原告非法窃取企业管理权，变卖集体资产和出租厂房，将多年来累计收入三百余万元占为己有。事实为原告于2005年由全体职工民主选举产生并报上级主管部门备案批准，多年来为了企业发展每月只领取三、四百元生活费，至今企业拖欠多年的工资未发，有审计部门审计作证。4、二被告诬称原告为了霸占集体资产将政府派驻企业破产清算小组暴力驱赶，侵吞数千万集体资产。事实是原告为了挽救企业，为了全体职工的利益同企业职工一起向亲朋好友借款回购企业外债数千万元，使企业得以生存，职工利益得到保障。5、二被告欺骗职工，谎称“决不能对群众的疾苦置之不理，卫滨区新一届领导班子上任后下决心铲除恶霸”。6、二被告称，2014年3月3日工作组进驻该厂开展民意调查，再次找到原告家属暴力抗拒，其妻盘踞办公楼用砖块袭击政府工作人员，气焰十分嚣张，64岁的退休职工李格芬被砸伤头部。事实是和根群为报复原告，将原告赶下台，勾结马福云、朱改云及社会人员打砸抢。7、威逼利诱企业职工，操纵选举，李格芬系我单位除名人员，与企业没有任何瓜葛，纯属无理取闹，造谣生事，有劳动仲裁、区法院、中级法院和省高院的裁定为据。故原告起诉至法院，要求：1、要求二被告在新乡日报及网络公开赔礼道歉，恢复名誉；2、要求二被告承担一切诉讼费用。
被告和根群辩称：一、原告称向检察机关举报我爱人孙明霞与前厂长“共同贪污”，我心怀不满并挟私报复，原告行为已构成诬陷，本人保留追究其刑事责任的权利，且原告所说我利用记者身份散布谣言也不是事实，本报及作者的报道包括以下事实：1、原告非法侵占期间，新乡豫北磨料厂的6名员工至死都没有享受本该享受的医疗保险；2、原告在非法侵占期间，新乡豫北磨料厂的36名职工早已退休，但至今没有享受过医疗保险，生活在贫困线下；3、铁西新区开发在即，新乡豫北磨料厂价值数千万的土地成为全厂职工最后的保障，他们向有关部门举报原告试图侵占集体资产，并于2013年12月12日形成大规模集结，造成人民路交通堵塞，危害社会稳定。二、原告暴力赶走原厂长及其他成员，事实清楚，证据确凿，多人可以作证。三、原告窃取企业管理权，证据确凿。四、2001年6月25日，卫滨区法院依法下达了破产裁定，区政府相关部门多次进驻该厂执行破产清算程序，被原告暴力驱赶。五、卫滨区委区政府“决不能对群众的疾苦置之不理”，这个表述符合区委、区政府的执政宗旨。六、原告称2014年3月3日卫滨区工信委牵头组织的民意调查是被告指使的，纯属颠倒黑白。事实是卫滨区人民法院（2001）卫滨经破字第332-2号文件，成立了新的破产清算小组。七、原告称滨区工信委牵头组织的民主选举是“操纵选举”，是颠倒黑白。罢免原告是厂党支部、厂工会、厂职工代表大会一致通过的决议。故被告报道是客观事实，并未侵害原告名誉权，应依法驳回原告诉请。
原告李高印向本院提交的证据材料：一、中国新闻报和根群的报道一篇。证明和根群利用其记者身份在中国新闻报对原告进行不实报道，对原告的名誉造成了严重损害。二、1、孙明霞的工作信息及家庭成员关系；2、控告书一份；3、新乡日报报道。证明和根群、孙明霞系夫妻关系，被告对原告打击报复捏造事实诽谤原告。三、1、中共新乡市新华区纪委文件新华纪字（2000）第29号文件；2、（2001）新中法刑终字第34号刑事附带民事判决书；3、新乡市新华区人民政府文件新华证字（2000）35号；4、新乡市新华区计划经济委员会新华计经字（2001）第14号文件；5、新乡市新华区计划经济委员会新华计经字（2002）第35号文件；6、新乡市卫滨区发展和改革委员会文件卫滨发改字（2005）10号和第11号文件。四、1、豫磨公司审计报告一份；2、承诺书一份；3、证明一份；4、新乡市国有土地使用权抵押证明书一份；5、资金档案资料对外移交清单两份；6、信达公司涉及新乡市企业债权情况统计表一份；7、新乡市滨河振动机械六厂出具的文件一份，收据一份；8、新乡市新华区计划经济委员会新华计经字（1998）第17号文件；9、新乡市国有土地使用证一份、房屋所有权证四份；10、新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初658号、659号、660号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4350、4351、4352、4386号民事判决书。五、1、关于召开职工代表大会罢免老厂长选举新厂长的申请报告；2、豫磨公司职代会决定文件；3、卫滨区卫滨劳仲裁字（2012）02号仲裁裁决书、卫滨区（2012）卫滨一初字第292号民事判决书、新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第1144号民事判决书、河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第01497号民事裁定书。以上证据证明被告行为已经构成名誉侵权，原告诉讼请求是成立的。
被告和根群向本院提交的证据材料：1、新乡政务快讯一份，新乡人民政府全文转载案涉报道，有卫滨区主要领导的亲笔签字，证明该报道符合政府执政宗旨；2、关于更换新乡市豫北磨料厂破产清算小组人员的申请一份，新乡市卫滨区人民法院决定书一份，关于更换新乡市卫滨区磨料厂厂长，证明破产清算小组是法院批准成立的，具有合法性，进入厂里执行清算程序，也是合法的；3、职工周松林证明一份，证明原告在选举过程中找人代替厂里他人签字，甚至找一个收破烂的代替他人签字，实现非法选举；4、磨料厂员工到报社反映原告暴力驱赶原厂长等非法行为的控告举报材料。上述证据均证明被告行为构不成名誉侵权。
经庭审质证，被告和根群、被告中国新闻报对原告李高印提交的证据一：1、报道一篇，2、照片五张，真实性无异议，但不能认定报道为不实报道，该报道是合法正当的。证据二：不能证明该报道是错误的，孙明霞作为会计是不可能私自注销厂里的税务登记证的，需有领导批示；证据三：真实性无异议。关于段海鸥被判刑的事情是真实的，但是不能代表原告没有对段海鸥实施过暴力。对证据四、证据五无异议。
原告李高印对被告和根群提交的证据1、真实性有异议，即便该证据是真实的，不能证明原告暴力驱赶段海鸥侵吞资产是事实，被告应举出相关证据以证明。2、真实性有异议，该证据不能证明原告暴力驱逐清算小组，与本案无关；3、真实性有异议，证言应当有证人出庭作证；4、真实性有异议，签名系造假行为，公告材料应有证据予以证明。
本院对原告提交上述证据真实性予以确认，但不能说明被告和根群的报道行为具有侵害名誉权行为。本院对被告提交的上述证据1、2真实性予以确认，对证据3、4认为与本案无关联性，本院不予确认.
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：被告和根群系中国新闻报的记者，其根据《关于更换新乡市豫北磨料厂破产清算小组人员的申请》，《新乡市卫滨区人民法院决定书》，新乡市豫北磨料厂职工周松林的证明材料，新乡市豫北磨料厂员工反映原告驱赶原厂长行为的控告举报材料等文件于2014年3月6日，在中国新闻报发表了一篇内容关于原告李高印的标题为《察民情顺民意，新乡市卫滨区牢记宗旨济苍生》的文章，并上传到网络。该报道的内容为：“中国新闻报河南讯（记者：和根群）据记者了解，新乡市豫北磨料磨具工业公司是卫滨区所属集体所有制企业。2005年，该厂工人李高印将原厂长及其他领导班子成员赶走，窃取企业管理权，变卖集体资产和出租厂房，将累计收入据为己有。该厂职工多次向有关部门举报李高印，请求政府调查。卫滨区法院对该厂下达破产裁定后，相关部门进驻该厂执行破产清算程序，也被李高印驱赶。李高印的妻子盘踞办公楼多次用砖块袭击政府工作人员，2014年3月3日，工作组进驻该厂开展民意调查，遭到李高印家属的抗拒，用砖块袭击政府工作人员。”
本院认为：名誉权是人格权的一种，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，主要表现为名誉利益支配权和名誉维护权。认定侵害公民名誉权需有以下几点：1、行为人客观上存在损害他人名誉权的事实如侮辱、诽谤等行为，并为第三人知悉；2、行为人主观上有过错。3、被侵害的对象应当是特定的人（××）。4、在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。和根群作为中国新闻报的记者，有权对社会新闻进行报道，且该报道内容并无对原告进行侮辱、诽谤，也未造成严重的精神损害的后果，故被告和根群的报道行为并未构成侵权，本院对原告要求二被告在新乡日报及网络公开赔礼道歉，恢复名誉的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李高印要求被告和根群、被告中国新闻报在新乡日报及网络公开赔礼道歉，恢复名誉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李高印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 胡文兵
审判员 邹 媛
二〇一七年十月三十日
书记员 马翊晴