广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终804号
上诉人（原审原告）深圳市兴聚投资管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人林玉娥，执行董事。
委托代理人许泽杨，广东君言律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市龙湖区新溪镇东升经济联合社，住所地汕头市龙湖区。
负责人谢之利，主任。
委托代理人郭立涛，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托代理人史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原审第三人汕头市鼎润纺织品有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人陈两华。
上诉人深圳市兴聚投资管理有限公司（下简称兴聚投资公司）因与被上诉人汕头市龙湖区新溪镇东升经济联合社（下简称东升经联社）、原审第三人汕头市鼎润纺织品有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民二初字第61号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兴聚投资公司上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定本案由一审法院审理。事实和理由：本案一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。一、涉案《合作开发协议书》合法有效，即使本案存在经济犯罪嫌疑，东升经联社也应对涉案合同的履行承担相应责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，谢两发在涉案合同签订时，系东升经联社主任，为主要负责人，其所盖公章也系真实有效，即使东升经联社称涉案合作未经任何会议讨论决定，但东升经联社的内部规章不能否认谢两发的职务行为，更不能对抗善意第三人。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为兴聚投资公司就其与东升经联社签订的《合作开发房地产项目合同书》，东升经联社的原负责人谢两发、第三人的法定代表人陈两华骗取前期投资款300万元的事实已向汕头市公安局报案，且已由公安机关立案侦查，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定认为本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回兴聚投资公司的起诉，实际上是属于法律理解和适用错误。首先，兴聚投资公司与东升经联社之间的《合作开发房地产项目合同书》合法有效，双方形成了合作开发关系，兴聚投资公司基于东升经联社未履行该合同而向法院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行实体审查。其次，谢两发涉嫌合同诈骗一案，虽与本案有牵连管辖，但与本案不属于同一法律关系，谢两发涉及的经济犯罪不影响本案兴聚投资公司行使民事诉权，如东升经联社因此产生损失的，其应向谢两发追偿，而非拒绝承担涉案合同责任。综上所述，一审法院适用和理解法律错误，东升经联社应当对谢两发履行职务签订的涉案合同承担相应的民事责任，兴聚投资公司与东升经联社之间是典型的合作开发纠纷，属于民事法律关系的范畴，一审法院应当继续进行实体审理。
被上诉人东升经联社辩称：一、一审裁定适用法律正确。一审法院裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因兴聚投资公司隐瞒了其向公安机关报案，且公安机关已立案侦查的事实，向一审法院提起诉讼，一审法院也受理了此案，但法院经审理发现本案确已涉嫌合同诈骗，故作出裁定驳回起诉，完全符合上述规定。二、兴聚投资公司认为涉案《合作开发协议书》合法有效，企图让东升经联社履行承担相应责任的说法，是错误的。兴聚投资公司已就本案向公安机关报了案，报的是谢两发和陈两华二人涉嫌合同诈骗罪，不是单位涉嫌合同诈骗，兴聚投资公司称涉案《合作开发协议书》是合法有效的说法，是错误的。东升经联社村两委班子根本不知此事，也没有收到任何款项，纯属是谢两发和陈两华个人的行为，与东升经联社无关，东升经联社没有任何过错，不应该由东升经联社承担本案任何法律责任。请求驳回上诉，维持原裁定。
兴聚投资公司向一审法院起诉请求：1、判令解除兴聚投资公司与东升经联社所签订的《合作开发房地产项目合同书》；2、东升经联社返还兴聚投资公司投资款项300万元；3、东升经联社赔偿兴聚投资公司经济损失565429.16元（利息自2012年4月10日起暂计至2015年5月7日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还清之日止）；4、东升经联社承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：兴聚投资公司向一审法院起诉提交了《合作开发房地产项目合同书》一份，该合同书落款时间为2012年4月6日，落款处甲方栏加盖东升经联社公章，甲方代表栏有“谢两发”字样签名；乙方栏加盖兴聚投资公司公章，乙方代表栏有“陈焕锋、潘国强”字样签名；该合同书约定：东升经联社拥有合作开发房地产项目（地块）位于汕头市龙湖区新溪镇东升村《红肉埕》片区，占地约250亩，计约16.5万平方米，该地块属东升经联社待征用回拨自用地，有待政府部门审批取得该地块的开发使用权后方可进行开发房地产项目；经双方协商，成立东升经联社占股25%、兴聚投资公司占股75%的汕头市东昕房地产有限公司；东升经联社负责为合作公司提供向政府及有关部门申请该地块使用权的一切资料，东升经联社提供本村《红肉埕》片250亩土地作为合作开发等条款。诉讼期间，兴聚投资公司提供可借款承诺书一份，该承诺书落款时间为2012年4月6日，落款处加盖“汕头市龙湖区新溪镇东升村委”的印章及“谢两发”字样的签名；该承诺书是向兴聚投资公司出具的，内容为：“兹有我村经济联合社与贵公司商谈合作成立汕头市东昕房地产有限公司，根据双方合作精神，我村现正在为合作公司办理第一期红肉埕土地80亩的用地指标（土地使用指标及相关手续），现急需解决叁佰万元的前期费用（预计每亩捌万元），请贵公司暂借款人民币叁佰万元给我村委并委托贵公司汇入收款单位汕头市鼎润纺织有限公司帐内，我村保证该笔款项转款用于申请用地批文并于最迟在四十天内完成上述用地批复手续，同时我村保证该申请的80亩用地指标落实在合作开发项目公司名下（费用计入兴聚公司的合作投入）、我村及村经济联合社对该借款如有违约则上述土地归贵司享用”。2012年4月10日，兴聚投资公司向第三人在中国民生银行的账户中汇入300万元。同日，第三人出具证明一份，该证明的内容为：“兹被新溪镇东升村委托，现已收到东升村向深圳市兴聚投资有限公司借款300万元”。诉讼期间，汕头市公安局根据一审法院的调查复函称：“2013年10月深圳市兴聚投资管理有限公司向市局经侦支队报案称：该公司于2012年4月与汕头市龙湖区新溪镇东升村经济联合社主任谢两发签订合作开发汕头市龙湖区新溪镇东升村红肉埕片区协议书，被谢两发、陈两华骗取前期投资款人民币300万元。2014年1月8日，市局经侦支队对该案以合同诈骗立案侦查，并对在逃的陈两华办理网上追逃措施。目前，谢两发因犯合同诈骗罪已被汕头市中级人民法院判处有期徒刑10年，陈两华尚在逃”。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，兴聚投资公司于2013年10月就其与东升经联社签订的《合作开发房地产项目合同书》，经联社的原负责人谢两发、第三人的法定代表人陈两华骗取前期投资款300万元的事实向汕头市公安局报案，汕头市公安局已于2014年1月8日对该案以合同诈骗立案侦查。因此，本案存在经济犯罪嫌疑，且已由公安机关立案侦查。故对兴聚投资公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回兴聚投资公司的起诉。
二审期间，上诉人兴聚投资公司提交了（2013）汕中法刑二初字第18、36号刑事判决书、案例两份。兴聚投资公司以此证明东升经联社原负责人谢两发被判处合同诈骗罪的犯罪事实与本案并非同一法律关系。兴聚投资公司虽然曾经向汕头市公安局报案，但目前该案件并未移送人民法院审理。东升经联社的质证意见是：对证据的真实性不予确认，对证据关联性有异议，刑事判决书是对另案已经查明的犯罪事实进行判决，与本案无关。兴聚投资公司已报案，公安机关也已立案侦查，本案驳回起诉是正确的。
本院认为：本案是一宗因合作开发房地产合同引起的纠纷。兴聚投资公司已就其与东升经联社签订涉案《合作开发房地产项目合同书》，东升经联社的原负责人谢两发、原审第三人的法定代表人陈两华骗取前期投资款300万元的事实向汕头市公安局报案，汕头市公安局已于2014年1月8日对该案以涉嫌合同诈骗立案侦查，且现陈两华尚在逃。因此，本案存在经济犯罪嫌疑，且已由公安机关立案侦查，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对本案依法应予驳回起诉。兴聚投资公司的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一六年九月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪