上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第177号
原告陈晔。
委托代理人陈凤祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告上海铁路局。
法定代表人郭竹学。
委托代理人张振平。
委托代�人周涛。
第三人新长铁路有限责任公司。
法定代表人陆火强。
委托代理人李敬。
委托代理人时春根。
原告陈晔与被告上海铁路局、第三人新长铁路有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王百勤独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行审理，原告陈晔及其委托代理人陈凤祥、被告上海铁路局的委托代理人张振平和周涛、第三人新长铁路有限责任公司的委托代理人李敬和时春根到庭参加诉讼。经双方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告陈晔诉称，原告于1999年被江苏新淮铁路有限责任公司录用为铁路职工。新淮公司的地址是淮安市经济开发区厦门路。随后新淮公司将原告派送蚌埠铁路学校学习，2002年6月毕业。2009年原告与新淮公司签订了《关于继续脱产学习的协议》，协议约�：“公司同意原告脱产参加南京财经大学物流专业学习，乙方在学习期间，如公司的归属或体制发生变更，公司负责办理有关手续。”2005年原告在南财大学习毕业后，新淮公司合并为新长铁路有限公司，原告被安排在新长公司海安机车车辆分公司做红外线值班员工作。随后，原告的父亲不幸患上XXX疾病，原告向单位领导请假照顾病危的父亲，当时单位同意原告请假。2009年5月，原告到单位要求上班，得知新长公司已合并为上海铁路局了，新长公司称无权安排原告工作。经与上海铁路局联系，上海铁路局称与原告没有劳动关系。原告现提出如下诉讼请求：要求确认原、被告于2005年3月至今存在劳动关系。
被告上海铁路局辩称，被告和第三人均为独立法人，双方未合并；被告与原告不存在劳动关系，被告处没有原告的人事档案，且原告的诉请已过诉讼时效，不同意原�的诉讼请求。
第三人述称，2000年原告曾与江苏新淮铁路有限责任公司签订劳动合同，2004年8月30日，江苏新淮铁路有限责任公司解除了双方的劳动合同。2004年10月8日，第三人与原告口头约定，原告进入第三人海安机车车辆分公司工作，试用期半年，试用合格后与海安县劳动服务公司建立劳动关系，并派遣至第三人处工作。2005年4月上旬第三人通知原告与海安县劳动服务公司签订劳动合同，原告表示拒绝，要求与第三人直接建立劳动关系，并自4月中旬起就擅自不来上班。原告的诉讼请求与第三人无关，第三人与原告不存在劳动关系。
经审理查明，原告原系江苏新淮铁路有限责任公司员工，1999年9月进入蚌埠铁路运输技工学校中级运输工种学习，至2002年6月毕业。2002年9月4日，原告作为乙方与甲方江苏新淮铁路有限责任公司订立《关于继续脱产学习的协议》约定：“�甲乙双方协商，就乙方在委培学习结束后继续脱产学习一事达成如下协议：一、甲方批准乙方的申请，同意乙方继续脱产参加南京财经大学物流专业学习。二、乙方在继续脱产学习期间所发生的一切费用由乙方自理，甲方不负担任何费用。……四、乙方在学习期满并取得毕业证书后，甲方根据乙方所学专业酌情安排合适工作岗位。……”原告于2005年6月30日取得江苏省高等教育自学考试委员会与南京财经大学颁发的物流管理专业专科毕业证书。
又查明，2003年11月14日，被告和江苏省铁路有限责任公司就第三人与新淮铁路有限责任公司资产整合等有关问题进行会商，作出《关于新长铁路有限责任公司与新淮铁路有限责任公司资产整合及新淮铁路技术改造等有关问题的会商纪要》。2004年7月6日，被告和江苏省铁路有限责任公司再次对上述两家公司的资产整合有关问题进行了协商，作出了《关于新长铁路有限责任公司与新淮铁路有限责任公司资产整合等有关问题的会商纪要》。
另查明，原告于2014年2月28日向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉第三人、被告恢复工作岗位劳动争议案，该仲裁委员会认为该争议已超过法定仲裁时效，于2014年3月3日作出淮劳人仲不字（2014）第14号不予受理通知书，决定不予受理。原告对通知不服，向本院提起诉讼。
原告在审理中提供了海安机车车辆分公司于2005年1月14日颁发的红外线值班员操作上岗证、新长铁路有限责任公司海安机辆分公司的轴温检测员上岗证、签发日期为2004年12月1日的红外轴温探测学习培训结业证书，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；原告还提供了出院通知书、关于请求安排工作的申请报告、铁路职工父女俩给局长的求救信，用以证明其与被告交涉的事实。被告与第三人均对上岗证和结业证书的真实性无异议，并认为上述全部证据均与本案无关。
第三人在审理中提供了江苏新淮铁路有限责任公司向原告发出的《解除劳动合同通知书》和《新淮铁路公司在岗人员名单》，用以证明原告与新淮铁路有限责任公司解除劳动合同的事实，通知写明：“陈晔同志：根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第三款规定、上海铁路局和江苏省铁路有限责任公司《关于新长铁路有限责任公司与新淮铁路有限责任公司资产整合等有关问题的会商纪要》要求，以及新长铁路有限责任公司党政联席会议精神，经研究决定，解除你与公司签订的劳动合同。2004年8月30日。”该通知上有江苏新淮铁路有限责任公司的公章和法定代表人的签名。第三人称在新淮铁路有限责任公司移交的材料中发现该通知，不能提供该通知送达原告的证据。原告表示�收到过该通知。第三人还提供了一组工资签收单，用以证明原告与新淮铁路有限责任公司解除劳动合同后，第三人于2004年10月与原告约定招聘原告试用半年，试用期内薪酬500元，试用期满合格的，通过第三方建立劳务派遣关系，因原告自2005年4月中旬起擅自不来上班，双方就未再建立劳动关系。原告确认收到过第三人发放的工资，但对第三人陈述的事实不予认可。
审理中因双方当事人各持己见，调解不成。
上述事实，除原、被告和第三人陈述外，由原告提供的淮劳人仲不字（2014）第14号不予受理通知书、毕业证书2份、《关于继续脱产学习的协议》、上岗证2份、结业证书等证据和第三人提供的《解除劳动合同通知书》、《关于新长铁路有限责任公司与新淮铁路有限责任公司资产整合及新淮铁路技术改造等有关问题的会商纪要》、《关于新长铁路有限责任公司与新淮铁路有限责任公司资产整合等有关问题的会商纪要》等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以其原工作单位江苏新淮铁路有限责任公司并入第三人处、而第三人又并入被告处为由，要求确认与被告存在劳动关系。根据本案当事人提供的证据可以确认江苏新淮铁路有限责任公司与第三人合并的事实，但第三人与被告均为独立法人，双方并无合并事实。原告主张与被告自2005年3月至今存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告陈晔要求确认与被告上海铁路局于2005年3月至今存在劳�关系的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为5元，由原告陈晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一四年七月三十一日
书记员 孙 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。