四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06民终763号
上诉人（原审被告）：刘谋兰，女，1985年10月17日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孙和，男，1944年8月11日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：商智强，四川蜀达律师事务所律师。
上诉人刘谋兰因与被上诉人刘孙和健康权纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院于2018年4月11日作出的（2018）川0681民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘谋兰及其委托诉讼代理人雷玥、被上诉人刘孙和及其委托诉讼代理人商智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘谋兰的上诉请求：一、撤销原判，判令被上诉人支付上诉人治疗费7946元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人刘孙和先动手打人，上诉人的行为属正当防卫，不应当承担赔偿责任；上诉人被被上诉人打击头部和胸部后断了奶水，被上诉人应赔偿上诉人的相关损失；被上诉人所检查出的病情大部分是自身疾病，与本案没有关联性，原判将所有费用均计算为被上诉人受到的损失不当。
被上诉人刘孙和辩称：双方系亲戚，因灌溉用水发生口角，不存在正当防卫的问题，一审认定的损害金额经过了鉴定，应由上诉人承担，上诉人所举的催奶的证据与本案没有关联性，请求驳回上诉，维持原判。
刘孙和的一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费17140元、护理费2800元、鉴定费2000元、交通费170元、住院伙食补助费1160元，合计23279元；二、判令被告向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告、被告系叔侄关系。2017年5月28日上午9时，原告、被告在被告家门口发生争吵，其间，双方互有抓扯。之后，广汉市派出所民警到场处理，原告被送往广汉市卫生院治疗，被告垫付了医疗费。2017年5月30日，原告再次前往广汉市人民医院治疗29天，并由成都蓉城司法鉴定中心和成都联合司法鉴定中心对其伤情及其医疗费进行了鉴定。后原告、被告协商未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告、被告的陈述、身份信息、派出所询问笔录、人民医院住院病历首页、司法鉴定意见书及收费票据等证据予以证实。
一审法院认为：双方当事人对2017年5月28日发生的打架致使原告受伤的事实均无异议，一审法院对此予以确认。对于原告刘孙和因此受到的损失，一、医疗费17140元，被告对此认为与原告伤情无关，不予认可，一审法院结合医疗费票据以及成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见，确认原告因此次受伤产生的合理医疗费为17140元；二、护理费2800元，原告实际住院29天，根据四川省上一年度城镇居民服务行业标准，住院护理费标准为99.22元/天，原告主张护理费未超过法定标准，一审法院对2800元护理费予以确认。三、住院伙食补助费1160元，根据法定标准，住院伙食补助费为30元/天，本院确认其住院伙食补助费为870元（30元/天×29天）。四、交通费170元，一审法院结合案情，酌情认可100元。五、原告主张鉴定费2000元，其中1000元鉴定费系成都联合司法鉴定中心对原告的伤情鉴定，与本案民事赔偿无关联，故一审法院不予认可；对成都蓉城司法鉴定中心对原告医疗费合理性鉴定所产生的鉴定费1000元予以认定。综上，原告因伤受损合计21910元。对于此次原告受伤责任，一审法院认为，原告、被告双方在此次事件中未冷静处理、在纠纷过程中互不退让、互有抓扯，均有过错。但原告已达72岁高龄，年事已高，身体状况明显不如被告，在本次纠纷中身体受到伤害。对损害结果，一审法院酌定由被告承担70%的主要责任,其余30%的责任由原告自行承担。故被告应赔偿原告因伤造成的各项损失共计15337元（21910元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘谋兰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘孙和各项损失共计15337元；二、驳回原告刘孙和的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费191元，由被告刘谋兰承担132元，由原告刘孙和承担59元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，刘孙和之妻发现其花生地被刘谋兰家过水灌田而淹，遂生怨气，进而与刘谋兰发生争吵、辱骂。刘孙和出面制止并与刘谋兰发生抓扯、打斗。其后，刘孙和从室内拿刀到欲与刘谋兰相拼，但被刘孙和晚辈拉开，未发生砍杀。
另查明，刘孙和与刘谋兰系叔侄女关系。
上述事实，有询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院围绕上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审理。结合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点为：一、上诉人是否应当承担赔偿责任；二、被上诉人刘孙和的损失大小问题；三、上诉人刘谋兰在二审中请求判令刘孙和赔偿其损失7946元的上诉请求应否支持。
一、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。上诉人刘谋兰认为，被上诉人先动手打人，上诉人系正当防卫，不应当承担赔偿责任；被上诉人刘孙和认为，刘谋兰过错在先，其不是正当防卫，应承担赔偿责任。本院认为，根据查明的事实，上诉人刘谋兰与被上诉人刘孙和及其妻子唐申英因农田灌溉问题发生争吵，继而刘孙和与刘谋兰发生推攘、抓扯、打斗，致刘孙和受伤。本案因普通相邻纠纷引发，双方发生抓扯打斗后，刘孙和持刀在手，但被人制止未发生砍杀。本案中，诉争双方对纠纷的发生、激化以及纠纷中互相斗殴的行为在主观上均不具备合法性，故上诉人刘谋兰认为其行为属正当防卫的主张于法无据，本院对刘谋兰主张全部免责的上诉请求不予支持。
刘孙和与刘谋兰系亲属，双方互相辱骂、打斗，其行为不符合文明、和谐、友善的社会主义核心价值观，双方对纠纷的酿成、损害的发生均有过错。刘谋兰不尊敬年事已高的长辈，恶言相向进而殴打，其行为亦有违公序良俗，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条的规定，一审法院综合事情的起因、抓扯经过以及损害结果等情形，酌情认定刘谋兰对纠纷承担70%、刘孙和对纠纷承担30%的责任划分并无不当。
二、关于刘孙和的损失大小问题。上诉人刘谋兰认为，被上诉人所检查出的病情大部分是自身疾病，与本案没有关联性，原判将所有费用均计算到被上诉人受到的损失中不当。本院认为，根据主治医生的证言、被上诉人刘孙和的病历、医疗费票据及成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见，被上诉人刘孙和入院及出院诊断均有轻型脑伤、左胸部及外阴软组织伤，该两种外伤均由诉争纠纷引发，虽然被上诉人在纠纷前自身亦存在部分疾病，但成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见已扣除不属于本次纠纷所产生的医疗费用，该鉴定意见系具备专业资质的鉴定机构作出，上诉人刘谋兰在诉讼过程中亦未能提供证据推翻该鉴定意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘谋兰对此应承担举证不能的不利法律后果，原判根据被上诉人提供的相关证据及案情综合认定的各项费用并无不当。
三、关于上诉人刘谋兰在二审中请求判令刘孙和赔偿其损失7946元的上诉请求问题。本院认为，上诉人刘谋兰在一审时并未对自己的损失提起反诉，在二审中双方当事人也未能就此形成调解意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人刘谋兰可对此另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘谋兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费382元，由上诉人刘谋兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 邵 敏
审 判 员 李玉兰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王海燕
书 记 员 王 阳