南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初237号
原告宋敏成，男，1977年6月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。
被告贵溪市市场和质量监督管理局，住所地贵溪市冶金大道东侧市府西路。
法定代表人李坝根，该局局长。
委托代理人杨新娟，该局工作人员。
第三人余开红，男，1971年1月1日出生，汉族，住贵溪市。
第三人江占龙，男，1971年2月4日出生，汉族，住贵溪市。
原告宋敏成诉被告贵溪市市场和质量监督管理局工商行政登记一案，原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，并向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案，原告宋敏成及委托代理人严福生，被告委托代理人杨新娟到庭参加诉讼。第三人余开红、江占龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月2日作出（贵市监）内登记字［2017］0001730号准予变更登记通知书，确认贵溪穗昌禽业科技有限公司（以下简称穗昌公司）变更登记事项如下：原股东名称：余开红、宋敏成；原注册资本：300万元；出资额：余开红认缴270万元、实缴270万元，宋敏成认缴30万元、实缴30万元。现原股东名称：余开红、宋敏成、江占龙；现注册资本：375万元；现出资额：余开红认缴270万元、实缴270万元，宋敏成认缴30万元、实缴30万元，江占龙认缴75万元，实缴0万元。
原告诉称，原告系穗昌公司股东，其中原告占公司10％的股份，第三人余开红占公司90％的股份。穗昌公司注册资本300万元，实缴300万元。2017年7月31日，第三人余开红、江占龙在隐瞒原告的情况下，伪造股东会决议、公司章程，私自向被告申请对公司注册资本、出资额及股东事项进行变更。被告没有尽到审查义务，在没有要求提供股权转让协议、有效公司股东会决议，以及未向原告进行核实的情况下，错误地准予变更，将公司股东由余开红、宋敏成两人变更为余开红、宋敏成、江占龙三人，将注册资本由300万元变更为375万元，出资额由余开红实缴270万元、宋敏成实缴30万元变更为余开红实缴270万元、宋敏成实缴30万元、江占龙认缴75万元（实缴0元）。公司股东所占比例由余开红占90%、宋敏成占10％变更为余开红占72%、宋敏成占8%、江占龙占20%。被告准予股东、注册资本、出资额变更登记的行为违反了法律规定，同时损害了原告的利益。原告诉至法院，要求判令：1.撤销被告准予变更股东、注册资本、出资额的登记;2.诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据：证据1原告的身份证复印件及被告的统一社会信用代码，用以证明原告及被告主体身份信息；证据2《有限责任公司变更登记审核表》《准予变更登记通知书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《公司登记申请书》，用以证明被告的行政行为违法；证据3《章程》（落款时间为2016年2月17日）、《公司变更通知书》，用以证明自2016年2月17日起，穗昌公司的股东为原告（占10％股份）及第三人余开红（占90％股份），公司注册资本为认缴300万元，公司股东转让股份、增加注册资本及变更公司章程需经股东会同意等事实；证据4江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心［2018］文鉴字第07145号《文书鉴定意见书》，用以证明《股东会决议》《章程》上“宋敏成”的签字系伪造。
被告辩称，第一，被告在受理穗昌公司变更登记过程中，对股东会决议、公司章程已按照规定尽到书面审查义务，全体股东签字完整，符合法定形式，后予以变更登记，程序正当。第二，第三人向被告申请增加新股东、增加公司注册资本的变更登记，并非变更股权，无须提供股权转让协议。第三，原告与本案第三人之间的民事纠纷应当通过向人民法院提起民事诉讼解决。被告变更登记行为符合程序正当、合法、合理的基本原则，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，提交了1.证据：穗昌公司变更登记档案一册[内有《股东会决议》《股东（发起人）出资情况》《章程》、江占龙身份证复印件等材料]，用以证明被告按照规定收取完整材料后予以变更登记；2.依据：《公司变更登记提交材料规范》，用以证明办理增加注册资本、增加新股东不需要提交股权转让协议；3.依据：《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》［国发（2014）7号］，用以证明被告对申请材料实行形式审查，正确履职，变更登记行为程序正当。
第三人余开红未提供书面答辩，亦未向法庭提供证据。
第三人江占龙未提供书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的穗昌公司变更登记档案的真实性、合法性、关联性均提出异议，指出其中的《股东会决议》《章程》上的原告签名系伪造；对依据2、3的关联性提出异议，认为不能证明被告主张。被告对原告提交证据的三性均无异议，但认为不能证明其主张。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据及相关文件，与本案相关联，本院均予以确认。
经审理查明，2017年7月31日，第三人江占龙代表穗昌公司，向被告提出股东、注册资本、出资额变更登记申请，并同时提交《股东会决议》《股东（发起人）出资情况》《章程》以及江占龙身份证复印件等材料。2017年8月2日，被告对该申请予以受理。同日，经审核，被告作出（贵市监）内登记字［2017］0001730号准予变更登记通知书，确认穗昌公司变更登记事项如下：原登记股东为余开红、宋敏成；注册资本300万元；出资额余开红认缴270万元、实缴270万元，宋敏成认缴30万元、实缴30万元。变更后登记股东为余开红、宋敏成、江占龙；注册资本375万元；出资额余开红认缴270万元、实缴270万元，宋敏成认缴30万元、实缴30万元，江占龙认缴75万元，实缴0万元。
2018年6月8日，原告向本院申请对被告所举证据《股东会决议》《章程》中原告的签名进行笔迹鉴定。2018年7月6日，经本院委托，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心［2018］文鉴字第07145号《文书鉴定意见书》，认为《股东会决议》《章程》复制件落款全体股东签字处的“宋敏成”署名字迹与样本“宋敏成”署名字迹不是同一人笔迹。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的法定职责。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时该条例第五十一条、第五十二条、第五十三条的规定，登记机关收到的申请材料齐全、符合法定形式的，应当予以受理；对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。国务院批准《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查……”本案中，第三人江占龙代表穗昌公司向被告申请股东等变更登记时，提交了《股东会决议》《股东（发起人）出资情况》《章程》以及江占龙身份证复印件等材料，被告经审查认为申请变更登记的材料齐全，2017年8月2日作出受理并当场作出核准穗昌公司变更登记的行政行为，符合上述法规规定，已尽到形式审查义务。第三人江占龙代表穗昌公司向被告提交的《股东会决议》《章程》上的“宋敏成”的签名，在本案审理过程中，经司法鉴定确认均不是原告宋敏成本人所写，证明第三人江占龙代表穗昌公司在向被告申请涉案变更登记时提供了虚假材料，因此，第三人江占龙应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告贵溪市市场和质量监督管理局于2017年8月2日作出（贵市监）内登记字［2017］0001730号准予变更登记通知书中的股东、注册资本及出资额变更登记行为。
案件受理费50元（原告已预交），由第三人江占龙负担。（第三人江占龙应于本判决生效之日起十日内迳付原告宋敏成）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 周 莉
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 危国文
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的