四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1824民初344号
原告：余福银，男，藏族，1975年5月26日生，住四川省石棉县。
被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号。
法定代表人：周维刚，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝敬方，男，汉族，1984年11月17日生，住成都市青羊区，系公司工作法务。
委托诉讼代理人：王凤，女，汉族，1993年4月12日生，住四川省新津县，系公司工作法务。
被告：公却来布，男，藏族，1980年10月16日生，住四川省雅江县。
原告余福银与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称：成都路桥公司）、公却来布租赁合同纠纷一案。本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余福银，被告成都路桥公司委托诉讼代理人郝敬方到庭参加诉讼，被告公却来布经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余福银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告挖掘机租赁款112200元及挖掘机运输费30000元，共计142200元。2.判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2016年9月9日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》，约定被告租赁原告两台三一牌235型挖掘机，用于甘孜州新龙县拉日马镇康多村通村公路通畅工程项目的土石方挖掘。约定每台每月租金51000元，如被告租用挖掘机时间为六个月以下，则挖掘机的进、出场运输费用由被告承担，如发生纠纷则由石棉县人民法院管辖，经结算，被告租用挖掘机时间为两个月零六天，租赁费为112200元〔51000元/月×（2+6/30）月〕，原告托运挖掘机支付运输费30000元。经多次催收未果，原告诉请法院，请求依法处理。
被告成都路桥公司辩称：被告成都路桥公司与原告不存在租赁合同关系，不应当对原告诉求承担法律责任。
被告公却来布经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提交书面答辩状。
原告余福银为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
2.《挖掘机租赁合同》一份，拟证明原告与被告公却来布签订合同并约定，每台挖掘机租赁费为每月51000元；
3.《领款单》一份，拟证明原告支付了挖掘机进、出场的运输费，具体为2016年12月1日原告支付向夫华挖掘机运输费15000元，及2016年9月16日原告支付向夫华挖掘机运输费15000元；
4.《挖掘机时间工单》一份，拟证明租赁挖掘机工作时间为2016年9月14日至2016年11月20日，共计两个月零六天。
被告成都路桥公司对原告余福银提交证据发表质证意见为：
1.对身份信息无异议；2.对《挖掘机租赁合同》有异议，合同中没有被告成都路桥公司签章，被告成都路桥公司没有和原告签署任何租赁合同，该合同是原告与被告公却来布签署的，按合同相对性，应该由被告公却来布履行法律义务；3.对《领款单》真实性、合法性、关联性均有异议，款项支付是要有银行流水和现金支付行为的，仅仅凭领款单不足以表明是否已支付，领款单上向夫华并非本案当事人，也不是被告成都路桥公司的工作人员，与被告成都路桥公司没有关联性；4.对《挖掘机时间工单》有异议，工单是被告公却来布出具，与被告成都路桥公司没有关联性，且被告公却来布不是成都路桥公司的工作人员，其行为不能代表被告成都路桥公司。
被告成都路桥公司未向本院提交证据材料。
被告公却来布经本庭传唤未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告成都路桥公司中标承建甘孜州新龙县拉日马镇康多村公路通畅工程。
2016年9月9日，原告余福银（乙方）与被告公却来布（甲方）签订《挖掘机租赁合同》，该合同主要约定：承租方：成都路桥工程股份有限公司（以下简称甲方），出租方：余福银。根据法律规定，本着公平诚信原则，经双方协商，甲方租用乙方（型号：三一235）液压挖掘机两台，用于甲方承建的新龙县拉日马镇康多村通村公路通畅工程（二标段）施工，签订合同条款如下：一、租赁采取按月计算方式。二、租赁费用为每台每月51000元（不含税），两台挖机每月租金共计102000元（不含税）。每台挖掘机每月工作时间为260小时，超出包月工作时间按每小时170元计算，工作时间以挖机计时器为准。该租赁费用包含安装、调试、检验、办证、设备保险、使用配件材料、维修保养、拆除及其一名驾驶员工资等费用。三、设备进场时一方必须提供设备合格证……。四、租赁费由于天气和甲方造成的问题，造成挖机工作时间不足260小时的，由甲方支付每台挖机保底费用51000元（不含税）。五、付款方式：第一个月不结账，从第二个月开始结清，退场时结清所有租赁费用（包含第一个月租金），如不付清，则甲方应赔偿乙方所有损失。……八、进、出场费用：如甲方租用挖机六个月以上，由乙方自行承担出场拖车费用，进场拖车费用由甲方承担；六个月以下（包含六个月在内）由甲方承担挖机进、出场拖车费用。……等内容。甲方处被告公却来布签名捺印，乙方处原告余福银签名捺印。
2016年11月9日，公却来布聘请的管理人员向原告余福银出具《挖掘机时间工单》，该工单载明：三一（235型）挖掘机在新龙县拉日马工程项目工作时间：2016.9.14-2016.11.20止，共计两个月零六天。此据，拉日马项目，经手人:阿西（藏族名）签名捺印。注：1、项目部没付拖车费；2、项目部垫支维修费：￥500元。
2016年9月16日，向夫华出具《领款单》，载明：“石棉托拖三一235挖机到甘孜县拉日马工程项目部运费15000元。”向夫华在领款人处签名捺印。2016年12月1日，向夫华出具《领款单》，载明：“甘孜县拉日马拖三一挖机到石棉托运费15000元。”向夫华在领款人处签名捺印。
2018年5月21日，原告余福银诉至法院，请求被告成都路桥公司、公却来布支付租赁费及挖掘机运输费。
本院认为，原告余福银与被告公却来布签订的《挖掘机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告余福银按照合同约定将挖机出租给公却来布2个月零6天，被告公却来布应按约支付租赁费。原、被告签订的《挖掘机租赁合同》约定：“租赁费用为每台每月51000元”，按约被告公却来布应支付原告余福银租赁费112200元〔51000元/月×（2+6/30）月〕。原、被告签订的《挖掘机租赁合同》约定“第一个月不结账，从第二个月开始结清，退场时结清所有租赁费用（包含第一个月租金），如不付清，则甲方应赔偿乙方所有损失”，本案挖掘机已于2016年11月20日退场，即支付租赁费的期限已到。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”之规定，被告公却来布应支付原告余福银租赁费112200元。
对原告余福银请求支付运输费30000元的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《挖掘机租赁合同》约定:“八、进、出场费用：如甲方（公却来布）租用挖机六个月以上，由乙方（余福银）自行承担出场拖车费用，进场拖车费用由甲方承担；六个月以下（包含六个月在内）由甲方承担挖机进、出场拖车费用”，本案挖掘机租用时间为2个月零6天，为6个月以下，进、出场费用应由被告公却来布承担。原告余福银运输挖机进、出场花费30000元，该费用应由被告公却来布承担。
对被告成都路桥公司是否应承担责任的问题，本院认为，虽《挖掘机租赁合同》载明的承租方（甲方）为被告成都路桥公司，但合同尾部甲方处为公却来布签名捺印，未加盖被告成都路桥公司印章，庭审中，原、被告双方也未提交证据证明被告公却来布系被告成都路桥公司工作人员或者受到被告成都路桥公司委托，现原告余福银仅凭《挖掘机租赁合同》载明的承租方（甲方）为被告成都路桥公司即要求被告成都路桥公司承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告公却来布于本判决生效之日起十日内支付原告余福银挖机租赁费112200元及进、出场运费30000元，共计142200元；
二、驳回原告余福银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2080元，减半收取1040元，保全费932元，共计1972元，由被告公却来布负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘晓晶
二〇一八年八月二十日
书记员 杨诗晨