江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初452号原告(执行案外人)：熊继东，男，汉族，1958年9月29日出生，江西省九江市人，自由职业，住江西省赣九江市浔阳区，委托代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。被告（申请执行人）：武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司，住所地：江西省武宁县新宁镇宋家村部。法定代表人：邓拥军，该公司总经理。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。第三人（被执行人）：九江市第三建筑工程公司，住所地：江西省九江市廉溪区长虹大道288号。法定代表人：罗江玉，该公司总经理。委托代理人：魏佳龙，男，汉族，1963年11月5日出生，江西省九江市人，住九江市浔阳区。该公司员工。原告熊继东与被告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司、九江市第三建筑工程公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告熊继东委托代理人田玮琅，被告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司（以下简称武宁租赁该公司）法定代表人邓拥军及其委托代理人刘明，被告九江市第三建筑工程公司（以下简称九江建筑公司）委托代理人魏佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊继东向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决确认户名为九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账号为36×××71的款项为原告所有，排除被告对该账户资金的执行;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赣州市比邦数码科技龙南产业园工程系原告以第三人九江建筑公司名义中标的项目，后其与第三人签订《项目经理部合同书》，该合同约定项目工程由原告个人独立承接，同时约定该项目需自负盈亏、自担风险、独立核算、自行购买材、自行管理等。后原告按照合同约定组织了人员及投入资金对工程进行修建，并严格履行了合同约定的义务，发包方即赣州市比邦数码科技有限公司亦向原告支付大量的工程款。户名为九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部，其印签不仅包括该项目部财务专用章，还含原告个人印章。原告属工程项目的实际施工人，对项目工程款拥有真正的所有权，法院无权对该工程款予以执行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题得解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及该解释第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，涉案的合同虽违反了法律法规的强制性规定，但不应影响合同中结算条款的效力，即原告亦享有合同约定价款支付工程款的权利，法院不得对原告财产进行强制执行。本案建设工程系属原告承建，项目部在银行账户资金除了原告投入外，剩余的属发包方汇入的工程款，根据合同法及有关解释规定，原告对该建设工程享有优先受偿权。被告武宁租赁公司向武宁县法院申请执行第三人九江建筑公司租赁合同纠纷一案中，对原告所有的九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户资金予以执行查封，该执行侵害了原告的合法权益。2018年1月8日，原告对法院执行提出执行异议，法院于2018年1月22日作出（2018）赣0423执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定，故向本院提出案外人执行异议之诉。被告武宁租赁该公司辩称,根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》等法律法规的规定，借用资质进行建筑工程施工属被法律所禁止的行为，原告不具有施工资质，故原告与第三人签订的《项目经理合同书》应属无效，原告对九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部收取工程款的银行账户资金享有所有权于法无据。根据合同相对性原则，原告作为实际施工人应向第三人主张债权，而不能对发包方给付第三人的工程价款主张所有权。原告系借用第三人九江建筑公司资质承揽工程，其对外仍属以第三人名义从事民事活动，第三人依法享有涉案项目部银行账户及账户资金的所有权，原告诉称的执行异议不足以排除法院的强制执行。根据合同法的有关规定，原告对工程价款请求权亦不具备法定优先受偿权的条件。第三人九江建筑公司述称，原告所述情况属实，原告属涉案项目实际施工人。为了证明自己的主张，原告提交了本院（2018）赣0423执异1号执行裁定书、《项目经理部合同书》、建设银行龙南支行出具的证明、赣州市比邦数码科技有限公司对公活期存款交易明细表等证据，上述证据以证明原告与第三人属挂靠关系，原告享有赣州市龙南县比邦科技产业园工程项目自主经营权，同时涉案项目资金系其独立核算。涉案九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目印签包括项目部财务专用章和原告的个人用章。对公活期存款交易明细载明涉案项目与第三人不存在资金往来，亦非属第三人投入。法院受理被告武宁租赁公司执行申请并对九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户资金予以执行，原告向法院提起执行异议，但被法院驳回。经质证，第三人九江建筑该公司不持异议。经质证，被告对上述证据真实性不持异议，并认为本案项目合同系属合同当事人内部约定，及项目部账户系第三人收取赣州市比邦数码科技有限公司工程款的专用账户。经认证，对本院（2018）赣0423执异1号执行裁定书及建设银行龙南支行出具的证明予以确认，关于原告与第三人之间挂靠关系能否阻却涉案项目部银行账户资金的强制执行，本院将结合有关事实依据并在判决主文中予以综合评定。本院经审理认定事实如下：原告熊继东以第三人九江建筑公司名义承接赣州市比邦数码科技龙南产业园工程，双方于2017年4月6日签订了《项目经理部合同书》，并就合作方式、材料供应、工程质量、施工安全、财务管理等合同条款进行约定。其中合同第七条约定，本项目收入和成本费用由项目部独立核算，本工程项目所应上缴各种税费由乙方承担（即原告），乙方应将税款如数交于甲方（即第三人），由甲方代收代缴；第八条第5款约定，项目经理部属公司领导，享有经营自主权，对材料采购，外招农民工，工程建设资金等实行自主经营，并接受公司的指导与监督，不能拖欠农民工资，如对公司造成经济损失由项目部全部负责处理。第八条第6款约定，在工程业务接洽活动中，公司有义务提供方便，并出面洽谈。第八条第7款约定，项目经理部所需要的工程机械设备，由项目经理部上报自行添置，如工程项目需要租凭设备或要求公司调剂，公司有义务积极配合予以提供，但项目经理部要按规定上缴租赁费。自2017年7月起，发包方赣州市比邦数码科技有限公司陆续向九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部汇入工程款，该项目部银行印签含项目部财务专用章及原告熊继东个人印章。被告武宁租赁公司与第三人九江建筑公司租赁合同纠纷一案判决生效后，武宁租赁公司于2017年10月13日向本院申请执行，后本院对九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户资金予以执行查封。2018年1月8日，原告对本院该查封执行提出执行异议，本院于2018年1月22日作出（2018）赣0423执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定，故诉诸法院。本院认为，本案执行异议之诉核心在于以案外人熊继东是否对本案执行标的即九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户资金具有足以阻却执行程序的正当权利。双方争议焦点为：1、熊继东应否对本案诉争标的即九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户工程款享有所有权的问题；2、熊继东应否就该争议的执行标的享有足以排除强制执行民事权益的问题。关于熊继东应否对本案诉争标的即九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户工程款享有所有权的问题。本院认为，本案项目系熊继东借用第三人九江建筑该公司资质承接的工程，合同约定由熊继东独立承建工程，熊继东对外以九江建筑公司的名义开展工程业务接洽、交纳税费等施工活动，同时九江建筑公司需对项目材料采购、外招农民工、工程建设资金等经营活动进行指导与监督，熊继东身份符合该工程项目的实际施工人的特征。然建筑施工企业具有较强的专业技术性，且施工质量直接关系到人民群众的生命财产安全。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，熊继东借用建筑公司资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，故与之相关的工程合同亦为法律所不容，本案九江建筑公司与熊继东订立的《项目经理部合同书》应认定为无效。熊继东自不能作为建筑工程合同收益的主体，熊继东对诉争的九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部工程款享有所有权的主张于法无据。从涉案项目部对公账户交易明细来看，经由发包方给付工程款汇入项目部在龙南建设银行账户，该账户印签由项目部财务章及熊继东个人印章组成，这属工程项目银行账户资金管理的控制方式，并不能说明该项目部账户工程款归熊继东所有。案外人熊继东诉称确认九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部银行账户资金为其所有的请求亦于法无据，本院不予以支持。关于熊继东是否就该争议的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题。如前已述，熊继东系九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部的实际施工人，其对外以九江建筑公司名义从事民事活动，九江建筑公司依法享有案涉项目部账户资金的所有权，熊继东提出的执行异议不足以阻却人民法院的强制执行。庭审中，熊继东提出其享有工程价款优先受偿权，并由此可排除本案执行的主张，本院认为工程价款优先受偿权属于债权。在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的权利人，而不是债权请求权人，熊继东亦只对涉案项目部享有债权请求权，并不能表明九江市第三建筑工程公司龙南县比邦科技产业园工程项目部的工程款归熊继东所有，故熊继东主张不足以阻却人民法院的强制执行，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告熊继东的诉讼请求。案件受理费8970元，由原告熊继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  柯松华人民陪审员  方诗柱二〇一八年四月八日书 记 员  卢彦泽