湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第391号
上诉人(原审原告)宁远县教育局。
法定代表人胡红灯。
委托代理人张闻。
委托代理人文海军。
被上诉人（原审被告）魏碧。
上诉人宁远县教育局因与被上诉人魏碧企业承包经营权纠纷一案，不服湖南省宁远人民法院（2015）宁法民一初字第626号民事判决，于2015年7月8日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院将该案移送本院。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人宁远县教育局委托代理人张闻、文海军，被上诉人魏碧到庭参加诉讼。上诉人宁远县教育局法定代表人未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁远县彩色印刷厂，是全民所有制企业，是宁远县教育局主管的下属单位。2005年4月2日，宁远县教育局与魏碧签订了《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》并进行了公证。2005年8月7日，双方签订了《关于魏碧承包宁远县彩色印刷厂有关财务情况说明》，约定：一、有关帐务及债权债务以2002年12月24日《宁远县彩色印刷厂财务移交单》为准。二、固定资产以2005年8月7日盘点明细表为准。宁远县彩色印刷厂采取大包干承包经营，自负盈亏，合同期限从2005年3月30日至2008年3月30日止，魏碧每年偿还宁远县教育局借款100,000元。合同到期后，双方未签订合同。魏碧继续经营至2009年8月31日。2009年10月-12月停产清理帐目，准备重新发包宁远县彩色印刷厂，工资由宁远县教育局发放，魏碧代宁远县教育局发放2009年10月-12月职工工资162,986.60元。2009年12月，宁远县教育局公开竞聘宁远县彩色印刷厂目标责任人，魏碧与宁远县教育局于2009年12月29日签订了《宁远县彩色印刷厂目标管理责任书》。约定目标管理期限为5年，即从2010年1月1日至2014年12月30日止。魏碧每年交纳宁远县教育局目标管理责任金210,000元，用于偿还宁远县彩印厂的原借款，自负盈亏。责任书还约定了双方其他权利和义务。2013年6月，宁远县彩色印刷厂进行了改制，宁远县彩色印刷厂职工全部进行了安置。从2005年4月2日，魏碧承包宁远县彩色印刷厂起至2013年6月宁远县彩色印刷厂完成改制止，双方未进行清算。宁远县教育局于2014年6月26日向法院提起诉讼，2014年9月20日宁远县教育局向本院提出申请对魏碧从2005年至2013年6月承包经营结算进行司法会计鉴定。鉴定意见：根据送检的材料和相关的分析，反映以下财务事实：1、2005年4月2日至2009年12月31日，双方签订《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》阶段，承包经营结算：宁远县教育局应付承包人魏碧款项355,834.53元。2、2010年1月至2013年6月，双方签订《宁远县彩色印刷厂目标管理责任书》阶段，目标管理经营结算：目标管理责任人魏碧应付宁远县教育局款项1,128,912.10元。3、上述1、2项合计，承包人及目标管理责任人魏碧应付宁远县教育局款项773,077.57元，即：1,128,912.10元-355,834.53元。其他事项说明：1、本鉴定意见，根据提供的鉴定材料，只就委托方的要求，对原、被告双方经营管理合同期、目标管理责任期的承包经营结算发表意见，对其他方面，不发表意见。2、目标管理责任人在招聘时所交押金400,000元，未纳入双方的结算范围，并不在上述鉴定意见结论中，由法院根据实际情况处理。3、魏碧提出的未退还押金利息100,000元及被告要求因合同未到期给其造成至少400,000元损失和承包人开发的停车场因改制拆除至少造成100,000元损失的赔偿款，未纳入双方的结算范围。4、宁远县教育局提出的因魏碧未履行双方约定的义务，要魏碧支付欠交原材料等存货款滞纳金374,169.60元（审核后为280,732.08元），未纳入双方的结算范围。5、宁远县财政局国有资产管理办公室全权委托宁远县教育局收取宁远县财政局国有资产管理办公室垫付的2010年至2013年6月宁远县彩色印刷厂城镇职工医疗保险金416,824.00元，未纳入双方的结算范围。6、对于第一阶段双方移交或接交的债权以及承包人魏碧代发2009年10月至12月工资等结算金额，如双方存有争议，法院可取证调查核实确认，依调查核实情况调整本项确认的结算金额，并相应地调整鉴定意见结论的相关金额。7、承包人提出的2002年10月至2005年3月印刷费476,084.30元由于不在承包经营期内，没有纳入双方的结算范围。由法院依调查核实的情况处理。8、本鉴定意见结论如原、被告双方有补充提供的证据，对本鉴定意见结论造成影响的，法院可依调查核实情况，相应地调整鉴定意见结论的相关金额。
原判认为：宁远县教育局与魏碧于2005年4月2日签订的《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》及双方于2009年12月29日签订的《宁远县彩色印刷厂目标管理责任书》，具有承包的基本法律特征，合法有效，对双方均有约束力。双方应按合同的约定全面履行自己的权利和义务。该案属于企业承包经营合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。因此，魏碧辩称宁远县教育局不是适格主体，双方因此形成的内部管理关系，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围的辩解意见，应不予采纳。宁远县教育局申请法院委托永州市诚信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定内容客观真实，应予以采纳。宁远县教育局主张宁远县财政局国有资产管理办公室为宁远县彩色印刷厂职工垫付的职工医疗保险金416,824元，委托宁远县教育局处理应纳入原、被告结算当中的意见，因宁远县财政局国有资产管理管理办公室的授权不明确，没有负责人予以确认，并且是另外一种法律关系，本案不予处理。《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》合同期满后，双方未续签合同，也未结算。魏碧继续履行上述合同书的权利义务至2009年9月，故属不定期的承包关系。魏碧应上交宁远县教育局借款。因此，魏碧该项主张，应不予采纳。魏碧提出宁远县教育局于2002年10月25日至2015年4月2日之间，宁远县教育局所欠宁远县彩色印刷厂的印刷费476,084.30元，应从魏碧上交给宁远县教育局的相关费用当中予以抵扣的辩解意见。双方于2005年8月7日签订《关于魏碧承包宁远县彩色印刷厂有关财务情况说明》是《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》的组成部分，明确约定了财务及债权债务以2002年10月24日《宁远县彩印厂财务移交单》为准，那么从2002年10月25日以后至2005年4月2日宁远县教育局所欠的印刷费476,084.30元，应由魏碧收回，该笔款项应该列入本案结算当中。因此，魏碧上述辩解意见，应予以采纳。魏碧提出代宁远县教育局发放2009年10月至12月宁远县彩色印刷厂职工工资197,605.80元，应从魏碧上交宁远县教育局各项费用中予以抵扣，鉴定意见未予扣减的辩解意见，因《司法鉴定意见书》认定魏碧代宁远县教育局发放宁远县彩色印刷厂2009年10月至12月职工工资162,986.60元，而不认定为197,605.80元，法院认为是客观公正的。代发的工资已经在《司法鉴定意见书》中进行了结算，因此，魏碧的该项辩解意见，应不予采纳。双方在履行合同过程中互相均有违约行为，且违约行为没有免责事由，故对要求给付违约金的请求，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：1、限魏碧于本判决生效之日起三日内给付宁远县教育局人民币296,993.27元。2、驳回原告宁远县教育局的其它诉讼请求。案件受理费28,608元，由原告宁远县教育局负担23,000元，由被告魏碧负担5,608元。
上诉人宁远县教育局不服上述判决，向本院提起上述称：1、原审判决将2002年10月25日至2005年4月2日期间上诉人欠宁远县彩色印刷厂4,760,840.3元认定为被上诉人个人债权，由被上诉人在本案结算中进行抵扣，认定事实错误，其理由为上诉人与被上诉人签订的承包经营合同中规定，被上诉人承包前的债权债务做为挂账处理，由上诉人委托被上诉人进行收回。故该债权不应由被上诉人获取。2、宁远县财政局国资委垫付的宁远县彩色印刷厂的城镇职工医疗保险416,824元和上诉人代缴的宁远县彩印厂员工的养老保险金259,607元应纳入结算范围，其有理由承包合同中规定的应由被上诉人缴纳的彩色印刷厂职工的医疗保险以及养老保险，均已由国资委和上诉人缴纳，被上诉人应当进行偿还。3、被上诉人在承包经营合同中存在违约行为，应赔偿上诉人违约金280,732.08元。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人魏碧答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。
上诉人与被上诉人二审中均未提交新的证据。
一审审理过程中，上诉人宁远县教育局所提供的八份证据，除证据7、8，其他证据均予以采信。经审查，一审判决采信的证据符合证据的真实性、客观性、关联性原则，本院予以采信。上诉人提交的证据7，与本案没有关联性，本院不予采信；上诉人提交的证据8，宁远县财政局国资委签署授权不明，上诉人不符合该法律关系中的主体，故该证据本院不予采信。被上诉人魏碧提供的五份证据，一审判决均予以采信。经审查，该五份证据符合证据的真实性、客观性、关联性原则，本院予以采信。
根据上述采信的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争执的焦点在于：一、宁远县彩色印刷厂拥有的4,760,840.3元债权的归属；二、被上诉人是否应当清偿由宁远县财政局国资委以及宁远县教育局代缴的彩色印刷厂职工的医疗保险金以及养老保险金；三、被上诉人是否应当承担违约金。
关于争执的焦点一，上诉人与被上诉人于2005年4月2日签订的《宁远县彩色印刷厂经营管理合同书》中虽规定，承包合同签订之前的债权债务作挂账处理，由上诉人委托被上诉人进行收回。但2005年8月7日，上诉人在《关于魏碧承包宁远县彩色印刷厂有关财务情况说明》中予以签字确认被上诉人承包宁远县彩色印刷厂后，之前的债权债务以2002年的财务移交单为准，而后关于宁远县彩色印刷厂债权债务以2002年的财务移交单为准的情况说明中说明，2002年至2005年的债权债务包干给被上诉人，亏盈都由被上诉人负责。该两份说明均是上诉人与被上诉人承包经营合同的延续，理应作为合同的补充部分，故该债权应由被上诉人进行享有，上诉人提出的该债权属于上诉人的上诉理由，本院不予支持。
关于争执焦点二，宁远县财政局国资委出具的授权委托书，委托上诉人向被上诉人收取代缴的职工医疗保险金，该授权委托书仅有公章，没有相关责任人的签字确认，委托权限不明，由于宁远县彩色印刷厂职工的医疗保险由宁远县财政局国资委缴纳，故上诉人不是该法律关系的主体，上诉人提出要被上诉人清偿宁远县财政局国资委代缴的职工医疗保险金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。对于职工养老保险金的缴纳，虽然上诉人与被上诉人在目标管理责任书中约定由被上诉人缴纳职工养老保险金，但上诉人所提交的代为缴纳养老保险金的相关证据无法证实代为缴纳的职工养老保险期限是否属于经营期间，司法鉴定亦无法就属于经营管理期间的代缴部分进行会计结算，上诉人提出的要被上诉人清偿代缴职工养老金的上诉理由，因无证据予以证实，本院不予支持。
关于争执焦点三，上诉人与被上诉人在履行合同过程中互相均有违约行为，且违约行为没有免责事由，故对上诉人提出的要上诉人承担违约金的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
据此适用据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,362.76元，由上诉人宁远县教育局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
代理审判员 刘 爱
代理审判员 龚 建
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。