江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初165号
原告上海伊人岛纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇塔城路560号2幢4108室。
法定代表人施潜毅，总经理。
委托代理人李洪才，系上海伊人岛纺织品有限公司职工。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
第三人施卫东，男，1962年4月3日生，汉族，住如东县。
委托代理人管爱民，如东县大豫镇法律服务所法律工作者。
原告上海伊人岛纺织品有限公司（以下简称伊人岛公司）要求被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年9月12日向被告海门人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因第三人施卫东与本案存在法律上的利害关系，本院依职权通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告伊人岛公司委托代理人李洪才，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人江旭东，第三人施卫东及委托代理人管爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海门人社局于2016年3月11日作出海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》，认定施卫东于2014年11月8日，由家中前往上海伊人岛纺织品有限公司上班途中因道路交通事故遭致的左胫骨平台及上段开放性骨折、左股骨外侧踝骨折为工伤。
原告伊人岛公司诉称，被告海门人社局未召集原告与第三人施卫东就第三人工伤认定一案进行听证，也未向原告送达证据，更未组织质证。原告请求撤销被告于2016年3月11日作出的海人社工认（2016）61号工伤认定决定书。
被告海门人社局辩称，被诉工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》未引入听证程序，本案原告也未要求组织听证。2、原告陈述公司实行双休制，事发当天第三人施卫东在家休息，这与原告提供的证人宋某陈述的每月休息三天，随时自行请假调节的证言不符。3、第三人施卫东发生事故受伤的事实已经南通市通州区人民医院门诊病历、出院记录、道路交通事故认定书、现场图、相关询问笔录、证人证言等证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。
被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、第三人提交的工伤认定申请书和申请工伤认定时提交的证据材料：（1）、第三人身份证复印件，证明第三人身份；（2）、工作证、打卡指纹器信息显示照片、车间现场巡查记录日报表，证明第三人与原告存在事实劳动关系。（3）南通市通州区人民医院、上海市第一人民医院集团通州分院门诊病历及出院记录，证明第三人受伤事实及诊治情况；（4）道路交通事故认定书，证明第三人发生事故的时间、地点及肇事者逃逸。
二、第三人提交的补正材料：（1）、原告工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；（2）、证明；证明第三人是在上班途中发生交通事故受伤；（3）、江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系。
三、原告提交的材料：答辩状、授权委托书及法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、证明，原告提供的答辩状中提到施卫东2014年11月7日请事假在家休息，并有原告提供的证人宋某证言佐证，但宋某也陈述了原告公司管理人员每月休息三天、随时可自行请假调节的规章制度，与原告在答辩状中所陈述的公司实行双休制相互矛盾。
四、被告作的调查笔录，证明第三人是在上班途中发生交通事故受伤的。
五、南通市通州区公安局交警大队二甲中队作的询问笔录、交通事故现场图及道路交通事故认定书，证明第三人是在上班途中发生交通事故受伤的。
六、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告程序合法并依法送达。
七、《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，江苏省实施《工伤保险条例》办法第十五条，证明被告法律适用正确。
第三人施卫东述称，被告海门人社局作出的（2016）61号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告伊人岛公司对海门人社局提供证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。认为第三人施卫东系原告单位职工，其是在上班途中受伤。对施卫东在上班路上受伤能够构成工伤提出异议，认为：1、交警部门出具的道路交通事故认定书仅是一份“证明”，对事故成因的结论为没有查清，仅记载了第三人的单方陈述，也没有其他证据佐证。2、事发后，第三人没有申请调取监控录像，也没有进行自己的车辆进行检测，其对事故过程不能清楚表达，也没有证人证言。交警部门事故认定书载明存在“不明车辆”事实不清，被告将此作为工伤认定的证据没有依据。3、交警部门作出《询问笔录》与被告海门人社局作的《调查笔录》内容存在不一致，被告作出工伤认定没有事实依据。4、事发当天，有雨路滑，第三人以60码的速度行驶，不排除单方事故的可能。5、从第三人发生交通事故至申请工伤整个过程，原告均没有参与，剥夺了原告的知情权、参与权，原告无法举证。
第三人施卫东对被告海门人社局提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对被告海门人社局提供证据认证如下：经庭审质证，各方当事人对被告双方所举证据的关联性、真实性及来源的合法性均未提异议，本院对以上证据予以认定。
经审理查明：第三人施卫东系原告伊人岛公司的职工。2014年11月8日6时，第三人是施卫东驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车去伊人岛公司上班，由东向西行驶至苏3**南通市通州区金余村1组路口发生交通事故。经施卫东报警，同日6时18分，交警部门到达事故现场，制作了交通事故现场图。施卫东受伤后至南通市通州区人民医院治疗，被诊断为左胫骨平台及上段开放性骨折、左股骨外侧踝骨折，行左胫骨平台左股骨外侧踝骨折开放复位内固定术。2014年11月10日17时，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队二甲中队的民警至施卫东住院的南通市通州区人民医院，与施卫东做询问笔录，施卫东陈述：“2014年11月8日早上6点钟左右，下着小毛毛雨，我驾驶苏Ｆ×××××二轮摩托车，车速5档60码，到海门三星上班去，沿着通吕公路由东向西行驶至事故地段，发现我车的左侧偏前面一点点有一辆白色的面包车，后我就倒地了，之后我倒地后，我就不知道什么了，过了一会儿，我自己将压在我左脚上的摩托车扶起来，将脚拔出来，看到有一辆像白色的面包车停在道路边上，我要看号牌看不清，旁边又没有人，我抬头累了，又躺下息了一会儿，再抬头看车，车已经走了，之后我就报警了。”2014年12月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明：“经查：在上述时间，施卫东驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至上述路口地段，该车前部左侧与一车辆发生碰撞，致施卫东倒地受伤、摩托车部分损坏的交通事故。事故发生后肇事车辆逃逸。事故发生后施卫东车未能说明肇事车辆的车型、行驶方向、逃逸路线，交通事故的成因无法查清。”
第三人施卫东向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间劳动关系，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月26日作出《仲裁裁决书》，认定施卫东与上海伊人岛纺织品有限公司存在劳动关系。2015年7月13日，第三人施卫东向被告海门人社局提交《工伤认定申请书》，同月20日，被告海门人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年1月14日，第三人施卫东向被告海门人社局提交《江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，同日，被告海门人社局受理施卫东的工伤认定申请。2016年1月18日，被告海门人社局向原告伊人岛公司发出《工伤认定限期举证告知书》，同月25日，原告向被告海门人社局提交答辩状。2016年3月11日，被告海门人社局作出海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》，认为驾驶普通二轮摩托车的施卫东与不明车辆发生碰撞，事故发生后肇事逃逸的车主不仅没有保护现场、报警、及时抢救伤员，反而驾车逃逸，其行为在该起道路交通事故中的过错作用明显，施卫东不应承担该起道路交通事故主要责任（含）以上的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定，认定施卫东于2014年11月8日，由家中前往上海伊人岛纺织品有限公司上班途中因道路交通事故遭致的左胫骨平台骨折及上段开放性骨折、左股骨外侧踝骨折为工伤。原告不服，于2016年9月6日诉至本院，要求判如所请。
另查，第三人施卫东驾驶证有效期自2010年6月17日至2020年6月26日，行驶证检验记录载明：苏Ｆ×××××检验有效期至2010年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2014年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2015年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2016年11月。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。原告伊人岛公司对第三人施卫东系其单位职工、2014年11月8日施卫东受伤是在去伊人岛公司上班途中及对被告海门人社局作出工伤认定的行政程序不持异议。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是第三人施卫东在上班途中受伤是否构成工伤即被告海门人社局认定施卫东构成工伤是否具有事实依据和法律依据。
被告海门人社局认定第三人施卫东工伤具有事实依据，理由如下：第一，2014年11月8日，第三人施卫东受伤并报警，同月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队二甲中队的民警至第三人施卫东所在的就诊医院询问有关问题，并形成询问笔录。该份笔录中是施卫东受伤后形成的第一份笔录，距离事故发生时间短，施卫东陈述了其驾驶摩托车被白色面包车所碰倒地受伤的过程，能够反映其发生交通事故，肇事白色面包车逃逸的基本事实。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书虽称无法查清事故成因，但载明事故发生后肇事车辆逃逸的事实。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，不明车辆所碰第三人施卫东逃逸，虽然交警部门没有作出事故责任认定，根据上述法律规定，第三人施卫东不应承担该起交通事故主要责任。第二、根据第三人施卫东行驶证年检表明，其驾驶的苏Ｆ×××××二轮摩托车在发生交通事故的2014年11月8日属于年检合格，不存在安全隐患。第三，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条载明：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线表明的速度。在没有限度标志、表现的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。第三人施卫东发生事故的通吕公路一侧是两车道，两边是四车道。施卫东以5档60码的速度行驶，符合《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条第（二）款的规定。综上，第三人施卫东驾驶的苏Ｆ×××××二轮摩托车车况良好、车速正常，受伤倒地系非本人主要责任的交通事故所致。被告海门人社局在工伤认定书中认定施卫东不应承担该起道路交通事故主要责任（含）以上的责任具有事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告伊人岛公司虽称第三人施卫东构不成工伤，但未举证证明。
综上，第三人施卫东符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤的情形。被告海门人社局据此作出的海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告伊人岛公司要求撤销《工伤认定决定书》理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海伊人岛纺织品有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海伊人岛纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一六年十一月十日
见习书记员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。