北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6441号
原告苏州海路生物技术有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯新路9号唯亭工业坊A2楼西单元。
法定代表人李降龙，总经理。
委托代理人雷绍宁，上海光华专利事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人倪晓红，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南省丽拓生物科技有限公司，住所地湖南省望城经济开发区唯罗克路129号。
法定代表人雍学安，董事长。
委托代理人冯晓青，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人王东，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人无锡市妇幼保健院。
原告苏州海路生物技术有限公司（简称海路公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第27053号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南省丽拓生物技术有限公司（简称丽拓公司）、无锡市妇幼保健院作为第三人参加诉讼。2016年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告海路公司的委托代理人雷绍宁，被告专利复审委员会的委托代理人刘亚、倪晓红，第三人丽拓公司的委托代理人冯晓青、王东到庭参加诉讼，第三人无锡市妇幼保健院经本院合法传唤，书面向本院表示不参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就无锡市妇幼保健院、丽拓公司针对海路公司拥有的专利号为200920075562.7、名称为“改进型多功能标本盒”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
被诉决定审查的基础为本专利授权公告的文本。
二、证据认定
海路公司对于无锡市妇幼保健院和丽拓公司提交的两份对比文件的真实性无异议，经审查，专利复审委员会认可这两份对比文件的真实性。并且，上述对比文件1-2的公开日期早于本专利的申请日，可以作为评价本专利的新颖性和创造性的现有技术。海路公司对于无锡市妇幼保健院和丽拓公司提交的对比文件2的中文译文无异议，故对比文件2以其中文译文为准。
三、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
（一）权利要求1。本专利权利要求1请求保护一种改进型多功能标本盒，对比文件1涉及一个多功能标本盒，其公开了包括一试管1（相当于本专利权利要求1中的盒体），试管1开口上设置一与试管1相适配的盒盖2（相当于本专利权利要求1中的盒体1开口上设置一盒盖2），盒盖2上开出一上下通透的插入孔21和一固定旋转轴4（相当于本专利中所述固定旋转轴4可相对于盒盖2自由旋转），该固定旋转轴4与盒盖2为间隙配合，可相对于盒盖2自由旋转。固定旋转轴4下面设置一开口向下的盲孔42，采样勺5的连接部51通过过盈配合的方式设置在盲孔42内（即相当于本专利权利要求1中的所述固定旋转轴4下设置一采样勺5）。试管1的底部设置一缓冲室6，缓冲室6的凹槽61与插入孔21竖直向下的投影有部分重合，凹槽61的一侧连接一向上倾斜的第一档板62，第一档板62又连接水平的第二挡板。过滤网3就放在凹槽61与第二挡板63上（参见对比文件1说明书第3页第10行至第4页第15行以及图1-6）。过滤网3相当于本专利权利要求1中的过滤网。
可见，本专利权利要求1与对比文件1相比，区别在于：本专利权利要求1中的过滤网3垂直于盒盖2的方向上，过滤网3将所述盒体1分为加液腔11和吸液腔12，而对比文件1中过滤网3是设置于试管1的底部的缓冲室6上，通过热合的方法固定的凹槽61与第二挡板63上，可见是平行于试管的盒盖，而非垂直。
关于该区别技术特征，无锡市妇幼保健院和丽拓公司均认为该区别技术特征为对比文件2公开。海路公司则认为对比文件2中的液体不需要后加液，而是预置的，而且取样棒不需要搅拌，因此不存在与对比文件1结合的技术启示。
对此，专利复审委员会认定，对比文件2涉及一种样本容器，其在实施例5中（参见对比文件2译文第[0032]段至[0038]段及附图10（a）和10（b）），附图标记1是本发明样本容器第5实施例的容器本体，在闭塞容器本体1的开口部1a的螺丝盖2上，在该容器本体1的底部，穿设有用于将自动分析机的样本吸引管嘴等插入容器本体1内的插入孔3，同时，固着对插入孔3液密闭塞的皮膜4。此外，容器本体1内预先收纳了用于液解作为检查用样本提取的粪便的溶解液8,同时设有用于捕捉粪便中所含不溶性固体的过滤膜16。在作为闭塞容器本体1开口部1a盖体的螺丝拧入式塞子22的前端，延伸设置了定量提取作为检查用样本的粪便的采便棒6。在这样的结构中，收纳作为检查用样本的粪便于容器本体1时，将采便棒6提取的粪便通过容器本体1的开口部1a收纳于容器本体1内，通过拧紧塞子22，提取棒6在溶解液8中以充分浸泡的状态固定于容器本体1中。在取出容器本体1中收纳的作为检查用样本的粪便时，如图10的（b）所示，在容器本体1的底部，对皮膜4以针状或棒状的穿孔器9向扎入，在皮膜4上开孔。然后，通过形成于皮膜4的孔向容器本体1内插入吸引管嘴，用吸引管嘴10吸引因溶解液8而成为液体样本的粪便。由此，无需将作为盖体的塞子22自容器本体1取下，便可容易地将作为检查用样本的粪便自容器本体1取出。采样棒6和吸引管嘴10被插入到隔有过滤膜16、不同的收缩空间内，所以不再互相阻碍，无需加大容器本体1便可吸引提取足量的液体样本。可见，对比文件2中的过滤膜16就是起到将加样空间和取液空间分离的目的，且从附图10的（a）和（b）中可知，过滤膜16所设置的方向与盖体垂直。并且对比文件2与对比文件1和本专利都涉及将粪便溶解后取样的装置，属于相同技术领域，对于本领域技术人员而言给出一种用过滤膜将加样空间和取液空间垂直方向分离设置的技术启示，将其运用到对比文件1中也是容易想到的，因此本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
海路公司认为，对比文件2中的液体是预置的，且取样棒是不旋转的，在工作原理上与对比文件1无法结合，因此无法用于破坏本专利权利要求1的创造性。
对此，专利复审委员会认为，虽然对比文件2中对于粪便液体的取样是靠充分的溶解时间，而非搅拌进行溶解的方式，但是对于溶解的要求仍然没有实质改进，对于粪便的溶解液体的取样，仍然是以没有大的颗粒或团状物质存在为取出液体样本的基本共同需求，这点是毋容置疑的。从这个角度而言，对比文件2要实现的是对粪便进行溶解并取出溶解液体，那么无论是否通过搅拌实现，都对于过滤膜所设置位置不产生影响。换言之，在容器底部设置过滤膜也是将粪便溶解的液体中的大颗粒或团状物质过滤，设置垂直于盖体的方向也仍然是可以满足同样的需求。而从装置的设计结构而言，无论是水平方向或是垂直方向，都不构成对于粪便溶解的明显差异的影响，只不过前者依靠重力作用，后者依靠溶解效率，但都不会导致两者无法兼容。从容器尺寸而言，垂直设置过滤膜，容器在水平可能要略大一些，但正如对比文件2中所述的那样，通过过滤膜16分隔不同的收纳空间，也并不需加大容器。因此海路公司的主张不予支持。
（二）权利要求2。对比文件1中公开了“固定旋转轴4上面设置一开口向上的旋转接口41”（参见对比文件1说明书第3页第15行及图1-2），可见对比文件1已公开了权利要求2的附加技术特征，当其引用的权利要求1相对于对比文件1和2的组合不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（三）权利要求3。对比文件1中公开了固定旋转轴4上的旋转接口41呈十字花形槽且对比文件1和本专利中均是为了实现外部仪器通过仪器接头与固定旋转轴4的旋转接口41相啮合以带动固定旋转轴4旋转，从而采样勺5随之转动（参见对比文件1说明书第4页第25行至29行及图1-6），可见对比文件1已经给出技术启示将外部仪器接头与固定旋转轴上的旋转接口41啮合以转动取样勺的技术手段。对于本领域技术人员而言，只要采用能够与外部仪器接头相适配的形状即可，圆锥形也是常见可以啮合形状，比如在螺丝刀旋转螺丝时，与螺丝顶部啮合，而螺丝顶部形状有十字花形，也有圆锥形，因此对比文件1已经给出技术启示的情况下，采用圆锥形的旋转接口对于本领域技术人员而言也是容易想到的。因此当其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。
（四）权利要求4。对比文件1公开了盒盖2和试管1也需密封连接（参见对比文件1说明书第4页第8行），可见对比文件1也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（五）权利要求5。对比文件1公开了“为了保证标本采样完成后，送到检测室前，试管1内的标本挥发，污染周围环境，在插入孔21上粘贴有不干胶纸23。不干胶纸23的作用是起密封作用，可以有效的防止标本散发异味，有利于检测仪吸样针和废液针。”可见，对比文件1公开了不干胶纸密封在插入孔上，且作用于本专利中的作用相同；另外，对比文件2还公开了在容器本体1底部穿设有用于将自动分析机的样本吸引管嘴等插入容器本体1的插孔3（与本专利的插入孔的作用相同），固着有对插入孔3液密闭塞的皮膜4，可见对比文件1和2中在取液空间上设置的插入孔用于去粪便溶解后的液体，虽然对比文件2的插入孔是位于取液空间的下端，然而对于本领域技术人员而言，将对比文件1中插入孔上的不干胶纸运用到对比文件2的插入孔3上，并且对于插入孔的位置进行调整是容易想到的，因为从取液空间取液，只要在取液空间的壁上形成穿孔，并不产生与取样空间形成污染即可。因此将对比文件1的插入孔上封的不干胶纸结合到对比文件2中，并将插入孔的位置作适当调整是本领域技术人员容易想到的，且未产生预料不到的技术效果，因此当其引用的独立权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。
（六）权利要求6。对比文件1中公开了“过滤网3就放在凹槽61与第二挡板63上。过滤网3为圆形。过滤网3网眼的大小根据检测规定的颗粒大小来设定，过滤网3的材质为呢绒编织物”（说明书第3页第19行至说明书第4页第4行以及附图1-6）。而对比文件2也公开了过滤膜16分隔取样空间和取液空间。可见，对比文件1和2均公开了过滤网是要根据颗粒大小进行过滤，虽然未公开是单向膜，但对于本领域技术人员而言，单向膜是一种常见的过滤膜，根据过滤的需要可以进行设置，在本专利中需要将溶解的粪便液体中大颗粒或团状物质进行过滤，从而获取溶解粪便的液体，基于这个需求，对于本领域技术人员而言，采用单向膜是一种容易想到的常规技术手段的选择，因此当其引用的独立权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法规定的创造性。
（七）权利要求7。专利复审委员会认为，为了能够不打开标本盒而能够进行加样，常规设计即为在盒盖上设计相应针状或管状的通路结构，例如，加液针，因此为在这类标本盒中加入溶液而在盒盖上设置加液针是本领域常用的技术手段。因此，当其引用的独立权利要求1不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。
（八）独立权利要求8。无锡市妇幼保健院及丽拓公司主张的权利要求8不具备创造性的无效理由不能成立。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-7无效，在权利要求8的基础上维持本专利权有效。
海路公司不服，向本院提起行政诉讼称，一、被诉决定中“而从装置的设计结构而言，无论是水平方向或是垂直方向，都不构成对于粪便溶解的明显差异的影响，只不过前者依靠重力作用，后者依靠溶解效率，但都不会导致两者无法兼容”的事实认定错误。首先，过滤膜的设置方向对于粪便中目标成分的扩散、渗透有着显著的影响。当过滤膜水平地设置时，标本中的固体杂质会在重力作用下自然地覆盖在过滤膜上，可能会阻挡人体细胞、虫卵等进入缓冲室，从而造成检测结果不准确；当过滤膜垂直地设置时，则可以有效地避免过滤膜堵塞，从而有利于目标成分向过滤膜的另一侧扩散、渗透。其次，即便将过滤膜垂直地设置，如对比文件2那样，也并不能必然带来溶解效率的提高，不能必然产生使目标成分快速渗透的效果。对比文件2对粪便样本是采用成分浸泡，静态溶解的方式，这种溶解效率是非常低的，对于当今人满为患的医疗检测而言，是无法容忍的。并且，虽然对比文件2的过滤膜是垂直地设置的，样本中颗粒状的固体杂质也不易沉积在过滤膜上，但粪便中的胶粘质成分仍然会附着在过滤膜上，影响渗透效果。本专利之所以具有完全不同的效果，能够使目标成分快速渗透到过滤膜另一侧的吸液腔，是因为采用了竖直的过滤膜与旋转采样勺相结合的技术方案。对比文件1虽然也有旋转的采样勺，但由于其过滤膜是水平设置的，因此当采样勺在过滤膜上方的水平面内转动时，液体转动时产生的离心力与过滤膜是平行的，无法在过滤膜上形成渗透压力，无助于目标成分向过滤膜的另一侧快速渗透，因此，也不具有本专利的技术效果。二、被诉决定有关创造性判断的法律标准适用不当。被诉决定认定本专利权利要求1的一部分技术特征如“盒体”、“盒盖”、“固定旋转轴”和“采样勺”已被对比文件1所公开，而另一部分技术特征“过滤网垂直于盒盖方向，过滤网将盒体分为加液腔和吸液腔”已被对比文件2所公开，就得出权利要求1不具备创造性的结论。被告忽视了组合的各个技术特征之间的协同作用，忽视了本专利相对于对比文件1和对比文件2都有显著提高的技术效果。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定说明的是对比文件1和2之间是否由于不完全相同的工作方式导致没有结合的启示，而并不是在说明单纯的粪便溶解问题。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人丽拓公司述称，同意被告的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人无锡市妇幼保健院未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为200920075562.7，名称为“改进型多功能标本盒”的实用新型专利（即本专利），申请日为2009年7月30日，授权公告日为2010年5月12日，专利权人原为上海吉鸿生物科技公司，后变更为海路公司。本专利授权公告时的权利要求书包括八项权利要求，其中权利要求如下：
“1.一种改进型多功能标本盒，其特征在于:包括一盒体(1)，所述盒体(1)开口上设置一盒盖(2)，所述盒盖(2)上设置一固定旋转轴(4)，所述固定旋转轴(4)可以相对于盒盖(2)自由旋转，所述固定旋转轴(4)下设置一采样勺(5)，所述盒体(1)内腔垂直于盒盖(2)的方向上设置一过滤网(3)，所述过滤网(3)将所述盒体(1)分为加液腔(11)和吸液腔(12)。
2.根据权利要求1所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述固定旋转轴(4)上设置一旋转接口(41)。
3.根据权利要求2所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述旋转接口(41)为圆锥形。
4.根据权利要求1所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述盒盖(2)与所述盒体(1)密封连接。
5.根据权利要求1所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述盒盖(2)上设置一插入孔(21)，所述插入孔(21)上密封有不干胶纸(22)，所述插入孔(21)位于所述吸液腔(12)土方，所述固定旋转轴(4)位于所述加液腔(11)内。
6.根据权利要求1所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述过滤网(3)采用只允许单向渗透的单向膜(3)。
7.根据权利要求6所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:所述盒盖(2)上还设置一加液针(6)，所述加液针(6)与所述固定旋转轴(4)均位于所述加液腔(11)内。
8.一种权利要求1所述的改进型多功能标本盒，其特征在于:包括一盒体(1)，所述盒体(1)开口上设置一盒盖(2)，所述盒盖(2)上设置一固定旋转轴(4)，所述固定旋转轴(4)可以相对于盒盖(2)自由旋转，所述固定旋转轴(4)下设置一采样勺(5)，所述盒体(1)内腔垂直于盒盖(2)的方向上设置一过滤网(3)，所述过滤网(3)下连接隔板(7)，所述过滤网(3)和所述隔板(7)将所述盒体(1)分为加液腔(11)和吸液腔(12)。”
无锡市妇幼保健院锡于2015年3月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求(案号为5W108041)，其理由是本专利权利要求1至8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据:
对比文件1:公开号为CN101487771A的中国发明专利申请说明书，公开日为2009年7月22日。
对比文件2:公开号为特开平10-257881A的日本专利文献及其中文译文，公开日为1998年9月29日。
无锡市妇幼保健院认为，以对比文件1为最接近的现有技术，与本专利权利要求1相比，区别在于本专利中过滤网是垂直于盒盖的方向设置，以将盒体分为左右布置的两个腔室:对比文件1中过滤网是平行于盒盖的方式设置，以将盒体分为上下布置的两个腔室。而该区别技术特征己在对比文件2中公开了，因此本专利独立权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2、4、7的附加技术特征为对比文件1公开，从属权利要求3的附加技术特征为本领域公知常识，从属权利要求5的附加技术特征或为对比文件1公开，或为对比文件2公开:从属权利要求6的附加技术特征在对比文件1、2均公开了盒体中设置过滤网的情况下容易想到设置为单向膜，因此从属权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求8与独立权利要求1所保护的内容相比增加了关于隔板的特征，而对比文件2己经公开了该特征，因此独立权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了海路公司，同时成立合议组对本案进行审查。
海路公司针对上述无效宣告请求于2015年5月4日提交了意见陈述书，并认为无锡市妇幼保健院的无效理由均不成立，因为本专利坚直的过滤网，可避免固体杂质在其表面产生沉淀，影响目标成分的渗透:而且独立的吸液腔也可以避免吸样针在吸样时沾染固体脏物，且对比文件2的采便棒是不能旋转的，因此不存在与对比文件1结合的技术启示。
丽拓公司于2015年3月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求(案号为5W108054)，其理由是本专利权利要求1至8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据:
对比文件1:公开号为CN101487771A的中国发明专利申请说明书，公开日为2009年7月22日。
对比文件2:公开号为特开平10-257881A的日本专利文献及其中文译文，公开日为1998年9月29日。
丽拓公司认为，以对比文件1为最接近的现有技术，与本专利权利要求1相比，区别在于本专利中过滤网是垂直于盒盖的方向设置，以将盒体分为左右布置的两个腔室:对比文件1中过滤网是平行于盒盖的方式设置，以将盒体分为上下布置的两个腔室。而该区别技术特征己在对比文件2中公开了，因此本专利独立权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2、4、7的附加技术特征为对比文件1公开，从属权利要求3的附加技术特征为本领域公知常识，从属权利要求5的附加技术特征或为对比文件1公开，或为对比文件2公开；从属权利要求6的附加技术特征在对比文件1、2均公开了盒体中设置过滤网的情况下容易想到设置为单向膜，因此从属权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求8与独立权利要求1所保护的内容相比增加了关于隔板的特征，而对比文件2己经公开了该特征，因此独立权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了海路公司，同时成立合议组对本案进行审查。
海路公司针对上述无效宣告请求于2015年5月4日提交了意见陈述书，并认为丽拓公司的无效理由均不成立，因为本专利坚直的过滤网，可避免固体杂质在其表面产生沉淀，影响目标成分的渗透；而且独立的吸液腔也可以避免吸样针在吸样时沾染固体脏物，且对比文件2的采便棒是不能旋转的，因此不存在与对比文件1结合的技术启示。
2015年6月24日，专利复审委员会举行了口头审理。无锡市妇幼保健院和丽拓公司均委托公民代理韩龙，海路公司委托专利代理人雷绍宁出席口头审理。专利复审委员会将海路公司的上述意见陈述书当庭转送给无锡市妇幼保健院及丽拓公司签收。在口头审理过程中，专利复审委员会明确告知两个案件涉案专利相同，证据相同，故合案审查。无锡市妇幼保健院及丽拓公司明确本次无效请求的理由为本专利权利要求1-8相对于对比文件1和2或及其结合公知常识不备创造性。海路公司认可无锡市妇幼保健院及丽拓公司提交的对比文件1-2的真实性，对于对比文件2的中文译文的准确性无异议。双方均对于本专利权利要求1-8相对于对比文件1和2的结合是否具备创造性充分发表了意见，其中主要主张如下:
无锡市妇幼保健院及丽拓公司认为本专利权利要求1与对比文件1的区别在于本专利中将过滤网坚直设置，而对比文件2则公开该特征，且两个对比文件的技术领域相同，且本专利未产生预料不到的技术效果。而海路公司则认为对比文件2中的液体是预装在容器中的，采样棒与盒盖分离，而不是固定在盒盖上的，采样棒仅是采样作用，将采集的样品加入到溶液中进行溶解扩散，而非如本专利采样勺那样采样后还要进行搅拌，换言之，对比文件2采样后静置，过滤网在何种方向都可设置，而对比文件1过滤网为水平，不能形成冲击力，有效成分无法有效率得扩散。关于从属权利要求2-7，无锡市妇幼保健院与丽拓公司的意见与请求书中一致，海路公司仅认可权利要求5的附加技术特征为对比文件1、2公开，对于无锡市妇幼保健院及丽拓公司的其它意见均不认可。关于独立权利要求8，无锡市妇幼保健院及丽拓公司坚持认为隔板被对比文件2第5实施例中附图10-12所公开，且本专利权利要求8中未体现隔板的作用，没有限定与二次加液的关联性，因此对比文件2中将薄膜固定的隔墙上(参见对比文件2的附图10)，该隔墙就相当于本专利的隔板。而海路公司则认为本专利的隔板的作用为二次加液，在说明书中有明确记载，而对比文件2不存在二次加液的问题，因为对比文件2的液体是预置的，且隔墙起不到这个作用，而本专利权利要求8的隔板与过滤网配合实现二次加液，这点在本专利说明书中己经明确记载。
2015年9月8日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，海路公司对专利复审委员会关于对比文件1公开的内容以及本专利与对比文件1之间的区别技术特征的认定没有异议，仅对对比文件2是否存在技术启示有异议。海路公司主张，如果专利复审委员会对权利要求1是否具备创造性的评述正确，不再单独主张权利要求2-7具备创造性。
上述事实，有本专利授权公告文本、无锡市妇幼保健院及丽拓公司在无效审查过程中提交的证据、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，
一、关于本案的法律适用
现行专利法已于2009年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为2009年7月30日，根据立法法的上述规定，本案应当适用2001年施行的专利法。被告适用现行专利法有所不妥，但鉴于不影响案件的实体审理，故本院对此予以纠正。
二、关于本专利权利要求1是否具备创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，原告对被告关于对比文件1公开的内容以及本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征的认定不持异议，本院予以确认。即本专利权利要求1与对比文件1相比，区别在于：本专利权利要求1中的过滤网3垂直于盒盖2的方向上，过滤网3将所述盒体1分为加液腔11和吸液腔12，而对比文件1中过滤网3是设置于试管1的底部的缓冲室6上，通过热合的方法固定的凹槽61与第二挡板63上，可见是平行于试管的盒盖，而非垂直。
被告对对比文件2公开的内容认定正确，本院予以确认。对比文件2公开了“容器本体1内预先收纳了用于液解作为检查用样本提取的粪便的溶解液8,同时设有用于捕捉粪便中所含不溶性固体的过滤膜16”“采样棒6和吸引管嘴10被插入到隔有过滤膜16、不同的收缩空间内，所以不再互相阻碍，无需加大容器本体1便可吸引提取足量的液体样本”等内容。可见，对比文件2中的过滤膜16起到将加样空间和取液空间分离的目的。另外，从对比文件2附图10的（a）和（b）中可见，过滤膜16设置的方向与盖体垂直。对比文件2、对比文件1以及本专利都涉及将粪便溶解后取样的装置，属于相同技术领域。对比文件2已经给出了一种用过滤膜将加样空间和取液空间垂直方向分离设置的技术启示。本领域技术人员根据对比文件2的技术启示，容易想到将其运用到对比文件1中，从而得到本专利权利要求1所述的技术活方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以支持。原告关于本专利权利要求1具备创造性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张在被告对权利要求1是否具备创造性的评述正确的情况下，不再单独主张权利要求2-7具备创造性，本院对此予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苏州海路生物技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告苏州海路生物技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 吴帮玉
二〇一八年六月四日
法官 助理 王仲阳
书 记 员 雷 洋