广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2540号
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
委托代理人莫多，该公司员工。
被告刘付永好。
委托代理人吴国华，广东民道律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉被告刘付永好追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人莫多，被告刘付永好及其委托代理人吴国华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉称，T号车在原告处投保有机动车责任强制保险，保险单号：0114440905000334002390，保险期限为：2014﹣06﹣20至2015﹣06﹣19。于2014年09月28日，驾驶人刘付永好无证驾驶该车途经化州市××线××路段与行人苏德强发生碰撞，事故造成苏德强重伤在送院途中伤重死亡。经交警部门认定驾驶人被告刘付永好无证驾驶负事故的全部责任。苏德强家属起诉到化州市人民法院请求原告赔偿11万元，经广东省化州市人民法院作出的（2014）茂化法民三初字第249号《民事判决书》赔11万元。我司于2015年12月23日支付110000元，利息暂计算至2016年12月5日，计算周期712天，故兹生利息按照当年贷款利4.75%。故利息为：4.75%×110000元／365天×712天＝10192.33元。刘付永好同是车主兼司机，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，请法院判决被告赔偿120192.33元及承担本案受理费。原告请求：1、判令被告赔偿本金及利息120192.33元；2、案件受理费用由被告承担。
被告刘付永好辩称，第一，原告请求被告赔偿110000元不合理。在（2014）茂化法民三初字第249号民事判决书生效后，我已经赔偿了交通事故受害人家属115000元，我已经代原告履行了（2014）茂化法民三初字第249号民事判决书的义务，现在原告要求我赔偿110000元，如果法院予以支持原告请求的话，等于要求我双重履行了赔偿义务。第二，原告请求支出利息10192.33元没有法律依据。本案是追偿权纠纷，实际上是代为请求权，追偿权对被告产生的约束力是权利人向被告主张之后才能对被告产生约束力，原告主张起诉之前的利息是不合理的，根据最高法院关于道路交通事故案件司法解释规定，保险公司只能在履行赔偿范围内向侵权人主张追偿权，原告请求支付利息超出赔偿范围。
经审理查明，2014年09月28日19时10分，刘付永好驾驶粤Ｋ×××××普通两轮摩托车搭载乘客宋一腾由丽岗往林尘方向行驶，当行至化州市××线××+400M处路段时，与行人苏德强发生碰撞，造成人员受伤，其中苏德强在送院途中伤重死亡的交通事故。化州市公安局交通警察大队于2014年10月29日作出化公交（侦）认字[2014]第022号《道路交通事故认定书》，认定：刘付永好没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，并且在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的全部原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十八条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘付永好应负该事故的全部责任，苏德强无责任，粤Ｋ×××××普通两轮摩托车乘客宋一腾无责任。
2014年11月7日，受害人苏德强的妻子王连珍及其儿子苏龙向本院提起诉讼［案号：(2014)茂化法民三初字第249号］。2014年12月29日，本院作出((2014)茂化法民三初字第249号民事判决，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任赔偿限额范围内赔偿110000元给王连珍、苏龙；二、驳回王连珍、苏龙的其他诉讼请求。该案生效后，原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2015年1月27日通过银行将赔偿款110000元转账到本院账户。2016年12月6日，原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院起诉，请求被告刘付永好返还原告已经垫付的保险赔偿款本金及利息120192.33元。
另查明，2015年6月8日，广东省化州市人民检察院作出化检刑不诉［2015］27号《不起诉决定书》，认为刘付永好属过失犯罪，且案发后与被害人家属达成刑事和解协议，一次性赔偿被害人家属人民币225000元，取得被害人家属的谅解，被害人家属也书面申请司法机关不追究其刑事责任，该院决定对刘付永好不起诉。
在本案庭审中原、被告陈述，被告刘付永好与受害人苏德强家属的和解协议，是在（2014）茂化法民三初字第249号民事判决书生效后协商，该和解协议签订时，被告刘付永好未通知原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，亦不告知原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司有关该协议的签订、履行情况。
以上事实，有原告提交的被告刘付永好的身份证，粤Ｋ×××××号二轮摩托车的行驶证，机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单），广东省化州市公安局交通警察大队出具的化公交（侦）认字［2014］第022号《道路交通事故认定书》，(2014)茂化法民三初字第249号《民事判决书》，机动车辆交通强制保险赔款计算书（预赔），快钱付款凭证，被告刘付永好提交的化检刑不诉〔2015〕27号《不起诉决定书》等证据，原、被告陈述及庭审笔录为据。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告依据本院生效的(2014)茂化法民三初字第249号《民事判决书》，于2015年1月27日向受害人苏德强的妻子王连珍及其儿子苏龙支付了110000元的机动车强制保险赔偿款，其在赔偿金额范围内有权向赔偿义务人追偿。被告刘付永好未取得相应驾驶资格驾驶投保车辆，系交通事故的致害人，具有明显过错，应当承担赔偿责任，故被告刘付永好应赔偿110000元给原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。至于原告请求被告赔偿利息损失，缺乏法律依据，原告赔偿利息的请求本院不予支持。被告刘付永好辩称已经代原告履行了(2014)茂化法民三初字第249号民事判决书的义务，原告向被告追偿是要求被告双重履行赔偿义务，本院认为，被告刘付永好提交的化检刑不诉〔2015〕27号《不起诉决定书》，仅证明被告刘付永好与受害人苏德强亲属达成刑事和解协议，该和解协议仅对被告刘付永好与受害人苏德强亲属发生法律效力，而原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司不是该和解协议的当事人故对其不发生法律效力，且被告刘付永好庭审中陈述，该和解协议是在（2014）茂化法民三初字第249号民事判决书生效后签订、履行，该协议签订、履行的情况被告刘付永好均未告知原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司根据生效法律文书履行义务后，有权向被告刘付永好追偿，故对被告刘付永好该抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘付永好于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款110000元给原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1250元，由被告刘付永好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文