中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1325号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋蕾，女，1968年6月23日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路*号。负责人：韩光聚，该分行行长。委托诉讼代理人：董书娜，该分行员工。委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。一审被告：河南宏宇特铸股份有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇常屯。法定代表人：戴萍，该公司董事长。一审被告：河南三力炭素制品有限公司。住所地：河南省辉县市西郊。法定代表人：牛苹，该公司董事长。一审被告：河南青岭实业有限公司。住所地：河南省获嘉县大新庄后小召村。法定代表人：姬全岭，该公司总经理。一审被告：戴萍，男，1956年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：颜志伟，女，1956年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人宋蕾因与被申请人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）及一审被告河南宏宇特铸股份有限公司（以下简称宏宇公司）、河南三力炭素制品有限公司、河南青岭实业有限公司、戴萍、颜志伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋蕾申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。（一）宋蕾的辞职信、宏宇公司辞职证明等新证据能够证明，一审时宋蕾已不在宏宇公司工作，但一审法院却将开庭传票等诉讼文书送至宏宇公司，致使宋蕾无法收到开庭传票，未到庭参加一审庭审。一审判决未经合法传唤，缺席开庭，剥夺宋蕾的质证和辩论权利，二审判决认为没有影响宋蕾实体权利的处分，当属错误。（二）生效判决认定宋蕾在《最高额保证合同》中多处保证人处签字按手印，缺乏证据证明。《最高额保证合同》是中信银行郑州分行欺骗宋蕾签订的，宋蕾只是在最后一页签了名字，没有在其他地方签字和按手印。中信银行郑州分行工作人员并未告诉宋蕾该手续是一份保证合同，也未要求宋蕾爱人签字。宋蕾对合同的保证内容不知情，没有提供担保的意思表示，不能依据该合同认定宋蕾与中信银行郑州分行之间存在保证担保合同关系。（三）《最高额保证合同》是中信银行郑州分行单方填写，按照银行贷款流程和习惯，涉及贷款的合同都需要在银行工作地点签订，并且与两名银行工作人员合影，但本案担保合同并未按照上述流程，说明该保证合同是伪造的。（四）《最高额保证合同》未经质证。宋蕾没有收到一审开庭传票，没有参加诉讼。二审庭审中，中信银行郑州分行以涉案贷款为续作多年的存量业务，不需要出示为由，未让宋蕾当庭质证《最高额保证合同》。（五）本案贷款的实际用途为“借新还旧”，不是贷款合同约定的“购买钢材”，即使认定宋蕾为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，宋蕾依法也不应承担担保责任。请求：依法撤销二审民事判决，改判驳回中信银行郑州分行对宋蕾的诉讼请求。再审审查中，宋蕾提交了2013年3月16日《辞职信》、宏宇公司2013年9月6日《证明》及宋蕾本人出具的《证明》各一份，拟证明一审法院将传票送达至宏宇公司，程序违法。其中，宏宇公司2013年9月6日《证明》载明“宋蕾于2013年8月6日提出辞职，公司同意其辞职申请。宋蕾于2013年9月6日后就不在公司工作”；宋蕾本人出具的《证明》载明“本人于2008年受聘于宏宇公司担任副经理并负责财务工作”；“于2013年3月16日向公司提出辞职，并递交了辞职报告，公司董事会2013年8月6日研究同意，批准我辞职”。中信银行郑州分行质证认为：宋蕾签合同时是宏宇公司财务总监，也是该公司股东，即使辞职亦与宏宇公司有关系；虽然宋蕾一审没有到庭，但其委托诉讼代理人庭后出具了代理意见；二审宋蕾出庭参加了诉讼，且二审判决对一审程序问题予以了回应。中信银行郑州分行提交了2013年3月1日《核保书》及《告知声明》，拟证明除了《最高额保证合同》，上述两份证据上也有宋蕾的签字。《核保书》载明“（本人）完全同意并信守与贵行签署的《最高额保证合同》（编号：2013年信银郑最高保字第1303606-2号）中所订立的一切条款”；《告知声明》载明“本人宋蕾”，“现声明对与贵行签订的编号为2013年信银郑最高保字第1303606-2号的《最高额保证合同》相关事宜及时、完整、准确地告知本人配偶王某某”。宋蕾质证认为：字是其签的，但其没有看内容。在本院组织的询问中，关于借新还旧的问题，宋蕾称“企业没有能力偿还，是中信银行给我们说先帮我们借高利贷偿还后，再给我们贷出来。高利贷都是中信银行从中操作的”，“是先还然后又借的”；关于诉讼文书的送达问题，宋蕾称2013年其银行存款被冻结时知晓了本案的存在，就此曾在开庭前跟一审法院沟通过，当时一审法官接待了宋蕾的律师。另外，宋蕾称其在宏宇公司挂了个股东的名义，其现在还是宏宇公司的董事及自然人股东，该陈述与宏宇公司的工商登记信息一致，同时主张《最高额保证合同》是伪造的且未经质证。本院认为，宋蕾申请再审的理由不能成立。（一）案涉《最高额保证合同》真实有效。宋蕾主张《最高额保证合同》系中信银行郑州分行伪造、欺骗其签订，其不可能为毫不相干的企业提供个人财产担保；银行工作人员未要求宋蕾丈夫签字，其对保证合同不知情。第一，案涉《最高额保证合同》内容具体，形式要件齐全。宋蕾分别在案涉《最高额保证合同》《核保书》《告知声明》上签名，上述材料的名称与内容均明确显示宋蕾签署合同的性质系最高额保证合同，宋蕾作为完全民事行为能力人，对其签名的法律后果应当明知。第二，《最高额保证合同》的内容是否系中信银行郑州分行工作人员填写、宋蕾丈夫是否在《最高额保证合同》中签字、中信银行郑州分行工作人员是否与宋蕾合影等，均不影响《最高额保证合同》的真实性、有效性。第三，《最高额保证合同》签订时，宋蕾供职于宏宇公司，其与宏宇公司之间存在利益牵连，为宏宇公司借款提供担保不违反常理。第四，宋蕾在一审时委托河南师大方正律师事务所律师郭德战参加诉讼，郭德战通过提交代理词的方式对《最高额保证合同》发表了意见，宋蕾称该保证合同未经质证不能作为定案证据，与事实不符。（二）案涉贷款用途非“借新还旧”，宋蕾的保证责任不能免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。经本院组织询问，宋蕾认可中信银行郑州分行是先偿还旧贷然后再放新贷，不具有“借新还旧”的法律特征。另外，根据宋蕾在本院询问时的陈述“中信银行给我们说先帮我们借高利贷偿还后，再给我们贷出来”，即使贷款用途有变更，宋蕾对此亦是明知，其保证责任不能因此免除。（三）关于一审程序是否违法的问题。宋蕾主张一审法院将开庭传票等诉讼文书送至宏宇公司，致使宋蕾无法收到开庭传票，未到庭参加一审庭审，程序违法，并提交了2013年3月16日《辞职信》、宏宇公司2013年9月6日《证明》及宋蕾本人出具的《证明》为证。经查，虽然宋蕾与宏宇公司在上述证据中声称宋蕾于2013年9月之后不再在宏宇公司工作，但宋蕾至今仍是宏宇公司的董事及自然人股东。一审法院将开庭传票等诉讼文书送至宏宇公司，程序上虽然存在一定瑕疵，但上述诉讼文书应当可以送达宋蕾。事实上，如宋蕾在本院询问时所述，其已经知晓了本案诉讼的存在，并在开庭前与一审法院进行沟通，宋蕾委托的律师向一审法院提交了代理词。故宋蕾诉讼权利的行使并未受到影响，其该项申请再审主张不能成立。综上，宋蕾的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的再审事由。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋蕾的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 刘崇理审 判 员 梅 芳二〇一八年五月三十一日法官助理 王媛媛书 记 员 马利杰