浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙10行终156号
上诉人（原审原告）陈正娟，女，1962年7月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区人民政府行政办公楼13层。
法定代表人徐文逸，局长。
应诉负责人王灵佳，该局副局长。
委托代理人方海建，该局工资福利科科长。
委托代理人杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
原审第三人台州市黄岩区农业机械管理总站，住所地台州市黄岩区西城街道下埭头。
法定代表人施海敏，站长。
委托代理人符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
上诉人陈正娟因诉被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政批准一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审结。
原审法院认定：该院于2017年8月21日作出（2017）浙1003行初33号行政裁定，认为本案属于县级以下机关公务员登记情形，被告黄岩人社局作为县级公务员主管部门，是审核机关；台州人社局作为市（地）级公务员主管部门，是审批机关。因此，被告对原告参照公务员管理人员的登记工作负有审核的法定职责，台州人社局负有最终批准同意的法定职责。只有审批机关批准同意登记后，原告参照公务员管理人员的身份和相关待遇才能得到确认和享受。被告已履行审核的法定职责，至于是否审批同意是审批机关的法定职责。原告诉讼请求所涉的诉求内容并非被告的法定职责，原告要求被告履行该项法定职责，不符合法定的起诉条件，裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）浙10行终177号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告又以台州人社局为被告向台州市椒江区人民法院提起诉讼，椒江区人民法院于2018年1月2日作出（2017）浙1002行初177号行政裁定，认为原告明显超过法定起诉期限，起诉不符合法定条件，裁定驳回原告起诉。原告不服，向台州市中级人民法院提出上诉。2018年1月29日，被告根据黄岩农机站出具的《关于农机站陈正娟办理退休事宜情况说明的报告》，作出黄人社（2018）12-15号《关于陈正娟同志退休的通知》，载明：“陈正娟，女，1961年8月出生，1979年10月参加工作。根据国务院国发[1978]104号文件、国人部发[2006]60号文件、浙人薪[2006]308号文件规定，经研究，同意陈正娟同志从2016年8月退休”。原告不服，提起本案诉讼。本案审理期间，台州市中级人民法院作出了（2018）浙10行终82号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。被告在庭审前向该院提供了该裁定。
另认定：2011年8月，原告填写《黄岩区事业单位女职工要求55周岁退休申报表》，经上级主管部门审批予以同意。
本案双方争议的一个焦点事实，即据以认定原告的出生年月的依据，是以原告干部档案中最先记载的“1961年8月”，还是以原告提供的金清派出所户籍档案中记载的“1962年5月”为准的问题，牵涉被诉《通知》中认定“陈正娟同志从2016年8月退休”的事实是否准确的问题。为查明该事实，原审法院工作人员于2018年4月28日到金清派出所现场调阅了原告的户籍档案原件，发现该档案中原告的出生年份“1962”中的“2”，系分别在“1”的上下各添加一笔改动而成，而非顺畅地一次性地将“1”改成“2”产生，存在刻意改动迹象，不太符合当即修正的书写习惯和特征，且添加部分的笔水和原有部分的笔水颜色疑似存在深浅不一的现象，疑似并非同一笔墨同时形成。基于以上情形，该院认为，如原告坚持主张应以该明显改动过的档案记载的“1962年5月”作为其出生年月的依据，应承担举证证明该档案记录系当时即时修正产生，而非近期添加涂改形成的责任。因此，该院于2018年4月28日向原告寄送《举证通知书》一份，责令原告在接到通知书之日起三日内向该院提出司法鉴定申请，并在规定的期限内预交鉴定费用，逾期未提出申请或预交鉴定费用，将承担举证不能的不利法律后果。2018年5月3日，原告回复称：贵院要求原告对公安内部资料改动申请鉴定程序不符，与原告的诉求不符，与举证责任的主体不符。要求该院收回举证通知。
原审法院认为：被告黄岩人社局具有为辖区内机关事业单位职工依法办理退休手续的法定职责。本案的争议焦点是：一、被告认定原告从2016年8月退休的事实是否正确。二、被告在原告参公事项诉讼尚未终审的情况下，作出被诉行政行为，是否程序违法。关于第一个争议焦点。2006年10月15日中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》组通字（2006）41号第一条规定，“。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”原告干部档案中最先记载的出生年月为1961年8月事实清楚，现原告主张应以金清派出所档案记载的“1962年5月”作为其出生年月的依据，因该档案记载的“1962年5月”存在明显的改动，非正常因素形成的可能性偏大（举证通知书中已经阐明，不再赘述），故该院对此予以释明，并将该档案记载内容的客观真实性的证明责任明确分配给原告，但原告未在本院指定的举证期限内申请司法鉴定，应由原告承担举证不能的不利法律后果。据此，按照有关文件规定，原告应在满55周岁时办理退休手续，被诉《通知》认定原告从2016年8月退休，认定事实正确。关于第二个争议焦点。首先，被诉《通知》于2018年1月29日作出，虽然此时，原告有关参公事项的诉讼尚未终审，但不管原告的出生年月认定为1961年8月，还是1962年5月，截止2018年1月29日，原告均已超过法定退休年龄。有关参公行政诉讼的结果并不能成为阻却被告作出被诉行政行为的情形。即使原告有关参公事项的行政诉讼胜诉，被告只需根据生效裁判文书调整原告的退休待遇即可，而有关退休待遇的支付问题，并不属于本案的审查范围，故也不能成为原告阻却被告作出被诉《通知》的事由。综上，被告在2018年1月29日作出有关原告退休的通知，不存在程序违法的问题。相反，这应该是被告正确及时履行职责的应有之义。被告如果因为诉讼程序的牵制迟迟不作出原告退休的通知，使本应享受退休待遇的原告继续享受在职职工的待遇，反倒会使第三人和国家的财产遭受不必要的损失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈正娟的诉讼请求。
陈正娟不服，向本院提起上诉请求：撤销（2018）浙1003行初12号行政判决书，改判撤销黄人社（2018）12-15号《关于陈正娟通知退休的通知》。事实和理由：一、被上诉人在上诉人的人事性质、身份未作出最终裁决的情况下，给上诉人办理退休手续属于行政乱作为；原审法院认为该行为正确的论理错误。二、原审法院将公安机关内部出生年月的登记是否有改动的举证责任分配给上诉人不当。
台州市黄岩区人力资源和社会保障局辩称：涉案的退休通知尊重客观事实，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决无论事实认定、适用法律、审判程序均无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》组通字（2006）41号第一条规定，“……对个别干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”对于上诉人个人档案中最先记载的出生日期到底是1961年还是1962年，原审判决已作了详细的分析，本院二审予以赞同，故被上诉人认定上诉人退休时间为2016年8月并无不当。实际上，在2018年1月29日被上诉人作出被诉通知时，无论认定上诉人哪个出生日期，均已超过法定的退休年龄，故参公案件有无审结，对办理上诉人退休问题均不产生实际的影响。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈正娟负担。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 吴鸿滨
审 判 员 徐后利
二〇一八年八月二十日
法官助理 管英芝
书 记 员 王丽萍