wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台黄执异字第9号
异议人（即申请执行人）：李某。
被执行人：林某。
本院在执行申请执行人李某与被执行人林某为离婚纠纷一案过程中，异议人李某对本院驳回其提出的恢复执行申请提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李某称，被执行人林某未按照2014年3月7日双方达成的和解协议履行债务，故异议人向法院提出申请要求恢复该案的执行，但法院却于2014年6月6日作出（2013）台黄执民字第2273-5号执行裁定，驳回了异议人的恢复执行申请。异议人认为上述裁定审判组织违法，按照《最高人民法院关于印发﹤执行文书样式（试行）﹥的通知》的规定，对经合议的审查类执行裁定文书，应当署名审判长、审判员（代理审判员）、书记员，（2013）台黄执民字第2273-5号执行裁定署名三名执行员没有法律依据。且该裁定曲解了法律剥夺了异议人的合法权益，按照民诉法第266条，被执行人没有按照和解协议约定的时间和金额履行，应当属于未履行完毕，法院应恢复执行，按照本案判决内容，被执行人未履行的金额将近全部债务的10%，涉及异议人的重大权利，法院无权以裁定方式予以剥夺。另被执行人以“申请执行人没有交还房屋及车辆钥匙作为理由，将剩余的款项留作押金”而未按和解协议约定时间履行义务是一种故意违反和解协议的行为，而申请执行人不存在过错，被执行人支付到法院的款项均属申请执行人按照生效判决应得的款项，是否如数领取与被执行人违反和解协议的事实毫无关系，不应成为不予恢复执行的理由。因此异议人认为法院作出的（2013）台黄执民字第2273-5号执行裁定违反了法律规定，请求予以撤销，并恢复本案的执行程序。
异议人李某未向本院提供相关证据材料。
经查，本院在执行（2013）台黄执民字第2273执行案件过程中，申请执行人李某与被执行人林某于2014年3月7日自愿达成分期履行的执行和解协议，约定变更本案履行标的、履行期限为：被执行人于2014年3月10日前支付200000元，于2014年4月30日前支付450282元，在被执行人支付450282元时申请执行人付被执行人抚养费14400元（折抵后被执行人应支付435882元），申请执行人同意若被执行人按上述期限履行，本案作执行和解后履行完毕的结案处理。2014年3月10日，被执行人林某按期履行了200000元，申请执行人予以领取；2014年4月30日，被执行人林某偿付了430000元；2014年5月4日（五一假日后首日），本院对被执行人释明后，被执行人林某即日到本院将余款5882元履行完毕。另查，2014年4月30日，本院根据（2014）台黄商初字第548号案件中原告林清友的申请，冻结了该案被告即本案异议人李某在我院可领取的执行款180000元；2014年5月4日，本院根据（2014）台黄商初字第549号案件中原告林玲斐的申请，冻结了该案被告即本案异议人李某在我院可领取的执行款90000元；2014年5月9日，除被保全的款项外，异议人李某领取了被执行人林某交付到本院的剩余执行款165882元。
本院认为，执行和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案被执行人林某按和解协议约定的时间履行了大部分款项，确有少部分款项因认识上的原因存在极短时间的迟延履行，但在约定履行到期日的次日即如数缴纳，对此可视为履行了和解协议。且异议人李某对交付的款项（除被保全的执行款外）也已悉数领取，异议人李某与被执行人林某签订的和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，本院对原执行案件应不予恢复执行。对和解协议是否履行完毕以及是否应当恢复执行属于执行实施权的内容，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一款第3项的规定，执行实施权由执行员或者法官实施，因此本院由三名执行人员组成合议庭合议，裁定驳回本案异议人提出的恢复执行申请，并无不当。异议人李某请求撤销裁定，恢复本案的执行程序，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第266条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一款第3项的规定，裁定如下：
驳回异议人李某的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王锦萍
审 判 员 高宝德
代理审判员 柯澄川
二〇一四年八月五日
代书 记员 王亚红
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第1766号
申请执行人黄鹏生。
被执行人来宾市江龙木业有限公司
法定代表人梁燕科，董事长。
申请执行人黄鹏生依据（2015）兴民初字第2555号民事调解书，于2015年12月7日向本院申请执行宾市江龙木业有限公司民间借贷纠纷一案，申请标的：141550元，本院于2015年12月10日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人宾市江龙木业有限公司名下的房产、存款等财产进行查询，均未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕，由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2015）兴民初字第2555号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）兴民初字第2555号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年十二月三十日
书记员 莫 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00085号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人汪某甲，男，1968年10月26日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，务农。2014年1月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被无为县公安局取保候审。现居住原住址。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人汪某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员胡海波出庭支持公诉，被告人汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2013年12月30日下午，被告人汪某甲酒后驾驶皖QM48**号普通二轮摩托车从无为县牛埠镇杨林行政村向朱巷行政村方向行驶，行至金牛路15KM处时，被无为县公安局交通警察大队牛埠中队民警现场查获。经安徽省铜陵市疾病预防控制中心检测：汪某甲案发时血液中的乙醇含量为116mg／100ml。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：户籍证明，查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表；安徽省铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告单；证人汪某乙的证言；现场勘验笔录和刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪某甲自愿认罪，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人汪某甲犯罪后确有悔罪表现，且具备社区矫正条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施丽萍
二〇一四年二月二十一日
书记员 郁 芳
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
3、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
4、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第554号
原告吴某某，女，生于1985年9月20日，汉族，务农。
委托代理人唐某某，乐至县石佛法律服务所法律工作者。
被告补某某，男，生于1980年12月16日，汉族，务农。
委托代理人王某，遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。
本院于2015年3月10日立案受理原告吴某某与被告补某某离婚纠纷一案，依法由审判员杨和明适用简易程序于同年3月17日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人唐某某，被告补某某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2001年，原告吴某某与被告补某某经人介绍相识恋爱，2003年1月，即以夫妻名义同居生活，2003年12月4日生育一子补某某甲，2006年7月31日在遂宁市安居区分水镇人民政府登记结婚，2006年8月22日生育一女补某某乙。原告吴某某与被告补某某婚后在安居区分水镇XXX村修建了楼房，尚欠原告吴某某之舅舅借款人民币50000元。原告吴某某与被告补某某婚后经常为家庭小事发生吵闹，被告补某某经常对原告吴某某施行家庭暴力，将原告吴某某多次打伤，2014年1月起至今，原告吴某某与被告补某某未在一起生活，且近期，被告补某某还将原告吴某某父亲殴打致伤，故双方夫妻感情确已破裂。原告吴某某诉请判决：1、原告吴某某与被告补某某离婚；2、共同财产平均分割；3、婚生女补某某乙由原告吴某某抚养，婚生子补某某甲由被告补某某抚养。
被告补某某辩称，原告吴某某诉称的婚姻经过及婚生子女情况属实，被告补某某与原告吴某某婚后感情尚好，原告吴某某诉称的共同财产及债务情况不属实，被告补某某不同意与原告吴某某离婚。
原告吴某某为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告及婚生子女的户籍证明，证明原、被告及婚生子女的基本情况；
2、结婚登记审查处理表，证明原、被告于2006年7月31日在遂宁市安居区分水镇人民政府登记结婚；
上述证据，经被告补某某质证无异议，本院予以认可作为本案定案证据。
被告补某某未向本院提交证据。
经审理查明，2001年，原告吴某某与被告补某某经人介绍相识恋爱，2003年1月，即以夫妻名义同居生活，2003年12月4日生育一子补某某甲，2006年7月31日在遂宁市安居区分水镇人民政府登记结婚，2006年8月22日生育一女补某某乙。原告吴某某与被告补某某婚后有时为家庭琐事发生吵闹，2014年1月起至今，原告吴某某与被告补某某未在一起生活，2015年2月，被告补某某与原告吴某某父亲发生纠纷。审理中，原告吴某某坚持与被告补某某离婚，被告补某某坚持不同意与原告吴某某离婚，致本案法庭调解双方未能达成一致协议。
上述事实，有原告吴某某的起诉状，本院认定的原、被告及婚生子女的户籍证明、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告吴某某与被告补某某系自愿登记结婚，且婚后生育一子一女，婚姻关系长达十年之久，婚后虽有时为家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情产生一定裂痕，但只要双方相互关心、体贴、相互理解是能和好夫妻关系的，故原告吴某某与被告补某某夫妻感情未确已破裂，原告吴某某要求与被告补某某离婚之诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准吴某某与补某某离婚。
案件受理费人民币150元，由吴某某与补某某共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨和明
二〇一五年三月二十日
书记员 印 苗
辽宁省普兰店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第470号
申请执行人：张成军，无业。
被执行人：高广顺，无业。
被执行人：王菊美，无业。
被执行人：高英巍，无业。
被执行人：沈志坚，系大连金地源钢制品有限公司经理。
被执行人：大连金地源钢制品有限公司。住所地：普兰店市石河街道。
法定代表人：沈志强，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的普兰店市人民法院于2013年12月16日作出的（2013）普民初字第4332号民事判决书，于2014年2月28日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于同年3月3日前履行义务。本案的执行标的为借款本金2000000元及利息。被执行人至今未履行给付义务，本院在执行过程中于2014年3月3日，查封了被执行人沈志坚前妻高春荣所有的坐落于普兰店市石河街道北海村房屋三套，产权证号分别为金字第01040355、01040356、01040357，建筑面积分别为100.89平方米、232平方米、181.72平方米。经查该笔债务系被执行人沈志坚与前妻高春荣在婚姻关系存续期间所欠的共同债务，可以处理抵债，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人沈志坚前妻高春荣所有的坐落于普兰店市石河街道北海村房屋三套，产权证号分别为金字第01040355、01040356、01040357，建筑面积分别为100.89平方米、232平方米、181.72平方米。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏新
审 判 员 郑美艳
代理审判员 姜蕴修
二〇一五年四月十三日
书 记 员 唐岩波
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初1041号
原告安达市城佳物业管理有限公司。
法定代表人曹立新，职务总经理
委托代理人王利彬。
被告孙忠芳。
原告安达市城佳物业管理有限公司与被告孙忠芳供用热力合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告安达市城佳物业管理有限公司的委托代理人王利彬到庭参加诉讼，被告孙忠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安达市城佳物业管理有限公司诉称，被告居住小区系原告物业公司管辖范围，根据《黑龙江省供热条例》，被告应按时交纳取暖费。按标准28.00元/每平方米交纳。2014年10月至2016年4月拖欠原告取暖费2,116.00元，原告多次催缴，被告以各种理由进行推诿至今未交，原告诉至法院，要求被告给付拖欠的取暖费2，116.00元。
被告孙忠芳在法定答辩期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，被告居住的安达市水利家属楼小区系原告物业公司管辖范围，被告居住在安达市水利家属楼1-XXX室，面积87.8平方米。2014年10月至2016年4月拖欠原告取暖费2,116.00元，原告多次催缴，被告以各种理由进行推诿，原告诉至法院，要求被告给付取暖费2，116.00元。
上述事实有原告的营业执照及组织机构代码证各一份、供热合同一份，缴费通知一份、取暖费缴费明细一份在卷证实。
本案争议的焦点是：被告应否给付原告取暖费2,116.00元。
本院认为，原告是合法的物业服务单位，具备合法的经营资格，被告在享受供热服务的同时，应当承担缴纳相应费用的义务。被告拖欠热费2,116.00元，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告热费2,116.00元。依照《中华人民共和合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告孙忠芳给付原告安达市城佳物业管理有限公司热费2,116.00元，于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告孙忠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵长利
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 沫
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执318号
申请执行人张勤，女，1952年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。
法定代表人孙玉和，董事长。
被执行人北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52号楼19层22A。
法定代表人刘润祥。
申请执行人张勤与被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司、北京华创联合担保有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处于2015年5月18日作出（2015）京方正执字第00751号执行证书，该执行证书载明，执行标的为：本金人民币150万元，利息自2014年10月31日按合同约定计算，违约金按合同约定计算为欠款总额的30%，实现债权的费用。该执行证书已发生法律效力。申请执行人张勤于2017年1月13日向本院申请强制执行，本院于2017年1月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2017年1月13日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，于2017年2月9日向被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司送达执行通知及报告财产令，责令其即时履行判执行证书确定的义务。因被执行人北京华创联合担保有限公司去向不明，故无法直接向其送达执行通知及报告财产令。经依法对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司名下财产已被西城区法院及我院的多个案件查封、冻结，且财产已明显资不抵债，未查询到二被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产，且申请执行人张勤亦无法提供被执行人其他财产或财产线索。综上所述，被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司、北京华创联合担保有限公司暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人张勤尚未实现的权益，应由被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司、北京华创联合担保有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，申请执行人张勤发现被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司、北京华创联合担保有限公司有可供执行财产或被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司、北京华创联合担保有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓少宇
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一七年五月二十六日
书记员 王吉林
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终682号
上诉人（原审被告）：佟瑞梅，住伊宁市。
委托代理人：缪玉林，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟忠禄（曾用名佟忠录），住乌鲁木齐市。
委托代理人：何云龙，新疆联恒律师事务所律师。
上诉人佟瑞梅因与被上诉人佟忠禄返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，佟瑞梅及委托代理人缪玉林和佟忠禄委托代理人何云龙到庭参加了诉讼。
本院认为，1、涉案房院中部分土地及房屋已被伊宁市人民政府征收并进行了公益事业建设，但原审法院仍按征收前该房院实际面积判决返还欠妥；2、佟瑞梅及其亲属在涉案房院前后居住长达50年之久，且至今仍在居住，期间，其对该房院内房屋进行了拆、扩建。如果该房院一定判归佟忠禄，则应查明该拆、扩建费用并予以处理；3、涉案房院权属之争双方已成诉于伊宁市人民法院，案号为（2015）伊民初字第6058号，因该案至今尚未审结，其结果可能影响本案裁判走向，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，本案应中止审理。综上，原审程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、(四)项之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决；
二、本案发回伊宁市人民法院重审。
二审案件受理费70元，退还佟瑞梅。
审 判 长 张志坚
审 判 员 王英奇
代理审判员 张长胜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 璇
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新40民终682号
上诉人（原审被告）：佟瑞梅，住伊宁市。
委托代理人：缪玉林，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟忠禄（曾用名佟忠录），住乌鲁木齐市。
委托代理人：何云龙，新疆联恒律师事务所律师。
上诉人佟瑞梅因与被上诉人佟忠禄返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，佟瑞梅及委托代理人缪玉林和佟忠禄委托代理人何云龙到庭参加了诉讼。
本院认为，1、涉案房院中部分土地及房屋已被伊宁市人民政府征收并进行了公益事业建设，但原审法院仍按征收前该房院实际面积判决返还欠妥；2、佟瑞梅及其亲属在涉案房院前后居住长达50年之久，且至今仍在居住，期间，其对该房院内房屋进行了拆、扩建。如果该房院一定判归佟忠禄，则应查明该拆、扩建费用并予以处理；3、涉案房院权属之争双方已成诉于伊宁市人民法院，案号为（2015）伊民初字第6058号，因该案至今尚未审结，其结果可能影响本案裁判走向，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，本案应中止审理。综上，原审程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、(四)项之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决；
二、本案发回伊宁市人民法院重审。
二审案件受理费70元，退还佟瑞梅。
审判长张志坚
审判员王英奇
代理审判员张长胜
二○一六年六月十七日
书记员孙璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民终682号上诉人（原审被告）：佟瑞梅，住伊宁市。委托代理人：缪玉林，新疆伯仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟忠禄（曾用名佟忠录），住乌鲁木齐市。委托代理人：何云龙，新疆联恒律师事务所律师。上诉人佟瑞梅因与被上诉人佟忠禄返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，佟瑞梅及委托代理人缪玉林和佟忠禄委托代理人何云龙到庭参加了诉讼。本院认为，1、涉案房院中部分土地及房屋已被伊宁市人民政府征收并进行了公益事业建设，但原审法院仍按征收前该房院实际面积判决返还欠妥；2、佟瑞梅及其亲属在涉案房院前后居住长达50年之久，且至今仍在居住，期间，其对该房院内房屋进行了拆、扩建。如果该房院一定判归佟忠禄，则应查明该拆、扩建费用并予以处理；3、涉案房院权属之争双方已成诉于伊宁市人民法院，案号为（2015）伊民初字第6058号，因该案至今尚未审结，其结果可能影响本案裁判走向，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，本案应中止审理。综上，原审程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、(四)项之规定，裁定如下：一、撤销伊宁市人民法院(2015）伊民初字第3704号民事判决；二、本案发回伊宁市人民法院重审。二审案件受理费70元，退还佟瑞梅。审判长张志坚审判员王英奇代理审判员张长胜二○一六年六月十七日书记员孙璇
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4752号
原告：农安县农村信用合作联社万金塔信用社
被告：马希龙，男，汉族，1971年11月7日生，农民，现住：农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社与被告马希龙借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社撤回申请。
案件受理费50元，由原告负担50%。
代理审判员 何妍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张馨
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0811执2号
申请执行人钟德雄，男，1969年10月2日出生，汉族。
委托代理人鲁密群，湖南正诚律师事务所律师。
被执行人张家界度假酒店有限公司。
法定代表人黄清，董事长。
被执行人黄清，男，1970年3月10日出生，汉族。
本院在执行钟德雄与张家界度假酒店有限公司、黄清装饰装修合同纠纷一案中，因双方当事人已自行达成和解协议，和解协议也正在自觉履行过程中，申请执行人钟德雄于2016年1月26日书面向本院提出撤销执行申请。本院认为申请执行人钟德雄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市武陵源区人民法院（2015）张武民二初字第137号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈琳
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第768号
原告张会堂，男，汉族。
委托代理人杜鹏岐，男，汉族，。
被告王延山，男，汉族。
委托代理人康玉冰，山东康元律师事务所律师。
委托代理人刘磊，女，汉族。
原告张会堂诉被告王延山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会堂及其委托代理人杜鹏岐、被告王延山及其委托代理人康玉冰、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月16日，原告驾驶鲁XX号小型轿车沿东外路由北向南行驶至温家庄南侧，与由南向北行驶的王延山驾驶的无牌三轮农用三轮车相撞，致王延山受伤，两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，张会堂承担事故主要责任，王延山承担事故次要责任。原告因事故受到损失约400000元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿车损等损失100000元。
被告王延山辩称，原告诉请的损失没有合法依据，车辆损失100000元过高。
经审理查明，2012年6月16日，张会堂驾驶鲁XX号轿车沿东外环路由北向南行驶至事故地点，与由南向北行驶的王延山驾驶的无牌农用三轮车相撞，致王延山受伤，两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，张会堂承担事故主要责任，王延山承担事故次要责任。
事故发生后，胶州市公安局交通警察大队委托山东正大价格评估有限公司对鲁XX号轿车损失进行了价格评估，经评估鲁XX号轿车损失为251000元，价格评估人员梁X、张X。
庭审中被告对山东正大价格评估有限公司对的价格评估不认可，申请了重新鉴定。本院依法委托青岛大华保险公估有限公司进行价格评估，但因被告王延山未交纳鉴定费用，鉴定委托被退回。庭审中被告确认不申请重新鉴定。
被告申请山东正大价格评估有限公司的价格评估人员梁X、张X出庭，本院依据被告申请于2013年10月18日通知了山东正大价格评估有限公司的价格评估人员出庭，山东正大价格评估有限公司按排了非价格评估报告评估人员的工作人员汪X出庭。庭审中汪X提交了山东正大价格评估有限公司的证明，证明其价格评估人员梁X、张X在北京考核，无法参与出庭。庭审中被告坚持请求价格评估人员梁X、张X出庭，但不同意承担评估人员的出庭费用。山东正大价格评估有限公司的工作人员汪X称被告不承担出庭费用，评估人员肯定无法出庭，只能派当地工作人员出庭说明。本院于2013年12月2日再次通知山东正大价格评估有限公司的价格评估人员于2013年12月13日出庭，山东正大价格评估有限公司未在本院指定时间按排评估人员的工作人员出庭。同时本院再次告知被告申请鉴定人员应负担鉴定人员出庭的交通费等费用，否则鉴定人员将不能出庭，被告确认不同意承担鉴定人员出庭的费用。
查明，鲁XX号轿车的实际所有人是原告张会堂；无牌农用三轮车的所有人是被告王延山。
上述事实，有原告提交的事故认定书、判决书、评估报告及原、被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2012年6月16日，张会堂驾驶鲁XX号轿车沿东外环路由北向南行驶至事故地点，与由南向北行驶的王延山驾驶的无牌农用三轮车相撞，致王延山受伤，两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，张会堂承担事故主要责任，王延山承担事故次要责任。原、被告双方对该事故认定均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据事故责任认定，确定由被告王延山承担30%的赔偿责任。
同时被告车辆无牌无证，未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，为机动车交纳交通事故责任强制保险是机动车所有人或者管理人的法定义务，因机动车所有人或者管理人未交纳交通事故责任强制保险发生交通事故的，应当由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照实际损失赔偿，交强险财产损失赔偿的责任限额为2000元。
庭审中被告对原告的鉴定报告不认可并申请了重新鉴定，但在本院依法委托后，因被告未交纳鉴定费用，致使鉴定被退回，视为被告放弃了重新鉴定的权利，本院对原告提交的山东正大价格评估有限公司的鉴定结论予以认定，鲁XX号轿车的车损为251000元。
《诉讼费用交纳办法》第十一条规定：证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。本院依据该规定告知当事人应交纳鉴定人员出庭的费用，但被告不同意交纳。同时《诉讼费用交纳办法》第六条规定当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：…（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。本案被告仅是提出了申请鉴定人员出庭的申请，却不交纳相关诉讼费用，应视为其放弃申请。
综上，被告王延山应承担原告张会堂的车辆损失为77300元〖2000＋（251000元-2000元）×30%〗。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告王延山赔偿原告张会堂车辆损失77300元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张会堂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告张会堂负担522元，被告王延山负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省无锡市中级人民法院。
上诉案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期内未预交的，则应当在上诉期满后七日内缴纳，逾期视为放弃上诉。
审判长 张洪森
审判员 泮晓朋
审判员 赵 娜
二〇一三年十二月二十三日
书记员 周 刚
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第00020号
申请执行人中国光大银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路1号。
负责人张明翱，该行行长。
被执行人崔惠新。
被执行人刘秋凤。
被执行人无锡市华贸控地置业有限公司，住所地江阴市锡澄路655号。
原告中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）诉被告崔惠新、刘秋凤、无锡市华贸控地置业有限公司（以下简称华贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日作出的（2014）崇商初字第1273号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、崔惠新、刘秋凤应于本判决生效后10日内向光大银行归还贷款本金174722.44元；并支付期内欠息5667.57元、逾期罚息（自2014年8月28日起至判决给付之日止，以174722.44元为基数，按同期银行贷款利率上浮10%再上浮50%计算），以及光大银行为本案诉讼支出的律师代理费7500元。二、华贸公司对崔惠新前述第一项债务承担连带清偿责任。三、案件受理费4058元减半收取为2029元、保全费1570元，合计3599元，由被告崔惠新、刘秋凤、华贸公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案执行。
审理过程中，预查封了崔惠新购买的坐落于无锡锡澄路586号中关村数码广场2－245室的房屋所有权，轮候查封了华贸公司名下坐落于无锡锡澄路586号中关村数码广场381室的房产，光大银行表示其与被执行人正在协商处理方案，可以暂缓评估、拍卖崔惠新购买的房产。执行过程中，经查询我市主要银行、住房公积金管理中心、房屋产权登记部门、公安局车辆管理所以及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供立即执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人有可供立即执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供立即执行的财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。关于申请执行人称双方正在商谈而表示可以暂缓评估、拍卖查封房产的意见，不违反相关规定，应予准许。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第1273号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年四月二十九日
书记员 张丽芸
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第349号
原告崔明晓，男，41岁。
委托代理人陈战营，河南许慎律师事务所律师。
被告张书臣，男，49岁。
被告杜国全，男，45岁。
被告康迪凡，男，34岁。
委托代理人康凌华，24岁。
委托代理人马留平，男，28岁。
原告崔明晓与被告张书臣、杜国全、康迪凡民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔明晓及其委托代理人陈战营、被告康迪凡的委托代理人康凌华、马留华到庭参加诉讼，被告张书臣、杜国全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔明晓诉称：被告杜国全从事建筑行业，因资金紧缺，2012年11月29日向原告借款30万元整，并约定到2013年2月28日归还借款。被告张书臣、康迪凡对该借款承担担保责任。现该借款已经逾期，但被告至今仍未还款。请求法院判令被告支付原告借款及违约金等40万元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告康迪凡辩称：当时签订借款协议的时候，我们这边根本不知道怎么回事都让签字了。上面签订的是高利贷协议，高利贷是不受法律保护的。
原告崔明晓为证明自己的主张，向法庭提交了三组证据：证据一是借款人和担保人签的协议一份，证明了借款的日期、借款金额30万元、违约责任、违约金30万元等各种费用由被告承担。同时证明被告支付了三个月的利息，从2013年2月28日起到现在一直没有支付利息。证据二是2013年中国人民银行贷款利率表一份，证明了年息利率是6.15%。证据三是民事委托代理合同，证明了原告的律师费用是1万。
被告康迪凡质证认为，对于证据一，我是在不知情的情况下签订的借款协议，对方当事人明知道高利贷不受法律保护，仍然让本人签订了这份协议，具有欺骗性质。对证据二无异议。对于证据三，原告代理费用过高。同时被告康迪凡认为自己是在喝了酒、迷迷糊糊、并不认识原告崔明晓，是在杜国全和崔明晓恶意串通欺诈的状态下签订的借款协议。
原告崔明晓针对被告康迪凡的质证意见认为，被告康迪凡说的不是事实，当时被告康迪凡在我办公室喝茶聊天聊了半个多小时，没有发现康迪凡有醉酒的状态。签字是在我办公室签的，是我给他们的协议书，让他们签的，当时事情我已明确告诉他们了。签字的时候借款人和担保人都在场。第一次签字时被告杜国全和被告张书臣在场，但是钱我没有给杜国全，第二次杜国全带着康迪凡和张书臣都到场了，我才把钱给他们。
被告张书臣、杜国全未答辩。
经审理查明：2012年11月29日，被告杜国全向原告崔明晓借款30万元，并约定到2013年2月28日归还借款，被告张书臣、康迪凡对该借款承担担保责任。出借人、借款人、担保人签订的《借款承诺》中除上述内容外还显示：从2012年11月29日开始，被告杜国全每月28号以前向原告崔明晓偿还利息1.5万元，逾期不还，本月加罚利息一倍；如果到2013年2月28日不能按时归还本息，则每逾期一日被告杜国全向担保人支付未付款总额的千分之五的违约金；被告张书臣、康迪凡自愿担保；如违约，三被告除归还本金外，另外支付违约金30万元并承担包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、保全费等费用；管辖法院约定在河南省漯河市源汇区人民法院。被告杜国全为原告崔明晓出具的现金收条“收条（卡号622991150501644806）农村信用社今收到崔明晓现金叁拾万元整杜国全2012.11.29”。被告杜国全已向原告崔明晓支付约定的三个月利息45000元。原告崔明晓和陈战营签订的《民事委托代理合同》显示代理费为1万元并提供代理费正式发票。
另查明：现行的贷款基准利率为2012年7月6日中国人民银行公布的银行贷款年利率6%，即月息5‰。
上述事实，有当庭陈述、借款承诺书等证据在案佐证。
本院认为：公民之间的借贷，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原被告签订的《借款承诺》显示，不论是约定的利息（以月息5%计），还是约定的违约金（按日未付总额千分之五计外，另行支付30万元），远远高于银行同期贷款利率的四倍。原被告约定利息高出同期银行贷款利率四倍的部分，本院不予支持。关于律师代理费的1万元的约定，属双方在《借款承诺》中的真实意思表示，本院予以认定。因被告康迪凡为完全民事行为能力人，其认为在签订《借款承诺》时不认识原告、不知情、已喝酒、受欺诈的辩解，不能提供相关证据来证明，不予认定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杜国全于本判决生效后十日内偿还原告崔明晓借款本金30万元及逾期利息（利息以30万元为基数，自2013年2月29日起至本判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付），被告张书臣、被告康迪凡承担连带还款责任。
二、被告杜国全于本判决生效后十日内赔偿原告崔明晓律师代理费1万元，被告张书臣、被告康迪凡承担连带还款责任。
三、驳回原告崔明晓的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由被告杜国全负担，被告张书臣、被告康迪凡承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 赵驿光
人民陪审员 周 刚
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈旭光
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第42号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人卢锦湖，男，1979年2月7日出生，汉族，农民。
被执行人谢娟，女，1986年6月20日出生，汉族，居民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年12月25日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2013）第1012104号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年8月13日，以被执行人卢锦湖、谢娟2007年4月19日结婚，2007年12月24日政策内生育一男。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2012年10月17日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2013）第1012104号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人卢锦湖、谢娟征收社会抚养费65，000元，限于2013年9月12日前履行。该决定书已于2013年8月13日依法送达给被执行人卢锦湖、谢娟。送达后，被执行人卢锦湖、谢娟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2013年11月14日催告被执行人卢锦湖、谢娟履行义务。被执行人卢锦湖、谢娟至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2013）第1012104号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人卢锦湖、谢娟不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2013）第1012104号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一四年一月七日
书记员 谢泓彪（代）
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁淳民初字第206号
原告：宫克祥，男，1968年1月5日生，汉族。
被告：李宝华，男，1979年4月8日生，汉族。
原告宫克祥诉被告李宝华运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宫克祥到庭参加诉讼，被告李宝华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫克祥诉称：其于2009年起为被告李宝华运输AB石料，2010年经双方结算，李宝华尚欠运费458000元。此后，李宝华陆续付款310000元。现起诉要求李宝华支付剩余运费148000元。
被告李宝华未应诉。
经审理查明：原告宫克祥为被告李宝华（系南京市江宁区宝德宝土石方工程队业主）运输砂石材料，李宝华尚欠部分运费未付。2012年1月20日，李宝华出具�条一张，欠条载明“今欠到AB料款人民币壹拾伍万捌仟元整”，并加盖南京市江宁区宝德宝土石方工程队公章。此后，李宝华付款10000元，余款148000元未付。审理中，李宝华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有欠条、工商登记档案查询单以及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：本案中，原告宫克祥与被告李宝华之间签订的运输合同关系合法有效。宫克祥为李宝华运输砂石材料后，李宝华应及时足额支付运费，故宫克祥要求李宝华支付运费148000元的诉请，合法有据，本院予以支持。李宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李宝华支付原告宫克祥运费148000元，于本判决发生�律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费3260元、公告费560元，合计3820元，由被告李宝华负担。（此款已由原告宫克祥先行垫付，李宝华在返还上述款项时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一四年八月十八日
见习书记员 蒋 慧
安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣中行立终字第00001号
上诉人（原审起诉人）：王森林，男，汉族，1955年9月14日出生，住安徽省泾县。
上诉人王森林不服安徽省泾县人民法院（2015）泾行立初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王森林向原审法院起诉称：起诉人的房屋位于泾县琴溪镇街道，已取得房屋产权证和国有土地使用权证。2013年，泾县琴溪镇人民政府（以下简称“琴溪镇政府”）因宣泾公路改建要拆除王森林的房屋，琴溪镇政府口头承诺拆除王森林的房屋后，允许王森林退后150米重建房屋。王森林相信了琴溪镇政府并支持国家建设，2013年11月15日双方签订了房屋拆迁协议，后琴溪镇政府将王森林的房屋拆除。之后，王森林要求退后150米重建房屋，遭到了琴溪镇政府的拒绝。王森林认为琴溪镇政府是通过引诱欺骗的方式达到与其签订房屋拆迁协议并拆除其房屋的目的。之后，王森林经了解得知，其房屋并没有经过泾县人民政府征收，按照《国有土地房屋征收与补偿条例》第八条的规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定。”因王森林的房屋并没有经过合法的征收程序，琴溪镇政府拆除王森林房屋的行为违法。请求法院判决确认琴溪镇政府拆除王森林房屋的具体行政行为违法。
原审法院认为：2013年11月15日，王森林与琴溪镇政府签订了《房屋拆迁协议书》，双方对相关拆迁补偿安置事宜作出了约定。由于该协议性质属于民事类合同，由此发生争议，不属于人民法院行政诉讼的审理范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定：对王森林的起诉不予受理。
王森林不服上述裁定，上诉称：1、原审法院将王森林与琴溪镇政府之间的纠纷定为民事争议无法律依据。双方签订的《房屋拆迁协议书》并非上诉人真实意思表示，不具备法律效力。2、上诉人的房屋未经过合法征收途径，故上诉人向原审法院起诉要求确认琴溪镇政府拆除上诉人房屋的行政行为违法，案涉《房屋拆迁协议书》仅能作为证据使用，原审法院以本案不属于行政审判权限范围为由裁定不予受理错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院依法受理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。……”。王森林认为琴溪镇政府拆除其房屋，侵犯其合法权益提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院认为王森林与琴溪镇政府之间签订了《房屋拆迁协议书》，该协议书的性质属于民事类合同，由此发生争议，不属于人民法院行政诉讼的审理范围，裁定对王森林的起诉不予受理，适用法律不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销泾县人民法院（2015）泾行立初字第00001号行政裁定；
二、本案由泾县人民法院立案受理。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年四月一日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第1272号
原告：杜光红。
被告：吴斌。
原告杜光红为与被告吴斌民间借贷纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉，请求判令：被告吴斌向原告杜光红归还借款本金50000元，并支付利息（自借款之日即2014年1月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告杜光红到庭参加诉讼，被告吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。在审理过程中，因原、被告在借条中未约定利息，故原告自愿变更诉讼请求，要求被告吴斌立即归还借款本金50000元，并支付逾期违约金（自2014年2月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年1月27日，被告吴斌向原告杜光红借款50000元，并出具借条一份，约定于2014年2月27日前归还，若逾期不还，则应承担每天按本金0.18%的违约金。借款到期后，被告吴斌对借款本金一直未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴斌于判决生效后十日内归还原告杜光红借款本金50000元，并支付违约金（自2014年2月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，减半收取788元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晓婷
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 胡小旋
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第872号
申请执行人贾某某，男，1968年12月29日出生，汉族，住商河县。
被执行人豆某某，女，1971年1月1日出生，汉族，无业，住商河县。
本院在执行申请执行人贾某某与被执行人豆某某（2015）商民初字第731号离婚纠纷一案中，经对被执行人的财产情况进行全面司法查控，未发现被执行人有可供执行财产。此案执行标的财产折价款34000元，案件受理费150元，被执行人至今未给付。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商民初字第731号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 王兴宝
审判员 高 营
二〇一六年一月八日
书记员 郑建卫
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第1067号
原告梁茂才，男，汉族，居民。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托代理人沈国飞，男，汉族，居民。
被告王卫明，男，汉族，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合保险公司），住所地淮安市西安路168号。
负责人祖忠阳，该公司总经理。
委托代理人袁佳伟，该公司员工。
原告梁茂才诉被告王卫明、联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁茂才的委托代理人沈国飞、被告联合保险公司的委托代理人袁佳伟到庭参加诉讼。被告王卫明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁茂才诉称，2013年11月10日13时30分，被告王卫明驾驶苏H6E6**号轿车，在涟水县新县医院西侧交叉路口与原告梁茂才驾驶的电动三轮车相撞，造成梁茂才受伤，两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定被告王卫明负事故全部责任，原告梁茂才无责任。经查，苏H6E6**号轿车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险，故起诉要求两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等合计108713.35元。
被告王卫明未作答辩。
被告联合保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险以及商业三责险20万元，未投保不计免赔，超出交强险部分扣20%的免赔率，医疗费要扣除15%的医保外用药，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年11月10日13时30分左右，被告王卫明驾驶苏H6E6**号小型轿车，在涟水县新县医院西侧交叉路口与原告梁茂才驾驶的电动三轮车相撞，造成原告梁茂才受伤，两车损坏的交通事故。原告梁茂才受伤后即被送至涟水县人民医院住院治疗，花去医疗费18090.85元，2013年12月10日好转出院，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定被告王卫明负该起事故的全部责任，原告梁茂才无责任。
另查明，被告王卫明驾驶的号牌为苏H6E6**号小型轿车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期限内。其中商业险责任限额为20万元，未投保不计免赔。
还查明，梁茂才从2011年6月起居住在涟水县涟城镇军民花园13号楼二单元203室。
经原告梁茂才申请，本院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限和伤残等级进行司法鉴定。淮安市第二人民医院司法鉴定所于2014年7月29日作出淮安二院司鉴所（2014）临鉴字第1406326号司法鉴定意见书：1、被鉴定人梁茂才此次交通事故致腰1椎体压缩性骨折并遗留腰部活动障碍已构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人梁茂才的休息期限按150日计算为宜；护理期限按60日计算为宜；营养期限按60日计算为宜。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书、医疗费收据、出院记录、诊断证明、交强险和商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、军民安置小区F区物管办出具的证明、涟水县公安局涟城派出所出具的证明等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书，认定被告王卫明负该起事故的全部责任，原告梁茂才无责任，本院予以确认；同时，被告王卫明驾驶的苏H6E6**号小型轿车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告联合保险公司在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王卫明承担赔偿责任。结合庭审中原、被告举证、质证情况，原告梁茂才因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费18090.85元、住院伙食补助费540元、营养费600元，上述费用合计19230.85元，由被告联合保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出部分由被告王卫明承担1846.17元，被告联合保险公司承担7384.68元；误工费13369.50元、护理费3600元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，上述费用合计87345.50元，由被告联合保险公司在交强险责任限额内赔偿；车辆损失200元，由被告联合保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿。被告联合保险公司要求扣除15%非医保用药，因其未提供相关证据予以证实，故本院对该主张不予支持。综上，原告梁茂才因交通事故造成的各项损失合计106776.35元，由被告联合保险公司赔偿104930.18元，由被告王卫明赔偿1846.17元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告梁茂才因交通事故造成的医疗费等各项损失合计106776.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿104930.18元，被告王卫明赔偿1846.17元，上述费用于判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1937元，由被告王卫明负担。
案件受理费400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 殷昌祥
代理审判员 李 洋
人民陪审员 范清扬
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 薛巧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巩刑初字第5号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人冯某，男，1993年2月8日出生。
辩护人何建国，河南星光律师事务所律师。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）613号起诉书指控被告人冯某犯故意伤害罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员郝兴华出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人何建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，2014年4月28日1时许，被告人冯某与被害人李某某酒后在巩义市宾馆门口因琐事发生口角，进而引起厮打，在打架过程中冯某用拳头将李某某左眼打成轻伤二级。公诉机关认为冯某的行为已构成故意伤害罪，提请依法判处。
被告人冯某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年4月28日1时许，被告人冯某与被害人李某某酒后在巩义市宾馆门口因琐事发生口角，进而引起互打。期间，冯某用拳头将李某某左眼打伤，冯某的头部、耳部被打伤。经巩义市公安局刑事科学技术室鉴定，李某某的损伤为因外伤致左眼角膜穿通伤，已构成轻伤二级；冯某的损伤为因外伤致头部创口长1.5cm、双耳廓创口累计长3cm，已构成轻微伤。案发后，冯某已赔偿被害人的经济损失。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人刘某某、秦某某、翟某某、李某、孙某某、邵某某、李某某、刘某某的证言，巩义市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、到案经过及赔偿协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。冯某归案后认罪态度较好，且已赔偿被害人的经济损失得到了谅解，可酌情从轻处罚。冯某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 白金芳
二〇一五年一月四日
书记员 王灵毓
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00020-1号
申请人马洁。
被申请人曹晓东。
本院于2014年12月30日作出的（2015）鹿民诉前保全字第00020号民事裁定书，裁定扣押被申请人曹晓东驾驶的冀A×××××号小型轿车一辆（保全价值1万元）。
现因被申请人曹晓东向法院提供担保，请求法院解除对被申请人曹晓东驾驶的冀A×××××号小型轿车的扣押。
经审查，本院认为被申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人曹晓东驾驶的冀A×××××号小型轿车的扣押。
审判员 杨玉国
二〇一四年十二月三十一日
书记员 赵 丹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第444号
申请执行人鸡西市区农村信用合作联社。
被执行人孙德轩，男。
被执行人于海梅，女。
被执行人李艳丽，女。
被执行人迟春生，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鸡冠商初字第233号民事判决书，向被执行人孙德轩、于海梅、李艳丽、迟春生发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人孙德轩有力帆牌轿车一辆，现因执行案件的需要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产物规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人孙德轩黑GX**号力帆牌轿车车籍档案。
二、被执行人孙德轩负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人孙德轩可以使用被查封财产；但因被执行人孙德轩的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
二〇一五年七月七日
书记员 舒 尧
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1173号
原告：北京肆维基业物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇建安里小区（物业楼）一幢二层。
法定代表人：吕卫军，董事长。
委托诉讼代理人：王金星，男，1965年1月26日出生，汉族，北京肆维基业物业管理有限责任公司经理，住单位宿舍。
被告：李昌，男，1980年3月12日出生，住北京市昌平区。
原告北京肆维基业物业管理有限责任公司（以下简称肆维公司）与被告李昌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肆维公司的委托诉讼代理人王金星到庭参加了诉讼。被告李昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肆维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交纳应交的2015年度物业服务费2423元；2.判令被告支付滞纳金自2015年1月1日起算，暂计算到2015年12月31日，按每日万分之二计算，合计人民币176.8元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是经北京市昌平区工商行政管理局注册登记的物业公司，主要为昌平区建安里小区内的15、16、17、18号楼居住的业主提供物业服务。被告居住在xxx的居室楼房内，建筑面积168.26平房米。被告享受了原告提供的服务，依照相关规定和物业服务合同约定，物业管理服务费为2423元。小区居住的业主98.6%均已按时足额交纳。被告居住的楼房168.26平房米，每平方米1.2元，2015年的物业管理费合计2423元，应在当年的12月31日前交清，但被告经原告多次电话催收和送通知贴在门上都一直拖延不交，被告的行为严重影响了原告的正常工作，使原告在经济上蒙受了一定的损失且在小区内造成了不良的恶劣影响。为维护原告的合法权益和本小区物业服务管理工作的正常进行，诉至法院。
被告李昌既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肆维公司是为北京市昌平区建安里小区16号楼提供物业服务的物业服务公司。李昌系该小区xx的业主，房屋面积168.26平方米。双方未签订物业服务合同。肆维公司的收费标准为1.2元/每平方米/月（高层）。肆维公司提供了物业服务，李昌未缴纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费2423元。
本院认为：肆维公司与李昌虽然未签订物业管理服务合同，但肆维公司为李昌提供了物业服务，李昌应交纳相关物业费用。肆维公司要求李昌支付拖欠物业费的要求本院予以支持。肆维公司要求李昌支付滞纳金的请求依据不足，本院不予支持。李昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌给付原告北京肆维基业物业管理有限责任公司2015年1月1日至2015年12月31日的物业费2423元，于本判决生效后7日内付清；
二、驳回原告北京肆维基业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告李昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费(以票据为准)，由被告李昌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 窦振利
二〇一七年五月二十日
书 记 员 吕兰宇
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕审民申字第00304号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安万才物资有限公司。
法定代表人：路斌权，该公司董事长。
委托代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李权民，男，汉族，1970年5月19日出生。
委托代理人：李一飞，陕西华山律师事务所律师。
委托代理人：李军，男，汉族，1969年1月11日出生，无业。
一审第三人、二审被上诉人：西安市阎良区第二建筑工程公司。
法定代表人：陈和平，该公司总经理。
再审申请人西安万才物资有限公司（以下简称万才公司）因与被申请人李权民及一审第三人、二审被上诉人西安市阎良区第二建筑工程公司（以下简称二建公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院于2014年6月11日作出的（2014）西中民一终字第00501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万才公司申请再审称：西安市临潼区水土保持工作站与二建公司有施工合同关系，与李权民无任何法律关系，西安市临潼区水土保持工作站转入二建公司银行账户的321640元工程款属于二建公司所有，依法可以冻结、扣划。即使李权民与二建公司系挂靠关系，该笔款项也可以依法执行。如果李权民与二建公司为挂靠关系，就会形成两个法律关系，一个是西安市临潼区水土保持工作站与二建公司的施工合同关系，一个是二建公司与李权民的借用资质关系、挂靠关系。西安市临潼区水土保持工作站向二建公司支付工程款，二建公司在扣除管理费、税金等相关费用后，支付给李权民。在未支付给李权民之前，该款的所有权仍然属于二建公司所有。一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法驳回李权民对万才公司的起诉，西安市临潼区水土保持工作站转入二建公司银行账户的321640元工程款依法可以执行，本案诉讼费由李权民承担。
被申请人李权民陈述意见称：本案争议的321640元系西安市临潼区财政农业综合开发资金专户支付到二建公司的，用途为工程款（2012年水保项目），该项目李权民是实际施工人，且该项目其余资金李权民已从二建公司全部领完。本案二审判决已经执行完毕，执行款项李权民已用于支付民工工资。万才公司的再审申请不符合法律规定的应当再审的条件，请求驳回万才公司的再审申请。
本院经审查认为，因西安市阎良区人民法院在执行万才公司与二建公司的货款纠纷案中，冻结了二建公司的银行账户，2013年1月23日西安市临潼区水土保持工作站转入二建公司被冻结银行账户321640元工程款，案外人李权民以该款项应归其所有为由提出执行异议，后又提起本案执行异议之诉。根据查明的事实，李权民与二建公司系挂靠关系，李权民以二建公司的名义与西安市临潼区水土保持工作站签订施工合同并组织施工、办理结算手续，西安市临潼区水土保持工作站及二建公司均证明李权民系借用二建公司资质，李权民为工程的实际施工人，西安市临潼区水土保持工作站亦证明涉案款项为水土保持项目专用资金，专门用于支付项目实施中的民工工资，二建公司亦认可涉案款项与其公司无任何关系，应属李权民所有。一、二审判决据此认定，西安市临潼区水土保持工作站于2013年1月23日转入二建公司账户的321640元属于李权民应得的工程款，判决支持了李权民的诉讼请求并无不当。
综上，万才公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西安万才物资有限公司的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 贾黎明
代理审判员 周晓雯
二〇一五年五月七日
书 记 员 侯秀丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9962号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：潘攀，男，1988年1月1日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告潘攀信用卡纠纷一案，于2016年8月29日向法院提起诉讼，诉请：一、被告潘攀偿还原告中国农业银行金穗贷记卡截止2015年12月17日的透支本息合计6483.22元，（其中贷款本金5084.28元、利息1081.92元、滞纳金293.02元、取现手续费24元），以及自2015年12月18日起至实际履行之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年1月19日，被告潘攀向原告中国农业银行申领“金穗贷记卡”一份（卡号为40×××85），经原告批准同意，被告领取了该卡。领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足够偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2015年12月17日，被告共欠原告透支本金5084.28元，应付透支利息1081.92元、滞纳金等293.02元、取现手续费24元，合计6483.22元，至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘攀在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支本金5084.28元，截至2015年12月17日的透支利息1081.92元、滞纳金293.02元、取现手续费24元，并支付自2015年12月18日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘攀负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 蒋达奇
二〇一六年九月三十日
代书 记员 陈含嫣
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2064号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，该公司职员。
被告：贾永臣，住大连市。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告贾永臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 许景峰
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 静
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1206号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人何某。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月14日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1206号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员谢盈盈出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年4月2日至4月5日，被告人何某每日窜至被害人夏某经营的位于瑞安市塘下镇韩田村玉河路XX号的某超市内，共窃取货架上的125ml中国劲酒19瓶、258ml中国劲酒6瓶、520ml中国劲酒12瓶。经估价，被盗的中国劲酒价值共计人民币596元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某的陈述、证人吴某的证言、价格鉴定结论书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2014年8月13日止）。
二、责令被告人何某退赔人民币596元，返还被害人夏某。款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年六月三十日
（代）书记员 缪 苗
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0725执111号
申请执行人李桂兰。
被执行人韩玉桩。
被执行人敖红霞。
本院在执行申请执行李桂兰申请执行被执行人韩玉桩、敖红霞民间借贷纠纷一案中，被执行人韩玉桩、敖红霞自动履行，于2016年4月14日给付申请执行人李桂兰欠款及诉讼费共计63375元。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）陈民初字第1269号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕海君
审判员 佟 振
审判员 白满达
二〇一六年四月十四日
书记员 王光耀
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第307号
原告胥孟伟，男。
委托代理人毛会春，河南帝豪律师事务所律师。
被告吕新周，男。
被告临颍县丰华出租汽车有限公司。
法定代理人刘宗仁，任董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人刘水旺，任该公司总经理。
委托代理人朱开云，该公司员工。
原告胥孟伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）、临颍县丰华出租汽车有限公司（以下简称临颍县丰华出租公司）、吕新周机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，并已公开开庭进行了审理。原告胥孟伟及其诉讼代理人毛会春，被告人寿财险漯河公司的委托代理人朱开云已到庭，被告吕新周、临颍县丰华出租公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥孟伟诉称：2015年10月5日23时，吕新周驾驶临颍县丰华出租公司所有的豫L号小型客车，由东向西行驶至107国道与泰山路交叉口时，与由南向北步行的胥孟伟相撞，造成胥孟伟受伤住院治疗的交通事故。事故发生后经临颍县公安交通警察大队到现场实地勘验及调查，认定吕新周负事故的全部责任。原告治疗后双方无法对赔偿达成一致意见。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决被告赔付原告各项费用（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查费、垫付费用）共计18895.15元。
被告人寿财险漯河公司辩称，肇事车辆在我公司如投保属实，我公司愿意在保险限额内合理赔付；原告诉请过高；我公司非直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告吕新周缺席无答辩。
被告临颍县丰华出租公司缺席无答辩。
经审理查明：2015年10月5日23时50分，吕新周驾驶车牌号为豫L的小型客车，由东向西行驶至京深107国道颍河路与泰山路交叉口时，与由南向北步行的胥孟伟相撞，造成胥孟伟受伤，豫L出租车损坏的交通事故。该事故经临颍县公安交通警察大队勘验现场，于2015年10月5日作出：第4111229201500900号《道路交通事故认定书》，认定：“吕新周负事故的全部责任；胥孟伟无责任”。事故发生当日胥孟伟被送往临颍县人民医院住院治疗，至2015年10月24日出院，共住院治疗18天，支付住院医疗费用2921.06元。胥孟伟为治疗支付门诊费用123.50元。出院诊断：右腓骨中下段骨折，右肘、右下肢多发软组织损伤。住院病历、出院证、诊断证明显示胥孟伟出院医嘱：“1.继续治疗，加强营养；2.出院后1月据情况祛除外固定，功能锻炼；3.伤后卧床休息3月；…；5.定期复查，不适随诊。胥孟伟住院期间由妻子李秋琴护理。胥孟伟和李秋琴均是居住在农村的居民，胥孟伟系注册医师，在临颍县窝城镇后张村卫生所执业；李秋琴无固定收入。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资44087元∕年；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资25402元∕年”。
另查明，吕新周是豫L号出租车的驾驶人，发生事故后支付胥孟伟3000元。临颍县丰华出租公司是豫L号出租车的登记所有权人。该公司于2015年10月26日在人寿财险漯河公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三责任保险（以下简称三责险）各一份，并附加三责险不计免赔特约险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险赔偿限额为50万元。交强险的保险期限自2015年10月27日零时起至2016年10月26日24时止；三责险的保险期限自2015年10月28日零时起至2016年10月27日24时止。事故发生在合同期限内。
本院认为：因此次交通事故造成胥孟伟受伤的事实有相关证据佐证，本院予以认定。吕新周是豫L号出租车的驾驶人，其驾驶该车在此次交通事故中负全部责任，应由其承担该事故的赔偿责任。人寿财险漯河公司是豫L号出租车的保险人，应在保险限额内承担替代赔偿责任。胥孟伟虽系居住在农村的居民，但其是医疗机构的从业医师，误工费的赔偿标准应按照卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资的标准进行计算。李秋琴是从事农业生产的居民，其护理费用赔偿标准应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的标准进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，本院认定应赔偿胥孟伟各项费用为：1、医疗费3044.56元（2921.06元＋123.50元）；2、误工费10870.76元（44087元÷365天90天）；3、护理费1252.70元（25402元÷365天18天）；4、住院伙食补助费540元（18天30元）；5、营养费180元（18天10元）；6、交通费100元，以上共计15988.02元。上述损失应在交强险各项赔偿限额内予以处理的数额，未超出分项赔偿限额。因此，应由人寿财险漯河公司在豫L号出租车交强险中赔偿原告15988.02元。鉴于吕新周已支付胥孟伟3000元，该数额应在人寿财险漯河公司赔偿胥孟伟的数额内予以扣除，该扣除额3000元，应由人寿财险漯河公司支付给吕新周。因此，人寿财险漯河公司实际应支付给胥孟伟的数额为12988.02元（15988.02元-3000元）。胥孟伟的其他诉讼请求与事实不符，本院不予支持。为倡导社会善良风俗，提高人民群众、交通工具使用人、所有权人、管理人的谨慎注意的义务、交通安全的意识，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告胥孟伟12988.02元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司支付吕新周3000元。
三、驳回原告胥孟伟的其他诉讼请求
上述一、二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费244元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 李小梁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚瑞涛
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第307号
原告胥孟伟，男。
委托代理人毛会春，河南帝豪律师事务所律师。
被告吕新周，男。
被告临颍县丰华出租汽车有限公司。
法定代理人刘宗仁，任董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人刘水旺，任该公司总经理。
委托代理人朱开云，该公司员工。
原告胥孟伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）、临颍县丰华出租汽车有限公司（以下简称临颍县丰华出租公司）、吕新周机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，并已公开开庭进行了审理。原告胥孟伟及其诉讼代理人毛会春，被告人寿财险漯河公司的委托代理人朱开云已到庭，被告吕新周、临颍县丰华出租公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥孟伟诉称：2015年10月5日23时，吕新周驾驶临颍县丰华出租公司所有的豫LT35**号小型客车，由东向西行驶至107国道与泰山路交叉口时，与由南向北步行的胥孟伟相撞，造成胥孟伟受伤住院治疗的交通事故。事故发生后经临颍县公安交通警察大队到现场实地勘验及调查，认定吕新周负事故的全部责任。原告治疗后双方无法对赔偿达成一致意见。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决被告赔付原告各项费用（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查费、垫付费用）共计18895.15元。
被告人寿财险漯河公司辩称，肇事车辆在我公司如投保属实，我公司愿意在保险限额内合理赔付；原告诉请过高；我公司非直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告吕新周缺席无答辩。
被告临颍县丰华出租公司缺席无答辩。
经审理查明：2015年10月5日23时50分，吕新周驾驶车牌号为豫LT35**的小型客车，由东向西行驶至京深107国道颍河路与泰山路交叉口时，与由南向北步行的胥孟伟相撞，造成胥孟伟受伤，豫LT35**出租车损坏的交通事故。该事故经临颍县公安交通警察大队勘验现场，于2015年10月5日作出：第4111229201500900号《道路交通事故认定书》，认定：“吕新周负事故的全部责任；胥孟伟无责任”。事故发生当日胥孟伟被送往临颍县人民医院住院治疗，至2015年10月24日出院，共住院治疗18天，支付住院医疗费用2921.06元。胥孟伟为治疗支付门诊费用123.50元。出院诊断：右腓骨中下段骨折，右肘、右下肢多发软组织损伤。住院病历、出院证、诊断证明显示胥孟伟出院医嘱：“1.继续治疗，加强营养；2.出院后1月据情况祛除外固定，功能锻炼；3.伤后卧床休息3月；…；5.定期复查，不适随诊。胥孟伟住院期间由妻子李秋琴护理。胥孟伟和李秋琴均是居住在农村的居民，胥孟伟系注册医师，在临颍县窝城镇后张村卫生所执业；李秋琴无固定收入。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资44087元∕年；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资25402元∕年”。
另查明，吕新周是豫LT35**号出租车的驾驶人，发生事故后支付胥孟伟3000元。临颍县丰华出租公司是豫LT35**号出租车的登记所有权人。该公司于2015年10月26日在人寿财险漯河公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三责任保险（以下简称三责险）各一份，并附加三责险不计免赔特约险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险赔偿限额为50万元。交强险的保险期限自2015年10月27日零时起至2016年10月26日24时止；三责险的保险期限自2015年10月28日零时起至2016年10月27日24时止。事故发生在合同期限内。
本院认为：因此次交通事故造成胥孟伟受伤的事实有相关证据佐证，本院予以认定。吕新周是豫LT35**号出租车的驾驶人，其驾驶该车在此次交通事故中负全部责任，应由其承担该事故的赔偿责任。人寿财险漯河公司是豫LT35**号出租车的保险人，应在保险限额内承担替代赔偿责任。胥孟伟虽系居住在农村的居民，但其是医疗机构的从业医师，误工费的赔偿标准应按照卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资的标准进行计算。李秋琴是从事农业生产的居民，其护理费用赔偿标准应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的标准进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，本院认定应赔偿胥孟伟各项费用为：1、医疗费3044.56元（2921.06元＋123.50元）；2、误工费10870.76元（44087元÷365天×90天）；3、护理费1252.70元（25402元÷365天×18天）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元）；5、营养费180元（18天×10元）；6、交通费100元，以上共计15988.02元。上述损失应在交强险各项赔偿限额内予以处理的数额，未超出分项赔偿限额。因此，应由人寿财险漯河公司在豫LT35**号出租车交强险中赔偿原告15988.02元。鉴于吕新周已支付胥孟伟3000元，该数额应在人寿财险漯河公司赔偿胥孟伟的数额内予以扣除，该扣除额3000元，应由人寿财险漯河公司支付给吕新周。因此，人寿财险漯河公司实际应支付给胥孟伟的数额为12988.02元（15988.02元-3000元）。胥孟伟的其他诉讼请求与事实不符，本院不予支持。为倡导社会善良风俗，提高人民群众、交通工具使用人、所有权人、管理人的谨慎注意的义务、交通安全的意识，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告胥孟伟12988.02元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司支付吕新周3000元。
三、驳回原告胥孟伟的其他诉讼请求
上述一、二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费244元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 李小梁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚瑞涛
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第803号
原告袁某。
被告李某某。
本院在审理原告袁某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告袁某于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告袁某承担。
审判员 黄光华
二〇一四年四月八日
书记员 李泳奕
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁力商初字第223号
原告：卢林晓。
委托代理人：冯亚刚。
被告：罗海林，农民。
第三人：宁波顶新智能设备有限公司。
法定代表人：徐成迪。
原告卢林晓与被告罗海林、第三人宁波顶新智能设备有限公司为股权转让纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员童文建独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告卢林晓及其委托代理人冯亚刚、被告罗海林到庭参加诉讼，第三人宁波顶新智能设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢林晓起诉称：2014年4月21日，被告将宁波顶新智能设备有限公司的股份22.22%作价200000元转让给原告，原告当日支付150000元，2014年7月又支付了50000元，可事后原告根本不能按股权转让协议取得在宁波顶新智能设备有限公司的股份、收益和行使股东的权利，且宁波顶新智能设备有限公司的股东一直为徐成迪和徐晓江。原、被告之间的股权转让也违反相关的法律规定，为此原告曾向被告提出解除股权合同转让，被告返还原告转让款200000元，可被告一直借故推诿。现原告起诉要求解除2014年4月21日原、被告之间的股权转让协议，并由被告返还原告转让款200000元。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
股权转让与合作协议复印件一份，拟证明2014年4月21日原告将转让款150000元给付被告，余款50000元约定两个月后给付，且双方对权利义务进行了约定的事实；
中国农业银行卡存款业务回单复印件、收条各一份，拟证明转让款200000元已支付的事实；
公司基本情况及公司股东（发起人）名录复印件各一份，拟证明宁波顶新智能设备有限公司直到现在为止，股东仍然是徐成迪、徐晓江，持股比例分别是51%、49%的事实；
被告罗海林答辩称：请求法院驳回原告的诉请。1.从协议看，原告是知道被告在公司中只有22.22%股份，且没有工商登记的。2.原告在支付了第一笔款项后，就已在公司参与管理和领工资。3.原告从未要求过股权变更，且公司的股东也答应将22.22%的股份给原告的。
第三人宁波顶新智能设备有限公司未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，经质证，本院认证如下：
第三人宁波顶新智能设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。
1．被告对原告提供的证据、无异议，故予以确认；
2．被告对原告提供的证据内容情况不清楚，也未曾核查。本院认为公司基本情况及公司股东持股比例客观存在，故予以确认。
综上，本院认定如下：
2013年8月2日徐成迪与被告签订股权转让与合作协议，徐成迪将其持有的宁波顶新智能设备有限公司22.22%股份转让给被告，转让价格200000元。2014年4月21日被告，将上述22.22%股份作价200000元转让给原告，原告当日支付给被告转让款150000元。次日，该股权转让经宁波顶新智能设备有限公司法定代表人暨股东徐成迪认可，由徐成迪在原股权转让与合作协议上签字确认。此后原告参与宁波顶新智能设备有限公司经营。2014年7月3日原告支付给被告余款50000元。经营过程中原告与徐成迪发生矛盾。
另认定：第三人宁波顶新智能设备有限公司工商登记股东为徐成迪、徐晓江两个人，分别持股51%和49%收益。
本院认为：被告将其宁波顶新智能设备有限公司的22.22%股份经该公司法定代表人暨股东徐成迪同意转让给原告，并收取了转让费，该转让行为已履行完毕。事后经营合作过程中原告与徐成迪之间发生的矛盾与被告无关，原告现以不能取得年终收益等理由起诉要求解除与被告之间的股权转让协议，及返还转让款200000元，属诉请与理由不一致，且缺乏事实和法律依据，不存在可以解除的情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告卢林晓的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告卢林晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 童文建
二〇一五年八月十四日
代书记员 邬珊珊
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第1119号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人梁某，男，汉族，住广西壮族自治区藤县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月3日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月4日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人钟华际，广西劲飞律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2015）883号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员谭力文出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人钟华际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月3日，吸毒人员梁某某表示愿意协助公安机关抓获毒贩。当日20时许，梁某某以购毒为名，电话联系梁某，表示要购买人民币300元的K粉，双方约在深圳市宝安区50区xx花园公交车站台进行交易。当日21时许，被告人梁某携带毒品来到xx花园公交车站台打算与梁某某进行毒品交易时，被设伏的民警现场抓获。民警从梁某身上查获了5小包K粉（经鉴定，净重5.78克，均含氯胺酮成分）。
上述事实，被告人梁某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出本案存在特情引诱情节，对此本院认为，在案证据显示，买毒人员向被告人提出购买毒品，被告人即表示同意，无证据显示本案存在犯意引诱和数量引诱的情节，故上述意见本院不予采纳。辩护人提出本案系犯罪未遂，对此本院认为，被告人与买毒人员已经就毒品交易的价格、时间、地点等主要环节达成一致，并已达到交易现场进行交易，其贩卖毒品已经既遂，故辩护人上述意见本院不予采纳。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2015年8月2日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）
二、缴获的毒品5.78克依法由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一五年四月七日
书记员 黄嘉裕（兼）
书记员 黄 永 国
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4212号
原告深圳市宝通志远科技有限公司，住所地（办公场所），组织机构代码。
法定代表人马竹茂，董事长。
委托代理人陈敬雄，。
委托代理人郑伟焕，。
被告上海海量电子有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人钟盈福。
原告深圳市宝通志远科技有限公司（简称“宝通志远公司”）与被告上海海量电子有限公司（简称“海量公司”）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告货款120，920元和逾期付款违约金2，805元（自应付之日起计至实际付清之日止，暂计至2015年8月31日）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。本院受理后依法由代理审判员官锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实
原告宝通志远公司与被告海量公司于2015年5月22日签订了《配件供货及保修合同》，合同约定：1、被告向原告购买主板、机箱、托架、CPU、内存、SSD、硬盘和风扇等货物，总价款为172，920元；2、付款方式为预付款30％，货到后付30天到期的支票；3、被告逾期付款的，每日按逾期支付款项金额的万分之四向原告支付滞纳金。原告提交的《快递单》和《托运单》显示，原告依照合同约定向被告交付了全部货物，其中单号为752803586300的《快递单》被告签收日期为2015年6月1日，单号为752803586373的《快递单》被告签收日期为2015年6月3日，《托运单》的取件人处签收日期为2015年5月29日。原告提交的《银行电子回单》显示，被告已付原告货款52，000元。
另，原告在庭审中明确其利息计算方式为以人民币120，920元为基数，按每日万分之四的利率，从2015年7月1日起计算至欠款偿清之日止。
判决结果
原告宝通志远公司提交的《配件供货及保修合同》、《快递单》、《托运单》、《银行电子回单》及庭审笔录等证据相互印证，足以证明被告海量公司拖欠原告人民币120，920元的事实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告主张的事实提出抗辩，因此本院对被告海量公司拖欠原告人民币120，920元事实予以确认。被告海量公司未按约付款，已构成违约，应按照法律规定和双方的约定支付欠款人民币120，920元和逾期付款违约金。原告主张的逾期付款违约金计算方式起算时间有误，应当按照合同约定从2015年7月3日起算，应予以调整，其他内容并不违反法律、行政法规及司法解释的相关规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海海量电子有限公司应在本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市宝通志远科技有限公司货款人民币120，920元及逾期付款违约金（以人民币120，920元为基数，按每日万分之四的利率，从2015年7月3日起计算至欠款偿清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，387元，保全费人民币1，139元，由被告上海海量电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 官 锋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄丽燕（兼）
书 记 员 刘 婷
湖北省武汉市汉阳区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳十民初第00433号
原告：张某。
被告：余某。
本院在审理原告张某诉被告余某离婚后财产纠纷一案中，原告张某已于二0一六年五月九日本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，均由原告张某承担（已
交纳）。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一六年五月九日
书 记 员 李湘琼
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第873号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人司顺庆。
被告贺广亭。
被告贺广善。
被告贺凯。
被告贺海涛。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告贺广亭、贺广善、贺凯、贺海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人司顺庆到庭参加诉讼，四被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年4月26日，被告贺广亭与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了农户最高额联合保证借款合同，约定农村信用社为其办理借款50000元。合同签订后，农村信用社于2012年5月12日向被告贺广亭发放贷款50000元，贷款月利率为10.3866‰，还款期限为2013年5月6日。其他三被告为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告贺广亭未按约归还借款本息，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告贺广亭归还借款本金50000元及相应利息，其他三被告承担连带保证责任。
被告贺广亭、贺广善、贺凯、贺海涛均未答辩。
经审理查明，2012年4月26日，农村信用社与被告贺广亭、贺广善、贺凯、贺海涛签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定上列四被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2012年4月26日至2015年4月23日期间在农村信用社实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告贺广亭的最高贷款额为50000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村信用社签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，农村信用社于2012年5月12日向被告贺广亭发放贷款50000元，贷款月利率为10.3866‰，还款期限为2013年5月6日。贷款发放后，被告贺广亭未按约归还借款本金，利息还至2013年5月6日，此后被告未按约归还借款本息。至今被告贺广亭尚欠农村信用社借款本金50000元及相应利息没有归还，被告贺广善、贺凯、贺海涛作为保证人亦未按约履行保证义务。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，农村信用社与被告贺广亭等四人签订的最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社已按合同约定向被告贺广亭发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告贺广善、贺凯、贺海涛作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告贺广亭、贺广善、贺凯、贺海涛经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺广亭于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金50000元及相应利息（本金按50000元计算，自2013年5月7日起至本判决确定的给付之日止月利率按10.3866‰上浮50％计算）；
二、被告贺广善、贺凯、贺海涛对被告贺广亭的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告贺广亭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一四年八月一日
书 记 员 相益新
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第873号
原告临清市城关农村农村合作社。
负责人陈强，经理。
被告赵孝刚。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 林忠良
二〇一四年五月九日
书记员 黄萌萌