山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第911号
上诉人（原审原告）夏自利。
委托代理人汪慧，山东中立达�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市华威房地产开发公司，住所地威海火炬高技术产业开发区神道口村。
法定代表人毕先明，经理。
委托代理人李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人夏自利因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告原有位于威海火炬高技术产业开发区神道口村东街157号民房一幢。2000年3月28日，威海市房地产管理局发布5号拆迁公告，将原告的房屋列入拆迁范围。2000年4月5日，威海市房地产管理局又发布8号拆迁公告，内容为：“经审查批准，同意威海市华威房地产开发有限公司在神道口村地段实施房屋拆迁，进行住宅楼、�业网点工程建设。拆迁范围：神道口村东街116号-118号……157号……。搬迁期限自2000年4月12日至2000年5月12日。原威房拆告字第5号《拆迁公告》予以撤销。”2014年4月28日，原告诉至原审法院，请求判令：1、确认原、被告于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行；2、被告赔偿原告自2000年4月5日起至2008年8月6日止原告的房屋租金损失120000元；3、被告赔偿原告自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失，每月按1000元计算。
另查明，2008年7月13日，威海高区神道口村两委根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市拆迁管理条例》、《威海市城市房屋拆迁管理办法》及《威海市人民政府关于公布威海市市区城市房屋拆迁补偿补助标准的通知》的规定，研究制定了《神道口拆迁改造补偿安置办法》并予以公布，该办法对拆迁适用范围、拆迁补偿政策、奖励优惠政策、房屋安置与差价计算等进行了明确的规定。2008年8月6日，原、被告根据上述安置办法签订拆迁补偿协议书一份，约定被告对原告所有的位于威海火炬高技术产业开发区神道口村东街157号民房进行拆迁，原告选择产权调换方式进行补偿，补偿面积共计138.17平米（其中房屋建筑面积103.03平方米，院落按80％计算为30.14平方米，奖励面积为5平方米）。原告除按产权调换方式取得面积补偿同时还享有如下待遇：1、搬迁费（含回迁）为1200元；2、临时安置费按拆迁房屋房证面积乘6元／月乘以18个月为11127.27元（预付）；3、从通知签订协议之日起1-10天签订拆迁协议奖励3000元，11-20天奖励2000元，21-30天奖1000元（本项实发3000元）；4、自搬迁通知下达之日起30日内搬迁的每户每月奖励200元乘以18个月为3600元，以上四项共计18927.24元于协议签订日30日付清。超过18个月未能回迁的从第19个月其按拆迁补偿面积乘l0元／月乘迟延回迁月支付惩罚性临时安置费（18个月为躲迁期，超过为迟延交付期）。协议另约定，拆迁办法是该协议订立的依据和附件，与该协议具有同等法律效力，该协议未尽事宜均按拆迁办法规定执行。本次拆迁共有600余户，被告在其提前准备的一式三份拆迁补偿协议上盖章，包括原告在内的村民在第一份拆迁补偿协议上签字确认，以下几份协议为复写，然后逐一每份按手印，原告在第一份拆迁补偿协议上签字之前，在该协议落款之上的空白处手写了“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”字样后，在乙方处签名按手印。协议签订后，原告的房屋经实地测量后，用地面积为142.84平方米，奖励面积为5平方米，安置面积共计为147.84平方米。后原告的房屋被拆除，原告按协议约定领�了搬迁费、临时安置费、奖励等共计18927.24元。2009年12月，被告为原告安置了神道口A区9号楼406室，建筑面积为100.51平方米，原告领取了房屋的钥匙。根据2008年相关拆迁补偿方面的规定，剩余面积超过35平方米的，可以安置第二套房屋，原告剩余面积为47.33平方米，可以选择第二套房屋的安置，原告选择了神道口A区9号楼102室，建筑面积为92.3平方米，原告按照2008年的《拆迁补偿办法》规定需要向被告交纳差价款215913.53元。
原审诉讼中，原告主张被拆迁房屋应按照2000年的拆迁办法进行安置补偿，拆迁补偿协议上的手写内容系经被告同意后填写，但未提交证据证实，另对神道口村于2000年制定了拆迁补偿办法的主张未提交证据证实。被告辩称神道口村在2000年并未制定拆迁补偿办法，2001年1月6日，经村民代表会议讨论通过制定了《神道口村关于旧村拆迁改造的�偿办法》。原告对2000年被拆迁房屋超出安置面积部分按1800元结算的主张，提交了证人丛某、夏某、徐某的证人证言，三证人均称系2000年神道口村的被拆迁人，房证面积按100％计算，院子按80％计算，新楼房上下浮百分比记不清楚，超出面积按每平方米1800元结算差价。
关于原告的房屋在2000年列入拆迁公告后没有拆除的原因，原告主张2000年4月5日列入拆迁公告后，时隔三四个月没有拆除，原因可能是原告之前到高区管委因原村书记毕胜利对神道口村的管理等问题多次上访导致，后原告多次找到该村村委会，该村村委会一直答复研究研究，后一直未有结果，直到2008年8月6日签订协议拆除。被告辩称2000年之前拆除的300余户，没有安置院落，原告等人因该问题及其他问题多次上访，后2000年4月5日公告拆迁的房屋的院落按80％安置，之前拆迁的300余户全部进行了补偿，但原告等三户以“誓死保卫家园”为由还是拒绝拆迁，所以一直持续到2008年。
关于原告的第二项请求，原告称虽然房屋的水电可以使用，但因周围住户的拆迁，导致环境脏乱差，电线经常被偷，故无法正常居住使用，故要求被告支付租金损失。
关于原告的第三项请求，原告称如果双方就补偿问题协商一致，原告于2011年4月26日便可以取得第二套房屋的钥匙，因被告的原因，其未能取得第二套房屋的钥匙，故按每月1000元主张第二套房屋的租金损失。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、拆迁补偿协议、拆迁补偿办法等证据在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告对2008年8月6日拆迁补偿协议上手写“同意拆迁我�行2000年拆迁办发经济补偿”的字样系经被告同意后填写的主张未提交证据证实，故该手写字样应系原告单方未经被告同意私自填写的，该意思表示未经合同双方协商一致，形成合意，故该内容为未生效条款，且在合同的履行过程中，原告系按2008年的拆迁补偿办法领取了1.8万余元各种补偿款；另外，与原告于2008年8月共同拆迁的被拆迁人多达600余户，如唯有原告按书写的意思表示拆迁安置，有违公平原则，且原告所主张的2000年的拆迁安置补偿办法并不存在，综上，原告要求确认2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效的主张，理由不当，证据不足，不予支持。原告原有位于神道口村东街157号房屋在2000年4月5日至2008年8月6日期间，因各种原因并未实际拆除，房屋水电还可以正常使用，不存在租金损失问题，故原告要求赔偿该时间段房屋租金损�，理由不当，本院不予支持。关于原告主张的自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失问题，原告选择的第二套房屋至今未安置的原因，是原告不同意被告根据2008年的拆迁补偿办法计算的第二套房屋安置后需补交的差价款，而非被告拒绝安置房屋，未安置第二套房屋的责任在原告，被告不存在过错，故原告要求第二套房屋的租金损失，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决：一、驳回原告要求确认原、被告于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行的诉讼请求；二、驳回原告要求被告赔偿原告自2000年4月5日起至2008年8月6日止的房屋租金损失120000元的诉讼请求；三、驳回原告要求被告赔偿原告自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失的诉讼请求。案件受理费5755元，由原告负担。
上诉人夏自利不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2008年8月6日的拆迁补偿协议中由上诉人手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”内容系双方协商一致的结果，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效；被上诉人应当赔偿上诉人自2000年4月5日起至2008年8月6日止的租金损失120000元。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市华威房地产开发公司答辩称，涉案合同系被拆迁人集体在该村村委会处签订，当时村委会工作人员未对涉案合同详细审查，且上诉人手写添加的部分内容因不存在2000年补偿办法而无法履行，上诉人也按照2008年的拆迁办法领取了补偿款，故上诉人手写添加的部分合同内容无效；上诉人原有房屋在拆除前能够正常居住使用，上诉人诉请被上诉人赔偿相应租金损失无事实及�律依据，且上诉人对其主张的租金标准1000元／月未提供证据证实。综上，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交上诉人与同村村民毕道恩的拆迁补偿协议和拆迁安置合同复印件各一份，拟证实毕道恩系按照2000年拆迁补偿标准进行拆迁，进一步说明存在2000年的拆迁安置办法。经质证，被上诉人以该份证据系复印件为由不予认可。另，被上诉人持有的涉案拆迁安置补偿协议书与上诉人提交的协议书内容一致，也由上诉人手写添加了“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”内容。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2008年8月6日签订拆迁补偿协议书，上诉人手写添加了“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”内容，双方当事人持有的合同中均有该部分添加条款且内容一致。被上诉人主张该条款系上诉人在未经被上诉人同意的情况下擅自添加，但未提供证据证实，且被上诉人持有涉案合同多年并未对此提出异议，仍按合同约定履行交付房屋等义务。同时，该手写添加条款与合同其他条款并无明显冲突和矛盾。综上，本院认定上诉人手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审判决认定该条款尚未生效有误，本院予以纠正。上述条款的内容系对补偿标准的约定，但上诉人要求被上诉人按照该约定内容履行合同的诉请，既未主张相关债权债务，亦未阐明履行方式，该诉请既不具体也不明确，不符合诉的构成要件且不具体明确，对上诉人之该诉请，本院不予支持。2000年4月5日起至2008年8月6日期间上诉人原有旧房尚未拆除，上诉人主张因周边房屋已拆除导致无法居住使用，但未能提供证据证实，且上诉人未能举证证实相应的租金标准，故上诉人之该诉请证据不足，本院不予支持。综上，被上诉人诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持（2014）威高民初字第333号民事判决第二、三项，即（二）驳回上诉人要求被上诉人赔偿其自2000年4月5日起至2008年8月6日止的房屋租金损失120000元的诉讼请求，（三）驳回上诉人要求被上诉人赔偿其自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失的诉讼请求；
二、撤销（2014）威高民初字第333号民事判决第一项，即驳回上诉人要�确认双方于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行的诉讼请求；
三、确认2008年8月6日拆迁补偿协议书中上诉人手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”条款有效；
四、驳回上诉人要求按照“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”条款继续履行的诉讼请求。
一审案件受理费5755元，二审案件受理费11510元，均由上诉人夏自利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月六日
书 记 员 刘双双