重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第09421号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。
负责人曹瑜，行长。
委托代理人麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告李文才，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告袁土福，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告尹凤英，女，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆东学林商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号附5-1号，组织机构代码79802493-2。
法定代表人李文才，经理。
被告重庆粤鼎商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-7、9号，组织机构代码79801137-3。
法定代表人袁土福，经理。
被告重庆路高商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-27、29号，组织机构代码75624725-7。
法定代表人尹凤英，经理。
被告陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告李文才、袁土福、尹凤英、重庆东学林商贸有限公司（下称东学林公司）、重庆粤鼎商贸有限公司（下称粤鼎公司）、重庆路高商贸有限责任公司（下称路高公司）、陈燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托代理人麻剑到庭参加了诉讼，被告李文才、袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行诉称：2014年6月19日，我行与李文才、袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕签订了《联保体授信合同》，约定：李文才、袁土福、尹凤英成立联合体；我行向联保体授信900万元，其中李文才300万元，并由联保体其他成员和相关企业对李文才的债务承担连带保证责任；借款业务详见具体业务申请书或具体业务合同。同时，我行又与陈燕就李文才的借款签订了《担保合同》，约定由陈燕为李文才的借款向我行提供连带保证责任。后我行与李文才签订了具体借款业务文书，并按约划付了300万元款项至李文才指定账户。后借款到期，李文才未按时按合同约定返还借款本金及支付利息，我行遂诉至法院要求：1、李文才返还借款本金2920022.36元，支付自2015年5月29日起至本金付清之日止的利息（以借款本金2920022.36元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率上浮70%计算），支付罚息（自2015年6月17日起至还清借款之日止，以借款本金2920022.36元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算），支付违约金15万元，支付我行为实现债权而支付的律师费6000元。2、袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕对李文才的上述债务承担连带清偿责任。
被告李文才、袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕未答辩。
经审理查明：2014年6月19日，李文才、袁土福、尹凤英（联保体／授信提用人／甲方）、东学林公司、粤鼎公司、路高公司（授信提用人／丙方）与民生银行重庆分行（授信人／乙方）签订《联保体授信合同》，载明：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，其中李文才的授信额度为300万元，使用期限12个月，自2014年6月20日至2015年6月16日；授信用途为经营；贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；合同贷款发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动做相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用、分段计算，前述调整各方无须零星签订合同，乙方无须征得授信提用人的同意，也无须通知担保人或征得其同意；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按照逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，乙方有权变更上述顺序。
同日，陈燕（保证人／甲方）与民生银行重庆分行（丁方）签订《担保合同》，约定：为了确保李文才与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。
2014年6月19日，李文才向民生银行重庆分行提交《借款支用申请书》，载明李文才向民生银行重庆分行借款300万元用于支付货款，借款期限2014年6月20日至2015年6月19日；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%计算。次日，民生银行重庆分行针对《借款支用申请书》进行确认，并明确还款方式为按月付息，每月还款日为15日。
2014年6月20日，民生银行重庆分行依约向李文才指定账户发放贷款300万元。2015年5月15日，李文才未按时支付到期利息，截至2015年12月14日，李文才尚欠民生银行重庆分行借款本金2631504.81元，利息0元，逾期罚息115584.41元。
另查明，民生银行重庆分行因本案诉讼向北京大成（重庆）律师事务所支付律师服务费6000元。
上述事实，有《联保体授信合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、《担保合同》、中国民生银行个人账户对账单、还款明细表、欠款明细表、《诉讼／仲裁案件委托代理协议》、进账单等证据材料及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，李文才、袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》、《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向李文才发放了贷款300万元，履行了合同义务。李文才逾期未支付贷款本金及利息，已经构成违约，李文才应承担返还贷款，支付利息、逾期罚息，以及支付民生银行重庆分行为实现债权而产生的6000元律师服务费的民事责任，袁土福、尹凤英、东学林公司、粤鼎公司、路高公司、陈燕应对李文才的上述债务承担连带责任。民生银行出具的欠款明细表可以看出截至2015年12月14日，李文才拖欠的利息为0元，故对民生银行重庆分行要求李文才支付利息的诉讼请求本院不予支持。因逾期罚息已经足以弥补民生银行重庆分行之损失，故对民生银行重庆分行要求李文才支付违约金15万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文才于本判决生效之日起十五日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金2631504.81元；
二、被告李文才于本判决生效之日起十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行截至2015年12月14日的逾期罚息115584.41元，并支付自2015年12月15日起还清借款本金为止的逾期罚息（以未返还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告李文才于本判决生效之日起十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费6000元；
四、被告袁土福、尹凤英、重庆东学林商贸有限公司、重庆粤鼎商贸有限公司、重庆路高商贸有限责任公司、陈燕对李文才的上述债务承担连带责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31604元、公告费800元，保全费5000元，合计37404元，由被告李文才、袁土福、尹凤英、重庆东学林商贸有限公司、重庆粤鼎商贸有限公司、重庆路高商贸有限责任公司、陈燕负担。案件诉讼费已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告李文才、袁土福、尹凤英、重庆东学林商贸有限公司、重庆粤鼎商贸有限公司、重庆路高商贸有限责任公司、陈燕在履行前述付款义务时一并支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年一月十八日
书 记 员 颜成志