北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6698号
原告：黄×1，女，1943年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区，
原告：董×1，男，1935年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师
被告：董×2，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。×
被告：朱×1，女，1963年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：高×1，女，1966年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：高×2，女，1953年2月1日，汉族，住北京市海淀区。
被告：高×3，男，1970年7月31日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：高×1，女，1966年4月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：高×4，男，1958年11月5日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：高×2，女，1953年2月1日，汉族，住北京市海淀区。
被告：董×3，女，1987年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告黄×1、董×1与被告董×2、朱×1、高×1、高×2、高×3、高×4、董×3物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄×1及二原告委托诉讼代理人杨新军、被告董×2、朱×1、高×1、高×2、董×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄×1、董×1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令某村某号号院内一半房屋归原告居住使用，原告要北侧房屋，具体间数由法院判决；2.请求法院依据房屋建造成本及出租收益情况酌定原告给被告董×2和朱×1适当补偿，具体标准法院确定；3.诉讼费由二被告董×2和朱×1承担。事实及理由：二原告和被告董×2、朱×1是父母、儿子、儿媳关系。二原告和董×2、朱×1共同使用一块儿11.95米乘以31.3米的宅基地。在1994年左右经村里协调二原告及被告董×2、朱×1同意，在原有宅基地上一分为二并各自形成独立院落。二原告使用南北长18米乘东西长11.95米，被告董×2、朱×1使用南北长13.3米乘东西长11.95米。原告在自己院内建有住房4间及厕所、牛棚、猪棚及院墙。在2013年被告董×2、朱×1趁二原告在外居住期间,不与二原告协商拆除二原告宅基地上全部建筑，并于2014年自愿为二原告建起两栋三层楼，共30间房屋。但被告控制并用来全部出租，致使二原告居无定所，无生活空间。二原告多次与被告董×2、朱×1协商，但二被告拒绝将全部房屋给付二原告，故诉至法院。
董×2、朱×1辩称：我同意给原告四间房。是原告同意让我盖的。原告说盖房还能借我10万，我没借。村里没有将老宅分为两个院，始终是一个院。2013年2月翻建，2013年6月建完，建完后由我控制使用。原来二原告有三间西屋，东边有一间小厨房，共四间房。原先一间9平米，现在我每间15平米，如果给我补偿，要求按照国家拆迁标准给我补偿。建房成本是每平方米850元。
高×1、高×2辩称：房屋如果拆迁了，应有我的份额。我的份额赠与董×3。如果房子有我的份，把我的份额赠与董×3，没有就不主张权利。
高×4辩称，如果有其权利，其继承的份额赠与给董×3。
高×3辩称，如果有其权利，其继承的份额赠与给董×2。
董×3辩称，原告说共计30间房是不正确的。原来原告是有三间西屋和一间小厨房。原告西屋就能放一张双人床的地，每个房间都是这么大，东房比西房小很多，房屋分配由法院判决。
本院经审理查明事实如下：黄×1、董×1是夫妻关系，董×2是原告长子，朱×1是董×2现配偶。董×21987年第一次结婚，配偶是高秀荣，二人1987年生有一女董×3。高秀荣1999年去世，董×2于2000年12月13日与朱×1结婚。高峰山、夏芳美二人是夫妻关系，高峰山于2017年3月4日去世，夏芳美于1988年9月份去世。二人共有五个子女，长女高×2、二女高秀荣（已故，1999年去世）、三女高×1、长子高×4、次子高×3。
在北京市昌平区东小口镇某村某号号有宅基地一处，宅基地户主为黄×1，宅基地由黄×1和董×2共同使用。整个院落一分为二，2013年翻建前，二原告控制使用北院，二被告控制使用南院。二原告以及董×2、朱×1均认可，黄×1和董×1的二儿子和女儿在村里有自己单独宅基地。
1983年黄×1、董×1二人在此宅基地建造房屋，分为南院和北院，在南院建造北房三间、西房一间，房屋为董×2成家使用。1985年，黄×1、董×1又在北院建造西房三间，对面建造猪圈和厨房，北院北侧还有厕所。在董×2与高秀荣婚姻关系存续期间，大约1995年，董×2和高秀荣将南院西房一间拆除，翻建为西房三间。高秀荣去世后、董×2与朱×1结婚前，大约1999年，董×2在南院南侧加盖东房三间。董×2和朱×1结婚后，2003年左右，董×2和朱×1在北院内北侧，拆除厕所建造成两间房加一间过道房，翻建后房屋由董×2和朱×1控制使用，对外出租获得租金。后董×2和朱×1又在北院内将猪圈和厨房拆除，建造东房两间外加一间过道房，翻建后房屋由董×2和朱×1控制使用，对外出租获得租金。2013年，董×2和朱×1将整个南院和北院拆除，翻建为三层楼房。现在二原告控制使用一层西侧北数第1、2、3间以及一层东侧北数第3间（厕所），其他房屋由董×2和朱×1控制使用。
董×22013年建房每平方米850元，每层300平方米，总共900平方米。各被告表示不需要将其份额析出。
另查，法院向高×3询问，高×3表示，如果涉及到继承，如果有其权利，其继承获得的相应财产份额赠与给董×2。法院向高×4询问，高×4表示如果涉及到继承，如果有其权利，其继承获得的相应财产份额赠与给董×3。
上述事实，有村委会证明、结婚证、工程合同书、证人证言、询问笔录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，黄×1、董×1与董×2、朱×1共同使用一块宅基地院落。黄×1和董×1在80年代在南院建造北房3间以及西房1间，后该房屋用于董×2结婚。董×2和高秀荣在婚姻关系存续期间，将南院的西房1间翻建为西房3间，翻建后的3间房屋是董×2与高秀荣共同共有，该3间房屋高秀荣对一半份额享有所有权。高秀荣去世后，发生继承，由董×2、高秀荣之父高峰山、高秀荣之女董×3继承高秀荣的遗产份额，每人继承1/3。高秀荣之父高峰山去世后发生转继承，由高×2、高秀春、高×4、高×3继承，每人继承1/4。因高×1、高×2、高×4均主张其继承的份额赠与给董×3，高×3表示其继承的份额赠与给董×2，故董×3享有该3间房屋的7/8间，董×2享有3间房的17/8间。
北院原有西房3间、厨房1间以及厕所和猪圈，黄×1和董×1夫妇对这些房屋享有所有权。在2003年左右，部分房屋经过董×2和朱×1翻建，翻建是董×2和朱×1出资，二原告和董×2、朱×1实际形成了新的共有关系。2013年，董×2和朱×1再次出资对整个院落进行翻建，二原告与董×2、朱×1、董×3对整个院落形成新的共有关系。考虑到2003年翻建后房屋由董×2、朱×1对外出租收取租金，现在大部分房屋仍由董×2、朱×1对外出租收取租金，再结合二原告原来建造房屋的间数，本院认定黄×1、董×1夫妇对7间房屋享有所有权，二原告不需向被告支付建房成本等补偿。至于董×3，其享有份额是7/8间。高×1、高×2、高×4、高×3将继承份额赠与给其他继承人，故高×1、高×2、高×4、高×3不再对该宅基地及房屋享有任何权利。因各被告明确表示不需法庭进行份额析出，只需将原告份额析出，故本院不再具体析出各被告份额。
值得强调的是，因各方均未向本院提交合法的建房审批手续，故本院在此只判决使用权。本院在此对房屋进行分割，并不代表对房屋合法性的确认，不影响有关部门对于房屋性质的认定和处置。为保障各方的居住权，为了利于生产、方便生活，各方对公共通道、公用设施均享有使用权。各方共同使用房屋时，亦应本着方便生活、物尽其用原则，友好协商，和平共处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区某村某号院内一层房屋，楼道西侧北数第1至6间、一层楼道东侧北数第3间房屋，共7间房屋由黄×1、董×1使用；
二、驳回黄×1、董×1的其他诉讼请求。
案件受理费11450元，由董×2、朱×1负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 宋 颖
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年六月七日
书 记 员 周 新