安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第00055号
原告：蔡剑，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：孙传靖，安徽征宇律师事务所律师。
被告：毕昌勤，男，1959年10月2日出生，汉族，合肥满新商贸有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：徐峰，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上述二位被告共同的委托代理人：吴招娣，安徽新洲律师事务所律师。
蔡剑与毕昌勤、徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理，依法由代理审判员彭举适用简易程序，分别于2013年1月8日、1月29日公开开庭进行了审理；后本案转为普通程序，依法由审判员刘晓莉担任审判长，与代理审判员彭举、人民陪审员尹来意组成合议庭，于2013年2月18日公开开庭进行了审理，蔡剑的委托代理人孙传靖，毕昌勤、徐峰共同的委托代理人吴招娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡剑诉称：被告毕昌勤因周期资金不足，于2012年7月2日与原告蔡剑、被告徐峰协商一致签订《借款担保合同》一份，约定由蔡剑在2012年7月2日之前借款110万元给毕昌勤用于经营；借款期限3个月，即2012年7月2日至2012年10月1日止，利率为2.2%；还款日期为2012年10月1日之前，毕昌勤以现金或转账方式一并将本金利息偿还原告；徐峰为毕昌勤的借款提供连带责任担保，该担保条款效力独立于主合同条款。合同签订后，蔡剑已按约将本金以现金方式交给毕昌勤，毕昌勤当场出具了收据。现借款期限届满，毕昌勤未能按约履行还款义务，并且有转移财产的迹象，且徐峰也未尽担保之责，蔡剑为维护合法权益，请求判令：1、毕昌勤立即偿还借款本金110万元；2、毕昌勤支付利息24200元（2012年7月2日起暂计算至2012年8月1日，此后顺延至实际还款之日止）；3、徐峰对上述款项承担连带担保责任；4、本案诉讼费用、保全费用由毕昌勤、徐峰承担。
毕昌勤在庭审中辩称：1、原告蔡剑起诉的债权110万元是不存在的，所举证据是虚假的，是虚假诉讼，本案债务实为案外人的债权利息转化形成的债务。2、毕昌勤是合肥满新商贸有限公司的股东，与第二被告徐峰是生意上的朋友关系，因徐峰名下开办了芜湖鼎航置业有限公司，该公司依法通过拍卖取得和县某地块的土地使用权，因资金短缺在2011年4月初，徐峰通过毕昌勤向外借款以开发土地，毕昌勤从徐峰手中通过抵账取得了几套芜湖鼎航置业有限公司的房产，于是毕昌勤与两案外人发生了债权债务关系。其中之一是毕昌勤与周勤兵之间的债权债务关系，周勤兵借给毕昌勤500万元资金，扣除50万元利息，将450万元通过银行转入毕昌勤账户，截至2011年8月22日毕昌勤陆续向周勤兵还款630万元，徐峰以承兑汇票的方式帮助毕昌勤向周勤兵还款30万元，合计一共向周勤兵还款660万元。另一笔系毕昌勤与沈思东之间的债权债务关系。案外人周勤兵、沈思东在催款过程中，与两被告达成了用房产来偿还本息的协议，约定在2011年9月28日之前将房产转让给沈思东以冲抵债务，同时约定将毕昌勤名下的四套房产在2011年9月31日之前转让给周勤兵以冲抵债务。该协议约定的期限届满后，房屋转备案手续未能办理。2012年9月14日周勤兵、沈思东等人将毕昌勤、徐峰约至合肥某茶楼商谈债务清偿事宜，签订了一份补充协议，为保证债务履行，毕昌勤、徐峰出具了借款合同和收条。综上毕昌勤认为本案借款事实是不存在的，实为毕昌勤与周勤兵之间债务的高额利息。
徐峰在庭审中辩称：原告起诉是虚假的诉讼，110万元借款不存在，事实上系毕昌勤与案外人周勤兵之间发生的借贷关系，截至2012年9月14已还本付息。2012年9月14日周勤兵、徐峰与毕昌勤在茶楼签订借款担保合同，签订日期为2012年9月14日，毕昌勤给蔡剑出具110万元收条。因蔡剑不让在收条上写日期，并对合同进行修改，在收条上加写日期，事实上毕昌勤并没有收到其110万元的借款。徐峰到法院来领取诉讼材料，蔡剑带人让徐峰给10万元，徐峰没有办法又给蔡剑7万元，导致徐峰不敢到庭参加诉讼，2012年12月29日徐峰向合肥市蜀山区派出所报案，综上请法庭查明事实。
蔡剑为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，借款担保合同，证明第一被告借原告110万元的事实以及担保人情况；
证据2，收条，证明第一被告收到原告110万元；
证据3，中国工商银行个人业务凭证复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原告在7月2日从银行取款110万元现金借给被告一的；
证据4，证人李某的证言，证明毕昌勤通过证人李某的介绍向蔡剑借款，以及蔡剑支付借款的事实经过。
毕昌勤、徐峰共同质证如下：对证据1的真实性有异议，对合同效力不予认可。毕昌勤虽然签订了这份合同，但该合同的形式不规范，甲方是毕昌勤本人签字，乙方蔡剑的名字是打印的，同时借款期限、还款方式、利息计算条款明显经人为修改。毕昌勤受到了原告的诱导未在借款担保合同上写日期，现合同落款日期是别人添加的。对证据2，是毕昌勤本人书写的、签名的，但当时没有落款日期，是别人添加的。对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告交付给被告一现金110万元的事实。对证据4，李某系本案的利害关系人，证词系虚假的，不能作为本案证据。
毕昌勤为抗辩蔡剑的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，被告的银行存款凭证，证明的银行卡户名是被告毕昌勤的事实；
证据2，工商银行全椒路支行出具的被告毕昌勤的转帐明细单，证明毕昌勤名下的银行卡于2011年4月29日汇给卡的户名为周勤政（周勤兵的哥哥）90万元、2011年6月29日汇给其140万元、2011年6月27日汇给其300万元、2011年8月22日汇给其43.9万元及由周勤兵指定卡的持卡人为郑书陶56.1万元，共计支付周勤兵630万元的事实；
证据3，周勤兵的收条，证明2011年9月14日周勤兵收到徐峰30万元的事实；
证据4，2012年9月13日毕昌勤、徐峰与沈思东等5人的协议书，证明毕昌勤替徐峰向沈思东等人借款，徐峰同意将芜湖鼎航置业有限公司名下的鼎航和园的房产清偿沈思东等5人债务的事实；
证据5，2012年9月13日毕昌勤、徐峰之间的协议，证明鉴于徐峰同意将芜湖鼎航置业有限公司名下的鼎航和园的房产清偿沈思东等5人债务的前提，毕昌勤同意将已登记在毕昌勤亲属刘秀霞名下鼎航和园的四套房产转备案给周勤兵以偿还向其借款所产生的利息220万元的事实；
证据6，周勤兵于2012年9月14日出具给毕昌勤的收条，证明截止至2012年9月14日周勤兵收到毕昌勤190万元费用（借款利息）的事实；
证据7，借款担保合同补充协议，证明本案2012年7月2日的借款事实是不存在的，是蔡剑一伙人采用胁迫的手段逼迫毕昌勤将与周勤兵之间的借款计算的高额利息以借款担保合同的形式转让给的蔡剑、高国建的事实。同时也证明原告也承诺在如在2012年10月31日前未能办理房产转备案手续此笔借款担保合同无效的事实。
证据8，芜湖鼎航置业有限公司的证明。证明2012年7月2日第二被告不在合肥的事实。
蔡剑质证如下：对毕昌勤提交的证据1、2、3、4、5、6、8，均与本案无关联性，且真实性无法确认。对证据7，署名“蔡剑”并非蔡剑本人所签，同时蔡剑询问过高国建，高国建对该证据中署名“高国建”的签名也予以否认，该份证据是虚假的，同时从该证据的内容可以反映毕昌勤曾向高国建、蔡剑借款220万元的事实。
徐峰未向本院提交证据。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于蔡剑提交的证据：毕昌勤、徐峰对借款担保合同为其本人所签的事实不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。毕昌勤对收条为其本人所书的事实不持异议，故本院对收条的真实性予以确认。关于借款担保合同、收条的落款日期，毕昌勤、徐峰提出异议，蔡剑在庭审中承认落款日期为其所签，本院认为，蔡剑作为合同一方当事人，其添加日期的行为未违反法律规定，故本院对借款担保合同及收条的证明力予以确认。关于借款担保合同中的借款期限及借款相关费用条款，经核实，前述条款经人为修改痕迹明显，且庭审中蔡剑承认系后期添加，故本院对借款担保合同关于借款期限及利息的证明目的不予确认。中国工商银行个人业务凭证复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单，毕昌勤、徐峰对真实性不持异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。关于证人李某的证言，毕昌勤、徐峰认为李某系案件的利害关系人，证词虚假，但未提供证据否定其证言的真实性，且证人依法出庭作证，接受原、被告双方的质询，故本院对证人证言的真实性予以确认，对毕昌勤、徐峰的辩解意见不予采纳。
关于毕昌勤提交的证据：证据1、2、3、4、5、6，均与案外人周勤兵、周勤政、沈思东等人有关，但毕昌勤未向本院提交主体身份证明，亦未申请作为证人出庭作证，故对前述证据的真实性，本院不予确认。证据7借款担保合同补充协议，蔡剑对该补充协议中“蔡剑”签名予以否认，毕昌勤在庭审中亦承认该签名非蔡剑本人所签，故对该证据的真实性，本院不予确认；同时该证据所载内容“毕昌勤于2011年8月22日借到蔡剑、高国建人民币贰佰贰拾万元整”、落款日期“2012年9月14日”，均与本案借款当事人、借款日期、借款金额不符，与本案事实之间不具有关联性，且毕昌勤在庭审中否认其与蔡剑、高国建之间存在任何借款关系，与其所举该份证据所载内容之间相互矛盾，故对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院不予确认。证据8芜湖鼎航置业有限公司的证明，属于证人证言，但毕昌勤未向本院提交芜湖鼎航置业有限公司的主体身份证明，亦未申请其作为证人出庭作证，且该证据无该公司法定代表人或者负责人签字确认，内容上亦与本案无关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院不予确认。
综上，经审理查明事实如下：2012年7月2日，蔡剑（合同中乙方、借款方）与毕昌勤（合同中甲方、出借方）、徐峰（合同中丙方、担保方）签订《借款担保合同》一份，约定：甲方向乙方借款1100000元，借款方式为现金，丙方自愿以其名下全部资产（包括在其他企业、公司的投资股份和收益）为甲方向乙方借款提供无限连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金及乙方为追讨该借款所产生的一切损失，（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等），担保期限至全部债务清偿时止。合同中未约定借款期限以及利息。
合同签订当日，毕昌勤向蔡剑出具收条一份，“今收到蔡剑人民币现金壹佰壹拾万元，￥1100000，收款人：毕昌勤，2012.7.2”。后毕昌勤未能及时偿还借款，蔡剑经催要未果，于2012年11月21日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蔡剑与毕昌勤之间的借款合同法律关系是否依法成立；二、蔡剑是否履行了提供借款的合同义务；三、本案借款合同对支付利息是否明确约定。
一、关于蔡剑与毕昌勤之间的借款合同法律关系是否依法成立的问题。对借款担保合同、收条为毕昌勤、徐峰本人出具的事实，双方均不持异议，本院予以确认。毕昌勤辩称本案债务不存在，系其与案外人之间的债务利息转化而来，但未提供案外人周勤兵、沈思东等人的主体身份证明，亦未申请案外人作为证人出庭作证；毕昌勤提供的《借款担保合同补充协议》，其对该补充协议中署名“蔡剑”的签字非原告所签的事实不持异议，且该补充协议中所述的借款当事人、借款金额、时间以及落款日期均与本案借款不符，同时与其在庭审中否认与蔡剑发生过任何借款关系的陈述亦相互矛盾，故毕昌勤提供的所有证据，均不足以反驳原告的主张，对毕昌勤的辩称理由，本院不予采信。毕昌勤辩称其签订借款担保合同并出具收条的行为系收到蔡剑的胁迫，但并未就此节提供任何证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予采信。根据毕昌勤出具的借款担保合同、收条，毕昌勤确认了其向蔡剑借款并已收到借款本金的事实，不论其基础法律关系是否为借贷关系，其签署借款担保合同并出具收条的行为，应视为毕昌勤自愿以借款的形式确认双方的债权债务关系，于法不悖，本院予以确认。综上，本院认为，蔡剑与毕昌勤之间的借贷合同法律关系依法成立。
二、关于蔡剑是否履行了提供借款的合同义务的问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人应当就其履行了提供借款的合同义务承担相应的举证责任。本案中，毕昌勤签字的借款担保合同中约定借款方式为现金，同时其本人出具了收条，以书面形式确认其已收到现金的事实，结合蔡剑所举的取款凭证复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人证言，蔡剑就其已履行提供借款的合同义务完成了相应的举证义务，其所举的证据内容之间相互印证，已形成完整的证据锁链。本院认为，书面的借款担保合同、收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同、收条所记载的内容，毕昌勤否认实际收到了该笔借款，但未提供充足证据予以反驳，故对毕昌勤的辩称理由，本院不予采信。
三、关于本案借款合同对支付利息是否明确约定的问题。本案中，蔡剑所举的借款担保合同中关于借款期限及借款相关费用的条款，经人为修改痕迹明显，且蔡剑在庭审中关于该条款是否经过修改的陈述前后不一致，毕昌勤亦否认约定过利息支付方式。本院认为，本案双方当事人在借款合同中关于支付利息的约定是不明确的，应当视为不支付利息。
综上，关于蔡剑要求毕昌勤偿还借款本金的诉讼请求，因双方对借款期限未作约定，蔡剑可催告债务人毕昌勤在合理期限内返还，蔡剑诉至法院后，毕昌勤仍未能偿还借款，系以自己的行为表明其拒绝履行偿还借款的义务，蔡剑的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于蔡剑要求毕昌勤支付利息的诉讼请求，双方未明确约定利息以及还款期限，故对于蔡剑要求自2012年7月2日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持；自蔡剑起诉后，毕昌勤仍未偿还借款，系以自己的行为明确表明不履行还款义务，故本院认为，毕昌勤应当自蔡剑起诉之日起偿付催告后的利息。徐峰在借款担保合同担保人一栏签字确认，其作为上述借款的担保人，未尽担保之责，应当承担合同约定的连带担保责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、毕昌勤于本判决生效之日起十日内偿还蔡剑借款本金1100000元，并自2012年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付蔡剑利息至本判决确定的履行期限届满时止；
二、徐峰对毕昌勤本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回蔡剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14998元、保全费5000元，合计19998元，由蔡剑负担330元，由毕昌勤负担19668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
代理审判员 彭 举
人民陪审员 尹来意
二〇一三年三月五日
书 记 员 潘亚慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。