浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第226号
原告：诸暨市佳汇投资担保有限公司。
法定代表人：汤浩杰。
委托代理人：周辉。
被告：诸暨浩云钢塑有限公司。
法定代表人：徐波。
被告：寿汉生。
被告：许友莉。
委托代理人：蒋兵。
原告诸暨市佳汇投资担保有限公司（以下至判决主文前简称佳汇担保公司）为与被告诸暨浩云钢塑有限公司（以下至判决主文前简称浩云钢塑公司）、被告寿汉生、被告许友莉追偿权纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员尉子靖适用简易程序独任审判。因被告浩云钢塑公司下落不明，本院于2013年9月6日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告佳汇担保公司的委托代理人周辉、被告许友莉的委托代理人蒋兵到庭参加诉讼。被告浩云钢塑公司、被告寿汉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佳汇担保公司起诉称：2012年4月12日，被告浩云钢塑公司向浙江诸暨农村合作银行浬浦支行贷款30万元，签订合同并约定了利息。该贷款由原告提供担保，由被告寿汉生、被告许友莉提供反担保。至2013年4月30日，被告浩云钢塑公司无力还贷，原告代被告浩云钢塑公司偿还了本息301201.28元。现要求被告浩云钢塑公司归还原告301201.28元，并支付自2013年4月30号起至付清日止银行同期贷款利息，被告寿汉生、被告许友莉对上述本息承担连带清偿责任；三被告支付原告为实现债权律师代理费10000元。
被告浩云钢塑公司未作答辩。
被告寿汉生未作答辩。
被告许友莉未提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告许友莉不应对该笔贷款承担连带清偿责任，请求驳回原告要求被告许友莉承担连带责任的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、流动资金保证借款合同复印件一份，以证明被告浩云钢塑公司在2012年4月12日开始向浙江诸暨农村合作银行浬浦支行贷款30万元，该贷款由原告提供担保的事实。经质证，被告许友莉认为该证据不是原件，真实性有异议；该证据与本案没有关联性，被告许友莉没有对该份借款合同提供过反担保。
2、企业担保授信申请审批书两份，以证明被告寿汉生、被告许友莉对被告浩云钢塑公司向浙江诸暨农村合作银行浬浦支行贷款30万元提供了反担保。经质证，被告许友莉认为该两份审批书上签字确系本人签字，但与本案没有关联性，因原告要求本被告承担担保责任的主借款时间、银行、该笔借款合同的编号等与审批书有出入；原告提供了两份审批书，说明类似企业担保授信申请审批书是经常存在的；从该审批书的格式及内容看，其后是有一整套的程序，而只有本被告签字，没有法定代表人、业务员的签字或盖章，可以看出该份审批书没有履行。
3、保证（反担保）合同一份，以证明被告寿汉生、被告许友莉为流动资金保证借款合同中的借款30万元进行保证的事实。经质证，被告许友莉对该合同中上自己的签字和捺印无异议，但认为本被告没有对被告浩云钢塑公司向浙江诸暨农村合作银行浬浦支行借款30万元担保进行过反担保；因该合同上面没有主借款合同编号、主借款合同的借款期间与反担保合同上的时间有出入，要求原告补充证据，提供反担保合同的承诺担保书及清单。
4、借款借据复印件一份，以证明2012年4月12日浙江诸暨农村合作银行浬浦支行向被告浩云钢塑公司发放贷款30万元的事实。经质证，被告许友莉认为与其没有直接关系。
5、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一份，以证明原告代被告浩云钢塑公司归还贷款30万元的本息等合计301201.28元的事实。经质证，被告许友莉认为对证据真实性、合法性、关联性有异议，与本被告没有直接关联。
6、诉讼委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为实现债权，已经支付了律师代理费10000元的事实。经质证，被告许友莉对真实性无异议，但认为不应该由本被告来承担。
三被告未提供证据。
本院对上述证据结合双方的质证意见分析认定如下：为查明本案事实，庭后本院走访了浙江诸暨农村合作银行浬浦支行（现更名为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行），证据1、4原件均存放于该支行处，复印件与原件一致，故对两证据的真实性予以认定；对证据2、3，被告许友莉表示签字、捺印均系本人所为，被告浩云钢塑公司、被告寿汉生未到庭质证，故本院对该两份证据的真实性予以认定；证据5上盖有浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行的业务公章，其真实性本院予以认定；证据6系正规票据原件，真实性本院亦予以认定。
综上分析，本院认定本案事实如下：2012年4月12日，被告浩云钢塑公司与浙江诸暨农村合作银行浬浦支行签订合同号为8961120120008302的流动资金保证借款合同一份，约定：借款叁拾万元，借款期限自2012年4月12日起至2013年4月7日起止等。原告佳汇担保公司在保证人栏中签章。同日浙江诸暨农村合作银行浬浦支行向被告浩云钢塑公司发放贷款300000元。期间，原告佳汇担保公司与被告浩云钢塑公司、被告寿汉生、被告许友莉签订保证（反担保）合同一份，原告为担保人，被告浩云钢塑公司为借款人，被告寿汉生、被告许友莉为保证（反担保）人，约定：“从2012年4月12日起至2013年4月5日止，对借款人向贷款人浙江浙江诸暨农村合作银行（包含其下属机构）贷款人民币叁拾万元，由担保人进行担保。保证人（反担保人）在上述期限和金某，自愿为本合同的借款人向担保人承担连带保证（反担保）责任，在借款人不履行义务而导致担保人需要或者已经承担担保责任时，担保人既可以要求借款人履行义务，也可以责成保证人（反担保人）在其保证（反担保）范某内承担保证（反担保）责任。连带保证期限自该笔贷款获取之日起至贷款到期之日后四年止。连带保证的范某包括担保人向贷款人需要或已经偿付的一切费用、担保费用、违约金、损害赔偿金和担保人实现债权的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费和其费用）等。”原告佳汇担保公司在担保人栏签章，被告浩云钢塑公司在借款人栏签章，被告许友莉、被告寿汉生在保证人（反担保人）栏签章。2013年4月30日，原告佳汇担保公司就编号8961120120008302的合同为被告浩云公司承担担保责任，向浙江农村合作银行浬浦支行归还了本息合计301201.28元。原告因本次纠纷委托了浙江靖光律师事务所律师陈利锋、周辉为其诉讼代理人，并支付了代理费10000元。2013年8月6日，原告起诉来院。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：被告寿汉生、被告许友莉在本案中是否应承担连带清偿责任。原告主张其担责依据是2012年4月签订的保证（反担保）合同，该合同上被告许友莉在保证人（反担保人）栏处签章；被告许友莉则认为该保证（反担保）合同中无借款合同编号、担保期限与借款合同中借款期限不一致，本被告承担担保责任的借款、银行、时间均约定不明。故争议焦点转化为原告所提供的保证（反担保）合同是否即为编号8961120120008302的流动资金保证借款合同的保证合同。
本院评判如下：原告所提供的保证（反担保）合同虽未填写借款合同编号，借款期限与借款合同上的借款期限不完全一致，但不能就此认定两者无关，考量本案中原告所提供的借款合同与担保（反担保）合同之间联系应整体把握。从内容上看，该两份合同中对借款数额、借款人、贷款人、担保人（被告佳汇担保公司）的约定均一致。而原告佳汇担保公司亦表示其仅就被告浩云钢塑公司与浙江诸暨农村合作银行浬浦支行之间30万元贷款进行过担保，故本案中的保证（反担保）合同与借款合同具有明显的相关性。被告许友莉在庭审中陈述到：保证（反担保）合同上确系本人签字，且该保证（反担保）合同签字系应被告浩云公司的法定代表人徐波所要求而签；其与徐波在2013年2月前系夫妻关系。故在2012年4月12日，被告许友莉对法定代表人为其丈夫徐波的被告浩云钢塑公司向浙江诸暨农村合作银行浬浦支行借款30万元提供反担保亦符合常理。被告许友莉辩称其所提供反担保的债务并非本次纠纷中的债务，应进一步举证其究竟向何笔贷款提供了反担保，从而否定其在本案中的反担保责任，现被告许友莉未能提供相应的证据，故本院认定原告提供的保证（反担保）合同系对编号为8961120120008302的流动资金保证借款合同的保证（反担保）合同。保证人（反担保人）被告许友莉、被告寿汉生在本案中应承担保证责任。
本院认为，原告佳汇担保公司与被告浩云钢塑公司签订的流动资金保证借款合同，与被告寿汉生、被告许友莉之间签订的保证（反担保）合同，系各方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，均合法有效。被告浩云钢塑公司借款后未按约归还借款本金及利息，2013年4月30日，原告根据流动资金保证借款合同的约定，承担了代为被告浩云钢塑公司归还借款本息共计301201.28元的保证责任，故原告有权向被告浩云钢塑公司追偿。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告浩云钢塑公司支付本息301201.28元自2013年4月30日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告寿汉生、被告许友莉作为反担保人，应根据保证（反担保）合同的约定，对上述债务承担连带保证责任。原告要求三被告按约支付实现债权律师代理费10000元，具有合同依据，本院亦予以支持。被告浩云钢塑公司、被告寿汉生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨浩云钢塑有限公司应支付原告诸暨市佳汇投资担保有限公司代偿款人民币301201.28元，并支付自2013年4月30日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付律师代理费10，000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告寿汉生、被告许友莉对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5968元，由被告诸暨浩云钢塑有限公司负担，被告寿汉生、被告许友莉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5968元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金春泱
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郦利江