沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第00232号
原告：王可平，男，1983年3月7日出生，汉族。
委托代理人：董文波，系辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人：张晓星，女，1954年9月24日出生，汉族，系沈阳市沈河区工商局退休干部。
被告：王秀山，男，1954年9月13日出生，汉族，系沈阳市工商银行大东支行退休干部。
被告：王丽娟，女，1949年7月13日出生，汉族，系沈阳齿轮厂退休工人。
被告：王莉军，女，1952年4月20日出生，汉族，系沈阳滑翔机制造厂退休工人。
被告：王宏，女，1959年9月13日出生，汉族，无业。
被告：王威，女，1964年11月2日出生，汉族，系铁道自动机厂退休工人。
原告王可平诉被告王秀山、王丽娟、王莉军、王宏、王威遗赠纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由本院审判员杨洋担任审判长，与代理审判员周小蕊（主审）、人民陪审员李晓彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董文波、张晓星，被告王秀山、王丽娟、王莉军、王宏、王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月27日，被继承人王惠芳因病死亡。被继承人王惠芳留有房产一处。房屋位于沈阳市于洪区白山路13-1号3-3-1，面积58.99平方米。该房屋为被继承人王惠芳于2000年4月11日取得。1996年2月3日、2005年2月10日被继承人王惠芳立遗嘱将上述房屋留给原告王可平。2012年5月9日，被继承人王惠芳留有遗嘱一份，遗嘱内容同前两份相同，将涉案房屋留给原告王可平，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、请求确认被继承人王惠芳的遗嘱有效；二、请求法院判令被告协助原告办理房产的更名过户手续；三、本案诉讼费由被告分担。
被告王秀山辩称：原告提供的遗嘱真实有效，我可以配合原告办理更名过户手续，同意诉讼费由被告承担。
被告王丽娟辩称：遗嘱我不清楚。
被告王莉军辩称：遗嘱我不清楚。
被告王宏辩称：遗嘱我不清楚。
被告王威辩称：遗嘱我不清楚。
经审理查明：立遗嘱人王惠芳于2013年10月27日死亡，其配偶王义堂于1995年12月28日死亡。王惠芳生前工作单位沈阳市惠工纸箱厂开具证明一份，证明其生前共育有五位子女，分别为长女王丽娟、次女王莉军、长子王秀山、三女王宏、四女王威。本案原告王可平系被告王秀山的儿子、立遗嘱人王惠芳的孙子。
本案涉案房屋位于沈阳市于洪区白山路13-1号3-3-1，该房产于2000年4月11日取得房屋所有权权属证书，房屋所有权人为立遗嘱人王惠芳。
原告持有的遗嘱共三份，时间分别为1996年2月3日、2005年2月10日、2012年5月9日，上述三份遗嘱内容相同，均为在被继承人王惠芳去世后将涉案房屋留给原告王可平。其中1996年2月3日、2005年2月10日的两份遗嘱原告并未提供遗嘱原件，而是提供的遗嘱照片。
被告王威持有遗嘱共两份，书写时间分别为2012年1月6日、2013年7月20日，其中2012年1月6日的遗嘱写明，在被继承人去世后，涉案房屋由五位子女继承；2013年7月20日的遗嘱内容为在被继承人去世后将涉案房屋留给被告王威。
依原告申请，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对被告王威提供的被继承人王惠芳于2013年7月20日书写的遗嘱笔迹真伪进行司法鉴定。该鉴定机构于2014年12月12日作出文检科学技术鉴定书一份，鉴定结论为“2013年7月20日《遗嘱》的正文和“王惠芳”的签名字迹是王惠芳书写”。原告王可平花费鉴定费5000元。
上述事实，有原告提供的死亡人口登记表、死亡注销证明、子女情况证明、房屋所有权复印件、遗嘱三份（一份纸质，两份照片），被告提供的遗嘱两份，辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：立遗嘱人王惠芳死亡，其生前所有的财产继承开始。本案中，立遗嘱人配偶王义堂于1995年12月28日死亡，涉案房屋于2000年4月11日取得房屋所有权登记证书，所有权人为王惠芳。
原告与被告王威均持有遗嘱，对双方的继承方式分析认定如下，我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；”第十条规定：“继承人范围及继承顺序遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”，依据上述法律，我国财产继承有三种方式，分别为法定继承、遗嘱继承、遗赠。继承开始后如果存在遗嘱，应按着遗嘱继承或遗赠办理，遗嘱继承及遗赠继承优先于法定继承。本案中，原告系立遗嘱人王惠芳的孙子，不属于继承人范围，故原告以持有的遗嘱主张涉案房屋所有权的法律性质为遗赠，被告王威系立遗嘱人王惠芳的子女，属于继承人范围，故被告王威以持有的遗嘱主张涉案房屋所有权的法律性质为遗嘱继承，其二者并非同一法律关系，本案应按照遗赠纠纷审理。
关于本案中原告提供三份遗嘱的真实性问题。我国《继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，原告提供的三份遗嘱内容相同，均为自书遗嘱，由遗嘱人亲笔书写，签名，同时注明了年、月、日，在形式上符合法律规定。五被告在质证时对于该份遗嘱并无异议，故对于原告提供的三份遗嘱的真实性本院予以认定。
关于被告王威提供的2013年7月20日遗嘱的真实性问题。我国《继承法》第二十条规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。本案中，被告王威提供的最后一份遗嘱时间为2013年7月20日，且经过鉴定机构鉴定，该份遗嘱的正文字迹及“王惠芳”签名字迹是被继承人王惠芳书写，故对于该份遗嘱的真实性，本院予以认定。
关于原告及被告王秀山、王莉军、王宏申请重新鉴定的问题。在对鉴定结论质证过程中，原告及被告王秀山、王莉军、王宏对该份鉴定结论存在异议，在庭审中表示申请重新鉴定，原告于庭审后向法庭递交了书面的重新鉴定申请书。本院关于该份鉴定意见的效力问题作如下分析：第一，对于鉴定样本的选择，因被继承人王惠芳已经去世，原、被告均无法提供双方一致认可的被继承人生前的笔迹作为鉴定的样本材料，因本案五被告已在庭审中对于原告提供的三份遗嘱的真实性予以认定，故本院以原告提供的2012年5月9日被继承人王惠芳书写的遗嘱原件一份及1996年2月3日、2005年2月10日两张遗嘱照片作为样本材料鉴定被告王威提供的2013年7月20日遗嘱正文以及“王惠芳”的签名字迹，是否为被继承人王惠芳本人书写，本院向原告及五被告告知后，当事人并无异议。第二，关于被告王秀山提出的因被告王威鉴定时持有的遗嘱原件与之前庭审提供的遗嘱原件及复印件不一致而申请重新鉴定的主张，本院认为，从遗嘱日期看，被告王威提供的遗嘱为本案中最后一份遗嘱，且经过鉴定机构鉴定为被继承人王惠芳书写，那么对于被告王威在鉴定时提供的遗嘱之真实性也应予以认定。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”原告及三被告尚未提出证据证明本案的鉴定机构及鉴定结论存在上述申请重新鉴定的情形，故对于原告及三被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。
我国《继承法》第二十条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，本案中，原告与被告王威持有的遗嘱均为立遗嘱人王惠芳书写且内容相抵触，被告王威持有的遗嘱从时间上看为本案中最后的遗嘱，但被告王威如主张该房屋其法律关系应为遗嘱继承，而本案为遗赠，二者并非同一法律关系，无法合并审理，被告王威可通过另诉实现权利救济。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条
第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条》之规定，判决如下：
驳回原告王可平的诉讼请求。
案件受理费4400元、鉴定费5000元，由原告王可平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 周小蕊
人民陪审员 李晓彬
二〇一五年二月四日
书 记 员 高 娜