广东省从化市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗从法民二初字第1299号原告：蔡鸿，住广东省广州市越秀区。被告：刘旭军，住广东省德庆县。被告：黄庆芳，住广东省从化市。原告蔡鸿与被告刘旭军、黄庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡鸿到庭参加诉讼，被告刘旭军、黄庆芳，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡鸿诉称：2014年3月12日被告刘旭军经案外人梁德明介绍认识原告，被告刘旭军因生产及工厂搬迁新址需要资金，拟向原告借款，经协商，被告刘旭军向原告借款130000元，其中80000元是实际借款，其余50000元是案外人梁德明将其对被告刘旭军享有的债权转让给原告。双方为此签订了《借款合同》，还款时间在2014年9月12日前，同时，被告刘旭军还出具了收款收据给原告，被告黄庆芳在收据上签了“担保人：黄庆芳”合同签订后，原告蔡鸿通过银行转账支付了80000元借款。2014年4月14日被告刘旭军以生产急需资金向原告借款20000元，约定于2014年5月14日前还清。借款到期后，被告刘旭军返还了10000元，尚余10000元未还。2014年5月7日被告刘旭军以同样理由向原告借款15000元，约定于2014年6月8日前返还。但逾期未返还。为此，请求法院判令：一、被告刘旭军、黄庆芳在约定时间清还借款155000元及所欠利息；二、被告刘旭军、被告黄庆芳在诉讼期间按约定的利息支付原告；三、本案诉讼费由被告刘旭军、黄庆芳负担。以上事实有2014年3月12日《借款合同》原件、2014年3月12日《收款收据》原件、银行流水账、借款账目明细表、2014年4月14日《收款收据》原件、2014年5月7日《借款合同》原件、被告身份证复印件等证据予以证实。被告刘旭军、黄庆芳未答辩。经审理查明：2014年3月12日原告蔡鸿与被告刘旭军签订了《借款合同》，约定被告刘旭军向原告借款130000元（原告表示其中实际借款80000元，50000元是案外人梁德明将其对被告刘旭军享有的债权转让给原告），还款期限为2014年9月12日。合同签订后，原告蔡鸿支付了借款80000元，被告刘旭军出具了内容为“兹收到蔡鸿借给本人刘旭军银行转账款项现金人民币壹拾叁万元整（￥130000）注：此收款收据手写和电脑打印及混合写法均有法律效力。特此立据”的收款收据。被告黄庆芳在借款合同、收款收据上的担保人处签了名。2014年4月14日被告刘旭军向原告借款20000元，出具了内容为：“兹收到蔡鸿借给本人刘旭军（身份证号：××）银行转账款项现金人民币贰万元整（¥20000）注：此收款收据手写和电脑打印及混合写法均有法律效力。特此立据”的《收款收据》给原告蔡鸿，被告黄庆芳在担保人处签了名及按了指模。2014年5月7日被告刘旭军向原告借款15000元，约定于2014年6月8日前返还，双方签订了《借款合同》，被告黄庆芳在担保人处签了名。被告刘旭军借款后于2014年5月10日偿还了10000元借款及支付了部分利息，对未偿还的借款本金及利息计算，双方于2014年9月18日签订了账目明细表予以确认。账目明细表载明：2014年3月12日刘旭军向蔡鸿借人民币130000元；2014年4月14日刘旭军向蔡鸿借人民币20000元；2014年5月7日刘旭军向蔡鸿借人民币15000元，三笔借款共计165000元，其中2014年5月10日刘旭军归还10000元，实欠155000元。账目明细表还载明了被告刘旭军支付利息的情况：2014年3月12日～4月11日已付利息5000元；2014年4月12日～5月11日已付利息5000元；2014年5月12日～6月11日已付利息3000元，尚欠3500元；2014年6月12日～7月11日已付利息6500元；2014年7月12日～8月11日已付利息6500元；2014年8月12日～9月11日已付利息6500元。9月份后双方议定利息总数为6500元／月。被告刘旭军尚欠原告蔡鸿借款本金155000元，经原告催收，被告刘旭军未履行还款义务，被告黄庆芳也未承担还款担保责任。中国人民银行2012年7月6日公布六个月以内（含六个月）人民币贷款基准年利率为5.6%。中国人民银行2014年11月22日公布的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准年利率为5.6%。在本案审理过程中，原告蔡鸿将其诉讼请求明确为：一、被告刘旭军返还原告蔡鸿借款155000元并支付利息（从2014年9月12日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止，计算本金155000元）；二、被告黄庆芳对第一项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告刘旭军、黄庆芳承担。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。为此，案外人梁德明将其对被告刘旭军享有的50000元债权转让给原告，原告与被告刘旭军以借款的形式予以确立，并不违反法律的规定，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协商等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘旭军向原告蔡鸿借款后，经原告催告未履行还款义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，双方约定“9月份后双方议定利息总数为6500元／月”显然高于银行同期贷款利率的四倍，高出部分不能予以保护，原告自行调整从2014年9月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息不违反法律的规定，本院予以采纳。关于被告黄庆芳是否应承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，被告黄庆芳在《借款合同》、《收款收据》上的担保人处签名，应视为对债务的清偿承担连带保证责任。被告刘旭军经原告蔡鸿催告还款后，没有履行还本付息的义务，原告要求被告黄庆芳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合担保法的规定，本院予以支持。被告黄庆芳承担保证责任后，有权向被告刘旭军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘旭军在本判决生效后10日内返还原告蔡鸿借款155000元；二、被告刘旭军在本判决生效之日起10日内支付原告蔡鸿借款利息，计算方法：从2014年9月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止，计算本金155000元；三、被告黄庆芳对本判决第一项、第二项被告刘旭军应履行的给付义务承担连带清偿责任。被告黄庆芳承担保证责任后，有权向被告刘旭军追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，减半交纳1700元，由被告刘旭军负担，被告黄庆芳承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭焕华二〇一四年十二月二十日书记员  谢 妍