安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0404民初742号
原告:淮南市谢家集区西山粮食仓库,住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇新河村,统一社会信用代码913404008502242113(1-1)。（以下简称西山粮库）
法定代表人:王中伟，淮南市谢家集区西山粮食仓库主任。
原告:淮南市天谷粮油有限公司,住所地安徽省淮南市谢家集区火车站,统一社会信用代码:3404001101355。（以下简称天谷粮油）
法定代表人:李国选,该公司经理。
两原告委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
被告:淮南市金宇房地产开发有限公司,住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山东路,统一社会信用代码：913404007263167762。（以下简称金宇公司）
法定代表人:王祝金,系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思良,安徽思正律师事务所律师。
原告西山粮库、天谷粮油与被告金宇公司合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告西山粮库、天谷粮油共同委托诉讼代理人冯戈弋、被告金宇公司委托诉讼代理人陈思良到庭参加诉讼。西山粮库法定代表人王中伟、天谷粮油法定代表人李国选、金宇公司法定代表人王祝金经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
西山粮库、天谷粮油向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付占用淮南新河粮食产业园专项建设资金利息907883元。事实与理由：淮南新河粮食产业园项目由被告代建,原告与被告为此签订《项目前期工作委托协议书》和《工程代建协议书》。根据2010年淮南市政府第2号专题会议纪要规定,原谢家集区粮食分局两块划拨土地转为出让土地,并将出让金全额返还给企业用于新河粮食产业园项目建设。被告竞得西山粮库和花溪商城两块国有土地使用权并向淮南市政府交纳土地出让金后,2012年4月11日,谢区政府向市财政局致函要求返还两宗土地出让金。2012年4月26日,市财政局经审核同意将两宗土地出让金22304147元直接汇付给被告。2014年3月20日和25日,市财政局监督检查局会同谢区财政局、审计局成立联合检查组对淮南市新河粮食产业园专项建设资金使用情况进行检查并形成“淮南市财政局关于淮南市新河粮食产业园专项资金使用情况的检查意见”。截止2014年2月28日,专项资金22304147元实际用于新河粮食产业园项目1744.1万元,余款486.3147万元。被告按协议约定为原告垫付资金按银行同期贷款利率收取利息,同理,市财政局按市政府会议纪要规定将应返还给原告土地出让金22304147元先期全额交付给被告,在扣除被告垫付资金和利息后,余款理应按银行同期贷款利率向原告支付资金使用利息。据此,原告向法院提起诉讼并请法院支持原告诉讼请求,保护国有资金不受损失。
金宇公司辩称，被告与原告之间基于工程代建协议和项目前期工作协议这个合同的法律关系上面明确约定被告为原告的新河粮食产业园建设及办理被告的两块土地出让挂牌的相关手续的费用均由被告垫付合同明确约定被告为原告垫付上述费用原告应当承担垫付款项的同期银行贷款利息，没有约定那么原告土地出让金来了以后拨付给我们的款项，我们要支付利息给原告，并无这样的约定，因此原告主张土地出让金到达我们账户以后应当计算所谓的资金账户的利息，没有合同的依据。2、土地出让金拨付至被告账户，不是原告拨付给被告的款项，而是市财政局直接将出让金划拨到被告账户。3、土地出让金到来之前，被告已经为原告垫付了2000多万元的费用，出让金到达被告账户后，冲抵了被告为原告垫付的费用后，仅剩的费用被告也及时的又支付了为原告代建工程的工程款，以及其他的原告应当承担的费用。综上，原告提出被告承担土地出让金利息没有任何事实根据和合同约定，请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据二、项目前期工作委托协议书第四第五条（详见内容），证明乙方为甲方垫付的款项是按照银行同期贷款利率计息，也证明土地出让金返还给甲方不是乙方被告占用资金事实，以及利息也按照同等计算。金宇公司的质证意见认为三性无异议，证明观点有异议，该协议第三条明确约定原告委托被告要做哪些事，哪些费用是属于被告应当垫付的费用，协议第四条明确约定被告为原告垫付新河粮食产业园的征地款按银行同期利率来计算利息，不等于被告应得的土地出让金到达被告账户后被告也要按照银行同期贷款利息来计算利息，不能等于被告要按照银行同期贷款利息给原告。第五条的约定双方并没有按照约定实际履行，而是由淮南市财政局代原告将原告土地出让金应得的部分拨付到被告账户上。该约定不能说由于是市财政局代原告拨付至被告账户上，不能等于被告要同样按照银行同期贷款利息给原告。本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据三、工程代建协议书第三项中第三款第四款（详见内容）证明因为被告2012年4月收到了2230余万元土地出让金没有及时的支付给施工企业重鑫公司，造成重鑫公司申请仲裁，原告方支付了拖欠工程款100与万余和利息11万元，责任按照第三款应当由被告承担，第四款约定了垫付款项的利息计算，对等的被告2012年4月收到返还土地出让金2230余万元，也应按此标准支付给原告资金使用利息。金宇公司的质证意见认为三性无异议，证明观点有异议，第三四两款不能支持原告诉请，同时协议的三条一项约定了被告应当为原告垫付哪些费用，由甲方承担，被告先行垫付，除了工程款外，还应当承担第四条第一项之约定，代建工程管理工程收取原告工程总造价百分之六的管理费，同时三条四款明确约定被告为原告垫付的费用要按照银行同期贷款利息由被告向原告来承担，不能等同于土地出让金到了被告账户，被告也要按照银行同期贷款利率来支付利息，所以该协议也不能支付原告方诉请。本院对该证据真实性，合法性予以认定，关联性不予认定。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据四、关于离请返还土地出让金的函。证明返还土地出让金归原告所有，返还金额2230.4147万元的事实。金宇公司的质证意见认为三性无异议，证明观点有异议，数额真实性无异议，但是原告说土地出让金是给原告不是给被告，从该函得不出原告想要证明的证明观点。并未指明是原告企业，被告实际垫付资金为新河粮食产业园工程建设。不能证明该钱款是给原告的。本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据六、淮南市财政局关于淮南市新河粮食产业园专项资金使用情况的检查意见，证明返还的土地出让金是返还给原告的事实，再由被告凭着垫付的凭证由原告审核后再支付给被告。性无异议，该文件不能支持其诉状中诉请的90余万利息。第二条第二款1234项已经明确说明了已经支付的四项费用，但是在第三条中说到被告用于新河和粮食产业园1225万元，其中少算了第二大条第二项被告支付拆迁补偿款222.67万元，这个费用也是被告为原告垫出的费用，财政局确认用于新河粮食产业园建设的垫付款是1744.1万元，实际垫付的是还有另外的222.67万元，同时2012年1月16日又借给了工程队借工程款的200多万元，这400多万元，财政局有没有确认是被告垫付新河粮食产业园的费用，但是两者之间，不仅仅是垫付新河粮食产业园工程费用，还有其他费用。故财政局文件中所说还有486余万元，并没有算入其他被告垫付的费用。本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据七、淮仲裁字（2014）414仲裁书第七页最后一段（详见内容）证明2014年1月欠付的工程款造成的利息支付，被告2012年4月28日就收到了被告支付的土地出让金，被告应当按时足额支付给施工企业工程款，被告没有及时支付工程款应当按照双方的约定承担法律责任对利息应当由被告承担。金宇公司的质证意见认为关联性有异议，1、建筑公司和原告方进行的诉讼，没有通知被告，被告无法进行抗辩，故裁决内容仅对本案原告有约束力对被告没有约束力。2、本案被申请人主体早在2012年起诉谢家集粮食分局时就确定该主体不存在了，2007年就已改制淮南天谷粮油有限公司。3、裁决内容2012年4月28日钱款到了以后，前期就已经有垫付，截至2014年2月28日，还剩486余万元，一个多月前还是账户有钱支付的。实质上是没有钱的。还有其他钱没有确认。土地出让金到位之后已经抵消了钱款。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
西山粮食仓库、天谷粮油向本院提交证据八、讼请求利息计算表。证明原告诉请利息的依据。金宇公司的质证意见认为真实性、合法性有异议。原告自己计算，被告与原告之间只约定了被告为原告垫付款项，没有约定土地出让金到达被告账户停留期间，应当为对方支付利息。本院对该证据三性均不予认定。
金宇公司未向本院提交证据。
根据双方当事人在庭审中陈述，结合庭审中举证、质证及认证情况，本院认定事实如下：淮南新河粮食产业园项目由金宇公司代建,2010年1月21日、2011年6月8日淮南市粮食分局谢家集分局与金宇公司签订《项目前期工作委托协议书》和《工程代建协议书》。根据2010年淮南市政府第2号专题会议纪要规定,原谢家集区粮食分局两块划拨土地转为出让土地,并将出让金全额返还给企业用于淮南市新河粮食产业园项目建设。金宇公司竞得西山粮库和花溪商城两块国有土地使用权并向淮南市政府交纳土地出让金后,2012年4月11日,谢家集区政府向淮南市财政局致函要求返还两宗土地出让金。2012年4月26日,淮南市财政局经审核同意将两宗土地出让金22304147元直接汇付给金宇公司。2014年3月20日和25日,淮南市市财政局监督检查局会同谢家集区财政局、审计局成立联合检查组对淮南市新河粮食产业园专项建设资金使用情况进行检查并形成“淮南市财政局关于淮南市新河粮食产业园专项资金使用情况的检查意见”。截止2014年2月28日,专项资金22304147元实际用于淮南新河粮食产业园项目1744.1万元,余款486.3147万元。被告按协议约定为二原告垫付资金按银行同期贷款利率收取利息,但淮南市粮食局谢家集分局没有与金宇公司约定资金余款理应按银行同期贷款利率支付资金使用利息。
2011年6月8日被告方与当时的谢家集粮食分局签订的工程代建协议书，第三项相关工程费用的支付：“……1、自本协议签字之日起,因新河粮食产业园一期代建工程产生的与工程相关的招投标费用、报建费用、监理费用、工程建设费用等所有费用均由甲方承担,但由乙方先行垫付;2、因乙方履行代建义务产生的工人工资、员工车旅费用等乙方因履行代建义务而产生的费用,由乙方自行承担3、乙方为甲方垫付的所有费用,均应在垫付之前向甲方书面通知,得到甲方确认后方可支付,如必须支付费用因甲方不同意支付导致工程延期及其他后果,由甲方承担相应法律责任,如因乙方垫付不到位、不及时导致工程延期及其他后果,由乙方承担相应的法律责任;4、乙方为甲方所垫付的各项费用,在得到甲方的确认后,从实际垫付时间开始计算利息,利率为银行同期贷款利率;双方每月底确认本月垫付费用总额及垫付时间
5、乙方为甲方所垫付的所有费用,甲方应在代建工程竣工验收交付甲方使用之前全部偿还给乙方,利息应在偿还垫付费用时一并支付;6、未得到甲方确认乙方自行支付的相关费用,由乙方自行
承担,与甲方无关。”第四项代建管理费用及酬金：“1、乙方为甲方代建新河粮食产业园工程一期工程，甲方应当根据工程造价支付报酬,具体标准为工程总造价的6%,工程总造价以工程竣工后的决算为准,不包括土地费用2、甲方应在本协议签订后30日内按照本协议预算价支付代建工程管理费的40%给乙方,工程竣工验收决算完成后按照审定的决算计算余款15日内一次性付清代建管理费。3、甲方须积极将西山粮库和花溪商城两宗国有土地挂牌出让,并在新河粮食产业园一期代建工程正负零结构完工之前完万两宗土地出让金的返还工作,若甲方未完成,乙方负责代建工继续施工,甲方负责在代建工程主体结构完工之前完成两宗土出让金的返还工作,若甲方此时仍未完成土地出让金返还工作甲方须在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城腾
后以现状移交给乙方,后续土地出让工作仍由甲方负责,乙方
责一期代建工程尽快完工并交付甲方使用……”
本院认为：此案发生的背景是在市、区两级政府为推进新河粮食产业园作为安徽省“861”工程项目的建设、实现企业“退城进郊”，推进省级项目工程目标任务的完成的过程中发生的。就本案合同的签订主体来说，原淮南市粮食局谢家集分局作为合同的签订主体，当时已经改制为天谷粮油公司，西山粮库也是此后由淮南市粮食局谢家集分局申请注册成立的，合同主体存在法律上的混乱，但合同是淮南市天谷粮油有限公司当时的法定代表人李国选签订的，是一种因代表行为而签订的合同，并不违反法律规定，且已实际履行，故合同依法成立，受法律保护，当事人双方应当全面履行合同义务。天谷粮油公司、西山粮库与原淮南市粮食局谢家集分局均存在法律上的承继关系，西山粮库为合同实际受益人，依法应承担本案合同义务；由于原淮南市粮食局谢家集分局在委托代建合同中明确约定应在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城以现状腾空移交金宇公司。其次，淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订工程代建协议书及补充协议时，双方没有约定垫付资金余额4863147元，应按银行同期贷款利率，相反，金宇公司垫付给淮南市粮食局谢家集分局的资金约定应按银行同期贷款利率计息，即为中国人民银行同期贷款基准利率。庭审中，天谷粮油、西山粮库未向本院提供淮南市财政局拨付专项资金用于淮南市新河粮食产业园专项建设资金余额应支付银行同期贷款利率的证据，仅以同理为由，要求金宇公司支付利息907883元。故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定判决如下：
驳回淮南市谢家集西山粮食仓库、淮南市天谷粮油有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费12879元，减半收取6439元，由原告谢家集西山粮食仓库、淮南市天谷粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一八年八月十三日
书记员 韩德威
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。