广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第18号
原告：汕头市汕潮浚港口疏浚有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：王如潮，该公司总经理。
委托代理人：郑幼珍，该公司业务员。
委托代理人：张健欣，广东深金牛律师事务所律师。
被告：汕头市濠江区嘉石疏浚队。住所地：广东省汕头市濠江区。
法定代表人：黄怀才，该公司经理。
委托代理人：黄宋和，该公司工作人员。
委托代理人：熊海博，广东粤威律师事务所律师。
原告汕头市汕潮浚港口疏浚有限公司为与被告汕头市濠江区嘉石疏浚队港口疏浚合同纠纷一案，于2013年9月13日（2013年12月25日补正）向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员田昌琦担任审判长，审判员黄耀新、代理审判员张乐参加的合议庭进行了审理，书记员蔡锡鸿担任本案记录。2014年5月22日，本院召集双方当事人庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王如潮、原告的委托代理人郑幼珍、张健欣及原告申请出庭的证人王爱潮，被告的委托代理人黄宋和、熊海博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广东电白建设集团有限公司在承建惠州港荃湾港区国际集装箱码头工程1标段工程过程中，将其中二期护岸及围堰和三期纳泥区围堰淤挖（运）泥工程分包给被告。2010年12月20日，原告与被告签订《挖（运）泥施工分包合同》，约定被告委托原告进行挖（运）泥施工，工程量按业主提供设计单位图纸方计量，按甲方提供的设计图进行，单价为每立方米8.60元。原告在合同签订后组织所属“汕潮浚03”号船进场施工，完成二期护岸及围堰201，663立方米和三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米。广东电白建设集团有限公司属下广州港浚工程有限公司惠州港国际集装箱码头工程项目经理部据此与被告2013年6月16日对上述施工总量进行结算。2012年初，原告与被告因前述合同发生纠纷，原告向广州海事法院提起诉讼，要求被告付还原告所完成的241，000立方米（当时尚未结算）的工程款。在海事法院审理中，被告辩称前述三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量38，000立方米（当时尚未结算）与其无关，对三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量由原告另外向业主或广东电白建设集团有限公司结算。原告不得已于2012年6月1日撤回38，000立方米（当时尚未结算）工程款的诉讼。2012年6月5日，原告与被告就分包合同项下二期护岸及围堰201，663立方米工程款达成调解，原告所完成的三期纳泥区围堰淤挖运泥工程款未能得到解决。此后，原告起诉广东电白建设集团有限公司要求结算并偿还原告实际施工的三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量，案号为（2013）广海法初字第702号，广东电白建设集团有限公司提供证据证明其已与被告结算二期护岸及围堰、三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量共计201，663立方米和39，239立方米，总工程款为3，131，726元，且已经与被告结清全部工程款。原告遂撤回对广东电白建设集团有限公司的诉讼。本案中，原告与被告签订合同，作为上述工程的实际施工人，依据合同对上述二期护岸及围堰201，663立方米和三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米，共计工程量240，902立方米，双方已依据合同结清二期护岸及围堰201，663立方米的工程款。现被告与广东电白建设集团有限公司已经实际结清上述三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米的工程款，则被告应当依照双方签订的合同履行付款义务，与原告结清三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米的工程款。综上，原告请求：1、判令被告偿还工程款项337，455.4元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.挖（运）泥施工分包合同，证明该合同合法有效，双方应当严格执行；2.“汕潮浚03”船舶国籍证书、废弃物海洋倾倒许可证，证明原告所属船舶汕潮浚03号进场施工的事实；3.航次船舶签证申请书、海事专业收据、工程施工报表，证明原告于2010年12月至2011年4月完成二期护岸及围堰201，663立方米，2011年5月至7月完成三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米；4.平断面设计图、作业图，证明原告按规定接受工程的设计图纸并完成挖（运）泥工程的事实；5.民事起诉状、撤回部分诉讼请求申请书、（2012）广海法初字第82号民事裁定书、（2012）广海法初字第82号民事调解书，证明被告已对双方合同项下的二期护岸及围堰201，663立方米工程量进行结算，但未就三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米工程量进行结算并支付工程款；6.（2013）广海法初字第702号起诉状及民事裁定书，证明原告起诉广东电白建设集团有限公司要求对三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量39，239立方米进行结算并支付工程款，后自愿撤回起诉；7.广东电白建设集团有限公司在（2013）广海法初字第702号案中提交的证据，证明广东电白建设集团有限公司已与被告结算二期护岸及围堰、三期纳泥区围堰淤挖运泥工程量共计201，663立方米和39，239立方米，总工程款3，131，726元，且已经与被告结清全部工程款；8.《惠州港荃湾港区国际集装箱码头工程I标段工程护岸及围堰清淤施工合同》、施工进度计量表、结算计量表，证明被告在承包工程和分包时已明确二期和三期的施工范围、三期工程量为39，239立方米、被告与发包方于2013年6月16日完成结算并结清工程款；9.《四航、广航双方有关三期纳泥区围堰工程量确认的会议纪要》、《三期纳泥区围堰及排水口工程总价支付分解清单报价表》、《工程款（结算）支付申请表》，证明三期纳泥区围堰部分工程由中交四航局清淤项目实施的工程量为39，239立方米，中交四航局分包给广东电白建设集团有限公司属下广州港浚工程有限公司，由广州港浚工程有限公司分包给被告，被告委托原告派出“汕潮浚03”实际施工完成；10.《关于申请增加船舶进场施工的报告》、废弃物海洋倾倒许可证变更申请表、《航次船舶签证申请单》、《汕潮浚03#项目施工月报表》、证人证言1、证人证言2，证明根据被告统一调度指挥，汕潮浚03号于2011年5月至7月负责三期纳泥区围堰的清淤施工，并于2011年7月19日完成施工并签证出港；11.交通银行记账回执（11张55万元），证明原告在三期纳泥区清挖淤泥是依被告指示施工的；12.被告在（2012）广海法初字第82号案中提交的答辩状，证明原告在三期纳泥区清挖淤泥是依被告指示施工的。
开庭前原告申请证人王爱潮出庭，该证人到庭接受了双方当事人及法庭的质询。
被告辩称：1、原告的主张无事实依据。原告并未完成三期纳泥区围堰淤挖运泥工程，该工程的实际施工人是黄德旭；2、原告起诉时已过诉讼时效。本案应从2011年8月6日起算诉讼时效，原告2012年6月1日在（2012）广海法初字第82号案中撤回部分诉讼请求的行为，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十七条的规定，不构成时效中断。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告2012年1月13日起诉状；2.原告在（2012）广海法初字第82号案中提交的撤诉申请书；3.（2012）广海法初字第82号民事裁定书；4.2012年6月5日原告与被告签订的调解协议；5.（2012）广海法初字第82号民事调解书；6.《收款收据》及支票存根各五份；证据1至6共同证明原告完成的实际工程量为136，598立方米，该部分工程款在（2012）广海法初字第82号案已调解解决，原告并未实施三期纳泥区围堰清淤的增加工程量，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。7.被告与黄德旭签订的《施工合同》；8.黄德旭2012年12月10日《工程款（结算）支付申请表》；9.黄德旭2013年10月22日《工程结算款支付申请表》；10.黄德旭出具的《收款收据》三份；11.黄德旭出具的证明及身份证；证据7至11共同证明三期纳泥区清淤工程的实际施工人是黄德旭，被告已与黄德旭付清该工程款。12.黄作然出具的证明，证明不存在原告实施三期纳泥区围堰清淤的增加工程量的事实；13.被告与汕头市南浚港口疏浚有限公司（以下简称南浚公司）签订的协议书；14.南浚公司的企业法人营业执照；15.“南浚3”轮航次船舶签证申请单；16.“南浚3”轮工程施工周报表；17.支票存根；18.南浚公司出具的收款收据7份；19.南浚公司出具的说明；证据12至19共同证明原告在二期工程中只完成136，598立方米，从未参与三期施工。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认；对证据3、证据4、证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提交的证据1至证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性不确认；对证据7至证据10的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据11至证据19的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对原、被告对真实性无异议的证据，本院确认其证明力，并综合认定证据所要证明的内容；对原告证据3中的航次船舶签证申请书、2010年12月24日至2011年3月31日、2011年5月、2011年6月的工程施工报表、证据10中的关于申请增加船舶进场施工的报告、废弃物海洋倾倒许可证变更申请表、航次船舶签证申请单均为原件，本院确认其证明力，并综合认定证据所要证明的内容；原告证据10中的两份证人证言仅有证人王爱潮出庭接受了质询，合议庭予以采信，至于所要证明的事实，需结合庭审质证意见和各证据的相互印证情况进行综合认定。王少钦、王金标、王伟龙本人未出庭接受质询，也无法确认该证据材料是王少钦、王金标、王伟龙出具，不予采信王少钦、王金标、王伟龙的证人证言；被告证据7至证据10为原件，本院确认其证明力，对证据所要证明的内容本院进行综合认定。
综合上述证据的证明力进行审核认定，查明案件事实如下：
2010年12月20日，原、被告签订挖（运）泥施工分包合同，约定被告委托原告进行惠州港港务50000吨级码头挖（运）泥施工；工程量按业主提供设计单位图纸方计量，总工程量约203，000立方米，以图纸实际方程量计算；工程内容为工程施工范围内各种土质的开挖、抛卸；施工船“汕潮浚3号”；工程单价每立方米8.6元，包含挖、运、卸价；工期为2010年12月20日至2011年3月25日。因工程原因工期顺延。庭审中，原、被告确认该合同约束本案。
合同签订后，原告组织所属的“汕潮浚03”号船进场施工，2010年12月24日，“汕潮浚03”船向惠州港口海事处申请进港签证。2010年12月26日，惠州港口海事处批准了“汕潮浚03”船的进港申请。2011年7月19日，惠州港口海事处批准了“汕潮浚03”船的出港签证申请。
2013年6月16日，被告与广州港浚工程有限公司惠州港荃湾港区国际集装箱码头I段标工程项目经理部结算，确认二期护岸围堰清挖淤泥累计完成工程量201，663立方米、三期纳泥区清挖淤泥累计完成工程量39，239立方米。原告对上述二期、三期的工程量表示确认。
庭审中，原、被告双方确认原告在2011年4月底完成的工程属于二期护岸围堰工程，就这部分工程量和工程款，原告已于2012年1月13日向被告提起（2012）广海法初字第82号案，2012年6月7日，该案以调解方式结案。本案双方争议的工程款为2011年5月至7月施工的三期纳泥区清挖淤泥39，239立方米的工程款，原告主张就本案争议的工程款，其在（2012）广海法初字第82号案已提起诉讼，后于2012年6月1日撤回该部分诉讼请求。
对原、被告双方存在争议的部分认定如下：
关于原告是否是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人。
原告为证明其是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人，提供了下列证据：废弃物海洋倾倒许可证变更申请表、《航次船舶签证申请单》、《汕潮浚03#项目施工月报表》、王爱潮、王少钦、王金标、王伟龙的证人证言、交通银行记账回执（11张55万元）、被告在（2012）广海法初字第82号案中提交的答辩状。本院认为：废弃物海洋倾倒许可证变更申请表的有效期为2010年12月1日至2011年3月31日，本案争议的三期纳泥区清挖淤泥工程在2011年5月至7月施工，因此该份证据不能证明原告是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人；航次船舶签证申请单仅能证明原告所属的“汕潮浚03”船在2010年12月26日进惠州港，在2011年7月19日出惠州港，并不能直接证明原告是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人；对于交通银行记账回执（11张55万元）和被告在（2012）广海法初字第82号案中提交的答辩状，本院（2012）广海法初字第82号民事调解书已确认55万元是该案中被告支付原告的工程款，原、被告在本案庭审中也确认了（2012）广海法初字第82号案解决的是二期护岸围堰工程的工程款，且被告在（2012）广海法初字第82号案提交的答辩状也未承认原告是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人，因此，原告提交的这两份证据不能证明原告是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人；原告提交的2011年5月、6月的《汕潮浚03#项目施工月报表》系原告单方制作，在形式上与2010年12月至2011年4月的月报表形式不同，且仅有原告方证人王爱潮签字，无被告代表黄作然的签字。庭审中王爱潮承认其与原告法定代表人王如潮系亲兄弟，王爱潮也并非“汕潮浚03”船的船员。综上，综合审查判断原告提交的上述证据，不足以证明原告是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人。
被告为证明原告不是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人，提供了下列证据：被告与黄德旭签订的《施工合同》、黄德旭2012年12月10日《工程款（结算）支付申请表》、黄德旭2013年10月22日《工程结算款支付申请表》、黄德旭出具的《收款收据》三份、黄德旭出具的证明及身份证。按合议庭要求，被告于5月28日对黄德旭挖掘机施工三期纳泥区围堰清淤工程进行了补充说明。本院认为：被告与黄德旭签订的合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。黄德旭的事后履行行为、工程款结算支付申请书、收款收据等一系列证据在时间上具有连续性，在内容上具有一致性，已经形成完整的证据链，可以确认黄德旭已履行了合同义务。原告主张该系列证据为伪证，但未提供证据证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，不予支持原告的主张。
本院认为：本案是一宗港口疏浚合同纠纷。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第34条的规定，本案应由海事法院管辖。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条的规定，本案港口所在地在本院辖区范围内，因此，本院对本案有管辖权。
原、被告签订的挖（运）泥施工分包合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“?对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，本案原告未能提供证据证明其是三期纳泥区清挖淤泥工程的实际施工人，原告请求被告偿还三期工程款项337，455.4元及利息，没有事实根据，不予支持。
被告辩称原告的起诉已过诉讼时效。因本案为港口疏浚合同纠纷，不适用《中华人民共和国海商法》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，原告在2012年1月13日向本院提交诉状，已构成时效中断。被告关于诉讼时效的抗辩意见缺乏法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市汕潮浚港口疏浚有限公司的诉讼请求。
本案受理费6，362元，由原告汕头市汕潮浚港口疏浚有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 田昌琦
审 判 员 黄耀新
代理审判员 张 乐
二〇一四年九月十八日
书 记 员 蔡锡鸿