湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04445号
原告罗毅，女，1954年12月7日出生，汉族。
委托代理人申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被告付惠，女，1979年8月14日出生，汉族。
委托代理人黎威，湖南融源律师事务所律师。
原告罗毅与被告付惠物权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员向利适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人申勇，被告及其委托代理人黎威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗毅诉称：2012年7月17日，原告罗毅由于房屋限制购买的原因，与被告付惠约定以被告的名义购买房屋，待房地产登记管理部门下发房产证之后再由被告将房屋过户给原告。在此约定下，原告以被告的名义购买了长沙市石人房地产开发有限公司开发的位于天心区新柠路上峰苑第某房及第某房。以上2套房屋购买的相关费用由原告一次性全额支付，包含产权费、国土费、契税、维修基金、购房款、指标费等合计545575元。2013年5月20日，原被告补签了1份《关于购买石佳名苑住房说明》，对于以上事实进行书面确定。2013年8月开发商按购房合同约定交付房屋，此后该2套房屋一直由原告占有、使用和管理。2015年9月，长沙市住房和城乡建设委员会下发房产证至被告手中，被告随即将房产证交与原告，原告要求被告依约到房管局办理房屋过户手续，但被告拒绝配合办理。原告现至法院起诉请求判令：1、确认位于长沙市天心区新柠路2号上峰苑某房（房产权证号7151016**）及第x栋某房（房产权证号7151087**）归原告所有；2、被告配合办理上述房屋过户手续；3、被告承担本案诉讼费用。
原告罗毅提供以下证据支持其主张：
证据一、《关于购买石佳名苑住房说明》，拟证明石佳名苑上峰苑3栋某号和1栋某号两套住由原告出资购买，产权归属于原告所有，与被告无关；
证据二、石佳名苑上峰苑第1栋某房的商品房买卖合同，证据三、石佳名苑上峰苑3栋某房的商品房买卖合同，拟证明这两套房屋购买的时间、价格，合同虽然是以付惠的名义签字，但其真实购买人是原告，并且其原件也在原告手中保管至今；
证据四、石佳名苑上峰苑第1栋某房的房屋所有权证，证据五、石佳名苑上峰苑3栋某房的房屋所有权证，拟证明这两套房屋的登记时间是2015年5月，证书下发以后由被告领取，但被告领取后全部交给原告保管，同时这两套房屋目前都还登记在被告的名下；
证据六、定金收条，拟证明原告于2011年年底向石人村村民张美珍、刘慧敏、金望珊等人购买了5个购房指标，共计花费35万元；
证据七、房屋租赁合同，证据八、身份证复印件，证据九、交房确认书，拟证明石佳名苑上峰苑3栋某房于2015年7月2号由原告出租给殷俊禹，租期为1年，租金为1800元每月，由原告收取；
证据十、房屋租赁合同，拟证明石佳名苑上峰苑第1栋某房于2014年7月23日出租给刘晓彬，房租费用也由原告收取；
证据十一、房屋租赁合同，拟证明石佳名苑上峰苑3栋某房在出租给殷俊禹之前由原告于2014年7月20日出租给唐永兴；
证据十二、湖南有线长沙网络有线公司互动数字电视用户基本信息登记表，证据十三、长沙新奥燃气有限公司维修服务单，证据十四、长沙新奥燃气有限公司维修服务单，证据十五、湖南有线长沙网络有线公司互动数字电视用户基本信息登记表，拟证明这两套房屋的相关水电燃气、有线电视等费用都是原告在缴纳；
上述证据7-15，均拟证明该两套房屋自交付以后，一直由原告在使用、管理、受益，与被告无关系。
证据十六、银行明细，拟证明原告于2012年6月27日通过其建设银行账号向石人村安置领导小组交付最后一笔购房款135900元；
证据十七、石人村村委会出具证明，拟证明该村在2011年与石人房地产开发公司合同开发房地产项目，房地产公司向其返销6万平方米的低价房屋给村委会，石人村再以每名村民30平方米的标准向每名村民发放购房指标作为福利，而部分无需购房的村民在此过程中将指标出售换取现金，原告到该村购买了购房指标，并将购房款交纳到指定账户；
证据十八、长沙天心农村合作银行票据，证据十九、湖南农村合作银行现金缴款单，证据二十、收据，证据二十一、收款明细表拟证明原告于2011年12月13日、14日，通过银行转账，分两次共计缴纳了12万元的购房款到石人村安置领导小组；
证据二十二、工程承包合同，拟证明原告于2014年6月7日将两套房屋包给尹尚军进行装修，费用也由原告支付；
证据二十三、送货单、预约送货商品明细表，拟证明原告为装修房屋所购买的建材、家具、家电等，以及向装修承包人支付装修款，以上费用均由原告支付；
证据二十四、证人罗奕春、黄冬秀、陈岳文、韦丁瑛的证言，拟证明原告购买购房指标后，因房屋限购原因，借用被告之名签订房屋买卖合同。
证据二十五、长政办发（2011）10号通知、长沙市住房和城乡建设委员会的回复，证明房屋限购及解除的情况。
被告付惠辩称：1、被告委托原告购房，并于2010年6月将20万元购房款支付到原告之夫周序炳账户上；2、2012年7月17日被告与长沙市石人房地产开发有限公司签订购房合同，并分别以124367元、121830元的款项购买长沙市天心区新柠路2号上峰苑第3栋某房及第1栋某房；3、被告尚欠原告购房款46197元，故与原告约定被告将房产交给原告出租，租金抵扣欠款直至还清欠款为止；4、《关于购买石佳名苑住房说明》的内容违反国家法律法规，且违背当事人真实意思所写，不具备法律效力或者可以撤销；5、2015年9月被告迫于压力将房产证交给原告保管。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付惠为支持其答辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告及其夫周序炳的常住人口信息，拟证明原告与周序炳系夫妻关系；
证据二、长沙市二手房买卖合同、查询记录及发票，拟证明被告为委托原告之夫周序炳购买商品房于2010年5月26日将其唯一的位于长沙市德雅路浏阳河村2号1栋某房出售；
证据三、中信银行转账凭证和建设银行转账凭条，拟证明被告将20万元购房款转账至原告之夫周序炳的账户。
本院根据原告的申请及案情的需要，向长沙市天心区新开铺街道石人村村民委员会进行了调查取证即对该村委会工作人员黄艳的调查笔录，证明2015年11月27日村委会出具的证明及提供的转账凭证、收据均为真实。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2011年长沙市天心区石人村村民委员会（以下简称石人村）与长沙市石人房地产开发有限公司（以下简称石人房产公司）合作开发房地产项目，由石人村提供土地，石人房产公司出资建设，项目建成后，石人房产公司返销6万平方米住宅按1900元每平方米的价格出售给村民，石人村按照人均30平方米分配给全体村民购房指标。原告在同年年底从石人村村民手中购买购房指标5个（每个7万元），给付村民指标费共计35万元，其中包括原告为他人所购1个购房指标计7万元。后原告于2011年12月13日、12月14日通过银行转账分2次将3万元、9万元的购房款汇至石人村安置领导小组。2011年12月15日石人村分别向原告出具收款各6万元号码为1033682、1033681的收据。2012年6月27日，原告再次通过银行转账将135900元购房款付至石人村安置领导小组。
2012年7月17日，被告付惠与长沙市石人房地产开发有限公司签订2份《上峰苑商品房买卖合同》，分别约定由被告付惠购买位于长沙市天心区新柠路2号第1栋某房，建筑面积57.13平方米，单价2132.50元，总房价121830元；被告付惠购买位于长沙市天心区新柠路2号第3栋某房，建筑面积58.32平方米，单价2132.49元，总房价124367元。
2013年5月20日，原告向被告提供《关于购买石佳名苑住房说明》1份，内容为“本人罗毅于2012年7月17日购买长沙市石人房地产开发有限公司开发的石佳名苑上峰苑第3栋某房，面积58.30平方米，已付费用：产权费和国土费200元、契税2487元、维修基金6998元、电表100元、购房款124367元、指标2个为14万元，合计274152元。同时购买长沙市石人房地产开发有限公司开发的石佳名苑上峰苑第1栋某房，面积57.13平方米，已付费用：产权费和国土费200元、契税2487元、维修基金6856元、电表100元、购房款121830元、指标2个为14万元，合计271423元，产权证号715101644。这两套的产权人都是付惠，身份证号430723197908142020，实际这2套房为本人罗毅一次性付现金购买，所付现金即为上述两套房的费用合计总和545575元。当时由于限购，所以借用付惠的名义购买，产权只属罗毅个人所有，与付惠没有任何关系。以上均属实，具有法律效力”。在该份说明上，原告、被告均予以签字。
2013年8月，石人房产公司将上述2套房屋交付，原告即对房屋装修并出租至今。
2015年5月12日，长沙市住房和城乡建设委员会对上述2某房的房屋所有权人登记为被告付惠，产权证号为长房权证天心第7151016**号；长沙市天心区新柠路2号第3栋某房的房屋所有权人登记为被告付惠。2015年9月16日，被告付惠与原告之夫周序炳在房地局领取了上述诉争房产的房产权证，现诉争2套房屋的房产证仍由原告持有。后原被告双方在产权过户过程中发生纠纷，原告遂诉至本院。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致。
另查明，被告付惠于2010年6月2日分2次向原告之夫周序炳账户付款各10万元共计20万元。
2011年3月4日，长沙市人民政府办公厅下发长政办发（2011）10号《关于进一步加强房地产市场管理有关问题通知》“自本通知发布之日起，暂执行以下购房管理措施：对在本市市区（市辖五区）已拥有1套住房的家庭（环长株潭户籍家庭），限购1套90平方米（含）以下新建商品住房；对在本市市区无住房并能够提供本市居住证的外地家庭，对主城区限购1套90平方米（含）以下新建商品住房；对在本市市区已拥有2套（含）以上住房的家庭、拥有1套（含）以上住房的外地家庭、不能提供本市居住证的外地家庭，暂停在本市主城区购买90平方米（含）以下新建商品住房。
2014年8月6日，长沙市住房和城乡建设委员会通过新闻媒体发布解除上述文件中关于90平方米（含）以下的商品房实施限购的内容。
本院认为：本案系借名买房纠纷。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，向人民法院起诉对该不动产物权请求确认归属，但有义务提供证据加以证明。
本案涉案房屋的所有权证登记虽载明为被告，但经审理查明，原告通过购买石人村村民购房指标的方式，取得低于同等地域、同类房屋市场价值的价格从石人房产公司购得诉争房屋，并提供其交纳指标转让费、购房款及房屋契税、维修基金等相关费用的证据以及其他证明该事实的证据予以证实；且原、被告在庭审过程中对诉争房屋交付后原告一直对该房屋进行占有、使用、管理、收益，现仍持有上述诉争2套房屋产权证的事实亦予以认可；同时在原告向被告提供的《关于购买石佳名苑住房说明》上，原、被告均签字确认原告因限购原因而以被告名义购买诉争2套房屋的事实，上述证据已形成完整的证据链，证实原告系诉争2套房屋的实际所有人，故原告请求确认位于长沙市天心区新柠路2号上峰苑第1栋某房及第3栋某房归原告所有，以及被告配合办理上述房屋过户手续的诉求，本院予以支持。
被告辩称被告委托原告购房，并于2010年6月将20万元购房款支付到原告之夫周序炳的账户上；被告因欠原告购房款，故将房产交给原告出租，租金抵扣欠款直至还清欠款为止；被告迫于压力将房产证交给原告保管等理由，无相关证据证实，本院不予采纳。被告辩称《关于购买石佳名苑住房说明》的内容违反国家法律法规，且违背当事人真实意思所写，不具备法律效力或者可以撤销的理由，经审理查明，《关于购买石佳名苑住房说明》实为原、被告于2013年5月20日为确认房屋所有人签订的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规定，被告在本案诉讼过程中提起撤销权，已丧失时效，本院不予支持。2011年3月4日，长沙市人民政府办公厅下发长政办发（2011）10号通知，对本市主城区购买90平方米（含）以下新建商品住房予以限购，原、被告基于该通知签订上述合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”之规定，只有违反效力性强制性规定的合同，才会导致合同无效的后果，而该通知的规定在性质上属于管理性规范，不应作为认定合同无效的法律依据；同时，2014年8月6日，长沙市住房和城乡建设委员会已解除该限购通知，现房屋依法能够办理转移登记，故该合同不应认定为无效，本院对被告的该辩称理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、位于长沙市天心区新柠路2号上峰苑第1栋某房一套及第3栋某房一套归原告罗毅所有；
二、由被告付惠于本判决生效后15日内协助原告罗毅办理上述房屋的过户手续。
本案受理费9260元，减半收取4630元，财产保全费3248元，共计7878元，由被告付惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 向利
二〇一六年三月十日
代理书记员 董鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。