浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2631号
原告：沈加平。
被告：浙江茂森置业有限公司。
法定代表人：许金祥。
委托代理人：陈强松、曹佳佳。
原告沈加平诉被告浙江茂森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人曹佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年7月，原告经人介绍前往被告处联系购房事宜。被告的工作人员介绍称，新世界广场由实力雄厚的桐乡本地龙头企业桐昆集团和新澳实业集团倾力打造，地处桐乡新商业中心的黄金地段，商铺采用委托经营的模式即售后包租的方式销售。为了保证商圈的运作成功，商铺由被告组建的商业管理公司统一招商管理经营，先招商后销售，旨在把广场打造成集高档服饰、百货、高档餐饮娱乐于一体的桐乡首席购物中心。国际零售巨头沃尔玛的进驻加入，也会有效地带动人气，增加客流量，初步确立广场在桐乡商业航母的位置。商铺由被告组建的物业公司委托经营。在三年委托经营期限内，第一年和第二年没有经营回报收益，第三年物业公司支付购房者房价8％的经营回报收益。该收益系物业公司通过市场运作经营所得，而非被告返本销售的返本收益。经营收益达到房价的8％，应是商铺价值和价格对等的标志，更是签约双方的合同目的和真实意思表示。三年委托经营期限到期后，双方约定后三年为续约期，物业公司有优先续约继续经营商铺的权利，购房者无权反对。如果对方选择续约，物业公司承诺8％＋1、9％＋1、10％＋1为该三个续约年的最低经营回报收益。原告要求将委托经营条款写入购房合同，被告表示无法写入购房合同，但只要签订购房合同购买商铺，被告即安排购房者与被告指定的物业公司签订《委托经营管理合同》。2007年7月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告与物业公司签订《委托经营管理合同》。事实上，被告夸大其词，虚假宣传，物业公司未努力培育经营市场，任其关门歇业。2011年9月，被告在《致全体业主的公开信》中承认“到今年7月底G层全部关闭，商铺基本上都是毛坯”。原告的合同目的无法实现，被告的行为违反了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。新世界广场G层商铺因设计原因，低于路面几十公分，外面如下大雨，就会有路面积水倒灌、商铺被淹的情况发生。商铺交付后第一年，原告曾打电话询问商铺经营情况，对方回答说，商铺被淹正在整改。2010年10月，原告去市场遇到隔壁租户，租户说商铺再次被淹，损失惨重，明年退铺。2015年12月，原告又去市场看商铺，旁边租户告诉原告，虽然这边租金低，但地形很低，设施不行，大雨会造成商铺被淹，损失较大，合同期满后会搬去别处经营。2015年12月14日，原告用挂号信的方式向被告提出退铺要求，但被告无任何应答。原告认为，被告虚假宣传，且新世界广场1幢G层商铺存在严重质量问题，故诉请判令：1、解除原、被告签订的新世界广场1幢G层47#商铺《商品房买卖合同》；2、被告承担本案诉讼费用及因本案诉讼引起的其他经济损失。
被告答辩称：原告称被告在销售商铺时虚假宣传、夸大其词，被告不予认可。事实上，被告在销售商铺时是符合法律规定和要求的，被告对商铺的相关信息作了正确的描述并未夸大其词或虚假宣传。且根据一般认知及日常生活经验法则，有意向者在购置不动产之前都会经过深思熟虑，对不动产的相关情况会进行了解，而非冲动草率地做出决定，原告作为完全民事行为能力人应当可自主判断选择。《商品房买卖合同》的磋商到签订是一个双向选择的过程，是合同双方的真实意思表示。原、被告双方于2007年7月31日签订《商品房买卖合同》，被告已按约将商铺交付至原告并协助原告办理完相关产权证明，该商铺由原告自行经营并自负盈亏。该合同早已履行完毕，合同权利义务已终止。
针对自己的主张，原告提供了《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》、《关于业主沈加平先生反映情况的回复》复印件各1份，证明原告看到被告的宣传购买了诉争商铺。
被告质证意见：对两份合同的真实性和合法性无异议，但两份合同仅能证明原告向被告购买商铺的事实，无法证明被告作了虚假宣传，亦不能证明被告是否做了宣传；对回复，三性均有异议，被告代理人未见过该份材料，且原告提供的是复印件，无法确认是否与原件一致。
针对自己的答辩意见，被告提供了下列证据：
一、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件各1份，证明被告已协助原告办理相关权属证明，履行了自己的义务。
二、《委托经营管理合同》、收条各1份，证明原告实际取得了商铺的所有权，原告对商铺予以认可，委托经营后获取了收益。
原告质证意见：对证据一，真实性无异议；对证据二，被告未履行《委托经营合同》的内容，支付的收益不符合合同第六条经营收益支付中第2点的b和第3点的约定。
本院认证意见：原、被告提供的证据，经核查属实，本院对真实性予以确认，对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。
本院经审理认定：2007年7月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告所有的坐落于桐乡市梧桐街道振兴中路2号新世界广场1幢底-47室的房屋；房屋总价款为725650元，原告应于签订合同之日支付首付款365650元，其余款项通过银行贷款的方式支付；被告应于房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约支付房款，被告协助原告办理了房屋所有权证和土地使用权证。
同日，原告与桐乡茂森物业经营有限公司（下称茂森物业公司）签订《委托经营管理合同》，约定：原告将诉争房屋交由茂森物业公司委托经营管理；委托经营管理期限为2008年12月20日起至2011年12月19日。双方还约定了经营收益的计算和支付方式。合同签订后，原告于2013年1月25日收到茂森物业公司支付的2010年12月20日至2011年12月19日的经营收益58787.66元（税后）。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同依法成立，合法有效。合同签订后，原告支付价款给被告，被告亦协助原告办理了房屋所有权证和土地使用权证，双方的合同目的均已实现，合同的权利义务已终止。原告认为，房屋有质量问题严重影响正常使用，要求解除合同。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。故如原告认为房屋被淹系房屋有质量问题影响正常使用，其应于知道或应当知道之日起一年内行使解除权。而原告在起诉陈述中称，其在房屋交付后的第一年即得知因房屋被淹正在整改，可见原告以此为由要求解除合同已远远超出法律规定的行使期限。综上，对于原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担因本案诉讼引起的其他经济损失的诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈加平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 胡立恒
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周晓芬