山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初2918号
原告（反诉被告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口。
法定代表人：海洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁序盛，男，汉族，1985年1月17日出生，现住临汾市尧都区御景水城*期*号楼****号，身份证号：×××。系该公司临汾项目负责人。
委托诉讼代理人：张义永，男，汉族，1983年8月13日出生，住山西省侯马市建工路*号，身份证号：×××。系该公司员工。
被告（反诉原告）：山西九合房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区文博路南段839号。
法定代表人：靳存学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云飞，男，汉族，1965年5月21日出生，住河南省延津县榆林乡官亭村***号，身份证号：×××。系该公司员工。
被告：山西九合房地产开发有限公司临汾分公司，住所地：山西省临汾市尧都区华州路1号还迁小区6号楼1单元402室。
负责人：李云胜，系该公司总经理。
原告河南胜达建筑工程有限公司（简称胜达公司）与被告山西九合房地产开发有限公司（简称九合公司）、山西九合房地产开发有限公司临汾分公司（简称九合临汾分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告九合公司在答辩期内提出反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序一并进行审理。胜达公司委托诉讼代理人梁序盛、张义永，九合公司委托诉讼代理人李云飞，均到庭参加诉讼，九合临汾分公司经本院依法传唤未到庭。本院现已审理终结。
胜达公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告签证变更增加的工程款2267835元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月26日原告与被告签订建设工程施工合同，合同约定由原告承建被告开发的临汾市××区#、3#住宅楼工程，原告按照合同约定完工后，被告未按合同履行付款义务，拖延至今，原告之前通过诉讼，临汾市中级人民法院和山西省高院对合同范围内的固定价作出了终审判决，对于合同履行过程签证变更增加的工程原判决并未涉及，现请求法院判令被告支付原告签证变更增加的工程量价款2267835元。
九合公司答辩及反诉称：1、由胜达公司支付九合公司固定总价外签证变更减少价款1645290.65元及取费。2、诉讼费由胜达公司承担。事实和理由如下：一、由加层引起的签证变更，不应计算。2#3#楼，原设计为24层，后增加到30层，其增加的楼层面积均是按照固定总价的方式承包和结算的，该事实在山西省高级法院的判决书中已经得到了确认，既然加层面积是按固定总价的方式执行的，那么凡涉及加层部分的签证变更均不得再另行计算和调整。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第22条规定：“当事人约定按照固定价结算价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”因此，原告提出的关于加层部分的造价鉴定，不应当采纳。二、普通玻璃替代防碎玻璃，其差价95000元应当扣除。三、固定总价中的电费是不允许调差的，其调差结果应扣除。综上，我方坚持认为，在鉴定结论的基础上，应当扣除原告方多计取的工程价款1645290.65元。
胜达公司针对九合公司的反诉答辩称：1、合同范围内的造价山西省高院原判决已经确认，不应予以调整，被告所述反诉事实向最高院申请再审已经提到，但是最高院还是维持了原判决。2、被告也不完全认可司法鉴定结果，我方也不认可。双方对工程造价存在争议，尧都区审计局对原告施工工程已经有了完整的造价，作为政府部门根据现场施工及合同作出的结论，有一定的公信力。在双方对工程造价达不成一致意见的情况下，请求法院参照政府机关审计结果。
胜达公司提交的证据：1、山西省高院的判决书。2、尧都区审计局审计报告（审计项目：尧都区东城区一号还迁小区竣工决算审计）。
九合公司质证称：对胜达公司证据1、不发表意见。对证据2质证意见为：九合公司与尧都区政府之间签订的委托代理合同，审计报告是针对我方与尧都区政府的合同，与胜达公司无关，胜达公司与我方签订建筑工程合同，不同意以审计局作出的审计结果作为依据。依据司法解释规定审计报告不能作为工程结算的依据。
九合公司提交的证据：司法鉴定意见书中1、部分鉴定报告内容，垂直运输台班费、升降机购置费属重复计算，造价中已经包含，鉴定中二次提取。
胜达公司质证意见：不认可，我方对鉴定结果也不认可。
九合临汾分公司未到庭答辩，未提交证据。
经审理查明：2011年7月13日，晋城市新世达房地产开发有限公司名称变更为山西九合房地产开发有限公司。既九合公司前身为新世达公司。
临汾市尧都区东城区1号还迁小区建设项目是东城区临浮路拓宽改造工程回迁建设项目。尧都区政府于2008年1月29日将东城区1号还迁小区委托给山西金恒房地产开发有限公司建设。2008每年3月21日，山西金恒房地产开发有限公司将该项目交新世达公司建设。通过公开招投标，该小区2、3、4号住宅楼由胜达公司中标。2008年10月11日，新世达公司向胜达公司发出中标通知书：建设规模2号楼10087.82平方米，3号楼12075.2平方米，4号楼11388.85平方米，均为24层，中标价5789.57万元。
2008年10月26日，胜达公司与新世达公司依据中标通知书签订《建筑工程施工合同》，合同约定2、3、4号住宅楼均为24层，中标价总价5789.57万元。合同条款约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定。结算交付后开具税票付至总价款的95%，预留5%的质量保修金。重大变更增加面积参照上述方法付款执行。
合同签订后，胜达公司开始施工。承建了2号楼、3号楼两栋楼。
2009年2月18日，胜达公司委托梁序盛与新世达公司就尧都区东城区1号还迁小区2号楼、3号楼签订《补充协议》一份。该协议内容有：25层至30层的工程费用暂按照中标价的单位面积造价，按照以上方式付款。3、变更价款执行2005年山西省建筑工程消耗量定额、费用定额及国家政策性调整文件，材料价款执行同期临汾市信息指导价及相应价格，承包人按照变更总价款的8%让利给发包方。
2011年底施工完成后，双方未进行竣工结算。胜达公司实际施工30层，建筑面积为：2号楼12433.28平方米，增加面积2345.46平方米；3号楼14726.29平方米，增加面积2651.09平方米。
2012年3月6日至当年10月21日，尧都区审计局对东城区1号还迁小区建设项目竣工结算情况进行了审计，其中有九合公司已付胜达公司工程款33322576元的记载。
胜达公司与九合公司就工程款结算达不成一致意见，起诉到临汾市中级人民法院，案号为（2015）临民初字第00113号，临汾市中级人民法院经审理后作出（2015）临民初字第00113号民事判决书，九合公司不服该判决提起上诉。山西省高级人民法院经审理后作出（2015）晋民终字第481号民事判决书。该判决书已生效。在以上案件审理中，胜达公司对于签证变更增加的工程量部分所涉价款决定另案起诉，亦即本案，原判不再涉及。
临汾市中级人民法院（2015）临民初字第00113号民事判决书认定，2008年10月26日，胜达公司与新世达公司依据中标通知书签订《建筑工程施工合同》，该合同已备案，合法有效。合同约定2、3、4号住宅楼均为24层，中标价总价5789.57万元。合同条款约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定。胜达公司实际施工30层，建筑面积为：2号楼12433.28平方米，增加面积2345.46平方米；3号楼14726.29平方米，增加面积2651.09平方米。2号楼按照中标价、中标面积计算，单价为1566.85元/平方米，乘以施工增加6层面积，增加工程款为3674984元；3号楼按照中标价、中标面积计算，单价为1614元/平方米，乘以施工增加6层面积，增加工程款为4278859.26元。2号楼、3号楼总价款为43248643.26元，减去九合公司已付33322576元，尚欠胜达公司工程款9926067.26元。山西省高级人民法院作出的（2015）晋民终字第481号民事判决书，对以上工程价款计算方法及数额予以确认，仅对欠款支付利息分为两部分分两个时间段起算利息。
2016年8月4日，胜达公司诉来本院，请求判令九合公司支付签证变更增加的工程款。九合公司在答辩期内提出反诉。双方均提出司法鉴定申请，本院委托山西省临汾工程质量司法鉴定中心就尧都区东城区1号还迁小区2号楼、3号楼变更签证项目工程造价进行鉴定。双方分别缴纳了鉴定费。
山西省临汾工程质量司法鉴定中心鉴定报告：采用固定总价+部分变更签证项目价款=工程总造价的鉴定方案。将变更签证项目区分为：由加层引起的变更签证项目和其它变更签证项目两部分。前者因固定总价中已涵盖其工程内容，不再予以考虑，后者以实结算计入工程总造价。经造价及相关专业鉴定人研究确认，胜达公司主张的涉及主体工程及砼标号提高、钢材用量增加、主楼桩基变更等项目，以及九合公司主张的钢材差价核减等项目，均不予考虑或只做适当调整，其余增、减变更项目依据双方提供的经核实确认的变更签证资料、现场验收记录及有关证明材料，以实结算。胜达公司主张增加额原为5871428.86元，实际变更签证项目应增加额为2139680.47元（含裙楼桩基变更增加额181140.59元，不含主楼桩基变更增加额93364.05元）。九合公司主张核减额原为4969868.08元，实际未施工项目应核减额为2083583.56元。增加、减少部分的差额为56096.91元。
胜达公司、九合公司双方对鉴定意见均不认可。九合公司认为：既然加层面积是按固定总价的方式执行的，那么凡涉及加层部分的签证变更均不得再另行计算和调整。因此，原告提出的关于加层部分的造价鉴定，不应当采纳。该鉴定中依然将由加层引起的签证变更给予了确认和计算，其中，2号楼垂直运输机械365659.52元、垂直运输费差额57703.68元、超高加压水泵台班差额113375.45元、人工机械降效194580.4元，3号楼垂直运输机械122289.2元、垂直运输加压水泵台班差额411294.99元、超高人工机械降效244700.72元，以上共计1590057.37元包括另行取费，均为加层部分的费用，所有这些已涵盖在了固定总价中，依法不应计算，理应扣除。二、普通玻璃替代防碎玻璃，其差价95000元应当扣除。在“实际施工与投标不符项目造价编制说明”中，鉴定机构将普通玻璃替代防碎玻璃定性为质量问题，并因此不予调整扣除95000元差价是没有说服力的。三、固定总价中的电费是不允许调差的，其调差结果应扣除。在3号楼土建签证、变更的材差计算表中，电费差价16330.19元不应计算，应予以扣除。综上，我方坚持认为，在鉴定结论的基础上，应当扣除原告方多计取的工程价款1645290.65元。
胜达公司主张：1、合同范围内的造价山西省高院生效判决书已经确认，不应予以调整，九合公司所述反诉事实向最高院申请再审已经提到，但是最高院还是维持了原判决。2、九合公司也不完全认可司法鉴定结果，我方也不认可。双方对工程造价存在争议，尧都区审计局对胜达公司施工工程已经有了完整的造价鉴定，作为政府部门根据现场施工及合同作出的结论，有一定的公信力。在双方对工程造价达不成一致意见的情况下，请求法院参照政府机关审计结果。审计作出的2号楼、3号楼的总工程价款45516479.16减去山西省高级人民法院民事判决书认定的2号楼、3号楼的工程价款43248643.26元得出的差额2267835.9元就是签证变更增加的工程款。要求九合公司支付给胜达公司。
双方各持己见，以上为本案事实。有山西省高级人民法院（2015）晋民终字第481号民事判决书、临汾市尧都区审计局审计报告、山西省临汾工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方庭审陈述笔录在卷为凭。
庭审后，胜达公司未按照规定期间缴纳案件受理费。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，原告河南胜达建筑工程有限公司未按照规定缴纳案件受理费应按照撤回起诉处理。
第二，关于九合公司的反诉主张，山西省临汾工程质量司法鉴定中心鉴定报告：胜达公司主张增加额原为5871428.86元，实际变更签证项目应增加额为2139680.47元；九合公司主张核减额原为4969868.08元，实际未施工项目应核减额为2083583.56元。增加、减少部分的差额为56096.91元。该鉴定程序公正合法，鉴定意见中立客观，本院予以采用。九合公司主张：关于加层部分的造价鉴定，不应当采纳。该鉴定中依然将由加层引起的签证变更给予了确认和计算共计1590057.37元包括另行取费，均为加层部分的费用，所有这些已涵盖在了固定总价中，依法不应计算，理应扣除。二、普通玻璃替代防碎玻璃，其差价95000元应当扣除。三、固定总价中的电费是不允许调差的，其调差结果应扣除。在3号楼土建签证、变更的材差计算表中，电费差价16330.19元不应计算，应予以扣除。扣减后胜达公司应支付九合公司计1645290.65元。九合公司对鉴定意见的修改主张证据不足，本院不予采纳，其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回反诉原告山西九合房地产开发有限公司的反诉请求。
山西九合房地产开发有限公司缴纳反诉案件受理费9804元由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 陈琦辉
人民陪审员 雷英俊
人民陪审员 杜随旺
二〇一八年六月二十日
书 记 员 何瑞雪