内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0724民初1712号
原告：罗传涛，男，1966年5月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王新田。
被告：魏春生，男，1971年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇北河新村1栋1号门市。
委托诉讼代理人：李玉杰（与魏春生系夫妻关系），女，1972年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇北河新村1栋1号门市。
第三人：鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇。
法定代表人：乔杰，镇长。
第三人：鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木。
法定代表人，金俊辉，苏木达。
共同（上述二位第三人）委托代诉讼理人：李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
第三人：鄂温克族自治旗华中煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇雁中区。
法定代表人：窦树华，经理。
委托诉讼代理人：窦树忠（同第三人），男，1960年1月12日出生，汉族，大雁煤业公司退休职工，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇雁北区25栋。
第三人：窦树忠，男，1960年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告罗传涛与被告魏春生、第三人鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民政府（以下简称巴镇政府）、鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木人民政府（以下简称巴彦嵯岗政府）、鄂温克族自治旗华中煤炭有限责任公司（以下简称华中公司）、窦树忠排除妨碍纠纷一案，本院曾于2015年10月9日受理该案，经审理，本案经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月3日下达了民事裁定书，以涉及行政行为合法性审查问题及该区域是否被告当地政府征用为由，认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，裁定驳回原告罗传涛的起诉，裁定下达后原告提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院认为驳回原告起诉缺乏事实依据，裁定撤销本院裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告罗传涛及其委托代理人王新田，被告魏春生的委托诉讼代理人李玉杰，第三人巴镇政府、巴彦嵯岗政府共同的委托诉讼代理人李丹、华中公司委托诉讼代理人及第三人窦树忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为:要求被告排除妨碍，拆除在原告所使用草场上的建筑物、构筑物等相关设施，并恢复原状。事实和理由：原告罗传涛系鄂温克族自治旗雅尔斯嘎查牧民。2000年，第三人窦树忠未与原告协商，在原告的草场内修建了淖干诺尔水库。2008年，第三人窦树忠将淖干诺尔水库转让给被告魏春生，被告魏春生接手后在原告的草场内修建房屋及牲畜圈舍，同时，继续在原有水库的基础上扩大水面，并购买了1000多只羊进行饲养，原告罗传涛及其亲属在被告魏春生施工期间告知被告行为侵犯了原告的草场使用权，并多次对其劝阻，被告置之不理。其中，被告占用原告草场水面面积约100亩，建造房屋、牲畜圈舍、网围栏等占有陆地面积100亩，根据鄂温克族自治旗人民政府颁发的”关于进一步规范临时占用草原审批方式补偿标准和作业要求的通知”鄂政字（2009）第58号的规定，由于经营多年水库以及建造不动产，草原植被早已被破坏，无法恢复，因此应获得永久性赔偿。根据呼政发（2012）14号”呼伦贝尔市人民政府办公厅转发内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知”中的规定，巴彦托海镇所辖区域统一年产值为每亩243.23元。被告从2008年起侵害原告的草场，面积200亩，原告的草场承包到期时间为2028年，故根据上述政策规定的赔偿标准，损失为243.23元×20年×200亩=972,000元，因被告不予赔偿上述款项，故诉至法院。
被告魏春生辩称，关于诉讼时效的问题；开发绕沽干生态旅游资源的意向是于2001年10月31日第三人巴彦嵯岗苏木政府、巴彦托海镇政府向上级请示，经鄂温克旗人民政府批复同意开发的。2002年5月10日，第三人华中公司的代理人窦树忠与巴彦嵯岗苏木政府、巴彦托海镇政府签订了开发绕沽干生态旅游区资源草原承包合同书。2011年6月23日，第三人窦树忠与被告签订了关于该区域的转让合同，被告受让后，对库区周边绿化，并在库区2公里内建房，该过程到目前为止，已经历了16年，原告如果认为其权利被侵害，原告应在法定诉讼期间内提出，直到2015年6月，原告才向法院起诉，原告不具有胜诉权。关于被侵占草场的责任承担问题；导致原告草场被侵占的责任主体应当是政府，而不是被告。第三人巴彦嵯岗苏木政府、巴彦托海镇政府两个政府在2002年5月10日与第三人华中公司签订了合同书，明确约定承包范围和使用面积。鄂温克旗人民政府的批复说明了，水库面积是75万平方米，陆地面积是库区中心2公里以内的范围，政府在确定该地域开发时就应当确定其开发地域的排他性，而不是双重用地。原告的草场是在2004年10月22日由政府同意从孟文斌、孟文静手中转给原告的，政府部门将水面及距水库中心2公里以内的陆地使用面积承包给了第三人华中公司，将已经变成水面部分及周边的2公里区域，又同时转让给原告，导致被告承包范围与原告的草场重叠，该过错责任应由第三人政府承担。虽然，被告与第三人窦树忠签订的合同中约定了”该水库的草原证未办，如发生草场纠纷或草场补偿事宜由被告自行解决”的字样，但事实上签订合同时第三人窦树忠从未向被告明确说明该开发区域存在牧民的草场需要补偿问题，在2001年10月31日鄂温克旗人民政府的批复中明确了是政府同意开发并确定了地域面积，后政府却将该地承包给第三人华中公司以后，在2014年又给原告办理了草场证，故政府存在过错。虽然约定涉及被告与政府进行草场补偿或者与政府发生草场纠纷问题自行解决，但不意味着由被告承担，应当由过错方承担，所以被告与第三人窦树忠的合同中第五条系无效条款。关于补偿款数额问题；原告依据鄂政发（2009）108号”关于进一步规范临时占用草场审批方式补偿标准和作业要求通知”的规定，计算补偿不合理，因为被告所提供的照片、水库周边示意图及森林资源调查簿、政府批文等能证明涉案水库周边的草场情况，被告承包开发时水库周边为90%的沙荒地，被告承包后，对沙荒进行治理，现有600余亩绿化植被，400余亩趋于好转。虽然原告提供的草场证记载的区域系草场，但实际上该区域是无法起到草场利用价值的，退一步讲，即使有补偿，也应当按照被占土地的实际利用价值给付。另外，被告经营水库，也不属于临时占用草场，即使给原告造成损失，也不能按照征地补偿标准进行赔偿。关于原告要求拆除位于原告草场上的被告所有的建筑物、构筑物等相关设施，并恢复原状，将侵占的草场予以返还的主张，因导致原告草场与被告所承包的草场重叠过错方系第三人政府，原告不应当向被告主张。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人巴镇政府、巴彦嵯岗政府共同辩称，政府（巴镇政府和巴彦嵯岗政府）作为第三人基于本案被告的申请，而非本案原告要求第三人政府承担责任进行的诉讼，如果被告认为应由政府承担责任，应当在本案中反诉或者另诉。2002年5月10日，第三人政府与华中公司签订了承包合同书，并且在承包合同第十条明确约定了关系到对牧民草场补偿事宜另行商议的内容，因此该合同中针对牧民草场补偿事宜已经明确告知第三人华中公司应当与牧民协商。第三人窦树忠作为华中公司的负责人将涉案草牧场及水库使用权转让给本案被告，必然涉及到第三人华中公司与巴镇政府、巴彦嵯岗政府所签订的原合同中的权利和义务，作为受让人的被告应当承继解决该问题，因此针对涉案草场补偿的主体，应当以第三人窦树忠与被告签订的合同为准。本案涉及被告是否有侵权行为，而不是第三人，且第三人也不是涉案草场的使用人。被告在涉案的草场上有收益，而没有向牧民支付草场使用费。关于建筑物是否侵占了被告占用的草场，不能单纯依据原、被告双方的陈述。2004年原告继受取得了草场使用证，2008年原告认为被告侵占了草场，取得草场的时间与侵害的时间不清楚。本案系侵权诉讼，应当有因果关系。第三人政府没有建设建筑物，也没有扩大水面，所以第三人政府无过错。综上，请求法院依法判决。
第三人华中公司辩称，第三人窦树忠系华中公司的业务代理人。2001年8月，第三人巴彦嵯岗政府苏木达涂长亭和巴镇政府镇长卜文河找到第三人窦树忠，说明当时政府有指标，需要招商引资，并带领第三人窦树忠等到达现场，当时水库已经沙化特别严重，沙化率为90%，让第三人华中公司投资水库，改变生态环境，造福当地百姓。因为当时草场还没有分配到牧民个人，第三人华中公司同意了，向鄂温克族自治旗人民政府申报材料，并得到旗政府批复，同意开发。第三人华中公司不清楚草场归谁所有，两个政府领导也没有交待涉案草场归谁所有，后来就签订了书面合同，合同中约定了关于补偿事宜另行商议，草场已经沙化了，当时牧民也不要涉案草场。草场是集体所有制，第三人政府当时说明如果涉及牧民草场的补偿事宜，到时可以与牧民协调，所以第三人华中公司就同意了。关于原告的诉求，认为谁承包谁承担责任。综上，请求法院依法判决。
第三人窦树忠辩称，第三人窦树忠系第三人华中公司的业务代理人。涉案区域系投资项目，在该区域进行了植树、维护和造林，因后来第三人华中公司没有效益，经营遇到困难，将该项目转包给了被告。当时与被告说明关系到牧民补偿事宜及所产生经济损失由乙方即被告承担。但对补偿的数额两个政府领导当时没有说清楚，也应当维护牧民的合法权益，确实应当给牧民补偿。当时分草场时，依据图纸来确定的，水库周围的草场应当没有分配给牧民个人。对转包草场事宜应当经嘎查委员会同意。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
1、草原使用证1份，证实被告占用了原告所承包的草场，该证中有草场的四至，承包时间为30年。经质证，被告认为该证明显有涂改的痕迹，发证的日期和联户的日期不一致，该证注明的亩数有涂改；第三人方对其真实性无异议。本院经审查认为，因调取了鄂温克旗草原监督管理局档案，其中有变更草场决定的书面材料，故本院对该证据予以确认。
2、测量表1份，证实经原告申请，鄂温克旗草原监督管理局对原告所占用的草场面积进行了测量，原告的草场被涉案水库的水面侵占了109亩，陆地被侵占了109亩。经质证，被告认为原告属于单方测量，不认可；第三人对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，因庭审中被告自愿承认其使用面积为原告所述的事实，故本院对该证据予以确认。
3、鄂温克旗人民政府的鄂政字（2009）58号文件，证实该文件中第五条规定了临时占用草场的赔偿标准，要求按照此标准予以赔偿。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告不存在侵权问题，且应当由政府部门予以赔偿；第三人政府认为临时占用土地应为2年以内，而本案承包草场事宜已达到15年之久；第三人华中公司、窦树忠对该证据的真实性无异议，但认为当地政府应当承担责任。本院经审查认为，因被告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
1、开发绕沽干生态旅游资源草原承包合同书、鄂温克旗人民政府文件（关于开发绕沽干生态旅游区的批复）、买卖合同书（上述均为复印件）各1份，证实被告未侵占原告的草场，被告属于合法经营，未超出合同约定的范围，第三人华中公司与巴镇政府、巴彦嵯岗政府签订了承包合同，2011年6月23日，被告与第三人华中公司的代理人窦树忠签订了买卖合同书，将涉案的草场转承包给了被告，当时政府说明的是公共放牧场，第三人华中公司及窦树忠不清楚该草场系牧民草场；同时也证明已过诉讼时效。经质证，原告上述书证与原告无关，但承包合同书中第十条约定了关于补偿事宜要另行商议，但直至现在第三人华中公司等人未与原告商议，且窦树忠也没有资格以个人名义签订转包合同；第三人政府认为承包合同中约定了对牧民草场的补偿事宜，第三人窦树忠转包给被告时也约定了补偿事宜，依据等价有偿的原则，应当对牧民给予补偿；第三人华中公司及窦树忠对该组证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。本院经审查认为，因原告及第三人对上述书证的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予采信。
2、水库卫星定位勘测图1份，证实被告所承包的水库的地理位置、地形，被告没有侵占原告的草场。经质证，原告认为系复印件，对其真实性不认可；第三人方认为应以鉴定结论为准。本院经审查认为，因该书证系复印件，故本院不作确认。
3、照片50张、森林资源调查簿1份、水库示意图1份，证实水库周边现状，通过现状能证明被占用的草场系沙包地，虽然草场证中记载为草原，但事实为90%的沙荒地。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案属于侵权纠纷；第三人政府对该证据的真实性有异议，认为应依据合同约定按照土地租赁的市场价格对牧民予以补偿；第三人华中公司、窦树忠对该证据的真实性无异议，认为水库的东、西、北方向均有沙化坑，被侵占的草场没有利用价值。本院经审查认为，因原告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予采信。
4、呼伦贝尔市水利局文件及自治区水利厅文件各1份，证实涉案水库曾修筑大坝及对大坝加宽、增厚，并建设了溢洪道等。经质证，原告对该证据的真实性认可，认为水库何时修建与被告承担义务无关；第三人对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，因原告及第三人对该证据的真实性无异议，修建水库的行为与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
经原告申请，本院调取鄂温克旗草原监督管理局关于原告罗传涛的草场使用证的部分档案，出示当地伊尔斯嘎查调整草场决定的相关书证材料；经质证，原告无异议；被告对证据的真实性无异议，但认为明知道涉案草场已经承包给了第三人窦树忠等，仍然由当地嘎查将孟文彬、孟文静的草场转包给了原告，当地政府有过错；第三人政府对证据的真实性无异议，认为出具该决定没有过错，牧民基于合法身份取得草原经营权，而被告基于承包取得草原使用权，二者不冲突；第三人华中公司、窦树忠无异议。因系本院依职权依法调查，被告未提供证据证明该书证所证明的内容存在违法性，故本院予以确认。
本院依职权调取了第三人华中公司的工商登记档案，证实第三人华中公司至今处于停业状态，经原告、被告及第三人质证均无异议，故本院予以确认。
本院依职权出示鉴定报告书2份，证实与本案有牵连关系的其他案件的审理过程中，另一案件的原告申请了损失评估，供当事人参考。经质证，原告认为该评估报告书中损失的价格较低，不予认可，本案损失计算标准以政府相关文件为依据；被告认为评估损失时应以实际地域情况为准，不能按照以打草场所产的干草为依据来进行损失评估；第三人政府无异议；第三人窦树忠认为涉案地块为沙化地，评估报告结论按每亩51元的平均价格较高。本院经审查认为，该两份报告书仅供当事人参考，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权出示询问笔录3份，证实被告认可有水面109亩、陆地109亩的面积在原告的草场使用证的范围内；被告认可原告所述的8间砖瓦结构的平房、羊圈（砖木结构）1个在原告的草场使用证范围内。
本院经审理认定事实如下：原告罗传涛系巴彦托海镇雅尔斯嘎查的牧民。1999年11月，原告取得了雅尔斯嘎查的草原使用证，承包草场面积为8995亩，其中打草场5000亩，放牧场3995亩，该证中注明了四至界限，承包期限从1998年6月至2028年6月止。2001年，第三人巴镇政府、巴彦嵯岗政府向鄂温克族自治旗人民政府提交了《关于开发绕沽干生态旅游区的请示》，2001年10月31日，鄂温克族自治旗人民政府以鄂政字[2001]76号文件予以批复，同意在巴彦嵯岗苏木和巴彦托海镇政府地域辖区（团亚山附近）开发生态旅游资源，分三期投入250万元，建立一个占地面积为75万平方米的人工水库，植树造林兴办旅游业。2002年5月10日，第三人巴彦嵯岗政府、巴镇政府与第三人华中公司签订了书面的关于开发绕沽干生态旅游资源的草原承包合同书，约定经鄂温克旗人民政府批准，同意华中公司投资在团亚山一带（绕沽干）开发生态旅游资源和养殖业，由乙方（华中公司）出资250万元，分五年投入，承包期限为30年，乙方在开发区的水库使用面积为75万平方米，陆地使用面积为库区中心2公里以内，及乙方每年向甲方交纳除沙滩、沼泽地以外草原使用承包费每亩地为1.5元，另约定了”关系到对牧民放牧场的补偿事宜另行商议”的内容。该合同签订后，第三人华中公司投入部分资金，从事关于涉案水库的开发，但第三人华中公司未交纳承包费用。第三人巴镇政府、巴彦嵯岗政府和华中公司均未对涉案区域的牧民草场予以补偿。2011年6月23日，第三人窦树忠代表华中公司与被告魏春生签订了买卖合同书，约定将上述团亚山附近的淖干诺尔水库卖给乙方（魏春生），双方约定买卖价格为200万元，甲方（窦树忠）提供给乙方各项手续，其中又约定了该水库草原许可证未办，如发生草场纠纷或草场补偿事宜由乙方自行承担解决，并将现有的房产及物品，包括80平方米房屋1座、64平方米房屋1座及蒙古包4个、铁船2艘、柴油发电机1台给付乙方等内容。被告魏春生按照约定履行了合同约定的义务，此后被告在涉案水域又建筑了6间砖木结构平房（约1400平方米）及砖木结构羊圈1座，并种植了部分树苗及修建砂石路（树苗及砂石路不要求拆除）等。庭审中，被告认可有8间砖木结构平房及羊圈1个包含在原告的草原使用权证所显示的面积中。原告按照政府文件关于征用草原的标准要求被告赔偿原告被侵占的草场补偿费用97.2万元，因与被告未达成协议，原告变更诉讼请求为，要求被告排除妨碍，拆除在原告所使用草场上的建筑物、构筑物等相关设施，并恢复原状。
另查，1998年期间，原告罗传涛取得草原使用面积约为6995亩，2004年10月，因该嘎查牧民孟文彬、孟文静的2000亩草场被嘎查收回，经嘎查村民委员会决定，将2000亩草场转让给原告罗传涛。原告在庭审中认为被告所占用的草场系当初分配给原告的草场范围内。
第三人华中公司1998年成立，2004年10月后处于停业状态，未注销。
本院认为，牧民草原承包经营权受法律保护。1999年11月，原告罗传涛取得草原使用证，该证注明了原告承包经营的草原四至界限。被告魏春生未经原告同意，在原告拥有承包经营权的草原范围内修建了8间砖瓦结构平房及砖木结构羊圈1座，侵害了原告的草原承包经营权，原告要求被告排除妨碍、拆除在原告所使用草场上的建筑物、构筑物等相关设施，恢复原状的诉求，符合法律规定，故本院予以支持。原告要求被告拆除其他建筑物或设施的诉求等，因原告未举证证明其他建筑物和设施的具体情况，故不在本案中解决。原告要求被告恢复原状的诉求，因原告未提供证据证明涉案草场的原始状态，故本院对该诉讼主张不予支持。被告提出的因涉案水库区域已经鄂温克族自治旗人民政府批复并由第三人巴镇政府和巴彦嵯岗政府发包，且有书面承包合同，属于招商引资项目，故认为应当由第三人承担责任的抗辩主张，因被告与第三人存在合同关系，与本案不是同一法律关系，且原告在本案中不要求第三人承担相应的责任，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。被告提出的第三人巴镇政府及巴彦嵯岗政府、鄂温克族自治旗人民政府明知涉案区域已经发包给了第三人华中公司，又将部分区域系孟文彬、孟文静的2000亩草场于2004年转包给了原告，故该区域不属于被告所占用的区域的抗辩主张，因该2000亩草场使用权的转移并不影响被告侵权事实的存在，且未提供相应证据证明原告对该2000亩草场不具有使用权，故本院对被告的该主张不予采纳。被告提出原告主张权利已超法定诉讼时效，因被告所建的建筑物等设施仍在原告的草原使用权范围内，被告持续存在侵权行为，故对被告的抗辩主张不予采纳。原告庭审中撤回对被告要求赔偿97.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上,经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国草原法》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告魏春生于本判决生效之日起三个月内拆除位于原告罗传涛所承包经营草场内的8间平房及1座羊圈（砖瓦结构）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（预收13,420元予以退回），由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 周德顺
审 判 员 宝金霞
人民陪审员 李晓微
二〇一八年三月九日
书 记 员 多俊梅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国草原法》
第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护。任何单位或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。