赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1309号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇五三村经济开发区。
负责人曹永军，行长。
委托代理人胡小敏、王飞燕，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告刘建国，男，45岁，蒙古族，教师，现住赤峰市。
委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行诉被告刘建国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行的委托代理人王飞燕，被告刘建国的委托代理人汪屹到庭参�了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，韩强于2009年3月12日与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订借款合同，合同约定借款金额10万元，借款期限为2009年3月12日至2012年3月10日，月息9.00‰，被告刘建国及案外人董华、李春生与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证担保。现借款合同履行期限已到，韩强未偿还借款本息，被告刘建国与案外人董华、李春生亦未履行连带还款责任。赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。现要求被告刘建国偿还原告借款本金10万元，给付结至2014年2月25日的利息41831.51元并继续支付2014年2月26日至借款本息全部还清时止的利息。
被告辩称，原告要求被告承担偿还借款义务依法应不予支持。1、被告刘建国与本案的债务人韩强之间没有任何联系，双方均不认识，在2009年春季，刘建国只为陈光在五三信用社提供过一次担保，并未为韩强提供担保；2、案外人韩强为本案原告的职员，2009年春担任原告信贷部经理，按照商业银行法的规定，商业银行不得向关系人发放信用贷款，向关系人发放贷款的条件不得优于其他贷款人的条件，因案外人韩强为关系人，原告向韩强发放贷款时没有按照商业银行法的规定，导致违反法律规定的程序，违法发放贷款。韩强不履行归还贷款义务，应由韩强自己承担民事法律责任。本案被告刘建国不为该笔贷款的担保人，根据法律规定，依法不应承担偿还贷款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同书，证明案外人韩强于2009年3月12日与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订借款合同，向赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款10万元。
2、保证合同，证明被告刘建国与案外人董华、李春生为此笔借款提供担保，保证期间为贷款到期后二年。
3、借款借据，证明案外人韩强在赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社取得贷款10万元，借款期限为2009年3月12日至2012年3月10日，月息9.00‰。
4、借款借据、机打凭条、客户账号流水单，证明赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社依借款合同约定，已将借款转入韩强账户，履行了交付义务。
5、中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局内银监复（2012）335号文件，证明赤峰松山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业，赤峰市松山区农村信用合作联社�其辖内农村信用社自行终止，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
被告刘建国对原告举证证据提出的质证意见为：
对证据1、证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，借款合同第一页中记载借款用途为购买饲料，但韩强真实身份为原告的信贷部经理，韩强是否符合借款条件及贷款是否符合借款用途，原告应出示其他证据予以证明；虽然有案外人李春生、董华在担保人处签字，但李春生对担保人处的签字及捺印申请鉴定，经鉴定担保人李春生的签字并非李春生本人书写，刘建国也申请对担保人处的签字及捺印进行鉴定，通过鉴定刘建国三个字为本人书写，但手印是否为刘建国所捺鉴定结论没有得到确定答复，原告主张刘建国、李春生、董华为此款承担担保责任不具有客观性；原告提交的合同原件，刘建国三个字的颜�与其他人签字颜色不一致，反映出刘建国本意不想为韩强提供担保。
对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据虽然标明借款人韩强在原告处借款10万元，贷款用途为购买饲料，但该借款用途是否符合购买饲料，原告应出示其他证据予以证明；根据相关法律法规，申请人贷款应向商业银行提供能够贷款条件的相关资料，并以书面形式提出，韩强为原告的信贷部经理，是否符合贷款条件，原告应出示其他证据予以证明。
对证据4、证据5无异议。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、津天鼎（2014）物证鉴字第423号鉴定意见书（复印件），证明1、原告向法院提起诉讼时，将案外人李春生作为被告，在诉讼过程中，案外人李春生依法向法院提出申请，对原告提交的借款合同及保证合同上李春生签字及捺印是�为本人所签、所捺进行鉴定，通过鉴定机构鉴定，结论为原告提交的借款合同及保证合同上李春生签字、捺印并非李春生所写、所捺；2、原告在向案外人韩强发放贷款时，没有遵循商业银行法第三十六条的规定，也没有遵循中国人民银行制定的相关规章制度，违反法律规定的情况下，私自将贷款借给案外人韩强，违反了商业银行法第四十条的规定，双方签订的借款合同应为无效的合同。
2、津天鼎（2014）物证鉴字第421号鉴定意见书，证明虽然鉴定结论印证贷款合同与担保合同中刘建国三个字为一人书写，但鉴定意见书明确说明，贷款合同和保证合同中刘建国的手印不能确定为一个所捺，被告的职业为教师，如果向他人提供担保时，应由本人亲笔签字，亲自捺印，通过鉴定结论，只能印证刘建国签字为本人所签，但确定不了手印为被告本人所捺，通过证据�客观性，反应出被告是否真实提供了担保及是否出于被告的真实意思表示，有待于原告提供其他证据予以佐证。
3、法院调取的韩强工作证明，陈光在2010年度在五三信用社的借款记录证明，松山区农村信用社借款申请审批书，松山区农村信用社借款调查表，2009年2月22日陈光在赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款合同、保证合同以及与其相对应的贷款发放通知书、借款申请审批书、工作证明，证明1、本案的债务人韩强2009年在原告处担任信贷部经理；2、原告在为韩强发放贷款时，没有依照商业银行法第三十五条、第三十六条及银行业法律法规的相关规定，对韩强贷款是否符合贷款用途及是否符合条件没有进行审查，同时证明，韩强与本案原告在签订借款合同书时，没有向所提供的担保人出示贷款人身份，原告向韩强发放贷款违反商业银行法第四十条的规定，被告依照法律的规定，不应承担韩强该笔贷款的责任。
原告对被告举证证据提出的质证意见为：
对证据1真实性有异议，该证据系复印件无法核对真实性，该证据与本案无关。
对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明被告刘建国签名与捺印不能确定为同一人所为，其鉴定结论并未说并非同一人所为，不能确定签字或捺印不是刘建国一人所为。
对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，原告对借款人的主体身份调查的义务只是调查相关身份是否具有贷款资格，对从事什么职业不在调查范围内，被告刘建国既然在借款合同书上签字、捺印，说明刘建国提供担保是其真实意思表示，贷款合同和保证合同的相关信息，原告都会向相关人出示，保证人不可能不知道相关信息，保证人知道相关信息，如认为原�与债务人恶意串通，不应再为债务人提供担保，原告对被告的借款用途及贷款能力疏于审查，并不导致合同的无效。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2被告对其真实性无异议，该证据能客观、真实的证明韩强向原告借款，被告刘建国及案外人董华为该笔借款提供担保的事实，证据间相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据3、证据4被告对其真实性无异议，该证据能证明原告履行合同义务，将借款转入韩强账户，韩强在原告处已实际取得10万元借款的事实，本院予以采信；对原告提交的证据5被告无异议，该证据能够证明赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社名称变更，原告诉讼主体适格，本院予以采信。
对被告提交的证据1原告虽有异议，但该证据与本案相关联，且系具有鉴定资质的鉴定部门依法作�，本院予以采信；对被告提交的证据2、证据3原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2009年3月12日，案外人韩强与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订《借款合同书》，向赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款10万元，合同约定，借款期限自2009年3月12日至2012年3月10日，借款利率为月息9.00‰，借款用途为饲料。合同同时约定，贷款转入韩强账户后，本合同生效。被告刘建国及案外人李春生、董华在借款合同上的担保人处签字、捺印。同日，被告刘建国及案外人李春生、董华与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订保证合同书，合同约定，被告刘建国及案外人李春生、董华为韩强的10万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为到贷款本息还清为止，被告刘建国及案外人李春生、董华在保证合同上签字、捺印。2009年3月12日，韩强与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订借款借据，赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社依合同约定，将10万元借款转入韩强账户。韩强借款后于2010年12月30日偿还利息19903.55元，于2011年6月30日偿还利息5541.08元。借款合同到期后，韩强未偿还借款本金及其余利息，被告刘建国及案外人董华、李春生未履行保证责任。该笔借款结至2014年2月25日的利息为41831.51元。
诉讼中，被告刘建国及案外人李春生申请本院委托鉴定机构，对借款合同及保证合同上的刘建国及李春生的签名、捺印是否为本人签字、捺印进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所对被告刘建国字迹作出津天鼎（2014）物证鉴字第421号鉴定意见书，结论为：检材一、二字�与现有样本字迹是同一人所写；对被告刘建国指印作出津天鼎（2014）物证鉴字第422号鉴定意见书，结论为：检材一、二指印不能确定是否为刘建国手指捺印。天津市天鼎物证司法鉴定所对李春生字迹、指印作出津天鼎（2014）物证鉴字第423号、424号鉴定意见书，结论为：检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材一、二指印不是李春生手指捺印。原告撤回对李春生的起诉。
另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务由赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行承继。
本院认为：被告刘建国为案外人韩强担保向赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款10万元的事实清楚，有原告举证的借款合同、保证合同、借款借据等相关证据予以证明，该保证未过法定保证期限，因案外人韩强未履行偿还原告借款义务，原告主张被告刘建国偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。因赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社名称变更，原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社的债权债务由原告承继，故原告主张权利诉讼主体适格，被告刘建国应履行偿还原告借款本息义务，亦应按约定利率支付原告借款本金10万元自2014年2月26日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息。被告刘建国提出未给韩强担保与原告举证的证据不符，其提出原告违法放贷亦不属被告免责事由，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二�一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘建国于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金人民币100000元，支付至2014年2月25日的利息41831.51元，本息合计人民币141831.51元；
二、被告刘建国按合同约定利率继续支付借款本金100000元自2014年2月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3137元，由被告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 柳 晓 军
代理审判员 刘�文
人民陪审员 鲁 志 军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑 雪 娇