重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01614号
上诉人（原审原告）陈政强，住重庆市江北区。
法定代理人唐德英。
委托代理人张庭源，重庆君融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐渝江，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）唐银清，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）刘学娣，住重庆市江北区。
唐渝江、唐银清、刘学娣的共同委托代理人彭新，重庆志同律师事务所律师。
上诉人陈某与上诉人唐渝江、唐某、刘某健康权纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年3月4日作出（2012）江法民初字第07463号民事判决，陈某、唐渝江、唐某、刘某对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年4月18日对本案进行了询问。上诉人陈某及其法定代理人唐德英、委托代理人张庭源与上诉人唐某、刘某及唐渝江、唐某、刘某的共同委托代理人彭新到庭参加诉讼，唐渝江未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，唐渝江与其父亲唐某、母亲刘某利用自家位于江北区小苑一村的底层房屋经营了一家面馆，该面馆与陈唐燕及其丈夫朱斌（已判刑）经营的“朱烧烤”相距不远，两家因“朱烧烤”的户外临时座位延伸至面馆门前的人行道而不和。2009年4月4日21时许，朱斌、唐渝江两家再次为占道一事发生争吵，双方均声称次日营业时不会退让。
2009年4月5日凌晨1时许，朱斌邀约李松（已判刑）在与对方发生斗殴时为其“帮忙”。当日下午，朱斌指使雇工李绍琴（已判刑）准备木棒、铁棒，李松也将斗殴用的砍刀藏于“朱烧烤”�仓库中。当晚20时许，李松与其邀约的数人来到“朱烧烤”后，李绍琴便按照朱斌的安排，在唐渝江家面馆门前的人行道上摆放桌椅。唐渝江遂上前掀翻了桌椅，并持菜刀将李绍琴砍伤。李绍琴被砍跑，唐渝江进行追赶，但没有追上。唐渝江返回时，看见“朱烧烤”的另一雇工刘浪继续在面馆前的人行道上安放已被掀翻的桌椅，便持菜刀将刘浪砍伤。朱斌邀约的人见状，随即持刀、棒等凶器围攻唐渝江，致唐渝江全身多处受伤。唐渝江的父亲唐某、母亲刘某见儿子被人围殴，也卷入打斗，导致全身多处受伤。“朱烧烤”的另一雇工蒋海军、陈唐燕的父亲陈某亦在打斗中受伤。
陈某受伤后，被送往江北区第一人民医院救治，住院14天。出院诊断为：急性开放性颅脑损伤，左额顶骨骨折、颅内积气、左额顶部皮肤裂伤、左额顶部头皮血肿、右额头皮挫伤；颌面外伤，左面皮肤裂伤；鼻部皮肤挫伤。出院医嘱为：注意休息；有迟发性颅内血肿的可能；有外伤性癫痫发生的可能；不适随诊。陈某产生住院医疗费5636.98元、门诊医疗费1435元，共计7071.98元。
受重庆市公安局江北区分局花园村派出所的委托，重庆市法医学会司法鉴定所对陈某的损伤程度进行了鉴定，结论为：陈某的损伤程度属轻伤。陈某支付鉴定费700元。
受重庆市公安局江北区分局花园村派出所的委托，重庆市精神卫生中心对陈某的精神状况进行了鉴定，结论为：陈某目前精神状况为脑外伤所致的神经症样综合症。陈某支付鉴定费660元。
受重庆凤天律师事务所委托，重庆市法医学会司法鉴定所对陈某的误工时限进行了鉴定，并于2009年12月21日作出鉴定结论：陈某的误工损失日为90天。陈某支付鉴定费600元。
在一审法院受理�唐渝江刑事附带民事诉讼案件中，一审法院委托重庆市精神卫生中心对陈某的精神状况与脑外伤是否有因果关系进行了鉴定，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对陈某的精神状态和精神伤残等级进行了鉴定。重庆市精神卫生中心于2011年3月31日作出的鉴定结论为：陈某为脑外伤所致精神障碍，精神障碍与颅脑外伤有直接因果关系。陈某支付鉴定费2600元。重庆市法庭科学司法鉴定所于2011年5月20日作出的鉴定结论为：陈某脑外伤后精神障碍，伴轻度智能障碍；陈某目前的精神伤残等级为九级；陈某的精神伤残与颅脑外伤之间有直接的因果关系。陈某支付鉴定费3000元。
另查明，陈某系城镇居民。
陈某一审诉称，原告系江北区小苑一村“朱烧烤”老板朱斌的岳父。2009年4月5日晚上8点左右，“朱烧烤”的雇工正在人行道上摆放摊位，与“朱烧烤”相邻的面馆老板唐渝江进行阻止，并持菜刀将“朱烧烤”的雇工李绍琴、刘浪砍伤。此后，唐渝江又联合前来帮忙的唐某将“朱烧烤”的另一雇工蒋海军砍伤，同时将前来劝架的原告砍伤。刘某也参与打斗，其行为虽构不成犯罪，但应承担民事责任。特请求法院判令唐渝江、唐某、刘某共同赔偿原告医疗费7071.98元、住院伙食补助费448元、护理费1400元、营养费2000元、交通费300元、误工费9873元、残疾赔偿金81000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费7560元，共计113652.98元。
唐渝江、唐某、刘某一审辩称，生效的刑事判决只是认定唐渝江砍伤了李绍琴和刘浪，并没有认定唐渝江砍伤了原告。相反，李绍琴在公安机关的证词能够证实原告也参与了打斗，也是伤害被告全家的凶手。唐某、刘某是在唐渝江受重伤后，为护子而卷入打斗，并没有伤害到原告，原告也没有证据证明被告一家伤害了原告。本案纠纷是原告的女婿朱斌和女儿陈唐燕引起的，朱斌也因此受到了刑事处罚。故原告即使受到伤害，也应由朱斌、陈唐燕赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，陈某的伤害后果虽然刑事判决书中没有认定是何人所为，但从民事证据优势证据角度出发，陈某的伤害后果是在与唐渝江一家人的打斗中形成，唐某、刘某无论是基于什么原因，其参与了打斗，理应承担民事责任，故唐渝江、唐某、刘某均应承担赔偿责任。陈某的女婿朱斌引发纠纷，陈某参与纠纷，也有过错，可以减轻唐渝江、唐某、刘某的民事责任，减轻的比例为50%。
陈某受伤产生的医疗费7071.98元有医疗费票据、病历、诊断证明佐证，一审法院予以确认。陈某住院14天，住院伙食补助费为448元、护理费为1400元。陈某虽没有加强营养的医嘱，但根据陈某的伤残等级，一审法院酌情主张营养费900元。交通费虽无票据，根据陈某就医的时间、地点、次数，一审法院酌情主张交通费300元。陈某的误工损失日经鉴定为90天，未超过定残日，一审法院予以确定；陈某未举证受伤前从事的职业，也未举证其是否有固定收入，也没有举证证明最近三年的平均收入状况，故一审法院参照城镇私营单位就业人员年平均工资计算，为26251元／年÷365天／年×90天＝6472.85元。陈某系城镇居民，残疾赔偿金按照法庭辩论终结前重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为20249.7元／年×20年×20%＝80998.8元。陈某参与纠纷，也有过错，精神损害抚慰金不予主张。鉴定费7560元有相关票据，一审法院予以主张。
综上所述，纳入本案赔偿的费用为：医疗费7071.98元、住院伙食补助费448元、护理费1400元、营养费900元、交通�300元、误工费6472.85元、残疾赔偿金80998.8元、鉴定费7560元，共计105151.63元，由陈某自行承担52575.82元，唐渝江、唐某、刘某连带赔偿52575.81元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，遂判决：一、唐渝江、唐某、刘某于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等共计52575.81元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2654元，由陈某负担1327元，唐渝江、唐某、刘某负担1327元。唐渝江、唐某、刘某负担的诉讼费已由陈某向一审法院缴纳，唐渝江、唐某、刘某在履行上述义务时一并将自己负担的诉讼费支付给陈某。一审法院预收的诉讼费不作清退。
陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令唐渝江、唐某、刘某共同承担陈某损失113652.98元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：赔偿对方的刑事附带民事案件中，对方自负责任为10%，本案陈某的损害赔偿却要自负50%的责任，实属不公。
唐渝江、唐某、刘某上诉并答辩称，应驳回陈某的全部诉讼请求，一、二审诉讼费应全由对方承担。主要事实和理由：另案他人作为被告的刑事附带民事判决中唐渝江因过错自负10%的责任，在本案中也只应承担10%的责任，且该认定说明唐某和刘某是没过错的，不应承担责任。
本院二审查明事实与一审一致。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，陈某的女婿朱斌纠集人员，引发纠纷，而陈某参与纠纷受伤，自身有一定的过错，应当自负一定比例的责任。至于唐某、唐渝江、刘某等受伤的刑事附带民事赔偿案件中责任比例的划分，是根据唐某、唐渝江、刘某的伤情、受伤的具体情况等所作判决，与本案陈某的损害赔偿责任比例划分无直接联系，不可参照刑事附带民事判决书的责任比例划分。陈某的伤害后果虽然刑事判决书中没有认定是何人所为，但从民事案件事实认定遵从高度盖然性原则考虑，陈某的伤害后果是在与唐渝江一家人的打斗中形成，唐某、刘某无论是基于什么原因，其参与了打斗，理应承担�事责任，故唐渝江、唐某、刘某均应承担赔偿责任。因此，一审法院认定陈某自负50%的责任，唐渝江、唐某、刘某承担50%的赔偿责任合理，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，应予维持。陈某、唐渝江、唐某、刘某的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由陈某负担494.5元，唐渝江、唐某、刘某负担494.5元。其中唐渝江、唐某、刘某负担的494.5元因其家庭经济困难，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年六月十八日
书 记 员 曾 静