辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第00719号
上诉人（原审原告）刘景林，男，汉族，1938年1月18日出生，农民，住盖州市。
上诉人（原审原告）林淑芬，女，汉族，1937年5月18日出生，农民，住盖州市。
上诉人（原审原告）赵媛，女，汉族，1965年1月8日出生，无业，住鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）刘帅，男，汉族，1989年10月18日出生，新兴装备制造产业园管理委员会职工，住鲅鱼圈区。
四上诉人委托代理人曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人李刚，公司经理。
委托代理人武晓彬，平安养老保险股份有限公司辽宁分公司员工。
上诉人刘景林、林淑芬、赵媛、刘帅因保险合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2015）站民二初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘景林、林淑芬、赵媛、刘帅委托代理人曲武昌，被上诉人平安养老保险股份有限公司营口中心支公司委托代理人武晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日，营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部在被告处投保保单号码为GP06121003447377的《智诚套餐》团体人身保险，交纳了保费11，496.18元，保险期限为一年。当时该修理部在被告公司登记的投保员工人数为46人，后该修理部又陆续添加员工人数至62人，其中包括刘兆丰（已故）。2013年11月23日，刘兆丰以营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部的工人的身份加入上述团体人身保险，登记职业为修理保养工人（汽车、摩托车），被保险人代码为GC02001059446176。其投保的团体意外伤害险种的保险金额为10万元，受益人为法定受益人。但刘兆丰并非该修理部的工作人员。2014年5月27日，刘兆丰驶骑电动车在鲅鱼圈区顺玺物流公司院内时被一辆集装箱车撞倒碾压，当场死亡。经营口经济技术开发区安全生产监督管理局认定，该起事故属于意外事故。原告赵媛是死者刘兆丰的妻子，原告刘景林、林淑芬是死者刘兆丰的父母，原告刘帅是死者刘兆丰的儿子，均是死者刘兆丰的人寿保险的法定受益人。事故发生后，四原告要求被告理赔。2014年6月30日，被告派员询问刘兆丰的妻子赵媛，得知刘兆丰并不在营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部工作。2014年7月11日，被告书面通知四原告，因刘兆丰不是投保人的员工，保险合同无效，不给付保险金，并从即日起解除保险合同。同时查明：被告提供给营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部的保险条款对保险合同中的名词包括“团体”、“成员”均有释义。在2013年9月29日，营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部在被告的《“平安智诚企业员工综合福利保障计划”投保说明》的投保人声明处盖章，并由经办人张德坤签字。该“投保人声明”部分用黑框圈起，内容为“本单位已阅读本投保说明并已完全理解，并愿意遵守，并承诺与主被保险人存在劳动关系。本单位及被保险人提供的各项告知及体检报告均真实、有效，本次投保人员清单中被保险人所从事的职业类别已详细列明。如有隐瞒或不实告知，本单位愿承担由此带来的法律后果”。
原审法院认为：营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部根据《“平安智诚企业员工综合福利保障计划”投保说明》和保险条款的释义及日常经验，能够清楚的了解在被告处投保的保单号码为GP06121003447377的《智诚套餐》团体人身保险，是由投保单位为其员工投保的保险险种，但其在订立保险合同时，隐瞒了刘兆丰并非本单位员工的重要事实，而该事实足以影响被告是否同意承保，故被告在发现该事实后有权解除保险合同，并对合同解除前发生的事故不予赔偿。原告主张被告在投保时知晓刘兆丰非营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部的员工，但无证据予以证明，故其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘景林、原告林淑芬、原告赵媛、原告刘帅的诉讼请求。案件受理费2，300.00元由四原告承担。
上诉人刘景林、林淑芬、赵媛、刘帅上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人保险理赔款10万元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由一、四上诉人均为刘兆丰人寿保险的法定受益人，事故属于保险事故，应由被上诉人赔偿；二、投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容争议的，保险人负有举证责任；三、被保险人承保的是普通险种，被上诉人在承保前已经核保，事故后提出解除合同，无法律依据；四、投保单位小张修理部为个体户，被上诉人明知情况，并经多级公司审核，证明被上诉人同意此情况下承保，就应承担保险责任；五、一审认定的投保说明是在刘兆丰投保之前做出的，不能用投保说明来证明刘兆丰投保时状况；六、保险法解释二第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条四款、第五款规定情形为由，拒绝赔偿的，人民法院不予支持。被上诉人在上诉人索赔前没有主张解除合同，而在上诉人索赔后以解除合同为由拒赔，显然为逃避责任。
被上诉人平安养老保险股份有限公司营口中心支公司答辩认为：原判认定事实清楚，请求二审法院予以维持。主要理由一、我方对被保险人是否为保险员工进行过询问，投保人已经签章确认；二、被保险人是否为投保人员工，事关投保人与被保险人的利益情况，是影响保险合同效力的因素，情况真实与否影响合同效力；三、保险合同是我公司与投保人签订，被保险人加入时即受到约束，应符合投保限制，应对合同遵守如实告知义务；四、我方行使合同解除权是依据法律规定；五、我方在拒赔通知书中已明确行使合同解除权。综上，我方的询问投保人进行了隐瞒，我方行使合同解除权符合法律规定。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人平安养老保险股份有限公司营口中心支公司与营口经济技术开发区疏港路小张电焊修理部之间订立的团体人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，故合法有效，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点问题为：被保险人在不属于投保单位成员的情形下，投保意外伤害团体险，保险人对被保险人是否为投保单位成员未经核实，并予以承保，在保险合同有效期内，被保险人发生意外伤亡，保险人是否应承担保险责任。本院认为，被保险人承保的是普通险种，死者是否为投保人单位成员，并不增加保险人承保风险；本案所发生之保险事故，系被保险人刘兆丰驾驶电动车在鲅鱼圈区顺玺物流公司院内，被一辆集装箱车撞倒碾压致死，保险事故的发生与被保险人所从事的工作、工种无关，被上诉人所抗辩的理由，并不能影响合同效力；被上诉人在承保前已经核保，保险合同生效长达半年时间，被保险人在保险事故发生后，提出解除合同，无法律依据；因解除合同是前置程序，故保险法解释二第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条四款、第五款规定情形为由，拒绝赔偿的，本院不予支持；被上诉人在上诉人索赔前没有主张解除合同，而在上诉人索赔后以解除合同为由拒赔的行为，本院不予支持。原判决以刘兆丰并非投保单位员工之事实，认为被上诉人有权解除保险合同，并对合同解除前发生的事故不予赔偿的理由，缺乏法律依据，故应予纠正。因此，被上诉人应在被保险人发生意外死亡后，在保险限额内给付上诉人10万元保险理赔款。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市站前区人民法院作出（2015）站民二初字第00061号民事判决；
二、被上诉人平安养老保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付上诉人刘景林、林淑芬、赵媛、刘帅保险理赔款10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4，600.00元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陆玮齐