黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5208号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市九信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇通河街西侧。
法定代表人：刘文，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄庆利，男，1952年2月22日出生，汉族，哈尔滨市九信房地产开发有限公司法律顾问，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（�审原告）：王文飞，男，1970年8月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘长富，男，1970年3月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1970年12月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
刘长富、刘艳红委托诉讼代理人：张英哲，黑龙江翔飞律师事务所执业律师。
上诉人哈尔滨市九信房地产开发有限公司（以下简称九信公司）因与被上诉人王文飞、刘艳红、刘长富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九信公司�委托诉讼代理人黄庆利、被上诉人王文飞的委托诉讼代理人曲绪龙、被上诉人刘长富、刘艳红及二人委托诉讼代理人张英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文飞一审对九信公司的诉讼请求。事实和理由：王文飞将九信公司列为被告没有证据。王文飞在一审没有提交证据证明其是受雇于九信公司，以及是在为九信公司工作期间受到伤害。王文飞的雇主是刘长富，刘长富从案外人哈尔滨市九信劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）承包人工费，并不是从九信公司承包人工费。刘长富与案外人劳务公司之间存在劳务分包关系。
王文飞辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回九信公司的上诉请求。
刘长富、刘艳红辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序适当、�用法律正确、涉案法律关系认定明确。请求二审法院维持原判。
王文飞向一审法院起诉请求：1.判令刘长富、刘艳红夫妇赔偿王文飞医疗费15,594元、误工费21,847.39元、护理费49,856元、住院伙食补助费11,900元、营养费11,900元、伤残赔偿金51,472元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费4000元、法医鉴定费4400元、父母赡养费3677元，以上各项合计176,210.10元。2.判令九信公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月间，九信公司实际负责人刘庆林联系刘长富为其开发的盛世名城工地楼宇间的地沟部分供热管线穿管和焊接施工，委托刘长富联系力工和焊工。刘长富受托后，联系了力工和焊工。王文飞也是刘长富联系的力工，刘长富负责技术指导、记工、报工，按照九信公司财务制度要求，上报工资表，代公司向工人发放工资。2016年10月26日，搭载钢管的横角铁突然断裂，移管上挑，击中原告王文飞面部，致其鄂骨多处粉碎性骨折，两颗大牙脱落，面部损伤变形严重，伤后先后入住佳木斯大学附属第一依兰县中医医院、哈尔滨市第五医院等，共治疗119天。刘长富在王文飞住院治疗期间为其垫付了部分费用。一审法院认为，九信公司在举证期间和庭审中，未举示任何证据，证明其与刘长富之间存在发包、分包楼宇间地沟部分供热管线穿管焊接等合同。同时，也未提供公司将该工程发包给刘长富的证据。刘长富受雇于九信公司的抗辩理由成立，予以确认。刘长富、刘艳红不承担对王文飞的赔偿责任。刘长富主张为王文飞垫付的医药费29,000元，并要求王文飞返还的请求，因其提供的证据不足，系其自愿行为，应由其与王文飞自行协商处理。王文飞在九信公司开发建设的工地为其工作，在工作中身体受到意外伤害，作为�益人的九信公司应承担其全部赔偿责任。故王文飞要求九信公司赔偿其各项损失的主张，予以支持。王文飞主张的被扶养人生活费，因其母亲系退休工人，享有退休工资，不符合被扶养条件，该项费用不予支持。判决：一、九信公司于本判决生效之日起十日内赔偿王文飞医药费15,594元、误工费、21,847.39元（4369.58元/月×5个月）、护理费49,856元（152元/天×2人×119天）+（152元/天×1人×90天）、营养费11,900元（100元×119天）、住院伙食补助费11,900元（100元×119天）、法医鉴定费4400元、残疾赔偿金51,472元（25,736元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元，后续治疗费4000元，合计172,969.39元；二、驳回王文飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759.39元，减半收取计1879.69元，由九信公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
九信公司提交证据A1.建设工程施工合同复印件一份。证明：九信公司已经将盛世名城小区工程承包给案外人哈尔滨市民基建筑工程有限责任公司（以下简称民基公司）。证据A2.劳务公司营业执照副本一份。证明：劳务公司从民基公司分包劳务费工程。
王文飞对上述证据质证意见：证据A1.施工合同是复印件，不能证明九信公司所要证明的事实。证据A2.真实性没有异议，但不能证明九信公司所要证明的问题。
刘艳红、刘长富对上述证据发表共同质证意见：证据A1.对真实性、合法性、关联性均有异议，且不属于新证据。九信公司作为开发商，在房屋要销售时（原述如此，应为“案涉的开发楼房要销售时”）所承担的法律责任与建筑公司无关，刘艳红、刘长富与民基公司无任何法律关系。对证据A2.真实性没有异议，对关联性有异议，该劳务公司的法定代表人是刘庆君，而与刘艳红、刘长富发生委托关系的是刘庆林，该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见：证据A1.该证据为复印件，无法认定其真实性。且该合同为建设工程施工合同，与本案涉及的楼宇间水暖热网管道穿管焊接施工没有关联性，本院不予采信。证据A2.对该营业执照的真实性予以认定，但是该证据不能证明九信公司所要证明的问题，本院不予采信。
本院二审期间，王文飞、刘长富、刘艳红均未提交新证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，九信公司为案涉盛世名城的开发建设公司，王文飞在楼宇间水暖热网管道穿管焊接施工中发生事故导致受伤，应当由与其存在劳务关系的当事人承担损害赔偿责任。
九信公司上诉主张王文飞与刘长富存在雇佣关系，但没有提交任何证据予以证明。而刘长富在一审中举示的盛世名城外网用工明细表及两位出庭证人的证言相互印证，能够证实刘长富系受九信公司委托召集王文飞和两位证人等人到工地干短工，得到的是电焊工和力工当时市场价格工资，与刘长富非雇佣关系。
九信公司上诉主张案外人劳务公司为案涉工程的分包人，二审时提交了其与案外人民基公司的建设工程施工合同及劳务公司营业执照副本一份。意欲证明案涉工程是民基公司从九信公司承包后，将人工费分包给劳务公司，劳务公司又将部分人工费分包给刘长富。但是九信公司未能提交合同原件，合同中也没有内容显示约定了案涉楼宇间水暖热网管道穿管焊接施工的内容。而劳务公司的营业执照仅能证明该公司的存在，不能证明九信公司意欲证明的问题。综上，九信公司作为案涉小区开发商，不能证明案涉施工工程与其他公司或者个人有关，综合前述，能够认定该案涉工程实际系九信公司在建设工程结束后又自行做案涉热网工程，刘长富受九信公司委托召集王文飞等人到工地干电焊工及力工，九信公司与王文飞形成事实上的劳务合同关系。综上，九信公司关于不承担赔偿责任的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，九信公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879.69元，由上诉人哈尔滨市九信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
审 判 员 付玉林
二〇一八年七月十一日
法官助理 齐 跃
书 记 员 赵春莹