北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第955号
原告重庆旺启食品有限公司，住所地重庆市北温泉街道前进村生基坪组。
法定代表人骆兵，总经理。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李磊，北京恒都律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨磊。
第三人乡村基（重庆）投资有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号。
法定代表人张兴强，董事长。
委托代理人陈卉，女，1977年1月13日出生。
原告重庆旺启食品有限公司（简称旺启公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月13日作出的商评字[2014]第76727号关于第8432945号“乡村基”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知乡村基（重庆）投资有限公司（简称乡村基公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告旺启公司的委托代理人李磊、孙玉华，第三人乡村基公司的委托代理人陈卉到庭参加了诉讼;被告商标评审委员会经本院合法传唤，没有正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人乡村基公司就原告旺启公司所申请的诉争商标所提异议复审申请而作出，该裁定认定：依据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，本案关于当事人的主体资格适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》审理。本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成类似商品或服务上的近似商标；二、诉争商标的注册申请是否损害了乡村基公司的商号权。关于焦点问题一，诉争商标与引证商标一、二相同，诉争商标指定使用的蛋等复审商品与引证商标一、二核定使用的肉、饭店等商品和服务密切关联；在乡村基公司提供的证据足以证明其商标具有较高知名度的情况下，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众混淆商品和服务来源；故，诉争商标与引证商标一、二分别构成类似商品和服务上的近似商标。关于焦点问题二，乡村基公司的证据可以证明“乡村基”商号在诉争商标申请日前已经登记成立，并在餐饮行业具有一定知名度；诉争商标指定使用的蛋等商品与餐饮行业密切关联，在乡村基公司商号具有一定知名度的情况下，诉争商标指定使用的蛋等复审商品易使相关公众认为来源于乡村基公司，进而损害乡村基公司的利益，故诉争商标的注册申请损害了乡村基公司的在先商号权。另，2014年《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定，是针对未注册商标的保护，鉴于乡村基公司已经注册了引证商标一和引证商标二，且其在先商标权已经通过2014年《商标法》第三十条予以保护，本案不再适用前述条款予以审理。综上，商标评审委员会依据2014年《商标法》第三十条、第三十二条和2001年《商标法》第三十三条的规定，裁定诉争商标不予以核准注册。
原告旺启公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标由原告独创，与两引证商标不构成类似商品上的近似商标；商标评审委员会对诉争商标的注册侵犯乡村基公司的商号权的认定缺乏事实和法律依据。故原告请求人民法院撤销76727号裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会书面答辩称，仍坚持在被诉裁定中的意见，认为其认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人乡村基公司向本院提交书面意见称，“乡村基”为第三人独创并在先使用，享有广泛声誉的商号权；诉争商标的注册损害了乡村基公司的在先商标权利，并构成以不正当手段抢先注册第三人在先使用并具有一定影响的商标，商标评审委员会作出的被诉裁定合理合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第4826677号“乡村基”文字商标，由乡村基公司于2005年8月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第29类的“肉、水果沙拉、油炸丸子、牛肉清汤”商品上，专用权期限至2018年10月27日，目前权利人为乡村基公司。
引证商标二为第4269407号“乡村基”文字商标，由乡村基公司于2004年9月14日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第43类的“自助餐馆、餐厅、快餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧、流动饮食供应、茶馆、饭店、住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席”服务上，专用权期限至2018年3月13日，目前权利人为乡村基公司。
诉争商标为第8432945号“乡村基”文字商标，于2010年6月29日向商标局提出注册申请，指定使用在第29类的“蛋、木耳、干食用菌”（简称复审商品）和“肉、肉干、蔬菜色拉、板鸭、香肠、腌腊肉、火腿”商品上，目前申请权利人为旺启公司。
在法定异议期内，乡村基公司向商标局对诉争商标提出异议申请，商标局于2013年7月2日作出裁定，裁定诉争商标予以核准注册；乡村基公司不服，于2013年7月22日向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2014年11月13日作出被诉裁定。
旺启公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交乡村基公司工商登记信息、乡村基公司网站宣传页作为证据。
商标评审委员会在法定期限内提交答辩状，并提交了诉争商标档案、两引证商标档案、乡村基公司及旺启公司在评审阶段提交的证据复印件作为证据。其中，乡村基公司提交给商标评审委员会的关于“乡村基”商号知名度证据中，重庆得聪乡村基餐饮管理有限公司与阳狮广告有限公司于2009年9月7日签订的《广告代理服务协议》显示双方约定2009年9月14日开始由阳狮广告有限公司独家担任“乡村基”品牌在大陆境内的广告代理商，《乡村基广告代理服务工作内容细项》反映了2009年9月1日开始的广告工作内容，部分相对应的发票显示了乡村基公司支付给广告公司的服务费用；中国烹饪协会、中国商业联合会、中华全国商业信息中心联合授予乡村基快餐连锁有限公司“2010年度中国餐饮百强企业”称号；中国烹饪协会快餐专业委员会授予乡村基快餐连锁有限公司“第三届执行委员单位”称号，有效期2009年12月至2014年12月；《福布斯》中文版授予重庆得聪乡村基餐饮管理有限公司“2009年中国潜力企业”称号。旺启公司在庭审过程中明确对乡村基公司提交给商标评审委员会的上述证据的真实性不持异议。
另查，重庆乡村鸡快餐连锁有限公司于2005年8月29日经重庆市工商行政管理局核准变更为重庆乡村基快餐连锁有限公司，其营业执照显示成立时间为1998年9月16日；重庆得聪乡村基餐饮管理有限公司于2010年4月29日经重庆市工商行政管理局核准变更为乡村基公司。
上述事实有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、商标评审委员会提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2014年《商标法》施行之后，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案的实体问题应适用2014年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的审理焦点为诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十条的情形，以及诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十二条的规定。
一、诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的情形
该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的“蛋、木耳、干食用菌”商品与引证商标一核定使用的“肉”等商品均属于日常生活的常见食材，在生产者、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同，相关公众在购买习惯上也具有密切关联，故构成类似商品；诉争商标与引证商标一的文字构成完全相同，构成相同商标。这种情况下，相关公众容易将两商标所标注商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一构成了2014年《商标法》第三十条规定的类似商品上的相同商标。
引证商标二核定使用的“餐厅”等服务内容包括提供“蛋”等食品或食材，与诉争商标指定使用的“蛋、木耳、干食用菌”商品具有较强的关联性。同时，考虑到现有证据可以证明与引证商标二文字“乡村基”相同的商号“乡村基”在餐饮行业具有一定的知名度，相关公众容易将诉争商标指定使用的“蛋、木耳、干食用菌”商品来源与引证商标二标注的“餐厅”等服务的提供者相联系，认为是同一提供者或具有某种关联，从而产生混淆误认，故商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品及服务上的相同商标正确，诉争商标相对于引证商标二构成了2014年《商标法》第三十条的规定类似商品及服务上的相同商标。
关于旺启公司诉称诉争商标系原告独创的理由。本院认为，商标标识的独创性并非商标获准注册的充分要件，对旺启公司的该理由本院不予支持。
二、诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十二条的规定
该条款规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
基于他人使用在先并具有一定影响的商号而享有的权益，可以作为2014年《商标法》第三十二条规定的“在先权利”加以保护。现有证据可以证明，在诉争商标申请日前，乡村基公司及其前身及关联公司经工商登记的商号已经包含“乡村基”，相关宣传合同、发票、照片及获得荣誉称号等证据可以证明该商号已经在重庆等地区的餐饮行业具有一定的影响；此外，“乡村基”标识并非汉语中的固定搭配词组，使用在餐饮服务上具有一定的显著性；而且，诉争商标的申请人旺启公司和乡村基公司均位于重庆市，旺启公司处于乡村基公司的商号“乡村基”的市场影响范围内，理应知晓“乡村基”商号的知名度，旺启公司在相关商品或服务上申请商标时应当规避以免于造成市场混淆。诉争商标与该在先使用并具有一定影响的商号完全相同，且诉争商标指定使用的“蛋”等商品与“乡村基”商号具有知名度的餐饮行业具有较高的关联性，相关公众容易将诉争商标指定使用商品提供者与乡村基公司相联系，进而可能损害乡村基公司的利益。因此，诉争商标的注册侵犯了乡村基公司的在先商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。
此外，2014年《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”指有他人已经使用并一定影响的非注册商标。本案中，乡村基公司未举证证明其在“蛋”等复审商品相同或类似商品上存在在先使用并具有一定影响的“非注册商标”，故乡村基公司针对被诉裁定的该条意见本院不予支持。
综上，诉争商标指定使用在“蛋、木耳、干食用菌”商品上，违反了2014年《商标法》第三十条和第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告重庆旺启食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告重庆旺启食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈勇人民陪审员窦玉莲
二〇一五年六月二十日
法官助理 陈 栋
书 记 员 常 婷 婷