山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1904号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区西昌路文化广场花苑9号楼2层。
负责人：徐士鲁，总经理。
委托诉讼代理人：宋然然，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：甘震，男，1992年12月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：张庆山、刘德生，山东信雅律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司(以下简称安邦财产保险公司)因与被上诉人甘震财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险公司上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。一审判决认为“实习期”不包括增驾车型实习期实属错误，与我国现行法律、法规、规章及行业习惯相悖。《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的规定，是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条件》中实习期规定的具体解释，两者并不冲突。我公司承保牵引车鲁Ｄ×××××牵引车商业三者险、车损险，事故发生时驾驶员李汭隆申领A2证实习期内违法驾驶牵引车牵引重型半挂车，造成的损失和费用，我公司依法依约应予免责。关于本案驾驶员李汭隆申请A2证实习期内驾驶机动车牵引挂车的事实，事故认定书虽没有认定，但不能否认该驾驶行为真实存在且具有违法性。
甘震辩称,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第22条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部指定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中免责条款具有提示和明确说明的义务。即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解产生歧义，因此保险人在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽，即保险人应将保险条款中实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则，相应免责条款应当认定为无效。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款。对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证”为宜。具体到本案，在保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作明确说明。故保险公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到明确，免责条款依法应当认定无效，其应当在商业险范围内承担责任。
甘震向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告赔偿款178175元（三者车载吊车损失16000元、原告车损140175元、施救费17000元、评估费5000元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年7月25日，案外人枣庄市远通汽车运输有限公司与被告安邦财产保险公司签订机动车辆商业保险合同一份，为原告实际所有的鲁Ｄ×××××投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为270000元，机动车第三者责任保险/责任限额1000000元，且不计免赔。保险期限2017年7月25日起至2018年7月25日止。并且约定车辆损失险每次事故实行绝对免赔额2000元。2017年10月13日，原告的驾驶员李汭隆驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂车行至内黄县西环路时，与同方向李永祥驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××相撞，造成两车及GC3017/鲁Ｎ×××××挂所载的吊车受损。经内黄县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，李汭隆驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，负事故的全部责任。山东恒正保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告书认定鲁Ｄ×××××号车辆定损金额140175元，为此支出鉴定费5000元。事故发生后支出施救费17000元。驾驶员李汭隆的驾驶证载明初次领证日期为2012年5月22日，准驾车型A2,增加A2,实习期至2018年8月1日。2018年4月16日枣庄市远通汽车运输有限公司出具证明，鲁Ｄ×××××号车辆保险理赔权益转由车辆的所有权人原告甘震主张。
一审法院认为，本案的争议焦点是，被保险人驾驶员在增驾实习期间内驾驶牵引挂车机动车发生交通事故造成投保车辆受损，保险公司是否应当理赔。交警队是认定驾驶员是否具有驾驶资格的法定机构，内黄县公安交通警察大队的事故认定书认定，驾驶员李汭隆由于操作不当，负事故的全部责任，并没有认定增驾实习期间内不能驾驶涉案车辆。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解上存在歧义，对此保险公司应履行明确说明的义务。案涉免责条款是安邦财产保险公司提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”应认定为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而非被告所称的增驾后的实习期。被告安邦财产保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。且被告也未有提供证据证明其有对上述容易产生分歧的关键词语作出明确的说明与解释，根据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告以李汭隆在增驾实习期内驾驶牵引挂车机动车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，该院不予采纳。综上，案外人枣庄市远通汽车运输有限公司与安邦财产保险公司订立的保险合同合法有效。车辆属于原告甘震实际所有，且挂靠公司将相关保险理赔权益转让原告行使，原告的诉讼主体适格。在保险期间内，在投保车辆发生交通事故遭受损失，被告应按照保险合同约定对原告的损失予以赔偿，原告的诉请合法有据，应予支持。原告的车辆损失以其提交的鉴定意见为准，鲁Ｄ×××××号车辆损失数额140175元未超出保险合同约定的责任限额，被告安邦财产保险公司应予赔付。为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的鉴定费5000元，应当由保险公司承担。因本次事故原告支出的施救费17000元，属于为防止或者减少保险事故造成保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用未超过涉案机动车损失险的责任限额，被告对此亦无异议，故原告的该项主张符合双方约定和法律规定，该院予以认定。机动车商业保险保险单中载明，DA0978/鲁DV7**挂机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，因此该费用应从原告的请求数额中予以扣除2000元。具体赔偿数额如下：鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂车辆损失140175元，施救费17000元、评估费5000元，扣除机动车损失每次事故绝对免赔额2000元,合计160175元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内，向原告甘震支付保险理赔金160175元。二、驳回原告甘震其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1751元，原告甘震负担180元。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。
本院认为,枣庄市远通汽车运输有限公司与安邦财产保险公司订立的保险合同合法有效。甘震为涉案车辆的实际所有权人，枣庄市远通汽车运输有限公司将相关保险理赔权益转让甘震行使，在涉案车辆发生保险事故后,甘震有权主张保险理赔款。安邦财产保险公司上诉称,涉案车辆发生交通事故时，驾驶员在实习期内，依据保险合同的约定应予免责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解上存在歧义，而本案保险合同系格式合同，内容由安邦财产保险公司做出。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。因此，关于本案对实习期的理解为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而非安邦财产保险公司所称的增驾后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。因此安邦财产保险公司对于甘震所主张的保险金负有赔偿义务。安邦财产保险公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3863.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年九月十四日
书记员 高文娜