四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第735号
上诉人（原审被告）古蔺县邮政局，地址：四川省古蔺县古蔺镇建鸿路79号。
法定代表人彭杰，局长。
委托代理人陈勇，该局员工。
委托代理人王丽，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李廷元，男，汉族，生于1944年11月10日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）云宗伦，男，汉族，生于1952年06月16日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）胡光伟，男，汉族，生于1950年01月6日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）袁兴伦，男，汉族，生于1968年4月2日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）代守维，男，汉族，生于1953年8月15日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）邓承高，男，汉族，生于1962年5月7日，农民，住四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）胡金华，男，汉族，生于1957年01月14日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）程明文，男，汉族，生于1959年3月27日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）胡主学，男，汉族，生于1959年4月11日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）王思刚，男，汉族，生于1959年2月25日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）姚星跃，男，汉族，生于1949年3月14日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）蔡旭，女，汉族，生于1987年10月6日，农民，四川省古蔺县人。
被上诉人（原审原告）姚方珍，女，汉族，生于1955年9月5日，农民，四川省古蔺县人。
诉讼代表人李廷元，男，汉族，生于1944年11月10日，农民，四川省古蔺县人。
诉讼代表人代守维，男，汉族，生于1953年8月15日，农民，四川省古蔺县人。
十三被上诉人之委托代理人王春旭，四川朝旭律师事务所律师。
原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县支行，地址：四川省古蔺县古蔺镇金兰大道葫芦山商住1号楼。
负责人刘洪彬，行长。
委托代理人冉雯霞，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊世达，男，汉族，生于1963年1月5日，农民，四川省古蔺县人。
上诉人古蔺县邮政局因与被上诉人李廷元等十三人、被上诉人熊世达、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县支行储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省泸古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日听证审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定：被告熊世达于1984年开始担任古蔺县邮政局大村支局东新乡邮政代办员，与古蔺县邮政局为委托代办关系。被告熊世达主要从事代送汇款单、邮件、报纸等业务。2000年后，被告熊世达除代送汇款单、邮件、报纸等业务外，开始自行帮当地群众办理人民币代存代取业务。被告熊世达于2004年至2009年期间，利用其任古蔺县邮政局大村邮政局东新乡邮政代办员，从事代取邮政汇款职务之便，将本案十三原告的汇款共计114680.00元（其中李廷元10000.00元、云宗伦9180.00元、胡光伟4000.00元、袁兴伦14500.00元、代守维4000.00元、邓承高1000.00元、胡金华21000.00元、程明文5500.00元、胡主学2000.00元、王安文10000.00元、姚星跃2000.00元、蔡旭22700.00元、姚方珍8800.00元）取出后以转存邮政银行的名义予以挪用。原审法院以（2013）古蔺刑初字第10号刑事判决判决被告熊世达犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年6月1日起至2015年5月31日止）；并责令被告人熊世达将挪用的资金退赔被害人。王安文已于2011年农历4月16日死亡，其配偶陈光玉于2010年死亡，其继承人为长子王思刚、长女王会芬、次女王莲芬、三女王思俊、四女王思梅。王会芬、王莲芬、王思俊、王思梅已明确表示放弃其继承，由原告王思刚享有本案王安文的全部诉讼权益。
另查明，古蔺县邮政局大村支局可办理城乡居民储蓄、汇兑等基础金融业务，该支局成立至今一直由被告古蔺县邮政局主管。古蔺县邮政局系独立的企业。2008年5月，中国邮政储蓄银行有限责任公司古蔺县支行成立。
上述法律事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据：原告的身份证复印件、王安文的死亡证明、放弃参加诉讼声明及户籍证明四份、中国邮政储蓄银行股份有限公司发展简史、邮政体制改革方案、组建中国邮政集团公司有关问题的批复、（2013）古蔺刑初字第10号刑事卷宗、中国邮政储蓄账户开户专用凭单、中国邮政储蓄存款凭单、借条、（2013）古蔺刑初字第10号刑事判决书。被告古蔺县邮政局提交的证据：古蔺县邮政局的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、（2013）古蔺刑初字第10号刑事卷宗。被告邮储银行提交的证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县支行的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、金融许可证、（2013）古蔺刑初字第10号刑事卷宗、泸邮银发（2008）168号通知、泸银监复（2008）29号批复在案佐证，上述证据经庭审质证和审查，足以认定。
原判认为，被告熊世达从1984年起开始担任古蔺县邮政局大村支局东新乡邮政代办员，虽未被被告古蔺县邮政局明确授予代存代取的权限，但被告熊世达从2000年起开始自行帮当地群众办理人民币代存代取业务，由于被告熊世达长期的行为，足以使善意第三人即本案原告有理由相信被告熊世达有代存代取的权限，现被告熊世达利用工作上的职务之便将存款人委托代存的款项予以挪用的事实已经生效的（2013）古蔺刑初字第10号刑事判决证实，应予认定。古蔺县邮政局大村支局一直以来由被告古蔺县邮政局进行管理，被告熊世达实施的行为视为代表单位的职务行为，其因实施业务活动过程中所产生的法律后果应由被告古蔺县邮政局来承担。被告古蔺县邮政局可在对外承担责任后，依法对被告熊世达进行追偿。故十三名原告请求被告古蔺县邮政局返还其本金的主张符合法律规定，予以支持。十三名原告请求被告自存款日起按活期储蓄存款利率计算利息的主张，因未提供证据证明具体的起算日期，故原审法院支持从起诉之日起计算。被告古蔺县邮政局辩称应由被告熊世达归还的理由不能成立。本案中，原告未提供相关证据证明被告古蔺县邮政局和被告邮储银行古蔺县支行之间有资产和债务承担的变更情况，故原告要求被告邮储银行古蔺县支行承担连带责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告古蔺县邮政局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李廷元10000.00元、原告云宗伦9180.00元、原告胡光伟4000.00元、原告袁兴伦14500.00元、原告代守维4000.00元、原告邓承高1000.00元、原告胡金华21000.00元、原告程明文5500.00元、原告胡主学2000.00元、原告王思刚10000.00元、原告姚星跃2000.00元、原告蔡旭22700.00元、原告姚方珍8800.00元，并同时支付各原告自2014年5月5日起至支付清各原告时止按银行活期储蓄存款利率计算的利息；二、驳回原告李廷元、云宗伦、胡光伟、袁兴伦、代守维、邓承高、胡金华、程明文、胡祖学、王安文、姚星跃、蔡旭、姚方珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2596.00元，由被告古蔺县邮政局负担。
宣判后，上诉人古蔺县邮政局不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。本案事实是：被上诉人熊世达将十三名被上诉人的汇款从上诉人处取后，声称要帮忙存入银行，却将钱占为己用，这是被上诉人熊世达的个人犯罪行为。事情暴露后，被上诉人熊世达向十三名被上诉人出具了借条，更说明是熊世达与十三名被上诉人之间的借贷行为；古蔺县人民法院（2013）古蔺刑初字第10号刑事判决判处熊世达有期徒刑三年，并责令熊世达退赔十三名被上诉人，故本案款项应由熊世达归还。被上诉人熊世达自行帮当地群众办理存款业务不是上诉人授权办理的业务范围，不是职务行为，由此产生的法律后果不应由上诉人承担。二、原审判决适用法律错误。被上诉人熊世达与十三名被上诉人之间构成民间借贷关系，应依据《合同法》、《民法通则》相关规定，判令被上诉人熊世达归还。上诉人与十三名被上诉人之间在事实上和法律上均没有建立储蓄存款合同关系，原审判决适用《合同法》第一百零七条明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人熊世达承担责任，上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。
李廷元等十三人以原审判决正确为由予以答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县支行认为原审判决其公司不承担责任正确；对其余判决事项不作答辩。
熊世达未予答辩。
二审中，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被上诉人熊世达系古蔺县邮政局大村支局东新乡邮政代办员，多年来一直在其负责片区为当地百姓办理邮政汇款代存代取业务，当地百姓（包括本案李廷元等十三名被上诉人）均认为被上诉人熊世达是在履行其邮政代办员的职责，放心将汇款交由被上诉人熊世达代取或代存。上诉人古蔺县邮政局主张自己并未授权被上诉人熊世达代理相关业务，完全系熊世达的个人行为，但被上诉人熊世达实施的行为已足以使善意相对人相信熊世达是代理上诉人办理相关业务，根据前述法律规定，上诉人古蔺县邮政局与被上诉人熊世达之间构成表见代理，被上诉人熊世达实施的代理行为对上诉人古蔺县邮政局发生法律效力。被上诉人在办理代存代取款项期间，以转存邮政银行的名义将被上诉人李廷元等十三人的汇款取出后予以挪用，其行为已触犯刑律，应受到刑罚处罚，但被上诉人熊世达的犯罪行为并不影响本案表见代理的构成以及上诉人古蔺县邮政局作为被代理人应当承担的民事法律责任。被上诉人熊世达于罪行暴露前，主动向李廷元等十三名被上诉人出具借条以换回相关“存款凭据”，其目的是为了为掩盖犯罪事实，被上诉人熊世达与被上诉人李廷元等人之间并未建立起合法有效的民事借贷关系。上诉人古蔺县邮政局主张按民间借贷处理本案，不符合客观事实，本院不予支持。综上，上诉人古蔺县邮政局的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2596.00元，由古蔺县邮政局承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 潘春艳