上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0117行初385号
原告上海益镇物业管理有限公司。
法定代表人刘文洋，董事长。
委托代理人孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人童翔，上海德载中怡律师事务所律师。
被告上海市松江区城市管理行政执法局，住所地上海市松江区文翔路3579号。
法定代表人朱慧敏，局长。
委托代理人柳静怡，该局法制科工作人员。
委托代理人钱子渊，该局广富林中队队员。
原告上海益镇物业管理有限公司（以下简称“益镇物业公司”）不服被告上海市松江区城市管理行政执法局（以下简称“松江城管执法局”）行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告益镇物业公司的委托代理人孔繁昊，被告松江城管执法局的行政机关副职负责人张兆斌，委托代理人柳静怡、钱子渊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，被告松江城管执法局作出第2011717201号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），认定原告益镇物业公司于2017年2月17日在本市松江区文涵路文宇路路口东侧50米处（标有沪XXXX**停车位）因擅自改建、占用物业公共部分的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》（以下简称“《住宅物业规定》”）第五十条第二款第（四）项的规定，依据《住宅物业规定》第七十八条和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》（以下简称“《城管条例实施办法》”）第五条第二款第（三）项的规定，决定对原告作出以下行政处罚：罚款肆万玖仟零佰零拾零元。原告不服，诉至本院。
原告益镇物业公司诉称：2017年2月17日，被告向原告作出某号《责令立即改正违规告知书》；同月24日，被告向原告作出某号《行政处罚事先告知书》，告知原告擅自改建、占用物业共用部分的违法行为违反了《住宅物业规定》第五十条第二款第（四）项之规定，拟作出行政处罚。同月25日，原告向被告提出《行政处罚陈述申辩书》，辩称：该停车位系恒杰丁某花园小区配套设施，属于全体业主共有，处分、使用、收益权利归全体业主，经业主大会决议授权原告在停车位上安装地锁，全体业主依法行使其合法权利，而原告接受业主大会的委托依法履行物业管理职责，不存在违法行为。2017年3月8日，被告向原告作出《陈述申辩复核意见通知书》，认定原告在共有车位上安装地锁，并将车位出租给没有获得该车位产权的特定车辆所有人的行为属于违法行为，并以此于5月31日作出了被诉处罚决定。停车位上标有“沪XXXX**”的车牌号所对应的车辆为丁某幼儿园的校车，丁某幼儿园属于某某丁某花园小区业主的产权，不符合被告认定的“没有获得该车位产权的特定车辆所有人”这一说法。故，被告在执法过程中未能查清事实，被诉处罚决定缺乏事实依据，违反了《行政处罚法》第三十条之规定，请求判令撤销被诉处罚决定。
被告松江城管执法局辩称：1、原告擅自占用物业共用部分的事实清楚，证据确凿；2、被告作出的行政行为适用法律、法规正确，且处罚合理；3、被告作出的行政行为符合法定程序。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，且适用法律、法规正确,程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉处罚决定的职权依据：
1、《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称“《城管条例》”）第二条、第十一条第一款第（八）项；
2、《城管条例实施办法》第五条第二款第（三）项。
经质证，原告无异议。
（二）证明被诉处罚决定认定事实正确的证据：
1、2017年1月13日《现场检查笔录》及照片打印件2张，证明被告两名队员陈某、耿某某接到举报后于2017年1月13日到现场检查进行了调查取证，同时证明松江区文涵路文宇路路口东侧约50米处的现场情况（该处沿街砖石地面被安装地锁，分割成23个停车位）；
2、上海市松江区规划和土地管理局出具的建设基地建筑物四至位置图及总平面定位图，证明被查土地位置属于物业共用部分；
3、2017年1月13日、2月9日、2月17日、4月13日《询问笔录》各1份，证明：1、原告在被查地点安装地锁，并将地锁出租给小区居民。2、原告在执法人员多次上门要求下，历时一个多月仍无法提供有效的相关手续材料和证明文件。3、被查地点被安装地锁、出租车位后，原告收取停车费150元/月，安装地锁、出租车位的行为并未征询2/3业主的意见，也未召开业主大会。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议。
（三）证明被诉处罚决定适用法律正确的依据：
1、《住宅物业规定》第五十条第二款第（四）项、第七十八条；
2、《城管条例实施办法》第五条第二款第（三）项
经质证，原告认为被告适用的处罚依据错误，根据《住宅物业规定》第五十条的规定，该法条针对的是特定的对象即业主及使用人，而原告是独立的法人，不应适用该条文被处罚。
被告发表如下质辩意见：《住宅物业规定》第五十条的规定并非适用特定的对象，原告作为物业管理人属于该条文规定的使用人。
（四）证明被诉处罚决定程序合法的依据和证据：
法律依据：
1、《城管条例》第二十六条第二款、第十九条、第二十九条、第二十五条第一款；
2、《住宅物业规定》第五十条第二款第（四）项、第七十八条；
3、《城管条例实施办法》第五条第二款第（三）项。
经质证，原告对《住宅物业规定》第七十八条有异议，认为其代表的是业委会作为小区物业服务企业来行使小区公共部位的处分权，不存在擅自改变、占用，另被告对原告处罚4.9万元，属情况严重情形，但并未提供原告情节严重的证据；对其余证据无异议。
被告发表如下质辩意见：原告认为其系经过业委会授权，但该授权文本系后来当场制作；被告对原告作出4.9万元罚款系因为原告安装了23个锁，属严重情节，且在被告工作人员上门调查历时一个多月后原告也未作出整改。另该违法行为的投诉量也较大，小区业主与沿街商铺针对该停车位的矛盾较大，原告的行为一直未整改到位，导致该矛盾长期存在，故，原告的违法行为属情节严重。
文书材料：
1、2017年1月13日某号《立案审批表》，证明被告因接到举报依法立案查处；
2、2017年1月13日某号《协助调查函》，证明被告已向上海市松江区规划和土地管理局请求协助调查被查土地位置的性质；
3、原告涉案物业经理周云伟于2017年2月17日签署的某号《责令立即改正违规告知书》及送达回证，证明被告已依法作出并送达《责令立即改正违规告知书》；
4、2017年2月23日《案件调查终结审批表》，证明被告内部依法对本次行政行为进行了复核；
5、2017年2月24日某号《行政处罚事先告知书》及送达回证、送达现场照片，证明被告在作出行政处罚决定前已使用事先告知书告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，并已依法送达原告；
6、2017年2月25日原告提交的《行政处罚陈述申辩书》及附件、2017年3月8日被告回复原告的《陈述申辩复核意见告知书》及送达回证，证明被告在收到当事人提交的《行政处罚陈述申辩书》后，依法回复原告《陈述申辩复核意见通知书》，并已依法送达；
7、2017年5月31日第2011717201号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告已依法作出并送达《行政处罚决定书》。
经质证，原告对上述证据均无异议。
原告提供如下证据：
1、车牌号为沪XXXX**的车辆照片，证明该车辆是丁某小区幼儿园的校车，而该幼儿园是属小区全体业主，该车停车位非其他特定业主所有；
2、2017年5月7日《上海市增值税普通发票》（物业管理费金额为16,648.5元），证明车辆所有者丁某幼儿园系丁某花园小区业主；
3、2016年12月1日某某丁某花园业主委员会《授权书》，系小区业委会和业主大会盖章，证明原告安装地锁系小区业委会和业主大会授权的行为，并不是原告擅自改建、占用。
经质证，被告对证据1认为是原告将该车位出租给了特定的使用人；对证据3，认为被告收到的授权书是2016年10月11日，2017年2月17日丁某小区业委会当场又出具了授权书，原告当庭又提交一份2016年12月1日的授权书，互相矛盾。多次出面的“所谓”业委会代表人没有法定代表资格，另《住宅物业规定》第十七条第二款、第五十五条第三款、第六十二条第一款规定，业主大会通过改建共有部分建筑设施的决定需经三分之二的成员同意，而不是仅仅通过业委会，故对该授权书的真实性、合法性不予认可。
原告发表如下质辩意见：被告以存在多份授权书来否认授权书的真实性，原告对此不认可，授权书能够证明原告行使物业服务义务安装地锁的合法性，即使该行为违法，违法主体也应是业委会或业主大会，与原告无关，原告是经由该公共部位所有权人的授意行使了涉案行为，故不应处罚原告。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，不符合证据的关联性要求，本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
被告于2017年1月13日接到投诉举报称，原告在上海市松江区文涵路文宇路路口东侧50米处安装地锁。经被告现场检查及调查，确认上述地址属于某某丁某花园小区物业共有部分，原告在上述地址安装了23个地锁，并以此分割成23个停车位。同年2月17日，被告向原告作出并送达了《责令立即改正违规告知书》，责令原告于2月22日前自行恢复原状。同年2月24日，被告向原告作出并送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出的行政处罚决定。原告于同年2月25日向被告提交了《行政处罚陈述申辩书》，认为是丁某花园全体业主决议安装地锁，并非原告自发行为，拟作出的处罚决定无事实和法律依据。被告经复核，于同年3月8日向原告作出并送达了《陈述申辩复核意见通知书》。同年5月31日，被告向原告作出并送达了第2011717201号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年2月17日在本市松江区文涵路文宇路路口东侧50米处（标有沪XXXX**停车位）因擅自改建、占用物业公共部分的行为，违反了《住宅物业规定》第五十条第二款第（四）项的规定，依据该规定第七十八条及《城管条例实施办法》第五条第二款第（三）项的规定，决定对原告作出以下行政处罚：罚款肆万玖仟元。原告不服，诉至本院。
本院认为：依据《城管条例》第二条、第十一条第一款第（八）项和《城管条例实施办法》第五条第二款第（三）项的相关规定，被告具有对原告作出被诉处罚决定的职权。《住宅物业规定》第五十条第二款第（四）项规定，禁止业主、使用人擅自改建、占用物业共有部分。本案中，原告称其并非擅自安装地锁，是经业主大会的授权，不存在违法行为。《住宅物业规定》第十七条第二款规定，业主大会决定筹集和使用专项维修资金，或者改建、重建建筑物及附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。原告未提供证据证明安装地锁系经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《住宅物业规定》七十八条规定，违反本规定第五十条第二款第三项、第四项、第五项规定，破坏房屋外貌，擅自改建、占用物业共用部分，损坏或者擅自占用、移装共用设施设备的，由区、县房屋行政管理部门责令改正，恢复原状，可处一千元以上一万元以下的罚款；情节严重的，可处一万元以上十万元以下的罚款。被告根据查明的事实，依据上述规定对原告作出罚款49,000元的行政处罚决定，适用法律并无不当，处罚适当。被告从接到举报投诉到现场调查取证、制作现场检查笔录、制作并送达《责令立即改正违规告知书》、《行政处罚事先告知书》、《陈述申辩复核意见通知书》到作出被诉处罚决定，程序并无不当。但需指出的是被告在送达相关文书时，送达方式为留置送达，无见证人签名，在送达《行政处罚决定书》时送达方式未注明留置送达，且无见证人签名，望被告在今后的工作中对此加以重视。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海益镇物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海益镇物业管理有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 轶
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。