天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1164号
上诉人（原审被告）：高明，男，1963年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴俊梅，女，1973年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津滨海新区汉沽法律援助中心律师。
原审被告：ＸＸ阶，男，1955年4月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。
上诉人高明因与被上诉人裴俊梅、原审被告ＸＸ节民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区�民法院（2017）津0116民初42300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高明上诉请求：撤销一审判决改判上诉人偿还被上诉人借款本金237000元及利息23800元；两审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人实际偿还了第一笔借款项下本金159000元，一审判决没有核减本金及利息。
裴俊梅辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
ＸＸ阶述称，同意上诉人的上诉请求。
裴俊梅向一审法院起诉请求：1、判令被告高明偿还原告借款400000元以及利息72000元；2、判令被告ＸＸ阶对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告依法承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，原告与二被告签订了《资金拆借协议》，约定因被告高明资金不足，由原告向被告高明拆借200000元，借款期限为2015年9月10日至2016年9月11日，借款利率为月息2%，被告ＸＸ阶在担保人处签字、捺手印；同年9月23日，原告与二被告再次签订了《资金拆借协议》，约定因被告高明资金不足，由原告向被告高明拆借100000元，借款期限为2015年9月23日至2016年8月23日，借款利率为月息3%，被告ＸＸ阶在担保人处签字、捺手印；同年10月27日，原告与二被告再次签订了《资金拆借协议》，约定因被告高明资金不足，由原告向被告高明拆借100000元，借款期限为2015年10月27日至2015年11月27日，借款利率为月息5%，被告ＸＸ阶在担保人处签字、捺手印。三份《资金拆借协议》上均明确约定：担保人应对被告高明的信用作担保，履行担保责任。诉讼期间，被告ＸＸ阶对�述《资金拆借协议》上担保人处“ＸＸ阶”以及按捺手印的真实性申请司法鉴定，依照被告ＸＸ阶的申请，法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对此进行了鉴定，经鉴定原告提供的三份《资金拆借协议》上担保人处“ＸＸ阶”签字以及按捺手印均系被告ＸＸ阶本人书写与捺印。第一次庭审中被告高明对原告主张的三笔借款本金数额均无异议，仅主张被告高明按照上述拆借协议的约定借款利息给付至2015年12月，2016年1月按照原告的要求将上述三份拆借协议中的借款利率全部上调到6%/月，按照该利率一直给付至2016年10月；第二次庭审中，被告高明又增加对原告主张的借款本金数额持有异议，主张原告的三笔借款均预先扣除了当月的借款利息，实际到手的借款数额并非原告所主张的400000元本金。经释明，被告高明向法院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示被告高明分别于2016年1月10日、2016年2月27日转账给原告4000元以及5000元。双方当事人均认可原告2015年9月20日出借给被告高明的200000元系通过银行账户转账，经释明，原告未在指定期限内提交银行转账交易明细。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。就其本案而言，双方当事人主要存在以下争议：1.原告出借的三笔本金是否预先已扣除当月的借款利息；2.上述三笔借款约定的利率是否符合法律规定；3.被告高明支付原告上述三笔借款的利息多少；4.被告ＸＸ阶是否承担连带保证责任。1、原告出借的三笔本金是否预先已扣除当月的借款利息。尽管被告高明第一次开庭陈述前后三笔借款的本金无异议，但其第二次开庭陈述主张三笔借款的本金已由原告预先扣除当月的借款利息，法律虽禁止当事�在无有效证据的前提下前后反言，但原告需就自己主张的借款本金提交其他证据予以佐证。从法院调查的事实来看，被告高明先后三次从原告处借款，双方均认可上述三笔借款第一次通过银行转账、第二、三次均是现金给付，就第一笔借款原告亦认可通过“中国农业银行”向被告高明转账200000元，但经释明，原告未在指定期限内提供转账明细，故就原告主张的第一笔借款本金认定为200000元-200000元×2%=196000元；第二笔、第三笔因原告系现金给付、考虑到被告高明第一次庭审时已认可原告主张的本金数额，故就第二笔、第三笔借款本金被告高明在未提供其他证据予以佐证的前提下，对被告高明扣除利息的主张不予支持，第二笔、第三笔借款本金认定为100000元。2.上述三笔借款约定的利率是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。可见依照法律规定，未支付利息的利率以年利率24%为限，已支付利息的利率以年利率36%为限。现原告主张的均为被告高明未支付的利息，故上述三笔借款借款利息应以年利率24%为限，超出部分应为无效。3.被告高明支付原告上述三笔借款的利息多少。就上述三笔借款利息的给付，通过庭审调查，原告承认被告高明向原告偿还过借款利息，被告高明提供的银行卡明细清单亦显示其在借款合同履行过程中向原告偿还过借款利息，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告高明虽主张其2015年12月前按照合同约定利率全额给付原告借款利息，2016年1月按照原告要求三笔借款利率全部上调到年利率72%给付至2016年10月，但其就上述主张未提供任何证据加以证实；况且，被告高明主张其向原告偿还利息时（除银行转账外，全部是现金），均未要求原告向其出具收条或还款凭证亦不符合常理，故对被告高明的上述主张不予认可。按照原告的诉讼请求，第一笔借款的借款利息为196000元×2%×12个月=47040元；第二笔借款的利息为100000元×2%×11%=22000元；第三笔借款的利息为100000元×2%×1个月=2000元，扣除被告高明于2016年1月、2016年2月偿还的两笔利息9000元，被告高明尚需偿还原告借款利息47040元+22000元+2000元-9000元=62040元。4.被告ＸＸ阶是否承担连带保证责任。经司法鉴定，原告提交的三份资金拆借协议上均由被告ＸＸ阶在担保人处签字、捺印，被告ＸＸ阶作为完全民事行为能力人应清楚其签字以及捺印的法律后果，更不能以借款系原告与被告高明之间的经济往来，被告ＸＸ阶未见证借款的给付、未从中盈利为由来逃避应承担的法律责任。根据双方签订的《资金拆借协议》来看，原告与被告高明、ＸＸ阶未约定保证方式以及保证期限，应当依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告ＸＸ阶应为被告高明的借款承担连带保证责任；关于被告ＸＸ阶主张的原告与被告高明未经�保人同意私自提高借款利率，故担保人不再承担担保责任的主张不予支持，理由为就借款利率提高的事实仅来自于被告高明的陈述，被告高明就该事实未提供证据予以支持，故对被告ＸＸ阶的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告高明于判决生效之日起十日内返还原告裴俊梅三笔借款396000元以及借款利息62040元；二、被告ＸＸ阶对上述借款396000元以及借款利息62040元承担连带保证责任；三、驳回原告裴俊梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由原告担负248元，被告高明、ＸＸ阶担负8132元，被告高明、ＸＸ阶担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接向一审法院交纳。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国农业银行天津市分行交易明细证明2016年10月25日上诉人转给被上诉人7000元、2016年11月7日上诉人转给被上诉人2000元、2016年11月21日上诉人转给被上诉人6000元；另外2016年6月11日李子彪转给被上诉人4000元；2016年7月13日高晓岚转给被上诉人1000元、2016年11月22日高晓岚转给被上诉人3600元，以上款项均为上诉人向被上诉人偿还的本金。被上诉人对于上诉人向其汇款表示认可，但认为该款�利息，对于案外人汇款不予认可。本院认证如下：证人未能出庭作证，其汇款无法证明与本案关系，对于上诉人向被上诉人汇款，被上诉人表示认可，本院予以确认。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人向被上诉人借款并签订《资金拆借协议》，上诉人亦认可借款的事实，足以认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立并生效。被上诉人要求上诉人偿还借款的主张有事实和法律依据，应予以支持。一审判决认定原审被告ＸＸ阶应为上诉人高明的借款承担连带保证责任原审被告ＸＸ阶未对此提出上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是，上诉人向被上诉人偿还的款项是本金还是利息。上诉人在2016年1月10日至2016年11月21日共向被上诉人汇款26000元，上诉人主张该款为偿还本金，被上诉人主张偿还利息。根据上诉人与被上诉人签订的《资金拆借协议》约定，双方的借款是有利息的约定，因此上诉人应当偿还借款的利息，故应当认定上诉人向被上诉人汇款为利息。因上诉人二审提供证据证明上诉人给付被上诉人26000元，该款应当在计算利息时予以减除。上诉人主张已偿还本金159000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，高明部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初42300号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内上诉人高明返还被上诉人裴俊梅三笔借款396000元以及借款利息45040元；
三、原审被告ＸＸ阶对上述借款396000元以及借款利息45040元承担连带保证责任；
四�驳回裴俊梅的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人高明其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8380元，由被上诉人裴俊梅担负248元，上诉人高明、原审被告ＸＸ阶担负8132元，上诉人高明、原审被告ＸＸ阶担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接向一审法院交纳；二审案件受理费4245元，由上诉人高明负担4000元，被上诉人裴俊梅负担245元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一八年四月二十日
书记员 何日升