黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑04行终63号
上诉人（原审第三人）鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会，住所地鹤岗市兴安区红旗镇永新村。
法定代表人赵长生，该村村民委员会主任。
委托代理人崔志坚，该村法律顾问。
委托代理人朱宝振，该村法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘井贤，女，住鹤岗市。
委托代理人袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
委托代理人刘井芝，女，住鹤岗市。
原审被告鹤岗市兴安区红旗镇人民政府，住所地鹤岗市兴安区红旗镇。
法定代表人高云龙，该镇镇长。
行政负责人梁喜忠，该镇副镇长。
上诉人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会（以下简称永新村）与被上诉人刘井贤不履行法定职责一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（以下简称兴安法院）2017年12月28日作出的（2017）黑0405行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2018年7月17日进行调查，上诉人永新村委托代理人崔志坚、朱宝振，被上诉人刘井贤及委托代理人袁春林、刘井芝，原审被告鹤岗市兴安区红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）副镇长梁喜忠参加调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘井贤系第三人永新村委会村民，国家实施农村土地承包制后，1985年刘井贤父亲刘国志一家七口人，获得承包地18.1亩，人均2.5857亩，后期子女五人相继结婚组建了新的家庭，长女刘井贤、三女刘井文、四女刘春花均嫁出本村，但户口未迁出；次女刘井芝结婚在本村居住，丈夫亓向政是外来人口，婚生男孩亓浩；长子刘大山娶妻结婚，生育男孩刘贺。1998年国家进行二轮土地承包，第三人根据“大稳定、小调整”原则，对外嫁女的土地承包权按每人一亩进行扣减，对家庭新增人口，按增加人数每人一亩土地进行发包。因刘大山娶妻生子，刘大山另分立户主，从刘国志的承包地中划出3.7亩（家庭成员认可）。刘井芝与丈夫亓向政生育男孩亓浩，作为其家庭新增人口2人，第三人分给亓向政2亩承包土地。二轮土地承包中，刘国志的家庭承包土地减至11.2亩，（减失0.2亩），此时刘国志家庭承包土地成员六人，刘国志、曲淑琴、刘井芝三人系无争议村民，刘井贤、刘井文、刘春花为外嫁女村民，刘国志家扣减3亩，应是扣减外嫁的长女刘井贤、三女刘井文、四女刘春花的承�地。2000年刘国志去世，2001年进行土地调查时，第三人将刘国志的《承包证书》更名为刘国志妻子曲淑琴。因地区城市发展建设，第三人土地相继被征收，2005年第三人对被征土地发放补偿款时，为亓向政发放了2亩土地补偿款，2010年亓向政因病去世。2012年因出嫁女集体进行维权，第三人认为扣减出嫁女土地承包权错误，按当时的一亩土地补偿标准，补偿出嫁女每人78，439.20元,但未给予原告刘井贤补偿。刘井贤为此多次上访，红旗镇政府三次对第三人下发《信访问题督办通知》，并于2017年6月13日作出《关于刘井贤信访事项的处理意见书》，指导第三人核实刘井贤外嫁女身份，按国家相关政策给予解决。第三人分别于2015年6月12日、2017年7月13日两次组织调查小组召开会议，讨论刘井贤要出嫁女一亩地问题，均认定二轮土地发包时未扣减刘井贤承包土地，是扣减刘井芝土地转至亓向政为户主的承包证内。二轮土地发包时，第三人扣减了全村外嫁女一亩承包土地，刘井芝一直居住本村，丈夫亓向政作为村中新增人口，并以户主名义获得第三人发包的新增人口承包地，原告刘井贤此时早已外嫁大陆矿公司职工赵修跃，第三人不听从红旗镇政府的指导意见，仍坚持二轮土地发包时，未扣减原告承包地的意见，对原告刘井贤不予补偿。原告认为被告指导意见是敷衍、塞责，不履行法定职责，诉讼到法院要求判令被告严格履行职责，责令第三人对错误扣减一亩承包土地经营权进行赔偿。判令第三人赔偿原告一亩土地承包经营权损失78,439.20元及利息。上述事实有原告起诉状、被告答辩状、第三人答辩状、庭审笔录及经庭审中当事人举证、质证、认证证据予以说明。
原审法院认为，被告红旗镇政府收到刘井�信访事项材料后，应依职责进行调查，做出正确处理意见，对第三人进行明确指导。被告2017年6月13日作出的《关于刘井贤信访事项的处理意见书》中，不应将问题交由第三人组织自行调查处理。被告对所辖行政村第三人发包土地进行指导和管理，属于履行法定职责，并非干涉村民自治。原告认为被告不履行法定职责，要求被告履行职责的请求，理由充分，予以支持；第三人组织土地核查小组确认刘井贤被扣减一亩承包土地问题，核查小组认定未扣减刘井贤土地，扣减的是刘井芝的承包地，该结论与事实不符，因二轮土地发包时，第三人扣减了全村外嫁女一亩承包土地，原告刘井贤此时早已外嫁大陆矿公司职工赵修跃，刘井芝一直居住本村，丈夫亓向政作为村中新增人口，并以户主名义获得第三人发包的新增人口承包地，认定第三人扣减刘井芝一亩承包地证据不足�于理不通。故认定第三人在二轮土地发包中，扣减了原告刘井贤一亩承包土地。原告要求第三人赔偿被扣减一亩土地补偿款78439.20元及利息予以支持（利息应自2012年对外嫁女补偿后的2013年1月1日起至该款付清止，按同期定期存款利率计算）；对原告要求赔偿1、三亩土地地上作物补偿款每平方120元，计239，760元；2、经济损失误工费等23天，每天200元；调查取证复印、起诉费、交通费、共计7000元；3、上访误工费用每年3000元，按20年计算，计60，000元，共计：306，760.00元的请求，因原告未提供相关证据证实，故不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条、第61条1款、第74条2款3项、《中华人民共和国农村土地承包法》第5、6、7、11、18条1款、第53条、第54条1款2项、《中华人民共和国妇女权益保障法》第30条的规定，判决一、被告鹤岗市兴安区红旗镇人民政府不�行法定职责违法；二、第三人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会赔偿原告刘井贤一亩土地经营权的损失78，439.20元及利息（利息应自2012年对外嫁女补偿后的2013年1月1日起至该款付清止，按中国人民银行同期定期存款利率计算）。案件受理费50元，由第三人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会负担。
宣判后，第三人永新村不服，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求撤销鹤岗市兴安区人民法院作出的（2017）黑0405行初6号行政判决书。
原告刘井贤、被告红旗镇政府则服判。
上诉人永新村上诉称：1、本案是一起行政诉讼案件，上诉人是村民自治组织，不是行政机关，在本案一审时只是第三人，一审法院不应判决一审第三人赔偿一审原告刘井贤土地经营权损失。2、上诉人曾多次组织对被上诉人土地赔偿一事开展调查，经调查二轮土地发包时，上诉人并没有扣减被上诉人刘井贤的承包地，村委会二轮土地承包时，人口增减表上记载在1998年被上诉人家的承包地被减去三亩，减去的分别是刘春花、刘井文及刘井芝的丈夫亓向政的土地。因亓向政户籍未从山东迁至上诉人处，故上诉人收回发包给亓向政的土地。而被上诉人的土地一直在其母亲曲淑琴的台账上，不存在上诉人要赔偿被上诉人土地经营权损失的问题。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，撤销一审法院判决。
被上诉人刘井贤答辩称：1、上诉人上诉称不应把民事案件变成行政案件审理属于法条理解错误，本案的民事赔偿曾提起过民事诉讼，裁决结果以“不在民事受案范围为由驳回了起诉�”该民事裁决的结果表明，被上诉人应当能通过其他诉讼途径另行起诉主张权利。2、一审法院已经查明，1998年第二轮土地承包前被上诉人的部分承包地以其是外嫁女为由被收回，被上诉人多次找到相关部门但都未解决。2012年上诉人为了纠正曾经执行政策上的错误，将外嫁女扣除部分的土地按统一标准给予了补偿，但被上诉人未得到补偿，上诉人称亓向政分得的承包地是被上诉人刘井贤的，不应再对被上诉人进行补偿。上诉人的行为违反法律规定应予纠正，根据《村民委员会组织法》规定村民委员会不依法履行法定义务，侵犯公民合法财产权益的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令其改正。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告红旗镇政府无答辩意见。
二审庭�调查中，上诉人永新村向本院提供证据情况：
证据一、一审庭审证据目录复印件一份；证明一审法院适用的法条错误，一审法院把行政案件作为民事案件审理是错误的。
被上诉人刘井贤对上诉人永新村提供证据质证认为：对该份证据的真实性没有异议，但上诉人证明的问题，被上诉人认为其曲解了法律。
原审被告红旗镇政府对上诉人永新村提供证据质证认为：与上诉人拟证明问题一致。
经庭审调查质证，本院对证据作如下确认：上诉人提供的证据一在一审审理中被上诉人已经提供，是被上诉人证据目录的一部分，本院不予确认。
二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以�认。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”的规定，上诉人刘井贤作为永新村村民，依法享有承包土地的权利，上诉人永新村以亓向政的地替代刘井贤的地的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，被上诉人红旗镇政府对上诉人永新村不落实上诉人刘井贤一亩地补偿款一事有责令永新村予以落实的责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百四十条一款“人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理”；第一百四十二条一款“对行政争议和民事争议应当分别裁判”；第一百四十四条“人民法院一并审理相关民事争议，应当按照行政案件、民事案件的标准分别收取诉讼费用”的规定，原审法院作出的判决违反了上述规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉�法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405行初6号行政判决；
二、发回鹤岗市兴安区人民法院重新审理。
审判长 林 洪 彬
审判员 禹 胜 虎
审判员 李 蔚
二〇一八年七月二十七日
书记员 端木令艳