云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0426民初38号
原告：马荣聪，男，1958年4月16日生，回族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：普家运（应），男，1973年2月9日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：普家旺，男，1969年4月11日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：普宗先，男，1971年12月15日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：普宗和，男，1983年9月14日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：李艳玲（系普宗和妻子），1985年1月10日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。
被告：佟美德，男，1979年12月20日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：普慧莉（系佟美德妻子），1986年4月27日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。
被告：佟绍昌，男，1948年12月10日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：佟绍生，男，1956年2月7日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：佟美学，男，1981年8月6日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：王金华，男，1965年2月18日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：王金平，男，1968年2月17日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：李克斌，男，1979年8月10日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：何春富，男，1962年10月30日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：普莲香（系何春富妻子），1968年9月8日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。
被告：普宗生，男，1981年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：普雨香，女，1964年3月20日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：普宗生（系普雨香儿子），自然情况同上。代理权限：特别授权代理。
原告马荣聪与被告普家运、普家旺、普宗先、普宗和、佟美德、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌、何春富、普宗生、普雨香林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马荣聪，被告普家运、普家旺、普宗先、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌，被告普宗生暨被告普雨香的委托诉讼代理人，被告普宗和的委托诉讼代理人李艳玲，被告佟美德的委托诉讼代理人普慧莉，被告何春富的委托代理人普莲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马荣聪向本院提出诉讼请求：1.确认马荣聪与普家运于2012年5月29日签订的《商品林木林地出租合同》合法有效，并确认合同第四条规定的权利属马荣聪所有，现存放于峨山县小街街道办的5500元生态林补助款属于马荣聪所有。2.确认马荣聪以后承租的林木林地范围内所获得的政府或者主管部门给付的所有补助款、补偿款归马荣聪所有。诉讼过程中，马荣聪变更诉讼请求为：1.确认马荣聪与普家运于2012年5月29日签订的《商品林木林地出租合同》合法有效。2.确认2012年5月29日至2052年5月29日租赁期间内，《商品林木林地出租合同》项下林地和林木的补助款归马荣聪所有。事实和理由：2012年5月29日，原、被告双方协商一致后签订《商品林木林地出租合同》，约定：普家运等14户将710.7亩林地出租给马荣聪使用，租期40年，租金20万元。合同签订后，被告等人收取马荣聪租金后，将土地交给马荣聪使用。2016年9月1日，峨山县小街街道办与马荣聪签订了《峨山县天然林商品林保护管护及补助协议》。2017年11月，峨山县小街街道办依照政策和协议准备补助马荣聪生态林补助款5500元，被告等人知情后要求分配补偿款。双方向有关部门要求解决纠纷未果，为避免以后再发生纠纷，维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，望查明事实，依法裁判。
被告普家运辩称，马荣聪要求确认合同有效，其没有意见。本案诉争议林地，起初是佟美德、佟美学、普家旺和普家运四人与另外10户签订了承包合同，这份合同在佟美德手中保管，该份合同约定过由佟美德、佟美学、普家旺和普家运给其余10户每户10000元共计100000元的租金，林地租给四人后，林地补偿款也归四人所有。四人商量好找到承租人马荣聪谈好协议内容后，约定择日正式签订协议。普家运在协议上签名后，收了马荣聪的租金，将租金交给其余10户。马荣聪合同项下的林地林木补助款不应归马荣聪一人所有，应由马荣聪和所有被告各占一半平均分配。
被告普宗先辩称，普家运和马荣聪签订合同其不知情，之前其与普家运等人签订的合同中没有约定过补偿款的归属问题，不认可其名下的土地由普家运租给马荣聪，相应的补偿款应归其所有。请求驳回马荣聪的全部诉讼请求。
被告普家旺、普宗和、佟美德、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌、何春富、普宗生、普雨香共同辩称，签订第一份合同时没有提到过补偿款问题，不认可马荣聪与普家运签订的合同，不同意马荣聪的全部诉讼请求。
原告马荣聪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《商品林木林地出租合同协议》、《商品林木林地出租合同》、《峨山县天然林商品林保护管护及补助协议》，证明其和被告等人已达成一致意见，《商品林木林地出租合同》合同项下林地、林木补助款应归其所有；2.《收据》、《林权证》，证明签订合同后，被告等人收取租金后，将《林权证》交由其保管。3.证人普某、樊某出庭作证，证明双方签订《商品林木林地出租合同协议》及《商品林木林地出租合同》的实际情况，马荣聪没有逼迫被告签订合同的情形。经质证，普家运对第1组证据中的《峨山县天然林商品林保护管护及补助协议》不认可，对其余证据均无异议；普家旺、佟美德、佟美学对第1组证据中的《商品林木林地出租合同协议》真实性没有意见，对合法性及关联性均有意见，认为该协议系在马荣聪逼迫下所签订；对其余证据均无意见。普宗和、佟绍生、佟绍昌、王金平、王金华、李克斌、何春富、普宗生、普雨香对证据的真实性无意见，对关联性不认可。本院认为，马荣聪提交的第1组证据中《峨山县天然林商品林保护管护及补助协议》与本案没有关联性，不作认定；其余证据，能证明双方签订协议及合同的实际情况，本院予以认定。
被告普家运、普家旺、普宗先、普宗和、佟美德、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌、何春富、普宗生、普雨香围绕辩称提交了马荣聪以被告名义向峨山县小街街道办事处林业站申领涉案林地林木补助款的《申请》及《申请书》，证明《申请》及《申请书》系马荣聪伪造。经质证马荣聪无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘天福于2014年4月28日死亡，刘天福在本案中的林权证上的权利由普宗生、普雨香共同继承。2010年4月13日，峨山县人民政府将位于峨山县小街街道办事处乐德旧村委会辖区内的杨梅凹、黑泥坎处的林地，面积为710.7亩的林权证颁发给普家运、普家旺、普宗先、普宗和、佟美德、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌、刘天福、何春富。承包期50年，自2010年4月13日起至2059年11月30日。经普家运、普家旺、佟美学、佟美德和普宗先、普宗和、佟绍昌、佟绍生、王金华、王金平、李克斌、何春富、刘天福口头协商，双方约定：普宗先、普宗和、佟绍昌、佟绍生、王金华、王金平、李克斌、何春富、刘天福等人的林地租给普家运、普家旺、佟美学、佟美德四人使用。2012年5月26日，以普家运、普家旺、佟美学、佟美德作为甲方，马荣聪为乙方签订了《商品林木林地出租合同协议》，协议载明：“经双方协商，同意乐德旧村委会三组林地转租给文明马荣聪，转租年限为40年，转租费为共计200000元。签正试转租协议后一次性付清转租费，为了不在反悔，特立此拒为准，正试协议2012年5月28日双方正试签订。双方签字甲方：普家运、普家旺、佟美学、佟美德，乙方：马荣聪，证人樊某品普某2012年5月26日。”2012年5月29日，普家运和马荣聪签订了《商品林木林地出租合同》，合同约定：出租面积为744亩，租期自双方签字之日起至2052年5月29日，租金为200000元签字当日一次性付清；合同生效后，林木所有权及林地使用权归马荣聪；因该山林获得的各项国家或者地方政府及其他部门的补助均归马荣聪。合同签订后，普家运收取马荣聪租金后，将租金分给其余被告。
本院认为，马荣聪与普家运等人发生林地承包合同流转纠纷而提起本案诉讼，并请求确认诉争合同有效及林地、林木补偿款归属，故本案系确认合同效力纠纷。根据各方诉辩意见，本案焦点是诉争合同效力和林地补偿款归属如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。”本案中，2012年5月26日，以马荣聪为乙方和以普家运、普家旺、佟美学、佟美德为甲方签订的《商品林木林地出租合同协议》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。该协议约定：正式协议在2012年5月28日签订。2012年5月29日，马荣聪和普家运签订《商品林木林地出租合同》。签订合同后，马荣聪将租金交由普家运分给其余被告，但普家旺、佟美学、佟美德收到普家运转交的租金后，没有在《商品林木林地出租合同》上签字确认。现普家旺、佟美学、佟美德等人及其余被告均对普家运与马荣聪签订的《商品林木林地出租合同》不认可；马荣聪也未能举证证明普家运在签订《商品林木林地出租合同》时已经取得其他被告的授权，且马荣聪与普家运签订《商品林木林地出租合同》后，亦未得到其余被告的确认。故《商品林木林地出租合同》约定的条款，仅对普家运名下的54.7亩林地产生法律效力，对其余被告不产生法律效力。《商品林木林地出租合同》约定的租金亦只对普家运有效（即普家运出租林地的租金应为10000元）。普家运辩称，其与普家旺、佟美学、佟美德四人及其余被告的合同中约定过林地补偿款归属，故补偿款应由被告和马荣聪平均分配，但未提交证据证实，本院不予采纳；普家旺、佟美学、佟美德辩称和马荣聪签订《商品林木林地出租合同协议》受马荣聪逼迫，未提交证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条规定，判决如下：
一、原告马荣聪和被告普家运于2012年5月29日签订的《商品林木林地出租合同》约定内容对被告普家运有效，对被告普家旺、普宗先、普宗和、佟美德、佟绍昌、佟绍生、佟美学、王金华、王金平、李克斌、何春富、普宗生、普雨香无效。
二、2012年5月29日至2052年5月29日租赁期间内，被告普家运在《商品林木林地出租合同》合同项下的林地和林木的补助款归马荣聪所有。
三、驳回原告马荣聪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马荣聪负担25元、被告普家运负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 秦志梅
审 判 员 王 艳
人民陪审员 施 平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李凤萍