广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第623号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：罗露华，总经理。
委托代理人：赵力川，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市华硕运输有限公司。住所地：。
法定代表人：聂永南。
委托代理人：张豫侃，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：冯君琪，广东启源律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（下称信达保险公司）因与被上诉人广州市华硕运输有限公司（下称华硕公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月5日，华硕公司就其所有的粤A×××××重型自卸货车向被告购买机动车辆保险，信达保险公司同意承保并向华硕公司核发《机动车保险单》一份，载明：被保险人为华硕公司保险车辆为粤A×××××重型自卸货车；购买的险种包括机动车损失险263000元、机动车第三者责任险1000000元、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任险等）；保险期限从2010年8月6日0时起至2011年8月5日24时止；特别约定：详细信息见清单等内容。《机动车保险单》所附的《特别约定清单》第3条约定：“超载时发生事故的，超载20%－50%的，增加免赔率5%；超载50%以上的，增加免赔率10%。”《机动车保险单》所附的《机动车第三者责任保险条款》约定：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用等内容。2011年2月26日15时23分，华硕公司的司机张芳炼驾驶超载及制动性能不合格的粤A×××××重型自卸货车在番禺区南村镇金山大道由西往东方向行驶时，与驾驶自行车的案外人黄民华发生碰撞，造成案外人黄民华死亡、车辆损坏的交通事故。2011年3月21日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2011）第00108号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄民华、华硕公司的司机张芳炼分别承担事故的同等责任。2011年4月27日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字（2011）第75号《道路交通事故认定复核结论》，维持了广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》。随后，黄民华的父母黄皆美、谢秀芳向广州市番禺区人民法院起诉，要求华硕公司、信达保险公司、邓德明及张芳炼对其损失作出赔偿。广州市番禺区法院经审理，于2011年7月19日作出（2011）穗番法民一初字1594号民事判决书。其中判令华硕公司及邓德明连带赔偿黄皆美、谢秀芳284368.39元，并承担诉讼费和财产保全费5319元。判决发生法律效力后，经黄皆美、谢秀芳申请执行，华硕公司向广州市番禺区人民法院交纳款项298932.39元（包括赔偿金284368.39元、案件受理费5319元、执行费4245元及迟延履行期间的债务利息5000元）。现华硕公司就其已支付的上述款项向信达保险公司主张保险赔偿。经查明，广州市番禺区人民法院在（2011）穗番法民一初字1594号案中，认定包括精神损害抚慰金（40000元）在内的损失共计544811.99元，在先行扣除了本案被告在交强险中应承担的110000元后，超出保险公司责任赔偿项目限额的费用434811.99元，由本案原告和邓德明承担70%即304368.39元（434811.99×70%），扣除已付的20000元，尚需支付284368.39。庭审中，华硕公司确认其要求信达保险公司赔偿的保险赔偿金中包括40000元的精神损害抚慰金。对于事故发生时涉案车辆的超载比例问题，《道路交通事故认定书》中未有明确记载，信达保险公司亦未提供任何证据证明。
华硕公司在原审起诉请求法院判令：1、信达保险公司向华硕公司支付机动车第三者责任保险赔偿金298932.39元；2、信达保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：华硕公司为其所有的车牌号为粤A×××××重型自卸货车向信达保险公司投保，信达保险公司予以承保并出具了《机动车保险单》，华硕公司、信达保险公司之间保险合同关系成立。上述保险单所附的《特别约定清单》及《机动车第三者责任保险条款》是对双方在保险合同关系中权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
2011年2月26日15时23分，因华硕公司的司机张芳炼驾驶粤A×××××重型自卸货车与驾驶自行车的案外人黄民华发生碰撞，引发本次交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2011）第00108号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄民华、华硕公司的司机张芳炼分别承担事故的同等责任。根据上述保险条款中机动车第三者责任保险条款第四条的约定，被保险车辆致案外人黄民华死亡的交通事故属于第三者责任险的保险责任范围，信达保险公司应依照保险条款的约定承担有关赔偿责任。
现华硕公司已根据广州市番禺区人民法院（2011）穗番法民一初字1594号民事判决书的认定，向事故另一方黄民华的父母黄皆美、谢秀芳赔偿损失284368.39元。而华硕公司自认其向信达保险公司要求理赔的款项中包括40000元的精神抚慰金。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，信达保险公司对精神损害赔偿不负责赔偿。信达保险公司有关应扣除精神抚慰金的抗辩有理，原审法院予以采纳。至于信达保险公司有关应扣除被保险车辆超载50%以上时的免赔款项的抗辩，原审法院认为，虽然《道路交通事故认定书》已确定造成本次事故的原因之一为被保险车辆超载，但并未载明其超载比例，信达保险公司主张被保险车辆超载50%以上，理应对此举证证明。现信达保险公司并无证据证明其上述主张，应当承担不利的法律后果。信达保险公司的该项抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。故就华硕公司已赔偿的284368.39元损失部分，信达保险公司应向华硕公司赔偿的保险金额为244368.39元（284368.39元－40000元=244368.39元）。
对于诉讼费5319元一项，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条有关“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原、信达保险公司双方已在《机动车第三者责任保险条款》第七条中明确约定仲裁或者诉讼费用保险人不负责赔偿，信达保险公司现抗辩称诉讼费5319元应予扣除有理，原审法院予以采纳。对于华硕公司主张由信达保险公司赔偿其该项费用的诉请，原审法院不予支持。
至于执行费4245元及迟延履行期间的债务利息5000元（298932.39－5319－4245－284368.39=5000），因上述费用并非本次事故造成第三人的直接损失，而是由于本案华硕公司怠于履行（2011）穗番法民一初字1594号民事判决书确定的义务而产生的额外费用，不属于被保险人支出的必要合理费用，故该费用应不属于信达保险公司理赔的范围。华硕公司主张信达保险公司赔偿执行费4245元及迟延履行期间的债务利息5000元无事实及法律依据，原审法院予以驳回。
信达保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州市华硕运输有限公司赔偿保险金244368.39元。二、驳回广州市华硕运输有限公司的其他诉讼请求。如果信达保险公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5780元，由广州市华硕运输有限公司负担810元，信达财产保险股份有限公司广东分公司负担4970元。
上诉人信达保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据被保险人与信达保险公司签订的保险合同《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中《机动车第三者责任保险条款》赔偿处理第九条：“…（三）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被保险人与信达保险公司签订的保险合同，保单特别约定载明：“超载时发生事故的，超载20%－50%的，增加免赔率5%；超载50%以上的，增加免赔率10%。”本案广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的穗公交番认字（2011）第00108号道路交通事故认定书中叙述：张芳炼行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”根据交警认定，粤A×××××在事故中有超载事实，原审法院对此已有确认，但对信达保险公司主张扣除条款约定免赔率未支持。华硕公司明知车辆超载会给交通安全带来极大危害，仍然超载行驶，其行为已违反道路交通安全法、违背公共道德，且条款已有关于超载加扣免赔率的约定。上诉请求：1、请求法院调取本案交警案卷资料，核实本案信达保险公司承保标的事故中超载比例；2、依法撤销原审判决的第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿华硕公司195494.72元，一审诉讼费由华硕公司承担；3、本案的上诉费用由华硕公司承担。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于信达保险公司应向华硕公司赔偿保险金的数额是否应再增加免赔率10%，对此，涉案《机动车保险单》所附的《特别约定清单》第3条约定：“超载时发生事故的，超载20%－50%的，增加免赔率5%；超载50%以上的，增加免赔率10%。”信达保险公司认为应再扣除被保险车辆超载50%以上的免赔率10%的数额，虽然《道路交通事故认定书》已确定造成本次事故的原因之一为被保险车辆超载，但并未载明超载比例，信达保险公司主张被保险车辆超载50%以上，应对此进行举证，但信达保险公司一审经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，二审亦未举证，仅在上诉状中提出请求法院调取交警案卷，并未提交书面申请法院调查收集证据，信达公司对其主张未尽举证责任，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人信达保险公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4210元，由上诉人华硕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 徐施阮
谢春晖