云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第896号
原告金光霖，云南省昭通市人，现住昆明市。
被告中国联合网络通信集团有限公司禄丰分公司
住所地：禄丰县金山镇步行街。
组织机构代码：74825XXXX。
负责人张科彪，系公司总经理。（未到庭）
委托代理人周艳萍，女，1981年1月22日生，现住禄丰县金山镇世纪佳源22栋1单元301室，系公司副总经理，身份证号码：×××。代理权限：特别授权。
原告金光霖诉被告中国联合网络通信集团有限公司禄丰分公司［以下简称：联通禄丰分公司］合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行审理，原告金光霖、被告联通禄丰分公司的委托代理人周艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兴霖诉称：2012年10月23日，我和被告签订关于3GWCDMA的用户代理协议，合同有效期为一年，我为被告发展3GWCDMA用户，每发展一户我有开户金额一定比例的佣金和所发展用户套餐百分之十的话费分成，话费分成有效期为两年，2013年10月之后，因我与被告一直合作良好，经双方口头协议继续按原协议合作，我继续为被告发展3GWCDMA用户。从2012年10月到2014年9月被告一直正常履行协议，然而，从2014年9月至今被告突然拒绝履行协议，没有再支付一分钱给我。2012年10月23日至2012年12月31日我一共为被告发展有效客户77户。2013年1月至2013年10月30日，我一共为被告发展有效客户300户。2013年11月1日至12月30日，我一共为被告发展有效客户13户。2014年1月至2014年7月31日，我一共为被告发展有效客户211户。从2012年10月23日至2014年7月30日，我一共为被告发展有效客户602户。为此，我所发展用户的话费分成应该到2016年7月。从2014年9月起，被告无故不支付我在网用户的话费分成。经我多次催促，被告现任总经理张科标说想办法处理，但一直没有处理好。特提起诉讼，1、请求依法判决被告履行合同，支付从2014年9月至2015年5月期间的所有话费分成23352.60元，被告需出示每个月的话费分成明细表。2、请求依法判决被告支付2014年9月至2015年5月期间离网用户分成4500元。3、一次性支付20000元作为2015年6月至2016年7月的在网用户话费分成。4、请求依法判决被告按合同约定支付催要款费用2000元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告联通禄丰分公司辩称：一、被告认真履行3GWCDMA用户代理协议，不存在违约，不应该承担违约责任。2012年10月23日，原被告签订关于3GWCDMA用户代理协议，合同有效期为一年，从2012年10月23日至2013年11月22日，原告为被告发展3GWCDMA用户，被告向原告按照约定比例提取佣金和话费分成，双方如期履行合同完毕，双方之间的权利义务自然解除。对此，原告在诉装中亦承认“从2012年10月到2014年9月被告一直正常履行协议，按时向我支付相关款项。”原告已承认被告在合同期内没有违约行为，不应该承担违约责任。二、被告与原告不存在解除合同之外的所谓“口头约定”原告主张无事实依据，无证据支持，法庭应驳回原告的诉讼请求。按照“谁主张、谁举证”的原则，既然原告主张双方签订3GWCDMA用户代理协议至2０13年11月22日到期后，即起诉书称“2０13年1０月之后，因我与被告一直合作良好，经双方口头协议继续按原来的协议合作，我继续为被告发展3GWCDMA用户。”那么，原告首先就需要举出原告究竟同谁进行所谓的“口头约定”，约定的到底是联通公司还联通公司的个人，或者是其他公司或个人，对此原告没有举证；其次原告主张“口头约定”的时间不清。原告在起诉书中称“话费分成的有效期为两年”这样应该到2０14年11月22日；但又称“为此，我所发展用户的话费分成应该到2０16年7月。”原告主张要被告将用户的话费分成算到尚未发生明年的2０16年7月，岂不是无稽之谈。此外，按照法律相关要求，如此协议需要双方进行书面约定，原告并没有提供在2０13年11月22日之后的书面协议这一法律要件。因此，原告主张所谓的“口头约定”既无事实依据和证据支持，也无法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
针对其诉讼主张，原告金光霖提交如下证明材料：
1、邮政储蓄银行帐户交易明细（客户），欲证实原被告签订书面协议是有效的，被告按约定向原告支付话费分成等费用；2、农业银行金穗借记卡明细对帐单，欲证实原告和被告方的口头协议有效；3、联通公司发给原告方的话费分成明细，欲证实原被告的口头协议有效；4、到2015年6月还在网的用户清单，欲证实原告方诉讼请求中第一项的话费分成的主张成立的事实；5、2012年12月23日至2014年7月原告方所发展用户的号码明细，欲证实原被告所约定的口头协议是有效的；6、中国联通禄丰公司出入（库）单24张，证实原被告的口头协议有效。
经质证，被告提出因为公司人事变动大，对原告提交的证明材料1、2、3、4、5、6不清楚，不发表意见。
被告联通禄丰分公司针对其诉讼主张，提交如下证明材料：
3GWCDMA用户代理协议，欲证实被告与原告的签订的合同期限为一年，合同到期后被告方与原告的合同关系自动解除。
经质证，原告金光霖对被告提交的证明材料的真实性、合法性和关联性予以认可，但提出书面协议期限届满后原被告一直按该协议约定进行合作。
本院认为，本案审理过程中，被告提出因公司人事变动大，对原告提交的证明材料不清楚，但在合理期限内被告没有提出相反的证据予反驳原告的证明材料。原告提交的1、2号证明材料，能证实原告话费分成银行帐户交易的事实，本院予以采信；原告提交的3、4、5、6号证明材料，形成证据锁链证实原、被告签订的《3GWCDMA用户代理协议》约定的期限届满后，原告向被告公司领取手机、手机卡等物品并为被告发展手机用户后，被告按原签订《3GWCDMA用户代理协议》约定的标准向原告支付部份话费分成的事实。故对原告提交的3、4、5、6号证明材料，本院予采信。对被告提交的证明材料即《3GWCDMA用户代理协议》的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经过开庭审理，结合原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院认定本案法律事实如下：2０12年1０月23日，原告金光霖（乙方）与被告联通禄丰分公司签订《3GWCDMA用户代理协议》，约定乙方为甲方特许的集团业务发展社会直销员，在本协议有效期内，甲方授权乙方在禄丰县范围内“以预存话费送手机、单售卡”方式，为甲方发展3GWCDMA用户；合作期限从2０12年1０月23日起至2０13年11月22日止，协议期满后，由甲乙双方共同协商相关事宜；代理佣金标准，甲方根据乙方实际销售情况（以甲方计费系统核算为准）向乙方支付佣金，佣金标准如下：（一）“预存话费送手机”合约计划用户佣金标准（1）一次性佣金，46－66元档套餐，业务宣传补贴15０元、96元档套餐，业务宣传补贴2００元、126元及以上各档套餐，业务宣传补贴3００元。（2）话费分成，乙方发展“预存话费送手机”合约计划用户，在无欠费情况下，首月套餐月费5０％的一次性佣金加一年期套餐月费1０％的话费分成。（二）“单位担保免预存合约用户”佣金标准，（1）一次性佣金按1００元／户的佣金标准进行支付。（2）话费分成，乙方发展“预存话费送手机”合约计划用户，在无欠费情况下，话费分成比例按用户套餐月费10%按月支付，分成期限为12个月，用户一经欠费、销户、离网不再享用佣金。（三）“单售卡”佣金标准，甲方按照卡面值的50%向乙方支付一次性佣金，所支付佣金绝对值不超过100元。用户入网次月套餐月费10%×24个月话费分成；业务代办费结算方式，（1）话费分成的支付流程：话费分成以用户上网的次月结算，即第三个月结算第一个月的话费分成。甲方于每月20号完成乙方话费分成的支付。（2）一次性返利支付流程：一次性返利按月结算，每月5号以前乙方将上月所发展的用户报到甲方，双方核对无误后，甲方于每月20号前一次性进行返利支付。（3）乙方按月与甲方结算返利，返利按合同规定的金额和比例计算。（4）如乙方对当月话费帐单的内容有异议，可以要求甲方复查，甲方应在5个工作日内向乙方提出书面复查结果。甲方计费系统的数据作为双方核对的最终依据。双方还约定了其他权利义务。双方签订《3GWCDMA用户代理协议》后，原告金光霖为被告联通禄丰分公司发展手机用户，被告按约定向原告支付了话费分成等佣金。2013年11月22日，双方书面约定的期限届满后，原告金光霖继续为被告联通禄丰分公司发展手机用户，被告联通禄丰分公司按原签订的《3GWCDMA用户代理协议》约定的标准向原告金光霖支付话费分成等佣金至2014年9月止。截止2015年6月止原告金光霖为被告联通禄丰分公司发展的还在网用户及应得话费分成为：2012年10月开卡用户1户，应得话费分成19.2元【96元×10%×2个月】；2012年11月开卡用户9户，应得话费分成268.2元【（96元×10%×8户＋126元×10%×1户）×3个月】；2012年12月开卡用户7户，应得话费分成280.8元【（96元×10%×6户＋126元×10%×1户）×4个月】；2013年1月开卡用户3户，应得话费分成144元【（96元×10%×3户）×5个月】；2013年3月开卡用户16户，应得话费分成1096.2元【（96元×10%×15户＋126元×100%×1户）×7个月】；2013年4月开卡用户21户，应得话费分成1612.8元【（96元×10%×21户）×8个月】；2013年5月开卡用户2户，应得话费分成172.8元【（96元×10%×2户）×9个月】；2013年6月开卡用户13户，应得话费分成1123.2元【（96元×10%×13户）×9个月】；2013年7月开卡用户16户，应得话费分成1436.4元【（96元×10%×14户＋126元×10%×2户）×9个月】；2013年8月开卡用户22户，应得话费分成1900.8元【（96元×10%×22户）×9个月】；2013年9月开卡用户34户，应得话费分成3018.6元【（96元×10%×31户＋126元×10%×3户）×9个月】；2013年10月、11月、12月开卡用户6户，应得话费分成599.4元【（96元×10%×3户＋126元×10%×3户）×9个月】；2014年1月开卡用户17户，应得话费分成1792.8元【（96元×10%×9户＋126元×10%×5户＋156元×10%×2户＋186元×10%×1户）×9个月】；2014年2月开卡用户9户，应得话费分成1074.6元【（96元×10%×3户＋126元×100%×2户＋156元×100%×3户＋186元×100%×1户）×9个月】；2014年3月开卡用户13户，应得话费分成1204.2元【（96元×10%×10户＋126元×100%×3）×9个月】；2014年4月开卡用户19户，应得话费分成1776.6元【（96元×10%×16户＋126元×100%×1户＋156元×100%×2户）×9个月】；2014年5月开卡用户9户，应得话费分成858.6元【（96元×10%×6户＋126元×100%×3户）×9个月】；2014年6月开卡用户11户，应得话费分成950.4元【（96元×10%×11户）×9个月】；2014年7月开卡用户45户，应得话费分成4023元【（96元×10%×42户＋126元×100%×1户＋156元×100%×2户）×9个月】。现被告联通禄丰分公司欠原告金光霖2014年9月至2015年5月的话费分成23352.6元。
本院认为，原告金光霖在与被告联通禄丰分公司签订的《3GWCDMA用户代理协议》履行期限届满后，仍然为被告发展手机用户，被告也按照原签订书面协议即《3GWCDMA用户代理协议》约定的标准向原告支付了至2014年9月话费分成等费用，应视为被告联通禄丰分公司对原告在《3GWCDMA用户代理协议》履行期限届满后继续发展3GWCDMA用户行为的追认认可。本案审理过程中，原告金光霖提交的证据能证实至2015年6月止其为被告联通禄丰分公司发展仍在网用户。被告联通（禄丰）分公司应按双方于2012年10月23日签订的《3GWCDMA用户代理协议》约定的标准向原告支付话费分成，现被告联通禄丰分公司欠付原告金光霖2014年9月至2015年5月的话费分成，故对原告金光霖要求被告支付2014年9月至2015年5月期间话费分成23352.6元的诉讼主张，本院予以支持。对原告金光霖要求支付2014年9月至2015年5月期间离网用户话费分成4500元和一次性支付2015年6月至2016年7月的在网用户话费分成20000元的诉讼主张，因原告金光霖不能提交证据证实该两项诉讼请求的依据和计算标准，且2015年6月至2016年7月在网用户具有不可预测性，在本案审理过程中原告金光霖也认可该两项诉讼请求系其自行估算的，故对该两项诉讼请求，本院不予支持。对原告金光霖要求被告支付2000元催要款项损失费用的主张，因未提交证据予以证实，本院不予支持。对原告在庭审过程中提出的证据，被告提出因其公司人事变动大、不清楚的主张。被告在本案开庭后的合理期限内，未提交证据予以反驳，也未作出相应说明。故对被告联通禄丰分公司提出的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告中国联合网络通信集团有限公司禄丰分公司支付2014年9月至2015年5月期间的话费分成23352.6元给原告金光霖。
二、驳回原告金光霖的其他诉讼请求。
案件受理费523元，由原告金光霖承担123元，被告中国联合网络通信集团有限公司禄丰分公司承担400元。因原告金光霖已预交，由被告中国联合网络通信集团有限公司禄丰分公司支付给原告金光霖。
上述给付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李玲红
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 燕