上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行赔初字第8号
原告姚尚宏，男，1962年7月16日生，汉族，住安徽省。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张征，镇长。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
原告姚尚宏诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府行政城建其他一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于2015年11月2日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告姚尚宏、被告委托代理人陈妤霞到庭参加了诉讼。原告在起诉时列奉贤区南桥镇沈陆村村民委员会（以下简称“沈陆村村委会”）为本案第三人，庭审过程中申请撤回对第三人的起诉，本院裁定准许。原告为本次诉讼聘请涡阳县城关街道法律服务所法律工作者魏秀刚作为委托代理人参加诉讼，因基层法律工作者不得跨区域代理，故本院取消其代理人资格。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年开始原告即自案外人沈陆村村委会处租赁土地用于经营。2014年7月，原告与沈陆村村委会续签协议，租用位于沈陆村沪杭公路XXX号土地1.8亩土地（以下简称“涉案土地”），协议至2015年12月31日终止。后原告将上述土地转租案外人胡某某使用至今。2015年5月7日，原告知悉被告作出代为拆除决定书，故向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。2015年6月18日，被告对涉案土地上的房屋进行了拆除。2015年8月13日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告向被告申请行政赔偿，并于9月2日收到被告的信访告知，明确不予赔偿。原告认为，涉案土地上的房屋建于2003年，确无相关审批手续，此后原告多次要求沈陆村村委会办理相关手续未果。涉案土地上的房屋搭建行为已超过2年追诉期限，且原告并未对其实施改、扩建行为，故不应被拆除。被告对上述房屋实施拆除时，未依法履行职责，严重违反法定程序，未制作现场笔录，在原告提供初步证据证明其财产损失后，即发生举证责任转移，应由被告承担举证责任。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告损失人民币（以下币种同）1，108，600元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、身份证复印件1份，证明本案原告具备起诉主体资格的事实；2、照片1组，由原告在拆除现场拍摄，证明涉案土地上房屋被拆除前后对比的事实；3、补偿清单1份（土地参照国有土地征地补偿标准计算，共0.85亩，每亩单价136，000元，合计115，600元；钢结构厂房面积400平方米，每平方米建造费用920元，合计368，000元；水泥仓库、砖瓦房面积80平方米，每平方米建造成本920元，合计73，600元；工人住房面积140平方米，每平方米建造成本920元，合计128，800元；石灰池2个，每个建造费用100，000元，合计200，000元；水泥地坪200平方米，每平方米建造费用165元，合计33，000元；办公楼面积98平方米，每平方米建造成本1，900元，合计186，200元；水井1口打造费用1，000元；大门楼成本及建造费用2，400元），证明被告实施拆除行为致原告财物破坏而损失的事实；4、行政复议决定书1份，证明被告作出的代为拆除决定书行政行为违法，进而导致实施拆除行为亦违法的事实；5、农村土地承包经营权流转合同、收据等1组证据，证明2009年案外人刘某某经沈陆村村委会同意将涉案土地转租给原告，后原告于2013年与沈陆村村委会签订租赁协议，交纳租金，土地转租时其上面已有房屋存在的事实；6、不予受理告知单、信访件办理单等1组证据，证明原告通过信访途径向被告主张赔偿，但被告未予受理的事实；7、通告及告知书等1组证据，证明原告租赁涉案土地合法有效，涉案土地上房屋在承租前即存在，原告未进行改、扩建和翻建，故不存在违法行为，被告拆除房屋造成原告损失应予赔偿的事实。
经质证，证据1，被告对该组证据无异议。证据2，被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联，不认可证明目的。证据3，被告对该证据表示不认可，认为清单为原告单方制作，且无其他证据佐证。证据4，被告对该证据真实性无异议，对证明内容不认可，认为复议决定确认被告仅因执法程序存在瑕疵而违法，且涉案土地上的房屋为违法建筑，故被告实施处罚并无不当。证据5，被告认为案外人刘某某与沈陆村签订的合同与本案无关，转租行为是否存在不清楚，对原告签订合同真实性无异议，但对其证明内容不认可，合同已约定涉案土地上不得搭建违法建筑，收据上注明的付款人非原告，且付款期限为2006年以前，故与本案无关。证据6，被告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为申请赔偿须经行政复议或行政诉讼，原告经信访途径申请赔偿程序错误。证据7，被告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为涉案土地上的房屋至被拆除前违法事实持续存在，根据相关规定，应予拆除。
被告辩称，原告未经相关部门审批，擅自在租用土地上违法搭建房屋，且亦未补办相关手续，根据相关法律法规规定，被告具有依法拆除上述违法建筑的职权。全国人大常委会法工委办公室发布的《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》明确了违法建设行为继续存在应予查处规定。被告作出代为拆除决定书并实施代为拆除行为系合法履职。本案原告单独提起行政赔偿，但原告并未曾先行向被告主张赔偿，故原告提起本案诉讼程序不符合法律规定。被告在拆除涉案土地上房屋时已通知原告取走财物，原告主张的财物损失并无事实依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，于2015年11月16日向本院提供如下证据：1、农村土地承包经营权流转合同、照片等1组证据，证明原告非法占用耕地、擅自搭建违法建筑事实清楚、证据充分的事实；2、告知书、现场检查笔录、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证、代为拆除决定书及送达回证等1组证据，证明因案外人胡某某系涉案土地实际使用人，沈陆村村委会系土地所有权人，故被告将相关法律文书向其发放并无不当，被告强制拆除涉案土地上房屋行为具有法律依据，且符合法定程序。
经质证，证据1，原告对该组证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告租赁土地前其上已有房屋存在。证据2，原告认为，该组证据可证明涉案土地由沈陆村村委会租赁给原告使用，并经其同意转租案外人胡某某使用，租金仍由原告缴纳，故被告对涉案土地上房屋进行拆除应告知原告；现场检查笔录中字迹雷同，对其真实性存在异议；对事先告知书及代为拆除决定书真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。
根据庭审质辩情况，本院认为，原告提供的通告及告知书、案外人刘某某与沈陆村村委会签订的合同、收据与本案无关联性，不予采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据符合证据关联性、合法性、真实性的规定，具有证据效力，本院均予以采纳。
根据以上有效证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年11月28日，案外人沈陆村村委会与本案原告签订农村土地承包经营权流转合同，将上海市奉贤区南桥镇沈陆村0.85亩土地租赁给原告使用，合同期限自2013年1月1至2015年12月31日。后原告将上述土地又转租给案外人胡某某。该土地上的建筑物、构筑物未取得相关审批手续。2015年4月10日、13日，被告对案外人胡某某和沈陆村村委会分别制作检查笔录，其中对案外人胡某某的检查笔录中注明检查地点为沈陆村沪杭公路XXX号，内容为胡某某拒绝配合做笔录；对沈陆村村委会所作检查笔录中注明检查地点为沈陆村XXX号，笔录中沈陆村村委会工作人员曹某陈述称沈陆村XXX号地块由村里出租给本案原告，现有建筑物为违法建筑，未取得相关部门审批手续等。2015年4月13日，被告分别向案外人胡某某和沈陆村村委会作出南府责拆告字2015第228号、第303号责令限期拆除违法建筑事先告知书。同年5月7日，被告分别向案外人胡某某和沈陆村村委会作出南府代拆字2015第228号和第303号代为拆除决定书。后本案原告对被告向案外人胡某某作出的代为拆除决定书不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。行政复议期间，被告依据对案外人胡某某作出的代为拆除决定书，于2015年6月18日组织人员对涉案土地上的建筑物、构筑物进行了拆除。2015年8月13日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告对案外人胡某某作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告等人以信访形式向被告主张经济补偿并追究相关人员责任。2015年9月2日，被告向原告等人作出书面告知，认为原告等人的主张属涉法涉诉范畴，根据信访相关规定，对原告等人的主张不予受理，并建议通过司法途径予以解决。原告对此不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，被告作出的代为拆除决定书被行政复议机关确认违法，故被告依据该代为拆除决定书而于2015年6月18日对涉案土地上的建筑物、构筑物实施强制拆除行为亦属违法。此后，原告等人通过信访形式向被告提出经济补偿主张，应视为原告已单独向被告提出赔偿主张，故原告提起本案诉讼符合上述法律及司法解释规定，对被告主张原告未先行向其主张赔偿而提起本案诉讼程序不合法的意见不予采纳。分析原告主张的财物损失，一是被拆除的钢结构厂房、水泥仓库、砖瓦房、工人住房、石灰池、水泥地坪、办公楼、水井、大门楼等未取得相关审批手续，并非原告合法财产；二是原告对其主张的财物损失仅提供了补偿清单、照片等证据，这些证据难以证明损失的初步存在。原告对其主张的财物损失未提供初步证据加以佐证，故举证责任并未发生转移。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姚尚宏的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。