江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初376号
原告龙才媛。
委托代理人谢光伟，永新县法律援助中心律师，一般代理。
被告永新县烟阁乡长富村李家组。
负责人李风先，组长。
委托代理人曾东波，江西明略律师事务所律师，一般代理。
原告龙才媛与被告永新县烟阁乡长富村李家组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告龙才媛及其委托代理人谢光伟，被告永新县烟阁乡长富村李家组负责人李风先及其委托代理人曾东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙才媛诉称，原告是永新县烟阁乡长富村李家组村民，与丈夫李天标生育一儿一女，女儿李小英招郎在本村已另立门户（户口簿户号：2XXXXX0）。原告丈夫去世后，原告与儿子李钢华（残疾人）同门户（户口簿户号：2XXXXX8），双方在本村一起生活。2016年春节前，村民强烈要求对被告多年来积累的一笔巨额资金（含山场、粮田租金、自来水补助款、出售木材款等）进行处理，后村民会议决定按人口和户口进行分配，人口每人1000元，户口每户4000元，该分配方案是否合理原告不管，但原告只得到按人口分的份额，被告将原告户口应得的4000元份额排除在外，是侵权行为，损害了原告的经济权益。被告认为只有“当了门风”才能受益，言下之意是原告没有当门风，这是一种偏见，农村的所谓门风有公事门风和私事门风之分，公事门风系指村民应承担修路、修桥、建祠堂之类的公益行为，此类门风各户必须无条件承担，有能力为之而不为，或确无能力承担，就不应享有某些权利，即权利和义务相辅相成，但私门风就不同了，它由某些世俗客观条件所决定，比如农村红白喜事的请客送礼，它属于私事门风，应该先有主人邀请，才由客人送礼。主人未邀请谁会厚着脸皮去送礼？更何况私事和公事二者风马牛不相及，被告以私事门风为由，拒不将门户款4000元分配给原告，是不公平的，是自私的。原告家虽然穷，但该当的门风都当了，该出的钱都出了。早几年本村修缮祠堂，原告按规定摊派了600元（见祠堂公示碑），对当私门户而言，本村几十户，只要有主人邀请了原告均赴宴送礼，被告不应剥夺原告享有分配该4000元的门户款的权利，该行为损害了原告的经济利益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告门户应得的本村山场、土地租金等分红款4000元；二、诉讼费由被告承担。
原告龙才媛为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、户口簿复印件1份，证明原告龙才媛具有被告永新县烟阁乡长富村李家组村民身份，系该村村民。
经质证，被告无异议，本院予以确认。
证据2、残疾证、帮扶工作卡复印件各1份，证明原告龙才媛之子李钢华具有残疾并是永新县烟阁乡政府的帮扶对象。
经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，该证据可以证明原告龙才媛所主张的证明内容。
证据3、照片1张，证明被告李氏宗祠复建时原告龙才媛按户出资600元，当了该村门户的事实。
经质证，被告对真实性无异议，无关联性有异议，认为该证据不能证明原告在村里当了门户。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，该证据可以证实村里李氏宗祠复建时，原告按户出资600元的事实。
被告永新县烟阁乡长富村李家组辩称，一、被告积存资金的分配方案经过村民小组召开村民大会讨论决定，人口按户口簿登记的人员为准，每人分红1000元；门户按乡俗一贯在村里公、私门户都当了的为原则，每户分红4000元。二、1999年村里拆旧祠建新祠按门户出资，原告当时出了600元是事实，但祠堂建好后，剩余的旧木料及猪肉分配给各户时，原告以儿子离了婚，家不像个家为由，提出今后不再当门户。三、2015年农历年底，有村民提出要求分配村里积存的几十万元资金并选出了7名村民代表，代表及有的村民提出原告的门户不能参与分红，村里积存的资金按村民会议决定基本分掉了，原告未分得该门户款4000元。综上所述，原告没有分得门户款4000元是经过村民会议集体讨论决定的，并且原告之前也明确表态不当门户了，不是被告有意排除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永新县烟阁乡长富村李家组为支持其辩解，向法庭提供如下证据：
证据1、村民大会会议记录1份，证明被告的积存资金的分配方案通过了民主决议，是合法有效的。
经质证，原告龙才媛对真实性无异议，合法性有异议。
本院认为，原告对真实性无异议，对其真实性予以确认，至于被告是否应当支付原告门户分红款4000元，本院将结合其他证据进行认定。
证据2、情况说明，证明1999年村里祠堂复建完工后原告就没有在村里当门户。
经质证，原告对真实性有异议，认为证人未出庭作证，该证据不能证实被告主张的证明内容。
本院认为，该证据符合“证人证言”证据性质，庭审中被告负责人李风先陈述其不清楚原告没当哪些人家的门风，其他证人又未出庭作证，况且并非所有农户代表均进行了签名，该证据不能达到被告的证明目的，不予采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原告龙才媛与丈夫李天标系被告永新县烟阁乡长富村李家组村民，生育一儿一女，女儿李小英招郎在本村已另立门户（户口簿户号：2XXXXXX0）。李天标去世后，原告与儿子李钢华（残疾人）同门户（户口簿户号：2XXXXXX8，户主为李钢华），双方在本村一起生活。2015年农历年底，有村民提出要求对村小组多年来积存的一笔资金（土地租金款等）进行分配，同年农历12月26日被告召开村民会议，会议讨论决定按现有人口（每人1000元）和现有户（每户4000元）各一半进行分配，分配时被告未将门户分红款每户4000元分配给原告，原告提出异议，与被告多次协商未果，遂于2016年3月10日诉至本院。
另查明，1999年原告村里拆旧祠建新祠按门户出资，原告户出资了600元，村里后来没有类似按门户出资的情况。原告之子李钢华作为户代表在2015年农历12月26日村民会议作出的决议上进行了签名，该决议中虽有关于“在李家有本村户的，但没有顶门户，只有按现有人口分钱”的规定，但并未明确“顶门户”的具体内容。
本院认为，原告龙才媛根据村民会议决定的分配方案，诉请要求被告支付其门户应得的分红款4000元，被告永新县烟阁乡长富村李家组辩称村民决议虽决定门户每户按4000元分配，但门户按乡俗一贯在村里为公、私门户都当了为原则，原告在村里没有当门户，故门户分红款4000元未分配给原告。为此，本案双方争议的焦点可归纳为原告在村里是否当了门户。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供充分有效的证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告陈述村民会议决议中“顶门户”系指当红白喜事的私门户，这与其答辩中“门户按乡俗一贯在村里公、私门户都当了的为原则”相矛盾，本院不予采信。原告认为1999年村里复建祠堂时其按门户兑了钱，被告予以认可，后来并没有类似按户出资的情况，可以证明原告对公履行了农户义务，也即对公而言其当了门户。原告认为村里的红白喜事，只要有主人邀请，均送了礼，其当了私门户，符合常理，对此被告辩解原告曾明确表态其不再当门户，实际也未当私人门户，但其并未提供充分有效的证据予以证实，故对其该辩解意见，本院不予采纳。原告龙才媛具有被告永新县烟阁乡长富村李家组独立门户（户口簿户号：2XXXXXX8），是被告的集体经济组织成员，故依法应享有与其他集体经济组织成员同等的民事权利，被告虽按人口每人1000元对原告进行了分配，但未按门户每户4000元向其进行分配，损害了其合法权益，故原告请求被告按户支付其门户分红款4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告永新县烟阁乡长富村李家组于本判决生效之日起十日内支付原告龙才媛门户分红款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永新县烟阁乡长富村李家组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 尹果媛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汤 珊