河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0304执异21号
案外人：汪玉锋，男，1970年10月6日出生，汉族，现住昌黎县。
委托代理人：刘会勇，河北万千律师事务律师。
申请执行人：王杰，男，1987年1月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人王继成，男，1964年5月7日出生，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：郭建忠，河北吴秀萍律师事务所律师。
被执行人：刘爱民，男，1973年6月16日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。
在本院执行王杰与刘爱民房屋买卖合同纠纷一案中，案外人汪玉锋于2016年11月23日，对本院执行中的被执行人刘爱民竞拍购得的位于北戴河区平安路1号房产（房产证号秦北房字第××号，土地证号95-北-1**号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人汪玉锋称，被执行人刘爱民于2007年12月20日通过拍卖获得的原山海关食品厂位于北戴河的房地产（房产证号秦北房字第××号，土地证号95-北-1**号），是张俊峰与刘爱民各出资305万元（含80万元费用，）购买的，属于二人共有财产，各占50%所有权，二人同时签订了《财产共有协议》。张俊峰于2014年12月20日将其50%份额以400万元价格转让给案外人汪玉峰，并与汪玉峰签订了《资产转让协议书》。2016年5月31日，经昌黎县公证处公证，刘爱民与汪玉峰签订了《资产协议》，汪玉锋与刘爱民对该项资产各占50%份额。而申请执行人王杰与被执行人刘爱民之间的《房屋买卖合同》，价格明显低于竞拍价，并由刘爱民承担产权过户费用，不符合常理、恶意串通，严重损害了异议人的合法权益。故申请人民法院立即停止对该项资产的执行。
申请执行人王杰称，异议人汪玉锋并非本案执行标的即北戴河平安路一号房产的共有权人，与本案不具备任何利害关系，其主体并不适格，应当依法驳回异议人的申请。理由为，一是我方与刘爱民于2015年7月签订的房屋买卖协议，在签订协议前刘爱民向我方出具了其通过依法拍卖取得的北戴河平安路一号房产拍卖成交确认书及相关手续，从刘爱民所提供的该房屋相关产权证明看，并不存在张俊峰或汪玉锋共同共有的事实，也不侵犯任何第三方利益。二是对于本案异议人汪玉锋所提供的两份资产转让协议，我方认为因该两份协议分别签订于2015年9月及2016年5月，均发生于我方与刘爱民签订房屋买卖协议之后，且刘爱民与汪玉锋于2016年5月签订的经公证的协议，发生在我方与刘爱民房屋买卖纠纷案生效判决的执行程序当中，应属于无效合同，所以异议人汪玉锋与本案涉案房屋根本不存在任何利害关系，异议人无权对本案执行标的提出任何执行异议申请。
被执行人刘爱民称，我在2007年买这房产时从张俊峰处借款300万元，后来一直没还上，大约在2015年前后张俊峰逼着我在他打印好的《财产共有协议》上签了字。我与张俊峰之间是借贷关系，这个房子就是我一个人购买的，与张俊峰没关系。2016年5月份，张俊峰把我叫到汪玉锋家里，让我在打印好的协议书上签字，当时还有公证处的焦锡峰在场，我觉得我欠人家钱是事实就签了字，协议内容是啥我也没看清，因为我识字不多。2015年7月份，我把这房卖给了王杰，并经法院判决认定房屋买卖合同有效，由我刘爱民协助办理过户。
本院查明，本案所涉房屋（房屋产权证号：秦北房字第××号，土地证号：95-北-1**号）原产权人为山海关食品厂，1997年抵押给秦皇岛市郊区农村信用合作社联合社（以下简称秦皇岛郊区信用联社），1998年秦皇岛市中级人民法院（1998）秦法经初字第21号民事判决书，确认该信用联社对该房屋享有优先受偿权。1998年8月13日，山海关食品厂与秦皇岛郊区信用联社签订《执行和解协议书》，将该房屋抵偿给该信用联合，过户所需费用由该信用联社承担。2007年12月20日，秦皇岛郊区信用联社委托秦皇岛竞择拍卖有限公司公开拍卖，刘爱民以530万元及佣金26.5万元的价格竞价成交，并承担过户所需各项费用。现上述房产仍登记在山海关食品厂名下，该食品厂已于2008年破产并注销工商登记。
2015年7月16日，刘爱民与王杰订立《房屋买卖合同》，将该房屋以350万元卖给了王杰，约定过户所需费用由刘爱民承担，合同签订后房款两清。后由于过户问题双方发生纠纷诉至本院，经本院（2015）北民初字第734号民事判决认定，王杰与刘爱民之间的房屋买卖合同有效，刘爱民协助王杰办理过户。2016年1月12日，王杰向本院申请强制执行，至今尚未办成房屋过户手续。
又查，本案在执行过程中，案外人汪玉锋以涉案房屋共有人身份于2016年11月23日向本院提出执行异议申请，认为本案执行标的（涉案房屋）有其50%的财产份额，并向本院提供刘爱民与张俊峰于2007年12月20日签订的《财产共有协议》、张俊峰与汪玉锋于2014年12月20日签订的《资产转让协议书》、汪玉锋与刘爱民于2016年5月31日经公证处公证的落款时间为同年5月11日的《资产协议》、以及张俊峰于2007年12月5日向拍卖公司转账101万元的凭证，用以证明张俊峰对涉案房屋拥有50%的财产份额，并以400万元价格转让给汪玉锋，汪玉锋又以300万元价格转让给刘爱民。对此，刘爱民予以否认，称其与张俊峰之间只是借贷关系，并不存在对该房产共有的事实，其曾于2007年从张俊峰处借款300万元，其中101万元直接打入拍卖行账户用于刘爱民支付竞拍保证金，因欠张俊峰这些债务多年未还，在2015年左右张俊峰逼着我在他打印好的协议书上签了字，落款时间记不清了，根本不存在与张俊峰共有该房的事实。至于2016年5月31日的公证书形成过程，刘爱民称只是在异议人汪玉锋家里让其在协议上签字，因为欠人家钱是事实所以就签了字，当时还有公证处一人在场，之后也从未去过公证处，也没见过公证书。
对异议人所举证据，本案申请执行人王杰质证意见为，异议人所提交的《财产共有协议》是虚假的，并不存在所谓张俊峰与刘爱民共有涉案房产的事实，刘爱民承认这个协议是后补的，异议人汪玉锋当庭陈述时也承认刘爱民欠张俊峰债务、张俊峰欠汪玉锋债务的事实；而且案外人汪玉锋提供只是复印件，没有原件无法核对其真伪。所谓公证书问题，是在法院强制执行期间形成的，刘爱民也无权擅自处分执行标的物，而且侵害了申请执行人王杰的合法权益，是没有法律效力的。
另查，关于异议人提出的刘爱民与王杰之间的房屋买卖合同价格明显低于原拍卖价格问题，本案申请执行人和被执行人当庭作出解释称，由于原产权人山海关食品厂在将该房产抵债给秦皇岛信用联社后未办理过户手续，信用联社委托拍卖后刘爱民购得该房产，仍然未能过户到刘爱民名下，2008年原产权人已破产注销。2015年刘爱民因急需周转资金再次出售该房产，仍面临不能过户的风险和补交巨额交易税费、土地出让金等问题，因此王杰与刘爱民合同约定价格350万元，并在合同外约定如果过户成功，王杰再付给刘爱民一部分款，如果不能过户就以350万元为准。虽然合同约定过户费用由刘爱民负担，也是以过户为前提，并且过户所需税费也是王杰实际支付。
本院认为，一、被执行人刘爱民于2007年12月20日以拍卖竞买方式获得本案涉案房地产，拍卖成交确认书以及拍卖标的移交书，确认刘爱民为唯一买受人。异议人所举出的刘爱民与张俊峰之间的《财产共有协议》为复印件，没有原件可供核对，而且刘爱民对此予以否认并坚持认为是借贷关系，故不能认定该协议的真实性和合法性，因此也不能认定张俊峰对涉案房产的共有人身份。二、既然张俊峰的共有人身份不能认定，那就失去了把共有财产份额转让给本案异议人的基础，更不存在异议人再次转让给刘爱民的问题。即便存在2016年5月31日的公证书，姑且不论该公证程序的合法性，单就这份《资产协议》形成的时间点而言，是处于法院已经针对该房屋所作判决生效后的强制执行程序当中，因此，作为被执行人的刘爱民在该阶段对生效判决指向的标的物所作任何处分都是无效的，但与刘爱民、张俊峰、汪玉锋三者之间的债权债务转移无关。故异议人依据其与刘爱民之间的公证协议主张对涉案房屋的共有份额，理据不足，不予认定。三、2015年7月16日刘爱民将该房产出售给王杰，并经本院（2015）北民初字第734号民事判决认定，该房屋买卖合同有效，由被执行人刘爱民协助办理过户手续。王杰与刘爱民对买卖价款问题所作出的解释，并无不合理之处，异议人对此也不能举出其他证据证明买卖双方存在恶意串通的事实。四、异议人汪玉锋如果认为法院生效判决内容或结果损害其民事权益，应当在法定期间内依法向人民法院提起诉讼，而不应提出执行异议。
综上，本院认为案外人汪玉锋的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回汪玉锋的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 郭宝荣
审判员 马文秀
审判员 冯英乔
二〇一六年十二月二日
书记员 邢鹤馨