河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2140号
上诉人（原审被告）李光。
委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马立云。
委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
上诉人李光因买卖合同纠纷一案，河北省固安县人民法院于2014年12月16日作出（2014）固民初字第1975号民事判决，李光不服提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民一终字第316号民事被裁定书将本案发回重审。河北省固安县人民法院于2015年10月20日作出（2015）固民初字第1131号民事判决，李光不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，马立云、李光于2014年7月17日达成买卖协议，李光购买马立云牌照号为冀R×××××的比亚迪F3小汽车一辆，车价款28000元。马立云将车辆交付给李光后，未向马立云付款，随后李光又将该车卖出，价款由李光获得，该车已经办理了过户手续。另查明，李光在与马立云签订的购车协议书上加盖了廊坊通家汽贸有限公司的业务专用章，马立云曾起诉该公司付款，在李光向法院提交了营业执照等证据，并表明加盖印章的公司不存在后，马立云申请撤诉，改为起诉李光个人。马立云向廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司购买了现代朗动汽车一辆，车价款104300元。李光为廊坊通家汽车销售服务有限公司的法定代表人，该公司与廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司于2013年5月22日至2014年5月21日期间，以及2015年1月27日至2016年1月26日期间，存在展示、宣传、推广的合作关系。本案发生于2014年7月17日，不在双方的合作期内。上述事实有当事人的陈述、购车协议书、（2014）固民初字第1650号民事裁定书、机动车销售统一发票、（2014）固民初字第1975号案件的开庭笔录、现代品牌汽车展示二级网络销售协议等证据证实。
一审法院认为，马立云、李光之间就二手比亚迪小汽车自愿达成了买卖合同，合同内容是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应予以确认。李光辩称与马立云之间非旧机动车买卖关系，而是李光所在的公司与马立云之间存在车辆置换关系的主张，与购车协议及机动车销售统一发票不一致，且马立云否认，李光亦无有效证据予以证实。李光虽为廊坊通家汽车销售服务有限公司的法定代表人，但公司属于企业法人与李光作为自然人的个人属于两个不同的独立主体，且本案所涉及的二手车买卖合同并非李光代表公司而为。马立云购买新车的时间亦不在该公司与廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司的合作期内，故对该辩解意见应不予采信。马立云已经履行了向李光交付车辆的义务，但李光未履行向马立云交付车价款的义务，故马立云要求李光给付车价款28000元的诉讼请求合法，应予以支持。原审判决：被告李光于本判决生效后五日内给付原告马立云购车款28000元。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李光负担。
上诉人马立云对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，一审法院仅以一份购车协议就认定上诉人应付被上诉人28000元购车款，显然是事实不清的，被上诉人马立云与廊坊通家汽车销售服务有限公司存在朗动汽车买卖关系，李光为法定代表人的廊坊通家汽车销售服务有限公司与马立云之间F3小汽车的买卖协议，名为“买卖”实际为“折价置换”，因该卖车款已实际充抵了朗动汽车的购车款；2、《购车协议书》的定性应为李光的职务代表行为，虽然章盖错了但不影响李光的代表行为，且在李光盖章时马立云并没有提出反对，足以说明马立云认可李光代表廊坊通家汽车销售服务有限公司签订协议的事实，以及将比亚迪F3抵给公司的事实；3、廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司通过证明的方式证明了马立云与廊坊通家汽车销售服务有限公司存在真实的朗动汽车买卖关系。
被上诉人马立云答辩称，上诉人并非被上诉人购买新车的销售单位，上诉人与销售单位之间也不存在委托销售合同关系，所以上诉人所述与被上诉人之间系旧车置换新车的业务关系不属实。被上诉人已经完成了汽车交付义务，上诉人应将车款给付被上诉人，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。
本院二审查明，上诉人李光系廊坊通家汽车销售服务有限公司法定代表人，廊坊市廊坊瑞龙伟业汽车销售有限公司为北京现代品牌汽车授权经销商，廊坊市廊坊瑞龙伟业汽车销售有限公司与廊坊通家汽车销售服务有限公司签有《现代品牌汽车展示二级网络销售协议》，授权廊坊通家汽车销售服务有限公司享有北京现代品牌汽车的展示、宣传、推广及销售的权利。2014年7月17日，被上诉人马立云在上诉人李光经营的廊坊通家汽车销售服务有限公司购买北京现代朗动汽车一辆，并于同日将其自有的一辆比亚迪F3轿车以旧车置换新车的形式作价28000元出售给上诉人李光折抵新车价款。被上诉人马立云所购现代朗动汽车车款为104300.00元、汽车导航和真皮座椅车饰4500元、保险6472.27元、保险续费押金3000元、代上车牌费1300元等共计119572.27元，被上诉人马立云实际交付了定金2000元、首付22720元、银行贷款73010元、保险续费押金3000元及比亚迪F3轿车折抵28000元等共计128730元，比实际汽车车款多交付9157.73元。对于被上诉人马立云实际多支付的9157.73元，上诉人李光主张系代办保险手续费及折抵款。
以上事实，有《现代品牌汽车展示二级网络销售协议》、廊坊通家汽车销售服务有限公司营业执照、《购车协议书》、机动车销售统一发票、金融保险-
财产保险发票、银联商务签购单转账凭证、保险押金收据及上诉人李光与被上诉人马立云当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，被上诉人马立云主张于2014年7月17日与上诉人李光签订的《购车协议书》系比亚迪F3车辆买卖协议，其与上诉人李光之间系买卖合同关系，不存在旧车置换的事实。但是依据已查明事实，被上诉人马立云与上诉人李光签订《购车协议书》的时间和其在廊坊通家汽车销售服务有限公司购买现代朗动汽车的时间为同一日，且被上诉人马立云交付的比亚迪F3行驶证是由上诉人李光经营的廊坊通家汽车销售服务有限公司工作人员张倩经办，而非交付予上诉人李光个人，同时如果不将比亚迪F3车款28000元计入被上诉人马立云交付的现代朗动汽车购车款中，则被上诉人马立云尚欠上诉人李光车款18842.27元，则该种情形下上诉人李光还准予被上诉人马立云提走现代朗动汽车并为其办理牌照、保险的行为不符合客观事实。故综上，本院认为被上诉人马立云与上诉人李光签订的《购车协议书》属于以旧车折抵置换新车，被上诉人马立云关于与上诉人李光之间属于买卖合同关系的主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决确认上诉人李光与被上诉人马立云之间为买卖合同关系属于认定事实错误，本院予以纠正。
关于被上诉人马立云实际多支付的9157.73元，上诉人李光主张系代办保险手续费及折抵款，对该主张上诉人李光未能提交证据予以证实，本院认为上诉人李光的主张缺乏依据，上诉人李光应将被上诉人马立云实际多支付的9157.73元退还被上诉人，同时上诉人李光应将3000元续保押金返还被上诉人马立云。综上，上诉人李光应返还被上诉人马立云12157.73元。被上诉人马立云关于要求上诉人李光给付购车款28000元的诉求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2015）固民初字第1131号民事判决；
二、上诉人李光退还被上诉人马立云续保押金3000元及购车款9157.73元等共计12157.73元，上述款项于本判决生效后三日内给付；
三、驳回被上诉人马立云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由上诉人李光负担100元，被上诉人马立云负担150元；二审案件受理费500元，由上诉人李光负担200元，被上诉人马立云负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年七月二十一日
书 记 员 薛 炜