山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第616号
原告王希东，男，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，现住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告王永娥，女，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，住址山东省海阳市，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人王希东，男，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，现住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告宋吉俊，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告徐文玲，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址山东省临朐县，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告杨怡，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，住址青岛市胶州市，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告徐文玲、杨怡共同委托代理人王斌、邸达，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告青岛市黄岛区铁路劳动服务中心，住所地青岛市。
法定代表人李广春，系该中心经理。
委托代理人杨怡、孙友军，系该中心职工。
第三人臧秀花，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，住址青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人臧传章，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告王希东、王永娥与被告宋吉俊、徐文玲、杨怡、青岛市黄岛区铁路劳动服务中心（以下简称铁路服务中心），第三人臧秀花不当得利纠纷一案，本院于2012年12月27日受理，依法适用普通程序，由审判员李明担任审判长，由审判员神维东主审，与人民陪审员夏萍共同组成合议庭，于2013年3月18日、4月3日公开开庭进行了审理。原告王希东，原告王永娥的委托代理人王希东，被告宋吉俊，被告徐文玲、杨怡的共同委托代理人王斌、邸达，第三人臧秀花的委托代理人臧传章到庭参加了诉讼。被告铁路服务中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希东、王永娥诉称，2009年，徐文玲未经铁路服务中心授权，非法将铁路服务中心所有的青房黄字××号房屋租给宋吉俊装修后经营酒吧，宋吉俊找人冒充徐文玲，以欺诈手段签订酒吧转让协议，从王永娥、王希东手中取得吉祥缘酒吧转让费16万元，存在解除合同的条件；徐文玲与杨怡联合假冒单位名义非法收取王希东房租76000元应依法退回；其中，2012年10月12日杨怡代收的2万元是杨怡以答应同意将吉祥缘酒吧转让给付宗武为条件骗取的。王永娥为王希东的合伙人，从宋吉俊手中接管酒吧时出一半转让金，转出时分走一半转让金，应与王希东共同承担义务，享有权利；杨怡作为铁路服务中心经管部工作人员，利用职权之便私自授权徐文玲出租单位房屋，多次代表单位认可收取房租事宜，多次为徐文玲代收房租，与职务行为密切相关。另外，铁路服务中心作为房主负有对该房屋的管理义务，而长期对房屋管理不善，让没有出租权的人长期非法出租房屋经营酒吧，任其多次转让，因此杨怡及单位应负连带责任。2012年8月28日，铁路服务中心给吉祥缘酒吧经营者下发通知属违法占房，王希东经过调查，方弄明白徐文玲多年来假冒单位的名义收取房租，未经单位授权，属于欺骗行为，其认可的酒吧转让协议2.8万元每年，房租期到2014年3月也是无效的。根据法律规定，以欺骗手段签订的协议无效，宋吉俊与王永娥签订的酒吧转让协议以及徐文玲与王希东签订的不定期租房合同均无效。特诉至法院。现诉求依法判令宋吉俊退还非法收取王永娥、王希东酒吧转让费人民币160000元；判令被告徐文玲、杨怡返还原告王希东被其二人联手假冒单位名义、以欺骗手段收取的房租人民币76000元；判令被告杨怡为自己的过错行为承担连带责任；判令被告铁路服务中心为徐文玲、杨怡非法行为承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。
被告宋吉俊辩称，当时是和王永娥签订的转让协议，转让酒吧时其已经通知杨怡了，杨怡同意其转让，所以转让合同是有效的，其不同意退还转让费。
被告徐文玲、杨怡辩称，被告徐文玲与杨怡系夫妻，杨怡是济南铁路局青岛铁路经营集团有限公司黄岛分公司的员工，非被告铁路服务中心的员工。被告徐文玲仅将房屋转租给宋吉俊，原告从宋吉俊处转租涉案房屋，未获得徐文玲同意，更未获得房屋所有权人铁路服务中心同意。该合同无效，王希东主张返还相关款项只能向合同相对方宋吉俊主张，与其余被告无关，同时，根据相关司法解释，被告实际占有使用期间也需按照合同约定标准支付房屋占有使用费，王希东向被告徐文玲主张返还76000元，于法无据；原告从宋吉俊处转租房屋时，已知道房屋真正所有权人，徐文玲、杨怡、铁路服务中心与原告无合同关系，也未欺骗王希东，无过错，原告要求徐文玲、杨怡对宋吉俊的行为承担连带责任无法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告徐文玲、杨怡的诉讼请求。
被告铁路服务中心在本案审理期间未予答辩。
第三人臧秀花称，1、起诉状的诉求是事实，主张合理、理由充分，被告徐文玲、杨怡不是房东，也未经房东授权，收取房租据为己有。2、宋吉俊找假徐文玲假冒房东，与原告签订房屋租赁合同，骗取转让费16万。3、2012年12月15日法院审理有关案件时，房东代理人孙友军对出租房屋一事表示单位不知道，对收取的房租不认可。4、原告提交的证据5、8说明单位总经理的意见，09年合同到期后单位就要收回房子，对徐文玲无任何授权，与徐文玲无任何经济关系。
经审理查明，位于××市××区××路××号房屋的所有权人为铁路服务中心，该中心将该房屋租赁给徐文玲，并签有书面租赁合同，租期至2009年5月31日，此后，该中心未与徐文玲签订书面租赁合同，亦未实际收回该房屋。
徐文玲于2009年3月将该房屋转租给宋吉俊，并向宋吉俊收取房租。宋吉俊承租该房屋后，使用该房屋从事酒吧经营。
2009年9月21日，宋吉俊与王永娥签订酒吧转让协议，该酒吧转让协议约定，宋吉俊以人民币160000元的价格将吉祥缘酒吧转让给王永娥，包括店内所有的物品及证件，由于王永娥资金紧张，由王永娥先付给宋吉俊转让款130000元，剩余的30000元在2009年11月底给付。转让该酒吧时，王永娥与宋吉俊介绍的“徐文玲”签订了关于××路××号房屋的房屋租赁合同，该房屋租赁合同约定，“徐文玲”将位于青岛市××区××路××号的房屋租赁给王永娥，租期为5年，自2009年3月1日至2014年3月1日；承租人擅自将房屋转租、转让或转借的、承租人利用承租房屋进行非法活动，损害社会公共利益的，出租人可以终止合同，收回房屋；租金28000元，一年一交；该合同还约定了其他事项，该合同有“徐文玲”与王永娥签字并捺印。该合同为工商行政管理部门印制的格式合同，其中人工填写的内容为宋吉俊所写，合同中“徐文玲”的签字不是徐文玲本人所签，但在合同背面签有徐文玲字样及留有徐文玲的身份信息。宋吉俊并将该房屋的房产证复印件交付王永娥。
此后，王永娥与王希东共同经营该酒吧。王希东与王永娥向徐文玲缴纳房租，2009年至2012年6月共缴纳房租56000元。
王希东于2011年持该房屋的房产证复印件办理了工商登记手续，该酒吧名称为吉祥缘酒吧。
2012年5月16日，付宗武与王希东签订酒吧转让协议，其中约定，王希东将吉祥缘酒吧转让给付宗武，转让价格为人民币210000元，包括店内所有的物品和证件，含一个半月房租；付宗武先付王希东200000元，剩余10000元在王希东为付宗武将证件变更后，现场一次性付给王希东；该酒吧自转让之日起，之前的所有债权及其他事项均与付宗武无关，转让之日后的所有事务全权由付宗武负责和管理，与王希东无关。付宗武和王希东分别在该协议上签字、捺印。当日，付宗武将人民币200000元交付王希东。该款由王希东与王永娥二人分割，王希东分得110000元，王永娥分得90000元。
协议签订当日，王希东将登记经营者为王希东的吉祥缘酒吧的娱乐经营许可证、个体工商户营业执照交给付宗武，并将“徐文玲”与王永娥签订的房屋租赁合同交给付宗武。王希东未将该房屋租赁合同所载位于××路××号房屋的房产证复印件交付付宗武。
协议签订后，付宗武即接手吉祥缘酒吧进行经营。后，徐文玲发现该酒吧经营者变更而其不知情，经与付宗武协商无果后，铁路服务中心于2012年8月28日向付宗武发出书面通知，告知其该房屋系铁路服务中心所有的房屋，因付宗武非法占用进行酒吧经营，侵害了该中心的权益，要求付宗武停止侵权行为并于3日内腾出该房屋、恢复原样。
在铁路服务中心书面通知付宗武腾房后，王希东于2012年10月12日向徐文玲缴纳2012年7月1日至2012年12月31日的房屋租金20000元。
付宗武收到该通知后即与王希东协商，无果后，即诉至本院，要求王希东返还酒吧转让款等，该案案号为（2012）黄民初字第2617号，该案现已审理终结。
在该案审理过程中，铁路服务中心表示，要求在2012年底收回该房屋。
另查明，徐文玲与杨怡系夫妻。在本院向铁路服务中心询问相关事项时，杨怡以该中心经管部长身份代表该中心作相关答复，在本院对其及铁路服务中心另一工作人员所作询问笔录中，其二人称铁路服务中心允许徐文玲使用房屋至2012年底。杨怡的工作证显示其为济南铁路局青岛铁路经营集团有限公司黄岛分公司经营管理部的部长。
上述事实，有原告、被告提供的协议、证件、合同、收据等书证及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。
庭审中，王希东称，其自宋吉俊处受让酒吧后，徐文玲向其收取房租时，其发现徐文玲不是与其签订房屋租赁合同的人，其要找宋吉俊，但徐文玲说不用找了，就按合同上约定的履行，并在房屋租赁合同的背面签了名字，其还将徐文玲的身份证信息抄在了合同背面。宋吉俊称，其在转让酒吧时给杨怡打电话了，杨怡同意了，至于徐文玲是谁，其也未见过，在房屋租赁合同上签字的人，其也以为是徐文玲。徐文玲称，其从未在任何合同上签字，但经本院释明，徐对在房屋租赁合同背面的有其名字的笔迹不申请鉴定。
王希东认为，2009年徐文玲未经铁路服务中心授权，非法将该房屋租给宋吉俊经营酒吧，宋吉俊未经铁路服务中心同意将酒吧转让给王希东与王永娥，存在解除合同的条件，徐文玲未经单位授权非法收取王希东房租76000元应依法退回，杨怡作为铁路服务中心工作人员，多次代表单位收取房租，多次为徐文玲代收房租，与职务行为密切相关，应承担赔偿责任。铁路服务中心作为房东，负有对该房屋的管理义务，而其长期对房屋管理不善，让没有出租权的人长期非法出租房屋经营酒吧，任其多次转让，因此铁路服务中心应负连带赔偿责任。
王希东提交录音资料一宗，证明杨怡认可房屋租赁协议，认可收房租，孙友军、王希东、杨怡达成一致，杨怡认可收房通知作废，并证明铁路服务中心改制为济南铁路局青岛铁路经营集团有限公司黄岛分公司，与济南铁路局青岛铁路经营集团有限公司黄岛分公司系同一家单位，杨怡是该单位的经管部长。对王希东提交的录音资料，徐文玲、杨怡认为听不清楚，与其无关。
王希东认为，青岛市黄岛区铁路劳动服务中心在2009年书面房屋租赁合同到期后，要求收回房屋，并没有授权徐文玲出租房屋，且徐文玲一直是代表铁路服务中心收取房租。
徐文玲、杨怡认为，铁路服务中心与徐文玲在2009年6月至2012年8月存在合法有效的房屋租赁关系，是不定期租赁，徐文玲将房屋转租给宋吉俊，但未同意宋吉俊将房屋转租给王希东，徐文玲收取租金时，与宋吉俊联系，宋吉俊告知其到房屋处向原告王希东领取，宋吉俊未告知已转租，且都是经营酒吧，名称也相同，徐文玲以为原告为宋吉俊的合伙人或原告代宋吉俊支付房租而已，徐文玲收取2012年6月至12月的费用，是在发现转租后，房东要求收回房屋时，徐文玲与房东间的不定期租赁到期终止，徐文玲无权追认且负有将房屋返还房东并支付到返还之日的房屋使用费，故向王希东收取该费用。无论原告与宋吉俊间的转租合同效力如何，其均不应返还从原告处收取的费用76000元，根据司法解释的规定，徐文玲有权按照合同约定标准主张房屋使用费和逾期占有使用期内的房屋使用费，徐文玲收取的76000元无需返还。
在（2012）黄民初字第2617号案庭审中，铁路服务中心称其自2010年开始要徐文玲交回该房屋，但徐文玲以种种理由未交回，其不认可徐文玲对外转租房屋及收取房租。
本院认为，本案系王希东与案外人付宗武在转让酒吧后因该酒吧的房屋所有人要求腾房，王希东向宋吉俊、徐文玲等被告主张返还其缴纳的费用所致的纠纷。本案的争议焦点为宋吉俊应否向王希东返还收取的酒吧转让费，徐文玲应否向王希东返还收取的的房租。根据本案审理查明的事实，本院作如下认定：
一、徐文玲与铁路服务中心的关系。徐文玲将××路××号出租给宋吉俊，此后又向王希东收取房租，但徐文玲并不是该出租房屋的所有人，这一事实王永娥在与宋吉俊签订吉祥缘酒吧转让协议、接受该房屋房产证复印件时即应该知晓，王希东在2011年持该房屋的房产证复印件办理工商登记手续时也应该知晓。王永娥、王希东从未向徐文玲索要房屋所有人对徐文玲出租房屋、收取房租的授权，庭审中，王希东、王永娥认为徐文玲系代表房屋所有人铁路服务中心出租房屋、收取租金，但徐文玲认为其与铁路服务中心系房屋租赁关系，在2009年铁路服务中心与徐文玲的书面房屋租赁合同到期后，铁路服务中心仍许可徐文玲使用该房屋，由此形成了无固定期限房屋租赁关系，铁路服务中心亦允许徐文玲对外转租房屋，但到2012年底将收回房屋。对于徐文玲与铁路服务中心由该房屋租赁而产生的关系，本院认为，王希东、王永娥无证据证明徐文玲系铁路服务中心的员工且徐文玲经铁路服务中心授权代表其出租房屋，虽然徐文玲的配偶杨怡以铁路服务中心经管部长身份管理涉案房屋，但青岛市黄岛区铁路劳动服务中心认为其是将该房屋租给徐文玲使用，因王希东、王永娥无证据证明其主张，故其主张本院不予采信。铁路服务中心虽称其在2009年之后要求徐文玲交回房屋并不认可徐文玲对外转租房屋，但铁路服务中心在几年时间内作为所有人并未采取实际、有效措施将房屋收回，实际是对徐文玲对外转租房屋的默许，根据法律规定，未经所有人同意的转租房屋，所有人可以解除合同，收回房屋，但铁路服务中心至2012年8月方书面通知房屋使用人腾房，本院对铁路服务中心进行询问时，其又称徐文玲可以使用房屋至2012年底，因此，铁路服务中心与徐文玲形成了无固定期限的房屋租赁关系，徐文玲将该房屋转租给宋吉俊并允许宋吉俊将该房屋转租给王永娥，徐文玲与宋吉俊、王永娥均形成了房屋转租的关系。
二、徐文玲在房屋租赁合同上签字的效力。王永娥自宋吉俊处受让吉祥缘酒吧时取得了有“徐文玲”签字的房屋租赁合同，王希东、王永娥认为徐文玲在该合同背面签有名字，是对房屋租赁合同的追认，虽然徐文玲否认该签字是其所签，但徐文玲经本院释明未对该签字申请笔迹鉴定，且在该房屋租赁合同背面还记载有徐文玲的身份信息，故徐文玲应对该徐文玲签字笔迹的真伪承担举证不能的不利后果，本院认定，在该房屋租赁合同背面徐文玲的签字系徐文玲所写，同时，结合王希东、王永娥在受让酒吧时即开始实际使用该酒吧所在的房屋，徐文玲收取王希东该房屋租金的事实及王希东、宋吉俊在庭审中的陈述，本院认定，徐文玲认可由王希东承租使用该房屋。
徐文玲提出的是王希东代宋吉俊缴纳房租的主张，因徐文玲在房屋租赁合同背面签字，其应知晓宋吉俊已将该房屋转租给了王永娥，故徐文玲的该主张，本院不予支持。
三、宋吉俊应否向王希东、王永娥返还收取的酒吧转让款。宋吉俊与王永娥签订的酒吧转让协议系双方自愿签订，未违反法律强制性规定和禁止性规定，应依法成立并生效。该酒吧转让协议包含酒吧经营用房（即××路××号房屋）使用权的让与，经营用房使用权的让与是酒吧转让协议的主要内容之一，在徐文玲本人未在该房屋租赁合同背面签字前，该房屋租赁合同对徐文玲无约束力，宋吉俊与王永娥签订的酒吧转让协议也存在宋吉俊违约的可能，但自徐文玲在该房屋租赁合同背面签字后，徐文玲即承认并追认了该房屋租赁合同的效力，王希东、王永娥主张的宋吉俊的欺骗行为也因徐文玲的追认而消灭。因徐文玲与铁路服务中心存在不定期房屋租赁关系，则徐文玲可以转租该房屋，但未经铁路服务中心同意的，铁路服务中心可以解除租赁合同。本案中，徐文玲已认可由王希东、王永娥承租使用该房屋，而铁路服务中心在王希东、王永娥使用该××路××号房屋从事酒吧经营期间未要求解除租赁合同，王希东、王永娥作为次承租人正常使用××路××号房屋从事了酒吧经营并于2012年5月将该酒吧转让，因此，宋吉俊对王希东、王永娥不存在违约之处，不应返还收取的酒吧转让款。
四、徐文玲应否向王希东、王永娥返还收取的房租。在王希东、王永娥经营酒吧期间，二人在2009年至2012年6月共向徐文玲缴纳房租56000元，其中包括了付宗武自王希东处受让酒吧后一个半月的房租，因王希东、王永娥在受让该酒吧后正常经营到2012年5月，该正常经营期间系正常使用该房屋，王希东、王永娥又系自徐文玲处租赁了该房屋，故王希东、王永娥租赁使用该房屋期间的房租不应返还；因铁路服务中心书面要求付宗武腾房系在2012年8月，在铁路服务中心要求付宗武腾房前的一个半月房租，因付宗武在实际使用该房屋，徐文玲也不应返还。
王希东于2012年10月12日向徐文玲缴纳2012年7月1日至2012年12月31日的房屋租金20000元。因房屋所有人铁路服务中心在（2012）黄民初字第2617号案件庭审中同意徐文玲使用该酒吧经营用房屋至2012年底，王希东替付宗武向徐文玲缴纳了至2012年底的半年房屋租金20000元，至2012年底付宗武仍实际控制该房屋，上述期间的房租应由付宗武按照房屋租赁合同约定返还王希东半年房租14000元，超出的6000元房租因系王希东自愿向徐文玲缴纳，应由王希东自行负担。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。即使如王希东、王永娥主张的，徐文玲未经铁路服务中心授权，非法将该房屋租给宋吉俊经营酒吧并收取房租，徐文玲无权出租房屋，因王希东、王永娥实际使用了该房屋，根据上述司法解释的规定，也应按房屋租赁合同的约定支付房屋使用费，徐文玲收取的房租不应返还。
因系徐文玲收取了王希东、王永娥的房租，且不应返还房租，故杨怡不应承担返还房租的责任，铁路服务中心也不应承担返还房租的责任。
综上，原告王希东、王永娥的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王希东、王永娥的诉讼请求。
案件受理费4840元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审 判 长 李 明
审 判 员 神维东
人民陪审员 夏 萍
二〇一三年五月八日
书 记 员 逄锦启
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
（2013）黄民初字第616号