上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2940号
原告：连云港中海物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟海滨大道*号阳光国际中心*座**室。
法定代表人：李家华，该公司董事长。
委托代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告：江苏名铸国际贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市泰山路文化城**#**楼-2-502。
法定代表人：李光，该公司总经理。
委托代理人：程钢，该公司员工。
原告连云港中海物流有限公司为与被告江苏名铸国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理本案。原告委托代理人李星，被告委托代理人程钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在长期业务合作关系，被告曾委托原告办理了多船货物的货运代理事宜，原告也完成了相应的货代业务。经双方确认，截至2016年2月18日，被告共计拖欠货运代理费用人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。原告曾多次向被告索要上述费用均未果，遂诉至法院，请求判令被告支付货运代理费用XXXXXXX元及利息(以上述本金为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2016年2月18日起至生效判决确定的还款之日止)；被告支付原告已支付的诉前财产保全申请费5000元并承担本案案件受理费。
被告辩称：确认原告为被告完成了多船货物的货运代理事宜，双方的财务也已经确认了被告目前尚欠的费用，但相关费用并没有经过审计，所以被告不能认可原告所主张的欠费金额，也不同意承担利息损失。
原告向本院提交的证据、本院的认证意见如下：
1、双方于2013年11月18日签订的代理协议，以证明双方之间存在货运代理合同关系以及相关的约定，被告对该证据并无异议，本院对其证据效力予以认定；
2、双方于2014年5月21日签订的补充协议，以证明被告委托原告进行“雏菊”轮和“勇敢”轮的货运代理事宜；被告对该证据真实性未表示异议，但认为原告未在该证据上加盖印章，据此对该证据的效力不予认可。本院认为，被告并未对该证据真实性以及被告方印章的真实性表示异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告虽未加盖印章，但该协议中有被告的签章确认，因此该协议对被告具有约束力；
3、双方于2013年9月13日签订的代理协议，以证明被告委托原告进行“隆通”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
4、“贝克”轮委托书及对应提货单，以证明被告委托原告进行“贝克”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
5、“新财富”轮委托书一份，以证明被告委托原告进行“新财富”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
6、“天才”轮授权书、费用确认单，以证明被告委托原告进行“天才”轮的货运代理事宜。被告对该组证据真实性未表示异议，但认为原告并未在费用确认单中签章，故不予认可。本院认为，被告对该组证据真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认，相关费用确认单系被告的单方确认，原告是否加盖印章不影响其效力，本院对该组证据的证据效力予以认定；
7、双方于2013年4月12日签订的代理协议，以证明被告委托原告进行“金怡”轮的货运代理事宜。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议上并无原告经办人员签字，不予认可。本院认为，本院认为，被告对该组证据真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认。原告方是否有经办人员在协议上签字并不影响协议效力，本院对该组证据的证据效力予以认定；
8、“金奥”轮有关的委托书、提货单、货权转移通知书、费用确认单，以证明被告委托原告进行“金奥”轮的货运代理事宜。被告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据可证明被告委托原告进行相应船舶货运代理事宜并确认相关费用的情况；
9、“旗帜”轮有关的委托书，以证明被告委托原告进行“旗帜”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
10、“金刚”轮有关的提单、提货单，以证明被告委托原告进行“金刚”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
11、“海洋漫步”轮有关的委托书，以证明被告委托原告进行“海洋漫步”轮的货运代理事宜。被告对其真实性并无异议，但认为不清楚是否已经进行结算。本院对其证据效力予以认定，至于是否已经结算，则结合在案其他证据予以认定；
12、“吉祥”轮有关的委托书、提单、提货单、出库通知单，以证明被告委托原告进行“吉祥”轮的货运代理事宜。被告对其真实性并无异议，但认为不清楚是否已经进行结算。本院对其证据效力予以认定，至于是否已经结算，则结合在案其他证据予以认定；
13、“攀登”轮有关的费用确认单，以证明被告委托原告进行“攀登”轮的货运代理事宜。被告对该证据并无异议，本院予以认定；
14、2015年6月26日对账单、2016年2月18日对账单，以证明双方经过对账，被告确认仍欠款XXXXXXX元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为其财务当时较混乱，对账单没有经过审计，因此没有核对清楚。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，被告在两份对账单上均加盖印章予以确认，本院对该组证据的证据效力予以认定；
15、2016年7月原告向被告发出催款函的快递详情单，以证明原告曾向被告主张权利，但被告没有支付。被告对该证据真实性无异议，但被告并没有确认欠款。本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证据可证明原告向被告主张权利的事实，本院对其证据效力予以认定。
被告未提交证据。
本院查明：
2013年11月18日，原、被告签订代理协议，约定被告从连云港、天津进口货物，委托原告作为相关货物的港口代理人，办理卸船、检验检疫、报关报检等事宜。协议中分别约定了天津港以及连云港港的货运代理费用的细则及标准，并约定被告应将协议中所涉的费用以电汇的方式向原告支付。
此后，被告委托原告进行了包括“雏菊”轮、“隆通”轮等十三艘船货物的货运代理事宜，原告均按照协议约定完成了相应的货运代理事项。2015年6月26日，双方就被告尚欠的费用进行了对账确认，经结算，被告尚欠货运代理费用XXXXXXX元，原、被告均在费用明细单上签章确认。2016年2月18日，双方又一次进行对账，并出具了费用明细单，双方在明细单上签章确认，该明细单上显示，被告尚欠原告货运代理费用XXXXXXX元。
因原告向被告催讨相关欠费未果，原告向本院申请诉前财产保全，请求扣押被告所有的红土镍矿，并因此支付诉前财产保全申请费5000元。
本院认为：
本案案由为海上货运代理合同纠纷。原告与被告曾签订货运代理协议，相关协议已经由双方加盖印章确认，该协议为针对双方之间多次货运代理业务的总括性的协议，对于相关时间段内发生的货运代理业务均具有约束力。根据原告所提交的证据，可以认定原告曾于2013-2015年间代理被告进行了13艘船货物的港口代理事项，被告应当按照双方协议的约定，经核算费用之后将相应货运代理费用支付给原告。根据原告提交的2016年2月18日的对账单，可以证明截至当时，被告仍欠付货运代理费用XXXXXXX元。被告在上述费用明细单上签章确认，应认定为对相关欠款的确认。被告抗辩称其未就相应费用进行财务审计、被告内部财务混乱等，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告在确认相关费用后，仍未向原告支付，显已构成违约。原告请求判令被告支付欠付的上述货运代理费用的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。被告的违约付款行为显然会给原告造成一定的利息等损失，原告主张被告按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付利息，并承担原告因诉讼而支付的诉前财产保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏名铸国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港中海物流有限公司支付货运代理费用人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年2月18日起计算至生效判决确定的支付之日止)；
二、被告江苏名铸国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港中海物流有限公司支付诉前财产保全申请费人民币5000元。
如果被告江苏名铸国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29342.40元，由被告江苏名铸国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……