江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢商初字第659号
原告魏春，个体户。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人熊志秋，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
原告魏春与被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财产保险睢宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年10月21日立案受理后，依法由审判员王显波适用简易程序独任审判，于2015年11月20日、12月4日公开开庭进行了审理。原告魏春的委托代理人高辉、被告人寿财产保险睢宁支公司委托代理人焦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春诉称：2013年8月28日7时45分许，原告所有的苏C×××××号自卸货车由王海驾驶行驶至宿迁市宿城区罗圩乡政府东100米处由东向西行驶时因操作不当造成车辆及第三人的石灰受损。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，王海负事故全部责任。此车另在2013年10月30日15时28分由王海驾驶在德清县雷甸开发区升华物流工地倒车时车辆侧翻，车辆损坏。经德清县公安局交警大队认定，王海负事故全部责任。原告的车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险。因被告不予赔偿，故提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔款31770元（其中2013年8月的事故损失：车辆维修费14070元、评估费700元、施救费1600元、赔偿第三人损失1500元；2013年10月的事故损失：车辆维修费9400元、车辆施救费3500元，两项合计31770元），并承担本案诉讼费用。
被告人寿财产保险睢宁支公司辩称：1、原告投保时双方特别约定，因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障造成的损失，保险人不承担保险责任，原告两次事故均属特别约定的免责情形，被告不应承担理赔责任。2、原告未实际支出车辆的维修费用，其不具备要求被告支付理赔款的权利。3、被告不承担案件诉讼费用及车损评估费用。4、即使被告赔偿，原告的车辆已进行过一次理赔，根据保险条款，第三次保险事故应加扣5%免赔率，且原告选择了免赔特约条款，每次事故还应扣除免赔额2000元。
经审理查明：2013年4月16日，原告魏春为其苏C×××××号重型自卸货车在被告人寿财产保险睢宁支公司处投保了机动车交强险、机动车损失险（保险金额27万元）、第三者责任险（保险金额30万元）、不计免赔险等险种，并附加了可选免赔额特约条款（2000元），即“被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额”。保险期间自2013年4月19日起至2014年4月18日止。合同还特别约定：“1、因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障造成的损失，保险人不承担保险责任。2、自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻到或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失，保险人不负责赔偿。”同时，营业用汽车损失保险条款第八条第（六）项规定，“保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”
2013年8月28日7时45分许，王海驾驶苏C×××××号货车在宿迁市宿城区罗圩乡政府东100米处由东向西倒车时操作不慎，车辆侧翻，致车辆及路边石灰受损。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，王海负事故全部责任。事故发生后，在交警部门主持调解下，原告赔偿第三方杨礼柏石灰损失1500元。
原告魏春起诉主张，2013年8月28日事故造成的损失还有车辆维修费14070元、车损评估费700元、车辆施救费1600元，并向法庭提供了睢宁县价格认证中心2014年7月22日的价格认证书、2015年4月7日税务部门代开的修理费发票、2015年2月10日车损评估费收款收据、2015年3月25日税务部门代开的施救费发票以证明其损失情况。
2013年10月30日15时28分，王海驾驶苏C×××××号自卸货车在浙江省德清县雷甸顺杭开发区升华物流工地倒车时因操作不当，造成车辆侧翻、损坏。经德清县公安局交通警察大队认定，王海负事故全部责任。事故发生后，原告为施救投保车辆支出车辆施救费3500元，后原告对事故车辆进行维修，支出材料及维修费9400元。原告因向被告索赔未果，故提出诉请如前。
另查明，王海驾驶苏C×××××号重型自卸货车曾于2013年5月16日发生一次交通事故，该起事故已由被告进行理赔。
上述事实，有原、被告当庭陈述、苏C×××××号重型自卸货车行驶证、交强险及商业险保险单、宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队道路交通事故认定书、原告提供的2014年7月22日的价格鉴证结论书、2015年4月7日修理费代开发票、2015年2月10日车损评估费收据、2015年3月25日施救费发票、赔偿协议（杨礼柏收条）、德清县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、2014年1月3日材料及维修费发票、2014年1月14日维修清单、2013年11月13日施救费发票、机动车保险投保单、2013年5月16日道路交通事故认定书、赔款计算书、机动车辆保险条款等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告所签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。保险事故发生后，对于投保人或被保险人所产生的实际损失，保险人应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
一、关于原告主张的2013年8月28事故造成的损失问题。
对于车辆损失14070元，原告提供了鉴定报告和修理费发票，该鉴定报告系2014年7月22日作出，距离事故发生已近一年，在此期间原告的车辆还发生过其他交通事故，故该鉴定报告并不能准确反映原告车辆因本次事故造成的损失情况；原告提供的修理费发票系2015年4月7日开具，距离事故发生时间一年七个月之久，且该发票由税务机关代开，发票上收款方非维修单位，而是原告驾驶员王海，综合上述情况，原告的证据并不能充分证明其因本次事故所造成的实际损失情况。对于原告主张的车损评估费700元，原告所举评估费收据于2015年2月10日出具，与事故发生时间相距近一年半，与鉴定报告作出时间相距半年之多，且该收据上未注明车辆牌照，无法证明该笔费用与本次事故存在关联性。对于原告主张的施救费1600元，原告所举施救费发票于2015年3月25日出具，距事故发生时间一年七个月之久，亦无法证实该费用与本次事故具有直接关联性。综上，根据谁主张，谁举证的民事诉讼原则，原告魏春不能充分证明上述车辆损失系因2013年8月28日事故造成，应当自行承担不利后果，本院对原告上述主张依法不予支持。对该部分损失，原告可待证据充分后另行主张权利。
对于原告主张的赔偿第三方的石灰损失1500元，因系在交警部门主持下于第三方达成的调解协议，且原告已经实际赔付，被告虽有异议，但未提出相反证据，被告应在保险责任范围内予以赔偿。
二、关于原告主张的2013年10月30日事故造成的损失问题。
对于车辆维修费9400元，经查明，该损失系被告为维修事故车辆所支出的实际支出，故被告应当予以赔偿；对于施救费3500元，根据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系保险事故发生后原告为施救投保车辆支出的必要费用，被告亦应予赔偿。对于被告抗辩原告的车辆损失系在车厢举升过程中造成、属责任免除情形的意见，因被告未举证证明该免责情形的存在，本院对此抗辩意见依法不予采纳。因被告本次事故系保险期间内的第三次事故，根据保险条款，被告赔偿时应当扣除5%免赔率，另根据免赔特约条款，还应扣除免赔额2000元。
综上，被告人寿财产保险睢宁支公司应赔偿原告魏春保险理赔款的数额为11755元{赔偿第三方的损失1500元＋（车辆维修费9400元＋施救费3500元）×（1-5%）-绝对免赔额2000元}。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条第一款、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内支付原告魏春保险理赔款11755元；
二、驳回原告魏春的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取297元，原告承担97元，被告承担200元，被告承担部分于履行给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王显波
二〇一五年十二月二十日
书记员 杨艳秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。