山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰山民初字第1539号原告王兴华，女，1959年出生，汉族，泰安市泰山区居民。被告王英，男，1963年出生，汉族，山东省新泰市居民。被告魏爽，女，1988年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人王英，该公司总经理。原告王兴华与被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司（以下简称嘉木堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴华到庭参加诉讼，被告王英、魏爽、嘉木堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王兴华诉称，被告于2014年1月13日开始共向原告借款520000元，双方对借款期限及利息均做了约定。现借款均已逾期，经原告催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，请求判令被告偿还借款本金520000元并支付利息（其中以本金162000元为基数，自2015年4月5日起按年息20%计算至被告还清借款之日止；以本金100000元为基数，自2014年3月28日起按年息20%计算至被告还清借款之日止；以本金200000元为基数，自2014年4月1日起按年息20%计算至被告还清借款之日止；以本金55000元为基数，自2014年12月27日起按月息3分计算至被告还清借款之日止），诉讼费、保全费由被告承担。被告王英、魏爽、嘉木堂公司均未到庭，亦未作答辩。经审理查明，被告嘉木堂公司系有限责任公司，被告王英系嘉木堂公司的法定代表人，被告魏爽系王英之妻。2014年1月13日原告与被告王英、嘉木堂公司签订借款协议一份，约定：“贷款方：王兴华借款方：王英借款方向贷款方申请借款，经双方协商特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额及利息：借款方借款人民币￥162000.00，大写壹拾陆万贰仟元整。利息按年息20%计，若提前支取按年息10%计。第二条借款和还款期限：1、借款时间壹年，即自2014年1月13日始至2015年1月13日止。2、还款采用一次付清的方式，于2015年1月13日一次性还清借款本息￥194400.00，大写壹拾玖万肆仟肆佰元整。第三条抵押条件：借款方同意用名下所有资产进行抵押。第四条违约责任：借款方不能按期归还时，逾期时段按年利率30%结算……借款方：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年1月13日”。在该协议中间位置写明：“2015年4月4日付36932元王红”。2014年3月28日、2014年4月1日，原告与被告王英、嘉木堂公司又签订借款协议两份，其中2014年3月28日的借款协议约定：借款金额为100000元，借款时间为一年，即自2014年3月28日始至2015年3月28日止；2014年4月1日的借款协议约定：借款金额为200000元，借款时间为一年，即自2014年4月1日始至2015年4月1日止。两份协议的其他约定均与2014年1月13日的协议相同。以上三份协议下方“借款方”处均有被告王英的签字、捺印，并加盖了嘉木堂公司的公章及王英的私章。2014年12月27日，被告王英、嘉木堂公司出具借据一份，内容为：“今借王兴华现金人民币￥55000.00（大写）伍万伍仟元整期限三个月，自2014年12月27日至2015年3月27日，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司”。该借据上有被告王英的签字及捺印，并加盖了嘉木堂公司的公章及王英的私章。以上借款协议及借据现均由原告持有。原告称其通过朋友介绍认识了被告王英，听说王英需要资金，并允诺支付高额利息，原告便陆续向王英出借款项。对于以上四笔借款的出借过程，原告分别称：2012年原告按照被告王英的要求，将100000元现金交给了被告嘉木堂公司工作人员张青，并由王英向原告出具了借条，2014年3月28日双方对账时，被告王英将原借条收回，由原告与被告王英、嘉木堂公司并重新签订了借款协议，约定借款本金为100000元，利息为年息20%；2013年1月13日原告又按照被告王英的要求，将60000元现金交给了被告嘉木堂公司工作人员张青，同样由王英向原告出具了借据，借款到期后，原告未领取利息，2014年1月13日双方对账时，将一年的借款利息12000元重新计入本金，同时原告又借给王英90000元现金，以上共计162000元，原告与被告王英、嘉木堂公司重新签订了借款协议；2014年2月27日，原告通过中国农业银行向被告王英的侄子王波转账55000元，被告王英、嘉木堂公司向原告出具了借据，2014年12月27日两被告按约定支付了10个月的利息，但未归还本金，两被告重新向原告出具了55000元的借据，同时被告将原借据收回；2013年5月25日，原告按照王英的指示，通过中国建设银行向被告王英的妹夫张焕利转账150000元，借款到期后，被告王英、嘉木堂公司按约定支付了利息，但未归还本金，原告再次借给被告王英50000元，凑齐200000元，双方于2014年4月1日重新签订了借款协议，约定借款期限为一年，年息20%。为证实上述主张，原告另提交了泰安市商业银行活期存款账户历史明细查询单、中国建设银行个人活期明细查询单、中国农业银行银行卡存款凭条等证据。以上借款到期后，因被告拒不偿还，原告于2015年7月28日诉至法院，要求处理。案经审理，因三被告均未到庭，致使法庭调解无法进行。以上事实有当事人陈述及借款协议、借据、泰安市商业银行活期存款账户历史明细查询单、中国建设银行个人活期明细查询单、中国农业银行银行卡存款凭条等证据在卷予以证实。本院认为，被告王英、嘉木堂公司自2012年开始先后多次向原告借款，为此双方签订了三份借款协议，两被告向原告出具了一份借据，以上共计借款517000元，上述事实有当事人陈述及借款协议、借据等证据证实，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，借款到期后，被告应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。现原告要求被告王英、嘉木堂公司偿还借款517000元，于法有据，本院予以支持。对于2014年1月13日、2014年3月28日、2014年4月1日三份借款协议，双方均约定利息为年息20%，该利息约定不违反法律规定，其中2014年1月13日借款协议注明“2015年4月4日付36932元”，原告亦认可该笔162000元借款被告已按约定支付利息至2015年4月4日，故对于以上三笔借款162000元、100000元、200000元，原告要求被告王英、嘉木堂公司分别自2015年4月5日、2014年3月28日、2014年4月1日起，均按年利率20%计算利息，于法有据，本院予以支持。对于2014年12月27日借款55000元，因被告王英、嘉木堂公司所出具的借据约定的利率（月息叁分）过高，本院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算。上述借款均发生在被告王英与被告魏爽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告王英和原告明确约定为个人债务，或者被告魏爽与被告王英对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告魏爽与被告王英共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院亦予以支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴华借款517000元。二、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王兴华利息（以本金162000元、100000元、200000元为基数，分别自2015年4月5日、2014年3月28日、2014年4月1日起至本判决确定的还款之日止，均按年利率20%计算；以本金55000元为基数，自2014年12月27日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，共计13320元，由被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  张百吉人民陪审员  冯正运二〇一六年三月二十九日书 记 员  赵兴楠