wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0502执89号申请执行人:焦海玉，个体户。委托代理人李克英（焦海玉前妻）。被执行人:李国红，曾租住本区玉泉镇西团庄村，现下落不明。本院在执行焦海玉与李国红民间借贷纠纷一案中，于2017年1月23日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书确定的义务。现查明李国红无银行存款信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，无工商登记信息，我院已将其纳入失信被执行人名单。故该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 伟审判员 陈 刚审判员 夏海平二〇一七年六月二十三日书记员 王 晖
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执787号
申请执行人张玉生，男，汉族，1981年4月3日出生，住安徽省濉溪县。
申请执行人王红艳，女，汉族，1980年11月10日出生，住安徽省濉溪县。
被执行人江军，男，汉族，1980年12月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。
本院在执行张玉生、王红艳申请执行江军民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人江军的财产状况进行了调查，被执行人江军名下无银行存款，名下房产、车辆已被本院依法查封。现被执行人江军与申请执行人张玉生、王红艳自愿达成和解，一、江军自2017年9月29日前付100000元；余款于2018年3月31日前付清。二、如江军不能履行和解协议，则承担自2017年5月31日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）给付张玉生、王红艳。三、执行费2150元由江军承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初927号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邢小平
执行员 王培鑫
执行员 胡晓龙
二〇一七年十月十二日
书记员 郑亚君
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执子第3055号
申请执行人郝正东，男，1958年10月10日生，汉族。
被执行人章仕才，男，1977年12月9日出生，汉族。
申请执行人郝正东与被执行人章仕才劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）六民初字第972号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人郝正东应给付申请人13000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月19日立案受理。
本院执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行账户、车辆、房产及工商信息，均未发现财产线索。现被执行人去向不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议并同意暂缓执行。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）六执子第3055号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 林本立
执行员 郑世平
执行员 孟宪春
二〇一六年七月八日
书记员 于晓娣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执复29号
申请复议人（申请执行人）：陈焕荣。
被执行人：宋义。
申请复议人陈焕荣因与宋义房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（以下简称建华区法院）（2017）黑0203执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
建华区法院认为：根据相关的法律规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。异议人要求强制执行的座落于建华区民乐小区31号楼1单元403室的房产是宋义名下的唯一房产，不能通过拍卖、变卖或者抵债的方式一次性偿还异议人陈焕荣的欠款。而经查询被执行人宋义是齐齐哈尔铁路公安处的乘警，每月都有固定的工资，因此每月扣除宋义工资3500.00元用于偿还异议人陈焕荣的欠款，该方式是唯一可操作性的执行方式，故对于异议人陈焕荣的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，裁定驳回异议人陈焕荣的异议申请。
申请复议人陈焕荣称：被执行人宋义名下有三套房产，分别座落于建华区民乐小区31号楼1单元403室、铁路北局宅自卫路0004栋-01-03室、铁锋区繁荣社区鑫欣花园1号楼4单元401室。建华区法院理应对其中一套房产强制执行，偿还债务。已要求追加被执行人妻子张春华为被执行人。建华区法院只是口头告知按月查封被执行人宋义工资3500元工资，并没有收到每月查封被执行人宋义工资3500元工资的法律文书，不同意按此方式履行。请求：1.撤销建华区法院（2017）黑0203执异23号执行裁定；2.被执行人宋义一次性给付申请执行人人民币635124.30元。
被执行人宋义未到庭陈述。
本院查明：2012年5月10日，本院作出（2012）齐民一终字第167号民事判决：一、维持齐齐哈尔市建华区人民法院（2011）建民初第37号民事判决第一、三项；二、变更齐齐哈尔市建华区人民法院（2011）建民初第37号民事判决第二项为：宋义于本判决生效之日起10日内一次性赔偿陈焕荣经济损失355270.30元（4730.00元×75.11平方米）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。2013年3月5日，陈焕荣向建华区法院申请执行。建华区法院于同日立案执行。2014年2月20日，陈焕荣向建华区法院申请追加宋义妻子张XX为被执行人。2014年3月4日，建华区法院作出（2013）建执字第140号执行裁定，追加张XX为本案的被执行人，被执行人宋义与张XX以婚姻存续期间的共同财产承担其对申请执行人陈焕荣的债务。张XX不服，向建华区法院申请异议。2014年7月12日，建华区法院作出（2013）建执字第140-1号执行裁定，维持（2013）建执字第140号执行裁定。张XX不服，向本院申请复议。2015年1月5日，本院作出（2014）齐执复字第16号执行裁定，发回建华区法院重新审查。2016年6月7日，建华区法院作出（2016）黑0203执异字第6号执行裁定，驳回申请人张XX提出的执行异议。2017年5月22日，陈焕荣对建华区法院每月查封被执行人宋义工资3500元不服，向建华区法院提出执行异议。2017年6月29日，建华区法院作出（2017）黑0203执异23号执行裁定，驳回异议人陈焕荣的异议申请。
本院认为：建华区法院在作出执行行为时，并未向当事人送达相关法律文书，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203执异23号执行裁定；
二、发回齐齐哈尔市建华区人民法院重新审查。
审判长 黄 克
审判员 王春山
审判员 吴 非
二〇一七年八月二十三日
书记员 王雪姣
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0922执141号
申请执行人宋保进
被执行人河北众盈房地产开发有限公司
本案在执行申请执行人与被申请执行人买卖合同纠纷一案中，在执行过程当中查明，河北众盈房地产开发有限公司作为被执行人的案件在本院立案执行多起，故本案应合并至（2016）冀0922执387号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 健
二〇一六年十月三十一日
书记员 申学增
河北省青县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0922执141号申请执行人宋保进被执行人河北众盈房地产开发有限公司本案在执行申请执行人与被申请执行人买卖合同纠纷一案中，在执行过程当中查明，河北众盈房地产开发有限公司作为被执行人的案件在本院立案执行多起，故本案应合并至（2016）冀0922执387号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 健二〇一六年十月三十一日书记员 申学增
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第00695号
原告安徽小松工程机械有限公司。
法定代表人：杜爱龙，董事长。
委托代理人：高张丽，该公司员工。
被告程勋杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告段柱传，男，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告安徽小松工程机械有限公司与被告程勋杰、段柱传追偿权纠纷一案中，现原告安徽小松工程机械有限公司于2014年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求法院冻结被告程勋杰银行存款或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告安徽小松工程机械有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告程勋杰银行存款233898.31元或者查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 睿
二〇一四年三月十日
书 记 员 程艳艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初8464号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：彭军，职务：总经理。
委托代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：曲梦龙，住乌鲁木齐市新市区。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告曲梦龙供用热力合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案，原告于2016年12月26日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院予以免交。
审判员 范 琥
二〇一六年十二月二十六日
书记员 井国栋
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0321民初1880号
原告:荣县东佳镇大湾丘加油站,住所地：荣县东佳镇大湾丘。
负责人：虞治强。
被告：虞成湘，男，1965年6月16日出生，汉族。
原告荣县东佳镇大湾丘加油站与被告虞成湘买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告荣县东佳镇大湾丘加油站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荣县东佳镇大湾丘加油站撤回起诉处理。
审判员 刁 艳
二〇一七年九月三十日
书记员 龙治林
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初第426号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹，该公司职员。
被告：梁才吉，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告梁才吉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理，2017年4月6日由审判员孙冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人王禹丹、被告梁才吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环城农商行诉称：梁才吉于2013年12月24日在环城农商行松花湖支行借款40000元和24200元，约定还款日期为2016年12月23日，利息为月利率9.7375‰。借款到期后，梁才吉仅于2017年3月10日偿还本金4200元，剩余本息至今未还。故环城农商行诉讼至法院，要求梁才吉偿还拖欠的借款本金60000元，支付截至2017年2月16日的利息24505.78元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止。
梁才吉辩称：借款属实，但现没有能力偿还，且诉请的60000元本金中包含了利息，但不清楚利息金额。
经审理查明：2013年12月24日，环城农商行与梁才吉签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，约定环城农商行向梁才吉提供的借款额度为64200元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。签订合同当日，环城农商行分别向梁才吉支付了40000元和24200元，共计64200元借款，双方在贷款凭证中均约定借款月利率为9.7375‰，借款期限均自2013年12月24日起至2016年12月23日止。该贷款凭证写明：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。梁才吉在贷款凭证借款人处签名。借款到期后，梁才吉仅于2017年3月10日偿还本金4200元，剩余本息至今未还。
认定上述事实的证据有：吉林省农村信用社农户额度借款合同一份、贷款凭证、贷款利息计算说明各两份。
根据环城农商行的诉讼请求及提供的证据，归纳本案的焦点问题是：梁才吉应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁才吉在本案审理过程中抗辩称环城农商行诉请的本金中包含了部分利息，但由于其未能陈述具体的本金及利息数额，亦未能举证证明该主张，而环城农商行提供的贷款凭证能够证明梁才吉已收到了环城农商行以现金形式支付的借款本金64200元，故对梁才吉的抗辩意见本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院认为，梁才吉作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其拖欠不予偿还的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还所欠借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梁才吉于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，并以64200元为基数，自2013年12月24日起至2016年12月23日止按月息9.7375‰支付原告利息；自2016年12月24日起至2017年3月10日止，按月息9.7375‰上浮50%支付原告逾期罚息；以60000元为基数，自2017年3月11日起至本金清偿之日止按月息9.7375‰上浮50%支付原告逾期罚息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告梁才吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 冰
二〇一七年五月十五日
书记员 曹薇薇
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初第426号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：王禹丹，该公司职员。被告：梁才吉，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告梁才吉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理，2017年4月6日由审判员孙冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人王禹丹、被告梁才吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环城农商行诉称：梁才吉于2013年12月24日在环城农商行松花湖支行借款40000元和24200元，约定还款日期为2016年12月23日，利息为月利率9.7375‰。借款到期后，梁才吉仅于2017年3月10日偿还本金4200元，剩余本息至今未还。故环城农商行诉讼至法院，要求梁才吉偿还拖欠的借款本金60000元，支付截至2017年2月16日的利息24505.78元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止。梁才吉辩称：借款属实，但现没有能力偿还，且诉请的60000元本金中包含了利息，但不清楚利息金额。经审理查明：2013年12月24日，环城农商行与梁才吉签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，约定环城农商行向梁才吉提供的借款额度为64200元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。签订合同当日，环城农商行分别向梁才吉支付了40000元和24200元，共计64200元借款，双方在贷款凭证中均约定借款月利率为9.7375‰，借款期限均自2013年12月24日起至2016年12月23日止。该贷款凭证写明：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。梁才吉在贷款凭证借款人处签名。借款到期后，梁才吉仅于2017年3月10日偿还本金4200元，剩余本息至今未还。认定上述事实的证据有：吉林省农村信用社农户额度借款合同一份、贷款凭证、贷款利息计算说明各两份。根据环城农商行的诉讼请求及提供的证据，归纳本案的焦点问题是：梁才吉应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁才吉在本案审理过程中抗辩称环城农商行诉请的本金中包含了部分利息，但由于其未能陈述具体的本金及利息数额，亦未能举证证明该主张，而环城农商行提供的贷款凭证能够证明梁才吉已收到了环城农商行以现金形式支付的借款本金64200元，故对梁才吉的抗辩意见本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院认为，梁才吉作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其拖欠不予偿还的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还所欠借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁才吉于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，并以64200元为基数，自2013年12月24日起至2016年12月23日止按月息9.7375‰支付原告利息；自2016年12月24日起至2017年3月10日止，按月息9.7375‰上浮50%支付原告逾期罚息；以60000元为基数，自2017年3月11日起至本金清偿之日止按月息9.7375‰上浮50%支付原告逾期罚息。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告梁才吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 孙 冰二〇一七年五月十五日书记员 曹薇薇
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民一初字第00231号
原告：吕春香（受害人之妻），女，1954年2月24日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖县。
原告：吴大妹（受害人长女），女，1970年7月27日出生，汉族，住址。
原告：吴小马（受害人长子），男，1974年12月27日出生，汉族，住址。
原告：吴贤华（受害人次子），男，1980年2月26日出生，汉族，住址。
原告：吴木兰（受害人次女），女，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。
以上五原告共同委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：吴荣华，男，1961年12月24日出生，汉族，拖拉机驾驶员，住安徽省芜湖县。
委托代理人：乐传民，安徽皖通律师事务所律师。
被告：王万军，男，1982年10月14日出生，汉族，安徽省芜湖县，摩托车驾驶员，住安徽省芜湖县。
原告吕春香、吴大妹、吴小马、吴贤华、吴木兰诉被告吴荣华、王万军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘萍适用简易程序于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告吴小马及其五原告共同委托代理人方红星，被告吴荣华及其委托代理人乐传民，被告王万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2012年10月18日18时20分左右，被告吴荣华驾驶与准驾车型不符且机件不符合技术标准的无号牌手扶拖拉机由红杨镇红山村方向前往红杨镇芳山方向，途径湾红路遇芳山路路口处，其车辆右侧与被告王万军驾驶的与准驾车型不相符合的皖P×××××号普通二轮摩托车在直通过路口时发生碰撞，造成无号牌手扶拖拉机上乘员吴先进经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告吴荣华负本起事故的主要责任，被告王万军负本起事故的次要责任，吴先进无责任。现五原告诉至法院要求两被告赔偿原告方各项损失计466440元（其中丧葬费20320元、死亡赔偿金372120元、办理丧葬事宜支出的费用、精神抚慰金70000元、衣物损失1000元）；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、户口簿、芜湖县红杨派出所证明，证明五原告的诉讼主体适格；
2、身份证、驾驶证，证明两被告主体资格适格；
3、芜湖县公安局鉴定文书，证明吴先进系交通事故致重度颅脑损伤而死亡；
4、芜湖县红杨镇人民政府证明，证明吴先进因土地被征，成为失地农民；
5、事故认定书、复核受理通知书、复核结论，证明事故的责任；
被告吴荣华辩称：对本案事实及责任认定无异议，原告的诉请部分过高，部分没有法律和事实依据。
被告吴荣华向本院提交了芜湖县人民检察院起诉书，证明被告吴荣华已被提起公诉，本案原告不应当享有精神抚慰金。
被告王万军辩称：对本案事实及责任认定无异议，原告的诉请部分过高，请求法院公正判决。
经审理查明：2012年10月18日18时20分左右，被告吴荣华驾驶与准驾车型不符且机件不符合技术标准的无号牌手扶拖拉机由红杨镇红山村方向前往红杨镇芳山方向，途径湾红路遇芳山路路口处，其车辆右侧与被告王万军驾驶的与准驾车型不相符合的皖P×××××号普通二轮摩托车在直通过路口时发生碰撞，造成无号牌手扶拖拉机上乘员吴先进（1944年4月27日出生）经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2012年11月8日经芜湖县公安局交通管理警察大队道路交通事故认定，被告吴荣华负本起事故的主要责任，被告王万军负本起事故的次要责任，吴先进无责任。被告吴荣华在收到事故责任认定书后向芜湖市公安局交通警察支队申请复核，2012年12月17日，芜湖市公安局交通警察支队做出了复核结论，对芜湖县公安局交通管理警察大队作出的道路交通事故认定书予以维持。
另查明，被告吴荣华被本院（2013）芜刑初字第00060号刑事判决书判决有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑三年。
再查明，皖P×××××号普通二轮摩托车，未投保交强险；被告吴荣华在事故处理过程中支付原告现金1万元，被告王万军支付现金1万元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。受害人吴先进因交通事故死亡其家属应获得相应的赔偿。本案中因原告向本院提交了芜湖县红杨镇沿江村委会及芜湖县红杨镇人民政府的证明，证明受害人吴先进为失地农民，故原告的赔偿标准应按照城镇居民标准计算。本院对原告诉讼请求中的丧葬费20320元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元予以支持；受害人吴先进1944年4月27日出生，是年满68周岁的人，故其死亡赔偿金赔偿年限为12年为223272元；因原告未提交衣物损失1000元的证据，故酌定300元；本院对原告诉讼请求中的精神抚慰金，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。现因被告吴荣华对其交通肇事的行为已经承担了刑事责任，故对原告诉请中的精神抚慰金不予支持；原告方以上损失合计246892元。关于本案的赔偿责任，因本起事故中被告王万军驾驶的车辆是机动车，依法应投保交强险，参照《安徽省实施《〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条之规定，机动车之间发生交通事故，机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任，超出第三者责任强制保险责任限额的部分，双方都有责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。被告王万军作为肇事一方应在投保的交通事故强制责任保险限额内先予以赔偿，为此依据交强险，被告王万军应赔偿原告人民币110300元，余款136592元，因被告王万军在本起事故中负次要责任，参照《安徽省实施《〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条之规定被告王万军应承担30%的责任，即应赔偿原告人民币40977元，故被告王万军共计赔偿原告人民币151277元，因事故发生后，被告王万军已支付了赔偿款1万元，此款应予扣除，故被告王万军实际还应赔偿原告损失人民币141277元。余款95615元由被告吴荣华赔偿，因事故发生后，被告吴荣华已支付了赔偿款1万元，此款应予扣除，故被告吴荣华实际还应赔偿原告损失人民币85615元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告吴荣华赔偿原告吕春香、吴大妹、吴小马、吴贤华、吴木兰各项损失共计人民币85615元，该款于判决生效后三十日内给付；
二、被告王万军赔偿原告吕春香、吴大妹、吴小马、吴贤华、吴木兰各项损失共计人民币141277元，该款于判决生效后三十日内给付；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕春香、吴大妹、吴小马、吴贤华、吴木兰的其他诉讼请求。
本案受理费4148元，由被告吴荣华承担2903元，被告王万军承担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 刘 萍
二〇一三年三月十八日
书记员 周利杰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第242号
原告毛吉庚。
委托代理人周小云。
被告樊海娟。
原告毛吉庚诉被告樊海娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛吉庚及其委托代理人周小云到庭参加了诉讼，被告樊海娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告毛吉庚诉称：被告于2012年1月至同年2月间分两次向原告借款共计20000元，并由被告于同年2月7日出具借条一份，约定到过年还清。借款到期后，此款原告经多次催讨，被告至今分文未还。故原告向法院起诉要求被告立即归还所欠原告借款20000元，并由被告承担本案受理费。
被告樊海娟未作答辩。
原告毛吉庚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告樊海娟于2012年2月7日出具的借条一份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是合法、真实的，且与本案的事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。
被告樊海娟未向法院提供证据。
本院认定的事实与原告毛吉庚起诉主张的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未能按约及时归还所欠原告借款20000元属实，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
樊海娟在本判决生效后十日内返还毛吉庚借款人民币20000元。
如果樊海娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由樊海娟负担。此款毛吉庚已经预交，由樊海娟在本判决生效后十日内直接向毛吉庚支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一三年三月二十一日
书记员 王海燕
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第1735号
原告杭州银行股份有限公司汽车城支行。
诉讼代表人王伟漪。
委托代理人（特别授权代理）韩炳梁。
被告董勇科。
被告宗贞。
本院在审理原告杭州银行股份有限公司汽车城支行诉被告董勇科、宗贞信用卡纠纷一案中，因原告杭州银行股份有限公司汽车城支行未按法律规定预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 戴珍
二〇一四年七月二十三日
代书记员 杨蕊
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终457号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣。
被上诉人（原审原告）：林海云，女，1964年1月14日出生,汉族，住福建省平潭县。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司因与被上诉人林海云商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2017)闽0128民初995号民事裁定，向本院提起上诉。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人申请办理及发放贷款银行均在福州市，因此，本案的合同履行地在福州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由合同履行地鼓楼区人民法院管辖。福州东兴龙居房地产有限公司请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告住所地在福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层，原审原告选择向原审被告住所地人民法院即福建省平潭县人民法院起诉，福建省平潭县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈永美
审判员 邹唐敏
审判员 杨贵先
二〇一七年六月一日
书记员 凌雪飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第10306号
原告刘亚刚。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，地址天津市武清区泉发路6号。
代表人秦万祥，该公司经理。
委托代理人李雪。
原告刘亚刚与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员陈楠独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月21日将其所有的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险，原告投保了机动车损失险。第三者责任险、车上人员责任险并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日。2014年5月8日案外人王波驾驶津A×××××号福田车与原告司机孙宇驾驶的津N×××××号猎豹车发生事故，造成原告及对方车辆受损，原告车内的司机及乘车人受伤。事故发生后，经交警部门认定原告司机孙宇负事故主要责任，案外人王波负次要责任。现原告找到被告理赔未果，故诉至法院。请求判令被告向原告赔偿原告车损160000元、事故作业费2200元，酒检费300元、车检费500元、扣除交强险2000元，以上损失的70%为112700元；判令被告在车上人员责任险（司机）项下赔偿原告20000元，在车上人员责任险（乘客）项下赔偿原告58270.46元；判令被告在第三者责任项下赔偿原告13279元；以上共计204249.46元；诉讼费由被告承担。
被告辩称,保险情况属实，本被告同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明，2014年3月20日原告之妻薛宗红将登记在原告名下的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险，包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日。2014年5月8日原告司机孙宇驾驶津N×××××号猎豹车沿光明道由西向东行驶至事故地点，与沿新安路由南向北的案外人王波驾驶津A×××××号福田车发生事故，造成两车受损，孙宇及其乘车人李梦杰、李国旺、李俊婷受伤。事故发生后，经公安武清分局交警支队认定原告司机孙宇负事故主要责任，案外人王波负次要责任。原告车损经被告定损金额为160000元，原告主张本车交通事故作业费2200元、车检费500元、酒检费300元并提交相关证据。经天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6260号民事判决书认定司机孙宇因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为153034.69元；经天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6261号民事判决书认定李俊婷因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为33141.9元；经天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6257号民事判决书认定李梦杰因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为26100.66元；经天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6258号民事判决书认定李国旺因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为129059.98元；车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的赔偿限额均为20000每座，原告已分别赔付孙宇、李国旺、李俊婷医药费各20000元，赔付李梦杰医药费19000元。三者津A×××××号福田车损经天津市武清区价格认证中心认定为15160元，案外人王波为此次事故花费的交通事故作业费4500元、车检费600元、酒检费300元均提交了相关票据，原告赔付三者车损共计14899元。原告对于以上损失要求被告按照事故责任比例予以赔偿，被告同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
另，被保险人薛宗红同意因此次事故获得的保险理赔款归原告所有。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告之妻薛宗红为登记在原告名下的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险，该保险合同系双方意思表示真实，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生事故，且被保险人薛宗红同意因此次事故获得的保险理赔款归原告所有，被告有义务按照合同约定以及法律规定赔偿原告所受损失。原告主张本车车损160000元，系被告定损数额，双方均以认可，本院予以尊重；原告主张本车的事故作业费，酒检费、车检费因上述费用均系为查清和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故情况所支出的必要合理费用，且有相关证据予以证实，故本院对此予以认定；因原告司机孙宇在此次事故中负主要责任，扣除对方交强险的2000元，故原告主张被告给付本车车损的理赔金为112700元（160000+2200+300+500-2000）×70%，本院予以支持。原告司机孙宇及乘车人李国旺、李俊婷、李梦杰在此次事故中均受伤，孙宇因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为153034.69元；李俊婷因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为33141.9元；李国旺因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为129059.98元；李梦杰因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为26100.66元；因原告司机孙宇在此次事故中负主要责任且车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的赔偿限额均为20000元每座，原告已经赔付以上人员原告应担的损失，主张被告在保险限额内赔付原告78270.46元【20000+20000+20000+18270.46（26100.66×70%）】，本院予以支持。三者津A×××××号福田车的车损经天津市武清区价格认证中心认定为15160元，案外人王波支出为此次事故花费的交通事故作业费4500元、车检费600元、酒检费300元均提交了相关票据。原告对于以上损失提供了评估结论书、损失明细及相关票据予以证明该损失在保险合同赔偿限额内，且故被告应赔付三者车损为12992元（156160+4500+900-2000）×70%，因原告实际赔付三者车损为14899元，故本院支持被告给付原告已经赔偿三者车损的价值为12899元（14899-2000）。原告主张的三者车损的评估费410元，并没有有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘亚刚保险理赔款共计203869.46元；（12899+78270.46+112700）
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 楠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘俊森
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条、保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民二初字第10306号原告刘亚刚,男,1973年11月22日生,汉族,住。委托代理人侯红艳,女,天津毕成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司,地址天津市武清区泉发路6号。代表人秦万祥,该公司经理。委托代理人李雪,女,汉族,1988年1月20日生,住天津市武清区。原告刘亚刚与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司保险合同纠纷一案。本院受理后,依法由代理审判员陈楠独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。原告诉称,原告于2014年3月21日将其所有的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险,原告投保了机动车损失险。第三者责任险、车上人员责任险并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日。2014年5月8日案外人王波驾驶津A×××××号福田车与原告司机孙宇驾驶的津N×××××号猎豹车发生事故,造成原告及对方车辆受损,原告车内的司机及乘车人受伤。事故发生后,经交警部门认定原告司机孙宇负事故主要责任,案外人王波负次要责任。现原告找到被告理赔未果,故诉至法院。请求判令被告向原告赔偿原告车损160000元、事故作业费2200元,酒检费300元、车检费500元、扣除交强险2000元,以上损失的70%为112700元;判令被告在车上人员责任险(司机)项下赔偿原告20000元,在车上人员责任险(乘客)项下赔偿原告58270.46元;判令被告在第三者责任项下赔偿原告13279元;以上共计204249.46元;诉讼费由被告承担。被告辩称,保险情况属实,本被告同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明,2014年3月20日原告之妻薛宗红将登记在原告名下的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险,包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日。2014年5月8日原告司机孙宇驾驶津N×××××号猎豹车沿光明道由西向东行驶至事故地点,与沿新安路由南向北的案外人王波驾驶津A×××××号福田车发生事故,造成两车受损,孙宇及其乘车人李梦杰、李国旺、李俊婷受伤。事故发生后,经公安武清分局交警支队认定原告司机孙宇负事故主要责任,案外人王波负次要责任。原告车损经被告定损金额为160000元,原告主张本车交通事故作业费2200元、车检费500元、酒检费300元并提交相关证据。经天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第6260号民事判决书认定司机孙宇因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为153034.69元;经天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第6261号民事判决书认定李俊婷因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为33141.9元;经天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第6257号民事判决书认定李梦杰因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为26100.66元;经天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第6258号民事判决书认定李国旺因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为129059.98元;车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)的赔偿限额均为20000每座,原告已分别赔付孙宇、李国旺、李俊婷医药费各20000元,赔付李梦杰医药费19000元。三者津A×××××号福田车损经天津市武清区价格认证中心认定为15160元,案外人王波为此次事故花费的交通事故作业费4500元、车检费600元、酒检费300元均提交了相关票据,原告赔付三者车损共计14899元。原告对于以上损失要求被告按照事故责任比例予以赔偿,被告同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。另,被保险人薛宗红同意因此次事故获得的保险理赔款归原告所有。上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。本院认为,原告之妻薛宗红为登记在原告名下的津N×××××号猎豹车在被告处投保了机动车商业险,该保险合同系双方意思表示真实,为有效合同。保险车辆在保险期间内发生事故,且被保险人薛宗红同意因此次事故获得的保险理赔款归原告所有,被告有义务按照合同约定以及法律规定赔偿原告所受损失。原告主张本车车损160000元,系被告定损数额,双方均以认可,本院予以尊重;原告主张本车的事故作业费,酒检费、车检费因上述费用均系为查清和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故情况所支出的必要合理费用,且有相关证据予以证实,故本院对此予以认定;因原告司机孙宇在此次事故中负主要责任,扣除对方交强险的2000元,故原告主张被告给付本车车损的理赔金为112700元(160000+2200+300+500-2000)×70%,本院予以支持。原告司机孙宇及乘车人李国旺、李俊婷、李梦杰在此次事故中均受伤,孙宇因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为153034.69元;李俊婷因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为33141.9元;李国旺因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为129059.98元;李梦杰因此次事故受伤的损失在扣除对方交强险赔付的数额后为26100.66元;因原告司机孙宇在此次事故中负主要责任且车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)的赔偿限额均为20000元每座,原告已经赔付以上人员原告应担的损失,主张被告在保险限额内赔付原告78270.46元【20000+20000+20000+18270.46(26100.66×70%)】,本院予以支持。三者津A×××××号福田车的车损经天津市武清区价格认证中心认定为15160元,案外人王波支出为此次事故花费的交通事故作业费4500元、车检费600元、酒检费300元均提交了相关票据。原告对于以上损失提供了评估结论书、损失明细及相关票据予以证明该损失在保险合同赔偿限额内,且故被告应赔付三者车损为12992元(156160+4500+900-2000)×70%,因原告实际赔付三者车损为14899元,故本院支持被告给付原告已经赔偿三者车损的价值为12899元(14899-2000)。原告主张的三者车损的评估费410元,并没有有效证据予以证明,本院不予支持。综上所述,故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘亚刚保险理赔款共计203869.46元;(12899+78270.46+112700)二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元,由被告担负。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 陈 楠二〇一六年一月二十八日书 记 员 刘俊森本案判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条、保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条、保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初3020号
原告：李莉英，女，1964年8月20日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第九十一中心医院，住所地：河南省焦作市工业路***号。
负责人：程正祥，院长。
委托诉讼代理人：裴和平，男，该医院法制办主任。
委托诉讼代理人：赵亚南，男，该医院法制办职工。
原告李莉英与被告中国人民解放军第九十一中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告李莉英于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李莉英的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李莉英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李莉英负担。
审判员 廉玉光
二〇一八年九月四日
书记员 徐贝贝
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初343号
原告毕赛红，女，1994年3月1日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑7号楼3层。
负责人胡建森，职务总经理。
委托诉讼代理人侯黎媛、楚雷，河南同享律师事务所律师。
原告毕赛红诉被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安盛财险安阳支公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志，被告安盛财险安阳支公司委托代理人楚雷到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告毕赛红诉称：2017年5月12日，案外人位浩驾驶原告毕赛红所有的车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在滑县新区英民路与滑台路交叉口处撞到路边垃圾箱上，造成原告毕赛红车辆毁损的交通事故。该车辆在被告安盛财险安阳支公司处投保有车辆损失险、商业险、不计免赔等险种，被告拒赔。诉请判令被告赔偿原告毕赛红车辆损失费28653元、评估费1100元、施救费600元、交通费247元，共计人民币30600元，诉讼费由被告承担。
被告安盛财险安阳支公司辩称：1、交警队没有出具事故认定书，仅出具接警证明，不能确定事故真实情况，且事故发生后，位浩及原告毕赛红不等待交警部门到达现场即离开的行为应认定为逃逸，无法确定谁是驾驶员、是否存在醉酒以及原告有无驾驶资格，存在免赔情形。2、事故车辆在被告公司投保有交强险、车损险；3、本案诉讼费、鉴定费等间接损失，被告不予承担，施救费票据出具方为滑县七星停车场，该单位没有专业救援资质，对该票据不认可，原告主张交通费无法律依据；4、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司在鉴定时未通知被告公司到场参与评估，车损评估价值过高，对出具的《鉴定评估意见书》不予认可。
经审理查明，原告毕赛红所有的车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在被告安盛财险安阳支公司处投有交强险和商业险。其中交强险的保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止；商业险包括机动车损失保险（保险金额79131.6元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任保险司机座位责任险、车上人员责任保险乘客座位责任险及不计免赔险等险种。保险期间自2017年3月22日零时起至2018年3月21日24时止。2017年5月12日，原告毕赛红所有的车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在滑县新区××州路与××路交叉口桥上，撞到路边垃圾箱上，造成车辆毁损的交通事故。原告支出拖车费600元。原告毕赛红单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估。经评估，该车估损28653元。被告安盛财险安阳支公司对该鉴定结论书不予认可，申请对涉案车辆豫Ｅ×××××小型轿车损失进行重新评估。经滑县人民法院委托，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》，经评估，该车辆损失评估价值为人民币27226元，且在“鉴定过程实时记录”一页中载明：“2018年3月6日，我机构鉴定人员及原被告双方、法院工作人员。进行现场勘验，申请方与被申请方对更换配件无异议。”
上述事实，有原告毕赛红提交的接警证明、行驶证、驾驶证、保险单、濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的《结论书》、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》、拖车费票据及原、被告庭审陈述可以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应当按照合同的约定享受权利和履行义务。原告毕赛红所有的豫Ｅ×××××号小型轿车在发生交通事故后，被告安盛财险安阳支公司应当依据保险合同对原告进行理赔。原告的合理损失有：案涉车辆损失价值27226元，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》系经滑县人民法院委托，由具有法定资质的鉴定人员、鉴定机构作出，且程序合法，应予以认定。被告辩称评估时未通知其到场、评估结论高，无证据予以证实，本院不予采信；拖车费600元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告安盛财险安阳支公司承担；交通费属于因保险事故产生的财产损失，被告应予赔付，本院酌定为100元；原告单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估，该行为及评估《结论书》未得到被告安盛财险安阳支公司的认可，由此产生的评估费应由原告毕赛红自行承担。原告的合理损失共计人民币27926元。被告辩称原告毕赛红的行为应认定为逃逸，是否存在醉酒以及原告有无驾驶资格无法确定，存在免赔情形的理由，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕赛红车辆损失费27226元、施救费600元、交通费100元，共计人民币27926元；
驳回原告毕赛红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币586元，由原告毕赛红负担88元，被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 赵合生
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 黄靖静
襄城县人民法院
民 事 判 决 书
案由：借款合同纠纷
适用程序：简易程序
|
（2018）豫1025民初1358号
当
事
人
|
原告
|
原告：襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人：王月红，任公司董事长。
委托代理人：化凯龙，该银行信贷客户经理。
委托代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被告
|
被告：闫卫兵，女，汉族，1970年9月14日生，住襄城县。
诉辩意见
|
原告诉求:1、被告闫卫兵偿还原告借款本金1300000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告闫卫兵辩称：同意还款，但暂时手里没有那么多钱，等有钱了就还款。
案
件
事
实
|
2015年3月31日，郭x亮（已去世）、被告闫卫兵作为共同借款人和原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下简称汇浦村镇银行）签订了个人借款合同，合同约定郭军亮、被告闫卫兵在原告处借款1300000元，借期36个月，自2015年3月31日起至2018年3月31日止。借款利率为月利率5.9‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款人如未按期归还贷款本息，逾期加收50%罚息计收利息，即逾期利率为月利率8.85‰。原告当日如约发放贷款1300000元至郭军亮账户。合同第十七条约定，订立、执行本合同所需评估费、登记费、律师费、公证费、诉讼费、仲裁费、执行费、提存费、保险费、差旅费、公告费送达费以及实现债权的所有费用由借款人承担。贷款人为保证自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起按合同约定的贷款利率计收利息。合同第十八条约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追偿未偿还的贷款本息和应付末付的其他费用。借款后，郭军亮及被告闫卫兵均未归还借款本金1300000元。原告于2018年5月8日以郭军亮、闫卫兵为被告诉至法院请求：1、被告郭军亮、闫卫兵偿还原告借款人民币1300000元；2、诉讼费用由被告承担。
因被告郭x亮死亡，原告于2018年6月1日提交申请，撤回对郭x亮的起诉，本院予以准许。
裁判理由
|
本院认为：原告与被告闫卫兵签订的个人借款合同成立、有效，合同各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。借款后，被告闫卫兵作为共同借款人未归还借款，故原告诉求被告闫卫兵偿还原告借款本金1300000元，本院予以支持。原告自愿撤回对被告郭军亮的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条。
判
决
主
文
|
被告闫卫兵于本判决生效之日起五日内偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款人民币1300000元。
延迟履行责任
|
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用
|
案件受理费8250元（已减半收取），由被告闫卫兵负担(于判决生效后五日内缴纳)。
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
落款
|
审判员 刘花蕊
二〇一八年六月十九日
书记员 马曙光
文书内容襄城县人民法院民 事 判 决 书案由：借款合同纠纷              适用程序：简易程序              （2018）豫1025民初1358号                  当      事      人              原告              原告：襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县。      法定代表人：王月红，任公司董事长。      委托代理人：化凯龙，该银行信贷客户经理。      委托代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。                                    被告              被告：闫卫兵，女，汉族，1970年9月14日生，住襄城县。      诉辩意见              原告诉求:1、被告闫卫兵偿还原告借款本金1300000元；2、诉讼费用由被告承担。      被告闫卫兵辩称：同意还款，但暂时手里没有那么多钱，等有钱了就还款。                  案      件      事      实              2015年3月31日，郭x亮（已去世）、被告闫卫兵作为共同借款人和原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下简称汇浦村镇银行）签订了个人借款合同，合同约定郭军亮、被告闫卫兵在原告处借款1300000元，借期36个月，自2015年3月31日起至2018年3月31日止。借款利率为月利率5.9‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款人如未按期归还贷款本息，逾期加收50%罚息计收利息，即逾期利率为月利率8.85‰。原告当日如约发放贷款1300000元至郭军亮账户。合同第十七条约定，订立、执行本合同所需评估费、登记费、律师费、公证费、诉讼费、仲裁费、执行费、提存费、保险费、差旅费、公告费送达费以及实现债权的所有费用由借款人承担。贷款人为保证自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起按合同约定的贷款利率计收利息。合同第十八条约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追偿未偿还的贷款本息和应付末付的其他费用。借款后，郭军亮及被告闫卫兵均未归还借款本金1300000元。原告于2018年5月8日以郭军亮、闫卫兵为被告诉至法院请求：1、被告郭军亮、闫卫兵偿还原告借款人民币1300000元；2、诉讼费用由被告承担。      因被告郭x亮死亡，原告于2018年6月1日提交申请，撤回对郭x亮的起诉，本院予以准许。      裁判理由              本院认为：原告与被告闫卫兵签订的个人借款合同成立、有效，合同各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。借款后，被告闫卫兵作为共同借款人未归还借款，故原告诉求被告闫卫兵偿还原告借款本金1300000元，本院予以支持。原告自愿撤回对被告郭军亮的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。      裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条。      判      决      主      文              被告闫卫兵于本判决生效之日起五日内偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款人民币1300000元。                  延迟履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费8250元（已减半收取），由被告闫卫兵负担(于判决生效后五日内缴纳)。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。                  落款                                     审判员        刘花蕊      二〇一八年六月十九日                             书记员        马曙光
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保769号
申请人:洛阳铜坤机械制造有限公司，住所地：新安县洛新工业园区。
法定代表人：张小玲。
被申请人：洛阳市工商联投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区天津路19号6号楼7层。
法定代表人：朱向东。
申请人洛阳铜坤机械制造有限公司与被申请人洛阳市工商联投资担保有限公司为合同纠纷一案，申请人于2017年9月12日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人洛阳市工商联投资担保有限公司名下银行存款581000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人洛阳市工商联投资担保有限公司名下银行存款581000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、查封担保人张志琳名下位于涧西区九都路7号世纪华阳69幢2单元2-1101号（合同编号：YS0162678、房屋代码：611677、预售许可证号：洛房商预字第Y12-076号）房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年九月十二日
书记员 吴 雪
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辉民初字第1252号
原告新乡焦煤富达矿有限公司。
住所地：辉县市张村乡山前村。
法定代表人荆随旺，系该公司董事长。
被告张清玉，男，1963年4月8日生，汉族，农民，住辉县。
委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县。
原告新乡焦煤富达矿有限公司与被告张清玉劳动争议纠纷一案，本院受理后，经审查该案属煤炭企业兼并重组协议签订之后引发的纠纷，应暂行中止审理。
本院认为，本案符合中止诉讼的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
审 判 长 翟同造
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 杨子龙
二〇一三年九月十二日
书 记 员 付静静
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1024民初2339号
原告：周宝义，男。
被告：扶沟三业农林有限公司。住所地：扶沟县韭园镇十里店村。
法定代表人：金凌云，该公司执行董事。
被告：刘万春，�。
原告周宝义与被告扶沟三业农林有限公司（以下简称三业公司）、刘万春为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告周宝义到庭参加诉讼，被告三业公司、刘万春经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、要求二被告立即偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月18日，二被告因花卉生意需资金周转向原告周宝义借款20万元，二被告为原告出具借条，当时双方约定借款期限6个月、月息三分。被告支付四个月利息后，余款经催要分文未还，请求法院依法判决。
被告三业公司、刘万春未作答辩。
根据原告诉称及本案案情，本院归纳本案的争议焦点为：被告三业公司、刘万春是否应当承担偿还原告�款20万元及利息的责任。
原告周宝义围绕焦点提供的证据有：1、原、被告身份证、国家企业信用公示信息复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体适格；2、借条一份、银行交易明细两份、车辆登记证书一份，证明被告三业公司、刘万春向原告周宝义借款20万元、并约定期限6个月、月息3分以及被告刘万春用斯巴鲁越野车抵押的事实。
被告三业公司、刘万春未提供证据材料。
被告三业公司、刘万春未到庭参加诉讼，视为其对自己所享有的诉讼权利的放弃。原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性特征，本院依法确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月18日，被告三业公司和刘万春因花卉生意需资金周转，当时向原告周宝义借款20万元，二被告为原告周宝义出具借条一份，内容为：“借条今借到××村周宝义人民币贰拾万元整（200000.元），借期半年。从借款之日起计算利息，每月18号封息一次，月息三分整，即每月利息陆仟元整（6000.元）。借款单位：扶沟县三业农林发展有限公司（印章）借款人：刘万春（指印）担保人：赵书宁（指印）借款日期：二〇一五年九月十八日。抵押物品单：（1）斯巴鲁越野车一辆，车号予A7QD08（不押车）；（2）机动车辆登记证书原件壹本；（3）商业险原件一份；（4）交强险原件一份；（5）行辆证复印件一份；（6）借款人刘万春身份证复印件一份。”当天原告周宝义通过银行分两笔将20万元现金转到被告刘万春的账户上。款借出后被告支付原告周宝义四个月利息，余款经催要分文未还。
另查明，斯巴鲁越野客车（森林人）在公安交通管理部门登记的车辆所有人为被告刘万春，车牌号为豫Ａ×××××，车辆登记证书由原告周宝义保管。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告三业公司、刘万春因资金周转向原告周宝义借款20万元，约定借款期限6个月、月息3分，有借条、银行交易明细在案佐证，事实清楚、证据充分，上述借款事实应予认定；二被告逾期不还，现原告周宝义要求二被告偿还借款20万元的主张，应予支持；借款时约定月息三分偏高，高出部分无效，现原告周宝义要求按月利率20‰计息自清结利息次日起计算至还款之日止的主张，本院亦予以支持；二被告在借款合同上虽约定以被告刘万春所有的豫Ａ×××××斯巴鲁越野客车作抵押，但原告周宝义没有对该车辆所有人即被告刘万春提出在抵押车辆的价值范围内承担保证责任，本院对此不作裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零�条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告扶沟三业农林有限公司、刘万春于本判决生效之日起三日内偿还原告周宝义借款20万元及利息（自2016年1月18日起按月利率20‰计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告扶沟三业农业有限公司、刘万春负担（待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈合忠
人民陪审员 柴 三
人民陪审员 周留英
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘 贝
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初546号
原告：温国军，男，汉族，1969年12月2日出生，住广东省兴宁市城区。
被告：刘善美，女，汉族，1988年5月26日出生，住东源县。
原告温国军诉被告刘善美民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告温国军到庭参加诉讼，被告刘善美经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温国军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款共357850元及相关利息。事实与理由：2013年，被告从原告手中借款70000元，2014年借款60000元，2015年借款50000元，借款时称借款用于办理业务。2017年10月开始，微信上陆续借款77850元，借款用于办理业务、治病。原告多次催讨未果。
被告刘善美未作答辩。
经审理查明，被告向原告分四次借款并出具借条，分别为60000元、50000元、70000元、100000元，50000元借款的还款时间为2015年2月26日还款，其他三次借款未约定还款时间。被告向原告借款后，未向原告偿还，以致引发纠纷。
案经审理，原告坚持诉讼请求。
上述事实，有原告提供的四份借条、原告身份证复印件、被告身份信息等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经认证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告四次借款共计280000元的事实，有被告签名的四份借条为凭，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金357850元，被告向原告四次借款280000元，证据充分，原告请求被告偿还四次借款的本金280000元，本院予以支持；微信转账的77850元，原告未提供借条证实且原告举证的微信聊天记录不足以证实上述款项为被告向原告借款，原告请求被告偿还微信转账的77850元款，证据不足，本院不予支持。原告请求被告支付资金占用期间的利息，原、被告在四份借条中未约定借款利率，故被告应按法律规定的年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，除50000元借款从2015年2月26日开始计算利息外，其余三次借款从原告起诉之日起开始计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘善美在本判决生效后三十日内向原告温国军支付借款本金人民币280000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，从2015年5月26日起按年利率6%计算至款还清之日止；以230000元为基数，从2018年5月10日起按年利率6%计算至款还清之日止）；
二、驳回原告温国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3334元，由被告刘善美负担3000元，原告温国军负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年七月五日
书记员 叶旭斌
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0311民初538号
原告河南省河阳商品混凝土有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林镇刘富村。统一社会信用代码：91410300776512556C。
法定代表人陈明建，董事长。
委托代理人王宏菲，河南万基律师事务所律师。特别授权代理。
被告开封黄河水利水电工程有限公司。住所地：开封市金明区水稻乡堤角村。统一社会信用代码：914102007507065630。
法定代表人李明金，总经理。
委托代理人徐虎伟，男，1986年2月20日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。特别授权代理。
本院在审理原告河南省河阳商品混凝土有限公司诉被告开封黄河水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告河南省河阳商品混凝土有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省河阳商品混凝土有限公司撤诉理由正当，符合我国法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南省河阳商品混凝土有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4079元，减半收取2039.5元，由原告河南省河阳商品混凝土有限公司承担。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 董曾曾
人民陪审员 王淑杰
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张晓圆
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初1957号
原告：李孟，男，汉族，1987年11月10日出生，居民，住兰考县。
委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：赵林长，男，汉族，1967年4月28日出生，居民，住兰考县。
原告李孟与被告赵林长民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孟到庭参加了诉讼，被告赵林长经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月3日，被告因家中有急事需要用钱，向原告借钱现金20000元，被告收到原告的款项后给原告出具了借条一份。后来原告多次向被告催要欠款，被告一直拖着不还，原告无奈之下只有向法院起诉，请求人民法院判令被告归还原告借款20000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告赵林长未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月3日，被告赵林长因故借原告现金20000元，并给原告出具了借条一份。后经原告催要，被告未还。原告具状请求判令所请。
上述事实有原告陈述、原告提交的、被告出具的2015年3月3日借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案被告从原告处借款后，未及时清偿是纠纷发生的原因，依法应承担继续清偿的责任。故对原告要求被告清偿借款本金20000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉请，因双方未约定利息，应视为无息，但从本案受理之日即2018年5月2日起，可按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，至款付清止，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告赵林长于判决生效后十日内支付原告李孟借款本金20000元及利息（利息自2018年5月2日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付，至款付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵林长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的金额依据当事人不服一审判决具体数额确定。收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟献
二〇一八年五月十七日
书记员 亓鹏飞
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初230号
原告许喜凤，女，汉族，1953年6月22日生，住长葛市。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告朱二杰，男，汉族，1986年2月28日生，住长葛市。
委托代理人刘鹏，男，汉族，1983年10月13日生，住许昌县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
统一社会信用代码914110006728813221（1-1）
负责人王建新，该公司总经理。
委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
原告许喜凤与被告朱二杰、田红杰、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事责任纠纷一案。本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日，公开开庭进行了审理。原告许喜凤的委托代理人孔祥乾、被告朱二杰的委托代理人刘鹏、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司(以下简称保险公司)的委托代理人李南奇到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告撤回了对被告田红杰的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月7日8时40分许，在长葛市××北段“卓越驾校”门口北边，被告朱二杰持C1证驾驶豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车由南向北行驶时与原告许喜凤驾驶电动三轮车由南向北行驶时发生相撞，造成原告许喜凤受伤，两车不同程度损坏的交通事故，该事故经长葛市公安交警大队事故认定，原告许喜凤不负该事故责任，被告朱二杰负事故全部责任。原告许喜凤受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗。豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车实际所有人为被告田红杰，在被告保险公司投保有交强险和商业三责险（且不计免赔）。原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、施救费、评估费等共计为33709.69元。
被告朱二杰代辩称：我的车在被告保险公司投的有保险，保险公司应当在保险限额内依法承担责任。
被保险公司辩称:1、根据保险合同的约定，被保险人应当提供合法有效的驾驶证，被保险车辆为营运货车，应当提供驾驶员的运输从业资格证、营运证以及车架号照片，证明不存在无证驾驶、逾期年检等免赔情况。2、原告已经超过国家规定的退休年龄，也没有提供因事故存在持续性误工的证据，误工费不应当支持，医疗费发票记载患者名字不是原告。3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费，原告主张的医疗费应当扣除15%的非医保用药，我公司不承担非医保用药。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月7日8时40分许，在长葛市××北段“卓越驾校”门口北边处，被告朱二杰持C1证驾驶豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车由南向北行驶时与原告许喜凤驾驶电动三轮车由南向北行驶时发生追尾相撞，造成原告许喜凤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月17日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1707156号道路交通事故认定书，认定被告朱二杰负事故全部责任，原告许喜凤不负该事故责任。事故发生后，原告许喜凤在长葛市华健医院住院54天，花费医药费18741.36元。被告朱二杰给原告垫付3163.35元。2017年7月24日，长葛市瑞翔旧机动车鉴定评估有限公司作出长瑞鉴字-2017-160号长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，认定大阳牌电动三轮车的车辆及物品损失金额为450元。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至本院。
另查明，豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和20万的第三者责任保险（且不计免赔），该事故发生在保险期间内。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1707156号道路交通事故认定书，认定被告朱二杰负事故全部责任，原告许喜凤不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和20万的第三者责任保险（且不计免赔），该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当先由被告保险公司依照法律规定或合同约定予以赔偿。关于原告主张的交通费800元,因原告住院期间支出一定的交通费是客观存在的，故结合本案案情，对原告主张的交通费酌定为550元。被告保险公司辩称原告已经超过国家法定的退休年龄,且没有提供因交通事故存在持续误工的证据,原告主张的误工费不应当予以支持的辩解,因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立,故本院予以采信。被告保险公司辩称原告主张的医疗费应当扣除15%的非医保用药的辩解，因其未申请对原告主张的医疗费的合理性、必要性进行鉴定，且该费用系医疗机构针对原告的伤情采取的对应治疗而产生的，故其辩解本院不予采信。被告保险公司的其他辩解，因其未提供相关证据予以佐证，故本院无法予以采信。原告诉请的赔偿项目和数额本院核定为：医疗费18741.36元、住院伙食补助费1620元（30元/天×54天）、营养费1080元（20元/天×54天）、护理费5008.98元（33857元/年÷365天×54天）、交通费550元、车辆损失费450元、鉴定费100元、施救费200元，各项费用共计27750.34元。被告保险公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、施救费、车辆损失费共计27650.34元。因被告朱二杰负该事故全部责任，故本案鉴定费100元由被告朱二杰承担。又因被告朱二杰给原告许喜凤垫付3163.35元，予以折抵后，由原告许喜凤返还被告朱二杰3063.35元。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许喜凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、施救费、车辆损失费共计27650.34元(原告许喜凤从该款中返还被告朱二杰3063.35元)。
二、驳回原告许喜凤的其他诉讼请求。
案件受理费643元，减半收取322元，原告许喜凤承担57元，被告朱二杰承担265元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 陈建森
二〇一八年三月二日
书记员 贺庆娜
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初1871号
原告杨跃杰，男，1980年5月9日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人胡红卫，河南圣兴律师事务所律师。
被告鄢陵金昌建材有限公司。
住所地：鄢陵县只乐北枪古路南侧。
法定代表人郭国平，总经理。
委托代理人安升华，该公司员工。
原告杨跃杰因与被告鄢陵金昌建材有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员葛志芳独任，于2018年8月31日公开开庭审理了本案，原告杨跃杰的委托代理人胡红卫、被告鄢陵金昌建材有限公司的委托代理人安升华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃杰诉称：2014年被告向我借款10万元，月息1.5分，2015年12月30日经算账，被告欠我借款123500元，给我出具了一份借条。后被告以水泥抵账43500元，还款5000元，尚欠75000元至今未还。故起诉要求被告偿还借款75000元。
被告鄢陵金昌建材有限公司辩称：借款属实。出具借条后，除了原告诉称的已还款5000元和以水泥抵账43500元之外，我公司通过安升华于2017年11月14日向原告之妻崔某转款5000元，该款应予扣除，下欠借款为70000元。现在公司资金紧张，没有能力还款。
本院经审理查明：2014年被告向原告借款10万元，约定月息1.5分，2015年12月30日经算账，被告欠原告借款本息共计123500元，被告给原告出具了一份借条，双方约定不再计算利息。2016年11月16日被告以水泥抵账43500元，2017年10月22日被告偿还原告5000元，同年11月14日被告通过公司员工安升华向原告之妻崔某转款5000元，现原、被告认可下欠借款为70000元。
本院认为：被告鄢陵金昌建材有限公司欠原告杨跃杰借款70000元，双方认可，又有借条予以佐证，原、被告之间系合法的民间借贷关系。原告要求被告偿还借款70000元之诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告鄢陵金昌建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杨跃杰借款70000元。
案件受理费838元，由被告负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 葛志芳
二〇一八年九月四日
书记员 赵珊珊
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初1747号
原告：李银成，男，汉族，1957年8月25日生，住河南省尉氏县。
被告：崔建勋，男，汉族，1969年2月7日生。
被告：蔡会君，女，汉族，1968年3月13日，住河南省尉氏县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理。原告李银成到庭参加诉讼，被告崔建勋、蔡会君经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李银成诉称：两被告是夫妻关系，其二人在县城做生意，因做生意资金不足，找原告借钱，自2015年10月3号至2016年7月30号，两被告从原告处共借现金31万元（附借条），双方并约定月息2分，2017年元月两被告借口称不再做生意，原告每次找两被告要钱，两被告口头承诺一个月内给钱，但到时仍借口不予还款，然后打电话不接，找人见不到面，现诉请判令被告偿原告借款31万元及利息并承担诉讼费用，后变更为21万元及利息。
原告向本院提交的证据有借条一份，欠条三份，证明被告蔡会君和被告崔建勋二人先后共计欠原告21万。
被告崔建勋、蔡会君未向本院提交证据。
经审理查明：被告因生意资金不足向原告借款，被告崔建勋于2015年10月3号为原告出具欠条一份，欠条载明欠原告现金30000元，月息二分；被告崔建勋于2016年2月18日为原告出具欠条一份，载明欠原告现金30000元，月息二分；2016年3月24日，二被告为原告出具欠条一份，载明欠原告现金100000元，月息二分；2016年7月30日，二被告为原告出具借条一份，载明今借原告现金50000元。
本院认为：债务应当清偿。被告崔建勋、蔡会君共同向原告李银成借款15万元，并为原告出具了借条，约定了利息，本案被告崔建勋向原告借款60000元且约定了利息，被告应当按原告要求及时还款并按约定支付利息，原告关于50000元借款部分未约定利息，原告要求的该部分利息本院不予支持。原告要求被告偿还借款及利息有相应的事实和法律依据，本院对有相应事实依据部分予以支持。对原告诉讼请求要求的其他部分因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告崔建勋、蔡会君于本判决生效后二十日内共同偿还原告欠款15万元及其中10万元部分利息（10万元利息按每月2分从2016年3月24日起计算至被告付清之日止）。
被告崔建勋于本判决生效后二十日内偿还原告借款6万元及利息（其中30000元利息按月息2分从2015年10月3日起计算至被告付清之日止，另外30000元利息按月息2分从2016年2月18日起计算至被告付清之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元由被告崔建勋、蔡会君共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 王 雷
人民陪审员 宋新岭
二〇一八年六月三十日
书 记 员 王 四
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初2200号
原告：叶志强，男，汉族，1978年1月20日出生，住延津县。
被告：新乡市锦源置业有限公司，住所地：延津县建设路经典名门售楼处。
法定代表人：江盛松，任总经理职务。
被告：新乡市千源物业管理有限公司，住所地：延津县永安大道与棉东路交叉口往东100米处。
法定代表人：朱亚杰，任总经理职务。
原告叶志强诉被告新乡市锦源置业有限公司（以下简称锦源置业）、新乡市千源物业管理有限公司（以下简称千源物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告叶志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告锦源置业协助原告办理延津县平安大道元和经典名门11号楼114号1、2层商品房的房屋及土地的权属登记手续，并支付原告违约金（以已交购房款1114140元为基数，自2015年10月1日起按日0.01%计算至房产证办妥之日止，计至起诉之日为110077.03元）及缴纳契税滞纳金（具体数额计算至实际缴纳之日）。2.要求二被告按商铺承租合同第六条约定支付原告租金（计至起诉之日为25996.64元），并按商铺承租合同第七条第一项约定支付违约金（计至起诉之日为143.63元）。3.案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告负担。事实和理由：2014年，被告锦源置业以售后承租为要约条件，公开出售元和商业街商住房。2014年5月13日，被告锦源置业与原告签署了《商品房买卖合同》，被告锦源置业、千源物业又与原告签署了《［元和·经典名门］商铺承包合同》。根据合同约定，原告购买被告锦源置业开发的位于新乡市××大道××和经典名门11号楼114号两层商住房一套，建筑面积分别为185.69平方米，总房款1114140元，原告以首付款加按揭方式支付房款；被告千源物业承租上述房产，前两年的租金抵顶房款，第三年起的租金每三个月支付一次。合同签署后，原告支付了首付款，按要求办理了按揭贷款，被告锦源置业预收了原告契税、维修基金及杂费，原告履行了全部合同义务。被告锦源置业收取原告各项费用后，至今未协助原告办理房产证，应承担违约责任；被告千源物业欠付2018年3月20日之后的租金，应承担违约责任，被告锦源置业应依约定承担替代支付责任。经与被告协商未果，诉至法院。
经审查，本院认为，原告叶志强的第一项诉讼请求为要求被告锦源置业协助办理房屋、土地权属登记手续，所主张的法律关系为房屋买卖合同关系，而第二项诉讼请求为要求被告锦源置业、千源物业支付商铺租金，被告锦源置业在第二项诉讼请求中承担的是保证责任，所主张的法律关系为房屋租赁合同关系，房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系显然是两个不同的法律关系，且被告千源物业对于原告叶志强的第一项诉讼请求不具有任何权利义务关系，原告叶志强的该两项诉讼请求不宜合并审理，原告叶志强的起诉不符合起诉条件,诉状内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》[法释（2015）5号]第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告叶志强的起诉。
案件受理费3024元退还原告叶志强。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一八年七月十一日
书记员 原杨
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初2200号原告：叶志强，男，汉族，1978年1月20日出生，住延津县。被告：新乡市锦源置业有限公司，住所地：延津县建设路经典名门售楼处。法定代表人：江盛松，任总经理职务。被告：新乡市千源物业管理有限公司，住所地：延津县永安大道与棉东路交叉口往东100米处。法定代表人：朱亚杰，任总经理职务。原告叶志强诉被告新乡市锦源置业有限公司（以下简称锦源置业）、新乡市千源物业管理有限公司（以下简称千源物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告叶志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告锦源置业协助原告办理延津县平安大道元和经典名门11号楼114号1、2层商品房的房屋及土地的权属登记手续，并支付原告违约金（以已交购房款1114140元为基数，自2015年10月1日起按日0.01%计算至房产证办妥之日止，计至起诉之日为110077.03元）及缴纳契税滞纳金（具体数额计算至实际缴纳之日）。2.要求二被告按商铺承租合同第六条约定支付原告租金（计至起诉之日为25996.64元），并按商铺承租合同第七条第一项约定支付违约金（计至起诉之日为143.63元）。3.案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告负担。事实和理由：2014年，被告锦源置业以售后承租为要约条件，公开出售元和商业街商住房。2014年5月13日，被告锦源置业与原告签署了《商品房买卖合同》，被告锦源置业、千源物业又与原告签署了《［元和·经典名门］商铺承包合同》。根据合同约定，原告购买被告锦源置业开发的位于新乡市××大道××和经典名门11号楼114号两层商住房一套，建筑面积分别为185.69平方米，总房款1114140元，原告以首付款加按揭方式支付房款；被告千源物业承租上述房产，前两年的租金抵顶房款，第三年起的租金每三个月支付一次。合同签署后，原告支付了首付款，按要求办理了按揭贷款，被告锦源置业预收了原告契税、维修基金及杂费，原告履行了全部合同义务。被告锦源置业收取原告各项费用后，至今未协助原告办理房产证，应承担违约责任；被告千源物业欠付2018年3月20日之后的租金，应承担违约责任，被告锦源置业应依约定承担替代支付责任。经与被告协商未果，诉至法院。经审查，本院认为，原告叶志强的第一项诉讼请求为要求被告锦源置业协助办理房屋、土地权属登记手续，所主张的法律关系为房屋买卖合同关系，而第二项诉讼请求为要求被告锦源置业、千源物业支付商铺租金，被告锦源置业在第二项诉讼请求中承担的是保证责任，所主张的法律关系为房屋租赁合同关系，房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系显然是两个不同的法律关系，且被告千源物业对于原告叶志强的第一项诉讼请求不具有任何权利义务关系，原告叶志强的该两项诉讼请求不宜合并审理，原告叶志强的起诉不符合起诉条件,诉状内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》[法释（2015）5号]第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶志强的起诉。案件受理费3024元退还原告叶志强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李艳二〇一八年七月十一日书记员  原杨
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1121民初244号
原告张贯军，男，生于1969年8月6日，汉族，住舞阳县。
委托代理人张红菊，女，生于1969年2月25日，汉族，住舞阳县。系原告张贯军妻子。
被告荆结实，男，生于1956年7月1日，汉族，住舞阳县。
原告张贯军与被告荆结实合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。依法由审判员王斐适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告张贯军的委托代理人张红菊到庭参加诉讼，被告荆结实经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，原告为被告承包的工程中安装了长廊。之后，被告支付了原告部分工程款，后经原告催要，被告于2016年9月7日向原告出具了欠条一份。欠条出具后，经过原告多次催要，被告一直未予偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿付原告欠款13000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告荆结实未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2016年9月7日，被告荆结实向原告张贯军出具了内容为：“欠走廊施工费贰万叁仟元，荆结实，2016.9.7,139××××0793”的欠条一份。之后，被告荆结实分两次支付原告欠款各5000元，剩余欠款13000元，被告荆结实一直未予支付。2018年1月22日，原告张贯军诉至法院，请求依法判决：1、被告偿付原告欠款13000元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为:被告荆结实经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定被告荆结实购买原告提供的货物后欠原告张贯军货款13000元未予偿付的事实存在，因此，原告请求被告荆结实偿付货款13000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆结实于本判决生效后十日内偿付原告张贯军欠款13000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告荆结实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 斐
二〇一八年三月二十九日
书记员 李志颖
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0803民初386号
原告：张国妮，男，1954年9月18日出生，汉族，住焦作市修武县。
委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。
被告：靳海山，男，1966年7月2日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告：焦作市晓尚园林有限公司，住所地：焦作市解放区龙源世家商业街569-13号。
法定代表人：李小凤。
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
本院在审理原告张国妮诉被告靳海山焦作市晓尚园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以原、被告已经达成和解协议并已经履行为由，于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国妮撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张国妮负担。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 许 妍
人民陪审员 张建成
二〇一八年九月三日
书 记 员 王 皓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初4211号
原告艾淑芬，女，1982年5月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被告濮阳市富华置业有限公司，住所地濮阳市京开大道与中原路交叉口北200米路西，统一社会信用代码914109005624758924。
法定代表人王仁胜，该公司经理。
委托代理人白占玲、吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。
原告艾淑芬诉被告濮阳市富华置业有限公司（以下简称富华置业�商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林春江、鲁亚萍、人民陪审员陈亮亮组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告艾淑芬、被告富华置业委托代理人白占玲、吴晓甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告富华置业继续履行购房合同并及时配合办理公积金贷款手续。2、本案诉讼费由被告富华置业承担。事实和理由：2012年7月17日，原告艾淑芬与被告富华置业约定由原告艾淑芬购买被告开发的位于濮阳市××路与××大道交叉口向××西的富华新天地楼盘1号楼东单元403号住宅。后原告艾淑芬在被告富华置业工作人员的指导下将130000元购房款先后分三笔转入被告富华置业的账户下。2018年3月8日，原告艾淑芬到被告富华置业处办理抵款手续，被告富华置业告知不能办理贷款手续。原告艾淑芬购�的房屋由于已经抵押，不能按时交付，同意原告艾淑芬去被告富华置业处凭购房缴款单据分三笔领回购房款，只退房款不退利息。原告艾淑芬不同意并多次向被告富华置业主张继续履行购房合同，但均遭到被告拒绝。原告艾淑芬认为购房合同依法成立，双方均应履行合同，现被告富华置业单方面解除合同侵犯了原告的合法权益。
被告富华置业辩称，富华置业于2015年3、4月份进行股东变更，之前的股东即老板涉嫌刑事犯罪被刑拘，至于原告艾淑芬是否于2012年、2013年分三次向富华置业支付购房款13万元，富华置业并不知情，但是收据属实，富华置业同意返还原告艾淑芬购房款13万元，但双方并未签订商品房买卖合同，不存在商品房买卖关系。且在2015年3、4月份股东变更后，被告一直未联系上原告艾淑芬，也并不知道原告艾淑芬交纳的购房款。直到2018年3月份�原告艾淑芬到富华置业说明情况时，富华置业才知道之前的老板收取了原告的购房款，富华置业不存在过错，因涉案房屋已经出卖，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告富华置业开发位于濮阳市××路与××大道交叉口向××西富华新天地项目商品房。2012年8月14日至2013年4月1日，原告艾淑芬为购买上述项目1号楼东单元403号住宅分三次向被告富华置业支付部分款项13万元，被告富华置业财务人员向原告艾淑芬出具盖有富华置业公司财务专用章收据三张，收据摘由项目中仅载明内容：1-东-403。
本院认为，按照原告主张，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告之间关于涉案房屋是否形成商品房买卖合同关系，双方存在争议。根据庭审查明情况：原告艾淑芬未向被告富华置业交纳全款，未与对方签订书面的商品房买卖合同，而三份收款收据仅载明了涉案房屋的位置，涉案房屋价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等主要内容均未载明，无法确定双方就以上合同所需主要内容已达成意思一致，参照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，无法确认原、被告之间关于涉案房屋的商品房买卖合同已经成立。故，原告艾淑芬要求被告富华置业继续履行购房合同并配合办理公积金贷款手续，无事实基础，本院不予支持。建议原告妥善另选途径，以维护其权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第五条，《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
驳回原告艾淑芬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告艾淑芬负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 陈亮亮
二〇一八年六月四日
书 记 员 张 静
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1045号
原告：李树青，�，1958年4月1日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：马翔，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高攀，大沧海律师事务所实习律师。
被告：贺保兴，男，1957年3月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：任昂，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。
原告李树青与被告贺保兴合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树青的委托诉讼代理人马翔、高攀，被告贺保兴及其委托诉讼代理人任昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树青向本院提出诉讼请求:1.要求依法判令被告向原告支付合伙投资款及合伙利润共计67574元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：原、被告合伙投资施工安阳市碧水名郡小�楼前景观改造零星工程，其中原告投资6万元，被告投资5万元，总投资款11万元由被告保管，并由被告负责现场监督施工和合伙费用支出。工程结束后经核算，原、被告双方在合伙施工期间各项费用支出共计62752元，被告领取工程款共计77900元。后原告多次要求被告返还合伙投资款6万元并平分合伙利润共计67574元，但遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告贺保兴辩称，原、被告双方没有合伙事实，原告只是该工程的介绍人。原告向被告谎称自己有关系可以向工程发包方追要剩余的工程款，但需要被告提供相关的账目明细，被告才向原告出具了证明和账目明细。工程款总共14万多元，给了77900元，还差67000元还是57000元，记不清了，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，原告李树青联系到安阳市碧水名郡小区楼前景观改造零星工程，与被告贺保兴合伙投资施工。原告李树青出资60000元，被告贺保兴出资50000元，由被告贺保兴组织工人具体施工并在现场支付工人工资和材料款，该工程实际支出共计62752元，2014年4月工程完工。被告贺保兴于工程完工后陆续收到工程款77900元。2018年3月26日，被告贺保兴将合伙支出明细记录本交于原告李树青，并向原告出具书面证明，证明原被告合伙投资及工程款给付等情况。原告李树青在被告贺保兴收到77900元工程款后，多次要求被告返还投资款并平分利润，被告贺保兴予以拒绝。2018年4月4日，本院依据李树青的申请，依法作出（2018）豫0503财保72号民事裁定，裁定冻结被告贺保兴名下银行存款67574元。原告李树青支付申请保全费696元。
上述事实，有原告李树青提供的贺保兴书写的证明、支出明细，以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定共同作为实际施工人合伙完成碧水名郡小区楼前景观改造的零星工程，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，可以认定原、被告之间为个人合伙关系。因该工程已于2014年4月完工，根据现有证据可以证明，截止原告起诉时，该工程实际支出62752元，被告贺保兴已收到工程款77900元，该合伙存在可分配利润为15148元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行进行判决。结�原被告双方出资情况，现原告主张被告返还投资款60000元并平均分割利润15148元（即7574元）的诉讼请求，本院予以支持。被告贺保兴提供的证人证言仅能够证明证人是受雇于贺保兴在工地干活，并不能够证明原被告之间是否存在合伙关系，对该证人证言本院不予采信。被告贺保兴辩称其将支出明细交于原告、书写证明是为了让原告替他追要欠款的理由，无证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告李树青主张被告贺保兴支付合伙投资款60000元及利润7574元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告贺保兴于判决生效后三十日内给付原告李树青投资款60000元及合伙利润的一半即7574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取740元；财产保全费696元，共计1436元，由被告贺保兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一八年七月十七日
书记员 屈晓杰
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2440号
原告:罗军峰，男，1973年9月4日出生，汉族，住太康县。
原告:罗军营，男，1977年3月2日出生，汉族，住太康县。
被告韩中春，男，1987年12月17日出生，汉族，住睢县。
原告罗军峰、罗军营与被告韩中春民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗军峰、罗军营撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗军峰、罗军营负担。
审判员 阮传超
二〇一八年九月三日
书记员 赵 琳