山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初4756号
原告：李某1，男，1958年10月14日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。
原告：李某2，女，1960年1月19日生，汉族，居民，住新泰市。
原告：李某3，女，1962年8月7日生，汉族，居民，住新泰市。
原告：李某4，女，1965年4月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李某5，男，1936年6月27日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李某6，男，1963年9月23日生，汉族，居民，住新泰市。
被告李某6委托诉讼代理人郭光霞（被告李某6之妻），女，1966年11月30日生，汉族，居民，住新泰市。
被告李某6委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
被告：李某7，男，1968年10月15日生，汉族，居民，住新泰市。
原告李某1、李某2、李某3、李克凤与被告李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人，原告李某3、李克凤，被告李某5，被告李某6委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告李某2、被告李某7经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李某1继承母亲郭长英遗产36625元；2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告李某1申请变更第一项诉讼请求为：“依法判决原告李某1继承母亲郭长英遗产共计20928.57元（计算方式：95平方米的回迁楼，按照每平方米2400元的折价加上地上附着物的补偿款处以2除以7）”。事实和理由：李某5与被继承人郭长英系夫妻关系，生育三子三女。1992年，经原告申请，新汶办事处张庄村委会批划在父亲名下一位宅基地(现张庄新村小康楼以东)。1993年，父母建起宅院。1994年阴历正月十一日，母亲郭长英去世。2018年3月，父母宅院被列为棚户区改造范围，新泰新汶办事处张庄社区委员会与父亲签订《拆迁补偿安置协议》，补偿给父母95㎡回迁楼（2400元/㎡）一套及补偿款65000元（李某5已领取）。后家人因继承郭长英遗产发生争议。
原告李某2述称，假如查明涉案财产是我母亲遗产，要求分得我应得的份额。
原告李某3、李某4述称，不同意原告李某1继承母亲郭长英遗产的主张，涉案房屋应属被告李某6所有。
被告李某5辩称，涉案房屋不是李某1所盖，是李某6自己花钱盖得，因此涉案房屋不是郭长英遗产。
被告李某6辩称，母亲于1994年农历1月11日去世，涉案房屋是李某6的个人财产，不是母亲郭长英的遗产，不存在继承，请求驳回原告李某1的诉讼请求。
被告李某7在诉讼中辩称，涉案宅基地在我父亲李某5名下，由李某6出资盖房，（涉案财产）该是谁的就是谁的，应当驳回原告李某1的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李某1围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、新汶办事处张庄社区居民委员会出具的证明一份，证实涉案房屋继承人的范围，证实涉案房屋系2012年经原告申请原居委会批划在被告李某5名下，1993年李某5在该宅基地上建起宅院。2018年3月因棚户区改造，张庄社区与李某5签订了拆迁补偿安置协议，补偿给李某595平米的回迁楼一套，价值2400元一平以及地上附着物65000元，因发生争执，村民调解无效；
2、张庄社区居民委员会居民住宅规划位置图，证实标号为372号的建筑系涉案争议房屋，房主为李某5；
3、李在久、李某11证明一份，证实涉案宅基地由原告申请，村委会批划在李某5名下，原告与李某5发生过纠纷，当时村委和家族进行过调解，在宅基地上的房屋系李某5、郭长英夫妇所建，原告李某1施工建成；
4、分单一份，出具证明的李在久、李某11就是原被告分家的“参加人”，能够证实村委证明属实，也能证实原被告已分户。
经质证，被告李某6对于证据一有异议，该证据中一共有8处错误，这8处错误分别是：涉案房屋是88年李某6申请的，以父亲李某5的名义，房屋建设时间是89年，补偿回迁楼的面积约为93平，房屋折价每平方米2400元不存在，因为房屋尚未建成，没有房屋卖价出现，补偿款应为65929元，郭长英去世时间是农历1994年1月11日，并且被告李某6有相反证据证实张庄社区出具该证明时不了解情况，与事实不符，已经声明作废，因此该证据不能采信；对于位置图不能辨认是否是该房屋，依法不能确认该证据的有效性；证据三首先证人应当出庭作证，出具证明的人应当是本人意思的表示，李在久、李某11在同一份证明，无法证明是谁的意思表示，并且两个人并不是村委成员，不可能知道是谁申请的宅基地，证明中的申请时间明显错误，对于证明中出资建造房屋没有作任何说明，实际上该房屋是李某6本人所盖，房屋的建成时间也明显错误，该证据不应采信；证据四真实性无异议，分单中所有文字都是李在久写的，与证明中的李在久的签名明显不符。
原告李某4、李某3及被告李某5均认为证据三中李在久的签名是李某11写的，其他同李某6质证意见。
原告李某2、李某3、李某4未提交证据。
被告李某5、李某7未提交证据。
被告李某6围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、2018年6月张庄社区出具的证明，证实其给原告所出具的证明均是不了解情况，与事实不符，声明作废；
2、张庄村委原党支部书记高玉生出具的证明一份，加盖了张庄社区的居委会公章，证实涉案房屋系李某6以李某5的名义申请，李某6一直在此居住；
3、张庄社区与李某6确定的拆迁安置补偿协议书一份，证实涉案房屋系李某6所有；
4、拆迁房屋的土地使用证的复印件，原件被村委收回，证实涉案房屋情况；
5、李某6建房时的原始记录一份，证实涉案房屋系李某6本人所建（原始记录中的第二页的“张仲泉”，应为“张某”，第三页的西良庄四姑指的是“李某8”，第四页的大姨已经去世，不知道什么名字，第五页大姐家就是“李某2”，倒数最后一张，李某9拉的石子、沙子均是盖房子所用，最后一页拉砖大哥就是指的原告，二哥指的是“李某7”，记录是李某6本人所写）；
6、李某5于2018年4月9日向张庄社区出具的证明一份，证实涉案房屋实际为李某6建设，该房所有拆迁补偿为李某6所有；
7、2011年5月李某5、李某7、李某2、李某4、李克玲（李某3）出具证明各一份，证实涉案房屋系李某6自己出资建设，归李某6所有；
8、2018年4月份证人张某、陈某、李某8、李某9、李某10、郭某出具证明各一份，以及证人身份证复印件各一份，证实涉案房屋是李某6借钱建设的，并且该款已经归还；
9、房屋所有权原件一份，证实分单中李某6所分得的房屋也登记在李某5名下。
经质证，原告李某1对证据1真实性有异议，认为原告提交的证明是张庄社区领导在了解涉案房屋真实情况下，对原被告之间的争议调解无效后所出具，证明内容真实有效，而被告出具证明的时间在原告提交的证据之后，不能证实原告方提交的证明无效；对证据2、证据8的真实性有异议，证人未出庭作证，其证明内容也与事实不符；对证据3的真实性有异议，认为该协议上没有社区居委会法定代表人签字，鉴于被告李某6提交的与张庄社区城中村改造民房拆迁安置协议书，原告申请本案中止审理，并将另行起诉张庄社区居委会；对于证据4的真实性无异议，该证据能够证实涉案宅基地使用者系李某5、郭长英，所盖房屋系李某5和郭长英的夫妻共同财产；对证据5的真实性无异议，该记录系李某6自己书写，不能证实当时建造房屋的真实情况，该证据与涉案房屋无关；对证据6、证据7的真实性无异议，应属于当事人陈述；对证据9有异议，是假证。原告李某3、李某4均认为涉案房屋系被告李某6所盖；被告李某5对李某6提交的证据均认可，并陈述涉案房屋系李某6所盖，请李某1是付了工钱的，基于涉案宅基地补偿安置的回迁楼应归李某6所有。
为查明案件事实，经双方申请，本院对高某、高玉生、李某11、高健、李元厚、李某5、李某7、郭光霞所作调查笔录各一份；本院依法调取张庄社区“城中村”改造拆迁补偿标准一份。
1、高玉生陈述，其原系村党支部书记，（李某1三兄弟）分家后，李某5就没有房子了，李某5两口子、李某5母亲、李某5的奶奶，（××）都和李某6住在西边宅子里，因他们住不开，李某5于1988年10月申请审批新的宅基地，××××年批下来的，谁盖得我不知道，盖好后用于李某6结婚居住直到房屋拆迁，西边老宅子一直由李某5等四个老人居住。编号为0372的宅基地使用权证就是分家后李某5申请的，证上显示的“家庭人口四人”指的是李某5两口子、李某5母亲、李某5的奶奶。
2、李某11陈述，其系李某5出了五服的兄弟，李某1等人分家时其在场，（三位宅子中）西边的宅子分给了李某6，李某6和李某5两口子、李某5母亲、李某5的奶奶共计5人住在西边宅子中。后来李某1想批个宅子搬出去，把东边宅子给李某5等四个老人住，新宅基地是以李某5两口子、李某5母亲、李某5奶奶四人名义批的，户主是李某5（因为除了李某5，别人也批不出宅基地），李某6名下没有宅基地。宅基地审批后是李某1请了一年假盖的，李某5出的钱，花了多少钱不清楚，但不多。房子盖好后，老太太嫌远不愿去，老三李某6就在那儿结婚居住一直到拆迁。（四个老人中）李某5的奶奶最先去世，接着是李某5的母亲，最后是李某5的老婆。
3、高建陈述，其于2017年12月份选举后进入的张庄村委，其负责经手房屋拆迁。其与李某6、郭光霞签订的房屋拆迁补偿协议，涉案房屋登记在李某5名下，领补偿时他们兄弟有争议，李某5出具了证明，其将地上附着物补偿款支付给了李某6。涉案房屋是谁盖得，什么时候盖得其不清楚，村里的拆迁补偿方案是拆一套，补一套，是用宅基地使用权补偿的房屋，地上附着物打价补偿给住户，地上附着物包括房子、暖气炉、暖气片、太阳能、自来水管、网线、闭路线这六项。
4、李元厚陈述，其系张庄村纪委书记，因其协调过双方的纠纷，了解情况。李某6的宅基地就是他们三兄弟分家时分的那一套，被拆迁的房屋在李某5名下，村里定的方案是拆迁一套房屋，补一套90多平方米的回迁楼，还可以买一套，是用宅基地补偿的回迁楼，地上附着物补偿款补给住户。涉案房屋是谁盖得，什么时候盖得不清楚，但一直是李某6居住。
5、高某陈述，其于2002年开始在村委任职，从2010年起在村委任会计至今。张庄村委于2018年4月、6月出具的证明都是我经手写的，2018年4月的证明是李某1找其要求出证明，因为其不了解情况，就按照李某1所说的内容出具了证明，后来李某1的兄弟媳妇拿着拆迁补偿协议来找我，第一份证明与（实际情况）不一样，其于2018年6月又出具了第二份证明。李某5、李某6的户口在张庄村委，被拆迁房屋的宅基地登记在李某5的名下；张庄社区居民委员会居民住宅规划位置图属实，该户宅基地登记在李某5名下；（拆迁方案规定），地上附着物打价、评估赔给住户，回迁楼是按宅基地使用权补偿的。回迁楼现在正建设，尚未分到住户，地上附着物补偿款已分给个人；
6、李某7陈述，其原名叫李克禄，是三兄弟中的老二，大约在1988年7月左右，张庄煤矿招工，因当时其不符合条件，所以用了李某6的年龄信息，并改名叫李某7，李某6则用了其的年龄信息。分家时共有三处宅子，李某1在东院，其在中院，李某6在西院，其父母、祖母、曾祖母没有其他房屋，他们和李某6一起住。因住不开，其父亲于1988年又申请一位宅基地，××××年由李某6出资盖好（别人没有出钱），盖好当年李某6就在新房屋内结婚，新房子是李某6的。一直住到2018年房屋拆迁，拆迁款听说是6万多元，已打到李某6的账户中，回迁楼还没有盖，也没有分配。分给李某6的老房子由父母他们居住，其母亲在1994年去世，曾祖母在其母亲去世3、4年后也去世了，其奶奶于2007年左右去世；
7、郭光霞陈述，我们是1986年分的家，李某6分的西院，分完家后，其公公，婆婆，奶奶，老奶奶都住在李某6的西院，西院和中院都是长11.8米，东院最大，东西长16米，分家后西院没有改名，还是李某5的名，中院和东院都换了名。1988年用李某5的名义另申请了涉案宅基地，××××年盖了新房子，所以李某5的名下有两套房子，李某6名下没有房子。房屋盖好后，其和李某6在新房内结了婚，我是李某6的姑舅表姐，新房是李某6自己花钱请李某1和郑士来（已去世）盖的，给了李某1工钱1200元。涉案房屋于2018年拆迁，拆迁合同是李某6签的，分了6万多元打了李某6账户里，因为还有一些拆迁户没有拆房，所以还没有盖拆迁楼，不清楚什么时候分回迁楼；
8、李某5陈述，其有三个儿子，老大李某1、老二李克禄、老三李某6，1986年5月11日给他们分得家，分家时东边的院子分给了李某1，中间的院子分给了李克禄（李某7），西边的院子分给了李某6。分家时李某6还没有结婚，他不上小学后已经干了两、三年建筑了，除了他们三兄弟外，还有其和老伴郭长英、其母亲李赵氏、其奶奶李徐氏。分家后李克禄有个招工的机会，但他已经结了婚，于是他用了李某6的身份信息，并改了名字叫李某7，李某6用了李克禄的身份信息。李某1的宅子原来是其父亲李在源的名字，中间李克禄（李某7）的宅子原来是其爷爷李云地的名字，西边李某6的宅子是其的名字，老大和老二的宅子后来都改成了他们自己的名字，分给李某6的宅子没有改名，一直在李某5名下。分家后，四位老人都住在李某6的宅子里。之后不久，李某6要结婚，分给他的宅子里住着四位老人，住不开，所以其又申请了一位宅基地，是以四位老人的名义申请的。这样两处宅基地都在其名下，李某6名下没有宅基地。批了宅基地后从1988年开始盖房子，盖房是其经手备的料，是李某6出的钱，其找来大闺女女婿，他开拖拉机把料备好，其当时工资是7、80元，之前不到50元，要养4个人，××，日子过得很紧张，而李某6打工干建筑好几年了，所以李某6出的钱。那时李某1、郑士来和郑士海三人成立了一个建筑组，所以请他们来干的（××），盖好后就把工钱给他们结清了，具体多少其不清楚，盖房子的钱都是李某6出的。新宅基地虽然是以四人的名义申请，但实际是给李某6划得，西边的宅子给老人养老，待其去世后，西边的宅子也是李某6的，这不仅仅是其个人的意见，也是四位老人的一致意见，这个意见也给李某1、李克禄（李某7）说过，他们也都知道这两位宅子虽然都在其的名下，但都是李某6的；
9、补偿标准显示，补偿款项系针对地上附着物所作出，与宅基地使用权无关。
经质证，原被告双方对上述证据的真实性均无异议，原告李某1认为证人高某是社区文书，高某出具证明以后由书记王慎武审阅无误后高某才盖的章，给原告出具证明不是高某在不了解事实情况下出具的；高玉生的证言可以证实兄弟三人每人分了一套房子，房子是李某5的，但批准时间不对；证人李某11和李某5是叔伯兄弟，其陈述能够证实原告的主张；对高健、李元厚的陈述均无异议；对李某5、李某7、郭光霞有关房屋的陈述与事实不符。原告李某3、李某4及被告李某6、李某5除对李某11陈述的内容有异议外，其他均无异议，因为李某11与原告关系较好，居住的较近，属于有利害关系，且李某11所陈述“知道房屋是李某1申请建设”不真实，也不符合常理，李某11和李某5早出了五服，李某11不可能知道这些内容。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的分单，被告及其他原告均无异议，能够证明其举证意图，本院予以确认；原告提交的张庄社区居民委员会居民住宅规划位置图，被告虽对其内容不认可，但符合证据的三性，本院作为认定事实的依据；原告提交的新汶办事处张庄社区居民委员会证明，鉴于被告也提交了张庄社区证明，本院向证明出具人员进行了核实，故结合其他证据予以综合认定；对于李在久、李某11出具的证明，证人应当出庭而未能出庭接受质询，故本院不予采信。
对于被告提交高玉生出具的证明、拆迁安置补偿协议书、土地使用证、建房时的原始记录、李某5向张庄社区出具的证明、李某5、李某7、李某2、李某4、李克玲（李某3）出具的证明、房屋所有权证，上述证据来源合法，原告对其真实性无异议，证据与待证事实之间具有关联性，本院均作为认定事实的依据；对于证人张某、陈某、李某8、李某9、李某10、郭某出具证明，证人应当出庭而未能出庭接受质询，故本院不予采信。
对于原被告共同申请，本院调查取得的相应证据，双方对其真实性均无异议，本院一并作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某5与被继承人郭长英系夫妻关系，两人共生育三子三女，分别是长子李某1、次子李某7（原名李克禄，后因故与李某6的出生日期、身份证号码进行了交换，现名义上为第三子）、第三子李某6（现名义上为次子）、长女李某2、次女李某3、三女李某4。1986年5月11日，李某5一家订立分家协议，其中关于原住宅约定如下“现有宅院分东西中三处，……西院归李某6居住，李某1分得东院，李克禄分得中院……。”协议订立后，李某5及其妻郭长英、李某5的母亲李赵氏、李某5的祖母李徐氏与三子李某6五人共同居住在分家协议中的西院。
1988年李某5申请审批新的宅基地，即本案案涉宅基，该宅基地登记在李某5名下，后该宅基地建起新房，即本案案涉房屋，房屋建好后一直由李某6居住至2018年拆迁时止；李某5及其妻、李某5的母亲、李某5的祖母继续居住在上述分家协议中约定由李某6居住的西院，李某5之妻郭长英于1994年去世，去世时未留遗嘱，而后其祖母李徐氏、其母李赵氏分别去世。2018年3月26日，被告李某6与张庄社区居委会签订《张庄社区城中村改造民房拆迁安置协议书》，约定张庄社区补偿李某693平方米安置楼房一套，并补偿地上附着物拆迁费65929元，随后该房屋被拆除；根据张庄社区城中村改造安置方案，补偿安置所得的楼房系基于宅基地所得，补偿款系基于地上附着物所得。现原告李某1主张安置楼房及补偿款包含其母即李某5之妻郭长英的遗产，故应按法定继承予以继承分割；被告李某6主张拆迁前的房屋是其自行出资建造，为个人财产，原告没有继承权。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原告李某1主张基于涉案宅基补偿的回迁楼及地上附着物补偿款包含其母郭长英的遗产，其他原告及被告均主张该房系被告李某6个人财产，不是遗产。张庄村委工作人员均陈述回迁楼系由涉案宅基地使用权补偿所得，双方在庭审中也予以认可，本院予以采信。因此本案争议的焦点应为：一、基于涉案宅基地应分得的回迁楼是否系被继承人郭长英遗产，应否继承；二、涉案宅基地上所盖房屋是否属于被继承人郭长英的遗产，应否继承。
一、基于涉案宅基地应分得的回迁楼是否系被继承人郭长英遗产，应否继承的问题。
首先，原告李某1三兄弟在1986年分家，李某5名下的宅基地使用权及地上房屋分给了被告李某6后，李某5以包括郭长英在内四人的名义于××××年申请取得了新的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村居民宅基地系以户为单位，宅基地使用权属于该户内家庭成员共同共有，因此郭长英死亡前享有的涉案宅基地使用权并非其个人财产；在郭长英死亡后，其他家庭成员仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员共同拥有，并不发生宅基地使用权的继承问题。
其次，涉案房屋的拆迁发生在2018年，安置协议于2018年3月26日签订时，李某5尚在世，其他家庭成员的相继死亡没有导致户的消亡，因此基于宅基地使用权补偿的回迁楼在分配到位后，应当归李某5为户主的户内家庭成员所有，原告李某1、李某2早已分户，因此原告请求分配回迁楼相应份额的款项没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告李某6提出涉案宅基地使用权应归其所有的主张，宅基地使用权系法定物权，李某5虽表示涉案宅基地系为李某6申请划拨，李某6名下没有宅基地，涉案房屋由李某6居住至房屋拆迁，但涉案宅基地使用权登记在李某5名下，相关权利应由李某5为户主的户行使，被告李某6的主张没有法律依据，本院不予采信。
二、关于涉案宅基地上所盖房屋是否属于被继承人郭长英遗产的问题。
地上附着物的补偿取决于地上附着物所有权的归属，原告李某1主张涉案房屋系李某5、郭长英所建，除其陈述外，仅有证人李某11的陈述，上述证据未能形成证据锁链，且李某5本人不认可房屋系其建造，因此原告李某1的主张未能达到高度盖然性的证明标准，本院不予采信。除原告李某1、李某2（未陈述相关案情）外的其他原被告，均陈述涉案房屋系被告李某6所建，李某1与李某6系亲兄弟，其他当事人与他们的关系远近一样，其陈述具有客观性，尤其是李某5陈述“××××年开始在新宅基地上建房，因当时我的工资较低，还要赡养两个老人，日子紧张，盖房的钱全部是李某6自己出的，他还借了不少钱”，再结合被告李某6提交的建房记账本，该记账本系建房时的原始记录，记录的内容真实，可信度较高，上述证据能够形成证据锁链，证实涉案房屋系被告李某6所建。
李某6将涉案房屋建在李某5户下的宅基地上已30余年，应当得到了权利人的同意，诚如李某5所述“该宅基地虽是我们四人（李某5、李某5之妻郭长英、李某5之母李赵氏、李某5之祖母李徐氏）的名义，但实际上是给李某6划的，老宅西边的院子留给我们养老，这不仅是我的个人意见，也是我们四个老人的共同意见”。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案房屋由李某6出资所建，地上附着物补偿款应当归被告李某6所有。
综上，被继承人郭长英去世后已非涉案宅基地的实际权利人，宅基地上所建房屋也不是郭长英的遗产，原告李某1、李某2的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。
案件受理费716元，减半收取358元，由原告李某1、李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一八年八月三十日
书记员 马宗云