广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初231号
原告：覃荣忠，住广东省增城市。
委托代理人：徐松林，广东穗南律师事务所律师。
被告：广东新南天经济发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：骆灿坚，职务经理。
被告：卢汉辉，住广东省广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
原告覃荣忠诉被告广东新南天经济发展有限公司（以下简称新南天公司）、卢汉辉合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐松林，被告卢汉辉及两被告的共同委托代理人李靖维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告以正在与广州市荔湾区穗乐贸易商场（以下简称穗乐商场）洽谈承租位于芳村大道西412-426号（全双号）的面积为3381平方米的店铺、仓库，拟开发商贸城项目，需要与原告合作为由，于2013年7月20日以被告新南天公司的名义与原告签订《合作合同》，约定：1.由原告出资前期费用12万元后，再由两被告出资12万元，双方共同出资开发商贸城项目：双方出资24万元后，根据商贸城项目需要和各方的出资能力确定双方的出资比例后，再签订《合作合同补充协议》并明确各自的权利和义务。2.原告出资后，两被告不能按约定出资或双方不能达成《合作合同补充协议》，两被告承诺乙方的出资款作为原告向两被告的出借款；并按原告的出资总额的120%计算，作为原告出资后的本金和可得利益；3.由原告负责项目的财务管理及前期办公室装修项目管理等。《合作合同》签订后，原告与有关施工单位签订了《安装工程施工合同》；与有关设计单位签订了《委托设计合同》；原告在履行合同期间，陆续向上述合作单位支付了预付款共70000元；期间并根据被告卢汉辉的要求，于2013年8月27日和2013年9月6日向被告卢汉辉的银行账户付款30000元和20000元。被告卢汉辉提供合同文件给原告，告知其于2013年10月11日与穗乐商场签订了《店铺仓库租赁协议》；承租位于芳村大道西412-426号（全双号）的面积为3381平方米的店铺仓库，不久就可以签订《合作合同补充协议》；原告根据《合作合同》的约定支付了出资款12万元后，要求两被告支付12万元出资款时，两被告以正在忙于与穗乐商场商定补充协议等事由而推诿。但是，至2014年4月10日两被告与穗乐商场签订了《补充协议》后，在2014年4月13日被告新南天公司签署《…招商规定》并与原告商讨招商事宜时，原告再次提出要求两被告支付出资款。可是两被告仍未支付出资款或向施工单位和设计单位支付或结算款项。至2014年8月下旬，两被告以《请求报告》的内容：“已成立广州胜地商贸有限公司（以下简称胜地公司）并由胜地公司负责商贸城项目运作”为由，要求原告向胜地公司支付出资款和签订《合作合同补充协议》；当原告向胜地公司提出上述要求时，得到的答复是：胜地公司与两被告仍存在合同纠纷，不认可两被告的上述要求。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令两被告连带向原告归还出资款12万元和可得利益2.4万元共计144000元和利息（利息以14.4万元为本金，自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清款项为止）；2.本案诉讼费等由两被告承担。
被告新南天公司答辩称：1.对于原告的诉讼请求，被告新南天公司不予认可。第一，本案中，原告提供的《合作合同》是原告伪造的，与两被告无关。从原告提供的《合作合同》可以看出，仅有一个停用的公章，该公章是缺角的，是原告私自伪造的合同，在《合作合同》上仅有被告新南天公司所盖的公章，而没有被告卢汉辉的签名。与一般的公司行为有所区别。第二，原告在诉状中所提其出资7万元给广州市鼎久科技有限公司、伍某甲，缺乏事实以及法律依据。首先，本案的原告在没有得到被告新南天公司授权的情况下私底下以其停用的公章和单方的签名，签订下安装施工合同以及设计合同，被告新南天公司对其真实性不予确认。被告新南天公司也从未委托本案的原告作为代理人签订上述两合同。第三，本案原告为了证明其已向上述两公司支付装修款、设计款7万元，而出具的收据，原告认为这收据完全是第三方与原告捏造的，不符合我国《证据法》《证据使用规则》的相关规定，而且完全不能证明原告已向上述两公司支付款项。2.原告于2013年8月27日及2013年9月6日，向被告卢汉辉转账人民币共计5万元的款项，为本案的案外人曾某向被告新南天公司支付的投资款。上述款项已由被告卢汉辉于2013年10月15日至2013年12月6日分四笔共计人民币20万元全数向案外人曾某返还，这在两被告提供的《收款收条》及《银行流水记录》可以验证。最后，针对原告方向法庭提交的《租赁合同》、《补充协议》、中八（滘口）童装妇婴用品城二期招商规定，原告方企图误导法院，认定《合作合同》的真实性，私自加盖缺角的公章，从原告提供的店铺仓库费用分摊协议、平面设计图、安全责任书里面可以明显看出缺角的公章是事后加盖在上述合同中的。综上，被告新南天公司认为被告新南天公司已尽自己的义务，全数退还案外人曾某的出资款，与原告不存在任何合作以及法律关系，请求法庭在查明本案事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢汉辉答辩称：同意被告新南天公司的答辩意见，补充一点，本案的被告卢汉辉当时是作为被告新南天公司的法定代表人，与原告没有任何关系，因此，原告要求被告卢汉辉承担连带责任缺乏法律依据。
经审理查明：2013年7月20日的《合作合同》上载明：甲方是新南天公司，乙方是原告；甲方与穗乐商场洽谈承租位于芳村大道西412-426号（全双号）的面积为3381平方米的店铺仓库，拟开发商贸城项目，因需要资金要求与乙方合作开发该项目；商贸城项目由甲乙双方共同出资开发，由乙方出资12万元作为前期投资，后期投资由甲方出资12万元后，再根据项目需要和各方的出资能力确定双方的出资比例后，再签订《合作合同补充协议》并明确各自的权利和义务；乙方出资后甲方不能按约定出资或双方不能达成合作合同补充协议，甲方承诺乙方的出资款作为甲方向乙方的借款，并按乙方的出资总额的120%计算，作为乙方出资后的本金和可得利益；甲方负责商贸城项目的总体规划及市场开拓，乙方负责项目的财务管理及前期办公室装修项目管理，乙方的投资款应用于支付办公室的装修及人工费用，或根据项目需要出资投资款，乙方出资完成后由甲方按相同数额再出资；本合同自双方签章后生效；等。该合同下方甲方处盖有被告新南天公司的缺角公章，乙方处有原告签名。
2013年7月23日合同编号为20130723的《安装工程施工合同》上载明：新南天公司是发包方、甲方，广州市鼎久科技有限公司是承包方、乙方；工程名称是广东新南天经济发展有限公司商贸城项目等；工程地点是广州市黄沙大道粤南大街25号二楼等；承包范围是装修面积约453平方米（二楼室内装修），包括拆柜子、拆墙、打掉原有墙、运垃圾、新做门套、铺厕所墙面砖、布电源、天花、墙面扇灰及油墙漆、安装水管、布弱电、布强电、安装电梯口卷闸、安装灯管及射灯、布监控线安装监控主机等；工程总造价按上述承包范围的方式，暂以工程预算书造价人民币￥88760元为依据，不含税收；等。合同下方甲方签章处盖有被告新南天公司的缺角公章，并有原告签名，乙方签章处盖有广州市鼎久环保科技有限公司公章并有相关人员签名。
2013年7月25日的《委托设计合同》载明：甲方是新南天公司，乙方是伍某甲；现就甲方委托乙方设计“广州市荔湾区芳村大道西424至412号”之事项，乙方接受甲方设计委托；乙方按甲方要求提供设计图，且图纸应有详细的设计说明，标明材质、用料、尺寸等；设计费用按需设计面积计，人民币5.5元/㎡，此项目按需设计面积约3381㎡计，总价为人民币壹万伍仟元（￥15000）（不含税）；签订合同当天，甲方应向乙方支付预付款5000元，余款在乙方完成设计时支付；等。该合同下方甲方签章处盖有被告新南天公司的缺角公章，并有原告签名，乙方签章处签有“伍某甲”的名字。原告另提交三份平面图拟证明设计方已把内容传送给两被告。
2013年7月25日编号为946023的收据上载明，今收到原告交来的设计费预付款5000元，经手人处签有“伍某甲”的名字。
2013年7月26日编号为238729的收据上载明，今收到原告交来的装修预付款20000元，并盖有广州市鼎久环保科技有限公司的公章。
2013年8月20日编号为238732的收据上载明，今收到原告交来的装修预付款20000元，并盖有广州市鼎久环保科技有限公司的公章。
2013年8月27日，原告通过转账的方式向被告卢汉辉的账号支付30000元。
2013年9月6日，原告通过转账的方式向被告卢汉辉的账号支付20000元。
2013年9月14日编号为1299845的收据上载明“今收到曾某由覃荣忠交来伍某乙正投资款（项目滘口中八童装市场）”，被告卢汉辉在经手人处签名。
2013年10月11日的《店铺仓库租赁协议》复印件中载明：承租人、乙方是被告新南天公司，出租人、甲方是穗乐商场；甲方愿将位于广州市荔湾区芳村大道西420、422、424号、412号、414、416、418号、426号建筑面积为3381㎡（以实量面积为准）的店铺、仓库出租给乙方作妇婴用品经营、办公、服装仓库使用，乙方不得变更使用范围，且该用途不能破坏周围环境或影响周边租户、居民的正常经营和生活，否则视乙方违约；租赁期间从2014年1月1日至2016年12月31日止；等等。同日的《店铺仓库费用分摊协议》和《安全责任书》的合同双方亦为被告新南天公司与穗乐商场。两被告提供的上述三份文件的复印件显示，签章处盖有被告新南天公司完整的公章，并有被告卢汉辉签名；原告提供的该三份文件的复印件与两被告提交的一致，但下方加盖了被告新南天公司的缺角公章。该租赁协议后附平面图一份。
2013年10月28日编号为946028的收据上载明，今收到原告交来的设计费预付款5000元，经手人处签有“伍某甲”的名字。
2014年1月18日编号为238737的收据上载明，今收到原告交来的装修预付款20000元，并盖有广州市鼎久环保科技有限公司的公章。
2014年8月12日被告新南天公司向穗乐商场出具《请求报告》复印件中载明：“我公司（广东新南天经济发展有限公司）与贵商场友好协商，已签约租赁贵商场于广州市荔湾区芳村大道西420号等八个门牌商铺、仓库的物业，合同期为2014年1月1日至2017年6月30日止……我公司已新成立‘广州胜地商贸有限公司’，由‘广州胜地商贸有限公司’承担我公司与贵商场签订协议乙方的责任和债权债务……”该报告落款处有被告卢汉辉的签名，原告提供的该报告的复印件上盖有被告新南天公司的缺角公章。两被告称被告卢汉辉签名时并没有加盖被告新南天公司的缺角公章。
两被告提供2013年12月16日的《收条》复印件上载明“今收到卢汉辉人民币二十万元，其中十五万元是本人作为滘口童装投资款，当时由卢汉辉先生个人收款，一直未入财务帐，现卢汉辉先生转回本人。具体处理再作确定。特别说明，投资滘口项目后，已预售约12间商铺，所有订金具体数额全部由卢汉辉先生收取，本人及刘某不知情。曾某。2013.12.16。”两被告另提交中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单拟证明被告卢汉辉已于2013年12月16日前将20万元汇至案外人曾某的账号。
本院根据被告卢汉辉的申请向广州市公安局荔湾区分局治安管理大队调取被告新南天公司的印章备案记录，该治安管理大队复函本院称“经窗口民警在‘广州市印章管理系统’检索：该公司于2014年12月5日因单位行政章损坏向治安大队特营窗口书面申请由公安机关销毁旧印章，重新刻制使用新行政章（穗公印字：1348699，印章销毁存根号为：1205570）。该公司其它印章备案记录未能检索发现。”NO.1205570的《印章销毁存根》中载明：“兹有印章名称为广东新南天经济发展有限公司行政章（无合法备案证明）共1枚，因损坏或变形，现由公安机关当场销毁……销毁日期2014年12月5日。”穗公印字NO：A1348699《刻章许可证》上载明刻章原因是损坏重刻，发证日期是2014年12月5日，该许可证所附《印章启用申报书》中载有启用印模以及2014年12月5日的日期。
关于新南天公司公章的使用情况，第一次庭审时，两被告陈述为缺角公章于2013年弄坏，2014年年底的时候停用该缺角公章，缺角公章由被告卢汉辉保管，大概在2014年9月至10月期间被原告盗取，原告提供的《合作合同》有可能是倒签的，公章缺角后就启用新的公章，而且2014年年底有在公安机关备案；第二次庭审时，两被告陈述缺角的公章2013年就一直没有使用，且2013年原告已经重新刻章，只是没有销毁缺角的公章亦没有在公安局备案，2014年12月5日销毁的公章就是两被告2013年自己刻制的公章，并非缺角的公章。
关于案外人曾某，第一次庭审时被告卢汉辉陈述，被告卢汉辉与案外人曾某认识十几年，案外人曾某之前是两被告的法务顾问，当时其也想投资涉案项目，通过其本人和原告合共支付了20万元的投资款，案外人曾某支付了15万元，原告给付了5万元，2013年案外人曾某陆陆续续退股，被告卢汉辉也陆续退还了投资款20万元，后来被告卢汉辉于2013年与其彻底拆股，之后双方没有其他合作关系。两被告陈述案外人曾某当时与原告是男女朋友关系，原告转账给被告卢汉辉的5万元是案外人曾某的投资款，与原告无关。第二次庭审时，两被告陈述由于当时涉案商贸城项目尚未有对公账号，因此投资款先由被告卢汉辉收取，商贸城的对公账号大概是2013年10月左右才设立的，两被告不清楚原告所转账的5万元性质究竟是谁的投资款，反正被告卢汉辉后来已经把20万元全数退还给案外人曾某。
另查明：被告新南天公司的法定代表人于2015年5月7日经核准登记由张某生变更为骆灿坚。
原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的诉讼费用不需要法院退回，要求由两被告直接支付给原告。
以上事实，有《合作合同》、《安装工程施工合同》、《委托设计合同》、收据、中国农业银行广东省分行卡卡转账凭据、中国农业银行银行卡交易明细清单、《店铺仓库租赁协议》、核准变更登记通知书等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：1.《合作合同》是否成立有效？2.原告是否已按《合作合同》的约定出资12万元？3.被告卢汉辉是否需要承担连带清偿责任？
关于争议焦点一。两被告抗辩称《合作合同》上被告新南天公司的缺角公章是原告盗取后自行加盖。首先，两被告主张原告盗取其公章，但没有报警，不合常理。其次，两被告第一次庭审时称2014年年底时停用缺角公章、且公章缺角后就重新刻章并在公安机关备案，但本院依被告卢汉辉的申请调取被告新南天公司的公章备案材料后，两被告又于第二次庭审时称，缺角的公章于2013年已停用，但两被告没有办理销毁公章的手续并自行刻制新公章，没有到公安部门备案登记，并称本院所调取的公章备案材料所显示的损毁的公章即为其自行刻制的公章，而非缺角公章。两被告关于被告新南天公司公章的情况在庭审中作出前后不一的陈述，有违诚信，本院不予采信。再次，两被告提供其与穗乐商场的《店铺仓库租赁协议》等文件拟证明其于2013年10月时使用的仍为完整的公章，但既然其自认2013年在公章缺角后自行刻制了新的公章且缺角公章没有销毁，即其所提供的文件并不能排除缺角公章仍由两被告掌控的情况。综上，两被告提供的证据不足以证明原告有盗取被告新南天公司缺角公章的行为，两被告亦没有对外公示停用缺角公章，结合庭审中被告卢汉辉自认缺角公章由其负责保管的陈述，本院推定该缺角公章仍为两被告使用。原告根据《合作合同》上被告新南天公司的盖章以主张该合同是原告和被告新南天公司的真实意思表示有理。两被告又抗辩该《合作合同》上仅盖有公章而没有被告卢汉辉的签名，但既然被告卢汉辉并非被告新南天公司的法定代表人，《合作合同》上亦没有注明其是被告新南天公司的授权代表，故其没有在《合作合同》上签名并不影响该合同的效力，本院对两被告的该抗辩主张不予采信。《合作合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人均已签章，故该合同依法成立并生效，双方当事人应全面履行合同义务。
关于争议焦点二。原告主张已出资12万元，其中支付给广州市鼎久环保科技有限公司6万元，支付给伍某甲1万元，转账给被告卢汉辉5万元。其一，支付给广州市鼎久环保科技有限公司和伍某甲的款项，有《安装工程施工合同》、《委托设计合同》和收据为凭，该两份合同上均盖有被告新南天公司的缺角公章，既然该缺角公章推定为两被告持有，即该两份合同是两被告的真实意思表示，该两份合同和收据能形成证据链条，足以证明原告已按被告新南天公司的指示向案外人支付了合共7万元，结合《合作合同》中关于原告的投资款应用于支付办公室的装修及人工费用的约定，本院确信该7万元为原告的出资。其二，原告转账给被告卢汉辉的5万元，两被告抗辩称已将该款项返还给案外人曾某。首先，两被告提供的编号为1299845的收据由两被告单方制作，不足以证实收据所载的款项与涉案的5万元为同一笔款项，且两被告在庭审中自认不清楚该5万元究竟是原告还是曾某的出资，又何以会在收据上载明是曾某的投资款。其次，两被告提供曾某的《收条》仅为复印件，无法确认其真实性。退一步讲，即便该《收条》是真实的，其内容亦无法体现曾某曾经委托原告支付5万元给被告卢汉辉，无法体现被告卢汉辉支付给曾某的20万元已包含原告支付给被告卢汉辉的5万元。综上，两被告提供的证据不足以证明原告所转账的5万元并非《合作合同》项下的出资款，亦不足以证明两被告已将该款项返还给原告，其提供曾某的《收条》却能反证两被告曾对外吸收资金以便开展涉案项目的经营，进而进一步证实了《合作合同》的真实性，故本院确信原告已按《合作合同》的约定出资12万元。
根据《合作合同》的约定，若原告和被告新南天公司不能达成合作合同补充协议，则原告的出资款视为被告新南天公司的借款。现两被告的行为已表明双方之间没有签订合作合同补充协议的可能，原告据此要求被告新南天公司返还出资款12万元并按《合作合同》的约定支付出资款20%即2.4万元（12万元×20%）作为出资后的可得利益，合理合法，本院予以支持。原告另主张被告新南天公司支付利息，本院认为，原告实际出借的款项只有12万元，其将收益2.4万元计入本金中计收利息，没有事实和法律依据，本院依法调整为以12万元为本金，从起诉之日即2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。
关于争议焦点三。涉案的部分投资款虽由被告卢汉辉通过其个人账户收取，但两被告在庭审中自认当时涉案商贸城的尚未有对公账号，故投资款由被告卢汉辉代为收取，原告提供的证据亦不足以证明该行为并非被告卢汉辉的职务行为，故原告主张被告卢汉辉对被告新南天公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东新南天经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日向原告覃荣忠返还12万元；
二、被告广东新南天经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日向原告覃荣忠支付2.4万元；
三、被告广东新南天经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日向原告覃荣忠支付利息（以12万元为本金，从2016年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回原告覃荣忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，由被告广东新南天经济发展有限公司负担（该受理费原告已预交，本院不予退回，由被告广东新南天经济发展有限公司直接支付给原告覃荣忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭景威
代理审判员 邓咏诗
人民陪审员 陈健明
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁燕玲
林泽煌