湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异18号
申请人（被执行人、仲裁被申请人暨反请求申请人）湘潭华金置业有限公司。
法定代表人胡湘义。
委托代理人周志锋，湖南晶石律师事务所律师。
被申请人（申请执行人、仲裁申请人暨反请求被申请人）林明，男，汉族，1967年10月19日出生。
被申请人（申请执行人、仲裁申请人暨反请求被申请人）陈华钦，女，汉族，1974年3月19日出生。
以上两被申请人共同的委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
被申请人（申请执行人、仲裁申请人暨反请求被申请人）林明、陈华钦与申请人（被执行人、仲裁被申请人暨反请求申请人）湘潭华金置业有限公司（以下简称“华金公司”）因商品房买卖合同纠纷申请仲裁一案，湘潭仲裁委员会作出的（2016）潭仲裁字第68号裁决已经发生法律效力。因华金公司未履行该仲裁裁决确定的义务，根据林明、陈华钦的执行申请，本院立案执行。在执行过程中，华金公司提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人华金公司提出不予执行申请称：一、仲裁裁决适用法律错误，作出了不公平的裁决。仲裁庭在裁决书中不顾《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条所规定的适用前提，断章适用该条的后半部分内容作出了不公平的裁决。二、仲裁庭将仲裁调解和仲裁裁决混淆在一起，违反法定程序。仲裁庭在裁决书中认定“在调解过程中，被申请人（即本案申请人华金公司）最后选择了解除合同，退款付息”，将华金公司在调解过程中作出的让步作为了裁决依据，而仲裁调解和仲裁裁决是两个不同的仲裁程序，仲裁庭将调解过程中华金公司的表述引用在裁决中是混淆了程序，违反法定程序规定。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁裁决依据的关键证据之一是被申请人提交的“湘潭市城乡规划局政府信息公开告知书、华金置业11栋一楼、二楼房屋层高规划图”，该组证据是湘潭市城乡规划局向被申请人邮寄，被申请人不提交原件，只提交复印件，是故意隐瞒证据影响公正裁决。四、仲裁庭裁决申请人支付利息超出了合同约定，裁决显失公平。合同约定“买受人必须按合同支付房款，逾期不交则出卖方有权将此门面对外销售，将已交房款无息退还给买受人”，仲裁庭在已有证据可以确定被申请人违约的情况下，不顾合同约定裁决申请人向被申请人支付房款利息，违反了公正裁决的法律原则。遂请求法院对湘潭仲裁委员会（2016）潭仲裁字第68号裁决不予执行。
被申请人林明、陈华钦共同答辩称：一、湘潭仲裁委以申请人交付房屋面积误差超过3%作出裁决是公平合理的。二、本案解除合同退款付息是申请人在仲裁过程中的真实意思表达。三、本案所涉的湘潭市城乡规划局信息告知书中的规划图，被申请人处只有复印件，而申请人处有原件，因此被申请人不可能也隐瞒不了该证据。第四、仲裁委对本案的处理，不存在不公平。遂请求驳回申请人的不予执行申请。
经审查查明，2016年9月27日，湘潭仲裁委员会就林明、陈华钦与华金公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2016）潭仲裁字第68号裁决书。仲裁庭在该裁决书中查明：林明于2011年8月18日向华金公司认购房屋并先后交购房款100万元。2012年6月25日，林明、陈华钦与华金公司签订《莱茵城商品房买卖合同》并再次支付购房款100万元，合同约定林明、陈华钦所购的莱茵城11栋A14号商铺建筑层高一楼5.4米、二楼3.8米、建筑面积635.63平方米，其中一层为178.28平方米（单价每平方米12000元）、二层为457.35平方米（单价每平方米5793元），总房价4788788元；面积确定及面积差异处理以产权登记面积为准，按实结算多退少补；付款方式为签订合同当日付房款200万元，2013年2月17日付房款100万元，2013年6月30日付房款100万元，2013年12月30日（交房前）付788788元；买受人逾期付款超90日后，出卖人有权解除合同，买受人应按累计应付款的百分之五支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意继续履行，但买受人应自合同规定的应付款期限之第二日起至实际金额支付时为止按日支付逾期应付款万分之五的违约金。双方还特别约定了合同补充协议条款，约定买受人所购商铺由出卖人在一楼11-1105号门面旁配备消防楼梯提供买受人永久使用；买受人必须按合同支付房款，逾期不交则出卖人有权将商铺对外销售，将已交房款无息退还给买受人。2013年1月，林明认为一楼层高和面积（认为楼梯间<消防梯>面积不应计入一楼面积）不符合合同约定，与华金公司协商未果后申请湘潭市福建商会协调仍未果，2016年3月，林明又请求湘潭市不动产商会协调仍未果，期间，华金公司在未告知林明、陈华钦的情况下将该商铺向银行抵押申请贷款，抵押期限至2020年1月20日止。该商铺一层的建筑面积为200.83平方米（套内面积190.15平方米、分摊面积10.68平方米），其中建筑面积构成为临街商铺179.16平方米（双方在合同中约定的一层面积为178.28平方米）和楼梯间（消防梯）建筑面积21.67平方米。
同时，仲裁庭经过审理认为：合同约定一层商铺面积178.28平方米，华金公司坚持楼梯间即消防楼梯面积应计入产权面积，面积误差比绝对值为12%，林明、陈华钦提出因所购商铺一层面积不符合合同约定要求解除合同，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项的规定（即面积误差比绝对值超过3%，买受人可以请求解除合同，要求返还已付购房款及利息），且仲裁庭在组织调解过程中，华金公司最后选择解除合同，退款付息，双方表示的解除合同的意思是一致的，因此，林明、陈华钦提出的解除合同的请求既符合法律规定也符合当事人的真实意思表示；华金公司对于林明、陈华钦已经支付的200万元应予返还并支付从2012年6月26日起至2016年9月16日止的利息567088.46元（按银行三至五年期贷款年利率6.65%计算）；华金公司提出的要求林明、陈华钦支付违约金的反请求，不符合合同约定，应不予支持。据此，仲裁庭作出了如下裁决：一、解除林明、陈华钦与华金公司签订的《莱茵城商品房买卖合同》；二、华金公司返还林明、陈华钦购房款200万元，并按同期中国人民银行贷款利息567088.46元支付给林明、陈华钦；三、林明、陈华钦的其他仲裁请求不予支持；四、华金公司的仲裁反请求不予支持；华金公司应于本裁决书送达之日起三十日内支付完毕，逾期付款，应按年利率6.65%的两倍支付利息给林明、陈华钦。
林明、陈华钦向本院申请强制执行前述仲裁裁决，华金公司遂提出不予执行该仲裁裁决的申请，并提出如前所述之理由。
本院认为，申请人华金公司提出的“仲裁裁决适用法律错误，作出了不公平的裁决”和“仲裁庭裁决申请人支付利息超出了合同约定，裁决显失公平”的理由，经查均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款所规定的可以不予执行仲裁裁决的情形；其提出的“仲裁庭将仲裁调解和仲裁裁决混淆在一起，违反法定程序”的理由，经查，仲裁庭虽然在裁决书中认定华金公司在仲裁庭组织调解过程中，最后选择解除合同，退款付息，说明华金公司作出了解除合同的意思表示，并将之作为裁决解除合同的依据之一，但是，这属于仲裁庭对相关实体事项的处理和认定，不属于华金公司所主张的“将仲裁调解和仲裁裁决混淆在一起”，亦不能就此认定仲裁裁决程序违法；其提出的“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由，经查，湘潭市城乡规划局就林明提出的政府信息公开申请作出的答复为同意就华金置业11栋一楼、二楼房屋层高规划图予以公开并向林明予以邮寄，因此，林明作为普通购房者和提出政府信息公开的申请者，其只可能获得该层高规划图的复印件，不可能得到原件，相反，华金公司作为该房产项目的开发商，倒是可能拥有或者至少是曾经看到过该层高规划图的原件，故其提出的被申请人隐瞒证据的理由不能成立。同时，本院也不能认定本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“执行该仲裁裁决违背社会公共利益”的情形。综上所述，本院不能依据申请人华金公司的申请裁定对本案所涉仲裁裁决不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二款、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人湘潭华金置业有限公司申请不予执行湘潭仲裁委员会（2016）潭仲裁字第68号裁决的申请。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 崔 昊
审 判 员 贺一农
代理审判员 赵亚军
二〇一七年六月六日
书 记 员 庞 莎
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;
(四)裁决所根据的证据是伪造的;
(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;
(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。