wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01255号
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20号长江瑞景3号楼四单元102室。
法定代表人王开元，该公司董事长。
委托代理人唐达文，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告谭少华。
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司诉被告谭少华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员郑丹于2015年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌瑞兴物业管理有限公司的委托代理人唐达文、刘素素到庭参加诉讼，被告谭少华经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告谭少华于2010年3月16日与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，由宜昌帝景物业管理有限公司为被告提供物业服务，住宅物业服务费为每月1.00元／㎡，且双方就付费时间及违约责任等事项做了具体约定。2012年11月23日，长江瑞景小区的开发建设单位湖北智友房地产开发有限公司与宜昌帝景物业管理有限公司和原告三方签订了一份《协议书》，约定由宜昌瑞兴物业管理有限公司全面接管“长江瑞景”小区，宜昌帝景物业管理有限公司在《前期物业管理服务协议》中所享有的权利全部转归宜昌瑞兴物业管理有限公司享有，至此由宜昌瑞兴物业管理有限公司为“长江瑞景”小区提供物业服务至今。被告尚欠宜昌瑞兴物业管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日物业服务费7731元、违约金16698.96元共计24429.96元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付所欠物业管理费和违约金共计24429.96元。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、前期物业服务合同、三方协议、委托合同，证明被告与原告之间存在物业服务关系。证据2、拖欠物业费明细，证明被告拖欠原告物业服务费的金额。证据3、催收通知等催收材料，证明原告已多次向被告进行催收。
被告谭少华未到庭亦未提出书面答辩。
经审理查明，被告谭少华于2010年3月16日与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，由宜昌帝景物业管理有限公司为被告提供物业服务，住宅物业服务费为每月1.00元／㎡，且双方就付费时间及违约责任等事项做了具体约定。2012年11月23日，长江瑞景小区的开发建设单位湖北智友房地产开发有限公司与宜昌帝景物业管理有限公司和原告三方签订了一份《协议书》，约定由宜昌瑞兴物业管理有限公司全面接管“长江瑞景”小区，宜昌帝景物业管理有限公司在《前期物业管理服务协议》中所享有的权利全部转归宜昌瑞兴物业管理有限公司享有，至此由宜昌瑞兴物业管理有限公司为“长江瑞景”小区提供物业服务至今。被告尚欠宜昌瑞兴物业管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日物业服务费未缴。
本院认为，宜昌帝景物业管理有限公司与湖北智友房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反法律禁止性规定，合法有效，湖北智友房地产开发有限公司、宜昌帝景物业管理有限、宜昌瑞兴物业管理有限公司三方关于《物业管理委托合同》变更的协议系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告谭少华作为长江瑞景小区业主，是物业服务的受益人，应当依照合同约定支付物业服务费，故原告宜昌瑞兴物业管理有限公司要求被告谭少华支付2011年1月1日至2015年6月30日共7731元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，物业费用按照半年交纳，业主或者物业使用人未按时足额交纳的，应当承担违约责任。现被告谭少华未按合同约定交付物业管理费用，存在违约行为，因此应当承担支付违约金的责任。现原告主张要求被告谭少华支付违约金16698.96元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。因原告主张的违约金明显过高，经庭审释明，原告同意法院酌情予以支持，本院酌定为7731元的30%，即2319.30元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭少华于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌瑞兴物业管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日物业服务费及违约金共计10050.30元。
二、驳回原告宜昌瑞兴物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取206元，由被告谭少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑丹
二〇一五年十一月十六日
书记员 胡雨
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2925民初350号
原告马某，男，东乡族，现年50岁，小学文化，农民，住和政县。
原告赵某，男，东乡族，现年48岁，初中文化，农民，住和政县。
原告赵某，男，东乡族，现年46岁，不识字，农民，住和政县。
被告包某，男，东乡族，现年45岁，小学文化，农民，住和政县。
原告马某、赵某、赵某诉被告包卫生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，三原告和被告在做虫草生意过程中，被告欠三原告虫草款共计35890元，被告向三原告出具欠条一份，欠条写明被告于2016年8月15日前全部还清，并约定了违约金。后经三原告多次催要被告推拖至今未还，现三原告向本院起诉：要求被告偿还三原告现金35890元，并承担案件受理费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
被告包某欠原告马某、赵某一、赵某二虫草款35890元，被告于2017年10月1日前一次性付清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费350元，被告自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 闵建华
二〇一七年三月二十日
书记员 陈蓉蓉
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执审字第266号
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局，住所地日照市东港区金阳路5号。
法定代表人安丰华，局长。
委托代理人别敬华，该单位工作人员。
被执行人范开菊，�民。
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局（下称“东港区计生局”至裁定主文）向本院申请强制执行东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人东港区计生局以被执行人范开菊与张峰于2014年12月16日在日照市人民医院生育三胎男孩属违法生育行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条的规定，于2015年2月15日对被执行人作出了东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定，决定对被执行人范开菊违法生育的行为征收社会抚养费117270元。
申请执行人东港区计生局作出的东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定书已于2015年2月16日依法送达给被执行人范开菊，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请执行人又依法向被执行人进行了履行征收决定催告，被执行人仍未履行。故申请执行人东港区计生局向本院申请强制执行其作出的东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定。
被执行人范开菊系农村居民。2014年日照市东港区统计公报公布的上一年度（2013年）农村居民人均纯收入为11727元。
上述事实，有申请执行人提交的当事人调查笔录、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、行政强制执行事先催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请执行人东港区计生局申请执行的东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《山东省人口和计划生育条例》第四十二条规定的：对不符合本条例规定生育子女的公民，由县级卫生和计划生育行政部门以所在地的县级人民政府上一年度统计公报公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入为基数，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，按照男女双方各自的子女数分别计征社会抚养费；第四十五条规定的：对不符合本条例规定生育第三个以上子女的，按照第四十二条规定的基数的六倍以上十倍以下征收社会抚养费。申请执行人东港区计生局决定对被执行人范开菊按其实施生育行为的上一年度（2013年）的农村居民人均纯收入的十倍予以征收社会抚养费117270元（11727元×10），符合上述相关规定。被执行人范开菊在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人日照市东港区人口和计划生育局作出的东费征字（2015）015-2号社会抚养费征收决定。
审判长 赵家娜
审判员 安为平
审判员 鹿梦吟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈佼佼
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第366号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人刘某某，男。因扒窃于2014年7月25日被新邵县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月10日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月21日，隆回县公安局对其变更强制措施为取保候审。同年11月4日，本院对其继续取保候审。现在家。
辩护人阳恩华，胡南鎏芳律师事务所律师。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）356号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并作组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员周贤华、被告人刘某某及其辩护人阳恩华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月10日，被告人刘某某在隆回县金石桥镇街上水果市场一水果摊前，从被害人黎某金的裤袋内扒窃了146元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某的供述及户籍证明；被害人黎某金的陈述；证人陈某中、李某生的证言；现场勘验笔录、指认笔录；抓获经过、照片、现场方位示意图等证据佐证，足以认定。
另查明：
1、案发后，被告人刘某某退还了赃款146元，另赔偿了黎某金损失300元，得到了黎某金的谅解。
上述事实，有发还物品物件清单、和解协议书、谅解书等证据予以证明，可以认定。
2、被告人刘某某因扒窃于2014年7月25日被新邵县公安局行政拘留十日。
上述事实，有行政处罚决定书予以证明，可以认定。
3、隆回县社区矫正机构出具社区矫正调查评估报告，建议对被告人刘某某实行社区矫正。
上述事实有隆回县社区矫正机构出具的社会调查评估报告予以证明，可以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某认罪态度好，将赃物退还给被害人，并赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，侦查机关已对其取保候审，其居住地社区矫正机构亦建议对其实行社区矫正，故对被告人刘某某可酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元人民币（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
自本判决生效之日起十日内，被告人刘某某持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 边 旭
人民陪审员 聂晓萍
人民陪审员 刘志安
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 倪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第366号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人宋新成，男，1981年10月23日生于云南省保山市隆阳区，汉族，文盲。因本案于2015年5月1日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
辩护人梁锦银，云南德天律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）337号起诉书指控被告人宋新成犯贩卖毒品罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张自标出庭支持公诉，被告人宋新成及其辩护人梁锦银到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月下旬，被告人宋新成与吸毒人员通过电话联系后，在本区永昌街道红花社区小红花7组75号其家附近先后共10次贩卖给吸毒人员张某某、李某甲、许某某、施某某毒品海洛因，共计约重1.754克，贩卖给吸毒人员王某某、李某乙甲基苯丙胺共28粒，约2.66克，共得款1300元。具体事实分述如下：
一、被告人宋新成贩卖给李某甲毒品海洛因零包的犯罪事实
1、2015年4月28日，被告人宋新成向李某甲贩卖约重0.114克的毒品海洛因零包一个，得款50元。
2、同年4月29日，被告人宋新成向李某甲贩卖约重0.114克的毒品海洛因零包二个，共计约重0.228克，得款100元。
3、同年4月30日，被告人宋新成向李某甲贩卖约重0.27克的毒品海洛因零包一个，得款75元。
二、被告人宋新成贩卖给张某某毒品海洛因零包的犯罪事实
1、2015年4月29日，被告人宋新成向张某某贩卖约重0.114克的毒品海洛因零包一个，得款30元。
2、2015年4月30日，被告人宋新成向张某某贩卖约重0.114克的毒品海洛因零包一个，得款45元。
三、被告人宋新成贩卖给许某某毒品海洛因零包的犯罪事实
1、2015年4月29日，被告人宋新成向许某某贩卖约重0.4克的毒品海洛因零包共二个，得款150元。
2、2015年4月30日，被告人宋新成向许某某贩卖约重0.4克的毒品海洛因零包一个，得款150元。
四、被告人宋新成贩卖给施某某毒品海洛因零包的犯罪事实
2015年4月29日，被告人宋新成向施某某贩卖约重0.114克的毒品海洛因零包一个，得款50元。
五、被告人宋新成贩卖给王某某、李某乙毒品甲基苯丙胺的犯罪事实
1、2015年4月27日，被告人宋新成向王某某、李某乙贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒，约重0.76克，得款200元。
2、2015年4月30日，被告人宋新成向王某某、李某乙贩卖毒品甲基苯丙胺片剂20粒，约重1.9克，得款500元。
2015年5月1日8时许，公安民警在本区永昌路蔬菜批发市场附近将被告人宋新成抓获，当场从其驾驶的云MGU6**号长安排轿车内查获人民币300元、手机一部及毒品海洛因零包19个，净重2.76克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、检材提取笔录、称重记录及照片、通话清单、扣押决定书、扣押物品清单、保山市公安司法鉴定中心毒品定性检验鉴定文书及鉴定意见通知书、证人李某甲、张某某、许某某、施某某、王某某、李某乙、段某某等人的证言、被告人宋新成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋新成违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍多次向他人贩卖毒品海洛因约4.514克、贩卖毒品甲基苯丙胺片剂28粒，约重2.66克，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人宋新成犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋新成到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人宋新成的辩护人提出被告人宋新成属自首、立功的辩护观点与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人宋新成的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人宋新成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2019年4月30日止。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、扣押被告人宋新成的手机一部予以没收；扣押被告人宋新成的人民币三百元作为违法所得予以没收，不足部分继续追缴后予以没收；扣押的云MGU6**长城牌轿车一辆由扣押机关发还被告人宋新成。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万云凤
人民陪审员 余桂英
人民陪审员 杨 洁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 力
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初10293号
原告徐鑫。被告徐培林。本院在审理原告徐鑫诉被告徐培林分家析产纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费予以免缴。
审判员 赵宪章
二〇一六年十一月十六日
书记员 唐若愚
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第550号
申请执行人周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县。
法定代表人俞扬，职务理事长。
被执行人陈新轰，男，1971年8月4日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人陈奶花，女，1968年6月14日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
申请执行人周宁县农村信用合作联社与被执行人陈新轰、陈奶花金融借款合同纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2015）周民初字第205号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应连带返还申请执行人周宁县农村信用合作联社借款本金26.1万元并支付利息。申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人陈新轰、陈奶花发出执行通知书和财产报告令，之后本院依职权对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款、车辆、工商等可供执行财产。被执行人陈新轰名下的周宁县的房产，已被本院依法查封，但房产执行周期长，短期内难以实现债权。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本案本次执行程序，待上述房产拍卖后优先受偿拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行（2015）周民初字第205号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 刘少青
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王怀武
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第550号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司淄博市周村支行，住所地：淄博市周村区。
被执行人：李德成，汉族，淄博市周村区。
被执行人：胡兰英，汉族，淄博市周村区。
被执行人：邵波，汉族，淄博市周村区。
被执行人：王鸽，汉族，淄博市周村区。
被执行人：姜崇发，汉族，淄博市周村区。
被执行人：张立英，汉族，淄博市周村区。
被执行人：李帅，汉族，淄博市周村区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司淄博市周村支行与被执行人李德成、胡兰英、邵波、王鸽、张立英、姜崇发、李帅金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人款项97603.96元，被执行人邵波已支付616.00元，案件受理费及相应迟延履行期间债务利息被执行人未履行。因双方达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司淄博市周村支行同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
对山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第241号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 王 珂
执行员 曹明远
二〇一五年十一月七日
书记员 丁 雪
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3150号
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行，住所地杭州市拱墅区湖墅南路459号。
负责人王侠，行长。
委托代理人冯旦华、赵佳（特别授权代理），浙江钱江律师事务所律师。
被告浙江杜山集团有限公司，住所地浙江省龙游县石佛乡杜山坞村。
法定代表人何瑞昌。
被告浙江杜山集团有限公司、浙江杜山集团华昌某有限公司、何瑞昌共同委托代理人钱跃庭（特别授权代理），浙江龙游县塔石法律服务所法律工作者。
被告杭州北城置业有限公司，住所地杭州市拱墅区花园岗街181号（杭州康桥汽车文化博览城）四楼西区401室。
法定代表人唐哨凤。
委托代理人徐俊（特别授权代理），北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告美达集团有限公司，住所地杭州市庆春路182号金融大厦805室。
法定代表人唐哨凤。
被告美达集团有限公司、蔡挺共同委托代理人章莉莉（特别授权代理），系被告美达集团有限公司员工。
被告浙江杜山集团华昌某有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道巨龙路84号。
法定代表人何瑞昌。
被告蔡挺。
被告何瑞昌。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）与被告浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山集团）、杭州北城置业有限公司（以下简称北城置业）、美达集团有限公司（以下简称美达集团）、浙江杜山集团华昌某有限公司（以下简称华昌某）、蔡挺、何瑞昌金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华、赵佳、被告杜山集团、华昌某、何瑞昌的共同委托代理人钱跃庭、被告北城置业的委托代理人徐俊、被告美达集团、蔡挺的共同委托代理人章莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告杜山集团立即归还借款本金5845125.39元，支付利息378530.38元（利息暂计算至2015年9月15日，此后按合同约定计收逾期利息至款项付清之日止）；2、被告杜山集团支付律师费25000元；3、被告北城置业、美达集团、华昌某、蔡挺、何瑞昌对被告杜山集团的上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、杭州银行股份有限公司借款合同成立成生效情况：
1、2013年5月7日，借款人杜山集团与贷款人杭州银行湖墅支行签订《借款合同》，合同编号005c314201300014。
2、借款金额为人发帖653万元。
3、借款期限自2013年5月7日至2023年5月5日止。
4、合同执行利率：执行浮动贷款利率，利率按季调整，为中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮20%。
5、逾期利率标准：逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%。未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复息。
6、借款发放情况：2013年5月31日原告依约向被告发放借款653万元。
二、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人北城置业与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000141。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
三、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人美达集团与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000142。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
四、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人华昌某与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000143。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
五、融资担保有关情况：
1、2013年5月7日担保人蔡挺、何瑞昌分别各出具融资担保书一份，愿为债务人杜山集团与银行签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证、
2、担保范围：融资金额653万元整、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及银行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
六、欠款情况：截至2015年9月15日，尚欠借款本金5845125.39元，利息378530.38元。
七、其他情况：
原告为本案诉讼支出律师费25000元。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，被告出具的融资担保书系各方真实的意思表示，合法有效。原告诉请被告杜山集团归还贷款本金5845125.39元及支付相应利息，承担原告支出的律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据保证合同及融资担保书约定被告北城置业、美达集团、华昌某、蔡挺、何瑞昌应对被告杜山集团的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司湖墅支行借款本金人民币5845125.39元，支付利息378530.38元（暂计算至2015年9月15日，自2015年9月16日至本判决确定履行之日的逾期利息按借款合同约定另行计付）。
二、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司湖墅支行律师费25000元。
三、被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌对被告浙江杜山集团有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55541元，财产保全申请费5000元，合计60541元，由被告浙江杜山集团有限公司承担，被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅志君
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张更泗
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 何颖洁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3150号
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行。
负责人王侠。
委托代理人冯旦华、赵佳（特别授权代理）。
被告浙江杜山集团有限公司。
法定代表人何瑞昌。
被告杭州北城置业有限公司。
法定代表人罗俞根。
委托代理人徐俊、李莉（特别授权代理）。
被告美达集团有限公司。
法定代表人唐哨凤。
被告浙江杜山集团华昌印刷有限公司。
法定代表人何瑞昌。
被告蔡挺。
被告美达集团有限公司、蔡挺共同委托代理人章莉莉（特别授权代理）。
被告何瑞昌。
被告浙江杜山集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、何瑞昌共同委托代理人钱跃庭（特别授权代理）。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）与被告浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山集团）、杭州北城置业有限公司（以下简称北城置业）、美达集团有限公司（以下简称美达集团）、浙江杜山集团华昌印刷有限公司（以下简称华昌印刷）、蔡挺、何瑞昌金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华、赵佳、被告杜山集团、华昌印刷、何瑞昌的共同委托代理人钱跃庭、被告北城置业的委托代理人徐俊、被告美达集团、蔡挺的共同委托代理人章莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告杜山集团立即归还借款本金5845125.39元，支付利息378530.38元（利息暂计算至2015年9月15日，此后按合同约定计收逾期利息至款项付清之日止）；2、被告杜山集团支付律师费25000元；3、被告北城置业、美达集团、华昌印刷、蔡挺、何瑞昌对被告杜山集团的上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、《杭州银行股份有限公司借款合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，借款人杜山集团与贷款人杭州银行湖墅支行签订《借款合同》，合同编号：005C×××14。
2、借款金额为人民币6530000元。
3、借款期限自2013年5月7日至2023年5月5日止。
4、合同执行利率：执行浮动贷款利率，利率按季调整，为中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮20%。
5、逾期利率标准：逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复息。
6、借款发放情况：2013年5月31日，原告依约向被告杜山集团发放借款6530000元。
二、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人北城置业与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××41。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
三、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人美达集团与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××42。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
四、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人华昌印刷与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××43。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
五、融资担保有关情况：
1、2013年5月7日，担保人蔡挺、何瑞昌分别出具《融资担保书》一份，愿为债务人杜山集团与杭州银行湖墅支行签订的《借款合同》（编号：005C×××14）提供不可撤销的连带责任保证。
2、担保范围：融资金额6530000元整、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及杭州银行湖墅支行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
六、欠款情况：截至2015年9月15日，尚欠借款本金5845125.39元、利息378530.38元。
七、其他情况：
原告为本案诉讼支出律师费25000元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》，被告出具的《融资担保书》系各方真实的意思表示，合法有效。原告诉请被告杜山集团归还贷款本金5845125.39元及支付相应利息，承担原告支出的律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《保证合同》及《融资担保书》的约定，被告北城置业、美达集团、华昌印刷、蔡挺、何瑞昌应对被告杜山集团的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司湖墅支行借款本金人民币5845125.39元，支付利息378530.38元（暂计算至2015年9月15日，自2015年9月16日至本判决确定履行之日的逾期利息按《借款合同》约定的标准另行计付）。
二、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司湖墅支行律师费25000元。
三、被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌对被告浙江杜山集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55541元，财产保全申请费5000元，合计60541元，由被告浙江杜山集团有限公司承担，被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅志君
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张更泗
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 何颖洁
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终3879号
上诉人（原审被告）：曹树林，男，1957年1月14日生，汉族，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：葛芹，男，1952年7月29日生，汉族，现住河北省遵化市。
上诉人曹树林与被上诉人葛芹民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,审理期间,本院以特快专递方式向曹树林邮寄送达了开庭传票和交纳诉讼费用通知书,邮件于2018年3月28日退回,退回原因为”家中长期无人”《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定,因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的,文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定,裁定如下：
本案按上诉人曹树林撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二〇一八年四月十三日
书记员田美慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终3879号上诉人（原审被告）：曹树林，男，1957年1月14日生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：葛芹，男，1952年7月29日生，汉族，现住河北省遵化市。上诉人曹树林与被上诉人葛芹民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,审理期间,本院以特快专递方式向曹树林邮寄送达了开庭传票和交纳诉讼费用通知书,邮件于2018年3月28日退回,退回原因为”家中长期无人”《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定,因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的,文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定,裁定如下：本案按上诉人曹树林撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长毕作宝审判员徐志辉审判员刘岩二〇一八年四月十三日书记员田美慧
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第2132号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人董雨辉、董海艳、董海彬、李佰东、董云吉，住五常市向阳镇。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行董雨辉、董海艳、董海彬、李佰东、董云吉金融借款纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五商初字第1451号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高继祥
二〇一五年十二月六日
书记员 张延洲
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第559号
原告鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人赵翠霞，女，该单位法律顾问。
委托代理人毕永焘，男，向阳信用社信贷员。
被告陈友贵，男，1965年5月2日生，汉族，农民，现下落不明。
被告赵东霞，女，1969年1月25日生，汉族，农民，现下落不明。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告陈友贵、赵东霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员郭春凤担任审判长，与人民陪审员丛青峰、赵立霞共同组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人赵翠霞、毕永焘到庭参加诉讼，被告陈友贵、赵东霞经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，2013年3月1日，鸡东县农村信用合作联社与陈友贵、赵东霞签订了最高额个人担保借款合同，担保方式为连带责任保证。陈友贵于2013年3月1日领取贷款9万元，到期日为2014年2月19日，月利率为8.97‰，用途为购买化肥。赵东霞与陈友贵系夫妻关系，赵东霞对陈友贵的借款应承担共同还款义务。陈友贵于2014年3月25日偿还本金804.56元，于2014年4月2日偿还本金821.52元，于2013年12月22日偿还利息3498.3元，于2014年2月19日偿还利息56.51元，于2014年3月21日偿还利息0.03元，于2014年3月25日偿还利息1531.15元，于2014年4月2日偿还利息15.48元，于2015年4月29日偿还利息1917.41元。原告起诉至法院，要求被告陈友贵、赵东霞给付原告借款本金88373.92元、利息1649.8元、罚息14546.3元，合计104570.02元（截止2015年5月22日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）。
被告陈友贵、赵东霞未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年3月1日，鸡东县农村信用合作联社与陈友贵、赵东霞签订了最高额个人担保借款合同，担保方式为连带责任保证。陈友贵于2013年3月1日领取贷款9万元，到期日为2014年2月19日，月利率为8.97‰，用途为购买化肥。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。陈友贵于2014年3月25日偿还本金804.56元，于2014年4月2日偿还本金821.52元，于2013年12月22日偿还利息3498.3元，于2014年2月19日偿还利息56.51元，于2014年3月21日偿还利息0.03元，于2014年3月25日偿还利息1531.15元，于2014年4月2日偿还利息15.48元，于2015年4月29日偿还利息1917.41元。截止2015年5月22日，被告陈友贵尚欠原告借款本金88373.92元、利息1649.8元、罚息14546.3元，合计104570.02元。
另查明，赵东霞与陈友贵于1989年1月16日经民政部门登记结婚。
上述事实，有原告当庭陈述，最高额个人担保借款合同、借款凭证、结婚证、贷款柜台还款明细在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告陈友贵之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告陈友贵应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。赵东霞与陈友贵系夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求被告赵东霞对陈友贵的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。被告陈友贵、赵东霞经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈友贵、赵东霞于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金88373.92元、利息1649.8元、罚息14546.3元，合计104570.02元（截止2015年5月22日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
案件受理费2391元（原告已预交），公告费606元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 丛青峰
人民陪审员 赵立霞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 延洪辰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2763号
原告闫某。
被告刘某甲，现在河南省信阳监狱服刑.
原告闫某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告闫某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年相识并结婚，婚后生育一子刘某乙。2008年12月被告因打架斗殴致他人重伤，被判处有期徒刑18年，现在河南省信阳监狱服刑。5年中，原告自己带着孩子含辛茹苦、艰难度日，却始终得不到被告家人的理解与帮助，甚至因意见分歧而水火难容，严重影响了原告正常的生活与工作。这一切都是被告不负责任的违法行为所致。被告的刑期还有13年之久，加上被告家人的无情，原告心灰意冷，决定结束这段不幸的婚姻。现双方感情已完全破裂，无和好可能，继续共同生活已没有意义。从有利于孩子的健康成长考虑，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；孩子抚养权归被告，由被告父亲代为抚养；双方共同财产自行分割。
被告辩称：原告主要是因为家里土地的问题与被告父亲发生矛盾，被告正在做工作，如果调解好土地的事，应该没问题。双方感情没有问题，不同意离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料有：1、结婚登记审查处理表一份，证明双方系夫妻关系。2、医院诊断证明书、出院证复印件各一份，证明原告身体有病。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据均无异议。
本院根据原、被告诉辩意见及双方举证、质证和庭审情况，确认事实如下：原、被告于1999年自由恋爱，于××××年××月××日在南阳市宛城区民政局登记结婚。婚后双方感情尚可，婚生一子刘某（xxx出生）。2008年12月，被告因刑事犯罪被河南省唐河县人民法院判处有期徒刑16年，现已服刑5年。在被告服刑期间，原告曾多次前往探望。后因土地问题，原告与被告家人发生矛盾，为此原告以感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告双方系自由恋爱，自愿登记结婚并生育一子，具有较好的婚姻基础。虽被告因刑事犯罪被判处有期徒刑刑期较长，但原告多次前往探望以利于被告的服刑改造，证明双方夫妻感情是比较深厚的。现原告因与被告家人就土地问题发生矛盾，原告即起诉与被告离婚不妥，其夫妻感情并未破裂，只要双方多行沟通，彼此关心，珍惜夫妻感情，其夫妻关系是可以改善的。鉴于原告一人既要工作，又要独自抚养孩子的境遇，本院认为被告及其家人之间应多行沟通，积极善待并关照原告及孩子的工作与生活，此举亦能更好地维护双方的夫妻感情，也有利于促进被告的改造工作。因被告不同意离婚且有调解家人与原告之间矛盾的愿望与表示，加之原告亦未提供充分的证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告闫某与被告刘某甲离婚。
案件受理费200元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任俊英
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 韩 夏
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 袁晓蕾
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第1224号
罪犯裴继东，男，现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二OO四年九月九日作出（2004）岱刑初字第84号刑事判决，以抢劫罪判处裴继东有期徒刑十五年，并处罚金二万元；犯盗窃罪判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金二万元。刑期自2004年6月23日起至2020年6月22日止。2004年10月27日起入监执行。本院于二OO七年十二月十日裁定减刑一年三个月，二O一O年十二月一日裁定减刑一年二个月，二O一三年八月三十日裁定减刑一年。刑期至2017年1月22日止。
执行机关泰安监狱于2015年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，并对罪犯裴继东进行了提讯审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，现有考核分100分，按照计分考核有关规定，兑现记功奖励二次、表扬奖励一次，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯裴继东在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯裴继东减去有期徒刑一年一个月零二十一天的刑罚执行。刑期自2004年6月23日起至2015年12月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韩天晶
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第01632号
原告：徐桂英，女，1956年11月生，汉族。
被告：马萍，女，1977年7月生，汉族。
被告：纪剑，男，1977年4月生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司。
法定代表人：鲍淮，该支公司总经理。
委托代理人：巩贵松，该支公司职员。
本院在审理徐桂英与马萍、纪剑、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出先予执行的申请，称其因交通事故受伤在池州市人民医院住院治疗，已产生医疗费近15万元，现医院催缴相关费用，为保障继续治疗，原告申请法院先行裁决执行保险公司支付医疗费100000元。
本院认为，徐桂英为保证继续治疗申请先行支付医疗费用，其申请符合法律规定，本院予以支持。因事故相对方机动车皖R×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任险并投保有附加不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，同时考虑到交警部门对本次交通事故未能作出责任认定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一项的规定，裁定如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司于本裁定送达后立即支付徐桂英医疗费人民币70000元，此款以后在理赔总额中予以相应扣减。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 艺
二〇一五年三月四日
书记员 孔丽雯
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2015)贵民一初字第01632号原告:徐桂英,女,1956年11月生,汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：马萍，女，1977年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：纪剑，男，1977年4月生，汉族，住址。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市清溪大道697号。组织机构代码69735946-9法定代表人：鲍淮，该支公司总经理。委托代理人：巩贵松，该支公司职员。本院在审理徐桂英与马萍、纪剑、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出先予执行的申请，称其因交通事故受伤在池州市人民医院住院治疗，已产生医疗费近15万元，现医院催缴相关费用，为保障继续治疗，原告申请法院先行裁决执行保险公司支付医疗费100000元。本院认为，徐桂英为保证继续治疗申请先行支付医疗费用，其申请符合法律规定，本院予以支持。因事故相对方机动车皖Ｒ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任险并投保有附加不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，同时考虑到交警部门对本次交通事故未能作出责任认定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一项的规定，裁定如下：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司于本裁定送达后立即支付徐桂英医疗费人民币70000元，此款以后在理赔总额中予以相应扣减。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 艺二〇一五年三月四日书记员 孔丽雯
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第87号
原告杨某某，女，生于1992年7月5日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告徐某某，男，生于1985年6月6日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告杨某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对其诉讼权利行使处分权的行为，原告杨其婷要求撤回诉讼的请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币130元，由原告杨某某负担。
审判员 谢 军
二〇一四年十二月十五日
书记员 李彦锋
安徽省宿州市中级民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00215号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地安徽省淮北市相山南路联通综合楼，组织机构代码74678644-1。
负责人：耿倩茜，该公司总经理助理。
委托代理人：任磊。
被上诉人（一审原告）：安徽省淮北市汽车运输有限责任公司。住所地安徽省淮北市濉溪路177号，组织机构代码15082144-5。
法定代表人：杨青，该公司董事长。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安保险淮北支公司）因与被上诉人安徽省淮北市汽车运输有限责任公司（以下简称淮北汽运公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年4月10日作出的（2014）宿埇民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险淮北支公司委托代理人任磊、被上诉人淮北汽运公司委托代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北汽运公司一审起诉称：2013年6月16日7时25分，凌大付驾驶皖L×××××号重型自卸车，沿101省道由东向西行驶至253KM＋749.3M处时，与相对方向由李从军驾驶的皖F×××××号大客车发生交通事故，造成凌大付死亡、李从军及皖F×××××号车乘车人李彩梅、吴素侠等人受伤。该事故经认定，凌大付负事故的主要责任，李从军负事故的次要责任。请求：判令天安保险淮北支公司天安保险淮北支公司所律师限责任公司，赔偿皖F×××××号车辆损失53740元、拖车费1400元、停车费6000元、施救费2200元、营运损失119550元、鉴定费5400元，合计188290元，根据责任赔偿39720.90元。
天安保险淮北支公司一审时未到庭也未答辩。
一审法院查明：2013年6月16日7时25分，凌大付驾驶皖L×××××号重型自卸车，沿101省道由东向西行驶至253KM＋749.3M处时，因占道行驶，与相对方向李从军驾驶的皖F×××××号大型客车发生交通事故，造成凌大付死亡、李从军及皖F×××××号车乘车人李彩梅、吴素侠等27人受伤、两车损坏。该事故经安徽省宿州市交警支队三大队作出的道路交通事故认定书认定：凌大付负事故的主要责任，李从军负事故的次要责任。皖F×××××号为淮北汽运公司所有。事故发生后，淮北汽运公司支付施救费2200元。皖F×××××号车经安徽中衡保险公估有限公司评估，车辆损失为53740元，每日停运纯收入损失为797元，评估费5400元。皖F×××××号车于2013年9月18日强制报废被注销。
一审法院另查明：淮北汽运公司对皖F×××××号车在天安保险淮北支公司处投保了机动车损失险，保险额50000元，不计免赔。淮北汽运公司亦向一审法院起诉了宿州市海磊土石方运输公司及中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。该案已经一审法院判决确认淮北汽运公司损失共计为136258元。该损失由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，由宿州市海磊土石方运输有限责任公司赔偿93980.6元。
一审法院认为：凌大付驾驶皖L×××××号重型自卸车与李从军驾驶的淮北汽运公司所有的皖F×××××号大型客车发生交通事故，致凌大付死亡、李从军及乘坐皖F×××××号多名乘客受伤。该事故经认定，凌大付负事故的主要责任，李从军负事故的次要责任。双方对事故的责任认定无异议。淮北汽运公司的损失为：车辆损失53740元、施救费2200元；营运损失计算至报废注销前一日为74918元（797元／天×94天）、评估费5400元；上述共计136258元。该损失已由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险赔偿范围内赔偿淮北汽运公司车辆损失2000元，超出交强险范围的134258元，由海磊运输公司赔偿70%为93980.60元。因皖F×××××号车在天安保险淮北支公司处投保了车辆损失险，故天安保险淮北支公司应对淮北汽运公司的车辆损失53740元、施救费2200元计55940元承担30%即16782元的赔偿责任。依照商业保险合同约定，营运损失属于保险公司免赔范围，故淮北汽运公司主张的营运损失不予支持。淮北汽运公司主张的停车费及托运费因举证的票据不是正式发票，不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、天安保险淮北支公司于判决生效后十日内赔偿淮北汽运公司车辆损失、施救费计16782元；二、驳回淮北汽运公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为395元，由淮北汽运公司承担285元，天安保险淮北支公司承担110�。
天安保险淮北支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：淮北汽运公司为不足额投保，其应赔偿涉案车辆部分损失4495元。
淮北汽运公司二审答辩称：投保车辆已报废，不适用双方保险合同特别约定。
淮北汽运公司二审提供机动车注销证明书和一审法院（2014）宿埇民二初字第00012号民事判决书，欲证明涉案投保车辆已全部报废。
天安保险淮北支公司质证意见为：该证据与本案没有关联性。
本院对淮北汽运公司二审提供证据认证意见为：该证据能够反映涉案车辆投保以及发生交通事故后车辆处理情况，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：天安保险淮北支公司对涉案车辆的损失是否应按照不足额投保进行赔偿。
本院认为：2013年6月16日涉案车辆发生交�事故后，淮北汽运公司于2013年7月19日即委托安徽中衡保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估清单反映多达87项维修项目。由于涉案车辆因涉案交通事故造成的毁损严重，2013年9月18日涉案车辆即在安徽省淮北市公安局交通警察支队车辆管理处被强制报废，并办理了车辆注销登记。因此，涉案车辆在涉案交通事故中严重毁损并报废，属于车辆全损。天安保险淮北支公司称涉案车辆为不足额投保，系部分损失，应按照保险条款与投保时新车购置价的比列赔偿4495元的理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马�杰
审 判 员 吴 昊 彧
代理审判员 梁 化 成
二〇一四年七月十七日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第02795号
原告：宿州市人和物业有限公司
法定代表人：刘建平，经理。
委托代理人：付文玲。
被告：王海燕，女。
本院在审理原告宿州市人和物业有限公司诉被告王海燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宿州市人和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 马 武
二〇一五年四月十六日
书记员 董蓓丽
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）费执字第311号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。
被执行人庄全友，男，汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2003）费民初字第2374号民事判决书、（1996）费经民督字第182号支付令，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期自动履行。但被执行人至今未履行生�法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人庄全友及被执行人在其同住家庭成员名下的存款5000元（详见冻结存款通知书），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹 文
二〇一三年四月十六日
代理书记员 吴恩宏
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1683号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人宋相海、唐国军，住五常市长山乡新路村。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人宋相海、唐国军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，且又下落不明，申请人自愿申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五商初字第1117号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人的下落和可供执行财产，申请人有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �李玉臣
二〇一五年十二月一日
书记员 王 汉
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00268号
原告：郑圣勇，男，1952年8月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：王传方，男，1954年11月30日出生，汉族，住所地安徽省肥西县。
原告郑圣勇诉被告王传方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明显适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑圣勇、被告王传方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣勇诉称，被告于2008年3月23日向原告借款10000元，原告多次催要未果。为此，特具状请求法院判令被告归还原告借款10000元及利息3240元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证：证明原告诉讼主体适格；2、借条：证明被告从原告处借款10000元的事实。
被告质证意见：对证据1、2均无异议。
被告王传方辩称，当时原告确借给我10000元，但原告给我造成很大损失，所有不愿偿还，且我不欠原告款项。
被告未提交证据。
本院结合原、被告举证、质证情况，对原告所举证据1、2的证明力予以确认。
依据前述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2008年3月23日被告从原告处借款10000元，并出具借条一张，双方未约定借款期限及利息。后被告未偿还借款。
本院认为，借条是民间借贷法律关系的主要形式，是原告主张权利的依据，且被告认可借款的事实，故原告依此要求被告偿还借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定利息，故本院仅支持自起诉之日起至本判决确定给付之日止的利息，对利息诉求超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告王传方于本判决生效之日起十日内给付原告郑圣勇
借款本金10000元及自2012年12月18日起按银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告郑圣勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费65.5元，由被告王传方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一三年四月十二日
书记员 梅乐喜
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1238号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张恒，男，1987年4月1日出生于重庆市綦江县，汉族，大学专科文化，个体户，住重庆市南岸区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月9日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1255号起诉书指控被告人张恒犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年7月18日2时30分许，被告人张恒酒后驾驶小型轿车搭载他人从渝北区双龙大道出发，当行驶至渝北区仙桃街道桂馥大道时，因车辆调头问题与乘坐出租车的易某某等人发生争执和抓扯。对方报警后，民警赶至现场发现张恒涉嫌醉酒驾驶。经检验，张恒静脉血液中乙醇含量为185.4mg/100mL。公诉机关认为，被告人张恒的行为构成危险驾驶罪，具有到案后如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金18000元。
被告人张恒对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金18000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 杨
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 聂育红
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4096号
原告覃海涛，现住。
委托代理人王立伟、龚海娇，河北金杯律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街1169号。
负责人张保龙，总经理。
委托人代理人张卫平、陈涛，公司职员。
原告覃海涛与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立伟、龚海娇、被告委托代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃海涛诉称，2012年6月10日7时许，李树辉驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车（车主系原告）沿112国道由东向西行驶至高碑店市看守所对面路段处时，与前方同方向行驶的张贺凤驾驶的电动三轮车发生追尾相撞的事故，李树辉负事故的全部责任，张贺凤无责任。交通事故致使张贺凤受伤，住院治疗16天，电动三轮车损坏，张贺凤及其家人数次找到原告，要求原告�付医疗费、误工费、护理费、修理电动三轮车车轮费、营养费、伙食补助费、精神损失共计9798.86元。原告考虑受害人家庭困难，且自己的车辆有保险，故为受害人垫付了各项费用。事后，原告找到被告理赔，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告支付原告垫付的各项费用共计9798.86元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，对事故的真实性和责任认定书无异议，请求原告提供损失的相关证据的原件，包括经济赔偿凭证及交警队出具的正规的的调解书；对原告主张的误工费有异议，此次事故受害方张贺凤，按照国家法定退休年龄，已退休，拒绝赔付误工费损失；原告提供的其他证据在质证期间再发表质证意见。
经审理查明，2011年6月16日，原告为其所有的车辆冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，被告为原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》。保险期限均自2011年6月19日零时起至2012年6月18日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险险别包括：医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车辆保险险别包括：商业第三者责任保险赔偿限额500000元，绝对免赔额为0元等。2012年6月10日7时许，李树辉驾驶原告所有的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车沿112国道由东向西行驶至高碑店市看守所对面路段处时，与前方同方向行驶的张贺凤驾驶的电动三轮车发生追尾相撞的事故，致使张贺凤受伤，电动三轮车损坏。高碑店市公安局交通警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定李树辉负事故的全部责任，张贺凤无责任。事故发生后�张贺凤在高碑店市医院住院治疗16天，花去医疗费4578.86元。高碑店市医院为张贺凤出具诊断证明书，建议休息一周，不适随诊。原告主张已给付张贺凤赔偿款9798.86元，其中包括医疗费4578.86元、修理电动三轮车费用1120元、伙食补助费800元、护理费560元、误工费805元、精神损失费1935元。原告为此提交如下证据：1、原告身份证复印件，2、交通事故认定书，3、保险单，4、张贺凤身份证复印件，5、诊断证明书以及住院病历和住院票据，6、交通事故车（物）损失价格鉴定结论书，7、赔偿的证明及收条。被告质证称，对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5、7有异议，认为证据5的诊断证明书以及住院病历和住院票据应提供原件，如提供加盖民生人寿保险理赔专用章的复印件，应证明受害方张贺凤产生的医疗费用已得到赔偿，按法律规定原告无义务重复赔偿医疗费；对证据7原�给付受害方9798.86元的真实性有异议。
上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、交通事故认定书、保险单、张贺凤身份证复印件、诊断证明书以及住院病历和住院票据、交通事故车（物）损失价格鉴定结论书、赔偿的证明及收条等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同系双方真实意思表示，保险合同均依法成立并生效。原告投保车辆在保险期间内发生道路交通事故所造成的财产损失，在保险责任范围及保险限额内，应由被告分别予以赔偿。此事故造成第三者张贺凤经济损失应以本院核实为准，其中医疗费4578.86元、误工费805元（12825元÷365天×23天）、伙食补助费800元（50元／天×16天）、护理费560元（2012年道路交通事故赔偿标准中农林牧副渔业平均工资12825元÷365天×16天）、修理电动三轮车费用1120元，共�7869.86元。以上损失应首先由被告在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔偿赔付医疗费4578.86元、财产损失1120元，其余损失2165元由被告在机动车辆保险的保险限额内赔偿。原告未举证证实第三者所受损害已造成严重后果，现原告要求被告给付精神抚慰金，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔付原告覃海涛款7869.86元；
二、驳回原告覃海涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李美华
二〇一三年四月十二日
书记员 李清波
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第611号
原告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（组织机构代码：74216408-X），住所地：宁波经济技术开发区联合区域东海路16号。
法定代表人：李翠珍，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告:乐素菊（公民身份号码：3302061942********），女，1942年10月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告:陈小芬(公民身份号码:3302061969********),女,1969年3月9日出生,汉族,住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（以下简称“安居物业公司”）诉被告乐素菊、陈小芬物业服务合同纠纷一案，本院于2011年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于同年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告安居物业公司的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告乐素菊、陈小芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告安居物业公司起诉称：原告系被告所在四方家园小区的物业管理企业。被告未支付2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1011元和日常维修费316元，合计1327元。现原告起诉要求两被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。为此，原告提供了以下证据：1.四方家园物业管理服务委托合同1份，用以证明原告管理被告所在的小区、双方对权利、义务进行约定及物业费收费标准的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明两被告系四方家园14幢102室的业主及其面积的事实。
被告乐素菊、陈小芬均未作答辩，亦未提供证据。
由于两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，予以认定。据此，本院认定以下事实：
2009年1月1日，原告与北仑区戚家山街道四方家园业主委员会签订四方家园物业管理服务委托合同1份，原告受委托自2009年1月1日至2011年12月31日对四方家园小区进行物业管理。两被告系该小区14幢102室房屋的业主，房屋面积为105.31平方米。两被告未交纳2009年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1011元（105.31平方米×0.40元/平方米·月×24个月）和日常维修费316元（105.31平方米×1.50元/平方米·年×2年）。
本院认为，原告与北仑区戚家山街道四方家园业主委员会签订的四方家园物业管理服务委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。两被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求两被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告乐素菊、陈小芬应支付原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1011元和日常维修费316元，合计1327元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告乐素菊、陈小芬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年五月十一日
代书记员 章婉静
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑民初字第611号原告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（组织机构代码：74216408-X），住所地：宁波经济技术开发区联合区域东海路16号。法定代表人：李翠珍，该公司董事长。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告:乐素菊（公民身份号码：3302061942********），女，1942年10月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告:陈小芬(公民身份号码:3302061969********),女,1969年3月9日出生,汉族,住宁波市北仑区。原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（以下简称“安居物业公司”）诉被告乐素菊、陈小芬物业服务合同纠纷一案，本院于2011年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于同年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告安居物业公司的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告乐素菊、陈小芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告安居物业公司起诉称：原告系被告所在四方家园小区的物业管理企业。被告未支付2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1011元和日常维修费316元，合计1327元。现原告起诉要求两被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。为此，原告提供了以下证据：1.四方家园物业管理服务委托合同1份，用以证明原告管理被告所在的小区、双方对权利、义务进行约定及物业费收费标准的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明两被告系四方家园14幢102室的业主及其面积的事实。被告乐素菊、陈小芬均未作答辩，亦未提供证据。由于两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，予以认定。据此，本院认定以下事实：2009年1月1日，原告与北仑区戚家山街道四方家园业主委员会签订四方家园物业管理服务委托合同1份，原告受委托自2009年1月1日至2011年12月31日对四方家园小区进行物业管理。两被告系该小区14幢102室房屋的业主，房屋面积为105.31平方米。两被告未交纳2009年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1011元（105.31平方米×0.40元/平方米·月×24个月）和日常维修费316元（105.31平方米×1.50元/平方米·年×2年）。本院认为，原告与北仑区戚家山街道四方家园业主委员会签订的四方家园物业管理服务委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。两被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求两被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告乐素菊、陈小芬应支付原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1011元和日常维修费316元，合计1327元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告乐素菊、陈小芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 李小玲二〇一一年五月十一日代书记员 章婉静
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1858号
申请执行人张某。
被执行人石某。
申请执行人张某申请执行石某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2719号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为200000元。
本案在执行过程中，被执行人自动交款及执行费3100元，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）临民初字第2719号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年十二月四日
代理书记员 齐晓梅
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第00737号
申请执行人鲍玉林。
被执行人鲍丽君。
本院在执行鲍玉林与鲍丽君所有权纠纷一案过程中，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结承德县人民法院作出的（2015）承民初字第00991号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王子君
二〇一五年十二月六日
书记员 荆大军
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊商初字第496号
原告：马小华。
被告：竹小洪。
本院在审理原告马小华与被告竹小洪民间借贷纠纷一案中，因原告马小华未按本院通知在七日内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱国永
二〇一四年六月九日
书记员 周君萍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初562号
原告：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李全全，系该公司总经理。
委托代理人：段德阳，男，汉族，系该公司员工，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王涛，男，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。
被告：詹俊，女，满族，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告詹俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司委托代理人段德阳、被告詹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：沈阳宏发房屋开发有限公司选聘原告对宏发唐宁道.5号（宏发英树）提供前期物业服务事宜，合同期限至该物业业主委员会代表全体业主与选定的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止，物业费价格为每月每平方米1.5元，如业主未能按时、足额缴纳物业费，应按日千分之三的标准向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即给付拖欠的自2014年6月30日至2016年6月30日物业费3380元及滞纳金3701元；2、被告承担诉讼费用。
被告詹俊辩称：欠费属实，但没有交纳物业费是有原因的，一楼是门市，有一家是开的饭店，饭店后面向园区内排烟机正对着我们家的窗户，夏天不敢开窗户，物业没有去协调和管理这个事情。
经审理查明：原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2011年，原告取得了“宏发唐宁道.5号”住宅小区前期物业服务项目《中标通知书》，中标的物业服务费标准为月/平方米建筑面积1.5元。
2011年，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对“宏发唐宁道.5号”提供前期物业管理服务事宜。物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅及高层住宅1.5元/月/平方米。合同期限自2011年10月1日起至2014年10月1日止。
2014年10月1日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定：将《前期物业服务合同》期限延续至该小区业主通过合法程序与乙方签订新的物业服务合同或者将乙方解聘之日。
2016年4月18日，沈阳市于洪区城东湖街道吉力湖社区出具一份证明，内容为：宏发唐宁道5号（宏发英树）住宅小区于2011年12月12日办理入住，从办入住至今，沈阳宏发经龙物业服务有限公司一直为业主提供服务，特此证明。
被告詹俊系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其拖欠自2014年6月30日至2016年6月30日物业费3380元。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同及补充协议、中标通知书等证据在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司与沈阳宏发房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的物业服务存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告詹俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司交纳其拖欠的2014年6月30日至2016年6月30日物业费3380元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一七年三月十四日
书记员 魏立涛
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第316-5号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人连士斌、杜冬梅、赵文超、王洁、于海洋、刘霞借款担保合同纠纷一案中查明，连士斌、杜冬梅、赵文超、王洁、于海洋、刘霞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘霞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月五日
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1418-1号
申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市解放北路1号。
法定代表人华瑞其，该公司董事长。
被执行人江苏国腾融资担保有限公司，住所地扬州市广陵区李典镇兴丰路。
法定代表人周文豪，该公司董事长。
被执行人张有林。
被执行人陈庭华。
原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）诉被告仪征超越塑化有限公司（以下简称超越公司）、江苏国腾融资担保有限公司（以下简称担保公司）、张有林、陈庭华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日作出的（2014）崇商初字第0146号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、超越公司于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金702528.46元；并支付逾期罚息（计算至2013年12月20日为11034.69元，自2013年12月21日起至判决给付之日止，以702528.46元为基数，按年利率7.8％上浮50％计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费42926元。2、担保公司、张有林、陈庭华对超越公司前述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费14320元减半收取为7160元、保全费5000元，合计12160元，由被告超越公司、担保公司、张有林、陈庭华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月19日立案执行。
执行过程中，扣划了担保公司的银行存款51569.29元，扣除执行费后，执行到位本金41482.80元，本案执行标的768649.15元及利息和迟延履行金，未执行到位本金727166.35元及利息和迟延履行金。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0146号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱华
执行员 华 玲
执行员 罗兴武
二〇一五年一月二十八日
书记员 张丽芸
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初12869号
原告赵稳达，男，1978年10月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘长洪，陕西莱顿律师事务所律师。
被告付赟，男，1967年3月7日出生，汉族。
原告赵稳达与被告付赟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵稳达的委托诉讼代理人刘长洪到庭参加了诉讼，被告付赟经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵稳达诉称，其与被告系朋友介绍认识，被告因资金困难于2015年5月10日向其借款3万元。其答应出借并于当日将3万元转让被告账户，被告承诺尽快还款，但被告至今未还款。现诉至法院，请求判令：1、被告付赟偿还到其借款3万元及利息3600元（自2015年10月1日起计算，暂计算至2017年9月30日，按年利息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告付赟未答辩。
经审理查明，原被告系朋友关系。2015年5月10日，原告赵稳达将3万元汇入被告付赟的银行账户。双方未书写书面借条。2017年9月21日，原告赵稳达诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告赵稳达为证实自己的主张，提供了其与被告付赟的微信通话记录及证人姬光勤的证人证言。在微信通话记录中，详细描述了原被告之间的借款过程、被告付赟的银行账户信息及原告赵稳达的催款过程。证人姬光勤也出庭接受了询问，证人姬光勤证实原告赵稳达与其一起寻找被告付赟催讨借款的事实。
另查明，根据微信聊天记录，原告赵稳达最早向被告付赟催讨借款的时间是2015年10月9日。
上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告赵稳达主张被告被告付赟向其借款一节，因原告赵稳达提供了相应的银行转账记录、微信聊天记录、证人证言等证据，故可以认定原被告之间形成了民间借贷法律关系。原告赵稳达主张被告付赟偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告付赟应以借款本金3万元为基数，自2015年10月9日起按照年利息6%的标准支付原告赵稳达逾期还款利息。被告付赟经合法传唤拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、被告付赟于本判决生效之日起十五日内支付原告赵稳达借款本金3万元。
二、被告付赟于本判决生效之日起十五日内以借款本金3万元为基数，自2015年10月9日起至本判决确定的给付之日按照年利息6%的标准支付原告赵稳达逾期还款利息。
如果被告付赟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费640元，公告费600元，原告赵稳达已预交，现由被告付赟承担。被告承担部分于上述款项（一）给付时一并付给原告。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孙勇安
审判员 崔小梅
审判员 李 涛
二〇一八年二月二日
书记员 杨 珂
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黔高民再终字第18号
抗诉机关：贵州省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：清镇市新宇学校，住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处红旗路。
负责人：龙明昌，该校校长。
委托代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师。
委托代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：郭忠友，男，1963年8月24日出生，布依族，农民，住贵州省清镇市青龙街道办事处东北村*组。
委托代理人：何朝杰，清镇市威清法律服务所法律工作者。
委托代理人：姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者。
申诉人清镇市新宇学校（以下简称新宇学校）与被申诉人郭忠友合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2011年12月9日作出（2011）清民初字第1353号民事判决。郭忠友不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）筑民终字第951号民事判决，已经发生法律效力。新宇学校不服，向检察机关申诉。2013年3月25日，贵州省人民检察院作出黔检民抗字（2013）38号民事抗诉书，以贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第951号民事判决具有适用法律错误的情形为由，向本院提出抗诉。本院于2013年5月21日作出（2013）黔高民抗字第31号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指派检察员郁虹、殷微出庭。申诉人新宇学校的委托代理人方庆、刘大军，被申诉人郭忠友及其委托代理人何朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第951号民事判决及贵州省清镇市人民法院（2011）清民初字第1353号民事判决；
二、本案发回贵州省清镇市人民法院重审。
审 判 长 ： 余 波
审 判 员 ： 严 白
代理审判员 ：伍席芳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 ：李圣瑞
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第02858号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业路187号，组织机构代码20875083-9。
法定代表人张厚跃，行长。
委托代理人秦波，该单位高家镇分理处主任。
被告蒋亚军，男，1963年3月27日出生，汉族，居民。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告蒋亚军借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后在审理中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于同月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
审 判 长 付安勋
代理审判员 占建平
人民陪审员 江其祥
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈红蓉
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1768号
原告刘小妮。
被告刘明亮。
原告刘小妮诉被告刘明亮饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘小妮到庭参加诉讼，被告刘明亮经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘小妮诉称：原、被告同系史庄镇李村人，2015年7月14日傍晚，原告路经被告家门口时，被被告家饲养的狗咬伤，花去医疗费250元，但对于该费用经多次调解被告拒绝予以支付。
被告刘明亮未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提交的证据有：1、获嘉县史庄镇李村村民委员会出具的证明一份，证明被告刘明亮家的狗咬伤刘小妮的后脚脖经村委会�解的情况；2、医药费票据一张，证明原告被狗咬伤后花费狂犬疫苗费250元。
被告未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据材料有：1、本院依法调取的被告刘明亮的户籍信息；2、本院2015年11月2日调查被告妻子的笔录；3、本院2015年11月18日调查被告妻子的笔录。
经庭审，对于原告提供的证据，被告经本院传票传唤未到庭参加庭审，放弃质证权利，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
对于本院依法调取的证据1，原告称无异议，户籍信息是刘明亮本人的，对该证据本院予以采信。原告对本院调取的证据2，2015年11月2日调查笔录有异议，称当时原告在刘明亮家门口看被告家的花，被告妻子杨金香在家，刘明亮家的狗咬原告后脚跟出血了，杨金香出来时原告让被告妻子看原告的伤口，当时已经流血了，被告妻子说没有事，就走了。因该笔录与原告提交的村委会的证明相印证，基本反映了原告被被告家狗咬伤的情况，本院予以采信，作为定案依据。原告对本院调取的证据3，2015年11月18日的调查被告妻子的笔录有异议，称原告在刘明亮家门口差一步就进刘明亮家，刘明亮家的狗跑出来把原告的脚咬伤出血。因被告妻子杨金香在2015年11月18日的调查笔录与2015年11月2日的时的证言自相矛盾，故对该证言本院不予采信。
根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告刘小妮与被告刘明亮同系获嘉县史庄镇李村村民。2015年7月14日傍晚，原告刘小妮路过刘明亮家门口，站在刘明亮家门口看被告刘明亮家的花时，被告刘明亮家的狗在后边咬了原告刘小妮的后脚脖，当时被告刘明亮的妻子杨金香在家。后原告因注射狂犬疫苗，花费250元医药费�后原告向被告索要要医药费未果，原告诉至本院，诉讼请求：要求被告赔偿医药费250元。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案是饲养动物致人损害的侵权诉讼，被告未向本院举证证明原告被狗咬伤是因原告故意或者重大过失造成的，故被告应承担赔偿原告被其狗咬伤所造成损失的民事责任。因此被告应赔偿原告所花费的医疗费250元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明亮应赔偿原告刘小妮医疗费250元，该赔偿款限被告刘明亮于本判决生效后三日内给付原告刘小妮。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告刘明亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 史献梅
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王蕊蕊
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初6556号
原告：罗江熊农村承包经营户。
代表人：罗江熊，男，汉族，1973年4月1日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社，住所地：重庆市江津区石蟆镇羊石虎头村四组。
法定代表人：郭敏贵。
被告：李继志，男，1967年12月27日出生，住重庆市綦江区。
本院在审理原告罗江熊农村承包经营户与被告重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社、被告李继志农村土地承包合同纠纷一案中，因原告罗江熊农村承包经营户未在法定期限内预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李瑞鑫
二〇一六年七月十一日
书记员 刘佳吉
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更1637号
罪犯陈万华，男，1963年7月8日生，汉族。
上海市黄浦区人民法院于2013年7月19日作出了(2013)黄浦刑初字第310号刑事判决，以被告人陈万华犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一百万元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年9月24日作出(2013)沪二中刑终字第596号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市五角场监狱于2016年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2016年12月6日至2016年12月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈万华在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯陈万华能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯陈万华在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈万华减去有期徒刑六个月。
(刑期自2012年7月11日始至2017年1月10日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 范勇刚
代理审判员 常宝妹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初1520号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人周宗敬，男，1994年4月6日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，农民，住彝良县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月29日被余姚市公安局刑事拘留，次日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1494号起诉书指控被告人周宗敬犯诈骗罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周某1，被告人周宗敬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年7月11日，被告人周宗敬以托人偿还信用卡欠账、再通过POS机套现的方式归还并支付好处费为由，将自己的兴业银行的银行卡交由徐某并嘱咐其分次还款人民币36000元。同日，徐某将该业务交由被害人商某处理。次日凌晨3时许，被告人周宗敬在其银行账户到账人民币20000元的情况下，通过修改密码的方式，骗取被害人商某人民币20000元。
同年9月28日，被告人周宗敬被民警抓获。
案发后，被告人周宗敬已向被害人商某退还全部赃款，并取得了被害人商某的谅解。
上述事实，被告人周宗敬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、人口信息、“抓获经过”、信用卡客户信息、信用卡综合查询回单、银行流水、银行查询记录、身份证复印件、谅解书，证人周某2、徐某、段某的证言，被害人商某的陈述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周宗敬以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周宗敬归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人周宗敬已退赃，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人周宗敬犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，根据被告人周宗敬犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人周宗敬犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 齐志强
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 陆世捷
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4840号
原告田陶，女。
委托代理人田蓉，女，系田陶妹妹。
被告曾维，男。
委托代理人章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人张尧，四川锦官城律师事务所律师。
被告陶昕，女。
原告田陶诉被告曾维、陶昕民间借贷纠纷一案，本院于8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告田陶的委托代理人田蓉、被告曾维的委托代理人章勇、张尧、被告陶昕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告田陶诉称，2013年5月，被告曾维因需要资金，向其借款21.5万元。当时口头约定还款期限为12个月，借款期限到期后，经多次催收未果，特诉请法院判令二被告偿还借款21.5万元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：1、借条，拟证明曾维向其借款；2、银行会计档案复印件、银行存单回执，拟证明原告向曾维转款50万元；3、手机短信，拟证明向曾维催还借款的经过；4、录音，拟证明曾维打借条的经过。
被告曾维辩称，借条是2014年春节期间打的，此前双方协议的是投资款，不是借款，因此应按投资款处理。
被告曾维未提交证据。
被告陶昕辩称，有30多万是原告投资买车的钱，余下的部分是借给曾维。款是打给曾维的，钱是背着我用的，我对具体借了多少、用了多少都不知情。曾维给我出了声明，所有债务由他负担，不应由我还款。
被告陶昕未提交证据。
经审理查明，2013年5月3日，原告田陶向曾维的银行账户存入人民币30万元。5月6日，田陶的丈夫伍渭森向曾维的银行账户存入人民币20万元。原、被告商定，其中31.5万元由被告曾维帮原告购买一辆双桥货车，在被告曾维所在的工地上搞运输，剩余18.5万元借给被告曾维。2012年5月，二被告因装修房屋向原告借款3万元。2014年1月7日，被告曾维对上述两笔款项出具借条，载明：“今借到田陶现金21.5万元（贰拾壹万伍千元），收款人曾维，2014.1.7”。之后，原告多次催收，二被告均未还款，原告遂诉至法院要求二被告归还借款。
另查明，借款时，被告曾维与被告陶昕系夫妻关系。
本院认为，虽然原、被告双方之前没有以书面形式明确购车后的剩余款项为借款，但从嗣后被告曾维给原告出具的借条来看，双方均认可该笔款项为借款，原、被告双方形成了借款合同关系。被告主张该笔款项系投资款，本院不予支持。二被告因装修房屋向原告借款3万元，并于事后补打借条，双方的借贷关系合法，应受法律保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款时，被告曾维与被告陶昕系夫妻关系，二被告又未举证证明存在前述规定的除外情形，因此本案所涉债务应按二被告夫妻共同债务处理。被告陶昕主张该债务应由被告曾维个人负担，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告向二被告主张权利，二被告应予履行。故对原告诉请二被告偿还21.5万元借款的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾维、陶昕共同偿还原告田陶21.5万元。
案件受理费4526元、公告费300元，由被告曾维、陶昕共同负担。
上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 肖 杨
人民陪审员 杜昌洪
人民陪审员 何志华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 任 跃
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民初字第534号
原告哈尔滨轴承集团公司
法定代表人庞军，董事长。
委托代理人郝晓峰，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
被告太原市兴蓉贸易有限公司
法定代表人蒋秀娥，经理。
本院在审理原告哈尔滨轴承集团公司与被告太原市兴蓉贸易有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告哈尔滨轴承集团公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请�
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨轴承集团公司撤回起诉。
案件受理费人民币1025元，由原告哈尔滨轴承集团公司减半负担人民币512.5元。
审判长 景铜柱
审判员 刘平则
审判员 李翠萍
二〇一四年十月十三日
书记员 孟美荣