广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第587号
上诉人（一审原告）闫剑锋。
上诉人（一审原告）陈玉�。（与上诉人闫剑锋系夫妻关系）
委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈兴林。
被上诉人（一审被告）佘柏承。
上诉人闫剑锋、陈玉莲因与被上诉人陈兴林、佘柏承、彭风顺确认合同无效纠纷一案，不服兴广西兴安县人民法院（2014）兴民初字第273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加合议。书记员杨炜玮担任记录。上诉人闫剑锋及其与上诉人陈玉莲的委托代理人胡卫中，被上诉人陈兴林、佘柏承到庭参加诉讼。被上诉人彭风顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原被告经平等协商一致后于2011年6月4日签订了一份《协议书》，协议约定：陈玉莲（甲方）将自己承包的0.95�土地与陈兴林、佘柏承（乙方）投资购买的153.6平方米土地进行调换，乙方补偿甲方4万元，并为甲方办理建房的所有证件。一方违约应赔偿对方300000元。2013年7月1日，双方又签订了一份补充协议，补充约定：甲方施工建房如他人因界限纠纷阻挠，乙方必须在7天内解决一切问题。此后原告方在建房时被榜上村村民阻止而停工，而被告方又没及时为原告协调处理，致使原告方的房屋至今不能施工建设，双方遂产生纠纷。
一审法院审理认为：合同的效力认定，既要看合同是否违反法律、行政法规的强制性规定，还有看双方订立合同的目的、意思表示是否真实。本案原、被告订立的《协议》中明确了是为了被告完整的开发榜上村新市场公路西边土地，并且被告在置换地上建筑房屋是经过政府相关部门的批准，属合法行为，不属于违反了《中华人民共和国农村土地承包法�第八条规定的不得将承包地用于非农建设，既原、被告签订的《协议》及《协议补充说明书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，因此对原告主张的《协议》及《协议补充说明》无效的请求不予支持。至于被告交付的标的物不符合协议约定，且被告未及时处理纠纷，原告可另行起诉要求被告履行协议约定的义务。本案中原告主张的是确认合同无效而不是合同的违约责任。无效合同只是返还财产，有效合同才追究违约责任。因此对原告要求被告赔偿308000元的请求不予支持。被告辩称的《协议》及《协议补充说明书》是被迫签订的，但未向该院提交证据证实，该院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：驳回原告闫剑锋，陈玉莲的诉讼请求。本案的案件受理费5920，�原告负担。
上诉人闫剑锋、陈玉莲不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2011年6月24日签订的《协议书》，约定被上诉人用公路边能建房的一宗国有土地（宽12.8米，深12米，共计153.6平方米）与上诉人置换。置换后，上诉人在建房中受阻，方知被上诉人用于置换的153.6平方米土地中是被上诉人在2011年3月私下购买榜上村民陈爱华家的基本农田变成国有出让土地，是未经上级人民政府批准的，是属于榜上村集体土地，不仅包括有村民陈忠生的田埂（长约12米，宽约0.6米，共计7.2平方米），还包含了村民集体所有的水沟及种地人道路在内。被上诉人故意隐瞒上述事实，骗取上诉人与其签订了置换土地的《协议书》，同时损害了第三人（陈忠生、榜上村民小组）的利益。根据我国《合同法》的相关规定，以欺诈方式订立的�同以及损害国家和第三人利益的合同都是无效合同。而一审法院却以本案所涉及协议未违反法律的强制性规定为由，认定协议有效，属查明事实及认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院超出诉辩范围裁判，违反了民事诉讼的基本原则。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2011年6月24日签订的《协议书》及2013年7月1日签订的《协议补充说明书》无效，同时判令被上诉人将位于榜上新市场公路西边约0.95亩给上诉人，并恢复原状，判令被上诉人赔偿上诉人8000元人民币。
被上诉人陈兴林及佘柏承答辩称：本案讼争的土地是漠川乡人民政府为了繁荣市场而批准由被上诉人进行开发的。上诉人原有的0.95亩土地及被上诉人兑换给上诉人建房的153.6平方米的土地均得到政府的批准，被上诉人拥有合法的开发权。被上诉人兑换给上诉人建房的153.6平方米的土�是经土地和建设管理部门定点划线的，面积准确，不存在占用村民和集体的土地。被上诉人与上诉人兑换土地的同时给予了上诉人农作物4万元的经济补偿，双方对土地互换的条件是公平合理的。上诉人兑换给被上诉人的土地已出让给他人，并经政府批准建好了房屋，不可能返还给上诉人，更无法恢复原状。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，经二审合议庭现场勘查，置换给上诉人建房的土地靠公路面的长度为12.8米。在保证该使用长度的前提下，乡土地管理所定点划线与村民陈忠生搭建的简易房相隔超过2.2米，在上诉人建好房屋后，墙体与陈忠生的简易房相隔会达到2.5米以上，小型汽车可以通行。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让等方式流转，上诉人闫剑锋与上诉人陈玉莲系夫妻，对其以家庭承包取得的0.95亩土地的承包经营权可以依法转让。上诉人夫妻将土地以果木损失补偿4万元和获取一宗建房土地153.6平方米与被上诉人进行兑换。双方依合同的约定互相之间均交付了合同标的物（土地）给对方。被上诉人亦将土地上的果木补偿款项4万元支付给了上诉人，同时请求土地、建设管理部门派员对兑换给上诉人建房用的土地的实际面积进行了定点划线，明确了四至范围，并为上诉人设计了基础平面布置图，也获取了兴安县漠川乡人民政府的《建设用地定点通知》。上诉人合法取得了兑换土地的建房权利，双方履行了合同的义务。上诉人与被上诉人所签订的《协议书》及《协议补充说明》是双方当事人意思合议一致的结果，内容未违反法律的规定，亦未损害他人的权益，为有效合同，依法应予以保护。虽然被上诉人置换给上诉人的153.6平方米的土地中包含有榜上村村民陈爱华出让给被上诉人人的土地，但被上诉人已通过合法的转让手续取得了陈爱华的土地使用权，对于上诉人与被上诉人进行土地兑换及上诉人动工建房挖基础，案外人陈爱华并未提出异议和干涉。经二审合议庭现场勘查，在上诉人建好房屋后，墙体与陈忠生的简易房相隔会达到2.5米以上，小型汽车可以通行，对水沟排水和村民道路通行不构成妨害，亦没有侵占集体和他人的土地。上诉人称被上诉人隐瞒事实欺骗其签订合同，同时损害集体和他人利益的理由无事实依据，本院不予采信。被上诉人兑换给上诉人建房的土地经被上诉人为基础建设开挖深度达2米，上诉人兑换给被上诉人的土地已由被上诉人转让给他人办理了建房手续，多户房屋分别建成一至四层，上诉人要求返还�地并恢复原状已不可能。上诉人只要按照政府管理部门的定点划线界线施工，不随意侵占集体和他人土地，协调好相邻关系，其房屋是能建设完工的，上诉人建设基础的投资亦不会变成损失。本案是由上诉人作为原告提起的确认合同效力纠纷案，法院依法必须对双方当事人签订的合同的效力进行确认和判定，一审法院不存在超出诉辩范围裁判及违反民事诉讼基本原则的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决正确，本院应予维护。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件收取受理费100元，由上诉人闫剑锋、陈玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨炜玮