湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1541号
原告（反诉被告）：湖南即成科技有限公司，住所地长沙高新开发尖山路39号长沙中电软件园总部大楼16楼1610室（集群注册），统一社会信用代码：91430100ＭＡ4Ｌ6Ｕ0Ｘ8Ｐ。
法定代表人：彭涵远。
委托诉讼代理人：赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市智加智能科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南山大道3838号南山设计产业园火栋5层501室。统一社会信用代码：91440300067164632Ｆ。
法定代表人：陆军伟。
委托诉讼代理人：刘钢，湖南瀛湘律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司（以下简称即成科技）与被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司（以下简称智加智能）合同本、反诉纠纷案，本院于2018年3月9日、2018年4月12日受理后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。湖南即成科技有限公司委托诉讼代理人赵婧，深圳市智加智能科技有限公司委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼。后本院于2018年6月27日裁定将本案转为普通程序审理，由审判员张辉、与人民陪审员张莲芳、谭芳铭组成合议庭审理该案，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。湖南即成科技有限公司委托诉讼代理人赵婧，深圳市智加智能科技有限公司委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告湖南即成科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还原告向其支付的设计费68206.5元；2、判令被告立即赔偿原告因其违约给原告造成的全部损失71200元、设计周期延误违约金27828元（按阶段设计价款68206.5元日千分之三的标准，自2017年7月29日计算至2017年12月11日）及原告为维护自身合法权益产生的律师费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因业务需要，有意委托被告为其产品完成产品开发设计事宜。经原、被告协商一致，双方于2017年5月签订《委托设计合同书》。合同约定，被告为原告进行雨伞智能借还系统项目进行硬件开发、移动端软件开发、后台开发、外观设计、结构设计、样机制作，项目设计期限为90个自然日（自原告向被告支付第一期合同款且向被告交付基础资料第二个工作日起计算），合同总价款为136413元，设计费分三阶段支付。合同还约定，如因被告原因或不可抗力，被告延迟交付任一阶段的设计成果，经原告催告后15个工作日内仍未履行的，原告可以单方解除合同，被告应退还所有款项。合同签订后，原告于2017年5月11日向被告支付第一期项目设计费68206.5元，但被告未能在合同约定的时间内完成设计义务。期间，原告曾多次以邮件、电话、函件等方式，要求被告积极协商处理后续事宜，但被告均以各自理由回避拒绝。被告此举，已严重违约，且导致原告合同目的不能实现，损失巨大。2017年12月，原告向被告发送律师函，要求解除合同，并要求被告承担其损失，被告同意解除合同，但拒绝赔偿原告损失。综上，为维护自身合法权益，原告依照我国相关法律规定，特起诉至法院，望判如所请。
本诉被告深圳市智加智能科技有限公司辩称，一、原告违约在先，其要求被告返还设计费没有任何依据；二、原告要求被告承担其它损失没有事实和法律依据综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益为盼。对于原告违约给被告造成的损失，被告将通过反诉予以主张。
被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司提出反诉请求：1、判令解除与原告（反诉被告）即成科技间的委托设计合同，同时原告（反诉被告）即成科技支付被告（反诉原告）智加智能二期合同款27282.6元，并赔偿因延误支付二期款产生的违约金11131.3元（按阶段设计价款27282.6元日千分之三的标准，自2017年7月29日计算至2017年12月11日）；2、驳回原告（反诉被告）即成科技在本案中的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由原告（反诉被告）即成科技承担。事实及理由：被告（反诉原告）智加智能受原告（反诉被告）即成科技所托，为原告（反诉被告）即成科技的产品“雨伞智能借还系统”完成产品开发设计事宜。经双方协商一致，于2017年5月9日签订《委托设计合同书》，合同中约定被告（反诉原告）智加智能为原告（反诉被告）即成科技负责包括硬件开发、移动端软件开发、后台开发、外观设计、结构设计、样机制作等项目的工作，项目设计期限为90个自然日，从原告（反诉被告）即成科技向被告（反诉原告）智加智能支付第一期合同款并向被告（反诉原告）智加智能交付与设计有关的基础资料的第二个工作日起算，合同总价款为136413元分为三阶段支付。
合同签订后原告（反诉被告）即成科技于2017年5月11日向被告（反诉原告）智加智能支付第一期设计费用68206.5元，确认收到设计费以及设计相关基础资料后被告（反诉原告）智加智能着手进行相关开发设计，期间被告（反诉原告）智加智能关于设计相关事宜积极地与原告（反诉被告）即成科技进行沟通交流。2017年5月26日被告（反诉原告）智加智能向原告（反诉被告）即成科技提交外观设计方案确认书，并一直等待原告（反诉被告）即成科技的确认，而其在2017年6月12日才进行确认，因此造成了18天的延误，导致了包括结构设计在内的后续一系列工作延误。在2017年7月21日被告（反诉原告）智加智能通过邮件告知原告（反诉被告）即成科技第二阶段工作已完成并请求验收。在2017年7月24日原告（反诉被告）即成科技通过邮件要求被告（反诉原告）智加智能提供第二阶段工作内容中的相关设计文件，而在双方签订的合同中约定只有在收到第三期合同款后才提供设计原理图及Ｌａｙｏｕｔ设计文件。在2017年8月7日被告（反诉原告）智加智能通过邮箱向原告（反诉被告）即成科技说明第二期工作已完成并请求对方尽快验收并支付第二期合同款，可协商通过现场或视频进行验收。在2017年8月31日被告（反诉原告）智加智能已通过关于30路智能雨伞的图片和操作视频来告知原告（反诉被告）即成科技已完成第二期工作并请求原告（反诉被告）即成科技验收及支付第二期款。原告（反诉被告）即成科技在验收通过第二期工作后一直没有支付二期合同款，导致后续工作无法开展，最终导致委托设计合同无法如期完成。而这一部分来往的邮件沟通以及被告（反诉原告）智加智能积极解决问题的表现，在原告（反诉被告）即成科技在起诉状和提交的证据材料中没有提及。综上，原告（反诉被告）即成科技的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回，同时请求法院查明反诉事实，依法判决支持被告（反诉原告）智加智能的反诉请求。
原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司辩称，一、原告（反诉被告）即成科技与被告（反诉原告）智加智能均同意解除委托设计合同，双方签订的委托设计合同在原告（反诉被告）即成科技起诉至法院前已解除。二、被告（反诉原告）智加智能要求原告（反诉被告）即成科技支付二期合同款及违约金没有任何事实及法律依据。综上，鉴于被告（反诉原告）智加智能的违约行为，导致原告（反诉被告）即成科技的合同目的不能实现，且损失较大。原告（反诉被告）即成科技恳请法院依法驳回被告（反诉原告）智加智能毫无依据的反诉请求，并依法支持原告（反诉被告）即成科技的合法诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）即成科技提交的《委托设计合同》的真实性予以确认；《付款记录》的真实性予以确认；《往来邮件》系本案原、被告工作人员之间的电子邮件往来记录，本院对该证据的真实性予以确认；《律师函》及《回复函》系原、被告之间关于本案所涉设计方案的沟通，本院对该事实予以确认；《购销合同及收据》本院认为原告（反诉被告）即成科技未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；《委托合同及发票》的真实性本院予以确认。《三封邮件》（第一封邮件为被告（反诉原告）智加智能谢雄武发送给原告（反诉被告）即成科技刘志同时抄送两公司项目有关人员，邮件内容为智能雨伞30路的计划；第二封邮件为原告（反诉被告）即成科技公司刘志发送给被告（反诉原告）智加智能公司项目负责人；第三封邮件为2017年9月19日10:35由被告（反诉原告）智加智能谢雄武回复原告（反诉被告）即成科技刘志），的真实性予以确认。《ＱＱ消息记录及邮件》记载的原、被告处工作人员沟通的事实，对该证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）智加智能提交的《雨伞智能借还系统（外观方案确认书）》的真实性本院予以确认；《雨伞智能借还系统二期项目验收通知书》、《雨伞智能借还系统二期系延期验收确认沟通信息》系当事人之间沟通的事实，本院对该事实予以确认；《第二期验收项及说明》、《关于30路和10路信号的说明》系被告（反诉原告）智加智能单方制作，本院不予采信；《合同及雨伞智能借还系统设计细化报价单》系原、被告之间所约定，对真实性予以确认；《验收版本文件包》、《智能雨伞文件包》、《小懒伞ＬＯＧＯ源文件文件包》、《天气ＬＯＧＯ及提示灯》、《移动端软件》、《系统方案设计》，上述证据系开庭时提出，关于上述证据是否经验收，被告（反诉原告）智加智能未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；《智能雨伞30路的测试通过视频及视频截图》的真实性本院予以确认；《ＰＣＢＡ板实物三块和ＧＰＲＳ板一块》，根据原、被告之间的邮件沟通，可以看出关于第二阶段的验收当事人之间一直在沟通，故对该证据的证明目的不予采信；《甲方告知函》、《乙方回复函及快递凭证》的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告（反诉被告）即成科技因业务需要，与被告（反诉原告）智加智能于2017年5月签订《委托设计合同书》。合同约定，被告为原告进行雨伞智能借还系统项目进行硬件开发、移动端软件开发、后台开发、外观设计、结构设计、样机制作，项目设计期限为90个自然日（自原告向被告支付第一期合同款且向被告交付基础资料第二个工作日起计算），合同总价款为136413元，设计费分三期支付：
第一次付款：设计协议签订后的三个自然日内甲方需向乙方支付项目总设计费的50%，即68206.5元。第二次付款：乙方实现产品30路信息采集、ＧＰＲＳ上报数据、电机控制30路开关锁、30路ＬＥＤ灯指示、ＲＦＩＤ识别30路10功能、完成ＬＡＹＯＵＴ设计、原理圈设计，外观设计效果图，提供ＰＣＢＡ板、外观设计效果图，设计方案经甲方确认，甲方签订设计方案确认书后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的20%即27282.6元。第三期付款：乙方实现产品全部功能、伞架上实时天气提示、微信公众号开发、服务器开发、结构设。计图纸，提供1套ＰＣＢＡ样机供甲方确认，设计方案经甲方确认，甲方签订设计方案确认书后三个工作日内，甲方向Ｚ方支付合同总价的20%。即27282.6元。第四次付款：乙方完成整机测试，乙方提供一台整机供甲方验证，乙方的设计方案可行后三工作日内，甲方向乙方支付合同总价的10%。即13641.3元。乙方收到甲方最后一期款，三个工作日内提供成果文件。合同还约定，如因被告（反诉原告）智加智能原因或不可抗力，被告（反诉原告）智加智能延迟交付任一阶段的设计成果，经原告（反诉被告）即成科技催告后15个工作日内仍未履行的，原告（反诉被告）即成科技可以单方解除合同，被告（反诉原告）智加智能应退还所有款项。合同签订后，原告（反诉被告）即成科技于2017年5月11日向被告（反诉原告）智加智能支付第一期项目设计费68206.5元。关于《委托设计合同书》中约定的产品外观设计，原告（反诉被告）即成科技、被告（反诉原告）智加智能已经于2017年6月确认。关于《委托设计合同书》第四条第二项约定被告（反诉原告）智加智能需要完成的项目，以及关于验收付款的沟通，根据原告（反诉被告）即成科技提供的邮件记录，被告（反诉原告）智加智能的当庭陈述，双方在2017年9月4日后就已经停止。现原告（反诉被告）即成科技认为被告（反诉原告）智加智能未能按约完成约定设计，应退还已经支付设计款68206.5元，遂酿成纠纷，诉至法院。
另查明，庭审时原告（反诉被告）即成科技、被告（反诉原告）智加智能一致确认《委托设计合同书》于2017年12月8日已经解除。
本院认为，原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司签订《委托设计合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本诉，被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司是否应返还原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司设计费68206.5元。
原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司签订《委托设计合同书》，约定被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司进行雨伞智能借还系统项目进行硬件开发、移动端软件开发、后台开发、外观设计、结构设计、样机制作。关于《委托设计合同书》中约定的第二次付款的项目验收，被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司作为设计方，在2017年9月4日双方的邮件往来中未对原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司提出的问题予以解决，双方在2017年9月4日关于验收的问题后就已经停止沟通。根据《委托设计合同书》原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司有权主张被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司返还所有款项，故本院对原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司要求被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司返还设计费68206.5元的诉讼请求依法予以支持。
关于原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司要求被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司赔偿损失71200元的诉讼请求，本院认为原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司提交的证据不足以支持其诉讼请求，故本院对原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司的该诉讼请求，依法不予支持。关于原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司要求被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司支付周期延误违约金27828元的诉讼请求，本院认为，首先，日千分之三虽属合同约定，但标准过高；其次，关于设计周期双方一直在协商，故本院认为违约金应以68206.5元为本金按中国人民银行同期人民币贷款利率自原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司起诉之日即2018年3月9日起计算至付清之日止为宜。关于原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司所主张律师费8000元，本院认为《委托设计合同书》中关于律师费的承担并无约定，且律师费亦不是本案中必然发生的费用，故本院对该诉求依法不予支持。
关于反诉，被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司提出解除与原告（反诉被告）的委托设计合同，原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司在庭审中亦同意解除合同，故本院对被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司的该反诉请求予以支持。关于被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司要求原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司支付二期合同款27282.6元，并赔偿因延误支付二期款产生的违约金11131.1元（按阶段设计价款27282.6元日千分之三的标准，自2017年7月29日计算至2017年12月11日）的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司提交的证据不足以证实达到支付二期合同款的条件，故本院对被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司的该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司签订的《委托设计合同书》；
二、限被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司支付设计费68206.5元及利息（利息自2018年3月9日开始以68206.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息至付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3805元，由原告（反诉被告）湖南即成科技有限公司负担2245元，由被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司负担1560元。反诉案件受理费380元，由被告（反诉原告）深圳市智加智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 谭芳铭
二〇一八年八月十日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。