江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0059号
原告夏德勇，居民。
委托代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
被告章红霞，居民。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人张锦君，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告夏德勇与被告章红霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日、4月28日、6月17日公开开庭进行了审理。原告夏德勇的委托代理人李云峰三次开庭均到庭参加诉讼，原告夏德勇第二次开庭到庭参加诉讼，被告章红霞的委托代理人张潇第一次开庭到庭参加诉讼，被告章红霞的委托代理人张锦君第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德勇诉称：被告章红霞于2011年9月1日向原告借款50万元、2011年9月31日向原告借款16万元，2012年2月18日向原告借款10万元，并分别向原告出具了借条。后原告多次向被告催要上述借款，被告均以种种理由搪塞不还。故诉请法院判令：被告章红霞立即偿还原告借款76万元。
原告夏德勇提供的证据有：
1、2011年9月1日被告章红霞出具的借条一份，金额50万元，证明被告向原告借款50万元。
2、被告出具的落款日期为2011年9月31日的借条一份，金额16万元，证明被告向原告借款16万元。
3、2012年2月18日被告出具的借条一份，金额10万元，证明被告向原告借款10万元。
4、2013年10月29日至2013年11月26日期间，原、被告之间的手机信息往来记录，被告使用的手机号码为186××××6333。证明原告多次向被告催要借款计66万元，被告曾认可每月偿还4万元，直至还清为止，但被告一直拖欠不还。
被告章红霞辩称：1、原告所述的事实与客观事实相违背，原、被告间多年以来发生多次的互借互还的行为，数额较大的款项基本上是通过银行账户往来。2、原告主张的这三张借条，其中有高利率，利滚利滚下来的，有的是根据口头约定的还款时间，扣去利息后出具的借条。因双方往来多次，所以哪一笔是通过利滚利的方式需要通过银行相关凭证才能弄清楚。截止到目前，双方没有对之前往来进行对账，所以原、被告之间是谁欠谁的钱事实还不清楚。故被告认为原告提出的权利主张证据不足。
被告章红霞提供的证据有：
1、2011年10月19日中国工商银行100万元进账单及上海亿坤建筑工程有限公司出具的证明。证明章红霞要求上海亿坤建筑工程有限公司向原告夏德勇经营的水果种植场汇款100万元，反映原、被告款项的往来都是通过银行转账的方式，被告无证据证实是借给原告的钱。
2、被告章红霞的理财金账户历史明细清单一份。证明2012年5月21日被告通过理财金账户向原告的银行卡支付30万元。
3、被告章红霞的银行卡客户交易查询单一份。证明2013年11月20日被告向原告转账2万元。
经庭审质证，被告章红霞对原告所举证据的质证意见如下：
证据1-证据3：1、对三张借条上原告的签名没有异议。2、其中2011年9月31日的借条上大写是壹拾陆万元，小写是16000元，存在着数字到底是多少的问题，只能通过其他的银行账目来予以确认。3、这两张借条的下方及右侧还记录着还款的内容，因此确定双方债务的数额应通过其他证据对照。4、借条下方有人为撕毁的痕迹，不排除有任何的合理怀疑，从借条的内容上看，只能表明被告向原告借钱的主张，不能证明原告已将借条中的款项支付给了被告。
证据4：被告代理人不知道被告是否使用过186××××6333这个手机号码，原告应当对自己的主张承担举证责任。该份证据形式上不符合证据要见，且主体不明确，避开内容不说从表面上看不能成为证据，无法达到原告的证明目的。
原告夏德勇对被告章红霞所举证据的质证意见如下：
证据1：2011年10月19日进账单的100万元原告确实收到，但该款是另外一笔账，与本案无关。原告曾帮被告在黄海农商银行潘黄支行贷款300万元，被告为了还贷款向原告借款100万元，原告分两次向被告支付了现金100万元。被告贷款还清后，在当年10月份将该100万元还给原告。
证据2：该份证据转账的30万元原告也收到，是经原告不断催要被告偿还的款项。原告持有的借条金额是76万元，2012年2月20日又借给被告现金15万元，被告没有出具借条，是被告的员工收取的，加上被告欠原告5万元水果款，合计是96万元，扣除本次偿还的30万元，尚欠款项就是66万元，与原、被告短信往来上陈述的66万元相符。
证据3：2013年11月20日被告转账的2万元原告确实收到，去年原告不断向被告催要，要求她每月偿还6万元，被告只同意每月还4万元，实际在2013年11月20日只支付了一笔2万元，之后再未还款，故截止目前被告还欠本金为64万元。
本院依据上述证据及原、被告诉辩称认定下列事实：原告夏德勇持有被告章红霞出具的三张借条，内容分别为：①“今借夏德勇伍拾万元整（￥500000）今借人章红霞2011年9月1号。”②“今借夏德勇壹拾陆万元整（16000）今借人章红霞2011年9月31。”③“今借夏德勇壹拾万元整（￥100000）今借人章红霞2012.2.18。”2011年10月19日，被告章红霞委托上海亿坤建筑工程有限公司向原告夏德勇经营的盐城市盐都区郭猛镇民强德勇水果种植场转账100万元。2012年5月21日被告章红霞向原告账户转账30元，2013年11月20日被告章红霞向原告账户转账2万元。
另查明：2013年10月29日至2013年11月26日期间，原告夏德勇的手机与号码为186××××6333的手机有数次信息往来。主要内容是夏德勇向对方催要借款，对方就借款如何偿还进行协商的过程。其中2013年10月29日11点50分，夏德勇发：“我不想见面，你说得（的）我不能接受。你欠我66万，我要求每月还6万元，11个月清，两年多的利息你曾答应1分5，算起来也有20万了，我不要了。”次日11点11分186××××6333手机回复：“能不能少点，我这么多还不了。我这两天一直在银行看能代（贷）多少款。这时候每月六万真吃神，李每月帮我还二万，我在（再）想办法每月找两万，四万可以吗？昨天我与李商量等有钱了在（再）多还点可以吗？”2013年11月18日-19日期间，夏德勇继续发信息催要借款，186××××6333手机于2013年11月20日回复：“打个招呼，今天好不容易找了二万给你，剩余这几天到位。”
本案审理过程中，根据原告申请，本院依法调取了被告章红霞向江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司潘黄支行（以下简称农商银行潘黄支行）贷款的借款合同及相关材料并对相关人员进行了调查。查明：2009年11月19日，被告章红霞以归还购房款、装修缺少资金为由向农商银行潘黄支行申请贷款300万元，借款申请书载明被告章红霞经营盐城市亭湖区青春年华娱乐城。后被告章红霞与农商银行潘黄支行签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款期限自2009年12月10日至2012年11月5日，此期间，借款人可循环使用借款额度。2009年12月18日，农商银行潘黄支行向被告章红霞发放了上述贷款，期限至2010年12月5日，2010年12月6日被告章红霞一次性还清上述贷款本息。2010年12月10日，农商银行潘黄支行再次向被告章红霞发放上述300万元贷款，期限至2011年12月5日，2011年9月1日被告章红霞又一次性还清该贷款本息。被调查人曾万勇（居民身份证号码××）陈述：“我从1996年开始在盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所当辅警至今，因工作关系熟悉夏德勇及章红霞；大概在2011年派出所领导和我一起用我的身份证办理了186＊＊＊3的手机号码，但我本人从未使用过该号码，也不知是给谁用；2014年5月，严兵要求我办理号码的过户手续，当月5日，办理过户手续时，严兵说号码一直是他的老板章红霞使用。”被调查人顾勇（居民身份证号码××）陈述：“我几年前与章红霞合伙经营位于盐城招商场的青春年华KTV，与夏德勇、章红霞均熟识；章红霞还农商银行潘黄支行的贷款是和我一起去的，章红霞告诉我有100万元是夏德勇借给她的，后来章红霞有钱进账的时候就直接汇到了夏德勇的水果种植场；夏德勇与章红霞之间的资金往来一般都是现金，我估计章红霞差欠夏德勇80万元左右；186＊＊＊3的号码一直是章红霞使用，今年我不再与她联系。”
本案在审理过程中，原告向本院申请查封被告的财产，本院依法作出裁定，查封了被告章红霞的银行账户及位于盐城市黄海东路＊号二期工程＊幢＊室的房产。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。
一、被告是否差欠原告借款。（1）借条是债权债务关系存在的依据，其交易习惯是即时支付，持有借条的一方即可推定为债权人，在借条真实的情况下，要否定借款的真实性，否定的一方必须提供充分的证据，合理说明债权人持有借条的原因。本案原告如未按借条载明的金额向被告出借款项，被告没有理由连续向原告出具三份借条。（2）被告辩称原、被告之间需要通过对账才能清楚债权债务关系，但却未能提供双方之间的往来账目。（3）被告认可原、被告之间互有资金往来多年，但却未能提供原告向被告转账的银行交易记录，故不能排除被告向原告的借贷是现金交易的可能。（4）186××××6333号码于2013年11月20日回复原告：“打个招呼，今天好不容易找了二万给你，剩余这几天到位。”同日被告向原告账户转账2万元。结合该手机号码的短信内容及曾万勇、顾勇的陈述，可以确认2013年10月29日至2013年11月26日期间186××××6333的号码使用人是被告章红霞。（5）被告提供100万元进账单的证明目的是原、被告之间的往来是通过银行转账，并未主张是对本案讼争借款的还款，亦无证据证明是出借给原告的借款；原告主张被告为偿还农商银行潘黄支行的贷款，另外向原告借款100万元，进账单记载的100万元是偿还的该款项，与本案无关的意见，与被告章红霞2011年9月1日还清银行300万元贷款的事实吻合，顾勇的陈述亦可以佐证这一事实；从原告与被告的手机短信内容看，2013年10月29日在原告向被告主张66万元借款时，被告仅要求降低每月还款数额，对欠款金额并未提出异议。如该100万元是偿还本案的借款，被告应当已经收回原告持有的借条，在原告向其催要66万元欠款时，被告理应提出异议，故可以认定该100万元系偿还的其他款项，与本案无关。综上，可以确认被告差欠原告借款。（二）被告尚欠原告借款的金额。（1）原告持有一份记载日期为2011年9月31日的借条，实际并不存在9月31日，双方当事人在案件审理过程中都未对该日期提出过异议，应当认定为是笔误；该借条上借款金额的大小写不一致，应以大写为准，故该借条的借款金额应认定为16万元。三张借条的总金额为76万元。原告认可收到被告两笔还款30万元及2万元，计32万元，故借条载明的款项尚欠44万元。（2）原告诉称其与被告的短信往来中主张的66万元除上述44万元，还有5万元是水果款，15万元是2012年2月20日借款。因5万元水果款与本案不是同一法律关系，原告可以另行主张，本案不予理涉。另一笔15万元，原告虽诉称是借款，但未能提供证据证实，被告在短信中虽对欠款总额未提出异议，但通过短信内容也无法确认系因借贷产生，不能确定与本案是同一法律关系，原告如有证据可另行主张，本案亦不予理涉。（3）关于被告辩称借条中有结算的高额利息和预先扣除利息的意见，因其明确表示自己也记不清具体情况，且未提供证据证实，本院依法不予采信。综上，被告尚欠原告借款44万元，经原告催要，未在合理期限内还款构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告章红霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告夏德勇借款44万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，财产保全费4520元，由原告夏德勇负担5000元，被告章红霞负担10920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹炜萍
审 判 员 郝 燕
人民陪审员 程晓明
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 高明明
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。