贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1178号
上诉人（原审被告）许金芝……
委托代理人李勇……
被上诉人（原审原告）刘阳……
被上诉人（原审原告）刘福洋……
委托代理人欧阳政秀……
原审原告杨秀泽……
上诉人许金芝因与被上诉人刘阳、刘福洋及原审原告杨秀泽继承纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：刘永双是原告刘阳、刘福洋的父亲，系黔东南州公安局干部，于2014年4月16日因病去世。刘永双与被告于2009年1月1日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。原告杨秀泽系被告与前夫之子。被告现住“锐馨鑫园”A栋1908号房未办理产权证，黔东南州中级人民法院专案组尚在对涉及该房进行处理中。2010年，许金芝购买台江县礼堂巷廉租住房一套，原、被告双方认可该房价值3.5万元。刘永双去世后，被告领取一次性抚恤金131575.5元、丧葬费1600元、风险救助金1万元、黔东南州社保局报销医疗费73494.96元、住房公积金85856.3元。刘永双去世前尚欠夫妻共同债务台江县农村信用社贷款本息33742.12元、凯里市农村信用社贷款本息20253.8元及建设银行债务78896.87元，共计132893元。为办理刘永双丧事，原告刘阳花费5028元，被告花费21810元。
原审认为：继承是将死者生前所有的于死亡时遗留的合法财产转移给他人所有的制度。继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，并由继承人按顺序继承。关于本案继承人问题，原告刘阳、刘福洋系刘永双的子女，被告系刘永双的配偶，依法均享有继承权。原告杨秀泽系被告与前夫之子，且被告及原告杨秀泽代理人均认可杨秀泽由其亲生父亲抚养，而原告杨秀泽所提供的证据不足以认定其与刘永双之间构成具有扶养关系的继父子关系，应承担举证不能的法律后果。关于继承份额问题，因刘永双生病期间主要依靠于被告，与被告共同生活，本院酌情由被告继承40%的财产份额，原告刘阳、刘福洋各继承30%的财产份额。关于刘永双可分配财产：（1）“锐馨鑫园”A栋1908号房屋，被告虽有实际居住的情形，但至今未办理产权登记，且黔东南州中级人民法院专案组涉及对该房屋的处理，故暂不予处理。（2）台江县台拱镇礼堂巷1栋2单元504号住房，因该房系被告婚后购买，属于夫妻共同财产，被告主张该房屋已出售，但证据不足，故按双方均认可的价值3.5万元的一半17500元作为遗产予以分配，该房产由被告自行处理。（3）被告领取的公积金85856.3元、报销的医疗费73494.96元，扣除一半后属于刘永双遗留的财产计79676元予以分配。（4）关于一次性死亡抚恤金131575.5元，是给死者亲属的抚慰，法院酌情按上述继承份额予以分配。（5）关于风险救助金3万元，其中2万元已用于偿还被继承人生前债务，被告领取的1万元应予分配。（6）丧葬费1600元因原、被告双方均有付出，应予分配。以上刘永双可用于分配的财产共计240352元。应从可分配财产中扣除：（1）刘永双去世前尚欠夫妻共同债务台江县农村信用社贷款本息33742.12元、凯里市农村信用社贷款本息20253.8元及建设银行债务78896.87元，共132893元，属刘永双个人债务为66447元。（2）因原告刘阳为办理丧事支出5028元，应从可分配财产中优先支出该笔款项给原告。被告支出的21810元则从可分配财产中予以扣除。原告刘阳、刘福洋应得财产计算为：安葬费5028元＋（240352元-5028元-66447元-21810元）×60%=93268元。被告辩称为偿还刘永双生前债务及办理后事花费达40万元，但其出具的刘永双住院票据仅能说明刘永双生病住院花费金额及报销情况，并不能证实在刘永双去世时仍欠债务40万元，被告应对此承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告许金芝于本判决生效之日起十日内支付原告刘阳、刘福洋93268元。驳回原告刘阳、刘福洋的其他诉讼请求。驳回原告杨秀泽的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘阳、刘福洋负担4650元，被告许金芝负担2650元。
许金芝不服一审判决，提出上诉称：1、刘永双生病住院期间花费303765.49万元，上诉人四处借钱，先后到刘永双单位借款5万元，刘永双病逝后，上诉人所领取的一次性抚恤金等总额还不及债务的清偿，一审判决在分割财产时不顾上诉人的债务，把上诉人借钱给刘永双治病报销药费的钱作为共同财产分割是错误的，应把债务清偿完后，报销后所得的药费才予以分割；2、刘阳、刘福洋未尽到赡养义务，反而是上诉人的两个儿子积极照料，依法应由上诉人的两个儿子继承或多继承财产。故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘阳、刘福洋答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应当予以维持，被答辩人的上诉请求及理由因无事实根据而不能成立，依法应当予以驳回。
原审原告杨秀泽未作书面答辩。
二审期间，被上诉人刘阳、刘福洋及原审原告杨秀泽均未提交证据，上诉人许金芝提交以下证据：1、⑴毛兴芝证明及证言、欠条、身份证⑵张定芝证明及证言、借条、身份证⑶包玉兰证明及证言、借条、身份证⑷白世国证明及证言、借条、身份证⑸莫兴勇证明及证言、借条、身份证⑹吴光银证言、借条、身份证⑺孙永莉证明及证言、借条、身份证⑻张仁美证明及证言、借条、身份证⑼许啟祥中国信合转账凭证⑽贵州省农村信用社贷款收回凭证（本息合计50911.39元），拟证明刘永双住院期间，上诉人许金芝因刘永双住院治疗费用需要及为偿还夫妻共同债务需要，分别向毛兴芝借款3万元、向张定芝借款1万元、向包玉兰借款5000元、向白世国借款1万元、向莫兴勇借款1万元、向吴光银借款2万元、向孙永莉借款2万元、向张仁美借款3万元、向许啟祥借款2.3万元，共计15.8万元属于许金芝和刘永双的夫妻共同债务，刘永双应承担的7.9万元应从刘永双可供继承财产中予以扣除。2、黔东南州公安局2015年8月25日出具的证明，拟证明黔东南州公安局核发的刘永双死亡一次性抚恤金为131575.5元、丧葬费为1600元、风险救助金为10000元，因抵扣借款3万元，实际领取金额为113175.5元，该向州公安局所借3万元应从刘永双可供继承财产中予以扣除；3、张贵20**年4月16日出具的收条，拟证明刘永双在重庆病逝，许金芝让自己亲属前往重庆协助将刘永双遗体接回凯里所发生的租车费5640元，该费用应从刘永双可供继承财产中予以扣除。而上诉人所提交的刘永双写给欧阳政秀的信与本案无关联，不予质证。
被上诉人刘阳、刘福洋对第2组证据予以认可，而对第1组证据不认可，认为证据1一审开庭两次，法官均书面及口头多次询问是否还有证据提交，上诉人均未提交，直至二审期间才提交那么重要的证据，都系伪造的证据，借条上面都没有刘永双的签字，刘永双在生病住院期间报销医疗费20多万余元，不可能需要借那么多钱，而证据3为手写，没有发票，一审也没有提交，故对证据3也不予认可。
原审原告杨秀泽对上述证据没有意见，均予以认可。
二审经审理查明：刘永双去世后，许金芝向黔东南州公安局借款3万元用于办理刘永双丧事。其余事实与一审查明一致。
本院认为：本案为继承纠纷，上诉人许金芝因一审分配不当提出异议。1、关于借款是否应扣除问题，上诉人许金芝认为为给刘永双治病借款15.8万元的一半应从刘永双可分配财产中予以扣除，并提交了毛兴芝等证言及借条佐证，但上述借款每笔都是5000元以上的大额借款，证人陈述借款都是先拿的现金给许金芝，借条是事后许金芝补写的，与常理不合，而且上述多笔借款仅有证人证言没有相应证据予以佐证，并不能直接证明借款关系的成立，更不能证明借款的实际用途，本院不予采信，故上诉人该上诉理由不成立；而对于上诉人所提交的黔东南州公安局2015年8月25日出具的证明，被上诉人并无异议，本院予以采信，故此证明上所记载的3万元借款应从刘永双可分配财产中予以扣除；刘贵手写的证明因证人未出庭证实，也不能证明该笔花费的真实存在，故不予采纳；2、关于许金芝两儿子是否应继承问题，上诉人认为答辩人刘阳、刘福洋并未尽到赡养义务，多是其两儿子照料刘永双，应由其两儿子继承或多继承刘永双遗产，而杨秀泽及其兄弟系许金芝与前夫之子，许金芝所提交的证据并不能证明其两子与刘永双之间构成具有扶养关系的继父子关系，也不能证明其两子对刘永双尽了赡养义务，故应承担举证不能的法律后果。
故此，一审在财产分配上存在遗漏，应扣除许金芝用于办理刘永双丧事向黔东南州公安局的借款3万元再予以按照份额进行分配，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第453号民事判决；
二、上诉人许金芝自本判决书生效之日起十日内支付被上诉人刘阳、刘福洋75268.2元；
三、驳回上诉人刘阳、刘福洋的其他诉讼请求；
四、驳回原审原告杨秀泽的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由刘阳、刘福洋负担6300元，许金芝负担8300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 莉
代理审判员 王 珺
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李维君