浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13475号
原告（执行案外人）：孙耀珍，女，1970年12月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省绍兴市越城区，现住浙江省绍兴市越城区。
被告（申请执行人）：楼锋，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告（被执行人）：孙荣炳，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告孙耀珍与被告楼锋、孙荣炳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日、2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙耀珍、被告楼锋及其诉讼委托代理人张礼均到庭参加诉讼，被告孙荣炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙耀珍向本院提出诉讼请求：停止对原告孙耀珍名下的坐落于浙江省绍兴市越城区府山西路309号1幢103室、浙江省绍兴市越城区城南高立花园东区5幢403室房产的执行，后变更为停止对坐落于浙江省绍兴市越城区城南高立花园东区5幢403室房产（以下简称案涉房产）的执行。事实和理由：原告与孙荣炳已于2015年8月19日离婚，离婚时约定坐落于浙江省绍兴市越城区府山西路309号1幢103室房屋及案涉房产归原告所有。被告楼锋与被告孙荣炳从2012年12月31日开始发生借款关系，但边借边还。100万元债务发生于2015年10月31日，由借条为证。经2016年10月31日结算欠100万元。债务发生于原告孙耀珍与被告孙荣炳离婚后，应是被告孙荣炳的个人债务。被告孙荣炳的债务均系工程中所借，并没有用于家庭，家中也不需要如此巨额借款。请予支持原告的诉讼请求。
被告楼锋辩称：本案所涉的债务形成于2012年12月-2014年1月，是原告与被告孙荣炳婚姻关系存续期间，故该债务是原告与被告孙荣炳的夫妻共同债务。虽然原告与被告孙荣炳于2015年已离婚，因涉案房产系原告与被告孙荣炳在婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产，法院可以依法进行强制执行。原告与被告孙荣炳离婚时将全部财产分给原告，债务全部由被告孙荣炳负担，实际上是原告与被告孙荣炳为了故意逃避债务，是无效的民事行为。综上，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙荣炳辩称：孙荣炳向楼锋借款100万元属实，收到日期是2015年10月31日。当时借条是在被告孙荣炳承办安装工程的惠风小区内、被告楼锋的办公室里书写的，并无其他人在场。因开发公司长时间资金没有到位，被告孙荣炳已无力垫付工程款，停工了一段时间。后该工程由越城区政府接管，越城区政府催促尽快复工。被告孙荣炳向被告楼锋借款100万元用于支付前期所欠的材料、人工费及后续购买材料等。孙荣炳至今只拿到该工程一半的工程款。被告楼锋向越城区法院起诉的（2016）浙0602民初8940号案件中，已对债权人起诉债务人金欢法、韩荣良的款项予以保全。其余的钱等工程款结算了，被告孙荣炳会归还给被告楼锋的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告孙荣炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。对到庭当事人无异议的下列证据：本院（2017）浙0681执异175号执行裁定书、（2017）浙0681民初846号民事判决书、孙荣炳出具的借条两份、对账单一份、坐落于绍兴市越城区府山西路309号1幢103室房屋及案涉房产的购买合同、贷款资料、购房发票、所有权证书、建设银行交易明细三份、不动产登记查询证明、送达证明、绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8940号民事判决书、离婚协议、离婚证、（2017）浙0681执6527号执行立案表、（2017）浙0681执6527号之一执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、不动产登记查询证明、执行案件民政协查信息、（2017）浙0681执异230号执行裁定书、孙耀珍与张文龙的房屋买卖合同、银行进账单、房屋交接单、结算业务申请书、个人助业借款最高额抵押合同、孙耀珍银行账户交易明细、银行个人贷款结清证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异62号执行裁定书、（2016）浙0602民初9160号民事判决书、工作证明、聘用合同、建筑高级工程师职称证书、聘用协议、收入证明、汇款单，与本案无关联性，本院不予认定为有效证据。原告提交的记账单明细9页，其真实性不明，本院不予认定为有效证据。
综上，本院认定事实如下：原告孙耀珍、被告孙荣炳于1990年12月12日登记结婚，于2000年及2006年分别购置坐落于浙江省绍兴市鉴湖镇城南高立花园5幢403室及坐落于浙江省绍兴市房屋，均登记于原告孙耀珍名下。2012年12月至2014年1月期间，楼锋与孙荣炳之间有民间借贷往来。2015年8月19日，原告孙耀珍与被告孙荣炳离婚，离婚时约定上述两套房子及浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号汽车归原告孙耀珍所有，孙荣炳放弃该两套房产及两辆车的所有权，婚后共有的债权和债务归孙荣炳享有和承担，孙耀珍不承担债务，放弃所有债权。2015年10月31日，经结算，孙荣炳出具借条一份，载明因资金周转向楼锋借到人民币（现金）100万元，定于2016年6月30日归还。2016年3月31日，孙荣炳出具借条一份，载明向楼锋借到人民币16万元，承诺于2016年6月30日归还。2016年10月31日，经再次结算，孙荣炳出具对账单一份，载明在上述两份借条的基础上，经对账，至2016年10月，孙荣炳欠楼锋本金100万元，欠利息195000元，合计1195000元，承诺于2016年12月31日归还本金及利息。2017年1月，楼锋向本院起诉，要求孙荣炳还款付息。本院于2017年5月11日作出（2017）浙0681民初846号民事判决：孙荣炳返还楼锋借款本金100万元，支付至2016年10月31日的欠息156000元及支付之后相应利息。履行期限届满后，孙荣炳未履行给付义务，楼锋向本院申请执行。本院执行过程中，于2017年8月30日对上述两处房产予以查封。孙耀珍即向本院提出执行异议。本院执行机构经审查驳回孙耀珍的执行异议。孙耀珍遂向本院提起本案之诉。
另查明,2015年5月20日，孙耀珍与中国建设银行股份有限公司绍兴分行签订个人助业借款最高额抵押合同一份，约定以上述两套房产为抵押为孙荣炳的最高额借款1475100元提供担保。2017年8月23日，孙耀珍将上述房产之一的坐落于绍兴市房屋转让给张文龙，同年8月24日，孙耀珍收到张文龙支付的房屋转让款110万元。同年8月25日，孙耀珍支付孙荣炳的上述贷款、利息等1030778.31元，孙荣炳的上述个人贷款结清。
再查明，2017年10月17日，张文龙以已受让坐落于绍兴市房屋为由向本院提起执行异议，请求停止执行。本院执行机构经审查，于2017年10月30日作出（2017）浙0681执异230号执行裁定，中止对该房屋的执行。
再查明，绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8940号民事判决认定:韩荣良、金欢法将浙江荣达建设有限公司承建的山东人和房地产开发有限公司开发的“人和国际”楼盘的水电、消防等工程交由孙荣炳进行施工。施工工程中，韩荣良、金欢法于2009年至2014年间向孙荣炳支付款项4851452元。2016年1月31日，经结算，韩荣良、金欢法应付余款暂定130万元。此后，韩荣良、金欢法向孙荣炳支付款项145000元，判决：韩荣良、金欢法支付孙荣炳承揽款1003548元，并支付利息等。本院审理的（2017）浙0681民初846号案件中对孙荣炳的上述债权予以查封。
庭审中，孙耀珍陈述，2015年8月19日，其与孙荣炳离婚时，债权有惠风小区工程款300-400万元和100万元的执行款，其余不清楚。浙Ｄ×××××号奥迪车是2013年买的，买入时40多万元，登记在孙耀珍名下，浙Ｄ×××××丰田车登记的是孙耀珍姐夫的名字。孙荣炳向建行贷款的100多万元还没有归还。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“?对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定“?对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。
从孙耀珍与孙荣炳的离婚协议约定来看，两套房产及两辆车归孙耀珍所有，债权由孙荣炳享有，债务由孙荣炳承担。因该两套房产为孙荣炳的最高额借款1475100提供抵押担保，两人离婚时，孙荣炳的该借款尚未归还，该两套房产的权利存在瑕疵。债权方面，孙耀珍庭审中陈述应收惠风小区工程款300-400万元，因其未提供证据证明，本院不能确定其真实性。而即使抛开孙耀珍陈述的该债权，不予置评，从（2016）浙0602民初8940号民事判决可知，当时韩荣良、金欢法尚欠孙荣炳工程款余款近115万元。孙耀珍、孙荣炳离婚时，财产债权等各有所得，此时楼锋与孙荣炳之间就借款尚未结算，更是没有进入到起诉、执行阶段，况且在两人离婚后的2017年8月，孙耀珍将转让其中一套房产所得的价款110万元中的1030778.31元用于清偿孙荣炳欠银行的借款本息，因此难以认定两人通过离婚析产方式恶意转移财产规避执行。
被告楼锋与被告孙荣炳发生借贷关系时，并未在案涉房产上设置权利负担以保证债权实现。原告孙耀珍与被告孙荣炳离婚时，约定案涉房产均归原告孙耀珍所有，此时楼锋尚未提起诉讼，本院对上述房产也未予查封，因此案涉房产不存在交易限制，且案涉房产本身登记在原告孙耀珍名下，故可视自该离婚协议生效之日起原告孙耀珍即已取得案涉房产的全部产权。
关于案涉债务的性质，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉债务中，部分债务虽发生于2012年12月至2014年1月原告孙耀珍与被告孙荣炳婚姻关系存续期间，但所涉借款无原告孙耀珍共同借款的意思表示，均系被告孙荣炳个人向被告楼锋借款，借款均由被告楼锋交付给被告孙荣炳，不论分次借贷金额还是2015年10月31日结算确定的借款总额，均超过家庭日常生活所需，被告楼锋与被告孙荣炳于2015年10月31日结算时，原告孙耀珍与被告孙荣炳已离婚，原告孙耀珍未予追认为共同借款，被告楼锋未能提供证据证明该债务用于孙耀珍和孙荣炳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，因此，不予认定为原告孙耀珍与被告孙荣炳的夫妻共同债务。部分债务发生于原告孙耀珍与被告孙荣炳离婚后，也不予认定为原告孙耀珍与被告孙荣炳的夫妻共同债务。
综上，孙耀珍系案涉房产的所有权人，对案涉房产享有的民事权益足以排除执行案涉房产以偿付孙荣炳的个人债务。原告孙耀珍请求停止执行案涉房产，理由正当，本院予以支持。被告孙荣炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
停止对原告孙耀珍所有的坐落于浙江省绍兴市越城区城南高立花园东区5幢403室房产的执行。
案件受理费11300元，由被告楼锋、孙荣炳各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 杜敏丽
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一八年三月十五日
书记员 俞哲萍