重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1134号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司，住所地：秀山土家族苗族自治县中和镇站前大道。
负责人：晏强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨再帮，男，土家族，1937年7月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：何老英，女，土家族，1938年11月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
杨再帮、何老英的委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨胜全，男，土家族，1961年8月30日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称太平洋财险秀山支公司）与被上诉人杨再帮、何老英、杨胜全机动车交通事故责任纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年5月19日作出(2016)渝0241民初706号民事判决。太平洋财险秀山支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日对太平洋财险秀山支公司的委托代理人许江林，杨再帮、何老英的委托代理人张贤及杨胜全进行了询问。本案现已审理终结。
太平洋财险秀山支公司上诉请求：依法撤销秀山县人民法院（2016）渝0241民初706号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判，重新核定本次交通事故的赔偿标准，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足。杨再帮、何老英虽申请了两位证人出庭证实死者杨某甲在城镇居住，但无居住地房产证予以佐证。杨再帮、何老英提供的证据不足以证明杨某甲在城镇连续居住一年以上并有合法稳定收入来源；2.杨再帮、何老英提交已经撤诉案件的庭审笔录作为证据证明死者杨某甲有稳定合法的收入来源，且一审法院也以此认定刘某某和姚某某是本案的出庭证人，属于事实认定错误，违法法律程序。3.杨再帮、何老英居住在农村，应按照农村标准计算被扶养人生活费，且杨再帮、何老英有农村居民养老保险，应在计算被扶养人生活费时予以抵扣；4.杨胜全在本案中应当被追究刑事责任，精神抚慰金不应当支持；5.杨再帮、何老英未举示住宿费的相关证据，住宿费不应支持；6.保险人承担保险责任的，杨胜全应提交驾驶证、行驶证核实保险责任，确定有无责任免除情形。一审对此未充分审查。
被上诉人杨再帮、何老英辩称：1.在一审中，其已提供充分的证据证明杨某甲在县城居住并有合法收入来源。2.一审中，其提起过两次诉讼，刘某某、姚某某均在第一次诉讼中出庭作证，有庭审笔录为证，二人作为本次诉讼的证人符合法律规定。3.精神损害抚慰金赔偿请求不适用于一般刑事附带民事诉讼，但在交通事故的人身损害赔偿案件中，受害人可以请求精神损害赔偿，也可以在交强险范围内优先赔偿。4.杨再帮、何老英居住在秀山县隘口镇，处理丧事是在秀山县城殡仪馆，时间长达一周，必然会产生住宿费。5.交通事故认定书已经查明杨胜全持有驾驶证件。故一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨胜全辩称，交通事故发生后，驾驶证、行驶证已经被扣留和吊销了。精神损害抚慰金是一种安慰，保险公司应当赔偿。
杨再帮、何老英向一审法院起诉请求：太平洋财险秀山支公司在保险范围内赔偿杨某甲死亡损失：1.死亡赔偿金502940元；2.丧葬费25003元；3.被抚养人生活费45697.5元；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧葬支出的误工费720元；6.办理丧葬支出的住宿费900元。以上费用共计625260.5元。杨再帮、何老英要求太平洋财险秀山支公司在保险范围内赔偿损失410000元，对于超出交强险和商业三者险部分的损失放弃对杨胜全的赔偿请求权。在庭审过程中，杨再帮、何老英要求精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月1日14时许，杨胜全驾驶小轿车沿国道319线由平凯往秀山县城方向行驶，行至凤栖北路老鹰岩路段时，与在公路右侧行走的行人曾某某、杨某甲相撞，造成曾某某轻微伤，杨某甲送医院抢救无效于2015年11月1日18时许死亡的交通事故。该事故经《秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书》（渝公交认字[2015]第00218号）进行责任认定，认定杨胜全承担本次事故全部责任，曾某某、杨某甲无责任。杨胜全驾驶的小轿车系杨胜全所有，并在太平洋财险秀山支公司投保了交强险和第三者不计免赔商业险300000元，且尚在保险期内。曾某某以书面形式明确表示放弃对本次事故交强险的分配权利。死者杨某甲系农村居民，2008年之后一直在秀山县城工作生活，杨某甲有合法第一顺序继承人杨再帮、何老英。杨再帮、何老英均系农村居民，共有5个子女，其中一个女儿已于1976年死亡。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中双方争执的焦点是：死亡赔偿金等是否应按城镇居民标准进行计算。经审查认为，隘口镇岑龙村居民委员会证明和证人刘某某、姚某某、杨某乙、杨某丙的证词能够相互印证，能达到证明死者杨某甲在秀山土家族苗族自治县县城工作生活一年以上的事实。因此杨某甲的死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算。杨再帮、何老英的损失为：1.死亡赔偿金：25147元/年×20年=502940元。2.丧葬费25003元。3.被抚养人生活：18279元/年×5年÷4×2=45697.5元。4.精神抚慰金：酌定支持40000元。5.办理丧葬支出的误工费：80元/天×3人×3天=720元。6.办理丧葬支出的住宿费：900元。以上费用共计615260.5元。杨胜全驾驶小轿车在太平洋财险秀山支公司投保了第三者责任强制保险和第三者不计免赔商业险300000元，太平洋财险秀山支公司应在其保险责任限额范围内首先予以赔偿。本案另一受害人曾某某自愿放弃对交强险的分配，杨再帮、何老英放弃对杨胜全的赔偿请求，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、太平洋财险秀山支公司在本判决生效起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨再帮、何老英损失110000元；在第三者商业险限额内赔偿杨再帮、何老英损失300000元。二、杨胜全不负赔偿责任。案件受理费2550元，减半收取1275元，由杨胜全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审中，双方当事人争执的焦点为：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算还是应按农村标准计算及被扶养人生活费应否扣除农村居民养老保险。2.精神抚慰金及住宿费应否支持。3.一审法院是否应对保险责任免除情形予以审查及是否存在程序违法情形。
关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准及被扶养人生活费应否扣除农村居民养老保险。经查，杨再帮、何老英举示的隘口镇村委会证明及证人刘某某、姚某某、杨某乙、杨某丙的证言均能证实死者杨某甲事故发生前在秀山县城居住工作一年以上的事实，且能够相互印证，足以认定。故本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准计算。至于被扶养人生活费应否扣除农村居民养老保险的问题。上诉人太平洋财险秀山支公司未举示证据证明杨再帮、何老英享有农村居民养老保险，且因农村居民养老保险属于社会保险，只是保障基本的生活需求。而人身损害赔偿的根本目的是补偿人身损失，使受到损害的人得到救济，同时制裁侵权行为人，抚慰受害方。这种损失补偿原则决定了该被扶养人即使参加了农村居民养老保险，仍有获取当地居民平均生活水平，相对舒适、美好生活的权利。而我国现行的农村居民养老保险水平显然无法达到上述保障要求。故杨再帮、何老英即使享有农村居民养老保险，亦不能减轻太平洋财险秀山支公司的赔偿责任。上诉人太平洋财险秀山支公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金及住宿费应否支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六规定的‘人身伤亡’，……包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述法律规定，在交通事故人身损害赔偿案件中，无论肇事者是否被追究刑事责任，均应当赔偿精神抚慰金。此外，杨再帮、何老英虽未提交住宿费证据，但一审法院根据本案的实际情况，酌情支持的住宿费符合法律规定，并无不当。故上诉人太平洋财险秀山支公司关于精神抚慰金及住宿费不应支持的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于一审法院是否应对保险责任免除情形予以审查及是否程序违法。经查，《道路交通事故认定书》已载明事故发生时，杨胜全具有驾驶资质，未认定杨胜全具有无证驾驶的违法行为。且保险公司应对其主张的保险责任免除情形提供证据予以证实，而保险公司并未提供相应证据。故一审法院对此的审查认定符合法律规定。另外，证人刘某某、姚某某虽然没有在本次诉讼出庭作证，但二人已经在本案前次诉讼中出庭作证，接受了双方的质证，并有前次诉讼的庭审笔录予以证实。二人出庭证实的内容与在案其他证据能够相互印证，内容真实，来源合法。一审判决对二人证言的采信符合法律规定。故上诉人太平洋财险秀山支公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
此外，杨再帮、何老英一审中明确放弃要求杨胜全承担赔偿责任，未提出要求确认杨胜全是否应当担责的诉讼请求，而一审判决“杨胜全不负赔偿责任”属于无诉之判。鉴于该判项对本案的实体处理没有影响，故可予以维持。
综上，上诉人太平洋财险秀山支公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈桂华