湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第724号
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。
住所地娄底市娄星区底乐坪西街*号。
负责人毛浙湘，该支行行长。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被告曾军方，男，汉族，1976年8月18日出生。
被告朱奇峰，女，汉族，1979年11月5日出生。
委托代理人曾军方，系朱奇峰之夫。
被告袁新堂，男，汉族，1960年8月2日出生。
委托代理人李延斌，湖南真理律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行（以下简称工行城建支行）与被告曾军方、朱奇峰、袁新堂金融借款、抵押合同纠纷一案，于2013年8月27日诉至本院。次日，原告工行城建支行向本院申请对被告曾军方、朱奇峰、袁新堂的财产采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查本院予以准许并依法对被告袁新堂在娄底市娄星区征地拆迁安置管理处的房屋拆迁补偿款采取了保全措施。2013年10月31日，由审判员石婕担任审判长，与审判员周威、人民陪审员李智杰依法组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，公开开庭对本案进行了审理。原告工行城建支行的特别授权委托代理人朱晓河、被告袁新堂的特别授权委托代理人李延斌与被告曾军方及其作为被告朱奇峰的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行城建支行诉称：2004年4月7日，被告曾军方、朱奇峰夫妇与原告工行城建支行签订了一份《中国工商银行个人借款合同》，双方约定：由被告曾军方、朱奇峰夫妇向原告申请个人消费贷款14万元，期限3年，贷款采取按月等额本息还款方式，还约定贷款人按照百万分之2.1计收罚息；贷款人追讨借款所发生的一切费用由借款人、保证人承担等等。合同签订同时，并由被告袁新堂提供其自家房产为被告曾军方、朱奇峰夫妇的上述消费贷款进行抵押担保。但该笔贷款发放后，被告方就经常有逾期还款现象，后经了解是由于借款人曾军方、朱奇峰夫妇与抵押人袁新堂、付素吾（已亡）夫妇之间存在经济纠纷所致。经原告方不断催收贷款但未果。今年8月初，抵押人袁新堂位于娄底市大同芙蓉二期工程处的抵押房产已在拆迁，且袁新堂已经在娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室领取了75%左右的拆迁款，现为维护原告方的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告曾军方、朱奇峰偿还余欠原告的借款本息12万元并承担违约金和催讨的律师费用1.5万元；判令被告袁新堂对被告曾军方、朱奇峰应当承担的债务承担连带保证责任；确认原告对被告袁新堂名下的抵押房产或抵押房产的拆迁安置补偿款享有优先受偿权；本案诉讼费用由三被告承担。
被告曾军方、朱奇峰辩称：原告起诉状中所述均属实，但我们夫妇向原告借钱是为了替袁新堂去还别人的债务，所以是由袁新堂以自己的房产为此笔借款作的抵押。我们已替袁新堂归还了部分的贷款，现在已无力再替他清偿这笔债务了，应当由袁新堂以他自己抵押的房产来清偿原告的贷款。另外我向王和中借款3.5万元用于替袁新堂归还银行借款，这笔债务也应当判由袁新堂负责偿还。
被告袁新堂辩称：一、原告与被告袁新堂所签订的抵押合同系无效合同：1、原告与被告袁新堂所签订的抵押合同时间是2004年4月2日，但与被告曾军方、朱奇峰签订的借款合同时间却是2004年4月7日，因为借款合同是主合同，而抵押合同是从合同，没有主合同就没有从合同，因此双方签订的抵押合同是无效合同；2、被告袁新堂用于抵押的房屋土地属划拨土地，根据有关土地管理的法律规定，划拨土地须经县、市人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续、交付土地出让金后，才能办理土地抵押权登记，而本案抵押的房产土地并未能履行该程序和手续，因此不能用于抵押。二、原告的债权已过诉讼时效，即使抵押合同有效，其抵押权也已丧失：因为原告与被告曾军方夫妇所签订的借款合同约定借款期为三年，即到2007年4月6日，但期限届满后，原告并未依法维护债权和行使抵押权，原告所提供的催收通知书全是临时炮制的，因此原告的债权早已超过了诉讼时效。综合上述事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一、原告工行城建支行的举证以及被告方的质证意见。
原告工行城建支行为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、借款人曾军方、朱奇峰夫妇的身份资料、户籍资料以及结婚证资料，拟证明借款人曾军方、朱奇峰的身份情况和主体适格；
2、抵押人袁新堂、付素吾夫妇的身份资料，拟证明抵押人袁新堂的身份情况、主体适格以及其妻付素吾已亡的事实；
3、公证书、中国工商银行个人借款合同、抵押合同与抵押物清单、抵押物权证与他项权证登记，拟证明被告袁新堂、付素吾夫妇提供了自家房产为被告曾军方、朱奇峰夫妇的借款进行了抵押担保并办理了相应公证等手续的事实；
4、中国工商银行个人借款凭证，拟证明原告依照合同约定出借了14万元资金给借款人，三被告人就应当按照合同约定履行还款的义务；
5、自营历史明细列表，拟证明至今年7月21日，借款人积欠原告方本金合计46304.53元、利息33757.17元；结合其他证据，三被告应当偿还原告的出借款余欠本息、违约金、催讨律师费用等共计13.5万元；
6、中国工商银行个人违约贷款催收通知书，拟证明原告催促被告还款的情况，至2013年8月6日，被告尚欠原告本息80061.7元，三被告应当偿还原告的出借余欠本息、违约金、催讨律师代理费用等共计13.5万元；
7、被告袁新堂的房屋被拆迁过程中的照片（2013年8月7日）、娄星区征地拆迁机构照片资料，拟证明今年8月初，抵押人袁新堂位于娄底市大同芙蓉二期工程处的抵押房产已在拆迁，而且袁新堂已经在娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室领取了75%左右的拆迁款，余款近20万元亦在近日内将支付；三被告应当偿还原告的出借款余欠本息、违约金、催讨的律师代理费用等13.5万元；
8、借条与还款凭证，拟证明2006年6月30日，曾军方向娄底工行王和中手中借款3.5万元，并要王和中代还曾军方在原告处的借款及利息；该款3.5万元应当并案处理，判由被告偿还；
9、律师委托合同，拟证明被告应当承担律师费用。
被告曾军方、朱奇峰对原告方提交证据的质证意见：
被告曾军方、朱奇峰对原告工行城建支行提交的证据1-9的真实性均无异议，且认为证据3中的抵押物是房产，而不是土地，所以抵押应当由合法有效的。
被告袁新堂对原告提交证据的质证意见：
被告袁新堂对原告工行城建支行提交的证据1-3的真实性无异议，但认为证据3借款合同也正好证明了借款合同是2004年4月2日签订的，而抵押合同却是4月7日签订的，袁新堂作为抵押人并没有在借款合同上签字，而且抵押合同在后，就表明合同的内容袁新堂不一定知情。根据借款合同借款期为3年，原告已超过了诉讼时效。他项权证登记上明确是划拨土地，就应当进行相应的手续；公证书的表述也有重大瑕疵，对抵押清单的真实性无异议，但抵押清单并不等同于抵押合同；对证据4、5的真实性也无异议，认为借款凭证与借款合同是相互印证的，对自营历史明细列表上的数据没有异议，该证据同时也证明了至2006年8月，原告方就没有及时维护诉讼时效了；对证据6的真实性提出异议，认为这些贷款催收通知书，从字迹、字体、内容、格式上来看。都是原告方为了诉讼而临时出具的；对证据7的真实性无异议，认为证据8与本案无关联性；对证据9的真实性无异议，但认为律师费用不应当由被告方来承担。
二、被告曾军方、朱奇峰的举证以及原告和其他被告的质证意见。
被告曾军方、朱奇峰为支持其答辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
1、《借款协议》，拟证明这笔借款虽然是被告曾军方、朱奇峰向银行借的，但却是袁新堂要求两被告去借的，且所借的14万元也是被袁新堂使用了；还证明袁新堂在银行设立抵押的是房屋，不是土地，所以应当是合法抵押；另银行每年都向两被告书面进行催收借款，两被告也每年向袁新堂电话催讨要求其按期偿还借款；
2、土地使用证复印件，拟证明土地没有进行抵押，抵押的只是房屋，且借款和抵押都进行了公证的事实。
原告工行城建支行对被告曾军方、朱奇峰提交的证据1-2的真实性、合法性均无异议。
被告袁新堂对被告曾军方、朱奇峰提交证据的质证意见：
被告袁新堂对被告曾军方、朱奇峰提交证据的真实性无异议，但认为这些证据均与本案无关联性。
三、被告袁新堂在诉讼中无证据向本院进行提交。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
（一）对原告工行城建支行所提交的证据1-5、7，双方当事人均无异议，亦符合证据的真实性、合法性、且与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认；被告袁新堂对证据6，即中国工商银行个人违约贷款催收通知书提出异议，但未能提交反驳证据，且被告曾军方、朱奇峰对该证据的真实性又均予认可，故对该证据的证明力，本院予以采信；被告袁新堂对证据8，即借条与还款凭证的关联性提出异议，经审查本院认为该证据证明的是被告曾军方与王和中的债权债务关系，确与本案无关联性，故对被告袁新堂的质证意见予以采纳；对证据9，即律师委托合同，被告袁新堂提出异议，本院经审查后认为该证据中仅反映了原告方为本案诉讼委托了代理律师以及同代理律师约定了收取代理费用的方式，但却未能提交已缴纳了律师代理费用的相关正式票据，并不能形成有效的证据琏条，故该证据不能证明原告的证明目的。
（二）对被告曾军方、朱奇峰提交的证据1-2的真实性，双方当事人均无异议，但被告袁新堂对证据1的关联性提出异议，对此经审查本院认为该证据证明的是被告曾军方与陈满春以及袁新堂之间的债权债务关系，确与本案无关联性，故对被告袁新堂的质证意见予以采纳。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2004年4月2日，以被告袁新堂为抵押人，原告工行城建支行作为贷款人，签订了一份《抵押物清单》，具体约定：由被告袁新堂以及其妻付素吾（已亡）将其位于娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会一组，产权证号为000104**号房产作为抵押物，交由抵押人保管，并按合同要求负责管理，保证未经贷款人同意，不得发生出租、变卖、重复抵押抵债、馈赠等损害贷款人权益的行为。该清单由被告袁新堂以及其妻付素吾（已亡）签名确认。同时，双方为此在娄底市房地产管理局办理了相应的他项权证登记（证号为00006726号）。同年4月7日，以原告工行城建支行为贷款人，被告曾军方、朱奇峰为借款人，双方签订了一份《中国工商银行个人借款合同》，具体约定：由被告曾军方、朱奇峰向原告工行城建支行申请个人综合消费货款14万元，借款期限为36个月，即自2004年4月6日至2007年4月5日止。贷款月利率5.49‰，每月按等额本息还款法清偿借款本息。借款人应当按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息。本合同采用抵押方式的担保，具体约定由本合同中相应担保条款确定。抵押条款：抵押人以其有权处分的财产作为抵押，抵押财产由本合同项下的《抵押清单》载明，该清单为本合同的组成部分。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。抵押人在抵押期间应妥善保管抵押物，保证抵押物完好无损。抵押期间，抵押物如发生投保范围内的损失或因第三人的行为导致抵押价值减少，应当将保险赔偿金或损害赔偿金提前归还贷款。借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责。2004年4月7日，由贷款人工行城建支行以及借款人曾军方、朱奇峰、抵押人袁新堂、付素吾共同在娄底市娄星区公证处对双方所签订的《中国工商银行个人借款合同》进行公证确认。上述合同签订后，原告工行城建支行即按约定将借款本金14万元发放给了借款人曾军方、朱奇峰。但借款人在偿还了部分借款本息后，就未能继续按约定如期归还剩余的借款本息，经原告方多次催讨未果遂起诉至本院要求判决如前所述。
还查明，至2013年7月21日，被告曾军方、朱奇峰尚欠原告工行城建支行借款本金46304.53元，利息33757.17元，对此数目，原告工行城建支行以及借款人曾军方、朱奇峰均无异议。另查明，被告袁新堂为贷款用于抵押的房产，即位于娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会一组，产权证号为00010481号的房产抵押物已被娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室进行了征收，且被告袁新堂将其中部分的拆迁安置补偿款已领取，剩余未被领取的部分拆迁补偿款现被本院依法采取了相应的冻结保全措施。
综合双方当事人的诉辩主张以及庭审查明的情况，本院认为本案的争议焦点为：
一、原告工行城建支行与被告袁新堂所签订的《抵押清单》是否有效的问题？
二、本案的诉讼是否已超过了时效？
对争议焦点一：本院经审查后认为，原告工行城建支行与被告袁新堂所签订的《抵押清单》虽然时间系在《中国工商银行个人借款合同》之前，但这并不违反相关法律法规的规定，且事后贷款人工行城建支行、借款人曾军方、朱奇峰以及抵押人袁新堂亦对《中国工商银行个人借款合同》、《抵押清单》在娄底市娄星区公证处申请进行了公证确认，抵押人袁新堂还将自己提供抵押的房产根据相关规定在娄底市房地产管理局办理了抵押登记他项权证。综上，本院认为原告工行城建支行先后与被告袁新堂签订的《抵押清单》以及同被告曾军方、朱奇峰所签订的《中国工商银行个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，均为有效合同。
对争议焦点二：本院经审查后认为，本案借款期限虽然约定为2004年4月6日至2007年4月5日止，但由于借款人曾军方、朱奇峰未能按期履行自己清偿贷款本息的义务，且经原告多次催讨至2013年7月21日止还尚欠借款本息共计80061.7元未能清偿，对上述事实，借款人曾军方、朱奇峰均予认可，虽然被告袁新堂对原告出具的一系列催收清单提出异议，但对此却未能提交相应反驳证据，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告袁新堂对此承担举证不能的法律后果。综上，本院认为本案诉讼并未超过法定时效，故对被告袁新堂提出本案已过诉讼时效的辩称理由不予采信。
综上所述，本院认为原告工行城建支行与被告曾军方、朱奇峰、袁新堂在平等自愿基础上先后签订的《中国工商银行个人借款合同》以及《抵押清单》，其内容均系双方当事人的真实意思表示，故应属有效合同，当事人均理应按相互约定履行各自的义务。本案中，被告曾军方、朱奇峰截至2013年7月21日止，尚欠原告工行城建支行借款本金46304.53元，利息33757.17元未能依合同约定按时足额偿还的事实已构成违约，虽然原告工行城建支行有权依照借款合同约定计收罚息以及催讨债权产生的一切费用，但因原告在本案诉讼中对此未能提交充分确凿的证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，原告工行城建支行应当对其举证不能承担相应不利的后果。根据抵押担保的法律规定，原告工行城建支行还享有请求对被告袁新堂所设立的抵押担保物，即位于娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会一组，产权证号为000104**号房产优先清偿债权的权利。但经查实，现该抵押物已被娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室进行了征收，故根据合同的约定以及相关法律规定，原告有权要求对被告袁新堂抵押房产被征收所获得的安置补偿款享有优先清偿本案贷款债权的权利。另被告曾军方、朱奇峰提出，在本案中应当合并处理其与王和中、陈满春等人的债权债务纠纷，但经审查均与本案不是同一法律关系，故可由其另行提起诉讼解决为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、由被告曾军方、朱奇峰在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行贷款本金46304.53元，利息33757.17元，本息合计80061.7元（按双方对贷款月利率的约定，计算至2013年7月21日止）；
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行有权对被告袁新堂提供的抵押担保物，即位于娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会一组，产权证号为000104**号房产所获得的征收安置补偿款在被告方尚欠的借款本息80061.7元范围内享有优先受偿的权利；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行其他的诉讼请求。
案件受理费3000元，诉讼保全费用1220元，合计4220元，由原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行负担1500元，由被告曾军方、朱奇峰、袁新堂负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
审 判 员 周 威
人民陪审员 李智杰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴细宁
附：本判决所适用的法律条文---
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。