山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5637号
上诉人（原审原告）：李欣刚。
委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩亚男，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董琳。
上诉人李欣刚因与被上诉人董琳债权转让合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015)北民初字第6114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人李欣刚的委托诉讼代理人于健、韩亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李欣刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：董琳与案外人姜雷签订的房屋租赁合同证明董琳租赁房屋事实，房屋租赁合同中对房租、违约金及押金已明确约定。因此，对于董琳拖欠租金等未履行支付的义务，李欣刚已经尽到举证责任。青岛九华安民商贸有限公司是受李欣刚委托为董琳代缴社会保险，李欣刚与董琳之间关于缴纳社会保险的钱款属于债权债务纠纷，应当属于民事法律关系调整。本案债权通过两次债权转让通知，EMS通知查询签收人为董琳的父亲，还通过姜雷、青岛九华安民商贸有限公司员工等当面、电话通知，李欣刚亦在一审提交了有董琳签字捺印的回执转让通知。董琳明知转让行为及开庭传票而不到庭，应承担对其不利的法律后果。
被上诉人董琳未到庭答辩。
李欣刚向一审法院诉讼请求：1、判令董琳支付累计欠款、房租89725.92元及利息5000元；2、诉讼费用由董琳承担。
一审法院经审理查明，李欣刚提交证据如下：1、房产证一份，证明座落于青岛市市北区福州北路x号北门x号楼x单元x户房屋产权人为案外人姜雷。
2、房屋租赁合同一份，内容为：2014年5月4日，董琳与案外人姜雷签订《房屋租赁合同》一份，约定姜雷将上述房屋出租给董琳使用；租赁期限自2014年5月5日至2015年5月4日止，押金3000元，月租金3000元，租金共计36000元，2014年5月4日支付18000元，2014年6月4日支付18000元。合同第十条约定董琳不按照约定支付租金的，应按月租金的100%缴纳违约金。李欣刚陈述因董琳欠付第二笔房屋租金18000元、未支付押金3000元及违约金3000元，上述累计为24000元；房屋租赁期满延期搬离房屋房租12000元；共计欠付房租及违约金、房屋押金共计36000元。
3、2014年10月25日董琳签名捺印的借条一张，内容为：因董琳资金困难，特向青岛九华安民商贸有限公司借款4万元，定于2个月内还清。
4、案外人青岛九华安民商贸有限公司出具的证明及情况说明各一份，附社会保险明细一宗，证明董琳与青岛九华安民商贸有限公司无劳动合同关系，该公司自2014年5月至2015年8月为董琳缴纳相关保险费用累计13725.92元，均由李欣刚李欣刚垫付。
5、案外人姜雷与青岛九华安民商贸有限公司签订无时间落款的债权转让协议书一份，将姜雷享有的董琳拖欠其房租、欠款等债权转让给青岛九华安民商贸有限公司。就该次债权转让通知董琳的方式，李欣刚第一次庭审时当庭陈述，该转让通知应该是邮寄给董琳或者直接告知董琳；第二次庭审时，李欣刚提交抬头为董琳、时间为2015年7月1日的债权转让通知书一份，内容为：1、姜雷应青岛九华安民商贸有限公司要求于2014年10月25日从个人账户向你出借4万元，2、你与房主姜雷的房屋租赁合同，欠房租18000元、3000元租房违约金、造成房屋损失应缴押金3000元以及迟延搬离房屋（自2015年5月4日至2015年8月30日）的房租12000元，两者共计76000元。上述债权转让给青岛九华安民商贸有限公司。该通知书底部附债权转让通知书回执，内容为“我已收到债权转让通知，对此无异议，落款由董琳签名捺印，2015年7月”。
6、李欣刚提交2015年7月10日青岛九华安民商贸有限公司与李欣刚签订的债权转让协议书一份，内容为：青岛九华安民商贸有限公司将董琳拖欠的房租、欠款等债权转让给李欣刚。就该次债权转让通知董琳的方式，李欣刚主张邮寄送达给董琳并提交邮政特快专递单一份，经查询该邮件于2015年10月20日由董贻杰代收，李欣刚称董贻杰系董琳之父。
7、李欣刚提交无落款时间的律师函一份，内容为：因九华安民商贸有限公司授权给李欣刚行使债权人权利，所以要求董琳归还欠款89725.92元并支付截至9月30日的利息5000元；赔偿李欣刚及其他债权人各种损失（含精神损失费）3万元。该律师函通过邮政特快专递邮寄并于2015年10月3日由他人代收。
李欣刚陈述因董琳欠付姜雷房屋租金18000元、未支付押金3000元及违约金3000元，房屋租赁期满延期搬离房屋房租12000元，上述共计36000元；青岛九华安民商贸有限公司代董琳交纳社会保险费用13725.92元；董琳向青岛九华安民商贸有限公司借款40000元；上述三项共计89725.92元。对于利息5000元李欣刚未说明依据及如何计算。
一审法院认为，本案立案时的案由为房屋租赁合同纠纷，但根据查明的事实应为债权转让纠纷。债权转让必须具备以下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权转让达成合意；3、转让的债权必须具有可让性；4、必须有转让通知。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中因李欣刚未提交其他证据予以佐证，仅仅根据董琳与案外人姜雷签订的房屋租赁合同，无法看出董琳拖欠租金的数额、具体腾房的时间、因房屋设施破坏需追收押金等事实。因此对于李欣刚要求董琳支付房租及违约金及押金共计36000元的请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。
李欣刚要求董琳返还青岛九华安民商贸有限公司代为缴纳的社会保险，根据李欣刚提交的证据可以看出青岛九华安民商贸有限公司确为董琳交纳了相关社会保险费用，现该公司单方面出具证明称与董琳无劳动合同关系，系应董琳要求代缴保险，因青岛九华安民商贸有限公司系向青岛市人力资源和社会保障局缴纳相关保险，该缴纳行为不属于民事法律关系调整的范畴，因此李欣刚要求董琳返还的请求依法不属于法院民事案件审理范畴，李欣刚的该项请求一审法院依法不予处理。
李欣刚要求董琳返还借款4万元，并提交2014年10月25日董琳签名捺印的借条一份，载明董琳向青岛九华安民商贸有限公司借款4万元，但在李欣刚提交的2015年7月1日的债权转让通知书中，却载明“姜雷应青岛九华安民商贸有限公司要求于2014年10月25日从个人账户向你出借4万元”，该转让通知书的抬头为董琳、落款有该公司盖章及姜雷签字。因李欣刚对该笔借款陈述前后不一，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院对李欣刚的该项主张依法不予支持。
根据合同法第八十条第一款的约定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。本案所诉债权经过两次债权转让，其中姜雷转让债权给青岛九华安民商贸有限公司的通知方式，李欣刚第一次庭审中陈述系邮寄送达或直接告知，第二次庭审时却提交转让通知书并附董琳签名捺印的签收回执，就该签收回执是否为董琳亲自所为，李欣刚方未能提交其他证据予以佐证，因李欣刚两次庭审陈述不一致，也未能证明该证据中董琳的签名捺印与李欣刚所提交的其他证据中董琳的签名捺印相一致，因此一审法院对该份证据依法不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李欣刚的诉讼请求。案件受理费2168元，公告费600元，共计2768元，由李欣刚承担。
二审期间，李欣刚向我院申请调查令，申请至山东省东平县派出所调取报案卷宗记录，本院向其及委托诉讼代理人于健下发调查令。李欣刚在调查令有效期间内未调取到新证据。
本院认为，一审法院根据案件查明事实及李欣刚的主张，认定本案为债权转让纠纷，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述法律规定，一审法院认定债权转让应当具备以下前提条件：1、必须有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权转让达成合意；3、转让的债权必须具有可让性；4、必须有转让通知，亦属妥当。
根据举证责任分配原则，当事人对自己的主张，应当承担相应的举证责任。本案中因李欣刚主张董琳拖欠案外人姜雷的房屋租金，但仅根据董琳与案外人姜雷签订的房屋租赁合同，无法确定董琳拖欠租金的数额、具体腾房的时间、因房屋设施破坏需追收押金等事实。因此对于李欣刚要求董琳支付房租及违约金及押金共计36000元的请求，证据尚不充分，一审法院未予支持，并无不妥。
对于李欣刚主张董琳返还青岛九华安民商贸有限公司代为缴纳的社会保险费用，对此，本院认为，金钱为种类物，并非特定物，虽然青岛九华安民商贸有限公司确为董琳交纳了相关社会保险费用，但李欣刚以该公司单方面出具的证据证明其为董琳垫付保险费，属于李欣刚与案外人青岛九华安民商贸有限公司之间的互证，且李欣刚在二审中明确其与青岛九华安民商贸有限公司另有供货关系，双方存在货款抵扣行为，因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅以青岛九华安民商贸有限公司出具的证据，尚无法确认董琳的保险费用由李欣刚为其垫付事实。
对于李欣刚要求董琳返还借款4万元，李欣刚虽提交2014年10月25日董琳签名捺印的借条一份，载明董琳向青岛九华安民商贸有限公司借款4万元，但在李欣刚提交的2015年7月1日的债权转让通知书中，却载明“姜雷应青岛九华安民商贸有限公司要求于2014年10月25日从个人账户向你出借4万元”，该转让通知书的抬头为董琳、落款有该公司盖章及姜雷签字。一审认为李欣刚对该笔借款存在陈述前后不一情况，在没有其他证据予以佐证的情况下，对李欣刚的该项主张未予支持，且经二审核查一审卷宗，一审法院曾限期李欣刚对借条及债权转让协议上的签字、捺印申请鉴定，但李欣刚未申请鉴定，因此，一审法院对其主张未予支持，处理亦属妥当。
根据前述法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。根据一审审查的情况，本案所诉债权经过两次债权转让，其中姜雷转让债权给青岛九华安民商贸有限公司的通知方式，李欣刚在第一次庭审中陈述系邮寄送达或直接告知，第二次庭审时却提交转让通知书并附董琳签名捺印的签收回执，就该签收回执是否为董琳亲自所为，李欣刚未能提交其他证据予以佐证亦未申请鉴定，因此，一审法院认定李欣刚两次庭审陈述不一致，也未能证明该证据中董琳的签名捺印与李欣刚所提交的其他证据中董琳的签名捺印相一致，因此对该份证据不予采信，并无不当，本院予以确认。
综上，李欣刚的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，认定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2168元，由上诉人李欣刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一八年六月七日
书记员 于国英
书记员 阚玉龙