广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7398号
上诉人（原审被告）：广州番禺美安物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈健良，总经理。
委托代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张见书，男，1963年6月15日出生，汉族，身份证住址：河南省内乡县。
上诉人广州番禺美安物业管理有限公司因与被上诉人张见书劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人是上诉人的员工，在上诉人处担任保安员职务。双方签订过一份期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同，该劳动合同约定被上诉人的基本工资为每月1100元，月薪构成为基本工资＋加班费（加班工资基数为6.32元／小时）。上诉人按月向被上诉人名下的账号为03×××02的中国民生银行账户（银行卡号为41×××15）转账发放工资，需要被上诉人签收工资条。双方于2013年2月28日正式解除劳动合同，被上诉人至申请仲裁之前，没有就本案的劳动争议问题向上诉人提出过异议或向有关劳动部门进行过投诉。
2014年1月13日，被上诉人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2004年9月23日起至2013年2月28日止存在劳动关系，并要求裁决上诉人补缴社保、支付加班费。2014年3月7日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字（2014）第218号《仲裁裁决书》，裁决确认上诉人、被上诉人于2011年1月1日至2013年2月28日期间存在事实劳动关系并驳回被上诉人的其它仲裁请求。被上诉人不服仲裁裁决，诉至原审法院。上诉人在法定期限内未对仲裁裁决提出起诉。
本案在原审法院审理过程中，上诉人、被上诉人就劳动关系存续期间的问题存在争议。被上诉人主张于2004年9月23日入职上诉人处，至2013年2月28日双方解除劳动关系，期间双方未中断过劳动关系。为证明其主张，被上诉人向原审法院提交了工牌、工作证、银行卡流水交易明细清单以及由广州市城市管理综合执法局番禺分局东环街中队出具的《证明》等证据。其中，由广州市城市管理综合执法局番禺分局东环街中队出具的《证明》显示有“……番禺区美安物业管理有限公司员工张见书同志自2009年元月至2013年2月在东环街城管执法中队工作期间表现良好，特此证明……”。上诉人对上述《证明》的真实性不持异议，但主张在上诉人派驻被上诉人到东环街城管执法中队工作期间，被上诉人曾短暂离职，作为用工单位的东环街城管执法中队可能对被上诉人曾经离职的情况不了解，故该《证明》不能反映真实的情况。上诉人主张被上诉人于2004年9月第一次入职上诉人处，工作期间曾因个人原因短暂离职，后于2011年1月1日重新入职。为证明其主张，上诉人向原审法院提交了《求职申请表》及《辞职申请书》等证据。被上诉人确认上述《求职申请表》为其填写，但不确认其在“申请日期”一栏填写为“2010年12月31日”；上述《辞职申请书》在“入职期”一栏显示为“2004年9月23日”，被上诉人确认该证据的真实性。
本案在原审法院审理过程中，原审法院依法向中国民生银行广州番禺支行调取了被上诉人名下的账号为03×××02的中国民生银行账户（银行卡号为41×××15）的《中国民生银行个人分户帐对账单》，该证据显示在2004年12月至2013年2月期间，有上诉人每月通过银行转账向被上诉人批量代发工资的连续记录，其中在2011年1月前后的工资发放记录亦不存在中断的情况。
上诉人、被上诉人还就加班工资和未休年休假工资的问题存在争议。被上诉人主张其工作岗位实行两班倒制，每日工作时间为12小时，每月休息3天，周息休日及法定节假日需加班，未休过年休假。被上诉人并提交了2009年9月30日至2012年3月11日期间的部分《安全防范值班记录表》予以证明。上诉人以上述证据中没有上诉人的盖章为由对上述证据的真实性不予确认。上诉人确认被上诉人存在平时延长时间、周休息日和法定节假日加班的情况，但上诉人主张被上诉人的加班时数以其提交的《员工考勤汇总表》为准，并主张已向被上诉人足额支付了加班工资；上诉人还主张2012年已安排被上诉人休了年休假，且在被上诉人离职时双方以现金方式结清了所有劳动报酬。为证明其主张，上诉人向原审法院提交了《员工考勤汇总表》、工资表、《关于对广州番禺美安物业管理有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》等证据，其中：1、《员工考勤汇总表》反映了被上诉人在2012年1月至2013年2月期间的加班时数，有签名确认。2、工资表反映了被上诉人在2012年1月至2013年2月期间的工资、加班费发放的情况，有签名确认；其中2013年1－2月份工资表中显示有“基本工资”和“加班费”两项应发工资项目，备注显示有被上诉人已结清在上诉人工作期间的工资等内容。3、《关于对广州番禺美安物业管理有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》反映了在2011年12月至2013年11月期间，上诉人经批准可对本单位的物业管理岗位人员实行综合计算工时工作制。被上诉人对上述《员工考勤汇总表》的真实性不持异议，但不确认该证据反映的加班时数；被上诉人确认已收到上述工资表中显示的工资，但仅对有其本人签名的部分予以确认，其中对于2013年1－2月份工资表中显示的加班费3225元的款项，被上诉人仅确认为加班费而非工资报酬总额；对上述《关于对广州番禺美安物业管理有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》的真实性不持异议。
原审法院认为，上诉人、被上诉人对双方之间存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认，双方的劳动权益均受法律保护。综合双方的诉辩意见，本案争议的问题主要有以下方面：
一、关于劳动关系存续期间的问题。
在劳动关系存续期间的问题上，双方争议的焦点在于被上诉人在上诉人处任职期间是否曾离职并重新入职，即双方的劳动关系是否曾发生过中断的问题。上诉人确认被上诉人曾于2004年9月入职，但未能提供离职手续等证据证实其关于被上诉人在职期间曾离职的主张；上诉人就其关于被上诉人于2011年1月1日重新入职的主张仅提供了《求职申请表》予以证明，该表中的申请日期未得到被上诉人的确认。原审法院依法调取的《中国民生银行个人分户帐对账单》证实被上诉人在职期间的工资发放为连续记录，在上诉人主张被上诉人重新入职的期间不存在工资发放记录中断的情况。原审法院认为，上诉人提供的《求职申请表》反映的情况与上述《中国民生银行个人分户帐对账单》证实的情况相矛盾，结合《辞职申请书》以及广州市城市管理综合执法局番禺分局东环街中队出具的《证明》等证据，上述《中国民生银行个人分户帐对账单》的证明力明显强于上述《求职申请表》，故上诉人关于被上诉人曾离职并于2011年1月1日重新入职的主张理据不足，原审法院不予采信。综合双方相关陈述，原审法院确认上诉人与被上诉人在2004年9月23日至2013年2月28日期间存在事实劳动关系。
二、关于加班工资的问题。
被上诉人就加班工资等诉求于2014年1月13日申请仲裁，原审法院依法对被上诉人主张的2012年1月13日至2013年2月28日期间的加班工资予以审查。上诉人提供的工资表显示被上诉人每月对工资发放情况签名确认，虽然被上诉人仅确认有其本人签名的部分工资表，但原审法院认为被上诉人长期为上诉人工作，每月领取工资表上对应的工资并已对部分工资表签名确认，且包括被上诉人已签名确认在内的所有工资表均显示被上诉人的固定工资构成为基本工资1100＋相对固定的加班费、例休加班费等，与劳动合同的相关约定一致，同时被上诉人确认在本次争议前未对工资情况提出过异议，故原审法院对上诉人提供的工资表予以采信。根据工资表的内容，在2012年1月至2013年2月期间，上诉人向被上诉人发放加班工资共计19495元。
上诉人提供的《员工考勤汇总表》证实被上诉人每月对其考勤情况作出签名确认，根据该《员工考勤汇总表》中统计的加班时数上诉人已足额向被上诉人发放了加班工资。被上诉人否认上述《员工考勤汇总表》中统计的加班时数，但未能提供2012年1月13日至2013年2月28日期间的全部《安全防范值班记录表》以证明其在该期间内主张的加班事实；且即使依照被上诉人主张的每天上班12小时、每月休息3天、周休息日及法定节假日需加班的出勤时间，根据被上诉人任职保安员的工作性质和具体工作内容，扣除出于正常生活需要而在岗用餐及适当休息占用的时间，以被上诉人的每日工作时间为10小时统计，结合劳动合同约定的加班工资基数和《关于对广州番禺美安物业管理有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》的内容，经核算，在2012年1月至2013年2月期间，上诉人应向被上诉人发放的加班工资为6.32元／小时×{（10小时／天×（2天／周×4.33周／月－3天／月）＋（10小时／天－8小时／天）×21.75天／月）×14个月×150%＋10小时／天×15天×300%}＝16129.27元，不低于上诉人已向被上诉人发放的加班工资，故上诉人亦已足额向原告发放了加班工资。因此，原审法院对被上诉人要求上诉人支付法定节假日加班费、周六日加班费、工作日加班费的主张不予支持。
三、关于未休年休假工资的问题。
本案中，被上诉人直至2014年1月13日申请仲裁时才就年休假工资的问题主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被上诉人关于2013年度以前未休年休假工资的主张已过时效，原审法院不予审查。上诉人未能提供证据证实已安排被上诉人休2013年度的年休假，应承担举证不能的不利后果；上诉人提供的2013年1－2月份的工资表中虽显示有已向被上诉人结清工资的备注，但该工资表中并未列明有当年度未休年休假工资的发放情况，故原审法院认为上诉人仍需向被上诉人支付2013年未休年休假工资。根据被上诉人的工作年限和在上诉人处工作至2013年2月28日的情况，被上诉人在2013年度可享有未休年休假工资报酬的天数为1天，应得未休年休假工资为1100元÷21.75天×200%×1天＝101.15元。
原审依法根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条以及《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条等规定，判决：一、确认张见书与广州番禺美安物业管理有限公司于2004年9月23日起至2013年2月28日止的期间内存在劳动关系。二、广州番禺美安物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向张见书支付2013年未休年休假工资101.15元。三、驳回张见书的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州番禺美安物业管理有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院查明的事实错误。
被上诉人于2004年9月曾入职上诉人处工作，后因个人原因辞职。被上诉人于2010年12月31日再次入职上诉人公司。在办理重新入职时，上诉人要求被上诉人自行填写入职申请表，登记员工的有关身份资料、工作经验等情况，备设劳动用工档案。并按照劳动法规的规定于2011年1月1日与被上诉人签订了《劳动合同》，同时上诉人为其参加了社会保险。可见上诉人与被上诉人在2011年1月1日至2013年2月28日期间才存在劳动关系。在一审中，上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《广东省工资支付条例》的相关规定，向法庭提供了被上诉人入职的《求职申请表》及《劳动合同》，证实被上诉人于2011年1月1日再次入职上诉人处工作。上诉人录用被上诉人的手续，完全符合劳动部门要求用人单位录用员工的入职程序。一审法院经审理查明认定，上诉人与被上诉人在2004年9月23日至2013年2月28日期间存在劳动关系，是错误的。
二、一审法院要求上诉人向被上诉人支付未休年休假工资101.15元，无事实和法律依据。
被上诉人在辞职时，已备注结清所有的工资及福利待遇，上诉人在开庭时，已将上述证据材料提交给法庭，按照举证规则的要求，上诉人已履行了举证的义务，一审法院有何理由认为上诉人应承担举证不能的不利后果呢!其次，设立年休假工资制度的初衷，是希望劳动者放假，缓解工作压力，假期结束后，更好更高效地投入工作。这怎能通过发放工资的形式来弥补未休年休假的所谓损失呢!一审法院认为由于上诉人提供的工资表中未列明有当年未休年休假工资的发放情况，进而要求上诉人支付未休年休假工资是完全错误的，不符合设立年休假工资制度的要求。
综上所述，上诉人提起上诉，请求依法判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，1、对于劳动关系的认定时间，关于在2004年月23日至2013年2月28日双方存在劳动关系的问题，被上诉人已经向原审法院提供了足够的证据证明，另外被上诉人也申请原审法院调查，向被上诉人银行卡转账支付工资的转账人正是上诉人，而上诉人也没有证据证明被上诉人在2010年期间曾经辞工回家。2、关于加班费的问题，原审对被上诉人该项请求没有予以支持是错误的。关于工作日加班，被上诉人有证据证明每天工作12小时，是两个人轮流值班，单位只在周一至周五期间对值班人员提供餐饮，而且仅限于值白班的人员；对于双休日加班，根据上诉人出示的证据，每个月只有三天休息；对于法定节假日加班，工资单上显示了加班费，但该项包含了很多内容，包括服装费、加班费等，直到被上诉人辞职时，上诉人才向被上诉人发放了法定节假日加班费。3、关于未休年休假的问题，根据被上诉人的工作年限，被上诉人应该依法享受5天的年休假，年休假的计算期间应该是以入职时间为起算年度，2011年9月23日至2012年9月22日、2012年9月23日至2013年2月28日，所以被上诉人最少也有十多天的年休假，一审法院在这个部分也给被上诉人算少了。因上诉人提出了上诉，故被上诉人没有提出上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人曾经在2010年11月左右从上诉人处短暂离职，故其与被上诉人劳动关系存续时间应为2011年1月1日至2013年2月28日。但从被上诉人银行的转账记录看，被上诉人在2010年11月前后几个月的工资收入均无明显的大变化，不能印证上诉人的上述主张。故原审法院认定上诉人提供的《求职申请表》反映的情况与《中国民生银行个人分户帐对账单》证实的情况相矛盾，并结合《辞职申请书》以及广州市城市管理综合执法局番禺分局东环街中队出具的《证明》等证据，认定上诉人与被上诉人在2004年9月23日至2013年2月28日期间存在劳动关系，并无不当，本院依法予以维持。
虽然，被上诉人签名确认了上诉人出具的2013年1-2月份工资表，其中印制有被上诉人已经结清工资，不再追讨上诉人任何费用及责任的文字。但该工资表是在被上诉人向上诉人辞职时，按照上诉人要求签订的，相关内容是上诉人向被上诉人出具的格式条款，显示不出上诉人曾经与被上诉人就此进行过协商。因此，上诉人以此主张不予支付被上诉人年休假工资，依据不充分，本院不予支持。
至于被上诉人对加班费以及年休假工资的具体金额提出异议的问题，因被上诉人没有就此提出上诉，而原审法院对该部分事实的认定及处理，并无违反法律、法规的强制性规定，故本院对被上诉人提出的异议，不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州番禺美安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 何依然