湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终541号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司远安支公司。住所地：远安县鸣凤镇飞龙路**号。统一社会信用代码：914205253434536187。
主要负责人：卢文超，该支公司经理。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：覃艳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张敬海，男，1979年12月13日出生，汉族，南漳县人，住南漳县。
委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称平安保险远安支公司）因与被上诉人张敬海财产损失保险合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525民初932民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险远安支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判平安保险远安支公司赔付张敬海车损险16080元。2、上诉费用由张敬海负担。事实和理由：一，本案应当依照保险合同约定的保险价值，作为车损基数。《机动车综合商业保险条款》第十二条第一款约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。该《机动车综合商业保险条款》对“全部损失”进行了释义：“指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或者被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”。具体到本案中，第一，张敬海的车辆，其投保时与平安保险远安支公司约定的车辆保险价值为34160元，因此，当该车的修复损失可能大于保险价值时，应推定为全损。第二，当车辆的修复价值可能超过投使价值34160元时，应当按照双方保险合同约定的车辆价值作为车损最高上限金额，一审法院按照修复鉴定金额认定，违背了双方当草人保险合同的约定。二、一审判决不符合民商事活动的原则。1、当事人不得因违法行为而牟利，是民商事活动中的一项原则。本案中，如果按照一审法院的判决，张敬海的车辆价值才34160元，但其在两个保险公司获得的车损赔偿，将达到66000元。一审判决纵容了当事人因违法行为而牟利，不符合公平、诚信原则。2、张敬海的车辆保险价值才34160元，其鉴定结论修复价格为66000元，张敬海是否愿意高价修理，是他的权利，但是其向平安保险远安支公司索赔的车损基数不能超过车辆保险价值34160元（划分责任前）。张敬海按两倍于保险价值金额的鉴定金额，向平安保险远安支公司索赔，是人为的扩大经济损失。
张敬海辩称，1、机动车约定的保险额是34160元，未超过保险限额，说法自相矛盾，没有明确的条款计算。用50%的责任比例来进行赔付没有任何依据和条款说明。2、不能因为第三人给张敬海理赔过就拒赔应赔付的部分。3、平安保险不能强制替张敬海对汽车进行报废。是否报废应该由车辆所有人决定。
张敬海向一审法院起诉请求：判令平安保险远安支公司依照机动车综合商业保险合同赔偿张敬海经济损失34000元（车辆修理费33000元、评估费1000元）。
一审法院认定事实：2017年5月28日7时许，张敬海驾驶鄂Ｆ×××××号中型自卸货车运载陶土沿宜远线自北往南行驶至茅坪场镇公路站门口时，遇焦圣民驾驶的鄂Ｅ×××××号重型低平板车运载水泥管左转弯进入公路站院内，双方避让不及发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经远安县公安局茅坪场派出所认定双方负事故同等责任。
事故发生后，双方分别向各自投保的保险公司报案。经平安保险远安支公司同意，张敬海将事故车辆拖往修理厂修理。经平安保险远安支公司认可的价格鉴定评估机构对修理费用进行评估，确定为66000元。张敬海支付修理厂修理费66000元，另支付鉴定评估机构评估费2000元。车辆目前已修复并恢复运营。
2017年7月16日，张敬海对焦圣民、远安县万通吊装运输有限公司及其投保的中国人民财产保险股份有限公司远安支公司提起诉讼，要求对方依责任比例赔偿损失。同年8月21日，远安县人民法院作出（2017）鄂0525民初701号民事调解书，认定张敬海的经济损失共计68000元，对方肇事车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司远安支公司按照50%的事故责任赔偿张敬海修理费33000元，远安县万通吊装运输有限公司按照事故责任比例承担评估费1000元。目前该调解书已经全部履行。张敬海最终自行承担了34000元的损失。
张敬海驾驶的鄂Ｆ×××××号中型自卸货车在平安保险远安支公司投保了商业险，其中机动车损失保险限额为34160元，保险期间自2017年4月13日起至2018年4月12日止。张敬海同时投保了不计免赔附加险，车损险每次事故绝对免赔额约定为“0元/次”。保险期间自2017年4月13日起至2018年4月12日止。鉴定评估机构（湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司）在其鄂仲智衡鉴字[2017]77号《关于鄂Ｆ×××××号大地牌自卸货车损失价格评估鉴定结论书》的评估清单中载明事故车辆废件残值为1100元，已在损失评估价格中予以扣减。
一审法院认为，张敬海在交通事故发生时所驾驶的车辆在平安保险远安支公司投保了机动车损失保险附加不计免赔保险，平安保险远安支公司应在机动车损失保险金额内对张敬海的车辆损失予以赔偿。张敬海因本案交通事故所遭受的车辆损失为修理费66000元、评估费2000元，合计68000元，张敬海已从第三方即交通事故责任相对方取得赔偿34000元，实际损失34000元，未超出平安保险远安支公司承保的该项保险金额，故平安保险远安支公司应全额赔偿。张敬海车辆损失在经平安保险远安支公司认可的鉴定评估机构鉴定评估过程中，已对废件残值予以扣减，故平安保险远安支公司关于在赔偿款中扣减残值的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，张敬海的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。平安保险远安支公司的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第六十条之规定，判决：平安保险远安支公司赔偿张敬海因交通事故造成的经济损失34000元，限判决生效后五日内履行（平安保险远安支公司可以将款项汇入远安县人民法院案款账户：户名远安县人民法院；开户行中国银行股份有限公司远安支行；账号55×××88）。平安保险远安支公司如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由平安保险远安支公司负担。张敬海已交纳，平安保险远安支公司在履行赔偿义务时一并支付给张敬海。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，1、张敬海与平安保险远安支公司签订的保险合同条款第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定……”第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位刑事被保险人对第三方请求赔偿的权利……”第十九条约定：“特种车损失保险赔款按一下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿赔款=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”2、平安保险远安支公司对保险合同中的免责条款已经尽到了提示和特别说明的义务。
本院认为，本案争议的焦点为如何计算平安保险远安支公司赔偿金额的问题。
本案双方之所以发生争议，系基于以下原因：1、张敬海车辆在投保时并未按照当时的实际价值投保，从而造成车辆修复的费用（实际损失）比保险金额高；2、张敬海车辆经鉴定残值仅为1100元，通常情况下应做全损处理，但张敬海花费66000元进行了修复。案涉保险合同中虽有关于赔偿数额的计算公式，但该公式的适用应以车辆足额投保为前提，但基于前述两点原因，合同中所载明的计算公式并无适用条件。
本案要确定保险公司的赔付数额，首先应确定保险公司的赔付基数而非上限，即确定应以双方约定的保险金额为基数，还是以张敬海的实际损失为基数。
根据双方的保险合同约定，张敬海在发生交通事故后，既可以直接向侵权人主张赔偿，亦可以直接向保险公司索赔，无论是哪一种情况，平安保险远安支公司基于同一种保险所支付的赔偿款数额应为一致。本院注意到，在张敬海直接向保险公司索赔的情况下，其能获得的赔偿款应以保险金额为限，即34160元，且此时平安保险远安支公司获得向事故对方的追偿权，追偿金额应为34160元的50%，即17080元，平安保险远安支公司实际支付的赔偿款最多为17080元。
从张敬海的角度分析，其在为案涉车辆投保时，对于保险金额低于车辆实际价值的情况为明知，其对于发生保险事故后能够从保险公司获得的赔偿金额的上限亦为明知，案涉车辆无论是全损还是修复，其决定权当然在于张敬海，张敬海在花费66000元对车辆进行修复后，转而首先向事故对方求偿，并通过调解获得了34000元（含拖车费）赔偿，此时其再向平安保险远安支公司主张合同责任时，平安保险远安支公司已丧失向事故对方的代位求偿权，故此时应将保险公司代位权实现后能够获得的金额予以扣减，方为保险公司直接向张敬海支付的赔偿款数额。因张敬海的实际损失已经超过保险金额，故保险公司至多只能取得保险金额一半的代位权，下余17080元应由平安保险远安支公司直接支付给张敬海。
平安保险远安支公司主张前述费用应扣减车辆残值，但车辆残值经鉴定已明确排除在车损之外，本案不应再作扣减；平安保险远安支公司同时主张还应扣减对方车辆投保交强险中的财产损失限额2000元，因该费用已在生效的调解书中作出处理，本案不宜再行处分。故本院对平安保险远安支公司提出的该部分主张不予支持。
综上所述，平安保险远安支公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更远安县人民法院（2017）鄂0525民初932民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司远安支公司赔偿张敬海因交通事故造成的经济损失17080元，限判决生效后十五日内履行（中国平安财产保险股份有限公司远安支公司可以将款项汇入远安县人民法院案款账户：户名远安县人民法院；开户行中国银行股份有限公司远安支行；账号55×××88）。
二、驳回张敬海的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费325元，由张敬海、中国平安财产保险股份有限公司远安支公司各负担162.5元。二审案件受理费650元，由张敬海、中国平安财产保险股份有限公司远安支公司各负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 朱晓冬