天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初8013号原告：于永强，男，1960年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。原告：于萍，女，1963年12月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：钱堃，男，1975年3月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津吉利优行科技有限公司，住所地天津滨海高新区。统一社会信用代码：91120116MA05LDPB0L。法定代表人：董凯楠，总经理。委托诉讼代理人：霍金龙，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地杭州经济技术开发区。统一社会信用代码：91330101712535919X。负责人：杨建良，总经理。委托诉讼代理人：金燕萍，该公司员工。原告于永强、于萍与被告钱堃、天津吉利优行科技有限公司（以下简称“吉利优行公司”）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称“人保杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告于永强、于萍、被告钱堃、被告吉利优行公司的委托诉讼代理人霍金龙到庭参加诉讼。被告人保杭州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于永强、于萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失费3598元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日19时50分，钱堃驾驶津Ａ×××××号机动车沿新科道由东向西行驶至碧水家园附近时，其车辆前部与前方顺行的于永强驾驶的津Ｅ×××××号车辆尾部相接触，造成于永强车辆受损的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，钱堃承担事故全部责任，于永强不承担事故责任。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告钱堃辩称：钱堃是经派遣到吉利优行公司的劳务派遣员工，吉利优行公司是用人单位。被告钱堃同意赔偿原告合理合法的损失，但原告主张的维修期间过长，合理的维修期间应为2天。被告吉利优行公司辩称：钱堃是经派遣到吉利优行公司的劳务派遣员工，吉利优行公司是用人单位。本次事故是因钱堃自身原因造成，应由钱堃承担赔偿责任。被告人保杭州公司未出庭，其向本院提交书面答辩意见辩称：津Ａ×××××号机动车在人保杭州公司处投有100万元商业三者险及不计免赔，该车未在人保杭州公司处投有交强险。商业险保险期间为2017年7月7日至2018年7月7日。根据法律规定，机动车交通事故责任纠纷中，原告的损失应当在交强险限额内优先赔付，故应追加津Ａ×××××号机动车承保的交强险公司为被告。保险合同明确约定，停运损失等间接损失属于责任免责事由,对于该免责条款，人保杭州公司已尽到提示与告知义务，并由投保人在投保单及免责说明告知书上盖章确认，因此该免责条款合法有效，故人保杭州公司对于原告主张的停运损失不承担赔偿责任。经审理查明：2017年8月11日19时50分，钱堃驾驶津Ａ×××××号机动车沿新科道由东向西行驶至碧水家园附近时，其车辆前部与前方顺行的于永强驾驶的津Ｅ×××××号车辆尾部相接触，造成于永强车辆受损的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，钱堃承担事故全部责任，于永强不承担事故责任。原、被告对该事故认定均无异议。津Ｅ×××××号机动车登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心南开分部（于永强）。天津市联众出租汽车服务中心南开分部出具证明，载明：该车实际所有人为于永强。被告对此无异议。津Ａ×××××号机动车登记所有人为被告吉利优行公司，事故发生时车辆驾驶人为被告钱堃。该车在被告人保杭州公司投有100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告吉利优行公司称其公司是从事提供专车服务的公司；被告钱堃是由外企德科公司派遣到吉利优行公司的劳务派遣人员，从事专车驾驶工作；钱堃的工资是吉利优行公司给付至外企德科公司，再由外企德科公司发放给钱堃；发生事故时，钱堃正提供专车服务。被告钱堃对此无异议。原告提交的客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证证实津Ｅ×××××号机动车系客运出租车,从业人员为于永强和于萍。原告提交天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的维修证明，载明，津Ｅ×××××号车辆于2017年8月12日到店维修,经车主试车无任何问题后于2017年8月19日开票后提走该车。原告据此主张车辆维修期间，共7天的停运损失费3598元。被告钱堃及吉利优行公司辩称原告主张的停运损失期间过长，被告就此未提供证据证明。被告人保杭州公司主张停运损失等间接损失属于保险合同约定的保险公司免责情形，且其就免责条款已向投保人充分履行了提示和说明义务，故不同意赔偿停运损失费。被告人保杭州公司提交保险单以证明其主张。投保单载明投保人为杭州优行科技有限公司，被保险人为天津吉利优行科技有限公司，并有加黑字体记载有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签章处加盖有杭州优行科技有限公司印章。被告钱堃及吉利优行公司对此无异议。被告均未向原告垫付或赔偿停运损失费。上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定钱堃承担事故全部责任，于永强不承担事故责任，认定准确、符合规定，且原、被告对此均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，原告实际所有的出租车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在事故处理期间及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告请求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑事故处理期间、必要合理的修复期间及本市交通运输行业平均工资等因素，本院酌定停运损失费为3550元。停运损失不属于交强险财产损失赔偿范围内的赔偿项目，故对于被告人保杭州公司提出应追加被告车辆的交强险保险公司为共同被告，并由该保险公司先予赔偿的抗辩意见，本院不予支持。被告人保杭州公司主张停运损失属于保险免责范围，其提交的有投保人盖章确认的投保单能够证实该公司对保险合同中有关免除保险人责任条款已向投保人履行了提示和说明义务，故该免责条款约定有效，被告人保杭州公司对于原告主张的停运损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本案中，被告钱堃系被派遣到被告吉利优行公司的工作人员，被告吉利优行公司系接受劳务派遣的用工单位，被告钱堃在执行工作任务过程中发生交通事故，造成原告受到损害，应由被告吉利优行公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第二款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津吉利优行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于永强、于萍停运损失费人民币3550元；二、驳回原告于永强、于萍的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取25元，全部由被告天津吉利优行科技有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一七年十月十日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。