山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初814号
原告李志明。
被告李汾军。
委托代理人张军，山西华炬律师事务所律师。
原告李志明与被告李汾军分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志明，被告李汾军及其委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，原告李志明与其连襟靳忠海约定合伙购车，靳忠海于2011年2月14日交付被告李汾军40000元购车定金，提车运营不久靳忠海退出，转由原告李志明一人运营，原告李志明与被告李汾军于2011年2月26日签订了合同第3号《汽车消费信贷购车合同》，合同主要约定：1、原告李志明以分期付款方式向被告李汾军购买晋J×××××、晋J×××××挂号解放牌牵引车一辆，该车挂户于山西汽运集团吕梁汽车运输有限公司汾阳货运分公司经营。2、双方约定车辆贷款本息共计496500元，月息1.2%，原告交首付款13500元，从2011年2月26日起每月给付车价本息20125元，到2013年2月26日止共24个月内付完。从2011年2月26日起每月交被告服务费416元，合同期满双方确认无未结清款项后，车辆所有权归原告；3、合同期限内原告未按照约定按时给付被告连续2个月，被告有权收回车辆，如扣车后一个月内原告不能给付所欠款，被告有权利将车辆拍卖，以拍卖所得的价款抵顶欠款，不足部分另行追偿。合同签订后，从2011年3月3日至2012年9月28日，原告李志明分15次交纳被告车款本息298175元。2012年12月30日，经双方结算，原告李志明共欠被告李汾军车款本息、服务费、违约金共计206375元，约定利息2分。2013年4月，因原告李志明未按合同约定还款，被告李汾军将晋J×××××、晋J×××××挂号解放牌牵引半挂车开走。2014年11月，因原告未按合同约定还款，被告李汾军作为原告向汾阳市人民法院提起诉讼，要求给付其车辆欠款206375元并支付该款的利息。案件审理中原告才知被告李汾军在没有告知原告的情况下已经把收回的车辆自行卖掉，主车卖价52000元、挂车卖价15000元，远远低于实际车价款，为此原告提出异议，认为双方合同约定的是拍卖车辆而不是由被告自行卖出，原告不承认被告的卖价款67000元。汾阳市人民法院经审理于2015年9月6日作出（2014）汾民初字第1018号民事判决书，判决原告给付被告购车欠款166375元（欠款206375元减去40000元的定金）。对原告在庭审中提出的被告李汾军未按合同约定对晋J×××××、晋J×××××挂号解放牌牵引半挂车进行拍卖而是自行卖出，判决书中明确“本院认为，原告未依合同约定对本案合同标的物进行拍卖，被告对原告变卖车辆的处理方式及结果不予认可，被告可就车辆被原告开走时的价格向原告另行主张权利”。该判决已经生效，原告认为，被告李汾军未按合同约定对收回的车辆晋J×××××、晋J×××××挂号解放牌牵引半挂车进行拍卖而是在没有通知原告的情况下自行卖出，且卖价款远远低于车辆的实际价款197343元，严重损害了原告的合法权益，依据相关法律，原告依法提起诉讼，请求依法判决被告给付原告车价款197343元、评估费1500元共计198843元及被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：
1、晋诚凯价鉴字（2017）第055号价格评估意见书；
2、（2014）汾民初字第1018号民事判决书。
被告辩称：1、原告所主张的两辆车辆不具备鉴定条件，原审判决第八页对该案标的物即主车和挂车不具备鉴定条件出具了认定意见，原审判决写明“对于本案标的物，李志明在其答辩意见提出要求本院对李汾军开走本案车辆时的价值进行鉴定确定该标的物的价格，本院认为，李志明未提供标的物，明显不具备鉴定条件，故对答辩意见不予采纳”，原审判决已经发生法律效力，因此本案原告向法庭提交的鉴定报告不具有合法性、合理性，与原审判决的认定内容违背，该鉴定报告认定的车辆价值，不具有真实性，依法不应予以采纳；2、涉案车辆为李志明主动交给被告并要求被告进行处理，被告在处理车辆之前已经口头通知原告并就车辆处理事宜进行协商，但原告未予答复。3、被告向原告主张的欠款已扣除涉案标的物即主车、挂车的出售价格且涉案车辆因多次违章已被强制注销，不具备营运资格，属于注销车辆，被告按黑车价格出售的行为合理合法。综上，原审判决已经发生法律效力，本案原告李志明在法律规定的期限内未提出上诉，即视为认可原审判决所认定的事实条件和最终做出的判决。原审判决已明确车辆不具备鉴定条件，依法不准许予以鉴定，且对本案被告李汾军所主张的欠款予以认可，即认可在扣除车辆出售价格后李志明最终欠李汾军的车款。因此，原告的诉讼请求，与法不一，与事实不符，依法予以驳回。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2011年2月，原告李志明与其连襟靳忠海约定合伙购车，靳忠海于2011年2月14日交付被告李汾军40000元购车定金，提车运营后不久靳忠海退出，转由原告李志明一人运营，原告李志明与被告李汾军于2011年2月26日签订了合同第3号《汽车消费信贷购车合同》，合同约定原告李志明采取分期付款方式向被告李汾军购买晋J×××××解放牌半挂牵引车、晋J×××××半挂车，双方约定车辆贷款本息共计496500元，月息1.2%;合同签订后，从2011年3月3日到2012年9月28日，原告李志明分15次交纳被告李汾军车款本息298175元。2012年12月30日，被告李汾军与原告李志明结算，原告李志明共欠被告李汾军车款本息、服务费、违约金等共计206375元，并约定每元每月利息2分。事后双方因给付车款事宜协商未果，李汾军作为原告于2014年向本院提起诉讼，本院于2015年9月6日作出（2014）汾民初字第1018号民事判决书，该份判决于2015年11月3日生效。原告李志明以被告李汾军未能依照合同约定对涉案车辆晋J×××××解放牌半挂牵引车、晋J×××××半挂车进行拍卖为由提起诉讼同时委托山西诚凯资产评估有限公司对涉案车辆晋J×××××解放牌半挂牵引车、晋J×××××半挂车就被告李汾军开走时的价格进行鉴定，山西诚凯资产评估有限公司于2017年5月17日出具晋诚凯价鉴字（2017）第055号价格评估意见书，价格评估结论为“委托方李志明委托对在2013年4月被李汾军扣回悬挂晋J×××××解放牌半挂牵引车一辆与晋J×××××挂车一辆的价格评估价值为197343元”，原告李志明遂以上述价格评估意见书出具的价格评估结论向被告李汾军主张车价款197343元。
本院所确认的上述事实，有（2014）汾民初字第1018号民事判决书、晋诚凯价鉴字（2017）第055号价格评估意见书、评估人刘永光就价格评估意见书所作的说明，原被告的庭审陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李志明委托山西诚凯资产评估有限公司对涉案车辆晋J×××××解放牌半挂牵引车、晋J×××××半挂车进行价格评估后，依据晋诚凯价鉴字（2017）第055号价格评估意见书向被告李汾军主张车款，被告李汾军对该价格评估意见书不予认可；另外本院作出的（2014）汾民初字第1018号民事判决书已经发生法律效力，对于该判决所确认的事实“对于本案合同标的物，被告李志明在其答辩意见提出要求本院对原告开走本案车辆时的价值进行鉴定确定该标的物的价格，本院认为，被告未能提供被鉴定物的下落，明显不具备鉴定条件，故对该辩称意见不予采纳”本院予以认定。本案中原告李志明委托山西诚凯资产评估有限公司对涉案车辆晋J×××××解放牌半挂牵引车、晋J×××××半挂车进行价格评估，评估过程中，在委托人李志明未能提供鉴定物的情况下出具价格评估意见书，按照《价格鉴定行为规范》相关规定，价格鉴定机构受理后发现鉴定材料不完整、不充分，导致不能作出价格鉴定结论，可终止价格鉴定。另外依据《司法鉴定程序通则》相关规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料且鉴定机构发现鉴定材料不真实、不完整、不充分时，鉴定机构不得受理。综上所述，原告李志明依据山西诚凯资产评估有限公司出具的晋诚凯价鉴字（2017）第055号价格评估意见书向被告李汾军主张车款的请求，本院无法认定该价格评估意见书所载结论的真实性、客观性、合法性，故对原告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《司法鉴定程序通则》第十二条第一款、第十五第一款第（二）项，参照《价格鉴定行为规范》第3.1.13.1之规定，判决如下：
驳回原告李志明的诉讼请求。
案件受理费4276元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 冯曰虎
人民陪审员 魏学军
人民陪审员 苗晓楠
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张灵洁