云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第100号
原告郑琳娜，女，2009年6月18日生。
原告郑林成，男，2014年7月26日生。
二原告的法定代理人董家容，女，1990年4月12日生。
原告董家容，女，1990年4月12日生。
原告郑双亮，男，1963年4月4日生。
原告杨桂仙，女，1967年4月20日生。
原告董家容、郑双亮、杨桂仙的委托代理人杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司。
负责人王臣，该公司经理。
委托代理人李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告郑琳娜、郑林成、董家容、郑双亮、杨桂仙因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司（以下简称太平洋财保江川支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑琳娜、郑林成的法定代理人董家容，原告董家容、郑双亮、杨桂仙及委托代理人杨军，被告委托代理人李彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑琳娜、郑林成、董家容、郑双亮、杨桂仙诉称，2014年3月24日，郑红伟生前向被告太平洋财保江川支公司投保了个人人身意外伤害保险（13版），保险金额100000元，附加意外伤害医疗保险（2013版），保险金额10000元，保险费合计110元，保险期间自2014年3月25日零时起至2015年3月25日零时止，双方签订了保险合同，郑红伟向被告交纳了保险费110元。2014年12月27日2时25分，郑红伟驾驶云F×××号普通二轮摩托车沿玉江高速公路由西向东行驶至K8＋950米处时，与朱吉强驾驶并停放在公路右侧进行检修的云D＊号重型仓栅式货车的左后尾部相撞，造成郑红伟颅脑、胸腔脏器损伤当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事后，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对死者郑红伟的尸体进行检验，鉴定意见为：死者郑红伟符合机械性外力作用头部、胸部致颅脑、胸腔脏器损伤死亡。郑红伟生前向被告投保了人身意外保险，保险金为100000元，双方签订的保险合同真实、合法、有效，五原告作为死者郑红伟的合法继承人到被告处申请理赔，被告则以种种理由不履行给付保险金的义务。故请求判决，一、由被告保险公司给付原告意外身故保险金100000元；二、诉讼费由被告负担。
被告太平洋财保江川支公司辩称，一、郑红伟在被告公司购买了意外伤害保险及该事故发生在保险期间内是事实；二、根据公司和郑红伟签订的合同约定，醉酒发生的事故被告不承担责任，本案发生的该次事故属于醉酒驾驶造成，符合合同约定，被告不承担任何责任。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点在于：被告应否向原告支付100000元保险金。
原告郑琳娜、郑林成、董家容、郑双亮、杨桂仙针对其诉讼请求，向本院提供的证据有：
证据1、原告提供的户口登记本、结婚证、身份证复印件九份，欲证明原告方的身份情况及诉讼主体资格。
证据2、户口证明、家庭情况证明原件五份，欲证明原告郑琳娜、郑林成的身份情况和原告方的家庭成员情况。
证据3、注销证明原件一份、居民死亡医学证明复印件一份，欲证明郑红伟因交通事故死亡及注销户口的事实。
证据4、人身保险保险单原件一份，欲证明郑红伟与被告签订的保险合同及该合同记载的保险有关条款明确、合同真实、合法有效的事实。
证据5、道路交通事故认定书原件一份，欲证明死者郑红伟承担本次事故的主要责任，朱吉强承担次要责任。
证据6、司法鉴定意见书复印件一份，欲证明死者郑红伟符合机械性外力作用头面部、胸部致颅脑、胸腔脏器损伤死亡的事实。律师函复印件一份，欲证明原告就诉争的事宜委托律师发函的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6组证据三性认可，证据5中记载了郑红伟醉酒驾驶和未带头盔，是造成该交通事故的主要原因；对原告提供的证据7的真实性、合法性无异议，不认可关联性。
被告太平洋财保江川支公司针对答辩意见、抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、《人身保险保险单》、《交叉销售专属意外（金祥瑞）投保申请》、《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》原件三份，欲证明，1、依据保险法第十三条规定，该组证据构成了原、被告所签订人身意外伤害保险合同的组成部分，双方的权利义务关系应当依照该组保险合同的约定予以确认；2、根据“人身意外伤害保险（2013版）条款”第十一条第二款第三项之规定，被保险人在醉酒期间导致的意外伤害，保险人不负任何给付保险金责任。
证据2、《道路交通事故认定书》原件一份，欲证明2014年12月27日郑红伟驾驶云F×××号机动车发生交通事故时，经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，其血液中的乙醇含量为94.74mg／100ml，已经达到醉酒后驾驶机动车。
经质证，原告对被告提供的证据1中《人身保险保险单》的证据三性无异议，对《交叉销售专属意外（金祥瑞）投保申请》中记载郑红伟的信息和签字，原告郑双亮、杨桂仙不认可，原告董家容认可该申请上的名字是郑红伟本人所签，对《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》，原告不认可；对被告提供的证据2，原告无异议。
经庭审核实证据，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，被告无异议，本院认定该6组证据证明的案件事实，原告提供的证据7，被告对真实性、合法性无异议，不认可关联性，本院认为原告提供的证据7不是本案案件事实的证据，不作证据使用。被告提供的证据1，原告对《人身保险保险单》无异议，对《交叉销售专属意外（金祥瑞）投保申请》中记载郑红伟的信息和签字，原告郑双亮、杨桂仙不认可，原告董家容认可该申请上的名字是郑红伟本人所签，对《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》原告不认可，本认为被告提供的证据1具有证据效力；对被告提供的证据2，原告无异议，本院认定其具有证据效力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告郑琳娜系被保险人郑红伟（已故）的女儿，原告郑林成系郑红伟的儿子，原告董家容系郑红伟的妻子，原告郑双亮系郑红伟的父亲，原告杨桂仙系郑红伟的母亲。2014年3月24日，郑红伟向被告太平洋财保江川支公司投保了个人人身意外伤害保险（13版），保险单号为：AKUM×A×E××××B××××F，人身意外伤害保险金额100000元，附加意外伤害医疗保险（2013版），保险金额10000元，保险费合计110元，保险期间自2014年3月25日零时起至2015年3月25日零时止，双方签订了保险合同，郑红伟向被告交纳了保险费110元。2014年12月27日2时25分，郑红伟驾驶云F××××号普通二轮摩托车沿玉江高速公路由西向东行驶至K8＋950米处时，与朱吉强驾驶并停放在公路右侧进行检修的云D＊号重型仓栅式货车的左后尾部相撞，造成郑红伟当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事后，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队提取郑红伟血液进行乙醇定性定量检测，送检郑红伟血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为94.74mg／100ml；2015年1月16日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对死者郑红伟的尸体进行检验，云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2014）F01尸鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者郑红伟符合机械性外力作用头部、胸部致颅脑、胸腔脏器损伤死亡。2015年1月24日，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出玉红公交事认字（2014）第00068号道路交通事故认定书，认定郑红伟承担此次事故的主要责任，朱吉强承担此次事故的次要责任。之后，原告向被告索赔未果，遂提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”死者郑红伟生前与被告太平洋财保江川支公司2014年3月24日签订的保险合同合法有效。郑红伟投保时在投保申请中选择的受益方式是法定继承人，五原告具有原告主体资格。本案争议焦点在于：被告应否向原告支付保险金100000元。被告保险公司在与原告郑红伟签订保险合同时，已将保险单送达郑红伟。被告提供的《个人人身意外伤害保险（2013）版条款》第十一条约定，责任免除二、下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。而在投保申请投保人声明一栏中明确载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据上述规定，被告提供的《个人人身意外伤害保险（2013）版条款》第十一条约定，责任免除二、（四）项的免责事由是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的禁止性规定，投保人郑红伟在投保人声明栏签字确认，本院认为，被告保险公司已尽到提示及告知义务，保险条款应作为本案理赔依据。原告的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持，被告不向原告承担赔偿责任的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告郑琳娜、郑林成、董家容、郑双亮、杨桂仙的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由五原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一五年八月二十四日
书记员 王鹤燕