安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01036号
上诉人（原审原告）：蔡荷花，女，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：何承国，安徽国誉律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：江勇，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
上诉人蔡荷花因与被上诉人江勇确认合同无效纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人蔡荷花及其委托代理人何承国、被上诉人江勇及其委托代理人刘天峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1987年蔡继禄取得101室房屋所有权，1988年7月1日蔡继禄将101室房屋过户申请的报告交给蔡少清，报告的主要内容如下：“市房屋所：兹有宜光实业总公司蔡继禄本人将101室转让给蔡少清，请贵所给予办理过户手续为感”。安庆市宜光实业总公司在该份报告中注明“亲属关系属实，请予办理有关手续”并加盖公章。蔡少清并未据此办理101室产权过户，该房一直由蔡继禄使用。后2004年、2012年蔡继禄及其老伴相继去世。
2008蔡少清去世，其去世前将上述报告交由其女蔡荷花。2013年蔡荷花从蔡晓琴（蔡继禄之女，江勇之母）处取得101室房屋的钥匙，对101室房屋进行了装修并入住。
2000年11月20日，江勇、蔡继禄作为买卖双方签订一份《房屋出让协议》，约定将101室房产出让给江勇，售价15000元。该份协议有买方江勇的签名和卖方蔡继禄的签章。江勇并已取得101室房屋的产权。
蔡荷花以《房屋出让协议》上无蔡继禄的签名或捺印，系虚假交易合同为由要求确认协议无效。
庭审中，蔡荷花、江勇均认可蔡继禄无文化不会签名，蔡荷花对《房屋出让协议》上蔡继禄印章的真实性无异议，但对印章是否由蔡继禄加盖或该印章当时是否受蔡继禄控制提出质疑。
原审法院认为：一、关于蔡荷花是否具备原告主体资格。蔡荷花提供了初步的证据证明其与诉争房产存在有法律上的利害关系，其虽不是《房屋出让协议》的合同当事人，但根据《合同法》第五十二条的规定，其符合合同外第三人提起合同无效之诉，具备原告主体资格。
二、根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，签章、签名具有订立合同的同等法律效果，原告无证据证明《房屋出让协议》上蔡继禄的签章不是其本人所签，故自合同当事人双方签章或签名时，该合同即成立。依法成立的合同，自成立时生效，故蔡荷花的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法�第三十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告蔡荷花的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告蔡荷花负担。
宣判后，蔡荷花不服，上诉称：原判事实不清，适用法律错误。一、事实不清表现在：1、从所谓的房屋出让协议到房产部门登记资料，通篇无蔡继禄签字或指印，无法证明系蔡继禄意思表示。仅盖有私章，但私章由蔡晓琴保管，无第三人在场见证，且私章不具有对外公示效力和法定效力，因此协议不具有真实性。2、蔡继禄夫妇及被上诉人办证均未到场，被上诉人承认系由房产局人员代其签字办理。3、合同载明蔡继禄夫妇因换新房所以出售旧房，但蔡继禄夫妇至死都在该房居住，证明合同目的纯系虚构。4、无支付对价证据。有被上诉人应当提供支付对价证据�但被上诉人父亲称系孙子购买，即使不付钱也是合法的，这是明显的非法侵占。二、法律适用错误。1、上诉人主张买卖合同无效，并不是主张合同成立与否，一审以论证合同成立代替合同当然有效，系混淆法律概念，必然对导致合同无效的情形回避审查，因此是错误的。2、合同法规定当事人签字或盖章时合同成立的盖章应当指公章，并不是指私章，因为私章无法确定是否真实，是否当事人本人意思表示，如要确认私章效力应当需其他证据相佐证，但本案被上诉人没有任何证据予以佐证，反而现有证据足以证明蔡继禄夫妇并无出售自己住房的意思与行为。综上，请求：撤销一审判决，改判支持蔡荷花的请求，或发回重审。
江勇辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，依法应予维持。蔡荷花要求确认无效的房屋出让协议有江勇外公蔡继禄和江勇签名和盖章，无论是蔡荷花提供的过户申请还是房产部门的拆迁补偿协议，均是加盖蔡继禄的私章，蔡荷花对该私章也没有提出异议，因此房屋买卖协议是当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形。蔡荷花提出私章是由江勇母亲保管没有任何事实依据，蔡继禄在签订合同时尚在世，其老伴2012年才去世，不存在私章由蔡晓琴保管的事实；2、房产局人员代签字的是一份房地产转让契约，其依据的仍然是蔡继禄与江勇签订的房产转让协议，蔡荷花混淆两份协议，是违反真实性原则的。在办理产权过户登记的时候，蔡继禄与江勇是一同到房产部门办理，并在房产部门留有身份证复印件，蔡荷花提出转让目的虚构及无支付对价并非认定合同无效的法定要件，本案不存在以合法形式掩盖非法目的，同时支付对价也是涉及到合同履行的问题而不是合同效力的问�；3、蔡荷花虽持有过户报告，但蔡继禄在生前并未实际履行，也未实际交付给蔡荷花父亲，蔡继禄作为房屋所有权人对其所有的房屋依法拥有处分权，蔡荷花与本案没有任何法律上的利害关系；4、原判适用法律正确，依据《合同法》规定，依法成立的合同从合同成立时生效，原审在认定合同依法成立且无上诉人所主张的无效情形下，合同应当认定有效，请求二审驳回上诉，维持原判。
蔡荷花为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：证明一份及其中四证明人石宝艮、孙大朋、谷毅勤、董代珍的身份证复印件各一份，证明蔡继禄生前是把讼争房屋给蔡少卿，从来没有听说过将该房屋出售给他人的情况。
江勇质证认为：1、该证据属于证人证言，证人应出庭作证；2、书证效力大于言辞证据。综上，该证明达不到上诉人的证明目的。
本院�证认为：该证据属证人证言，达不到其证明目的，对该证据不予采信。
蔡荷花二审期间申请复核如下证据：蔡荷花一审提交的第三组证据房屋出让协议及房产局契约，证明本案讼争的房屋虽在形式上有一个房屋出让协议，但无蔡继禄本人的签名或按印，内容也不是蔡继禄本人书写，结合房产局这份契约，这是房产主管部门对房屋过户的正规的必要的一个文件，正是基于这种要求才能办理相关产权过户手续，房产局对讼争房屋是基于在房产局这份协议做出的过户手续，而恰恰这份协议上面的卖方和买方均非本人签名，且这份材料下面的安庆市房地产管理所鉴定专用章在时间上有明显涂改的痕迹。证明上诉人的上诉理由里面提到的本案房屋在过户办理过程中，蔡继禄、江勇均没有到场的事实。
对该组复核证据，江勇发表如下意见：本案房产登记资�中有两份协议，出让协议和房屋买卖契约，房屋出让协议上蔡继禄的签章是本人所签，与拆迁协议上的签章是一致的，而房产部门格式化的房屋买卖契约是房产部门根据其办证需要自行填写的，但其主要内容与买卖双方的房屋出让协议是一致的，而上诉人所称的房产部门涂改时间是房产部门原因造成的，不能据此推断双方未到场。从被上诉人提交的房屋登记档案，双方均提交了身份证并提交了复印件，因此上诉人认为买卖双方未到场办证，没有事实依据，同时该事实存在与否并非是认定合同效力的必要要件，房产买卖不是必须要批准才能生效，不能对抗双方签订协议的效力。
江勇在二审期间无新证据提交，对原审提交的证据无新的复核意见。对原审证据，本院认证意见同于原审，二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：蔡荷花主张被江勇购买讼争房屋的协议无效有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案，蔡继禄、江勇签订房屋出让协议时，讼争房屋登记在蔡继禄名下，蔡荷花未能举证证明该协议存在上述合同无效规定之情形；蔡荷花主张蔡继禄未在出让协议上签字，但未提交相反证据证明协议上的签章并非蔡继禄本人所签，故对蔡荷花的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法�正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡荷花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 严 正
二〇一五年十二月二日
书 记 员 许德智
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。