广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初1607号
原告：梁秀珍，女，1924年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆伟新(与原告系母子关系)，男，1965年2月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：梧州市万秀区龙湖镇旺步村旺地经济合作社，住所地广西梧州市万秀区龙湖镇旺步村旺地。
代表人：李智铭，组长。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原告梁秀珍诉被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村旺地经济合作社（下简称旺地经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀珍的委托诉讼代理人陈大谋、陆伟新、被告旺地经济合作社代表人李智铭及其委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀珍向本院提出诉讼请求：一、被告旺地经济合作社将擅自截留原告依法应当享有国家征收集体土地7份补偿费1528847.39元支付给原告；二、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2000年1月至2029年12月，原告梁秀珍户人口9人，共同承包被告的集体土地0.92亩。2004年5月，经公安机关核发户籍登记薄，原告户人口10人。2013年10月31日，被告通过《集体经济分配方案》第四条规定：“关于对属于集体的其他土地补偿款和20%责任山补偿款的分配办法，在征收红线范围内，除去自留山、自留地、猪地、责任山、责任田(菜地)外，其他土地及其补偿款全部归集体所有；这些土地补偿款和20%责任山补偿款分配时，按村民小组分地时各户的地份(或林地)份数进行计算分配”。由于国家征收了被告所有的塘源一路、紫金码头项目的土地，已经将补偿款拨给被告，但在被告分配补偿款时，只分配给原告2份的土地补偿款和20%责任山补偿款共436813.54元，擅自截留原告依法应当享有国家征收集体土地的7份补偿款1528847.39元没有支付给原告。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“……征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。……任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。为此，原告提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、原告梁秀珍身份证（拟证实原告身份情况）；2、《梧州市郊区龙湖镇集体土地承包登记表》(1999年12月31日)（拟证实2000年1月至2029年12月，原告户人口9人，共同承包被告的集体土地0.92亩）；3、户籍登记薄（拟证实2004年5月，经公安机关核发户籍薄，原告户为人口10人）；4、《集体经济分配方案(方案四)》（拟证实该方案第四条规定：属于集体的其他土地补偿款和20%责任山补偿款的分配办法，按村民小组分地时各户的地份(或林地)份数进行计算分配）；5、原告梁秀珍征地款签领表（拟证实在被告进行分配补偿款时，只给原告2份的土地补偿款和20%责任山补偿款共436813.54元，擅自截留原告依法应当享有国家征收集体土地的7份补偿费1528847.39元没有支付给原告）；6、集体经济分配决议书（拟证实集体决议分配经济补偿款按2013年9月30日登记在册农业村民人口分配）；7、2009年按人口分配表（拟证实2009年按人口分配经济补偿款，这是分配下连口的土地）；8、1983年承包土地面积（拟证实1983年梁秀珍户承包面积0.394亩，1999年土地重新调整分配后才得到新的面积）。
被告旺地经济合作社辩称：一、被告是按照村民小组会议通过的方案来对承包地征收补偿费用进行分配，完全合法合理，不存在侵占原告权益的行为。被告于1982年按旺地组村民每户人口数量分配土地，当时旺地组一共23户99人，原告一户当时有4人，分别是原告、陆伟明、陆伟新及秦银英，因此共分得四份地。对此原告也确认答辩人于1999年12月31日为其登记的四份中每块土地的界址。根据原告提交的《集体经济分配方案》，明确了对属于集体的其他土地补偿款和20%责任山补偿款的分配，是按“村民小组分地时各户的地份(或林地)份数来计算分配”。被告提交的2016年5月21日村民小组会议时通过“按1982年-1983年当时分田分地的农民人份99份分配”的分配方案，根据《村民委员会组织法》第二十八条的规定，到场46人，通过方案是到会人员的过半数同意最后通过；属于原告的自留山、自留地、猪地、个人承包的责任田(菜地)以及个人承包的责任山。总额的80%也是根据1982年分地到户时原告承包的土地来计算。因此，计算原告应领取的补偿款金额没有错误，符合法律法规规定。二、原告主张另外7份补偿费，但其提交的证据中原告户下只有4人，陆伟明及其妻子、子女已于2004年另外分户，陆婉玲也于2004年分户。因此，原告按人数主张补偿款没有事实和法律依据。三、原告认为其有土地补偿款尚未领取的，应另行向陆伟明、秦银英主张，与被告无关。陆伟明、秦银英已领取属于其地份的补偿款，若原告主张该补偿款属于其所有，应另行向此二人主张。四、原告提供的补偿款签领表认为被告没有将塘源一路、紫金码头项目的土地征收款拨给他们，是原告对自己所得的补偿款项目理解错误，与原告这次诉讼金额无关。五、原告据1999年10月31日土地登记表登记主张属二次分地，与事实不符。1999年原告户增加人口，但其土地没有增加，还是1982年的土地。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不应得到法院支持，应予驳回，由此而产生的诉讼费也应由原告承担。
被告为其辩解向法庭提交的证据有：1、关于梁秀珍一户的土地分配情况说明；2、82－83年分地人员名单（拟证实旺地经济合作社在1982年分地、1983年分山时的情况，当时旺地组按每户人口数分配土地份额，原告一户家中共4人，分别是原告、陆伟明、陆伟新及秦银英，原告共分得4份土地）；3、梁秀珍户分得的土地面积登记（拟证实1999年12月31日，旺地合作社就原告一户4份土地的土地块数、土地的面积、类别、四址等进行登记确权属）；4、2016年3月3日旺地组会议签到表（集体征地款分配）、2016.3.4方案（一）、2016年5月21日旺地组会议签到表、2016.5.21方案（一）（拟证实被告分配集体部分是通过村民小组会议，按照地份分配，即按《82－83年分地人员》分配）；5、国光项目征用补领分配表、农村信用合作社转账支票根（拟证实陆伟新、秦银英已领取补偿款项，陆伟新、秦银英与原告已分户，陆伟新除了一份地外还承包村内其他土地，所以在征地时其得到补偿款金额与其他人不同，会多一些）；6、梧州市万秀区人民政府与梧州市蝶山区龙湖镇的征地补偿协议书（因涉及国家秘密，申请该证据不公开，只在法庭出示）（拟证实被告被征地的亩数和补偿金额）。
被告申请证人黄某、胡某、陈某出庭作证，用以证明1982年土地承包分配时的情况及原告当时分得土地份数情况。龙湖镇旺步村委证实黄某曾于1982年担任旺地组生产队会计和会议记录人，胡某是现任旺地组副队长、旺步村村民代表，陈某于1994年至1998年任旺地组生产队队长。黄某出庭陈述并接受当事人询问称：我1982年以队干身份参与土地分配，当时共有23户99人参加分配，原告户当时有4人，分别是梁秀珍、二儿子陆伟明、小儿子陆伟新、大儿媳(名字记不清)，按当时的人口分得4份地，1999年没有重新分过地。征地补偿款的分配一直都是按1982年分得土地份数进行。胡某出庭陈述并接受当事人询问称：1982年分地是按当时每户有多少人即当时户口本登记人数来分，不按面积分，当时原告户有4人，分别是原告及第二个儿子、小儿子、大儿媳。分地后确认每户有多少份地当时有公示，1999年我印象中没有重新分过地。2014年我担任旺地组队委，每次分配方案都开三、四次会议，结果都是按照1982年分地地份来分。陈某出庭陈述并接受当事人询问称：1982、1983年只分配过一次土地，1999年没有重新分地。原告户按当时有4个人就分得4份地，1999年至2000年是发土地使用薄确认四址，1999年之前都没有造册。征地补偿款分配方案有几种，最后是按照1982、1983年分配土地地份来分，即按照1982、1983年23户99人分配，都有公示，同村的人都知道。我于1982年分得5份，1999年登记也是5份。1982年分得土地的在1999、2000年已得到土地证。征地款发放款项时我也是按照1982、1983年土地地份来分得5份，其他人员也一样。本院对该组证人证言认定为：对旺地组1982、1983年分地情况，三位证人均陈述是按当时每户实际人口进行分配，当时原告户的人口共4人（原告梁秀珍、原告儿子陆伟明、陆伟新、大儿媳），分得4份土地，1999年没有重新分地。旺地组每次分配征地补偿款均按1982年分地的地份进行分配。三位证人所作证言与本案案件事实有关联，且结合其他证据与庭审调查，其证言具有客观性、真实性，本院对该组证据予以采信。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、4、6没有异议；对证据3，不具有真实性、合法性、关联性，原告主张2004年其户口有10人无事实法律依据；对证据5的真实性无异议，但对证实内容有异议。原告本案主张的应是国光电子环城高速207国道征收项目，但并非原告诉状所写塘源一路、紫金码头项目；对证据7，与本案无关联性，无分配方案，无村民讨论过；对证据8，0.394亩已包含在土地承包证内，并非原告理解经1999年又再次重新分配，这是原告4份地的面积。
对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5，因是开庭才提供证据，我方不予质证，根据民事证据若干规定，被告应于庭前三天提供证据，被告现才提供证据，视为其放弃举证；对证据6，若作为证据，应公开并交给原告。
本院依原告申请到旺步村村委调取的证据有：1、2013年10月18日集体经济分配方案决议书及塘源1号路征地工作会议签到表；2、2013年10月31日塘源一号路项目征地补偿款分配情况说明；3、2013年10月31日紫金码头项目征地补偿款分配情况说明；4、2012年11月8日分配方案；5、2012年11月15日申请报告；6、龙湖镇农村集体资金审批情况表2份；7、1999年12月31日梧州市郊区龙湖镇集体土地承包登记表（承包户主梁秀珍）；8、2018年1月31日龙湖镇旺步村旺地经济合作社出具的证明；9、2013年10月31日公示；10、关于申请发放紫金码头项目征地补偿费的报告；11、关于申请发放塘源一号路项目征地补偿费的报告；12、项目征地补偿款签领表2张；13、集体经济分配方案（方案四）；14、旺地组土地地形图纸3张。
对于本院依原告申请调取的证据，原、被告的质证意见为：被告对所有调取的证据均无异议；原告对证据1、7、10、11、13、14无异议；对2、3有异议，是伪造出来、虚假的，当时村民没有99人，其伪造上面村民99人，我方理解“份”应为人份，补偿应按照人头份来分配，原告当时领取了款项，约为3000元，当时原告不知是领什么款项；对证据4、5有异议，该方案是错误的，原告户应为9人。梁秀珍的签名并非其自己签名，我们都没有帮她签的，陆伟明签名就是其自己签的。梁秀珍那份有无得到款项我方不知。下面的签名“陆伟明、胡某…。”是当时队长和队委；对证据6，我方不清楚。对证据8有异议，该证明不是事实，被告1999年对土地重新进行调整分配；对证据9有异议，当时确实张贴过公示，但并非队长所张贴，而是队委张贴，当时张贴的内容与现在出示的内容是一致，但当时张贴公示的内容是无组长签名无公章，时间与现出示的公示时间不一致；对证据12有异议，并非按照村民所定出的方案中2013年9月30日登记在册农业村民人口分配来执行，款项我们确是收到，款项是通过转款转入原告银行卡，原告签名并非原告所签，不知是谁所签。陆伟明签名就是其本人所签，原告得到的款项是上面所写的数额。
本院认为，对于原、被告质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于双方存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。被告申请对其提供的证据6不予公开，理由成立，本院予以准许。
本院经审理认定事实如下：原告系被告村民，原告一家以原告为户主，其1983年前公安机关登记的户籍人口共有原告、原告丈夫陆留金（1982年头已过世，分地时已注销户口）、二儿子陆伟明、三儿子陆伟新、大儿媳秦银英。1983年之前，原告大儿子陆伟强因招工户口转出城市，1992年原告三儿子陆伟新户口亦转出城市。1982、1983年首轮承包土地、森林时，按当时取得农业户口人数来分，被告共23户99人参加，原告户当时的农业人口共4人，分得4份本组集体承包地，当时没有承包登记证，1999年12月31日的梧州市郊区龙湖镇（行政区划调整前被告的名称）集体土地、森林承包登记表显示，原告为户主的承包土地总面积为0.92亩，承包森林总面积为0.5亩，家庭人口显示上轮承包人口5人，现有家庭人口9人，承包期限自2000年1月至2029年12月，并记载了土地、林地的四面界址。1999年被告并未重新调整集体土地。原告向本院起诉时，以原告为户主的公安机关登记的农业家庭户口共有4人，分别是原告、邓少玲（原告儿媳，陆伟新之妻，1967年3月11日出生，1992年9月15日迁入原告户）、陆平玲（原告孙女，陆伟新女儿，1992年9月10日出生）、陆安喜(原告孙子，陆伟新儿子，1994年10月4日出生)，以原告儿子陆伟明为户主的公安机关登记的农业家庭户口共有5人，分别是陆伟明、甘燕平(陆伟明之妻，1965年8月10日出生）、陆莲卿(陆伟明女儿，1989年3月11日出生)、陆建兰(陆伟明女儿，1991年1月4日出生)、陆市辉(陆伟明儿子，1992年11月20日出生)。
2013年，国家因紫金码头、塘源一路项目建设用地需要征用被告集体土地9.8329亩、72.05亩，分别支付紫金码头、塘源一路项目土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费1074261.53元、3382134.32元给被告。2013年10月18日，被告召开本组户主代表会议，讨论小组集体经济分配方案，方案内容为:“一、今次分配登记在册村民人口的截止时间为2013年9月30日之前登记在册的农业人口，以公安机关颁发的户口簿为准。二、在征收红线范围内的自留山、自留地、猪地按照原来与个人确认的面积进行张榜公布后，所有的征地补偿三项费用全部归个人所有。三、在征收红线范围内，按照小组与个人的界线确认面积并进行张榜公布后，所有的征地补偿三项费用80%归个人所有，20%归集体，20%集体经济分配时，分别按林地地份数分配。四、紫金码头项目征地共9.8329亩，除去自留地外，剩余土地所有补偿款按地份分配。五、塘源一路项目征地共72.05亩，个人承包责任地全部款项归个人所有。六、在征收红线范围内，按照小组与个人的自留地界线确认面积后，所有的征地补偿三项费用全部归集体所有，在这类集体经济部分分配时，按地份份数分配。……”当时，全组共31户，实际到会30户，23户户主代表同意了该方案，到会人员在会议签到表上签上自己名字，23户同意该方案的户主在集体经济分配方案决议书上签名盖指模。2013年10月31日，被告根据紫金码头、塘源一路项目征地收入情况，按照2013年10月18日通过的决议内容，制定了集体经济分配方案（四），方案内容为:一、关于对自留山、自留地、猪地的补偿办法，按小组与个人确认的面积后，所有的征地补偿三项费用80%归个人所有，20%归集体所有。二、关于对个人承包的责任田（菜地）的补偿办法，按照小组与个人的界线确认面积，所有的征地补偿三项费用全部归个人所有。三、关于对属于集体的其他土地补偿和20%责任山补偿款的分配办法，除去自留山、自留地、猪地、责任山、责任田、菜地外，其他土地及其补偿款全部归集体所有，这些土地补偿款和20%责任山补偿款分配时，按村民小组分地时各户的地份（或林地）份数分配。……被告对以上分配方案进行了公示。被告收到土地补偿款后，根据该方案将所获得的土地补偿费和青苗补偿费发放给村民，集体所有部分按地份99份分配，其中紫金码头项目按地份99份分配826551元，塘源一路项目按地份99份分配605880元。这次分配原告一家按4份地份领得85626元，其中原告通过银行帐户收到71157元（紫金码头项目45040.1元，塘源一路项目26116.87元），陆伟明签领14469元（紫金码头项目8349元，塘源一路项目6120元）。原告认为被告分配集体土地补偿款时，只分配给原告2份土地补偿款和20%责任山补偿款共436813.54元，擅自截留原告依法应当享有国家征收集体土地的7份补偿款1528847.39元没有支付，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查，1982年时被告总共23户99人。
本院认为，国家因紫金码头、塘源一路项目建设用地需要征用了属被告的集体土地，并就所征土地支付了相应的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费给被告，对获得的集体土地征地补偿费及其他款项如何分配，理应由被告制定具体方案来实施。被告在制定分配上述征地补偿费方案时，依法召集了本组户主代表进行讨论并通过了分配方案，决定“对属于集体的其他土地补偿和20%责任山补偿款的分配办法，除去自留山、自留地、猪地、责任山、责任田、菜地外，其他土地及其补偿款全部归集体所有，这些土地补偿款和20%责任山补偿款分配时，按村民小组分地时各户的地份（或林地）份数分配。”被告亦按照该方案分配了4份补偿款给原告，原告向本院举证提供的证据同样是该份方案，原、被告对此证据均无异议，但对理解“地份”的含义和应获补偿款的数额上产生分歧。其一，关于如何理解“地份”问题。原告认为2004年经公安机关核发的户籍，原告户应该是10人，现只请求按9人计算，被告只发2份补偿款给原告，还欠7份未发，应补足；被告则认为，分配方案确定的“按村民小组分地时各户的地份（或林地）份数分配”中所指的地份，是指1982年发包土地时确定的当时人数，而不是分配补偿款时的人数，原告户发包土地时只得4人就承包4份土地，1999年核发登记表进行登记不是对承包土地重新调整，所以，村民小组分地只有1982年这次，应按此确定分配方案中的“地份”。对被告的该意见，本院认为与事实相符且符合国家关于土地承包“增减人口不增减土地”的政策规定，应予以采纳。其二，关于原告应获补偿款的数额问题。原告据其提供的证据5（征地款签领表），主张被告进行分配补偿款时，只给2份土地补偿款和20%责任山补偿款共436813.54元，擅自截留7份补偿费1528847.39元没有支付，要求被告支付；被告认为，原告该证据获得的土地补偿款不属其讼争的补偿项目，是其他另外的项目所得补偿款，与本案无关。根据已查明的案件事实，原告讼争的未获补偿款项目为紫金码头、塘源一路征地项目，国家就此项目补偿给被告总计1432431元，被告按村民小组分地时各户的地份份数进行发放，原告也收到了相应的4份地份补偿款85626元，被告的意见理由充分，故对原告的该主张，本院不予采信。综上所述，原告作为被告的村民，于村民小组分地时获得承包4份土地，在被告的集体土地被征用时，有依法分得自己相应补偿款的权利，被告已据合法制定的征地分配方案全额支付了原告讼争征地项目的补偿款给原告户，原告仍请求被告支付，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁秀珍的诉讼请求。
案件受理费18560元，减半收取计9280元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审判员 岑冰
二〇一八年二月八日
书记员 胡丹
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。