北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16442号
上诉人（原审原告）北京振邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇东庄村村委会院内。
法定代表人王全富，执行董事。
委托代理人李更坡，男，1975年11月27日出生，北京振邦保安服务有限公司员工。
委托代理人魏然，男，1987年11月26日出生，北京振邦保安服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）秦存军，男，1988年3月10日出生。
委托代理人李会冉，北京卓翔律师事务所律师。
委托代理人陈德新，北京卓翔律师事务所律师。
上诉人北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦保安公司）因与被上诉人秦存军劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振邦保安公司在一审中起诉称：2015年5月26日，秦存军向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，自称是秦×的儿子，父亲秦×于2015年3月15日到振邦保安公司处上班，未与振邦保安公司签署劳动合同，月工资1800元。2015年5月9日，秦×午休在宿舍中死亡。秦存军虽向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但没有证据证明秦存军与秦×是什么身份关系。根据法律规定，秦存军有义务证明他与秦×之间是什么关系，否则没有权利申请劳动仲裁，也无权利参加诉讼。鉴于秦存军在劳动人事仲裁委员会没有提供任何证据证明其与秦×之间是父子关系，故起诉至法院，请求判令：1.撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京顺劳人仲字（2015）第2904号，驳回秦存军的仲裁请求；2.秦存军承担案件的诉讼费用。
秦存军在一审中答辩称：首先，本案不属于法定撤销的案件，并非一裁终局的案件，因此振邦保安公司提出的诉讼请求没有事实及法律依据；第二，振邦保安公司关于秦存军没有提供证据证明与秦×之间是什么身份关系以及秦存军在仲裁阶段没有提出证据证明的主张并不属实，我方在仲裁阶段已经提供了证明秦存军与秦×身份关系的证据，且振邦保安公司在仲裁庭审中是认可的；第三，在仲裁阶段，振邦保安公司认可与秦×存在劳动关系。综上，法院应当依法驳回振邦保安公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：秦×自2015年3月15日至2015年5月9日与振邦保安公司存在劳动关系。秦存军系秦×之子。秦×于2015年5月9日死亡。秦存军要求确认其父秦×与振邦保安公司存在劳动关系争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出京顺劳人仲字（2015）第2904号裁决。振邦保安公司认为秦存军不能证明其与秦×之间的身份关系，不具备申请仲裁的主体资格，故不服仲裁裁决，于2015年8月17日诉至一审法院。
一审庭审中，秦存军提交了其本人及秦×的常住人口登记卡原件，证明秦存军系秦×之子，振邦保安公司表示不能确定该证据的真实性。秦存军提交了北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在2015年7月2日、2015年7月10日的庭审笔录，证明振邦保安公司在仲裁阶段对秦存军的身份不持异议，并认可秦存军与秦×是父子关系，振邦保安公司对该两份庭审笔录的真实性及证明目的均认可。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，秦存军提供了由公安机关制作的常住人口登记卡，以此证明其与秦×之间系父子关系，振邦保安公司虽主张不能确定常住人口登记卡的真实性，但却不能提供相反证据予以推翻，故对秦×与秦存军系父子关系的事实，一审法院予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。在秦×已经死亡的情况下，作为秦×之子，秦存军具备向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其父秦×与振邦保安公司存在劳动关系的主体资格。另，秦存军与振邦保安公司之间的纠纷，不属于一裁终局案件。故对振邦安保公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：驳回振邦保安公司的全部诉讼请求。
振邦保安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清楚。2015年5月26日，秦存军向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，自称是秦×的儿子，但没有证据证明秦存军与秦×是属于什么身份关系。一审法院仅仅根据户口簿，并没有去公安部门进行核实，属于认定事实不清楚。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据法律规定，秦存军有义务证明其与秦×之间是什么关系，否则没有权利申请劳动仲裁，也没有权利参加诉讼，应驳回秦存军的起诉。故上诉请求：一、撤销一审判决，驳回秦存军的仲裁请求。二、判令秦存军承担本案的诉讼费用。
秦存军服从一审法院判决。其针对振邦保安公司的上诉答辩称：振邦保安公司的主张没有事实和法律根据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，认可法院判决。请求驳回振邦保安公司的上诉，维持一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，振邦保安公司认可与秦×之间存在劳动关系，但主张秦存军不能证明其与秦×系父子关系。振邦保安公司二审中并未提交证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有常住人口登记卡、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、京顺劳人仲字（2015）第2904号仲裁裁决书、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案现争议的焦点为一审法院确认秦×与秦存军系父子关系是否不当。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。一审中，秦存军提供了由其户籍所在地公安机关制作的常住人口登记卡原件，以此证明其与秦×之间系父子关系，振邦保安公司虽主张不能确定常住人口登记卡的真实性，但并未提交相反证据予以推翻，依据以上规定，对常住人口登记卡的真实性及其上记载的秦×与秦存军系父子关系的事实，一审法院予以采信，并无不当，本院予以确认。振邦保安公司关于秦存军不能证明其与秦×系父子关系的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。在秦×已经死亡的情况下，作为秦×之子，秦存军具备向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其父秦×与振邦保安公司存在劳动关系的主体资格，振邦保安公司以主体异议为由要求撤销仲裁裁决，缺乏事实与法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，振邦保安公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘旭书记员马梦蕾