山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第216号
原告李保花，女，1980年12月31日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郭丹月，男，1954年11月11日出生，汉族，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告陈大鹏，男，1980年10月6日出生，汉族。
被告代风燕，女，1982年4月22日出生，汉族。
被告朱洪法，男，1974年4月1日出生，汉族，个体工商户。
被告潘希娥，女，1971年8月6日出生，汉族，个体工商户。
被告孔庆光，男，1963年7月10日出生，汉族，个体工商户。
被告路新梅，女，1961年11月9日出生，汉族，个体工商户。
以上四被告共同委托代理人邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，东昌府区人民政府干部，系四被告亲戚。
原告李保花与被告陈大鹏、代风燕、朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅债权转让纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请撤回对被告陈大鹏、代风燕的起诉，本院已裁定准许。庭审时，原告及其委托代理人郭丹月，被告朱洪法、孔庆光以及委托代理人邱乾祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月31日，被告陈大鹏、代风燕向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行借款30万元，由山东鲁昌融资性担保有限公司对该笔借款予以担保。被告陈大鹏、代风燕与山东鲁昌融资性担保有限公司签订了担保合同，同时，被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅与山东鲁昌融资性担保有限公司签订了反担保合同，对该笔债务承担连带保证责任。因被告陈大鹏、代风燕未能偿还中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行的借款本息，致使山东鲁昌融资性担保有限公司代其偿还银行借款本息305730.28元。因山东鲁昌融资性担保有限公司与原告存在债务关系，故其将对被告的债权转让给原告。据此，请求人民法院判令被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅向原告连带偿还陈大鹏、代风燕的借款本金27万元，诉讼费用由被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅承担。
被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅辩称，因不清楚被告陈大鹏、代风燕是否已经偿还银行借款，故我方不同意原告撤回对被告陈大鹏、代风燕的起诉。事实是我方向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行申请贷款，银行指定由山东鲁昌融资性担保有限公司提供担保，山东鲁昌融资性担保有限公司要求我方提供反担保，当时并未说明为他人提供反担保，我方只是按照山东鲁昌融资性担保有限公司的要求在空白合同文本上签名。故我方与山东鲁昌融资性担保有限公司签订的反担保合同是无效的，我方不同意承担还款责任。
为支持自己的主张，原告举出以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、债权转让协议书一份，证明原告具有诉讼主体资格；3、对陈大鹏、代风燕的债权转让通知书一份，证明债权转让的内容；4、特快专递回执一份，证明无法送达给陈大鹏、代风燕；5、债权转让公告一份，证明已用公告的方式通知了陈大鹏、代风燕债权转让的内容；6、陈大鹏、代风燕的借款合同一份，证明陈大鹏、代风燕向工商银行借款30万元，并由山东鲁昌融资性担保有限公司给其提供担保；7、朱洪法、潘希娥反担保合同一份，证明朱洪法、潘希娥为陈大鹏、代风燕的借款提供了反担保，担保方式为连带保证；8、山东鲁昌融资性担保有限公司给朱洪法、潘希娥送达的债权转让通知书一份，证明该债权已转让给原告；9、特快专递回执一份，证明债权转让通知书已送达给朱洪法、潘希娥；10、孔庆光、路新梅反担保合同一份，证明孔庆光、路新梅为陈大鹏、代风燕的借款提供了反担保，担保方式为连带保证；11、山东鲁昌融资性担保有限公司给孔庆光、路新梅送达的债权转让通知书，证明债权已转让给原告；12、特快专递回执一份，证明债权转让通知书已送达给孔庆光、路新梅；13、陈大鹏、代风燕担保合同一份，证明合同内容；14、中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行凭证，证明山东鲁昌融资性担保有限公司替陈大鹏、代风燕偿还了利息；15、中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行凭证，证明山东鲁昌融资性担保有限公司替陈大鹏、代风燕偿还了30万本金及利息；16、中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行的证明书，证明山东鲁昌融资性担保有限公司偿还利息的情况。
被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅对原告的部分证据提出以下异议：证据2、3、4与我方无关；证据7、10系我方先签名，山东鲁昌融资性担保有限公司工作人员后填写的内容，我方不认识陈大鹏和代风燕，该二证据属无效证据；我方对山东鲁昌融资性担保有限公司对我方形成债权有异议，故对证据8、11不予认可；对证据9的真实性无异议，但对转让债权有异议。对其他证据无异议。
被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅举出以下证据：1、朱洪亚的工商银行存折，证明朱洪法曾在工商银行贷款，日期与本案反担保合同签订日期一致，在担保合同上签名系为自己在工商银行贷款所签，不是为陈大鹏、代风燕担保；2、工商银行发送给孔庆光的手机短信两条，证明孔庆光在工商银行贷款的日期与本案反担保合同签订日期一致，在担保合同上签名系为自己在工商银行贷款所签，不是为陈大鹏、代风燕担保。
原告对被告的以上证据提出以下异议：证据1的户名是朱洪亚，与本案无关；无法确认证据2的真实性，该证据与被告所要证明的问题无关联。被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅均是完全民事行为能力人，其在反担保合同上签名的行为即是对合同内容的认可，被告的证据1、2不能证明其主张。
经审核以上证据，并结合双方当事人和代理人的陈述和质证意见，本院对本案事实确认如下：
2011年5月31日，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行与陈大鹏、代风燕签订借款合同，由陈大鹏、代风燕向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行借款30万元，用于经营资金周转，借款期限为12个月，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率，该笔借款由山东鲁昌融资性担保有限公司予以担保，担保方式为连带责任保证。同日，陈大鹏、代风燕与山东鲁昌融资性担保有限公司签订担保合同，约定由山东鲁昌融资性担保有限公司对陈大鹏、代风燕的该笔银行借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用予以担保。也是在同日，山东鲁昌融资性担保有限公司分别与朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅签订了两份反担保合同，约定由朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅四人对陈大鹏、代风燕的该笔银行借款向山东鲁昌融资性担保有限公司进行反担保，保证范围为该笔借款的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人（陈大鹏、代风燕）违约而给债权人（中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行）造成的损失和其他所有应付的费用，以及山东鲁昌融资性担保有限公司代为偿还上述款项所发生的其他费用。同时，双方还约定债务人（陈大鹏、代风燕）无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务或违反主合同（借款合同）、担保合同的约定，山东鲁昌融资性担保有限公司有权按照本合同的约定，要求被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅承担反担保责任。反担保合同的保证方式为连带责任保证，同时还约定如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。合同签订后的同日，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行向陈大鹏、代风燕提供了30万元贷款。
借款合同约定的还款期限到后，陈大鹏、代风燕未归还借款本息。2012年6月4日，山东鲁昌融资性担保有限公司代陈大鹏、代风燕向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行偿还本金30万元、利息1956.1元、未结转复息2.47元、未结转罚息378.6元，共计302337.17元。2012年12月13日，因山东鲁昌融资性担保有限公司与原告之间存在债权债务关系，双方签订债权转让协议，山东鲁昌融资性担保有限公司将代陈大鹏、代风燕向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行偿还的27万元本金和相关利息以及相关费用的债权转让给原告，并且已将债权转让协议的内容通知了六被告。
被告陈大鹏和代风燕、朱洪法和潘希娥、孔庆光和路新梅均系夫妻关系。
以上事实，由原告所举的证据为凭。
本院的庭审笔录亦在卷佐证。
被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅虽对原告的部分证据提出异议，但没有举出充分证据予以证实，故其异议不能成立。被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅所举的证据与本案无关联，不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行与陈大鹏、代风燕签订的借款担保合同，陈大鹏、代风燕与山东鲁昌融资性担保有限公司签订的担保合同以及山东鲁昌融资性担保有限公司分别与被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅所签订的反担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。被告陈大鹏、代风燕在借款合同约定的还款期限届满后未偿还借款本息，山东鲁昌融资性担保有限公司依照担保合同的约定向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行偿还了借款本息302337.17元，履行了保证义务，同时，山东鲁昌融资性担保有限公司按照反担保合同的约定也就取得了对被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅302337.17元的债权。山东鲁昌融资性担保有限公司作为债权人有权将该笔债权的一部分即27万元借款本金及相关利息转让给原告，原告作为该笔债权的受让人对被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅享有该笔债权。山东鲁昌融资性担保有限公司将其债权转让给原告后，向六被告通知了债权转让的内容，转让程序合法。现原告要求被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅偿还借款本金27万元，并不超过其受让的债权总额，故被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅应按照反担保合同的约定连带偿还借款本金27万元。原告撤回对被告陈大鹏、代风燕的起诉，是对其诉权的合法处置，并不影响本案事实的认定，故被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅不同意原告撤回对被告陈大鹏、代风燕的起诉的主张，本院不予支持。被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅称“两份反担保合同系在其不知合同内容的情况下签名形成的，反担保合同应属无效”，但未举出充分证据予以证实，故对其该项主张本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李保花27万元。
案件受理费5886元，原告李保花承担687元，被告朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅承担5199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周爱军
审判员 王 进
审判员 张文艳
二〇一三年四月十五日
书记员 付莹莹