中华人民共和国
北京市高级人民法院
行政判决书
（2016）京行终3651号
上诉人（原审原告）服务工业有限公司，住所地巴基斯坦伊斯兰共和国拉合尔，主戈尔堡-2，服务大厦。
法定代表人阿里夫赛义德，主席。
委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
委托代理人郭泰，北京康瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人陈阿伍，男，1962年12月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李晴，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人服务工业有限公司（简称服务工业公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人陈阿伍商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4871号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标系第5431826号“Servis
CHEETAH及图”商标（见判决书附图），由服务工业公司于2006年6月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2010年1月7日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类“鞋；拖鞋；鞋（脚上的穿着物）；服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；足球靴；婚纱”。
引证商标系第4314462号“Servis”商标（简称判决书附图），由陈阿伍于2004年10月18向商标局提出注册申请，2009年4月7日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类“鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；足球鞋；鞋底；鞋垫；拖鞋；半统靴；浴室凉鞋；凉鞋；雨鞋”，专用期限至2019年4月6日。目前，该商标为有效商标。
陈阿伍针对争议商标在法定期限内向商标评审委员会提出撤销申请，请求撤销争议商标的注册。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字[2013]第98807号《关于第5431826号“Sewis
CHEETAH及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：争议商标核定使用的服装、拖鞋等商品与引证商标核定使用的拖鞋等商品在功能用途、服务对象等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似商品。争议商标包含了引证商标的显著识别文字部分“Servis”，虽添加了“CHEETAH”等文字（意为猎豹），但整体未形成新的含义，尤其争议商标中“Servis”采用了与引证商标基本相同的表现形式，若两商标共存于市场，易造成消费者误认其商品之间存在某种关联，二者已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）所指的使用于同一种或类似商品上的近似商标。综上，陈阿伍的撤销理由成立。商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
服务工业公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审诉讼过程中，服务工业公司向北京市第一中级人民法院补充提交如下证据：“印度豹”图形以及“CHEETAH”在巴基斯坦的版权登记证明、书面陈述、发票、运单、中国生产商证明信等证据。
一审庭审过程中，服务工业公司明确其对被诉裁定的行政程序不持异议，且明确其关于本案的实体争议理由限于2001年商标法第二十八条。
上述事实有争议商标与引证商标档案、注册商标争议裁定申请书、被诉裁定书、当事人于评审阶段提交的证据、当事人于诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标核定使用的“靴；鞋（脚上的穿着物）；服装；婴儿全套衣”与引证商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）；拖鞋”等商品，均为普通消费品，在功能、用途等方面并无明显不同，构成相同或类似商品。争议商标本身构成要素较多，具体包括英文“Servis”、“CHEETAH”、“for
the best
brands”，域名www.servis.com，豹头图形，五星图形等。其中“Servis”共计出现两次，应视为该商标突出识别要素之一，该标识与引证商标为英文“Servis”在字体设计、整体外观、视觉效果方面并无不同，故争议商标与引证商标已构成近似商标，若共存使用在相同或类似商品上，易使相关公众对两者产生特定联系，进而对产源产生混淆误认。被诉裁定的认定正确，予以支持。服务工业公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
服务工业公司提交的证据不足以证明其“Servis”标识通过使用在中国大陆地区相关公众中已具备一定知名度，并足以与引证商标相区分。对服务工业公司该项主张，不予支持。
至本判决作出之日，引证商标仍为在先有效商标，虽服务工业公司已对其提起有关诉讼，但并无相关法律法规规定此种情况下，法院应中止诉讼。故其该项诉讼主张，缺乏法律依据，不予支持。
综上，服务工业公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回服务工业公司的诉讼请求。
服务工业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、服务工业公司对争议商标享有在先权利。首先，“Servis”是服务工业公司在1965年创作设计的作用，于1982年在巴基斯坦首次公开发表，并于1996年在巴基斯坦获得了版权证书。其次，早在1994年，服务工业公司就授权中国的公司在鞋类商品上使用本案的争议商标标志，因此，该商标是其第25类商品上的在先使用且有一定影响的商标。再次，服务工业公司在2006年就在第25类商标上注册了第5431826号商标，该商标标志与本案争议商标标志相同。二、争议商标显著性极强，与引证商标在各方面都存在较大差异，未构成近似商标。三、争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。四、争议商标经过长期持续的使用和宣传，得到相关公众的广泛认可，如果撤销该商标，会造成不良影响。
商标评审委员会、陈阿伍服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：
本案的焦点问题是争议商标的注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
参照中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第十一条、第十二条的规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，以是否容易造成相关公众混淆误认作为判断标准。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考依据。
本案中，争议商标核定使用的“靴；鞋（脚上的穿着物）；服装；婴儿全套衣”与引证商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）；拖鞋”等商品，均为普通消费品，在功能、用途等方面并无明显不同，构成相同或类似商品。
参照中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆作为判断标准，认定商标是否近似，应当以相关公众的认知水平进行判断。本案中，争议商标本身构成要素较多，具体包括英文“Servis”、“CHEETAH”、“for
the best
brands”，域名www.servis.com，豹头图形，五星图形等。其中“Servis”共计出现两次，应视为该商标突出识别要素之一，该标识与引证商标为英文“Servis”在字体设计、整体外观、视觉效果方面并无不同，故争议商标与引证商标已构成近似商标，若共存使用在相同或类似商品上，易使相关公众对两者产生特定联系，进而对产源产生混淆误认。被诉裁定的认定正确，本院予以支持。服务工业公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另外，服务工业公司于诉讼阶段向本院提交了销售发票、运单以及中国销售商证明信等证据，用以证明争议商标在中国大陆地区的使用情况及知名度。对此，本院认为，服务工业公司此部分证据虽可以证明其通过中国大陆地区部分经销商购进“Servis”运动鞋等商品，但这种对“Servis”标识的使用不涉及流通领域。该部分证据不足以证明其“Servis”标识的使用在中国大陆地区相关公众中已具备一定知名度，并足以与引证商标相区分。对服务工业公司该项主张，本院不予支持。
另外，至本判决作出之日，引证商标仍为在先有效商标，虽服务工业公司已对其提起有关诉讼，但并无相关法律法规规定此种情况下，法院应中止案件审理。故其该项诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由服务工业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由服务工业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
审 判 员 苏志甫
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张 倪