广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初1065号
原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道深汕路238号三楼303，组织机构代码08847643-2。
法定代表人顾站源。
委托代理人宋修飞，广东诚公律师事务所律师。
被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区一座三层，组织机构代码19220417-0。
法定代表人彭仁亚。
被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天阳路142-144号601铺自编604室之一，组织机构代码67974027-4。
负责人姜薇。
被告洲际公司、被告洲际广州公司共同委托代理人张杰森，广东法仁律师事务所律师。
被告洲际公司、被告洲际广州公司共同委托代理人蔡玉婷，广东法仁律师事务所实习律师。
被告湖南楚盛园置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦大道学士路99号江山帝景小区，组织机构代码745902973。
法定代表人李合阳。
委托代理人李红玉，女，汉族，1981年10月17日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司员工。
第三人谢亚华，男，汉族，1969年3月24日出生，住址广州市海珠区，
上列原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司诉被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称洲际公司）、深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司（以下简称洲际广州公司）、湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称楚盛园公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法追加谢亚华为本案第三人参加诉讼，由审判员吴颂、人民陪审员夏文郁、唐琪组成合议庭，适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋修飞、被告洲际公司、被告洲际广州公司共同委托代理人张杰森、蔡玉婷、第三人谢亚华本人到庭参加诉讼。被告楚盛园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，谢亚华挂靠被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称洲际公司)中标被告湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称甲方）开发的江山帝景商务中心办公区精装修工程，工程地点为长沙市岳麓区含浦大道学士路99号江山帝景小区，合同采用总价包干，总价为229万元，保证金为6万元。
谢亚华由于没有资金运作该项目，便找到原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司老板顾锐，双方达成一致意见：深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司雇佣谢亚华和李文广去长沙工地运作该项目，每月支付其工资3万元，由原告对该项目进行投资运作。
因此，该项目的实际投资承包方为原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司。
2014年4月-9月份期间，甲方共计向被告洲际公司支付了工程款共计1832000.00元（洲际公司扣掉管理费和税费后向原告支付了为1689600.00元）。2014年9月项目竣工验收，最终于2015年9月25日被告洲际公司和甲方确认工程最终结算价款为2464285.94元，剩余632285.94元于2015年12月底甲方向被告洲际公司支付了50万元，仍具有132285.94万元未支付。
被告洲际公司收到甲方的工程款后，至今拒绝支付给原告，据此，请求法院判令：1、被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司及其广州分公司向原告支付江山帝景商务中心办公区精装修工程款50万元；2、被告湖南楚盛园置业发展有限公司直接向原告支付以上项目的剩余工程132285.94元，以及工程保证金6万元；3、三被告连带承担本案诉讼费和保全费。后原告当庭变更诉讼请求为：1、被告洲际公司、洲际广州公司向原告支付工程款508671.64元；2、被告楚盛园公司向原告支付剩余质保金123214.3元，撤回工程质保金6万元的诉讼请求。
被告洲际公司、被告洲际广州公司共同答辩称：一、就外部关系而言，本案系装饰装修合同纠纷，而原告并非《江山帝景商务中心办公区精装修工程施工合同》的签约主体，其也不是该工程的实际施工方，故无权要求被告洲际公司、被告洲际广州公司或湖南楚盛园置业发展有限公司向其支付任何工程款。
涉案工程合同《江山帝景商务中心办公区精装修工程施工合同》的签订主体为被告湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称“楚盛园公司”）与被告洲际公司、被告洲际广州公司，由被告楚盛园公司作为发包方，被告洲际公司、被告洲际广州公司作为承包方承包涉案工程，而原告并非该合同的签订主体，在本案中，被告洲际公司、被告洲际广州公司与原告根本不存在合同关系，双方互不存在任何义务，故被告洲际公司、被告洲际广州公司无须向其支付任何款项。被告洲际公司、被告洲际广州公司不是也无法证明其系涉案工程的实际施工方，故其也没有权利要求涉案工程的发包方和承包方向其支付任何工程款。
二、就内部关系而言，本案涉案工程的施工，被告洲际公司、被告洲际广州公司与第三人谢亚华之间存在内部合作关系，该内部合作合同《工程承包合作合同》的签订主体分别为被告洲际公司、被告洲际广州公司与谢亚华，根据合同相对性的原则，因谢亚华与被告洲际公司、被告洲际广州公司之间互有权利和义务，故原告也无权跨越谢亚华直接要求被告洲际公司、被告洲际广州公司支付工程款。
被告洲际公司、被告洲际广州公司与谢亚华就涉案工程签订了《工程承包合作合同》，约定共同合作施工涉案工程，在整个施工过程中，被告洲际公司、被告洲际广州公司与谢亚华一直相互配合良好，包括工程款的支付在内，也是经谢亚华的充分授权后，才由被告洲际公司、被告洲际广州公司支付至原告账户内。根据合同相对性的原则，本次工程施工的内部合作，存在于谢亚华与被告洲际公司、被告洲际广州公司之间，与原告无直接关系，因谢亚华与被告洲际公司、被告洲际广州公司之间互有相应的权利和义务，故无论原告与谢亚华之间的关系如何，原告的任何主张，应当通过谢亚华与被告洲际公司、被告洲际广州公司联系，其无权越过谢亚华直接向被告洲际公司、被告洲际广州公司主张付款，被告洲际公司、被告洲际广州公司也没有向其支付任何款项的义务。
原告与谢亚华之间的关系错综复杂，纠缠不清，并非如原告所说是原告公司的员工，谢亚华实际上是原告的隐名股东、项目合作伙伴。换句话说，谢亚华作为完全民事行为能力人，完全可能系以个人名义与被告洲际公司、被告洲际广州公司合作涉案工程，又因为其与原告之间存在多个合作项目，账目往来频繁，故在本案装饰装修合同纠纷中，根本无从考究其相互之间的实际关系如何，原告根本无法证明其系公司员工，故本案应当驳回原告的起诉，至于其与谢亚华之间的权利义务，只能另案处理，而与被告洲际公司、被告洲际广州公司无关。
综上，被告洲际公司、被告洲际广州公司认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告楚盛园公司开庭时缺席，但在庭前提交书面答辩状称：
一、本案主体不适格，被告楚盛园公司不是本案当事人。
本案中原告与被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司、被告深圳洲际装饰集团有限公司广州分公司的装饰装修合同纠纷，被告楚盛园公司既不是该纠纷合同的主体，亦与该合同无任何权利义务关系，依据该纠纷合同，被告楚盛园公司不应承担任何连带、担保责任，故被告楚盛园公司不是本案合同纠纷当事人，作为本案被告主体不适格。
二、原告对被告楚盛园公司的诉讼请求无事实和法律依据。
被告楚盛园公司与本案被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司是装修工程施工合同关系，与本案纠纷合同并不是同一合同关系，且被告楚盛园公司与被告的施工合同已经履行完毕，合同结算阶段支付至合同总价款的95%的款项己结清（详见附件1：洲际公司结算款付款申请函及结算款支付凭证。现仅剩余工程质保金（结算总价款的50%，即123214.3元未支付）,该质保金款项为竣工验收合格满两年后无息结算支付。竣工验收合格时间为2014年11月18日，则质保金支付时间为2016年11月17日，现并未达到支付日期条件。被告楚盛园公司对原告、本案其余被告无任何付款义务，亦无任何债权债务关系，无对应的到期债权需要支付，所以，原告对被告楚盛园公司的诉讼请求无任何事实和法律依据。
综上所述，根据相关法律规定，请求贵院依法驳回原告对被告楚盛园公司的诉求，以维护被告楚盛园公司的合法权益。
第三人发表意见称，一、同意深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称“洲际公司”)的答辩意见，原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司（以下简称“斯坦迪公司”）不是本案的适格主体。
首先，原告斯坦迪公司并非《江山帝景商务中心办公区精装修工程施工合同》的签约主体，也不是涉案工程的实际施工方，故不能要求洲际公司与湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称“楚盛园公司”)支付任何工程款。其次，就内部合作合同《工程承包合作合同》而言，是洲际公司与第三人谢亚华签订的合同，根据合同相对性原则，原告也无权跨越第三人谢亚华直接要求涉案工程款。
二、第三人谢亚华是涉案工程的实际施工方，有权利要求洲际公司和楚盛园公司支付涉案工程款的主体应是第三人谢亚华。
第三人谢亚华与洲际广州公司就涉案工程签订了《工程承包合作合同》，约定共同合作承包该涉案工程，由第三人谢亚华向洲际广州公司缴纳施工管理费，整个涉案工程一直由第三人谢亚华与洲际公司联络，进行施工，工程款的支付也经第三人谢亚华的授权，而原告没有与洲际公司存在涉案工程的直接往来，第三人谢亚华仅借原告斯坦迪公司进行账目来往，而非原告所说的原告为涉案工程的实际投资承包方，获得工程款的权利应属于第三人谢亚华。
三、第三人谢亚华并非原告斯坦迪公司的员工，而是原告的项目合作伙伴，原告的法定代表人不了解整个工程项目的经过，第三人谢亚华是以个人名义接下涉案工程。
第三人谢亚华早前与原告的实际老板顾锐存在昂纳工业厂区等多个合作项目工程，所以账目往来频繁，就该涉案工程，第三人谢亚华仅通过原告斯坦迪公司进行账目来往，由第三人谢亚华自己施工，因实际老板顾锐的突然去世，第三人谢亚华与原告的沟通无法顺利进行，原告的法定代表人从未接手过任何工程项目跟进，也未实际参与公司运营，不清楚整个涉案项目，仅依据账目来往即判断原告拥有要求洲际公司、楚盛园公司支付工程款的权利于法、于理不合，而且为了达成这一目的还声称第三人谢亚华为原告公司的员工，这一行为完全是扭曲事实，无视法律精神。
综上，第三人谢亚华认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明以下事实：
涉案工程的合同签订情况。
2014年4月24日，被告楚盛园公司（发包人、甲方）与被告洲际公司（承包人、乙方）签订《江山帝景商务中心办公区精装修工程施工合同》，合同约定项目名称为江山帝景商务中心办公区精装修工程；承包范围包括办公区的精装修工程；承包方式为包工包料、包安全监测、包验收合格、包文明施工等全方位总价包干方式；合同包干总价为229万元；总工期为60天；乙方在合同签订时向甲方缴纳履约保证金15万元；合同签订并乙方进场后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价20%的工程备料表；甲方按审核确认的月完成工程价款的60%支付进度款；乙方在每月25日向甲方提交当月工程进度款支付申请，甲方接到申请后7个工作日内核定工程量和工程价款并通知乙方开具税务发票，甲方收到税务发票后7个工作日内向乙方支付上月进度工程款；乙方完成全部工程量并竣工验收合格资料归档后，向甲方递交竣工结算报告、结算资料，甲方在收到全部结算资料后30天内办理工程结算（此阶段退还全部履约保证金的90%）；工程结算经双方确认后，甲方在收到乙方开出的全额税务发票14天内支付至结算价95%的工程款（此阶段退还剩余10%的履约保证金）；工程结算价的5%的支付（即工程保修金），在工程保修期满两年后14天内无息支付结算价的5%，但如乙方出现违约行为的，甲方有权及时扣除全部或部分工程保修金已冲抵相应的损失。在该合同被告洲际公司盖章栏内联系人名称为第三人谢亚华。
2014年5月30日，被告洲际广州公司（甲方）与第三人谢亚华（乙方）签订《工程承包合作合同》，约定甲方与乙方就江山帝景商务中心办公区精装修工程项目组成联合体承包施工；承包范围根据与发包人签订的施工合同内容执行；合同总造价为229万元；承包方式为乙方负责提供人力、现场管理人员、负责组织材料、负责工期、负责保证质量、安全并经机房备案成立项目经理部全权负责合同中工程项目的组织施工、成本核算、自负盈亏；保修期执行甲方与建设方签订的工程承包合同对保修期的规定；乙方不得将负责施工的工程项目再转分包给第三方；乙方按工程结算造价向甲方缴纳9%施工管理费和水费；建设单位支付的工程款由建设单位直接汇至甲方银行账户，甲方收到建设单位工程款的前提下，根据材料购进计划和工程进度向乙方拨付工程进度款。工程款拨付由乙方提出申请，经甲方工程部、财务部审核交主管领导签批后拨付。
涉案工程的施工和完工情况。
在工程施工过程中，第三人谢亚华为现场负责人，李文广为项目经理。
涉案工程于2014年4月日开工，于2014年9月完工；2014年9月25日被告楚盛园公司与被告洲际公司对涉案工程进行结算，结算工程款为2464285.94元。2014年11月18日，涉案工程经各方验收合格。
被告洲际公司与发包方被告楚盛园公司的工程款项结算情况。
施工期间付款由被告洲际公司向被告楚盛园公司提出付款申请函并填写工程类付款审批表，由被告楚盛园公司进行审核，最终同意付款后，将款项付至被告洲际公司账上。涉案工程工程款被告楚盛园公司已向被告洲际公司支付至工程款的95%，即还剩余质保金123214.3元未予支付。
被告洲际公司支付工程款的情况。
被告洲际公司每次向原告账户支付工程款前，均由第三人出具授权书，委托案外人吴志雄代表第三人处理与被告洲际公司工程款项转入一事，并要求被告洲际公司将款项转入原告公司账户内。其中2014年5月23日的授权书上注明只限单笔转入金额为485000元业务；2014年8月6日的授权书上载明此授权只限单笔转入金额为138万元业务。收到第三人的授权书后，被告洲际公司经审核，扣除相关管理费、税费等分别由被告洲际广州公司于2014年6月9日、2014年8月8日、8月12日、8月19日向原告账户支付工程款384300元、50万元、50万元、305300元，共计1689600元。此后，被告洲际公司未再向原告或第三人支付工程款。
庭审中，原告与第三人确认第三人系原告公司的隐名股东。对于第三人为何会要求被告洲际公司将工程款划入原告账户。第三人陈述称第三人与原告原法定代表人顾锐（2014年11月份去世）合作过几个工程项目，合作过程中涉及资金较大，就成立了原告公司用于做账和套现。将款项支付至原告账上是为了做账、开发票之用。
本院认为，本案争议焦点为原告是否与被告洲际公司存在工程承包合同关系，其是否为涉案工程的实际施工人，是否有权要求被告洲际公司向其履行支付工程款的义务。对此，本院作如下分析：
第一，从签订合同的主体情况来看，首先，原告与被告洲际公司、被告洲际广州公司之间就涉案工程并未签订任何书面合同，原告称其与第三人达成相关口头约定，由原告出资对项目进行运作，雇佣第三人在施工现场进行负责。但原告未能对此提供相应证据证明，且被告洲际公司、被告洲际广州公司与第三人对此予以否认，故原告关于原告与第三人之间存在雇佣关系，不能成立。其次，原告也未提交与第三人的劳动合同证明双方存在雇佣关系。原告主张每月向第三人发放工资3万元，也无证据予以证实。再次，原告也确认第三人系原告公司股东，第三人陈述的在工程施工过程中借用原告账户进行走账，在现实工程项目运作中也不乏该种情况的存在。
第二，从涉案工程实际施工及工程款的支付情况来看，虽然原告收到被告洲际广州公司支付的部分工程款，但：首先，原告并未举证证明工程现场的材料费、人工费、工人工资等各类相关费用是由原告支出的，原告虽主张预付了181万元款项给李文广用于支出上述费用，但并无任何证据予以佐证；其次，在工程施工过程中，被告洲际广州公司每次向原告付款均是根据第三人的指示支出工程款；再次，虽然原告与被告洲际公司、被告洲际广州公司、第三人均确认李文广为现场项目经理。但原告并未提交劳动合同、社保记录以及其它证据证明林文广系受原告聘用，现场负责涉案工程的施工工作。原告提交的证据不足以证明其是实际施工人的主张。
综合上述分析，目前证据无法认定原告与被告洲际公司、被告洲际广州公司之间存在关于涉案工程交由原告实际施工的事实合同关系，也不足以做出原告为工程实际施工人这一唯一事实认定，因此，无论原告基于其与第三人的何种民事关系而收取本案的部分工程款，原告要求被告洲际公司、洲际广州公司直接向其履行支付剩余工程款的义务，以及被告楚盛园公司作为发包方在欠付工程款的范围内对原告承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10723元、保全费3020元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 唐 琪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅