北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1731号
原告：北京莱膳坊餐饮有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街140号北侧。
法定代表人：周鹏，执行董事。
原告：周鹏，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。
二原告之共同委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地四川省中江县。
委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。
原告北京莱膳坊餐饮有限公司（以下简称莱膳坊公司）、周鹏与被告黄勇合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏，原告周鹏、莱膳坊公司之委托诉讼代理人李汉初，被告黄勇及其委托诉讼代理人李永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱膳坊公司、周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令黄勇支付莱膳坊公司、周鹏资产转让款95万元；2.黄勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月5日，周鹏作为法定代表人代表莱膳坊公司与黄勇签订《资产转让协议》，协议双方为莱膳坊公司和黄勇，约定将莱膳坊公司资产“太白食府”店铺整体转让给黄勇。黄勇将莱膳坊公司“太白食府”所有资产接收并完成装修再次开业后，既不支付转让款，还霸占莱膳坊公司的租赁店铺和转让资产经营。因此，莱膳坊公司、周鹏准备收回转让资产，2016年8月20日前后，莱膳坊公司、周鹏安排专人到北京要求黄勇移交盘点资产，由于黄勇拒绝未成。黄勇经营店铺至2017年2月中旬，但一直未支付转让款。后店铺因拖欠房租在2017年3月初被房东收回。黄勇在接收莱膳坊公司资产后没有按照《资产转让协议》约定支付资产转让款95万元，故莱膳坊公司、周鹏诉至法院请求维护合法权益。
黄勇辩称，不同意莱膳坊公司、周鹏的诉讼请求，理由：1、《资产转让协议》签订主体不明，协议内容并非协议方真实意思表示，当时黄勇签署协议的目的是为帮助周鹏躲避公司的债务，没有想是与莱膳坊公司、周鹏哪个主体签订的问题，各方也没有打算实际履行该份协议；2、《资产转让协议》转让的是资产，不涉及工商登记的问题；3、莱膳坊公司、周鹏已经从黄勇处依据《资产转让协议》骗取了95万元，黄勇保留追索该部分款项的权利，另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据。黄勇对莱膳坊公司、周鹏提交的莱膳坊公司、周鹏及黄勇的身份证明、转让费金额为95万元的两份《资产转让协议》认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.莱膳坊公司、周鹏提交转让费金额为120万元的《资产转让协议》，黄勇不认可证据的真实性及证明目的，因莱膳坊公司、周鹏未提交证据原件，本院对该证据不予确认。
2.莱膳坊公司、周鹏及黄勇共同提交的2015年3月5日、2015年3月8日收据，双方均认可收据中载明的95万元即为《资产转让协议》中约定的转让款。莱膳坊公司、周鹏提交证据欲证明收据载明“以转账为准”，黄勇实际并未支付转让款95万元。黄勇主张不知道莱膳坊公司、周鹏的银行卡号，已将款项现金支付给莱膳坊公司、周鹏。因莱膳坊公司、周鹏并未提交证据证明转让款已现金方式支付，本院对莱膳坊公司、周鹏提交证据的证明目的予以确认。
3.莱膳坊公司、周鹏提交的王敏、陈平、李大勇、周健证人证言，证明双方资产转让情况及黄勇持有“太白食府”的钥匙。本院认为，证人应当出庭作证、接受当事人的询问，因证人未到庭，对该证人证言的真实性及证明目的不予确认。
4、莱膳坊公司、周鹏提交的股东会决议，证明莱膳坊公司形成股东会决议同意转让资产。黄勇不认可证据的真实性及证明目的。本院认为该证据与本案核心争议无关，不予确认。
4.莱膳坊公司、周鹏提交的收条两张，证明黄勇自王敏处收到过莱膳坊公司的印章、钥匙并知道莱膳坊公司的银行卡号。黄勇对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，理由是印章、钥匙已归还周鹏，银行卡是周鹏向黄勇的爱人借钱时给的，与本案无关。本院认为，莱膳坊公司、周鹏提交该证据欲证明的事实是其曾向黄勇交付过公司的印章、钥匙及银行卡，因黄勇对收条内容已签字确认，对该证据本院予以确认。
5.莱膳坊公司、周鹏提交的律师函，证明黄勇直至2017年2月还在经营“太白食府”。黄勇对证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是黄勇当时在莱膳坊公司工作所以签收了律师函。本院认为，律师函的函告对方为莱膳坊公司，仅凭黄勇签收函件无法证明莱膳坊公司系黄勇经营，对该证据的证明目的不予确认。
7.莱膳坊公司、周鹏提交的周鹏与颜艳签订的转让协议及交接物品清单，证明“太白食府”资产状况。黄勇对该证据的关联性不认可。本院认为该证据无法证明黄勇是否接收涉案店铺资产以及接收的资产状况，与本案不具有关联性。
8.黄勇提交的周鹏出具的承诺书，证明2016年3月5日签订的转让费金额为95万元的《资产转让协议》是一份虚假协议。莱膳坊公司、周鹏对证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是该承诺是针对转让款为120万元的《资产转让协议》。本院认为，莱膳坊公司及黄勇2016年3月5日仅签订有转让款为95万元的本案《资产转让协议》，故对该证据予以确认。
9.黄勇提交的情况说明，证明《资产转让协议》未履行。莱膳坊公司、周鹏对证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是情况说明是针对莱膳坊公司、黄勇与陈平签订的合作协议，且不能证明其不要求履行协议。因情况说明载明协议为“我公司及法定代表人周鹏与黄勇签订的资产转让协议”，本院对该证据予以确认。
10.黄勇提交的领条两张，证明周鹏收到财务专用章、周鹏私章及银行卡。莱膳坊公司对证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是黄勇当时仅要求接收公司资产才写了这些领条。本院认为，领条中载明了周鹏收到财务专用章、周鹏私章及银行卡的事实，故对证据的真实性及证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月5日，甲方周鹏与乙方黄勇签订两份《资产转让协议》，文本内容相同，分别由周鹏、黄勇签字及由莱膳坊公司盖章、周鹏、黄勇签字，为同一协议的一式两份。《资产转让协议》约定：甲方位于莱膳坊公司所有的位于北京市东城区交道口南大街140号北侧“太白食府”整体转让给乙方。经甲乙双方协商，转让费金额为人民币95万元整，该转让费包括但不限于转让商铺现有的装修、装饰、设备等整体转让（详见财产清单），包括剩余的租金及保证金，商铺剩余租赁期限以及莱膳坊公司的股权等等。同日，周鹏出具承诺，载明：有周鹏和黄勇于2016年3月5日所签订宽街饭店门面转让协议是针对招商合作引资的依据，不作双方门面转让的正式依据。
2016年5月2日，黄勇出具领条，载明：今领到莱膳坊公司工商银行卡，号×××，今领人黄勇。2016年8月1日，周鹏出具领条，载明：今在黄勇处领到公司专用银行账户卡（工行）卡号×××，卡账上资金余额为人民币420.36元。
2016年5月14日，黄勇出具收条，载明：今收到王敏交来莱膳坊公司财务专用章、合同章、法人代表章、发票专用章、办公桌柜子钥匙、办公室保险柜钥匙。2016年8月5日，周鹏出具领条，载明：今在黄勇处领到财务专用公章和周鹏私章，领到人周鹏。
2017年2月28日，莱膳坊公司出具情况说明，载明：我公司及法定代表人周鹏与黄勇签订的资产转让协议并未实际履行，黄勇以此协议对外非法诈骗产生的一切法律后果由黄勇本人自行承担，特此说明。
庭审中，莱膳坊公司、黄勇、周鹏均认可《资产转让协议》仅涉及店铺资产转让，不涉及工商变更登记。莱膳坊公司、黄勇认可涉案店铺所用房屋现已被房东收回另作他用。
以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，周鹏系莱膳坊公司的法定代表人，《资产转让协议》转让标的为莱膳坊公司享有所有权的“太白食府”整体资产，协议加盖莱膳坊公司公章，莱膳坊公司及周鹏当庭陈述周鹏系代表莱膳坊公司与黄勇签订《资产转让协议》，故本院认定周鹏签署《资产转让协议》的行为系职务行为，《资产转让协议》合同双方为莱膳坊公司及黄勇，协议约定权利义务应由莱膳坊公司承受，周鹏无权以个人名义要求黄勇履行《资产转让协议》。对周鹏主张黄勇支付95万元转让款的诉讼请求本院不予支持。
对于莱膳坊公司请求黄勇支付95万元转让款的主张，黄勇抗辩《资产转让协议》签订时双方并未打算实际履行。对此本院认为，周鹏曾出具承诺表明该转让协议仅用作招商引资，不作为门面转让的正式依据，且莱膳坊公司未提交充分证据证明其已完成店铺资产交付，亦未提交充分证据证明黄勇至2017年2月一直经营涉案店铺，且莱膳坊公司曾于2017年2月28日出具情况说明表示与黄勇的资产转让协议并未实际履行。故本院认为莱膳坊公司与黄勇已就不履行《资产转让协议》约定的权利义务达成一致意思表示，且实际亦未履行协议。莱膳坊公司主张黄勇支付95万元转让款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京莱膳坊餐饮有限公司、周鹏的诉讼请求。
案件受理费六千六百五十元由北京莱膳坊餐饮有限公司、周鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贾 愚
二〇一八年五月二十七日
法官助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊