襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0691行初35号
原告：张学军，男，汉族，1953年11月4日出生,住湖北省襄阳市樊城区，
原告：胡琼豪，男，汉族，1956年1月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。
被告：襄阳市工商行政管理局，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路41号。
法定代表人：郭毅，该局局长。
出庭负责人：王道勇，该局副调研员。
委托诉讼代理人:胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，一般代理。到庭。
委托诉讼代理人：何爱红，襄阳市工商行政管理局干部，一般代理。到庭。
原告张学军、胡琼豪与被告襄阳市工商行政管理局工商行政登记纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马玉玲，被告襄阳市工商行政管理局的出庭负责人王道勇，委托诉讼代理人胡青松、何爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系襄阳市鑫海实业有限责任公司(以下简称“鑫海公司”)的股东，被告在没有核实相关人员身份的情况下，根据他人提供的虚假材料，将襄阳市鑫海实业有限责任公司予以注销，请求人民法院判决认定被告注销襄阳市鑫海实业有限公司的行政行为违法；判令被告赔偿原告经济损失60万元。
被告襄阳市工商行政管理局答辩称，鑫海公司注销登记行为程序合法，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，答辩人的登记行为本身并无违法之处；登记申请材料的真实性依法由申请人负责，答辩人对申请材料仅负有形式审查的法定义务，原告称答辩人登记行为错误无法律依据；答辩人已对鑫海公司做出了撤销注销登记的决定，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；原告要求答辩人承担赔偿责任无相关事实和法律依据。因此，请求法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、张学军、胡琼豪的身份证复印件，原告的工商注册资料，法院的立案登记表，以证明原告的主体适格，且没有超出法律规定的起诉期限。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。
2、鑫海公司被工商局注销的资料，证明鑫海公司被注销时相关的签名不是原告所签，不是其真实意思表示，被告没有尽到资格审查义务，该注销行为违法。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对于注销资料中原告的签名并非其本人所签的事实予以认可，但认为，鑫海公司通过委托代理人向被告提交了注销登记所需的全部材料，这些材料上有原告方的签字和原告方个人私章以及公司的行政公章，从形式上工商登记机关无法也不可能得出这些材料是虚假、伪造的结论。所以，不能以不是原告本人签名来认定被告没有尽到合理审查的义务，来认定注销行为违法。
3、工商行政管理局撤销注销登记的决定，证明被告行政行为违法，被告撤销决定更加佐证其行政行为错误。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告的撤销行为并不能说明被告之前的行政行为是违法的，也不能证明应当承担赔偿责任，该撤销决定是被告在调查中发现签字系伪造，违反了《行政许可法》第69条的规定，所以才作出了撤销注销登记的决定。
4、工商信息查询单，证明公司现状仍然处于注销状态。经质证，对于原告方提交的证据的真实性无异议。鑫海公司处于注销状态，是由于原告在签收撤销决定之后没有向工商部门申请新的营业执照，所以工商查询系统的信息不能更新，因为鑫海公司原有的营业执照号码已经被注销了，只能通过重新申请的方式取得新号，但这并不能表明被告没有作出撤销决定。
5、房产证复印件一份，证明原告因被告的违法行为导致鑫海公司处于注销状态，无法处置公司名下财产，并错过交易机会，造成财产损失，同时名誉受损。经质证，被告对于该组证据的真实性有异议，无法与原件比对，不能作为证据使用也不能以此认定原告所主张的60万元损失的存在；同时，在被告作出撤销决定之后，鑫海公司可以毫无妨碍行使其房屋的所有权，不存在损失之说。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下三组证据：
1、《公司注销申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、全体股东签署的《股东会决议》、《债权债务清算报告》、《股东会确认书》、《注销公告》和《营业执照正副本遗失的公告》、工商局出具的《清算组成员备案通知书》。以证明注销登记中，鑫海公司提交的材料符合要求，工商局的注销登记行为认定事实清楚。
2、《公司注销登记审核表》以证明鑫海公司的申请符合规定，所以作出注销的行政行为程序合法。
3、《公司法》第180条、188条关于公司清算的相关规定；《公司登记管理条例》第42条、43条、51条、53条，对于公司注销登记应当提交的文件以及办理程序进行了规定；《企业登记程序规定》对公司注销登记应当提交的材料进行了罗列；省工商局、省国税局、省地税局关于转发《工商总局、税务总局关于做好“三证合一”有关工作衔接的通知》的通知，《行政许可法》第31条和第69条，以证明对于申请材料的实质内容的真实性应当由申请人负责，被告在注销过程中所依据的法律法规和规范性文件，且被告在注销过程中适用法律正确。
原、被告对原告所提交的证据1、2、3、4和被告提供的1、2、3的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对原告对其所提交的证据5在法定期限内提交了原件，且与原件一致，本院对该证据的真实性予以认可。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：1995年11月6日，原告张学军、胡琼豪共同投资并登记设立襄樊市鑫海实业有限责任公司，注册资本160万元，经营范围为二、三类机电产品、五金交电、家用电器、化工产品、建材、副食品的销售、饮食服务等，法定代表人为张学军。2017年5月15日，周国燕持有加盖“襄樊市鑫海实业有限责任公司”“张学军”印章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，向被告襄阳市工商行政管理局申请对襄樊市鑫海实业有限责任公司注销。同时，周国燕向被告襄阳市工商行政管理局提交了《公司注销登记申请书》、《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》、《襄樊市鑫海实业有限责任公司股东会决议》（有“张学军、胡琼豪”签名，内容为“同意解散襄樊市鑫海实业有限责任公司，并按照有关规定向债权人发布公告，通知债权人；成立由张学军为组长，胡琼豪为成员的襄樊市鑫海实业有限责任公司清算组，负责公司债权债务的清理，并办理公司注销登记”）、《关于襄樊市鑫海实业有限责任公司债权债务的清算报告》、《襄樊市鑫海实业有限责任公司股东会确认书》、襄樊市鑫海实业有限责任公司于2017年3月27日在《楚天都市报》上刊登的内容为“襄樊市鑫海实业有限责任公司不慎遗失营业执照正副本，注册号420600000017984，声明作废”的《遗失公告》和内容为“襄樊市鑫海实业有限责任公司注册号420600000017984，经公司股东会决定解散，拟向公司登记机关申请注销登记，成立了张学军、胡琼豪2人组成的清算组，请相关债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权”的《注销公告》。2017年5月17日，被告襄阳市工商行政管理局向襄樊市鑫海实业有限责任公司作出了内容为“经审查，提交的备案内容清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案”的《备案通知书》，受理了襄阳市鑫海实业有限责任公司的注销登记申请，并同意对该公司进行注销登记。2017年5月，张学军以被告襄阳市工商行政管理局在他人冒用其名义申请对该公司进行注销时，被告没有进行调查核实，没有尽到合理审查注意的义务，造成错误登记侵犯其合法权益为由，请求法院确认被告注销襄樊市鑫海实业有限责任公司的行政行为违法，并判令被告赔偿其经济损失60万元。
同时查明，在审理过程中，被告襄阳市工商局于2017年12月7日以“襄樊市鑫海实业有限公司注销登记，在其法定代表人张学军不知情不在场的情况下，张立新冒用鑫海实业有限责任公司的名义，在公司注销登记申请书、股东会决议、债务债权清算报告、股东会确认书及相关注销登记需要的表格上伪造他人登记盖章，并于2017年5月17日办理鑫海实业公司的注销登记……，张立新冒用襄樊市鑫海实业有限责任公司的名义，在注销登记时隐瞒真实情况，提交虚假材料，以欺骗手段取得公司登记的行为，违反《行政许可法》第三十一条的规定”，依据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，做出了襄工商登记撤字【2017】第1号《襄阳市工商行政管理局关于撤销襄樊市鑫海实业有限责任公司2017年5月17日注销登记的决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条之规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。襄阳市工商行政管理局是法律法规授权的公司登记机关，具备对公司进行注销登记的行政职权。2017年5月17日，周国燕持有加盖襄樊市鑫海实业有限责任公司印章和法定代表人印章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，向襄阳市工商行政管理局申请对襄樊市鑫海实业有限责任公司注销登记，符合《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款（申请人可以委托代理人提出行政许可申请。但是，依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请的除外。）的规定。在申请过程中，周国燕提交了《公司注销登记申请书》、《襄樊市鑫海实业有限责任公司股东会决议》、《关于襄樊市鑫海实业有限责任公司债权债务的清算报告》、《襄樊市鑫海实业有限责任公司股东会确认书》、襄樊市鑫海实业有限责任公司于2017年3月27日在《楚天都市报》上刊登的内容为“襄樊市鑫海实业有限责任公司不慎遗失营业执照正副本，注册号420600000017984，声明作废”的《遗失公告》和内容为“襄樊市鑫海实业有限责任公司注册号420600000017984，经公司股东会决定解散，拟向公司登记机关申请注销登记，成立了张学军、胡琼豪2人组成的清算组，请相关债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权”的《注销公告》。从内容上讲，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条的规定（即公司申请注销登记应当提交下列文件：公司清算组负责人签署的注销登记申请书；人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；企业法人营业执照；法律、行政法规规定应当提交的其他文件）。从形式上讲，所提交的申请文件有襄樊市鑫海实业有限责任公司印章和法定代表人张学军印章以及股东张学军、胡琼豪签名，符合法定形式。但根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第三款的规定“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”，本案中，案外人周国燕持有加盖襄樊市鑫海实业有限责任公司印章和法定代表人印章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，向襄阳市工商行政管理局申请对襄樊市鑫海实业有限责任公司注销登记，被告襄阳市工商行政管理局应当尽到合理的注意义务，即审查印章的真实性，或者以其他方式进行询问该授权委托是否是襄樊市鑫海实业有限责任公司的真实意思表示，但被告在做出注销登记的过程中并没有履行该义务，对第三人冒用襄樊市鑫海实业有限责任公司的名义，在注销登记时隐瞒真实情况，提交虚假材料，以欺骗手段取得公司登记的行为中存在一定的过错，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，该注销登记行为应当予以撤销。在审理过程中，被告做出了襄工商登记撤字【2017】第1号《襄阳市工商行政管理局关于撤销襄樊市鑫海实业有限责任公司2017年5月17日注销登记的决定》，原告张学军、胡琼豪仍要求确认原行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，应当确认被告襄阳市工商行政管理局注销襄阳市鑫海实业有限公司的行政行为违法。针对原告要求被告襄阳市工商行政管理局因注销行政行为违法赔偿其损失60万元的诉讼请求，本院认为，原告要求行政赔偿负有对原告有损失、以及原告的损失与违法的行政行为有因果关系的举证责任。本案中，原告没有对其是否有损失、损失有多大、其损失是否与被告的违法行政行为存在因果关系向本院提交相应的证据，因此其应当承担举证不力的后果，对其要求被告赔偿其60万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认被告襄阳市工商行政管理局于2017年5月17日对襄樊市鑫海实业有限责任公司作出的注销登记行为违法；
二、驳回原告张学军、胡琼豪要求被告襄阳市工商行政管理局赔偿60万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告襄阳市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 杨 炜
人民陪审员 梁成蓉
二〇一八年八月一日
书 记 员 孙心锐