湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00433号原告王金枝，务农。原告盛信豪，务农。原告陶菊英，务农。原告盛坤，务农。原告盛小坤，务农。原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤的共同委托代理人朱育华，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告白燕清，司机。委托代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、辩论对方诉讼请求，代为出庭应诉，调解，代收法律文书。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京顺义支公司，住所地：北京市顺义区仁和镇双兴北区33号楼1层。法定代表人任建松，该公司总经理。委托代理人田力臣，该公司职员，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加法庭调查、辩论和调解，代为陈述案件事实并提交证据材料、质证和答辩意见，代为提起反驳、反诉与上诉，代收法律文书、证据材料，代为申请执行并领取执行案款、代为达成执行和解协议。被告潘强，司机。委托代理人陈刚，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求，代为提出并参与和解、调解，代为提起反诉，代签、代收法律文书。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号。负责人何永成，该公司总经理。委托代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般授权，即代为开庭、签收、送达法律文书，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为提起上诉或反诉，代为申请强制执行。被告龚善明，务工。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人毕伟，该公司总经理。委托代理人熊传红，湖北清风源律师事务所律师。代理权限为一般授权，即代为提供证据，出庭，代收法律文书。原告王金枝、原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤诉被告白燕清、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京顺义支公司（以下简称人寿财保顺义支公司）、被告潘强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司）、被告龚善明、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案之前，上述五原告于2015年3月16日向本院申请诉前财产保全，申请扣押被告龚善明驾驶的登记在其名下的牌号为鄂A×××××小型轿车，经审查本院于2015年3月17日作出（2015）鄂云梦立保字第00003号民事裁定书，将被告龚善明驾驶的登记在其名下的牌号为鄂A×××××小型轿车予以扣押，被告龚善明向本院交纳50000元反担保金并申请解除财产保全，本院于2015年4月1日作出（2015）鄂云梦立保字第00003-1号民事裁定书，解除财产保全措施。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成由审判员程旭担任审判长与审判员关家繁、人民陪审员万翠琴参加的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王金枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。四原告的委托代理人朱育华，被告白燕清的委托代理人王念东，被告人寿财保顺义支公司的委托代理人田力臣，被告潘强的委托代理人陈刚，被告太平洋财保广东分公司的委托代理人胡琼剑，被告龚善明，被告平安财保湖北分公司的委托代理人熊传红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述四原告诉称，2015年2月22日19时0分左右，被告白燕清驾驶牌号为京P×××××小型普通客车，沿云义线从云梦县胡金店镇方向往云梦县清明河方向行驶至云义线8KM＋700M路段时，撞上行人盛新平，事故发生后被告白燕清驾车逃逸，后被告潘强驾驶牌号为粤X×××××小型轿车和被告龚善明驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车均从胡金店镇方向往清明河方向行驶至事故地点将倒地的盛新平挤压和碾压，事故发生后，被告龚善明驾车逃逸，被告潘强驾驶牌号为粤X×××××小型轿车驶离现场，造成盛新平当场死亡及京P×××××小型普通客车受损的交通事故。云梦县公安局交通警察大队于2015年3月11日作出道路交通事故认定书，认定被告白燕清负主要责任，被告潘强和被告龚善明负次要责任，盛新平无责任。被告白燕清驾驶的的牌号为京P×××××小型普通客车在被告人寿财保顺义支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），被告潘强驾驶的牌号为粤X×××××小型轿车在被告太平洋财保广东分公司投保交强险和商业险，被告龚善明驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保交强险。故诉至法院，请求判令被告支付原告丧葬费21608.50元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费355921元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，共计927569.50元；被告承担本案诉讼费和保全费。上述四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证和常住人口登记卡（均为复印件），拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、机动车驾驶证复印件3份，拟证明被告白燕清、被告潘强和被告龚善明的诉讼主体资格。证据三、牌号为京P×××××小型普通客车、牌号为粤X×××××小型轿车和牌号为鄂A×××××小型轿车机动车行驶证，拟证明被告白燕清、被告潘强和被告龚善明所驾车辆情况。证据四、牌号为京P×××××小型普通客车、牌号为粤X×××××小型轿车和牌号为鄂A×××××小型轿车交强险保单，拟证明被告白燕清、被告潘强和被告龚善明所驾车辆投保交强险。证据五、太平洋保险神行车保系列产品保险单复印件1份，拟证明被告潘强驶的牌号为粤X×××××小型轿车在被告太平洋财保广东分公司投保商业险。证据六、湖北省云梦县公安司法鉴定中心（云）公（交）检（法）字（2015）016号法医学尸表检验报告复印件1份，拟证明盛新平的死亡原因是因交通事故造成的。证据七、云梦县公安局交通警察大队作出的云公交认字（2015）第12015号道路交通事故认定书1份，拟证明此次交通事故的事发情况、事故是由被告白燕清、被告潘强和被告龚善明造成的及责任划分情况。证据八、武汉福田司法鉴定所作出的武福司（2015）车痕鉴字第XG076号道路交通事故鉴定意见书1份，拟证明此次交通事故致使盛新平死亡。证据九、营业执照及卫生许可证复印件，拟证明盛新平生前一直从事餐饮业。证据十、云梦县胡金店镇盛砦村民委员会于2015年3月14日和3月20日出具的证明2份，拟证明盛新平为该村村民，生前一直从事餐饮业以及原告王金枝是盛新平祖母，由其实际扶养。证据十一、云梦县吴铺镇食品营业所于2015年3月12日出具的证明1份，拟证明盛新平租赁该所门面从事餐饮业。证据十二、交通费用票据，拟证明丧葬期间原告为迎接亲友往返支付交通费用1500元。被告白燕清辩称，首先对死者家属表示抱歉，请原告方谅解；1、愿意在法律规定的范围内承担责任；2、对于原告方起诉状中事实方面提出的逃逸事实有待刑事判决认定，被告白燕清认为其不构成逃逸；3、关于民事责任部分认为自己应承担40%的民事责任；4、被告白燕清投保有交强险和商业险20万元，应该由被告人寿财保顺义支公司在保险责任内先行承担责任。被告白燕清为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、牌号为京P×××××小型普通客车机动车行驶证，拟证明该车可以上路行驶。证据二、交强险和商业险保单，拟证明由于商业险保单反面为空白，没有附条款，保险公司没有尽到合理告知义务，保险公司不应拒绝赔付。被告人寿财保顺义支公司辩称，同意在交强险范围内赔偿原告方的损失，由于被告白燕清是肇事逃逸，根据保险合同的约定，我公司不理赔商业险20万元。被告人寿财保顺义支公司未向本院提交相关证据。被告潘强辩称，被告潘强只应承担本次交通事故的次要责任，但认为其承担10%的责任承担比例为宜，另外由于其购买了交强险和商业险，应该由被告太平洋财保广东分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告潘强为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、云梦县公安局交通警察大队作出的云公交认字（2015）第12015号道路交通事故认定书1份（同原告方提交的证据七），拟证明被告潘强在此次交通事故中承担次要责任。证据二、被告潘强在被告太平洋财保广东分公司投保的保险单复印件2份，拟证明被告潘强购买了交强险和商业险。证据三、湖北省云梦县公安司法鉴定中心（云）公（交）检（法）字（2015）016号法医学尸表检验报告复印件1份，拟证明被告潘强所驾驶的车辆对死者盛新平造成的原因力较小。证据四、被告潘强的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证和环保检验合格标志副本的复印件各1份，拟证明被告潘强符合机动车驾驶的条件。被告太平洋财保广东分公司辩称，1、本次交通事故已经进入刑事诉讼，原告方应该提起刑事附带民事诉讼，不应该单独提起民事诉讼，单独提起民事诉讼，法庭不应该支持原告方的精神抚慰金请求；2、我公司认为被告潘强构成驾驶逃逸，驶离现场构成逃逸，同时盛新平的死亡与该车无法律上的因果关系，我公司不应承担赔偿责任；3、王金枝作为原告的主体不适合；4、原告方的诉请事实部分没有法律依据，被扶养人生活费累计不应该超过上年度人均消费总额；5、我公司不属于实际侵权人，不承担本案诉讼费和保全费。被告太平洋财保广东分公司未向本院提交相关证据。被告龚善明辩称，1、对死者家属表示抱歉，请原告方谅解；2、本次交通事故发生后，我认为不属于我的责任，所以我就走了，我对于交警部门认定的逃逸事实不认可；3、诉前财产保全费不应由我承担。被告龚善明为支持抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、预支费用通知单一份，拟证明四原告于2015年3月6日在云梦县公安局交警大队领取安葬费20000元事实。被告平安财保湖北分公司辩称，鉴于我公司承保车辆是本次交通事故中最后与死者盛新平接触的车辆，在事故车辆与盛新平存在法律上因果关系的前提下，同意在交强险范围内依法承担赔偿责任；2、原告王金枝的诉讼主体不适格；3、本案诉讼费用不属于保险理赔范围。被告平安财保湖北分公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告白燕清对四原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该户口总页原件上无原告王金枝的信息，证明原告王金枝还有其他抚养人；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议；对证据七有异议，认为被告白燕清是否属于肇事后逃逸有待刑事案件认定；对证据八无异议；对证据九有异议，认为从事餐饮业的是盛新平的妻子，且该营业执照早已过期，不能证明盛新平生前从事餐饮业；对证据十有异议，认为该村委会的证明不足以证明盛新平生前从事餐饮业，且依据法律规定，有关组织提供的证明应附有相关人员的签字；对证据十一有异议，认为该证据只能证明盛新平在2013年以前从事的职业，不能证明其生前前一年的职业，对证据十二无异议。被告人寿财保顺义支公司对四原告提交的证据同意被告白燕清的质证意见。被告潘强对四原告提交的证据同意被告白燕清的质证意见。被告太平洋财保广东分公司对四原告提交的证据一的关联性有异议，认为原告王金枝的诉讼主体不适格，其子女的身份证明也应当提交；对证据二、证据三无异议，要求核实被告潘强所驾车辆的机动车驾驶证和行驶证原件；对证据四、证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，对其关联性有异议，认为没有写明盛新平的死亡原因与潘强所驾车辆的因果关系；对证据七有异议，认为潘强驾车驶离现场的行为应该属于逃逸行为；对证据八有异议，认为其结论依据不足；对证据九、证据十一的质证意见和被告白燕清对该证据的质证意见相同；对证据十的合法性有异议，认为该村委会出具证明不合法，证明身份关系应由公安机关出具，且依据法律规定，有关组织提供的证明应附有单位负责人的签字，同时被扶养人是否有其他子女应该提交相关证明；对证据十二的真实性、合法性均有异议，交通费票据的时间对不上号，不应支持。被告龚善明对四原告提交的证据六有异议，认为其是最后一个经过的车辆，其经过时，盛新平已经死亡，不应由其承担责任；对于四原告提交的其他证据同意上述被告的质证意见。被告平安财保湖北分公司对四原告提交的证据三的真实性无异议，但要求核对被告龚善明的机动车驾驶证和行驶证原件；对证据六有异议，认为该证据不能证明盛新平的死亡原因与被告龚善明的驾驶行为存在因果关系；对于四原告提交的其他证据同意被告太平洋财保广东分公司的质证意见。四原告对被告白燕清提交的证据一、证据二均无异议。被告人寿财保顺义支公司对被告白燕清提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为被告白燕清在被告处投保时，已阅读了保险条款并签字认可，说明其已清楚保险公司的免责条款。被告潘强、被告太平洋财保广东分公司、被告龚善明、被告平安财保湖北分公司均对被告白燕清提交的证据一、证据二无异议。四原告对被告潘强提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。被告白燕清对被告潘强提交的证据一的责任划分有异议；对证据二、证据三、证据四均无异议。被告人寿财保顺义支公司对被告潘强提交的证据一、证据二、证据三、证据四的质证意见同被告白燕清的质证意见。被告太平洋财保广东分公司对被告潘强提交的证据一有异议，认为被告潘强的行为应属于逃逸；对证据二的关联性有异议，认为在刑事判决没有确认盛新平的死亡原因与被告潘强的驾驶车辆有因果关系时，保险公司不应承担保险责任；对证据三的关联性有异议，认为没有写明盛新平的死亡原因与潘强所驾车辆的因果关系；对于被告潘强提交的证据四要求核对原件。被告龚善明对被告潘强提交的证据一、证据二、证据三、证据四的质证意见同被告太平洋财保广东分公司的质证意见。被告平安财保湖北分公司对被告潘强提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。四原告对被告龚善明提交的证据一的真实性无异议。被告白燕清、被告人寿财保顺义支公司、被告潘强、被告太平洋财保广东分公司、被告平安财保湖北分公司均对被告龚善明提交的证据一无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信，对于四原告提交的证据一中王金枝的常住人口登记卡，因王金枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理，故本院对该证据依法不予采信。四原告提交的证据三中粤X×××××小型轿车的行驶证复印件，经本院对该车行驶证的原件进行核对，其记载的检验有效期至2015年9月，故本院对该证据予以采信。对于四原告王金枝提交的证据六即尸检报告，本院认为该报告是对盛新平死亡原因所做出的结论，故本院对该证据依法予以采信。对于四原告提交的证据七，该证据系交警部门出具的事故认定书，该事故认定书系交警部门在依法调查后作出的认定，认定的程序合法，本院对该事故认定书依法予以采信。对于四原告提交的证据八，本院认为系鉴定机构出具的鉴定结论，被告未向本院提交证据证实该该鉴定结论程序违法，认定事实有误，故本院对该证据予以采信。对四原告提交的证据九、证据十、证据十一，本院认为该证据不能充分证明盛新平符合城镇居民的赔偿认定标准，故本院对上述三份证据不予采信。对于四原告提交的证据十二，本院认为其交通费票据未注明用途且时间与事发时间不相符合，考虑到四原告在处理丧葬事宜过程中必然发生部分交通费，本院将依法酌定交通费。对于被告白燕清提交的证据二，本院认为被告白燕清在被告处投保时，已阅读了保险条款并签字认可，说明其已清楚保险公司的免责条款，对其证明目的不予支持，对该证据本院予以采信。对于被告潘强提交的证据一、证据三、证据四与四原告提交的证据七、证据六、证据三相同，本院依法予以采信。经审理查明，2015年2月22日19时0分左右，被告白燕清驾驶牌号为京P×××××小型普通客车，沿云义线从云梦县胡金店镇方向往云梦县清明河方向行驶至云义线8KM＋700M路段时，撞上行人盛新平，事故发生后被告白燕清驾车逃逸，后被告潘强驾驶牌号为粤X×××××小型轿车和被告龚善明驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车均从胡金店镇方向往清明河方向行驶至事故地点将倒地的盛新平挤压和碾压，事故发生后，被告龚善明驾车逃逸，被告潘强驾驶牌号为粤X×××××小型轿车驶离现场，造成盛新平当场死亡及京P×××××小型普通客车受损的交通事故。云梦县公安局交通警察大队于2015年3月11日作出道路交通事故认定书，认定被告白燕清负主要责任，被告潘强和被告龚善明负次要责任，盛新平无责任。另查明，被告白燕清驾驶的的牌号为京P×××××小型普通客车在被告人寿财保顺义支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2014年4月9日零时起至2015年4月8日24时止，其中商业第三者责任保险投保不计免赔，其责任限额合计为20万元。被告潘强驾驶的牌号为粤X×××××号小型轿车登记车主为尹俊兴，该车在被告太平洋财保广东分公司投保交强险和商业险，保险期间均自2014年10月11日零时起至2015年11月10日24时止，其中商业第三者责任保险的指定驾驶人为被告潘强，并投保不计免赔，其责任限额合计为50万元。被告龚善明驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保交强险，保险期间自2014年8月12日零时起至2015年8月11日24时止。事发后，被告白燕清、被告龚善明在交警部门交纳赔偿款30000元和20000元。再查明，受害人盛新平的户籍性质为农业户口，和妻子罗秀玲（2009年8月15日因病去世）共生育子女两人，长子原告盛坤，次子原告盛小坤，均已成年。原告盛信豪、原告陶菊英的户籍性质为农业家庭户口，其赡养人为死者盛新平一人。本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故引起的侵权责任赔偿纠纷。云梦县公安局交通警察大队认定被告白燕清承担此次事故的主要责任，被告潘强、被告龚善明承担此事故的次要责任，程序合法、事实清楚、责任适当，本院依法予以采信，依交警部门认定的责任，确定被告白燕清承担的责任比例为70%，被告潘强、被告龚善明各自承担的责任比例为15%。四原告作为受害人盛新平近亲属有权起诉请求赔偿其全部损失。被告白燕清驾驶的的牌号为京P×××××小型普通客车在被告人寿财保顺义支公司投保交强险和商业险，被告潘强驾驶的牌号为粤X×××××号小型轿车在被告太平洋财保广东分公司投保交强险和商业险，被告龚善明驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保交强险，依道路交通事故认定书的认定，被告白燕清、被告龚善明属逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其先应在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险赔付部分根据被告白燕清、被告龚善明的过错比例予以赔偿。对于被告太平洋财保广东分公司、被告龚善明和被告平安财保湖北分公司提出的驾驶（承保）车辆与受害人盛新平的死亡不存在因果关系的辩称，本院认为，驾驶（承保）车辆与受害人盛新平的死亡存在因果关系的事实有法医学尸检报告、道路交通事故鉴定意见书和道路交通事故认定书等证据予以证明，上述被告的辩称无法律和事实依据，故对该辩称本院不予支持。被告人寿财保顺义支公司不承担商业险赔付责任的辩称，符合相关法律规定，本院予以支持。被告太平洋财保广东分公司辩称，被告潘强发生交通事故后逃离现场，根据保险条款规定保险公司不应承担赔偿责任，本院认为，交警部门认定被告潘强系事故发生后驶离现场而非逃离现场，驶离现场并非保险条款上的免责事由，故对被告太平洋财保广东分公司的上述辩称，本院不予支持，被告太平洋财保广东分公司应在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。被告太平洋财保广东分公司公司辩称不承担本案诉讼费，符合相关法律规定，本院予以支持。四原告请求赔偿的丧葬费符合法律规定，本院予以支持；请求赔偿的死亡赔偿金按上年度本院所在地城镇居民人均可支配收入年24852元标准计算为497040元，被告太平洋财保广东分公司辩称应以农村居民人均纯收入标准计算，受害人盛新平虽然在2013年以前在云梦县吴铺镇从事餐饮业经营，但其一直居住在云梦县胡金店镇盛砦村，故四原告应以城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金本院不予以支持；请求赔偿的交通费1500元，本院酌定为700元。四原告请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，被告太平洋财保广东分公司辩称，认为本次交通事故已经进入刑事诉讼，原告方应该提起刑事附带民事诉讼，不应该单独提起民事诉讼，单独提起民事诉讼，法庭不应该支持原告方的精神抚慰金请求，本院认为，本案系民事侵权赔偿之诉，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。……”和第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，四原告在受害人盛新平死亡后作为近亲属有权请求侵权人赔偿精神损害抚慰金；其次四原告的损失首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金属于交强险的项目范围，依据受害人生活水平，本院对于四原告请求赔偿的精神损害抚慰金50000元予以支持。四原告请求赔偿的被扶养人生活费应依据被扶养人的人数及年限计算，受害人盛新平扶养的对象为原告原告盛信豪和原告陶菊英，二被扶养人的扶养年限分别应为16年、19年。二被扶养人生活费的计算标准四原告以本地上年度农村居民人均生活消费支出8681元标准计算，本院予以支持，但年赔偿总额累计不应超过此限额。据此，二被扶养人第1年至第16年生活费计算两人为138896元（8681元／年÷2×16年×2人）；第17年至第19年生活费计算一人为26043元（8681元／年×3年），合计164939元，该被扶养人生活费计算后应一并计入死亡赔偿金，四原告请求赔偿355921元，本院不予支持。综上，本院确定四原告的损失为：丧葬费21608.50元、死亡伤残赔偿金216980元、交通费700元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费164939元，合计454227.5元。由被告人寿财保顺义支公司、被告人寿财保顺义支公司和被告平安财保湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内各赔偿110000元。超出交强险限额范围部分的损失根据被告白燕清承担的70%、被告龚善明承担的15%的过错比例予以赔偿，被告太平洋财保广东分公司在商业第三者责任保险限额范围内承担被告潘强承担的15%赔偿责任。被告白燕清、被告龚善明在交警部门交纳的款项凭票据与四原告另行结算。是此，经合议庭合议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事证据的若干问题》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内直接赔偿原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤各项损失110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内直接赔偿原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤各项损失110000元；在商业第三者责任保险的限额内赔偿上述四原告各项损失24845.5元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内直接赔偿原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤各项损失110000元。四、被告白燕清赔偿原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤各项损失74536.5元。五、被告龚善明赔偿原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤各项损失24845.5元。六、驳回原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11680元、保全费1020元，合计12700元，由原告盛信豪、原告陶菊英、原告盛坤、原告盛小坤负担2000元，被告白燕清负担5700元，被告潘强负担2500元，被告龚善明负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。当事人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长程旭审判员关家繁人民陪审员万翠琴二〇一五年八月三十日书记员周玲兰附法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力无其它生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。