湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5946号
上诉人（原审被告）：肖洁，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王成鹏，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄奇，女，1966年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：俞畅，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪清芳，男，1962年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告：陈学斌，男，1965年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人肖洁、黄奇因与被上诉人汪清芳及原审被告陈学斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖洁、黄奇共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪清芳的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由汪清芳承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：《协议书》系汪清芳威胁肖洁出具的，且存在修改，非肖洁的真实意思表示；本案借款系从投资款转化而来，未约定利息，一审判决认定本案借款存在利息，没有法律依据；肖洁与汪清芳之间债务总金额为25万元，肖洁已偿还17.5万元，以车抵债6万元（当时车辆抵债说两清，汪清芳又不认可，在此肖洁先按6万元计算），共还款23.5万元，若有欠款，也仅欠1.5万元；肖洁一审提交陈某出具的书面凭证，载明“鄂Ａ×××××抵债后两清”，汪清芳也没有提交证据证明鄂Ａ×××××售价6万元，一审判决认定车辆抵债6万元，与事实不符；黄奇对肖洁的借款不知情，且该借款未用于家庭的生产生活，一审判决本案债务为夫妻共同债务，属认定事实不清，证据不足。
汪清芳辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈学斌书面辩称，一审法院判决陈学斌不承担还款责任是公平、公正的，请求予以维持；相信二审法院会对汪清芳、肖洁作出公平、公正的判决。
汪清芳向一审法院起诉请求：判令肖洁、黄奇、陈学斌向汪清芳偿还借款本息共计196,640元（其中借款本金120,000元，借款期间的利息76,640元，利息暂计算至2018年1月14日，最后截止日期以肖洁、黄奇、陈学斌实际清偿之日止），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年5月24日，汪清芳通过尾数为2370的建设银行卡向肖洁卡号尾数为4357的工商银行卡转账250,000元。
2014年6月25日，肖洁向叶爱芳（系汪清芳妻子）账号尾数8503的工商银行卡转账80,000元；2014年11月25日，肖洁再次向叶爱芳尾数8503的工商银行卡转账95,000元。
2015年5月17日，汪清芳与肖洁签订《协议书》，载明：“今肖洁借到汪清芳壹拾捌万元整（￥180000.00），此前借款收据作废，还款如下：1肖洁用车一部抵部分借款（鄂Ａ×××××）(此车按市场行情定价)。2肖洁在2015年年底之前还借款肆万元整（￥40000.00）。3肖洁在2016年年底之前还款肆万元整（争取2016年年中还清此款）。4肖洁在2016年以后，经济状况好转，在还剩余款（18万-车子款-4-4）。借款人：肖洁2015.5.17被借款人：汪清芳2015.5.17见证人：陈某2015.5.17。”
2015年5月28日，黄奇将鄂Ａ×××××的小汽车过户给汪清芳，陈某在场，双方均认可车辆作价抵偿60,000元。
2017年10月6日，陈学斌书写一张证明，载明：“肖洁借汪清芳十三万元整，陈学斌负责帮忙，向肖洁追回所借欠款。担保人：陈学斌2017.10.6”。
肖洁陈述其借款用于做销售不锈钢生意，黄奇陈述其对借款用途不清楚，但知晓肖洁曾做过不锈钢生意。
一审法院另查明，肖洁与黄奇系夫妻关系。
一审法院认为，2013年5月24日，汪清芳借款250,000元给肖洁的事实属实。2014年6月25日和2014年11月25日肖洁通过银行转账175,000元到汪清芳妻子账户上，汪清芳亦认可。2015年5月17日汪清芳、肖洁在见证人陈某的面前，一起签订《协议书》，应是双方对借还款金额对账后签订的一份还款协议书。肖洁辩称该协议书系在受汪清芳多次威胁及头脑不清晰的情况下签订的意见，一审法院不予采纳。该《协议书》确认了双方债权债务关系，同时载明直至2015年5月17日尚欠汪清芳借款余额180,000元，对汪清芳主张已还款的175,000元中有利息部分的主张一审法院予以采纳。双方在《协议书》签订后，根据协议书中第一条的约定，履行了将肖洁的车辆抵偿60,000元的约定。故对汪清芳要求肖洁偿还借款120,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方签订的协议书中并未明确约定利息，故对汪清芳要求肖洁支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
对汪清芳主张黄奇应当承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，在肖洁与黄奇婚姻关系存续期间，黄奇知晓肖洁从事销售不锈钢生意，肖洁为该生产经营而向汪清芳的借款，应认定为肖洁为家庭日常生产生活所负的债务，且一审庭审中黄奇辩称为车辆办理过户，不知偿还谁的借款理由，与日常生活常识不符，故对该借款黄奇应与肖洁承担共同还款责任。
对于汪清芳主张陈学斌书写了担保书，据此要求陈学斌共同偿还上述借款的诉讼请求，一审法院认为陈学斌并未在《协议书》上作为担保人签字，其书写的证明并不能作为其承担共同还款责任的依据，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、肖洁、黄奇于判决生效之日起十日内向汪清芳偿还借款本金120,000元。二、驳回汪清芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,232元，减半收取计2,116元，由肖洁、黄奇负担1,300元（此款汪清芳已垫付，肖洁、黄奇连同上述款项一并支付汪清芳），汪清芳负担816元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，2015年6月17日，黄奇协助将鄂Ａ×××××小汽车过户给案外人，车辆售卖款60000元转入汪清芳账户用于抵偿本案借款。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：肖洁与汪清芳签订《协议书》，约定了借款金额、还款方式、还款时间，该《协议书》应为双方的真实意思表示，肖洁应按照《协议书》的约定承担还款责任。肖洁称《协议书》非其真实意思表示，但是既未在法律规定的时间内行使撤销权，也未提交证据证明《协议书》系其在受到胁迫的情况下所签，应承担举证不能的责任；至于《协议书》上“应该是壹拾玖万不是壹拾捌万当天晚上向学志学兵电说的”这行文字，汪清芳认可系事后添加，但是汪清芳是按照《协议书》主文约定的18万元借款金额主张权利，该添加行为未实际对《协议书》内容和肖洁的权利产生影响。综上，对肖洁、黄奇关于《协议书》系受胁迫出具且存在修改，并非其真实意思表示的上诉请求，本院不予支持。
肖洁、汪清芳均认可借款总额为25万元，肖洁向汪清芳还款17.5万元，在这之后，双方签订《协议书》确认借款金额为18万元，并明确约定“此前借款收据作废”，一审据此认定肖洁已还款的17.5万元中包含利息并无不当，肖洁、黄奇主张与汪清芳的借款不存在利息，其偿还的17.5万元均为本金，无证据支持，且与《协议书》约定不符，对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于车辆抵债金额，肖洁、汪清芳在一审庭审时均认可为6万元，现肖洁对车辆抵债6万元有异议，与其一审自认事实不符，其关于一审判决认定车辆抵债6万元与事实不符的上诉请求，本院不予支持。
本案借款发生在肖洁、黄奇婚姻关系存续期间，虽然汪清芳未能举证证明该款项用于肖洁、黄奇的共同生活、共同生产经营，但是黄奇在一审庭审中自述于2015年对肖洁的借款知情，参与鄂Ａ×××××车辆的拍卖、过户，并用该车辆售卖款项6万元抵偿本案债务，该行为系对肖洁借款的追认，故一审认定黄奇与肖洁共同承担还款责任并无不当，肖洁、黄奇关于本案债务非夫妻共同债务的上诉请求，与黄奇积极履行还款义务的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖洁、黄奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,232元，由上诉人肖洁、黄奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月十日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇