北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70979号
原告：贺琦，男，1984年7月30日出生，汉族，北京振魁投资管理有限公司副总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩源律师事务所律师。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律�。
原告贺琦（以下简称其姓名）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺琦及其委托诉讼代理人辛玉成、链家房地产公司之委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺琦向本院提出诉讼请求：链家房地产公司支付其：1、违法解除劳动关系赔偿金240000元；2、2005年11月14日至2015年10月26日未休年假工资报酬91954元。事实和理由：2005年我入职链家房地产公司，担任管理岗位，月均工资11831元，链家房地产公司拖欠我未休年假工资，2015年10月26日无故将我解除。
链家房地产公司答辩称：不同意贺琦的诉讼请求，同意仲裁裁决。贺琦在职期间长期旷工，严重违反公司规章制度，我公司属于合法解除劳动关系，无需向其支付赔偿金。我公司只�留两年的年休假记录，对于超过两年的部分已经超过诉讼时效，且贺琦年假已经休完，但找不到相关记录，仲裁裁决的数额我们同意支付。
2016年9月30日，贺琦曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2017年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第00640号仲裁裁决书，裁决：1、链家房地产公司支付贺琦2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年假工资报酬9791.23元；2、驳回贺琦的其他仲裁请求。贺琦不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。贺琦原系链家房地产公司职员，离职前12个月的月均工资为11831.07元。2008年3月至10月、2011年7月至2015年10月链家房地产公司为贺琦缴纳社会保险，2008年11月至2009年2月北京澳峰劳务服务有限责任公司为贺琦缴纳社会保险，2009年3月至2011年6月北京前锦众程人力资源有限公司为贺琦缴纳社会保险。链家房地产公司对贺琦的考勤是指纹打卡与人工记录相结合。2015年10月26日，链家房地产公司向贺琦发出《解除劳动合同通知书》，称：“贺琦，2005年11月14日，你与公司签署《劳动合同》。由于您在职期间，严重违反了公司相关规章制度，故现根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司员工管理制度，公司决定与您解除上述《劳动合同》。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于劳动关系解除。链家房地产公司主张贺琦自2015年10月8日开始旷工11天，其公司以违反规章制度为由与贺琦合法解除了劳动关系。链家房地产公司提交考勤汇总表打印件证明贺琦存在旷工的事实；提交《链家地产员工考勤及休假管理规定》（其中第6.2.2条记载“连续旷工3天或年累计5天以上者，公司有权与其解除劳动合同”）证明解除劳动关系的制度依据；提交《劳动合同书》（其中第三十七条记载“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，并不支付经济补偿金……2、严重违反甲方规章制度的……”、第三十八条记载“本合同第三十七条所指的严重违反甲方规章制度的行为包括：l、连续旷工3天以上者或一年内累计旷工5天及以上者”）证明贺琦应当遵守其公司制定的劳动纪律和规章制度，如有违反，其公司将按照相关规章制度给予相应的处理或处罚；提交工会函、工会签收回执及意见、解除劳动合同通知书证明其公司合法与贺琦解除了劳动关系并经过了工会程序。贺琦对《劳动合同书》的真实性予以认可，对《链家地产员工考勤及休假管理规定》、工会函、工会签收回执�意见表示没见过，对考勤汇总表的真实性不予认可。贺琦主张2015年10月8日至2015年10月17日期间其正常出勤，不存在旷工行为，链家房地产公司系违法解除劳动关系。为证明其主张，贺琦提交以下证据：1、两位证人出庭作证，均称：曾于贺琦在职期间工作于链家房地产公司，2015年10月份贺琦正常出勤，链家房地产公司曾通过内网发布公告开除贺琦，理由是贺琦违反了公司的“红黄线”规定，赵艳辉为贺琦的直属领导。2、系统截屏打印件，显示公告通知：“关于对花园桥大区豪柏国际公寓店商圈经理贺琦违反公司制度的处理决定……根据《链家地产管理人员红黄线管理规定2.0》第4.2条‘一年内累计触犯公司黄线，等同于红线，予以辞退处理’给予花园桥大区豪柏国际公寓店商圈经理贺琦辞退处理，不再录用……2015年10月27日”。3、赵艳辉与贺琦微信聊天记录截屏打印件，显示2015年10月6日至2015年10月19日期间，贺琦与赵艳辉进行工作交流。4、电子邮件打印件，显示：2015年10月17日贺琦发给链家房地产公司的法定代表人左晖，主要内容为认为自己被认定为两次触犯“黄线”很委屈，要求左晖关注此事。链家房地产公司对上述证据的真实性均不予认可，不认可其证明目的。
二、关于入职时间。贺琦主张其于2005年11月14日入职链家房地产公司，并提交签订于2006年11月15日的劳动合同书为证，链家房地产公司称需核实该证据的真实性，但规定期限内未提交书面核实意见。链家房地产公司主张贺琦于2011年6月30日之前以劳务派遣的方式入职该公司，2011年7月1日双方签订书面劳动合同，并提交贺琦与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订于2008年10月1日的劳动合同书（用工单位为链家房地产公司）、2011年6月30日辞职书（显示贺琦向�锦网络信息技术（上海）有限公司提出辞职）、与链家房地产公司签订于2011年7月1日的劳动合同书及劳动合同续订书为证，贺琦认可上述证据的真实性，但主张其自2005年11月14日开始始终工作在链家房地产公司，是被公司安排签署不同的劳动合同，其仅要求链家房地产公司承担相应赔偿责任。
三、关于年休假。贺琦主张其在职期间未享受过年休假，要求链家房地产公司支付未休年休假工资。链家房地产公司主张贺琦的年休假请求已超过法定时效，但同意支付仲裁裁决的未休年休假工资9791.23元。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的入职时间属于用人单位应该掌握管理的事项，贺琦提交了其与�家房地产公司于2006年11月15日签订的书面劳动合同，规定时间内链家房地产公司未提交核实意见，对此应承担不利后果，结合链家房地产公司出具的解除通知上关于“2005年11月14日你与公司签署《劳动合同》”的表述，对贺琦有关其于2005年11月14日入职链家房地产公司的主张，本院予以采信。贺琦虽曾以劳务派遣的形式提供劳动，但其用工单位仍是链家房地产公司，其与案外公司解除或终止劳动合同后，又重新与链家房地产公司签订劳动合同，2005年至2015年间贺琦持续为链家房地产公司提供劳动，劳务派遣的安排有减少计算劳动者工龄之嫌，贺琦作为劳动者处于被动地位，非因其本人原因所做的该种安排，不利后果不应由其承担，为保护劳动者合法权益，贺琦所订立固定期限劳动合同和工作年限的次数仍应连续计算，现贺琦坚持要求链家房地产公司承担相应赔偿责任，本院不持异议。
因用人单位作出解除劳动合同决定的，用人单位应承担举证责任。链家房地产公司以指纹打卡及人工考勤相结合的方式对贺琦进行考勤，该公司以贺琦旷工为由与其解除劳动关系，对贺琦存在旷工负有举证责任，但该公司仅提交考勤汇总表打印件，无其他证据佐证，尚不足以证明贺琦存在旷工，结合贺琦提交的证据，对链家房地产公司有关贺琦旷工的主张，本院不予采信。链家房地产公司以旷工为由解除与贺琦的劳动关系，缺乏事实及法律依据，属于违法解除，应依法支付贺琦违法解除劳动关系的赔偿金236621.40元（11831.07元*10个月*2倍）。
对劳动者应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中法定补偿（200%福利部分）诉请的仲裁时�期间应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。贺琦于2016年9月30日申请劳动仲裁，故其2014年之前的未休年休假工资的请求已过仲裁时效，链家房地产公司应依法支付贺琦2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年休假工资，仲裁裁决的数额不高于法定标准，链家房地产公司亦同意支付，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贺琦违法解除劳动合同的赔偿金236621.40元；
二、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贺琦二〇一四年一月一日至二〇一五年十月二十六日期间未休年休假工资9791.23元；
三、驳回原告贺琦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京链家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 齐 岩
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 柴莹洁