重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第01417号
原告杭锦胜，男，1956年7月16日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
原告阳运全，男，1971年12月24日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
原告曹兴明，男，1972年8月23日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
原告李清远，男，1969年3月23日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
原告ＸＸ，男，1985年8月14日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
原告段成炳，男，1971年3月1日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师，执业证号：15001200310945225。
被告陈佳宇，女，1986年9月19日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
被告黄清荣，女，1937年12月4日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人陈佳宇，女，1986年9月19日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
原告杭锦胜、阳运全、曹兴明、李清远、ＸＸ、段成炳诉被告陈达伟退伙纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法由审判员姜婷适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理，原告杭锦胜、阳运全、曹兴明、李清远、ＸＸ、段成炳及其共同委托代理人冉启新，被告陈达伟及其委托代理人李华到庭参加了诉讼。后因被告陈达伟死亡，本院依法追加陈达伟继承人陈佳宇、黄清荣为被告，于2014年4月17日再次公开开庭进行了审理，原告杭锦胜及6位原告的共同委托代理人冉启新，被告陈佳宇，被告黄清荣委托代理人陈佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭锦胜、阳运全、曹兴明、李清远、ＸＸ、段成炳诉称，6位原告与陈达伟合伙承建凉山牧业公司装修工程，7人共出资350000元作为保证金，其中杭锦胜出资50000元，陈达伟出资100000元，剩余每人出资40000元。后该工程未实际开工，6位原告与陈达伟找凉山牧业公司要求退还保证金，该公司法定代表人王兴荣出具承诺，将其新购买的未上户越野车用于抵款，车价共计268000元。6位原告与陈达伟协商，因陈达伟垫付车辆上户税金，故将该车辆过户至陈达伟名下，开回重庆后按合伙人出资比例结算。但陈达伟将车辆一直占用，未分割。故原告起诉来院要求：判令陈达伟返还杭锦胜56000元，阳运全、曹兴明、李清远、ＸＸ、段成炳各28000元，合计196000元。
被告陈达伟曾辨称，陈达伟与6位原告无合伙关系，无合伙协议。车辆2010年8月才上户，为陈达伟第一手购买，与王兴荣无关。杭锦胜曾向陈达伟借款200000元，车辆为杭锦胜提供信息，用于清偿债务，清偿债务后，借条归还杭锦胜，车辆现已卖出。车辆总价包括税金才248000元。并且即使有合伙关系，陈达伟的出资也应该是200000元。原告起诉已过诉讼时效。
被告陈佳宇辨称，本案情况不清楚，不知道陈达伟与原告往来生意，并且陈达伟无遗产，不同意原告诉讼请求。
被告黄清荣答辩意见与陈佳宇相同。
经审理查明，2009年12月17日，凉山牧业开发有限责任公司（发包人）与四川华夏军安建设有限公司（承包人）签订协议书，约定承包人承建发包人畜牧业基地装修，发包人委托代理人为王兴荣，承包人委托代理人为李军秀。2009年12月19日，杭锦胜与李军秀签订合作协议书，约定双方合作承建凉山州畜牧业开发有限公司畜牧场基地的土建及装修工程，该工程合同履约保证金350000元由杭锦胜出资。同日，凉山牧业开发有限责任公司出具收据注明收到350000元工程履约保证金。后工程未实际施工。原告称该350000元实际由6位原告与陈达伟共同出资，6位原告与陈达伟多次找到王兴荣要求退还保证金，王兴荣几次出具承诺书承认退还杭锦胜保证金，其中2010年6月21日承诺提到如未退还保证金，将用王兴荣汽车作价处理，差价再补；2010年8月26日，王兴荣出具承诺书称如在2010年9月20日未还保证金，自愿将韩国起亚索兰托汽车上户给杭锦胜。2010年8月25日，发动机号码为G4KEAH710979号索兰托小客车过户给陈达伟，发票注明购货人陈达伟，车辆价税合计227800元，增值税金额33099.15元。车辆购置税20200元，由陈达伟缴纳。2012年5月2日，陈达伟将车辆作价170000元卖给他人。
2012年9月，杭锦胜起诉来院要求陈达伟退还合伙财产，经庭审查明，合伙还有其他出资人，故杭锦胜撤回起诉，由6位原告重新起诉陈达伟。
2014年2月9日，陈达伟死亡，6位原告要求继承人承担债务。陈达伟的继承人有其母亲黄清荣、女儿陈佳宇，二位继承人称陈达伟无遗产，二位继承人未继承遗产，不同意承担债务，但未明确表示放弃继承。
庭审中，6位原告提供录音资料1份，拟证明6位原告与陈达伟系合伙关系，陈达伟合伙出资100000元，6位原告与陈达伟于2012年3月6日协商车辆分割问题。陈达伟对录音真实性不予认可，称没与原告进行协商。该录音长78分钟，是原告与陈达伟就合伙事项进行协商的录音，大概内容是：因为保证金未收回，收回车辆在陈达伟处，要求陈达伟拿部分钱出来给其他合伙人，老苏事情另说。陈达伟表示车辆在陈达伟处，陈达伟出了20万，但是要将其他的钱收回来，才能分账。录音中有如下对话：1分58秒处，陈达伟说“老苏呢”，杭锦胜表示“老苏那个暂时不说，先说这个”；4分20秒处，杭锦胜说“老苏那个事情我再说一下，老苏那个我们两个去，老苏我们找到了，那个比较复杂，那个是公司行为，公司也写了的，老苏那个要到西昌去告，那个是工人的工资”；录音14分27秒处，杭锦胜说“车子认好多”，陈达伟说“我认我那20万”，杭锦胜说“车子不只20万，超过的部分怎么办”，陈达伟说“但是我开的票才21万”；14分55秒处，杭锦胜说“发票是22万，那几万还有装饰，是收据”，陈达伟说“是购置税”；15分25秒处，杭锦胜说“开了5000多公里交到你手上”，陈达伟说“7000多公里，现在是15000多公里”，杭锦胜说“现在你用了一年多”；16分55秒，杭锦胜说“老苏那个事情你不认么，你认不认，我们三个和小廖”，陈达伟说“我认”，杭锦胜说“那个我们算啊”陈达伟称“我出了10万，我该收6.7万”。原告另申请对录音中14分30秒至35秒处的“我只认我出的20万元”，以及46分10秒至19秒处的“你们两个把两个事情的钱收回来，该我还的，一分不拿”是否为陈达伟所说进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，认为46分10秒至19秒阶段话语为“钱收起回来，我该哪个，该你们得的，我一分钱不得多要”，并认为“我认我那二十万”与“钱收起回来，我该哪个，该你们得的，我一分钱不得多要”均为陈达伟所说。因陈达伟死亡，继承人陈佳宇和黄清荣认为不清楚情况，但认可鉴定机构出具的鉴定意见。
审理中，6位原告明确合伙出资为400200元，包括保证金350000元，催要费用30000元，车辆购置税20200元。其中杭锦胜出资80000元（包括保证金出资50000元和催要费用30000元），陈达伟出资120200元（包括保证金出资100000元和车辆购置税20200元），其他原告各出资40000元。车辆总价为268000元，按出资比例，杭锦胜应得53600元，其他几位原告26800元，共计187600元。6位原告举示了火车票、定额发票、收据等证据，拟证明原告杭锦胜产生催要费用30000元。陈达伟对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为其中有很多其他地方的费用票据，无法证明费用系因催讨欠款产生，并陈述自己也支付了部分尾款，但无证据证明。对于车辆购买在前，王兴荣出具承诺书在后问题，原告解释当时是要求王兴荣先把手续拿出来，为防止欺骗，先过了户，后要求他写的承诺。
庭审中，陈达伟举示2009年12月16日、2009年12月18日两份转账凭条，两次各转100000元，共计200000元给杭锦胜，拟证明其与杭锦胜为借款关系，借款200000元，车辆为杭锦胜用于抵债。杭锦胜对凭条真实性无异议，但称与陈达伟合作有两个工程，本案所涉工程陈达伟出资100000元，另有凉山攀西蓖麻油业有限公司种植基地工程保证金250000元，陈达伟出资100000元，该工程也未施工，保证金也未要回。原告杭锦胜举示了建筑工程合同、收据及2009年9月12日向该工程负责人苏正华打250000元业务回单，以证明自己的陈述。陈达伟对杭锦胜举示建筑工程合同、收据真实性、关联性不予认可，认为无杭锦胜与陈达伟签字，不能达到证明目的；对于业务回单真实性没有异议，但认为业务回单打款时间为2009年9月，反证陈达伟2009年12月打款与该工程无关。针对业务回单打款在前问题，杭锦胜解释是先为陈达伟垫资。
以上事实，有工程合同、承诺书、发票、录音资料、鉴定结论、民事裁定书及原、被告的陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案6位原告称与陈达伟合伙承建工程，共同出资交纳350000元保证金，工程实际未履行，保证金未全部收回，仅收回一台车辆用于抵债，该车辆系合伙现唯一财产，6位原告要求陈达伟返还财产即要求退伙并对合伙财产进行分割，故本案应为退伙纠纷。经过审理，本院认为本案争议焦点为以下四点：一是6位原告与陈达伟之间是否存在合伙关系；二是如果存在合伙关系，合伙出资情况如何确定；三是如果存在合伙关系，合伙财产如何分割；四是原告诉讼请求是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院分析评判如下：
针对第一个争议焦点，本院认为，原告提供录音资料证明，6位原告与陈达伟存在合伙承建工程关系。虽然陈达伟曾否认录音真实性，但经鉴定机构鉴定，录音中有陈达伟说话，即陈达伟在庭审中虚假陈述，故本院对该录音真实性予以确认，录音内容可以作为证据使用。根据录音中陈达伟所说“我认我那20万”、“钱收起回来，我该哪个，该你们得的，我一分钱不得多要”可见，陈达伟在录音中认可车辆系因合伙事项获得，双方存在合伙事项，但合伙出资实际未收回，且该录音内容与原告陈述一致，故本院认定6位原告与被告陈达伟之间存在合伙关系，对陈达伟关于其与原告无合伙关系，200000元系借款的辩称意见不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，虽然陈达伟称如果合伙成立，其支付给杭锦胜的200000元均应为合伙出资，但在录音资料中开头和16分55秒处，陈达伟均称还有老苏那件事情，并自认老苏事情中出资100000元，即陈达伟有另一个工程出资100000元，本案涉及工程陈达伟出资只为100000元。该录音内容与原告杭锦胜陈述与陈达伟还有另一工程合伙，工程负责人叫苏正华，陈达伟出资100000元陈述一致。故本院认为本案涉及合伙事项陈达伟出资为100000元。原告出资因原告各自陈述相一致，陈达伟也未提出异议，故应认可其自述金额，即杭锦胜出资50000元，其他原告各出资40000元。原告称另有30000元催要费用应认定为合伙出资，但提交证据的关联性无法确认，并且陈达伟予以否认，故催要费用3万元，不应认定为合伙出资。对于陈达伟支付的车辆购置税20200元，因该支出为实现债权中必要支付费用，故应从所得财产价值中扣除，由支付费用者陈达伟所有，也不应认定为合伙出资。
针对第三个争议焦点，本院认为，6位原告与被告之间存在合伙关系，并且因合伙事项未实施，现合伙财产为追讨债款所得车辆。对合伙财产处理，应当考虑多数人意见，6位合伙人要求按出资比例对车辆价值进行分割，理应支持。因该车辆用于抵债时为新车，直接过户给陈达伟，故该车辆价值应按购车发票金额为准，即227800元。原告称车辆价值为268000元，但未提交证据证明，对原告该主张，本院不予认可。车辆价值扣除必须支出费用车辆购置税20200元，车辆可用于合伙分割价值为207600元（227800-20200），合伙总出资为保证金350000元，按出资比例分配，陈达伟应得59314.28元（207600÷350000×100000），杭锦胜应得29657.14元（207600÷350000×50000），其他5位原告分别应得23725.71元（207600÷350000×40000）。因车辆归陈达伟所有，并实际由陈达伟使用后变卖，故应由陈达伟支付其他合伙人应得的合伙财产。陈达伟已去世，应由其继承人在遗产范围内承担给付责任。
针对第四个争议焦点，本院认为，杭锦胜已于2012年9月起诉主张权利。并且在2012年3月的录音资料中，6位原告也主张过权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对陈达伟关于原告诉请超过诉讼时效的辩称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈佳宇、黄清荣于本判决生效之日起10日内在继承陈达伟遗产范围内给付原告杭锦胜29657.14元，给付原告阳运全23725.71元，给付原告曹兴明23725.71元，给付原告李清远23725.71元，给付原告ＸＸ23725.71元，给付原告段成炳23725.71元。
二、驳回原告杭锦胜、阳运全、曹兴明、李清远、ＸＸ、段成炳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4220元，减半收取为2110元，鉴定费4400元，共计6510元，由被告陈佳宇、黄清荣在陈达伟遗产范围内负担（因原告已预缴，此款由被告在本判决生效之日起10日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 姜婷
二〇一三年四月十二日
书记员 陈静