山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终820号
上诉人（原审被告）：赵林昌，男，汉族，1977年10月4日生，现住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城市居然之家商贸有限公司，住所地：晋城市城区白水街与ＸＸ街交汇处。
法定代表人：李杰，任董事长。
委托诉讼代理人：韦峰，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西新贵族装饰设计工程有限公司，住所地：晋城市红星街昶旺花园街面房。
法定代表人：赵林海，任总经理。
委托诉讼代理人：李志云，该公司职工。
被上诉人（原审第三人）：山西汇邦房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街晋豪大厦七楼。
法定代表人：王永兵，任董事长。
委托诉讼代理人：李立宏，山西精石律师事务所律师。
上诉人赵林昌因与被上诉人晋城市居然之家商贸有限公司（以下简称“居然之家商贸公司”）、被上诉人山西新贵族装饰设计工程有限公司（以下简称“新贵族装饰公司”）、被上诉人山西汇邦房地产开发有限公司（以下简称“汇邦房地产公司”）民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵林昌的委托诉讼代理人李涛涛、被上诉人新贵族装饰公司的委托诉讼代理人李志云、居然之家商贸公司的委托诉讼代理人韦峰、汇邦房地产公司的委托诉讼代理人李立宏到庭接受了询问。本案现已审理终结。
赵林昌的上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：1.赵林昌为新贵族装饰公司的经理，由于新贵族装饰公司的资金周转困难，赵林昌向居然之家商贸公司借款，并将借款用于新贵族装饰公司的经营，赵林昌的借款行为是职务行为，不应当承担责任,应当由新贵族装饰公司承担偿还责任。2.被上诉人居然之家商贸公司与居然之家企业管理有限责任公司（以下简称“居然之家企业管理公司”）存在关联关系，实际上就是一家公司，股东存在交叉，法定代表人一样；居然之家企业管理公司欠新贵族装饰公司106万元，可以折抵本案居然之家商贸公司诉赵林昌的借款601022元。
居然之家商贸公司答辩：赵林昌的主张没有证据证实，且和本案没有关联，对上诉人赵昌林的主张不予认可。
汇邦地产公司：上诉人说的符合实际，本案和我公司没有任何关系，不应当由我公司承担责任。
新贵族装饰公司：同意上诉人的上诉请求及理由。
居然之家商贸公司在一审的诉讼请求:一、依法判令被告赵林昌返还原告居然之家商贸公司借款本金601022元，并按约定支付利息（当庭陈述按照年利率24%计算）直到付清为止；二、判令被告新贵族装饰公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；三、判令第三人汇邦房地产公司在所欠被告新贵族装饰公司工程款范围内对原告居然之家商贸公司承担还款责任；四、原告居然之家商贸公司为实现权利所交纳的诉讼及律师等费用由被告依法承担。
一审查明：2014年12月10日原告居然之家商贸公司为出借人，被告赵林昌为借款人，被告新贵族装饰公司为保证人签订《借款协议书》，约定自2014年12月10日起至2015年12月10日赵林昌向居然之家商贸公司借款100万元，新贵族装饰公司对借款本息及实现债权的费用等承担连带保证还款责任。被告赵林昌实际于2014年12月20日、2014年12月29日、2015年1月18日分三次共向居然之家商贸公司借款601022.4元，2016年11月17日，被告新贵族装饰公司与原告居然之家商贸公司签订《债权转让协议》。《债权转让协议》中新贵族装饰公司约定自愿将对汇邦房地产公司星河湾8号9号项目部享有的债权转让给居然之家商贸公司。
一审法院认为，被告赵林昌向原告居然之家商贸公司的三次借款行为均系民间借贷，虽被告赵林昌、被告新贵族装饰公司认为赵林昌的借款行为系职务行为，但并未提供证据予以证明，居然之家商贸公司与赵林昌借贷关系成立，山西新贵族装饰设计工程有限公司对该笔借款所承担的连带保证责任明确，居然之家商贸有限公司要求赵林昌归还借款本息及支付律师费用，要求山西新贵族装饰公司对此承担连带还款责任的请求，依法予以支持。居然之家商贸公司以债权转让的法律关系要求第三人汇邦房地产公司对其承担还款责任，因居然之家商贸公司未提供确实充分的证据证明其与新贵族装饰公司的债权转让成立，故居然之家商贸公司的该项主张依法不予支持。另居然之家商贸公司与赵林昌关于利息的约定因《借款协议书》与三支欠条的记载不一致，但《借款协议书》的签订时间为2014年12月10日，三支欠条的出具时间为2014年12月20日、2014年12月29日、2015年1月18日，一审法院认为，三支欠条是对于《借款协议书》中关于利息部分达成的新的合意，且该约定符合法律规定，故对月利率8.5‰依法予以确认。故判决：一、被告赵林昌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告晋城市居然之家商贸有限公司借款本金601022元以及自借款之日起按照月利率8.5‰支付利息至本息还清止；二、被告赵林昌于本判决生效之日起十日内支付原告晋城市居然之家商贸有限公司律师支出费15000元；三、被告山西省新贵族装饰设计工程有限公司对上述赵林昌还款责任承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城市居然之家商贸有限公司对第三人山西省汇邦房地产有限公司的诉讼请求；五、驳回原告晋城市居然之家商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9810元，减半收取为4905元，由被告赵林昌承担。
二审期间，上诉人赵林昌提交了企业信用信息公示报告一份，欲证明居然之家商贸公司是居然之家企业管理公司的两个股东之一，且是控股股东，所以居然之家企业管理公司的债务应当由居然之家商贸公司承担。另提交居然之家企业管理公司和新贵族装饰公司的建设施工合同一份、居然之家喜临门店外墙装饰报价明细表一份，欲证明新贵族装饰公司为居然之家企业管理公司做装修工程，居然之家企业管理公司拖欠新贵族装饰公司工程款106万元，居然之家企业管理公司欠新贵族装饰公司106万元应当与新贵族装饰公司欠居然之家商贸公司债务601022元相抵销。居然之家商贸公司质证认为，上诉人提交的证据和本案没有任何关联性，对上诉人提交的新证据不予认可。汇邦地产公司和新贵族装饰公司对上诉人赵林昌提交的新证据没有意见。本院认为，各方当事人对企业信用信息公示报告的真实性没有异议，应予确认，但该证据仅能证明居然之家商贸公司是居然之家企业管理公司的控股股东。建设施工合同仅能证明新贵族装饰公司和居然之家企业管理公司之间存在建设工程施工合同关系；喜临门店外墙装饰报价明细表的发包方为晋城市上德商贸有限公司、承包方为新贵族装饰公司，该报价明细表仅证明上德商贸有限公司和新贵族装饰公司就装饰材料定价达成一致，以上两个证据不足以证明居然之家企业管理公司拖欠新贵族装饰公司106万元工程款。另外，上诉人赵林昌仅口头说明上德商贸有限公司和居然之家企业管理公司为一家公司，但未提供证据证实，综上，本院对上诉人赵林昌提交的以上两个新证据不予采信。
本案争议焦点：1.上诉人赵林昌是否应当对本案债务601022元承担偿还责任。2.本案借款数额是否应当进行扣减。
关于焦点1，本案借贷关系由《借款协议书》、借条、收条、《还款承诺书》等证据证明，且上诉人赵林昌对借款事实的发生没有异议，故本案借贷关系成立、生效。赵林昌提出其是新贵族装饰公司经理，借款行为是职务行为，应当由新贵族装饰公司承担偿还责任，但本案《借款协议书》明确写明赵林昌是借款人，并未备注或者释明赵林昌的对外借款是职务行为，也没有证据证明新贵族装饰公司的工作人员将所借款项实际用于新贵族装饰公司经营。故本院对赵林昌的该上诉请求不予支持。
关于焦点2，上诉人赵林昌主张，被上诉人居然之家商贸公司是居然之家企业管理公司的控股股东，居然之家企业管理公司欠新贵族装饰公司106万元，可以折抵本案居然之家商贸公司诉赵林昌、新贵族装饰公司的借款601022元。本院认为，上诉人赵林昌未能有效举证证明新贵族装饰公司和居然之家企业管理公司之家存在债权债务关系。而且，即使居然之间企业管理公司拖欠新贵族装饰公司工程款106万元，也应当由居然之家企业管理公司承担偿还债务的责任。居然之家商贸公司虽然是居然之家管理公司的控股股东，但是没有义务直接代替居然之家企业管理公司偿还债务，而只能在居然之家企业管理公司主体资格消灭时，在出资范围内依法对其债务承担有限责任。现上诉人赵林昌上诉请求居然之家商贸公司承担偿还责任，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9810元，由上诉人赵林昌负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员毕东
审判员王天明
二〇一八年七月十二日
法官助理王云峰
书记员闫云娣