北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8197号
上诉人（原审原告）：刘慧影，女，1991年10月8日出生。
委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何小东，男，1977年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人：卢燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
上诉人刘慧影与被上诉人何小东、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保财险海淀支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘慧影上诉请求：撤销一审判决，依法改判超过保险责任外由何小东承担50%的赔偿责任，残疾赔偿金总额应改判为303259元。上诉主要理由：1、一审法院对交通事故责任认定有误，事发路段限速每小时30公里，对方当时应为60公里，属超速，过路口未尽安全驾驶义务，应承担50%的责任。2、一审法院对残疾赔偿金和被扶养人生活费确定的赔偿标准不当，应按城镇标准计算。刘慧影无耕地，非务农，事发时跟随丈夫打工，在学校食堂当切菜工，月收入3500元，住大兴区榆垡镇新城家园，户口地已经取消了户口性质区分。
何小东答辩称:同意一审判决，不同意刘慧影的上诉意见。是刘慧影闯红灯导致事故发生，我同意一审的责任认定。赔偿标准应当按照农村标准。
人保财险海淀支公司未到庭，其提交书面答辩意见称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，同意一审判决。
刘慧影向一审法院起诉请求：1、判决何小东、人保财险海淀支公司赔偿医疗费94171.26元、二次手术费20000元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费16200元、残疾赔偿金350489元（被扶养人生活费100865元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4550元、误工费21000元、残疾辅助器具费1512.5元、交通费2488.5元、住宿费408元、财产损失费500元，共计538619.26元。2、诉讼费由何小东、人保财险海淀支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日19时55分，何小东驾驶车牌号为×××小轿车由东向西行驶至北京市大兴区榆垡路与通和街交叉路口时，适有刘慧影驾驶无号牌电动自行车由南向北行驶至此，后两车相撞，造成刘慧影受伤，两车损坏。事故发生后，刘慧影被急救送往大兴医院急诊治疗，经该院诊断为右侧额叶脑挫伤、急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮血肿（额左、枕右）、肋骨骨折（右侧第1、2、3肋）、右上肺挫伤、右尺骨骨折、右内踝骨折等，为此刘慧影在该院住院治疗，于2017年4月15日出院，实际住院28天。刘慧影因治伤共支付医疗费103480.61元，其中何小东垫付了9309.35元。出院后，刘慧影遵医嘱休息、复查。
2017年9月21日，刘慧影自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。2017年10月12日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书：刘慧影腰部功能障碍符合10级伤残；4肋骨骨折符合10级伤残；右上肢功能障碍符合10级伤残；右下肢功能障碍符合10级伤残（综合赔偿指数20%）；建议其误工期为180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。为此，刘慧影支付鉴定费4550元。
一审法院经查，何小东驾驶的车牌号为×××小轿车在人保财险海淀支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2016年9月24日至2017年9月23日，其中商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院另查，刘慧影与丈夫李爽生育一女李某1（2010年3月17日出生）、一子李某2（2013年7月23日出生）。
至于事故原因，大兴交通队出具道路交通事故证明，因无法确定刘慧影进入路口时信号灯状态，导致事故成因无法查清。刘慧影称其进入路口时信号灯为绿灯，何小东不予认可，称东西方向是绿灯，且有同行的另一辆车上的行车记录仪的视频予以证明。一审法院依法调取了交通事故卷宗，并播放了与何小东同行车辆的行车记录仪的录像，刘慧影认可录像中驾驶电动自行车发生交通事故的是其本人。该段录像视频显示，刘慧影进入路口时，东西方向的交通信号灯为绿灯剩余9秒，南北方向为红灯。另何小东的车辆经鉴定，制动系和转向系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况正常，与电动自行车碰撞瞬间的行驶速度为62.1km/h。
一审审理过程中，刘慧影对其诉称由其丈夫李爽护理90天、每天按照180元计算的主张，除其陈述外，未提供李爽的工资收入证明及因护理减少收入的证明。刘慧影对其诉称误工180天、按每月3500元计算误工费的主张，除其陈述外，另提供了鉴定意见书及周金红出具的证明，该证明记载刘慧影自2017年2月18日至2017年3月18日在黄埔学院食堂工作、月平均工资为3500元；对此，何小东、人保财险海淀支公司均不予认可，称证明形式不符合规定，应由单位公章并提交工资表、劳动合同、社保证明等。刘慧影对其诉称应按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，除其陈述外，另提供了户口簿、村委会证明、居委会证明、饭店承包合同、河南省人民政府关于户籍制度改革的实施意见等证据，其中村委会证明称刘慧影自2009年起外出打工、家中田地无偿给别人种植、完全依靠外出打工收入维持正常生活，居委会证明称刘慧影自2015年5月租我社区四组吴某某家房屋居住至今（2017年5月17日），饭店承包合同系邓某某与刘慧影、李爽签订（系粥一粥五汉冶店），户籍制度改革的实施意见指出取消农业户口与非农业户口性质区分、统一登记为居民户口。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害,何小东驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与刘慧影驾驶的电动自行车相撞，造成刘慧影身体受伤，两车损坏，由此给刘慧影造成了医疗费、误工费、护理费等损失。至于事故责任，通过交通队事故卷宗中保留的行车记录仪录像视频，可以看出刘慧影在南北方向信号灯为红灯的情况下闯入事故路口，致使已进入路口的何小东驾驶的车辆无法躲避，是事故发生的原因；另何小东驾驶车辆通过路口时未能减速行驶确保安全，亦对此事故发生存在过错，法院酌情确定刘慧影、何小东各负此事故的责任比例为85%、15%。根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错比例予以赔偿。故本案中刘慧影因此事故造成的合理损失应由人保财险海淀支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由人保财险海淀支公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由何小东予以赔偿。
经核定，刘慧影因此事故支出的合理费用为：1.医疗费，以票据计103480.61元，其中何小东垫付了9309.61元，对此垫付费用，何小东可另行解决；2.住院伙食补助费，实际住院28天，每天100元，计2800元；3.营养费，根据刘慧影的伤情，结合鉴定意见书，法院酌情确定营养期为90日、每天30元，计2700元；4.误工费，根据刘慧影的伤情、治疗情况，参照鉴定意见书，法院酌情确定误工期为150日，刘慧影虽主张按月工资3500元计算，但其未提供工资表、工资减少收入等证据，法院酌情确定每天损失100元，计15000元；5.护理费，结合其伤情、住院医嘱并参照鉴定意见书，法院酌情确定家人（刘慧影之夫）护理期为90日，因刘慧影未提供其丈夫李爽的工资收入证明及因护理减少的收入等证据，法院酌情确定每天100元，共计9000元；6.残疾赔偿金，刘慧影主张按城镇标准计算，其提交了村委会证明、居委会证明、饭店承包合同等证据，其中居委会证明没有出具人员的签字，且记载2015年5月一直在南阳高新区张衡街道七里园社区居住至2017年5月17日与实际不符，法院难以采信，另河南省取消农业户口和非农业户口的实施意见只是户籍管理制度的变化，并非实际生活中不存在农村和城市的区别，故本案中应按2017年北京市农村居民人均可支配收入24240元/年，结合伤残赔偿指数20%，计算20年，共计96960元；7.残疾辅助器具费，主要为轮椅、纸尿裤和支具，至于日用品票据，刘慧影并未提交其他证据证明属于残疾辅助器具费，法院不予采信，按照票据计790元；8.被扶养人生活费，自定残之日起，刘慧影之女李某某年满7.5周岁，计算10.5年，刘慧影之子李某2年满4周岁（应计算14年），经计算，共计46084.5元；9.交通费，根据其就医及复查情况，法院酌情确定为600元；10.精神损害抚慰金，结合伤残情况，法院酌情确定为10000元；11.财产损失，刘慧影主张衣物损失为500元，结合案情，法院酌情确定为400元；12.住宿费，刘慧影称回户籍地后来北京复查产生，其提供了发票3张，其中仅有一张即2017年9月21日的发票与其就医费票据相符，另外两张并无就医复查的证据予以印证，法院不予采信，该9月21日的发票数额为168元；13.鉴定费，根据鉴定费票据，计4550元。根据我国侵权责任法的有关规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金一并计算。经核对，除鉴定费外，上述损失均在保险的理赔范围内，无需何小东予以赔偿，故对刘慧影要求人保财险海淀支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾生活辅助器具费、住宿费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金的主张，法院予以支持。至于赔偿范围及各项损失的赔偿数额，应由法院结合刘慧影的伤情、治疗、保险及何小东垫付的情况，酌情予以确定。关于刘慧影要求赔偿二次手术费的请求，因该项费用并未实际发生，可在二次手术并确定损失后再行解决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘慧影医疗费10000元、误工费15000元、护理费9000元、交通费600元、残疾赔偿金74442元、残疾辅助器具费790元、住宿费168元、财产损失400元、精神损害抚慰金10000元（均于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿刘慧影医疗费12625.7元、住院伙食补助费420元、营养费405元、残疾赔偿金10290.4元（均于判决生效后十日内履行）；三、何小东赔偿刘慧影鉴定费682.5元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回刘慧影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，人保财险海淀支公司经依法传唤未到庭应诉，仅作书面答辩。到庭双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院当庭予以确认。刘慧影为证明自己的主张，向本院提交了现场路段照片、百度地图截图等证据，并提交其他法院判决一份作为参考。经质证，何小东对前述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点系双方关于涉诉交通事故应当承担的责任范围和残疾赔偿金适用计算标准。
关于责任范围一节，根据本案现有的证据材料，途经现场车辆的行车记录仪录像视频反映出刘慧影在南北方向信号灯为红灯的情况下进入了事故路口，何小东驾驶车辆通过路口亦未能减速行驶，亦双方对交通事故的发生均存在过错。就原因力来讲，刘慧影若在充分观察后遵守交通信号灯指示而正常通行，则事故发生概率将大大降低。相对而言，何小东的驾驶行为对于造成的损害后果的程度等有直接影响，但该因素并非导致事故发生的充分条件。现刘慧影虽提交了现场的地理环境的图片等，但对当时情况无法构成有效反驳，且其在一审未就事故责任和因果关系等关键争议申请鉴定，故一审法院酌情确定刘慧影、何小东各负此事故的责任比例为85%、15%未超过一审自由裁量权行使范畴，亦符合本案证据所证明的情况。
关于残疾赔偿金一节，根据刘慧影一方所作陈述，其系2017年2月左右来京务工，而在其一审所提交的居委会2017年5月17日证明中则写明其在南阳南新区居住至今。该证据所对应的时间与其自述不符。经询，其在本院审理中未能提供其他有效证据就上述情况作出合理解释，故本院对其陈述无法采信。加之其在一、二审中均未能就实际收入情况和生活来源等提供详实具体的证据予以充分证明，故其此项上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于刘慧影未能提供充分有效的证据证明其上诉主张，其应承担举证不能的法律后果，本院认为其上诉理由不能成立，
综上所述，刘慧影的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8928元，由刘慧影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛