湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1356号
上诉人（原审被告）：李玲，女，1979年8月6日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊瑛，女，1964年10月24日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：赵正华（系熊瑛丈夫），原丹江口市政协退休干部。
委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。
上诉人李玲因与被上诉人熊瑛房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由为一审判决认定事实错误：
1、上诉人与被上诉人丈夫赵正华签订的《房屋租赁合同》合法有效。按照合同约定，租期为三年，到2018年7月14日合同到期，被上诉人提出非赵正华签字，申请笔迹鉴定后又放弃，不能否认该合同真实性，一审法院认为合同已经变更无事实根据，无证据支撑。
2、即使认为合同已变更，变更后的合同相互矛盾，合同第三条明确约定在当年12月交下一年的租金，次年使用，与合同约定的一年租期矛盾，合同是被上诉人提供，应作出有利于上诉人的解释。
3、即使合同到期，期满后被上诉人未收回房屋，视为不定期租赁，双方租赁关系仍然存续，被上诉人未解除合同即强行将上诉人经营的商品扔在大街上，并锁住房屋，严重违约且构成侵权。
4、一审法院认定合同解除证据不能达到高度盖然性标准。
熊瑛向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告《租赁合同》；2、要求被告按照每月4833.33元支付原告房屋占用费直至腾退房屋为止；3、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：2017年2月5日，原告熊瑛与被告李玲签订了《租赁合同》，将其丈夫赵正华所有的位于丹二路一楼自南向北第一间门面房，房屋建筑面积26.5平方米租赁给被告李玲，租赁期限为1年，从2017年1月1日至2017年12月31日止，租金为58000元每年，合同生效后双方均依约履行了义务。合同到期后，原告将租金提高为80000元每年，2018年1月3日原告丈夫赵正华到门面房向被告李玲送达《解除租赁合同通知书》，并于次日将之张贴于门面房门上，告知被告李玲租赁房屋已到期。此后，双方未续签合同，原告熊瑛要求收回房屋，不再租赁给被告李玲，被告李玲也同意解除合同，但以自己从他人接手时支付转让费为由要求再次转让而拒不退房。2018年1月11日双方发生纠纷，警察出警告知协商解决，未果。原告熊瑛遂于2018年1月13日更换门锁，将被告李玲的货物一并锁在门面房内，钥匙至今还在原告熊瑛掌握中。
原告在庭审中表示庭后视情况向法庭申请对被告提交的《房屋租赁协议》中赵正华的字迹进行鉴定，不书面提出视为放弃，现原告未提出鉴定申请，视为对该项权利的放弃。被告在法庭辩论时提出，如果调解不成，将提出反诉要求原告赔偿被告的经济损失及商品贬值损失，现本案经调解未能达成一致意见，被告亦未提出明确的反诉请求，故对此不予审理，被告可就其相关经济损失另行主张。
一审法院认为，合同的订立应为当事人的真实意思表示。本案中，原被告的争议焦点在于原被告之间租赁合同是否到期，原被告分别向法庭进行了举证。经查，原被告于2017年2月5日签订《租赁合同》，约定租赁期限为1年，从2017年1月1日至2017年12月31日止。租赁期限届满后，原被告未续签合同，原告熊瑛向被告李玲告知租赁房屋已到期，已履行合同解除的通知义务，故该合同已履行完毕，自行终止。原告提出解除合同请求，因合同已到期，双方未续签，双方亦对解除合同无异议，应予确认。对于原告熊瑛要求被告李玲按照每月4833.33元支付房屋占用费直至腾退房屋为止，因原告熊瑛于2018年1月13日将该房屋更换门锁，被告实际占用时间为12天，此后被告李玲不再实际支配使用该门面房，故房屋占用费应当为1906.85元（58000元/年÷365天×12天），超出部分，不予支持。被告李玲辩称，“合同未到期，原告未尽到通知义务”与庭审查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十二条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告熊瑛与被告李玲于2017年2月5日签订的《租赁合同》解除；二、被告李玲十五日内支付原告熊瑛房屋占用费1906.85元；三、驳回原告熊瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告李玲负担。
二审审理过程中，上诉人提交两份证据：1、个体工商登记资料1份10页。拟证明：涉案房屋是赵正华的。自2015年7月15日开始涉案房屋承租方都是上诉人，而不是对方陈述的许德亮，房屋协议是赵正华和李玲签订的；2、许德亮转让费2.3万元。拟证明：当时许德亮将房租转租给上诉人的时候熊瑛同意他收取了2.3万元的转让费。
被上诉人质证意见为：证据一登记资料中有一个房屋租赁协议，这个协议是假的，赵正华没有与李玲签订这个协议。其他证据具有客观性，但是与本案没有关联性；证据二与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提交证据一的目的在于证明涉案房屋是赵正华的，但赵正华与熊瑛系夫妻关系，故熊瑛签订租赁合同租赁夫妻共同财产并不违反法律规定，且3年的时间里赵正华并未提出熊瑛擅自处分夫妻共同财产，故其证明目的与本案没有关联性；其提交证据二拟证明许德亮将房租转租给上诉人的时候熊瑛同意他收取了2.3万元的转让费，但本案审理的是熊瑛与李玲之间的合同关系，故该证据与本案也无关联性。综上，该2份证据不予采纳。
另二审审理中，双方确认涉案房产2015年7月之前是许德亮租赁熊瑛的，后李玲从许德亮手上转租，熊瑛也同意转租。对当事人争议的事实，本院认定如下：
本案在审理过程中，出现三份合同。分别为2015年12月25日熊瑛与李玲签订的租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日止的合同；2017年2月5日熊瑛与李玲签订的租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止的合同；2015年7月15日，赵正华和李玲签订的租期为3年的合同；前2份合同年租金均为5.8万元，后一份合同月租金为1200元。综合本案情况，前2份合同是当事人真实意思表示，理由如下：
1、前2份合同租金为年租金5.8万元，结合李玲在一审开庭中认可实际是按照5.8万元交房租，而不是按月租金1200元交房租；2、上诉人对前2份合同的真实性无异议，故不可能在2015年7月签订月租金为1200元的情况下，在2016年、2017年又签订年租金为5.8万元的合同；3、第三份合同是在工商部门复印，更多的意义在于李玲提交给工商局证明其符合个体经商条件。
本院认为，李玲与熊瑛于2017年2月5日签订的《租赁合同》合法有效，双方均应履行，该合同约定的租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日止。租赁期限届满后，熊瑛向李玲告知租赁房屋已到期，故该合同已履行完毕。一审法院根据合同约定及实际情况，判决李玲支付熊瑛房屋占用费并无不当，上诉人关于事实部分的上诉理由本院在审理查明部分已叙述，故不再赘述；上诉人关于“合同第三条明确约定在当年12月交下一年的租金，次年使用，与合同约定的一年租期矛盾”，但合同约定租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，表意清晰，不存异议，故该上诉理由不能成立；其上诉称“被上诉人未解除合同即强行将上诉人经营的商品扔在大街上，并锁住房屋，严重违约且构成侵权”，但并未反诉提出侵权赔偿，故该上诉理由也不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年八月十日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭