海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初2002号原告范士伍（曾用名范世武），男，汉族，农民，住海城市望台镇。委托代理人王莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告张海涛，男，汉族，户籍所在地为海城市望台镇。被告原世红，女，户籍所在地为海城市望台镇。被告孙景英（又名孙井英），女，汉族，无业，户籍所在地为海城市卫士东路。三被告共同委托代理人刘艳明，海城市牌楼镇法律服务所法律工作者。原告范士伍诉被告张海涛、原世红、孙景英（以下称三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2018年4月25日和2018年5月21日公开开庭进行审理。原告范士伍及其委托代理人王莹、三被告的委托代理人刘艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范士伍诉称，被告张海涛与被告原世红系夫妻关系，被告孙景英与张海涛系母子关系，三人共同合伙饲养肉食鸡，2003年，被告在原告处赊购鸡雏、鸡食料，货款未给付。经过原告催要，被告孙景英、张海涛于2003年5月3日，与原告签订协议书一份，并为原告出具一份欠条，承诺5年内还清，每年至少还三千元。2003年5月6日，被告张海涛、孙景英又给原告出具欠据一份，内容为：“今欠范世武鸡食料款伍万九千元整，第一年至少还款贰-叁仟元，伍年还齐”。被告孙景英、张海涛签字。后原告多次找到被告要求给付所欠货款，被告一直以无钱为由拖欠至今。原告认为，被告从原告处购买鸡雏、鸡食料应及时给付货款，但被告拖欠不给的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此，原告提起诉讼，请求支持如下诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告货款人民币59000元，并按照年息6%支付从2008年5月7日至付清之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。三被告辩称，第一，被告张海涛与原世红系夫妻关系，被告孙景英与张海涛系母子关系；第二，在2003年间，是被告张海涛养鸡，而不是其与被告孙景英合伙，孙景英之所以能在欠条上签字，是因为原告利用社会上的地位带多人到被告家迫使孙景英在事先拟好的协议上签字，所以孙景英不应承担责任；第三，2003年5月6日出具书面欠据，其中约定欠款59000元，在五年内还清，诉讼时效的起点为2008年5月6日，之后原告一直没有向被告主张过任何权利，原告提起本案诉讼之时已经超过诉讼时效两年的结点即2010年5月6日，故请法院驳回原告对三被告提出的全部诉讼请求。经审理查明，被告张海涛与原世红系夫妻关系，被告孙景英与张海涛系母子关系；原告范士伍与三被告均系望台镇望台村居民。原告范世武与被告张海涛、孙景英于2003年5月3日签订协议书，内容为：因张海涛欠范世武人民币壹拾捌万肆仟元正，经协商，其母亲孙井英愿意将自己座落在望台镇望台村五组新建四间瓦房以柒万伍仟元抵押给范世武。被告张海涛和孙井英于2003年5月6日出具欠据一张，内容为：今欠范世武鸡食料款伍万九千元正59,000元。每年至少还款贰-叁仟元，伍年还齐。上述事实，原告提供的证据有：1、协议书两份，2、欠据一张，3、欠条一张，4、2018年3月17日电话录音（附文字整理材料）光盘一张；5、望台村委会出具的证明一份；三被告除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提供的证据能够证明被告张海涛与孙景英于2003年5月6日以书面形式共同确认尚欠原告货款59000元未予偿还的案件事实，同时被告原世红与被告张海涛系夫妻关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的要求被告张海涛、原世红和孙景英给付原告货款59000元的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求按照年息6%支付从2008年5月7日至付清之日止期间利息的诉讼请求，原告提供的证据能够证明双方约定该59000元货款的履行期限届满之日为2008年5月6日（2003年5月6日时约定伍年还齐），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法确认三被告另行支付按照年利率6%计算的自2008年5月7日起至判决确定给付之日止期间的利息。关于三被告的委托代理人提出的原告提起本案诉讼已过诉讼时效的辩解意见，原告提供的其与被告张海涛在2018年3月17日的通话记录能够证明其于本院立案受理之前向被告张海涛提出过要求其给付货款的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，本院对三被告的委托代理人提出的该项辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张海涛、原世红与孙景英于本判决生效后十日内给付原告范士伍货款59000元，并另行支付按照年利率6%计算的自2008年5月7日起至判决确定给付之日止期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元由三被告负担。此款原告已垫付，三被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1275元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  周晓芳人民陪审员  钟芳芳人民陪审员  孙思雨二〇一八年五月二十三日书 记 员  魏佳林