重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01273号
上诉人（原审被告）：酉阳县官渡滩水电站。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡青树村**组。
经营者：陈峰，男，土家族，1985年11月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王道安，男，1953年8月8日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李翠芝，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人酉阳县官渡滩水电站（以下简称官渡滩水电站）因与被上诉人王道安劳动争议纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第01334号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人官渡滩水电站的经营者陈峰及委托代理人陈双、被上诉人王道安及其委托代理人李翠芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2013年1月24日，王道安与陈峰在铜鼓乡人民调解委员会的主持下，达成（铜）调字第002号《人民调解协议书》，其中协议第三项载明：“甲方陈峰按政策规定将王道安、王道安的职工养老保险买完善，资金由甲方陈峰负责，王道安、王道安提供相关手续”。酉阳县官渡滩水电站为王道安缴纳了2006年6月至2010年12月份的养老保险。2014年11月11日，王道安自行按照100%的标准补缴了养老保险费106055.50元。诉讼过程中，陈峰称因王道安已经达到退休年限，协议签订后其愿意按照60%的标准为王道安补缴养老保险，但所有手续都在王道安手中，导致其无法缴纳。2015年5月26日，王道安向重庆市酉阳土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请裁令官渡滩水电站支付其补缴的养老保险的费用106069.24元。同日，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出《不予受理案件通知书》。王道安遂于2015年5月27日向人民法院提起诉讼。
王道安原系原酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡水力发电站员工，自1996年4月起即在该发电站中的官渡滩电站工作至2006年5月。后该企业改制，2006年6月8日，陈峰将该企业其中的官渡滩电站注册为“酉阳县官渡滩水电站”，其性质为个体工商户。2006年6月起王道安与官渡滩水电站建立劳动关系。2014年10月14日本院作出（2014）渝四中法民终字第00746号民事判决书，该判决在主文中已确认王道安于2013年1月24日即与官渡滩水电站终止劳动关系。
王道安一审诉称，自己于1996年4月在原铜鼓乡水力发电站工作，2013年8月份则该退休，因酉阳县官渡滩水电站一直不去完善王道安的养老保险手续，于2013年1月24日在铜鼓向人民调解委员会主持下调解王道安的土地被占多年未作补偿一事时，一起将此事调解好，并达成了（铜）调字第002号《人民调解协议书》。该协议第三条约定：“甲方陈峰按政策规定将王道安、冉国平的职工养老保险买完善，资金由甲方陈峰负责，王道安、冉国平提供相关手续”。该协议达成后，酉阳县官渡滩水电站仍然不履行义务致使王道安在2013年8月8日退休后无法领取退休金。经王道安去社保局查询，才知道陈峰只是从2006年才给自己买了四年半的社保，缴费比例是100%，以前的没交，四年半后也没有交。如果酉阳县官渡滩水电站2014年再不补缴就无法补缴，本人便无法享受退休待遇。只好于2014年10月25日自己出钱缴纳了所欠费用106069.24元，然后才按月领到退休金。由于酉阳县官渡滩水电站不遵守《劳动法》的相关规定，给王道安按年度缴纳养老保险，只交了四年半就不再缴费，经铜鼓乡人民调解委员会调解达成协议了也不履行义务，王道安只好自己垫支完善养老保险金的缴纳。根据《劳动法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，请求判决：一、请求法院判令酉阳县官渡滩水电站根据（铜）调字第002号《人民调解协议》第三款履行协议，依法支付王道安补缴养老保险的费用106069.24元；二、判令酉阳县官渡滩水电站承担本案诉讼费用。
官渡滩水电站一审辩称，王道安起诉要求法院判决酉阳县官渡滩水电站对其补交养老保险，根据最高法院（2011）31号批复的答复，这不属于人民法院受理的民事范围。对养老保险，被告对王道安缴纳养老保险的期限为双方之间的劳动关系终止时间2013年1月24日，并且酉阳县官渡滩水电站从2006年开始经营以来已经给王道安缴纳了4年半的养老保险，未缴纳的时间也只有两年的时间。同时缴费的比列也是60%-100%的范围内，但是个体工商户有自主的权利，经济效益很差的情况下是可以按60%缴纳的。针对应交部分王道安个人也应承担相应的比列，由于王道安不缴纳自身部分和一定要按高比例来缴纳，因此酉阳县官渡滩水电站方才没有缴纳尚欠的养老保险费用。综上，由于养老保险不属于人民法院受案范围，故王道安应该向劳动行政部门申请。双方劳动关系成立日期为2006年5月左右，劳动关系终止是2013年1月24日，为此，请求驳回王道安的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方在铜鼓乡人民调解委员会主持下签订的《人民调解协议书》中的第三条系双方真实意思表示，当事人应根据诚实信用原则履行协议。本案中，酉阳县官渡滩水电站虽未补缴王道安的养老保险费用，但王道安自行补缴了，补缴养老保险费的资金则应按照约定由被告承担。王道安诉请要求被告支付其补缴的养老保险费用的请求予以支持，故应由酉阳县官渡滩水电站向王道安支付其补缴的养老保险费用106055.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告酉阳县官渡滩水电站于本判决生效后30日内向原告王道安支付其补缴的养老保险费用106055.50元；二、驳回原告王道安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告酉阳县官渡滩水电站承担，退还原告王道安10元。
官渡滩水电站不服一审判决，向本院提起上诉称，1.按照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征收条例》第二十六条的规定，被上诉人王道安主张的欠缴社会养老保险费用不属于人民法院民事案件案由规定。2.即使上诉人官渡滩水电站应当为被上诉人王道安补缴社会养老保险费用，在双方劳动关系自2006年6月建立，上诉人官渡滩水电站已经为其缴纳四年半，则上诉人官渡滩水电站也只应为被上诉人王道安缴纳2011年1月至2013年1月24日计两年时间的费用。同时，按照双方签订调解协议书的约定，上诉人官渡滩水电站虽负有出资将被上诉人王道安社会养老保险费用买完善的义务，但前提是须符合政策规定，在上诉人官渡滩水电站经营困顿的情况下，上诉人官渡滩水电站可以按统筹地区社平工资的60%进行缴纳，且被上诉人主张的106055.50元，倒底包含多少年，被上诉人王道安自己应承担多少，被上诉人王道安并未举示证据证明，一审法院对此亦未进行核查，故一审法院支持被上诉人王道安的诉求，无事实依据和法律依据。请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人王道安的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
王道安答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，上诉人官渡滩水电站应当按照《人民调解协议书》的约定支付106055.50元养老保险费。1.根据《人民调解法》第三十一条规定，涉案（铜）调字第002号《人民调解协议书》合法有效；且上诉人官渡滩水电站针对该调解协议中第一款涉及农村土地承包经营权的转让问题曾提起撤销之诉，但未获人民法院判决支持，上诉人官渡滩水电站针对《人民调解协议书》第三款涉及本案争议问题从未提持异议，该约定明确、具体。所谓“买完善”，即是指应由上诉人官渡滩水电站为被上诉人王道安至少买15年社会养老保险，以实现被上诉人王道安能正常领取退休工资的目的。上诉人官渡滩水电站亦自认在其生产经营期间代扣了应由被上诉人王道安自担养老保险部分。2.根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条的规定，劳动者退休后有享受社会保险等福利的权利，而《人民调解协议书》第三款明确约定上诉人官渡滩水电站的经营者负有出资完善被上诉人王道安社会养老保险费用的义务，此项约定没有违反法律、政策的规定。3.上诉人官渡滩水电站请求按照60%的比例标准及仅补缴2011年1月至2013年1月24日期间的社会养老保险费不符合双方的约定，并与其之前按照100%比例标准缴纳四年半的行为相悖。4.按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，结合调解协议第三款的约定，在上诉人官渡滩水电站不按照法律的规定及合同的约定履行自己义务的前提下，被上诉人王道安代为履行后，上诉人官渡滩水电站负有赔偿的义务，且该损害赔偿诉讼属于人民法院民事案件受案范畴。故，上诉人官渡滩水电站的上诉理由不成立，其请求不应得到支持。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判，并承担全部诉讼费。
二审中，王道安提交《铜鼓电站处置协议书》证据一份，拟证明铜鼓水利发电站职工安置问题，由铜鼓乡水利发电站自行解决，与政府无关。官渡滩水电站经当庭质证认为，对该份证据的真实性不持异议，但不是新证据，且与本案不具有关联性。本院审查认为，该份证据来源合法，内容客观、真实，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：本案诉争争议是否属于人民法院民事案件受案范畴及王道安的诉请应否得到支持。对此，评述如下：
一、对本案诉争争议是否属于人民法院民事案件受案范畴问题。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称劳动司法解释三）第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该规定可知，对用人单位因不作为或者违反法律规定等涉及欠缴社会保险费及对缴费年限、缴费标准等事项与劳动者发生争议的，因该争议事项具有社会管理的性质，并非民法调整之平等主体之间的财产关系，不属人民法院民事案件受案范畴。但对用人单位违反合同约定或者违反法律规定未为劳动者办理社会保险手续，且事后不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇所产生的争议，则法律赋予劳动者享有损害赔偿的请求权，该损害赔偿请求权属于民法调整的平等主体之间的财产争议，应纳入人民法院民事案件受案范畴。
结合本案，王道安在申请仲裁及向人民法院提起民事诉讼，其诉请是官渡滩水电站除已缴纳四年半的养老保险费外，在双方劳动关系存续期间，违反法律规定未为其缴纳养老保险费，在其时的政策环境下，若不补缴，则王道安在达到法定退休年龄后将丧失从社会保险经办机构依法获取养老保险待遇的权利，遂对此予以补缴，并基于法律的规定请求用人单位官渡滩水电站予以赔偿，而并非请求用人单位官渡滩水电站为其补缴。王道安的代为补缴行为，属代酉阳县官渡滩水电站履行法定义务的行为。王道安因为该行为而至本人经济受损，应当由酉阳县官渡滩水电站对该损失予以填补。根据《劳动司法解释三》第一条之规定规定，属于人民法院受案范围。故官渡滩水电站上诉称本案争议不属人民法院民事案件受案范畴的理由不成立。
二、对王道安的诉请应否得到支持问题。
《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。由此可知，劳动者与用人单位可以就终止合同后等涉及工资报酬、养老保险赔偿等事项进行协商解决，经协商达成的调解协议，只要该协议不存欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。
结合本案，官渡滩水电站的经营者陈峰作为一完全民事行为能力人，在2013年1月24日，在铜鼓乡人民调解委员会的组织下，就其中涉及养老保险问题，陈峰承诺出资将王道安的养老保险按照政策规定买完善。所谓“买完善”，按逻辑规则和生活常理，是以王道安能够按照规定领取养老保险待遇为对价之根本目的，而非其他。同时，在官渡滩水电站没有举示证据证明该调解协议系受到胁迫、重大误解、显失公平并被依法撤销的情况下，则其效力依法应予维护。故官渡滩水电站上诉称因经营困顿，只应按60%的比例标准及只缴纳2011年1月至2013年1月24日计两年劳动关系存续期间的养老保险费的理由不成立。官渡滩水电站应向王道安承担支付106055.50元养老保险费的赔偿义务。
综上，上诉人官渡滩水电站的上诉理由不成立，其相应上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人酉阳县官渡滩水电站负担；二审案件受理费10元，由上诉人酉阳县官渡滩水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙正心