四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1828号
上诉人（原审被告）中英国际建工工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人郭代军，总经理。
委托代理人段清海，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李竞，女，1986年3月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系旌阳区懿佳建材经营部业主。
被上诉人（原审被告）吴应祥，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人中英国际建工工程有限公司（以下简称中英公司）因与被上诉人李竞、吴应祥买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，李竞系旌阳区懿佳建材经营部业主。2012年6月6日，四川弘盛达建筑工程有限公司（甲方）与李竞（乙方）签订《购销合同》，约定李竞向青白江姚渡镇安置小区（B区管理部）提供墙砖、地砖等；李竞负责将货物送到青白江姚渡镇安置小区B区；吴应祥在该合同甲方处签名。合同签订后，李竞履行了供货义务。2014年3月25日，双方签订《购销合同补充协议书》，约定2014年3月25日前所欠的货款，在2014年7月31日前付清，如逾期未付，按未付部分货款的0.3%每日支付违约金；同时补充协议对产品明细、合同总价等其他事项进行约定。同日，双方进行对账，确认供货金额为203219.6元，已收货款95000元，未付款金额为108219.6元。
原审法院另查明，一、四川弘盛达建筑工程有限公司承建本案所涉青白江姚渡安置小区工程，并设立项目部，项目部下设四川弘盛达建筑工程有限公司姚渡安置小区项目部A区管理部和B区管理部，吴应祥负责B区管理部工程的组织施工。二、四川弘盛达建筑工程有限公司名称变更为本案中英公司。
李竞在一审的诉讼请求是：1．判令中英公司、吴应祥立即支付李竞货款108219元及违约金（从2014年8月1日起，每日以未付货款的0.3%计算至付清时止）；2．中英公司、吴应祥承担本案诉讼费用。
原审认定以上事实，有《购销合同》、收货确认单、《购销合同补充协议书》、2014年3月25日对账单以及当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，吴应祥以中英公司的名义与李竞签订的《购销合同》合法有效。中英公司承建了青白江姚渡镇安置小区工程，吴应祥作为青白江姚渡镇安置小区工程B区管理部的负责人对外签订合同、进行结算所产生的法律后果，应当由中英公司承担。李竞按约定履行了供货义务，中英公司未按约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对李竞要求中英公司支付货款108219元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方在补充协议中约定逾期付款按每日0.3%计算违约金，中英公司抗辩约定的违约金过高，请求法院对违约金进行调整。本案中李竞并未提供其因中英公司的违约行为而遭受损失的证据，其所遭受的损失应当是资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中英公司于判决生效后十日内给付李竞货款108219元；二、中英公司于判决生效后十日内给付李竞违约金（以所欠货款为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全款时止）。三、驳回李竞的其他诉讼请求。如果中英公司未按判决指定的期间向李竞履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由中英公司负担（此款李竞已垫付，中英公司于履行上述给付义务时一并支付李竞）。
一审宣判后，原审被告中英公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判中英公司不承担向李竞支付货款及承担违约责任的义务，一、二审诉讼费用由吴应祥承担。理由是：原审法院认定吴应祥以中英公司名义与李竞签订的《购销合同》合法有效是错误的。李竞和吴应祥提供的所有证据仅表明李竞与吴应祥之间签订了《购销合同》，但没有任何证据证明吴应祥有权代表中英公司对外签订合同，中英公司对吴应祥也没有任何授权。因此，李竞与吴应祥之间的买卖合同关系及欠款关系与中英公司无关。即使李竞和吴应祥签订的《购销合同》合法有效且欠款事实成立，其给付义务也应该是吴应祥，而不是中英公司。
被上诉人李竞答辩认为，《购销合同》是在工地现场签订的，工地上挂牌的是中英公司的名字，吴应祥作为中英公司B区管理负责人与李竞签订的合同，李竞的供货是用于中英公司工地的建设的，因此，供货是向中英公司供的。
被上诉人吴应祥答辩称，从当地政府和监理部门的会议记录中均可以调查出吴应祥是B区1-5号楼项目管理负责人。欠付李竞货款是事实，李竞所供货物也是用于了1-5号楼的工地上，货款应该由中英公司支付，吴应祥只是负责做结算，所有款项吴应祥都没有经手。
二审中，被上诉人吴应祥为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．中英公司代吴应祥支付民工工资、材料款的凭证，拟证明B区是吴应祥在负责管理，吴应祥没有经手相关款项，是中英公司一直在代付款。
2．会议纪要，拟证明吴应祥是涉案项目B区的负责人。
中英公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。李竞对证据1、2的三性均无异议。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：吴应祥以中英公司名义与李竞签订合同并进行结算的行为能否代表中英公司。首先，吴应祥与中英公司并未签订劳动合同，也未与中英公司形成事实上的劳动关系，故吴应祥并非中英公司的工作人员，其对外以中英公司的名义从事的民事行为不能视为履行中英公司职务的行为。其次，中英公司也未向吴应祥出具任何授权委托，故吴应祥以中英公司名义从事的民事行为也不能视为代理中英公司的行为，属于无权代理的范畴。最后，李竞亦未提交证据证明在吴应祥以中英公司名义与其订立合同时其对吴应祥的身份进行了审查，故不能认定李竞有理由相信吴应祥具有代理权，吴应祥的行为不能构成表见代理，在中英公司对吴应祥的行为不予追认的情况下，吴应祥从事的民事行为的民事责任应由其自行承担。针对吴应祥二审提供的证据，在吴应祥出示的付款凭证中，吴应祥均批注由中英公司代其进行支付，说明吴应祥亦认为其才是付款责任主体，中英公司的付款行为是代吴应祥进行的支付。而会议纪要仅说明吴应祥作为B区负责人参加了会议，并未对吴应祥的身份进行认定，吴应祥据此认定其有权代表中英公司的理由不能成立。综上，与李竞订立合同的相对方应认定为吴应祥，因吴应祥对欠付李竞108219元货款的事实不持异议，故吴应祥应承担相应的付款责任。由于吴应祥未按合同约定在2014年7月31日前付清货款，故应当承担相应的违约责任，但因李竞并未提供其因吴应祥的违约行为而遭受损失的证据，故李竞所遭受的损失应当认定为资金利息损失。
综上，中英公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1866号民事判决；
二、吴应祥于本判决生效之日起五日内支付李竞货款108219元；
三、吴应祥于本判决生效之日起五日内支付李竞违约金（以108219元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
四、驳回李竞的其他诉讼请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2464减半收取1232元，全部由吴应祥负担；二审案件受理费2464元，全部由吴应祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郑沁怡