黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民再77号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人(一审原告、反诉被告、二审上诉人、原再审申请人)：陈辉。
被申诉人(一审被告、反诉原告、二审上诉人、原再审被申请人)：王伟。
委托代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
申诉人陈辉因与被申诉人王伟房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2013)齐民再终字第41号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院于2015年11月10日作出黑检民监(2015)23000000035号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年1月29日作出(2016)黑民抗5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员金浩波、韩雪冰出庭。申诉人陈辉，被申诉人王伟及委托代理人臧庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年10月21日，一审原告、反诉被告陈辉诉至齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院称，2007年8月日其与王伟签订了不定期的《房屋租赁合同》，约定由王伟对陈辉所有的部分房屋进行改建，改建费用最后由陈辉承担，其未支付改建费用的期间承担每月2分的利息，且王伟无偿使用陈辉的部分房屋和场地，其支付改建费用后，王伟按每年3万元支付房屋租金，合同中没有约定租赁期限，现由于陈辉与王伟就房屋租赁等事宜产生严重分歧，使得租赁合同无法正常履行，为此陈辉诉至法院，要求依法解除双方签订的《房屋租赁合同》。
一审被告、反诉原告王伟辩称：一、根据陈辉起诉状中自认的事实与理由部分可得知，陈辉对于合同中约定由王伟对陈辉所有的部分房屋进行改建，改建费用最后由陈辉承担，陈辉未支付期间，陈辉承担每月2分的利息，且王伟无偿使用陈辉的部分房屋和场地，陈辉支付后，按每年3万元支付房屋租金的上述约定是认可的，本着诚实信用的原则，双方应该继续履行合同所确定的内容，故王伟不同意解除该合同。二、合同第7条明确约定：“开业后如陈辉交不上翻建费用，王伟无偿使用房屋，免交租金并承担翻建费用每月2分的利息。如果陈辉付清王伟翻建所有费用，王伟开始交纳租金。”依据本条内容可确定该合同中关于房屋租赁的开始时间是附有生效条件的，当生效条件未成就时，就房屋租赁部分的合同是未生效的，更谈不上对该部分合同的解除。
为了充分尊重双方当事人意思自治原则及充分保障合同的稳定性，维护正常的经济秩序与王伟的合法权益，请求驳回陈辉的诉讼请求。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院一审查明，2007年8月12日，陈辉与王伟签订房屋租赁合同一份，其中约定：“陈辉有房屋18米50米的牛舍(天宝酒厂院内)，院内门口北侧4间房，作办公室用，包括院内场地，租给王伟使用；租用前18米50米牛舍需要翻建维修，预算资金人民币壹拾伍万元左右；翻建费用超过预算1万元以内王伟接受，翻建费用超过预算万元以外陈辉应重新计算翻建总费用及利息；年租金叁万元(陈辉在王伟经营期间不得随意涨价)，开业后陈辉如交不上翻建费用，王伟无偿使用房屋，免交租金(因王伟所用翻建费用投资利息2分利)，如陈辉付清王伟翻建所有费用，王伟开始交纳租金)。”合同签订后，王伟即开始对合同中约定的房屋进行翻建并筹办公司登记事宜，2007年11月末，该翻建工程完工，投入使用，王伟即在此经营泰来县双伟汽车维修有限责任公司，工商部门核准营业期限从2008年4月30日至2028年4月29日。在翻建过程中，王伟未能将房屋翻建费用控制在约定的15万元(上下浮动1万元)范围内，而超出原预算金额，但由于二人签订房屋租赁合同后，陈辉外出二年，双方未能就增加翻建费用予以协商，房屋翻建完工后，亦未能及时进行相关费用核算，出现陈辉至今没有支付王伟房屋翻建费用，王伟亦没有支付陈辉房屋资金的情况，双方对此协商未果，发生争议，故陈辉于2009年10月21日诉至泰来县人民法院，要求解除其与主伟签订的房屋租赁合同。2009年10月29日，陈辉通过其委托代理人向王伟邮寄通知书一份，通知内容为要求解除双方2007年8月12日签订的房屋租赁合同。2009年11月9日，王伟就陈辉的诉请提起反诉，要求陈辉支付其多支出的翻建费用20万元及利息共计人民币296000元。后陈辉提出要求泰来县人民法院回避的申请，2009年12月4日，齐齐哈尔市中级人民法院作出(2009)齐立他字第57号指定管辖通知书，指定本院管辖。该院于2010年4月16日立案受理后，双方对所争议的房屋翻建费用仍不能协商一致，王伟称翻建共支出347042.92元，但陈辉只认可15万元(上下浮动1万元)，王伟于2010年7月28日向本院提出司法鉴定申请，但陈辉认为王伟申请鉴定已超过举证期限，不同意王伟的鉴定申请，本院审查后，于2010年8月5日作出(2010)昂民初字第102-1号民事裁定书，准予王伟的鉴定申请。在庭审中，王伟将反诉请求由原来的人民币296000元增加至446000元，该院通知其补交反诉受理费后，王伟在规定时间内未交纳增加诉讼请求的诉讼费用，并电话通知我院放弃增加诉讼请求，其反诉请求仍为296000元。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院一审认为，在本案中陈辉与王伟是在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。关于陈辉主张的双方约定的对房屋部分扩建的条款无效，房屋扩建部分并没有任何审批手续，也没政府规划，双方明显违反法律禁止性规定，因此争议的翻建房屋应予拆除，且即使合同中此项条款有效，王伟的翻建行为也超出了合同约定的范围，属违约行为，其不应承担任何责任。王伟认为房屋翻建是否需要行政审批是行政部门的职责，与本案的反诉请求无关。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”依此规定，合同中关于房屋翻建的条款应为无效。
关于陈辉主张的合同中约定的“租用前18米50米牛舍需要翻建维修，预算资金人民币壹拾伍万元左右；翻建费用超过预算1万元以内王伟接受，翻建费用超过预算1万元以外陈辉应重新计算翻建总费用及利息”应该理解为双方在合同中约定的预算费用为15万亢(上下浮动1万元)，超出部分应由其本人重新计算并支付利息。王伟认为，此约定应理解为超出预算部分应当由陈辉以实际支出为准并依此给付利息。综合合同全文，双方订立合同的目的，此条应当解释为房屋翻建费用预算为15万元(上下浮动1万元)，如超出此预算，陈辉应当与王伟重新协商房屋翻建费用。
对于双方争议的翻建房屋所支出的费用问题，王伟在庭审中出示证据主张其翻建房屋共支出347402.92元，但陈辉只认可合同约定的15万元(上下浮动1万元)，双方无法达成一致，齐齐哈尔市价格认证中心做出的齐价认字(2010)131号《关于房屋改建工程的价格鉴定结论书》的结论认定为人民币368400元。因双方未能就翻建房屋的价格协商一致，应当以价格鉴定结论书认定的数额人民币368400元为准，但王伟只主张其支出人民币347402.92元，故将房屋翻建价格确定为人民币347402.92元。
关于陈辉要求解除其与王伟签订的房屋租赁合同的诉请，因双方在该合同中并未约定租赁期限，故陈辉认为该合同属于不定期合同，其随时可以要求解除合同。王伟认为其已按合同约定履行了义务，是因陈辉未履行约定义务，陈辉应继续履行该合同，且合同中关于房屋租赁的开始时间是附有生效条件的，而生效条件未成就，此部分是未生效的，故不存在对该部分合同的解除。王伟实际已经翻建使用了陈辉所有的房屋且已用于经营，房屋租赁已经实现，不存在王伟所称的合同中关于房屋租赁部分的约定并未生效的情形。该份合同虽然没有约定具体的租赁期限，但合同约定由王伟对其中部分房屋进行翻建用于经营，据此约定可以断定，此房屋租赁合同不应为短期合同，但从目前实际情况来看，陈辉多次对王伟的正常经营制造障碍，双方之间矛盾已经加深，该份合同已不具备继续履行的条件，继续履行该份合同将激化双方矛盾，以解除该合同为宜，故对陈辉要求解除该合同的诉请予以支持。
合同解除后，王伟应将所翻建的房屋返还陈辉，因该房屋已经重新翻建，且双方对房屋翻建费用的负担已有约定，故陈辉应给付王伟房屋翻建费用，但目前双方对翻建房屋所支出费用争议较大，陈辉只认可明确约定16万元(即15万元，上浮1万元)，而对其余增加部分不予认可，故对双方明确约定的房屋翻建费用16万元由陈辉负担予以确认。
关于增加的房屋翻建费用的负担问题，王伟在翻建房屋过程中没有严格按照预算金额进行执行，在未与陈辉进行充分协商的情况下，单方面大幅增加翻建费用，就应该预料到陈辉对增加的费用不予认可而存在的风险，但房屋经重新翻建后，价值已经增加，陈辉在今后还可以对此房屋进行有效利用，同时也由于其外出二年，致使王伟未能及时就增加翻建房屋费用与其充分协商及工程核算，双方均存在一定的过错，依公平原则，对增加的房屋翻建费用由陈辉负担80%,由王伟自行负担20%比较适宜，即陈辉负担149922.34元
[(347402.92元-160000元)80%]，其余由王伟自行负担。
关于陈辉未支付翻建费用期间，每月支付2分利息的约定，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”此约定具有违约金性质，不违反法律规定，但双方对合同中明确约定的翻建费用16万元(即15万元，上浮1万元)没有争议，其余部分系王伟自行超出预算部分，陈辉又不认可，故本院只对合同中明确约定的16万元(2007年12月1日至2010年12月24日期间)的利息117677.42(即16万元O.02元36个月＋0.02÷31日16万元24日)予以支持。
关于本案争议翻建房屋价格鉴定费人民币6000元，王伟在庭审中表示要求陈辉负担。陈辉则表示此次鉴定是人民法院依职权作出的，并非基于王伟申请而进行，并认为鉴定结论不客观，故不同意鉴定费由其负担。此次鉴定是由于陈辉与王伟对房屋翻建费用不能协商一致，该院依王伟的鉴定申请而进行的，但王伟单方超出双方约定的预算范围增加翻建费用，同时也由于陈辉外出，致使王伟未能及时与其协商，导致双方对房屋翻建费用未能达成一致意见，双方均有一定过错，故此次鉴定产生的费用由王伟与陈辉各负担50%比较适宜。
另王伟在租赁陈辉房屋期间，并未支付陈辉房屋租金，双方对此无异议，在合同中双方虽有陈辉未支付王伟房屋翻建费用之前，王伟免交租金的约定，但陈辉未支付王伟房屋翻建费用，系王伟自行扩大双方明确约定的预算，双方发生争议而导致，且王伟实际上已使用该房屋用于经营，故依公平原则，王伟应支付陈辉承租期间(2007年12月1日至2010年12月24日)的房屋租金91935.60元(3万元/年3年＋80.65元/天24天)。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干1司题的解释》第十四条之规定，齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院于2011年3月18日作出(2010)昂民初字第102号判决：一、准予陈辉与王伟之间签订的房屋租赁合同解除，王伟返还陈辉所租赁房屋；二、陈辉给付王伟房屋翻建款人
民币309922.34元，利息款人民币117677.42元；三、王伟给付陈辉房屋租金人民币91935.60元；四、驳回陈辉、王伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈辉、王伟各负担50元。反诉费2870元，由陈辉负担1454元，由王伟负担1416元，价格鉴定费6000元(王伟已垫付)由陈辉、王伟各负担3000元。
陈辉与王伟均不服一审判决，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。
王伟称，一审法院判决错误，王伟与陈辉是在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，是合法有效的，王伟按照双方在合同中约定履行义务，一审法院判决书中也予以认定了，王伟无任何过错，一审判决解除合同没有法律依据；一审判决翻建费利息按16万元计算有误，应按实际支出的经鉴定的实际费用368400元给付并计算2分利息；此项目是翻建，不是扩建，翻建费368400元应由房屋所有人陈辉全部承担，一审判决对超出部分双方按2：8比例承担不当，承租人王伟不应承担责任；双方签订的合同是附条件的，翻建费用以出租房计付价款及利息为条件，该条件成就时，才能计算承租费，按合同约定陈辉并没有给付王伟翻建费及利息，王伟不应给陈辉租金。一审判决王伟给付陈辉房屋租金是错误的，请求二审法院予以改判。
针对王伟的上诉理由及请求，陈辉仍以一审诉讼理由作为答辩意见进行反驳。
陈辉称，一审认定事实不清，证据不足。陈辉只同意15万上下浮动1万元的翻建费，一审判决认定陈辉二年不在家王伟与其联系不上，无法协商超出翻建费用问题与事实不符，因陈辉的妻子一直在家，所以王伟超预算扩大翻建费用，应由王伟自行承担，鉴定费6000元，应由王伟自行承担，因王伟申请鉴定与陈辉无关。请求二审法院予以改判。
针对陈辉的上诉理由及请求，王伟答辩称王伟是按照合同约定投入费用翻建的房屋，王伟没有过错，王伟所翻建的房屋所有权是陈辉的，因此陈辉应以实际发生的翻建费用予
以承担。
齐齐哈尔市中级人民法院二审确认了一审查明的事实。
齐齐哈尔市中级人民法院二审认为，2007年8月6日，陈辉与王伟签订厂房租赁合同，约定由王伟对陈辉所有的部分房屋进行翻建，翻建费用人民币15万元左右，翻建费用超过预算1万元以内王伟接受，翻建费用超过1万元以外，陈辉应重新计算翻建费用及利息。年租金3万元，陈辉如交不上翻建费用，王伟无偿使用房屋，免交租金。同时约定翻建投资利息2分利，如陈辉付清王伟翻建房屋所有费用，王伟开始交租金。该合同是双方真实意思表示，合法有效，王伟投入的翻建房屋费用，是对房屋所有权人陈辉垫付费用，陈辉应依法履行审批手续，陈辉对此房屋享有所有权，承租人王伟无过错责任。一审判决对超出预算部分由王伟承担20%责任不当，陈辉与王伟签订的合同中虽没有约定租赁期限，但从王伟对其部分房屋进行翻建用于经营可予认定，此合同不应为短期合同。此房屋租赁合同是垫付翻建费用为附条件的合同。从目前实际情况看，双方矛盾已深，导致合同不能正常履行，如合同继续履行将激化双方矛盾，故应予解除为宜。本着公平原则，陈辉应承担王伟垫付的翻建费用以及约定的利息，王伟自使用该房屋时起应交纳租金。虽然合同中双方附有条件，但本案是因为王伟与陈辉没有达成一致意见的情况下超预算翻建房屋引起双方发生纠纷，但王伟已实际使用了该房屋用于经营，故王伟应支付陈辉承租期间2007年12月1日至2010年12月24日的房屋租金91935.60元(3万元/年3年＋3万元÷365天24天)。王伟垫付的翻建房屋费用经齐齐哈尔市价格认证中心作出的鉴定结论认定为人民币368400元，因王伟只主张347402.92元，故应确定翻建房屋费用为347402.92元。翻建房屋垫付费用利息为255509.24元(347402,92元0.02元36个月＋0.02÷31日347402.92元24日)。陈辉上诉理由不能成立，不予支持。王伟上诉理由有理部分，应予支持，一审判决不当之处，应予纠正。齐齐哈尔市中级人民法院于2011年7月4日作出(2011)齐民一终字第238号民事判决：一、维持齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院(2010)昂民初字第102号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院(2010)昂民初字第102号民事判决第二项为陈辉给付王伟房屋翻建费人民币347402.92元，利息255509.24元，本息合计602912.16。双方给付费用相抵后，陈辉应给付王伟人人民币510976.56元，一审案件受理费100元，由王伟负担，反诉费2870元，由陈辉负担。价格鉴定费6000元(王伟垫付)由陈辉、王伟各负担3000元。二审案件受理费5940.40元，由陈辉负担。
陈辉不服二审判决，向本院申请再审，本院于2013年5月6日作出(2013)黑高民申一字第59号民事裁定，指令齐齐哈尔市中级人民法院再审本案。
在齐齐哈尔市中级人民法院再审过程中陈辉称，2007年8月12日，其与王伟签订房屋租赁合同，该合同约定，其将一栋牛舍和四问房屋租给王伟使用，牛舍需要翻建维修，预算金额15万元左右，翻建费用超过预算1万元以内王伟接受，翻建费用超过1万元以外其应重新计算翻建总费用。王伟在翻建过程中，没有严格按照预算金额执行，在未与陈辉充分协商的情况下，单方大幅增加翻建费用187402.92元，该行为严重违反合同约定，王伟的行为构成违约，应承担60%的责任、陈辉虽然不在本市，但其爱人、代理人均在家，王伟完全能联系上陈辉。一审判决根据评估报告的最后一项取费，判决由其承担是错误的，该评估报告包括超出牛舍以外的办公室、锅炉房。二审判决无视双方合同约定，以王伟无过错宏任为由，判决其给付王伟房屋翻建费用347402.92元，超出王伟反诉请求，属适用法律错误。
被申请人王伟称，双方签订的房屋租赁合同合法有效，该合同约定，翻建费用超过预算1万元以外陈辉应重新计算而不是不认可。陈辉所称其违约不成立，其依合同履行，不存在违约。评估报告是法院委托具有鉴定资质的机构作出的，应以鉴定意见为准。合同约定年租金3万元，前提条件是开业后如陈辉不交翻建费用其无偿使用，如陈辉交翻建费用其交纳租金。评估报告中，除翻建牛舍以外合卫生间、配件库、锅炉房，但锅炉房在租赁合同之内。卫生间、配件厍没有多少钱，具体多少钱忘了，陈辉不能以周春明与其签订的协议书扣除其实际维修卫生间、配件库、锅炉房费用所支出的费用，请求驳回陈辉的再审请求，维持二审判决。
齐齐哈尔市中级人民法院再审查明的事实与一、二审一致。
齐齐哈尔市中级人民法院再审认为，陈辉与王伟签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定各自履行相关义务。该合同虽然约定了翻建费用预算资金15万元左右，但同时约定翻建费用超过1万元以外陈辉应重新计算翻建总费用及利息。该约定表明双方对翻建费用超过预算资金15万元是清楚的，并对超过预算翻建费用由陈辉重新计算总翻建费用及利息约定明确。本案是出租人陈辉与承租人王伟因房屋租赁合同所引发的因王伟对承租房屋翻建所发生的费用纠纷，依据双方的房屋租赁合同约定，王伟所投入的房屋翻建费用，是对该房屋所有人陈辉垫付费用，陈辉应按合同约定支付王伟所垫付的全部翻建费用及利息。本案争议的翻建费用经鉴定为368400元，在该费用中包含租赁合同约定以外的部分费用，因王伟只主张347402.92元，二审认定翻建房屋费用为347402.92元并无不当。陈辉的再审主张缺乏事实根据和法律依据，不能成立。齐齐哈尔市中级人民法院于2013年12月2日作出(2013)齐民再终字第41号民事判决：维持齐齐哈尔市中级人民法院(2011)齐民一终字第238号民事判决。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，齐齐哈尔市中级人民法院(2013)齐民再终字第41号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。理由如下：一、判决陈辉承担全部房屋翻建费用，属适用法律确有错误。一方面，王伟单方决定投入超过合同约定翻建费用上限金额，没有通知陈辉并与其协商一致，违反诚实信用原则，履行合同有过错，判决没有判令王伟承担过错责任属适用法律确有错误。经审查，陈辉与王伟于2007年8月12日签订的房屋租赁合同中约定：18米50米房屋翻建费用预算资金15万元，超过预算l万以内王伟接受，超过预算1万以外陈辉应重新计算翻建总费用及利息；同时查明，翻建房屋的各项费用只是由王伟垫付，最终由房主陈辉承担。可见，对陈辉房屋翻建的实际出资人是陈辉自己，王伟作为承租人依据租赁合同的约定对陈辉的房屋进行翻建，向陈辉交付翻建房屋，自己可以在支付同样房租的情况下租赁到条件更好、面积更大、更符合其生产目的的房屋，即王伟对翻建后的房屋从中受益。在此情况下，王伟单方增加翻建费用达到347402.92元，超出双方约定预算费用187402.92元，达到合同约定的重新计算翻建总费用及利息的条件，王伟没有及时告知陈辉，没有尽到履行合同谨慎注意义务，应承担陈辉对超出预算1万元以上部分不予认可的风险。判决没有按双方过错大小各自承担相应责任，判令陈辉承担全部翻建费用属适用法律确有错误；另一方面，王伟对原房屋的翻建投入与陈辉所有的房屋在财产上产生附和，形成添附法律关系，本案房屋承租人王伟对房屋翻建投入超预算部分没有得到房屋产权人陈辉的允许，超出预算部分的投入没有合同依据，且王伟作为承租人从超预算添附的房屋中实际受益，根据诚实信用原则，王伟基于添附行使补偿请求权时人民法院应判令陈辉适当承担超出预算金额的翻建费用，以维护公平原则，判决判令陈辉承担全部翻建费用适用法律确有错误。二、判决认为王伟翻建投入347402.92元，属认定案件主要事实缺乏证据证明。经审查，王伟向法院提供的翻建票据中除合同中约定的费用，还包括建锅炉房、卫生间、配件库、维修食堂(陈辉车库非合同范围)、建厂房的招待费、宿费、小车费、消防设施以及消防部分收费等费用。上述费用应审查核实是否包括在合同约定的翻建费范畴，判决将上述费用全部认定为房屋翻建费用，属认定案件基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中陈辉称，同意检察机关意见。合同显失公平。王伟主张的翻建费用不合理，应予扣除，翻建费用不应高于16万。
王伟辩称，合同是双方自愿签订的，对王伟对王伟所用的翻建投资利息是2分以及陈辉如没交上翻建费，王伟无条件使用约定明确。检察机关提出的意见违反了当事人签订的租赁合同，依法不应支持其抗诉意见。
本院再审查明，王伟在2016年6月2日接受本院调查时自认其原审向法院提交的翻建投入明细及票据中有些不应包含在涉案房屋翻建费用当中，具体为锅炉房上玻璃工时费130元，安装锅炉房门套、棚等工时费600元，砌锅炉房人工费1000元，锅炉房、卫生间、配件库人工费2000元，礼炮28元，小鞭5元。
还查明，王伟原审向法院提交的翻建投入明细及票据中中建厂房招待费、小车费、宿费为14355元，消防部门收费为12000元，消火箱为1200元。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，陈辉与王伟签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同第5条约定：“翻建完工，凭翻建材料明细表、施工费、最后结算，双方认可。”第6条约定“翻建费用超过预算(15万元)1万元以内王伟接受，翻建费用超过预算1万元以外陈辉应重新计算翻建总费用及利息”，第8条约定：“租用期间，陈辉不得以任何借口转租他人，如该房出售，甲乙双方协商解决。甲方应偿还乙方翻建费用及搬迁损失费”。依据上述约定，王伟所投入的房屋翻建费用是对房屋所有人陈辉垫付费用，当房屋翻建费用超出16万元时，由陈辉负责计算翻建费用及利息。故在陈辉没有履行合同义务的情况下，其诉讼要求解除合同，理应承担不利后果。原审判决解除合同，判令陈辉承担翻建费用，王伟支付租金并无不当。陈辉关于王伟履行合同有过错的申诉理由缺乏事实依据，本院再审不予支持。
本案争议的翻建费用经鉴定为368400元，在该鉴定中包括礼炮、锅炉房等明显不属于租赁合同约定的部分费用，不应计入陈辉承担的翻建总费用。综合本案的证据情况以及王伟的自认，王伟提交的翻建费用明细中锅炉房、卫生间、配件库、维修食堂、建厂房的招待费、宿费、小车费、消防设施、消防部分收费数额合计为31318元，与涉案房屋的翻建投入无关，应从陈辉应承担的翻建费用中予以扣除。齐齐哈尔市中级人民法院再审对翻建费用的认定错误，按以上方法计算，陈辉应支付王伟的费用为316084.92元（347402.92元-31318元）。
综上。齐齐哈尔市中级人民法院再审对翻建投入费用的认定错误，本院再审予以纠正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二段、第一百七＋条第一款第一项的规定，拟判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院(2013)齐民再终字第41号民事判决；
二、维持齐齐哈尔市中级人民法院(2011)齐民一终字第238号民事判决第一项；
三、变更齐齐哈尔市中级人民法院(2011)齐民一终字第238号民事判决第二项为变更齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院(2010)昂民初字第102号民事判决第二项为陈辉给付王伟房屋翻建费人民币316084.92元，利息232960.29元（316084.92元0.02元36个月+0.02元÷31日316084.92元24日），本息合计549045.21元。双方给付费用相抵后，陈辉应给付王伟人民币457109.61元（549045.21元-91935.60元），此款于本判决生效之日起十日内履行。
如果陈辉未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，由王伟负担，反诉费2870元，由陈辉负担。价格鉴定费6000元由陈辉、王伟各负担3000元。二审案件受理费5940.4元，由陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟华
代理审判员 娄威巍
代理审判员 张劲松
二〇一六年八月十八日
书 记 员 余 博