山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4091号
原告：董桂光，男，1967年3月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏京良，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：康先保，男，1951年11月15日出生，汉族，住东营市东城区。
被告：赵廷杰，男，1956年2月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告董桂光与被告康先保、赵廷杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包永东、魏京良、被告康先保、赵廷杰到庭参加了诉讼。本案经当事人同意并经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告董桂光向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款100000元，并按年利率2%支付截至2017年9月25日的利息129133.33元及至实际清偿之日止的利息；2.两被告承担全部诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：经赵廷杰介绍，董桂光于2012年和康先保认识。此后，康先保以给其儿子办理工作调动为由，向董桂光借款100000元。2012年6月6日，董桂光将借款交付给康先保，康先保为董桂光出具借条一份，并承诺两个月内一次性还清。但到期后，康先保并未按约还款。2015年5月24日，康先保、赵廷杰分别为董桂光出具书面证明，均认可康先保向董桂光借款100000元，并按月利率3%计息，截至2015年5月24日，累计拖欠利息106800元。赵廷杰以借款人名义认可以上债务，并自愿加入该债务，应当承担偿还义务。后经董桂光多次催要，两被告均未偿还以上借款本息。
被告康先保辩称，2012年，东营明阳新能源有限公司（以下简称明阳公司）外聘康先保为业务经理，赵廷杰带领山东滨澳电线电缆有限公司（以下简称滨澳公司）副经理张斌去联系电缆业务，经康先保介绍，明阳公司与滨澳公司签订了价值3000万元的电缆合同。当时，明阳公司法定代表人曲天桐提出需要交100000元作为定金，因没有经验，康先保就以个人名义向滨澳公司法定代表人董桂光借款100000元，当天把该款项交付给曲天桐，并有汇款收据为证（当时实际汇款90000元）。此后，因资金不到位，明阳公司倒闭，曲天桐逃债在外，合同也未履行。另外，康先保已经将以上100000元全部还给董桂光，并支付其15000元的利息和费用，共计115000元，有汇款单为证。董桂光承诺涉案债务与康先保已经无关。故请求驳回董桂光对康先保的诉讼请求。
被告赵廷杰辩称，在本案中，赵廷杰只是为董桂光与康先保牵线，作为中间人为他们介绍了价值3000万元的电缆买卖业务。2015年5月24日，董桂光把赵廷杰和康先保弄到他的办公室里，连打带骂地逼迫康先保为其出具了金额为100000元的借条，并注明月利率为3%，自2012年6月6日起至2015年5月24日的利息为106800元，本息合计为206800元。本案中，赵廷杰并未向董桂光借款，董桂光亦无赵廷杰借款的凭证。2015年5月24日，赵廷杰向滨州市公安局滨城分局治安科张新民报案，他说属于滨城派出所管辖，赵廷杰打电话报案，但滨城派出所没有派人到场，也没有在公安部门的相应笔录。综上，请求依法驳回董桂光对赵廷杰的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人没有争议的事实予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
1.董桂光在庭审中提交了康先保出具的借条及还款承诺书，证明康先保向其借款100000元的事实；提交了康先保、赵廷杰于2015年5月24日分别出具的书面说明、证明，康先保分别于2015年8月4日出具的证明、2016年8月12日还款保证书等证据，证明康先保借款后，因一直未予返还，多次向董桂光出具相应的书面材料，并同意自借款之日起按月利率3%计付利息，康先保应当依约清偿债务，赵廷杰自愿加入该债务，应当对相应的债务承担清偿责任。
康先保、赵廷杰经对以上证据质证，对康先保出具的借条及还款承诺书的真实性无异议，但康先保认为，其收到该借款后，即转给了明阳公司曲天桐。康先保、赵廷杰均对其他证据提出异议，认为在上述证据上的签字、捺印虽然是真实的，但均是在董桂光的胁迫下所为，对证据的内容并不认可。
本院经审查并结合当事人的当庭陈述认为，康先保、赵廷杰对康先保出具的借条及还款承诺书的真实性均无异议，该项证据形式合法，且与本案事实具有关联性，对其效力予以确认。对于以上其他证据，康先保、赵廷杰认可其签字及捺印的真实性，应视为对相应的书面材料本身真实性予以确认，且符合证据的合法性、关联性等，本院对该宗证据的效力亦予确认；至于康先保、赵廷杰提出异议，称系在受到胁迫的情形下在上述书面材料上签字并捺手印，但未提交相应的证据对其主张的事实予以证明，本院对其该项主张，不予支持。
2.康先保在庭审中提交了《工业品买卖合同》、中国农业银行银行卡取款凭条、明阳公司出具的书面材料等证据，证明涉案的100000款项实际系滨澳公司向明阳公司支付的合同定金，而非康先保向董桂光的个人借款。
赵廷杰对该宗证据经质证无异议。
董桂光经质证认为该宗证据与本案事实无关联性，且康先保主张的事实与常理不符，应当由××（明阳公司）向××（滨澳公司）交付定金而非相反。
本院经审查认为，《工业品买卖合同》明确约定应由明阳公司向滨澳公司交付定金200万元，该内容与康先保的主张不符；中国农业银行银行卡取款凭条本身不能证明其与涉案借款的关联性，且康先保向曲天桐转账的数额与涉案借款数额不符，明阳公司出具的书面材料亦未确认借款主体为该公司。故康先保提交的该宗证据不能证明与本案具有关联性，对其效力不予确认。
3.康先保提交了中国农业银行回单、转账业务客户回执、ATM机存款凭证、网上银行账户明细等证据，并申请证人董某、陈某出庭作证，证明康先保已经全部偿还了董桂光的借款本金，并支付了15000元的相关费用、利息，董桂光承诺不再向其追索债务并将本案撤诉，此后只向赵廷杰追要债务。
董桂光经质证，对以上证据的真实性和证人证言均无异议，但认为康先保在还清本金后所支付的15000元系董桂光因本案的起诉所支付的相应费用，不包括借款利息；董桂光现在不再向法院申请撤诉。
赵廷杰经质证对以上证据及证人证言均无异议，但认为其不应承担责任。
本院经审查认为，康先保提交的以上证据及证人证言，董桂光及赵廷杰均无异议，且陈某当庭提交了相关的谈话录音资料，与其证言能够相互印证。故本院对康先保提交的该宗证据及证人证言的效力均予确认。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
董桂光通过赵廷杰介绍与康先保认识。
2012年6月6日，康先保向董桂光借款100000元，董桂光将借款交给康先保后，康先保为董桂光出具借条一份，注明：今借到董桂光现金100000元，保证两个月内一次还清。2014年5月30日，康先保在该借条上注明：因未能按时还款，债务人同意自借款之日起按1%付息。
2015年5月24日，康先保为董桂光出具书面说明一份，主要内容为：康先保于2012年6月6日时任明阳公司综合业务部经理，准备与滨澳公司签订价值3000万元的电线电缆供货合同；在合同签订前，康先保以为其儿子办理工作调动为由，向董桂光借款100000元，董桂光于2012年6月6日上午10:00将现金100000元转至康先保账户，康先保经查实现金到账后为董桂光出具了上述借条，并承诺两个月内还款。此后，明阳公司拒不履行合同，康先保也以种种理由拒不还款；康先保同意以上借款自借款之日起按3%利率偿还本息，还款时间截止2015年5月31日，如到期不能履行还款义务，康先保将其位于东营市胶州路与东三路交叉口安和小区6号楼西单元一楼东户房产相抵，并办理过户手续，手续费由董桂光承担。同日，康先保出具证明一份，内容为：康先保于2012年6月6日所借董桂光100000元，按3%计算利息，截至2015年5月24日利息共计106800元，本息合计为206800元，借款人承诺本息一次性付清。
2015年5月24日，赵廷杰为董桂光出具书面说明一份，主要内容与康先保出具的书面说明一致，赵廷杰并同意承担所借款项本息30%的责任。同日，赵廷杰出具证明一份，与康先保上述证明的内容一致。
2015年8月4日，康先保出具证明一份，主要内容为：康先保于2012年6月6日所借董桂光现金100000元，自借款之日起按3%计算利息，截至2015年8月3日利息共计113700元，本息合计213700元，借款人承诺于2015年8月10日前一次性还清本息，若到期不能偿还，发生纠纷由滨州市滨城区人民法院管辖。
2016年8月12日，康先保出具还款保证书一份，内容为：康先保于2016年8月18日前还清，至少还50000元，如做不到，自愿按法律处理。
借款后，康先保分别于2015年11月1日向董桂光转账还款20000元，2017年1月6日转账还款20000元，2017年3月28日以现金方式还款1000元，2017年7月17日以现金存入董桂光账户3000元，2017年12月8日转账还款56000元，以上共计还款100000元，双方一致认可系归还借款本金。董桂光明确表示康先保再行支付相关费用15000元后，将不再向康先保主张相应权利并撤回起诉，剩余债务只向赵廷杰主张权利。此后，康先保将15000元交付给董桂光，董桂光未向本院撤回起诉。
另查明，2012年6月6日，滨澳公司（××）与明阳公司（××）签订《工业品买卖合同》，预计供货价值3000万元，自合同签订之日起20日内由××付给××定金200万元。除双方公司在该合同上加盖“合同专用章”之外，董桂光、曲天桐作为法定代表人签字，康先保在明阳公司的委托代理人处签字，该合同一直未履行。康先保于2012年6月7日向曲天桐账户转账交付90000元，但无证据证明该款项与上述买卖合同之间的关系。2015年5月21日，明阳公司向滨澳公司出具书面材料一份，主要内容为：2012年6月份，该公司康先保曾向滨澳公司私人借款100000元，后因各种原因至今未能偿还，现由明阳公司承担，关于利息，按照国家相关规定执行，应由明阳公司承担。
康先保、赵廷杰在庭审中陈述，其于2015年5月24日分别出具的书面说明及证明系在董桂光的胁迫下进行的，赵廷杰曾经向公安部门报案，但公安部门未到现场处理。康先保、赵廷杰对以上陈述未提交相应的证据证明。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一是董桂光与康先保之间是否存在借款合同关系；二是赵廷杰对本案借款是否应承担相应的责任；三是康先保及赵廷杰清偿债务的责任是否免除的问题。
一、关于董桂光与康先保之间是否存在借款合同关系的问题。康先保对董桂光提交的借据及其他书证本身的真实性无异议，结合当事人陈述，可以确认双方当事人之间存在借贷的合意，康先保确认其已经实际收到涉案款项的事实，由此应当认定双方之间的借款合同已经成立并生效，康先保应当按照借据所约定的期限及以后所承诺的利率，向董桂光履行还本付息义务。
康先保辩称该款项系滨澳公司为履行与明阳公司的买卖合同所交纳的定金，但其提交的两公司签订的买卖合同约定应由××（即明阳公司）向××（即滨澳公司）交纳定金200万元，且康先保提交的其向曲天桐转账90000元银行交易凭证不能证明与以上买卖合同之间的关系，因此，康先保所提交的证据不能证明其所辩驳的事实，对其该项辩解意见，本院不予采纳。康先保提交的明阳公司出具的书面材料明确说明涉案款项100000元系“私人借款”，而非明阳公司的借款，结合上下文理解，该款项应系康先保的个人借款，明阳公司承诺由其承担偿还借款本息的责任，视为债务承担，该单方承诺的民事行为并不改变债务自身的性质，也不会产生变更合同双方当事人的效果，即不能免除原债务人履行债务的义务和责任。否则，如债务转移于明阳公司，除非经债权人董桂光的同意，该转移行为不生效。根据本案查明的事实，康先保实际上已经分次归还了董桂光的全部借款本金100000元，并支付了其他费用15000元，该还款行为亦应视为对借款合同成立的确认。
至于康先保、赵廷杰在庭审中称为董桂光出具书面说明、证明系在受到胁迫的情况下所进行的，其未提交相应的证据予以证明，且在此之前，康先保与董桂光之间借款合同成立并生效，即使此后的书面说明、证明有瑕疵，亦不影响对本案借贷事实本身的认定。
二、关于赵廷杰对本案借款是否应当承担清偿责任的问题。本案中，赵廷杰向董桂光出具的书面说明中明确其同意承担康先保借款本息30%的责任。赵廷杰虽然在庭审中称该书面说明系在董桂光胁迫的情形下出具的，但未提交相应的证据证明，故该书面说明视为赵廷杰的真实意思表示，也即赵廷杰向董桂光作出的单方法律行为，合法有效。根据该书面说明所表示的内容来看，赵廷杰同意对康先保的借款本息承担相应的责任，属于债务加入的范畴。
所谓债务加入，是指第三人介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或者全部债务的法律行为。根据法理，债务加入（承担）并不改变债的同一性，第三人承受债务或者加入债权债务关系中成为债务人。债务加入的构成要件主要有：一是原债务有效成立，即债务加入时建立在原债务的基础之上，如果原债务无效、被撤销或已消灭，则不存在加入的问题；二是债务具有可转移性；三是存在债务加入的协议，也就是说第三人对于债务加入有明确的意思表示，因系纯粹设立义务的合同，对于第三人来讲其单方承诺即可成立，且合同一旦成立即生效，对第三人产生约束力，其应当在加入债务的范围内承担债务人的相关义务，第三人除非依法律规定或者对方当事人同意，不得擅自解除或者撤销该民事行为。故债务加入的法律后果是当事人因加入合同而成为主债务人之一，债权人可以径行向第三人请求履行债务。至于履行债务的范围，依当事人的约定可以是全部债务，也可以是所承诺的部分债务；但第三人所承担的债务应当与承担时的原债务具有同一性，以原债务的范围为准，第三人承担债务的范围不得超过原债务的范围是题中应有之义。另外，当事人加入原债权债务关系之后，一般认为第三人与原债务人应当向债权人承担连带清偿责任或者共同清偿责任，债权人可以一并向债务人与第三人主张权利，亦可以单独要求债务人或者第三人承担债务清偿责任。
因此，赵廷杰在本案中应当对康先保拖欠的董桂光的借款本息余额在30%范围内承担清偿责任。
三、关于康先保及赵廷杰清偿债务的责任是否已经免除的问题。根据庭审中所确认的证据及当事人陈述，董桂光向康先保表示，只要求康先保返还借款本金之后再支付各项费用等15000元，不再向康先保主张其他债务，视为对康先保所欠余债的免除。
所谓免除，是指债权人基于其单方行为，免除债务人的全部或者部分债务，从而导致合同权利义务关系全部或者部分地消灭。在免除债务的情况下，债权人作出意思表示且送达债务人时，发生债的消灭的法律后果。债务免除是一种单方、无因、无偿、不要式的行为，故债务免除是债权人处分其债权的行为，可以由其单方面决定，只要债权人作出免除债务的意思表示就可直接对债务人产生效力，导致合同关系的终止，并不需要征得对方的同意。同时，对于其免除债务的单方承诺，作为债权人，董桂光不得擅自撤回或者反悔。因此，在康先保按照董桂光的要求支付了15000元后，双方的债权债务关系终止，也即康先保所欠董桂光的余债发生消灭的法律后果，而且是全部消灭、彻底消灭。
既然董桂光已经免除了作为债务人的康先保的债务，该债务已经因免除而消灭，双方的债权债务关系已经终止，则作为债务加入人的赵廷杰与债权人董桂光之间的债权债务关系自然不复存在，也即董桂光所作出的免除债务的行为效力当然及于赵廷杰，赵廷杰的债务应当免除。
综上，董桂光的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十四条、第九十一条、第一百零五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告董桂光对被告康先保的诉讼请求；
二、驳回原告董桂光对被告赵廷杰的诉讼请求。
案件受理费4738元，减半收取2369元，诉讼保全费1770元，由原告董桂光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一八年三月七日
书记员 马 爽