江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00857号
原告梁仁山。
委托代理人张胜华。
被告倪爱萍。
委托代理人成耀，海门市四甲法律服务所法律工作者。
原告梁仁山与被告倪爱萍人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告梁仁山及其委托代理人张胜华、被告倪爱萍及其委托代理人成耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁仁山诉称，原、被告系东西宅邻居。2015年6月27日早晨，原告发现宅前东西向路面有积水，为防止积水东流入自己承包田，遂用编织袋放在路上挡水。被告见状却用锄头扒袋子，原告站在袋子上，被告用锄头抽打原告臀部致原告受伤，请求判令被告赔偿原告损失11113.86元。
被告倪爱萍辩称，其并未有伤害原告之行为，原告陈述并非事实，且原告在通行道路上设置障碍，妨碍通行，过错在前线，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告梁仁山与被告倪爱萍系东西宅邻居，双方为田地问题曾有矛盾。2015年6月27日早晨，因连日下雨致原、被告宅南侧东西向道路积水，双方为排水问题产生纠纷，并致原告受伤。原告于当日至海门市第六人民医院住院治疗至2015年7月4日，出院诊断为左髋臼粉碎性骨折。原告为受伤事宜与被告协商未果，故诉至本院，并提出如上诉请。
上述事实，由本院调取的海门市公安局四甲派出所的询问笔录，原告提供的海门市第六人民医院门诊病历、出院小结以及到庭当事人陈述等证据为证。
本案争议焦点为：一、原告受伤原因与原、被告的过错。
原告梁仁山陈述：，事发当日，因连日下雨排水不畅，被告田地势低反朝原告家排水，原告用编织袋挡水引起被告不满。双方未争吵，被告开始拉蛇皮袋，原告不让其拉，于是站在蛇皮袋上，被告拉不动便用锄头击打了一下原告臀部，导致原告摔倒。当时有原告妻子及被告儿媳在场。
被告倪爱萍陈述：2015年6月27日因下雨路面积水，于是将路上水排向自己田地。原告在路上放置了编织袋、硬纸板等影响通行，被告便将其拿掉，原告遂称要用人挡水，便慢慢坐下，被告仅用锄头扒了编织袋，并未殴打原告，双方也未争吵，也无争抢东西。当时有原告妻子仇美英、被告的儿媳妇翟双雪在场。
为进一步查清案件事实，本院根据当事人的申请至海门市公安局余东派出所调取了对原、被告及案外人仇美英、姜汉球的询问笔录等材料。
经质证，原告梁仁山认为其在派出所的询问笔录属实，并不清楚姜汉球（前宅邻居）是否看见纠纷经过，而原告妻子仇美英并未一直在现场，故该两人陈述未看见被告用锄头击打原告并不能证实被告未殴打原告。
经质证，被告倪爱萍对公安机关的立案登记表无异议，但不能作为认定案件事实的依据，并认为：1、原告认为其妻子在现场，但仇美英在询问笔录中其陈述被告并未打原告；2、姜汉球作为邻居，原、被告双方均认为未在现场，仅在家中，看的不一定清楚，其笔录不能作为证据使用，且其也陈述被告未打原告；3、原告询问笔录与庭审陈述不一致，其认为被告击打其臀部，但无证据证实。
经分析认证，本院认为：1、案外人姜汉球虽未到现场亲历纠纷经过，但公安机关依据职权调查其对在家中观察到的纠纷过程的陈述，符合客观真实的条件，其询问笔录应作为认定案件事实的证据。其作为双方宅南邻居，与双方并无亲属等利害关系，其陈述证明效力高于原告妻子、被告儿媳的陈述。案外人姜汉球陈述，其听见原、被告在路边吵架，被告去原告门前用锄头扒编织袋，原告不让，被告儿媳将被告拉回，后因原告又将编织袋放好，被告拿着锄头冲出去扒编织袋，原告则踩着编织袋不让被告扒，后来被告扒编织袋时，原告可能没站稳就跌坐在地上。双方没有互相殴打，被告有无扒到原告脚跟则不清楚；2、关于案外人仇美英的询问笔录，其作为原告的妻子虽与原告有利害关系，但其亦在纠纷现场，其陈述与其他证据印证可以作为确定案件事实的证据之一。仇美英陈述：“倪爱萍看到门前路上有蛇皮袋拦着，就过来用翻耙将蛇皮袋推掉，我老伴梁仁山用脚踩着蛇皮袋，倪爱萍就用翻耙朝他脚跟的蛇皮袋扒去，梁仁山一让，向后一仰，屁股跌坐在地上，后来他说疼，爬不起来了。倪爱萍有没有打梁仁山？打是没有打”；3、被告询问笔录表明其在扒编织袋前与原告有口角，其在2015年6月27日询问笔录中陈述“我看到他用脚踩在蛇皮袋上，就用锄头去扒他脚旁边的蛇皮袋边子，然后梁仁山就慢慢往边上跌坐下来……”，在6月30日的询问笔录陈述“他……用脚踩着蛇皮袋，我也没看他就用锄头扒蛇皮袋，他是一脚踩空当时就跌坐到地上了，我也没有看清他是怎么跌下来的……”。
上述询问笔录对纠纷前连日风雨及当日下雨、路面积水的环境因素陈述基本一致，本院予以采信；原告认为其受伤系被告用锄头击打所致，但除其本人询问笔录外，无其他证据可以佐证其陈述，故对该意见，本院不予采纳；关于梁仁山具体受伤经过，案外人姜汉球陈述双方曾在路边发生口角，之后被告试图用锄头扒编织袋，在原告用脚踩住以阻止时，又扒向原告脚边编织袋，致原告跌倒受伤，该陈述与案外人仇美英、被告倪爱萍的陈述基本一致，可相互印证，本院予以确认。原告用编织袋在公共通行之道路挡水，被告为此试图用锄头扒掉，此为案涉纠纷之起因；之后被告在原告用脚踩住编织袋阻止后，仍扒向其脚跟处，导致原告跌倒，系原告受伤的直接原因；被告之侵权行为与原告受伤存有因果关系，应承担相应侵权责任；当日下雨、路面积水时，原告在与被告产生口角，以踩住编织袋的方式阻止被告扒袋子，致原告受伤，其本人亦存有一定过错，应适当减轻侵权人的责任承担相应责任。
原告主张的损失是否合法有据。
原告主张如下损失：医疗费4127.86元、住院伙食补助费126元（按照18元/天计算7天）、营养费70元（按10元/天计算7天）、护理费6790元（按70元/天计算97天），并提供海门市第六人民医院病历、出院小结、用药明细、，医疗费发票、病情证明书。
经质证，被告对病情证明书有异议，并认为：1、检查报告及片子不能完全印证原告受骨折；2、医疗费中编号为0009318248的发票金额已包含在出院总金额中，应扣除；，护理费、救护车费并非医疗费范围，应剔除；用药清单中还有检查其他血清的费用，应予以剔除；32、原告主张的护理费无依据，被告未殴打原告致伤，对原告护理费、救护车费等费用均不认可。
本院分析认证如下：
1、医疗费，原告提供的医疗费发票真实有效，又由门诊病历、出院小结等证据予以佐证，本院予以确认；其中编号178394的发票中载明救护车费70元，不属于医疗费，应计入交通费，载明护理费224.2元，不属于医疗费，应予以扣除；被告对原告的用药明细存有异议，但经本院释明，并未申请鉴定，故对其剔除相应检查费用的意见，本院不予采纳；故本院认定原告合理医疗费为3833.66元。
2、住院伙食补助费，原告主张标准为本地一般标准，其计算时间正确，本院认定原告住院伙食补助费为126元。
营养费，原告按照10元/天主张住院期间的营养费，符合法律规定，本院予以确认，为70元。
护理费，原告伤情确需护理，原告主张70元/天为一般护理标准，本院予以采纳；关于护理期限及人数，根据原告具体伤情、年龄、治疗及恢复情况，本院酌情确定1人护理70日，故本院认定原告护理费为4900元。
5、原告认为医院收取的救护车费为70元，计入交通费，根据原告受伤治疗的实际需要，本院予以确认。
综上，本院认定原告因案涉纠纷产生的合理经济损失为医疗费3833.66元、住院伙食补助费126元、营养费70元、护理费为4900元、交通费70元，合计人民币8999.66元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原、被告作为相邻各方本应团结互助、和睦友好地处理相邻关系，现双方为相邻地面排水引发纠纷，被告并在纠纷中明知原告踩在编织袋上仍用锄头去耙拉编织袋，导致因纠纷致原告摔倒致左侧髋臼骨折，原告伤情与被告侵权行为存在直接的因果关系，被告依法倪爱萍应承担相应的侵权赔偿责任，原告据此要求其赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原告在处理相邻关系时没有正确对待，对纠纷及损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。综合考虑纠纷起因，原告与被告在纠纷中的行为动作及其与原告伤情的原因力比例、身体状况、纠纷场地环境等因素，本院认为原告与被告倪爱萍在致伤原告中的过错程度基本相当，对于因此，原告的合理损失8999.66元，本院酌定本院酌情确定由被告倪爱萍承担50%的赔偿责任即人民币4499.836300元，其余由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十条条之规定，判决如下：
一、被告倪爱萍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁仁山人民币63004499.83元。
二、驳回原告梁仁山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由原告梁仁山负担100元，被告倪爱萍负担1400元，其余由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一六年二月二十九日
书记员 许仲玉