浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2678号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州中驰置业发展有限公司。
法定代表人：刘嵩，职务：。
委托代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。
委托代理人：南仕，浙江合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雨诺。
委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
上诉人温州中驰置业发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月12日，原告李雨诺向被告温州中驰置业发展有限公司购买座落于乐清市“中驰湖滨花园”第56幢12层1209号和1210号二套商品房，双方同时签订了合同编号为201290001750605和201290001750606号二份《商品房买卖合同》及《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》，约定购房款共计2853183元。其中1209号房价1553405元，首期房款473405元，剩余房款1080000元采取银行按揭贷款方式付款；1210号房价1299778元，首期房款789778元，剩余房款510000元采取银行住房按揭贷款方式付款。同日，原告按约付清二套商品房的首期房款合计1263183元，被告向原告开具了销售不动产统一发票。剩余房款原告已办理银行按揭付款。原、被告同时签订的《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》约定：“一、原告购买房号为56幢1209／1210室，已经于2012年9月30日前付了定金和部分首期房款。被告承诺原告完成全部购房款支付（公积金贷款或银行按揭贷款放款到达被告银行帐户）后，赠送给原告中驰湖滨花园地下停车位1个。二、被告承诺赠送地下室停车位的位置和车位编号在交房后后按照就近安排和完成全部房款支付完华的先后顺序原则选择确定，原告先择确定车位编号后，双方另外签订正式的《地下车位使用权赠送协议书》。三、被告承诺赠送是地下室停车位的使用权，使用年限与《商品房买卖合同》约定的商品房的使用年限一致……”。之后，原告付清了全部购房款，并于2014年6月20日交纳了所购商品房的契税。2014年7月18日，原告选择了“中驰湖滨花园”第2号地库第301号车位，并填写车位号码确认单。但被告认为原告不具备赠送条件，不赠送原告停车位。双方发生纠纷。本案庭审中，被告确认原告选择的“中驰湖滨花园”第2号地库第301号车位现已出卖给他人，对此，原告予以认可。
另查明：原告购买的第56幢12层1209室和1210室商品房，在原告购买之前由被告公司工作人员郑丹预定的，叶丹于2011年3月15日支付了该二套商品房的购房定金19万元、16万元，合计35万元。2012年9月13日郑丹向被告支付了二套商品房购房款40万元。2012年12月9日，郑丹将所预购的涉案房屋通过中介转让给原告，原告支付郑丹368000元，其中房款350000元，另加价18000元。郑丹将其预购的涉案房屋转让给原告，且于2012年12月12日由被告温州中驰置业发展有限公司直接与原告签订《商品房买卖合同》和《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》。2012年12月12日，原告支付被告购房款183183元。2012年12月14日，原告支付郑丹购房款7300000元。
本案庭审后，原告要求对被告温州中驰置业发展有限公司“中驰湖滨花园”第56幢2-398、2-296号、2-302号、2-272号、2-321号、2-303号、2-292号、2-246号停车位是否出售予以核实，并要求被告按赠送协议在其中未出售车位中选一赠送原告。被告确认车位2-292号于2014年7月16日已售出，车位2-398、2-296号、2-302号、2-272号、2-321号、2-303号、2-246号在2014年3月13日前均已赠送或转让，现归个人所有，非属被告所有。为解决与本案原告的争议，被告预留了2-354号车位，该车位尚在保留阶段。对于该车位的归属，原告要求由法院判决。
原判认为，原、被告于2012年12月12日签订的《商品房买卖合同》和《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》，系双方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效，予以确认，双方均应全面履行合同权利义务。原告所购买的第56幢12层1209室和1210室商品房，于2012年9月30日之前已由被告公司工作人员郑丹代向被告支付了二套商品房购房定金19万元、16万元和购房款40万元，与原、被告双方签订的《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》第一条注明“原告购买房号为56幢1209／1210室，已经于2012年9月30日前付了定金和部分首期房款”内容相符。现原告已按约付清全部房款，被告对付款事实确认无异，被告应根据《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》第一条约定在原告完成全部购房款支付（公积金贷款或银行按揭贷款放款到达被告银行帐户）后，赠送给原告中驰湖滨花园地下停车位1个。被告辩称原告不具备赠送条件，且该《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》是被告工作人员误以为原告符合赠送条件，是被告工作人员因重大误解的情况下在2014年5、6份间与原告签订该协议，但被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩意见不予采信。被告反诉要求撤销原、被告于2012年12月12日签订的《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》的主张，无事实法律依据，应不予支持。原告主张的2-292号等车位经被告确认均已出售，被告确认中驰湖滨花园56幢地下停车位现只有车位2-354号尚在保留阶段。原告对于该车位归属没有明确拒绝，可推定为接受。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告李雨诺与被告温州中驰置业发展有限公司于2012年12月12日订立的《中驰湖滨花园地下车位使用权赠送协议书》合法有效；二、被告温州中驰置业发展有限公司应在本判决生效后十天内赠送原告李雨诺中驰湖滨花园地下车位1个，编号为2-354，并协助原告办理相关登记手续。三、驳回反诉原告温州中驰置业发展有限公司的反诉请求。本案本诉受理费80元，减半收取40元，由被告温州中驰置业发展有限公司负担；本案反诉受理费80元，减半收取40元，反诉原告温州中驰置业发展有限公司负担。
宣判后，温州中驰置业发展有限公司不服，提起上诉称：本案案情复杂，一审适用简易程序错误。一审判决超出被上诉人李雨诺的诉讼请求，且在开庭后双方均提供较多证据，未在组织开庭举证质证，程序违法。案外人郑丹有无向上诉人支付购房款不能等同于李雨诺的付款，一审判决认定郑丹付款视同李雨诺付款，是错误的。李雨诺仅支付二套商品房的首期房款，不符合赠送车位的条件。且《车位赠送协议书》只有上诉人公司职员端家民的签字，其无权代表上诉人公司。上诉人不认可，该协议无效。上诉人对赠送车位存在重大误解，应予以撤销。并且，根据合同法第186条，上诉人作为赠与人有任意撤销权，本案不存在限制撤销的情形，上诉人可以行使任意撤销权。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李雨诺辩称：涉案车位不存在销售的说法，本案争议系履行赠与合同，也不涉及案外人郑丹的权利义务，郑丹和端瑞民均为上诉人温州中驰置业发展有限公司的员工，在上诉人购房过程中属主导、专业人员，并不存在重大误解。一审法院适用简易程序，并对双方提供的证据进行质证，并无违反程序规定。一审中，法院了解到上诉人只剩下2-354号预留车位未出售，被上诉人请求法院判决，所以一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。《车位赠送协议书》是附条件合同，被上诉人已经支付全部房款，符合赠送车位条件，上诉人不享有任意撤销权。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，合同法第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案的“赠与”是商品房销售的促销手段，系有偿，不适用合同法第一百八十五条的规定。同时也不适用合同法第一百八十六条关第一款于任意撤销权的规定。上诉人温州中驰置业发展有限公司在一审中提起反诉，请求撤销合同。而撤销合同的前提，系合同有效。故其关于合同无效的主张，应不予支持。关于是否存在重大误解，应由上诉人予以举证证明，但上诉人提供的证据不能予以证明，故原判对其反诉请求不予支持，并无不当。另经审查，一审适用简易程序合法。关于被上诉人李雨诺的诉讼请求，其诉讼请求除要求获得一个车位外，同时要求由其选择车位，故一审判决根据其选择予以判决，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温州中驰置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一五年十月十九日
书记员 黄欢乐