山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第479号
上诉人（原审原告）：丛仁宝，男，1962年11月3日出生，汉族，住威海火炬高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会，住所地威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村。
法定代表人:吕福玲，主任。
委托诉讼代理人:李建，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人丛仁宝、威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛仁宝上诉请求：撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1146号民事判决第三、四项，依法改判。事实和理由：1.2007年5月12日涉案工程开工后因遭村民举报停工，后威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会（以下简称盘川夼村委会）前主任刘某到镇上办理了合法的建设手续，楼房建设合同因而有效，盘川夼村委会应当支付迟延支付工程价款给丛仁宝造成的利息损失。即使建设工程施工合同无效，盘川夼村委会也应给付工程款利息；2.《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》形成于《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》之前，却是分别独立的不同的两段工程，先期施工的河道护坡工程进行了独立结算，形成了《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》；后期施工的河道护坡工程与河桥工程结算在一起，形成了河桥及河道护坡结算书，一审法院认定《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》中的工程包含了《《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》的工程，属认定事实错误，应予纠正。
威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会辩称，1.双方签订的关于住宅楼的建设工程施工合同无效，丛仁宝作为无建设工程施工资质的个人承包涉案住宅楼，对合同无效具有过错，利息损失应自行承担。丛仁宝承接的住宅楼至今未按照要求完成施工，未对其施工的房屋顶部进行抹灰施工，亦未对楼梯进行施工，双方不可能组织验收，不能进行工程结算，即使进行结算，也应当扣除丛仁宝未施工的工程量；2.丛仁宝没有证据证明《盘川河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中的工程与河桥及河道护坡工程是相区分的工程，一审诉讼中丛仁宝未提供其所施工的盘川夼河两岸挡土墙工程的具体位置，且相关陈述前后不一致。根据区纪委调查报告的相关内容，可以确定丛仁宝为盘川夼村委会施工的是盘川夼河的综合整治工程，包括河道清淤、挖坝基、修桥、修拦水坝、修河道护坡等内容，河两岸挡土墙工程就是指的河道两岸的护坡，在综合整治过程中，工程量有一个逐步增加的过程，《盘川河两岸挡土墙施工图预（结）算书》形成在《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》之前，因此，《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》应是对全部盘川夼河综合整治工程量的结算，包括《盘川河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中的工程量，因此丛仁宝要求盘川夼村委会支付“盘川夼河两岸挡土墙”工程款属于重复请求，不应支持。
威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会上诉请求：撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1146号民事判决，依法改判驳回丛仁宝的诉讼请求。事实与理由：1、丛仁宝建设的房屋至今未完工，未对房屋顶部进行抹灰施工，未建设楼梯，双方至今也未验收，不能进行工程结算。即使双方进行结算，也应对未抹灰部分工程款予以扣除。盘川夼村委会对“因村规划变更造成的损失费及人工费、机械费等18700元”不予认可，丛仁宝未提供相应证据和计算依据；2、不能以丛仁宝提供的《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》作为判决依据。该预（结）算书系盘川夼村委会的原主任私自与丛仁宝签订，无制作单位印章，无制作的工程量签单依据，非正式决算报告。法院应当依法委托有关部门重新进行决算，盘川夼村委会已经超额支付了河桥及河道护坡的工程款，不应再支付任何款项。
丛仁宝辩称，1、涉案住宅楼已经全部完工并交付使用，盘川夼村委会已经将上述房屋转让给村民，部分房屋已经入住。楼顶抹灰不包含在建设工程施工合同范围内；2、河桥及河道护坡工程结算书是盘川夼村委会与丛仁宝双方共同签名盖章确认的，属于双方当事人的真实意思表示，盘川夼村委会不能单方否定。丛仁宝为盘川夼村委会施工的房屋、河桥、河道护坡等工程经过双方的决算，对各部分工程的价款已经予以确认，盘川夼村委会应当及时向丛仁宝支付尚欠的工程款及利息。
丛仁宝向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款451103.83元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：丛仁宝无建设工程施工资质；盘川夼村委会原名称为威海市环翠区桥头镇盘川夼村村民委员会。因行政区划改变于2015年1月变更为现名称，其在村中建设住宅楼房未取得相关部门的建设工程许可。2007年5月10日，原、盘川夼村委会经协商签订了一份住宅楼工程施工协议，约定丛仁宝承包盘川夼村委会位于桥头镇盘川夼村的二层住宅楼房和草厦工程的施工，其中楼房建筑面积1175.80平方米、单价717.28元/平方米，草厦建筑面积175平方米、单价500元/平方米；开工时间为2007年5月15日，竣工时间为2008年5月1日；工程质量应达到合格标准，丛仁宝在质量保修期内承担工程质量保修责任，保留合同价款的2%作为工程质量保修金。协议签订后，丛仁宝对工程进行了施工。2009年春，丛仁宝将建成的楼房和草厦交付给盘川夼村委会，由盘川夼村委会全部销售给了本村村民居住使用。2009年10月2日，原、盘川夼村委会对丛仁宝施工的住宅楼和草厦工程进行了结算，并制作了一份《桥头镇盘川夼村住宅楼工程结算单》，其中楼房工程款843377.82元、草厦工程款87500元，因村规划变更造成的工程费用18700元，合计949577.82元，截止2009年5月盘川夼村委会已支付工程款842970元，尚欠106607.82元，另外应扣除丛仁宝未施工楼梯的工程款15000元，实欠91607.82元。结算单加盖有盘川夼村委会印章，并有丛仁宝和盘川夼村委会原负责人刘某签字。
2007年，丛仁宝对盘川夼村委会的盘川夼河河桥及河道护坡等工程进行了施工，同年底盘川夼村委会对工程进行了使用。丛仁宝相继制作了《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》、《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》、《附属工程施工图预（结）算书》各一份，造价分别为157818.11元、406475.25元、131202.65元，落款时间分别为2007年6月12日、2009年8月18日、2009年8月18日。三份预（结）算书均由丛仁宝签字和加盖了盘川夼村委会公章。自2007年12月12日至2013年5月16日，盘川夼村委会分批共给付丛仁宝河桥及河道护坡工程款299500元，另有盘川夼村委会提供的水泥、石材、沙等建筑材料，双方同意折价36500元，自盘川夼村委会应付丛仁宝的河桥及河道护坡工程款中扣减。
丛仁宝于2014年9月9日诉至一审法院，要求盘川夼村委会给付尚欠工程款372000元并赔偿利息损失。盘川夼村委会以丛仁宝施工的工程存在质量问题且未经有关部门审核、工程量不实为由提出抗辩。
一审诉讼中，丛仁宝在起诉时和第一次庭审时均未提供《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》，未主张该项工程款；第二次庭审时，丛仁宝提供该工程的《预（结）算书》，但仍未主张该项工程款，在一审法院主持现场勘查时丛仁宝未能确定该工程的具体位置；在第三次庭审时，丛仁宝将诉讼请求的数额变更为431403.83元，在回答是否能确定盘川夼河两岸挡土墙工程的具体位置时，丛仁宝表示“并没有具体的挡土墙，就是指河道两岸的护坡”；第四次庭审时，丛仁宝将诉讼请求的数额变更为451103.83元。针对盘川夼村委会对附属工程提出的异议，丛仁宝第一次庭审时陈述该工程主要是指砌的挡土墙，但不清楚具体位置；第二次庭审陈述称记不清楚包括哪些项目，也不清楚具体位置；第三次庭审时提供一份丛仁宝自己书写的包括6项工程内容的清单；第四次庭审时重新提供一份自己书写的包括13项工程内容的清单，但均未提供其他证据相佐证。盘川夼村委会对丛仁宝的陈述和提供的清单除上述答辩中认可的部分外，对其他内容均不认可。
盘川夼村委会提供威海市环翠区纪律检查委员会（以下简称区纪委）《调查报告》一份和其称系威海富润造价咨询有限公司（以下简称富润公司）关于丛仁宝施工队对盘川夼村河桥、河道等工程施工造价的审核报告一份。其中《调查报告》涉及丛仁宝承包建设盘川夼村委会住宅楼房的内容为：2007年5月10日，村委与丛仁宝签订协议建设楼房，负责土建、安装、主体、内外墙抹灰等建设内容，共建设楼房10户，其中：主体建筑面积1175.8平方米，每平方米717.28元，造价843377.82元；平房建筑面积175平方米，每平方米500元，造价87500元；因村规划变更造成损失费、人工费、机械费等18700元（2008年10月2日签订变更协议书），三项总计造价949577.82元。据刘某（刘佐文不知道）讲，实际与丛仁宝结算楼房工程款为843377.82元（主体部分），增加平房87500元与变更损失18700元，共计106200元暂未与丛仁宝结算。2009年8月，付丛仁宝工程款842970元（其中账内付款799264元，分别为2008年12月20日付款663164元；2008年12月20日付款48500元；2009年2月10日付款40000元；2009年3月10日付款47600元），已付款未入账单据一张43706元（2008年12月21日开具）。至此盘川夼村委会与丛仁宝建楼工程款两清，未安装楼梯及未抹顶棚部分扣款15000元（1500元/户×10户）不在此次中扣除，而是在河坝工程款中扣除。
《调查报告》涉及丛仁宝为盘川夼村委会建设河坝的内容为：2007年，盘川夼村委会决定对村中河道以公开叫庄的形式进行整治，丛仁宝以每立方米113元的价格中标。当时两家未签书面协议，河坝长400米（双向）、高2米、宽1米，当时预计造价90400元，主要是对大桥以下100米的河道进行整治。后又对整个河道进行整治（大约上下500米），包括清淤、挖坝基、石料、人工、修桥、拦水坝、河道护坡等工程。2007年6月12日丛仁宝提供盘川夼河两岸挡土墙施工预（结）算书，工程造价157818.11元；2009年8月18日，又提供河桥及河道护坡施工预（结）算书，工程造价406475.25元，附属工程施工预（结）算书，工程造价131202.65元。双方均在上面签字，施工预（结）算书的编制单位不详，表中盖有盘川夼村委会公章。2011年2月16日，丛仁宝开收据对盘川夼村委会欠付的工程款478996.01元进行转账，其中：河坝及河桥189975.25元（扣除已付款部分216500元）、两岸挡土墙157818.11元、附属工程131202.65元。其中，经盘川夼村委会研究，将包扶部门提供的水泥、石材、沙、砖等建筑材料折价36500元，未施工楼梯折款15000元，以上共计51500元应从丛仁宝工程款中扣除，到目前为止账面欠付丛仁宝工程款415996.01元，实际应付工程款364496.01元。
富润公司审核报告的结论为：1、合同内：400米×（0.6+0.8）/2×1.86×113元/立方=58850.40元；2、合同内桥涵：50825.74元；3、合同外小桥及台阶：24540.50元；4、合同外河两边岸墙及排水沟等（签证及现场丈量）：275951.42元。合计409628.03元。
丛仁宝对《调查报告》中表述的盘川夼村委会欠丛仁宝河坝工程款364496.01元不认可，对其他内容无异议；对富润公司的审核报告以不具有真实性为由不认可。盘川夼村委会对上述区纪委《调查报告》内容和富润公司的审核报告无异议，但称区纪委主要是根据对前负责人刘某的调查作出的上述报告，对河桥及河道护坡工程应进行重新测量决算。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。双方争议的焦点为：一、盘川夼村委会尚欠丛仁宝建房工程款的数额及盘川夼村委会应否支付该款；二、盘川夼村委会尚欠丛仁宝河道工程款的数额；三、丛仁宝主张的附属工程款的处理。
关于第一个焦点问题，丛仁宝无建设工程施工资质而承包房屋建设工程施工，盘川夼村委会未取得房屋建设工程许可证明而建设住宅楼房，均违反相关法律的强制性规定，双方签订的建设工程施工协议应属无效，不具有法律约束力。另外，盘川夼村委会未取得房屋建设工程许可而建设的住宅楼房，不具有建筑法律、行政法规意义上的竣工验收问题，建筑物已由丛仁宝于2009年春天交付给盘川夼村委会，并由盘川夼村委会全部销售给了本村村民使用，表明盘川夼村委会对建筑物的质量并无异议，并且原、盘川夼村委会已对工程款进行了结算，盘川夼村委会应按结算价款向丛仁宝支付工程款。原、盘川夼村委会结算单中出现的因村规划变更造成的工程费用18700元，是建房工程款的一部分，盘川夼村委会称不存在，但未提供证据证明，依法不予认定。扣除盘川夼村委会已付工程款842970元和丛仁宝未安装楼梯的工程款15000元，盘川夼村委会尚欠丛仁宝建房工程款91607.82元应当给付，丛仁宝该部分诉讼请求予以支持。丛仁宝无建设工程施工资质而承包建设房屋，对合同无效具有过错，所造成的损失应由其自行承担，故丛仁宝要求盘川夼村委会赔偿利息损失的诉讼请求依法不予支持。
关于第二个焦点问题，一、丛仁宝在起诉时和第一次庭审时均未提供《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》，也未主张该工程款；在第二次庭审时，丛仁宝虽提供了《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》，但仍未主张该项工程款，在现场勘察时也未能指出该工程的具体位置；在第三次庭审时又表示“并没有具体的挡土墙，就是指河道两岸的护坡。”并且，丛仁宝对请求的工程款数额由起诉时和第一、二次庭审时的372000元，变更为第三次庭审时的434103.83元，第四次庭审时再变更为451103.83，也并不是将《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中工程款数额累加。丛仁宝的上述行为足以使他人对“盘川夼河两岸挡土墙工程”是否独立存在产生合理怀疑，而丛仁宝并未对此作出合理解释。二、原、盘川夼村委会对区纪委《调查报告》有关丛仁宝为盘川夼村委会建设河坝的内容中均无异议的部分，依法予以确认。根据该调查报告的相关内容，可以确定丛仁宝为盘川夼村委会施工的是盘川夼河的综合整治工程，包括河道清淤、挖坝基、修桥、修拦水坝、修河道护坡等内容；而丛仁宝也陈述“盘川夼河两岸挡土墙”工程就是指“河道两岸的护坡”工程。结合在盘川夼河综合整治过程中，前后施工的工程项目和工程量有一个逐步增加的过程，丛仁宝提供的《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》系在《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》之前形成。因此，可以确认盘川夼河综合整治工程包含了丛仁宝主张的“盘川夼河两岸挡土墙工程”，即河道两岸的护坡工程，《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》应是对全部盘川夼河综合整治工程量的预（结）算，包括了丛仁宝提供的《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中的工程量。丛仁宝要求盘川夼村委会另外给付“盘川夼河两岸挡土墙工程”的工程款157818.11元，无充分证据证明，不予支持。三、盘川夼村委会提供的关于富润公司对盘川夼村河桥、河道工程施工造价的审核报告，未加盖富润公司的印章，也无经办人签字，且丛仁宝不认可，该证据不具有证明力，依法不予采信。但盘川夼村委会认可该报告，该报告数额较原、盘川夼村委会签订的《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》造价数额高，并且工程已由盘川夼村委会使用多年，无证据证明盘川夼村委会在本次诉讼前曾向丛仁宝要求重新决算，盘川夼村委会也根据该预（结）算书支付了大部分工程款，故盘川夼村委会关于进行重新决算的申请无充分合理的根据，依法不予准许。盘川夼村委会应按双方预（结）算书中的406475.25元确定盘川夼河桥及河道护坡工程（盘川夼河综合整治工程）的工程款，盘川夼村委会已给付299500元，扣除盘川夼村委会提供材料折款36500元，盘川夼村委会还应给付丛仁宝70475.25元并赔偿相应利息损失。
关于第三个焦点问题，丛仁宝对其主张的附属工程的具体内容前后陈述不一致，并称部分工程已灭失，但又提供不出相关证据证明。对丛仁宝提供的附属工程项目清单，盘川夼村委会只认可其中三项系由丛仁宝施工，并且只认可其中一项应由其支付工程款，但也未提供充分证据证明，对丛仁宝该项诉讼请求，尚不能查清事实，且丛仁宝该项诉讼请求与其他诉讼请求也无关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，对丛仁宝该项诉讼请求不再继续合并审理，丛仁宝可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、被告威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付原告丛仁宝建设房屋（含楼房、草厦及其他施工费用）工程款91607.82元；二、被告威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付原告丛仁宝河桥及河道护坡工程款70475.25元，并自2014年9月9日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿原告丛仁宝利息损失；三、驳回原告丛仁宝要求被告威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会赔偿楼房工程款利息损失的诉讼请求；四、驳回原告丛仁宝要求被告威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付盘川夼河两岸挡土墙工程款157818.11元的诉讼请求。判决于生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6099元、诉讼保全费2470元，合计8569元，由原告丛仁宝负担4199元，被告威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会负担4370元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丛仁宝提供证人刘某证实盘川夼村中心河道两岸护坡工程都是丛仁宝承包的，前期不包含回填和清淤工程，称为挡土墙工程，工程款为157818.11元，后期包括回填和清淤工程，称为河桥和护坡工程，工程款为406475.25元，分别在盘川夼村委会处进行了挂账。经质证，丛仁宝主张证人刘某的证言真实可信，可以作为认定本案事实的依据；盘川夼村委会认为证人刘某的证言不具有客观真实性，亦不公正，不能证明其所陈述的事实。对证人刘某的证言，本院认证如下：该证人系盘川夼村委会的前任法定代表人，其作为经办人将涉案工程发包给丛仁宝，与双方当事人均具有一定的利害关系，其证言的证明力较弱，不能独立作为认定本案事实的根据，需结合威海富润造价咨询有限公司的审计报告认定相关事实。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、案涉楼房的建设工程施工合同是否有效，盘川夼村委会应否给付丛仁宝案涉楼房工程款及利息；2、《河桥及河道护坡施工预（结）算书》的工程价款是否包括《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》的工程价款，盘川夼村委会应否给付丛仁宝该部分工程的工程款及相应利息。
关于第一个焦点问题，因丛仁宝无建筑工程施工资质承揽案涉楼房的建设工程，违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉楼房的建设工程施工合同应属无效合同。但丛仁宝施工的工程已经交付盘川夼村委会，盘川夼村委会在未经工程竣工验收合格的情况下接收了涉案楼房并出售，应从工程结算之日即2009年10月2日起给付丛仁宝工程款。盘川夼村委会主张涉案工程未经竣工验收合格，不应给付工程款，理由不当，本院不予采纳。盘川夼村委会主张尚有墙顶抹灰工程尚未完成，相应工程价款应予扣除，但威海市环翠区纪律委员会的《调查报告》中载明，“未安装楼梯及未抹顶棚部分扣款15000元”，即墙顶抹灰部分未完工工程款已包含在一审判决扣除的15000元内，无需另行扣除。盘川夼村委会主张“因村规划变更造成的损失费及人工费、机械费等18700元”无具体证据，但其已经在结算书中予以盖章确认，现对该笔款项予以否认，无证据证实，本院不予采纳。一审法院认定盘川夼村委会尚欠丛仁宝建设房屋（含楼房、草厦及其他施工费用）工程款91607.82元，数额正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”，双方当事人于2009年10月2日对涉案楼房工程款项进行了结算，故盘川夼村委会应自该日起给付丛仁宝尚欠工程款的利息。丛仁宝主张盘川夼村委会自起诉之日给付尚欠工程款的利息，系对自己权利的处分，本院予以照准。一审法院认为丛仁宝无权主张该部分工程款的利息，适用法律有误，本院予以纠正。因双方对工程款利息并无约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
关于第二个焦点问题，《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》与《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》均加盖有盘川夼村委会的公章，系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。盘川夼村委会主张系在结算单上加盖公章系其前任法定代表人刘某之私人行为因而无效，证据不足，本院不予采纳。双方当事人对案涉盘川夼河河道整治工程的总工程价款主张不一，丛仁宝主张系上述二份结算书之和，盘川夼村委会主张应由法院重新作出鉴定。对诉争河道整治工程的总工程价款问题，一审已查明，威海市环翠区纪律检查委员会曾委托威海富润造价咨询有限公司作出审计，上述工程总价款为409628.03元，该审计报告虽然未经双方认可，但作为国家机关委托第三方作出的审计，结论较为客观，对认定诉争河道整治工程的总工程价款具有重要参考价值。《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》载明的工程造价为157817.11元、《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》载明的工程造价为406475.25元，如按丛仁宝主张，则诉争河道整治工程的总工程价款则为564292.36元，与威海富润造价咨询有限公司作出的审计结论差额为154664.33元；如按盘川夼村委会主张的《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》中的工程价款包含了《盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中的工程价款，则诉争河道整治工程的总工程价款与威海富润造价咨询有限公司作出的审计结论差额为3152.78元。二者相比较可知，丛仁宝的主张与事实差距较大，明显不符合实际情况。《河桥及河道护坡施工图预（结）算书》中的工程价款应当认定为诉争河道整治工程的总工程价款，其包含了盘川夼河两岸挡土墙施工图预（结）算书》中的工程价款。盘川夼村委会主张应由法院对诉争河道整治工程的工程造价重新作出鉴定，亦无必要。一审法院认定盘川夼村委会尚欠丛仁宝河桥及河道护坡工程款70475.25元，数额正确，本院予以维持。
综上，丛仁宝之部分上诉请求，合法有据，本院予以支持。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1146号民事判决第一、二、四项，即（一）上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付丛仁宝建设房屋（含楼房、草厦及其他施工费用）工程款91607.82元，（二）上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付丛仁宝河桥及河道护坡工程款70475.25元，并自2014年9月9日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿丛仁宝利息损失，（四）驳回丛仁宝要求上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付盘川夼河两岸挡土墙工程款157818.11元的诉讼请求；
二、撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1146号民事判决第三项；
三、上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会给付丛仁宝建设房屋（含楼房、草厦及其他施工费用）工程款的利息（以91607.82元为本金，自2014年9月9日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6099元、诉讼保全费2470元，合计8569元，由丛仁宝负担4000元，上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会负担4569元；二审案件受理费9555元，由丛仁宝负担3000元，上诉人威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村村民委员会负担6555元。
本判决为终审判决。
审判长 于大海
审判员 侯善斌
审判员 蒋 涛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘双双