北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3225号
原告邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人金英，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月14日作出的第108794号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官麻远参与诉讼，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告专利复审委员会的委托代理人金英、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞就名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201310062745.6的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年5月29日提交的权利要求第1-11项，于申请日2013年2月28日提交的说明书第1-33页、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：权利要求1的有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子，混合溶液中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子且二者的含量之和不高于1.8mol/L，对比文件1中相应的pH调节单元中含有乙酸，混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子且其浓度经计算为0.00999mol/L。基于上述区别特征，可确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对于上述区别特征，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，基于上述对权利要求1的评述中相同的理由，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段以得到权利要求8或10请求保护的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求8或10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2、9、11分别对权利要求1、8、10作了进一步限定。在其引用的权利要求1、8、10不具备创造性的前提下，从属权利要求2、9、11也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3-5进一步限定了权利要求1步骤（1）-（3）还包括降低2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和的处理，权利要求6进一步限定了权利要求3-5中具体的处理方法。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求3-6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7进一步限定了权利要求1中所述的pH值调节单元，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
对于邵鹏飞在答复复审通知书时陈述的其他意见，专利复审委员会认为：1.并无证据表明本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1在消毒效果、稳定性、金属腐蚀性方面具有更优的效果，由此可确定本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。本领域技术人员从对比文件1得到的启示是将酸和/或酸根离子的浓度控制在较小的范围内，远小于本申请所述的转折点1.8mol/L，并不会达到腐蚀性突然加剧的拐点的浓度。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段以获得本申请的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。当本申请2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子作为杂质引入时，出于控制杂质含量的目的，必然会尽量降低其含量。可见，不管2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子是不是作为杂质引入，本领域技术人员都有动机将其控制在较低水平。2.虽然对比文件1阐述的是单因素腐蚀机理，但基于对比文件1中乙酸在氧化电位杀菌水中表现出的金属腐蚀性能够预期2-羟基丙酸在相同的杀菌水体系中会表现出相似的金属腐蚀性，为了使杀菌水仍保持低的腐蚀性，本领域技术人员容易想到借鉴对比文件1中公开的乙酸的含量来确定适当的2-羟基丙酸的含量，当对比文件1的杀菌水使用2-羟基丙酸作为pH调节单元时，2-羟基丙酸是体系中氢离子的主要来源，控制氢离子含量的同时也控制了2-羟基丙酸根离子的含量。本申请的“多因素腐蚀机理”仅是复审请求人对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，在无证据表明本申请请求保护的技术方案的效果优于对比文件1时，无论其腐蚀机理如何、是出于何种目的控制2-羟基丙酸和2-羟基丙酸根离子的含量之和，均不会使得本申请请求保护的技术方案相对于对比文件1具有创造性。3.复审通知书引用的证据13和证据14表明乳酸、羧酸根离子对金属具有腐蚀性，上述证据均属于公知常识证据，具有一定的普适性教导。据此，本领域技术人员通常认为2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子对金属具有一定腐蚀性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年3月4日对本申请作出的驳回决定。
原告邵鹏飞不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有误，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请限定了2-羟基丙酸和2-羟基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件中没有限定；二、被诉决定对本申请权利要求1的“实际解决的技术问题”认定有误，实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”；三、被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”；“点蚀不同于全面腐蚀”；“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310062745.6、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵鹏飞，申请日为2013年2月28日，公开日为2013年8月21日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月4日以权利要求1-11不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月29日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。
修改后的权利要求如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合得到混合溶液，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子且2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在2.86-4.86间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和的预处理。
4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和的预处理。
5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和的后处理。
6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
8.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
9.如权利要求8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在2.86-4.86间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在2.86-4.86间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其2-羟基丙酸与2-羟基丙酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
本申请说明书中记载了以下内容：本申请的目的是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有的普遍金属腐蚀性的技术性问题。pH与氧化性是氧化电位水的理化特质，也是杀菌性能的决定因素，一定意义上，杀菌性能与金属的腐蚀性是共存的矛盾体。溶液中存在弱酸时，会加剧金属内部发生进一步腐蚀，宏观表现为弱酸与弱酸根离子的存在使金属的腐蚀加剧。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论2-羟基丙酸及2-羟基丙酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。
本申请说明书第11-29页实施例1-27配置了一系列氧化电位杀菌水，说明书记载了采用试验品1-5进行的消毒效果试验（包括杀菌实验1和杀菌实验2），采用实施例1-4中的产品进行的稳定性试验以及腐蚀性试验1-4。“消毒效果试验”表明，pH值为2.0、7.0、8.0，ORP为600mV、700mV、1050mV，ACC为3mg/L，[HA/A-]为1.8mol/L或10-9mol/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌等作用15min后的杀灭对数均大于5.00；pH值为2.0、7.0、8.0，ORP为1050mV、1100mV、1350mV，ACC为8g/L，[HA/A-]为1.8mol/L或10-9mol/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、MRSA、大肠杆菌、VRE等作用0.5min后的杀灭对数均大于5.00。“稳定性试验”表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。参照《2008年版消毒技术规范》进行的“金属腐蚀性试验”表明，在pH/ACC/[HA/A-]体系中，pH=2.0或pH=8.0时，不同含量的ACC/[HA/A-]，对金属具有相似的腐蚀特性，且[HA/A-]＞1.8mol/L时，不同含量的ACC体系对金属的腐蚀性均产生突跃；在pH/ACC/[HA/A-]体系中，ACC为15000ppm或3ppm，pH在2.0-8.0对金属具有相似的腐蚀特性，且[HA/A-]＞1.8mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃。
对比文件1为公开号为CN102659217A，公开日为2012年9月12日的中国发明专利文件，公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。其说明书中记载了以下内容：将一组指标ORP/pH/ACC分解为两组指标：A组指标控制pH值，B组指标控制ACC，A组单元保证pH值，B组单元保证ACC，AB合并后产生稳定的pH/ORP/ACC。通过控制A单元的酸性，使A、B单元的混合液形成多种形式有效氯，提高了氧化还原电位，从而提高杀菌性能。A单元可选自有机酸，如甲酸、乙酸、乳酸（即2-羟基丙酸）等，B单元可含有强碱弱酸盐，例如乙酸钠。本发明目的是提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。说明书第8-11页记载的“消毒效果试验”表明，有效氯含量为30mg/L、pH值为6.5、ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水分别对金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）等作用1min、2.5min和5min，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢5min、10min、15min和30min，均具有不同程度的杀灭作用；有效氯含量为100mg/L、pH值为6.50、ORP为960mV的微酸性氧化电位杀菌水分别对金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）等作用2.5min和5min，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢10min、15min和30min，均具有不同程度的杀灭作用。说明书第11页记载的“稳定性试验”表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。说明书第10-11页记载的“对比实施例”表明，分别将pH值为2.50、4.50和5.0的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成pH为6.5的微酸性氧化电位水（有效氯为50mg/L），其对芽孢作用20分钟的杀灭对数大于5.00，溶液稀释10倍后（有效氯为5mg/L），ORP值为850-1000；而使用pH值为5.5的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成的pH为6.5的氧化电位杀菌水的相应杀灭对数大于3.00，稀释10倍后的ORP值为700-800。此外，说明书第2页第[0026]段提到“与现有技术相比，本发明的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性”。
对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的配置：原料A：pH2.5-3.5乙酸溶液（0.01M），量取9.99L，灌装，封口，得A单元：10L酸性水。原料B：次氯酸钠溶液（有效氯150mg/mL/pH=13.3），量取10mL，灌装封口，得B单元：10mL溶液（有效氯1.5g）。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L）。此时溶液体系为乙酸-
乙酸盐缓冲溶液。
对比文件1实施例11具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其A单元使用了盐酸溶液，B单元使用了次氯酸钠溶液和0.2mol乙酸钠，溶液体系为乙酸-
乙酸钠缓冲体系。
专利复审委员会在复审通知书中引入了以下公知常识性证据：
1、《有机酸发酵生产技术》，陈骿声主编，化学工业出版社，1999年01月，第150页；
2、《电化学工程导论》，吴辉煌等，厦门大学出版社，1994年04月，第272页。
上述证据中记载了乳酸（即2-羟基丙酸）、羧酸根离子对金属具有腐蚀性，其原理主要是利用了乳酸的酸性溶解金属及其表面的氧化物，羧酸根离子作为侵蚀性阴离子对金属的点腐蚀，当然点腐蚀的产生需要在某一临界电位以上，受材料因素和环境因素（如环境介质成分、溶液的pH值）的共同影响。
2016年4月14日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，邵鹏飞补充提交了以下主要证据材料：
1、《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。
2、《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。
3、《化工工人技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。
本案庭审过程中，邵鹏飞明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有创造性的主张。
上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书及说明书、对比文件、邵鹏飞提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于邵鹏飞仅坚持对于独立权利要求创造性的主张，因此，综合双方诉辩主张，本案的焦点问题在于本申请权利要求1、8、10是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。
一、关于权利要求1的创造性的问题
1、关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定问题。
本案中，原告邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征为本申请权利要求1中限定了2-羟基丙酸和2-羟基丙酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1中没有限定。
被告专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1的有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子，混合溶液中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子且二者的含量之和不高于1.8mol/L，对比文件1中相应的pH调节单元中含有乙酸，混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子且其浓度经计算为0.00999mol/L。
本院认为，被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了原告关于区别技术特征的主张，并无不当，本院对此予以认可。原告提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2、关于被诉决定认定的本申请实际要解决的技术问题。
原告邵鹏飞主张：本申请权利要求1实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1的范围优化的问题”。
被告专利复审委员会认为：本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的替代方案。
本院认为：本申请说明书中记载了本申请的发明目的在于解决现有技术中的酸性氧化电位水具有普遍的金属腐蚀性的技术问题。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明主要讨论2-羟基丙酸及2-羟基丙酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。根据上述记载，本申请权利要求1相对对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在含有2-羟基丙酸及2-羟基丙酸根离子的氧化电位杀菌水中通过控制2-羟基丙酸及2-羟基丙酸根离子总量实现对金属的低腐蚀性的问题。
3、关于被诉决定中权利要求1创造性评述及公知常识评述是否有误的问题。
原告邵鹏飞认为：被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”；“点蚀不同于全面腐蚀”；“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”。
被告专利复审委员会认为：公知常识性证据所记载的内容具有一定的普适性；原告关于不同腐蚀因素的腐蚀表现的论述没有理论及证据支持。
本院认为，对于“权利要求1的有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子，混合溶液中含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子且二者的含量之和不高于1.8mol/L，对比文件1中相应的pH调节单元中含有乙酸，混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子且其浓度经计算为0.00999mol/L”的区别技术特征而言，对比文件1说明书公开了A单元可选的有机酸种类，其中包括甲酸、乙酸、乳酸（即2-羟基丙酸）。在此基础上，用2-羟基丙酸替换对比文件1实施例7使用的乙酸获得含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的pH值调节单元及混合溶液是本领域的常规替换手段。对于2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的含量，实施例7公开的乙酸/乙酸根离子的含量之和为0.00999mol/L，当本领域技术人员使用2-羟基丙酸来替换乙酸时，容易想到根据乙酸和乙酸根离子含量来确定2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的含量，而实施例7的取值远小于权利要求1中限定的1.8mol/L。
其次，对比文件1实施例11中记载了有效氯提供单元中的乙酸钠作为混合溶液中的乙酸根来源，实施例7还记载了pH值调节单元中的乙酸作为混合溶液中的乙酸根来源，根据上述教导，本领域技术人员能够得出在pH值提供单元中使用酸或者在有效氯提供单元中使用相应的酸的盐均能作为混合溶液中酸根离子的来源途径的结论。因此，本领域技术人员容易想到使用2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子盐替换对比文件1中有效氯提供单元的乙酸盐，获得含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的有效氯提供单元及混合溶液。对于2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的含量限制，对比文件1的实施例11所含乙酸和乙酸钠之和为0.02mol/L，落入了权利要求12-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子总量限定的范围。
再次，根据公知常识性证据1、2关于2-羟基丙酸对金属腐蚀性的内容记载，在制备含有2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子的氧化电位杀菌水时，本领域技术人员出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，有动机在对比文件1所披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量条件下，通过有限的常规试验来确定2-羟基丙酸和/或2-羟基丙酸根离子含量范围，这也是本领域技术人员所容易想到和实现的。
另外，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。
综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
对于原告所提出的关于权利要求1创造性的诉讼意见，本院认为：
（1）关于原告所主张的“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”的观点，本案中公知常识性证据记载了2-羟基丙酸对金属具有腐蚀作用，原告的上述主张没有证据及理论的支持，不能推翻上述公知常识证据中记载的内容。
（2）关于原告所主张的“点蚀不同于全面腐蚀”的观点，根据本领域公知常识，全面腐蚀是分布在整个金属表面和连成一片的腐蚀破坏，点蚀属于局部腐蚀，局部腐蚀是相对于全面腐蚀而言的，但局部腐蚀与全面腐蚀并非在腐蚀的电化学反应本质上有差别，只是在腐蚀的形态上不同，由于本申请涉及的酸性电解质溶液中，电化学反应是一致的，能加速点蚀的因素往往也能加剧全面腐蚀。
（3）关于原告所主张的“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”的观点，上述观点仅是原告对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，本案中没有相应证据和公知常识的支撑，不能由此得出本申请相比对比文件1能够取得更好的技术效果的结论。
综上，邵鹏飞关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
二、关于其他权利要求的创造性问题
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求8也不具备创造性。
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求10也不具备创造性。
鉴于原告已明确表示若权利要求1、8、10不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷