天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4179号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭维，男，1967年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津渤海和兴集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼C区109号。
法定代表人：朱孟君，总经理。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。
法定代表人：门占柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭金良，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李文，男，该公司副总经理。
原审第三人：天津海盛石化建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号。
法定代表人：闫志森，总经理。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
原审第三人：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业区俊凌路9号经济发展中心3003-58，实际经营地天津市津南区北闸口镇津歧公路与双东路交口处。
法定代表人：韩作军，总经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人郭维因与被上诉人天津渤海和兴集团有限公司、被上诉人天津市东天建筑工程有限公司、原审第三人天津海盛石化建筑安装有限公司、原审第三人天津天河伟业建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人郭维及其委托诉讼代理人高用利，被上诉人天津渤海和兴集团有限公司的委托诉讼代理人宋长缨，被上诉人天津市东天建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李文，原审第三人天津海盛石化建筑安装有限公司的委托诉讼代理人杜德军,原审第三人天津天河伟业建设工程公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭维上诉请求：一、撤销原判，二、改判，1、驳回被上诉人天津渤海和兴集团有限公司（以下简称和兴公司）原审诉讼请求。2、被上诉人和兴公司给付上诉人工程款21968809元及相应利息，自2013年8月1日起至工程款实际给付之日止，每年按照6%计算。三、诉讼费、鉴定费由被上诉人和兴公司负担。事实及理由：一、原审认定上诉人是借用天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）的营业执照承揽工程，属于明显认定事实错误，事实及理由如下，1、和兴公司将工程分包给上诉人，双方之间合同无效，东天公司与第三人签订的合同因层层分包同样也是无效，因此上诉人无需借用一个有资质的公司签订一个无效合同，上诉人还需支付管理费给东天公司。2、在整个诉讼过程中，东天公司从未承认将其营业执照借给上诉人去开展经营活动，东天公司只是与第三人签订了合同，因为价格太低，东天公司没有履行，而且在所有的经营活动中，均没有资金流进东天公司，这里也包括100万元保证金。更重要的是，合同履行时间、期限完全不同。3、和兴公司提交的代付款项中，全部是代郭维付款，所有票据中未见任何代东天公司付款的痕迹。根据合同相对性，和兴公司已经认定了与上诉人有合同关系，第三人与东天公司之间的合同没有履行。4、和兴公司超额付款违背常识。5、上诉人曾作为东天公司的代表，在该项目前期就已经介入，东天公司经过测算后拒绝施工，上诉人必然知道按照东天公司与第三人之间合同结算只会亏损，东天公司也不可能允许上诉人借用其质证开展经营活动，所有时隔半年之后，上诉人与和兴公司达成口头协议，由和兴公司直接支付工程款给上诉人，也只有这样解释才符合常识。二、原审法院将有争议的票据分成两部分，将所有无郭维签字的费用计算在郭维头上，属于认定事实错误。1、不是为郭维支付的费用，郭维当然拒绝签字，因此原审法院对无郭维签字也予以认定有误。原审法院认定郭维中途退场也无证据。2、确认单只有签字，没有银行转账记录，不应被法院采信。三、要求上诉人提供发票与法律规定相违背。
和兴公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
东天公司辩称，同意上诉人的上诉请求。
天津海盛石化建筑安装有限公司（以下简称海盛公司）述称，听从法院判决。
天津天河伟业建设工程公司（以下简称天河伟业公司）述称，请求驳回上诉维持原判。
和兴公司向一审法院起诉请求：1.判令郭维、东天公司连带返还和兴公司工程款2443856.48元；2.要求二被告提供建设工程款44473080元的增值税发票；3.本案诉讼费用由郭维、东天公司连带负担。
郭维向一审法院反诉请求：1.判令和兴公司给付郭维工程款25990298元以及相应的利息，利息以上述工程款为基数按年息6%的标准计算自2013年8月1日起至工程款实际给付之日止；2.判令和兴公司退还原告农民工保证金1000000元；3.本案的反诉费用由和兴公司承担。
一审认定事实,2009年12月10日，和兴公司与海盛公司签订《协议书》（以下称协议书一），约定由海盛公司承包和兴公司开发的福芳园小区15栋楼的建设施工，工程价款为247801050元。2009年12月14日，海盛公司与天津市津南区北闸口建筑工程公司（以下简称北闸口公司）签订《协议书》（以下称协议书二），约定海盛公司将福芳园小区3#和8#及地下人防工程分包给北闸口公司，分包工程范围包括施工图纸中所包含的全部工程内容及设计变更，合同价款为44071084元。后北闸口公司与东天公司签订《福芳园工程施工协议书》（以下称协议书三），约定由北闸口公司将福芳园小区3#和8#住宅楼及地下人防工程转包给东天公司，工程内容包括施工图纸中所包含的全部工程内容即涉及变更（注：包括福芳园3#、8#住宅楼、打桩、钢板桩、维护桩、地下室人防工程消防、通风及弱电工程），承包方式为包工包料，工程造价约定为：“1、福芳园3#、8#住宅楼地上部分根据大港市场价格确定；2、地下室人防工程2300元/㎡……”该协议书还约定“乙方在工程开工前，必须向甲方交纳农民工工资保证金，保证金为工程总造价的10%（不低于100万元），基础完成后保证金按工程完成部位分步返还给乙方”，“乙方结算工程款时需出具相同数额的发票”。协议书三尾部加盖乙方东天公司印章和法定代表人郭金良的人名章，郭维在乙方委托代理人处签字。另，北闸口公司与东天公司还签订了《房屋建筑工程质量保修书》和《工程安全协议》，郭维均以东天公司代表的身份在该两份文件上签字。诉讼中，和兴公司向原审提供的一份授权委托书显示，东天公司曾出具《授权委托书》，表明受委托人郭维系东天公司的副经理，是东天公司在福芳园3#、8#住宅楼及地下人防工程的代理人，有效期限自2010年4月15日至2011年12月31日。协议书三签订后，东天公司并未参与涉案工程的施工，实际施工人是郭维。后北闸口公司更名为现天河伟业公司（以下均称天河伟业公司）。为方便支付工程款，天河伟业公司与和兴公司协商，确定由和兴公司直接与东天公司或郭维按照协议书三约定条款结算工程款。涉案工程所付工程款实际由和兴公司结算支付，协议书三约定的1000000元保证金郭维交付给了和兴公司。
工程至2013年施工完毕，因郭维与和兴公司就应付工程款及已付工程款存在分歧，双方始终未能就该工程进行结算。诉讼中，为确定和兴公司应付郭维的工程款总额，郭维与和兴公司提出对住宅楼及地下室人防工程的造价进行司法鉴定，当双方对鉴定标准存在分歧，和兴公司认为，地下室人防工程按每平方米2300元、地上住宅楼按每平方米1850元作为鉴定标准；协议书三并未履行，对郭维与和兴公司均无约束力，而后郭维与和兴公司曾达成口头协议，确认由郭维承包福芳园小区3#、8#住宅楼及地下室人防工程的施工，但双方对工程量及结算方式均未作出书面约定，主张应当按施工同期住宅楼造价定额来鉴定。原审在原一审时依法委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司分别按双方要求的标准对工程造价进行了评估鉴定，鉴定结论为：福芳园小区3#、8#住宅楼按每平方米1850元鉴定出的工程造价为25416812元，地下室人防工程按每平方米2300元鉴定出的工程造价为19056268元，合计44473080元；福芳园小区3#、8#住宅楼及地下室人防工程按工程施工时天津市定额标准鉴定出的工程造价分别为26038886元、31424787元，合计57463673元。待定项为两项：1、地下室人防工程-
顶棚刷涂料项目造价为272335元；2、地下室人防工程-
抽水机抽水项目造价为2990元，合计275325元。为此和兴公司支付鉴定费480000元，郭维支付鉴定费300000元。
根据以上的鉴定结论，和兴公司认可鉴定报告7.1项即工程总造价为44473080元。郭维则认可鉴定报告7.2项即工程总造价57463673元及待定项275325元，总计57738998元，扣除和兴公司已付款31748700元，郭维反诉要求和兴公司给付工程款25990298元并自2013年8月1日（2013年7月底完工）始按年利率6%给付郭维利息至实际给付之日止。
和兴公司与郭维均认可地下室人防工程-顶棚刷涂料项目费用应为264000元，同意计入应付郭维的工程款中。郭维已明确表示放弃地下室人防工程-
抽水机抽水项目费用2990元。和兴公司提供郭维与陈东生签订的福芳园3#、8#楼及地下室人防工程粉刷工程协议书、付款明细账及陈东生签字的付款审批单、支票存根，证明和兴公司已向陈东生支付人工费264000元。
和兴公司和郭维对和兴公司的付款情况存在争议。和兴公司主张其已向郭维付款46916936.48元，并提供了付款明细三张及付款凭证101张等证据予以证明。对此郭维不予认可，郭维主张2011年6月1日前的付款9026438.93元和2403682.03元缺少付款凭证；付款明细中有72项（明细中划“×”部分）凭证上均无郭维签字，郭维均不予认可，其中2013年4月30日扣郭维福芳园欠孙景田机械费660193元，该项付款依据的2010年12月27日郭维为孙景田出具的欠据系复印件，2014年7月30日郭维福芳园3#8#工程延期及钢板桩扣款500000元未向法院提供相关证据予以证明。
原审对有争议的付款事实认定意见如下：一、和兴公司提供的2011年6月2日包括郭维在内的6支施工队确认的福芳园付款明细，2011年6月1日前的付款9026438.93元和2403682.03元有包括郭维在内的6支施工队确认的福芳园付款明细证明，已由郭维签字确认，对此予以认定。
二、针对郭维否认的72项付款，结合和兴公司提供的证据可以认定：其中下列24项（25笔）共计2355892.12元除第2项2012年6月30日和兴公司代郭维支付的人防工程检测费8000元外，其余虽未经郭维签字确认，因施工中郭维存在中途退场的情形，和兴公司的付款属代郭维付款的行为，下列款项理应计算到和兴公司向郭维的付款中：
1、2011年12月31日付郭维福芳园8220#1000000元，系和兴公司代郭维支付给其雇佣的贺汉施工队人工费，有贺汉签字的领款审批单；
2、2012年6月30日福芳园检测费扣郭维8000元，系和兴公司代郭维支付的人防工程检测招待费，有付款凭单；
3、2012年6月30日付回涛福芳园防火门扣郭维97000元，因郭维未在工地现场，和兴公司代付住宅楼和地下人防防火门款，有回涛签字的付款审批单；
4、2012年6月30日福芳园远传水表扣郭维6847#100000元和2012年6月30日福芳园远传水表扣郭维7200元，郭维在送货明细中有签字。
5、2012年7月31日张明亮电缆扣福芳园郭维66464元，系工程施工过程中使用的电缆，郭维无力付款，和兴公司代郭维支付给张明亮，有和兴公司人员签字的会计凭证；
6、2012年7月31日水泥出库扣郭维1650元，因由和兴公司向工程提供水泥，有记账凭证；
7、2012年8月25日付郭维福芳园电梯口大理石1771#24000元，系和兴公司代郭维支付，有和兴公司项目负责人高洪海签字确认；
8、2012年12月28日付福芳园资料费扣郭维10000元，系向资料员支付的工资，有高洪海和陈会森签字确认。
9、2012年12月31日吴大四清工结算福芳园扣郭维24960元，有孙鉴光和陈会森签字的清工结算单；
10、2012年12月31日王金海福芳园百叶扣郭维5908元，系地下室和3#、83住宅楼的百叶，由和兴公司支付的，有记账凭证；
11、2012年12月31日福芳园电费分摊2011年5月-2012年9月156124.12元，因包括郭维在内的五个施工队分摊电费，有工地现场项目经理高洪海签字确认；
12、2012年12月31日福芳园温控阀分摊71820元，温控阀亦由包括郭维在内的五个施工队分摊，有高洪海签字确认；
13、2013年6月20日付郭维福芳园崔洪海运费1529#46500元，系人防地下室回填土，和兴公司代郭维支付的运费，有领款人崔洪海签字确认；
14、2013年7月29日付福芳园人防防爆开关扣郭维1800元，系人防地下室的材料款，由和兴公司代郭维支付，有领款人方惠余签字确认；
15、2013年9月26日扣福芳园3#1203室赔偿款扣郭维14850元，因施工过程中雨水管破陋，造成保温板渗雨水，业主就受损部分要求索赔，经双方协商赔偿14850元，有物业办李宁签字领款；
16、2013年9月26日付孟祥伟福芳园电工扣郭维8103#100000元，孟祥伟与郭维签署证明一份，郭维将3#、8#号住宅楼及地下人防的水电工程交由孟祥伟施工，在2014年1月6日前和兴代为支付孟祥伟人工费850000元，由于地下车库桥架变更，增加水泵安装风机调试2万元，剩余人工费由和兴公司继续代为支付孟祥伟，该项人工费有孟祥伟签字的付款审批单证实；
17、2013年10月14日付朱文玉福芳园人防门扣郭维6526#310000元，系郭维与人防设备厂家有合同，有领款人朱文玉签字确认；
18、2013年10月23日付太谷五金福芳园地下室井篦子扣郭维6793#69000元，有领款人王敏签字确认；
19、2013年10月28日付福芳园人防信号箱款扣郭维6531#23500元，有供货人朱文玉签字领款。
20、2013年12月31日王振金清工2013-30扣郭维8400元，有会计挂账单；
21、2013年12月31日王宝民福芳园地下室栏杆扣郭维6600元，因需安装地下室楼梯扶手，有和兴公司出具的结算单；
22、2014年3月31日福芳园扣郭维-五金2985元，有挂账明细；
23、2014年4月30日搅拌站砼款2013年9-10月扣郭维198650元，有搅拌站的混凝土明细证实；
24、2014年5月28日出库-福芳园沙子7.76吨扣郭维481元，有工地现场负责人高洪海签字确认。
三、下列剩余的48项和兴公司的付款共计5181682元中，除第25项（2013年4月30日扣郭维福芳园欠孙景田机械费660193元）和第48项（2014年7月30日郭维福芳园3#8#工程延期及钢板桩扣款500000元）因和兴公司提供的证据复印件，对该两项付款不予认定外，其余付款虽在会计凭证无郭维签字，但实际出库单及材料单均经郭维签字确认，会计凭证是根据郭维签字的出库和材料单汇总而来，故上述付款行为应属和兴公司代郭维的付款行为，认定此为和兴公司向郭维的付款：
1、2012年5月31日兴塘商贸钢材扣福芳园郭维48774元；
2、2012年5月31日鹏程建材大理石扣福芳园郭维131402元；
3、2012年5月31日张明亮塑铜线扣福芳园郭维125070元；
4、2012年5月31日裕顺达五金扣福芳园郭维51278元；
5、2012年5月31日水泥出库扣福芳园郭维11550元；
6、2012年5月31日沙子出库扣福芳园郭维15708元；
7、2012年5月31日珍珠岩出库扣福芳园郭维4000元；
8、2012年6月30日付红星五金电线款扣郭维8758#26900元；
9、2012年6月30日裕顺达五金扣福芳园郭维67203元；
10、2012年6月30日搅拌站砼款福芳园至2012年12月401900元；
11、2012年8月13日付郭维福芳园电闸箱款300000元；
12、2012年9月5日赵学春3#8#首层风道扣郭维4560元；
13、2012年10月18日付试验费扣工程款郭维5920元；
14、2012年10月31日鹏程建材墙砖扣郭维4760元；
15、2012年10月31日红星五金扣福芳园郭维24681元；
16、2012年10月31日红星五金扣福芳园郭维45378元；
17、2012年10月31日福芳园水泥扣郭维2475元；
18、2012年10月31日张明亮电缆扣郭维321186元；
19、2012年12月31日王振金福芳园结算12-13扣郭维53100元；
20、2012年12月31日天力祥塔吊租赁费扣郭维21700元；
21、2012年12月31日红星五金扣郭维432元；
22、2012年12月31日红星五金扣郭维16050元；
23、2013年2月8日付郭维福芳园潘希正8488#50000元；
24、2013年4月25日购人防地漏款扣郭维11400元；
25、2013年4月30日扣郭维福芳园欠孙景田机械费660193元；
26、2013年5月31日太谷五金福芳园扣郭维32065元；
27、2013年7月17日王金海福芳园门窗扣郭维108000元；
28、2013年10月31日祥辉五金扣郭维32709元；
29、2013年10月31日水泥出库扣郭维6270元；
30、2013年10月31日裕顺达五金扣郭维41400元；
31、2013年10月31日永盛五金扣郭维170136元；
32、2013年10月31日王寿山砖扣郭维19380元；
33、2013年10月31日马全柱水泥扣郭维33000元；
34、2013年10月31日张明亮电缆扣郭维805320元；
35、2013年10月31日太谷五金扣郭维81913元；
36、2013年10月31日付文举砂子扣郭维20360元；
37、2013年11月29日朱文玉福芳园稳压计扣郭维4680元；
38、2013年11月29日祥辉五金节能灯扣郭维6800元；
39、2013年11月29日付文举砂子扣郭维666元；
40、2013年11月29日王寿山机砖扣郭维7600元；
41、2013年11月29日太谷五金扣郭维6564元；
42、2013年11月29日张明亮铜端子扣郭维1080元；
43、2013年12月28日付文举沙子扣郭维2371元；
44、2013年12月28日永盛五金扣郭维23050元；
45、2013年12月28日捷丰电子配电箱扣郭维689940元；
46、2013年12月28日祥和防火门扣郭维32758元；
47、2014年1月24日付郭维孟祥伟水电2847#150000元；
48、2014年7月30日郭维福芳园3#8#工程延期及钢板桩扣款500000元。
综上所述，对和兴公司和郭维有争议的72项共计7537574.12元付款，对其中的3项共计1168193元不予认定，其他45748743.48元均予认定。
一审法院认为，郭维代表东天建筑公司以东天公司的名义与北闸口公司签订的协议书是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为有效。关于涉案工程款的结算标准问题。虽然涉案工程由郭维个人实际施工，且郭维虽然主张双方曾达成了口头协议，未对工程款进行约定，但和兴公司对双方曾口头协商涉案工程相关事宜的事实并不认可，郭维提供的证据也不能证明双方曾达成口头协议的事实，应承担举证不利的法律后果，故原审法院认定郭维主张的该事实不成立；而郭维作为东天公司的代表，对协议书三的内容非常清楚，涉案建设工程按规定应由有资质的建筑公司进行施工，结合和兴公司已实际按其与天河伟业公司协商确定的内容向郭维支付工程款，郭维对大部分已付工程款予以认可的事实，原审法院认定郭维是在借用东天公司的资质进行涉案工程的施工，且和兴公司提供的证据也能证明双方是按协议书三的约定进行的结算，故原审法院对和兴公司提出的按协议书三约定的价格标准进行结算的主张予以确认，本案以天津市森宇建筑工程造价咨询公司依据和兴公司主张地下室人防工程按每平方米2300元，住宅楼工程按每平方米1850元的标准对福芳园3#、8#住宅楼及地下室人防工程的造价进行的评估鉴定结论作为双方结算工程款的标准。关于和兴公司诉求的责任承担问题，原审认为，涉案工程承包关系虽不符合法律规定，但涉案工程已经施工完毕且已交付入住使用，和兴公司应按其与天河伟业公司的约定履行支付工程款的义务，根据查明事实，和兴公司应付工程款44473080元，已付工程款45748743.48元，多付的工程款1275663.48元应当退还和兴公司。又因郭维是借用东天公司的资质对涉案工程进行施工，故退还工程款的责任应由东天公司与郭维连带承担。和兴公司收到的郭维向其交纳的1000000元保证金，可将该保证金冲抵涉案债务。关于开具发票的问题，协议书三中明确约定了“结算工程款时需出具相同数额的发票”的内容，故和兴公司要求被告郭维、东天公司开具发票的主张予以支持。因查明和兴公司多付了涉案工程的工程款，故对郭维的反诉诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告郭维（反诉原告）、被告天津市东天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带返还原告（反诉被告）天津渤海和兴集团有限公司多付的工程款275663.48元，并出具44473080元的发票。二、驳回被告郭维（反诉原告）的反诉请求。三、驳回原告天津渤海和兴集团有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26320元，由原告天津渤海和兴集团有限公司负担12581元，由被告郭维、被告天津市东天建筑工程有限公司连带负担13739元；反诉案件受理费67450元，由被告郭维（反诉原告）负担。鉴定费780000元，原告天津渤海和兴集团有限公司负担230000元，由被告郭维、被告天津市东天建筑工程有限公司共同负担250000元，被告郭维自行负担300000元。”
二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人郭维称其代表东天公司与北闸口签订施工协议后，因东天公司拒绝履行，为此双方口头约定，涉案工程改由郭维个人承建。之后郭维依双方约定向和兴公司支付100万元农民工保证金。由于双方对施工价格没有约定，故涉案工程应按定额结算。因和兴公司和北闸口公司对此不予认可，且郭维也未提交证据予以证实，故郭维主张涉案工程改由其个人承建，本院不予采信。况且郭维向和兴公司支付100万元保证金时仍以东天公司名义交纳，并不是以其个人名义交纳，郭维该行为进一步说明东天公司与北闸口公司之间的施工协议并未终止，郭维还是以东天公司名义承建涉案工程。因此郭维要求涉案工程按照定额结算的上诉请求，本院不予支持。
关于原审法院认定和兴公司已付款是否有误问题，经核实，和兴公司主张2011年6月1日前付款9026438.93元和2403682.03元因有郭维在付款明细上签字确认，故原审法院认定该款为和兴公司已付款并无不当。虽然和兴公司提交72项付款凭证上没有郭维签字，但其中48项有郭维在出库单和材料单上签字确认，故原审法院认定上述款项为和兴公司已付款并无不当。虽然另24项没有郭维签字，但有相应的收款人签字及情况说明予以佐证，因二审庭审中郭维也并不否认和兴公司代其垫付过该部分费用，故在无证据否认的情况下，原审法院认定上述款项也为和兴公司已付款并无不妥。经计算，和兴公司已付款大于应付款，故郭维要求和兴公司给付工程款及逾期付款利息的上诉请求，本院不予支持。
关于开具发票的问题，东天公司与北闸口公司签订的施工协议明确约定“结算工程款时需出具相同数额的发票”，故和兴公司诉请郭维、东天公司开具发票，本院应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81257元，由上诉人郭维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张新进