北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初50471号
原告：任杰，女，1986年1月21日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：赵丽，北京安嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍毅，北京安嘉律师事务所律师。
被告：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
原告任杰（以下简称原告）与被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丽、鲍毅，被告的委托诉讼代理人林岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金人民币24万元整；2、判令被告支付2016年1月25日至2016年6月30日利息人民币13万元；3、判令被告支付2016年7月1日至被告实际支付之日的逾期利息，按照年利率6%计算。事实和理由：被告向原告任杰借款人民币27万元，2016年1月25日，原告通过其工商银行尾号7865的银行卡向被告转账汇款人民币27万元，履行了出借义务。2016年1月26日，被告向原告出具《借条》。约定借款期限为2016年1月25日至2016年6月30日，同时约定向原告支付借款利息人民币13万元。但是，被告并末按照约定履行还款义务，仅是于2016年9月23日、2016年10月11日偿还借款本金人民币3万元，时至今日再未履行任何还款义务。综上，原告认为，双方之间的借贷行为为双方的真实意思表示，原告己经按照约定支付了借款，被告应严格按照约定履行还款义务，被告迟延履行还款义务的行为已经严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，诉诸法院，望法院依法查清事实，判如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉的事实和实际情况不符，原告与被告前法人张某某是夫妻关系，被告是新三板上市公司，原告和张某某之间有过约定设定共同账户，通过共同账户，如与公司之间有经济往来，有相应的记录，双方之间根本不存在借款的事实。
本院经审理查明：原告提交了中国工商银行个人业务凭证（填单），个人业务凭证（填单）显示：2016年1月25日，原告向被告账户汇款27万元。
原告还提交了《借条》，《借条》内容为：借条今任杰借给亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称“亚泰都会公司”）人民币贰拾柒万圆整，即??270000元。借款期限自2016年1月25日起至2016年6月30日止。亚泰都会公司自愿将这段时间的利息人民币拾叁万圆整付给任杰，即??130000元，全部本息共计人民币肆拾万圆整，即??400000元，于2016年6月30日一次性偿还。借款人：张某某单位公章：法人签字：日期：2016.1.26。《借条》上加盖了被告的公章。
对原告提交的中国工商银行个人业务凭证（填单），被告质证时称，真实性无法核实，不是本人去办的汇款，而是通过第三人汇的，并没有说明是借款。针对《借条》，被告称不认可真实性，《借条》的内容明显违背法律，自愿承担13万元利息，已经远远超过最高院的司法解释，公章是不是被告的公章不清楚，发现张某某有很多公章，张某某本人的签字也是张某某本人的借款，且《借条》的时间发生在汇款之后。
被告提交了如下证据：证据1、家庭协议，证明张某某和原告是夫妻关系，他们之间有设立共同账户及有关借款的约定和情况；证据2、教育部留学服务中心就业落户服务系统网页，证明任杰并没有借款的能力，她在国外留学；证据3、银行转账清单，这是交通银行的单据，证明被告向原告的账户每个月打款的情况，单据上注明的交易类型为工资转存；证据4、中科园函（2012）88号函；证据5、挂牌公告，证据4、证据5证明被告是一个新三板上市公司；证据6、2017年第一次临时股东大会通知公告，证明2017年被告法人变更及股权变动的情况；证据7、投资者教育案例四：挂牌公司关联交易违规案例分析网页，证明不允许进行相应的关联交易。
对被告提交的上述证据，原告质证时称：对证据1真实性认可，签署于2015年，与1年后双方发生的借款事实没有关系，与本案没有关联性。被告提交了家庭协议，但被告没有提供家庭协议所指固定账户的账户信息，也没有提交被告向此固定账户汇款的记录，综合被告提交的证据，该协议中被告向原告固定账户打款的约定并没有实际履行，被告的证明目的不予认可；对证据2、对证据2，原告确实留学过，真实性无法确认，证明目的不认可，里面的身份证号、出生日期是真实的，目前的状况是离婚；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，这份证据是在劳动争议一案中任杰提交的，作为双方存在劳动关系的证据。详细情况再核实，从打款金额看每个月的金额固定，符合工资的特征，因此不应作为本案还款的证据；对证据4、5，真实性认可，证明目的不认可；对证据6，立案时打印的信息显示，2017年4月18日依然是张某某，对真实性认可，但是不是经过工商登记不能确认；对证据7，本案的借款是任杰借给被告的，我们不认为是关联交易，与关联交易无关，真实性认可，关联性、证明目的不认可。
经询，原告称其与张某某原系夫妻关系，二人于2016年10月25日经调解离婚。
本院询问《借条》的公章是否是被告使用过的公章，被告称，2017年3月份变更的公章，《借条》上的章可能是张某某之前掌握的公章所盖，是否申请公章鉴定我们3日内提交书面意见，本案审理过程中，被告未提交公章鉴定申请。
张某某原系被告的法定代表人，经询，张某某目前仍系被告的股东。
原告认可被告于2016年9月23日、2016年10月11日偿还借款本金3万元。
被告还提交了2016年12月30日的中国工商银行业务回单，以证明向原告还款3万元，原告认可收到被告的款项，但否认系偿还本案借款，称该款系被告偿还原告购买股票的款项。
上述事实，有当事人提交的《借条》、中国工商银行个人业务凭证（填单）、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告主张向被告出借27万元，原告提交了《借条》、中国工商银行个人业务凭证（填单），《借条》上有张某某的签字，亦加盖了被告的印章，被告虽不认可《借条》真实性，但未申请对公章进行鉴定，《借条》上所述款项可与原告提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）相互印证，本院予以采信。被告先是否认双方存在借款关系，后又提交了业务回单，以证明于2016年12月30日还款3万元，原告否认该款项系还款，因双方存在其他资金往来，双方对该款项存在争议，仅根据本案现有证据，本院不能认定该笔款项系偿还本案借款。
双方约定的还款期限早已届满，扣除原告自认的还款3万元，现原告有权要求被告偿还借款本金24万元。
原告提交的《借条》约定的利息13万元高于法定标准，考虑到《借条》出具时，签字人张某某与原告系夫妻关系，不能排除存在故意约定过高利息损害被告利益的情形。考虑到本案实际情况，被告可按年息6%的标准支付借款利息。
原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。对被告提交的证据中涉及的其他款项，如有争议，可另行通过合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任杰借款本金24万元并按照年息6%的标准支付利息{自2016年1月25日起计息至被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司实际偿还原告任杰借款本金24万元之日止}；
二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费2170元，由原告任杰负担692元（已交纳），由被告负担1478元{任杰已交纳，亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司于本判决生效后七日内支付给任杰}。
案件受理费7243元，由原告任杰负担1857元（已交纳275元；余款1582元，于本判决生效后七日内交至本院），由被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司负担5386元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 权成子