湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00148号
上诉人（原审原告、反诉被告）李志全，男
上诉人（原审原告、反诉被告）梁青云，女，系李志全之妻。
上列二上诉人的共同委托代理人曹永乾，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李某，男，
被上诉人（原审被告、反诉原告）柯有华，男，系李某之父。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李冬生，男，系李某祖父。
被上诉人（原审被告）窦红运，女，系李某祖母。
上列四被上诉人的共同委托代理人夏冬云，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人李志全、梁青云因与被上诉人李某、柯有华、李冬生、窦红运健康权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2013）鄂襄州张集民初字第00074号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志全、梁青云及其委托代理人曹永乾，被上诉人李某、柯有华、李冬生、窦红运及其委托代理人夏冬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审�决认定：李志全、梁青云与李某、柯有华、李冬生、窦红运系邻居关系。2013年7月21日晚19时许，梁青云因发现自家院子内有西瓜皮，即怀疑是对方家人所为，便站在门口乱骂。窦红运、李冬生、李某听到后与梁青云进行争执并因此发生口角。随后，梁青云回家拿了一把铁锹，窦红运、李冬生、李某也分别回家拿了一把铁叉、铁锹及单刃刀与梁青云对峙并互相辱骂。相互辱骂过程中，梁青云与窦红运、李冬生、李某持械相互对打，窦红运用铁叉将梁青云左额头戳伤。此间，梁青云呼喊其丈夫李志全，李某则呼喊其父柯有华过来帮忙。柯有华赶来后欲夺下梁青云手中的铁锹未果，反被梁青云用铁锹砍伤左眼眉。李志全赶来后手持一把铁锹又与李冬生、李某（分别持铁锹及单刃刀）发生对打，李某持刀将原告李志全砍伤后各自散去。李志全、梁青云受伤后当即被送往襄阳市襄州区人民医院进行治疗，李志全经诊断为：1、全身多处刀砍伤；2、颈部外伤待查；3、全身多处软组织受伤。住院11天，花费医疗费5835.92元。出院医嘱为：1、院外继续行伤口换药，两天后拆线；2、不适随诊。梁青云诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处软组织损伤。住院11天，花费医疗费4288.15元。出院医嘱为：1、注意休息；2、不适随诊。柯有华、李冬生受伤后在襄阳市襄州区张家集卫生院进行治疗，柯有华经诊断为：1、头皮裂伤；2、头部血肿；3、脑震荡。住院7天，花费医疗费982.81元。出院医嘱为：1、巩固治疗；2、不适随诊；3、休息一月，加强营养。李冬生诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦伤。门诊治疗9天，花费医疗费876.61元。2013年7月26日，襄阳市公安局襄州区分局出具的公（襄州）伤鉴（法）字（2013）0344及0345号法医学人体损伤程度�定书，鉴定李志全、梁青云损伤程度属轻微伤。后双方经襄阳市公安局襄州区分局张家集派出所调解无果。为此，引起本案诉讼。
原审另查明，李志全、梁青云住院期间由其子李海涛护理。柯有华住院期间由其妻李海燕护理，李海涛及李海燕均从事农业生产。
李某尚未满十八周岁，但已参加工作，以自己的收入为主要生活来源。
李志全、梁青云主张误工费按湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准中批发及零售业在岗职工人均年平均工资收入26189元计算，但未向法院提交其从事该职业的相关证据加以证实。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。李志全、梁青云与李某、柯有华、李冬生、窦红运两家互为邻居，本应和睦相处，却因邻里之间琐事发生纠纷产生争执。纠纷发生后，双方均没有采取冷静、正确的方式进行处理，却因言语、行为过激而使矛盾升级，�而发生相互持械打斗，导致双方互有损伤，应各自承担相应的赔偿责任。柯有华未参与本案打斗，对李志全、梁青云的损害不应承担赔偿责任。梁青云在无事实根据的情况下，怀疑并指责对方向其院子内扔西瓜皮，行为过激，致使双方言语冲突升级为肢体冲突并致伤被告柯有华。对此，梁青云存在过错，应减轻李某、李冬生、窦红运的赔偿责任。李冬生在与李志全、梁青云发生争执后，本应理智控制事态的发展，与其进行有效的沟通，反而态度强硬，致使双方冲突升级，故对本案纠纷的发展同样存在过错，应减轻李志全、梁青云的赔偿责任。故李志全、梁青云与李某、李冬生、窦红运对本案纠纷均存在过错，李志全、梁青云应承担次要责任，李某、李冬生、窦红运应承担主要责任；柯有华因纠纷所造成的经济损失由梁青云承担全部赔偿责任。李志全诉请的各项经济损失中，医疗费5835.92元，住院伙食补助费220元符合法律规定，法院予以确认。误工费932.70元，因李志全未向本院提交证据证明其从事批发及零售业，其为农业户口，误工费应按湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准中农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入22886元计算，误工时间为住院11天加上两天后拆线共13天，法院对其中的815.12元（22886元÷365天×13天）予以确认。护理费841.40元，因护理期限为住院11天而非李志全主张的13天，法院对其中的711.96元（23624元÷365天×11天）予以确认。交通费600元，李志全虽未向本院举证，但交通费属本案必然发生的费用，根据其住院天数、陪护人数、往返次数等因素，本院酌情确认200元。梁青云诉请的各项经济损失中，医疗费4288.15元，住院伙食补助费220元，护理费711.90元符合法律规定，予以确认。误工费789.20元，因梁青云未提交证�证明其从事批发及零售业，其为农业户口，误工费应按湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准中农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入22886元计算，误工时间为住院11天，法院对其中的689.72元（22886元÷365天×11天）予以确认。交通费600元，梁青云虽未向法院举证，但交通费属本案必然发生的费用，根据其住院天数、陪护人数、往返次数等因素，本院酌情确认200元。综上，李志全、梁青云的各项经济损失为13892.77元，超出的部分，不予认定。李冬生诉请的各项经济损失中，医疗费876.61元符合法律规定，法院予以确认。因李冬生伤情较轻，且未住院治疗，其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费均不予支持。柯有华诉请的各项经济损失中，医疗费982.81元、误工费2319.95元、护理费438.90元符合法律规定，予以确认。住院伙食补助费210元，因住院伙食补助标准结�本地生活消费水平应为每日20元，住院天数为7天，法院对其中的140元（20元×7天）予以确认。营养费370元，结合柯有华伤情，出院后加强营养的期限应为20天，法院对其中的200元（10元×20天）予以确认。综上，柯有华的各项经济损失为4081.66元，超出的部分，法院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、李某、李冬生、窦红运赔偿李志全、梁青云医疗费，住院伙食补助费，误工费，护理费，交通费共计13892.77元的60%即8335.66元，于本判决生效之日起三日内付清；二、李志全、梁青云赔偿李冬生医疗费876.61元的40%即350.64元，于本判决生效之日起三日内付清；�、梁青云赔偿柯有华医疗费，住院伙食补助费，误工费，护理费，营养费等共计4081.66元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回李志全、梁青云对柯有华的诉讼请求；五、驳回李志全、梁青云及李冬生、柯有华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，承担迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，反诉案件受理费250元，合计500元，减半收取250元，由李志全、梁青云及李冬生、柯有华各负担125元。
上诉人李志全、梁青云不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠原审判决认定柯有华未参与本案打斗有误，柯有华不仅参与打斗，而且还撕抓上诉人，是有过错的，应当承担责任。㈡原审判决认定柯有华确诊为脑震荡并支持其误工费、营养费有误。㈢原审判决认�上诉人承担40%的责任错误，柯有华参与了本案打斗，应当判决承担被上诉人70%的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决；依法查清事实后改判或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李某、柯有华、李冬生、窦红运针对二上诉人的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李志全、梁青云提出被上诉人柯有华参与了本案打斗，根据上诉人李志全、梁青云与被上诉人柯有华、李冬生、窦红运、李海燕在公安机关所作的陈述及一、二审庭审查明的事实，本案双方当事人因琐事发生纠纷后，李志全与李某、李冬生对打过程中被李某持刀砍伤，梁青云额头被窦红运用铁叉戳伤，柯有华在拉架过程中被梁青云用铁锹砍伤，并无证据证实柯有华参与了打斗，上诉人主张柯有华参与了打斗并应当承担赔偿责任的请求与本案查明的事实不符，本院不予支持，一审判决根据本案纠纷的起因及双方的过错程度确定上诉人承担40%的责任符合本案实际。上诉人上诉还提出柯有华并未被确诊为脑震荡，一审判决计算其误工费及营养费错误，本院认为，柯有华受伤后在襄阳市襄州区张家集镇卫生院住院治疗，其病情证明书及出院记录均载明应休息一月，加强营养，一审判决据此支持柯有华营养费及误工费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人李志全、梁青云负担。
本判决为终审判决�
审判长 杜丹丹
审判员 柳 莉
审判员 施永建
二〇一四年四月二十五日
书记员 袁小美