湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3396号
上诉人（原审原告）：肖凯，男，1987年7月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人：梁稳根，董事长。
委托诉讼代理人：梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三一汽车制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人：梁林河，总经理。
委托诉讼代理人：梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。
上诉人肖凯因与上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）、被上诉人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0121民初5048号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭对本案进行审理。上诉人肖凯的委托诉讼代理人王娟，上诉人三一重工公司与被上诉人三一汽车公司的委托诉讼代理人陈潇潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖凯的上诉请求：1、判决撤销（2016）湘0121民初5048号民事判决书第二、三项。2、改判支持肖凯的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以肖凯实发工资作为离职前12个月月均工资的计算依据，与事实不符，致使肖凯离职前12个月月平均工资及三一重工公司应支付给肖凯的经济补偿金计算错误，应予改判。2、肖凯自述和三一重工公司提交的考勤记录及多位证人均可证实，三一重工公司对于包含肖凯在内的劳动者有相应的考勤制度，且有证人在一审庭审中证明肖凯在职期间，休息日与法定节假日均需加班，且从未按照规定休过年休假，故一审判决中有关肖凯未提交证据证实三一重工公司掌握其加班事实的认定属于事实认定错误，请求法院依法改判。3、肖凯在2014年1月、2015年2月、2016年7月所发工资低于长沙市最低工资标准，三一重工公司需要按照离职前12个月平均工资标准向肖凯补发上述月份的工资，一审判决认定三一重工公司无需支付肖凯上述月份工资在事实认定和法律适用上存在错误，请求依法改判。4、一审判决认定社会保险欠缴、补缴等产生的争议不属于劳动争议案件受理范围错误，请求依法改判。
上诉人三一重工公司辩称：1、一审判决确认的经济补偿不应当支付，因三一汽车公司与肖凯就社保参保基数进行过补充确认，因此三一汽车公司已经足额缴纳社保，不存在支付经济补偿的法定情形。2、一审判决中肖凯要求支付加班工资无任何证据及事实依据，一审判决做出的无需支付肖凯加班工资的判决不存在错误。
被上诉人三一汽车公司的答辩意见与三一重工公司的答辩意见一致。
肖凯向一审法院起诉请求：1、三一重工公司向肖凯出具离职证明；2、三一重工公司向肖凯补足2015年2月的工资，并补发2014年1月、2016年7月的工资，共计13125.27元（按月工资4775.6元计算）；3、三一重工公司向肖凯支付加班工资共计315958.1元（其中，休息日加班工资257333.5元、法定节假日加班工资42157元、未休年休假加班工资16467.6元）；4、三一重工公司向肖凯支付经济补偿28653.6元，并加倍支付100%的赔偿金；5、三一重工公司向肖凯支付自2015年1月1日起至2016年7月27日的二倍工资90736.4元；6、三一重工公司依照法定期限与标准为肖凯补办自入职之日起自离职之日的社会保险手续并补交相关费用；7、三一重工公司与三一汽车公司承担连带责任。
上诉人三一重工公司的上诉请求：1、请求撤销（2016）湘0121民初5048号民事判决书第二项。2、请求法院判令一、二审诉讼费由肖凯承担。事实和理由：1、肖凯于2010年11月29日进入三一重工公司工作，并签订了劳动合同，且最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同，合同从2015年10月1日起。三一重工公司自2010年11月1日起持续为肖凯缴纳社保，该社保缴费基数经过了长沙县人力资源和社会保障局的审批。肖凯在2016年7月未到公司工作、未向公司申请离职、未办理任何工作交接手续，公司不存在拖欠肖凯工资的行为，一审法院判令三一重工公司支付经济补偿金28653.6元无事实与法律依据。2、肖凯离职前12个月的平均工资为4319.1元/月，一审法院认定有误。
上诉人肖凯辩称：因三一重工公司未依照法定期限及标准为肖凯缴纳社保，且存在有拖欠肖凯工资的情况，肖凯依据劳动合同法第38条解除劳动合同，符合法律规定，属于应当获得经济补偿的范畴。
被上诉人三一汽车公司对三一重工公司的上诉无异议。
一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、2010年11月29日，肖凯入职三一重工公司工作。2012年9月30日，双方签订了一份劳动合同，合同期从2012年10月1日至2015年9月30日止。2、三一重工公司与三一汽车公司系关联公司。因三一重工公司的注册地变更至北京，自2013年8月起，肖凯所在的工作部门并入三一汽车公司，未到期的劳动合同中原属于三一重工公司的权利、义务均由三一汽车公司享有和承担。2015年9月15日，肖凯（乙方）与三一汽车公司（甲方）签订了无固定期限劳动合同，从事一线生产类工作，合同期从2015年10月1日开始计算，甲方根据现行工资制度按岗位、学历、工作经历等因素确定乙方的基本工资为1390元/月，乙方的月收入=基本工资+绩效工资等，甲方根据单位效益及乙方个人业绩等合理调整薪酬福利待遇，乙方应当缴纳的个人所得税及社会保险费用由甲方代扣代缴，乙方离职必须办理工作交接和财务手续。4、肖凯以三一重工公司（三一汽车公司）未按规定为其足额如期办理社保缴费手续、未与其签订书面劳动合同、未支付加班工资、未实际支付工资或支付的工资低于最低工资标准为由，于2016年7月27日解除了与三一汽车公司（三一重工公司）的劳动合同。5、双方发生劳动争议后，肖凯作为申请人于2016年8月以三一重工公司、三一汽车公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求不包括本案第六项诉讼请求。该会于2016年9月28日作出长县劳人仲字[2016]第403号仲裁裁决书，裁决驳回肖凯的全部仲裁请求。肖凯不服裁决诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。6、肖凯自愿撤回第五项诉讼请求。肖凯、三一重工公司、三一汽车公司均同意应由用人单位承担的义务只由三一重工公司一方来承担。长沙经济技术开发区2014年度最低工资标准为1265元/月，2015年度和2016年度最低工资标准为1390元/月。二、双方当事人有争议的事实。１、三一汽车公司是否拖欠肖凯2014年1月、2015年2月、2016年7月的工资。肖凯认为公司拖欠其上述月份的工资，并提交2014年10月至2016年7月的银行账户明细记录拟予以证实。三一重工公司、三一汽车公司均对肖凯提交的银行账户明细记录无异议，但认为公司不存在拖欠肖凯上述月份工资的情形，并提肖凯2014年7月至2016年7月的工资明细表、2015年2月、8月、2016年7月的请假单拟予以证实。肖凯对三一重工公司、三一汽车公司提交的工资表中与其银行流水实发金额一致的部分予以认可，并认为除2016年7月4日、2016年7月25日的看病请假单外系本人所写外，其余的请假单均非本人所写。一审法院认为，肖凯每月的工资应是包含了应由其个人承担的社会保险费等费用在内的应发工资。根据无固定期限劳动合同的约定，肖凯的工资本质上属于计件工资，该类工资应根据肖凯完成的工作量、日常考勤等因素来计算，如肖凯正常出勤，其每月应发工资应不低于劳动合同约定的基本工资，因此，肖凯主张2014年1月、2015年2月、2016年7月的工资均按4775.6元/月计算没有依据。肖凯已确认2016年7月4日、2016年7月25日的看病请假单系本人所写，对该两份请假单的证明力本予以认定；经比对，2015年2月11日的事假请假单、2015年8月3日以及8月5日的年休假请假单、2016年7月20日的年休假请假单上“肖凯”的签名与病假请假单上“肖凯”的签名基本一致，肖凯亦无证据证实上述请假单上“肖凯”的签名非其本人所写，故一审法院对上述事假请假单、年休假请假单的证明力予以认定；银行账户明细记录体现的到账数额与工资明细表体现的相应月份的工资实发数额基本一致，对该两份证据的证明力，一审法院予以确认。《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，该案劳动争议发生于2016年7月，三一重工公司或三一汽车公司应保存2014年8月至2016年7月的工资发放情况的记录备查，对2014年8月之前的工资发放情况不再负有举证义务，可视为已履行了所有的工资支付义务。2015年2月包含了春节假期，且肖凯在该月由请事假的情形，而肖凯在该月的应发工资为1641.93元，高于基本工资。肖凯于2016年7月27日离职后，一直未回公司办理离职手续，未与公司进行财务结算，即使该月工资未发，也不能视为公司有拖欠工资的行为。综上，一审法院认定三一汽车公司没有拖欠肖凯2014年1月、2015年2月、2016年7月的工资。2、肖凯是否存在加班的情形。肖凯认为其存在加班，并提交考勤表、谢某的证人证言拟予以证实。三一重工公司、三一汽车公司均认为肖凯没有加班，并对其提交的上述证据不予认可。一审法院经审查认为，肖凯提交的考勤表无法体现其来源，且表上无分肖凯的名字，与该案不具有关联性，不能达到肖凯的证明目的，一审法院不予采信；证人谢某与肖凯不在同一个班组，对其所作的证言，一审法院不予采信。肖凯未提交有效证据证明其存在加班情形，也未提交证据证实三一重工公司、三一汽车公司掌握其加班事实的有效证件，故一审法院认定肖凯不存在加班的情形。3、肖凯从2010年至2016年是否存在未休年休假的情形。肖凯认为2010年至2016年未休年休假,未休的天数按每年5天计算。三一重工公司、三一汽车公司认为肖凯已按规定休了年休假，并提交了请假单和考勤表拟予以证实。肖凯对考勤表不予认可。一审法院认为，对该部分争议事实的认定所要解决的是肖凯的年休假工资的问题，用人单位应当向未休年休假的劳动者支付未休年休假的工资，如前所述，三一重工公司、三一汽车公司对2014年8月之前的工资发放情况不再负有举证义务，可视为已履行了所有的工资支付义务，因此，对肖凯在2014年8月以前是否休年休假无需再行认定。根据前述对请假单的认证意见，一审法院对请假单的证明力予以认定，考勤表体现的肖凯休年休假的情况与请假单一致，能形成证据链，故对考勤表的证明力一审法院亦予以认定。根据请假单、考勤表可以确认肖凯在2015年8月休年休假5天、在2016年7月休年休假5天，故一审法院认定肖凯在2014年8月至2016年7月间不存在未休年休假的情形。4、肖凯离职前12个月的月平均工资。肖凯认为根据实发工资计算为4775.6元，三一重工公司、三一汽车公司认为根据实发工资应计算为4319.1元。一审法院认为，离职前的12月应是指2015年7月至2016年6月，根据肖凯提交的银行流水，上述时间段的实发工资共计57306.7元，故月平均工资为4775.6元。5、三一重工公司或三一汽车公司是否存在未为肖凯足额缴纳社会保险费的情形。肖凯认为存在此种情形，三一重工公司、三一汽车公司均认为不存在此种情形，公司应缴纳的社会保险费是根据相关部门核准的基数缴纳的。一审法院认为，根据各自提交的职工个人账户查询单看，肖凯的社会保险费已缴纳至2016年6月，三一汽车公司实际缴纳社会保险费的基数低于肖凯的年度平均工资，故一审法院认定三一汽车公司未为肖凯足额缴纳社会保险费。
一审法院认为：肖凯的工作部门并入三一汽车公司后，肖凯与三一汽车公司形成劳动关系，所产生的劳动争议与三一重工公司无关，三一重工公司原则上不承担劳动争议责任。根据劳动合同法第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，该案虽系肖凯主动解除劳动合同，但三一汽车公司作为用人单位，仍负有出具离职证明的义务，故肖凯要求三一汽车公司出具离职证明的请求，一审法院予以支持。肖凯要求三一汽车公司补足2015年2月的工资、补发2014年1月、2016年7月的工资、支付加班工资的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。三一汽车公司未为肖凯足额缴纳社会保险费，肖凯以此为由解除劳动关系符合法律规定，故肖凯要求三一汽车公司支付经济补偿的请求，一审法院予以支持，根据肖凯的工作年限，经济补偿金计算为28653.6元（4775.6元×6）。肖凯提出的加倍支付赔偿金的请求，因未经过劳动保障行政部门处理及劳动仲裁程序的审理，一审法院不予审查。肖凯撤回二倍工资的诉讼请求，系其自主处分其权利，不违反法律规定，一审法院予以确认。肖凯要求三一汽车公司补办社保、补缴社保费用，不属于劳动争议的受案范围，一审法院不予审查。肖凯、三一重工公司、三一汽车公司均认可应由用人单位承担的义务只由三一重工公司一方来承担，均系其自主处分权利，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决：一、限三一重工公司在本判决生效后五日内向肖凯出具离职证明；二、限告三一重工公司在判决生效后五日内支付肖凯经济补偿28653.6元；三、驳回肖凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费10元，减半收取5元，由三一重工公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：三一重工公司提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予采纳。本院二审查明：三一重工公司发放给肖凯2015年2月和2016年7月的工资分别为1201.53元、和791.91元。另查明，肖凯2014年度的月平均工资为4487.4元，2015年度的月平均工资为4039.5元。三一汽车公司为肖凯缴纳社会保险费的基数2014年度为2265元，2015年度为2415元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、三一重工公司应否向肖凯补发2015年2月和2016年7月的工资差额；2、三一重工公司应否向肖凯支付解除劳动关系的经济补偿金及计算基数；3、三一重工公司应否向肖凯支付休息日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。现分述如下：
关于焦点一。经审查，根据无固定期限劳动合同的约定，肖凯工资本质上属于计件工资，肖凯应举证证明其完成的工作量，而肖凯并未对此提交充分有效的证据予以证明。因此，根据三一重工公司向一审法院提交的工资表，应认定三一重工公司在2015年2月、2017年6月已向肖凯足额发放了工资，不存在需要按肖凯离职前12个月的平均工资标准补足此两月工资差额的情形，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查，肖凯的社会保险已缴纳至2016年6月，三一汽车公司实际缴纳社会保险费的基数低于肖凯的年度月平均工资，肖凯以此为由解除劳动关系符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，三一重工公司应向肖凯支付2010年11月29日至2016年7月27日期间相应的经济补偿。肖凯离职前12个月的平均工资为4775.6元/月，故三一重工公司向肖凯支付的经济补偿为28653.6元（4775.6元/月×6月）。三一重工公司提出的无需支付肖凯经济补偿及肖凯提出的经济补偿基数计算错误的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
关于焦点三。本案中，肖凯主张三一重工公司支付休息日加班工资、法定节假日加班工资，但未提供合法有效的证据证明存在具体加班事实，一审判决对肖凯提出的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。根据考勤表体现的肖凯休年休假的情况与请假单一致，可以确认肖凯在2015年8月休年休假5天、2016年7月休年休假5天，故一审法院认定肖凯在2014年8月至2016年7月期间不存在未休年休假的情形，并据此驳回肖凯要求支付未休年休假工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另肖凯要求补缴社会保险费的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，本院不予审查，肖凯可依法向相关社会保险行政部门主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人肖凯、三一重工公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》对一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人肖凯、三一重工股份有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年八月八日
书记员 刘柏文
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……