吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初311号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市朝阳区。
代表人：杨铁军，行长。
委托代理人：陈卓，该公司职员。
委托代理人：王鹏，该公司职员。
被告：周俭，男，1957年6月17日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：车辉，女，1958年1月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：周俭，男，1957年6月17日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：郑乃胜，男，1961年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：郑艳艳，女，1982年7月12日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：郑乃胜，男，1961年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：项大雷，男，1978年10月15日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：郑乃胜，男，1961年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：张馨匀，女，1972年4月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：孙永忠，男，1968年12月17日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：张馨匀，女，1972年4月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：吕福林，男，1966年4月4日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：张景英，女，1969年6月22日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：吕福林，男，1966年4月4日生，汉族，住长春市宽城区。
第三人：长春市盛泰轮胎有限公司。住所：汽车产业开发区。
法定代表人：�景英，经理。
委托代理人：吕福林，男，1966年4月4日生，汉族，住长春市宽城区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行省分行）与被告周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠、吕福林、张景英、第三人长春市盛泰轮胎有限公司（以下简称盛泰公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托代理人陈卓、王鹏，被告周俭、被告车辉的委托代理人周俭，被告郑乃胜、被告郑艳艳及项大雷的委托代理人郑乃胜、被告张馨匀、被告孙永忠的委托代理人张馨匀、被告吕福林、被告张景英的委托代理人吕福林，第三人盛泰公司的委托代理人吕福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行省分行诉称：2014年12月26日，建行省分行与第三人盛泰公司签订了《轮胎通联贷联保融资额度合同》，为债务人盛泰公司贷款2850万元。同日，建行省分行与周俭、车辉，与郑乃胜、郑艳艳、项大雷，与张馨匀、孙永忠，与吕福林、张景英分别签订了《个人不可撤销保证书》，上述9人同意为《轮胎通联贷联保融资额度合同》项下债务人的全部债务承担无限连带责任保证。建行省分行按合同约定履行了放款义务，但债务人未按约定按时偿还贷款利息。因债务人违约，建行省分行已宣布与债务人签订的《轮胎通联贷联保融资额度合同》提前到期，根据借款合同及保证书的约定，建行省分行要求周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠、吕福林、张景英承担相应的法律责任。现请求：1.判令周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠、吕福林、张景英对盛泰公司贷款本金24607236.34元及利息414464.86元（起诉�止）至全部债务清偿之日承担连带保证责任；2.诉讼费由周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠、吕福林、张景英承担。
被告吕福林、张景英辩称：对建行省分行主张的贷款本金及利息没有异议，同意承担保证责任。
被告张馨匀、孙永忠辩称：同意承担的联贷联保中广通达公司的保证责任，对其他债务人的债务不承担保证责任。
被告周俭、车辉辩称：同意承担的联贷联保中祥程公司的保证责任，其他债务人的债务不承担保证责任。
被告郑乃胜、郑艳艳、项大雷辩称：同意承担昌盛公司的保证责任，对其他债务人的债务不同意承担保证责任。
第三人盛泰公司述称：对建行省分行主张的贷款本金及利息没有异议。
建行省分行为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、《轮胎通联�联保融资额度合同》（联/成/XQ/2014245）、《联贷联保融资额度借款提款通知书》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》，证明：原告与盛泰公司签订融资额度合同，原告依约向盛泰公司发放贷款2850万元。
周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
吕福林、张景英质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
盛泰公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
证据二、经公证邮寄送达的《中国建设银行股份有限公司贷款提前到期及承担担保责任通知书》，证明：由于借款人盛泰公司拖欠贷款，原告依约定向其宣布贷款提前到期。
周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠质证意见：对证据二的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
吕福林、张景英、盛泰公司质证意见：对证据二的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
证据三、《个人不可撤销保证书》（证/成/XQ/2014245-1）、《个人不可撤销保证书》（证/成/XQ/2014245-2）、《个人不可撤销保证书》（证/成/XQ/2014245-3）、《个人不可撤销保证书》（证/成/XQ/2014245-4），证明：九被告向原告出具《个人不可撤销保证书》，同意为《轮胎通联贷联保融资额度合同》项下债务人盛泰公司的全部债务承担无限连带责任保证。
周俭、车辉质证意见：对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议。是原告单方面出具的，同意承担我方的保证责任，对其他被告的债务我方不同意承担保证责任。
郑乃胜、郑艳艳、项大雷质证意见：证据三的签字是我方签的，但是原告单方面制作，其内容违反担保法第28条规定，我方不应承担保证责任。
张馨匀、孙永忠质证意见：证据三的签字是我方签的，同意承担我方的保证责任，对其他被告的债务不同意承担保证责任。
吕福林、张景英、盛泰公司质证意见：对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议。是原告单方面出具的，同意承担我方的保证责任，对其他被告的债务不同意承担保证责任。
证据四、人民币额度借款最高额保证金质押合同一份，证明：原告在第三人不能偿还借款本金或利息时，有权从保证金中进行扣划。
吕福林、张景英、盛泰公司质证意见：对证据的真实性和证明的问题均没有异议。
周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠质证意见：对证据的真实性和证明的问题均没有异�。
经本院审理查明：
2014年12月26日，建行省分行与甲方长春市广通达轮胎经销有限公司、乙方长春市昌盛轮胎经销有限公司、丙方长春祥程汽车服务有限公司、丁方盛泰公司签订《轮胎通联贷联保融资额度合同》，合同编号：联／成／XQ／2014245。部分内容：第一条联贷联保融资额度及总额。本合同所称的联保融资额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由贷款人在一定的条件下分别向四方借款人提供的融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向四方借款人提供的联贷联保融资额度之和。第三条融资额度种类、用途及金额。贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：甲方为人民币2850万元，乙方为人民币2850万元，丙方为人民币2850万元，丁方为人民币2850万元。融资用途仅限于购买轮胎产品。第四条融资额度有效期间2014年12月26日至2015年12月25日。第六条借款利率，本合同项下的单笔借款月利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借提款通知书的约定为准；罚息利率，本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率或者浮动利率利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准：如果固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%；每个借款人的贷款利息单独计算。单个借款人贷款利息自贷款转存到该借款人账户之日起计算。本合同项下的各笔贷款按日计算，日利率=月利率／30。如某一借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。第十四条经建行省分行授权，中国建设银行吉林省分行西环城路支行（以下简称建行长春西环城路支行）代为履行放款、支用、还款结算等合同义务；本合同执行过程中，遇到特殊情况，双方可对于本合同第六条第一项贷款利率中约定的上浮比例、期限重新，并签订补充协议。
2014年12月31日，建行省分行向盛泰公司发出联贷联保融资额度贷款提款通知书，内容：经我行审核，同意贵方支用编号为联／成／XQ／2014245的《轮胎通联贷联保融资额度合同》项下额度借款：一、借款金额为人民币2850万元。二、借款月利率为5.6%。三、借款用途为归还贷款。四、借款期限为12个月，即从2014年12月31日至2015年12月30日。五、还本计划。贵方应按以下计划偿还借款本金：（一）2015年4月10日金额40万元；（二）2015年7月10日金额30万元；（三�2015年10月10日金额30万元；（四）2015年12月30日金额2750万元。六、如贵方对本提款通知书无异议，则凭本提款通知书到建行办理有关提款手续。此后，建行长春西环城路支行将2850万元转入盛泰公司账户。
另查明：2014年12月26日，建行省分行接受了周俭、车辉出具的编号为证∕成∕XQ∕2014245-1，郑乃胜、郑艳艳、项大雷出具的编号为证∕成∕XQ∕2014245-2，张馨匀、孙永忠出具的编号为证∕成∕XQ∕2014245-3，吕福林、张景英出具的编号为证∕成∕XQ∕2014245-4的《个人不可撤销保证书》，内容均为：为保障贵行债权的实现，本保证人愿意为贵行与四方借款人长春市通达轮胎经销有限公司、长春祥程汽车服务有限公司、长春市昌盛轮胎有限公司、长春市盛泰轮胎有限公司（以下统称债务人）签订的编号为联∕成∕XQ∕2014245的《轮胎通联贷联保融资额度合同》所形成的�部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。第一条被保证的债权。被保证的债权指贵行依据主合同而形成的全部债权。本保证人对贵行向主合同项下任一方借款人提供融资而形成的债权均提供保证担保，而不论单笔融资的履行期限届满日是否超过主合同项下融资额度有效期间，不论单笔融资是否有展期。第二条保证范围。贵行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利），以及债务人应当向贵行支付的违约金、赔偿金和为实现债权发生的一切费用。第三条保证方式，本保证人自愿提供连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任保证。主合同项下任一方借款人在主合同项下出现任一违约事项时，贵行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。第四条保证期间。按贵行�债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。第八条提前承担保证责任。保证期间出现主合同项下的违约情形或贵行认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，贵行有权要求本保证人在该提前到期日承担保证责任，本保证人同意按贵行要求承担保证责任。
再查明：建行省分行在盛泰公司的保证金账户扣款，分别为：2015年4月10日扣除借款本金40万元，2015年12月29日扣除借款本金3492763.66元，扣除利息480565.79元。盛泰公司自2015年12月30日起未支付利息。在诉讼中，建行省分行提出2016年5月21日从盛泰公司其他账户扣除贷款本金9.92元，2016年6月16日扣除贷款本金0.14元，盛泰公司现尚欠借款本金24607226.28元。
本院认为：
一、关于�福林、张景英、周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠是否应对盛泰公司的借款本金承担连带保证责任的问题。吕福林、张景英、周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠均对与建行省分行签订的《个人不可撤销保证书》的真实性没有异议，保证书中约定吕福林、张景英、周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠对盛泰公司的债务承担连带保证责任，保证书是当事人的真实意思表示，合法有效。周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠提出个人不可撤销保证书是建行省分行单方制作，同意承担各自关联公司的保证责任，与盛泰公司无关联关系，对其债务不同意承担保证责任。因在个人不可撤销保证书中各被告均承诺，本保证人愿意为贵行与四方借款人长春市通达轮胎经销有限公司、长春祥程汽车服�有限公司、长春市昌盛轮胎有限公司、长春市盛泰轮胎有限公司（签订的编号为联∕成∕XQ∕2014245的《轮胎通联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。根据该承诺可知，各被告是对联贷联保的四方借款人提供担保，各被告在认可对其关联公司债务承担保证责任的情况下，不同意对其他公司的债务承担保证责任，没有事实及法律依据，其主张本院不予支持。
二、关于保证责任的范围。1.关于本金。在个人不可撤销保证书中各被告均承诺，保证范围为债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的违约金、赔偿金和为实现债权发生的一切费用。诉讼后，建行省分行又扣划盛泰公司贷款本金10.06元，故盛泰公司现尚欠贷款本金24607226.42元，各被告应对盛泰公司未偿还的借款本金承担保证责任。2.关于罚息。现借款已逾期，盛泰公司与建行省分行在《轮胎通联贷联保融资额度合同》第六条第一款第（三）项中约定，本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准，如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%。联贷联保融资额度借款提款通知书中记载，借款月利率为5.6‰。建行省分行主张罚息利率按8.4‰计收，盛泰公司对此无异议。故罚息的计算方式为：以24607236.34元为本金自2015年12月30日起至2016年5月21日止，以24607226.42元为本金自2016年5月22日起至2016年6月16日，以24607226.28元为本金自2016年6月17日起至实际还款之日止，均按月利率8.4‰计算。3.关于复利。盛泰公司与建行省分行在轮胎通联贷联保融资额度合同中约定，如某一借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。现建行省分行主张在贷款逾期后按罚息利率继续计收复利的，对此双方并无约定，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吕福林、张景英、周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠对长春市盛泰轮胎有限公司未向原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行偿还的借款本金24607226.28元及罚息（罚息计算方式：以24607236.34元为本金自2015年12月30日起至2016年5月21日止，以24607226.42元为本金自2016年5月22日起至2016年6月16日，以24607226.28元为本金自2016年6月17日起至实际还款之日止，均按月利率8.4‰计算）承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166909元、诉保费5000元，由被告吕福林、张景英、周俭、车辉、郑乃胜、郑艳艳、项大雷、张馨匀、孙永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于海晗
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 硕