山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第510号
上诉人（原审原告、反诉被告）吕振国，男，1976年8月27日出生，汉族，无业，住山东省鱼台县。
委托代理人于学亮，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）山东舜天成物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人董希芳，经理。
委托代理人马继春，北京市京大（济南）律师事务所律师。
上诉人吕振国与被上诉人山东舜天成物流有限公司（以下简称舜天成公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人吕振国之委托代理人于学亮，被上诉人舜天成公司之委托代理人马继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月3日，吕振国与舜天成公司签订舜天成公司专线车合同，约定：舜天成公司提供资源，吕振国负责运输，运输线路为两条专线，其中广州专线为济南及周边-
广州及周边，杭州专线为济南及周边-
杭州及周边；舜天成公司保证吕振国优先装货权，吕振国在淡季、旺季均拉舜天成公司货物；为避免风险，双方共同以舜天成公司的名义购买货物运输保险，如发生意外事故，吕振国承担保险公司赔偿以外的一切损失。
2012年3月29日，吕振国与舜天成公司与永诚财产保险股份有限公司济南支公司签订保单号为1092902012012000193的国内水路、陆路货物运输保险合同。约定：被保险人为舜天成公司，保险金额2.5亿元；保险费25000元；投保险别基本险；货物名称为汽车配件、食品、纺织品等。
2012年5月7日，舜天成公司与吕振国签订运输协议书，由吕振国所有的鲁H7A2**重型半挂牵引车承运整车零担货物（数量见单）由广州至济南齐河；承运时间为2012年5月7日至2012年5月10日；货物装车后，承运人必须点清数量、重量，如有不符，当场提出解决。如在运输途中发生盗窃、损坏、货差、雨淋或交通事故等一切意外事故都有承运人负责，并照价赔偿；全程运费17000元，发车前预付8500元，车到收8500元。
2012年5月7日，舜天成公司出具收取吕振国保险费100元的收据，在该收据上加盖了舜天成公司财务专用章。
2012年5月7日17时44分，吕振国雇佣的司机仇盛伟驾驶鲁H7A2**、鲁HN8**挂重型半挂牵引车装载以上货物沿京港澳高速由南向北行驶至1975公里＋250米处，因措施不当，碰撞右侧护栏后侧翻于路外，致使车辆及道路设施损坏，造成交通事故。经交警部门认定，仇盛伟承担事故全部责任。民太安保险公估股份有限公司评定并出具MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，载明该批货物损失额为646818.49元，扣除残值依据保险合同的投保比例，并扣除免赔额后，建议赔付金额为545372.87元。永诚财产保险股份有限公司济南支公司依据保险合同向舜天成公司赔偿货物损失保险金545372.87元。该款项舜天成公司已实际收取。
2012年10月7日，舜天成公司出具权益转让书。载明：贵公司签发的1092902012012000193号保险单承保我公司国内水路、陆路货物运输保险，保险金额100万元，于2012年5月7日因承运车鲁H7A2**翻车出险受损。根据相关法律、法规认定，应由第三者负责赔偿损失。请贵公司按照保险单条款规定，将应赔付损失金额545372.87元先行赔付我方，现我方同意以上款项金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给贵司，并承诺全力协助贵司或共同向该第三方追偿损失。
2013年5月31日，永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司向山东省鱼台县人民法院提起诉讼。要求吕振国、孙洪玲（二人系夫妻）赔偿损失545372.87元。2013年8月17日，山东省鱼台县人民法院出具（2013）鱼商初字第156号民事判决书。该判决认定深圳民太安保险公估股份有限公司评定并出具MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，货物损失额为646818.49元。永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司依据保险合同向舜天成公司赔偿货物损失保险金545372.87元。永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司与舜天成公司签订的货物运输保险合同没有约定吕振国所有的车辆为被保险货物的运输车辆，也没有约定吕振国为保险合同的投保人或被保险人，依据合同相对性原则，吕振国不是保险合同的当事人。判决吕振国、孙洪玲于判决生效后3日内支付永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司保险赔偿款545372.87元。现该判决已生效，并已进入执行程序。
庭审中，舜天成公司辩称2012年2月3日与吕振国签订的专线车合同是事后补签的，并不是其真实意思表示。2012年5月7日，其出具的收取吕振国保险费100元的收据，是其为配合吕振国与永诚财产保险股份有限公司济南支公司保险代为求偿权一案出具的，该费用吕振国未实际交纳。舜天成公司不是专业的保险机构，双方之间不存在保险合同关系。对该辩称舜天成公司未提供证据证实。吕振国也不认可。
吕振国提交的山东省鱼台县人民法院出具（2013）鱼商初字第156号卷宗内有舜天成公司出具的证明一份。该证明载明：我公司在永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了货物运输保险，其保险费为承运人与我公司共同出资交纳，由我公司统一办理投保手续，所投保的保险标的也是承运的货物损失，并与承运人约定，为避免意外风险，双方共同以我公司名义购买货物运输保险，如发生意外，承运人承担保险公司以外的一切损失（附2012年2月3日舜天成公司专线合同）。我公司于2012年5月7日与吕振国签订的运输协议书（注：主合同中的补充协议）是舜天成公司专线合同（注：主货物运输合同）的组成部分。舜天成公司辩称，该证明是为了配合吕振国在山东省鱼台县人民法院诉讼所用并不是真实的。
舜天成公司针对其反诉请求，提交了2012年8月31日，深圳民太安保险公估股份有限公司出具的确认书（复印件）。该确认书载明，立书人：舜天成公司。今愿接受人民币672589.80元，作为下列保险单本次出险的全部损失金额。但该项损失金额及赔偿责任仍须待保险人确定认可后，方可生效。特立此书为凭。保险人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司；保单号1092902012012000193；保险标号零担等；保险金额人民币250000000.00元；出险时间2012-5-7；出险原因车祸，舜天成公司在该确认书上加盖了印鉴。对该确认书，吕振国辩称，该证据系复印件且与保险公司在鱼台县人民法院提交公估报告不一致，不予认可。在事故发生后，双方曾达成合意，以舜天成公司欠吕振国的运费折抵货物损失，但其未提交证据证实舜天成公司欠其运费的数额和协议，对此舜天成公司也不认可其还欠吕振国的运费。本次运输舜天成公司曾支付吕振国运费8500元，舜天成公司、舜天成公司均认可。
原审法院认为，吕振国、舜天成公司之间2012年2月3日签订的专线车合同和2012年5月7日签订的运输协议书，均为双方当事人真实意思表示，合法有效。吕振国在承运货物途中，因发生事故导致货物损毁。对此损失，在事故发生后，深圳民太安公估股份有限公司出具了MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，该报告的核定损失额为646818.49元。永诚财产保险股份有限公司济南支公司依据保险合同向舜天成公司赔偿货物损失保险金545372.87元。舜天成公司提交的公估报告核定的损失额为672589.80元，但其提供的系复印件且吕振国也不认可，山东省鱼台县人民法院出具的判决也认定该次事故的损失额为646818.49元。故对舜天成公司提供的该证据，不予认可。因该次事故造成的损失应认定为646818.49元。事故发生后，舜天成公司基于其与保险公司签订的保险合同获得保险理赔款545372.87元，舜天成公司向保险公司索赔的依据是舜天成公司与保险公司签订的保险合同，该保险合同的被保险人为舜天成公司，保险费也是舜天成公司交纳。舜天成公司有权以此向保险公司索赔。山东省鱼台县人民法院出具的判决认定，永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司与舜天成公司签订的货物运输保险合同，没有约定吕振国所有的车辆为被保险货物的运输车辆，也没有约定吕振国为保险合同的投保人或被保险人，吕振国不是保险合同的当事人，依据合同相对性原则判决吕振国、孙洪玲于判决生效后3日内，支付永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司保险赔偿款545372.87元。舜天成公司辩称，2012年2月3日，吕振国、舜天成公司签订的专线车合同和其出具的收到吕振国交纳保险费100元的收据是事后补签的，但其未提供证据证实，且在山东省鱼台县人民法院法院处理吕振国与永诚保险股份有限公司济南中心支公司一案中，其也出具证明证实上述事实，故对舜天成公司的该辩称理由，不予采纳。该次事故造成的损失为646818.49元，依据吕振国、舜天成公司签订的运输协议和舜天成公司与保险公司签订的保险合同，在运输的货物受损后，舜天成公司有权向吕振国或保险公司索赔。舜天成公司选择向保险公司进行索赔。保险公司履行保险合同义务后向第三方即吕振国行使了追偿权。吕振国、舜天成公司在2012年2月3日签订专线运输合同后，吕振国在承运舜天成公司交付的运输货物时，同时又在2012年5月7日签订了运输协议书，依据运输协议吕振国在将运输的货物损毁后，应赔偿舜天成公司经济损失。但舜天成公司依据保险合同向保险公司进行了索赔，并未向吕振国索赔。吕振国与保险公司之间未签订保险合同，保险公司依据保险合同的约定向吕振国索赔追偿与舜天成公司无关。现吕振国仅依据保费单据、专线合同要求舜天成公司给付保险赔款，无法律依据，对吕振国的诉讼请求，不予支持。根据舜天成公司与吕振国签订的运输协议，由于吕振国未按照协议的约定将货物安全运至目的地，致使货物受损，对由此造成的损失，吕振国应予以赔偿，并应返还舜天成公司预付的运费8500元。因该次事故造成的损失为646818.49元，舜天成公司已获得货物保险赔偿款545372.87元，故吕振国还应赔偿舜天成公司货物损失101445.62元。由于吕振国未按运输协议的约定安全、及时的将货物运至目的地，故对其收取的舜天成公司预付的运费8500元，应予返还。吕振国辩称事故发生后双方达成协议，以舜天成公司未支付的运费折抵货物损失，但舜天成公司对此并不认可且吕振国也未提供证据予以证实，故对吕振国的该辩称理由，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、驳回吕振国的诉讼请求；二、限吕振国于判决生效之日起十日内赔偿舜天成公司货物损失101445.62元、返还运费8500元；三、驳回舜天成公司的其他反诉请求。本诉案件受理费9334元，由吕振国负担；反诉案件受理费1507元，舜天成公司负担227元，吕振国负担1280元。
上诉人吕振国不服原审判决上诉称，2012年2月3日吕振国与舜天成公司签订的专线车合同合法有效，舜天成公司未按合同约定履行自身义务、在履行合同过程中存在过错是导致吕振国遭受损失的直接原因。在鱼台县人民法院作出生效判决后，吕振国与舜天成公司在运输协议书和专线车合同中约定的其它损失便已产生，该损失的承担主体明确为舜天成公司。因舜天成公司在与保险公司签订的货物运输保险合同没有约定吕振国所有的车辆为被保险货物的运输工具，也没有约定吕振国为保险合同的投保人或被保险人，且舜天成公司将追偿权益转让给保险公司，导致保险公司向吕振国追偿，故该后果的出现是舜天成公司的过错导致，其应为其过错行为承担后果。舜天成公司有没有向吕振国索赔不应成为舜天成公司不予承担责任的理由。请求撤销原审判决，支持吕振国的诉讼请求。
被上诉人舜天成公司辩称，本案应适用双方于2012年5月7日签订的运输协议书，由吕振国承担货物损毁的全部责任，而非保险公司赔付之外的损失。保险公司向吕振国追偿是因为其与本次事故的肇事方竞合，舜天成公司向保险公司转让追偿权是保险理赔的前提条件，不违反法律规定，舜天成公司不应对此承担责任。舜天成公司所承保的运输保险为预约险，在事故发生前早已由舜天成公司实际缴纳。在运输协议书中，并无共同购买保险的约定。保险理赔款已全部用于赔付货物托运人损失，并非由舜天成公司据为己有。请求依法维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，予以确认。
本院认为，鉴于吕振国非运输保险合同的当事人，且该保险险种系货物运输保险基本险，而非承运人责任保险，依据山东省鱼台县人民法院（2013）鱼商初字第156号民事判决，保险人向吕振国行使的系保险代位求偿权，系因吕振国作为保险事故的责任人，应向保险人承担侵权责任。故舜天成公司作为被保险人，在受偿货物损失保险金后，依法向保险人转让对侵权人吕振国的追偿权利，符合《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，与2012年2月3日吕振国与舜天成公司之间的专线车合同约定无关。舜天成公司基于其与吕振国之间的运输合同法律关系，就货损损失亦有权向吕振国全额追偿。据此，吕振国作为承运人，是运输合同法律关系货物损失的赔偿责任人，作为保险事故的责任人，也是保险代位求偿法律关系货物损失的赔偿责任人，故吕振国是货损损失的终极承担者。即便2012年5月7日运输合同的保险费系吕振国缴纳，吕振国与舜天成公司之间存在事实上的委托关系，舜天成公司应向吕振国转交受偿保险金，但依据吕振国与舜天成公司之间运输合同的约定，吕振国应对货物损失承担全部赔偿责任，故受偿保险金与货物损失赔偿金抵销后，吕振国依然应向舜天成公司赔偿保险赔偿金之外的货损损失。综上，舜天成公司要求吕振国赔偿保险赔偿金之外的货损损失，符合双方之间专线车合同的约定。吕振国要求舜天成公司给付保险赔偿款的主张，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9334元，由上诉人吕振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 马冬艳