辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2505号
上诉人（原审被告）：孙明秋，男，1979年8月9日生，汉族，住大连经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：孙丽丽，女，1983年2月3日生，汉族，住大连经济技术开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关亮亮，男，1988年3月2日生，汉族，住大连经济技术开发区。
上诉人孙明秋、孙丽丽因与被上诉人关亮亮民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙明秋、孙丽丽的共同委托诉讼代理人刘硕，被上诉人关亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明秋、孙丽丽上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审中被上诉人并未提供向上诉人出借80000元的证据，其提供的在2016年4月27日向孙丽丽转款的凭证并非被上诉人主张的该笔借款，4月27日的转款凭证明确显示转款金额为76000元，实为孙丽丽所在公司即大连远洋顺达汽车租赁有限公司向被上诉人的借款，且已由该公司股东李荣群偿还大部分。而借条中写明今向关亮亮处借款人民币80000元，其中以银行转账方式收到人民币80000元，出具欠条的今日即2016年7月20日，上诉人并没有收到任何款项，与2017年4月27日收到的金额也不符合，原审认定超出部分为约定的利息，但在起诉状中被上诉人只写明汇入上诉人账户80000元，口头约定3个月归还，并没有关于利息的约定，也没有提供相应的证据予以证明双方约定过利息，故一审认定上诉人向被上诉人借款80000元属认定事实错误。借款合同为实践性合同，仅凭借条不能证明借款关系的成立，请二审法院予以纠正。
关亮亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
关亮亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款80000元；2.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系兄妹关系。原告与案外人张帆于2015年9月22日登记结婚。2016年4月27日，张帆向被告孙丽丽的银行账号（也是卡号）汇款40000元、36000元。2016年7月20日，二被告以共同借款人的身份向原告出具了收到了借款80000元的《借条》一份，一并明确收款账户为被告孙丽丽的前述银行卡号（也是账号）。庭审中，原告自认该《借条》涉及的借款80000元是此前的借款76000元到期后，在催要时二被告向原告出具，超出的4000元是借款利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告围绕其诉讼请求提供的证据具有民事诉讼证据的盖然性证明力，可以认定原告已经依约履行了出借人交付借款本金76000元的义务，原告与二被告之间的民间借贷关系成立并生效。二被告在事后向原告出具的《借条》中将前期的借款利息计入后期借款本金且其计付的利率没有超过年利率24％，该行为合法有效。原告要求二被告给付借款80000元事实和法律依据充分，一审法院予以支持。综上，原告要求二被告给付借款80000元于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙明秋、孙丽丽于本判决生效后十日内给付原告关亮亮借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、保全费820元，由二被告共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：证据1.大连远洋顺达汽车租赁有限公司出具的情况说明，证明2016年4月27日向孙丽丽账户的转款是该公司向关亮亮的借款，该笔借款与孙明秋、孙丽丽无关，产生的纠纷应由公司承担；证据2.证人李荣群出庭作证，证实大连远洋顺达汽车租赁有限公司因开资需要向关亮亮借款80000元，实际转账76000元，4000元是利息，用款期限3到5个月，期间李荣群向关亮亮还过部分款，目前尚欠借款不到3万元，本案借条中载明的80000元借款与2016年4月27日的转账不是同一笔借款；证据3.李荣群微信转账给被上诉人的转账记录，共计微信转账还款15400元。被上诉人关亮亮质证意见：对证据1情况说明不认可，是孙明秋和孙丽丽一起去被上诉人的厂子借钱，孙明秋当时表示钱肯定会还；证据2和证据3是因为证人方向被上诉人另外有过至少五笔借款，其中一笔是被上诉人向马荣奇借30000元现金给证人使用，证人微信转账的钱是偿还借马荣奇的钱。结合双方的质证意见，本院认为，上诉人提供的证据1是案外人大连远洋顺达汽车租赁有限公司出具的情况说明，该公司主张2016年4月27日向孙丽丽账户的转款是公司借款，鉴于被上诉人不予认可是公司借款，又无其他证据佐证转入上诉人孙丽丽账户的款项为公司借款，对该份情况说明本院不予采信；对于证人李荣群的庭上证言，同样因无其他证据加以证明，无法证明被上诉人2016年4月27日转入上诉人孙丽丽账户的款为公司借款，亦无法认定李荣群向被上诉人的微信转账是偿还本案借款，对证人证言及微信转账记录本院均不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人关亮亮于2016年4月27日向上诉人孙丽丽账户转款76000元，二上诉人于2016年7月20日向被上诉人出具借条，载明向被上诉人借款80000元，被上诉人主张该借条载明的款项与2016年4月27日的转款是同一笔借款，一审法院对上诉人的主张予以支持正确，本院予以维持。理由如下：首先，被上诉人于2016年4月27日向上诉人孙丽丽账户转款76000元属实，上诉人主张该笔转账是案外人大连远洋顺达汽车租赁有限公司向被上诉人的借款，应举证加以证明，鉴于被上诉人并不认可是公司借款，上诉人未能举证证明被上诉人与大连远洋顺达汽车租赁有限公司形成了借款关系等相关证据，结合被上诉人向上诉人孙丽丽账户转款，此后由上诉人孙丽丽和孙明秋共同向被上诉人出具借条载明的借款事实，故转入上诉人孙丽丽账户的款项应当认定为孙丽丽和孙明秋向被上诉人的借款。其次，证人李荣群虽出庭作证证实因公司开资需要向被上诉人借款80000元，实际转入了孙丽丽账户76000元，扣除的4000元为利息，但并无充分证据证明是公司借款，而李荣群证实的借款数额与二上诉人给被上诉人出具的借条载明的借款数额相同，能够印证被上诉人主张在借款到期后上诉人未能还款的情况下要求上诉人出具借条的事实成立，至于李荣群向被上诉人账户微信转账的事实，证明的是李荣群与被上诉人之间的另外法律关系，无法证明是偿还本案借款。最后，上诉人孙丽丽虽然是案外人大连远洋顺达汽车租赁有限公司的法定代表人，在被上诉人不认可案涉款项是大连远洋顺达汽车租赁有限公司借款的情况下，二上诉人主张孙丽丽收到被上诉人的款项是用于公司经营使用，应由二上诉人与大连远洋顺达汽车租赁有限公司另行解决。
综上所述，孙明秋、孙丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由孙明秋、孙丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一八年四月二十日
书记员 郑 爽