河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀02民终5657号上诉人（原审原告）：吕震，男，1977年3月13日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：刘臣清，乐亭县司法局148法律服务中心法律援助工作者。委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新亮，男，1976年11月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人:林青枚，河北建宏昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁景玉，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人吕震与被上诉人陈新亮租赁合同纠纷一案，河北省乐亭县人民法院于2017年6月12日作出（2017）冀0225民初366号民事判决，陈新亮对此判决不服，上诉人至我院，我院于2017年11月19日裁定对该案发还重审。河北省乐亭县人民法院于2018年4月11日重新作出（2018）冀0225民初223号民事判决，上诉人吕震对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘臣清、杨永学及被上诉人委托诉讼代理人林青枚、袁景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，事实上，上诉人在2013年8月1日就从齐庄村委会租赁了该诉争房屋。2014年11月，被上诉人陈新亮找上诉人要求转租本案诉争房屋开旅馆，要求转租十年，上诉人才与齐庄村委会协商又续租五年。并于2014年11月10日与齐庄村委会签订补充协议一份，租期从2018年8月1日至2023年8月1日止。后上诉人吕震于2014年11月15日与被上诉人签订了《房屋转租协议》，上诉人与被上诉人《房屋转租协议》内容第三条就还原了此案的事实。原一审的法院调查及齐庄村委会出具的证明也证实了这一事实。被上诉人至今仍占有与使用该房屋。2、原审法院适用法律错误。齐庄村委会书面证明意思表示明确，不仅认可上诉人转租，而且认可上诉人是有权转租，原审置权利人的意思表示于不顾，导致判决一错再错。请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人答辩：认为上诉人无权主张2015年以后的租赁费，双方已解除了租赁关系，要求维持原审判决。上诉人向一审法院起诉请求：1、要求解除双方于2014年11月15日签订的房屋转租协议书；2、判令陈新亮给付2016年1月1日至2017年12月31日房屋租赁费52万元。重审时上诉人吕震另增加诉请，要求判令陈新亮给付其2016年1有1日至2018年12月30日房屋租赁费78万元。原审对证据的分析与认定：在重审开庭时,吕震增加诉讼请求，申请增加2018年1月1日前陈新亮应交付的房屋租金26万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。在重审时吕震出具了乐亭县齐庄村委会证明复印件一份，称该证据证明齐庄村委会同意吕震将租赁的门市楼房转租给陈新亮，也证明了吕震和齐庄村委会续签过五年租期的补充协议。陈新亮代理人对该证据的质证意见为：1、这个证明违背常理，租赁关系的成立是吕震与村委会签订的，双方都应当有书面的租赁协议，不能够拿村委会的证明来说明吕震与村委会租赁的关系成立，吕震不能拿出原始与村委会的租赁合同，那么他就无权与陈新亮签订转租合同。2、吕震和齐庄村委会都不能出示原始书面协议，证明中的日期期限及租金写的都很清楚，因此该证据违背常理；该证据的出具时间是2017年10月25日，在这个时候吕震和陈新亮之间的协议早已经解除，该证据与本案没有关联性，并且该证据是复印件，不认可真实性。3、吕震与村委会之间是否存在租赁合同，吕震应提供原始合同予以证明，根本没必要用村委会的证明来证明。对于原审当中吕震提供的证据，双方坚持原来的质证意见。根据当事人调证申请，原审法院对相关情况进行了核实，齐庄村委会未能出具相关的合同原件。在庭审中，双方当事人对本院的调查情况进行了质证。原审法院要求吕震出示合同的原件，吕震未能出示合同原件予以证明自己的主张；原审法院在庭审中向当事人释明当事人对自己提出的主张应有相关证据加以证明，所提供的证据应当向法庭提交原始的证据，否则将承担举证不能的法律后果。本院组织双方庭审调解，因陈新亮不同意调解未能达成协议。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，应有相关证据予以证实。在上诉中，吕震提交租赁协议复印件一份，陈新亮在一审中向法院申请调取该证据但未果，重审中再次申请调取相关证据，齐庄村委会未能提供相关证据，吕震亦未能提供相关证据。陈新亮主张与吕震签订的转租时间为2014年，而吕震主张与齐庄村委会签订的租赁协议时间为2015年与常理不符，时间节点相互矛盾。本案吕震不能提供相关的证据证实自己的主张，应视为举证不能。吕震的诉讼请求理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十条，《最高人民法院》第二条之规定，遂判决：驳回原告吕震的诉讼请求。案件受理费5800元，增加诉讼请求的案件受理费5200元，共计人民币11000元，由原告负担。二审过程中，上诉人吕震向本院提交2013年5月1日《租赁协议》一份，证实上诉人吕震与齐庄村委会于2013年5月1日签订租赁房屋协议，约定租期五年，自2013年8月1日至2018年8月1日。租金为每年26万元。另提交吕震与陈新亮《房屋转租协议书》一份，证实上诉人吕震与被上诉人陈新亮于2014年11月15日签订转租协议，协议约定吕震将从齐庄村委会租赁的房屋转租给陈新亮，租期暂定为10年。由于吕震从乐亭县乐安街道办齐庄村委会的承租期有效时间为2023年8月1日止，所以到期后由吕震负责从乐亭县乐安街道办齐庄村续签到双方的约定期限。协议签订后，吕震方赠与陈新亮方装修期45天，即承租期为2015年1月1日至2024年12月31日止。租金为每年26万元，租金支付方式为上打租，第一年的租金于签订本协议之日付清，自2016年起，每年的1月1日之前支付当年的租金。如不按期、足额交纳租金，则吕震有权单方解除合同。被上诉人发表质证意见认为，对上诉人与齐庄村委会签订的《租赁协议》真实性不认可，里面有涂改的内容，租期由一年改为五年，起止日期也有涂改，不具有真实性。如果租期为一年，上诉人没有转租权。对《房屋转租协议书》的真实性无异议，但双方在2015年时已解除租赁关系，2015年的租金已支付给上诉人。上诉人再主张2016年以后的租金不能得到支持。对证据的分析与认定：二审庭审中上诉人吕震提交其与齐庄村委会的《租赁协议》原件，证实其从齐庄村委会租赁涉案房屋，租期为五年，自2013年8月1日起至2018年8月1日止。结合原一审齐庄村委会的证明，证明内容明确说明吕震与该村委会的租期从2013年8月1日至2018年8月1日止，同时证明，2014年11月10日吕震又从该村委会续租涉案房屋五年，续租期从2018年8月1日起至2023年8月1日止。每年租金为26万元。自2013年签订租赁合同起，上诉人吕震均按时交纳租赁费，已交至2017年。此证明内容与上诉人提交的租赁协议内容相一致，故本院对此《租赁协议》的真实性予以确认。对被上诉人的质证意见不予采信。上诉人及被上诉人对《房屋转租协议书》的真实性均无异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。被上诉人在原一审时提交了上诉人与齐庄村委会续签的《租赁协议》一份，上诉人对此真实性无异议，故此本庭对此续签的《租赁协议》真实性予以确认。二审经审理查明：2013年5月1日，吕震与齐庄村委会签订《租凭协议》，齐庄村委会将位于乐亭县大钊路中段路西，房屋为九间、三层门市楼一栋租赁给吕震，租期5年，自2013年8月1日至2018年8月1日。租金为每年26万元。后吕震又和齐庄村委会续签《租赁协议》，约定租期自2015年8月1日是至2023年8月1日，租金为每年26万元。吕震向齐庄村委会给付租金至2017年。2014年11月15日，吕震与陈新亮签订《房屋转租协议书》，双方约定吕震将其从齐庄村委会租赁的房屋转租给陈新亮使用，租期暂定为10年。由于吕震从乐亭县乐安街道办齐庄村承租期有效时间为2023年8月1日止，所以到期后由吕震负责从乐亭县乐安街道办齐庄村续签到双方的约定期限。协议签订后，吕震方赠与陈新亮方装修期45天，即承租期为2015年1月1日至2024年12月31日止。租金为每年26万元（核算每天722元），租金支付方式为上打租，第一年的租金于签订协议之日付清，自2016年起，每年的1月1日之前支付当年的租金。如不按期、足额交纳租金，则吕震有权单方解除合同。转租协议签订后，吕震依合同约定向陈新亮出租了房屋，陈新亮向吕震交付了2015年的租金。以上事实：有《租赁协议》、续签的《租赁协议》、《房屋转租协议书》及齐庄村委会证明等证据予以证实。本院认为：上诉人吕震与被上诉人陈新亮签订了《房屋转租协议书》，上诉人按协议约定将房屋租赁给被上诉人，被上诉人使用该房屋，理应按协议约定向上诉人给付租金。被上诉人主张双方签订的租赁协议在2015年时已解除，上诉人对此主张不认可，且被上诉人无相应的证据证实该协议解除，故本院对其主张不予采信。因被上诉人不按协议约定支付租赁费用，上诉人要求解除租赁协议，本院予以支持。上诉人向被上诉人主张2016年至2018年房屋租金，被上诉人主张上诉人无权转租,被上诉人已向上诉人支付了2015年租金，2016年以后租金不应再支付。因上诉人与齐庄村委会签订了房屋《租赁协议》又续签了《租赁协议》，房屋租期至2023年8月1日止，齐庄村委会也证实上诉人承租及续租的事实，同时对上诉人的转租行为并未提出异议。并认可上诉人向该村委会交付租金至2017年。故上诉人依《房屋转租协议》向被上诉人主张2016年至2018年房屋租赁费，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人主张上诉人无权出租房屋，无事实和法律依据，故本院不予采信。原审法院以上诉人吕震不能提供相关的证据证实自已的主张，应视为举证不能，驳回吕震的诉讼请求。本院二审查明了案件事实，对原审判决予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初223号民事判决。二、解除2014年11月15日吕震与陈新亮签订的房屋转租协议。三、陈新亮给付吕震2016年、2017年房屋租赁费52万元；2018年1月1日起至租赁协议解除之日止，陈新亮按每天722元人民币给付吕震房屋租赁费。四、驳回吕震其他诉讼请求。上述款项限陈新亮在本判决生效后10日内付清。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五赶不上三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，增加诉讼请求的案件受理费5200元，共计人民币11000元，由陈新亮负担；二审案件受理费9000元由陈新亮负担。本判决为终审判决。审判长  夏春青审判员  朱 正审判员  贾慧贤二〇一八年八月十六日书记员  郭 颖