呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第4号
上诉人（原审被告）中交路桥建设有限公司。住所地北京市通州区潞城镇通胡大街*号*层***室。
法定代表人杨思民，该公司总经理。
委托代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人靳松，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高桃桃，女，1945年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托代理人刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人卢植，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永文，男，1969年12月21日出生，汉族，无固定职业，住山西省大同市城区。
委托代理人李吉平，男，1958年12月14日出生，汉族，大同铁路局职工，住山西省大同市城区。
被上诉人�原审被告）山西省劳动教养工作管理局。住所地山西省太原市迎泽区并州路***号。
法定代表人吉永根，该局局长。
委托代理人李英，男，1973年8月10日出生，汉族，劳教局职工，住山西省天镇县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司山西省大同市分公司。住所地山西省大同市新建南路**号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
被上诉人（原审被告）内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区呼伦北路***号。
法定代表人黄永刚，该公司总经理。
委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人任玉月，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人高桃桃、张永文、山西省劳动教养工作管理局（以下简称劳教局）、中国人民财产保险股份有限公司山西省大同市分公司（以下简称保险公司）、内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司（以下简称高等级公路建设公司）机动车责任事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民一初字第00113号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人中交公司的委托代理人王德刚，被上诉人高桃桃的委托代理人刘福成，被上诉人张永文的委托代理人李吉平，被上诉人劳教局的委托代理人李英，被上诉人高等级公路建设公司的委托代理人吴军、任玉月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月6日8时20时分许，张永文驾驶劳教局所有的晋0008**号小轿车由西向东行驶至G6高速公路486公里44米处时与高桃桃发生碰撞，造成高桃桃受伤的交通事故，事故经高速公路交警支队呼和浩特大队认定，高桃桃负事故�主要责任，张永文负次要责任。高桃桃被送往解放军253医院就诊，经诊断为1、急性重型开放性颅脑损伤；脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、左侧脑脊液耳漏、左枕骨骨折、头皮血肿、颜面部多处皮肤擦伤；2、闭合性胸外伤、右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液；3、左趾骨骨折；4、左侧髋臼骨折；5、失血性贫血；6低蛋白血症；7脑疝；8、肺部感染；9左额颞迟发硬膜下积液；10、脑外伤所致精神障碍；11、颅内感染。高桃桃共住院107天，支出医疗费187245.39元。2013年2月25日，呼和浩特市第一医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，高桃桃在呼和浩特市第一医院花费鉴定费2200元。本案审理中，中交公司对此次鉴定存有异议，申请对高桃桃的伤情重新鉴定。经该院委托，2013年8月12日，内蒙古医科大学司法鉴定中心针对高桃桃伤情出具鉴定意见：1、急性重型�放性颅脑损伤，意识处于朦胧状态，社会适应性行为及智商水平中度以上低下评为V级伤残；颅底骨折脑脊液耳漏、颅骨缺损及右侧4跟肋骨骨折均评为X级；上述伤残综合赔偿指数为70%；2、护理依赖程度为完全护理依赖；3、颅骨修补术，约需人民币3-5万元。高桃桃提交780元交通费发票。另查明，张永文驾驶的车辆登记在劳教局名下，劳教局将本车交与下级单位使用，出事时该下级单位临时委托张永文开车带该局的工作人员的长辈去看病。事故发生后，劳教所为高桃桃垫付医药费48200元。又查明，张永文驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。再查明，2010年11月20日，发包人高等级公路建设公司与承包人路桥集团签订安全生产合同。双方约定由承包人为安全生产责任人，承担安全事故直接责任。2011年1月5日，内蒙古自治区公路路政执法监察总队�布公告，G6呼包段原有隔离栅部分被盗遭到损坏，禁止一切行人、牲畜进入、横穿、跨越、逗留京藏高速G6呼包段改扩建范围。2012年3月1日，路桥集团项目部与西乌素图村委会签订西乌素图立交道路封闭绕道补偿协议。双方约定道路封闭交通，道路封闭期为三至五个月。2012年10月10日，西乌素图村委会出具证明，证明当时G6高速未竣工，路桥集团之前为村民修建便道，但事发前期，便道长期未进行养护，桥下积水很深，致使村民出行不便。
原审法院认为，本案是侵权责任纠纷案件，本案的争议焦点为：1、对于高桃桃的损害，各当事人是否应承担责任；若承担，各承担多少？2、高桃桃的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？针对第一个争议焦点，1、首先中交公司作为事发的高速公路改扩建工程的承包方，是该高速公路路段的实际管理者，应对该区域采取安全措施并�到警示义务，以确保行人不会进入高速公路，或行人进入高速公路后，可以及时被发现，避免危险的发生。中交公司未提供充分的证据证明其已依据法律、法规、规章等采取各种能够采取的安全保护措施，其对事故的发生负有责任。其次虽然工程在改扩建前，该项目在报纸上进行过公告，中交公司与西乌素图村委会签订绕道补偿协议，并为村民修建便道。但报纸上刊登的公告不足以起到足够的警示作用。同时中交公司与西乌素图村委会签订的协议中写明，道路封闭的期限是三至五个月，事故发生的时间为绕道补偿协议签订的第七个月，无法依据报纸及绕道补偿协议确定中交公司尽到了警示义务。故中交公司未采取安全措施并未尽到警示义务，导致高桃桃进入高速公路与张永文驾驶的车辆相撞，是本次事故发生的原因，应承担责任，即50%。2、高桃桃作为一个有完全�事行为能力的成年人，知道或应当知道行人以非正常的方式进入高速公路，具有很大的危险性，在明知可能会有危险的前提下进入高速公路与判断不明、操作不当的张永文驾驶的机动车相撞，是本次事故发生的原因，高桃桃与张永文应共同承担50%的责任。根据交警部门出具的事故认定，高桃桃负事故的主要责任，即50%中的70%，张永文负事故的次要责任，即50%中的30%。保险公司在该肇事车辆交强险的责任范围内对事故的发生承担责任。张永文虽与劳教局没有关系，但其基于劳教局的下级单位委托驾驶车辆发生交通事故，根据法律的规定，劳教局应对张永文造成的损害承担责任。针对第二个争议焦点，高桃桃住院107天，对于请求的医疗费187245.39元，有发票，应予认定。因事故发生时，高桃桃已满67周岁，故对于高桃桃误工费的请求不予支持。住院伙食补助费根据内蒙古自治区公安厅下发损害赔偿标准，区内每天40元，计算住院107天，即4280元。营养费每天40元，计算107天，即4280元。残疾赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入，根据2013年8月12日，内蒙古医科大学司法鉴定中心针对高桃桃伤情出具鉴定意见：1、急性重型开放性颅脑损伤，意识处于朦胧状态，社会适应性行为及智商水平中度以上低下评为V级伤残；颅底骨折脑脊液耳漏、颅骨缺损及右侧4跟肋骨骨折均评为X级；上述伤残综合赔偿指数为70%；同时按照高桃桃的年龄从定残之日起计算，即20408×12×70%=171427.2元。精神抚慰金3万元×70%=21000元，予以支持。交通费，酌情支持300元。司法鉴定费2200元，予以支持。护理费，根据鉴定意见高桃桃为完全护理依赖，按照自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资居民服务和其他服务业的标准124.76元×107天+124.76元×365天×13年=605335.52元。后续治疗费用的请求，因未实际发生，对方也对此费用存有异议，故高桃桃可待该费用实际发生后另行起诉。以上各项费用共计996067.79元。中交公司承担50%，即498033.89元。因高桃桃请求中交公司赔偿的金额为34万元，故支持高桃桃的诉讼请求，高等级公路建设公司作为发包方对中交公司的赔偿款项承担连带责任。剩余的498033.89元，由保险公司及劳教局承担，因高桃桃要求张永文、劳教局共同承担401887元，故该院支持高桃桃的诉讼请求，由保险公司在交强险责任范围内承担12万元，余下281887元，根据交通事故认定书，高桃桃承担主要责任，即70%，197326.9元。张永文承担次要责任，即劳教局承担30%，即84566.1元，核减劳教所垫付的48200元，实际应支付高桃桃36366.1元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中交路桥建设有限公司在判决生效后15日内赔偿赔偿原告高桃桃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费总计340000元；二、被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司山西省大同市分公司在交强险责任范围内于判决生效后15日内赔偿原告高桃桃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用总计12万元；四、被告山西省劳�教养工作管理局在本判决生效后15日内赔偿原告高桃桃36366.1元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11220元，由中交路桥建设有限公司承担5610元，由高桃桃负担3927元，劳教局负担1683元。保全费1020元，中交路桥建设有限公司负担510元，由高桃桃负担357元，劳教局负担153元。
中交公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定“中交公司未提供充分的证据证明其已依据法律、法规、规章等采取各种能够采取的安全保障措施，其对事故的发生负有责任”是错误的。首先，中交公司在施工前在报纸上进行了公告，明确了道路改造及相关措施。其次，中交公司与高等级公路建设公司共同确定了《交通分流安全方案》确定了施工期间的交通保障措施，对道路进行了合理安排。同时，与西乌素图村委会签订了补偿协议，并在签订协议后投入资金对道路进行了改造。再次，在桥梁的显著位置挂有“严禁进入高速公路违者后果自负”的醒目标识。同时，设置了隔离墩等有效措施。综合以上措施，可以说明中交公司已经采取了充分的安全措施并尽到警示义务等安全保障措施，对于高桃桃因为交通事故造成的损害不应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决的第一项是在事实认定不清的情况下做出的。因此，请求二审法院依法支持中交公司的上诉请求，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。
被上诉人高桃桃答辩称，1、中交公司在事发路段没有树立警示牌，该路段没有封闭，高桃桃作为受害者因为家庭困难没有上诉，一审计算错误，减少了对方应承担的责任。2、高桃桃认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
被上诉人张永文答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人劳教局答辩称，一审法�事实清楚，维持原判。
被上诉人高等级公路建设公司答辩称，1、高等级公路公司同意中交公司上诉状中的事实和理由。一审判决适用法律错误。2、根据侵权责任法及最高人民法院关于审理人身损害的司法解释，有加害人的，加害人承担侵权责任。我们管理人无论是高等级公路建设公司还是中交公司只是在加害人承担责任的前提下承担补充责任。一审法院让管理人承担50%的责任，肇事者承担了次要责任，一审法院的责任承担没有法律依据，判决中交公司和高等级公路建设公司承担连带责任没有法律依据。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，一审判决中交公司对高桃桃承担赔偿责任是否有依据。中交公司作为事发的高速公路改扩建工程的承包方，是该高速公路路段的实际管理者�应对该区域采取安全措施并尽到警示义务，以确保行人不会进入高速公路或进入高速公路后，可以及时被发现，避免危险的发生。中交公司未能提供充分的证据证明其已在该路段设置安全隔离栏、防护网等各种能够采取的安全保护措施，本院认为其对事故的发生负有责任。虽然中交公司在工程改扩建前，该项目在报纸上进行公告，并且与西乌素图村委会签订绕道补偿协议，并为村民修建便道。但报纸上刊登的公告不足以起到足够的警示作用。同时中交公司与西乌素图村委会签订的协议中写明，道路封闭的期限是三至五个月，事故发生的时间为绕道补偿协议签订的第七个月。本院依据报纸及绕道补偿协议确定中交公司虽尽到警示义务，但中交公司未采取更未有效的措施（如安装隔离栏、防护网等），导致高桃桃进入高速公路与张永文驾驶的车辆相撞，是本次事故发�的原因，应承担责任。高桃桃作为有完全民事行为能力人，知道或应当知道行人进入高速公路，具有很大的危险性，在知道有可能会有危险的前提下进入高速公路，与张永文驾驶的机动车相撞，也有一定的责任。原审法院依据交警部门出具的责任认定书及各方责任人的过错行为按照责任比例判决赔偿高桃桃损伤费用，并无不当。本院予以支持。
综上，中交公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人中交路桥建设有限公司负担。
审判长 苏 毅
审判员 马国民
审判员 鄂晓红
二〇一四年二月二十日
书记员 唐 谣