wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4632号
罪犯莫玉伟，男，1986年12月15日出生，壮族，出生地广西壮族自治区河池市东兰县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2012年7月26日作出（2012）佛南法刑初字第1310号刑事判决，以被告人莫玉伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月21日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯莫玉伟在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月27日提出减刑二个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫玉伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬。已缴纳罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫玉伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯莫玉伟予以减去有期徒刑一个月十九日（刑期执行至
2014年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钟伽汶
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛中法立民终字第908号
上诉人（原审被告）陈坚璞，男，汉族，1986年11月1日出生，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）吴健萍，女，汉族，1973年10月24日出生，住佛山市顺德区。
原审被告林广华，男，汉族，1981年10月20日出生，住佛山市顺德区。
原审被告陈小玲，女，汉族，1985年4月28日出生，住佛山市顺德区。
原审被告吴广炜，男，汉族，1982年2月17日出生，住佛山市顺德区。
原审被告杜广坤，男，汉族，1976年3月18日出生，住佛山市顺德区。
原审被告田英衡，男，汉族，1978年10月5日出生，住佛山市顺德区。
原审被告佛山市顺德区恺盈贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人吴广炜。
原审被告佛山市顺德区允盛钢铁有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人林广华。
原审被告佛山市钜达钢铁实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人杜广坤。
原审被告佛山市顺德区臻川贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈坚璞。
原审被告佛山市顺德区骏行贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人田英衡。
上诉人陈坚璞不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第459号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、涉案《临时借款协议》上没有载明被上诉人住所地地址，故该协议第8条约定的“由贷款方住所地法院管辖”显属约定不明确；二、本案涉及的被告多达11名，上述被告住所地均为佛山市顺德区乐从镇；三、本案涉及的法律关系及利益错综复杂，且涉案金额高达数百万元，社会影响较大。综上所述，本案不属于原审法院陈村法庭管辖，而应由原审法院乐从法庭或者佛山市中级人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定本案由原审法院乐从法庭或者佛山市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，属借款合同纠纷案件。上诉人、被上诉人和十原审被告于2013年2月25日签订了《临时借款协议》，该协议第8条约定：“如有争议协商解决，协商不成，由贷款方住所地法院管辖。”被上诉人为贷款方。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，该管辖条款可以认定是合同双方当事人协议选择由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何志楠
审 判 员 杨恩敏
代理审判员 麦闻文
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 蔡俊杰
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执558号
申请执行人：上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，组织机构代码：00411306-1。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人：张仰森，男，1978年9月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人：雷小林，女，1981年10月26日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。
本院在执行申请人上杭县卫生和计划生育局与被执行人张仰森、雷小林行政非诉执行一案中，查明被执行人雷小林在银行没有存款。被执行人张仰森在银行的存款11171.49元已被本院依法扣划。被执行人张仰森、雷小林没有企业注册、房产、国土的登记信息；经上杭县公安局交警大队查询，俩被执行人没有车辆登记的信息。现被执行人家中没有其他可供执行的财产；申请执行人上杭县卫生和计划生育局也无法提供被执行人张仰森、雷小林有可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丘其民
审 判 员 蓝树高
代理审判员 温新龙
二〇一六年九月三十日
代理书记员 蓝小张
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第282号
原告：俞燕。
被告：孙丽琼。
委托代理人（特别授权）：王红波。
原告俞燕为与被告孙丽琼服务合同纠纷一案，原告诉请法院判令解除与被告牵手婚介会员服务协议，并由被告孙丽琼返还服务费2，000元。本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周迪光独任审判，于同年1月20日公开开庭进行了审理。原告俞燕及被告孙丽琼的委托代理人王红波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，双方签订二年期的婚介服务协议及原告已支付给被告相应的会员费2，000元的事实清楚，证据充分，且双方均无异议，故本院予以确认。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。虽原告提出解除协议的理由并不充分，但鉴于审理中被告同意解除，故本院对原告请求解除双方的服务协议予以准许；被告收取的2，000元会员费系基于二年的服务时间，而今未满一年，在双方协议解除后，被告理应返还部分费用，这也与公平原则相符，故本院酌情支持原告诉请中的部分，其余应予驳回；被告辩称系全部不予退还费用，于法不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告俞燕与被告孙丽琼签订的牵手婚介会员服务协议；
二、被告孙丽琼应返还原告俞燕服务费（会员费）计人民币1，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告俞燕其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原、被告各半负担。
本判决为终审判决。
审判员 周迪光
二〇一四年四月十日
书记员 楼 榕
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1093号
罪犯闫少义，男，1963年6月3日出生于辽宁省锦州市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省锦州市古塔区人民法院于2014年6月4日作出(2014)古刑初字第00027号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人闫少义有期徒刑四年二个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失22148.76元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯闫少义在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯闫少义能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁。自入监以来，被记功2次，表扬2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯闫少义在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯闫少义减去有期徒刑七个月。
（刑期自2013年11月15日至2017年6月14日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东杰
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年六月二日
书记员 杨 洋
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第1627号
原告：史钧。
原告：邬珏亚。
委托代理人：史钧，系原告邬珏亚的丈夫。
被告：龙昌全。
原告史钧、邬珏亚与被告龙昌全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员胡飞红适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告及原告邬珏亚委托代理人史钧、被告龙昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史钧、邬珏亚起诉称：2013年8月22日，原告史钧将两原告共同所有的横河路860号房屋出租给被告，约定租期一年，月租金3300元，按月支付，先付后租。2014年5月起，被告拖欠租金13200元至今未付。现租期已满，原告起诉要求：1、被告立即腾退出租房屋；2、被告支付拖欠租金13200元及逾期后每日应付租金110元；3、被告支付租期逾期后按日违约金，逾期之日起每天计收99元；4、被告按合同约定交清物业管理费、水费、电费，共2232.25元。为证明上述事实，两原告提供了以下证据：房屋租赁合同、房产证、水电费发票、物业费证明等。
被告龙昌全答辩称：原告诉称不属实，该房子被告不想继续租赁了，且已搬出房子，因原告不让其转租造成损失，因此被告不支付原告起诉的款项。被告未有证据提供。
对原告提供的证据，被告质证均无异议。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2013年8月22日，原告史钧与被告龙昌全签订一份房屋租赁合同，约定：原告将座落于横河路860号房屋（房产证上记载为新矸横河路国贸花园A幢10，11号，建筑面积为195.91平方米），出租给被告经营棋牌室，租赁期限12个月，自2013年8月22日到2014年8月21日止；月租金为叁仟叁佰元，按月付清，支付日为每月30日前；租赁期间物业管理、有线电视等费用均由被告承担，租赁期间的水、电费由被告按月交纳给原告；租赁期内被告如转租他人或与他人互换房屋使用的，都须经原告同意；租赁期满后如未经原告同意被告继续使用的，除补交租金外，并按月租金的3%按日向原告支付违约金等。合同签订后，两原告按约交付租赁房屋给被告使用，但被告支付租金至2014年4月22日，之后的租金未按约支付。现双方约定的租赁期已满。
另查明，原告已支付2014年5月9日至同年9月8日的水费371.6元、至2014年9月11日的电费784.65元，本案租赁店面房的2013年8月至2014年8月的物业费为1176元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的房屋租赁合同未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。原告史钧、邬珏亚将自有房屋租赁给被告使用、收益，被告理应按约支付租金，并于合同期满后腾退租赁房屋。现被告未及时腾退房屋及未按约支付租金，显属违约，原告要求被告腾退房屋、支付拖欠租金及租赁期满后被告实际占用期间的租金，合理合法，应予支持。合同期满后被告占用期间理应按合同约定向原告支付违约金。合同约定的租赁期间及占用期间的水、电费、物业管理费用，理应按约由被告承担。被告以原告不同意其转让租赁房屋而拒付租金、违约金、水电费、物业费的理由，既无相应证据佐证，亦与法律规定相悖，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告龙昌全应于本判决生效之日起十日内腾空租赁的位于北仑区新矸横河路国贸花园A幢房号10（层数1-2-3，一套）、房号11（层数3，1间）建筑面积195.91平方米的房屋；
二、被告龙昌全应支付原告史钧、邬珏亚自2014年4月22日至房屋腾空之日止的租金（按月租金3300元计算）；
三、被告龙昌全应支付原告史钧、邬珏亚自2014年8月22日起至房屋腾空之日止的违约金（按每日99元计算）；
四、被告龙昌全应支付原告史钧、邬珏亚水费371.6元、电费784.65元、物业费1176元，合计2232.25元。
上述被告龙昌全应支付款项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费260元，减半收取130元，由被告龙昌全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 胡飞红
二〇一四年九月十九日
代书记员 杨筱筱
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1487号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓晨峰，男，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上�人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人邓晨峰因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓晨峰申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括邓晨峰在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇邓晨峰，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同�，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与邓晨峰恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付邓晨峰至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予邓晨峰罢工的权利，邓晨峰擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）邓晨峰以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）邓晨峰主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于邓晨峰的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律�分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与邓晨峰的劳动合同，请求依法驳回邓晨峰的诉讼请求。
本院认为，根据邓晨峰的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与邓晨峰的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九�规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，本案中，根据邓晨峰签名确认的违纪处理单及员工违纪行为记录表，邓晨峰因2010年11月28日及2013年8月5日的违纪行为，被诺基亚东莞分公司各作出一次书面警告处分。2013年11月19日，邓晨峰没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但邓晨峰并未回到工作岗位，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》第13.4.2.1条的规定对邓晨峰作出第三次书面警告处分，并无不当。邓晨峰受到两次书面警告之后再次发生书面警告的违纪行为，符合1.1版《员工手册》第13.4.3.2.2条有关解除劳动合同的规定。诺基亚东莞分公司�据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与邓晨峰的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持邓晨峰的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。邓晨峰的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，邓晨峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓晨峰的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1487号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓晨峰，男，汉族，住湖北省京山县。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人邓晨峰因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓晨峰申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括邓晨峰在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇邓晨峰，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与邓晨峰恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付邓晨峰至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予邓晨峰罢工的权利，邓晨峰擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）邓晨峰以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）邓晨峰主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于邓晨峰的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与邓晨峰的劳动合同，请求依法驳回邓晨峰的诉讼请求。本院认为，根据邓晨峰的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与邓晨峰的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”,本案中，根据邓晨峰签名确认的违纪处理单及员工违纪行为记录表，邓晨峰因2010年11月28日及2013年8月5日的违纪行为，被诺基亚东莞分公司各作出一次书面警告处分。2013年11月19日，邓晨峰没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但邓晨峰并未回到工作岗位，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》第13.4.2.1条的规定对邓晨峰作出第三次书面警告处分，并无不当。邓晨峰受到两次书面警告之后再次发生书面警告的违纪行为，符合1.1版《员工手册》第13.4.3.2.2条有关解除劳动合同的规定。诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与邓晨峰的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持邓晨峰的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。邓晨峰的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，邓晨峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邓晨峰的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十六日书 记 员  彭晓君
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初3239号
原告：成宏霞，女，1973年3月6日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：游登珠，女，1973年6月6日生，住盐城市亭湖区。
被告：葛红林，男，1973年12月7日生，住盐城市亭湖区。
本院在审理原告成宏霞与被告游登珠、葛红林民间借贷纠纷一案中，原告成宏霞于2018年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告成宏霞的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告成宏霞撤回起诉。
案件受理费21900元，依法减半收取10950元，由原告成宏霞负担。
审判员 马 静
二〇一八年七月二日
书记员 宋相慧
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第142号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人陈楚枪，
被申请人陈雪连，
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2013）第11097号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第11097号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第11097号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人陈楚枪、陈雪连缴纳社会抚养费62000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 金 清
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第205号
上诉人（原审被告）赵某某，女，1991年12月10日生，汉族，现住盂县。
委托代理人陈建中，男，1968年10月17日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人孙常春，盂县法律服务援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1989年6月26日生，汉族，农民，现住盂县。
委托代理人崔小虎，山西钟振律师事务所律师。
上诉人赵某某因与被上诉人刘某某离婚纠纷一案，不服盂县人民法院（2014）盂民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某某及其委托代理人陈建中、孙常春，被上诉人刘某某及其委托代理人崔小虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘某某、赵某某于2012年10月份经李某某（与刘某某姐姐系朋友，与赵某某婆婆系远亲）介绍相识，2013年1月4日登记结婚。2013年1月7日按乡俗举行了婚礼，以夫妻名义共同生活。婚后无子女，现赵某某未怀孕。婚前，刘某某为赵某某购买黄金项链一条、黄金手链一条、黄金戒指一枚，上述“三金”均在赵某某处存放，刘某某称该“三金”共花费21600元，赵某某不予认可。刘某某称婚前给付赵某某现金70400元并为赵某某购置衣物若干。赵某某称，刘某某给付其购衣物、酒席款、彩礼款、定婚花费等共计66000元，媒人李某某当庭作证，称经她手刘某某给付赵某某现金70400元，刘某某称因操办他与赵某某的婚礼，造成他家庭困难，并提供了其村委会证明一份、赵某某对该证明材料不予认可，刘某某、赵某某未培养起较好的夫妻感情，常因家庭琐事争吵、打闹，致夫妻感情逐渐疏远，2013年农历7月份又因琐事争吵，刘某某离家，分居至今，双方均同意离婚。
原审认为，刘某某、赵某某成婚时间较短，共同生活中常因家庭琐事争吵、打闹，致夫妻感情不和，特别是从去年农历7月份分居至今，双方夫妻感情已彻底破裂，双方均同意离婚，应予准许。刘某某给付赵某某的现金，因有证人李某某当庭陈述，因证人李某某与刘某某、赵某某均无直接利害关系且是双方的媒人，本院对其的证言予以采信，应认定为70400元。赵某某否认刘某某家庭生活困难，但未提供相关证据证明××村委会的书面证明系形式虚假或内容不真实，故该书面证明材料，予以采信。刘某某要求退还彩礼的请求予以支持，具体数额应结合客观实际，酌情予以返还。刘某某主张赵某某返还其金饰品，因刘某某未提供该“三金”的具体克数或价数，不予支持。判决为：一、准予刘某某、赵某某离婚。二、赵某某于本判决生效后十日内返还刘某某现金45760元（70400元×65%）。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某某、赵某某各负担75元。
上诉人赵某某不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、认定事实有误，给付现金是66000元不是70400元。二、不应返还45760元。
二审庭审中，被上诉人刘某某辩称：维持原判。双方结婚时间短，应当返还彩礼。为结婚被上诉人给上诉人买的价值21600元的黄金手链一条、黄金项链一条、黄金戒指一枚，因婚姻结束，上诉人现应予返还。
经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，刘某某、赵某某结婚时，刘某某给赵某某购买黄金手链一条、黄金项链一条、黄金戒指一枚，现在赵某某手中；赵某某有陪嫁20000元，由赵某某保管；双方无其他共同财产。
二审期间，上诉人提供流动饭店的证明一份，收据两份证明花费酒席钱18240元，烟酒钱8490元；提供××学校证明一份，证明被上诉人之母为公办退休教师，有固定收入。被上诉人质证认为关于酒席、烟酒的花费收据，不是正规发票，收据可以随便开，不能证明真实性，故不予认可。被上诉人父母有工作不能证明被上诉人不困难。
本院认为，刘某某提出离婚，赵某某同意离婚，应准许离婚。关于婚前给付现金数额，上诉人认可彩礼66000元，不认可4400元，被上诉人提供证人证明结婚给付现金彩礼66000元，亲戚礼道钱4400元，本院予以采信，上诉人对4400元的反驳意见，本院不予支持。原审认定给付现金70400元并无不当，应予维持。赵某某、刘某某虽已结婚，但婚后共同生活时间短，刘某某为结婚购买三金、给付彩礼66000元、亲戚礼道钱4400元，花费数额较大，客观上造成刘某某经济困难，但考虑到上诉人因结婚事宜已经花费部分彩礼，本院酌情认定上诉人返还被上诉人彩礼35000元。原审认定偏高，本院予以纠正。关于被上诉人要求返还三金的请求，因其未上诉，故不作为本案审理的范围，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持盂县人民法院（2014）盂民初字第40号民事判决书第一项；
二、撤销盂县人民法院（2014）盂民初字第40号民事判决书第二项；
三、赵某某于本判决生效之日起十日内返还刘某某彩礼钱人民币35000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费150元由赵某某负担。二审案件诉讼费300元由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 薛利华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李海旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58299号
原告北京联嘉云控股有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器21639号）。
法定代表人闫默，经理。
委托代理人蒋瑞凤，女，1985年9月1日出生。
委托代理人刘文静，女，1990年11月8日出生。
被告申芙蓉，女，1981年9月24日出生。
委托代理人薛武，北京薛武律师事务所律师。
原告北京联嘉云控股有限公司（以下简称联嘉云控股公司）与被告申芙蓉劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。联嘉云控股公司之委托代理人蒋瑞凤、刘文静，申芙蓉之委托代理人薛武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
联嘉云控股公司诉称：一、申芙蓉合同工资应为10000元／月。申芙蓉2013年4月23日与北京联嘉云贸易有限公司（以下简称联嘉云贸易公司）签订劳动合同，合同工资为10000元／月。2014年11月10日，我公司、申芙蓉、联嘉云贸易公司签订三方《劳动合同变更协议》，约定由我公司继续执行申芙蓉与联嘉云贸易公司的劳动合同。因此，申芙蓉的工资应仍为10000元／月。二、我公司已经按照三方签订的《劳动合同变更协议》约定的条件及《北京市工资支付规定》向申芙蓉支付了劳动报酬。由于签订《劳动合同变更协议》之前，我公司及联嘉云贸易公司均已出现严重的经营困难，故经过与申芙蓉协商一致，才决定通过停业的形式使公司得以喘息，与每一位同意停业方案的员工签订了《劳动合同变更协议》，且我公司于2014年11月13日通过员工大会宣布停业，此后全体员工的工资均按照《劳动合同变更协议》及《北京市工资支付规定》向安排工作的员工支付北京市最低工资，向没有安排工作的员工支付北京市最低工资的70%。申芙蓉的工资亦按此约定的标准按时发放，并不存在拖欠。三、申芙蓉无权主张解除劳动关系经济补偿金。劳动关系系申芙蓉自己解除的，我公司并未主动与申芙蓉解除劳动关系。我公司按照北京市最低工资标准向申芙蓉支付工资符合合同约定及法律规定。因此申芙蓉无权主张经济补偿金。故我公司诉至法院要求：1、不支付申芙蓉2014年11月14日至2015年1月31日期间工资差额34203.79元；2、不支付申芙蓉解除劳动合同的经济补偿金30000元。
申芙蓉辩称：不同意联嘉云控股公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：申芙蓉于2013年4月23日入职联嘉云贸易公司，担任测试经理岗位，与联嘉云贸易公司签订有无固定期限劳动合同。签订劳动合同时约定工资标准为10000元／月，2014年4月工资涨至15000元／月，每月15号以银行打卡形式发放上个月整月工资。
关于工资差额，联嘉云控股公司主张，2014年11月10日联嘉云控股公司、联嘉云贸易公司及申芙蓉签订了《劳动合同变更协议》，该协议约定：“由于甲（联嘉云贸易公司）、乙（联嘉云控股公司）公司均被迫歇业、停业，丙方（申芙蓉）同意自本协议签订之日起开始待岗，丙方待岗期间的工资待遇按照北京市最低工资的70%的标准发放。待岗期间公司有权要求员工随时来司点名报道，如未准时报道，公司按旷工处理，属违反公司规章制度。可以立即解除《劳动合同》及《劳动合同变更协议》；丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间。”故其公司按照北京市最低工资标准（1560元／月）向申芙蓉支付2014年11月14日-2015年1月27日的工资，按照待岗工资标准（北京市最低工资的70%）向申芙蓉支付2015年1月28日至2015年2月17日的工资，因此支付申芙蓉的工资数额符合协议约定，不存在工资差额。申芙蓉认可《劳动合同变更协议》的真实性，但主张其2014年11月14日至2015年1月27日期间并没有待岗而是正常进行了工作，故正常工作时应当按照原工资标准发放工资。联嘉云控股公司认可申芙蓉2014年11月14日至2015年1月27日期间正常上班，之后处于待岗状态至2015年2月17日，但主张在签订《劳动合同变更协议》时，公司已经与申芙蓉达成口头协议，因公司经营困难，如果愿意留下来工作，正常工作时工资按照北京市最低工资标准发放。申芙蓉对此不予认可。
关于劳动合同解除情况，申芙蓉主张2015年2月18日其以联嘉云控股公司未及时足额支付劳动报酬及未依法足额缴纳社会保险费为由以发送电子邮件的方式向联嘉云控股公司提出解除劳动合同。联嘉云控股公司认可2015年2月18日收到了该电子邮件。但不认可申芙蓉的解除理由。
申芙蓉以联嘉云控股公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2014年11月10日至2015年1月27日拖欠工资差额34203.79元；2、支付解除劳动关系经济补偿金30000元。2015年7月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第08483号裁决书，裁决：一、联嘉云控股公司支付申芙蓉2014年11月14日至2015年1月31日期间工资差额34203.79元；二、联嘉云控股公司支付申芙蓉解除劳动合同经济补偿金30000元。联嘉云控股公司不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有劳动合同、《劳动合同变更协议》、京朝劳人仲字（2015）第08483号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资差额，联嘉云控股公司虽主张签订《劳动合同变更协议》时已与申芙蓉口头约定，正常工作时按照北京市最低工资标准支付工资，但对此未能提交证据证明，申芙蓉对此亦不予认可。《劳动合同变更协议》仅就待岗期间工资标准进行了约定，现联嘉云控股公司未提交证据证明与申芙蓉就正常工作时按照北京市最低工资标准支付工资进行过约定，故本院对其公司该主张不予采信，联嘉云控股公司应支付申芙蓉2014年11月14日至2015年1月27日工资差额，具体数额由本院依据双方提交的证据予以确认。
关于劳动合同解除，联嘉云控股公司确未足额支付申芙蓉工资，申芙蓉以此为由提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金的要求符合法律规定。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京联嘉云控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告申芙蓉二〇一四年十一月十四日至二〇一五年一月二十七日期间工资差额三万一千九百七十七元九角四分；
二、原告北京联嘉云控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告申芙蓉解除劳动合同经济补偿金三万元；
三、驳回原告北京联嘉云控股有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京联嘉云控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一五年十二月二十九日
书记员 谢青云
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初410号
原告：榆社县富榆热力有限责任公司，地址，榆社县东升西街17号。
法定代表人：曹兆华，经理。
委托诉讼代理人:鹿原，女，1989年8月9日出生，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
被告:任瑞，男，汉族，1976年6月23日出生，榆社县人。
原告榆社县富榆热力有限责任公司与被告任瑞供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月13日以双方自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请的撤诉理由，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县富榆热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张建龙
二〇一八年七月十三日
书记员 白 芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2267号
上诉人（原审第三人）刘瑞芳。
委托代理人秦玉坤，安阳市龙安区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁付花。
委托代理人郭宜华，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安阳市食品药品监督管理局。
委托代理人冯文学。
委托代理人李慧峰，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人刘瑞芳与被上诉人袁付花、安阳市食品药品监督管理局（以下简称药监局）建设工程施工合同纠纷一案，原审原告袁付花于2014年3月24日向河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令药监局支付原告工程款20910元。原审法院于2014年8月11日作出（2014）文高民初字第70号民事判决，刘瑞芳不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，刘金锁与第三人刘瑞芳于2009年11月17日经安阳市中级人民法院调解离婚，离婚协议约定刘金锁给付第三人刘瑞芳132000元，在调解书生效时给付70000元，余款62000元于2010年2月2日前付清。刘金锁于该调解书生效后支付了第三人刘瑞芳70000元，至今仍下欠62000元未支付。刘金锁于2010年3月4日出资成立了文峰区春秋园艺绿化服务中心，系个体工商户。2011年7月6日，刘金锁与袁付花登记结婚。2012年5月份，刘金锁以文峰区春秋园艺绿化服务中心的名义与被告药监局签订了《庭院绿化施工合同》一份，约定由文峰区春秋园艺绿化服务中心以包工、包料的方式为被告药监局进行庭院绿化，工期预计为12天，且苗木保养期为1年，从工程完工并通过验收之日起计算。后被告药监局按约支付了工程款50000元，该款项已由原告领取。2012年10月25日，刘金锁去世。在刘金锁死亡后，经被告药监局同意，原告按照《庭院绿化施工合同》的约定，以文峰区春秋园艺绿化服务中心的名义完成了苗木的后期保养管理工作，共计补栽苗木的价值为20270元。经第三人刘瑞芳申请，原审法院于2013年5月21日冻结了文峰区春秋园艺绿化服务中心在被告药监局处的工程款。2013年11月20日，原告与被告药监局签订了庭院绿化工程决算验收报告，经决算工程总价款为106811元，其中包含原告所施工的工程款20270元。以上事实，有原告袁付花提交的工商信息查询单、婚姻登记记录证明、庭院绿化施工合同、安阳县殡仪馆证明、庭院绿化工程决算验收报告、被告药监局提交的庭院绿化施工合同、绿化补充合同、庭院绿化工程决算验收报告、安阳市文峰区人民法院（2010）文法执字第593号执行裁定书、协助执行通知书、第三人刘瑞芳提交的安阳市中级人民法院（2009）安民一终字第563号民事调解书以及原、被告、第三人当庭陈述予以证实.以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，刘金锁下欠第三人刘瑞芳的62000元，系刘金锁与原告的婚前个人债务，应当由刘金锁个人承担，在刘金锁死亡后，该62000元的债务应当用刘金锁的遗产予以偿还。在刘金锁死亡后，原告虽是以文峰区春秋园艺绿化服务中心的名义继续履行了庭院绿化施工合同，并完成了苗木的后期保养管理工作，但补栽苗木的投入均是由原告出资，工程也是由原告带人施工，故保养期内补栽苗木的工程款20270元应当属于原告的个人财产，而非刘金锁的遗产，故该20270元工程款应当归袁付花所有。原告主张的工资款640元，未提供证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告安阳市食品药品监督管理局于本判决生效之日起十日内支付原告袁付花工程款人民币20270元；二、驳回原告袁付花的其他诉讼请求。案件受理费323元，由刘瑞芳负担。
宣判后，刘瑞芳不服，上诉称：1、被上诉人袁付花在原审法院作为原告提起的继承纠纷诉讼和本案，应当合并审理而没有合并审理；2、原审法院没有查明袁付花从药监局取走50000元的时间，不能确定该50000元是否用于刘金锁和袁付花的夫妻共同生活；3、原审法院适用法律错误，上诉人申请人民法院冻结刘金锁生前工程款是合法的，依据的是人民法院的调解书，原审法院依据《民法通则》第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定做出判决属于适用法律错误，故请求二审法院依法撤销（2014）文民高初字第70号民事判决书，（2014）文民一初字第307号民事判决书，驳回袁付花的全部诉讼请求，改判刘瑞芳取得56811元绿化工程款，案件受理费由袁付花负担。
袁付花答辩称，原审法院认定事实清楚，判决无误，但请求给付个人工资款640元。
药监局答辩称，已经给付工程款50000元，刘金锁去世后袁付花带人补栽树苗20270元，该款项应由法院判决归属。
本院经审理查明，2012年6月15日药监局以转账方式给付绿化工程款50000元，袁付花出具收条并盖有文峰区春秋园艺绿化服务中心财务专用章。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案是袁付花就刘金锁死亡后，其履行绿化工程合同后应得的属于其个人的款项提起的诉讼，合同相对方药监局对袁付花应得款项20270元没有异议，双方当事人所提供证据可以证明袁付花履行绿化工程合同补栽树苗价值20270元，该款属于袁付花个人所有，原审法院判决药监局给付袁付花20270元正确。2012年6月15日药监局以转账方式给付绿化工程款50000元，袁付花出具收条并盖有文峰区春秋园艺绿化服务中心财务专用章，该款项属于刘金锁生前经济往来，是否仍然存留及存留多少，属于继承纠纷案件审理的范围，上诉人在继承纠纷案件中属于第三人，可以就此主张，上诉人主张两案合并审理，因两案案由不同、被告不同，不符合合并审理的法律规定，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，在于阐明袁付花的个人财产应当归其个人所有，不应偿付他人的债务，适用法律并无不当。袁付花没有上诉，视为对原审判决的认可，其答辩称应当给付工资款640元，理由、证据不足。综上，上诉人上诉理由、证据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由刘瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 毛晓燕
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张文科
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津津安安全技术有限公司，住所地天津市华苑产业区。
法定代表人杜世玲，董事长。
委托代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杜世玲，男，汉族，天津津安安全技术有限公司董事长，住天津市和平区。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘俐娜，女，汉族，天津津安安全技术有限公司股东，住天津市南开区。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建国，男，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
再审申请人天津津安安全技术有限公司（以下简称津安公司）、杜世玲、刘俐娜因与被申请人张建国股东资格确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2０13）一中园终字第0012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
津安公司、杜世玲、刘俐娜申请再审称：（一）原审事实没有查清。张建国在原审中所称的投资是对原津安公司的投资，现在的津安公司与原津安公司是不同的主体，张建国并非是现在津安公司的股东；（二）根据公司法的相关规定，股权确认的诉讼必须以存在真实的投资为基础，履行了出资义务才能享有股东的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：1、撤销本案一、二审判决，驳回张建国的诉讼请求；诉讼费用由张建国承担。
张建国提交答辩意见称，不同意津安公司、杜世玲和刘俐娜的再审请求。原津安公司与本案没有关联，津安公司在公司章程和年检报告中都明确记载张建国出资60万元，因此津安公司、杜世玲和刘俐娜的主张不能成立，请求驳回其再审申请。
本院认为，津安公司设立时杜世玲、张建国、刘俐娜和韩宝珠四位股东签署的《公司章程》中对于张建国出资60万元以及其出资占注册资本13.25%的比例有明确记载，并经工商部门核准登记，津安公司、杜世玲和刘俐娜再审主张张建国未向津安公司出资60万的主张，本院不予支持。经原审法院查明，自1997年6月15日《转股协议》及以后关于津安公司变更的所有文件材料中涉及的股东会议张建国并未参加，也未在相关决议上签字确认，故涉及张建国股权的转让行为无效，原审法院判决张建国享有津安公司股东资格、在1997年6月15日前持有津安公司13.25%股份并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，津安公司、杜世玲、刘俐娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）之规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津津安安全技术有限公司、杜世玲、刘俐娜的再审申请。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨 波
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙佳坡
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2377号
赵文雁，男，1986年6月16日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告：李敏，男，1964年10月31日出生，汉族，住山西省太原市。
本院在审理原告赵文雁与被告李敏民间借贷纠纷一案中，原告赵文雁于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告赵文雁的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵文雁撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵文雁负担。
审判员 贾凝琴
二〇一八年八月一日
书记员 刘 勤
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1199号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告陈小龙，男，1985年出生，汉族，现居住阳泉市。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告陈小龙物业服务合同纠纷一案中，原告诉称判令被告立即支付物业费6494元。
本院认为，原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告陈小龙物业服务合同纠纷一案中，因没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年八月八日
书记员 张荣荣
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初935号
原告吴柳静，女，1984年12月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人吴国和，系原告吴柳静父亲，住南平市建阳区。
被告王涛，男，1987年11月26日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告裴蕾，女，1989年12月30日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告吴柳静与被告王涛、裴蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴柳静到庭参加诉讼，被告王涛、裴蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴柳静诉称，两被告系夫妻关系。从2014年5月29日起至2014年11月22日，被告王涛因做生意急需资金周转而向原告陆续借款共计260000元。2015年6月19日进行了结算，据此被告特向原告出具《借条》一份，明确截止至2015年6月18日，两被告共拖欠原告本息合计人民币296400元；同时约定于2015年9月17日前还款20000元，余款于2016年6月17日前还清；如没有按时还款，原告有权要求一次性全部还款欠款。之后，被告仍未能按约定时间偿还借款，违反了约定。同时上述借款系两被告婚姻关系存续期间所产生，故被告裴蕾作为被告王涛的配偶，理应对夫妻债务承担共同偿还责任。现请求判令两被告偿还原告借款本息296400元及逾期利息47424元（该利息从2015年6月19日起计算至2016年2月18日止，之后利息按月利率2%计算至本息归还时止）。
被告王涛、裴蕾未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一《借条》一份，以此证明被告王涛经结算结欠原告借款本息296400元的事实。
证据二《查询汇款明细》十张，以此证明被告王涛从2014年5月29日起陆续向原告借款共计260000元的事实。
本院认为，被告王涛、裴蕾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告所举证据符合证据形式，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月至2014年10月期间，被告王涛向原告借款共计260000元。其中2014年5月29日10000元、2014年5月30日30000元、2014年6月19日10000元、2014年6月20日30000元、2014年6月28日10000元、2014年7月9日20000元、2014年7月19日50000元、2014年9月5日20000元、2014年9月15日50000元、2014年10月17日30000元，共计260000元。上述借款原告均通过银行转账支付。2015年6月19日，被告王涛与原告吴柳静对上述借款进行结算。结算后被告王涛向原告出具借条一份。该借条载明截至2015年6月18日被告王涛结欠原告本息296400元。并约定还款期限。之后原告催讨未果，诉至本院。
另查明，被告王涛与被告裴蕾于2014年1月3日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借条、转账凭证为凭，应予确认。双方形成的借贷关系应为有效。原告按约履行完出借义务后，被告未按约偿还借款，已构成违约，现原告以起诉的方式要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。在本案债务发生时被告王涛与被告裴蕾系夫妻关系，没有证据证明被告王涛与被告裴蕾实行财产约定制或约定该笔债务为被告王涛的个人债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告裴蕾应对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。因此，原告要求被告裴蕾共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告王涛、裴蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛、裴蕾应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴柳静借款本金260000元及其利息36400元（利息算至2015年6月18日止，从2015年6月19日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果被告王涛、裴蕾未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费6457元，公告费800元，合计7257元，由被告王涛、裴蕾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘仲华
人民陪审员 江前伟
人民陪审员 张国华
二〇一六年六月二日
书 记 员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4390号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人王钧。
被执行人傅益利，男，1980年11月7日出生，汉族，住黄岩区。
被执行人蔡皓伟，男，1975年1月29日出生，汉族，住黄岩区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人傅益利、蔡皓伟为信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）浙1004民初3630号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2016年10月09日向本院申请执行，要求被执行人傅益利、蔡皓伟履行生效法律文书所确定的债务共计人民币124135.31元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4390号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李维文
二〇一七年三月一日
代书记员 潘柳含
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初894号
原告：连玉霞，女，汉族，现住长治市。
被告：襄垣县兴隆煤矸石砖厂，住所地：襄垣县古韩镇上峪村。
法定代表人：刘来清，职务：厂长。
被告：刘来清，男，汉族。
被告：张爱国，男，汉族。
原告连玉霞诉被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂、被告刘来清、被告张爱国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告连玉霞、被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂的法定代表人刘来清、被告刘来清、被告张爱国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，三被告因资金周转困难，签订借款协议，约定向原告借款30万元，约定借款期限为一年，月息3分。三被告并承诺用厂及个人房屋、财产作抵押。签订协议后，原告向被告提供了借款。被告支付了部分利息，但未如期归还本金。并从2015年11月起，不再支付利息。被告的行为已经构成违约，现诉请法院，请求依法判令三被告共同偿还借款30万元，并按月2%承担从2015年11月至归还之日的利息并承担本案诉讼费。
被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂辩称，借款30万是事实，但现在没有偿还能力。借款用于砖厂购买设备，但现在砖厂要求上环保设备，现在都没有能力购买设备，我也确知应当还款，但确实没能力。约定还款期限是一年，利息是3分，刚开始出过一部分利息。针对原告起诉的事实与理由没有争议。
被告刘来清、张爱国辩称，借款是事实，但现在没有偿还能力。针对原告起诉的事实与理由没有争议。
原告为证实自己的诉讼主张提供了以下证据：
1、原告与被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂、刘来清、张爱国2014年5月20日签订的借款协议一份。
2、借条一支，载明“今借到，连玉霞现金30万叁拾万元整，兴隆煤矸石砖厂，张爱国，刘来清，2014年5月20日”。
3、中国工商银行电子银行回单一支。
4、襄垣县兴隆煤矸石砖厂襄集用（2008）第0013号集体使用证一份、被告刘来清、张爱国的集体土地使用证各一份。
三被告对原告所举证据均认可，但是实际借款29.1万元，当时扣除了当月利息。
原告也认可实际通过银行转款29.1万元的事实。
三被告没有向法庭提供任何证据。
本院对原告所举证据认证认为，其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年5月20日，三被告因承包的煤矸石砖厂资金周转困难，向原告借款30万元，约定借款期限一年，月息3分，当日原告同三被告签订了借款协议。协议签订后，原告实际通过银行转账方式向三被告借款29.1万元。之后，三被告每月给付原告利息。2015年11月煤矸石砖厂因环保等原因，运作不顺利被迫停产，三被告不再支付原告利息。原告多次向三被告索要借款本息，不予，原告涉诉法院。
本院认为，原告与三被告签订的借款协议系当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，原被告均应依约履行。三被告2015年11月之后没有还本付息存在违约行为，原告诉请，于法有据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”原告约定向三被告提供借款30万元，三被告给原告出具的借据也是30万元，但原告提供的银行转账凭证载明实际借款29.1万元，据此应认定原告给三被告实际借款本金29.1万元。原告请求三被告偿还借款本金，符合法律规定，本院应予支持。因原被告约定的利息为月息三分偏高，本院依法调整为按年利率24%计算利息，三被告应从2015年11月1日起按年利率24%给付原告借款利息直至付清之日止。庭审中，经本院主持调解，原被告达不成一致，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂、被告刘来清、被告张爱国应在本判决生效后二十日内偿还原告连玉霞借款本金291000元，三被告承担连带偿还责任。利息从2015年11月1日起按年利率24%计算，直至付清之日止。
案件受理费8770元，减半收取4385元，由被告襄垣县兴隆煤矸石砖厂、被告刘来清、被告张爱国负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 李广文
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 敏
书 记 员 武园园
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第2057号
申请执行人贾晓龙。
被执行人新纪元时装（深圳）有限公司。
法定代表人周皓琳。
上列申请执行人贾晓龙与被执行人新纪元时装（深圳）有限公司特许经营合同纠纷一案，（2014）深罗法知民初字第476号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈华
审 判 员 辛波
代理审判员 张雨
二〇一四年十月八日
书 记 员 李乾
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初1209号
原告:杨树森，男，1972年6月29日出生，原平市人，现住原平市。
被告:原平市绿翔农产品有限公司。住所地：原平市解村乡圪妥村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘博，该公司经理。
原告杨树森与被告原平市绿翔农产品有限公司、原平市绿翔食品冷冻有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告杨树森撤回对被告原平市绿翔食品冷冻有限公司的诉讼，本院予以准许。原告杨树森到庭参加了诉讼，被告原平市绿翔农产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨树森向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告糯玉米款8723元及利息1500元。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告原平市绿翔农产品有限公司签订了糯玉米种植收购协议，约定原告给被告原平市绿翔农产品有限公司提供成熟的糯玉米，被告原平市绿翔农产品有限公司将玉米款在2015年春节前结清。原告按约定履行了协议，按被告要求将玉米送到被告原平市绿翔农产品有限公司，被告给原告出具了收据。2015年春节前，被告未按约定将玉米款结清，经结算被告原平市绿翔农产品有限公司尚欠原告玉米款8723元。事后，虽经原告多次催要，但被告至今再未支付分文，故原告提起诉讼。
原平市绿翔农产品有限公司未到庭，未进行答辩，亦未提供证据。
杨树森围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，原告与被告原平市绿翔农产品有限公司签订了糯玉米种植收购协议，约定原告给被告原平市绿翔农产品有限公司提供成熟的糯玉米，被告原平市绿翔农产品有限公司将玉米款在2015年春节前结清。原告于2014年9月1日至2014年9月7日将价值9223元的糯玉米，按照被告的要求送到被告原平市绿翔农产品有限公司，被告接收玉米后为原告出具了收据6支，共计9223元。2015年春节前，被告未按约定将玉米款结清，事后，被告原法定代表人刘建国给付原告玉米款500元。经结算被告原平市绿翔农产品有限公司尚欠原告玉米款8723元。后原告多次向被告催要，但被告至今未付原告剩余玉米款，故原告向本院提起诉讼。
另查明，原平市绿翔农产品有限公司2014年的法定代表人是刘建国，刘建国在本院送达起诉状副本时称，可能当时公司欠原告8000多元，具体数额以票据为准。
再查明，2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率为6.4%。
本院认为，原告杨树森向被告原平市绿翔农产品有限公司出售糯玉米，被告支付价款，双方形成买卖合同关系。原告依约将糯玉米交付给被告，被告亦应依约按时支付原告糯玉米款。原告主张逾期违约损失从2015年春节后按银行贷款年利率计算至起诉之日止为1500元，本院认为被告违反合同约定逾期未付清货款，已给原告造成逾期付款损失，故被告应当支付原告逾期违约利息，逾期利息应当从双方约定的2015年春节后即2015年2月20日起至2018年7月4日止，按2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率6.4%计算，现原告主张利息为1500元不违反法律规定，本院予以支持。被告原平市绿翔农产品有限公司作为买卖合同的相对方，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，被告原平市绿翔农产品有限公司向原告杨树森购买糯玉米，被告应当给付原告货款及逾期利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告原平市绿翔农产品有限公司于判决生效后十日内支付原告杨树森货款8723元及逾期付款利息1500元。
如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员闫志锋
二○一八年八月二十四日
书记员何美艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0981民初1209号原告:杨树森，男，1972年6月29日出生，原平市人，现住原平市。被告:原平市绿翔农产品有限公司。住所地：原平市解村乡圪妥村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘博，该公司经理。原告杨树森与被告原平市绿翔农产品有限公司、原平市绿翔食品冷冻有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告杨树森撤回对被告原平市绿翔食品冷冻有限公司的诉讼，本院予以准许。原告杨树森到庭参加了诉讼，被告原平市绿翔农产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨树森向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告糯玉米款8723元及利息1500元。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告原平市绿翔农产品有限公司签订了糯玉米种植收购协议，约定原告给被告原平市绿翔农产品有限公司提供成熟的糯玉米，被告原平市绿翔农产品有限公司将玉米款在2015年春节前结清。原告按约定履行了协议，按被告要求将玉米送到被告原平市绿翔农产品有限公司，被告给原告出具了收据。2015年春节前，被告未按约定将玉米款结清，经结算被告原平市绿翔农产品有限公司尚欠原告玉米款8723元。事后，虽经原告多次催要，但被告至今再未支付分文，故原告提起诉讼。原平市绿翔农产品有限公司未到庭，未进行答辩，亦未提供证据。杨树森围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，原告与被告原平市绿翔农产品有限公司签订了糯玉米种植收购协议，约定原告给被告原平市绿翔农产品有限公司提供成熟的糯玉米，被告原平市绿翔农产品有限公司将玉米款在2015年春节前结清。原告于2014年9月1日至2014年9月7日将价值9223元的糯玉米，按照被告的要求送到被告原平市绿翔农产品有限公司，被告接收玉米后为原告出具了收据6支，共计9223元。2015年春节前，被告未按约定将玉米款结清，事后，被告原法定代表人刘建国给付原告玉米款500元。经结算被告原平市绿翔农产品有限公司尚欠原告玉米款8723元。后原告多次向被告催要，但被告至今未付原告剩余玉米款，故原告向本院提起诉讼。另查明，原平市绿翔农产品有限公司2014年的法定代表人是刘建国，刘建国在本院送达起诉状副本时称，可能当时公司欠原告8000多元，具体数额以票据为准。再查明，2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率为6.4%。本院认为，原告杨树森向被告原平市绿翔农产品有限公司出售糯玉米，被告支付价款，双方形成买卖合同关系。原告依约将糯玉米交付给被告，被告亦应依约按时支付原告糯玉米款。原告主张逾期违约损失从2015年春节后按银行贷款年利率计算至起诉之日止为1500元，本院认为被告违反合同约定逾期未付清货款，已给原告造成逾期付款损失，故被告应当支付原告逾期违约利息，逾期利息应当从双方约定的2015年春节后即2015年2月20日起至2018年7月4日止，按2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率6.4%计算，现原告主张利息为1500元不违反法律规定，本院予以支持。被告原平市绿翔农产品有限公司作为买卖合同的相对方，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，被告原平市绿翔农产品有限公司向原告杨树森购买糯玉米，被告应当给付原告货款及逾期利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告原平市绿翔农产品有限公司于判决生效后十日内支付原告杨树森货款8723元及逾期付款利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员闫志锋二○一八年八月二十四日书记员何美艳
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初2094号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：李聪丽，该公司员工。
被告：吴某，男，汉族，农民。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告吴某合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为：原告以被告信息不明确为由，申请撤回起诉，是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谢海涛
二〇一八年八月六日
书记员 焦宪斌
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执950号
申请执行人肖金云，男，1960年8月17日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人张建生，男，1980年1月7日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院依据已经发生法律效力的福建省南平市建阳区人民法院2015年9月7日作出的（2015）潭民初字第1990号民事调解书，于2016年5月25日向被执行人张建生发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起偿还借款本金25000元，案件受理费369元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张建生在银行的存款25644元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林惠娟
二〇一六年六月二日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1660号
原告：董芝宝，男，1944年11月13日生，现住平定县。
被告：孙红军，男，现住河南省。
被告：孙凤鸽，女，现住平定县。
原告董芝宝与被告孙红军、孙凤鸽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告董芝宝于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董芝宝撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董芝宝负担。
审判员 贾力
二〇一八年九月四日
书记员 郭风
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1026号
原告周宇，男，1985年9月10日出生，汉族，住本市。
委托代理人周江波，男，山西硕明律师事务所律师。
被告胡向明，男，1989年5月26日出生，汉族，住本市。
原告周宇与被告胡向明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宇及其委托代理人周江波到庭参加诉讼，被告胡向明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周宇诉称，2016年4月25日被告向原告借款100000元，并向原告出具借条，承诺于2016年9月25日前还清，每月按照3000元�标准给付利息。借款期限届满，被告仅给付原告借款20000元，一直没有归还剩余借款，原告多次催要未果，要求被告给付原告借款80000元，并按年利率24%给付原告从2018年2月开始至实际还清借款之日止的利息。
被告胡向明未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年4月25日被告以需要资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：今有胡向明向周宇借到十万元整，于2016年9月25日前还清（月利息3000元整），按月付息。后被告于2017年11月被告给付原告借款20000元，自2016年4月25日起至2018年1月被告一直按约定逐月给付借款利息，但被告一直未归还剩余借款，原告多次催要未果。2018年5月21日原告提起诉讼，要求被告给付原告借款80000元，并按年利率24%给付原告从2018年2月开始至实际还清借款之日止的利息。被告未出庭答辩，亦未提供证据。
上述事实，有原告提供的借条以及原告的庭审陈述在案予以证实。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，并出具了借条，原、被告债权债务关系存在，债务应当清偿，被告归还原告借款20000元后一直未给付剩余借款，原告要求被告给付剩余借款80000元，并按年利率24%给付原告从2018年2月开始至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡向明于本判决生效后十日内给付原告周宇借款80000元，并按年利率24%给付原告周宇自2018年2月至借款全部清偿之日止的利息。
案件受理费1980元，由被告胡向明负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
人民陪审员 赵红荣
人民陪审员 宋慕华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 辛 艳
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2920号
原告：晋商银行股份有限公司太原桥头街支行，住所地太原市杏花岭区五一路173号。
负责人：侯琼，行长。
委托诉讼代理人：赵虎，山西中诚律师事务所律师。
被告：贾文斌，男，1980年12月3日出生，汉族，住太原市。
被告：王少峰，男，1975年6月19日出生，汉族，住太原市。
原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行与被告贾文斌、王少峰借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行于2018年8月29日向本院提出撤诉。
本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行的撤诉请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行撤诉。
案件受理费1349元，减半收取674元（原告已预交），由原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行负担。
审判员 范志宏
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘雅楠
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初251号
原告：韩某，男，1970年4月4日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：王某，山西宝翰律师事务所律师。
被告：李某1，男，1983年8月20日出生，汉族，住大同市。
被告：大某。住所地大同市南郊区马军营乡七里村。
负责人：龚守富，该车队经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心分公司。住所地乌兰察布市集宁区思和路荔景佳园第*幢商品房***********************室。
负责人：冯彦军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某2，北京博贤律师事务所律师。
原告韩某与被告李某1、大某、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人王某、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告李某1、大某负责人龚守富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩某向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告人身损害赔偿费用351440.34元（保留因此次交通事故致原告性功能丧失造成损失的赔偿权利）。事实与理由：2017年5月23日，李某1驾驶×××/×××重型半挂车沿平偏线由北向南行驶至22km＋900m处超车时驶入逆行碰撞相向行驶韩某驾驶的×××/×××重型半挂车，致韩某受伤，两车损坏。该起事故经朔州市公安局交警支队平鲁大队作出道路交通事故认定书认定，驾驶人李某1负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往平鲁区人民医院进行门诊治疗，后转入大同市第三人民医院住院治疗28天。原告的伤残经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，降结肠系膜撕裂构成十级伤残，左膝关节功能丧失33.33%,构成十级伤残，需要后期治疗费6000-8000元，误工期120-270日，护理期60-120日，营养期30-90日，并支出鉴定费3500元。被告李某1驾驶×××/×××重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险及第三者责任险，三者险的限额为主车100万元、挂车5万元，保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日，事故发生在保险期间。综上所述，原告就赔偿事宜多次与三被告协商三被告均未履行赔偿义务。
李某1未作答辩。
大某未作答辩。
中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称，我公司对事故的发生及交警队的责任认定无异议。该肇事车辆在我公司投保，事故发生在保险期间，我公司愿承担合理的理赔费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于赔偿费用，本院确认如下：1、医药费：原告在平鲁区人民医院和大同市第三人民医院、大同市中医医院治疗费用179079.37元被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司认可，三被告应予赔偿。外购药品9291.3元属原告治疗合理支出费用本院予以认定；2、住院伙食补助费：原告住院治疗28日，按每日100元计算，原告应得的该项赔偿为2800元；3、营养费：山西明鉴司法鉴定中心三期鉴定营养期为30至90日，本院根据伤情酌情支持60日，按每日50元计算，原告应得的该项赔偿为3000元；4、后续治疗费：山西明鉴司法鉴定中心确定后续医疗费用需6000-8000元，本院对原告的该项诉讼请求支持8000元；5误工费：2018年在岗职工月平均工资为5129元，受害人鉴定结论确认的误工期限为最长270日，符合法律规定。原告应得的该项赔偿费用为：5129元/月÷30日×270日＝46161元；6、护理费：护理人员原则为1人，按照2018年度居民服务业标准38547元/年计算，护理期为90日，原告应得的该项赔偿为9505元；7、残疾赔偿金：按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入29132元/年，原告应得的该项赔偿为：29132元/年×20年×11%＝64090.4元；8、精神抚慰金：原告经鉴定二处十级伤残，精神及肉体均受到伤害，本院对原告的该项诉讼请求酌情支持50000元；9、鉴定费：原告支出鉴定费用3500元属合理费用，被告方应予赔偿；10、交通费：根据原告的实际交通情况，本院对原告的该项诉讼请求酌情支持3000元。以上各项费用合计333427.07元。
本院认为，被告李某1驾驶的×××/×××重型半挂车在该起交通事故中负事故全部责任。作为肇事车辆的所有人被告大某应当承担全部赔偿责任。×××/×××重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由承保的中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在保险限额内负责理赔。
综上所述，同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应当在承保的交强险和商业三者险限额内理赔原告韩某人身损害赔偿费用333427.07元。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司垫付医药费10000元应予扣除。被告大某垫付医药费30000元由被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司从理赔原告赔偿费用中直接理赔被告大某。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司自本判决生效后七日内赔偿原告韩某道路交通事故人身损害赔偿费用293427.07元；
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司自本判决生效后七日内理赔被告大某垫付医药费30000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572元，由原告韩某负担329元，由被告大某负担6243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 冯晓辉
人民陪审员 韩 雪
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王晓霞
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）金执字第109号
申请执行人魏功，男，汉族，1971年10月4日生。
被执行人河南省中迪置业有限公司。
本院在执行魏功与河南省中迪置业有限公司合同纠纷一案中，执行担保人卢金柱以其财产为被执行人担保，但被执行人在规定期限内仍未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第270条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条的规定，裁定如下：
执行担保人卢金柱提供担保的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱 红 杰
执行员 �振立
执行员 高 原
二〇一一年九月十六日
书记员 商 丹 丹
河南省开封市金明区人民法院
执行裁定书
（2008）金执字第24号
申请执行人白广民，男，汉族，1951年11月21日出生，住开封市通许县城关镇下洼村。
被执行人河南省中迪置业有限公司。
本院在执行白广民与河南省中迪置业有限公司合同纠纷一案中，执行担保人河南省嘉兴置业有限公司以其财产为被执行人担保，但被执行人在规定期限内仍未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第270条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条的规定，裁定如下：
执行担保人河南省嘉兴置业有限公司提供担保的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员朱红杰
执行员郝振立
执行员高原
二〇一一年九月十六日
书记员商丹丹
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初224号
原告朱××，无职业。
被告刘××，无职业。
原告朱××与被告刘××离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员于丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱××到庭参加诉讼，被告刘××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱××诉称，我于2007年11月5日与被告自行相识后确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。双方盲目结婚了解不深，婚后感情基础薄弱，且生活环境与生活习惯不同，尤其是被告大男子主义思想严重，性格暴躁，经常对我恶言恶语。婚后被告没有任何责任心，不孝敬父母，自私自利，不懂得沟通与尊重，为了维持双方的婚姻关系，我多次与其进行沟通交流，但被告总是不知悔改，认为一切都是理所当然。由于被告的上述行为，我对他已彻底死心，双方的感情早已破裂，于是2014年8月1日我们开始分居生活。2014年9月5日，我向法院提起了离婚诉讼，但被法院驳回，被告与我没有任何联系。2015年4月16日，我又向法院提起了离婚诉讼，再次被法院驳回，被告仍与我没有任何联系。故依据相关法律规定，再次诉至法院，请求判令我与被告离婚；双方共同财产依法分割。
被告刘××未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2007年11月5日自行相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，2009年5月10日举行婚礼开始共同生活，双方婚后未育有子女。原、被告婚前及婚后感情尚可，后因家庭琐事双方发生矛盾，并于2014年8月1日开始分居生活。原告曾于2014年9月5日向本院起诉，要求离婚。2014年9月18日本院以（2014）北民初字第5078号民事判决书，判决驳回了原告的离婚请求。2015年4月，原告又一次起诉离婚，本院以（2015）北民初字第1810号民事判决书，判决驳回了原告的离婚请求。现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉，请求判令其与被告离婚；夫妻共同财产依法分割。本案审理中，经本院电话询问被告，被告表示对原告仍有感情，不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、书证为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主登记结婚，双方自相识恋爱至今达八年之久，感情基础较好，现双方产生矛盾，系双方沟通不到位、互相不够理解、不能相互包容所致。今后被告要改正自己的不足，重视夫妻感情的培养，多关心爱护原告，多顾及家庭生活，与原告共同营造美满幸福家庭。原告应珍惜以往的夫妻感情，不再固执离婚。现双方感情并未彻底破裂，以不离婚为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱××的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 于丽英
二〇一六年一月二十七日
法官助理 李飞朋
书 记 员 纪长胜
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2676号
原告：肖哲非，女，1989年10月7日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
原告肖哲非与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖哲非的委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖哲非向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1902号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元1902号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证
据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第201幢2单元1902号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1902号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。产权证的办理属于行政机关的行政行为，原告关于请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告肖哲非、被告山西凯宇综合开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1902号房屋归原告所有。
二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。
三、驳回原告肖哲非的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋露露
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保233号
申请人温良，男，1987年5月6日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被申请人薛建军，男，1975年3月27日生，汉族，住山西省阳曲县。
被申请人孙娅萍，女，1980年1月12日生，汉族，住山西省阳曲县。
申请人温良因民间借贷纠纷一案于2018年9月13向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人薛建军、孙娅萍银行存款33万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人薛建军、孙娅萍银行存款33万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年九月十三日
书记员 张文文
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1340号
原告温州银行股份有限公司上海分行。
负责人张潜。
委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
被告赵哲。
被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司。
法定代表人郑仕平。
原告温州银行股份有限公司上海分行与被告赵哲、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司（以下简称不夜城公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志成到庭参加诉讼，被告赵哲、不夜城公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司上海分行诉称：2010年12月10日，被告赵哲向原告申请使用金鹿信用卡，并在申请表上签字，声明理解和接受《金鹿信用卡章程》、《金鹿信用卡领用合约》及申请表中的全部条款和内容。被告不夜城公司亦在该申请书上盖章确认，表示同意对主卡及其附属卡项下发生的债务负连带清偿责任。2010年12月17日，被告不夜城公司还与原告共同签订了编号为温银（沪）2010年卡保字012号的《温州银行金鹿信用卡保证合同》，约定被告不夜城公司在最高额人民币3，075，000元（以下币种同）的范围内，对赵哲等41人的金鹿信用卡及其附属卡有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证。保证期间自本保证合同生效之日起至决算日后两年止。保证的范围为主合同项下主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利及费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、取现费等）及发卡行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费、催告费、交通费等）。2010年12月27日，原告向被告发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金鹿信用卡，截止至2014年11月1日，被告持该卡累计透支原告本金49，768元、利息29，679.75元、滞纳金21，305.39元。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赵哲归还原告信用卡透支款49，768元和暂算至2014年11月1日的利息29，679.75元、滞纳金21，305.39元，及至判决生效日止，按日万分之五计算的利息；2、被告赵哲赔偿原告律师费3，000元。3、被告不夜城公司对被告赵哲应承担的还款责任，在最高额保证限额内承担连带责任。
审理中，原告撤回了滞纳金及律师费的诉请，将诉请变更为：1、判令被告赵哲归还原告信用卡透支款49，768元，透支利息29，679.75元（以透支总额为本金，从2010年12月27日起至判决生效之日止，按照日万分之五计算，暂算至2014年11月1日）；2、被告不夜城公司对被告赵哲应承担的还款责任，在最高额保证限额内承担连带责任。
原告为此提交以下证据材料：1、金鹿信用卡领用合约及申请表，用以证明被告赵哲申请办理金鹿信用卡，被告不夜城公司愿意为其提供担保，双方愿意遵守上述协议。2、保证合同及附件，用以证明被告不夜城公司为被告赵哲提供最高额担保的事实。3、信用卡消费明细、银联交易信息，用以证明消费金额及交易时间。4、律师合同、发票及付款凭证，用以证明被告赵哲应赔偿原告的律师费损失。
被告赵哲、不夜城公司未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告赵哲以自己的个人信用作担保申请办理了原告发行的可透支使用的金鹿信用卡后，应根据自己的实际还款能力妥善使用，并在使用该卡发生透支后，按照申请办理该信用卡时与原告的约定，及时归还透支款项并支付相应的透支利息等相关费用。现被告赵哲在使用该信用卡发生透支后，未按约及时归还透支款项并支付相应的透支利息等相关费用，显属违约。故原告要求被告归还透支款项并支付相应的透支利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告不夜城公司作为被告赵哲上述欠款的最高额连带责任保证人，应对被告赵哲的上述债务在约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。被告不夜城公司在承担了保证责任后，有权向被告赵哲追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵哲应于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司上海分行透支款人民币49，768元；
二、被告赵哲应在本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司上海分行暂计至2014年11月1日止的利息人民币29，679.75元，及自2014年11月2日起至判决生效之日止的逾期利息（计算公式：49，768元×0.5‰×天数）。
三、被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司对被告赵哲的上述欠款在约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任，被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司在承担了保证责任后，有权向被告赵哲追偿；
判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，375.06元、公告费人民币560元，共计人民币2，935.06元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 李 轶
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第585号
申请人：杜某，1956年出生
被执行人：泗水海情置业有限公司
本院在执行申请人杜某与被执行人泗水海情置业有限公司，房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泗水县人民法院作出的（2014）泗民初字第355号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 孔东方
二〇一四年八月十四日
书记员 陈 稳
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第585号
申请人：杜彦玲，1956年出生
被执行人：泗水海情置业有限公司
本院在执行申请人杜彦玲与被执行人泗水海情置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕判裁定书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泗水县人民法院作出的（2014）泗民初字第355号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 孔东方
二〇一四年八月十四日
书记员 陈 稳
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民二初字第8555号
原告天津凯罗房地产开发有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾路南侧。
法定代表人陈朝春，董事长。
委托代理人康明，天津捷音律师事务所律师。
被告天津德泰典当有限公司，住所地天津市河西区利民道68号。
法定代表人陈晓宁。
本院在审理原告天津凯罗房地产开发有限公司诉被告天津德泰典当有限公司抵押权纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津凯罗房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费40元（已减半），由原告负担。
审判员 段兆启
二〇一四年十二月二日
书记员 马成升
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1038号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告王青永，男，1972年出生，汉族，现居住阳泉市。
本院在审理原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告王青永物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘建强
二〇一八年六月二十八日
书记员 张荣荣
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民终84号
上诉人（原审原告）：曾宪明，男，1954年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾宪学，男，1960年3月21日出生，汉族。
上诉人曾宪明与被上诉人曾宪学返还原物纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。
经审查查明：曾宪明于2015年8月3日收到随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00154号民事判决，于同年9月23日向该法院递交“署期二0一五年九月二十三日”的民事上诉状，原审法院签收此民事上诉状。
本院认为：曾宪明领取原审判决的时间是2015年8月3日，上诉期间15日，上诉期届满日期为2015年8月18日24：00。因曾宪明提起上诉的时间为2015年9月23日，已经超过了上诉期间，故应不予立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第一百六十四条第一款之规定，裁定如下：
对曾宪明的上诉，本院不予立案。双方均按原审判决执行。
曾宪明预交的50元上诉案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 储颖烨
二〇一六年二月十九日
书记员 李海波
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民一初字第01360号
原告：池州市安信物业服务有限责任公司。
法定代表人：查正萍，执行董事。
被告：齐根东，男，1969年9月生，汉族，住安徽省池州市。
本院在审理原告池州市安信物业服务有限责任公司诉被告齐根东物业服务合同纠纷一案中，原告池州市安信物业服务有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告池州市安信物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市安信物业服务有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 沈建华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 葛树荣
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。