太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2852号
上诉人（原审被告）太原市鸿峰混凝土有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人郝贵跃，董事长。
委托代理人丁双明，山西令德律师事务所律师。
委托代理人郝洁，山西令德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾占界，男，一九七四年二月十一日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚远，男，一九七五年十一月二十八日出生，汉族，中国建设银行太原河西支行员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）郭益进，男，一九七四年六月二十八日出生，汉族，山西省交口县法院书记员，住山西省交口县。
原审被告李丽娟，女，一九六二年二月十三日出生，汉族，中国建设银行太原并州支行调研员，住太原市。
上诉人太原市鸿峰混凝土有限公司（以下简称鸿峰混凝土公司）与被上诉人贾占界、姚远、郭益进及原审被告李丽娟因借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第02289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿峰混凝土公司的委托代理人丁双明、郝洁，被上诉人贾占界及其委托代理人李秦彪，被上诉人姚远、郭益进，原审被告李丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告贾占界与被告姚远、郭益进签订的借款合同系双方当时真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告姚远未偿还借款，致使纠纷产生应负全部责任；被告郭益进作为连带责任保证，未约定保证期限，其保证期限已超过六个月，依法不再承担保证责任。被告鸿峰混凝土公司作为借款实际使用人，且该款已偿还贷款，亦应承担偿还贷款的民事责任。被告李丽娟辩称合法，予以采纳，该款未应用于被告姚远和被告李丽娟共同家庭生活，原告诉请被告李丽娟承担民事责任不予支持。原告诉请利息损失应依照其约定的四倍银行同期贷款利率计算。据此判决：一、被告姚远、鸿峰混凝土公司于判决书生效后十日内偿还原告贾占界借款6100000元及利息（自二〇一四年七月十七日至判决书确定履行之日按照银行同期贷款利率四倍计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。
鸿峰混凝土公司不服上述判决，上诉称：一、原判决违反法定程序，严重影响本案正确判决。上诉人在一审开庭前未收到法院的开庭传票，而一审法院在未经合法传唤情况下缺席判决的做法属于程序违法。上诉人于二〇一六年七月十三日收到一审判决后，才知上诉人已作为被告被起诉至原审法院。但开庭之前上诉人却始终未收到一审法院的开庭传票，一审违反法定程序缺席判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、原判决判令上诉人承担还款义务为认定事实不清。1、上诉人并非借款合同的合同主体，不是借款人。根据被上诉人贾占界与被上诉人姚远、郭益进签订的《借款合同》可知，上诉人并非合同约定的借款人。且根据合同约定，如姚远未偿还借款，致使纠纷产生由姚远负全部责任，郭益进承担连带保证责任。上诉人并非借款人，不应承担合同约定的付款义务，而应由姚远与郭益进承担连带责任。一审判令上诉人承担赔偿责任与合同当事人约定不符。2、上诉人并非该笔借款的实际使用人。二〇一四年七月十六日，上诉人将200万承兑汇票交给姚远，请姚远帮忙将承兑汇票兑现，并给了50000元现金作为相关费用多退少补。二〇一四年七月十七日，姚远称有610万元现金误打到上诉人账户，需要上诉人在扣除200万元承兑款后，将剩余款项及时归还到他指定账户。由于上诉人支付给姚远的50000元相关费用只花费了20000元，还剩30000元，上诉人在核实清楚相关情况后，于次日即二〇一四年七月十八日将剩余407万元打到姚远指定的账户上。故上诉人并非该笔借款的实际使用人，上诉人在得知误收此笔款项后，即已将该笔款项返还。请求二审查清事实后发回重审或撤销原判，依法改判上诉人不承担任何民事责任。
被上诉人贾占界答辩称：一、上诉人提出的程序问题。原审法院严格依法对上诉人鸿峰混凝土公司进行了传唤，查阅一审案卷可知，邮寄送达传票退回后，一审法官去鸿峰混凝土公司进行了送达，所谓程序违法上诉理由不成立。二、种种证据表明鸿峰混凝土公司收取了答辩人的借款，并将该款项偿还其银行贷款，形成了实际借款人，并且借款过程中鸿峰混凝土公司的会计亲自为答辩人和被上诉人姚远提供了借款账户。三、借款目的就是为了证明鸿峰混凝土公司账户上有钱，从而在银行继续借款，性质属于保证金，这在借款合同上有明确约定。四、鸿峰混凝土公司上诉称其不是该笔借款的实际使用人，称将承兑汇票交给姚远帮忙兑现，既然已经兑现，汇票金额就应当属于其所有，不存在200万元和407万元的问题；其银行账户明细表明，四月十七日其将答辩人出借的款项偿还了银行贷款。鸿峰混凝土公司上诉理由不成立，二审应予驳回。对于李丽娟、郭益进，一审适用法律不当，二人应和鸿峰混凝土公司、姚远共同承担责任。
被上诉人姚远答辩称：一、鸿峰混凝土公司当时不知道有关情况，其贷款到期前两天提供了200万元承兑汇票由我贴现，我交给朋友的山西瑞友物资发展有限公司帮忙贴现，同时山西泰和石材公司要还一笔贷款公司的贷款，找我帮忙解决还款，我通过郭益进介绍了贾占界，使用了贾占界借款资金。当时山西瑞友物资发展有限公司贴现的钱没回来，贾占界的钱已经到了，通过鸿峰混凝土公司转借一下，鸿峰混凝土公司扣除汇票贴现的200万元，把剩余的400多万元和山西瑞友物资发展有限公司贴现的200万元一并还给了贷款公司，偿还了山西泰和石材公司的债务。山西泰和石材公司给我写了一个向贾占界借款的协议，一直没有把钱还给贾占界，给贾占界的利息都是我本人承担，利息和还款金额也不符，一审没有涉及。我要求发回重审，追加山西泰和石材公司。
被上诉人郭益进答辩称：一审认定的事实就是当时借款实际情况，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李丽娟述称：他们的事情我不太清楚，没人和我说过，钱也没打到我和姚远的账户。我和姚远两年前已经离婚了，我不应该承担责任。
经审理查明，二〇一四年七月十七日，被上诉人姚远（甲方）与被上诉人贾占界（乙方）、被上诉人郭益进（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲、乙双方经丙方居间，就甲方向乙方借款700万元一事达成协议，乙方同意给甲方借款700万元，期限九十天，从二〇一四年七月十七日至二〇一四年十月十七日；甲方在借款期间所有款项只能作为甲方在银行的存款，不得挪作他用，不得使用其他任何借口对借款进行任何处分，也不得在银行进行还贷，借款到期后，甲方同意乙方将该笔款项直接划走；丙方应起到见证责任，并作为担保人自愿承担无限连带责任；借款利息按先息后本，5厘/日，付给丙方的居间费为91万元；甲方如单方违约，应向乙方支付借款合同金额15%的违约金并支付银行同期贷款利率四倍的利息等。合同签订后，贾占界通过招商银行两次向姚远指定的上诉人鸿峰混凝土公司开设在中国建设银行太原和平路支行×××账户分别转账300万元、310万元，共计610万元。鸿峰混凝土公司该账户交易明细显示：二〇一四年七月十八日，归还贷款本息15094500元。
另查明，姚远与原审被告李丽娟原系夫妻关系，于二〇一五年十一月二日办理离婚登记。
二审审理中，鸿峰混凝土公司提交了收条、承兑汇票、姚远转账说明、建行单位客户专用回单，以证明姚远于二〇一四年七月十七日收到鸿峰混凝土公司200万承兑汇票五张，约定预付贴息50000元（多退少补），贾占界610万元汇入鸿峰混凝土公司帐户后，应姚远要求扣除其欠鸿峰混凝土公司的203万元，剩余款407万元于二〇一四年七月十八日转入姚远指定的山西瑞友物资发展有限公司账户事实。
贾占界质证认为：根据证据规则，这些证据应当在一审诉讼中提交，不属于新发现的证据，已失去证明效力；承兑汇票没有鸿峰混凝土公司对外背书情况，只有姚远签字、手印，不能证明鸿峰混凝土公司陈述的因果关系；转账说明、银行客户专用回单与姚远答辩陈述相矛盾，姚远答辩称借款系为山西泰和石材公司解决还贷，400余万元却转到了山西瑞友物资发展有限公司，完全不相干。对鸿峰混凝土公司的证据和姚远的陈述，法庭不应采信。
姚远质证认为：鸿峰混凝土公司提交的转账说明、承兑汇票是真实的，我借钱给山西泰和石材公司还贷，鸿峰混凝土公司偿还了我当时所在的银行贷款1500余万元。郭益进质证认为：当时就是为了鸿峰混凝土公司倒贷，我才联系了贾占界并给其看了鸿峰混凝土公司的贷款资料，至于他们与其他几方的事情我不清楚，与本案无关。李丽娟质证认为：这些事我一点不清楚。
以上事实有原审卷中身份证复印件、企业基本信息摘录、借款合同、转账汇款业务回单、银行卡交易明细、对公活期存款交易明细对账、借条、声明、通话录音记录、协助查询存款通知、离婚协议书、离婚证等，二审卷中收条、银行承兑汇票、转账说明、银行单位客户专用回单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，鸿峰混凝土公司上诉否认其使用借款，不应承担责任，但依据在案证据，在贾占界借款未入账前，其自有资金并不足以偿还欠付银行贷款本息，归还贷款后其账户资金扣除其所谓与姚远之间有关承兑汇票贴现金额后，剩余资金与姚远指定转账金额仍有差距，其实际使用借款的事实客观存在；而承兑汇票贴现事宜仅为存在利害关系的鸿峰混凝土公司与姚远所述，且二者陈述不相一致，佐证事实不足认定，不利后果理应自负。原审法院在鸿峰混凝土公司拒收开庭传票情况下依法缺席审理，并根据所查事实予以裁判，并无不当。鸿峰混凝土公司上诉主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费61332元，由上诉人鸿峰混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 齐文姝