黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第273号
上诉人（原审被告）哈尔滨万达广场商业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路167—217号。
法定代表人曲德君，总经理。
委托代理人姜仲波，男，1973年1月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）王桂香，女，1961年8月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人白华，北京尚勤律师事务所律师。
原审被告哈尔滨陆联餐饮娱乐有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街232号万达广场A座二层。
法定代表人陈卓，经理。
上诉人哈尔滨万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人王桂香、原审原告哈尔滨陆联餐饮娱乐有限公司（以下简称陆联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第648号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托代理人姜仲波、被上诉人王桂香及其委托代理人白华到庭参加诉讼。原审原告陆联公司依法经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年4月28日，万达商管公司与案外人哈尔滨鼎泰丰餐饮有限公司（以下简称鼎泰丰公司）签订租赁合同，万达商管公司以出租方的名义将位于哈尔滨市道里区中央大街的万达商业广场影城二楼部分物业租赁给鼎泰丰公司使用，租赁场所内总建筑面积为2388.97平方米；租赁用途从事美食广场的经营及设置办公室、仓库；租期为十个租约年。2005年8月1日，万达商管公司与鼎泰丰公司及案外人HarbinInternationalLimitedCompany（以下简称国际公司）签订租赁更替协议。主要约定：2005年5月23日万达商管公司与国际公司签订物业买卖协议，国际公司收购万达商管公司租赁物业，2005年8月1日起出租方从万达商管公司更替为国际公司。2007年1月1日，国际公司与鼎泰丰公司及案外人哈尔滨市牛牧王餐饮娱乐有限公司（以下简称牛牧王公司）签订三方协议。主要约定：2005年4月28日万达商管公司与鼎泰丰公司签订的关于鼎泰丰公司承租商业广场中影城二楼建筑面积为2388.97平方米的部分区域租赁合同，自2007年1月1日起租赁合同主体出租方变更为国际公司，承租方变更为牛牧王公司。2008年10月31日，国际公司与陆联公司签订关于租赁合同的补充协议。主要约定：将牛牧王公司在租赁合同项下作为承租人的一切权利、义务和责任全部转让给陆联公司；自2008年7月1日起按调整后的租赁区域建筑面积即1982.51平方米计算租金和物业管理费以及其他相关费用。2009年2月5日、16日、3月10日因陆联公司拖欠租金，国际公司向陆联公司发函反复追索。2009年4月10日，王桂香与陆联公司签订联销合同，约定陆联公司将位于哈尔滨市道里区中央大街232号万达广场享有合法房产使用权的簋街美食广场内冰激凌、地瓜片花车联销出租给王桂香从事小吃经营，租赁期限自2009年4月10日至2010年4月9日，年租金为2.2万元。同年4月29日双方又签订承包合同一份，约定将簋街美食广场内水吧档口出租给王桂香从事小吃经营，租赁期间自2009年4月29日至2010年4月28日，租金为25万元，并约定任何一方无故违约均须向对方赔偿承包金额的20%作为违约金。上述二份合同同时约定承包期间的水、电费用由陆联公司统一代收代缴，由王桂香按实际表数交纳，并由陆联公司与业主及物业管理公司交涉，保证正常供水、供电及供气。合同签订后，王桂香向陆联公司交纳了租金费用共计27.2万元，并于2009年4月29日开始经营。2009年6月20日，万达商管公司开始停止供水、供电，王桂香撤出场地，共计经营52天。2009年7月20日国际公司委托代理人向陆联公司发出解约通知，双方签订的租赁合同于2009年7月20日解除。2009年7月22日万达商管公司向陆联公司发出终止物业服务通知书，主要内容：由于陆联公司没有与万达商管公司单独签订物业服务合同，万达商管公司即日终止双方物业服务关系，今后不再向陆联公司提供任何物业服务。同年7月28日，国际公司代理人发出通告，主要内容：国际公司已于2009年7月20日与陆联公司解除租赁合同；合同规定陆联公司不得转租，因转租引起的纠纷及责任由陆联公司与商户自行解决；承租物业内的商户于2009年8月7日下午5：00前将人员及物品、设备等撤离承租物业，逾期视为各商户自动放弃遗留的物品、设备等，国际公司有权处理，所有风险和责任由各商户自己承担。2010年1月4日，万达商管公司向陆联公司发出清场退铺通知书。同年1月11日陆联公司致万达商管公司簋街美食广场交场函，主要内容：陆联公司将于1月13日正式将场地交回，交场过程中与小业主发生任何纠纷一切责任由陆联公司承担。2010年1月19日，陆联公司致万达商管公司和国际公司函，内容为：陆联公司已完成撤场工作，遗留所有物品均为废弃，贵方或业主可无条件全权处理；1月20日陆联公司正式将该场地交还给国际公司并万达商管公司；如在交场过程中，原陆联公司的小业主和万达商管公司并国际公司方发生任何纠纷，一切经济责任及法律责任均由陆联公司无条件承担，与万达商管公司并国际公司没有任何关系。至此陆联公司与国际公司合同关系解除。
原审判决认为，王桂香与陆联公司签订联销合同及承包合同后，王桂香依据合同约定履行了交纳租金义务及预交了水、电等各项费用。王桂香即对承租簋街美食广场内水吧档口享有占有、使用、收益的权利。王桂香承租的簋街美食广场内水吧档口，即使在租赁期间发生所有权变动，不影响王桂香与陆联公司合同的效力。万达商管公司在知道或是应当知道上述租赁合同存在且已经履行的情况下，并未提出该合同无效或是其他异议，王桂香的合同利益应当受法律保护。现万达商管公司采取非正常手段，对王桂香租赁的档口实施停电、停水行为，侵犯了王桂香的权益，万达商管公司应承担侵权赔偿责任。从2009年6月20日万达商管公司对王桂香经营场地停水、停电，至2010年1月19日陆联公司与国际公司解除合同并将租赁物返还万达商管公司之日止，此期间王桂香的损失应由万达商管公司参照王桂香与陆联公司签订的租赁合同约定的租金标准赔偿，万达商管公司应赔偿王桂香租金损失15.9162万元；万达商管公司实施的停电、停水前提是基于陆联公司违约行为，陆联公司因拖欠国际公司的租金，国际公司与陆联公司解除租赁合同，致使其与王桂香之间签订的合同无法继续履行，合同目的亦不能实现，陆联公司的行为已构成违约。鉴于王桂香与陆联公司之间所订立的租赁合同已实际解除，故陆联公司应返还国际公司与陆联公司解除合同之次日起，即2010年1月20日至王桂香与陆联公司签订的合同到期日2010年4月29日止承包金7.2081万元。关于王桂香主张的利息损失应当以王桂香退出经营场地的时间2009年6月20日为起始日至合同到期日2010年4月29日止，按中国人民银行同期贷款利率赔付为1.0585万元，由陆联公司赔偿。万达商管公司已赔偿王桂香部分租金损失，王桂香要求万达商管公司再赔偿利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万达商管公司于判决生效之日起十日内给付王桂香租金损失15.9162万元；二、陆联公司于判决生效之日起十日内返还王桂香给付的租金7.2081万元；三、陆联公司于判决生效之日起十日内给付王桂香自2009年6月20日起至2010年4月29日的利息损失1.0585万元；四、驳回王桂香其他诉讼请求。
万达商管公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判万达商管公司不承担法律责任，驳回王桂香针对万达商管公司的全部诉讼请求。理由：1、原审判决确定案由错误，王桂香起诉依据是其与陆联公司所签订的《承包合同》和《联销合同》，诉讼请求是“停止侵害排除妨碍”和“赔偿承包金及利息损失”，很显然是“合同纠纷”的性质，而不应是“财产损害赔偿纠纷”。本案发回重审前和发回裁定中确认的案由为承包合同纠纷，发回重审后案由突然变成了“财产损害赔偿纠纷”无法理解。2、原审判决适用法律错误，原审判决依据合同法，而万达商管公司与王桂香之间不存在任何合同关系，本案是合同纠纷，判决万达商管公司作为合同当事人以外的主体“给付租金损失”这种合同上的责任毫无道理，发回重审裁定的主要问题是遗漏诉讼主体和程序错误，并无更多实体方面的问题。3、王桂香仅与陆联公司建立有合同法律关系，即使万达商管公司确有什么行为实际造成了王桂香合同权利受到损害，也应适用《合同法》第一百二十一条由陆联公司承担违约责任，至于陆联公司与万达商管公司如有责任争执则后需另行处理。4、王桂香系与陆联公司签订合同取得的承包经营和联销的合同权利，而陆联公司的原始承租经营权是受让来自2007年1月1日国际公司、鼎泰丰公司和牛牧王公司三方《关于租赁合同项下权利义务转让及相关补充事项的三方协议》，该协议第七条第5款明确约定“在本合同期限内，乙方不得将租赁场所的全部转租给任何第三方，或以其他任何方式允许任何第三方使用、或与任何第三方分享租赁场所的全部或部分”，王桂香与陆联公司所签协议自始即为无效，其所主张的基础合同权利即不受保护，且更与万达商管公司无半点瓜葛。5、原审判决认定“2010年1月19日陆联公司与国际公司解除合同”错误。陆联公司受让成为国际公司的承租人后，大量欠费且经国际公司一方2009年2月5日催缴警告、2月16日通知以履约保证金扣抵欠租、3月10日致送催缴律师函均无效后，国际公司于2009年7月20日致送《解约通知》解除了与陆联公司的租赁关系，并且经北京市长安公证处公证了全部送达过程，依据《合同法》第九十六条，陆联公司与国际公司的租赁关系于2009年7月20日因解除而终止。陆联公司的承租权消灭，作为陆联公司违约转租承租人的王桂香，不再享有承租权利。
王桂香辩称，本案是侵权纠纷，是万达商管公司强行拉闸造成王桂香与陆联公司无法履行合同，不存在案由错误，二审法院发回是基于此。万达商管公司与王桂香不存在合同关系，不影响侵权成立，万达商管公司提出不承担责任无法律依据，原审判决正确，请求驳回万达商管公司的上诉请求。
陆联公司未出庭亦未答辩。
二审查明，2009年4月10日，王桂香与陆联公司签订联销合同，约定陆联公司将位于哈尔滨市道里区中央大街232号万达广场享有合法房产使用权的簋街美食广场内冰激凌、地瓜片花车联销出租给王桂香从事小吃经营，租赁期限自2009年4月10日至2010年4月9日，年租金为2.2万元。同年4月29日双方又签订承包合同一份，约定将簋街美食广场内水吧档口出租给王桂香从事小吃经营，租赁期间自2009年4月29日至2010年4月28日，租金为25万元，并约定任何一方无故违约均须向对方赔偿承包金额的20%作为违约金。上述二份合同同时约定承包期间的水、电费用由陆联公司统一代收代缴，由王桂香按实际表数交纳，并由陆联公司与业主及物业管理公司交涉，保证正常供水、供电及供气。合同签订后，王桂香向陆联公司交纳了租金费用共计27.2万元，并于2009年4月29日开始经营。2009年6月20日，万达商管公司开始停止供水、供电，王桂香撤出场地，共计经营52天。2009年7月20日国际公司委托代理人向陆联公司发出租赁合同解约通知。2010年1月4日，万达商管公司向陆联公司发出清场退铺通知书。同年1月11日陆联公司致万达商管公司簋街美食广场交场函，主要内容：陆联公司将于1月13日正式将场地交回，交场过程中与小业主发生任何纠纷一切责任由陆联公司承担。2010年1月19日，陆联公司致万达商管公司和国际公司函，内容为：陆联公司已完成撤场工作，遗留所有物品均为废弃，贵方或业主可无条件全权处理；1月20日陆联公司正式将该场地交还给国际公司并万达商管公司；如在交场过程中，原陆联公司的小业主和万达商管公司并国际公司方发生任何纠纷，一切经济责任及法律责任均由陆联公司无条件承担，与万达商管公司并国际公司没有任何关系。
本院认为，王桂香与陆联公司签订联销合同及承包合同后，王桂香依据合同约定履行了自己的义务，没有违约行为。在王桂香经营期间，万达商管公司于2009年6月20日对王桂香经营档口实施停电，侵害了王桂香的合法权益，虽国际公司与陆联公司从形式上在2009年7月20日解除了合同，此后陆联公司承租权消灭，但王桂香不是解除合同的相对方，其没有违约行为，万达商管公司在陆联公司把场地交还前停电导致王桂香不能经营的行为构成侵权，万达商管公司应承担自侵权之日起至陆联公司2010年1月19日正式向国际公司交回经营场地之日止的侵权赔偿责任。万达商管公司提出原审判决确定案由错误，本案应是合同违约纠纷不是侵权赔偿纠纷，因本案既涉及到陆联公司的合同违约，又存在万达商管公司的侵权行为，在因万达商管公司侵权行为导致王桂香不能经营期间，王桂香可以自主选择行使何种权利，王桂香在本案发回重审后选择了主张万达商管公司侵权赔偿责任维护自身权益不违反法律规定，原审判决确定的案由并无不当。万达商管公司提出原审判决依据合同法判决适用法律错误，由于在2010年1月19日陆联公司把经营场地交回国际公司后，万达商管公司对王桂香的经营权已不存在侵权，王桂香与陆联公司的合同尚未到期，陆联公司继续对王桂香构成合同违约，原审判决依据合同法规定判决陆联公司承担接续的违约责任并无不当。万达商管公司提出王桂香与陆联公司签订的合同自始无效问题，虽然提交了国际公司、鼎泰丰公司和牛牧王公司三方《关于租赁合同项下权利义务转让及相关补充事项的三方协议》，但因该协议均为案外人签署，万达商管公司对该协议的真实性未进一步证明，且万达商管公司对王桂香实际在此经营明知且未提出异议，故不能因此免除其侵权赔偿责任。综上，万达商管公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费3907.00元，由哈尔滨万达广场商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 于江春