江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00893号
上诉人（原审原告）沈振宇。
上诉人（原审原告）沈全衡。
两上诉人共同委托代理人徐继峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐晶晶。
被上诉人（原审被告）徐宏锦。
两被上诉人共同委托代理人张曙，扬州中望律师事务所律师。
上诉人沈全衡、沈振宇因与被上诉人徐宏锦、徐晶晶房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年5月18日，沈振宇与徐晶晶签订房屋买卖协议一份，沈振宇将位于高邮市环城路11（-6）号房产出售给徐晶晶，双方在协议中约定在任何情况下都不得以任何借口和理由反悔或责难，房屋一经售出即表示产权实质转移，上述房产出售价格为98万元，付款方式为协议签订之月首付款65万元，七月份付3万元，从2008年5月至2011年5月三年的租金由沈振宇收取，冲抵剩余房租，如租金不足30万元由乙方补足。协议签订后，徐晶晶支付沈振宇68万元，并由沈全衡于2008年7月18日出具一张68万元的收条，本案讼争房产现已办理房屋产权登记手续。
现沈全衡、沈振宇认为，其将讼争房屋出售给徐宏锦、徐晶晶系迫于无奈，且售价显失公平，故诉至原审法院，请求判令：1、撤销沈振宇与徐晶晶在2008年5月18日签订的房屋买卖协议；2、徐晶晶将高邮市环城路11（-6）号门面房（含二楼一间）过户到沈振宇名下；3、请求判令将高邮市环城路11（-6）号门面房（含二楼一间）交还给徐宏锦、徐晶晶收益、处分；4、诉讼费由对方承担。
本案一审的争议焦点为：1、徐宏锦是否是本案适格主体；2、沈全衡、沈振宇主张的撤销权是否超过法律规定的除斥期间；3、沈振宇与徐晶晶签订的房屋买卖合同是否存在显失公平、以合法形式掩盖非法目的情形。
一、关于徐宏锦是否是本案的适格主体。
原审认为，徐宏锦并非本案适格被告，本案系房屋买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案讼争的财产原系沈振宇所有，2008年5月18日，沈振宇与徐晶晶签订房屋买卖协议，沈振宇将本案讼争房产出售给徐晶晶，协议中无徐宏锦的签名，徐宏锦不承担合同的义务，也不享有合同的权利，且徐宏锦也未实际占有讼争房产，故徐宏锦并非本案适格被告。
二、关于沈全衡、沈振宇主张的撤销权是否超过法律规定的除斥期间。
沈振宇于2008年5月18日与徐晶晶签订房屋买卖协议，根据沈全衡庭审过程中的陈述，沈全衡、沈振宇之所以出售房产的价格偏低，是因为徐宏锦可以照顾其在高邮市人民法院的案件，即使存在沈全衡所称的此种情形，沈全衡、沈振宇出售房产时对房产价格明显较低已经明知，根据我国《合同法》的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，沈全衡、沈振宇无证据证实从2008年5月18日起一年内向徐晶晶主张撤销权，故沈振宇的撤销权已消灭。
三、沈振宇与徐晶晶签订的房屋买卖合同是否存在显失公平、以合法形式掩盖非法目的情形。
首先，沈全衡、沈振宇主张其所出售房产的价格明显低于市场价格，但未能提供充分的证据证明本案讼争房产的实际价格，故原审法院不予认可；其次，对于沈全衡、沈振宇所陈述的本案讼争房产低价出售给徐晶晶，其中的差价是为了沈全衡民事案件的处理而向徐宏锦示好，是出于徐宏锦的施压，因本案处理的是民事纠纷，沈全衡、沈振宇陈述的上述理由已超出民事案件审查范围，且也未能举证证明上述理由的存在，故原审法院对沈全衡、沈振宇的上述理由不予认可。沈振宇与徐晶晶所签订的房屋买卖协议并不存在显失公平、以合法形式掩盖非法目的情形。
综合前述，原审认为，民事活动应遵守诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。沈振宇、徐晶晶签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均负有全面、诚实信用的履行合同的义务，沈全衡、沈振宇已收取徐晶晶的购房款，且所涉房产已办理不动产产权转移登记手续，徐晶晶依法享有本案讼争房产的物权，故沈全衡、沈振宇主张撤销沈振宇、徐晶晶于2008年5月18日签订的房屋买卖协议理由不充分，证据不足，原审法院不予支持，徐晶晶无义务将本案讼争房产过户并交付至沈振宇。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈振宇、沈全衡的诉讼请求。本案受理费22800元，由沈振宇、沈全衡负担。
判决后，沈全衡、沈振宇不服，向本院提起上诉称：1、引发本案的事实为徐宏锦利用其职权迫使沈全衡将讼争房屋以极低价格出售，并假借双方子女名义订立房屋买卖合同，实际买卖双方系沈全衡、徐宏锦。2、讼争房屋出售价格低于市场价格的50%，显失公平，沈全衡系为了不影响自家案件的处理，迫于徐宏锦的压力，方才违心答应此笔房屋买卖交易。3、讼争房屋已被高邮市纪委冻结，徐宏锦违法有事实依据，其本有退房意思表示，但事态平息后又出尔反尔。综上请求：1、撤销原判，依法改判支持沈全衡、沈振宇的全部诉讼请求；2、徐宏锦、徐晶晶承担本案全部诉讼费用。
徐宏锦、徐晶晶答辩称：1、沈振宇、沈全衡所讲的关于本案发生的背景和真相，与事实不符。因为辜余章与沈全衡发生案件的时候，徐宏锦还不是高邮市人民法院的工作人员。2、关于沈全衡房屋受损之后进行加固的问题，是高邮市政法委协调建设局、土地局给沈全衡下发了建设工程规划许可证。沈全衡没有能够重建是因为辜余章以命相阻止，沈全衡也向法院起诉过辜余章的阻止行为，此事与徐宏锦没有任何关系。徐宏锦没有说过把房屋出售给他女儿徐晶晶就帮助他把房屋重新建起来。3、2008年初，沈全衡因为需要钱用，想出售争议的房屋，当时徐宏锦并没有提出要购买。后沈全衡多次找到徐宏锦，劝其购买讼争房屋。徐宏锦与女儿、女婿商量后方决定向沈全衡购买门市房，实际购房人是徐宏锦的女儿女婿，且由徐晶晶亲自签订了书面协议，并共同到房屋登记部门办理了房屋登记手续。徐宏锦后来得知，沈全衡在2008年曾愿意以75万元向其他人出售讼争房屋，所以98万元的购房价是偏高的。4、关于徐宏锦违纪的问题与本案没有关系。5、关于除斥期间的问题。本案早已超过一年的期限，且沈全衡、沈振宇提出的理由混乱，我们认为沈全衡、沈振宇没有提出任何证据证明可以确认为无效或者可撤消。6、徐宏锦不是本案适格的被告，他不是本案的实际当事人。7、关于沈全衡提出请求法院对戴义平及向高邮市人民法院韩院长、高邮市纪委调查，我们认为只要符合证据规则没有问题，而证据规则规定申请人民法院调查应当在举证期限届满前提出。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、沈全衡、沈振宇诉求撤销讼争所涉房屋买卖协议并据此要求徐宏锦、徐晶晶变更登记并返还讼争房屋，应否支持？2、徐宏锦是否为本案的适格被告？
本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，沈振宇、沈全衡主张，因徐宏锦利用职权胁迫而无奈与其订立显失公平的房屋买卖协议，亦即依照其主张，沈振宇、沈全衡在订立房屋买卖协议之初即明知存在显失公平、欺诈、胁迫之情形，故现沈振宇、沈全衡依照合同法第五十四条主张撤销权，明显超出了合同法第五十五条规定的一年的除斥期间，其撤销权已经消灭。其次，对于沈全衡、沈振宇所主张的本案讼争房产低价出售，其中的差价是出于徐宏锦的施压而为了沈全衡民事案件的处理向徐宏锦示好；但沈全衡、沈振宇在诉讼中并未能举证证明，讼争房屋当时的售价显失公平。因此本院认为，沈全衡、沈振宇虽主张本案讼争所涉房屋买卖协议涉及欺诈、胁迫且显失公平，但均未提供充分证据证明；且其现提起撤销权主张，在程序上已经超出了一年的除斥期间，故沈全衡、沈振宇的诉求依法不能得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人沈全衡、沈振宇的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人沈全衡、沈振宇负担。（免交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 媛
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。