湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初862号
原告覃代国。
委托代理人白天天。
委托代理人胡晨照。
被告湖南省公安厅户政服务中心。
法定代表人吴大军。
被告湖南省公民信息管理局。
法定代表人周清俊。
两被告共同委托代理人周泽华。
两被告共同委托代理人刘鸿业。
原告覃代国诉被告湖南省公安厅户政服务中心（以下简称户政服务中心）、湖南省公民信息管理局（以下简称公信局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理，依法组成由助理审判员杨玮担任审判长、人民陪审员刘润雅、人民陪审员廖寓舒参加的合议庭适用普通程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任庭审记录。原告委托代理人白天天、胡晨照，两被告共同委托代理人周泽华、刘鸿业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃代国诉称：原告覃代国系中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司浏阳营销部员工。2015年7月3日，原告与同事一起来到位于长沙市岳麓区桐梓坡路185号的被告二湖南公信楚信园酒店参加公司组织的培训。培训期间，原告与另两名同事一起被安排住宿于楚信园酒店湖南公信专家楼东侧公寓楼四楼406房。当天晚上，原告在培训结束后与同事一同在外就餐后回到406房休息，就餐期间大约饮用了三瓶啤酒。2015年7月4日凌晨2时许，原告因半夜上厕所在房间内走错方向，从四楼房间阳台掉落一楼摔伤。后被公司及酒店负责人送往湖南航天医院进行治疗。长沙市公安局高新区分局麓谷派出所接到报警后赶往现场进行了调查。经查，湖南楚信园酒店是被告一组建投资并进行管理的一家会议接待型酒店，该公寓楼系被告二湖南省公民信息管理资产。事发当天，原告所居住的406房间阳台为开放式结构，酒店将高度不足半米的空调外机直接放置在阳台护栏内，该阳台无外墙、无窗户和其他防护设施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏做为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患。原告在意识尚未清醒的状态下正是从该处摔落受伤。原告伤后在湖南航天医院住院治疗65天，于2015年9月7日出院。2015年9月7日，原告又因肠梗阻住院治疗7天。两次住院期间医药费已由被告一与原告公司共同支付，被告一另支付2000元护理费，其余费用包括伙食费、交通费、护理费均由原告自付。2015年10月21日，湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，评定原告为柒级伤残；建议后期医疗费为20000元，伤后休息八个月，住院期间需一人护理，出院后一人护理一个月，营养期为三个月。原告支付鉴定费1603元。因工作原因，原告自2008年7月至今一直居住在浏阳市老防疫站2栋2单元3楼。自2011年5月以来在中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司从事互动渠道负责人工作，月平均收入为12715元，原告发生事故至今无法参加工作，公司仅向其发放基本工资，造成原告误工，收入减少。此次事故给原告及其家属造成了严重的精神负担，原告母亲年迈，由原告与其兄弟共同赡养。根据侵权责任法、消费者权益保护法的相关规定，此次事故中，两被告作为宾馆的管理者和经营者，理应保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。而宾馆酒店客房就是为顾客提供休息睡眠的场所，作为宾馆的管理方，应当充分预见和考虑入住顾客的状况（包括醉酒、因睡眠意识模糊等情况），并采取必要的安全防护措施。被告酒店房间显然不符合上述安全标准，从而直接导致原告在意识模糊的情况下从阳台掉落受伤。因此，两被告应对原告的损害后果承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、两被告赔偿原告后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等费用合计385298元（详见赔偿费用清单）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告户政服务中心辩称：一、原告人身损害系原告自身行为造成，应自负后果。原告诉称其系半夜起床上厕所走错方向，从四楼房间阳台掉落一楼摔伤，其后果只能由原告自行承担，原因在于：其一，该406房间配有独立的卫生间，原告作为完全行为能力的成年人，入住后应该对入住房间的布局有清晰的认识，作为一个正常人不应存在对阳台和卫生间的辨识错误；其二，阳台安装有完全符合要求的护栏，即便走错方向，如不故意攀爬，也不会造成坠落的后果。从原告诉状所述看，原告摔伤的原因系其在公司组织的培训、期间，故意违反公司的管理制度夜间外出过量饮酒，最终造成自己醉酒，自主攀爬护栏，造成自己摔伤的后果。被告认为，原告作为完全民事行为能力人，有对自己人身安全自我保护能力，应当对自己饮酒等行为后果作预测，并对周围的环境设施状况作判断，也应清楚饮酒过量后可能存在的潜在危险，故原告自身应对其摔伤的损害后果承担全部责任。二、原告所居住的房间之阳台设施完令符合国家规定，不存在安全隐患。原告诉称的阳台护栏存在安全隐患，将不足半米的空调外机直接放置在阳台护栏内与事实根本不符。原告所住的406房间阳台护栏高度为l.05米，根据建设部《民用建筑设计通则》关于台阶、坡道和栏杆中的条款规定：临空高度在24米以下的，护栏高度不应低于1.05米。该房间临空高度9.95米，护栏高1.05米，已达到了安全防护的法定高度，符合安全居住的条件。该空调外机生产厂商的产品规格参数为：长795（860）mm、宽290mm、高540mm，根据实际测量，其高度为55.5cm、空调外机顶部宽度为28cm。故不存在所谓的“安全隐患”。三、被告与原告不存在消费服务合同关系，原告与被告不存在旅店服务合同关系，未收取原告任何服务费用。因而不存在消费者权益保护法上的经营者与消费者的法律关系。中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司系原告所参加的培训之组织和管理者，其租用被告场所进行培训，培训期间相关的租赁场所和其参训人员的管理均由其负责实施。因此，若存在疏于管理的情况，原告只能找该支公司解决。四、原告对被告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。原告的各项赔偿请求均没有事实和法律依据，与被告不存在法律上的关系。其所提供的鉴定意见系其自行委托的鉴定机构所出，该鉴定意见的来源和内容均不符合相应法律规定，被告不予认可。五、相关的管理人员为原告垫付的部分医疗费是出于人道主义，不代表被告认可承担原告的损失。原告受伤后，为了不延误治疗，相关管理人员处于人道主义为其先垫付了部分医疗费，但这并不能说明被告认可承担原告的损失。基于以上事实和理由，被告认为：原告摔伤的结果，纯系原告自身过错造成，其后果只能由其自行承担。被告阳台护栏设施符合国家规范，不存在不符合安全标准的情况，故被告不应对原告承担任何法律责任。另外，我国侵权责任法规定，完全民事行为能力人因醉酒对自己的行为暂时没有意识或失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任，同理，原告因醉酒对自己的行为暂时没有意识或失去控制而导致自己损害的，其后果也只能自行承担。故被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告公信局辩称：被告不是本案的适格被告，被告不是所诉居住房间的所有者或管理者，与本案没有任何关联，原告起诉对象错误，请法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：
证据一、长沙市公安局高新区分局刑事侦查卷宗，拟证明事故发生事实、原因、经过及现场情况；
证据二、证人证言，身份证复印件，拟证明事故发生经过；
证据三、《湖南人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明1、原告为七级伤残；2、后期医疗费约20000元；3、伤后休息八个月；4、住院期间需一人护理，出院后一人护理一个月；5、营养期三个月；
证据四、鉴定费收据，拟证明鉴定费1603元由原告自付；
证据五、湖南航天医院病历、入院记录、出院记录、疾病诊断书、检查报告单，拟证明1、原告因坠楼受伤；2、共计住院72天；3、出院医嘱：注意休息2个月，加强营养，避免剧烈活动，逐渐功能锻炼；继续支具外固定2月，约半年至两年考虑去除内固定物；术后3、6、12、24月门诊复查，不适随诊；
证据六、护理费收据（部分），拟证明原告住院期间部分护理费收据；
证据七、居住证明，拟证明原告自2008年7月至今一直居住在浏阳市老防疫站2栋2单元3楼；
证据八、误工证明、劳动合同、完税证明，银行流水，拟证明1、原告自2011年5月以来在中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司工作；2、原告月平均工资12715元；
证据九、被扶养人证明，拟证明原告母亲年迈，生育两子；
证据十、交通费票据，拟证明原告就医期间交通费约3000元。
为支持其答辩理由，被告户政服务中心向本院提交了如下证据材料：
证据一、现场测量照片一组、现场测量情况说明、空调参数数据，拟证明覃代国所居住的房间之阳台设施完全符合国家规定，不存在安全隐患；
证据二，建设用地规划许可证，拟证明事发专家楼由户政服务中心管理，为被告户政服务中心资产；
被告公信局在本案举证期限内未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告户政服务中心、公信局质证认为：证据一，对笔录中被询问人原告本人、李永和、吴少奎陈述部分中对原告是否醉酒的判断部分的真实性、合法性不予认可，该三人系同事关系，均一同外出，并大量饮酒，对事实的陈述显然是片面的，不具有客观性；对笔录其他部分无异议；对公安机关现场勘查的部分没有异议；证据二，证人证言的真实性有异议，其所陈述的情况并非该证人亲眼所见，不具有完整性和客观性，对合法性有异议，证人应当出庭作证；证据三，三性均有异议，该证据系原告单方面委托鉴定，具体鉴定的材料未经质证，且其依据为工伤鉴定标准，不能适用本案，原告认为有必要鉴定的话，应依法申请人民法院鉴定；证据四，对其三性均有异议，与待证事实没有关联，其他质证意见同证据三的质证意见；证据五，真实性有异议，其应提供完整的病历记录，对证据目的和内容均不予认可；证据六，真实性合法性有异议，该笔护理费当中有1500元由相关管理人垫付的，因此该收据不应当由原告持有，其来源不具有合法性，另外600元也不是真实发生的费用；证据七，三性均有异议，该证据不具有合法性，根据相关规定，单位向法院的提供的材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，并加盖单位的公章，该证明没有单位负责人及制作人的签名或盖章，不具有合法性，其事故是发生在该单位组织活动期间，该单位负有责任，所以该单位与本案具有利害关系，其应当出具派出所提供的证明与相关租房合同，房租缴费收据等，该证据与被告无关联；证据八，对误工证明真实性有异议，没有单位负责人及制作人的签章，合法性有异议，其单位与本案有利益关系，关联性有异议，与本案无关；对劳动合同关联性有异议，合同是在发生本案之后签订的，与本案无关，真实性、合法性也有异议，单位负有责任，具有利害关系，另外该合同没有体现其收入水平，该合同可能是为了本案诉讼之用伪造的；对完税证明真实性、关联性有异议，显然是原告为诉讼之用临时申报，不能证明原告的收入水平，原告为销售人员，收入与其业绩挂钩，应属于不固定收入人员，根据规定，其应提供近三年平均收入证明，另外，其应提供完整的银行工资发放流水，每月的完税证明及社会保险缴费记录；对银行流水看不出是原告的工资收入；证据九，合法性有异议，因为该证明没有单位负责人及制作人的签章，另外，该证据的真实性有待核实，关联性有异议，与本案无关；证据十，看不清票据的所有内容，被告认为不是其真实的交通费支出，与就医的地点、时间、人数、次数不相符，与本案没有关联。
对原告提交的证据，本院结合两被告的质证意见，做如下认定：证据一，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其证明力的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据二，本院认为，该证人未出庭作证，其真实性无法核实，本院对该份证据不予确认；证据三、证据四，本院对该两份证据予以确认；证据五，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；证据六，本院对该份证据的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据七，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明力的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据八，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明力的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据九，本院认为，该证据能证明原告扶养人的情况，本院予以确认；证据十，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其证明力的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述。
对被告户政服务中心提交的证据，原告质证认为：证据一，对照片和情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能够明确准确的记录拍摄的时间及地点，不具有真实性，且所载内容并不能指向原告坠楼的房间的阳台及相关的空调外机及护栏；空调参数数据，与本案没有关联性；且该证据仅能说明空调外机的高度和宽度与阳台设施和建筑规范无关，有偷换概念的嫌疑。根据被告所提供的该组证据，依据国家住宅建筑规范2005第5.1.5条，根据被告提供的数据，被告空调外机直接摆放于护栏内，该空调外机的高度应视为可踏面积，不应计入窗台的净高，故护栏高度减去空调外机高度才应视为地面净高，即105厘米减去55.5厘米，是49.5厘米，低于上述规范所规定的0.9米，所以应当有防护措施；证据二，无异议。
对被告户政服务中心提交的证据，被告公信局质证无异议。
对被告户政服务中心提交的证据，结合原告及被告公信局的质证意见，本院做如下认定：证据一，本院对其真实性予以确认，对其证明力的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据二，被告公信局及原告质证无异议，本院对该份证据予以确认。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年7月4日凌晨，原告覃代国从入住的湖南公信专家楼东侧公寓4楼406房间阳台坠落，被发现后被送往湖南航天医院抢救治疗。2015年10月21日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司法鉴定中心【2015】临鉴字第1027号《法医临床鉴定意见书》，该意见书认定原告外伤致腹部、腰背部等多处损伤，综合评定为七级伤残。事故发生当晚，原告覃代国有饮酒。原告为中国人民人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司职工，事发时原告正参加公司组织的培训。
另查明，湖南公信专家楼东侧公寓楼为被告户政服务中心资产，由其管理。事发后，长沙市公安局高新区分局对事发地进行现场勘验，并出具了《现场勘验基本情况》，该书面材料记载：“现场位于湖南公信专家楼东侧公寓楼4楼406房，406房门为普通木质防盗门，朝南开，门及门锁完好。进门右侧为卫生间。卫生间北侧靠东墙摆放有3个床，床上枕头、被褥完好、整洁。房间地面干净、整洁。房间西北角有一个长1.1米，宽1.1米的小阳台，小阳台北侧有一个高1.05米的圆形不锈钢护栏，护栏上有二处印痕。阳台靠护栏处有一台空调外机，外机上有一残缺足迹。房间内墙壁、地面无搏斗痕迹。房间东北角有一长方形书桌，书桌北侧有一推拉窗（窗户呈关闭状）。（下附照片）406房北侧楼下草地距离墙0.84米处有一直径为0.2米的草坑，草地距离406房空调位置高度为9.95米。以上现场均有照片为证（下附照片）……。”在庭审过程中，原、被告双方对上述《现场勘验基本情况》的内容予以认可。
本院认为，关于原告请求被告户政服务中心赔偿原告385298元。原告主张被告将空调外机直接放置在阳台护栏内，该空调外机的高度应视为可踏面积，不计入窗台的净高，且阳台无外墙、无窗户和其他防护设施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏作为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患。被告户政服务中心抗辩认为，事发阳台护栏的设计符合相关规定，不存在瑕疵。对此，本院认为，可踏面是指阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部位置，本案中空调外机并不属于可踏面定义的范畴，不应确定为可踏面。依据我国《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……2、临空高度在24MM以下的，栏杆高度不应低于1.05M，临空高度在24M及24M以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10M。……。”本案中，经长沙市公安局高新区分局现场勘测，事发阳台北侧护栏为1.05米，事发房间北侧楼下草地距离406房空调位置高度为9.95米，故本院认定，原告事发406房间北侧阳台栏杆设置的高度符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的要求，其高度设计并不存在瑕疵，原告要求被告户政服务中心赔偿原告385298元，理据不足，本院不予支持。关于原告主张被告公信局赔偿原告385298元，经本院查明，事发所在地湖南公信专家楼东侧公寓为被告户政服务中心资产，由其经营管理，与被告公信局无关联，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，对身体、健康及生命应尽最大注意义务者应为公民本人，原告覃代国作为一个完全民事行为能力人，理应时刻注意危险并加以防范，但其在有1.05米栏杆围护的阳台坠落并致残，在无有效证据证明被告存在相应过错的情况下，理应自己承担相应责任。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃代国的全部诉讼请求。
本案案件受理费2227元，由原告覃代国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者危及到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。