广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1237号
原告（反诉被告，以下简称原告）李义万。
委托代理人袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市格佐五金制品有限公司（反诉原告，以下简称被告）。
法定代表人吴坤强。
委托代理人陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。
被告广东格利玛电器有限公司。
法定代表人吴坤强。
委托代理人叶华明。
原告李义万诉被告佛山市格佐五金制品有限公司（以下简称格佐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员杜程蕾适用简易程序独任审判。诉讼过程中，被告格佐公司提起反诉，本院经审查后予以接纳并于2015年12月10日对本案公开开庭进行了审理，庭审过程中，原告向本院申请追加广东格利玛电器有限公司（以下简称格利玛公司）为共同被告参加诉讼，本院经审查后予以接纳并于2016年4月18日再次公开开庭审理本案。原告委托代理人袁誉斌及被告格佐公司委托代理人陈春明均到庭参加两次庭审，被告格利玛公司经本院合法传唤没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日，原告与被告格佐公司就钎焊加工工序劳务外包事宜签订《钎焊车间外包协议》，约定：合同期限从2014年7月15日起至2015年7月15日止，加工费计算周期为5个周期，被告格佐公司每月提供至少55000只产品给原告加工，如果达不到该最低数量的，被告格佐公司按照最低数量55000只核算（按照每根管1元补偿原告）。合同存续期间，被告格佐公司交给原告加工的产品，除2014年10月外，其他时间均没有达到55000只，被告格佐公司应向原告支付补偿款248504元。另被告格佐公司拖欠原告加工费146484.52元，应向原告支付违约金100000元。因被告格利玛公司与被告格佐公司为关联企业，故与被告格佐公司一同承担本案的付款责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.两被告共同向原告支付违约金100000元、铝板费用18860元、加工费146484.52元、补偿款248504元及利息（自起诉之日即2015年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告格佐公司辩称，原告要求被告格佐公司支付违约金100000元违反了合同的公平原则和诚实信用原则。被告格佐公司无需向原告支付2014年6月购买铝板费用16680元。原告对补偿款的计算有误，请求法院驳回原告无理诉求。
被告格佐公司反诉称，原告在为被告格佐公司加工期间使用了被告格佐公司280个胶框（单价65元）进行包装，未交还被告格佐公司或支付对价。另因原告加工产品存在质量问题造成被告格佐公司损失39310.9元。被告格佐公司为维护自身权益，特反诉请求判令：1.原告折价返还价值18200元的胶框并赔偿因质量问题造成被告格佐公司的损失39310.9元；2.原告承担本案的反诉费用。
原告辩称，被告格佐公司没有任何证据证明原告使用其胶框，因此不存在折价返还的问题；也没有任何证据证明其质量问题是由原告造成的，因此要求原告承担损失没有依据。
被告格利玛公司没有答辩。
诉讼中，原告就本诉及反诉提供的证据及被告格佐公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、机读档案登记资料复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告格佐公司无异议。
2.外包协议1份，证明原告与被告格佐公司的合同关系，双方约定违约金100000元，被告格佐公司每月至少向原告提供55000只产品加工，若达不到数量，被告格佐公司应当按照每根管1元计算补偿给原告，另外还约定加工费的支付期限等。
被告格佐公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该协议违反了公平原则和诚实信用原则，被告格佐公司所承担的合同义务远远超过原告，根据合同法及相关司法解释，当合同约定的违约金过分高于造成的损失的，可以适当减少。
3.2014年6月至2015年8月账目明细表78页，证明原告在合同期限内及2014年6月、2015年8月每月实际加工的数量情况。
被告格佐公司质证认为，对证据的真实性无异议，关于2014年6月、2015年8月加工费，双方没有合同约定，被告格佐公司不应按协议承担相关违约责任。
4.交易明细1份（4页），证明被告格佐公司向原告支付加工费的情况。
被告格佐公司质证认为，对证据的真实性无异议，被告格佐公司不存在拖欠原告加工费的情况，原告加工的产品出现了质量问题，被告格佐公司一直积极与原告协商。
5.往来分类统计表1份，证明被告格佐公司拖欠原告加工费的情况及被告格佐公司应当向原告支付代买铝板费用18860元，该费用发生于2014年6月，双方在2014年9月结算，但该费用被告格佐公司尚未向原告支付。
被告格佐公司质证认为，对证据的真实性无异议，被告格佐公司不存在拖欠原告加工费的情况。原因是原告加工的产品出现了质量问题，被告格佐公司一直积极与原告协商，原告要求被告格佐公司支付代买铝板费用缺乏事实和法律依据。
诉讼中，被告格佐公司就本诉及反诉提供的证据及原告的质证意见如下：
1.成品进仓单63张，证明被告格佐公司向原告提供非本公司加工的产品，共104005个，这些加工产品应当作为被告格佐公司向原告按案涉协议提供的加工产品，因此在原告诉请的补偿款中，应当扣除104005个。同时，原告拿取被告格佐公司用于包装上述产品的胶框并未交还或支付对价，该些胶框的数额、使用人在收据上均有反映。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，原告在成品进仓单中以送货人、进仓人身份签名，这证明原告在送材料给被告格佐公司，而不是从被告格佐公司领用材料。
2.胶框领用确认书、购买胶框的发票各1份，证明被告格利玛公司购买胶框550个，共35750元。
原告质证认为，对胶框领用确认书的真实性不予认可，被告格利玛公司与被告格佐公司是关联公司，对购买胶框的发票真实性无异议，但与本案无关。
3.联络单7张，来料检验报告2张，生产日报表49张，证明原告所加工的产品出现质量问题，导致被告格佐公司经济损失39310.9元。
原告质证认为，对证据的真实性不予确认，因被告格利玛公司与被告格佐公司是关联公司，其作出的证据不应采信。
诉讼中，被告格利玛公司于庭前向本院提交了营业执照复印件及组织机构代码证复印件各1份，原告及被告对此发表意见如下：
原告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据可反映被告格利玛公司与被告格佐公司的法定代表人是同一人及住所地相近，故可以印证被告格佐公司在第一次庭审时陈述的两被告为关联公司的事实。
被告格佐公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据无法证明两被告为关联企业，法定代表人吴坤强仅是作为两公司的股东。
案经开庭，被告格利玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。经审查，本院对原告及被告格佐公司在本案张提交的证据认证如下：
原告提交的证据1—5，被告格佐公司对其真实性无异议，经审查，该证据来源、形式合法，与本案具关联性，故本院对其真实性予以确认。
被告格佐公司提交的证据1及证据2中的胶框发票，原告对其真实性无异议，经审查，该证据来源、形式合法，故本院对其真实性予以确认；证据2中的胶框领用确认书，原告对其真实性有异议，经审查，该证据载明的内容为被告格佐公司领取被告格利玛公司的胶框，与本案的争议事实无关，故本院对其不予采纳；证据3，经审查，通过被告提供的证据1能确认原告曾为被告格利玛公司加工发热盘，证据1、3能相互印证，原告对该证据真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。
以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告与被告格佐公司于2014年7月15日签订《钎焊车间外包协议》，约定：合同期限为2014年7月15日至2015年7月15日；被告格佐公司将钎焊加工工序劳务外包给原告，被告格佐公司提供场地，被告自行准备人员、设备在被告格佐公司的生产计划内按双方确定的产品质量、数量完成产品的钎焊工序；原告负责采购除钢盘、铝盘及发热管以外的材料，材料由原告自行承担；生产过程中，产品质量由原告自行组织人员控制，费用由原告自行承担，钎焊质量按行业标准要求生产，因钎焊所造成的质量事故由原告承担全部责任，所需返工费用由原告承担，原告生产的产品最终以被告格佐公司客户验收标准为准；被告格佐公司每月至少向原告提供55000只产品给原告生产加工，如不能达到最低数量的，被告格佐公司同意按最低数量55000只核算，按每根管1元计算补偿给原告；加工费结算方式为现金支付，支付周期为5个月；被告格佐公司不得无故违约，否则赔付100000元违约金给原告作补偿并在15天内结清牵涉需支付原告的所有费用，原告必须保证与被告格佐公司合作至合同期满，否则赔付100000元违约金给被告格佐公司，被告格佐公司在加工费中扣除违约金后将剩余应付加工费在15天内结清。
根据原告及被告格佐公司确认真实性的《往来分类统计表》，2014年6月至2015年8月期间原告为被告格佐公司加工产品数量如下：2014年6月17338只、7月42037只、8月29301只、9月40709只、10月58658只、11月33848只、12月59689只（含发热盘外其他产品7559只），2015年1月36986只（含发热盘外其他产品404只）、2月5778只、3月33912只（含发热盘外其他产品250只）、4月40155只、5月38575只、6月41166只（含发热盘外其他产品797只）、7月30377只（含发热盘外其他产品12027只）、8月35526只（含发热盘外其他产品17763只），被告格佐公司尚未向原告支付款项合计158783.33元，包括上述产品的加工费139923.33元及原告代其购买铝板费用18860元。
另查明，经核对成品进仓单，原告于2015年1月至5月期间为被告格利玛公司加工产品52131只，其中2015年1月13397只、2月2478只、3月15592只、4月16037只、5月4407只。
再查明，被告格利玛公司向被告格佐公司及原告发出联络单要求部分存在质量问题产品的加工款在钎焊对账单中扣除，经核算，该扣除的款项共计39310.9元。
又查明，被告格佐公司为有限责任公司，法定代表人为吴坤强，住所地为广东省佛山市顺德区勒流街道新安村委会富安工业区（一期）10-6号地块之十，经营范围为制造、销售电热元件、电热开水壶、咖啡壶、电热制品及五金杂件；被告格利玛公司为有限责任公司，法定代表人为吴坤强，广东省佛山市顺德区勒流街道富安工业区（一期）10-6号地块之九，经营范围为制造日用电器，国内商业、物资供销业，经营和代理各类商品及技术的进出口业务。庭审中被告格佐公司称其与被告格利玛公司为关联公司。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告为被告格佐公司进行钎焊加工，双方形成承揽合同关系。该承揽合同关系合法有效，应受法律保护。结合原告及被告格佐公司的诉讼请求，本院对本案作如下分析：
一、根据《往来分类统计表》，原告与被告格佐公司均已确认，被告格佐公司尚未向原告支付款项合计158783.33元，包括2014年6月至2015年8月的加工费139923.33元及原告代其购买铝板费用18860元，被告格佐公司应对上述款项向原告承担清偿责任。原告诉请的加工费数额与其所提供证据数额不一致，本院对其诉称中超出上述数额的部分不予支持。
二、按照约定，被告格佐公司每月至少向原告提供55000只产品给原告生产加工，如不能达到最低数量的，被告格佐公司同意按最低数量55000只核算，按每根管1元计算补偿给原告。经核算，被告格佐公司在合同期限内（2014年7月15日至2015年7月15日）由其向原告提供加工的产品中，只有2014年10月及12月超过了55000个而无须向其支付补偿款。至于原告为被告格利玛公司加工的产品，原告称该产品为原告自行从外面接回来的业务，而被告格佐公司则称该产品系其向原告提供。从被告格佐公司与被告格利玛公司的工商登记资料来看，被告格佐公司的陈述更为可信，故本院采纳被告格佐公司的意见，将原告为被告格利玛公司加工的产品计入《钎焊车间外包协议》约定的加工产品数量。计入后，被告格佐公司于2015年4月份向原告提供的产品超过了55000元，无须向原告支付补偿款；合同期限内的其他月份，未达到要求的月份及具体数量为：2014年7月42037只、8月29301只、9月40709只、11月33848只，2015年1月50383只（36986＋13397）、2月8256只（5778＋2478）、3月49504只（33912＋15592）、5月42982只（38575＋4407）、6月41166只、7月30377只，上述数量合共368563只，按照合同约定被告格佐公司应向原告补偿181437元［（55000只／月×10个月-368563只）×1元／只］。被告格佐公司要求扣除的产品数量包含了部分非合同期限内产品，本院对该部分不予采纳，对原告诉请中超出181437元的数额也不予支持。
三、被告格佐公司称原告使用了其胶框未予退回，被告格佐公司提供的成品进仓单虽然记载了运送的物品包含了胶框，但原告系以进仓人及送货人的名义签名，即成品进仓单上记载的物品原告已经送回，故被告格佐公司提供的成品进仓单不足以证明原告使用了其胶框未予退回，被告格佐公司应对此承担举证不能的不利后果，本院对被告格佐公司要求原告折价返还胶框的诉请不予支持。
四、按照约定，因钎焊所造成的质量事故由原告承担全部责任，原告生产的产品最终以被告格佐公司客户验收标准为准。因原告提供的部分产品存在质量问题，导致被告格佐公司损失39310.9元，按照原告与被告格佐公司的约定，该损失应由原告承担，故被告格佐公司要求原告赔偿质量问题造成的损失39310.9元，合法有据，本院予以支持。
五、《钎焊车间外包协议》中约定加工费支付周期为5个月，被告格佐公司如违约须赔付100000元违约金给原告。该约定系原告与被告格佐公司的真实意思表示，被告格佐公司应予遵守。现被告格佐公司拖欠合同期内产生的加工费已超过5个月，虽然通过本案证据反映原告提供的部分产品存在一定的质量问题，但该产品数量所占比例很小，且原告与被告格佐公司在2014年6月至2015年8月期间均持续有较大数量的加工交易，可印证原告的产品并不存在严重质量问题，被告格佐公司以此为由拖欠加工款理据不足，应向原告承担违约责任，故原告要求其支付违约金100000元，合法有据，本院予以支持。
六、被告格佐公司称其与被告格利玛公司为关联公司，通过审查两被告的工商登记信息，两被告的法定代表人均为同一人，登记的注册地址均在同一地方，且从本案被告格佐公司提供的证据反映，被告格佐公司持有被告格利玛公司的多种业务单据甚至财务发票，故被告格佐公司的陈述与本案证据能够印证，本院认定两被告存在公司人格混同。两被告公司人格混同的行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害后果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告格利玛公司应对被告格佐公司的债务承担连带清偿责任。
另外，因本院上文支持的违约金足以赔偿原告因被告格佐公司违约行为造成的损失，故本院对原告主张的利息不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市格佐五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李义万支付加工款139923.33元、购买铝板费用18860元、补偿款181437元及违约金100000元；
二、被告广东格利玛电器有限公司对上述第一项判项涉及的债务承担连带清偿责任；
三、反诉被告李义万应于本判决生效之日起十日内向反诉原告佛山市格佐五金制品有限公司支付赔偿款39310.9元；
（上述第一、三项判项涉及的款项互相抵扣后，被告佛山市格佐五金制品有限公司、广东格利玛电器有限公司尚须向原告李义万支付400909.43元）
四、驳回原告李义万的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告佛山市格佐五金制品有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为4469.24元，财产保全费3089.24元，合共7558.48元（原告已预交），由原告李义万负担1058.48元，被告佛山市格佐五金制品有限公司负担6500元；反诉受理费减半收取为618.89元（反诉原告佛山市格佐五金制品有限公司已预交），由反诉原告佛山市格佐五金制品有限公司负担190.89元，反诉被告李义万负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一六年五月十三日
书记员 董鹤鹏
廖秀雄