浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1022行初7号
原告崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住仙居县。
被告仙居县林业局，住所地仙居县城关解放街82号。
法定代表人应光明，局长。
委托代理人李春，工作人员。
被告仙居县人民政府，住所地仙居县城关环城西路50号。
法定代表人颜海荣，县长。
委托代理人应菲敏，工作人员。
委托代理人周琼燕，工作人员。
原告崔汝灿不服被告仙居县林业局、仙居县人民政府履行法定职责行为一案，由台州市中级人民法院以（2018）浙10行辖29号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告崔汝灿，被告仙居县林业局应诉负责人张斌及委托代理人李春，被告仙居县人民政府委托代理人应菲敏、周琼燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔汝灿诉称：被告仙居县林业局于2000年12月31日违法向在职职工余汝焕发放林木采伐许可证，导致原告崔汝灿位于圳口村央地祖坟边上的三棵樟树被砍。2017年9月25日，原告向被告仙居县林业局提出履行法定职责申请，要求对其三株坟头樟树作出赔偿决定。2017年10月31日，被告仙居县林业局作出关于崔汝灿“履行法定职责申请书”的答复，以“对申请人三株坟头樟树作出赔偿请求决定不属于林业局的管辖事项，目前没有证据证实余汝焕2001年采伐央地樟树有违法行为”为由答复原告，违反《国家赔偿法》第九条“先向赔偿义务机关提出”之规定。原告不服，于2017年11月16日向被告仙居县人民政府提起行政复议，被告未经调查，作出的维持决定无事实和法律依据。为此，请求判令：一、撤销被告仙居县林业局的关于崔汝灿“履行法定职责申请书”的答复；二、撤销被告仙居县人民政府仙政复决字（2017）29号行政复议申请决定书；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告崔汝灿向本院提交了1、履行法定职责申请书、关于崔汝灿“履行法定职责申请书”的答复、不服履职回复行政复议书、仙政复决字〔2017〕29号行政复议申请决定书；2、土地房产所有证存根、仙居县××村村民委员会出具的证明，3、村民戴小玉等八位村民出具的证明及村民郑彩娟、戴小玉二人出具的证明，4、村民余相水、余金开、余森求等三人出具的证明，5、资金专用票据，6、被告仙居县林业局对王明奇、余森唐、王仙弟、余汝焕等四人所作的询问笔录，7、村民余相水出具的证明，8、樟树对照照片，9、检举报告，10、政府信息公开申请表、政府信息公开告知书等证据予以证明。
被告仙居县林业局辩称，一、仙居县林业局作出的答复事实清楚，证据确凿，内容适当。被告仙居县林业局于2017年9月28日收到原告崔汝灿邮寄的履行法定职责申请书，于2017年10月31日作出答复，告知原告作出赔偿请求的决定不属于仙居县林业局的管辖事项，原告可通过其他合法途径依法维权。另外，原告曾于2017年5月26日向台州市林业局提出过相同的请求，台州市林业局于2017年7月24日亦明确告知原告如有证据证明其合法权益受到侵害可通过民事诉讼途径依法维权。原告不服提起诉讼后被温岭市人民法院驳回诉讼请求，上诉至台州市中级人民法院后被裁定驳回起诉。二、被告仙居县林业局不负有赔偿责任。根据《国家林业局关于如何适用〈森林法实施条例〉第四十一条第一款有关规定的函》第三条的规定，“赔偿损失”属于民事责任，应当由毁坏森林、林木的行为人向森林、林木的所有者或者经营者赔偿。三、原告在履行法定职责申请书中反映2000年12月31日余汝焕采伐圳口村央地三株坟头樟树一事，原告称其当年向仙居县县长热线报过案，但未提供相关的证据予以证明。2015年2月，原告向被告仙居县林业局反映问题后，被告仙居县林业局工作人员就开展调查，但目前无证据证明余汝焕采伐央地樟树存在违法事实，被告对原告的申请已作出答复，已经履行法定职责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告仙居县林业局向本院提交了1、台州市林业局台林信答（2016）1号“关于崔汝灿反映问题信访事项答复意见书”，2、台州市林业局关于“要求履行法定职责申请书”的回复，3、温岭市人民法院行政判决书（2017）浙1084行初73号、台州市中级人民法院（2018）浙10行终31号行政裁定书，4、国家林业局关于如何适用《森林法实施条例》第四十一条第一款有关规定的函，5、仙居县林业局关于崔汝灿“要求履行法定职责申请书”的答复，6、调查询问笔录4份等证据予以证明。
被告仙居县人民政府辩称，一、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告仙居县人民政府经审理查明，原告崔汝灿系仙居县白塔镇圳口村村民。2000年至2001年间，余汝焕取得仙居县林业局林木采伐许可证，对白塔镇圳口村位于央地的十几株樟树判进行采伐，原告当年也知晓余汝焕采伐樟树之事。自2015年2月起，原告通过信访、申请政府信息公开等方式反映涉案相关问题的事实。2015年2月至5月，仙居县林业局相关人员对余汝焕在2000年至2001年间采伐樟树一事进行调查。后原告要求仙居县林业局履行法定职责，对原告的三株坟头樟树进行赔偿，仙居县林业局已就此进行答复，告知原告赔偿不属于林业局的管辖事项，其可通过其他合法途径依法维权。仙居县林业局所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、行政复议决定程序合法。被告仙居县人民政府于2017年12月1日收到原告的行政复议申请，同年12月4日立案，于2018年1月29日作出复议决定，1月30日邮寄送达原告。办案过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。三、原告提交给法院的行政复议申请书与原告申请复议时提交的行政复议申请书内容不一致，应当以原告申请复议时的申请书为准。原告提交给法院的行政复议申请书删除了最后一句“支持申请人提出的三株坟头樟树的赔偿请求”，并将申请复议的时间改成了2017年12月1日。综上，被告仙居县人民政府作出的仙政复决字（2017）29号行政复议申请决定书认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告仙居县人民政府向本院提交了1、仙政复决字〔2017〕29号行政复议决定书及送达回证，2、行政复议申请书及证据材料，3、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书及证据材料，5、行政复议结案审批表等证据予以证明。
经庭审质证，被告仙居县林业局对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为其与本案无关联；对证据3、证据4的真实性存在异议；对证据5、证据6无异议；对证据7、证据8的真实性、合法性有异议；对证据9有异议，其系原告自身所写；对证据10，认为原告申请的政府信息公开案件已经被法院驳回。被告仙居县人民政府在同意被告仙居县林业局意见的基础上，认为原告向法院提交的复议申请书与向被告仙居县人民政府所提交的复议申请书内容不一致，应当以其向被告仙居县人民政府所提交的为准；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但是该组证据无法证明被告仙居县林业局违法，并认为证据10与本案无关联，证据2至证据9在复议时未向被告仙居县人民政府提交，与复议行为无关联。
原告认为被告仙居县林业局提交的证据1、证据2、证据3与本案无关联，温岭市人民法院审理的案件，原告是要求台州市林业局履行查处职责，与本案无关，且温岭市人民法院所作判决已被台州市中级人民法院撤销；证据4无法适用本案，本案涉及仙居县林业局违法发放林木采伐许可证，与国家答复函中所涉及的情况不同；证据5中被告称原告无法提供报案证据，但是被告提供的材料中，余汝焕等多人的笔录中均有提到在采伐时，有村民举报的情况。
被告仙居县人民政府对被告仙居县林业局提供的证据无异议。被告仙居县林业局对被告仙居县人民政府提供的证据无异议。
原告对被告仙居县人民政府提交的证据1的合法性有异议，认为复议决定违法，仙居县人民政府违反法律，未向相关人员调查取证；对证据3中的送达回证无异议；认为证据4与本案无关联；证据5中复议机关审批意见栏无内容，认为复议决定未经审批，程序违法。
本院对上述证据认证如下：经核实，原告提交的不服履职回复行政复议申请书与被告仙居县人民政府提交的不一致，原告提交的不服履职回复行政复议申请书系打印件，其中并无签字捺印，被告仙居县人民政府提交的不服履职回复行政复议申请书上盖有行政复议收发章，上有原告崔汝灿的签字捺印，本院对被告仙居县人民政府提交的回复行政复议申请书予以采信。原告提交的证据1中的履职申请、履职答复及复议决定与被告仙居县林业局提交的证据5及被告仙居县人民政府提交的证据1中的相关材料内容一致，双方对其真实性无异议，能够证明原告向被告仙居县林业局提起履职申请，被告仙居县林业局做出答复后，原告不服，向被告仙居县人民政府申请复议，被告仙居县人民政府做出复议决定的事实。原告提供的证据3、证据4、证据7系证人证言，经二被告质证对其真实性存在异议，证人未出庭接受质证，故本院对该几组证据不予采信；证据2、证据5、证据6、证据8、证据9、证据10与本案无直接关联，本院不予采信。被告仙居县林业局提交的证据1、证据2系台州市林业局对原告他案申请事项的答复，证据3系温岭市人民法院与台州市中级人民法院对他案审理的判决书，均与本案无直接联系，但是能够证明原告曾就本案所涉三棵坟头樟树向台州市林业局提出过赔偿申请后被驳回的事实；证据4系国家林业局的法律适用回复函，本院对其真实性予以采信；证据6系被告仙居县林业局对原告所作答复所附依据，经原告及仙居县人民政府质证后可以确认余汝焕在2001年前后砍伐圳口村央地樟树的事实。被告仙居县人民政府提交的证据4与被告仙居县林业局提交的证据一致，认证意见同上。被告仙居县人民政府提交的证据3及证据5系其在复议过程中所制作的文书材料，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2001年前后，被告仙居县林业局向案外人余汝焕发放林木采伐许可证，后余汝焕对仙居县白塔镇的樟树进行采伐。2015年起，原告曾多次通过信访、申请履职等方式反映涉案相关问题。2017年9月25日，原告崔汝灿向被告仙居县林业局邮寄履行法定职责申请书，要求被告仙居县林业局对原告的三株坟头樟树作出赔偿请求决定。2017年10月31日，被告仙居县林业局作出关于崔汝灿“履行法定职责申请书”的答复，认为原告的申请事项不属于林业局的管辖事项，台州市林业局已于2017年7月24日针对原告申请事项作出回复，且针对原告所反映的问题台州市林业局也已于2016年9月20日在对原告《关于崔汝灿反映问题信访事项答复意见书》（台林信〔2016〕1号）中已作了明确答复。原告对被告仙居县林业局的答复不服，于2017年12月1日向被告仙居县人民政府申请复议，仙居县人民政府于2018年1月29日作出仙政复决字〔2017〕29号行政复议申请决定书，维持被告仙居县林业局于2017年10月31日所作的关于崔汝灿“履行法定职责申请书”的答复。
本院认为，原告崔汝灿以仙居县林业局违法发放林木采伐许可证致其樟树被伐为由，要求被告仙居县林业局对其三株樟树作出赔偿决定。行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，原、被告双方对发放林木采伐许可证行为的合法性存在争议，原告就林木采伐许可证发放行为曾多次相关部门请求确认违法，但至今原告未能提供证据证明该行为违法。况且本案所涉发放林木采伐许可证的行为发生于2001年，已超过行政诉讼的最长起诉期限。故原告崔汝灿的履职申请形式上看是一项行政赔偿申请，实质上属于涉案事项的重复信访，被告仙居县林业局、被告仙居县人民政府对其所作答复对原告的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔汝灿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 王友观
人民陪审员 王建伟
人民陪审员 朱立新
二〇一八年七月十日
法官 助理 邵慧彬
书 记 员 卢青青
附：本裁定依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
……
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。