四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初2000号
原告：王春江，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：舒贤莲，女，1964年9月5日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：杨明，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：舒鹏，男，1996年12月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告王春江与被告舒贤莲、杨明、舒鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭对本案进行了审理。原告王春江到庭参加诉讼，被告舒贤莲、杨明、舒鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金330000元，并按照年利率24%支付从2006年11月8日起至本金还清之日止的利息；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2006年6月，被告舒贤莲以工程需要资金为由向原告借款，当年6月9日签订借款协议，而后在原告处多次借款。2006年11月8日，经结算在原告处共借款330000元，舒贤莲向原告出具借条，口头约定利息按月息3%支付。2008年1月31日，舒贤莲与原告约定借款从2008年4月份分批次还清，如违约将从借款之日起，按银行同期贷款利息赔偿（五倍）。履行期限届满，被告舒贤莲不履行还款义务，原告找到其丈夫杨明（夫妻关系存续期间），杨明承诺2009年12月底还清借款，到期不还，按银行同期贷款利率4倍支付利息至借款还清之日止，并于2008年9月1日向原告出具承诺书。期限届满，被告拒不还款，故意回避原告，2017年4月，原告找到三被告。由舒贤莲、杨明的儿子舒鹏向原告出具《担保书》，为舒贤莲、杨明担保所欠原告在2006年1月1日至2008年12月31日三年期间的所有借款（包含本金及约定的利息），承担连带还款责任。至今，三被告未履行约定、承诺及担保书保证的还款义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告舒贤莲、杨明、舒鹏在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
原告王春江围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《借条》、《约定》、《担保书》等证据，上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《承诺》和《劳务协作合同》系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；原告提交《公证书》，拟证实舒贤莲和杨明系夫妻关系，本院认为该组证据系舒贤莲和杨明就婚前财产约定进行公证形成的《公证书》，不能以此证明舒贤莲和杨明登记结婚，故对原告出示该组证据所欲证明的内容，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月9日，王春江与舒贤莲签订《借款协议》，约定：因舒贤莲工程进展资金不足向王春江借款叁拾万元整，舒贤莲用攀田高速路E合同段大浸沟大桥劳务协作合同原件及装载机一台发票作抵押，舒贤莲还清所借款项后，王春江退还所抵押的合同原件和发票，同时注明以借条为准。2006年11月8日，舒贤莲向王春江出具《借条》一份，其上载明：今借到王春江现金叁拾叁万元整（330000元）。2008年1月31日，舒贤莲向王春江出具《约定》，其上载明：借王春江的钱从2008年4月份分批还清，如违约将从借款之日起，按银行同期贷款利息赔偿（伍赔）。2017年4月7日，舒鹏（担保人）与舒贤莲、杨明（被担保人）向王春江出具《担保书》，其上载明：本担保人舒鹏（身份证号：）自愿为母亲舒贤莲、父亲杨明担保所欠王春江2006年元月1日至2008年12月31日三年期间所有借款（包含本金及约定的利息）。本保证人保证从2018年元月1日起舒贤莲、杨明所欠王春江的所有借款（包含本金及约定利息）承担连带赔偿责任。本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，不因其它原因而无效，保证人对舒、杨二人因各种原因不能偿还债务承担连带责任。如发生争议由债权人户籍所在地诉讼解决。本担保书生效日期：二〇一八年元月一日起生效，至还完所有债务为止（还完所有债务后此担保书失效）。舒贤莲、杨明在欠债人处签名，舒鹏在担保人处签名。
本案审理过程中，王春江自述除案涉借款外，其与舒贤莲、杨明之间还存在其它借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据王春江提交的《借款协议》、《借条》等书证，能够证实王春江与舒贤莲之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。舒贤莲至今未履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任。王春江要求舒贤莲偿还借款、支付利息等诉讼请求，其合理的部分应予支持。首先，借款本金。王春江主张舒贤莲偿还借款本金330000元，其提交的《借款协议》和《借条》能够对其主张的借款金额加以印证，本院依法予以支持。其次，利息计算。舒贤莲向王春江出具的《约定》中载明“按银行同期贷款利息赔偿（伍赔）”，王春江以此主张“伍赔”即为银行同期贷款利率的五倍计算利息，但除其陈述外，并未提交证据证实“伍赔”即为“五倍”，本院对此不予采信，因此，王春江主张的利息，应以中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。王春江要求杨明承担连带还款责任的诉讼主张，缺乏依据。首先，杨明并非案涉借款的共同借款人，其未在《借款协议》或者《借条》中签字，虽杨明在《担保书》中的债务人处签字，但因王春江与舒贤莲、杨明之间除案涉借款外还存在其它借款，担保书中亦未明确案涉借款的债务人为杨明，仅凭王春江提交的证据不足以认定杨明在案涉借款的借款过程中有参与行为；其次，王春江主张案涉借款系舒贤莲、杨明夫妻关系存续期间的共同债务，但其未提交证据证实舒贤莲、杨明为夫妻关系且案涉借款系二人夫妻关系存续期间的借款，亦没有证据证明舒贤莲对其所负债务用于夫妻共同生活或者杨明分享了舒贤莲对其所负债务带来的利益。基于此，王春江要求被告杨明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，舒鹏作为舒贤莲借款的连带保证人，依法应当承担连带保证责任。因此，对王春江要求舒鹏承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告舒贤莲、杨明、舒鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、舒贤莲、舒鹏于本判决生效之日起十日内连带偿还王春江借款本金330000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2006年11月8日起到借款本金还清之日止的资金占用期间利息；
二、驳回王春江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15967元，公告费300元，共计16267元，由王春江负担8956元，舒贤莲、舒鹏连带负担7311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘 漫
审 判 员 陈雨婷
人民陪审员 毕 军
二〇一八年九月十八日
书 记 员 胥思念