南昌市青云谱区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0104行初13号
原告：南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司，地址：江西省装潢建材大市场。
法定代表人：熊宗选，该公司总经理。
委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。
被告：南昌市人力资源和社会保障局，地址：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托代理人:符悠悠、黄昆海,南昌市青云谱区人力资源和社会保障局科员。
第三人：章效青，男，1973年11月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托代理人：黄力，江西求正沃德律师事务所律师。
原告南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司（以下简称“华兴隆公司”）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称“南昌市社保局”）劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，因第三人章效青与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告华兴隆公司的委托代理人何竟远，被告南昌市社保局的委托代理人符悠悠、黄昆海，第三人章效青的委托代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月4日，南昌市社保局出具了洪人社工伤认字青云谱（2016）第013号《工伤认定决定书》，意见为：经调查核实，章效青同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系因工受伤，现予认定。
原告华兴隆公司提出诉讼请求：1、撤销被告对第三人颁布的工伤认定书（洪人社工伤认字青云谱2016第013号）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:第三人不是原告正式职工，第三人是原告私营企业的安装业务承包人。2015年4月17日中午休息时间，第三人擅自一人站在简易铁架上，一只手将重达三十斤的天棚大玻璃托举，目的是移动就位。由于铁架重心不稳，加上第三人单手用力过猛，造成铁架突然倾倒，第三人因此脚踝骨骨折。第三人是该项安装业务负责人，虽然是在工作地点，工作原因造成，但不是工作时间，第三人严重违反劳动纪律和安全规程。据此，原告坚决不同意按工伤处理。2016年12月15日，原告依法向被告设立的工伤调查小组书面说明上述事实，原告要求不予认定第三人的工伤。按法理，第三人的人身损害赔偿应当按劳务关系向法院提起民事诉讼解决。
被告南昌市社保局辩称：仲裁裁决、法院一审、二审判决均确认第三人章效青和原告华兴隆公司之间存在劳动关系。南昌市社保局受理工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，根据事实和法律法规，依法作出了工伤认定决定书。
第三人章效青述称：南昌市中级人民法院民事判决书最终认定章效青和华兴隆公司存在劳动关系，而且判决书中记载已审理查明章效青是在工作中受伤，因此南昌市社保局作出的工伤认定真实有效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、华兴隆公司营业执照证实：原告华兴隆公司的诉讼主体资格。
2、收条证实：2015年4月22日，章效青收到熊宗选预付医疗费现金20000元。
3、证人熊某、许某出具的证明证实：章效青受伤属实，其在工作时未按公司安全规章进行安装工作。
被告南昌市社保局向本院提供了以下证据：
1、被告南昌市社保局的组织机构代码证证实：被告的诉讼主体资格。
2、仲裁裁决书、南昌市青云谱区人民法院民事判决书、江西省南昌市中级人民法院民事判决书证实：仲裁裁决、法院一审、二审判决均确认第三人章效青和原告华兴隆公司之间存在劳动关系。
3、申请书、情况说明、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、邮政特快专递回单、吴克谋出具的证明、吴克谋身份证复印件、中国人民解放军第九四医院出院记录及诊断证明书、工伤认定决定书、工伤认定文书送达回证证实：南昌市社保局受理工伤认定申请后，按照法定程序对事故伤害进行调查核实，根据事实和法律法规，依法作出了工伤认定决定书。
第三人章效青未提供证据。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：2013年5月1日，章效青与华兴隆公司签订了《员工聘用合同书》，约定：章效青受聘于华兴隆公司，章效青职务或工种为氩弧焊，章效青考勤与管理按华兴隆公司有关人事管理制度办理，华兴隆公司每月支付章效青报酬3000元，合同有效期自2013年5月1日至2014年4月30日。该合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2015年4月17日，章效青在约4米高处安装阳光房玻璃时，不慎坠落受伤，当日即被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗，于2015年5月11日出院。事故后章效青未回华兴隆公司上班。章效青与华兴隆公司因是否存在劳动关系发生争议，章效青向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员于2015年11月5日作出青劳人仲字[2015]第33号仲裁裁决书，裁决：章效青与华兴隆公司之间存在劳动关系。华兴隆公司对仲裁裁决不服起诉至南昌市青云谱区人民法院，该院审理后于2016年5月5日作出判决：驳回华兴隆公司的诉讼请求，确认章效青与华兴隆公司存在事实劳动关系。华兴隆公司不服此判决上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院审理后于2016年9月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。
之后，章效青向南昌市社保局申请工伤认定，南昌市社保局于2016年12月9日受理后当日向华兴隆公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2017年1月4日，南昌市社保局出具了洪人社工伤认字青云谱（2016）第013号《工伤认定决定书》，意见为：经调查核实，章效青同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系因工受伤，现予认定。华兴隆公司不服，向本院提起行政诉讼要求撤销被告作出上述《工伤认定决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南昌市社保局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责，是本案的适格被告。本案的主要争议焦点是南昌市社保局作出的《工伤认定决定书》是否合法。
首先，经过仲裁裁决、一审及二审法院判决已经确认章效青与华兴隆公司之间存在劳动关系，章效青申请工伤认定时提交的吴克谋书面证言、中国人民解放军第九四医院出院记录及诊断证明书、情况说明等证据能够还原2015年4月7日上午10时许，章效青在约4米高处安装阳光房玻璃时，不慎坠落受伤的事实，且该事实与仲裁裁决书、民事判决书中认定的事实一致，因此对此事实予以确认。
其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中章效青认为是工伤，向社会保险行政部门提出工伤认定申请且提供了相关证据材料，用人单位华兴隆公司不认为是工伤，就必须承担相应举证责任。南昌市社保局受理后依法向华兴隆公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，华兴隆公司收到后并未提供确凿证据证实本次事故不是工伤。
再者，华兴隆公司庭审中提供了证人熊某、许某出具的证明，当庭陈述证人熊某系华兴隆公司法定代表人熊宗选的堂兄，证人许某系事发现场工作人员。经审查，二证人未出庭，其签名无法确认，二证人与华兴隆公司存在身份关联且证言雷同，真实性客观性缺失，不予采信。
综上可以认定，章效青在安装阳光房玻璃时，不慎坠落受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在章效青依法提出工伤认定申请后，被告南昌市社保局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告华兴隆公司要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 江斯涛
人民陪审员 许浦云
人民陪审员 傅伟莉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 熊 旻