河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初841号原告：廊坊市五味斋商厦有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道15号，统一社会信用代码：9113100373438682X7。法定代表人：李吉振，经理。委托诉讼代理人：高洁、张永超，河北听韬律师事务所律师。被告：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301室。法定代表人：赵宝瑞，执行董事。委托诉讼代理人：王广有、杜俊芙，河北王广有律师事务所律师。第三人：天津市金源伟业置业有限公司，住所地武清区陈咀镇政府北侧108处，统一社会信用代码：91120222792535483p。法定代表人：李维明，董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。原告廊坊市五味斋商厦有限公司（以下简称五味斋公司）与被告廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）第三人天津市金源伟业置业有限公司（以下简称金源伟业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市五味斋商厦有限公司委托诉讼代理人高洁、张永超、被告廊坊市金有源房地产开发有限公司委托诉讼代理人王广有、杜俊芙、第三人天津市金源伟业置业有限公司委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊市五味斋商厦有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告双方签订的《转让协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人张桂生为原告原法定代表人，其在2010年11月1日在原告股东不知情的情况下，私自与被告签订了《转让协议》拟将原告名下位于廊坊市解放道29号房产出售给被告。并对公司全体股东进行了刻意隐瞒。2018年年初在政府部门准备向原告支付上述房产拆迁补偿款过程中，因被告向原告主张房产权利，原告和股东才了解到《转让协议》的存在。经原告公司进一步核实，该《转让协议》并未实际履行。原告认为，案外人张桂生与被告签订的《转让协议》可能存在恶意串通侵害原告及原告全体股东合法权益的行为，依据相关法律规定应为无效合同。因此，请求贵院依法判令《转让协议》无效，以维护原告及全体股东的合法权益。廊坊市金有源房地产开发有限公司辩称，张桂生作为原告的原法定代表人持有原法人的所有手续和被告签订的转让协议，其行为代表了原告，并将所得款项按照股东持股比例转给相应的股东，从法律手续上完全合法，股东收到该款后从未提出任何异议，并且在经侦所作的笔录中，都认可当时所有股东对此事知情，因此不存在张桂生对所有股东刻意隐瞒，也不存在恶意串通、损害原告及原告全体股东的合法权利。因此原告所诉事实理由均不成立，应依法驳回。天津市金源伟业置业有限公司辩称，认可被告金有源公司的答辩意见。另外，被告又将商业大厦转让第三人，原告认可上述转让，并将商业大厦实际交付给第三人占有、控制和使用。目前商业大厦已被政府征收、拆除，合同标的物已不存在，原告诉求确认合同无效丧失请求权基础。关于补偿款的归属，在廊坊中院另案解决，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：一、原告主张，2010年11月1日，案外人张桂生利用其原法定代表人的身份、持有原告公司印章的便利条件，违背原告及原告权利股东的真实意思，擅自与被告签订了《转让协议》；该转让协议以明显不合理的低价达成交易（地上物、三栋房屋、土地使用权，共计14500000元），转让原告所有的全部固定资产，证明了案外人张桂生与被告恶意串通，侵害了原告及原告股东的合法权益；该合同的订立不符合合同的生效要件，该合同的签订行为不符合民事法律行为的生效要件，原告及原告股东对本案的转让协议不知情；原告至今并未收到该转让协议约定的转让价款；原告陈述，因原告未参与合同的签订，故对合同签订的具体过程及履行情况不知情。对此，原告五味斋公司提交了其于2018年2月19日作出的股东会决议纪要、2010年11月1日《转让协议》复印件、五味斋公司中国农业银行廊坊安次区支行账号50×××78自2010年6月2日至2011年12月28日期间的银行对账单证据。被告金有源公司对此的质证意见为，对第一份证据的真实性不予认可，李维明在廊坊市××××支队报案后，对各股东作出了询问笔录，能够证实该股东协议是虚假的，不是各股东真实意思表示。关于第二份证据，由于原告没有出示原件，按照复印件中记载“该合同一式两份，双方各持一份”，原告手中应当有原件，按照谁主张谁举证的原则，原告应当向法庭出示原件，在原告没有出示原件的情况下，因复印件不清楚，无法核实是否和原件一致，因此原告应当承担举证不能的后果。本案审理的就是该合同的无效与否，如果无法出示原件，法庭应当直接驳回原告诉求，因为失去所有审判依据。对第三份证据真实性没有意见，但不能证明其证明目的，合同履行的方式有多种，其中将款项打入对方的唯一银行账户是其中一种给付方式，在实践中有直接的债权转让，债权抵销、以物抵债、一个公司存在多个账户等种种情形，对此，原告仅依据一个银行账户证明没有收到这笔钱，无法达到证明目的。第三人金源伟业对此的质证意见为，我认可被告的质证意见。补充两点：第一、原告和被告之间存在转让关系，这是真实的。但是原告在本案中要求确认无效的这份合同，被告不认可，原告又不能提供原件，所以请求原告明确到底是要求确认双方转让关系无效还是合同无效。如果是坚持要求确认合同无效，因合同本身的真实性不能确认，请求驳回原告诉求。对此提交11份股东的询问笔录证据，以证明：交易价格是13000000元，本案原告要求确认无效的合同，不是双方签订的；股东对转让知情，并且已经按照股份比例分配了转让价款；原告在本案提交的股东会决议，是现法人李吉振伪造、变造的，接受询问的11名股东，对股东会决议内容均不认可，因此第三人也不认可案涉合同的真实性；第二、我方不认可追加张桂生为第三人，第三人应当有独立请求权或者与案件结果由法律上的利害关系，张桂生两项均不符合，不应当追加为本案第三人。庭审中，原告五味斋公司未对此证据发表质证意见，庭下亦未提交书面质证意见。对此本院认定为，关于原告提交的2018年2月19日作出的股东会决议纪要证据，纪要中载明，全体股东12名中，有11名股东表示对案涉转让协议不知情、不同意对外出售，第三人金有源公司提交了反证，即廊坊市公安局作出的关于李维明报本案原告五味斋公司及法定代表人李吉振涉嫌合同诈骗一案中于2018年4月份对原告公司原法定代表人张桂生及其他股东的询问笔录，其中记录，上述股东对2011年左右案涉标的物转让一事知情，交易价格是13000000元，转让价款已按照股东出资比例予以分配。因原告提交的证据，被告及第三人对其真实性不予认可，原告未对第三人提交的反证发表质证意见亦未进一步举证证明，故对原告提交的2018年2月19日股东会决议纪要证据及相关事实不予采信，对第三人提交的公安机关作出的询问笔录证据予以采信。关于原告提交的2010年11月1日《转让协议》复印件证据，被告及第三人对其真实性均不认可，本院认定为，依照该协议内容，原告应当持有原件，因原告未能提供原件，该复印件无法与原件核对无异，故对此复印件证据，本院不予采信。关于原告提交的五味斋公司中国农业银行廊坊安次区支行账号50×××78自2010年6月2日至2011年12月28日期间的银行对账单证据，被告以合同履行方式多样、原告仅依据一个银行账户无法证明原告未收到《转让协议》约定的价款为由抗辩，但未举证证明，其抗辩理由不成立，故关于是否实际履行，事实不清。二、原告主张，案涉房屋现登记在原告名下，截至本案开庭前本案《转让协议》中标的物（案涉房屋）已经灭失，物权已由原告自行注销。鉴于被告及第三人对此无异议，本院依法予以认定。三、原告五味斋公司提交了土地登记卡、房屋所有权转移登记申请表、产权转让合同、产权交易交割单证据。以证明，第一、案涉房屋土地为国有划拨用地，原被告间的《转让协议》违反了《中华人民共和国城市管理法》，根据《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，该协议无效。第二、涉案房屋原告取得的方式是国企改制，不动产评估价为15027100元，原告债务为23333700元，权利人为原告的18位股东及原告。第三、案涉转让协议交易价格14500000元，明显低于当年度的评估价值，证明被告与案外人张桂生恶意串通，以低于市场价格在原告不知情的情况下擅自交易，损害了原告、原告股东及原告其他债权人的合法权益。根据《合同法》第五十二条第二项规定，该转让协议无效。第四、被告作为交易对方，在本案转让协议交易过程中存在重大过错，被告应当明知原告原法定代表人无权擅自处分重大资产交易，本案交易的属性是非常规性交易，被告明知重大资产交易应属于股东决议范围，仅凭案外人张桂生的认可或仅凭张桂生持有的印章就确认合同效力，并以明显不合理的低价受让原告的全部固定资产，显然有失谨慎调查的义务，应当承担本案合同无效的法律后果。被告金有源公司对此的质证意见为，对上述证据真实性没有意见，对证明目的有意见：原告没有提交此次交易的真实合同及相应价款，以此判断双方存在低于市场价、恶意串通，证据不足，由于证据显示五味斋公司整体产权转让的交易价格是11885200元，高于按照原告所说的交易价格14500000元。原告以土地使用权是出让土地为由，来否定双方交易的合法性，因为原告没有提交双方真实、有效的转让合同，对于合同中关于土地使用权的约定等于不能举证。不能举证的不能说无效。上述证据不能支持原告的诉求。第三人金源置业对此的质证意见为，同意被告的意见，另外补充，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院对此认定为，因被告与第三人对上述证据的真实性均予认可，本院依法对上述证据予以采信，并据此查明，2009年4月29日，转让方廊坊市广阳区商务局与受让方原企业职工张桂生等18名自然人团队签订编号CQLFGY09021302《产权转让合同》一份，受让方以成交价格11885200元受让廊坊五味斋集团有限公司及所属企业整体产权，其中涉及土地使用权3476.79平方米。该合同载明标的企业坐落场所的土地系划拨性质，双方同意转让后由国有划拨用地改为出让用地。上述事实，有庭审笔录及原告提交并经法庭举证质证的土地登记卡、房屋所有权转移登记申请表、编号CQLFGY09021302《产权转让合同》、产权交易交割单、五味斋公司中国农业银行廊坊安次区支行账号50×××78自2010年6月2日至2011年12月28日期间的银行对账单、第三人提交并经法庭举证、质证的股东询问笔录证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告五味斋诉请确认合同无效的前提应当是该合同已实际成立并生效，但原告并未提供证据证明该系争合同已经成立并生效，故其主张合同无效的，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廊坊市五味斋商厦有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廊坊市五味斋商厦有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 杜 杨二〇一八年六月书记员 杨文青附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。