海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第49号
原告白沙黎族自治县金波乡金波村委会老村经济合作社（以下简称金波老村经济社），住所地：白沙黎族自治县金波乡。
负责人田亚听，男，黎族，白沙黎族自治县人，农民，现住白沙黎族自治县金波乡。
委托代理人郑芹，女，海南川海律师事务所律师。
被告曾克荣，男，黎族，白沙黎族自治县人，农民，现住白沙黎族自治县青松乡。
被告符智海，男，黎族，白沙黎族自治县人，农民，现住白沙黎族自治县七坊镇。
二被告委托代理人杨学藩，男，自由职业，现住白沙黎族自治县邦溪镇。
第三人韦兵，男，汉族，广东省广州市人，自由职业，现住白沙黎族自治县七坊镇。
委托代理人何开伟，男，汉族，海南省澄迈县人，七坊光雅橡胶木材厂厂长。
原告白沙黎族自治县金波乡金波村委会老村经济合作社诉被告曾克荣、符智海确认合同无效纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案，依法组成合议庭审理本案，并定于2014年3月18日公开开庭审理。2014年3月14日，被告曾克荣、符智海以尚需收集证据为由，以书面形式提出延期开庭申请，经审查，合议庭合议认为其申请符合法律规定，于2014年3月17日作出《通知书》，同意延期举证至2014年4月18日，并定于2014年4月23日公开开庭审理。2014年3月28日，韦兵向本院提交书面申请，申请以第三人身份参加诉讼，经审查，合议庭合议认为其申请符合法律规定，于2014年3月31日作出《通知书》，准许韦兵以第三人身份参加本案诉讼。各方当事人均同意仍定2014年4月23日开庭审理本案。2014年4月20日，代理审判员叶必林因故无法参加本案审理，由代理审判员李维和接替参加本案合议庭。本案分别于2014年4月23日、4月25日公开开庭进行审理。原告金波老村经济社负责人田亚听、原告委托代理人郑芹、被告曾克荣、符智海、二被告委托代理人杨学藩、第三人委托代理人何开伟到庭参加诉讼，第三人韦兵以身体不适未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金波老村经济社诉称，2011年4月14日，原负责人田亚斤利用职务便利，在未组织村民大会讨论决定的情况下，私自以村民小组的名义与二被告签订《购买橡胶树契约》，严重损害了村集体利益。2013年4月，村民代表从个别村民口中得知原负责人田亚斤出卖集体橡胶树的事后，要求其废除与二被告签订的《购买橡胶树契约》，但田亚斤拒绝。2013年4月经济社向白沙县纪委反映情况，未得到满意答复。2013年8月，新上任负责人要求田亚斤交出上述契约，又遭其拒绝拖延至今。为维护集体利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条、第二十六条的规定，特诉至法院，请求1、判决原负责人田亚斤与被告曾克荣、符智海于2011年4月14日签订的《橡胶树购买契约》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾克荣、符智海辩称，一、原告的做法是新官不认旧账，违反合同的诚实信用原则，法院应判决驳回其诉讼请求，维持合同，维护被告的合法权利。2010年12月，二被告知道原告张榜出售集体橡胶树，遂到原告处了解情况，在原告的村务公开栏看见一张橡胶树更新出售招标公告，公告称本村集体所有的南冲代岭（约130亩）和南草芽岭（约110亩）两地约4800株橡胶树需要更新出售，经村民大会讨论决定出售价为人民币400000元（以下币种同）。经与时任负责人的田亚斤联系，其称400000元为底价，竞价后谁价高卖给谁。2011年4月10日，被告通过竞价，以4450000元的价格竞得上述约4800株橡胶树的购买权，14日与原告签订了两份购买橡胶树契约（分别购买南冲代岭2000株、南草芽岭2800株的橡胶树），契约签订之时给付定金各10000元。
2011年12月，原告向白沙县法院起诉，请求解除与黄大谋签订的《橡胶联营合同书》，其中请求终止的合同包含了南冲代岭的橡胶树，经法院调解，原告与黄大谋达成调解协议，原告应给付黄大谋解除合同的补偿款100000元。原告找到被告，要求被告预先支付橡胶树购买款100000元（并约定该款从购买款中扣除），以便其给付黄大谋。被告遂找到第三人韦兵，请求第三人代为支付100000元，并与第三人约定，被告购买的橡胶树卖与第三人，第三人代为支付的100000元从被告出售橡胶树的销售款中扣除。第三人同意后，于2012年3月14日出资100000元代被告支付给原告，原告遂将该款给付黄大谋，2012年3月27日，白沙法院作出（2012）白民初字第133号《民事调解书》终止了原告与黄大谋的联营协议。
2013年3月13日，被告向白沙县林业局请求办理上述橡胶树的采伐证时，再次请求第三人代为支付办理采伐证需缴纳的育林基金11237元，第三人依约支付该育林基金11237元。
二、原告以合同是否有效应援引《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的经村民大会讨论、需与会村民三分之二同意或与会代表三分之二同意的相关规定来认定，有悖《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的立法本意。《中华人民共和国村民委员会组织法》是规范村委会自身行为的法律，适用对象是村集体经济组织内部。而《中华人民共和国合同法》是针对平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是属于调整外部民事法律关系的法律规范，不能以约束内部的法律规范来规范外部事项，即不能以未经村民大会讨论并表决通过的事项来认定本案合同无效。只有强制性规范中的效力性规范才能导致合同必然无效，而合同无效的法律条款并不包含未经民主议程这一项，故未经民主议程显然不是效力性规范，不能以未经民主议程来认定本案合同无效。
被告提供的证据证明了原告出售更新橡胶树、出售价格等，都是经过村民大会表决的。原告提出合同未经民主议程即签订本案合同的主张应由其承担举证责任。
在整个购买橡胶树过程中，被告没有违法违纪现象，没有与原告原负责人恶意串通、低价购买损害集体利益的违法行为，被告是通过竞标善意取得橡胶树购买权。
综上，自2011年4月14日至2013年3月14日，被告已依合同约定，给付定金20000元，预付橡胶购买款100000元及缴纳育林基金11237元（橡胶购买款及育林基金系第三人代为支付），原告亦收取了定金及橡胶购买预付款，充分证明原、被告已实际履行合同。原告起诉请求判令合同无效，不符合实际情况，请求法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条的规定，驳回原告的诉讼请求。
第三人韦兵诉称，2011年12月二被告找第三人，请求第三人代为支付橡胶购买款100000元，以便原告将该款作为解除与黄大谋橡胶联营合同的补偿款100000元给付黄大谋，同时二被告与第三人约定：二被告购买的橡胶树采伐后卖给第三人，第三人代付的100000元从出售款中扣除。第三人遂于2012年3月14日出资100000元代被告支付给原告，原告出具盖有原告公章的收条一张，载明收到第三人交的橡胶木款100000元，落款是原告原负责人田亚斤，二被告亦在收条上签名确认。2013年3月13日原告向白沙县林业局申请办理林木采伐证时，二被告再次向第三人请求代为支付办理采伐证需缴纳的育林基金11237元，允诺从橡胶出售款中扣除。第三人代为缴纳该育林基金，办理了林木采伐证。无论原、被告橡胶购买合同有效还是无效，原、被告都不得损害第三人的合法权益。
经审理查明，2011年4月14日，被告曾克荣、符智海与原告原负责人田亚斤签订了两份《购买橡胶树契约》，一份内容是：1、金波老村经济社将南草芽岭橡胶树2000株定价220000元，二被告交纳定金10000元，余款210000元砍伐橡胶树时一次性付清；2、金波老村经济社收定金后如他人干涉破坏违反合同，经济社退还定金，并按定金赔偿300%；3、二被告交纳定金后，经济社未经同意偷砍橡胶树造成二被告损失的，按总价赔偿300%；4、二被告砍伐橡胶树期限为2011年4月14日起至2013年12月14日止，到期未砍伐完毕，金波老村经济社有权扣留定金；5、交通方面由金波老村经济社解决；6、双方承诺遵守合同，合同一式两份，各执一份；7、合同自签订之日起生效。另一份内容是：1、金波老村经济社将南冲代岭2800株橡胶树定价225000元，二被告交纳定金10000元，余款215000元砍伐橡胶树时一次性付清；2、金波老村经济社收定金后如他人干涉破坏违反合同，经济社退还定金，并按定金赔偿300%；3、二被告交纳定金后，经济社未经同意偷砍橡胶树造成二被告损失的，按总价赔偿300%；4、二被告砍伐橡胶树期限为2011年4月14日起至2013年12月14日止，到期未砍伐完毕，金波老村经济社有权扣留定金；5、交通方面由金波老村经济社解决；6、双方承诺遵守合同，合同一式两份，各执一份；7、合同自签订之日起生效。两份合同落款为田亚斤（盖有金波老村经济社公章）、曾克荣、符智海（各盖手印）。2012年3月14日，金波乡金波村委会老村村民小组（即金波老村经济社）作为原告起诉至本院，请求解除与被告黄大谋的《橡胶联营合同书》，原告找到被告，要求被告预先支付橡胶树购买款100000元（并约定该款从购买款中扣除），以便其给付黄大谋作为解除合同的补偿款。后二被告找到第三人，请求第三人代为支付补偿款，以便原告将该款作为解除与黄大谋橡胶联营合同的补偿款100000元给付黄大谋，同时二被告与第三人约定：二被告购买的橡胶树采伐后卖给第三人，第三人代付的100000元从出售款中扣除。第三人遂于2012年3月14日出资100000元代被告支付给原告，原告出具盖有原告公章的收条一张，载明收到第三人交的橡胶木款100000元，落款是原告原负责人田亚斤，二被告亦在收条上签名确认。2012年3月27日，经本院主持调解，金波乡金波村委会老村村民小组与黄大谋解除合同，原告给付被告黄大谋解除合同补偿款100000元。原告向白沙县林业局申请办理林木采伐证时，二被告再次向第三人请求代为支付办理采伐证需缴纳的育林基金11237元，允诺从橡胶出售款中扣除。2013年3月13日，第三人代为缴纳该育林基金11237元，办理了采伐面积为69.70亩的林木采伐许可证（编号：0023755）。后原告以原告原负责人出卖集体橡胶树时未经村民大会决定，且出卖价格远低于市场价格从而损害集体利益为由，起诉至本院，请求确认上述两份《购买橡胶树契约》合同无效，引起本案纠纷。
上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及庭审笔录、调查笔录在案证实，足以认定。
本院认为，原告主张本案合同无效应予解除，则需举证证明原负责人田亚斤、被告曾克荣、符智海在签订本案合同的过程中或者合同内容存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可导致合同无效的情形。原告以原负责人田亚斤违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条及第二十六条的规定来请求判令本案合同无效，因原告所主张的法律规定没有明确规定违反该条文的行为将导致合同无效，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，原告所主张的法律规定亦应认定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“强制性规定”，故不能依据原告所主张的法律规定来判定本案合同无效。
因原告未能提出其他证据证明原告原负责人田亚斤、被告曾克荣、符智海签订本案合同过程中及合同内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可导致合同无效的情形，故对原告请求判令本案合同无效的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告白沙黎族自治县金波乡金波村委会老村经济合作社的诉讼请求。
本案诉讼受理费人民币300元由原告白沙黎族自治县金波乡金波村委会老村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁其锐
代理审判员 李维和
代理审判员 陈 柳
二〇一四年九月十日
书 记 员 董晓璐