江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4426号
上诉人（原审原告）：陈仪振，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，住睢宁县。
上诉人（原审原告）：宋洪昌，男，1944年12月1日出生，汉族，农民，住睢宁县。
上诉人（原审原告）：陈自立，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住睢宁县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州森林湖水产养殖有限公司，住所地睢宁县姚集镇梁山村林场二组。
法定代表人：代化民，该公司执行董事。
原审第三人：柴加新，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，住睢宁县。
原审第三人：杨志，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住睢宁县。
原审第三人：代化民，男，1958年9月22日出生，汉族，农民，住睢宁县。
上诉人陈仪振、宋洪昌、陈自立因与被上诉人徐州森林湖水产养殖有限公司、原审第三人柴加新、杨志、代化民确认合同无效纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈仪振、三上诉人共同的委托诉讼代理人郭强，被上诉人徐州森林湖水产养殖有限公司的法定代表人代化民，原审第三人柴加新、杨志、代化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈仪振、宋洪昌、陈自立上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院不应认定上诉人享有股东资格。股东身份的认定应以工商登记为准，在公司任职、参与公司经营不能作为认定股东身份的依据。一审庭审中，原审第三人及该公司注册登记的股东对于上诉人的股东身份均不认可。上诉人亦不能实际行使股东应有的权利，上诉人的身份系与涉案合同有利害关系的第三人，在被上诉人与案外人签订的协议损害其法定利益时，上诉人的诉请应得到法院支持。2、被上诉人与案外人签订的协议应无效。上诉人与第三人代化民等九人存在合伙关系，涉案水库系九人合伙经营，同时被上诉人公司登记股东之一是代化民，涉案协议的承租方之一还是代化民。可见虽然出租方是徐州森林湖水产养殖有限公司，但实际上是代化民经由公司对外协议的方式，将本属于自己和上诉人经营的水库承租给自己，代化民既是出租方，也是承租方，应认定为无效合同，该合同严重损害了上诉人的合法权益，上诉人的诉请，一审法院应予支持。
被上诉人徐州森林湖水产养殖有限公司辩称:一审法院认定事实清楚、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人柴加新、杨志、代化民述称：一审法院认定事实清楚、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，1998年6月26日，张圩乡水利站与案外人张厚民签订《梁山水库承包合同》，案外人张厚民取得了梁山水库经营管理权，承包期限至2020年6月26日止。后案外人张厚民与代化民、赵廷辉、徐健、陈亮、王以清、陈自立、陈仪振、宋洪昌、张伟（系张厚民之子）九人签订了日期为2010年3月18日的《委托授权协议书》将张厚民取得的梁山水库承包权交与上述九人共同经营。2015年4月、12月，案外人张厚民向上述人员分别邮寄终止合同书以催要承包款，后经代化民将承包款付清。
2011年7月12日，代化民、王以清、徐健、陈亮、赵廷辉作为股东申请成立了徐州森林湖水产养殖有限公司经营至今，该公司住所地为睢宁县姚集镇梁山村林场二组，经营范围：水产养殖和销售。期间并签署了公司章程，形成了股东会决议：任命代化民任公司执行董事、公司法定代表人，赵廷辉任监事。2013年至2014年期间，陈仪振任徐州森林湖水产养殖有限公司法定代表人、执行董事，并聘请王以清为公司经理。2014年10月代化民任徐州森林湖水产养殖有限公司法定代表人至今。
自代化民等九人共同承包经营梁山水库后及徐州森林湖水产养殖有限公司成立前、后，除张伟之外的八人陆续交纳承包费，现各人出资情况未进行清算。
2015年5月21日，徐州森林湖水产养殖有限公司与案外人柴加新签订《梁山水库承包合同》，合同约定：徐州森林湖水产养殖有限公司（股东：代化民、赵廷辉、陈亮、徐健、张伟、陈自立、陈仪振、王以清、宋洪昌）共同商量表决后同意将水库整体承租给代化民、柴加新、杨志经营管理。徐州森林湖水产养殖有限公司法定代表人代化民签字按手印，并加盖公司印章。该承包合同书中有“代化民、王以清（代）、徐健、赵廷辉、宋洪昌、陈亮、张伟”签字，经查“王以清”系王以清要求代化民所签，“宋洪昌”署名系赵廷辉代签；张伟署名系事后补签，其余签名均为各人当时所签。
另查明，在上述《梁山水库承包合同》签订前，陈仪振曾要求承包涉案梁山水库鱼塘和饭店。
一审法院认为，陈仪振、陈自立、宋洪昌在徐州森林湖水产养殖有限公司成立时，虽没有签署了公司章程也没有作为股东进行登记，但其均是实际出资人，其出资经过其他股东认可。陈仪振担任公司法定代表人，履行法定代表人职责；陈自立参与水库水产品养殖和销售等；均可以认定陈仪振、陈自立、宋洪昌行使了股东的权利且参与了公司的经营管理，故具备公司股东的实质要件。陈仪振、陈自立、宋洪昌在缺少股东身份登记的形式要件下，不影响陈仪振、陈自立、宋洪昌股东资格的认定。
《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。故公司股东的权利范围监管职责任仅限于公司内部，不具有对公司所参与的民事交易行为主张无效的权利。如果股东认为公司参与的交易民事行为无效，应当通过股东会议等方式要求公司向交易相对方主张，而不能自行要求确认合同无效。第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。综上所述，陈仪振、陈自立、宋洪昌请求确认2015年5月21日徐州森林湖水产养殖有限公司与第三人柴加新、杨志、代化民签订的《梁山水库承包合同》无效及徐州森林湖水产养殖有限公司承担评估鉴定费、律师费的诉讼请求，因没有事实及法律依据，故依法不予支持。判决：驳回陈仪振、陈自立、宋洪昌的诉讼请求。案件受理费100元，由陈仪振、陈自立、宋洪昌负担。
二审期间，上诉人向本院提交2017年7月20日被上诉人发给上诉人的通知，证明上诉人并非被上诉人公司股东，被上诉人在通知中也认可上诉人的身份是合伙人身份。被上诉人徐州森林湖水产养殖有限公司质证认为对该通知书真实性认可，是通知股东算账。原审第三人代化民质证意见同被上诉人质证意见。原审第三人柴加新、杨志质证认为这是公司内部的事，与其无关。上诉人向本院提交赵廷辉、王以清的情况说明，拟证明承包水库的投资款和购买鱼苗的款项投入情况，被上诉人及原审第三人质证认为，对该情况说明内容不认可，不是事实。被上诉人徐州森林湖水产养殖有限公司向本院提交2017年7月20日发送给上诉人的通知书的回执，以及收入明细表原件、复印件，证明2017年9月9日陈自立、陈仪振作为公司股东参与算账，也签字确认。上诉人质证认为，真实性无异议，但从通知内容可以看出来是对公司合伙的结算而不是股东结算；收入明细表签字的真实性予以认可，但签字时森林湖水产公司没有盖章，是代化民个人的收入明细表，公司的支付明细也是代化民个人的账目。原审第三人柴加新、杨志质证认为这是公司内部的事，与其无关。原审第三人代化民质证认为同意被上诉人的证明主张。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人要求确认徐州森林湖水产养殖有限公司与柴加新20**年5月21日签订的承包合同无效有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。涉案梁山水库原系代化民、赵廷辉、徐健、陈亮、王以清、陈自立、陈仪振、宋洪昌、张伟共同承包经营，双方当事人对此均无异议。2015年5月21日，徐州森林湖水产养殖有限公司与柴加新签订协议将涉案水库整体承租给代化民、柴加新、杨志经营管理，代化民既是甲方徐州森林湖水产养殖有限公司的法定代表人，又是乙方承租人之一，承包协议中明确注明徐州森林湖水产养殖有限公司股东包括代化民、赵廷辉、陈亮、徐健、张伟、陈自立、陈仪振、王以清、宋洪昌，水库整体承租经其共同表决同意。上诉人主张前述协议未经上诉人同意，经审理查明，该协议上确无上诉人陈仪振的签字，上诉人宋洪昌的签名也非其本人所签，且被上诉人未提供充分证据证明前述协议的签订经上诉人同意或者追认，结合代化民在该协议中的特殊身份地位以及双方约定的协议内容，可以认定诉争承包合同双方当事人在明知涉案梁山水库系代化民、赵廷辉、徐健、陈亮、王以清、陈自立、陈仪振、宋洪昌、张伟共同承包经营，须经其九人共同同意处分的情况下，未经上诉人同意即以徐州森林湖水产养殖有限公司名义将该水库整体出租，存在恶意串通的事实，也实际损害了上诉人对涉案水库的利益，该诉争承包合同应当认定为无效。
综上所述，上诉人上诉请求成立，本院依法予以支持；一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1891号民事判决；
二、确认徐州森林湖水产养殖有限公司与柴加新20**年5月21日签订的承包合同无效。
一审案件受理费100元，由徐州森林湖水产养殖有限公司负担；二审案件受理费200元，由徐州森林湖水产养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年七月三十日
书记员 杨荔媛