北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7824号
上诉人（原审被告）：北京金佰合建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号1S-805号。
法定代表人：孙道勇，总经理。
委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹建峰，男，1978年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：柯建兵，男，1981年8月21日出生，汉族，北京科辉日光科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人北京金佰合建筑装饰工程有限公司（以下简称金佰合公司）因与被上诉人曹建峰装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初36791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金佰合公司的委托诉讼代理人贾艳军、被上诉人曹建峰及其委托诉讼代理人柯建兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金佰合公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初36791号民事判决，改判驳回曹建峰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由曹建峰承担。事实和理由：1.金佰合公司与曹建峰不存在合同关系。首先，金佰合公司没有承包过骏豪中央公园广场的装饰装修工程（即北京市朝阳区六里屯商业办公及住宅项目A5精装工程石材护理，以下简称涉案工程），该工程是赵维清个人以金佰合公司名义承接的，赵维清并非金佰合公司的员工，金佰合公司未参与工程的施工。其次，工程结算金额是通过金佰合公司走账，但所有款项金佰合公司已支付给赵维清，曹建峰所主张的金额系其单方制作，缺乏事实依据。金佰合公司未向曹建峰支付过工程款，曹建峰所得50000元工程款系赵维清支付，是否欠工程款是其与赵维清之间的纠纷，与金佰合公司无关。2.一审法院认定事实不清，证据不足。曹建峰是从赵维清处承接的工程，领取的工程款，双方之间有实际的合同关系。金佰合公司并非实际承包人，非本案适格被告。
曹建峰辩称，同意一审判决，不同意金佰合公司的上诉请求。涉案工程的施工合同是金佰合公司与厦门喜马拉雅设计装修有限公司（以下简称厦门喜马拉雅公司）签订，之后把涉案工程交给曹建峰。赵维清是金佰合公司的员工，代理金佰合公司签订的协议，赵维清替金佰合公司向曹建峰支付了50000元，尚欠款项34084.68元。金佰合公司是适格的被告。
曹建峰向一审法院起诉请求：判令金佰合公司支付曹建峰欠付的装修工程款34084.68元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据。曹建峰主张，其自2017年1月1日开始，以包工包料的方式为骏豪中央公园广场A5楼-1至5层，进行大理石维修、打磨、结晶的装饰装修工作，工程至2017年7月24日完工；该工程系其通过金佰合公司的员工赵维清自金佰合公司处承接。为证明上述主张，曹建峰提交了如下证据：
1.签订日期为2016年12月16日，发包方（甲方）为厦门喜马拉雅公司、承包方（乙方）为金佰合公司的《石材护理承包合同》，约定：乙方承包北京朝阳区六里屯商业办公及住宅项目A5精装工程石材护理事宜，包括地面大理石护理、地面花岗岩护理、墙面石材护理、墙角修补，含税金额共计102908元；金佰合公司在落款承包方处加盖了合同专用章，赵维清作为委托代理人签字。
2.A5楼结晶工程量统计表，显示-1至5层，地面工程总量为1624.79平方米、墙面工程总量为1015.47平方米、磨边总工程量为431.14米；统计表下方手写说明“请公司成本部按合同单价（相应扣除地面最后一道结晶价格）可进行结算，做批款单给财务拨付林逢来2017.7.24”。曹建峰称林逢来系厦门喜马拉雅公司在施工现场的负责人。
3.日期为2017年8月2日，厦门喜马拉雅公司与金佰合公司出具的北京中央公园广场A5精装修工程-
石材护理完工结算明细（以下简称完工结算明细），显示结算额为123905元、增项（无保修）为“0”，实际结算金额为123905元，已支付金额为61672元，未支付金额为62233元；承包方处有“吴（无法辨识）”签字，承包方确认“以上结算数据我北京金佰合建筑装饰工程有限公司确认均无任何问题。最终实际应支付金额为62233元，在收到该笔款项之日起，我北京金佰合建筑装饰工程有限公司与厦门喜马拉雅设计装修有限公司再无任何争议”，承包方处加盖金佰合公司公章，亦有赵维清签字。
4.A5楼结晶工程量统计价格表（无任何签字、盖章），显示-1至5层地面、墙面、磨边工程总价款79184.68元；另说明“以上数据按现场实量计算一层石材墙面维修2人各用工4天，共计8个工作日（含材料工具）单价由公司确定B1五层样板间石材结晶维修用工6个工日每个单价350元*14工=4900元总合计：79184.68+4900=84084.68支出5万=34084.68下欠曹建峰工程款34084.68元”。曹建峰主张该统计价格表是根据其与赵维清的口头协议制作的。
5.曹建峰的施工人员出入证，编号为LY-072，施工单位为厦门喜马拉雅，施工地点为A5楼，施工期限自2017年1月1日至12月30日，负责人为林逢来。
金佰合公司对曹建峰上述证据的其公章的真实性均认可，称上述证据材料赵维清也向金佰合公司出示过。但金佰合公司认为上述工程是厦门喜马拉雅公司发包与赵维清个人，并提交了签订日期为2016年12月15日，发包方（甲方）为厦门喜马拉雅公司、承包方（乙方）为赵维清的《石材护理承包合同》，但该合同无任何签字、盖章；曹建峰对金佰合公司的该份证据不予认可，主张曹建峰提交的《石材护理承包合同》加盖了金佰合公司公章，赵维清也是以金佰合公司的名义与曹建峰商谈的，也是以金佰合公司的名义支付曹建峰50000元的工程款。
经询，曹建峰称就涉案工程其未与金佰合公司签订书面协议；金佰合公司称其未就涉案工程实际施工。
一审法院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，曹建峰主张，厦门喜马拉雅公司将涉案工程发包与金佰合公司，金佰合公司虽对此予以否认，并主张涉案工程系厦门喜马拉雅公司直接发包与赵维清，但其对此提交的《石材护理承包合同》未有任何签字、盖章；且曹建峰提交的完工结算明细亦显示金佰合公司作为承包方确认了A5精装修工程-
石材护理实际结算金额、已支付金额、未支付金额，故法院对金佰合公司提交的《石材护理承包合同》以及关于合同主体的抗辩意见均不予采信。
曹建峰提交了施工人员出入证，记录的施工期限、施工地点等均与曹建峰陈述意见相吻合，而金佰合公司又否认其对涉案工程进行了施工，故曹建峰应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体，应为实际施工人。曹建峰认可收到赵维清以金佰合公司名义支付50000元工程款，法院不持异议。现曹建峰要求金佰合公司支付欠付的工程款34084.68元，与已支付工程款总额亦未超过完工结算明细确认的实际结算金额，故对曹建峰的请求，法院予以支持。
综上，一审法院判决：金佰合公司于判决生效后七日内支付曹建峰工程款34084.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，金佰合公司提交两份证据。证据1.微信支付记录及电子回单打印件，用以证明金佰合公司法定代表人孙道勇将涉案全部工程款已经转给赵维清了；证据2.收据一张，用以证明已给付曹建峰50000元。曹建峰对证据1不予认可，并表示其找过孙道勇要钱，孙道勇说已经给赵维清了，其要求孙道勇向其付款，孙道勇不给；对证据2不持异议，但认为仍欠款34084.68元未付清。曹建峰提交两份证据。证据1是民生银行收付款凭证复印件，用以证明厦门喜马拉雅公司已将涉案工程款支付给金佰合公司，金佰合公司应该把剩余工程款支付给曹建峰；证据2是送货单6张，用以证明其实际施工购买材料的事实。金佰合认可证据1的真实性，认可款项确实打到金佰合公司账户了，但不认可证明目的，认为款项只是从金佰合公司过一道手，最后支付给了赵维清；金佰合公司核对证据2原件后表示单据上载明的物品确是工程所需，但真实性不确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案审理查明的事实,厦门喜马拉雅公司与金佰合公司签订《石材护理承包合同》，将涉案工程发包给金佰合公司。合同签订后，金佰合公司参与了工程结算，并收取了厦门喜马拉雅公司支付的工程款，应认定金佰合公司为涉案工程的承包方。金佰合公司上诉称该工程是赵维清个人以金佰合公司名义承接的，赵维清与曹建峰存在实际合同关系，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对此上诉主张不予采纳。金佰合公司系本案适格被告。金佰合公司明确其并未对涉案工程进行实际施工，而曹建峰对涉案工程的陈述与其提交的证据能够互相印证，一审法院认定曹建峰为涉案工程的实际施工人并无不当，金佰合公司应向其支付相应工程款。曹建峰提交的工程量统计价格表计算的工程款总额并未超过完工结算明细确认的实际结算金额，金佰合公司亦未举证证明曹建峰的施工量或其已与曹建峰结清全部工程款项，故一审法院判令金佰合公司支付剩余工程款并无不当。
综上所述，金佰合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由北京金佰合建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年八月二十七日
法官助理 禹海波
法官助理 肖萌萌
书 记 员 高 明