河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终158号
上诉人（原审原告）：中机建工有限公司（原中机建筑工程有限公司），住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号中国农机院办公楼A座9层。
法定代表人：孙吉忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北弘石房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区东三庄街8号底商1-101。统一社会信用代码：91130100679922190A。
法定代表人：刘泽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾姗姗，河北乾骥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李越，北京市雍鼎律师事务所律师。
上诉人中机建工有限公司（以下简称中机建工）因与被上诉人河北弘石房地产开发有限公司（以下简称弘石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2015)新民二初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中机建工有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审全部判决，予以改判；2、改判被上诉人支付工程款1,872,302.67元给上诉人；3、改判被上诉人以1,872,302.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2013年1月1日起直到一审起诉之日的2015年11月11日止欠付工程款的利息352,666.25元；（以上2、3二项之和为2,224,968.92元）4、改判被上诉人以1,872,302.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日2015年11月11日起直到付清全部工程款之日止的利息给上诉人；5、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的基本事实不清、认定的事实严重错误也漏查了关键事实，适用法律也是错误的。1、本案与新华区人民法院(2015)新民二初字第1155号（下称1155号案）的合议庭成员完全一样，且二个案件第一次开庭是一起审理的，结果一审法院该同一个合议庭将上诉人的名称都弄错了；2、在上诉人提交的证据4竣工图上，表明的十分清楚，作为施工单位的上诉人技术负责人标明的是“田丰”，结果一审法院将上诉人的技术负责人即本案上诉人的委托代理人之一“田丰”认定为被上诉人的项目负责人；3、本案上诉人提交了竣工图，竣工图上被上诉人的技术负责人一栏由“范明哲”签名（这个是一审法院漏查的事实）,这个签名行为应当认定为对竣工图的确认和认可。竣工图确认后，又由被上诉人项目技术负责人“徐达潮”签收，且收条中标明“范明哲”本人签字的竣工图。这个收条足以证明“范明哲”是被上诉人的技术负责人。被上诉人从开始就认可涉案工程已竣工，上诉人已施工完成验收合格竣工，并得到被上诉人的认可。如果双方对某些材料的单价不能达成一致意见，可按工程合同相关价格计算的约定，委托工程司法鉴定单位进行工程造价鉴定确定，不应当一驳了事。对已竣工的工程应当按法律及相应的司法解释的规定进行结算和支付工程款。一审法院由于基本事实认定错误没有正确适用法律。
河北弘石房地产开发有限公司答辩称，1、按照合同第3条第2款规定，上诉人应提供产品样品、出厂合格证、质量保证书、试验报告并对于本工程所购材料进场检验，经我方签字确认方可使用，反之未经签字确认，上诉人应承担所有责任。2、合同第2条1款规定，需要有签证核实的工程竣工图、图纸会审、现场签证单等核实发生的工程量进行结算，上诉人未提供上述材料，确认其主张的工程量问题。3、合同第4条约定付款条件是按照被上诉人确认的形象进度进行申报。本案中，上诉人未按约定进行形象进度申报。4、合同第6条4款约定了材料的验收问题及质量要求，但上诉人未按照合同约定履行。上诉人对其诉请未提供相关证据支持，并未按约定履行，其主张于法无据。
中机建工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款1872302.67元。2、判令被告以1872302.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从上报结算书时的2013年1月1日起到起诉之日2015年11月11日止的利息352666.25元（以上二项共计2224968.92元）。3、判令被告以1872302.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日2015年11月11日起至付清工程款之日止的利息给原告。4、判令本案的诉讼费、财产及证据保全费、工程造价司法鉴定费等由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月24日原、被告签订了东三庄城中村C2区《样板间及外围墙工程合同》双方约定将东三庄城中村改造项目中的样板间及外围墙工程以包工包料的形式由原告承包施工。合同签订时价款暂定为1369636元合同同时约定了工程计量按签证核实的工程竣工图、图纸会审、现场签证单发生的工程量进行结算，以及工程计价方式、人工费、材料价标准。庭审中，原告称，样板间包括房主体、水、电及装修，合同是施工总承包的合同版本，所以确实如被告所述在合同中约定对采购的材料的内容，但在合同实际履行过程中由于工期需要，工程很赶，变更了合同相关约定，并没有严格按照之前约定的报对方签字确认的内容履行，而被告相关负责人实际看过，且该工程完工后被告使用至今，并未提出不同意见。根据《最高人民法院关于施工合同的司法解释》明确规定，使用本工程即视为合格。关于工程款的计算，合同第二条第三项就工程造价约定、工程计算原则、计算方法都是明确的，工程完成的内容就是原告方已经提交的竣工图，该竣工图也已由被告负责人签收，故原告已完成所有的工程。交工后至今，被告累计交付工程款1301154.2元，尚剩余款项1872302.67元尚未支付。原告方当庭提交以下证据：1、样板间外围墙工程合同，以证明2012年10月24日双方建立了施工合同关系以及计量方式也是明确的。2、证明徐达潮系被告公司当时负责人的书证材料。3、有被告方负责人签字的收条与图纸清单，以证明原告完成的工程内容及工程量，以及竣工图包含了哪些图纸，有图纸可以计算出原告完成的工程内容及工程量。4、竣工图，以证明原告已完成工程内容。5、工程款计算明细。对上述原告方提交证据，被告质证称：证据第15页的收条没有徐达潮的身份证明，不能证明接受人的身份，不能证明被告收到了竣工图纸。关于原告提供的二组证据，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，理由是：1、证据中三份通知单时间分别为2011年9月18日、2011年9月23日、2011年10月18日，验收记录和审查表没有时间，而收条注明的时间为2013年3月15日，无法证实2013年3月15日徐达潮是被告的负责人之一。2、三份通知单与本案没有关联性。审查表上注明徐达潮是工程师，无法证明其是项目负责人之一。另，样板房确是原告施工完成，被告方也在使用。但原告没有按照合同第二条第二项规定履行，缺少被告方签字确认，所以导致材料价值无法认定及结算，该支付的款项已经支付，剩余款项不应由被告方支付。经当庭查明，原告提交的证据1中三份通知单时间分别为2011年9月18日、2011年9月23日、2011年10月18日，建设单位签字人均为徐达潮，东三庄城中村改造(弘石湾）C2-7＃工程质量保证体系审查表上（专业人员)上注明徐达潮是项目技术负责人，施工单位、监理单位、建设单位签字盖章的时间均未填。证据2收条中签字人落款是徐达潮，落款时间为2013年3月15日。
一审法院认为，原、被告双方于2012年10月24日签订的东三庄城中村C2区《样板间及外围墙工程合同》合法有效，双方应该按照合同履行自己的义务。关于被告提出的不认可徐达潮是当时项目负责人的观点，因东三庄城中村改造（弘石湾）C2-7#工程质量保证体系审查表上（专业人员）上注明徐达潮是项目技术负责人（施工单位、监理单位、建设单位签字盖章的时间均未填写）,且该审查表上有被告单位的公章确认，又有落款日期为2011年9月18日、2011年9月23日、2011年10月18日的三份通知单予以印证，作为项目技术负责人有权签收施工单位的通知单及竣工图纸等材料，可以认定徐达潮是该项目的负责人且其收到过原告提交的竣工图，对被告观点本院不予采纳。关于原告提出的竣工图已经由被告签收、原告已完成所有工程的观点，经查该竣工图虽然已由被告弘石公司的项目负责人田丰、徐达潮签收，但仅签字收到不能确实证明其对竣工图认可，故本院对于原告该观点不予支持。合同第四项“工程款支付与结算”中明确约定：根据经甲方确认的形象进度按约申报进度款，支付至经甲方审核确认进度款的80%,本案中原告并未向本院提供经被告弘石公司签字确认的工程形象进度表，无法证明原告的工程进度。合同第六项“质量标准及材料要求”中第4条约定：“本工程适用的全部建筑材料必须为合格产品（采购材料前提供样品和相关文件材料报甲方确认，确认后方可采购)。因乙方所使用的建筑村料不合格造成甲方的损失，由乙方承担相关费用。”而在本案中原告未向本院提交其在工程进行中按时向被告弘石公司提交的采购材料合格与否的报批材料，故原告提交的工程款计算明细因缺少合同约定的经被告同意购买材料的批准材料，对其证明效力本院不予认可。综上，基于现向法院提供的证据，原告无法证明其已经按照合同完全履行合同约定的义务，且无法证明涉案工程经过竣工验收合格。判决：驳回原告中机建筑工程有限公司诉讼请求。本诉案件受理费24600元，由原告中机建筑工程有限公司承担。
本院二审经审理查明，北京康利达建筑工程有限责任公司于2012年12月27日名称变更为中机康达建筑工程有限公司，又于2013年5月10日名称变更为中机建筑工程有限公司，于2015年11月19日再次名称变更为中机建工有限公司。田丰为中机建工有限公司的工作人员，系本案工程的技术负责人。范名哲为弘石公司的技术负责人，其在竣工图上技术负责人一栏签名。弘石公司认可涉案工程已实际接收使用。双方签订的《样板间及外围墙工程合同》第二条第2项约定的合同价款暂定1369636元。第三条材料第2项规定“乙方（即中机建工）必须对采购的材料质量全面负责，提供产品样品、出厂合格证、质保书、试验报告。对用于本工程的所购材料进场检验由乙方向甲方相关部门和人员提出报验，检验合格符合规定要求并经签字确认后方可使用。未经报验擅自使用的乙方承担返工更换及其他全部责任，并处以罚没质量保证金。”其他事实与原审查明事实一致。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的东三庄城中村改造项目《样板间及外围墙工程合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，各方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，双方约定的承包方式为包料，中机建工应按合同第三条关于采购材料、报验材料的规定使用材料，但本案中，中机建工在施工过程中均未按上述合同要求提供材料的产品样品、出厂合格证、质保书、试验报告，进场材料也未经弘石公司签字确认，中机建工也没有证据证明其使用的材料得到弘石公司的认可或追认，中机建工因擅自使用材料，应承担相应违约责任。由于双方约定的合同价款暂定仅为1369636元，而中机建工主张的工程款已高达3173456.87元，远远超出合同暂定价，因在原审中中机建工仍未按合同要求提供材料的合格证、材质证、准用证，以致无法按合同约定计算出材料价款及工程造价,中机建工应承担未经报批擅自使用材料的不利后果及举证不能的不利后果。虽然中机建工在原审举证期限届满后提出过工程造价鉴定申请，弘石公司也已实际使用样板房，但因中机建工未按合同约定施工，且弘石公司最终未对工程中使用的材料予以认可，即使中机建工申请鉴定，该工程造价也已背离了合同约定，造价鉴定对本案已无现实意义。综上，弘石公司主张其已完成支付义务，原审判决驳回中机建工的诉讼请求并无不当。至于原审对中机建工有限公司的名称以及田丰的身份认定错误，二审应予纠正。由于弘石公司已认可涉案工程已实际投入使用，原审已认定弘石公司收到竣工图，原审未查明范名哲作为弘石公司技术负责人在竣工图上的签字的事实，并不影响原审判决结果的正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24600元，由上诉人中机建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年三月二十九日
书记员 默朋立