四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初789号
原告：杜成奎，男，1949年5月6日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被告：孙世平，女，1968年8月17日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。
被告：胡艳平，女，1966年2月10日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。
被告：刘玉梅，女，1963年3月3日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。
第三人：孙长胜，男，1972年7月29日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：汤博，男，汉族，1981年8月16日生，住四平市铁东区。系四平市天盛文物有限公司（法定代表人孙长胜，同为执行依据所涉案件中偿还义务人）工作人员。
原告杜成奎与被告孙世平、胡艳平、刘玉梅，第三人孙长胜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。杜成奎委托代理人崔立民，刘玉梅以及孙世平、胡艳平、刘玉梅共同委托代理人周军，孙长胜委托代理人汤博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜成奎诉称：第三人孙长胜因做生意需要向杜成奎借款，后因资金周转困难不能及时还款，自愿将坐落于海南省三亚市三亚湾路椰林海岸B栋1单元405房屋（房产证号：三土房屋[2014]字第XXXX号；以下简称三亚房屋）抵偿所欠原告的全部债务，房屋交付于原告，原告一直对该房屋管理、占有使用。被告孙世平、胡艳平、刘玉梅与第三人孙长胜、张箭、四平天盛文物有限公司、吉林省天圣木业有限公司因民间借贷纠纷经四平市铁东区人民法院作出的（2016）吉0303民初1285、1286、1287号民事调解书已发生法律效力，被告孙世平、胡艳平、刘玉梅向法院申请强制执行，2016年9月21日该房屋被查封，2017年12月8日四平市铁东区人民法院裁定对该房屋进行评估作价后予以拍卖，通知2018年1月31日抽签选定评估机构，原告才知道该房屋已经被法院查封拟拍卖，该行为造成原告的合法财产受到损害。原告遂向四平市铁东区人民法院提交了执行异议申请书，但四平市铁东区人民法院于2017年2月2日作出（2018）吉0303执民7号执行裁定书，驳回了案外人杜成奎的异议申请。故起诉要求：1.请求人民法院依法撤销四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1285、1286、1287号民事裁定书和（2017）吉0303执593-5执行裁定书，解除对登记在第三人孙长胜名下三严房屋的查封；2.三亚房屋归原告杜成奎所有，并要求第三人孙长胜协助原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。
孙世平、胡艳平、刘玉梅共同辩称：
（一）孙世平、刘玉梅、胡艳平与孙长胜民间借贷纠纷案的起诉、调解、财产保全、执行以及本案被答辩人提出执行异议、执行异议之诉概况。
2016年8月份孙世平、刘玉梅、胡艳平分别因民间借贷纠纷起诉孙长胜、张箭、四平市天盛文物有限公司。2016年9月21日孙世平向法院提出财产保全申请，法院作出了（2016）吉0303民初1285号民事裁定书及（2016）吉0303民初1285号协助执行通知书，查封了孙长胜所有的位于海南省三亚市凤凰镇三亚湾路房产一处（本案诉争房产），在查封通知送达时，孙长胜并未提出异议和申请复议，没说被查封房屋已抵债，不属其所有。2016年11月7日三案原被告之间达成（2016）吉0303民初1285号、1286号、1287号民事调解书，调解结案，这时孙长胜也未对被查封房屋提出异议。因被执行人孙长胜、张箭、四平市天盛文物有限公司不履行调解协议给付金钱义务，申请执行人孙世平、刘玉梅、胡艳平向法院申请执行，法院向被执行人下发了执行通知书，被执行人仍不履行义务，2017年12月8日法院执行局合并执行做出（2017）吉0303执593-5号执行裁定书，裁定对被查封的孙长胜名下海南房产进行拍卖，下发了拍卖评估通知。这时杜成奎针对执行标的向法院提出案外人执行异议，向执行局出示“以房抵债合同”声称2016年5月9日与孙长胜签定抵债合同，孙长胜将法院裁定拍卖的房屋交付给了杜成奎占有使用。2018年2月2日被法院以（2018）吉0303执异7号执行裁定书以“因没有向法院提交争议房屋所有权已发生转移的相关证据，且争议的房屋登记在被执行人孙长胜名下，本院不予采信，故案外人杜成奎的异议理由不成立，本院不予支持。”驳回了杜成奎异议申请。被答辩人不服（2018）吉0303执异7号执行异议裁定，2018年3月6日提起（2018）吉0303民初789号案外人执行异议诉讼。
（二）被答辩人不是诉争房屋的权利人，对诉争标的不具有所有权，人民法院为执行生效调解书，拍卖查封的房产，并不存在任何错误。
根据我国不动产登记制度，不动产权证上或者房地产管理局（或不动产登记中心）中登记的所有权人为不动产的所有权人，因此被执行人孙长胜是诉争房产的所有权人。我国《物权法》第十四条、第十六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《物权法》第五条规定了物权公示原则，不动产的所有权以公示为所有权的证明原则，不动产物权变动以登记为公示方法。根据法院查明附卷的三土房（2014）字第12496号“土地房屋权证”，证明本案第三人孙长胜为海南省三亚市三亚湾路椰林海岸B栋1单元405室房产的所有权人并享有房产的全部份额。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”根据上述法律规定，人民法院查封、执行房产合理、合法，并不存在任何瑕疵或错误。
（三）被答辩人提交的《以房抵债合同》，系以合法形式掩盖非法目的，应为违法和无效。
根据《合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。被答辩人与被执行人间签定的《以房抵债合同》，合同双方不具有初始民间借贷法律关系，虚构债务，违法签订抵债协议，属典型的以合法形式掩盖非法转让房产和逃避债务的目的，应认定债务人与被答辩人恶意串通、损害债权人利益，与此相关的财产转让合同不具有真实性、合法性，应当认定为无效。首先，没有证据证明被答辩人与第三人之间存在抵债的原始法律关系，即相互之间的借贷关系。没有提供借款合同，没有提供银行转账流水，没有提供第三人出具的收条等。其次，没有提供房屋交付的相关证据，证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产。没有书面交付材料，没有证据证明被答辩人拿到了房屋的钥匙、办理了物业的入住手续，更没有提供交纳水电费、物业费、办理宽带入户等票据，证实被答辩人实际占有、管理和支配涉诉房屋。因此《以房抵债合同》是伪造的，内容是捏造的，抵债转让事实不存在，以合法形式掩盖非法目的，不具有真实性、合法性，不能作为本案认定事实的根据。
（四）被答辩人没有证据证明“非因自身原因未办理过户登记”。
即使《以房抵债合同》合法、有效，但《以房抵债合同》从2016年签订至今仍未办理房产转让过户登记手续，依法不发生物权变动效力，被答辩人没有举证证明这不是自身原因造成的，不享有优先权。即使《以房抵债合同》合法、有效，也只能说明被答辩人对第三人享有交付房产请求权，该种权利属于债权，而不是物权，从未合法取得房产的所有权，当然无权提出执行异议和其它诉求。
被答辩人对案涉房屋不享有物权，不享有优先权，不足以排除执行。
被答辩人与第三人之间是以房抵债协议，不属于享有优先权的范围，我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，被答辩人不是实际权利人，也不是登记上权利人，没有取得物权。因被答辩人没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
综上，异议人所提出的诉求没有事实和法律依据，为了维护国家基本法律制度，保护答辩人的合法权益，体现法律的尊严和公正，请求人民法院依法驳回异议人的执行异议请求。
孙长胜述称“没意见”。
杜成奎为证明自己的主张提交了一份《以房抵债合同》。
孙世平、胡艳平、刘玉梅以及孙长胜均没有向法庭提交证据。
本案争议的焦点是：是否可以依据杜成奎提交的《以房抵债合同》排除对执行标的三亚房屋的执行。
审理查明：本院于2016年11月7日作出（2016）吉0303民初1285、1286、1287号民事调解书，分别确认了孙长胜所欠孙世平、胡艳平、刘玉梅的三笔到期借款的借款本金、借款利息及偿还期限。在前述三件民间借贷纠纷案件的诉讼期间，本院于2016年9月21日作出（2016）吉0303民初1285民事裁定书，查封了三亚房屋的所有权。后孙长胜未按调解协议确定的期限履行偿还义务，孙世平、胡艳平、刘玉梅向本院申请强制执行。执行期间，案外人杜成奎对执行标的三亚房屋提出异议，主张其已与孙长胜达成了《以房抵债合同》（合同记载于2016年5月9日签订），房屋已经完成交付，应排除对案涉房屋的执行。根据《以房抵债合同》记载，孙长胜已将三亚房屋折价365万元抵偿了其因“做生意需要，向乙方（杜成奎）借款400万元”。合同第六条还记载：“若本协议在履行过程中出现纠纷，双方应先协商解决，如协商不成，向人民法院提起诉讼解决”。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
依据《以房抵债合同》不足以排除对三亚房屋的执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据杜成奎提交的《以房抵债合同》记载，其主张以房抵债的原债务系“借款”，借款用途为“做生意需要”，均与其在诉状中对原债务的表述一致。孙世平、胡艳平、刘玉梅对杜成奎主张的事实不予认可，杜成奎未提供与其主张的原债务有关的借款合同、收款收据、银行转款凭证以及相应的清算材料等加以证明。庭审时杜成奎一方述称原债务系履行建设工程合同过程中产生的“债权债务”，该表述与诉状及合同记载不完全吻合，杜成奎又未提供相应的建设工程合同以及清算材料。故根据现有证据判断，杜成奎关于以物抵债行为客观存在的事实主张，不符合“具有高度可能性”的证明标准。
杜成奎主张其已于本院查封三亚房屋所有权前合法占有了该房屋，但未提供充分证据予以证明。孙世平、胡艳平、刘玉梅对该事实主张不予认可，辩称“没有书面交付材料，没有证据证明被答辩人（杜成奎）拿到了房屋的钥匙、办理了物业的入住手续，更没有提供交纳水电费、物业费、办理宽带入户等票据，证实被答辩人（杜成奎）实际占有、管理和支配涉诉房屋”，故杜成奎作为案外人应当承担相应的举证证明责任。
关于未能办理过户登记原因，庭审时杜成奎一方表示“多次找孙长胜办理，孙长胜迟迟没有办成”，孙长胜一方表示“属实，孙长胜一直也没有在四平”。《以房抵债合同》第六条明确记载：“若本协议在履行过程中出现纠纷，双方应先协商解决，如协商不成，向人民法院提起诉讼解决”。在《以房抵债合同》不成立的情况下，则无认定未能办理过户登记原因的必要；若《以房抵债合同》成立，杜成奎亦可通过诉讼途径进行主张。故根据现有证据不足以支持其对“未能办理过户登记自身没有过错”的主张。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院认为杜成奎排除三亚房屋执行的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依据《以房抵债合同》不足以排除对三亚房屋的执行。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”杜成奎第一项诉讼请求中要求撤销相关民事裁定书和执行裁定书，不属于本案审理范围。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”前已述及，杜成奎关于《以房抵债合同》成立的事实主张不符合“具有高度可能性”的证明标准，三亚房屋的登记所有权人为孙长胜，诉讼中杜成奎没有提供占有三亚房屋的充分证据。故《以房抵债合同》不足以推翻房屋产权登记机关产权登记证明文件的所有权证明效力，依法应驳回杜成奎关于确认房屋所有权的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下:
驳回原告杜成奎的诉讼请求。
案件受理费3236元，由原告杜成奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
代理审判员 闫宁波
人民陪审员 姜秀丽
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 丹