浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6778号
原告：宁波兰羚钢铁实业有限公司，住所地浙江省宁波市保税区东区港东大道23号，统一社会信用代码913302017614721923。
法定代表人：何戎，系董事长。
委托诉讼代理人：刘秀臣，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：河南和谐汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦A座，统一社会信用代码91410000586000429M。
法定代表人：冯长革，系董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
第三人：浙江绿野汽车有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区杭州湾工业园区东一区。
法定代表人：刘百安。
原告宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称“兰羚公司”）与被告河南和谐汽车贸易有限公司（以下简称“和谐公司”）、第三人浙江绿野汽车有限公司（以下简称“绿野公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秀臣，被告的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，第三人绿野公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告代绿野公司向原告偿还货款及利息合计5721259.03元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告兰羚公司与第三人绿野公司因买卖合同纠纷一案，该案现已审结。该案判决绿野公司支付兰陵公司货款及利息总计人民币5721259.03（利息计算到2016年9月30日）。现原告发现在2015年5月11日上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司作为出让方（甲方）与和谐公司(乙方）作为受让方以标的公司（丙方）绿野公司的股权转让签订协议书一份。在股权转让协议第六条第4款明确约定“为确保绿野公司正常运行和长足发展，乙方承诺乙方或其关联公司以增资或借款形式向标的公司注入人民币30000万元。其中在本次股权转让相关工商变更登记手续完成日起5个工作日内累计注入人民币5000万元；在2015年12月31日前分期或一次性注入人民币25000万元。乙方应及时将资金注入的情况报送甲方备案。甲方有权督促并要求乙方按时完成增资和流动资金注入义务。”根据本协议条款在2015年12月31日前完成增资和注入流动资金30000万元是被告和谐公司必须履行的合同义务，现被告和谐公司未按约定日期履行注资义务。根据《民法通则》第八十四条、《合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十五条的规定原告提出上述诉请。
被告和谐公司在庭审中答辩称：1.被告和谐公司与上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司签订的《股权转让协议》对协议双方有约束力，即只在被告和谐公司与上虞杭州湾工业区投资发展有限公司之间存在法律效力，第三人绿野公司作为标的公司，不是协议相对方。2.《股权转让协议》第六条第4款虽约定了被告或被告的关联公司以增资或借款形式向标的公司绿野公司注入人民币30000万元，并约定了履行期限。该条款仅是股东转让协议针对标的公司后续经营的意向条款，并非被告和谐公司对绿野公司存在到期债权。至今，被告和谐公司与标的公司的其他股东就以增资还是借款的形式仍未达成一致意见，亦未形成增资协议或借款合同，且绿野公司的另一小股东浙江嘉利珂钴镍材料有限公司享有的股权因债务纠纷已被相关法院司法冻结。被告和谐公司根本无法就该增资或借款达成股东会决议，无法实现对标的公司的增资，该意向条款尚不具备履行条件。3.被告和谐公司收购绿野公司相关股权后，发现绿野公司陈述的事实与实际情况严重不符，该公司资不抵债，濒临破产，被告和谐公司对其借款或增资已无必要。4、绿野公司因资不抵债，无法清除到期债务，已有四十余起案件进入执行阶段，已濒临破产，一旦本案诉讼成立，以后此类到期债权不确定的案件必然大量涌现，对其他尚未提起诉讼的债权人产生不公平受偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1.（2015）绍虞滨商初字第246号民事判决书一份，证明：第三人绿野公司应付原告欠款本金5395471.80元。
2.应付利息计算表，证明：截止2016年9月30日，第三人绿野公司应付原告欠款利息325787.23元。
3.《股权转让协议》一份，证明：被告和谐公司对于第三人绿野公司存在到期债务。
4.上虞区人民法院履行到期债务通知书一份，证明到期债务经确认。
被告以及第三人均未向本院提供证据材料。
第三人绿野公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。证据1-4，被告质证称：对证据1、2、4的真实性无异议，但对关联性有异议，该三份证据的义务履行方是绿野公司，而且是经法院确定的。对证据2的真实性无异议，但该协议双方是被告和谐公司与上虞杭州湾工业区投资发展有限公司之间的协议，协议第六条第4款仅是意向条款，是以增资或者借款的形式，是不确定的，不是到期债权。上述证据1-4，结合被告的质证意见，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：
原告兰羚公司诉第三人绿野公司（2015）绍虞滨商初字第246号买卖合同纠纷一案已于2016年3月3日由绍兴市上虞区人民法院审结，该案判决确认绿野公司应于判决生效之日起七日内支付兰羚公司5395471.80元，并支付相应的逾期付款利息。该案判决生效后绿野公司未按判决指定的期间向兰羚公司履行给付金钱义务。后兰羚公司向上虞区人民法院申请强制执行，兰羚公司尚未受偿分文。
2015年5月11日，上虞杭州湾工业区投资发展有限公司作为甲方，本案被告和谐公司作为乙方，本案第三人绿野公司作为标的公司丙方签订《股权转让协议》一份，协议约定兰羚公司受让上虞杭州湾工业区投资发展有限公司所持有的标的公司绿野公司64.64%的股权，股权转让价款为人民币23400万元。该协议第六条第4条约定“为确保绿野公司正常运行和长足发展，乙方承诺乙方或者其关联公司以增资或借款形式向标的公司注入人民币30000万元，其中在本次股权转让相关工商变更登记手续完成日起5个工作日内累计注入人民币5000万元；在2015年12月31日前分期或一次性注入人民币25000万元。乙方应及时将资金注入的情况报送甲方备案，甲方有权监督并要求乙方按时完成增资和流动资金注入义务。”另查明，上述股权变更登记手续已按约完成。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。故，债权人代位权诉讼是否成立应符合两个实体要件，即债权人对本债务人享有债权，本债务人对次债务人享有到期债权。本案中，原告对第三人绿野公司享有的债权经法院确认且经执行程序未受偿，因此符合第一个实体要件。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于第二个实体要件是否成立，即本债务人（第三人绿野公司）对次债务人（被告和谐公司）是否享有到期债权。现原告依据《股权转让协议》第六条第4款的约定主张第三人绿野公司对于被告和谐公司享有到期债权。经本院审查，其一，《股权转让协议》系上虞杭州湾工业区投资发展有限公司与被告和谐公司双方就股权转让以及后续经营事宜达成的协议，绿野公司仅系该股权转让所指向的标的公司。从主体上考量，该合同的当事人是股权转让方上虞杭州湾工业区投资发展有限公司与股权受让方和谐公司，绿野公司非合同当事人。其二，关于协议第六条第4款的约定系和谐公司向股权出让方上虞杭州湾工业区投资发展有限公司作出的承诺，承诺内容系和谐公司向标的公司绿野公司履行，即向第三人履行之债，绿野公司非债权人，故即使第六条第4款的约定是一个确定的债权，其债权人应是协议相对方上虞杭州湾工业区投资发展有限公司，而非绿野公司。综上，原告主张第三人绿野公司对被告和谐公司享有到期债权不能成立。对于被告的该项辩称意见，本院依法予以采纳。第三人绿野公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波兰羚钢铁实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费51849元，财产保全费5000元，合计56849元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。