山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0191民初22号
原告：济南正恒聚氨酯材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王正恒，总经理。
委托诉讼代理人：陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。
被告：高中见，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县，现住济南市。
委托诉讼代理人：付春法，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告：郑立厂，男，1969年5月9日出生，汉族，个体，住安徽省颍上县，现住济南市。
委托诉讼代理人：李宝增，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原告济南正恒聚氨酯材料有限公司（以下简称正恒公司）与被告高中见、郑立厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正恒公司的委托诉讼代理人陈延东、刘洋，被告高中见的委托诉讼代理人付春法，被告郑立厂的委托诉讼代理人李宝增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正恒公司向本院提出诉讼请求:1.判令高中见偿还正恒公司欠款355588元，并承担自2016年10月6日起至付清欠款之日止按年息24%计算的同期利息；2.判令郑立厂对高中见的欠款本息承担连带清偿责任；3.判令高中见、郑立厂承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，在郑立厂的担保下，高中见以三张商业承兑汇票为抵押向正恒公司借款50万元。至2016年10月5日商业承兑汇票约定的到期日，正恒公司发现作为抵押的三张承兑汇票均无法使用。正恒公司遂向高中见、郑立厂主张偿还欠款，期间高中见以花生油抵偿借款114412元，又偿还了30000元现金，余款355588元至今未予偿还。另双方约定以承兑汇票面总计金额月息3%的无期限利息支付因高中见不能如期还款给正恒公司带来的损失。现正恒公司自愿将经济损失降低至按年息24%计算，诉至法院，望判如所请。
高中见辩称，一、正恒公司与高中见之间不存在借贷事实，高中见并未向正恒公司借款。本案系票据纠纷，而非民间借贷纠纷。事实是：2016年4月，高中见出租房屋时收到一批商业承兑汇票（50万元），经郑立厂介绍认识正恒公司，正恒公司按照50万元8%的点数贴现出来，即50万元的汇票，正恒公司支付了46万元，并收取了相关汇票。正恒公司又将该批次汇票转给他人。当时，高中见在正恒公司的要求下，填写了一份正恒公司起草的《商业承兑汇票抵押承诺书》。本案中，高中见仅为中间人，而非背书人。正恒公司应依据《票据法》向有关方主张权利，而不应向高中见主张权利。现所有汇票均在正恒公司处，具体情况高中见不了解。二、高中见并未向正恒公司借款50万元，更不存在利息约定。正恒公司给高中见贴现的实际数额为46万元，该款项系商业承兑汇票贴现后的款项，无需返还，更不存在利息问题。对于贴现的46万元，高中见已经返还了144412元。综上，正恒公司与高中见之间不存在民间借贷纠纷，本案系票据纠纷，请求法院查明事实，驳回正恒公司的诉讼请求。
郑立厂辩称，一、本案所涉《商业承兑汇票抵押承诺书》（以下简称《承诺书》）实为质押担保协议书，根据《担保法》第六十三条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”，且该协议中也明确约定“该协议签字或盖章后生效。”但该协议上没有质权人正恒公司的签字或盖章。根据《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。因此，该协议未生效。所以，保证人郑立厂的保证行为无效。二、本案保证人所担保的债权不存在，其担保行为无效。根据正恒公司提供的《承诺书》记载，高中见借正恒公司46万元款项“已汇入高中见指定账户，高中见已收讫”，即高中见于2016年4月26日签署《承诺书》前已收到正恒公司支付的借款，但根据正恒公司提供的银行付款回单显示，该款项支付时间为2016年4月27日，此款项到达高中见账户的时间肯定晚于该时间。故担保人郑立厂在《承诺书》上签字时所担保的债权不存在，保证人郑立厂提供保证的债权也不存在。正恒公司向郑立厂主张担保责任不成立。借贷双方所指向的债权债务关系实质上是以2016年4月27日发生的借款为依据的，对该项借款，郑立厂未向债权人提供保证担保。三、根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，债务人已以三张承兑汇票向债权人提供了物的担保，保证人郑立厂只对超出担保物以外的债权承担保证责任。本案中的债权数额小于担保物汇票的价值，保证人实质上已不再承担保证责任。正恒公司称因汇票有瑕疵无法承兑，不代表已丧失票据权利，正恒公司可依法行使追索权。正恒公司在未行使票据追索权的情况下，不能依法向保证人主张保证责任。四、正恒公司在从高中见处取得三张汇票后，在债权期限届满前背书转让给了第三方，取得了相应的对价，实际上已经实现了票据价值，无权再向借款人主张债权，更无权向保证人郑立厂主张保证责任。五、郑立厂提供的保证已经超过了六个月的保证期间，保证人已免除保证责任。按照《承诺书》约定，保证人的保证期间应从2016年10月6日（还款期限届满的次日）起计算，至正恒公司起诉之日已有15个月时间。六、正恒公司主张的债权数额为315588元，但《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金”，本案中实际借款数额应为460000元，扣除借款人已偿还的144412元，尚欠315588元，而非355588元。综上，郑立厂提供的保证担保无效或依法免除，请求法院依法驳回正恒公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据:山东万海石油装备有限公司及山东君鹏石油化工有限责任公司工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，高中见在郑立厂的担保下，以三张商业承兑汇票为抵押向正恒公司作出《商业承兑汇票抵押承诺书》一份，载明：“我高中见于2016年4月26日持有商业承兑汇票三张，汇票具体情况如下：1.汇票号码XXX/XXX，付款行东营银行股份有限公司西三路支行，出票日期2016年4月6日-2016年10月5日，票面金额10万元，最后背书企业山东君鹏石油化工有限责任公司；2.汇票号码XXX/XXX，付款行东营银行股份有限公司西三路支行，出票日期2016年4月6日-2016年10月5日，票面金额20万元，最后背书企业山东君鹏石油化工有限责任公司；3.汇票号码XXX/XXX，付款行东营银行股份有限公司西三路支行，出票日期2016年4月6日-2016年10月5日，票面金额20万元，最后背书企业山东君鹏石油化工有限责任公司，合计金额50万元整。现高中见愿将以上商业承兑汇票抵押给正恒公司，同意愿意按照约定利率扣除贴息款，并承诺于当日下午17时偿还。如到时无法偿还，则以上商业承兑汇票的所有权和使用权归贵公司所有。高中见郑重承诺，抵押给贵公司的承兑汇票真实、有效、合法。高中见对抵押给贵公司的银行承兑汇票具有合法的来源和持票资格，且该银行承兑汇票无虚假、无挂失、无克隆、无冻结、无止付或其他任何票据纠纷。如因此引起的经济纠纷和法律责任，高中见3日内自愿以等值票面总计金额现金退还贵公司，并赔偿由此引起的经济损失和承担相关的法律责任（赔偿金额按承兑汇票面总计金额月息3%的无限期利息支付给贵公司，直至托收日）。如无法按时还款，我高中见及出票单位无条件接受现有资产、土地使用权、无形资产、经营项目等物资作抵押，愿意接受贵公司所在地法院的管辖，并自愿放弃请求人民法院予以适当减少的权利。此协议履行地为正恒公司单位所在地。该协议签字或盖章后生效。借款承诺人：高中见。以上抵押的商业承兑汇票，按照约定利率、扣除贴息后的款项金额460000元已汇入高中见指定账户。高中见已收讫。”借款承诺人高中见、担保人郑立厂在该承诺书上签名捺印。上述承诺书签订后，正恒公司于2016年4月27日通过招商银行向高中见转账支付46万元。2016年10月5日，正恒公司以高中见到期未偿还借款46万元为由，对三张承兑汇票进行承兑时发现三张汇票均因故无法承兑。正恒公司遂多次要求高中见、郑立厂偿还欠款，高中见以花生油抵偿借款114412元，并偿还了现金30000元，正恒公司主张高中见尚欠355588元借款本金未予偿还。
对于利息，诉讼中，正恒公司称因承诺书中约定的月息3%超过法律规定，故要求调整至年息24%。高中见抗辩称本案系票据贴现纠纷，不存在借贷利息问题，即便系借贷纠纷，因双方未约定，故对利息不予认可，认为承诺书是2016年4月26日签订，而票据贴现款46万元的实际支付时间是2016年4月27日，且备注中未注明利息问题。郑立厂亦对利息不予认可，认为借贷双方实际上是依据2016年4月27日借款数额确定的，与承诺书中的约定无关。因借款事实不存在，故承诺书是无效的，不应按24%主张利息。
诉讼中，正恒公司主张在保证期间内曾向保证人郑立厂主张过债权，郑立厂应承担保证责任，并提交了济南海恒建筑安装工程有限公司出具的《暂扣款证明》予以证明。郑立厂以超过保证期限为由拒绝承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。高中见向正恒公司借款，正恒公司实际支付46万元，有高中见出具的《商业承兑汇票抵押承诺书》、招商银行汇款回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据双方约定的借款期限、到期返还50万元及预扣利息4万元，可以计算得出双方约定月利率为1.5%，该数额并未超出法律规定，故按照46万元本金及月利率1.5%计算该期间的利息为36750元。故高中见偿还的144412元，优先扣除36750元利息后，用于偿还借款本金，故本院确定高中见尚欠352338元未予偿还。故对正恒公司要求高中见偿还借款的诉讼请求，本院予以支持352338元。关于利息问题，双方在承诺书中约定“按承兑汇票面总计金额月息3%的无限期利息支付”，现正恒公司自行调整为年息24%，故正恒公司主张以352338元为基数，自2016年10月6日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于郑立厂的责任承担问题，双方未就保证期间进行约定，故根据法律规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，保证人郑立厂的保证期间为自2016年10月6日起至2017年4月5日止，而正恒公司起诉之日为2018年1月8日，已远远超过六个月，故保证期间已届满，保证人郑立厂已免除保证责任。诉讼中，正恒公司虽主张在保证期间内曾向保证人郑立厂主张过债权，但其提供的证据不足，郑立厂亦不予认可，故对其主张本院不予采纳。故对正恒公司要求郑立厂对高中见的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高中见于本判决生效之日起十日内偿还原告济南正恒聚氨酯材料有限公司借款352338元；
二、被告高中见于本判决生效之日起十日内给付原告济南正恒聚氨酯材料有限公司利息（以352338元为基数，自2016年10月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告济南正恒聚氨酯材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6634元，减半收取3317元，财产保全费3020元，由被告高中见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王卉
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩菁