浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第3号
上诉人（一审被告）：舟山宏浚港口工程有限公司。
法定代表人：张鸿均。
委托代理人：潘游。
委托代理人：钟明。
被上诉人（一审原告）：台州市园山船务工程有限公司。
法定代表人：尤炳灵。
委托代理人：刘库成。
委托代理人：应以文。
被上诉人（一审被告）：舟山市安达船务有限公司。
法定代表人：徐胜军。
上诉人舟山宏浚港口工程有限公司(以下简称宏浚公司)为与被上诉人台州市园山船务工程有限公司(以下简称园山公司)、被上诉人舟山市安达船务有限公司(以下简称安达公司)船舶修理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人宏浚公司的委托代理人潘游，被上诉人园山公司的委托代理人刘库成、应以文，被上诉人安达公司的法定代表人徐胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园山公司起诉称：2012年10月10日，园山公司与安达公司签订了一份《船舶修理合同》(以下简称修船合同)，约定：由园山公司为安达公司修理一艘挂靠登记在海南洋浦祥和渔港航道疏浚工程有限公司(以下简称祥和公司)名下的船名为“琼洋浦F8132”的工程船；将根据现场实际情况共同约定的修理项目为修理工程范围；价格按《国内民用船舶修理价格表》92黄版本K=1.2结合双方确定的特定标准(详见附后)；修理总周期暂定150天(其中坞期7天)，预定自2012年10月13日起至2013年3月13日止；付款方式为甲方(即安达公司)在接到乙方(即园山公司)结算协议并确认无误后，一次性付清；若任何一方违约，违约方应赔偿另一方因此造成的一切损失费用，包括律师费、交通费、调查费等等。合同签订后，园山公司于2012年10月13日开始对系泊在园山公司码头的“琼洋浦F8132”船进行修理。同年12月21日凌晨3至4时许，宏浚公司组织的20余人手持铁棍、钢管、刀具，开着一艘拖船，来到园山公司码头以暴力或威胁等手段，将系泊在园山公司码头的“琼洋浦F8132”船强行拖走，致使园山公司无法继续履行涉案修船合同。当日，园山公司以在修的“琼洋浦F8132”船被盗抢为由，向台州市公安局椒江分局前所边防派出所(以下简称前所边防所)报案。经前所边防所立案调查后，园山公司才获悉：安达公司委托其修理的“琼洋浦F8132”船的所有权原登记在宏浚公司名下，且办理了抵押权人为中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行(以下简称宁波镇海建行)的船舶抵押权登记；由于安达公司与宏浚公司存在船舶所有权纠纷等原因，签订涉案修船合同时，该船由安达公司实际控制、占有，并由安达公司挂靠登记在祥和公司名下。2012年12月24日，园山公司与安达公司共同对船舶修理费用进行结算，并以签署“琼洋浦F8132结算单”的方式，确认已完工部分的船舶修理费总价款为人民币2369875元。但安达公司至今未向园山公司支付分文修理费。综上，园山公司与安达公司签订的修船合同，不违反法律和行政法规有关效力的强制性规定，属于有效合同。安达公司应按修船合同的约定，向园山公司履行支付修理费的义务。“琼洋浦F8132”船目前虽已被宏浚公司拖回并占有，但园山公司为该船舶进行修理所增加的价值，仍存在于“琼洋浦F8132”(即“宏浚1”)船。依据法律规定，园山公司对经过修理并登记在宏浚公司名下的涉案船舶“宏浚1”船依法享有留置权，并以该舶舶折价或者以拍卖、变卖该舶舶的价款优先受偿。园山公司为维护其合法权益，于2014年7月1日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、安达公司向园山公司支付船舶修理费2369875元及其自2012年12月24日至生效判决确定的支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、园山公司对宏浚公司所有的“宏浚1”船在前项款项范围内享有留置权，并有权以该舶舶折价或者以拍卖、变卖该舶舶的价款优先受偿。
安达公司答辩称：一、2012年10月10日安达公司与园山公司签订修船合同属实，涉案船舶于同月13日移泊至园山公司码头，同月14日进园山公司船坞修理，经过7天驻坞修理后再靠泊园山公司码头修理，至12月21日凌晨被宏浚公司强行抢走；二、由于涉案船舶被宏浚公司强行抢走，安达公司与园山公司就涉案船舶已修理项目的修理费进行结算，共计修理费2369875元，本次修理所产生的增值都体现在宏浚公司所有的“宏浚1”船上，故修理费应由宏浚公司负担，不应由安达公司承担。请求驳回园山公司对安达公司的诉讼请求。
宏浚公司答辩称：一、宏浚公司不是修船合同的当事人，园山公司也未就船舶修理费向宏浚公司主张权利，而留置权是一种债的担保，园山公司与宏浚公司无任何债权债务关系，不存在针对宏浚公司而主张留置权的问题，宏浚公司并非适格被告；二、留置权是一种法定权利，并不是通过约定或者通过法院判决来实现的，园山公司想通过法院判决以得到对宏浚公司所有的“宏浚1”船的留置权，不符合法律规定；三、依据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，园山公司已未实际占有“宏浚1”船，园山公司主张的船舶留置权已消灭；四、退一步说，即使留置权成立，涉案船舶修理系园山公司与安达公司恶意串通，园山公司提起诉讼，存在企图侵害宏浚公司利益的恶意诉讼或虚假诉讼。请求驳回园山公司对宏浚公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2012年10月10日，安达公司为委托园山公司修理一艘挂靠登记在海南洋浦祥和渔港航道疏浚工程有限公司名下的涉案船舶(船名为“琼洋浦F8132”)，与园山公司订立了一份修船合同，约定将根据现场实际情况共同约定的修理项目为修理工程范围，价格按《国内民用船舶修理价格表》92黄本K=1.2结合双方确定的特定标准，92黄本和特定标准没有的按92黄本补充本K=1.2，最终费用按实际完成修理项目验收单结算，修理总周期暂定150天(其中坞期7天)，预定自2012年10月13日至2013年3月13日，修理所需材料由园山公司负责按市场价供应，须在船舶修理项目单中明确，双方签署最终的修理费结算协议作为结算依据，园山公司根据结算协议开具税务发票，安达公司将修理费一次性汇入园山公司指定账户，若任何一方违约，违约方应赔偿另一方因此造成的一切损失费用(包括律师费、交通费、调查费等)，如安达公司有意违约，园山公司对该船舶有留置权。
2012年10月13日，安达公司将涉案船舶移泊至园山公司码头。次日上午，园山公司将涉案船舶拖入该公司的1号船坞，按约开始为期7日的驻坞维修，主要修理项目有：船体外板、海底门、矩形绞吸管臂架的冲洗、除锈和油漆；船体外板水线、水尺的弹正和描写；船体外板防腐锌块的拆装换新；原随船遗留构件拆除；艉部主、付立桩定位和抱箍门开关试验；艉锚防撞架新制、装焊、打磨和油漆以及部分甲板工程。同月20日，园山公司将涉案船舶拖出船坞并靠泊至该公司1号码头继续维修，直至同年12月20日，其间的主要修理项目有：船舶主平台、二平台、生活区甲板的除锈和油漆；上层建筑外板、走道、栏杆、扒杆、小吊座等除锈和油漆;排烟管、风机风帽、甲板小舱口、艏艉缆机、绞缆机、艏龙门架等设备的除锈和油漆；机舱、船员房间、厨房、餐厅、驾驶室、会议室等生活办公场所及物品的清洁、砂磨、揩灰和油漆；吊桥门架维修平台、居住甲板钢桩托架工作平台、艉部主付钢桩门架工作平台、罗径甲板液压绞车基座、锚托架、双联带缆桩、导缆孔、吸壁梯、艉部甲板拖钩、机舱过道、膨胀水箱、集控室花铁板、主甲板两舷橡胶靠垫等制作和安装。
2012年12月21日凌晨3时许，有20余人手持铁棍、钢管、刀具，开着一艘拖船到园山公司1号码头，强行将系泊在园山公司码头的涉案船舶拖走。当日，园山公司以涉案船舶被盗抢为由，向台州市公安局椒江分局前所边防派出所报警。前所边防所于2013年1月4日决定对“椒江1221琼洋浦F8132被盗窃案”立案侦查，根据侦查材料反映：安达公司委托园山公司修理的涉案船舶，最初登记在宏浚公司名下，船名为“宏浚1”，宏浚公司为银行贷款于2011年1月24日办理抵押权登记；涉案船舶的所有权归属因各种原因存在纠纷，2012年1月安达公司将已先行占有、控制的涉案船舶挂靠登记到祥和公司名下，取名为“琼洋浦F8132”；2012年10月10日安达公司委托园山公司修理涉案船舶，并订立涉案修船合同，在园山公司按约修理涉案船舶期间，宏浚公司于同年12月21日凌晨，组织20余人持械强行拖走涉案船舶；2013年4月15日，前所边防所以“椒江1221琼洋浦F8132被盗窃案”行为人不构成犯罪为由，决定撤销此案。
2012年12月24日，园山公司与安达公司对涉案船舶已修理项目的费用进行结算，确认修理费为2369875元。安达公司以涉案船舶已被宏浚公司强行拖走并占有为由，至今未付上述修理费。
一审法院认为：
本案系船舶修理合同法律关系，园山公司与安达公司就涉案船舶签订的修船合同，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，应确认有效。园山公司在按约修理涉案船舶过程中，由于宏浚公司擅自拖走涉案船舶，致使园山公司无法对涉案船舶进行全面的修理，但对于涉案船舶已修理项目2369875元的修理费，安达公司作为修船合同的委托方，理应在与修船人园山公司核实结算时一次性付清，至今拖欠未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，园山公司要求安达公司支付船舶修理费及其逾期付款利息的诉请，一审法院予以支持。
船舶留置权是设定于船舶之上的法定担保物权，当修船合同的委托方未履行合同时，修船人基于修船合同为保证修船费用得以实现，可以留置所占有的船舶，而不论该船舶是否为修船合同的委托方所有。园山公司作为修船人，依据其与安达公司订立的修船合同，对涉案船舶进行修理后未取得相应的修理费，应有权留置涉案船舶。涉案船舶的所有人宏浚公司虽不是本案修船合同的当事人，但不影响该留置权的成立。园山公司对宏浚公司提起诉讼，并请求法院以判决的形式确认其对涉案船舶享有留置权，符合法律规定。宏浚公司辩称：留置权是一种债的担保，园山公司与宏浚公司无任何债权债务关系，宏浚公司不是适格被告；留置权是一种法定权利，园山公司想通过法院判决以得到对宏浚公司所有的涉案船舶的留置权，不符合法律规定。对此辩称，一审法院均不予采信。
本案主要争议的焦点是涉案船舶被宏浚公司强行拖走后园山公司应享有的留置权是否消灭的问题。园山公司认为，宏浚公司强行拖走涉案船舶的行为是非法的，涉案船舶虽因宏浚公司非法侵夺而使园山公司丧失占有，但园山公司对涉案船舶的留置权并未消灭。安达公司认为，涉案船舶修理期间被宏浚公司强行拖走，园山公司主张对涉案船舶享有留置权是合法有理的。宏浚公司认为，园山公司已未实际占有涉案船舶，依据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，园山公司对涉案船舶的留置权已消灭。一审法院认为，宏浚公司是涉案船舶的登记所有权人，当其就该船舶的物权应享有的权能遭到侵害时，为维护合法的物权权益，应当采取合法的途径寻求保护，而本案宏浚公司却持械强行拖走涉案船舶，其行为侵害了园山公司的留置权，故园山公司对涉案船舶丧失占有，不是出于自身的意思。据此，应认定园山公司对涉案船舶仍享有占有权利，其船舶留置权并未消灭。园山公司主张在船舶修理费范围内对涉案船舶享有留置权的诉请，证据与理由充分，予以支持。宏浚公司辩称园山公司主张的船舶留置权因其已未实际占有涉案船舶而消灭，不予采信。鉴于引发本案纠纷的原因与宏浚公司强行拖走涉案船舶的行为有关，且有前所边防所的侦查材料佐证，宏浚公司辩称园山公司存在恶意诉讼或虚假诉讼，一审法院不予采信。
综上，园山公司的诉讼请求合法、有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国海商法》第二十五条的规定，于2014年11月13日判决：一、安达公司于判决生效后十日内支付园山公司船舶修理费2369875元及其逾期付款利息(自2012年12月24日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、园山公司就上述判决第一项债权，对宏浚公司所有的“宏浚1”船享有船舶留置权，并有权优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27730元，由安达公司负担。
宏浚公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、宏浚公司取回自己船舶的行为合法合理。宏浚公司对涉案船舶享有合法的所有权，其在当时的情况下若不立即采取措施则极有可能船舶再次被转移，因此宏浚公司为保障自己的无权采取自行拿回的方式取回船舶并不违法，且当地公安部门也认为此行为不构成犯罪。二、根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款之规定，园山公司现已不再实际占有涉案船舶，故其留置权也应消灭。三、涉案船舶修理合同系双方恶意串通骗取宏浚公司利益所签，应当被认定无效。1.园山公司在其起诉状中自认，涉案船舶自2012年12月13日开始维修，至该船12月21日被强行拖走，短短8天修理费竟达200多万元，不符合常理。2.涉案船舶系绞吸挖泥船，却办理了渔船证书，有违常理。3.涉案船舶修理合同中约定修理项目验收单应由各职能部门负责人签字认可方可作为结算依据，但园山公司并未提供经签字确认的验收单据作为履行合同义务的证据。4.工程验收单打印日期为2012年11月3日，此时维修尚未结束，且最终结算与该预算单中的项目及金额完全一致，有违常理。5.园山公司既未出示修理涉案船舶所支出的相关支付凭据和发票，也未提供员工上班打卡记录，仅凭结算单上的签字即认定修理费金额缺乏事实依据。综上，请求撤销原判，改判驳回园山公司的诉讼请求。
针对宏浚公司的上诉请求和理由，园山公司答辩称：一、宏浚公司强行取回自己船舶的行为虽被公安机关认定未构成犯罪，但属于违法行为。宏浚公司本应依据我国海事诉讼特别程序法向原审法院申请海事请求保全，依法扣押船舶后再提起诉讼，但其却以侵害园山公司船舶占有权的方式强行将涉案船舶拖走，于法无据。二、原判认定“园山公司对涉案船舶仍享有占有权利，其船舶留置权并未消灭”正确。虽然我国海商法规定修船人不再占有所修船舶时船舶留置权消灭，但本案中，园山公司系由于宏浚公司的非法侵夺行为所致，故应视为尚未丧失占有，此时园山公司作为留置权人享有返还请求权，且在该请求权不能实现之前，仍应认为留置权人享有占有权利，其留置权并未消灭。原判对该问题的认定符合我国海商法第二十五条第二款及我国物权法第二百四十五条的规定，应予维持。三、宏浚公司有关涉案船舶修理合同系园山公司与安达公司串通骗取其利益所签，应被认定无效的主张，无事实和法律依据。1.园山公司在起诉状中误将开始修理船舶的时间写为2012年12月13日，对于该笔误园山公司已在原审庭审时作过更正。2.涉案船舶的《渔业船舶登记证书》中记载的船舶种类为渔港工程船，而宏浚公司主张的绞吸挖泥船系渔港工程船的一种，并无有违常理的情况存在。3.修船项目的验收一般都是在船舶修理工程结束后进行，虽然有时会进行阶段性验收，但通常不会逐个项目验收和会签。涉案船舶系于2012年12月21日凌晨被宏浚公司强行拖走，因此园山公司与安达公司才被迫于两天后对已完工部分的项目进行核对、确认并会签了涉案《工程项目验收单》，以此作为船舶修理费的结算依据。4.工程验收单页眉上显示的2012年11月3日仅能说明该电子表格的开始制作日期为当日，但实际会签时间应以右下角双方代表签字日期为准。5.园山公司在船舶修理过程中所支出的费用凭证或发票与本案修理费结算无关联性，园山公司向原审法院提交的《船舶修理项目工程验收单》和《船舶修理工程结算单》等证据足以证明涉案船舶的全部修理项目、内容、价格等，但园山公司为了回应宏浚公司的质疑，在二审时将补充提交部分费用支出发票和原材料领用单等证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
安达公司未提交书面答辩状，其当庭答辩称：一、宏浚公司强行拖走涉案船舶的行为给船舶所有人安达公司造成了极大损失，如果该船确系宏浚公司所有，其可通过向原审法院申请扣押船舶等合法途径取回。二、宏浚公司所称的船舶开始修理时间为2012年12月13日系笔误，原审时已经澄清。三、涉案船舶系渔业工程船，在渔业部门进行了合法登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宏浚公司、安达公司均未提交新的证据材料。园山公司向本院提交了五组证据材料：证据一、2500立方绞吸挖泥船修理项目及补充修理项目清单四份，拟证明安达公司负责船舶修理的杨根生自始至终参与涉案船舶修理项目计划的制定和调整。证据二、2012年10月20日《船舶修理项目工程验收单》一份，拟证明涉案船舶于2012年10月20日对坞修工程项目进行了阶段性验收。证据三、增值税专用发票及销售货物清单十三份，拟证明园山公司为修理涉案船舶购买了部分原材料和辅料和配件。证据四、浙江增值税专用发票两张，拟证明园山公司为修理涉案船舶所耗费的电力情况。证据五、出库单及其生产领料表59份，拟证明园山公司为修理船舶所使用的部分原材料、辅料和配件情况。
宏浚公司对园山公司提交的证据材料质证认为：除对证据四的真实性予以认可外，其余证据因均系园山公司或安达公司员工杨根生单方制作，故对真实性均不予认可。此外，证据三、五无法证明出库单所记载的相关材料是用于维修涉案船舶，故与本案不具关联性。
安达公司对园山公司提交的证据材料质证认为：对这五份证据的三性均无异议，里面所涉账目均由安达公司的杨根生确认后由安达公司结算。
经审核，本院对园山公司提交的证据认证如下：宏浚公司及安达公司对证据四的真实性均无异议，予以认定。证据一、二、三、五虽为园山公司或杨根生单方制作，但其中所涉及的维修项目和维修费用与原审中园山公司提交的工程“琼洋浦F8132”船工程结算单中载明的维修项目及费用可相互印证，且宏浚公司未能反证前述工程结算单中哪些存在虚假情况，在涉案船舶修理双方对修理项目及费用均予以确认的情况下，对上述证据的真实性、合法性均予认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，园山公司和安达公司均未提出异议，宏浚公司虽对船舶修理费用部分提出异议，但其未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据宏浚公司的上诉请求和理由以及园山公司、安达公司的答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：一、涉案船舶修理合同是否合法有效以及原判对修理费用的认定是否正确。二、现园山公司作为修船人是否对涉案船舶享有留置权。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院分析如下：
一、涉案船舶修理合同是否合法有效以及原判对修理费用的认定是否正确
宏浚公司主张涉案船舶修理合同系园山公司与安达公司恶意串通损害宏浚公司利益所签，应被认定为无效合同，对于其中涉及的修理项目安达公司未按约进行阶段性验收，且最终结算金额与预算完全一致不符合常理，原判在认定修理费用时缺乏事实依据。
关于涉案船舶修理合同的效力问题。本院认为，首先，园山公司与安达公司签订的涉案船舶修理合同系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律法规禁止性规定，且支付修理费用的债务人为委托修船人安达公司而非宏浚公司，仅从合同内容的角度并未侵犯宏浚公司利益。其次，宏浚公司认为园山公司与安达公司恶意串通主要体现在修理期间仅8天但费用竟达200多万元、涉案船舶为绞吸挖泥船但却持有渔船证书、工程验收单打印时间为2012年11月3日显示该单据为预算单但最终结算单与预算单数据完全一致等不合常理之处。对此本院认为，园山公司起诉状中出现的开始维修时间为2012年12月13日显系笔误，该节事实已在原审庭审中由园山公司予以纠正，且涉案船舶修理合同签订于2012年10月4日，船舶进场时间为同年10月14日均有书面记载，并不存在宏浚公司所称短短8天即产生200多万元修理费的情况。安达公司在委托园山公司修理涉案船舶时向其提供的渔业船舶登记证书载明船舶种类为渔港工程船，这与该船所有权登记证书上载明的挖泥船并不矛盾，二者仅是范围不同，渔港工程船的范围涵盖了挖泥船，园山公司在该问题上并无过错。虽然涉案工程验收单抬头的日期为2012年11月3日，但不能据此认定该验收单的最终形成日期即为该日，结合该验收单每页底部的安达公司代表杨根生签字及落款日期2012年12月23日可知，该验收单最终形成于杨根生签字时间，而园山公司主张11月3日系该表格开始制作日期也符合常理，故该验收单并非宏浚公司主张的预算单，因而该验收单与最终安达公司盖章确认的工程结算单在修理项目和费用上一致并无不当。结合以上几点事实，现宏浚公司尚无证据证明园山公司与安达公司订约时存在恶意串通侵犯宏浚公司利益的行为，故涉案船舶修理合同合法有效。
关于一审判决对修理费用的认定是否正确问题。本院认为，园山公司在原审时提供了合同双方代表签字确认的工程验收单以及安达公司法定代表人签字并加盖公章再次确认的工程结算单，该两份单据详细列明了园山公司已实施的修理项目及对应的修理费用。二审期间，园山公司进一步提交了坞修工程项目验收单、出库单、生产领料单及购买部分修船材料的增值税专用发票等加以佐证。宏浚公司至今仍占有涉案船舶，如果园山公司存在虚报修理项目和修理费用的行为，宏浚公司理应通过申请鉴定等方式加以证明，对其无任何证据支持的关于修理费用计算不当的主张，不予支持。园山公司已依约履行了部分合同义务，因宏浚公司强行取回涉案船舶的行为致使园山公司不能继续履行剩余修船义务，对其已完成的修理项目其与安达公司已经结算且安达公司对修理费用予以认可，安达公司理应支付拖欠至今的船舶修理费2369875元。一审判决对此认定无误，予以维持。
二、现园山公司作为修船人是否对涉案船舶享有留置权
宏浚公司认为，因园山公司现已不再实际占有涉案船舶，根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，园山公司对涉案船舶不再享有留置权。
本院认为，关于园山公司对涉案船舶是否享有留置权及该权利是否因宏浚公司强行取回船舶的行为而丧失的问题，应分为两个阶段考量。首先，园山公司在涉案船舶被强行取回时是否享有留置权的问题。《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款规定，“船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利”。由此可见，船舶留置权形成的前提应当是修船费用已届清偿期且委托修理方不履行到期付款义务。根据本案查明的事实，涉案修船合同是在履行过程中由于合同当事人意志以外的原因被强行终止，即宏浚公司以非法手段于2012年12月21日凌晨强行拖走该修理合同的标的船舶，致合同无法继续履行，且安达公司与园山公司于2012年12月24日对修理费用进行了结算，安达公司应依约支付相应修理费，但其明确表示不履行支付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”故尽管涉案船舶被强行拖走时修船合同约定的履行期尚未届至，但因发生了债权不能实现的危险，合同履行期依法提前届至。因此，园山公司在本案侵权行为发生时对涉案船舶享有留置权。其次，园山公司的留置权是否因不再占有涉案船舶而消灭的问题。《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款同时规定，“船舶留置权在修船人不再占有所修的船舶时消灭。”但是，本案中园山公司依船舶修理合同合法占有涉案船舶，其在该船被强行拖走后享有返还请求权，即园山公司对涉案船舶享有物上请求权。事实上，园山公司也于船舶被强行拖走当日向公安机关报案，要求公安机关协助其取回船舶，尽管公安机关在向宏浚公司调查后，以该案不涉及刑事犯罪为由撤销此案，但并不影响园山公司物上请求权的成立，在该请求权实现之前，仍应认定园山公司享有占有涉案船舶的权利，故其留置权并未消灭。一审判决确认园山公司对涉案船舶享有留置权，并无不当。
综上，涉案船舶修理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。园山公司依约履行了部分合同义务，因宏浚公司强行拖走涉案船舶的原因，该合同无法继续履行，对于已经产生的船舶修理费用2369875元，安达公司经过验收、结算予以确认，其作为委托修理方理应承担付款义务，现其逾期未付，应承担相应的违约责任。虽然园山公司在起诉时并不实际占有涉案船舶，但其系因宏浚公司的侵权行为而丧失占有，故其船舶留置权并不当然消灭。宏浚公司有关涉案船舶修理合同无效及修理费用计算有误、园山公司对涉案船舶不享有留置权的主张，无事实和法律依据，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27730元，由舟山市宏浚港口工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一五年六月十八日
书 记 员 丁 琳