吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第464号
上诉人（原审原告）：吉林吉电能源有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：孙洪山，总经理。
委托代理人：刘玉阳，该公司职员。
委托代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春金山矿业有限公司。住所：珲春边境合作区。
法定代表人：金基植，董事长。
委托代理人：蒋洪臣，副总经理。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
原审第三人：大连昌运燃料有限公司。住所：大连花园口经济区。
法定代表人：王铁明，董事长。
上诉人吉林吉电能源有限公司（以下简称吉电公司）因与被上诉人珲春金山矿业有限公司（以下简称金山公司）、原审第三人大连昌运燃料有限公司（以下简称昌运公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林吉电能源有限公司的委托代理人刘玉阳、周天宝，被上诉人珲春金山矿业有限公司的委托代理人蒋洪臣、刘建民到庭参加诉讼。原审第三人大连昌运燃料有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
吉电公司在原审诉称：吉电公司、金山公司于2011年4月15日签订《煤炭购销合同》约定金山公司向吉电公司销售煤炭以及煤炭质量、交货时间、数量、收货人、价格、结算方式、管辖地点等内容，其中，约定煤炭发热量为4500大卡。此前，吉电公司与昌运签订了《煤炭供需合同》，约定了煤炭发热量为4500大卡。按照吉电公司的指示，金山公司直接将煤炭发往昌运指定的地点。但是因金山公司销售的煤炭未能达到约定的质量，导致收货人拒收，由此给昌运造成损失。昌运将吉电公司诉至南关区人民法院，经法院判决，吉电公司赔偿昌运经济损失1155807.97元，诉讼费15209元。吉电公司认为，金山公司提供煤炭质量不符合约定，其行为已经构成违约，由此给吉电公司造成了经济损失。故吉电公司提起诉讼请求法院判令金山公司赔偿吉电公司损失1171016.97元，并承担诉讼费。
金山公司在原审辩称：吉电公司、金山公司间的买卖合同关系约定的煤炭质量是基于吉电公司对我公司提供的煤炭进行过煤质化验，依照样品订购确定的。我公司发运的煤炭按照我公司的质量管控措施完全符合合同约定的煤炭质量。如吉电公司认为存在产品质量问题，应当按照法律规定或惯例通知我公司协商确定产品质量检验机构，或者通过我公司共同委托具有法定资质的鉴定机构进行检验。但我公司至今未收到吉电公司提供的证明煤炭质量不达标的合法依据。我公司不能认可吉电公司提出的煤炭未能达到约定质量的说法。更不同意承担所谓的损失。吉电公司与昌运签订的《煤炭购销合同》中约定的煤炭发热量及价格均明显高于与我公司约定的煤炭发热量及价格。吉电公司以低于先期合同约定质量标准订购产品，违反诚实信用原则。因此造成的损失应自行承担。吉电公司的主张缺乏事实及法律依据，事实不清证据不足，应驳回吉电公司诉讼请求。
第三人昌运公司在原审述称：吉电公司与第三人签订买卖合同，由于吉电公司供货质量违约，造成第三人经济损失，由法院判决，现已生效并在履行当中。本案金山公司在与吉电公司签订供货合同时已知晓吉电公司所购煤炭系出售给第三人的下家。因此，由于金山公司供货煤炭不符合质量标准，其应当向吉电公司承担相应的违约责任，并赔偿全部损失。
原审法院经审理查明：2011年4月5日，吉电公司从金山公司处购买煤炭并签订《煤炭买卖合同》。合同约定收货人为大化集团有限责任公司，发站为珲春，到站为复州湾（大化专用线），交（提）货时间为2011年4月15日至2011年4月30日，数量1万吨。合同约定交（提）货方式为铁路发运。按买受人提供的到站及收货人名称发货。质量标准为收到基低位发热量保证在4200-4500大卡／千克。煤炭价格为车板价（含税）400元／吨。执行期为2011年4月15日至2011年4月30日。2011年4月22日，吉电公司向金山公司支付预付煤款200万元。金山公司在2011年4月30日前按吉电公司指定的到站及收货人累计发送煤炭3314吨。2011年9月15日，第三人向吉电公司发出一份以金山公司为接收方的《关于处理大化电煤商榷函》。该函记载内容为因金山公司发运至大化的此批煤炭经大化分两次化验结果分别为3396卡／克和3906卡／克，造成大化集团有限责任公司拒收。目前大化集团有限责任公司在规定期限内让第三人公司处理该批煤炭，请金山公司尽快拿出意见是由金山公司派人前来处理还是由第三人公司降价处理该批煤炭。吉电公司接到上述《商榷函》后盖章确认。2012年8月8日，金山公司退还吉电公司煤款178202.7元。2012年9月20日该院（2012）南民初字第482号判决以吉电公司提供的煤炭不符合约定为由，判决吉电公司赔偿本案第三人损失1155807.97元。该院（2012）南民初字第482号判决亦认定如下事实：2011年2月27日，本案第三人与大连泰昇国际贸易有限公司签订了《煤炭购销合同》，大连泰昇国际贸易有限公司以人民币607元／吨购买吉电公司提供的煤炭，该批煤炭本案第三人可以获利157415.00元。因吉电公司提供的煤炭质量不合格，第三人赔偿大连泰昇国际贸易有限公司煤炭中转费250000.00元。2011年11月24日，本案第三人以303元／吨处理了该批煤炭，煤款1107447.03元。
原审另查明，原吉林吉电燃料有限公司于2012年6月26日经吉林省工商局批准同意名称变更为吉林吉电能源有限公司。
原审法院认为：吉电公司、金山公司签订的《煤炭供需合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。吉电公司主张的损失包含第三人以低于进货价处理出售的损失、第三人转售应获得利益损失及第三人赔偿其买受方的运费损失。其中第三人转售应获得利益损失及第三人赔偿其买受方的运费损失系因第三人再次转售而发生。而在吉电公司、金山公司签订合同时，金山公司无法预见第三人将再次转售煤炭，亦不能预见因第三人转售而发生的损失。而吉电公司亦未能提供证据证明金山公司能够预见第三人转售煤炭的事实。因此，吉电公司要求金山公司承担该部分损失的请求不予支持。在案件审理过程中，证人系第三人单位员工，而第三人与本案处理结果存在利害关系。且证人证言无其他有效证据相佐证，不能形成完整证据链。故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。吉电公司提交的检验报告系复印件而非原件，且检验报告不完整，不能体现送检人，送检时间，取样方式及检验机构资质等必要信息，且检验时未通知金山公司到场，同时也不能证明所检验煤炭系金山公司供应的煤炭。因此，吉电公司未提供有效证据证明金山公司供应的煤炭不符合合同约定。在本案第三人诉本案吉电公司的（2012）南民初字第482号案件中，虽以本案吉电公司提供的煤炭不符合约定为由，判吉电公司赔偿本案第三人损失。但认定煤炭质量不符合约定的依据并非检验报告，而是吉电公司盖章确认的《商榷函》，即吉电公司以盖章形式认可其供应的煤炭不符合约定。而本案中，吉电公司未提供其他证据证明金山公司认可其供应的煤炭不符合约定。因此，虽然吉电公司已产生损失，但其不能证明损失系由金山公司履行合同义务不符合约定而产生。同样，吉电公司亦未能提供有效证据证明其已通知金山公司限期处理煤炭，并在金山公司认可后将煤炭出售。因此，在吉电公司不足以证明上述事实的情况下，其要求金山公司承担因第三人降价处理煤炭而产生的损失的请求不予支持。综上，吉电公司的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吉电公司的诉讼请求。案件受理费15339元，由吉电公司负担。
宣判后，吉电公司不服，向本院提起上诉。请求：一、请求撤销一审判决依法改判被上诉人赔偿上诉人损失1171016.97元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、本案争议的煤炭是金山公司履行与吉电公司《煤炭买卖合同》的煤炭，与（2012）南民初字第482号民事判决确认的《煤炭质量报告》中送检的煤炭一致。二、本案争议煤炭经（2012）南民初字第482号民事判决确认的《煤炭质量报告》，认定为不合格。三、煤炭质量不合格造成吉电公司赔偿第三人损失及差价损失应当由金山公司承担。
被上诉人金山公司辩称：一、本案原审中，上诉人并没有提供证据证明本案所争议的煤炭就是（2012）南民初字第482号民事判决所涉及的《煤炭质量报告》中送检的煤炭，因此上诉人应自行承担不利后果。本案合同双方为上诉人和被上诉人及涉案煤炭的收货人大化集团。上诉人并未提供证据证明大化集团因质量不合格而拒收了涉案煤炭。二、关于涉案煤炭的质量问题。在送货前，双方已经对标的进行了联合采样，并由大化集团化验，结果符合双方合同约定。上诉人提交的案外人泰晟公司委托检测的检验结果与本案涉案煤炭没有关联性。三、被上诉人不是（2012）南民初字第482号民事判决的当事人和利害关系人，该案与本案没有任何关联。上诉人与被上诉人间的合同签订于2011年4月15日，上诉人与第三人之间的合同签订于2011年3月10日，两份合同约定的热值明显不同。两份合同不具有关联性。上诉人并未举证证明两份合同所涉及的煤炭为同一批。第三人在处理煤炭时，也没有通知被上诉人，自行处理与被上诉人无关。上诉人在与第三人诉讼过程中认可向第三人所供煤炭质量不符合约定，并同意向第三人进行赔偿是其意思自治行为，上诉人不因此而取得对被上诉人追偿权。四、第三人为本案利害关系人，其所属员工出具的证人证言未经被上诉人认可，一审法院对此不予采信符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，第三人与上诉人所签订的《煤炭供需合同》中所约定的煤炭发热量加权平均热值为4500大卡。
本院认为：一、关于被上诉人出售给上诉人的煤炭是否符合双方约定的问题。就本案被上诉人出售给上诉人的煤炭，虽然上诉人提交了由大连市燃料监测站出具的四份《检验报告》，但是，由于该四份检验报告系复印件，且上诉人不能提供证据证实该检验报告中所检验的煤炭系由被上诉人所供的煤炭。因此，原审基于上诉人未提供充足的证据而对其关于被上诉人所供煤炭不符合约定的主张未予支持并无不当。二、关于被上诉人应否赔偿上诉人1171016.97元损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案上诉人并未提供证据证实其与被上诉人所签订的煤炭买卖合同即是为了履行其与第三人昌运公司的买卖合同，且两份合同的关键内容即关于煤炭热值的规定亦并不完全相同，上诉人对第三人昌运公司的赔偿责任并不在被上诉人与上诉人签订煤炭买卖合同时能够预见到的范围之内。故原审对于上诉人的上述赔偿主张未予支持符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15340元，由上诉人吉林吉电能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 于海晗