广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终392号
上诉人（原审第一被告）：温金水，男，汉族，1965年6月18日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
上诉人（原审第二被告）：李伟红，女，汉族，1968年7月18日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
两上诉人委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闾光辉，男，汉族，1973年11月26日出生，户籍所在地：惠州市博罗县。
委托诉讼代理人：冯永强，广东法村律师事务所律师。
原审第三人：蓝建钟，男，汉族，1974年6月21日出生，户籍所在地：佛山市禅城区。
上诉人温金水、李伟红因与被上诉人闾光辉债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温金水、李伟红委托诉讼代理人姚小刚，被上诉人闾光辉委托诉讼代理人冯永强到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人温金水、李伟红上诉请求：1、撤销（2017）粤1302民初5244号民事判决书；2、依法发回重审或改判两位上诉人不应向被上诉人清偿欠款人民币120万元以及相应利息；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、遗漏基本事实没有审理。一审法院未对上诉人与第三人之间是够存在实际借贷事实、第三人是否有实际向上诉人支付借款这一基础事实进行审理和查明。
一审时仅凭被上诉人提交了一份上诉人出具给第三人的《借款借据》及所谓第三人所作出的《债权转让通知书》，却没有对“第三人是否有实际将《借款借据》约定的200万元借款支付给上诉人、是否有相应的付款、收款凭证”等进行审理，反而是在被上诉人接受询问时都声称对第三人与被上诉人之间的债权债务关系不清楚且没有任何付款、收款凭证的情况下，就认定上诉人与第三人存在债权债务关系，从而简单、粗糙的判决上诉人须偿还欠款给被上诉人，显然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”的规定。
二、一审法院查明事实错误，第三人没有实际支付借款人民币200万元给上诉人，上诉人与第三人没有实际发生借贷关系。1、2014年8月12日，上诉人因需要资金周转向第三人提出借款人民币200万元，第三人答应上诉人的借款请求，双方约定借款期限大约一年，因为大家是朋友，所以利息约定按银行利率计算，当天上诉人温金水作为借款人、上诉人李伟红作为担保人签署了《借款借据》给第三人。但是此后，第三人却以资金暂时出现短缺还没有回笼为由，一直拖延没有支付借款给上诉人。后来，上诉人的资金周转问题解决了不需要再向第三人借钱所以也就没有再催第三人支付借款。上诉人收到快递邮寄过来的《债权转让通知书》时，上诉人想找第三人问清楚，但是却没办法联系到第三人。而在收到一审法院发出的传票及起诉材料后，上诉人觉得很荒唐，觉得第三人都没有实际支付借款给上诉人且也没有上诉人出具的收款凭证，认为法院不会支持被上诉人的诉求，再加上工作繁忙所以就没有去参加庭审。但是，没想到一审法院竟然会在没有任何付款及收款凭证的情况下就贸贸然判决上诉人要偿还120万元给被上诉人。
2、上诉人签署《借款借据》时，《借款借据》上签名及日期的下方是完全空白的，根本没有“己于8月12日收到该笔款项”这句话。这句话显然是上诉人签名后，后来不知何人自行伪造、打印上去的。如果上诉人签署该《借款借据》时就已经收到该笔借款，那么按照常理“已于8月12日收到该笔款项”这句话就不会单独打印在日期下方的空白处，而且没有上诉人在该句话下方签名确认，而是应该会让上诉人单独出具收条或是让上诉人手写该句话又或是让上诉人在该句话下方签名确认。
综上，一审法院判决遗漏基本事实未审理，且认定事实错误，一审法院作出的判决应予以撤销，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人闾光辉辩称：原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，二审法院应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。起诉之前，第三人没有被看守所羁押，正准备交资料给时，就被博罗看守所羁押，如果法院需要借条，可以去跟第三人拿。上诉人在上诉理由说，说温金水工作繁忙无法到庭开庭，不是事实。一审合法送达传票给他，我也打电话给他，没有到庭，不符合上诉理由的逻辑。
原审第三人蓝建钟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
原审原告闾光辉起诉请求：一、判令被告一、被告二共同偿还借款本金120万元，以及从2014年8月13日起，以本金120万元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率1.5倍计利息至付清之日（暂计算至起诉日是158375元）；二、由被告一、二共同承担本案诉讼费。（庭审过程中，原告变更诉求一中利率计算标准为年利率6%。）
一审法院认定事实：2014年8月12日被告一以借款人身份、被告二以担保人身份向第三人出具一份《借款借据》，载明如下：被告一向第三人借入200万元，到期日为2015年7月30日，利率为按银行为准。2014年9月5日，原告与第三人签订一份《借款协议》，约定如下：第三人向原告借入200万元，借款期限为2个月（2014年11月5日之前），本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成则由博罗县人民法院管辖。原告自称200万元出借款系通过案外人陈xx（女，汉族，户籍所在地：惠州市××罗阳镇观园区，公民身份号码：）于2014年9月5日汇入被告一账户（账号：43×××95）180万元，其余20万元为预收利息。2017年5月10日原告与第三人签订一份《债权转让协议》，约定第三人将对两被告享有的200万元债权转让给原告。为追索欠款，原告遂于2017年5月24日诉至本院，请求判如上述所请。
另查，经一审法院传唤，原告闾光辉前往一审法院接受询问，原告闾光辉表明，案外人陈xx因出国，无法接受法院询问。关于第三人与被告之间的债权债务关系，不清楚，据第三人口述系通过银行转账160万元给被告一，其余40万元系材料款。债权转让，我通过两种方式通知，其一，原告以及第三人在江北义乌市场的XX茶庄现场告知被告夫妻；其二，通过EMS在2017年5月18日邮寄至被告一的工作单位。第三人的老婆曾经说有一份小产权房的抵债协议，但她没给我，因为已经抵了80万元，为了顺利地和被告和解，我方实事求是地只主张120万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告诉求，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以照准。鉴于两被告未能到庭应诉，若持有相应证据证实已清偿本案所涉债务，可另循适法途径主张权利。两被告以及第三人经本院送达传票未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：
被告一温金水应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告闾光辉清偿欠款120万元以及相应利息（计算方式：以欠款120万元为本金，按照年利率6%，自2014年8月13日起计至实际清偿本息之日止），被告二李伟红对被告一温金水上述债务向原告闾光辉承担连带清偿责任。
本案受理费17026元（原告已预交8513元），由两被告负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2018年3月29日本院依法传唤上诉人温金水本人到庭询问，上诉人温金水陈述，我承认《借款借据》中签名的真实性，否认收到约定的借款，2014年8月期间没有从蓝建钟及其亲属或关联人支付给上诉人温金水、李伟红或指定的其他人。除了本案之外，2012-2013年期间我与蓝建钟在有其他经济往来，蓝建钟在此期间有转账给我。
2018年5月8日原审第三人蓝建钟到庭接受询问，蓝建钟陈述，2014年8月份上诉人温金水、李伟红因资金周转困难，向我借款200万元，我转账支付了150万左右给上诉人温金水、李伟红的账号，由于是公司财务办理，具体流水记不清楚，加上上诉人温金水做小产权房，拖欠我的材料款，共计200万元。之后，上诉人温金水用四套小产权房抵债80万元，所以剩余借款120万元。
原审第三人蓝建钟提交《合作建房协议书》四份，其中落款部分甲方为：惠州市xx发展有限公司，上诉人李伟红作为代表签字，另有手写“此房为温金水低蓝建钟的借款，可以置换xx花园的房子温金水”。
依被上诉人闾光辉的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向中国工商银行股份有限公司博罗支行调取了原审第三人蓝建钟名下xxxxxxx账号的流水，其中，2014年8月7日向上诉人李伟红转账1000000元，2014年8月15日向上诉人温金水转账50000元。
针对《合作建房协议书》、原审第三人蓝建钟名下xxxxxxx账号的流水，上诉人温金水、李伟红质证认为，对这些证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议：2012年开始我与蓝建钟就有经济往来，曾经用李伟红的河源市xxx有限公司位于河源市临江镇的18000㎡土地为蓝建钟的惠州市xxx塑胶有限公司向博罗石坝农商行的贷款作抵押担保，该事实可以去银行查证。至2014年8月7日期间，我也陆续有向蓝建钟支付款共计160多万元，有银行转账记录，所以2014年8月7日转给李伟红的100万元只是这时间以前的经济往来结清部分。
2014年8月15日转给我的5万元是蓝建钟给我的活动费用，因为2014年，我介绍朋友公司惠州市xx实业有限公司用位于博罗杨村的土地给蓝建钟的惠州市xxx塑胶有限公司作抵押贷款担保，也是石坝农商行办理的，该事实法院可以向银行查证。
四份《合作建房协议书》涉及的那儿套小产权房也是2014年8月7日前二年来的经济往来中的抵债行为，当时为了方便蓝建钟转卖，所以没有落款日期。
综上所述，2018年8月12日的《借款借据》中的借款200万元，蓝建钟未履行，当时他已经高额负债，欠银行几千万，社会高利贷不计其数，导致他公司2014年底倒闭。蓝建钟当时根本无能力出借这笔钱。
同时，上诉人温金水提交《调查取证申请书》，申请向博罗xx银行石坝支行调取农商行与惠州市xxx塑胶有限公司、河源市xxx有限公司所签订的抵押借款合同，以及农商行与惠州市xxx塑胶有限公司、惠州市xx实业有限公司签订的抵押借款合同。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：2018年8月12日的《借款借据》是否具有事实基础。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在诉讼过程中禁止滥用诉讼权利、按时行使诉讼权利、真实陈述与案件有关的事实和禁止反言。
具体到本案中，被上诉人闾光辉提起本案诉讼，提交了落款借款人温金水、担保人李伟红的《借款借据》，在落款下方清楚载明“已于8月12日”收到该笔款项，主张上诉人温金水实际收取原审第三人蓝建钟借款200万元，仍拖欠120万。上诉人温金水、李伟红作为完全民事行为能力人，在收到一审法院依法送达包括该份《借款借据》在内的诉讼材料后，未按照传票指定的时间参与诉讼，对是否拖欠借款的事实提出抗辩，放弃对被上诉人闾光辉提交证据进行质证，也没有提交相反的证据予以反驳，一审据此认定借款关系成立，上诉人温金水、李伟红应偿还借款并无不当。
上诉人温金水、李伟红以原审第三人蓝建钟未实际支付借款为由，向本院提出上诉，在本人到庭接受询问中，明确否认2014年8月期间收到过蓝建钟支付给上诉人温金水、李伟红或指定的其他人款项，而通过本院向银行调取的账号资金流水，蓝建钟于2014年8月分别向上诉人李伟红、上诉人温金水转账1000000元、50000元，足以证明上诉人温金水、李伟红未如实陈述与案件有关的事实，明显违反了民事诉讼诚实信用的原则。上诉人温金水、李伟红在后续质证过程中，认可蓝建钟转账支付的事实，但主张属于其他经济往来，没有相应的证据予以证实，且与民事诉讼禁止反言的原则相悖，本院不予采纳。结合原审第三人蓝建钟提交的四份《合作建房协议书》，上诉人温金水明确书写抵偿原审第三人蓝建钟的债务，印证了被上诉人闾光辉诉请主张中，上诉人温金水曾经以房抵债的事实，根据上述证据，足以形成证据链证明原审第三人蓝建钟实际支付借款的事实。
被上诉人闾光辉向本院申请调取原审第三人蓝建钟名下账号流水，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据的范围，本院予以采纳。上诉人温金水向本院申请调取上诉人李伟红经营的河源市xxx有限公司签订的抵押借款合同，不属于民事诉讼法及解释规定的范围，本院不予采纳。
综上所述，上诉人温金水、李伟红的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费17026元，由上诉人温金水、李伟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年七月四日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨