重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04795号
上诉人（原审原告）傅德均，男，1947年3月31日出生，汉族。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司，住所地重庆市万盛区矿山路42号附15号。
负责人徐月芬，经理。
被上诉人（原审被告）重庆市渝盛水资源开发有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路75号，组织机构代码76265524-9。
法定代表人石云建，执行董事。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
上诉人傅德均与被上诉人重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司、重庆市渝盛水资源开发有限公司相邻用水、排水纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年5月19日作出（2013）綦法民初字第05775号民事判决。傅德均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人傅德均及其委托代理人何泳虎、被上诉人重庆市渝盛水资源开发有限公司的委托代理人阳长荣到庭参加诉讼。被上诉人重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司下落不明，经本院公告传唤，未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：傅德均于1985年6月用9000元向重庆市南桐矿区丛林乡丛林村购买了大坟堡水电站，使用权为50年。1988年3月，傅德均申请办理了个体工商户营业执照。
1992年8月3日，重庆市计划委员会以重计委农（1992）811号文件批复同意修建汤家沟水库工程。1995年1月，汤家沟水库工程修建完成。傅德均经营的大坟堡水电站位于汤家沟水库工程下游，因汤家沟水库蓄水、导流，导致大坟堡水电站无水发电。
2001年4月，万盛区工商分局为傅德均办理了《营业执照》，经济性质为“个体工商户”，经营范围为“发、供电服务”，经营期限为“2001年12月31日止”。
2008年4月2日，傅德均向原重庆市万盛区人民政府递交了行政补偿申请书，请求补偿大坟堡水电站损失451393元。原重庆市万盛区人民政府作出《重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书》（万盛府法（2008）3号），认为傅德均未取得取水许可证，其利用水资源的行为不受法律保护，决定对傅德均提出的补偿申请不予主张。
2008年6月18日，重庆市第五中级人民法院受理傅德均诉重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书一案。2008年8月20日，重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中行初字第83号行政判决书认为傅德均应于1994年1月后办理取水许可证，但傅德均并未办理，其利用水资源的行为不受法律保护，故判决驳回了傅德均要求撤销《重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书》（万盛府法（2008）3号）的诉讼请求。傅德均不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。2008年11月12日，重庆市高级人民法院（2008）渝高法行终字第114号行政判决书认为傅德均未办理大坟堡水电站的取水许可，万盛区政府修建汤家沟水库的行为，并未造成傅德均合法财产的损失，故判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明：为加强汤家沟水库工程的管理和协调，1993年7月14日，重庆市万盛区计划经济委员会批复（桐区计经（1993）98号）同意成立重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司。1993年7月18日，重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司经工商部门审批领取营业执照，公司经济性质为“国有经济”。因重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司未依法办理2003年度企业年检，2005年12月22日，重庆市工商行政管理局万盛分局以渝万工商企监处字（2005）第90-24号处罚决定书吊销重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司营业执照。
2004年3月24日，重庆市万盛区人民政府与重庆市水利投资有限公司签订《万盛区水资源开发合作框架协议》，决定重庆市万盛区利民水利电力有限公司与重庆市水利投资有限公司共同出资组建重庆市渝盛水资源开发有限公司。2008年12月31日，万盛区财政局下发通知（万盛财资发（2008）40号），决定将重庆市万盛区利民水利电力有限公司持有的重庆市渝盛水资源开发有限公司20%股权无偿划转给重庆市水利投资（集团）有限公司所有。现重庆市渝盛水资源开发有限公司为法人独资。
一审审理中，傅德均要求重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司、重庆市渝盛水资源开发有限公司另赔偿其精神损失400000元。
一审法院认为，当事人主张财产损失赔偿的前提条件是其合法财产遭受损害。汤家沟水库工程于1995年1月建设完成，因汤家沟水库蓄水、导流，导致大坟堡水电站无水发电是在原《取水许可制度实施办法》施行以后。傅德均所有的大坟堡水电站属跨河流的引水式电站，不属于原《取水许可制度实施办法》第三条、第四条规定的不需要申请取水许可证的情形，本案不属于有权利用的自然流水情形，故傅德均应当申请取得取水许可证。傅德均在1994年1月以后应当向原万盛区水行政主管部门申请办理取水许可证，其利用水资源的行为才依法受到法律保护，但傅德均未依法取得取水许可证，其利用水资源的行为不受法律保护，故对傅德均要求重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司、重庆市渝盛水资源开发有限公司赔偿大坟堡水电站无水发电产生损失的诉讼请求，不予支持。据此，判决：“驳回原告傅德均的诉讼请求。”
傅德均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。傅德均于1985年6月向重庆市南桐矿区丛林乡丛林村购买了大坟堡水电站，使用权为50年，1988年办理了营业执照，傅德均的取水行为受法律保护。《重庆市人民政府关于认真贯彻国务院﹤取水许可制度实施办法﹥》和﹤四川省取水许可和水资源费征收管理暂行办法﹥的通知》的施行日期虽然是1994年1月1日起，但没有证据可以证明重庆市万盛区（现綦江区）人民政府及相关部门于1994年1月1日之前收到相关通知并就相关信息进行公示。未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。2、傅德均符合免缴诉讼费的法定条件，一审法院要求傅德均承担诉讼费属适用法律错误。
重庆市渝盛水资源开发有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，傅德均没有取得取水许可证，不具有合法性，且重庆市渝盛水资源开发有限公司无侵权行为，不应承担法律责任，应当依法驳回傅德均的上诉请求。诉讼费用的缴纳系法院职权内依法判决，傅德均以其经济困难为由免缴诉讼费的理由不成立。
重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司未出庭发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司与重庆市渝盛水资源开发有限公司是否需对傅德均承担赔偿责任应以二公司是否对傅德均构成了侵权为前提。汤家沟水库工程的修建取得了原重庆市计划委员会的同意，系合法修建。重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司以及重庆市渝盛水资源开发有限公司系依法成立的公司，其从事汤家沟水库的经营合法，并无过错可言，不能认定二者存在侵权行为。另一方面，生效判决已认定傅德均在1994年1月以后即应当向原重庆市万盛区行政主管部门申请办理取水许可证，而傅德均未取得取水许可证，其取水也不应受法律保护。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12314元，由上诉人傅德均负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄献丽