四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第1632号
原告黄海，男，生于1980年11月20日。
特别授权委托代理人王太华，男，生于1953年11月9日系原告岳父。
被告张开容，男，生于1954年6月13日。
特别授权委托代理人蒋某某，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
第三人程荆，女，生于1987年8月22日。
原告黄海诉被告张开容、第三人程荆买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。后依法适用简易程序，由代理审判员杨倩独任审判，于2014年6月19日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，追加程荆为本案第三人参加诉讼，故转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄海�其特别授权委托代理人王太华、被告张开容及其特别授权委托代理人蒋某某到庭参加了诉讼，被告程荆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已缺席审理终结。
原告黄海诉称：被告张开容从2013年5月10日起至2013年6月5日止分11次从原告处购买原煤共计200余吨。2013年10月，原、被告就原煤总吨位及价款进行结算，煤款共计61981.6元，双方于同日签署对账单。在结算之前，被告已支付煤款30000元，至今尚欠31981.6元。后经原告多次催收，被告至今未予支付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付所欠煤款31981.6元及从2013年6月6日起至付清之日止的利息；二、被告向原告支付因追讨煤款所产生的路费802元。
被告张开容辩称：1、原告不是本案的适格诉讼主体，因为原、被告之间并无买卖合同关系，与被告发生买卖关系的是程荆；2、程荆共向被告供煤11车属实，前期已支付煤款30000元。但是因为程荆所供的煤存在质量问题，最后两车精煤是程荆用来弥补损失的，不应当计算在煤款之中；3、因程荆所供的煤炭质量存在问题，造成被告及国发砖厂的巨大损失。故2013年腊月，经与程荆和国发砖厂一起协商，将剩余的煤款抵作损失后已经结清了与程荆之间的账目。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程荆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告黄海为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据材料：1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告的主体适格；2、对账单一份及送货单11份，证明原告曾多次向被告供煤并且价格和数量都经被告认可；3、国内挂号信函收据两份，证明原告曾向被告寄送催收货款函；4、过路费发票及收款事由书一份，证明原告曾到遂�找被告催帐并产生了过路费；5、程荆书面证明一份，证明程荆与黄海是合作关系，并且双方协商张开容所欠的煤款31981.6元由原告黄海负责收取；6、证人慕某某出庭证明：不同砖对煤炭的发热量有不同的要求，所以不一定是原告的煤炭有问题，而是因为配比不对或其他技术问题。
被告张开容质证后，对原告出示的证据1、2真实性无异议；对证据3不予认可，未收到原告所寄的催收函；对证据4不予认可，与本案无关联性；对证据5不予认可，因为程荆未出庭无法核实真实性；对证人慕某某的证言不予认可，证人无相关专业知识。
被告张开容为证明自己的诉讼主张当庭出示了送货单11张，证明11车煤中只有1张送货单上有黄海的签名，黄海是代程荆签的名，所以张开容是与程荆产生的买卖合同关系。另张开容申请了证人原遂宁国发砖厂员工王永礼、龙胜华出�作证，证明：张开容给国发砖厂供煤期间，因煤炭质量存在问题，给厂里造成了巨大损失。2013年腊月，国发砖厂的王永礼、龙胜华及张开容、程荆等一起结算，共支付40000余元给程荆，从此国发砖厂与张开容、程荆三方之间的账目已经结清。张开容还申请了证人吴定洪出庭作证，证明：张开容供给国发砖厂的煤炭存在质量问题，无法燃烧。
原告黄海质证后对被告出示的11张送货单真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。对证人王永立、龙胜华及吴定洪的证言有异议，认为仅能证明程荆与国发砖厂的账目已经结清，不能证明程荆与张开容之间账目已经结清且无法证明原告的煤炭存在质量问题。
经审理查明：2013年，被告张开容与第三人程荆协议，在程荆处购煤后出售给遂宁国发砖厂。2013年10月底，张开容在对账单上签名，确认从2013年5月10日起至2013年6月5日止共购煤11车，金额总计61981.6元。该对账单载明接收方为遂宁市安居区国发砖厂张开容，传送方为黄海。原告自认，2013年5月，被告已经支付30000元，至今尚欠31981.6元。
2014年6月13日，程荆出具说明一份，载明：“本人程荆，今26岁，未婚，合川籍人氏。曾于2013年5月至6月与黄海是共同出资的合作伙伴关系，现黄海与张开容煤款纠纷一案，本人可提供书面证辞以辅助案件调查，顺利进行。本人于2013年5月起与黄海共同出资向张开容进行供煤。从2013年5月10日至2013年6月5日，本人与黄海共同为张开容供煤11次，共200余吨，共计61981.60元。张开容已于2013年5月支付首款3万元整，余31981.6元。该余款尚未收取，并与黄海协商余款31981.60元由黄海全权收取，与本人无关。以上呈辞真实有效，如有虚假，本人愿承担一切法律后果。呈辞人：程荆联系电话：159233597752014.6.13”。
在庭审过程中，被告坚称其系与程荆建立的买卖关系，与原告黄海无关。且因程荆所供的煤炭存在质量问题，所欠程荆的煤款已经协商了结。而原告则称与程荆系合伙关系，被告并无证据证明已经结清了所欠煤款，也无证据证明所供煤炭存在质量问题。由于原、被告各执己见且程荆未到庭参加诉讼，致使本院调解未果。
本院认为：本案的争议焦点为（一）黄海与被告张开容之间是否存在买卖合同关系；（二）黄海主张被告张开容所欠煤款31981.6元是否已经结清。首先，被告张开容认可与第三人程荆之间存在煤炭买卖的关系且对煤炭的数量及金额均无异议。而黄海现持有对账单及11张送货单的原件，结合程荆出具的书面说明，可以形成证据锁链，证明黄海与程荆系合伙关系，被告张开容与黄海及程荆的合伙体之间形成买卖合同关系。故黄海作为原告的诉讼主体适格。其次，被告主张因程荆所供煤炭存在质量问题，后经与程荆协商已将所欠煤款抵作损失，双方账目已经了结。但被告仅申请了证人出庭作证，无其他证据相互印证，无法形成证据锁链。故被告的证据不足以充分证明其主张，本院不予支持。因此，被告应当按照对账单确认的金额向原告支付尚欠煤款31981.6元。因原、被告双方均认可，对账单的签订时间为2013年10月底，该时间应当认定为双方的结算时间。故被告应当从结算次日起即2013年11月1日起向原告支付逾期付款的损失。逾期付款损失按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止。原告主张被告应当从2013年6月6日起支付所欠资金利息，因不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张被告应当向其支付追讨货款所产生的交通费损失802元，因被告不予认可且无法证明原告所举票据与本案的关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张开容于本判决生效后十日内向原告黄海支付所欠煤款人民币31981.6元及逾期利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2013年11月1日起至付清之日止计付）；
二、驳回原告黄海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由被告张开容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费。上诉期满后七日内未交纳或者足额交纳的，将按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，原告可在判决书指定的履行期间届满后两年内向本院申请执行，逾期人民法院将不再受理执行申请。
审 判 长 杨 倩
代理审判员 陈艳梅
人民陪审员 李爱萍
二〇一五年四月七日
书 记 员 王 瑀