河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行再45号再审申请人(一审原告、二审上诉人)司小满，女，1975年9月10日出生，汉族，住夏邑县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)夏邑县住房和城乡规划建设局，住所地夏邑�栗园路中段路北。法定代表人尤宝剑，该局局长。委托代理人梁东建，该局工作人员。委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。一审原告（二审上诉人）王昌友，男，1999年12月10日出生，汉族，住夏邑县。委托代理人颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。一审第三人司娟，女，1970年11月19日出生汉族，住夏邑县。一审第三人司白银，女，1967年10月11日出生，汉族，住夏邑县。司小满因诉夏邑县住房和城乡规划建设管理局（以下简称夏邑县住建局）房屋行政登记一案，不服商丘市中级人民法院（2016）豫14行终14号行政裁定书，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2016）豫行申846号行政裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人司�满，被申请人夏邑县住建局的委托代理人梁东建、刘志伟，一审原告王昌友的委托代理人颜福圣，一审第三人司白银、司娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：夏邑县住建局于2006年3月14日为司贤明颁发的夏邑房权证（2006）字第ON:00××38号房屋所有权证及2011年3月25日为司贤明颁发的夏邑县房产证李集镇字第××号房屋所有权证。两证共有人栏分别载明：共有人司白银、司娟等三人；共有人司白银、等三人，其他内容均载明：产权人司贤明，房屋坐落李集镇豫港大道东段北侧，东临司贤丽，西临张敬先，南临豫港大道，北临供销社，二层楼房，建筑面积174平方米。夏邑县人民法院一审查明，夏邑县住建局依据司贤明（2011年7月15日病故）2006年2月23日的申请，经过现场勘验、审查、审批，于2006年3月14日为司贤明颁发了夏邑房权证�2006）字第ON：00××38号房屋所有权证。该证载明，产权人司贤明，共有人司白银、司娟等三人，房屋坐落李集镇豫港大道东段北侧，东邻司贤丽，西邻张敬先，南邻豫港大道，北邻供销社，二层楼房，建筑面积174平方米。2009年1月5日，司贤明向夏邑县住建局提出异议申请，认为“夏邑县住建局为其颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证，共有人一栏将司白银、司娟等三人填写为共有人，系夏邑县住建局办证错误，实际该房屋是自己出资所建，共有人一栏填写的司白银、司娟等三人是自己的三个女儿，并不是该房屋的共有人”，要求夏邑县住建局变更此项内容。为此，夏邑县住建局将夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证收回，在上面加盖了作废字样的印章，于2009年1月13日为司贤明颁发了夏邑房权证李集镇字第××号房屋所有权证，该证登�为司贤明一人所有。2009年8月3日，司贤明立下遗嘱，将涉案房屋赠与王昌友。同日，夏邑县公证处为司贤明作出了（2009）夏证民字第138号遗嘱公证书。后司贤明和王昌友作为共同原告，以司白银、司娟在此房屋居住侵犯其合法权益为由，向夏邑县人民法院提起民事诉讼，要求其二人迁出。为此，司白银、司娟于2010年4月15日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，请求撤销夏邑县住建局于2009年1月13日为司贤明颁发的夏邑房权证李集镇字第××号房屋所有权证。夏邑县人民法院于2011年1月28日作出（2010）夏行初字第20-1号行政判决，以夏邑县住建局在夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证未被注销或撤销的情况下，又办理夏邑房权证李集镇字第××号房屋所有权证，程序违法，证据不足，撤销了该证。夏邑县住建局于2011年3月25日又为司贤明颁发了夏邑县房权证李集镇字第××号房屋所有权证，恢复了夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证记载的内容。2011年8月，王昌友不服夏邑县住建局为司贤明颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证，提起行政诉讼。商丘市中级人民法院裁定该案由虞城县人民法院管辖。虞城县人民法院受理后，以夏邑县住建局于2006年3月14日颁证行为在前，王昌友所持的2009年8月3日的公证遗嘱在后，夏邑县住建局颁证时不可能审查是否影响王昌友的合法权益为由，于2011年10月31日作出（2011）虞行初字第126号行政判决书，驳回王昌友的诉讼请求。王昌友不服判决提起上诉。商丘市中级人民法院作出（2011）商行终字第78号行政判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。王昌友、司小满于2013年1月31日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销夏邑县住建局颁发的004638房产证[(2011)字第004638房产证]（2011年3月25日为司贤明颁发的夏邑县房权证李集镇字第××号房屋所有权证）。夏邑县人民法院以该案为重新起诉为由，裁定不予受理。王昌友、司小满不服上诉，商丘市中级人民法院作出（2013）商行立终字第1号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年4月8日，王昌友、司小满要求确认夏邑县住建局为司贤明颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证和夏邑县房权证李集镇字第××号房屋所有权证违法，提起本案行政诉讼。夏邑县人民法院一审认为，夏邑县住建局于2011年3月25日为司贤明颁发夏邑县房权证李集镇字第××号房屋所有权证,该证是对其2006年3月14日颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：00××38号房屋所有权证证载内容的恢复。从法律意义上讲，该行政行为不是新的行政行为，对当事人的权利义务不产生新的影响。王昌友、司小满已对本案被诉行政行为提起过行政诉讼，人民法院作出的裁判结果已发生法律效力，再次针对同一登记内容提起诉讼，属于重复起诉。王昌友、司小满诉称原起诉是请求撤销，本次起诉是请求确认违法，不属于重复起诉的观点没有法律依据，不予采纳。王昌友、司小满于2013年1月31日提起行政诉讼要求撤销夏邑县房权证李集镇字第××号房屋所有权证时，已经知道本案被诉行政行为的内容。王昌友、司小满至2015年4月8日向提起行政诉讼，要求确认本案被诉行政行为违法，已经超过了2年，且无正当理由。王昌友、司小满所提不动产20年的起诉期限，任何时间都能起诉，未超过起诉期限的观点，于法无据，不予支持。王昌友、司小满对本案被诉行政行为的起诉，属于重复起诉，且已超过法定起诉期限，裁定驳回司小满和王昌友的起诉。司小满、王昌友不服一审裁定，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。商丘市中级人民法院二审认为，司小满、王昌友的诉讼请求为确认被上诉人夏邑县住建局为司贤明颁发的（2006）字第00××38号和(2011)字第00××38号房屋所有权证违法。本案中，夏邑县住建局为司贤明颁发(2011)字第00××38号房屋所有权证系对（2006）字第00××38号房屋所有权证的恢复，(2011)字第00××38号房屋所有权证并未改变原房屋登记的内容，未设定新的登记内容，不属于新的行政行为。司小满、王昌友曾于2013年1月31日就本案被诉行政行为提起行政诉讼，商丘市中级人民法院亦作出（2013）商行立终字第1号行政裁定书，该裁定书已发生法律效力。现司小满、王昌友于2015年4月8日对同一登记行为提起本案行政诉讼，没有新的正当理由，属于重复起诉。本案中，司小满、王昌友曾于2013年1月31日就本案被诉行政行为提起行政诉讼，说明司小满、王昌友至迟于2013年1月31日就已知道被诉行政行为的存在。现司小满、王昌友于2015年4月8日提起本案行政诉讼，已经超过了两年的起诉期限。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。裁定驳回上诉，维持原裁定。司小满不服二审裁定，申请再审称：其父亲在世时发现房产证有问题去找夏邑县住建局，夏邑县住建局将（2006）字第ON：00××38号房产证收回，并颁发了夏邑房权证李集镇字第××号房产证。因工作人员失误，夏邑房权证李集镇字第××号房产证被撤销。夏邑县住建局又恢复了（2006）字第ON：00××38号房产证。这期间，先后发生了司白银、司娟起诉司小满侵权和司白银起诉司娟分割房产等诉讼，证明本案不超诉讼时效。商丘中院认定重复起诉错误，（2013）�行立终第1号行政裁定书诉求内容和本案起诉请求完全不一样。请求撤销原判，指令原审法院继续实体审理。夏邑县住房和城乡规划建设管理局辩称：（一）司小满起诉属于重复起诉。2015年4月，司小满对本案行政行为起诉确认违法，诉讼请求虽然不一样，但是诉讼目的是一样，本次起诉只是变了一下说法而已，原审法院认为司小满重复起诉的理由正确。（二）司小满起诉超过起诉期限，其对本案的前一个行政行为，在第一次起诉要求撤销时已经知道内容，从此起算2年，已经超出了起诉期限。请求驳回司小满再审申请，维持原判。王昌友述称：关于重复起诉问题，两次诉讼的诉讼请求不同，发生的法律结果也不同，起诉确认行政行为违法和撤销行政行为是两个不同的问题，不是重复起诉。关于诉讼时效超期问题，本案原告提起的行政诉讼同与司�银、司娟之间的民事案件存在交叉，期间公开的有12个法律文书，每个案件都会有相应的影响，没有超起诉期限。请求撤销原判，指令原审法院继续实体审理。司白银、司娟述称：司小满、王昌友是重复起诉，法院不应受理。原审法院裁判正确，请求驳回司小满再审申请，维持原判。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，王昌友、司小满对同一事实以同一理由再次提起诉讼，属于重复起诉，不符合法定受理条件。理由如下：（一）夏邑县住建局为司贤明颁发(2011)字第00××38号房屋所有权证系对（2006）字第00××38号房屋所有权证的恢复，(2011)字第00××38号房屋所有权证并未改变原房屋登记的内容，未设定新的登记内容，故其不属于新的行政行为，对当事人的权利义务不产生影响。王昌友、司小满已对被诉行政行为提起过行政诉讼�人民法院作出的裁判结果已发生法律效力，现再次针对同一登记内容提起诉讼，属于重复起诉。（二）王昌友、司小满诉称原起诉诉讼请求是“撤销”，本次起诉诉讼请求是“确认违法”，其撤销之诉和确认违法之诉属于不同的诉讼。经审查，行政诉讼中，对被诉行政行为提起撤销之诉时，法院审查范围和事项中已经包含了对合法性的审查，现当事人对合法性审查部分的内容单独起诉再次主张，属于请求法院对同一事项的重复审理，故王昌友、司小满提起的本案确认违法之诉属于重复起诉。该项理由没有法律依据，本院不予支持。综上，司小满的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持；原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：维持商丘市中级人民法院（2016）豫14行终14号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦德平审 判 员 杨 巍审 判 员 段励刚二〇一八年六月十九日法官助理 范书伟书 记 员 关智辉