河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3946号
上诉人（原审原告）：河南金桥重工有限公司，住所地：封丘县北干道西段。
法定代表人：高良，执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱先，女，1972年11月11日出生，汉族，系河南金桥重工有限公司副总经理，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：吕红伟，男，1971年2月24日出生，回族，住封丘县。
上诉人(原审被告)：吕东伟，男，1976年10月18日出生，回族，住封丘县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵培芳，女，1971年5月1日出生，回族，住封丘县。
委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所实习律师。
上诉人河南金桥重工有限公司（以下简称金桥公司）与上诉人吕红伟、吕东伟，被上诉人赵培芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金桥公司上诉请求：1、撤销原判第二项、第三项，改判支持金桥公司一审的诉讼请求；2、吕红伟、吕东伟、赵培芳承担一、二审诉讼费。事实和理由:应依法判令吕红伟、吕东伟、赵培芳归还侵占金桥公司的财产并赔偿损失。金桥公司一审中申请法院调取封丘县城关镇派出所2015年4月9日、2017年1月17日的出警记录，证实吕红伟指使吕东伟将金桥公司财产拉走，一审法院对该部分事实予以认定。一审法院2017年5月l日依职权对金桥公司进行调查:李建伟称金桥公司现在未生产经营，吕红伟让其在里面停放泵车，看守大门。一审法院查明2015年9月金桥公司已经恢复正常的生产经营，2015年l0月29曰因吕红伟、吕东伟、赵培芳强行侵占金桥公司，致使金桥公司停产至今。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定:侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，包括返还财产、赔偿损失等。本案中，一审法院认定了吕红伟、吕东伟、赵培芳存在侵占金桥公司及其公司财产并致使金桥公司从2015年10月停产至今的事实；金桥公司一审中提供了大量的证据证明吕红伟、吕东伟、赵培芳侵占金桥公司财产及由于吕红伟、吕东伟、赵培芳的侵权行为给金桥公司造成了经济损失，也与一审法院调职的证据及查明的事实相吻合。但一审法院却认为金桥公司提供的证据不足，未判令吕红伟、吕东伟、赵培芳退还财产并赔偿因此造成的损失，显然认定事实错误，判决于法于理不符。综上，一审部分事实认定错误，二审法院应予以纠正并改判吕红伟、吕东伟、赵培芳返还侵占金桥公司的财产并赔偿损失。
吕红伟、吕东伟、赵培芳辩称，金桥公司的上诉理由不能成立，吕红伟、吕东伟、赵培芳没有侵权。
吕红伟、吕东伟上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回金桥公司对吕红伟、吕东伟的诉讼请求。事实与理由:一审认定吕红伟、吕东伟侵权错误，应予纠正。一、金桥公司欠吕红伟借款是不争的事实，一审时提供了金桥公司给吕红伟出具的借条为证，而且金桥公司自愿将厂房等租给吕红伟，用租金抵顶借款，有协议为证。一审法院不顾证据的存在判决侵权，明显与证据相违背。吕红伟、吕东伟还有其他证据证明吕红伟、吕东伟不存在侵权。二、没有吕东伟侵权的任何证据，一审判决书中仅一句提到吕东伟曾参与拉金桥公司的物品。如果认定拉物品，应判决返还，而不应判决排除妨碍，认定明显与事实不符。三、一审诉讼费缴纳系按照500万元的请求缴纳的，根据缴费办法侵权案件的诉讼费为300元，一审让承担23400元明显不公。综上，吕红伟、吕东伟不存在侵权，请求依法改判驳回金桥公司对吕红伟、吕东伟的请求。
金桥公司辩称，金桥公司有大量的证据证明吕红伟、吕东伟、赵培芳侵权行为存在，并且侵权行为一直持续至今。吕红伟、吕东伟、赵培芳应立即停止侵权行为，返还侵占金桥公司的财产，赔偿损失。
赵培芳述称，同意吕红伟和吕东伟的上诉请求和理由。
原告金桥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令吕红伟、赵培芳、吕东伟停止侵权、腾退并返还侵占金桥公司的财产并赔偿经济损失500万元；2、本案诉讼费由吕红伟、赵培芳、吕东伟承担。
一审法院认定事实：金桥公司系高良、刘爱先经营的起重机械公司，主要生产电梯设备等。2014年12月5日，因公司资金链出现问题，公司被迫停止生产经营。2015年9月，公司恢复生产。同年10月29日公司因故停产至今。因金桥公司与吕红伟发生矛盾，吕红伟派人把守公司大门，金桥公司多次报警。目前，公司一直处于停产状态。双方对此事协商未果，金桥公司诉至一审法院，要求吕红伟、赵培芳、吕东伟停止侵权、腾退公司物品并赔偿损失，吕红伟、赵培芳、吕东伟认为金桥公司欠其债务未偿还，已将金桥公司以物抵债，不存在侵权行为。一审法院认为，本案争议焦点是吕红伟、赵培芳、吕东伟对金桥公司是否存在侵权行为，金桥公司要求停止侵权、赔偿损失有无事实根据及法律依据。依据查明的事实，本案双方因经济纠纷发生矛盾，吕红伟、赵培芳、吕东伟吕红伟派人入驻金桥公司公司，把守公司大门，影响金桥公司正常生产经营，其行为侵犯他人合法权益，应承担相应侵权责任。庭审中吕红伟、赵培芳、吕东伟辩称其与金桥公司签订有租赁协议，金桥公司已将金桥公司以物抵债，但其证据不能证明所主张的事实成立，对辩解理由不予采信。吕东伟因曾参与拉金桥公司公司物品，属于侵权；但要求赵培芳承担侵权责任证据不足。另，金桥公司要求吕红伟、赵培芳、吕东伟赔偿损失500万元证据不足，对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条、五十二条、六十四条之规定，一审法院判决：一、吕红伟、吕东伟对河南金桥重工有限公司立即停止侵害、排除妨碍。二、驳回河南金桥重工有限公司对赵培芳的诉讼请求。三、驳回河南金桥重工有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，由吕红伟负担23400元，河南金桥重工有限公司负担23400元。
本院二审期间，金桥公司提供了以下证据：1、照片两张，证明金桥公司被拉走的物品存放于吕红伟的承包地处。2、录音光盘两份，证明赵培芳存在侵权行为以及吕红伟安排社会人员侵占金桥公司厂区至今。吕红伟、吕东伟、赵培芳质证称，证据1与本案无关，不符合证据的三性特征。证据2中2017年6月29日录音不能证明金桥的观点，并且里面提到的回族乡商混站法人也不是吕红伟，这份材料与本案无关；2017年8月24日录音也不能证明金桥公司的观点。一审法院审理过程中，吕红伟出具了金桥公司与吕红伟的租赁协议，录音中的李建伟就是双方行使租赁权的一个事实，不存在侵占，金桥公司自愿将厂房等租给吕红伟使用，双方是租赁关系，不存在侵权的事实。本院于2017年12月26日针对金桥公司提供的证据1作调查笔录一份，双方认可调查的地点即为该证据1显示的地点，但吕红伟、吕东伟、赵培芳对金桥公司主张照片显示物品系金桥公司被拉走的物品并不认可。本院认为，金桥公司证据1所显示的物品在本院调查时吕红伟、吕东伟、赵培芳并不认可该证据的证明内容，金桥公司又无其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。金桥公司提供的证据2，系金桥公司代理人刘爱先与案外人的录音，但案外人李建伟并未到庭，无法核实该录音的真实性，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，吕红伟、吕东伟上诉称金桥公司自愿将厂房等租给吕红伟，用租金抵顶借款，有协议为证，但其一审提供的租赁协议显示的出租方为河南省金桥起重机有限公司，并非本案的河南金桥重工有限公司，而且该协议的签订时间为2014年9月16日，一审卷宗所附河南锦隆纸业有限公司与金桥公司所签租赁合同时间为2014年9月10日，故一审未予认定吕红伟与金桥公司的租赁协议并无不当，金桥公司是否欠吕红伟借款并不影响本案侵权事实的认定。金桥公司一审提交的第一组证据与一审法院调取的证据相互印证，足以证明本案的侵权事实，故吕红伟、吕东伟上诉主张一审认定吕红伟、吕东伟侵权错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。金桥公司提供的证据并不能证明吕红伟、吕东伟拉走其公司物品的品名与数量，其公司提供的损失的证据，在没有其他证据佐证的情况下不能证明其产生的具体损失，也没有充分证据证明赵培芳本案中存在侵权行为，故金桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。《诉讼费用交纳颁发》第二十九条第一款、第二款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。金桥公司的诉讼请求为依法判令吕红伟、赵培芳、吕东伟停止侵权、腾退并返还侵占金桥公司的财产并赔偿经济损失500万元，金桥公司的停止侵害、排除妨碍的请求胜诉，其他诉讼请求败诉，一审判决吕红伟、吕东伟承担一审诉讼费23400元明显不当，本院予以纠正为一审案件受理费46800元，由吕红伟、吕东伟负担300元，河南金桥重工有限公司负担46500元，故吕红伟、吕东伟上诉主张关于诉讼费的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，金桥公司、吕红伟、吕东伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。本院除诉讼费的负担应根据一审判决结果予以调整外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46800元，由吕红伟、吕东伟负担300元，河南金桥重工有限公司负担46500元。二审案件受理费46900元，由上诉人河南金桥重工有限公司负担46800元，上诉人吕红伟、吕东伟负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑 琦