贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终585号
上诉人（原审原告）：刘发琼，女，1975年3月12日生，汉族，住六枝特区。
上诉人（原审原告）：赵庆学，男，1995年1月12日生，汉族，住六枝特区。
上诉人（原审原告）：赵庆荣，男，1997年10月1日生，汉族，住六枝特区。
上诉人（原审原告）：龚洪英，女，1952年10月12日生，汉族，住六枝特区。
四上诉人委托诉讼代理人：韩月凯，系贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201210405510。
被上诉人（原审被告）：杨凯，男，1988年11月21日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：周富忠，男，1975年3月9日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：晏福春，男，1978年11月8日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：王然，男，1982年4月1日生，汉族，住六枝特区。
委托诉讼代理人：张钦松，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409081103714。
被上诉人（原审被告）：六枝特区龙场乡新院村村民委员会，住所地：六枝特区龙场乡新院村，组织机构代码：59075150-8。
法定代表人：王显峰，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：六枝特区龙河镇人民政府，住所地：六枝特区龙河镇双龙村王家小寨，统一社会信用代码：115202030094707387。
法定代表人：魏兴彪，该镇镇长。
委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100722。
上诉人刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英因与被上诉人杨凯、周富忠、晏福春、王然、六枝特区龙场乡新院村村民委员会（以下简称“新院村村委”）、六枝特区龙河镇人民政府（以下简称“龙河镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英及其委托诉讼代理人韩月凯，被上诉人杨凯、周富忠，被上诉人王然及其委托诉讼代理人张钦松，被上诉人新院村村委的法定代表人王显峰，被上诉人龙河镇政府的委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。被上诉人晏福春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2850号民事判决，依法改判或发回重审；二、依法判决六被上诉人连带向四上诉人赔偿各项损失共计722928.2元；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定上诉人与张成虎签订的《道路交通事故赔偿协议书》属于终结性赔偿，属于事实认定不清。在赵英玉死亡案件中，其是为被上诉人杨凯、王然、周富忠、晏福春提供劳务过程中发生交通事故。张成虎因可能需要承担交通肇事罪的刑事责任，为求得受害人家属谅解，找到被上诉人进行协商。上诉人考虑其家庭情况，在张成虎做出一定赔偿后，对其进行了刑事谅解，并按交警部门要求与张成虎签订了《道路交通事故赔偿协议书》。双方并没有终结性赔偿的意思表示。二、原判违法公平原则，不利于息讼与案件的解决。赵英玉方值壮年，属于家庭的主要劳动力。原审判决以上诉人得到明显低于死亡赔偿限额的158000元驳回上诉人的诉请，明显违背民法的公平原则，也没有做好平抚矛盾、解决纠纷的职能。
王然辩称，原审认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立。其是完全民事行为能力人，在与侵权人张成虎签订协议时还有其多为成年亲属在场。四上诉人与张成虎签订的协议对于最终赔偿金额、支付方式均予以明确，且系双方在真实意思表示下互谅互让所签。王然并非侵权人，何来的担责？原判查明实际侵权人是张成虎，且上诉人已经获得赔偿，依法判决并无不当。原判依据查明事实进行判决，才可彰显以事实为依据、以法律为准绳这一基本原则，也才能体现公平公正。综上，本案属机动车交通事故责任纠纷，且侵权人张成虎已对上诉人进行赔偿完毕。原审查明这一事实并依法判决，请求二审维持原判。
杨凯辩称，同意王然意见。
周富忠辩称，事故发生我不知道，我不赔偿。
新院村村委辩称，四上诉人主张新院村村委及龙河镇政府承担赔偿责任的依据是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案不适用该条规定。首先，新院村村委及龙河镇政府均非建筑施工、矿山企业。其次，涉案项目即修建产业路是村民自建项目，产权属于新院村全体村民。新院村村委及龙河镇政府签订施工合同的目的是落实对工程质量、扶贫资金使用的监管责任，并非法律意义上的建设单位和施工单位。再次，对于农村自建的通行公路，国家及行业并无标准要求施工人员具备建设资质。最后，从陈光武、杨凯等那人在六枝特区公安局交警大队所作笔录来看，赵英玉是受雇于周富忠等人，二者形成的是松散的雇佣关系而非劳务关系。综上，无论四上诉人是否从张成虎处获得足额赔偿，新院村村委均不应在本案中承担责任。
龙河镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确。赵英玉的死亡，侵权行为人、赔偿义务主体是张成虎。上诉人与张成虎达成《道路交通事故赔偿协议书》并履行完毕，这是缔约双方真实意思表示。赵英玉是农村居民，且对交通事故的发生本身存在过错，张成虎赔偿158000元并无显失公平情形。二、原判处理恰当。上诉人与侵权行为人张成虎已经调解达成协议并履行，赵英玉的雇主没有必要重复赔偿。故原判没有违背公平原则。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英向一审法院起诉请求：判决六被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.4元（26742.62元×20年）、丧葬费30069.5元（60139元÷12个月×6个月）、交通费3000元、误工费3000元、被抚养人龚洪英生活费72006.3元（19201.69元×15÷4）、精神抚慰金80000元，共计722928.2元。
一审法院认定事实：刘发琼与赵英玉系夫妻关系，赵英玉与赵庆学、赵庆荣系父子关系。2017年2月22日，被告龙河镇政府与被告新院村村委签订《施工合同》，被告龙河镇政府将六枝特区龙河镇新院村革老坟地土地整治项目及四花树村民土地整治项目发包给被告新院村村委进行施工。同月23日，被告新院村村委分别与被告周富忠、王然签订《土地整治项目工程施工合同》，将六枝特区龙河镇新院村革老坟地村民自建土地整治项目发包给王然承建，将六枝特区龙河镇新院村四花树村民土地整治项目发包给被告周富忠承建。2017年5月28日，因工地水泥用尽，被告杨凯安排赵英玉等人转运水泥到施工现场，赵英玉等人服从安排到路边雇佣了张成虎的三轮汽车转载水泥。张成虎驾驶三轮汽车由六枝特区龙河镇新院村卢家弯弯处往新院村林场方向行驶，8时10分许，行至017县道（六枝至珠藏）××（××塘边）龙河镇林场天阴（星）桥丫口处，该车右侧翻肇事，事故造成乘车人赵英玉经抢救无效死亡，杨开荣受伤。该事故经交警部门认定：张成虎负事故全部责任，赵英玉、杨开荣无责任。事故发生后，死者家属与张成虎达成赔偿协议，由张成虎一次性赔偿赵英玉死亡赔偿金等损失共计158000元，该款已于2017年7月12日支付完毕。另查明，受害人赵英玉系被告杨凯雇佣，其同时在六枝特区龙河镇新院村革老坟地村民自建土地整治项目及四花树村民土地整治项目中为被告王然、杨凯、周富忠、晏福春提供劳务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，受害人赵英玉在受雇活动中因交通事故致其颅脑损伤死亡，系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，四原告可以请求交通事故肇事人张成虎承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。但四原告已与交通事故肇事人张成虎达成赔偿协议，且张成虎已依约支付了赔偿款，故对四原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英的诉讼请求。案件受理费5515元，由原告刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英负担。
二审庭审中，四上诉人向本院提交了一份四上诉人与张成虎签订的《赔偿补充协议》，用以证明案外人张成虎赔偿四上诉人的158000元是为得到刑事谅解先行赔偿的部分，并非一次性赔偿；若因赵英玉死亡赔偿事宜第三人先行向上诉人赔偿，第三人有权向张成虎追偿。被上诉人王然、杨凯、周富忠质证意见是该证据不真实，张成虎未到庭，无法核实真实性，与本案无关联性。该补充协议是在第一次庭审后形成，不能达到上诉人的证明目的。新院村村委及龙河镇政府的质证意见是，该协议是在一审判决作出后形成的，属于假证，建议法院追究炮制者的责任。从协议的内容来看，完全与交警部门主持调解的内容相悖，与本案无关联性。因该证据未在二审举证期限内提交，故对该证据本院不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：四上诉人与张成虎达成赔偿协议并履行后是否还可以要求本案被上诉人进行赔偿？
本院认为，本案赵英玉发生交通事故死亡后，其亲属与张成虎达成了《道路交通事故赔偿协议书》，由张成虎一次性赔偿赵英玉亲属158000元，该款已经支付。在该协议中注明“一次性赔偿”，明确约定张成虎履行该协议后，赵英玉亲属一方不得再以任何理由任何形式追究张成虎一方责任，且还注明“本事故就此了断”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定，赵英玉死亡后其亲属可以选择请求雇主赔偿，也可以请求第三人即张成虎赔偿，属于请求权的竞合。本案上诉人选择了向第三人张成虎主张赔偿，现又向本案被上诉人主张赔偿不符合法律规定及上诉人与张成虎所签《道路交通事故赔偿协议书》的约定，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11030元，由上诉人刘发琼、赵庆学、赵庆荣、龚洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 蒙彩虹
审 判 员 杨 梅
二〇一八年五月二十一日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏