陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1676号
上诉人（原审被告）：郑俊峰，男，1974年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁建设安装集团有限公司。
法定代表人：李卫民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
郑俊峰因与辽宁建设安装集团有限公司（以下简称辽宁建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人郑俊峰委托诉讼代理人陈小富与被上诉人辽宁建设集团委托诉讼代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑俊峰上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人认为原审法院认定的事实错误。
一、上诉人与被上诉人之间，不存在债权债务关系，根据合同相对性原则，陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司与被上诉人之间签订有买卖合同，没有与上诉人签订买卖合同，合同的权利义务当然应由被上诉人享有和承担，原审判决合同双方之外的第三人即上诉人承担责任没有法律依据。
二、原审判决认定上诉人郑俊峰使用项目部印章与陕西煤业化工集团开发公司签订混凝土供应合同，没有任何事实依据。上诉人与被上诉人之间的关系是分包关系，而不是代理关系，被上诉人未给上诉人郑俊峰出具任何授权，所以上诉人也不可能代表被上诉人对外签订任何合同。被上诉人与陕煤化项目开发公司签订混凝土供应合同是被上诉人的行为，而非上诉人郑俊峰的行为。
三、上诉人仅仅承包了被上诉人的部分土建工程，还有部分土建工程被上诉人分包给了其他人，所以，被上诉人没有证据能够证实本案争议的欠款与上诉人有关。
四、根据2016年11月30日上诉人与被上诉人签订的还款协议书，协议第五条已经确认双方不存在任何纠纷。
被上诉人辽宁建设集团庭审答辩服判。
辽宁建设集团向一审法院起诉请求：1.要求被告郑俊峰赔偿代为支付的货款293962.72元，经济损失20000元，交通费和住宿费10000元，律师费20000元，共计343962.72元；2.诉讼费和保全费由被告负担。
一审法院认定，2015年4月23日，原告辽宁建设集团荣邦分公司与被告郑俊峰签订《关于蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目的付款协议》，协议约定了土建项目的结算金额，同时约定被告必须保证施工人员的工资支付，与被告施工内容相关的所有资金纠纷与原告辽宁建设集团无关。2016年8月4日，被告郑俊峰以下欠工程款为由，向本院提起诉讼，以前原告辽宁建设集团支付工程款2638800元。2016年11月30日，双方达成还款协议书，被告郑俊峰撤回起诉。原告辽宁建设集团按协议约定于2016年12月30日向被告支付下剩工程款1400000元，被告给原告辽宁建设集团出具承诺书，表示关于蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目的全部款项已全部结清，双方再无纠纷。2017年2月份，陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司以买卖合同向本院提起诉讼，要求原告辽宁建设集团支付货款及利息共计289183.72元。该案在审理中查明，被告郑俊峰以原告辽宁建设集团蒲城项目经理部名义与陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订预拌商品砼供应合同，该合同是蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置项目的部分内容。2017年4月18日本院作出的（2017）陕0526民初96号民事判决书，判决原告辽宁建设集团支付陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司货款262278元及利息26905.72元，并承担案件受理费、保全费共计4779元。原告辽宁建设集团自觉履行了以上民事判决书确定的293962.72元的付款义务。
一审法院认为，原、被告关于蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目的付款协议及因下剩款达成的还款协议书系双方的真实意思表示，合法有效。2017年4月18日本院作出的（2017）陕0526号民初96号民事判决认定，“辽宁建设集团将工程分包给被告郑俊峰，郑俊峰在实际施工过程中使用项目部印章与陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订预拌商品混凝土供应合同，陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司有充分理由相信郑俊峰系执行职务行为，辽宁建设集团应当知道而未表示反对，应承担合同项下的义务。审理中，辽宁建设集团要求追加郑俊峰为被告参加诉讼，经本院向陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司释明，陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司明确表示不同意追加郑俊峰为被告参加诉讼，且明确表示不向郑俊峰主张权利，故辽宁建设集团与郑俊峰之间的就可另案处理。故判决由辽宁建设集团支付陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司货款及利息293962.72元，承担案件受理费4779元”。本院认为，原告辽宁建设集团将蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目分包给被告郑俊峰，（2017）陕0526号民初96号民事判决书中所涉混凝土供应系蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目的一部分。原告辽宁建设集团与被告郑俊峰达成还款协议书时，被告郑俊峰对其以原告辽宁建设集团项目部名义与陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订预拌商品混凝土供应合同知情，但未进行结算，据此可以认定，被告郑俊峰自认其以原告辽宁建设集团项目部名义与陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订的混凝土供应合同项下的债权债务是个人行为。结合被告郑俊峰出具的承诺书，可以认定截止2016年12月30日原、被告之间关于蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目的所有手续已全部结清，双方再无经济纠纷。故本院作出的（2017）陕0526号民初96号民事判决书确定的货款应由被告郑俊峰支付。本案原告实质是以垫付的货款款293962.72元行使追偿权，符合法律规定，依法应予支持。原告辽宁建设集团要求支付经济损失、住宿费、律师费，未提供相关证据，对其诉讼请求不予支持。原告辽宁建设集团代理人赵凯在本院（2017）陕0526号民初96号民事案件中参加了诉讼，但提供交通费票据上记载时间在开庭时间之后，不符合情理，另外两张是案外人的交通费票据，与本案无关联性，故对其要求支付交通费的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告郑俊峰应当赔偿原告辽宁建设集团代为支付的货款及案件受理费共计293962.72元。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条等之规定，判决：一、由被告郑俊峰于本判决生效后10日内赔偿原告辽宁建设安装集团有限公司代为支付的货款及案件受理费共计293962.72元；二、驳回原告辽宁建设安装集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2320元，共计9020元，由原告辽宁建设安装集团有限公司负担1300元，被告郑俊峰负担7720元。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人郑俊峰是否应将被上诉人辽宁建设集团已经履行的生效判决确定的293962.72元予以返还？
郑俊峰代表被上诉人与陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订的混凝土供应合同，已经生效的陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初96号民事判决所确认；郑俊峰与辽宁建设集团系建设工程分包合同关系，郑俊峰分包了蒲城70万吨／年煤制烯烃项目硫回收装置土建项目。据以上事实，可以认定辽宁建设集团已经履行生效判决所确定的混凝土款，系郑俊峰分包的土建项目所欠付的货款，应由郑俊峰予以清偿，对辽宁建设集团其他损失因系郑俊峰欠付货款引发的诉讼，郑俊峰也应当赔偿。至于双方签订的还款协议第五条约定履行完还款义务，双方不存在任何纠纷的问题，因还款协议并未涉及郑俊峰已经向辽宁建设集团告知欠付混凝土货款事项，故郑俊峰关于双方再无纠纷的上诉理由不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人郑俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月二十一日
书记员 郭瑞昭