江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终785号
上诉人(原审原告):董希超，男，1989年9月5日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):南京众鼎通讯工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道育才北路A座2006号。
法定代表人：冯庆峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国移动通信集团江苏有限公司灌南分公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民中路18号。
法定代表人：鲁守峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人董希超因与被上诉人南京众鼎通讯工程有限公司（以下简称众鼎公司）、中国移动通信集团江苏有限公司灌南分公司（以下简称移动灌南分公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
董希超上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决过分强调上诉人的举证责任，对本案举证责任分担严重不合理。被上诉人移动灌南分公司作为中国移动宽带业务经营者，而安装宽带也是其公司的业务范围，其将上诉人的工作照片悬挂在营业厅，上诉人的工作笔记记载的业务应属于该被上诉人的业务；上诉人受移动灌南分公司管理调派，工作时间受其约束。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
众鼎公司辩称：上诉人未提供基本证据证明其与众鼎公司之间存在劳动关系，其上诉请求无事实和法律依据。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
移动灌南分公司辩称：移动江苏公司已经将灌南区域的业务承包给了中移铁通有限公司江苏分公司，铁通江苏分公司又将业务承包给了众鼎公司。移动灌南分公司与所有员工都签订了劳动合同，其他员工都和派遣公司签订了劳动合同，而上诉人从未与移动灌南分公司订立过劳动合同。移动灌南分公司从未要求上诉人参加公司的纪律、制度学习，未对其考勤，也从未发放过劳动报酬，双方之间不存在劳动关系。
董希超向一审法院提出诉讼请求，请求依法确认与被上诉人众鼎公司、被上诉人移动灌南分公司之间成立劳动关系。
一审法院认定事实：2016年12月8日，董希超在安装宽带过程中从高处摔下，致受伤住院治疗。董希超向灌南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与众鼎公司、移动灌南分公司之间成立劳动关系。灌南县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日以逾期未作出决定，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉为由作出仲裁决定书。董希超不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除调解仲裁法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。一审法院对仲裁决定书的真实性予以认可，董希超己履行仲裁前置程序，依法属于受理范围。根据规定，劳动关系成立的前提是用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。董希超未能提供工资记录，无法说明工作期间受谁管理，由哪一方考勤。其提供的中美联泰大都会人寿有限公司理赔照会单据无其它证据予以佐证，无法达到其与众鼎公司成立劳动关系的证明目的；其提供的移动公司照片无其它相关证据予以佐证，无法达到其与移动公司成立劳动关系的证明目的。董希超工作记录为自己制作，没有众鼎公司及移动灌南分公司印章或其他相关责任人签字确认，无法达到董希超主张的证明目的，且董希超的诉讼请求与其提供的证据之间相互矛盾。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，董希超提供的证据无法证明其主张，故对董希超的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回董希超的诉讼请求。案件受理费10元，由董希超负担（已交纳）。
在本院审理期间，被上诉人移动灌南分公司以新证据形式提供证据：1.《中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）2016-2018年网络综合代维服务采购框架协议》，2.《中移铁通有限公司江苏分公司（以下简称铁通江苏公司）2016-2017网络综合代维服务采购框架协议》，拟证明该公司在江苏包括灌南区域的相关业务均依据框架协议采购自铁通江苏公司。被上诉人众鼎公司提供证据1.同被上诉人移动灌南分公司提供的证据2，拟证明众鼎公司根据该份框架协议向铁通江苏公司提供网络综合代维服务。2.合同订立日期为2016年4月11的《中美联泰大都会人寿保险有限公司团体人身险保险单》，拟与已举证的《中美联泰大都会人寿保险有限公司理赔照会》共同证明众鼎公司作为投保单位，为包括上诉人等人购买了团体意外伤害保险。3.载明时间为2016年5月25日、地点连云港铁通会议室、会议议题《关于南京众鼎维护区域的划分及费用比例问题的会议纪要》，拟证明众鼎公司维护管理区域为新海、赣榆区域；东海、灌南外包由于单纯走账产生的企业所得费用及相关费用的4%由铁通公司承担；一线人员意外伤害险由众鼎统一购买，其他外包区域自己承担，费用统一支付给众鼎。4.众鼎公司的《情况说明》，拟证明灌南区域的业务系铁通江苏公司自维，刘佳佳系铁通江苏公司灌南区域负责人，胡加龙、汪勤建不是众鼎公司员工。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述有争议的证据，本院认证如下：两份框架协议、保险单的真实性、合法性当事人各方均无异议，但该三份证据仅一定程度上证明了涉案工程的转、承包及众鼎公司曾为391人购买团体伤害保险的事实，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对被上诉人众鼎公司提供的《会议纪要》和《情况说明》两份证据，其真实性缺乏其他证据印证，本院不予采信。
一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人董希超主张其自2015年2月到被上诉人移动灌南分公司、众鼎公司处从事宽带安装工作，至2016年12月8日，在安装宽带时，从高处摔下致伤，其与两被上诉人存在事实劳动关系。该项主张不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”的范围，本案应由上诉人就劳动关系存在承担举证责任。上诉人提供的其工作照片，下方显示有“移动优服务推荐打10分”、“中国移动”字样，提供的中美联泰大都会人寿有限公司理赔照会载明投保单位系众鼎公司，包括上诉人的工作日志及其中的汪勤建、胡加龙对话，均不足以证明其所从事的工作系两被上诉人实际承建的工作，及两被上诉人对其有符合劳动法律规定的管理与被管理行为。关于劳动报酬的获得，上诉人在一审庭审中曾陈述“（工资）都是现金支付的。众鼎公司、移动灌南分公司同时支付。3800元一个月”、“工资是众鼎公司委托灌南的管理人员胡加龙等人以现金或以银行转账的方式发放的”、“我们在铁通做事，铁通是移动公司包给他的。中移铁通有限公司连云港分公司。之前是通过卡发放（工资），后来是现金”；在本院庭审中，上诉人在回答众鼎公司发问时，陈述为“活是移动公司的活，是胡加龙安排我干的，工资也是胡加龙从其他单位领来交给我的，这个单位是（灌南）移动公司”。上诉人陈述前后矛盾，其陈述与前述证据或涉及案外人或存在不能合理排除的矛盾。故上诉人主张与两被上诉人成立劳动关系因证据不足且相互矛盾，一审判决不予确认，并无不当。综上，上诉人有关上诉理由没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董希超负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠玲
审 判 员 宋建霞
审 判 员 戴立国
二〇一八年八月六日
法官助理 袁 萍
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。