江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0778号
上诉人（原审原告）常平生，男，1962年12月3日生，汉族。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地江苏省南通市狼山镇城山路86号。
法定代表人蔡陈华，该公司董事长。
委托代理人邢春泉，该公司项目经理。
委托代理人杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师。
原审被告中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市平江路139号三航大厦。
法定代表人方彦，该公司董事长。
上诉人常平生、南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙公司）与原审被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）建设工程施工合同纠纷一案，因常平生、腾龙公司不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
常平生原审诉称：中交三航局将包括江阴市京沪高铁安镇站连接道路在内的工程项目承包给腾龙公司施工，2010年4月16日腾龙公司以江阴项目部名义与他签订《京沪高铁安镇连接道路A2箱涵分包协议》1份，约定将位于江阴市长泾镇河塘村京沪高铁安镇连接道路长约468米的箱涵工程分包给常平生施工，合同价格按实际长度计算，单价为5980元／米。2010年4月18日进场施工，在施工过程中，因赶工期该项目指挥部根据中交三航局的要求将箱涵变更为双排圆管涵，2010年5月25日，常平生安排双排圆管涵施工，完成了双排圆管涵工程中的混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封四道工序。2010年6月7日施工结束。2010年9月2日腾龙公司确认其管涵施工的工程长度为403米。腾龙公司向他出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》中1-8项为箱涵施工补偿费用192227.8元，扣除他已领款项142722.80元，中交三航局、腾龙公司还结欠他箱涵补偿款49505元。由于该工程系常平生实际施工，中交三航局将涉案工程违法分包给腾龙公司，故应与腾龙公司连带承担给付工程款的责任。故请求判令：中交三航局、腾龙公司支付工程款144.91万元。后诉讼请求变更为：判令中交三航局、腾龙公司支付箱涵补偿款49505元，管涵工程款1180197.76元，合计1229702.76元。
中交三航局原审辩称：其公司只是该工程的总承包人，与常平生无直接的合同关系。其公司按照与腾龙公司的合同约定已支付了相应的工程进度款。由于腾龙公司承接的京沪高铁安镇站连接道路JYBT（Ⅱ）-A2项目工程没有竣工验收，故工程款未进行结算。请求法院驳回常平生对其公司的诉讼请求。
腾龙公司原审辩称：（一）常平生与他公司的项目经理邢春泉于2010年4月16日签订的箱涵分包协议属无效协议，且没有实际履行。理由是：1、邢春泉与常平生签订分包协议没有经过公司的授权，而且公司也无权对工程再进行分包或者转包；2、常平生是个人，没有建设工程施工的任何资质，签订合同违背了我国法律的相关禁止性条款，因此该协议无效。（二）邢春泉与常平生约定由常平生进行箱涵部分工程的施工，但常平生没有按照约定的时间完成箱涵的施工，不仅延误了整个工程的工期，而且影响了工程所在地的春耕灌溉。为此发包方将箱涵变更为双排圆管涵。双排圆管涵的工程由他公司自行施工，常平生仅做了管涵工程中的制模板（系稳管中的一部分），长度为403米。因此，常平生称他是双排圆管涵的实际施工人，没有事实依据。（三）关于箱涵方面的材料，常平生只交付他公司14722.80元的材料，其余钢筋、竹夹板及木夹板材料都未交付他公司，所以这些材料款其公司不应该承担。腾龙公司认可结账明细中补偿给常平生的箱涵补偿费：即场地租金3000元、彩钢房6000元、房租4000元、误工费9600元、人员进出场1600元。（四）中交三航局已按照合同约定支付了相应的工程进度款，由于工程没有完成竣工验收还无法结算工程的总价款。综上，常平生的请求既缺乏事实依据也缺乏法律依据，请求法院依法驳回常平生的诉讼请求。
原审法院查明：2009年9月，江阴市城市建设投资有限公司（甲方）作为江阴市人民政府委托的负责招商引资和回购本项目的代表机构，中交三航局（乙方）作为具有适合本项目投融资能力并具备相应资质的承担本工程建设的当事人，江阴市交通局（丙方）作为受江阴市人民政府委托的负责建设期监督管理本项目的代表机构，三方签订了江阴市京沪高铁安镇站连接道路、暨南大道二期（含川气东送配套道路）、扬子江路北段公路工程项目投资建设合同书1份。合同的第三部分投资建设的项目内容及费用支付责任中约定：1、工程名称：江阴市京沪高铁安镇站连接道路、暨南大道二期（含川气东送配套道路）、扬子江路北段公路项目；2、工程内容：施工图范围内的道路、桥梁、土建工程、安全设施等（工程内容详见合同工程量清单）；3、工程概况：江阴市京沪高铁安镇站连接道路全长4.6公里，道路宽度53.5米。暨南大道二期（含川气东送配套道路）：全长12.5公里，道路宽度41.5米。扬子江路北段公路全长9.01公里，道路宽度41.5米。4、乙方仅负责支付项目的建安工程费、建设单位管理费（含丙方管理费和项目公司管理费）、监理费，计入合同价格中。合同的第五部分建设期与移交受让期中约定：1、根据甲方的建设规划，本合同工程分项目实施，建设期均为28个月；2、本项目工程分别通过交工验收后第1、13、25个月的第一周内，甲方按照合同结算价加至当期止相应的投资回报，分别向乙方支付相应第一、二、三笔移交受让款，支付比例分别为30%、30%、40%。还约定，项目公司确定的施工总承包单位按规定根据标段的特点严格选择有相应资质的分包单位来承担相应项目。合同还约定了其他内容。
2009年9月，中交三航局（甲方）与腾龙公司（乙方）签订京沪高铁安镇站连接道路JYBT（Ⅱ）-A2合同项目工程施工合同。合同约定：1、承包方式：双包（包人工、包材料、包机械）；2、承包范围：桩号：K2＋800～K4＋776.757，除本合同条款明确约定应由甲方负责承担的以外，凡工程量清单中所列项目及与之相关的直接和间接的一切工作均包括在乙方承包范围内；3、具体承包内容：二灰土底基层、路基土方工程（含堆载预压）、软基处理工程、桥梁工程、小型构造物工程、防护工程、排水工程、改河改沟改道工程、其它工程及临时工程的施工及缺陷责任期的缺陷修复。上述未提及的项目详见《工程量清单》内容。4、总工期：自江阴市交通局发布开工令之日至2011年5月30日止。5、结算与支付：合同价格暂按23139801元，双方最终以《工程量清单》中的综合单价及本合同中约定的甲方现场代表签认的工程量为主要依据进行初步计算。6、违约责任：本合同工程不得进行任何形式的分包或转包，如发生此现象，乙方应支付合同价格的5%作为违约金，并就本合同工程与再分包、转包之第三人承担连带责任。合同还约定了其他内容。
2010年4月16日，腾龙公司的项目经理邢春泉以腾龙公司江阴项目部（甲方）的名义与常平生（乙方）签订京沪高铁安镇连接道路A2箱涵工程（长度468米）分包协议，协议约定：1、承包方式：包工包料；2、分包工程内容：除河道清淤、回填、沙石垫层外的一切工作内容，以施工图为准，一切材料、设备、人员、电源等施工所需资源均由乙方自行解决；3、合同价格：（1）按实际长度计算5980元／米（税后价格）不作调整，合同签订后发生的设计变更除外；（2）综合单价中的材料基价分别为：Ⅰ级钢筋3847元／吨、Ⅱ级钢筋3864.17元／吨。在办理工程结算时，按照无锡市工程造价管理处和无锡市工程造价管理协会主编的《无锡工程造价信息》所颁布的同期“建设工程材料市场信息价”下浮2%作为钢材结算单价并结合经审计确认的月计量报表进行调差。4、合同工期：2010年4月下旬进场开始施工，2010年7月底全部结束；5、工程款支付方式：按总部《计量规则》计量，月支付85%，余款年底前一次性结清。协议还约定了其他内容。
协议签订后，常平生为箱涵工程施工搭建了活动板房及租赁场地等准备工作。2010年5月6日，施工工人进场开始施工。2010年5月19日，江阴市京沪高铁安镇站连接道路工程项目部召开进度、质量专题会议，形成了会议纪要。纪要中明确：A2工区箱涵垫层已完成十多天，钢筋、模板迟迟未进场，钢筋至今刚开始加工，施工进度严重滞后，将对村民灌溉造成影响。2010年5月20日，项目部通知常平生箱涵工程停止施工。
2010年5月31日，无锡市交通规划设计研究院有限公司变更了箱涵的设计，将京沪高铁安镇站连接道路K3＋541处1-4×3m箱涵调整为2×直径1.5m圆管涵。设计变更后，腾龙公司没有书面与常平生签订双排圆管涵工程的施工分包协议。
2010年6月28日，常平生将用剩的钢筋、竹夹板、方木等材料与腾龙公司进行了清点，并形成了清点清单，内容是：木板：新竹板228张、新木板12张、旧竹板23张、旧木板82张；木方251支；钢筋直径20的14995.3761公斤、钢筋直径16的4155.6585公斤、钢筋直径12的9934公斤。常平生与腾龙公司的人员在该清单上签字。常平生称清点清单上“接收人”与“移交人”的文字是他事后添加的。
2010年7月，邢春泉出具了《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》。明细如下：钢筋已加工88353元、钢筋未加工41722.8元；竹夹板31124元、木夹板5828元；场地租金3000元；彩钢房6000元；租房4000元；误工费9600元；人员进出场1600元；设备进退场1000元；管涵施工费40000元；钢管租金12000元；方木5522元；共计249749.80元。常平生对施工费的计算有不同意见而没有签字。
因箱涵变更为双排圆管涵后，2010年7月15日，由中交三航局申请，经监理单位审核，建设单位、审计单位、监管单位批准，江阴市国家建设项目审计中心备案，京沪高铁安镇站连接道路K3＋541处2—直径1.5m钢筋混凝土圆管涵单价审核为6077.29元／米，其中分项单价如下：1、碎石垫层：453.77元／米；2、C20混凝土基础：255.92元／米；3、C25混凝土包封（泵送商品混凝土）：2934元／米；4、管节购置及安装（包括管节购置、安装、接缝处理、防水处理）2220元／米；5、竖井：178.12元／米；6、洞口及附属工程：35.87元／米。该款项系建设单位与中交三航局之间确定的结算工程施工价格的依据。
2010年9月2日，常平生书写便条1张，内容为：双圆管涵实际长度，范钱路桥南为250.40米，桥北为152.60米，合计总长度为403米（肆佰零叁米），该工程已实际验收合格交付。邢春泉在便条下方签字。邢春泉对其签字行为解释称：2010年7月左右他与常平生结账，结账单写好后，他签了字，常平生另外要业务费20万元，他没同意，常平生就没有签字。过后1个多月的一天早晨，常平生打电话给他，说双圆管涵的模板长度他做了403米，与结账明细上的长度相差了3米，叫他签个字。他认为常平生是向他要做双圆管涵模板的工资，在原来协商的400米基础上增加3米的长度，原来结账明细上是400米，增加3米，算下来也就是1000多元，所以他同意了。但他在便条上签字时，便条上没有“该工程已实际验收合格交付”的内容。
一审中，常平生自述在双排圆管涵施工中，他做了混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封，其中碎石、中粗沙、水泥认可由腾龙公司提供。
一审中，原审法院向京沪高铁安镇站连接道路工程的监理单位武汉市公路工程咨询监理公司进行了调查，确认双排圆管涵工程从2010年5月22日起开始施工至2011年3月完工，中间因春节放假施工中断了20天左右，其余时间均在施工。
双排圆管涵工程的施工主要有以下10道工序：土方的开挖、清淤、碎石垫层、混凝土基础、排管道（管节安装）、管节之间的接口（含抹带）、稳管（管座安装）、混凝土包封、砌井、回填。一审中，常平生与腾龙公司一致认可双排圆管涵工程施工的10道工序均验收合格。
另查明：常平生施工涉案工程并未取得相关建筑资质。2010年6月9日，常平生从腾龙公司借支工程款10万元；2010年7月29日，常平生将直径12cm的钢筋9.934吨交付腾龙公司，腾龙公司支付常平生钢筋款41722.80元；另2010年7月19日，常平生从邢春泉处借款1000元，常平生自愿将此款作为收到腾龙公司的工程款。以上腾龙公司共支付常平生142722.80元。
一审中，常平生向法院申请，要求对涉案工程中其完成管涵工程的中的混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封所产生的造价进行鉴定。原审法院委托了建业恒安工程管理股份有限公司进行了鉴定。建业恒安工程管理股份有限公司于2013年9月9日出具了苏建安鉴2013（006）号鉴定报告，鉴定结果为：管涵工程造价为379473元（不含碎石、中粗砂、水泥所鉴定的价格）；管涵工程造价为566952元（含碎石、中粗砂、水泥所鉴定的价格）。腾龙公司对该鉴定报告提出异议，建业恒安工程管理股份有限公司派鉴定人员出庭对苏建安鉴2013（006）号鉴定报告作出解释，并书面回复了腾龙公司提出的异议，最终对鉴定结果调整为：鉴定造价为294567元（不含碎石、中粗砂、水泥所鉴定的价格）。
上述事实，有投资建设合同书、施工合同、分包协议、图纸、审核单、鉴定报告、对鉴定报告异议的回复等以及当事人陈述在卷佐证。
常平生为证明其施工了双排圆管涵工程，在（2010）澄民初字第1086号案件中，申请证人顾朝素、王汉青到庭作证。
1、证人顾朝素庭上陈述：2010年5月24日，有人介绍他去常平生那干活，做铺混凝土，报酬是一天一百元，谈妥报酬后，他又喊了其他人一起去，包括他在内一共有十个人。2010年5月25日，他们就到江阴河塘的工地上开工，干了十天，活就干完了。白天6个人干，晚上有四五个人加班。十个人的老板都是常平生，大多数是滨海人，还有兴化人。除了铺混凝土之外，他们还要排水泥管子，管子排好以后，上面浇混凝土。管子很大的，要用吊机吊，管子里能走人。工地上还有木工，差不多十个左右，他不认识。他们去的十个人的报酬全部结清了，十个人的工钱一万多一点，具体金额记不清了。
2、证人王汉青庭上陈述：他是常平生叫到江阴河塘工地干活的，工地上原来做的是箱涵工程，估计赶不上农活，2010年5月21日就停了下来，工程变更为管涵，管涵也是他们做的。他是工地材料的负责人，管工人排管子，上面浇混凝土，一起干活的人连木匠在内有20多个人，他为常老板去周庄租赁站租赁钢管，5月25日打混凝土，5月26日排管子。木工是立模，立模后，他们再往模上浇混凝土，6月5日完工的，大约铺了403米，他从5月25日开始，干了十天活。工程用的管子是南通腾龙公司买的，混凝土是车子送来的，不知道谁付的钱。
上述证人证言经质证，质证意见为：常平生对上述2个证人的陈述无异议；腾龙公司认为证人与常平生有利害关系，也无证人与常平生之间的书面协议，2个证人的陈述无证明力；中交三航局认为证人无法证明与常平生存在雇佣关系，证人的陈述无法证明真实性。
原审法院对证人证言的认证意见：证人顾朝素、王汉青的陈述，真实性、合法性、关联性予以确认。
本案的争议焦点：1、常平生是否进行了双排圆管涵的施工，以及如果常平生进行了双排圆管涵的施工，产生的工程量及相应的造价。2、管涵施工合同的效力。3、中交三航局是否应承担支付涉案工程款的责任。4、2010年6月28日清点工地上材料后，常平生是否全部交付给腾龙公司。腾龙公司出具清单上的箱涵补偿款是否应该支付。
针对争议焦点1，原审法院认为：对于工程施工的整个过程，常平生从合同的签订，房屋的租赁，设备的采购，进场施工，以及证人出庭作证，加上腾龙公司项目经理邢春泉出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》，这些已经形成了一个较完整的证据链，可以证明常平生对双排圆管涵进行了施工。腾龙公司主张双排圆管涵工程全部由其施工，常平生仅做了制模板，但腾龙公司未能提供施工日志等与施工有关的证据予以证明，而其提供的混凝土、管节以及吊机费等证据不足以证明常平生仅仅提供了劳务。从常平生施工的天数、参与施工人员的人数、施工的长度、证人证言等证据综合考量，原审法院认为常平生关于其做了涉案管涵工程中混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封4道工序的主张符合客观实际，依法予以采信。鉴定单位的鉴定造价为294567元（不含碎石、中粗砂、水泥所鉴定的价格），常平生和腾龙公司虽均对该鉴定意见有异议，但未提供充分证据支持其主张，故对该鉴定造价依法予以采纳。
针对争议焦点2，原审法院认为：常平生系自然人，未取得建筑施工企业资质，故常平生与腾龙公司之间签订的京沪高铁安镇连接道路A2箱涵工程施工的分包协议及部分双排圆管涵工程的承发包合同无效。常平生与腾龙公司一致确认涉案工程中的管涵工程已经验收合格，依法可以按照结算单结算，本案中，常平生与腾龙公司未进行结算，故应该按实结算。根据鉴定意见，腾龙公司应支付常平生管涵工程款294567元。
针对争议焦点3，原审法院认为：中交三航局与江阴市城市建设投资有限公司的总承包合同中约定总承包方中交三航局按规定根据标段的特点选择有相应资质的分包单位来承建相应项目，中交三航局将涉案工程分包给腾龙公司施工，符合合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的。在发包合同有效的情况，中交三航局只对合同相对人腾龙公司负有履行义务，对合同之外的人不负有履行义务。因此，常平生要求中交三航局承担支付工程款的请求于法无据，依法不予支持。
针对争议焦点4，原审法院认为：常平生与腾龙公司于2010年6月28日形成的清单只是对常平生工地上材料的清点，并非是常平生将清单上材料移交给腾龙公司的凭证。理由如下：常平生自述清单上的签名先形成，而后由其本人添写“接收人”与“移交人”的字样。腾龙公司抗辩，他公司于2010年7月向常平生出具《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结帐明细》，常平生未同意明细的内容，故双方不可能在2010年6月28日就办理材料的移交。结合以上两点，常平生主张2010年6月28日清单上的材料全部已交付给腾龙公司的主张证据不足，法院不予支持。常平生与腾龙公司一致确认常平生交付腾龙公司9.934吨的未加工钢筋，计款41722.80元，2010年6月28日清单上的其余材料，常平生未交付给腾龙公司，故腾龙公司不应支付未交付材料的补偿款，即《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结帐明细》上罗列的已加工钢筋、竹夹板、木夹板、方木的款项。
腾龙公司向常平生出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结帐明细》上，腾龙公司的代表邢春泉签字认可，但是由于常平生对管涵施工费的计算存在异议，没有签字。现常平生依据结帐明细主张箱涵施工补偿费，法院予以支持，腾龙公司应支付常平生未加工钢筋款41722.80元、场地租金3000元、彩钢房6000元、租房4000元，误工费9600元、人员进场费1600元、设备进退场费1000元、钢管租金12000元，合计78922.80元。
综上，腾龙公司应支付常平生工程款及箱涵补偿款373489.80元（78922.80元＋294567元），扣除腾龙公司已经支付给常平生的142722.80元，腾龙公司还应支付给常平生230767元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，作出判决：一、腾龙公司应支付常平生工程款、箱涵补偿款共计230767元，于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回常平生的其余诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15867元，鉴定费13100元，合计28967元（常平生已预交），由常平生负担23531元，腾龙公司负担5436元。
常平生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、邢春泉出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》除施工费外，应该作为结算依据，腾龙公司应支付已加工钢筋、竹夹板、木夹板、方木等130827元。2、常平生施工过程中，建设方将工程设计变更，由箱涵变更为管涵，还要按期交付，常平生为此加班加点，鉴定单位未计算赶工措施费，常平生坚持要求对该费用补充鉴定，一审未予准许，现暂按10万元主张。另外实际施工的管涵两头的端墙（价款2万元）未计入工程价款内。综上，请求二审法院依法改判支持常平生的上诉请求。
腾龙公司辩称：1、常平生认为形成于2010年6月28日的清单同时也能说明移交材料，该意见不成立，因此他提出要求腾龙公司还应当支付钢筋木夹板、方木等款项130827元没有依据；2、箱涵变管涵后其加班加点采取非常规方法施工，要求给予赶工费没有事实依据，常平生称其实际施工管涵两头的端墙也没有事实依据，在之前的诉讼中他都没有提到。因此常平生要求改判增加支付工程以及箱涵的补偿250227元没有依据，请二审法院驳回其上诉。
腾龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、常平生自称完成了混凝土基础、排管道、稳管和混凝土包封四道工序，但并没有证据证明。常平生提供的证据仅能证明其对箱涵工程进行了施工准备，证人证言和补偿费用明细也证明常平生提供了少量人工，能够相互印证。且之前诉讼中常平生根本没有提及这四道工序，理应由其承担举证不能的后果。原审法院所作认定是依据常平生施工的天数、施工人员人数、施工长度、证人证言等，说明常平生未提供直接证据，同时也免除了常平生作为原告的举证义务，因此原审法院的自由裁量超出范围。腾龙公司提供了管涵施工的采购凭证、施工记录和监理记录等证据，可以证明管涵施工主要由腾龙公司自行完成，而原审法院未据此采信腾龙公司的意见，属认定错误，举证责任分配不当。2、常平生在2010年6月28日的材料清点清单上擅自添加接收人和移交人，伪造证据；且之前诉讼中称其完成了管涵工程的全部施工，直至案件发回重审后才主张四道工序的工程款，存在欺瞒行为，严重违背诚实信用原则。至于邢春泉签名的403米长度确认单，常平生与邢春泉的陈述完全不同，根据常平生伪造证据的情况，应当采信邢春泉的陈述。3、关于顾朝素和王汉青两位证人，他们既不能证明与常平生的雇佣关系，也未能清楚说明他们所做的工作量，原审法院却对证言的真实性、合法性、关联性予以了确认，无法让人信服。综上，请求二审法院依法改判驳回常平生的原审诉请。
常平生辩称：关于四道工序，一审判决正确，常平生签订合同、租赁房屋、采购设备并进行了施工，在原审提供了相应的证据，还有证人出庭作证，腾龙公司的项目经理也向常平生出具了结账明细，所有证据已经形成了证据链，能够证明常平生完成了四道工序，在原审中，腾龙公司没有向法庭提供施工日志和相关的证据。
原审被告中交三航局未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，本案的争议焦点为：常平生在涉案工程中完成的工程量如何确定，工程价款应如何结算。
本院认为：常平生系不具有资质的个人，腾龙公司与常平生签订的分包协议违反法律规定，应为无效，鉴于涉案工程已验收合格，故常平生可以要求腾龙公司结算工程价款。关于常平生完成的工作量，本院经审查认为，首先，腾龙公司与常平生签订协议后，常平生即进场作箱涵工程的施工准备，可以证明常平生系涉案工程的实际施工人。施工过程中，虽然箱涵工程设计变更为双排圆管涵工程，施工内容发生了变更，但施工范围并未发生变化，腾龙公司也未与常平生解除施工协议，因此常平生作为该施工范围内的实际施工人，理应承继该施工范围内设计变更后的工程的施工义务，无需另行签订施工协议，因此，腾龙公司否认常平生对管涵工程进行施工，应当承担举证责任。腾龙公司提供的部分资料仅能证明其实际也参与了施工，但不能排除常平生履行了管涵工程的部分施工义务，故不足以推翻常平生自认对管涵工程进行了四道工序的施工。其次，腾龙公司的工地负责人邢春泉在字条上签字确认的情况，亦可证明常平生对管涵工程进行了施工。虽然邢春泉辩称签字确认的仅是模板长度，而非管涵施工的长度，但未提供证据证明其主张，本院对其辩称意见不予采信。再次，证人顾朝素、王汉青的证言也反映了当时的施工情况，虽然证人与常平生有利益关系，但其证言与其他证据能相互印证，可以证明常平生进行了部分管涵工程的施工。综上，原审法院根据现有证据，认定常平生完成了其自认的四道管涵施工工序并无不当，本院予以确认。因此，原审法院委托鉴定机构对四道工序的工作量及造价所作的鉴定正确，应当作为双方结算的依据。腾龙公司认为鉴定基础错误，不认可该鉴定报告，但其未提供充分证据证明其主张，本院对其上诉意见不予采信。关于常平生提出腾龙公司应按照结账明细支付已加工钢筋、竹夹板、木夹板、方木等费用，因其未提供移交材料的依据，故对该意见不予采信。关于常平生提出的赶工措施费及管涵两头的端墙的费用，因其对完成的施工内容作出自认时未涉及该费用，也未提供证据证明该主张，故本院不予采信。综上，腾龙公司与常平生的上诉意见均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9862元，由常平生负担5100元（常平生已预交），由腾龙公司负担4762元（腾龙公司已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 景 鑫