山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第53号
申请复议人（申请执行人）：王现元。
被执行人（异议人）：中国铁建电气化局集团第二工程有限公司（原中铁建电气化局集团第二工程有限公司）。住所地：山西省太原市尖草坪区昌盛西街**号。
法定代表人：唐忠国，董事长。
委托代理人：郝纪勇，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被执行人（异议人）：中铁建电气化局集团第三工程有限公司。住所地：河北省高碑店市兴华北路**号。
法定代表人：张海军，董事长。
委托代理人：郝纪勇，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被执行人：张自彬。
被执行人：江苏嘉泰建设工程有限公司（原新沂市建筑安装工程总公司）。住所地：江苏省新沂市新村路**号。
法定代表人：陈琪，经理。
申请复议人王现元不服临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）（2014）临执异字第17号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年5月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
临沂中院在执行申请执行人王现元与被执行人中国铁建电气化局集团第二工程有限公司（以下简称中铁建第二公司）、中铁建电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建第三公司）、江苏嘉泰建设工程有限公司、张自彬建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人中铁建第二公司、中铁建第三公司分别向临沂中院提出书面异议。
中铁建第二公司异议称，临沂中院（2014）临执字第116号执行通知书要求中铁建第二公司对张自彬所欠工程款在2511678.22元的范围内对王现元承担连带责任不当，与本案生效判决内容相悖。理由如下：本案终审判决（2013）鲁民一终字第170号民事判决书判决结果第一项为：“维持山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一初字第56号民事判决第一、三、四项及一审案件受理费及反诉费的负担。（即张自彬偿付王现元莒南工地工程价款2511678.22元，并支付利息）。被告中铁建第二公司对被告张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任。”因一、二审判决书中均明确认定2009年4月29日至2010年1月24日，异议人中铁建第二公司先后向张自彬支付工程款2110000元，同时王现元也认可异议人垫付工资59500元，因此，中铁建第二公司对张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任的金额应为342178.22（2511678.22-2110000-59500）元。而临沂中院（2014）临执字第116号执行通知书与判决书中要求异议人履行的金额不一致，也与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定相悖。
中铁建第三公司异议称，临沂中院（2014）临执字第116号执行通知书要求中铁建第三公司对张自彬所欠工程款在6767941.15元的范围内对王现元承担连带责任不当，应暂时中止执行，待中铁建第三公司与张自彬之间欠款数额确定后再予以执行。理由如下：一、临沂中院（2014）临执字第116号执行通知书与本案终审判决内容相悖。本案终审判决（2013）鲁民一终字第170号民事判决书判决结果第二项明确：“中铁建第三公司对张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任。”该判决书第26页第一段同时认为：“由于原审对于两上诉人（中铁建第二、第三公司）与转承包人张自彬之间的工程结算总价款以及工程欠款事实没有予以审理，原审法院仅就两上诉人的已付款情况作出事实认定，没有任何法律意义。该页最后一段认为原审判决没有确定异议人承担连带责任的具体数额，存在不利于执行的瑕疵。所以，在与张自彬之间的具体欠款数额未经过法院审理确定的情况下，异议人中铁建第三公司不应当完全按照张自彬欠王现元的款项承担连带责任。二、异议人对山东大宇建设项目管理咨询有限公司作出的鲁大宇建鉴字（2011）第2001号工程造价咨询鉴定报告有异议并要求重新鉴定，但一审、二审均未采纳，该鉴定报告对中铁建第三公司和张自彬没有约束力。中铁建第三公司已对张自彬提起诉讼，以最终确定双方的具体欠款数额。
针对上述二异议人所提异议，申请执行人王现元答辩称，一、关于“异议人不应当在6767941.15元、2511678.22元的范围内对申请执行人承担连带责任”的意见。1、终审判决第26页第二段认定：“在其（中铁建第二、第三公司）不能提交证据证明其已付清张自彬工程款的情况下，原审判决其对张自彬所欠王现元工程款在其欠付张自彬工程款范围内承担责任并无不当。”根据最高法院《证据规定》的举证责任分配原则，异议人是承担还款义务的一方，应当举证证明其与张自彬转包工程结算情况。但事实上，在一审、二审直至执行异议审查中，异议人均未提供充分的证据证明其与张自彬之间的具体结算情况，属有义务提供而拒不提供。2、二审法院认为两上诉人（中铁建第二、第三公司）主张的“原审法院应明确认定上诉人在20万欠付工程款范围内承担支付责任”的上诉理由，没有充分的证据予以证实，不予支持；对中铁建第三公司主张已支付的80万元也不予认可。3、异议人提供的结算证明，因无具体结算时间、无结算双方工作部门签字确认、委托授权没有加盖公章等原因，不应予以认可。二、关于本执行案件的处理意见。1、中铁建第三公司欠付张自彬的工程款数额，只需提供真实的结算协议、付款记录等，并组织双方对账即可查清，无需另行诉讼。中铁建第三公司另行提起的诉讼属重复起诉。2、建议法院限定异议人7日内提供结算证据，逾期不提供应当就欠付工程款范围内的全部债务数额承担连带责任；申请法院对相关证据进行调查。3、本案不属于执行异议，执行法院按照判决内容进行执行是正确的。
临沂中院查明，王现元与张自彬、中铁建电气化局集团有限公司新菏兖日电气化改造工程第二项目部、中铁建第二公司、中铁建电气化局集团有限公司新菏兖日电气化改造工程第三项目部、中铁建第三公司、新沂市建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，临沂中院于2012年5月14日作出（2011）临民一初字第56号民事判决，判决如下：一、被告（反诉原告）张自彬于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）王现元莒南工地工程价款2511678.22元，并支付利息。被告中铁建第二公司对被告张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任。二、被告（反诉原告）张自彬于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）王现元临沂工地工程价款3430757.59元、费县工地工程价款3457183.56元，总计6887941.15元，并支付利息。被告新沂市建筑安装工程总公司对被告张自彬所欠款项承担连带责任，被告中铁建第三公司对被告张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任。三、驳回反诉原告张自彬的反诉请求。四、驳回原告王现元的其他诉讼请求。中铁建第二、第三公司不服，上诉至本院，本院于2013年12月30日作出（2013）鲁民一终字第170号民事判决，其中对于第三个争议焦点，即原审判决对上诉人已付款数额的认定是否正确的问题，该判决中认为“……由于原审对于两上诉人与转承包人张自彬之间的工程结算总价款以及工程欠款事实没有予以审理，原审法院仅就两上诉人的已付款情况作出事实认定，没有任何法律意义。”对于第五个争议焦点，即原审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任，没有确定该支付责任的具体数额是否正确，该判决中认为：“原审判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任，虽没有确定该支付责任的具体数额，存在不利于执行的瑕疵，但是考虑到本案自费县人民法院2009年11月19日受理之日起，至今已经过四年的审理，双方当事人为此已经花费了巨大的精力，为了减少双方当事人的诉累，原审法院就已经查明的事实先行作出判决是正确的”。该案判决如下：一、维持临沂中院（2011）临民一初字第56号民事判决第一、三、四项及一审案件受理费及反诉费的负担。二、变更临沂中院（2011）临民一初字第56号民事判决第二项为张自彬于本判决生效后十日内偿付王现元临沂工地、费县工地工程欠款总计6767941.15元，并支付利息。新沂市建筑安装工程总公司对张自彬所欠款项承担连带责任，中铁建第三公司对张自彬所欠款项在欠付工程款范围内承担连带责任。
2014年4月8日，临沂中院立案执行该案。2014年4月14日，临沂中院作出（2014）临执字第116号执行通知书，责令中铁建第二公司、中铁建第三公司、江苏嘉泰建设工程有限公司、张自彬履行下列义务：一、张自彬向王现元支付工程款本金9279619.37元及利息（按判决书计算）。二、江苏嘉泰建设工程有限公司对张自彬在工程款本金6767941.15元及利息（按判决书计算）内对王现元承担连带责任。三、中铁建第二公司对张自彬所欠工程款在2511678.22元的范围内对王现元承担连带责任。四、中铁建第三公司对张自彬所欠工程款在6767941.15元的范围内对王现元承担连带责任。五、张自彬负担案件受理费、反诉费计91118元及执行费74228元，共计165346元。六、到期未按时履行，本院将依法强制执行。中铁建第二公司、中铁建第三公司分别于2014年4月28日、4月29日收到上述执行通知书。2014年6月26日，临沂中院扣划了中铁建第二公司在中国建设银行股份有限公司太原柴村支行14×××56账户存款2511678元。6月27日，临沂中院扣划了中铁建第三公司在中国建设银行股份有限公司高碑店支行13×××37账户存款676万元。
另查明，该案异议审查时，中铁建第二公司认为其尚欠张自彬20万元工程款，但按照该案的执行依据（2013）鲁民一终字第170号民事判决，其应当支付王现元的款项为342178.22元；中铁建第三公司认为其尚欠张自彬50万元工程款。
临沂中院认为，本案的执行依据是本院（2013）鲁民一终字第170号民事判决，该判决没有确定异议人中铁建第二公司、中铁建第三公司在欠付工程款范围内承担支付责任的具体数额。临沂中院（2014）临执字第116号执行通知书责令异议人中铁建第二公司、中铁建第三公司对张自彬所欠工程款分别在2511678.22元、6767941.15元的范围内对王现元承担连带责任没有依据。本案异议审查时，中铁建第二公司认可其应在342178.22元范围内对王现元承担责任；中铁建第三公司认可其尚欠张自彬50万元工程款，对两异议人自认的承担支付责任的上述款项数额，可予以执行。临沂中院执行中分别扣划了中铁建第二公司、中铁建第三公司账户存款2511678元、676万元错误，应予纠正。对于两异议人与被执行人张自彬之间的工程欠款事实，由于本案执行依据未能确认，异议程序中不宜进行审查，对此当事人可另行解决。临沂中院遂于2014年12月2日作出（2014）临执异字第17号执行裁定书，裁定：一、变更本院（2014）临执字第116号执行通知书中第三项为：中铁建第二公司对张自彬所欠工程款在342178.22元的范围内对王现元承担连带责任；二、变更本院（2014）临执字第116号执行通知书中第四项为：中铁建第三公司对张自彬所欠工程款在50万元的范围内对王现元承担连带责任；三、变更本院于2014年6月26日扣划中铁建第二公司账户存款2511678元为342178.22元；四、变更本院于2014年6月27日扣划中铁建第三公司账户存款676万元为50万元。
申请执行人王现元不服，向本院申请复议，请求撤销临沂中院（2014）临执异字第17号执行裁定，理由主要是本案一审、二审均判决异议人承担连带责任，上述裁定第一、第二项与生效判决的内容不一致；执行法院对异议人承担范围内的全部债权采取扣划措施，但并没有过付，并无不当；其他复议理由同异议审查答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案执行中应当如何确定中铁建第二公司、中铁建第三公司承担连带责任的具体数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”该条规定明确了生效法律文书具备执行力应当有明确的权利义务主体及给付内容。对生效法律文书不明确且当事人有争议的实体问题，执行机构无权审查。本案的执行依据为本院（2013）鲁民一终字第170号民事判决书，该判决书仅判决中铁建第二公司、中铁建第三公司对张自彬所欠款项分别在欠付工程款范围内对申请复议人王现元承担连带责任，而并未确定两公司承担连带责任的具体数额。因此，本案生效判决没有明确义务人中铁建第二公司、中铁建第三公司的具体给付数额，执行机构无法执行。而中铁建第二公司、中铁建第三公司所欠张自彬工程款数额问题，涉及两公司与转承包人张自彬之间的工程结算总价款以及已付工程款等重要事实，关系到中铁建第二公司、中铁建第三公司、张自彬以及王现元的重要实体权利，对该实体问题，执行程序中不宜做出认定，当事人应通过诉讼程序予以确认。因生效判决未确定中铁建第二公司、中铁建第三公司承担连带责任的具体数额，申请复议人认为该两公司在未能提供充分证据证明已付工程款数额的情况下，应当在张自彬所欠全部款项的范围内对其承担连带责任，没有法律依据，不应予以支持。鉴于在执行异议过程中，中铁建第二公司、中铁建第三公司认可尚欠王现元的工程款数额分别为342178.22元及50万元，临沂中院根据该两公司自认的部分，对（2014）临执字第116号执行通知书中要求两公司对王现元承担连带责任的数额做出变更并无不当。另，本案中铁建第二公司、中铁建第三公司作为被执行人，对临沂中院的执行行为不服，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议，申请复议人认为本案不属于执行异议，没有法律依据，亦不予支持。
综上，申请复议人王现元的复议理由依法不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人王现元的复议申请，维持临沂市中级人民法院（2014）临执异字第17号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘 娟