wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00541号原告刘家庭。委托代理人任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者（一般授权代理）。被告襄阳齐星房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路60号。法定代表人朱大和，该公司经理。委托代理人万洁瑶，湖北东升律师事务所律师（一般授权代理）。委托代理人朱辉福，该公司总会计师。原告刘家庭与被告襄阳齐星房地产开发有限公司（以下简称齐星公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判员张剑林担任审判长，审判员李明军、代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2014年10月28日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘家庭的委托代理人任金魁、被告襄阳齐星房地产开发有限公司的委托代理人万洁瑶、朱辉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家庭诉称：2009年2月18日，原告与被告签订一份房屋拆迁返房补偿协议书，合同第十三条约定：被告提供给原告的返还用房自原告向被告交付被拆迁房屋的权属证和房门钥匙之日起24个月内交付给原告。第十四条约定：若因被告的责任延长返还用房交付期限，延期在一年之内的，自延期之日起，被告应向原告支付15元／日的违约金；延期超过一年的，自超过一年之日起，被告应向原告支付30元／日的违约金，按照合同的约定，被告延迟向原告交房16个月零10天，因原告多次要求被告支付违约金被拒，故诉至法院，要求被告赔偿原告延迟交房违约金3555元，并承担本案诉讼费。被告齐星公司辩称：1、齐星公司没有违约行为不应当向刘家庭支付违约金；2、即使违约，刘家庭的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。经审理查明：2009年2月18日，齐星公司与刘家庭签订《房屋拆迁返还补偿协议书》，协议主要约定：刘家庭应于本协议生效之日起10日内将被拆迁房屋的权属证件交送齐星公司，于本协议生效之日起30日内将上述房屋移交齐星公司拆建；刘家庭选择产权调换补偿方式，由齐星公司在原地新建商品房，对刘家庭进行偿还。刘家庭应于齐星公司交付返还用房前补清差价，否则，七星公司有权拒绝交房，并有权处置该房屋；经双方协商，刘家庭同意在过渡期限内自行安排住处，并且不要求齐星公司支付搬迁补助费、临时安置补助费、装修补偿费、房屋附属物补偿费和电话、空调、有限电视、热水器等设施的迁移补偿费；齐星公司提供给刘家庭的返还用房应自刘家庭向齐星公司交付被拆迁房屋的权属证件和房门钥匙之日起24个月内交付，如遇不可抗力，可按期顺延。若因齐星公司的责任延长返还用房交付期限，延期在一年之内的，自延期之日起，齐星公司应向刘家庭支付15元／日的违约金；延期超过一年的，自超过一年之日起，齐星公司应向刘家庭支付30元／日的违约金。2009年2月18日，刘家庭将被拆迁房屋的所有权证和钥匙交付齐星公司。2011年10月11日，齐星公司与刘家庭又签订《拆迁安置补充协议书》，双方对还建房面积、价款、调换房屋面积差价的处理方式进行了确认，并约定刘家庭应在齐星公司通知交房日（即2011年10月11日）结算所拆迁调换房屋面积的差价。补充协议签订的当日，双方结清了相关费用，齐星公司将房屋交给了刘家庭。本院认为：刘家庭与齐星公司签订的《房屋拆迁返还补偿协议书》及《拆迁安置补充协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定。双方均应按照协议约定履行义务、享有权利。刘家庭诉称齐星公司未按约定时间交房，据此主张延迟交房违约金。经查，双方2009年2月18日所签订的《房屋拆迁返还补偿协议书》中对交房期限虽然约定为“自刘家庭向齐星公司交付被拆迁房屋的权属证件和房门钥匙之日起24个月内”，即2011年2月18日之前，但是，双方所签订的《拆迁安置补充协议书》约定，齐星公司交付房屋时间为2011年10月11日。该协议对原协议中交房期限作了变更，刘家庭既已在补充协议上签名，就表明其接受和认可该变更，且齐星公司已按补充协议的约定交付了房屋。故齐星公司关于其未违约，不应支付违约金的抗辩符合审理查明的事实，本院予以支持。齐星公司辩称，即使违约，刘家庭的起诉也已超过诉讼时效，本院认为，该答辩意见与齐星公司关于其未违约的答辩意见相互矛盾，本院不予采信。综上，刘家庭要求齐星公司支付违约金的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘家庭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘家庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长张剑林审判员李明军代理审判员王倩二〇一四年十二月十八日书记员邴小虎
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2187号
原告李某甲，女，生于1964年5月17日，汉族，无业，住济南市。
被告李某乙，男，生于1963年2月20日，汉族，住济南市。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，由审判员姬艳花独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼；被告李某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于1986年12月15日结婚，婚姻期间多有不和，感情基础较差。从2008年，原告经常出差在外，每年回家2-3次，2013年更是全年未回家。原告无经济来源，靠儿子给点生活费艰苦度日。2013年，因被告欠债经常有人上门骚扰，被告找人将原告接至天桥区药山租房处。在此居住期间，被告经常无故打骂原告。原、被告自2008年至今已无夫妻之实，夫妻感情破裂，故起诉至法院。要求依法判令原告与被告离婚；依法判令位于济南市历城区华山街道坝子村的的房产归原告所有；案件受理费原、被告分担。
被告李某乙缺席，未答辩。
经审理本院认定，原、被告于1986年12月15日登记结婚，婚后于1987年10月9日生一子取名ＸＸ，现已成年。原告称被告因躲避债务外出租房居住，且以双方无夫妻之实、感情破裂为由，起诉至本院。
上述事实有原告陈述及原、被告的结婚申请书一份及户口本一份予以证实。
本院认为，原、被告已结婚29年之久，且双方共同的孩子现已成年，夫妻感情比较牢固。原告称原、被告分居已久且无夫妻之实，现夫妻感情破裂，对此未提供证据证实，本院不予确认，原告以此为由要求离婚的主张，不能成立。本院认为，只要夫妻之间互相理解、互相关心，消除误会，是有和好可能的。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费150元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姬艳花
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘丽萍
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第98号
原告：聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会。住所地：聊城市站前北街**号。
法定代表人：高振红，主任。
委托代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：赵辛成，山东光岳律师事务所律师。
被告：山东省聊城市鲁昌房地产开发公司。住所地：聊城市东昌西路***号。
法定代表人：肖传振，总经理。
委托代理人：国广文，该公司党支部书记。
原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会诉被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司借款合同纠纷一案，原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会的委托代理人张克广、赵辛成、被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司的委托代理人国广文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会诉称：2010年11月17日，原、被告签订了委托理财协议，约定原告将300万元资金委托被告保值经营，同时约定年收益率为10﹪，委托期限为一年，委托期限可顺延。协议签订生效后，原告于2010年11月23日将300万元资金汇入被告指定的账户，被告书写了收据。合同签订后，三年来原告多次找被告归还本金及收益，但被告都以种种借口推脱拒付。请求：被告立即归还委托理财本金300万元，并支付收益金（从2010年11月23日至实际给付之日）。
被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司辩称：欠款是事实，原告起诉的是事实。
原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会为证明其诉讼主张，提供如下证据：
一、委托理财协议书1份，是借款合同的性质，用以证明双方约定借款300万元的事实及年收益10%的事实。
二、2010年11月23日，被告给原告出具的收款收据1张，金额300万元。
三、转帐支票的背书复印件，用以证明：原告通过转帐向被告支付300万元现金的事实，转到被告方会计任文华帐户上了。
被告质证后称：对证据没异议，都是真实的。委托理财协议的性质实际是借款。
经审理，本院认定如下案件事实：2010年11月17日，原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会与被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司签订《委托理财协议》，约定：聊城嘉明经济开发区白洼村民委员为委托人，山东省聊城市鲁昌房地产开发公司为受委托人。委托人将300万元人民币委托受托人管理。委托期限暂定为一年，自2010年11月17日起至2011年11月17日止。委托理财的年收益率为10﹪（叄拾万元）。若受托人因特殊原因不能及时归还资金及收益，则顺延期间收益仍然按年10﹪计算。该协议签订后，2010年11月23日，原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员向被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司支付合同款300万元。至今，被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司未向原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员偿还合同款300万元及收益金。
本院认为，原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会与被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司签订的《委托理财协议》实质为借款合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会向被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司支付了借款300万元，履行了付款义务。被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司则应当按合同约定的还款期间偿还借款本金300元及所约定的收益金，而其未履行还款义务，其行为构成违约。原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会有权要求被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司偿还合同债务。
综上，原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会的诉讼请求具有法律依据及事实根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司偿还原告聊城嘉明经济开发区白洼村民委员会借款本金300万元，并支付收益金（从2010年11月23日至本判决所确定的履行期间的给付之日，按年10﹪的收益率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39200元，由被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 高 原
审判员 徐红杰
审判员 戴方明
二〇一四年十月二十八日
书记员 肖军辉
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1964号
罪犯于杰。
天津市第一中级人民法院于2009年8月24日作出（2008）一中刑初字第154号刑事附带民事判决，以被告人于杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1.5万元。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年12月20日作出（2009）津高刑二终字第63号刑事判决，维持对被告人于杰的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年二个月。执行机关天津市滨海监狱于2014年7月30日提出减刑建议书，并于2014年9月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯于杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币1.5万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯于杰在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯于杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯于杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2007年11月6日起至2017年9月5日止）
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭 婧
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02168号
原告：郭晓鸥，女，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月10日立案受理了原告郭晓鸥与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金23503.45元（违约金自2012年7月5日计算至2014年5月15日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭晓鸥对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初168号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人毛某。因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证于2014年7月25日被绍兴市上虞区公安局交通警察大队罚款1550元，暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2015年11月27日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2016）167号起诉书指控被告人毛某犯危险驾驶罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员章子卿出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2015年11月5日零时10分许，被告人毛某饮酒后驾驶浙D×××××小型轿车，途经绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路与舜杰路路口时，被公安机关查获。经鉴定，被告人毛某的静脉血液中乙醇含量为122mg／100ml。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中无异议，并有被告人毛某供述，证人陈某证言，呼气式酒精测试单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，抽血视频资料，绍兴市文理学院司法鉴定中心乙醇浓度检验报告书，劣迹材料，查获经过及被告人毛某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某无视交通运输管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人毛某归案后自愿认罪，如实供述自己罪行，可依法从轻处罚；其具有劣迹，可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王敏明
二〇一六年三月十五日
书记员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第3646号
原告宋李昆，男，汉族，1985年12月3日生，身份证住址：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人王绍涛、刘堃，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告简荣，男，汉族，1960年4月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
被告张萍，女，汉族，1964年10月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
委托代理人简荣，男，汉族，1960年4月11日生，住址同上，系被告张萍的丈夫，特别授权代理。
原告宋李昆诉被告简荣、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告宋李昆的委托代理人刘堃，被告简荣及被告张萍的委托代理人简荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋李昆诉称：被告简荣与被告张萍系夫妻关系，2014年4月25日，被告因资金周转困难向原告借款150万元，原告通过网银转账的方式向被告简荣打款141万元，另9万元以现金方式交付，被告张萍向原告出具了收条。后经原告多次追讨，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法利益，故现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告向原告偿还借款150万元，并支付自2014年5月24日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算的资金占用费（暂计算至2016年5月24日，约18万元）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告简荣、张萍共同辩称：对被告欠原告款项无异议，愿意归还原告借款，而且已经归还过部分利息。2016年5月，被告经原告的父亲宋玲强要求，写过一份债权转让协议，将该笔债权转让给原告的父亲宋玲强，且宋玲强仍欠被告7万元。另外，原告于2015年6月将被告公司的印刷设备电脑板拿走，被告希望原告将印刷设备电脑板归还公司，以便公司正常运转。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
原、被告间原有印刷业务往来，二被告系夫妻关系。2014年4月25日，二被告因资金周转困难向原告宋李昆借款150万元，未约定借款期限。同日，原告通过网银转账向简荣的招商银行昆明滇池路支行银行卡转账1128000元；于2014年4月27日向被告转账258200元；于2014年4月30日向被告转账23800元，合计1410000元，原告又通过现金交付被告90000元，原告实际借款给被告共计150万元。被告张萍于2014年4月25日向原告出具《收条》，载明“今收到宋李昆借款壹佰伍拾万（1500000.00），其中转账1410000.00，现金90000.00元”。庭审中，原告陈述原、被告双方未约定借款期限及利息，原告于2014年10月开始向二被告催要借款，被告陈述认可原告自2014年10月向被告催要欠款，并且被告曾支付过部分欠款利息，本金未归还，赔还利息证据未提交法庭。
以上事实有原、被告身份证、银行流水单、收条及原、被告陈述在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据银行流水单、收条及原、被告陈述，故本院确认原告与被告简荣、张萍之间存在合法的借贷关系且原告已经履行了交付150万元借款的义务。对于原告主张归还已出借的150万元的诉讼请求，二被告无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案的借款期限没有约定，故原告有权要求二被告随时偿还借款。对于原告主张按年利率6%支付自2014年5月24日起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，本案原、被告并未约定借款期限内的利息及逾期利息，故本院确认二被告应当按照年利率6%向原告支付自原告主张还款权利之日即2014年10月31日起至实际还清欠款之日止的利息。对于二被告关于已向原告偿还过部分借款利息、债权转让给原告的父亲宋玲强及原告扣留了被告公司印刷设备电脑板的抗辩，因原告对上述事实均不予认可，且二被告未提交相关证据证明其抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，故本院对被告简荣与张萍的抗辩观点不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告简荣、张萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋李昆借款本金150万元及以上述借款为基数按照年利率6%支付自2014年10月31日起至款项实际还清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19920元（原告已预交），由被告简荣、张萍共同承担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李培伟
代理审判员 王琴丽
人民陪审员 李正念
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 敏
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更3237号
罪犯刘某。
湖南省长沙县人民法院于2013年9月13日作出（2013）长县刑初字第337号刑事判决，以被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。该犯在法定期限内未提出上诉、抗诉。刑期自2013年5月20日起至2017年5月19日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2016年7月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去有期徒刑九个月（刑期至2016年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 旷学瑛
审 判 员 龙 新 国
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年八月九日
书 记 员 李 文
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初1765号
原告泰和县安康物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江大道100号。
法定代表人刘祈彬。
被告刘瑞莲，女，汉族，1983年10月25日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
原告泰和县安康物业服务有限公司诉被告刘瑞莲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉。
本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泰和县安康物业服务有限公司负担。
审判员 肖云宾
二〇一六年十一月十一日
书记员 张栩乔
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第418号
上诉人（原审原告）赵洪，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）赵娜琳，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王峰，黑龙江法同律师事务所律师。
上诉人赵洪因与被上诉人赵娜琳返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了此案。上诉人赵洪，被上诉人赵娜琳的委托代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪在原审诉称：赵洪与赵娜琳系姐弟关系，因赵娜琳称住房离单位较近，暂时住赵洪家中，现赵洪子女均已成年，住房较紧张，故要求赵娜琳迁出，赵娜琳拒不迁出，故诉至法院，请求：1、赵娜琳迁出位于哈尔滨市南岗区复华道街36号2单元401室房产。2、给付赵洪支付包烧费及水电费共计1万元。3、赵娜琳承担本案的诉讼费用。
赵娜琳在原审辩称：赵洪所称诉争房产自1988年3月28日就由赵娜琳合法承租。因为该房产使用权是由赵娜琳控制，所以根本不存在借房使用问题。
原审判决认定：赵洪与赵娜琳系姐弟关系。本案诉争房屋位于哈尔滨市南岗区复华三道街36号2单元401室，为哈尔滨工业大学的公产住房。该房建成于1986年，系赵洪与赵娜琳的父亲原住房动迁并根据当年的动迁政策取得，现该房出现两个住房证，分别被赵洪与赵娜琳持有，赵洪取得的《住房证》及赵娜琳持有的《职工住房证》均系哈尔滨工业大学核发，赵洪取得的《住房证》系2012年哈尔滨工业大学为其补发，赵娜琳持有的《职工住房证》系哈尔滨工业大学于1988年核发。经该院向哈尔滨工业大学住房改革与管理办公室调查核实，该校住房电子档案自1996年至今均记载诉争房屋承租人为赵洪，故赵洪在2012年申请开具住房证时，工作人员依据电子档案记载为赵洪开具了住房证。但因机构多次调整、办公地点几经搬迁，加之档案不断更新，1996年之前的书面档案已销毁，无法查实赵洪与赵娜琳的住房承租人身份取得时间、是否曾做过有效变更，电子档案登记内容是否存在瑕疵也无从考证，故无法确定诉争房屋的真实承租人为何人。
原审判决认为：本案诉争房屋为公有住房，赵洪与赵娜琳均持有该房的住房证，公有住房的所有者哈尔滨工业大学亦承认两个住房证均系其核发且无法确定诉争房屋的真实承租人为何人，赵洪提交的证据亦不能证明其是诉争房屋的唯一合法承租人，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回赵洪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵洪负担。
原审原告赵洪不服一审判决，向本院提起上诉称：赵洪持有的住房证与房屋管理部门电子档案登记的内容一致，赵娜琳持有的职工住房证与房屋管理部门电子档案登记的内容不一致，且赵洪可以提供诉争房屋在动迁时的回迁手续，能证明赵洪是诉争房屋的合法承租人。一审法院认定本案事实错误。故请求二审法院撤销原判并予以改判。
赵娜琳在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，赵洪向本院举示下列证据：
1986年10月15日动迁住房分配通知单，1986年10月15日房产分号通知单。拟证明：赵洪拥有诉争房屋的承租权。
赵娜琳对赵洪举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，因哈尔滨工业大学房产科当时的公章是否真实不清楚。对证明问题也有异议，不能直接证明赵洪依法取得诉争房屋的承租权。
本院认证意见为：因赵娜琳对该证据上加盖的印章真实性有异议，赵洪又未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予以采信。
二审中，赵娜琳未向本院举示新的证据。
本院审理期间，2014年8月2日、2015年6月2日，先后两次向争议房屋的产权单位哈尔滨工业大学致函，要求其对坐落于哈尔滨市南岗区复华三道街36号2单元401室的公产房屋承租人，赵洪与赵娜琳持有的《住房证》是否有效的问题作出答复，但哈尔滨工业大学拒绝作出答复。
除上述事实外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：位于哈尔滨市南岗区复华三道街36号2单元401室房屋系哈尔滨工业大学自管公产房屋。1988年，哈尔滨工业大学作为产权单位向赵娜琳核发了《住房证》，赵娜琳依据该《住房证》对争议房屋享有居住的权利，且在此房中居住至今。2012年，哈尔滨工业大学在未撤销或收回赵娜琳持有的《住房证》的情况下，又为赵洪核发了《住房证》，由此导致赵洪与赵娜琳对争议房屋承租权问题产生争议并引发诉讼。因《住房证》效力问题是确认赵洪与赵娜琳对争议房屋享有承租权的关键因素，作为争议房屋产权单位及核发《住房证》的单位哈尔滨工业大学，负有确认两个《住房证》效力的责任和义务，一、二审中，哈尔滨工业大学均未予确认，因此，原审法院基于两个《住房证》均系哈尔滨工业大学核发，在不能据以确定诉争房屋赵洪是合法、唯一承租人的情况下，对赵洪主张其是诉争房屋的承租人，并请求赵娜琳迁出及承担相应费用，因依据不足，不予支持正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一五年六月五日
书记员 王帅英
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初1315号
原告：田清峰，男，1975年8月28日出生，汉族，住洪洞县。
被告：樊文虎，男，1978年4月21日出生，汉族，住洪洞县。
原告田清峰与被告樊文虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出(2017)晋1024民初2767号民事判决书。判后,被告不服,提起上诉,临汾市中级人民法院于2018年3月23日作出(2018)晋10民终412号民事裁定书,裁定撤销(2017)晋1024民初2767号民事判决书,指令本院审理。本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田清峰到庭参加诉讼，被告樊文虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告田清峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金及利息118000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因生意周转于2016年10月20日向原告借款100000元，约定利率为月息1.5分，被告向原告出具借据一份。原告当场给付被告现金50000元，后通过银行转账方式向被告转款50000元。此后原告多次向被告催要无果。
被告樊文虎未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据依法进行了核实。原告提供了如下证据：1.被告向原告出具的借据一份，证明被告向原告借款的事实；2.建设银行明细查询单一份，证明被告向原告支付利息情况。审理中，本院依职权调取了(2017)晋1024民初2767号案卷中对被告所作询问笔录，该询问笔录中，被告认可原告诉状中陈述的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告先后分两次向原告借款100000元，并约定了月利率为1.5分，后于2016年被告分两次向借款100000元整，并于2016年10月20日向原告出具借据一张，内容为：今借到田清峰现金壹拾万元整。借款人：樊文虎2016.10.20。截至2017年11月20日被告尚欠原告本金100000元，利息18000元。庭审中，原告要求被告支付利息直至清偿完毕之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，并出具借据一张，其本人对借款事实及所欠利息亦予以认可，本案事实清楚，证据确凿，本院对原、被告之间借款事实予以确认。原告陈述双方约定月利率为月息1.5分，结合被告认可尚欠原告利息18000元，应认定月息1.5分系通俗的说法，实际约定利率应为1.5%，该约定利率不违反法律强制性规定，本院对原告要求诉讼请求予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告樊文虎偿还原告田清峰借款本金100000元，并按照月利率1.5%支付利息至全部清偿之止，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 林
人民陪审员 高彩英
人民陪审员 刘 震
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李华荣
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑终181号
原公诉机关卢氏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭中合，男，1956年7月3日出生，汉族，小学文化，住卢氏县。因犯拒不执行人民法院已经发生法律效力判决、裁定罪于1991年10月17日被卢氏县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2017年8月10日被卢氏县公安局刑事拘留，同年8月17日被卢氏县公安局取保候审，2018年1月15日被卢氏县人民法院取保候审，2018年5月18日被抓获，经卢氏县人民法院决定于2018年5月21日被逮捕。
辩护人王博，河南洛韵律师事务所律师。
卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人郭中合犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年5月25日作出（2018）豫1224刑初24号刑事判决。原审被告人郭中合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：卢氏县城关镇居民郭文武诉郭中合房屋产权纠纷一案，经本院审理于2014年3月25日作出（2013）卢民二初字第5号民事判决书，判决限郭中合于判决生效后十日内腾空原告郭文武受赠取得的卢氏县城关镇东大街门牌号××的两间房屋（房产证号为东街字第××号）；被告郭中合每月赔偿原告郭文武损失4000元，自2012年8月17日计算至被告实际将该两间房屋腾出之日止。郭中合上诉后，三门峡市中级人民法院经审理后作出（2014）三民终字第593号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告人郭中合在判决书确定的期限未履行判决义务，郭文武于2014年7月8日向本院申请强制执行。在本院执行中，被告人郭中合在具有执行能力的情况下拒不腾出房屋且拒不赔偿郭文武损失。
认定上述事实的证据有，卢氏县公安局受案登记表、立案决定书、卢氏县人民法院移送公安机关侦查函、执行报告、被告人郭中合户籍证明、卢氏县人民法院（1991）卢法刑判字第108号刑事判决书、（2013）卢民二初字第5号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第593号民事判决书、执行案件申请执行书、立案登记表、执行通知书、执行笔录、执行通知书送达回证及检查笔录、证人王某证言、被告人郭中合的供述等。
原判认为，被告人郭中合对人民法院生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依法判决：被告人郭中合犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。
原审被告人郭中合上诉称自己无罪。理由是民事判决认定的房屋地址与遗嘱一样，在外贸局对面，与自己的房屋地址不一致，自己不应该也没有能力履行判决，不构成拒不执行判决、裁定罪。其辩护人发表辩护意见称，本案社会危害性较小，主观恶性也较小，建议从轻处罚等。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
原审被告人郭中合的上诉理由，经查，原审被告人郭中合在民事诉讼过程中已就争讼的房屋地址提出争议。针对双方争讼两间房屋的具体位置，三门峡市中级人民法院终审判决书根据郭中合1988年常住人口登记表登记的住址卢氏县城关镇东大街门牌号××，1999年常住人口登记表登记住址卢氏县城关镇东街2街坊门牌××，及郭中合与ＸＸ举签订的租房协议载明的房屋地址即“郭中合将外贸局对面房屋四间出租给ＸＸ举”等证据，已确认双方争议并判决由郭中合腾出的房屋为郭中合出租的四间房屋的后两间。且根据判决书确定的事实，原审被告人郭中合多年来出租房屋具有较高的房租收入，有履行判决的能力。原审被告人郭中合对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。该上诉理由不能成立。
关于量刑，原判充分考虑原审被告人郭中合的犯罪事实、性质、情节，依法量刑，并无不当。原审被告人郭中合的辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当。原审被告人郭中合的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳，提出改判的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立宏
审判员 邓 彬
审判员 杨凯民
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 婷
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0132号
上诉人（一审被告、反诉原告）毛善超。
被上诉人（一审原告、反诉被告）徐新田。
上诉人毛善超因与被上诉人徐新田买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人毛善超、被上诉人徐新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新田一审诉称，毛善超于2012年3月25日向徐新田购买价值5929元的鱼苗，徐新田将鱼苗送到毛善超处，毛善超接收后出具欠据一份给徐新田。后经徐新田多次索要，毛善超没有给付欠款。现请求判令毛善超给付徐新田款5900元，并承担诉讼费。
毛善超一审答辩并反诉称，徐新田起诉欠款与事实不符。毛善超购买徐新田三次鱼苗，前两次款都已付清，因为第三次的鱼苗死亡，不同意给付款项。因为鱼苗死亡导致水质变差，造成毛善超损失，要求徐新田赔偿损失4000元。
徐新田针对毛善超的反诉辩称，毛善超所述不属实，不同意赔偿其损失。
一审法院经审理查明，2012年3月25日，毛善超购买徐新田鱼苗，欠徐新田款5929元，由毛善超出具欠据一份，欠据载明“欠条，鱼款人民币伍仟玖佰元整，毛善超”。后毛善超没有给付，徐新田索要未果而成讼。
一审庭审过程中，毛善超提起反诉，要求徐新田赔偿损失，并申请证人毛某、王某、周某出庭作证。经质证，徐新田对证人毛某的证言不予认可。毛善超对证人证言质证称：对毛某的证言真实性没有异议，但毛某所说的时间和车辆有误；证人王某偏向徐新田，没有陈述真实情况；证人周某证言与实际情某
一审法院认为，毛善超购买徐新田鱼苗，双方形成买卖合同关系。毛善超欠徐新田鱼苗款，有毛善超出具的欠据为凭，依法予以认定。徐新田要求毛善超给付欠款，于法有据，依法予以支持。毛善超辩解徐新田出售的鱼苗存在质量问题，并反诉要求徐新田赔偿损失，仅申请证人出庭作证，徐新田对证人证言中有关质量问题不予认可，毛善超未提供其他证据予以佐证，且毛善超未在合理的质量异议期限内依法主张权利，故对毛善超的辩解理由及反诉主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、毛善超于判决生效后五日内给付徐新田鱼苗款5900元。二、驳回毛善超的反诉请求。案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由毛善超负担。
上诉人毛善超不服一审判决，向本院提起上诉称：徐新田出售给毛善超的鱼苗存在严重的质量问题，鱼苗大量死亡并导致毛善超的鱼池水质变差，造成毛善超损失4000余元。该事实有上诉人提供的证人证言予以证实。徐新田出售的鱼苗没有检疫证明，出售的鱼苗存在疾病，毛善超放入鱼池时间不长便死亡，可以确定徐新田出售的鱼苗存在质量问题，毛善超欠徐新田的鱼苗款不应偿还。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐新田的一审诉讼请求。
被上诉人徐新田答辩称：徐新田出售给毛善超的鱼苗没有质量问题，放给毛善超的时候鱼苗是活的，毛善超应该向徐新田付款。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：徐新田出售给毛善超的鱼苗是否存在质量问题，毛善超是否应该向徐新田支付鱼苗款。
本院认为，毛善超一审提供的证人毛某称其参与了毛善超与徐新田的鱼苗买卖过程，但毛某陈述的买卖行为发生时间和徐新田运输鱼苗的工具与实际不符，故毛某的证言真实性无法确定，应不予采信。毛善超一审提供的证人王某、周某均未陈述本案争议鱼苗存在质量问题的内容，对毛善超鱼苗死亡数量的陈述也与毛善超陈述不符，不能证明毛善超购买徐新田的鱼苗后鱼苗大量死亡的事实和鱼苗的死亡原因。综上，毛善超一审提供的证据不足以证明徐新田出售的鱼苗存在质量问题而导致鱼苗大量死亡。
买卖合同当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，双方买卖的鱼苗属鲜活水产品。毛善超在收到徐新田交付的鱼苗后，如鱼苗质量存在问题，应及时通知徐新田。但毛善超未能提供其已通知徐新田鱼苗存在质量问题的证据，也未对鱼苗的死因委托相关机构进行鉴定，而是在买卖关系发生一年多时间，在徐新田起诉要求给付欠款时才以徐新田出售的鱼苗存在质量问题作抗辩，故毛善超该主张本院难以支持。一审法院判决毛善超按其出具的欠条支付鱼苗款并无不当。
综上，上诉人毛善超的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人毛善超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0132号
上诉人（一审被告、反诉原告）毛善超。
被上诉人（一审原告、反诉被告）徐新田。
上诉人毛善超因与被上诉人徐新田买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人毛善超、被上诉人徐新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新田一审诉称，毛善超于2012年3月25日向徐新田购买价值5929元的鱼苗，徐新田将鱼苗送到毛善超处，毛善超接收后出具欠据一份给徐新田。后经徐新田多次索要，毛善超没有给付欠款。现请求判令毛善超给付徐新田款5900元，并承担诉讼费。
毛善超一审答辩并反诉称，徐新田起诉欠款与事实不符。毛善超购买徐新田三次鱼苗，前两次款都已付清，因为第三次的鱼苗死亡，不同意给付款项。因为鱼苗死亡导致水质变差，造成毛善超损失，要求徐新田赔偿损失4000元。
徐新田针对毛善超的反诉辩称，毛善超所述不属实，不同意赔偿其损失。
一审法院经审理查明，2012年3月25日，毛善超购买徐新田鱼苗，欠徐新田款5929元，由毛善超出具欠据一份，欠据载明“欠条，鱼款人民币伍仟玖佰元整，毛善超”。后毛善超没有给付，徐新田索要未果而成讼。
一审庭审过程中，毛善超提起反诉，要求徐新田赔偿损失，并申请证人毛某某、王某某、周某某出庭作证。经质证，徐新田对证人毛某某的证言不予认可。毛善超对证人证言质证称：对毛某某的证言真实性没有异议，但毛某某所说的时间和车辆有误；证人王某某偏向徐新田，没有陈述真实情况；证人周某某证言与实际情况不符。
一审法院认为，毛善超购买徐新田鱼苗，双方形成买卖合同关系。毛善超欠徐新田鱼苗款，有毛善超出具的欠据为凭，依法予以认定。徐新田要求毛善超给付欠款，于法有据，依法予以支持。毛善超辩解徐新田出售的鱼苗存在质量问题，并反诉要求徐新田赔偿损失，仅申请证人出庭作证，徐新田对证人证言中有关质量问题不予认可，毛善超未提供其他证据予以佐证，且毛善超未在合理的质量异议期限内依法主张权利，故对毛善超的辩解理由及反诉主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、毛善超于判决生效后五日内给付徐新田鱼苗款5900元。二、驳回毛善超的反诉请求。案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由毛善超负担。
上诉人毛善超不服一审判决，向本院提起上诉称：徐新田出售给毛善超的鱼苗存在严重的质量问题，鱼苗大量死亡并导致毛善超的鱼池水质变差，造成毛善超损失4000余元。该事实有上诉人提供的证人证言予以证实。徐新田出售的鱼苗没有检疫证明，出售的鱼苗存在疾病，毛善超放入鱼池时间不长便死亡，可以确定徐新田出售的鱼苗存在质量问题，毛善超欠徐新田的鱼苗款不应偿还。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐新田的一审诉讼请求。
被上诉人徐新田答辩称：徐新田出售给毛善超的鱼苗没有质量问题，放给毛善超的时候鱼苗是活的，毛善超应该向徐新田付款。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：徐新田出售给毛善超的鱼苗是否存在质量问题，毛善超是否应该向徐新田支付鱼苗款。
本院认为，毛善超一审提供的证人毛某某称其参与了毛善超与徐新田的鱼苗买卖过程，但毛某某陈述的买卖行为发生时间和徐新田运输鱼苗的工具与实际不符，故毛某某的证言真实性无法确定，应不予采信。毛善超一审提供的证人王某某、周某某均未陈述本案争议鱼苗存在质量问题的内容，对毛善超鱼苗死亡数量的陈述也与毛善超陈述不符，不能证明毛善超购买徐新田的鱼苗后鱼苗大量死亡的事实和鱼苗的死亡原因。综上，毛善超一审提供的证据不足以证明徐新田出售的鱼苗存在质量问题而导致鱼苗大量死亡。
买卖合同当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，双方买卖的鱼苗属鲜活水产品。毛善超在收到徐新田交付的鱼苗后，如鱼苗质量存在问题，应及时通知徐新田。但毛善超未能提供其已通知徐新田鱼苗存在质量问题的证据，也未对鱼苗的死因委托相关机构进行鉴定，而是在买卖关系发生一年多时间，在徐新田起诉要求给付欠款时才以徐新田出售的鱼苗存在质量问题作抗辩，故毛善超该主张本院难以支持。一审法院判决毛善超按其出具的欠条支付鱼苗款并无不当。
综上，上诉人毛善超的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人毛善超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈丹婷
第1页／共4页
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更378号
罪犯谢代千，男，1985年11月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化。户籍所在地：四川省隆昌县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯谢代千，2008年9月因犯故意伤害罪被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑一年，2010年10月因犯贩卖毒品罪被四川省隆昌县人民法院判处拘役四个月。四川省内江市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）内刑初字第78号刑事判决,以被告人谢代千犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元。被告人未上诉。刑期自2012年12月10日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）川刑执字第1277号刑事裁定，减为有期徒刑二十年五个月，剥夺政治权利七年。减刑后，刑期自2015年10月21日起至2036年3月20日止。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。罪犯谢代千到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯谢代千在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议,并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关认为该犯系累犯，毒品再犯，原判没收个人财产未履行，建议扣减其减刑幅度。
经审理查明，罪犯谢代千在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯，毒品再犯，原判没收个人财产未履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯谢代千在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，毒品再犯，原判没收个人财产未履行，应从严控制其减刑幅度。检察机关所持从严控制其减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢代千减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2035年11月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
山西省陵川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0524民初430号
原告：陵川县诚艺玻璃装饰部。
住所地：陵川县崇文镇城北社区。
负责人：张晓霞。
被告：王三红，男，1970年5月12日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
原告陵川县诚艺玻璃装饰部与被告王三红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵川县诚艺玻璃装饰部负责人张晓霞、被告王三红委托诉讼代理人田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陵川县诚艺玻璃装饰部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付我玻璃价款31500元，并按照银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我原告为陵川县诚艺玻璃装饰部经营者，被告于2008年在陵川县城南社区和枫苑小区C区承包了住户安装玻璃工程，2008年元月份左右被告到我原告经营的陵川县诚艺玻璃装饰部购买玻璃，除归还一部分外，到2010年3月18日尚欠31500元未有归还并打下一支欠条，载明：今欠到陵川县玻璃款31500元。经我原告多次索要，被告至今仍没有归还，只好提起诉讼。
被告代理人口头答辩：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告曾经向被告许诺该玻璃款自己可以从政府帐上直接扣除，后原告和林州建筑工程有限公司陵川项目部的相关负责人结算时得知该款已被人扣除，被告认为原告已经得到了该款项不应再向被告主张。2、该欠条已经超过法律规定的诉讼时效，故原告丧失了胜诉权。
原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、欠条原件一支；2、录音光盘一张。
被告代理人的质证意见为：该录音不能证明是原、被告之间的通话，不能证明原告每年都向被告追要过欠款。
被告提供的证据有：1、塑钢窗协议书复印件一份；2、陵川县古陵南路C区1楼结算单复印件一份；3、陵川县古陵南路C区3、4楼结算单复印件一份。三份证据证明项目部还欠被告工程款，被告认为原告已经将该款项扣除。
原告的质证意见为：我不认可被告的结算单，只认可被告还欠我玻璃款31500元，被告的证据不能证明已经扣除了款项，如果扣除掉，我的欠条已经收回了，所以这笔款没有被扣除。
结合原、被告庭审陈述，原、被告提供的证据及本院已经查明的事实，本院认定事实如下：张晓霞为原告陵川县诚艺玻璃装饰部的负责人。被告王三红于2008年在陵川县城南社区和枫苑小区C区承包了给住户安装玻璃工程，2009年元月份左右，被告王三红到张晓霞经营的装饰部购买玻璃，除归还了一部分款外，到2010年3月18日尚欠原告31500元未有归还，被告王三红打下欠条一支，载明“今欠到陵川玻璃三万壹仟五百元整。王三红。”庭审中原告负责人张晓霞陈述：每年都去向被告追要欠款，被告都以各种理由推脱，2016年又去找被告时，正好赶上被告女儿结婚，被告承诺两年之内还清欠款，但至今没有给我一分钱，我有2016年要款时的通话录音，已经制成了光盘提交法庭。被告代理人庭审中陈述，对欠款过程及欠条的真实性没有异议，我们认为原告已经将该款扣除了，原告现在要款已经超过了诉讼时效。
本院认为：被告王三红在原告处购买玻璃，欠下玻璃款项31500元，并打下欠条一支，被告所欠原告玻璃款事实存在，证据确实充分，原告诉请归还欠款应予支持。关于被告辩解的“诉讼时效”问题，原告负责人陈述每年都去向被告要款，2016年要款时还录了音，被告代理人虽然否认录音内容，但因被告未到庭进行质证，是其自己放弃了权利，不能以此对抗还款的理由，故被告辩解理由不成立，不予采信。被告提供的三份证据不能证明原告已经将款项扣除。原告诉请被告按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但因双方事先未有约定，应从原告起诉之日即2018年5月14日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王三红于本判决生效之日起十五日内归还原告陵川县诚艺玻璃装饰部玻璃欠款31500元；被告王三红并从2018年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费587元，减半收取计293.5元，由被告王三红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员赵连珍
二〇一八年六月二十一日
书记员杨柳青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省陵川县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0524民初430号原告：陵川县诚艺玻璃装饰部。住所地：陵川县崇文镇城北社区。负责人：张晓霞。被告：王三红，男，1970年5月12日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。原告陵川县诚艺玻璃装饰部与被告王三红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵川县诚艺玻璃装饰部负责人张晓霞、被告王三红委托诉讼代理人田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陵川县诚艺玻璃装饰部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付我玻璃价款31500元，并按照银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我原告为陵川县诚艺玻璃装饰部经营者，被告于2008年在陵川县城南社区和枫苑小区C区承包了住户安装玻璃工程，2008年元月份左右被告到我原告经营的陵川县诚艺玻璃装饰部购买玻璃，除归还一部分外，到2010年3月18日尚欠31500元未有归还并打下一支欠条，载明：今欠到陵川县玻璃款31500元。经我原告多次索要，被告至今仍没有归还，只好提起诉讼。被告代理人口头答辩：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告曾经向被告许诺该玻璃款自己可以从政府帐上直接扣除，后原告和林州建筑工程有限公司陵川项目部的相关负责人结算时得知该款已被人扣除，被告认为原告已经得到了该款项不应再向被告主张。2、该欠条已经超过法律规定的诉讼时效，故原告丧失了胜诉权。原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、欠条原件一支；2、录音光盘一张。被告代理人的质证意见为：该录音不能证明是原、被告之间的通话，不能证明原告每年都向被告追要过欠款。被告提供的证据有：1、塑钢窗协议书复印件一份；2、陵川县古陵南路C区1楼结算单复印件一份；3、陵川县古陵南路C区3、4楼结算单复印件一份。三份证据证明项目部还欠被告工程款，被告认为原告已经将该款项扣除。原告的质证意见为：我不认可被告的结算单，只认可被告还欠我玻璃款31500元，被告的证据不能证明已经扣除了款项，如果扣除掉，我的欠条已经收回了，所以这笔款没有被扣除。结合原、被告庭审陈述，原、被告提供的证据及本院已经查明的事实，本院认定事实如下：张晓霞为原告陵川县诚艺玻璃装饰部的负责人。被告王三红于2008年在陵川县城南社区和枫苑小区C区承包了给住户安装玻璃工程，2009年元月份左右，被告王三红到张晓霞经营的装饰部购买玻璃，除归还了一部分款外，到2010年3月18日尚欠原告31500元未有归还，被告王三红打下欠条一支，载明“今欠到陵川玻璃三万壹仟五百元整。王三红。”庭审中原告负责人张晓霞陈述：每年都去向被告追要欠款，被告都以各种理由推脱，2016年又去找被告时，正好赶上被告女儿结婚，被告承诺两年之内还清欠款，但至今没有给我一分钱，我有2016年要款时的通话录音，已经制成了光盘提交法庭。被告代理人庭审中陈述，对欠款过程及欠条的真实性没有异议，我们认为原告已经将该款扣除了，原告现在要款已经超过了诉讼时效。本院认为：被告王三红在原告处购买玻璃，欠下玻璃款项31500元，并打下欠条一支，被告所欠原告玻璃款事实存在，证据确实充分，原告诉请归还欠款应予支持。关于被告辩解的“诉讼时效”问题，原告负责人陈述每年都去向被告要款，2016年要款时还录了音，被告代理人虽然否认录音内容，但因被告未到庭进行质证，是其自己放弃了权利，不能以此对抗还款的理由，故被告辩解理由不成立，不予采信。被告提供的三份证据不能证明原告已经将款项扣除。原告诉请被告按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但因双方事先未有约定，应从原告起诉之日即2018年5月14日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王三红于本判决生效之日起十五日内归还原告陵川县诚艺玻璃装饰部玻璃欠款31500元；被告王三红并从2018年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费587元，减半收取计293.5元，由被告王三红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员赵连珍二〇一八年六月二十一日书记员杨柳青
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2196号
原告：李秀波，女，1969年10月11日生，汉族，无职业，现住扶余市。
委托代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被告：孙勇，男，1967年2月28日出生，汉族，住扶余市。
被告：刘丽芬，女，1969年12月9日出生，汉族，住扶余市。
原告李秀波与被告孙勇、刘丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀波及其委托代理人孙景华、被告刘丽芬到庭参加诉讼。被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李秀波向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付借款150000元，利息计算至债务清偿时止。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年6月16日二被告在原告处借款150000元，约定月利率1.5分。现原告多次索要被告未能给付欠款。故原告诉至法院。
被告孙勇未答辩、未到庭、未举证。
刘丽芬承认原告在本案中所主张的事实，但同意偿还本金，无力承担利息。
本院经审理认定事实如下：孙勇与刘丽芬系夫妻关系，二人做生意缺少资金分别于2017年6月16日在李秀波处借款150000元，约定月利率1.5分。并给李秀波出具欠据一枚。现被告未能及时偿还欠款。
本院认为，李秀波与孙勇、刘丽芬之间的债权债务关系明确，孙勇、刘丽芬应当本着诚实信用的原则履行偿还欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
孙勇、刘丽芬于本判决生效后五日内偿还李秀波借款150000元，并自2017年6月16日起按月利率1.5分给付利息至债务清偿时止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元,由被告孙勇、刘丽芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏 红 尘
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈冰（兼）
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终510号
原公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王朝顺，男，1991年3月7日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地凤阳县，住江苏省南京市雨花台区。2014年9月3日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年，2015年12月11日刑满释放。2018年3月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
指派辩护人江红某，南京市雨花台区法律援助中心律师。
南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人王朝顺犯聚众斗殴罪一案，于2018年6月28日作出（2018）苏0114刑初218号刑事判决。原审被告人王朝顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王朝顺，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月19日晚，被告人王朝顺跟随张杰等人（另案处理）一同前往本市雨花台区长虹路徽韵足疗店处理张某2、刘某与王某、杜某发生的纠纷问题。到达现场后，被告人王朝顺对王某进行殴打。待处理纠纷的民警离开现场后，被告人王朝顺、张某1等人与陈某等人（另案处理），在足疗店门口附近进行互殴。其中，王朝顺手持拖把杆和对方进行互殴，在拖把杆被对方打掉之后，又从足疗店内取出一把菜刀追赶对方人员。
2018年3月2日，被告人王朝顺被民警抓获，归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人王朝顺的照片、户籍资料、刑事判决书等书证，证人秦某、彭某等人的证言，被告人王朝顺的供述和辩解，南京市公安局雨花台分局制作的辨认笔录，南京市公安局雨花台分局调取的监控视频等视听资料等。
原审法院认为，被告人王朝顺持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人王朝顺与他人共同故意实施聚众斗殴的犯罪行为，系共同犯罪。被告人王朝顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本应从重处罚；鉴于其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的罪行，系坦白，应当从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以聚众斗殴罪判处被告人王朝顺有期徒刑二年三个月。
宣判后，原审被告人王朝顺不服，以一审量刑过重为由提出上诉。
其辩护人提出：上诉人王朝顺系从犯，有坦白情节，建议对其从轻或者减轻处罚。
本院经审理查明上诉人王朝顺犯聚众斗殴罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人王朝顺及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人王朝顺持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。王朝顺与他人共同故意实施聚众斗殴的犯罪行为，系共同犯罪；其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。王朝顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
关于上诉人王朝顺提出“一审量刑过重”的上诉理由及其辩护人提出“王朝顺系从犯，有坦白情节，建议对其从轻或者减轻处罚”的辩护意见，经查，法律规定，持械聚众斗殴的，对首要分子和积极参加者，处三年以上十年以下有期徒刑，一审法院根据王朝顺系累犯，同时考虑其在共同犯罪系从犯以及归案后如实供述罪行，系坦白等情节，对其减轻处罚，判处有期徒刑二年三个月，量刑适当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定上诉人王朝顺犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王斌
审判员 黄霞
审判员 赵杰
二〇一八年八月九日
书记员 陈鑫
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终562号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）段成旭，男，1989年5月7日出生于贵州省铜仁市，土家族，中专文化，农民，住铜仁市。2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
原审被告人闫新波，男，1989年10月22日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，农民，住灵宝市。2012年因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币二千元，2012年11月4日刑满释放。2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
原审被告人马森，男，1995年12月26日出生于河南省新野县，汉族，初中文化，农民，住新野县。2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
原审被告人袁啟飞（曾用名袁启飞），男，1990年10月21日出生于贵州省遵义市，汉族，大专文化，农民，住遵义市遵义县。2017年12月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被决定刑事拘留并上网追逃，2018年1月15日被抓获，同年1月18日被执行刑事拘留，2月7日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
原审被告人张静，女，1995年9月3日出生于四川省广安市，汉族，中专文化，农民，住广安市前锋区。2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
原审被告人孟晨，男，1996年1月23日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，农民，住枣阳市。2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人闫新波、段成旭、马森、袁啟飞、张静、孟晨犯非法拘禁罪一案，于2018年7月10日作出（2018）苏0115刑初660号刑事判决，以非法拘禁罪分别判处被告人闫新波有期徒刑二年八个月；判处被告人段成旭有期徒刑二年六个月；判处被告人马森有期徒刑二年六个月；判处被告人袁啟飞有期徒刑二年四个月；判处被告人张静有期徒刑二年二个月；判处被告人孟晨有期徒刑二年。宣判后，原审被告人段成旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）段成旭申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人段成旭及原审被告人闫新波、马森、袁啟飞、张静、孟晨犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人段成旭申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）段成旭撤回上诉。
南京市江宁区人民法院（2018）苏0115刑初660号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一八年八月二日
书记员 陈 鑫
湖南省邵阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘05刑申32号
李桂兴：
你因故意伤害一案，不服湖南省绥宁县人民法院作出的（2013）绥刑初字第20号刑事附带民事判决以及本院作出的（2014）邵中刑一终字第35号刑事附带民事裁定，以“原审认定事实错误，证据不足，申诉人没有实施殴打于某的行为；原审认定于某的轻伤系申诉人的行为造成，没有排除合理怀疑，于某轻伤鉴定依据的'X光检查单'缺乏客观真实性；经庭审质证的对申诉人有利的证据未在判决书上载明”等为由，向本院提出申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查认为，关于你是否实施了故意伤害行为的问题。你与被害人于某的亲属发生纠纷进而与于某争吵和扭打的事实有证人周某等人的证言、你本人的供述、被害人于某的陈述等证据证明，可以认定你实施了故意伤害于某的行为。关于于某的轻伤是否是你造成的问题。你认为“于某在2012年10月16日与10月19日在医院进行X检查时，均未见骨折征，但在2012年11月12日进行检查，检查出'考虑左侧三、四、五、六肋骨骨折'，不能排除系其自身所致”。经查，于某于2012年10月16日至2012年12月3日在绥宁县人民医院住院48天，2012年10月16日临床检查左第3-8肋区压痛，无骨擦感，胸廓挤压征（±）。2012年10月16日和10月19日胸片未显示肋骨骨折征象，2012年11月12日胸片及2013年1月30日胸片均显示左侧第3、4、5、6肋骨骨折，有骨痂形成。考虑于某2012年11月12日所作胸片与前两次胸片均在同一次住院期间所作，于某第一次检查左第3-8肋区压痛，但未发现骨痂，结合骨痂形成所需一定时间的常识，且没有证据证明于某在本案纠纷发生的近期受到其他外伤等情况，可以认为于某因本案纠纷致肋骨骨折，但在伤后短期内没有从胸片上发现。湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2013]临鉴字第917号司法鉴定意见书也对造成伤后短期内不能从胸片上发现肋骨骨折的原因进行了分析。综上，原审认定你致于某轻伤的事实并无不当。关于你提出庭审质证的证据未在判决书上载明的理由，不属于法定应予重新审判的情形。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，决定对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月十二日
湖南省邵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）湘05刑申32号李桂兴：你因故意伤害一案，不服湖南省绥宁县人民法院作出的（2013）绥刑初字第20号刑事附带民事判决以及本院作出的（2014）邵中刑一终字第35号刑事附带民事裁定，以“原审认定事实错误，证据不足，申诉人没有实施殴打于某的行为；原审认定于某的轻伤系申诉人的行为造成，没有排除合理怀疑，于某轻伤鉴定依据的‘X光检查单’缺乏客观真实性；经庭审质证的对申诉人有利的证据未在判决书上载明”等为由，向本院提出申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，关于你是否实施了故意伤害行为的问题。你与被害人于某的亲属发生纠纷进而与于某争吵和扭打的事实有证人周某等人的证言、你本人的供述、被害人于某的陈述等证据证明，可以认定你实施了故意伤害于某的行为。关于于某的轻伤是否是你造成的问题。你认为“于某在2012年10月16日与10月19日在医院进行X检查时，均未见骨折征，但在2012年11月12日进行检查，检查出‘考虑左侧三、四、五、六肋骨骨折’，不能排除系其自身所致”。经查，于某于2012年10月16日至2012年12月3日在绥宁县人民医院住院48天，2012年10月16日临床检查左第3-8肋区压痛，无骨擦感，胸廓挤压征（±）。2012年10月16日和10月19日胸片未显示肋骨骨折征象，2012年11月12日胸片及2013年1月30日胸片均显示左侧第3、4、5、6肋骨骨折，有骨痂形成。考虑于某2012年11月12日所作胸片与前两次胸片均在同一次住院期间所作，于某第一次检查左第3-8肋区压痛，但未发现骨痂，结合骨痂形成所需一定时间的常识，且没有证据证明于某在本案纠纷发生的近期受到其他外伤等情况，可以认为于某因本案纠纷致肋骨骨折，但在伤后短期内没有从胸片上发现。湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2013]临鉴字第917号司法鉴定意见书也对造成伤后短期内不能从胸片上发现肋骨骨折的原因进行了分析。综上，原审认定你致于某轻伤的事实并无不当。关于你提出庭审质证的证据未在判决书上载明的理由，不属于法定应予重新审判的情形。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，决定对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一七年十二月十二日
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更662号
罪犯梁国明，男，1972年1月30日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省吴川市人民法院于2016年2月15日作出(2015)湛吴法刑初字第475号刑事判决，以被告人梁国明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，2016年4月11日交付执行。刑期执行至2024年9月13日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯梁国明在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯梁国明减去有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁国明在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得4次表扬，剩余考核分563分，累计扣分（2017年7月21日扣教育分5分）。罚金已全额缴纳。另查，该罪犯因犯非法持有毒品罪于2014年3月19日被吴川市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，于2015年3月11日刑满释放，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁国明服刑期间虽有悔改表现，但该罪犯本次犯罪属累犯，且是毒品再犯，故依法应从严掌握其减刑幅度，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯梁国明予以减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2024年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更688号
罪犯黄俊兵，男，1971年10月21日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广�省廉江市人民法院于2015年11月30日作出(2015)湛廉法刑初字第464号刑事判决，以被告人黄俊兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，2016年1月27日交付执行。刑期执行至2019年5月3日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯黄俊兵在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯黄俊兵减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄俊兵在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬4次，剩余考核分364分，累计扣1分（2017年6月扣1分）。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄俊兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯黄俊兵予以减去有期徒刑八个月十日（减刑后刑期执行至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
西藏自治区类乌齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0323民初16号
原告：其美扎巴，男，1973年12月5日出生于西藏自治区类乌齐县，藏族，文盲，无业，住西藏自治区类乌齐县伊日乡亚中村。
被告：四朗巴姆，女，1992年8月9日出生于西藏自治区类乌齐县，藏族，文盲，无业，住西藏类乌齐县宾达乡查塘村。
原告其美扎巴与被告四朗巴姆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行了审理。
原告其美扎巴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被�支付拖欠款64106元、利息288477元，共计352583元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日原告借给被告四朗巴姆老公阿旺元登114106元，双方协议，2016年2月20日前还款，如未在期限内还款，按照每月30%支付利息。期间阿旺元登用一辆小轿车折抵50000元抵押了借款。剩余的欠款及利息至今未还，阿旺元登2016年9月底因病去世，原告多次找被告偿还借款，但被告不同意偿还该借款，现起诉至法院，请求法院主张诉讼请求。
本院经审查认为，被告四朗巴姆与债务人阿旺元登并未办理结婚登记手续，只是2008年开始同居，未办理结婚证该债务不属于共同债务，故原告其美扎巴起诉被告四朗巴姆属于被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五�四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告其美扎巴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。
审 判 长 其美巴珍
审 判 员 孙 凤 芹
人民陪审员 斯郎玉珍
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 扎西次巴
西藏自治区类乌齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏0323民初16号原告：其美扎巴，男，1973年12月5日出生于西藏自治区类乌齐县，藏族，文盲，无业，住西藏自治区类乌齐县伊日乡亚中村。被告：四朗巴姆，女，1992年8月9日出生于西藏自治区类乌齐县，藏族，文盲，无业，住西藏类乌齐县宾达乡查塘村。原告其美扎巴与被告四朗巴姆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行了审理。原告其美扎巴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被�支付拖欠款64106元、利息288477元，共计352583元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日原告借给被告四朗巴姆老公阿旺元登114106元，双方协议，2016年2月20日前还款，如未在期限内还款，按照每月30%支付利息。期间阿旺元登用一辆小轿车折抵50000元抵押了借款。剩余的欠款及利息至今未还，阿旺元登2016年9月底因病去世，原告多次找被告偿还借款，但被告不同意偿还该借款，现起诉至法院，请求法院主张诉讼请求。本院经审查认为，被告四朗巴姆与债务人阿旺元登并未办理结婚登记手续，只是2008年开始同居，未办理结婚证该债务不属于共同债务，故原告其美扎巴起诉被告四朗巴姆属于被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五�四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告其美扎巴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。审 判 长 其美巴珍审 判 员 孙 凤 芹人民陪审员 斯郎玉珍二〇一八年八月二十八日书 记 员 扎西次巴
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1720号
罪犯刘红亮，男，1989年6月17日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2010年3月22日作出（2010）保刑一初字第00018号刑事附带民事判决，以被告人刘红亮犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，被告人刘红亮赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币11140元。被告人刘红亮及同案被告人刘超支等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2010年11月9日作出（2010）冀刑四终字第98号刑事判决，以刘红亮犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行。河北省高级人民法院于2013年2月21日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年10月15日裁定对该犯减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为六年。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘红亮在2015年4月14日至2018年1月31日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次、表扬奖励6次，获单项表扬奖励1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘红亮减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2015年10月15日起至2034年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
湖北省汉江中级人民法院
再 审 决 定 书
（2018）鄂96刑抗11号
抗诉机关：湖北省人民检察院汉江分院。
原审被告人刘某、闵某犯非法狩猎罪一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年1月15日作出（2016）鄂9004刑初61号刑事判决：一、刘某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币八千元；二、闵某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币八千元；三、对涉案的死体野生鸟类51只、弹弓3个、钢珠、照明灯2个予以没收。判决已发生法律效力。2018年6月25日，湖北省人民检察院汉江分院作出鄂汉检审监审刑抗〔2018〕21号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款、第四款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十一条之规定，决定如下：
一、指令湖北省仙桃市人民法院另行组成合议庭对本案进行再审；
二、本案再审期间不停止原判决的执行。
二〇一八年八月二十日
湖北省汉江中级人民法院再 审 决 定 书（2018）鄂96刑抗11号抗诉机关：湖北省人民检察院汉江分院。原审被告人刘某、闵某犯非法狩猎罪一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年1月15日作出（2016）鄂9004刑初61号刑事判决：一、刘某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币八千元；二、闵某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币八千元；三、对涉案的死体野生鸟类51只、弹弓3个、钢珠、照明灯2个予以没收。判决已发生法律效力。2018年6月25日，湖北省人民检察院汉江分院作出鄂汉检审监审刑抗〔2018〕21号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款、第四款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条之规定，决定如下：一、指令湖北省仙桃市人民法院另行组成合议庭对本案进行再审；二、本案再审期间不停止原判决的执行。二〇一八年八月二十日
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1849号
原告：扶余市农村信用合作联社，
法定代表人：张晓东，系理事长。
住所地扶余市三岔河镇新区。
委托诉讼代理人：宋显旭，男，1983年10月6日生，汉族，主任，现住扶余市。
被告：张亚娟，女，1970年6月7日生，汉族，农民，。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告张亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市农村信用合作联社委托诉讼代理人宋显旭、张亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扶余市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金20000元及相应利息。事实和理由：被告张亚娟于2016年7月23日在原告扶余市农村信用合作联社长春岭信用社贷款20000元，利率7.956249‰，约定于2017年9月23日贷款到期。借款到期后经原告多次催要，被告未偿还，故诉至法院，要求被告履行还款义务。
张亚娟辩称，原告所述属实。我是给我二哥张永志贷的款，钱被他拿去了，我现在无力偿还。
本院经审理认定事实如下：张亚娟于2016年7月23日在扶余市农村信用合作联社长春岭信用社贷款20000元，利率7.956249‰，约定于2017年9月23日贷款到期。至今张亚娟未履行还款义务。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。扶余市农村信用合作联社与张亚娟签订的农户信用借款合同和贷款凭证均能证实张亚娟在扶余市农村信用合作联社处贷款的事实，双方债权债务关系明确，扶余市农村信用合作联社依约向张亚娟发放贷款，张亚娟应按照合同约定还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
张亚娟于本判决生效后十日内偿还扶余市农村信用合作联社贷款本金20000元并给付按双方签订的《农户信用借款合同》约定计算利息。
案件受理费150元，由被告张亚娟承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏 红 尘
二〇一八年六月二十日
本件与原本核对无异
书记员 陈冰（兼）
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更289号
罪犯乔政良，男，1971年12月15日出生于上海市，汉族，初中文化，现在新安监狱一监区服刑。
上海市闵行区人民法院于2012年5月31日作出（2012）闵刑初字第535号刑事判决，以被告人乔政良犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元。本院于2016年8月18日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利减为二年。
执行机关新安监狱于2018年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯乔政良参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计1522.63分，获表扬1次，2017年6月以后获表扬2次，2017年上半年、2017年下半年和2018年上半年均被评为监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯乔政良在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯乔政良减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为一年。(减刑后的刑满日期为2023年2月28日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年八月二十日
书记员 蒙迪
西藏自治区类乌齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0323民初36号
原告：杨集福，男，1960年3月6日出生于西藏自治区类乌齐县，汉族，文盲，无业，住西藏自治区类乌齐县南路**号。
被告：四斤，男，1966年4月5日出生于四川省松潘县，藏族，文盲，无业，住西藏类乌齐县。
原告杨集福与被告四斤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告杨集福于2018年8月29日向本院提出撤诉。
本院认为，被告四斤已经将所欠原告杨集福借款偿还，两人已经在庭外达成和解，原告杨集福提出撤诉，是原告真实意思表示，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨集福撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨集福负担。
审判员 孙 凤 芹
二〇一八年八月二十九日
书记员 扎西次巴
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1958号
原告：朱国良，男，1987年9月23日生，汉族，司机，现住扶余市。
被告：刘国健，男，1995年10月20日生，汉族，无业，现住扶余市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。
住所地：长春市南关区仙台大街****号。
负责人：王立国，系经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。
住所地：松原市经济技术开发区新宇大厦*层**层。
负责人：王晶莹，系经理。
委托代理人：刘忠园，男，1992年6月9日生，汉族，公司职员，现住扶余市恒信中央城。
原告朱国良与被告刘国健、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国良、被告平安保险公司委托代理人刘忠园到庭参加诉讼。被告刘国健及被告大地保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱国良向本院提出诉讼请求：1、车辆维修费6095元；2、停运损失2700元（300元/天*9天）、公估费309元，总计9104元，上述损失先由被告大地保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，仍有不足部分由被告刘国健进行赔偿。案件受理费及保全费由被告承担。
事实和理由：2018年4月18日13时10分许，被告刘国健驾驶×××小型轿车，沿301省道由东向西行驶至299KM+550M处，将临时停在北侧道边由原告驾驶的×××号小型轿车撞上，致两车损坏。此事故经交警认定，被告刘国健负全部责任。刘国健车辆在被告大地保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险。原告车辆受损后修理了9天，支付维修费6095元，停运9天。双方就赔偿事项未达成协议，故而成讼。
被告平安保险公司辩称，被告刘国健驾驶的肇事车辆在我公司投保了商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的车辆维修费我公司同意在剔除交强险2100后进行赔偿3995元，停运损失、公估费不属于保险责任不同意赔偿。
被告刘国健及被告大地保险公司未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2018年4月18日13时10分许，被告刘国健驾驶临时车牌号为×××(实际车牌号为×××)号捷达牌小型轿车，沿301省道由东向西行驶至299KM+550M处，将临时停在北侧道边由原告朱国良驾驶的×××号大众牌小型轿车撞上，致两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，被告刘国健负事故全部责任。原告受损车辆经安永保险公估有限公司评估，损失为6195元。原告为此支付公估费309元。原告车辆在扶余市三岔河镇北星名车服务站进行了维修，原告支付维修费6195元。
另查明，原告驾驶的肇事车辆挂靠在扶余县运通汽车出租有限责任公司，原告是该车辆实际所有权人。
又查明，被告刘国健驾驶的肇事车辆在被告大地保险公司已投保了交强险，在被告平安保险公司已投保了商业三者险，且不计免赔，事故发生时均在保险期间内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险公估报告、公估费票据、维修发票、行车证复印件、保单抄件及扶余县运通汽车出租有限责任公司管理合同书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故造成财产损失依法应予赔偿。被告刘国健驾驶车辆上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，将临时停在路边的原告车辆撞上，致车辆损坏，此事故完全是由刘国健一方违法过错导致，故其应负事故全部责任。扶余市交警大队事故认定书认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。被告刘国健的过错行为侵犯了原告的财产权，依法应负赔偿责任。因刘国健驾驶的肇事车辆已分别在被告大地保险公司和被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告大地保险公司依法应在交强险限额内对原告损失先行承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司依法在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。公估费是为明确原告的车损而产生的必要合理费用，原告车辆受损与本次交通事故具有法律上的直接因果关系，故原告主张的公估费依法应予支持，被告平安保险公司应在商业三者险限额内对此项损失予以赔偿，此公司不予承担公估费的辩解于法无据，不予采纳。原告主张的停运损失事实证据不足，本院依法不予支持。原告车损虽经评估为6195元，但庭审中原告对此项损失主张6095元，差额100元应视为原告的自动放弃，本院依照原告主张的6095元确定原告车辆维修费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后三日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告朱国良车辆维修费人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告朱国良车辆维修费人民币4095元、公估费309元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，诉前保全费270元，总计520元，由被告大地保险公司负担113元，被告平安保险公司负担249元，原告负担158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吕秀贤二〇一八年六月二十日
书记员 杨 永 强
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初2282号
原告：西宁大江物业管理有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：赵海庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马敬，女，汉族，1977年2月3日出生，该公司会计，住西宁市。
被告：赵伟廷，男，1984年2月9日出生，汉族，住西宁市。
原告西宁大江物业管理有限公司与被告赵伟廷房屋租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告西宁大江物业管理有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁大江物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁大江物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告西宁大江物业管理有限公司负担。
审判员 林 强
二〇一八年八月二十四日
书记员 袁福清
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更690号
罪犯李东柏，男，1993年12月9日出生，汉族，出生地四川省仪陇县，小学，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2016年1月11日作出(2015)佛顺法刑初字第3623号刑事判决，以被告人李东柏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，2016年3月3日交付执行。刑期执行至2025年8月4日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯李东柏在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯李东柏减去有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李东柏在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计�得表扬4次，剩余考核分128分。另查，该罪犯未能缴纳罚金，被交付执行后申报财产状况以证明没有财产可供执行，根据《罪犯收支明细表》显示，该罪犯服刑期间月均消费60.34元，截至2018年5月15日账户结余823.96元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李东柏服刑期间虽有悔改表现，但该罪犯属暴力性犯罪罪犯，依法应从严掌握其减刑幅度。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李东柏予以减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2025年3月4日止）�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更695号
罪犯陈亚友，男，1973年10月25日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2016年3月31日作出(2016)粤0881刑初36号刑事判决，以被告人陈亚友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2016年7月25日作出(2016)粤08刑终147号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，2016年8月30日交付执行。刑期执行至2023年7月30日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯陈亚友在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯陈亚友减去有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈亚友在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬3次，剩余考核分86分。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈亚友确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈亚友予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2022年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更689号
罪犯林景富，男，1994年12月9日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2016年1月26日作出(2015)湛廉法刑初字第570号刑事判决，以被告人林景富犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，2016年3月2日交付执行。刑期执行至2019年5月23日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯林景富在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯林景富减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林景富在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬4次，剩余考核分384分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林景富确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑�该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯林景富予以减去有期徒刑八个月三十日（减刑后刑期执行至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1919号
原告：黄记锁，男，1966年9月12日出生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：窦金玉、马建龙，男，尧都区贾得法律服务所法律工作者。
被告：临汾兴荣物流公司。
法定代表人：吉兴荣，经理。
住所地：临汾市。
第三人：临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会。
负责人：黄强，村委会主任。
住所地：临汾市。
原告黄记锁与被告临汾兴荣物流公司、第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄记锁及其委托诉讼代理人窦金玉、马建龙到庭参加了诉讼，被告临汾兴荣物流公司、第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为返还侵占耕地并拆除违法建筑物恢复耕地原貌；2、判令被告、第三人赔偿原告经济损失18625元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1995年原告父亲黄建琪以家庭承包土地的形式与第三人签订《临汾市农村土地承包合同》，编号临土字140XXXXXXXX2013号。临汾市经管局（现尧都区经管局）签证，最后由当时的临汾市（现尧都区）政府颁发了《土地承包经营权证书》，编号140XXXXXXXX2013号，地块所在地址：金井村官道西1.27亩耕地，东至黄三学、西至张海龙、南至襄汾交界渠、北至路。多年来，原告全家辛勤劳作按时为国家、集体缴纳各种费用，基本上解决了全家的温饱问题。然而在2013年9月，被告强行霸占了原告及其他村民的耕地，为了保护自己的耕地，原告及部分村民前去阻止，原告被打的头破血流，作为农民唯一的生产资源就是土地，党和国家十分重视“三农”问题并以法律的形式颁发了《土地法》《土地承包法》等，原告的土地承包权完全受国家法律保护。现在受法律保护的各种土地证书在原告手上，但是自2013年之间，原告的耕地被破坏，全家生活无着落，第三人也没有出面解决问题，直接造成原告五年的经济损失18625元。根据《土地法》以及《土地承包法》的相关规定，为了维护原告自身的合法权益，原告为此诉至法院。
被告临汾兴荣物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。
第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。
查明的事实
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建琪系原告黄记锁的父亲。1995年8月10日，原告父亲黄建琪与第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会签订《临汾市农村土地承包合同书》，合同编号：临土字第140XXXXXXXX2013号，承包项目为耕地，面积1.27亩，四至为东至黄三学、西至张海�、南至襄汾交界渠、北至路，承包期限为30年，自1995年8月10日起至2025年8月10日止，承包合同中并对权利义务等作出明确约定。1995年8月15日，临汾市尧都区人民政府向原告父亲黄建琪颁发《土地承包经营权证书》，编号：140XXXXXXXX2013。此后，原告父亲黄建琪耕种土地，并按时为国家、集体缴纳各种费用。直至2013年9月，被告临汾兴荣物流公司侵占了原告承包的土地，在该土地上进行施工建设，导致原告无法继续经营耕种，第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会也未解决问题，原告为此诉至本院。
判决的理由和结果
本院认为，农村土地是农民最基本的生产资料，也是为农民提供生活资料的重要源泉，农村土地具有农民生活的社会保障性。根据《中华人民共和国农村土地承�法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，故被告临汾兴荣物流公司应停止侵权行为、返还侵占耕地、拆除违法建筑物、恢复耕地原貌。
关于原告主张被告、第三人赔偿经济损失18625元，根据《2013年临汾市征地统一年产值标准汇总表》，原告所承包的土地统一年产值为每年2933元，因此原告经济损失为2933元×1.27亩×5年=18625元，由于原告承包的土地实际由被告侵占，故应由被告临汾兴荣物流公司赔偿原告经济损失18625元。因原告未提供证据证明其承包的土地是由第三人侵占，故第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会不应承担赔偿责任。
被告临汾兴荣物流公司、第三人临汾市尧都区尧庙镇金井村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告临汾兴荣物流公司对原告黄记锁承包的耕地停止侵权行为、返还侵占耕地、拆除违法建筑物、恢复耕地原貌。
二、被告临汾兴荣物流公司赔偿原告黄记锁经济损失18625元。
三、驳回原告黄记锁其他诉讼请求。
以上一、二项判决内容，被告临汾兴荣物流公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费365元由被告临汾兴荣物流公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王勤平
人民陪审员 王向京
人民陪审员 杜昀锋
�〇一八年六月十一日
书 记 员 郭 强
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2181号
原告：张彦臣,男,1978年1月9日生，现住扶余市。
委托诉讼代理人：陈竞芳,系扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被告：李建,男,1988年5月3日生,现住扶余市。
原告张彦臣诉被告李建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由代理审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦臣及委托诉讼代理人陈竞芳到庭参加了诉讼，被告李建经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张彦臣向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款90000元及自2015年6月11日起至给付之日时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人盛红梅欠原告200000元无力偿还，经双方协商盛红梅将其自有房屋以200000元出售给被告李建，房款由被告李建直接支付给原告张彦臣。2015年5月25日被告给原告出具欠据一枚，书面承诺此款于2015年6月10日前给付。到期后被告只给付了110000元，剩余90000元一直未给付。经原告多次催要未果，现原告诉至法院，要求依法判决。
原告为证实其主张，向法庭提交了楼房买卖协议书及欠条各一枚，拟证明盛红梅将自有房产以200000元价格卖给被告李建，三方同意房款由被告李建支付给原告张彦臣。
被告李建未答辩、未到庭、未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，案外人盛红梅在原告处借款人民币200000元无力偿还，盛红梅通过中间人邵喜国于2015年4月10日将其所有的坐落于扶余市三岔河法庭家属楼2单元6楼西门房屋出售给被告李建，出售款为人民币贰拾万元整，双方签订楼房买卖协议书一份，双方约定房款由被告李建直接支付给原告张彦臣，以此款抵顶盛红梅欠原告张彦臣的债务200000元,双方于2015年5月25日签署欠条一枚，书面约定还款期限为2015年6月10日前。到期后被告李建给付原告110000元，下余90000元至今未给付。
本院认为，依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李建与案外人盛红梅买卖房屋是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约恪守履行。原告庭审诉称债权人盛红梅将此债权转让与原告张彦臣，同时通知债务人李建并提交双方签署的欠条予以证实，本院认为双方签署的“欠条”应视为债权转让通知，双方签字捺印证实就债权让与达成了合意，李建知晓该债权已转让给张彦臣并实际向其偿还债务110000元，该债权让与合法有效，故原告要求被告按照约定给付剩余房款90000元于法有据，本院依法予以支持。关于利息本院依照法律相关规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以保护。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告李建于本判决生效后三日内给付原告张彦臣房款人民币90000元及逾期利息（利息自2015年6月10日起至给付之日时止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，由被告李建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 曹杨
二〇一八年六月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 潘博