湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终1210号
上诉人（原审原告）：张玉珍，无职业。
委托代理人：郑常柏。
被上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
原审第三人：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地武汉东湖新技术开发区佳园路2号华光大厦2楼。
法定代表人：陈建武，该局局长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人张玉珍因与被上诉人武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）、原审第三人武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称东湖城管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第01106号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，张玉珍系城镇居民，于1999年2月3日购买案外人秦道森建于钢铁村的房屋（建筑面积189.87平方米），并到武汉市洪山区房地产管理局办理房屋过户手续，领取了房屋所有权证（权证号：武房权证洪字第××号）。
2006年，光投公司对钢铁村进行拆迁。2008年11月8日，光投公司书面通知张玉珍“钢铁村的整体拆迁经过近三年的工作，已接近尾声。我公司的拆迁工作人员与贵户已多次接触并进行了洽谈，但仍未达成拆迁补偿协议。根据东湖开发区管委会的布置，东湖开发区城管执法局定于2008年11月11日对未签订拆迁补偿协议的房屋依法依规实施强拆。希望贵户按拆迁政策尽快与我司达成拆迁协议”。但张玉珍仍未与光投公司达成拆迁协议。
2008年11月11日，东湖城管局拆除上述房屋。2009年4月3日，张玉珍向本院提起行政诉讼，请求：确认东湖城管局行政违法、判令东湖城管局恢复房屋原状或赔偿经济损失787467元。
2009年6月24日，张玉珍、光投公司、东湖城管局三方进行协调。经协商，光投公司作为行政诉讼的案外人自愿按450000元的价款向张玉珍补偿。当日，张玉珍撤回上述行政诉讼并向光投公司出具450000元的收条。
2009年7月10日，光投公司（甲方）、张玉珍（乙方）、东湖城管局（丙方）签订调解补偿协议，约定：1、乙方被拆除房屋坐落于钢铁村，房屋建筑面积189.87平方米，二层混合结构；2、经调解甲方同意将房屋拆迁补偿款（含附属物补偿、装修补偿、搬家费、过渡费等相关全部补偿费用）共计450000元于协议签订后以存折的形式支付给乙方，甲方对乙方被拆除的房屋不再做任何形式的补偿；3、如以后有外来户在光投公司主持的拆迁工作中享受了村民、祖籍村民的还房待遇的，张玉珍也要享受同等待遇。同日，张玉珍将被拆迁房屋的房产证交付给光投公司。嗣后，光投公司向张玉珍支付了450000元补偿款。
2013年2月21日，张玉珍将光投公司诉至一审法院，请求判令：光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向张玉珍交付还建房屋220平方米。一审法院于2013年8月26日作出（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事判决书，认定：光投公司已履行了协议，向张玉珍支付了450000元。张玉珍要求光投公司在已付款基础上再向其交付价值为266703元的220平方米还建房的诉讼请求，无事实和法律依据。判决：驳回张玉珍的诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。
2014年10月20日，张玉珍向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、光投公司按市政府148号令和2009年7月10日签订的调解补偿协议约定，给予其240平方米的还建指标，并且由张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款，要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由光投公司就近还建其他小区的房屋；2、本案案件受理费由光投公司负担。审理过程中，张玉珍并不要求东湖城管局承担民事责任，申请将东湖城管局变更为第三人。
一审法院审理认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
首先，（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件的当事人是张玉珍和光投公司。本案当事人除张玉珍和光投公司外，张玉珍还将东湖城管局列为第三人，但其对东湖城管局并未提出诉讼请求。一审法院审理案件的范围只限于张玉珍的诉讼请求。第二，（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件与本案争议的诉讼标的都是光投公司对张玉珍被拆迁房屋的补偿，诉讼标的相同。第三，在（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件中，张玉珍的诉讼请求为：判决光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向张玉珍交付220平方米还建房屋。张玉珍在本案中的诉讼请求为：要求光投公司给予240平方米的还建指标，并且由张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款，要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由光投公司就近还建其他小区的房屋。虽然两起案件的诉讼请求不尽相同，但是在（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件中基于同一诉讼标的已作出判决，并已发生法律效力。张玉珍再次提出的上述诉讼请求实质上是否定（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件的判决结果。因此，依照上述规定，张玉珍属重复起诉，应裁定驳回起诉。
据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回张玉珍的起诉。本案不交纳案件受理费。
上诉人张玉珍不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法规错误为由提起上诉，请求二审撤销一审裁定，依法判决。
被上诉人光投公司答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
原审第三人东湖城管局述称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
本院经审查认为，2013年2月21日，张玉珍向一审法院诉请光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向张玉珍交付还建房屋220平方米。一审法院作出的（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事判决，审理的内容应是张玉珍与光投公司之间是否于2009年6月24日签订了房屋拆迁安置协议中及协议中是否约定了光投公司应向张玉珍还建220平方米房屋。本案张玉珍提起诉讼的主要诉讼请求是要求光投公司履行2009年7月10日由张玉珍、光投公司、东湖城管局三方签订的调解补偿协议，给予张玉珍240平方米的还建指标。因此，张玉珍2013年提起的诉讼事项与本案张玉珍提起的诉讼事项不同，两案的原、被告当事人虽然相同，但诉讼标的和诉讼请求均不相同，本案张玉珍提起的诉讼请求实质上也并非否定2013年的裁判结果，故张玉珍提起本案诉讼不属于重复诉讼。一审法院认定张玉珍提起的本案诉讼属于重复诉讼，据此裁定驳回张玉珍的起诉错误，应予纠正。上诉人张玉珍认为一审裁定适用法律错误的上诉理由成立，其要求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第01106号民事裁定；
二、指令武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
二〇一六年三月十五日
书记员 余泓萱