wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4516号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。
被告：张彬，男，1989年6月22日生，住所地江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计38,226.89元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款38,226.89元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1497号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人南华，男，1978年7月15日出生，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工，住该社职工家属院。
被告于常波。
被告陈印芳。
被告王如芝。
被告张仲华。
被告孟祥飞。
被告孙广兰。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告于常波、陈印芳、王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人南华到庭参加诉讼，被告于常波、陈印芳、王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告于常波于2012年8月28日向原告借款50万元，到期日为2013年8月27日，现结欠借款本金496796.82元及利息，并由被告王如芝、孟祥飞提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告于常波与被告陈印芳系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告王如芝与被告张仲华系夫妻关系、被告孟祥飞与被告孙广兰系夫妻关系，均签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告于常波、陈印芳未按合同约定偿还借款本息，被告王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金496796.82元及利息。
被告于常波、陈印芳、王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰均应诉后未答辩。
经审理查明：2012年8月27日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告于常波签订一份《个人借款合同》，合同约定于常波向罗庄信用社借款50万元，借款用途为购装饰板材，借款期限为2012年8月28日至2014年8月27日，付息方式为按月结息，合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，罗庄信用社与被告王如芝、孟祥飞签订了一份《最高额保证合同》，约定王如芝、孟祥飞作为保证人，自愿为被告于常波自2012年8月27日至2014年8月26日向罗庄信用社借款最高额50万元的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。2012年8月27日，被告陈印芳向罗庄信用社出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人于常波的共同还款责任人，对于常波向罗庄信用社借款50万元本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告张仲华、孙广兰分别向罗庄信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人于常波的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款50万元本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2012年8月28日，被告于常波与罗庄信用社签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），约定借款金额为50万元，还款日期为2013年8月27日，借款月利率为11.5‰。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约于2012年8月28日发放借款50万元给被告于常波。借款到期后，被告于常波、陈印芳未按约定偿还借款本息，被告王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰亦未履行保证还款责任，原告依据合同约定扣划被告银行存款3203.18元用于偿还借款本金，剩余借款本金496796.82元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》（借款借据）、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告于常波未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告陈印芳未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告王如芝、孟祥飞作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告王如芝、孟祥飞承担相应的连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告张仲华、孙广兰未履行共同保证还款责任，构成违约，应承担相应的连带偿还责任。被告于常波、陈印芳、王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于常波、陈印芳于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币496796.82元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告于常波、陈印芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8750元，由被告于常波、陈印芳、王如芝、张仲华、孟祥飞、孙广兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王成龙
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王菲菲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第780号
原告辽宁正泰电器销售有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人张兴，系该公司总经理。
委托代理人李林，系辽宁弘立律师事务所。
被告沈阳艾尔压缩机有限公司，住所地沈阳高新区浑南产业区。
法定代表人魏国林，系该公司总经理。
委托代理人董雅超，女，汉族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。
原告辽宁正泰电器销售有限公司与被告沈阳艾尔压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由本院审判员丁威独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告辽宁正泰电器销售有限公司的委托代理人李林，被告沈阳艾尔压缩机有限公司的委托代理人董雅超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原、被告签订《购销合同》一份。原告履行了全部供货义务，货款共计22，661.94元，根据合同约定，货到后30日内被告付款，但被告只给付原告货款4，000元，剩余18，661.94元至今未给付，此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款18，661.94元及利息（自2013年12月13日起算，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠付原告货款18，661.94元属实，但原告没为被告开具发票，利息不同意给付。
原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：
1、购销合同一份，证明原、被告之间买卖关系的存在，货款的总额为22，661.94元，合同中明确约定了付款日期是货到后30天内。
被告对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、订货清单三张，证明原告履行了合同义务向被告交付了价值22，661.94元的货物。
被告对该组证据无异议。
经审查，本院对组份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告未向本院提举任何证据。
根据原告向本院提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告辽宁正泰电器销售有限公司与被告沈阳艾尔压缩机有限公司于2013年11月11日签订《购销合同》一份，约定原告向被告提供价值22，661.94元的交流接触器，货到被告指定现场七日内对货物进行验收，若有质量问题以书面形式向原告提出，货到后三十日内付款。合同签订后，原告向被告提供了合同约定的货物，被告给付原告货款4，000元，尚欠原告货款18，661.94元未付，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订了《购销合同》，原告根据合同约定向被告履行了供货义务，根据法律规定，被告亦应在合同约定的付款期限内向原告履行支付货款的义务，现被告对于欠付原告货款18，661.94元的事实认可，因此本院对原告要求被告给付货款18，661.94元的请求予以支持。关于被告认为原告未向其开具发票因此拒绝付款，本院认为，本案原告的主给付义务为支付货物，开具发票系附随义务，原告未开具发票不能成为被告拒绝给付原告货款的理由，但原告确应向被告履行开具发票的义务。关于原告请求的利息，本院认为，虽原、被告在合同中未约定违约责任，但被告逾期付款给原告造成了利息损失，根据原告提供的订货清单，其最后一次供货时间为2013年11月26日，被告应自该日期三十日内即2013年12月26日向原告付款，被告逾期未给付原告货款，应自该日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳艾尔压缩机有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁正泰电器销售有限公司货款18，661.94元；
二、被告沈阳艾尔压缩机有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁正泰电器销售有限公司违约金（以18，661.94元为基数，自2013年12月26日按照中国人民银行同期银行贷款利率给付至本判决确定的给付之日止）；
三、原告辽宁正泰电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内为被告沈阳艾尔压缩机有限公司开具数额为22，661.94元的发票。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币267元，由被告沈阳艾尔压缩机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币267元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁 威
二〇一四年十二月三日
书记员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂应城执字第00103号
申请执行人邹才清。
被执行人余木生。
本院在执行申请执行人邹才清与被执行人余木生买卖合同纠纷一案中，查明被执行人余木生暂无可供执行财产。本案债权6000元，剩余债权6000元。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一终结本院（2014）鄂应城民初字第00570号民事判决书的本次执行程序。二申请执行人邹才清发现被执行人余木生有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谭晓敏
二〇一五年十二月七日
书记员 曹文才
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4368号
原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社。
负责人张继伟，主任。
委托代理人孙殿坤，副主任。
被告史向民，现住吉林省农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社与史向民借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社撤回起诉。
案件受理费275元减半收取187.5元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩 超
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执935号
申请执行人：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作经济大厦七楼，组织机构代码：69414890—6。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
被执行人：合肥瑶海区华强本邦电器商行，住所地合肥市临泉路五金电线电缆批发市场A栋23号，经营者：陈静吟。
被执行人：陈静吟，女，汉族，1971年6月30日出生，户籍所在地广东省揭西县，住合肥市瑶海区，
被执行人：林庆裕，男，汉族，1970年7月15日出生，户籍所在地广东省揭西县，住合肥市瑶海区，
被执行人：合肥奥达康商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区香格里拉花园紫阳10栋301室，注册号340100000919685（1-1）。
法定代表人：林庆裕，总经理。
被执行人：林庆伟，男，汉族，1974年11月4日出生，住广东省汕头市金平区，
被执行人：曾兰君，女，汉族，1981年5月16日出生，住广东省揭西县，
被执行人：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号。
法定代表人：项书传，总经理。
被执行人：项书传，男，汉族，1959年4月5日出生，住址安徽省合肥市庐阳区，
被执行人：李忠芳，女，汉族，1954年4月5日出生，住址安徽省合肥市庐阳区，
本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力（2016）皖0104民初2085号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人借款3600000元、利息708000元（2016年8月21日暂计算至2017年6月15日，按月利率2%暂计算为708000元）、案件受理费39760元、实现债权费62980元、保全费5000元、公告费800元、执行费43350元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥瑶海区华强本邦电器商行、陈静吟、林庆裕、合肥奥达康商贸有限公司、林庆伟、曾兰君、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李忠芳银行存款4459890元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴成莹
二〇一七年六月十九日
书记员 唐明明
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128第1490号
原告（执行案外人）：哈尔滨庆通源米业有限公司，住所地通河县。
法定代表人：曹金辉，职务经理。
委托代理人：魏晓丽，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人：王翚，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋立民，男，1971年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。
委托代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。
第三人（被申请执行人）：曹金辉，男，1971年5月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省庆安县。
第三人（被申请执行人）：宋景权，男，1972年1月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。
第三人（被申请执行人）：朱凯，1972年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。
原告哈尔滨庆通源米业有限公司与被告宋立民、第三人曹金辉、宋景权、朱凯案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告哈尔滨庆通源米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行庆通源米业公司的房产通房权证通房字第14010003**号、1401000323号、14010003**号共1545.72平方米厂房及库房；2、请求确认庆通源米业公司财产独立，通房权证通房字第1401000325、14010003**号、1401000326号共1545.72平方米厂房及库房归庆通源米业公司所有；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告宋立民与第三人宋景权、曹金辉、朱凯因合伙协议产生纠纷，宋立民诉至通河县法院，要求确认与宋景权、曹金辉、朱凯于2015年2月4日、2015年3月30日签订的2份协议书合法有效；宋景权、曹金辉、朱凯给付宋立民合伙财产分割款本金200万元，利息12万元，嗣后利息计算至实际给付之日止。通河县人民法院经审理做出（2015）通民初字第766号民事判决书，其中第二项：“被告宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付原告宋立民合伙财产分割款200万元。”被告宋立民依据该判决申请执行，通河县法院对庆通源米业公司的房产通房权证通房字第14010003**号、1401000325号、14010003**号三处厂房进行了拍卖并将生产设备拆除。原告认为，该判决的执行标的是宋景权三人给付宋立民200万元，并未认定案涉的三处厂房及设备是宋景权、�金辉、朱凯三人共同所有，庆通源米业公司是独立法人，与三个自然人是完全独立的主体。虽然该公司由曹金辉持有100%的股份，但是有限责任公司的财产独立于法人。公司财产股东个人财产，不能相互混淆。股东涉诉，法院执行时只能执行该股东的个人财产，即便曹金辉持有该公司的股权，也不能直接执行独立于被执行人的公司财产。2017年6月15日，庆通源米业公司向通河县法院递交书面执行异议申请，认为原生效判决错误，要求法院停止支付拍卖申请人的房产价款，申请对该房产执行回转、恢复原状。通河县法院经审查认为，原告提出异议时，该房产及设备已于2017年5月12日由竞拍人通过拍卖方式取得，故原告提出异议时，拍卖程序已经结束，在时间上超出异议的有效期限。通河县法院以（2017）黑0128执异24号执行裁定书驳回案外人哈尔滨庆通源米业有限公司的异议请求。原告认为通河县法院仅凭拍卖程序结束认定执行程序终结不符合法律规定。原判决判令宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付宋立民合伙财产分割款200万元，但执行标的是庆通源米业公司的房产及库房和拆除的设备，该执行行为错误，不能依据与原告无关的生效判决侵犯原告的合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销（2016）黑0128执913号之一执行裁定书，并申请撤回对第三人朱凯的起诉。
本院经审查认为：通河县法院作出的（2015）通民初字第766号民事判决书，判决内容为：“一、原告宋立民与被告宋景权、朱凯、曹金辉于2015年2月4日和2015年3月30日签订的协议书有效；二、被告宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付原告宋立民合伙财产分割款200万元”。该判决�第一项已经确认宋立民与宋景权、曹金辉、朱凯于2015年2月4日、2015年3月30日签订的2份协议书合法有效，该2份协议书的内容即为粮食局米厂（现为庆通源米业）归宋景权、曹金辉、朱凯三人所有。（2015）通民初字第766号民事判决书在本院经审理查明部分表述为：“原哈尔滨绿丰米业公司（现庆通源米业）归三被告所有，过户等一切手续由三被告负责。2015年4月10日原告与三被告已将移交手续办理完毕，庆通源米业现由三被告经营”。宋景权、曹金辉、朱凯对该判决不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，经哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终1456号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告在执行异议申请中明确写明“申请人对原生效判决认定事实错误，侵害了申请人的合法权益，特提出执�异议申请”。通河县法院在审查执行异议过程中虽认为申请人庆通源米业是对执行标的提出异议，并以(2017)黑0128执异24号执行裁定驳回原告庆通源米业的执行异议申请，但原告提出的执行标的异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”中的与原判决有关的情形，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条对此亦作出明确规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关的”。本案中，原告诉称对执行标的有异议，同时认为通河法院执行行为错误，但对执行标的异议是基于原告庆通源米业认为原判决错误产生的，与原判决内容有绝对关系，按照法律规定，此种情形不属于案外人执行异议之诉审理范畴，应依照审判监督程序予以解决。原告对执行行为有异议，亦不属于案外人执行异议之诉审理范畴，故原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项、第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨市庆通源米业有限公司的起诉。
案件受理费100元(原告哈尔滨市庆通源米业有限公司已预交)，现全部退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
人民陪审员 耿玉玲
人民陪审员 郎丰波
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王京蔓
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0128第1490号原告（执行案外人）：哈尔滨庆通源米业有限公司，住所地通河县。法定代表人：曹金辉，职务经理。委托代理人：魏晓丽，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人：王翚，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋立民，男，1971年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。委托代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：曹金辉，男，1971年5月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省庆安县。第三人（被申请执行人）：宋景权，男，1972年1月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。第三人（被申请执行人）：朱凯，1972年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。原告哈尔滨庆通源米业有限公司与被告宋立民、第三人曹金辉、宋景权、朱凯案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨庆通源米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行庆通源米业公司的房产通房权证通房字第14010003**号、1401000323号、14010003**号共1545.72平方米厂房及库房；2、请求确认庆通源米业公司财产独立，通房权证通房字第1401000325、14010003**号、1401000326号共1545.72平方米厂房及库房归庆通源米业公司所有；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告宋立民与第三人宋景权、曹金辉、朱凯因合伙协议产生纠纷，宋立民诉至通河县法院，要求确认与宋景权、曹金辉、朱凯于2015年2月4日、2015年3月30日签订的2份协议书合法有效；宋景权、曹金辉、朱凯给付宋立民合伙财产分割款本金200万元，利息12万元，嗣后利息计算至实际给付之日止。通河县人民法院经审理做出（2015）通民初字第766号民事判决书，其中第二项：“被告宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付原告宋立民合伙财产分割款200万元。”被告宋立民依据该判决申请执行，通河县法院对庆通源米业公司的房产通房权证通房字第14010003**号、1401000325号、14010003**号三处厂房进行了拍卖并将生产设备拆除。原告认为，该判决的执行标的是宋景权三人给付宋立民200万元，并未认定案涉的三处厂房及设备是宋景权、�金辉、朱凯三人共同所有，庆通源米业公司是独立法人，与三个自然人是完全独立的主体。虽然该公司由曹金辉持有100%的股份，但是有限责任公司的财产独立于法人。公司财产股东个人财产，不能相互混淆。股东涉诉，法院执行时只能执行该股东的个人财产，即便曹金辉持有该公司的股权，也不能直接执行独立于被执行人的公司财产。2017年6月15日，庆通源米业公司向通河县法院递交书面执行异议申请，认为原生效判决错误，要求法院停止支付拍卖申请人的房产价款，申请对该房产执行回转、恢复原状。通河县法院经审查认为，原告提出异议时，该房产及设备已于2017年5月12日由竞拍人通过拍卖方式取得，故原告提出异议时，拍卖程序已经结束，在时间上超出异议的有效期限。通河县法院以（2017）黑0128执异24号执行裁定书驳回案外人哈尔滨庆通源米业有限公司的异议请求。原告认为通河县法院仅凭拍卖程序结束认定执行程序终结不符合法律规定。原判决判令宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付宋立民合伙财产分割款200万元，但执行标的是庆通源米业公司的房产及库房和拆除的设备，该执行行为错误，不能依据与原告无关的生效判决侵犯原告的合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销（2016）黑0128执913号之一执行裁定书，并申请撤回对第三人朱凯的起诉。本院经审查认为：通河县法院作出的（2015）通民初字第766号民事判决书，判决内容为：“一、原告宋立民与被告宋景权、朱凯、曹金辉于2015年2月4日和2015年3月30日签订的协议书有效；二、被告宋景权、朱凯、曹金辉于判决生效之日起10日内给付原告宋立民合伙财产分割款200万元”。该判决�第一项已经确认宋立民与宋景权、曹金辉、朱凯于2015年2月4日、2015年3月30日签订的2份协议书合法有效，该2份协议书的内容即为粮食局米厂（现为庆通源米业）归宋景权、曹金辉、朱凯三人所有。（2015）通民初字第766号民事判决书在本院经审理查明部分表述为：“原哈尔滨绿丰米业公司（现庆通源米业）归三被告所有，过户等一切手续由三被告负责。2015年4月10日原告与三被告已将移交手续办理完毕，庆通源米业现由三被告经营”。宋景权、曹金辉、朱凯对该判决不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，经哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终1456号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告在执行异议申请中明确写明“申请人对原生效判决认定事实错误，侵害了申请人的合法权益，特提出执�异议申请”。通河县法院在审查执行异议过程中虽认为申请人庆通源米业是对执行标的提出异议，并以(2017)黑0128执异24号执行裁定驳回原告庆通源米业的执行异议申请，但原告提出的执行标的异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”中的与原判决有关的情形，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条对此亦作出明确规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关的”。本案中，原告诉称对执行标的有异议，同时认为通河法院执行行为错误，但对执行标的异议是基于原告庆通源米业认为原判决错误产生的，与原判决内容有绝对关系，按照法律规定，此种情形不属于案外人执行异议之诉审理范畴，应依照审判监督程序予以解决。原告对执行行为有异议，亦不属于案外人执行异议之诉审理范畴，故原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨市庆通源米业有限公司的起诉。案件受理费100元(原告哈尔滨市庆通源米业有限公司已预交)，现全部退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  袁 巍人民陪审员  耿玉玲人民陪审员  郎丰波二〇一七年十二月五日书 记 员  王京蔓
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第6612号
原告四川云中雀科技发展有限公司，住所地：广汉市。
法定代表人吴兴林，总经理。
被告钟友先，女，汉族，1975年12月28日出生，住四川省内江市东兴区，。
本院在审理原告四川云中雀科技发展有限公司与被告钟友先民间借贷纠纷一案中，原告四川云中雀科技发展有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川云中雀科技发展有限公司的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川云中雀科技发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费8507元，由原告四川云中雀科技发展有限公司承担。
代理审判员 符荣华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘栖妍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第4384号
罪犯吴海涛，出生于黑龙江省富锦市。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2012年8月17日作出（2012）佳少刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人吴海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；赔偿附带民事诉讼原告人人民币281923.5元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省未成年犯管教所于2015年11月25日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省未成年犯管教所报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省未成年犯管教所以罪犯吴海涛在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴海涛予以减刑一年。
经审理查明，罪犯吴海涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴海涛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯吴海涛的减刑建议应予采纳。根据该犯附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴海涛减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年1月6日起至2024年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 盛丽那
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第580号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：山东省菏泽市青年路*号。
法定代表人：李信强，总经理。
委托代理人：李登华，山东菏建建筑集团有限公司法律事务部职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭宝泉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘保增，农民。
再审申请人山东菏建建筑集团有限公司因与被申请人郭宝泉、刘保增民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民一终字第168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，山东菏建建筑集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 于爱军
审 判 员 毛国强
代理审判员 鲁晓勇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王翠娟
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第1072-1号
申请执行人龙海市农村信用合作联社，住龙海市石码镇港林路17号。
法定代表人庄江勇，理事长。
被执行人潘芳成，男，1973年1月26日出生，汉族，住龙海市。
被执行人洪跃明，男，1970年12月14日出生，汉族，住龙海市。
本院在执行申请执行人龙海市农村信用合作联社与被执行人潘芳成、洪跃明借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）龙民初字第4137号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者有履行能力的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 熊雯雯
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈春强
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执800号
申请人宋小英，女，1983年9月1日出生。
被执行人河南妙字号食品有限公司，住所地博爱县松林大道南端路西。
法定代表人范彦红，该公司经理。
申请人宋小英与河南妙字号食品有限公司劳动争议纠纷一案,博爱县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出的博劳人仲案字（2016）第42号仲裁裁决书，已经发生效力。申请人于2017年5月16日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款9874.43元、补偿金8700元及迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有有价值的银行存款、互联网银行、工商户登记信息、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等。执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费同时已依法向被执行人送达了相关法律文书。因被执行人涉嫌非法集资被博爱县公安局立案调查，未能采取其他强制执行措施。现已告知申请人相关执行信息并听取了其意见，现被执行人尚欠申请人工资款9874.43元、补偿金8700元（未含迟延履行期间债务利息）。
由于被执行人确无财产可供执行，申请人已明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，申请人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。据此，本院认为被执行人暂无财产可供执行应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款第一项、第三项、第六项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一七年六月二十日
书记员 葛琳琳
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第514号
原告：新疆青建热力有限公司。
法定代表人：于德运。
委托代理人：郝鹏祥。
被告：高从和。
本院在审理原告新疆青建热力有限公司与被告高从和供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新疆青建热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担，余款退回原告。
审判员 郭晓云
二〇一四年六月十三日
书记员 白 杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第02715号
原告：胡某某，女，1983年10月24日出生。
被告：徐某甲，男，1982年7月21日出生。
原告胡某某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员张斗胜适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼、被告徐某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：原、被告于2005年在同一单位工作时相识恋爱，2009年2月6日登记结婚。2009年10月1日婚生一子取名徐某乙。2013年初，被告便离家另住，原、被告长期处于分居状态。原告主动到被告家中，希望被告能够回家，但被告一直未回应。被告的行为严重伤害了原告的感情，为解除痛苦，诉至法院，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子随原告生活，被告每月给付抚养费1500元，教育、医疗等费用各半承担；3、共同财产位于景江东方小区的房屋一套依法判归原告所有；4、被告给予原告经济补偿金10万元。
被告徐某甲未进行答辩。
经审理查明：原、被告2005年在同一银行工作时相识恋爱。2009年2月6日在芜湖市镜湖区民政局登记结婚。2009年10月1日婚生一子取名徐某乙。2013年以来，原、被告发生矛盾。原告并主张自2013年以来双方一直处于分居状态。庭审过程中，经向被告电话了解其对婚姻的意见，其陈述不同意离婚。但因工作原因无法到庭，向被告释明其应到庭说明对婚姻的意见，被告拒绝。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告结婚发生矛盾后，被告不与原告进行沟通。原告因此认为夫妻感情已破裂，要求离婚。由于原告并未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告诉求与被告离婚，本院不予准许。希望被告能够多尊重原告，多加强与原告的交流。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告胡某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张斗胜
二〇一五年十二月七日
书记员 石 冉
附：本案适用条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第1635号
原告青岛新城市安居物业管理中心（，住所地即墨市通济区振华街***号。
法定代表人芦吉航，经理。
委托代理人蓝孝峰，山东一诺律师事务所律师。
被告于生财。
原告青岛新城市安居物业管理中心与被告于生财物业服务合同纠纷一案，原告于2013年4月15日，自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛新城市安居物业管理中心撤回对被告于生财的起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告青岛新城市安居物业管理中心负担。
审判员 张先辉
二〇一三年四月十五日
书记员 江婷婷
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第569号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人郑建辉，负责人。
委托代理人黄颖，女，1975年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区崇福路***号*幢***室，系该行员工。
被执行人涂友枝，女，1973年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人张寅生，男，1971年4月30日出生，汉族，住福建省永春县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行申请执行被执行人涂友枝、张寅生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第205号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人因被执行人涂友枝、张寅生未自觉履行生效法律文书所的义务，于2015年6月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法查封被执行人提供的抵押财产，即丰泽区泉秀花园东区W33幢501号住宅及储藏间（泉房权证丰泽区（丰）字第200713510号），目前相关财产已依法委托评估，鉴于拍卖标的的处置变现时间需较长，申请人同意本案延期执行，先予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）洛民初字第205号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人具备履行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴东平
执行员 苏燕东
执行员 黄美榕
二〇一五年十二月四日
书记员 许明远
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0721执59号
申请执行人：张树范，男，汉族，农民，住前郭县。
被执行人：王永利，男，汉族，农民，住前郭县。
被执行人：吕彬彬，女，汉族，农民，住前郭县。
本院在执行申请执行人张树范与被执行王永利、吕彬彬民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2017年11月23日作出（2017）吉0721民初4643号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元及利息。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2017）吉0721民初4643号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 王 伟
审判员 范伟旭
二〇一八年五月二十七日
书记员 关 心
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00240号
原告马雷钢，男，1977年11月5日出生，汉族。
原告武智成，男，1967年3月15日出生，汉族。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告常宝（曾用名常某），男，1981年4月20日出生，汉族，住焦作市山阳区中星办庙河村四区***号。
原告马雷钢、武智成与被告常宝劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出受理决定，立案后向被告常宝送达了起诉书、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告马雷钢、武智成送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告马雷钢、武智成及其委托代理人万丽娟，被告常宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马雷钢、武智成诉称，2013年7月份，被告雇佣两原告在张河村工地干活，当时约定原告为被告打桩基，按每米25元计算工钱。原告共打桩基110米，劳务费为2750元，后又为被告修补桩基，劳务费为900元，被告共应支付原告劳务费3650元。后原告多次前往被告处索要，被告以无钱为由，至今未支付原告的劳务费。为维护原告合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费3650元及利息（从2013年8月按银行贷款利率计算至还款之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告常宝辩称，张河工地开发商叫吴家家，常宝不是老板，原告之前就在�工地干过活，都是吴家家和原告联系的。2013年7月，因为吴家家经常不在工地，让被告联系人来打桩基。被告通知李新全找几个打桩基的人，被告不清楚具体是谁叫原告来干活的。工钱都是吴家家和李新全商谈的，与被告无关。被告是给吴家家帮忙的，负责安排工作、统计工时。欠原告劳务费的数额基本属实，但应当由吴家家支付。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原被告之间是否是劳务合同关系；2、原告要求被告支付劳务费及利息的依据。
围绕争议焦点，原告马雷钢、武智成提供的证据有：计工条一张，证明原被告之间存在劳务合同关系，被告欠原告劳务费3650元。
被告常宝质证意见如下：对证据一真实性无异议计工条上的名字系被告本人所欠，但统计的数字应该是技术员写的，被告签名是确认原告干的工时，该证据不是欠条，只是一个证明，不能证明被告欠原告劳务费。
围绕争议焦点，被告常宝提供的证据有：传票一份、起诉书一份，证明该工地老板是吴家家，曾经有人起诉过他。
原告马雷钢、武智成质证意见如下：对真实性无异议，但与本案无关。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交证据真实性予以确认，但不能证明其证明指向；对被告提供的证据真实性予以确认，对证据的证明指向本院根据案情予以综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2013年7月，被告常某曾电话通知李新全找人到冯河村福苑小区工地工作，李新全让原告马雷钢等人到该工地打桩基。原告马雷钢、武智成共打桩基103.4米，总计3650元，被告常宝在记工单上签字确认。现原告诉至本院，要求被告支付工资。
另查明，冯河村福苑小区的开发商系吴家家。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马雷钢、武智成诉称被告常宝雇佣其工作，但其提交的证据不足以证明原、被告之间存在劳务合同关系，故对原告马雷钢、武智成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告马雷钢、武智成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马雷钢、武智成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姜红艳
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00240号
原告马雷钢，男，38岁，汉族，住焦作市山阳区。
原告武智成，男，48岁，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告常宝（曾用名常超），男，34岁，汉族，住焦作市山阳区。
原告马雷钢、武智成与被告常宝劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出受理决定，立案后向被告常宝送达了起诉书、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告马雷钢、武智成送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告马雷钢、武智成及其委托代理人万丽娟，被告常宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马雷钢、武智成诉称，2013年7月份，被告雇佣两原告在张河村工地干活，当时约定原告为被告打桩基，按每米25元计算工钱。原告共打桩基110米，劳务费为2750元，后又为被告修补桩基，劳务费为900元，被告共应支付原告劳务费3650元。后原告多次前往被告处索要，被告以无钱为由，至今未支付原告的劳务费。为维护原告合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费3650元及利息（从2013年8月按银行贷款利率计算至还款之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告常宝辩称，张河工地开发商叫吴家家，常宝不是老板，原告之前就在该工地干过活，都是吴家家和原告联系的。2013年7月，因为吴家家经常不在工地，让被告联系人来打桩基。被告通知李新全找几个打桩基的人，被告不清楚具体是谁叫原告来干活的。工钱都是吴家家和李新全商谈的，与被告无关。被告是给吴家家帮忙的，负责安排工作、统计工时。欠原告劳务费的数额基本属实，但应当由吴家家支付。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原被告之间是否是劳务合同关系；2、原告要求被告支付劳务费及利息的依据。
围绕争议焦点，原告马雷钢、武智成提供的证据有：计工条一张，证明原被告之间存在劳务合同关系，被告欠原告劳务费3650元。
被告常宝质证意见如下：对证据一真实性无异议计工条上的名字系被告本人所欠，但统计的数字应该是技术员写的，被告签名是确认原告干的工时，该证据不是欠条，只是一个证明，不能证明被告欠原告劳务费。
围绕争议焦点，被告常宝提供的证据有：传票一份、起诉书一份，证明该工地老板是吴家家，曾经有人起诉过他。
原告马雷钢、武智成质证意见如下：对真实性无异议，但与本案无关。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交证据真实性予以确认，但不能证明其证明指向；对被告提供的证据真实性予以确认，对证据的证明指向本院根据案情予以综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2013年7月，被告常超曾电话通知李新全找人到冯河村福苑小区工地工作，李新全让原告马雷钢等人到该工地打桩基。原告马雷钢、武智成共打桩基103.4米，总计3650元，被告常宝在记工单上签字确认。现原告诉至本院，要求被告支付工资。
另查明，冯河村福苑小区的开发商系吴家家。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马雷钢、武智成诉称被告常宝雇佣其工作，但其提交的证据不足以证明原、被告之间存在劳务合同关系，故对原告马雷钢、武智成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告马雷钢、武智成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马雷钢、武智成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姜红艳
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初279号
原告：马增项，男，1971年5月29日生，汉族，平陆县XX镇XX村*组人，农民。
被告：芮城县马崖扬水工程管理处。
地址：芮城县陌南镇。
负责人：李占杰，该管理处主任。
委托代理人�杨康宁，男，1972年10月29日生，汉族，芮城县XX村*组人，系该管理处副主任。
被告：山西省汾河水利建筑工程有限公司。
地址：山西省晋中市祁县新建南路85号。
法定代表人：岳峰，董事长。
委托代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
委托代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所实习律师。
被告：景江平，男，1968年3月27日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
委托诉讼代理人：王英波，女，1967年11月10日生，汉族，芮城县XX镇XX村*组人，农民，系被告景江平妻子。
原告马增�与被告芮城县马崖扬水工程管理处、山西省汾河水利建筑工程有限公司、景江平承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马增项撤回起诉。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告承担。
审判员 王安东
二〇一八年五月三日
书记员 张炳希
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1195号
原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦，统一社会信用代码：91410000053362646W（1-1）。
负责人史宏，行长。
委托代理人付洋，河南法本律师事务所律师。
委托代理人郭少华，河南法本律师事务所实习律师。
被告周明进，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告周明进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付洋到庭参加诉讼，被告周明进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日，被告周明进向原告申请办理贷贷平安商务卡业务，并于当日签署贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，向原告申请贷款金额为50万元的个人信用贷款。2015年4月28日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定了贷款额度、期限、利率等。2016年3月16日，原告依约向被告发放贷款20万元，被告未按合同约定偿还本息，构成违约，故原告诉至法院，请求法院判令被告周明进偿还贷款本金188096.1元及利息、罚息、复利7560.77元，共计195656.87元（利息、罚息、复利暂计至2016年9月12日，之后的利息、罚息、复利计至贷款本息全部还清之日止）;判令被告承担本案所产生的诉讼、保全费用等原告因实现债权所发生的一切费用。
被告周明进未答辩。
经审理查明：2014年4月28日，被告周明进向原告申请办理贷贷平安商务卡业务，并于当日签署贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，向原告申请贷款金额为50万元的个人信用贷款。2015年4月28日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定贷款额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度金额及额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，被告周明进即为逾期，原告平安银行有权宣布贷款提前到期，要求被告周明进立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告周明进清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，也可将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。贷款到期或提前到期，被告周明进未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告周明进发放贷款，原告提交的个人贷款业务客户还款清单载明贷款金额20万元，还款方式净息还款，贷款年利率16.2%，贷款期数3期。后被告周明进未依约还款，截至2016年9月12日，被告周明进共欠平安银行贷款本金188096.1元，利息、罚息、复利7560.77元，共计195656.87元。
以上事实由贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告使用贷款后，未按期还款，已构成违约。原告主张被告周明进偿还原告借款本金188096.1元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告请求的截至2016年9月12日止的利息、罚息、复利7560.77元及此后至贷款本息全部还清之日止的利息、罚息、复利，经本院审查，符合双方合同约定，本院予以支持。被告周明进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明进于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行借款本金188096.1元及利息、罚息、复息7560.77元，共计195656.87元（暂计算至2016年9月12日，自2016年9月13日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按双方合同约定的利率支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元，由被告周明进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨英辉
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第0318号
原告季某甲，居民。
委托代理人孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
被告朱某，居民。
原告季某甲与被告朱某同居析产纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告季某甲及其委托代理人孟庆阳、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某甲诉称，2011年6月23日，原、被告双方经媒人仲某、高某介绍认识，××××年××月××日双方举行婚礼，但未办理结婚登记手续。2012年6月11日，被告朱某因为家庭琐事吵闹生气回娘家居住至今。在双方认识至举行婚礼期间，原告按照当地风俗给付被告接手布钱11000元、见面礼20000元、买电瓶车款5000元、过红钱24900元，结婚当天给付被告下车钱4900元，盒底钱4000元、磕头钱12000元、给朱某弟弟磕头回礼2000元。另外还给朱某买保险花费6000元、朱某家盖房子，原告为其购买黄沙钱4600元，乔迁新居贺礼6000元，过年送礼2000元等等。原、被告双方虽然举行婚礼，但未办理结婚登记手续且共同生活时间较短，不到三个月，原告给付被告的彩礼大部分系举债而来，已导致原告家庭困难，请求判令被告朱某返还彩礼款98700元。
被告朱某辩称，我认可收到的有：接手布11000元、买保险6000元、过红24900元，其他的一概不予认可。原告所说的5000元买的电瓶车现在就在原告家里。我跟原告订亲后，我母亲给了原告7900元的见面礼。在我与原告恋爱期间，原告的母亲生病，我母亲去看望她三次，每次都给她母亲钱。在我与原告结婚当天，我陪嫁的东西有书桌、被子四床、饮水机、微波炉。举行婚礼时原告弟弟拦门，我给了1000元，第二天，还给了原告6000元。2012年6月11日，我与原告季某甲发生争执，被他父母送回家里。到农历五月初四，原告母亲到我家里把我推倒，导致我流产。期间，原告季某甲的母亲将我结婚时买的戒指、手镯、玉等首饰抢走。我要求原告赔偿我身心及经济上的伤害。
经审理查明，原告季某甲与被告朱某于2011年6月23日经媒人仲某、高某介绍建立恋爱关系。在恋爱关系存续期间，原告依照农村风俗于2011年7月2日给付被告朱某接手布11000元、2011年7月12日给付朱某6000元购买保险、5000元购买电瓶车（现在原告季某甲处），××××年××月十二给付被告朱某过红24900元，朱某父母给付原告季某甲见面礼7900元，结婚当日，被告朱某陪嫁东西有：被子四床、微波炉一台、饮水机一台，并于结婚次日给付原告季某甲6000元磕头钱。
原告季某甲主张于2011年7月6日给付被告朱某见面礼20000元。被告朱某称，当时说给我20000元见面礼，是存在银行卡里的，当天应原告母亲的要求，我把钱借给原告家亲戚刘晓华，后来刘晓华把钱还给原告母亲了，借条在我这里。原告季某甲认可被告朱某的上述说法。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述及证人孟某、季某乙、高某、仲某的证词在案为凭，已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本案争议的焦点是：被告朱某与原告季某甲举行婚礼时是否收取下车钱、盒底钱、磕头钱，是否应当返还。
本院认为，原告季某甲与被告朱某在恋爱关系存续期间，依农村当地风俗，原告给付被告接手布钱11000元、过红钱24900元，为被告购买保险花费6000元，被告父母给付原告见面礼7900元，上述事实，原、被告双方均予认可，本院依法予以确认。原告季某甲主张在举行婚礼当日，给付被告朱某下车钱4900元、盒底钱4000元，磕头钱12000元。对于上述款项，无论被告朱某是否收取，因原、被告已按农村风俗举行婚礼，并且共同生活近三个月，不应再向原告季某甲返还。被告朱某主张在举行婚礼次日，其父母给付原告季某甲磕头钱6000元，虽原告季某甲予以认可，但此款发生在共同生活期间，不应充抵彩礼或返还。被告朱某辩称，结婚当天给付季某甲弟弟拦门钱1000元，在双方同居发生争执后，原告季某甲的母亲将其首饰拿走，还称季母还将其推倒导致流产，均未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，原、被告双方在终止恋爱后，被告对收取原告的彩礼应当适当返还，考虑到双方同居生活一段时间，故被告朱某应返还部分接手布钱及过红钱16800元（（11000元＋24900元）×60%）并返还购买保险费用6000元，共计22800元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告朱某应于本判决生效之日起十日内返还原告季某甲彩礼款22800元。
二、被告朱某陪嫁财产：被子四床、微波炉一台、饮水机一台归被告朱某所有。
案件受理费1134元，由原、被告双方对等负担（原告已预交，被告朱某于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1134元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 宋慧秋
二〇一三年四月八日
书 记 员 徐芸芸
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第607号
原告：崔凯，男，1985年9月9日出生，汉族，市民，住单县北城办事处南门外大街**号，身份证号码：3729251985********。
原告委托代理人：崔洪元（系原告父亲），男，1961年1月18日出生，汉族，市民，住单县北城办事处南门外大街**号，身份证号码：3729251961********。
被告：王虎祥，男，1948年1月12日出生，汉族，市民，住单城镇胜利中路481号，现住单县北城办事处西关街育才小学对门。身份证号码：3729251948********。
原告崔凯与被告王虎祥民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。原告崔凯及其委托代理人崔洪元，被告王虎祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔凯诉称：2012年5月14日被告王虎祥向我借款60000元，被告王虎祥出具借条一份，双方约定于2013年5月23日归还借款，该款到期后，被告王虎祥未履行还款义务。经多次催要未果。因此，请求依法判令被告偿还借款60000元，诉讼费由被告负担。
被告王虎祥辩称：借条中签字属实，该款系其子王乐所借，怎么借的此款不清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子的事，只能催其子王乐偿还。
经审理查明：2012年5月间，被告之子王乐开着原告的丰田瑞志轿车去河南商丘接人，途中在单县莱河镇出了交通事故，撞了一个人，车被单县交警大队扣下，为处理赔偿事宜，共赔偿各种费用60000元，双方协商先由原告拿出60000元用于处理事故。原告提交2012年5月14日双方签订的《借款合同》一份，该《借款合同》记载基本内容为：“借款合同，甲方（借款人）：王虎祥、身份证号码：372925194801120038，乙方（贷款人）：…，甲乙丙三方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方甲方人民币（大写）陆万元正，二、借款期限：2012年5月23日还清，三、还款日期和方式：现金…，甲方（签字、盖章）：王虎祥，合同签订日期2012年5月14日”。经被告质证认为借条中签字捺印属实，该款系其子王乐所借，怎么借的此款不清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子之间的事。原告另陈述：该借款合同书内容属本人所写，其上面的签字捺手印是被告，被告出具借款合同，经被告同意签字，才把60000元交于其子办理交通事故。经被告对原告陈述质证认为王乐说是处理车祸，我才签了字，但内容不是我写的。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，2012年5月间，被告之子王乐开着原告的丰田瑞志轿车去河南商丘接人，途中在单县莱河镇出了交通事故，撞了一个人，车被单县交警大队扣下，为处理赔偿事宜，共赔偿各种费用60000元，经双方协商先由原告拿出60000元，用于处理事故，并找被告出具《借款合同》，经被告同意签字，才把60000元交于其子办理交通事故。原、被告于2012年5月14日双方签订的《借款合同》一份，经被告质证对其真实性无异议，属双方的真实意思表示，原、被告的借款合同关系依法成立。对此，本院依法予以确认。原告依据被告出具的《借款合同》及陈述借款过程主张债权，本院依法予以支持。被告称：该款系其子王乐所借，怎么借的此款不清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子的事，只能催其子王乐偿还。只有本人陈述而未提交相关证据证明，其陈述，本院依法不予采信
综上，原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》笫六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王虎祥偿还原告崔凯人民币60000元于本判决书生效后5日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王虎祥负担（被告负担部分，原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴思亮
审 判 员 石长战
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年四月十三日
书 记 员 张 冲
山东省单�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第607号
原告：崔凯，男，1985年9月9日出生，汉族。
原告委托代理人：崔洪元（系原告父亲），男，1961年1月18日出生，汉族。
被告：王虎祥，男，1948年1月12日出生，汉族。
原告崔凯与被告王虎祥民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。原告崔凯及其委托代理人崔洪元，被告王虎祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔凯诉称：2012年5月14日被告王虎祥向我借款60000元，被告王虎祥出具借条一份，双方约定于2013年5月23日归还借款，该款到期后，被告王虎祥未履行还款义务。经多次催要未果。因此，请求依法判令被告偿还借款60000元，诉讼费由被告负担。
被告王虎祥辩称：借条中签字属实，该款系其子王乐所借，怎么借的此款�清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子的事，只能催其子王乐偿还。
经审理查明：2012年5月间，被告之子王乐开着原告的丰田瑞志轿车去河南商丘接人，途中在单县莱河镇出了交通事故，撞了一个人，车被单县交警大队扣下，为处理赔偿事宜，共赔偿各种费用60000元，双方协商先由原告拿出60000元用于处理事故。原告提交2012年5月14日双方签订的《借款合同》一份，该《借款合同》记载基本内容为：“借款合同，甲方（借款人）：王虎祥、身份证号码：372925XXXXXXXX，乙方（贷款人）：…，甲乙丙三方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方甲方人民币（大写）陆万元正，二、借款期限：2012年5月23日还清，三、还款日期和方式：现金…，甲方（签字、盖章）：王虎祥，合同签订日期2012年5月14日”。经被告质证认为借条中签字捺印属实，该款系其子�乐所借，怎么借的此款不清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子之间的事。原告另陈述：该借款合同书内容属本人所写，其上面的签字捺手印是被告，被告出具借款合同，经被告同意签字，才把60000元交于其子办理交通事故。经被告对原告陈述质证认为王乐说是处理车祸，我才签了字，但内容不是我写的。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，2012年5月间，被告之子王乐开着原告的丰田瑞志轿车去河南商丘接人，途中在单县莱河镇出了交通事故，撞了一个人，车被单县交警大队扣下，为处理赔偿事宜，共赔偿各种费用60000元，经双方协商先由原告拿出60000元，用于处理事故，并找被告出具《借款合同》，经被告同意签字，才把60000元交于其子办理交通事故。原、被告于2012年5月14日双方签订的《借款合同》一份，经被告质证对其真实性无异议，属双方的真实意思表示，原、被告的借款合同关系依法成立。对此，本院依法予以确认。原告依据被告出具的《借款合同》及陈述借款过程主张债权，本院依法予以支持。被告称：该款系其子王乐所借，怎么借的此款不清楚，也不认识原告崔凯，且都是小孩子的事，只能催其子王乐偿还。只有本人陈述而未提交相关证据证明，其陈述，本院依法不予采信
综上，原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》笫六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王虎祥偿还原告崔凯人民币60000元于本判决书生效后5日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王虎祥负担（被告负担部分，原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴思亮
审 判 员 石长战
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年四月十三日
书 记 员 张 冲
重庆市武隆县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）武法非行审字第00005号
申请执行人武隆县人口与计划生育委员会，住所地武隆县巷口镇建设东路188号。
法定代表人邵楼，该委员会主任。
被执行人贺友谊，男，1974年出生，汉族，农民。
被执行人樊福容，女，1971年出生，汉族，农民。
申请人武隆县人口与计划生育委员会申请强制执行被申请人贺友谊、樊福容计划生育征收社会抚养费一案，申请人武隆县人口与计划生育委员会于2013年8月2日作出（2013）366号征收社会抚养费决定书，决定对贺友谊、樊福容按2011年武隆羊角镇农民人均纯收入6298元作为征收基数的2.5倍计算，分别征收社会抚养费15500元，合计对二人征收社会抚养费31000元（大写：叁万壹仟元整）。该决定书于2013年8月22日送达被申请人贺友谊、樊福容。被申请人贺友谊、樊福容收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请人武隆县人口与计划生育委员会于2014年2月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人申请执行武隆计生征字（2013）366号征收社会抚养费决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行武隆县人口与计划生育委员会申请执行的武隆计生征字（2013）366号征收社会抚养费决定。
审 判 长 代其智
审 判 员 何显坤
人民陪审员 彭绪彬
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 任 云
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督259号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：刘兴旺，男，1983年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年3月14日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人刘兴旺是该小区业主，每月应缴物业费45.8元，现欠自2013年1月1日至2016年6月3日共计1879元的物业费。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人刘兴旺支付所欠物业费1127元（1879*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘兴旺应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费1127元。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年四月六日
书记员 江素琴
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初388号
原告：汪伟建，男，1969年7月9日出生，汉族，住淳安县。
被告：钱桂梅，女，1968年9月19日出生，汉族，住淳安县。
原告汪伟建与被告钱桂梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月17日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告钱桂梅返还原告借款200000元并支付该款自2016年9月14日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2017年2月13日的逾期利息为20000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月13日，钱桂梅以资金周转需要为由向汪伟建借款200000元，双方约定借款期限三个月，利息按月息2分支付。同日，汪伟建从淳安县农村信用合作联社提取200000元并存入钱桂梅指定账户。同时，钱桂梅向汪伟建出具借条一份。钱桂梅支付了2016年9月13日前的利息，本金200000元以及剩余利息至今未付，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱桂梅于本判决生效之日起十日内返还原告汪伟建借款200000元并支付利息20000元，自2017年2月14日起至还清之日止的逾期利息以未付本金为基数按年利率24%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告钱桂梅负担。
原告汪伟建于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告钱桂梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄 琳
二〇一七年三月十日
代书记员 李燕君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省九华山风景区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1791民初13号
原告：安徽水利建筑安装总公司,住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被告：九华山风景区管委会农村工作局，住所地九华山风景区柯村新区。
负责人：陆之贵，主任科员（负责人）。
原告安徽水利建筑安装总公司（以下简称“安徽水利公司”）诉被告九华山风景区管委会农村工作局（以下简称“九华山农工局”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员吴碧云独任审判,公开开庭进行了审理。原告安徽水利公司的委托诉讼代理人朱培会、被告九华山会农工局的负责人陆之贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽水利公司诉称：2006年6月12日，原告通过竞标的方式取得了池州市九华河上游柯村新区应急治理工程。该工程系由被告作为建设方，为加强项目建设管理，被告专门成立了九华河上游防洪治理项目建设管理处。双方在2006年6月23日签订了《合同协议书》，该协议约定合同总金额为2253729元。合同签订后，原告按约进行建设，在2007年8月全部完工，11月5日双方进行完工决算，决算总价为1946226.18元。工程在2011年5月竣工验收。被告单位截止验收前已拨付工程款1614422.87元，尚欠工程金额为331803.31元。原告认为，被告当初组建的项目法人机构虽已撤销，但九华山农工局作为项目建设单位应该就所欠工程款及利息承担给付义务。经原告多次催要未果，为维护自身合法利益，依据相关法律及司法解释规定，要求被告支付工程款331803.31元、自2011年5月份以来所欠工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利息142923.17元、诉讼费由被告负担。
原告为支持其请求，提供证据如下：
1、原告方单位营业执照、法定代表人身份证明（复印件），证明原告的诉讼主体资格；
2、池水务局（2006）20号批复、九农工（2006）11号请示，证明九华河上游防洪治理项目建设管理处系由被告所成立组建，被告系合格被告；
3、中标通知书、合同协议书、单位工程质量评定表，证明上述工程由原告中标施工，该工程施工完毕结束评定为合格；
4、申请报告、被告答复函（复印件），证明上述工程于2007年8月完工，在2011年5月份通过竣工验收，所欠工程款利息起算时间；
5、完工决算汇总表，证明该工程经原、被告决算，核定金额为1946226.18元。
被告对以上证据质证如下：证据1、2无异议，证据3被告没有参与验收，证据4没有竣工验收的依据，证据5是送审金额，不是审计金额。
被告九华山农工局辩称：合同造价是1878509.9元，剩余264087.03元未付，原告诉求中33万余元未付不是事实；工程还没有验收，工程完工后没有移交给我们；我方支付尾款必须是审价以后的审定金额，而不是合同金额。差原告尾款是事实，但是差多少和怎么付还没有确定，具体请法院裁定。
被告未提供证据。
安徽中信工程咨询有限公司证明《池州市九华河上游新区治理工程完工决算汇总表》是九华山农工局报送的审核资料，不是结算审核结果。
经质证，对原告提供的证据认证如下：
证据1、2、3、4予以认定，证据5不予认定。
经审理查明：2006年6月12日，原告通过招标取得九华河上游柯村新区应急治理工程。被告单位系建设方，为加强项目建设管理，被告成立“九华河上游防洪治理项目建设管理处”。2006年6月23日，原告与九华河上游防洪治理项目建设管理处签订《合同协议书》，约定由原告承建池州市九华河上游柯村新区应急治理工程，合同金额为2453729元。该工程于2007年8月已经全部完工。2011年5月通过竣工验收，由原告、监理单位安徽省水利水电建设监理中心九华河监理工程监理部和质量监督机构池州市水电工程质量监督站确认该工程合格。被告单位委托安徽中信工程咨询有限责任公司对工程造价进行审核，被告送审的金额为1946226元。后因故被告单位对安徽中信工程咨询有限责任公司的审核结果没有盖章确认，但原告认同安徽中信工程咨询有限责任公司的审核结果。原告认同审计时间为2012年。原告提供的证据四即申请报告中，明确了审计定案金额为1878509.90元，建设单位已经拨付了工程款1614422.87元，剩余未支付金额为264087.03元。九华河上游防洪治理项目建设管理处已经停止其职能。
本院认为：原告与九华河上游防洪治理项目建设管理处签订的《合同协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合同合法有效。原告依据合同的约定完成了合同的义务，且工程验收合格，被告应当给付相应的工程款。原告的诉讼请求虽然为331803.31元，但其提供的证据证明被告尚欠工程款264087.03元，被告虽然不认同该金额，但被告也没有提供证据证明最终审核数据，且原告施工的工程因故已经不复存在，也不能通过鉴定的方式获得工程款数额，而原告证据中显示的工程款数额并未超出合同约定的金额，对被告欠付原告工程尾款可以认定为264087.03元。2016年5月12日，安徽中信工程咨询有限责任公司证明由于业主和施工单位对初步审核结果未进行确认，故审计结果未出。审计结果未出系原、被告双方的过错。原告要求被告从2011年5月份支付利息的请求没有依据，应当从原告主张权利之日计算，原告于2015年7月15日向九华山风景区管委会申请要求给付剩余工程款，故利息从2015年7月15日起算。被告是九华河上游防洪治理项目建设管理处的组建单位，九华河上游防洪治理项目建设管理处停止其职能后，其权利义务应当由其组建单位接受和承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,判决如下:
九华山风景区管委会农村工作局于判决生效后十日内支付安徽省水利建筑安装总公司工程款264087.03元及利息（利息自2015年7月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8421元，由安徽省水利建筑安装总公司负担3000元、九华山风景区管委会农村工作局负担5421元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴碧云
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 浩
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0802民初202号
原告：付晓辉，男，1971年4月18日出生，汉族。
被告：杨金斗，男，1965年11月23日出生，汉族。
原告付晓辉与被告杨金斗买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付晓辉、被告杨金斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠货款750元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杨金斗先后从原告处购买农资，经结算后尚有750元农药款未付。由于被告未按期还款，现诉至法院要求被告偿还欠款。
被告杨金斗辩称，欠款条子是我签的字，但其中420元已在前期的一个结算条子中给付了，只欠330元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付晓辉在第八师一四七团经营“天园农资店”，被告杨金斗先后多次从原告处购买各种农业生产资料，经结算后，被告于2015年底将其中部分欠款1300元给付了原告，尚欠原告货款750元，被告杨金斗在原告的欠据上均签署了自己的姓名。
本院认为：被告杨金斗多次从原告付晓辉处购买农业生产资料，双方已形成了买卖合同关系。被告作为买卖合同的义务人应当支付相应的价款，因此对原告主张被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告杨金斗辩称已还款420元的意见，其出具的证据无法证实该事实，该证据中载明欠款为1305元，实际原告收取了1300元，因而被告的辩解无证据予以佐证，亦有悖常理，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杨金斗于本判决生效后十日内偿还原告付晓辉欠款750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告杨金斗负担（与前款同期给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一七年四月二十六日
书记员 芦凡
1
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0726执725号
申请执行人王某甲，男，1973年12月29日生，汉族，农民，住黑山县。
被执行人王乙，男，1971年8月25日生，汉族，农民，住黑山县。
上列当事人王某甲与王乙买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经查证被执行人没有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1823号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 左荣新
审判员 曹 磊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马 烈
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰开民初字第01159号
原告泰州市九洲投资有限公司，住所地泰州市海陵工业园区泰安路27号。
法定代表人徐国林，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张琴，江苏海信律师事务所律师。
被告泰州市新泰建设发展有限公司，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人张银宝，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）孔祥健、高押华，江苏天滋律师事务所律师。
本院在审理原告泰州市九洲投资有限公司与被告泰州市新泰建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年9月23日向原告泰州市九洲投资有限公司发送催交诉讼费通知书，限其于收到通知后七日内向本院交纳案件受理费，但原告逾期未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李剑峰
二〇一五年十一月十六日
书记员 俞 洋
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民一初字第00131号
原告李薇。
原告李大卫。
被告李剑。（系二原告之父）
被告李晓军。
被告田魏。（系被告李晓军之妻）
委托代理人王俊芳，陕西西岳律师事务所律师。
原告李薇、李大卫诉被告李剑、李晓军、田魏房屋买卖合同纠纷一案，原告李薇、李大卫于2013年4月8号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李薇、李大卫自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李薇、李大卫撤回起诉。
案件受理费1615元减半收取后，由原告李薇、李大卫承担。
审 判 长 王新权
代理审判员 左 立
代理审判员 申 洁
二〇一三年四月八日
书 记 员 李 丹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01543号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹海泉。
委托代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨艺。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市孟氏置业有限责任公司。住所地：湖北省恩施市机场路**号。
法定代表人：孟安庆，该公司经理。
再审申请人邹海泉因与被申请人孙志忠、杨艺、恩施市孟氏置业有限责任公司（以下简称孟氏公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹海泉申请再审称：二审法院认定事实错误。孙志忠以重庆市圣奇建设（集团）有限公司湖北恩施分公司（以下简称圣奇公司恩施分公司）的名义向巴东县红俊商贸有限责任公司（以下简称红俊公司）支付了购买土地款70万元，孟氏公司也出具授权书表明诉争土地由孙志忠出全资购买，以上事实可以直接证明孙志忠享有本案诉争土地的全部权利。孙志忠持有诉争土地的出让合同原件、建设规划办理申请原件，也间接证明了孙志忠系该土地的实际权利人。孟氏公司和红俊公司并非该土地的使用权人，法律也未禁止孙志忠将其享有相关权利的土地登记在孟氏公司名下。邹海泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是登记在孟氏公司名下的诉争土地的实际使用权人是否是孙志忠的问题。经审查，红俊公司于2011年4月通过在拍卖中竞买的方式，受让位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村的土地一宗。2011年9月20日，红俊公司与孟氏公司达成委托开发协议书，约定红俊公司委托孟氏公司开发上述土地。巴东县国土资源局于2011年11月16日与孟氏公司签订土地使用权出让合同，于2012年3月7日将该土地的使用权人登记为孟氏公司，并将该土地的权属证书发给孟氏公司。另查明，孙志忠系圣奇公司恩施分公司的负责人，圣奇公司恩施分公司于2011年9月、10月分两次通过银行汇款的方式向红俊公司支付土地购置款共计70万元。2012年2月5日，孟氏公司出具《授权书》，载明“本公司依法在巴东县野山关镇名相路取得土地一宗（孙志忠出全资），根据孙志忠提议，黄金雷、杨艺、孙国平入股合作，拟按照规划要求，共同对该宗土地实施商业开发。为此就商业开发事宜授权如下：……”。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方当事人诉争的位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村的土地的登记使用权人为孟氏公司，根据上述法律规定，该土地的使用权人是孟氏公司。孟氏公司出具的《授权书》载明了“本公司依法在巴东县野山关镇名相路取得土地一宗”，表明孟氏公司认为诉争土地系其依法取得，即《授权书》并不能证明孟氏公司认可孙志忠为诉争土地的使用权人。虽然《授权书》载明“孙志忠出全资”，且圣奇公司恩施分公司向红俊公司支付70万元土地购置款，但上述事实并不能证明孙志忠享有诉争土地的使用权。因此，邹海泉关于孙志忠系诉争土地的实际使用权人的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，邹海泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹海泉的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王 星
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初1035号
原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。
住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳镇秀嵩街**号。
法定代表人：杨云春，系该行行长。
委托代理人：张云平,男,汉族,1970年1月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该银行职工。特别授权代理。
被告：李永茶，女，汉族，1973年4月14日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：杨和平，男，汉族，1972年4月19日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告杨和平、李永茶银行卡纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，因被告杨和平、李永茶下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的委托代理人张云平到庭参加诉讼，被告杨和平、李永茶逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行诉称：被告李永茶、杨和平系夫妻关系。2012年2月21日，被告杨和平向原告申请贷记卡。经原告批准后，同意向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，开卡日期为2012年7月9日，贷记卡卡号为：62×××25。截止2016年5月6日，被告杨和平逾期本金为48691.33元，逾期利息为7385.83元，滞纳金为2818.63元，逾期总额合计58895.79元，被告未按照金穗贷记卡申请表约定的内容履行还款义务。被告逾期后，原告向被告多次催收欠款，均无法联系到本人。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告贷记卡借款本金48691.33元，利息7385.83元、滞纳金2818.63元（利息至2016年5月6日止），合计58895.79元及自2016年5月7日起至全部款项还清之日止的利息及滞纳金、超限费及其他费用；2、本案诉讼费及原告为实现债权支付的其他费用由被告承担。
被告杨和平、李永茶未到庭应诉,也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认如下法律事实：被告杨和平、李永茶系夫妻关系。2012年2月21日，被告杨和平向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理贷记卡,双方于当日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。经原告批准后，同意向被告杨和平发放了中国农业银行金穗贷记卡，开卡日期为2012年7月9日，贷记卡卡号为：62×××25,授信额度为50000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第五项的约定：“本合约利息按日利率万分之五计收,并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”，按照双方约定的计息和缴纳滞纳金的计算标准，截止2016年5月6日，被告杨和平累计拖欠原告贷记卡本金48691.83元，利息7385.83元、滞纳金2818.63元，本息合计人民币58895.79元。经原告催收，被告至今未向原告偿还欠款。
庭审过程中，原告明确其诉讼请求中利息7385.83元是按日利率万分之五计算截止2016年5月6日多笔消费的总利息，滞纳金2818.63元是以每月账单最低还款额未偿还部分的5%计算截止2016年5月6日多笔消费的总滞纳金。起诉被告李永茶的依据是被告李永茶与杨和平系夫妻关系，要求被告李永茶与杨和平承担共同还款责任。
上述事实，有原告陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程、贷记卡欠款证明及贷记卡帐户交易明细等证据在卷予以证实。
本院认为：被告杨和平与原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行就申请、领取、使用银行卡签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应遵守约定的义务，在进行消费时，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及缴纳滞纳金。现被告杨和平持贷记卡消费共48691.33元并已超期，其行为构成了违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5％缴纳滞纳金。因此，对于原告诉请要求被告杨和平归还原告本金48691.33元及利息7385.83元、滞纳金2818.63元（利息、滞纳金至2016年5月6日止）及自2016年5月7日起至全部款项清偿之日止的利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告杨和平支付超限费及其他费用的诉讼请求。本案中，因原告未提供证据证实被告杨和平使用该贷记卡过程中产生了超限费及除利息、滞纳金外的其他费用的事实，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告李永茶偿还上述欠款的诉讼请求，根据债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定。本案,被告杨和平欠款时与李永茶仍存在夫妻关系，上述借款属被告杨和平、李永茶的夫妻共同债务，应由被告杨和平、李永茶共同偿还上述欠款。故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张二被告承担原告为实现债权支付的其他费用的诉请,因原告未提供证据证实其为实现债权产生了诉讼费以外其他费用的事实,故对于此项主张,本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨和平、李永茶自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行贷记卡本金48691.33元及利息7385.83元、滞纳金2818.63元，本息合计人民币58895.79元及自2016年5月7日起至全部本金还清之日止的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的其他诉讼请求。
案件诉讼费1272元，由被告杨和平、李永茶共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 杨红巧
代理审判员 朱柱敏
人民陪审员 李永祥
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0883号
原告朱某甲，居民。
委托代理人冯业军，江苏沂淮律师事务所律师。
被告周某，居民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张继林独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人冯业军、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日进行结婚登记，于××××年××月××日生育男孩朱某乙。因婚前缺乏足够了解，婚后又未建立起夫妻感情，导致双方矛盾不断，经常发生纠纷，被告还经常殴打、辱骂原告母亲，被告的行为导致家庭不睦。原告曾于2013年11月起诉被告要求离婚，沭阳县人民法院作出不准许离婚的（2013）沭民初字第1046号民事判决书，后原、被告仍然分居。现原告起诉至法院，请求判令准许原、被告离婚，婚生男孩朱某乙随原告共同生活，被告每月给付原告子女抚养费400元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告没有矛盾，还可以继续共同生活，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育男孩朱某乙，现在原告处生活。原、被告在共同生活期间，原告曾于2013年11月起诉被告要求离婚，后本院作出不准许离婚的（2013）沭民初字第1046号民事判决书，现原告再次诉至本院提出上述诉求。
另查明：被告周某正在怀孕期间。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证、（2013）沭民初字第1046号民事判决书、检查报告单等证据予以证实。
本院认为：原、被告办理结婚登记手续，属合法婚姻，依法受法律保护，但女方在怀孕期间、分娩后一年内或终止妊娠六个月内，男方不得提出离婚。本案中，原告诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚，且被告正在怀孕期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告朱某甲的起诉。
案件受理费240元，退还原告朱某甲。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 张继林
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 凯
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第00050号
原告郑万保，男，1967年7月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
被告李改桃，女，1955年11月7日出生，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。
原告郑万保诉被告李改桃排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员杨有仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑万保及其委托代理人李云，被告李改桃及其委托代理人李永起、乔虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑万保诉称，我和妻子生下一女儿叫郑晶晶，是个残疾人，所以我考虑女儿结婚住房问题，因此想批地。2006年前后，我村批一块宅基地需5-6万元，但我没有钱，向村委会申请批个便宜的。于是，在2006年12月31日花了10000元，批了个大深坑。这个坑东西长32米，南北41米，坑深有4米，方圆有30米左右。这块宅基无任何农作物存在。我花了3万多元雇双轿车拉土往坑里填了100来车，又雇铲车推平，进行了夯实，2007年就筑起地基了。由于我钱紧，于2013年打的地梁。2014年8月16日进材料，设备，院内水井已打好，进行建房，不料8月21日上午十点左右，被告拦住不让盖，还拿走三张铁锹，理由是在她种的地上盖房，又阻拦几次，我怕事态扩大，找村委解决不了，找被告硬是不让盖。现在被告每天监视怕我盖房因此一直没盖等解决。村里放地势一排子一排子的放，我这排子有七家。我西邻杨心宽已建起二层小楼，东邻焦红伟也打起了地基。他俩建房都比我早。南邻村路，现从西往东已硬化到西邻居杨心宽门前。后面我的地基与左右邻居地基齐顺，再后面是集体土地。这排是村里规划放宅基地，那里来的耕地？我为便宜批的一个大深坑，怎么能是被告耕种的地呢？我认为，我使用的宅基地，经村委会批准，被告对我的施工活动进行阻止，属侵权行为，被告行为给我造成一定经济损失，应当承担民事责任。故提起诉讼，请求判令排除被告对原告施工建房的妨碍停止侵权；判令被告赔偿原告经济损失2000元。
被告李改桃辩称，涉案宅基地使用权属于答辩人所有，答辩人不存在侵权事实，原告请求排除答辩人对其施工建房的妨碍停止侵权无事实及法律依据。本案涉案宅基地使用权早已于2001年8月1日由呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村委会批给答辩人丈夫沈狗狗使用。后因答辩人丈夫得了癌症，就医花费巨大，没有建房，便耕种至今。原告请求答辩人赔偿经济损失，无任何事实及法律依据。答辩人丈夫沈狗狗及家庭才是涉案宅基地的合法使用人。本案诉讼费应当由原告承担，而非答辩人承担。答辩人不但不存在侵权事实，反而是原告及玉泉区桃花乡南台什村委会存在侵犯答辩人合法权利的事实，而且原告还恶意提起诉讼。请依法驳回原告诉讼请求，
原告郑万保为主张诉讼请求提供如下证据：证据1.个人用地审批表，收据，证明，证明2006年12月31日村委会批给原告一处宅基地的事实，交完基地款的事实。
证据2.残疾证，证明郑万保女儿郑晶晶，女婿孙建明都为残疾人，郑万保为女儿批的盖房宅基地。
证据3.照片，证明郑万保建房已筑起基础，院中打一井，四邻情况。
被告李改桃审对原告郑万保提供的证据的质证意见为：对证据1.真实性认可，关联性及证明问题不认可。申请表是被告先申请的应该得到保护。村民取得宅基地应得到三级审批才能取得合法使用权。原告只有村委会同意，并不享有使用权。
对证据2.两个残疾人不能证明婚姻关系存在。国家对村民取得宅基地，并没有因为残疾取得照顾。
对证据3.不予认可。
被告李改桃为支持辩称理由提供如下证据：证据1.个人建房用地审批表，证明涉案宅基地使用权已于2001年8月1日由呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村委会批准同意给答辩人丈夫沈狗狗使用。
证据2.户口簿常住人口登记卡，证明答辩人与沈狗狗系夫妻，沈狗狗去世之后，户主变更为答辩人李改桃，答辩人系涉案宅基地使用权的合法使用权人。
原告郑万保对被告李改桃提供的证据的质证意见为：对证据1.有
异议，不予认可，与原告审批不是一块地。
对证据2.真实性认可。
经审理查明，2006年10月8日，郑万保向呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村村民委员会提出《个人建房用地申请》，该村委会给郑万保分配了宅基地一处，长41米，宽32米；四至为：东至焦红伟，南至路，西至杨心宽，北至渠；支付该村委会宅基地款10000元。2014年8月21日，在郑万保建房时受到李改桃的阻拦。
另查明，2001年8月1日，沈狗狗（李改桃丈夫）向呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村村民委员会提出《个人建房用地申请》，该村委会给沈狗狗分配了宅基地一处，长16米，宽16米；四至为：东至空地，南至路，西至云永明地，北至耕地。
以上两份《个人建房用地申请表》上只有呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村村民委员会加盖了公章，没有其他相关部门的审批。
本院认为，本案是因为宅基地发生的纠纷，由于双方提供的《个人建房用地申请表》只有呼和浩特市玉泉区桃花乡南台什村村民委员会加盖了公章，没有其他相关部门的审批，违反相关法律的规定，故对原告郑万保的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李改桃的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑万保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨有仁
二〇一五年三月二十日
书记员 张 猛
附：相关法律条文
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，遵守社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）单执字第222号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
被执行人朱瑞芝，住单县。
被执行人朱忠献，住单县。
被执行人朱瑞森，住单县。
被执行人张立军，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院作出的（2012）单商初字第704号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一三年四月八日
书记员 王宝龙
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2646号
原告：博罗县园洲镇陆辉五金店，经营场所：博罗县园洲镇禾山村博园路段。
经营者：彭伟忠。
委托代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：余斌。
原告博罗县园洲镇陆辉五金店诉被告余斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的经营者彭伟忠及其委托代理人肖竹升，被告余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县园洲镇陆辉五金店诉称，2016年5月14日，被告向原告出具一份欠条，确认此前拖欠原告货款32000元。此后，被告又于2016年5月至7月期间向原告购买原材料，货款共计3503.5元，送货单中均有被告指派的人员余朋业、杨霞签收。双方在交易时曾口头约定货到付款，但被告收取货物后未按约定及时付款，目前拖欠原告货款共计35503.5元，被告均以资金紧张等理由拖延付款，经原告多次催讨未果。为此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款35503.5元并支付逾期付款利息（从起诉日起至付清之日，按同期同类银行商业贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
原告为其主张向本院提供如下证据：
欠条、送货单。证明被告共拖欠原告货款35503.5元未支付。
被告余斌辩称，1、被告仅与彭伟忠有买卖合同关系，并无与原告博罗县园洲镇陆辉五金店交易。2、被告确认欠条所述的货款32000元未支付，对送货单所载的货款3503.5元，因彭伟忠未与被告对账，具体金额暂时不能确定。3、被告目前经营困难，希望彭伟忠准予被告分期支付所欠货款。
被告为其辩称未向本院提供证据佐证。
经开庭质证，被告对原告提供的证据欠条予以确认；对送货单的真实性没有异议，其上签收人系其员工，但因原告未将该送货单的客户联交付被告对账，具体金额暂时不能确定。
根据上述证据，本院经审理查明，被告余斌于2016年5月14日向原告的经营者彭伟忠出具一份欠条，确认尚欠彭伟忠五金店货款32000元。2016年5月19日至同年7月6日期间，原告陆续向被告供货，货款经核算共计3503.5元。被告确认送货单中“收货单位及经手人”一栏的签名系其员工所签，但认为原告未将该送货单的客户联交付被告对账，具体金额暂时不能确定。
本案在审理期间，应原告申请，本院于2017年7月28日作出（2017）粤1322民初2646号民事裁定书，裁定查封、冻结被告余斌价值35000元的财产。该裁定已经执行。
本院认为，原告博罗县园洲镇陆辉五金店主张向被告余斌供塑胶管等货物，被告共拖欠货款35503.5元未支付，并提供欠条及送货单佐证。被告对欠条予以确认，对送货单的真实性予以确认，对所涉金额表示尚未与原告对账。因原告提供的送货单具体分列了品名、单位、数量、单价、金额等项目，且被告也认可签收人系其员工，故本院对原告提供的上述证据均予以采纳，并据此认定原、被告双方存在买卖合同关系及被告共拖欠原告货款35503.5元未支付的事实，被告已经构成违约，应予清偿。双方未目前约定付款时间，而被告已实际收取货物，现原告请求被告从起诉日即2017年7月11日起支付逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应从2017年7月11日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告余斌于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县园洲镇陆辉五金店支付货款35503.5元及逾期付款违约金（以35503.5元为基数，从2017年7月11日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告博罗县园洲镇陆辉五金店的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元（适用简易程序已减半收取）、财产保全申请费370元，合计714元，由被告余斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一七年八月十七日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执2275号
申请执行人浙江海天气体有限公司
被执行人浙江金圈机械有限公司，组织机构代码753969748
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临商初字第02627号，依法向被执行人浙江金圈机械有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人浙江金圈机械有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江金圈机械有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江金圈机械有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××42的存款人民币21002.10元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年五月二十三日
书记员 余凌志