河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3743号
原告：焦作市玉兰鞋业有限公司，住所地：温县祥云镇大玉兰村工业区。
法定代表人：陈华宝，公司总经理。
诉讼委托代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：朱鹏龙，男，1986年7月12日出生，汉族，住温县。
诉讼委托代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
原告焦作市玉兰鞋业有限公司（以下简称玉兰鞋业）因与被告朱鹏龙返还原物纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告焦作市玉兰鞋业有限公司的诉讼委托代理人陆永鹏、李永峰、被告朱鹏龙及其诉讼委托代理人王红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉兰鞋业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱鹏龙立即返还非法扣押原告公司的作训鞋共计494件，合计价值168948元；2、判令被告赔偿原告因此纠纷造成的损失（被扣押货物总额为168948元的损失，从2017年7月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至货物返还或货款付清之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告玉兰鞋业系一家加工销售布鞋、胶鞋、松紧布等为一体的鞋业公司，于2002年1月31日在工商部门登记注册。2017年6月底，原告公司用本公司的鞋模、原材料，委托焦作市云台山鞋业有限公司加工成品鞋。2017年7月3日，焦作市云台山鞋业有限公司将成品鞋共计494件运至焦作市玉兰鞋业有限公司。当货车行至原告公司仓库门前时，被告朱鹏龙带领十四、五名年轻人强行将一整车成品鞋卸至被告自己开来的车上。朱鹏龙在焦作市云台山鞋业有限公司司机的强烈要求下，向车上司机出具证明条一张，载明：“证明今收到强工3597作训鞋494件”。原告公司副总赵永太当即拨打110报警，祥云镇派出所干警随即赶到现场，当时朱鹏龙等人正在往自己车上卸货，派出所干警对现场进行了取证，并对朱鹏龙等人进行了劝阻。被告朱鹏龙称与原告公司有经济纠纷，对公安干警的劝阻置之不理，仍我行我素，将一车货物全部扣留并强行拉走。被告朱鹏龙非法扣押原告货物的行为严重侵犯原告的权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱鹏龙辩称，原告的请求不能成立，理由如下：首先，被告根本不存在非法扣押原告财产的行为。2017年1月1日，被告与原告签订了《关于使用3597商标生产销售解放鞋系列产品协议》，该协议属于商标使用权授权使用协议，并该协议第三条明确约定，在合同有效期内，原告不得允许第三方贴牌生产同类产品，并约定品牌使用费2万元。但原告严重违反该协议，并于2017年5月24日与焦作市云台山鞋业有限公司签订了《3597强工牌胶鞋贴牌加工合同书》。之后焦作市云台山鞋业有限公司在被告不知道、未许可的情况下，生产了本案所涉侵权产品。2017年7月3日，在原告仓库门口准备卸货时被被告发现，被告发现该批侵权产品后，为维护自己的合法权益，也为了防止原告的侵权行为损害后果继续扩大，更为了严肃纠正及制止原告的违法侵权行为而行使了合法的留置行为。被告的行为是由于原告的违约侵权行为在先，被告只是为了保护自身权益而做的自我保护行为，是合法、合情、合理的，并非无故非法扣押行为。由于该争议产品为非法侵权产品，故被告没有义务，也不应当返还给原告。其次，原告诉求无任何法律依据。被告行使的是为维护自身权利并制止侵权行为的合法留置行为，不存在非法性，不应返还原告所谓的侵权产品，更不存在原告所主张的损失，应驳回原告诉求。
在庭审过程中，被告向本院提出反诉请求：1、请求解除原告与被告签订的商标使用协议；2、要求玉兰鞋业返还2017年商标使用费20000元；3、要求玉兰鞋业以每双11.8元的价格购买朱鹏龙的库存6万双作训鞋；4、要求玉兰鞋业承担因其违约侵权物品即作训鞋的装卸费4000元；5、本案本诉、反诉费用由玉兰鞋业承担。事实与理由：原告与被告签订商标使用权合同不到4个月，原告就于2017年5月严重违约，未经被告许可擅自授权第三方使用该系列商品品牌，属于对原告和被告签订的协议根本性违约。因此，被告有权解除该协议，并要求原告返还商标使用费及赔偿损失即强制性以每双11.8元的价格购买被告库存的6万双作训鞋。被告为制止原告的侵权行为即合法留置该批侵权产品而支付的装卸费4000元也应由原告承担。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求被告返还494件作训鞋并赔偿损失，该请求能否成立。关于被告提出的反诉请求，与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，本院不予合并审理，被告可以另案主张。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、朱鹏龙出具的证明1份，证明被告扣押原告作训鞋494件。被告对此无异议。2、焦作市云台山鞋业公司出具的证明1份、发货单，证明所扣鞋款的总价值。被告对其真实性无异议，但认为不能证明其指向，反而能证明原告违约侵权行为的真实存在。3、原被告2017年1月1日签订的协议书1份，证明原告方允许被告方使用原告的3597商标，但没有限制原告方同时可以使用，只是限制第三方使用，原被告双方都不属于第三方。被告对其真实性无异议，但认为不能证明其主张，结合被告提供的证据，原告确实已经委托第三方贴牌生产该系列鞋，原告存在根本性的违约行为。围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、商标注册证、2015、2016、2017年3份原、被告双方使用权协议书，证明原告自2015年至今把商标品牌使用权合法授权被告独家使用的权利，被告享有排他使用该品牌的权利。原告质证称，对商标注册证无异议。对3份协议书，认为从3份协议前后连贯可以看出2016年被告使用原告商标是独家使用，2017年以后，只是允许被告使用，但没有禁止原告使用。从被告提供的合同第三条看，也不存在禁止原告方贴牌生产同类产品的内容，原告委托云台山鞋业生产代加工该批鞋是作为合同一方贴牌生产，并不是第三方。2、原告与焦作云台山鞋业公司加工合同书复印件1份、焦作云台山鞋业公司证明2份、发货单1份，证明原告严重违约，未经被告许可擅自授权第三方贴牌加工使用被告还在排他使用的商标品牌的非法侵权行为，以及本案中涉及到的该批鞋为非法侵权的产物，进而证明被告为了制止原告的侵权行为，而做出的自我保护留置行为是合法行为，不存在非法扣押的说法，并且焦作云台山鞋业公司至今仍有5000双非法侵权产品存在。原告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告的指向，反而证明了被告扣原告该批货物的价值，证明了委托焦作云台山鞋业公司贴牌加工是原告委托，没有第三方委托。
证据的分析与认定：关于原告提供证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。关于被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告玉兰鞋业系一家加工销售布鞋、胶鞋、松紧布鞋等为一体的鞋业公司。2017年1月1日，原告与被告签订《关于使用3597商标生产销售解放鞋系列产品协议》，约定被告可以使用原告3597商标贴牌生产销售。2017年，原告委托焦作市云台山鞋业有限公司加工成品鞋。2017年7月3日，焦作市云台山鞋业有限公司将成品鞋共计494件运至玉兰鞋业仓库门前时，被告朱鹏龙带领十四、五个人将一整车成品鞋装卸至自己开来的车上，并出具一张证明，朱鹏龙将494件作训鞋拉走，原告要求被告返还作训鞋，被告以原告违反双方签订的协议为由，拒不返还。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告朱鹏龙将原告所有的494件作训鞋强行拉走，属于无权占有，侵害了原告的所有权。原告要求被告返还494件作训鞋，符合法律规定，原告的该请求，本院予以支持；关于原告主张的损失，没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称其并无侵权行为而是合法留置，并无法律依据。留置权是指债务人逾期不履行债务时，合法占有债务人动产的债权人有权留置动产并享有对该动产的优先受偿权。留置权需要满足以下条件方能行使：1、债权人合法占有债务人动产；2、债权已届清偿期；3、动产之占有与债权属同一法律关系（企业之间的留置除外）。在本案中，被告并未提供证据证明其享有对原告的债权，也不能证明自己为合法占有原告的作训鞋，故被告的辩解理由，本院不予采信。关于被告朱鹏龙提出的管辖权异议，因本案并非商标纠纷，属于本院管辖，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条的规定，判决如下：
一、限被告朱鹏龙于本判决生效后10日内将返还原告作训鞋494件。
二、驳回原告焦作市玉兰鞋业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费3678元，减半收取1839元，由被告朱鹏龙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张更贵
二〇一七年十一月十七日
书书记员蔡红杰
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。