云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第138号
上诉人（原审原告）韩世平，男，1971年6月13日生，汉族，小学文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）权生科，男，1972年1月16日生，壮族，小学文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）权超，男，1979年6月12日生，壮族，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人韩世平因与被上诉人权生科、权超健康权纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：韩世平因被砚山县宏华水泥厂开除之后与该厂存在纠纷，2013年6月3日上午7点左右，无故对时任该厂保安权生友进行辱骂，引起争执，在争执过程中，韩世平用其携带的木棒打伤权生友，后权生友打电话给权生科，权生科、权超赶到宏华水泥厂后，韩世平已回到住处，随后权生科、权超到了住处后，在叫韩世平开门无果的情况下，将韩世平的房门撞开双方发生拉扯，期间导致韩世平受伤。经砚山县人民医院用救护车将韩世平拉到砚山县人民医院住院治疗，住院时间为2013年6月3日至2013年6月17日，韩世平为此支付治疗费用3808.45元。2014年1月15日韩世平经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：韩世平此次损伤的伤情程度定为轻微伤，韩世平支付鉴定费300元。2014年4月15日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，文医司法鉴定所[2014]临鉴字第1115号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：韩世平后续医疗费用评估需人民币2300元，韩世平为此支付伤残鉴定费600元、后续医疗费用评估费600元。另查明，权生科、权超将韩世平房门撞开时损坏了韩世平的房门琐，造成损失40元。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”韩世平因与权生友发生争执，韩世平打了权生友，权生友为此打电话给其弟弟权生科，权生科、权超（权生友侄儿）赶到现场后，再次与韩世平发生争执，在撞开韩世平房门拉扯韩世平的过程中致韩世平受伤住院，有双方陈述、砚山县江那镇派出所询问笔录、病情证明，出院证明、医疗费收据等在案为据，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”韩世平受伤后主张的损失本院认定如下：1、医疗费3808.45元，有砚山县医院医疗费收据为据，原审法院予以认定；2、误工费73100元（731天×100元），因韩世平未提供相关依据，原审法院不予全部支持，根据实际以每天30元计算较为适宜，计450元（15天×30元）；3、护理费1500元（15天×100元），因韩世平伤势较轻，且没有医生医嘱需要多人护理，有医院护士一般护理即可，韩世平主张护理费1500元，因没有提供相关依据，原审法院不予支持。4、住院伙食补助费1500元（15天×100元），以韩世平主张为据，符合相关规定标准，原审法院予以认定；5、后续治疗费2300元，权生科、权超不予认可，且该费用未实际发生，待其实际发生后可另案处理，故在本案中原审法院不予支持；6、鉴定费300元，以鉴定机构出具的收据为据，原审法院予以认定。伤残鉴定费600元、后续医疗费用评估费600元，因韩世平的伤未构成伤残，后续治疗费也未实际产生，对相应的鉴定费用不予支持；7、精神抚慰金29240元，根据本案实际，原审法院不予支持。8、门琐损失费40元，权生科、权超认可，原审法院予以确认；9、交通费2769元，因韩世平住院是经救护车拉至医院，且韩世平提交的交通费单据时间与住院的相应时间不相符，对交通费原审法院不予支持。综上，原审法院支持的各项损失共计6098.45元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，因发生纠纷的起因为韩世平的行为所引起，韩世平对事情的发生存在过错，应承担相应的过错责任；而权生科、权超因韩世平与权生友的纠纷赶到现场后，在找韩世平理论时，所采取的方法方式不当，与韩世平拉扯的过程中致使韩世平受伤住院，也存在过错，对造成韩世平受伤应承担相应责任。权生科、权超辩称韩世平的伤是韩世平自己跌倒受伤的，对此权生科、权超并未提交相应证据加以证实，对该主张原审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”为此，韩世平的损失6098.45元，应由双方各承担50%的责任，即由权生科、权超赔偿韩世平的各项损失3049.23元（6098.45元×50%），其余损失由韩世平自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由权生科、权超赔偿韩世平医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、门琐损失等3049.23元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回韩世平的其他诉讼请求。案件受理费2614元，减半收取1307元，由韩世平负担1000元，权生科、权超负担307元。
原审宣判后，韩世平不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求即由被上诉人赔偿115757.45元。主要事实与理由：一审判决上诉人承担50%的过错责任无事实依据，事发当天，上诉人在家休息，被上诉人邀约其家族破门而入，砸烂门锁，冲入上诉人家中对上诉人进行暴打，将上诉人打伤多处，致使上诉人住院治疗。当时上诉人并没有动手，也无力还手，上诉人没有过错，一审认定上诉人承担50%的责任是错误的，应改判由被上诉人承担全部责任。一审仅支持上诉人经济损失3049.23元不符合客观实际，一审中上诉人已提交了赔偿清单，上诉人全部经济损失为115757.45元,被上诉人应全部赔偿，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人权生科、权超答辩称：因上诉人不法行为严重扰乱宏华水泥厂的治安，并破坏厂内设施，被厂方开除。开除后，上诉人多次到厂内无理取闹，厂内保卫人员依法履行职责，对其不法行为加以制止。但上诉人不但不听好心劝告，反而迁怒于保卫人员，将保卫人员严重殴伤。被上诉人得知此事后，因被殴伤的保卫人员是被上诉人的亲人，被上诉人出于义愤，去找上诉人问个明白也在情理之中。但上诉人殴伤人回去将房门紧闭，对被上诉人置之不理，被上诉人在无奈之下才不得不冲入家中。本案的发生完全由上诉人引起，上诉人应承担主要责任。上诉人诉讼请求的赔偿范围属于漫天要价，完全不符合实际，恳请二审法院查明事实，依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。
通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：上诉人韩世平因伤造成的经济损失赔偿范围，其诉讼请求的经济损失应否全部支持？被上诉人权生科、权超应否承担全部责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
根据查明的事实，引起本案纠纷是上诉人韩世平因先与被上诉人权生科的哥哥权生友发生争执，上诉人韩世平将权生友打伤而引发本案。上诉人韩世平被砚山县宏华水泥厂开除后，其与该厂发生纠纷，无故与时任该厂的保安权生友发生争执并用其携带的木棒将权生友打伤，上诉人韩世平存在过错。被上诉人权生科接到其哥哥权生友电话后，与权超赶到现场，见其亲人被打伤，没有冷静处理，在上诉人已回到住处的情况下，又到上诉人住处将上诉人房门撞开引发争执、拉扯，致使上诉人受伤，被上诉人存在过错。一审结合本案发生的原因、双方行为，根据本案实际情况认定双方均存在过错，确定各自承担50%的责任适当，本院予以确认。上诉人主张应由被上诉人承担全部责任，无事实依据，本院不予支持。
对于上诉人主张的经济损失115757.45元，一审根据本案证据、事实和法律规定,确定应予支持的经济损失为6098.45元，符合法律规定的范围，本院予以确认。按照双方各自承担50%的责任，被上诉人应向上诉人赔偿3049.23元，本院予以支持。上诉人主张经济损失115757.45元应予全部支持，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2614元，由上诉人韩世平承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年九月九日
书记员 贺智伟