北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特249号申请人：赵士民，男，1963年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被申请人：吴广洲，男，1961年6月6日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被申请人：梁跃辉，男，1964年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被申请人：赵岩，男，1986年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京京西信翔农业技术开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇侯庄子村村南2号。法定代表人：赵岩，经理。以上二被申请人共同委托代理人：汪斌，北京华城（上海）律师事务所律师。申请人赵士民与被申请人吴广洲、梁跃辉、赵岩、北京京西信翔农业技术开发有限公司（以下简称京西公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。赵士民称，请求撤销北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0878号裁决；本案申请费由吴广洲、梁跃辉承担。事实和理由：一、赵士民不是2011年7月11日承租人吴广洲、梁跃辉与出租人京西公司签订的《饭店租赁合同》当中的任何一方，此事实有《饭店租赁合同》为证，因此，在《饭店租赁合同》中约定的仲裁条款依法对赵士民无效。事后赵士民也未与吴广洲、梁跃辉达成仲裁协议。因此，北京仲裁委员会受理吴广洲、梁跃辉的含有赵士民的仲裁申请书有悖于《中华人民共和国仲裁法》第四条及相关的规定。二、仲裁庭的组成违法。赵士民与京西公司、赵岩是三个法律上的主体，不是一方当事人，各有自己的权利和利益，因此，赵士民与京西公司、赵岩均依法享有选任或被指定一名仲裁员的诉讼权利，但是北京仲裁委员会没有告知赵士民、京西公司、赵岩各选任一名仲裁员或各给指定一名仲裁员，由三名仲裁员签字的涉案裁决书可充分予以证明。三、北京仲裁委员会的裁决事项不属于仲裁协议范围，无权仲裁。2011年7月11日吴广洲、梁跃辉与京西公司签订的《饭店租赁合同》，合同明确约定的是动迁、征占、城市改造发生后，给吴广洲、梁跃辉的损失不包括搬家补助费、工程配合奖这二项，而北京仲裁委员会违反仲裁协议约定范围超范围进行仲裁，裁决支付给吴广洲、梁跃辉搬家补助费74579.1元、工程配合奖4971930元，北京仲裁委员会的裁决违反合同约定和法律规定，应依法予以撤销。四、北京仲裁委员会在涉案裁决书中认定的所谓事实，没有事实依据，赵士民不予认可。综上所述，赵士民依据事实和法律规定认为赵士民没有签订《饭店租赁合同》，依法不受合同及其仲裁条款的约束，北京仲裁委员会受理和裁决的将赵士民作为被申请人的仲裁申请违反法律规定，应依法予以撤销。北京仲裁委员会的裁决程序违法，侵害了赵士民的权利；裁决事项不属于仲裁协议的范围，无权仲裁。赵士民为维护自身合法权利，特依法申请撤销北京仲裁委员会的涉案裁决，请法院支持赵士民的请求。吴广洲、梁跃辉称，北京仲裁委员会的裁决程序合法，不存在应被撤销的事实和理由。一、北京仲裁委员会《仲裁规则》第三条、第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条均有明确规定。赵士民在仲裁过程中未提出书面管辖权异议，在仲裁开庭当日，北京仲裁委员会已经释明双方是否有管辖权异议和其他异议情况下，各方亦均表示没有异议，应视为赵士民放弃异议权。二、仲裁庭的组成符合北京仲裁委员会《仲裁规则》，赵士民、赵岩、京西公司均书面给北京仲裁委员会发送了放弃指定仲裁员要求仲裁委员会主任指定仲裁员的书面确认函。三、仲裁开庭前，已经确认各方是否认可仲裁符合协议。且关于《饭店租赁合同》没有约定搬家补助费这一部分内容属于实体部分，不是本案的审查范围。北京仲裁委员会在事实方面的认定是符合法律规定的。赵岩、京西公司称，同意赵士民的申请，赵士民、赵岩不是合同的相对方，无仲裁协议。北京仲裁委员会将其列为仲裁主体明显违背法律规定。根据《饭店租赁合同》第四条约定，仲裁裁决中没有任何这方面的证据和事实。涉案裁决将综合补助费、搬迁补助费、工程配合奖裁决给吴广洲、梁跃辉没有任何事实和法律依据以及合同依据。经审查查明：2018年6月4日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0878号裁决：（一）赵士民向吴广洲、梁跃辉支付停产停业综合补助费6712105.5元、搬家补助费74579.1元、工程配合奖励费4971930元；（二）京西公司向吴广洲、梁跃辉返还押金200000元；（三）京西公司向吴广洲、梁跃辉支付律师费35000元；（四）赵士民向吴广洲、梁跃辉支付律师费65000元、保全费用54500元；（五）吴广洲、梁跃辉向京西公司支付租金逾期支付违约金84000元；（六）吴广洲、梁跃辉向京西公司返还京西公司公章、财务章、合同章、发票章、工会公章、工会财务章、人名章、企业营业执照正副本、银行开户许可证、结算卡、密码器；（七）本案本请求仲裁费123006.18元（已全部由吴广洲、梁跃辉预交），由吴广洲、梁跃辉自行承担33006.18元，由京西公司承担30000元，赵士民承担60000元。京西公司应直接向吴广洲、梁跃辉支付吴广洲、梁跃辉代其垫付的仲裁费30000元，赵士民应直接向吴广洲、梁跃辉支付吴广洲、梁跃辉代其垫付的仲裁费60000元；（八）本案反请求仲裁费24504.78元（已全部由京西公司预交），由京西公司承担14504.78元，吴广洲、梁跃辉承担10000元。吴广洲、梁跃辉应直接向京西公司支付京西公司代其垫付的仲裁费10000元；（九）驳回吴广洲、梁跃辉的其他仲裁请求；（十）驳回京西公司的其他仲裁反请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，关于赵士民的申请请求和理由，本院具体分析如下：关于赵士民所提仲裁条款无效的问题。赵士民在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，认可北京仲裁委员会的管辖，在仲裁裁决作出后又以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，本院依法不予支持。关于赵士民所提北京仲裁委员会的裁决事项不属于仲裁协议范围，无权仲裁问题。关于涉案租赁合同中约定的损失是否包括搬家补助费、工程配合奖，此系案件实体问题，非法院审查撤销仲裁裁决的审查范围，故赵士民该项申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赵士民所提仲裁庭组成违法的问题。经与仲裁庭联系，因赵士民、赵岩、京西公司未能在北京仲裁委员会规定的期限内共同选定仲裁员，故仲裁庭根据北京仲裁委员会《仲裁规则》由北京仲裁委员会主任指定仲裁员。仲裁庭的组成符合北京仲裁委员会《仲裁规则》及《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，且赵士民亦未能提供充分证据证明仲裁庭的组成存在违法的情况。故赵士民该项申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于赵士民所提不认可涉案裁决书中认定的事实问题，属于实体处理内容，非法院审查范围，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故赵士民该项申请理由，本院不予支持。综上，赵士民申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回赵士民的申请。申请费400元，由申请人赵士民负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一八年八月二十七日法官助理  罗佳琳书 记 员  李嘉欣