云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第69号
上诉人（原审原告）陈光亮，男，l979年10月2日生，彝族，云南省红河县人，个体户，现住孟连傣族拉祜族佤族自治县(以下简称孟连县)娜允镇娜允村娜允*组。
上诉人（原审被告）何侠，男，1990年12月1日生，汉族，云南省弥渡县人，个体户，现住孟连县娜允镇娜允村娜允*组***号。
上诉人（原审被告）何皎，男，1995年5月1日生，汉族，云南省弥渡县人，农民，现住孟连县娜允镇娜允村娜允*组***号。
法定代理人何开义，男，l963年7月13日生，云南省弥渡县人，系上诉人何皎之父。
法定代理人彭惠芹，女，1967年12月16日生，云南省弥渡县人，系上诉人何皎之母。
被上诉人（原审被告）何开义，男，l963年7月13日生，汉族，云南省弥渡县人，个体户，现住孟连县娜允镇娜允村娜允*组***号。
被上诉人（原审被告）彭惠芹，女，1967年12月16日生，汉族，云南省弥渡县人，个体户，现住孟连县娜允镇娜允村娜允*组***号。
上诉人何侠、何皎及原审被告何开义、彭惠芹共同委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈光亮与上诉人何皎、何侠及被上诉人何开义、彭惠芹健康权纠纷一案，孟连县人民法院于2013年6月25日作出(2013)孟民初字第67号民事判决书，宣判后，被告何侠、何皎不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出(2013)普中民终字第265号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。孟连县人民法院受理后依法另行组成合议庭，于2013年12月20日作出（2013）孟民初字第368号民事判决书，宣判后，原告陈光亮及被告何侠、何皎不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方均没有新的事实、证据和理由，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认如下法律事实:
2011年2月2日，因被告何侠在孟连县农贸市场打原告家小工，原告拿着一根铁皮管到被告家争论，并与被告何侠等发生相互殴打，在打斗中被告何侠用铁棒向原告腰部及下肢打了几下。在被告何侠将原告按倒后，被告何皎拿起一根木棒打了原告几下。原告被打伤后，家人将其送到孟连县人民医院进行救治，因该院无条件对原告伤情进行救治，原告家人包车将其转至中国人民解放军第五十九中心医院进行住院治疗。原告伤情经孟连县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤甲级；经云南天禹司法鉴定中心鉴定，伤情构成八级伤残，休息期为300天，营养期为90天，护理期为l20天。2012年11月26日，孟连县人民检察院以何侠犯故意伤害罪向孟连县人民法院提起公诉，2013年1月28日孟连县人民法院以何侠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告何皎因侵权时未满16岁，未被起诉承担刑事责任。刑事审理中原告提起刑事附带民事诉讼，于2012年12月18日撤诉。2013年2月25日，原告提起民事诉讼，要求各被告赔偿其各项经济损失共计285121.73元。
原审法院认为，本案造成原告损害事实是双方当事人发生矛盾时不够冷静所致，争执中被告何侠、何皎实施的行为侵犯了原告的身体健康权，致使原告身体受到损害，二被告在事件中主观上有对原告实施侵害的故意，其行为具有违法性，故应对损害后果负主要责任即承担60％的责任(其中被告何侠承担50％的责任、被告何皎承担10％责任)。原告在被告何侠打其家小工时虽有向公安局派出所报警行为，但在未得到有关部门给予解决形成处理意见时，即手持一根铁皮管于大年三十到被告家争论，并与被告何侠等相互殴打，导致损害结果的发生，原告对损害也有一定过错，应自行承担相应的过错责任即40％的责任，因被告何开义未对原告实施侵害行为，对原告的损害不承担民事赔偿责任。本案是刑事案件衍生的刑事附带民事诉讼案件，被告何侠已经受到刑事处罚，原告陈光亮赔偿范围和标准应按照刑事附带民事诉讼的法律规定，仅对物质损失赔偿。原告陈光亮合理的损失费用为：医疗费64850.70元、住院伙食补助费1200元、护理费l386元、误工费22807元、交通、食宿费l5300元、营养费5000元及鉴定费1600元，共计112143.70元，由被告何侠承担56071.85元(112143.70元×50％)，被告何皎承担11214.37元(112143.70元×l0％)。本案纠纷发生时被告何皎系未成年人，属于限制民事行为能力人，由其原监护人何开义、彭惠芹承担赔偿责任。根据(2012)孟刑初字第191号刑事判决，杨仁未抓获，且双方当事人未能提供杨仁的基本情况，对被告主张漏列杨仁的意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第161条第l款及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何侠于本判决生效后十日内赔偿原告陈光亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、食宿费、营养费及鉴定费共计56071.85元；二、被告何皎于本判决生效后十日内赔偿原告陈光亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、食宿费、营养费及鉴定费共计11214.37元，该款由其原监护人即被告何开义、彭惠芹承担赔偿责任；三、驳回原告陈光亮对被告何开义的诉讼请求；四、驳回原告陈光亮的其他诉讼请求；案件受理费2750元，依法予以免交。
一审判决宣判后，原审原告陈光亮不服，向本院提起上诉称：本案无论是民事案件，或是刑事案件衍生的刑事附带民事诉讼案件，被上诉人均应依法赔偿上诉人残疾赔偿金等各项人身损害赔偿，一审法院计算赔偿数额过低且划分比例不当，请求二审法院判决四被上诉人连带赔偿上诉人的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等，共计289121.73元。
原审被告何侠、何皎不服，向本院提起上诉称：1、陈光亮是本案纠纷责任的起因和源头,过错责任大于上诉人,原审法院判决二上诉人承担60%的责任不当；2、刑事判决书中认定杨仁参与打斗，原告没有起诉杨仁,一审法院也没有依法追加或将放弃诉讼请求的后果告知权利人,属于漏列当事人,因没有追加共同侵权人,相关损失主张应当扣减；3、一审计算陈光亮的医疗费不合理，异地产生的医疗费没有孟连县人民医院的转院证和其他证明,不应支持。
在二审审理过程中，上诉人陈光亮，上诉人何皎、何侠及被上诉人何开义、彭惠芹均没有向本院提供新的证据。一审采信证据来源合法，内容客观、真实，并经原审庭审举证、质证和认证，本院予以确认。
经二审审理，本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案是因刑事犯罪引发的民事赔偿诉讼，其本质上仍属刑事附带民事诉讼，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条规定“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定”，这里的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，而残疾赔偿金、精神抚慰金均不属于被害人的实际损失和必然遭受的直接物质损失，故不纳入附带民事诉讼的赔偿范围。我国立法对附带民事诉讼与单纯民事诉讼的赔偿责任作出不同规定，是与两类不同诉讼的性质和我国法律传统相适应的，单纯的民事案件要求被告人作出赔偿是对被害人进行抚慰和救济的唯一手段；而在附带民事诉讼中，被告人在承担民事赔偿责任的同时已经承担了更为严历的刑事责任，被告人因自己的侵权行为已受到相应的刑事处罚，故在附带民事赔偿时仅对物质损失进行赔偿。本案中，何侠等人因对陈光亮实施侵害行为，已受到相应的刑事处罚，上诉人陈光亮主张的残疾赔偿金不属直接物质损失，一审法院根据查明事实，依法计算陈光亮的赔偿数额为医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通食宿费、营养费及鉴定费等物质损失，符合法律规定和客观事实，故陈光亮上诉提出一审法院没有计算伤残赔偿金、赔偿金额过底，要求改判的意见，本院不予采纳。
对上诉人陈光亮及上诉人何侠、何皎均提出责任比例划分不当的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，该法第二十六条亦规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案上诉人何侠、何皎实施的行为，直接侵犯了上诉人陈光亮的身体健康权，致使陈光亮身体受到损害，造成轻伤甲级及八级伤残的严重后果，何侠、何皎在此事件中主观上有对陈光亮实施侵害的故意，行为具有违法性，应对损害后果负主要责任，即承担60％的责任，鉴于何皎在案发时系未成年人，且在陈光亮被打倒后才参与殴打，故在60%的责任中，何侠承担50%、何皎承担10%。上诉人陈光亮在何侠与自家小工发生争执后，不能冷静处理问题，遂即手持铁皮管到何侠家理论并与何侠、何皎等相互殴打，导致损害结果的发生，陈光亮对损害结果有不可避免的过错责任，一审判决其自行承担40％的过错责任，并无不当。故一审法院责任比例划分适当，该上诉意见，本院不予采纳。
对上诉人何侠、何皎提出本案漏列当事人杨仁,相关损失应予扣减的意见，本院认为，根据刑事判决书认定事实，上诉人陈光亮的人身损害确系上诉人何侠、何皎及杨仁共同侵权所致，鉴于杨仁在逃未抓获，且双方当事人未能提供杨仁的基本情况，上诉人何侠、何皎可在向陈光亮进行赔偿后，依法向杨仁追偿，该上诉意见，本院不予支持。一审法院根据正式医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，依法计算陈光亮医疗费适当，上诉人提出异地产生的医疗费无转院证和其他证明，不应支持的上诉意见，理由不充分，本院不予支持。上诉人陈光亮在一审起诉时并未将被上诉人彭惠芹列为共同被告，因上诉人何皎案发时系未成年人，被上诉人彭惠芹仅应以何皎法定代理人的身份参与诉讼，陈光亮请求四被上诉人连带赔偿全部损失的意见，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 邹春林
审 判 员 韩 斌
代理审判员 叶枝松
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄娅娜