石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第412号
原告：李伟，男，1955年2月10日生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人：张明霞、刘涛，河北三和时代律师事务所律师。
被告：石家庄圣鼎工贸有限公司，住所地石家庄市谈固北大街66号。
法定代表人：闫丽剑，董事长。
委托代理人：董付华、王苏宁，公司法律顾问。
原告李伟诉被告石家庄圣鼎工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人刘涛，被告委托代理人董付华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位员工，2002年1月，因被告资金紧缺，遂决定向公司股东和职工借款，承诺借款利息按月息一分五厘计息。原告自2002年1月12日起至2004年6月7日共借给被告人民币763000元。截止到2010年3月31日，被告应向原告支付本息合计1808978元，其中利息1045978元。原告多次向被告催要，被告拒绝返还。现请求法院判令被告向原告偿还借款763000元并支付自2002年1月12日起至2010年3月31日止的利息1045978元，2010年4月1日至付清之日止的利息按约定继续计算；判令诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
1、被告出具的收款收据14份、收条1份，证明双方是借贷关系。
2、2002年1月3日通告，证明借款关系。
3、2003年7月11日收款收据，证明借款事实存在，这是当时还原告的款项，利息按1.5厘与通告相印证。
4、2003年7月11日叶淑仪出具的收条3份复印件，证明也还过叶淑仪的钱，原被告之间是借贷关系而非投资关系。
5、2003年7月15日付款凭证复印件，证明公司账目中记载还叶淑仪款的情况。
6、验资报告，证明原告出资到位。
7、借款是15份收据，共计763000元，剩下的就是利息，利息按通告约定1.5厘计算，自2002年1月12日分段计算。
被告质证称：2002年1月12日开办费没有公章，无法证明谁收到该款，李伟名义都有拆除痕迹，交来现金2002年5月9日两份，很明显是从票据上撕下来的，交来现金并不等于是借贷关系，很可能是业务往来，不能说清楚是借贷；9月3日、10月9日、2002年10月31日、12月14日质证意见同上；2003年3月10日两笔、2003年3月14日、31日、2003年11月29日是不能证明借款事实存在，实际是抽逃资金，2003年12月23日是购材料的借款不是一般借款，2003年6月4日用于生产，不是职工集资借款，2004年6月7日不是我公司公章没有备案，以上说明不是职工集资，不可能三个月一集资两个月一集资，应该开会下文件集资，而且账目在原告手中，至于还款我们也不清楚，账目没在我们手中，对还款数额不清楚，只能拿公司账目查清事实，我们申请此案中止审理查明事实。证据2真实性有异议，公司成立时间为2002年1月17日，而通告日期为2002年1月3日，公司成立之前已经有通告，不可能有公章，也不可能进行借款。证据3恰恰证明原告主张过权利，诉讼时效发生中断，现在已经经过。证据4、5为复印件，且为叶淑仪的收条，与本案无关。证据6与本案没有关联性，当时公司成立时，如果出资到位公司就不会破产，银行都有记录，底联在银行。证据7质证意见同上，利息根据最高院1041号司法解释，双方不存在借贷关系，不应计算还款更别提利息。当庭提交的50000元收据应当扣除，账目不在被告手中，无法计算其他还款。
被告辩称：1、被告与原告李伟之间根本不存在借贷关系，而是原告作为公司股东在公司成立时的投资，并非借贷。石家庄圣鼎工贸有限公司成立日期为2002年1月17日，股东为叶淑仪与王莺（以女儿张玉的名义）、李伟，营业执照上显示注册资金为318万元，叶淑仪出资118万元、王莺出资100万元、李伟出资100万元。实际情况是：2001年1月14日注入资金，经过验资，2002年1月15日一天时间便把318万元资金全部转走了。公司成立后为了公司的运营，原股东叶淑仪、王莺、原告李伟才陆续入资，即：叶淑仪实际出资15万元、原告李伟实际出资15万元、王莺实际出资14.5万元。一开始入资形式均是收据，后为了盈利后好往外抽资，才改成假“借条”的形式。真实情况是以上三人不仅严重出资不实，还有严重的抽逃资金行为，也正因如此，公司运营到2004年6月份就已经严重资不抵债了。于是公司股东于2004年10月31日召开股东会，决定：“同意将2004年6月31日前的公司经营状况做一个结论，盈亏按财务实际情况进行清算，截止到2004年6月31日前的公司所有债权、债务，由股东叶淑仪、李伟、刘里江、王莺共同分担。2004年6月31日后，公司将由四名股东的股份变为股东叶淑仪个人股份。2004年6月31日后产生的债权、债务由叶淑仪本人承担”。后原告李伟、王莺以要求查阅所有账目及原始凭证为由，让会计及出纳将公司从成立至2010年10月份所有的原始会计凭证及账目全部搬到其办公室，谁知王莺、原告李伟在清晨拿走了被告所有原始会计账目及凭证，经被告多次催要，甚至曾向长安区长丰派出所报案。现已有6年之久，原告至今仍未归还，为此被告已向新华区人民法院提起返还原始会计账目、凭证之诉，此案正在审理过程中，为查清本案事实，建议将本案中止审理。2、此案诉讼时效已过且约定利息不符合法律法规不应支持。自2004年10月份王莺、原告李伟至今未去过公司、也未参与过公司事务，并且原告自2007年至今分别向桥西区人民法院、石家庄市中级人民法院、省高级人民法院起诉，但一直没有提过借款一事。单位资产负债表中也没有体现有过借款，现原始股东叶淑仪已将股份转让了达3次之久，原告才提到借款之事，此案不仅已超过诉讼时效，且事实上被告也未曾向原告借过款，更不存在约定利息之事。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》也不应支持。原告的集资行为根本不符合公司职工集资的常识，集资方不可能多年不索要集资款，并且多年一分利息也未支付过，只能更明确的说明借款实际是不存在的。做为原股东，投资才符合事实。综上所述，请求法院依法判决驳回原告李伟所有的诉讼请求，以维护被告方的合法权益及法律的公正。
被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据材料：
1、公司营业执照，证明成立时间是2002年1月17日，王莺提供的借款利息通知时间是1月3日，与事实不符，当时不可能有公章。
2、银行对账单，证明王莺、原告李伟有抽逃资金的行为，作为验资报告后就转走，这也是被告主张非借贷的原因之一。
3、叶淑仪的证人证言及录音材料，证明王莺出资不实，王莺、原告李伟并非借款，是投资，从成立到2004年10月财务原始凭证账目被原告拿走，我公司财务没有这期间的账目。
4、会计郭战军的证人证言，证明股东出资严重不实，到2004年已经无法经营。2004年10月由叶淑仪经手，并且也可以证明原告拿走公司从成立到2004年的财务原始凭证账目事实，原件在王莺手中。
5、原单位会计何丽霞的证明材料，证明公司原始账目被原告全部拿走，原件应该在派出所。
6、新华区法院受理案件通知书，证明现被告手中没有任何账目可查，已起诉至法院，并正在审理中，故要求本案中止审理。
7、省高院的判决书及中院判决书，证明原告拿走了财务账目，2004年后并未去过公司也没有进行经营，原告并未提及借款一事，省法院判决书中记载查明王莺拿走会计账目，被告无法核实是否还款，仅仅一些收据不能作为本案借贷关系成立的事实，证据4、5、8、9在判决中均可佐证。
8、当庭提交公司设立登记书，证明公司的各股东按注册资金承担亏损。
9、当庭提交股东会记录，证明公司原股东对2004年6月30日之前债务承担进行了约定，证明并非由公司承担。
10、2002年、03年、04年的负债表，证明不存在借款，原告收据及收条是有异议的。
11、当庭提交印章样式，证明公司印章没有现金收讫章。
原告质证称：证据1为复印件，对成立时间没有异议。证据2也是复印件，对证据来源不能确定，对真实性、合法性不认可，对原告抽逃资金明显证据不足，不具备完整性，不能认定是原告所为转出去的。不是原件不具有合法性，抽逃资金与本案无关。证据3不具有真实性、合法性，按法律规定，证人应出庭作证，是无效证言，叶淑仪的证言不能认定和采用，叶淑仪与公司有利害关系，证言没有日期，因身体原因不能出庭，应提出申请，录音资料不具有真实性和合法性，播放和文字资料是不一致的，如果是叶淑仪和被告代理人，叶淑仪是原先的法定代表人进行了非法转让，不具有真实性和合法性。证据4也不具有真实性和合法性，原件我们也没有看到过，不能出庭应当提出申请，如果当事人未出庭作证，不能被采用，仅凭证人证言不能证明出资不实。证据5没有原件；证据6与本案无关。证据7高院的判决已经发生法律效力，原法人叶淑仪模仿原告签字进行非法转让，我们没有异议，原告是合法的股东身份，中院判决书不是终审判决，这两份判决书与我们今天所诉的无关，我们起诉的借贷关系。证据8对真实性没有异议。证据9不能证明被告所主张的事实，这份记录没有实施，有王莺签字备注，页数是伪造原告签字进行非法转让，没有实际执行，没有法律效力，只是记录不是真实意思。证据10据我了解，当时公司成立时设立7个账户，恰恰说明了原告出资到位，2002年、2004年负债表都是股金的注入，推翻了被告所述由于原告抽逃资金而让公司经营困难，如果借款是投资的话，股金数额应当增加。证据11无异议，但是不能证明被告的观点，现金收讫章不属于工商登记备案的章。
经审理查明，原告共提交收据15张，具体情况如下：1、2002年1月12日收条显示“今收到企业开办费，李伟1万元”，该收条未加盖任何印章。2、2002年5月9日的两张收据均显示交来现金并加盖被告财务专用章，金额分别为1万元及10万元。3、2002年9月3日的收据显示收现金并加盖被告公章，金额3万元。4、2002年10月9日的收据显示现金并加盖被告公章，金额2万元。5、2002年10月31日的收据显示现金并加盖被告公章，金额3万元。6、2002年12月14日的收据显示交现金并加盖被告公章，金额1万元。7、2003年3月10日的收据显示借李伟现金并加盖被告公章，金额2万元。8、2003年3月10日的另一张收据显示公司借李伟现金并加盖被告公章，金额3万元。9、2003年3月14日的收据显示借李伟现金并加盖被告公章，金额1万元。10、2003年3月31日的收据显示公司借李伟现金并加盖被告公章，金额16万元。11、2003年11月29日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额7.5万元。12、2003年12月23日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额1万元。13、2003年6月4日的收据显示今借李伟现金并加盖被告公章，金额20万元。14、2004年6月7日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额4.8万元。
2002年1月3日被告发出通告，“凡是向股东或职工所借款项，支付利息均按照月息一分五厘计算”，该通告盖有被告公章。2003年7月11日收款收据显示收到被告还款5.645万元，其中本金5万元，利息6450元，收款人为李伟。2002年1月15河北立信会计师事务所有限责任公司出具验资报告，经该事务所审验截止2002年1月14日原告作为被告股东，缴纳注册资本100万元。石家庄市商业银行现金交款单载明，2002年1月14日原告向被告转款100万元。上述验资报告及交款单已在工商登记机关备案。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面借款合同，但根据原告提交的收据，多张收据显示借李伟现金字样并加盖被告印章，故原、被告间借款合同关系成立。被告抗辩称收据所载金额是原告作为股东在公司成立时对被告的出资，但依据验资报告及交款单，原告作为被告股东已于2002年1月14日缴纳注册资本100万元。除收条外，原告提交的收据均发生于2002年1月14日之后，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告提出原告抽逃出资的问题，与本案无关，对此本院不予处理。关于借款数额，原告提交的收条未加盖被告任何印章，且写明为企业开办费，故不应作为原告对被告的出借款。14张收据中，有8张收据写明借原告现金且加盖被告公章或现金收讫章，应认定为原告给被告的出借款；另有6张收据加盖被告公章或财务专用章，写明收到原告现金，原告已完成基本举证义务，被告虽否认是借款，但未提出任何反证，被告应承担举证不能的相应法律后果。因此，原告共向被告出借75.3万元。原告认可被告曾偿还借款本金5万元，故被告尚欠原告借款70.3万元。（2007）冀民二终字第506号民事判决书，判决李伟、王莺应返还被告公司会计账目及凭证，为此，被告抗辩称不清楚借款的偿还情况。根据民事诉讼证据的相关规定，负有履行义务的一方应承担举证责任，因此被告应证明其偿还情况，以账目不在手中无法计算还款为抗辩，有违公平原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，被告可在掌握还款凭证后，另行主张，要求原告返还被告的重复还款。被告提交股东会记录，称股东对公司2004年6月30日前的债务承担进行了约定，并非由公司承担，根据公司法相关规定，公司作为独立法人，应独立对外承担有限责任，被告公司股东之间的约定对外不发生法律效力，不能对抗第三人，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
关于诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利，给予合理期限要求还款。根据2003年7月11日收款收据，原告虽认可被告还款，但该证据仅说明还款情况，不能证明原告限期要求被告还款及应还款日期，故被告称诉讼时效应从该日计算的抗辩意见本院不予采纳。因此，本案为超过诉讼时效。关于利息，根据被告公司的通告，被告向股东或职工所借款项按照月息一分五计算，被告对通告上的公章提出异议。该通告的时间为2002年1月3日，被告公司虽于2002年1月17日登记注册，但根据一般逻辑，公司应先预名刻章才能进行登记备案公章，且被告对公章未提出鉴定申请，故本院对通告上被告公章的真实性予以确认，该通告对被告具有法律约束力。根据相关法律规定，被告应于原告要求其还款后合理限期内还款，因原告未提交向被告主张过权利的证据，故原告要求被告还款之日应为原告起诉之日，即2010年5月18日。合理期限，本院认为以一个月为宜。月息一分五未违反国家有关限制借款利率的规定，因此，被告应按照月息1.5%，自2010年6月18日起向原告支付利息至还清之日止。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告石家庄圣鼎工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告李伟借款70.3万元及利息（以70.3万元为基数，按照月息1.5%，自2010年6月18日计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21081元，由原告12889元，被告负担8192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 利
人民陪审员 李 静
人民陪审员 崔亚杰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李艳娜