广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第277号
上诉人（原审原告）：高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社，住所地高要市。
负责人：莫景驹，该社社长。
委托代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫召军，男，汉族，住高要市。
委托代理人：罗玉爱，广东端信律师事务所律师。
上诉人高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社因与被上诉人莫召军农业承包合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2015）肇要法民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金渡镇水边村、十四、二十队（甲方）、莫召军（乙方）于2009年11月29日签订《承包鱼塘合同》，约定如下：一、甲方将位于（土名）紫云大道旁旧横二鱼塘，面积20亩，其中14队占11.77亩，24队占8.23亩，此鱼塘经水边14、24队村民小组同意发包乙方自费发展养殖业。二、承包期限为五年，从农历2010年正月初十至农历2015年正月十日止，押金共5000元。三、中标者即在2009年12月31日前交清2010年租金。四、承包款交款方式：承包款为每年每亩700元，壹年承包款共人民币14000元（其中14队每年占8239元，24队每年占5761元）第二年开始每年承包款乙方在当年新历年1月1日付清，甲方年年如此。如超期不交清鱼塘承包款，甲方有权收回发包鱼塘，没收押金伍仟元正（5000元）。……七、违约责任。如甲方中止合同，则要退还押金给乙方，如乙方违约，或中止合同，甲方收取的押金款和承包款及塘屋、棚甲方不作任何补偿，甲方有权重新发包鱼塘，途中弃包者没收押金款5000元。……九、承包期限届满，乙方自行增设的虾棚及线路农作物，由乙方自行清理完毕，如承包期满仍未清理完毕，则无条件归甲方所有，甲方不作任何补偿。……，（甲方）由亚成、亚三在合同上签名，并盖上高要市金渡镇水边村民委员会第十四村民小组的印章，（乙方）由莫召军在合同上签名。该合同约定，由高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社实出租为11.77亩的土地与水边村二十队的土地无关。2010年1月10日高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社与莫召军补充签订一份《合同书》内容为“现将莫召军承包14队11.7亩，鱼塘转为搭建搞饮食业，由签合同日起，第1至5年每亩700元，第6年至10年每亩1200元由签合同日起效，条款其余方案按以前租鱼塘方案条款执行，合同期限为2010年正月十日至2020年正月十日”。共有28名村民在合同上签名，合同签订后，莫召军已将鱼塘大部分已作填土，用作临时停车场使用。该鱼塘四至范围为：东至水边社区的鱼塘、南至紫云大道、西至24队鱼塘、北至水边社区鱼塘。土地证号为：高要集用（2005）第0200**号，面积为9009.3平方米，用途为：综合用地，使用权类型：批准拨用建设用地。庭审中双方确定出租土地面积为11.77亩。莫召军于2015年2月9日交纳2015年租金14040元。另查明：高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社与高要市金渡镇水边村民委员会第十四村民小组是同一套班子两个牌子。请求：1、依法判决解除高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社与莫召军于2010年1月10日签订的《合同书》；2、判决莫召军对承包的鱼塘恢复原状、返还占有的鱼塘及赔偿上诉人损失300000元；3、本案诉讼费由莫召军承担。
原审法院审理后认为：高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社、莫召军于2009年11月29日签订的《承包鱼塘合同》，及于2010年1月10日补充签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容合法，符合法律规定，应受法律保护。对于高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社请求解除《合同书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“当事人有下列情形的可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，由于该涉案的土地在2005年经高要市国土资源局批准为综合用地，使用权类型：批准拨用建设用地。土地性质已由集体农用地转为综合用地，且批准为建设用地，故莫召军将该地的大部分进行填土用于临时停车场使用并无违反法律及行政法规关于不得将农业用地进行非农建设的禁止性规定，且莫召军已依约缴纳租金，高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社请求解除合同只有在莫召军存在违约的情形。且导致高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社完全不能实现合同目的，高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社才能行使合同解除权，本案由于莫召军不存在违约，故对于高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的请求，该院不予以支持。对于高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社请求莫召军对鱼塘恢复原状，返还鱼塘并赔偿损失问题。由于高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社、莫召军双方签订的合同不具备解除情形，故对于高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的请求，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的诉讼请求。本案受理费5800元，由高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社负担。
上诉人高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。理由如下：1、一审己查明莫召军填埋鱼塘的事实，仍认定为“本案由于被告不存在违约”，是认定事实错误。双方于2009年11月29日采取公开投标的方式，发包位于金渡水边紫云大道旁约11.77亩的鱼塘。莫召军中标投得承包经营权。在签订《承包鱼塘合同》时，双方明确承包的目的为“发展养殖业”，但在签订合后，莫召军与高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社时任的社长莫就带及部分村民，擅自另行签订一份《合同书》，将原来的承包期由5年变更为10年，即从2010年1月10日起至2020年1月10日。与此同时，增加了“鱼塘转为搭建搞饮食业”的内容。此后，莫召军搭建简易农庄，经营饮食业与养殖业，实行多种经营。2013年9月份开始，莫召军在没有告知、更没有经高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社同意的前提下，擅自改变鱼塘的用途，把承包的鱼塘变成建筑堆填区，对鱼塘进行大规模的填土。目前，原承包鱼塘己面目全非，11.77亩的鱼塘几乎全部被填平，莫召军既没有养殖，也没有从事饮食业，而是把鱼塘经填土变成了停车场。2、莫召军人擅自改变鱼塘养殖的用途，把鱼塘变成了堆填区并建成停车场，属严重的违约行为，对高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社造成严重的损害，致使不能实现合同的目的。双方之间签订的是鱼类养殖合同，即使后来允许转为搭建搞饮食业，但也是允许在鱼塘基上搭建农庄，从事养殖与餐饮多种经营。事实上，莫召军把鱼塘填埋，是不折不扣的根本性违约。一审认为莫召军不存在违约，认定事实错误。二、一审适用法律错误。基于莫召军人存在严重的违约行为，对高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社造成严重的损害，致使不能实现合同的目的。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，解除合同并对鱼塘恢复原状、赔偿损失。综上，莫召军人填埋鱼塘，己对高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社造成严重的损害，致使不能实现合同目的。请求：1、撤销一审判决；2、依法解除上诉人与被上诉人于2010年1月10日签订的《合同书》，并判决被上诉人对承包的鱼塘恢复原状、返还占有的鱼塘及赔偿上诉人损失300000元；3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社除一审提交的证据外，二审期间还提交了以下证据：1、关于《合同书》签订的说明书，证明内容：合同书中签名的28名村民只确认了现场继续使用土地的租金的问题作出的约定，并不确认租赁的时间延长的问题，因为延长租期需要村民代表大会表决，或投标决定；2、收款凭证，证明被上诉人已按时缴交租金或者已经将场地擅自转租给他人等事实；3、金渡派出所出具的证明，证实28名村民的签名不符合法定的表决人数，不具有法律效力；4、光盘，证明上诉人擅自将租赁物出租给他人的事实。
被上诉人莫召军荣对上述证据质证如下：1、上诉人提交的《合同书》签订的说明书及收款凭证不是二审程序中的“新的证据”范畴，不予以质证。2、关于金渡派出所出具的证明，两份证明落款时间分别是2015年11月12日、2015年7月29日，该两份证明只能证实水边村14队于2015年的户数及人数，不能证实双方于2010年签订《合同书》时的户数及人数。3、关于上诉人提供的光盘，认为视频来源不合法，可能存在剪切、合成及修改的情形，视频中的邓禄荣不是其本人，对光盘中视频的真实性、合性性不予确认。
被上诉人莫召军辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应维持一审判决，驳回高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的上诉请求。理由如下：1、双方于2009年11月29日签订的《承包鱼塘合同》及2010年1月10日补充签订的《合同书》是合同双方真实的意思表示，内容合法，是有效合同。高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社要求解除于2010年1月10日签订的《合同书》没有事实与法律依据。根据高要区国土部门的查询结果，案涉土地的使用性质为建设用地，而非农用地。莫召军在经过高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社书面同意的情况下，将案涉土地用途由鱼塘变更为搭建饮食业，既符合合同约定，也符合案涉土地的使用性质。《承包鱼塘合同》与《合同书》签订后，莫召军已依约交纳租金，不存在违约的情形。且上诉人己收到莫召军交纳的租金，其合同目的已达到。因此，本案不存在任何约定或法定解除情形。金渡镇水边社区第十四经济合作社要求解除合同是于法无据的。2、金渡镇水边社区第十四经济合作社要求莫召军赔偿其损失300000元，于法无据，应予驳回。按照双方签订的《合同书》约定，莫召军在约定的期限内依法依约合理利用土地、依时交纳承包费，没有造成实际损失，且上诉人也未能举证证明其存在实际损失及计算实际损失的依据。要求莫召军赔偿损失更是依法无据。3、莫召军与邓禄荣是合作经营关系，并非是上诉人称“擅自将租赁物出租给他人”的情况，上诉人也没有直接证据证实莫召军存在“擅自出租给他人”的行为。4、原审适用《中华人民共和国合同法》审理该案完全正确。综合所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，金渡镇水边社区第十四经济合作社的请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回金渡镇水边社区第十四经济合作社的诉讼请求。
被上诉人莫召军除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：双方签订的《承包鱼合同》及《合同书》是否应予解除，莫召军是否应返还占有的土地，并将土地恢复原状及赔偿损失问题。
高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社与莫召军签订《承包鱼塘合同》及《合同书》是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，合法有效。金渡镇水边社区第十四经济合作社认为莫召军改变合同承包约定的土地用途，构成违约请求解除合同，但是案涉土地在2005年已经由高要市国土资源局批准为综合用地（使用权类型：批准拨用建设用地），既可以用于农业用途也可以用于非农业用途；双方当事人在《承包鱼塘合同》中约定由莫召军发展养殖业，随后双方又在《合同书》中约定鱼塘转为搭建搞饮食业，双方已经约定变更了案涉土地的用途为综合经营用地，莫召军在案涉土地根据经营的需要进行填土，并未违反法律及行政法规关于不得将农业用地进行非农建设的禁止性规定，也没有违反约定使用的条件，故莫召军并未构成根本性违约，案涉合同不符合法定可以解除的条件。其次，双方在合同中并未约定可以解除合同的条件，亦未约定在案涉土地上填土可以解除合同，而且莫召军已依约缴纳租金给金渡镇水边社区第十四经济合作社，并未导致高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社完全不能实现合同目的，不构成根本违约，金渡镇水边社区第十四经济合作社尚不具备单方解除合同的条件。因此，原审判决驳回高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社上诉主张法解除案涉《合同书》，并要求莫召军返还占有的鱼塘、恢复原状及赔偿损失300000元，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人高要市金渡镇水边社区第十四经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴兰芳