浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行初122号
原告庞阿友，男，1939年1月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告鲍根青，女，1946年3月16日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街22号。
法定代表人李昌道，区长。
应诉负责人沈雪峰，副区长。
委托代理人杨文广，台州市黄岩北区建设指挥部副总指挥。
委托代理人章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
原告庞阿友、鲍根青诉被告台州市黄岩区人民政府房屋行政强制一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日、11月15日两次公开开�审理了本案。原告庞阿友、鲍根青及其共同委托代理人陈谷静、被告台州市黄岩区人民政府的应诉负责人沈雪峰、委托代理人杨文广、章颖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞阿友、鲍根青起诉称：两原告系夫妻。原告庞阿友祖上有坐落在台州市黄岩区西城街道浮桥头上场三间老宅（其中两间系原告庞阿友父亲庞阿秋分别于1956年、1965年购入）。庞阿秋去世后，原告庞阿友的母亲居住在老宅内直至2005年去世。之后，该三间老宅由原告夫妻及原告两个兄弟居住，其中一间被析产给原告兄弟庞仙满，其余两间老宅未进行析产。2002年12月，老宅所在的江北片被台州市黄岩区划分为滨江一期改造工程，因区政府的原因拆迁工作直至2015年重新启动。原告多次和被告下设的拆迁办事机构台州市黄岩北区建设指挥部进行沟通，请求按照《�岩区农村村民住宅用地管理实施意见》（[2002]91号）政策对原告家庭进行拆迁补偿，但是被被告无理拒绝。2015年3月份，原告在未获得拆迁补偿安置的情形下，老宅被强行拆除。原告多方奔走，被告相关工作人员以种种理由推脱，先是告知原告拆除有误，后又以原告老宅已经火灾灭失等为自己开脱。现该地块已经被用于开发房地产，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告未经法定程序，未对原告办理拆迁补偿安置，强行征收并拆除原告老宅的行政行为违法。据此，请求人民法院判令被告未按法定程序拆除原告应享有的坐落在台州市黄岩区西城街道浮桥头上场二间老宅的行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、房屋买卖契约、土地证存根；2、证明三份；3、出生证明；4、产权调换协议；5、协议书；6、照片；7、谈话资料记录；8、信访事项材料、行政复议资料；9、申请报告；10、黄政发[2001]167号《关于集体联建农民套式住宅管理的意见（试行）》、黄政发[2002]91号关于印发《黄岩区农村村民住宅用地管理实施意见》的通知、黄城改办[2003]13号《黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁补偿安置方案》。
被告台州市黄岩区人民政府答辩称：一、原告庞阿友提供的1951年土地证存根，证明浮桥头上场126号房屋系父母留下的老宅，被告对该证据没有异议，但这房屋在1989年9月23日已析产给其兄庞仙满。原告主张三间老宅中的该一间，与原告无关。二、原告主张的另二间老宅没有事实和法律依据：1、原告称其父亲庞阿秋分别于1956年、1965年向庞尚德、余玉照母子及郑阿英、庞元华母子分别购得一间房屋，但原告没有提供产权变更登记凭证或�是原所有权人的权属凭证、房屋的原始批准文件。我国对不动产实行登记制度，原告主张房屋权属，必须要有合法依据。2、原告及母亲、兄弟户的建房用地申请，排除了二间老宅存在的事实。1986年原告母亲胡阿夏与庞仙满户四人申请，明确现有楼房一间，申请新建楼房一间；1982年原告兄弟庞仙录户三人申请，明确现有平房二间，申请新建楼房一间；1997年原告庞阿友与妻及一子、两女共五人申请，明确现有楼房一间、平屋一间，要求保留一间楼房、拆除一间平房，申请新建楼房一间，同时对超额使用的14.4平方米进行了罚款。由此可见，排除了原告家还有二间老宅存在的事实。1987年1月1日《土地管理法》及之前的《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日国务院发布）都对用地标准、审批制度进行了明确的规定，如还有二间老宅存在，原告及母亲、兄弟等户的建房�地是不可能得到批准的。3、原告提供的照片中所指的房屋，产权人无法确定是原告。照片所指的房屋地址与原告所称的房屋买卖契约所指的地址没有等同性，且照片上房屋的红砖块、崭新的瓦片同样也证实了这不是原告所说的老宅。照片上的小屋明显是后搭的，至于是谁搭建的，在目前不明确的状况下只能认定是无主，如原告认为自己是产权人，并认为被告没有按法定程序对其家庭进行补偿安置，这举证责任在原告方。三、拆迁房屋应按拆迁补偿安置方案进行补偿安置，但如拆除的是违章建筑，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款规定，是不予补偿的。四、原告户共有二间楼房，其中一间是在拆迁之列，因原告未与被告达成拆迁协议，房子没有被拆除。对于原告在诉状中所谓的一家11口蜗居他处临时栖身，不合逻辑。综上，原告所谓的二间老宅子虚乌有，且对照片上的小屋又不能证实自己是产权人。因此，原告不是本案适格的主体，请法院依法驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：1、黄字第021269号房屋所有权证存根、继承证明书、放弃房屋产权权利证书各一份；2、黄政（1986）141－5号文件、黄岩县村镇个人建房用地申请表、黄农字（83）第30号文件、黄土（1997）3－24号《关于农村个人申请建房用地的批复》、农村私人建房用地呈报表、罚没财物统一收据各一份；3、黄政（1987）第22－14号文件、黄岩县村镇个人建房用地申请表各一份；4、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》、黄政[1989]201号、《关于北片（一期）农民拆迁安置问题协调会议备忘录》各一份。
因本院的要求，被告补充提供的证据有：1、黄政（85）第55－5号《关于社员申请建房用地的批复》、原告户黄岩县村镇个人建房用地申请表；2、黄集建（94）字第378号集体土地建设用地使用证、台房权证黄字第××号房屋所有权证；3、黄岩集用（2001）字第01800033号集体土地使用证、台房权证黄字第××号房屋所有权证。
经审理查明，两原告系夫妻关系。原告庞阿友父母庞阿秋、胡阿夏经土改确权取得座落在台州市黄岩区西城街道浮桥头上场一间老宅。1956年、1965年庞阿秋夫妇又分别向郑阿英、庞元华母子和余玉英、庞尚德母子各买得该处一间老宅。原告通过分家，分得该处涉案的一间老宅。1986年间，该涉案一间老宅部分遭火灾。尔后，原告对该涉案一间老宅进行了修建，但未取得该房屋权属。因台州市黄岩区滨江一期改造工程需要，2015年3月份，被告下设的派出机构台州市黄岩北区建设指挥部拆除了原告涉案的一间�宅。原告因认为自己位于台州市黄岩区西城街道浮桥头上场的二间老宅在2015年3月份被拆除，未得到安置补偿，向有关部门信访、申请政府信息公开、申请行政复议，并于2016年8月18日提起本案诉讼。
上述事实，有房屋买卖契约、土地证存根、证明、照片、个人建房用地申请表、个人申请建房用地的批复、房屋所有权证、集体土地使用证等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告提供的庞阿秋1951年土地证存根以及盖有人民公社公章的房屋买卖契约，能够证明其祖上有坐落在台州市黄岩区西城街道浮桥头上场三间老宅的事实存在。从原告庞阿友兄弟庞仙满户的�屋所有权证、庞仙录户1982年12月的个人建房用地申请表及原告户在1985年9月27日填报的建房用地申请表的内容看，原告户在1985年9月申请建房用地时“现有楼房一间”。结合当地习惯及原告兄弟庞仙满、庞仙录户均有老宅的实际，且被告未能举证证明原告户的该“现有楼房一间”的来源，本院因此认定原告庞阿友经父母分家分得涉案的一间老宅。原告现提起本案诉讼，其主体资格成立，但原告起诉称其有二间老宅的证据不足。
被告提供的黄政（85）第55－5号关于社员申请建房用地的批复、原告95年2月23日的农村私人建房用地呈报表，以及原告提供的大桥经联社的证明，能够确定原告的该涉案一间老宅部分在86年遭火灾，原告进行过修建，但原告未取得该涉案一间老宅的房屋权属。2015年3�，被告下设的派出机构台州市黄岩北区建设指挥部拆除了该涉案一间老宅，其产生的法律后果依法应由被告承担。《中华人民共和国行政强制法》并没有规定县市区人民政府具有拆除房屋的职权，且台州市黄岩北区建设指挥部在拆除前未经法定程序，其拆除行为应属违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告台州市黄岩区人民政府强制拆除原告庞阿友、鲍根青坐落在台州市黄岩区西城街道浮桥头上场的一间老宅的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告台州市黄岩区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法�。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王丽萍