广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终298号
上诉人（原审原告）：陈苏君，女，1957年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：邱瑞波、林洁，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈吟珠，女，1967年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：郭帼，广东榕南律师事务所律师。
上诉人陈苏君因与被上诉人陈吟珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈苏君上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈吟珠赔偿陈苏君各项损失16899.11元；2.本案一、二审诉讼费用由陈吟珠承担。事实和理由：一、一审法院认定陈吟珠的侵权行为属于正当防卫没有事实及法律依据，以此认定陈吟珠无需承担对陈苏君的民事赔偿责任，严重损害陈苏君的合法权益。正当防卫是指为本人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为。首先，根据陈吟珠提供的视频，陈苏君向陈吟珠作出的“推”的行为并不具备“打”的效果，一审法院查明陈苏君“推打”陈吟珠违背事实。在本案中，陈苏君作为年长于陈吟珠十余岁的老人，手中没有持任何器具，其“推”的行为根本不足以对身强力壮的陈吟珠造成伤害，更谈不上是一种不法侵害。其次，陈吟珠顺势伸手抓住陈苏君手臂的同时，将年老的陈苏君推倒在地致陈苏君头部受伤，在陈苏君实施的行为不足以造成陈吟珠伤害的情况下，陈吟珠对陈苏君实施推倒行为，明显不是正当防卫，不足以规避陈吟珠应当承担的民事赔偿责任。一审法院没有认定陈吟珠的侵权事实，套用正当防卫的概念，错误适用法律条文，免除陈吟珠的赔偿责任，损害了陈苏君的合法权益。二、公安部门经过现场查明，针对陈吟珠因邻里纠纷伤害陈苏君一案，对陈吟珠作出行政处罚，确认陈吟珠对陈苏君损害结果存在过错。一审法院对行政处罚决定书查明的事实和处罚结果置之不顾，判决驳回陈苏君的诉讼请求，于法不公。陈吟珠因邻里纠纷与陈苏君发生肢体冲突，致使陈苏君倒地头部受伤，公安部门已查明，并据此作出行政处罚决定书，对陈吟珠的伤害行为作出罚款两百元的处罚，可见，陈吟珠在本案中是存在明显过错的，应依法对陈苏君承担侵权赔偿责任。陈吟珠若无责任，何需被处以罚款？陈吟珠没有承认侵权事实，又为何没有在法律规定的时间内提出行政复议或行政诉讼以示清白？陈吟珠自愿接受处罚的行为理应视为其对公安部门处理结果的认同。行政处罚决定书查明了陈吟珠的侵权行为，陈吟珠在本事故中存在的重大过错应予认定，一审法院认定其行为系正当防卫错误。三、陈吟珠对陈苏君造成的伤害，事实清楚，证据充分，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，陈吟珠应赔偿陈苏君医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费及营养费等合理费用，共计16899.11元。陈苏君主张的各项赔偿项目及计算标准，依据2016年度赔偿标准依法计算并确定，有充足的事实及法律依据，应依法予以支持。
陈吟珠辩称，一、一审判决对陈吟珠双手护在胸前，对陈苏君的袭击准备防卫的行为，认定为正当防卫，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，陈苏君对陈吟珠的侵害行为欲进行抵挡，是正当防卫。陈苏君先辱骂陈吟珠，蓄意制造事端，随即跑到陈吟珠面前动手推打陈吟珠，陈吟珠本能地将双手护在胸前，准备抵挡陈苏君的侵害行为，是正当防卫。其次，陈苏君在动手推打陈吟珠后随即自行倒地，蓄意制造被陈吟珠殴打并致伤的假象。陈吟珠在一审时提供了录像，录像的28秒开始显示，陈吟珠对陈苏君的袭击作出防御的姿势，当时陈吟珠右脚在后，左脚在前；陈苏君靠近陈吟珠后，随即弯曲双腿，拉扯陈吟珠一起倒地，在陈苏君作出倒地动作后，陈吟珠因被陈苏君拉扯着，陈吟珠的右脚才随着向前倾，根本没有用力，如果陈吟珠有对陈苏君作出任何攻击行为，那么陈吟珠肯定是右脚先向前才可能用力，进而对陈苏君进行袭击。因此，陈吟珠不可能对陈苏君有任何致害行为。从录像可以看出，陈苏君挥手殴打陈吟珠后，故意倒地，捏造受伤事实，是有意制造被陈吟珠殴打的假象，印证了陈苏君的诬陷行为，因此，即使陈苏君有受伤，也是陈苏君故意所为，与陈吟珠无关。二、陈苏君对其所诉请求无法提供证据证明，也无事实依据，应予以驳回。首先，陈苏君以《行政处罚决定书》证明其被陈吟珠行为致伤，明显依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定：“民事案件的审判权由法院行使”，公安部门没有裁判权力，更没有任何权力对案件进行预判，更何况榕东派出所也没有确认陈吟珠对陈苏君损害结果存在过错。《行政处罚决定书》“现查明”部分叙述为：“……至陈苏君倒地”，查明的事实是“至”陈苏君倒地，而并非陈苏君所诉称的陈吟珠殴打致陈苏君受伤，该《行政处罚决定书》与录像相互印证，印证了陈吟珠无任何行为致陈苏君倒地，无任何证据显示陈吟珠致陈苏君受伤。其次，民事责任的承担也不以承担行政责任为前提，行政处罚也不必然导致民事责任的承担。因此，不能简单地以陈吟珠曾受行政处罚而潦草解决本案责任承担问题。更何况对于被罚款一事，陈吟珠当时并不知情。当时是派出所人员三番五次到陈吟珠家里，劝陈吟珠配合他们的工作，说每人缴200元给政府，事情就告一段落，他们就能结案。陈吟珠考虑派出所人员的辛苦没多想就按他们的指引，签了五六次名，具体签了什么文件陈吟珠也不清楚。后来在朋友提醒下，陈吟珠才知道原来自己缴的200元是罚款。从榕东派出所查明的事实可知，派出所对陈吟珠作出的处罚依法无据，适用法律错误，其作出的《行政处罚决定书》只为息事宁人，完全属于交差行为。派出所对陈苏君罚款100元，对陈吟珠罚款200元也是不公平不公正的。再次，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任原则，应由陈苏君承担举证责任，但陈苏君未能证明陈吟珠有任何过错行为与其所诉受伤有因果关系。反之，从录像和《行政处罚决定书》可知，系陈苏君蓄意倒地，制造被陈吟珠行为致伤的假象，诬陷陈吟珠。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合陈吟珠提供的录像和《行政处罚决定书》，足以认定陈苏君诉称的事实不存在。三、揭阳市中医院的影像诊断报告单的诊断意见为“头颅ct平扫未见明显异常”，应认定陈苏君无任何外伤情形存在。因此，陈苏君诉请的医疗费用及其他赔偿项目应由其自行承担。首先，陈苏君提供的影像诊断报告单显示“头颅ct平扫未见明显异常”，那么陈苏君也就不存在轻型颅脑损伤的情形，医院仅凭陈苏君自诉就诊断为轻型颅脑损伤明显依据不足。其次，陈苏君在医院期间的各项医疗项目也十分异常，例如像陈苏君这样的“病情”，在其用药清单中竟然出现重症监护一项的用药费用，明显是虚假治疗。再次，出具有关证明的林卓江系经治医生，无资质独立出具诊断证明书。有关方面的诊断、用药应由主治医生或以上资质人员才有资质出具，因此，林卓江出具的诊断证明书，长、短期医嘱均不能成立，林卓江出具的有关证明书等材料不能被采信。四、根据陈苏君提供的病例可知，陈苏君系因自身患有高血压而借故赖医。因此，陈苏君对医药费、住院伙食补助费、护理费等的诉请，依法应由其自行承担。营养费须有鉴定机构出具的鉴定意见，陈苏君该要求没有依据。有关误工费，陈苏君已年满60周岁，已达到国家规定的妇女55岁的退休年龄，故该请求也应予驳回。五、陈苏君为达诬陷陈吟珠及索取赔偿的目的，不惜利用公安机关模棱两可的《行政处罚决定书》，捏造事实，意图蒙混过关，蒙骗法庭。陈苏君滥用诉讼权利，进行恶意诉讼，浪费司法资源的行为，请法院予以制裁。请求驳回上诉，维持原判。
陈苏君向一审法院起诉请求：1、判令陈吟珠向陈苏君赔礼道歉并赔偿陈苏君各项损失共计16899.11元（包括：医疗费10288.6元、住院伙食补助费1400元、护理费75017元/年÷365天×14天=2877.36元、营养费1000元、误工费34757.2元/年÷365天×14天=1333.15元，合计16899.11元）；2、陈吟珠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈苏君与陈吟珠是同村人。2017年3月中旬，陈吟珠因挖排水沟与陈苏君发生争执。2017年3月23日11时许，陈吟珠在南厝村“华侨中学”东侧的停车场进行车辆停放，陈苏君进入陈吟珠的停车场，伸出双手推打陈吟珠，陈吟珠站在原地伸出双手在胸前抓挡住陈苏君伸来的双手前臂，陈苏君后坐倒地，陈吟珠站立不稳松开陈苏君双手。陈苏君被送往揭阳市中医院治疗，经诊断为：轻型颅脑损伤。住院期间自2017年3月23日至2017年4月6日（共14天），陈苏君用去医疗费10288.60元。
另查明：2017年5月17日，揭阳市公安局榕东派出所作出《行政处罚决定书》，分别对陈苏君和陈吟珠处以100元和200元罚款。
一审法院认为，公民享有生命健康权，为了本人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属正当防卫，不承担民事赔偿责任。2017年3月23日11时许，陈吟珠在其停车场工作，陈苏君进入陈吟珠的停车场动手推打陈吟珠，陈吟珠站在原地伸出双手护在胸前抓挡住陈苏君双手前臂进行防卫，并没有不当；陈吟珠对陈苏君正在进行的不法侵害所采取的制止行为，属正当防卫，对陈苏君造成的损害不承担民事赔偿责任。陈苏君关于陈吟珠向其赔礼道歉并赔偿其各项损失共计16899.11元的请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。陈吟珠的辩称，合理部分，予以支持；不合理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，判决：驳回陈苏君的诉讼请求。案件受理费500元，由陈苏君负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
根据双方当事人在一审的举证情况，除一审查明的“2017年3月23日11时许，陈吟珠在南厝村“华侨中学”东侧的停车场进行车辆停放，陈苏君进入陈吟珠的停车场，伸出双手推打陈吟珠，陈吟珠站在原地伸出双手在胸前抓挡住陈苏君伸来的双手前臂，陈苏君后坐倒地，陈吟珠站立不稳松开陈苏君双手”不予确认外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院查明，2017年3月23日11时许，陈吟珠在南厝村“华侨中学”东侧的停车场进行车辆停放，陈苏君进入陈吟珠的停车场，双方因之前纠纷而发生争吵，争吵中，陈苏君走近陈吟珠，双方动手，发生肢体碰撞、推拉，陈苏君倒地受伤。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审围绕双方当事人的诉辩意见进行审查。本案的争议焦点是：一、陈苏君请求陈吟珠对其损失承担民事赔偿责任的理由是否成立。二、陈苏君诉请各项赔偿款项的认定问题。
关于陈苏君请求陈吟珠对其损失承担民事赔偿责任的理由是否成立的问题。本案中，陈苏君与陈吟珠因邻里纠纷而发生争吵，期间双方动手，发生肢体接触、推拉，陈苏君因此倒地受伤并住院治疗，陈苏君和陈吟珠受到揭阳市公安局榕东派出所作出的分别罚款100元和200元的行政处罚。从本案事实看，陈苏君与陈吟珠未能冷静处理双方纠纷，由此导致双方发生肢体接触，陈苏君也因此受伤，对本案伤害结果的发生双方均存在过错，本院酌定陈吟珠应对陈苏君的损失承担50%的赔偿责任。一审法院认定陈吟珠的行为系正当防卫行为不当，本院予以纠正。陈吟珠抗辩其行为为正当防卫行为及其不应对陈苏君的损失承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于陈苏君诉请各项赔偿款项的认定问题。陈苏君因本案造成的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1.医疗费。陈苏君的医疗费为10288.6元，有揭阳市中医院的诊断证明书、医疗收费票据、明细单和病历证实，予以认定。2.住院伙食补助费。陈苏君住院治疗14天，按每天100元计，住院伙食补助费为1400元。3.护理费。陈苏君住院治疗14天，陈苏君没有举证护理人员及护理费情况，考虑到陈苏君住院治疗期间确需人员护理，因此，本院酌定按每天配护理人员1名、每天每人护理费150元计，为2100元（150元/天×14天）。陈苏君主张护理费2877.36元超过部分，本院予以驳回。4.营养费。陈苏君请求赔偿营养费1000元，没有依据，本院不予支持。5.误工费。陈苏君已年满55周岁，达国家妇女法定退休年龄，现其没有提交证据证明其确有劳动收入并因本案纠纷导致收入的减少，故其主张误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。以上1-5项损失共为13788.6元，由陈吟珠负担6894.3元（13788.6元×50%）。
综上所述，陈苏君的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1039号民事判决。
二、陈吟珠应于本判决生效之日起十日内赔偿陈苏君损失6894.3元。
三、驳回陈苏君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由陈苏君负担296元，陈吟珠负担204元。二审案件受理费500元，由陈苏君负担296元，陈吟珠负担204元。
本判决为终审判决。
审判长 方文双
审判员 陈爱萍
审判员 黄小贺
二〇一八年六月八日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。