广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1945号
原告：贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会铁屎坪村民小组。住所地：贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会铁屎坪村。
诉讼代表人：莫洪平，男，1974年5月28日出生，汉族，住贺州市平桂区，系该村民小组组长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所律师。
被告：贺州市润成石业有限公司。住所地：贺州市平桂区望高镇南路**号。
法定代表人：刘昌显，该公司总经理。
被告：广西贺州市矿业投资集团有限公司，住所地：贺州市贺州大道南段规划商住用地64、65、66、67号。
法定代表人：朱学辉，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：李祥期，广西众望律师事务所实习律师。
原告贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会铁屎坪村民小组诉被告贺州市润成石业有限公司（以下简称“润成公司”）、广西贺州市矿业投资集团有限公司（以下简称“矿投公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。诉讼过程中，原告申请对被告的采矿范围是否超过《采矿许可证》上的矿区范围进行测绘。2016年9月1和2017年2月20日，本院依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员罗荣光、刘建林参加的合议庭，对本案两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余涵、李祥期与被告的诉讼代表人莫洪平、委托代理人欧海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告润成公司、矿投公司停止对原告发包山场（地名：佛子坳进山马塘大水路面水路脚贰拾米山场）采矿许可证范围外的土地进行矿石开采，并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年12月15日，原告与刘福庭签订的《开采铁屎坪村大理石矿、碎石、合同书》，将位于佛子坳大水路面水路脚贰拾米的山场发包给刘福庭开采大理石，合同约定了各自的权利义务，其中约定开采界址以国土资源部门确定的为准；2010年5月11日，经原告同意，刘福庭将承包的山场转给贺州市恒业粉体有限公司（以下简称“恒业公司”）承包开采，并签订了《本合同补充协议》。2013年11月21日，原告与被告润成公司签订《协议书》，合同约定：原告与刘福庭、恒业公司签订的合同中的刘福庭、恒业公司的权利义务从本协议签订之日起均由被告润成公司承接；原告将集体所有的位于佛子坳进山马塘大水路面水路脚贰拾米内的荒山发包给被告润成公司开采大理石，具体面积及四至界限以国土资源管理部门颁发的开采文件为准；被告应按照合同及国家法律的规定进行开采。合同签订以后，被告开始时尚能按照协议约定的条款履行，但在之后的合同履行过程中，原告村民发现被告越界开采了约250米。为此，原告多次与被告进行协商，要求其停止开采，但被告不予理会。被告严重侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、原告与刘福庭于2004年12月15日签订的《开采铁屎坪村大理石矿、碎石合同书》、原告与贺州市恒业粉体有限于公司于2010年5月11日签订的《本合同补充协议》复印件各1份；
2、原告与被告润成公司于2013年11月21日签订的《协议书》复印件1份；
3、《平桂管理区望高镇铁屎坪大理石矿项目使用林地现状图》复印件1份；
4、2016年3月23日《贺州市平桂管理区望高镇川岩村铁屎坪村民小组代表大会决议》1份；
5、2016年4月12日，贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会出具的《证明》1份，莫洪平身份证复印件1份；
6、贺州市润成石业有限公司的网上查询工商登记信息1份；
7、广西百纳咨询集团有限公司桂林分公司的出具的测绘报告、测绘图各1份；
8、照片7张、视频光盘1张。
被告润成公司、矿投公司共同辩称：被告的采矿范围在原告与被告签订的山场协议内，被告不存在侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告润成公司、矿投公司为其辩解向法庭提供证据有：
1、原告与被告润成公司签订的《协议书》复印件1份。
2、被告润成公司与矿投公司签订的《合作开发协议》、贺州市润成石业有限公司平桂管理区铁屎坪大理石矿各区域平面范围图、采矿许可证复印件各1份；
3、贺州市平桂管理区国土资源局贺平国土访字[2016]2号《信访事项处理意见书》复印件1份。
经开庭质证，两被告对原告的证据2、3、6无异议，原告对被告的证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据1、4、5、7、8及被告的证据2、3均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
2004年12月16日，原告与刘福庭（乙方）签订《开采铁屎坪村大理石矿、碎石合同书》，约定原告将地名为佛子坳进山马塘大水路面水路脚贰拾米的荒山提供给刘福庭开采大理石，开采界址以国土资源部门确定的为准，由刘福庭支付原告山场土地补偿费，合同明确了其他权利义务。2010年5月11日，原告与刘振伟、恒业公司，刘福庭签订《本合同补充协议书》，约定将刘福庭承包的山场转给刘振伟、恒业公司开采。2013年11月21日，原告与被告润成公司签订《协议书》，约定：原告（甲方）于2004年12月16日与刘福庭（乙方）签订《开采铁屎坪村大理石矿、碎石合同书》，原告（甲方）于2010年5月11日与刘振伟、贺州市恒业粉体有限公司（乙方）签订的《本合同补充协议书》中“乙方”的权利义务从《协议书》签订之日起均由被告润成公司继承；原告将位于佛子坳进山马塘大水路面水路脚贰拾米的荒山提供给被告润成公司开采大理石，开采面积及四至界限以国土资源部门颁发的开采文件为准；开采期限从《协议书》签订之日至该山场无大理石开采价值为止，被告润成公司每年按约定支付原告山场补偿费。《协议书》第四条约定：现通往大理石矿区的道路实为被告润成公司投资修建，该道路的使用权归被告润成公司，原告可进行非采矿性使用。《协议书》第六条约定：本协议签订后，原告应当诚信履行本协议，并保证采矿区及上山道路的土地没有任何纠纷。如发生纠纷的，原告应当负责处理，排除妨害，保证被告润成公司正常使用矿区及上山道路。《协议书》还作其他约定。2015年1月1日，被告润成公司与被告矿投公司签订《合作开发协议》，约定两被告合作开发上述《协议书》中约定的贺州市平桂区望高铁屎坪大理石矿，采矿许可证：C4511002014127130136874，登记采矿权人为被告矿投公司，矿区面积0.083平方公里，协议明确了双方的权利义务。2016年，原告反映被告润成公司越界开采约250米，请求贺州市国土资源局责令被告润成公司停止越界开采并恢复原状。2016年2月1日，贺州市平桂区国土资源局作出贺平国土访字[2016]2号《信访事项处理意见书》，答复及处理意见如下：经调查核实，贺州市平桂区望高铁屎坪大理石矿属被告矿投公司，我局于2016年2月1日对现场进行核实，通过手持GPS对原告村民莫洪平等人指认的越界点进行测量，测量结果显示该位置位于采矿许可证内，不存在越界开采行为；针对信访涉及的被告润成公司使用了部分未与原告签订山场租赁协议山场问题，根据职责任划分，山林纠纷调处非我局职责权限，建议向林业、当地政府等相关部门反映情况或通过司法程序进行处理。2016年6月2日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，经原告与被告润成公司、矿投公司共同委托广西百纳资询集团有限公司桂林分公司对两被告是否超出证号C4511002014127130136874《采矿许可证》确定的采矿范围越界开采进行测绘。2016年12月7日，广西百纳资询集团有限公司桂林分公司作出《测量报告》和“贺州市平桂管理区望高镇川岩村铁屎坪组”测绘图各1份。测量报告认为委托方提供界桩4（X2737781.980，Y544075.500）为起算点（校正点），然后对其余7个界点进行复核，复核结果无太大偏差（最大偏差0.61CM，最小偏0.05CM）。再对越界开采区域进行测绘，测绘成果见图“贺州市平桂管理区望高镇川岩村铁屎坪组”。测绘图中拐点坐标J8左下方存在大理石开采行为。庭审中，原告陈述原来刘福庭取得采矿许可证的采矿范围为“贺州市润成石业有限公司平桂管理区铁屎坪大理石矿各区域平面范围图”中“3采矿许可证（610006）”确定的范围。
本院认为，原、被告签订的《协议书》约定被告开采大理石的具体面积及四至界限以国土资源管理部门颁发的开采文件为准，因此，两被告应按照国土资源管理部门颁发的证号C4511002014127130136874《采矿许可证》确定的采矿范围进行大理石开采。原告陈述刘福庭取得的采矿许可范围为“贺州市润成石业有限公司平桂管理区铁屎坪大理石矿各区区域平面范围图”中“3采矿许可证（610006）”确定的范围，经与“贺州市平桂管理区望高镇川岩村铁屎坪组”测绘图核对，原告主张的测绘图中靠近拐点坐标J8左下方的越界开采区域属于原“3采矿许可证（610006）”的许可开采范围。由于原告未提供原“3采矿许可证（610006）”的开采情况数据，致使无法查清被告是否存在越界开采行为。原告主张被告开采之前刘福庭、刘振伟、恒业公司都未进行过大理石开采，该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。另外，原告认为被告存在越界开采行为曾向有关部门进行投诉（举报），贺州市平桂区国土资源局于2016年2月1日作出贺平国土坊字[2016]2号《信访事项处理意见书》，认为经现场核实，通过手持GPS对原告村民莫洪平等人指认的越界点进行测量，测量结果显示该位置位于采矿许可证内，不存在越界开采行为。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告越界开采大理石，原告负有举证证明之责任，原告提供的证据不足以证明其事实主张成立，原告应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会铁屎坪村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告贺州市平桂区望高镇川岩村民委员会铁屎坪村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 罗荣光
人民陪审员 刘建林
二〇一七年五月五日
书 记 员 谢春花