山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2636号
原告：陈宝军，男，1960年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。
被告：山东乾润建设工程有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇姚郭村村西。
法定代表人：秦峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭良海，男，1963年8月17日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。
第三人：窦守红，女，1972年6月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边盛国，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
原告陈宝军与被告山东乾润建设工程有限公司（以下简称乾润公司）、第三人窦守红合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝军及其委托诉讼代理人崔杰保、张保君，被告乾润公司的委托诉讼代理人郭良海、高奎峰，第三人窦守红及其委托诉讼代理人边盛国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝军向本院提出诉讼请求：1、被告乾润公司支付工程款938080.73元；2、被告乾润公司按人民银行同期同类贷款利率支付迟延付款期间的利息直至工程款付清之日；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年起，原告借用被告乾润公司资质，与淄博盛锦房地产开发有限公司（现淄博东方星城置业有限公司）、淄博市临淄区金山镇人民政府签订工程施工合同；双方约定原告系两个工程的实际施工人，向被告上交管理费，利润由原告享有，工程相关的债权债务、经济纠纷、诉讼案件、民工工资由原告负担，工程款由发包方支付给被告，被告开具发票，原告缴税后再拨付给原告；前期款项被告按约支付，但2016年11月14日淄博东方星城置业有限公司拨付的261718元、2016年12月5日淄博市临淄区金山镇人民政府拨付的676362.73元被告占有、拒绝支付，故原告提起本诉，请求判如所诉。
被告乾润公司辩称，原告陈宝军在涉案工程中仅是居间介绍工程，原告收取居间费用，并非实际施工人，本案实际施工人为第三人窦守红；同时被告根据原告的授权，将原告主张的涉案款项全部支付给第三人，原告无权再向被告主张付款。
第三人窦守红述称，第三人系涉案两个工程的实际施工人，工程结算、审计都是第三人去做的，包括工人工资、材料费等一切费用都是第三人支付的，涉案款项第三人已从被告乾润公司处领走，用于支付工人工资。
本院经审理认定事实如下：本案被告乾润公司系从事建筑工程等经营项目的企业，原告陈宝军与第三人窦守红因从事工程施工建设而相识，原告、第三人与被告之间均无劳动合同关系。
2014年4月，被告乾润公司自案外人淄博市临淄区金山镇人民政府处，承接了“临淄区金山镇洋浒崖进村路道路建设工程”，承包方式为包工包料。之后，被告乾润公司并未以自身人力、物力、财力等投入工程建设，而是将该工程交由原告陈宝军实际施工，系被告向原告出借资质，由原告实际施工。原告在实际施工过程中，亦非以一己之力独立完成，系原告陈宝军与第三人窦守红共同完成该工程施工。2015年2月，该工程进行造价审计，审定工程造价为2463239.98元。
2014年底，被告乾润公司自案外人淄博盛锦房地产开发有限公司处，承接了“东方星城配套附属工程”。之后，被告乾润公司并未以自身人力、物力、财力等投入工程建设，而是将该工程交由原告陈宝军实际施工，系被告向原告出借资质，由原告实际施工。原告在实际施工过程中，亦非以一己之力独立完成，系原告陈宝军与第三人窦守红共同完成该工程施工。2016年11月，该工程进行工程结算审定，审定结算值为1161718.04元。
在上述二工程施工过程中，在2016年1月29日之前，该二工程的管理费、税费等相关费用，均是由原告向被告交纳，工程款项系发包方向被告拨付后，由原告自被告处领取，领取后在原告、第三人及其他有关人员之间再予分配处理。
但是由于工程款项的分配处理问题，2016年1月28日第三人窦守红以及相关劳务人员，来到有关单位的农民工工资清欠部门进行讨薪。有关单位遂组织原告、被告、第三人及其他有关人员进行了协商。
2016年1月29日，就洋浒崖工程，原告陈宝军书写材料一份。载明“乾润公司：我陈宝军承接的临淄区金山镇洋浒崖路工程，从2016年元月29号委托窦守红（身份证）全权负责尾款，支付所有工人工资、材料机械费等全部费用，如出现民工工资拖欠、材料机械等欠款，一切有窦守红本人承担，与陈宝军无关。本次拨款80万元，已付窦守红70万元，由公司代扣了3万元付给陈宝军，剩余7万元再付给窦守红，今后再拨款时由公司代扣壹拾壹万元付给陈宝军，原投标保证金叁万元不再退给未文红作为陈宝军的费用。陈宝军所有收到的费用与任何人无关，其它任何本工程的费用都有窦守红负责。委托人：陈宝军受托人：窦守红证明人：未文红2016年元月29号”。陈宝军、窦守红及案外人未文红均署名捺印。
2016年1月29日，就东方星城工程，原告陈宝军书写材料一份。载明“乾润公司：我陈宝军承接的东方星城二期围墙、旧墙维修工程，从2016年元月29号委托窦守红（身份证）全权负责工程后期结算、开票、尾款支付、所有工人工资、材料机械费等全部费用，包括工程资料、结算定案、备案等全部事项，如出现民工工资拖欠、材料机械等所有欠款，一切有窦守红本人承担，与陈宝军无关。东方星城已拨款肆拾万元，付窦守红贰拾万元，另外贰拾万元作为陈宝军本人本工程的所有费用，与任何人无关，其他人用于本工程的所有费用都有窦守红负责，与陈宝军无关。委托人：陈宝军受托人：窦守红证明人：未文红2016年元月29号”。陈宝军、窦守红及案外人未文红均署名捺印。当日，窦守红出具承诺书一份。载明“我承诺：张钢东方星城二期围墙工程经过协商，2016年2月3日前拨付50万元用于发放农民工工资，钱到账后农民工工资缺额部分由我自己补足，保证将农民工工资付清，不再出现投诉上访行为，若出现由我承担全部责任。发放工资明细必须上交公司”。
2016年1月29日之后，就洋浒崖工程，该工程发包方临淄区金山镇人民政府向乾润公司于2016年12月5日付款676362.73元、6877.25元，合计683239.98元。2016年12月6日，乾润公司将683239.98元过付给窦守红。窦守红于当日出具的承诺书载明“本人窦守红施工的金山镇洋浒崖道路工程，2016年12月6日已结算完毕，本工程今后所发生的债权债务及工人工资、设备租赁费等全部由本人承担，与公司无关。如发生经济纠纷及诉讼案件，给公司造成经济损失，加倍偿还公司”。窦守红出具的领款凭证中载明“人工费、材料费金山镇工程（全清）”。
2016年1月29日之后，就东方星城工程，该工程发包方淄博东方星城置业有限公司（即淄博盛锦房地产开发有限公司）向乾润公司于2016年11月17日付款261718.04元。2016年11月17日，乾润公司将261718.04元过付给窦守红。窦守红于2016年11月14日出具的承诺书载明“本人窦守红施工的东方星城围墙工程，2016年11月9日已结算完毕，本工程今后所发生的债权债务及工人工资、设备租赁费等全部由本人承担，与公司无关。如发生经济纠纷及诉讼案件，给公司造成经济损失，加倍偿还公司”。窦守红出具的领款凭证中载明“东方星城配套工程款。
至此，2016年1月29日之后涉案二工程的发包方已付清相关工程款项，洋浒崖工程的发包方临淄区金山镇人民政府在该日之后支付683239.98元（工程款676362.73元、其它费用6877.25元），乾润公司在收款后已全额过付给窦守红，东方星城工程的发包方淄博东方星城置业有限公司（即淄博盛锦房地产开发有限公司）在该日之后支付261718.04元，乾润公司在收款后已全额过付给窦守红。
因原告陈宝军与被告乾润公司就2016年1月29日之后的款项过付问题发生争议，故产生本诉。在本案成诉后，被告乾润公司申请追加窦守红作为第三人参加诉讼，本院依法追加窦守红作为第三人参加诉讼，并对窦守红进行了调查。窦守红述称：陈宝军通过关系承接工程，从中提取工程造价的10%，其相当于中间介绍人，工程的其它事项都是由我负责，陈宝军是在职教师，其不懂工程、也不具备承接工程能力，他就是中间赚取介绍费，我与陈宝军是口头协议，陈宝军把工程给我后，我负责施工及工程所有事宜；陈宝军出具两份授权委托书是因农民工都找我要钱，而我找不到陈宝军，工程款拿不出来，只能上访，政府找陈宝军协调，陈宝军出具委托书，由我到乾润公司领取工程款，之前的工程款都是陈宝军领取再转给我，陈宝军在款项中扣下了中间介绍费。另，本院依据乾润公司的调查取证申请，前往淄博市建筑管理处清欠管理科，对该科工作人员进行了相关调查，其陈述：2016年1月28日窦守红带着民工来上访，反映乾润公司拖欠工人工资问题，我单位通知乾润公司、建设单位到场处理，参与人员有窦守红、未文红作为一方，乾润公司秦善利、秦峰作为一方，陈宝军一方，建设单位也有人参与，他们自己协商后，陈宝军2016年1月29日书写了两份委托书，当时处理的就是金山镇洋浒崖工程和东方星城工程。在本案审理过程中，原告陈宝军经本院调查，主张要求被告乾润公司支付款项938080.73元（即2016年1月29日之后涉案二工程乾润公司在收到发包方款项后、向窦守红支付的工程款676362.69元、261718.04元）和迟延利息，不主张第三人窦守红承担相关责任。
上述事实，有委托书、收款凭证、付款凭证、承诺书、工程承包合同、工程造价结算材料、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案基本事实为被告乾润公司承接涉案二工程后，交由原告陈宝军实际施工，原告陈宝军与第三人窦守红共同完成了工程施工建设；2016年1月29日前，均是由陈宝军自乾润公司处领款后，再进行分配处理，2016年1月29日，陈宝军出具二份委托书，授权窦守红处理之后的工程及领款事项，2016年1月29日后，系由窦守红自乾润公司领取的款项。现二工程发包方已向乾润公司付清涉案工程款项，在2016年1月29日之后合计付款938080.73元，乾润公司领款后全额付给窦守红，陈宝军主张已向乾润公司发出撤回委托通知，乾润公司不应向窦守红付款，故要求乾润公司向其支付该938080.73元。本院认为原告的诉讼请求不能成立，理由如下：
一、原告主张涉案二份委托书系其在受胁迫情况下出具，但其对此未举证证实，且通过本院对有关部门的调查，原告系与各方当事人协商后出具二份委托书，应为其真实、自愿意思表示。
二、涉案二工程系原告与第三人共同完成，虽然原告与第三人之间的相关约定、原告与第三人在涉案二工程中的具体分工及原告与第三人的债权债务关系并非本案审查的重点，但是原告、第三人均有领取、获得涉案工程款项之权利，被告乾润公司依据与原告陈宝军在农民工工资清欠部门的协商内容、依据原告的委托书，向第三人窦守红过付之后的工程款项，并无不当之处。原告主张在出具委托书约半年后，已向乾润公司及其他相关单位发出了撤回委托通知，但原告对其主张的撤回委托行为并未提供充足证据予以证实，不能证实其已发出了该通知、不能证实通知的内容为撤回委托。
三、本案争议焦点为被告乾润公司在2016年1月29日之后向第三人窦守红的付款行为有无原告授权，或在无授权、授权已撤回情况下付款行为是否存在过错和不当之处。
首先，第三人窦守红作为工程施工方之一，享有获取工程款之权利，且依据原告的委托授权，乾润公司向窦守红付款符合当事各方约定、符合原告之授权委托。
其次，乾润公司在收到发包方支付的款项后，并未扣留相关款项，而是将全额过付给窦守红，而窦守红亦承诺将该款项用于清偿工程施工所欠人工费、材料机械费等债务，乾润公司的付款行为并无过错和明显不当之处。
最后，乾润公司已按约、合法合理的将所收取款项全额过付给对该款项享有权利的窦守红，原告陈宝军在本案中仅要求乾润公司承担付款责任、而未向窦守红主张，原告该诉求不符合法律规定，不应予以支持。即使原告亦对涉案款项享有权利或原告的合法权益受到侵害，也不应向乾润公司主张返还款项，而应就其与窦守红之间的约定、工程分工、工程具体参与情况、二人之间的债权债务等，与窦守红进行协商或主张权利，从而确定在窦守红收到乾润公司过付的涉案938080.73元中，原告陈宝军是否享有权利及权利份额。
综上，原告陈宝军的涉案诉讼请求不能成立，其诉求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告陈宝军的诉讼请求。
案件受理费13180元、保全费5000元，均由原告陈宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一八年三月十六日
法官 助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲