江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民初字第0017号
原告仲正姑。
委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告盛友集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区镇南区（红洲村）。
法定代表人谢友义，董事长。
被告谢友义。
被告周美丽。
被告江苏友谊科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都工业园。
法定代表人滕银微。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。（代理上述四被告）
委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。（代理上述四被告）
被告江苏派利帝纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区菀南工业区。
法定代表人谢益美，董事长。
被告谢益美。
委托代理人汪竹平，江苏锦同律师事务所律师。（代理上述二被告）
委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。（代理上述二被告）
原告仲正姑与被告盛友集团有限公司（以下简称盛友集团）、谢友义、周美丽、江苏友谊科技有限公司（以下简称友谊公司）、江苏派利帝纺织科技有限公司（以下简称派利帝公司）、谢益美民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日、2014年6月11日、2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告仲正姑委托代理人季海兵，被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司的共同委托代理人申李访，被告派利帝公司、谢益美的共同委托代理人汪竹平及谢益美本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲正姑诉称：2013年3月8日，原告与被告盛友集团签订借款合同一某合同中约定盛友集团向原告借款人民币3000万元，期限自2013年3月8日至2013年4月5日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算。被告谢友义、派利帝公司、谢益美为上述借款承担连带保证责任。后又订立补充保证合同一某追加被告周美丽、友谊公司为担保人。借款合同签订当日，原告向被告盛友集团支付了出借款，但借款到期后，盛友集团未及时偿还，各保证人也均未依约履行保证责任。现原告仲正姑诉至法院，请求法院判令：1、判令被告盛友集团偿还借款人民币3000万元。2、判令被告盛友集团支付借款利息（暂计人民币124万元，计算至2014年1月31日，自2014年2月1日起利息计算方式以3000万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。3、判令被告谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美对上述债务承担连带清偿责任。4、判令上述被告共同承担本案诉讼费用。
被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司答辩称：借款3000万元是事实，但是该3000万元已经归还完毕。
被告派利帝公司、谢益美答辩称：被告盛友集团、谢友义已经付清了2013年3月8日盛友集团向原告的借款3000万元的本金和利息，派利帝公司的保证责任已经消灭，应驳回原告对被告派利帝公司的诉讼请求。被告谢益美并非本案所争议借款合同的担保人，谢益美在担保合同上签字是履行职务行为，应依法驳回原告对被告谢益美的起诉。
原告仲正姑为支持其诉讼请求，提出以下证据：
证据一、2013年3月8日的借款合同和补充保证合同。证明盛友集团向原告借款3000万元并且在借款合同中对借款利息、期限做了明确约定。其他被告作为该笔借款的连带责任保证人，承担保证责任。
证据二、三份银行个人电子转账凭证，证明借款合同签字当日，原告仲正姑分三次向盛友集团出借款项3000万元。
证据三、两份对账结算单，证明截止2014年1月31日借款人盛友集团确认结欠原告本金3000万元和利息124万元。
证据四、2012年11月5日、2012年11月28日借款合同及转账凭证各三份，证明在2012年11月5日及28日，谢友义曾向仲正姑借款4900万元，被告举证还款情况中涉及的向仲正姑的付款其实是归还该三笔借款，该4900万元借款已经归还完毕。
证据五、交易详情单，证明2013年6月9日盛友集团向仲正姑付款1000万元，是代谢友义归还仲正姑借款，并非盛友集团向仲正姑归还本案借款，这份还款和4900万元借款有关，和本案3000万元无关。
证据六、2013年11月13日对账结算单复印件一某证明借款人盛友集团在2013年11月13日确认结欠原告仲正姑3000万元，对应合同为2013年3月8日到4月5日，也就是本案所涉的3000万元，原件在吴江区人民法院俞金山或王伟与盛友集团的借贷案件中，原件已经被吴江区人民法院收掉。
证据七、俞金山借款还款情况，证明谢友义和张维明之间还有其他经济往来，被告谢友义把付款凭证在其他案件中使用，在本案中也使用，作为多个还款的依据。
证据八、个体工商户营业执照复印件一某证明仲正姑从2004年开始就是北京市大红门维华纺织品经营部的经营者，向本案被告出借款项有相应的资金来源。
证据八、张维明的情况说明一某针对被告提供的仲正姑借款纠纷还款情况表进行说明。张维明称：一、该37笔付款中，其中31笔付给了本人张维明，本人确认收到，另6笔付给了仲正姑；二、本人收到的该31笔款项包括了代仲正姑收取谢友义支付的借款利息、代仲正姑收取盛友集团支付的借款利息，以及代范炳坤收取的谢友义支付的借款利息等；三、因仲正姑与盛友集团的借贷关系自2013年3月8日发生，故2013年3月8日之前的收款与仲正姑和盛友集团的借贷案件无关。关于2013年3月8日之后的收款，因本人代收利息的笔数及当事人较多，故出借人和借款人每月均有书面对账，对账确认后计算利息的原始凭证未保留，现无法将收款一一拆分对应，应以出借人与借款人之间的书面对账确认为准；四、据本人了解，仲正姑与谢友义之间的借贷、范炳坤与谢友义之间的借贷本息已经结清。
被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对借款合同和补充保证合同真实性没有异议，确为我方盖章签字。只是对合同的签约地点，其实是张维明的办公室，并非是仲正姑的办公室。3000万元借款确实是收到的，但实际操作也是张维明，我方还利息也是还到张维明卡上。对账结算单上的签字和盖章是真实的，但账结算单实际是借款确认单，因为我方之前确实是借过3000万，并非表明我方没有还过钱。对2012年11月5日及28日的三份借款合同，上面的签字盖章是盛友集团和谢友义的，确实借过这笔钱。但是我方没有借款合同，出借人不是仲正姑，都是和张维明签订，且该4900万的钱也已经还过了。对交易详情单，盛友集团和谢友义签字盖章是有的，但经谢友义核实，他说签字的时候上面是空白的，签字的意思是确认还了1000万元，注的内容是后面加上的，我方不予认可。对于2013年11月13日的对账结算单，我方确实在吴江区人民法院看到过原件，但这个还是对借款的确认，并非对账结算。无论是俞金山的借款还是仲正姑的借款，都是张维明在操作，还款方式都是张维明在指定。对还到张维明账户上的钱款，我方没有作为证据重复使用，这从吴江区人民法院的判决书中可以反映。仲正姑仅凭营业执照不能证明其有出借款项的能力。对于张维明的情况说明第一项认可，但张维明收到的利息并非有范炳坤的借款，全部是还给仲正姑的借款利息。
被告派利帝公司、谢益美对原告提供的上述证据的质证意见为：对借款合同只能确认签字和盖章是我方的，其他无法确认。当时实际出借人应该是张维明不是仲正姑，对这份合同出借人如何变更成仲正姑，我方无法确认，谢益美签字时出借人一栏为空白。对账结算单的内容是对被告盛友集团、谢友义共同结借仲正姑3000万事实的确认，但其中一张利息124万的结算单，其写明的借款主体包括谢友义、盛友集团、林海云、滕银微，无法和本案借款事实保持一致，故对这份证据的关联性保持异议。对2012年11月5日及28日总计4900万元的三份借款合同我方无法核实，合同借款人都是谢友义，保证人是盛友集团，与本案的借款人和保证人正好是倒置的。对交易详情单，只能证明被告盛友集团在2013年6月9日向原告归还借款1000万元的事实，但该份材料是先有盖章后有签字，可以推测这份材料上除了谢友义签字之外都是张维明添加的内容，所以对其真实性不予认可。对于2013年11月13日的对账结算单，我方对该证据真实性无法核实，名称是对账结算单，但内容是借款的确认单，且该证据上的借款主体包括谢友义和盛友集团，而本案的借款主体是盛友集团。对仲正姑提供的个体工商户经营资料真实性不持异议，但不能证明出借实力。张维明出具的情况说明不能证明仲正姑的主张。
被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司为证明其答辩意见，提出以下证据：
证据一、还款情况表格及转账凭证，证明我方对仲正姑借款的还款情况，合计还款68231300元，还款情况表格涉及的本金是7900万元，其中涉及本案3000万借款归还的具体是：2013年6月9日归还本案本金1000万元，2013年11月13日归还本案本金1900万元，2013年11月29日归还本案利息59.4万元，2013年8月9日66万元、11月13日100万元、11月29日141万元还到张维明名下的是利息。由于本案3000万元的借款是有派利帝公司做保证的，故当时还钱的时候优先还3000万元这笔钱。
证据二、（2014）吴江民初字第0317号民事判决书一某证明我方提供的这些证据在其他案件中均没有使用过。
证据三、林海云20**年4月7日出具的证明一某证明林海云在盛友集团任职，根据公司安排，其自2012年11月29日起至2013年7月11日合计替公司向仲正姑、张维明等账户汇入借款本息人民币3118.59万元，其中有九笔系替盛友集团归还2013年3月8日的借款本息。林海云与仲正姑、张维明之间无任何之间经济往来，不欠仲正姑、张维明任何本息。
原告仲正姑对被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司提供的上述证据的质证意见为：对银行凭证原件没有异议，只要收款人不是仲正姑的与本案没有关系，在2013年3月8日之前的也与本案没有关系。谢友义以个人名义向仲正姑借款4900万，以盛友集团名义借款3000万。之前谢友义以个人名义向仲正姑借款的4900万本息已经结清，具体是2012年11月28日林海云还了2000万，2013年6月9日盛友集团打给仲正姑1000万，盛友集团还出具说明该1000万是代谢友义支付。2013年11月13日当天有三笔共计1900万，是谢友义本人归还仲正姑2012年11月5日及28日的借款4900万元。2013年11月29日谢友义向仲正姑支付59.4万元是归还4900万元所涉的利息，与本案3000万元无关。张维明收取的其他款项有部分是本案3000万元所涉的利息，但由于张维明和谢友义、盛友集团之间有大量的生意往来，无法明确具体哪一笔是归还本案的利息，所以仲正姑与盛友集团每月会进行对账，确认结欠的本金和利息。
被告派利帝公司、谢益美对被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司提供的上述证据的质证意见为：张维明账户所收取的相当大一部分钱款就是仲正姑案件的利息，盛友集团、谢友义及林海云、滕银微向张维明支付的款项与仲正姑及俞金山案件关联。结合还款情况表以及盛友集团、谢友义向派利帝公司出具的情况说明，可以证明盛友集团、谢友义已就本案支付了仲正姑借款本息3266.63万元，已经归还了本案讼争的3000万元本息。对（2014）吴江民初字第0317号民事判决书没有异议。
被告派利帝公司、谢益美为证明其答辩意见，提出以下证据：
证据一、盛友集团还款凭证，证明盛友集团在2013年6月9日通过银行转账方式向仲正姑支付借款本金1000万元。
证据二、谢友义向仲正姑的还款凭证，证明谢友义代替盛友集团向仲正姑关联人张维明还款2266.63万元。上述两份证据均可证明盛友集团已经足额清偿了本案本息，派利帝公司的保证责任已经消灭。
证据三、盛友集团向派利帝公司出具的借款情况说明，证明盛友集团已经归还仲正姑借款本息。
证据四、谢友义向派利帝公司出具的借款情况说明，证明谢友义已经代盛友集团向仲正姑支付借款本息2266.63万元。
原告仲正姑对被告派利帝公司、谢益美提供的上述证据的质证意见为：对还款凭证的真实性无异议，但盛友集团向仲正姑支付的1000万元属于代谢友义归还的借款，与4900万元借款有关，与本案3000万元借款无关。谢友义向仲正姑的还款系谢友义归还4900万元借款，与本案3000万元借款无关。谢友义向张维明的付款与本案无关联性。由于盛友集团与谢友义均为本案被告，该两方的说明只能作为其向法庭的陈述，不能作为证据使用，并且情况说明与盛友集团向仲正姑出具的对账结算单及本案事实不符。
被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司对被告派利帝公司、谢益美提供的上述证据均无异议。
庭审中，本院要求原被告对各方之间的关系，对4900万元、3000万元借款有无归还，以及利息如何计算等问题进行进一步说明。
原告仲正姑陈述：张维明系仲正姑女婿，经张维明介绍，盛友集团向仲正姑借款3000万元，与盛友集团及其他担保人之间的借款手续由仲正姑委托张维明出面办理。4900万元借款谢友义已经归还完毕。利息都是按照合同约定的人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的。林海云、滕银微支付的款项部分是还之前4900万元的利息，部分是还本案3000万元的利息，部分是还其他案件的利息，但具体已经无法明确，因为张维明和谢友义、盛友集团之间有大量生意往来，原审凭证在双方对账时销毁，无法复原。仲正姑与盛友集团之间除了本案3000万元以外，没有其他借贷往来。2014年2月1日之后，被告未归还过本案任何本息。
被告盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司陈述：谢友义与周美丽是夫妻关系，滕银微是谢友义的嫂子，林海云是谢友义的妹夫，谢益美是谢友义的朋友。林海云和滕银微都是盛友集团员工，受盛友集团的指示还款，还到仲正姑账上的基本都是本金，还到张维明账上的基本都是利息，但不能明确哪几笔支付的是4900万元或3000万元的利息。实际利息计算方式为日万分之十一，但只是口头约定，没有书面约定。盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司在2014年4月3日的庭审中，认为4900万元借款已经还清。但在2014年6月11日及8月5日的庭审中，认为4900万元借款未有结清，还款是混同的，看不清楚还的是哪一笔。2014年2月1日之后，被告未向仲正姑有过还款。
被告派利帝公司、谢益美陈述：仲正姑与盛友集团之间只有本案3000万元借贷往来，但由于谢友义、谢益美和张维明是朋友关系，之间经常有业务往来，当时张维明和谢友义提出由派利帝公司提供一个月的担保，到期马上还清，没有任何风险，所以派利帝公司才会提供保证。2013年借款到期后，派利帝公司敦促盛友集团及时还款，盛友集团为兑现对派利帝公司的承诺，优先清偿派利帝公司担保的借款，符合常理也不违反法律规定，完全可信。
本院经审理查明：2013年3月8日，盛友集团作为借款人、仲正姑作为出借人、谢友义、派利帝公司及谢益美作为保证人签订借款合同一某约定盛友集团向仲正姑借款3000万元，借期从2013年3月8日至2013年4月5日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，保证方式为连带责任保证。之后又订立补充保证合同一某追加周美丽、友谊公司为此次3000万元借款的保证人。2013年3月8日，仲正姑通过银行转账的方式将3000万元汇入盛友集团账户。
2013年11月13日，盛友集团、谢友义向仲正姑出具对账结算单一某内容为：至2013年11月13日止谢友义、盛友集团结借仲正姑借款金额为大写（人民币）叁仟万元整，小写￥30000000，对应合同2013／3／8-2013／4／5（3000万）。
2014年2月1日，盛友集团、谢友义又向仲正姑出具对账结算单两份，一份内容为：至2014年2月1日止谢友义、盛友集团结借仲正姑借款金额为大写（人民币）叁仟万元整，小写￥30000000，对应合同2013／3／8-2013／4／5（3000万）。另一份内容为：至2014年1月31日止谢友义、盛友集团（含所属账户林海云、腾银微）结欠仲正姑利息124万，所有银行往来凭证作废。
又查明：2012年11月5日，谢友义、仲正姑、盛友集团签订借款合同一某约定谢友义向仲正姑借款2000万元，借期从2012年11月5日至2012年11月19日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将2000万元汇入谢友义账户。
2012年11月5日，谢友义、仲正姑、盛友集团又签订借款合同一某约定谢友义向仲正姑借款900万元，借期从2012年11月5日至2013年2月4日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将900万元汇入谢友义账户。
2012年11月28日，谢友义、仲正姑、盛友集团签订借款合同一某约定谢友义向仲正姑借款2000万元，借期从2012年11月28日至2013年1月4日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将2000万元汇入谢友义账户。
再查明：根据被告提供的还款情况表格及转账凭证，2012年11月28日林海云向仲正姑账户汇入2000万元；2013年6月9日，盛友集团向仲正姑账户汇入1000万元；2013年11月13日谢友义向仲正姑账户分三笔汇入1900万元；2013年11月29日，谢友义向仲正姑账户汇入59.4万元；2012年11月19日至2013年7月11日，林海云向张维明账户分23笔汇入11185900元；2013年8月21日至2013年10月18日滕银微向张维明账户分5笔汇入4379100元；2013年8月9日、11月13日、11月29日谢友义向张维明账户分三笔汇入3072300元。
其中，2013年6月9日盛友集团向仲正姑账户汇入1000万元的当天，盛友集团在交易详情单上注：此单为盛友集团代谢友义归还仲正姑借款，特此说明。盛友集团盖章，谢友义签字盖印。
以上事实，由借款合同、补充保证合同、银行转账凭证、对账结算单、交易详情单、仲正姑借款纠纷还款情况表及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。
一、本案争议焦点一为讼争的2013年3月8日3000万元借款合同中各当事人的地位认定。本案中，原被告各方均认可2013年3月8日借款合同及补充保证合同上签字盖章的真实性，但各被告认为出借人应为张维明并非仲正姑，签订合同时出借人栏为空白，被告派利帝公司、谢益美还认为谢益美并非借款合同的担保人，其在合同上签字仅是履行职务行为。本院经审查后认为，2013年3月8日的借款合同和补充保证合同除了签字盖章部分外均采用了打印的方式，在合同首部已对借款人：盛友集团、出借人：仲正姑、保证人：（1）谢友义（2）派利帝公司（3）谢益美（4）周美丽（5）友谊公司一一进行了列明，合同签订后，仲正姑亦按约向盛友集团转款3000万元，故本院对被告主张出借人应为张维明并非仲正姑的抗辩不予采信。谢益美作为完全民事行为能力人在合同上签字前对合同约定内容应是明知的，谢益美、腾银微分别作为派利帝公司、友谊公司的法定代表人在公司盖章处签字，并不由此产生谢益美、滕银微作为自然人在合同中的地位发生改变的后果。据此，本院认定2013年3月8日的借款合同和补充保证合同真实有效，按照合同约定，仲正姑为出借人，盛友集团为借款人，谢友义、派利帝公司、谢益美、周美丽、友谊公司为承担连带保证责任的保证人。
二、本案争议焦点二为讼争的3000万元借款是否清偿完毕。原告仲正姑主张讼争3000万元未有清偿完毕，被告则依据还款情况表格及转账凭证抗辩讼争3000万元已经清偿完毕。本院经审查后认为，由于仲正姑与谢友义、仲正姑与盛友集团之间先后存在4900万元、3000万元的借款关系，故应对被告主张的还款进行综合的分析判断：1、从还款时间上看，2012年11月28日林海云转账给仲正姑的2000万元以及林海云自2012年11月19日至2013年3月6日给张维明的转账均在本案讼争的3000万元发生之前，不能计入本案3000万元的还款；2、从还款凭证上看，盛友集团在2013年6月9日向仲正姑转账1000万元时，在交易详情单上注明此单为盛友集团代谢友义归还仲正姑借款，现盛友集团和谢友义均认可签字盖章的真实性，故该1000万元也不能计入本案3000万元的还款；3、从借款先后顺序来看，仲正姑与谢友义之间4900万元借款在前，本案仲正姑与盛友集团之间3000万元借款在后。2013年11月13日和11月29日谢友义向仲正姑转账1900万元和59.4万元，但谢友义、盛友集团和仲正姑并未对清偿的债务或清偿的顺序进行过约定。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额少的债务。由于4900万元借款系谢友义个人债务，比本案3000万元借款先到期且担保较少，被告主张先还本案讼争3000万元借款的抗辩缺乏法律和事实依据，故在4900万元借款未有清偿完毕前该1959.4万元还款不能计入本案3000万元的还款；4、从收款人来看，除上述几笔转账外，其他收款人均为张维明并非仲正姑。虽张维明系仲正姑女婿，但由于原被告各方均承认张维明与谢友义、盛友集团之间也存在大量经济往来，且谢友义和盛友集团亦无法明确归还到张维明账户的款项具体是针对的哪一笔借款的还款，故以张维明为收款人的还款无法认定即是本案3000万元的还款；5、从对账结算单来看，2013年11月13日、2014年2月1日，盛友集团、谢友义均向仲正姑出具了对账结算单，明确结借仲正姑本案讼争的3000万元借款以及至2014年1月31日止结欠的利息124万。由于对账结算是民间借贷的惯常做法，被告认为对账结算单并非对账结算，仅是对借款3000万元确认的抗辩，该解释不仅与对账结算单载明内容的文义不符，亦是对借款合同的再次重复，有悖于常理，故本院对该抗辩不予采信。
综上所述，本院认为债务应当清偿。本案中，讼争的2013年3月8日3000万元借款期限已届满，债务人盛友集团未能及时归还借款，被告谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美亦未履行相应的保证责任，均构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告仲正姑要求债务人盛友集团归还相应借款和利息，要求担保人谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美承担相应的连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。各担保人承担担保责任后，有权向债务人盛友集团追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十条，《》第、第，《》第之规定，判决如下：
一、被告盛友集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告仲正姑归还借款本金3000万元及利息（包括截至2014年1月31日的利息124万元，及自2014年2月1日起至实际给付之日止以3000万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息）。
二、被告谢友义、周美丽、江苏友谊科技有限公司、江苏派利帝纺织科技有限公司、谢益美对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198000元，保全费5000元，共计203000元，由被告盛友集团有限公司、谢友义、周美丽、江苏友谊科技有限公司、江苏派利帝纺织科技有限公司、谢益美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张怡雯