上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终379号
上诉人(原审被告)：北京华勤天地科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘京京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海蒙腾客通讯设备贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：罗伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志超，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚辉，男。
上诉人北京华勤天地科技有限公司(以下简称华勤公司)与被上诉人上海蒙腾客通讯设备贸易有限公司(以下简称蒙腾客公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人华勤公司的委托诉讼代理人刘亚军、唐向前，被上诉人蒙腾客公司的委托诉讼代理人陈志超、周亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华勤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒙腾客公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、蒙腾客公司向华勤公司供应货物的具体数量是计算华勤公司支付货款的重要依据，但一审法院并未查实，而仅是依据白春雨向周亚辉发送的邮件和相关对账明细确认货款金额，属事实不清。二、双方约定的付款条件是华勤公司收到第三方回款，蒙腾客公司主张华勤公司向其支付货款，理应证明付款条件已经成就。三、与涉案买卖合同有关的白春雨、申海南涉嫌刑事犯罪，本案应先刑后民，中止审理，原审程序错误。综上，华勤公司认为原审判决有误，请求改判。
蒙腾客公司辩称，一、蒙腾客公司提供了订单、签收单、发票、询证函等一系列证据，并将货款金额通过电子邮件发送给华勤公司，华勤公司亦未提出任何异议。一审审理中双方就此进行质证，一审认定货款金额事实清楚，没有必要再审查送货的具体明细。二、华勤公司与第三方约定的付款已到期，如果第三方逾期未付款，华勤公司理应进行催收，但本案从未出现华勤公司的催收情况。一审认定第三方回款是否收回的举证责任应由华勤公司承担，并无不当。三、白春雨和申海南是华勤公司的员工，对外代表华勤公司。即便两人涉嫌职务侵占，与本案买卖合同亦无直接关联，本案无需以刑事案件处理结果作为本案处理的先决条件。综上，蒙腾客公司认为一审程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
蒙腾客公司向一审法院起诉请求：1、华勤公司支付货款人民币80,567,618.03元(以下币种同)；2、华勤公司偿付逾期付款违约金2,417,028.54元。
一审法院认定事实：2014年6月3日，华勤公司(甲方)与蒙腾客公司(乙方)签订《ODM合作框架协议》一份，约定：本协议于2014年2月28日于北京签订，购货方华勤公司，供货方蒙腾客公司。ODM方式指在产品或产品的载体上可以按甲方要求印制甲方名称和商标，同时甲方也有权禁止乙方将其名称和商标印制在产品上；也指在双方协商同意的基础上，乙方根据甲方的指定要求开发符合甲方需要的功能。乙方同意按协议约定为甲方开发和提供产品，并许可甲方以(ODM)方式销售产品。每月滚动购货计划：甲方以格式订单加盖公章并由授权代表签字方式下达订单，甲方指定到货地点，乙方在收到订单2个工作日内以书面确认函形式确认，确认函到达甲方即视为乙方接受甲方订单。甲方应在产品运抵甲方指定地点后20个工作日内安排用户对到货设备进行检验，并在检验后的5个工作日内向乙方提供甲方的验收结果，如甲方在收到货物30个工作日内未提出异议，则认为甲方默认产品符合规定质量要求。具体成交价格应以订单为准。甲方在乙方发货后10个工作日内支付乙方20%货款。订单80%余款与甲方电信客户背靠背支付，即甲方在收到电信客户回款后，按电信客户回款比例支付乙方剩余80%尾款的相同比例货款。若甲方未按时付款超过20天，每延迟一天，按货价总额的千分之0.5向乙方交付延迟付款罚金，甲乙双方各自的违约金均不超过总货款的3%。
框架协议签订后，双方以华勤公司下订单、蒙腾客公司确认订单、华勤公司出具货物签收单、增值税发票方式交易。
2016年11月28日，蒙腾客公司发函给华勤公司确认截止该日，华勤公司积欠蒙腾客公司货款100,567,618.03元，并催促华勤公司偿付货款。2016年12月5日，华勤公司员工白春雨向蒙腾客公司周亚辉发送电子邮件确认，经核实华勤公司所欠蒙腾客公司货款数据正确无误。2017年2月10日，蒙腾客公司再次发函华勤公司要求清偿账款80,567,618.03元。2017年2月13日，华勤公司员工白春雨向蒙腾客公司周亚辉发送电子邮件确认账款80,567,618.03元正确无误。
蒙腾客公司提供的31页对账明细单显示，截止2016年11月24日，华勤公司盖章确认的剩余货款为100,567,618.03元。2016年12月20日蒙腾客公司自认收到华勤公司回款2,000万元。
一审法院认为，本案争议焦点之一是本案审理程序上是否应先刑后民，争议焦点之二是华勤公司应否依据双方的对账结果承担付款及违约金责任？
关于第一个争议焦点，华勤公司辩称白春雨等人涉嫌职务侵占，有关公安机关已经立案侦查，因此本案应中止审理，对此，一审法院认为，白春雨等人并非本案当事人，华勤公司员工涉嫌职务侵占不构成对本案买卖合同纠纷案件审理程序的妨碍，也不会对本案中华勤公司的合同责任产生实质影响，因此华勤公司有关本案应先刑后民的辩称意见，不能成立，一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点，华勤公司有关产品质量问题的抗辩，不具备有效证据支撑，其主张的产品质量问题不能认定。在此前提下，华勤公司应当依据确认的对账明细，向蒙腾客公司及时支付货款。关于货款支付条件，虽然合同约定如电信客户回款80%，华勤公司在收到该款后支付80%尾款，但是由于蒙腾客公司向华勤公司主张支付货款的时间已经远远超出华勤公司与电信客户之间的付款结算周期，且货款是否收回，举证责任和追款责任在华勤公司，在华勤公司对此未予举证的情形下，如再行按照该约定执行，已经不符合合同客观实际，且会产生货款结算周期无限期拖延等不确定因素和不合理情形，因此一审法院从公平角度出发，并结合本案实际，认定华勤公司应在买卖交易完成后的合理期限内向蒙腾客公司结算货款，其最晚付款日期应为华勤公司员工白春雨以电子邮件方式确认货款金额的日期，即2016年12月5日。关于违约金，由于华勤公司延迟付款超过了合同约定的下限20天，也超出了违约金上限对应的天数60天，因此华勤公司应按照合同约定的总货款3%予以承担相应违约金责任。
据此，一审法院判决华勤公司应于判决生效之日起十日内支付蒙腾客公司货款80,567,618.03元，偿付违约金2,417,028.54元。一审案件受理费456,723.23元，财产保全费5,000元，鉴定费111,070元，均由华勤公司负担。
华勤公司在二审中提供北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所出具的受案回执和华勤公司报案材料一份，证明华勤公司怀疑申海南虚构供货记录故而报案，本案涉嫌刑事犯罪。
蒙腾客公司对受案回执真实性不持异议，但认为该回执只能证明公安机关收到举报，并不代表刑事立案及侦查结论。华勤公司在一审中多次对白春雨和申海南职务侵占进行报案，报案内容是两人将华勤公司40万元设备进行处置，公安机关并没有正式立案，故而上述证据与本案无直接关联。
本院认证认为，结合报案材料及受案回执，相关内容显示华勤公司向公安部门以蒙腾客公司与申海南为“被控告人”，举报内容是“伪造进货单据，给公司造成损失”，以及毁损设备，销毁库存。因报案只是华勤公司的单方行为，未由公安机关正式立案，内容是否属实存疑，相关内容与本案买卖合同纠纷亦缺乏直接关联，对上述证据本院不予采纳。
蒙腾客公司二审中未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蒙腾客公司为主张本案货款，提供了协议、订单、货物签收单、增值税发票、电子邮件、对账明细、划款凭证等一系列证据。白春雨作为华勤公司员工，发送电子邮件对此前蒙腾客公司电子邮件中的对账金额予以确认，华勤公司还对蒙腾客公司的对账明细单加盖印章予以确认。一审中，华勤公司质疑印章真实性并申请鉴定，但鉴定结论为上述印章与华勤公司提供的样本上的印章是同一枚印章盖印而成。由此可见，蒙腾客公司所主张的货款金额已形成完整的证据链，足以证明华勤公司的欠款事实。双方协议虽约定了华勤公司第三方客户回款80%之付款条件，但华勤公司与第三方客户结算期限早已超过，二审庭审中华勤公司亦承认收到第三方付款，但称“并未全部付款”，在本院释明下，华勤公司仍以“代理人不清楚、公司不告知”为由拒绝透露具体金额。因华勤公司系收款一方，其对收取第三方货款应当清楚明了，现其拒绝透露回款金额，理应承担不利后果。鉴此，双方约定的付款条件视为成就。本案系蒙腾客公司依据协议、对账明细等证据向华勤公司主张买卖合同货款，华勤公司主张白春雨、申海南涉嫌刑事犯罪一节，与本案民事纠纷无直接关联，本案无需中止审理。综上，华勤公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456,723.23元，由上诉人北京华勤天地科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄贤华
审判员 沈旭军
审判员 俞 佳
二〇一八年八月二十九日
书记员 胡晓萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……