徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第330号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人薛某，（。因涉嫌犯妨害公务罪于2013年12月18日被刑事拘留，2013年12月25日被取保候审。
辩护人刘大伟。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）299号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人薛某及其辩护人刘大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人薛某于2013年9月25日21时许酒后驾驶电动三轮车行驶至段庄环岛北侧上坡处时为逃避执法检查未停车，后三轮车撞上道路中间的柱子并将交警孙某撞伤致左第6、7肋骨骨折。经抽血送检，被告人薛某血液中乙醇成份含量为175.4mg／100ml血。被害人孙某左肋部的伤情构成轻伤二级。
公诉机关当庭提交了证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据，认为被告人薛某的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人薛某对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。辩护人对指控的事实亦不持异议，提出涉案电动三轮车系非机动车，故不能认定被告人薛某构成危险驾驶罪。
经审理查明：2013年9月25日21时许，被告人薛某饮酒后驾驶电动三轮车沿徐州市二环西路由南向北行驶至段庄环岛北侧上坡处，适遇徐州市公安局交通巡逻警察支队机动大队民警按照徐州市公安局对市区机（电）动三、四轮车专项整治方案的统一部署进行执法检查。遇执勤交民警孙某等人发现被告人薛某执法驾驶电动三轮车行驶即要求其停车检查时，被告人薛某为逃避检查而未停车。民警，孙某为实施检查遂从左侧车门将上半身伸入其车内欲拔掉该车钥匙以制止其行为，被告人薛某仍驾驶车辆前行，车辆该车随即向左转向并撞上道路中间的交通隔离立柱子，致孙某受伤。经诊断，被害人孙某左第6、7肋骨骨折，经法医鉴定，被害人孙某左肋部的损伤程度构成轻伤二级。被告人薛某被其他执勤民警当场控制，后经抽血送检，血液中检出乙醇成份，含量为175.4mg／100ml血。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、案发现场监控录像片段，证明被告人薛某于2013年报月25日21时许在徐州市二环西路段庄环岛处驾驶涉案电动三轮车将民警孙某撞伤的事实。
2、被害人孙某的陈述，证明其系徐州市公安局交巡警支队机动大队工作人员，2013年9月25日21时许，其身着警服和反光背心与同事在二环西路段庄环岛北约100米处参加徐州市交巡警支队查处电动三轮车违法营运的统一行动时，一辆黄包车自南向北驶来，距离十余米时，其按照领导指示伸手示意停车，该黄包车未停，其闪到车左边，见该车驾驶室车门未关遂跳上车。其右半屁股坐在司机腿上，用右手拔车钥匙，司机让其下车并用胳膊肘向外推其，其将钥匙拔下，车子因惯性仍未停，撞到路中间防护拦尽头的柱子上，其胸部被柱子撞伤，其他民警将驾驶员控制住后，其被送往医院救治。
3、证人秦某的证言，证明其根据徐州市公安局开展市区机（电）动三、四轮车专项整治工作会议精神于2013年9月25日带队开展执法检查，参加检查的民警有舒某、孙某、白某某警官，还有部分协警，徐州电视台有记者跟踪拍摄。21时许，南面驶来一辆红色电动三轮车，其命令孙某伸手示意拦车，该车未停欲撞上孙某时，孙某闪到车的左侧口头警示司机停车未果，因该车正在上坡，车速不快，后孙某从左边将半个身子伸进车内拔车钥匙。该车司机可能加了油门，车子左拐撞上路中间护栏的柱子，其立即上前将司机控制。
4、证人胡某的证言，证明其于2013年9月25日晚与秦某、舒某、孙某、白某某及部分协警在段庄环岛北对路面设置了锥筒等设施进行路面设卡检查，当晚20时许其和孙某在环岛北上坡看见一辆红色电动三轮车，孙某按带队领导秦某指示伸手示意停车，该车未停继续向北行驶，由于该车地处上坡，车速不快，车门未关，孙某将身体探进车内伸手拔车钥匙，该车仍继续向北逃跑，孙某爬到驾驶室内喊停车，司机依然未停车，其跟在孙某后面拉车身，但是拉不住，感觉车子在向北继续加速，象是要往路中间缺口处逃跑，结果撞上了缺口处的铁柱子，其听到一声响，车子停下，孙某从车上掉下来躺在地上，手后胸口，表情很痛苦。其他民警上前控制住车和司机，孙某被送往医院。
5、证人单某的证言，证明其和民警杨某某于案发当时在执勤时听见南边有人叫喊，看到一辆三轮车由南向北驶来，民警孙某在车的左侧，一半身体在车里被带着跑，孙某一直命令司机停车，车仍向北行驶，左拐后撞到路中间护栏头的柱子上停下，孙某倒地。
6、证人徐某的证言，证明其于2013年9月25日和薛某在一起吃晚饭，薛某喝了不到三瓶啤酒。后薛某驾驶其电动三轮车搭载其上路行驶，过段庄环岛向北约100米，其听见有人喊停车，看到一名交警推着左侧车门，身体向车内探入想拔车钥匙，薛某没控制好车把，车子向左侧歪很快碰到路中间护栏，那名交警被挤到地上，随后很多交警围上来将薛某控制并带走。其当时没有感觉到薛某刹车和加电门，电动三轮车刹车不太灵，是在徐州市铜山区柳新镇慧龙车行以8200元人民币购买的，车辆型号为60V无刷三轮电动车，车架号为52708，出厂编号为201208-52708。
7、证人曾某（系徐州市矿务局总医院医生）的证言，证明其于2013年9月25日收治孙某，当时没有发现骨折，后于9月28日通过64排螺旋CT检查发现孙某左侧第6、7肋骨骨折。
8、被告人薛某的供述与辩解，证明其和徐某于2013年9月25日在一起吃晚饭时喝了三瓶啤酒，后驾驶徐某的电动三轮车搭载徐某上路行驶至段庄广场北面时看到有交警在前面检查，其因之前开电动三轮车被交警查扣过一次，怕又被查处但因路中间有护栏无法转弯，就想朝前开过去。后路西一名交警让其停车，同时伸手拔车钥匙，其当时紧张想跑，车子继续往前行驶，其踩刹车未果，那名交警一手拔车钥匙，另一手握住方向盘，其未控制好方向，车子往前行驶三四米后，慌乱中左拐碰到护栏头的柱子，交警被挤到后倒地，车也停下，很多警察上前按住其。
9、徐州市公安局通知，证明徐州市公安局决定在市区集中开展机（电）动三、四轮车专项整治工作，其中2013年9月25日至12月20日为执法查处阶段。
10、被害人孙某的警官证复印件、伤情照片、门诊病历、出入院记录、检查报告，证明被害人孙某系徐州市公安局交巡警支队警察，案发后受伤住院治疗的事实。
11、徐州市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见及情况说明，证明被害人孙某经法医鉴定为左第6、7肋骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。
12、被告人薛某的血样提取表，证明公安机关于案发当晚提取了被告人薛某的血样。
13、徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见，证明从被告人薛某处提取的血样中检出乙醇成份，含量为175.4mg／100ml血。
14、扣押清单，证明公安机关于案发当日对涉案鋆龙牌电动三轮车进行扣押的事实。
15、证人高某的证言、涉案鋆龙牌电动三轮车购买收据、合格证物证照片及情况说明，证明涉案车辆的型号、价格信息，以及未经公安部门登记的事实。
16、被告人薛某的驾驶证信息，证明被告人薛某具有驾驶资格，准驾车型为A2E。
17、徐州市八里屯机动车检测有限公司出具的检测报告，证明涉案电动三轮车经制动性能道路测试检测，制动距离≦4.5米。
18、江苏省公安厅交通巡逻警察总队答复，证明江苏省公安厅交通巡逻警察总队曾分别答复无锡、镇江交警部门，三轮机动车有关交通事故和交通违法行为按照机动车处理，以及封闭三、四轮电动车属机动车范畴。
19、徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的说明，主要内容为：红色鋆龙牌60V无刷电动三轮车无人力骑行能力，整备质量为725KG，最高时速35KM，均超出非机动电动车的标准，符合GB7258-2012和GA802-2014中关于机动车类型的认定，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004），对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理，该车应为普通正三轮车。
20、到案经过、发结案经过，证明本案被告人薛某到案及本案发结案的事实。
21、被告人薛某的户籍及现实表现证明，证明被告人薛某系成年人，无前科。
以上证据经当庭质证，被告人薛某均不持异议，辩护人提出：1、被害人孙某已经依照旧标准进行了鉴定，2014年再按照新标准认定孙某的伤情构成轻伤二级无意义。2、现有证据不足以证明涉案电动三轮车系机动车。徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的证明所依据的国家标准不明确，且不恰当地引用了公安部标准，涉案电动三轮车符合GB／T15089-24158-2009，属于电动轻便三轮摩托车，因国家标准委已暂缓实施电动轻便摩托车标准，实际上是传达将电动轻便摩托车与电动自行车更好地衔接的信号，涉案电动三轮车亦不能归为GB／T15089-2001《机动车辆及挂车分类》中的任何一类，故涉案电动三轮车应为非机动车。且相关立法者对此超标车认定为机动车持反对意见。最高人民法院刑五庭高贵君、马岩、方文军、曾琳指出，对有动力装置驱动且设计最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于机动车的电动自行车等交通工具（以下简称超标车）不宜认定为机动车，对醉酒驾驶超标车的行为不宜以危险驾驶罪定罪处罚。对此，本院结合本案的事实并根据法律的规定综合评判如下：
一、关于是否需要对被害人的伤情进行补充鉴定说明的问题。经查认为，我国刑法确定了从旧兼从轻的原则，2014年1月1日我国施行《人体损伤程度鉴定标准》，被害人孙某的伤情根据旧的标准构成轻伤，根据新的标准有可能构成轻伤，但亦有不构成轻伤的可能性，如不构成轻伤，社会危害性将减小，势必减轻被告人的责任。故公安机关对被害人伤情进行补充鉴定既符合法定办案程序，也有利于维护被告人的权利益，辩护人的上述质证意见无事实和法律依据。
二、对于涉案电动三轮车是否属于机动车的问题。经查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。最高人民法院刑五庭高贵君等人在《〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉的理解与适用》一文中对超标车的定义仅为电动自行车，而本案中电动三轮车显然无法与电动自行车等同。涉案电动三轮车最高设计车速虽然不大于50KM／H，但整车整备质量已达725KG，远远超过400KG，并不符合GB／T15089-24158-2009中关于电动轻便三轮摩托车的定义，故讨论国家标准委暂缓实施电动轻便摩托车标准实施的通知传达何种信号在本案中自然亦失去意义。而GB／T15089-2001《机动车辆及挂车分类》以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）均为专业性较强的国家标准，均未对机动车作出明确的定义，本院认为，随着车辆制造技术的发展，社会上出现了大辆不符合国家标准的电动三轮车、电动四轮车，既不属于国家机动车公告产品，无法登记上牌，也无法投保，给道路交通安全造成极大的隐患，发生交通事故后亦难以诉诸保险赔偿，为此，各地公安机关为此均展开了专项整治活动。徐州市公安机关车辆管理部门根据道路交通安全法律法规及相关标准的规定对本地机动车辆进行认定，并出具书面的机动车辆类型证明文件，符合相关法律规定。因此，公诉机关指控涉案电动三轮车系机动车的证据确实充分，本院予以确认。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人薛某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人薛某在归案后及庭审中能够如实供述自己危险驾驶的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人薛某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，为逃避公安民警依法检查为逃避法律追究，拒不停车接受检查，当民警为制止其欲逃离行为时仍强行驾驶车辆行驶现场，并导致一名执勤民警轻伤，当可见其行为社会危害性较大属涉嫌以暴力方法妨害公安民警执行公务的犯罪行为，本院书面建议公诉机关查清事实后补充起诉被告人薛某的妨害公务罪行，在庭审中亦要求公诉机关就该行为发表意见，公诉机关认为被告人的行为不构成妨害公务犯罪，本院就公诉机关指控依法判决，但对被告人薛某危险驾驶过程中拒不接受检查并致执勤民警轻伤的情节在量刑时充分考量酌情，予以从重处罚。综上，根据本案被告人薛某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币60003000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎 方
代理审判员 周平波
人民陪审员 苏征社
二〇一五年一月七日
书 记 员 冯 楠