山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1236号
上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司。
法定代表人：魏加生，任总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，生于1972年6月14日，汉族。
委托诉讼代理人：郭肖丽，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭兵善，男，生于1948年10月18日，汉族。
被上诉人（原审原告）：张继红，男，生于1955年3月14日，汉族。
原审被告：山西路桥建设集团有限公司。
法定代表人：郝玉柱，任董事长。
委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。
原审第三人：张永安，男，生于1962年2月1日，汉族。
委托诉讼代理人：李四林，山西省开放律师事务所律师。
上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称河南豫兴公司）因与被上诉人郭兵善、张继红、原审被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称山西路桥公司）、原审第三人张永安合同纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2016年1月25日作出（2015）阳民初字第1680号民事判决，判后，原审原被告不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日作出（2016）晋05民终286号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省阳城县人民法院于2017年6月19日作出（2016）晋0522民初1331号民事判决，判后，原审被告河南豫兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南豫兴公司上诉请求：请求依法撤销阳城县人民法院（2016）晋0522民初1331号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.重审判决查明的为第三人张永安代表“河南豫兴建筑安装工程有限公司”作为乙方与被上诉人郭兵善、张继红签订了黄沙、碎石供应协议，且在该协议中该章的也为“河南豫兴建筑安装工程有限公司”，应当由该公司承担相应的合同责任。一审法院认定第三人张永安作为代理人所实施的法律行为的后果应由上诉人承担，属于认定事实错误，依法应当纠正。2.重审判决认定二被上诉人与上诉人之间形成借贷关系错误，重审过程中，二被上诉人主张其与原审被告山西路桥公司之间形成了借贷关系，且上诉人与二被上诉人之间既没有借贷资金往来也没有签订的借款合同，没有证据证明二被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。3.张永安作为合同的实际履行者，本案如果存在借贷关系，也应当属于自然人之间的民间借贷关系，按照法律规定，借款人收到借款是合同生效的必要条件，但原审判决并未查明张永安是否实际收到借款，借贷关系成立的理由明显不足。综上，原审判决认定事实错误，应依法纠正。
被上诉人郭兵善、张继红辩称，第三人张永安在和二被上诉人签订合同时，合同的相对方为上诉人河南豫兴公司，法定代表人为第三人张永安，由于张永安的上述行为，足以让他人相信其有代理上诉人签署合同并接受工程款的权限，张永安当时还给二被上诉人看了公司的牌匾以及上诉人与路桥公司之间的合同，致使二被上诉人相信张永安有代理上诉人的权限。
原审被告山西路桥公司述称，上诉人的上诉请求中没有列明对原审判决第二、三项的意见，本案的其他各方当事人也没有对原审判决的二、三项提出意见，所以依法原审判决的第二、三项应予以维持。
原审第三人述称，第三人张永安愿意承担欠二被上诉人的材料款和相应的利息，但其中被上诉人郭兵善的材料款本金应为398753元，对被上诉人张继红的材料款的本息的认定无异议。对原审判决认定的本金和利息第三人张永安愿意承担。
被上诉人郭兵善、张继红向一审法院起诉请求：责令二被告负连带责任支付二原告借款及利息2281639元。
一审法院认定事实：2011年3月11日，被告山西路桥公司高沁高速公路ZB1合同段项目部三分部与被告河南省豫兴公司签订隧道工程承包合同，2012年3月14日，二被告又签订公路构造物承包合同，该两份合同承包项目范围均为高沁高速公路ZB1-3合同段银洞沟隧道，均由第三人张永安作为被告河南豫兴公司的委托代理人与被告山西路桥公司签订。2012年9月24日，原告郭兵善、张继红作为甲方、第三人张永安代表的河南豫兴建筑安装工程有限公司作为乙方，双方签订黄沙供应协议、碎石供应协议各一份，乙方落款处加盖有河南豫兴建筑安装工程有限公司高沁高速ZBI-3（银）合同专用章并有第三人张永安的签名，该合同约定由甲方供应黄沙、碎石用于高沁高速银洞沟隧道修建，乙方按约支付价款。合同的履行由二原告与第三人张永安实际履行，合同履行时经双方协商将履行方式变更为由二原告提供资金，需方自行购买材料。二原告每次支付款项时，均收到了加盖有河南豫兴建筑安装工程有限公司高沁高速ZBI-3（银）财务专用章和第三人张永安印章的收据，第三人张永安对这些收款收据的真实性均予以认可。原告郭兵善共提交有收款收据14支，其中记载为购沙往来款名目的共计417957元，记载为利息或利润名目的为240800元。原告张继红共提交有收款收据3支，记载为购沙往来款名目的共计300000元，记载为利息或利润名目的为240000元。经第三人张永安手已支付原告郭兵善26万元。
另查明：被告山西路桥公司曾于2013年10月24日、12月2日、12月3日、12月9日通过银行分批支付原告郭兵善96.4万元，于2013年8月15日、10月24日、12月6日通过银行分批支付原告张继红75万元，第三人张永安称该款项系其要求被告山西路桥公司支付的工程款，并已由其取走用于该工程。后经第三人张永安要求，山西路桥公司高沁高速公路ZB1合同段项目部三分部给二原告提供了开具发票所需证明，二原告持证明在阳城县国家税务局开具了发票，付款方名称为被告山西路桥公司高沁高速公路ZB1合同段项目部三分部，收款方名称分别为二原告，品目为黄沙、石子，票面金额计2058000元，其中有20万元金额的空白证明一份未开具发票，共计2258000元。
2015年7月22日，根据原告郭兵善、张继红申请，在责令二原告提供担保后，对被告山西路桥公司高沁高速公路ZB1合同段项目部三分部的银行账户款项依法采取了诉讼保全措施，2016年7月20日，根据原告郭兵善、张继红申请，对山西路桥公司高沁高速公路ZB1合同段项目部三分部的银行账户款项进行了续冻。
一审法院认为：被告山西路桥公司就其中标承建的高沁高速公路路基桥隧工程ZB1-3合同段银洞沟隧道工程与被告河南豫兴公司签订有隧道工程承包合同及公路构造物承包合同。第三人张永安系被告河南豫兴公司聘请的该工程的现场施工负责人，其作为委托代理人与被告山西路桥公司签订了上述两份合同，并以被告河南豫兴公司代理人的身份，要求被告山西路桥公司支付合同工程款并支取了工程款。第三人张永安的上述行为，足以使其他人相信其有代理被告河南豫兴公司签署合同并接受工程款的权限。第三人张永安与二原告就该工程所需黄沙、碎石材料进行协商，并签订了合同，在合同履行的过程中又与二原告协商变更合同的履行方式，接受了二原告的款项并给二原告出具有收款收据。第三人张永安作为代理人所实施的法律行为效果依法应由被告河南豫兴公司承担。因双方变更合同履行方式为供方提供资金，需方自行购买其所需的工程材料，一方提供资金，一方接受资金的行为，实际上双方之间是一种资金融通的行为，双方形成了借贷关系。
关于本案所涉材料款金额，根据二原告提交的收款收据记载，自2012年10月至2014年10月，原告郭兵善为被告河南豫兴公司提供的材料款本金为417957元，利润为240828元；原告张继红为被告河南豫兴公司提供的材料款本金为300000元，利润为240000元。利润应视为双方对二原告提供的材料款利息的约定，但因双方约定的利息超出了法律规定的年利率24%，对超出部分的利息，不予保护。依法确认自2012年10月至2014年10月，原告郭兵善应得的利息为200619元，被告张继红应得的利息为144000元。经第三人手已支付原告郭兵善26万元，予以确认。另，原告郭兵善提交的第三人张永安为其出具的借据6支所涉及的款项，与二被告无关，且该诉求与本案不属同一法律关系，应另案处理。二原告主张其材料款应持续计算利息至2016年12月，但其并未提供确实充分的证据证明双方约定有逾期付款的利息，因此，对于二原告主张的2014年10月至2016年12月期间的利息不予支持。二原告未提供证据证明其与被告山西路桥公司之间存在何种法律关系，其要求被告山西路桥公司承担连带责任支付材料款及利息无事实和法律依据，不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决，一、被告河南省豫兴建筑安装有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告郭兵善材料款本金及利息358126元，支付原告张继红材料款本金及利息444000元；二、驳回原告郭兵善、张继红对被告山西路桥建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郭兵善、张继红的其他诉讼请求。案件受理费25000元，由原告郭兵善、张继红负担15000元，被告河南省豫兴建筑安装有限公司负担10000元。诉讼保全申请费5000元，由原告郭兵善、张继红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国民法通则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，根据上述法律规定，对职务上的表见代理的认定，只要在客观上该工作人员的行为与其职务行为具有关联性，且代理人的行为足以使相对人在客观上有理由相信其有代理权，该代理行为即为有效。本案中，原审第三人张永安系上诉人河南豫兴公司聘请的案涉工程的项目现场施工负责人，且在上诉人河南豫兴公司与原审被告山西路桥公司签订隧道工程承包合同及公路构造物承包合同时，均是张永安作为委托代理人与被告山西路桥公司签订的，合同中也有张永安的签名。后张永安还以上诉人河南豫兴公司代理人的身份，要求被告山西路桥公司支付合同工程款并实际支取了工程款。第三人张永安的上述行为，足以使其他人相信在案涉工程项目中其有代理被告河南豫兴公司签署合同并接受工程款的权限。第三人张永安与二被上诉人就该工程所需黄沙、碎石材料进行协商，并签订了合同，在合同履行的过程中又与二被上诉人协商变更合同的履行方式，接受了二被上诉人的款项并给二被上诉人出具有收款收据。张永安在实施上述行为时，身份是上诉人公司的案涉项目现场施工负责人，持有其代理上诉人与原审被告山西路桥公司签订的隧道工程承包合同及公路构造物承包合同，所收款项也是用于案涉工程，二被上诉人在客观上有理由相信其是有代理权限的，因此，原审第三人张永安作为代理人所实施的法律行为效果依法应由被告河南豫兴公司承担。因双方变更合同履行方式为供方提供资金，需方自行购买其所需的工程材料，一方提供资金，一方接受资金的行为，实际上双方之间是一种资金融通的行为，双方形成了借贷关系。关于上诉人提出的张永安私刻公章损害上诉人利益的行为，待查实后，上诉人可另行主张权利。另，一审法院认定的材料款的数额及利息计算正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人河南豫兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11820元，由上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜 刚