河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3735号
上诉人（原审被告）河南迪龙置业有限公司。住所地：开封市汉兴路**号*楼。统一社会信用代码91410200697343010C。
法定代表人王玮，该公司经理。
委托诉讼代理人潘胜超，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）司秀萍，女，1962年11月22日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）河南盈盛投资担保有限公司。住所地：开封市金明区大梁路***号。统一社会信用代码：91410211568602530Y。
法定代表人杨军，公司董事长。
委托诉讼代理人张庆生，该公司职员。代理权限为特别授权。
原审被告张楠，女，1967年6月15日生，汉族，住开封市禹王台区。
原审被告杨俊红，女，1967年4月9日生，汉族，住开封市鼓楼区。
原审被告开封市银座置业有限公司。住所地：开封市金明大道东京银座*号楼**号。统一社会信用代码91410200798230058T。
法定代表人高正标，该公司经理。
原审被告开封市上嘉建筑工程有限公司。住所地：开封市中州银座商务酒店****号。统一社会信用代码：914102006999630610。
法定代表人谭兵，该公司经理。
原审被告河南供水房地产开发有限公司。住所地：开封市金明大道东京银座*号楼**层。统一社会信用代码：91410200725825410。
法定代表人江春林，该公司经理。
原审被告河南中房天元置业有限公司。住所地：开封市开柳路南段**号。统一社会信用代码：914102000638065977。
法定代表人江春林，该公司经理。
以上六原审被告共同委托诉讼代理人毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人司秀萍、河南迪龙置业有限公司（以下简称迪龙置业公司）因与被上诉人河南盈盛投资担保有限公司（以下简称盈盛担保公司）、原审被告开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司、杨俊红、张楠追偿权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院(2017)豫0211�初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人司秀萍的委托诉讼代理人毛望杰、上诉人河南迪龙置业有限公司委托诉讼代理人潘胜超、被上诉人河南盈盛投资担保有限公司委托诉讼代理人张庆生、原审被告开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司、杨俊红、张楠诉讼代理人毛望杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人司秀萍上诉请求：请求撤销原审判决第二项，担保费75.8984万元、律师费3万元不应由司秀萍承担。事实与理由：司秀萍与盈盛担保公司之间的债务，因盈盛担保公司2017年7月11日代司秀萍偿还银行贷款304.5603万元而形成。因盈盛担保公司是民间金融服务机构，故司秀萍与盈盛担保公司之间实际从2017年7月11日形成了304.5603万元的新的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，司秀萍与盈盛担保公司之间的债务关系适用该条司法解释。因此，盈盛担保公司另行主张的担保费75.8984万元及律师费3万元已超过年利率24%的规定，依照前述司法解释，原审判决适用法律错误。另外，司秀萍已支付17.5万元担保费，也应按上述规定的比例，计算并折抵在2017年7月11日以后的以304.5603万元为基数，按年利率24%的利息之中。
盈盛担保公司答辩称，1、追偿权纠纷与借贷纠纷不是同一法律关系，使用的法律规定也不一样。2、司秀萍说形成新的纠纷是不正确的，不能按借贷关系处理。3、担保费的起算日期与违约金利息不重叠，担保费的起算日期是从担保之日起到代偿之日至，而代偿后就没有担保费了。所以不同意上诉人的上诉意见，应按原审判决执行。
迪龙置业公司答辩称：同意上诉人司秀萍的上诉意见。另外，根据《反担保合同》第七条第一款的规定，被上诉人所提到的应当收取的有偿担保费用也应包含在迪龙置业公司反担保的内容当中，我们是为盈盛担保公司进行反担保的，其也应把该费用向我们进行支付，但是始终没有支付，该部分的费用原审判决由我们连带进行赔偿是不能成立的。
原审被告张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司答辩称：同意上诉人司秀萍的上诉意见。
上诉人迪龙置业公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回盈盛担保公司对迪龙置业公司的起诉。事实与理由：一、原审认定《补充协议》未扩大担保范围、未超过担保期限，属于认定�实错误。该条款对迪龙置业公司没有约束力。虽然迪龙置业公司在签订的《反担保合同》上盖了章，但是迪龙置业公司并没有对第七条第二款内容明确表示予以承认和认可。并且从《补充协议》内容来看，也存在明显的变更内容，不仅扩大了原反担保人的范围，同时迪龙置业公司不再作为新的反担保人出现。二、《补充协议》是对《反担保合同》内容的变更和修改，属于新的要约和承诺，原《反担保合同》已经作废和失效，所以原审认定迪龙置业公司承担反担保责任是错误的。三、在原反担保合同到期后，又要求迪龙置业公司重新签订新的反担保协议，迪龙置业公司予以拒绝，而变为迪龙置业公司的股东王玮个人为其担保，应视为迪龙置业公司拒绝继续担保。综上，原审法院适用法律错误，应依法予以撤销，并驳回盈盛担保公司对迪龙置业公司的起诉。
盈盛担保公司答辩称，一、《补充协议》没有扩大范围，也未超过担保期限。《补充协议》是对原《反担保合同》的补充。二、《反担保合同》第七条第二款已明确表示反担保人应按修改后的内容承担责任。三、《反担保合同》与《补充协议》是一个整体，《补充协议》补充的是《反担保合同》。并且王玮作为迪龙置业公司的法定代表人，有权利签字。
司秀萍答辩称，支持迪龙置业公司的上诉意见。
张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司答辩称：支持迪龙置业公司的上诉意见。
盈盛担保公司向原审法院起诉请求：1.判令司秀萍偿还盈盛担保公司代偿款304.6026万元，并支付自2017年7月11日代偿之日到付清之日以代偿总额304.6026万元为本金年利率36%的利息；2.判令司秀萍支付盈盛担保公司自2016年4月12日起到2017年7月11日止，以300万元为本金、月1.692%的担保费；3.判令司秀萍支付律师费3万元；4.判令开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司、杨俊红、张楠、河南迪龙置业有限公司对以上款项负连带清偿责任；5.判令司秀萍承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2015年6月29日，司秀萍向河南汴京农村商业银行借款300万元，双方签订了《个人借款合同》，借款期限为2015年6月29日至2016年6月29日。到期后，司秀萍因故不能偿还借款，申请展期一年，自2016年6月29日至2017年6月24日。盈盛担保公司为该笔借款提供连带责任担保，作为担保人签订了《保证合同》。为了保障盈盛担保公司在承担了保证责任后能够进行有效的追偿，司秀萍、开封市银座置业有限公司、河南供水房地产开发有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南中房天元置业有限公司、杨俊红、张楠、河南迪龙置业有限公司向盈盛担保公司提供了反担保，并签订了《反担保合同》。借款合同到期后，司秀萍未按合同约定履行还款义务，致使盈盛担保公司于2017年7月11日代司秀萍偿还银行贷款300万元、利息4.6026万元。司秀萍向盈盛担保公司支付了2016年4月13日以前担保费17.5万元，尚欠之后的担保费76.406万元未支付。盈盛担保公司为行使追偿权支出律师费3万元。
另查明，在签订反担保合同及补充协议时，王玮系河南迪龙置业有限公司的法定代表人。
以上事实有《个人借款合同》、《一般贷款开户单》、《借款借据》、《保证合同》、《借款展期协议》、《反担保合同》、《补充协议》、银行贷款本�收回凭证6份、对账单、律师代理合同及代理费发票各一份、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，综合分析双方当事人的陈述、证据、辩论意见，盈盛担保公司于2017年7月11日代司秀萍偿还借款300万元、利息4.6026万元，盈盛担保公司可于代偿之日起向借款人司秀萍及反担保人主张代偿款304.6026万元及利息。
关于盈盛担保公司主张的利息利率问题，被告认为应按照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的规定，不应超过年利率24%，原审法院支持被告此意见，认定被告应以304.6026万元为本金，自2017年7月11日盈盛担保公司代偿之日起，以年利率24%向盈盛担保公司支付利息。
关于担保费，司秀萍对担保费的计算起止时间无异议，对司秀萍已支付担保费17.5万元无异议，对担保�费率有异议，认为担保费率月1.692%过高，应与利息合计不超过年利率24%。原审法院认为，盈盛担保公司主张的担保费是盈盛担保公司代偿之前司秀萍应当支付的担保佣金，盈盛担保公司主张的利息是其代偿之后的利息，二者不重合，担保费系合同各方的约定且不违反法律规定，故对盈盛担保公司主张的担保费76.406万元予以支持。
关于律师费问题，在《反担保合同》中有明确约定，且盈盛担保公司已实际支付，故对盈盛担保公司要求司秀萍支付律师费3万元予以支持。
关于迪龙置业公司认为其不应承担保证责任的问题，迪龙置业公司认为2016年6月14日的《补充协议》没有迪龙置业公司的印章，只是该公司法定代表人王玮个人签名，担保人由公司变更为王玮个人，故公司不应承担保证责任。原审法院认为，根据《反担保合同》第七条第二款“�方同意乙方借款期限缩短或展期的（但不超过担保期限），无需再征得反担保人同意，反担保人应按修改后的相关内容承担反担保责任，但其他未经反担保人同意扩大借款合同中约定的担保范围的除外”，此项约定明确表示在不扩大担保范围、不超过担保期限的前提下，借款人对借款期限的缩短或展期，只要担保人同意，不受反担保人的约束，反担保人仍应按反担保合同的约定履行保证责任。而《补充协议》未扩大担保范围、未超过担保期限。《补充协议》是《反担保合同》的补充，不是重新签订的改变原合同性质的合同。该协议第八条约定，除协议已有约定者外，原反担保合同中的条款均继续有效。补充协议未特别约定反担保人河南迪龙置业有限公司变更为王玮个人，亦未免除其反担保人责任；补充协议虽然未加盖迪龙置业公司印章，但有其法定代表人签字，�外显然具有代表作用。故迪龙置业公司不应承担保证责任的主张不合合同及协议之本意，不予采纳。原审法院对盈盛担保公司要求迪龙置业公司对盈盛担保公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于盈盛担保公司请求张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南供水房地产开发有限公司、河南中房天元置业有限公司、河南迪龙置业有限公司负连带清偿责任问题，按照《反担保合同》、《补充协议》的约定，以上当事人对以上代偿款、利息、担保费、律师费、诉讼费提供了连带责任担保，故对盈盛担保公司的此项请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款之规定判决:一、司秀萍于本判决生效之日起十日内，给付河南盈盛投资担保有限公司代偿款304.6026万元及利息，利息以304.6026万元为本金，自2017年7月11日起，按年利率24%支付。二、司秀萍于本判决生效之日起十日内，支付河南盈盛投资担保有限公司担保费76.406万元、律师费3万元。三、张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南供水房地产开发有限公司、河南中房天元置业有限公司、河南迪龙置业有限公司对以上第一项、第二项司秀萍应给付款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15704元、财产保全费5000元�司秀萍、张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南供水房地产开发有限公司、河南中房天元置业有限公司、河南迪龙置业有限公司承担。河南盈盛投资担保有限公司已垫付，司秀萍、张楠、杨俊红、开封市银座置业有限公司、开封市上嘉建筑工程有限公司、河南供水房地产开发有限公司、河南中房天元置业有限公司、河南迪龙置业有限公司在履行判决时一并支付给河南盈盛投资担保有限公司。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，借款人司秀萍向河南汴京农村商业银行贷款，盈盛担保公司为司秀萍提供担保，《反担保合同》第二条明确约定盈盛担保公司所提供担保为有偿担保，司秀萍应自本合同签订之日向盈盛担保公司支付担保费；第三条明确约定了担保费的计算方法及支付时间。担�费系合同各方的约定且不违反法律规定，因此司秀萍应按《反担保合同》的约定向盈盛担保公司支付担保费。盈盛担保公司主张的利息是其代司秀萍偿还借款本金及利息之后的利息，故，担保费和利息并不重合。司秀萍上诉关于担保费、律师费超过年利率24%的规定，其不应承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
迪龙置业公司上诉认为其不应承担保证责任。迪龙置业公司上诉主张《反担保合同》第七条第二款内容提到的甲方是盈盛担保公司，乙方是司秀萍，并非迪龙置业公司，该条款对迪龙置业公司无约束力。本院认为，《反担保合同》第七条约定的是反担保范围，迪龙置业公司在《反担保合同》上丙方（反担保人）一栏法人签字并加盖公司印章，应视为迪龙置业公司对合同全部条款的认可，迪龙置业公司主张《反担保合同》第七条第二款对其没有约束力不能成立，本院不予支持。根据《反担保合同》第七条第二款“甲方同意乙方借款期限缩短或展期的（但不超过担保期限），无需再征得反担保人同意，反担保人应按修改后的相关内容承担反担保责任，但其他未经反担保人同意扩大借款合同中约定的担保范围的除外”，此项约定明确表示在不扩大担保范围、不超过担保期限的前提下，借款人对借款期限的缩短或展期，只要担保人同意，不受反担保人的约束，反担保人仍应按反担保合同的约定履行保证责任。2016年6月14日签订的《补充协议》是对《反担保合同》的补充，《补充协议》未扩大担保范围、亦未超过担保期限。《补充协议》虽然未加盖迪龙置业公司印章，但有其法定代表人签字，对外显然具有代表作用，且按照《反担保合同》的约定，迪龙置业公司并未超过担保期限，故迪龙置业公司依法应承担保证责任。迪龙置业公司上诉关于其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人司秀萍、迪龙置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43149元，由上诉人司秀萍承担11741元，由上诉人河南迪龙置业有限公司承担31408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王 爽