安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1376号
上诉人(原审原告)：訾学义，男，1949年3月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。
被上诉人(原审被告)：亳州市谯城区花戏楼街道办事处，住所地安徽省亳州市谯城区大牛市街。
法定代表人：李凡，主任。
委托诉讼代理人：张敬峰，男，亳州市谯城区花戏楼街道办事处干部。
委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。
上诉人訾学义因与被上诉人亳州市谯城区花戏楼街道办事处（以下称花戏楼办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人訾学义、被上诉人花戏楼办事处的委托诉讼代理人张敬峰、赵国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訾学义上诉请求：撤销一审判决，依法改判花戏楼办事处支付移民安置补偿金92407.02元并承担利息。事实和理由：一审在审理中，对谯城区人民政府的文件说明函，没有任何法律依据进行采信。2008年6月23日，訾学义与花戏楼办事处签订的拆迁安置补偿协议书，明确指出拆一还一，差价找补。同日訾学义收到临时安置补助费14629.32元，搬家费400元，附属物补偿费2877.3元，合计17906元。6月24日，訾学义收到两份花戏楼办事处通知单，内容是“各项补偿款已结清，请到安置号发放组领取安置号”。同时在6月30日让訾学义在补偿金收据上签字，并说“此款是国家给移民的补偿金，先让你们签字，如果没有你的签字，此款领不回来，待领回来后，可给你们作为还原房的预付款，请你们把条子保存好”。但是在2010年12月4日城区段涡河沿岸还原结算单时，訾学义用现金支付给花戏楼办事处160512元，并未从移民补偿金中扣除。花戏楼办事处为了把国家给移民补偿金不给移民的目的，制造出两份假协议。其一：近期治理工程城区段房屋及附属物拆迁协议书，时间为2008年6月30日，其中内容为房屋补偿款不发放到个人作为还原房款付清。其二，涡河近期治理工程房屋及附属物补偿表，时间为2008年6月27日，其中内容为房屋补偿款已作为还原房预付款不发给个人。訾学义认为整个拆迁还原过程中，凡是协议、合同均为双方各执一份，唯独这两份协议只有花戏楼办事处有，而訾学义没有。为什么有两份附属物领款表，一个是交钥匙前统计的6月27日领款表，另一个是交钥匙后的领款表时间6月27日。不能说交了钥匙定了合同后再统计附属物吧。而6月27日的领款表其中打卡发放7777.3元，訾学义没有收到此款，请花戏楼办事处出具银行打卡证据。国家给移民的补偿金，花戏楼办事处变成房屋补偿款，必须有国家变化的文件。訾学义的房屋是拆一还一，没有房屋补偿款这一说。花戏楼办事处给谯城区人民法院情况说明中第二条明确说明“产权调换并取得了还原房，所以不存在拆迁的货币补偿”。按花戏楼办事处所讲移民补偿金既然给移民没有任何关系，为什么让訾学义签字，上述两份协议，应认定为无效合同，况且有主合同从合同之分。
花戏楼办事处辩称，訾学义在其上诉状所述情况不属实，花戏楼街办事处己经按照双方签订的《拆迁安置补偿协议书》约定全部履行补偿义务。訾学义诉求的安置补偿金92407.02元实际系被拆迁附属物补偿款7777.3元(含搬迁运输费、过渡期生活补助费)和房屋补偿款84629.72元。正式房屋拆迁安置补偿合同书中确定最终补偿费为17906.62元(该补偿款已经由訾学义打卡发放并由訾学义签字确认，花戏楼办事处向法庭提交的第三组证据中第8项子证据可以充分证明)，92407.02元其中的84629.72元房屋补偿款经訾学义要求已经折算为房屋还原预付款并已经领取还原房(房号为:64号楼5单元309、310室和63号楼6单元211、212室)。花戏楼办事处已经按照双方签订的《拆迁安置补偿协议书》约定全部履行补偿义务。
訾学义向一审法院起诉请求：判令花戏楼办事处给付訾学义安置补偿金共计92407.02元及拖欠的利息。
一审法院认定事实：2008年5月24日，亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部下发关于亳州市谯城区城区段涡河治理沿岸房屋拆迁安置补偿方案，该补偿方案第五项安置补偿方式分为货币补偿安置或产权调换安置。其中货币补偿安置明确表示，对被拆迁房屋及其附属物按照批复的补偿标准给予被拆迁人一次性货币补偿；产权调换安置为，对完全失去住房并要求实行产权调换的被拆迁人，按“拆一还一，差价找补”的原则。2008年6月23日，訾学义和訾亚利、訾学峰一起作为拆迁户与花戏楼办事处签订《亳州市谯城区城区段涡河治理沿岸房屋拆迁安置补偿协议书》，确定被拆迁房屋面积406.37平方米，安置户型120平方米两套、80平方米左右两套，剩余部分按方案第二条执行。2008年6月27日，双方签订《涡河近期治理工程房屋及附属物补偿表》，确定訾学义房屋补偿款84629.72元、附属物补偿款2877.30元、搬迁运输费2100元、过渡期生活补助费2800元，合计92407.02元。其中，打卡发放金额7777.30元；房屋补偿款84629.72元已作为还訾学义预付款，不发放给个人。2008年6月30日，双方签订《涡河近期治理工程房屋及附属物拆迁协议书》，第三条约定：1、附属物等补偿款柒仟柒佰柒拾柒元叁角整，一次性打卡发放给甲方（訾亚利、訾学义、訾学峰）；2、房屋补偿款捌万肆仟陆佰贰拾玖元柒角贰分不发放给个人，作为还原房预付款。同日，訾学义在《谯城区涡河近期治理工程征地拆迁及移民安置补偿资金领款收据》的领款人一栏签字，内容是：“今收到补偿费人民币玖万贰仟肆佰零柒元零壹分（￥92407.02）。”2010年12月4日，訾学义和訾亚利、訾学峰一起作为拆迁户与花戏楼办事处签订《涡河近期治理工程城区段涡河沿岸还原结算单》，确定双方按“拆一还一，差价找补”的原则，訾学义和訾亚利、訾学峰取得还原房屋五套，共计501.47平方米。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案訾学义因未能举证证明花戏楼办事处拖欠其安置补偿金92407.02元，故对其要求花戏楼办事处支付安置补偿金92407.02及拖欠利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回訾学义的诉讼请求。案件受理费2110元，由訾学义负担。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：花戏楼办事处是否完全履行了拆迁补偿义务，是否前訾学义92407.02元移民安置补偿金。
对一审花戏楼办事处提供的涡河近期治理工程房屋及附属物补偿表、近期治理工程城区段房屋及附属物协议书，訾学义提出非其本人签订，一审向其释明是否对签名及指印进行鉴定，訾学义未申请鉴定，故对真实性应予以认定。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。协议书明确载明房屋及附属物总补偿款92407.1元，付款方式：房屋补偿款84629.72元作为还原房预付款，不发放到个人。附属物等补偿款7777.3元，一次性打卡发放。涡河近期治理工程房屋及附属物情况统计表，明确载明治淮办发款小计7777.30元、区政府发款小计10129.32元，合计17906.62元，訾学义在备注处签字捺指印确认。訾学义等人已在涡河近期治理工程房屋及附属物领款表处对该17906.62元签字捺指印确认，故应确认该7777.30元，訾学义已经实际领取。訾学义举证92407元的领款收据，该收据系收条，并非欠条，该数字与房屋及附属物总补偿款相符，并与双方协议约定印证。訾学义未能提供证据证明该据载明的92407元与上述款项不是同一款项，故訾学义仅依据该收据再主张该92407元的证据不足，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，訾学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人訾学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 朱晓非
代理审判员 李红波
二〇一八年八月一日
书 记 员 邓欣怡