陕西省眉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0326民初1090号原告商洛市水利水电工程公司。（以下简称商洛水利公司）住所地：商洛市商州区北新街130号。统一社会信用代码：91611000436315388T。法定代表人张蕾，公司总经理。委托代理人杨龙，公司办公室主任。委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。被告中国路桥工程有限责任公司。（以下简称中国路桥公司）住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号1008。统一社会信用代码：911100007109338178。法定代表人卢山，公司董事长。委托代理人白向宇，公司员工。委托代理人贺环，湖北广众律师事务所律师。原告商洛水利公司与被告中国路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商洛水利公司委托代理人杨龙、陈波、被告中国路桥公司委托代理人白向宇、贺环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月20日，被告中国路桥工程有限责任公司（以下简称：中国路桥公司）与陕西高速公路建设集团公司就西宝高速改扩建工程B-C09合同段签订了建设工程施工合同。同年9月2日，原告商洛市水利水电工程公司（以上简称：商洛水利公司）（乙方）和中国路桥公司西宝改扩建工程九标段四工区（甲方）签订施工合同，约定将中国路桥公司西宝改扩建工程九标段四工区在建的西宝高速公路改扩建工程B-C09合同段四工区内路基填方工程承包给原告商洛水利公司施工。合同主要约定，工程内容：路基砂砾石装、运、卸及平整碾压；合同总价及结算方式：合同价款按单价乘以实测工程量计算（工程量以开工前双方实测的工程量为准），单价15.5元m3(不含税)；甲方的责任权利第（5）项约定：如果油价上涨≥0.2元/公升（现油价5.35元/公升）甲方给予实际补贴；甲方的责任权利第（6）项约定：按时拨付工程款，由于甲方原因造成工程误工，一切费用由甲方承担；同月5日，原告商洛市水利公司（甲方）和喻兴红（乙方）签订了《施工合同》，将商洛水利公司承包的上述工程转包给喻兴红施工。合同内容除合同单价调整为14.5元/m3,如油价上涨≥0.2元/公升（现燃油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴以外，其余条款与中国路桥西宝改扩建工程四工区与原告商洛水利公司签订的《施工合同》一致。2009年9月12日，喻兴红（甲方）与雷大强的委托代理人党亚军签订了《施工合同》，将从原告商洛水利公司承包的工程转包给雷大强施工，合同内容除单价调整为13.3元/m3，工期调整为自2009年9月15日至2010年1月15日外，其余条款与原告商洛水利公司签订的《施工合同》一致。上述工程交付验收后，雷大强以索要拖欠的工程款为由，将原告商洛水利公司、喻兴红和西宝高速公路改扩建项目管理处诉至商洛市中级人民法院。商洛市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）陕10民初6号民事判决书，认定上述工程量为364568.09m3，该判决书判令喻兴红向雷大强支付拖欠工程款30973元和燃油涨价补贴160710.25元。喻兴红不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年2月20日作出（2017）陕民终19号民事判决书，驳回上诉，维持原判。喻兴红不服申请再审，最高人民法院于2017年6月17日作出（2017）最高法民申1488号民事裁定书，驳回喻兴红再审申请。2017年9月4日，喻兴红以原告商洛水利公司拖欠工程款为由诉至贵院。贵院于2017年11月24日作出（2017）陕0326民初1293号民事判决书，认定原告商洛水利公司与喻兴红之间工程量时间为雷大强城建工程的范围和工程量364568.09m3，按照原告商洛市水利公司与喻兴红签订的《施工合同》14.5元/m3计算，喻兴红的工程款应为364568.09m3×14.5元/m3=5286237.31元，加上法院认定《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，扣除了喻兴红从原告商洛水利公司领取的款项外，涉案工程拖欠喻兴红工程款为343146.01元。判令原告商洛水利公司支付喻兴红燃油涨价补贴160710.25元，依据是商洛市中级人民法院作出的（2016）陕10民初6号民事判决书判令喻兴红向雷大强支付燃油价补贴160710.25元，且原告商洛水利公司与喻兴红签订的《施工合同》中对燃油涨价补贴也有约定。贵院判令原告向喻兴红支付拖欠的工程款342171.71元和油价上涨补贴款160710.25元，合计502881.96元。原告商洛水利公司不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）陕03民终6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告商洛水利公司认为：商洛市中级人民法院作出的（2016）陕10民初6号民事判决书认定涉案工程量为364568.09m3，且已被三级法院确认。按照原告商洛水利公司与中国路桥公司西宝改扩建工程九标段四工区签订的《施工合同》15.5元/m3计算，原告的工程款为364568.09m3×15.5元/m3=5650805.4元，加上喻兴红、原告认可《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，在加上应支付给喻兴红的燃油涨价补贴160710.25元，原告按合同约定承包的工程总工程款为5947766.34元（5650805.4元＋160710.25元）扣除原告以借款方式从被告领取的工程款5422488.01元，涉案工程拖欠原告工程款为525278.335元。综上所述，贵院判令原告商洛水利公司向喻兴红支付工程款的涉案工程量为364568.09m3，但被告中国路桥公司却未按照364568.09m3的工程量给原告结算支付工程款，中国路桥公司也从未支付原告燃油上涨补贴款。被告拖欠原告涉案工程款和燃油涨价补贴，致使原告无法向喻兴红支付拖欠工程款及燃油涨价补贴。现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款364568.09元和油价上涨补贴款206743.9元，合计571311.99元，并支付利息（从2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日）;2、本案诉讼费由被告承担。被告辨称，在本案所涉的工程中，原、被告之间就没有任何施工合同关系，被告也未授权任何第三人与原告签订施工合同。原告提交的其与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区签订的施工合同，虽然该合同的甲方写有中国路桥的字样，但却加盖的是西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区的印章，被告公司就没有这样的机构。甲方签字的邓代全既不是被告的员工，也不是被告的委托代理人。邓代全自己对外签订的合同与被告无关，责任应该由其负担。另外，被告虽和邓代全签订有劳务协作合同，但邓代全仅有该合同确定的权利，被告并未授予邓代全对外签订其它合同的权利，双方并非代理关系。因此，原告的起诉缺乏事实依据，应予驳回。经审理查明，2009年9月12日，原告商洛水利公司与西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区签订了一份施工合同。合同中，甲方的名称为中国路桥西宝改扩建工程九标四工区，但合同甲方的落款处却加盖的是西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区的印章，并有邓代全的签名。庭审中，被告认为被告公司就没有西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区这个机构，合同落款处签字的邓代全既不是被告的员工，也不是被告的委托代理人，原、被告之间就没有任何施工合同关系。上述事实，有原、被告的陈述、施工合同、结算单、（2016）陕10民初6号民事判决书、（2017）陕民终19号民事判决书、（2017）最高法民申1488号民事裁定书、（2017）陕0326民初1293号民事判决书、（2018）陕03民终6号民事判决书、建设工程施工劳务协作合同书等证据在卷佐证。本院认为，本案中，原告为证明其与被告存在施工合同关系的事实，向法庭提供的其与西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区签订的施工合同，该合同中甲方的名称虽为中国路桥西宝改扩建工程九标四工区，但合同甲方的落款处却加盖的是西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区的印章和邓代全的签名；而原告却无法证明西宝高速改扩建工程B—C09合同段第四工区是被告公司的下设机构或邓代全是被告的员工、或被告向邓代全授权签订该合同的事实，故原、被告之间不存在建设工程施工合同的法律关系，原告的起诉不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告商洛市水利水电工程公司对被告中国路桥工程有限责任公司的起诉。本案诉讼费9513元，全额予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费9513元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  张文利审判员  杨喜莲审判员  王贵琴二〇一八年九月十一日书记员  于春玲