河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01717号
上诉人（原审被告）陈同强，农民。
上诉人（原审被告）陈国彦，农民。
二上诉人委托代理人盛强、焦克楠，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区金煦皮革有限公司。住所地，佛山市顺德区龙江镇文化路**号龙城国际皮革交易中心**座***号。
法定代表人李淑华，该公司董事长。
委托代理人陈占伟，该公司职工。
原审被告陈振谦，农民。
上诉人陈国彦、陈同强因返还原物纠纷一案不服河北省无极县人民法院（2014）无民初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案争议的焦点为：1、佛山市顺德区金煦皮革有限公司法定代表人李淑华、委托代理人陈占伟与三原审被告的关系；2、佛山市顺德区金煦皮革有限公司要求三原审被告返还扣押的头层牛皮皮胚65977.5平方英尺的事实理由及依据。
佛山市顺德区金煦皮革有限公司向原审法院提供的证据有：
1、三友物流有限公司送货记录一份，证明陈国彦2014年7月13日提货的事实，经质证，陈国彦、陈同强对证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关系性提出异议。陈振谦对证据无异议。
2、佛山市顺德区金煦皮革有限公司送货单一份，证明佛山市顺德区金煦皮革有限公司让三原审被告加工的皮革为浅色水牛皮胚头层，数量为四托盘65977.50平方英尺，价值593797.50元，陈国彦、陈同强对证明的真实性、合法性、关联性均提出异议。陈振谦对证据无异议。
3、迪科家私（佛山）有限公司出货单一份，证明迪科家私（佛山）有限公司2014年7月7日出货给佛山市顺德区金煦皮革有限公司浅色头层皮胚，数量为65977.50平方英尺。经质证陈国彦、陈同强对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。陈振谦对证据无异议。
4、迪科家私（佛山）有限公司采购单一份，证明迪科家私（佛山）有限公司委托佛山市顺德区金煦皮革有限公司加工皮革的事实以及皮革的种类和数量，陈国彦、陈同强对证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。陈振谦对证据无异议。
5、佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托书一份，证明佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托车牌号冀A×××××车到迪科家私（佛山）有限公司提货的事实，陈国彦、陈同强对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。陈振谦对证据无异议。
6、佛山市顺德区龙江镇三友货运部证明一份，证明佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托该货运部到迪科家私（佛山）有限公司提货发往石家庄，以及收货人系陈振谦和提货的数量，经质证，陈国彦、陈同强、陈振谦对该证据均无异议。
陈国彦、陈同强向原审法院提供的证据有：1、2011年至2014年收货人为陈占伟的托运单66份；2、收货人为陈振谦的托运单8份；3、收货人为其他人的托运单68份；4、2013年至2014年购买进口皮胚贷款利息单7份；5、陈占伟的报账单一份；6、佛山红盾网工商登记一份。证明三原审被告与陈占伟、李淑华系合伙关系。经质证，佛山市顺德区金煦皮革有限公司对上述证据与本案的关联性提出异议，认为陈国彦、陈同强提供的上述证据不能证明三原审被告与其系合伙关系。陈振谦对上述证据与本案的关联性提出异议。
陈振谦向原审法院提供的证据有：2014年股份证明一份，证明三原审被告系合伙关系，其中陈国彦、陈同强占40%股份，陈振谦占60%股份。经质证，陈国彦、陈同强认为证据上的签名系许春改逼着我们签的，而且陈占伟和李淑华是隐名合伙人。佛山市顺德区金煦皮革有限公司对该证据无异议。
原审法院认定，佛山市顺德区金煦皮革有限公司的法定代表人李淑华与代理人陈占伟系夫妻关系，陈占伟与陈振谦系父子关系。陈国彦、陈同强、陈振谦三人合伙做皮革加工生意，其中陈国彦、陈同强占40%股份，陈振谦占60%股份。2014年7月7日佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托三友物流有限公司到迪科家私（佛山）有限公司提货托运给陈振谦，该批货物为头层牛皮皮胚，共计四托盘。2014年7月13日陈国彦事前与陈同强协商，从三友物流有限公司提货后，以合伙账目不清为由将四托盘皮革扣押。
原审法院认为：陈国彦、陈同强应返还扣押佛山市顺德区金煦皮革有限公司的皮革65977.50平方英尺，理由如下：1、陈国彦、陈同强称佛山市顺德区金煦皮革有限公司的法定代表人李淑华、委托代理人陈占伟、陈振谦与其系合伙关系，佛山市顺德区金煦皮革有限公司和陈振谦予以否认，陈国彦、陈同强提供的证据只能证明本案双方当事人之间有业务往来，不能证实其与佛山市顺德区金煦皮革有限公司系合伙关系，因此，对陈国彦、陈同强该项主张，对此不予支持；2、陈国彦、陈同强辩称，2014年7月13日在三友物流有限公司提的货是购买佛山市顺德区金煦皮革有限公司的皮革，佛山市顺德区金煦皮革有限公司及陈振谦均否认系买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。陈国彦、陈同强在本院的审理过程中未提供相关证据，陈国彦、陈同强应承担举证不能的法律后果，因此，对陈国彦、陈同强该辩解不予采信；3、陈国彦在2014年7月13日提货时事先与陈同强协商后以合伙期间的帐目不清为由将佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托三原审被告加工的四托盘皮革扣押，转运至他处。在审理过程中，陈国彦、陈同强不能说明皮革的数量，原审法院要求对该批货物进行勘验，亦不提供该批货物的存放地点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。结合佛山市顺德区金煦皮革有限公司提供的相关证据，原审法院认定陈国彦、陈同强扣押佛山市顺德区金煦皮革有限公司皮革的数量为65977.50平方英尺。陈国彦、陈同强二人的行为属于共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，因此，陈国彦、陈同强对上述侵权行为应承担连带责任。陈振谦未参与扣押皮革行为，不承担侵权责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（四）项之规定，一审判决如下：被告陈国彦、陈同强于本判决生效后十日内返还扣押佛山市顺德区金煦皮革有限公司的皮革（头层牛皮皮胚）65977.50平方英尺。一审案件受理费9700元由被告陈国彦、陈同强负担。
一审判后，陈国彦、陈同强不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审认定事实错误，上诉人提交的发货单足以证明合伙组织成立至今，佛山市顺德区金煦皮革有限公司的法定代表人李淑华及其丈夫陈占伟一直都在为合伙组织工作，合伙组织与陈占伟、李淑华之间不存在雇佣关系，事实上他们是合伙组织的隐名股东，其股份体现在陈振谦的股份份额里，而且李淑华书写过合伙组织对账单，证明合伙组织发货及收货情况，上诉期间，上诉人找到一组新证据，即陈占伟代表合伙组织购买加工用品单据两份，故陈占伟一直在合伙组织内部行使着股东权利，故一审法院在未查明李淑华、陈占伟合伙隐名股东的情况下，适用侵权责任法判决系适用法律错误；上诉人行使股东权利将合伙组织的皮革转运他处代表的是合伙组织的行为，而不是上诉人个人的行为，一审判决却让上诉人承担连带返还的责任，却不让陈振谦承担责任欠妥，退一步讲，即便这是个人行为，陈国彦将皮革转运他处之时，陈同强表示知道并不能成为其承担连带返还责任的理由，一审判决陈同强承担返还皮革的连带责任缺乏法律依据，故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人提供五张票据，意欲证实陈占伟、李淑华与合伙组织之间是合伙关系。被上诉人对此予以否认。
本院认为，2014年7月13日，陈国彦在提货时事先与陈同强协商后以合伙期间的帐目不清为由将佛山市顺德区金煦皮革有限公司委托三合伙人陈振谦、陈国彦、陈同强加工的四托盘皮革扣押，转运至他处，陈国彦、陈同强均称陈占伟、李淑华系合伙组织的隐名股东，但其提供的证据只能证明本案双方当事人之间有业务往来，不能证实其与陈占伟、李淑华之间或与佛山市顺德区金煦皮革有限公司之间系合伙关系，原审法院对其主张的合伙关系未予认定并无不妥。陈国彦、陈同强辩称，2014年7月13日在三友物流有限公司提的货是购买佛山市顺德区金煦皮革有限公司的皮革，佛山市顺德区金煦皮革有限公司及陈振谦均否认系买卖合同关系，陈国彦、陈同强对此未能提供能够被确认的证据。综上，陈国彦、陈同强对扣押皮革的侵权行为应承担连带责任。陈振谦未参与扣押皮革行为，不承担侵权责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9700元由上诉人陈国彦、陈同强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 张素珍
助理审判员 李 祥
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许晓琳