山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第221号
上诉人（原审被告）：张焕波，农村居民。
委托代理人：张自周。
委托代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市博大机械有限公司。住所地：山东省莱州市沙河镇大杨家村。
法定代表人：李丰春，经理。
委托代理人：李和亭。
被上诉人（原审被告）：武楠，城镇居民。
上诉人张焕波因与被上诉人莱州市博大机械有限公司（以下简称博大公司）、被上诉人武楠买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2012）莱州商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博大公司于2012年6月12日起诉张焕波、武楠至原审法院称，张焕波、武楠系合伙关系，自2008年春天起，二人合伙在湖北省武汉市销售博大公司生产的装载机。2011年6月11日，张焕波给博大公司出具了欠款数额为278401元的对账单。2011年6月14日，武楠签收了价值12.5万元的装载机4台。2011年6月28日，武楠签收了由湖北省咸宁市苏福田处转的装载机3台，计款106245元。以上三项共计509646元。后张焕波、武楠陆续付款248100元，至今尚欠261546元。请求判令张焕波、武楠给付博大公司装载机款261546元及利息。
张焕波在原审辩称，开始武汉的经销处是我个人的。2011年6月份经过和博大公司协商，由博大公司的老总的丈夫张振琪和厂长于万尊还有我三个人对武汉经销处的所有事宜进行了交接处理，博大公司决定武汉经销处由武楠继续干，武楠和博大公司建立了单独的经销关系，清点库存有配件价值19820元，库存的装载机武楠给我出具了库存记录，他在上面签了名。当时武楠和博大公司传了几份配件数目的传真，对于里面的胶管，武楠给我出具了欠胶管款的欠条。在2011年6月15日以前，经销点所卖的装载机都是由我从博大公司进的，他们卖出后款由我转给博大，但是自2011年开始我光负责给他们进装载机，他们卖出后将利润留下只给我打回车本，因为2011年我和他们定的由他们自负盈亏，光将车本打回，挣赔与我无关。此次博大公司起诉我，纯属武楠个人行为。
武楠在原审未答辩。
原审法院经审理查明，博大公司的经营范围为：制造、销售轮胎式装载机。自2008年起，张焕波、武楠在武汉共同从事装载机、胶管的销售。至2011年6月11日，张焕波、武楠累计欠博大公司货款278401元，由张焕波在博大公司的对账单上签字确认。2011年6月14日，博大公司又给张焕波、武楠发出装载机4台，总价12.5万元，武楠签收了上述4台装载机。
2011年6月27日，张焕波将销售处的装载机、翻斗机、胶管转给武楠独自经营。2011年6月28日，武楠接收了由苏福田处转来的博大公司生产的四台装载机及部分配件。后，博大公司向武楠发出对账单，武楠经核对后于2011年7月20日发回签字确认的对账单传真件，该传真件主要内容为：确认由张焕波6月27日转来装载机9台，计款24.55万元；苏福田转来四台装载机中除15型装载机发动机损坏，不计算在欠款内，所接收的配件亦已损坏，返回厂家外，剩余三台装载机合计款项106245元；上述装载机扣除武楠6月30日付款65800元和车辆调价降价700元后，累计欠款285245元。另，对账单显示武楠对由张焕波处转来的计款19200元的配件不认可。
原审另查明，张焕波于2011年7月8日付款4万元。对账后，武楠于2011年7月30日汇款89600元，博大公司对16型、18型车辆各调低价格1000元。2011年8月1日，张焕波付款5.1万元。原审庭审中，张焕波认可有19820元的配件，该配件包含在其2011年6月11日签字确认的对账单中，后该配件已由博大公司一同转给了武楠。张焕波向原审法院提交传真件两页，称该传真件系武楠与博大公司就配件进行对账的传真。经质证，博大公司对传真的真实性无异议，但称该传真件并非博大公司与武楠之间就配件进行对账所形成，而是张焕波、武楠之间对账时形成，是通过博大公司的传真机进行的传送。张焕波在原审法院第二次庭审时提交了“博大‘莱光’ZL-20装载机损失记录”一份及落款为“潍坊壹发柴油机三包员李刚”出具车辆损坏检验记录一份，主张与博大公司之间系代销关系，博大公司应当承担ZL-20装载机的损失。经质证，博大公司对张焕波的上述主张不予认可。武楠经原审法院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提交反驳证据。
原审法院认为，博大公司与张焕波、武楠之间买卖关系成立。张焕波主张双方之间系代销关系，证据不足，不予采信。关于张焕波、武楠之间是否是合伙关系，博大公司及张焕波均未就其主张提交证据，但结合张焕波当庭陈述及其将所经销的装载机、胶管等转给武楠前，武楠签收博大公司货物、支付货款的行为，应当认定张焕波、武楠之间存在共同销售行为，故二人应当对共同销售期间所购博大公司装载机及配件承担共同付款义务。武楠对博大公司所主张的配件款虽未确认，但张焕波认可存在该部分配件，故武楠对该部分配件款亦应当承担付款义务，其在对账后支付的款项应当先行偿还共同债务。武楠从苏福田处所接收的装载机，应当由武楠承担付款义务。综上，至2011年6月14日张焕波、武楠在共同销售期间共欠博大公司货款403401元，张焕波、武楠已付款246400元，博大公司自行调价降价2700元，兑除后尚欠154301元未支付。武楠另外拖欠博大公司自苏福田处转来装载机款106245元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、张焕波、武楠共同给付博大公司装载机及配件款154301元，限判决生效后十日内付清。二、武楠给付博大公司装载机款106245元，限判决生效后十日内付清。三、张焕波、武楠付款的同时，按欠款额比照同期银行贷款利率支付给博大公司自2012年6月13日起至判决生效确定给付之日止的欠款利息。案件受理费5223元，由博大公司负担13元，张焕波、武楠共同负担3080元，武楠负担2130元。
张焕波不服原审判决，向本院提出上诉称，一、张焕波与武楠是二个独立的民事主体，原审法院认定二人是合伙关系是错误的。二、博大公司与张焕波之间、博大公司与武楠之间，均是分别独立的民事关系，三者之间不存在关联关系。张焕波实际是负责博大公司的一个经销处，2011年6月博大公司决定将该经销处转让给武楠，并且其与武楠进行了交接，博大公司接收设备的款项不应由张焕波承担还款责任。原审法院认定事实错误，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
博大公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，2011年6月11日，博大公司给张焕波出具欠款对账单，载明：到6月11日累计欠款278401元，张焕波对账单上签字确认。
2011年6月14日，博大公司给武楠发装载机4台，总价12.5万元，博大公司出具的发货单上载明：收货单位为武楠，收货人签字处有武楠签字。
博大公司在其出具的2011年6月19日武楠欠款对账单中，在6月27号由张焕波转来博大公司一栏列明：装载机9台2455**元、配件19200元，合计264700元；在6月28日由苏福田转来博大公司一栏列明：装载机4台1350**元、配件245元，合计135245元，减去武楠6月30号汇款65800元，1台车调价700元，累计欠款333445元。博大公司将上述对账单传真给了武楠，武楠收到上述对账单后，于2011年7月20日签字后又将上述对账单回传给了博大公司，武楠回传给博大公司的对账单，将张焕波转来博大公司栏中的配件款19200元划掉，确认由张焕波转来装载机9台，计款245500元；将苏福田转来博大公司栏中15型装载机1台后注明“发动机坏”，确认剩余3台装载机计款106245元，减去武楠6月30日付款65800元、1台车调价700元后，累计欠款285245元。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，张焕波于2011年6月11日给博大公司出具的欠款对账单，确认欠款数额为278401元。此后，博大公司于当月给武楠用传真发了对账单后，武楠又将对账单回传给博大公司，确认了从张焕波处转到其处装载机9台，计款245500元。张焕波于2011年7月8日付款4万元，8月1日付款5.1万元。从张焕波在博大公司给武楠传真对账单后，其仍又向博大公司付款9.1万元的行为来看，张焕波即是认可与武楠共同欠博大公司货款。因此，张焕波与武楠共同支付博大公司款项应为2011年6月11日对账单确认欠款278401元，扣除张焕波、武楠共同支付的货款246400元，其两人还应共同支付尚欠博大公司货款29301元。武楠在博大公司2011年6月14日的发货单上签字，收到博大公司所发装载机4台，计款125000元，该款项应由武楠支付博大公司。武楠在回复博大公司对账单的传真件中确认从苏福田处所接收装载机106245元。据此，武楠应支付博大公司货款为231245元。综上，张焕波的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决认定张焕波与武楠为共同销售行为，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱州市人民法院（2012）莱州商初字第255号民事判决第三项。
二、撤销莱州市人民法院（2012）莱州商初字第255号民事判决第一、二项。
三、上诉人张焕波、被上诉人武楠于本判决生效之日起十日内支付被上诉人莱州市博大机械有限公司货款29301元。
四、被上诉人武楠于本判决生效之日起十日内支付被上诉人莱州市博大机械有限公司货款231245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5223元，张焕波、武楠共同负担522.30元，武楠负担4700.70元。二审案件受理费5223元，由上诉人张焕波负担1044.60元，被上诉人莱州市博大机械有限公司负担4178.40元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年四月三日
书记员 张丽丽