黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑08行终27号
上诉人（原审原告）蒋成（已故蒋树海父亲），男，1942年6月1日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
上诉人（原审原告）蒋有银（已故蒋树海弟弟），男，1970年7月6号出生，汉族，住址：佳木斯市前进区。居民证号码：230804197007060019。
被上诉人（原审被告）佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地佳木斯市长安西路816号。
法定代表人白耀光，局长。
委托代理人刘延光，该局工伤科科长。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
委托代理人裴於斯，该局法规科科员。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
被上诉人（原审被告）佳木斯市人民政府，住所地佳木斯市长安西路816号。
法定代表人郭冀平，市长。
委托代理人刘锡刚，该市法制办主任科员。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
原审第三人佳木斯中唯实业有限公司，住所地佳木斯市安庆路212号。
法定代表人李延斌，总经理。
委托代理人姜景龙，该公司安技科科长。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
上诉人蒋成、蒋有银因工伤认定一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初38号行政判决，向本院提起上诉.本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋成、蒋有银，被上诉人佳木斯市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的负责人朱智辉（副局长），委托代理人刘延光、裴於斯，被上诉人佳木斯市人民政府的委托代理人刘锡刚和原审第三人佳木斯中唯实业有限公司（以下简称中唯公司）的委托代理人姜景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋树海（已故）系中唯公司员工。2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断伤，经市人社局认定为工伤。2013年5月24日经市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，此期间一直未上班。2013年5月26日晚21时12分，蒋树海家属向急救中心求助，蒋树海在位于新立屯家中突发心痛随后呼吸停止，后经急救中心及中心医院抢救无效于23时40分死亡，根本死亡原因为猝死、急性心梗。蒋成、蒋有银于2014年5月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年7月18日作出了人社伤险不认决字[2014]1号《工伤不予认定决定》。二人不服，于2014年9月29日向佳木斯市人民政府提出行政复议，市政府于2014年12月26日作出了[2014]3号《行政复议意见书》，认定市人社局作出的人社伤险不认决字[2014]1号《工伤不予认定决定》，程序违法、事实不清、适用依据错误，责令市人社局重新作出行政决定。市人社局在未撤销[2014]1号《工伤不予认定决定》的情况下，于2015年4月7日重新作出了佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》，决定对蒋成、蒋有银提出的蒋树海工伤认定申请不予认定。蒋成、蒋有银不服，于2015年6月3日向市政府提出复议申请，因案件情况复杂，市政府作出了佳政复延[2015]16号决定延期通知书。2015年8月3日，市政府举行案件事实调查听证会，并于2015年8月24日作出了佳政复决［2015］41号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》。二人仍不服，于2015年9月7日诉至佳木斯市郊区人民法院。郊区人民法院于2016年3月23日作出（2015）郊行初字第25号行政判决，驳回二原告的诉讼请求。蒋成、蒋有银上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院认为郊区法院在没有查清市人社局对人社伤险不认决定（2014）1号工伤不予认定决定是否撤销的情况下，遂作出驳回二原告诉讼请求的判决，属认定事实不清，于2016年8月25日作出（2016）黑08行终41号行政裁定书，裁定撤销（2015）郊行初字第25号行政判决，发回重审。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告人社局是本行政区域的社会保险行政部门，有权对提出工伤认定的当事人作出是否属于工伤的认定，是其法定职责。蒋树海因病死亡，其父亲蒋成和弟弟蒋有银认为属于工伤，于2014年5月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2014年7月18日作出人社伤险不认决字[2014]1号工伤不予认定决定。二人不服向佳木斯市人民政府申请行政复议，市政府于2014年12月26日作出[2014]3号行政复议意见书，认为市人社局作出的人社伤险不认决字[2014]1号工伤不予认定程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正，责令市人社局在60日内重新作出具体行政行为。市人社局在未依法撤销2014年7月18日作出的人社伤险不认决字[2014]1号工伤不予认定决定的情况下，于2015年4月7日重新作出了佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》，属于程序违法。市政府在未查清人社伤险不认决字[2014]1号工伤不予认定决定是否撤销的情况下，即于2015年8月24日作出的佳政复决[2015]41号行政复议决定书亦属于程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项规定，判决：一、撤销佳木斯市人民政府于2015年8月24日作出的佳政复决[2015]41号行政复议决定书；二、撤销市人社局于2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字[2015]2号不予认定工伤决定书；三、责令市人社局在法定期限内重新作出具体行政行为；案件受理费50元由被告佳木斯市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，蒋成、蒋有银不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实不清、证据不足。原审不应依据不予认定工伤决定和行政复议决定认定的事实认定为本案事实。原审对（2014）1号《工伤不予认定决定》及证据未予审理。2、原审证据认定错误，原审中唯公司说明、何春广、庞原野、郝佳鹏、盛树江、周伟调查笔录、中唯公司部门郝佳鹏上岗登记及说明，以上证据为市人社局作出（2014）1号《工伤不予认定决定书》之后，行政复议期间自行收集的证据，不具有合法性。3、原审对行政违法的证据未予审查，事实未查清。4、原审认定结论错误，结合原审证据可以证明蒋树海于单位发现心口难受回家，当晚经抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十五条第一款情况。原审认定蒋树海因病死亡结论错误，请求二审改判。5、原审适用法律错误。（2014）1号《工伤不予认定决定书》没有被撤销，原审法院应当对该原行政行为合法性进行审查。综上，请求二审撤销（2016）黑0811行初38号行政判决、（2014）1号《工伤不予认定决定书》、（2015）2号《不予认定工伤决定书》、（2015）41号《行政复议决定书》，判决市人社局作出认定工伤决定，判决中唯公司支付蒋树海工伤保险待遇。
被上诉人佳木斯市人力资源和社会保障局答辩称，经调查认定蒋树海非职业病，也非事故伤害致死，而是突发疾病死亡。且于晚21时在家发病，不是在工作时间和工作风岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十一条第一项规定的情形，故作出不予认定决定。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院维持该行政决定。
被上诉人佳木斯市人民政府答辩称，佳政复决（2015）41号行政复议决定程序合法。2015年6月3日收到上诉人复议申请，依法予以受理。并在法定期限内举行听证，于2015年8月24日，被上诉人作出佳政复决（2015）41号行政复议决定书，并送达复议当事人。被上诉人审理该行政复议案件严格依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，符合法律规定。请求法院驳回上诉人的诉求。
本院经审理查明认定的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院基于被上诉人佳木斯市人力资源和社会保障局在未经法定程序依法撤销2014年7月18日作出的人社伤险不认决字（2014）1号工伤不予认定决定的情况下，于2015年4月7日重新作出了佳人社伤险不认决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，属于程序违法；被上诉人佳木斯市人民政府在未查清被上诉人佳木斯市人力资源和社会保障局人社伤险不认决字（2014）1号工伤不予认定决定是否撤销的情况下，即于2015年8月24日作出佳政复决（2015）41号行政复议决定，亦属程序违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，作出撤销佳木斯市人力资源和社会保障局于2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字（2015）2号不予认定工伤决定书和佳木斯市人民政府于2015年8月24日作出的佳政复决（2015）41号行政复议决定书，并判决被告佳木斯市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，原审判决并无不当。上诉人蒋成、蒋有银在二审庭审中提出原审判决是撤销了市人社局2015年所作出的《不予认定工伤决定》和市政府的行政复议决定，但市人社局2014年所作的《工伤不予认定决定》未被撤销，市人社局无法重新作出工伤认定决定，市人社局当庭表示将依法定程序撤销2014年所作出的《工伤不予认定决定》后，依法重新启动工伤认定程序，市政府亦当庭表示将及时督促市人社局依法定程序先行撤销2014年所作出的《工伤不予认定决定》后，再依法重新启动工认定程序，已充分保障了二上诉人的合法权益。至于二上诉人上诉请求中所称市人社局认定事实不清，证据不足，不予认定工伤错误等上诉请求，可在重新启动工伤认定程序后向市人社局提出，在工伤行政认定程序中予以依法解决。市人社局亦应在法定期限内依法启动工伤行政认定程序，依法认定证据、查清事实并依照相关法律法规和规范性文件，对蒋树海是否属于工伤作出准确认定。原审法院撤销市人社局的不予认定工伤决定和市政府的行政复议决定并责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为，充分保障了上诉人的合法权益，并非二上诉人上诉所称认定事实不清、适用法律错误，故二上诉人的其他上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蒋成、蒋有银承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 卢伟艳
二〇一七年十一月六日
书记员 鲁晓薇