江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5180号
上诉人（原审被告）吴斌，男，1970年12月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈兴，男，1964年3月28日生，汉族。
委托诉讼代理人吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人吴斌因与被上诉人陈兴民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回陈兴的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈兴承担。事实和理由：1.吴斌与陈兴之间不存在民间借贷关系，案涉2015年5月24日对账单上的23.06万元是因吴斌与陈兴存在合作关系产生的材料欠款本息，该对账单来源于另一份16.8万元对账单。双方当事人合作了马鞍山环境监控中心办公楼装饰工程，经结算其尚欠陈兴16.8万元。双方当事人经对账结算，以16.8万元为基数，从2013年12月份起计算至2015年5月24日止，以月息2%计算利息，本息合计23.06万元，故吴斌向陈兴出具了23.06万元的对账单。2.关于案涉欠条中20万元，吴斌已经归还，但该还款证据被案外人扣留，无法向法院提交。吴斌还于2015年7月9日通过信用卡向陈兴偿还了1万元。
被上诉人陈兴辩称：1.吴斌一审中所提交的16.8万元对账单上没有陈兴签字或者其公司盖章，陈兴对该16.8万元对账单不予认可。案涉2015年5月24日23.06万元对账单与双方合作项目没有关联，该对账单系因吴斌无力偿还案涉20万元借款，经双方当事人对账后形成，对账时口头约定月息2%，对账单上也明确约定了利息；2.案涉20万元借款，吴斌除了2015年7月9日偿还1万元利息外，未偿还其他款项。综上，请求法院驳回吴斌的上诉请求，维持原判。
陈兴一审诉讼请求：1.吴斌返还借款本金20万元及利息20600元；2.以20万元为本金，从2015年5月25日起至全部付清本息时止按月利率2%支付利息；3.本案的诉讼费用由吴斌负担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，陈兴通过银行转账汇入吴斌账户20万元。吴斌出具没有标注日期的欠条一份，注明：“今欠南京艾尔其公司陈兴总经理贰拾万元整。此款用于发圣象强化地板货款，专款专用，并按期货到后及时归还欠款”。2015年5月24日，陈兴、吴斌签署对账单一份，内容为：“累计到2015年5月24日，吴斌欠陈兴人民币计贰拾叁万零陆佰元正。合作的马鞍山（圣象）利润款未分配”。吴斌还注明：“按约定利息计算至2015年5月份”。因吴斌未能付款，陈兴遂起诉至一审法院。
一审审理中，吴斌对陈兴所诉事实提出异议，认为欠条中的20万元已经归还，对账单与欠条没有关联，而是双方基于合作关系对吴斌为陈兴公司管理的马鞍山环境监控中心办公楼装饰工程的对账结算，与借款20万元不是同一工程项目，并提供了相应的工程资料。但吴斌对其20万元借款已经归还的辩解未能提供证据证明。陈兴则陈述因之前借款20万元未约定利息，后双方商定从2014年10月1日开始按照月息2%计算利息，算到2015年5月20日左右，取整计算为30600元。
一审法院认为，陈兴转账汇入吴斌账户20万元，吴斌出具欠条予以确认，双方的民间借贷关系事实成立。吴斌辩称借款已经归还，但未能提供证据加以证明，一审法院对此辩解不予采信。双方之间的借款未注明还款时间，陈兴现起诉要求吴斌归还借款并未超过诉讼时效的规定。至于双方争议较大的对账单的出具，双方的陈述均有相应事实为佐证。陈兴就此证据所主张的证明目的为月利率2%的约定，且根据陈兴陈述的利息起算时间及标准，其计算结果与对账单所注数额较为吻合；而依据吴斌的辩解理由无法得出对账单上的欠款数额。故一审法院对陈兴就此证据所主张的证明目的予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：吴斌应于判决发生法律效力之日起十日内向陈兴支付借款本金20万元及利息（自2014年10月1日起至付清款项时止，按月利率2%计算）。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴斌负担（陈兴已预交，吴斌在给付借款本息时一并加付）。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，吴斌持有以下异议：20万元从2014年10月1日开始按照月息2%计算利息，算至2015年5月20日左右，利息应该为3.2万元，而不是一审判决中的30600元。
关于吴斌所持异议，一审庭审中陈兴称，双方当事人在对账时以20万元为基数，按照月息2%计算利息，从2014年10月1日起算至2015年5月20日，利息应为30640元，取整数为30600元。该对账单的形成时间为2015年5月24日，结合吴斌注明的“按约定利息计算至2015年5月份”，陈兴的解释较为合理，吴斌所持异议与事实不符，故本院不予确认。
经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，吴斌提交了一份抬头为“艾尔其陈总”，落款为南京帕罗装饰材料有限公司、落款时间为2014年5月12日的对账单，载明合计应付款为168064元，该对账单上无陈兴的签名或者陈兴所在公司的盖章。
另查明，吴斌于2015年7月9日向陈兴还款1万元。
二审归纳本案争议焦点为：1.陈兴、吴斌之间是否存在20万元借贷关系？2.如果存在案涉借贷关系，吴斌的还款数额是多少？
关于第一个争议焦点，本院认为，合法的债务受法律保护。吴斌向陈兴出具了欠条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，陈兴通过银行转账向吴斌交付了20万元款项，一审法院认定陈兴与吴斌之间存在20万元借贷关系并无不当，本院予以维持。关于案涉借款的利息，案涉2015年5月24日对账单中吴斌注明“按约定利息计算至2015年5月份”，陈兴所陈述的利息计算方法与对账单上载明的23.06万元数额更为相符，相比于吴斌以16.8万余元计算利息的陈述，陈兴所作的解释更为合理，故陈兴所主张的利息应按每月2%计算具有事实依据，本院予以支持。根据双方当事人的对账结算，自2014年10月1日起至2015年5月24日止的案涉借款利息为30600元，该利息数额未超过司法保护的上限，本院予以确认。此后的逾期利息应当自2014年5月25日起至实际付清之日止，以20万元为基数，按月息2%计算。吴斌关于案涉2015年5月24日对账单与本案所涉20万元借款无关的上诉理由，其所依据的16.8万余元对账单既无陈兴的签名确认，也无陈兴所在公司的盖章，陈兴对该对账单亦不予认可，吴斌的该项上诉理由没有事实和法律依据，故本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，主张法律关系消灭的当事人，应当对法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴斌主张其已偿还了案涉20万元借款，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。吴斌于2015年7月9日向陈兴还款1万元，本院予以确认。因吴斌未举证证明双方当事人对该1万元还款存在约定，故该1万元应先从吴斌所欠利息中予以扣除。一审未将该1万元从吴斌欠款中扣除，属于事实认定有误，本院依法予以纠正。
综上，吴斌的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初345号民事判决；
二、吴斌应于本判决生效后十日内偿还陈兴借款本金20万元以及利息（2015年5月25日之前尚欠的利息20600元；2015年5月25日至实际付清之日止的利息,以20万元为本金，按照月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴斌负担（陈兴已预交，吴斌在给付借款本息时一并加付）。二审案件受理费4300元，由吴斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一六年九月二日
书记员 李丽玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。