湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03570号
原告吴定明，男，1962年4月11日出生，汉族，居民。
被告张元端，男，1969年3月10日出生，汉族，居民。
被告孙定纯，女，1968年1月29日出生，汉族，居民。
被告陈新，男，1962年11月13日出生，汉族，居民。
被告周利平，男，1959年7月4日出生，汉族，居民。
被告肖熊彪，男，1963年9月25日出生，汉族，居民。
原告吴定明与被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告吴定明到庭参加了诉讼，被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年4月11日，本院以被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪下落不明，均未到庭参加诉讼，对于本案主要证据“借条”的真实性无法核实为由，裁定中止诉讼。2015年3月21日，因原告提交了新的证据，本院对本案恢复审理，并于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴定明到庭参加了诉讼，被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月8日，原告与被告张元端结算，被告张元端累计欠原告现金共380万元，同时被告张元端向原告出具借条“今借到吴定明人民币现金叁佰捌拾万元整3800000.00元，限2010年5月30号归还。”借条上还注明，此款包括被告张元端此前借谢铁兵、吴剑波的款项在内，在借条的反面，被告张元端还对借款来源进行了说明，约定月利息5分（即月利率5%）。因被告陈新欠被告周利平的债务，被告周利平又欠被告张元端的债务，被告陈新在欠条上承诺：“本人同意在应付周利平款项时，在款超出应付金额内可支付本款”。被告肖熊彪在欠条上承诺提供担保：“本人对此款叁佰捌拾万元整提供连带担保责任，还款时期约定2010年6月10日前。”2010年5月21日，被告周利平向原告出具保证书，以被告陈新所欠被告周利平的850万元借条作质押担保，并将借条交给原告保管。2010年8月20日，因借款没有归还，被告陈新再次向原告出具担保函，同意在偿还被告周利平借款时，优先偿还原告的借款。被告孙定纯系被告张元端之妻，此借款是两人夫妻关系存续期间的借款，系夫妻共同债务。借款到期后，虽经原告多次向众被告催接，各被告口头答应偿还，但至今未归还本息分文。原告认为，债务应当清偿，被告张元端拖欠原告债务不还，于法无据。被告周利平、陈新、肖熊彪应当依约承担担保责任，被告孙定纯应当归还夫妻共同债务。请求法院判决：一、五被告立即偿还原告借款3800000元，并自2010年5月30日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止；二、由五被告承担本案诉讼费。
被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪未提交答辩意见，未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
在庭审调查过程中，原告围绕自己主张，进行了举证，现分列如下：
（一）原告吴定明提交的证据：
1、借条，拟证明被告张元端向原告借款3800000元，承诺2010年5月30日归还，约定月息5分，由被告陈新以所欠被告周利平款项进行担保的事实；
2、借条，拟证明被告张元端在2009年7月25日向原告借款1200000元，并证明该借款即证据1中3800000元中的一部分的事实；
3、中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明原告在2009年8月12日向张元端付款480000元的事实；
4、湖南省农村信用社个人业务存款凭证，拟证明原告在2009年8月12日向被告张元端付款520000元的事实；
5、担保函、保证书，拟证明被告陈新、周利平对被告张元端所欠债务，以被告陈新的借条作质押，承诺承担担保责任，并在归还张元端欠款时优先偿还；
6、便函，拟证明本案的诉讼时效中断的事实；
7、中国农业银行业务凭证，拟证明原告在2010年7月25日从其银行存折上转出现金1000000元至被告张元端的账户上；
8、湖南农村合作银行储蓄取款凭条，拟证明原告从其账户上取款300000元；
9、湖南农村合作银行储蓄存款凭条2张，拟证明原告向被告张元端的账户存款700000元；
10、证人谢铁兵、吴建波的当庭陈述，拟证明谢铁兵、吴建波与被告张元端没有借贷关系。
（二）被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪未到庭参加诉讼，未提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃。
本院认证如下，本院认为原告提交的证据1、2、10，经本院找被告张元端核实，被告张元端承认证据1（含背面书写内容）、证据2系其亲笔书写，并认可其向原告借款欠原告本息380万元及谢铁兵、吴建波与被告张元端没有借贷关系的事实，故本院认定被告张元端欠原告借款本息380万元的事实及对证据10予以采信。对原告提交的证据5、6，因5被告均未到庭参加诉讼，本院无法核实其真实性，故在本案中不予采信。对原告提交的证据3、4、7、8、9，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。
根据到庭当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：
原告吴定明与被告张元端系熟人关系，被告张元端与被告孙定纯系夫妻关系。2008年至2010年期间，被告张元端陆续向原告吴定明借款。2009年7月25日，被告张元端向原告借款，原告在其中国农业银行的账户上转支1000000元，被告张元端向原告出具借条一张，内容如下：“借条今借到吴定明人民币现金壹佰贰拾万元整￥1200000.00元月利息叁分季付利息随取壹分伍借款人：张元端2009.7.25号担保单位长沙金来珠宝有限公司（公章）”。2010年5月8日，被告张元端与原告吴定明就双方的借款进行了结算，被告张元端向原告吴定明出具借条一张，主要内容如下：“借条今借到吴定明人民币现金叁佰捌拾万元整￥3800000.00元限2010年五月30号归还（包括谢铁兵及吴剑波的借款在内）借款人：张元端2010年5月8号”。在该借条的背面，被告张元端还注明“原2009年7月25日欠款120万欠余利息已结至2010年4月8日止，其中204万借款欠条已收回。从2010年4月8号起，总欠款额为324万元整（叁佰贰拾肆万元）2010年5月8号出具的欠条本金实为￥324万元，月利息为5分（5‰）张元端2010年5月8号”。被告张元端向原告借款后，于2011年向原告偿还借款10000元，后再未偿还借款本息。故被告张元端至今尚欠原告借款本金323万元，至2010年5月8日，应支付借款利息56万元。
另查明，在被告张元端2010年5月8日出具给原告的借条上所书“谢铁兵及吴剑波”（即吴建波）两人，与被告张元端没有借贷关系。
本案争议的焦点如下：一、原告吴定明与被告张元端的借贷关系是否合法；二、原告吴定明要求被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪偿还借款本金3800000元，并自2010年5月30日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止的诉讼请求应如何支持。
本院认为：一、原告吴定明与被告张元端的借贷关系是否合法的问题。被告张元端向原告吴定明借款并出具借条的行为，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，原、被告之间形成了合法的借贷关系，对双方当事人均有约束力。被告张元端应积极主动偿还原告借款，长期拖欠不还有损原告合法权益。二、原告吴定明要求被告张元端、孙定纯、陈新、周利平、肖熊彪偿还借款本金3800000元，并自2010年5月30日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止的诉讼请求应如何支持的问题。根据本院查明的事实，被告张元端对其向原告借款，及应支付借款本息合计380万元的事实予以认可，故本院认为被告张元端应偿还原告吴定明借款本金323万元，应支付至2010年5月8日止的利息56万元。对于原告要求被告陈新、周利平、肖熊彪偿还借款及支付利息的诉讼请求，因原告提供的证据不足，本院不予支持。在被告张元端出具的借条上虽未约定借款利息，但约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告要求被告张元端自2010年5月30日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止的诉讼请求，根据本院查明的事实，利息的支付应按本金324万元从2010年5月31日开始计算至实际清偿之日。被告孙定纯与被告张元端系夫妻关系，被告张元端与原告吴定明的借款关系发生在张元端与孙定纯的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告孙定纯作为被告张元端的妻子，虽然没有在借据上签字，但是其并没有提交证据证明吴定明与被告张元端将该笔债务约定为张元端的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应视为被告张元端与被告孙定纯的夫妻共同债务，原告要求被告张元端与被告孙定纯共同偿还借款、支付利息的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张元端、孙定纯偿还原告吴定明借款本金3230000元，并从2010年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金3230000元至实际偿还之日止的利息；
二、被告张元端、孙定纯支付原告吴定明借款利息560000元；
上述有给付内容的条款，限被告张元端、孙定纯于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告吴定明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37200元，由被告张元端、孙定纯负担37120元，由原告吴定明负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁建英
人民陪审员 蒋 宏
人民陪审员 曹金花
二〇一五年六月二日
代理书记员 张芸馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。