�阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1185号原告：张修翠，女，汉族，1976年10月23日出生，住襄阳市。委托诉讼代理人：任锐、张帆，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：崔相举，男，汉族，1979年5月3日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陈庆林，河南新光律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代领法律文书）。原告张修翠与被告崔相举同居关系纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，被告崔相举在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年6月13日作出（2018）鄂0691民初1185号民事裁定，驳回了被告崔相举提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审�。原告张修翠的委托诉讼代理人任锐、张帆，被告崔相举的委托诉讼代理人陈庆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张修翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照抚养协议约定支付45万元；2、判令被告支付张某2017年7月15日以后的抚养费2000元/月直至正式参加工作，截至到起诉时为20000元；3、判令被告支付诉讼费、交通费、律师费。事实与理由：原、被告于2000年相识，××××年××月××日生育一子张某，2004年双方分开，小孩由原告抚养，后因被告未尽任何抚养义务双方于2017年7月16日就小孩抚养问题签订协议，协议约定被告在条件达成时一次性支付前期45万元抚养费，同时另支付2017年7月15日以后的抚养费。故诉至法院，被告崔相举辩称：原、被告之间的协议违反《婚姻法》和《民法通则》的相关规定，应依法予以驳回。抚养权的确立是支付抚养费的前提，原、被告未对小孩的抚养权达成协议，在抚养权确定前，原告有承担小孩抚养和教育的权利和义务。原、被告所签协议第四条在45万元后注明“包含张某2004年至2017年7月15日期间抚养费等费用”，此时间段内张某受教育、抚养的权利并没有受到侵害，抚养子女是父母的义务，任何一方没有权利要求相对方进行支付，原告无权利提起抚养费诉讼；原告诉称该45万元包含给原告的同居补偿、单独抚养补偿违反法律规定。同居关系不受法律保护，应受到道德谴责，同居能得到补偿，有违公序良俗，违反了《民法通则》第10条、143条第3款、153条的规定；该45万元是被告为张某购房的赠与承诺，被告享有任意撤销权；原、被告所签协议是被告受胁迫为保护现有家庭关系的情况下做出的,被告于××××年与他人登记结婚，育有两个孩子，被告与原告签署的协议，单独处分夫妻共同财产，违反《民法通则》132条的规定，损害了无过错婚姻相对方的合法权益，且数额巨大超过了被告作为农民的收入承担范围，有违公序良俗，应属无效条款。原告的两项诉讼请求不是同一法律关系；原告不是适格诉讼主体，抚养费应由子女向不履行抚养义务的父母一方主张。本院经审理认定事实如下：原告张修翠、被告崔相举于2000年相识后确立恋爱关系，后在一起同居生活，××××年××月××日生育一子取名张某，现系襄阳职业技术学院学生。2004年上半年，原、被告分居，原告张修翠带张某在北京市××区生活，被告崔相举自此未支付过抚养费。2017年7月16日，原告张修翠（乙方）与被告崔相举（甲方）签订一份《协议》，约定：一、甲乙双方生育一子取名张某（原名崔傲），身份证号码，2004年至2017年7月随乙方一直在北京××区生活居住，现居住在襄阳××镇。二、甲方承诺本协议签订之日起三年内（2020年7月15日前）出资在襄阳市高新区二汽商贸城附近为张某购买一套不少于120平方米（三室）商品房。甲方可以选择全款或银行按揭付款，如甲方选择按揭付款，一切费用由甲方承担（包括但不限于偿还按揭等）。三、乙方放弃向甲方主张2004年至2017年7月15日期间张某抚养费的权利。四、如甲方在2020年7月15日之前未能按照本协议第一条之约定为张某购房或购房后不依约履行还款义务，甲方自愿在三十日内一次性支付乙方45万元（包含张某2004年至2017年7月15日期间抚养费等费用），如尚未到约定期限（2020年7月15日），甲方明确表示不再履行约定义务，则甲方应当在作出表示之日起三十日内一次性支付上述款项，同时乙方有权向甲方另行主张2017年7月15日以后张某的抚养费。五、如因本协议履行产�纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，双方均有权向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。因守约方主张权利产生的诉讼费、交通住宿费、律师费等相应费用由违约方承担。庭审中，原、被告均认可协议第四条上所写“未能按照本协议第一条之约定”系笔误，应为“未能按照本协议第二条之约定”。对协议中约定的45万元，原告陈述笼统包含2004年至2017年7月15日的抚养费和给原告的同居补偿、单独抚养补偿。被告对此不予认可，称均系对张某购房的赠与承诺，其享有任意撤销权。并称该协议是在胁迫下签署，且侵犯第三人合法权益，同居得到补偿有违公序良俗，属无效协议。2018年3月27日，原告委托湖北亘恒律师事务所向被告崔相举发出律师函，主要内容为：崔相举先生：你与张修翠因非婚生子的抚养费事宜于2017年7月16日签订《协议》一份，你的�为已经违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，和该《协议》的相关约定，本律师事务所特向您发出此函，请您务必在三日内就本函回复委托人或任锐律师，就是否购买120平米的商品房按原协议履约，答复我们。逾期未与委托人或任锐律师联系与回复，视为您明确拒绝为您与委托人双方所生孩子张某（原名崔傲）购买120平米的商品房，视为您不再按原协议约定履约。就此委托人将委托律师事务所按协议约定采取相应法律措施。如此，您将承担履行抚养相关义务，支付违约金和支付诉讼费、交通费、律师费等相应费用等其他不利法律后果。被告崔相举未予回复律师函，原告遂至法院起诉。庭审中，被告崔相举亦明确表示不会履行协议，但表示愿意从2018年7月7日起按每月500元标准支付张某的抚养费。诉讼中，被告提交了户名：崔相举，卡号：62×××71�银行卡流水明细及微信转账记录，以证明其自2017年9月至2018年7月7日通过往该卡存钱及与张某通过微信联系时，已累计给付张某12400元，该款系支付的2017年7月15日后至2018年7月7日前的抚养费，并称上述银行卡现由张某持有。原告认可该银行卡由张某持有，但称该卡已于2018年7月被张某不慎遗失，认可被告通过银行卡给张某的6300元系支付的抚养费，但对被告通过微信转账给张某的6100元不认可是支付的抚养费。被告还提交了结婚证复印件和户口本，以证明其于××××年××月××日已与他人结婚，婚后生育两个女儿。另查明，被告崔相举于2009年9月28日变更公民身份号码，由变更为411329198205037214。还查明，原告为本案诉讼支付律师代理费8000元。上述事实，有户口本、出生医学证明、协议、律师函、银行流水明细、微信转账记录、律师费票据、结婚证复印件及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为：本案系同居关系纠纷。原告基于同居关系解除后就有关补偿及小孩抚养与被告达成的协议向法院提起诉讼，主体并无不当。原、被告同居时并无证据证明双方各自与他人已缔结婚姻关系，双方的同居生活状态是当事人自己意愿支配下所做的行为选择，《婚姻法》虽然不鼓励，但也并未明文禁止。非婚生男孩已随原告生活近十六年，原、被告同居关系解除后，就同居引发的后续事宜签订的协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应属有效，双方均应按协议履行相应的义务。原、被告未办理婚姻登记即同居生活，其同居关系不受法律保护，但非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女生活费和�育费，直至子女能独立生活为止。原、被告在协议第四条的约定，属附条件的约定，现被告明确表示不会履行协议，所附条件已经成就。故原告要求被告按约定支付45万元的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称45万元系被告为张某购房的赠与承诺，被告享有任意撤销权的理由，因协议中写明45万元中包含张某2004年至2017年7月15日期间抚养费等费用，被告支付小孩抚养费系法定义务，不属无偿赠与，对45万元中所含的补偿费用，是原、被告基于同居关系解除后形成的合意，系当事人对自己权利的处分，并无不当，基于诚信原则，不能任意撤销，故对被告此辩称理由，本院不予采信。被告辩称原、被告所签协议是被告在胁迫下签署，属无效协议的理由，未提供证据证明，其也未在法律规定的时效内提出撤销之诉，故对被告此辩称理由，本院不予采信�被告辩称原、被告所签协议单独处分了夫妻共同财产，侵犯第三人合法权益，损害了无过错的婚姻相对方的利益，且数额巨大，超过了被告作为农民的收入所承受范围，有违公序良俗，属无效条款的理由，因从协议内容上未反映出被告单独处分了其婚后的夫妻共同财产，被告亦未提交证据证明损害事实的存在，至于被告认为数额超出其承受范围，因签订协议时约定的金额，系被告对自己权利的合法处分，并无不当，故对被告的此辩称理由，本院不予采信。在原、被告签订协议时，虽未明确写明小孩抚养权的归属，但协议签订后，小孩张某仍随原告共同生活，被告未提出变更抚养关系之诉，同时协议中约定被告明确表示不再履行约定义务时，原告有权向被告另行主张2017年7月15日以后张某的抚养费，故在被告未按协议约定履行时，原告要求被告按约定支付2017年7月15日后的抚养费，并不违反法律规定。被告辩称2004年至2017年7月15日期间张某受教育、抚养的权利没有受到侵害，原告无权提起抚养费诉讼，2017年7月15日后抚养费应由小孩主张，原告提起抚养费诉讼主体不适格的理由，不符合双方约定，且与法律规定相悖，本院不予采纳。关于抚养费支付时间及标准。原、被告在协议第四条约定的45万元中包含2004年至2017年7月15日的抚养费。结合子女的实际需要、被告的负担能力和当地的生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定被告崔相举每月支付张某抚养费700元（参照《2017年度河南省人身损害赔偿标准及部分工伤数据》、《2018年度河南省人身损害赔偿标准及各行业职工平均工资》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34941元/年÷12月×20%＝582.35元，36785元/年÷12月×20%＝613.08元，酌情认定700元）。2017年7月15日�2018年7月7日期间，被告崔相举已支付抚养费12400元，原告虽对其中的6100元不认可系支付的抚养费，但未提供证据证明，本院不予采信；被告已经支付的2018年7月7日前的抚养费，系其自愿支付，其所支付的抚养费金额能够维持子女的日常需要，因此本院认定在2018年7月7日前，被告已履行了抚养义务，其还应支付自2018年7月7日起至张某年满18周岁止的抚养费。原告要求被告每月支付抚养费2000元的数额过高，应按本院核定的金额确定。原告要求被告支付交通费的请求，因未提供证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的请求，因双方在协议中对此有约定，原告亦实际支付了律师费8000元，本院予以支持。综上所述，本着保护妇女及儿童合法权益的原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第一条，《中华人民共和国人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔相举在本判决生效之日起十日内向原告张修翠支付45万元；二、被告崔相举自2018年7月7日起于每月20日前支付抚养费700元至张某年满18周岁止；三、被告崔相举在本判决生效之日起十日内向原告张修翠赔偿律师代理费损失8000元；四、驳回原告张修翠的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告崔相举承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇一八年八月十七日书记员  曾雪娇