北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13513号
原告(反诉被告)天津优利康进出口贸易有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座104室。
法定代表人王静，总经理。
委托代理人窦宗有，天津天信律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号5号楼东侧厂房。
法定代表人于尧，总经理。
委托代理人张晨，北京市君泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津优利康进出口贸易有限公司（以下简称：优利康公司）与被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司（以下简称：宝优际公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）优利康公司的委托代理人窦宗有、被告（反诉原告）宝优际公司的委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）优利康公司诉称：优利康公司与宝优际公司系买卖合同关系。2014年4月22日至2014年5月8日期间，宝优际公司向优利康公司购买PET75-130、PET100-50等型号的离型膜，数量总计为15783.1平米，货物价款总金额为70979.55元。优利康公司实际按照宝优际公司要求的货物规格和数量供货，并送至宝优际公司指定的交货地点，经宝优际公司验收收货。现宝优际公司仅给付货款36307.55元，尚有货款34672元未给付。现优利康公司诉至法院，诉讼请求：1、判决宝优际公司给付优利康公司货款34672元及利息（以34672元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年8月27日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由宝优际公司承担。
原告（反诉被告）优利康公司向本院提交以下证据予以证明：2014年4月22日的采购合同书及2014年4月28日的销售送货单、2014年4月24日的采购合同书及2014年4月25日、2014年5月6日的销售送货单、2014年4月29日的采购合同书及2014年4月29日的销售送货单、2014年4月30日的采购合同书及2014年5月4日、2014年5月6日的销售送货单、对账单、优利康公司的检测报告、增值税专用发票、银行支付凭证、深圳市金恒晟科技有限公司的检验报告。
针对原告（反诉被告）优利康公司的诉讼请求，被告（反诉原告）宝优际公司辩称：不同意优利康公司诉讼请求。一、涉案的不合格产品的送货时间分别是2014年4月22日和2014年4月30日，不合格产品货值总计34672元，宝优际公司已在合理时间内对优利康公司送的产品进行了检测，发现不合格后已书面通知优利康公司并要求优利康公司退货，优利康公司拒不履行退货义务，宝优际公司无义务就不合格产品支付货款。二、双方的采购合同对于产品质量验收标准有明确约定，应按宝优际公司质量标准验收，经宝优际公司对于不合格产品进行检测后，又应优利康公司要求委托第三方进行复测，结果仍然不合格，宝优际公司无义务支付货款，相应的检测费用应由优利康公司承担。三、关于利息的起算时间，采购合同明确约定3个月加15天宽限期，即付款周期应不低于105天，前面约定了90天，生产性企业有固定的付款日，如果到期没有付款允许有15天宽限期。
被告（反诉原告）宝优际公司向本院提交以下证据予以证明：2014年4月22日的采购合同书及2014年4月28日的销售送货单、2014年4月30日的采购合同书及2014年5月8日的销售送货单、技术资料、宝优际公司的检测报告、北京华测北方检测技术有限公司的检测报告、往来电子邮件、租赁合同、照片。
被告（反诉原告）宝优际公司反诉称：2014年4月22日，宝优际公司从优利康公司处采购PET膜，货值24639.98元。优利康公司于2014年4月28日送货给宝优际公司，数量单位为12支。2014年4月30日，宝优际公司从优利康公司处采购PET膜，货值22399.98元。优利康公司于2014年5月8日送货给宝优际公司，数量单位为7支。采购合同有如下约定：质量要求技术标准按宝优际公司技术标准验收，优利康公司送的货物发生品质不良时，宝优际公司有权要求退货。收货后，宝优际公司对产品进行检测，分别发现2014年4月28日到货的12支产品中有11支不合格，2014年5月8日到货的7支产品中有5支不合格。宝优际公司分别于2014年4月29日、2014年5月4日、2014年5月9日告知优利康公司要求退货。经反复协商，优利康公司不退货也不换货，同时提出了委托第三方检测的超出原合同约定的要求。2014年9月11日，经第三方北京华测北方检测技术有限公司检验，优利康公司产品亦被判定为不合格。优利康公司仍拒绝退货。综上所述，优利康公司产品质量不合格，应自行取回货物。现宝优际公司提出反诉，反诉请求：1、判令优利康公司自行取走货值为34672元的不合格产品；2、判令优利康公司向宝优际公司支付由宝优际公司垫付的第三方检测费450元；3、判令优利康公司向宝优际公司支付不合格产品的场地占用费（起算期为2014年5月10日，终止期为优利康公司自形取走全部不合格产品之日止，标准为每天2.6元）；4、判令优利康公司承担本案全部诉讼费用。
针对被告（反诉原告）宝优际公司的反诉请求，原告（反诉被告）优利康公司辩称：不同意宝优际公司的反诉请求，优利康公司按照宝优际公司的要求将符合标准的货物送至宝优际公司处，宝优际公司已实际收货并进行了验收，所以不存在货物不合格的问题，宝优际公司的损失是因其自身违约造成，相反，宝优际公司应依约支付优利康公司货款。
经本院庭审核实，被告（反诉原告）宝优际公司对原告（反诉被告）优利康公司提交的2014年4月22日的采购合同书及2014年4月28日的销售送货单、2014年4月24日的采购合同书及2014年4月25日、2014年5月6日的销售送货单、2014年4月29日的采购合同书及2014年4月29日的销售送货单、2014年4月30日的采购合同书及2014年5月4日、2014年5月6日的销售送货单、对账单、优利康公司的检测报告、增值税专用发票、银行支付凭证、深圳市金恒晟科技有限公司的检验报告的真实性、证明目的、关联性不认可，认为在上述四份采购合同书中，2014年4月29日的采购合同书没有双方盖章，另外三份采购合同书没有优利康公司盖章，且证据有涂改，故对手写部分不认可，上述对账单系优利康公司自行制作，未经宝优际公司确认，上述优利康公司的检测报告从未向宝优际公司提交过，应系优利康公司交付货物后自行制作，上述深圳市金恒晟科技有限公司的检验报告系复印件，从未向宝优际公司提交过，无法证明其来源、形成时间、检测对象。对此，优利康公司表示上述四份采购合同书是宝优际公司盖章后邮件发送给优利康公司，优利康公司再盖章，手写部分系优利康公司书写，不作为证据提交。原告（反诉被告）优利康公司对被告（反诉原告）宝优际公司提交的2014年4月22日的采购合同书及2014年4月28日的销售送货单、2014年4月30日的采购合同书及2014年5月8日的销售送货单的真实性认可，但认为2014年4月30日的采购合同书少了一张2014年5月4日的销售送货单，对技术资料、往来电子邮件的真实性认可，但对证明目的不认可，对宝优际公司的检测报告、北京华测北方检测技术有限公司的检测报告的真实性和证明目的不认可，认为上述宝优际公司的检测报告系宝优际公司自行制作，上述北京华测北方检测技术有限公司的检测报告系宝优际公司自行委托，无法证明其检测对象，对租赁合同、照片的真实性无法核实，对证明目的、关联性不认可，认为上述照片无法证明货物系优利康公司提供，且优利康公司非违约方，不应支付场地占用费。因此，本院对宝优际公司提交的技术资料、往来电子邮件的真实性予以确认。经询问，宝优际公司表示，针对2014年4月30日的采购合同书确实少提交了一张2014年5月4日的销售送货单，该销售送货单上的3支PET膜没有质量问题，且款已付清，故未作为证据提交，以优利康公司提交的2014年5月4日的销售送货单为准。因此，本院对优利康公司提交的2014年5月4日的销售送货单、宝优际公司提交的2014年4月22日的采购合同书及2014年4月28日的销售送货单以及2014年4月30日的采购合同书及2014年5月8日的销售送货单的真实性予以确认。另，虽然宝优际公司对增值税专用发票、银行支付凭证的真实性和证明目的不认可，但宝优际公司在庭审中明确表示该增值税专用发票在宝优际公司处，未予退回，且认可未付货款金额为34672元，而宝优际公司并未明确说明对银行支付凭证异议的理由，因此，本院对优利康公司提交的增值税专用发票、银行支付凭证的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年4月22日，宝优际公司（甲方）与优利康公司（乙方）签订采购合同书，约定：甲方向乙方采购PET膜，数量为6160平米，未税单价为3.4188元，总金额为24639.98元，出货时附出货检验报告和送货单，付款条件为月结90days（3M+15D），按照甲方技术标准验收，甲方采用MIL-
STD-105EⅡ级正常检验水准AQL=0.65%,乙方所送货品发生品质不良时，甲方有权要求乙方予以退换货，甲方每月23日对账，发票必须在当月28日前送达甲方，否则将延期付款等。为此，优利康公司向宝优际公司送PET膜，数量为6120平米，即12支，宝优际公司于2014年4月28日在优利康公司2014年4月28日的销售送货单上签收，该销售送货单载明：货物请当面点清并签字验收，如有疑议，请当天通知我司，以便我司及时处理，逾期视为数量质量无异议。
2014年4月30日，宝优际公司（甲方）与优利康公司（乙方）签订采购合同书，约定：甲方向乙方采购PET膜，数量为5600平米，未税单价为3.4188元，总金额为22399.98元，出货时附出货检验报告和送货单，付款条件为月结90days（3M+15D），按照甲方技术标准验收，甲方采用MIL-
STD-105EⅡ级正常检验水准AQL=0.65%,乙方所送货品发生品质不良时，甲方有权要求乙方予以退换货，甲方每月23日对账，发票必须在当月28日前送达甲方，否则将延期付款等。为此，优利康公司分两次向宝优际公司送PET膜，第一次数量为1530平米，即3支，第二次数量为3854.7平米，即7支，宝优际公司分别于2014年5月4日、2014年5月8日在优利康公司2014年5月4日、2014年5月6日的两张销售送货单上签收，该两张销售送货单亦载明：货物请当面点清并签字验收，如有疑议，请当天通知我司，以便我司及时处理，逾期视为数量质量无异议。
2014年5月27日，优利康公司向宝优际公司开具金额为70979.55元的增值税专用发票，2014年9月30日，宝优际公司向优利康公司付款36307.55元。
庭审中，经询问，宝优际公司表示，优利康公司的货物朝发夕至，宝优际公司当天无法做出检测结果，一般是次日或第三日才能做出检测结果，做出后以电子邮件方式向优利康公司提出异议，其中，针对宝优际公司于2014年4月28日签收的销售送货单中的12支PET膜，宝优际公司于当日对第1支到第5支做出检测，共有4支不合格，并在2014年4月29日的电子邮件中就该4支不合格的PET膜向优利康公司提出质量异议，又于2014年5月4日对第6支到第12支做出检测，该7支均不合格，并在2014年5月4日当日的电子邮件中就该7支不合格的PET膜向优利康公司提出质量异议，上述11支不合格PET膜涉及货款金额为22440元；针对宝优际公司于2014年5月8日签收的销售送货单中的7支PET膜，宝优际公司于2014年5月9日对该7支做出检测，共有5支不合格，涉及货款金额为11200元，另有1支开始检测合格，后使用时发现部分不合格，不合格的部分涉及货款金额为1032元，并在2014年5月9日当日的电子邮件中就该5支不合格的PET膜向优利康公司提出质量异议；上述不合格的货物涉及货款总金额为34672元。
庭审中，双方均确认：优利康公司提供的PET膜的剥离力应为110-140，系验收标准之一，保质期为六个月，双方均有能力对PET膜进行检测，宝优际公司认为存在质量问题且未付货款的货物的货款金额为34672元，付款时间的约定按照行业惯例解释，应为到货后3个月加15天，也就是105天。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：优利康公司与宝优际公司于2014年4月22日、2014年4月30日签订的采购合同书系双方真实意思表示，未违反法律法规，系合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。关于宝优际公司主张价值34672元的货物存在质量问题的抗辩意见，因由宝优际公司签收并在庭审中提交的销售送货单中明确载明货物应当面点清并签字验收，如有异议，请当天通知优利康公司，逾期视为数量质量无异议，而宝优际公司在庭审中提交的证据及陈述均明确表明其未于收货当日向优利康公司提出质量异议，故应视为宝优际公司对所有货物的质量无异议，优利康公司在交货时的产品质量合格，故对宝优际公司的该项抗辩意见，本院不予采信。现宝优际公司就2014年4月28日、2014年5月8日到货的两批货物尚欠优利康公司34672元货款未付，而根据双方约定，宝优际公司应于到货后105天向优利康公司付款，故宝优际公司存在逾期付款情形，因此，优利康公司要求宝优际公司给付货款34672元及利息（以34672元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年8月27日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。关于宝优际公司要求优利康公司取走货值为34672元的不合格产品、支付由宝优际公司垫付的第三方检测费450元、支付不合格产品的场地占用费的反诉请求，该反诉请求系以优利康公司提供的产品质量不合格导致的违约为基础，而本院已确认优利康公司在交货时的产品质量合格，故该项反诉请求缺乏依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）天津优利康进出口贸易有限公司货款三万四千六百七十二元和利息（以三万四千六百七十二元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年八月二十七日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六百九十二元，由被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三百三十九元，由被告（反诉原告）北京宝优际电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 迪
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 周 迪