wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑三终字第00133号
原公诉机关河南省郑州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫军，男，1978年10月12日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住山西省芮城县。因涉嫌运输毒品犯罪于2014年8月29日被抓获后羁押于西安铁路公安处看守所，�年9月4日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
指定辩护人管锋，河南良仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）舒勇，男，1986年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，四川省眉山市东坡区人，捕前住山西省运城市盐湖区。因涉嫌运输毒品犯罪于2014年8月14日被指定居所监视居住，同年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
指定辩护人高春水，河南顺河律师事务所律师。
河南省郑州市中级人民法院审理郑州市人民检察院指控原审被告人李卫军、舒勇犯走私、运输毒品罪一案，于二○一五年八月七日作出（2014）郑刑二初字第53号刑事判决。宣判后，原审被告人李卫军、舒勇均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年5月底，被告人李卫军经“小左”介绍，受上线“老板”雇请从境外往国内运输毒品。2014年8月9日，李卫军联系被告人舒勇及张某某（另案处理）一起从陕西省西安市到云南省昆明市，后又到云南省景洪市打洛镇口岸，由“老板”派人用摩托车将三人带至缅甸小勐拉市花园酒店。8月13日凌晨，在该酒店一房间内，舒勇以吞咽和肛塞的方式将“老板”提供的83包毒品藏于体内，于当晚19时许从景洪乘CZ6370航班飞往郑州，8月14日凌晨到达新郑国际机场时被抓获，后在嵩山路分局治安四中队将毒品排出。经鉴定，该83包疑似毒品中含甲基苯丙胺成分，总重量为339克，甲基苯丙胺的含量为15.1%。同年8月29日李卫军在西安被抓获。
上述事实，有以下证据证实：
1、公安机关出具的受理案件经过及到案经过、归案情况说明、在逃人员登记表、羁押证明证实，根据禁毒部门提供的线索，2014年8月14日凌晨0时许，侦查人员在新郑国际机场CZ6370号航班内将舒勇控制并带回公安机关，舒勇交代了受李卫军指使去缅甸往境内运输毒品的犯罪事实，并对李卫军身份照片进行辨认，公安机关将李卫军上网追逃，同年8月29日22时许，在西安至昆明的K165次列车上，乘警将李卫军抓获，同年9月3日移交至郑州市公安局嵩山路分局。
2、公安机关制作的毒品指认笔录及照片、排出毒品视频资料证实，2014年8月14日，在嵩山路分局治安管理大队第四中队，舒勇从体内排出83包大小不同的可疑物品。
3、公安机关出具的理化检验报告证实，从舒勇携带的83包可疑物品的抽检样品中均检出甲基苯丙胺成分，共重339克，甲基苯丙胺的含量为15.1%；
4、证人张某某证言证实，李卫军以赚大钱为由诱使其带东西，二人在西安火车站与舒勇碰面后，三人一起坐火车去昆明，在路上基本上是李卫军安排，在边境李卫军联系人安排摩托车将三人接到花园酒店，住了两天后舒勇先走并失去联系，李卫军很慌张，怀疑舒勇出事了并给舒勇打过电话。
5、公安机关出具的李卫军和舒勇通话的录音录像证实，舒勇被抓获后接听李卫军来电，谈话内容涉及“给路费”、“结账”及“交货”等内容。该视频经当庭播放，李卫军、舒勇对是其二人通话无异议。
6、公安机关制作的辨认笔录证实了舒勇、李卫军及张某某相互辨认出对方的情况。
7、公安机关提取的手机通话记录截图照片、短信息截图照片和乘坐交通工具记录证实了舒勇与李卫军等人的联系过程，以及舒勇、李卫军、张某某三人的行程。
8、被告人舒勇对犯罪事实供认不讳；
9、被告人李卫军对犯罪事实曾多次供述，所供与舒勇供述、张某某证言及在案其他证据相印证。
10、本案另有公安机关提取的登机牌、火车票及出具的上缴毒品单据、户籍证明、无违法犯罪记录等证据在卷。
根据上述事实和证据，郑州市中级人民法院认定被告人李卫军犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币70000元；被告人舒勇犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元；扣押在案的毒品339克予以没收销毁。
上诉人李卫军上诉及其辩护人辩称：没有指使舒勇走私、运输毒品，与舒勇不构成共同犯罪等。
上诉人舒勇上诉及其辩护人辩称：协助抓获李卫军构成重大立功；系从犯；原判量刑重等。
本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人李卫军上诉及其辩护人辩称“没有指使舒勇走私、运输毒品，与舒勇不构成共同犯罪”的理由和意见，经查，李卫军纠集舒勇运输毒品，并安排舒勇购买与其同次车票，支付沿途大部分费用，与上线联系安排住宿，交待舒勇先行运输毒品应注意事项，询问舒勇沿途情况并通知费用结算，足以证明李卫军和舒勇主观上有共同运输毒品的意思联络，客观上有相互配合运输毒品的行为，系共同犯罪。关于上诉人舒勇上诉及其辩护人辩称“协助抓获李卫军构成重大立功；系从犯；原判量刑重”的理由和意见，经查，舒勇归案后，对李卫军的身份照片进行辨认，使李卫军被上网追逃后被抓获的情况属实，但因属于交代在共同犯罪中掌握的同案犯基本情况，依法不能认定为协助司法机关抓捕同案犯的立功情形；在犯罪过程中舒勇行为积极主动，起主要作用，系主犯。原判根据李卫军、舒勇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法作出的量刑适当。
本院认为，上诉人李卫军、舒勇违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍携带入境并在境内非法运输，其行为均已构成走私、运输毒品罪，且系共同犯罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李卫军、舒勇的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审�判长彭晓东
代理审判员 刘红珍
代理审判员 蒋跃峰
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 杨 洋
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第1747号
上诉人（原审被告）冼永康，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码：×××4716。
被上诉人（原审原告）刘显荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0613。
被上诉人（原审被告）李丽珠，女，汉族，住广东省四会市，公民身份号码：×××4728。
上诉人冼永康不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第244-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人户籍所在地位于××市。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省四会市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案涉案的《借款合同》约定合同纠纷的争议解决方式为“向本合同签订地法院起诉”，并在合同的最后约定签订地点为“佛山市南海区”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由合同签订地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该管辖条款应为合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 侯旭东
代理审判员 钟斯朗
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈君颖
第2页共2页
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1781号
罪犯老天荣，农民，原。非累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西苍梧县人民法院于2010年4月14日作出（2010）苍刑初字第88号刑事判决，以被告人老天荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。刑期自2009年11月12日起至2017年11月11日止。2010年6月11日送广西平南监狱服刑，服刑期间于2013年9月22日获减刑一年，减刑后刑期至2016年11月11日止。执行机关平南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯老天荣在服刑期间能认罪服法，确有悔改表现，提请对该犯减去有期徒刑一年三个月。并提交了提请减刑建议书、生效判决书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核手册、罪犯奖惩审批表等证据证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，罪犯老天荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度获评为改造积极分子（奖励21分奖励分）。2013年7月至2015年4月，累计奖励分109.14分。上述事实，有执行机关提请减刑意见书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，罪犯老天荣没有按照生效判决缴纳罚金。
本院认为，罪犯老天荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯的改造表现及其没有履行财产刑义务等情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯老天荣减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2015年9月11日止），并处罚金30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年八月十日
书记员 杨银菊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1887号
原告：常州市万家耀灯饰有限公司，住所地新匣镇新昌路。
法定代表人：梁耀明，总经理。
委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，南京知识律师事务所实习律师。
被告：长垣县住房和城乡建筑局，住所地河南省新乡市长垣县宏力大道建设大厦B座。
负责人：黄国威。
原告常州市万家耀灯饰有限公司与被告长垣县住房和城乡建筑局侵害外观设计专利权纠纷一案。原告常州市万家耀灯饰有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告常州市万家耀灯饰有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许常州市万家耀灯饰有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由常州市万家耀灯饰有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙亚笛
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法普民初字第49号
原告青州元亨投资有限公司。
法定代表人马保德。
委托代理人尹洪旺。
被告边宗坤。
被告张允学。
被告王兴永。
原告青州元亨投资有限公司诉被告边宗坤、张允学、王兴永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告王兴永的起诉，本院予以准许。本院依法由审判员张恩厚适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人尹洪旺，被告张允学到庭参加诉讼，被告边宗坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月21日，被告边宗坤由被告张允学、王兴永担保向我公司借款250000元，并约定60日内付清。后经我公司多次追要，被告至今未付。请求法院依法判令被告归还借款本金250000并由被告负担全部诉讼费用。
被告张允学辩称，原告在向法院提交诉状中陈述借款日期为2011年7月22日，而庭审中陈述借款日期为2011年9月21日，前后陈述不一，让人怀疑。另被告边宗坤于2012年3月3日通过银行汇款给原告实际控制人马春帮50000元应予以扣除。
被告边宗坤未答辩。
经审理查明：2011年9月21日，边宗坤由张允学担保向青州元亨投资有限公司借款250000元，同日，边宗坤、张允学给青州元亨投资有限公司出具欠条。欠条载明：“今借到青州元亨投资有限公司250000元，2011年9月21日借款人边宗坤、担保人张允学、王兴永”。逾期后，经青州元亨投资有限公司多次追要，边宗坤于2012年3月3日通过银行给青州元亨投资有限公司实际控制人马春帮打款50000元（卡号为622848029206680041），边宗坤、张允学尚欠至今青州元亨投资有限公司借款200000元未还。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的借款合同、担保合同、借据，被告张允学提交被告边宗坤打款50000元凭证以及当事人陈述在案为凭。以上证据材料已经开庭质证和本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立，事实清楚、合法有效。被告边宗坤经原告催收借款后，拖欠原告借款不还已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告向被告边宗坤追要借款200000元的诉讼请求，予以支持。被告张允学借款合同保证人，应对被告边宗坤所欠债务应承担保证责任。被告张允学承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告边宗坤追偿。原告撤回对被告王兴永的起诉，系对自己所享权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告边宗坤、张允学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该行为视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告边宗坤于本判决生效后十日内给付原告青州元亨投资有限公司借款200000元；
二、被告张允学对被告边宗坤所负上述债务承担连带责任；
三、被告张允学承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担
保法》第三十一条的规定向被告边宗坤追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告边宗坤、张允学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张恩厚
二〇一三年五月三日
书记员 王 露
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第02386号
原告梁×，女，1982年2月17日出生。
被告付×1，男，1982年2月2日出生。
原告梁×与被告付×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田英泽独任审判，不公开开庭进行了审理。原告梁×，被告付×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×诉称：我与被告经人介绍相识，于2007年5月16日登记结婚，婚后生育一子付×2，现年5岁。近两年来被告不务正业，对家庭不尽义务，导致双方感情破裂。现我要求：1、与被告离婚；2、付×2归我抚养；3、婚后购买的楼房归我所有；4、共同债务由我与被告各自承担一半；5、案件受理费由被告负担。
被告付×1辩称：以后我愿意找工作干活；我与原告尚有夫妻感情，能够和好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2007年5月16日登记结婚，婚后生育一子付×2，现年5岁。因近两年来被告在家没有工作，双方产生矛盾。被告认为其与原告有感情，想与原告重归于好，愿意干活找工作。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚登记审查处理表等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以双方感情是否破裂为依据。原、被告之婚姻系自主构成，双方虽因生活琐事产生矛盾，但被告愿意与原告重归于好，夫妻感情并未破裂。双方应当珍惜已经建立的感情，共同维护家庭生活的稳定。据此，原告要求与被告离婚之诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告梁×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田英泽
二〇一五年六月十一日
书记员 郭赛楠
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初1317号
原告：李福明，男，1951年8月3日出生，原平市人，现住太原市。
原告：党金凤，女，1958年8月19日出生，原平市人，现住太原市。
被告：张小虎，男，1966年3月11日出生，现住原平市，身份证号：×××
被告：兰锐平，女，1966年9月24日出生。
委托诉讼代理人：张小虎，男，1966年3月11日出生，现住原平市，身份证号：×××。
原告李福明、党金凤与被告张小虎、兰锐平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福明、党金权、被告张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福明、党金凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款及利息18.8958万元，如果不还用工资偿还；2.要求被告利息算至还款之日；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原平市联通职工张小虎及妻子兰锐平因购房资金不足，于2016年5月11日向原告借款134970元，借款期限为两年，利息为月息2分。协议签订后，原告如约将款交付给被告，被告按照约定支付利息至2016年11月，之后再不结息。至2018年7月11日共欠利息53988元。鉴于上述事实和理由，原告特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
张小虎、兰锐平承认李福明、党金凤提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告张小虎、兰锐平于本判决生效后十日内归还原告李福明、党金凤借款本金134970元及至2018年7月13日的利息53988元；
二、被告张小虎、兰锐平从2018年7月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算，给付二原告借款本金134970元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告张小虎、兰锐平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员李慧芳
二0一八年八月八日
书记员贺晓云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0981民初1317号原告：李福明，男，1951年8月3日出生，原平市人，现住太原市。原告：党金凤，女，1958年8月19日出生，原平市人，现住太原市。被告：张小虎，男，1966年3月11日出生，现住原平市，身份证号：×××被告：兰锐平，女，1966年9月24日出生。委托诉讼代理人：张小虎，男，1966年3月11日出生，现住原平市，身份证号：×××。原告李福明、党金凤与被告张小虎、兰锐平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福明、党金权、被告张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福明、党金凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款及利息18.8958万元，如果不还用工资偿还；2.要求被告利息算至还款之日；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原平市联通职工张小虎及妻子兰锐平因购房资金不足，于2016年5月11日向原告借款134970元，借款期限为两年，利息为月息2分。协议签订后，原告如约将款交付给被告，被告按照约定支付利息至2016年11月，之后再不结息。至2018年7月11日共欠利息53988元。鉴于上述事实和理由，原告特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。张小虎、兰锐平承认李福明、党金凤提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告张小虎、兰锐平于本判决生效后十日内归还原告李福明、党金凤借款本金134970元及至2018年7月13日的利息53988元；二、被告张小虎、兰锐平从2018年7月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算，给付二原告借款本金134970元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告张小虎、兰锐平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员李慧芳二0一八年八月八日书记员贺晓云
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3160号
上诉人（一审被告）：于金池，男，汉族，1968年4月2日出生，住河南省新乡。
委托诉讼代理人：夏永强，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：赵惟岗，女，汉族，1965年8月8日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：刘玉星，男，汉族，1964年5月19日出生，住河南省。系赵惟岗之夫。
上诉人于金池因与被上诉人赵惟岗民间借贷纠纷一案，不服牧野区人民法院（2018）豫0711民初826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于金池的委托诉讼代理人夏永强、被上诉人赵惟岗及其委托诉讼代理人刘玉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金池上诉请求：依法撤销原审判决；依法判令驳回被上诉人的诉请或发还重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月3日经上诉人介绍，被上诉人和中元公司相识，被上诉人在中元公司处，经被上诉人、中元公司负责人郑立英、辉县市隆泰房产公司三方协商，同意将60000元借给隆泰公司，并办理“借款协议、还款计划书、商品房买卖合同”各一份，被上诉人将该60000元打入隆泰公司法定代表人张素青指定账户上，被上诉人让上诉人给其出具借条为的是起证明作用，实际借款人是隆泰公司，中元公司是保证人，隆泰公司收到此笔款项后每月给被上诉人按月息0.018元支付利息，付至2014年12月。一审法院应该追加隆泰公司为本案被告，本案涉嫌非法吸收公众�款罪，新乡市花园分局也确定隆泰公司的非法集资属性，确定了被上诉人的非法集资数额。综上，上诉人不应当对涉案的六万元承担还款责任。
赵惟岗辩称，上诉人于金池当时说做生意需要流动资金，我通过中国银行卡分别以现金1万元和自动取款机转账5万元的形式，给了上诉人共计6万元，于金池当场给我打的借条。至于于金池将钱又转款给谁，是于金池的事。于金池提供的借款协议、还款计划书、收据，所有的签字都是于金池签的，我不清楚这些事。我一共收了5个月的利息。于金池应该承担还款责任。
赵惟岗向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金60000元及利息（自2014年7月3日起，按月息1.8分支付至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月3日从原告处借走人民币60000元，承诺月息1.8%，保证半年后结清本息，�当场写下借条一份。到还款日期后，被告却以各种理由迟迟不肯偿还债务。
一审法院认定事实：原告赵惟岗与被告于金池曾相识，于金池为给辉县市隆泰房地产开发有限责任公司融资，2014年7月3日以自己名义向赵惟岗出具借据，内容为“借条今借赵惟岗陆万元整，月息1.8%，半年后本息结清。于金池2014.7.3”。原告于当日通过中国银行将自己中国银行和平南桥支行存折中的60000元转入被告于金池指定的张素青的银行卡内。张素青是辉县市隆泰房地产开发有限责任公司法定代表人。此后，原告分别于2014年8月、9月、10月、11月、12月五次收到打入其中国银行长城电子借记的利息，每月次1080元，借款到期后本金及之后利息未能支付。被告庭审中提交有他人代签的辉县市隆泰房地产开发有限责任公司与赵惟岗签订的借款协议及还款计划复印件各一份，原告对此�以否认，称借款只对于金池，其他情况不知。诉讼中，因原、被告对借款主体争议较大，应原告要求及一审法院为查清案件事实所需，以传票书面责令被告于金池本人到庭接受质询，但其以在外地为由拒不到庭。
一审法院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和一百九十七条分别规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”合同法律关系具有相对性。本案中被告于金池向原告赵惟岗出具借条，并承诺有明确的利率和还款期限，且让原告通过银行向其指定的账户转借款。双方该行为已形成借贷合同法律关系，被告于金池应负向原告赵惟岗还借款的义务。虽被告提供的辉县市隆泰房地产开发有限责任公司收取原告款和支付原告利息的相关证据，可说明实际借款使用人为辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，但被告于金池行为是为辉县市隆泰房地产开发有限责任公司募取资金，被告应对其行为承担相关民事责任，且为查清事实，诉讼中一审法院依法传唤责令被告到庭接受质询，其拒不到庭。故被告辩称的借款主体是辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，该公司涉及非法吸资刑事犯罪，法院应驳回原告的起诉，该辩称意见一审法院不予支持。原告要求被告于金池承担偿还借款及利息责任的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�六条、第九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决：被告于金池应于本判决生效后十日内偿还原告赵惟岗借款60000元，并自2014年12月3日起，按约定月息1.8%支付利息至实际偿还完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告于金池负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，于金池向赵惟岗出具的借条内容明确、指向具体，双方债权债务关系明确。于金池负有向赵惟岗偿还借款的义务。虽然于金池提供了辉县市隆泰房地产开发有限责任公司与署名“赵惟岗”所签订的“借款协议”、“还款计划书”、“收据”，但赵惟岗称对此不知情，签字也非赵惟岗本人签字，故不能证明是赵惟岗直接向隆泰公司出借资金。上诉人于金池称其给赵惟岗出具借条为的是起证明作用的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人于金池负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月六日
书记员 冯 媛
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4098号
上诉人(原审原告)：王振法，男，生于1964年6月12日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人王振法与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王振法的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振法上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1430号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
王振法向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人王振法)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回王振法的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王振法的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终637号
上诉人（原审被告）:广州市灏逸景观设施有限公司。住所地：广东省广州市番禺区，统一社会信用代码914401137860838207。
法定代表人：俞礼军。
被上诉人（原审原告）:黄绪妙，住广西省平南县。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0113民初8835号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州市灏逸景观设施有限公上诉认为，依据法律规定，案件应该由合同履行地广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人即原审被告广州市灏逸景观设施有限公司住所地为广东省广州市番禺区石壁街屏山二村105国道160号，该址位于番禺区辖区范围内，故广州市番禺区人民法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚连娣
审判员 梁燕梅
审判员 钟 坚
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 芬
车莉
审判长 龚连娣
审判员 梁燕梅
审判员 钟 坚
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 芬
车莉
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终364号
上诉人（一审原告）：开封市天丰面业有限责任公司。住所地：新门关街256号。
法定代表人：吉成伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙鑫，姚歌，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：葛巧玉，女，汉族，1970年2月17日生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：王伟，开封市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
上诉人开封市天丰面业有限责任公司（以下简称天丰面业）因与被上诉人葛巧玉劳动争议纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称“一审法院”）（2017）豫0205民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天丰面业上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）豫0205民初1998号民事判决并依法改判。事实与理由：葛巧玉工资中已经包括应有的加班费，不存在拖欠。葛巧玉属于自行离职，天丰面业不应该支付经济补偿金。一审法院的判决认定事实有误，请求二审法院查明事实依法改判。
葛巧玉答辩称：葛巧玉是天丰面业违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金，但因葛巧玉不想累诉所以并未上诉。对于加班费一审法院认定事实清楚，判决正确。
天丰面业向一审法院起诉请求：1、判令天丰面业不应为葛巧玉补缴社会养老、医疗、失业、工伤、生育保险费；2、判令天丰面业不应为葛巧玉支付加班费17680元及经济补偿金20350元。
一审法院认定事实，葛巧玉2006年8月通过招工到天丰面业工作，岗位是打包工，工作时间是上班12小时，休息24小时，全年无公休日，工资按月发放。天丰面业、葛巧玉双方未签订劳动合同,天丰面业未给葛巧玉办理缴纳工作期间的各项社会保险费。2017年7月25日，天丰面业将葛巧玉辞退。葛巧玉向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月30日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2017）第152-153号仲裁裁决书，认定天丰面业应为葛巧玉办理缴纳2006年8月至2017年7月的社会养老、医疗、失业、工伤、生育保险费（其中个人缴纳部分由葛巧玉承担），具体数额以开封市社会保险经办机构核算为准；天丰面业为葛巧玉办理解除劳动合同证明书，支付2016年8月至2017年7月加班费17680元、经济补偿金20350元。
一审法院认为，天丰面业自用工之日起即与葛巧玉建立劳动关系，天丰面业、葛巧玉对于双方存在劳动关系没有争议，一审法院予以确认。关于葛巧玉的入职时间。葛巧玉称其于2006年8月通过招工到天丰面业处工作，天丰面业认为葛巧玉提出的入职时间不准确，一审法院认为葛巧玉到天丰面业处工作，天丰面业应与葛巧玉签订书面劳动合同，天丰面业未与葛巧玉签订书面劳动合同，且天丰面业未提供葛巧玉的入职手续、职工名册等相关证据证明被告的入职时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，天丰面业应承担不利后果，故一审法院认定葛巧玉的入职时间为2006年8月。关于征缴社会保险金的问题。葛巧玉系天丰面业单位的职工，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，是否补缴社会保险及如何补缴不属于本案处理范围，一审法院不予处理。关于天丰面业认为不应支付葛巧玉17680元加班费的认定。依据《中华人民共和国劳动法》的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工时制度；用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。若企业因生产特点不能实行标准工时制度的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法，天丰面业未提供证据证明其实行工作12小时、休息24小时的工作模式经过劳动行政部门批准。葛巧玉平均每周工作时间为60小时，超过了法律规定的每周最长工作时间的规定。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部[2008]3号）的规定，葛巧玉每月超过的工作小时数为73.36小时（240小时/月-166.64小时/月），超过的工作时间应认定为加班。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬，故一审法院支持葛巧玉2016年8月至2017年7月的加班费为14657.33元（73.36小时/月×11.1元×150%×12个月）。因天丰面业未提交葛巧玉自动离职或葛巧玉拒绝上班的相关证据，天丰面业以葛巧玉系自动离职为由，不应向葛巧玉支付经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依据葛巧玉在天丰面业工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金。故天丰面业应该支付葛巧玉经济补偿金20350元（1850元/月×11个月）。一审法院判决：开封市天丰面业有限责任公司于判决生效之日起十日内，支付葛巧玉加班费14657.33元及经济补偿金20350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，开封市天丰面业有限责任公司、葛巧玉各负担5元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，葛巧玉到天丰面业工作，天丰面业未与葛巧玉签订书面劳动合同，应承担不利的法律后果。天丰面业未提交葛巧玉自动离职或要求葛巧玉上班其拒绝上班的证据，天丰面业以葛巧玉系自动离职为由，不应向葛巧玉支付经济补偿金的诉讼请求一审法院未予支持，并无不当。关于支付葛巧玉17680元加班费的问题，天丰面业认为在葛巧玉领取的工资中已含加班费，但并未提供证据，本院不予支持。
综上，天丰面业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天丰面业承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一八年四月十七日
书记员 谭紫阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执444号
申请执行人李丽，女，1980年10月13日出生，汉族，广西桂林人，中专文化，农民，住所地：桂林市七星区。
被执行人桂林市七星区朝阳乡新建村民委员会，住所地：桂林市金鸡路15号。
负责人：毛丽玫，主任。
被执行人桂林市七星区朝阳乡新建村村民委员会山脚底村民小组，住所地：七星区朝阳乡新建村委山脚底村30号。
负责人：雍春发，组长。
本院于2016年2月2日作出的（2015）星少民初字第44号民事判�书，已经发生法律效力，但被执行人桂林市七星区朝阳乡新建村村民委员会、桂林市七星区朝阳乡新建村村民委员会山脚底村民小组至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人桂林市七星区朝阳乡新建村村民委员会在广西桂林漓江农村合作银行账户内存款36211.62元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杭德冰
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨 威
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00230号
原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，无业。2014年1月24日因本案被捉获；次日因吸毒被行政拘留十五日，同年2月3日因吸毒被强制戒毒二年；同月11日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人张某犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月28日作出（2014）綦法刑初字第00135号刑事判决，判决：被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人张某到庭参加诉讼。庭审中，上诉人张某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张某贩卖毒品的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某以服判为由，向本院申请撤回上诉，符合法律规定。出庭履行职务的检察员对上诉人张某撤回上诉的申请亦无异议。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
重庆市綦江区人民法院（2014）綦法刑初字第00135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 玲
代理审判员 马成楷
代理审判员 喻建容
二〇一四年六月五日
书 记 员 马一夫
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00230号
原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，女，1983年11月18日出生，汉族，大专文化，无业。2014年1月24日因本案被捉获；次日因吸毒被行政拘留十五日，同年2月3日因吸毒被强制戒毒二年；同月11日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人张某犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月28日作出（2014）綦法刑初字第00135号刑事判决，判决：被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务，上诉人张某到庭参加诉讼。庭审中，上诉人张某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张某贩卖毒品的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某以服判为由，向本院申请撤回上诉，符合法律规定。出庭履行职务的检察员对上诉人张某撤回上诉的申请亦无异议。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
重庆市綦江区人民法院（2014）綦法刑初字第00135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 玲
代理审判员 马成楷
代理审判员 喻建容
二〇一四年六月五日
书 记 员 马一夫
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终254号
上诉人（原审被告）：李书园，男，1974年4月20日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审原告）：杨宝峰，男，1989年11月16日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：柳海燕，男，1971年4月8日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：林州市永盛建筑有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道中段。
法人代表人：索永朝，经理。
上诉人李书园因与被上诉人杨宝峰、柳海燕及林州市永盛建筑有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因各方当事人已自行达成和解，李书园自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，李书园申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李书园撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由李书园负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程俊林
审判员 曾维锋
审判员 李书光
二〇一八年一月二十二日
书记员 张佳颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1975号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
委托诉讼代理人侯月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人张明月，河南英伦律师事务所律师。
被告：郑州市金水区王天坡便利店。经营者王天坡。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市金水区王天坡便利店商标权侵权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年8月7日以双方达成和解并已经实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年八月八日
书记员 刘润卿
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第2586号
申请执行人：张殿龙，男，汉族，农民。
被执行人：邢志德，男，汉族，农民。
张殿龙与张殿龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出（2015）阿鲁民初字第3288号民事判决书，判决：被执行人给付申请人案款25853.00元，案件受理费233.00元。本判决书已经发生法律效力，本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月15日向本院申请强制执行。本院于2016年7月15日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 胡日查
审判员 郭云鹏
审判员 武国臣
二〇一六年六月二十四日
书记员 兴 安
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2109号
原告王利英。
委托代理人苏建国。
被告张晓科。
法定代理人张照芳，系张晓科父亲。
原告王利英与被告张晓科为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利英及其委托代理人苏建国到庭参加了诉讼。被告张晓科及其法定代理人张照芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王利英诉称，2012年6月4日，被告驾驶无号牌二轮摩托车沿高开区东兴大街由北向南行驶至中船路口时，与骑电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。交警队认定被告承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。该事故造成原告住院治疗近一个星期，被告拒不支付原告的医疗费、车损费等各项经济损失，为此，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3607.8元、误工费3600元、护理费900元、住院伙食费250元、营养费400元、交通费200元、电动车车损费500元、停车费500元等共计9957.8元。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、道路交通事故认定书；2、诊断书；3、住院费用收据及清单。
被告张晓科未提交证据亦未答辩。
经审理查明：2012年6月4日19时30分，被告张晓科未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿东兴大街由北向南行驶至中船路口时，与骑电动车的王利英发生碰撞，造成双方受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队认定，被告承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。
原告王利英受伤后，在河北工程大学附属医院住院治疗5天，花去医疗费3607.8元。河北工程大学附属医院诊断证明载明“1、外伤后头晕；2、左肩部皮擦伤；3、全身多处软组织损伤”。
本院认为，原、被告发生交通事故，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察大队经济开发区大队邯公开交认字（2012）13044112060401号道路交通事故认定书，认定被告张晓科承担此事故的主要责任，原告王利英承担次要责任，本院予以采信。
关于原告主张的各项损失，经本院核实确定为：1、医疗费3607.8元，2、误工费：7120元÷365×15天＝300元（比照上年度农村居民年纯收入，误工天数依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.1肢体软组织损伤10.1.1皮肤擦、挫伤误工损失日为15日）；3、护理费：7120元÷365×5天＝100元（比照上年度农村居民纯收入标准）；4、住院伙食补助：5天×50元＝250元；营养费无医嘱不予支持；交通费、电动车车损费、停车费无相关票据不予支持。以上共计4257.8元，由被告张晓科按责任划分承担70％即4257.8元×70%＝2980元，剩余部分由原告自行承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告张晓科在本判决生效后十日内赔偿原告王利英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助共计2980元。
二、驳回原告王利英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张晓科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
人民陪审员 陈 亮
代理审判员 杨新凤
二〇一三年一月七日
书 记 员 常雪娇
西安铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）陕7102执96号
申请执行人李景明与被执行人西安市长安区魏寨街道办事处其他行政行为一案，西安铁路运输中级法院作出的(2018)陕71行终246号行政裁定书已发生法律效力。被执行人西安市长安区魏寨街道办事处逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人西安市长安区魏寨街道办事处对李景明申请事项重新作出行政行为，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2018年5月22日向被执行人西安市长安区魏寨街道办事处发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。文书送达后，西安市长安区魏寨街道办事处提出对李景明申请事项已重新作出了行政行为并于2018年8月27日对李景明的申请作出了书面答复。经督促，西安市长安区魏寨街道办事处自动交纳了案件受理费50元及本案案件执行费50元，现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕7102执96号执行案件执行完毕，于2018年8月27日结案。
二〇一八年八月二十七日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民再终字第5号
申请再审人（一审被告）哈尔滨市太平区蔬菜公司，住所地哈尔滨市道外区南直路397号。
法定代表人高宝顺，经理。
委托代理人李佩华，男，1951年6月14日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李长贵，黑龙江同长律师事务所律师。
被申请人（一审原告）李贵，男，1954年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人南广城，男，1969年5月11日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
申请再审人哈尔滨市太平区蔬菜公司与被申请人李贵房屋买卖合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2006年7月17日作出（2006）外民一初字676号民事判决，已经发生法律效力。李贵对生效判决不服，向本院申请再审。本院于2008年8月12日作出（2008）哈民监字第208号民事裁定，驳回李贵再审申请。李贵向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年9月7日作出（2010）黑高民申复字第686号民事裁定，驳回李贵再审申请。2013年，哈尔滨市太平区蔬菜公司向黑龙江省高级人民法院申诉，黑龙江省高级人民法院于2014年7月9日作出（2014）黑高民申复字第59号民事裁定，指令本院再审。
本院经审查认为，生效判决是由哈尔滨市道外区人民法院作出，根据黑龙江省高级人民法院的指令再审意见并结合当事人诉讼请求的变化及法律关系、合同效力的释明问题，此案由哈尔滨市道外区人民法院再审为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款之规定，裁定如下：
一、指令哈尔滨市道外区人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐朝晖
审 判 员 李子青
代理审判员 刘正航
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵 鑫
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杨执字第00088号
申请执行人李某某，女，汉族。
被执行人马某某，女，汉族。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人马某某抚养费纠纷一案中，被执行人应履行的义务为给付申请执行人抚养费4800元。本案在执行过程中，被执行人马某某主动交纳了案款4800元，并负担了执行费50元。申请执行人依据生效法律文书请求的本次执行内容已经执行完毕，故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）杨民初字第00209号民事调解书确认的第二项内容中即马某某给付李某某2011年度、2012年度抚养费内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
代理审判员 李卫东
代理审判员 张艳萍
二〇一三年五月三日
书 记 员 陈育盟
陕西省神木市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0881执811号
张治利、郭永红、呼兰芳：
本院在执行张志利依据已经发生法律效力的神木县人民法院作出的（2017）陕0821民初1963号民事判决书申请执行郭永红、呼兰芳民间借贷纠纷一案中，向被执行人郭永红、呼兰芳发出执行通知书，责令一、由二被执行人偿还张志利借款本金22万元及利息（利息从2014年4月24日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按0.7%计算）；二、由二被执行人偿还张志利借款本金25万元及利息（利息从2014年6月24日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按0.7%计算）；三、责令二被执行人偿还张志利利息欠款5400元。并由二被执行人负担案件受理费5590元、公告费300元及执行费。
执行中，双方当事人协商达成和解协议，由被执行人郭永红于2018年9月6日之前一次性偿还申请执行人张志利借款本金47万元及利息5万元，申请执行人张志利自愿放弃本案中的剩余利息及其它诉讼请求。案件受理费、公告费、执行费均由被执行人郭永红、呼兰芳负担，后被执行人郭永红按照和解协议履行完毕，本案执行完毕。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0881执811号执行案件执行完毕，于2018
年9月7日结案。
二〇一八年九月七日
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00597号
上诉人（原审被告）：四川海华石油钢管有限公司，住所地四川省广汉市广汉经济开发区台北路西三段。
法定代表人：SyedHishamBinSyedWazir，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡亿莱特科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道友联村。
法定代表人：丁际森，该公司董事长。
上诉人四川海华石油钢管有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人无锡亿莱特科技有限公司（以下简称亿莱特公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商辖初字第00173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年12月12日、2013年12月12日，亿莱特公司（供方）、海华公司（需方）订立《产品购销合同》2份，合同产品分别为钢管内毛刺修磨机及测长称重喷标设备，合同均约定交（提）货地点为：需方车间，但均未明确约定合同履行地点。
原审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，本案合同关系中未明确约定履行地点，合同关系中接收货币一方亿莱特公司所在地应为合同履行地。亿莱特公司所在地在无锡市惠山区，在该院辖区内，�院依法有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回海华公司对本案管辖权提出的异议。
海华公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方在合同中约定了交（提）货地点为需方车间，该地为本案合同履行地，原审法院认为双方未约定合同履行地系错误。本案的被告住所地和合同履行地均在四川省广汉市，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的四川省广汉市人民法院审理。
被上诉人亿莱特公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方在合同中约定的交货地点不能视为合同履行地。本案为合同纠纷，对合同履行地未作约定，原告亿莱特公司的诉讼请求为支付价款，故案件的争议标的为给付货币，亿莱特公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。亿莱特公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。海华公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 华智旸
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初298号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区皇后印象蛋糕店，住所地：商丘市睢阳区。
经营者：赵倩。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告商丘市睢阳区皇后印象蛋糕店侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本案在审理过程中，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 陈 辰
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第560号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人丁泽宇。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）549号起诉书指控被告人丁泽宇犯盗窃罪，于2013年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员谢坚出庭支持公诉，被告人丁泽宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年1月17日15时许，被告人丁泽宇在成都市金牛区北站东一路16区与18区之间的通道一�摊处，趁被害人邵某某买东西不备之机，将其放在外衣左边包内的人民币145元盗走。后被告人丁泽宇在逃跑途中被抓获。公诉机关认为，被告人丁泽宇的行为已构成盗窃罪，系累犯，建议在有期徒刑八个月至一年之间量刑。
另查明，破案后，赃款已追回并发还被害人。
上述事实，被告人丁泽宇在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人邵某某的陈述，证人李某、汪某某的证言，辨认笔录，公安局扣押、发还物品清单，赃证照片，（2009）金牛刑初字第50号刑事判决书及释放证明书，成劳教审字（2009）第979号劳动教养决定书及解除劳动教养证明书，情况说明，户籍材料，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁泽宇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人�泽宇在原被判处的有期徒刑刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对此情节予以从重处罚。被告人丁泽宇归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁泽宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年一月十八日起至二〇一三年十一月十七日止。罚金在本判决生效之日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李雪
二〇一三年五月七日
书 记 员 罗莎
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08652号
原告杨伟，男。
被告曾建杰，男。
原告杨伟与被告曾建杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员邹琳琳担任审判长，与人民陪审员刘金琼、罗亮组成合议庭，适用普通程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告杨伟到庭参加诉讼。被告曾建杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨伟诉称，2014年6月27日，被告曾建杰经人介绍向原告借款60000元并出具借条。双方约定在2014年7月17日前还款。期限届满后，被告未还款。现诉请法院判令被告归还原告借款60000元，并按人民银行同期同类贷款利率支付从2014年7月18日起至付清之日止的（逾期）利息；被告承担本案诉讼费。
被告曾建杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月27日，被告曾建杰经人介绍向原告杨伟借款60000元并出具借条。借条载明：“今借到杨伟人民币陆万元整。（60000万）借款人：曾建杰2014年6月27日在7月17日前归还杨伟的陆万元整60000.00”。其中，括号内的“60000万”系笔误。后被告未还款，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、借条，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告曾建杰经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。原告举示的借条的内容既可以证明原被告具有借款合意，也可以证明借款已经以现金形式交付被告。原告关于借款系现金交付和约定的还款期为同年7月17日的陈述，符合民间借贷的习惯，本院予以采信。原被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应当按照约定的期限返还借款，被告未依约还款的行为已经构成违约，应当承担违约的民事责任。故对原告要求被告还款并支付逾期利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾建杰在本判决生效后五日内返还原告杨伟借款本金60000元，并按人民银行同期同类贷款利率支付从2014年7月18日起至付清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，共计1860元，由被告曾建杰负担（原告已预交，由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹琳琳
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 罗 亮
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王彬冰
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初453号
原告：姚慧慧，女，汉族，1989年12月16日出生。
被告：蔡会涛，男，成年。
原告姚慧慧与被告蔡会涛追索劳动报酬纠纷一案，原告姚慧慧于2016年1月20日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告姚慧慧于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚慧慧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚慧慧负担。
审判员 郭国田
二〇一六年一月二十八日
书记员 袁 婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2121号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州芳特尔服饰有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路与合欢街交叉口四维机电三楼九久汇集团301室。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州芳特尔服饰有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年九月十四日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初4804号
原告：汤广玲，女，1978年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
原告：朱勇，男，1974年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
被告：李宽明，男，1972年8月18日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省霍邱县。
被告：朱珍凤，女，1974年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
本院在审理原告汤广玲、朱勇诉被告李宽明、朱珍凤民间借贷纠纷一案中，原告汤广玲、朱勇于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汤广玲、朱勇在诉讼过程中提出撤诉申请系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤广玲、朱勇撤回起诉。
案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告汤广玲、朱勇负担。
审判员 王子运
二〇一七年十二月五日
书记员 吴家云
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初2195号
原告：魏伟。
委托代理人：张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：王玉法。
原告魏伟与被告王玉法为买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏伟及其委托代理人张恩林、被告王玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏伟诉称：原告多年陆续向被告供应黄沙，货款一直未予结算，后经双方核算确认被告共欠原告黄沙款共计463000元。2015年7月29日被告王玉法出具欠条一份，原告多次催要，被告始终未付。2015年12月28日被告王玉法向原告出具分期还款承诺书一份，即日起10日内支付50000元，2016年1月26日至28日还款300000元，余款于2016年2月付清。但至今被告未支付任何款项。为此诉至法院，要求被告王玉法支付拖欠的黄沙款463000元，并承担本案诉讼费。
被告王玉法辩称：欠款属实，2016年1月已偿还原告30000元，尚欠433000元未还。现在我经济困难，要求分期分批偿还。
经审理查明：原告魏伟多年陆续向被告王玉法供应黄沙，货款一直未予结清，2015年7月29日经双方核算，被告王玉法向原告魏伟出具欠条一份，该欠条载明：今欠到魏伟黄沙款肆拾陆万叁仟元整。2015年12月28日被告王玉法向原告出具分期还款承诺书一份，该承诺书载明：因原来欠魏伟料款，即日起10日内还款伍万元，后欠余款元月26日至28日前还款30万元，后余款春节后二月份左右付清。后被告王玉法于2016年1月偿还原告魏伟部分货款30000元，余款433000元一直未付，原告为此诉至法院。
以上事实有下列证据予以证明：
1、原告魏伟、被告王玉法身份证复印件一份，证明原、被告的身份情况；
2、欠条、承诺书各一份及原告、被告庭审陈述，证明被告王玉法欠原告魏伟黄沙款共计433000元。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告魏伟主张被告王玉法拖欠其货款463000元，经庭审查明2016年1月被告王玉法已偿还原告魏伟货款30000元，尚欠433000元货款未付。该案事实清楚，证据充分，对原告的主张，本院予以部分支持。被告王玉法拖欠原告货款433000元，拒不偿还，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
一、被告王玉法于本判决生效之日起十日内支付原告魏伟货款433000元；
二、驳回原告魏伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元，因适用简易诉讼程序减半收取4125元，由原告魏伟负担265元，被告王玉法负担3860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 左明媚
二〇一六年七月二十八日
书记员 展静芝
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律行政法规规定采用书面形式的应采用书面形式。当事人约定采用书面形式的应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00130号
原告：陈亚玲，女，户籍地江苏省盱眙县，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：雷凯，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，住址同上，系陈亚玲丈夫。
被告：詹福军，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告陈亚玲诉被告詹福军居间合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员许矛矛适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈亚玲及其委托代理人雷凯到庭参加诉讼，被告詹福军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚玲诉称：2012年8月初，原告经营蛋糕房期间，詹福军称其曾为“红森林”业务经理，手上有一批采购中秋月饼的客户，可提供介绍客户的居间服务。原告按双方口头约定，于2012年8月17日付给居间费3万元。此后，根据詹福军要求，原告采购其指定的价值3万元的月饼盒。但直至中秋节后，詹福军也未介绍任何业务。詹福军在无能力履行义务的情况下，提供虚假情况，导致原告作出错误判断，预先支付居间费3万元，并订购价值3万元月饼盒，损害了原告的合法权益，詹福军应当返还居间费，并赔偿损失。请求判令詹福军返还居间费3万元及利息损失（自2012年10月1日起按同期银行逾期贷款利率计算），赔偿损失3万元，并负担诉讼费。
陈亚玲为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明其诉讼主体资格；
2、收条、中国农业银行转账记录，证明向詹福军支付居间费用3万元，詹福军承诺若合作不成如数退还；
3、照片，证明其订购詹福军指定价值3万元月饼盒。
4、证人沈某某证词：2012年6月与詹福军认识，朋友介绍詹福军原来在红森林做经理。2012年中秋节前，陈亚玲发展月饼业务需要社会资源，所以介绍他们认识，詹福军称上海樱花公司是其客户，可为陈亚玲介绍业务。2012年8月17日，陈亚玲通过网上银行和ATM机向詹福军转款3万元，詹福军出具收条。詹福军承诺如果业务谈不成，钱退还陈亚玲。后来詹福军称因与客户出现问题，业务没有做成。
詹福军未答辩、未举证、未发表质证意见，视为放弃相关诉讼权利。
根据证据的合法性、客观性、关联性，结合当事人质证意见，经审查，本院对陈亚玲举证1、2、4予以认定；举证3照片，既没有证据证明原告受被告指定而采购该批次月饼盒，也不能证明月饼盒的数量、价格，不能达到其证明目的，不予认定。
通过上述举证、认证，查明案件事实如下：2012年，陈亚玲在宣城市经营蛋糕房，经沈某某介绍与詹福军认识。2012年中秋节前，詹福军提高以其掌握的月饼采购的客户信息，与陈亚玲进行协商，陈亚玲支付费用3万元。2012年8月17日，陈亚玲付款3万元，詹福军向其出具收条，收款事由：用于上海樱花制漆月饼洽谈费用，并在收条中标注：合作不成，费用如数退还。
本院认为：詹福军为陈亚玲提供月饼销售媒介服务，陈亚玲向其支付报酬的居间合同合法有效。詹福军未能撮合交易成功，应当依照承诺履行退还报酬的义务，陈亚玲要求其返还3万元的诉讼请求，应予支持。陈亚玲要求自2012年10月1日起支付利息的主张缺乏事实和法律依据，其提交的证据不能证明月饼盒实际损失，对赔偿利息及月饼盒损失的诉讼请求，不予支持。詹福军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹福军返还原告陈亚玲3万元；
二、驳回原告陈亚玲的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，原告陈亚玲负担350元，被告詹福军负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许矛矛
二〇一四年四月二十四日
书记员 何 珺
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4120号
上诉人(原审原告)：张明柯，男，汉族，生于1968年7月20日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人张明柯与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1452号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理�本案。上诉人张明柯的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明柯上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系�不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
张明柯向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三�诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人张明柯）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国�民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊�工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回张明柯的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，张明柯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终103号
上诉人（原审被告）：偃师市城市管理局，住所地：偃师市华厦路建设大厦2楼。
法定代表人：赵建武，该局负责人。
被上诉人（原审原告）：开源环保（集团）有限公司（原商城县开源环保设备有限公司），住所地：河南省商城县产业集聚区。
法定代表人：杨允鑫，该公司董事长。
上诉人偃师市城市管理局因与被上诉人开源环保（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初1086号民事裁定，向本院提起上诉。
偃师市城市管理局上诉称：依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》，应该认定合同签订地为偃师市，应依约定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，河南省商城县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送河南省偃师市人民法院管辖。
被上诉人开源环保（集团）有限公司未作答辩。
经查，原告开源环保（集团）有限公司诉称：2011年11月9日，原告与偃师市环境卫生管理处签订了一份《偃师市城市生活垃圾处理工程渗透液处理站项目施工合同》。该合同约定：1.由原告负责工程实施；2.工程款共计3393000.00元；3.原告从2011年11月10日开始施工，到2011年12月29日完工；4.偃师市环境卫生管理处在合同生效后一周以内支付至合同价款的40%，设备安装完成后支付至合同价款的70%，验收合格后一周内支付至合同价款的90%，质保期结束后全部支付完毕；5.由于偃师市环境卫生处的原因，每滞后一天必须承担中标价千分之二的违约金。原告按照合同要求于2011年12月29日顺利完工，至此原告已经履行全部合同义务，而偃师市环境卫生处除支付部分款外，尚欠原告工程款1013000.00元，同时因其违约，还应支付原告违约金。另经核实，偃师市环境卫生处于2012年3月7日被撤销，其职能整合到新成立的偃师市城市管理局，故偃师市城市管理局应是本案的被告。综上，原告认为：被告的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，请求法院判令被告履行支付原告工程款的义务。
本院经审查认为，根据原告的起诉请求所签合同的内容及现有证据认定，本案为承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，有约定管辖的从其约定。本案原、被告虽然约定了合同签订地人民法院管辖，但从现有的证据无法判断合同签订地在何处，系约定不明，也没有约定合同履行地，只能依法律规定确定管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依照上述规定，开源环保（集团）有限公司要求偃师市城市管理局支付承揽工程款，争议标的为给付货币，接收货币的开源环保（集团）有限公司住所地为合同履行地。其住所地为河南省商城县产业集聚区，因此，河南省商城县人民法院对本案有管辖权。原告选择向合同履行地人民法院起诉，符合法律规定。一审裁定确定管辖正确，但依据的理由和认定合同履行地为河南省偃师市错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第1039号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人丁然，职务清收人员。
被告万守仁，男，1974年10月6日出生，汉族，农民。
被告王秀芹，女，1976年1月7日出生，汉族，农民。
被告万守信，男，1979年10月8日出生，汉族，农民。
被告于彦芹，女，1972年11月5日出生，汉族，农民。
被告万立国，男，1973年10月6日出生，汉族，农民。
被告时桂珍，女，1976年7月3日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人丁然到庭参加诉讼，被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2014年2月25日原告与被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年2月25日起至2016年2月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年2月25日，被告万守仁、王秀芹与原告签订借款合同，约定：原告向万守仁提供贷款10万元，用途种地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告万守仁不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告万守仁发放贷款10万元。自2015年1月16日起被告万守仁未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2015年9月4日，被告万守仁、王秀芹拖欠贷款本息合计112.199.61元。因此诉至法院，要求被告万守仁、王秀芹偿还贷款本息合计112，199.61元（截止到2015年9月4日），被告万守信、于彦芹、万立国、时桂珍承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍未到庭，亦未答辩。
原告向法庭提供了被告万守仁、王秀芹身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
本案争议焦点：1.原、被告有无违约行为。2.被告万守仁、王秀芹是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中，原告围绕本案争议焦点进行了举证。
被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告万守仁、王秀芹系夫妻关系。2014年2月25日原告与被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年2月25日起至2016年2月25日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年2月25日，被告万守仁、王秀芹与原告签订借款合同，约定：原告向万守仁提供贷款10万元，用途种地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告万守仁不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告万守仁发放贷款10万元。自2015年1月16日，被告万守仁未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2015年9月4日被告万守仁、王秀芹共计拖欠贷款本息合计112，199.61元。原告诉讼来院，要求被告万守仁、王秀芹偿还贷款本息合计112，199.61元（截止到2015年9月4日），被告万守信、于彦芹、万立国、时桂珍承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
本院认为，原告与被告万守仁、王秀芹签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告万守仁名下由其签字确认的里面存有10万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告万守仁开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告万守仁未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金及支付因违约发生的贷款利息和罚息；被告王秀芹作为配偶与被告万守仁共同申请贷款，共同签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告万守仁、王秀芹、万守信、于彦芹、万立国、时桂珍与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告万守仁、王秀芹于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计112，199.61元。（利息计算至2015年9月4日）。
二、被告万守信、于彦芹、万立国、时桂珍对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，544.00元，由被告万守仁、王秀芹承担。被告万守信、于彦芹、万立国、时桂珍对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李继军
人民陪审员 秦书玲
人民陪审员 薛樊丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王佳琦
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）子民初字第00161号
原告委某某，女，汉族，住子长县史家畔乡某某村，现住子长县瓦窑堡镇某某村，农民。
被告何某某，男，汉族，住址职业同上，
原告委某某诉被告何某某离婚纠纷一案，原告委某某于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告委某某申请撤诉不损害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告委某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告委某某承担。
审判员 ：张宏明
二〇一三年五月三日
书记员 ：李磊磊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1993）江执字第00044号之二
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市江南区物资贸易中心纠纷一案中查明，被执行人南宁市江南区物资贸易中心拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市江南区物资贸易中心纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1993）江执字第00044号之一
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市江南石油燃气公司纠纷一案中查明，被执行人南宁市江南石油燃气公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市江南石油燃气公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第1188号
申请人：黄滔。
申请人：徐哲一，汉。
本院于2015年12月19日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年11月25日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人黄滔因本次事故造成的损失：住院伙食补助费930元、误工费为6825元、护理费2480元，合计10235元，由申请人徐哲一承担，于2015年12月25日前付清。
二、申请人黄滔自愿放弃其他诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月十九日
书记员 姚玉敏
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浚民初字第1326号
原告鹤壁伸腾砼业有限公司。
法定代表人田东方，职务董事长。
委托代理人张海生，男1988年6月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区长江路姜庄，系原告公司职工，代理权限为代为诉前保全、代为起诉，承认、变更诉讼请求、进行调解、提起撤诉、上诉。
被告代树群，男，1967年12月13日出生。
被告林州昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，职务董事长。
原告鹤壁伸腾砼业有限公司与被告代树群、林州昌弘建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告货款201300元，并从2012年3月25日至实际给付之日按照银行同期贷款利率标准赔偿原告损失。2015年10月20日，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告偿还原告货款9000元，并从2012年11月1日至实际给付之日按照银行同期贷款利率标准赔偿原告损失。2015年12月21日，原告鹤壁伸腾砼业有限公司申请撤回对被告代树群、林州昌弘建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告鹤壁伸腾砼业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁伸腾砼业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁伸腾砼业有限公司负担。
审 判 长 罗金忠
审 判 员 庆振宇
人民陪审员 周郑伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋 冰
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第745号
原告高密市国有资产经营投资有限公司。
委托代理人冯子伦。
委托代理人宫晓雁。
被告高密市鑫彤飞投资担保有限公司。
被告青岛鑫彤飞投资集团有限公司。
被告高密鑫彤飞置业有限公司。
被告张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司。
被告范赛飞。
原告高密市国有资产经营投资有限公司（以下简称国资公司）与被告高密市鑫彤飞投资担保有限公司（以下简称鑫彤飞担保公司）、青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，原告又于2015年7月30日申请追加张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司为本案共同被告，本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告国资公司委托代理人冯子伦、宫晓雁到庭参加诉讼。被告鑫彤飞担保公司、青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日、3月19日，被告鑫彤飞担保公司两次共从高密市财政局借款2000万元（年利率为10%）未还。高密市财政局于2015年2月25日将该债权转让给原告国资公司，原告受让该债权后，被告青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司对该债务提供了连带责任保证，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款2000万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告鑫彤飞担保公司、青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司在法定期限内均未提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月18日、2014年3月19日被告鑫彤飞担保公司因经营需要，向高密市财政局申请借款，高密市财政局为了支持当地企业发展同意借款，双方签订借款合同两份。2014年3月18日借款合同约定，被告鑫彤飞担保公司向原告借款1000万元，借款年利率为10%，借款期限自2014年3月18日至2014年4月8日止。逾期还款按未归还额每日1‰收取滞纳金。2014年3月19日借款合同约定，被告鑫彤飞担保公司向原告借款1000万元，借款年利率为10%，借款期限自2014年3月19日至2014年3月25日止。逾期还款按未归还额每日1‰收取滞纳金。
合同签订后，原告按约定于2014年3月18日向被告鑫彤飞担保公司账户汇入1000万元，于2014年3月19日根据被告鑫彤飞担保公司要求汇入青岛鑫睿嘉诚商贸有限公司账户1000万元。被告收到2000万借款后，本金、利息一直未还。
2015年2月15日，被告鑫彤飞担保公司与原告国资公司及高密市财政局签订《债权转让协议书》一份，高密市财政局将对被告鑫彤飞担保公司的所有债权19960万元全部转让给原告，其中包含本案原告提起诉讼的两笔债权。
《债权转让协议书》签订当日，被告青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密市鑫彤飞置业有限公司、范赛飞同原告国资公司签订《担保合同》一份，合同约定以上被告为上述债权提供连带责任保证，保证期间直至借款本金、利息、实现债权的费用全部清偿完毕为止。
2015年6月3日被告张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司向原告国资公司出具《担保函》一份，担保函约定被告张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司自愿为《债权转让协议》中的19960万元债务提供连带责任保证，直至债务清偿完毕为止。
以上事实有原告提交的借款合同二份、证明一份、预算拨款凭证（回单）一份、收据二份、农村信用社汇款凭证明细二份、债权转让协议一份、担保合同一份、担保函一份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，高密市财政局与被告鑫彤飞担保公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。高密市财政局按照约定向被告履行了付款义务，被告理应按照合同约定偿还借款本金及利息。被告鑫彤飞担保公司在借款到期后，未依约偿还。原告国资公司、被告鑫彤飞担保公司及高密市财政局三方签订的《债权转让协议》合法有效，原告国资公司依法取得对被告鑫彤飞担保公司的债权，有权要求被告鑫彤飞担保公司偿还借款本金及利息。同时担保合同及担保函中约定被告青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司自愿为债权转让协议中的债务提供连带责任保证。约定的担保期限为债务全部清偿完毕为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”原告向以上担保人主张权利，未超过担保期间，以上担保人应当按照约定对本案所涉借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，依法有权向被告鑫彤飞担保公司追偿。另外，借款双方约定的逾期滞纳金过高，其利率依法应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告鑫彤飞担保公司、青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高密市鑫彤飞投资担保公司于判决生效后十日内偿还原告高密市国有资产经营投资有限公司借款本金2000万元并承担利息损失（本金1000万元，自2014年3月18日起至2014年4月8日止，按年利率10%计算，自2014年4月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；本金1000万元，自2014年3月19日起至2014年3月25日止，按年利率10%计算，自2014年3月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；随本金一并偿还）；
二、被告青岛鑫彤飞投资集团有限公司、高密鑫彤飞置业有限公司、范赛飞、张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告在承担连带清偿责任后有权向被告高密市鑫彤飞投资担保公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，共计191800元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李玉乐
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 宋作财
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 蕾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2906号
上诉人（原审被告）：靳建伟，男，1985年10月11日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王艳玲，女，1975年5月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人靳建伟因与被上诉人王艳玲民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人靳建伟的委托诉讼代理人宋向阳，被上诉人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳建伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王艳玲的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：靳建伟与王艳玲根本不存在借款285500元的事实，靳建伟根本未收到此款，王艳玲也未提供2017年5月17日诉状所称的285500元的转账记录和交付凭证；王艳玲滥用诉权，虚假诉讼，应当依法移关公安机关处理。
王艳玲答辩称，王艳玲与靳建伟之间存在285500元的借款事实，有靳建伟出具的借据为证，该款是王艳玲从王某处借款，已经偿还给王某，王艳玲有权依据借据向靳建伟主张权利，一审认定事实清楚，应予维持。
王艳玲向一审法院起诉请求：判决靳建伟偿还借款285500元及利息，利息自2017年5月17日起至付清本息之日止，按照月息3分计算，诉讼费用由靳建伟负担。
一审法院认定事实：2017年5月17日，靳建伟在其身份证复印件上写一借条：“今借到王艳玲现金285500元整，月息3分，每月6号给息，大写（贰拾捌万伍仟伍佰元），借款人：靳建伟，2017.05.17”，靳建伟称不欠王艳玲钱，当时是经王艳玲介绍借王某11万元，约定月息5分，付了一部分利息之后，将下欠本息写成一个总借条285500元，写成借王艳玲的钱了。经调查王某，王某称：“我和王小玲是朋友关系，大概从2013年开始，通过王小玲介绍，我借给靳建伟钱，我相信王小玲，不相信靳建伟，我只对着王小玲，王小玲对着靳建伟。2013年底给王小玲11万元，2014年年初给王小玲9万元，我相信王小玲，我只对着王小玲说，王小玲给我打条，靳建伟给王小玲打条。一开始靳建伟还利息比较顺当，后来付利息不顺当了，有时候推一天、两天，后来不给钱了，我们一直找靳建伟，去水厂要过，在中房门口、在王小玲家也见过靳建伟要过账，后来一直要不过来，王小玲把钱还给我了，总共还给我28万多元，当时约定月息3分，28万多元里有20万元是本金，利息是85500元”，“到2017年5月17日王小玲把钱付清了。靳建伟给王小玲打了个借条，算是借王小玲的。王小玲就是王艳玲”。王艳玲诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，靳建伟经王艳玲介绍借王某20万元，约定月息3分，事实清楚，证据充分，有借条和证人王某证人证言，依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本�结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”。王艳玲诉求的285500元包括本金20万元，利息为85500元，85500元是按照月息3分计算的，其中超过月息2分的利息不符合法律规定，依法不予认定，根据20万元本金、月息3分、85500元的数额计算出计息时间为：85500÷（20万元×3%）=14.25个月，对14.25个月的利息，一审法院认定为14.25月×2%×20万元=57000元，上述本息共计20万元+57000元=257000元，可以认定为后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。靳建伟亲笔书写借条借王艳玲285500元，靳建伟否认与王艳玲之间有债权债务关系，与其借条相矛盾，且未提供相应的证据，依法不予认定。靳建伟称285500元是本金11万元及月息5分计算的利息之和，未提供相应的证据，依法不予认定。靳建伟应当偿还王艳玲借款257000元及利息，借条上约定的月息3分，不符合法律规定，依法支持月息2分，超出部分依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，一审判决：一、靳建伟偿还王艳玲借款257000元及利息（利息自2017年5月17日起至履行完毕之日止�按照月息2%计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王艳玲的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5583元，由靳建伟负担。
本院二审期间，王艳玲申请证人王某出庭，证实其与靳建伟之间不存在借贷关系，王艳玲已向其清偿债务，王艳玲与靳建伟之间存在借贷事实。靳建伟提交了王艳玲与靳建伟之间的对话录音资料一份，用以证明靳建伟在王艳玲家中，出具借据的过程。本院经审查认为，证人王某证言与一审法院调查内容相符，能够作为认定案件事实的依据，靳建伟提交的录音资料中对话内容不清，不能反映与本案的关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠�，争议的焦点是王艳玲与靳建伟之间是否存在真实有效的借贷关系。王艳玲为证明其诉讼主张成立，提交了借据及靳建伟的身份证复印件，靳建伟对借据的真实性无异议，辩称2014年初其通过王艳玲向王某借款11万元，月息5分，后来王艳玲让把本金和利息加在一起打的总条。一审法院经调查证人王某，证实王某分两次向王艳玲出借20万元，约定月息3分，由王艳玲出借给靳建伟，证人否认与靳建伟之间存在借贷关系。由于靳建伟书写的借据上明确注明了“借到王艳玲现金”内容，结合证人证言、当事人陈述以及借据等证据，一审认定王艳玲与靳建伟之间存在257000元的借贷事实正确，本院予以维持，靳建伟所称借贷关系未实际发生的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人靳建伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5577元，由上诉人靳建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十二月五日
书记员 高嘉潞