宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民商初字第284号
原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司，住所地宁夏海原县。
负责人司光明，该分公司经理。
委托代理人田进斌，海原县海城镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人芦建强，该分公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司保险纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员蒲涛适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司委托代理人田进斌、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司委托代理人赵永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司诉称，2013年7月30日，原告公司驾驶员冯虎驾驶宁E286**／宁E96**（挂车）牵引半挂车由东向西行驶至国道109线1474Km＋700m处时，车辆前部与相对方向王树贵驾驶的甘DB59**号轿车相撞，致王树贵、王同浩、徐帆三人当场死亡，宁E286**重型牵引半挂车驶出路南边缘，与路南路外停放的甘DC95**号解放牌小型客车、无号牌三轮汽车相撞，随后宁E286**重型牵引半挂车撞上路南路外简易商铺，四车不同程度受损，造成死亡道路交通事故。事故发生后，死者王树贵、王同浩、徐帆三人的亲属将原告、驾驶员冯虎、和本案被告共同诉至靖远县人民法院，靖远县人民法院依法作出（2013）靖刑初字第147号刑事附带民事调解书，由冯虎驾驶的肇事车辆在交强险及第三者责任险限额内赔偿周帮吉各项损失9万元，赔偿徐二平、任雪莲各项损失185000元，赔偿王治有、仝秀莲、王思语各项损失185000元，赔偿赵维翠、张永琴、王梦萱各项损失20万元，共计赔偿各受害人66万元。而本案被告只赔偿61万元，少赔偿5万元。宁E286**重型牵引半挂车在本次事故中的车损经被告确认为换件140项、114819.02元，修理费为5200元，辅料费800元，施救费8000元，车辆损失共计128819.02元。事故车辆宁E286**重型牵引半挂车在被告公司投保了机动车交强险122000元、商业第三者责任险50万元，不计免赔等，保险期限为2013年4月11日至2014年4月10日。宁E96**（挂车）投保商业第三者责任险5万元，保险期限为2013年4月11日至2014年4月10日。上述车辆共计投保保险额672000元，本次事故在保险责任期内，属于保险责任事故，扣除保险公司已赔偿的61万元，被告应当赔偿原告各项损失178819.02元。上述损失经与被告公司理赔中心协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失178819.02元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司辩称，原告所述及诉请与事实不符，违反了诚实信用原则。2013年4月9日，原告以自己作为被保险人为宁E286**东风半挂牵引车（以下简称主车）和宁E96**挂号华骏仓栅式运输半挂车（以下简称挂车）分别向被告公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和营业用损失保险（以下简称车损险）等险种，保险合同均系双方的真实意思表示，合法有效。合同约定，主车商业三者险责任限额为50万元，挂车商业三者险责任限额为5万元，主车车损险责任限额为260500元，各险种保险期间均自2013年4月11日0时起至2014年4月10日24时止。另，投保单中“投保人声明”栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，原告在该文本上加盖公章。此外，原告还就不同牌号的主、挂车向被告投保了与肇事车辆相同险种，并均在记载上述内容文本上加盖公章。原告所投保的商业三者险第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时……赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。车损险第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。上述条款经过保监会审批备案，且就上述条款保险人已尽到了提示、说明义务并经原告在投保单“投保人声明栏”盖章确认，足以说明被告已就格式条款及其中的免责条款向作为投保人的原告履行了法定提示、说明义务，上述条款依法对原、被告均具有法律拘束力。按合同条款约定，被告在挂车责任限额项下依约不应承担支付保险金的责任。对主车损失应当按照驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔付责任。2013年7月30日，被保险主、挂车发生交通事故，被告依法在主车交强险死亡、伤残责任限额内赔付11万元，在主车商业三者责任限额内赔付50万元，合计61万元。被告另对主车损失情况进行了确认，主车定损合计金额120819.02元，其中：材料费114819.02元、修理费5200元、辅料费800元，残值作价650元。双方还约定，材料费中驾驶室总成39100元由被告承担85%，车架总成12800元由被告承担80%，干燥器铁管3360元由被告承担80%，故在扣除残值及原告自担损失部分金额后，被告就主车损失实际最高赔偿额应为111072.02元（定损合计：120819.02-残值650元-驾驶室总成39100元×15%-车架总成12800元×20%-干燥器铁管3360元×20%）。由于商业三者险属财产保险中的责任保险，保险法第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，保险法第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。故责任保险的保险标的是指“被保险人应负的法定赔偿责任”，机动车所有人和管理人有登记所有人、实际所有人、挂靠单位、允许的合法驾驶员等，是否享有责任保险金请求权以及原告主体是否适格与原告是否为主、挂车的实际所有人并无法律关系。保险法第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。原告并未实际向第三者即受害人承担赔偿责任，故原告向被告主张商业三者保险金其诉讼主体不适格。另外，车损险、商业三者险比例赔付条款合法有效。本案为保险合同纠纷，合同法为一般法，保险法为特别法，应优先适用保险法的有关规定，依据保险法和保险法司法解释二有关规定，保险条款中有关比例赔付条款可以认定为免除保险人责任的条款，保险人就该条款未作提示或者说明的，则该条款不发生法律效力，免除保险人法定义务的条款为无效条款，故格式条款中的免责条款并非当然无效，合同法有关格式合同免责条款无效的规定，应理解为格式合同中违背一般法律规则（即免除法定义务、责任）的免责条款为无效条款，涉案险种比例赔付条款并未免除我公司法定义务或责任，该条款并非当然无效。保险法第六十条为保险人设定权利，即赋予保险人保险代位求偿权，而非为保险人设定强制义务。保险标的物如果因为第三人的故意或过失产生损害，被保险人的这项损害又是在保险合同所承保的范围中，这时被保险人拥有两种请求权：1、对于第三人的损失赔偿请求权；2、对于保险公司的保险金给付请求权。如果这两项请求权都能让被保险人任意行使，无异使被保险人因为标的物的损害而获得双倍的利益，违反财产保险的补偿原则这一基本原则，故保险法第六十条明确赋予保险人保险代位求偿权这一法定权利，而非设定强制义务，故保险条款有关比例赔付约定并非免除被告的法定义务，且被告承保的车损险其保险责任是已方的事故责任，并不涵盖第三人事故责任，即被保险人因第三人行为产生的损害并不在车损险保险合同承保范围内，即车损险不存在保险人行使追偿权的基础，这与保险法第六十条也并不冲突。违反法律、行政法规强制性规定，即违反效力性规定的条款为无效条款，保险法第六十条并非效力性规定，该条仅是依据保险补偿原则，仅在保险标的物如果因为第三人的故意或过失产生损害，被保险人的这项损害又是在保险合同所承保的范围中时，依法赋予保险人法定代位求偿权，保险合同为一般意思自治合同，在约定条款不违反法律、行政法规效力性规定的情况下，约定条款法律效力要高于法规规定，这即为民商法“意思自治原则”，比例赔付条款为意思自治条款，且并未违反任何法律、行政法规效力性规定，该条款为合法有效条款。并且，保险法规定免除保险人法定义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人依法享有的权利的保险格式条款无效，无论是法定义务、责任，还是依法享有的权利，其要么源自当事人的合同约定，要么源自于法律的明确约定，现行有效的任何法定规定均未规定被保险人在向保险人请求支付车损险保险金时，保险人应当不划分赔付比例，原告所享有的权利来源于车损险保险合同约定，原告行使权利就应当受合同条款约束。综上，请法院依法裁判。
经审理查明，宁E286**／宁E96**（挂车）牵引半挂车系由原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司出售给冯虎，并保留车辆所有权，冯虎将车辆挂靠于原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司，原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司系宁E286**／宁E96**（挂车）牵引半挂车的名义车主。2013年4月9日，原告以自己作为被保险人为宁E286**东风半挂牵引车（以下简称主车）和宁E96**挂号华骏仓栅式运输半挂车（以下简称挂车）分别向被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和营业用损失保险（以下简称车损险）等险种。合同约定，主车商业三者险责任限额为50万元，挂车商业三者险责任限额为5万元，主车车损险责任限额为260500元，各险种保险期间均自2013年4月11日0时起至2014年4月10日24时止。被告单位投保单上“投保人声明”栏用印刷体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，原告在该文本上加盖公章确认。此外，原告还就不同牌号的主、挂车向被告投保了与肇事车辆相同险种，并均在记载上述内容文本上加盖公章。原告所投保的商业三者险第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时……赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。车损险第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。
2013年7月30日，原告公司挂靠者冯虎驾驶宁E286**东风牌重型半挂牵引车牵引宁E96**（挂车）由东向西行驶至国道109线1474Km＋700m路段时占道、超速行驶，车辆前部与相对方向王树贵（未取得机动车驾驶资格）醉酒后驾驶占道、超速行驶的甘DB59**号轿车相撞，致王树贵、王同浩、徐帆三人当场死亡，宁E286**重型牵引半挂车驶出路南边缘，与路南路外停放的甘DC95**号解放牌小型客车、无号牌三轮汽车相撞，随后宁E286**重型牵引半挂车撞上路南路外简易商铺，四车不同程度受损，造成死亡道路交通事故。经白银市公安局交通警察支队靖远大队认定：冯虎承担事故的同等责任。事故发生后，靖远县人民检察院以靖检刑诉（2013）130号起诉书指控被告冯虎犯交通肇事罪，于2013年9月23日向甘肃靖远县人民法院提起公诉，死者王树贵、王同浩、徐帆三人的近亲属以冯虎、固原顺捷汽贸有限公司海原分公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司为附带民事诉讼被告提起附带民事诉讼，经甘肃靖远县人民法院刑事审判庭庭前调解，双方当事人达成调解协议，诸附带民事诉讼原告向甘肃靖远县人民法院申请撤回对三被告的附带民事诉讼，甘肃靖远县人民法院作出甘肃靖远县人民法院（2013）靖刑初字第147号刑事附带民事裁定书，准许诸附带民事诉讼原告撤回起诉。双方调解协议约定，冯虎共计赔偿死者王树贵、王同浩、徐帆三人的近亲属各项损失66万元。其中，中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司在主车交强险死亡、伤残责任限额内赔付11万元，在主车商业三者责任限额内赔付50万元，合计61万元。冯虎支付了5万元。对于冯虎赔偿给死者家属的5万元赔偿款，被告拒绝支付。
被告另对主车损失情况进行了确认，主车定损合计金额120819.02元，其中：材料费114819.02元、修理费5200元、辅料费800元。另外车辆换件残值作价650元。被告给原告出具的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）载明：驾驶室总成39100元由被告承担85%，车架总成12800元由被告承担80%，干燥器铁管3360元由被告承担80%。上述三项零部件更换项目的余款由原告自行承担。故在扣除残值及原告自担损失部分金额后，被告就主车损失实际最高赔偿额应为111072.02元（定损合计：120819.02元-残值650元-驾驶室总成39100元×15%-车架总成12800元×20%-干燥器铁管3360元×20%）。被告同时在定损单中指定海原县恒鑫汽车修理厂为定点修理单位。事故车辆定损后，原告自行到海原县昌浩工贸运输有限责任公司对事故车辆进行了修理。另外，事故车辆发生交通事故后产生车辆施救费8000元。因双方对赔偿事宜产生争议，被告就车损赔偿金未赔付给原告。为此原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失178819.02元（材料费114819.02元、修理费5200元、辅料费800元、挂车三者险5万元、车辆施救费8000元）。
上述事实，有原告提交的宁E286**、宁E96**挂保险单各一份，白银市公安局交通警察支队靖远大队出具的道路交通事故认定书一份，甘肃靖远县人民法院作出甘肃靖远县人民法院（2013）靖刑初字第147号刑事附带民事裁定书一份，机动车损失情况确认书一份，调解协议及调解补充协议各一份，车辆修理发票216张，施救费发票一张。被告提交的投保单六份，商业三者险条款、车辆损失险条款各一份及本院庭审笔录中当事人陈述在卷佐证。上述证据材料已经本院开庭核实、质证、认证。
本院认为，责任保险是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。除法律规定不能通过责任保险转移的赔偿责任或保险合同不予承保的赔偿责任外，被保险人对第三人应当承担赔偿责任，或受害人请求被保险人给付赔偿金时，由保险人承担赔偿责任。原告以自己作为被保险人为宁E286**东风半挂牵引车（以下简称主车）和宁E96**挂号华骏仓栅式运输半挂车（以下简称挂车）分别向被告公司投保了机动车第三者责任保险和营业用损失保险（车损险）等险种，并交纳了保险费，保险合同成立，合法有效。被告应当按照合同的约定履行合同义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任的限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条款在保险条款“责任限额”项下，虽未以黑体字加粗，但是与第十一条共同单列为责任限额，该条款足以引起投保人的注意。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。该条款在保险条款“赔偿处理”项下，以黑体字标注与其他条款用以区分，且该条款在车损险中最大程度上关系到投保人或被保险人切身利益，足以引起投保人的注意。以上两条款属格式合同中的免责条款，依据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式文本合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告公司在保险单上“投保人声明”栏用印刷体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，原告即投保人及被保险人在该文本上加盖公章确认。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）中的黑体字“重要提示”栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……。可见，保险条款是保险合同的组成部分。原告在庭审中陈述只收到保险单正本，保险条款只是被告公司内部资料，被告未向其提供且在保险单上“投保人声明”栏加盖公章，只是对保险单的确认，被告对免责条款未尽说明义务的辩解理由不能成立，亦没有提交被告对免责条款未尽说明义务的明确证据。以上充分说明被告公司作为保险人向投保人就责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等尽到了说明、提示义务。同时，第三者责任保险条款第十二条、车损险第二十六条也未违反法律、行政法规强制性或禁止性规定，应为有效条款，对投保人及被保险人当然具有约束力。被告就主车宁E286**东风半挂牵引车商业三者险在责任限额内已履行了赔付50万元的义务。故，对于原告诉请中要求被告支付宁E96**挂车商业第三者险责任赔偿限额5万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告诉请中要求被告支付宁E286**东风半挂牵引车车辆损失120819.02元。宁E286**东风半挂牵引车车辆损失根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单记载：主车定损合计金额120819.02元，其中：材料费114819.02元、修理费5200元、辅料费800元。另外车辆换件残值作价650元。更换项目中：驾驶室总成39100元由被告承担85%，车架总成12800元由被告承担80%，干燥器铁管3360元由被告承担80%。上述三项零部件更换项目的余款由原告自行承担。故在扣除换件残值及原告自担损失部分的金额后，被告就主车损失实际最高赔偿额应为111072.02元（120819.02元-残值650元-驾驶室总成39100元×15%-车架总成12800元×20%-干燥器铁管3360元×20%）。被告公司承保的车损险其保险责任是被保险人己方车辆的事故责任，并不涵盖第三人事故责任，被保险人因第三人行为产生的损害并不在车损险保险合同承保范围内，即车损险不存在保险人代位行使追偿权的基础。道路交通事故认定书对事故责任结论为：冯虎承担事故的同等责任。同时，保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。故，被告对宁E286**东风半挂牵引车的车辆损失111072.02元，应按保险合同第二十六条的约定赔偿车辆损失的50%，即55536.01元。原告诉请中要求被告支付车辆施救费8000元，车辆施救费系事故车辆清运、拖离事故现场所支出的必要、合理的费用，属于保险合同的赔付范围，该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告车辆损失及车辆施救费共计为63536.01元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十五条第一款、五十七条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司车辆损失赔偿款55536.01元、车辆施救费8000元，共计63536.01元；
二、驳回原告固原顺捷汽贸有限公司海原分公司的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元，减半收取1938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
代理审判员 蒲 涛
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐嘉璞
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人交付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共14页