湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5095号
上诉人（原审被告）：武汉市晴川房地产开发集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新小区，统一社会信用代码91420114441376791E。
法定代表人：张有祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢肖肖，湖北维思德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州中锐地产集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路399号A201，统一社会信用代码9132050579143404XN。
法定代表人：钱建蓉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛振桦，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯程斌，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉福全房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同心村建新东区18号，统一社会信用代码91420114MA4KTXPG00。
法定代表人：黄菁，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢肖肖，湖北维思德律师事务所实习律师。
上诉人武汉市晴川房地产开发集团有限公司（以下简称晴川公司）因与被上诉人苏州中锐地产集团有限公司（以下简称中锐公司）、原审被告武汉福全房地产开发有限公司（以下简称福全公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
晴川公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回中锐公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由中锐公司承担。事实与理由：1、一审适用简易程序审理本案严重违反法定程序；2、中锐公司未按协议约定开设共管账户的行为构成违约；3、晴川公司不存在任何违约行为，一审认为晴川公司将案涉地块抵押的行为构成违约系基本事实认定错误；4、即使一审错误认定晴川公司存在违约行为，判决晴川公司承担与实际损失不相称的巨额违约金无事实与法律依据。
中锐公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福全公司述称：同意晴川公司的上诉意见。
中锐公司向一审法院起诉请求：1、判令晴川公司、福全公司继续履行《项目合作开发意向协议》；2、判令晴川公司、福全公司向中锐公司支付违约金人民币500万元；3、本案全部的诉讼费用和保全费由晴川公司、福全公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月5日，中锐公司作为甲方与晴川公司作为乙方签订《意向协议》一份，该协议约定：甲方有意向对乙方有权处分的位于武汉市蔡甸区常福新城的2006-6号宗地的房地产项目进行合作，该地块于2008年3月17日由乙方通过公开竞拍方式获得，出让面积为49083平方米，容积率2.0，计容面积为98167平方米（具体以国土规划局审批的规划设计条件为准）；为推进本次合作，本意向协议签署后10个工作日内，乙方先行成立一家由乙方100%控股的独立核算的项目公司，项目公司领取营业执照后，乙方负责与蔡甸区国土规划局协调，将合作项目地块权属办理至该项目公司名下；自项目公司成立之日起，该项目公司的法人章、公章、财务专用章及营业执照存放于双方共管的银行保险箱中；甲方增资取得合作项目开发管理权后，乙方应配合甲方变更项目公司法定代表人；甲方拟通过增资扩股的方式收购项目公司股权，从而取得合作项目地块的开发经营管理权；甲乙双方约定，乙方持有的项目公司100%股权及合作开发地块全部权益的合同对价为人民币13547万元（最终以楼板价1380元∕平方米乘以规划批复的计容面积为准）；为表示甲方合作诚意，本意向协议签署后5个工作日内，由甲方在武汉市蔡甸农村商业银行开设甲乙双方共管银行账户，共管账户开设后5个工作日内，甲方将合作意向金人民币500万元汇入共管账户内；由于合作项目地块的土地使用权证现抵押于海南省农村商业银行，乙方应在甲方汇入合作意向金后的20个工作日内将合作开发地块的土地使用权证解除抵押手续办理完毕，然后将合作开发地块的权属转入项目公司名下……，若土地过户中产生了相关税费，1000万以内部分由乙方承担，超过1000万的部分由甲乙双方各承担50%；乙方在完成合作项目地块权属变更手续后，甲方在5个工作日内组织专业团队开始对合作开发地块及项目公司进行尽职调查（包括法律、财务、业务）等，乙方应协助甲方完成上述尽职调查工作；甲方完成尽职调查后，在调查结果证实合作开发地块及项目公司的情况属实，且无其他对本次合作构成实质性阻碍的其他事项，双方根据尽职调查结果就合作的具体形式和细节进行协商，并签署正式合作协议。在乙方完成合作开发地块权属变更手续后，甲方出资对项目公司增资（乙方向甲方借款用于向项目公司同步出资，由甲乙双方另行签署借款合同）。甲方通过增资的方式持有项目公司股权比例和乙方持有项目公司的比例以及利润分配比例由正式协议约定；双方在第四条排他条款中约定，本意向协议签署后，双方的合作具有排他性，排他期至甲乙双方签订正式合作协议或甲乙双方明确终止合作为止；排他期限届满，如甲乙双方未能就合作开发地块及项目公司股权收购事宜取得实质性进展或签署正式协议，且双方亦未就意向协议续期达成一致意见的，乙方有权就合作开发地块与第三方进行联系、谈判或签约，本意向协议自动终止，甲乙双方互不承担违约责任。乙方应无条件配合甲方取消共管账户共管事宜，合作意向金无条件全额退回甲方；在排他期限内，乙方不得就合作开发地块及项目公司股权相关事宜与其任何第三方进行联系、谈判、合作，并签订与本协议相同或近似的合作意向协议。如乙方违反本条约定或未按照双方约定履行乙方应履行的条款的，甲方有权单方解除本意向合作协议，除要求乙方返还合作意向金外，还有权要求乙方支付与合作意向金等额的违约金。
《意向协议》签订后，晴川公司于2017年5月5日成立由其100%控股的子公司福全公司，中锐公司在当月15日将人民币500万元汇入其子公司武汉锐嘉置业有限公司中国邮政储蓄银行武汉青山支行账号为94×××90的账上，在印鉴卡上盖有该公司财务专用章、法人钱建蓉印及晴川公司原法人卢腊芬印。同年7月12日，晴川公司将上述地块以出让方式将权属变更至福全公司名下，产权证号分别为鄂（2017）武汉市蔡甸0018912号（土地使用权面积24541.80平方米）、鄂（2017）武汉市蔡甸0018970号（土地使用权面积24541.80平方米）。7月19日，晴川公司原法定代表人卢腊芬以微信方式向中锐公司发送其公司制作的《增资扩股协议书》，中锐公司认为该协议中约定“过户至目标地块所产生的相关税费（包括土使用使用权税），1000万元以内的部分由目标公司承担，超过部分由双方各承担50%”与《意向协议》约定相悖，同时该协议中约定了“目标公司同意以挂靠武汉市晴川建筑装饰工程有限公司单位名义进行承包施工，其挂靠所收取的管理费为4%”不符合法律规定，而要求晴川公司在不违反《意向协议》原则的基础上商议正式协议，并要求进场调查，因双方各持己见未果。晴川公司在诉讼过程中明确表示与中锐公司合作不可能。
一审另查明，2017年8月，晴川公司法定代表人由卢腊芬变更为张有祥。本案涉案地块鄂（2017）武汉市蔡甸0018912号、鄂（2017）武汉市蔡甸0018970号土地使用权于2017年8月9日已抵押给他人。一审法院根据中锐公司的申请，于2017年9月21日依法查封上述地块的土地使用权。
一审法院结合双方当事人的诉辩意见，针对本案争议焦点认定如下：一、关于《意向协议》的效力问题。本案所涉《意向协议》是双方当事人在正式签署合同前自愿达成的合议，约定的内容及条款比较明确，并明确约定了违约责任，具备合同的内容，故认定为有效，双方当事人均应按协议内容履行义务。但因涉案地块已抵押他人，且晴川公司明确表示不愿意与中锐公司合作，中锐公司请求继续履行《意向协议》已经不可能，故对中锐公司的该请求不予支持。二、关于共管账户问题。《意向协议》中约定双方应在武汉市蔡甸农村商业银行开设共管账户，中锐公司在约定时间将合作意向金500万元汇入该共管账户。晴川公司认为中锐公司未按上述约定设立共管账户，中锐公司将500万元汇入其子公司武汉锐嘉置业有限公司在中国邮政储蓄银行武汉青山支行账号为94×××90的账上，该账户不应认定为共管账户。一审法院认为，根据中锐公司提供的汇兑凭证、印鉴卡及与晴川公司法人卢腊芬的微信聊天记录，能够认定晴川公司认同武汉锐嘉置业有限公司中国邮政储蓄银行武汉青山支行账号为94×××90的账户为共管账户。故对晴川公司的上述抗辩意见不认可。三、关于晴川公司、福全公司是否构成违约的问题。晴川公司虽按《意向协议》约定成立其100%控股的福全公司，且将涉案地块权属变更至福全公司名下，在与中锐公司商谈正式协议过程中，且未书面通知终止协议的情况下，将涉案地块抵押给他人，致协议无法取得实质进展，正式协议无法达成，该行为构成违约，晴川公司应按《意向协议》约定承担支付意向金等额违约金的责任。根据合同的相对性，一审法院对中锐公司要求晴川公司支付违约金的请求予以支持，对其要求福全公司承担违约责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉市晴川房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内协助苏州中锐地产集团有限公司解除武汉锐嘉置业有限公司在中国邮政储蓄银行武汉青山支行账号为94×××90的共管账户。二、武汉市晴川房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向苏州中锐地产集团有限公司支付违约金人民币500万元。三、驳回苏州中锐地产集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计人民币28400元，由苏州中锐地产集团有限公司负担6000元，武汉市晴川房地产开发集团有限公司负担22400元（苏州中锐地产集团有限公司已垫付，执行时由武汉市晴川房地产开发集团有限公司一并给付）。
本院二审期间，晴川公司向本院提交证据如下：1、卢腊芬微信聊天记录一份，拟证明双方就合作的具体条款进行磋商，就税费的承担产生重大争议，难以达成一致意见，晴川公司明确告知对方终止合作；2、增值扩股协议书3份，拟证明双方在案涉土地的交易路径、税费承担的数额、承担的主体上产生了巨大的分歧，难以达成一致意见，根据意向书的约定，可以终止合作，双方互不追究违约责任。
经质证，中锐公司对证据1与证据2的真实性不予认可，认为该两份证据形成的时间在一审开庭之前，不属于新证据，不予质证。其中，对证据1的真实性无法核实，微信记录中卢腊芬的聊天对象夏冰在一审结束后已经离职，证据2没有签字和盖章，真实性无法核实。福全公司则表示认可晴川公司提交的此两份证据。
本院认为，晴川公司在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，晴川公司与中锐公司签订的《意向协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按此协议内容履行各自的义务。
关于晴川公司主张中锐公司未按协议约定开设共管账户构成违约的上诉理由。根据中锐公司提供的中国邮政储蓄银行汇兑凭证、印鉴卡及其与晴川公司原法定代表人卢腊芬的微信聊天记录，上述证据能够形成证据锁链，相互印证中锐公司将500万元汇入武汉锐嘉置业有限公司中国邮政储蓄银行武汉青山支行账号为94×××90的账户即为共管账户。故晴川公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于晴川公司主张一审认定晴川公司将案涉地块抵押的行为构成违约系认定事实错误的上诉理由。因晴川公司在与中锐公司商谈正式合作协议的过程中，在未书面通知终止协议的情况下，将案涉地块抵押给他人，致使协议无法取得实质进展，正式合作协议无法达成，该行为已构成违约。故晴川公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于晴川公司主张一审判决其承担巨额违约金无事实与法律依据的上诉理由。因双方在《意向协议》中已明确约定违约金为500万元，且案涉地块处于增值状态，故一审根据《意向协议》的约定判决晴川公司支付中锐公司违约金500万元并无不妥，晴川公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于晴川公司主张的一审适用简易程序审理本案严重违反法定程序的上诉理由。本院认为，一审适用简易程序审理本案并无不妥，晴川公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，晴川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由武汉市晴川房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 张 红
审判员 叶玉宝
二〇一八年九月十一日
书记员 李一凡