浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙绍执异字第11号
异议人（被执行人）绍兴市大越酒业有限公司。
法定代表人：侯玉府。
异议人（被执行人）绍兴建龙钢铁有限公司。
法定代表人：应森源。
异议人（被执行人）绍兴宏大房地产开发有限公司。
法定代表人：侯玉府。
异议人（被执行人）张红卫。
上述四异议人共同委托代理人：胡元长。
异议人（被执行人）绍兴宏晟印染有限公司。
法定代表人：应森源。
申请执行人谢六三。
委托代理人：陶鹏。
利害关系人浙江诚盛实业集团有限公司（原申请执行人），住所地绍兴市柯桥区湖塘街道板桥104国道旁。
法定代表人：王金云。
本院在执行申请执行人谢六三与被执行人绍兴市大越酒业有限公司（简称大越酒业）、绍兴宏晟印染有限公司（简称宏晟印染）、绍兴建龙钢铁有限公司（简称建龙钢铁）、绍兴宏大房地产开发有限公司（简称宏大房地产）、张红卫企业借贷纠纷一案中，因被执行人提出执行异议，本院先于2014年9月23日立案审查并于2014年9月29日作出（2014）浙绍执异字第22号执行裁定书。因异议人不服裁定，向浙江省高级人民法院申请复议，浙江省高级人民法院于2015年5月14日作出（2014）浙执复字第37号执行裁定书，将案件发回本院重新审查。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员李名良、代理审判员张硕栋参加的合议庭，于同年6月18日对案件进行公开听证。异议人大越酒业、建龙钢铁、宏大房地产、张红卫的委托代理人胡元长，申请执行人谢六三的委托代理人陶鹏到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人大越酒业、宏晟印染、建龙钢铁、宏大房地产、张红卫称，一、2013年5月17日，异议人与浙江诚盛实业集团有限公司（简称诚盛实业）就绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书的履行达成和解协议，双方约定异议人应归还申请执行人借款本金人民币4500万元及至2013年4月30日止的利息406万元，该和解协议应为有效，其产生的后果导致判决义务仅为4906万元。二、异议人大越酒业分别于2012年12月3日、2013年5月24日、2013年5月30日、2013年8月13日、2014年7月21日归还45万元、60万元、62万元、300万元、2500万元，2014年7月29日异议人宏晟印染通过转账支票代偿1300万元借款并主张抵销，加上法院拍卖所分得的937.9863万元，共计5204.9863万元，异议人所负债务已全部结清。三、原申请执行人诚盛实业债权转让通知书未送达给本案异议人，债权转让行为对异议人未发生效力，即使转让协议有效，生效时间也应当为2014年8月4日。据此，异议人请求法院确认本案已经履行完毕，并解除执行查封措施。
申请执行人谢六三的代理人答辩称，一、2013年5月17日的和解协议的内容未得到实际履行，因此该和解协议并不能对抗已经生效的法律文书。二、关于1300万元的抵偿款项，根据现有证据1300万元的收款人是绍兴耀龙纺粘科技有限公司，并不是诚盛实业，该笔借款系宏晟印染承担担保责任，并非是履行本案的执行款义务。三、原申请执行人诚盛实业对所涉债权转让的送达是相对谨慎，特别向工商部门调取了大越酒业的登记地址进行邮政寄送，申请执行人也在庭前向邮局调取了于2014年7月18日送达大越酒业的相关特快专递，同时由门卫签收，因此债权转让已经成立，该份债权转让通知书所涉的内容是无保留的债权转让，并且要求在收到通知书后立即向申请执行人谢六三履行，本案中的债权转让时间应以合同法规定的送达之日起生效。
本院认为，本案双方争议焦点主要为：本院（2013）浙绍商外初字第9号民事判决是否履行完毕。
首先，异议人的代理人向本院提交2013年5月17日双方当事人签订的《和解协议》，主张原判决义务已经发生变化。对此，分析如下：1、在听证过程中异议人已承认大越酒业对2013年5月17日签订的《和解协议》中的第一条履行过程中有所延迟，第三条无法履行，故《和解协议》的内容并未实际履行，该《和解协议》不能对抗生效法律文书。2、原申请执行人诚盛实业在2013年6月6日向法院申请强制执行时系以（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书为执行依据，表明其对《和解协议》并不认可。故认定本案执行依据为（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书。
第二，申请执行人谢六三提供了大越酒业地址变更工商登记档案、盖有“绍兴市邮政速递物流公司查询章”的《查询证明》、《邮件全程跟踪查询单》、《EMS投递单》（复印件）等证据主张诚盛实业已经尽到债权转让的通知义务。对此，分析如下：1、本案中原申请执行人诚盛实业以大越酒业工商登记的住所地绍兴市新三江闸西为邮寄地址，并通过EMS邮寄方式进行送达，送达行为可由《EMS投递单》等予以证实，该组证据是送达行为发生的直接证据，具有较强的证明力。2、（2013）浙绍执民字第301号执行案件关于变更申请执行人的听证笔录中，同为被执行人的宏晟印染明确表示“《债权转让通知》我们是收到的”，而根据邮件投递的时间看，当时诚盛实业是同时向包括大越酒业在内的各债务人寄送《债权转让通知》，宏晟印染的陈述内容可从侧面印证诚盛实业所述内容的真实性。3、异议人提出《债权转让通知》的签收人娄小平非大越酒业员工，并提供《绍兴市大越酒业有限公司职工花名册》、《绍兴市大越酒业有限公司社保缴费清单》等证据，上述证据不能对抗《EMS投递单》等证据的证明力，大越酒业的抗辩理由不能成立。综上分析，根据现有证据可以认定《债权转让通知》已经送达大越酒业，原申请执行人诚盛实业已经尽到通知义务，《债权转让通知》的送达时间为EMS投递单上显示的2014年7月18日11时，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让只要通知后即生效，故认定诚盛实业与谢六三之间的债权转让对大越酒业发生效力，生效时间为2014年7月18日。
第三，既然本院已认定债权转让对大越酒业发生效力，则债权受让人继承的不仅是实体上的权利，也包括申请强制执行在内的相关程序权力。异议人大越酒业在知道或应当知道债权转让行为的情况下有否向原债权人履行债务不能影响债权受让人谢六三的实体权利，故对2014年7月21日大越酒业有否向诚盛实业支付2500万元不予认定为履行本案债务。
最后，关于异议人提出的其他款项，1、异议人主张大越酒业2012年12月3日通过银行转账归还45万元借款，因该笔款项的支付远早于本案执行依据（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书的生效时间，且诚盛实业对该笔款项不认可，不予认定为履行本案债务。2、异议人主张大越酒业分别于2013年5月24日、2013年5月30日、2013年8月13日通过银行转账归还60万元、62万元、300万元借款，申请执行人谢六三的代理人表示该几笔款项以诚盛实业的陈述为准。诚盛实业在2015年6月25日的询问笔录中对该三笔款项的支付表示认可，并表示其中的120万元已经在向法院申请强制执行中予以扣除，但少扣除了2万元。经本院核对，诚盛实业向法院提交的《强制执行申请书》中确已将借款本金从（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书中的4500万元变更为4380万元，故对异议人提出的支付60万元、62万元、300万元认定为履行生效判决书的债务。3、异议人主张宏晟印染于2014年7月29日通过转账支票代偿1300万元借款并主张抵销，因该支票收款人为绍兴市耀龙纺粘科技有限公司非本案申请执行人，系另一法律关系，本院不予认定。4、对本院拍卖宏大房地产持有的绍兴银行股份有限公司3200万股股份，其中本案原申请执行人诚盛实业分得937.9863万元与本院2013年11月21日的《执行款划付通知书》金额相吻合，予以认定。
综上，大越酒业、宏晟印染、建龙钢铁、宏大房地产、张红卫的合理部分异议请求于法有据，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、绍兴市大越酒业有限公司、绍兴宏晟印染有限公司、绍兴建龙钢铁有限公司、绍兴宏大房地产开发有限公司、张红卫已向申请执行人履行本息1359.9863万元，剩余部分依照（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书继续执行；
二、驳回异议人绍兴市大越酒业有限公司、绍兴宏晟印染有限公司、绍兴建龙钢铁有限公司、绍兴宏大房地产开发有限公司、张红卫其余异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 李名良
代理审判员 张硕栋
二〇一五年七月三日
书 记 员 史阳艳