广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初859号
原告廖麗秀，女，汉族，1972年4月4日生，住香港九龙。
委托代理人周海鹏，广西君健律师事务所律师。
被告吴助英，女，汉族，1974年8月2日生，住桂林市象山区。
委托代理人时有军，男，汉族，1971年9月3日生，住广西灌阳县。
委托代理人涂耀军，广西卓合律师事务所律师。
被告桂林大荣投资管理有限公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人吴助英。
委托代理人涂耀军，广西卓合律师事务所律师，一般授权。
被告秦铮，男，汉族，1988年7月5日生，户籍所在地：桂林市秀峰区，现住中山北路。
原告廖麗秀与被告吴助英、桂林大荣投资管理有限公司（以下简称大荣公司）、秦铮姓名权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺亮独任审判，公开开庭进行了审理，原告廖麗秀及其诉讼代理人周海鹏，被告吴助英及其诉讼代理人时有军、涂耀军，被告大荣公司法定代表人吴助英及诉讼代理人涂耀军、被告秦铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖麗秀诉称，原告系香港居民，2014年购买了位于桂林市××区环城西××城××大厦××公寓××套。2016年1月22日，原告与被告吴助英签订《租赁合同》，将该房屋租给其作为办公室使用。吴助英借口办理相关营业执照，要求原告向其提供了《商品房买卖合同》、《契税纳税申报表》、《税收缴款书》、《销售不动产统一发票》、《港澳居民往来内地通行证》、《香港居民身份证》等复印件。原告近期返桂，在前往出租房实地探访时发现被告吴助英用其投资开设的被告大荣公司的名义，在签订《租赁合同》数日后，在2016年1月30日指使被告秦铮办理了大荣公司东安街分公司的设立工商登记手续，在原告不知情的情况下，冒用原告的身份证明，将原告登记为其分公司的负责人及财务负责人，公司性质为独立核算。以上事实经原告于2016年4月7日在桂林市政务中心查询工商内档资料后证实。经原告自行查证，大荣公司一直从事的系以水泥、化肥销售总代理为名义，实为非法融资的不正当生意，其冒用原告身份注册新公司的目的就是为转嫁风险，意图将仅为出租方、与其毫无关系的原告为其承担无限赔偿责任，为此原告已向公安机关报案，但因暂未产生刑事侵害后果，公安机关不予立案。原告的姓名权是其从事民事行为，承担民事法律后果的权利，受法律保护，任何人不得冒用其姓名从事任何行为。三被告为达到其非法目的，欺骗原告提供相关身份证明，冒用其身份办理了以原告为法定代表人及财务负责人的工商登记，其行为不仅严重侵害原告合法权利，还涉嫌刑事犯罪。依据相关法律，原告有权要求三被告立即停止冒用原告身份从事非法活动的侵权行为，同时要求其在全国范围内对侵犯原告姓名权的行为在全国性报刊上登报赔礼道歉，消除影响，声明其冒用原告身份从事的一切行为均与原告无关。自发现三被告冒用自己的名义从事非法活动至今，原告不得不暂时放下在香港的工作，白天到处奔走查询、鉴定、申请撤销工商登记、起诉、为此花费司法鉴定费2200元、律师代理费6220元、误工费10000元。因为知道三被告冒用自己身份的唯一目的就是为了从事非法活动，由于担心自己会卷入各类纠纷，原告几晚上整夜不得入睡，担心三被告再利用这些复印件从事其他的非法活动，精神压力巨大，三被告应赔偿原告精神抚慰金。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即停止侵犯原告姓名权的侵权行为，退回其非法持有的所有与原告相关的复印件；2、三被告在全国范围内侵犯姓名权的行为登报赔礼道歉、消除影响，声明其冒用原告身份从事的一切行为均与原告无关；3、三被告连带赔偿原告司法鉴定费2200元，律师代理费6220元；4、三被告赔偿原告误工费人民币10000元、精神抚慰金10000元。原告为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：
1、吴助英的身份证，拟证明吴助英的身份情况。
2、大荣公司营业执照，拟证明桂林大荣投资管理有限公司的身份情况。
3、秦铮委托人工商登记材料，拟证明被告秦铮的身份情况及三被告冒用原告信息进行工商登记的事实。
4、商品房买卖合同登记备案证明，拟证明原告出租的房屋是其合法拥有。
5、租赁合同，拟证明原告与吴助英签订了房屋租赁合同。
6、大荣东安街分公司的电脑咨询单，拟证明三被告冒用原告名义进行了工商登记。
7、大荣公司东安街分公司工商登记材料，拟证明三被告冒用原告名义进行了相关工商登记。
8、公司活动流程和借款合同，拟证明三被告冒用原告名义成立公司从事非法活动。
9、司法鉴定费发票，拟证明原告为撤销工商登记不得已申请司法鉴定费花费2200元。
10、司法鉴定意见书，拟证明被告冒用原告名义办理了工商登记。
11、民事诉讼委托合同及发票，拟证明原告为本案支付律师费6220元。
12、工商处罚决定书，拟证明三被告冒用原告名义从事违法活动，已被工商局进行处罚。
13、大荣公司宣传单，拟证明原告的住址被作为大荣公司的住所地。
被告吴助英、大荣公司对以上证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性无异议。
对证据3的真实性无异议，但公章是大荣公司交给被告秦铮，秦铮自己加盖的授权委托书，对证明内容有异议，只能证明大荣公司办理了工商营业执照，不能证明吴助英和大荣公司冒用原告姓名进行工商登记。
对证据4、5的真实性没有异议。
对证据6、7的真实性没有异议，证明内容有异议，只能证明发生了此结果，不能证明两被告冒用原告名义进行工商登记，两被告系误用原告的身份信息进行了工商登记。
对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可，公司活动流程和借款合同没有加盖公司的盖章，也没有相应的证据证明该证据是出于大荣公司的。
对证据9的真实性没有异议，但我方认为做司法鉴定是没有必要的，两被告已经认可是误用了原告的身份信息。
对证据10的真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明两被告冒用了原告的身份信息。
对证据11的民事诉讼委托合同真实性没有异议，但不应赔偿原告律师费，发票的真实性没有异议，不能证明律师费是用于本案，与本案没有关联。
对证据12的真实性没有异议，证明内容有异议，处罚决定书没有明确说两被告冒用原告姓名进行工商登记，该证据恰好说明两被告误用原告姓名行为已被行政机关进行处罚，不应当再加重两被告的责任。
对证据13的真实性没有异议，但与本案无关。
被告秦铮对以上证据的质证意见为：基本质证意见与吴助英和大荣公司的质证意见一致。但需补充说明：对证据6、7、8的证明内容有异议，被告不是冒用原告名义进行活动；也没有进行非法活动，原告称被告从事违法活动是不合理的；另对工商处罚决定书的证明内容也有异议。
被告吴助英、大荣公司辩称，本案行为并非吴助英的个人行为，而是大荣公司及其分公司的行为，吴助英作为本案被告主体不适格。原告要求被告退回其非法持有的所有与原告相关的复印件，现两被告已经将与原告相关的复印件退回给原告；司法鉴定费、律师代理费、误工费、精神抚慰金等相关费用无法律和事实依据，法庭不应采纳；另两被告已经在《桂林晚报》上登报赔礼道歉，已经消除了该事件的影响，故原告要求在全国范围内道歉没有依据，请法院查明事实，依法判决。
被告吴助英、大荣公司为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：
1、桂林大荣公司、吴助英、秦铮联合声明，拟证明原告认可大荣公司、吴助英系误用原告身份信息，非故意为之。
2、桂林大荣公司于2016年4月23日登载于《桂林晚报》的声明，拟证明被告大荣公司、吴助英就误用身份信息一事向原告公开登报道歉，并声明大荣公司东安街分公司的一切行为与原告无关，已最大限度的消除了误用身份证的影响。
3、吴助英2016年4月手机通话详单，拟证明大荣公司、吴助英在原告申请鉴定前，已向工商部门认可误用身份的事实，鉴定完全没有必要。
原告廖麗秀对以上证据的质证意见为：证据1因系复印件，对其真实性、关联系不予认可；对证据2的真实性无异议，证明内容不予认可，被告系冒用还是误用应由法院认定，而不是被告自己说了算；证据3的通话清单，时间是2016年4月14日15：23分和15：57分，即使认定清单是工商局的，也不能说明被告承认了冒用的事实，鉴定申请是在2016年4月14日之前，并非被告承认后再交钱。
被告秦铮对以上证据无异议。
被告秦铮的答辩意见与被告吴助英、大荣公司一致。
被告秦铮为证明其主张，在举证期间提交的证据有：与时有军的短信联系；拟证明与时有军沟通过，得到的反馈信息是用原告的信息做分公司的负责人。
被告吴助英、大荣公司对以上证据的质证意见为：是时有军与案外人的通信记录，不是与秦铮的通信记录，无法证明是大荣公司指示秦铮用原告的名义作为分公司的负责人，原告的港澳通行证上明确写了“此证件用于办理营业执照”也误导了秦铮，让秦铮误以为可以用原告的身份办理营业执照。
原告廖麗秀对以上证据真实性无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告廖麗秀系香港居民，其在桂购买位于桂林市××区环城西××城××大厦××房屋××套。2016年1月28日，廖麗秀与被告大荣公司签订《租赁合同》，约定将该房屋出租给大荣公司使用，租赁期限为5年。订立合同时，廖麗秀应被告吴助英（系大荣公司法人代表）的要求，将《商品房买卖合同》、《契税纳税申报表》、《税收缴款书》、《销售不动产统一发票》、《港澳居民往来内地通行证》、《香港居民身份证》等证照的复印件提供给大荣公司，以方便其办理相关营业执照。2016年1月31日，在未征得廖麗秀同意的情况下，被告秦铮持大荣公司委托书与廖麗秀的身份证、港澳居民往来内地通行证等证照复印件及大荣公司所开具的《任命书》（内载明任命廖麗秀为大荣公司东安街分公司负责人等内容）、声明书（载明无偿使用住房等内容）、经营场所使用承诺书等至工商行政部门申请办理“桂林大荣投资管理有限公司东安街分公司”营业执照；其申请中将廖麗秀登记为该分公司的负责人及财务负责人，并在负责人信息表及声明书中伪造了廖麗秀的签名。2016年2月5日，桂林大荣投资管理有限公司东安街分公司正式成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人独资），经营范围为接受公司委托在公司经营范围内代理公司业务，公司的负责人为廖麗秀。
2016年4月期间，原告廖麗秀回桂省亲期间，在发现上述情况后，故在2016年4月7日向工商部门举报，以本人对被登记为大荣公司东安街分公司负责人不知情，该公司存在欺骗本人及工商部门为由要求撤销大荣公司东安街分公司的登记，工商部门在作了相关调查后，在2016年4月29日作出桂市（象）工商罚字（2016）第A003006号行政处罚决定书，认定大荣公司在廖麗秀不知情的情况下使用其身份信息，并通过在无偿使用房屋的声明书及登记材料中的负责人信息处伪造廖麗秀本人的签字，将其办理成分公司的负责人和财务负责人，廖麗秀本人对此并不认可并表示明确反对；大荣公司提交虚假材料取得公司登记的违法行为已违反相关法律法规；故依法撤销了大荣公司东安街分公司的登记，并对大荣公司处以罚款人民币50000元。另在2016年4月15日，廖麗秀自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对日期为2016年1月30日的《负责人信息》及《声明书》页面上的“廖麗秀”三字是否出自其本人笔迹进行鉴定，该鉴定中心在同年4月18日作出相关结论，鉴定意见为该两处笔迹均非廖麗秀本人笔迹；而在工商部门的处罚决定书中，该鉴定结论为处罚依据之一，原告为此支出鉴定费2200元。2016年4月22日，大荣公司在《桂林晚报》上刊登声明，其内容为：大荣公司吴助英及秦铮于2016年1月30日办理大荣公司东安街分公司设立的工商登记时，在廖麗秀不知情的情况下，误用廖麗秀的身份信息，将其办理为大荣公司东安街分公司的财务负责人和负责人。现就此声明：大荣公司、吴助英及秦铮对误用廖麗秀的身份信息设立了大荣公司东安街分公司、并把廖麗秀设为财务负责人和负责人一事向廖麗秀道歉，并保证停止对廖麗秀身份信息的侵权行为；大荣公司及大荣公司东安街分公司的一切行为与廖麗秀无关，而且由大荣公司、吴助英及秦铮承担连带责任。吴助英、秦铮、廖麗秀对以上声明的内容均予以认可，并同意按此内容登报。此后，双方因侵权赔偿事项未能达成一致调解意见，原告故诉至法院，提出前之诉请。另查明，庭审时，被告秦铮认可其为大荣公司办理营业执照系有偿服务，大荣公司支付其1360元。另原告为维护自身权益，与广西君健律师事务所在2016年4月14日签订《民事诉讼代理合同》，由律师代理本案一审阶段诉讼事务，其代理费用约定为5500元，原告实际支付6220元。
本院认为，姓名是公民特定的人身专用的文字符号，是公民自身人格特征的重要标志，是区别于其他公民的社会标志；体现了公民人格的自然属性和社会属性，是一项重要的人格权益。《中华人民共和国民法通则》第九十九规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”本案中，原告廖麗秀系中华人民共和国香港特别行政区居民，当然具有中华人民共和国公民身份，其合法权益依法应受中华人民共和国相关法律保护。本案中，三被告对其系是在未得到原告廖麗秀同意或授权的情况下使用其身份信息设立分公司，并把廖麗秀设为财务负责人和负责人的事实并无异议；其中，大荣公司系拟开办的大荣公司东安街分公司的上级法人，吴助英系大荣公司法定代表人及办理分公司营业执照的决策者、秦铮则为办理分公司营业执照的具体经办人员；三被告在办理分公司营业执照过程中，无论其在主观上是否存在恶意盗用、假冒原告姓名的故意，但在客观上均造成了对原告姓名权的侵害，故三被告应共同对其侵权行为承担相应的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条之规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”而在本案审理过程中，大荣公司东安街分公司已被工商部门依法撤销，被告方也认识到自己的错误，退还了原告的相关复印件材料，并在与原告进行协商后在本地区域性报纸刊登声明，公开向原告进行道歉，保证停止侵权行为，声明公司行为与原告无关；原告对此声明也予以了认可。考虑到本案被告的侵权行为主要体现在工商注册登记的内部资料及工商部门所颁发的营业执照等相关证照中，与公司的经营并无直接利害关系，被告的侵权行为也并未产生物质利益的损害后果，分公司开办后的业务也基本在本市区域内进行，其影响控制在一定范围内；故被告在本区域内刊登相关声明的行为，已足以消除本次事件对原告声誉的不良影响并表达被告对原告的歉意，且原告对此声明也予以了认可；故现原告要求被告停止侵权、退回其非法持有的所有与原告相关的复印件及赔礼道歉、消除影响，声明其冒用原告身份从事的一切行为与原告无关的诉讼请求已基本实现，本案不再重复判决。本案中，原告为查明事实真相，维护自身合法权益不受侵害，实际支出司法鉴定费2200元及律师代理费6220元，该费用系原告维权所产生的合理支出，与被告的侵权行为间存在直接因果关系，被告应予承担。原告另要求被告赔偿误工费人民币10000元，其虽未举证予以证实，但考虑到原告为解决本次纠纷确实花费了一定的时间及精力，本院酌情判令被告赔偿原告误工费2000元。关于精神抚慰金10000元的诉讼请求，被告的侵权行为虽未给原告造成实际利益的损害后果，但仍给原告造成一定的精神压力，根据相关法律规定，原告可以主张精神抚慰金，但参照最高人民法院的有关精神损害赔偿的司法解释及被告实施侵权行为的具体情节，原告所提的精神损害赔偿费数额过高，应予以酌减，以1000元较为适宜。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）、（十）项、参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告吴助英、桂林大荣投资管理有限公司、秦铮赔偿原告廖麗秀误工费2000元、司法鉴定费2200元、律师代理费6220元、精神抚慰金1000元。
二、驳回原告廖麗秀其他诉讼请求。
本案案件受理费710元，本案适用简易程序审理，减半实收355元（原告已预交），由被告吴助英、桂林大荣投资管理有限公司、秦铮承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费710元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状七天内未预交上诉费的按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 贺 亮
二〇一六年七月二十日
（代）书记员 谢丽娟