福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1173号
上诉人（原审被告）：张远辉，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人（原审被告）：卓清英，女，1970年9月23日出生，汉族，住福建省厦门海沧区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘万春，男，1954年3月26日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人张远辉、卓清英因与被上诉人刘万春民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2017）闽0427民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张远辉、卓清英的共同委托诉讼代理人黄峻飞、被上诉人刘万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张远辉、卓清英上诉请求：请求撤销福建省沙县人民法院（2017）闽0427民初1440号民事判决，发回重审或改判驳回刘万春的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法传唤张远辉、卓清英到庭参加诉讼，违反法定程序。一审举证期限于2017年8月20日届满，2017年8月24日原审法院即作出一审判决。一审判决之前，张远辉、卓清英均未收到一审法院开庭传票，也不知开庭时间，未能参与诉讼，一审法院程序违法。二、本案借款事实不存在。刘万春称其借给张远辉、卓清英34万元。事实上，张远辉、卓清英向刘万春出具借条后，刘万春并未向张远辉、卓清英交付34万元，双方的借贷关系并未生效，张远辉、卓清英对刘万春不负有还款义务。三、双方之间的房产转让协议产生的债权债务与本案无事实上的关联。2014年10月，卓清英将其享有的位于厦门市湖里区金钟路11号201单元50%产权作价150万元转让给刘万春，而刘万春迄今仅支付人民币68万元，余款尚未与张远辉、卓清英对账、结算。刘万春以向张远辉、卓清英支付的68万元房款抵作其支付给张远辉、卓清英的借款，时间不对、金额不对、法律关系也不对，一审法院以此作为本案的定案事实没有事实依据。
刘万春辩称，张远辉、卓清英关于刘万春未交付34万元，双方的借贷关系未生效的主张，与事实不符，不能成立。因张远辉、卓清英欠刘万春借款，经双方协商，双方于2014年10月就以房抵债一事达成协议，双方同意将卓清英名下的位于福建省厦门市湖里区金钟路11号201单元50%房地产以150万元的价格抵偿张远辉、卓清英之前向刘万春的借款150万元，并约定由刘万春先行代为偿还该房产所欠的银行贷款68.174987万元。刘万春按约定代为卓清英及其妹妹卓清兰偿还银行欠款，张远辉、卓清英亦按约定将房产过户给刘万春女儿刘丽华名下。事后，张远辉、卓清英于2014年11月16日向刘万春出具了本案的欠条。张远辉、卓清英在上诉状中所述“厦门市湖里区金钟路11号201单元50%房地产以150万元转让给刘万春，刘万春仅支付68万元，余款尚未与张远辉、卓清英对账，结算。”的内容与事实不符，既然双方尚未对账、结算，张远辉、卓清英为何还在房产过户后还向刘万春出具欠条，明显不符合常理。张远辉、卓清英出具的欠条证明了张远辉、卓清英欠刘万春34万元，不存在未交付，未生效的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张远辉、卓清英的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
刘万春向一审法院起诉请求：1.张远辉、卓清英偿还借款本金340000元；2.张远辉、卓清英按银行同类贷款利率计算支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息。
一审法院认定的事实：
2014年10月，刘万春与张远辉、卓清英就双方借款以房抵债一事达成协议，双方一致同意将卓清英名下所有的位于福建省厦门市湖里区金钟路11号201单元50%产权，土地房屋产权号：厦国土房证第01193683-1号，以1500000元的价格抵销张远辉、卓清英原向刘万春的借款1500000元，但该房产所欠的银行贷款681749.87元,由刘万春先行偿还。事后，张远辉、卓清英按卓清英所占房产的份额计算应偿还刘万春的数额，并于2014年11月16日另行向刘万春出具了欠条，写明欠刘万春借款340000元，约定于2015年5月30日前还清，未约定利息。嗣后，张远辉、卓清英经公证委托他人办理了房产过户手续，将该处房产50%的产权过户给刘万春长女刘丽华。但张远辉、卓清英未能偿还刘万春代为偿还的银行借款，刘万春遂诉至一审法院。另查明，张远辉与卓清英系夫妻；刘万春与刘丽华系父女。
一审法院认为，刘万春代张远辉、卓清英偿还银行贷款，有欠条、银行转账凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。刘万春主张张远辉、卓清英应支付自起诉之日起至还清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。张远辉、卓清英应自2017年6月28日起按年利率6%支付刘万春逾期利息至还清借款之日止。张远辉、卓清英经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张远辉、卓清英应于判决生效之日起十五日内偿还刘万春借款本金340000元；二、张远辉、卓清英应于本判决生效之日起十五日内按年利率6%支付刘万春自2017年6月28日起的逾期利息至还清借款之日止。本案受理费6400元，适用简易程序审理，减半收取3200元，由张远辉、卓清英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于一审法院是否存在违反法定程序的问题。
张远辉、卓清英认为一审法院未向其送达开庭传票，导致其未能参加诉讼，构成程序违法。另外，张远辉认为送达地址确认书中当事人签名不是其本人所签。本院认为，张远辉本人于2017年7月21日签收举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、证据副本，并于当日提供送达地址为漳浦县绥远镇聚源东岸，并留有联系电话为：133××××2999。张远辉本人于2017年7月21日向一审法院提《申请书》一份要求延长举证期限。一审法院于2017年8月2日按上述地址向张远辉、卓清英邮寄送达开庭传票，并注明联系电话：133××××2999，后该份邮件于2017年8月8日由代人代收；一审法院于2017年8月25日按上述地址并注明相同的联系电话向张远辉、卓清英邮寄送达一审判决书，该邮件为张远辉本人签收。上述情况说明张远辉向一审法院提供的送达地址及联系电话是准确的，他人不可能向一审法院提供如此准确的送达地址及联系电话，故张远辉关于送达地址确认书中当事人签名不是其本人所签的主张本院不予采信。一审法院已按张远辉提供的送达地址邮寄送达开庭传票，视为已送达。故张远辉关于一审法院程序违法的主张本院亦不予采信。
二、关于张远辉、卓清英是否尚欠刘万春34万元借款的问题。
欠条是证明双方存在债权债务关系的直接证据，在没有其他证据足以推翻欠条真实性的情况下，可以认定该笔债权债务的存在。在本案中，刘万春对该欠条及欠条所载明的债权的形成经过作如下解释：2014年10月，刘万春与张远辉、卓清英就双方借款以房抵债一事达成协议，双方一致同意将卓清英名下所有的位于福建省厦门市湖里区金钟路11号201单元50%产权（另外50%的产权归卓清英的妹妹卓清兰所有），土地房屋产权号：厦国土房证第01193683-1号，以1500000元的价格抵销张远辉、卓清英之前向刘万春的借款1500000元，但该房产所欠的银行贷款681749.87元,由刘万春先行偿还。张远辉、卓清英经公证委托他人办理了房产过户手续，将该处房产50%的产权过户给刘万春长女刘丽华。事后，张远辉、卓清英按卓清英所占房产的份额计算应偿还刘万春的数额，并于2014年11月16日另行向刘万春出具了欠条，写明欠刘万春借款340000元，约定于2015年5月30日前还清，未约定利息。同日，刘万春与案外人卓清兰订立《协议书》一份，双方约定由刘万春代垫的银行按揭贷款68万元中，案外人卓清兰应承担34万元，该房产的房租由刘丽华收取，案外人卓清兰应得的50%租金用于偿还刘万春代垫的银行按揭款。为此，刘万春在一审时提供了银行转账凭证、《厦门市土地房屋权证》、委托书、公证书等证据予以证明，二审中亦提供了其与卓清兰之间形成的《协议书》予以证明欠款的形成经过。因张远辉、卓清英对刘万春代垫银行按揭贷款68万余元的事实没有异议，也未否定该欠条的真实性；张远辉、卓清英也未提供充分、有效的证据证明其出具欠条非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，张远辉、卓清英作为完全民事行为能力人，对自己的行为的后果应为明知。结合本案以房抵债及办理房屋产权转移登记手续的日期在前，欠条形成的日期在后的事实，应认定刘万春对欠条及欠条所载明的债权的形成经过解释合理，故应当认定张远辉、卓清英在以房抵债之后仍尚欠刘万春代垫银行按揭贷款34万元。若张远辉、卓清英认为其与刘万春此前的债权、债务未结算或以房抵债存在重大误解，其可收集相关材料后另行主张。
本院认为，一审法院已向张远辉、卓清英邮寄送达开庭传票，张远辉、卓清英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院对本案有权缺席判决，不构成审判程序违法。张远辉、卓清英以一审法院存在程序违法为由要求将本案发回重审的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张远辉、卓清英尚欠刘万春代偿还银行按揭款34万元，有银行转账凭证及张远辉、卓清英出具的欠条等证据为凭，事实清楚，证据充分，应当予以确认。一审法院据此认定张远辉、卓清英尚欠刘万春34万元债务，并判决张远辉、卓清英偿还债务并支付逾期利息，该处理结果并无不当。张远辉、卓清英以本案借款事实不存在为由要求驳回刘万春全部诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，张远辉、卓清英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由张远辉、卓清英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽 伟
审判员 廖 春
审判员 吴 树 辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 叶诗红（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。