广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂12民终567号上诉人（原审原告）：梁卓诚，男，1973年12月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。上诉人（原审原告）：莫凤厚，女，1968年8月18日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：梁建将，男，1969年11月7日出生，侗族，住广西环江毛南族自治县。上诉人梁卓诚、莫凤厚因与被上诉人梁建将合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2017）桂1226民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人梁卓诚、莫凤厚及其共同委托诉讼代理人唐伟政、被上诉人梁建将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁卓诚、莫凤厚上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即撤销双方于2017年6月29日签订的合同书，并负担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审认定“原告是因无力偿还被告借款而自愿与被告协商，经双方实地考察估算”与事实不符，签订协议前后双方均没有实地考察。二、被上诉人明知上诉人向其借款是用于治病，上诉人梁卓诚于2015年2月被河池市中医院诊断患有脑梗死，在智力和精神上有异于正常人，而被上诉人仍然以上诉人欠款为由步步紧逼，于2017年6月与上诉人签订一份价值差异巨大的以物抵债合同，是乘人之危。三、一审法院认定“对原告林木及林地的价值双方也没有明确的价值约定，二原告又没有相关的还款意向或还款计划偿还被告借款而诉请解除双方的合同书”是错误的。用于抵债的林木除环林证字[2010]XXXXX号，肯龙零40亩杉木和肯塘5亩的种植年限是11年左右外，其他的杉木种植年限均在15年以上，均是成材林。其林木的价值早在2014年9月经广西中阳资产评估事务所有限公司评估，评估价值约70万元，事隔近三年，林木的价值也在逐年上长。被上诉人用上诉人穷尽毕生所有价值近百万元的林木及林地冲抵34万元的债务显失公平。欠被上诉人的债务本息该还多少上诉人都认可，并且上诉人表示愿意用林权向金融机构贷款来偿还。上诉人全家人历经千辛万苦将杉木护理成材，眼看即将出售，全家人指望以此来改变现状的窘境，没想到一转眼被全部用来抵债。不但成材林全部没有了而且未来15年林地的使用权也全部变成被上诉人的，无法想象以后上诉人一家靠什么来维持生计。望二审法院撒销一审判决，撤销被上诉人乘人之危与上诉人签订的显失公平的合同。梁建将辩称，一、双方签订的合同是经多次协商下，公平、平等、自愿签订的，是有效的。上诉人因病住院，向被上诉人借钱，之后又请求被上诉人代为其还到期银行贷款本息，并承诺十天后还款，被上诉人为其办理，之后被上诉人多次催上诉人还款未果，无奈才起诉至法院。经法院调解，截止2017年3月底上诉人欠被上诉人本息34万元。被上诉人用林抵债的合同从起草到签订，历时三个多月，双方均派人多次到林地现场调查评估，经多次修改合同后在环江法院执行局同志的见证下签订了合同，执行局还做了大量的问话笔录。执行局在合同正式签订前后，曾三次找上诉人谈话，上诉人均称愿意以林抵债，协商解决，并称已经带人去看林地，也表示签订合同是真实意思表示，是自愿的。之后还到林业部门申请办理林权证过户手续到被上诉人名下。以上说明双方通过多次协商，又到现场考察，故协议是有效的。另外，合同第四点也明确了签订该合同是为了法院执行民事调解书所做的前期工作，相当于财产保全而已。二、以林抵债是被上诉人同情上诉人而又无奈的情况下接受的，并非步步紧逼，乘人之危。1、被上诉人考虑上诉人欠款基数大，月利息是2%，林木生长比不上利息增长，拍卖上诉人的幼林，价值可能达25万元，不能够全额还款，无奈才同意以林抵债；2、被上诉人需要现款而非林木，且上诉人用于抵债林木的价值大约25万元，不是近70万元，上诉人并非拿好林木林地抵债，有些林地实际是荒坡、有些与他人有纠纷、有些面积不足；3、上诉人所称的评估报告没有任何参考意义，因为评估的是上诉人的223.6亩林木，但双方签订的合同只是其中的110亩左右，上诉人在2016年7月砍伐的80亩林木也是评估报告里的。三、上诉人上诉称愿意用林权贷款还债，但在执行阶段，上诉人曾要求暂缓强制拍卖或变更流转林权，被上诉人与法院均已同意，被上诉人还主动承诺，如能在三个月内还款，只需还30万元本息，但是上诉人一直未去贷款。在此被上诉人可再给上诉人两个月时间，用林权证去贷款还款42万元的本息，若上诉人有诚意还款的，还35万元即可，被上诉人可少要7万元利息。综上所述，被上诉人不但没有乘人之危、强迫上诉人，而且还处处为上诉人着想，作出让步，现上诉人在未还清本息前，提起撤销合同之诉纯属逃避债务。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，并由其负担本案诉讼费。梁卓诚、莫凤厚向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告双方于2017年6月29日签订的合同书；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告梁卓诚在医院治疗期间，因资金困难，向被告梁建将借款100000元。2014年1月26日，原告莫凤厚出具借条予以确认，并约定该借款作为梁卓诚医疗费用，同时约定可用林权证贷款还款，或以林木抵押。证明人韦宏贯在借条上签字。原告梁卓诚因需偿还银行贷款，2014年9月12日，又向被告梁建将借款150000元，并出具借条，确认两次借款共计250000元（含上次借款100000元在内），约定月息按信用社贷款利息支付，并用林权或贷款还清，证明人韦宏贯在借条上签字确认。过后，经被告多次找两原告协商还款未果，2015年6月15日，经双方结算，原告梁卓诚、莫凤厚尚欠被告借款本金280000元，并续书写一张借条予以确认，同时约定按月息2分计付，并用林木或林权证抵押还款。过后，被告多次催款无果，遂于2017年1月4日诉至该院，请求判决两原告偿还被告借款本金280000元及支付相应利息。本案审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：梁卓诚、莫凤厚偿还梁建将借款本金280000元及支付相应利息，限于2017年3月5日前付清。该院也以双方的协议作出（2017）桂1226民初18号民事调解书予以确认。但因二原告逾期不予还款，被告梁建将遂向该院申请执行，本案在执行过程中，在该院执行人员的主持下，二原告与被告主动达成执行和解，双方于2017年6月29日签订了《合同书》，约定原告用名下的林木及15年的林地使用权抵偿尚欠被告借款本息340000元，被告认可接收，具体情况是：1、环林证字[2010]XXXXX号：①肯龙零：40亩，小班号138号；②肯塘：5亩，小班号137号。现原告以股份抵债并以土养木还供被告使用15年，从今起至2032年4月止，之后恢复合同原状，梁卓诚占股份30%，合作经营40年，利益按参与年份比例分成。2、编号B：4511020XXXXX环林证字[2016]第XXX号，太阳山下，约724亩，原甲、乙双方以建桥换太阳山集体荒坡合作经营35年，现原告以股份抵债并以土养木还供被告使用15年，从今起至2032年4月止，之后恢复合同原状，梁卓诚占股份15%，利益按参与年份比例分成。3、环林证字[2010]XXXXX号：①沙卡一：13.37亩，小班号5号，以土养木还供被告使用15年，今起至2032年4月止；②沙卡二：25亩，小班号15号，以土养木还供被告使用15年，今起至2027年4月；③肯洪停：9.18亩，小班号24号，以土养木还供被告使用15年，今起至2027年4月。4、环林证字[2010]XXXXX号：①闹思满11.38亩，小班号136号；②闹茶并4.6亩，小班号116号；③内汝宁7.13亩，小班号112号。以上均是以土养木还供被告使用15年，今起至2032年4月。原、被告还约定于2017年7月底前把林权证办到被告名下。一审法院认为，原告是因无力偿还被告借款而自愿与被告协商，经双方实地考察估算后，达成以林木所有权及林地使用权抵债的协议书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属于合法、有效的协议，双方均应依约履行。本案中，二原告没有充分、有效的证据证实被告采取乘人之危、显失公平等手段，迫使原告与之签订不公平、不平等的合同书。对原告林木及林地的价值双方也没有明确的价值约定，二原告又没有相关的还款意向或还款计划偿还被告借款而诉请解除双方的合同书，没有事实和法律依据，也有违诚实、信用的原则，故二原告的诉讼请求该院依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回原告梁卓诚、莫凤厚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁卓诚、莫凤厚负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交的证据为2017年6月12日环江法院的《执行笔录》及2017年6月20日的《执行笔录》各一份，用以证明双方在签订合同之前经过协商，约定以林木抵债，且合同签订前不仅有案外人去看过林地表示想买，包括上诉人和被上诉人都去实地进行勘察。经本院组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为笔录与合同的签订没有因果关系，上诉人一直想办法与被上诉人协商，希望用林木抵债，但是以多少林木抵债没有协商，上诉人的林木较多，有案外人想买林木，但也没有约定要买多少林木。本院认为，上诉人提供的证据与本案有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张撤销双方于2017年6月29日签订的合同书是否有事实及法律依据？本院认为，上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷一案的民事调解书已经生效，上诉人应当履行，由于其拒绝履行，被上诉人向一审法院申请执行是依法维护自己的合法权益，完全符合法律规定。上诉人作为被执行人，在有可供执行财产的情况下，应积极配合申请执行人及法院主动履行自己的义务。从调解书确定的履行期限截止日2017年3月5日至双方签订合同书的2017年6月29日，历时三个多月，法院多次向上诉人释法析理，上诉人与被上诉人也进行了多次协商，并不存在上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情况，被上诉人没有乘人之危的行为。在协商过程中，上诉人应对自己的林木及林地价值非常明确，其没有证据证实被上诉人存在利用自己的优势或者利用上诉人方没有经验的情形，本案合同书的签订完全是双方的真实意思表示，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条、第72条的规定，故上诉人以被上诉人采取乘人之危的方式，合同书内容显示公平为由要求撤销双方于2017年6月29日签订的合同书，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁卓诚、莫凤厚负担。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  黄美秀审判员  吴利萍二〇一八年五月十八日书记员  刘清华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；