四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1123民初869号原告：龙运辉，男，生于1966年10月28日，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗杜林，男，系四川省犍为县XX乡XX村村民委员会推荐人员。被告：四川鼎恒建设工程有限公司。住所：成都市金牛区金府路***号*栋*层**号。统一社会信用代码：9151000068042392XC。法定代表人：杨春平。委托诉讼代理人（一般授权代理）：廖强，四川新大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，生于1972年12月2日，XX住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐劲松，四川新大洲律师事务所律师。原告龙运辉与被告四川鼎恒建设工程有限公司、李勇合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，于2017年8月10日经被告四川鼎恒建设工程有限公司申请追加李勇为本案共同被告，依法由本院审判员林治江、审判员汤晓霞、人民陪审员程芳平组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙运辉及其委托诉讼代理人陈世立、罗杜林，被告四川鼎恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人廖强、杨万兴、被告李勇的委托诉讼代理人徐劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙运辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即一次性退还原告投资款4580153.49元（大写肆佰伍拾捌万零壹佰伍拾叁元肆角玖分），并从2017年4月1日起按照月息1%承担利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭放弃了关于利息的诉讼请求。事实和理由：2014年3月，被告与四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目经理部一分部签订了《作业班组工序承包合同》。承建了成贵铁路CGZGSG-6标一分部佛界山隧道施工工程，其签约代表为李勇。同月，李勇持该合同原件和复印件代表被告找到原告，希望能合作。原告通过多方打听确认了项目的真实性和被告的身份后，经过反复协商，双方于2014年3月29日签订了简单的《合作协议书》，约定，原告出资300万元占整个项目20%的股份，若愿意继续注资，则每增加100万元就增加10%的股份，但是总股份不得超过40%，即原告总注资额不得超过500万元；同时约定原告派出材料员和财务人员介入管理；项目的整个经营活动由被告负责。合同签订后，2014年4月1日，原告即通过农村信用社和农业银行向被告指定账户—其代表人李勇个人账户转款300万元，完善履行了自己的合同义务，被告代表人李勇出具了收条。其后，为了项目建设，原告在被告的安排下，又继续分多次注资，其中，通过农村信用社两次转款和现金合计100万元，建设银行转款30万元，农业银行转款10万元，合计140万元。从2014年3月24日起，项目支出由原告直接支出，经过双方结算并签字确认，截止2014年10月19日，原告另外共注资118.015349万元。以上合计，原告总共投入项目资金为4580153.49元（大写肆佰伍拾捌万零壹佰伍拾叁元肆角玖分）。原告按照被告的要求参与进项目建设，但是，在建设过程中，被告管理混乱，更为严重的是，被告竟然背着原告私下将项目部分工程转包给别人，因而进展缓慢，甚至出现停工现象，项目业主方多次提出批评和警告。同时，被告根本不按照要求出资，甚至原告投入的资金被告都予以挪用，不投入到项目中，造成项目拖欠民工工资，影响极坏。原告一直参与建设，但是，进展一直缓慢。2017年2月5日，鉴于项目现状，被告向原告出具《法人授权委托书》【鼎恒建设(2017)授权第080003号】，通知项目业主方由原告处理该项目事宜，同时被告代表人李勇向原告出具《授权委托书》，委托原告全权代表李勇处理项目相关事项。但是，由于被告仍然拒绝出资，使得原告无法开展工作。经过多次交涉，原被告决定解除双方2014年3月所签《合作协议书》，约定原告全面退出项目，被告退还原告所投入资金4580153.49元（大写肆佰伍拾捌万零壹佰伍拾叁元肆角玖分），退还方式为从2017年3月起每月退还50万元，若任何一月未足额支付，则原告有权要求被告一次性付清，且双方约定争议的管辖法院为原告住所地法院。被告代表人李勇在该协议上签字并盖手印。《合作协议》解除后，为了实现平稳过渡，被告又继续委托原告和李勇一起做了部分工作。但是，时至今日，被告分文未退还原告。按照法律规定，原告有权要求被告从逾期之日起承担利息，利息标准按照月息1%计算是合理合法的。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建司）辩称，被告李勇与我公司是挂靠关系，原告与李勇是合伙关系，我公司与原告没有任何合同关系，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告李勇辩称，1、我与鼎恒建司是工程挂靠关系，我在佛界山隧道施工后与鼎恒公司商量借用鼎恒公司的资质与业主方签订了帮组作业承包合同；2、我与原告是合伙关系，我挂靠鼎恒公司拿下佛界山隧道施工工程后与原告达成了一致意见签订了合作协议的书面合同，双方合伙投入作了详细的约定，是私人之间的合同行为；3、本案中原告要求退还投资资金的依据的协议是原告带人胁迫我签订的，该事实李勇当天晚上就报案，协议内容并非我的真实意思表示；4、原告所主张的投入资金是一个不确切的数据，该金额是没有经过结算确认的，该金额不是确切数据的依据，有原告的诉状作为依据，原告在诉状上面载明了三次转款500多万，可见双方没有进行结算；5、鉴于协议是胁迫之下签订的，原告打成的书面内容签字，要求公司偿还是无法律依据的，也不能产生由李勇承担的法律后果；6、我认为原告方要求承担连带清偿责任没有任何法律依据，请求驳回原告对李勇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告龙运辉与被告李勇于2014年3月29日签订了就成都到贵阳高铁第六标佛界山隧道项目联合经营《合作协议书》。协议签订后，原告龙运辉于2014年4月1日通过四川犍为县联社向被告李勇中国农业银行乐山分行账户分两笔转账170万元（附加信息及用途：工程款），通过农业银行向被告李勇转账30万元；于2014年4月28日通过四川犍为县联社向被告李勇中国农业银行乐山分行账户转账分50万元（附加信息及用途：工程款）；于2014年4月30日通过中国农业银行四川省分行向被告李勇转账10万元；于2014年6月1日通过龙春梅中国建设银行账户向被告李勇转账30万元于2014年7月15日通过四川犍为县联社向被告李勇中国农业银行乐山分行账户转账31万元（附加信息及用途：工程款），合计转账321万元。2014年4月11日，被告李勇向原告出具收条一张载明：“现收到龙运辉成贵高铁佛界山隧道工程投资款贰佰万元正……”。2014年7月15日被告李勇向原告出具收条一张载明：“现收到龙运辉人民币现金壹佰肆拾万元整（佛界山隧道投资款）”。2014年10月17日，原告与被告李勇签字确认，2014年3月24日开始至2014年10月19日止，龙运辉佛界上隧道现金支出118.015349万元。2014年，四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部一分部与被告四川鼎恒建设工程有限公司签订了，成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程作业班组工序承包合同，约定工期为2014年10月1日开工，于2017年4月1日完工（该份合同无具体签订时间，被告李勇为被告鼎恒建司合同签订代表）。被告鼎恒建司陈述，该份合同签订后，其与被告李勇于2014年9月15日签订了，成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程项目管理挂靠责任合同。2017年2月5日，被告李勇向原告龙运辉出具授权委托书载明：“本人因工作繁忙，不能亲自管理成贵高铁佛现山隧道，特委托龙运辉作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述过程中签署的有关文件（物质领取、工资发放、费用结算、工程变更、工程完工及验收等一切相关手续），均予以认可……”。同日，被告鼎恒建司向原告出具法人授权委托书载明：“四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目经理部一分部：兹授权本公司龙运辉先生（或女士）为我方法人授权合法代理人。该代理人代表本公司前文贵单位办理成贵高铁佛现山隧道现场施工事宜……”（鼎恒建设（2017）授权第080003号）。2017年2月19日，被告李勇以被告鼎恒建司（甲方）代理人的身份与原告（乙方）签订协议载明：“甲、乙双方于2014年3月19日签订成都到贵阳高铁第六标一分部佛界山隧道项目《合作协议书》，现因多番原因，甲、乙双方无法继续合作，乙方退出合作，甲、乙双方就此达成如下协议：……二、乙方投入资金4580153.49元（大写：肆佰五拾捌万零壹佰伍拾叁元肆角玖分），其中转给甲方代理人李勇340万元，项目上支出1180153.49。甲方将乙方投资款退还给乙方，退款方式为：从2017年3月起每月由甲方支付乙方50万元，直付清4580153.49元为止。甲方任何一月未足额支付乙方款项，乙方有权要求甲方一次性付清……”，该份协议鼎恒建司未加盖公章，原告也未提交鼎恒建司授权李勇签订的授权委托书。2017年3月13日被告鼎恒建司向原告出具收条一张载明：“今收到成贵高铁佛现山隧道工地会计凭证24本，账册6本，资料一本，便于查账适用”，并加盖公章。另查明，2017年2月19日23时50分，被告李勇向宜宾市公安局翠屏区分局金沙江大道派出所报警，接警内容：“2017年2月19日23时50分李勇来所自称：自己居住在财富广场3栋1单元的爱他酒店111房间，其合伙人带了几个人到房间内签订了一份工程双方合作协议的补充协议，李勇自称受到合伙人的威胁才签下的协议”。处警情况：“如实登记详细了解，建议先作情况掌握”，办案部门领导意见：“作情况掌握”。认定上述事实，有经过庭审质证的，原告提交的原告身份证复印件、合作协议书、银行转款凭条、收条、现金支出确认单、授权委托书、协议、收条、作业班组工序承包合同、乐山市商业银行明细账单，被告鼎恒建司提供的挂靠责任合同、紧急报告、不稳定因素报告、行政案件权利义务告知书、询问笔录、（2017）川1102民初3344号判决书、（2017）川1102民初3344号案件庭审笔录、被告李勇提供的接（处）警登记表，及原、被告双方在庭审中的陈述等为据。本院认为，本案争议的焦点为2014年3月29日原告与被告李勇签订的成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道项目合作协议和在2017年2月19日与被告李勇以被告鼎恒公司代理人名义签订的协议的效力能否及于被告鼎恒公司？关于2014年3月29日原告与被告李勇签订的成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道项目合作协议的效力是否及于被告鼎恒公司的问题。虽然经过庭审查明被告李勇与被告鼎恒建司系挂靠关系，但是从本案的证据来看，并无证据能够证明原告清楚二被告之间的关系。被告鼎恒建司与四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目部经理部一分部签订的成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程作业班组工序承包合同中被告鼎恒公司签订合同的代理人为被告李勇，原告在被告李勇持有该份合同并向其交付复印件的情况下与其签订合作协议，应认定被告李勇已经构成了对被告鼎恒建司的表见代理，结合被告鼎恒公司在2017年2月5日向原告出具法人授权委托书，该协议，应认定为原告是与被告鼎恒建司形成了合作关系。关于2017年2月19日与被告李勇以被告鼎恒公司代理人名义签订的协议的效力能否及于被告鼎恒公司的问题？被告李勇主张该份协议，系在原告的胁迫之下签订不能产生法律效力，其提供的证据为一份接（处）警记录，本院该份证据载明的内容并不能证明原告的主张，且原告也未向人民提起诉讼要求解除或者变更，对被告李勇这一主张本院不予支持。关于该份协议的效力是否及于被告鼎恒建司？经过庭审查明，被告李勇系挂靠被告鼎恒公司对成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工，该挂靠行为属违法行为，故基于该工程被告李勇对外签订协议，应认定为对被告鼎恒公司的一种代理行为，且结合被告鼎恒公司2017年2月5日向原告出具法人授权委托书，2017年3月13日收到原告会计凭证等依据的事实，可以推定被告鼎恒公司知晓该协议的情况，故该协议的效力及于被告鼎恒公司。本案中关于原告龙运辉在具体投资款项金额，被告李勇对其收到原告银行转账及部分现金340万元的投资金额并无异议，对此本院予以确认。被告李勇认为原告主张的在项目上的现金支出118.015349万元有异议，但是基于原告与其在2014年10月17日签名结算的确认单和在2017年2月19日签订的协议，本院认为该金额真实，本院认定原告在成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程的总投资金额为4580153.49元。综上，本案原告向成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程的投资580153.49元是事实，虽然原告最初的合作协议是与被告李勇签订，但是原告并不明知李勇系挂靠被告鼎恒建司。故原告实际应当是与被告鼎恒建司合作。被告李勇挂靠被告鼎恒建司，二者对内系违法挂靠关系，对外基于该工程被告李勇与鼎恒建司系代理关系。原告主张要求二被告承担连带责任并无法律依据，基于被告李勇对被告鼎恒建司的代理行为，原告的投资款项应由被告鼎恒建司予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定判决如下：一、由被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙运辉投资款4580153.49元；二、驳回原告龙运辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43441元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  林治江审 判 员  汤晓霞人民陪审员  程芳平二〇一八年八月二十八日书 记 员  罗 旋附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。4、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。