安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2559号上诉人（原审被告）：葛任忠,男,1986年10月27日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。上诉人（原审被告）：汪光庆,女,1985年9月22日出生，汉族,住安徽省无为县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪帮亮,男,1988年10月21日出生,汉族,住安徽省无为县。上诉人葛任忠、汪光庆因与被上诉人汪帮亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。葛任忠、汪光庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被上诉人根本就没有出借35万元，葛任忠也没有收到35万元借款。被上诉人诉称：2017年4月至7月不断地借钱给葛任忠，2017年6月1日，葛任忠向被上诉人出具一份35万元的借条。由此可见，葛任忠出具借条的时候，被上诉人肯定没有出借35万元，该35万的数字只是双方的借款意向。被上诉人是否发生出借行为以及实际出借的金额是多少，都应由被上诉人举证证明。被上诉人为了证实有出借行为，申请其同学潘某出庭作证。证人潘某不仅与本案有利害关系，且与上诉人有过节。就在本案开庭的前10天，潘某与二位上诉人的经济纠纷案件，因潘某与葛任忠实际上存在合伙纠纷导致潘某不得不撤诉。为此，证人潘某怀恨在心，将其持有的银行汇单交给被上诉人，谎称其为被上诉人转账给葛任忠。由此可见，潘某的证言不能采信。3.按照民间借贷司法解释等规定，像35万元这么大的金额借贷，仅凭《借条》是不够的，被上诉人应当完成交付的举证责任。被上诉人要么证明将出借款交付给葛任忠，要么证明将出借款交付给葛任忠指定的收款人。然而，涉案《借条》根本没有指定收款人，被上诉人也没有举证证明证人潘某是葛任忠的收款代理人，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审认定被上诉人己将35万元借款交付葛任忠是错误的，导致了错误的判决。二、被上诉人提交的汇单，大多是葛任忠与证人潘某之间的合伙账目，一审法院没有客观审查葛任忠与潘某合伙开棋牌室，双方都有汇款往来。潘某在出庭作证的时候称：我与葛任忠没有资金往来，都是我转（钱）给他，没有他转（钱）给我。这些都是谎言，纯属欺骗法庭。这一点从证人的银行流水就可查到，2016年6月30日，葛任忠就有一笔汇给证人的汇款，金额为39000元。通过潘某起诉上诉人的（2017)皖0225民初3090号案件，不难看出，被上诉人提交的汇单全部都是证人与上诉人之间的诉讼材料，根本就与本案无关。故，一审法院没有查清汇款背后的事实，作出了错误的判决。三、一审法院数字核对错误，认定自相矛盾，无法推断35万元这个数额。一审时，被上诉人声称转账给潘某40多万元，实际上，经过核对只有29万余元，被上诉人的主张与其提供的汇单相差甚远。就在被上诉人汇给证人潘某29万余元的同时，即2017年4月至7月，通过现有证据可以证实，潘某也汇给被上诉人13余万元，这一金额应在29万余元中冲减，经冲减，被上诉人与证人潘某相互汇款的差额约为16万元。故，即使按照一审法院的审判思路，也无法推导出35万元这一数额。四、一审法院判决上诉人汪光庆承担连带责任是错误的。葛任忠与上诉人汪光庆已经长时间分居，开棋牌室是葛任忠个人行为，无论盈亏皆与汪光庆无关。即使法院认定了葛任忠应该归还欠款，那么按照证人潘某出庭作证的证词，该欠款是赌博之债，并非用于夫妻共同生活。既然是赌博负债，按照法律规定，负债人的配偶不应该承担归还之责。故，一审法院判决上诉人汪光庆承担连带清偿责任是错误的。综上，鉴于一审法院事实认定错误，证据采信不当，导致了错误的判决，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。汪帮亮辩称，一审判决正确，上诉人向我借款是事实，我实际出借给上诉人35万元，一审时有证人潘某作证。上诉人与潘某之间的经济往来与我出借给上诉人的35万元无关。我借给的上诉人的35万元是通过部分现金部分转账的方式给的上诉人，大部分是转账给的上诉人，钱是通过潘某给的上诉人，这是经过上诉人认可的，潘某是上诉人的指定收款人。潘某给我汇款是因为潘某没有银行卡要使用我的卡，后我又将钱取出来还给潘某了，这之间的款项与本案的借款无关。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。汪帮亮向一审法院起诉请求：1．依法判令葛任忠归还借款350000元，并支付利息120000元；2．依法判令汪光庆承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，葛任忠向汪帮亮出具了一张《借条》，载明：“本人葛任忠于2016年6月1日借到汪帮亮人民币叁拾伍万元整，以每月伍万元本金、壹万元利息支付（共计：陆万元/每月），直至还清为止，为期七个月。如未履约将以本人名下车房抵压以归还本金及利息，直至结清为止”。葛任忠本人对借款总额350000元和出具借条的行为予以认可。本案庭审后，汪帮亮向本院确认葛任忠曾于2016年7月左右，通过潘某给付利息10000元，此外，未再还款。另，葛任忠与汪光庆于2010年1月27日办理结婚登记。对双方有争议的汪帮亮是否已交付350000元的事实，经审理认定如下：汪帮亮主张葛任忠因开设棋牌室需要资金，通过介绍人潘某将350000出借给葛任忠，其提供了两组证据证实该主张：1、潘某与葛任忠之间的银行资金来往记录，证实资金是通过潘某给付葛任忠；2、证人潘某当庭所作证言。本案庭审后，要求葛任忠本人来法庭接受质询，葛任忠辩解借款是实，但是与潘某合伙开设棋牌室所借，属于潘某和葛任忠的合伙债务，且已向汪帮亮归还约200000元。经审理认为，根据双方陈述及葛任忠出具借条的事实，可以认定汪帮亮已交付350000元，至于葛任忠与潘某是否为合伙关系及借款是否由合伙人共同偿还，不属于本案审理范围。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪帮亮与葛任忠之间具有借贷合意，有借条为证，且汪帮亮通过潘某已完成350000元的交付，故汪帮亮与葛任忠之间成立借贷法律关系。现葛任忠未能按约定期限归还借款，汪帮亮诉请偿还，予以支持。关于汪帮亮的利息诉求，按双方约定的利率标准，显然已超过年利率24%，违反法律规定，依法予以调整，即应自2016年6月1日起以350000元为基数按年利率24%计付利息。汪帮亮认可葛任忠已归还借款利息10000元，属当事人对不利于自己的事实的自认，应予确认，该10000元应从应付利息中扣除。上述借款发生于葛任忠、汪光庆婚姻关系存续期间，汪光庆未能提供证据证实汪帮亮与葛任忠之间约定涉案债务属于葛任忠个人债务、亦未能提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故认定该350000元债务属于夫妻共同债务，应由葛任忠、汪光庆共同偿还。葛任忠辩解涉案债务为合伙债务，并在庭后申请追加潘某为本案共同被告，但其未能提供证据证实其与潘某系合伙关系，且即使其与潘某系合伙关系，但依据法律规定，合伙人对合伙债务对外应承担连带责任，而在连带债权债务关系中，每个负有连带义务的债务人都负有清偿全部债务的义务，债权人则可以请求任一连带债务人清偿全部债务，故汪帮亮要求葛任忠承担法律责任并不违反法律规定，葛任忠申请追加潘某为本案共同被告，不予准许，葛任忠可另案解决与潘某之间的纠纷。葛任忠辩称已还款20余万元，因未提供证据支持，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:葛任忠、汪光庆于本判决生效之日起三十日内给付汪帮亮350000元及利息（以350000元为基数自2016年6月1日起按月利率2%计算至还清本金之日止，扣除已付10000元）。案件受理费8350元，由葛任忠负担。二审期间，上诉人向本院提交如下材料作为新证据：证据一，（2017）皖0225民初3090号案件开庭笔录，证潘某超替汪帮亮汇款给上诉人的金额是20万元（第五页第9页），被上诉人又承认从没汇钱给上诉人，所以说一审认定被上诉人已经交付35万元给上诉人是错误的。证据二、录像资料-见对话内容，证明1、上诉人于2016年6月1日向被上诉人出具借条时，被上诉人明知上诉人潘某超合伙开棋牌室。2、被上诉人汇钱潘某超，并不知潘某超是否将钱汇给了上诉人之事实。故被上诉人交付潘某超的钱，并不是全部借给上诉人，其中一部分潘某超作其它处分了。汪帮亮质证认为：上诉人的证据不能达到证明目的，我的35万元有部分是用现金给的上诉人，部分是通过银行转账给的上诉人，所以上诉人不能以20万元的转账凭证就否认我出借给他35万元的事实潘某超与上诉人之间是否有合伙，与本案无关，潘某超今天也到庭了，可以当庭潘某超对质。汪帮亮申潘某超作为证人出庭作证，以证明借款35万元给上诉人是事实，是通潘某超给的上诉人。葛任忠、汪光庆质证认为：证人与被上诉人是同学关系，证言不具客观性，且证人存在故意隐瞒的情况，证言不具有真实性，因此被上诉人的证明目的不能达到。经审理并询问各方当事人，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。葛任忠与汪帮亮之间的借贷关系由葛任忠向汪帮亮出具的借条足以认定，合法有效。本案的争议焦点是：汪帮亮出借的35万元通过案外潘某超是否全部转付给葛任忠。因葛任忠向汪帮亮借款出具借条并通过潘亮收款转付是三人达成的合意，经查明潘某超已认可收到汪帮亮交付的35万元，至于葛任忠是否实际收潘某超转付的35万元潘某超与葛任忠说法不一，葛任忠只认可收到有账可查的20万元，余款辩称未收到，但葛任忠一审时又陈述借款属实，是潘某超合伙共同所借，并已还款20万元，却并未提供证据证明。本案可以认定的是汪帮亮出借35万元事实存在，借条是葛任忠向汪帮亮出具。葛任忠作为完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，现上诉认为未全部收到35万元，潘某超之间存在合伙纠纷，不论是否属实，均不能否认与汪帮亮之间形成的借贷关系。而汪光庆作为葛任忠之妻，是否应对该笔债务承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，本案所涉债务为葛任忠与汪光庆夫妻关系存续期间，向汪帮亮借贷形成，首先应推定为夫妻共同债务。其次，葛任忠与汪帮亮并未约定该笔债务为葛任忠个人债务，同时，葛任忠与汪光庆之间也无约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。故该笔债务应认定为夫妻共同债务。由查明的事实可知，该笔债务真实发生，并非虚构，也非葛任忠在赌博违法犯罪活动中形成。债务应当清偿，合法债务应受法律保护，一审法院根据查明的事实认定为夫妻共同债务，依法判决葛任忠与汪光庆共同承担还款责任并无不当。现汪光庆上诉认为系赌博之债，并无证据予以证实，本院难以采信。即便是借款用于开设棋牌室，也不能认为必然是用于赌博。故本院对此上诉请求不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人葛任忠、汪光庆负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年十二月二十六日书记员  薛靓靓书记员  季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。