河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2414号
原告：刘志忠，农民。
原告：曹克民，农民。
上述二原告共同委托代理人：耿全，滦县光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张友来，农民。
被告：颜朝辉（追加），农民。
上述二被告共同委托代理人：张殿民，弘丹律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
法定代表人：商立民，该公司经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告：李永芳，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
法定代表人：王华新，该公司经理。
委托代理人：戴兴伟，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告刘志忠、曹克民诉被告张友来、被告颜朝辉、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司、被告李永芳、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘志忠、原告刘志忠及原告曹克民的共同委托代理人耿全，被告颜朝辉、被告张友来及颜朝辉的共同委托代理人张殿民，被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人戴兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志忠、曹克民诉称：2013年10月15日23时00分许，被告张友来雇佣的司机王蕴洲驾驶冀B×××××号重型货车沿迁安市野兴公路由北向南行驶至野鸡坨镇山港村北时，与路边步行的张建忠相撞后，原告曹克民驾驶的原告刘志忠所有的冀B×××××号车由北向南行驶至上述路段时，与冀B×××××号车追尾后侧滑，又与李永芳驾驶的冀B×××××号车相撞，致使三车损坏，曹克民、李永芳受伤，张建忠死亡的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，王蕴洲、曹克民各负事故的同等责任，张建忠、李永芳无责任。原告曹克民被送往迁安市人民医院住院治疗，诊断为双肺挫伤等。2014年1月20日，原告曹克民经迁安市法医鉴定：自伤之日起治疗休息两个半月。2013年12月10日，原告刘志忠所有的冀B×××××号车辆经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估损失为288658元。此次事故给原告刘志忠造成的损失有：1、车辆损失288658元，2、公估费8660元，3、存车、施救费14100元。此次事故给原告曹克民造成的损失有：1、医疗费21959.61元，2、住院伙食补助费500元（50元／天×10天），3、护理费376.8元（37.68元／天×10天），4、误工费9613.5元（128.18元／天×75天），5、鉴定费210元，6、邮寄费20元，7交通费、400元。被告张友来驾驶的车辆在被告中华联合迁安支公司投保了交强险及商业险，保险期间自2013年6月24日至2014年6月23日。被告李永芳驾驶的冀B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险，保险期间自2013年7月10日至2014年7月9日。对于原告的上述损失，请求被告予以赔偿184109.11元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张友来辩称：我并非冀B×××××号重型货车的车主，不应承担赔偿责任。
被告颜朝辉辩称：我为冀B×××××号重型货车的登记车主。对于原告的损失，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由我依法予以赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称：1、被告张友来所有的冀B×××××号重型货车在我公司投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为20万元，并投保有不计免赔。原告的损失应由我公司及李永芳共同赔偿；2、本次事故中的当事人李永芳已向迁安市人民法院起诉，迁安市人民法院已于2014年4月2日作出了（2013）安民初字第2742号民事判决书。依据该判决书，我公司在交强险赔偿限额内已经赔付2137.42元，死亡伤残赔偿限额内赔偿3449.17元，财产损失赔偿限额下赔偿670.6元，商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿79621.11元，因原告的损失已经超出商业第三者责任险的赔偿限额，请法院考虑保险限额；3、原告主张的存车费、鉴定费、邮寄费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告李永芳无答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称：1、因被告李永芳在本次事故中无责任，在李永芳的行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失进行赔偿；2、本次事故造成张建忠死亡，应为其留出相应的赔偿份额。
经审理查明：2013年10月15日23时00分许，王蕴洲驾驶颜朝辉所有的冀B×××××号重型货车沿迁安市野兴公路由北向南行驶至野鸡坨镇山港村北时，与路边步行的张建忠及张建忠推行的无号牌普通两轮摩托车相撞，原告曹克民驾驶的原告刘志忠所有的冀B×××××号车由北向南行驶时与前方同向行驶的冀B×××××号重型货车追尾相撞后发生侧滑，又与被告李永芳驾驶的冀B×××××号重型货车相撞，致使三辆货车及无号牌普通两轮摩托车损坏，原告曹克民、被告李永芳受伤，张建忠当场死亡。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，王蕴洲负事故的同等责任，原告曹克民负事故的同等责任，张建忠、被告李永芳无责任。事故发生后，原告曹克民被送往迁安市人民医院住院治疗10天，经诊断为：1、双肺挫伤，2、双侧创伤性血胸，3、胸骨骨折，4、右膝关节内侧副韧带轻度损伤，5、左锁骨骨折，6、右顶部头皮裂伤，7、额部裂伤，8、唇部贯通伤，9、脑外伤后综合征，10、双膝部擦伤。2014年1月20日，原告曹克民的伤情经鉴定为：自伤之日起治疗休息两个半月。此次事故给原告曹克民造成的经济损失有：1、医疗费21959.61元，2、住院伙食补助费500元（50元／天×10天），3、护理费374.4元（37.44元／天×10天），4、误工费9613.5元（128.18元／天×75天），5、鉴定费210元，6、邮寄费20元，7交通费400元。上述损失合计33077.51元。此次事故给原告刘志忠造成的损失有：1、车辆损失288658元，2、公估费8660元，3、存车、施救费14100元。上述损失合计311418元。被告颜朝辉对原告刘志忠主张的车辆损失申请重新鉴定，但其未在指定期限内提交重新鉴定申请书。冀B×××××号重型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为20万元，并投保有不计免赔，交强险及商业险的保险期间均自2013年6月24日0时起至2014年6月23日24时止。被告李永芳驾驶的冀B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险，保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。此次事故发生在保险期间。
本次事故造成原告曹克民及被告李永芳受伤、张建忠死亡。被告李永芳就其因此次事故造成的损失已向迁安市人民法院起诉。2014年4月2日，迁安市人民法院作出了（2013）安民初字第2742号判决。在该判决中，迁安市人民法院就本案原告曹克民、被告李永芳、死者张建忠的应由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司应赔偿的损失的赔偿比例进行了确定，即：被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿本案被告李永芳2137.42元（6105.57元÷（6105.57元＋22459.61元）×10000元】；被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本案被告李永芳经济损失3449.17元（8075.94元÷（8075.94元＋239089.44元＋10390.3元）×110000元】；被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿本案被告李永芳经济损失670.6元（145610元÷（145610元＋288658元）×2000元】；被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任保险内赔偿本案被告李永芳79621.11元。被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的商业第三者责任保险赔偿额余120378.9元。
上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、法医鉴定结论、误工证明、交通费票据、车损鉴定结论、判决书等证据予以证实。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书均无异议，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故原告曹克民及原告刘志忠的损失首先应由被告联合迁安支公司及人保迁安支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。
因另案［（2013）安民初字第2742号］中已在联合迁安支公司的交强险医疗费赔偿限额内对原告曹克民的损失进行了预留，该预留的款项7862.58元（10000元-2137.42元）应向原告曹克民支付；已在联合迁安支公司的死亡伤残赔偿限额内为原告曹克明预留了4437.62元（10390.3元÷（8075.94元＋239089.44元＋10390.3元）×110000元］，该预留款项应向原告曹克民支付。综上，联合迁安支公司在交强险范围内应赔偿原告曹克民12300.2元（7862.58元＋4437.62元）。人保迁安支公司应在交强险医疗费赔偿限额内无责赔偿原告曹克民医疗费1000元；在死亡伤残赔偿限额内按另案判决中已确定曹克民、张建忠的家属的损失比例无责赔偿原告曹克民458.13元（（10390.3元÷（239089.44元＋10390.3元）×11000元］）；综上，人保迁安支公司在交强险内应赔偿原告曹克民1458.13元（1000元＋458.13元）。原告曹克民超出交强险的损失为19319.18元（33077.51元-12300.2元-1458.13元）。原告曹克民超出交强险的损失应由联合保险迁安支公司按照50%的比例进行赔偿即赔偿9659.59元。
原告刘志忠的车辆损失在另一案［（2013）安民初字第2742号］中已在联合迁安支公司的交强险财产损失赔偿限额内进行了预留1329.4元（288658元÷（288658元＋145610元）×2000元］，该预留款项应向原告刘志忠进行支付。人保迁安支公司在交强险财产损失赔偿限额内按颜朝辉及刘志忠的车辆损失比例无责赔偿原告刘志忠车损97.14元（288658元÷（288658元＋8492元）×100元］。原告刘志忠超出交强险的损失为309991.46元（311418元-1329.4元-97.14元）应由被告联合迁安支公司按照50%的比例进行赔偿，即赔偿154995.73元。因被告中华联合财产保险公司的第三者责任保险赔偿限额剩余120378.9元，限额不足，故应按曹克民及刘志忠的应在第三者责任保险赔偿限额内的损失比例进行赔偿即赔偿曹克民7062.09元（9659.59÷（9659.59元＋154995.73元）×120378.9元］，赔偿刘志忠113316.81元（120378.9元-7062.09元）。原告曹克民剩余的损失2597.5元（9659.59元-7062.09元）由被告颜朝辉进行赔偿。原告刘志忠剩余的损失41678.92元（154995.73元-113316.81元），由被告颜朝辉进行赔偿。
综上，被告联合迁安支公司在交强险内应向原告曹克民赔偿12300.2元；在商业第三者责任险内赔偿原告曹克民7062.09元；被告人保迁安支公司在交强险内赔偿原告曹克民1458.13元；被告颜朝辉赔偿原告曹克民超出保险的损失2597.5元；联合迁安支公司在交强险内应向原告刘志忠赔偿1329.4元；在商业第三者责任险内赔偿原告刘志忠113316.81元；被告人保迁安支公司在交强险内赔偿原告刘志忠97.14元；被告颜朝辉赔偿原告刘志忠超出保险的损失41678.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内一次性赔偿原告曹克民经济损失12300.2元；在商业第三者责任险内赔偿原告曹克民7062.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内一次性赔偿原告曹克民1458.13元。
三、被告颜朝辉一次性赔偿原告曹克民经济损失2597.5元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内一次性赔偿原告刘志忠经济损失1329.4元；在商业第三者责任险内一次性赔偿原告刘志忠经济损失113316.81元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内一次性赔偿原告刘志忠97.14元。
六、被告颜朝辉一次性赔偿原告刘志忠经济损失41678.92元。
上述第一至六项，在本判决生效后十五日内履行。
案件受理费1221元，由原告曹克民、刘志忠负担110元，由被告颜朝晖负担1111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李 佳
审判员 李力争
二〇一五年六月二十三日
书记员 李立伟