北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2023号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼1层。
负责人李欣，总经理、
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生。
被上诉人（原审原告）刘长美，男，1963年12月25日出生。
委托代理人张伟，河北画苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁志鹏，男，1991年4月15日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，刘长美向原审法院起诉称：2015年6月16日17时20分，在北京市丰台区南苑路林星园北侧向南主路，袁志鹏驾驶小客车由北向南行驶，我驾驶两轮摩托车由同向行驶至上述地点变更车道与未确保安全的袁志鹏驾驶的小客车发生交通事故，造成两车受损，我受伤。我的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；双肺挫伤，双侧胸腔积液；左颞顶部软组织挫伤；左肘部皮擦伤；左足踝关节陈旧骨折；左侧气胸。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：袁志鹏负次要责任，我负主要责任。袁志鹏驾驶的车辆在阳光保险北京分公司投保交强险及第三者商业保险。此次交通事故，给我造成了经济损失，为维护我的合法权益，诉至法院，要求袁志鹏、阳光保险北京分公司赔偿医疗费21462.30元，残疾赔偿金116519元，误工费9000元，护理费2160元，营养费1800元，精神抚慰金20000元，鉴定费1305元，交通费361.80元，住宿费732元，并承担诉讼费用。
袁志鹏辩称：2015年6月16日17时，我在南苑路林星园北侧行驶，刘长美驾驶车辆从辅路进入主路，其在变更车道时发生事故，交通队认定我负次要责任。我驾驶车辆在阳光保险北京分公司投保强制险及5万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，我认为刘长美的损失应由阳光保险北京分公司进行赔偿。
阳光保险北京分公司辩称：袁志鹏驾驶车辆在我公司投保强制险及5万元不计免赔商业险，保期均为2015年1月17日至2016年1月16日，我公司同意在保险范围内赔偿合理合法的经济损失。
原审法院经审理查明：2015年6月16日17时许，在北京市丰台区南苑路林星园北侧由北向南主路上，袁志鹏驾驶×××小型越野客车由北向南行驶，适由刘长美无证驾驶无号牌两轮摩托车由北向南驶来，刘长美驾驶两轮摩托车在变更车道与袁志鹏驾驶的小型越野客车接触，造成两车损坏，刘长美受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：袁志鹏负次要责任，刘长美负主要责任。刘长美至北京市大兴区人民医院住院治疗25天，其出院诊断：左侧多发肋骨骨折；双肺挫伤，双侧胸腔积液；左颞顶部软组织挫伤；左肘部皮擦伤；左足踝关节陈旧骨折；左侧气胸。事后。2015年10月8日，刘长美经北京博大司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人刘长美伤残等级为道路交通事故两个X（十）级伤残；综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人刘长美的误工期120日，护理期60日，营养期60日。在此次交通事故中，刘长美支付医疗费48207.81元、护理费2490元、鉴定费4350元，刘长美的伤残赔偿金为131730元，刘长美另造成部分误工费、营养费、交通费损失，刘长美未提供其他损失的证据。
另查，韩丽新为×××小型越野客车登记车主，袁志鹏驾驶该车时发生此次交通事故，该车在阳光保险北京分公司投保交强险及5万元不计免赔商业险，保险期限均为2015年1月17日至2016年1月16日，此事故发生在保险期限内。
原审法院认为：袁志鹏驾驶机动车在行驶过程中未保证安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生事故的次要原因，应负事故的次要责任；刘长美无证驾驶无号牌机动车上路行驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任；本次交通事故致刘长美受伤，给刘长美造成经济损失，袁志鹏应承担赔偿责任。因袁志鹏驾驶的车辆在阳光保险北京分公司投保了机动车强制险及商业保险，故阳光保险北京分公司应在机动车强制保险范围内先行承担保险责任，超过部分由阳光保险北京分公司在商业险项下按30%的比例进行赔偿。对于保险之外的损失，应由袁志鹏进行赔偿。根据刘长美的伤情，对其误工费，法院酌情确定为18000元；对刘长美的交通费，法院酌情确定为800元；对于刘长美的营养费，法院酌情确定为2500元；对于刘长美的精神抚慰金，法院酌情确定为6000元；刘长美要求赔偿住宿费的请求缺乏证据，法院不予支持；刘长美要求阳光保险北京分公司承担诉讼费的请求缺乏证据，法院亦不予支持。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车强制险医疗费一万元限额内赔偿刘长美营养费二千五百元，医疗费七千五百元。二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿刘长美精神抚慰金六千元，伤残赔偿金十万零四千元。三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车商业保险项下赔偿刘长美医疗费一万二千二百一十二元三角四分，伤残赔偿金八千三百一十九元，误工费五千四百元，护理费七百四十七元，交通费二百四十元。四、袁志鹏于判决生效后七日内赔偿刘长美鉴定费一千三百零五元。五、驳回刘长美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，阳光保险北京分公司不服，向本院提起上诉，请求本院改判其公司承担伤残赔偿金87820元。阳光保险北京分公司的上诉理由为：刘长美伤残鉴定中的“左侧肩轴损伤”在事故发生后的首诊和三个月内的检查均未提及，无法确定和本次事故具有因果关系。刘长美同意原判。袁志鹏经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院审理中，刘长美称其左肩在交通事故后即有疼痛反应，但因为肋骨骨折，卧床休息时没有发现肩轴的伤情。在肋骨骨折康复后，才发现左肩的伤情并去医院进行治疗。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、急诊病历、诊断证明、医疗费票据、护工费票据、住院费明细单、医疗费清单、交通费票据、鉴定书、住宿费票据、鉴定费票据、户口本、银行流水记录、机动车行驶证、驾驶证、保单以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于刘长美左侧肩轴损伤与本次交通事故是否具有因果关系。
根据本案已查明事实，刘长美于2015年6月16日发生交通事故，经诊断伤情为：左侧多发肋骨骨折；双肺挫伤，双侧胸腔积液；左颞顶部软组织挫伤；左肘部皮擦伤；左足踝关节陈旧骨折；左侧气胸。从刘长美的伤情判断，袁志鹏驾驶车辆是与刘长美的身体左侧发生碰撞，因此刘长美主张其左侧肩轴在本次交通事故中受伤，与本案已查明事实并不矛盾。此外，从伤情严重程度看，肩轴损伤与肋骨骨折相比较为隐蔽，在卧床治疗骨折时亦不易发现、确定伤情，因此刘长美提出其是在骨折伤情康复后，才发现左肩肩轴受伤的主张，本院予以采信。综合上述两方面，本院认为应认定刘长美左侧肩轴损伤是因本次交通事故所致，原审法院所确定的伤残赔偿金数额并无不当。阳光保险北京分公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1883元，由刘长美负担283元（已交纳），由袁志鹏负担1600元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费413元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 ＸＸ双