山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5320号
原告：浙江波士特机械有限公司，。
委托诉讼代理人：冯飞锋，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：运城市创大汽配有限公司。
委托诉讼代理人：范庆安，山西庆新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
原告浙江波士特机械有限公司（以下简称波士特公司）与被告运城市创大汽配有限公司（以下简称创大汽配公司）买卖合同纠纷一案，原告波士特公司于2016年5月17日向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，后浙江省诸暨市人民法院于2016年9月13日移送山西省运城市盐湖区人民法院，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告波士特公司委托诉讼代理人冯飞锋、洪焕军，被告创大汽配公司委托诉讼代理人范庆安、李军到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江波士特机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠货款80×1元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2014年7月1日起至货款付清之日止的利息损失；2、本案诉费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2010年期间，发生汽车配件业务往来，双方未签订书面合同。为有利于双方的合作，2012年12月30日，双方共同协商签订了《供需合同》，合同有效期为两年，即自2012年1月1日至2013年12月30日止；在合同有效期内双方对货物名称及价格予以了确定，同时合同对交货要求、货款结算方式、赊销额度等均予以了约定。截至2013年底，原告共发货给被告为22×2件，共计货款为49×1元，除被告已付41×7元外，余款80×1元至今未付，经原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告创大汽配公司辩称，被告不欠原告货款，虽然合同约定赊销额度为8×0元，但是原告并没有履行约定，并且在合同履行期间，原告违约向第三方供货，原告存在迟延或者不交货的违约行为，并且以致后来双方在合同履行中原告要求被告预付货款。关于原告所诉被告欠其货款没有证据证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、《供需合同》、供货清单及价格协议，拟证明原、被告合同签订及履行情况；
2、2012年6月12日，11页传真明细；
3、2012年6月14日，被告传真给原告财务账目确认件；
证据2-3，拟证明经对账，被告确认原告在2011年12月11日之前与2012年5月25日之前（两个阶段），被告认为原告少发80个直通接头以外，对其他数量均没有异议。
4、2012年5月25日至2013年2月26日业务往来对账单4张及送货清单4张，
5、2013年3月22日至2013年11月4日，货运单、送货清单或送货清单传真件26页；
证据4-5，拟证明原告将货物送到被告处，被告确认后盖章或指定工作人员签名；除被告认可的35×4元货物外，原告还向被告供应了价值13×7元的汽车零部件及材料，原告共计向被告供应价值49×1元汽车零部件及材料，现被告尚欠原告货款80×1元未付。
6、（2014）绍诸商初字第3822号浙江波士特公司与运城创大公司、广州创大实业有限公司、广州市申电工贸有限公司买卖合同案件的庭审笔录及代理词，用以证明被告对13×7元货款不认可的事实。
被告运城创大公司围绕诉讼请求依法提交的证据：
1、《供需合同》，拟证明原、被告合同签订及履行情况；
2、经被告申请本院到诸暨法院调取的（2014）绍诸商初字第3822号原告波士特公司与被告运城创大公司、广州创大实业有限公司、广州市申电工贸有限公司买卖合同案件的庭审笔录、24张送货单及案卷其他证据材料，拟以证明原告向被告供货金额为35×4元；
3、被告与山西大运汽车制造有限公司签订的《供需基本合同》；
4、大运汽车制造有限公司罚单；
5、审验报告单及照片；
6、被告库存实物照片及库存清单；
证据3-6，拟证明被告因原告迟延供货，导致被告向案外人山西大运汽车制造有限公司迟延供货，案外人山西大运汽车制造有限公司对被告罚款27×元及价值18×9元货物被积压的事实；
对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证：
原、被告所提交的证据《供需合同》、原告提交的供货清单、价格协议及本院调取的诸暨法院（2014）绍诸商初字第3822号案件的庭审笔录、24张送货单货款及案卷其他证据材料的真实性均无异议，本院依法确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
对原告提交的证据2-5，被告对真实性有异议。经本院审查认为，原告提交的证据2-3系12张传真件即明细及财务账目确认件上均载明传真号码均为03×0，而被告当庭认可该号码为被告的传真号。同时在财务账目确认件上，被告及采购人戴千成在确认件上加盖财务专用章、签名，且在浙江省诸暨法院审理的（2014）绍诸商初字第3822号民事案件的庭审笔录中，被告认可2012年6月14日的对账单是被告发给原告财务的单子，故证据2-3的真实性本院予以确认。证据4，2012年5月25日至2013年2月26日期间业务往来对账单4张及送货清单4张，该组证据上均有被告工作人员谢婉莹的签名。但是双方的业务往来对账单中的2012年10月27日10笔货款1×4元，虽有被告的工作人员谢婉莹标注“后续的货在西安，没中转”，“待转”，而庭审中原告未提供送货单，无法证实其已将价值1×4元的货物交予被告，故对此宗货款，本院不予认定；同时，原告称2012年11月15日向被告供应价值1756.8元货物，但未提供出库单、货运单或有被告工作人员签收确认的送货单证明已将货物送到被告处，故该货款1756.8元不能确认，本院亦不支持。证据5、2013年3月22日至2013年11月4日期间，货运单、送货清单及送货清单传真件26页共计54×6元。其中，2013年3月22日至2013年4月3日的价值16×7元货款，有货物运单及被告工作人员的签字确认，该笔货款本院予以认可；2013年4月18日货款为4996.8元的出库单，没有送货单或者被告工作人员签收确认的送货清单，无法确认原告将价值4996.8元的货物送到被告处，故该笔货款本院不予采信。剩余的3×6元货款，虽没有被告工作人员的签字确认，但有货物运单及出库单可以相互印证，故该货款3×6元，本院予以确认。证据6，与本院调取的证据相同，该证据的真实性，本院予以确认。
2、被告证据3-6，原告对真实性有异议，认为被告无证据证明原告违约，并给被告造成损失。经本院审查认为，被告提交的证据3《供需基本合同》，是被告与案外人山西大运汽车制造有限公司签订的合同，证明不了被告违约，该合同本院予以排除，不予采纳。证据4，因被告未提供其交纳6次罚款27×的票据，也未提交案外人山西大运汽车制造有限公司从货款中扣除罚款的相关证据，故证据4的真实性本院不予确认。证据5、6，审核表、库存清单及照片，均不能证明原告违反合同的约定向其他厂家供应，导致被告迟延供货，货物积压，造成损失的事实，该证据且与本案诉争事实无关，故证据5、6本院均不予采信。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告系制造、销售汽车配件，被告系生产销售汽车线路、油管、油箱等汽车配件。2011年期间，原告陆续向被告供应被告所需的汽车零部件及材料。双方未签订书面合同。2012年6月14日，经双方对账确认，截止到2012年5月25日，除2012年3月3日被告实收1360个（账面为1440个，少80个）直通接头以外，其他数量均没有异议，金额为19×8元，被告及其工作人员在对账单盖章及签名后，通过传真方式发送给原告。之后，原告继续向被告供应汽车零部件及材料。2012年12月23日，原、被告补签了《供需合同》，第1条约定，由原告向被告提供生产所需零部件及材料，合同货物明细、价格按照双方认可的《供货清单及价格协议》执行。第3条约定，原告发送至被告，且所有权已经转移至被告的合同货物，原告以每月20日为时间节点开具增值税发票；原告同意给予被告人民币8×0元的货款作为赊销额度，该额度为含税金额，超过8×0元赊销额度的货款每月20日结算一次。第7条约定，合同的有效期为两年，即自2012年1月1日至2013年12月30日。合同履行期间，被告共向原告支付货款41×7元。
同时查明，在原、被告签订的《供需合同》履行期届满后，原告曾于2014年向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠货款80×1元。在诸暨法院审理时，原告提供了其向被告供应价值49×1元汽车零部件及材料的供货清单、销售情况表、业务往来对账单、发货明细、运货单、被告的对账单、回传明细等证据。被告对原告在诸暨法院提交的24张送货单货款无异议，认可原告向其供应汽车零部件及材料价值35×4元。对原告所主张的13×7元即2011年12月11日之前部分（供需合同签订之前双方口头约定部分）以及2012年5月25日以前（供需合同约定的期间内）的发货对账清单、2012年10月27日、2012年11月15日、2013年3月22日至3月26日、2013年4月1日至4月18日、2013年11月4日的供货共计13×7元不予认可，后原告因该部分证据不足，撤回起诉。
现原告再次提起诉讼，要求被告支付尚欠的80×1元。本案在审理中，原告就被告在诸暨法院不予认可的13×7元提供了对账单、对账单明细、业务往来对账、货物运单及出库单、被告工作人员签字确认的送货清单。除2012年10月27日的1×4元、2012年11月15日的1756.8元、2013年4月18日的4996.8元，共计14×6元没有货物运单或者被告工作人员签字确认之外，其余11×7元，均有被告工作人员签字确认的送货清单或者有货物运单予以证实。综上，原告共向被告供应汽车零部件47×1元，现原、被告均认可被告向原告支付货款41×7元，故被告尚欠原告65×1元货款未付。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告从原告处购买汽车配件，原、被告双方形成买卖合同关系，并于2012年12月23日签订了《供需合同》，该合同是双方真实意思表示且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。综合本案事实及全部证据材料，原告已履行了合同约定发货义务，被告也应在收到货物后履行相应付款义务。现被告在收到货物后并未按约定原告支付货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的货款中的14×6元，因未能提供充分证据证实，该部分货款本院不予支持，故被告理应向原告支付货款65×1元。关于原告主张利息，因双方在所签订的《供需合同》中未对违约责任作出明确的约定，视为未约定，故利息从原告主张之日即2016年5月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告运城市创大汽配有限公司在本判决生效后15日内支付原告浙江波士特机械有限公司货款65×1元；
二、驳回原告浙江波士特机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1×8元，由被告运城市创大汽配有限公司负担9×8元，由原告浙江波士特机械有限公司负担2×0元。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一七年十月十日
书 记 员 左可毅