云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第507号
上诉人（原审被告）郭子荣，男，汉族。
上诉人（原审被告）郭顺唐，男，汉族。
上诉人（原审被告）郭子新，男，汉族。
上诉人（原审被告）郭长功，男，汉族。
上诉人（原审被告）郭长和，男，汉族。
五上诉人共同委托代理人毕艳芬，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）双柏县法脿中心学校。
委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和因与被上诉人双柏县法脿中心学校确认合同无效纠纷一案，不服双柏县人民法院（2015）双民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，1941年以来，法脿地区就在龙寺祠堂办学，随着社会的发展和进步，教学规模不断扩大，原来的祠堂已不复存在。法脿小学于1999年11月30日取得龙寺校区国有土地使用权证，2001年4月5日取得房屋所有权证。2008年11月，法脿小学龙寺校区面临雨季的泥石流危害，搬迁至法脿中学新校区，龙寺校区的资产闲置。2012年7月7日，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人以小村村民小组的名义与双柏县法脿中心学校签订了法脿小学老校址龙寺小学闲置校产处置协议，约定双柏县法脿中心学校在目前校产闲置，且不在龙寺小学新建校舍恢复办学的情况下，同意暂时将龙寺小学，即原小村郭氏家族祠堂所在地无偿交由法脿小村村民小组管理使用。协议签订后，双柏县法脿中心学校将龙寺校区的资产移交给郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人又出租给他人使用。双柏县法脿中心学校发现处置国有资产错误后，于2014年多次找郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人协商，要求返还龙寺小学土地及附属设施，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人拒绝返还，双柏县法脿中心学校遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人以村民小组的名义与双柏县法脿中心学校签订协议，没有负责人村民小组长签发的授权委托书，事后也没有得到村民小组的追认，该行为为郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人的个人行为，属无权代理村民小组实施的民事行为，其民事行为无效，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人是本案适格的民事主体。其次，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人与双柏县法脿中心学校签订的协议是处置国有资产的行为，未经有权机关批准，损害了国家利益，其行为无效。郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人依据无效合同取得的财产应当依法返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：一、郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和与双柏县法脿中心学校签订的法脿小学老校址龙寺小学闲置校产处置协议无效；二、由郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和在判决生效后十日内将龙寺小学土地及附属设施返还双柏县法脿中心学校。案件受理费100元，由郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和负担，限判决生效后十日内交纳。
一审宣判后，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，判令被上诉人承担本案诉讼费。上诉的主要事实与理由是：l、上诉人在一审中提交的证据和被上诉人出示的《关于法脿小学老校址龙寺小学闲置校产处置协议》中的内容相互印证，证明本案五上诉人与被上诉人谈判、签订协议的行为是经过村集体授权的、是代表村集体的行为，学校对此情况是清楚认可的，因此五上诉人在本案中不是适格的诉讼主体。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，并未规定村民小组会议只能由村民小组长召集，一审判决认为村民小组会议只能由村民小组长召集不当。3、上诉人在一审中提交的情况说明及所附户主签名、公房收支情况，已完全证明五上诉人的行为是代表村民小组进行的，中间并没有获得额外的个人利益，一审判决没有考虑农村、农民的实际，只有政府拨付的专款等需要审计，应由村委会或镇政府建立账簿进行管理；村民小组的其他比较单纯的收支用于维护村民小组及成员的权益，不用于非法目的，只需对村民公开，村民认可，有据可查即可，不需要由政府建账核算。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，请求依法裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人双柏县法脿中心学校答辩称：首先，五上诉人的诉讼主体身份适格。一审期间，五上诉人未出示任何有效证据证实其五人系法脿小村村民小组推选代表，因此，五人签字订立《闲置校产处置协议》的行为系个人行为。本案一审以五上诉人为被告，符合本案客观事实与相关法律的规定。其次，一审认定被上诉人持有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，对合同中约定的土地及地上建筑物享有当然的权利。五上诉人与被上诉人订立《闲置校产处置协议》后，又将闲置校产出租给他人使用。由于合同处置的资产确属国有资产，而对国有资产的处置有严格的规范约束，故被上诉人发现处置国有资产错误后，多次找五上诉人协商，但五上诉人拒绝返还。一审依据《合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条的规定，认定双方订立的《闲置校产处置协议》无效，要求五上诉人返还龙寺校区土地及附属设施的事项正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，五上诉人对一审判决认定“2012年7月7日，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人以小村村民小组的名义与双柏县法脿中心学校签订了法脿小学老校址龙寺小学闲置校产处置协议”、“协议签订后，双柏县法脿中心学校将龙寺校区的资产移交给郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人又出租给他人使用”以及“双柏县法脿中心学校发现处置国有资产错误后，于2014年多次找郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人协商，要求返还龙寺小学土地及附属设施，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人拒绝返还”的事实提出异议，认为一审认定错误，事实是，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人是受村民小组的委派，代表村集体与双柏县法脿中心学校签订协议；协议签订后，双柏县法脿中心学校将龙寺校区的资产移交给小村村小组，郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人是代表村小组将资产出租给别人使用，并不是个人出租；村民小组召开会议，村民认为已经签订过协议，协议盖有中心学校的公章，且协议已约定返还的条件，基于此理由，村民们不同意将资产返还学校，不是郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人拒绝返还。同时还提出，一审遗漏了“双方于2012年签订协议后，村小组为方便管理，将房屋出租给他人使用，承租人是基于此协议才承租了该房屋；村民小组将房屋出租后收取的资金主要用于维修龙寺校区的房屋和道路，从中并未获利，五上诉人更没有获得个人利益”的事实，被上诉人双柏县法脿中心学校对一审判决认定的事实无异议。上诉人提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
在二审诉讼中，五上诉人提交以下证据：1、2012年6月21日法脿小村村小组召开村民会议后，153户村民的出资记录，欲证明村民小组长也出资了；2、小村103户村民出具的情况说明，欲证明五上诉人是103户村民推选出来的，五上诉人是代表村小组出面签订协议的。
经质证，被上诉人提出，该两份证据不符合二审新证据的条件。对证据1的客观性、合法性、关联性均有异议，看不出出资时间、目的，无法证明上诉人的主张。对证据2的客观性、合法性、关联性均不予认可，证人没有出庭对质，且根据规定，相对人的追认应该在1个月内完成，该证据属于无效证据。
本院认为，对于五上诉人提交的证据，被上诉人不认可，且证据形式不合法，不能证明上诉人的上诉主张，故不予采信。
被上诉人双柏县法脿中心学校未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，本案中，虽然协议书前部乙方是法脿小村村民小组，但法脿小村实际上有两个村民小组，协议没有明确指向，在协议后部乙方签字盖章栏内签字的是上诉人郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和五人，郭子荣、郭顺唐二人为一村村民，郭子新、郭长功、郭长和为二村村民，一村小组长系郭朝唐、二村小组长系曹秀萍，五上诉人与学校签订协议没有两个村小组长的授权委托，五上诉人签订协议的行为只能视为公民个人的行为，故五上诉人关于其在本案中不是适格诉讼主体的主张，不予支持。双方签订的协议是“校产处置协议”，而本案涉及的校产属于国有资产，法脿中心学校不具备处置条件，故一审确认协议无效并无不当。由于协议中法脿中心学校是无偿提交使用，而上诉人与他人转签协议后收取租金，且该协议自签订之时即属于无效，故本案也不存在赔偿损失的问题。
综上所述，本院认为，一审认定基本事实清楚，判处并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭子荣、郭顺唐、郭子新、郭长功、郭长和承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年十一月十一日
书记员 殷 肖