山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2015）垣民初字第721号原告李永永，男，1982年2月28日出生，汉族，现住垣曲县。委托代理人卢海棠，山西五龙律师事务所律师。被告柴许周，男，1968年2月21日出生，汉族，现住垣曲县。被告张亚丽，女，1980年1月22日出生，汉族，现住垣曲县。被告王海燕，女，1988年10月30日出生，汉族，现住垣曲县。原告李永永诉被告柴许周、张亚丽、王海燕民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭。在答辩期间，本院经被告张亚丽、王海燕申请，依法追加债务人柴许周为被告参加诉讼，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告李永永及其委托代理人卢海棠，被告柴许周、张亚丽、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永永诉称：2014年4月20日，被告柴许周向原告借款20万元，约定2014年7月20日还款。借款时原告并不认识柴许周，经被告张亚丽、王海燕介绍，并由二人对此次借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故向本院提起诉讼。请求判令：要求被告柴许周偿还借款20万元（因追加债务人柴许周为被告后变更的诉讼请求），被告张亚丽、王海燕承担连带责任。被告柴许周辩称：2014年4月20日，被告柴许周以位于西峰山村155号房产作为抵押，被告张亚丽、王海燕作为担保人，向原告李永永借款20万元。一星期后，因原告无力提供20万元借款，只好重新协议约定借款15万元，月利率5分，之前的20万元借条作废。原告总共分四次给付被告柴许周13万元借款，并且被告柴许周给原告出具了一张16.5万元的收条，其中3.5万元为三个月的利息。被告张亚丽、王海燕辩称：原告所持2014年4月20日的20万元的借据，由于资金不到位，此次借款事实并没有形成。对于之后柴许周向原告所借款项，与被告张亚丽、王海燕并没有任何关系。因三方口头约定20万元借据已作废，只因当时借据原告未带在身上，而没有销毁，不料事隔一年后原告又拿出已经作废的借据起诉，事实虚假，完全是恶意之诉，请求驳回原告的诉讼请求。原告李永永出示的证据及被告柴许周、张亚丽、王海燕的质证意见：借据一张、抵押借款合同一份、收条一张，拟证明被告柴许周以房产作抵押向原告借款20万元，并且被告柴许周以房产作价16.5万元向原告出具了一张收条。被告柴许周的质证意见：20万元的借条确实是被告柴许周所签，但因原告无法拿出20万元，实际只给付被告柴许周13万元，因此被告柴许周向原告出具了一张16.5万元的收条，其中包括约定给付原告的三个月利息3.5万元。被告张亚丽、王海燕的质证意见：20万元借条中的保证人确实是被告张亚丽、王海燕所签，但原告并没有给付被告20万元，此笔借款担保并未成立。至于16.5万元的收条二被告并不知情。被告柴许周出示的证据及原告李永永、被告张亚丽、王海燕的质证意见：手机通话录音一份，拟证明20万元的借条不成立。原告李永永的质证意见：借款事实存在，只是之前所打20万元的借条，原告并未履行完毕，原告实际只给付被告柴许周15万元，加上约定的三个月利息1.5万元，被告柴许周向原告出具了16.5万元的收条，这并不影响借款合同的成立。被告张亚丽、王海燕的质证意见：无异议。被告张亚丽、王海燕出示的证据及原告李永永、被告柴许周的质证意见：手机通话录音一份，拟证明20万元借款并没有形成事实。原告李永永的质证意见：被告柴许周借款20万元时张亚丽、王海燕提供担保是事实，虽然借款数额发生变化，但借款事实存在，且有抵押合同、借条、收条相互印证，借款合同成立并生效，被告应承担保证责任。被告柴许周的质证意见：无异议。关于原告出示的证据，经庭审质证，本院认为，借据、抵押借款合同、收条可以形成一条证据链，能够证实被告柴许周借款及保证人作担保的事实，且三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。关于被告柴许周出示的手机通话录音，经庭审质证，原告对其真实性无异议。但因录音内容的音质效果较差，且此录音内容大部分是被告所述，无法证实原告同意撕毁20万元借条的事实；并且合议庭要求被告柴许周于庭后将该录音载体提交本院，但被告至今未提交，故本院对此证据无法采信。关于被告张亚丽、王海燕出示的手机通话录音，经庭审质证，本院认为，该录音内容不能体现原告同意撕毁20万元借条的事实，此证据又属于孤证，故本院不予采信。经审理查明：2014年4月20日，原告李永永经被告张亚丽、王海燕介绍，约定由被告柴许周以位于西峰山村155号房产作为抵押向原告借款20万元，于2014年7月20日还款，被告张亚丽、王海燕作为担保人对20万元借款提供担保，被告柴许周向原告出具了一张借条，被告张亚丽、王海燕作为担保人在借条上签名，但当场原告并没有向被告柴许周提供借款,该抵押房产未到有关部门进行抵押登记。2014年4月27日，因原告无力提供20万元借款，经原告与被告柴许周协商，将借款数额变更为15万元，并由被告柴许周于当日出具了一张“今收到，李永永买房款现金拾陆万伍仟元（165000元）正”的收条。借款期限届满后，原告向三被告索要未果引起本案诉讼。另查明，原告在法庭最后陈述阶段将诉讼请求变更为：请求三被告共同偿还借款本金15万元及利息1.5万元，共计16.5万元。本院认为：本案有三个争议焦点：1、借款合同是否成立并生效，借款的金额是多少；2、原告主张的利息1.5万元是否应予支持；3、被告张亚丽、王海燕是否应承担连带责任保证。关于焦点1，我国《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷为实践性合同，即以出借人和借款人之间达成货币借用合意并以出借人给付借款为生效条件。本案中，原告李永永与被告柴许周签订20万元借款合同，系双方真实意思表示，合同成立。但原告并未按借条中约定的借款金额20万元向被告柴许周提供借款，双方对借款金额进行了变更，被告柴许周又向原告出具了收条，因此该借款合同在原告提供借款时生效，借款金额应按实际履行的金额认定。关于实际借款的金额问题，原告称向被告柴许周提供了15万元的借款，且以被告柴许周书写的16.5万元收条（包括1.5万元的利息）予以证实；被告柴许周辩称，给原告出具16.5万元收条是因实际借款金额为13万元，三个月的利息为3.5万元。被告除自己陈述外，无其他证据予以证实，所以应承担举证不能的后果。故本院对原告要求被告柴许周偿还借款15万元的诉讼请求予以支持。关于焦点2，我国《合同法》第211条第1款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”据此，本案中原、被告作为自然人，双方对收条中的16.5万元进行解释时，对利息的数额各持己见，但借条中对支付利息并未明确约定，故对原告主张1.5万元利息的诉讼请求不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍就对变更后的合同承担保证责任；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。据此，本案中被告张亚丽、王海燕在借条上以担保人的名义签字，系其真实意思表示。且主合同借款金额由20万元变更为15万元，减轻了债务人的债务，因此保证人张亚丽、王海燕仍应对变更后的15万元借款承担保证责任。对被告张亚丽、王海燕提出借条中约定的20万元并未实际履行，所履行的15万元借款与其无关，不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定:“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，本案中被告张亚丽、王海燕仅在借据上签署“担保人：张亚丽、王海燕”，对保证方式没有约定，被告张亚丽、王海燕对被告柴许周的15万元的借款应承担连带责任保证。另外，我国《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……。”本案中，被告柴许周虽作为债务人自己向债权人即原告提供了物的担保，但因被告柴许周以其房产作为抵押，根据物权法的规定以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。而原、被告没有就该房产办理抵押登记，原告未取得该房产的抵押权，原告有权要求保证人张亚丽、王海燕承担保证责任。综合上述论证结论，对原告要求被告张亚丽、王海燕承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：被告柴许周于本判决生效之日起十日内返还原告李永永借款15万元；被告张亚丽、王海燕对上述第一项被告柴许周所承担的债务承担连带责任；被告张亚丽、王海燕按本判决承担保证责任后，有权向被告柴许周追偿；三、驳回原告李永永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李永永负担1000元，由被告柴许周、张亚丽、王海燕连带负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  赵李娜审 判 员  赵张霞代理审判员  张桃桃二〇一六年一月八日书 记 员  郭二松