山西省左权县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0722行初15号
原告马新君，男，汉族，1977年11月21日生，山西省原平市人，现住山西省原平市。
委托代理人聂晓东，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托代理人郭媛媛，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告山西省介休市公安局交通警察大队，住所地山西省介休市定阳西路315号，统一社会信用代码11140881728147945N。
法定代表人贾富忠，山西省介休市公安局交通警察大队大队长。
委托代理人张履怀，山西省介休市公安局交通警察大队民警。
委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。
原告马新君不服被告山西省介休市公安局交通警察大队公安行政强制一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2018年2月27日向被告山西省介休市公安局交通警察大队邮寄了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书。该大队于2018年3月4日收到本院邮寄的诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告马新君的委托代理人聂晓东，被告山西省介休市公安局交通警察大队的委托代理人张履怀、郝增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山西省介休市公安局交通警察大队于2017年8月30日作出了编号为1407813000361804号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，以原告马新君于2017年8月30日20时56分在山西省××××与瓜市街交叉口实施饮酒后驾车的违法行为，依据《道路交通安全法》第110条第1款、《道路交通安全法实施条例》第105条的规定，将原告马新君的机动车驾驶证予以扣留。
原告马新君诉称，2017年8月30日晚，其驾驶车辆行驶至山西省××××与瓜市街交叉口时，被告山西省介休市公安局交通警察大队执勤民警将其拦截，在未经合法程序的情况下就认定其饮酒驾车，并当场将其机动车驾驶证扣留。其对被告山西省介休市公安局交通警察大队的事实认定有异议，因为其当天并没有饮酒，为此其拒绝在相关文书上签字，但被告山西省介休市公安局交通警察大队无视其所提申辩。被告山西省介休市公安局交通警察大队的行政行为违法，要求撤销被告山西省介休市公安局交通警察大队作出的扣留其机动车驾驶证的行政行为并立即返还其机动车驾驶证。
针对自己的诉讼请求，原告马新君向本院提供了以下证据：2017年8月30日介休市公安局交通警察大队第1407813000361804号《公安交通管理行政强制措施凭证》一份。
被告山西省介休市公安局交通警察大队辩称，2017年8月30日，该大队按照上级要求进行专项整治活动，当晚20时30分许，该大队西靳屯中队执法民警10人在介休市××与瓜市街交叉路口附近检查时，发现晋Ｋ×××××号小型轿车驾驶人即原告马新君有酒后驾驶嫌疑，执勤民警遂对其进行呼气酒精测试，显示酒精含量为30.8㎎/100ml，达到饮酒驾驶标准，属于实施酒后驾驶机动车的违法行为。执勤民警随即对马新君开具了强制措施凭证，扣留其机动车驾驶证，并口头传唤其到西××中队××一步调查，但原告马新君拒绝签收法律文书并逃离现场，致使执勤民警来不及抽取其血样进一步化验。该大队执法民警的整个执法过程有执法记录视频，执法程序合法。该大队一直等待原告马新君前来接受处理，但其时至今日也没有接受进一步调查，致使该大队未能做出最终的行政处罚。综上，该大队认定原告马新君酒后驾车的事实清楚、程序合法，所作出的行政强制行为合法，要求驳回原告马新君的诉讼请求。
被告山西省介休市公安局交通警察大队于2018年3月22日向本院邮寄了以下证据：1.2017年8月31日介休市公安局交通警察大队晋公（交管）行受字[2018]第140781300036180号《受案登记表》一份；2.2017年8月30日介休市公安局交通警察大队第1407813000361804号《公安交通管理行政强制措施凭证》一份；3.张履怀的《山西省公安交警、公路巡警执法证》一份；4.车牌号为晋Ｋ×××××号、驾驶证号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx、执勤民警警号为xxxxxx号的《呼气酒精检测单》一份；5.马新君的《机动车驾驶证》一份；6.执法视频资料（即刻录有四段执法过程的光盘）一份；7.马新君的《常住人口基本信息》、《驾驶员基本信息查询结果》各一份；8.车牌号为晋Ｋ×××××号的《机动车信息查询结果》一份；9.2017年8月31日山西省介休市公安局交通警察大队出具的《查获经过》一份；10.2015年6月5日介休市公安局交通警察大队晋公交决字[2015]第140781-2000126180号《公安交通管理行政处罚决定书》一份。
被告山西省介休市公安局交通警察大队于2018年3月22日向本院提供了以下依据：1.《道路交通安全法》（节录）；2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（节录）。
本院调取的证据有：1.运单号为1046637746092号的法院专递邮件详情单的跟踪查询结果单一份；2.运单号为1088298246326号的《全球邮政特快专递》一份。
经对被告山西省介休市公安局交通警察大队提供的9组证据进行当庭质证，原告马新君认为被告山西省介休市公安局交通警察大队没有在法定举证期限内向法院提供证据，此行为违反了行政诉讼法的有关规定，人民法院应当视为该大队作出行政强制措施时没有证据。原告马新君对被告山西省介休市公安局交通警察大队提供的第5、7、8、10组证据没有异议，对其余6组证据提出以下异议：第1组证据即《受案登记表》的制作时间为2017年8月31日，而扣留其机动车驾驶证的时间是2017年8月30日，且“简要案情”的认定事实有误；第2组证据即《公安交通管理行政强制措施凭证》不合法，因为认定其饮酒驾驶机动车的事实有误且认定程序不合法；对第3组证据即《张履怀的执法证》本身没有异议，但认为现场执法应当有两个执法人员的执法证；对第4组证据即《呼气酒精检测单》有异议，2017年8月30日，执法人员对其进行过两次酒精检测，但被告山西省介休市公安局交通警察大队只提供了第二次的检测单，且没有对其进行血液酒精检测，属于执法程序违法；对第6组证据即《执法视频资料》有异议，该四段视频资料不是一个完整的视频，有事后剪接的嫌疑；对第9组证据即《查获经过》有异议，称该查获经过认定的事实有误。
经对原告马新君提供的证据进行质证，被告山西省介休市公安局交通警察大队对该份证据没有异议。
经对本院调取的证据进行质证，原告马新君和被告山西省介休市公安局交通警察大队对该2组证据的真实性均没有异议。
原告马新君对被告山西省介休市公安局交通警察大队提供的法律依据本身的规定没有异议，但认为适用法律不完整。对被告山西省介休市公安局交通警察大队提供的法律依据本身的规定，本院予以确认。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告山西省介休市公安局交通警察大队提供的10组证据。根据运单号为1046637746092的邮件跟踪查询单的查询结果，被告山西省介休市公安局交通警察大队收到本院邮寄的应诉法律文书时间是2018年3月4日。被告山西省介休市公安局交通警察大队向本院邮寄答辩状和证据的运单号为1088298246326，该运单显示的邮寄时间是2018年3月22日。为此，本院认为被告山西省介休市公安局交通警察大队向本院提供证据时超过了法律规定的法定十五天举证期限，对该大队提供的证据，本院在本案中不予认证。（二）关于原告马新君提供的证据，被告山西省介休市公安局交通警察大队对该证据没有异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。（三）关于本院调取的证据。原告马新君和被告山西省介休市公安局交通警察大队对该2组证据的真实性均没有异议，对该2组证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月30日晚20时30分许，被告山西省介休市公安局交通警察大队西靳屯中队执法民警进行专项整治活动期间，在介休市××与瓜市街交叉路口附近检查时，发现晋Ｋ×××××号小型轿车驾驶人即原告马新君有酒后驾驶机动车嫌疑，执勤民警张履怀等人遂对原告马新君进行呼气酒精测试，根据检测结果，执勤民警随即对原告马新君开具了介休市公安局交通警察大队第1407813000361804号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并当场将原告马新君的机动车驾驶证予以扣留。原告马新君对被告山西省介休市公安局交通警察大队强制扣留其机动车驾驶证的行为不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和第六十七条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到人民法院发送的起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定，被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十四条规定，根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。本案中，被告山西省介休市公安局交通警察大队收到本院向其邮寄的起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书的时间是2018年3月4日，该大队向本院邮寄答辩状和该大队作出行政行为时的证据的时间是2018年3月22日，超过了法律规定的十五天举证期限，且该大队并没有在收到本院向其发送的起诉状副本之日起十五日内依法向本院申请延期提供证据。为此，应当视为被告山西省介休市公安局交通警察大队作出扣留原告马新君机动车驾驶证这一行政强制措施时没有相应证据，该行政行为不合法，依法应当予以撤销。同时，为了维护道路交通秩序，加强对公民人身、财产安全的保护，倡导遵纪守法的社会风尚，彰显社会公平正义，被告山西省介休市公安局交通警察大队可依据2017年8月30日执法检查过程中收集的证据，对原告马新君的行为依法依规作出相应的认定和处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十六条第一款、第六十七条第一款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告山西省介休市公安局交通警察大队于二○一七年八月三十日作出的第1407813000361804号《公安交通管理行政强制措施凭证》；
二、被告山西省介休市公安局交通警察大队在法律规定的期限内对原告马新君的行为作出相应的认定和处理。
案件受理费五十元，由被告山西省介休市公安局交通警察大队交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
人民陪审员 牛建平
人民陪审员 李红宇
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 董 菲
附本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第三十六条第一款被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。
第六十七条第一款人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十四条根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。