黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2015)绥商初字第279号原告刘信，男，1987年5月18日出生，汉族，个体工商户业主。委托代理人薛树桉，男，1966年2月10日出生，汉族，绥化市北林区五营法律服务所法律服务工作者。被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市，组织机构代码L7682571-4，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇红旗农场社区服务站地下负一层。经营者何晓辉，男，1971年10月25日出生，满族，该超市业主。委托代理人高云峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告王梦岩，男，1973年6月24日出生，汉族，无业。原告刘信因与被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市（以下简称英辉超市）租赁合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于2015年7月27日受理后适用普通程序依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中原告申请追加王梦岩为本案被告，本院予以准许。本院于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘信及其委托代理人薛树桉，被告英辉超市经营者何晓辉及其委托代理人高云峰、被告王梦岩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘信诉称：被告王梦岩、何晓辉在2014年下半年合伙创办了哈尔滨农垦红旗社区英辉超市，后二人于2015年1月1日签订了《投资合作协议》。2014年12月，被告王梦岩通过朋友马升祥认识了原告，竭力让平时经营鲜肉的原告去其超市卖猪肉、羊肉、牛肉、鸡肉等，原告不愿到此超市经营，被告王梦岩就承诺如果原告到其超市经营，超市将只扣除2%的租金和水电费，其余的全部归原告所有，即原告卖肉品的售货款先归超市经管，每过一周再把扣除所剩的售货款返还给原告。面对这样的优惠的条件，原告答应并于2014年12月27日正式到该超市卖各种肉品。但原告在超市营业了近50天，超市始终没有向原告返还销售款。到2015年3月初，被告已拖欠原告售货款147000元。被告的拖欠行为造成原告无周转资金，以致严重亏损。原告多次向被告索要，被告以种种借口不给。2015年4月17日，原告又去索要欠款，被告却以该超市经营不善等理由拒不支付。后来又提出只能给原告现金96000元，如果原告同意接受这96000元就尽快支付，否则就不能给付。原告为了尽快拿回欠款无奈答应仅要96000元，于是被告王梦岩在2015年5月18日给原告写一份证明，但被告仍以种种借口拒不给付96000元。原告当初是受欺骗和胁迫才答应只要96000元，现被告无理拖欠，原告重新主张被告支付拖欠欠款147000元，后被告王梦岩分二次给付原告40000元，余款经多次催要仍不支付。故此，特请求法院判令：一、被告立即支付拖欠原告的超市销售肉品货款100700元；二、诉讼费用由被告承担。被告英辉超市辩称：原告与其之间不存在合同关系，超市经营者何晓辉并不知晓原告与超市之间的法律关系。原告诉请的款项是原告与王梦岩之间的欠款纠纷，与被告英辉超市无关。另外原告声称其是金锣品牌的代理，但一直未提供金锣品牌的授权，故而其可能已经构成了侵权，也构成欺诈消费者的行为，在英辉超市知晓情况后为保护消费者与自身利益，一直要求原告提供金锣品牌的授权书，在提供授权书前暂停与其结算。原告只提供了与王梦岩的证明未能提供与英辉超市之间的协议或者证明，在王梦岩出具的证明中，涉及租金与水电费，其并不知情，其中2%的返点明显低于合理的范围，该内容以超低价格赋予了原告优惠待遇，直接导致了英辉超市无法收回成本，造成经营困难，该行为不仅侵犯了英辉超市的利益，也侵犯了何晓辉的利益，原告与王梦岩都是经营零售的专业人士，不可能不知道运营成本的相关问题，所以二人有恶意损害何晓辉和英辉超市权益之嫌，所以该内容对何晓辉是无效的，而且王梦岩并未根据投资协议的约定，进行现金投资，实际上被告英辉超市只有何晓辉一人出资，因此其保留向王梦岩追偿的权利。综上，本案原告的诉讼请求应该是原告与王梦岩之间的关系，不能及于英辉超市，原告未取得金锣的授权，应该暂停给付原告诉请的销售货款，这是其当事人的合法权益。被告王梦岩辩称：其对147000元货款的计算依据有异议。其只知道英辉超市欠原告8万多不到9万元的货款，另外冰柜和案板、刀具等折价7000多元留给了超市，以上共计96000元，其给原告出具了证明，此后其又通过经纬街转盘道邮政储蓄银行给原告汇过一笔20000元，另一笔20000元也是在邮政储蓄银行汇的，具体位置记不清了，共支付给原告40000元。原告是其通过朋友招进英辉超市卖肉的，在其与超市没有解决纠纷之前，这40000元是其个人拿来给原告周转使用。在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、哈尔滨农垦红旗社区英辉超市营业执照副本一份。证明：英辉超市的经营合法，原告在该超市卖肉品是经营合法的。本次诉讼归农垦青年法庭管辖。被告英辉超市是何晓辉经营。被告英辉超市对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。其认为虽然营业执照显示经营者是何晓辉，但实际在卖场的管理者是被告王梦岩，何晓辉是负责办营业执照、消防证等各种手续。被告王梦岩对该份证据的真实性及证明问题均无异议。2、何晓辉与被告王梦岩签订的《投资合作协议书》一份。证明被告英辉超市有两个股东，何晓辉与被告王梦岩两人各占50%的股份。被告英辉超市注册资金贰佰万元，已正式营业。被告英辉超市对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。其认为对出资这方面，何晓辉已经出资到位。被告王梦岩并没有出资到位。被告王梦岩对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。其认为其实际出资是700000元，何晓辉是实际出资一开始是1000000元，但何晓辉发现其出资不到位后，立即撤回了300000元的出资，现在其二人的出资是一样的。3、2015年4月18日的证明一份。证明1、被告英辉超市欠刘信货款，货款为卖肉的钱。2、股东王梦岩手书《证明》，欠款债权债务关系明确。3、欠款的范围是刘信卖肉品的钱，不包括刘信在超市的设备款。被告英辉超市对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。1、该证据只有被告王梦岩一人签名，没有被告英辉超市的任何签章。2、在原告与被告王梦岩之间实际上是由被告王梦岩招商引进，他二人一直存在合作，因此他二人之间存在欠款关系，而不是证明关系。3、对于96000元的欠款金额的准确性何晓辉有异议，而且何晓辉已经在2015年1月24日给原告汇款30000元整，作为偿还销售肉品货款，有银行存根作证。被告王梦岩对证据的真实性及证明问题均没有异议。4、刘信、李勤与何晓辉、被告王梦岩对话的光盘及其录音解说各一份。证明1、被告英辉超市欠原告的应返还售货款为人民币147000元，原告去何晓辉家索要，两位股东推脱，原告被迫答应以后可以给自己96000元，这种答应存属无奈，是被迫答应的，这种答应应该无效。2、谈判的现场还有李勤和另外两个超市的经营者，足以证明本次录音真实，合法有效。3、何晓辉和被告王梦岩均承认英辉超市欠原告的真实金额为147000元。被告英辉超市对证据的真实性及证明问题均有异议，无法核实录音的真实性。录音内容含糊不清，内容前后有冲突，逻辑不明确。无法证明原告的目的。并且证明内容与书面的欠条不一致。录音并不能证明有胁迫行为，不存在胁迫行为。其不欠原告的钱。被告王梦岩对证据的真实性及证明问题均有异议。1、其没有胁迫原告，原告还有一个同伴陪同。2、该欠条中的欠款金额96000元认可，因为是其书写的。在庭审中，被告英辉超市为支持其诉讼请求提供如下证据：1、转账小票一份。证明英辉超市给原告支付过30000元的货款。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。1、该30000元原告确实收到了，汇款日期为2015年1月24日，被告提供的该票据不是还本案中96000元的货款。2、证明原告与被告确实有合作关系。被告王梦岩对证据的真实性及证明问题均无异议。2、英辉超市中原告的牌匾照片一张。证明原告以金锣品牌的名义销售肉品。原告对证据的真实性及证明问题无异议。被告与原告之间没有合作协议，对经营品种原告有自己的自由权。所以从被告英辉超市提供的证据来看，原告没有损害超市和消费者权益的行为。被告王梦岩对证据的真实性及证明问题均无异议。被告王梦岩未向本院提供证据。综上，对于原告提供的证据1、2，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信;对于原告提供的证据3被告英辉超市对其真实性及证明问题存在异议，但未提供证据予以反驳。被告王梦岩对证据的真实性及证明问题均没有异议，故本院对此份证据予以采信。对于原告提供的证据4，二被告对其真实性均存在异议，且录音内容含糊不清，无法核实其真实性，故本院对此证据不予采信。对于被告提供的证据1、2，原告及被告王梦岩对其真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告刘信于2014年12月份进入英辉超市经营肉制品，于2015年1月下旬撤柜。2015年4月18日被告王梦岩给原告出具证明一份，载明“英辉超市欠刘信货款96000元人民币，此货款为肉品（猪、牛、羊、禽）”。原告在庭审中自认被告王梦岩已支付给其40000元用于偿还讼争货款。另查明，被告英辉超市于2014年10月31日在黑龙江省垦区工商行政管理局哈尔滨分局登记注册，登记经营者为何晓辉，其与王梦岩为合伙关系，二人其同经营该超市。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际的经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告英辉超市登记的经营者为何晓辉，被告王梦岩同为实际经营者，因此，被告英辉超市和被告王梦岩为本案适格主体。原告在被告英辉超市经营肉制品，被告应将原告货款返还原告，被告王梦岩2015年4月18日出具的证明系其真实意思表示，应履行其相关义务。被告英辉超市提交的30000元转账小票系被告王梦岩出具证明之前给付原告的货款，不包含在此96000元之内。在庭审过程中，原告自述被告王梦岩已支付其40000元货款，故对二被告应给付原告货款56000元予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市给付原告刘信货款56000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告王梦岩对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘信其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由原告刘信负担1027元，被告哈尔滨农垦红旗社区英辉超市、王梦岩负担1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  翟福生代理审判员  陈 实代理审判员  刘文文二〇一六年六月十六日书 记 员  郭 枫