山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2461号
上诉人（原审被告）：北京中鼎瑞森商贸有限公司，住所地：北京市丰台区怪村村西200米路南1号。统一社会信用代码：91110106802238459F。
法定代表人：佘志颖，经理。
委托诉讼代理人：王靖，北京市泽滔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东国弘重工机械有限公司，住所地：山东省桓台县唐山镇唐华路1701号，统一社会信用代码：91370300768745763X。
法定代表人：张跃成，董事长。
委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人北京中鼎瑞森商贸有限公司（以下简称“北京中鼎商贸公司”）因与被上诉人山东国弘重工机械有限公司（以下简称“山东国弘机械公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。北京中鼎商贸公司的委托诉讼代理人王靖、山东国弘机械公司的委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京中鼎商贸公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决,在认清事实的基础上依法改判。事实与理由：在一审过程中,确认双方于2010年9月20日签订买卖合同,约定签合同当日支付定金100万元,提货时每台支付45万元,余款17万元于1年内付清。按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效,但一审法院仅依据被上诉人提交的来京火车票(该火车票乘坐人是谁,其身份均不明确)及几张照片,认定诉讼时效的中断缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》对于诉讼时效的中断有明确的法律规定及程序要求,在超过诉讼时效后,双方未曾联系过,一审法院认定诉讼时效中断是缺少法律及事实根据。
山东国弘机械公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持
山东国弘机械公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款170000元；2、判令被告支付违约金58225元；3、诉讼费用由被告承担。
北京中鼎商贸公司向一审法院提出反诉请求：1、请求法院依法判决原告赔偿被告经济损失318255元；2、反诉费由原告山东国弘机械公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告北京中鼎商贸公司向原告山东国弘机械公司购买型号为QTZ125（6015）塔式起重机叁台，单价为840000元/台，合同总金额为2520000元；质量标准按国家标准验收；保修期一年，易损件、违章操作除外；运输方式为汽运，负责运到北京工地，费用由出卖人负责；结算方式为签订合同付定金壹佰万元，提货时每台付肆拾伍万元整，余款在壹年内分批付清。同时合同约定违约责任由违约方自负。
上述合同签订后，原告山东国弘机械公司分别于2010年9月28日、2010年10月5日、2010年10月13日向被告北京中鼎商贸公司交付塔机三台。被告北京中鼎商贸公司分别于2010年9月27日向原告山东国弘机械公司付款1000000元，于2010年10月5日付款900000元，于2010年10月13日付款450000元，合计付款2350000元。被告北京中鼎商贸公司尚欠原告山东国弘机械公司货款170000元未付。
一审法院认为，原告山东国弘机械公司与被告北京中鼎商贸公司于2010年9月20日签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。原、被告双方均应全面履行合同义务。关于原告山东国弘机械公司所诉货款和经济损失问题。庭审中，原、被告双方对被告北京中鼎商贸公司欠付原告山东国弘机械公司货款170000元均无异议，对该事实，一审法院予以确认。在涉案工业品买卖合同中，原、被告双方明确约定有支付货款的期限（即签订合同付定金壹佰万元，提货时每台付肆拾伍万元整，余款在壹年内分批付清），被告北京中鼎商贸公司未能按照约定支付货款，构成违约。被告北京中鼎商贸公司虽辩称原告山东国弘机械公司的诉求已超过诉讼时效，但原告山东国弘机械公司庭审中提交了相应的车票、住宿发票及现场催要的照片，原告山东国弘机械公司提交的该组证据，虽未明确标明具体的事项，但原告山东国弘机械公司已经完成了初步的举证责任，且该组证据与被告北京中鼎商贸公司的住所地有地域上的关联。在被告北京中鼎商贸公司欠付货款事实存在，且原告山东国弘机械公司能够提供初步的关联证据的情况下，原告山东国弘机械公司提交的证据可信度较高，一审法院予以采信。被告北京中鼎商贸公司辩称原告所诉已超过诉讼时效，一审法院不予支持。故，原告山东国弘机械公司诉求被告北京中鼎商贸公司支付欠付货款170000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告北京中鼎商贸公司未能按照合同约定及时支付货款，应当赔偿原告山东国弘机械公司因此产生的经济损失。原告山东国弘机械公司诉求被告北京中鼎商贸公司赔偿经济损失58225元，其计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于被告北京中鼎商贸公司反诉的经济损失问题。庭审中，被告北京中鼎商贸公司提交了相应的罚扣款证据及维修单据等，欲证明其因原告山东国弘机械公司提供的塔机质量不合格而产生的经济损失。但其与案外人中建一局集团第五建筑有限公司签订的租赁合同及合同相关罚扣款、吊装费的约定，均系被告北京中鼎商贸公司与中建一局集团第五建筑有限公司的约定，不能约束本案原告山东国弘机械公司。且被告北京中鼎商贸公司主张的罚扣款150000元及免除的吊装费105000元，其实际履行情况，被告北京中鼎商贸公司并未提供证据加以证明，从而无法证明其实际损失的情况。且从被告北京中鼎商贸公司提供的维修单据、维修记录等内容来看，都是更换二级管、接触器、辅助触头、起升故障等，其并未提供证据证明出现该问题的原因（包括是否属于易损件的范畴），也并未提供证据证明在出现上述质量问题时，已将该质量状况向原告山东国弘机械公司予以通知和进行过协商或提出异议，亦未提交证据证实其已向原告山东国弘机械公司提出过对设备进行维修、更换的意思表示，且原告山东国弘机械公司明知而拒不履行质保责任。在此情况下，其自行维修并单方出具维修清单，不能证明涉案塔机的质量状况和维修费用损失状况。综上，被告北京中鼎商贸公司诉求原告山东国弘机械公司赔偿经济损失318255元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京中鼎瑞森商贸有限公司支付原告（反诉被告）山东国弘重工机械有限公司货款170000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）北京中鼎瑞森商贸有限公司赔偿原告（反诉被告）山东国弘重工机械有限公司逾期付款经济损失58225元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回被告（反诉原告）北京中鼎瑞森商贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2362元，由被告（反诉原告）北京中鼎瑞森商贸有限公司承担。反诉案件受理费3037元，由被告（反诉原告）北京中鼎瑞森商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交劳动合同两份（分别是罗忠、张坤超）及公司的工资明细（蒋绪群）一份。证明在一审过程中，公司工作人员向上诉人在某一个时间点主张权利并不超过诉讼时效，涉及的人员有蒋绪群、罗忠、张坤超，均是公司的工作人员。上诉人经质证提出，对证据的真实性没有异议，但是对其证明目的不认可。本院认为，上述证据，内容完整，形式要件完备，且与待证事实具有关联性，对其证明力本院予以采信。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人山东国弘机械公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。根据被上诉人在本案二审中提交的证据，蒋绪群、张坤超、罗忠系被上诉人的工作人员。而且按照车票、住宿费发票等相关票据显示的内容，被上诉人的工作人员分别于2012年12月、2014年7月、2015年8月到上诉人所在城市出差，在上诉人欠付货款的前提下，结合被上诉人提供的现场催要照片，能够形成完整证据链条，足以认定在该案诉讼时效期间内，被上诉人曾经向上诉人主张过民事权利。一审判决认定该案未超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。上诉人提出该案超过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上所述，北京中鼎商贸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9265.00元，由上诉人北京中鼎瑞森商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新强
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月十六日
法官助理 祝奉田
书 记 员 荆惠苒