江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01221号
上诉人（原审被告）顾玉林，系昆山市花桥镇丰锦源大酒店业主。
委托代理人曾明德，上海通孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马健康。
被上诉人（原审原告）俞云芳。
被上诉人（原审被告）王洪雨。
上诉人顾玉林因与被上诉人马健康、俞云芳、王洪雨买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆花商初字第0240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马健康、俞云芳一审诉称：马健康、俞云芳系夫妻关系。王洪雨系昆山市花桥镇丰锦源大酒店（以下简称丰锦源酒店）经理。2011年2月1日，双方当事人达成口头协议，由马健康、俞云芳向丰锦源酒店长期送酒水。为了酒水质量问题，即由俞云芳支付质保金10万元给丰锦源酒店经理。嗣后，由马健康、俞云芳送酒水给，并由酒店谢定敏签字确认。自2012年3月份开始，顾玉林、王洪雨开始结欠马健康、俞云芳酒水款，自2012年3月开始，马健康、俞云芳共送酒水138462元，除汇给马健康、俞云芳20000元及扣除的瓶盖费外，至今共结欠酒水费98946元，故诉至法院，请求判令顾玉林、王洪雨：1、返还酒水质保金10万元；2、支付酒水款98946元；3、负担本案诉讼费用。
顾玉林一审辩称：其并未与马健康、俞云芳发生过买卖合同的交易关系，也未委托王洪雨与马健康、俞云芳发生买卖合同的交易关系；2、王洪雨完全是以个人名义与马健康、俞云芳进行的交易，所以也不存在表见代理，所以马健康、俞云芳应该向王洪雨主张权利；3、王洪雨所有单据上签名的人均不是顾玉林的人，买卖交易的金额也无法确认，王洪雨及其雇佣的人不出庭，交易金额和其他本案的基本事实无法查清。另外，对消费者提供餐饮服务和从事采购活动是两个法律关系，不是一回事，这两个法律关系之间也没有必然联系，承租经营和外包经营法律上没有客观联系，故丰锦源酒店不应承担责任。
王洪雨一审未作答辩。
原审法院经审理查明：马健康、俞云芳系夫妻关系。丰锦源酒店为个体工商户，业主为顾玉林。马健康、俞云芳称，双方当事人达成口头协议，马健康、俞云芳向顾玉林提供酒水，并提交了2012年8月29日签订的对账单一份及自2011年3月1日至2012年7月31日总额为138463元的送货单，对账单签字为“对账会计、苏”，送货单的“收货单位”处签名为“谢定敏”。
马健康、俞云芳又提交了转账时间为2012年3月12日的“进账单”一份，主要内容有：出票人全称为昆山市花桥镇丰锦源大酒店，账号为30×××37，开户银行为江苏银行花桥支行，收款人为马健康，收款金额为20000元。
马健康、俞云芳另提交了以抬头为“丰锦源大酒店”便签上制作的收条一份，内容有：“今收到俞云芳支付丰锦源大酒店酒水质保金人民币拾万元整（货款），如合作终止，丰锦源应退还俞云芳质保金人民币拾万元，合作期间如酒水质量问题造成酒店损失，一切由俞云芳承担损失赔偿，收款人，王红雨，2011年2月1日，上海市宝山区罗南一村14号601室，身份证××。”
马健康、俞云芳认为扣除顾玉林已支付马健康、俞云芳的酒水款20000元及瓶盖费，还有98946元酒水款未付，并已支付顾玉林酒水质保金10万元。
顾玉林认为“进账单”系王洪雨申请消费刷卡机（POS机）时以丰锦源大酒店的名义另开的账号，20000元汇款系王洪雨与马健康、俞云芳之间另外交易行为产生的费用，因为该转账支票存根中有王红雨的苏姓会计亲笔所写得“付11年12月份酒款”字样，而马健康、俞云芳主张的货款是从2012年3月1日至2012年7月31日期间的货款，且从马健康、俞云芳提交的送货单中可以看出，2012年3月12日之前，马健康、俞云芳的送货金额只有13634元，未达到20000元，故顾玉林未以丰锦源大酒店名义向马健康、俞云芳支付过涉案20000元货款，对于收条，任何一个住店的客人或其他第三人均可获取收条所使用丰锦源大酒店的便签，丰锦源大酒店没有姓苏的会计，故对账单的会计签字可能是王洪雨聘用的会计所签。
以上事实由结婚证复印件、个体工商营业执照、工商信息、收条、送货单、送货清单、对账单、进账单以及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：马健康、俞云芳向王洪雨供货，并由王洪雨向马健康、俞云芳开具了质保金收条、送货单及对账单，马健康、俞云芳与王洪雨之间买卖合同依法成立并生效。根据送货单及对账单显示，马健康、俞云芳向王洪雨供应总额为138462元的货物，王洪雨尚欠马健康、俞云芳货款98946元未付，故对马健康、俞云芳要求王洪雨支付货款98946元的诉讼请求应当予以支持。另，根据马健康、俞云芳提交的收条显示，马健康、俞云芳已支付王洪雨质保金10万元，收条约定，合作终止应退还马健康、俞云芳该质保金，故对马健康、俞云芳要求王洪雨退还质保金10万元的诉讼请求，予以支持。王洪雨经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法应自行承担相应的法律后果。
对于马健康、俞云芳要求顾玉林共同返还货款及质保金的诉讼请求，原审法院认为，个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，业主和实际经营者为共同诉讼人，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营人和业主承担连带责任，本案中，顾玉林系丰锦源酒店业主，王洪雨系丰锦源酒店的实际经营者，二人应对马健康、俞云芳的债务承担连带还款责任。虽然顾玉林认为二人之间系场地租用关系，但未提交证据予以证明，且即使二人之间系场地租用关系，但该内部协议只能作为双方产生纠纷时的依据，不能排除对马健康、俞云芳承担连带偿还责任，但顾玉林对外承担责任后，可依据其内部协议另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王洪雨于本判决生效后十日内支付马健康、俞云芳货款98946元并返还质保金10万元（如采用转账方式支付，请汇入马健康、俞云芳指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山支行营业部，账号：32×××60）。二、顾玉林对上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，马健康、俞云芳可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4278元，公告费690元，合计4986元，由顾玉林、王洪雨负担。此款马健康、俞云芳已经交纳，法院不再退还，顾玉林、王洪雨在履行上述义务时一并支付给马健康、俞云芳。
顾玉林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定主体错误，马健康、俞云芳在一审时提供的王红雨2011年2月1日收条载明，收款人为王红雨，身份证号码××，而原审法院认定本案的被告主体是王洪雨，其身份证号码××；二、原审法院认定的事实不清，王红雨2011年2月1日收到的质保金10万元既然未入丰锦源酒店的账，说明马健康、俞云芳和王红雨共同诈骗酒店的钱财，应予驳回；三、顾玉林与马健康、俞云芳之间没有真实的买卖交易关系，马健康、俞云芳提供的“送货单”、“对账单”上签字人员并非丰锦源酒店的工作人员，在王洪雨缺席一审庭审的情况下，原审法院作出认定，属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人马健康辩称：一、原审法院认定主体并无不当，根据署名“王红雨”收条载明的地址，前往该驻地派出所查询身份信息，查询结果为王洪雨，身份证号码××，在其户籍地还遇见王洪雨妻子谢凤兰，故收条上签名的“王红雨”，其实就是王洪雨，而收条上的身份证号码××并不存在；二、根据丰锦源酒店以及实际经营者王洪雨等出具的进账单、收条、送货单、对账单等组成的证据链认定，王洪雨尚欠货款98946元，理应支付，质保金10万元因合作终止应退还；三、顾玉林系丰锦源酒店的业主，王洪雨丰锦源酒店的实际经营者，对案涉债务承担连带责任和还款责任。鉴于以上事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：丰锦源酒店系个体工商户，业主为顾玉林，王洪雨曾系丰锦源酒店餐饮部分的实际经营者。王洪雨经原审法院合法传唤无正当理由未到庭答辩，原审法院对其按缺席进行审理，依法认定马健康、俞云芳提供的收条、送货单及对账单等证据的真实性并无不当。根据现有证据表明，马健康、俞云芳向王洪雨实际经营的丰锦源酒店供应了酒水及饮料，双方之间的买卖合同关系成立并有效。因双方之间的买卖合同已终止履行，亦未明确约定付款期限，故王洪雨应返还已收取马健康、俞云芳的质保金10万元，并支付结欠的货款98946元。因顾玉林不能举证证明收条中身份证号码为××并署名“王红雨”的另有其人，而收条载明的地址即本案当事人王洪雨的住所，其身份证号码××与收条所载身份证号码后12位号码相同，故原审法院认定与马健康、俞云芳发生买卖合同关系的主体即本案当事人王洪雨并无不当。因丰锦源酒店个体工商户营业执照上登记业主系顾玉林，王洪雨仅仅是丰锦源酒店餐饮部分的实际经营者，马健康、俞云芳亦实际收到以丰锦源酒店作为付款人的合同履行款2万元，因此对于王洪雨在实际经营期间所负债务，原审判决由顾玉林承担连带付款责任并无不当。顾玉林与王洪雨之间的法律关系以及结算，本案不予理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。顾玉林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4278元，由上诉人顾玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一五年二月二十三日
书记员 姚 懿