北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京01行赔终26号
上诉人（一审原告）苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人刘学范，男，1953年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人关胜智，男，1960年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人朱海斌，镇长。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
上诉人苏增勤因行政赔偿一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，（2015）海行初字第112号行政判决书中查明，被拆除房屋（以下简称涉案房屋）位于海淀区槐树居卧虎山南河沿，该房屋由苏增勤居住使用；2014年9月10日，北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）认为涉案房屋属于违法建设，将该房屋强制拆除，将拆除房屋内物品移至他处保存；北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）在拆除当日派员到拆除现场；并判决确认海淀镇政府、海淀区城管局于2014年9月10日对苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿房屋实施的强制拆除行为违法。2017年7月3日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第112号行政裁定书，将原判决书中苏增勤居住使用的涉案房屋地址，更正为“北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲X号”。2016年3月29日，海淀镇政府再次在上述地区将属于苏增勤所有的集装箱式铁皮房拉走，将铁皮房及房内物品移至他处保存。对于苏增勤诉称的简易板房，海淀镇政府辩称为残余建筑垃圾。苏增勤诉称海淀镇政府将简易板房砸毁就地填埋，海淀镇政府辩称为清理道路。综上，一审法院作出（2016）京0109行初203号行政判决书，判决认为海淀镇政府未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案铁皮房及房内物品搬离，欠缺事实及法律依据，未履行正当的行政程序，判决确认海淀镇政府于2016年3月29日对苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿放置的集装箱式铁皮房及其他附属设施实施的搬离、清理行为违法。在庭审过程中，海淀镇政府陈述集装箱式铁皮房及房内物品现由海淀镇政府存放于六郎庄一处库房内，在第一次一审结束后至二审期间，六郎庄地区拆迁，人员和情况比较复杂，保管部门保管不善，造成集装箱式铁皮房及房内物品全部灭失。苏增勤认为，因为海淀镇政府在搬离过程中未向苏增勤出具物品清单，故苏增勤也不能提供屋内物品清单。为维护公民基本权利及权益不受海淀镇政府恶意侵犯，苏增勤遂诉至一审法院，请求：1、依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四条、第十五条第七、八款，判令海淀镇政府无条件在北京市各大媒体公开道歉消除影响、恢复名誉；2、依据侵权责任法第四条、第十五条第七、八款，判令海淀镇政府无条件停止侵害、排除妨害；3、依据侵权责任法第四条、第十五条第四、五款，判令海淀镇政府无条件在苏增勤私宅内原地返还抢劫的4乘6米钢板结构活动房；4、判令海淀镇政府无条件在苏增勤私宅内原地返还抢劫砸毁的3乘5米木质结构临时居住房两间；5、判令海淀镇政府无条件返还抢劫苏增勤私宅内钢板结构活动房内价值五万元左右生活用品电器等财产，3500元小型保险柜一台，保险柜内存现金五万元及其它法律文书票据；6、判令海淀镇政府无条件赔偿私宅内被抢劫砸毁的木质结构临时居住房两间和个人私人生活用品各二万元；7、判令海淀镇政府无条件返还抢劫苏增勤为恢复重建购置的价值十万元以上的钢铁木材等建筑材料。
2018年5月18日，一审法院判决认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）取得国家赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。对于苏增勤提出的第一项诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。对于苏增勤提出的第二项诉讼请求，不属于行政赔偿诉讼的受案范围。对于苏增勤提出的第三、四项诉讼请求，苏增勤未向一审法院提交相关证据以证明苏增勤对于涉诉土地拥有合法的使用权，故对于苏增勤要求原地返还钢板结构活动房和木质结构房两间的诉讼请求，一审法院不予支持。且经一审法院调查核实，存放于六郎庄仓库的集装箱式铁皮房及房内物品确已灭失，客观上已无法返还，苏增勤亦未提供证据证明集装箱式铁皮房系其合法购买。对于苏增勤提出的第五、六、七项诉讼请求，因为苏增勤与海淀镇政府均无法提供有效的物品清单，且苏增勤并未提供证据证明存在其所述物品。故对于苏增勤的物品损失，一审法院将根据实际情况酌情确定。鉴此，一审法院依照国家赔偿法第二条第一款、第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决海淀镇政府于一审判决生效之日起十五日内赔偿苏增勤物品损失人民币五百元，驳回苏增勤的其他赔偿请求。
苏增勤不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：1.一审法官违反法定程序，未对上诉人持铁证依法要求北京市三级法院整体回避、异地审理的诉求先行裁决，枉法强审、强判送达一审判决，司法枉法剥夺上诉人要求审判机关回避异地审理法定权利。2.一审判决拒不依法追究被上诉人诉讼中故意毁灭证据“妨害司法公正”相应法律责任，枉法裁判、袒护、包庇被上诉人。3.一审判决抗拒《中华人民共和国宪法》（以下简称宪法）第一百二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四条的规定，剥夺上诉人获得国家足额赔偿法定权利及权益。被上诉人于2014年9月10日故意抗拒己生效的（2014）海行初字第255号判决，非法超越行政管辖，侵入上诉人住宅抢劫室内价值数百上千万私有财产，将上诉人数十间私有房屋全部拆毁，己生效的（2015)海行初字第112号判决己确认其强拆行为违法。侵权责任法第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”。上诉人依据国家赔偿法、侵权责任法和行政诉讼法提请本案国家赔偿诉讼，有理、有据，无任何不当。综上，请求：1.确认一审行政赔偿判决抗拒宪法第一百二十六条，行政诉讼法第四条的规定，非法秘密执行被上诉人与司法审判机关共谋封杀上诉人不服非法强拆财产侵权诉讼维权方案，剥夺上诉人获得国家足额赔偿法定权利及权益为枉法裁判。2.确认一审行政赔偿判决，未依法就上诉人当庭持铁证要求北京市三级法院回避、出京审理依法先行裁决，强行审理为程序故意违法。3.确认一审行政赔偿判决拒不依法追究被上诉人在讼期中故意毁灭证据，“妨害司法公正”法律责任为司法枉法。4.撤销一审行政赔偿判决，发回一审法院重新审理。
海淀镇政府同意一审判决并请求予以维持。
在一审法院指定的证据交换期内，苏增勤向一审法院提交了如下证据：1.苏增勤录制的现场录像光盘；2.警方出警录像光盘；3.现场照片；证据1-3证明，海淀镇政府侵权事实存在，苏增勤被抢劫的房屋和财产都在。4.（2014）海行初字第255号行政判决书及（2015）海行初字第112号行政判决书，证明海淀镇政府再次强拆苏增勤本案房屋违法，苏增勤在私有房屋居住合法。5.百度地图，证明海淀镇政府自称的行政执法的地点与苏增勤所在的位置相隔近千米，不存在一致性。6.最高人民法院发布的十大拆迁典型案例，证明海淀镇政府未送达拆违告知书，拆违行为违法。
在法定举证期限内，海淀镇政府向一审法院提交了如下证据：1.集体所有权证，证明涉案违法建设房屋所在土地归属海淀镇政府管辖，海淀镇政府有权实施行政行为予以管理。2.北京市国土资源局海淀分局作出的复函，证明认定涉案违法建设房屋所在土地性质为集体土地所有权。3.北京市规划委员会规划审批情况的函，证明认定涉案违法建设房屋未取得建设工程规划许可证，为违法建设。4.现场勘验笔录，证明海淀镇政府与海淀城管一同对涉案违法建设房屋进行现场勘验，以及涉案违法建设房屋情况。5.现场处置照片，证明海淀镇政府依法对涉案违法建设进行处置，整体搬离，未破坏房屋结构和设施。
上述证据已随案卷全部移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审庭审质证。本院认为，对苏增勤提交的证据1-4的真实性予以认可，但不能达到其所主张的证明目的；苏增勤提交的证据5、6与本案无关联性，本院不予采信；海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被上诉人于2016年3月29日将苏增勤的集装箱式铁皮房及其附属设施的搬离、清理行为，已被（2016）京0109行初203号行政判决确认违法。因此，被上诉人对其违法行为给苏增勤带来的直接损失依法应当承担赔偿责任。
针对苏增勤要求赔偿的事项，本院认为，对拆除的集装箱是铁皮房内的是生活用品等当属个人合法财产，应受到法律保护。但根据查明的事实，涉案铁皮房被撤离、清理后，其铁皮房内物品存放于六郎庄仓库，现已灭失。苏增勤要求返还房内物品的请求法院无法支持。根据国家赔偿法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第三项、第四项亦规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的。能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。故一审法院依照上述法律规定确定被上诉人的给付苏增勤赔偿金的方式，承担铁皮房内的物品损失之赔偿责任，并无违法之处。关于赔偿数额苏增勤无证据证明在集装箱式铁皮房内存在其主张的物品，且考虑到该集装箱式铁皮房的临时性使用性质，一审法院对苏增勤第五项赔偿请求酌定赔偿金人民币五百元并无不当。鉴于本案所涉铁皮房系在其原有房屋被拆除后擅自搭建，该行为不具合法性。故一审判决中，对苏增勤所提其他赔偿请求不予支持的相关理由。本院予以确认，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。苏增勤的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷