山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终4807号上诉人（原审原告）：逄焕霞,×。上诉人（原审被告）：陈志成,×。委托诉讼代理人：刘国建，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐春霞，山东诚功律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：管琴英，×。上诉人逄焕霞、陈志成因与被上诉人管琴英物权�护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逄焕霞，上诉人陈志成的委托诉讼代理人刘国建、齐春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄焕霞上诉请求：依法撤销一审判决第二项，并予以改判（差额2362.934元）；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：评估报告计算有误，一审法院依据计算错误的报告判决，导致判决第二项的数额错误。上诉人主张对房屋面积和储藏室面积进行价值评估，并主张租金。2017年3月14日至2018年3月31日，间隔共计382天，被上诉人占据房屋的测绘面积77.76平方米，储藏室约9.72平方米，两处合计面积为87.48平方米。根据评估报告做出的0.65元/平方米的鉴定结果，2017年3月14日至2018年3月31日期间的总租金计算公式应为87.48平方米×0.65元/平方米×382天=21721.284元，而评估报告计算数额为19358.35元，相差2362.934元。一审法院疏于审查计算，在该报告计算数额明显错误的情况下，直接作出判决显然错误。陈志成辩称，逄焕霞的上诉请求没有依据，请求依法驳回。一、逄焕霞在一审期间，已经表示了对评估结果的认可，未提出异议。二、逄焕霞的上诉请求没有事实依据。评估报告中明确载明“依据科学的估价方法和程序，并考虑了一些不可量化的价格影响因素，确定涉案房屋的市场租金价格为19358.35元”，由此可见，评估报告只是给出了最终的评估结果，并没有给出明确的计算公式。逄焕霞的计算公式没有依据。三、评估报告中的日租金为0.65元/平方米，并未明确表示储藏室租金也为0.65元/平�米，按照房屋租赁市场的行业惯例来看，储藏室的价值应该远远低于实际居住房屋的价值，因此，日租金0.65元/平方米应为实际居住房屋的面积，即建筑面积。陈志成上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回逄焕霞对陈志成的起诉；诉讼费用由逄焕霞承担。一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条是对债权的规定，而本案属物权保护纠纷，一审法院适用法律错误。二、陈志成作为本案一审被告，系被告主体不适格，陈志成不应承担本案涉案房屋的腾房义务。第一，逄焕霞主张的涉案房屋并非陈志成所有，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终字第987号民事判决书在否定1991年分家单之后，涉案房屋的权属应恢复到陈志成父亲陈金瑞名下。逄焕霞对涉案房屋并无处分权，更无所有权；且现涉案房屋也非陈志成占有使用。本案与陈志成无任何关联性，被告主体不适格。第二，涉案房屋现由管琴英自2005年居住使用至今，是基于管琴英对涉案房屋前身老房子的所有权，基于管琴英和陈金瑞家人的分家协议，基于青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终字第987号民事判决书第11页中对管琴英在涉案房屋中的居住权进行的确认。涉案房屋现由管琴英居住，与陈志成无关，不受逄焕霞的控制和左右。第三，在本案发生之后，陈志成已敦促管琴英从涉案房屋中搬出，并向管琴英发送了《催告函》，但管琴英年事已高，××，一直未能搬离，陈志成已向管琴英履行了告知义务。不论陈志成与管琴英是何关系，陈志成都不能违背老年人意愿，将老人从自己的家中强制搬离。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。逄焕霞辩称，本案争议房屋就是逄焕霞所有的，逄焕霞要求腾房。房租费依据鉴定报告第6、8页少算了几天，所以有差额2362.93元。其他详见上诉状。管琴英未答辩。逄焕霞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈志成、管琴英将位于青岛市黄岛区港头陈社区天海花园x号楼x单元x户房屋及储藏室腾出交付逄焕霞，并按每月1700元的标准向逄焕霞支付房屋占有使用费（自2017年3月14日至腾出房屋之日止）；2.；本案诉讼费用由陈志成、管琴英承担。一审法院认定事实：逄焕霞与陈志成于1998年5月22日登记结婚。2009年6月30日，陈志成向一审法院起诉要求与逄焕霞离婚，一审法院于2009年8月20日判决陈志成与逄焕霞离婚，但对其夫妻共同财产未作处理。后因离婚后财产纠纷，逄焕霞向一审法院提起诉讼，请求依法分割位于青岛市黄岛区×�、×户的房屋及相应的二个储藏室等夫妻共同财产。经审理，2017年3月13日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终987号民事判决，依法判决位于青岛市黄岛区×户房屋及储藏室归逄焕霞所有。另查明，陈志成之母即管琴英自2005年始即居住于该涉案房屋，现仍居住于该涉案房屋。又查明，逄焕霞主张要求陈志成及管琴英承担涉案房屋自2017年3月14日起至陈志成、管琴英腾出房屋之日止按每月1700元的标准计算的房屋占有使用费。陈志成、管琴英对该1700元房屋使用费不予认可。经逄焕霞申请，一审法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案房屋及储藏室的月租费进行了鉴定，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出青习房评字×号房地产估价报告，确定涉案房屋市场租金价格�，2017年3月14日至2018年3月31日租金合计19358.35元，日平均租金0.65元/平方米·天。庭审中，逄焕霞同意按照该房地产估价报告评估的日平均租金0.65元/平方米·天的数额继续计算如陈志成、管琴英在2018年4月1日后腾出房屋至腾出房屋之日止所产生的房屋使用费。逄焕霞支出评估费1500元。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02民终987号民事判决，依法判决逄焕霞、陈志成夫妻共同财产中的位于青岛市黄岛区×户房屋及储藏室归逄焕霞所有，该房屋即应由逄焕霞占有、使用、收益、处分，陈志成作为房屋产权共有人，管琴英作为房屋使用人，应当按照已经生效的青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终987号民事判决主文确认的房屋权属腾出该涉案房屋交付逄焕霞。管琴英在涉案房屋中即使享有居住权，但在拆迁安置了两处房屋后，管琴英的居住权也能够得到保障，故管琴英现仍居住使用的青岛市黄岛区×户房屋及储藏室应腾出并交付逄焕霞。在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终987号民事判决书发生法律效力后，陈志成及管琴英占有、使用该涉案房屋期间的费用，应当支付给逄焕霞。根据房地产估价报告的估价结果，2017年3月14日至2018年3月31日租金合计19358.35元，日平均租金0.65元/平方米·天。庭审中，逄焕霞同意按照该房地产估价报告评估的日平均租金0.65元/平方米·天数额继续计算如陈志成、管琴英在2018年4月1日后腾出房屋至腾出房屋之日止所产生的房屋使用费，根据目前租赁房屋价格市场行情，对逄焕霞的请求一审法院予以准许。逄焕霞支出评估费1500元，应由陈志成�管琴英负担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、陈志成、管琴英于判决生效后30日内腾出逄焕霞所有的位于青岛市黄岛区×户房屋及储藏室并交付逄焕霞；二、陈志成、管琴英于判决生效后10日内支付逄焕霞2017年3月14日至2018年3月31日期间房屋租金19358.35元，并负担自2018年4月1日起至腾出房屋之日止按照日平均租金0.65元/平方米·天计算的房屋租金；三、陈志成、管琴英于判决生效后10日内支付逄焕霞评估费1500元。案件受理费100元，由陈志成、管琴英负担。二审审理过程中，针对上诉人逄焕霞的上诉请求，本院函询一审鉴定机构青岛习远房地产土地评估造假咨询有限公司，该公司出具了对于涉案房屋租赁价格评估的情况说明一份，对评估结论作出的依据和计算公式进行了说明。经质证，逄焕霞认为，对鉴定报告的真实性无异议，但认为储藏室和房屋的面积应分开计算，其坚持上诉意见，望法院根据法律规定并结合鉴定报告公正裁判；陈志成对该情况说明无异议。一审查明的其他事实与二审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈志成及管琴英是否应承担本案涉案房屋的腾房义务；二、陈志成、管琴英是否应当向逄焕霞补足租金差额2362.934元。关于第一个争议焦点。本院认为，青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02民终987号民事判决书依法判决位于青岛市黄岛区×户房屋及储藏室归逄焕霞所有，该房屋即应由逄焕霞占有、使用、收益、处分，陈志成作为涉案房屋的原所有人，管琴英作为涉案房屋的实际使用人，应当按照已经生效的民事判决主文确认的房屋权属腾出涉案房屋及储藏室,并交付逄焕霞。陈志成主张（2016）鲁02民终字第987号民事判决书第11页中系对管琴英在涉案房屋中的居住权进行了确认，明显与事实不符，本院对此不予采纳。陈志成主张管琴英对房屋享有居住权，但在拆迁安置了两处房屋后，管琴英的居住权也能够得到保障，故管琴英现仍居住使用涉案房屋及储藏室，缺乏法律依据,一审判决陈志成、管琴英腾出涉案房屋及储藏室并交付逄焕霞，并无不当，本院依法予以维持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据逄焕霞的申请，一审法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案房屋及储藏室的市场租赁价格进行了评估，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出了青习房评字×号房地产估价报告，确定涉案房屋及储藏室市场租金价格为：2017年3月14日至2018年3月31日租金合计19358.35元；日平均租金0.65元/平方米·天。现逄焕霞主张评估报告计算错误，2017年3月14日至2018年3月31日期间的总租金应为21721.284元。本院认为，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司已向本院作出书面情况说明，阐明根据行业惯例，评估租赁费时储藏室的租金已折算在房租中，2017年3月14日至2018年3月31日的租金为0.65元/平方米·天×383天×77.76平方米=19358.35元，故评估报告中对于上述期间涉案房屋及储藏室的市场租赁价格计算并无错误；且逄焕霞在一审期间已表示了对评估结果的认可，现再提出异议，亦缺乏证据证明，故其主张陈志成、管琴英应向其补足租金差额2362.934元的请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，逄焕霞、陈志成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由逄焕霞负担100元，陈志成负担50元。本判决为终审判决。审判长  董则明审判员  谢雄心审判员  李晓波二〇一八年八月十五日书记员  原 野书记�郑昭