湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终903号
上诉人（原审被告）：湖南哆莱米梦幻乐园娱乐管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路7号千金文化广场三楼。
法定代表人：熊琰，执行董事。
委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺萍，女，1970年4月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭奇利，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人湖南哆莱米梦幻乐园娱乐管理有限责任公司（以下简称哆莱米公司）因与被上诉人贺萍、谭奇利民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月14日在本院公开开庭审理了本案。上诉人哆莱米公司委托诉讼代理人郁慧良、被上诉人贺萍委托诉讼代理人廖秀到庭参加诉讼。被上诉人谭奇利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哆莱米公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人贺萍一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1．一审认定2017年1月5日被上诉人贺萍与被上诉人谭奇利之间的借贷真实合法没有事实依据。被上诉人贺萍证明借贷关系的证据《借款借据》、银行转账凭证因谭奇利未到庭核实，其三性无法证实，且转账金额与《借款借据》�明的金额不一致。２．被上诉人谭奇利从未在外借款用于上诉人公司购买设备和经营，至于被上诉人贺萍声称被上诉人谭奇利借款是为了购买机器设备并无证据予以证实。３．本案借款时间是2017年1月5日，被上诉人谭奇利在2017年1月11日就将其持有上诉人的股权予以转让，根据上述事实分析，不排除贺萍与谭奇利之间恶意串通。4．上诉人股东严华虽然向被上诉人谭奇利出具一份授权委托书，但是根据该授权委托书之授权内容并不能得出允许或者授权谭奇利可以用上诉人来为谭奇利个人借贷提供担保的意思表示。５．《借款借据》上除加盖了上诉人合同章外，没有上诉人对外担保的任何意思表示，也无法核实印章的真实性。二、一审程序违法。一审向谭奇利送达开庭传票不合法。
贺萍答辩称，１．被上诉人贺萍一审提交的证据可以证实本案借贷及担保法律关系。２．一审中上诉人已明确承认《借款借据》上的印章系其公司公章。３．上诉人所谓的两被上诉人之间恶意串通没有任何证据。４．上诉人以公司法中关于公司为股东个人提供担保的相关规定来试图阐释其不承担本案担保责任，其主张是对法律的错误理解和适用。５．一审开庭传票已送达给谭奇利，谭奇利经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，一审缺席审理合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺萍向一审法院起诉请求：1．被告谭奇利向原告贺萍偿还借款本金80万元及利息9.6万元，并按月息2%的标准支付从2017年10月5日至实际偿还之日止的逾期还款利息；2．被告湖南哆莱米梦幻乐园娱乐管理有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3．两被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告哆莱米公司成立于2016年12月15日，成立时公司的股东为被告谭奇利及严华，被告谭奇利出资520万元，严华出资480万元。2016年12月10日，严华向被告谭奇利出具一份委托书，约定严华委托被告谭奇利全权代表其办理公司相关事项，其对被告谭奇利在办理上述事项过程中所签署的相关文件均予以认可，并承担相应的一切责任。2017年1月11日，被告谭奇利与严华及廖璇签订一份《协议书》，约定被告谭奇利将其所持的被告哆莱米公司52%的股权转让给廖璇，并办理了股东变更登记。被告谭奇利在转让所持被告哆莱米公司股权后，于2017年1月22日将其保管的公司合同专用章交给了被告哆莱米公司指定的人员刘学管理，并书面承诺对此之前所产生的责权由其负责。被告谭奇利在担任被告哆莱米公司�东期间，于2017年1月5日与原告贺萍签订了一份《借款借据》，约定原告贺萍为出借人，被告谭奇利为借款人，被告哆莱米公司为保证人，《借款借据》主要约定：1、借款人向出借人借款的金额为80万元，借款期限为六个月，自2017年1月5日至2017年7月4日止到期，该笔借款的月利率为2%，按月计算，不足7日按7日计算；2、借款人的利息从2017年1月5日起息，按月提前预付利息；3、若出借人未按约定日期归还借款本息，则按欠付的借款本息之和依本借据约定利息计算利息，同时按逾期借款资金额的2%/月支付违约金；4、该借款作为流动资金，用于公司购买机器设备，同时由借款人实际控制人提供连带担保责任；5、本借据经三方签字盖章（或按手印），向借款人付款之日起生效。被告谭奇利作为借款人在《借款借据》上签字，被告哆莱米公司作为担保人在《借款借据》上加盖了公司印章，该印章系被告谭奇利所保存的合同专用章。被告哆莱米公司虽提出被告谭奇利私自加盖公章且有私刻公章涉嫌欺诈的行为，并已向公安机关报案，但被告哆莱米公司对此未提供证据予以证明。原告在与两被告签订《借款借据》的当日，通过银行转账的方式向被告谭奇利的个人账户汇款78.4万元，在庭审中，原告认为已按约定提前扣除了利息1.6万元，此后被告谭奇利于2017年2月11日、2017年3月7日共向原告支付了利息3.2万元，每次付息1.6万元。在此之后，被告谭奇利、哆莱米公司均未履行还款义务，双方酿成纠纷，原告遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告谭奇利的借款合同关系是否成立有效？在履约过程中被告是否存在违约行为，�否应承担违约责任？原告所主张的借款本息及违约金计算方式有无依据？2、被告哆莱米公司对被告谭奇利的借款是否应承担担保责任？如需承担，应如何担责？具体分析如下：
原告贺萍与被告谭奇利签订的《借款借据》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告有向被告提供借款的事实，双方由此形成的借贷关系依法成立有效，受法律保护。在履约过程中，被告谭奇利未按约定履行还款义务，已构成违约，应依法承担支付逾期还款利息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此原告所主张的借款本金80万元不予认定，应按实际提供借款的金额78.4万元认定借款本金。双方约定的借款利息及逾期利息计算标准月利率2%合法，应予认定。本案中，被告谭奇利应还借款本金为78.4万元，应支付借款期内的利息为94080元（78.4万元×2%/月×6个月），扣除被告谭奇利已付的利息32000元，尚差欠借款利息62080元未付。借款的逾期利息应从2017年7月5日起按月利率2%的标准计算至借款本金还清时止。对原告所主张的借款利息金额及逾期利息计算时间一审法院不予认定。被告谭奇利系被告哆莱米公司的股东，其在公司成立之初，公司另一股东严华授权被告谭奇利全权处理公司事务。被告哆莱米公司成立之后，被告谭奇利持被告哆莱米公司的合同专用章与原告签订《借款借据》，原告完全有理由相信被告谭奇利有权代表被告哆莱米公司签订合同，由此所产生的法律后果被告哆莱米公司应当予以承担，故被告哆莱米公司公司应按约定对本案所涉借款承担连带保证责任。被告哆莱米公司认为担保未经股东会决议通过及公司印章涉嫌欺诈的抗辩理由均不能成立，一审法院不予采信。被告谭奇利经合法传唤，未到庭参加诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭奇利自本判决生效之日起十日内向原告贺萍偿还借款本金784000元、借款利息62080元，合计人民币846080元，并自2017年7月5日起按月利率2%的标准向原告贺萍支付逾期利息至本金还清之日止；二、被告湖南哆莱米梦幻�园娱乐管理有限责任公司对被告谭奇利应向原告贺萍给付的借款本息及逾期利息等全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贺萍其他的诉讼请求。本案案件受理费12760元，由原告贺萍承担260元；由被告谭奇利、湖南哆莱米梦幻乐园娱乐管理有限责任公司共同承担12500元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审法院于2017年12月6日通过邮政特快专递向谭奇利寄送开庭传票等法律文书，2017年12月7日，谭奇利本人签收该邮件。2017年12月28日一审法院开庭审理本案。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点是：１．本案借贷关系是否真实存在；２．哆莱米公司应否对本案借款本息承担担保责任；３．一审缺席审理是否合法。
一、关于本案借贷关系是否真实存在的问题
一审中，被上诉人贺萍提交了借款借据、贺萍转账支付借款的汇款回单、谭奇利支付部分利息的付款明细单等证据，这些证据经审核予以确认，其可以证明谭奇利向贺萍借款78.4万元的事实。上诉人怀疑上述证据的三性以及两被上诉人恶意串通损害其利益，可其未提供任何证据予以证明。因此，对其关于本案借贷不真实及两被上诉人有可能恶意串通的上诉理由本院不予支持。
二、关于哆莱米公司应否承担担保责任的问题
我国公司法第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。2017年1月5日哆莱米公司为其股东谭奇利借款提�担保时，该公司只有谭奇利及严华两名股东。而2016年12月10日，严华向谭奇利出具委托书，授权谭奇利全权代表其办理公司相关事项，并对谭奇利在办理上述事项过程中所签署的相关文件均予以认可。严华的该授权行为可以视为其作为公司股东同意由哆莱米公司担保谭奇利本案的借款，本案担保符合我国公司法第16条的规定。另外，谭奇利持哆莱米公司的合同专用章在《借款借据》担保人一栏上加盖该印章，其行为已构成表见代理，法律后果由哆莱米公司承担。该盖章行为就是哆莱米公司同意对谭奇利借款提供担保的意思表示，哆莱米公司对本案债务的担保合法有效。上诉人哆莱米公司关于其不应承担担保责任的理由依据不足，本院不予支持。
三、关于一审缺席审理是否合法的问题
经查，一审�院在开庭三日前，已向谭奇利邮寄送达了开庭传票，谭奇利本人签收了该邮件。上诉人怀疑该邮件非谭奇利本人签收，可未提供证据予以证实。一审法院送达开庭传票符合法律规定，谭奇利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定。上诉人关于一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
被上诉人谭奇利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人哆莱米公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13445元，由上诉人湖南哆莱米梦幻乐园娱乐管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年六月二十五日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶