河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第699号
原告：吴宝文。
委托代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。
被告：唐山乐彩烟花销售有限公司，住所地唐山市古冶区王辇庄乡西侧。
法定代表人：李剑，该公司总经理。
被告：萍乡市神佛出口花炮厂，住所地上栗县上栗镇胜利安山工业小区。
法定代表人：周小辉，该厂厂长。
委托代理人：周国新，该厂经营厂长。
委托代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
原告吴宝文与被告唐山乐彩烟花销售有限公司（以下简称乐彩公司）、被告萍乡市神佛出口花炮厂（以下简称神佛花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员赵彩虹独任审判。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2015年7月6日，将本案转入普通程序审理。并依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，由审判员么伟利、人民陪审员张萍参加的合议庭，并于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告吴宝文的委托代理人张立娟，被告乐彩公司的法定代表人李剑、被告神佛花炮厂的委托代理人周国新、崔立高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴宝文诉称，2013年10月29日，原告因侄子要结婚，因此花6万余元从被告乐彩公司购买了烟花爆竹。当晚，按照本地风俗原告燃放烟花爆竹，当原告将被告神佛花炮厂生产的神佛钛雷花炮放好并点燃时，由于该花炮质量严重不合格，点燃的瞬间即发生爆炸，当即将原告头面部，眼睛及左上肢炸伤，原告购买的进口名表也被炸飞。原告被亲朋紧急送往医院救治。原告所受伤经唐钢医院诊断为面部2%，左上肢Ⅱ°-Ⅲ°热力灼伤，面部及左上肢软组织挫伤，左侧颧部皮下血肿，左眼爆炸伤视网膜震荡。为此，原告花去了巨额的医疗费。后经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告伤情为十级伤残，自受伤之日起休息30天。由于被告神佛花炮厂生产的花炮不合格而被告乐彩公司予以销售给原告，不仅使原告在经济上造成很大损失，在身体上、精神上也造成很大伤害，由于二被告互相推诿，至今未赔偿原告各项损失，因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿因生产销售产品质量不合格给原告造成的下列损失：1、伤残赔偿金45160元；2、精神损失费5000元；3、误工费60000元；4、卡地亚表维修费45000元；5、医疗费70000元；6、交通费1000元；7、护理费6000元；以上合计232160元。由二被告承担本案的一切费用。庭审中，原告变更诉讼请求为伤残赔偿金2014年标准已经改变，所以伤残赔偿金更改为48282元，总诉讼请求为235282元。
被告乐彩公司辩称，一、原告所诉事实答辩人予以认可，答辩人对所销售的神佛出口花炮厂生产的花炮给原告造成的伤害表示歉意。二、答辩人认为原告所受损失不应当由我单位承担赔偿责任。主要理由如下：1、我国《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。根据上述规定，我单位认为只有销售者存在过错或不能指明供货者的情况下才承担赔偿责任。而我单位是经过国家有关部门审批后，具有合法经营手续的烟花爆竹销售单位，炸伤原告的花炮是我单位在省里组织的烟花爆竹订货会上，与江西萍乡市神佛出口花炮厂签订的烟花爆竹安全买卖合同，并且从该单位购进了49发钛镭等多种花炮有合法的进货渠道。2、我单位在存储和销售所购进的花炮时，均严格按照国家有关规定的程序进行的，没有任何疏漏和差错。因此根据上述法律规定，我单位不应当承担赔偿责任。3、根据《产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。江西萍乡市神佛出口花炮厂作为神佛钛镭的生产者，依照上述41条的规定，应当承担赔偿责任。三、我单位在接到原告亲属的通知后，立即派员赶到了现场，当时发现炸伤原告的花炮已部分散裂开，原告已被送进了唐钢医院，我单位人员买了营养品去慰问原告，发现原告胳膊、头面部、眼睛均被炸伤，衣服、手表等物品也不同程度受损。为此，我单位也通知了生产厂家，但是，生产厂家却以费用过高为由至今未予以解决。综上几点，我单位认为，我单位在原告被炸伤后，已经尽到了相应的义务，且依法不应当承担赔偿责任，应当由生产厂家承担，为此，请法院驳回原告对我单位的起诉。
被告神佛花炮厂辩称，本案中导致被答辩人吴宝文人身、财产损害的产品不是答辩人所生产的产品。答辩人生产的产品系质量合格产品，不可能会发生被答辩人诉称的点燃后瞬间发生爆炸的情形，更不会产生答辩人全身多处受伤的损害后果。1、依据被答辩人委托律师在2013年12月30日向第一被告所发的律师函中可知，其所诉称导致委托人受伤的产品系“假冒伪劣”产品。虽然没有明确该产品种类，但随函寄送了一些产品图片，很明显，导致被答辩人受伤的就是该些图片中的“假冒伪劣”产品之一，绝非答辩人正规生产厂家生产的质量合格产品。2、退一步讲，假设答辩人产品一旦发生“炸筒”事故，也不可能导致被答辩人所描述的、全身多处受伤的客观伤害后果。因为答辩人的烟花系“慢速引”，属单发品种（指发射时一发响后间隔一、两秒后另一发才发射出来），不是扇形烟花的“零秒引”，会瞬间多筒连发。答辩人产品如一旦发生“炸筒”事故，也只会有单发爆炸单向击伤人体的情形，后面的均不会再发射，绝无可能像扇形烟花产品一般，在“炸筒”时会多个弹丸同时发生爆炸，可击伤人体多个部位。而且，我厂的“神佛钛镭”产品属于只响而无花色的“雷”（类似于鞭炮性质），它不带亮子和花色，如冲击到人体身上，不会有多处损伤点和大面积灼伤的情形存在。故，从客观上、科学的角度上来讲，导致被答辩人全身多处受伤的只可能是图片中“零秒引”的扇形烟花产品，绝不可能是答辩人生产的产品，被答辩人在受伤后，抛开真正发生多发炸筒的事故产品于不顾，而刻意选择答辩人产品予以诉讼，这种做假方式是完全违背客观常理和基本事实，依法应予驳回！
在庭审中，原、被告双方围绕着：一、原告的伤情是否是由神佛钛雷花炮所致，本案中的神佛钛雷花炮是否是缺陷产品，如果是缺陷产品第二被告是否是缺陷产品神佛钛雷花炮的生产者和供货者，第一被告乐彩公司是否是神佛钛雷花炮的销售者；二、二被告应承担何种赔偿责任；三、原告吴宝文诉请赔偿的经济损失是否符合法律规定的项目和标准作为争议焦点进行了举证、质证。由于本案是产品责任纠纷，根据证据规则的有关规定，被告应就产品是否存在缺陷存在举证责任，第一个焦点由第一被告承担举证责任，其他焦点由原告承担举证责任。
一、关于第一焦点问题，原告为了证明自己的主张，提交证据如下：证据一、公安派出所证明一份，证明当时出事故后立即报警，当地派出所出警，并做了相关的笔录；证据二、照片15张，照片中显示有神佛钛雷花炮，原告能够确定就是照片中的花炮造成的；原告提交证据三、第一被告与第二被告签订的烟花爆竹买卖合同，证明第一被告从第二被告处购置的神佛钛雷花炮。
被告乐彩公司质证意见：对原告提交的证据没有异议，对原告提交的买卖合同没有异议。
被告神佛花炮厂质证意见：一、公安派出所证据没有证据效力，因为公安派出所没有在第一现场不可能看着放烟花，原告应提交派出所的笔录，并且要看到证人证言，证人并出庭作证；证据二、照片也没有证据作用，照片中的花炮包装都撕了，不能证明是炸筒形成的，我们认为是人为形成的。我们要求以爆炸残骸作为实物进行鉴定。照片中有扇形的花炮，这些扇形的花炮和神佛钛雷花炮都放在了一起，我们认为原告的伤情是扇形的花炮造成的。原告提交的证据既不能证明确实是燃放神佛钛雷花炮导致，也不能证明是燃放神佛钛雷花炮时瞬间爆炸所致，派出所也未在场无法证明，应是当时在现场的人员出庭作证；对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的伤是神佛钛雷花炮所致。
被告神佛花炮厂为了反驳原告的主张，提交如下证据：证据一、2014年12月30日原告委托全景律师事务所发给我们的律师函，里面没有说到原告受伤的花炮是第二被告的神佛钛雷所致，只说是燃放爆竹所致，里面的赔偿项目也与原告的起诉不一致；证据二、原告受伤后所拍的照片，是由发生事故后第一被告寄给我们的，证明原告多处受伤，肩部、脸部、眼部、耳部、胸部、肘部等，而我们的产品发生炸筒是不可能发生这种伤情的。照片也可以显示发生爆炸的炮竹应该是照片中扇形的花炮。
原告质证意见：律师函的抬头是唐山乐彩公司不是我们，是乐彩公司提供给第二被告的，说明致伤原告的花炮在事后是由销售公司和生产方来协商的，对于律师函中没有标明是“神佛钛雷”花炮致伤原告的，我认为这不是必须写明的，而且从律师函中也无法显示出原告确实委托了全景律师事务所发出的此函，不能说没有写明燃放“神佛钛雷”花炮就是等于燃放的其他花炮。我们在找第一被告解决此事时，第一被告曾找到第二被告，第二被告称上述材料已经丢失。第二被告提供的照片并不都是我方提供给被告方，其中有第一被告销售公司自己拍照形成的，而且照片中有与我方提供的照片不一致的，是否是当时现场照片不能确定。第二被告说其所生产的花炮不能造成原告身体的伤害，并没有向法庭提供科学的依据以及合理的证明，对此我们不予认可。
被告乐彩公司质证意见：律师函和照片不是我经手的，我不太清楚这事。
本院对原、被告双方提交证据的认证意见：原告提交的证据一、证据二系唐山市公安局开平区双桥派出所出具的证明，因系在发生事故后，该派出所立即赶赴现场并拍了照片，本院对其真实性予以确认；关于证据三对两被告之间存在烟花爆竹买卖合同关系，两被告均无异议，本院对其予以确认。关于被告神佛花炮厂提交的证据一、2013年12月30日原告委托全景律师事务所发的律师函虽没有写明原告受伤的花炮是第二被告生产的“神佛钛雷”所致，但已向被告方说明是燃放贵公司生产的烟花爆竹所致，说明原告受伤后已向第二被告进行了告知和说明。
二、关于第二焦点，原告陈述意见：原告是消费者，造成消费者伤害的，如果销售者有过错的，由销售者承担，如果销售者没有过错的，由生产者来承担，原告本身没有责任。具体说就是如果第一被告在运输和存储和销售方面没有失误和损坏的话，就不承担责任。但要经过调查核实清楚后确认，所以我们将第一被告列为被告。第二被告对生产出来的产品负有责任，如果生产出的产品不合格，那么第二被告就要承担责任。原告被炸伤时报警后派出所出的现场，而且也通知了第一被告乐彩公司，当时一炸伤，当事人就晕过去了，有可能炸伤当事人的花炮已经炸没有了，所以没有保存。
被告乐彩公司：没有异议。
被告神佛花炮厂：原告必须证明受伤是在燃放烟花时发生，而且必须要证明是在燃放第二被告生产的花炮所致。原告应该综合相关的证据来各负其责。第一被告如果自认原告是燃放的是第一被告销售的花炮造成原告伤害的，那么责任由销售者来承担责任。原告要求第二被告承担责任，原告要证明使用了其第二被告的产品，并且证明第二被告的产品有缺陷，第二被告才要承担责任。到目前为止我们没有看到有利的合法的证据，我们有理由怀疑原告的伤是否是燃放烟花所致，还是由于自己使用不当造成的，所以不应当由原告口述说是“神佛钛雷”花炮所致，就由第二被告承担责任。原告应提供造成伤害的花炮残骸来证明是由“神佛钛雷”花炮造成的。
本院认证意见：本案是产品责任纠纷。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案原告吴宝文的伤情是因燃放被告神佛花炮厂生产的“神佛钛雷”花炮所致，被告神佛花炮厂并未提供证据就其行为与原告的损害结果之间不存在因果关系予以证实，应由其承担不利的法律后果。
三、关于第三个焦点，原告陈述并举证：证据一、伤残赔偿金为48282元，经华北法医鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残，误工损失日为30天，原告的常住人口户口登记卡，证明原告为非农业户口；二、门诊病历、诊断证明一份、证明原告被炸伤后在唐钢医院进行了治疗；三、原告吴宝文的误工证明，原告为唐山超通实业有限公司的经理，月工资为60000元。原告事故前三个月的工资表；四、卡地亚表维修费45000元，提交双桥派出所证明以及修理手表的维修费票据，证明原告被炸伤，当时左手所戴手表被炸飞，原告修表所花费用是45000元。提交照片，证明自己被炸伤，手表被炸坏；五、医疗费70000元，因原告的医疗票据丢失，故唐钢医院为原告出具花费医疗费70000元的情况属实的证明；交通费1000元、精神损失费5000元、护理费6000元没有证据，请法庭参照相应的标准予以支持。
被告乐彩公司质证意见：对原告提交的上述证据没有异议。
被告神佛花炮厂质证意见：对于证据一户口本应提供原件，这是登记卡不是户口本，对于户口本复印件由法庭核对。对伤残鉴定报告的三性没有异议，委托人是河北全景律师事务所，说明原告与全景律师事务所有委托关系；对证据二没有住院病历，只能证明去医院就诊过，不能证明住院了，鉴定书上也说到门诊治疗，而鉴定书中的书证也是门诊病历，没有住院病历；对证据三原告提供唐山超通实业有限公司加盖合同专用章的证明以及工资表三份作为误工证明，没有证明效力，不能证明其收入。原告是否是在此公司工作应提供相应的聘用合同，并且应提供工资卡以及纳税证明来证明工资情况，仅凭公司的公章就证明每月6万元是不能成立的。原告证明公司的存在与其每月工资是6万元没有关联性，不具有法律效力，而且证明上有吴宝文于哪年哪月被钛雷花炮炸伤，一个误工证明就写得这么详细，显然有为原告作证的嫌疑；对证据四卡地亚表维修费45000元，公安派出所出具的证明完全没有证据效力，对其三性提出异议，公安派出所不能证明某件事情的发生，出具这样的证明在法律上是没有证据效力的，是传来的说法。说手表坏了要提供鉴定材料证明其坏了，修理费票据上写了坏机芯等，不能证明是被炸坏的，到底是使用坏的还是炸坏的没有证据，不能达到原告的证明目的。手表炸坏的照片不能达到证明目的，照片中的手表是否是原告的手表，而且是否是受伤中所戴，而且是否是炸坏的，都不能证明，维修费中写明机芯坏了，是怎么坏的，没有注明；证据五没有证据效力，根据最高法院的相关规定，要证明医药费要有相关的票据和用药清单，不能证明是因这次受伤所花费的，根据2013年12月30日邮寄的律师函上注明的医疗费是1万多元，所以此证明是无证据效力的。
被告神佛花炮厂为了反驳原告的主张提交该厂生产的产品的检验报告，证明我们的产品经国家质检部门的鉴定，允许出厂流通的合格产品。
原告质证意见：一、对其真实性、客观性没有异议，但是该检验报告只是抽查，不是对第二被告所生产的所有的花炮进行检验的结果。二、其抽查的样品数量是两个，对于被告大批量生产的其他产品并没有相关检验，也不能证明其他产品的合格性。三、送样的日期是2013年3月8日，而原告购买的神佛钛雷是在2013年10月份，显然不是同一批次，与本案没有关联性。
被告乐彩公司质证意见：同意原告的质证意见。
被告神佛花炮厂：我们国家对我厂产品实行的是抽检，不可能都检。我们生产的产品不是送检的，是有关机构到我们那里抽检的。我们的产品是提前做好再销往各地，我们卖给了第一被告，第一被告过几个月再卖给原告。原告说的是被“神佛钛雷”致伤，所以我们只把这个花炮的检验报告带来了。我们提供的实物证据证明花炮是有危险性，在使用过程中要根据说明来用。我们在花炮上都有警示语，提交实物是准备如果原告能够提供残骸的话，我们可以拿实物来证明即使发生爆炸也不会造成原告的这种伤害。
原告质证意见：“神佛钛雷”实物证据生产日期是2012年5月份，与炸伤原告的花炮不是一个批次的，无法确定此实物是合格的，更不能证明已经出售的是合格的烟花。
被告乐彩公司质证意见：同意原告的意见。
本院对上述原、被告提交证据的质证意见：二被告对证据一华北法医鉴定所唐华（2013）临鉴字第2677号临床鉴定，证据二门诊病历、诊断证明各一份没有异议，本院对其予以确认；原告吴宝文的户口簿、常住人口户口登记卡经与原件核实，证明原告为非农业户口，本院予以确认；关于证据三原告吴宝文的误工及工资证明，因原告未提交其工资收入完税证明，对该证据真实性不能采信，应以河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准为参照计算，原告吴宝文在唐山超通实业有限公司任经理职务，以该标准中批发和零售业在岗职工平均工资35683元计算，误工工资为2973.58元；关于证据四、卡地亚手表维修费45000元，原告提交双桥派出所证明、现场照片及修理手表的维修费票据，结合被告神佛花炮厂提交的原告吴宝文手表被炸坏的照片证据，可以确认原告吴宝文手表被炸坏的事实及损失费45000元；关于证据五、医疗费70000元，原告提交唐钢医院证明，但未提交医疗费原始票据，结合被告神佛花炮厂提交的原告吴宝文向其寄送的律师函上主张的医疗费用为13000元，二者相互矛盾，对原告所花费的医疗费用数额不能确认；关于交通费1000元，原告吴宝文被炸伤后送往医院治疗确需交通费用，本院酌情考虑300元；关于精神损失费5000元，因原告伤情经鉴定为十级伤残，可酌情考虑精神损失费4000元；关于护理费6000元，原告未提交须护理的证据，对该项损失费不能确认。
经审理查明，2013年10月29日，原告吴宝文因侄子要结婚，因此花费6万余元从被告乐彩公司购买了烟花爆竹。当晚，按照本地风俗原告吴宝文燃放烟花爆竹，当原告吴宝文将被告神佛花炮厂生产的“神佛钛雷”花炮放好并点燃时，点燃的瞬间即发生爆炸，当即将原告吴宝文头面部，眼睛及左上肢炸伤。遂后原告吴宝文被亲朋紧急送往唐山钢铁公司医院救治。经唐山钢铁公司医院诊断为：原告吴宝文伤情面部2%，左上肢Ⅱ°-Ⅲ°热力灼伤，面部及左上肢软组织挫伤，左侧颧部皮下血肿，左眼爆炸伤视网膜震荡。2013年12月4日唐山华北法医鉴定所出具唐华（2013）临鉴字第2677号临床鉴定书，原告吴宝文损伤伤情为十级伤残，误工损失为自受伤之日起休息30天。其他经济损失有：十级伤残赔偿金48282元，误工损失2973.58元，卡地亚手表维修费45000元，交通费300元，另有精神损失费4000元，共计100555.58元。
另查明，被告乐彩公司于2010年12月成立，经营范围为批发烟花类、爆竹类。2013年4月26日被告乐彩公司与被告神佛花炮厂签订烟花爆竹安全买卖合同。两被告之间存在着烟花爆竹买卖合同关系。
本院认为，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，《产品质量责任法》的立法目的是为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序。本案中，原告吴宝文在发生事故后立即报警及被送往医院救治，由公安派出所派警出现场所拍照片，结合医院门诊病历、诊断证明及与本案第一被告乐彩公司协商赔偿事宜、原告委托律师所向被告神佛花炮厂邮寄的律师函等证据能形成证据链条，足以认定被告神佛花炮厂生产的、乐彩公司销售的“神佛钛雷”花炮存在缺陷，导致原告吴宝文受伤的事实，产品缺陷与受损害的事实存在因果关系，被告神佛花炮厂应该承担相应的赔偿责任。虽然被告神佛花炮厂生产的“神佛钛雷”花炮经抽样检查为合格，并由江西省烟花鞭炮质量监督检验一站出具了检验报告，但抽样检查只是从概括性层面检验产品的合格性，并不能代表被告神佛花炮厂生产的每一件产品都是符合标准的，且不存在不合理的危险。因此被告神佛花炮厂以抽样检查的合格性来推断炸伤吴宝文的那枚“神佛钛雷”花炮不存在产品缺陷的辩解理由，不能成立。原告吴宝文主张二被告赔偿医疗费70000元，但未提交原始票据；主张误工工资60000元，未提交其工资完税证明，无法核实其真实性；主张护理费6000元，未提交相关证据，不能支持。庭审中各方当事人通过举证、质证未能证明被告乐彩公司在销售过程中存在过错，因此原告吴宝文要求被告乐彩公司承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市神佛出口花炮厂于本判决生效后十日内给付原告吴宝文赔偿款人民币100555.58元。
二、被告唐山乐彩烟花销售有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告吴宝文其他诉讼请求。
如果被告萍乡市神佛出口花炮厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4782元，由被告萍乡市神佛出口花炮厂负担2312元，由原告吴宝文负担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
人民陪审员 张 萍
二〇一五年九月二十日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国产品质量法》
第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。
本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。
建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。
第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责','2018-10-06
10:07:06',0,'web',NULL),(4113517,'98c91325-6b46-4e52-ac40-a7fd011a717f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：232次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2875\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0921民初755号\",\"法院地市\":\"临沧市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"98c91325-6b46-4e52-ac40-a7fd011a717f\",\"案件名称\":\"张绍芹与罗司虎离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"凤庆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凤庆县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"张绍芹与罗司虎离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张绍芹与罗司虎离婚纠纷一审民事调解书
（2017）云0921民初755号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98c91325-6b46-4e52-ac40-a7fd011a717f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张绍芹与罗司虎离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0921民初755号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凤庆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凤庆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\