四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金堂民初字第2451号
原告刘祥玉。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被告刘祥军。
被告徐万谊。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托代理人米文利，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告刘祥玉与被告刘祥军、徐万谊民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理。依法由审判员韩玉红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥玉及其委托代理人谢兵，被告刘祥军，被告徐万谊及其委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥玉诉称，二被告系夫妻，在2009年1月8日因与徐万凯做工程在原告处借款20万元，约定利息每月为2%，并用被告所有的金晖花园5-2-5住房作抵押。2011年10月21日，二被告又以生意周转在原告处借款10万元，约定利息按银行贷款2倍给付。2012年9月11日，被告刘祥军因被告徐万谊将其父母、兄弟等人拆迁补偿款和过渡费10万元从银行取走，无法将父母等人钱给付，又在原告处借款10万元给父母等人。二被告共计在原告处借款40万元，原告为保护自己的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求判令二被告立即归还借款40万元及利息（从借款之日按照月利率2%计算至付清借款之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘祥军辩称，对借款没有异议，钱是其亲自借的，其与原告是兄妹关系，现在被告没有能力归还。
被告徐万谊辩称，其与刘祥军是夫妻。对借款不清楚，借款都是原告和刘祥军伪造的，相反二被告也不是没有钱，其没有向原告借钱，实际是原告还向被告借了钱，借款都还没有归还，被告不可能向她借钱。
经审理查明，2009年5月8日，原告与被告刘祥军签订借款协议，其内容为：甲方刘祥玉，乙方刘祥军，两夫妻有共同还款义务。因和老婆的哥徐万凯合作做工程（清泉镇农村蓄水池工地）需要大量启动资金周转。经双方协商，甲方经调查属实，同意借给乙方现金20万元整，大写（贰拾万元整），乙方每月自愿支付利息每月按2%直接支付利息，直到全部还完为止。乙方自愿用鑫辉花园5-2-5房屋一套作抵押。被告刘祥军签名捺印，被告徐万谊的签名和手印均为被告刘祥军所为。2012年9月11日，被告刘祥军向原告出具借款协议一份，其内容为：本人刘祥军，因老婆徐万谊在我不知情的情况下暗自把我家父母兄弟侄女的拆迁补偿款和过渡费共计10万元暗自取走。害得家里父母兄弟天天催我拿钱。在没有办法的情况下，我向我妹刘祥玉说了很多好言好语，才肯借12万元给我，因我天天找她花去很多费用才肯多借2万元给我。我答应找到老婆后就还她钱，结果找到后她说已经输光了，还不肯回家认错，我实在无力偿还这笔钱，写下借钱原因和字据。
2012年11月6日，金堂县三星镇城乡建设管理办公室出具证明：兹有来宝沱村4组村民刘祥军一家因征地拆迁获得拆迁补偿款、过渡费、搬家费等共计98388元，此款打入被告徐万谊账户内。后，被告徐万谊转入其在其他银行开设的账户内。
另查明，原告与被告刘祥军系同胞兄妹。二被告系夫妻关系，于2006年2月17日登记结婚。2012年9月1日，原、被告因感情问题发生纠纷而报警，处警情况：劝解调解。
上述事实，有原、被告的陈述，身份信息，借款协议，被告刘祥军向原告刘祥玉出具的收到12万元借款的收据复印件，户名为被告徐万谊的存折复印件，结婚证复印件，金堂县三星镇城乡建设管理办公室出具的证明，接（报）处警登记表，原告刘祥玉向被告方出具的借款12万元的借条复印件，销售合同复印件等在案为证。审理中，原告举示被告刘祥军于2011年10月21日书写的借条，该借条以二被告为借款人向原告借款10万元，用于生意周转，约定每半年按照当前银行贷款利率2倍支付利息，被告徐万谊未在借条上签名捺印，都由被告刘祥军所写，且该借条身份证号栏目处，在立案时，原告提交的该证据复印件中未写有身份证号码，而原件写上了身份证号码。该借款一是被告徐万谊未在借条上签名捺印，是被告刘祥军一人所为，借条的原件主文也与复印件不一致；二是被告刘祥军称该款借给他人，用于收取利差，原告提供一份借条（落款为2011年10月21日，借款人为周列英、刘汉兵，借款金额20万元，出借人为刘祥玉、刘祥军）和情况说明（由刘祥军书写的收到周列英、刘汉兵偿还的利息）用以佐证被告刘祥军借款事实成立，且与原告共同借给了周列英、刘汉兵。本院基于上述两点认为，周某某的借条以及本案的10万元借条，出借人栏处可以随时添加出借人，被告刘祥军借条上书写用于生意周转，庭审又陈述用于收取利差，且与原告共有一张他人的借条，故借款人为被告刘祥军的该笔借款不具有真实性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，需夫妻双方共同偿还的债务限于债务服务于夫妻共同的生活。被告刘祥军在2009年20万元借款协议上载明此款用于投资工程，但未举出证据加以证明，本院认为作为大数额开支，被告刘祥军无论将该款用作投资还是借与他人等，都应该具备一定手续，根据现有证据也不能查实工程是否存在、该款是否用于工程、进而是否为共同生活所负债务，因此，原告要求被告徐万谊偿还，本院不予支持，此项借款应由被告刘祥军个人偿还。
关于原告主张的2012年9月11日形成的10万元借款（实为12万元）。被告刘祥军述称拆迁安置款属被告以及父母、兄弟、侄女等5户家庭共有，每户大约近2万元，由于被告徐万谊私自提取，为支付给其他人，向原告借款10万元，余下2万元预借用于找寻被告徐万谊；后曾在成都、金堂两地找寻，半月内在金堂县赵镇韩滩桥附近找到了被告徐万谊。对于是否属于拆迁安置款以及5户家庭拆迁安置款的具体金额，被告刘祥军未举出拆迁合同予以证明，根据被告刘祥军举示的金堂县三星镇城乡建设管理办公室出具的证明，该款属被告刘祥军一家所有，即使被告刘祥军的借款理由成立，被告方的安置款包含在内，属于另外4户人的安置款也只有近8万元，也与被告刘祥军的实际借款数额不符。加之被告刘祥军不能证实该笔借款用于共同生活，故对原告要求被告徐万谊对该笔借款共同承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2012年9月11日形成的10万元借款应由被告刘祥军个人偿还。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告刘祥玉与被告刘祥军之间对20万元借款约定利率为每月2%，未超出此限，本院予以支持。对于10万元借款，原告刘祥玉与被告刘祥军之间未约定利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从原告起诉之日起即2012年10月8日起计算至还清之日止。原告主张2011年10月21日形成的10万元借款，因证据不够充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘祥军于本判决生效之日起15日内偿还原告刘祥玉借款本金30万元以及利息（利息计算：20万元从2009年5月8日起按照月利率2%计算至借款还清之日止；10万元从2012年10月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘祥玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，诉讼保全费1350元，两项合计元，由原告刘祥玉负担1150元，被告刘祥军负担3850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩玉红
二〇一三年二月二十八日
书记员 徐海勇