安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初1848号
原告：蚌埠信地置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号禹会区人民政府914、916室，统一社会信用代码91340300077226593G(1-1)。
法定代表人：齐修志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，安徽北正律师事务所律师。
被告：陈静，女，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蚌埠信地置业有限公司（以下简称信地置业）与被告陈静商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信地置业委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信地置业向本院提出诉讼请求：1、判令陈静偿还信地置业代为支出的银行按揭贷款本息14105.62元；2、陈静向信地置业支付违约金25662.8元；3、陈静承担诉讼费。事实与理由：2015年9月22日，陈静作为买受人与信地置业签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》购买信地置业开发的信地.潜龙湾项目商品房，陈静所购房屋为第8（幢、栋、#楼）2（单元）24（层）02244（室、号），建筑面积101.36平方米，房屋总价款为513256元，付款方式为按揭付款，即：陈静于2015年9月22日支付房屋首付款154256元，余款35900元申请住房贷款。《合同补充协议》第一条第7款约定：“买受人在按揭贷款期间，若有任何导致银行追究出卖人履行担保责任的行为发生，则视为买受人违反合同，买受人应在出卖人履行担保责任之日起10日内偿还出卖人因履行保证义务而支出的一切费用，并支付给出卖人相当于买受人所购房屋总价款5%的违约金”。2015年10月15日，陈静作为借款人，信地置业作为保证人，与作为贷款人的中国工商银行股份有限公司蚌埠汇通支行（以下简称工商银行汇通支行）签订《个人购房借款/担保合同》，陈静向工商银行汇通支行办理个人一手住房购置贷款359000元，信地置业为该贷款提供阶段性连带保证责任。《个人购房借款/担保合同》第二十八条扣收约定“保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，贷款人通知保证人，保证人授权后，贷款人可从保证人开立在中国工商银行的本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。”后因陈静逾期还款，工商银行汇通支行要求信地置业承担阶段性连带责任保证，并从信地置业保证金账户扣划14105.62元用以偿还陈静所欠本息。信地置业认为，由于陈静逾期支付银行按揭贷款，致使信地置业承担担保责任，信地置业有权向陈静追偿，同时陈静还应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，信地置业特诉至法院。
被告陈静未到庭，未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，信地置业（出卖人）与陈静（买受人）就位于安徽省蚌埠市禹会区朝阳路西侧，兴中路北侧的信地.潜龙湾第8（幢、栋、#楼）2（单元）24（层）02244（室、号）房屋签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方在《商品房买卖合同》第六条第3款约定陈静于2015年9月22日首付房款人民币154256元（含认购金20000元），余款369000元申请住房贷款，并自签订之日起叁日内在信地置业指定的银行办理按揭手续。在《合同补充协议》第一条第7款约定“买受人在按揭贷款期间，若有任何导致银行追究出卖人履行担保责任的行为发生，则视为买受人违反合同，买受人应在出卖人履行担保责任之日起10日内偿还出卖人因履行保证义务而支出的一切费用，并支付给出卖人相当于买受人所购房屋总价款5%的违约金”。2015年10月15日，陈静、王庆军作为借款人，信地置业作为保证人，与作为贷款人的工商银行汇通支行签订《个人购房借款/担保合同》，陈静、王庆军向工商银行汇通支行办理个人一手住房购置贷款359000元用于购买涉案房屋，信地置业为该贷款提供阶段性连带保证责任。三方在《个人购房借款/担保合同》第二十八条扣收条款中约定“保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，贷款人通知保证人，保证人授权后，贷款人可从保证人开立在中国工商银行的本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。”因陈静、王庆军未及时偿还涉案贷款，工商银行汇通支行于2017年6月30日扣除信地置业保证金账户扣划贷款本息合计14105.62元。2017年7月2日，工商银行汇通支行向信地置业出具不良贷款扣款说明，载明“陈静（身份证号码：）2015年10月购买信地潜龙湾的住房一套，在我行办理按揭贷款35.9万元，期限20年。该客户于2017年1月份-2017年6预付累计积欠我行贷款共6期，累计积欠本金5417.32元，累计积欠利息8688.3元。累计积欠本息合计14105.62元。经我行多次电话和上门催收，未能联系到借款人。目前该借款人未办理房屋他项权证，贵公司需提供阶段性连带责任保证。根据业务合作协议，我行于2017年6月30日已从贵公司扣收累计积欠本息”。信地置业认为，由于陈静逾期支付银行按揭贷款，致使信地置业承担担保责任，信地置业有权向陈静追偿，同时陈静还应按合同约定承担违约责任，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，陈静与信地置业签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，陈静、王庆军与工商银行汇通支行、信地置业签订的《个人购房借款/担保合同》是合同各方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，该合同合法有效，各方当事人应依合同约定，全面正确履行合同约定的义务。陈静、王庆军未按合同约定给付贷款，工商银行汇通支行按合同约定从信地置业的保证金账户扣除陈静积欠的贷款本息14105.62元，信地置业承担阶段性连带责任保证后，有权向陈静追偿。故对于信地置业请求判令陈静偿还其代为支出的银行按揭贷款本息14105.62元的诉讼请求，本院予以支持。
对于违约金问题，本院认为，违约金是否适当应以实际损失为基础并结合合同内容、目的、履行过程、违约情形等多方面综合考察。本案中，信地置业与陈静虽在《合同补充协议》第一条第7款约定“买受人在按揭贷款期间，若有任何导致银行追究出卖人履行担保责任的行为发生，则视为买受人违反合同，买受人应在出卖人履行担保责任之日起10日内偿还出卖人因履行保证义务而支出的一切费用，并支付给出卖人相当于买受人所购房屋总价款5%的违约金”，但信地置业未举证证明其因陈静违约而造成的损失价值25662.8元，其因承担阶段性连带责任代陈静支出积欠的银行按揭贷款本息为14105.62元，故根据以上情况，本院认为应以14105.62元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，由陈静向信地置业支付违约金为宜，支付的起算时间应为信地置业支出14105.62元的时间即2017年6月30日。陈静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈静自本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠信地置业有限公司代为支出的银行按揭贷款本息14105.62元；
二、被告陈静自本判决生效之日起十日内以14105.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准，自2017年6月30日起至14105.62元付清之日止向原告蚌埠信地置业有限公司支付违约金；
三、驳回原告蚌埠信地置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，减半收取397元，由原告蚌埠信地置业有限公司承担97元，被告陈静承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 卢 刚
二〇一八年八月二十八日
法官助理 董翠红
书 记 员 王忆哲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。