河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初2146号
原告：徐长梅，女，1964年12月15日生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司光山县分公司（以下简称“中国联通”），住所地为光山县城关镇正大街319号，统一社会信用代码914115007296391420。
法定代表人：王全来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春生、陈远林，该公司员工。
原告徐长梅诉被告中国联通劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长梅及其委托诉讼代理人上官宗合、被告中国联通委托诉讼代理人周春生、陈远林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐长梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金每年1400元，从1985年1月起计算（33年×1400元＝46200元）；2.判决被告向原告支付解除劳动合同的赔偿金46200×2＝92400元；3.判决被告向原告支付因未签劳动合同的工资10年×12月/年×1400元/月＝168000元；4.判决被告自2018年1月起按照国家规定的退休政策标准支付原告的退休金每月2500元（或者本人单位退休人员最低标准）。事实和理由：原告人是被告原单位邮电局的内部子女，于1985年开始在本单位从事打条工至2018年1月止。在这三十多年中原告人一直在本单位从事清扫卫生工作，任劳任怨为本单位献出自己的一生。可是如今被告人违反《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，将原告人赶回家仅给60000元了事。而本人没有医疗保险、养老保险等一切社会保险。被告单位严重违反我国法律规定的相关规定，侵犯了原告人的合法权利。为此特提起诉讼申请，请依法裁决。
被告中国联通辩称：一、被答辩人徐长梅不具备劳动争议当事人的主体资格。按照光山县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实，徐长梅生于1964年12月，于1985年开始在当时的光山县邮电局从事打条工、临时工生计，直到后来的光山县联通公司。2004年4月，答辩人统一为外聘员工购买养老保险，因徐长梅不符合外聘员工条件被排除在外，徐长梅对此知情但从未提出异议。2014年，徐长梅达到女职工退休法定年龄，答辩人多次向其告知，不要再来单位打扫卫生，但徐要求给予经济补偿，否则继续留在联通公司。为解决徐长梅的问题，答辩人于2018年1月11日与其协商一致，签订协议书，协议约定答辩人给予徐长梅照顾，一次性付给其6万元，双方之间的权利义务关系终止，再无任何纠葛。徐长梅一面从答辩人处领取的6万元的款项，一面向当地的劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。因不符合劳动争议一方当事人的年龄要求，且远超劳动争议的仲裁时效，被光山县劳动人事争议仲裁委员会驳回仲裁申请。二、被答辩人与答辩人之间从始至终不存在劳动关系。徐长梅为邮电子女，因无专长，没有其他谋生手段，强烈要求到答辩人单位打扫卫生，与全日制用工方式完全不同，没有考勤记录，不参与绩效考核，靠提供劳务挣报酬。期间徐长梅只是工作日早晨来干1个小时左右，简单的对办公楼的卫生间进行下清理，敷衍了事。因为没有编制，公司多次通知徐长梅终止服务，但是徐长梅自己认为无其它专长、没有其它谋生手段，家庭困难，硬要来公司打扫卫生。从始至终，徐长梅与光山县联通公司不存在劳动关系。三、徐长梅出尔反尔，极不诚信，制造诉累，该行为不应得到法律保护。鉴于徐长梅同志已超出了女职工退休年龄，身体等各方面均不具备继续提供服务的条件，经答辩人单位与其协商，双方于2018年1月11日签订了协议书。协议书已经切实充分地考虑了徐长梅作为邮电子女的特殊身份及自身的能力限制，本着人道主义的关怀，同意一次性给予6万元的补偿。徐长梅领取补偿款后，转身就向光山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，索赔巨额款项。仲裁申请被驳回后，又提出诉讼请求，制造诉累。这种出尔反尔，极不诚信的行为不应得到法律的保护。综上，徐长梅于法、于理、于情均无权向答辩人提出诉求，请人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告徐长梅自1985年开始在原光山县邮电局（即现在的中国联通）从事打条工、临时工的工作，主要负责打扫卫生等工作，双方并未签订书面劳动合同。2004年4月，被告中国联通统一为外聘人员购买养老保险，但因不认可与原告徐长梅之间的劳动关系，未为原告购买养老保险。2014年后，原告到达退休年龄后，被告多次告知原告不要再到公司提供劳务，但原告仍继续到公司打扫卫生并要求被告给予一定的经济补偿。2018年1月11日，原、被告经协商签订了《协议书》，约定被告中国联通一次性补偿原告各项费用60000元，被告履行补偿义务后，双方权利义务终止，再无任何纠葛，原告不得再向被告或与被告有关联关系的单位提出任何要求，被告不再对原告承担任何责任。协议签订后，原告领取了被告支付的补偿金60000元。
另查明，原告徐长梅向光山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月15日，光山县劳动人事争议仲裁委员会作出光劳人仲案字〔2018〕第20号《仲裁裁决书》，认为申请人徐长梅已超过国家规定的女职工退休年龄，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，申请人不具备劳动争议仲裁主体资格，且其所提争议已超过劳动争议仲裁时效，故裁决驳回申请人的全部仲裁请求。
本院认为，原告徐长梅长期在被告中国联通（原为光山县邮电局）从事打扫卫生的工作，但双方未按法律规定签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。关于原告的诉讼请求1、2、3项，因原告徐长梅已与被告中国联通签订了《协议书》（2018年1月11日），双方就补偿问题已达成一致意见，且原告已按协议约定领取了补偿款。原告在庭审中提出赔偿金的数额计算与《中华人民共和国劳动合同法》的具体规定不符，且协议书是被迫签订，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。因此，该协议书对赔偿数额的约定，体现了当事人的意思自治的基本原则，应视为双方对自身权利的合法处置，且原告并未举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故对原告的1、2、3项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第4项诉讼请求，因被告未为原告购买社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告徐长梅如果认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告徐长梅认为被告未为其办理社会保险，但并未举证经社会保险经办机构不能补办，其直接要求被告以2500元/月的标准支付20年的养老金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐长梅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐长梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 戴启坤
二〇一八年九月五日
书记员 何玉杰