山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第296号
原告管长富，男，1947年8月1日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。
委托代理人马宗政，男，高唐县清平中学教师，住该校家属院。
被告姚俊云，女，1982年3月13日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告侯国臣，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人姚俊云，女，1982年3月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县，系被告侯国臣妻子。
第三人杨振勇，男，1974年7月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原告管长富诉被告姚俊云、侯国臣、第三人杨振勇债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管长富及其委托代理人马宗政、被告侯国臣的委托代理人姚俊云及被告姚俊云、第三人杨振勇的委托代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管长富诉称，2012年8月16日，被告姚俊云与第三人签订买卖协议，第三人将一座厂房及五亩土地以86万元的价格转让给姚俊云。后被告在原告处借款42万元，新增加盖厂房一座及二层办公楼一栋。后被告将厂房两座及二层办公楼抵押给原告。原告经多次催要借款未果诉至法院并申请查封了厂房两座及二层办公楼。第三人提出异议，称被告已将厂房及办公楼以90万元的价格卖给了第三人。被告将财产以明显不合理的低价卖给第三人，根据相关法律规定，原告诉至法院，请求依法撤销被告的财产转让行为，承担本案诉讼费用。
被告姚俊云、侯国臣辩称，财产转让给第三人的价格是90万元，也是没有办法就卖了。答辩人欠账太多了。
第三人杨振勇述称，2013年4月份，被告将只建好基础的厂房及办公楼、南厂房，经与第三人协商后，以90万元的价格出售给第三人，出售的价格与厂房、办公楼的实际价值基本相符。第三人购买后，又出资几十万元对购买的厂房、办公楼进行了续建，建成后投入使用。另外，2012年8月份，第三人出售给被告厂房、土地时，出售价格包括第三人租赁土地的费用，支付土地附着物的费用，还包括买土垫地基的费用，这些费用加上第三人建成的厂房，折价86万元。2013年第三人购买被告厂房、办公楼时，是以建筑物的实际价格购买的，不存在原告诉称的低价购买或不合理价格购买的事实。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交下列证据：
证据一：证明一份，证明第三人于2012年8月16日将自己的厂房一座、五亩地出让给被告，出让价格为86万元。
证据二：第三人出具查封异议书复印件一份，时间为2013年6月3日，原件在原告与被告民间借贷执行案件中，证明2013年4月23日被告将自己从第三人处购买的厂房一座和五亩地以及新添置的厂房一座及二层办公楼出让给第三人，出让价格为90万元。
证据三：被告出具的说明一份，时间为2014年3月31日，证明被告从原告处所借的现金42万元，全部投入到新添置的一座厂房及二层办公楼。
证据四：被告出具的证明一份，时间为2013年7月17日，证明被告在原告处借款42万元，被告以涉案的厂房等作抵押。
这四份证据拟证明被告以90万元的低价将涉案厂房等转让给第三人，属于不合理的低价转让，第三人属于明显不合理的受让。被告及第三人都存在恶意，因此该行为应予撤销。
证据五：协议复印件一份，时间为2013年4月23日，原件在被告和第三人处，证明被告及第三人双方达成协议，被告将从第三人处购买的厂房一座和五亩土地以及新添置的厂房一座及二层办公楼出让给第三人，出让价格为90万元。被告将涉案的房产等所有附着物以90万元的价格低价转让给第三人，侵犯了原告的合法权益。
被告质证，对原告提供的证据一、二、三、四的真实性及证明的内容均无异议。证据五复印件与原件一致，对证据五证明的内容无异议。
第三人质证，对五份证据的真实性没有异议，对证明的内容均有异议。证据一的内容出售的是厂房和五亩地，出售的价款中含着厂房和土地，该内容不能证明原告诉称的低价转让的事实。证据二不能证明低价转让。证据三只在证明上说而没有其他证据印证，不能证明被告将借原告的款项全部用于建设厂房和办公楼。证据四不能证明原告的主张。证据五中被告以90万元的价格出售，与办公楼的实际价值是相符的，不存在低价出售的问题。
第三人为证明其主张提交白友林出具的证明一份，证明第三人和被告买卖厂房、办公楼是经证人介绍买卖的。第三人也按约定给付了购买款。证明第三人购买的厂房和办公楼均没有建成。
原告质证，对证据的真实性不予认可，该证据属于证人证言，证人证言需证人出庭作证，证人没有到庭接受质询，不能作为有效证据使用。
被告质证，厂房已经建成了，二层办公楼的主体建成了，门窗没有安装。
本院对原告及第三人提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一、五，被告及第三人对其真实性无异议，为有效证据，本院依法予以采信。原告提交的证据二、三是当事人一方的陈述，且无其他证据予以印证，本院不予采信。原告提交的证据四，出具时间在被告将财产转让给第三人之后，与本案诉争标的无关联，本院不予采信。第三人提交的证据，原告提出异议，被告对证明内容不予认可，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，2012年8月16日，被告姚俊云与第三人杨振勇签订协议，约定第三人将一座厂房和五亩土地以86万元的价格出让给姚俊云。被告已将86万元的价款全部付给第三人。2012年10月18日，两被告向原告借款32万元，原告实际交付给被告30.272万元。2012年12月23日，被告又向原告借款11万元，原告实际通过银行转给被告10.12万元。2012年11月，被告在购买的土地上新建西厂房和二层办公楼。2013年4月23日，被告姚俊云、侯国臣与第三人杨振勇签订协议，约定被告将从第三人杨振勇处购买的五亩土地及以上的厂房和二层办公楼以90万元的价格转让给第三人杨振勇。后原告多次向被告催要借款未果诉至法院，诉讼中原告申请查封了厂房两座及二层办公楼。第三人杨振勇提出异议，称被告已将厂房及办公楼以90万元的价格卖给了第三人。经本院审查，将查封财产予以解封。后原被告在本院调解，双方确认被告姚俊云、侯国臣欠原告管长富借款本金371040元及利息。被告姚俊云、侯国臣未按调解协议履行，原告于2014年3月5日申请执行。2014年4月3日，原告诉来本院，主张被告将财产以明显不合理的低价转让给第三人杨振勇，请求依法撤销被告的财产转让行为并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否以明显不合理的低价将财产转让给第三人。原告诉称被告姚俊云、侯国臣以86万元购得财产，增建厂房及办公楼后以90万元的价格出售，即为明显不合理的低价转让。本院认为被告姚俊云、侯国臣是否以明显不合理的低价转让财产，应依据被告转让财产时的价格90万元是否是明显不合理的低价，与被告购得财产时的价格无关。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价……。”的规定，原告认为被告以明显不合理的低价转让财产，应提供充分证据证明被告与第三人的转让价格达不到交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价百分之七十。审理中经本院释明，原告提交的证据只能证明被告与第三人之间转让财产的事实，不能证明被告以明显不合理的低价转让财产。因原告没有提供充分证据证明交易当时交易地的物价部门指导价或者市场价，以及转让财产的价值，故无法证实原告与第三人的交易系明显不合理的价格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告管长富的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告管长富负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣慧
人民陪审员 林立华
人民陪审员 王正娜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周梦娇