浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终746号
上诉人（原审原告）：潘育喧，男，1951年12月27日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仲云，女，1960年4月6日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，1984年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人潘育喧因与被上诉人张仲云、王磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘育喧上诉请求：撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初236号民事判决，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审采信证据和认定事实错误。1、本案两被上诉人向上诉人借款事实清楚。张仲云与王磊系母子关系，2011年9月，两被上诉人以张仲云在现场买房需首付房款为由向上诉人借款，同年9月20日王磊向上诉人发送手机短信，上诉人收到短信后于同年9月26日将300000元转入张仲云账户。2017年上半年上诉人要求两被上诉人归还借款，同年5月24日王磊与被上诉人通话时也承认“我叫妈屋卖掉，把钞票还给你好吗”。以上事实有转款凭证、短信、通话录音加以证明，两被上诉人对上述证据的真实性均无异议。2、一审错误采信两被上诉人的质证意见，对短信和通话录音等证据不予确认是错误的。短信、通话录音、转账能够证明上诉人与被上诉人之间的借款合意。从短信内容可说明，王磊与上诉人沟通过多次，对张仲云已经签订房屋买卖合同并缺少资金的情况也很清楚，借意明确。从日常生活经验角度看，如果上诉人在2011年9月之前从张仲云处借了很多钱或张仲云代上诉人归还很多借款，且上诉人未归还，王磊不可能向上诉人发送涉案短信。上诉人与张仲云系特殊男女朋友关系，被上诉人不主动出示欠条或借条，上诉人是很难开口主动索要借条的，因此上诉人只能保留短信维护自己的合法权利。3、一审认定“2011年4月3日，原告向被告张仲云借款77000元”错误。张仲云提供的银行取款记录只能证明张仲云的取款行为，一审法院根据王宏生的证人证言就认定上诉人于2011年4月3日向张仲云借款77000元显然错误。事实上2011年上诉人在售出房子后收到部分房款，3、4月份时银行账户一直有300000元左右存款，无需向外借款。一审认定“上诉人向邹晓芳和陈月贞曾经借款，并由被上诉人张仲云代为归还”属事实认定错误。上诉人曾向邹晓芳借过款并已自己偿还，这发生在上诉人出借案涉300000元之前。一审认定“2011年1月18日，张仲云向原告的账户汇款1200元”属事实认定错误。因上诉人与被上诉人张仲云系特殊男女关系，该存款凭条是上诉人自己存后让被上诉人张仲云收藏。一审认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人向上诉人借款的主观意图是错误的。张仲云庭审中承认300000元用于购房，其借钱购房的主观意图明确。被上诉人王磊为了母亲成功买房，与上诉人沟通借款事宜并发短信给上诉人由其出面向上诉人借款的意图明确。一审对上诉人的证据不予采信，却轻信并采纳被上诉人提供的证人证言，司法实践中仅凭取款记录和一位证人证言是不能证明借贷关系成立的。二、一审认定法律关系错误。一审认定“上诉人转给被上诉张仲云3000**元是共同出资购买房屋的合伙行为，而不是借贷行为”是错误的，上诉人转给被上诉人300000元是借贷行为。
被上诉人张仲云答辩称，一、一审判决正确。答辩人经人介绍与被答辩人交往并以夫妻名义共同生活，同居期间的大部分开销及走亲访友的开支也都是答辩人支出，被答辩人还多次向答辩人及答辩人亲戚借钱，答辩人也多次替被答辩人还款及支付被答辩人老家房子装修费用。2011年9月被答辩人转给答辩人300000元，当时明确是归还其之前借去的钱及答辩人代其还款的钱，余下部分用于同居生活开支。被答辩人以答辩人母子共同向其借款起诉到法院，一审判决驳回其诉讼请求完全正确。二、被答辩人的上诉理由完全不成立。被答辩人一审中用以证明借款的证据就是答辩人儿子王磊的短信和电话录音。王磊对此已作出客观说明，并对答辩人与被答辩人同居期间的经济往来情况不清楚，因此答辩人的证据不能证明是借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王磊答辩称，一、上诉人的300000元并非打入答辩人的账户，最终用途也与答辩人无关，答辩人与上诉人之间不存在任何借贷关系，根本不存在答辩人向上诉人借款的事实，答辩人也不是本案适格被告。二、答辩人对上诉人提交的短信和手机通话录音的真实性无异议，但并不能证明答辩人具有借款意图和借款事实。答辩人当时发信息劝上诉人与母亲张仲云一同买房，仅是一种劝告和建议，希望二人生活更加安定。答辩人与上诉人的“多次沟通”以及在短信中使用“请求”的语气，系晚辈对长辈的基本礼貌，不应认定答辩人有借款意图。答辩人在短信中提及的“上诉人之前已经答应，妈妈才敢去签合同”，也不能说明张仲云缺少购房资金。上诉人利用答辩人对其与母亲张仲云之间经济往来情况不知情这一漏洞进行非法电话录音，妄图制造300000元借款的假象。一审明确认定上诉人提交的短信只起到促进上诉人向张仲云转账300000元的作用，短信和录音无法证明存在借贷的合意，该认定非常正确。三、答辩人对母亲张仲云与上诉人的生活未作任何干涉，张仲云也从未告知答辩人在其与上诉人同居期间，因上诉人在很长一段时间内没有收入来源，由张仲云长期单方面负担生活开支并借钱给上诉人做生意。答辩人对案涉300000元的性质完全不清楚，以至于在过去很长一段时间里都以为是上诉人出了300000元与母亲张仲云共同买房，因此才有了答辩人在短信中陈述的内容。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘育喧向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还原告借款300000元，从2018年1月5日起至款还清之日止的利息按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王磊系被告张仲云的儿子。原告潘育喧与被告张仲云在2007年4月经人介绍后开始交往，不久即以夫妻名义同居生活，直至2017年5月24日双方因本案讼争的300000元关系渐渐变差，后分手。双方同居期间，被告张仲云以原告潘育喧妻子的名义，平时对原告母亲蔡梅仙有料理和照顾，对家庭开支亲戚走动有支出，并对原告位于老家的房屋进行了部分装修。原告潘育喧因做生意需要多次向被告张仲云和她的亲戚朋友借款，其中，2008年4月，向张仲云的同学陈月贞借款28000元，后由被告张仲云在2009年10月24日为其还款20000元；2009年向被告张仲云外甥女邹晓芳借款20000元，约定月利息1.5%，后由被告张仲云于2009年8月29日和2009年9月4日替原告还本付息10000元和12100元；2011年1月18日，被告张仲云向原告的账户汇款1200元；2011年4月3日，原告向被告张仲云借款77000元等等。2011年9月，被告张仲云意想在县城买房。2011年9月20日晚22点40分，被告王磊向原告发了手机短信，载明“原告曾允诺，如果王磊以后买房子，会将其所有的阁楼卖了给王磊付首付。……现在妈妈想在县城给大家安家，这次买房的钱就当借给王磊，由王磊还。休假后王磊将会给原告出欠条”之类的话。原告于2011年9月26日将300000元款转入被告张仲云的账户，同年同月，张仲云在缙云县都市花园买了套房子。2011年至2017年间，被告王磊没有给原告出具欠条，原告也没有向王磊讨要欠条。2017年5月24日，原告给被告王磊打电话，并进行了录音。在该电话里，原告向被告王磊讨要借款300000元，王磊表示会让被告张仲云将房屋卖了还300000元还给原告。由于讨要300000元的事情，原告与被告张仲云的关系开始恶化，后双方结束同居。2017年10月，被告张仲云将该套房屋出售，以原告此300000元系向其归还以前借去的钱、代偿款以及交给被告安排同居期间的一些共同开销支出为由，没有归还。被告王磊以自己平时在外地工作，不清楚其母亲与原告的经济往来，短信和录音中自己说的是客气话为由，没有归还。本案因此成讼。
一审法院认为，原告坚持本案系借贷纠纷，存在借贷事实，按照相关法律规定举证责任，原告作为债权人起诉，负有对债务的发生、具体事实承担举证责任。相关司法解释规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告虽然举了跟王磊之间的短信、录音和转账凭证，但被告张仲云为其抗辩主张已提供了相应的有效证据，原告仍应就借贷关系的成立继续提供证据，举证不能，则应承担不利的法律后果。其次，从原告提供的短信和录音材料的整体内容看，并结合本案全案情况判断，难以证明双方存在借贷的合意。原、被告之间的各种款项往来，实质上都是同居期间的一些正常经济往来。结合原告多年以来没有向两被告索要欠条或借条，被告王磊也没有按短信主动出具欠条的各种情况，该院认为被告王磊的短信，只起到促进原告向被告张仲云的买房之事进行付款的作用，原告转账给被告张仲云3000**元的行为，可认定为与被告张仲云共同出资购买房屋的合伙行为，而不是借贷行为。原告的证据不能证明被告王磊存在向原告借款的主观意图，也不能证明被告张仲云存在向原告借款的主观意图。综上所述，原告之诉，无据可依，该院不予支持。依照《民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘育喧的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告潘育喧负担。
二审期间，被上诉人张仲云、王磊均未向本院提交新的证据。
上诉人潘育喧向本院提交了以下证据：中国农业银行个人账户明细、建设银行明细、上诉人名下汽车行驶证，拟证明上诉人在2011年4月并未向被上诉人张仲云借款77000元的必要，张仲云所称的77000元系出借给上诉人购买汽车、做生意、造房子的主张不成立。被上诉人张仲云、王磊共同质证认为，上诉人潘育喧提交的证据，只能说明上诉人隐瞒了其帐户还有存款的事实，2011年4月上诉人向张仲云借款时并没有说明自己帐户上还有相应存款，该证据并不能证明案涉借款就不会发生的事实。本院经审查认为，上诉人潘育喧提交的证据，不能证明其待证事实，对该证据本院依法不予认定。
一审对“原告潘育喧因做生意需要多次向被告张仲云和她的亲戚朋友借款，其中，2008年4月，向张仲云的同学陈月贞借款28000元，后由被告张仲云在2009年10月24日为其还款20000元；2009年向被告张仲云外甥女邹晓芳借款20000元，约定月利息1.5%，后由被告张仲云于2009年8月29日和2009年9月4日替原告还本付息10000元和12100元；2011年1月18日，被告张仲云向原告的账户汇款1200元；2011年4月3日，原告向被告张仲云借款77000元等等”一节所作的事实认定，因与本案所涉民间借贷无关联性，不属本案审查范围，在本案中不宜作出认定，本院予以纠正。本院认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，潘育喧提交的短信仅显示其与王磊在汇款前就张仲云购房需要资金进行沟通，但不能证实双方已就潘育喧之后汇给张仲云的300000元款项达成了借款的合意。多年后潘育喧与张仲云产生矛盾时，王磊与潘育喧通话中陈述让母亲张仲云将房屋出卖后返还300000元款项，但该陈述亦不能证明潘育喧与张仲云、王磊形成借贷关系。结合案涉款项汇款行为系在潘育喧与张仲云同居多年后发生，其双方关系较为紧密，综合本案证据，均不足以确定潘育喧与张仲云、王磊就案涉款项形成了借贷关系。上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。但原审判决对潘育喧转账给张仲云案涉300000元的行为确认为双方共同出资购买房屋的合伙行为作出评判欠妥，本院予以纠正，在本案中不宜作出评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人潘育喧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十七日
代书记员 张红蕾