北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01662号
上诉人（原审原告）马×1，女，1969年9月8日出生。
上诉人（原审原告）马×2，男，1968年5月4日出生。
上诉人（原审原告）马×3，男，1972年7月9日出生。
马×1、马×2、马×3之委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1955年10月20日出生。
刘×委托代理人秦健，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×4，男，1981年7月23日出生。
上诉人马×1、马×2、马×3因与被上诉人刘×、马×4法定继承纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马×1、马×2、马×3在一审诉讼中诉称：被继承人马玉于2010年1月16日因病去世。马×1是马玉的长女，马×2是马玉的长子，马×3是马玉的次子。刘×是马玉的再婚妻子，马×4是刘×的儿子。另，马玉的次女马秋云于1975年2月17日出生，于2011年3月8日经法院宣告死亡。马玉去世时留有北京市朝阳区慧忠里某号楼某门某层某号房屋（以下简称某号房屋）一套，其中二分之一的份额属于马玉的遗产。某号房屋现全部由刘×和马×4占有使用。就协商遗产分割事宜，刘×和马×4以各种理由拒绝。现诉至法院，要求马×1、马×2、马×3依法继承某号房屋，同意某号房屋归刘×所有，由刘×给付每人折价款291070元。
刘×在一审诉讼中辩称：某号房屋是1990年亚运会拆迁安置所得，拆迁之时共为马玉安置四套房产，分别给马玉及马×1、马×2、马×3各占一套。刘×与马玉于1988年登记结婚，自安置后，某号房屋一直由马玉租赁使用，租赁房屋不属于遗产范围。马玉去世后，某号房屋承租人变更为刘×。2011年9月，刘×与北京住总集团有限责任公司签订《房屋买卖契约》，由刘×出资6203元购买房屋，并于2012年6月取得房屋所有权证。刘×取得某号房屋时，距离马玉死亡已过两年多，刘×是某号房屋唯一的所有权人。刘×购房时使用夫妻双方的工龄补贴，不属于财产或财产权益，不影响刘×作为唯一房屋所有权人的性质。故某号房屋是刘×的个人财产，并非马玉遗产，不同意马×1、马×2、马×3的分割请求。
马×4在一审诉讼中辩称：同刘×答辩意见。
一审法院经审理查明：马×1、马×2、马×3、马秋云系马玉与前妻肖艳荣所生四子女，肖艳荣于1980年去世。马玉与刘×于1988年再婚，刘×携子马×4随马玉共同生活，马×4时龄7岁。2010年1月16日，马玉因病去世。2011年3月8日，马秋云经北京市朝阳区人民法院（2010）朝民特字第08800号民事判决书宣告死亡。
马玉一家原居住于北京市朝阳区大屯公社某村某号。1990年征地之时，转户人口登记显示户主马玉，之妻刘×，长子马×2，长女马×1，次子马×3，次女马秋云，之子马×4。征地置换了包括某号房屋在内的四套房屋，由马×1、马×2、马×3各居住一套，由马玉、刘×、马秋云及马×4居住某号房屋。1992年4月，马玉作为承租人签署了《公有住房租赁合同》承租某号房屋居住使用。马玉去世后，某号房屋承租人变更为刘×，刘×于2010年3月29日重新签署了《北京市公有住宅租赁合同》承租某号房屋居住使用。
2011年9月7日，刘×与北京住总集团有限责任公司签署《房屋买卖契约》购买某号房屋，建筑面积73.94平方米。刘×购房时可享受楼房的成新折扣2%／年、工龄折扣0.9%（含夫妇双方）。房价计算中，调节因素、装修设备计价按经国土房管方字（2000）第302号文件规定执行；地段调节因素及其他优惠因素按区房改办关于农转居人员购买安置住房事实方案的规定执行。某号房屋按基准价1165元／㎡出售，房价款为4436元，公共维修基金为1722元，登记费40元／本，印花税5元／本，合计6203元。2012年6月16日，某号房屋登记于刘×名下。
关于购房出资情况，马×1、马×2、马×3表示2003年村里分家底钱。马玉母亲刘文雅、肖艳荣及马玉分得近20万元，一直没有分割处理。马玉去世前还说有这笔钱。购房款6203元就是用马玉留下的这笔家底钱出资的。就此提交钱款领取明细条、短信记录为证。刘×及马×4表示购房款6203元由刘×和马×4各负担3000余元出资，用刘×的积蓄和马×4的工资收入支付。刘×表示不清楚马玉分家底钱的情况，由于再婚家庭，马玉从未透露过家底钱，是否存在以及如何分配并不知情。马玉因胃癌治病近一年，医药费支出很多，马玉去世后没有留下任何钱款。经询，各方均认可刘×自2000年退休后按月领取退休金，之前每月几百元，自2010年起涨到每月1000多元；马玉和刘×同一单位退休，退休金数额相近。
诉讼阶段，马×1、马×2、马×3向本院申请对某号房屋市场价格进行评估。经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京华信房地产评估有限公司就上述事项进行司法鉴定。2013年6月6日，北京华信房地产评估有限公司出具（2013）华信评字第（司）0046号房地产估价报告，某号房屋在估价时点2013年5月28日的估价结果：房地产总价为291.07万元；房地产单价为39366元／平方米，估价报告应用的有效期自2013年6月6日起壹年。
以上事实，有当事人当庭陈述、死亡医学证明书、征地社员转户人口核实登记表、民事判决书、《公有住房租赁合同》、《北京市公有住宅租赁合同》、房屋产权证、房地产估价报告等证据在案为证。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。某号房屋权属认定系本案处理的关键，亦为各方争议焦点。夫妻一方死亡后，若健在一方用自己积蓄购买公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受之已死亡配偶工龄优惠应属政策性补贴，而非财产或财产权益。某号房屋自马玉去世后承租人变更为刘×，并以刘×名义经房改购买，登记在刘×名下。刘×出资购房时距离马玉去世已超过一年半的时间，以刘×和马×4经济收入亦能负担6203元的房屋总价款。至于马×1、马×3、马×2认为出资款出自2003年分配的家底钱，但其提交证据不足以证明马玉去世时尚遗留家底钱以及购房款与家底钱间存在法定关联性，故三人诉称意见难以采信。某号房屋应为刘×个人财产，马×1、马×3、马×2要求继承分割某号房屋依据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告马×1、原告马×2、原告马×3的诉讼请求。
判决后，马×1、马×3、马×2不服一审法院判决，向本院提起上诉。马×1、马×3、马×2的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法予以改判三上诉人分别继承位于北京市朝阳区慧忠里某号楼某门某层某号房屋即某号房屋10%的产权份额；以拍卖、变卖方式分割上述房产；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉诉房屋的取得及性质认定前后矛盾。一审法院先认定涉诉房屋时被继承人在1990年经征地拆迁置换取得的房屋，又认定该房屋是被继承人承租的公有住房，前后认定矛盾，与客观事实不符。二、被上诉人刘×本身无任何工作经济来源，一审法院认定其用自己积蓄购买涉诉房屋与事实不符。三、一审法院适用法律错误。虽然房产证登记为刘×个人所有，但实质上该房屋属于夫妻共同财产，应按照继承法的规定在各继承人之间分配。
刘×、马×4在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。某号房屋的权属认定问题系双方的争议焦点。夫妻一方死亡后，若健在一方用自己积蓄购买公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受之已死亡配偶工龄优惠应属政策性补贴，而非财产或财产权益。根据查明的事实，某号房屋系征地置换而来，原作为公房由马玉承租，并由马玉、刘×、马秋云及马×4居住；刘×与马玉原系同一单位，马玉去世后，承租人变更为刘×，后刘×以自己名义经房改购买，且业已登记在其名下。关于购房款，根据刘×和马×4的经济能力，亦能负担6203元的房屋总价款。故一审认定某号房屋系刘×个人财产，并无不当，对于马×1、马×3、马×2的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费9777元，由马×1、马×2、马×3负担（已交纳）。
一审案件受理费2150元，由马×1、马×2、马×3负担（已交纳）。
二审案件受理费2150元，由马×1、马×2、马×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 扬