广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1474号
原告：谭海添，男，汉族，1958年2�27日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市宝龙实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇河村工业区。
诉讼代表人：佛山市宝龙实业有限公司清算组，住所地广东省佛山市禅城区人民路100号侧3号地。
委托代理人：肖焕炽，男，汉族，1963年10月4日出生，系佛山市宝龙实业有限公司清算组工作人员。
委托代理人：袁源，男，汉族，1987年10月4日出生，系佛山市宝龙实业有限公司清算组工作人员。
原告谭海添与被告佛山市宝龙实业有限公司与公司有关的纠纷一案，原告原以佛山市宝龙实业有限公司清算组作为本案被告提起诉讼，本院于2015年12月1日立案受理后，经本院释明，原告变更本案被告为佛山市宝龙实业有限公司。本案适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通�序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。两次庭审原告谭海添、被告的委托代理人肖焕炽、袁源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告佛山市宝龙实业有限公司（以下简称“被告宝龙公司”的诉讼代表人佛山市宝龙实业有限公司清算组（以下简称“宝龙公司清算组”）委托佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称“贵源评估公司”）作出的“佛贵资评字（2015）07X2005号”《资产评估估价报告书》的序号189号（轮胎3条）、220号（粤Ｙ×××××号牌汽车一辆）的备注为“谭海荣反映属个人财产、不列入评估”不符合本案事实。在清算过程中，原告已经多次提供证据证明粤Ｙ×××××号牌汽车虽登记在谭海荣名下，但购车款均为从被告宝龙公司的账户转至南海迎俊汽车服务有限公司，按揭款也是由被告宝龙公司交付的，足以证明该车辆属于被告宝龙公司的财产。宝龙公司清算组及其委托的评估机构不对原告提供的证据及证据线索进行核实而简单地以谭海荣的单方主张认定为谭海荣的财产分明是错误的，人民法院应当责成宝龙公司清算组改正。
从“佛贵资评字（2015）07X2005号”《资产评估估价报告书》的序号194-205号、213-215号的备注为“未能对应实物，无法评估”、第207号的备注空白、第208-209的备注为“现场有多套办公台、电脑、空调，未能对应实物，无法评估”、第210号（酸枝台凳）的备注为“拒绝提供材质，无法评估”、第212号（摄像枪16支）的备注为“未能确定数量、新旧监控系统未能区分，无法评估”，可见：宝龙公司清算组以及宝龙公司清算组委托的贵源评估公司均未能尽到评估公司的一般义务、没有认真核实财产的真实情况，而是以各种理由敷衍了事。其作出的评估估�报告自然不会准确全面。在清算过程中，原告已经一而再、再而三的向宝龙公司清算组提出要求其全面清场再进行评估，但一直未被宝龙公司清算组接受。宝龙公司清算组未尽到作为清算组的“接管破产财产”、“管理破产财产”、“行使破产企业的财产权利”等义务，致使被告宝龙公司的财产遭受了损失。原告认为被告宝龙公司及其厂区内的一切土地及地上建筑物，各种机械设备，原材料，办公设备，花草树木，建筑物等等均属于被告宝龙公司的财产。宝龙公司清算组未将其列入被告宝龙公司的财产并进行清算是错误的。原告起诉至法院请求判令：1、撤销被告委托佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作出的“佛贵资评字（2015）07X2005号”《资产评估估价报告书》的序号189号、序号194-227号的部分评估结果；2、责成被告重新对前述资产作出评估结果。
被告辩称，原告的诉讼请求主要有两方面，一是对于粤Ｙ×××××车辆权属及轮胎三条权属问题的争议，二是对于部分评估结果有异议的问题。关于粤Ｙ×××××车辆的权属问题，原告在2016年已书面向宝龙公司清算组提出要求清算组代为起诉确权，清算组对此向上述车辆的登记所有权人谭海荣质询，谭海荣向清算组作出了说明，并提供了相关凭证给清算组检视。宝龙公司清算组结合原告和谭海荣提供的资料，认为起诉确权将承担较大的败诉风险，故已书面回复原告，在原告同意垫付费用的前提下，宝龙公司清算组可代为起诉，或者原告可自行起诉。如果原告对宝龙公司清算组的做法有异议的，可自行起诉或直接变更诉讼请求。对于评估结果的问题，贵源评估公司的选定是由南海法院经合法程序摇珠选定的，评估公司选定后，原告并未对选定结果提出任何异议，贵�评估公司与宝龙公司清算组就评估报告曾多次联系沟通，清算组在评估报告作出前，也都将评估报告初稿发送给原告，并提供了十五日的异议期，异议期内原告提出了部分意见，宝龙公司清算组也就原告提出的意见进行了反馈。其后，宝龙公司清算组组织贵源评估公司、被告宝龙公司的股东一同前往宝龙公司实地进行勘验，由于原告怠于行使权利，在宝龙公司清算组两次通知的情况下仍未参加对被告宝龙公司后厂区的现场勘验，因此，贵源评估公司做出的评估报告是公正合理的，相关结果应予以采纳。
原告在诉讼中举证如下：
1、身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告书（1份，复�件），用以证明宝龙公司清算组委托贵源评估公司作出了佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告书。
4、股东对宝龙公司财产清点异议汇总清单（第二次现场清点前）、股东对宝龙公司财产清点异议汇总清单（第二次现场清点后）（各2张，复印件），用以证明资产评估报告书的内容存在错误之处。
5、存折（3页，复印件）、普通活期明细查询结果（13页，复印件）、2012年12月16-31日网银及存折收支明细表（6288户）（1份，复印件）、南海农商银行存折（1份，复印件，户名为谭海荣）、2012年2月16-29日记账页（1份，复印件）、2012年10月31日存折余额明细表（1份，复印件）、2012年11月15日存折余额明细表（1份，复印件），用以证明粤Ｙ×××××车辆是被告宝龙公司的财产。该组证据的原件由股东谭海荣持有，原告不持有原件。该组证据的原件应提交给清算组，但谭海荣有无提交给清算组，原告不清楚。
6、报警回执（1份，复印件）、宝龙公司厂区内未登记财产表（1份，复印件），用以证明宝龙公司清算组应改正错误，重新作出全面、正确的评估报告。
7、财务支出明细（1份，原件），用以证明粤Ｙ×××××车辆是在被告宝龙公司账户支付供车款。
8、报警回执（1份，复印件，10月10日），用以证明被告宝龙公司在全面停产后，股东谭海荣的儿子谭国基与仓管员叶转娣偷卖塑料粒约10大货车，大概40吨。
9、陈昌英报警回执（1份，原件），用以证明该报警回执是在被告宝龙公司全面停产后，原告同股东谭海荣在同一个地方饮酒，不知道何原因，谭海荣打伤了陈昌英，陈昌英是公司员工。陈昌英被打伤住院。在没有全面清场之前，为了保证个人的人身安全，原告是不会进入宝龙�司后厂区清点财产的。清算组是很清楚这点的。
10、便笺（1份，原件），银行存折（5份，共5页，复印件），银行流水（1份，共13页，原件），2012年12月16日至31日网银及存折收支明细表（1份，复印件），2012年12月16日至29日现金支出表（1份，复印件），2012年12月16日至31日网银及存折收支明细表（1份，复印件），2012年10月31日存折余额明细表（1份，复印件），2012年11月15日存折余额明细表（1份，复印件），用以证明粤Ｙ×××××号车辆是被告宝龙公司财产。
11、回复函（1份，复印件），关于资产处置方案的表决票（1份，复印件），借据（2份，复印件），利息计算表（1份，复印件），用以证明被告宝龙公司很多财产未清点。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4真�性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据是原告单方制作并出示，不能证明评估报告内容存在错误。对证据5真实性无法确认，因无原件核对。对证据6、8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为其中所称的事实都是原告单方所称，即使报了警，但目前公安机关并未就此事作出处理。对证据7因无相关人员的签名，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据9真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为陈昌英并非本案的当事人，报警回执是陈昌英个人单方所称的情况，证明的内容与本案无关联。对于证据10的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为不能证明原告的诉讼请求的内容，并且部分证据是由原告单方出示，不能证明原告所称的粤Ｙ×××××车辆的权属问题。对证据11的真实性无异议，�其关联性和证明内容有异议，认为与本案中原告诉称的事实无关。
被告在诉讼中举证如下：
12、（2014）佛南法民二清（算）字第2号通知书（1份，复印件）、补充清点工作记录（2份，复印件）、佛山市宝龙实业有限公司清算组关于要求补充评估资产清单的告知函、佛山市宝龙实业有限公司清算组关于再次现场清点资产的通知（各1份，复印件），用以证明评估公司由法院选定，原告未提出异议。宝龙公司清算组已充分告知原告评估勘验的时间及评估报告的内容，但原告并未及时提出异议。
13、EMS邮寄回单（2份），用以证明原告已收到清算组寄出的宝龙公司清算组关于再次现场清点资产的通知。
14、资产评估结果通知书（1份，复印件），邮政快递单（2份，复印件），快递查单（2份，复印件），用以证明宝龙公司清算组评估的�项已与原告反复沟通，并多次清点，宝龙公司清算组在评估工作中并无失当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据12真实性不清楚，原告向宝龙公司清算组说的很清楚，强制清算期间，宝龙公司清算组完全不公平、不公正、得过且过，22个月的时间内，还没有接管破产财产、管理破产财产、行使破产企业的财产权利，导致被告宝龙公司的财产损失惨重，原告已多次报警，公司后厂区大门被股东谭海荣锁死，警察到现场也无法进入勘查。宝龙公司清算组对原告的无数次的主张，每次只是以各种理由敷衍了事。强制清算期间，仍然允许股东谭海荣及其家人长期强行霸占被告宝龙公司资产，宝龙公司清算组及其委托的评估机构不对原告提供的证据及证据线索进行核实，而简单地以谭海荣的单方主张认定为谭海荣的财产，分明是错误的�法院应责成被告改正。对证据13不予确认，因无原告的签名，不能证明原告已收到相关的材料。对证据14的真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议。原告本人没有接收到上述通知书。
经审核，被告对原告提供的证据1-4、证据6、证据8-11的真实性无异议，本院予以确认，证据5、7与证据10实为同一份证据，被告对证据10的真实性无异议，本院对证据5的真实性亦予以确认。被告提供的证据12-14，原告对其真实性无异议或无提供相反证据反驳，本院对证据12-14的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
被告佛山市宝龙实业有限公司公司成立于1998年7月，股东为谭海添和谭海荣。2013年12月3日，被告宝龙公司被本院依法判令解散，并于2014年3月11日进入清算程序。上述事实已由本院生效法律文书所确认。
在清算过程中，本院于2014年9月9日以公开摇珠方式选定佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作为宝龙公司的资产评估机构。
宝龙公司清算组于2015年3月20日向原告发出《佛山市宝龙实业有限公司清算组关于要求补充评估资产清单的告知函》，通知原告：宝龙公司清算组针对原告提出的异议，就未列入评估范围的资产权属进行认定，委托贵源评估公司补充评估后列入本次评估结果的正稿中，要求原告于2015年3月27日前将需要补充评估的资产清单以书面方式提交组清算组。
宝龙公司清算组于2015年4月13日向原告发出《佛山市宝龙实业有限公司清算组关于再次现场清点资产的通知》，通知原告于2015年4月16日上午9时30分汇同贵源评估公司再次前往宝龙公司现场清点相关资产。
2015年4月16日，宝龙公司清算组与贵源评估公司人员、股东谭海荣代表谭丽卿、原告谭海添，就被告宝龙公司的股东谭海荣、谭海添提出的需补充评估的财产进行清点。原告谭海添在《补充清点工作记录（前厂）》中签署：“有进入前厂区进行财物清点，其中空调只有三台”，并签名确认。同日，宝龙公司清算组制作《补充清点工作记录（后厂）》，在工作记录中备注：“已提前三日书面通知股东谭海添，谭海添接获通知后仍未到场。”
贵源评估公司经过对被告宝龙公司的设备、存货、车辆等的价值评估，于2015年7月20日作出佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告书。
本院认为，本案属于与公司有关的纠纷，案件争议焦点为贵源评估公司作出的佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告是否合法有效。依照法律规定，宝龙公司清算组在清算过程中，依法应代表被告宝龙公司对其财产进行清理。贵源评估公司是经本院依照法定程序选定的评估机构，宝龙公司清算组委托贵源评估公司对被告宝龙公司财产进行价值评估的行为，具有法律依据，原告诉请撤销贵源评估公司作出的评估结果，依法应对评估程序或评估结果不符合法律规定的事实及理由承担举证责任。本案中，贵源评估公司作出的佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告系对经被告宝龙公司的全体股东已确定属被告宝龙公司的部分资产作出的资产评估，原告在诉讼中所举出的证据，并未能证明该评估的程序及结果违反了相关法律规定，原告要求撤销该评估报告并责令被告重新作出评估报告的主张，理据不足，本院不予支持。
原告提出宝龙公司清算组并未将宝龙公司所有财产列入评估报告，应撤销评估报告的主张。根据查明事实，针对在评估过程中原告及股东谭海荣提出的对宝龙公司内的相应资产权属问题提出异议的事项，宝龙公司清算组已组织原告及股东谭海荣对有争议的资产及未列入评估范围的资产进行现场认定，因原告经宝龙公司清算组通知后未进入宝龙公司后厂区现场对有争议的评估物进行清点，致使宝龙公司清算组未能对相应资产的权属进行确认，在此情况下，宝龙公司委托的贵源评估公司将未能确认权属的资产在评估报告中列明，并就已确认权属的资产作出评估报告的行为，没有违反法定的程序，应属有效。原告的上述主张，没有法律依据，本院不予采纳。对于佛贵资评字（2015）07X2005号资产评估报告中未作出价值评估但原告认为属于被告宝龙公司的部分财产，原告可另循法律途径确认权属，若权属被确认属被告宝龙公司的，可由清算组另行委托评估。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（一）、（二）、（七）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谭海添的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 招小影
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 何国杰