四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1129民初79号
原告:黄世春，男，汉族，1958年2月1日出生，住四川省沐川县。
原告：卢凤伦，女，汉族，1966年1月20日出生，住四川省沐川县。
委托代理人（一般代理）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：潍坊奥丰作物病害防治有限公司，住所地：潍坊市寒亭区北海工业园起步区。
法定代表人：刘祥东，该公司执行董事兼总经理。
第三人：高月，女，汉族，1988年12月30日出生，住四川省西昌市。
第三人：沐川县黎荣霞电子商务服务部，经营场所：沐川县凤村乡街道龙富街492号。
经营者：黎荣霞，女，汉族，1993年6月11日出生，住四川省沐川县。
原告黄世春、卢凤伦与被告潍坊奥丰作物病害防治有限公司（以下简称奥丰公司），第三人高月、沐川县黎荣霞电子商务服务部（以下简称黎荣霞服务部）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，由审判员张伟适用简易程序独任审理。在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，于2018年6月5日转换为普通程序，由审判员杨甲华担任审判长，与审判员张伟、人民陪审员张学勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世春、卢凤伦及其委托代理人郭洪均，第三人高月、黎荣霞服务部经营者黎荣霞到庭，被告奥丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄世春、卢凤伦提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失50112元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：奥丰公司系农药生产厂家，黎荣霞系第三人黎荣霞服务部经营者，高月系原告儿媳。二原告系夫妻，是沐川县猕猴桃种植户，2005年栽种猕猴桃三亩，2008年开始结果收获，2014年栽种猕猴桃三亩，2016年开始结果收获。2017年2月，黎荣霞通过微信联系到高月，称被告奥丰公司正在进行送药实验活动，继而向高月送来农药大蒜油，并附该农药大蒜油和霉止的产品介绍资料。2017年3月27日，高月在黎荣霞介绍的淘宝网上向奥丰公司购买大蒜油等农药。2017年5月24日，原告发现前后栽种的猕猴桃果身有黑色斑点。原告将产品介绍资料与该症状相对照确定为灰霉病。为谨慎起见，2017年5月25日，高月在淘宝网上与奥丰公司取得联系，向其说明病状后，奥丰公司称可以用一瓶霉止兑水50斤加15毫升大蒜油喷治，高月随即向其支付66.5元购买霉止5瓶。2017年6月2日，原告用2017年3月27日购买的大蒜油15毫升配霉止80毫升兑水50斤对患病严重的猕猴桃进行喷雾。喷后于2017年6月6日发现被喷雾的猕猴桃变蔫软，颜色变暗。原告发现该症状后，由高月同日向黎荣霞和奥丰公司做了情况汇报。奥丰公司了解情况后，于2017年6月7日安排黎荣霞到原告猕猴桃地对未受害的猕猴桃用同样的比例配药进行施药实验。2017年6月13日，黎荣霞到猕猴桃地检查，实验结果为猕猴桃果体面出现黑斑并有蔫软（果身底部变现更为突出）。黎荣霞将实验结果向奥丰公司汇报后，奥丰公司以实验不正确为由否定实验结果。此后原告多次找被告赔偿未果，被告奥丰公司拒绝到场参加处理。经原告下来了解，大蒜油不能用于农作物防治。综上，原告认为被告奥丰公司生产的大蒜油不能配霉止用于农作物病害防治。现原告在被告指导下，使用了被告生产销售的农药致原告猕猴桃树及桃果遭受药害348株，其中死亡170株，受药害的348株猕猴桃果完全损失，共造成损失约50112元，应由被告赔偿。
被告奥丰公司发表答辩意见称：1、对原告方主张购买使用大蒜油、霉止致使猕猴桃树及桃果遭受药害损失一事，未提供凭证票据、意见书或鉴定书等证据证实，原告提交的证据只能证明第三人通过网络购买了奥丰公司霉止、大蒜油，不能证实原告的损失与奥丰公司药品存在关联性。2、原告陈述其6亩猕猴桃全部使用了奥丰公司的产品，如是因奥丰公司产品所致，则应存在普发性、危害症状相似、程度接近、显症快速等特征。而原告陈述其猕猴桃系部分受害，加之5月份用药到8月份才出现死树，均不符合上述特性。且原告曾在与奥丰公司工作人员聊天中表示使用奥丰公司药品时的器具在一个月前喷雾过除草剂。3、原告主张其损失因奥丰公司产品所致，应提交具有相应资质的专业机构出具的意见书或鉴定书证实，其损失的具体数额亦应通过司法鉴定。4、原告提交的黎荣霞的证言不应作为案件事实的依据；5、奥丰公司取得合法资格，办理了营业执照，经营农药7年未出现过中草药制剂造成农户损失的情况发生，请求由原告向奥丰公司公开道歉和消除不良影响。
第三人高月述称，原告诉状所述属实，农药是高月直接向被告奥丰公司联系购买的，喷治后出现问题应由农药生产者奥丰公司进行赔偿。
第三人黎荣霞服务部述称，原告使用的农药并非直接从黎荣霞服务部购买，黎荣霞服务部与被告奥丰公司并无特殊关系，仅是推广介绍。购买过程是由买家直接和厂家联系，然后作为农村淘宝网点，黎荣霞服务部只是邮寄收货地点。原告所述的实验是黎荣霞本人所做，是在被告奥丰公司四川代理人的指导下做的实验，过程并未拍照、记录。并未听说使用过奥丰公司产品存在原告的猕猴桃树相似的情况。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告身份证、高月身份证、黎荣霞服务部基本信息、黎荣霞户籍证明、奥丰公司基本信息，用以证明各当事人的身份信息及诉讼主体资格；
产品介绍资料，用以证明大蒜油、霉止的功效及适用作物；
沐川县证明，用以证明原告猕猴桃树遭受药害及损失程度；
黎荣霞情况说明，用以证明黎荣霞在厂家指导下所做实验导致实验猕猴桃树遭受同样的药害；
微信聊天记录，用以证明高月向奥丰公司购买大蒜油、霉止并支付价款，后由奥丰公司指导使用农药，并在发生药害后黎荣霞与高月联系要求奥丰公司处理的整个事实经过；
大蒜油、霉止包装药瓶图片，用以证明农药瓶外观及文字说明；
药害后猕猴桃树、桃果照片，用以证明猕猴桃树及桃果受害的直观情况。
第三人高月对原告提交的证据无异议。
被告奥丰公司、第三人黎荣霞服务部未发表质证意见。
被告奥丰公司向本院邮寄了一份微信聊天记录，用圆圈标注了三处，用以证明原告在用奥丰公司药物前其猕猴桃树、桃果已经出现病害情况，原告喷洒奥丰公司药物与喷洒除草剂用同一喷雾器，在奥丰公司指导下原告喷洒奥丰公司药物浓度未超标。
原告、第三人高月对奥丰公司提交的微信聊天记录真实性无异议，但认为聊天记录截取并不完整。
第三人黎荣霞服务部未发表质证意见。
第三人高月、黎荣霞服务部未向本院提交证据。
原告提交的第1、2、5、6、7组证据，符合证据三性，本院予以采信。原告提交的第3组证据，可以证实原告猕猴桃树及桃果损失的客观情况，但出具该证明的沐川县村委会并不具有农作物病害检测的司法鉴定资质，对猕猴桃树和桃果受害的原因证明力不足，本院不予采信。原告提交的第4组证据，黎荣霞出具做实验的情况说明，能够反映做实验时的客观情况，但黎荣霞并不具有农作物病害检测的司法鉴定资质，在无书面授权，且被告方对实验结果并不认可的情况下，该证据对猕猴桃树及桃果受害的因果关系证明力不足，本院不予采信。
被告提交的证据微信记录，原告及第三人高月对真实性无异议，但认为内容不完全。该微信记录内容前后连贯，内容意思清晰，与原告提交的微信记录能够相互印证，可以反映双方联系的客观情况，符合证据三性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实如下：原告黄世春、卢凤伦夫妻二人在沐川县种植有猕猴桃6亩。2017年2月，黎荣霞服务部作为农村淘宝网点，向原告儿媳第三人高月介绍被告奥丰公司正在搞赠药试用活动，并向高月赠送大蒜油等农药。2017年3月27日，高月通过淘宝网向奥丰公司购买大蒜油，后用于辣椒等作物病害治理，并未用于猕猴桃树。2017年5月24日，原告发现自家的猕猴桃树出现果身黑色斑点，遂通过网络向奥丰公司购买霉止。2017年6月6日，原告发现猕猴桃果身变蔫软，颜色变暗，随即将此情况向黎荣霞、奥丰公司汇报。2017年6月7日，黎荣霞实地进行喷药实验。2017年6月13日，黎荣霞实地检查，发现实验猕猴桃果身颜色暗淡，底部出现烧伤的情况，与蔫软，颜色暗的问题有些差异。后厂家以实验不标准为由不认可实验结果。2017年9月，原告发生部分猕猴桃树死亡，桃果受损的情况。
本院认为，原告主张被告生产的农药本身以及未尽产品使用警示告知义务致使其猕猴桃树及果身遭受药害损失，要求生产者承担赔偿责任，本案应属产品生产者责任纠纷。本案首待解决的问题应为原告猕猴桃树及果身受害与被告产品之间是否存在因果关系？原告现有证据无法证明致使猕猴桃树及果身受害的直接原因，在诉讼过程中原告申请对猕猴桃树及果身的实际损失以及该损失与被告产品之间的因果关系进行鉴定，但原告自述受害猕猴桃树及果身在诉讼前已灭失损毁，检材的灭失导致已无法开展鉴定。现原告对损害事实无法提供证据证实，被告对损害事实予以否认，应承担举证不利的后果，故原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄世春、卢凤伦的诉讼请求。
案件受理费1052元，由原告黄世春、卢凤伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨甲华
审 判 员 张 伟
人民陪审员 张学勤
二〇一八年七月十九日
书 记 员 杨 巍