江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终963号
上诉人（原审被告）：泰兴市熙祥食品有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸社区电厂路198号。
法定代表人：吴澄梅，经理。
委托诉讼代理人：邵小佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋西岳，男，1964年10月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。
上诉人泰兴市熙祥食品有限公司（以下简称熙祥公司）因与被上诉人蒋西岳履行协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熙祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋西岳的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案涉土地系蒋西岳个人承租，明显错误。案涉土地最初虽以蒋西岳的名义承租，但实际用于公司经营，且熙祥公司设立时系蒋西岳个人出资的一人公司，故案涉土地实际系由熙祥公司承租，而非蒋西岳个人承租。二、即使案涉土地由蒋西岳个人承租，一审判令返还亦属不当。案涉土地在蒋西岳承租后，熙祥公司已在案涉土地上建了厂房等设施，在2013年6月蒋西岳转让部分股权后，新股东又进行了改扩建，实际用去数百万元费用。一审判决予以返还，必然导致无尽的讼累。三、一审判令熙祥公司支付蒋西岳45433.55元亦属不当。案涉土地的实际承租人是熙祥公司，蒋西岳无权要求熙祥公司支付上述款项。即使案涉土地系由蒋西岳承租，其同样无权要求支付。严利民虽然实际缴纳了231807.1元，但2016年6月13日熙祥公司因严利民的二甲基亚砜项目被泰兴市环保局处罚86万元，现已被执行，故案涉土地不可能存在利润。一审简单地以严利民项目的租金扣除相关费用，而忽视被处罚86万元的事实，明显错误。
蒋西岳答辩称，一、本案是申请执行调解书所引发的纠纷，一审判决对双方提供的证据进行审核计算，确认了案涉土地经营所产生的利润应当是90867.1元，再根据调解书的约定进行分配，完全正确。二、案涉土地系蒋西岳个人向水产良种场承租，承租期间的土地使用权属于蒋西岳个人，上诉状中的内容明显违背事实：1、案涉土地上的生产、生活设施并非熙祥公司所建，而是由合作方或者承租方所建，其中有部分是蒋西岳所建；2、熙祥公司原系蒋西岳的一人公司，后将60%的股权转让给邵小佳，但股权转让协议并未涉及案涉土地及地上建筑物；3、2016年严利民因环保问题被处罚与本案无关；4、上诉人认为案涉土地的实际承租人系熙祥公司，与事实不符，一审中蒋西岳已提交了其与水产良种场的协议书，承租人系蒋西岳。三、双方在调解书中约定两个股东各占50%的土地经营利润，本案中蒋西岳是通过诉讼来确定调解书约定的50%利润的确切金额，故不存在蒋西岳是否有权要求支付该利润的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋西岳向一审法院起诉请求：判令熙祥公司给付蒋西岳土地租金115903.55元，并承担本案诉讼费；2、熙祥公司将讼争土地使用权返还给蒋西岳。
一审法院认定事实：2015年9月23日，蒋西岳向一审法院提起诉讼，要求熙祥公司返还其个人租赁的土地并共享租金的收益权，该案经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：自2015年始蒋西岳承租的泰兴市水产良种场的4.98亩土地交熙祥公司经营（包括但不限于出租），因经营所产生的利润由蒋西岳及公司其他股东平均享有（包括2015年的利润自2016年起每年年底实际结算）。调解书生效后，因熙祥公司未能给付蒋西岳利润，蒋西岳即申请强制执行。执行过程中，一审法院以上述调解主文“给付内容不明确、不符合执行案件立案的执行条件”为由，驳回了蒋西岳的执行申请。
一审另查明，熙祥公司股东为蒋西岳及吴澄梅两人。2014年8月26日，熙祥公司与严利民签订《合作协议》一份，约定双方继续合作生产非危化品二甲基亚砜精制产品，由熙祥公司提供水、电、气等公用工程，供严利民装表计费使用，同时提供按设计要求所需的工业用地；严利民自领取到环保批文之日预缴熙祥公司当年费用25万元，一年后上缴30万元，二年后上缴35万元，三年后上缴40万元，四年后上缴50万元；在承包经营期间，严利民的生产、经营等一切决策皆自行负责，实行独立核算，自负盈亏。严利民经营的项目使用的土地系蒋西岳个人租赁的土地。严利民自2015年3月3日起至2016年6月6日止应向熙祥公司缴纳365138元，减去其代垫的铺路费50330.9元，实际支付231807.1元，尚欠83000元。其后，因政策原因熙祥公司及严利民停产至今。2015年至2016年期间，熙祥公司于2015年5月23日支付污水处理费用48940元，2015年9月14日支付铺路费用92000元。2016年1月24日熙祥公司支付2015年前所欠气费118807.1元。
一审法院认为，虽然（2015）泰济民初字第0863号民事调解书主文中对熙祥公司经营每年所产生的利润数额未能直接予以明确，但由于严利民经营的项目相对于熙祥公司而言，熙祥公司是获得纯上缴款，因此，熙祥公司利润的计算应当是在纯上缴款的范围内减去其实际支出的费用。现有证据证明，熙祥公司自2015年后，在严利民经营期间其实际支出的费用为140940元（不包括严利民代垫且已扣除的费用），熙祥公司提供的其他支出非2015年后经营性支出，而是2015年前的欠款，故不应纳入2015－2016年度的利润计算当中。因此，一审认定熙祥公司2015－2016年度的利润为90867.1元（231807.1－140940元），对此，蒋西岳有权根据上述调解书的约定获得相应的分配。另外，因案涉土地上的经营项目已实际停产，客观上也不可能继续经营，故蒋西岳要求返还其租赁土地使用权的主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条规定，判决：一、熙祥公司于判决生效后10日内支付蒋西岳45433.55元；二、熙祥公司于判决生效后30日内将蒋西岳租赁的4.98亩土地使用权返还给蒋西岳。具体四至：东至大力神链条有限公司围墙、熙祥食品水杉树；西至永鑫化工、宝龙玻璃厂围墙以东；南至1#生产河北河坎以北；北至永盛化工南围墙以南；三、驳回蒋西岳的其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由蒋西岳负担510元，熙祥公司负担800元。
二审中，熙祥公司提供下列证据：1、2012年熙祥公司营业执照复印件，蒋西岳当时系熙祥公司唯一股东，用以证明蒋西岳财产与公司财产在当时是无法区分的；2、2013年3月18日股权转让协议及附件一，用以证明案涉土地及地上建筑物已作为股权转让的一部分资产，而非蒋西岳个人资产；3、2014年11月2日股东会决议（参会股东邵小佳、蒋西岳），用以证明公司有利润时首先用于清偿债务，而非先行分配；4、照片一组，用以证明案涉土地上尚有大量设备；5、出示手机中保存的高新区法院（2017）苏1291行审176号行政裁定书，系一审判决后上诉人通过网上查询发现的，因严利民违法排放熙祥公司被行政处罚86万元，款项尚未缴纳，该费用应冲减案涉土地收益。
蒋西岳质证认为：对证据1真实性无异议，股权转让前熙祥公司是一人公司；对证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性，股权转让协议并不涉及案涉土地，只是“确认附件一及照片的设备归公司所有”，并未载明案涉土地使用权归熙祥公司；证据4看不出是在哪里拍的照片，与本案无关联性；证据5严利民因违法排放被行政处罚，与蒋西岳无关，即便名义上处罚了熙祥公司，但真正的被处罚对象应该是严利民。
蒋西岳提供了熙祥公司中层干部出具的证明一份，用以证明蒋西岳从2013年6月20日起就没有参与熙祥公司经营。
熙祥公司质证认为：对该证据的真实性无法确认，证明中没有邵小佳、周春林的签名，该两人是股权转让之后进公司的，现还在公司，其他签名员工已离开公司，公司现已停产不再经营。
本院认证如下：熙祥公司的证据1、2不能达到其证明目的，证据3与本案无关联性，不具有对抗生效民事调解书的效力，证据4不能证明相关设备属于熙祥公司且在案涉土地上，证据5中的款项尚未缴纳，本案中不予理涉。蒋西岳提供的书面证明真实性存疑，且不符合证据规定要求，不予采信。
本院认为：本案中，2005年12月8日，蒋西岳与泰兴市水产良种场订立土地租赁协议书承租案涉4.98亩土地。2015年9月23日，蒋西岳与熙祥公司因返还财产纠纷一案经一审法院主持达成调解协议，约定自2015年始蒋西岳将上述4.98亩土地交熙祥公司经营，所产生的利润由蒋西岳及公司其他股东平均享有（包括2015年的利润，自2016年起每年年底实际结算），一审据此作出（2015）泰济民初字第0863号民事调解书并已生效。该民事调解书中对熙祥公司经营案涉土地每年产生的利润虽未明确具体数额，但本案中蒋西岳主张分割的严利民项目利润，熙祥公司仅是单纯获得严利民上缴款，并不参与严利民的经营，故熙祥公司因该项目所产生的利润，应当是在严利民上缴款范围内减去熙祥公司为案涉土地经营所支出的费用。从现有证据来看，自2015年起熙祥公司在严利民经营期间实际支出的费用合计为140940元，而严利民实际缴纳给熙祥公司的款项为231807.1元，故熙祥公司在2015至2016年度经营案涉土地所产生的利润应为90867.1元（231807.1元－140940元），根据民事调解书的约定该利润应由蒋西岳与另一股东吴澄梅平均享有，而民事调解书的双方当事人是蒋西岳与熙祥公司，严利民的款项亦是缴纳给熙祥公司，故蒋西岳有权根据民事调解书的约定要求熙祥公司支付前述利润款90867.1元的二分之一。关于案涉土地应否返还，案涉土地系蒋西岳向泰兴市水产良种场承租，在租赁期限内蒋西岳享有该土地使用权，而2013年蒋西岳与邵小佳订立的股权转让协议并未涉及案涉土地使用权，直至2015年的民事调解书才约定蒋西岳将案涉土地交熙祥公司经营。现因政策原因，案涉土地上的严利民等经营项目均已停产，熙祥公司亦已停产不再经营，故民事调解书所约定的案涉土地交熙祥公司经营，客观上已不可能再继续履行，在此情形下，蒋西岳要求返还其承租的案涉土地使用权的主张，依法应予支持。上诉人认为案涉土地实际系由熙祥公司承租，不应判令熙祥公司给付利润、返还土地的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人在二审中提及的因严利民违法排放致熙祥公司被行政处罚86万元，因相关损失尚未实际发生，且实际被处罚人尚存争议，本院在本案中对此不予理涉。
综上，熙祥公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由泰兴市熙祥食品有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱 菁