浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第618号
原告：邵西乡。
委托代理人：董宇律。
被告：余福水。
被告：余小兰。
二被告共同委托代理人：胡忠斌。
原告邵西乡诉被告余福水、余小兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告邵西乡及其委托代理人董宇律，被告余福水及其与被告余小兰的共同委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵西乡起诉称：二被告系夫妻关系。2012年9月初，被告余福水雇佣原告�其自建房做小工，同年9月17日原告在做工时不慎摔伤，被送往桐庐县第一人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折。后在桐庐县第一人民医院及桐庐县中医院住院治疗，共花医疗费41937.2元。经鉴定，原告伤势被评定为人体损伤八级残疾，护理期限120日，营养期限20周。出事后，仅被告投保的保险公司赔偿原告8800元，其余损失被告均未赔偿。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费41937.2元、误工费63262元、护理费13180元、营养费4200元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金48318元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2200元、交通费1000元、被抚养人生活费19600元，共计209397元，扣除已经支付的8800元，还应赔偿200597元；2、诉讼费用由被告承担。
被告余福水、余小兰答辩称：1、二被告是夫妻，2012年9月份被告家里造房子，原告在被告新建房中做小工是事实。依据当时在场泥工的陈述，2012年9月17日，在新房的三楼，被告摔了一下，头上有点破了，但被告余福水接到电话赶回来陪同原告去卫生室治疗，除了头部摔伤外，左股骨没有骨折的现象。后来，被告不知道原告在桐庐县第一人民医院、桐庐县中医院治疗的情况。所以被告认为这个伤是原告回去后或在其他地方摔伤的，被告不应当承担赔偿责任。2、2012年9月18日到2012年11月20日这段期间，原告并没有依据医生的要求及时治疗，拖了两个月，导致损失扩大，过错在原告。退一步说，即使被告对原告受伤存在一定责任的，也对扩大的损失不承担责任。3、对原告赔偿的各项损失：医疗费按票据，但要说明的是被告根本没有支付过任何费用，被告当时造房子的时候是买过保险的，8800元是原告自己去保险公司报销来的。原告事发时年满70周岁，误工费不应当支付。残疾赔偿金，原告残疾赔偿金变更后按70�岁计算也是错误的。护理费根据鉴定报告是120天，计算的标准、方式没有异议，主要有异议的是原告不是在被告建房工地上摔伤的，原告伤势因没有及时治疗，造成了扩大的损失。营养费、住院伙食补助费的意见和护理费一致，都是扩大的损失。精神抚慰金，根据本案的情况，原告的伤残程度都是属于扩大的损失，也不应当赔偿。且本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，是法定的责任，被告即使要承担责任，也是要承担法律上规定的责任。被告对原告的摔去主观上没有过错，所以精神抚慰金也不应当承担。交通费、住宿费没有看到相关的票据。被抚养人生活费与残疾赔偿金挂钩，是属于扩大的损失不应赔偿。
原告举证如下：1、桐庐县城南街道金联村委的证明复印件，欲证明原告在建房中受伤的事实；2、人寿保险公司的证明及所附病历、医疗费发票，欲证明原�受伤及治疗情况；3、司法鉴定意见书，欲证明原告经鉴定构成八级伤残、护理期限、营养期限；4、鉴定费发票，欲证明原告所花鉴定费；5、桐庐县城南街道湾里村委的证明、身份证复印件，欲证明原告被抚养人基本情况；6、结婚申请书，欲证明两被告系夫妻关系；7、桐庐县城南街道湾里村委的证明，欲证明原、被告经湾里村委调解无果的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1系复印件，也没有主要负责人或经办人的签字，真实性有异议；证据2，真实性没有异议，但原告怠于治疗而造成的扩大损失，被告不承担；证据3，系原告单方评定，被告不清楚，保留重新鉴定的权利；证据4，真实性没有异议，但护理、误工、营养、伤残都是扩大的损失，鉴定费不应由被告承担；证据5，真实性没有异议；证据6，没有异议；证据7，对证据形式和来源没有异议，对�容有异议，双方未调解过。
被告举证如下：1、桐庐县城南街道大丰社区卫生服务站的证明，欲证明事发当天原告因眼角破裂在卫生服务站进行清创缝合的情况，从而证明原告当天没有骨折；2、照片3张，欲证明事发当天原告摔倒时眼角碰到凳子受伤的情况。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，不能证明当天原告没有骨折；证据2，真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的对象。
本院依据被告余福水、余小兰的申请，准许证人余某甲、余某乙出庭作证。证人余某甲、余某乙在庭审中陈述：证人是被告雇佣的泥水匠，原告是被告雇佣的小工，事发当天原告给证人拎沙浆，证人背对原告，原告摔倒了证人才发现，当时原告右眼出血，之后被告余福水赶回来送原告去卫生所。
被告余福水、余小兰申请证人所作证言欲证明当时原告是右眼撞到凳子受伤，但下�没有受伤，所以原告左股骨颈骨折不是在被告处干活摔去的，被告不应承担赔偿责任。
原告质证认为二位证人和被告是雇员与雇主的关系，证言的真实性有异议。而且其中一位证人看到原告是被搀扶着下楼的，说明原告当时确实受伤了。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，能够相互印证，本院均予以认定；证据3，被告虽有异议，但未提供相反证据证明，本院予以认定；证据4，本院予以认定；证据5、6，被告无异议，本院予以认定；证据7，被告虽有异议，但未提供相反证据证明，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。对证人证言，本院对二位证人陈述一致的部分予以认定，与本案无关的陈述不予认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：二被告系夫妻关系。2012年9月初，被告余福水雇佣原告为其自建房做小工，同年9月17日原告在做工时不慎摔伤。9月18日，原告在儿子陪同下，前往桐庐县第一人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，原告配药回家卧床休养。同年11月20日至12月4日，原告在桐庐县中医院住院治疗14天。在此期间，原告在桐庐县第一人民医院和桐庐县中医院门诊及住院共花医疗费41598.67元。2012年11月2日，原告在富阳市上图山村卫生室治疗花费255.53元。2013年4月11日，原告在桐庐县中医院治疗花费75.97元。因此，原告共花费医疗费41930.17元。原告向中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司理赔了8812.66元。2014年4月17日，原告伤势经杭州中正司法鉴定所鉴定，被评定为人体损伤八级残疾，护理期限120日，营养期限20周。二被告未支付原告任何费用。
本院认为，二被告因建房雇佣原告，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主应当承担赔偿责任�被告提出原告不是在建房中受伤、被告不应对扩大的损失承担赔偿责任的抗辩，因未能提供证据证明原告的伤势系其他原因所致且原告故意拖延治疗导致伤势严重，故对该项抗辩，本院不予采纳。对原告主张的误工费标准，结合原告的年龄及农民身份，本院酌情确定70元∕天。误工期限，根据中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，股骨颈骨折的误工时间为270日至365日。结合原告的年龄及农民身份，本院酌情确定270天。截至定残日，原告已满72周岁，故残疾赔偿金应按8年计算，为38654.4元。因原告构成八级残疾，原告母亲生育六个子女，故被抚养人生活费应为2940元。根据原告的就医地点、时间、人数、次数等，本院酌定交通费500元。另外，对中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司支付的8812.66元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和�侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告余福水、余小兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵西乡医疗费41930.17元、住院伙食补助费700元、误工费18900元、护理费13179.6元、营养费4200元、残疾赔偿金38654.4元、被抚养人生活费2940元、鉴定费2200元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计138204.17元，扣除中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司支付的8812.66元，尚应赔偿129391.51元；
二、驳回原告邵西乡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4309元，减半收取2154.5元，由原告邵西乡负担710元，由被告余福水、余小兰负担1444.5元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4309元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一四年八月二十八日
书记员 宋红英