贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2325民初1255号
原告贞丰县杜家沟共青林场，住所地：贵州省贞丰县挽澜镇窑上村四组，组织机构代码07386320-2。
法定代表人杜勇，男，1966年11月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系该林场投资人。
被告张志文，男，苗族，1953年3月25日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告杨保洪，男，苗族，1981年9月13日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告田应英，女，苗族，1953年6月14日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告王吉化，男，苗族，1955年8月4日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告雷明富，男，苗族，1956年12月15日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
原告贞丰县杜家沟共青林场诉与被告张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员吴金芸适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法决定本案转为普通程序进行审理，由审判员潘杰担任审判长，与审判员吴金芸、人民陪审员雷华春组成合议庭，于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭审理过程中，原告贞丰县杜家沟共青林场的法定代表人杜勇，被告张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告贞丰县杜家沟共青林场是各种证照齐全的合法造林种植企业。2015年10月6日、10月21日，在被告张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富的带领组织下，被告以原告修路造林为由，多次组织村民阻止原告修路、造林，并且还经常组织村民放牛进入林场内践踏树苗。为解决纠纷，2015年10月23日，挽澜镇人民政府和镇国土所、镇林业站组织纳砍村与窑上村双方进行协调，均未达成协议。2015年12月18日，贞丰县国土局派技术员王珉到现场调解及明确边界界线问题，当场明确原告贞丰县杜家沟共青林场有林改期间的《林权证》，没有占用纳砍村的荒山和土地，但五被告仍不服。综上，五被告于2015年10月1日，2015年10月21日至12月21日、2016年5月19日多次组织村民阻止原告修路、造林，放牛进入林场内践踏原告的树苗，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告停止侵权，不要到原告林场阻工，损害树苗。
被告辩称：第一，本案是挽澜镇纳坎村许妹窑组与窑上村之间的土地权属争议案件，在行政部门未作出权属决定以前，人民法院不应受理此案，原告起诉对象错误。第二，本案土地权属争议案件，被告曾在2015年向挽澜镇人民政府申请调解，2015年10月23日挽澜乡人民政府和国土所、林业站、司法所进行调解，最终意见为：窑上村与许妹窑组的土地界线，以1990年4月6日国土部门现场勘察测绘的界线为准，纳坎村与窑上村订立的《土地权属界线协议书》合法有效。第三，贞丰县林业局于2016年6月10日作出的《关于窑上村与纳坎村云盘山土地权属争议的申请的回复》有误。理由有：1、原告承包的是窑上村的土地造林，原告没有承包被告所在的纳坎村许妹窑组的土地造林；2、窑上村发包给原告造林的土地，是窑上村自行指定的土地界线，但把属于纳坎村许妹窑组的土地发包给原告造林，窑上村属侵权行为。被告是代表纳坎村许妹窑组农民集体去管理使用属于纳坎村许妹窑组的土地权利，是维护自己的合法权益；3、政府部门发给窑上村窑上组的林权证，只是说明窑上村窑上组的土地已划为林地，只能证明原告可在窑上村的土地上造林，不能证明原告可以在被告所在的纳坎村许妹窑组的土地上造林；4、纳坎村许妹窑组的荒山没有被划为林地，故本案属土地争议案件，应当由国土部门管辖；5、林业部门就非常好与国土部门联合办案，共同调查确定土地权属。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人杜勇身份证复印件各一份，拟证明原告贞丰县杜家沟共青林场的基本信息及诉讼主体资格。五被告无异议。
2、公证书、承包合同书、承包延长补充合同书复印件各一份，拟证明原告贞丰县杜家沟共青林场已经承包了挽澜镇纳坎村云盘山的土地，并没有占用被告的土地。五被告对证据的客观真实性无异议，但认为公证处没有实地去调查核实两村之间的土地界线，所以公证书并不客观公正。五被告在没有收到法院的传票前不知道有原告所说的承包合同书存在，所以在此之前不知道原告侵犯了纳坎村许妹窑组的土地。对争议的土地，需要由政府部门确定土地权属。对荒山承包合同的其他内容无异议。
3、原告向贞丰县国土局提交的土地权属争议的申请书，贞丰县国土局作出的不予受理决定书，原告向贞丰县林业局作出的土地权属争议的申请，贞丰县林业局对原告提交的申请的回复各一份，证明原告贞丰县杜家沟共青林场已经向贞丰县国土局提交申请解决，国土局回复说是林地，让原告向林业局申请，原告向林业局申请后，林业局查明事实后让原告走司法程序的事实。五被告对证据的客观真实性无异议，但认为林业局作出的回复有误，林业局没有确定两村的界线就作出回复，明显有误。
4、施工设计图，土地权属界线协议书各一份，拟证明原告种植的土地并不属纳坎村的土地，并没有侵犯到被告的土地。五被告对土地权属界线协议书的客观真实性无异议，但施工设计图图纸上没有标明制图的时间，也没有国土局的公章，故对施工设计图不予认可。
5、林权证登记表一份，拟证明林地所有权××窑上村××组，使用人是杜勇以及使用面积和用途、期限、四至：东抵杜家沟看泥岩悬、南抵大坪丫口、西抵大坪云盘岩脚、北抵许妹窑岩悬。五被告对证据的客观真实性无异议，但认为该证据只能证明窑上村窑上组的土地已经划为林地，不能证明纳坎村许妹窑组的土地是林地，不能证明原告可以侵占纳坎村许妹窑组的土地植树造林。
6、挽澜乡司法所2015年10月23日作出的调解笔录一份，拟证明双方已经同意由国土局来确认土地的界线。五被告认为调解的结果是在边界未明确之前不准哪一方在该土地上从事植树、开挖等活动。
7、照片6张，拟证明当时国土局来给我们作调解的时候认定该土地属于窑上村土地的事实。五被告认为国土局当时是来调解过，但是没有达成协议，没有说该土地是窑上村窑上组的土地。
8、照片9张，拟证明纳坎村许妹窑组的村民经常在原告的土地上放牛，被告方组织村民去阻止原告开工，对原告造成侵权的事实。五被告认为该照片不能证明被告方阻止原告开工，因为被告随时都在山上放牛，那一片是被告纳坎村许妹窑组长期的放牛山。
9、窑上村村委会出具的委托书一份，拟证明窑上村村委会委托原告的法定代表人杜勇去办理相关手续的事实。五被告不予质证。
10、2015年10月23日至29日挽澜乡副书记、国土局的王局长等人在发生纠纷后，到现场进行处理的经过，拟证明本案纠纷曾调解过，但未达成协议的事实。五被告无异议。
五被告向本院提交了如下证据：
1、五被告的身份证复印件各一份，拟证明纳坎村村民的群众代表的身份情况。原告无异议。
2、特别授权委托书一份，拟证明五被告是纳坎村许妹窑组的群众代表。原告不认可。
3、确定土地权属申请书一份，拟证明纳坎村许妹窑组曾向贞丰县国土局申请确定土地权属。原告不认可，认为原告已经向国土局申请过土地权属的确权，林业局和国土局已经下的有回复，现在被告方又提出确定土地权属申请书，所以原告不认可。
4、调解笔录一份，拟证明纳坎村许妹窑组诉窑上村侵占土地一案，挽澜乡人民政府于2015年10月23日组织双方调解过的事实。原告无异议。
5、土地权属界线协议书一份，拟证明贞丰县挽澜乡人民政府和贞丰县国土局已经于1990年4月6日主持双方到山坡实地确定了土地权属界线的事实。原告无异议。
本院依职权在贞丰县国土局调取了《关于贞丰县挽澜镇窑上村与纳坎村土地权属争议调查的情况说明》一份，主要证明：贞丰县挽澜镇窑上村与纳坎村土地权属问题，不属于贞丰县国土局受理范围之内的情况。经质证，原、被告双方无异议。
经庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，本院对双方当事人提交的证据采纳意见如下：1、原告贞丰县杜家沟共青林场提交的1号、9号、10号证据和五被告提交的1号、4号、5号证据，以及本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，证据客观真实，予以采信。2、原告提交的2号、3号、4号、5号、6号、7号证据，五被告对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，证据间相互印证，形成证据链条，本院依法予以采信作为本案的定案依据。3、原告贞丰县杜家沟共青林场提交的8号证据，照片9张，因该照片只能证明五被告在照片内以及部分牛在照片内，并不能充分证明五被告实施了侵权行为，牛在原告提交的《林权证》的范围内实施侵权，故该证据系孤证，本院不予采信。4、被告提交的2号证据，特别授权委托书一份，因该证据并无村委会印章，并不能代表五被告实施的全部行为是代表村或组实施，故对该证据，本院不予采信。5、被告提交的3号证据，确定土地权属申请书一份，该证据系被告单方制作，不能证明被告已提交相关部门，现原告又不认可，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明：1990年4月6日，贞丰县国土资源局对贞丰县挽澜乡纳坎村和窑上村边界问题制作了《土地权属界线协议书》一份，明确挽澜乡纳坎村和窑上村的土地权属边界。1995年12月30日，韦国庆、杜勇与贞丰县挽澜乡窑上村村民委会员签订了《承包合同书》一份，约定韦国庆、杜勇承包贞丰县挽澜乡窑上村云盘山片区的土地用于造林，承包期限为三十年（1996年1月4日至2026年1月4日止），四至范围为：片区内所种植的树木、中药村、经济林木，需采伐销售时由双方共同协商，允许承包方转让中幼林，但所得金额按发包方占8%，承包方占92%的比例进行分成，另外发包方收取承包方1920元每年的管理费。后双方对该《承包合同书》申请贞丰县公证处公证，1996年1月5日，贞丰县公证处出具了（96）贞公证字第10号《公证书》予以公证。之后，杜勇、韦国庆即在上述土地内种树。2008年11月20日，贞丰县林业局颁发了522325080502MDYMSY01248号《林权证》，载明：坐落于贵州省××乡窑上村××组的“杜家沟”林地所有权为：贞丰县挽澜乡窑上村窑上组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权利人均为杜勇，期限为19年，终止日期为：2026年1月4日，四至范围为：东抵杜家沟看泥岩悬，南抵大坪丫口，西抵大坪云盘岩脚，北抵喜妹窑岩悬。2013年5月13日，原告贞丰县杜家沟共青林场成立，为个人独资企业，属其法定代表人杜勇个人投资。2014年2月16日，原告贞丰县杜家沟共青林场与贞丰县挽澜乡窑上村村民委会签订《荒山承包延长补充合同书》一份，双方约定在双方原承包合同上延长承包期限30年，加处原剩余的13年期限，合计承包期限为43年，即至2057年2月16日，并还对其他部分合同内容进行变更。2015年10月，原告贞丰县杜家沟共青林场以被告张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富组织村民阻止原告修路和放牛踩踏原告的树苗，而请求贞丰县挽澜镇人民政府处理。2015年10月23日，挽澜镇人民政府组织双方进行调解，但未达成协议。2015年12月19日，贞丰县挽澜镇窑上村村民委会向贞丰县国土局提交了《关于窑上村与纳坎村云盘山上土地权属界线争议的申请》一份，申请对土地进行确权。2016年5月27日，贞丰县国土局出具了《土地权属争议案件不予受理决定书》一份，明确因争议土地属于《贞丰县2012年林业保护利用规划》、《贞丰县2015年度林地变更》范围内的木桶，涉及到林权登记颁证、林业规划及保护等实际问题，应由林业行政主管部门受理调查处理，故决定对贞丰县挽澜镇窑上村村民委会的申请不予受理。2016年5月31日，贞丰县挽澜镇窑上村村民委会又向贞丰县林业局提交了《关于窑上村与纳坎村云盘山上土地权属界线争议的申请》一份，申请林业局对林地进行确权。2016年6月10日，贞丰县林业局出具了《关于窑上村与纳坎村云盘山土地权属争议的申请的回复》一份，明确，因该宗土地类别为林地，贞丰县挽澜镇窑上村已对该宗林地取得林地所有权，你村村民杜勇取得该宗林地的使用权，林权证是处理林权争议的依据，而在林权证范围内林地上从事生产经营活动，发生阻工闹事等问题，应属侵权行为，依法按司法途径解决。现原告贞丰县杜家沟共青林场遂诉至本院，请求判决被告张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富停止侵权，不要到原告林场阻工，损害树苗。
本院认为：林权证是县级以上地方人民政府林业主管部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。依法持有了《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。我国《森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《森林法实施条例》第三条也规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。因此只要依法拥有了《林权证》，就能受到法律保护，主张自己的权利。同时，按照我国《土地管理法》规定，对林地所有权或使用权的登记造册和核发证书，应按《森林法》的规定执行，县级以上地方人民政府依照《森林法》的有关规定核发的确定林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书。县级以上人民政府颁发的林权证，不仅是森林、林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。本案中，贞丰县林业局颁发了522325080502MDYMSY01248号《林权证》，载明：坐落于贵州省××乡窑上村××组的“杜家沟”林地所有权为：贞丰县挽澜乡窑上村窑上组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权利人均为杜勇，四至范围为：东抵杜家沟看泥岩悬，南抵大坪丫口，西抵大坪云盘岩脚，北抵喜妹窑岩悬。由此可看出杜勇对上述土地的使用权，以及土地上的森林或林木享有所有权。但该证据只能证明权利属杜勇，而非原告贞丰县杜家沟共青林场，虽杜勇属于原告贞丰县杜家沟共青林场的法定代表人和投资人，但因原告贞丰县杜家沟共青林场是个人独资企业，具有独立的法人主体资格，因此，本案属于原告主体不适格，本院依法应当驳回原告贞丰县杜家沟共青林场的起诉，真正的权利人属于杜勇。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告贞丰县杜家沟共青林场的起诉。
案件受理费60元，全部退还原告贞丰县杜家沟共青林场。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 吴金芸
人民陪审员 雷华春
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 罗婷文