湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初751号
原告：徐红燕，女，1971年5月10日出生，汉族。住址：江苏省江阴市。
原告：曹亚明，男，1971年11月3日出生，汉族。住址：江苏省江阴市。
两原告共同委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：浙江省湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告徐红燕、曹亚明与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依两被告自愿放弃答辩期限的申请，本院依法由审判员张俊适用简易程序于2018年1月30日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人傅旭燕、陈永平到庭参加诉讼，被告湖州巨豪市场管理有限公司、浙江巨豪投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红燕、曹亚明起诉称：2010年5月，被告浙江巨豪公司以“高额投资回报、售后返租、8年稳定收益、20年统一经营”为诱向原告推销其开发的坐落于红星美凯龙全球家具生活广场的商业房产，并声称为确保投资者返租收益，可由其全资成立的管理公司与原告先行签订返租合同。为此，原告于2010年11月13日及2010年11月20日分别与被告湖州巨豪公司及浙江巨豪公司签订了《委托经营管理合同》以及《商品房买卖合同》。其中《商品房买卖合同》中成交房价为728200元，《委托经营管理合同》合同约定：原告所购商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，由其向原告支付租金；市场于2012年1月1日正式开业；委托期内第一至三年免收三年租金，第四至五年每年租金按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算，第六年开始租金以实际租赁收入的90%计算；租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。但被告浙江巨豪公司隐瞒了其投入到湖州巨豪公司注册资本金仅有500万元以及其与上海红星美凯龙公司之间约定的租金远低于与原告约定租金这一事实，按照两类合同经营，租金差导致公司经营不足以维持四年。在合同签订后，原告依约履行了义务，被告未能按期支付2016年1月至2017年12月的租金。综上，被告湖州巨豪公司违反合同约定，且目前已无履约的诚意和能力，原告应当有权提出解除合同并要求其支付结欠的租金。被告浙江巨豪公司采取发布虚假广告的方式，欺诈和误导消费者，隐瞒相关事实，为抬高房价谋利而将应补贴租金损失转嫁给第三方，导致原告经济损失，应当承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，特请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年11月13日签订的两份《委托经营管理合同》；2、被告湖州巨豪公司支付原告2016年1月1日起至2017年12月31日期间的租金160200元，并以80100元为基数，按照年利率6.525%计算分别支付自2016年2月1日、2017年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失；3、被告浙江巨豪公司对上述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：《委托经营管理合同》中有不可撤销条款，合同不得随意解除。2016年1月1日至12月31日应付租金为80104元。2017年的租金按实际收入计算，经结算，2017年1月1日至12月31日应付租金为12951元，根据双方的《委托经营管理合同》约定，2017年租金收入的90%归原告，10%作为被告的佣金归被告。被告湖州巨豪公司已于2017年8月1日又支付了6278.28元，尚结欠租金86776.72元。违约金请法庭酌情降低。被告湖州巨豪公司未随状提交证据。
被告浙江巨豪公司辩称：被告浙江巨豪公司并非《委托经营管理合同》的合同相对人，不应承担该合同的义务，被告浙江巨豪公司并未侵害或减损被告湖州巨豪公司的财产，不应对其债务承担连带责任。
关于2017年的年租金，庭审中，两原告主张因2017年的租金实际收入数额两原告无从得知，两原告主张参照2016年的租金计算。对于该请求，按照市场交易习惯，租金水平维持上年标准属合理范围，且被告湖州巨豪公司未举证证明2017年实收租金的数额，故本院予以采信，但原、被告合同约定将2017年租金的10%作为被告的佣金，2017年的租金在参照2016年租金的基础上应扣除10%作为被告湖州巨豪公司的佣金。
被告湖州巨豪公司答辩其在2017年8月期间又支付了部分租金，两原告在庭审中对此予以自认，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2010年11月13日，原告徐红燕与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订《委托经营管理合同》二份，约定将原告徐红燕、曹亚明共同所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场4282号、4283号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。市场于2012年1月1日正式开业。委托期内第一至三年免收三年租金，第四至五年每年租金按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算，第六年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。合同签订后，原告按约将商铺交付被告湖州巨豪公司经营管理，但被告湖州巨豪公司未按约支付2016年及2017年度租金，仅于2017年8月1日支付6278.28元，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
本院核定：原告与开发商签订的两份《商品房买卖合同》约定的实际签约总价为727223元，2016年1月1日至12月31日的租金为79995元，2017年1月1日至12月31日的租金参照2016年度的租金计算，扣除应归被告湖州巨豪公司所有的10%的佣金后为71995元。以结欠租金145711.72元（79995+71995-6278.28）为基数，按照年利率6.525%计算至2017年12月31日的逾期付款利息损失为12498元。
上述事实，由两原告提交的《委托经营管理合同》、房屋所有权证、《商品房买卖合同》等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告徐红燕、曹亚明与被告湖州巨豪公司之间的委托合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。两原告按约交付商铺后，被告湖州巨豪公司自2016年1月1日起至今拖欠两原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故两原告请求解除双方签订的《委托经营管理合同》，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按约履行付款义务，显属违约，应承担相应之民事责任。故两原告要求被告湖州巨豪公司支付租金及逾期付款利息损失的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本院经核定，2015年1月1日至2017年12月31日，被告湖州巨豪公司尚未支付的租金为145711.72元，两原告主张的租金为160200元，超出部分本院不予支持；2016年2月1日起至2017年12月31日止的逾期付款利息损失为12498元，两原告主张的逾期付款利息损失为12193元，本院予以支持。两原告主张被告浙江巨豪公司存在欺诈行为，应对湖州巨豪公司的上述债务承担连带责任，现两原告提交的证据尚不足以证实其主张，且两原告以买卖合同存在欺诈行为为由要求被告浙江巨豪公司对委托合同承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告湖州巨豪公司主张2017年应付租金为12951元，但未就实收租金数额举证予以证明，本院不予采信。被告湖州巨豪公司、浙江巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐红燕、曹亚明与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年11月13日签订的二份《委托经营管理合同》（合同编号0000523、0000524）；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告徐红燕、曹亚明自2016年1月1日起至2017年12月31日的租金145711.72元及逾期付款利息损失12193元（暂计算至2017年12月31日，2018年1月1日至租金实际清偿日止的逾期付款利息损失以145711.72元为基数按年利率6.525%标准计算）；
三、驳回原告徐红燕、曹亚明的其他诉讼请求。
如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3478元，减半收取1739元，由原告徐红燕、曹亚明负担10元，被告湖州巨豪市场管理有限公司负担1729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张俊
二〇一八年二月十日
书记员 宋洁