宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初00617号
原告：宁波思进机械股份有限公司。住所地：宁波市高新区江南路****号。
法定代表人：李忠明，该公司董事长。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚市夏迪炜五金有限公司。住所地：宁波市余姚市兰江街道丰杨河村。
法定代表人：郑夏君，该公司总经理。
委托代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
原告宁波思进机械股份有限公司（以下简称思进机械公司）为与被告余姚市夏迪炜五金有限公司（以下简称夏迪炜五金公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。本案于2016年3月17日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡节生、被告委托代理人苏志敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思进机械公司起诉称：自原、被告建立业务关系以来，被告因生产经营需要多次向原告购置机器设备、零部件若干。经原告结算，截至2014年8月15日被告尚欠原告货款合计75240元。经原告多次派人、去电、发函催讨，被告至今拒绝支付。故请求判令：一、被告向原告支付货款75240元，并赔偿原告利息损失（自2014年8月16日起至被告实际履行之日止，按银行同期同档次贷款利率即年利率6.15%计算，暂计至2015年12月31日为6420.98元），两项暂合计81660.98元；二、被告承担原告为实现债权支出的律师费6532元。
被告夏迪炜五金公司答辩称：被告至今尚欠原告的货款应为42000元。被告向原告购买了一台冷镦机属实，但双方约定购买冷镦机附随液压油并附送模具、料轮各一套。2014年8月27日原、被告对账时，确认原告未将模具、料轮和附随液压油交付给被告，因此扣除模具款30000元、润滑油款3000元。被告当时认为若原告及时将上述剩余设备送至被告处，则被告向原告支付货款75000元，若原告不交付剩余设备，则货款按照42000元支付。但原告将对账函收取后对是否继续送剩余设备未作答复，也一直未交付剩余设备，现被告要求扣除相应款项，仅同意支付货款42000元。对于原告主张的零部件款240元，因原告没有提供交付货物的凭证，被告对该款项不予认可。因原告未全面履行合同，违约在先，故被告不同意承担利息损失和律师费。
原告思进机械公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.《购销合同》（编号20130514）、送货单、增值税专用发票、对账函各一份（其中送货单系复印件），用以证明原、被告双方存在设备买卖关系，被告拖欠货款的事实。
2.《律师函》、EMS邮寄详单及邮件投递跟踪查询单各一份（其中邮件投递跟踪查询单系打印件），用以证明原告委托律师向被告发律师函催讨货款的事实。
3.《法律服务委托合同》、律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费6532元的事实。
被告夏迪炜五金公司未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
被告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告仅收到冷镦机，未收到模具、料轮，故原告未全面履行合同，且对账函中扣除的模具和润滑油的价格是原告方提出来的，被告方是据此在对账函上注明应扣除的相应金额。本院对该证据予以认定。
被告对第2组证据的真实性无异议，且承认已收到律师函，但对关联性有异议，不认可律师函的内容，且认为被告收到律师函后未回复不代表律师函所载明的内容就产生法律效力。本院对证据的真实性予以认定。
被告对第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托合同中载明一审、二审、执行等阶段的代理费一共6532元，二审、执行阶段均未实际发生，是不真实的，且原告主张律师费既无事实依据也无法律依据。本院对证据的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：
2013年5月14日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买型号为SJBF-134L的多工位高速全自动冷镦机（环保型）一台，价值750000元；付款方式为首付30%，提货时付70%银行按揭；交货期限为合同生效后1个月发货；交货地点为买方厂内；质保期限为出厂日起十三个月，其中第一个月为买方工厂安装、调试、验收期，设备运抵买方工厂后，因买方原因不能对设备进行安装调试工作超过30天时，视为验收合格；其他约定：送模具一套、送料轮一套；等等。合同签订后，被告于2013年5月17日向原告支付合同价款的30%即225000元，原告于2013年5月28日向被告返还合同价款的10%即75000元作为质量保证金。2013年6月24日，原告向被告交付了型号为SJBF-134L的多工位高速全自动冷镦机（环保型）一台，并开具金额为750000元的增值税专用发票一份。2013年8月7日，被告向原告支付合同价款的70%即525000元。后经原告结算，截至2014年8月15日，被告尚欠原告货款75240元，据此，原告草拟《对账函》一份，并盖上原告公司公章。2014年8月27日，原告派人前往被告公司对账，被告法定代表人郑夏君在对账函上注明“确认余款42000元，扣模具款30000元，扣润滑油3000元”后签名并盖被告公司合同专用章。2015年9月21日，原告委托北京炜衡（宁波）律师事务所傅利彬律师向被告邮寄发送《律师函》一份（邮件单号为1056504370116），要求被告在收到律师函之日起三日内向原告支付货款75240元。被告于2015年9月22日签收了上述邮件。
另查明，原告为涉案争议委托北京炜衡（宁波）律师事务所提起诉讼，为此支付律师费6532元。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原、被告对于《购销合同》项下尚余货款75000元未付且该款系质量保证金均无异议，本院予以认定。双方存在的争议如下：
一、被告是否应付原告零部件款240元。因原告无法举证证明将零部件交付被告，被告对该款项亦不予认可，故对原告要求被告支付240元货款的主张不予支持。
二、是否应予扣除模具款、润滑油款。合同约定附送模具、料轮各一套，原告应按约履行，现原告无法举证证明已将模具、料轮交付被告，且双方对账时，被告已提出原告未交付模具的问题并在对账函上注明扣除相应的款项，原告方收取对账函后未交付模具亦未及时提出异议，故本院对被告要求扣除模具款30000元的抗辩主张予以支持。对于被告以原告未交付润滑油要求扣除相应款项3000元的抗辩主张，因双方所订合同并未就此作出明确约定，故本院不予支持。
根据上述一、二项的分析，本院认为：合同约定的质保期限现已届满，被告应支付作为质量保证金的货款75000元，扣除模具款30000元后，被告实际应付原告货款45000元。
三、被告是否应赔偿原告利息损失。原、被告于2014年8月27日进行对账时，合同约定的质保期限亦已届满，被告应及时支付作为质量保证金的货款。当时原告虽未交付合同附送的模具和料轮，但已予扣除相应价款，对于剩余货款被告应及时支付，但被告至今未付，故应赔偿原告利息损失。对于利息损失的计算方式，因本院认定欠付货款金额为45000元，故以该数额为基数；起算时间应为双方对账次日即2014年8月28日；原告主张按年利率6.15%计算，未违反法律规定，本院予以采信。
四、被告是否应承担原告为实现债权支出的律师费6532元。因双方所订合同并未就此作出明确约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告余姚市夏迪炜五金有限公司在本判决生效后三日内向原告宁波思进机械股份有限公司支付价款45000元，并赔偿利息损失（以45000元为基数，自2014年8月28日起至实际履行之日止，按年利率6.15%计算）；
二、驳回原告宁波思进机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2005元，减半收取1002.50元，由原告宁波思进机械股份有限公司负担448.50元，由被告余姚市夏迪炜五金有限公司负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王立华
二〇一六年四月八日
代书 记员 俞 霜