广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7090、7091号
上诉人［原审法院（2015）穗花法民一初字第684号案原告、694号案被告］：彭德旺。
诉讼代理人：孙宏，广东天穗律师事务所律师。
上诉人［原审法院（2015）穗花法民一初字第684号案被告、694号案原告］：广州市同联陶瓷有限公司。
法定代表人：陈荣顺，经理。
诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
上诉人彭德旺、广州市同联陶瓷有限公司（下称同联公司）因劳动争议纠纷两案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第684、694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院查明：原审法院查明：彭德旺于2002年12月16日入职同联公司，入职后双方签订了劳动合同，第一次签订的合同期限为2002年12月17日至2003年12月16日；最后一期劳动合同的合同期限为2012年12月28日至2017年12月27日。彭德旺的工资均以银行转账形式发放并提供工资条，当月发放上月工资。彭德旺最后工作至2014年11月13日，之后双方解除劳动关系。
彭德旺主张双方劳动关系解除前十二个月的平均工资为8163元／月，于2014年11月14日被同联公司无故违法辞退，为此，提供了以下证据证明：
1、彭德旺与同联公司签订的劳动合同1份，合同期限为2002年12月17日至2003年12月16日；
2、广州市失业保险待遇申请表1份，该表的单位填写部门停保原因是“8、用人单位辞退、除名、开除”，同联公司在该表上盖章；
3、彭德旺2013年11-12月、2014年1-10月的工资条；
4、通知1份，内容为：“为提高员工的福利……公司推出一项新的对员工有利的优惠政策：合同期满员工由原来的一年，现一律改为五年一签。其员工的利益如下：1、从签订五年合同之日起计，期满五年者加发五个月的工资作为鼓励金（按级别工资对应薪资给付）。如愿意再与公司签订劳动合同者，则再续签一期五年合同，五年期满后再给五个月的工资作为鼓励金。如双方不再续签则合同终止……。”该通知的日期为07-12-28。
同联公司对上述劳动合同、广州市失业保险待遇申请表的真实性无异议，对工资条、通知不予认可。同联公司主张双方在2008年12月28日之前的劳动关系已经终结，同联公司已支付了相应的经济补偿金给彭德旺，且已过仲裁时效，故同联公司只确认双方在2012年12月28日之后的劳动关系。同时，同联公司亦确认彭德旺自2002年12月16日起至解除劳动关系之日止一直在该公司工作。同联公司主张2014年11月13日彭德旺自行提出辞职，而非公司违法解除，并辩称同联公司基于彭德旺的主动辞职，为帮助其获取失业保险待遇而为其开具了广州市失业保险待遇申请表。同联公司主张彭德旺从2012年12月28日起至双方劳动关系解除前的月平均工资为7300元。同联公司对其上述主张，提供了以下证据证明：
1、同联公司与彭德旺于2013年1月3日签订的协议书1份，内容为：“…。一、甲（同联公司）乙（彭德旺）双方于2007年12月29日签订劳动合同，约定乙方自劳动合同签订当日起，双方建立劳动关系。二、根据甲乙双方劳动合同签订日期起，乙方承诺在甲方企业的服务年限为5年（从2007年12月29日至2012年12月28日止）。三、上述服务年限届满后，甲方承诺支付5个月工资（人民币贰万捌仟肆佰伍拾壹元）作为劳动合同期满补偿金给乙方，在乙方收到该款项当日，视为双方之前所订立之劳动合同已届满，劳资关系已消灭。……。”彭德旺在该协议书上签名并捺印，并在协议条款之后写明：“本人已收到28451元，对以上无异议。”
2、彭德旺与同联公司签订的劳动合同及补充协议各1份，合同期限从2012年12月28日起至2017年12月27日止。
3、彭德旺2008年1月至2014年10月的工资单。
彭德旺对同联公司提供的劳动合同及补充协议、工资单的真实性均予以确认，对协议书中彭德旺的签名予以确认，并确认已收到28451元。但辩称该协议无同联公司的盖章，故该协议未生效，且认为该协议中约定的款项应当属于续签合同的鼓励金，而不是法律上的经济补偿金。
彭德旺于2014年11月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年2月6日作出仲裁裁决，裁决如下：一、确认彭德旺与同联公司2002年12月16日至2014年11月13日期间存在劳动关系；二、驳回彭德旺的其他仲裁请求。彭德旺于2015年2月10日收到该裁决书，于2015年2月13日向原审法院起诉；同联公司于2015年2月15日收到该裁决书，于2015年2月16日向原审法院起诉。
原审法院认为：彭德旺于2002年12月16日入职同联公司，最后工作至2014年11月13日，双方均确认在此期间彭德旺一直在同联公司工作，故确认彭德旺与同联公司在2002年12月16日至2014年11月13日期间存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。彭德旺主张是同联公司无故违法解除，并提供了失业保险待遇申请表予以证明。同联公司主张是彭德旺自己提出离职，但并未提供证据证明。结合原审庭审中双方的陈述及证据，对彭德旺的主张予以支持，确认同联公司违法解除与彭德旺的劳动关系，同联公司应依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。同联公司主张双方在2012年12月28日之前的劳资关系已经消灭，并已支付了相应的经济补偿金28451元给彭德旺，故本案应只处理2012年12月28日至2014年11月13日期间的劳资纠纷，为此，同联公司提供了由彭德旺签名确认的协议书予以证明。该院认为，因双方已约定在彭德旺收取28451元的补偿金后，视为双方之前所签订的劳动合同已届满，劳资关系已消灭，且彭德旺确认已收到了2012年12月28日之前的补偿金28451元，故原审法院认为赔偿金的计算年限应从2012年12月28日至2014年11月13日。彭德旺主张在劳动关系解除前十二个月的平均工资为8163元／月，没有超出其劳动关系解除前十二个月的平均应发工资数额，故予以支持。故同联公司应向彭德旺支付赔偿金32652元（8163元／月4）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，于2015年8月12日作出判决：一、确认彭德旺与广州市同联陶瓷有限公司2002年12月16日至2014年11月13日期间存在劳动关系；二、广州市同联陶瓷有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭德旺支付赔偿金32652元；三、驳回彭德旺的其他诉讼请求；四、驳回广州市同联陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由广州市同联陶瓷有限公司负担。
判后，彭德旺与同联公司均不服，并向本院提起上诉。
同联公司上诉并答辩称：同联公司无须支付赔偿金。1、彭德旺违反劳动仲裁前置规定，广州市劳动仲裁已明确阐明彭德旺应当另案处理，原审不得未经仲裁裁决径直判决；2、彭德旺提供的《广州市失业保险待遇申请表》只是同联公司协助彭德旺办理失业保险金，并不能作为本案认定事实的依据。彭德旺认为同联公司无故解除劳动合同，若按照彭德旺所称双方在不和谐的前提下，同联公司不可能为彭德旺配合办理相关手续，且彭德旺离职前平均工资仅有7300元，原审认定事实有误。据此，请求：1、依法改判驳回彭德旺的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由彭德旺承担。同时答辩称不同意彭德旺的上诉请求和理由。
彭德旺上诉并答辩称：原审认定事实错误。一、根据《劳动合同法实施细则》第二十五条规定及广东高院的2012的会议纪要33条规定，违法解除赔偿金的计算年限应当自用工之日起计算，彭德旺的用工之日为2002年12月16日，原审从2012年12月28日起计算违法。二、彭德旺收到款项并非劳动法律规定的劳动关系终止后支付的补偿金。首先，劳动法律规定的经济补偿金是指解除或终止劳动关系后的补偿金，而彭德旺与同联公司的劳动关系从2002年12月16日起到2012年12月28日期间，并不存在解除或终止情形，该劳动关系一直持续到2014年11月13日。其次，同联公司支付的28451元是公司奖励福利。依据公司在2007年12月28日发布的通知（同联管字07052号），该通知虽没有公司盖章，但有公司领导（其中一名叫何某）签名，同联公司在（2015）穗花法民一初字第695号案中提交是员工购买社保申请书同样有何某的签名，因此，同联公司否认该通知真实性的理由不成立。结合本案证据，该通知要求合同期满由原来的一年一签改为五年一签，期满五年者加发五个月的工资作为鼓励奖（按级别工资对应薪资付给）。双方在2007年12月28日续签劳动合同，合同期限按通知要求也改为五年，且公司也按照通知支付了五个月的级别工资作为鼓励奖。彭德旺当时级别工资为5681元，实际发放工资7000多元，而彭德旺领取的28451元恰好是级别工资的五倍。三、2002年12月16日到2014年11月13日双方劳动关系一直存在，已经履行的合同期限，不代表劳动合同关系消灭，合同履行与合同关系消灭是两个法律概念。四、协议书的约定与事实不符，双方不存在劳动合同期满不再续签而终止消灭的情况，已付的奖励金不是劳动法律规定的补偿金。同联公司在双方劳动关系继续存在的情况下，以支付所谓“补偿金”来终止之前订立的所有劳动关系违反前述法律强制性规定，应属无效。据此，请求：一、撤销原审判决第二项，改判同联公司支付违法解除劳动关系赔偿金195915.84元；二、本案诉讼费用由同联公司承担。同时答辩称不同意同联公司的上诉请求和理由。
原审法院查明的事实，同联公司与彭德旺均无异议，本院予以确认。
本院认为，彭德旺与同联公司存在劳动合同关系，双方合法权益依法应受法律保护。第一，关于原审判决处理解除劳动合同赔偿金是否违反程序的问题，经审查，彭德旺在本案此前提起的劳动仲裁中已经提出解除合同赔偿金的请求，故仲裁委不予调处，但因该请求有不可分性，原审判决一并审理并无不当。第二，关于是否应当支付解除合同赔偿金问题。原审基于同联公司向彭德旺出具的《广州市失业保险待遇申请表》确认的解除事由为“用人单位辞退、除名、开除”，认定同德公司违法解除双方劳动关系，判决同联公司需向彭德旺支付解除合同的赔偿金并无不当。同联公司主张彭德旺单方解除合同，在本院审理期间，既未提交新的证据，亦未提交新的事实和理由佐证自己的主张，本院对其该请求不予接纳。第三，关于解除合同赔偿金的数额问题。虽然双方于2013年1月3日签订协议，约定同联公司向彭德旺支付5个月工资作为服务年限的补偿，彭德旺也实际收到该补偿款28451元，但由于双方劳动关系一直延续并未解除，因此，双方在该协议中约定前合同期满届满，劳资关系消灭明显与事实不符，彭德旺依法应得之解除劳动合同赔偿金应按其工作年限据实计算。原审以彭德旺已经取得前述服务年限补偿金为由扣减其工龄计算赔偿金的理据不足，处理欠当，本院予以纠正。有鉴于同联公司已经向彭德旺支付的前述款项为与服务年限有关的补偿金，而彭德旺现提交的证据不足以认定该笔款项属于奖金，故该款项应作为同联公司的补偿金（赔偿金）预付款在同联公司应支付给彭德旺的解除合同赔偿金中予以抵扣。同联公司要求以实发工资数额调整原审核定的解除合同赔偿金的计算基数，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，同联公司应按彭德旺入职之2002年12月16日起至离职之2014年11月13日的工作年限向彭德旺支付解除合同的赔偿金167461元（8163元／月122－28451）。综上所述，原审判决对彭德旺解除劳动合同经济赔偿金的工作年限计算有误，本院予以纠正。原审判决其余认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第684、694号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、变更广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第684、694号民事判决第二项为：广州市同联陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向彭德旺支付赔偿金167461元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一、二审受理费各20元共40元，均由广州市同联陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年二月十六日
书 记 员 薛淑婷