广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第173号
申请人（仲裁被申请人）：徐德浓，男，汉族，1962年4月5日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王亮，广东红棉律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈土龙，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
仲裁被申请人：张智明，男�1965年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
仲裁被申请人：广州市粤皇食品有限公司，住所地。
法定代表人：张智明。
申请人徐德浓因与被申请人陈土龙、仲裁被申请人张智明、广州市粤皇食品有限公司借款合同纠纷仲裁案，不服广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3503号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人徐德浓申请撤销裁决的理由为：一、广州仲裁委员会仲裁本案的程序违法。陈土龙与徐德浓之间的关系是共同保证人之间的法律关系，他们之间的纠纷属于保证责任分担纠纷；而陈土龙与张智明之间的关系是保证人与债务人之间的法律关系，他们之间的纠纷为借款合同纠纷。根据法律规定，不同法律关系或不同合同产生的纠纷依法应分别起诉或分别申请仲裁。在本仲裁案中，陈土龙将两个不同法律关系及不同合同产生的纠纷案件合并为一个案件申请仲裁后，广州仲裁委员会对其予以受理且以同一裁决书的形式作出裁决，明显违反法律程序，也违反一事一理的司法原则。二、陈土龙与徐德浓之间并没有仲裁协议，广州仲裁委员会对他们之间的纠纷不具有管辖权。《最高额保证授信合同》是张智明、徐德浓和陈土龙三人作为合同的一方与中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行）作为合同的另一方签订的合同，《最高额保证授信合同》的仲裁条款即使有效，该仲裁条款也仅仅适用于民生银行与张智明、徐德浓和陈土龙三人之间的纠纷，而该合同并非陈土龙作为合同一方与徐德浓作为合同的另一方签订的，因而也不能适用该合同内的仲裁条款来处理陈土龙与徐德浓之间的纠纷，广州仲裁委根据该仲裁条款来处理陈土龙与徐德浓之间的纠纷显然�错误的。三、仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决的行为。第一，《最高额保证授信合同》第八条约定将甲乙双方纠纷提交仲裁委仲裁，又在合同第三十六条约定因合同产生的争议任何一方都可以向法院起诉，由于该两条款发生冲突，根据司法解释，《最高额保证授信合同》第八条约定无效。在该仲裁条款无效的情况下，仲裁庭仍然引用该条款处理本案是违法的，属于枉法裁判；第二，本案中《最高额保证授信合同》是张智明、徐德浓和陈土龙作为甲方与民生银行作为乙方签订的，仅代表三人同意与民生银行之间的纠纷适用该仲裁条款，但并不表示张智明、徐德浓和陈土龙同意三人之间的纠纷也适用合同的仲裁条款，仲裁委适用该条款处理徐德浓和陈土龙纠纷属于枉法裁判；第三，仲裁员在陈土龙请求广州市粤皇食品有限公司（以下简称粤皇公司）对张智明所欠代偿�及利息承担清偿责任的情况下，不依法裁决其承担责任属于枉法裁判；第四，陈土龙作为张智明的借款保证人之一，在代张智明偿还了220791.82元给民生银行后，仲裁员应当裁决张智明偿还220791.82元代偿款及相应利息给陈土龙，但仲裁员仅裁决张智明偿还40533.06元及相应利息属于枉法裁判；第五，根据司法解释，徐德浓对陈土龙代张智明偿还银行的款项中超出陈土龙应当承担保证责任之外的部分款项仅应承担补充偿还责任，仲裁员将依法应当由张智明偿还的180258.76代偿款从代偿款总额220791.82元中抽取出来，由徐德浓直接偿还是违背法律规定的，属于枉法裁判。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（六）项，徐德浓申请撤销仲裁裁决。
被申请人陈土龙答辩认为：徐德浓提出的问题，在《裁决书》中均已清楚说明，仲裁裁决公平�正合理合法，希望维持广州仲裁委3503号裁决书的公正裁决。
仲裁被申请人张智明、粤皇公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面意见。
经查，2010年12月28日，张智明、徐德浓、陈土龙为甲方，民生银行为乙方，签订编号为个额贷字第（联）103032010802429的《最高额保证授信合同》一份。《最高额保证授信合同》第八条约定：因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。《最高额保证授信合同》第三十六条约定：甲、乙双方有关本合同和／或具体业务合同的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外。民生银行于2012年6月5日因《最高额保证授信合同》及民生银行与张智明签订的《个人借款合同》产生的纠纷向广州仲�委提请仲裁，徐德浓对该纠纷交由广州仲裁委仲裁并没有提出异议，广州仲裁委据此作出（2012）穗仲案字第1613号裁决，裁决陈土龙、徐德浓对张智明的借款本金902499.31元及逾期罚息承担连带清偿责任。在该案执行过程中，陈土龙向民生银行代偿720791.82元，徐德浓向民生银行代偿360274.3元。后陈土龙就《最高额保证授信合同》与张智明、粤皇公司、徐德浓所产生的纠纷向广州仲裁委申请仲裁，请求张智明、粤皇公司、徐德浓支付担保代偿款及利息等。广州仲裁委于2013年10月23日受理后，经开庭审理，于2014年3月28日作出（2013）穗仲案字第3503号裁决。
本院经审查认为，关于徐德浓与陈土龙是否有仲裁协议问题，虽然《最高额保证授信合同》第八条与第三十六条分别约定合同产生的争议交由广州仲裁委员会与民生银行住所地法院管辖，但民生银行因《最高额保证授信合�》所产生的纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁时，徐德浓并未对广州仲裁委员会的管辖权提出异议，且徐德浓已依据该仲裁裁决代张智明向民生银行履行了部分还款义务，根据《中华人民共和仲裁法》第二十条第二款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定，应视为包括徐德浓在内的各方当事人已追认了《最高额保证授信合同》中仲裁条款的效力，故徐德浓主张不存在仲裁协议于法无据，本院不予支持。
关于仲裁是否违反法定程序问题。张智明、徐德浓、陈土龙均系《最高额保证授信合同》的签约主体，均受该合同条款的约束，陈土龙因该合同所产生的纠纷向广州仲裁委提起仲裁，所涉纠纷不论是陈土龙与徐德浓之间的纠纷还是陈土龙与张智明之间的纠纷都是基于该合同所产生，因此，广州仲裁委据其诉请依法作出裁决并无不当，徐德浓认为广州仲裁委是对两个不同纠纷案件以同一裁决书作出裁决，违反法律程序的主张于法无据，也不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，本院对此不予采信。
关于仲裁员是否枉法裁决问题，广州仲裁委员会根据当事人提交的证据以及庭审的陈述意见来认定事实、适用法律，徐德浓主张应由张智明还款，粤皇公司承担连带清偿责任、其仅应承担补充偿还责任属于对仲裁案件的实体认定和处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，徐德浓认为仲裁员作出对其不利的裁决就是枉法裁决，该理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定，且徐德浓并无证据证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊等枉法裁决行为，故本院对徐德浓的该项理由不予采信。
综上，徐德浓申请撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3503号裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人徐德浓请求撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3503号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人徐德浓负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 曹 文
麦蔼平