wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11321号
原告：郑彦春，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京华准检测技术有限公司，住所地：北京市昌平区南邵镇双营西路88号院4号4层。
法定代表人：郜武，总经理。
委托代理人：秦丹，北京市威正律师事务所律师。
原告郑彦春与被告北京华准检测技术有限公司（以下简称华准检测公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑彦春、被告华准检测公司的委托代理人秦丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑彦春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的自2016年11月至2017年6月社会保险费及住房公积金共计11674.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月17日入职被告，任职检测员。被告无故断我社保、公积金。无奈之下，原告只能找了一家社保代缴公司代为缴纳。为响应国家号召，实现ＸＸＸ同志提出的依法治国理念，维护法律威严，明德尚法，秉正守善，保证原告的合法权益。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告华准检测公司辩称：原告诉讼请求期间与我单位无劳动关系。2016年3月18日原告与我司已解除劳动合同关系。该期间亦未向我单位实际提供劳动力，此期间与第三方公司存在法律上的劳动关系。因此不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2014年10月20日，郑彦春入职北京雪迪龙科技股份有限公司（以下简称雪迪龙科技公司），双方当日签订劳动合同书，合同期限自2014年10月20日至2017年10月19日。2014年11月，雪迪龙科技公司为郑彦春缴纳社保。2014年12月至2016年3月北京雪迪龙检测技术有限公司（以下简称雪迪龙检测公司，为雪迪龙科技公司全资子公司）为郑彦春缴纳社保。华准检测公司另与郑彦春签订《劳动合同书》，合同期限为2014年7月17日至2017年7月16日。
2016年3月16日，雪迪龙科技公司向郑彦春发送《解除劳动合同通知》。后未为郑彦春缴纳社保。2017年6月27日，雪迪龙检测公司变更为华准检测公司。
2017年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7895号民事判决书，维持一审判决。该案中，郑彦春要求华准检测公司返还垫付的2016年4月至2016年10月社会保险费10209.10元。
2018年7月6日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终4846号民事判决书，认定郑彦春与雪迪龙科技公司存在劳动关系，与华准检测公司不存在劳动关系。
2017年3月13日，郑彦春向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求华准检测公司返还2016年11月至2017年3月社会保险费和住房公积金共计7296.5元整。当日，该仲裁委作出京昌劳人仲不字[2017]第114号不予受理通知书，因郑彦春的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定对其申请不予受理。郑彦春对上述不予受理通知书不服，诉至本院。
2017年6月14日，郑彦春向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求华准检测公司返还其垫付的2017年4月至2017年6月社会保险费4377.9元整。当日，该仲裁委作出京昌劳人仲不字[2017]第194号不予受理通知书，因郑彦春的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定对其申请不予受理。郑彦春对上述不予受理通知书不服，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2017]第114、194号不予受理通知书、劳动合同书、（2017）京01民终7895号民事判决书、（2018）京01民终4846号民事判决书、社保缴费信息及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑彦春起诉要求华准检测公司返还其垫付的社保和公积金，但其和华准检测公司之间已经生效判决确认不存在劳动关系，故其请求无依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回郑彦春的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告郑彦春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王开艳
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 杨永红
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 郑 璐
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初367号
原告：重庆豪大名汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道15号4号楼。
法定代表人：李祖东，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。
被告：天津众天伟业汽车贸易有限公司，住所地天津空港经济区中心大道华盈大厦216室。
法定代表人：马俊树，总经理。
委托诉讼代理人：马亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：庄雨峰，男，该公司职工。
第三人：天津鑫联国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区欣嘉园商业广场1-18门。
法定代表人：侯少祥。
原告重庆豪大名汽车销售有限公司与被告天津众天伟业汽车贸易有限公司、第三人天津鑫联国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情均较为复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 曲健
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨晗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初367号原告：重庆豪大名汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道15号4号楼。法定代表人：李祖东，总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。被告：天津众天伟业汽车贸易有限公司，住所地天津空港经济区中心大道华盈大厦216室。法定代表人：马俊树，总经理。委托诉讼代理人：马亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：庄雨峰，男，该公司职工。第三人：天津鑫联国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区欣嘉园商业广场1-18门。法定代表人：侯少祥。原告重庆豪大名汽车销售有限公司与被告天津众天伟业汽车贸易有限公司、第三人天津鑫联国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情均较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。代理审判员  曲健二〇一八年六月十二日书 记 员  杨晗
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1423号
申请执行人：王培珍，男，1957年11月6日，汉族，永昌县人。
被执行人：永昌县大华农资有限公司，住所地永昌县城关镇南关甘新路37号门面。
法定代表人：马晓庆，该公司经理。
本院在执行申请执行人王培珍与被执行人永昌县大华农资有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人永昌县大华农资有限公司应付申请人葵花款156041，经双方当事人协商，自愿达成和解协议，由被执行人永昌县大华农资有限公司于2018年9月11至2018年10月11日前付30000元，2018年10月11日至2018年11月11日前付30000元，2018年11月11日至2018年12月11日前付30000元，剩余66041元用永昌县大华农资有限公司所有的化肥抵顶。申请人王培珍于2018年9月11日撤回执行申请。依照<《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1423号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月十一日
书记员 张 雷
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1423号申请执行人：王培珍，男，1957年11月6日，汉族，永昌县人。被执行人：永昌县大华农资有限公司，住所地永昌县城关镇南关甘新路37号门面。法定代表人：马晓庆，该公司经理。本院在执行申请执行人王培珍与被执行人永昌县大华农资有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人永昌县大华农资有限公司应付申请人葵花款156041，经双方当事人协商，自愿达成和解协议，由被执行人永昌县大华农资有限公司于2018年9月11至2018年10月11日前付30000元，2018年10月11日至2018年11月11日前付30000元，2018年11月11日至2018年12月11日前付30000元，剩余66041元用永昌县大华农资有限公司所有的化肥抵顶。申请人王培珍于2018年9月11日撤回执行申请。依照第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）甘0321执1423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜治国二〇一八年九月十一日书记员  张 雷
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5787号
原告：天津中发物业有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区广阔道2号。
法定代表人：王学玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志成，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李思明，该公司职员。
被告：何晓娟，女，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告港天津中发物业有限公司与被告何晓娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告天津中发物业有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津中发物业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津中发物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津中发物业有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈 希
二〇一八年七月十日
书记员 陈文佳
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1210号
申请执行人：曹绪元，男，1969年4月18日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：李庆虎，男，1965年1月3日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：赵维林，女，1962年10月8日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人曹绪元与被执行人李庆虎、赵维林民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹绪元于2018年9月20日以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人曹绪元的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1210号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月二十日
书记员 田光林
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2974号
原告：汪建英，女，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：朱长成，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省济阳县。
原告汪建英与被告朱长成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员董殿华、人民陪审员耿剑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪建英到庭参加诉讼，被告朱长成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告汪建英向本院提出诉讼请求：1、判令朱长成向汪建英支付货款58572元并支付相应利息，自2015年11月3日起至实际给付之日止的利息；2、判令被告朱长成承担本案全部诉讼费用。事实与理由：汪建英自2014年2月起为朱长成提供气垫膜，双方交易方式是朱长成到汪建英经营地提取货物并签署欠条，然后双方定期进行结算。汪建英将未付货款进行统计，共计58572元，朱长成签署一个总计欠条，要求朱长成进行支付，现有欠条单为证，但是，朱长成以资金困难为由拒不归还，后经汪建英多次催要，朱长成始终以各种理由推诿拖延。
原告汪建英向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、公告费单据。
被告朱长成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告朱长成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告汪建英提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：自2014年2月起，汪建英开始为朱长成提供气垫膜，由朱长成到汪建英经营地提取货物，双方定期进行结算，未付货款共计58572元，朱长成出具欠条，载明：今欠汪建英货款为58572元。后朱长成至今未还款。
上述事实有原告汪建英提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告朱长成经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告汪建英提交的欠条，证明双方存在事实上的买卖关系，朱长成已经收到货物，并欠货款的事实，但因朱长成一直未给付货款，应当支付利息。故本院对于汪建英要求朱长成给付货款58572元并支付相应利息，自2015年11月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱长成于本判决生效之日起十日内给付原告汪建英货款58572元并支付相应利息（以58572元为基数，自2015年11月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元、公告费260元，由被告朱长成负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任宝忠
人民陪审员 董殿华
人民陪审员 耿 剑
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 陈宇彤
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民一终字第00142号
上诉人（原审被告）高晓东，又名高东，男，1965年11月15日生，汉族，住米脂县。
被上诉人（原审原告）贺诚，男，1958年3月3日生，汉族，住米脂县。
上诉人高晓东因房屋租赁合同纠纷一案，不服米脂县人民法院（2012）米民初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人高晓东、被上诉人贺诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年原、被告就原告所有的米指县银州镇治黄西路坐北向南临街商铺达成租赁协议，租赁期限为三年。2012年房屋租赁到期后，双方于2010年3月1日就续租又签订了房屋租赁合同。合同第三条规定，双方的租赁期限为一年，从2010年3月1日起至2011年2月28日止，同时合同第四条对租金和租金的交纳方式作了约定，第一年的租赁费为5.6万元,于本合同签订之日一次性向出租方交清.第二年的租赁费根据同排商铺行情确定,在第一年租满之日一次性向出租方交清,第三年的租赁费根据同排商铺行情确定,在第三年租赁期满之日一次性向出租方交清。合同期满后，原、被告双方协商按上一年的租赁标准交纳了一年的租赁费，但双方未另行签订新的租赁合同。今年原、被告就续租与终止租赁多次协商均未达成一致意见，为此，原告提起诉讼，要求依法解除租赁关系，判令被告腾房，并承担逾期腾房造成的损失。
原审法院判决认为，原、被告之间的租赁关系事实清楚，证据确凿，此租赁关系是双方真实意见的表达，合法有效，应受到法律的保护，合同中双方明确约定租赁期限为一年，对租赁到期后租赁关系根据当年同排商铺行情确定新的租赁费。合同租赁期届满后，原、被告再未签订新的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。现原、被告之间已形成一种不定期的租赁合同，对于不定期的租赁关系，租赁双方都有解除权，当事人双方可以随时解除合同。现原告提出解除租赁合同，并在租期届满前履行了告知义务，故原告的诉请，依法应予支持，被告根据租赁合同中租赁费交纳的约定，认为原、被告租赁合同系长期租赁而不是不定期租赁的理由，无法律依据，其认定租赁费交内的时间和金额不能确定租赁的期限，而是双方在形成新的租赁期限的前提条件，故其辩解理由不能成立。故判决：1、被告高晓东应于本判决生效后三十日内从其承租的位于米脂县银州镇治黄西路坐北向南临街商铺房屋搬出，并将该房屋交还原告贺诚。2、被告高晓东应于本判决生效后三十日内给付原告贺诚房屋实际使用费（房屋实际使用费从2012年3月1日起，以每年56000元计算，至被告实际交付房屋之日止）。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告贺诚承担。
宣判后，高晓东上诉认为，原审认定事实不清，本案房产租赁合同应是长期租赁合同，最少租期也是三年，而不是一年，原审认定双方签订的房产租赁合同为不定期租赁合同错误。同时原审判决上诉人以56000给付被上诉人租赁费不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人贺诚答辩认为，原判事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，2010年3月1日上诉人高晓东与被上诉人贺诚签订的房屋租赁合同到期后，双方再未签订书面或达成口头租赁合同，被上诉人贺诚请求腾房，并给付租赁费的主张，原审法院根据合同法第235条之规定，判决支持正确。至于上诉人高晓东认为，本案中租赁合同期限应为三年，因该合同中明确约定租赁期限为一年，故该主张因无相关证据印证，依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高晓东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 冯佑贤
二〇一二年六月五日
书 记 员 李 珍
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2649号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：郭建理，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告郭建理金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年二月九日
书 记 员 胡晓雯
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8000号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省保定市。
被告罗继荣，女，1974年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告罗继荣供用热力合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗继荣的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年六月二十日
书记员 周 蕊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6133号
原告：杨某1，男，1992年5月30日出生，住北京市延庆区。
被告：杨某2，其他信息不详。
本院在审理原告杨某1与被告杨某2分家析产纠纷一案中，原告杨某1于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告杨某1申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告杨某1负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵园丽
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初13295号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。
法定代表人:童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：王辉，男，中文在线数字出版集团股份有限公司法务。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：余娜，北京云锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，北京云锦律师事务所律师。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。
原告中文在线公司诉称，原告经知名网络小说作家尘缘暗殇(真名：黄果)授权，获得了其创作的小说《网游之诡影盗贼》的信息网络传播权。2018年1月，原告发现被告未经许可，在其经营的“刷机精灵”网站中（域名：www.shuame.com/app/）向公众提供包含前述作品的应用程序的下载，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院请求判令被告：1.赔偿原告经济损失人民币50万元；2.承担本案的全部诉讼费用。
被告腾讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告以其住所地作为被诉侵权行为地来确定管辖属于理解和适用法律错误，违背了民事诉讼法原告就被告的基本原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十五条是原则性条款，原告在本案中针对的是侵犯著作权项下的信息网络传播权的行为，故应该适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权规定）第十五条，即侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。鉴于本案被告的住所地位于深圳市南山区，故根据该条规定，应将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法司法解释第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法司法解释第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此，信息网络侵权行为的被侵权人住所地人民法院作为侵权结果发生地人民法院对该类案件具有管辖权，本案中原告作为被侵权人有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼。信息网络传播权规定第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，而民诉法司法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，这两项规定在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。综上，本案原告住所地位于北京市东城区，故本院对本案具有管辖权。被告腾讯公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、二十五条规定，裁定如下：
驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 闫永廉
二〇一八年八月九日
书记员 刘蔚雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初13295号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。法定代表人:童之磊，总裁。委托诉讼代理人：王辉，男，中文在线数字出版集团股份有限公司法务。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：余娜，北京云锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，北京云锦律师事务所律师。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告中文在线公司诉称，原告经知名网络小说作家尘缘暗殇(真名：黄果)授权，获得了其创作的小说《网游之诡影盗贼》的信息网络传播权。2018年1月，原告发现被告未经许可，在其经营的“刷机精灵”网站中（域名：www.shuame.com/app/）向公众提供包含前述作品的应用程序的下载，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院请求判令被告：1.赔偿原告经济损失人民币50万元；2.承担本案的全部诉讼费用。被告腾讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告以其住所地作为被诉侵权行为地来确定管辖属于理解和适用法律错误，违背了民事诉讼法原告就被告的基本原则。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十五条是原则性条款，原告在本案中针对的是侵犯著作权项下的信息网络传播权的行为，故应该适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权规定）第十五条，即侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。鉴于本案被告的住所地位于深圳市南山区，故根据该条规定，应将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法司法解释第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法司法解释第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此，信息网络侵权行为的被侵权人住所地人民法院作为侵权结果发生地人民法院对该类案件具有管辖权，本案中原告作为被侵权人有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼。信息网络传播权规定第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，而民诉法司法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，这两项规定在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。综上，本案原告住所地位于北京市东城区，故本院对本案具有管辖权。被告腾讯公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、二十五条规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  闫永廉二〇一八年八月九日书记员  刘蔚雯
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初811号之一
原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。
主要负责人：张湧，行长。
委托诉讼代理人：吴子畏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：潘玉苗，女，1975年8月3日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
被告：王金刚，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
本院于2018年1月12日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告潘玉苗、王金刚金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张 羽
审判员 孙 英
审判员 蔡常余
二〇一八年二月一日
书记员 刘 彬
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1050号
原告：张亚清，男，1969年6月18日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
被告：张福顺，男，1978年9月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。
公民身份号码：×××。
原告张亚清与被告张福顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚清到庭参加了诉讼，被告张福顺经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张亚清向本院提起诉讼请求：1．判令张福顺偿还张亚清借款本金49万元，并支付自2016年9月28日起至还清借款本息之日止的利息（以49万元为基数，按月利率2%计算）；2．案件受理费由张福顺承担。事实与理由：2016年9月26日，张福顺向张亚清借款49万元，双方在北京市石景山区签订了借条，约定借款期限3个月（从2016年9月26日至2016年12月26日），借款利率按月息3%执行。借条签订后，张亚清通过银行转账分两笔将49万元转至张福顺的账户。借款到期后，张福顺未还款。故起诉至法院。
被告张福顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。
本院经审理查明以下事实：张亚清与张福顺系朋友关系，2016年9月26日，张亚清与张福顺签订《借条》，约定张亚清于2016年9月28日通过银行转账方式借给张福顺49万元。并指定了付款与收款银行账户。借款期限为三个月，自2016年9月26日至2016年12月26日，月利息为3%。若延期还款，利息按实际借款天数计算。2016年9月28日，张亚清通过《借条》约定的银行账户向张福顺指定的银行账户分两笔转入49万元。庭审中，张亚清称借款到期后，张福顺未偿还本金亦未支付利息，故产生本案诉讼。
上述事实，有原告张亚清提交的有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张亚清与张福顺签订《借条》，张亚清向张福顺交付款项，双方形成民间借贷法律关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。张亚清依约提供了借款，张福顺亦应按照约定期限偿还借款并支付利息。现还款期限已过，张福顺未还款，则张亚清有权要求张福顺偿还借款本金49万元。关于借期内利息，虽然《借条》约定借款期间自2016年9月26日起计算，由于涉案借款属于自然人之间的借贷，则自贷款人提供借款时，借贷合同才生效。故《借条》生效时间为2016年9月28日，现张亚清以此为借款起算日计算借期利息，并自行将借期利率调整至年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，由于《借条》约定延期还款的，利息按实际借款天数计算，故本院对张亚清的调整至年利率24%标准计付逾期利息的诉讼请求亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张福顺于本判决生效后十日内偿还原告张亚清借款本金49万元并支付利息及逾期利息（以49万元为本金，自2016年9月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
如被告张福顺未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元（原告张亚清已预交4325元），由被告张福顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 刘淑荣
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李 璐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初11594号
原告：刘铭经，男，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：刘志国，男，1963年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告刘铭经与被告刘志国排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭经和被告刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铭经向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘志国将占用的我名�的位于北京市大兴区新安里小区16号楼3层1-302室房屋腾空并交还给我；2.本案诉讼费由刘志国承担。事实和理由：位于北京市大兴区新安里小区16号楼3层1-302室房屋（以下简称：302室房屋）的产权人是我。1998年我曾将该房屋借给朋友王远聪居住，2002年8月5日，王远聪在我不知情的情况下，将该房屋通过中介李彤以115000元的价格非法转卖给刘志国的姐姐刘俊俭居住使用。2015年，我以确认合同无效为由将王远聪和李彤诉至法院，法院作出生效判决，判决王远聪和李彤之间签订的房屋买卖合同无效。之前，法院作出（2004）大民初字第632号民事判决书，判决李彤归还刘俊俭购房款115000元，该案已申请执行。2017年6月，我以排除妨害纠纷起诉刘俊俭，在审理中，刘俊俭于2017年10月7日去世。经法院调查，刘俊俭无子女，涉案房屋被刘志国非法占用。为了维护我的合法权益，故�诉至法院。
被告刘志国辩称：涉案房屋是我姐姐基于房屋买卖合同善意取得的，被生效判决所确认，故我不同意腾退。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘铭经为302室房屋的所有权人，于2014年7月2日取得房屋所有权证。刘铭经称1998年其将该房屋借给朋友王远聪居住，2002年8月5日，王远聪在其不知情的情况下，将该房屋通过中介李彤以115000元的价格非法转卖给刘志国之姐刘俊俭。
另查一，刘俊俭于2004年诉至本院，以302室房屋未能办理过户为由，要求北京万有达房地产经纪有限公司、李彤返还购房款115100元。本院经审理，于2004年3月12日作出（2004）大民初字第632号民事判决书，判令李彤返还刘俊俭购房款115100元。该判决现已生效。
另查二，刘铭经于2016年诉至本院，以王远聪未经其同�将房屋转让给李彤为由，要求确认王远聪与李彤签订的房屋买卖合同无效。经审理，本院于2017年2月3日作出（2016）京0115民初11837号民事判决书，判决确认王远聪与李彤于2002年8月5日签订的房屋买卖合同无效。该判决现已生效。
庭审中，刘志国表示在刘俊俭去世后，其就搬到302室房屋居住。本院询问（2004）大民初字第632号民事判决书已判决李彤将购房款返还给刘俊俭，为何刘俊俭仍居住在涉案房屋内。刘志国称因为没有执行到钱，执行法官就让刘俊俭居住在涉案房屋内。
本院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案调查的事实，生效判决已认定王远聪与李彤于2002年8月5日签订的关于302室房屋的房屋买卖合同无效，刘铭经已取得302室房屋的所有权证书，为涉案房屋的合法所有权人。刘俊俭已向本院起诉要求李彤退还购房款，本院已判决李彤退还购房款，刘志国为刘俊俭之弟，在刘俊俭去世后仍居住在涉案房屋内已丧失合法依据，刘铭经要求刘志国腾退涉案房屋并交还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内，被告刘志国将位于北京市大兴区新安里小区16号楼3层1-302室房屋腾退并向原告刘铭经交还。
案件受理费35元，由被告刘志国负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳�诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一八年七月二十日
书记员 孙 涛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初19235号
原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人：侯纪敏，董事长。
委托诉讼代理人：张淑云，女，该公司员工。
被告：杨志才，男，1951年12月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告杨志才供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司的委托诉讼代理人张淑云、被告杨志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2008年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费14592元及滞纳金820元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月1日，热能鸿业公司与北京森立技术发展公司签订《供热管理合同》，合同中明确约定由热能鸿业公司提供供暖服务并负责向马家堡西里小区收取供暖费。被告居住在马家堡西里小区10号楼403室，建筑面积为60.8平方米，每年应交供暖费1824元人民币，8年应支付供暖费14592元，该笔费用应由被告承担，收费员多次催缴，被告仍不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告杨志才辩称：涉案房屋是我与我爱人共同共有，现在共同居住在涉诉房屋内。原告主张的供暖费我是没有交，但是之前应该是我原来的公司缴纳，原来的公司交没交我不清楚。
本院经审理认定事实如下：热能鸿业公司系领取了营业执照的有限责任公司，其经营范围包含热力供应。2008年9月30日，热能鸿业公司（乙方、受委托方）与北京森力技术发展公司（甲方、委托方）签订了《供热管理合同》，主要内容为：甲方将农机小区供暖工作委托给乙方实行统一管理；委托管理期限为15年，自2008年5月1日起至2023年4月30日止；供热运行时间为120天，自当年11月15日起到次年3月15日止；由乙方组织专业收费人员，直接面对用户收费；收费标准按政府收费政策30元/平方米。北京市丰台区市政市容管理委员会核发的京（丰锅）字第368号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区马家堡西里农机小区热能鸿业供暖锅炉房（北京热能鸿业投资管理有限公司）申报的材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区马家堡西里农机小区3-11号楼、13号楼，燃料种类为天然气。2004年6月16日至2016年4月18日期间，丰台区马家堡西里10号楼4层403号房屋登记在杨志才名下，该房屋属于热能鸿业公司供热范围内。庭审中，原告称该公司按照房屋建筑面积为60.8平方米计算，每年应支付供暖费1824元，杨志才至今未支付2008年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。
上述事实有供热管理合同、北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，热能鸿业公司作为具有从事热力供应资格的企业，经北京市丰台区市政市容管理委员会核准备案后对包含杨志才居住的403号房屋所在的丰台区马家堡西里10号楼提供了供暖服务，热能鸿业公司与杨志才之间形成了事实上的供用热力合同关系，热能鸿业公司应按相关规定的供热时间和温度等要求履行供热义务，杨志才应履行及时支付每年度供暖费的义务。故热能鸿业公司要求杨志才支付2008年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。热能鸿业公司与杨志才之间未就延期支付供暖费应支付滞纳金作出约定，故热能鸿业公司要求杨志才支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告认为应由其公司支付供暖费的辩称意见，杨志才未提供证据予以证明，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志才于本判决生效后七日内向原告北京热能鸿业投资管理有限公司支付二〇〇八年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计14592元；
二、驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担25元（已交纳），由杨志才负担66元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁艳
二〇一八年六月十五日
书记员 王静
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执755号
申请执行人：金昌市金川邦威线缆制造有限公司。住所地：永昌县河西堡镇中小工业园区。
法定代表人：姚铁铭，该公司经理。
被执行人：天水万合工贸有限公司。住所地：天水市秦州区解放路7号。
法定代表人：彭江丽，该公司总经理。
本院在执行申请执行人金昌市金川邦威线缆制造有限公司与被执行人天水万合工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年7月25日扣划被执行人天水万合工贸有限公司在中国银行股份有限公司天水市秦州支行的存款24541元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）甘0321民初3104号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟兆龙
二〇一八年九月六日
书记员 赵 庆
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37085号
原告：连某，女，1964年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卢某（连某之夫），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师，北京市海淀区法律援助中心指派。
被告:莲某，男，1957年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。
原告连某与被告莲某继承纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连某之委托诉讼代理人卢某、马萍，被告莲某及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本案承办人员由刘宝平变更为陆金伟。本案现已审理终结。
连某向本院提出诉讼请求：1．依法分割连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋、李某名下存款、连某2名下存款和养老金及抚恤金，连某分得四分之三的份额，莲某分得四分之一的份额；2．由莲某承担本案诉讼费用。事实和理由：父亲连某1和母亲李某，生有子女三人，长子连某2、次子莲某、女儿连某。连某1于2003年6月4日去世，李某于2016年5月29日去世，连某2于2014年6月14日去世，连某2离异无子女。连某1、李某、连某2的遗产均由莲某控制、占有，至今尚未分割继承。连某肢体残疾，且患有癌症，生活极其困难，在分配遗产时应予以照顾。
莲某辩称，不同意连某的诉讼请求，连某未对连某1、李某、连某2尽到赡养义务，应当少分遗产，而莲某对连某1、李某、连某2尽到更多的赡养义务，应当多分遗产，连某的继承份额应为三分之一，莲某的继承份额应为三分之二。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：
连某1与李某系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为连某2、莲某、连某。连某1于2003年6月4日去世。李某于2016年5月29日去世，连某2于2014年6月14日去世。1982年3月8日，经本院主持调解，连某2与李某1离婚，二人婚后未生育子女。
现登记在连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋（以下简称X号房屋）系连某1与李某的夫妻共同财产。
经双方当事人确认一致，在李某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号×××、连某2名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号×××、连某2名下中国工商银行股份有限公司的账号×××、连某2名下的抚恤金、莲某自李某账号内支取的费用、莲某实际支付的丧葬费用、莲某垫付的医疗费用的范围内，双方互相折抵，互不进行折价，在本案中不再处理。
经莲某申请，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通安泰评估公司）对X号房屋的现值进行评估。银通安泰评估公司于2018年5月4日出具《房地产估价报告》，估价结果为：总价为3507300元。连某和莲某各垫付鉴定费4500元。经质证，双方对该估价报告没有异议。经本院释明，双方均要求对X号房屋进行实际分割。
双方当事人对于X号房屋的继承份额存有争议：连某主张分得四分之三的份额，莲某主张分得三分之二的份额。
连某就其主张向本院提交如下证据：1．残疾证，显示连某为肢体残疾；2．病历材料，显示连某为乳腺癌术后、重度骨质疏松。经质证，莲某对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性不认可，连某没有残疾；对证据2，真实性认可，但与本案无关。
莲某就其主张向本院提交如下证据：1．连某2和李某的病历材料；2．贺某和任某的证人证言，证人出庭证明莲某照顾李某、连某2。经质证，连某对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但不认可证明目的，持有病历材料不等同于照顾更多，连某身体不好，在李某住院期间，都是由连某的爱人值夜班照顾李某；对证据2，证人与莲某有利害关系，分别是同学和邻居，证人证言仅能证明莲某和李某、连某2共同生活，其他具体赡养信息都是听说的，而且连某也经常探望李某，具体赡养方式不同。
本院对上述证据的认证为：对连某提交的证据1、2的真实性予以采信；对莲某提交的证据1的真实性予以采信；对二人提交的证据的证明力，另行评述。
另查，X号房屋现由莲某居住使用。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，连某与莲某系同一顺序继承人，而根据连某提交的证据，可以确认连某系肢体残疾人，且系乳腺癌术后，在分配遗产时，应当予以照顾，同时根据莲某提交的证据，亦可确认莲某与李某、连某2共同居住生活，而通常情况下，与被继承人共同居住生活的继承人，在对被继承人的日常起居照顾方面，较之非与被继承人共同居住生活的继承人会付出更多的时间和精力，虽然此并不能完全否认非与被继承人共同居住生活的继承人以其他方式所尽的扶养义务，但在遗产分配时，可以考虑多分。此外，现有证据尚不足以证明连某、莲某各自存在着不分或少分的法定情形。结合以上内容，鉴于连某的困难程度尚未达到特殊程度，且其并非完全缺乏劳动能力，而莲某在客观上对李某、连某2尽到了更多的赡养义务，本院判定连某的继承份额为45%，莲某的继承份额为55%。
因双方要求对X号房屋进行实际分割，而X号房屋现由莲某占有使用，故基于便利当事人和物尽其用原则，X号房屋由莲某继承所有为宜，莲某应根据评估价格，按照前述继承份额比例，向连某支付相应房屋折价款。
对于双方当事人针对其他遗产等财产所达成的一致意见，不违反法律禁止性规定，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条规定，判决如下：
一、现登记在连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋由莲某继承所有，莲某于本判决生效后三十日内向连某给付该房屋折价款1578285元；
二、驳回连某的其他诉讼请求；
三、驳回莲某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34858元，由连某负担15686元，已交纳；由莲某负担19172元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费9000元，由连某负担4050元，已交纳；由莲某负担4950元，已交纳4500元，余款450元于本判决生效后七日内迳付连某。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 王小微
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘小妹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初37085号原告：连某，女，1964年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢某（连某之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师，北京市海淀区法律援助中心指派。被告:莲某，男，1957年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。原告连某与被告莲某继承纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连某之委托诉讼代理人卢某、马萍，被告莲某及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本案承办人员由刘宝平变更为陆金伟。本案现已审理终结。连某向本院提出诉讼请求：1．依法分割连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋、李某名下存款、连某2名下存款和养老金及抚恤金，连某分得四分之三的份额，莲某分得四分之一的份额；2．由莲某承担本案诉讼费用。事实和理由：父亲连某1和母亲李某，生有子女三人，长子连某2、次子莲某、女儿连某。连某1于2003年6月4日去世，李某于2016年5月29日去世，连某2于2014年6月14日去世，连某2离异无子女。连某1、李某、连某2的遗产均由莲某控制、占有，至今尚未分割继承。连某肢体残疾，且患有癌症，生活极其困难，在分配遗产时应予以照顾。莲某辩称，不同意连某的诉讼请求，连某未对连某1、李某、连某2尽到赡养义务，应当少分遗产，而莲某对连某1、李某、连某2尽到更多的赡养义务，应当多分遗产，连某的继承份额应为三分之一，莲某的继承份额应为三分之二。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：连某1与李某系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为连某2、莲某、连某。连某1于2003年6月4日去世。李某于2016年5月29日去世，连某2于2014年6月14日去世。1982年3月8日，经本院主持调解，连某2与李某1离婚，二人婚后未生育子女。现登记在连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋（以下简称X号房屋）系连某1与李某的夫妻共同财产。经双方当事人确认一致，在李某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号×××、连某2名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号×××、连某2名下中国工商银行股份有限公司的账号×××、连某2名下的抚恤金、莲某自李某账号内支取的费用、莲某实际支付的丧葬费用、莲某垫付的医疗费用的范围内，双方互相折抵，互不进行折价，在本案中不再处理。经莲某申请，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通安泰评估公司）对X号房屋的现值进行评估。银通安泰评估公司于2018年5月4日出具《房地产估价报告》，估价结果为：总价为3507300元。连某和莲某各垫付鉴定费4500元。经质证，双方对该估价报告没有异议。经本院释明，双方均要求对X号房屋进行实际分割。双方当事人对于X号房屋的继承份额存有争议：连某主张分得四分之三的份额，莲某主张分得三分之二的份额。连某就其主张向本院提交如下证据：1．残疾证，显示连某为肢体残疾；2．病历材料，显示连某为乳腺癌术后、重度骨质疏松。经质证，莲某对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性不认可，连某没有残疾；对证据2，真实性认可，但与本案无关。莲某就其主张向本院提交如下证据：1．连某2和李某的病历材料；2．贺某和任某的证人证言，证人出庭证明莲某照顾李某、连某2。经质证，连某对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但不认可证明目的，持有病历材料不等同于照顾更多，连某身体不好，在李某住院期间，都是由连某的爱人值夜班照顾李某；对证据2，证人与莲某有利害关系，分别是同学和邻居，证人证言仅能证明莲某和李某、连某2共同生活，其他具体赡养信息都是听说的，而且连某也经常探望李某，具体赡养方式不同。本院对上述证据的认证为：对连某提交的证据1、2的真实性予以采信；对莲某提交的证据1的真实性予以采信；对二人提交的证据的证明力，另行评述。另查，X号房屋现由莲某居住使用。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，连某与莲某系同一顺序继承人，而根据连某提交的证据，可以确认连某系肢体残疾人，且系乳腺癌术后，在分配遗产时，应当予以照顾，同时根据莲某提交的证据，亦可确认莲某与李某、连某2共同居住生活，而通常情况下，与被继承人共同居住生活的继承人，在对被继承人的日常起居照顾方面，较之非与被继承人共同居住生活的继承人会付出更多的时间和精力，虽然此并不能完全否认非与被继承人共同居住生活的继承人以其他方式所尽的扶养义务，但在遗产分配时，可以考虑多分。此外，现有证据尚不足以证明连某、莲某各自存在着不分或少分的法定情形。结合以上内容，鉴于连某的困难程度尚未达到特殊程度，且其并非完全缺乏劳动能力，而莲某在客观上对李某、连某2尽到了更多的赡养义务，本院判定连某的继承份额为45%，莲某的继承份额为55%。因双方要求对X号房屋进行实际分割，而X号房屋现由莲某占有使用，故基于便利当事人和物尽其用原则，X号房屋由莲某继承所有为宜，莲某应根据评估价格，按照前述继承份额比例，向连某支付相应房屋折价款。对于双方当事人针对其他遗产等财产所达成的一致意见，不违反法律禁止性规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定，判决如下：一、现登记在连某1名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区宿舍X号房屋由莲某继承所有，莲某于本判决生效后三十日内向连某给付该房屋折价款1578285元；二、驳回连某的其他诉讼请求；三、驳回莲某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34858元，由连某负担15686元，已交纳；由莲某负担19172元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费9000元，由连某负担4050元，已交纳；由莲某负担4950元，已交纳4500元，余款450元于本判决生效后七日内迳付连某。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一八年六月二十二日书 记 员  刘小妹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初11873号
原告：田某，女，1972年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告：高某，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告田某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人严伟文、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出诉讼请求：1.判决原被告共同财产北京市昌平区XXX号房屋由双方各半分割；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:双方于2000年9月27日在昌平区民政局登记结婚。双方婚后于2001年10月24日育有一子高某某。因双方感情不和，在2018年6月26日双方在民政局办理了离婚手续。2005年原告用其个人婚前财产购买了位于北京市昌平区XXX号的房屋，双方在办理离婚手续时未对该房产做分割，因此原告请求法院依法支持原告的诉求。
被告高某辩称：同意原告的诉讼请求，对房屋各占50%的份额；被告所有的债务由被告个人承担。因为单位不景气，被告失业了没有固定收入，结婚期间被告自己借了很多债务，现在负债累累，房子在2015年做了一个抵押，当时把房本拿走了，现在找不到人了，实际抵押贷款130万，房子在建设银行有抵押贷款，现在大概还有十几万没有还清。期间因业务上的关系，有一个纠纷，被告的业务单位就把被告给告了，被告有25000元的债务，单位现在还欠被告工资，所以钱没有还，判决被告个人承担责任，被告个人给付25000元，现在还没有履行，大概2016年被告查到房子已经被查封了，现在也没有解封。经常有要债的人上门骚扰，影响了原告和孩子的生活，所以就协议离婚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：田某与高某于2000年9月27日登记结婚。2006年4月12日，高某与案外人签订《房屋买卖协议》，购买位于昌平区昌平镇XXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋登记在高某名下。2006年5月10日，高某以涉案房屋作为抵押，向中国建设银行股份有限公司北京昌平支行借款23万元，用于支付购房款，双方当事人一致认可，该笔借款至今尚未还清。2013年9月18日，高某与案外人杨辉签订《借款合同》和《抵押合同》，约定由杨辉贷给高某160万元，高某以涉案房屋作为抵押财产向杨辉提供抵押担保。2015年，案外人刘柠、杨珊与高某因民间借贷纠纷一案发生诉讼，高某未履行生效裁判文书确定的义务，经当事人申请强制执行，本院依法查封了涉案房屋，并于2018年5月25日裁定续查封，续查封期限为2018年5月25日至2021年5月24日。
2018年6月26日，田某与高某协议离婚，双方在离婚协议中约定:“3.双方婚后共同购买楼房一套，位于北京市昌平区XX号（房产证号码：X京权证昌私字第X**号），男方同意该房屋的居住使用权归女方所有，同意由女方和孩子高某某一直在此居住。4.双方婚后无共同债权。5.双方婚后对于北京市昌平区XXX房屋的银行贷款由双方共同偿还。6.双方共同出面（经过公证后撤销）的贷款由男方高某个人承担，与女方无关（借款用途：男方用于经营）。7.男方以其个人名义借的债务均由男方高某个人承担，与女方无关（借款用途：男方用于经营）。”
本案审理过程中，双方达成一致意见，即涉案房屋由双方各占50%的份额，与涉案房屋有关的所有债务全部由高某负担。但双方均不同意偿还债权人债务以解除涉案房屋的查封和抵押。
上述事实，有离婚证、离婚协议、契税完税证、房屋所有权转移登记申请表、房屋买卖协议、个人住房借款合同、借款合同、抵押合同、（2015）昌执字第3110号强制执行裁定书和协助执行通知书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，房屋不得转让。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。本案中，涉案房屋有多个抵押，且已被人民法院依法查封，共有权人对涉案房屋的分割，涉及案外债权人的利益，须经债权人认可，方可办理变更登记；现双方当事人虽就房屋分割达成一致意见，但没有证据证明已经债权人同意，双方又都不同意清偿债务以解除查封，在此情况下，本院不宜对上述房屋进行分割。综上，依照《中国人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回田某的诉讼请求。
案件受理费7075元，由原告田某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尹海萍
二〇一八年八月二十八日
书记员 盛 楠
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1326号
申请执行人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处。住所地：永昌县焦家庄镇河滩村四社。
负责人：王飞山，该分理处主任。
被执行人：郭成军，男，1985年10月10日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：安志鹏，男，1986年1月10日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处与被执行人郭成军、安志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2018）甘0321民初371号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处于2018年8月10日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处于2018年9月3日向本院出具了案件款已履行完毕，不再要求法院执行的证明一份。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初371号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月三日
书记员 李 苑
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初18512号
原告：李林栋，男，1978年5月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周丹，北京市京师律师事务所律师。
被告：生士涛，男，1976年2月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。
原告李林栋与被告生士涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林栋委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。被告生士涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林栋向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款28417元及利息（以28417元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。经原告核算，被告在2014年拖欠原告货款28417元，被告多次索要，原告均以各种理由推拖付款。原告认为，被告拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告生士涛未答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日至2014年5月30日期间，被告生士涛从原告李林栋处采购布料，供货价值为80214元，期间退货1797元，生士涛已支付货款共计50000元，尚欠货款金额共计28417元。
上述事实，有发货单、原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据发货单及李林栋的陈述，本院确认双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。生士涛应及时给付相应货款，其拖欠给付的行为属违约，李林栋据此要求给付拖欠货款及利息的主张，理由正当，本院予以支持。李林栋认可生士涛已偿还50000元货款，本院不持异议。生士涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告生士涛于本判决生效之日起十日内给付原告李林栋货款28417元及利息（以28417元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月17日始至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元和公告费560元，由被告生士涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘芳
人民陪审员 于波
人民陪审员 陈晨
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张艳
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5758号
原告：张长伟,男，1985年8月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：徐金明,男，1965年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：王艳红,女，1971年1月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告张长伟与被告徐金明、王艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长伟的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告徐金明、王艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张长伟向本院提出诉讼请求：1.判令徐金明、王艳红偿还张长伟借款30000元；2.判令徐金明、王艳红给付张长伟借款利息（以30000元为基数，按照月利率2%标准，从2018年6月9日起至借款本息还清之日止）;3.案件受理费由徐金明、王艳红承担。事实和理由：2018年6月6日，张长伟与徐金明、王艳红签订借款合同，约定徐金明、王艳红向张长伟借款30000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，徐金明、王艳红每月还款，每期应还款本息合计3750元。协议签订后，张长伟通过转账的方式给付王艳红借款30000元。徐金明、王艳红未能按期还款。根据合同约定，徐金明、王艳红若有一期借款未还可视为借款全部到期，张长伟可追索未偿还的全部款项。张长伟催款未果，故提起诉讼。
张长伟围绕诉讼请求提交如下证据：1.借款合同一份，拟证明张长伟、徐金明、王艳红之间存在借贷关系;2.中国民生银行电子银行业务回单（付款）一份，拟证明2018年6月8日，张长伟通过银行转账的方式向王艳红转账30000元；3.徐金明、王艳红结婚证复印件一份，拟证明徐金明与王艳红系夫妻关系。经审查，张长伟提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
被告徐金明、王艳红未出庭，未发表答辩、质证意见，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐金明、王艳红系夫妻关系。2018年6月6日，张长伟与徐金明、王艳红签订书面借款合同。合同主要约定，徐金明、王艳红向张长伟借款30000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，徐金明、王艳红分10期偿还借款，还款日为每月与张长伟放款日相对应的日期，每月还款3750元。合同所签还款期数如有一期未还的可视为全部到期，乙方（原告）可追索全部未返还款项，不需另行通知到期事宜。2018年6月8日，张长伟按照徐金明、王艳红在合同中提供的银行账户向王艳红转账30000元。徐金明、王艳红未按双方合同约定偿还借款本息。
另查，张长伟与徐金明、王艳红签订的借款合同中，徐金明、王艳红亲笔书写列明其身份证号码、联系电话及住所。
本院认为，本案被告徐金明、王艳红未到庭，放弃答辩、质证权利，应自行承担相应法律后果。依法成立的民间借贷关系受法律保护。张长伟与徐金明、王艳红之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。张长伟提供的借款合同、付款凭证足以证实双方间的借贷关系及借款金额，对此本院予以确认。徐金明、王艳红未按合同约定期限、金额还款，张长伟有权根据合同约定及法律规定要求徐金明、王艳红偿还借款并给付利息。就利息问题，张长伟有权按月息2%标准主张借款次日起至借款本息实际付清之日止的利息，本院就该项请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐金明、王艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告张长伟借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月息2%标准，自2018年6月9日起至借款本息实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告徐金明、王艳红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张晨
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初5758号原告：张长伟,男，1985年8月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：徐金明,男，1965年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王艳红,女，1971年1月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告张长伟与被告徐金明、王艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长伟的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告徐金明、王艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张长伟向本院提出诉讼请求：1.判令徐金明、王艳红偿还张长伟借款30000元；2.判令徐金明、王艳红给付张长伟借款利息（以30000元为基数，按照月利率2%标准，从2018年6月9日起至借款本息还清之日止）;3.案件受理费由徐金明、王艳红承担。事实和理由：2018年6月6日，张长伟与徐金明、王艳红签订借款合同，约定徐金明、王艳红向张长伟借款30000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，徐金明、王艳红每月还款，每期应还款本息合计3750元。协议签订后，张长伟通过转账的方式给付王艳红借款30000元。徐金明、王艳红未能按期还款。根据合同约定，徐金明、王艳红若有一期借款未还可视为借款全部到期，张长伟可追索未偿还的全部款项。张长伟催款未果，故提起诉讼。张长伟围绕诉讼请求提交如下证据：1.借款合同一份，拟证明张长伟、徐金明、王艳红之间存在借贷关系;2.中国民生银行电子银行业务回单（付款）一份，拟证明2018年6月8日，张长伟通过银行转账的方式向王艳红转账30000元；3.徐金明、王艳红结婚证复印件一份，拟证明徐金明与王艳红系夫妻关系。经审查，张长伟提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。被告徐金明、王艳红未出庭，未发表答辩、质证意见，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐金明、王艳红系夫妻关系。2018年6月6日，张长伟与徐金明、王艳红签订书面借款合同。合同主要约定，徐金明、王艳红向张长伟借款30000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，徐金明、王艳红分10期偿还借款，还款日为每月与张长伟放款日相对应的日期，每月还款3750元。合同所签还款期数如有一期未还的可视为全部到期，乙方（原告）可追索全部未返还款项，不需另行通知到期事宜。2018年6月8日，张长伟按照徐金明、王艳红在合同中提供的银行账户向王艳红转账30000元。徐金明、王艳红未按双方合同约定偿还借款本息。另查，张长伟与徐金明、王艳红签订的借款合同中，徐金明、王艳红亲笔书写列明其身份证号码、联系电话及住所。本院认为，本案被告徐金明、王艳红未到庭，放弃答辩、质证权利，应自行承担相应法律后果。依法成立的民间借贷关系受法律保护。张长伟与徐金明、王艳红之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。张长伟提供的借款合同、付款凭证足以证实双方间的借贷关系及借款金额，对此本院予以确认。徐金明、王艳红未按合同约定期限、金额还款，张长伟有权根据合同约定及法律规定要求徐金明、王艳红偿还借款并给付利息。就利息问题，张长伟有权按月息2%标准主张借款次日起至借款本息实际付清之日止的利息，本院就该项请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐金明、王艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告张长伟借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月息2%标准，自2018年6月9日起至借款本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告徐金明、王艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张静二〇一八年八月二十七日书 记 员  张晨本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18412号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：谷长江，男，该公司法务。
被告：陈凤娟，女，56岁。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司诉被告陈凤娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月二十六日
书记员 崔 妍
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执14号
申请执行人王军。
被执行人荆州市华瑞丰大酒店有限公司。
法定代表人陈聪，该公司经理。
被执行人陈昔明。
被执行人陈臣。
被执行人陈涛。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂荆州区民初字第00554号民事判决书，于2016年1月20日、2016年1月26日分别向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人在三日内自觉履行法律文书确定的义务，逾期二被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨陈昔明、荆州市华瑞丰大酒店有限公司、陈臣、陈涛在金融部门存款1357700元或提取其在有关单位相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产，拍卖或变卖后抵偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万卫军
审判员 李江龙
审判员 张 荣
二〇一六年三月一日
书记员 周海燕
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执14号之一
申请执行人王军。
被执行人陈昔明。
被执行人陈臣。
被执行人荆州市华瑞丰大酒店有限公司，住所地：荆州区东环路68号。
法定代表人陈聪，该公司总经理。
被执行人陈涛。
本院审理的申请执行人王军与被执行人陈昔明、陈臣、荆州市华瑞丰大酒店有限公司、陈涛、民间借贷及保证合同纠纷一案，（2015）鄂荆州区民初字第00554号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人主要财产已被抵押，申请执行人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本案债权金额为100万元及利息，被执行人具备执行能力后，申请执行人可随时申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂荆州区民初字第00554号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘 敏
二〇一六年六月二十三日
书记员 周海燕
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中诉字第0052号
上诉人（原审原告）龚和兴。
被上诉人（原审被告）郭元翠。
上诉人龚和兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启滨民初字第0112号民事判决，向本院提出上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 张 勇
代理审判员 王吉美
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 彤
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第263号
申请执行人：烟台凯实工业有限公司。
法定代表人：王雪桂，董事长。
被执行人：江苏东新能源科技有限公司。
法定代表人：戴振华，董事长。
山东省烟台市中级人民法院2014年5月19日作出的（2014）烟商初字第61号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人江苏东新能源科技有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江苏东新能源科技有限公司或存在唐爱华银行存款382100元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏林
审判员 赵志强
审判员 杨海燕
二〇一五年十月二十六日
书记员 岳修广
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一（银）初字第1155号
原告黄石秀，女，1969年12月19日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。
被告刘发，男，1979年9月2日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告黄石秀与被告刘发追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪丽芳到庭参加诉讼，被告刘发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄石秀诉称：2015年8月，原告在被告与张裘富、黄新华合伙开办的“永兴鞋业”厂工作。被告与其合伙人开办该厂并未办理工商登记。因被告与其合伙人经营不善，三人无法继续经营“永兴鞋业”厂。2015年10月17日被告及其合伙人张裘富、黄新华进行合伙结算，解除合伙。但被告与其合伙人一直拖欠原告自2015年8月1日至2015年10月2015年10月20日的工资人民币4440元。2015年10月22日，合伙人黄新华向原告偿付了人民币1000元，而后原告多次向被告追讨剩余工资均被拒绝。诉请法院判决被告向原告偿付拖欠的工资2580元。
被告刘发未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告刘发与他人合伙在吉安市泰和县工业园区开办“永兴鞋业”鞋厂，该厂未依法办理工商设立登记。2015年8月起，原告受雇在该厂打工。2015年10月，因经营不善，“永兴鞋业”停止生产经营，同月17日，被告刘发与合伙人签订《股权解除协议》，对“永兴鞋业”鞋厂进行了散伙结算。2015年10月23日，被告刘发与合伙人黄新华制作了欠付工人工资明细表，两人对欠付工人工资名单及数额进行了签字认可，明细表载明尚欠原告黄石秀工资4440元未付。2015年11月3日，原告向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同月6日，该委作出不予受理案件通知书。原告多次向被告刘发追索劳动报酬无果，遂诉至本院要求判如所请。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证、被告刘发的户籍身份信息，股权解除协议，刘发与黄新华签字确认的员工工资明细表，黄新华欠付员工明细表，仲裁申请书，泰和县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人在庭审中的陈述。
本院认为：原告受雇在被告刘发与他人合办的鞋厂打工，已经付出劳动，原告依法有取得劳动报酬的权利。现鞋厂虽已停产，但被告刘发作为鞋厂合伙人，有向劳动者支付劳动报酬的义务。被告刘发拖欠原告工资款，原告提供了被告出具工资表，有被告的签字为证，事实清楚，证据充分，被告刘发应当按照结算结果，扣除已支付的款项后向原告支付劳动报酬。原告诉请被告刘发支付劳动报酬2580元，本院予以支持。被告刘发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘发应于本判决生效后立即向原告黄石秀支付工资款2580元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘发负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 方伟
二〇一六年一月十一日
书记员 钟金
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终2875号
上诉人（原审被告）：合肥滨水园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区红皖家园6幢1403室。
法定代表人：许存兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐道李，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海燕。
原审被告：许存兵。
上诉人合肥滨水园林有限责任公司因与被上诉人杨海燕、原审被告许存兵买卖合同纠纷一案，不�江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第01885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，合肥滨水园林有限责任公司于2016年10月31日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，合肥滨水园林有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许合肥滨水园林有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24570元，减半收取12285元，由上诉人合肥滨水园林有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
�判长韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄煜华
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱民初字第92号
原告杨秀芬。
被告范国胜。
被告金加福。
被告浙商财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：诸城市东关大街北首新华村委会沿街房。
本院在审理原告杨秀芬诉被告范国胜、金加福、浙商财产保险股份有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马龙
二〇一四年一月八日
书 记 员 沈卿
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728财保149号
申请人张永杰，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人王素芹，女，汉族，住山东省东明县。
申请人称，2014年4月12日，被申请人以做生意缺钱为由向申请人借款3万元，并口头约定利息2分。被申请人支付两个月的利息后，就不再还款。申请人向被申请人多次催要未果。申请人张永杰为保护其合法权益，要求冻结被申请人王素芹在中国农业银行的工资每月2000元至45000元，并提供杨强利所有的鲁RJS3**号小型轿车作为担保，担保数额为45000元。
经审查，本院认为，申请人张永杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王素芹在中国农业银行的工资每月2000元至45000元。
查封杨强利所有的鲁RJS3**号小型轿车一年。
上述查封财产，查封期间不得设定转让、转移、买卖、抵押、担保等他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄秋英
二〇一六年五月十三日
书记员 杨俊杰
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民初字第03253号
原告翟忠玉。
被告邯郸市永飞物资有限公司，住所地：邯郸市丛台中华北大街588号。
法定代表人朱志杰，该公司经理。
被告邯郸市鼎锟物资有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街578号8号楼。
法定代表人梁俊山，该公司经理。
被告邯郸市高开锦源纺织有限公司，住所地：邯郸市开发区东区（规划）南三环39号。
法定代表人昝文强，该公司经理。
被告梁俊山。
被告梁艳强。
本院在审理原告翟忠玉与被告邯郸市永飞物资有限公司、邯郸市鼎锟物资有限公、邯郸市高开锦源纺织有限公司、梁俊山、梁艳强民间借贷纠纷一案中，原告翟忠玉于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟忠玉申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翟忠玉撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告翟忠玉负担。
审 判 长 孟伟彬
人民陪审员 石少杰
人民陪审员 宋 洁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李晓雪
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02926号
原告：汪宗国，男，住安徽省广德县。
被告：李丽祥，男，住安徽省广德县。
原告汪宗国诉被告李丽祥劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告汪宗国到庭参加诉讼，被告李丽祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪宗国诉称：2014年被告承包勤超建筑公司承建的新杭安置小区3号楼和5号楼水电安装工程。原告于2014年5月7日至8月21日在被告承包的楼盘内做水电安装活，工程结束后勤超建筑公司付给被告全部工程款，但被告没有付清原告的工资款，欠原告工资款5900元。后经多次催要，被告于2015年2月16日晚支付给原告工资款2950元，余款至今未付。现起诉要求：判令被告立即给付原告工资款人民币2950元整，并承担诉讼费、车旅费和误工费人民币500元，合计3450元整。
李丽祥未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2014年被告承包勤超建筑公司承建的新杭安置小区3号楼和5号楼的水电安装工程。原告于2014年5月至8在被告承包的楼盘内做水电安装活，工程结束后被告欠原告工资款5900元，后经多次催要，被告于2015年2月16日支付了2950元，余欠工资款2950元被告出具欠条一份给原告持有，但该款至今未付。2015年10月9日，原告诉至本院，请求判如所诉。
本院认为：债务应当清偿。本案中李丽祥欠汪宗国工资款人民币2950元的事实清楚，并有李丽祥出具的欠条佐证，李丽祥未及时清偿拖欠的工资款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故汪宗国要求李丽祥立即偿还借款工资款人民币2950元的诉讼请求本院予以支持。关于汪宗国主张的车旅费、误工费，因其没有提供证据佐证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李丽祥于本判决生效之日起十日内支付原告汪宗国工资款人民币2950元。
二、驳回原告汪宗国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费50元，减半收取25元，由被告李丽祥负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈剑
二〇一五年十一月四日
书记员 刘昕
附相关法律条文：
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条”债务应当清偿”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴商初字第0095号
原告苏州苏扬复合包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇红杨路1100号4号房，组织机构代码58995246-8。
法定代表人潘峰，该公司总经理。
委托代理人周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。
被告昆山市天之衣精工机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市开发区兵希京胡路23号，组织机构代码66838491-3。
原告苏州苏扬复合包装材料有限公司与被告昆山市天之衣精工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，并于2015年5月12日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人潘峰及原告的委托代理人周翠玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州苏扬复合包装材料有限公司诉称：2013年4月至2013年9月，被告多次从原告处采购木栈板、木条、木箱、栈板等产品，合计总价值177220元。结算方式为月结30天。原告依据上述协议的约定履行了送货义务，并开具了发票，被告并没有按照双方的约定付款，至今仍拖欠原告65000元。原告多次向被告追索货款，被告都以公司账上没钱为由予以拒绝。为此，请求法院判令：被告支付原告货款65000元并支付逾期付款损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2013年9月30日计算至实际付款之日止）；诉讼费由被告承担。
被告昆山市天之衣精工机械设备有限公司未作答辩。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
证据一、协议，证明至2015年1月12日双方对欠款做了结算。
证据二、采购单7份（部分），金额97990元以及送货单18份，证明被告尚拖欠的部分款项的往来情况。
证据四、增值税专用发票4份，总金额是177220元，证明原告履行了送货义务后向被告开具了相对应的发票。
证据五、人民调解协议书，2014年5月5日原告法定代表人为对方拖欠款项向被告讨要发生过争执，证明原告向被告追讨过款项。
被告未对原告提供的证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。
本院认证认为：原告所提供的协议、采购单、送货单、增值税发票及人民调解协议与本案具有关联性，并形成完整的证据链条，本院依法予以认定。
根据上述认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院审理查明：2013年4月至2013年9月间，被告向原告采购栈板、木条、木栈板等产品，言明付款方式为月结30天。原告向被告交付订购产品并分四次开具增值税发票，金额分别为86480元（2013年7月开具）、44000元（2013年8月开具）、28680元（2013年9月开具）、17660元（2013年11月14日开具）。2014年5月5日，原告方前往被告处要求支付货款，双方发生冲突，经当地调解组织就冲突事宜达成过协议。2015年1月12日，原被告双方就双方货款清欠事宜达成协议，协议书载明：甲方昆山市天之衣精工机械设备有限公司、乙方苏州苏扬复合包装材料有限公司，经查甲方欠乙方货款73540元，经双方友好协商，自愿达成以下协议：甲方付款70000元，分次付清，2015年2月10日前支付15000元，2015年5月30日支付55000元，货款两清；否则，该协议作废。双方均在上述协议上加盖公章。因被告未能按约支付货款，原告诉来本院。
庭审中，原告自认被告于2015年2月份被告支付过5000元。
本院认为：2015年1月12日，原被告双方对账，截止该日，被告结欠原告73540元，双方同意按70000元处理完毕，并就支付时间作了明确约定，本院对该事实予以确认。原告自认被告于2015年2月支付过5000元，现请求被告支付余款65000元，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息问题。原被告双方在对账协议中约定“甲方付款70000元，分次付清，2015年2月10日前支付15000元，2015年5月30日支付55000元，货款两清；否则，该协议作废。”，现被告未能按协议约定付款，原告请求被告按此前双方债权债务情况支付逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的具体计算，按照双方“月结30天”及最后开票时间为2013年11月14日之事实，本院认为月结30天并未明确是送货后30日内还是开票后30日，且原告提供的采购单、送货单并不完整，本院认为逾期利息损失自开票30日后开始计算为妥，故利息损失为：以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2013年12月15日（2013年11月14日30天后）开始计算至实际付款之日止。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山市天之衣精工机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州苏扬复合包装材料有限公司货款65000元及逾期付款利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2013年12月15日计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1572元，减半收取782元，财产保全费730合计1512元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告履行上述判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 欧 平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第三款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第216号
原告北京版中版文化传媒有限公司。
法定代表人张桂香，该公司执行董事。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人高晓丽，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告河南省工业和信息化厅。
法定代表人王照平，厅长。
委托代理人褚金霞，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
本院在审理原告北京版中版文化传播传媒有限公司诉被告河南省工业和信息化厅侵害著作权纠纷一案中，原告北京版中版文化传播传媒有限公司以双方和解为由于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京版中版文化传播传媒有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京版中版文化传播传媒有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京版中版文化传播传媒有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 尤清波
代理审判员 赵自伟
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 司萍萍
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初1368-2号
原告：安徽天利动力股份有限公司，住所地安徽省全椒县吴敬梓路788号。
法定代表人：丁维利，该公司董事长。
委托代理人：何宏彬，该公司员工。
被告：山东亿嘉农业机械装备股份有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇先进制造工业园区中新街3800号。
法定代表人：褚爱玲，该公司董事长。
本院于2016年7月8日作出的（2016）皖1124民初1368号保全裁定，现因原告安徽天利动力股份有限公司与被告山东亿嘉农业机械装备股份有限公司达成了协议，原告安徽天利动力股份有限公司申请解除冻结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告山东亿嘉农业机械装备股份有限公司银行存款17万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张文全
二〇一六年七月二十六日
书记员 王霖瑞
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1124民初1368-2号原告：安徽天利动力股份有限公司，住所地安徽省全椒县吴敬梓路788号。法定代表人：丁维利，该公司董事长。委托代理人：何宏彬，该公司员工。被告：山东亿嘉农业机械装备股份有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇先进制造工业园区中新街3800号。法定代表人：褚爱玲，该公司董事长。本院于2016年7月8日作出的(2016)皖1124民初1368号保全裁定,现因原告安徽天利动力股份有限公司与被告山东亿嘉农业机械装备股份有限公司达成了协议，原告安徽天利动力股份有限公司申请解除冻结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被告山东亿嘉农业机械装备股份有限公司银行存款17万元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张文全二〇一六年七月二十六日书记员  王霖瑞
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第685号
原告汪毅，男，汉族，1991年3月20日生，大专文化，师宗县人。
委托代理人汪少武，系汪毅之父，特别授权委托代理。
被告余正贵，男，回族，1967年10月2日生，初中文化，个体户，宁夏回族自治区同心县人。
被告周伟，男，回族，1983年10月3日生，初中文化，个体户，宁夏回族自治区同心县人。
原告汪毅诉被告余正贵、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月10日公开开庭进行审理。原告汪毅的特别委托代理人汪少武到庭参加诉讼，被告余正贵、周伟经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汪毅诉称：被告余正贵于2014年1月29日因商业活动向原告借款52万元，该借款由被告周伟承担连带保证责任。原、被告双方并签订《借款合同》，合同约定借款期限为4个月及保证期限至2016年1月28日。签订借款合同后，原告按合同履行了自己的义务，合同到期后被告未按合同履行到期债务。合同约定原告住所地为管辖地法院，特提起诉讼，请求依法判决由被告余正贵偿还原告借款52万，并按合同约定承担违约责任，支付逾期利息，以上款项由被告周伟承担连带赔偿责任，案件受理费由被告负担。
被告余正贵、周伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告汪毅的身份证复印件一份，欲证明：原告的诉讼主体资格适格；
2、借款合同复印件（与原件一致）一份，欲证明：被告余正贵于2014年1月29日向原告借款520000元，被告周伟是连带保证人的事实；
3、被告余正贵、周伟的身份证复印件各一份，欲证明：二被告的基本情况及主体适格。
被告余正贵、周伟未到庭质证，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据庭审和举证，本院依法确认如下法律事实：
2014年1月29日，被告余正贵因商业活动向原告借款52万元，该借款由被告周伟承担连带保证责任。原、被告双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为4个月，2014年1月29日始到5月30日止；保证人的保证期限为2年，到2016年1月28日止；在借款合同期间内不计算利息，发生违约，违约方承担借款本金20%的违约责任；原告按约定支付借款520000元。借款到期后，被告未赔还原告本息，并经原告多次催赔未果，导致原告向本院起诉，要求被告赔还借款本金520000元并按约定承担违约责任，支付逾期利息；诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原、被告双方的借贷行为，意思表示真实，合法有效，原告诉请被告赔还借款520000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约责任，原、被告所签订的《借款合同》已明确约定，借款方逾期返还本息或拒不返还本息的，按全部借款本金的20%承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告诉请被告承担违约责任于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，被告应当自约定还款期限届满之日（即2014年5月30日）始按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。被告周伟作为连带责任保证人应当对借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告余正贵赔还原告汪毅的借款本金520000元及逾期利息（自2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行期届满之日止）；
二、由被告余正贵赔偿原告汪毅违约金104000元；
三、由被告周伟对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效后三十日内付清。
案件受理费9000元，由被告余正贵、周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 钱世平
审 判 员 田庆荣
代理审判员 孙 妮
二〇一五年八月十八日
书 记 员 柯永波
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1835号
原告王某某，男。
委托代理人王文礼，廊坊市广阳区万庄镇劳服法律服务所法律工作者。
被告田某某，女。
原告王某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人王文礼到庭参加诉讼，被告田某某经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王某某诉称，我与被告经人介绍相识，2004年9月24日登记结婚，被告系再婚，婚后未生育子女。双方因婚前相互了解不够，婚后发现性格各异，爱好不一、经常因家庭琐事发生争吵。被告于2009年6月17日离家出走，经多方查找，至今下落不明，故起诉与被告离婚。
被告田某某未答辩。
经审理查明，原、被告2004年9月24日登记结婚，婚后未生育子女。
另查明，廊坊市公安局广阳分局万庄派出所证明载明“田某某于2009年6月17日出走，至今未归”。
上述事实有原告提交的廊坊市广阳区民政局证明一份、原告身份证复印件一份、廊坊市公安局广阳分局万庄派出所证明一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告下落不明已超二年，原告要求离婚，符合法律规定，依法准予。故依据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告田某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 冯学森
审判员 陈久波
审判员 张晓芳
二０一三年十月三十日
书记员 陈丽芬
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第73号
原告新密市农村信用合作联社。
法定代表人王斌祥，理事长。
委托代理人贾超锋，该社职工。
委托代理人王军权，河南心连心律师事务所律师。
被告陈松杰，男，汉族，1958年3月9日出生。
被告刘梅英，女，汉族，1957年4月7日出生。
被告郝振锋，男，汉族，1971年11月26日出生。
被告李玉卿，男，汉族，1962年3月23日出生。
被告陈书红，女，汉族，1969年4月27日出生。
原告新密市农村信用合作联社诉被告陈松杰、刘梅英、郝振锋、李玉卿、陈书红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾超锋到庭参加了诉讼。被告陈松杰、刘梅英、郝振锋、李玉卿、陈书红经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月31日，被告陈松杰在原告的分支机构新密市牛店农村信用合作社借款30000元，并由被告刘梅英承担共同还款责任，被告郝振锋、李玉卿、陈书红承担连带责任担保。借款期限为一年，于2009年1月31日到期。被告陈松杰于2013年1月29日归还利息1308元。截止2013年8月31日本息共欠63198元未还。原告曾向新密市人民法院提起过诉讼，法院下发（2010）新密民专初字第314号民事裁定书驳回了原告的起诉。请求依法判令被告陈松杰、刘梅英共同归还贷款本金30000元，止2013年8月31日的利息33198元，本息共计63198元，延期还款利息及罚息按约定计算；被告郝振锋、李玉卿、陈书红对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费由被告承担。
被告陈松杰、刘梅英、郝振锋、李玉卿、陈书红未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提供有下列证据：
1、2008年1月31日，借据一份；
2、2008年1月31日，个人保证借款合同一份；
3、2008年1月31日，被告刘梅英签名的共同还款声明一份；
4、2008年1月31日，被告郝振锋、李玉卿、陈书红签名的自愿担保书各一份；
5、2008年1月31日，贷款凭证、存款凭条各一份；
6、2013年1月29日，贷款本金利息收回凭证一份；
7、贷款利息清单一份；
8、新密市人民法院（2010）新密民专初字第314号民事裁定书一份。
以上证据用于证明原告与被告之间签订个人保证借款合同，原告依约定向被告陈松杰发放30000元贷款，被告刘梅英承担共同还款责任及被告郝振锋、李玉卿、陈书红提供担保的事实。
被告陈松杰、刘梅英、郝振锋、李玉卿、陈书红均未到庭，也未在举证期限内提供证据。
本院根据原告提供的证据，确认案件的事实如下：2008年1月31日，原告新密市农村信用合作联社下属的新密市牛店农村信用合作社与被告陈松杰、郝振锋、李玉卿、陈书红签订个人保证借款合同一份，约定：被告陈松杰向原告借款金额30000元，期限一年，月利率为12‰。贷款人应按时发放贷款，借款人应按期归还借款本息，逾期加收约定利率50%的罚息。被告郝振锋、李玉卿、陈书红在保证合同中约定对被告陈松杰的还款义务承担连带清偿责任。被告刘梅英出具书面的共同还款声明承诺承担共同还款责任。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务。被告借款后，经原告催要，没有偿还过借款本金，利息清止2008年5月19日，下欠借款本金30000元及利罚息33198元（算至2013年8月31日）被告陈松杰、刘梅英一直未还。被告郝振锋、李玉卿、陈书红亦无履行保证责任。
本院认为：原、被告签订的个人保证借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告陈松杰未按合同约定履行义务，应当归还借款本金、支付利息，并承担违约责任；被告刘梅英出具有共同还款声明，应承担共同还款责任；被告郝振锋、李玉卿、陈书红自愿保证为陈松杰承担连带责任，因此对该笔借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松杰、刘梅英偿还原告新密市农村信用合作联社借款本金30000元，利罚息33198元（算至2013年8月31日，以后利罚息按合同约定计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告郝振锋、李玉卿、陈书红对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1380元、公告费560元，由被告陈松杰、刘梅英承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王林业
审 判 员 陈喜玲
人民陪审员 李玉珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈 向
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执507号
申请执行人胡清玉。
被执行人吉林大学。
申请执行人胡清玉与被执行人吉林大学劳动争议执行一案，本院在执行过程中依法采取强制措施，现已全部执行完毕，申请人书面向本院提出执行终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下:
长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初956号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵永冰
代理审判员 许 竟
代理审判员 原 源
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 董 博