湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第01038号
原告卢金豹，男，1967年1月1日出生，汉族，湖北省勋县人，个体经营户。
委托代理人刘林，湖北陈文军律师事务所律师。
被告湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人关鸿发，该公司董事长。
委托代理人刘立彬，湖北晨尚律师事务所律师。
原告卢金豹诉被告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成由审判员李晓平担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告卢金豹的委托代理人刘林，被告中民建筑公司的委托代理人刘立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢金豹诉称：2013年6月21日，原告与被告中民建筑公司签订了一份工程项目承包合同，工程名称为十堰市仁诚地产、九州龙城。合同签订后，原告通过银行向被告支付保证金人民币（以下币种均为人民币）200万元。此后，被告通知原告，称上述合同无法履行，但却不及时将上述保证金退还原告。2013年8月2日，原告与被告签订了一份工程项目承包合同，工程名称为湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程。合同签订后，原告通过银行再次向被告支付保证金200万元。后该工程迟迟无法开工，被告却不退还原告的保证金。原告多次找被告协商开工未果，遂提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的上述两份合同；判令被告返还原告的保证金400万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年8元起至今的利息损失。
原告卢金豹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工程项目承包合同复印件2份，证明原、被告之间存在建设工程合同关系以及各自的权利、义务。
证据二：银行转账凭证复印件4份，证明原告按照合同约定于2013年6月28日、7月1日、8月14日、8月16日通过银行先后向被告支付保证金100万元、100万元、150万元和50万元，共计400万元的事实。
被告中民建筑公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告要求被告返还400万元保证金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中民建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：联营合作协议复印件1份，证明湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程合法存在的事实。
证据二：工程项目承包合同复印件1份，证明湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程为内部承包的事实。
证据三：鄂中民字（2013）第36号文件复印件1份，证明被告于2013年8月15日成立中民建筑公司湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目部，任命原告卢金豹为该项目负责人的事实。
证据四：领款单和电汇凭证复印件各3份，证明被告按照原告的要求，将返还给原告的300万元保证金先后于2013年8月13日、8月22日和9月10日（每期100万元）通过银行汇入原告指定的湘潭湘瀚农林资源开发有限公司账户（开户行为中国银行湘潭市中电支行，账号为604159727328）的事实。
证据五：湖南湘瀚实业开发有限公司出具的证明、企业名称变更核准通知书、税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明湘潭湘瀚农林资源开发有限公司已通过法定程序将名称变更为湖南湘瀚实业开发有限公司，该公司与被告合作的湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目因政府征收问题尚未解决而无法实施，双方签订的合作协议仍在履行之中的事实。
证据六：协议书复印件1份，证明案外人杨林自愿代被告返还原告剩余100万元保证金的事实。
证据七：领款单复印件1份，证明案外人杨林于2014年5月20日代原告在被告处领取保证金100万元的事实。
经庭审质证，原告卢金豹对被告中民建筑公司提交的证据一、五无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告中民建筑公司对原告卢金豹提交的证据一有异议，认为两份工程项目承包合同均与本案无关，且湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程承包合同系内部承包合同，该合同约定的开工日期为“以建设方开工通知为准”，没有约定保证金的返还期限，原告据此要求被告返还保证金证据不足；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告确已收到原告交纳的保证金400万元，但上述保证金与原、被告之间的内部承包无关联。原告对被告提交的证据二、三、四的真实性无异议，但对上述证据的证明目的有异议，认为证据二只能证明原告按约向被告交纳了保证金的事实；认为证据三系被告的内部文件，原告并不知情；认为证据四不能证明被告已返还原告保证金300万元的事实；原告对被告提交的证据六、七有异议，认为证据六、七系被告与杨林之间的内部协议，与原告无关。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告卢金豹提交的证据一，系原告与被告中民建筑公司于2013年6月21和8月2日签订的两份工程项目承包合同。该证据来源合法，能够证明原、被告之间存在建设工程合同关系，与本案具有关联性，且被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据二，系原告依照上述两份合同约定向被告交纳工程保证金的汇款凭证，被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告提交的证据二，与原告提交的证据一中原、被告于2013年8月2日签订的合同系同一证据，本院依法予以采信；被告提交的证据三，系被告于2013年8月15日成立中民建筑公司湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目部后颁发的内部文件，该证据与原告提交的证据一中原、被告于2013年8月2日签订的合同，被告提交的证据二、五中湖南湘瀚实业开发有限公司出具的证明所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；被告提交的证据四，系被告按照原告的要求，将收取原告的300万元保证金分三期汇入原告指定银行账户的汇款凭证和原告出具的领款单，该证据来源合法，与本案具有关联性，且原告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告提交的证据六债务承担协议和证据七领款单中，均无原告的签章确认，本院依法不予采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2013年6月21日，原告卢金豹与被告中民建筑公司签订了一份工程项目承包合同。合同约定，被告将其承接的位于张湾区汉江街办马家沟村东环路口的十堰市仁诚地产、九州龙城建设工程转包给原告施工，工程建筑面积为4万㎡，合同价款约5896万元，开工日期未予约定，工期为18个月；原告应向被告预付保证金200万元。合同签订后，原告分别于2013年6月28日和7月1日通过银行转账向被告各支付保证金100万元，共200万元。2013年8月2日，原、被告又签订了一份工程项目承包合同。合同约定，被告将其承接的位于雨湖区羊牯片区的湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程转包给原告施工，道路长约1834.3m，合同价款约1亿元，开工日期为“以建设方开工通知为准”，工期为18个月；原告应向被告预付保证金300万元。合同签订后，原告分别于2013年8月14日和16日通过银行转账向被告支付保证金150万元和50万元，共200万元。上述两份合同在履行过程中，因双方当事人意志以外的原因，两项工程至今未能开工。经双方协商达成一致意见，并由原告办理好领款手续（在原告给被告出具的三份领款单中，“领款单位或个人”栏均载明系“卢金豹”，“所属项目”栏均载明系“保证金”；“领款事由”栏中，有两份载明所领款项系“湖北中民建筑公司支付湘潭湘瀚农林资源开发有限公司项目合作费”，剩余一份的“领款事由”栏中载明所领款项系“领十堰仁诚地产保证金”；“领款人签章”栏中，均签有“卢金豹”的姓名）后，被告按照原告的要求，于2013年8月13日、8月22日和9月10日分三次将原告交纳的300万元保证金（每次100万元）通过银行汇入原告指定的湘潭湘瀚农林资源开发有限公司账户（开户行为中国银行湘潭市中电支行，账号为604159727328）。剩余100万元保证金，被告至今未予返还。为此引发纠纷，原告于2014年6月13日向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的上述两份合同；判令被告返还原告的保证金400万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年8元起至今的利息损失。
另查明，湘潭湘瀚农林资源开发有限公司于2014年3月8日经工商行政主管部门依法核准变更为湖南湘瀚实业开发有限公司。该公司于2014年7月10日出具证明，称“与湖北中民建筑工程有限公司签订的湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程的合作协议，因该项目政府征收问题仍在拆迁当中，具体要等政府征收问题解决才能实施合作，我公司按照协议实收取湖北中民建筑工程有限公司（实际出资人卢金豹）的合作协议保证金300万元（按合作协议约定保证金为500万元），我公司特此证明与湖北中民建筑工程有限公司对该项目的合作协议现仍在履行当中。”
同时查明，在本案庭审过程中，原、被告均认同被告已将原告预付的400万元保证金中的300万元转汇到湘潭湘瀚农林资源开发有限公司的账户。
还查明，2013年8月15日，被告成立中民建筑公司湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目部，任命卢金豹为该项目部负责人。原告卢金豹不具备建设工程施工资质。
本院认为，本案双方当事人争议的标的牵涉到两份建设工程合同。因原告卢金豹在上述两份合同中所处的地位和身份不同，致使双方在履行合同时的权利、义务及合同的效力大不相同。现分述如下：
原告与被告中民建筑公司签订的十堰市仁诚地产、九州龙城工程项目承包合同，名为承包合同，实为建设工程转包合同，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”；第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，原、被告签订的上述合同，依法应认定为无效合同，该合同对双方当事人自始不产生法律约束力。故原告主张解除上述合同的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。合同无效后，因该合同而取得的财产，应当予以返还。原告主张被告返还该项工程保证金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。从本案庭审查明的事实来看，被告收取原告200万元保证金后，已于2013年9月10日按照原告的要求将其中的100万元保证金汇入原告指定的湘潭湘瀚农林资源开发有限公司的账户。上述100万元保证金，应认定为被告已返还原告。剩余100万元保证金，被告应当返还。原告同时主张被告支付利息损失的诉讼请求，因双方签订的合同系无效合同，对于该无效合同的签订，双方均存在过错。对于该无效合同给双方造成的损失，应由双方各自承担。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
原告与被告签订的湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目承包合同，名为工程承包，实为企业内部承包。被告与湘潭湘瀚农林资源开发有限公司签订合作协议后，成立了湘潭市雨湖区羊牯大道改扩建工程项目部，并任命原告为该项目部负责人。之后，被告与原告签订承包合同，将该项目交由原告负责施工，并收取原告交纳的保证金200万元。后因工程迟迟不能开工，经双方协商后，被告已按原告的要求将上述200万元保证金分两次（每次100万元）汇入原告指定的湘潭湘瀚农林资源开发有限公司的账户。在本案庭审过程中，双方当事人已就上述事实进行了确认。原、被告签订的上述合同，已不存在返还保证金的内容。故原告主张解除合同，要求被告返还上述保证金200万元，并要求被告支付利息损失的诉讼请求，因与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。被告辩称原告的该项诉请没有事实依据的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十条二第㈤项、第五十六条、第五十八条，第九十三条第一款、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第㈠项、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北中民建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告卢金豹保证金人民币100万元；
二、驳回原告卢金豹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3.88万元，由原告卢金豹负担人民币3.08万元，被告湖北中民建筑工程有限公司负担人民币0.8万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为己收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓平
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一四年十一月十一日
书 记 员 张无忧