浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商初字第104号
原告：陈莲莲。
委托代理人（特别授权代理）：姚钟炎、张少锋。
被告：杭州瑞达实业投资有限公司�
法定代表人：胡荣根。
被告：周瑞奎。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：俞志炎。
原告陈莲莲因与被告杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）、周瑞奎民间借贷纠纷一案，于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈莲莲委托代理人姚钟炎、张少锋，被告瑞达公司、周瑞奎委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莲莲诉称：瑞达公司因经营需要于2010年10月8日至2011年5月6日期间向陈莲莲共计借款8400万元，并约定按银行同期贷款利率4倍向陈莲莲支付利息。2011年1月6日至2011年5月18日瑞达公司通过杭州嘉德威钢琴有限公司（以下简称嘉德威公司）和杭州威顿实业有限公司（以下简称威顿公司）向陈莲莲还款共计3500万元（其中通过嘉德威公司向陈莲莲还�2000万元，通过威顿公司向陈莲莲还款1500万元）。2011年12月2日瑞达公司与陈莲莲对2011年5月19日至2011年12月31日的利息进行对帐核实，向陈莲莲出具利息欠条，该欠条载明：今欠陈莲莲现金人民币肆佰零捌万陆仟捌佰元整。自2012年1月1日起至今的利息瑞达公司也未支付。2012年10月19日，瑞达公司向陈莲莲出具书面承诺书：尚欠陈莲莲借款本金4900万元，并承诺于2012年10月30日前归还全部尚欠借款本金。周瑞奎作为保证人在上述承诺书中签字，自愿对上述的借款本金提供连带保证责任。还款期满后，陈莲莲多次向瑞达公司催讨，瑞达公司至今拖延不还。周瑞奎作为保证人，也未履行保证义务。请求人民法院判令：一、瑞达公司支付陈莲莲借款本金4900万元，利息1496.48万（截止2011年12月31日欠付利息408.68万元，2012年1月1日起暂算至2012年11月28日利息1087.80万元，最终金额按银�同期贷款利率四倍算至瑞达公司实际履行之日）。二、周瑞奎对上述借款本金承担连带担保责任。三、瑞达公司、周瑞奎承担本案全部诉讼费用。
被告瑞达公司、周瑞奎共同答辩称：陈莲莲诉请归还借款本金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。一、1、关于陈莲莲的诉讼主体资格问题，嘉德威公司共汇款7笔计5500万元，威顿公司共汇款2900万元，总共汇款金额8400万元，汇款的用途均写明是往来款。虽然陈莲莲提供了两份证明说明收款人、汇款人是陈莲莲，对此是嘉德威公司、威顿公司与陈莲莲的关系，往来款明确是两公司与瑞达公司的资金往来，如果两家公司是受陈莲莲的指示，对此应在汇款凭证上写明。2、8400万元的汇款来源、陈莲莲的职业，对此陈莲莲应提供充分的证据，如果陈莲莲不能提供，仅凭两份材料不能证明陈莲莲的诉讼主体资格。二、关于瑞达公司退还款项数额问题，除了陈莲莲诉状上说的3500万元，瑞达公司还应两家公司的要求通过张素娟汇入2093.5万元，退还共计5593.5万元，没有退还的往来款只有2806.5万元。三、关于本案利息问题，本案款项均是嘉德威公司、威顿公司汇入瑞达公司的往来款，瑞达公司与嘉德威公司、威顿公司以及瑞达公司与陈莲莲均没有借款往来，既然没有借款，何来利息。诉状上所提到的利息如何计算，依据是什么希望陈莲莲明确说明。综上，本案陈莲莲不具有诉讼主体资格，本案主体应是嘉德威公司、威顿公司。且本案不存在借款关系，是往来款关系，没有退还的款项也是2806.5万元。请求驳回陈莲莲的全部诉讼请求。
原告陈莲莲为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
证据1、承诺书，证明陈莲莲与瑞达公司间的借贷关系及陈莲莲与周瑞奎间的担保关系事实。
证据2、情况说�，证明陈莲莲作为出借人指令嘉德威公司及威顿公司给瑞达公司打款和收款的事实。
证据3、银行付款凭证，证明陈莲莲向瑞达公司提供借款的事实。
证据4、银行收款凭证，证明瑞达公司向陈莲莲归还部分借款的事实。
证据5、欠条，证明截止2011年12月31日瑞达公司欠付陈莲莲利息的金额。
被告瑞达公司、周瑞奎为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
证据1、还款清单，证明瑞达公司除直接归还嘉德威公司和威顿公司以外，还归还往来款2093.5万元。
证据2、还款凭证，证明瑞达公司归还借款每一笔的凭证，共计归还借款2093.5万元。
证据3、银行付款凭证；证据4、银行收款凭证。证据3、4证明8400万元往来款主体是嘉德威公司、威顿公司与瑞达公司，且该8400万元的性质是往来款而不是借款。
经庭审质证，对原告陈莲莲提交的证据，被告瑞达公司、周瑞奎认为，证据1的真实性、合法性有异议，该证据是不真实的，瑞达公司没有向陈莲莲借款，只是嘉德威公司、威顿公司与瑞达公司间的往来款，退还的款项也不是借款。且瑞达公司通过张素娟退还的款项是用于退还往来款，因此承诺书内容不真实。其次对承诺书的合法性有异议，是嘉德威公司、威顿公司和瑞达公司的往来款，证明对象也是不能成立的。证据二的真实性、合法性均有异议，首先嘉德威公司和威顿公司汇入瑞达公司款项的性质是往来款，不是陈莲莲的借款，汇款凭证上也没有陈莲莲作为出借人，瑞达公司退还的往来款也是汇入嘉德威公司合威顿公司，并没有陈莲莲，证明对象不能成立。证据三真实性、合法性均有异议，不能说明陈莲莲汇入的款项是借款，且企业间大量资金走帐违反了法律规定。证据四真实性、合法性均有异议，该证据只能证明瑞达公司退还往来款的事实，而不能证明瑞达公司向陈莲莲归还部分借款，因为瑞达公司与陈莲莲不存在借贷关系，其证明对象不能成立。证据五真实性有异议，首先瑞达公司没有向陈莲莲借款，因此不存在欠利息的问题，且欠条上也没有说欠利息。即便是利息，也应写明本金是多少，利率是多少，因此欠条是不真实的，证明对象和证明内容不能成立。
对被告瑞达公司、周瑞奎提交的证据，陈莲莲认为，证据1的数据2093.5万元陈莲莲确认，但是2093.5万元是瑞达公司通过张素娟向陈莲莲支付的利息。真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的。证据2真实性、合法性、关联性予以认可，还款凭证统计出来的数字也是2093.5万元，但不能证明被告的证明目的。证据3、4，真实性、合法性、关联性均没有异议，因为该些证据是陈莲莲为证明自身证明目的而提供的。
本院对上述证据认�如下：原告陈莲莲向本院提交的证据1-4，可以证明陈莲莲与瑞达公司存有借款合同关系以及瑞达公司尚余4900万元借款本金未能归还且周瑞奎提供连带责任保证的事实，本院对该些证据的证据效力予以确认。原告陈莲莲向本院提交的证据5，被告瑞达公司、周瑞奎虽否认其真实性，但其未能提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以采信。被告瑞达公司、周瑞奎向本院提交的证据1-4，原告陈莲莲对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：（一）2012年10月19日，瑞达公司向陈莲莲出具承诺书，载明：2010年10月8日至2012年9月30日瑞达公司向陈莲莲累计借到款项捌仟肆佰万元整（其中伍仟伍佰万元通过嘉德威公司汇付给瑞达公司，其中贰仟玖佰万元通过威顿公司汇付给瑞达公司）。截止本承诺书�具之日瑞达公司已经向陈莲莲还款叁仟伍佰万元（其中还款至嘉德威公司账户贰仟万元、其中还款至威顿公司账户壹仟伍佰万元），尚欠陈莲莲借款本金肆仟玖百万元整。瑞达公司现承诺对所欠借款本金于2012年10月30日前全部偿还。另，本承诺书各方保证人自愿对上述欠款及债权实现费用承担连带责任保证，保证期间为二年。周瑞奎并在该承诺书上以保证人身份签字捺印。
（二）双方的款项往来事实：2010年10月8日，嘉德威公司以银行转账方式向瑞达公司支付1000万元；2010年10月15日，嘉德威公司以银行转账方式向瑞达公司支付1000万元；2010年11月17日，嘉德威公司以银行转账方式向瑞达公司支付700万元；2010年11月19日，嘉德威公司以银行转账方式向瑞达公司支付800万元；2011年1月26日，嘉德威公司以银行转账方式向瑞达公司支付600万元；2011年1月27日，嘉德威公司以银�转账方式向瑞达公司分别支付700万元、700万元；上述款项合计5500万元。2011年1月6日，瑞达公司以银行转账方式向嘉德威公司支付400万元；2011年1月7日，瑞达公司以银行转账方式向嘉德威公司分别支付100万元、500万元；2011年1月14日，瑞达公司以银行转账方式向嘉德威公司分别支付500万元、200万元、300万元；上述款项合计2000万元。2011年3月3日，威顿公司以银行转账方式向瑞达公司支付1000万元；2011年3月8日，威顿公司以银行转账方式向瑞达公司分别支付500万、100万元；2011年4月25日，威顿公司以银行转账方式向瑞达公司支付500万元；2011年5月6日，威顿公司以银行转账方式向瑞达公司支付800万元；上述款项合计2900万元。2011年5月13日，瑞达公司以银行转账方式向嘉德威公司分别支付200万、500万元；2011年5月18日，瑞达公司以银行转账方式向嘉德威公司分别支付300万元、500万�；上述款项合计1500万元。除上述款项外，2010年10月9日至2011年11月2日期间瑞达公司经办人员通过其个人账户向陈莲莲个人账户转账支付共计2093.5万元，瑞达公司经办人员并于2011年12月2日向陈莲莲出具欠条一份，载明欠陈莲莲现金408.68万元、于2011年12月31日还。
本院认为：本案中陈莲莲与瑞达公司存有借款合同关系的事实清楚，有瑞达公司出具的承诺书、双方款项往来银行凭证以及嘉德威公司、威顿公司情况说明为凭，瑞达公司关于合同相对人并非陈莲莲且双方并非借款关系的事实主张与其自身所出具的承诺书内容不符，本院不予采信。至于瑞达公司除承诺书所记载内容之外的2093.5万元已支付款项问题，本院认为，案涉往来款项系借款的事实清楚，综合双方款项往来的金额、时间等因素，案涉借款的经营性特征明显，就本区域交易习惯而言，经营性借款应当支付资金使用成本系众所周知，审核该些已支付款项亦与现有政策法规对于民间借贷资金使用成本的保护限度基本符合，结合该些款项系瑞达公司自愿支付的情形，人民法院依据“私权自治”原则对本案中已支付的资金使用成本不予干预。因本案中瑞达公司出具的承诺书并未约定资金使用成本问题，且该承诺书出具时间系在2011年12月2日欠条之后，本院据此认为2012年10月19日所出具的承诺书系双方债权债务事实的最终确定，意即双方于承诺书出具时对于已有的资金使用成本问题已经了结。综上，本院对陈莲莲依据瑞达公司所出具的承诺书要求瑞达公司支付借款本金4900万元的诉讼请求予以支持，对陈莲莲要求瑞达公司支付2012年10月30日之前利息的诉讼请求则不予支持，至于2012年10月31日至实际履行日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算；周瑞奎对瑞达公�的借款本金4900万元债务亦应按照承诺书内容承担连带保证责任。周瑞奎承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向瑞达公司予以追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、杭州瑞达实业投资有限公司于判决生效后十日内向陈莲莲返还借款本金49000000元。
二、杭州瑞达实业投资有限公司于判决生效后十日内向陈莲莲支付借款利息276237.5元（暂计至2012年12月3日，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。
三、周瑞奎对杭州瑞达实业投资有限公司应返还的借款本金49000000元承担连带清偿责任。
四、驳回陈莲莲的其他诉讼请求�
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361624元，财产保全费5000元，合计366624元，由陈莲莲负担84190元，杭州瑞达实业投资有限公司负担282434元、周瑞奎承担连带清偿责任。陈莲莲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州瑞达实业投资有限公司、周瑞奎于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。�满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户银行为农行杭州市西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号398000101040006575515001）
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 倪知松