河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第83号上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。法定代表人：张会清，该公司董事长。委托代理人：马维，该公司职工。被上诉人（原审原告）：中国船舶重工集团公司第七二五研究所，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路169号。法定代表人：马玉璞，该所所长。委托代理人：郭书委。该所职工。被上诉人（原审被告）：洛阳双瑞橡塑科技有限公司，住所地：洛阳市高新开发区滨河路40号。法定代表人：张用兵，该公司总经理。委托代理人：侯静，该公司职工。上诉人中国二十二冶集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：二十二冶公司（甲方）与双瑞公司（乙方）于2012年6月28日签订材料购销合同一份，甲方购买乙方橡胶密封膜，合同第一条约定：名称8万柜橡胶密封膜一套（含内、外膜）计量单位㎡数量2990单价（元／㎡）270总价（元）807300第三条约定：1、甲方支付乙方预付款合同总价的30%，货到后无天、月后进行结算。2、付款方式：合同生效后付合同总价的30%作为预付款，发货前付合同总价的30%，安装验收合格后付合同总价的30%，余款10%作为质保金一年后付清。（不同情况具体写明）3、支付方式：现金（）、支票（）、汇票（）、承兑（√）、电汇（√）等。第四条规定：1、交货时间：乙方应于2012年8月25日前向甲方交付合同标的物。2、交货地点：乙方应按照甲方的要求运至甲方指定的地点。3、乙方应甲方要求的时间、地点送达，乙方应于到货前2小时内将货物名称、型号、数量及注意事项等，以书面、电传形式通知甲方。第五条规定：1、乙方应向甲方提供货物的产品合格证、质保卡、检验报告书、发货清单等。2、验收标准：按技术协议、图纸及行业标准执行，产品现场验收。3、乙方将货物送至甲方指定地点后，在双方确认包装完好后对货物进行验收并签订验收单。若发现货物不符合规定和约定，乙方应无条件更换；对产品在现场验收中无法发现的潜在的质量缺陷与瑕疵，并不因本条述明的验收单的签署而免除乙方按照法律规定和本合同约定应当承担的责任和后果。4、验收期限：工程整体交工验收合格。合同签订后，二十二冶公司于2012年7月18日向双瑞公司付款242190元；于2012年10月23日向双瑞公司付款242190元。双瑞公司在2012年11月2日、2012年12月29日向二十二冶公司指定的河北省唐山迁安市沙河驿镇上炉村鑫达钢铁有限公司运送货物，双瑞公司为此提供两份产品交验清单（复印件），上面记载了产品名称、数量，并有经办人、验收人及仓管员签字。二十二冶公司对此表示否认，认为复印件不能作为证据使用，上面验收签字的人该单位不清楚，与其无关。但其承认双瑞公司在上述两个时间、地点为其运送了货物，只是称双瑞公司送货不完整、没有进行现场验收，质量也存在问题，这两批货现在只是安装上但没有使用，现在工程整体没有完工，二十二冶公司就自己的主张未能提供证据加以证实。2013年9月6日双瑞公司（甲方）与七二五研究所（乙方）签订债权转让协议一份，甲乙双方协商，就甲方与二十二冶公司在2012年6月28日签订的8万柜橡胶密封膜权利达成如下协议：1、甲方将该合同中的权利全部转让给乙方。2、甲方与中国二十二冶集团有限公司2012年6月28日签订8万柜橡胶密封膜承揽合同后，按合同要求全面履行了供货义务。中国二十二冶集团有限公司仅支付了部分货款，至今尚欠甲方货款322920元。现甲方将该债权（包含欠款本金、违约金及追偿债权的费用等）全部转让给乙方。3、乙方受让该债权后，取得与该债权有关的从权利。4、如该债务人不能履行债务时，由甲方承担一般保证责任。双瑞公司称协议签订当天，通过快递向二十二冶公司邮寄债权转让通知书一份，经查该份快递于2013年9月9日由二十二冶公司签收。七二五研究所称于2013年9月9日通过快递向二十二冶公司邮寄履行债务通知书一份，经查该份快递于2013年9月12日由二十二冶公司签收。庭审时二十二冶公司称不清楚是否收到两份通知书，以法院核实的邮局登记情况为准。并称双瑞公司未按合同第四条第1项约定的交货时间（即2012年8月25日前）送货，应按合同第十二条承担违约责任。用违约金抵扣掉剩余的货款，不再欠任何货款。双瑞公司称二十二冶公司按合同约定应在2012年8月25日前（发货前）给付30%货款，可二十二冶公司在2012年10月23日才给付的这30%货款，所以双瑞公司在2012年11月2日发货，是二十二冶公司违约在先，其也应承担相应违约金。一审法院认为，被告二十二冶公司与被告双瑞公司签订的材料购销合同是双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。二十二冶公司在合同生效后向双瑞公司支付了30%的预付款即242190元，在发货（即2012年8月25日）前应再支付30%，但二十二冶公司给付此款的时间为2012年10月23日。双瑞公司在收到二十二冶公司支付的此笔货款后于2012年11月2日、2012年12月29日分两次向二十二冶公司指定的地点运送了货物。双方在付款时间、送货时间上均未严格按合同约定履行，且二十二冶公司逾期付款在先，其主张双瑞公司应承担违约责任，以扣除剩余货款的主张，本院不予支持。双瑞公司主张将货物送到二十二冶公司指定地点后，按照合同第五条第2款已现场验收，二十二冶公司应按合同约定再支付30%货款即242190元。余款10%即80730元作为质保金一年后付清。二十二冶公司称双瑞公司的产品没有通过验收，验收期限为合同第五条第4款：工程整体交工验收合格。现在该工程整体没有完工，未达到付款条件，且质保期没有到，合同约定的付款条件没有成就。二被告材料购销合同第五条第2款验收标准：按技术协议、图纸及行业标准执行，产品现场验收。该款与第4款规定相矛盾，对相互矛盾的约定应根据具体情况依公平原则作出认定。该合同第五条第3款对现场验收事项进行了具体约定，说明双方对现场验收的确认，此外合同规定了验收后一年为质保期，对被告二十二冶公司的权益已有较充分的考虑；而被告二十二冶公司主张的验收期限并无具体时间，且工程整体交工验收发生于其与发包方，该时间具有不确定性，以此作为验收期限对供货方有失公平。综上，应认定为现场验收，被告二十二冶公司的主张，不予采信。二十二冶公司在接收双瑞公司运送的货物时应该现场验收，该公司承认已收到货物，但未提供证据证明货物不完整且存在质量问题，并已实际安装，已符合安装验收合格后付合同总价30%的条件，应支付此笔款项。二十二冶公司在双瑞公司第二次送货结束（2012年12月29日）起一年后，应给付作为质保金的10%余款。被告双瑞公司在2013年9月6日将此合同中的权利全部转让给原告七二五研究所，并已通知被告二十二冶公司，该债权转让行为合法有效。被告二十二冶公司应将拖欠的货款全部给付原告。故此，对原告要求被告二十二冶公司给付322920元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告二十二冶公司给付违约金的主张，因购销合同对此有相互矛盾的约定而致未付款，属合同双方约定不明确，不应认定二十二冶公司违约，对此请求本院不予支持。原告要求被告双瑞公司在被告二十二冶公司不能履行上述债务时，承担一般保证责任，是双方在债权转让协议中的约定，并不违反法律规定，本院予以支持。遂判决：一、被告中国二十二冶集团有限公司给付原告中国船舶重工集团公司第七二五研究所322920元，限判决生效后十日内给付；二、被告洛阳双瑞橡塑科技有限公司对上述欠款向原告中国船舶重工集团公司第七二五研究所承担一般保证责任；三、驳回原告中国船舶重工集团公司第七二五研究所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，减半收取3072元，保全费2420元，合计5492元，由被告中国二十二冶集团有限公司负担。判后，中国二十二冶集团有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：被上诉人没有提交全部交付合同标的货物的有效证据，一审法院以上诉人承认已收到货物，但未提供证据证明货物不完整且存在质量问题，并已实际安装为由判令上诉人支付该款项是错误的。被上诉人洛阳双瑞橡塑科技有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国船舶重工集团公司第七二五研究所答辩称：双瑞公司已按照合同完全履行了供货义务，且经过了现场验收，上诉人应该依合同约定付款。请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2012年6月28日上诉人中国二十二冶集团有限公司（甲方）与被上诉人洛阳双瑞橡塑科技有限公司（乙方）签订的材料购销合同合法有效，本院予以认定。合同履行过程中，被上诉人双瑞公司为上诉人提供了货物，上诉人主张被上诉人提供的货物不完整且存在质量问题，但因其未提供证据予以证实，故一审法院判令上诉人给付货款并无不妥。2013年9月6日洛阳双瑞橡塑科技有限公司与被上诉人中国船舶重工集团公司第七二五研究所签订了债权转让协议并约定：双瑞公司将上述合同中的权利全部转让给七二五研究所。2013年9月6日上诉人签收了双瑞公司的债权转让通知书，2013年9月12日上诉人签收了七二五研究所的履行债务通知书，故一审法院判令上诉人承担债务给付义务并无不妥。故上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6144元，由上诉人中国二十二冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波代理审判员王国聚代理审判员许永委二〇一五年三月五日书记员房善忠