湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0321行初63号
原告何盼，女，1983年11月28日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组。
委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘新德，男，1969年4月7日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组(系何盼之夫,一般代理）。
被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人肖自力，男，1959年7月8日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭市雨湖区城镇街观湘门直街60号1栋3号（一般代理）。
委托代理人汪群峰，男，1979年2月11日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭县易俗河镇赵家洲居委会窑屋组（一般代理）。
被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人段伟长，该县县长。
委托代理人欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县人民政府工作人员，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号22栋2单元9号（一般代理）。
委托代理人周阳，女，1990年10月14日出生，汉族，浏阳市人，湘潭县人民政府工作人员，住浏阳市社港镇社港社区镇南片建新组006号（一般代理）。
原告何盼不服被告湘潭县国土资源局、湘潭县人民政府限期腾地行政处罚一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日立案受理，于2017年11月10日向被告湘潭县国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书，同年11月13日向被告湘潭县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告何盼及委托代理人王金龙、刘新德，被告湘潭县国土资源局的委托代理人肖自力、汪群峰，被告湘潭县人民政府的委托代理人欧阳宇平、周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭县国土资源局于2017年6月23日作出潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》，认定原告于2008年下半年未经批准擅自将房屋建成，房屋建筑占地面积为152.46㎡，原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，处罚如下：一、责令原告退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的152.46㎡土地上所建的房屋。
原告何盼诉称，原告未取得用地审批是被告湘潭县国土资源局未依法履行法定职责造成，被告湘潭县国土资源局直接认定原告建房属于违法占地，并对其作出责令退还土地并限期拆除的处罚决定，明显不当。原告系湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组村民，因结婚成家分户后，无房居住，原告于2008年9月1日向所在村组和村委会申请批准一块宅基地，请求在自家自留地上建造一栋占地面积为220平米（包括何白秋）的三层砖混结构的住宅。因情况属实，原告获得其所在村组队上和村委会的批准。2008年9月10日，原告依法向被告湘潭县国土资源局申请宅基地使用权证。被告未按规定向原告颁发宅基地使用权证。原告申请宅基地符合法律规定的一户一宅的情形,其依法经过申请、审核，应当批准取得宅基地地使用权证,原告未取得用地审批是被告不依法履行其法定职责造成的。被告湘潭县人民政府作出的潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》,维持被告湘潭县国土资源局的潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》违法,应予以撤销。现原告诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》；2、撤销被告湘潭县人民政府的潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、建设用地规划许可证、湖南省非税收入一般缴款书、湖南农村公益事业筹资专用收款收据、私人住宅建设用地规划审批单、原告的户籍信息，拟证明原告的主体资格，符合申请宅基地条件，原告属于湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组集体经济组织成员，原告建房符合城乡规划。
2、2008年9月1日何盼向易俗河镇国土所申请报告一份，拟证明原告作为湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组集体经济组织成员，原告建房已经村组同意，并向易俗河国土所申请建设用地。
3、潭土天易罚字（2017）第001号行政处罚决定书、潭复决字〔2017〕10号行政复议决定书，拟证明被诉行政行为的存在。
4、国土资源违法案件会审记录，拟证明原告在2008年6月以何白秋的名义缴纳的相关费用，房屋建成及调查情况。
被告湘潭县国土资源局辩称，被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：1、立案呈批表，拟证明被告对原告的土地违法行为进行了立案审查。
2、证人刘新德、何柏秋、彭敬忠、刘平贵的证言、2017年5月23日湘潭县射埠镇柱塘村民委员会出具的证明一份、射埠镇柱塘村梅塘组李月娥房屋现状照片、现场勘测笔录、易俗河镇烟塘村山沙围子组何盼房屋丈量测绘图、易俗河镇烟塘村山沙围子组何白秋、何盼房屋示意图、房屋位置照片，拟证明原告建房经过了村组的同意,刘新德在湘潭县射埠镇柴塘梅塘组没有房屋,也没有分田土。
3、2008年9月1日原告何盼向易俗河镇国土所申请报告一份、湘潭县农村村（居）民建房呈报审批表，拟证明原告所建房屋只有申请，而没有得到依法审批。
4、何盼、刘宣妙的常住人口登记卡、何盼、刘新德身份证复印件、何盼、刘新德的结婚证、独生子女证、常口信息，拟证明原告及家庭成员户籍在易俗河镇烟塘村山沙围子组。
5、调查报告、国土资源违法案件会审记录，拟证明原告违法建房的事实。
6、潭土天易告字（2017）第001号行政处罚（听证）告知书、法律文书送达回证、照片。
7、潭国土资听通字〔2017〕1号行政处罚听证通知书、法律文书送达回证、照片。
8、行政处罚听证笔录、听证会现场照片。
证据6-8，拟证明被告履行了听证程序。
9、潭土天易罚字（2017）第001号行政处罚决定书、法律文书送达回证、照片，拟证明被告对原告作出了行政处罚决定书。
被告湘潭县人民政府辩称，本案复议主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告湘潭县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，拟证明原告向被告湘潭县人民政府提出行政复议申请。
2、建设用地规划许可证、行政处罚决定书、原告的身份证，拟证明原告申请行政复议时的举证情况。
3、行政复议答复书，拟证明被告湘潭县国土资源局对行政复议进行了书面答辩。
4、潭复受字〔2017〕第15号受理行政复议申请通知书及送达回证，拟证明被告湘潭县人民政府受理了原告的行政复议申请。
5、潭复辩字〔2017〕第15号行政复议答辩通知书及送达回证，拟证明行政复议通知答辩及送达情况。
6、潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，拟证明被告湘潭县人民政府维持了被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号行政处罚决定书。
经庭审质证，原告对被告湘潭县国土资源局提交的证据的质证意见：对证据1、4的真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但执法人员没有提交执法的证件。对证据3真实性、合法性没有异议，对的证明目的有异议，该申请恰恰证明原告申请被告并未进行答复，原告没有取得建设用地许可证是被告造成。对证据5真实性没有异议，但是认定原告非法占地，是认定事实错误，适用法律错误。对证据6、7、8、9真实性、合法性没有异议，对行政处罚决定书有异议。
被告湘潭县人民政府对被告湘潭县国土资源局提交的证据的质证意见：对证据1-9的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告湘潭县人民政府提交的证据的质证意见：对证据1、2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，对合法性不予认可，应当撤销。对证据4、5、6真实性有异议，行政复议决定书认定事实错误，应当撤销。
被告湘潭县国土资源局对被告湘潭县人民政府提交的证据的质证意见：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告湘潭县国土资源局对原告提交的证据的质证意见：对证据1原告的身份证、原告的户籍信息真实性、合法性、关联性没有异议；对建设用地规划许可证、湖南省非税收入一般缴款书、湖南农村公益事业筹资专用收款收据、私人住宅建设用地规划审批单真实性、关联性及证明目的有异议，不能证明原告建房经过了批准。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提出申请，并未获得审批。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告的处罚决定书符合法律规定。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。
被告湘潭县人民政府对原告提交的证据的质证意见：对证据1原告的身份证、原告的户籍信息真实性、合法性、关联性没有异议；对建设用地规划许可证、私人住宅建设用地规划审批单真实性没有异议，合法性有异议，本案是国土部门的处罚行为，规划部门的许可与本案无关联性；对湖南省非税收入一般缴款书、湖南农村公益事业筹资专用收款收据有异议，与本案没有关联性。对证据2有异议，只能说明原告提出申请，并未获得审批。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。对证据4有异议，讨论记录是内部资料，不能作为证据使用，应以行政处罚决定书为准。
本院对上述证据认证如下：（一）1、对被告湘潭县国土资源局提交的证据1，原告及被告湘潭县人民政府均没有异议，本院予以确认。2、对被告湘潭县国土资源局提交的证据2，能证明原告建房经过了村组的同意,刘新德在湘潭县射埠镇柴塘梅塘组没有房屋,也没有分田土，本院予以采信。3、对被告湘潭县国土资源局提交的证据3、4、5、6、7、8，对其真实性，本院予以采信。4、对被告湘潭县国土资源局提交的证据9，能证明原告建房虽未取得建设用地许可证，但符合土地利用总体规划，被告应根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对原告作出行政处罚，故对该份证据，本院不予采信。
（二）1、对被告湘潭县人民政府提交的证据1、2，原告及被告湘潭县国土资源局均没有异议，本院予以确认。2、对被告湘潭县人民政府提交的证据3、4、5，能证明被告湘潭县人民政府的复议程序合法，本院予以采信。3、对被告湘潭县人民政府提交的证据6，对其真实性，本院予以采信。
（三）1、对原告提交的证据1，能证明原告的主体资格，且能证明原告建房符合土地利用总体规划，本院予以采信。2、对原告提交的证据2、3、4，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告何盼系湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组村民，2008年2月5日，原告何盼与湘潭县射埠镇柴塘村梅塘组村民刘新德结婚，同年12月5日，刘新德将户口迁入湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组，此后，刘新德再没有在湘潭县射埠镇柴塘村梅塘组分得田土，也没有建房屋。2008年7月2日，原告何盼与其兄何白秋共同申请建住宅楼，获得了湘潭县规划局的建设用地规划许可证，用地面积220平方米，并交纳了相关的费用。2008年9月1日原告与其兄何白秋向易俗河镇国土所递交了《申请办理建房证一事》的报告，要求在自家自留地建一栋占地面积为220平方米的三层砖混结构的住宅。后原告在未取得建设用地许可的情况下，擅自将房屋全部建成，房屋占地面积为152.46㎡。原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年6月23日作出潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》，对原告作出如下处罚决定：一、责令原告退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的152.46㎡土地上所建的房屋。原告不服，于2017年7月18日向被告湘潭县人民政府申请复议，2017年9月18日，被告湘潭县人民政府作出潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》；2、撤销被告湘潭县人民政府作出的潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、三款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，该法第七十六条第一款规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”。本案中，原告何盼只有湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组一处房屋，原告建设房屋，已取得建设用地规划许可证，建设用地符合城乡规划要求，被告认为原告占地建设房屋不符合土地利用总体规划，应当提供相关证据予以证实，被告未能提供相关证据视为没有证据。被告湘潭县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定对原告作出行政处罚，适用法律错误，应予以撤销，被告湘潭县人民政府作出的潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县国土资源局作出的行政处罚决定，亦应予以撤销。综上，原告的诉讼理由成立，其诉讼请求本院应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县国土资源局作出的潭土天易罚字（2017）第001号《行政处罚决定书》。
二、撤销被告湘潭县人民政府作出的潭复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元,由被告湘潭县国土资源局、被告湘潭县人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。