湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00122号
原告：倪程宝。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：吕荷叶。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：池梅。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：张亚丽。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：马恒凤。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：吴继明。
原告：马希凯。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：池兰。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：李均政。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告：包新蕙，曾用名包新惠。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
被告：武汉多福科技农庄股份有限公司，住所地：武汉市江夏区山坡乡保福渔业村。
法定代表人：张京顺，该公司董事长。
委托代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。
第三人：宋述兰。
第三人：刘成碧。
第三人：李卫星。
第三人：王晓敏。
第三人：余凤池。
第三人：屈强进。
第三人：孟庆有。
第三人：魏宣。
第三人：杨应毅。
第三人：杜家瑞。
第三人：周水江。
第三人：朱丙照。
第三人：吴姝。
第三人：武汉市江夏区保福多种经营开发有限公司
第三人：中国科学院水生生物研究所
第三人：北京万润利投资管理有限公司
本院受理原告倪程宝、吕荷叶、池梅、张亚丽、马恒凤、马希凯、池兰、李均政、包新蕙诉被告武汉多福科技农庄股份有限公司（以下简称多福科技公司）及第三人宋述兰、刘成碧、李卫星、王晓敏、余凤池、屈强进、孟庆有、魏宣、杨应毅、杜家瑞、周水江、朱丙照、吴姝、武汉市江夏区保福多种经营开发有限公司、中国科学院水生生物研究所、北京万润利投资管理有限公司解散纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告倪程宝、吕荷叶、池梅、张亚丽、马恒凤、马希凯、池兰、李均政、包新蕙诉称：1997年11月4日，湖北多人多实业发展（集团）有限公司、江夏区保福乡多种经营开发有限公司、武汉市和平实业有限公司等共同发起设立了多福科技公司，注册资本为6000万元。后经过增资及多次股东变更，2002年9月至今，多福科技公司的注册资本为9800万元，其中原告倪程宝持有260万股，占公司总股本的2.65%；吕荷叶持有54万股，占公司总股本的0.55%；池梅持有100万股，占公司总股本的1.02%；张亚丽持有100万股，占公司总股本的1.02%；马恒凤持有93.4万股，占公司总股本的0.96%；马希凯持有100万股，占公司总股本的1.02%；池兰持有100万股，占公司总股本的1.02%；李均政持有123万股，占公司总股本的1.26%；包新蕙持有70万股，占公司总股本的0.71%，以上九位原告合计持有多福科技公司全部股份的10.2%。2007年以后，被告没有再召集股东大会。2013年10月，原告倪成宝、马恒凤、池梅在武汉市武昌区人民法院提起股东知情权诉讼。武昌区人民法院经审理作出（2013）鄂武昌民商初字第00572号民事判决书，判决被告于判决生效之日起三十日内将该公司2002年7月18日至2013年10月16日的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，置备于本公司内，供倪成宝、马恒凤、池梅查阅，倪成宝、马恒凤、池梅有权对公司的经营提出建议或者质询。因被告拒不履行生效判决书所确定的义务，倪成宝、马恒凤、池梅向武昌区人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告确认近几年没有经营，也没有财务报告，只有几名留守人员。综上，原告认为多福科技公司已不能正常经营，没有存续的必要，如继续经营将使原告的股东利益遭受重大的损失。诉至本院，请求判令：解散被告多福科技公司。
被告多福科技公司辩称：对原告诉称载明倪程宝持有260万元股无异议；吕荷叶持有54万股无异议；但对于池梅持有100万股有异议，其已将股份转让了一部分，实际上是40.8万股；张亚丽持有100万股，其已转让了，现在实际上持有是15万股；马恒凤持有93.4万股无异议；马希凯持有100万股，现在持有是9万股；池兰持有100万股，实际持有4.5万股；李均政持有123万股，实际持有25.1万股；包新蕙持有70万股无异议；他们共计持有股份是571.8万股。本案的九原告合计持有股份的股权数未达到公司股权的10%，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人宋述兰、刘成碧、李卫星、王晓敏、余凤池、屈强进、孟庆有、魏宣、杨应毅、杜家瑞、周水江、朱丙照、吴姝、武汉市江夏区保福多种经营开发有限公司、中国科学院水生生物研究所、北京万润利投资管理有限公司均未到庭进行陈述。
原告向本院提交的证据有：
证据1、湖北省政府的批复和公司股东发起人名录。拟证明：本案的所有原告均为被告的股东，持有股份为10.2%，有权提起本案的诉讼。
证据2、2013年武昌区法院鄂武昌民商初字第00572号民事判决书。拟证明：被告未召开股东会，对股东隐瞒公司的财务和经营情况。
证据3、倪成宝、马恒凤、池梅与被告股东知情权强制执行案件受理通知书。拟证明：被告未及时履行股东知情权案件判决书项下的义务，倪成宝、马恒凤、池梅向法院申请强制执行。
证据4、执行案件执行告知通知书。拟证明：2008年起被告未召开股东大会，及公司经营管理发生严重困难，不能正常经营。
证据5、公司章程。拟证明：根据章程规定股东大会年会每年一次，必要时召开临时股东大会，因此被告2008年起未召集股东大会，属于应召集而未召集。
被告向本院提交的证据有：
证据1、原告在公司登记实际持有股份的数量明细表。
第三人宋述兰、刘成碧、李卫星、王晓敏、余凤池、屈强进、孟庆有、魏宣、杨应毅、杜家瑞、周水江、朱丙照、吴姝、武汉市江夏区保福多种经营开发有限公司、中国科学院水生生物研究所、北京万润利投资管理有限公司均未向本院提交证据。
本院依职权在湖北省工商行政管理局调取了被告多福科技公司的工商登记信息。
经庭审质证，原被告双方对对方当事人提交的证据及法院依职权调取的证据的真实性均不持异议。
经审理查明，1997年11月4日，多福科技公司在湖北省工商行政管理局注册成立，公司性质为股份有限公司，注册资本为6000万元。2002年12月9日，公司进行增资，注册资本增加至9800万元。2004年5月14日，公司股东发生变更，本案所涉九原告在湖北工商行政管理局登记的出资额为：倪程宝260万，吕荷叶54万，池梅100万，张亚丽100万，马恒凤93.4万，马希凯100万，池兰100万，李均政123万，包新蕙70万。原被告双方确认，自2004年5月14日至今，公司注册资本及股东出资额在工商登记部门均未发生过变更。
被告多福科技公司章程（2012年11月8日）载明：第五条：公司注册资本为人民币9800万元。第十四条：公司的股份采取股票的形式，股份总额9800万股，每股标明面值人民币壹元。第十五条：公司发行的股票均为记名普通股。第十六条：公司股份的发行，实行公开、公平、公正的原则，同股同权，同股同利，风险共担。第十七条：公司发行的股票在湖北省股权托管中心集中托管。第十八条：公司经批发行的普通股总数为9800万股，……。第二十五条：公司股东持有的股份可以依法转让。第五十九条：股东（包括股东代理人）以其所代表的有表决权的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权。
2015年3月5日，湖北省股权托管中心出具《股权持有情况明细表》，载明：截止至2015年3月5日，以下股东在我中心登记的武汉多福科技农庄股份有限公司股权持有情况如下表示：倪程宝260万，吕荷叶54万，池梅40.8万，张亚丽15万，马恒凤93.4万，马希凯9万，池兰4.5万，李均政25.1万，包新蕙70万。
另查明，武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00572号生效民事判决书第2页载明：“原告倪程宝、马恒凤、池梅诉称：原告倪程宝、马恒凤、池梅所持多福科技公司股票分别为260万股、93.4万股、40.8万股”；第5页载明：“认定本案事实如下：……倪程宝享有公司260万股、马恒凤享有93.4万股、池梅享有100万股。2006年9月22日，池梅的股权变更为40.8万股。……”
还查明，原告池梅当庭自认持有多福科技公司的股份数为40.8万股。
本院认为，原告池梅当庭自认的内容与武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00572号生效民事判决书及湖北省股权托管中心出具《股权持有情况明细表》一致，均证明池梅持有的被告多福科技公司的股份数为40.8万股，本院依法予以确认。
本案被告多福科技公司系股份有限公司，公司发行的股票在湖北省股权托管中心集中托管。多福科技公司在湖北省工商行政管理局登记记载的股份数为公司设立或增资扩股后的原始股份数额。湖北省股权托管中心出具的股份数额系多福科技公司真实股份数额的体现。按湖北省股权托管中心出具《股权持有情况明细表》记载内容持股数，本案九名原告共持有多福科技公司的股份数额为571.8万股，按照被告多福科技公司章程的约定，九名原告合计持有公司全部股东表决权的5.83%。
即使除池梅外的八原告按湖北工商行政管理局登记记载的股权数额，加上池梅持有的40.8万股，本案九名原告共持有多福科技公司941.2万股，根据被告多福科技公司公司章程的约定，九名原告合计持有公司全部股东表决权的9.60%。
综上，本案九原告合计持有多福科技公司全部股东表决权不足百分之十，不符合提起公司解散诉讼的原告主体条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告倪程宝、吕荷叶、池梅、张亚丽、马恒凤、马希凯、池兰、李均政、包新蕙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨绮雯
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐 刚