吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第22号
原告松原市正兴出租汽车服务有限公司，住所地松原市前郭县育才街12-9号。
法定代表人李金辉，经理。
被告松原市人民政府，住所地松原市沿江东路339号。
法定代表人高材林，市长。
委托代理人曲长虹，松原市法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人白水旺，松原市人民政府法律顾问。
原告松原市正兴出租汽车服务有限公司因认为被告松原市人民政府不履行规范性文件审查法定职责，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告松原市正兴出租汽车服务有限公司法定代表人李金辉、被告松原市人民政府的委托代理人曲长虹、白水旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，松原市的2177台出租汽车在2013年1月至2017年9月期间陆续更新。原告2012年12月7日获批《道路运输经营许可证》。松原市交通运输局2013年1月23日出台具有特定性、排他性和强制性的松交发（2013）7号出租汽车延续文件。该文件采取延续许可方式与法律法规和国务院文件相抵触，其延续许可方式的实施对原告产生了明显的实际影响。直接限制、排斥、剥夺、侵犯和影响了原告公平竞争权、依法参与权合法权益及相应经济利益的实现，致使原告既不能通过公开招标拍卖获得出租车运营权，又不能通过依法申请获得出租车运营权。2015年1月12日原告依据《吉林省规章规范性文件监督办法》第八条第（二）项的规定向被告邮寄了《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》及附件。该邮件号为：1058674151305。被告方收件人为：李秀梅。被告应当按照《吉林省规章规范性文件监督办法》第十条的规定在60日内作出处理决定，并通知申请人。原告已多次催促，被告仍未作出处理决定。被告属于行政不作为和不依法履行监督职责。故诉至法院，请求判令松原市人民政府在一定期限内履行法定职责，相对原告邮寄的《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》作出处理决定并通知申请人。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》；2、邮寄申请书的快递回执。以上证据拟证明原告向被告邮寄了申请书且被告已实际收到申请书的事实。
被告辩称，1、被告收到原告提交的《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》后进行了审查处理，该文件已经废止。市交通局于2015年4月15日向市法制办提交了关于松交发（2013）7号文件已经废止的说明。经审查，按照《吉林省规章规范性文件制定办法》和《吉林省规章规范性文件监督办法》的规定，政府组成部门有规范性文件的制定权和废止权，因此，市交通局提交的松交发（2013）7号文件已经废止的说明符合规定，该文件已经废止；2、市政府法制部门作出了《关于提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书的处理意见》，已向原告作出答复并通知原告。综上，被告已经向原告作出答复，原告已知悉答复的内容，且原告提请审查的规范性文件已废止。被告已依法履行了法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《关于松交发（2013）7号文件已经废止的说明》。拟证明原告提请审查的文件已经废止；2、松政发（2013）31号《松原市人民政府关于加强城市客运出租汽车运营许可管理的实施意见》。拟证明原告提请审查的文件内容已被市政府文件取代；3、《市政府法制办公室关于提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书的处理意见》。拟证明被告已经就原告提交的审查申请作出处理决定并进行了答复；4、原告签收回执。拟证明被告已向原告答复并通知原告，已向原告送达了处理决定，原告已知悉答复内容；5、《松原市出租汽车经营权延续、转换工作实施方案》。拟证明市交通局下发的该文件内容已被市政府文件取代，该文件已经废止。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以采信；原告对被告所提交证据的真实性无异议，且被告所提交证据来源合法、与本案具有关联，本院对被告提交的证据予以采信。
本院经审理查明，原告认为松原市交通运输局于2013年1月23日制定的松交发（2013）7号文件即“松原市交通运输局关于印发《松原市出租汽车经营权延续、转换工作实施方案》的通知”与法律法规和国务院文件相抵触，该文件对出租汽车运营权以延续许可的方式实施侵犯了原告的公平竞争权，于2015年1月12日向被告邮寄了《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》。被告收到该申请书后，向松原市交通运输局进行了调查。松原市交通运输局于2015年4月15日向被告提交了《关于松交发（2013）7号文件已经废止的说明》。说明了自松原市人民政府于2013年10月18日出台了松政发（2013）31号《松原市人民政府关于加强城市客运出租汽车运营许可管理的实施意见》后，松交发（2013）7号文件即已收回废止的情况。被告向原告反馈了该情况，但未按照《吉林省规章规范性文件监督办法》第十条即“政府法制部门应当自受理规章、规范性文件审查申请之日起60日内进行审查，作出处理决定，并通知申请人”的规定在60日内作出处理决定。原告于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，请求判令松原市人民政府在一定期限内履行法定职责，相对原告邮寄的《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》作出处理决定并通知申请人。2015年7月30日，被告作出了《松原市政府法制办公室关于提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书的处理意见》。在该《处理意见》中将松交发（2013）7号文件已经收回废止的情况及经审查处理认为，在当时情况下，松原市交通局作出延续许可并无不妥的审查处理意见向原告进行了告知。被告于2015年8月4日在市政府633室将该《处理意见》向原告进行了送达。原告认为该《处理意见》在性质上不属于《吉林省规章规范性文件监督办法》第十条规定的“处理决定”，没有签收。鉴于被告在诉讼期间作出了行政行为，本院对原告进行了询问，原告表示不申请撤诉，坚持请求判令松原市人民政府在一定期限内履行法定职责，相对原告邮寄的《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》作出处理决定并通知申请人的诉讼请求。
本院认为，被告收到原告的申请书后，向松原市交通运输局进行了调查、对松交发（2013）7号文件进行了审查并于2015年7月30日作出了《松原市政府法制办公室关于提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书的处理意见》。在该《处理意见》中将松交发（2013）7号文件已经收回废止的情况及经审查处理认为，在当时情况下，松原市交通局作出延续许可并无不妥的审查处理意见向原告进行了告知，并于2015年8月4日在市政府633室将该《处理意见》向原告进行了送达。上述调查、审查、作出处理意见并向原告送达、告知的行政行为符合《吉林省规章规范性文件监督办法》第十条关于“进行审查，作出处理决定，并通知申请人”的规定，被告已实际履行法定职责。原告关于被告作出的《松原市政府法制办公室关于提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书的处理意见》在性质上不属于《吉林省规章规范性文件监督办法》第十条规定的“处理决定”的诉讼理由本院不予支持。综上所述，被告已实际履行法定职责，原告申请被告履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告松原市正兴出租汽车服务有限公司关于“请求判令松原市人民政府在一定期限内履行法定职责，相对原告邮寄的《提请审查并撤销松交发（2013）7号文件申请书》作出处理决定并通知申请人”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告松原市正兴出租汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘 永 学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波九月九日
书记员 李 克 举