安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00170号
原告：宋汝香，男，汉族，1964年6月19日出生，住安徽省合肥市合肥市包河区。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣。
被告：谢春贵。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，董事长。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢春贵，理事长。
上述四被告共同委托代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：周基贵，安徽经合律师事务所律师。
原告宋汝香诉被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）、谢春贵、安徽文达电子有限公司（以下简称文达电子）、安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张小娟独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告宋汝香委托代理人任长青，被告森海园林公司、谢春贵、文达电子、文达学院的共同委托代理人孙养成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋汝香诉称：森海园林公司因经营需要于2013年8月16日、2013年11月8日向宋汝香共计借款700万元，宋汝香将借款汇入指定账户内。截止2014年1月1日，因森海园林公司仅归还38万元，剩余662万元无力偿还，遂向宋汝香出具了借条，约定借款期限为半年，即自2014年1月1日至2014年7月1日，月利率为20‰，谢春贵、文达电子、文达学院对此笔借款承担连带担保责任。但借款再次到期后，经宋汝香多次催要，森海园林公司等仍未能还款。为维护自身合法权益，宋汝香遂诉至法院，请求依法判令：1.森海园林公司立即偿还宋汝香借款6620000元，并支付利息1324000元（按6620000元本金自2014年2月1日起每月按20‰计算，截止到2014年12月1日为1324000元，以后顺延至本清之日止）；2.谢春贵、文达电子、文达学院对森海园林公司的上述借款本金、利息等承担连带担保责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
森海园林公司、谢春贵、文达电子、文达学院共同辩称：1.对借款本金无异议，但利息主张过高，请法庭依法核减，此外，利息自2014年4月1日起未付，此前利息已经结清；2、本案中谢春贵不应承担担保责任，谢春贵本人虽有签字，但借款并未实际履行；3、文达电子、文达学院也不应承担担保责任，对账说明中文达电子、文达学院并未盖章，借据上反应的今借款宋汝香6620000元是指在2014年1月1日，但在2014年1月1日宋汝香并未借款给森海园林公司，因此借款并未实际履行。
经审理查明：2014年1月1日，宋汝香与森海园林公司签署《对账说明》一份，载明：1、经债务人森海园林公司与债权人宋汝香共同对账，确认出借款项情况，债权人或债权人委托第三方转账出借明细如下：转出户名为徐放，转出账号为62×××77，金额为200万元，转入户名为叶学东，转入账号为62×××61，时间为2013年8月16日；转出户名为徐放，转出账号为62×××77，金额为500万元，转入户名为叶学东，转入账号为62×××61，时间为2013年11月8日；2、还款情况：债务人或债务人委托方委托第三方转账还款明细如下：取现金额为38万元；3、经对账，各方确认：目前债务人尚欠借款余额为陆佰陆拾贰万元，各方一致同意由债务人就上述借款余额另行出具借条，借款期限、利率及担保人等事宜以另行出具的借条或借款合同为准。同日，森海园林公司向宋汝香出具借据一份，借据载明：今借到宋汝香人民币（大写）陆佰陆拾贰万元整，（小写）￥6620000.00。用于经营，期限半年，利率月20‰，自2014年1月1日至2014年7月1日。转据借据上借款人处盖有森海园林公司印章及“张东旭印”字样印章，连带责任保证人处有谢春贵本人签字、盖有文达电子及文达学院印章，并盖有“谢春贵印”字样印章。宋汝香提供的徽商银行个人转账电子回单显示，2013年8月16日，徐放名下的62×××77账户转出2000000元至叶学东名下的62×××61账户；2013年11月8日，徐放名下的62×××77账户分三笔共转出5000000元至叶学东名下的62×××61账户。
庭审中，各方一致确认借款利息自2014年4月1日起未支付，此前利息已经结清。
另查明，文达电子以及文达学院的的法定代表人均为谢春贵。
上述事实有借据、对账说明、徽商银行网上银行个人转账电子回单、民办非企业单位登记证书、营业执照、组织机构代码证及当事人陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。森海园林公司向宋汝香出具的借据系对双方借款事实的确认，同时双方共同出具的对账说明以及银行转账记录可以证明宋汝香履行了出借义务，森海园林公司对借款事实表示认可，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款到期后，森海园林公司仅归还380000元借款本金，剩余6620000元经催要仍未履行还款义务，依法应承担偿还借款本金并按约支付相应利息的法律责任。故对于宋汝香要求森海园林公司偿还借款本金6620000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于宋汝香要求森海园林公司支付利息1324000元（按6620000元本金自2014年2月1日起每月按20‰计算，截止到2014年12月1日为1324000元，以后顺延至本清之日止）的诉讼请求，本院认为，根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%，宋汝香与森海园林公司约定的借款利率为月20‰，超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分，依法不予保护。宋汝香与森海园林公司一致确认利息自2014年4月1日起未支付，此前利息已经结清，对此本院予以确认，宋汝香主张的利息应以6620000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年4月1日起计算。
谢春贵在森海园林公司向宋汝香出具的借据上以保证人的身份签字提供连带责任担保，文达电子、文达学院在森海园林公司向宋汝香出具的借据上以保证人的身份盖章提供连带责任担保，保证合同成立。根据相关法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，故谢春贵、文达电子、文达学院应对森海园林公司所应承担的全部债务承担连带保证责任。谢春贵、文达电子及文达学院均辩称借据所载借款6620000元并未实际履行，故谢春贵、文达电子及文达学院无需承担担保责任，但宋汝香提供的对账说明以及银行转款记录可以证实借据中所载明的6620000元已经实际履行，借据系双方对账后共同出具，谢春贵、文达电子及文达学院作为保证人在借据上签字、盖章确认，故对其辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋汝香借款本金6620000元并支付相应利息（以6620000元为基数，自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告谢春贵、被告安徽文达电子有限公司、被告安徽文达信息工程学院对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任；
三、被告谢春贵、被告安徽文达电子有限公司、被告安徽文达信息工程学院承担担保责任后有权在承担保证责任范围内向被告安徽森海园林景观建设集团有限公司追偿；
四、驳回原告宋汝香其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67408元，减半收取为33704元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、被告谢春贵、被告安徽文达电子有限公司、被告安徽文达信息工程学院共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张小娟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 宋里萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。