福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第342号
上诉人（原审被告）柯祖明，男，1956年12月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人林紫英，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）林美双，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告林群杰，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告蔡云钦，女，1987年3月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告林金瑞，男，1951年3月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人柯祖名因与被上诉人林美双、原审被告林群杰、蔡云钦、林金瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，林群杰于2013年3月15日向林美双借款500000元，并约定借款期限为六个月，并未书面约定利息，时由林群杰出具借条一份给林美双收执，林金瑞、柯祖明作为该借款的连带担保人在借条上签名并捺手印确认。后林群杰曾支付70000元给林美双。2013年12月25日，林群杰在与林美双通话的过程中口头承认本案借款按月利率2%计息、即借款利息为每月10000元的事实。林群杰与蔡云钦于2009年7月15日办理结婚登记手续，本案借款发生在夫妻关系存续期间。后经林美双向林群杰、蔡云钦、林金瑞、柯祖明催讨，均拒绝偿还借款。2014年3月14日，林美双诉至莆田市荔城区人民法院，要求林群杰、蔡云钦、林金瑞、柯祖明共同连带归还借款本金500000元及利息。2014年7月28日，莆田市荔城区人民法院裁定将本案移送至原审法院管辖。原审法院于2014年10月9日受理后，案经审理，因林群杰、蔡云钦、林金瑞未到庭参加诉讼，致调解无效。
原审认为，林群杰向林美双借款500000元，该事实有林美双提供的借条在案为凭，结合双方当事人的庭审陈述，足以认定。2013年12月25日，林群杰在与林美双通话的过程中口头承认本案借款按月利率2%计息，但柯祖明在庭审时表示对借款利息一事并不知情，且林美双又并未提供充足有效的证据证实担保人林金瑞、柯祖明对借款利息一事是明知的，故林金瑞、柯祖明对借款利息并不承担连带保证责任。本案债务发生在林群杰、蔡云钦婚姻关系存续期间，蔡云钦未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，蔡云钦应对本案借款本金500000元及利息负共同偿还责任。现林美双要求林群杰、蔡云钦自2013年10月16日起按月利率2%计付本案的借款利息，并未超过相关法律许可的范围，予以支持。柯祖明关于其不再承担担保责任的主张依据不足，本院不予支持。经合法传票传唤，林群杰、蔡云钦、林金瑞未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、林群杰、蔡云钦应在本判决生效之日起五日内共同归还给林美双借款本金人民币五十万元，并自二○一三年十月十六日起至本判决指定还款之日止按月利率千分之二十计息；二、林金瑞、柯祖明对借款本金人民币五十万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7920元，由林群杰、蔡云钦、林金瑞、柯祖明负担。
一审宣判后，柯祖明不服，向本院提起上诉称：一、借条约定，林群杰的父亲林金瑞提供闽BR77**奔驰E260轿车作为担保。借款到期后，如林群杰未能及时归还借款，林美双应先对上述抵押车辆进行处理折抵借款，若林美双未行使车辆的抵押权，应视为放弃该抵押权，其提供的担保责任仅是债权人行使车辆抵押权之外的债务。二、林群杰已经偿还给林美双的人民币7万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，借款人林群杰的偿还目的无论是用于偿还借款本金还是用于偿还借款利息，均不应加重担保人的保证责任；因担保人对双方是否有口头约定借款利息不知情，对担保人柯祖明来讲均应认定为借款人已偿还借款。综上，原审判决明显违反法律的相关规定，请求依法撤销原审判决第二项，改判驳回对柯祖明的诉讼请求。
被上诉人林美双答辩称：柯祖明的上诉理由不能成立，借条中约定的借款50万元是由柯祖明提供担保；其在原审时有提供录音证明林群杰通过银行转账偿还的7万元是借款利息，因为当时双方口头约定一个月借款利息1万元，该7万元是不能扣除的。因此，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对借条的真实性没有异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：一、林群杰所支付的7万元应是折抵借款本金还是借款利息；二、柯祖明应当如何承担担保责任。对此，本院予以查明、分析认定如下：
一、关于林群杰所支付的7万元应是折抵借款本金还是借款利息的问题。本院经审查认为，在原审时，林美双有提供中国移动通信客户话费详单、手机通话录音内容文字整理、农业银行明细对账单等相关证据材料，证实林美双与林群杰之间有口头约定借款利息，而林群杰经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证与辩解权利，并且该借款利息只是债权人林美双与债务人林群杰之间的约定，也未加重保证人的担保责任，因此，原审判决认定林群杰通过银行转账给林美双的7万元系偿还借款利息，并无不当。
二、关于柯祖明应当如何承担担保责任的问题。本院经审查认为，根据上述的分析认定，林群杰通过银行转账偿还给林美双人民币7万元是借款利息，在借条中双方未约定有借款利息，而柯祖明对双方口头约定的借款利息不知情，其对借款的利息不应承担担保责任，但借条中明确约定借款本金50万元，因而柯祖明仅应对借款本金承担担保责任；借条中约定林群杰的父亲林金瑞提供闽BR77**奔驰E260轿车作为担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当依照约定实现债权。因此，柯祖明应仅对借款本金50万元扣除闽BR77**奔驰E260轿车折价款之外的债务承担连带担保责任。
综上所述，本院认为，原审认定林群杰向林美双借款50万元以及双方口头约定月利率为2%并偿还利息7万元，担保人柯祖明、林金瑞对借款利息不承担担保责任并无不当，对柯祖明认为该7万元应视为归还借款本金的主张，不予支持；本案借条中约定“林金瑞提供闽BR77**奔驰E260轿车一并作为担保，借款到期后未能偿还的，应先对该车辆进行处理，不足部分由借款人承担，担保人承担连带责任。”，因而担保人柯祖明仅应对借款本金人民币50万元扣除抵押物闽BR77**奔驰E260轿车折价款之外的债务承担连带责任。原审此项判决不当，应予纠正。原审被告林金瑞对原审法院判决由其承担借款本金50万元的连带责任并未提起上诉，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4315号民事判决第一项。
二、变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4315号民事判决第二项为：上诉人柯祖明对借款本金人民币50万元扣除抵押物闽BR77**奔驰E260轿车折价款之外的款项承担连带偿还责任，原审被告林金瑞对借款本金人民币50万元承担连带偿还责任。
三、驳回上诉人柯祖明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币7920元，由上诉人柯祖明负担人民币1110元，原审被告林群杰、蔡云钦负担人民币6810元；一审案件受理费人民币7920元，由原审被告林群杰、蔡云钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国物法权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。