广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第18号
原告：庄文田，男，1951年6月1日出生，汉族，住所地江苏省徐州市泉山区欧庄村***号*单元***号。公民身份号码：3203041951********。
委托理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
被告：蔡晓桔，女，1958年11月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市云龙区，现住广西北海市银海区。
委托代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：李言红，京园律师事务所北海分所实习人员。
第三人：广西庆达房地产有限公司，住所地广西北海市工业园区生活小区住宅楼北楼419房。
法定代表人：莫文英，总经理。
委托代理人：沈瑜琳，广东伟伦律师事务所律师。
第三人：苗永超，男，1955年2月19日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。
原告庄文田与被告蔡晓桔、第三人广西庆达房地产有限公司（下简称庆达公司）、苗永超合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张大庆，第三人庆达公司的委托代理人沈瑜琳、第三人苗永超到庭参加了诉讼，被告蔡晓桔经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭后被告蔡晓桔委托代理人胥军芳到本院查阅了庭审笔录、接收了相关诉讼文书，并于2016年4月12日向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告庄文田诉称，被告蔡晓桔欠案外人王思奎务到期不能履行，案外人王思奎欠原告庄文田5500万元债务到期不能履行，后三方于2012年3月14日达成协议，签订《协议书》一份，约定由债务人蔡晓桔直接向原告履行5500万元债务，即三方达成债务转移协议，王思奎5500万元债务转移给被告蔡晓桔承担。2012年3月29日，被告蔡晓桔和第三人庆达公司与原告签订《以房抵债协议》，约定由庆达公司提供北海市茶亭路16号香阁园公寓403号、503号房屋抵债500万元，提供北海市北部湾东路38号国海大厦二层、三层、十二层房屋抵债5000万元。在实际履行中发现，香阁园两套房产实际所有人为第三人苗永超，庆达公司均按照被告蔡晓桔的要求，将以上房产过户到原告的名下，原告合法取得了以上房屋所有权。2015年10月底，原告收到北海市中级人民法院的传票，参加（2015）北民一初字第7号案的庭审，诉状内容显示上述香阁园公寓403号、503号房屋是蔡晓桔以每套120万元共240万元从苗永超处购买的。被告蔡晓桔将该两套房屋以500万元抵偿给原告显失公平，鉴于被告蔡晓桔以上交易存在严重欺诈行为，原告对北海市北部湾东路38号国海大厦二层、三层、十二层房屋进行调查，发现被告蔡晓桔与庆达公司之间存（2014）北民一初字第16号诉讼案，该案件中的证据显示北海市北部湾东路38号国海大厦负一层、二层、三层、十二层房屋的交易价格为2200万元，可推算其中转让给原告的二层、三层、十二层房屋实际价值不超过1500万元，而被告蔡晓桔转让给原告价格高达5000万元。综上，本案《以房抵债协议》明显存在欺诈行为，对原告显失公平。请求：1、判决变更本案《协议书》和《以房抵债协议书》中的房屋交易价款5500万元为1740万元；2、被告蔡晓桔返还原告多支付的3760万元，并支付利息932.48元（按照同期银行贷款利率自2012年3月29日支付至判决确定履行之日）；3、被告蔡晓桔承担本案诉讼费用。庭审中，原告庄文田认为，原、被告及王思奎签订的《协议书》主要内容是原、被告及王思奎债务转移，抵债房屋价格主要体现在《以房抵债协议》中，该协议包括了以房抵债的具体内容，因此，对上述《协议书》不申请变更。变更诉讼请求第1项为：变更《以房抵债协议书》中房屋交易价款5500万元为1740万元。原告对其的主张在举证期限内提供的证据：
1、协议书，拟证明原被告及王思奎于2012年3月14日达成协议，约定王思奎欠原告庄文田5500万元债务由被告蔡晓桔承担；
2、《以房抵债协议》，拟证明2012年3月29日，蔡晓桔、庆达公司及原告庄文田签订《以房抵债协议》，约定本案中的香阁园公寓403、503号房屋作价500万元，北海市北部湾东路38号国海大厦二层、三层、十二层房屋作价5000万元用于清偿蔡晓桔所欠庄文田被代理人王思奎债务5500万元；
3、民事起诉状、欠条、传票、参加诉讼通知书，证明原告自2015年10月底接到法院传票等材料后才知道蔡晓桔从苗永超处购买香阁园公寓403、503号房屋价格为每套120万元共240万元。
4、民事起诉状、证据清单、房地产买卖协议债务移交表，证明北海市北部湾东路38号国海大厦负一层、二层、三层、十二层房屋的交易价格为2200万元，本案中的以房抵债交易显失公平。
原告于2015年12月16日向本院提交鉴定申请书，申请对涉案房屋即北海市茶亭路16号香阁园公寓403、503号房屋和北海市北部湾东路38号国海大厦二层、三层、十二层房屋于交易当日即2012年3月29日的市场价格进行鉴定。
被告蔡晓桔（庭后书面）辩称，1、原告庄文田变更权已超过一年的除斥时间，其的撤销权、变更权已归于消灭。理由：《中华人民共和国民通意见》第73条第2款规定：“可撤销或可变更民事行为的撤销权或变更权，自行为成立之日超过1年而消灭。”《中华人民共和国合同法》第55条规定“对可撤销合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。”抵债房屋的价格完全能够通过公开渠道予以查询，原告主张其至2015年10月才知道不符合常理；2、原告请求变更《以房抵债协议》的交易价格理由不成立，理由：涉案《协议书》和《以房抵债协议》合法有效，应受法律保护。抵债房屋已办理过户手续并交给原告庄文田占有，上述《协议书》和《以房抵债协议》已实际履行完毕。被告以多少价款购买抵债房屋与本案没有关系，不能以此作为评价抵债房屋交易价格是否显失公平的标准。《以房抵债协议》是为了履行《协议书》的内容而签订的，原告在庭审中当庭表示对《协议书》不申请变更，《协议书》的内容包括了抵债房屋价格，原告又要求变更《以房抵债协议》自相矛盾；3、原告请求被告返还多支付的3760元并支付相应利息没有事实及法律依据。理由：以房抵债并不是房屋买卖，原告并没有支付对价给被告不存在返还多支付3760万元及利息的问题。涉案《协议书》并非三方达成的债务转让协议，被告蔡晓桔和原告庄文田没有直接的债权债务关系。涉案抵债房屋折价价格不足以抵偿全部债务，原告也只能向债务人王思奎主张继续履行，不应向被告主张。4、第三人苗永超在庭审中陈述涉案《以房抵债协议》是蔡晓桔提供不是事实，涉案两份协议都是庄文田的侄子庄宪振起草打印的。不同意原告对抵债房屋价格进行司法鉴定申请，原告变更权已过除斥期间的情况下进行司法鉴定是浪费司法资源。第三人庆达公司辩称，蔡晓桔与庄文田之间的债权债务抵销与其无关，2011年7月20日，其与蔡晓桔签订《房地产买卖协议》约定，将其所有的上述涉案房屋以总价2200万元转让给蔡晓桔。后按蔡晓桔要求于2012年3月29日与庄文田、蔡晓桔签订本案《以房抵债协议》，庆达公司已按《以房抵债协议》约定完全履行了合同义务，将房屋过户到了庄文田名下。另外，庆达公司与蔡晓桔因履行《房地产买卖协议》发生的纠纷已经广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民一终字第23号民事终审判决。认为涉案《以房抵债协议》合法有效，但原告的诉求与房地产公司无关。
第三人苗永超辩称，其转给蔡晓桔涉案中的房屋每套120万元，两套房屋共240万元。签订《以房抵债协议》当天，庄文田乘飞机到北海，其并不认识庄文田，但与蔡晓桔是多年的生意朋友，其不清楚蔡晓桔将该两套房屋以多少价款抵给庄文田，蔡晓桔让他不要过问，事后才知道抵债价格为500万元。签订《以房抵债协议》时其在场，《以房抵债协议》是蔡晓桔提供的，该协议签订后其与蔡晓桔一起到庆达公司加盖该公司印章。苗永超认为涉案《以房抵债协议》合法有效，但原告的诉求与其无关。
被告蔡晓桔、第三人庆达公司、苗永超均未提交证据。对原告提供的证据三性没提出异议，本院认为，原告提供的证据符合证据三性要求，可作为本案证据使用。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告与第三人庆达公司签订的《以房抵债协议》是否合法有效？2、原告请求变更《以房抵债协议》中房屋交易价格5500万元为1740万元及请求被告返还原告多支付的3760万元并支付相应利息有无事实及法律依据？
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年3月14日，甲方蔡晓桔、乙方庄文田、丙方王思奎三方签订一份《协议书》约定：因甲方欠丙方资金，丙方欠乙方资金，甲方确实无资金还给乙方，现通过协调，将朋友位于北海市北部湾东路38号国海大厦二、三层（现女神宾馆）及十二层（650平方米）折价伍仟万元和位于北海市茶亭路××香××公寓××、××号（共312平方米）折价伍佰万元，以上共折价伍仟伍佰万元。甲方负责将以上相抵房产过户至乙方名下，并确保于2012年3月底前办完过户手续，过户交接后乙方即行使相抵房产的使用权益；对甲方相抵给乙方的房产，乙方给甲方留有赎回的权力，如三年内甲方有资金还给乙方，甲方可将相抵房产按相抵价回购，否则，超过三年乙方可自行处理相抵的房产；待以上手续办完后，原乙、丙双方的债权债务结清，同时冲减甲方欠丙方的伍仟伍佰万元借款（部分借款），甲、丙与乙方所签的股权转让及授权委托书等一切手续收回作废。2012年3月29日，以庄文田为甲方、蔡晓桔为乙方、庆达公司为丙方三方签订一份《以房抵债协议》约定：丙方提供位于北部湾东路框架结构的房屋共2368平方米，其中二、三层1718平方米（以房产证为准），十二层650平方米（以房产证为准），茶亭路16号香阁园公寓02幢403号、503号房屋共312平方米（以房产证为准），三方协议上述房屋作价伍仟伍佰万元，用于清偿乙方所欠甲方被代理人王思奎伍仟伍佰万元的债务；丙方应于本协议签署之日起15个工作日内将房屋交付给甲方，并与甲方签署正式房屋买卖合同。为降低抵债成本，甲丙之间另行签订的、以本协议房产为标的的买卖合同约定的交易价款与本协议抵债金额无关；产权人为甲方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的债务即告结清，该项债权债务归于消灭；还约定了房屋交付时间、办理过户的税费承担、赎回权、保密以及发生争议解决渠道等事宜。另查明，涉案房产已过户至原告庄文田名下并已交付给庄文田。蔡晓桔于2011年7月20日与庆达公司签订《房地产买卖协议》，以总价2200万元购买庆达公司位于北海市北部湾东路38号国海大厦二、三层（现女神宾馆）及十二层，2012年2-3月份与苗永超签订房屋买合同以总价240万元购买苗永超位于北海市茶亭路××香××公寓××、××号房屋。2015年3月23日，苗永超因与蔡晓桔包括本案北海市茶亭路××香××公寓××、××号房屋在内的房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，因处理结果与庄文田有利害关系，本院于2015年10月20日向庄文田传票送达参加诉讼通知书。
对于第一个争议焦点即原、被告与第三人庆达公司签订的《以房抵债协议》是否合法有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，因蔡晓桔欠王思奎资金，王思奎欠庄文田的资金，蔡晓桔与王思奎之间，王思奎是债权人蔡晓桔是债务人，王思桔与庄文田之间，庄文田是债权人王思奎是债务人。蔡晓桔、庄文田、王思奎三方签订《协议书》约定，由蔡晓桔以其朋友的房屋即涉案房屋折抵王思奎欠庄文田的债务，同时冲减蔡晓桔欠王思奎的相应债务。该《协议书》既包含了债权转让，又包含了债务转让，该《协议书》签订后，庄文田对蔡晓桔享有了债权人的权利，蔡晓桔对庄文田负有履行债务的义务。
庄文田、蔡晓桔和庆达公司签订的《以房抵债协议》除约定抵债房屋折价款额外还约定如何将该协议中的涉案房屋过户给庄文田，涉案房屋的产权人第三人庆达公司作为《以房抵债协议》的一方当事人签字确认，另一涉案房屋产权人苗永超虽未在《以房抵债协议》签字，但其承认其当时在现场知道本案以房抵债之事，并称与蔡晓桔另外有签有合同、其与蔡晓桔一起将《以房抵债协议》送至庆达公司盖章的，涉案房屋产权人庆达公司和苗永超以及原、被告均认可《以房抵债协议》合法有效。综上，本案《以房抵债协议》是各方当事人的真实意思表示，没违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同。
对于第二个争议焦点即原告请求变更《以房抵债协议》中房屋交易价格5500万元为1740万元及请求被告返还原告多支付的3760万元并支付相应利息有无事实及法律依据？本院认为，《以房抵债协议书》是双方真实意思表示，没有证据证实存在胁迫情形。以房抵债协议不是房屋买卖合同，没有变更的理由，只要各方认为标的物能抵偿相应的价款债务，各方当事人愿意、协商一致就没有谁欺诈谁的问题。房屋的价值可以通过房地产交易中心了解，在签订本案《以房抵债协议》时，庄文田完全可以向房地产交易中心或其他途径了解房屋价值。是否愿意按本案《以房抵债协议》中约定的房屋价格抵债庄文田有选择权，庄文田本案《以房抵债协议》上签了字，说明其认可了该协议书中约定的房屋价格，以债房屋已经依约过户至庄文田名下。庄文田主张变更《以房抵债协议》中房屋交易价格5500万元为1740万元及请求被告返还原告多支付的3760万元并支付相应利息理由不成立。本院不予支持。鉴于此，庄文田对涉案房屋进行评估的申请亦不予支持。
综上所述，原告庄文田的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条、第八十一条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄文田的诉讼请求。
案件受理费276424元，由原告庄文田负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 何能媛
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年九月六日
书记员 龚安珍
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销。但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利、但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。