江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1239号
原告：倪庆开，男，汉族，1971年8月26了日出生，江西贵溪市人，住江西省贵溪市。
诉讼代理人：段街和、张家建，江西东昇律师事务所律师。
被告：邓长国，男，汉族，1973年1月16日出生，江西贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：吴慧，女，汉族，1984年11月20日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：阮孔亮，江西鹰翔律师事务所律师。
原告倪庆开与被告邓长国、吴慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序。原告倪庆开及委托代理人段街和、张家建、被告邓长国、被告吴慧及委托代理人阮孔亮到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告倪庆开向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息17万元（利息计算至2017年7月1日，2017年7月2日以后的利息，以30万元为基数按年利率6﹪为标准至被告还清全部借款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。2013年7月15日，被告向原告借款30万元用于自己的“长国饭店”资金周转，原告通过中国建设银行转账30万元的被告账户；当时约定借款期限为一年，因被告到期未偿还借款本金，原告同意被告续借。因续借期间被告没有向原告出具借条，在原告的一再要求下，被告在2017年7月1日向原告补充了借条。在该借条中写明了借款期限从2013年7月15日至2016年7月1日，“借期一年，到时还清”，借款期间的利息按17万元整计算。原告多次向被告要求返还本金和利息，被告以各种理由推诿未付，故原告诉至法院，望判如所请。在诉讼中要求追加吴慧为被告，共同承担如所请。
被告邓长国辩称：钱是我一人借的跟我的前妻无关,借来的钱用于赌博;如果要承担,我一人承担,我同意还钱。
被告吴慧辨称:1、原告追加我为被告,没有任何法律依据;原告追加的依据为2017年7月1日邓长国的借条,时间上我与邓长国已离婚;从借条的约定还款期限为2018年7月1日,借期未到,不符合起诉条件。2、追加没有任何事实依据;2013年原告将30万元通过邓长国转手到蒋某,蒋则用于赌博活动之中,原告转入邓长国的账户为邓长国转移赌博资金而开设的账户,与当时我们家开销和经营无任何关系,我不知情,也没有任何签字,故款没有用于家里的酒店经营上,按照《婚姻法》第24条的规定,夫妻一方从事赌博、吸毒第犯罪活动中所负的债务,当事人主张债务的人民法院不予支持.3、原告追加被告没有任何证据；按照最高人民法院对夫妻共同债务认定（第24条）的答复：夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则有债权人和举证人证明该款项用于夫妻生活。非用于夫妻生活的借款，非举债方不承担偿还债务。原告如果认定借款是用于我家酒店经营，应当承担举证责任，证明该借款用于我家的日常开支和酒店经营上，而原告没有这个证据。为此，请求法院驳回原告的要求。
原告为支持请求，向本院举证如下：1、原告与被告邓长国的身份证和被告的离婚登记信息复印件，欲证明原告、被告的诉讼主体资格；2、借条一份、转账凭证一份，欲证明被告邓长国借款的事实，且2013年借款时，被告邓长国和吴慧是夫妻。3、离婚协议一份，欲证明两被告是为了逃避债务才签署的协议，是无效协议。
被告邓长国对原告证据的质证意见为;对第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性异议，认为为复印件没有盖章。
被告吴慧对原告证据的质证意见为：第一组没有异议；对第二组真实性无异议，合法性异议，该证据有涂改，且我不在场，也不知道。对第三组证据的三性皆有异议。该协议没用盖章与本案无关。
本院认为，由于两被告对原告第一、二组证据的真实性无异议，对原告的第一、二组证据的真实性予以确认；对原告的第三组证据因两被告认可于2015年离婚，故对该组的证据真实性予以确认。
被告吴慧为支持辨称，向本院举证关于2013年以来长国酒店的经营情况说明，欲证明长国酒店的经营不需要注入大额资金。
原告对被告吴慧的证据三性均有异议。本院对该证据不予确认。
被告邓长国为支持辨称，向本院举证当事人蒋某的借条复印件一份和证人蒋某当庭作证，证明2013年7月向邓长国借钱30万元现金，用于赌博活动后输掉了，两个月后向邓长国打了一张借条；借款时被告吴慧不在场，也没有跟吴慧讲。
因证人出庭作证，符合证据的规定，对证词中被告借款时不在场，也没有跟吴慧讲的事实本院予以确认。
经审理查明，2013年7月15日，原告通过朋友介绍，借款30万元给被告邓长国，原告通过中国建设银行转账30万元到被告邓长国的账户；当时被告吴慧不在场，后也未告知被告吴慧；约定借款期限为一年，被告邓长国并分别打了两张借条给原告。2015年3月13日被告邓长国与被告吴慧在民政部门协议离婚。因被告邓长国到期未偿还借款本金，原告同意被告邓长国续借；后因续借期间被告邓长国没有向原告出具借条，在原告倪庆开的一再要求下，被告邓长国于2017年7月1日向原告补充了借条，在该借条中写到：今借到倪庆开人民币叁拾万元正（300000.00）利息壹拾柒万元正（170000.00）,借期一年还清（2013、7、15日至2016、7月1日），借期一年，到时还清。今借人邓长国，2017年7月1日。以前两张借条作废。之后，原告多次向被告要求返还本金和利息，被告邓长国以各种理由推诿未付，故原告诉至法院；2017年8月21日在法院诉讼中要求追加吴慧为被告，望判如所请。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告之间的借款行为是双方在平等、自愿原则下完成的，是双方真实意思表示，该合同合法有效。2013年7月15日被告邓长国向原告借款人民币300000元属实,由于原约定还款时间已过期，2017年7月1日被告邓长国就借款事宜重新书写了借条，并注明本金30万元和利息17万元，是被告邓长国对债务的重新确认，该重新确认的本金和利息没有违反法律的规定，本院对被告邓长国向原告借款本金30万元及利息17万元予以确认；由于借条约定的还款期限为一年，现原告在未到还款期限提起诉讼，故对已过要求被告承担未到期限的利息不予支持。
关于被告吴慧是否对该债务承担的问题。2015年3月13日被告邓长国与被告吴慧在民政部门办理了离婚，而2017年7月1日被告邓长国才对原告2013年借款事宜重新书写了借条，并在借条注明以前两张借条作废，说明是原告与被告邓长国双方就2013年超期债务的重新确认；由于该债务重新确认时，被告邓长国与被告吴慧已离婚近二年，故该债务的重新确认应取得被告吴慧的同意，而该债务的延续没有经被告吴慧的同意，所以被告邓长国确认超期债务的行为对被告吴慧为无效行为。因原告没有举证被告吴慧对该债务的确认证据，也没有举证该债务用于被告婚姻期间的共同生活所用，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告吴慧承担责任的请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第三款、第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告邓长国在本判决书生效之日起十五日内，支付原告倪庆开告借款本金人民币300000元及利息170000元。
二、被告吴慧不承担连带还款责任。
三、驳回原告倪庆开其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8350元，减半收取4175元，由被告邓长国承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 官盱华
二〇一七年八月十一日
书记员 张 隆