湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第18号
原告刘玉安，男，1971年9月24日出生，汉族。
委托代理人黎少雄，湖南楚信律师事务所律师。
被告谢亚均，曾用名谢军军，男，1984年10月19日出生，汉族。
被告王欢，男，1984年12月28日出生，汉族。
被告陈莲，女，1967年12月10日出生，汉族。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司。
法定代表人王宏波，该公司总经理。
委托代理人李书林，男，该公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人刘新涛，男，该支公司总经理。
委托代理人朱增繁，男，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人杨智勇，男，该支公司总经理。
委托代理人颜顺利，男，该支公司职工。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人刘琨海，男，该支公司总经理。
委托代理人文湘桂，男，该支公司职工。
原告刘玉安诉被告谢亚均、王欢、陈莲、湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称：运输总公司）、天安财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：天安财险）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称：中华联合财险）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员岳如飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉安及其委托代理人黎少雄，被告谢亚均、陈莲、运输总公司的委托代理人李书林、天安财险的委托代理人朱增繁、中华联合财险的委托代理人颜顺利、阳光财险的委托代理人文湘桂到庭参加了诉讼。被告王欢经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉安诉称，2014年5月14日8时40分，原告刘玉安乘坐被告王欢驾驶车牌号为湘E.9XX**中型客车沿邵阳市北塔区陈家桥村行驶至该乡农科所地段时，与被告谢亚均驾驶的车牌号为湘E.OXX**小型桥车相撞，造成两车受损，湘E.9XX**中型客车翻入水塘，造成原告刘玉安及该客车多名乘客受伤的交通事故。经认定：被告王欢负事故的主要责任，被告谢亚均负事故次要责任，原告刘玉安及伍彩云、李鑫等16名乘客无责任。经鉴定，原告的伤情不构成伤残。因事故车辆分别在被告天安财险、中华联合财险、阳光财险投有“交强险”、“商业三者险”、“道路客运承运人责任保险”，故原告诉请上述被告赔偿原告医疗费42830.72元（陈莲己支付35482.02元），误工费49235.55元，护理费17100元，住院伙食补助费5130元，营养费1710元，交通费3762元，运输车辆损失费5896元，共计125664.27元。
原告刘玉安为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告刘玉安的身份证明，拟证明原告的身份及主体资格；
2、被告谢亚均、王欢、陈莲的身份证明、驾驶证、机动车行驶证，拟证明王欢、谢亚均为合格的驾驶人员，所驾车辆合法，以及湘E.9XX**车的所有人为运输总公司；
3、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队《道路交通事故认定书》，拟证明被告王欢负事故主要责任，被告谢亚均负事故次要责任，原告刘玉安无责任；
4、《交强险》保单、《商业三者险》保险单、《道路客运承运人责任保险》保险单、机动车辆保险单（抄本），拟证明湘E.OXX**小型桥车在被告天安财险投有“交强险”和不计免赔50万元“商业三者险”，湘E.9XX**中型客车在被告阳光财险投有每座人身伤亡责任限额50万元道路客运承运人责任保险和100万元“商业三者险”、在被告中华联合财险投有每座人身伤亡责任限额50万元道路客运承运人责任保险和医疗费用责任限额50万元，及上述保险公司为适格被告；
5、邵阳市人民司法鉴定所、邵阳市中兴司法鉴定所鉴定意见书、咨询意见书，拟证明伤者刘玉安的伤情不构成伤残，及建议伤休180天，后续治疗费4500元；
6、邵阳医专附属医院诊断书，拟证明原告住院期间需1人陪护，并加强营养，继续行活血化淤治疗，肢体机能康复治疗；
7、邵阳医专附属医院入、出院记录，检查报告单住院病人费用清单，拟证明原告于2014年5月14日起至2014年10月31日止，在邵阳医专附属医院住院治疗171天及治疗情况；
8、医疗费及鉴定费发票，拟证明原告支付门诊医疗费及鉴定费共计2848.7元及住院治疗费35482.02元；
9、收条及邵阳市西湖物业管理有限公司证明，拟证明原告支付护理人员高干云护理费、陪床费，共计10800元；
10、原告刘玉安的道路货物运输驾驶员执业证、驾驶证、行驶证、《交强险》、《商业三者险》保单及缴费发票，收款收据，拟证明原告从事交通运输业，并为其车辆办理保险及缴纳从事道路运输业的相关费用。
被告谢亚均、陈莲未提出答辩意见。
被告运输总公司辩称，事故车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告天安财险辩称，被告谢亚均为湘E.OXX**小型桥车在其公司投有“交强险”和“商业三者险”，依法承担赔偿义务，不承担诉讼费和鉴定费。
被告阳光财险辩称，1、湘E.9XX**中型客车在其公司投有“交强险”和100万元“商业三者险”第三者责任保险，愿意在保险合同责任限额及保险责任范围内，依据法律法规承担赔偿责任；2、原告诉请的医疗费用没有依据，后续治疗费用过高，误工费诉请赔偿的标准过高，护理费核算标准过高，请求人民法院查证落实；3、原告所有车辆的运输证年检费和缴纳的保费，与本案没有关联性；4、认为司法鉴定意见不合理，鉴定程序违法，应不予采纳；5、不承担诉讼费和鉴定费。
被告阳光财险为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险单（抄本）、“交强险”保险单（抄本），拟证明湘E.9XX**中型客车投有“交强险”和100万元“商业三者险”，保险期限自2013年7月19日至2014年7月18日；
2、阳光财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（2012年版），拟证明保险责任和免责事由。
被告中华联合财险辩称，同意被告阳光财险的辩解意见，认为事故发生后，投保方未在第一时间向保险公司报案，不承担诉讼费和鉴定费。
经庭审质证：
对原告的证据1、2、3、4，被告阳光财险的证据1、2，双方当事人均无异议，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理具有关联性，本院予以确认；
对原告的证据5，被告天安财险认为鉴定意见不具合理性，伤休时间过长，意见书中确认的后续治疗费用应以实际发生的费用计算。被告阳光财险、中华联合财险认为应参照人民司法鉴定所的司法鉴定意见书的意见，意见书确认原告的伤休时间过长，确认的后续治疗费用应以实际发生的费用计算。被告谢亚均认为原告伤情鉴定应以一次为准。本院认为，依据交警部门的委托对原告的伤情进行鉴定并出具鉴定意见书的鉴定机构主体合法，鉴定程序合法，其中，人民司法鉴定所的鉴定意见书，依据原告在住院治疗期间医院的诊断证明，建议对原告的伤休时间由诉讼各方协商确定，因协商未果，中兴司法鉴定所确认原告的伤休时间，两份鉴定的鉴定意见明确、一致，本院予以确认。咨询意见书中确认的原告后续治疗费用，有明确的诊疗项目，应认定为必然发生的费用，本院予以确认。被告阳光财险、中华联合财险、天安财险的质证意见没有证据支持，本院不予采纳。被告谢亚均的质证意见与客观事实不符，本院不予采纳；
对原告的证据6，被告阳光财险、中华联合财险认为诊断证明书中没有建议加强营养的质证意见与事实不符，本院不予采纳。被告天安财险认为原告的诊断报告中诊断原告患有脑内多发腔隙性脑梗塞，该病症与本次交通事故的发生不具关联性的意见，本院认为，结合本院确认的原告证据5，鉴定意见没有根据原告的该病症作出鉴定，仅对原告因本次交通事故所受伤的伤情进行鉴定，并出具鉴定意见，被告阳光财险的质证意见与本案的处理不具关联性，本院不予采纳；
对原告的证据7，被告中华联合财险、阳光财险认为原告住院时间过长，存在原告挂床治疗的可能，本院认为，被告没有提交证据证明该质证意见，应承担举证不能的责任，该质证意见本院不予采纳。原告的证据来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；
对原告的证据8，被告阳光财险、中华联合财险、天安财险认为鉴定费不应由保险公司承担，本院认为，医疗费用和鉴定费用系机动车交通事故责任纠纷案中不同的赔偿项目，属于不同的赔偿主体，保险公司的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。被告阳光财险认为原告主张赔偿住院医疗费没有证据，经审查，原告在诉状中已明确该费用为被告陈莲支付，在开庭审理过程中，原告没有向本院提交证据支持该主张，故被告阳光财险的该质证意见，本院采纳，阳光财险提出该住院治疗费用由本院一并审理的意见与法不符，本院不予采纳。被告阳光财险、中华联合财险、天安财险提出应当扣除医疗费用中非医保部分的意见，原告亦无异议，本院酌情确定非医保用药的比例为10%；
对原告的证据9，被告各方认为不具真实性，经审查，本院认为，原告没有提交的证明出具证明的主体资格、护理人员身的证据，所提交的收据不符合法定的形式，本院不予采信；
对原告的证据10，被告各方认为与本案不具关联性，认原告的证据可以证明原告具有从事交通运输业的资格，但不能以该行业的标准核定其损失。本院认为，原告所有的车辆不是本次交通事故的被侵权对象，原告主张赔偿其住院治疗期间车辆的损失与本案的处理不具关联性，原告具有从事道路运输业的资格，拥有从事道路运输业的交通运输工具，应当认定原告的职业为道路运输业，故被告各方的质证意见本院部分采纳。
结合原、被告的法庭陈述，本院认定如下法律事实：
2014年5月14日8时40分，被告王欢驾驶车主登记为被告运输总公司所有的车牌号为湘E.9XX**中型客车，搭乘原告刘玉安及邓根强、邓根强等16名乘客，沿邵阳市北塔区陈家桥乡陈家桥村行驶至陈家桥农科所地段时，与被告谢亚均驾驶的车牌号为湘E.0XX**小型轿车相接，造成两车受损，湘E.9XX**中型客车上的乘客刘玉安、邓根强等16名乘客受伤的交通事故。2014年5月15日，邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定：王欢负事故主要责任，谢亚均负事故次要责任，刘玉安、邓根强等16名乘客无责任。刘玉安受伤后，自2014年5月14日起至2014年10月31日止，在邵阳医专附属医院住院治疗170天，住院期间需1人护理，并加强营养。2014年10月13日和2014年11月26日，经邵阳市人民司法鉴定所和邵阳市中兴司法鉴定所鉴定：刘玉安的伤情不构成伤残。2014年11月26日，邵阳市中兴司法鉴定所咨询意见书建议原告伤休180天（自2014年11月1日起），后期治疗费4500元（自2014年11月26日起）。
原告刘玉安从事交通运输、仓储和邮政业。
湘E.0XX**小型轿车于2013年8月24日在被告天安财险投保《交强险》和不计免赔50万元《商业三者险》第三者责任保险，保险期限自2013年8月24日零时起至2014年8月23日24时止。
湘E.9XX**中型客车于2013年7月10日在被告阳光财险投保每座人身伤亡责任限额为50万元《道路客运承运人责任保险》和100万元《商业三者险》第三者责任保险，保险期限自2013年7月19日零时起至2014年7月18日24时止；于2013年7月18日在被告中华联合财险投保每人死亡伤残责任限额为50万元的《道路客运承运人责任保险》，保险期限自2013年7月19日零时起至2014年7月18日24时止。
原告刘玉安的损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确定为80238.92元，其中：
1、医疗费257.7元，依据原告的证据8中原告在医疗机构治疗的发票予以确认；
2、后续治疗费4500元，依据原告的证据5、7，依据医疗机构诊断证明和鉴定机构鉴定意见，可以确定该费用为必然发生的费用，本院予以确认；
3、鉴定费2591元，依据原告的证据8中原告在进行鉴定时鉴定诊断费用发票和鉴定费发票予以确认；
4、误工费48561.09元，依据原告的证据6、5、7，以及原告的证据10中证明原告从事交通运输、仓储和邮政业的证据，因原告未能提供证据证明其实际减少的收入，以及其最近三年的平均收入状况，本院参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》从事交通运输、仓储和邮政业平均收入标准计算，即：50498元／年÷365天x351天（实际住院天数171天＋建议伤休180天）=48561.09元；
5、护理费16689.13元，依据原告的证据7，本院根据医疗机构的明确意见核定原告需护理的人数和护理时间。原告未提交证据证明护理人员具体身份及其收入状况，本院参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》国有居民服务和其他服务业平均收入标准计算，即：35623元／年÷365天x171天（住院天数为171天）=16689.13元；
6、住院伙食补助费5130元，原告的主张符合法律的规定，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即：30元／天x171天=5130元；
7、营养费1710元，原告的主张符合法律的规定，本院予以确认；
8、交通费800元，根据原告住院的事实，本院酌情认定。
原告主张的运输车辆年检费、保险费5896元，没有法律依据，本院不予支持；原告将机动车交通事故损害赔偿项目中的医疗费、后续治疗费、鉴定费合并纳入医疗费主张项目下，可以在判决中依法一并审理。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告王欢负事故主要责任，被告谢亚均负事故次要责任，原告刘玉安无责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。因本次道路交通事故中存在多名受害人，且“交强险”赔偿限额不足以全额赔偿，应当在“交强险”赔偿限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额。经审查，原告刘玉安未能提交证据证明被告陈莲在本次机动车交通事故中存在侵权行为，故原告主张陈莲承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王欢作为被告汽车运输总公司的工作人员在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告刘玉安的损失80238.92元（含鉴定费和鉴定检验费2591元），其中鉴定费和鉴定检验费2591元，应由被告谢亚均、汽车运输总公司按照《道路交通事故认定书》认定的主次责任承担赔偿责任，即：汽车运输总公司承担70%的赔偿责任，谢亚均承担30%的赔偿责任。被告谢亚均、汽车运输总公司还应根据《道路交通事故认定书》认定的主次责任承担医疗费中比例为10%非医保用药的赔偿责任，即：25.77元（257.7元x10%），即：被告汽车运输总公司负责赔偿原告刘玉安鉴定费1813.7元［鉴定费和鉴定检验费2591元x70%（责任比例）］和非医保自负费用18.04元［医疗费257.7元x10%（非医保比例）x70%（责任比例）］，共计1831.74元；被告谢亚均负责赔偿原告刘玉安鉴定费777.3元［鉴定费和鉴定检验费2591元x30%（责任比例）］和非医保自负费用7.73元［医疗费257.7元x10%（非医保比例）x30%（责任比例）］，共计785.03元。不足部分77622.15元，在医疗费用赔偿限额项下应赔偿原告11571.93元（医疗费231.93元＋营养费1710元＋住院伙食补助费5130＋后续治疗费4500元，共计11571.93元），在伤残赔偿限额项下应赔偿原告66050.22元（护理费16689.13元＋误工费48561.09元＋交通费800元，共计66050.22元）。据此，被告天安财险依法应在“交强险”医疗费用赔偿限额项下应赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额项下应赔偿原告66050.22元。不足部分1571.93元，依法由被告谢亚均赔偿30%，即471.58元，并由被告天安财险依据第三者责任商业保险合同替代赔偿。仍不足部分1100.35元，依法应由被告汽车运输总公司赔偿，并由被告阳光财险依据《道路客运承运人责任保险》保险合同各替代赔偿550.18元、由中华联合财险依据《道路客运承运人责任保险》保险合同替代赔偿550.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘玉安损失76050.22元；在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘玉安损失471.58元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告刘玉安损失550.18元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告刘玉安损失550.17元；
四、被告湖南省邵阳汽车运输总公司赔偿原告刘玉安损失1831.74元；
五、被告谢亚均赔偿原告刘玉安损失785.03元；
六、驳回原告刘玉安其他诉讼请求。
上述款项的支付，限在本判决生效之日在二十日内支付至湖南省邵阳市北塔区人民法院账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费936元，由原告刘玉安负担236元，被告谢亚均负担300元（此款已由原告刘玉安预交，限被告谢亚均在本判决生效之日起五日内支付给原告刘玉安），被告湖南省邵阳汽车运输总公司负担400元（此款已由原告刘玉安预交，限被告湖南省邵阳汽车运输总公司在本判决生效之日起五日内支付给原告刘玉安）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 岳如飞
二〇一五年三月三十日
代理书记员 陈海舟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关有规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。