陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0802行初16号
原告榆林市榆阳区鑫源煤矿。住所地：陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村。
负责人薛岩，矿长。
委托代理人胡永生、曹艳荣，陕西海内律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人刘芸芸，女，1986年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。
被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。住所地：陕西省西安市新城区新城广场省政府大楼*楼。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人李源，男，1981年3月29日出生，汉族，陕西省西安市雁塔区人，住西安市雁塔区，系该厅政策法规处工作人员。
第三人张树平，男，1972年1月12日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
委托代理人王林、屈玉川，陕西东源律师事务所律师。
原告榆林市榆阳区鑫源煤矿不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告陕西省人力资源和社会保障厅复议决定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年3月6日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告榆林市榆阳区鑫源煤矿的委托代理人曹艳荣，被告市人社局的委托代理人刘芸芸、邸飞，被告省人社厅的委托代理人李源，第三人张树平及其委托代理人王林、屈玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月28日作出榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，主要内容为：张树平于2017年1月19日提出的张树平工伤认定申请，被告已依法于当日受理。经核实：该职工张树平于2008年3月至2010年4月在榆林市榆阳鑫源煤矿从事井下炮工工作。于2011年8月26日经榆林市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的应当认定为工伤的规定，所作的认定决定为张树平属于工伤。原告榆林市榆阳鑫源煤矿不服向被告省人社厅申请行政复议，复议机关于2017年12月20日作出陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书。
原告榆林市榆阳鑫源煤矿诉称：第三人张树平于2008年3月至2010年4月在原告处从事井下炮工工作。2017年1月19日，张树平向被告市人社局提起工伤认定申请，被告市人社局于2017年4月28日作出了榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，认定张树平煤工尘肺壹期为工伤。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条：“职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断材料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供”的规定可知，劳动者申请职业病诊断后，职业病诊断机构应当书面通知劳动者用人单位提供其掌握的材料，即应履行相应的告知义务，但本案中张树平申请职业病诊断后，原告自始至终未收到任何通知，对此事毫不知情，职业病诊断机构的做法，明显违反法律的强制性规定，属于程序严重不合法，由此作出的鉴定结论也是不合法的。另依据本办法第三十六条：“一、当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。二、设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。三、当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。四、职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定”的规定可知，职业病诊断机构在诊断结论作出后，还应当向当事人送达诊断结论，当事人有异议的可以在法定期限内向上级部门申请再鉴定，但本案中原告从未收到任何形式的诊断结论，对职业病诊断、鉴定情况完全不知情，原告提出异议的权利被非法剥夺，在这种情况下作出的职业病结论对原告是不公平的，原告无法认可。因此，张树平用违反法律规定作出的鉴定结论来申请工伤认定是不合法的，被告以此来认定工伤也是不合法的。综上，被告作出的工伤认定决定程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。且被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令撤销榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书。2、判令撤销陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：一、第三人于2008年3月至2011年3月与原告存在劳动关系，有榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00859号民事判决书（生效时间2016年5月12日）可以证明，各方无异议。2011年8月26日，榆林市疾病预防控制中心出具诊断证明书，诊断结论：第三人为壹期煤工尘肺。2016年7月12日，该中心向原告直接送达该证明书。原告不能提供证据否定该职业病诊断证明，职业病诊断证明应作为确认工伤的依据之一。本案，确认工伤的两大前提和基础条件是劳动关系和职业病，二者是联言命题关系，只有劳动关系但无职业病结论或者只有职业病结论但无劳动关系，均不能被确认为工伤，二者缺一不可。本案，二者兼备，依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，第三人患职业病的应当认定为工伤。二、被告市人社局在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，认定程序合法。综上，原告与第三人存在劳动关系期间被诊断为职业病，原告未提供证据反驳或者推翻劳动关系和职业病诊断结论，也没有证据足以否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系。且被告送达程序合法，行政行为正确。至于原告的其他赘述，不在法定的认定工伤构成要件范围之内，与本案不具有关联性。故被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅辩称：一、被告省人社厅作出的陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书程序合法。1、被告作为陕西省人力资源和社会保障工作的行政主管部门，根据《行政复议法》第十二条之规定，对被告市人社局作出的行政行为具有法律赋予的行政复议审理权限。2017年10月17日，原告不服被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅依法审查后，认为其行政复议申请符合行政复议受理条件，遂予以受理，并于2017年10月20日向原告、被告市人社局、第三人发出行政复议受理通知书，均在受理时限内予以送达。2、2017年11月12日，被告市人社局向被告省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据材料。随后，被告省人社厅按照《行政复议法》第二十二条之规定，对该行政复议案件进行了书面审查。3、2017年12月20日，经过书面审理，被告省人社厅依照《行政复议法》第二十八条有关规定，作出陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书，并以特快专递方式送达双方当事人。二、被告省人社厅作出的陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。经被告省人社厅书面审理查明，本案的基本事实是：第三人从2008年3月至2011年3月与原告建立了3年书面劳动合同，每年签1次，共签了3次，所从事工种为井下挖煤运输工作。2008年3月入矿时，原告对第三人进行了体检，检查结果显示第三人身体健康良好。2010年4月，原告委托医疗机构对第三人体检时，第三人被确定为疑似尘肺对象。2010年12月底，第三人向榆林市疾控中心申请进一步确诊尘肺病，榆林市疾控中心予以受理，并于2011年8月26日作出编号2011039号职业病诊断证明书，诊断结论为：壹期煤工尘肺。2013年7月31日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出（2013）第61号仲裁裁决书，确认2008年3月至2011年3月第三人与原告之间具有劳动关系。2015年6月20日，榆林市榆阳区人民法院作出（2015）榆民初字第00859号民事判决书，判决第三人与原告之间的劳动关系于2011年3月31日予以解除。2016年9月18日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2017年4月28日，被告市人社局作出榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。三、被告省人社厅作出行政复议决定适用法律、法规准确。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，故应驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、第三人张树平身份证复印件一份。
第一组证据用于证明：1、第三人于2017年1月19日向被告提出工伤认定申请；2、第三人张树平的身份信息。
第二组：1、榆林市劳动争议仲裁委员会于2013年7月31日作出的榆市劳仲案字【2013】第61号裁决书复印件一份；
2、榆林市榆阳区人民法院于2015年6月20日作出的（2015）榆民初字第00859号民事判决书复印件一份；
3、榆林市榆阳区人民法院于2016年6月20日出具的生效证明及申请执行告知书复印件一份；
4、职业病诊断证明书复印件一份；
5、职业病诊断证明书的送达回证复印件一份；
6、陕西省职业病诊断机构批准证书复印件一份；
7、职业病诊断医师刘子洲、李浪平、马亚洲的从事职业病诊断资格证复印件各一份；
8、榆林市疾控中心职业病诊断受理登记册复印件一份；
9、榆林市疾控中心职业病发放登记册复印件一份；
10、答辩状复印件一份；
11、原告营业执照、负责人身份证复印件各一份。
第二组证据用于证明：1、第三人张树平于2008年3月至2011年3月与原告存在劳动关系；2、2011年8月26日，榆林市疾病预防控制中心出具诊断证明书，诊断结论：壹期煤工尘肺。2016年7月12日，该诊断机构向原告进行送达。第三人患职业病应当认定为工伤；3、原告的身份信息。
第三组：1、工伤认定举证通知书的ＥＭＳ邮寄单、查询结果回单及送达回证复印件各一份；
２、工伤认定决定书的送达回证复印件一份；
3、原告企业登记信息打印件一份。
第三组证据用于证明被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。
被告省人社厅向本院提交证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1、原告的行政复议申请书复印件一份；
2、原告负责人身份证明、负责人身份证、营业执照、授权委托书、律师公函、律师执业证复印件各一份；
3、工伤认定决定书复印件一份；
4、行政复议受理通知书复印件两份；
5、第三人参加行政复议通知书复印件一份；
6、行政复议答辩状复印件一份。
上述六份证据用于证明：原告提出复议申请，并提供其身份相关手续及证据材料；被告省人社厅依法受理复议申请，并依法向当事人送达行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书；被告市人社局进行答辩的事实。被告省人社厅在法定期限内作出复议决定书，并向各方当事人进行了送达。行政复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。
第三人张树平述称：被告市人社局、被告省人社厅作出的工伤认定决定、行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。另补充：2010年4月，第三人被榆阳区疾病预防控制中心确认为疑似职业病。2011年，被榆林市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2012年3月30日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，因存在劳动关系争议，被告市人社局退回要求补正劳动关系证据。2013年7月31日经榆林市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定原告与第三人从2008年3月至2011年3月期间存在劳动关系。后经劳动争议民事诉讼，榆林市榆阳区人民法院于2015年6月20日作出民事判决书，判决确认劳动关系于2011年3月31日予以解除。经劳动仲裁、民事诉讼确认劳动关系后，第三人于2017年1月19日再次申请工伤认定。
第三人张树平向本院提交了证据一份：榆林市人力资源和社会保障局工伤保险科于2013年12月13日出具的证明复印件一份，用于证明第三人最早于2012年3月30向被告市人社局提出工伤认定申请。原告仅对劳动关系有异议，并未对职业病诊断证明提出异议。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：被告市人社局和被告省人社厅提举原行政行为的证据三组及法律依据，第三人均表示无异议。原告对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据1、2、3，真实性无异议，证明目的有异议，认为虽然生效民事判决、仲裁裁决认定第三人张树平于2008年3月至2011年3月与原告存在劳动关系，但实际第三人从2010年4月12日就离开原告煤矿；对证据4，真实性及证明目的均有异议，认为第三人职业病诊断，原告全程没有参与，诊断机构亦未通知原告参与，诊断证明不能作为工伤认定的依据；对证据5，真实性及证明目的均无异议，收到职业病诊断证明是事实；对证据6、7、10、11，真实性及证明目的均无异议；对证据8、9，认为与原告无关，不予质证。对第三组证据，真实性及证明目的均无异议。对法律依据本身无异议，但认为诊断证明书不合法，不能作为认定工伤的依据，故不符合该条款的规定。
被告省人社厅提举复议行为的证据六份及法律依据，被告市人社局和第三人均表示无异议。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为被告省人社厅未对原行政行为所采信的诊断证明书合法性进行审查，故不能证明其程序合法性和适用法律正确。
第三人提举证据一份，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为对第三人最早申请工伤时间无异议，但该证明恰恰能证明被告市人社局程序违法，其应当在收到工伤认定申请之日起十五日内，要求第三人提供补正材料。且该证据不能证明原告未对诊断证明书提出异议的事实，因诊断证明是2011年作出的，但于2016年7月12日才送达原告。被告市人社局对第三人提供证据一份，真实性及证明目的均无异议，但认为只是受理前的审查程序。被告省人社厅对第三人提供证据一份，真实性无异议，但认为复议期间未提供，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局和被告省人社厅提举原行政行为的证据三组，客观真实，来源合法，且第一组证据1，可以证实第三人张树平于2017年1月19日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理的事实；第一组证据2，可以确定第三人的身份情况，依法予以采信。第二组证据1、2、3，可以证实第三人从2008年3月至2011年3月期间与原告之间存在劳动关系的事实；第二组证据4、5、6、7、8、9，可以证实经榆林市疾病预防控制中心对第三人进行职业病诊断，诊断结论为张树平患壹期煤工尘肺，诊断机构将职业病诊断证明书送达原告及第三人的事实；第二组证据10、11，可以证实原告在工伤认定期间向被告提交答辩状及单位营业执照、负责人身份证的事实，该事实与本案具有关联性，依法予以采信。第三组证据，可以证实被告向原告送达了工伤认定举证通知书及工伤认定决定书的事实，依法予以采信。
被告省人社厅提举复议行为的证据六份，客观真实，来源合法，可以证实原告提出复议申请，并提供其身份相关手续及证据材料；被告省人社厅受理复议申请后，依法向当事人送达行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书，被告市人社局进行了答辩，被告省人社厅在法定期限内作出复议决定书的事实，依法予以采信。
第三人提举证据一份，虽系客观真实，并能够证实第三人曾于2012年向被告提出过申请工伤认定的事实，对该事实依法予以采信；但该份证据并不能达到第三人所要证明原告未对职业病诊断证明提出异议，故对该事实依法不予采信。
经审理查明，第三人从2008年3月至2011年3月与原告建立了3年书面劳动合同，每年签1次，共签了3次，所从事工种为井下挖煤运输工作。2008年3月入矿时，原告对第三人进行了体检，检查结果显示第三人身体健康良好。2010年4月，原告委托医疗机构对第三人体检时，第三人被榆阳区疾病预防控制中心确定为疑似尘肺对象。2010年12月底，第三人向榆林市疾病预防控制中心申请进一步确诊尘肺病，榆林市疾病预防控制中心予以受理，并于2011年8月26日作出编号2011039号职业病诊断证明书，诊断结论为：张树平患壹期煤工尘肺。2012年3月30日，第三人向被告提出申请工伤认定，因缺乏劳动关系证据，被告未予受理。后第三人向榆林市劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，榆林市劳动争议仲裁委员会于2013年7月31日作出榆市劳仲案字【2013】第61号仲裁裁决书，确认2008年3月至2011年3月第三人与原告之间具有劳动关系。后第三人又提起民事诉讼，经榆林市榆阳区人民法院审理，于2015年6月20日作出（2015）榆民初字第00859号民事判决书，判决第三人与原告之间的劳动关系于2011年3月31日予以解除。2017年1月19日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同时提供了其本人身份证件、劳动关系仲裁裁决书、民事判决书、职业病诊断证明书及送达回证等相关证据。被告市人社局于同日受理后，向原告送达了举证通知书。原告向被告提交了答辩状及营业执照和负责人身份证件。被告市人社局根据第三人提举证据所证明事实，依据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，于2017年4月28日作出榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书，认定第三人张树平所患职业病为工伤。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，复议机关受理后，向各方当事人送达受理通知书及参加诉讼通知书，经复议，于2017年12月20日作出陕人社复决字【2017】38号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2017】444号工伤认定决定书。原告仍不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局和被告省人社厅依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》及相关规定，确认工伤的前提及基础条件，首先要存在劳动关系，其次因发生事故所受伤害或患职业病符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。本案中，根据被告提举证据，可以证实原告与第三人从2008年3月至2011年3月期间存在劳动关系，以及第三人于2011年经榆林市疾病预防控制中心诊断为患壹期煤工尘肺的事实。原告对其与第三人之间存在劳动关系和第三人被确诊为患壹期煤工尘肺有异议，但原告对第三人被确诊为患壹期煤工尘肺职业病未申请鉴定，亦未能提供证据推翻双方之间存在劳动关系的事实。被告虽在工伤认定决定书中表述第三人在原告处的工作时间与实际时间不相符，但并不能否定第三人与原告之间存在劳动关系的事实。对此，本院提出指正。故第三人在与原告之间存在劳动关系期间，被确诊为患壹期煤工尘肺，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项应当认定为工伤情形的规定，被告市人社局依据上述查明事实，并根据该规定作出工伤认定决定，认定第三人属于工伤证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告省人社厅受理复议申请后，依法向当事人送达了受理通知书及参加诉讼通知书，经复议，根据原行政行为认定事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告省人社厅虽未提供送达复议决定书的证据，但各方当事人对此均未提出异议。故原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告榆林市榆阳区鑫源煤矿的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告榆林市榆阳区鑫源煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 吴天全
人民陪审员 曹利平
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 晔