上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4729号
原告范兴根。
委托代理人张碧燕，上海磊天律师事务所律师。
被告王爱云。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告范兴根诉被告王爱云、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张碧燕、被告王爱云、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范兴根诉称：2013年7月20日6时45分许，被告王爱云驾驶牌号为沪CVXX**车辆行驶，于松江区区塘公路、新三路北约3米处，与驾驶牌号为沪CLXX**轻便二轮摩托车行驶至此的原告相撞，致原告车损人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告王爱云承担全部责任，原告无责任。原告受伤后进行了治疗，因沪CVXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费360，827.91元、住院伙食补助费1，300元、残疾赔偿金306，957元、精神损害抚慰金20，000元、误工费40，800元、护理费9，100元、营养费6，000元、交通费1，000元、车损920元、衣物损500元、鉴定费2，000元、律师费16，000元，要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告王爱云承担赔偿责任。
被告王爱云辩称：对事故经过和责任认定没有异议。
被告人寿财险上海市分公司辩称：对事故经过没有异议，对责任认定有异议。原告也存在一定过错，应与被告王爱云承担同等责任；确认事故车辆投保于其公司且在保险期间内，非医保费用不予承担。
经审理查明：2013年7月20日6时45分许，被告王爱云驾驶牌号为沪CVXX**车辆行驶，于松江区区塘公路、新三路北约3米处，与驾驶牌号为沪CLXX**轻便二轮摩托车行驶至此的原告相撞，致原告车损人伤。松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告王爱云在驾车过程中未确保安全，其行为对事故发生有影响，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为，原告无违法行为，故认定被告王爱云承担全部责任，原告无责任。
沪CVXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为1，000，000元。
2014年4月3日本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年4月25日，该鉴定中心出具复医（2014）伤鉴字第801号鉴定意见书，鉴定结论为：范兴根交通事故致双侧12根肋骨骨折、右下肢功能障碍、肺破裂修补术后属XXX伤残，伤后可予以休息360日、营养150日、护理150日。
原告系农业家庭户口。2014年3月31日，上海市松江区岳阳街道人民桥居委会出具证明，证明原告于2010年9月至今居住在松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室。该处房屋权利所有人登记为案外人杨某某，其系原告女婿。2012年8月20日，原告与案外人上海市松江第五建筑工程公司签订劳动合同，合同期限自2012年9月1日至2014年8月31日，约定原告从事施工员工作，工资标准为3，400元／月。2014年3月28日，该公司为原告出具证明，证明原告月收入为3，400元，因交通事故受伤，于2013年7月20日至今未上班工作，扣发全部工资。
审理中，原、被告对住院伙食补助费1，300元、车辆修理费900元确认一致。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、出院小结、病人费用清单、发票、车辆损失情况确认书、劳动合同书、岗位证书、单位营业执照、误工及收入证明、居住证明、房地产权证、户口簿、派出所证明、道路交通事故现场图、询问笔录、检验报告书、商业险保险条款及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，沪CVXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告王爱云负事故全部责任，故由被告王爱云对超过责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因沪CVXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故被告王爱云应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告王爱云承担。
审理中，被告人寿财险上海市分公司虽对事故责任认定提出异议，但根据其提供的证据难以认定原告对事故发生存在过错，且被告王爱云对事故责任认定亦予以认可，故对于其该项辩称意见，本院不予采信。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、劳动合同书、单位证明、营业执照等证据，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为34％。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为298，186.80元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为150日，结合原告的伤势，本院按照40元每天计算，确认护理费为6，000元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的劳动合同书、单位证明等，可以证明其每月收入为3，400元，同时根据鉴定结论确认的休息期计算至定残前一日为9个月4天，故原告的误工费为31，053.33元。
对于交通费，原告酌情主张1，000元，被告人寿财险上海市分公司认可500元，被告王爱云确认原告的损失1，000元，并同意被告人寿财险上海市分公司不认可的部分其自愿承担，并无不当，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费358，143.41元（已扣除住院期间伙食费552元）。关于被告人寿财险上海市分公司辩称的非医保不予赔偿的意见，本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院决定，医疗费用的多少应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。原告的上述医疗费系实际发生，被告人寿财险上海市分公司在与被告王爱云签订保险合同时并未就国家基本医疗保险的范围和标准确认一致，被告人寿财险上海市分公司对本案原告医疗费中非医保部分系由其自行核算，也未经被告王爱云确认，故非医保部分不予赔付，对被保险人王爱云有失公平，本院不予采信。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照30元每天计算，结合法医鉴定结论确定的营养期150日，确认营养费为4，500元。
对于衣物损失费，原告酌情主张500元，被告人寿财险上海市分公司认可200元，被告王爱云确认原告的损失500元，并同意被告人寿财险上海市分公司不认可的部分其自愿承担，并无不当，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费2，000元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为5，000元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金17，000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金298，186.80元、护理费6，000元、误工费31，053.33元、交通费500元、精神损害抚慰金17，000元，合计352，740.13元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金17，000元），其余242，740.13元由其在商业三者险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费358，143.41元、住院伙食补助费1，300元、营养费4，500元，合计363，943.41元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余353，943.41元由其在商业三者险责任限额余额内承担。原告实际发生的车辆修理费900元、衣物损失费200元，合计1，100元，未超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司承担。原告产生的鉴定费2，000元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内偿付原告121，100元，在商业三者险责任限额内偿付原告598，683.54元。
被告王爱云应赔偿原告其余交通费500元、其余衣物损失费300元以及律师费5，000元，合计5，800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告范兴根121，100元（含精神损害抚慰金17，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告范兴根598，683.54元；
三、被告王爱云于本判决生效之日起十日内赔偿原告5，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，454元，减半收取计6，227元，由原告范兴根负担1，899元（已付），由被告王爱云负担4，328元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。