北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9853号
上诉人（原审原告）：郭立洋，男，1980年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京健博润彩家具有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村116号。
法定代表人：于富华，经理。
委托诉讼代理人：任占军，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炳燕，男，该公司办公室主任。
上诉人郭立洋因与被上诉人北京健博润彩家具有限公司（以下简称健博润彩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）郭立洋，被上诉人（原审被告）健博润彩公司的委托诉讼代理人任占军、王炳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭立洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判确认双方签订的《合作经营协议》无效，改判健博润彩公司向郭立洋退还场地费48348元，并赔偿郭立洋以下损失：装修费13500元、电费2600元、物业卫生费2400元、营业损失20000元、撤店物品搬运费2000元。2.一、二审诉讼费用由健博润彩公司承担。事实和理由：1.涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，故应认定健博润彩公司与郭立洋签订的《合作经营协议》无效；2.郭立洋为了正常经营进行了装修等必要的投资，因停业给郭立洋造成了巨大损失，包括装修费、营业损失、撤店物品搬运费等，上述损失应由过错方即健博润彩公司承担。
健博润彩公司辩称，不同意郭立洋的上诉请求及理由，同意一审判决。
郭立洋向一审法院起诉请求：1.请求依法确认双方签订的《合作经营协议》无效；2.请求依法判令健博润彩公司向郭立洋退还场地费48348元、风险抵押金10000元，并赔偿郭立洋以下损失：装修费13500元、电费2600元、物业卫生费2400元、营业损失20000元、撤店物品搬运费2000元；3.请求判令健博润彩公司向郭立洋退还店内物品（详见物品清单）。
一审法院认定事实：2014年4月24日，健博润彩公司作为甲方，郭立洋作为乙方，双方签订《合作经营协议》一份，约定甲方提供场地，乙方执经批准可经营的家具、装饰、装修等产品入店与甲方合作经营，合作期间甲方提供水、电供应，广告宣传，网络销售配置，保安、保洁等综合服务管理，乙方需向甲方交纳双方经协商一致同意的场地管理费用。甲方提供位于北京市朝阳区116号甲方经营住所场地中家具区D031号展位64.58平方米作为乙方经营新红阳的展位，合作经营期限为2014年5月1日至2015年10月31日。展位每天的场地费为2元每平方米，年场地费为47143元。乙方在签署本协议的同时，应向甲方缴纳质保金10000元，作为乙方忠实履行本协议各项条款的保证金。乙方每12个月向甲方交纳一次场地费，乙方在签署本协议时向甲方交纳首期场地费（从2014年5月1日至2015年10月31日计47143元）。乙方每期交纳的场地费须一次性交清。
上述合作经营协议签订后，郭立洋开始使用上述D031号展位，并对展位进行了相应的装饰装修，于2014年4月24日向健博润彩公司支付了风险抵押金10000元，于同日向健博润彩公司支付场地费40398元，于2014年6月28日向健博润彩公司支付场地费6745元。2014年9月15日，郭立洋又向健博润彩公司支付场地费1205元。合同履行期间，郭立洋陆续发生电费2600元、物业卫生费2400元。上述《合作经营协议》到期后，双方未再续签新的合同。
2015年3月31日，涉案租赁场地东侧的北京盛德利华商贸有限公司正在进行加固作业的厂房发生坍塌事故，造成包括郭立洋承租展位在内的健博润彩公司出租的展位断电。健博润彩公司于2015年4月5日发出通知，表示对于此次停电造成的停业给予顺延。
诉讼中，郭立洋提交北京市规划委员会朝阳分局出具的政府信息公开答复告知书，内容为未查询到涉案北京市朝阳区平房乡黄杉木店村116号的相关规划信息。郭立洋欲以此证明健博润彩公司向其出租的场地未取得建设工程规划许可证等合法手续，故双方之间的《合作经营协议》应认定无效。健博润彩公司认为该告知书并未明确说明涉案场地是否有规划手续。经查，涉案场地系健博润彩公司从北京市隆华商贸公司（以下简称隆华公司）处承租，该公司为朝阳区平房乡乡属集体所有制企业，负责平房乡区域内集体资产监督管理，经营范围为接受委托从事物业管理（含房屋出租）等。
诉讼中，法院就涉案房屋所处土地的性质及涉案房屋的规划问题曾向北京市朝阳区平房乡人民政府及北京市规划委员会朝阳分局、北京市国土资源局朝阳分局进行调查。经调查了解到，涉案房屋所处土地为北京市朝阳区平房乡姚家园村经济合作社集体建设用地，在规划部门未查询到办理相关规划手续，涉案房屋其地上建筑物部分为上世纪80年代姚家园村第五生产队所办企业北京新亚铁木制品厂的厂房，1993年之后该厂转为姚家园村属集体企业，并于2000年转制更名为北京新雅门窗有限公司。2012年7月，隆华公司与北京新雅门窗有限公司签订《集体资产租赁合同书》，对包含涉案场地在内的房屋进行管理。2013年6月，隆华公司与健博润彩公司签订《集体资产租赁合同书》，将涉案场地出租给健博润彩公司使用。在调查过程中，平房乡人民政府有关负责人称，健博润彩公司在承租上述厂房之后对原有房屋进行了加固和加建，加固工程乡政府是同意的，但因为房屋没有产权证，所以无法办理施工许可证。另查，2013年11月19日，北京市朝阳区平房乡人民政府曾为健博润彩公司出具涉案房屋的住所证明用于办理工商登记注册。
诉讼中，经法院主持，郭立洋于2016年2月18日将其放置在涉案展位内的可移动物品搬离，健博润彩公司表示不再向郭立洋主张合同到期之后的场地使用费。郭立洋在诉讼中表示放弃对于涉案展位内遗留的展台等物品的权利。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
郭立洋提交北京筑基兴业建设工程有限公司向其出具的装修款收据1张，欲证明其主张的装修损失。健博润彩公司对该票据的真实性和关联性均不认可。郭立洋另提交搬运费收据以证明其撤店发生的搬运费。健博润彩公司对其关联性和证明目的不认可，认为郭立洋撤场的费用应当自理。郭立洋另提交健博润彩公司经营场所的3层在2015年12月3日再次发生坍塌的录像，以证明涉案房屋存在安全隐患。健博润彩公司认为该录像是因隔壁宾馆的墙坍塌造成其房屋墙体掉了几块砖。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《合作经营协议》从内容及履行情况来看，实为租赁合同。本案争议的焦点问题即为该《合作经营协议》的效力问题。郭立洋认为涉案的房屋未取得建设工程规划许可证，且房屋存在安全隐患，故应认定上述协议无效。根据查明的事实，涉案房屋所处土地为集体建设用地，虽未取得建设工程规划许可证，但涉案房屋原建于上世纪80年代，目前并未被行政主管部门认定为违法建筑，且健博润彩公司对原房屋进行加固和加建系经过房屋所在地的平房乡政府同意的行为，当地工商行政管理部门亦核准该房屋作为健博润彩公司的经营场所并为其办理了营业执照，故法院认为，根据涉案房屋的历史沿革及实际状况，不宜认定双方签订《合作经营协议》无效；关于涉案房屋存在安全隐患的问题，郭立洋的举证不足以证明涉案房屋存在安全隐患，且该事实亦不是认定双方签订的《合作经营协议》无效的法定事由。综上，双方签订《合作经营协议》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，法院对郭立洋要求确认《合作经营协议》无效的诉讼请求不予支持。健博润彩公司按照合同约定将涉案展位交付郭立洋使用，故郭立洋要求健博润彩公司退还场地费没有依据。合同到期后，健博润彩公司收取的风险抵押金应当退还给郭立洋。电费、物业卫生费及撤店搬运费等系郭立洋自行发生的经营支出，其向健博润彩公司主张于法无据，法院不予支持。关于营业损失，根据双方举证，涉案房屋虽然在2015年4月发生断电，但健博润彩公司已经同意将双方的租期顺延50天，郭立洋称未接到有关恢复营业的通知，显然与其提交的因断电停业的有关证据相悖，其关于营业损失也未充分举证，故法院对其该项诉讼请求不予支持。关于返还物品一节，因郭立洋在法院主持下已将其在涉案房屋内的可移动物品搬离，故对于该项诉讼请求法院不再处理。关于装饰装修费用，因郭立洋将物品搬出时双方的租赁合同期限已经届满，法院对郭立洋要求赔偿装饰装修损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、北京健博润彩家具有限公司于判决生效之日起七日内向郭立洋退还风险抵押金一万元；二、驳回郭立洋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是郭立洋与健博润彩公司签订的《合作经营协议》的效力问题；二是郭立洋所述其发生的相关损失是否应由健博润彩公司赔偿问题。
关于争议焦点一。郭立洋上诉称涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故应认定《合作经营协议》无效。经法院查明，涉案房屋所处土地为集体建设用地，虽未取得建设工程规划许可证，但涉案房屋原建于上世纪80年代，目前并未被行政主管部门认定为违法建筑。考虑到健博润彩公司对原房屋进行加固和加建系经过房屋所在地的平房乡政府的同意，且当地工商行政管理部门亦核准该房屋作为健博润彩公司的经营场所并为其办理了营业执照，一审法院认定不宜认定双方签订《合作经营协议》无效并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。郭立洋上诉要求退还场地费48348元，并赔偿郭立洋以下损失：装修费13500元、电费2600元、物业卫生费2400元、营业损失20000元、撤店物品搬运费2000元。关于场地费，健博润彩公司根据《合作经营协议》约定的时间向郭立洋提供了经营场地，郭立洋亦认可其在2015年3月31日发生坍塌事故之前正常使用租赁场地，之后健博润彩公司亦发出通知因停电造成的停业给予顺延，截止2016年2月18日郭立洋移出其放在涉案展位内的物品，《合作经营协议》及顺延期限均已届满，郭立洋要求健博润彩公司返还场地费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于装修损失，因郭立洋与健博润彩公司的《合作经营协议》的履行期限届满，其向健博润彩公司要求装饰装修损失缺乏法律依据，本院不予支持。关于电费、物业卫生费均系已经实际发生的费用，撤店物品搬运费系其自行发生的经营性支出，其向健博润彩公司主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于营业损失，郭立洋未能提供充分证据证明其主张，本院亦不予支持。
综上所述，郭立洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021元，由郭立洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
审 判 员 周 易
二〇一八年九月十二日
法官助理 胡 实
书 记 员 张 鑫
书 记 员 祖志贤