山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第158号
上诉人（原审原告）：王振刚，男，1969年10月7日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：郝爱青，女，1966年5月1日生，汉族，农民，系上诉人王振刚之妻。
委托代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭广玲，女，1955年12月11日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：吴正臣，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行。住所地：聊城市东昌西路142号。
负责人：任之国，行长。
委托代理人：南方，男，1979年1月11日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行。住所地：聊城市东昌东路28号。
负责人：徐伟，行长。
委托代理人：南方，男，1979年1月11日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：山东省邮政公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路97号。
法定代表人：王开峰，总经理。
委托代理人：杨宪龙，男，1968年8月29日生，汉族，该公司职工。
委托代理人：吴宝群，山东普新律师事务所律师。
上诉人王振刚因与被上诉人郭广玲、中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行（以下简称邮储银行聊城分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行（以下简称邮储银行郊区分行）、山东省邮政公司聊城市分公司（原聊城市邮政局）委托代理关系纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振刚的委托代理人郝爱青、靳童，被上诉人郭广玲及其委托代理人吴正臣，邮储银行聊城分行及邮储银行郊区分行的委托代理人南方，被上诉人山东省邮政公司聊城市分公司的委托代理人杨宪龙、吴宝群，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王振刚自2001年开始委托郭广玲代为存取款。为证明自己的主张，王振刚提交2009年2月郭广玲手写的存取款清单一份，载明其存取款情况。清单列明的起止时间2002年到2008年，从清单内容看，2003年9月1日王振刚取款16000元之前的存款为6000元。双方对清单中2004年7月19日的存款是1700元现无争议。
原审法院查询了王振刚名下的存取款情况，邮政储蓄银行道口铺营业所的系统中只显示2008年以后的存取款情况。系统可查到的2008年以后王振刚的存取款共13笔，均为定期存款，其中有5笔取款、存款日期一致，为到期后转存，另8笔王振刚认可由其支取，并陈述2008年以后的均为王振刚支取，郭广玲对此无异议。
王振刚及郭广玲均称郭广玲为邮储银行郊区支行代办员，邮储银行聊城分行、邮储银行郊区分行、聊城市邮政局均否认，王振刚及郭广玲未提交相关证据。
原审法院经审判委员会研究认为：当事人对自己的主张，有责任提交证据证明。本案王振刚要求郭广玲返还存款30000元，所提交证据为郭广玲手写的存取款清单，该证据仅可证明王振刚与郭广玲之间存在委托代理存取款关系而无法证明郭广玲为储蓄代办员，故王振刚要求邮储银行聊城分行、邮储银行郊区分行、聊城市邮政局承担返还责任无依据，不予照准；郭广玲手写的存取款清单中最早时间是2002年，从清单内容看，2003年9月1日王振刚取款16000元之前的存款为6000元，故这份清单并非王振刚全部的存取款记载。清单所记载最早时间2002年之前的现已无法查到，原审法院可查到的2008年以后的又均是王振刚自己支取，故王振刚仅凭手写清单即要求郭广玲返还存款证据不足，现有的证据也不足以证明郭广玲占有了其存款，故对王振刚的诉求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：驳回原告王振刚的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。
上诉人王振刚不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。郭广玲是道口铺邮政储蓄所业务代办员。基于对该银行的信任，上诉人自2001年开始委托郭广玲代为存款，到2008年左右，上诉人发现郭广玲使用假存折，便找郭广玲，并让其书写存款清单，于是郭广玲依据自己的账目为上诉人书写了资金往来账。上诉人认为郭广玲书写的清单中存款属实，但取款情况不实，随后找郭广玲理论，郭广玲拒不认账。原审法院明知郭广玲应承担取款的举证责任，却把取款的举证责任强加于上诉人。综上，原审判决未查清本案事实，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人郭广玲支付上诉人存款30000元，其余被上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人郭广玲辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郭广玲不持有上诉人的存单，上诉人委托郭广玲取款时将存单及身份证交给郭广玲，郭广玲取出现金后交给上诉人。上诉人称郭广玲私自支取了其款项，与情理不符，况且上诉人也没有证据证明郭广玲私自支取了其款项。自2008年，郭广玲未给上诉人办理过相关业务。
被上诉人邮储银行聊城分行答辩称：道口铺储蓄所并非聊城市分行管理，我方不应承担任何责任。
被上诉人邮储银行郊区支行答辩称：同邮储银行聊城分行的答辩意见。另外，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人无证据证明就应当承担对自己不利的法律后果，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人山东省邮政公司聊城市分公司辩称：原聊城市邮政局在办理涉案相关业务时无任何过失过错，对上诉人和郭广玲之间委托代理产生的纠纷与原聊城市邮政局无任何关联性，原聊城市邮政局不应承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人主张其要求郭广玲支付存取款清单中2002年9月10日的4000元、2003年9月1日的16000元、2004年7月19日17000元、2004年11月21日的6500元，共计43500元中的30000元。后上诉人又认可2004年7月18日存款数额为1700元，该款已被上诉人之妻取出。
二审查明：2014年2月17日，聊城市邮政局变更为山东省邮政公司聊城市分公司。2014年3月24日，山东省邮政公司聊城市分公司的负责人由昝淑美变更为王开峰。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人郭广玲是否应支付上诉人王振刚存款30000元，其余三被上诉人对上述30000元存款是否应承担连带清偿责任。
郭广玲书写的存取款清单显示：2002年9月10日存款4000元，2003年9月1日支取了16000元，当日又存款17000元，2004年7月19日存款1700元，2004年11月21日支取了6500元，当日又存款6500元。既然上诉人对于存取款清单中的存款无异议，那么其对于2002年9月10日存款4000元、2003年9月1日存款17000元、2004年11月21日存款6500元应予认可，其在当日取款的情况下再以现金方式存款与常理不符。上诉人对于其主张的30000元存款的组成前后陈述不一致，在一审中陈述系存取款清单中存款数额和取款数额的差额，二审中又称系存取款清单中的部分取款数额。在郭广玲书写存取款清单上载明的最早时间之前及最晚时间之后，上诉人均在邮储银行有存取款业务，故上诉人仅凭存取款明细要求郭广玲支付存款30000元证据不足，本院依法不予支持。上诉人主张郭广玲系邮储银行郊区支行的代办员，但邮储银行聊城分行、邮储银行郊区支行、山东省邮政公司聊城市分公司均不予认可，上诉人未提交相关证据予以证明，故上诉人要求邮储银行聊城分行、邮储银行郊区支行、山东省邮政公司聊城市分公司对30000元借款承担连带清偿责任于法无据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王振刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年八月十九日
书记员 田哲