温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2710号
原告：胡甲。
委托代理人：陈甲。
被告：温州××瑛××有限公司，住所地：温州市××
城××室。
法定代表人：胡乙。
委托代理人：周某、陈乙。
第三人：温州国光××开发有限公司，住所地：温州市
××火车站××小区国光大厦××层。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：林某某。
原告胡甲为与被告温州××瑛××有限公司（以下简称
为鸿瑛公司）、第三人温州国光××开发有限公司（以下简称
为国光某某）股权确认纠纷一案，于2010年9月27日向本院起
诉，本院于当天受理后，依法组成合议庭，分别于2011年1月1
1日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈
甲、被告鸿瑛公司的委托代理人周某、陈乙、第三人国光某某
的委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡甲起诉称：1998年初，原告与胡乙、孙某某、潘
某某经协商一致，决定共同出资设立鸿瑛公司，并进行鸿瑛大
厦项目的开发建设，当时各股东就以下内容达成一致意见：1、胡乙作为外方股东占鸿瑛公司50%股份，名义上由国光某某作为中方股东占鸿瑛公司50%股份；2、国光某某作为名义股东
所占鸿瑛公司50%股份由原告、孙某某、潘某某三人实际出资
，分别占10%、20%、20%股份；3、各投资方的利润分配按实际
持股比例分配。之后鸿瑛公司某某，鸿瑛大厦项目也顺利开发
并销售，公司的股东关系及各方面运营均正常。2005年5月，
孙某某、潘某某将各自持有鸿瑛公司共计40%股份转让给胡乙
后，鸿瑛公司就不再通知原告参加股东会议。原告要求了解公
司经营状况时，多次遭拒。2010年3月，被告明确告知：原告
不是鸿瑛公司的股东，不享有任何股东权益，经交涉无果。现
要求：1、确认原告享有被告鸿瑛公司10%股权；2、本案诉讼
费用由被告承担。
被告鸿瑛公司书面答辩称：被告于1998年6月9日成立，
系中外合营企业，成立时中方某某者为第三人国光某某，外方
某某者为胡乙。2005年11月，中方某某者经对外经济贸易主管
部门批准依法变更为浙江鸿瑛房地产开发有限公司（以下简称
为浙江鸿瑛公司）。原告既非中方某某者也非外方某某者，并
无实际出资或以实物、工业产权等进行投资，故其不享有被告
的公司股权。
第三人国光某某未提供书面答辩，口头答辩称：原告所
述的事实均属实。
原告在举证期限内提供了如下的证据：
1、身份证、工商登记情况两份，用以证明原、被告及第
三人的主体身份。2、工商登记变更情况一份，用以证明第三人国光某某作
为名义股东享有鸿瑛公司股权的事实；
3、申某书一份，用以证明中、外股东实际持有鸿瑛公司
股权比例各为50%；
4、证明、董事会决议、工资表各一份，用以证明鸿瑛公
司的其他股东均认可原告的股东身份，原告应享有10%股权的
事实；
5、协议书一份，用以证明中方两位股东孙某某、潘某某
将各自占鸿瑛公司20%股权，共计40%股权转让给外方股东胡乙
，而原告持有10%股权仍保留的事实；
6、谈话笔录（潘某某）、谈话笔录（孙某某）各一份，
用以证明上述协议书的真实性以及其他股东均认可原告持有鸿
瑛公司10%股份的事实。
被告鸿瑛公司在举证期限内提供了如下的证据：
1、外商投资企业基本情况、变更登记情况各一份，用以
证明被告鸿瑛公司系中外合资合营企业，中方某某者于2005年
11月变更为浙江鸿瑛公司，原告并不是鸿瑛公司的股东；
2、温外经贸资（2005）264号批复文件一份，用以证明2
005年10月，中方某某者国光某某经主管部门批准变更浙江鸿
瑛公司的事实；
3、验资报告一份，用以证明截止2001年4月20日，经会
计师事务所审验，鸿瑛公司的5000万注册资本中，外方某某者
胡乙以外币折价人民币方式投入3500万，中方某某者国光某某
以人民币方式投入1500万，原告没有以任何形式向鸿瑛公司出资。
第三人国光某某未提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如
下：
一、被告鸿瑛公司对原告提供的证据质证称：对证据1的
三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明
对象有异议，认为第三人原系鸿瑛公司的中方某某者；对证据
3有异议，认为系复印件，不予质证；对证据4中证明的证据形
式有异议，认为第三人系本案当事人，其出具的证明应视为当
事人陈述，且不能证明其待证事实，对两份董事会决议的真实
性无异议，但对其合法性、关联性有异议，不能证明原告、孙
某某、潘某某为鸿瑛公司的股东，对工资表的真实性无异议；
对证据5的真实性有异议，认为应由胡乙和孙某某来确认，系
两人之间的法律关系，与本案无关联；对证据6系证人证言，
因证人没有出庭，其真实性无法确认。第三人对原告提供的证
据质证称：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4中证明、董
事会决议的真实性无异议，对工资表的真实性不清楚；对证据
5、6的真实性无异议。本院认为，证据1、2、4、5真实，能证
明本案的事实，予以采用；证据3虽系复印件，但经第三人核
实确认，予以采用；证据6证人虽没有出庭，但两人均系第三
人国光某某职员，经第三人对真实性核实确认，予以采用。
原告对被告提供的证据质证称：对证据1的真实性无异议
，但认为不能反映被告实际的出资与股权结构；对证据2的真
实性无异议，但认为外经贸主管部门只是进行形式审查，实际情况并非是文件的内容；对证据3的真实性无异议，但认为工商登记的情况与公司实际不符，被告认为原告没有履行申某书
上的出资义务，说明被告承认申某书上所载明的股权比例。本
院认为，被告提供的证据真实，能证明本案的事实，予以采用
本院经审理，认定事实如下：2001年2月6日，胡乙与孙
某某、潘某某签订申某书，约定：温州市解放南路12号地块即
鸿瑛大厦项目的出资比例为胡守锡某某投资的50%，孙某某、
潘伟某某总投资的50%。2004年4月22日，胡乙、孙某某、潘某
某与原告胡甲召开董事会，通过董事会决议约定：鸿瑛公司股
东房款的优惠券价值800万元整，按照股东的投资比例进行分
配，其中胡乙400万元、潘某某160万元、孙某某160万元、胡
甲80万元。2004年8月12日，胡乙、孙某某、潘某某与原告又
通过董事会决议，约定：鸿瑛大厦项目的股份比例为胡乙占50
%，孙某某、潘某某各占20%，胡甲占10%。2005年5月20日，第
三人国光某某将其持有的公司股份转让给浙江鸿瑛公司。根据
温州市工商行政管理局于2010年3月30日出具的外商投资企业
基本情况表明，被告鸿瑛公司某某于1998年6月29日，公司性
质为有限责任公司（中外合资），经营范围为开发销售温州解
放南路第12号地块内的商住用房，法定代表人股权结构为胡乙
，投资额3500万元，投资比例为70%；浙江鸿瑛公司，投资额1
500万元，投资比例为30%。
本院认为：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识
产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。原告认为其通过第三人国光某某出资400多万，虽然鸿瑛公司的工商登记未能记载其为公司股东，但董事会
决议以及其他股东的陈述均可证明其持有鸿瑛公司的10%股权
确认隐名股东资格的前提条件应当有三：一是实际出资
，这种出资应当以成为公司股东、实际享有股东权利为目的，
而不是基于与公司或者其他股东之间的借贷关系。二是经半数
以上股东同意。有限责任公司兼具资合性和人合性，如果一个
人仅有资金可出，却与其他出资人不存在任何信任关系，也不
能成为公司股东。公司法第七十二条关于股份转让时的限制条
件，即应当经其他股东过半数同意，在此可作参考。三是不存
在规避法律的情况。隐名投资者的本质特征就是其未被记载于
工商登记中，但其在公司内部则有可能是一种在事实上得到“
认可”的投资主体。“认可”的表现形态在公司实务中比较繁
杂，较为典型的有股东名册的明确记载、直接参与公司的决策
和管理、从公司直接享有投资利益分配权、构成对公司的实际
控制、存在内部投资协议或安排、其他股东及公司本身对其投
资法律关系完全明知或推定其应当明知以及公司对隐名投资者
已经形成默认等
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下
驳回原告胡甲的其他诉讼请求。案件受理费26800元，财产保全费5000元，由原告王琛负担8019元、被告李华负担23781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 陈维专
人民陪审员 应欢欢
二〇一〇年九月十三日
书 记 员 董臻静