东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初1266号
原告：顾金艳，女，1975年2月2日出生，汉族，无职业，住所地绥芬河市。
被告：于海涛，男，1973年9月1日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
原告顾金艳诉被告于海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月2日、8月17日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告顾金艳、被告于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金22500元及利息；2.案件受理费由被告承担，并由被告承担原告的往返交通费。事实及理由如下：2018年3月15日，被告通过电话以偿还银行贷款利息为由向原告借款1200元，原告有银行转账小票为证。同年3月22日，被告向原告借款20000元。当日下午，被告以无钱交纳取暖费，热力公司已停止供热为由向原告借款1300元。被告向原告承诺其干活挣到钱后先偿还借款1200元及1300元，即借款2500元，剩余借款20000元约定待原告用钱时，被告予以偿还。原告用钱时向被告索要，被告拒绝偿还借款，并到原告居住的小区用语言侮辱原告。原、被告就偿还借款事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。庭审中，原告要求被告偿还借款本金22500元及利息1800元，利随本清，案件受理费由被告承担，并由被告承担原告的往返交通费。
被告辩称：2017年，被告通过朋友姚兆威、高宝义介绍认识的原告，二人成为了男女朋友。之后，被告以自己的名义办理了一张邮政储蓄银行卡，电话号码留的是原告的电话，并将该银行卡交给了原告，直到第一次开庭，银行卡的短信提醒也没有变，这期间被告的银行卡少了16000元，其中在原告拿走被告身份证的时候，被告的银行卡不明消费了3600元。原告家的房屋是被告装修的（屋顶防水、屋里水暖及室内装修）。原告在曾经起诉过被告的案件中，原告以诱骗的方式将被告叫到法院，并在原告诱骗下书写了20000元的欠条，写完欠条后，原告拿着欠条经常威胁被告，要是不偿还借款，就诉至法院。直至原告将被告诉至法庭，被告一直在原告的诱导下参加诉讼，被告才意识到原告是一个没有离婚的女人，原告以婚姻的形式骗取男人的钱财。直到原告到法院起诉，被告和原告一直共同生活。综上，希望法院调查原告的婚姻诈骗和重婚罪的事实。
根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否能够得到支持？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、借据1份。证明：2017年7月，原告两次分别借给被告2000元，共计4000元，一次系原告在绥芬河广场附近的邮政储蓄银行以汇款方式交付的，另一次系原告以现金的方式交付被告的，没有书写欠条；同年7月14日，原告第三次借给被告10000元，系原告在绥芬河广场附近邮政储蓄银行以汇款方式交付被告9700元，剩余300元以现金的方式交付被告，共计10000元；同年9月左右，原告第四次借给被告5000元，系原告在东宁镇东苑一区附近的邮政储蓄银行以转账的方式交付的；同年12月5日，原告第五次借给被告500元，系原告在绥芬河广场附近的邮政储蓄银行以转账的方式交付的；被告将原告儿子的手机损坏，被告承诺赔偿1000元。综上，被告尚欠原告借款共计20500元，被告向原告出具了20000元的借据。
被告质证称：原告向法庭提供的借据中的“于海涛”的签名捺印系被告本人书写，但借据内容不是被告书写的。原、被告经他人介绍之后就在一起生活了，二人一起生活期间，因为被告经常干活挣钱，被告就将其所挣得的钱款交付于原告保管，被告将其所有的现金及银行卡共计24000余元交付于原告。后来，被告干活又挣了30000余元再次交给了原告，今年，被告干活挣得20000余元又交给了原告。被告与原告生活在一起时，二人经常开玩笑，当被告在工地干活需要用钱时，原告要求被告叫其媳妇，原告就借给被告钱款，原告就汇款给被告。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司的存取款业务凭单及入账汇款业务凭单各1份。证明：2018年3月15日，原告通过其银行卡向被告的银行卡转账1200元。
被告质证称：原告没有向被告汇过钱。
三、手机录音1份。证明：2018年3月15日，原告通过其邮政储蓄银行的银行卡向被告的银行卡汇款1200元，2018年3月22日，原告又以现金的方式借给被告1300元，两次共计2500元。
被告质证称：录音材料中说话的男人有可能是被告。在双方交往期间，原告一直诱骗被告，要不怎么会产生这么多借条及这么多录音呢。
四、客车票2张。证明：2018年8月2日，原告及其女儿因本案纠纷从绥芬河市到东宁市人民法院开庭发生的交通费用28元，闭庭后，原告及其女儿需要从东宁返回绥芬河，再次发生交通费用28元，但没有票据。
被告质证称：这个事情被告不清楚。
五、中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市文化街支行的入账汇款业务凭单4张。证明：2017年7月14日，原告转账给被告2000元；同年7月20日，原告转账给被告9700元，原告给付被告现金300元；同年9月6日，原告转账给被告5000元；同年12月16日，原告转账给被告500元，并以现金的方式借给被告2000元。
被告质证称：原告通过银行转账向被告汇款的事实是真实的，但被告对2017年7月20日汇款9700元的汇款小票有异议，其他的没有异议。
六、录音光盘及纸质录音材料各1份。证明：被告分多次向原告借款的详细过程。
被告质证称：原告提供的录音内容系被告在原告的一次次诱导下说出的。
本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五来源合法，内容真实，与案件具有关联性。证据一、二、三、四、五相互佐证，形成完整的证据链条，可以证实，2017年7月14日，原告通过银行转账的方式向被告汇款2000元；同年7月20日，原告通过银行转账的方式向被告汇款9700元；同年9月6日，原告通过银行转账的方式向被告汇款5000元；同年12月16日，原告通过银行转账的方式向被告汇款500元；2018年3月15日，原告通过银行转账的方式向被告汇款1200元。原告分五次共向被告汇款18400元。原告因本案纠纷，其领着年幼的女儿从绥芬河乘坐客车到东宁参加诉讼实际发生的交通费28元，本院对证据一、二、三、四、五予以采信。原告提供的证据六与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、录音2份。证明：产生本案纠纷的经过。
原告质证称：第一份录音中陈述的姚兆威在2017年2月至3月期间将原告介绍给被告认识的事情不属实，因为那段时间，原告在延吉生活，不认识被告和姚兆威。且姚兆威陈述被告将钱款交付给原告的事情根本不存在，原告自认识被告至今，被告有外债，根本没有钱，被告总向原告借款，原告都有录音可以证实。原告刚认识被告的时候，被告向原告借款800元，并让原告给其儿子的小饭桌送过去。第二份录音中的女的陈述不属实，原告认识第二份录音中的女的，2018年7月，被告承包了他人的阳台保温的活，被告让原告过去干小工的活，被告陈述每天150元的劳务费，雇别人也是这个价钱，但干完活后被告也没给原告劳务费，且被告陈述挣了这个保温阳台的钱就偿还原告借款1000元，但至今未偿还。
本院认为：被告提供的证据一与本案不具有关联性，不符合证据的法定要件，本院不予采信。
二、个人额度借款合同、个人最高额担保合同及还款明细各1份。证明：2017年6月9日，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行取款80000元，取完钱后，被告交给原告50000元，其中，20000元是给原告的，该钱款系原、被告还未共同生活在一起时，原告向被告索要的彩礼20000元，被告答应了原告，承诺贷款下来给付原告。同时，被告还让原告偿还案外人杨绍伟10000元，偿还案外人姚兆威3000元，剩余的钱就当原、被告生活期间的生活费了。被告的银行卡一直在被告处，但原告一直知道密码，被告干活的时候原告一直在家。2017年3月至4月期间，被告与原告就生活在一起了，二人生活期间原告不经被告的同意就花被告的钱。
原告质证称：被告陈述不属实。原、被告经他人介绍认识时，二人就只是认识一下，没有男女朋友关系。2017年3月至4月期间，原告不认识被告，根本没有彩礼的事情，且原告也没收到被告的钱。原告没帮被告取过钱，2017年6月10日，被告让原告代替他到银行取款3000元后，将该钱款交付于姚兆威的妻子，偿还被告尚欠姚兆威的借款。
三、工资结算单5张、微信记录截图1张及证明1张。证明：工资结算单可以证明被告干活挣得钱款都给了原告。微信记录截图可以证明原告始终没有钱，原告向被告借款1400元。证明可以证实被告给凯华做市政府公益广告，凯华给付被告劳务费27000元左右，被告处理外墙危险隐患，凯华给付被告劳务费16500元，该事实凯华老板可以证实，并出具了证明。
原告质证称：微信记录截图系被告给他人干活，他人给付被告和姚兆威的工钱，姚兆威的650元是原告微信红包给的姚兆威，被告的750元原告以现金的方式给的被告。工资结算单和证明都是虚假的，内容不属实，2017年6月10日之后，原告就与被告不联系了，被告做什么与原告无关，挣多少钱也和原告无关，被告根本没给原告一分钱。
本院认为：被告提供的证据二、三无法证明被告贷款及干活所挣得钱款交付于原告，无法形成完成的证据链条，且经法庭释明，被告未向法庭提交证据三中微信记录截图，视为放弃该证据的举示，本院对证据二、三不予采信。
四、证人姚兆威的当庭证人证言。证明：被告与原告通过姚兆威介绍认识的，二人生活期间，被告的钱都在原告处。证人姚兆威陈述：2017年3月，原、被告通过证人姚兆威介绍认识的。证人姚兆威与原告的姐夫要去北京，闲聊时，证人姚兆威得知原告单身，证人姚兆威和原告的姐夫就将原告和被告介绍认识，以后的事情证人姚兆威就不知道了。
被告质证称：原告威胁证人，对证人进行语言攻击，证人受到原告的威胁，所以，有些事情证人没有完全陈述。被告与原告之间不是处对象，二人是以夫妻名义共同生活。
原告质证称：证人陈述不属实，证人介绍原、被告认识的时候不是出于介绍对象的目的，只是介绍朋友认识，当时原告不认识证人，原告的姐夫认识证人。
本院认为：被告提供的证据四来源合法，本院对证据的真实性予以确认。原、被告系证人姚兆威介绍相识的事实，本院予以确认。
五、中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行的流水明细10张。证明：2017年6月10、6月11日及6月14日，原告在被告不知情的情况下，原告从被告的银行卡里取走共计8800元，被告要求追究原告的刑事责任。且该明细中还有七笔快捷，被告认为也是原告取走的。
原告质证称：2017年6月10日，被告让原告代取3000元偿还给证人姚兆威的妻子，该款系被告尚欠证人姚兆威的2016年的借款，剩下的原告不知情。
本院认为：被告提供的证据五来源合法，本院对证据的真实性予以确认。该证据无法证明原告私自持有被告的银行进行取款，该证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。
法庭出示中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行的存取款业务凭单4张。
原告质证称：该份证据系虚假的，原告未见过被告的80000元。2017年6月10日的3000元的银行小票中的签字是原告书写的，是原告代被告到银行取得款，其他银行小票原告不记得了，且其他银行小票中的签字均不是原告书写的。如果原告尚欠被告钱的情况下，2018年3月22日，被告为什么还要向原告出具20000元的欠条。
被告质证称：80000元是被告自己到银行取得款，剩余的银行小票均是原告在被告不知情的情况下私自取得款。
本院认为：该份证据系中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行出具的，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2017年，原告顾金艳与被告于海涛经姚兆威介绍相识。自2017年7月开始，被告于海涛分五次向原告顾金艳借款。被告于2017年7月14日、7月20日、9月6日、12月16日及2018年3月15日分五次向原告借款共计18400元（第一次2000元，第二次9700元，第三次5000元，第四次500元，第五次1200元），上述五次借款，第三次借款5000元系原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市繁荣营业所通过汇款的方式向被告支付的，剩余五次借款均系原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市文化街支行通过汇款的方式向被告支付的。
2018年3月6日，原告向东宁市人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款。同年3月22日，被告向原告出具了借据，约定被告尚欠原告借款20000元，未约定借款利息及还款期限，被告签名捺印，原告撤回起诉申请。该借款被告至今未偿还。
2018年8月2日，原告领着年幼的女儿从绥芬河乘坐客车到东宁参加诉讼实际发生交通费28元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于原告主张的借款本息数额问题。原、被告之间的借款合同，自原告提供借款时生效，原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，被告亦应随时偿还借款。经庭审查明，被告分五次向原告借款，原告均从其在银行开设的个人账户将出借资金通过银行转账方式支付到被告的银行账户，即被告五次向原告借款共计18400元。超出部分，本院不予支持。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2018年3月22日，被告向原告出具了借据，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，即原告主张的逾期利息为368元（借款本金18400元，按年利率6%计息，自2018年3月22日起至同年7月22日止），自2018年7月22日之后的逾期利息按上述标准计算至实际付清时止。超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的交通费问题。原告主张的交通费28元不属于本案审理范围，本院不予支持。
关于被告主张的将其挣得的钱款交付于原告支配及原告私自拿其银行卡支取钱款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的证据缺乏关联性，不能证明待证事实，被告辩称理由依据不足，本院不予支持。
综上，被告于海涛应偿还原告顾金艳借款本金18400元及逾期利息368元，共计18768元。2018年7月22日之后的逾期利息按借款本金18400元，年利率6%的标准计算至实际付清时止。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告顾金艳借款本金18400元及逾期利息368元，共计18768元。2018年7月22日之后的逾期利息按借款本金18400元，年利率6%的标准计算至实际付清时止；
二、驳回原告顾金艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，由原告顾金艳承担41元，被告于海涛承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 宋明环
二〇一八年九月四日
书记员 邵雨佳