陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00549号
上诉人（原审被告）李竹梅，女，生于1957年4月16日，汉族。
上诉人（原审被告）李然，男，生于1986年7月19日，汉族，住址同李竹梅，系李竹梅之子。
共同委托代理人李灿明，陕西兴州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛玉芹，女，生于1962年6月28日，汉族，系薛宝鼎长女。
委托代理人李重明，汉中市148法律服务所法律工作者。
原审被告薛小玲，女，生于1971年12月14日，汉族，系薛宝鼎三女。
原审被告薛宝鼎，男，生于1940年10月20日，汉族，住址同薛小玲。
原审被告薛东冬，男，生于1975年6月13日，汉族，系薛宝鼎之子。
上诉人李竹梅、李然因与被上诉人薛玉芹，原审被告薛小玲、薛宝鼎、薛东冬确认合同无效纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2014）略民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李竹梅、李然及其共同委托代理人李灿明，被上诉人薛玉芹的委托代理人李重明，原审被告薛小玲、薛宝鼎、薛东冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，薛宝鼎与张翠莲婚后生育薛玉芹、薛红萍、张菊梅（已送养）、吴红红（已送养）、薛小玲、闫小艳（已送养）、薛东冬7个子女。1987年3月19日，薛玉芹出资300元和薛宝鼎、张翠莲等人共同出资以1050元的价格购买了位于略阳县两河口镇唐家沟村街上社04号原略阳县两河口农村信用社的土木结构瓦房三间。1987年6月14日张翠莲去世，1988年10月2日，薛宝鼎与李竹梅结婚，李竹梅和前夫所生的子女李斐、李然也随李竹梅到薛家生活。1999年薛宝鼎和李竹梅又共同修建了位于原三间房与两河口卫生院之间的一小间砖木结构瓦房。后薛宝鼎、李竹梅、薛小琴、薛东冬、李然为分割房产发生矛盾，经协商，于2009年1月24日签订书面协议一份，协议约定：“一、立协议人在略阳县两河口镇街上共同拥有的土木结构瓦房叁间归薛宝鼎、李竹梅、薛小玲、薛东冬、李然共同居住使用，部分房屋出租的租金只能由李竹梅收取，以补贴家庭生活所需，长期不变，待薛宝鼎百年之后，街上叁间住房全部归李竹梅所有，李竹梅百年后由李然继承。二、……，等内容”。2013年底，薛小玲将签订协议的事告诉薛玉芹和薛红萍。2014年1月2日，薛玉芹起诉至法院，要求依法确认薛宝鼎、李竹梅、薛小玲、薛东冬、李然于2009年1月24日签订的协议无效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条的规定，不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有；按份共有人对共有的不动产或者动产共同享右所有权，处分共有的不动产或者动产的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，涉诉房产其中的三间系薛玉芹、薛宝鼎和张翠莲的共有财产，张翠莲死亡后，由薛宝鼎与张翠莲的其他法定继承人共有。而本案薛宝鼎、薛小玲、薛东冬、薛玉芹（除李然、李竹梅外）系张翠莲的第一顺序继承人，对该房享有共有权，该房屋至今未进行析产，则该房屋相关权益的处分依法应经其他共有人同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案薛宝鼎等五人在涉诉房产未经析产，且未经其他共有人同意的情况下，将房产擅自处分，事后亦未获得薛玉芹的追认，故该协议约定所涉三间争议房产条款内容因五被告无独立处分权而无效。李竹梅、李然辩称：薛玉芹不是财产的共有人，不具有缔约财产分割协议的资格，更不具有原告主体资格，应依法驳回薛玉芹的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，而李竹梅、李然就其辩称所主张的事实，并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故李竹梅、李然的辩驳理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条、七寸六条之规定，遂判决：确认薛小玲、薛宝鼎、薛东冬、李竹梅、李然于2009年1月24日签订的协议第一条内容无效。案件受理费100元，由薛宝鼎和李竹梅各承担50元。（限判决生效后五日内交纳）
上诉人李竹梅、李然不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审判决认定1987年3月19日，被上诉人薛玉芹出资300元和其父母等人共同出资购买本案诉争的房屋，没有事实依据，且与客观事实不符。从张翠莲与两河口信用社签订的房屋买卖协议买方是张翠莲，薛宝鼎在协议上签字，该房屋属于薛宝鼎、张翠莲夫妻共同财产。薛玉芹在起诉状中也明确写到该房屋是父母共同购买，诉讼中薛玉芹没有提交任何出资300元买房的证据。薛玉芹的代理人在一审时调查薛宝鼎、薛红萍的笔录中也证明该房屋是张翠莲、薛宝鼎出资购买。2、原审法院适用法律错误。原审判决适用《物权法》、《合同法》相关规定错误。本案被上诉人薛玉芹不是该房屋的原始所有人，张翠莲去世后，被上诉人薛玉芹作为第一顺位法定继承人，可以通过继承取得部分房屋所有权，但张翠莲去世后，房屋一直由薛宝鼎等人使用，李竹梅、李然等人后来也实际占有该房屋。被上诉人在法定的诉讼时效内没有主张继承权利，丧失了继承遗产的权利。原审法院应当适用《继承法》。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人薛玉芹的诉讼请求。
被上诉人薛玉芹答辩称：父母买房是被上诉人出资了300元，被上诉人是该房屋的共有人母亲去世后没有分割是因为父亲还健在。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告薛小玲答辩称：父母买房时家里经济困难，大姐薛玉芹出资300元是事实，母亲去世后房屋应当由法定继承人共同继承，该房屋一直是以共同共有的形式存在着的，上诉人与原审被告之间擅自处理家庭财产，侵犯了薛玉芹的权利。原审判决撤销该协议条款是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告薛宝鼎答辩称：薛玉芹买房出资属实，上诉人与原审被告签订协议是因为李竹梅为此蛮横吵闹才签的，薛玉芹和薛红萍都不知道，原审判决撤销该协议条款是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告薛东冬答辩称：大姐薛玉芹出资300元买房是事实，答辩人当时年幼，曾听母亲说过。且该房屋在李竹梅、李然未进薛家之前已经购置。应属于被上诉人与原审被告的共同财产，签订协议时未征得其他共有人同意（薛玉芹、薛红萍），应当确定协议无效。自2009年协议签订后，上诉人对原审被告薛宝鼎态度渐劣，并拒绝薛小玲回家居住。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，1987年3月19日，薛宝鼎、张翠莲夫妇购买位于略阳县两河口镇唐家沟村街上社04号房屋时，因经济困难，薛玉芹给其父母300元钱。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
上述事实，有上诉人、被上诉人陈述，买房协议书等证据材料载卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人和原审被告之间2009年签订的协议是否侵犯了被上诉人的权利，即被上诉人薛玉芹是否是对本案所涉房屋享有所有权。上诉人认为原审法院认定薛玉芹出资300元与其父母共同购买诉争房屋错误。根据查明事实，被上诉人称其父母薛宝鼎、张翠莲购买房屋时出资300元，薛宝鼎对其给了300元钱予以认可，但未证明是出资共同买房。薛玉芹亦未提交证据证明其给父母300元钱的性质是共同购买房屋。故原审判决认定薛玉芹出资与父母共同购买房屋的事实错误，本院予以纠正。本案诉争的房屋应系薛宝鼎、张翠莲夫妻共同财产。张翠莲去世后，其生前享有的房屋份额属于遗产，薛宝鼎、薛玉芹、薛红萍、薛小玲、薛东冬同属第一顺序法定继承人，共同享有对该遗产的继承权。继承开始后，继承人没有表示放弃的，视为接受继承。属于张翠莲遗产的房屋，因薛宝鼎和薛小玲、薛东冬继续居住使用，未进行分割，应属于各继承人共同共有。自继承开始后，薛玉芹未作出放弃继承其母亲遗产的意思表示。李竹梅与薛宝鼎结婚后，对该房屋的居住使用不能认定为对张翠莲遗产的分割、处分，亦不能因此排除薛玉芹、薛红萍对该房屋因继承取得的物权。上诉人与原审被告之间签订协议时，未让被上诉人知晓并签字，事后亦未征得被上诉人同意，该协议中涉及侵害被上诉人权利部分应属无效。上诉人认为应当适用《中华人民共和国继承法》规定，认定被上诉人超过诉讼时效，丧失了继承遗产的权利的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实部分不清，但判处结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费100元，由李竹梅、李然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 曹建祥
代理审判员 岳 媛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 莹