浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6163号
原告杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行，住所地杭州市秋涛北路***号杭州佳好佳居饰商城****号。
经营者余光美。
委托代理人康昭董、陈津津（特别授权），浙江睦润律师事务所律师。
被告浙江东庭家居有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路69号4幢104室。
法定代表人潘周伟，执行董事。
委托代理人程俊（特别授权），浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行（以下简称红高粱商行）诉被告浙江东庭家居有限公司（以下简称东庭家居）买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2017年12月18日公开进行了审理，原告红高粱商行的经营者余光美、委托代理人康昭董、陈津津，被告东庭家居的委托代理人�俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红高粱商行诉称：原告系专业从事地板批发零售的个体工商户，2015年下半年原被告之间达成协议，被告向原告购买其承接的部分装饰装修工程中地板材料，先由被告将其所需地板的数量、规格、价格、安装地点以传真形式发给原告，由原告负责提供材料、运输及实地安装，整体装饰装修工程完毕后由原告凭相关单据，填写“领款凭证”向被告领取货款。之后，原告依约为包括幸福时代公寓3-2-301室在内的二十余户房屋提供地板材料及安装，全部安装完毕且无质量异议，嗣后原告填写了相应“领款凭证”，要求被告支付货款，被告仅支付过5万元款项，剩余款项总以各种理由推诿，至今尚未支付。故诉至本院，请求判令：1、被告支付货款176737元，逾期付款利息自2016年2月28日起至被告实际支付之日止，按银行贷款利�计算暂算至2017年8月10日为9374.09元，合计186111.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东庭家居辩称：本案实际为赵坚和原告之间的业务关系，与被告无关。被告没有欠原告款项。原被告之间没有签订过相关协议，被告也没有向原告发过传真件或给付过相应单据凭证。根据在半山法庭开庭的情况看，是赵坚直接支付给原告的。赵坚有可能已经把款项付清。本案的案由应为承揽合同纠纷，而非单纯的买卖合同，在半山法庭余光美也是以承揽合同为案由起诉的。原告提供的证人证言说明赵坚认可相关工程没有全部完工，即没有达到付款的条件。应驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告红高粱商行向本院提供了下列证据：
1、浙江东庭家居有限公司地板对账单1份1页，拟证明原告为被告在幸福时代公寓3-2-301等二十三户房屋提供地板材料及�装服务，合计货款为226737元的事实；
2、领付款凭证23张、销货清单17张、东庭装饰发货明细清单25张（复印件）、出库单12张、送货单3张、收款收据7张、补货单8张（复印件），拟证明原告为被告在幸福时代公寓3-2-301等二十三户房屋提供地板材料及安装服务，被告欠原告货款226737元的事实；
3、2017年4月13日潘周伟出具的证明1份，拟证明被告法定代表人潘周伟认可未支付原告货款的事实，承诺在17年4月20日之前支付；
4、开庭笔录1份，拟证明原告为被告提供地板材料及安装服务的事实（第4-7页证人陆某证词能够证明）。
5、银行流水明细1份，拟证明被告通过其公司负责人赵坚及公司财务方红卫的个人账户支付原告货款合计5万元的事实；
6、《杭州市住宅装饰装修施工合同》3份，拟证明祥盛家园14-1-801、9-1-902，树园小区7-26-203与被告签订装修合同的事实；
7、《标准工程装饰预算书》2份、《浙江东庭家居有限公司预算书》1份，拟证明原告为祥盛家园14-1-801、9-1-902，树园小区7-26-203房屋提供地板及安装服务的事实；
8、授权委托书1份，拟证明被告委托项目经理陆某向案涉房屋业主收取装修款的事实；
9、装修费清单1份，拟证明祥盛家园9-1-902业主已付清装修款的事实。
10、供销合同1份，拟证明原告向被告提供红高粱、相思豆地板达成合作协议，并约定具体订货情况以传真件为准；
11、授权委托书1份，拟证明被告委托项目经理徐加新向部分业主收取装修款的事实。
上述证据经庭审质证，被告东庭家居对证据1的真实性、关联性有异议，认为该对账单没有落款日期，无法证明形成时间，赵坚无权代表公司进行确认，该证据为原告�行制作，没有进行过结算，被告没有收到上述货物。本院认为，该证据能够证明赵坚与原告为包括幸福时代公寓3-2-301等二十三户提供地板材料及安装服务产生的货款及费用进行对账，确认合计金额为226737元的事实，本院对该证据予以确认。被告对证据2的真实性、关联性有异议，被告认为发货明细清单抬头是“浙江东庭装饰设计工程有限公司”，并非被告，原告称的传真件是复印件，没有显示传真号码，底下落款时间是2012年并非原告诉状中称的2016年，对盖章真实性不认可，即使有章盖过，也是内外串通盖的;认为收款收据能够证明原告已经收到相应的款项;认为领付款凭证形成的时间为2016年1月29日至6月，原告在有赵坚确认且连续六个月都没有收到款项的情况下还一直供货不符合常理;销货清单内容很模糊，但签字很清晰，可能是后面补的陆某伟个人也有业务，不能�为是被告的业务。本院认为，虽发货明细清单抬头为“浙江东庭装饰设计工程有限公司”，但被告并未提供“浙江东庭装饰设计工程有限公司”的工商登记情况以证明存在该公司，且被告的质证意见均为主观推测，也未向本院提供相反驳的依据，本院对此均不予采纳，本院认为该组证据中23张领付款凭证有赵坚的签字确认，且与证据1显示的客户地址及金额相互对应，该组证据能够共同证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。被告对证据3中签字的真实性无异议，但认为该证据并非证明，没有显示出金额，且系被告法定代表人潘周伟被原告等人围困，被迫写下的材料。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告欠款的事实，反而能够证明相关款项都是赵坚个人银行卡支付，没有跟被告账户有款项来往，赵坚认为相关项目没有�部完工，必须验收之后才能支付全部款项，且需赵坚和工程部签字才能拿到款，庭审笔录中的证人与本案都有利益冲突。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据5的真实性无异议，但认为不能证明是被告汇给原告的款项，反而能够说明是赵坚和他委托的人汇给原告的。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据6、7的真实性无异议，但认为证据6合同盖章页能够看到收款账号是纸条黏贴上去的，说明是赵坚用公司的名义承接的个人业务，能够推出原告向被告供货的金额与本案无关，原告只提供了三套房屋的资料，不能证明所有业务情况。本院认为证据6、7均有被告公司盖章，可以证明祥盛家园14-1-801、9-1-902，树园小区7-26-203与被告签订装修合同的事实。被告对证据8前面部分真实性认可，根据公司陈述，是后面才了解到赵坚有相应的工程款项没有收到，后公司发现有意料外的争议，所以想要弥补损失，但不代表公司对之前的债务都认可，据查询，相应款项公司并没有收到陆某伟有无收到，公司也不知情。本院认为，该证据有被告公司盖章及法定代表人潘周伟签字确认，故对该证据真实性予以确认。被告对证据9的真实性不认可，不能确认是谁书写的，本院认为该证据与本案无关联，故本院对此不予确认。被告认为证据10是16年7月签订的，发生在案涉业务之后，与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故本院不予确认。被告认为证据11发生在案涉业务之后，与本案无关，是公司的股东范仁蒲说赵坚个人有款项没有收到，所以委托徐加新去收款，但是之后也没有收到款。本院认为，该证据有被告公司盖章，能够证明被告授权项目经理徐加新以其个人账号代收包括祥盛家园4幢4单元1002号在内六户装修尾款的事实。被告辩称该�款项系赵坚个人债务，但该材料并无赵坚个人签字，对该质证意见本院不予采纳，对该证据予以确认。
被告东庭家居为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、工商登记基本信息及变更记录1份、股权转让协议4份，拟证明原股东、监事赵坚于2016年6月13日将所持被告大部分股权进行转让，并退出公司核心管理层；
2、杭州中院民事判决书1份（复印件），拟证明证陆某伟存在利益冲突，并且本案业务属于个人业务的合理性陆某伟本人有个人业务在做；
3、姚召平、郑水福案开庭传票2份、应诉通知书2份，拟证明2017年4月13日半山法庭开庭后，潘周伟被迫签下证明。
上述证据经庭审质证，原告对证据1中工商登记基本信息及变更记录的真实性无异议，但认为该证据显示赵坚真正退出是2016年12月1日；对股权转让协议，原告认为�坚是否退出与本案无关。本院仅对该组证据真实性予以确认。原告对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，凭其他案件的判决书无法证明本案中的业务属于个人业务。对证据3真实性合法性无异议，证明对象、关联性有异议，该证据仅能证明2017年4月13日半山法庭召集过姚召平、郑水福开庭审理，无法证明被告欲证明的本案中的事实。本院认为证据2、3与本案无关联性，故不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：原告系从事地板批发零售的个体工商户，2015年底开始，原告陆续向被告承接的装饰装修工程提供地板及运输、安装服务。2015年11月11日、2015年11月20日、2016年3月14日，被告东庭家居分别与祥盛家园9幢1单元902室、祥盛家园14幢1单元801室、树园小区7幢26号203室签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》三份，约定东庭家居为该三户进行“N7精装套餐”装饰施工，工程承包方式为东庭家居包工、包部分材料，三份《杭州市住宅装饰装修施工合同》所附《工程预算书》中约定，房间实木地板（可换成实木复合地板）属于套餐中东庭家居应提供材料的范围内。2015至2016年期间，原告向被告承接的包含上述三户在内的23户装饰装修工程提供地板，时任被告法定代表人的赵坚与原告进行了对账，确认包含幸福时代公寓3-2-301室在内的23户装修工程所涉由原告提供的地板工程总金额为226737元。2016年8月26日，东庭家居出具《授权委托书》一份，言明：“我（潘周伟，系浙江东庭家居有限公司法定代表），身份证5）现授权本公司项目经陆某伟（身份证6）办理您处装修款结算业务，请予以配合。谢谢！特此委托事实。”后陆某伟确认于同日收到祥盛家园9-1-902王茂忠家工程尾款4300元。2016年10月11日，东庭家居出具《授权书》一份，委托公司项目经理徐加新收取案涉祥盛家园4幢4单元1002号、14幢1单元701号、11幢3单元602号、14幢1单元801号、14幢1单元501号、15幢2单元602号共6套工地尾款。2017年4月13日，被告法定代表人潘周伟出具材料一份，言明：杜成太、余光美、黄露材料结账单原件已提交公司财务（或范仁“辅”处），答复保证在2017年4月20日前归还杜成太、余光美和黄露三人。
另查明，案外人赵坚原系被告公司股东，2013年7月8日至2016年6月21日期间，赵坚任被告执行董事兼总经理,2016年6月22日起，潘周伟任被告执行董事兼总经理，为被告的法定代表人（负责人），2016年12月1日，赵坚将其所持有的被告公司股份全部转让。案外人范仁蒲系被告公司股东，案外陆某伟、徐加新系被告公司员工。
又查明，2016年2月6日原告收到款项人民币20000元，2016年3月30日�告收到款项人民币30000元。
再查明，原告红高粱商行经营者余光美曾以个人名义向杭州市拱墅区人民法院起诉本案被告东庭家居。2017年7月31日，杭州市拱墅区人民法院作出（2017）浙0105民初4959号民事裁定书，认为余光美开办的个体工商户有字号，应以其字号为当事人，余光美以经营者为当事人，不符合起诉条件，故裁定驳回余光美的起诉。
本院认为，本案争议焦点在于案涉业务是被告东庭家居的公司业务还是案外人赵坚个人业务，对此本院认为：一、原告提交的被告与祥盛家园14-1-801、9-1-902，树园小区7-26-203签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》及相应《标准工程装饰预算书》、《浙江东庭家居有限公司预算书》能够证明案涉祥盛家园14-1-801、9-1-902，树园小区7-26-203住户装修工程系由被告东庭家居向相应业主承接并进行施工、管理。被告东庭�居以该三份合同上收款账户为赵坚个人账户来认定合同系赵坚与业主签订，对此本院认为，东庭家居以及其现任法定代表人潘周伟曾委托公司员工徐加新以其个人账户向业主收取款项，该行为说明东庭家居在进行经营过程中存在以员工个人账户进行财务往来的情况，故本院对被告东庭家居的上述辩称不予采纳；二、赵坚签字确认的最后一张领（付）款凭证所对应的、被告东庭家居与树园小区7-26-203业主签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》的签订时间为2016年3月14日，该合同约定的工期为2016年3月21日至2016年6月20日，故案涉业务发生时赵坚为被告东庭家居的法定代表人，赵坚作为法定代表人在《领（付）款凭证》、发货明细清单、对账单上的签字具有代表东庭家居对应付原告的款项进行确认的效力。根据原告陈述，原告到被告处领款的程序是，原告提交销货清单、发货明细清单、出库单、送货单、补货单等材料，到被告财务处换取《领（付）款凭证》，自行填写内容后交由赵坚核账签字。原告的该陈述能够与被告法定代表人潘周伟出具的说明中陈述被告公司财务等人收取余光美等人相关材料的事实相印证。被告对原告陈述的领款流程不认可，但对于其本公司的付款流程却不能做出明确的说明，且不能提供相应证据证明。综上所述，案涉装修工程由被告东庭家居承接施工并向业主收取款项，被告东庭家居已就应付款项与原告进行对账，且原告已换取《领（付）款凭证》并由赵坚审核签字，故原告已符合领款条件，被告东庭家居应向原告支付所欠款项，扣除已经支付的5万元，被告东庭家居还应支付原告款项人民币176737元。关于原告主张被告支付逾期付款利息，本院认为原、被告未就付款的时间明确约定，故本院仅对被告应支付款项自原告起诉之日即2017年8月14日起的逾期付款利息损失予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江东庭家居有限公司支付给原告杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行款项人民币176737元及逾期付款利息损失(自2017年8月14日起，以未支付款项为基数按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2011元，由杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行承担人民币94元，被告�江东庭家居有限公司承担人民币1917元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐 楠
二〇一八年二月八日
法官助理 （书记员）王骎
?PAGE?