宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1737号
上诉人（原审被告）：薛东舟，男，1969年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨军红，男，1968年3月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。
原审被告：杨本文，女，1969年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人薛东舟因与被上诉人杨军红、原审被告杨本文民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人薛东舟的上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初6507号民事判决书，改判驳回被上诉人杨军红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人的三笔还款并非针对本案100万元的还�，无任何事实和法律依据。首先，上诉人在一审期间提交的三份还款银行流水，证明本案中被上诉人诉称的2013年11月15日借款100万元已经偿还完毕，且被上诉人在2016年11月15日第一次起诉上诉人的诉状（该诉状由原审法院依法向上诉人送达并已在本案中提交原审法院）中清楚说明：”2013年11月15日，被告薛东舟因资金周转为由向原告提出借款一百万元，利率按照月息百分之3计算，同日，原告将一百万元的借款通过银行转入其银行账户。被告按月支付利息。2014年4月22日，被告薛东舟提前将这一百万通过银行转账方式归还给被上诉人，当时双方没有见面借条没有抽回”。依据上诉人提交的上述证据，足以证明被上诉人诉称的100万元借款，上诉人已经代案外人李关坤于2014年4月22日连本带息偿还完毕，被上诉人也自认该事实。遗憾的是，原审法院在已经确认上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性的基础上，并未依据上述证据确定本案基本事实，作出的判决明显事实认定不清。二、原审判决作出上诉人主张的三笔还款系偿还2014年2月27日借款80万元及2月28日借款20万元及其它借款的利息，而非本案100万元的借款的认定缺乏说理依据，更无证据支持，令人难以信服。该判决在对此部分的认定中，仅仅表述为”经过对资金往来进行推算后”作出确认该三笔借款并非针对本案100万元的还款。但对推算的依据、方式、双方提交的证据内容是否采信等等均未作任何叙述。最重要的是被上诉人在其第一次的诉状中自认本案借款已经还清的事实，在该判决中只字未提。故该判决所做认定缺乏基本的事实依据和说理论据。三、本案涉及到多笔借款存续的情况下，还款应当按照偿还在先借款原则认定。原审判决违背上述原则，将本案还款随意认定，不符合法律精神和常理。上诉人提出三笔借款不仅客观上是偿还的本案即2013年11月15日100万元借款，从三次还款数额上也与双方约定的利率一致。而原审判决将三笔还款确定为偿还2014年2月27日借款80万元及2月28日借款20万元的还款，退一步讲，即使该借款存在，双方对该借款也无任何利息约定，三笔还款共计1158500元与上述借款金额更无法对应。依照日常交易习惯，借款人在多笔借款存续下，及时偿还也应先偿还在前的有息借款，而不是偿还在后的无息借款，原审判决如此认定，明显与常理和交易习惯不符。综上，上诉人认为，原审法院认定本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院在重新查明案件事实和正确适用法律的基础上依法裁决。
被上诉人杨军红答辩意见：一审判决认定事实�楚，正确充分，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告杨军红向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告薛东舟、杨本文偿还借款本金100万元；2.判令二被告按照月利率2%支付自2015年6月起至起诉之日止期间的利息56万元，利随本清；3.本案诉讼费由被告薛东舟、杨本文负担。
一审法院认定事实：薛东舟与杨军红系同学关系。2013年11月15日，薛东舟向杨军红借款100万元，并出具内容载明”因资金周转需要，今借到杨军红现金人民币壹佰万元整，小写1000000定于2014年6月15日之前归还，利率按月息3%计算。借款人：薛东舟。身份证：×××家庭地址：电话：借款日期：2013.11.15”借据一份。同日，杨军红将100万元通过农业银行�入薛东舟的个人银行账户。现杨军红以薛东舟未清偿借款本息为由提起诉讼。另查明，2015年11月26日，薛东舟与杨本文协议登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨军红主张薛东舟向其借款100万元未予偿还，杨军红向法庭提交薛东舟本人出具的借据、银行流水等证据据以证实其主张，可以证实薛东舟向杨军红借款，且杨军红依约向薛东舟履行了出借义务的事实，法院对此予以确认。关于薛东舟主张该笔借款系案外人李关坤因临时周转需要向杨军红借款100万元，因李关坤在山东无法当面向杨军红出具借据，于是由薛东舟代为出具一份临时借据，实际借款人应为李关坤的抗辩意见，因薛东舟提交的证据不足以证实实际借款人为李关坤，故对薛东舟的该抗辩意见，不予采纳。综合本案证据，能够认定本案实际�款人为薛东舟。薛东舟对杨军红主张的100万元借款，应承担债务清偿的民事责任。杨军红提交的借据中，双方约定借款利率为月息3%，杨军红主张以月息2%主张自2015年6月至起诉之日的利息56万元，不违反法律规定，予以支持。此后的利息以此标准计算支付至至判决确定的给付之日止。关于薛东舟主张的该笔100万元借款分别于2013年12月19日通过建设银行偿还58750元，2014年1月20日通过农业银行偿还76750元，2014年4月22日通过农业银行偿还1023000元，分三次向杨军红清偿完毕，且杨军红在2016年11月15日向法院提交的民事起诉状中承认借款已清偿的抗辩主张，并提交上述三笔银行流水及杨军红向法院提交的民事起诉状据以证实其抗辩主张，杨军红当庭认可上述三笔银行流水的真实性，但认为其与薛东舟之间有多笔借款还款往来，经过对资金往来进行推算后，上述三笔银行流水系偿还80万元和20万元借款及其他借款的利息，而并非本案100万元的借款。因薛东舟提交的三笔银行流水与杨军红提交的银行流水一致，双方对此不表异议，但对三笔转款系本案的还款还是其他借款的还款，双方各执一词，对此，法院综合全案证据并结合双方当庭陈述，对双方全部资金往来逐笔据实核算，确认该三笔还款并非针对本案100万元的还款，故薛东舟的该项抗辩主张事实依据不足，不予采纳。关于薛东舟主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，经查双方约定还款期限为2014年6月15日，因杨军红于2016年11月15日向本院提起诉讼，未超过债权保护诉讼时效期间，故薛东舟的该项抗辩主张依法不能成立，不予采纳。关于杨军红主张要求杨本文共同偿还本案借款的诉讼请求。经查薛东舟与杨本文于2015年11月办理离婚登记，虽然借款发生在薛东舟与杨本文婚姻关系存续期间，但在案证据无法证实二人具有共同举债的合意，或用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。杨军红主张杨本文承担本案还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告薛东舟于判决生效之日起十五日内偿还原告杨军红借款本金100万元，支付利息56万元，并按照年利率24%支付自2017年10月15日至本判决确定的给付之日止期间的利息;二、驳回原告杨军红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，保全费5000元，合计23840元，由被告薛东舟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人针对一审提交的证据二补充了证明目的：1.通过被上诉人提交的诉状，其在2016年11月15日起诉时主张的也是2014年2月27日、2月28日的100万元款项未还。2.被上诉人在诉状中自认涉案100万元款项已经偿还，借条未收回的事实。被上诉人答辩称：1.民事起诉状是在起诉之前被上诉人拟写的，但是该诉状准备向法院起诉的时候法院没有受理，如何到上诉人手中我方不�情；2.被上诉人再次起诉时，详细对所有的银行流水进行了归纳整理才发现第一次的起诉状有瑕疵并及时进行了补充，所以上诉人拿着法院尚未立案的被上诉人的草拟的起诉状作为一个证据向法庭出示，不符合证据的法律特征，不能达到上诉人的证明目的。
经审查，上诉人提交的诉状未得到法院的审理确认，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人归还的三笔共1158500元是否为本案的100万元借款及利息。因上诉人与被上诉人有多笔借款，被上诉人向上诉人也偿还了部分借款及利息，一审中，被上诉人向法庭提交的汇款凭证、银行交易明细清单等证据可以予以印证。一审法院根据双方多笔借款的交易时间，借款期限及利率，推算出上诉人归还的1158500元并非本案借款及利息符合逻辑，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人薛东舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年七月二十三�
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。