广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第108号
原告廖某
被告刘某
原告廖某诉被告刘某健康权纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员蒋彩凤适用简易程序，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告廖其及其委托代理人，被告刘其及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某诉称，原告与被告的山场相邻，2012年6月21日，被告在其山场砍伐杉木时，越过原告的山场界限，砍伐了原告山场内1立方米的杉木，并卖掉。2012年12月8日，被告请车到砍伐杉木的山场内装运杉木，原告为要回被被告砍伐并卖掉的1立方米杉木款，到被告装车的现场阻止被告运木头，双方发生争执。在争执过程中，被告用石头将原告的后脑打伤，造成大量失血。原告受伤后，曾先后到龙胜县人民医院和龙胜县中医院住院治疗共12天，共花医疗费5876.73元。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费5876.73元、误工费995.79元、住院伙食补助费480元、护理费314.46元、交通费560元、鉴定费300元、营养费1000元，共计9526.98元，并由被告承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告向法庭提供如下7组证据：
1、龙胜各族自治县人民医院住院号为44116号的有关材料及收费收据一份，该院于2012年12月14日、2013年3月15日出具的诊断证明书两份，证明原告受伤后于2012年12月8日至14日在该院住院治疗6天，花去医疗费2556.20元，住院期间有一人陪护，医院建议：出院后全休一周。原告为复印上述材料花费15元；
2、龙胜各族自治县中医院住院号为2013044号的有关材料，证明原告受伤后于2013年1月11日至17日在该院治疗6天，花去医疗费3624.73元，经新农合报销后，原告自付药费980.73元；
3、车票及2013年1月7日临桂县公安局出具的收据，证明原告为鉴定伤情花车费160元、鉴定费300元；
4、（临）公（法医）鉴（伤检）字（2013）5号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明原告所受的损伤为轻微伤；
5、证人廖某和于2012年12月14日出具的收条，证明原告受伤后请廖某和开车送原告到医院治疗，花去车费400元；
6、龙胜各族自治县安局分别对原、被告及证人廖某菊、廖某权、廖某刚所作的询问笔录，证明原告的损伤是被被告用石头砸伤；
7、龙胜各族自治县公安局制作的调解笔录及调解协议书，证明原告受伤后就原告所受损失经县公安局组织原、被告双方进行调解，但调解不成。
被告刘某辩称，被告没有打过原告，没有过错，原告所受损失与被告无关，被告不应承担原告所诉的损失，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向法庭提供如下3组证据：
1、龙胜各族自治县安局分别对廖某菊、廖某刚作的询问笔录，及该局制作的调解笔录及调解协议书，证明原告的伤是原告在与被告夫妇拉扯木头时滚下坡底所致；
2、2013年4月1日，本县龙胜镇上孟村民委出具的证明，证实原、被告曾为山场界限纠纷到村委调解过，但调解未果；
3、证人石某志出具的证明，证实因原告的阻拦无法装运杉木，但被告仍按约定支付给石某志400元车费。
经庭审质证，被告对原告证据1中2013年3月15日的诊断证明书及证据3、证据5的真实性有异议，认为2013年3月15日的诊断证明书与2012年12月14日的诊断证明书内容不一致，应以2012年12月14日的诊断证明书为准，原告在县医院的治疗没有陪护，且无需全休；认为证据3是原告扩大损失的行为；认为证据5的证人未出庭作证，无法确认收费的真实性，且证人无营运收费的资质。被告对原告的其他证据的真实性无异议，但认为证据2中原告在中医院的治疗与本次损伤无关，证据6不能证实原告的损伤是被告用石头砸伤。
原告对被告的证据1、2均无异议，并认为证据1能够证实原告是被被告用石头打伤；认为证据3与本案无关，不予质证。
本院认为，就原告提供的两份诊断证明书，在内容上并无矛盾，故本院采信；就原告的证据5，原告受伤后请廖某和开车送原告到医院治疗的事实存在，但因原告未提供廖某和具有客运资质的证明，且认可廖某和的车是自用车，故对原告主张的400元车费损失不予认可；因被告对原告其他证据的真实性无异议，本院对其他证据的真实性予以采信。对被告的证据，因原告对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3，因与本案无关联性，本院不予采用。
根据双方举证及庭审查明的事实，本院查明本案法律事实如下：
被告是上孟村上尾组廖某的丈夫，与廖某共同在上孟村上尾组居住生活。原、被告两家在上孟村的烟家湾（地名）均有山场，且两家的山场相邻。2011年林改时，为烟家湾山场界限两家产生了矛盾。2012年中旬，被告在其烟家湾山场内砍伐杉木一批并卖掉，原告认为被告砍伐的这批杉木中，有原告山场内的1立方米杉木，从而加剧了两家的矛盾。2012年底，被告在双方无争议的茶山界（地名）山场内砍伐一批树木。同年12月8日，被告请车请人到山场内装运这批树木。因原告认为被告在2012年中旬砍伐了其在烟家湾的杉木未予赔偿，于是原告于2012年12月8日到茶山界阻止被告装运木头，并欲将被告已装上车的木头丢下车。被告刘某、廖某夫妇则在车上抱着木头不让原告丢，三人在拉扯木头的过程中，一起滚下了坡底，造成三人身体不同程度受伤。原告受伤后，由廖某和用自用的柳微面包车将原告送至龙胜各族自治县人民医院治疗，诊断为左侧顶部头皮挫裂伤。原告住院治疗6天（12月8日至14日），花去医疗费2556.20元。
2013年1月11日至17日，原告以其头痛为由，又到龙胜各族自治县中医院住院治疗6天，花去医疗费3624.73元，经新农合报销后，原告自付了医疗费980.73元。出院诊断为：1、血管神经性头痛，2、肝功能损害，3、高脂血症，4、应激性胃炎，5、高尿酸血症，6、低钾血症。
2012年12月14日，龙胜县公安局曾就原告的损失组织原、被告双方进行调解，但协商未果。2013年1月15日，经临桂县公安局鉴定，原告的伤为轻微伤，花去鉴定费300元。故原告向本院提起诉讼，请求被告赔偿各项损失9526.98元。
本院认为，本案的争议焦点是，被告是否应就原告的损伤承担赔偿责任？损害赔偿的成立需具备四个要件，即要有损害事实的存在，有违法行为，行为人主观上有过错，且该损害事实与侵害人的违法行为之间存在因果关系。损害赔偿适用过错责任原则，由原告负举证责任。本案中，原告有损害事实的存在，但其损伤的产生是原告欲丢被告已装上车的木头，而被告夫妇为保护木头不被丢，三人在共同拉扯木头的过程中一起滚下坡底，造成三人不同程度损伤。被告刘某在双方无争议的茶山界砍伐、装运木材，行为合法。当被告装车遭到原告阻拦时，被告为保护自家木头而与原告拉扯木头，属于维护自身合法利益，其行为并无不当。原告诉称是被告先砍伐了原告烟家湾的杉木未予赔偿，才于2012年12月8日阻止被告装运茶山界的木头，但原告就其陈述，原告无证据证实。即使被告确实曾经错砍了原告的树木未予赔偿，原告也应通过合法的途径予以解决，而不应擅自去阻止被告装运茶山界的木头。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其损伤，没有提供充分有效的证据证实是被被告用石头砸伤，故原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖某负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋彩凤
二〇一三年四月十日
书记员 李忠强