湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第651号
原告王章义，男。
原告黄元英，女。
原告陈哲美，女。
以上三原告的共同委托代理人朱存庭，男，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告邓宇，男。
被告邓斌，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
住所地：湖南省郴州市北湖区民生路*号明桂园大楼*栋***楼。
负责人黄茂楠，系该公司经理。
委托代理人王泽钰，女。
委托代理人汪建海，男。
原告王章义、黄元英、陈哲美与被告邓宇、被告邓斌、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联保郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王章义、黄元英、陈哲美及其共同委托代理人朱存庭，被告邓宇，被告邓斌，被告中华联保郴州支公司的委托代理人王泽钰、汪建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王章义、黄元英、陈哲美诉称：2014年10月21日17时50分，邓斌驾驶湘LMM3**号货车由郴州市北湖区保和镇保和村往小埠村方向行驶，行驶至小埠古村路段时，与相向行驶由王章义驾驶二轮摩托车搭乘陈哲美、黄元英相撞，造成王章义、黄元英、陈哲美受伤，两车受损。同年10月31日，经郴州市交警支队二大队作出事故认定书，认定驾驶人邓斌驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶遇对方来车时，未减速靠右行驶是造成此事故的主要原因，应负此事故主要责任；驾驶人王章义未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶，且载人超过核定人数，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；陈哲美、黄元英对此事故无责任。事故发生后，王章义被送往郴州市第一人民医院住院治疗，住院17天，入院诊断：左侧上颌骨及颧骨骨折、左侧眶下及颊部多处挫裂伤、双肺挫伤、全身多处软组织挫伤及擦伤、筛窦骨瘤、左侧头皮下血肿；出院诊断：左侧上颌骨及颧骨骨折、左侧眶下及颊部多处挫裂伤、双肺挫伤、全身多处软组织挫伤及擦伤、筛窦骨瘤、左侧头皮下血肿、左侧慢性中耳乳突炎（肉芽肿型）；产生医疗费38415.8元，住院期间由王章义妻子龙文秀陪护，出院医嘱：张口训练，保持口腔卫生，1月后复查X片，随诊，耳鼻喉科定期复查。2015年1月26日，湘南学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定王章义伤残为十级伤残。事故发生后，黄元英被送往郴州市第一人民医院治疗，住院23天，产生医药费71141元，住院期间由黄元英丈夫王石祥陪护。入院诊断：双肺挫伤，左侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤，心脏挫伤，迟发型颅内挫伤。出院诊断：双肺挫伤，左侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意病情，不舒适，随时就诊；加强营养，预防感冒，全休壹月；近段时间避免左上肢负重；骨科门诊随诊决定拆除钢板时间；壹月后复查。2015年1月26日，湘南学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定黄元英损伤为两个十级伤残。事故发生后，陈哲美被送往郴州市第一人民医院治疗，住院9天，产生医药费6537.1元，住院期间由陈哲美丈夫王建平陪护。出院诊断：脑震荡；多处软组织挫伤；左小腿软组织裂伤；出院医嘱：建议继续应用活血化瘀药物；左小腿伤口4日后拆线；如有不适及时到医院就诊；全休2周。邓宇购买了湘LMM3**号轻型厢式货车，雇请邓斌驾驶车辆。
郴州市交警支队二大队认定被告邓斌驾车违反交通法规致王章义、黄元英伤残，致陈哲美身体损伤。邓斌驾驶车辆属于邓宇所有，邓宇雇请邓斌开车，车辆在被告中华联保郴州支公司处购买了交强险，三被告应承担本案的赔偿责任。三原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，诉讼请求：1、判令被告中华联保郴州支公司在交强险限额内赔偿三原告损失费计100000元（核减已付10000元），三原告诉请赔偿总额183991元，按照三原告损失比例确定交强险赔偿数额，即黄元英94407元×0.5435＝51311元，陈哲美7755元×0.5435＝4125元，王章义81829元×0.5435＝44474元；2、原告黄元英产生医疗费25341元、误工费12500元、护理费4140元、住院伙食补助费460元、营养费690元、残疾赔偿金40240元、精神抚慰金10000元、交通费276元、鉴定费760元，共计94407元，核减被告中华联保郴州支公司赔偿50555元，尚余43852元，由被告邓斌、邓宇承担连带赔偿责任。其左锁骨和右肩胛骨钢板拆除治疗费用，待实际发生后另行诉请三被告赔偿；3、原告陈哲美医疗费4537.1元、误工费2300元、护理费450元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费108元，合计7755元，核减被告中华联保郴州支公司赔偿4215元，尚余3540元，由被告邓斌、邓宇承担连带赔偿责任。4、原告王章义医疗费35415元、误工费17100元、护理费2550元、住院伙食补助费340元、营养费340元、残疾赔偿金20120元、精神抚慰金5000元、交通费204元、鉴定费760元，共计81829元，核减被告中华联保郴州支公司赔偿44474元，尚余37355元，由被告邓斌、邓宇承担连带赔偿70%，即26149元；5、本案诉讼费用由三被告依法承担。
原告王章义、黄元英、陈哲美为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、三原告身份证，拟证明三原告的主体资格。
证据二、被告中华联保郴州支公司企业登记信息，拟证明被告中华联保郴州支公司主体资格。
证据三、被告邓宇、邓斌户籍证明，拟证明被告邓宇、邓斌的主体资格。
证据四、道路交通事故认定书，拟证明本次事故原、被告责任划分，被告邓斌承担本次事故主要责任，原告王章义承担本次事故的次要责任。
证据五、原告黄元英住院记录，拟证明原告黄元英因本次交通事故受伤住院治疗情况及医疗费用。
证据六、司法鉴定意见书，拟证明原告黄元英构成两个十级伤残。
证据七、原告王章义住院记录，拟证明原告王章义因本次交通事故住院治疗情况及医疗费用。
证据八、司法鉴定意见书，拟证明原告王章义构成十级伤残。
证据九、人体损伤程度鉴定标准，拟证明原告黄元英可以认定九级伤残。
证据十、原告陈哲美住院记录，拟证明原告陈哲美住院治疗情况及医疗费用。
证据十一、保和村村委会证明，拟证明三原告及其配偶月工资收入情况。
证据十二、放车协议，拟证明被告邓宇将事故车辆转卖30000元，支付给三原告。
被告中华联保郴州支公司辩称：答辩人已经付了10000元的医疗费，住院伙食费、营养费都应该算到医疗费里面，答辩人不再承担；残疾赔偿金计算标准过高，请求法院核减；精神抚慰金两个十级伤残不应该按照九级伤残计算，还是应该按照十级伤残计算；护理费只有村委会开的证明，原告没有提交劳务合同，也没有相关收入证明，答辩人不认可；答辩人不承担本案鉴定费、诉讼费，交通费没有提交任何票据，请求法院公正裁决。
被告中华联保郴州支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据十三、付款凭证，拟证明被告中华联保郴州支公司已经支付了10000元的医疗费。
被告邓宇、邓斌辩称：原告王章义在本次事故中需要承担相应的责任，医疗费应该先由被告中华联保郴州支公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，不足的再由答辩人承担，事故认定书划分责任是主次责任，答辩人承担主要责任，原告王章义应承担40%的责任，其他意见与被告中华联保郴州支公司一致，答辩人垫付了医疗费52207元，应予以核减。原告陈哲美、原告黄元英医疗费，原告王章义应该和答辩人共同承担。
被告邓宇、邓斌为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据十四、保险单一份，拟证明事故车辆在被告中华联保郴州支公司购买了交强险。
证据十五、医疗费发票，拟证明垫付医疗费783.7元，救护车垫付了371元。
经本院组织庭审质证，被告中华联保郴州支公司在庭审中对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一至五、七、十、十二无异议；证据六无异议，但是误工费的计算，应计算到定残日的前一天，应该算91天，而不是95天；证据八与证据六质证意见一致；证据九无异议，证明方向有异议；证据十一有异议，不能证明每月收入多少，没有劳务合同；误工费按农村标准计算，应该是64.2元／天计算。
被告邓斌、邓宇在庭审中对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、五、七、十、十二无异议；证据四责任认定无异议，对原告黄元英、原告陈哲美要求要被告邓斌、邓宇赔偿有异议；证据六、八、九、十一与被告中华联保郴州支公司意见一致。
原告王章义、黄元英、陈哲美以及被告邓斌、邓宇对被告中华联保郴州支公司在庭审中提交的证据无异议。
原告王章义、黄元英、陈哲美对被告邓斌、邓宇在庭审中提交的证据发表如下质证意见：证据十四无异议，证据十五无异议，数字是真实的，原告诉状中没有列入。
被告中华联保郴州支公司对被告邓斌、邓宇在庭审中提交的证据均无异议。
本院根据双方当事人的陈述，以及举证、质证，认证如下：
三原告提交的证据一至十、十二以及被告中华联保郴州支公司提交的证据十三、被告邓宇、邓斌提交的证据十四、十五具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认可；对于三原告提交的证据十一，系孤证，无劳动合同以及工资表佐证，且没有注明三原告在金科房地产公司具体从事的工作，故本院对工资收入不予认可。
根据双方当事人的陈述及上述举证、质证意见和本院对证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
2014年10月21日17时50分，被告邓斌驾驶湘LMM3**号轻型厢式货车沿乡村公路由郴州市北湖区保和镇保和村往小埠村方向行驶，行驶至小埠古村路段时，与相向行驶由原告王章义无证驾驶的无牌普通二轮摩托车（搭乘陈哲美、黄元英）相撞，造成王章义、黄元英、陈哲美受伤和两车受损的道路交通事故。
事故发生后，原告王章义被送往郴州市第一人民医院住院治疗，出院诊断：左侧上颌骨及颧骨骨折、左侧眶下及颊部多处挫裂伤、双肺挫伤、全身多处软组织挫伤及擦伤、筛窦骨瘤、左侧头皮下血肿、左侧慢性中耳乳炎（肉芽肿型）；住院17天，产生救护车费200元、医疗费41415.8元，合计41615.8元，被告邓宇、邓斌垫付了3200元，剩余的全部由原告王章义垫付的，出院医嘱：张口训练，保持口腔卫生，1月后复查X片，随诊，耳鼻喉科定期复查。2015年1月26日，湘南学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定王章义伤残为十级伤残。事故发生后，原告黄元英被送往郴州市第一人民医院治疗，住院23天，产生出诊费81元、门诊费783.7元、医药费71141元，总计72005.7元，被告中华联保郴州支公司垫付了10000元，被告邓宇、邓斌垫付了46664.7元，其余由原告黄元英垫付。出院诊断：双肺挫伤，左侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意病情，不舒适，随时就诊；加强营养，预防感冒，全休壹月；近段时间避免左上肢负重；骨科门诊随诊决定拆除钢板时间；壹月后复查。2015年1月26日，湘南学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定黄元英损伤为两个十级伤残。事故发生后，原告陈哲美被送往郴州市第一人民医院治疗，住院9天，产生急救费90元、医药费6537.1元，合计6627.1元，被告邓宇、邓斌垫付了2090元，其余由原告陈哲美垫付。出院诊断：脑震荡；多处软组织挫伤；左小腿软组织裂伤；出院医嘱：建议继续应用活血化瘀药物；左小腿伤口4日后拆线；如有不适及时到医院就诊；全休2周。
2014年10月31日，经郴州市交警支队二大队作出事故认定书，认定被告邓斌驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶遇对向来车时，未减速靠右行驶是造成此事故的主要原因，应负此事故主要责任；被告王章义未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶且载人超过核定人数是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；原告陈哲美、黄元英对此事故无责任。
湘LMM3**号轻型厢式货车实际车主为被告邓宇，被告邓斌为邓宇雇请的司机。事故发生时，被告邓斌实际在拉货，即被告邓斌是在从事雇主授权的生产经营活动。肇事车辆湘LMM3**轻型厢式货车在被告中华联保郴州支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告陈哲美、黄元英、王章义均为农村户口。
庭审中，经本院释明，原告陈哲美、黄元英自愿放弃追究摩托车驾驶人王章义的赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。公民的健康权受法律保护。郴州市公安局交警支队二大队作出的事故认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任，原被、告均无异议，本院予以采信，认定被告邓斌承担70%的责任，原告王章义承担30%的责任，原告陈哲美、黄元英不承担责任。原告陈哲美、黄元英自愿放弃追究摩托车驾驶人王章义的赔偿责任，故王章义不承担本案的赔偿责任。肇事车辆湘LMM3**实际车主为被告邓宇，被告邓斌为被告邓宇聘请的雇员，事故发生时，被告邓斌是在实际从事雇主邓宇授权的活动，故按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”被告邓斌对三原告造成的损害应由被告邓宇承担。同时被告邓斌驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶遇对向来车时，未减速靠右行驶是造成此事故的主要原因，被告邓斌存在重大过失，故被告邓斌应对三原告的损失与被告邓宇承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点是三原告各项损失的认定，现就涉及的法律问题评判如下：
本案法庭辩论终结为2015年，应按湖南省上一年度的道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即2014年。关于对赔偿项目和各项赔偿标准的确定，依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。现对三原告的各项损失确认如下：
一、原告黄元英的各项损失：
1、医药费：根据原告黄元英、被告邓宇、邓斌提交的医药费票据，原告黄元英共产生医药费为72005.7元，被告中华联保郴州支公司垫付了10000元，被告邓宇、邓斌垫付了46664.7元，其余由原告黄元英垫付。
2、交通费：原告黄元英主张交通费276元，未超过相关标准，本院予以认定。
3、精神抚慰金：原告黄元英因本次交通事故造成两个十级伤残，主张10000元的精神抚慰金，根据相关规定，本院酌情予以支持5500元。
4、护理费：原告黄元英主张护理费4140元（180元／天×23天×1人），其向本院提交了护理人员收入证明，但该证据系孤证，无其它证据佐证，本院不予认可。故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为1610元（70元／天×23天）。
5、误工费：原告黄元英为证明其工作情况，向本院提交了村委会出具的工资收入证明，但没有劳动合同及工资单予以佐证，也不能证明原告在金科房地产公司具体从事的工作，本院不予采信。参照2014年湖南省农林牧渔业平均工资标准23441元计算；原告黄元英的误工时间计算至定残日前一天，误工天数为91天，故原告黄元英的误工费为8173元（23441元／年÷12÷21.75天×91天）。
6、住院伙食补助费：原告黄元英主张住院伙食补助费460元，未超过相关标准，本院予以认可；
7、营养费：原告黄元英主张住院伙食补助费690元，未超过相关标准，本院予以认可；
8、原告黄元英司法鉴定费为760元，有正规发票，本院予以认可；
9、伤残赔偿金：原告黄元英主张伤残赔偿金按照2014年度湖南农村居民人均纯收入10060元计算，原告黄元英伤情构成两个十级伤残，赔偿指数本院依法酌情认定应为0.11，故原告黄元英的伤残赔偿金为22132元（10060元／年×20年×0.11）。
以上经本院认定的原告黄元英的损失共计111606.7元。
二、原告王章义的各项损失：
1、医药费：根据原告王章义提交的医药费票据、被告邓宇、邓斌提交的证据，王章义医药费为41615.8元，被告邓宇、邓斌垫付了3200元，其余由原告王章义垫付。本院予以认定。
2、交通费：原告王章义主张交通费204元未超过相关标准，本院予以支持。
3、精神抚慰金：原告王章义因此次交通事故造成十级伤残，主张5000元精神抚慰金，未超过相关标准，本院予以支持。
4、护理费：原告王章义主张护理费2550元（150元／天×17天×1人）元，其向本院提交了护理人员收入证明，该证据系孤证，无其它证据佐证，本院不予认可。本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为1190元（70元／天×17天）。
5、误工费：原告王章义为证明其工作情况，向本院提交了村委会出具的工资收入证明，但没有劳动合同及工资单予以佐证，也不能证明三原告在金科房地产公司具体从事的工作，故本院不予采信；参照2014年湖南省农林牧渔业平均工资标准23441元计算；原告王章义的误工时间计算至定残前一天，误工天数为91天，故原告王章义的误工费为8173元（23441元／年÷12÷21.75天×91天）
6、住院伙食补助费：原告王章义主张住院伙食补助费340元，未超过相关标准，本院予以认可；
7、营养费：原告王章义主张住院伙食补助费340元，未超过相关标准，本院予以认可；
8、原告王章义司法鉴定费为760元，有正规发票，本院予以认可；
9、伤残赔偿金：原告王章义主张伤残赔偿金按照2014年度湖南农村居民人均纯收入10060元计算，原告王章义主张伤残赔偿金20120元未超过相关标准，本院予以认定。
以上经本院认定的原告王章义的损失共计77742.8元。
三、原告陈哲美的各项损失：
1、医药费：根据原告陈哲美提交的医药费票据，原告陈哲美医药费为6627.1元，被告邓宇、邓斌垫付了2090元，其余由原告陈哲美垫付。本院予以认定。
2、交通费：原告陈哲美主张交通费108元未超过相关标准，本院予以支持。
3、护理费：原告陈哲美提交的护理人员收入证明，系孤证，无其它证据佐证，本院不予认可。但原告陈哲美主张护理费450元，未超过相关标准，本院予以认可。
4、误工费：原告陈哲美为证明其工作情况，向本院提交了村委会出具的工资收入证明，但没有劳动合同及工资单予以佐证，也不能证明三原告在金科房地产公司具体从事的工作，故本院不予采信；故参照2014年湖南省农林牧渔业平均工资标准23441元计算；原告陈哲美住院9天，医嘱全休2周，误工天数为23天，故原告陈哲美的误工费为2065.6元（23441元／年÷12÷21.75天×23天）。
5、住院伙食补助费：原告陈哲美主张住院伙食补助费180元，未超过相关标准，本院予以认可。
6、营养费：原告陈哲美主张住院伙食补助费180元，未超过相关标准，本院予以认可。
以上经本院认定的原告陈哲美的损失共计9610.7元。
三原告损失共计198960.2元。因本次交通事故造成三原告受伤，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。三原告均产生了医疗费用，原告黄元英、原告王章义、原告陈哲美有关交强险的损失分别为：属于交强险医疗费用赔偿范围的为73155.7元、42295.8元、6987.1元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的为38451元、35447元、2623.6元。三原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失已超过10000元的医疗费用限额，故本案中原告黄元英、原告王章义、原告陈哲美按比例属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的数额分别为5970元、3450元、580元，三原告的伤残赔偿范围内的损失为76521.6元。被告中华联保郴州支公司需在交强险赔付限额内赔偿原告黄元英医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金，共计44421元，扣减被告中华联保郴州支公司已经垫付原告黄元英的10000元，被告中华联保郴州支公司还需赔付原告黄元英医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金，共计34421元；被告中华联保郴州支公司需在交强险赔付限额内赔偿原告王章义医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金，共计38897元；被告中华联保郴州支公司需在交强险赔付限额内赔偿原告陈哲美医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计3203.6元；
三原告在交强险赔付范围外的损失为112438.6元。原告陈哲美、黄元英自愿放弃追究原告王章义的赔偿责任，故原告王章义在本案中不承担赔偿责任。原告黄元英在交强险赔付范围外的损失为67185.7元，由被告邓宇、邓斌连带承担70%即47023元，被告邓斌、邓宇已经垫付了46664.7元，剩余358.3元由被告邓斌、邓宇连带承担；原告王章义在交强险赔付范围外的损失为38845.8元，由被告邓宇、邓斌连带承担70%即27192元，扣除被告邓斌、邓宇已经垫付的3200元，剩余23992元由被告邓宇、邓斌连带承担；原告陈哲美在交强险赔付范围外的损失为6407.1元，由被告邓宇、邓斌连带承担70%即4485元，扣除被告邓斌、邓宇已经垫付的2090元，剩余2395元由被告邓宇、邓斌连带承担。
综上所述，对于原告方诉请的合法损失，本院予以支持并予依法归责处理。对于原告方不合法的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告黄元英因本案交通事故造成的损失为：医疗费72005.7元、交通费276元、误工费8173元、护理费1610元、住院伙食补助费460元、营养费690元、司法鉴定费760元、伤残赔偿金22132元、精神抚慰金5500元，以上合计111606.7元；
二、原告王章义因本案交通事故造成的损失为：医疗费41615.8元、交通费204元、误工费8173元、护理费1190元、住院伙食补助费340元、营养费340元、司法鉴定费760元、伤残赔偿金20120元、精神抚慰金5000元，以上合计77742.8元；
三、原告陈哲美因本案交通事故造成的损失为：医疗费6627.1元、交通费108元、误工费2065.6元、护理费450元、住院伙食补助费180元、营养费180元，以上合计9610.7元；
四、上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内分别赔付原告黄元英、原告王章义、原告陈哲美上述第一项医药费、误工费、护理费等损失34421元、38897元、3203.6元；
五、被告邓宇、被告邓斌于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄元英358.3元、原告王章义23992元、原告陈哲美2395元；
六、驳回原告黄元英、王章义、陈哲美的其他诉讼请求。
如果被告邓宇、被告邓斌、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，原告黄元英、王章义、陈哲美负担1746元，被告邓宇、邓斌共同负担2234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱潇峰
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 邹镕泽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁惠莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。