上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2978号
上诉人(原审原告)：北京中青合睿创业投资合伙企业(有限合伙)，住所地北�市。
执行事务合伙人：北京国睿中青创业投资管理有限公司(委派郭平为代表)。
委托诉讼代理人：陈陆声，上海劲达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海盛鼎生物科技有限责任公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：范红红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范清清，男，1971年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
上诉人北京中青合睿创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称中青合睿)因与被上诉人上海盛鼎生物科技有限责任公司(以下简称盛鼎公司)、范清清企业借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2347号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中青合睿上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判范清清对200万元借款及利息承担连带清偿责任(本文所涉币种均为人民币)。事实和理由：根据《承诺书》约定，范清清为借款提供股权质押，但其未办理股权质押登记，有违诚实信用原则。200万元的借款，按照约定应该由盛鼎公司与中青合睿认可的吴少波共同监管，保证款项用于能繁母猪的鉴定业务，但亦违约。盛鼎公司是“皮包公司”，没有工作人员、经营场所，没有检测仪器和设备，仅是范清清一人单打独斗。因此，200万元全部都转归范范清清个人使用。根据相关法律规定，借款用于公司的法定代表人个人使用的，该法定代表人应对借款承担连带清偿责任。
被上诉人盛鼎公司、范清清辩称，系争200�元不是借款，是投资款，该款由盛鼎公司使用，未转由范清清个人使用，也并无约定由范清清承担连带清偿责任，故不同意中青合睿的上诉意见。
中青合睿向一审法院起诉请求：1、盛鼎公司向中青合睿返还借款本金200万元；2、盛鼎公司赔偿自2015年6月23日起至2015年11月22日止，按照24%年利率计算的利息20万元，并支付自2015年11月23日起至2016年1月12日止，按照24%年利率计算的利息66,666.67元；同时支付自2016年1月13日起至实际归还之日止按照24%年利率的利息；3、范清清承担连带清偿责任；4、盛鼎公司、范清清支付中青合睿律师代理费6万元。
一审法院认定事实：2015年6月3日，中青合睿与范清清签订一份投资意向书，中青合睿为乙方，范清清为甲方，约定乙方拟投资500万元，占盛鼎公司增资后8.33%的股权比例。乙方增资交割条件：1、原有�东清理，除甲方外，现盛鼎公司其余20%股权由李祖荣拥有，甲方承诺在2015年6月13日前以协议转让的方式从李祖荣受让该部分股权，具体受让方式和价格由甲方与李祖荣协商确定。2、业务合同签订，甲方应向乙方提供盛鼎公司与中国人民财产保险股份有限公司，就能繁母猪身份识别鉴定业务签订合作的合同文件；3、甲方负责清理盛鼎公司的有关债务，原股东与盛鼎公司的往来款应清理干净。乙方承诺：1、甲方完成以上交割条件后，1个月内完成增资资金的投入；2、为支持盛鼎公司的业务发展，乙方将通过第三方借款的方式，为盛鼎公司提供200万元的资金支持，盛鼎公司承诺在完成此次增资后10日内将借款返还借款方。该份意向书由被告法定代表人范清清签字，中青合睿时任执行事务合伙人委派代表郭平签字。
2015年6月18日，范清清、中青合睿时任执行事务合伙人委派代表郭平签署了一份增资协议书及两份补充协议。增资协议书列明原股东为范清清、李祖荣，新股东为中青合睿及案外人北京国睿中青创业投资管理有限公司，约定新股东向盛鼎公司增资660万元，其中中青合睿出资500万元，案外人北京国睿中青创业投资管理有限公司出资160万元，合同落款处，由范清清签字，中青合睿处由郭平签字，案外人北京国睿中青创业投资管理有限公司处由郭平签字，被告盛鼎公司处盖有公司公章及范清清签字。其中一份补充协议，第4.2条约定，作为本协议的生效条件之一，在本协议签署之前，原股东应向新股东提交未来一年的财务预算和未来三年的经营计划，第4.3条约定，作为本协议的生效条件之一，原股东应确保在本协议签署之前，完成盛鼎公司与中国人民财产保险股份有限公司的业务合作协议的续签工作。第4.5条约定，�协议各方约定，投资款的交割分两步完成，1、本协议签署后5个工作日内，新股东即中青合睿借款200万元给盛鼎公司，原股东范清清同意以其所持有的盛鼎公司的20%的股份作为质押，免息期为5个月，超过5个月按照24%的年利率计算利息；2、本协议4.2、4.3条款约定的事项完成后5个工作日内，新股东依据本协议约定完成全部投资款的增资，其中新股东即中青合睿给盛鼎公司的200万元借款直接转化为投资款。
2015年6月23日，盛鼎公司出具一份承诺书，载明：今向中青合睿借款200万元用于业务开展。我方同意以盛鼎公司20%的股份作为质押，免息期为5个月，超过5个月按照24%的年利率计算利息。此笔款项由中青合睿与我方共同管理，所有支出均需范清清与吴少波共同签字确认才可生效。承诺书由盛鼎公司盖公章，范清清签字。同日，中青合睿将200万元�至盛鼎公司账户。
2015年7月13日，中青合睿员工荣敬发送一份邮件给盛鼎公司法定代表人范清清，内容为：范博士，附件是我补充完整的三份合同，您在这个基础上再进行股东改动吧，包括合同前页介绍和后页签字。
2015年7月27日，盛鼎公司与中国人民财产保险股份有限公司签订合作意向协议书。
2015年9月7日，中青合睿向盛鼎公司发送公函一份，要求盛鼎公司出具资金使用凭证和清单。盛鼎公司未提供。2015年12月23日，中青合睿向盛鼎公司发出限期还款的通知，要求其归还200万元，盛鼎公司未归还，中青合睿遂诉至法院。
一审另查明：盛鼎公司注册资本为50万元，原股权结构为范清清占80%股份，李祖荣占20%股份。2015年6月15日，范清清、李祖荣分别与(圣农)上海投资管理有限公司签订股权转让协议，各将20%盛鼎公司股份转让给(圣农)上海投资管理有限公司。2015年7月27日，(圣农)上海投资管理有限公司与案外人李某某签订股权转让协议，将所持的40%盛鼎公司股份转让给案外人李某某。
一审另查明：(圣农)上海投资管理有限公司注册资本1,000万元，股东为林忠鹏、范清清，范清清为法定代表人。
一审法院认为，本案的争议焦点在于200万元借款是否转化为投资款？中青合睿与范清清签订了投资意向书，根据投资意向书的约定，作为中青合睿增资交割条件之一需要盛鼎公司进行原有股东清理，2015年6月15日，原股东李祖荣与(圣农)上海投资管理有限公司签订股权转让协议，将20%的股份转让给(圣农)上海投资管理有限公司，但在同年6月18日签订的增资协议书及补充协议上注明的原股东仍为李祖荣、范清清，且同年7月13日中青合睿发给盛鼎公司修改的增资协议书及补充协议，说明6月18日双方签订的增资协议书及补充协议在签订主体上存在瑕疵，增资协议书及补充协议尚处于效力待定的状态，应该由盛鼎公司新的股东与中青合睿重新签订增资协议书及补充协议后方能生效，但盛鼎公司未与中青合睿重新签订增资协议书及补充协议，且在同年7月27日(圣农)上海投资管理有限公司与案外人李某某签订股权转让协议，将所持的40%盛鼎公司转让给案外人李某某，此时，作为新股东李某某是否同意进行增资尚不确定，且也不符合中青合睿与范清清签订的投资意向书要求的原有股东清理的条件，所以中青合睿与范清清、盛鼎公司之间的增资协议书及补充协议并未生效，故对盛鼎公司辩称200万元借款按照增资协议书及补充协议的约定已经在2015年7月27日转化为投资款的意见，一审法院不予采纳。退一步讲，即使中青合睿与范清清、盛鼎公司�间的增资协议书及补充协议已经生效，根据盛鼎公司主张在2015年7月27日其已完成了200万元借款转化为投资款的条件，但是在同一日(圣农)上海投资管理有限公司与案外人李某某签订股权转让协议，将所持的40%盛鼎公司转让给案外人李某某，此时盛鼎公司的股权结构已经产生了改变，故中青合睿与范清清、盛鼎公司签订的原有的增资协议书及补充协议已经实际无法继续履行，进而200万元的借款也不能基于原有的增资协议书及补充协议转为投资款。
综上，对于中青合睿要求盛鼎公司偿还200万元借款的诉讼请求一审法院予以支持。因承诺书中明确写明了5个月的免息期，故对于中青合睿要求盛鼎公司偿付自2015年6月23日起至2015年11月22日止，按照24%年利率计算的利息20万元的诉讼请求一审法院不予支持。中青合睿要求盛鼎公司偿付自2015年11月23日起至实际归�之日止，按照24%年利率计算的利息合法有据，一审法院予以支持。至于中青合睿要求盛鼎公司支付律师费的诉讼请求，未有合同约定，一审法院不予支持。因承诺书中并未明确范清清对于借款的偿还需要承担连带责任，故对于中青合睿要求范清清承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、盛鼎公司于判决生效之日起十日内返还中青合睿借款2,000,000元；二、盛鼎公司于判决生效之日起十日内偿付中青合睿利息(以2,000,000元为基数，自2015年11月23日起至实际归还之日止，按年利率24%计算)；三、驳回中青合睿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费24,400元，由中青合睿负担2,727元，由盛鼎公司负担21,673元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，一审法院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为范清清是否应对盛鼎公司的系争债务承担连带清偿责任。系争协议中并无要求范清清承担上述责任的约定，中青合睿也未举证证明范清清作为盛鼎公司的法定代表人将系争借款转入其个人使用的事实，故中青合睿要求范清清承担盛鼎公司所负债务的连带清偿责任并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人北京中青合睿创业投资合伙企业(有限合伙)负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年四月十日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……