广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初496号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人潘宏献，绰号“良仔”，男，1980年10月5日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2016年3月16日被徐闻县公安局取保候审，同年9月11日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年9月26日被刑事拘留（但因病暂不收押），2017年3月21日被徐闻县人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审，2018年6月10日被羁押，同日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]490号起诉书指控被告人潘宏献犯故意伤害罪、放火罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同年12月7日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关于2018年2月8日以本案需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，并于同年3月8日恢复审理。公诉机关于2018年6月7日再次以本案需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，并于同年7月7日恢复审理。广东省徐闻县人民检察院指派检察员陈后寿出庭支持公诉，被告人潘宏献到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、故意伤害的事实
2016年2月13日15时许，在徐闻县××乡××村“王某小卖部”处，被告人潘宏献等人与被害人吴某1、曾某、吴某2因赌博发生纠纷导致打架，被害人吴某1、曾某、吴某2被被告人潘宏献等七八名男青年殴打致伤。经法医鉴定，被害人曾某、吴某2的损伤程度为轻微伤，被害人吴某1的损伤程度为轻伤一级。
二、放火的事实
被告人潘宏献在取保候审期间因大量吸食毒品导致精神产生幻觉，于2016年9月11日11时许在徐闻县××乡自己家宅中用烟头点燃其位于家宅瓦房窗户上的窗帘引起大火，造成瓦房内的物品及瓦房不同程度被烧毁，足以危害周围邻居的生命和财产安全。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了本案的相关证据，认为被告人潘宏献伙同同案人故意伤害他人身体，致一人轻伤一级；因吸食毒品产生幻觉，故意放火烧毁自家财物，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪、放火罪追究被告人潘宏献的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人潘宏献对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，但辩解其在放火案中已记不清楚火是怎么点着的，但是当时只有其自己在家，所以这个火应该是其点的。
经审理查明：
一、故意伤害的事实
2016年2月13日15时许，在徐闻县××乡××村“王某小卖部”处，被告人潘宏献等人与被害人吴某1、曾某、吴某2因赌博发生纠纷导致打架，被害人吴某1、曾某、吴某2被被告人潘宏献等七八名男青年殴打致伤。经法医鉴定，被害人曾某、吴某2的损伤程度为轻微伤，被害人吴某1的损伤程度为轻伤一级。
2016年3月16日，被告人潘宏献自动到徐闻县公安局××派出所投案，并如实供述自己的罪行。
2016年3月16日，在徐闻县公安局××派出所的主持下，被告人潘宏献与被害人曾某、吴某2、吴某1达成了刑事和解协议，被告人潘宏献分别赔偿4万元给被害人吴某1，赔偿5000元给被害人吴某2，赔偿5000元给被害人曾某，被害人曾某、吴某2、吴某1均请求司法机关对被告人潘宏献从宽处罚。
上述事实，被告人潘宏献在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，查获经过，和解申请书、谅解书、收条及刑事和解协议书，被告人潘宏献的户籍证明材料，证人王某的证言，被害人曾某、吴某2、吴某1的陈述及辨认笔录，被告人潘宏献的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据在卷证实，足以认定。
二、“放火”的事实
被告人潘宏献在取保候审期间因大量吸食毒品而导致精神产生幻觉。2016年9月11日11时许，被告人潘宏献独自一人在其位于徐闻县××乡的家宅时，突然其家宅的瓦房发生大火，造成瓦房内的物品和瓦房不同程度被烧毁。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实：接受本案及本案立案的简要情况。
2.到案经过、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证实：2016年9月11日12时许，被告人潘宏献因吸食毒品被××派出所抓获，同日被行政拘留十五日，同日被责令接受社区戒毒三年。
3.现场检测报告书，证实：2016年9月11日13时40分，被告人潘宏献的毒品尿检结果为阳性。
4.违法犯罪经历查询说明，证实：被告人潘宏献于2013年2月18日因吸食毒品被行政拘留十五日，2016年3月16日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
5.被告人潘宏献的户籍证明材料，证实：案发时，被告人潘宏献已达到完全刑事责任年龄。
6.证人潘某1的证言，证实：我和潘宏献是叔侄关系。2016年9月11日11时23分许，我侄子潘宏献用他手机打电话给我，我接听电话后对潘宏献说：“潘宏献你在哪里？吃饭了没有？”潘宏献回答说：“我在家里，不吃了。”然后他就挂断电话了。过了约四分钟后，潘宏献又打电话给我，他对我说：“不用理了，烧了就烧了。”我就说：“如果你肚子饿了，等会我就回去打饭给你吃！”讲完电话后，过了约十分钟，我骑摩托车回家，在路上我看见潘宏献家宅的东边房间全部被火烧着了，我就大声喊：“快来救火！”一会儿，就有群众来到现场帮忙将烧着的房屋扑灭。过了一会儿，民警就来到现场了。我当时回到潘宏献家宅处时看见他坐在他家宅门前村道旁，我没见他救火。我知道是潘宏献放火烧的，当时我看见他表现有点不正常，可能是吸食毒品后引起神经混乱。我不清楚潘宏献是用何种引火物燃烧自己家宅的。我看见潘宏献家宅最东边的房屋和里面的物品都被烧毁了，西边的房屋和其他物品（除了一张床和一个衣柜没有被烧毁外）也被烧毁了。潘宏献被烧毁的房屋是他自己建筑的，所以房屋是他的。潘宏献家宅北边有潘某3、潘某4的家宅，南边有潘某5的家宅，东西两边没有人居住。
7.证人潘某2的证言，证实：2016年9月11日10时许，我在徐闻县××乡石岭村委会开会时接到××村村干部王某的电话，他告诉我说潘宏献的家宅着火了，我就向××派出所报案，然后有村民对潘宏献家宅进行灭火。潘宏献家宅着火后，屋顶被烧塌了，冒出很大的黑烟，房屋里的财物全部被烧毁了。我当时不在村中，我后来听村民说是潘宏献自己放火的。我不清楚潘宏献是如何在自己家中放火的，但他放火并没有造成其他人身和财产损失，他家里当时并没有其他人在。潘宏献家宅的所有权是他自己的，因为房子是他自己造的。潘宏献家宅着火后，他就在他家宅门口外的道路边上坐着，他在那里没有什么异常，他就坐在那里不说话。派出所民警到达现场时，村民已经对潘宏献家宅进行了灭火，这时我也在现场了，我当时和派出所民警一同对潘宏献的家人进行劝导。潘宏献在潘宅村中表现一般。
8.证人林某的证言，证实：我现在担任徐闻县××乡石岭村委会书记。2016年9月11日10时许，我接到××村群众的电话，他告诉我说潘宏献的家宅着火了，我就赶到现场，发现潘宅村的家宅已被村民灭火了。当时火势把屋顶烧坍塌了，冒出很大的浓烟，潘宏献家宅内的财物都已被烧毁了。我听村民说是潘宏献自己点火的，但我不清楚他是如何在家中放火的。潘宏献的家宅着火后，他就离开火场并在家宅外的道路边上坐着，他当时没有什么异常。潘宏献家宅着火并没有造成人员伤亡，只有他家宅和财物被烧毁。潘宏献的家宅是他自己造的，是他自己的财产。潘宏献家宅东面是他家的空地，东南面20多米处是潘某6的家宅，南面是一片空地，西面也是一片空地，北面隔约三米宽的水泥路是潘某7的家宅。
9.被告人潘宏献的供述和辩解，证实：
（1）第一次讯问笔录（2016年9月11日）：2016年9月11日11时许，我在徐闻县××乡××村的家宅平房里自己的卧室里，我用自己抽烟的烟头点燃卧室窗户上的窗帘，然后走到房间外面用手机打电话给我的二伯潘某1和叔叔潘联家，我对他们说我家里着火了，然后就走到家宅旁的村道处。过了一会儿，派出所民警就到达现场了。我不知道我为什么要放火烧自己居住的房间窗帘，我也不清楚我房屋被烧毁的程度怎么样。我当时点火时只有我自己一个人在家里。我放火的房屋是我自己建造的。我放火点燃窗帘后，我并没有报警。我的房屋起火燃烧时并没有影响到周边居民的安全及财产。我近段时间是于2016年9月9日16时许在自己家宅房间里吸食毒品冰毒。
（2）第二次讯问笔录（2016年9月19日）：我现在记不起来我是怎样放火烧自己家宅的，我也不知道我为何要放火烧自己家宅。平常我的家宅是我和我老婆、儿子一起居住的，但我放火时他们都不在家宅里。我的父母没有和我居住在一起，在放火时我不知道他们在哪里。我家宅位于徐闻县××乡潘宅村中，坐北朝南，四周有红砖砌的围墙，主屋为一字型二间瓦房，连接瓦房最左侧有一间厨房和卫生间，我自己居住在最东边的房间里。我当时没想过放火的后果。我的房屋南北方位均有邻居，但东西方位没有。我的家宅离周边邻居都比较远，没有对邻居造成影响。
10.价格认定结论书，证实：经物价鉴定，被告人潘宏献家宅被烧毁的财物的价格为1887元。
11.湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证实：（1）“调查材料摘要”的内容为徐闻县公安局唐某反映，案发时带回被鉴定人潘宏献时觉得他精神有问题，表现为语无伦次，精神萎靡，15天后转送看守所后接触时与正常人一样。其他摘要从略。（2）“精神医学诊断”的主要内容为被告人潘宏献在本案案发时是处于精神活性物质所致精神障碍的发病期。（3）“责任能力分析”的主要内容为被鉴定人潘宏献患有精神活性物质所致精神障碍，在本案作案时是处于发病期。在本案中，其作案是受精神活性物质所致精神障碍的病理症状的支配，但其所患的精神障碍是因为吸毒所致的，根据卷宗材料及鉴定检查，被鉴定人潘宏献清楚知道吸毒会对其心理行为造成影响，对吸毒行为的辨认能力是没有削弱或丧失的，应该选择不再吸食毒品，避免自己进入精神障碍状态，并且吸食毒品还是违法行为，但其却放任自己，选择吸毒，导致精神障碍。根据司法部《精神障碍者刑事责任能力评定指南》，对其刑事责任能力不做评定，只作上述说明。（4）“鉴定意见”为被鉴定人潘宏献在本案作案时患精神活性物质所致精神障碍。
12.现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实：现场位于徐闻县××乡石岭村委会潘宅村潘宏献家宅处，该住处东邻一片杂树林，南邻潘某5住宅，西边为一空宅基地，北边为一条东西走向的村道，隔村道为潘某3的住宅。潘宏献住宅为院落结构，四周围墙，大门在南围墙西端，大门进入为大院，大院东边隔开有一片空宅基地，大院北边为卫生间厨房和两间瓦房住宅。住宅的东边房间大火燃烧严重，西边房间较轻。东边房间屋顶瓦块大部分坍塌掉落，房梁燃烧碳化龟裂，房内物品全部烧毁，北墙体内侧面燃烧后白化，南墙体内侧面燃烧后烟熏黑。西边房间吊顶层燃烧掉落，两房间夹墙南部有一扇门，西边房间东边靠该门的物品燃烧严重，西边的床、柜、电脑桌等物品较完整。
关于被告人潘宏献提出其在放火案中已记不清楚火是怎么点着的，但是当时只有其自己在家，所以这个火应该是其点的辩解意见。经查，被告人潘宏献在2016年9月11日的讯问笔录中称其是用自己抽烟的烟头点燃卧室窗户上的窗帘的，而在2016年9月19日的讯问笔录中却称其现在记不起来其是怎样放火烧自己家宅的。根据湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》中“调查材料摘要”——徐闻县公安局民警唐某反映，案发时带回被鉴定人潘宏献时觉得他精神有问题，表现为语无伦次，精神萎靡，15天后转送看守所后接触时与正常人一样。由于被告人潘宏献是2016年9月11日被抓获的，如果唐某所述的是事实，那么被告人潘宏献的精神状态应该是比较萎靡的，所以其当时所作的供述和辩解不能作为证据使用。后来，被告人潘宏献在2016年9月19日的讯问笔录中辩解其记不起来其是怎样放火烧自己家宅的，该辩解内容与庭审时的辩解内容一致，而且也符合常理。因此，对被告人潘宏献庭审时提出的该项辩解意见，本院予以采纳。
关于被告人潘宏献是否构成放火罪的问题。经查，排除被告人潘宏献于2016年9月11日所作的讯问笔录后，由于在案的其他证据无法确实、充分证实被告人潘宏献实施了故意放火的行为，也就是说不排除其存在失手引起火宅的可能，所以其行为不构成放火罪。另外，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，只有在致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的情况下，被告人潘宏献才能构成失火罪，而本案并无上述后果发生，所以其也不构成失火罪。综上所述，对公诉机关指控被告人潘宏献构成放火罪的意见，本院不予支持。
本院认为，被告人潘宏献无视国家法律，伙同同案人一起故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、二人轻微伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人潘宏献犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人潘宏献犯放火罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。在故意伤害共同犯罪中，被告人潘宏献起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但鉴于被告人潘宏献犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人潘宏献已与三名被害人达成了刑事和解协议，赔偿三名被害人经济损失，三名被害人亦请求司法机关对被告人潘宏献从宽处罚，因此可以对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人潘宏献判处三年以上五年以下有期徒刑，该量刑建议的刑期过高，不符合罪责刑相适应原则，本院不予采纳。综合被告人潘宏献的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，考虑其认罪态度，决定对其从轻处罚，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款、第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告人潘宏献犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月10日起至2019年1月24日止。先行羁押的16日，已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 成
人民陪审员 梁妃本
人民陪审员 袁和平
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。