广西壮族自治区河池市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）桂12委赔11号
赔偿请求人廖孟林，男，1963年9月2日出生，汉族，住河池市宜州区。
赔偿义务机关河池市公安局宜州分局。
法定代表人莫世亮，局长。
复议机关河池市公安局。
法定代表人罗棋权，局长。
赔偿请求人廖孟林于2018年1月3日以河池市公安局宜州分局错误拘留为由，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人廖孟林申请赔偿的事项及理由：一、赔偿请求人被赔偿义务机关错误限制人身自由37天及被错误移送起诉的过程。2016年1月15日凌晨4时，赔偿义务机关错误认为赔偿请求人因涉嫌破坏生产经营罪，在数百名武装警察及国家公职人员搜捕德胜镇上坪村委上坪屯大部分群众时，赔偿请求人被宜州市公安局错误刑事拘留后羁押于宜州市看守所。2016年1月18日，先后两次变更羁押后延长至2016年2月20日。2016年2月13日，宜州市公安局报请宜州市检察院批准对赔偿请求人逮捕，检察院未批准逮捕。2016年2月20日，赔偿请求人被宜州市看守所释放，改为宜州市公安局取保候审。期间，赔偿请求人共计被羁押限制人身自由37天。给赔偿请求人及家人名誉、心理、生理造成极大损害。2016年4月19日，赔偿义务机关宜州市公安局移送赔偿请求人至宜州市人民检察院审查起诉。2016年12月23日，宜州市人民检察院经审查后作出不起诉决定。二、赔偿义务机关对赔偿请求人的拘留属于没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误刑事拘留，依法应当给予国家赔偿。根据最高人民法院《刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件案由的暂行规定（试行）》规定：“错误刑事拘留赔偿是指对没有犯罪事实的人或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留的国家赔偿。”公安部批复安徽省公安厅公复字[2004]1号《关于刑事拘留可否折抵行政拘留时间的批复》中也规定：“对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误刑事拘留，应当依法给国家赔偿。”赔偿义务机关侵犯了赔偿请求人公民的人生自由权利，同时，还导致赔偿请求人精神上极度恐慌和不安。精神上、名誉上造成极度的伤害。依据法定结果责任原则，受害人（赔偿请求人）应依法得到国家赔偿。赔偿义务机关作出的不予受理国家赔偿的决定没有事实和法律依据。三、赔偿义务机关及复议机关不受理赔偿请求人国家赔偿申请实属明显错误且违法，赔偿请求人的申请依法应当属于国家赔偿的范围。首先，赔偿义务机关曲解国家赔偿法第十九条第一款第（三）项规定。国家赔偿法第十九条第一款第（三）项规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百四十二条第二款规定不追究刑事责任的人被羁押的；1．刑事诉讼法第十五条规定：“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。”该条法意是：有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪，共有六个条件不应当追究刑事责任，国家不承担赔偿责任。刑事诉讼法第十五条的第（一）项的法意是指司法机关，公安机关在侦查阶段发现的，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，已经立案的应当撤销案件处理。但赔偿义务机关对赔偿请求人在法定拘留期限内不认为赔偿请求人属于涉嫌犯罪情节显著轻微、危害不大的情形，而是错误把赔偿请求人列为“多次作案”“结伙作案”的嫌疑人，认为赔偿请求人是犯罪情节严重，罪不可赦，对赔偿请求人不但不撤销案件反而对赔偿请求人继续错误变更延长拘留至37天，同时，还向检察机关提请逮捕，未获批准逮捕后改为取保候审并一意孤行向检察机关错误移送起诉，最后检察机关对赔偿请求人审查后作出不起诉决定。赔偿义务机关依法应当作为国家赔偿义务机关，赔偿请求人应当得到国家赔偿。2．国家赔偿法第十九条第一款第（三）项中提及《刑事诉讼法》第一百四十二条第二款规定的“相对不起诉决定”案件，也即对情形轻微的犯罪嫌疑人、被告人采取了不该有的羁押措施，不管属于何种情形，国家都应当赔偿。所以，对被不起诉人实施羁押，在事实上侵犯了公民的人身权益，国家应当赔偿。对所有不起诉案件执行国家赔偿，可以在客观上促使司法机关从严掌握拘留、逮捕条件，既可以解决实践中逮捕率过高的问题，也可以防止司法机关不当侵犯公民的人身权利。其次，河池市公安局法制（复议）部门将司法（刑事）赔偿与行政赔偿混同。因此，导致所作出的决定属于明显错误。司法（刑事）赔偿是指司法机关及其工作人员在行使侦查权、检察权、审判权和监狱管理职权时违法给无辜的公民、法人和其他组织的生命健康自由和财产造成损害的，国家应当承担赔偿责任。第三，河池市公安局法制（复议）部门还将刑事赔偿复核申请与刑事赔偿复议申请混淆。刑事赔偿复核申请所依据的法规是国务院令第589号《国家赔偿费用管理条例》第七条；刑事赔偿复议申请依据《赔偿法》及部门法规《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》。赔偿请求人收到河池市公安局法制部门作出的刑事赔偿复议申请驳回通知书中引用《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》中第二十六条第三、第四项的规定与实际情况严重不符。综上所述，从国家赔偿法的性质看，它是一部受害人的权益救济法，救济权益的宗旨决定了不论职权行为违法还是合法，只要发生了实际损害后果，受害人就有权获得赔偿。赔偿义务机关河池市公安局宜州分局及河池市公安局不受理赔偿请求人的国家赔偿没有事实和法律依据，为了维护法律的尊严和赔偿请求人合法权益，特向人民法院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求：一、由赔偿义务机关在侵权范围内为赔偿请求人消除影响，赔礼道歉；二、赔偿因错误被限制人身自由拘留37天赔偿金额9578.93元；三、赔偿因冤狱37天的精神抚慰金3352.63元。以上赔偿金合计：12931.56元。
河池市公安局宜州分局答辩称，赔偿请求人廖孟林因与他人共同犯案，触及《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，涉嫌破坏生产经营罪，于2016年1月15日被我局（原机构名称：宜州市公安局）依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定刑事拘留，羁押于宜州市看守所。2016年1月18日，我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条之规定延长廖孟林刑事拘留羁押期限至三十日。2016年2月13日，我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条、八十五条之规定对廖孟林向宜州市人民检察院提请批准逮捕。因宜州市人民检察院以“无逮捕必要”决定不批准逮捕，我局遂依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条之规定于2016年2月20日对廖孟林取保候审。2016年4月20日，我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定对涉嫌破坏生产经营罪的廖孟林及其同案人（附随案件证据材料）向宜州市人民检察院移送审查起诉。宜州市人民检察院经审查认为：“廖孟林实施了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定的行为，但犯罪情节轻微。”并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定于2016年12月23日决定对廖孟林不起诉。上述事实已经宜州市人民检察院审查认定，也足以说明我局对廖孟林刑事拘留并无错误。2017年11月24日，廖孟林以被我局错误刑事拘留为由向我局申请国家赔偿，其事由符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项之规定：“依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的；”即国家不承担赔偿责任。据此，我局依据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》（中华人民共和国公安部第130号令）第十条第一款第三项之规定于2017年11月28日对廖孟林的国家赔偿申请作出不予受理决定。综上所述，赔偿请求人廖孟林罔顾事实、曲解法律，特恳请依法驳回廖孟林的国家赔偿申请。
河池市公安局答辩称，一、答辩人办理申请人廖孟林申请国家赔偿复议一案的程序合法。2017年12月11日，本机关收到申请人廖孟林等人提出的《国家赔偿／刑事赔偿复议申请书》后，认为符合法定受理条件，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十六条第三、四款的规定，当日决定受理。在审查申请人廖孟林提交的申请国家赔偿材料时，发现河池市公安局宜州分局不予受理申请人廖孟林等人的国家赔偿申请是还未启动受理国家赔偿程序的行为，该事实属于《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十六条第一款第（四）项“尚未作出是否赔偿决定”的情形，不符合国家赔偿申请复议的受理条件，遂根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十六条第三款的规定，决定驳回申请人廖孟林的复议申请，其程序合法。二、行政复议决定适用法律正确。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》是公安机关作为赔偿义务机关办理国家赔偿案件的执法程序依据，答辩人根据申请人廖孟林申请国家赔偿的理由和事实依照该规定作出受理复议申请和驳回复议申请决定，适用法律正确。三、申请人的国家赔偿申请要求没有法律依据。申请人廖孟林因参与实施破坏生产经营犯罪活动于2016年1月15日被刑事拘留至2016年2月20日，2016年12月23日宜州市检察院以犯罪情节轻微对其作不起诉决定。申请人廖孟林未被移送起诉，并不是没有犯罪事实，而是犯罪情节轻微而已。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定，属于国家不承担赔偿责任范围，不属于最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项终止追究刑事责任的情形。申请人廖孟林参与实施破坏生产经营犯罪活动，事实清楚，证据充分，并非情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪，而是已经构成犯罪了，只是犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚，人民检察院可以作出不起诉决定。申请人混淆了“情节显著轻微”和“犯罪情节轻微”两个概念，误解了国家赔偿法有关规定。其申请国家赔偿的要求没有法律依据。综上所述，答辩人依法驳回申请人的刑事赔偿复议申请决定正确。申请人所述理由与法律规定不符，请求河池市中级人民法院赔偿委员会驳回申请人的国家赔偿申请。
经审理查明：2008年3月28日，宜州市德胜镇上坪村上坪屯村民小组与韦克尤等人签订《林地租赁合同》，将其集体所有的村背大岭、三朴岭、鸡窝岭、玉楼岭等岭地出租给韦克尤等人。2008年7月30日，韦克尤等人与李支文签订《林地转租协议书》，将上述岭地转租给李支文。后李支文在承包的岭地上种植桉树，并于2013年6月9日将桉树林出售给韦小满。2015年3月，韦小满办理林木采伐手续，组织伐木工人进入林区砍伐林木。上坪屯村民认为种植在“大岭”（地名）上的桉树污染村里水源，多次召集群众开会讨论，会上决定通过阻工的方式逼迫老板解决水源问题。后宜州市人民政府组织有关部门进行调查，结论为种植桉树没有对该屯水源地水质造成影响，并组织群众代表开会告知结果，但上坪屯村民对此结果不认可。2015年9月中旬至10月，上坪屯部分村民多次到岭上采取威胁、驱赶工人、挖断进出林区道路等方式阻止工人砍伐树木，并在林区搭建工棚，由村民值班看守，严重阻碍了工人正常的林木砍伐作业。期间，本案的赔偿请求人廖孟林参与了阻工。因上坪屯村民多次阻工无法正常施工，导致被害人韦炳教等人支付工人误工费90000元。因涉嫌破坏生产经营罪，赔偿请求人廖孟林于2016年1月15日被宜州市公安局刑事拘留，同年2月20日被宜州市公安局取保候审。2016年4月20日，宜州市公安局以廖孟林涉嫌破坏生产经营罪，向宜州市人民检察院移送审查起诉。宜州市人民检察院审查后认为，廖孟林实施了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定的行为，但犯罪情节轻微。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对廖孟林不起诉。廖孟林于2017年11月24日向河池市公安局宜州分局（原宜州市公安局）提出国家赔偿申请，河池市公安局宜州分局于2017年11月28日作出宜公赔不受字[2017]05号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为廖孟林的申请不属于国家赔偿范围，决定不予受理。廖孟林不服，向河池市公安局申请复议，河池市公安局于2017年12月18日作出河公赔复驳字[2017]第6号《刑事赔偿复议申请驳回通知书》，认为廖孟林的申请不符合国家赔偿申请复议受理条件，决定驳回廖孟林的复议申请。廖孟林仍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
另查明：2016年12月，国务院批准撤销宜州市成立河池市宜州区。宜州市公安局于2017年7月26日更名为河池市公安局宜州分局。
上述事实有拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放证明书、取保候审决定书、不起诉决定书等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院赔偿委员会认为，行使侦查、检察、审判职权的机关在行使职权的过程中侵犯公民合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。但是，如果行为人事实上已经实施了危害社会和他人的行为，那么司法机关就需要对行为情节进行甄别，以查明该行为是否构成犯罪或者犯罪情节是否需要判处刑罚，因此国家对于此类情形下所采取的羁押措施不承担赔偿责任。正是基于上述原因，我国在国家赔偿立法时制定了国家赔偿的免责条款。《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项规定：属于依照刑事诉讼法第一百七十三条第二款规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款又规定：“对于犯罪情形轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”上述规定表明，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款规定的犯罪情节轻微但依照刑法规定不需要判刑或者免除刑罚的，且人民检察院据此作出不起诉决定的情形，国家不承担赔偿责任。宜州市人民检察院对廖孟林作出的不起诉决定证明，对廖孟林不起诉并非廖孟林没有实施犯罪行为，而是犯罪情节轻微，本案中对廖孟林的羁押和作出的不起诉决定属于前述法律规定的情形，国家对廖孟林不应承担赔偿责任，廖孟林不应取得国家赔偿权利。综上所述，廖孟林申请国家赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项、第二十条的规定，决定如下：
驳回廖孟林的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年二月二十七日