浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第352号
上诉人（原审被告）：叶华现。
委托代理人（特别授权）：王俏君。
被上诉人（原审原告）：张毕良。
委托代理人（特别授权）：吴合布。
原审被告：杜可菊。
上诉人叶华现因与被上诉人张毕良、原审被告杜可菊民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞陶商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人叶华现及其委托代理人王俏君、被上诉人的委托代理人吴合布、原审被告杜可菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告杜可菊、叶华现于2000年7月26日登记结婚，并于2010年7月28日登记离婚。被告杜可菊于2010年5月6日通过案外人林碎批即原告丈夫向原告张毕良要求借款250000元。同日，原告将现金250000元交给案外人林碎批。同日林碎批向被告杜可菊名下农村合作银行账户汇款18×××00元，同月19日，案外人林碎批向被告杜可菊交付剩余借款本金47500元。被告杜可菊出具借条一份交案外人林碎批转交原告收执。原、被告双方未明确约定利息。尔后，被告杜可菊偿还现金34000元，两被告至今尚未归还剩余借款本金。
另查明，2010年5月6日中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为4.86%。
张毕良向原审法院起诉称：被告杜可菊于2010年5月6日通过案外人林碎批即原告丈夫向原告借款250000元，同日原告将现金250000元交付案外人即其丈夫林碎批。林碎批同日向被告杜可菊名下农村合作银行账户汇款18×××00元。同月19日，案外人林碎批向被告杜可菊交付剩余借款本金47500元。被告杜可菊出具借条一份交案外人林碎批转交原告收执。双方口头约定借款月利率为7％。被告杜可菊、叶华现系合法夫妻。此后，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、判令两被告偿付原告借款本金250000元及利息损失（从2012年7月16日起至履行完毕前按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述借款前曾了解两被告办有托运部，有一定经济实力。原告张毕良自认实际交付借款本金232500元，其中17500元当做利息直接扣除，尔后，被告杜可菊偿还现金34000元。
杜可菊在原审中答辩称：其并未向原告张毕良借款，而是因为欠案外人林碎批赌债而出具的欠条。
叶华现在原审中答辩称：被告杜可菊向原告张毕良借款，自己并不知情。两被告因感情不和已经分居三、四年，并于2010年7月28日登记离婚，期间被告均未承担任何家庭责任和费用。故该笔债务应认定为被告杜可菊的个人债务，自己不应承担偿还责任。
原审法院经审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，非确凿的反证不足以推翻借据所记载的内容。就借款的形成，原告方已提供了部分汇款凭证予以佐证。被告杜可菊虽自称多次参与赌博，但未能证明本次借款用于赌博且原告明知，亦未能提供证据反驳借据及汇款凭证所证明的事实。双方曾于2010年12月间，因此引发刑案。公安侦查期间，各涉案当事人均未反映该笔借款系赌债或借款用于赌博。时隔近两年，两被告又于庭审中辩称借款系赌债，故不予采信。原告张毕良与被告杜可菊之间的借款合同系双方真实意思表示，合同依法成立，合法有效。在本案中，原、被告约定借款本金250000元，然原告实际交付232500元，故借款本金应按232500元计算。原、被告虽确认借款为有息借款，但是庭审中，被告称具体利息不详，双方就此亦无书面约定，可见双方对于利息约定不明，视为不支付利息。故被告杜可菊偿还的现金34000元应当作为本金予以扣除。被告杜可菊尚欠原告张毕良借款198500元的事实清楚，依法应于原告主张债权后，及时予以返还借款。被告杜可菊并未依约偿还借款，已构成违约，理应赔偿原告的经济损失，故对原告要求的利息损失予以支持，但应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。借款系被告杜可菊、叶华现在婚姻关系存续期间产生的债务，被告杜可菊向原告张毕良借款时未告知与被告叶华现已经分居且未明示该债务为个人债务，故应属夫妻共同债务。被告叶华现关于借款时夫妻已经分居多年，且被告杜可菊均未承担任何家庭责任和费用的辩称，未能提供充分并令人足够信服的证据予以证明，依法承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜可菊、叶华现于本判决生效之日起十五日内偿付原告张毕良借款本金198500元并赔偿利息损失（自2012年7月16日起按年利率4.86%计算至本判决确定的履行之日止），款交瑞安市人民法院院陶山人民法庭转付。二、驳回原告张毕良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告杜可菊、叶华现负担4363元，由原告张毕良负担687元（定于本判决生效之日起十日内缴纳，原告已预交受理费，应当自判决生效之日起十五日内来瑞安市人民法院退回）。
叶华现不服原审判决，提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人、杜可菊与被上诉人素不相识。被上诉人称将现金交给案外人林碎批出借，借据由林碎批转交，被上诉人不清楚其与杜可菊之间的债权债务关系如何形成，无法解释款项如何交付。本案的关键在于审查案外人林碎批与杜可菊之间是否存在合法、真实的债务关系。林碎批是明知汇给杜可菊的款项是用于赌博或清偿赌债，该债务不应受法律保护。林碎批称杜可菊借款用于购车，与常理不符。结合案外人林碎批在另外两个民间借贷案件中的陈述，从借款的金额、频率等方面综合分析，林碎批陈述的本案借款事实不符合正常的借贷方式和规律，明显有编造之嫌。二、原判对证据认定不当，有失公证，致使裁判错误。原判不予采信村委会出具的证明和证人证言不当。村委会出具的证明证实杜可菊因常年嗜赌与上诉人感情不和而分居生活；证人毛品现系上诉人同村好友，且两人均在温州市区工作、居住，证人叶秀霞系上诉人姐姐，两位证人的证言能够证明上诉人因夫妻感情不和分居生活多年的事实。温州市鹿城区公安分局侦查非法拘禁一案中，案外人林碎批、张智敏编造借款事实，当时上诉人与杜可菊又分居多年，不知道杜可菊的情况，认为与己无关，故未提及赌债问题。三、不管债务是否属于赌债或者借款用于赌博，以及是否应由杜可菊承担清偿责任，均是杜可菊的个人债务，上诉人不应承担清偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张毕良答辩称：借款通过转账和现金的形式交付给杜可菊，双方是正常的民间借贷关系。上诉人称系赌债或借款用于赌博，与事实不符。借款发生在杜可菊和上诉人夫妻关系存续期间，应属于上诉人的夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杜可菊陈述称：所欠债务是赌债，债务发生在与上诉人分居期间。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交温州市公安局鹿城公安分局南郊派出所的流动人口信息1份，拟证明上诉人与杜可菊于2008至2010期间分居生活的事实。被上诉人称该证据不是新的证据，且与本案没有关联性，上诉人暂住起止时间应为2010年7月23日至2011年7月23日，而不是2008年起算。本院认为，杜可菊没有与上诉人一起办理临时居住证与双方之间是否分居生活没有必然的联系，故凭该证据不能证明上诉人与杜可菊分居生活的事实。上诉人二审期间向本院提出申请，要求本院向温州金悦丽嘉酒店及所在公安机关调查杜可菊在该酒店的住宿情况，以证明杜可菊在该酒店赌博产生本案债务的事实。本院认为，杜可菊在酒店的住宿情况，与上诉人主张诉争债务是否因赌博所欠，没有必然的联系，且需要调查的证据不是二审程序新的证据，故对上诉人的申请，本院不予准许。
本院经审核当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决所认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人和杜可菊称债务是赌债或借款用于赌博，但提供的证据不足以证明系赌债或被上诉人明知杜可菊借款用于赌博，故应由其承担举证不能的不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人已提供借据和金额为18×××00元的汇款凭证，上诉人主张47500元系现金交付又没有违反一般的交易习惯，因此，凭现有证据，原判认定本案的借贷关系，并据此认定合法有效，并无不当。上诉人原审时提供的证人关于上诉人与杜可菊分居的证言，均来自于上诉人的转述，村委会作为基层组织不具有证明村民婚姻感情及其分居情况的主体资格，上诉人提供的证据不足以证明其与杜可菊分居期间产生诉争债务的事实。杜可菊向被上诉人借款时未告知其与叶华现已经分居且未明示该债务为个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，诉争借款应属于杜可菊与上诉人的共同债务。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4363元，由上诉人叶华现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 马永利
代理审判员 李 劼
二〇一三年四月十一日
代书 记员 孙蒙蒙