河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终995号
上诉人（原审被告）：杨选斌，男，1967年5月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：张玉民，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李红傲，男，1969年11月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：何柳、郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曹明祥，男，1978年6月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人杨选斌因与被上诉人李红傲、曹明祥执行异议之诉纠纷一案，该案由河南省三门峡市湖滨区人民法院于2017年4月21日作出（2016）豫1202民初2511号民事判决，杨选斌不服向本院提出上诉，本院于2017年8月30日作出（2017）豫12民终1120号民事裁定，发回河南省三门峡市湖滨区人民法院重新审理。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2018年2月28日作出（2017）豫1202民初5581号民事判决，宣判后，杨选斌不服上诉到本院，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨选斌的委托诉讼代理人张玉民，被上诉人李红傲及其委托诉讼代理人何柳、郭二娜到庭参加诉讼。被上诉人曹明祥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨选斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李红傲一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由李红傲承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，涉案车辆所有权已经转移给我。1、一审时我提交了车辆买卖合同、收款条、曹明祥出具证明，保险单等证据，能够证明涉案车辆曹明祥已经于2012年卖与我，并将车辆及相关手续交付给我，车辆所有权自交付时转移给我。2、我在执行异议期间，提交了王某2、田新亚的银行交易明细，证明我买车的资金来源，我自己准备10万元，从我舅舅处拿了10万元。3、曹明祥称车辆买卖合同系受胁迫，无证据证明，不能成立。4、曹明祥收到购车款后一直去向不明，我无法办理过户。综上，涉案车辆所有权已经转移给我，一审认定继续执行涉案车辆是错误的。
李红傲辩称，一审认定事实正确，上诉人并未取得涉案车辆所有权，不能排除强制执行。1、上诉人提交的证据之间存在矛盾，车辆买卖合同显示时间为2012年3月11日，但曹明祥为其出具证明称买卖车辆时间为2011年2月。上诉人提交的保险单是2015年，在执行异议之后，不能证明2012年3月已经占有涉案车辆。2、上诉人提交的王某2的交易明细是分多笔拼凑的数字，不能证实购车款项来源。3、一审未认定曹明祥跟上诉人之间的车辆买卖合同系受胁迫，一审法院是综合全案证据判断案件事实，上诉人该上诉理由与一审法院认定事实无任何关联。4、上诉人称曹明祥收到购车款后一直去向不明不能过户，但如何在2012年12月1日要求曹明祥补打收条，也未要求曹明祥交付车辆登记证书，直到2016年上诉人也未要求过户，上诉人的说法不符合交易常理和习惯。综上，上诉人提交的证据不能证明涉案车辆所有权已经转移给上诉人，不足以排除强制执行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹明祥未予答辩。
李红傲向一审法院起诉请求：1、依法判决准许执行豫Ｍ×××××号别克车；2、诉讼费由杨选斌承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，李红傲向河南省三门峡市湖滨区人民法院起诉曹明祥买卖合同纠纷一案及房屋买卖合同纠纷一案，河南省三门峡市湖滨区人民法院于2014年3月10日作出（2014）湖民二初字第21号民事调解（协议内容：一、曹明祥一次性返还李红傲购车款150000元整，限于2014年6月10日前履行完毕。二、其他双方互不再追究）和（2014）湖民二初字第22号民事调解（协议内容：一、曹明祥一次性返还李红傲购房款450000元整，限于2014年6月10日前履行完毕。二、其他双方互不再追究）。期间，调解生效后，曹明祥未履行上述调解，李红傲向河南省三门峡市湖滨区人民法院申请强制执行。双方于2014年11月18日达成和解协议，1、曹明祥将位于三门峡市湖滨区文明路嘉晟名门43号楼1单元7层的房屋以260000元抵顶给李红傲，房屋过户手续由曹明祥和其妻子陈晓云（411202197804031527）协助办理。2、曹明祥用豫Ｍ×××××别克轿车以190000元抵顶给李红傲，曹明祥协助办理车辆过户手续，如不能交付车辆，按现金190000元2014年12月31日前付清。3、以上两项曹明祥履行完毕后（2014）湖执字第594号执行案件执行完毕，终结执行。4、曹明祥用粤Ｌ×××××别克轿车以122000元抵顶给李红傲，曹明祥协助办理车辆过户手续。5、剩余32000元，曹明祥于2014年12月31日前付清。6、该款项交付完毕后。双方（2014）湖执字第596号案件执行完毕，终结执行。但在执行过程中，杨选斌向河南省三门峡市湖滨区人民法院提出书面执行异议，称曹明祥已经于2012年3月11日将案涉车辆卖于其，现要求法院解除对豫Ｍ×××××号别克车的查封，经审查，于2016年5月4日作出（2014）湖执字第596号执行裁定，中止对豫Ｍ×××××号别克车的执行。李红傲认为应该继续对豫Ｍ×××××号别克车的执行，故向河南省三门峡市湖滨区人民法院提起执行异议之诉。
重审中查明：1、2014年11月18日，曹明祥与李红傲达成的和解协议先于执行局执行人员对李红傲、曹明祥及杨选斌代理人作出的执行笔录。2、涉案车辆在公安局交通警察支队登记的时间为2011年3月24日。曹明祥与杨选斌签订车辆买卖合同的时间为2012年3月11日，曹明祥出具收条的时间为2012年12月1日。3、曹明祥于2015年1月25日出具的证明内容为：本人曹明祥今日郑重声明，本人名下的别克君越汽车于2011年2月卖给了杨选斌，之后所签的所有协议均为无效协议，本车车号为豫Ｍ×××××。4、涉案车辆现实际占有人为杨选斌，行车证在杨选斌处，车辆所有权证在李红傲处。5、2014年1月14日，湖滨区人民法院将涉案车辆查封，并向李红傲、曹明祥及三门峡市公安交通警察支队车辆管理所送达了相关查封手续。
一审法院认为，本案的关键在于确定杨选斌对豫Ｍ×××××号别克车是否通过转让享有所有权，该所有权是否足已排除李红傲的强制执行。杨选斌提交了车辆买卖合同一份、收款条一份以及曹明祥出具的证明一份，但无其他证据证实20万的交付情况以及交付方式，且曹明祥出具的证明内容与买卖合同的时间互相矛盾。对于保险单和保险费，虽然杨选斌对车辆进行了维修并交纳了相关维修费用，但不能因此证实车辆所有权发生转移，且若该车辆于2012年3月便已转让给杨选斌，车辆买卖合同中也有条款约定曹明祥应在2012年9月11日之前把车辆过户给杨选斌，但至2016年，杨选斌尚未对该车辆办理过户登记或者向法院主张权利要求曹明祥对该车辆进行过户，亦未取得车辆所有权证书，不符合交易常理和习惯。故杨选斌所出示的各项证据缺乏其他证据佐证，无法充分证明其与曹明祥之间存在真实合法的车辆买卖关系，其对车辆不具有排除强制执行的权利。综上，李红傲要求继续执行涉案车辆的请求予以支持。应撤销河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2014）湖执字第596号执行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，经河南省三门峡市湖滨区人民法院审委会讨论，判决（缺席）：继续执行豫Ｍ×××××号别克车。案件受理费500元，由杨选斌负担。
二审中，杨选斌提交六份证据：1、吉利汽车维修（保养）项目预检表一份。2、车辆照片复印件一张。3、证人吴某证言一份。4、证人王某1证言一份。5、证人杨某证言一份。6、证人王某2证言一份。以上证据证明2012年时杨选斌已购买并占有涉案车辆，涉案车辆属杨选斌所有，应当终止涉案车辆的执行。
李红傲对杨选斌提供的证据质证后认为：1、杨选斌提交的证据1不真实，杨选斌的签字与其本人签字不符，并提交了与客服之间的通话录音证明没有杨选斌的车辆保养记录；2、证据2系复印件，没有原件无法核实真实性，不能证明该照片是在2013年拍摄；3、吴某出庭作证称车辆牌号记不清，但证言却写的很清楚，其证言不能采信；4、王某1出庭作证称与杨选斌系亲属关系，故其证言也不能采信；5、杨某出庭作证称曹明祥购买下一年的保险用于抵顶杨选斌买车前车辆的违章不合常理，根据李红傲提供的证据，曹明祥购买了2011年3月至2014年3月期间的车辆保险，显然杨某说法不真实。关于钥匙交付，杨某证言中称车钥匙系李红傲交给其的，但出庭作证称车钥匙是杨选斌交给其的。关于签协议和车款交付顺序，杨某质证发问时称写完协议后再交钱，后又称先交钱后写手续。故杨某说法不真实，且前后矛盾，不合常理，不应采信。6、王某2出庭作证称其借给杨选斌买车的10万元系其从银行卡中分多笔取出的现金，后又称10万元中有一、两万元是家中现金，剩余部分是从银行卡中取出的现金，王某2说法前后不一致，且王某2承认其多次旁听了本案的庭审过程，故对其证人证言不应采信。
李红傲提交三组证据：1、涉案车辆2011年3月22日-2012年3月21日、2012年3月22日-2013年3月21日、2013年3月22日-2014年3月21日三个保险期间的交强险、保险单六份。2、涉案车辆2011年3月22日-2012年3月21日、2013年3月22日-2014年3月21日购买交强险的保单记账联四张，有曹明祥的亲笔签名的打款凭证两张。以上两组证据证明2011年、2012年、2013年涉案车辆由曹明祥购买保险，车辆仍系曹明祥所有。3、李红傲代理人与杨选斌提供的车辆保养单中的客服之间的通话录音一份。证明查询不到涉案车辆的保养信息，证明杨选斌提供车辆保养单虚假。
杨选斌对李红傲提供的证据质证后认为：1、李红傲提交的2011年、2012年、2013年这三年的保险单不能证实涉案车辆的保险系曹明祥购买；2、保险单记账凭证不是原件，是保险公司打印的复印件加盖的印章，小票的签名看不清楚，不能证实是曹明祥本人所签。3、通话录音的对方是谁无法核实，不能证明我提供的车辆维修保养单是虚假的。
本院对杨选斌提交的证据审查后认为，杨选斌提供的证据1与本案具有关联性，但没有其他证据予以佐证，无法进行认定；证据2是复印件，形式不合法，不予采信；证据3、4是吴某、王某1的证人证言，两证人仅证明见到过杨选斌开涉案车辆，无法证实杨选斌在2012年已购买涉案车辆；证据5是杨某的证言，杨某称车钥匙交付及车辆买卖协议签字时其均不在场，车款给付时在场，但数钱时不在场，杨某说法前后矛盾，且没有其他证据予以佐证，不予采信；证据6是王某2的证言，王某2在质证中认可其旁听了本案多次庭审过程，且其证言前后说法存在不一致之处，不予采信。
本院对李红傲提交的证据审查后认为，证据1、2盖有保险公司的印章，杨选斌称不能证明涉案车辆2011年、2012年、2013年的保险是曹明祥购买的，但未提供相反证据证明其主张，且杨选斌在法院查封前并未给涉案车辆购买保险，故对李红傲提供的证据1、2本院予以认定；证据3通话录音，录音的对方没有接受法庭质询，无法核实其身份及录音的证实性，故不予认定。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨选斌是否享有涉案车辆的所有权，能否足以排除强制执行。综合双方提交的证据分析，仅凭杨选斌提供的买卖合同和收条无法核实购车款是否实际支付。且根据李红傲提供的车辆保险单证实2011年3月-2014年3月期间车辆保险系曹明祥购买，杨选斌称其2012年3月11日已购买涉案车辆，但在2014年1月14日一审法院查封前杨选斌并未为涉案车辆购买保险，对此杨选斌也未作出合理解释。证人证言没有其他证据佐证，亦无法证实杨选斌实际购买了涉案车辆，双方争议的车辆仍登记在曹明祥名下，故杨选斌不能充分证实其享有涉案车辆的所有权，亦不足以排除李红傲对涉案车辆申请的强制执行，一审法院判决继续执行涉案车辆并无不当，应予维持。上诉人杨选斌的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨选斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保奇
代理审判员 杨 超
代理审判员 孟大艳
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 伟