云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1055号
原告黄元芬。
委托代理人余发文，云南晓春律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘大江，特别授权。
被告吴维英。
被告王跃洪。
被告王跃贤。
被告王六均。
委托代理人李洪毅，云南滇东北律师事务所律师，系上列四被告共同委托，特别授权。
被告王跃禹。
被告王跃炳。
被告王四军。
被告王七成。
原告黄元芬诉上列被告确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄元芬及其委托代理人余发文、刘大江，被告吴维英、王跃洪、王跃贤及被告吴维英、王跃洪、王跃贤、王六均的委托代理人李洪毅到庭参加诉讼，被告王跃雨、王跃炳、王四军、王七成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄元芬诉称：威信县扎西镇墨黑村河坝村民小组村民王某珍系被告吴维英的丈夫，其余七被告系王某珍之子，王某珍于2013年上半年去世。本案争议的土地位于墨黑村河坝村民小组，名为水地坝即调解协议上所述的大沙包，面积约1.5亩，系墨黑村浪坎村民小组所有。1982年土地下放时，该土地由原告的公公王某海承包，王某海在世时为了方便耕种，就将该土地与王某珍位于河坝村对门坡的约0.5亩土地进行互换耕种，没有签书面协议。2011年7月，王某珍在互换的土地上建房，原告不同意，并要求换回土地，双方因此发生争议，经威信县扎西镇人民调解委员会2012年9月3日、2013年1月26日调解并制作调解协议，协议约定原告将对门坡的土地还给被告，水地坝的土地归河坝村民小组所有，由王某珍耕种，并在该土地上划横竖13米的土地给原告，因原告不识字、不懂法，就在调解协议上签字。调解后，王某珍未将土地划给原告。后原告得知该协议违反法律规定，损害了原告和浪坎村民小组的利益，属无效协议。原告认为，双方争议的土地仅互换给王某珍耕种，王某珍无权改变土地用途，且未约定互换期限，原告有权随时收回土地，原告未要求确认土地所有权，而调解人员擅自在调解协议上改变了土地所有权，土地权属争议属人民政府处理的事务。另双方互换的土地是1.5亩，但只给原告0.25亩，该协议不公平、不公正、不合法，属无效协议。故请求确认威信县扎西镇人民调解委员会2012年9月3日作出的威扎{2012}调字第108号及2013年1月26日的威扎{2013}调字第13号人民调解协议书无效。
被告吴维英、王跃洪、王跃贤、王六均辩称：原告所述互换土地耕种是事实，原告称被告方将该土地用于非农建设不是事实，调解协议中约定横竖13米的土地已划给原告，现在是王祖信在耕种，原告对其诉讼请求需提供证据证明。
被告王跃雨、王跃炳、王四军、王七成未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：威信县扎西镇人民调解委员会作出的威扎{2012}调字第108号及威扎{2013}调字第13号人民调解协议书是否有效即对原告的诉讼请求是否应予支持。
原告黄元芬为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2011年扎西镇墨黑村民委员会出具的证明原件一份，证明水地坝的土地属浪坎村民小组所有，系原告的承包地。
经质证，被告认为该项证明是先盖章后写内容，对其真实性不予认可，且对土地四至界限的描述也是错误的，该证据不能证明原告的欲证主张。
2、威信县扎西镇人民调解委员会于2012年9月3日作出的威扎{2012}调字第108号人民调解协议书及2013年1月26日作出的威扎{2013}调字第13号人民调解协议书，证明调解协议的内容违法。
经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张。
3、申请证人王某和、陈某明、彭某忠出庭作证，证明争议的水地坝的土地属浪坎村民小组所有，由王某海承包，王某海死亡后由黄元芬继承。王某和证实：他是浪坎村民小组的小组长；以前河坝村民小组和黄泥埂村民小组是一个生产队，后来分为黄泥埂和河坝；土地下放时他年龄还小，他听老干部说浪坎村民小组开煤洞，把河坝村民小组的土地冲毁了，浪坎村民小组就把煤洞湾的土地补偿给黄泥埂，冲毁的水地坝的土地就归浪坎村民小组，土地承包到户后，水地坝的土地由王某海承包，王某海死后由黄元芬耕种；双方互换土地的事他是听黄元芬说的；调解前，对争议土地的处理，未召开村民小组会议讨论过，他也未完全参与调解过程，他在调解协议上签字是因调解人员说互换土地已超过20年了，不能换回来了，双方当事人都签字，他也就签字了；原告出具的证明是他开的，并在上面盖了他的章。陈某明证实：他以前是浪坎村民小组的小组长；以前河坝村民小组和黄泥埂村民小组是一个社，叫黄泥埂，土地下放时才分开的；浪坎村民小组的煤洞出水将河坝的土地冲毁了，浪坎村民小组就用煤洞湾的土地补偿给河坝村民小组，水地坝的土地就归浪坎村民小组，当时有公社、大队和黄泥埂的老社长参与处理此事，土地下放后水地坝的土地由王某海承包。彭某忠证实：浪坎村民小组开煤洞冲毁了黄泥埂村民小组的土地，浪坎村民小组就用煤洞湾的土地和黄泥埂村民小组水地坝的土地互换，当时区上、办事处的人参与处理，土地下放后，就由王某海承包，他当时参与土地丈量，面积约1.7亩左右，但四至界限已记不清了。
经质证，原告对三证人的证言均无异议；被告对以上证人证言，认为证人王某和作为村民小组长，不可能不知道调解协议的内容，且土地的权属不是由证人来证明，应由政府确权；对证人陈某明及彭某忠的证言，认为不能证明当时土地补偿、置换的事实，土地的权属只能由相关部门确权，而不是由证人证明。
被告方均未提交证据。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1、3，原告欲证明双方所争议水地坝的土地属于浪坎村民小组所有并由王某海承包的事实，因被告不予认可，原告也未提供相关的权属证书证明水地坝的土地属于浪坎村民小组所有并由王某海承包的事实，故不予采信；原告提交的证据2，因本案原、被告分属两个集体经济组织，双方对调解协议所涉及土地的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，应由人民政府处理，但调解协议对争议土地的权属进行了处理，该调解协议的内容因违反法律的规定而无效，故对原告的欲证事实予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
本案双方当事人所争议水地坝的土地位于威信县扎西镇墨黑村河坝村民小组。原告诉称该土地在土地承包前属于河坝村民小组所有，因浪坎村民小组开办的煤矿出水将该土地冲毁，浪坎村民小组用其村民小组的土地与河坝村民小组水地坝的土地互换后由原告的公公王某海承包耕种，后王某海将水地坝的土地与王某珍（被告吴维英的丈夫，其余七被告的父亲）位于河坝村民小组对门坡的土地互换耕种。2011年7月，原告认为王某珍擅自改变土地用途，要求换回该土地，双方发生争议。原告遂向威信县扎西镇人民调解委员会申请调解，在该调解委员会的主持下，原告黄元芬和王某珍（2013年去世）于2012年9月3日、2013年1月26日达成人们调解协议书，协议约定：双方争议的大沙包的土地归河坝村民小组所有，原告将其耕种的对门坡的土地归还王某珍；王某珍在河坝村民小组龙洞沟口处划横竖13米的土地给原告耕种或建房，划出的土地归浪坎村民小组所有。另查明，双方所争议水地坝的土地现由被告方耕种。
本院认为，本案原、被告分属两个村民小组，双方对所争议水地坝的土地即调解协议上所指的大沙包的土地均未提供承包经营权证，现双方对该土地的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，应由人民政府对该土地的权属作出处理，但威信县扎西镇人民调解委员会作出的威扎{2012}调字第108号及威扎{2013}调字第13号人民调解协议书将争议土地的权属进行了确认即归河坝村民小组所有，威信县扎西镇人民调解委员会无权对争议土地的权属作出处理，该调解协议的内容违反了法律的规定，属无效协议，故对原告请求确认该两份人民调解协议无效的诉诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条；《最最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
威信县扎西镇人民调解委员会作出的威扎{2012}调字第108号、威扎{2013}调字第13号人民调解协议书无效。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄元芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 雷联勇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 卿