河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1330号
上诉人（原审被告）：张某某，女，1953年12月1日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦某某，男，1963年3月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：栗志强，河北纳达律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人秦某某房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某某的上诉请求：1、请依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4124号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4124号民事判决书，现依法提起上诉，具体事实和理由如下：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系的基本事实错误。本案中，被上诉人秦某某主张，上诉人张某某通过高某将位于藁城区房屋出售给其本人，并已通过高某将购房款人民币四万元整交付张某某，但并没有任何合法、有效的证据予以证明。1、被上诉人提供的证据1，即本案所涉房屋《房屋所有权证》（字第307061号），以证明上诉人张某某将该权证及钥匙交给被上诉人，双方存在房屋买卖关系且被上诉人已实际交付四万元房款。2、被上诉人提供的证据2，即藁城市东城校北居民委员会出具的《证明》、证据3即藁城区新区水厂出具的《证明》、证据4即2017年被上诉人缴纳取暖费《收据》及证据5即本案所涉房屋现状照片二十张，以证明被上诉人一直在本案所涉房屋居住。上述四项证据对于本案争议的基本事实，均属于间接证据，且该四项间接证据的简单罗列并不能证明在特定时间内被上诉人非法占有、使用该房屋的事实。根本我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”被上诉人非法占有、使用本案所涉房屋的事实，不能逆向推定被上诉人已买受该房屋并成为该房屋合法的所有权人。3、被上诉人提供的证据6，即化肥厂出具的本案上诉人张某某与《房屋所有权证》上的“张彦坤”是同一人。对该项证据，上诉人予以认可。4、被上诉人申请证人高某出庭作证，对其证人证言（证据7）的真实性、合法性，上诉人均不予认可。首先，该证人在法庭询问其与被上诉人之间的关系时，该证人隐瞒其与被上诉人之间存在的姻亲关系，谎称与被上诉人只是同事关系，被上诉人代理人也没有及时向法庭予以披露；其次，该证人所述本案上诉人委托其卖房、被上诉人通过其交付四万元购房款等情况，既没有任何上诉人出具的书面文件、转款记录及收据予以佐证，也没有任何第三方在场予以证明。5、被上诉人当庭提交的《售楼房协议书》，不能证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系。该证据是在庭审前即已存在且被上诉人明知其存在并实际掌控的证据，却未在法庭指定的举证期限内提交；该证据上并没有本案上诉人的签字，其本身是无效的。二、一审判决违反相关法律规定。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定的举证责任分配原则，即主张法律关系存在、变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对相关基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人对其与上诉人之间存在房屋买卖合同关系且已履行了交付等基本事实应承担举证证明责任。上述司法解释第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”但如前所述，其均不能达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准。依据上述司法解释第九十条第二款规定，“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人应承担举证不能的不利后果。
秦某某答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人与被答辩人双方之间存在事实房屋买卖合同关系。1997年12月通过中间人高某购买上诉人张某某位于房屋，答辩人通过中间人高某向其支付房款40000元，答辩人向被答辩人一次性付清房款，被答辩人向答辩人交付了房屋钥匙及《房屋所有权证》（第307061号），答辩人遂居住该房屋至今。答辩人多次要求被答辩人依约同答辩人去办理房屋产权过户变更登记手续，但被答辩人一直推脱没有时间。被答辩人认为，房屋买卖是双方真实意思表示，合法有效，双方均应实际、全面履行。2、被答辩人的上诉请求没有事实依据，被答辩人不可能将自己的房屋在近20年的时间里不管不问，只有将房屋出售后，才不会过问。自1997年12月该房屋答辩人收到该房屋所有权证及钥匙后一直居住至今。后答辩人要求被答辩人办理房屋产权变更登记手续，但一直未进行变更登记。房屋所有权房证填写的张彦坤与张某某系同一人。一审认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。答辩人与被答辩人张某某通过中间人高某达成的口头房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。答辩人依照约定已给付被答辩人张某某全部购房款，被答辩人张某某早在二十年前已将涉案房屋所有权证及房屋钥匙经高某交付给答辩人秦某某管理、使用，答辩人一直在涉案房屋内居住二十年，该房屋应归答辩人秦某某所有。上述事实有答辩人秦某某提交的证据予以证实，证人高某、杜某的证言客观公正的陈述了案件事实。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《物权法》第一十五条，《合同法》第八条、第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百三十五条的规定是正确的。被答辩人应协助答辩人办理房屋所有权变更手续，所以原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。
秦某某向一审法院起诉请求：1.请求判决被告协助原告办理房屋产权过户变更登记手续；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：高某原为原藁城市化肥厂分厂厂长，与居住在保定市的张某某存在业务关系。1997年12月经高某介绍秦某某购买张某某位于北尚庄村东原藁城市房屋一套，价款40000元。当月高某乘坐杜某驾驶的车辆前往保定张某某住处将秦某某的房款40000元交付张某某，张某某收款后将该房屋307061号房屋所有权证、房屋钥匙通过高某交付给秦某某，双方没有签订书面买卖合同及收款收据。该房屋自秦某某收到该房屋所有权证及钥匙后一直居住至今。后秦某某要求张某某办理房屋产权变更登记手续，但一直未进行变更登记。房屋所有权房证填写的张彦坤与张某某系同一人。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告秦某某与被告张某某通过高某达成的口头房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告秦某某依照约定已给付被告张某某全部购房款，被告张某某早在二十年前已将案涉房屋所有权证及房屋钥匙经高某交付给了原告秦某某管理、使用，原告秦某某一直在案涉房屋内居住二十年，该房屋应归原告秦某某所有。上述事实有原告秦某某提交的证据予以证实，证人高某、杜某的证言客观公正的陈述了案件事实，本院予以采信。原告秦某某要求被告张某某办理房屋产权变更登记手续，被告至今未协助原告秦某某予以办理，责任应归责于被告张某某。原告秦某某要求被告张某某协助办理房屋产权变更登记的请求本院予以支持，被告张某某应当协助原告秦某某办理房屋产权变更登记手续。被告张某某否认通过高某向原告出售该房屋，但其对原告持有该房屋所有权房证及钥匙且一直居住至今不能做出合理的解释，被告张某某多年没有关注自己的房产明显不合常理，被告张某某的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决：被告张某某在本判决书生效后七日内协助原告秦某某办理坐落在北尚庄村东原藁城市（房屋所有权证号307061）的房屋所有权变更登记手续，由原登记的张彦坤（应为张某某）变更为秦某某。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方是否存在房屋买卖关系。依据合同法规定，当事人订立合同，可以采用书面形式，口头形式或者其它形式，庭审中被上诉人提交的证据：藁城市东城校北居民委员会出具的《证明》、被上诉人提交的证据《房屋所有权证》（字第07061）、藁城区新区水厂出具的《证明》、2017年缴纳取暖费《收据》、高某、杜某的证人证言，以上证据均证明涉案房屋一直由秦某某管理、使用、居住。上诉人与被上诉人两人互相不认识，但两人均与高某认识，上诉人对被上诉人持有该房屋所有权房证及钥匙且一直居住二十多年的事实不能做出合理解释，故本院认定上诉人与被上诉人通过中间人高某达成的口头房屋买卖合同成立，该口头协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人应全面履行合同义务，协助被上诉人办理房屋所有权变更手续。
综上所述，张某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑芳
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一八年三月十四日
书记员 徐 佳