广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初25143号
原告：东莞市比卓五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎工业区南一路，统一社会信用代码：914419006771368588。
法定代表人：罗检平。
委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景容，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：佛山市顺德区乐宾电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区伦教新塘村世龙工业区均益中路13A，营业执照注册号：440681000330840。
法定代表人：王俊。
被告：李松茂，男，1979年8月6日出生，朝鲜族，住广东省佛山市顺德区。
被告：胡胜华，男，1981年4月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
原告东莞市比卓五金电子有限公司（以下简称“比卓公司”）诉被告佛山市顺德区乐宾电器有限公司（以下简称“乐宾公司”）、李松茂、胡胜华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告比卓公司的委托诉讼代理人唐金秀、被告乐宾公司、李松茂、胡胜华共同的委托诉讼代理人谢冬妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告比卓公司诉称，被告曾长期向原告采购热敏电阻发热体，双方约定的货款结算方式为：月结30天。截至2016年4月18日，被告确认尚余欠原告货款115637.4元未付，并向原告出具了一份还款计划。原、被告双方约定的货物价格为含税价款，原告依约向被告交付货物之后，便如约向被告开具并交付了相应的增值税专用发票。但被告在出具还款计划之后，仅于2016年4月23日向原告支付了15000元，未能按还款计划如期向原告支付余欠货款。自此之后，原告又多次向被告追讨货款。2016年8月8日，被告及其三位股东与原告签订了《协议书》，并在协议书中确认了截止2016年8月8日共欠原告含税货款100637.4元未付的事实，并再次向原告出具还款计划。但被告及其三位股东却未能按还款计划向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款100637.4元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付余欠货款100637.4元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告李松茂、胡胜华在未出资本息范围内对乐宾公司不能清偿的部分承担补偿责任；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告乐宾公司答辩称，确认尚欠原告货款100637.4元，但根据协议书，在原告起诉之日到期债务仅为50000元，尾款50637.4元尚未到清偿期限。
被告李松茂、胡胜华答辩称，1.原告并未提交证据证明被告乐宾公司存在不能清偿的能力；2.被告李松茂、胡胜华已经实缴出资，年度报告显示实缴出资为零是属于被告乐宾公司工作失误所致。综上，被告李松茂、胡胜华不应在未出资本息范围内对乐宾公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
经审理查明，原告比卓公司与被告乐宾公司存在交易往来，截至2016年3月9日，原告向被告乐宾公司提供了价值163574.9元的热敏电阻发热体，并向被告乐宾公司开具并交付了与交易金额一致的增值税发票。2014年4月18日，被告乐宾公司向原告出具还款计划，载明：现乐宾公司截止到2016年4月18日欠贵司货款115637.4元，具体支付明细为1.2016年4月30日前计划支付20000元；2.2016年6月30日前计划支付40000元；3.2016年9月1日之前付清全额货款；4.2016年新生产订单的货款按现金结算。该还款计划下方盖有乐宾公司公章，空白处有“胡胜华”字样的签名。还款计划出具后，被告乐宾公司仅于2016年4月23日支付了15000元，剩余100637.4元未付。
2016年8月8日，被告乐宾公司作为甲方，原告比卓公司作为乙方，被告胡胜华及案外人王昌凯、徐进作为丙方，三方签订了《协议书》，载明：甲、乙双方存在经济贸易往来，截止2016年8月8日止，甲方共欠乙方含税货款100637.4元，经双方协商，达成如下协议：1、还款时间：2017年8月31日前支付50000元；2018年8月31日前支付50637.4元；3、如甲方由于不可抗拒的因素注销，丙方需在叁月内组建新公司对上述债务的80%进行承债，否则由丙方清算丙方承债的剩余债务，如由丙方清算的债务，按如下比例进行分配：王昌凯50%，胡胜华25%，徐进25%；4、如甲方未注销时，乙方起诉，按法律程序执行，丙方不再执行在叁月内组建新公司对上述债务进行承债的义务。该协议甲方处盖有乐宾公司公章，乙方处盖有比卓公司公章，并有法定代表人“罗检平”字样的签名，丙方处有“胡胜华”、“王昌凯”、“徐进”字样的签名及捺印。
被告乐宾公司为有限责任公司（自然人投资或控股），营业执照注册号为440681000330840，注册资本为50万元人民币，成立日期为2011年11月16日，股东有徐进、王昌凯、李松茂、胡胜华四人；2017年7月19日，被告乐宾公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被佛山市顺德区市场监督管理局伦教分局列入经营异常名录，后因被告乐宾公司在2017年11月份公示了2016年度报告故被移出经营异常名录。2015年度报告中股东及出资信息显示李松茂认缴出资额为10万元，实缴出资额为0元；胡胜华认缴出资额为10万元，实缴出资额为0元。
被告李松茂、胡胜华主张设立乐宾公司时各股东均足额缴纳了注册资本，后被告李松茂、胡胜华承接了原股东的股份，故其出资也是实缴出资，提交乐宾公司章程、验资报告、乐宾公司股东会议决议、章程（2014年9月16日变更登记）予以证明。乐宾公司章程载明：第五条、公司注册资本为50万元，股东认缴的注册资本已经全部缴清，其中，自然人股东王昌凯出资17.5万元，占注册资本的35%；自然人股东周利球出资17.5万元，占注册资本的35%；自然人股东徐进出资15万元，占注册资本的30%。第二十条、股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司章程全体股东亲笔签名处有“徐进”、“王昌凯”、“周利球”字样的签名，落款时间为2011年11月12日。验资报告由广东新祥和会计师事务所有限公司出具，载明：经审验，截至2011年11月12日止，乐宾公司已经收到全体股东缴纳的注册资本50万元，各股东均以货币出资，出资比例与上述公司章程记录一致。乐宾公司股东会议决议载明：时间为2014年9月16日，会议表决通过：原股东徐进分别将所持5%股份、10%的股份分别以2.5万元、5万元的价格转让给王昌凯、胡胜华；原股东周利球分别将所持20%的股份、10%的股份分别以10万元、5万元的价格转让给李松茂、胡胜华。乐宾公司章程载明：第六条、自然人股东王昌凯出资20万元，占注册资本的40%；自然人股东李松茂出资10万元，占注册资本的20%；自然人股东徐进出资10万元，占注册资本的20%；自然人股东胡胜华出资10万元，占注册资本的20%。公司章程全体股东亲笔签名处有“徐进”、“王昌凯”、“李松茂”、“胡胜华”字样的签名，并盖有乐宾公司公章，落款时间为2014年9月16日。
庭审中，原告称与被告乐宾公司存在买卖合同关系故要求被告乐宾公司承担还款责任，被告乐宾公司已经逾期履行主要合同义务，构成根本违约；被告李松茂、胡胜华受让被告乐宾公司的股权后抽逃出资导致实缴出资为零，根据《中华人民共和国公司法》第十三条、十四条第二款的规定，由被告李松茂、胡胜华承担补充赔偿责任。被告乐宾公司称其还在经营中，并未注销，根据《协议书》，被告乐宾公司到期的是50000元债务，金额不足全款的一半，不构成根本违约。
以上事实，有原告提供的广东增值税发票、还款计划、客户业务回单、《协议书》、全国企业信用信息公示系统（打印件）、2015年度报告（打印件），被告乐宾公司提交的全国企业信用信息公示系统（打印件），被告李松茂、胡胜华提交的乐宾公司章程、验资报告、乐宾公司股东会议决议、章程（2014年9月16日变更登记）及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告比卓公司以与被告乐宾公司存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。原告比卓公司提交广东增值税发票、还款计划、客户业务回单、《协议书》主张被告乐宾公司应支付货款数额为100637.4元，被告乐宾公司对上述证据予以认可，故本院认定被告乐宾公司拖欠原告货款100637.4元。根据《协议书》的约定，被告乐宾公司应于2017年8月31日前支付货款50000元，被告乐宾公司未按约定付款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，原告比卓公司有权要求被告乐宾公司支付全部未付货款，故在被告乐宾公司未提交证据证明支付货款的情况下，原告主张被告乐宾公司支付货款100637.4元，本院予以支持。
至于被告李松茂、胡胜华是否应当承担责任的问题。被告乐宾公司在庭审中明确乐宾公司尚在经营，原告提交的全国企业信用信息公示系统亦显示被告乐宾公司的登记状态为存续，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款的规定，原告比卓公司须举证证明被告乐宾公司不能足额清偿债务，但原告没有证据证明被告乐宾公司不能清偿案涉债务，故原告要求被告李松茂、胡胜华对案涉债务承担补充责任，本院不予支持。
至于利息。原告比卓公司与被告乐宾公司并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告现主张以未付货款100637.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年9月20日（起诉之日）起计算逾期利息至清偿货款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐宾电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五天内向原告东莞市比卓五金电子有限公司支付货款100637.4元及利息（以尚欠货款100637.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年9月20日起计算至清偿货款之日止）；
二、驳回原告东莞市比卓五金电子有限公司对被告李松茂、胡胜华的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市比卓五金电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156.37元（该款原告已预交），全部由被告佛山市顺德区乐宾电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 庾少锋
二〇一七年十二月七日
书记员 王慧君
肖燕
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。