安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00624号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号8楼，组织机构代码证84303428-4。
负责人：徐斌，该公司总经理。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德利德光电有限公司，住所地安徽广德经济开发区，组织机构代码证56639321-0。
法定代表人：喻北京，该公司董事长。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贤富。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（简称人保杭州分公司）因与被上诉人广德利德光电有限公司（简称利德光电公司）、王贤富机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人人保杭州分公司的委托代理人陈良，被上诉人利德光电公司的委托代理人向世敏到庭参加诉讼，被上诉人王贤富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日17时10分，王贤富驾驶浙AS30**长城牌小型客车，沿G50沪渝高速行驶至259KM＋200M（下行线）路段，车辆刮撞陈树贵驾驶的皖PLD2**江淮牌轻型货车（车载陈晓斌）尾部，导致两车方向失控碰撞高速公路护栏，造成皖PLD2**车上人员陈树贵、陈晓斌及浙AS30**车上人员不同程度受伤、两车及皖PLD2**车载货物受损的交通事故。经宣城市交警支队高速公路一大队认定，王贤富负事故全部责任，陈树贵等无责任。皖PLD2**车系利德光电公司所有，陈树贵、陈晓斌均系利德光电公司职工，事故发生时二人系驾驶皖PLD2**车从宣城南湖接货回公司途中。事故发生时宣城市交警支队高速公路一大队扣留了皖PLD2**车载货物，并于次日向利德光电公司发出领取皖PLD2**车载货物领物通知，并告知货物如有损失自行委托检验机构鉴定。皖PLD2**车所载货物经广德县价格认证中心2013年8月25日评估为全部损坏，货物损失价值153000元，利德光电公司为此支付评估费4000元并支付货物施救费3000元。后因各方当事人就本起事故造成的财产损失等协商未果，利德光电公司诉至法院，诉请判令：1、被告立即赔偿各项经济损失160000元（货物损失153000元、高速公路事故车辆货物施救费3000元、认证评估费4000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，人保杭州分公司当庭申请对皖PLD2**车上货物损失重新鉴定，因申请未在举证期限内提出，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院未予准许。
另，事故发生后陈树贵因伤势较轻未入医院治疗，陈晓斌治疗终结后以王贤富、人保杭州分公司为被告提起民事赔偿诉讼，经原审法院调解人保杭州分公司在交强险保险限额内赔偿陈晓斌医药费等全部经济损失2400元。
原审法院认为：占有的动产因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，本起交通事故中王贤富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，宣城市交警支队高速公路一大队认定王贤富负事故的全部责任、陈树贵等不负事故责任的责任认定准确，予以支持。王贤富的过错行为造成皖PLD2**车内货物受损，已构成侵权，应承担相应民事赔偿责任。利德光电公司系皖PLD2**车内货物的合法占有人，具有诉讼主体资格，其诉请判令王贤富及人保杭州分公司赔偿财产损失符合法律规定。肇事车辆浙AS30**长城牌小型客车在人保杭州分公司投有交强险和第三者责任险30万元，并投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保杭州分公司应对本起交通事故造成的经济损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，超出交强险限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定在第三者责任保险限额内予以赔偿。皖PLD2**车因本起事故产生货物施救费3000元、货物损失153000元属于因事故造成的直接财产损失，评估费4000元属于利德光电公司为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保杭州分公司均应赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，人保杭州分公司应在交强险财产损失项下限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿155000元。人保杭州分公司辩称要求为本起事故其他受损预留必要份额的意见，因皖PLD2**车上人员陈树贵受伤较轻并未入院治疗，另一受害人陈晓斌案已经调解，本案不必再行预留份额。人保杭州分公司辩称只同意处理交强险，商业险应由杭州仲裁委员会仲裁的答辩意见，本案系基于受害人提起的损害赔偿之诉而非保险合同之诉，投保人与保险公司即使在保险合同中约定仲裁条款，但因受害人并非保险合同当事人，保险合同中仲裁协议条款的约定对其无约束力，故人保杭州分公司意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、人保杭州分公司赔偿利德光电公司经济损失共计人民币160000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回利德光电公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由王贤富负担。
人保杭州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人并未提交买卖合同、发票等证据证明货物损失，亦未举证证明其货物全部受损，剩余部分货物尚存很大的价值。《价格认证结论书》只能对货物单价作出鉴定，并不能对货物损失的因果关系作出鉴定，一审法院驳回上诉人重新鉴定申请不当。二、一审适用法律不当。一审将强制险与商业险一并处理不当，对于被上诉人而言，上诉人仅仅赔偿交强险限额2000元，其余损失由被上诉人王贤富赔偿，王贤富赔偿后再依理赔程序向上诉人理赔。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。
被上诉人利德光电公司未提交书面答辩意见，其委托代理人二审庭审中辩称：本案中受损的货物是被上诉人自己生产的货物，不存在上诉人所称的买卖合同、发票等证据。案涉货物全部毁损，并无残值。被上诉人对货损进行了鉴定，上诉人未在举证期间内提出重新鉴定申请，因为上诉人承保了三责险，一审一并处理符合相关规定。请求二审维持原判。
被上诉人王贤富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审原告利德光电公司为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的主要证据有：
1、原告主体资格信息，证明原告的主体资格。
2、被告驾驶证、被告行驶证（复印件）及被告二基本信息资料，证明被告的身份情况。
3、交通事故认定书及保单，证明事故事实及责任划分。
4、领取通知及证明，证明事故发生后，货物翻出护栏后受损的事实。
5、认证结论书，证明货物损失共计153000元。
6、认证费票据，证明申请评估发生的费用。
7、车辆货物施救费票据，证明施救费3000元。
原审被告人保杭州分公司、王贤富未向原审法院提举证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…”。第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”。根据上述规定，被上诉人作为本案被告适格，原审判由上诉人承担赔偿责任符合法律规定，上诉人有关原审适用法律不当的上诉理由没有法律依据。
关于案涉货物损失的问题。案涉货物是被上诉人利德光电公司生产，上诉人有关没有出具买卖合同以及发票的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”。第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中，上诉人人保杭州分公司于一审开庭时才提交重新鉴定申请，广德县价格认证中心以及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果明确，故对上诉人有关鉴定不应采信的上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。被上诉人王贤富不到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。