青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民初45号
原告：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
负责人：周志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鹤鹏，北京市大成（西宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，北京市大成（西宁）律师事务所律师。
被告：青海正同矿业有限公司，住所地：青海省湟中县。
法定代表人：金福强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。
被告：驰誉科工贸（集团）有限总公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：乌力吉，该公司董事长。
被告：金福强，男，1968年7月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。
被告：黄明辉，女，1979年8月18日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融公司）与被告青海正同矿业有限公司（以下简称正同公司）、驰誉科工贸（集团）有限总公司（以下简称驰誉公司）、金福强、黄明辉债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人李海龙，被告正同公司、金福强、黄明辉的委托诉讼代理人李燕华到庭参加诉讼。被告驰誉公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告正同公司偿还原告重组债务本金39468750元及重组宽限补偿金13233846.4元，共计52702596.4元（重组宽限补偿金以39468750元为本金，按23.5%/年计算，自2016年6月24日暂计算至2018年1月29日，应计算至被告实际还清之日止）。2.请求判令被告驰誉公司在其提供抵押担保的抵押物价值范围内对上述债务承担清偿责任，原告对被告驰誉公司提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权。3.请求判令被告金福强、黄明辉在被告正同公司偿还责任范围内承担连带清偿责任。4.请求人民法院依法判令被告向原告支付因实现债权所发生的律师费85000元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，青海非凡矿业有限公司（以下简称非凡矿业）与被告正同公司签订了《煤炭购销合同》，由非凡矿业向被告正同公司销售煤炭，合同总结算金额为160718876.27元，由此非凡矿业对被告正同公司享有160718876.27元债权。截止2015年3月31日（即偿还基准日），被告正同公司尚有5000万元未向非凡矿业偿还。2015年5月25日，原告华融公司、非凡矿业、被告正同公司签订了《债权转让协议》,三方约定非凡矿业将上述债权及相关权益全部向原告转让。2015年5月25日，原告与被告正同公司签订了编号为西×××010-3号的《还款协议》,约定被告正同公司应向原告偿还重组债务本金5000万元。因被告正同公司无法及时偿还前述重组债务本金，约定给予36个月的还款宽限期即至2018年5月24日。鉴于原告给予被告正同公司还款宽限期，影响了原告资金的利用，故约定被告正同公司除要偿还上述全部重组债务本金外，还需按13.5%/年向原告支付重组宽限补偿金。因被告正同公司一次性还款困难，故约定分五期偿还上述5000万元重组债务本金、分十二期偿还相应的重组宽限补偿金，并同时约定若被告正同公司未在约定还款日期偿还任何一期重组债务本金或重组宽限补偿金的，则自逾期日起，对全部未还的重组债务本金在原重组宽限补偿金率的基础上加收10%/年，即重组宽限补偿金比率提高至23.5%/年；在被告正同公司第二次未按约定还款日期归还重组债务本金或者重组宽限补偿金时，原告有权提前终止《还款协议》,宣布所有重组债务本金立即到期，一次性收回剩余全部重组债务本金和重组宽限补偿金，并约定因《还款协议》的订立、履行及争议解决所发生的费用（包括律师费用）由被告青海正同公司承担。2015年5月27日,原告与被告驰誉公司签订了《抵押协议》,被告驰誉公司以其房产及土地使用权为被告正同公司对原告的债务向原告提供抵押担保，并做了抵押登记。2015年5月25日，原告与被告金福强、黄明辉签订了《保证协议》，被告金福强、黄明辉以其财产为被告正同公司对原告的债务向原告提供连带保证。2015年5月28日，原告与非凡矿业及被告正同公司就《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》,向内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处申请公证。公证目的为证明上述三份协议真实有效。内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处就申请做出了《公证书》。截止原告起诉时，被告正同公司仅向原告偿还重组债务本金10531250元及债务重组补偿金2362500元。被告正同公司、驰誉公司、金福强、黄明辉仍需向原告偿还剩余重组债务本金39468750元及重组宽限补偿金13233846.4元，共计52702596.4元。
正同公司、金福强、黄明辉辩称：对案涉本金数额39468750元不持异议，但不应承担重组宽限补偿金及律师代理费。债务重组宽限补偿金实际是答辩人延期还款而占用被答辩人资金的补偿，双方约定23.5%/年的利率显然过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条按年利率6%支付资金占用期间利息。另，承担律师代理费没有法律依据。对被告金福强和黄明辉承担连带责任不持异议，对承担范围有异议。
驰誉公司未答辩。
华融公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.《债权转让协议》，证明原告与非凡矿业、被告正同公司于2015年5月25日签订《债权转让协议》，非凡矿业将对被告正同公司的债权及相关权益向原告转让，债务本金为5000万元；2.《还款协议》，证明被告正同公司应当向原告偿还的债务本金为39468750元；需按13.5%/年向原告支付债务重组宽限补偿金。被告正同公司未在约定还款期限内偿还任何一组债务及债务重组宽限补偿金的，重组宽限补偿金比率提高至23.5%/年。因《还款协议》的订立、履行及争议解决所发生的费用（包括律师费用）由被告正同公司承担。3.《保证协议》，证明原告与被告金福强、黄明辉于2015年5月25日签订《保证协议》，被告金福强、黄明辉为被告正同公司对原告的债务向原告提供连带保证；4.《抵押协议》，证明2015年5月27日被告以其房产和土地使用权向原告提供担保，并做了抵押登记。担保的范围包括债务本金、重组宽限补偿金、律师费及其他费用。5.公证书，证明原告与被告正同公司及被告驰誉公司签订的还款协议及抵押协议真实有效；6.土地他项权利证明书及房屋他项权证，证明被告驰誉公司以其土地使用权、房屋所有权为正同公司对原告的债务向原告提供抵押担保并做了抵押登记，因此原告对被告驰誉公司提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权；7.《委托代理协议》、《委托代理协议补充协议》、增值税专用发票、支付凭证，证明原告为解决本案争议发生律师费85000元。
正同公司、金福强、黄明辉质证认为：对于《债权转让协议》的真实性和证明方向无异议；对《还款协议》的真实性无异议，对证明方向及每年13.5%的重组宽限补偿金和逾期加收10%/年的重组宽限补偿金有异议，约定过高超出了债权转让范围。正同公司和债权转让人非凡矿业确认债权时不包括利息和违约金。对于《保证协议》的真实性和证明方向均无异议。对《公证书》真实性和证明方向均无异议。对《抵押协议》、《土地他项权利证明书》、《房屋他项权证》无异议。对《委托代理协议》、《委托代理协议补充协议》、增值税专用发票、支付凭证，认为华融公司系在庭审结束后提交的补充证据应在一审庭审举证期限或庭审时提交而未提交，属于举证不能，该补充证据依法不能作为本案证据证明其诉求请求。律师代理费没有法律依据，故不应当承担。
被告提交反驳证据：1.《债权债务确认书》，证明2015年4月8日债权转让人非凡矿业和正同公司签订债权债务确认书，非凡矿业对正同公司应收款5000万元，对利息和违约金无约定，转让给原告的债权也无利息和债务补偿金的约定。2.记账凭证60号（2015年6月30日）、记账凭证4号（2015年7月31日）、中国工商银行网上银行回单共四份，证明正同公司自2015年6月18日至2015年7月1日给被告驰誉公司借款2480.5万元，驰誉公司至今未还，该2480.5万元是打给驰誉公司法人乌力吉的妻子伊丽娅的工商银行卡上，避免法院划扣。
原告华融公司质证认为，对第一组证据债权债务确认书真实性有异议，该组证据只有第二页原件无第一页原件，从第一页复印件无法判断其中表述的内容与被告陈述的证明内容一致，第二页原件无法判断是否与本案有关。对第二组证据第一页复印件表述是采购合同，该确认书确认的采购合同的债权债务和本案无关，因为本案是非凡矿业和正同公司因购销合同产生的5000万元，而和该证据复印件第一页表述不一致，对真实性、合法性有异议，与本案无关联性。
对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为：《委托代理协议》、《委托代理协议补充协议》、增值税专用发票、支付凭证，原告向本院提交原件核实，且在庭审时已向法庭说明正在办理律师费发票等相关手续，庭后向法庭提交，本案开庭时，原告华融公司律师出庭参与本案庭审，故本案原告主张律师费的发生事实及该组证据的真实性、合法性本院予以认定。对正同公司提交的第一组证据债权债务确认书复印件，首页字迹不清无法辨认，且正同公司未向法庭提交原件以供核实，对该组证据本院依法不予采信。对第二组证据记账凭证、银行电子回单，其内容系正同公司与驰誉公司之间存在债权债务关系，但与本案待证事实无关联，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年3月1日，非凡矿业与被告正同公司签订了《煤炭购销合同》，由非凡矿业向被告正同公司销售煤炭，合同结算金额为160718876.27元，由此非凡矿业对被告正同公司享有160718876.27元债权。截止2015年3月31日，被告正同公司尚有5000万元未向非凡矿业偿还。
2015年5月25日，华融公司、非凡矿业、正同公司签订了编号为（西×××010-2号）的《债权转让协议》,三方约定非凡矿业将上述债权及相关权益全部向原告转让。
2015年5月25日，原告与被告正同公司签订了编号为西×××010-3号的《还款协议》，约定被告正同公司应向原告偿还重组债务本金5000万元。因正同公司经营困难，无法及时向华融公司偿还5000万元债务，华融公司给予36个月的还款宽限期即至2018年5月24日。还款宽限期自《债权转让协议》所约定的债权转让日（即为还款宽限起始日）起算。因占用华融公司资金，除向原告支付5000万元债务外，还需向原告华融公司支付重组宽限补偿金。重组宽限补偿金以甲方（华融公司）受让债权所支付的债权转让价款5000万作为重组债务，以13.5%/年作为重组宽限补偿金比率，按照正同公司延期还款占用华融公司资金的金额及延期还款的实际天数计算。对于重组债务，约定分五期偿还上述5000万元重组债务本金、分十二期偿还相应的重组宽限补偿金，并同时约定若被告正同公司未在约定还款日期偿还任何一期重组债务本金或重组宽限补偿金的，则自逾期日起，对全部未还的重组债务本金在《还款协议》约定的重组宽限补偿金比率的基础上加收10%/年，即重组宽限补偿金比率提高至23.5%/年。在被告正同公司第二次未按约定还款日期归还重组债务本金或者重组宽限补偿金时，原告有权提前终止《还款协议》,宣布所有重组债务本金立即到期，一次性收回剩余全部重组债务本金和重组宽限补偿金，并约定因《还款协议》的订立、履行及争议解决所发生的费用（包括律师费用）由被告正同公司承担。
2015年5月25日，原告与被告金福强、黄明辉签订了编号为西×××010-5号的《保证协议》，约定被告金福强、黄明辉为被告正同公司对上述债务提供连带责任保证。
2015年5月27日，原告与被告驰誉公司签订了编号为西010-4号的《抵押协议》，约定被告驰誉公司以其房产及土地使用权为被告正同公司对以上债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，华融公司取得《土地他项权利证明书》（呼他项2015第078号）及《房屋他项权证》（呼房他证赛罕区字第20151087**号）。
2015年5月28日，原告就《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》，向内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处申请公证。内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处就申请作出了编号分别为(2015)呼北内字第7399号《公证书》、(2015)呼北内字第7400号《公证书》。
2015年6月18日，华融公司向非凡矿业支付转让价款5000万元。
截至2018年1月29日，被告正同公司于2016年6月24日向原告偿还重组债务本金500万元；2016年6月27日偿还本金300万元；2017年3月17日偿还本金118.125万元；2017年6月16日偿还本金55万元；2017年7月10日偿还本金80万元，以上合计10531250元。自逾期之日起正同公司已向原告偿还重组宽限补偿金2362500元。被告正同公司仍需向原告偿还剩余重组债务本金39468750元及相应债务重组宽限补偿金。
根据双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告主张以重组债务39468750元为基数计算出的重组宽限补偿金是否成立及如何计算的问题；二、本案律师费85000元的主张是否成立的问题；三、原告主张被告金福强、黄明辉在被告正同公司债务范围内承担连带责任是否成立的问题；四、原告主张在被告驰誉公司提供的抵押物范围内优先受偿是否成立的问题。现逐一分析认定如下：
一、原告主张以重组债务39468750元为基数计算出的重组宽限补偿金是否成立及如何计算的问题
本院认为，原告华融公司与被告正同公司签订的《还款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方应依约履行合同义务。《还款协议》第一条约定，被告正同公司应向原告偿还重组债务本金5000万元。华融公司给予36个月的还款宽限期即至2018年5月24日。还款宽限期自《债权转让协议》所约定的债权转让日（即为还款宽限起始日）起算。第二条约定，因占用华融公司资金，除向其支付5000万元债务外，还需向华融公司支付重组宽限补偿金。重组宽限补偿金以甲方（华融公司）受让债权所支付的债权转让价款5000万作为重组债务，以13.5%/年作为重组宽限补偿金比率，按照正同公司延期还款占用华融公司资金的金额及延期还款的实际天数计算。对于重组债务，约定分五期偿还上述5000万元重组债务本金、分十二期偿还相应的重组宽限补偿金。具体为还款宽限起始日起满3个月支付第一期重组宽限补偿金168.75万元；还款宽限起始日起满6个月支付第二期重组宽限补偿金168.75万元；还款宽限起始日起满9个月支付第三期重组宽限补偿金168.75万元；还款宽限起始日起满12个月支付第四期重组宽限补偿金168.75万元；还款宽限起始日起满15个月支付第五期重组宽限补偿金118.125万元；还款宽限起始日起满18个月支付第六期重组宽限补偿金118.125万元；还款宽限起始日起满21个月支付第七期重组宽限补偿金101.25万元；第八期重组宽限补偿金101.25万元；还款宽限起始日起满27个月支付第九期重组宽限补偿金84.375万元；还款宽限起始日起满30个月支付第十期重组宽限补偿金84.375万元；还款宽限起始日起满33个月支付第十一期重组宽限补偿金33.75万元；还款宽限起始日起满36个月支付第十二期重组宽限补偿金33.75万元，以上合计1350万元。并同时约定若被告正同公司未在约定还款日期偿还任何一期重组债务本金或重组宽限补偿金的，则自逾期日起，对全部未还的重组债务本金在《还款协议》约定的重组宽限补偿金比率的基础上加收10%/年，即重组宽限补偿金比率提高至23.5%/年。在被告正同公司第二次未按约定还款日期归还重组债务本金或者重组宽限补偿金时，原告有权提前终止《还款协议》,宣布所有重组债务本金立即到期，一次性收回剩余全部重组债务本金和重组宽限补偿金。
本案应当根据双方签订的《还款协议》约定，计算债务利息。该协议2.2条约定正同公司应于还款宽限起始日起满12个月当日，即2016年6月17日偿还重组债务1500万元，正同公司于2016年6月24日还款500万元，自6月18日至6月24日占用天数7天，因已逾期还款，正同公司构成违约，根据《还款协议》第2.6条约定原告华融公司有权提前终止合同，宣布全部债务立即到期并可启动司法程序，一次性收回剩余全部应付未付债务本金及重组债务宽限补偿金。华融公司依据此条款宣布全部债务立即到期，应视为华融公司变更了还款期限，本院对此予以认可，故自逾期日起，对全部未还的重组债务本金5000万元的重组宽限补偿金按23.5%/年计算，即产生重组宽限补偿金：5000万元×23.5%÷365天×7天=225342.46元。《还款协议》1.2条约定自《债权转让协议》所约定的债权转让日（即为还款起始日）起给予正同公司36个月的还款宽限期，故对还款宽限期内的重组债务本金及重组宽限补偿金按照双方约定的利率进行计收。依此计算方式，正同公司分别于2016年6月27日偿还债务本金300万元，逾期3天，产生重组宽限补偿金：（5000-500）万元×23.5%÷365天×3天=86917.81元；2017年3月17日偿还债务本金118.1250万元，逾期263天，产生重组宽限补偿金：（5000-500-300）万元×23.5%÷365天×263天=7111808.22元；2017年6月16日偿还债务本金55万元，逾期91天，产生重组宽限补偿金：（5000-500-300-118.1250）万元×23.5%÷365天×91天=2391531.42元；2017年7月10日偿还债务本金80万元，逾期24天，产生重组宽限补偿金：（5000-500-300-118.1250-55）万元×23.5%÷365天×24天=622234.93元；以上合计10437834.84元；截至2018年5月24日宽限期满，逾期318天，产生重组宽限补偿金：（5000-500-300-118.1250-55-80）万元×23.5%÷365天×318天=8080820.98元；以上合计18518655.82元，后正同公司偿还重组宽限补偿金2362500元，故剩余的重组宽限补偿金为18518655.82-2362500=16156155.82元。
2018年5月24日还款宽限期届满，双方对此后资金占用的计算方式没有明确约定，正同公司仍主张按照年23.5%计算重组宽限补偿金没有合同依据。正同公司、金福强、黄明辉认为约定的13.5%/年和加收10%/年的利率过高的抗辩理由部分成立，本院予以支持。本院以原告的实际损失为基础，兼顾双方对合同的履行情况，对2018年5月24日还款宽限期届满之后的资金占用利息以剩余本金39468750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至正同公司实际付清时止。
二、本案律师代理费85000元的主张是否成立的问题
《还款协议》第14.4条约定除法律规定或当事人另有约定外，因本协议订立、履行及争议解决所发生的费用（包括律师费用）由被告正同公司承担。且华融公司提交《委托代理协议》、《委托代理协议补充协议》、增值税专用发票、支付凭证等证据，可以证明华融公司为主张债权，发生律师费85000元的事实。正同公司、金福强、黄明辉抗辩认为以上证据是庭审后提交，应不予采信。本院认为，华融公司在庭审时已向法庭说明正在办理律师费发票等相应手续，经法庭许可于庭审后3日内提交证据，华融公司在本院指定的期间提交了相应证据证明律师费的实际发生，故对其主张律师费85000元的诉讼请求，本院予以支持。
三、原告主张被告金福强、黄明辉在被告正同公司债务范围内承担连带责任是否成立的问题
原告华融公司与被告金福强、黄明辉签订的《保证协议》是当事人真实意思表示，合法有效。《保证协议》约定保证人金福强、黄明辉以其财产为《还款协议》项下债务提供连带责任保证。保证范围为主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、应向华融公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现主债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定，华融公司请求金福强、黄明辉对重组本金余额、重组宽限补偿金、律师费承担连带责任保证的诉讼请求成立，本院予以支持。金福强、黄明辉认为，对保证范围中包含重组宽限补偿金及数额不认可，但并未提供相应反驳证据，本院对其抗辩不予支持。
四、原告主张在被告驰誉公司提供的抵押物范围内优先受偿是否成立的问题
本院认为，华融公司与驰誉公司签订《抵押协议》并办理了《土地他项权利证明书》、《房屋他项权证》，抵押权依法设立，应属合法有效。《抵押协议》约定被告驰誉公司以其房产及土地使用权为被告正同公司对上述债务向原告提供抵押担保，保证范围为主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、应向华融公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现主债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。2015年6月8日，华融公司取得《房屋他项权证》（呼房他证赛罕区字第20151087**号），2015年6月10日，华融公司取得《土地他项权利证明书》（呼他项2015第078号），据此，华融公司主张对案涉抵押物在抵押物范围内优先受偿有合同依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、青海正同矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司重组债务本金39468750元、重组宽限补偿金16156155.82元，及利息以39468750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月24日起计算至全部款项付清时止；
二、青海正同矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司律师代理费85000元；
三、金福强、黄明辉对上述债务向中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司承担连带清偿责任。金福强、黄明辉承担保证责任后，有权向青海正同矿业有限公司追偿；
四、如青海正同矿业有限公司不能按期清偿上述债务，中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司对驰誉科工贸（集团）有限总公司提供的抵押物在抵押范围内享有优先受偿权；
五、驳回中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305737.98元，由被告青海正同矿业有限公司、金福强、黄明辉、驰誉科工贸（集团）有限总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 张慧宁
审 判 员 索晓春
审 判 员 刘江静
二〇一八年七月九日
法官助理 王梦涵
书 记 员 温继红