绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第778号
原告：沈秀兰。
委托代理人（一般代理）：陈超灵、王思伟。
被告：郑正伟。
原告沈秀兰为与被告郑正伟民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告沈秀兰及其委托代理人陈超灵、王思伟，被告郑正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，杨志华因经营常熟“和兴纺织”，安排职员郑正伟向原告沈秀兰借款。2012年3月3日，原告沈秀兰以银行转账方式支付被告郑正伟借款本金80万元。收到本金之日，被告郑正伟向原告出具借条一份，约定借期一�，月息壹分叁，利息每半年支付一次。原告现共计收到利息162，400元，其中“和兴纺织”会计陈瑛于2012年9月11日、2013年2月5日分别支付六个月利息62，400元、5个月利息52，000元，“和兴纺织”业主杨志华于2013年8月14日支付六个月利息48，000元。截止起诉日，被告仍未归还借款本金，并拖欠原告利息18个月。故起诉要求：1、判令被告返还原告借款本金80万元、支付利息144，000元（上述利息系从2013年8月3日至2015年2月2日，2015年2月3日至履行完毕之日止的利息继续按月息壹分计算）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告申请增加一项诉讼请求为要求判令被告支付原告为实现债权实际支出的律师费3万元、交通费3，125元。
被告郑正伟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：被告和原告之间不存在借款关系。首先，被告确实曾以�和兴纺织”名义向原告借过80万元，但实际借款人是“和兴纺织”，被告仅是经手人。80万元款项也已由会计转入老板杨志华的个人帐户。其次，最初的两次利息均由公司会计支付，第三次则直接由老板杨志华支付，被告从未向原告支付利息分文。上述利息支付情况也可以证明被告未向原告借款的事实。再次，因被告当时系作为“和兴纺织”的员工代老板向原告借款，故在借条上签字行为只能是经手行为或见证行为，且落款已注明“和兴纺织郑正伟”。最后，被告与原告丈夫胡瑞生当时同为“和兴纺织”员工，原告夫妇也曾经到“和兴纺织”找过老板杨志华，杨志华也已经承认借款的事实。综上，请求法庭认真审查并驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2012年3月3日的借条一份，以证明被告向原告借款80万元，并约定了利息和借款期限的事实；
2、银行交易明细一份，以证明2012年3月3日原告通过银行转帐将80万元汇至被告个人帐户，此后又分别于2012年9月11日、2013年2月4日、2013年8月14日收到借款利息62，400元、52，000元、48，000元的事实；
3、2013年1月28日《关于同意和新纺织郑正伟借沈秀兰款的利息调整》复印件一份，以证明双方曾就借款利率进行变更，约定月息降为1分，并由原告丈夫胡瑞生及被告郑正伟签字确认的事实，同时补充说明该份证据原件已交由被告；
4、代理费发票一份、交通费发票五页三十七份，以证明原告为实现本案的债权支出的交通费和律师费的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，真实性无异议，确实是其本人书写。证据2，借款汇入被告银行卡后，便由公司会计陈瑛直�转入老板杨志华帐户，利息也是由会计和老板杨志华自己操作支付给原告的，被告对于相关情况都不知道。证据3，真实性无异议，原告丈夫起草协议并将利息调整到月息一分。被告曾经也问过原告，钱要不要还，但原告丈夫说大家都是朋友，利息调整为一分，钱就继续放着好了，现在被告也已经离开“和兴纺织”。证据4，不予认可，该笔费用不需要由被告承担。
为证明其反驳主张，被告郑正伟在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
5、“和兴纺织”会计陈瑛出具的书面证明一份，以证明“和兴纺织”老板杨志华委托被告借款80万元，原告汇给被告后款又转到“和兴纺织”帐户，会计又将该款汇入杨志华个人账户，最终用于支付供应商货款的事实；
6、郑永进和丁军德共同出具的书面证明一份，以证明郑永进和丁军德作为“和�纺织”的员工，确认“和兴纺织”老板是杨志华，会计为陈瑛的事实；
7、被告本人书写的证明一份，以证明被告是受“和兴纺织”杨志华的委托向原告借款，借款实际使用人是杨志华的事实；
8、台州商会成员信息复印件一份，以证明杨志华的身份情况的事实，同时说明“和兴纺织”全称应该就是江苏和兴布业有限公司；
9、向常熟市市场监督管理局调取的经营者为杨志华的个体工商户登记信息一份、向常熟地方税务局第三税务分局调取的地税缴税情况一份、承租人为杨志华的房屋租赁合同复印件一份，以证明“和兴纺织”在常熟布匹市场631、632号经营，借款人是经营者杨志华的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，形式真实性没有异议，但不能证明被告对本案借款不存在还款义务，被告与杨志华之间的委托关系能否成立，还需杨志华本人到场说明确认。证据6，对于身份关系没有异议。证据7，可以证明原告已将80万元汇入被告银行帐户的事实，但至于之后的款项有无汇入“和兴纺织”是借款的实际使用问题，对于被告所主张的借款用途原告也并无异议，但并不影响被告的还款义务。证据8，系复印件，且杨志华是否是台州商会的副会长，与本案没有直接关联性。证据9，个体工商户信息、地税缴税情况、租赁合同复印件均与本案不具有关联性。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-3，经被告质证对其真实性均无异议，且与讼争事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据4，原告未就增加的诉请缴纳相应诉讼费，双方也未就该项费用的承担进行约定，故对于该组证据本院不予认定。证�5、6，均系书面证人证言，虽然原告经质证对于证人身份及其证言的形式真实性无异议，也认可被告所主张的借款用途，但对于其余内容未予认可，仅有证人证言不足以证明“和兴纺织”杨志华委托被告向原告借款的事实。证据7，仅系被告的单方书面陈述，原告仅对借款用途的陈述予以认可，被告又未就其余陈述部分内容提供充分有效之依据，本院不予认定。证据8，系复印件，真实性本院无法确认。证据9，缴税信息中载明的主体为杨志华个人，工商材料显示的主体则是无字号的经营者为杨志华的个体工商户，而庭审中被告依据证据8称“和兴纺织”的全称为江苏和兴布业有限公司，被告所主张的主体指向及资质情况不明，在被告未能提供进一步补强证据的情形下，对于该两份证据本院均不予认定；租赁合同为复印件，真实性本院无法确认。
经审理，本院确认如下事实：2012年3月3日，被告郑正伟向原告沈秀兰出具借条一份，载明：“今借沈秀兰人民币捌拾万元正.月息1分3厘.六个月付息一次.期限一年.到期若续再定。借款人：和兴纺织郑正伟”。同日，原告将80万元以银行转账方式汇至被告郑正伟个人账户。
2013年1月28日，原、被告双方又达成了《关于同意和兴纺织郑正伟2012年3月3日借沈秀兰款利息的调整》协议一份，载明：“原借款人民币捌拾万元整，止2013年2月2日结清利息，本金从2013年2月3日起改为：月息壹分钱人民币.六个月一结算。若还款或收款需提前二十天通知对方”。案外人胡瑞生代表原告同被告郑正伟一并在该份协议上签字。
借款交付后，原告于2012年9月11日、2013年2月5日、2013年8月14日分别收到案外人支付的六个月利息62，400元、五个月利息52，000元、六个月利息48，000元。
2015年2月6日，原告持借条及协议等证据起诉来院，要求被告归还借款本金并支付自2013年8月3日起的利息，遂成讼。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于被告郑正伟是否是本案讼争借贷关系中的借款人。依据本案现有证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认为，本案讼争的借贷关系系发生于原、被告之间，理由如下：首先，从借贷合意上看，被告个人向原告出具了借条并约定了借款金额、借款期限及借期利息。虽然借条落款处被告的签名前注有“和兴纺织”字样，被告也辩称出具借条系职务行为，其仅系代“和兴纺织”向原告借款，但借条内容并无明确其系作为经手人或见证人的意思表示。第二，从款项交付上看，原告系于借款当日直接将80万元汇至被告个人账户，而非“和兴纺织”账户。被告辩称该款汇入其账户后即转出用于“和兴纺织”经营且利息也�由公司人员支付，对此原告虽亦无异议，但讼争借款的用途以及利息的支付方式并不影响双方间借贷关系的成立生效。第三，从合同变更方式上看，2013年1月28日双方曾就借款利率进行变更，在该份利息调整协议中，同样系由被告个人出面签字确认，且协议抬头仍是“和兴纺织郑正伟”，而未对被告所辩称的借款并非其个人行为予以确认。第四，从原、被告的社会关系上看，双方在庭审中确认借款发生时原告丈夫与被告均系“和兴纺织”的员工，在此种情形下，被告个人代表“和兴纺织”向原告出具借条并签署变更协议与常理亦不相符。最后，从被告反驳主张上看，被告向本院提交的证据也不足以证明其在与原告进行交易时，已向原告表明其系受“和兴纺织”或杨志华的委托或指派，或者原告明确知晓其交易对象并非被告个人。
综上，原告沈秀兰与被告�正伟之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告郑正伟出具借条、签署协议时明确了借款金额，约定了借款期限和利息，理应按约履行合同确定的义务。故原告起诉要求被告归还借款本息，理由正当，本院予以支持。原告另增加了要求被告支付律师费和交通费的诉讼请求，但未在指定期限内补缴相应诉讼费，故对其增加的诉请按自动撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑正伟应归还给原告沈秀兰借款人民币80万元，并支付该款自2013年8月3日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。
案�受理费13，240元，减半收取6，620元，由被告郑正伟负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13，240元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一五年五月五日
书记员 徐妍