浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈范民初字第327号
原告：裘国范，无固定职业。
委托代理人：陆芙浓，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：裘冠华，无固定职业。
被告：张文荣，农民。
被告：张聪立，农民。
原告裘国范为与被告张文荣、张聪立排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，于2012年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邬贞高适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原、被告两次申请庭外和解共计30天。本院于2013年1月4日、2013年3月25日两次对本案公开开庭进行了审理。原告裘国范的委托代理人陆芙浓、裘冠华，被告张文荣、张聪立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘国范起诉称：原告在慈溪市掌起镇裘家村留有祖屋一座，建筑占地面积82.41平方米，土地使用权面积157.42平方米。两被告系父子，被告张文荣房屋与原告房屋相邻。被告张文荣房屋西面紧邻原告，界址线为被告张文荣房屋西墙外。原告长期在宁波工作生活，期间被告擅自将与原告相邻的西墙退出十余公分，并在原告的小天井内放置一口小水缸，侵占原告的土地使用权。2012年7月1日，原告出于安全方面的考虑，将年久失修的小天井门修缮加固。2012年7月3日，两被告擅自将原告修缮后的小天井门用切割机拆除、损坏。两被告的上述行为已经侵犯了原告的合法权益。现原告诉请判令：1、两被告停止侵害原告的土地使用权，拆除退出了十余公分的西隔墙，搬出放置在原告小天井内的小水缸一只；2、两被告将其损坏的原告的天井门恢复原状；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告诉请的纠纷已经由宁波市中级人民法院判决处理过。原告在没有经过被告同意的情况下，擅自在被告的西隔墙上打洞装门，侵害了被告的权利，故两被告将原告安装的门拆除。本次纠纷中原告方才是侵权方，两被告是受害方，故本案诉讼费被告方不承担。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：
A1.国有土地使用证一本，拟证明原告的房屋所有权以及土地使用权情况，其中，土地使用权的四至中明确显示小天井的使用权属于原告的事实；
A2.照片四张，拟证明两被告在原告的天井里放置水缸，擅自将西隔墙退出十厘米左右，并将原告的天井门毁坏等侵权事实；
A3.被告张文荣的土地权属登记资料一份，拟证明讼争的天井使用权属于原告、并非公用的事实。
被告张文荣、张聪立为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
B1.集体土地使用证一本，证明讼争的天井系公用的事实；
B2.宁波市中级人民法院民事判决书一份，拟证明讼争的天井权属已于1999年5月28日由宁波市中级人民法院判决确认的事实；
B3.证明复印件六份，拟证明被告张文荣的西隔墙没有推出十厘米，讼争的天井原来是没有门的，讼争的水缸是在被告张文荣购房之前就已经放置等事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
C1.掌起派出所询问笔录一份，拟证明两被告毁坏原告安装在天井处的铁门的事实；
C2.讼争房屋的现场照片一组，拟证明讼争房屋坐落及结构；
C3.慈溪市国土资源局地籍调查登记表两份，拟证明原告及被告张文荣的土地权属登记情况；
C4.民事起诉状一份，拟证明案外人裘冠华于1998年就相邻权纠纷起诉张文荣的事实；
C5.（1998）慈民初字第603号民事判决书一份，拟证明慈溪市人民法院就裘冠华诉被告张文荣相邻权纠纷一案进行判决的事实；
C6.讼争房屋现场示意图一份，拟证明1998年裘冠华与张文荣发生诉讼纠纷时现场房屋结构及裘冠华与被告张文荣的相邻情况；
C7.谈话笔录、勘验笔录各一份，拟证明（1998）慈民初字第603号民事判决书中关于被告张文荣应将西隔墙新开门用砖堵塞的判决内容已执行完毕的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对本院调取的证据C1、C2、C3、C6的真实性、合法性和关联性均无异议，其中，证据C3中原告的地籍调查登记表能够证明天井是原告土地使用权登记范围内的土地面积，而被告张文荣的地籍调查登记表中天井前面的“公用”两字已经划去，恰能证明天井属于原告，而不是公用的；原告对本院调取的证据C4、C5、C7的真实性无异议，对证据C4的关联性有异议，裘冠华起诉的是被告张文荣西隔墙拆除的问题，与本案权属确认无关联性；原告对证据C5的待证事实有异议，对判决认定的事实中关于被告张文荣将西隔墙退出十公分对裘冠华生活无影响、天井处小水缸系被告张文荣原房东放置等内容有异议，现原告已取得国有土地使用权证，根据该土地证，天井使用权属于原告，在此情况下，被告张文荣将西隔墙退出十余公分侵占了原告的土地使用权，而小水缸在天井内放置，也事实上侵犯了原告的土地使用权；原告对证据C7的关联性有异议，认为与本案无关。两被告对本院调取的证据C2、C4、C5、C6、C7均无异议；两被告对证据C1所载内容的真实性有异议，认为其内容为裘冠华单方面的陈述；两被告对证据C3所载内容的真实性有异议，认为1993年至今，原告与被告张文荣的房屋结构没有改动过，而原告做土地证时的相邻权属情况亦未经被告张文荣及其他邻居确认过，故对原告的土地使用权证有异议；至于被告张文荣的地籍调查登记表中“公用”两字被划掉的情况，两被告并不知情，该涂改行为非两被告所为，亦未经过两被告的确认。本院经审核认为，证据C1具有真实性，虽无法直接证明其待证事实，但结合两被告庭审中有关其拆除了原告安装在天井处的铁门的陈述，可间接确认证据C1的待证事实。证据C2、C4、C5、C6、C7均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。对于证据C3，应当结合原告提供的证据A1、A3及两被告提供的证据B1综合认证。
两被告对原告提供的证据A2的真实性无异议，对于拆除了原告安装在天井处的铁门的事实亦无异议，并认为原告提供的证据A2恰能证明原告在被告张文荣墙上打洞、侵害被告张文荣权益的事实；但对于两被告将西隔墙退出十公分并在天井处放置水缸等待证事实，不予认可。本院经审核认为，结合两被告庭审中的陈述，证据A2可以证明两被告拆除原告安装在天井处的铁门的事实，但不足以证明两被告在天井处放置小水缸的事实；而本院调取的证据C5慈溪市人民法院民事判决书中已经认定被告张文荣于1998年2月20日将西隔墙向西退出十余公分的事实，本院对该事实予以确认。两被告对原告提供的证据A1、A3的真实性均有异议，认为与被告张文荣的土地使用权证载明的情况不一致。
原告对两被告提供的证据B2的真实性、关联性有异议，认为原审起诉的主体是裘冠华，不是本案原告，且当时因为无法提供原告的土地使用权证，从而无法证明天井的使用权属于原告，故当时法院以理由不充分为由判决驳回裘冠华的相应诉请，而现在，原告已经取得了土地使用权证。本院经审核认为，证据B2具有真实性，但该二审判决书并未对讼争天井的权属进行确认，故本院对其待证事实不予确认。原告对被告提供的证据B3的真实性有异议，认为证据B3中的证明属于证人证言，现证人均未出庭作证，故不予认可。本院经审核认为，证据B3中的证明均系复印件，且作出书面证明的证人均未到庭作证，故本院对证据B3的证明力不予确认。原告对两被告提供的证据B1的真实性有异议，认为该集体土地使用权证中四至部分“临公用天井”几个字的颜色与其他字不一致，有可能是被告擅自添加的，即使写明是公用天井，也不能确定是被告张文荣和原告公用的。
证据A1、证据C3中原告的地籍调查登记表均载明，原告土地东侧天井处与被告张文荣土地的界址线为“张文荣墙外侧”，即讼争天井属于原告土地使用权的四址范围之内。证据A3与证据C3中被告张文荣的地籍调查登记表第五页内容一致，均显示被告张文荣土地西侧天井处与原告土地的界址线为“自墙外侧”，但对于被告张文荣西墙外侧所临的天井，证据C3中被告张文荣的地籍调查登记表第二页四址部分原载明为“公用天井”，现“公用”两字已被涂去，涂改处并无被告张文荣的签章确认，被告张文荣亦表示其对“公用”两字的涂改并不知情。而证据B1被告张文荣的集体土地使用权证四址部分载明，其西墙外侧的界址线为“自墙外侧临公用天井”，相应地，该土地证宗地图部分亦写有“公用天井”几个字。本院经审核认为，证据A1、A3、B1、C3均具有真实性，且能够证明原告及被告张文荣对其各自房屋所对应的国有或集体土地的土地使用权，但上述证据关于讼争天井的权属的登记情况存在矛盾之处，现又无其他证据能够充分证明天井的权属情况，故上述证据均无法证明天井的实际权属系公用还是属于原告的土地使用权范围内。对证据A1、A3、B1、C3关于天井权属的证明力，本院不予确认。
根据本院确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系父子。被告张文荣的房屋与原告的房屋相邻，均位于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内。根据原告的国有土地使用权证，原告土地的四址为：西面自墙外侧临宅旁地；北面自墙外侧临路；东面自墙外侧邻沈藕婷；南面自墙外侧临村农会天井；另东面天井（即本案讼争的小天井）处与被告张文荣土地的界址线为被告张文荣墙外侧，临被告张文荣，北面与被告张文荣相邻处的界址线为拼墙基中，邻被告张文荣。根据被告张文荣的集体土地使用权证，其土地的四址为：西面自墙外侧临公用天井（即本案讼争的小天井）；北面邻茹水良、沈藕婷等；东面邻沈藕婷；南面拼墙基中邻原告。原告的村庄地籍调查登记表载明的四址情况与其国有土地使用权证相同，被告张文荣的村庄地籍调查登记表载明的四址情况中西面界址线原为自墙外侧临公用天井，但“公用”两字已用笔划去。
另查明，原告与案外人裘冠华系兄妹，裘冠华世居于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内。裘冠华曾于1998年3月16日起诉被告张文荣，诉请中要求被告张文荣将西隔墙中窗门移至原处，将推出的十余公分西隔墙退回原处，把放置在小天井内的小水缸搬掉，并返还小天井的门框。慈溪市人民法院（1998）慈民初字第603号民事判决书判决被告张文荣将裘市村朝北门头内第六间西隔墙中新开门用砖予以堵塞，驳回了裘冠华的其余诉讼请求。后裘冠华与被告张文荣均不服一审判决而上诉，宁波市中级人民法院（1999）甬民终字第319号民事判决书判决驳回了裘冠华和被告张文荣的上诉，维持原判决。1999年8月23日，被告张文荣按判决要求将西隔墙新开门用砖头予以堵塞，自此之后至2012年7月1日，原告及被告张文荣均未对房屋结构进行修整，而讼争的小天井北门位置亦没有安装天井门。2012年7月1日，原告在讼争的小天井处安装了一扇铁门，2012年7月3日，两被告将该铁门拆除，并放置在小天井内。裘冠华与被告张文荣讼争的西隔墙及小水缸，与本案原、被告讼争的西隔墙及小水缸相同。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。裘冠华曾就被告张文荣退出的十余公分西隔墙及讼争小天井内放置的小水缸起诉被告张文荣，一、二审法院均认定退出的十余公分西隔墙并未影响裘冠华的生活，而天井内的小水缸系被告张文荣原房东放置的，裘冠华要求被告张文荣搬走的理由不足。裘冠华与被告张文荣讼争的西隔墙及小水缸，与本案原、被告讼争的西隔墙及小水缸相同。原审判决之后，除了被告张文荣将西隔墙新开的门堵塞之外，两被告并未对房屋结构进行任何变更。原告的国有土地使用权证虽然载明讼争小天井包括在其土地使用权的四址范围之内，但被告张文荣提供的集体土地使用权证显示天井为公用，且被告张文荣的地籍调查登记表中四址部分原有“公用天井”的表述，后由谁将“公用”两字涂去在本案中无法查明。故根据现有的证据，无法直接认定原告对讼争的小天井拥有排他的使用权，亦无法证明被告张文荣退出的十余公分西隔墙对原告的通行或日常生活造成影响。天井内小水缸系被告张文荣原房东放置，原告要求被告搬走的理由不足。而小天井处原来没有门，原告在此安装铁门无合理合法的依据，故其要求两被告将铁门恢复原状，即重新将铁门安装在天井北门处，理由不足。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裘国范的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告裘国范负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邬贞高
二〇一三年三月二十六日
代书 记员 虞芳玲
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。