杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1438号
原告：德清新策建材贸易有限公司。
法定代表人：陈红。
委托代理人：黄青慧。
委托代理人：叶青。
被告：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人：盛建坤。
第三人：杭州亿方混凝土有限公司。
法定代表人：姚柏明。
委托代理人：王文龙。
原告德清新策建材贸易有限公司（以下简称新策建材公司）为与被告浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升控股公司）、第三人杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方混凝土公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月29日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日、2014年2月28日、6月13日三次公开开庭进行了审理。原告新策建材公司的委托代理人叶青、被告港升控股公司的委托代理人盛建坤、第三人亿方混凝土公司的委托代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新策建材公司起诉称：2011年10月22日，被告港升控股公司与第三人亿方混凝土公司签订《商品砼供需合同》一份，第三人亿方混凝土公司为被告港升控股公司的钱江星河国际商业广场一期施工提供商品砼。合同签订后，第三人亿方混凝土公司向被告港升控股公司供应各种规格的商品砼。2013年4月被告港升控股公司因资金困难停工，至2013年4月15日被告港升控股公司尚欠第三人亿方混凝土公司商品砼货款12018793.35元。2013年9月，原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司签订《债权转让协议书》一份，第三人亿方混凝土公司将自己对被告港升控股公司的债权11338818.34元，及合同其他债权全部转让给原告新策建材公司，并约定由原告新策建材公司直接向被告港升控股公司主张债权。2013年10月16日，原告新策建材公司将债权转让的事实书面通知被告港升控股公司，告知被告港升控股公司直接向原告新策建材公司履行支付货款的义务，但被告港升控股公司至今未付。故原告新策建材公司诉至法院，请求判令：一、被告港升控股公司向原告新策建材公司支付商品砼货款11338818.34元；二、被告港升控股公司向原告新策建材公司支付逾期违约损失1700822.75元（暂计自2013年5月15日至2013年10月15日，按每日千分之一计），及至款项实际付清之日的违约损失（按每日千分之一计）；三、被告港升控股公司承担原告新策建材公司的律师费299000元；四、本案诉讼费用由被告港升控股公司承担。庭审中，原告新策建材公司撤回第三项诉讼请求。
原告新策建材公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《商品砼供需合同》一份、混凝土结算书二份，用以证明2011年10月第三人亿方混凝土公司和被告港升控股公司之间存在商品硂买卖合同关系，双方对结算单价、支付方式、违约金作了约定及经对账，截止2013年5月8日被告港升控股公司欠第三人亿方混凝土公司货款12018793.35元的事实；
2、《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》一份、快递单寄件人联一份、中国邮政速递物流查询单网络打印件一份，用以证明2013年9月14日第三人亿方混凝土公司将对被告港升控股公司的债权转让给原告新策建材公司，2013年9月原告新策建材公司和第三人亿方混凝土公司将债权转让事项通知被告港升控股公司的事实。
被告港升控股公司答辩称：一、原告新策建材公司在本案中不具备诉讼主体资格。依据《债权转让通知书》，第三人亿方混凝土公司将其与被告港升控股公司签订的买卖合同中的权利义务均转让给了原告新策建材公司，而根据合同法规定，第三人亿方混凝土公司如要转让合同权利义务须经被告港升控股公司同意，被告港升控股公司与第三人亿方混凝土公司在合同履行过程中存在大量纠纷，并不同意第三人亿方混凝土公司的转让行为，因此第三人亿方混凝土公司的转让行为无效，故原告新策建材公司不具诉主体资格；二、原告新策建材公司要求被告港升控股公司支付货款11338818.34元及相应逾期违约损失1700822.75元无事实依据，更无法律依据。被告港升控股公司未与原告新策建材公司或第三人亿方混凝土公司进行过对账，也未授权或委托应海刚、孟慧芳与第三人亿方混凝土公司进行对账，因此被告港升控股公司对混凝土数量及金额均有异议，另外第三人亿方混凝土公司在合同履行过程中存在大量违约情形，包括未按约在浇捣地下室底板前向被告港升控股公司交纳100万元质量、供货保证金及供应的混凝土存在质量问题，导致被告港升控股公司至今未通过政府相关部门对工程质量的检测等，因此第三人亿方混凝土公司应承担相应的违约责任。综上，请求驳回原告新策建材公司的全部诉请。
被告港升控股公司未向本院提供证据。
第三人亿方混凝土公司陈述称：一、被告港升控股公司欠第三人亿方混凝土公司货款是事实，第三人亿方混凝土公司欠原告新策建材公司货款也是事实；二、关于质量、供货保证金，因当时第三人亿方混凝土公司垫资很多，被告港升控股公司工地的项目经理口头承诺无需交纳保证金；三、关于质量问题，第三人亿方混凝土公司提供的是半成品，不存在质量问题，如产生质量问题，也系施工方造成，被告港升控股公司如对产品有质量异议，可以提起诉讼。
第三人亿方混凝土公司未向本院提供证据。
本院依职权调取（2013）杭余民初字第825号案件开庭笔录一份。
被告港升控股公司对原告新策建材公司提供的证据质证如下：证据1，被告港升控股公司对《商品砼供需合同》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对混凝土结算书的真实性、合法性和关联性均有异议，对结算书上应海刚、孟慧芳签名的真实性无法确认，同时该二人并非被告港升控股公司的员工，被告港升控股公司也未授权二人与第三人亿方混凝土公司进行对账，故该结算书对被告港升控股公司没有效力，对结算书上项目部的公章的真实性没有异议，但认为该章仅用于技术资料确认，不具有结算工程款的效力；证据2，被告港升控股公司对真实性没有异议，确认收到该通知书，但对证明对象有异议，原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司之间签订协议的事情被告港升控股公司事先并不知情，收到通知后，被告港升控股公司也明确告知不同意债权转让。
第三人亿方混凝土公司对原告新策建材公司提供的证据质证如下：证据1、2，均无异议。
对于本院依职权调取的证据，原告新策建材公司、第三人亿方混凝土公司均无异议，被告港升控股公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
本院对原告新策建材公司提供的证据认证如下：证据1、2，结合双方当事人的陈述，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院依职权调取的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原告新策建材公司、被告港升控股公司及第三人亿方混凝土公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年10月22日，港升控股公司作为需方、亿方混凝土公司作为供方签订《商品砼供需合同》一份，合同约定：工程名称为钱江星河国际商业广场一期工程，交货地点为需方施工现场；付款方式及时间为第一次付款以正负零结构全部工程完成浇筑为节点，需方向供方支付所用砼款的75%，第二次付款以全部十层结构浇筑完为节点，需方向供方支付所用砼款的75%，第三次付款以全部二十层结构浇筑完为节点，需方向供方支付所用砼款的75%，第四次付款以主体全部封顶为节点，需方向供方支付所用砼款的75%，主体封顶日起30天内供方把所有的合格完整技术资料交于需方，第五次付款以全部脚手架拆除为节点，需方向供方支付剩余25%的全部货款，装饰阶段所用砼款项以工程竣工验收合格为节点，需方向供方一次性支付全部货款，以上全部付款时间均为经监理方、业主方和需方确认后十个工作日内；签订合同后，在浇捣地下室底板前供方向需方提交壹佰万元人民币混凝土质量、供货保证金（主体结顶完成后退还），供方保证全额垫资从打桩到正负零结构全部工程完成的商品砼供应，供方保证需方全部工程正常施工的商品砼供应和确保混凝土质量检验评定必须全部一次性合格；由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供商品混凝土的全部货款；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的1‰支付逾期利息。合同还就双方其他权利义务作了约定。
合同签订后，亿方混凝土公司依约供货，但未交付质量、供货保证金100万元。2013年1月30日，亿方混凝土公司以《混凝土结算书》与港升控股公司进行对账，结算书载明截止2013年1月23日，供货总方量38541.3立方，港升控股公司累计欠亿方混凝土公司砼款12008401.63元，该结算书由应海刚对方量作了确认，孟慧芳对金额作了确认，同时由港升控股公司加盖了涉案工程的项目部公章。2013年5月8日，亿方混凝土公司再次与港升控股公司对账结算，结算书载明截止2013年4月15日，供货总方量38576.3立方，港升控股公司累计欠亿方混凝土公司砼款12018793.35元，该结算书由应海刚对混凝土方量作了确认，孟慧芳确认“情况属实”。
2013年9月14日，新策建材公司与亿方混凝土公司签订《债权转让协议书》一份，协议约定：因亿方混凝土公司尚欠新策建材公司货款未付清，亿方混凝土公司将拥有的对港升控股公司的全部债权转让给新策建材公司，并由新策建材公司行使相关债权，以抵销亿方混凝土公司所欠新策建材公司的所有款项；截止2013年9月12日，经亿方混凝土公司确认，港升控股公司尚欠亿方混凝土公司货款计人民币11338818.34元，具体实际欠款数额如有变动，则以实际欠款数额为准（以下简称货款债权）。具体相见混凝土结算书（三页）、供（收）货单若干、商品砼供需合同等（以下简称债权凭证）；亿方混凝土公司现将上述货款债权及其合同其他权利等所有债权转让给新策建材公司，由新策建材公司直接向港升控股公司主张该债权，所有权益归新策建材公司所有，新策建材公司同时取得了商品砼供需合同中亿方混凝土公司的全部合同权利；新策建材公司确认接受上述债权凭证，并同意受让亿方混凝土公司对港升控股公司拥有的上述权利，亿方混凝土公司保证债权凭证内容真实、合法、债权数额正确，并不存在导致该货款债权明显减少的各类情形；新策建材公司通过向港升控股公司主张所有债权后，与亿方混凝土公司所欠新策建材公司的货款等所有债务，二项冲抵后若有多余货款债权，则新策建材公司在扣除其实现上述债权的费用（律师费、诉讼费、交通费、其他损失费用）后，多余部分退还给亿方混凝土公司，若新策建材公司通过向港升控股公司主张债权的方式仍未能全部或部分实现权利的，则亿方混凝土公司对新策建材公司所负的合同债务仍负偿还义务。双方还就该合同履行过程中产生争议纠纷的解决等问题做了约定。
同日，新策建材公司和亿方混凝土公司共同出具《债权转让通知书》一份，载明：根据亿方混凝土公司和新策建材公司的约定，亿方混凝土公司已将对港升控股公司所享有的全部混凝土货款计人民币11338818.34元及其他合同债权等，依法转让给受让方新策建材公司，请港升控股公司依法向新策建材公司履行（支付）上述货款及其他合同债务。2013年10月16日，港升控股公司收到了新策建材公司寄送的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。
另认定，港升控股公司通过项目部财务人员支付亿方混凝土公司货款679975.01元。又认定，涉案工程于2013年6月停工，施工人员、设备已撤离。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告港升控股公司是否欠第三人亿方混凝土公司货款；二、原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司对被告港升控股公司的债权转让是否有效。本案中，第三人亿方混凝土公司与被告港升控股公司签订《商品砼供需合同》，该合同中被告港升控股公司加盖公章及项目部公章，此后在合同履行过程中，第三人亿方混凝土公司与被告港升控股公司的项目部相关人员进行结算对帐，在结算对帐单中对尚欠货款金额予以盖章确认，且被告港升控股公司将债权转让款之外的余额支付给第三人亿方混凝土公司，对此可以认定被告港升控股公司尚欠第三人亿方混凝土公司货款11338818.34元。被告港升控股公司抗辩结算书上所盖的项目部公章限用于技术资料方面，不具有确认工程款的法律效力及公司未授权应海刚、孟慧芳进行对账，但项目部作为施工承包企业具体实施施工行为的组织体，其所使用的项目部章在施工过程中即代表施工企业，且《商品砼供需合同》上除盖有被告港升控股公司的公章外，同时盖有该项目部章，故结算书上的项目部章及相关人员签字即代表被告港升控股公司对欠款金额的确认。在该结算书上，应海刚对供应的混凝土方量进行确认，孟慧芳对金额予以确认，因此在2013年5月8日的结算书上，应海刚、孟慧芳的签字行为构成表见代理，也有理由相信该相关人员的对帐系对供货数量和欠款金额的确认，故被告港升控股公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。关于债权转让的效力问题，原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司签订的《债权转让协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议书中约定第三人亿方混凝土公司将对被告港升控股公司的合法债权转让给原告新策建材公司，且原告新策建材公司和第三人亿方混凝土公司已经履行了债权转让的通知义务，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司的债权转让行为生效。故被告港升控股公司关于原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司之间转让行为无效、新策建材公司作为原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，被告港升控股公司虽抗辩第三人亿方混凝土公司提供的混凝土存在质量问题，但并未提供有效证据证明，故该抗辩意见，本院不予采信。被告港升控股公司抗辩第三人亿方混凝土公司未支付质保金违约在先，第三人亿方混凝土公司未支付质保金是事实，但被告港升控股公司应支付货款的条件与保证金支付情况未作有关联的约定，且第三人亿方混凝土公司提供的商品砼款项已超过保证金数额，故被告港升控股公司关于因第三人亿方混凝土公司违约在先，无需承担支付货款义务的抗辩，本院亦不予采信。
综上，被告港升控股公司与第三人亿方混凝土公司签订的《商品砼供需合同》及结算对帐单，以及原告新策建材公司与第三人亿方混凝土公司签订的《债权转让协议书》均系当事人真实意思表示，本院确认合法有效。涉案工程于2013年6月停工，被告港升控股公司未能提供证据证明停工系供方原因造成，根据《商品砼供需合同》的约定，停工一个月以上，需方则从第二个月算起，五天内应向供方付清已供商品混凝土的全部货款，因此被告港升控股公司的付款条件已成就，原告新策建材公司有权要求被告新策建材公司支付货款并承担逾期付款利息。至于逾期付款利息，应酌情予以调整。故原告新策建材公司的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江港升控股集团有限公司支付原告德清新策建材贸易有限公司货款11338818.34元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江港升控股集团有限公司支付原告德清新策建材贸易有限公司逾期付款利息损失132286.21元（以11338818.34为基数，自2013年8月6日暂计至2013年10月15日，按年利率6%计算），自2013年10月16日至判决确定履行之日止的逾期付款利息按上述标准另计；
三、驳回原告德清新策建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100038元，由原告德清新策建材贸易有限公司负担12034元，由被告浙江港升控股集团有限公司负担88004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100038元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 陈建勇
代理审判员 岳玉婷
人民陪审员 朱倩楠
二〇一四年六月十三日
书 记 员 金 皓