安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第01264号
原告：邢雪涛，男，1969年11月16日出生，汉族。
原告：刘传强，男，1964年6月29日出生，汉族。
两原告委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
两原告委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
被告：安徽徽超置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代理人：胡磊，该公司经理。
委托代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。
委托代理人：赵群，安徽春阳律师事务所律师。
原告邢雪涛、刘传强诉被告安徽徽超置业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，因据以诉讼的判决书尚未生效，本案于2013年11月27日中止诉讼，于2014年4月14日恢复审理，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告邢雪涛、刘传强的委托代理人钱经锋，被告安徽徽超置业有限公司的委托代理人赵群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢雪涛、刘传强诉称：2006年7月8日，被告单位与阜阳凌云房地产开发公司订立《合作开发协议》，约定双方合作开发房地产，项目为阜阳市颍东区向阳路“向阳苑”住宅小区。被告单位在投资过程中，因资金短缺，向二原告提出联合投资，原、被告于2006年10月18日订立《联合投资协议》，约定双方共同投资，风险同担，同股同权同利，各占50%的股份，投资及收益按照先投入先回收的原则进行。该《联合投资协议》订立后，二原告分数次将220万元人民币投资款交给被告单位指定的项目开发负责人娄友斌，2007年8月23日，娄友斌出具汇总收据，载明：“今汇总收到邢雪涛投资向阳苑（向阳路）人民币共计贰佰贰拾万元整”。在该开发项目中，原、被告共计投资440万元。该项目开发完成后，阜阳凌云房地产开发公司陆续给付被告单位500万元，被告单位支付原告220万元投资本金，应得利益被告单位称没有结算，故未分配。后被告单位与阜阳凌云房地产开发公司因项目清算、收益分配发生诉讼，经阜阳市中级人民法院审理，认定被告单位已经收回440万元的投资款，应分得开发项目收益3288827.48元，根据《联合投资协议》，原告应分得50%即1644413.74元。请求判令被告给付原告合伙投资经营房地产应得收益款1344413.74元，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、二原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告单位营业执照，证明被告单位系依法设立的企业法人，具有房地产开发资质，是合法的房地产开发企业。3、合作开发协议，证明被告单位与阜阳凌云房地产开发有限公司开发“向阳苑”项目，二单位订立的《合作开发协议》系合法有效的合同。4、联合投资协议、委托书、收据一张，证明原被告订立该协议，双方各占50%，投资及收益分配按照先投入先回收的原则进行；被告委托娄友斌全权负责合作开发房地产事宜，娄友斌行为均是职务行为。5、收据5张，证明娄友斌代表被告向阜阳凌云房地产开发有限公司出具收据5张，已经从该公司处领回投资款、收益款计500万元。6、阜阳市中级人民法院（2012）阜民一初字第00004号及安徽省高级人民法院的民事判决书，证明以被告单位名义在向阳苑项目中投资款为440万元，原告投资了其中的50%；经法院判决，被告单位在向阳苑项目中分得利润3288827.48元，原告应当分得其中的一半即1644413.74。
被告安徽徽超置业有限公司辩称：阜阳市中级人民法院以及安徽省高级人民法院的判决已经认定原告不是合作项目的合作开发者；原告与被告是借款关系；被告没有就向阳苑项目对娄友斌进行合作事宜的授权；原告的要求没有事实依据和法律依据。
被告向本院提交的证据有：1、被告公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告公司的合法主体身份。2、借据四张，证明娄友斌向原告借款，与被告无关，与被告公司不存在合作开发房地产合同关系。3、中国工商银行、建设银行存款及转款凭证、原告方李桂芝出具的借据收到凭证，证明原告与娄友斌系借款关系，与被告公司不存在合作开发房地产合同关系。4、原告邢雪涛出具的收据三份，证明至2008年7月14日，原告与娄友斌之间的借款合同已还本付息履行完毕。5、本案所涉向阳苑1-4号楼建设工程规划许可证及向阳苑1号楼建筑工程施工许可证，证明本案所涉工程于2008年初开工建设，当时原告与娄友斌之间的借款合同已还本付息，基本履行完毕，故原被告之间不存在合作开发房地产合同关系。6、原告邢雪涛代表阜阳凌云房地产开发有限公司出具的向阳苑工程联系单据及工程签证单，证明本案所涉工程开工及建设阶段，当时原告与娄友斌之间的借款合同已还本付息，基本履行完毕，所以原被告之间不存在合作开发房地产合同。
经审理查明：2006年7月8日，阜阳凌云房地产开发公司与被告安徽徽超置业有限公司签订一份《合作开发协议》，开发位于阜阳市颍东区向阳苑小区项目。2006年10月8日，安徽徽超置业有限公司向阜阳凌云房地产开发公司出具授权委托书，全权委托娄友斌负责处理相关的资金调配、人员聘用、项目结算等事物。2006年10月18日，娄友斌与原告邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》，约定：甲方娄友斌受安徽徽超置业有限公司授权委托全权处理与阜阳凌云房地产开发公司合作开发事宜，现为分散项目投资风险，筹措资金，甲方和乙方邢雪涛、刘传强联合对该项目进行投资，双方共同投资，风险共担，同股同权同利，各占50%的股份，投资及收益分配按照先投入先回收的原则进行，双方为该项目管理的各项开支计入项目成本等。此后，两原告通过胡晓莉、李桂芝的账户及存款等方式，多次向娄友斌的账户转款，2007年8月23日，娄友斌出具一张收据，写明：“今汇总收到邢雪涛投资向阳苑（向阳路）人民币贰佰贰拾万元整”。2006年11月27日至2007年12月19日，被告安徽徽超置业有限公司通过娄友斌个人账户向阜阳凌云房地产开发公司与安徽徽超置业有限公司共同设立的共管账户转入资金440万元，用于阜阳市颍东区向阳苑小区项目的开发。后该项目获得收益后，2008年3月27日至2008年6月15日，阜阳凌云房地产开发公司分五次共计向安徽徽超置业有限公司支付投资本金和利润500万元，由娄友斌出具五份收据。2008年4月22日至2008年7月14日，邢雪涛分三次从向阳苑项目收回投资本金及收益合计250万元，并出具三份收据。
安徽徽超置业有限公司与阜阳凌云房地产开发公司因阜阳市颍东区向阳苑小区项目发生纠纷，安徽徽超置业有限公司于2009年10月22日向阜阳市中级人民法院提起诉讼，阜阳市中级人民法院于2013年8月6日作出（2012）阜民一初字第00004号民事判决书，认定该项目利润安徽徽超置业有限公司应分得3288827.48元，扣除已经领取的60万元，阜阳凌云房地产开发公司还应给付安徽徽超置业有限公司合作开发利润2688827.48元，案件受理费及鉴定费由安徽徽超置业有限公司负担173800元。安徽徽超置业有限公司不服该判决向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）皖民四终字第00291号民事判决书，维持了（2012）阜民一初字第00004号民事判决书，二审案件受理费由安徽徽超置业有限公司负担33837元。该判决结果被告称阜阳凌云房地产开发公司尚没有实际履行。
认定上述事实的证据有当事人陈述，二原告身份证，合作开发协议，联合投资协议、委托书、收据，娄友斌出具的收据5张，阜阳市中级人民法院（2012）阜民一初字第00004号及安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00291号民事判决书，被告单位营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，中国工商银行、建设银行存款及转款凭证，原告邢雪涛出具的收据三份等。
本院认为：本案争议的焦点应为：（一）、娄友斌与原告邢雪涛、刘传强签订《联合投资协议》对被告安徽徽超置业有限公司是否产生法律效力？（二）、被告安徽徽超置业有限公司因向阳苑小区项目获得的利润数额如何确定、如何分配？
根据双方当事人的举证、质证，本院现分析如下：
、本案中娄友斌虽然自己作为甲方与两原告签订《联合投资协议》，但是在该协议中已经明确系“受安徽徽超置业有限公司授权委托全权处理与阜阳凌云房地产开发公司合作开发事宜，现为分散项目投资风险，筹措资金，甲方和乙方邢雪涛、刘传强联合对该项目进行投资”，由此能够反映出娄友斌签订《联合投资协议》的行为是为了阜阳市颍东区向阳苑小区项目分散项目投资风险、筹措资金的行为，筹措资金的方式系与两原告联合投资，且筹措的220万元资金已经实际投入向阳苑小区项目，占被告安徽徽超置业有限公司投资金额的50%，从该项目已经获得的500万元也按照该协议支付给两原告250万元，且在该项目的实际开发中及后期与阜阳凌云房地产开发公司的诉讼中，娄友斌一直作为被告的代理人参与，故该《联合投资协议》实际系娄友斌作为被告安徽徽超置业有限公司的代理人代表被告与两原告所签订，其行为系职务行为，且该协议不违反法律规定，系真实意思表示，故对被告应产生法律效力。
、经阜阳市中级人民法院（2012）阜民一初字第00004号及安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00291号民事判决书判决，安徽徽超置业有限公司因向阳苑小区项目应分得的利润为3288827.48元，扣除已经领取的60万元，还应获得2688827.48元，前期已经领取的60万元中，已经支付给两原告30万元（两原告收到的250万元，扣除出资220万元），还应获得的利润，按照《联合投资协议》，两原告应当分得50%。因被告为获得该利润，支付了案件受理费及鉴定费合计207637元，该部分费用应从双方的利润中扣除，故双方实际还应当得到的利润为2481190.48元，两原告应当分得50%即1240595.24元。因该部分利润目前阜阳凌云房地产开发公司尚没有实际履行，故两原告应获得相应的份额。
综上，娄友斌作为被告安徽徽超置业有限公司的代理人同两原告签订《联合投资协议》并已经实际执行，被告应按照该《联合投资协议》给付两原告应获得的利润份额1240595.24元，原告诉请中不合理的部分103818.5元，本院不予支持。被告辩称原告与娄友斌系借款关系、《联合投资协议》对被告无约束力等辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安徽徽超置业有限公司应给付原告邢雪涛、刘传强投资利润份额1240595.24元，于该款实际到位之日起三日内履行完毕；
驳回原告邢雪涛、刘传强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，原告邢雪涛、刘传强负担935元，被告安徽徽超置业有限公司负担15965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 吴茂堂
人民陪审员 赵友坤
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 马惠琳
附一：本院标的款账户
开户行：阜阳市农行京九分理处
账号：01×××88
收款单位：阜阳市颍东区人民法院
附二：相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。