河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2850号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。统一社会信用代码911310001092630075。
负责人：杨卫兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郝长学，男，1955年4月1日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：杜俊芙，河北王广有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田泽，河北王广有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振东，男，1990年9月6日生，汉族，住廊坊市文安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郝长学、刘振东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张琳、被上诉人郝长学的委托诉讼代理人杜俊芙、田泽到庭参加诉讼，上诉人中保险公司负责人杨卫兵、被上诉人郝长学、刘振东未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿32090元，上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、郝长学超过60岁，且提供的误工证明系伪造，一审未予调查核实即判决误工费，缺乏法律依据；2、因护理人员没有提供完税证明，支持护理费有误；3、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。
郝长学辩称，原审判决所查事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
刘振东未出庭亦未辩称。
郝长学向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计47480元并承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：医疗费49831.37元、营养费3000元、住院伙食补助费3600元、误工费18000元、护理费12000元、交通费1822.3元、残疾赔偿金81357.12元、精神损害抚慰金6000元、电动车财产损失1980元、鉴定费2090元、拖车费100元，共计179780.79元。
一审法院认定事实,2017年5月26日9时33分许，被告刘振东驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车，沿金光道（西）由西向东行驶至育才路交口东侧斑马线处时该车右侧与沿斑马线由南向北行驶的原告郝长学骑行的电动自行车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告郝长学受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，被告刘振东应承担此事故的全部责任，原告郝长学不应承担此事故责任。被告刘振东驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（30万，含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
2017年5月26日至2017年7月1日原告郝长学在廊坊市爱德堡医院住院治疗36天，该院出具诊断证明证实原告伤情为：1.腰I椎压缩性骨折2.左侧3、6、9、11、12肋骨骨折3.胸12椎体左侧横突骨折4.全身多处软组织损伤5.头外伤后神经反应6.左肩锁关节脱位。处理意见：住院期间陪护壹人，建议休息叁个月，定期门诊复查，如有不适随时复查。为此，支付救护费300元，医疗费49831.37元。
2017年12月15日，原告郝长学伤情经安次司法医学鉴定中心鉴定为：（一）1、腰1椎体压缩性骨折术后，压缩程度大于正常椎体1/2:十级伤残2、左胸3.6.9.10.11.12肋骨骨折：十级伤残3、左肩关节功能丧失31%：十级伤残。（二）误工期：180日，护理期：60日，营养期：60日。为此原告支付鉴定费用2090元。
原告电动自行车从事故现场拖到停车场，支付拖车费100元。
原告主张在廊坊市金淳家政服务有限公司工作，月工资3000元，要求计算180日的误工费18000元，提供聘用协议书、停发工资证明、营业执照、法定代表人的身份证复印件、事发前5个月的工资表。原告主张患病期间由廊坊市金淳家政服务有限公司的工作人员护理，要求护理费12000元，提供护理费票据、聘用护工协议、家政服务部的营业执照及护理人员身份证复印件。原告郝长学为非农业户籍，主张按照城镇标准，伤残系数为0.16，计算18年残疾赔偿金为81357.12元，提供户口页、派出所证明，司法鉴定意见书。原告主张电动车损失1980元，称该电动车系事发前几天买的新车，现已经完全损坏，提供廊坊市广阳区科讯电动车经销部的收据一份。原告主张交通费1822.3元，提供出租车发票一组。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。廊坊市公安交通警察支队直属二大队做出的责任认定书，双方无异议，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内,根据法律规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险范围内予以赔偿，对不属于保险公司赔偿范围的原告合理合法损失，应由被告刘振东承担赔偿责任。
原告主张医疗费49831.37元，被告保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，本院不予采信。综上，原告主张的医疗费49831.37元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告主张护理费23317.54元，原告提交的护工单位的营业执照、护理发票、护理人员身份证复印件，能够形成证据链，可以证实原告聘用护工60日及支付护理费12000元的事实存在，综上，原告主张的护理费12000元，本院予以支持。
原告主张误工费18000元，被告并未提交原告完全丧失劳动能力的相应证据，故本院对被告以伤者年满60周岁不支持误工费的抗辩理由不予采信。被告对误工证据有异议，但原告按照每月3000元的标准主张误工费，符合当地收入水平，根据原告提交的鉴定意见书，载明误工期为180日，原告主张误工费18000元在合理范围内，本院予以支持。
原告主张营养费3000元、住院伙食补助费3600元、拖车费100元、鉴定费2090元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告主张伤残赔偿金81357.12元，因原告系三个十级伤残，其主张残疾系数16%过高，本院酌情确定15%。综上，按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入28249元/年，计算18年，支持76272.3元。（28249×18×15%）
原告主张交通费1822.3元、精神损害赔偿金6000元，数额过高，本院考虑其实际就医及因交通事故确实对身体和心里造成伤害，分别酌情支持交通费1000元（含救护费300元）、精神损害赔偿金4500元。
原告要求电动车损失即财产损失1980元，数额过高，根据交通事故及现场车辆受损照片，本院酌情支持1000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险范围内赔偿原告郝长学医疗费10000元、误工费18000元、护理费12000元、残疾赔偿金74500元、精神损害抚慰金4500元、车辆损失1000元、拖车费100元、交通费1000元，共计121100元。（赔偿款直接打入原告郝长学在中国邮政储蓄银行廊坊市安次区支行账户：62×××38）。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告郝长学医疗费39831.37元、住院伙食补助费3600元、营养费3000元、鉴定费2090元、残疾赔偿金1772.3元，共计50293.67元（赔偿款直接打入原告郝长学在中国邮政储蓄银行廊坊市安次区支行账户：62×××38）。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告郝长学的其他诉讼请求。案件受理费1948元（减半收取），诉讼保全费1020元，共计2968元，由被告刘振东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2017年5月26日，刘振东驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车，与郝长学骑行的电动自行车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及郝长学受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，刘振东应承担此事故的全部责任，郝长学不应承担此事故责任。涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（30万，含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。关于误工费问题，一审期间，为证明其务工损失，曾提供廊坊市金淳家政服务有限公司出具的误工证明、营业执照、法人身份证明、聘用协议书、郝长学受伤前工资发放表等证据证实其主张，保险公司上诉主张郝长学超过60岁，且其误工证明系伪造，但保险公司就其主张未提供任何证据予以证实，本院对其该主张不予支持；关于护理费问题，因郝长学受伤，需专业人员进行护理，一审期间提供护工所属单位的营业执照、护理发票、护理人员身份证复印件，郝长学虽未提供护理人员纳税证明，但通过郝长学提供的上述证据能够证实其已实际支出的护理费用，一审判决由保险公司进行赔偿符合法律规定；郝长学受伤后，为确定其伤情及赔偿数额，曾申请鉴定，必然会支付鉴定费用，一审判决由保险公司承担该笔费用亦无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超