wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3098号
原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地新余市胜利南路天恒国际广场。
法定代表人：刘兰芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李葆珍，该公司员工。
被告：易新平，男，1962年2月15日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区。
原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告易新平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李葆珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3899.7元，滞纳金8023.08元（暂算至2017年12月31日），合计11922.78元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2009年12月8日，新余渝水明珠经济适用房小区的建筑单位南昌铁路天集房地产开发有限责任公司选聘新余市安康物业有限责任公司为该小区提供物业服务，约定高层住宅的物业费标准为1元/平方米/月。
二、2011年5月30日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（甲方）、新余市安康物业有限责任公司（乙方）及原告（丙方）签订三方协议，其中约定：因业务调整，乙方于2011年6月1日前退出渝水明珠，丙方在2011年6月1日入驻渝水明珠小区，由丙方提供物业服务；乙方在物业管理服务期间，部分业主存在未足额缴清物业管理服务费的情形，乙方现将部分业主欠缴的物业管理服务费（含滞纳金）全部转让丙方享有，由丙方负责按照乙方与甲方签订《前期物业服务合同》约定的缴费标准向欠缴的业主追缴物业管理费和滞纳金，甲方对此予以同意。
三、2017年3月22日，渝水明珠小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，其中约定：电梯住宅房屋按建筑面积1元/平方米/月标准收取，管理期限为三年，自2017年4月1日至2020年3月31日止。
四、被告系渝水明珠小区*栋*单元***室业主，房屋建筑面积92.85平方米。自2014年7月1日起至2017年12月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系渝水明珠小区建筑单位及业主委员会选聘的物业服务单位，双方亦签订了《物业管理服务合同》，该物业管理合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业管理合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2014年7月1日到2017年12月31日拖欠的物业费为3899.7元（92.85元／月×42月），故原告主张被告支付物业服务费3899.7元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易新平应于本判决生效之日起十日内向原告新余市荣昌物业管理有限公司支付物业服务费3899.7元。
二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告易新平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初3046号
原告：闵柱庭，男，1951年1月18日出生，汉族，仙桃市人，农民，住。
委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告：邹崇友，男，1966年6月12日出生，汉族，仙桃市人，个体，住。
委托诉讼代理人：邹浩，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号瑞迪广场*座**层。
法定代表人：胡岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘峰，该公司员工。代理权限为一般授权。
原告闵柱庭与被告邹崇友、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵柱庭委托诉讼代理人郑爱兵，被告邹崇友委托诉讼代理人邹浩、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵柱庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告后续治疗费3000元，护理费5788.8元（35214/365×60天），住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），误工费11227.2元（93.56元/天×120天），法医鉴定费1000元，营养费600元，交通费800元，合计23566元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月5日，被告邹崇友驾驶其所有的赣07-×××××号拖拉机从胡场街道驶往仙桃城区，当车由318国道由西向东行至胡场驾考中心路口处时，与前方同向行驶的原告驾驶的电动车尾部发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。仙桃市交警支队认定原告与邹崇友负此次事故的同等责任。原告受伤后在仙桃市第一人民医院住院治疗23天，支付医疗费10933.44元（被告邹崇友垫付）。所受损伤经鉴定不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起继续休息治疗120天、护理60天。该车在被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
被告邹崇友承认原告闵柱庭所主张的事实，愿意依法赔偿。但认为其已垫付原告医疗费10933.44元，请求在本案中一并处理。
被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司承认原告闵柱庭所主张的事实，愿意依法在交强险责任限额内赔偿。但认为交通费偏高，请法院审核。
本院认为，被告邹崇友、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司承认原告闵柱庭在本案中主张的事实，故对闵柱庭主张的事实予以确认。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损害的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。投保了交强险的机动车，应当由保险公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿。原告闵柱庭在此次事故中与被告邹崇友负同等责任，故应减轻邹崇友的赔偿责任。但该肇事车辆在被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，故应先由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由原告与邹崇友按责任比例分担。原告闵柱庭诉请的医疗费10933.44元（邹崇友垫付），护理费5788.8元，住院伙食补助费1150元，误工费11227.2元，后期治疗费3000元，法医鉴定费1000元，营养费600元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其主张的交通费800元偏高且票据有瑕疵，但属必然支出，本院酌情认定500元。综上，原告闵柱庭因此次交通事故所遭受的各项经济损失总额为34199.44元（含邹崇友垫付的医疗费10933.44元），由被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费5788.80
元、误工费11227.20元、交通费500元，合计27516元。尚余损失6683.44元，由被告邹崇友承担60%，即赔偿4010元，余下损失2673.40元由原告闵柱庭自行承担。被告邹崇友已垫付的医疗费10933.44元，扣减其应赔偿的4010元，尚有6923.44元，由被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在应支付原告闵柱庭的赔偿款中扣减后直接支付给邹崇友。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告闵柱庭机动车交通事故赔偿款20592.56元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司支付被告邹崇友机动车交通事故垫付款6923.44元。
三、驳回原告闵柱庭的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告邹崇友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号:17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 印华瑭
二〇一八年八月十日
书记员 魏尚尉
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121财保62号
申请人：胡崇诚，男，1966年1月21日生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
被申请人：谢钦建，男，1979年9月16日，汉族，江西省南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，
被申请人：陈国玉，女，1981年12月13日，汉族，江西省南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，
申请人胡崇诚与被申请人谢钦建、陈国玉民间借贷纠纷一案，申请人胡崇诚于2017年12月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人谢钦建、陈国玉银行存款2050000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人胡崇诚向本院提供胡小强所有的坐落于南昌市西湖区北京东路258号康乐2栋6单元702室（第7层）房产（洪房权证西湖区字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人胡崇诚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢钦建、陈国玉银行存款2050000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人胡小强所有的坐落于南昌市西湖区北京东路258号康乐2栋6单元702室（第7层）房产（洪房权证西湖区字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊建国
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 杰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初23号
原告：李中田，男，1951年2月15日出生，汉族。
被告：熊招成，男，1956年11月13日出生，汉族。
原告李中田为与被告熊招成民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员邹凤如、人民陪审员秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中田到庭参加了诉讼，被告熊招成经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李中田诉称：2004年12月18日被告熊招成向原告借款40000元；2005年1月21日再次向原告借款50000元，约定利息按月利率1%计算。2005年1月21日被告支付利息400元。2010年至2016年被告陆续还款本金45000元，起诉后又归还本金6500元，至今尚欠本金38500元及相应的利息一直拖欠未偿还。为此原告诉至法院请求判令：1、被告尽快归还借款本金38500元并支付相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告熊招成在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告常住人口简项详表，用以证明原、被告身份证及本案适格主体。2、借条，用以证明被告2004年12月18日向原告借款40000元，2005年元月21日被告再次向原告借款50000元。总共被告借款90000元。
被告熊招成在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据并结合庭审，对原告所提交的证据1、2予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2004年12月18日被告熊招成向原告借款40000元，2005年1月21日被告再次向原告借款50000元，两次借款被告均出具了借条给原告，并注明借款按月利率1%计算利息。事后，被告于2010年1月7日归还了10000元、2011年1月10日归还15000元、2012年1月30日归还5000元、2012年6月23日归还了5000元、2013年2月7日归还了5000元、2014年1月29日归还5000元、2017年1月4日归还4000元、2017年6月20日归还了2500元，共计归还本金51500元，另在2005年1月21日还利息400元，之后对剩余的本金38500元及利息，原告多次催讨无果，为此原告诉至法院。
本院认为：原告李中田有被告熊招成出具的借条为凭证，足以表明原、被告之间的借贷关系成立。虽借条在书写方面有瑕疵，但原告称实为笔误，结合其他证据及庭审情况，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明被告向原告借款90000元的事实，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告支付借款利息，因被告在出具借条约定按月利率1%的计算，本院认为，借款时双方有约定的按约定标准计算，所以被告应按月利率1%支付借款利息于原告，对于已付的借款利息400元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊招成在本判决生效后十日内一次性偿还原告李中田借款本金人民币38500元及相应利息（利息计算方法：按月利率1%，以本金40000元为基数从2004年12月18日起算至2005年1月21日止；以本金90000元为基数从2005年1月22日起算至2010年1月7日止；以本金80000元为基数从2010年1月8日起算至2011年1月10日止；以本金65000元为基数从2011年1月11日起算至2012年1月30日止；以本金60000元为基数从2012年2月1日算至2012年6月23日止，以本金55000元为基数从2012年6月24日起算至2013年2月7日止；以本金50000元为基数从2013年2月8日起算至2014年1月29日止；以本金45000元为基数从2014年1月30日起算至2017年1月4日止；以本金41000元为基数从2017年1月5日起算止2017年6月20日止；以本金38500元为基数从2017年6月21日起算至还清时止，同时扣除已支付利息400元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3554元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 邹凤如
二〇一八年四月三日
书 记 员 邓国辉
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初5375号
原告:朱万有，男，1966年6月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区二街。
委托诉讼代理人：朱敬中，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：许铭凯，男，28岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：许铭广，男，27岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：张腊清，女，1971年12月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：湖北王胖子置业集团有限公司。
住所：襄阳市高新区七里河路9号。
法定代表人：张德银。
本院在审理原告朱万有与被告许铭凯、许铭广、张腊清、湖北王胖子置业集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告朱万有于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告朱万有自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱万有撤诉。
案件受理费1358元，减半收取679元，由原告朱万有负担。
审判员 张武英
二〇一八年九月十日
书记员 李婷婷
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3108号
原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地新余市胜利南路天恒国际广场。
法定代表人刘兰芳，系该公司董事长。
被告：李冬云，女，1970年12月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告李冬云（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市荣昌物业管理有限公司撤回对被告李冬云的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告新余市荣昌物业管理有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年五月十八日
书记员 简青梅
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4955号
原告：新余市亿鑫玻璃厂。
负责人：严桂花。
被告：简建明。
原告新余市亿鑫玻璃厂与被告简建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，但原告新余市亿鑫玻璃厂、被告简建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告新余市亿鑫玻璃厂承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年八月六日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初418号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：曹健健，男，1990年10月15日生，汉族，住江西省新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告曹健健信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告曹健健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款本金4996.92元、利息140.93元、逾期还款违约金170.06元、消费手续费113.29元，合计5421.20元（暂计算至2017年8月7日）。至欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用按合同规定支付；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。
事实与理由为:
1、信用卡办理情况：2017年2月10日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。
2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为62×××37贷记卡。2017年3月2日，被告进行了第一次刷卡透支。最后一次还款时间是2017年8月1日，之后未再还款。
被告曹健健未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告曹健健的消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告核发了一张卡号为62×××37的金穗贷记卡，信用额度为5000元，被告于2017年3月2日办理分期付款业务，分期金额2500元，后被告持卡陆续透支消费。截至2018年6月8日，尚欠原告本金4996.92元、利息976.89元，合计欠款5973.81元。
另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年4月9日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计284.67元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持；但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于原告诉请消费手续费113.29元，因原告未能提供收取该笔费用的依据，本院不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金284.67元，不符合法律规定，本院不予支持。被告曹健健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹健健于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金4996.92元及利息[截止2018年6月8日的利息为976.89元，自2018年6月9日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告曹健健承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初418号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：曹健健，男，1990年10月15日生，汉族，住江西省新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告曹健健信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告曹健健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款本金4996.92元、利息140.93元、逾期还款违约金170.06元、消费手续费113.29元，合计5421.20元（暂计算至2017年8月7日）。至欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用按合同规定支付；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由为:1、信用卡办理情况：2017年2月10日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为62×××37贷记卡。2017年3月2日，被告进行了第一次刷卡透支。最后一次还款时间是2017年8月1日，之后未再还款。被告曹健健未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告曹健健的消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告核发了一张卡号为62×××37的金穗贷记卡，信用额度为5000元，被告于2017年3月2日办理分期付款业务，分期金额2500元，后被告持卡陆续透支消费。截至2018年6月8日，尚欠原告本金4996.92元、利息976.89元，合计欠款5973.81元。另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年4月9日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计284.67元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持；但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于原告诉请消费手续费113.29元，因原告未能提供收取该笔费用的依据，本院不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金284.67元，不符合法律规定，本院不予支持。被告曹健健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹健健于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金4996.92元及利息[截止2018年6月8日的利息为976.89元，自2018年6月9日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告曹健健承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年六月十一日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初735号
原告：贺家云，男，1966年8月15日出生，汉族。
被告：九江市金瑞包装有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园轻工产业园。
法定代表人：戴金敏。
本院在审理原告贺家云诉被告九江市金瑞包装有限公司民间借贷纠纷一案中，原告贺家云于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告贺家云撤回起诉。
本案受理费26268元，减半收取13134元，由原告贺家云负担。
审判员 徐春
二〇一八年六月二十九日
书记员 罗凯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1650号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。
负责人胡保荣，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该公司员工。
被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，
被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，
被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，
被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，
被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告郑海平(下称第一被告)、郑平兰（下称第二被告）、何小生（下称第三被告）、刘桃花（下称第四被告）、黄建（下称第五被告）、潘艳艳（下称第六被告）、张金华（下称第七被告）、吴雪莲（下称第八被告）、刘玲（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第一、三、五、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率14.4%计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。
事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，第二被告作为共同借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000268号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.6=9.6%在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。同日原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一、二被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。
以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元未归还。其余被告也未履行连带清偿义务。
第一、三、五被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。
第十被告辩称，无异议，愿承担责任。
经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一、二被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一、二被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。
二、2012年9月5日，第三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一、二被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。
三、截止2017年12月21日，第一、二被告尚欠原告借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第三、四、五、六、七、八、九被告催收。
以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000268号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一、二被告逾期归还原告借款本息，按年利率14.4%，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其自至2017年12月21日借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元并按年利率14.4%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑海平、郑平兰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率14.4%计算，直至贷款本息全部还清之日止。
二、被告张冬平对第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。
案件受理费13048元，由被告郑海平、郑平兰承担，被告张冬平连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 宋 维
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 可
书 记 员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1650号原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。负责人胡保荣，该支行行长。委托代理人胡冬敏，该公司员工。被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告郑海平(下称第一被告)、郑平兰（下称第二被告）、何小生（下称第三被告）、刘桃花（下称第四被告）、黄建（下称第五被告）、潘艳艳（下称第六被告）、张金华（下称第七被告）、吴雪莲（下称第八被告）、刘玲（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第一、三、五、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率14.4%计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，第二被告作为共同借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000268号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.6=9.6%在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。同日原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一、二被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元未归还。其余被告也未履行连带清偿义务。第一、三、五被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。第十被告辩称，无异议，愿承担责任。经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一、二被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一、二被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。二、2012年9月5日，第三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一、二被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。三、截止2017年12月21日，第一、二被告尚欠原告借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第三、四、五、六、七、八、九被告催收。以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000268号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一、二被告逾期归还原告借款本息，按年利率14.4%，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其自至2017年12月21日借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元并按年利率14.4%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海平、郑平兰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金492899.99元，利息431747.67元，合计人民币924647.66元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率14.4%计算，直至贷款本息全部还清之日止。二、被告张冬平对第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。案件受理费13048元，由被告郑海平、郑平兰承担，被告张冬平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  刘志军人民陪审员  宋 维二〇一八年八月二十日法官 助理  张 可书 记 员  王 浩
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民辖终14号
上诉人（原审被告）景立。
被上诉人（原审原告）杨平。
上诉人景立不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00991号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，第一、自2014年12月两人分居后，杨平对上诉人的居住生活信息无从了解，既没有提交上诉人户籍所在地社区或公安机关出具的证明，也没有提供上诉人自2014年12月后在深圳的居住生活证明。同时，上诉人向原审法院提交了于2015年4月在甘肃省平凉州签发的《来往港澳通行证》复印件、甘肃省泾川县街道办事处东街社区居委会的《证明》，足以证明上诉人已于2015年4月回到甘肃省县居住生活。故原审裁定关于上诉人离开住所地超过一年的事实认定错误。第二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被上诉人杨平既没有证据证明上诉人离开住所地超过一年，也没有证据证明上诉人有经常居住地，故本案应由上诉人住所地即甘肃省泾川县人民法院管辖。综上，上诉人景立请求撤销原审裁定，将本案移送至甘肃省泾川县人民法院管辖。
被上诉人杨平未提交答辩意见。
本院经审查认为，2015年7月杨平向原审法院起诉时，并未提交足以证明景立离开住所地超过一年的证据材料，因此本案情形并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十二条第一款“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。”的规定。本案应依照《中华人共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖。原审被告景立的户籍所在地位于县，故本案应由甘肃省泾川县人民法院管辖。上诉人景立的上诉理由成立，原审裁定驳回其管辖权异议确有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00991号民事裁定；
二、本案移送至甘肃省泾川县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林
代理审判员 潘龙
代理审判员 夏伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 罗曼
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初580号
原告：吴祖铣，男，1966年4月12日生，汉族，江西省泰和县人，经商，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：肖良生，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告：胡天生，男，1962年5月3日生，汉族，江西省万安县人，经商，住江西省吉安市万安县。
原告吴祖铣与被告胡天生林业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖铣及其委托诉讼代理人肖良生到庭参加诉讼,被告胡天生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祖铣向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡天生返还剩余二块湿地松林地采脂押金2万元，并按协议书第8条规定赔偿原告5万元的损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经中介刘鹏飞老师介绍相识，于2017年12月24日签订了一份关于万安县五丰镇邓林村约130亩和罗塘乡村背村约80亩两块退耕还林地承包给原告采脂，承包期3年（即2017年12月24日至2020年12月31日止）。签订合同当天原告已付被告合同押金人民币5万元整（其中邓林村3万元、村背村2万元），原告每年农历6月30日前付清当年采脂租金（每株采脂租金为每年8元、其中中介费每株1元）。原、被告签订合同后，原告在2018年3月初带领4名广西采脂民工来万安找被告胡天生履行合同上山采脂，被告称合同履行不了，林地不是被告本人的，现在山主不同意采脂。导致原告及民工10多天的误工、吃、住、车费等经济损失。经原、被告多次协商未果，被告一直不能履行合同。在原告多次催促下，被告才于2018年3月中旬返还合同押金3万元（剩余2万押金因无钱未返还），且未按合同赔偿原告损失（即押金1倍5万元）。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第107条、114条等相关法律规定提起诉讼，请依法判决。
被告胡天生未提出答辩意见。
经审理本院确认如下法律事实：原告吴祖铣与被告胡天生经中间人刘鹏飞介绍于2017年12月24日签订了一份协议书，协议约定：万安县五丰镇邓林村约130亩和罗塘乡村背村河边约80亩两块退耕还林地承包给原告吴祖铣采脂，承包期3年，从2017年12月24日至2020年12月31日止，每株采脂租金每年8元，其中中介费每株1元，由被告胡天生负责保证林地纠纷调解和各级部门收费，如被告胡天生违约，必须赔偿原告经济损失（押金的一倍），原告签订合同当日付押金5万元，每年6月30日前付清当年实际采脂租金。签订合同当天，被告胡天生收取原告吴祖铣押金5万元，2018年3月，原告吴祖铣安排4个民工来万安采脂，因被告胡天生未与林权所有人协商相关事宜，采脂无法进行，原告吴祖铣遂要求被告胡天生退回押金，被告胡天生退回押金3万元，原告认为被告胡天生违约，要求退回剩余押金2万元及承担违约责任5万元。
本院认为，依法成立、生效的合同，受法律保护；当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。被告胡天生与原告吴祖铣在签订合同、收取押金后，应当按照合同约定全面履行自己的义务，但被告胡天生未履行合同义务，依法应当对原告吴祖铣承担违约责任，因此，原告吴祖铣要求被告胡天生返还2万元押金，符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持；但原告吴祖铣要求被告胡天生承担违约责任5万元有失公平，理由是：一、本案原告吴祖铣与被告胡天生签订的合同，未有明确的合同金额；二、原告吴祖铣与被告胡天生签订的合同中的“押金”，不能等同于《担保法》中的定金，基于以上理由，原告吴祖铣要求被告胡天生承担违约责任5万元，本院依法不予支持；但被告胡天生的违约行为，给原告吴祖铣造成了实际损失，该损失被告胡天生应当予以赔偿，赔偿金额为原告吴祖铣雇请民工采脂的工资、开支和适当的赔偿，本院根据案件事实和具体情况，确定赔偿金额为1万元。因此，原告吴祖铣要求被告胡天生承担违约责任1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。超出上述请求部分，本院依法不予支持。因被告胡天生在本案中败诉，案件受理费应由被告胡天生负担。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡天生向原告吴祖铣返还押金2万元、赔偿损失1万元合计3万元。
二、驳回原告吴祖铣的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由被告胡天生负担。
以上款项限被告胡天生在本判决生效后起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗志明
人民陪审员 肖相平
人民陪审员 肖月明
二〇一八年八月十六日
书 记 员 钟 力
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建朱民初字第03801号
原告建平县农村信用合作联社深井信用社
被告姚秀芹
被告赵国强
被告韩会立
原告建平县农村信用合作联社深井信用社诉被告姚秀芹、赵国强、韩会立金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法�审判员孙亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社深井信用社的委托代理人肖木江到庭参加诉讼。被告姚秀芹、赵国强、韩会立经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社深井信用社诉称：被告姚秀芹与李子清系夫妻关系，李子清于2014年5月6日去世。2009年9月21日，李子清在我社借款50，000元，月利率9‰。被告赵国强、韩会立提供担保。借款到期后经我社多次催收，三被告至今未将借款的本金及利息还清。现起诉要求三被告偿还借款本金50，000元及还款之日止的利息。
被告姚秀芹未答辩。
被告赵国强未答辩。
被告韩会立未答辩。
经审理查明：被告姚秀芹与李子清系夫妻关系，李子清于2014年5月6日因病去世。2009年9月21日，原告建平县农村信用合作联社深井信用社与李子清、被告赵国强、韩会立签订了《保证担保借款合同》一份，约定李子清向原告借款50，000元用于平地。利率为年息11.16%，贷款期限自2009年9月21日起至2011年9月20日止。被告赵国强、韩会立对李子清的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。李子清于2011年9月19日向原告申请延期还款，经原告同意该笔借款延期至2012年8月19日偿还，被告赵国强、韩会立同意继续承担担保责任。贷款到期后，三被告对借款本金及利息至今尚未给付。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的保证担保借款合同1份、借款凭证1枚、信用社延期还款申请书1枚、死亡注销证明1份在卷佐证。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认�，原告建平县农村信用合作联社深井信用社与李子清、被告赵国强、韩会立签订的保证担保借款合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。原被告双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。李子清去世后法律关系主体消灭，而被告姚秀芹作为李子清的妻子，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承当连带清偿责任。故被告姚秀芹应当对李子清生前所欠的债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定，借款人可以在还款期限届满前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。李子清于2011年9月19日向原告申请延期还款，经原告同意该笔借款延期至2012年8月19日偿还，被告赵国强、韩会立同意继续承担担保责任。被告赵国强、韩会立的保证期间应延至2014年8月18日。原告于2014年8月7日将三被告诉至本院，故被告赵国强、韩会立的担保责任并未超过保证期间。被告赵国强、韩会立应当在保证期间内对李子清到期不能偿还部分的借款本息承担连带偿还责任。被告姚秀芹、赵国强、韩会立经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证和答辩权利的放弃。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚秀芹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社深井信用社借款本金50，000元及此款自2009年9月21日起至本判决确定的给付之日止的利息（利率按借款合同约定计算）；
二、被告赵国强、韩会立对上述借款本息承担连带偿还责任。被告赵国强、韩会立承担连带偿还责任后，有权向被告姚秀芹追偿。
如未按本院指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元由被告姚秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 孙亮
二〇一四年十�九日
书记员 赵悦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初977号
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道***号。
负责人李年生，职务：该行行长。
委托诉讼代理人罗宁，该行员工。
被告沈辉辉，男，1987年9月26日出生，汉族，住新余市，
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告沈辉辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息10096.51元（截止到2017年9月4日）以及自2017年9月5日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金；2、请求判令被告承担本案一切费用。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明：一、2016年3月12日，被告向原告申请办理了卡号为62×××00的贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用全约》（个人卡）。该合约约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡个人账户中扣收，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。
二、上述合约签署后，被告用上述信用卡透支消费，但未按约定按时还款。截止2017年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计10096.51元（其中本金人民币8890.43元、利息776.3元、逾期还款违约金273.78元、手续费156元）未归还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告向原告领取信用卡并签署信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截止至2017年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计10096.51元（其中本金人民币8890.43元、利息776.3元、逾期还款违约金273.78元、手续费156元）未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息（含违约金、手续费）。原告诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈辉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行截止至2017年9月4日的透支本息合计人民币10096.51元（其中本金人民币8890.43元、利息776.3元、逾期还款违约金273.78元、手续费156元），并按合同约定的利率、违约金计算方式支付原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自2017年9月5日起至款项付清之日止的利息、逾期还款违约金。
案件受理费54元，由被告沈辉辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 廖小梅
人民陪审员 习水珠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 浩
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初580号
原告：徐和生，男，1970年3月17日生，汉族，住赤壁市，
被告：杨铁喜，男，1961年2月8日生，汉族，住赤壁市，
�告：江发清，男，1963年12月4日生，汉族，住赤壁市，
原告徐和生诉被告杨铁喜、江发清民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐和生到庭参加了诉讼，被告杨铁喜、江发清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐和生向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨铁喜立即偿还原告借款50000元及利息（从2011年12月16日按照月息2%计算至还清之日止），被告江发清承担连带保证责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年12月16日，被告杨铁喜以资金周转为由，向原告借款50000元，双方约定月利息4%，由被告江发清承担连带担保责任，被告承诺该借款以及计算利息长期有效。借款后，原告找被告还款时，无法联系到被告杨铁喜，然后多次找�保人江发清催讨借款未果。为此，特诉至法院。
原告徐和生为支持其诉讼主张成立，向法庭提交了被告杨铁喜出具的借条一张。拟证明被告杨铁喜向原告借款50000元的事实成立及江发清提供担保。
被告杨铁喜、江发清未予答辩，亦未提供证据。
对于徐和生提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因杨铁喜、江发清未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对徐和生提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下，2011年12月16日，杨铁喜因需资金周转向徐和生借款50000元，杨铁喜向徐和生出具了借条，借条上约定此款从2012年1月16日起按月息4分计息，未约定还款期限。江发清作为担保人在借条上签字。借款后被告杨铁喜陆续偿还了利息7000元。下欠本息经徐和生多次催讨未果，为此，徐和生诉来本院。
本院认为，徐和生与杨铁喜之间的借贷关系清楚，证据充分，虽借条上未约定还款期限，依照合同法有关规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故杨铁喜应承担偿还本息之责。虽双方约定的利息过高，但徐和生诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。江发清作为担保人在借条上签字，双方对保证方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任。因本案借款未约定还款期限，债权人可随时要求履行，故徐和生向江发清主张保证责任在保证期间内，现杨铁喜未能履行债务，江发清应对杨铁喜的债务承担连带保证责任，江发清承担连带保证责任后，有权向杨铁喜追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人�共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、杨铁喜于本判决生效后30日之内偿还徐和生借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年1月16日起计算至本金还清之日止，支付利息时应扣减7000元）。
二、江发清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿之责。江发清承担保证责任后，有权向杨铁喜追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由杨铁喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 何文辉
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 锋
二〇一八年八月七日
书 记 员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内�约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3554号
原告：江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司,地址：江西省宜春市高安市。
法定代表人：况春生，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：江西省宜春市。
负责人：傅俊，该分公司经理。
委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年8月14日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人王建宏和被告委托代理人付耀东到庭应诉。现本案已审理终结。
原告诉称：2017年9月21日3时40分，姜军民驾驶赣Ｃ×××××半挂车行驶至宜丰县敬老院路口时，与徐建平驾驶赣Ａ×××××轻型货车相撞，造成两车受损，徐建平、金冰云、胡比和受伤的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队作出第20170921号道路交通事故认定书，认定姜军民此次事故的全部责任。此次事故造成赣Ｃ×××××半挂车损失174490元，原告为赣Ｃ×××××半挂车法定车主，为该车在被告处投保有交强险和商业险，并投有不计免赔，事故发生后，原告赔偿第三者损失46595元。被告至今未赔偿原告以上损失。故此，为维护原告合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法调处。请求判令：1、被告在保险责任范围内支付原告各项损失共计226355元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：肇事车辆赣Ｃ×××××半挂车在我公司投保了三者险100万元，含不计免赔，以及345800元的机动车损失险，同时，还购买了机动车每次事故绝对免赔额，因此，本案中原告主张的车损就应当扣减2000元的免赔额；2、原告方主张的损失过高，对于两辆车的损失，我司已经向贵院申请了重新鉴定，应当以重新鉴定结论为准，同时，原告方应当提供维修车辆的发票，以证实其确实对车辆进行了修理。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司营业执照、法定代表人身份证明、赣Ｃ×××××半挂车行驶证复印件一份，证明原告主体身份。二、宜丰县公安局交警大队作出的第20170921号道路交通事故认定书一份，证明赣Ｃ×××××半挂车发生事故的发生、姜军民承担此次事故全部责任的事实。三、赣Ｃ×××××半挂车交强险和商业险保单一份，证明赣Ｃ×××××半挂车投保�况。四、高安匡正司法鉴定中心关于赣Ｃ×××××半挂车损失（170660元）司法鉴定意见书一份、鉴定费（1500元）发票一份、修理费（170660元）发票一份、吊车费和拖车费（5600元）发票一份、拖车费（宜丰-
高安）2000元，证明原告方赣Ｃ×××××半挂车具体损失179760元的事实。五、高安匡正司法鉴定中心关于赣Ａ×××××轻型货车损失（42095元）司法鉴定意见书一份、鉴定费（1500元）发票一份、修理费（42095元）发票一份、吊车费和拖车费（2000元）发票一份、拖车费（宜丰-
高安）1000元发票一份、赣Ａ×××××轻型货车行驶证一份，证明事故发生后，原告方赔偿第三者损失46595元的事实。
对原告的证据被告质证认为：对证据一、二无异议，对证据三真实性没有异议，但是保单上的每次事故绝对免赔额应予扣除，对证据四鉴定意见书的真实性没有异议，但关联性及证明目的有异议，该鉴定是原告方单方面委托，且金额过高，我司已经申请重新鉴定，应当以重新鉴定的结论为准。对证据五鉴定费发票真实性没有异议，但是我司不承担鉴定费用，修理费发票及拖车费发票，原告应当提供原件核实，同时修理费应当以重新鉴定的结论为准，现场的吊车费及拖车费过高，具体的请法院重新核定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2017年6月9日，原告为其所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保《机动车交通事故责任强制保险单》一份，保险期限自2017年6月10日起至2018年6月9日止。2017年6月13日，原告为该车在被告处投保《机动车商业保险保险单》一份，险种包括机动车损失险345800元（含机动车损失险每次事故绝对免赔额2000元），第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）50000元/座×1座，车上人员责任险（乘客）50000元/座×1座，自然损失险345800元，并投保了不计免赔，保险期限自2017年6月13日起至2018年6月13日止。
2017年9月21日3时40分，姜军民驾驶赣Ｃ×××××半挂车行驶至宜丰县敬老院路口时，与徐建平驾驶赣Ａ×××××轻型货车相撞，造成两车受损，徐建平、金冰云、胡比和受伤的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队作出第20170921号《道路交通事故认定书》认定，姜军民此次事故的全部责任。
2018年4月11日，江西夏昌生物科技有限公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ａ×××××修复费用进行司法鉴定，经鉴定该车修复费用为人民币42095元。原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××修复费用进行司法鉴定，经鉴定该车修复费用为人民币170660元。
在诉讼过程中，经被告申请本院委托民太安财产保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车和赣Ａ×××××号车损进行重新鉴定，经鉴定赣Ｃ×××××号车车辆损失金额为人民币103760元，赣Ａ×××××号车车辆损失金额为人民币23925元。
本院认为，原告江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司之间签订的保险合同合法有效，双方之间系财产保险合同关系。赣Ｃ×××××号车事故发生在保险有效期限内，被告应在相应保险限额内予以赔偿。赣Ｃ×××××号车损失属机动车损失险理赔范围，车损以重新鉴定的103760元为准，本院予以确认。赣Ｃ×××××号车吊车费和拖车费本院酌定为4000元。鉴定费1500元属确认保险标的损失的合理�出，依据保险法相关规定理应由被告承担。赣Ａ×××××号车损失属第三者责任险理赔范围，车损以重新鉴定的23925元为准，本院予以确认。赣Ａ×××××号车吊车费和拖车费本院酌定为1400元。该车鉴定费1500元亦属确认保险标的损失的合理支出，应由被告承担。经本院计算，扣除每次事故绝对免赔额2000元，被告应支付给原告的理赔款为103760元+4000元+1500元+23925元+1400元+1500元-2000元=134085元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决书生效之日起十日内给付理赔款共计人民币134085元给原告江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担2781元，原告江西瑞州汽运集团锦瑞汽车运输有限公司承担1914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年九月十一日
书记员 李 婷
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江开法民一初字第486号
原告许海林，男，1966年1月19日出生，汉族。
被告黄青，男，1974年10月19日出生。
本院在审理原告许海林诉被告黄青排除妨害纠纷一案中，原告许海林于2014年4月17日，以涉案房屋渗漏现象已暂消除为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许海林申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许海林撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审判长 司 徒 有 劲
审判员 梁素娟代理审判员甄灼辉
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱 晓 贤
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初3149号
原告：广州市景壑养老院有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈时红，总经理。
委托诉讼代理人：高志华，广东天胜律师事务所律师。
被告：张元辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
本院审理的原告广州市景壑养老院有限公司与被告张元辉租赁合同纠纷一案，原告广州市景壑养老院有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按原告广州市景壑养老院有限公司撤诉处理。
案件受理费25616元，减半收取计12808元，由原告广州市景壑养老院有限公司负担。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 肖 群
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林嘉仪
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执217号
申请执行人：王佳月。
被执行人：王作金。
申请执行人王佳月与被执行人王作金民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月21日作出的（2015）绍嵊黄商初字第255号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2016年1月20日立案强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人无房产车辆及银行存款等可供执行财产。现本案申请标的40000元，已履行标的0元，未履行标的40000元，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执217号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王财江
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一六年三月八日
书 记 员 章伟波
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执217号
申请执行人王佳月
被执行人王作金，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊黄商初字第00255号，依法向被执行人王作金发出执行通知书，责令被执行人王作金履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王作金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王作金（证件号码：）在省农信社的62×××20的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年三月八日
书记员 罗荣敏
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执217号
申请执行人王佳月
被执行人王作金，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊黄商初字第00255号，依法向被执行人王作金（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王作金（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王作金（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王作金（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年三月十七日
书记员 罗荣敏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2575号
原告：南昌市达观物业服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：赵小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余琼霞，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所实习律师。
被告：蔡小英，女，1970年11月8日出生，汉族。
原告南昌市达观物业服务有限公司与被告蔡小英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告南昌市达观物业服务有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市达观物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌市达观物业服务有限公司撤诉。
案件受理费52元（已减半收取），由南昌市达观物业服务有限公司负担。
审判员 付志英
二〇一八年九月二十六日
书记员 李丹阳
山西省盂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0322刑初10号
公诉机关盂县人民检察院。
被告人韩省伟，男，1976年11月3日出生，汉族，初中文化，山西省阳泉市人。2017年10月16日因涉嫌犯交通肇事罪被盂县公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押在盂县看守所。
盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2018〕11号起诉书指控被告人韩省伟犯交通肇事罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员尹兰芳、代理检察员张一帆出庭支持公诉。被告人韩省伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月12日8时许，被告人韩省伟驾驶晋XX**红色东风重型自卸货车由北向南行驶至省道214线100KM+900M路段（藏山附近），在超越车前赵某某所骑的野马二轮自行车时，与其接触肇事，致赵某某受伤，车辆损坏。被告人韩省伟随即报警并拨打120急救电话，赵某某被送往X县人民医院，后经抢救无效死亡。经盂县交警大队事故责任认定，被告人韩省伟负事故主要责任，赵某某负次要责任。
在诉讼过程中，被害人赵某某的家属韩某某、赵某1、赵某2向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方已达成调解协议，被害人赵某某的家属对被告人的行为予以谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人韩省伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；驾驶证、行驶证复印件；驾驶证、车辆查询信息结果单；山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书；山西中宇司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；现场检测报告书；呼气酒精测试结果单、人体尿样、唾液毒品检测报告、嫌疑人员前科劣迹调查表；道路交通事故认定书；X县XX镇XXX村村民委员会的证明；居民死亡医学证明书；经济赔偿凭证、收据证明；保险公司的保险单复印件；医疗费单据、租赁合同；被告人韩省伟的供述材料及身份证明材料等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人韩省伟违反交通运输管理法规，造成死亡一人的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪事实及罪名成立。被告人韩省伟案发后主动报警，之后接受公安机关询问和处理，应认定其为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人韩省伟当庭认罪悔罪，且与被害人家属达成调解协议，并取得谅解，故可依法对其酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人韩省伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李瑞英
人民陪审员 张虎牛
人民陪审员 李 鹏
二〇一八年二月一日
书 记 员 韩 小 龙
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第342号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市南杨路***号。
负责人：吴志高，经理。
委托代理人：郑伟平、吴韧，浙江秀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐成慧，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托代理人：曲川江、葛振鑫（助理），浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德均，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍所在地：四川省安岳县。
上诉人东方建设集团有限公司嘉兴分公司(以下简称东方公司嘉兴分公司)因与被上诉人唐成慧、被上诉人黄德均民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：东方公司嘉兴分公司承建了嘉兴北欧机具有限公司厂房工程，该工程前期主要由黄德均与其妻子夏永贤负责，黄德均及夏永贤系东方公司嘉兴分公司的员工，“东方建设集团有限公司嘉兴分公司北欧机具有限公司厂房工程项目部”的印章由夏永贤保管。2008年12月9日，黄德均向唐成慧出具借条一份，借条载明：今因本人工程资金紧缺急需资金购买材料，特向四川安岳人唐成慧借款人民币56000元，借期一个月。担保人：陈小竹。借款人：黄德均。担保人一栏上盖有涉案项目部的印章；2009年1月21日，黄德均又向唐成慧出具借条一份，借条载明：今因本人黄德均工程资金紧缺，特向四川安岳人唐成慧借款人民币56000元购买工程材料，借期从2009年1月21日至2009年4月21日共三个月，到期归还。借条下方有黄德均、夏永贤的签名同时加盖了涉案项目部的印章。2009年2月28日，黄德均再次向唐成慧出具借条一份，借条载明：今因工地资金紧缺，特向四川安岳人唐成慧借款人民币30000元，用于购买工程材料，借期一个月，从2009年2月28日至2009年3月28日止。借款人：东方建设加兴（嘉兴）分公司黄德均。该借条上有夏永贤的签名及项目部的印章。唐成慧将上述三笔借款均以现金交付给了黄德均。2009年春节后，黄德均及妻子夏永贤不再去该工地，去向不明，该工程项目由其他人接手。
唐成慧一审诉称：东方公司嘉兴分公司承建了北欧机具有限公司厂房工程，并设立了项目部。在该工程建设过程中，黄德均以购买建筑材料资金紧张为由向唐成慧借款。唐成慧分别于2008年12月9日出借56000元（言明借款期为一个月）、2009年1月21日出借56000元（言明2009年4月21日前归还）、2009年2月28日出借30000元（言明借款期限为同年3月28日止），唐成慧共计向该项目部出借142000元。上述借款均已到期，唐成慧向该项目部多次催讨，均被种种藉口推诿。黄德均作为经办人也应对上述借款负还款责任。故诉请：1.判令东方公司嘉兴分公司、唐成慧立即归还借款142000元;2.本案诉讼费由东方公司嘉兴分公司、唐成慧共同承担。
东方公司嘉兴分公司一审答辩称：项目部从未向唐成慧借款过，本案借贷关系是唐成慧跟黄德均之间。故请求驳回唐成慧对东方建设集团有限公司嘉兴分公司的诉讼请求。
黄德均未作答辩。
原审法院认为：2008年12月9日的借条，借款人为黄德均，借条上面反映的内容也是黄德均向唐成慧借款，该笔借款唐成慧以现金交付给了黄德均，而涉案项目部的印章盖在担保人一栏上，故该笔借款应属于黄德均个人借款，涉案项目部只是为该笔借款进行担保。根据担保法的相关规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。唐成慧作为债权人应当知道项目部是一个不能独立承担民事责任的职能部门，故项目部的担保行为无效，由此产生的后果由唐成慧自行承担。2009年1月21日借条内容反映是黄德均向唐成慧借款，唐成慧也是将现金交付给了黄德均，并且借条上加盖了涉案项目部的印章，并由保管项目部公章的夏永贤签名，故宜认定债务加入较为合理。2009年2月28日的借条并没有写明是个人借款还是项目部借款，但黄德均在该借条的借款人一栏签名，并实际收取了该笔借款，并且加盖了涉案项目部印章，并由保管项目部印章的夏永贤签名，故认定为共同借款较为妥当。由于涉案项目部是东方公司嘉兴分公司临时设立的下属机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由东方公司嘉兴分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十之规定，判决：黄德均于判决生效后十日内归还唐成慧借款56000元；黄德均、东方公司嘉兴分公司于判决生效后十日内共同归还唐成慧借款86000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，公告费300元，合计3440元，由黄德均负担，东方公司嘉兴分公司连带负担1950元（于判决生效后七日内交纳）。
宣判后，东方公司嘉兴分公司不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：本案黄德均系嘉善万顺达电子有限公司的甲方代表，而非东方公司的工作人员，本案所涉借款与上诉人无关。本案借条上加盖项目部的公章更多体现的是提供证明及担保，但即便是担保也应具有明确意思表示。债务的加入应有明确意思表示方能发生效力，但本案中，东方公司并未作出相应的意思表示，原审法院认定上诉人在2009年1月21日的借条上加盖项目部印章的行为属债务的加入，显然与事实相悖。故请求：撤销原审判决，依法驳回唐成慧的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由唐成慧负担。
被上诉人辩称：本案黄德均是东方公司嘉兴分公司的员工，且涉案项目的印章也是真实的，且本案借款是用于东方公司嘉兴分公司所承建的工程上，因此，原审法院判令东方公司承担还款责任，并无不当。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，本院认定事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为东方公司嘉兴分公司是否应对2009年1月21日、2009年2月28日借条上的借款承担还款责任？本院认为，上述两张借条上均加盖了涉案项目部的印章，并有该项目部工作人员黄德均签字，唐成慧作为出借人据此有理由相信黄德均有权代表公司对外借款，因此，东方公司嘉兴分公司应对上述借款承担还款责任。本案中，黄德均在2009年1月21日的借条上注明黄德均本人向唐成慧借款，此系黄德均自愿将自己置于借款人的地位，并承诺对该笔款项承担还款责任，这对黄德均具有约束力，其应与东方公司嘉兴分公司对该笔借款承担共同还款责任。原审法院作出的东方公司嘉兴分公司作为债务加入人对该笔借款承担共同还款责任的认定有欠妥当，但因处理结果正确，可予维持。根据2009年2月28日的借条，黄德均明确将自己列为借款人，原审法院认定其与东方公司嘉兴分公司为共同借款人，并对该笔借款承担付款责任，并无不当。从当前工程项目部的运作模式来看，项目部系施工单位负责运作所承建工程的机构，其性质不仅仅是一个职能部门，东方公司作为设立项目部的主体，其理应对项目部对外发生民事行为承担相应的民事责任。综上，东方公司嘉兴分公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元，由东方建设集团有限公司嘉兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一〇年十月二十日
书记员 朱 悦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5765号
原告：新余顺川物业管理有限公司。
法定代表人：彭建敏，该公司总经理。
委托代理人：涂娟娟，新余市渝水区城南办法律服务所法律服务工作者。
被告：陈国兴。
本院在审理原告新余顺川物业管理有限公司诉被告陈国兴物业服务合同纠纷一案中，原告新余顺川物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余顺川物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余顺川物业管理有限公司撤回对被告陈国兴的起诉。
本案诉讼费50元，已减半收取，由原告新余顺川物业管理有限公司承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年八月十日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初2793号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。
负责人：苏志敏，系该行副行长。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：王贻造，男，1965年2月15日出生，汉族，住泰顺县。
被告：胡丽华，女，1969年1月13日出生，汉族，住泰顺县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行为与被告王贻造、胡丽华金融借款合同纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，依法转为普通程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严宗杰到庭参加诉讼，被告王贻造、胡丽华经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王贻造、胡丽华系夫妻关系，2013年7月8日，两被告与其签订个人额度借款合同、个人最高额抵押合同各一份，约定借款人可以循环使用借款额度240000元，以被告王贻造、胡丽华共有的坐落于泰顺××西洋镇门楼坳村房产作为抵押，并于2013年7月8日办理了抵押登记。被告王贻造于2015年7月16日向原告借款人民币240000元，约定按年利率7.76%计算利息，逾期利率为年利率11.64%，借款期限至2016年7月16日止。截至2016年8月31日，被告归还本息18934.32元，剩余借款本息未归还，故原告起诉请求：1、判令被告王贻造、胡丽华共同偿还原告借款本金239997.59元并支付相应利息（2016年8月31日前结算利息3569.57元，自2016年9月1日起按年利率11.64%计算至本金还清之日止）；2、判令原告对被告王贻造、胡丽华名下坐落于泰顺××西洋镇门楼坳村的抵押财产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及律师费3000元由两被告承担。
原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告营业执照、关于苏志敏等职务任免的通知及苏志敏身份证复印件、被告王贻造、胡丽华身份证复印件及结婚证复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、个人额度借款合同一份，欲证明王贻造、胡丽华向原告借款的事实；3、个人最高额抵押合同一份，欲证明双方存在抵押关系的事实；4、房权证书、抵押登记证书各一份，欲证明抵押房屋的基本信息及办理登记的事实；5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款借据各一份，欲证明原告已交付款项的事实；6、王贻造还款流水详单及贷款结清试算各一份，欲证明还款情况及尚欠款项的事实；7、浙江省增值税普通发票一份，以证明原告支付律师费3000元的事实；
被告王贻造、胡丽华未作书面答辩，亦未举证。
经当庭举证出示，被告王贻造、胡丽华无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告王贻造、胡丽华于2013年7月8日签订个人额度借款合同、个人最高额抵押合同各一份，约定借款人可以循环使用借款额度240000元，以被告王贻造、胡丽华共有的坐落于泰顺××西洋镇门楼坳村房产（温房权证泰顺县字第××a000112号）作为抵押，并于2013年7月8日办理了抵押登记。被告王贻造于2015年7月16日向原告借款人民币240000元，约定按年利率7.76%计算利息，逾期利率为年利率11.64%，借款期限至2016年7月16日止，还款方式为按周期结息到期还本。截至2016年8月31日，被告王贻造尚欠原告借款本金239997.59元，利息3569.57元，之后的借款本息未归还，故引起本案诉讼。
本院认为：案涉《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王贻造、胡丽华未按合同约定足额归还本金及支付利息，已构成违约，对于原告要求王贻造、胡丽华归还借款本金239997.59元的诉请，予以支持。对于原告要求王贻造、胡丽华按年利率11.64%支付利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告王贻造、胡丽华以其共有的坐落于泰顺××西洋镇门楼坳村房产抵押，并办理了抵押登记，该抵押成立并生效，原告对该房产享有优先受偿权。原告主张两被告支付律师费，因不是实现债权的必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贻造、胡丽华于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币239997.59元并支付相应利息（2016年8月31日前结算利息3569.57元，自2016年9月1日起按年利率11.64%计算至本金还清之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行有权就第一项款项对被告王贻造、胡丽华所有的坐落于泰顺县西洋镇门楼坳村房产（温房权证泰顺县字第××a000112号）在400000元额度内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4954元，由被告王贻造、胡丽华负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
代理审判员 余夏盛
人民陪审员 曾庆军
二〇一七年三月十三日
（）
书 记 员 洪东鑫
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华阴民初字第00122号
原告杨某某，女，汉族，1988年3月4日出生，农民。
委托代理人王秋平，华阴市法律援助中心法律工作者。
被告张某某，男，汉族，1989年3月17日出生，农民。
本院在审理杨某某与张某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许杨某某撤回起诉
诉讼费300元，减半收取，由杨某某负担150元。
审 判 长 马美青
审 判 员 王龙飞
人民陪审员 刘枫林
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 丹
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）荥执字第781号
苌鸿义申请执行李文科、贾之荣交通事故纠纷一案，荥阳市人民法院于二0一一年四月十五日作出（2010）荥交民初字第218号民事判决书已发生法律效力，权利人于2011年11月10日向本院申请执行。
本院立案受理后，在执行过程中，申请人苌鸿义与被执行人李文科、贾之荣双方已协商解决，申请人苌鸿义向本院提出撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结执行荥阳市人民法院（2010）荥交民初字第218号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王荣征
二〇一三年三月十日
书记员 龙海旺
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01376号
罪犯黄小兵，重庆市人，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2004年12月5日作出（2004）渝一中刑初字第437号刑事判决，以被告人黄小兵犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币5000元、罚金人民币5万元，未退出的赃款人民币9790元继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。2007年8月23日，重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第477号刑事裁定，对罪犯黄小兵减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年10月30日，本院作出（2009）渝一中法刑执字第2047号刑事裁定，对其减刑一年六个月。2011年11月18日，本院作出（2011）渝一中法刑执字第02200号刑事裁定，对其减刑一年六个月。2013年7月8日，本院作出（2013）渝一中法刑执字第01665号刑事裁定，对其减刑一年八个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯黄小兵在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获监狱改造积极分子1次、记功4次的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年十个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯黄小兵在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯黄小兵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。该犯无财产已执行的依据，本应降低减刑幅度，本院综合该犯及其家庭的经济能力和该犯服刑期间的表现，确定其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄小兵减去有期徒刑一年十个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年八月四日
书记员 邓 韵
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2061号
原告：谢某某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：王某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告谢娉婷（下称原告）为与被告王某某（下称被告）民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2018年4月8日立案受理。本案依法由审判员况小建担任审判长，审判员徐红兵、高三和组成合议庭，书记员熊乐平担任记录，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告谢娉婷到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月22日被告以缺乏资金为由，向原告借款人民币460000元，双方约定利息按月息2分计算，被告向原告出具了一张借条。被告借款后原告多次向其催讨，但是被告一直拖欠不还。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款人民币460000元及利息230000元（以本金460000元按月息2分计算至欠款全部还清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告王某某经本院依法公告未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据（一）原告的身份证复印件；证据（二）被告王某某出具的一张借条，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明，原告谢娉婷与被告王某某此前系同事关系，被告王某某因做生意需要资金周转，最早于2013年7月份向原告谢娉婷借款300000元。到2016年2月22日，原、被告双方对借款本金及利息进行结算，被告王某某同日向原告出具了一张借条，并在借条上签字确认，该张借条载明了借款金额为460000元。此后，被告仅于2018年2月份向原告偿还了10000元，至今被告尚欠原告借款450000元。原告多次向被告催讨借款，但被告一直以各种理由拖欠不还。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，要求被告归还欠款。
本院认为，被告王某某向原告谢娉婷借款，原告向被告支付了借款款项，履行了其相关出借义务，原、被告之间的债权债务关系成立，应受到法律保护。被告王某某作为债务人，应向原告履行还款的义务。被告向原告出具了一张借条，并在借条上签字，故原告主张要求被告偿还借款450000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。但是被告向原告出具的借条上并没有约定借款利息，也未约定还款时间，故本院对原告要求被告支付借款利息230000元的诉讼请求不予支持。综上，为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某尚欠原告谢娉婷借款人民币450000元，限被告在本判决生效后十日内向原告付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢娉婷的其他诉讼请求。
三、案件受理费10700元，由原告谢娉婷承担3722元，被告王某某承担6978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 况小建
审判员 徐红兵
审判员 高三和
二〇一八年九月二十一日
书记员 熊乐平
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3516号
原告周晓龙，男，1988年3月13日出生，汉族。
被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会周瑶村民小组。
负责人周福跃，组长。
本院在审理原告周晓龙与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会周瑶村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案过程中，原告周晓龙于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告周晓龙撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告周晓龙负担。
审判员 薛自力
二〇一五年十二月一日
书记员 谢依婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3516号
原告侯彬。
委托代理人谢丽华，秦皇岛市海港区某法律服务所法律工作者。
被告张静。
被告赵军。
原告侯彬诉被告张静、赵军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢丽华、被告张静到庭参加了诉讼、被告赵军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯彬诉称，2010年第一被告从原告处借款12万元，后第一被告还款3万元，尚欠9万元。经原告多次催要，2015年3月16日第一被告为原告出具欠条一张，同时第二被告自愿为剩余9万元承担保证责任，但被告至今仍未偿还上述款项，经多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令第一被告支付借款本金9万元及利息，利息自起诉之日，即2015年5月25日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，第二被告承担连带责任，诉讼费由二被告承担。
被告张静辩称，借款时与原告商量每月还款2000元，还完为止。担保人赵军的签字是本人所签。
被告赵军未到庭参加庭审，也未提交任何书面答辩意见。
经审理本院认定，原告与被告张静系朋友关系，被告赵军系被告张静表妹。被告张静于2015年3月16日向原告侯彬借款9万元并出具欠条一份，载明：“今张静从侯彬处借款玖万元整90000.-”。被告赵军作为该借款的担保人在欠条上签字按手印。被告称其借款时与原告商量每月还款2000元，还完为止，担保人赵军的签字是本人所签。原告对被告张静所称的其借款时与原告商量每月还款2000元予以否认。被告提交2000元打款凭条一张，称其2015年4月15日还过原告2000元，另称2015年3月16日还还过原告2500元无证据提交，称2015年5月份其不能向原告的卡内打钱。原告对被告所称还款方式予以否认，但对2000元打款凭条真实性无异议，称被告仅还过2000元，被告张静对剩余的88000元负有还款义务，被告赵军应承担保证责任。
以上事实，有欠条、打款凭条和当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告张静认可向原告借款9万元并出具欠条，原告认可被告已偿还2000元，认为被告张静对剩余的88000元负有还款义务，故被告张静应偿还原告借款本金88000元。原告诉请被告张静自2015年5月25日，即起诉之日起至实际给付之日止支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张静称其还向原告还过2500元，无证据支持，本院不予采信。被告赵军作为担保人在欠条上签字且对保证方式未予约定，故原告诉请被告赵军承担连带保证责任，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告张静追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张静自本判决生效之日起七日内向原告侯彬支付借款本金88000元及利息，利息自2015年5月25日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算。
被告赵军对以上债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告张静追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告侯彬负担46元（已交纳），被告张静负担2004元，于本判决生效后七日内交纳。被告赵军承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
人民陪审员 张俊玲
人民陪审员 魏凤山
二〇一五年八月十二日
代书 记员 张 敏