wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行终28号上诉人（原审原告）李红，男，1976年11月8日出生，汉族。委托代理人杨桂彬(系李红之妻)，1974年10月6日出生，汉族。委托代理人阚学伦，四川律大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市东坡区富牛镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区。法定代表人杨小杨，镇长。委托代理人宋林蓬，男，眉山市东坡区富牛镇党委副书记。委托代理人胡凌峰，四川维是律师事务所律师。上诉人李红因与被上诉人眉山市东坡区富牛镇人民政府（以下简称富牛镇政府）土地行政协议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，原告李红系原相东村4组村民，2007年，原相东村4组和5组合并为现相东村3组，原告随之成为相东村3组村民。原告在现相东村3组分配有宅基地，并于2000年在此宅基地上修筑房屋。本案涉案房屋位于富牛镇现相东村4组，系李红、杨桂彬夫妻二人与杨桂彬之兄杨世均于2010年从案外人杨菊仙（东坡区富牛镇牛路口村5组村民）处共同购得并对之进行重建。被告为开展岷东新区城市建设相关土地征收工作，对富牛镇相东村4组村民的房屋实施拆迁补偿安置。2013年9月2日《四川省人民政府关于眉山市岷东大道二期工程建设用地的批复》（川府土〔2013〕549号）批准了对富牛镇现相东村4组集体土地的征收方案。被告与原告李红于2012年9月28日签订《房屋拆迁协议》载明:“甲方为眉山市东坡区富牛镇人民政府，乙方为富牛镇相东村3组村民李红。为搞好岷东新区城市建设，对富牛镇相东村3组村民的房屋实施拆迁，经双方协商达成如下协议：一、甲方支付乙方拆迁款47382.00元（含拆迁奖励、过渡费、地面构筑物、建筑物和附着物补偿费），详见《拆迁补偿结算表》。二、拆迁完房屋和清除完构筑物、附着物后，经甲方验收合格一次性付清各项款47382.00元。……。六、安置房屋选址在中部组团安置区，安置住房面积40㎡/人，经营性商业用房10㎡/人……。”随后，被告依约履行了协议的第一条、第二条。2015年8月7日，被告向原告李红送达《通知函》，函告原告：原告系相东村三组村民，不属于被征地拆迁安置范围内的村民，其被拆除房屋系村民之间私自买卖集体土地未经许可擅自修建的，原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》中农村村民一户只能有一处宅基地和集体土地不得私自转让等相关法律强制性和禁止性规定，因此原告依法不属于安置对象，双方签订的《房屋拆迁协议》第六条依法确认无效，被告不再履行本条款内容。原告不服，遂提起诉讼，请求判决：1.确认原、被告双方签订的《房屋拆迁协议》合法有效；2.判决被告继续履行协议，按安置住房面积40㎡/人，经营性商业用房10㎡/人继续履行；3.判决被告向原告支付违约金14214.6元；4.判决被告承担本案诉讼费用。一审另查明，本案涉案房屋系李红、杨桂彬夫妻二人与杨世均共同购买，在被告与李红签订《房屋拆迁协议》后，李红已领取了拆迁款72282.00元。一审经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村居民不得享受两处宅基地。宅基地具有“一户一宅、面积法定、主体特定、无偿取得和使用”等特征，其使用权的取得源于集体经济组织成员，具有权属性，只有本集体经济组织成员才享有宅基地使用权，其转让和流通受到严格限制。本案中，依据公安机关出具的户籍证明和相东村村民委员会、相东村第三村民小组出具的证明以及原告当庭陈述，原告李红系相东村3组村民，在该组拥有宅基地和农村家庭承包土地，属相东村3组集体经济组织成员。因村集体经济组织成员资格具有唯一性，任何人不能同时在两个以上村集体经济组织拥有成员资格，原告李红既属相东村3组集体经济组织成员，就无法取得相东村4组集体经济组织成员身份。根据《四川省实施办法》第四十二条第（三）项、第（四）项的规定，本案中，原告李红非相东村4组集体经济组织成员，依法不属于上述法规规定的安置对象，无权享受拆迁安置的权益。综上，原告李红不属于相东4组集体经济组织成员，无权享受拆迁安置的权益，故原告要求确认《房屋拆迁协议》有效、继续履行该协议拆迁安置部分并支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李红负担。李红不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人依据现行法律，通过《房屋买卖契约》取得了宅基地的使用权和房屋所有权；上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁协议》成立并生效，上诉人是该行政合同的合法主体，被上诉人应继续履行协议；原判决避实就虚，适用法律错误，未对《房屋拆迁协议》的效力予以认定；《房屋拆迁协议》无论从形式上、程序上、实质方面都合法有效，但被上诉人与上诉人签订合法有效的协议后，却不予以履行。请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人富牛镇政府辩称：通过双方提交的证据均能有效充分证明，李红不是相东村4组集体经济组织成员，就不应享有该集体经济组织成员的权利和义务，被上诉人作出《通知函》的行为并没有超越职权，亦不违法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实、证据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。在二审中，双方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由以及经审理查明的事实与一审相一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案是上诉人李红认为被上诉人富牛镇政府未按照约定履行行政协议而提起行政诉讼，根据本院查明的事实，李红与富牛镇政府签订的《房屋拆迁协议》签订于2012年9月28日，但修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围并不包括行政协议争议，而修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，因此，李红提出的该诉讼请求不属于人民法院行政案件受理范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第81号行政判决；二、驳回李红的起诉。本案一审、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 莉代理审判员  孙春红代理审判员  王 曦二〇一六年六月二十四日书 记 员  李晓洁
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓮刑初字第106号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人王某齐，男。2013年3月7日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。
瓮安县人民检察院以瓮检刑诉（2014）70号起诉书指控被告人王某齐犯诈骗罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，经征求被告人同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派代理检察员蔡鼎出庭支持公诉，被告人王某齐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年6月6日18时许，王某贤（在逃）、杨某（已判决）和被告人王某齐经预谋，由王某贤将被害人唐某平、廖某文从贵阳带至瓮安县瓮水办事处香飘飘酒楼美满阁包房，由杨某冒充财政所李所长、王某齐冒充乡政府杨乡长与被害人唐某平、廖某文洽谈承揽乡镇府大楼装修工程，饭后王某贤向被害人唐某平、廖某文提出以赌钱送礼获取工程为幌子，采取“打金花”赌博的方式，骗取唐某平现金52000元，廖某文现金3000元。公诉机关认为，被告人王某齐伙同他人，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。特提起公诉，请求依法判处。同时，公诉机关建议本院在二年以上三年以下有期徒刑内对被告人判处刑罚，并处罚金，可适用缓刑。
被告人王某齐对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2012年6月6日18时许，王某贤（在逃）、杨某（已判决）和被告人王某齐经预谋，王某贤将被害人唐某平、廖某文从贵阳带至瓮安县瓮水办事处香飘飘酒楼美满阁包房，由杨某冒充财政所李所长、王某齐冒充乡政府杨乡长，与二被害人洽谈承揽乡政府大楼装修工程。饭后，王某贤向被害人唐某平、廖某文提出以赌博向乡政府领导送礼的方式获取工程，在采取“打金花”赌博的方式中，骗取唐某平现金52000元，廖某文现金3000元。事后被告人王某齐分得赃款4000元。
案发后，被告人王某齐于2013年3月7日主动到公安机关投案，并退还被害人唐某平赃款4000元，唐某平写出书面意见，要求司法机关对被告人王某齐从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的①被告人王某齐的供述和辩解；②被害人唐某平、廖某文的陈述；③证人杨某、龚国良的证言；④勘验、检查笔录；⑤受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、取款凭证、领条、申请书、本院判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某齐以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某齐积极参与，起次要作用，系从犯。对于从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。案发后，被告人王某齐主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人王某齐积极退赃，取得了被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人王某齐的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，也不会对所居住的社区产生重大不良影响，本院决定对被告人王某齐减轻处罚并适用缓刑。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某齐犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 兰 亦
代理审判员 王登玉
人民陪审员 郎永碧
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱一帆
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初978号
原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉南区百花街55号。
法定代表人：黄伯仲，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄滔，男，该公司职工（特别授权）。
被告：杨某，女，1956年3月19日生，汉族，住武汉市硚口区。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告杨某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员李晓丹、人民陪审员胡莉萍、荣蕃洁组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告补缴房租32021.88元；2、判令解除原告与被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》；3、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告撤回了上列第2项诉讼请求。事实和理由：1996年2月4日，原、被告签订两份《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（计租面积45.33平方米，核定月租金43.1元）、武汉市硚口区新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（计租面积47.16平方米，核定月租金47.2元）出租给被告居住。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述房屋核定月租金调整为64.6元、70.74元。被告一直未按约定交付租金，两套拖欠从1996年2月4日起至2016年12月31日止的租金共计32021.88元，故原告向本院提起诉讼。
原告汉南公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市商品房权属证明书》，以证明原告拥有诉争房屋产权。
证据二：《武汉市公有房屋住宅租约》，以证明原告与被告签订公有住房住宅租约及相关约定事项。
被告杨某辩称：1、原告诉请的租金有部分已经缴纳；2、原告调整租金没有依据；3、原告主体存在问题，没有办事机构存在；4、我多次要求办理房屋买断产权手续，被原拒绝，否则我并不需要缴纳租金；5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，不同意支付租金。
被告杨某提交收据两份，证明缴纳过租金。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性和证明目的均有异议。经审核，本院对原告、被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信。
本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（建筑面积65.06平方米）、武汉市硚口区宗关街新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（建筑面积67.24平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月4日，汉南公司与杨某就上述房屋签订两份《武汉市公有房屋住宅租约》，约定杨某向汉南公司承租上述房屋，计租面积分别为45.33平方米、47.16平方米，核定月租金43.10元、47.20元。后汉南公司将该上述房屋交付杨某使用。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述房屋租金从1999年9月1日起调整为每月64.6元、70.74元。2017年1月9日，汉南公司向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。原告并无证据证明诉讼时效存在中止、中断情形，故原告要求被告支付2016年1月9日前的租金的诉讼请求，超过了诉讼时效，丧失胜诉权。原告要求被告支付2016年1月9日至2016年12月31日的房屋租金的请求，未超过诉讼时效，上述房屋租金从1999年9月1日起调整为每月每月64.6元、70.74元，故被告应向原告支付租金757.97元和830.02元。被告主张原告未尽管理、修缮义务，可另行起诉要求原告承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2016年1月9日至2016年12月31日的房屋租金1587.99元；
二、驳回原告武汉市汉南房地产综合开发总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告武汉市汉南房地产综合开发总公司负担550元，由被告杨某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李晓丹
人民陪审员 荣蕃洁
人民陪审员 胡莉萍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 桦
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）台天商初字第2254号
原告：王丽伟。
被告：陈中岳。
本院在审理原告王丽伟诉被告陈中岳民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丽伟以通过朋友调解达成和解协议为由申请撤诉，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王丽伟撤回起诉。
本案受理费人民币12050元，减半收取6025元，由原告王丽伟负担。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 徐友江
二〇一三年一月二十三日
代理书记员 邵振华
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6044号
原告李泽宝，男，1971年9月11日出生，汉族，农民。
被告曾殿芹，女，1946年3月7日出生，汉族。
原告李泽宝与被告曾殿芹租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员何玉江独任审判并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，被告租用原告车辆，但未结清费用。2013年2月8日被告为原告出具欠条，注明了欠原告款9500元，并承诺在2013年5月1日前归还，欠款到期后，被告推拖不还，原告为维护自身合法权益，故起诉要求：一、判令被告给付原告拖欠租金9500元；二、诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告向本院提交了由被告曾殿芹于2013年2月8日为原告出具的欠条1张，内容为：“今有曾殿芹欠李泽宝现金人民币9500元，玖仟伍百元整。欠款人曾殿芹同意在2013年5月1日以前还清全部欠款人民币9500元，玖仟伍百元整。欠款人：曾殿芹2013年2月8日。”
本院认为，原、被告签订了租赁合同，原告将自己所有的车辆出租给被告使用，被告应及时向原告支付租金，原告向本院提交了由被告向原告出具的欠条1张，证明了所欠原告租金的数额，本院对此予以认定，被告应按欠条确定的数额向原告支付租金，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告之主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的极不重视和放弃，由此引起的法律后果由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾殿芹于判决生效后十日内给付原告李泽宝租赁费9500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元已减半收取25元（原告已预交）由被告曾殿芹负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 何玉江
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 阳
附相关法律条款：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）廊民执字第73-1号
申请执行人廊坊市乾宝隆中小企业信用担保有限公司，住所地廊坊市开发区全兴路20号。
法定代表人魏义林，该公司负责人。
被执行人廊坊市常发建材有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村。
法定代表人马伟山，该公司负责人。
被执行人廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道115号。
法定代表人李春旺，该公司负责人。
被执行人李春旺，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被执行人陈文君，女，汉族，住江苏省海门市。
被执行人马伟山，男，汉族，住霸州市。
申请执行人与被执行人保证合同纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院作出的（2014）廊民三初字第37号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年9月3日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人在金融机构的存款940万元至本院指定账户。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒙 鲜
审判员 王东山
审判员 秦桂军
二〇一四年九月五日
书记员 卢雅滨
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第931号
原告赵鹏。
委托代理人杨夕英。
被告何延强。
被告刘美丽。
被告何经芳。
本院在审理原告赵鹏诉被告何延强、刘美丽、何经芳民间借贷纠纷一案中，原告赵鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告赵鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告赵鹏自动撤诉处理。
案件受理费1025元，由原告赵鹏负担。
代理审判员 刘 颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘燕菲
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审191号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人平桥镇嵩山后村村民委员会，住所地平桥镇嵩山后村。
法定代表人胡小国,主任。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月15日依据已经发生法律效力的天土资监[2013]44号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求没收平桥镇嵩山后村村民委员会非法占用符合土地利用总体规划内的1691平方米土地上建�房屋（建筑面积为2500平方米）,并恢复土地原状；对其非法占用农用地1691平方米的行为处以每平方米20元的罚款,计人民币33820元；对其逾期未缴纳罚款的行为加处罚款人民币33820元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2013年8月14日作出的天土资监[2013]44号土地行政处罚决定；
二、由天台�平桥镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定第二项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张娇霞
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一初字第1434号
原告宁作伟，男，1971年5月21日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告王磊，男，1982年8月23日出生，汉族，农民。曽住茌平县，现住址不明。
被告马露露，女，1986年9月7日出生，汉族，农民，系被告王磊之妻。住茌平县，现住址不明。
原告宁作伟诉被告王磊、马露露民间借贷纠纷一案，2012年8月8日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁作伟到庭参加了诉讼，被告王磊、马露露经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁作伟诉称，被告王磊多次向我借款共计198万元，后经多次催要，被告一直拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金及利息并承担本案诉讼费用。
被告王磊、马露露在法定答辩期内未作答辩也未提交相关证据。
经审理查明，被告王磊多次向原告宁作伟借款，借款数额共计198万人民币。被告王磊于2012年7月1日重新向原告出具借据五张，在借据中均载明了借款数额和还款期限但未约定利息。
另查明，原告主张的以上债权是在被告王磊、马露露夫妻关系存续期间形成的。
以上事实，有原告陈述、原告提交的由被告王磊书写的借据五张和询问笔录一份在卷佐证。
本院认为：被告王磊、马露露经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。合法的民间借贷应得到法律的保护。由原告提交的证据结合庭审调查，可以确认原、被告之间的借贷关系成立且被告未履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原告提供的借据中双方未约定利息，所以应依法认定为在借款期限内借款人无需支付利息。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同期贷款的利率计算。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”虽然本案中双方在欠条中未明确约定利息，但原告向法院起诉时明确要求被告支付利息，事实上原告也因此产生相应的损失，因此其诉讼主张有法律依据，对原告利息请求应部分支持，但因原告到起诉时才明确提出利息赔偿，此前是否要求支付逾期利息没有证据证实，被告未作答辩和参与庭审，无法查明。因此，利息从起诉之日起到本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付更为合理。
被告王磊、马露露在夫妻关系存续期间向原告借款，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决书生效后十日内偿还原告宁作伟借款本金合计人民币198万元及利息（利息从起诉之日起至本判决确定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告马露露承担共同偿还责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元、保全费1520元、公告费500元由被告王磊、马露露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔永涛
审判员 亢德申
审判员 何美丽
二〇一三年三月七日
书记员 马灵环
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2921号
原告：丁向平，男，1977年2月12日出生，汉族，工人，现住滦南县。
被告：丁帅，男，1984年2月17日出生，汉族，现住滦南县。
被告：丁芳洁，女，1983年11月16日出生，汉族，现住滦南县。
原告丁向平与被告丁帅、丁芳洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁向平到庭参加诉讼。被告丁帅、丁芳洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁向平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款共计64500元，2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年8月23日、2016年9月24日被告由原告处分两次借款64500元，并为原告打下借条一张，借据一份，此两笔款项到还款日期后，经原告多次催要，二被告至今未给付，为使原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。
丁帅、丁芳洁未出庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，被告丁帅因做生意需资金周转，自原告处借款34500元，并为原告出具借据一份，借款期限为一年。2016年9月24日，被告丁帅再次找原告借款3万元用于生意资金周转，并为原告出具借条一份，约定该借款偿还日期为2017年10月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付，故形成诉讼。
另查，二被告于2006年3月23日登记结婚，为夫妻关系。
以上事实有原告陈述、借据2份等证据予以证实。
本院认为，被告丁帅自原告处借款的事实清楚，与原告间存在民间借贷关系，经原告催要后，被告丁帅应及时偿还借款。被告丁帅与被告丁芳洁系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，被告丁芳洁应共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁帅、丁芳洁共同偿还原告丁向平借款64500元（本判决生效即履行）；
案件受理费1420元，适用简易程序减半收取计710元，由二被告共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员杨会军
二〇一七年十一月二十二日
书记员周雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2921号原告：丁向平，男，1977年2月12日出生，汉族，工人，现住滦南县。被告：丁帅，男，1984年2月17日出生，汉族，现住滦南县。被告：丁芳洁，女，1983年11月16日出生，汉族，现住滦南县。原告丁向平与被告丁帅、丁芳洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁向平到庭参加诉讼。被告丁帅、丁芳洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁向平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款共计64500元，2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年8月23日、2016年9月24日被告由原告处分两次借款64500元，并为原告打下借条一张，借据一份，此两笔款项到还款日期后，经原告多次催要，二被告至今未给付，为使原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。丁帅、丁芳洁未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，被告丁帅因做生意需资金周转，自原告处借款34500元，并为原告出具借据一份，借款期限为一年。2016年9月24日，被告丁帅再次找原告借款3万元用于生意资金周转，并为原告出具借条一份，约定该借款偿还日期为2017年10月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付，故形成诉讼。另查，二被告于2006年3月23日登记结婚，为夫妻关系。以上事实有原告陈述、借据2份等证据予以证实。本院认为，被告丁帅自原告处借款的事实清楚，与原告间存在民间借贷关系，经原告催要后，被告丁帅应及时偿还借款。被告丁帅与被告丁芳洁系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，被告丁芳洁应共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁帅、丁芳洁共同偿还原告丁向平借款64500元（本判决生效即履行）；案件受理费1420元，适用简易程序减半收取计710元，由二被告共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨会军二〇一七年十一月二十二日书记员周雨
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖龙民初字第442号
原告张某，女，汉族，1977年9月5日出生。
被告夏某甲，男，汉族，1971年9月26日出生。
原告张某与被告夏某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员陈婷适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告张某、被告夏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告原系夫妻，于××××年××月生育一子夏某乙，因感情不和双方于XXXX年X月XX日协议离婚。离婚后，原告每次探望儿子都遭到被告的无理阻拦。据了解，被告已再婚，又生育一子，且被告目前生活状况不好，已没有能力为儿子夏某乙提供良好的生活、教育环境。原告现在工作收入稳定，且已在句容市区购买了房屋，可以为儿子夏某乙提供良好的生活、学习环境。原告因身体原因，已失去了生育能力，原告的现任丈夫也支持原告抚养儿子夏某乙。故原告诉至法院，要求判令儿子夏某乙由原告抚养至独立生活，被告依法给付抚养费用。
被告夏某甲辩称，我不同意变更孩子的抚养权。我在2007年发生了交通事故，身体严重受损，并致失业，在这样困难的时候，原告要求离婚，并将孩子交给我抚养，现在我身体恢复了健康，找到工作，有房有车，已经为儿子创造了良好的生活条件和优越的学习环境。原告不能生育，不能作为其变更抚养权的理由。儿子夏某乙和我生活了七年，已经习惯了现有的环境和生活方式，并手写了材料和录制了视频，表示愿意和爸爸及现在的妈妈一起生活，原告的家庭不利于孩子的健康成长。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某与被告夏某甲于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生有一子，取名夏某乙。2007年5月16日，原、被告在民政部门协议离婚，并约定儿子夏某乙由被告夏某甲抚育，原告张某每月支付抚养费。其后，夏某乙一直由被告夏某甲抚养至今，因原告张某认为儿子夏某乙由其抚育有利于夏某乙成长，故诉至法院要求将儿子夏某乙变更由其养育。
审理中，原、被告均自述有稳定的收入和住房，并已再婚。被告夏某甲提交了夏某乙的书面陈述一份和视频陈述，证实夏某乙表示有较好的学习和生活环境，愿意继续和被告夏某甲生活，原告对此证据亦不持异议。
因原告张某拒绝调解，致调解不能。
上述事实，有双方当事人的陈述、离婚登记审查处理表、离婚协议书、夏某乙的书面陈述、视频等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为，原被告双方的离婚协议系其真实意思表示，并无违反法律强制性规定，应为合法有效。其中关于子女抚养权的约定，对双方应当有约束力。但如具备法律规定的变更抚养权的情形，一方可以要求变更抚养关系。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。本案中，原告张某并没有证据证明被告夏某甲有以上四种情况之一，被告夏某甲不同意变更夏某乙抚养关系，且夏某乙也表示愿意随被告夏某甲生活，故本院对原告张某要求变更夏某乙抚养关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 婷
二〇一四年十一月六日
书记员 汪玉蓉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第14521号
原告上海怡尚广告有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路719弄58号401室E。
法定代表人彭黎明，总经理。
委托代理人张忠海，男，1953年8月26日出生。
委托代理人康民，男，1974年1月22日出生。
被告尚元（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼702室。
法定代表人史垚翾，执行董事。
委托代理人李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。
被告北京甲骨文广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里32号（住宅）楼5门201室。
法定代表人骆顺英。
委托代理人李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。
本院在审理上海怡尚广告有限公司诉尚元（北京）国际文化传播有限公司、北京甲骨文广�有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，上海怡尚广告有限公司于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海怡尚广告有限公司以双方纠纷已自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海怡尚广告有限公司撤回起诉。
案件受理费1200元，由上海怡尚广告有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 朱书龙
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年六月十七日
书 记 员 沈 飞
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3919号
原告：唐山嘉宏饲料有限责任公司。住所地：滦南县中大街东段***号。
法定代表人：温海潮，系该公司董事长。
委托代理人：白淑丽，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：葛强，男，1960年5月11日出生，现住滦县。
被告：王素艳，女，1959年10月16日出生，现住滦县。
原告唐山嘉宏饲料有限责任公司与被告葛强、王素艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山嘉宏饲料有限责任公司的委托代理人白淑丽到庭参加诉讼，被告葛强、王素艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告葛强、王素艳系夫妻关系，二被告自2012年6月赊购原告饲料，截止2016年9月，共欠原告饲料款62306元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告葛强、王素艳给付原告饲料款62306元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告委托代理人要求二被告自原告起诉之日起按法律规定支付利息。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交被告葛强为原告出具的欠条26张，用以证明被告拖欠原告饲料款260506元的事实；
2、提交被告葛强的还款收据5张，用以证明其已经给付饲料款198200元，尚欠原告饲料款62306元的情况。
被告葛强、王素艳在指定的期限内未作答辩。
经审理查明，被告葛强于2012年6月10日至2013年10月10日分26次赊购原告唐山嘉宏饲料有限责任公司饲料，并分别为原告出具欠条26张，金额合计260506元。2013年4月1日、2013年4月12日、2013年7月5日、2014年4月29日和2015年4月5日，被告葛强共给付原告饲料款198200元，剩余饲料款260506元始终未付。此后，经原告向被告催要未果，遂形成诉讼。
另查明，被告葛强与被告王素艳系夫妻关系，上述欠款形成于二被告夫妻存续期间。
以上事实有原告代理人的陈述、被告葛强为原告出具的欠条、原告为被告葛强出具的收据等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告葛强、王素艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的被告葛强为原告出具的饲料款欠条，即可认定原、被告之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，原、被告均应按合同约定享受权利、履行义务。同时根据上述欠条内容，能够认定合同总价款为260506元。另根据原告为被告葛强出具的收据，可认定被告已经给付原告饲料款198200元，尚拖欠原告饲料款62306元的事实。因双方未对付款期限做明确约定，原告有权随时要求被告履行付款义务，故原告要求被告葛强给付饲料款62306元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息，虽原、被告双方对利息没有明确约定，但因原告请求的利息与被告欠付的饲料款存在附随关系，被告应自原告起诉之日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息的损失。
关于被告王素艳应否承担连带给付责任的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中二被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告王素艳应对被告葛强对原告之债承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛强、王素艳共同给付原告唐山嘉宏饲料有限责任公司饲料款62306元；并自2016年10月17日起至履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息损失。判决生效即履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告葛强、王素艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 牛 超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7791号
上诉人（原审被告）：刘长松，男，汉族，1951年10月26日生。
委托诉讼代理人：张有权，郑州市新密市城区法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈铁敏，男，汉族，1939年4月20日生。
委托诉讼代理人：方金雁，河南胜威律师事务所律师。
上诉人刘长松因与被上诉人陈铁敏物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘长松及其委托诉讼代理人张有权，被上诉人陈铁敏及其委托诉讼代理人方金雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长松上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判将涉案房屋产权判归刘长松所有。2.依法判令陈铁敏于1998年11月27日与刘长松签订的房产抵押协议和陈铁敏于2000年1月19日确认并承诺的以房抵债《协议》有效，将涉案房产登记在刘长松名下。3.判令陈铁敏偿还刘长松欠款本金57万元，利息从1998年11月27日按月利率2分计算止2018年上诉之日。事实和理由：一、1998年1月27日陈铁敏的儿子陈超杰与刘长松签订了一份煤炭购销合同，因陈超杰违约，欠刘长松煤款77万余元，1998年11月27日，经陈铁敏同意陈超杰与刘长松签订了以涉案房产抵押20万元的《抵押协议》。2000年3月3日陈铁敏、陈超杰与刘长松签订了一份以房产还款协议。二、2000年1月19日在证明人常世欣的证明下，陈铁敏亲笔又给刘长松写出追认协议，承诺“若到今年六月底以前欠刘长松同志资金未还房产归刘长松同志所有”。该协议上陈铁敏的签名已被二七区人民法院认定为陈铁敏本人所签。三、涉案房产在陈铁敏、陈超杰三次自愿签订抵押协议时，该房产根本没有房产证，刘长松是根据陈铁敏、陈超杰对刘长松的承诺而签订的以房抵债协议，并且约定：双方签字生效，受法律保护。涉案房产的产权证是2016年3月21日陈铁敏故意隐瞒了事实真相在当地房管部门办理的，根据陈铁敏的承诺，该房产证在办理时，陈铁敏就理应告知刘长松，并兑现承诺。
陈铁敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘长松的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回上诉，维持原判。
陈铁敏向一审法院起诉请求：刘长松返还陈铁敏位于郑州市二七区××院××楼××号的房产一处。
一审法院认定事实：涉案诉争房产在郑州市不动产登记中心和郑州市房屋交易和登记中心登记坐落地址为郑州市二七区××楼××号，不动产权证号（房屋所有权证号）为××，权利人为陈铁敏。国网郑州供电公司确认该房产用电地址为淮河东路90号2号楼西单元202号，用电客户名称为刘长松。刘长松在该案诉讼中辩称其合法占有本案诉争房产的依据是陈铁敏之子陈超杰欠其煤款，经多次协商，陈铁敏及陈超杰将涉案诉争房产抵偿给其，并自认其所提交的协议中所写的“郑州市淮河路66号院2号楼一单元二楼西户〈四室二厅〉”、“郑州市淮河路66号院二栋楼一单元二楼西户三室二厅共140平方米一套”、“郑州市淮河路中段（郑州电视台对面）中楼西头一单元二楼西方一套，面积146m2”均系指本案诉争房产。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，依法登记后发生效力，未经登记，不发生效力。该案中，涉案诉争房产登记在陈铁敏名下，其作为该房产的所有权人，享有对该套房产的占有、使用、转让等权能，刘长松向该院辩称其因债权而对该套房产享有占有、使用的权利的答辩意见不符合法律规定，该院不予采纳。该院并不否认在作为财产所有权人的债务人同意的情况下，债权人占有、使用债务人财产的合法性，但债权人在该种情况下对债务人财产的占有、使用仍然基于债务人对其财产所有权权能的部分或者全部让与。该案陈铁敏在诉讼中对于刘长松提交的以房抵债协议不予认可并主张对该案诉争房产的所有权，在此情况下，刘长松应当通过另案诉讼确认其债权及以房抵债协议的合法性，其在进行上述诉讼之前自行占有、使用陈铁敏房产的行为，侵犯陈铁敏对该套房产的所有权，系无权占有。据此，对陈铁敏主张刘长松向其返还位于郑州市二七区××院××楼××号的房产的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之定，该院判决：刘长松于判决生效之日起三十日内将登记在陈铁敏名下的位于郑州市二七区××楼××号房产［不动产权证号为××］返还给陈铁敏。案件受理费50元，由刘长松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，依法登记后发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为刘长松因其债权对涉案房主张所有权有无事实与法律依据，在一审审理时，双方对此各自提交了相关的证据，一审判决亦对此做出了分析认定，在陈铁敏对刘长松提交的以房抵债协议不予认可的情况下，刘长松应当先另诉确认其债权及以房抵债协议的合法性。据此，一审判决认定并无不当，刘长松的上诉请求，本院不予以支持。综上所述，刘长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘长松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 苟 珊
审判员 马 莉
二〇一八年八月十六日
书记员 佟欣玮
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2835号
原告孙玫，女，1968年3月15日生，汉族。
委托代理人刘保刚，男。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）。
法定代表人刘训龙，海峡公司总经理。
委托代理人孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘力珲，男，海峡公司法务专员。
原告孙玫诉被告海峡公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玫的委托代理人刘保刚、李连华，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玫诉称，原告于2008年4月30日购买了江东中路305号中泰国际广场305号XXXX号商铺。同日原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2008年5月1日起至2017年9月30日将商铺委托被告管理、被告每月支付租金。协议签订后，被告按约支付租金至2013年4月，同年5月起被告开始不能履行租金给付义务，原告催要无果，请求判令被告支付自2013年5月起至2014年6月30日止的收益42334.04元（3023.86元＊14个月）。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年4月30日原告与江苏圆泰置业有限公司（以下简称圆泰公司）签订《﹤中泰国际广场﹥商品房买卖契约》，约定原告购买圆泰公司开发的江东中路305号中泰国际广场XXXX号商铺，总价353554元。当日原告与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定原告将其购买的中泰国际广场XXXX号商铺委托给中豪威尔公司经营管理；委托经营期限自2008年5月1日起至2017年9月30日止；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%向原告支付委托经营管理收益；委托经营管理收益按月结算，原告全款付清次月开始支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。后双方共同确认自2008年5月1日开始起付。协议签订后，双方按约履行。2011年9月中豪威尔公司更名为海峡公司。自2013年5月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益42334.04元。
以上事实，有商品房买卖契约、委托经营管理合同、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月3023.86元支付自2013年5月1日起至2014年6月30日止的租金42334.04元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙玫租金42334.04元（自2013年5月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858.35元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 金茂林
二〇一五年八月十九日
书 记 员 钱彩晴
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终4715号
上诉人(原审原告)：张娟，女，1986年9月2日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：张天圣（系上诉人张娟之父），男，1965年11月11日出生，住商河县。
被上诉人（原审被告）：商河县许商街道办事处佟道口村村民委员会，住该村。
法定代表人：王先星，主任。
上诉人张娟因与被上诉人商河县许商街道办事处佟道口村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服商河县人民法院(2018)鲁0126民初309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张娟因与被上诉人商河县许商街道办事处佟家口村村民委员会达成和解协议，于2018年7月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张娟在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张娟撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人张娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年七月十三日
书记员 李姗姗
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1982号
上诉人（原审被告）：索存义，男，1962年6月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人:张敬苹，蔺阳阳（实习），河南国银（安阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军平，男，1972年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
委托诉讼代理人:周亚光，河南地利律师事务所律师。
上诉人索存义因与被上诉人赵军平合伙纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2018）豫0522民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
索存义上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审,一、二审诉讼费由赵军平负担。事实和理由：双方合伙事宜未清算,法院理应责令赵军平提供双方合伙期间的工程款结算账目,或依据其申请到发包单位调取,应在查清合伙账目基础上,按照法律规定或合伙协议约定判决，一审程序违法。
赵军平辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。
赵军平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付欠款75000元，并按照中国银行同期贷款利息从2017年4月18日始至付清之日的利息。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:原、被告合伙于2016年10月15日以安阳利浦筒仓工程有限公司名义在福州台泥水泥厂承包了部分工程。在施工过程中，被告索存义将桩基分项工程转交黄斌、陈兴智具体实施，最后拖欠二人工程余款155000元。并被黄斌、陈兴智二人诉至福建省长乐市人民法院，应诉后的2017年4月18日，原告赵军平作为被告索存义的合伙人拟将上述款项向黄斌、陈兴智二人支付，并就上述款项的负担问题向被告索存义披露并进而要求被告索存义出具了欠条，欠条载明“今欠到福州工程款，赵军平先行支付，索存义欠赵军平柒万伍仟元正。小写75000元，索存义2017.4.18日”。最终福建省长乐市人民法院判决被告索存义负有对黄斌、陈兴智付款155000元的义务。在原案件审理过程中，原告赵军平分两笔将上述155000元支付给了原债权人黄斌、陈兴智二人。而原被告双方就此次合伙事宜确未清算。
一审法院认为：原被告双方争议的欠条起因是双方的基础法律关系即原被告双方的合伙事宜，本案定性为合伙纠纷也无不当，故被告该项的辩称理由是成立的。但被告辩称应当就全部合伙事宜清算后才能支付上述款项，理由并不成立。因为，被告作为合伙人，对外负有明确的债务，原告作为隐名的合伙人（相对于原债权人而言）能够积极承担责任，解决纠纷并就此债务的负担提出合理的解决方案，对双方就本项合伙事宜及纠纷的解决有着积极的意义，其他合伙事宜可以另诉解决，未经清算并不能阻却该项纠纷的处理。被告辩称受胁迫并未提供相应的证据不予采信。基于上述债权债务法律关系清晰，原告诉求支付，理由成立予以支持。关于利息，原被告双方并未约定且该事项是为解决合伙事宜而产生，原告的诉求并无事实与法律的依据不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告索存义于判决生效后十日内给付原告赵军平现金人民币75000元；二、驳回原告赵军平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.50元由被告索存义负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中索存义欠付赵军平现金75000元，证据充分，原审判决索存义给付赵军平该款并无不当。索存义如认为合伙账目没有结算，可另行主张权利，索存义二审提交的2份申请书，不能证明其上诉主张，本院不予采信。
综上所述，索存义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人索存义负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年五月十五日
书记员 王 曼
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第438号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人张某。因涉嫌交通肇事罪于2013年3月8日被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2013）520号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2013年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年11月2日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张瀚文出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月21日18时30分许，被告人张某驾驶无牌绿色豪沃十二轮重型自卸货车沿昌乐县胶王路由西向东行驶至乔官镇麦芽厂对面路段时，与沿该路由北向南过公路的行人钟桂霞相撞发生交通事故，致车辆受损、钟桂霞受伤送医院抢救无效死亡。经勘察认定，被告人张某驾驶无牌机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全、畅通原则下通行，发生交通事故后未保护现场是发生事故的根本原因。被告人张某负事故的全部责任。同日21时5分，被告人张某到昌乐县公安局交警队投案，并如实供述犯罪事实。
2014年1月10日，双方当事人达成协议除（2013）乐民三初字第197号判决书判决赔偿的数额以外，被告人再赔偿被害人亲属16000元经济损失，被害人亲属对被告人的行为表示谅解，请求从轻处罚被告人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、刘某、田某、李某证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，道路交通事故认定书，昌乐县公安局法医学尸体检验报告书，尸体照片，居民死亡医学证明书，火化证，潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告，办案说明，公安行政处罚决定书，户籍证明，（2013）乐民三初字第197号判决书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人张某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，视为自首，可从轻处罚。被告人张某主动赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
王伟回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑世花
代理审判员 王春艳
人民陪审员 李仕德
二〇一四年一月十三日
书 记 员 盖 斐
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2582号
上诉人（原审原告）：赵彦军，男，1977年5月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑本帅，男，1988年12月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：濮阳市德昌物流有限公司，住所地濮阳市黄河路与106国道交叉口300米西。
法定代表人：王雷雷，该公司总经理。
上诉人赵彦军因与被上诉人郑本帅、濮阳市德昌物流有限公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）0902民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵彦军的委托诉讼代理人祝磊、被上诉人德昌公司法定代表人王雷雷到庭参加诉讼，被上诉人郑本帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彦军上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫09027401号民事判决，改判郑本帅与德昌公司配合办理过户手续。事实与理由：涉案车辆实际所有人郑本帅有权处分自己的车辆，其与德昌公司之间的挂靠合同之间的纠纷与本案不是同一法律关系，应另行解决，该挂靠合同不能制约物权处分权。赵彦军购买车辆不从事营运，郑本帅与德昌公司应当协助办理过户手续。
郑本帅未作答辩。
德昌公司辩称，郑本帅与德昌公司之间的挂靠合同第八条第三项明确约定挂靠期间不能将车辆擅自转让，如需转让须征得德昌公司同意。郑本帅无权在挂靠合同有效期内处置车辆，其与郑本帅之间的合同在后，其应当先解决与德昌公司之间的挂靠合同纠纷，德昌公司才同意过户，不同意赵彦军的上诉理由。
赵彦军向一审法院起诉请求：请求判令确认原告赵彦军与被告郑本帅之间的买卖合同有效，二被告为原告赵彦军购买车辆办理过户手续，并承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年4月14日，被告德昌公司（作为甲方）与被告郑本帅（作为乙方）签订“商用车服务协议书”一份，协议约定乙方自愿将全资购买的货车豫Ｊ×××××号以甲方名称登记落户，车辆登记落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。若落户甲方经营期间，车辆发生盗失、毁损等风险责任由乙方承担。服务费用作为甲方为乙方代办各项事项的劳务费用，超出劳务费乙方应予补给。乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳管理费2000元。车辆落户期间，未经甲方同意，乙方不得将车辆改型、改造、转让，未经甲方同意，甲方有权收回车辆牌、证。违约责任及处理：落户期间，乙方不得将车辆擅自转让、变更，如有特殊情况应书面向甲方申请，征得甲方同意方可办理。乙方车辆落户的甲方期限为8年，在合同期限内如要提档过户需补偿甲方损失费方可过户解除合同，损失费为2万元。挂靠合同期满，乙方无违约行为，并已交清挂靠期间的全部费用，乙方要求其挂靠车辆转户时，甲方依程序协助办理，转户费用乙方承担。协议签订后，案涉车辆依约登记在被告德昌公司名下。挂靠合同履行期间，被告郑本帅于2016年5月8日与原告签订车辆买卖协议一份，约定被告郑本帅将案涉车辆售予原告，价格为250000元，郑本帅保证车辆归其所有，并协助原告办理过户手续。协议签订后，被告郑本帅去德昌公司要求办理提户手续，德昌公司以双方存在挂靠合同关系为由拒绝，被告郑本帅明确表示不愿意支付德昌公司违约金，原告起诉至本院，要求二被告将案涉车辆过户其名下。
另查明，被告郑本帅自称案涉车辆是营运车辆，必须挂靠在有营运资质的公司名下统一管理。原告自认购买案涉车辆的用途为营运。
一审法院认为，被告郑本帅基于平等、自愿与被告德昌公司签订“商用车服务协议书”，该协议书不违反法律法规强制险规定，应为合法有效，该协议对双方均具有约束力。在该协议履行期间，被告郑本帅未经登记车主德昌公司同意，将车辆售予原告，现原告要求二被告办理车辆过户手续，华龙区人民法院认为，首先，被告郑本帅在未与德昌公司解除挂靠合同关系的情况下，要求车辆登记车主德昌公司为该车辆办理车辆过户手续，不符合双方之间的合同约定；其次，如郑本帅要求提前解除挂靠合同，应按照合同约定向德昌公司承担相应违约责任，经询问，郑本帅又明确表示不同意支付违约金。第三，原告购买案涉车辆时知道或者应当知道车辆登记车主并非被告郑本帅，被告郑本帅作为实际车主虽有权利处分其车辆，但该权利又受到其与登记车主之间的挂靠合同的限制，在实际车主与登记车主未解除双方之间挂靠合同的情形下，原告作为车辆受让方要求二被告将该车辆过户至其名下，缺乏依据。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵彦军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2016年5月8日，郑本帅与赵彦军签订车辆买卖协议当日，郑本帅即将涉案车辆交付给了赵彦军。对于一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，郑本帅系涉案车辆的实际所有人，其享有对该车辆占有、使用、收益和处分的权利。动产物权的转让，自交付时发生效力。2016年5月8日，郑本帅与赵彦军签订车辆买卖协议不违反法律行政法规的规定，该协议合法有效，协议签订当日郑本帅将车辆交付给赵彦军后，该车辆的所有权依法即归赵彦军所有。因此赵彦军作为车辆所有人，请求车辆原实际所有人郑本帅和登记车主德昌公司协助办理过户手续，有事实和法律依据，其该请求应予以支持。
关于郑本帅与德昌公司之间签订的“商用车服务协议书”即车辆挂靠合同，不能限制郑本帅对其所有车辆的物权处分权，因郑本帅处分车辆，引起的德昌公司与郑本帅之间产生的车辆挂靠合同之间的纠纷，可另行处理。
综上所述，赵彦军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7401号民事判决；
二、限本判决生效后30日内被上诉人郑本帅、濮阳市德昌物流有限公司协助上诉人赵彦军办理车号为豫Ｊ×××××车辆过户手续。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人濮阳市德昌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 丁闪闪
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初5836号
原告：黄艳华，女，1982年8月16日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：朱卫东，福建元光律师事务所执业律师。
被告：福建金仕顿房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇麦市街漳浦宾馆2号楼3楼，统一社会信用代码913506236990211542。
法定代表人：黄长新，总经理。
委托诉讼代理人：江锦东，男，1987年10月1日出生，汉族，住福建省长泰县。
本院在审理原告黄艳华与被告福建金仕顿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日立案。原告黄艳华于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，黄艳华以双方同意在庭外协商解决纠纷为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄艳华撤诉。
案件受理费10589元，减半收取5294.5元由黄艳华负担。
审判员 林旺成
二〇一七年九月一日
书记员 卢荣辉
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终101号
上诉人（原审被告）：王洪英，女，1960年1月4日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区。
上诉人（原审被告）：孙涛，男，1984年8月2日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：孙爱民，男，1924年3月21日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：丁维英，女，1928年8月1日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
上诉人王洪英、孙涛因与被上诉人孙爱民、丁维英共有纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初2060号民事裁定，向本院提出上诉。
孙爱民、丁维英诉称，2015年12月30日23时30分许孙爱民、丁维英之子孙某因交通事故不幸死亡，案经日照经济开发区人民法院依法审理，判决机动车驾驶员刘二忠及其投保的安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿孙爱民、丁维英、王洪英、孙涛死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费合计646774元、交强险110000元、肇事车辆驾驶员刘二忠给付的额外赔偿金40000元，共计686774元。后经申请强制执行，王洪英、孙涛于2016年5月、2016年8月、2017年7月份三次从日照经济技术开发区人民法院支取执行款65万元后仅给孙爱民、丁维英10万元。孙爱民、丁维英认为，死者孙某与孙爱民、丁维英系抚养关系，人民法院执行到的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应按人数等额分割，因此申请1、死亡赔偿金528900元×90%÷4×2＝238005元；2、交强险110000元÷4×2＝55000元；3、刘二忠额外赔付的40000元÷4×2＝20000元；4、被扶养人生活费39708元不属于按份共有财产。以上合计348743元，已给付100000元，尚有248743元未给付，现请求法院依法判决王洪英、孙涛按份等额给付孙爱民、丁维英死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金248743元，案件受理费由王洪英、孙涛承担。
王洪英、孙涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案王洪英、孙涛经常住所地均位于日照经济技术开发区奎山街道丁家楼村399号，原审法院对该案件没有管辖权，请求将本案移送至日照经济技术开发区人民法院审理。
原审法院经审查认为：本案系共有纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案中王洪英、孙涛住所地为日照市东港区日照兴海路居委旭日街道南十四巷5号，该地址位于原审法院辖区，王洪英、孙涛提出管辖权异议称其在日照经济技术开发区奎山街道丁家楼村399号连续居住一年以上，然并未提供相应的证据证明，故应认定王洪英、孙涛住所地位于原审法院辖区，原审法院对案件具有管辖权，王洪英、孙涛对本案提起的管辖权异议不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回王洪英、孙涛提出的管辖权异议。案件受理费100元，由王洪英、孙涛负担。
王洪英、孙涛上诉称，王洪英、孙涛现居住于日照经济技术开发区奎山街道丁家楼村399号，经常居住地位于于日照经济技术开发区人民法院辖区。孙某机动车交通事故责任纠纷一案虽已审结，但未执行完毕。请求撤销原审裁定，将本案移送至日照经济技术开发区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案孙爱民、丁维英请求判令王洪英、孙涛向其支付部分共有款项，本案系共有纠纷，王洪英、孙涛作为本案被告，其户籍地位于日照市东港区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。王洪英、孙涛主张其经常居住地位于日照经济技术开发区，但未提供证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何茂田
审判员 王东坤
审判员 姚 艳
二〇一八年八月十三日
书记员 徐美玲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初1948-1号
申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该行董事长。
委托代理人：桂金龙，安徽元凯律师事务所律师。
被申请人：安徽哈斯数控机床有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇工业集中区。
法定代表人：孙绵合，该公司总经理。
被申请人：孙绵合，男，汉族，1966年6月1日出生，住安徽省马鞍山市博望区，
被申请人：陶红英，女，汉族，1962年11月16日出生，住安徽省马鞍山市博望区，
被申请人：孙飞，男，汉族，1990年3月9日出生，住安徽省马鞍山市博望区，
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告安徽哈斯数控机床有限公司、孙绵合、孙飞、陶红英民间借贷纠纷一案中，申请人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2017年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人安徽哈斯数控机床有限公司、孙绵合、孙飞、陶红英的银行存款150万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结安徽哈斯数控机床有限公司、孙绵合、孙飞、陶红英银行存款150万元或查封、扣押其相当价值的财产。
案件申请费5000元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈海
二〇一七年十月三十日
书记员 张瑶
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初3518号
原告：金华市净美物业管理有限公司，住所地金华市环城西路1009号1幢1-101室。
法定代表人：郑晖，总经理。
委托代理人：朱建辉，浙江一剑律师事务所律师（特别授权）。
被告：金华市金厦物业管理有限公司，住所地金华市金东区多湖街道东湄工业园。
法定代表人：周建兵。
原告金华市净美物业管理有限公司与被告金华市金厦物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，原告金华市净美物业管理有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市净美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费442元（已减半收取），由原告承担。
审 判 员 丁丽娜
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈 丝
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初1260号
原告：赤峰安和石油化工有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区安庆沟工业园区。
法定代表人：刘秀云。
委托诉讼代理人：乔娟娟，该公司法务。
委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川事务所律师。
被告：大连众和石油化工有限公司，住所地大连保税区洞庭路1号保税大厦821-2。
法定代表人：王治文。
本院在审理原告赤峰安和石油化工有限公司与被告大连众和石油化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告赤峰安和石油化工有限公司撤诉。
案件受理费11400元（已减半收取），保全费5000元，合计16400元，由原告赤峰安和石油化工有限公司负担。
审判员 王 雪
二〇一七年四月十七日
书记员 王晓阳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执6361号
申请执行人义乌市蓝欣饰品有限公司
被执行人浙江义乌国伟担保有限公司，组织机构代码589017824
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初01632号，依法向被执行人浙江义乌国伟担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江义乌国伟担保有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江义乌国伟担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江义乌国伟担保有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币150481.25元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年七月二十七日
书记员 蒋彩萍
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10797号
上诉人(原审原告)：上海港怡建设安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：王礼俊，董事长。
委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公(上海)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：上海峰汇餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：施卉，经理。
被上诉人(原审第三人)：上海新曹杨(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王连福，董事长。
委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。
�托诉讼代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。
原审第三人：上海铭丰建设工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：赖建平。
上诉人上海港怡建设安装工程有限公司(以下简称港怡公司)因与被上诉人上海峰汇餐饮管理有限公司(以下简称峰汇公司)、上海新曹杨(集团)有限公司(以下简称新曹杨公司)、原审第三人上海铭丰建设工程有限公司(以下简称铭丰公司)债权人撤销权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初19945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。
上诉人港怡公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律不当。1、一审法院忽略了峰汇公司确定拖欠港怡公司款项的重要事实,混淆了该案诉请是行使撤销权�并非向峰汇公司行使债权。一审法院认为港怡公司并非峰汇公司的债权人，但实际上，铭丰公司代理峰汇公司签订《分包协议》，该协议铭丰公司从未实际参与，无论该协议履行过程还是后期峰汇公司内部审计记录中，均证明峰汇公司才是分包协议的实际义务人。峰汇公司的审计报告“合同总价、预付款及开票情况一览表”处的明确记载和其法人陈述证明,港怡公司对峰汇公司享有债权。2、一审法院法律适用不当。峰汇公司在2013年10月15日将系争空调设备无偿转让给新曹杨公司，该行为发生时，系争空调设备未经过验收、未支付工程款，仍属于港怡公司负责的财产，该行为侵犯债权人港怡公司的权利，港怡公司享有撤销权。需要明确的是，港怡公司的撤销权，自峰汇公司与新曹杨公司之间的转让行为发生时已产生(因后期强制执行，一审法院已根据港怡公司的申请对现场进行了查封，故无须提起撤销权之诉)，截至撤销权之诉提起时，港怡公司的债权仍未获偿，港怡公司的撤销权未丧失。峰汇公司首先应当提供其对该财产享有所有权的凭证，其次证明该财产如何从港怡公司流转到铭丰公司再流转到峰汇公司，但是均没有任何证明，故峰汇公司无权对系争设备进行转让。3、不论从法律上还是情理上，港怡公司提供空调设备并安装至系争现场，在未收到货款前，请求法院将对该设备执行，但是第三方却在未支付任何代价的情况下，主张设备所有权于情于理不符。
港怡公司向一审法院起诉请求：撤销峰汇公司与新曹杨公司之间无权且无偿转让空调设备及相关设施的行为。
一审法院认定事实：2014年3月26日，港怡公司向一审法院起诉铭丰公司，案由为买卖合同纠纷。2014年8月25日，一审法院作出(2014)普民二(商)初字第247号民事判决，判决书载明：“……经审理查明，港怡公司作为乙方，铭丰公司作为甲方于2012年7月19日签订一份《分包协议》，该协议内容为：工程概况为欧凯城项目工程；工程地点为上海市普陀区怒江北路XXX号；承包范围为红星美凯龙商务大厦C楼一层电梯大厅(约280㎡)、七楼、八楼、九楼、十楼、十一楼、D楼七楼、八楼的空调安装项目；承包形式为包工包料包验收包工期包文明施工；合同总价为1,900,000元……合同签订后，港怡公司依约履行，期间双方曾就相关问题多次磋商，峰汇公司也曾支付货款110万元……判决如下：一、被告上海铭丰建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海港怡建设安装工程有限公司货款人民币800,000元；二、被告上海铭丰建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海港怡建设安装工程有限公司违约金(以人民币610,000元为本金，从2013年8月26日起至生效判决确定的义务履行之日止，按每日1‰计算)……”。后，铭丰公司未按判决履行义务，港怡公司申请执行。执行过程中，港怡公司于2015年2月10日向一审法院提交查封申请书一份，请求一审法院对上述(2014)普民二(商)初字第247号案件中提及的整套空调设备进行查封。一审法院于2015年3月12日作出查封公告，对铭丰公司位于上海市普陀区怒江北路XXX号内的财产予以查封。后新曹杨公司作为案外异议人以上述系争空调设备属其所有，一审法院应依法解除查封为由，向一审法院提出书面异议。一审法院于2015年4月16日组织新曹杨公司、港怡公司、铭丰公司进行听证审查。铭丰公司到庭表示，峰汇公司的股东毛叶华确实曾担任铭丰公司的法定代表人，但铭丰公司从未在上海市怒江北路XXX号实际经营过，该处亦没有其财产，故同意新曹杨公�的异议主张。一审法院经审查后认为，尽管新曹杨公司是系争空调设备所在地的房产权利人，但因设备是峰汇公司在租赁该处房产期间，由港怡公司与铭丰公司签订的协议供货并安装，而新曹杨公司据以主张设备所有权的相关判决并未涉及系争空调设备的权属问题，且新曹杨公司亦未提供峰汇公司在返还租赁房产时将系争空调设备一并移交的相关证据，一审法院根据峰汇公司港怡公司的申请查封系争空调设备并未违反相关法律规定，故于2015年6月24日作出(2015)普执异字第10号执行裁定：“……裁定如下：驳回案外异议人上海新曹杨(集团)有限公司的异议……”。
2015年7月27日，新曹杨公司向一审法院起诉港怡公司、第三人铭丰公司、第三人峰汇公司，案由为案外人执行异议之诉纠纷，要求终止对上海市普陀区怒江北路XXX号内财产的执行，并解除对该财产的查封。2016年2月24日，一审法院作出(2015)普民二(商)初字第797号民事判决，后港怡公司上诉，该案被发回重审，重审案件仍在审理中。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。该案系债权人撤销权纠纷，虽然港怡公司认为其与铭丰公司的合同实际约束其与峰汇公司，但港怡公司与铭丰公司之间的债权债务已由生效判决所确认，港怡公司并非峰汇公司的债权人。现港怡公司提起该诉讼并不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回港怡公司的起诉。
本院认为，港怡公司曾以《分包协议》的合同相对方起诉要求铭丰公司承担空调设备的货款支付义务，获得生效判决的确认。现铭丰公司、峰汇公司确认上述协议系铭丰公司代峰汇公司签订，实际履行方为峰汇公司，港怡公司按上述协议提供空调设备并予安装的地点亦为当时峰汇公司所使用的场所。故从现有证据看，一审法院简单以港怡公司不是峰汇公司的债权人而认为港怡公司提起本案撤销权之诉主体不适格，据此裁定驳回港怡公司的起诉欠妥，应对本案进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初19945号民事裁定；
二、本案由上海市普陀区人民法院继续审理。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一七年十�月十三日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终836号
上诉人（原审被告）：曾红芳，女，1979年5月28日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：洞口县水东龙平加油站，住所地洞口县水东镇杨万社区。
负责人：王明坤，该加油站经营者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许克业，男，1955年2月27日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：黄民康，湖南伏龙律师事务所律师。
原审被告：曾广贤，男，1980年1月20日出生，汉族，居民。
原审被告：王明坤，男，1965年7月27日出生，汉族，居民。
上诉人曾红芳、洞口县水东龙平加油站因与被上诉人许克业及原审被告曾广贤、王明坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾红芳、洞口县水东龙平加油站上诉称：本案所涉借款是曾广贤经营“洞口县水东龙平页岩砖厂”时拖欠许克业的部分借款及销售提成利润，曾红芳对此不知情，不应对曾广贤的借款承担共同偿还责任；王明坤于2015年4月为曾广贤的232460元债务提供担保时洞口县水东龙平加油站尚未核准登记为个体工商户，尽管王明坤在欠条上作为担保人签名并加盖了“洞口县水东龙平加油站”的印章，但因此时加油站不具备合法个体工商户的民事主体资格，其所作的担保无效，对后来成立的洞口县水东龙平加油站不具有法律上的约束力，原审判决洞口县水东龙平加油站对债务承担连带偿还责任系适用法律错误。请求二审撤销原判，改判驳回对曾红芳、洞口县水东龙平加油站的诉讼请求。
许克业答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
曾广贤、王明坤未答辩。
许克业向一审法院起诉请求：判决曾广贤、曾红芳、王明坤、洞口县水东龙平加油站连带偿还借款本金232460元，一审案件受理费由曾广贤等人负担。
一审法院认定的事实：2011年至2015年，曾广贤因缺少资金常向许克业借款，2015年4月，经结算，曾广贤共欠许克业232460元，该欠款由王明坤与洞口县水东龙平加油站连带保证担保偿还。曾红芳与曾广贤系夫妻，该欠款在其婚姻存续期间所借。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，曾广贤欠许克业借款，理应返还。该欠款系其夫妻存续期间所借，曾红芳亦未能举证系曾广贤个人债务，故应认定为夫妻共同债务。王明坤与洞口县水东龙平加油站为该债务提供连带保证担保，故应承担连带偿还的担保责任。对许克业的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：由曾广贤、曾红芳、王明坤、洞口县水东龙平加油站于判决生效后15日内连带偿还许克业借款232460元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，虽然洞口县水东龙平加油站在工商管理部门核准登记的时间是2015年9月28日，但曾广贤向许克业出具的借条上加盖了洞口县水东龙平加油站的公章，该加盖公章的行为表明洞口县水东龙平加油站自愿对其在核准登记前的债务承担保证责任。因此，曾红芳、洞口县水东龙平加油站上诉提出不应对加油站核准登记前的债务承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。本案借款发生在曾广贤与曾红芳夫妻关系存续期间，曾广贤借款用于投资经营，曾红芳、洞口县水东龙平加油站举证不能证明借款属于曾广贤的个人债务，故其上诉主张曾红芳对本案债务不承担共同偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，曾红芳、洞口县水东龙平加油站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4786元，由上诉人曾红芳、洞口县水东龙平加油站共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年七月十九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民仲字第00070号
申请人：安徽蓝朝酒类营销有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路新华国际广场C座1105室。组织机构代码09482980-4。
法定代表人：李来玉，总经理。
委托代理人：查长凯，男。
被申请人：郑林。
申请人安徽蓝朝酒类营销有限公司申请撤销合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会蜀劳裁字（2014）937号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安徽蓝朝酒类营销有限公司申请称：2014年6月16日，郑林与我公司口头约定2个月的销售业务试用劳动关系，试用期工资3000元。因郑林在约定试用期内未完成双方约定的销售任务，故双方劳动关系于试用期届满即2014年8月16日终止。我公司已按双方约定支付郑林试用期间的两个月工资。合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会认定我公司应向郑林支付2014年8月16日至9月12日工资2727元及为其补缴2014年6月至8月三个月的社会保险均与事实不符，严重损害了我公司的合法利益。现请求人民法院撤销合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会做出的蜀劳裁字（2014）937号仲裁裁决。
郑林辩称：合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出的蜀劳裁字（2014）937号仲裁裁决认定事实正确，安徽蓝朝酒类营销有限公司申请撤销的请求没有法律依据，应予驳回。
经审理查明：2014年6月15日，郑林进入安徽蓝朝酒类营销有限公司工作，2014年8月16日后工资未发。安徽蓝朝酒类营销有限公司未为郑林缴纳社会保险。2014年9月12日，郑林口头向安徽蓝朝酒类营销有限公司提出辞职。2014年12月17日，郑林申请劳动仲裁。2015年1月27日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出蜀劳裁字（2014）937号仲裁裁决书，裁决：一、安徽蓝朝酒类营销有限公司于裁决书生效之日起10日内支付郑林2014年8月16日至9月12日的工资2727元；二、安徽蓝朝酒类营销有限公司于裁决书生效之日起20日内为郑林补办2014年6月至2014年8月的社会保险，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。上述裁决书向双方当事人送达后，安徽蓝朝酒类营销有限公司向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为：郑林在安徽蓝朝酒类营销有限公司工作期间，该公司确实存在未为郑林缴纳社会保险、未支付2014年8月16日至9月12日工资的事实。合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会对上述事实的认定并无错误。现安徽蓝朝酒类营销有限公司以仲裁机构认定事实错误为由，申请撤销仲裁裁决，但现有证据尚不能证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款应予撤销的情形，故其申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回安徽蓝朝酒类营销有限公司撤销合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会蜀劳裁字（2014）937号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由安徽蓝朝酒类营销有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 颖
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所依据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第940号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人马常江。
被执行人马云凯。
被执行人马永庆。
被执行人，马常山。
被执行人马明。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第368民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年九月十四日
书 记 员 巨荣周
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2462号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河路西段。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人：常学伦，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：程守忠，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人程守忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民（2016）0902民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托代理人常学伦、被上诉人程守忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8649号民事判决，改判上诉人人民财险公司少承担赔偿1658元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：停运损失1268元属于间接损失，不应由人民财险公司进行赔偿。评估费为800元，而一审认定为1000元，属于认定事实不清，人民财险公司不是侵权人，不应当承担评估费。
程守忠辩称，程守忠的车辆属于营运车辆，该车所造成的一切损失应由一审被告承担。一审判决正确，应予以维持。
程守忠向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆损失价值12507元、评估费1000元、车辆施救费200元、停运损失2536元，以上损失共计16243元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月24日13时00分许，杨素芳驾驶豫Ｊ×××××号车沿濮阳市南海路自西向东行驶至顺河路交叉口处时，与陈洪远驾驶原告的豫Ｊ×××××号车载着邢伟祝沿顺河路自南向北行驶时相撞，造成车辆损坏、邢伟祝受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定杨素芳负事故的全部责任，陈洪远、邢伟祝无事故责任。
另查明，原告程守忠系豫Ｊ×××××号车车主。事故发生后，经原告申请，濮阳市忠托评估咨询有限公司其车辆损失价值和停运损失进行了评估，结论为：该车损失价值为17230元，每日停运损失为317元。原告支付评估费1000元、施救费200元。被告保险公司对原告车辆的损失价值评估结论不服，申请重新评估。经本院委托，河南省云飞评估有限公司对原告车辆的损失价值进行了重新评估，结论为：该车辆损失价值为12507元。
还查明，杨素芳驾驶的豫Ｊ×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为30万元），本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估报告、评估费票据、施救费票据等证据在案证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定杨素芳负事故的全部责任，陈洪远、邢伟祝无事故责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司作为豫Ｊ×××××号事故车辆交强险和商业三者险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任；交强险赔偿不足部分，在商业三者险赔偿限额范围内按100%的责任比例向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
车辆损失价值12507元。依据河南省云飞评估有限公司重新作出的评估结论予以认定。
评估费1000元、施救费200元。根据原告提交的有效票据予以认定。
停运损失1268元。根据原告提交的停运损失评估结论（317元/天），本院酌定按4天计算。
本次事故给原告造成的损失共计14975元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告12975元（14975元-2000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告程守忠损失2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告程守忠损失12975元。二、驳回原告程守忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告程守忠负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担190元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，程守忠因委托评估事故车辆停运损失支付评估费200元，因委托事故车辆损失估价支付评估费800元，两项评估费合计1000元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，应害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损害车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任则应当予以赔偿。被上诉人程守忠的车辆系出租车，原审判决其停运损失合法有据。一审查明程守忠支付评估费1000元，事实清楚，该损失是程守忠因本次事故支付的必要损失，亦应予进行赔偿。
综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁闪闪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申748号
再审申请人(原审起诉人)：林绳康，男，1947年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
再审申请人(原审起诉人)：林玮，男，1981年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
再审申请人林绳康、林玮因与案外人房屋买卖合同纠纷而起诉上海仲裁委员会一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24641号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林绳康、林玮申请再审称，本案是公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，双方当事人都是适格的主体，本案有明确的诉讼请求、损害事实，符合民事诉讼法第三条规定的法院应予受理的范围。原审裁定不予受理系违反法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定向法院申请再审。
本院经审查认为，因上海市第一中级人民法院发函要求，上海仲裁委员会于2016年9月5日向该院出具一份《回函》，对相关问题予以回复。林绳康、林玮即以该回函内容侵犯其权益为由提起诉讼。但林绳康、林玮提出之诉请，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审对林绳康、林玮的起诉，裁定不予受理，并无不当。林绳康、林玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林绳康、林玮的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 朱春媚
审判员 张庚志
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1268号
罪犯毛克玉，男，1949年12月1日生于蛟河市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2007年11月9日作出（2007）长刑一初字第51号刑事判决,认定毛克玉犯诈骗罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金20万元。刑期自2007年2月9日起至2022年2月8日止。本院分别于2012年5月22日、2015年6月12日，为该犯减刑1年5个月、1年4个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯毛克玉能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯毛克玉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造。
本院认为，执行机关报送的材料属实，但因其有履行财产性判项能力而未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛克玉不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1268号罪犯毛克玉，男，1949年12月1日生于蛟河市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2007年11月9日作出（2007）长刑一初字第51号刑事判决,认定毛克玉犯诈骗罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金20万元。刑期自2007年2月9日起至2022年2月8日止。本院分别于2012年5月22日、2015年6月12日，为该犯减刑1年5个月、1年4个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯毛克玉能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯毛克玉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造。本院认为，执行机关报送的材料属实，但因其有履行财产性判项能力而未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯毛克玉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2491号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
法定代表人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1994年2月16日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：包健，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王玉华保险合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人寿财险的委托诉讼代理人毛光辉，王玉华的委托诉讼代理人包健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：撤销原判，发回重审或改判不承担25000元，诉讼费用由王玉华负担。事实和理由：1.从法律禁止性规定裁判价值取向以及社会效果方面看，车辆驾驶人肇事逃逸属于故意违反法律规定的行为，如果发生交通事故逃逸后仍能获得赔偿，客观上放纵了违法行为，违反法律规定和合同约定。2.在涉案事故中经鉴定对保险公司提供的投保单上“王玉华”签字鉴定结果为倾向于非王玉华签字的表述模糊，不能证明保险公司未对投保人尽到提示说明义务。3.一审适用法律错误，法律规定的保险公司对于与投保人的保险条款中格式条款的明确告知义务不等同于保险条款中援引法律强制性禁止规定条款的提示注意义务。一审混淆了不同免责条款对于保险公司的不同程度告知义务要求。4.诉讼费用为间接损失，不应当由保险公司负担。
王玉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王玉华向一审法院起诉请求：判令人寿财险返还王玉华垫付的保险金25000元。
一审法院认定事实：2016年8月1日21时许，王建华驾驶豫Ｇ×××××思威牌小型普通客车顺福宁集乡王钦庄西东西路由西向东行驶时，与对向行驶的杨兴鹏驾驶的奥斯牌二轮电动车相撞，造成两车损坏、杨兴鹏受伤的交通事故。事故发生后，王建华驾车逃逸。事故发生后原阳县公安交警大队于2016年8月17日作出原公交认字【2016】第00672号道路交通事故认定书，认定王建华驾驶机动车未靠道路右侧通行且发生事故后驾车逃逸，应负事故的全部责任，杨兴鹏无事故责任。杨兴鹏于2016年9月13日向该院起诉王建华、王玉华、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2017年8月7日作出（2016）豫0725民初2319号判决书，确定杨兴鹏的各项经济损失为110089.03元，应由人寿财产保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，因王玉华事故发生后已经为杨兴鹏垫付医疗费等损失25000元，故人寿财产保险公司还应赔偿原告损失110089.03元－25000元=85089.03元。判决后人寿财产保险公司不服该院判决，向新乡市中级人民法院提出上诉，庭审中人寿财险经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，新乡中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）豫07民终4401号民事裁定书，按中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。现判决已发生法律效力。
一审法院认为：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财产保险公司辩称王建华在事故发生后逃逸，属于免责事由，对该部分加黑加粗，尽到说明义务，商业险不予赔偿，但上述条款属于保险公司的格式条款，人寿财产保险公司提交的《机动车保险投保单》中的签字“王玉华”经鉴定，倾向于非王玉华所写，故保险公司无证据证明对投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其辩称该院不予采信。该院于2017年8月7日作出（2016）豫0725民初2319号判决书，确定杨兴鹏的各项经济损失为110089.03元，应由人寿财产保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，因王玉华事故发生后已经为杨兴鹏垫付医疗费等损失25000元，故人寿财产保险公司还应赔偿王玉华损失110089.03元－25000元=85089.03元。该判决现已经发生法律效力，人寿财险公司应当返还王玉华垫付的医疗费等费用共计25000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内返还王玉华垫付的医疗费等费用共计25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据免责条款内容的不同，无论是保险人需作出足以引起投保人注意的提示义务或者明确说明的义务，其前提均应是建立在保险人将保险条款告知投保人，以使投保人知悉条款内容这一基本要求之上的。而在与本案相关的另案中，人寿财险提交的《机动车保险投保单》中的签字“王玉华”经鉴定机构鉴定，倾向于非王玉华本人书写，保险公司也未提交其他证据证明已将保单所涉条款向王玉华进行了说明，故其以本案案情符合免责条款约定情形为由，不承担合同责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年六月十一日
书记员 刘冰洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终11371号
上诉人（原审原告）郑州豫发货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区二里岗街13号院1号楼21号。
法定代表人李金堂，总经理。
委托代理人刘翠翠，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金良，男，1988年3月23日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人郑州豫发货物运输有限公司（以下简称豫发公司）因与被上诉人张金良民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初893号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。
豫发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张金良立即向豫发公司偿还借款49000元，赔偿违约金21000元，共计70000元；2.本案诉讼费用由张金良承担。事实和理由：豫发公司从事货物运输，张金良意欲挂靠豫发公司从事货物运输业务，2015年8月26日，张金良购车时向豫发公司借款105000元，2015年8月31日，针对张金良的车辆借款，豫发公司、张金良双方签订了借款协议，2015年9月11日，豫发公司、张金良签订车辆挂靠协议，所以车辆登记的所有人是豫发公司，从2016年5月开始，张金良逾期未还款，豫发公司多次催要未果，特提出以上诉讼请求。
一审法院经审查认为：豫发公司起诉应有明确的被告，本案中豫发公司未能提交张金良的基本身份信息，法院根据豫发公司提供的张金良的送达地址未能送达成功，故豫发公司所诉被告不明确，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回郑州豫发货物运输有限公司的起诉。
豫发公司不服一审法院裁定向本院上诉称：豫发公司在起诉时已经提供了张金良的姓名、住址、电话号码等信息，足以使之与他人区别，可以认定为有明确的被告，并且一审法院在可以与张金良取得联系的情况下，未穷尽送达方式，就以被告不明确为由，驳回了豫发公司的起诉，不符合法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院经审查认为：豫发公司在起诉状中明确了被告张金良的出生年月、住址、身份证号码，该情况足以使被告张金良与他人相区别，可以认定为有明确的被告。是否能够送达成功，不是决定豫发公司起诉是否符合受理条件的依据。且二审中，豫发公司提供了张金良的身份证复印件。在此情况下，豫发公司的起诉符合法律规定的受理条件。一审裁定驳回豫发公司的起诉不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初893号民事裁定；
本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年七月二十五日
书记员 高慧丽
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1284号
罪犯陈海波，男，1985年3月15日生于吉林伊通满族自治县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）长刑一初字第112号刑事判决，认定陈海波犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处剥夺政治权利终身，罚金人民币1000元。吉林省高级人民法院于2013年1月16日，将罪犯陈海波减为有期徒刑20年，剥夺政治改为权利八年。刑期自2013年1月16日起至2033年1月15日止。本院于2015年12月31日为罪犯陈海波减去有期徒刑1年5个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯陈海波减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈海波确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，该罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金1千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海波减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽