上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3343号
原告程巧娟，女，1948年10月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人俞新军，住同原告。
被告杨建伟，女，1979年6月3日生，汉族，住上海市松江区。
被告俞新华，男，1977年4月24日生，汉族，住上海市松江区。
原告程巧娟与被告杨建伟、俞新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日首次公开开庭进行了审理，因被告杨建伟对借条的形成时间申请鉴定，本院于2015年5月27日依法委托后，华东政法大学司法鉴定中心于2016年1月8日出具鉴定意见书，本案于2016年2月16日第二次公开开庭进行了审理。原告程巧娟的委托代理人俞新军、被告杨建伟两次均到庭参加诉讼，被告俞新华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告程巧娟诉称：2011年8月18日，被告俞新华、杨建伟夫妇向原告借款300，000元，其中70，000元系现金，另230，000元系通过银行转账方式支付给被告杨建伟，被告俞新华向原告出具借条，但两被告至今均未归还借款，故原告诉至法院请求判令：一、被告俞新华、杨建伟归还原告程巧娟借款300，000元；二、两被告支付原告上述借款的利息，自2011年8月18日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。
被告杨建伟辩称：被告未向原告借款，原告与被告俞新华系母子关系，2011年7月原、被告家庭位于上海市松江区佘山镇高家村松塘89号的房屋遇动迁，共获得动迁安置款1，096，000元整，该动迁款中亦包含了属于两被告的财产份额，由于被告俞新华当时经常赌博，故家庭人员商量后将属于两被告的款项划入被告杨建伟的账户内，所以原告所谓的借款实际是动迁款中属于两被告的财产份额，且上述钱款已经用于归还被告俞新华的债务、两被告之子的教育及两人的家庭日常开销，故不同意原告的诉讼请求。
被告俞新华辩称：两被告均有赌博的情况，原告主张的钱款确实系原告给予被告的借款，被告俞新华对原告钱款的来源并不知情，原告共计给付两被告300，000元，其中230，000元给付了被告杨建伟，另70，000元以现金方式给付了被告俞新华，被告俞新华于2011年8月18日当天出具了借条，给付被告俞新华的款额，被告俞新华已经将其用于家庭开销，被告杨建伟处的款额作何用被告俞新华不知情。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
证据一、落款时间为2011年8月18日，借款人为被告俞新华的借条，证明双方的借款关系；
证据二、银行卡存款凭条、存单，该凭条显示2011年8月18日原告汇付被告杨建伟220，067.22元，证明钱款交付的事实；
证据三、两被告的结婚证，证明两被告系夫妻关系。
被告杨建伟对原告提供的证据质证意见为：
对证据一真实性不认可，同时对被告俞新华出具借条的行为也不知情；
对证据二真实性无异议，确实收到了原告给付的220，067.22元，但上述钱款系两被告应得的动迁安置款，而非借款；
对证据三无异议。
被告俞新华对原告提供的证据均无异议。
被告杨建伟为证明自己的主张向本院提供证据材料如下：
证据一、拆迁补偿安置协议及附件，证明原、被告的户籍所在地于2011年7月25日被动迁，共获得动迁安置款1，096，000元，原告给付被告的220，067.22元即来源于上述款项；
证据二、户口簿，证明两被告亦是被动迁房屋的户籍人口，系被动迁对象之一；
证据三、代管款收据、银行卡取款凭条、收据，证明部分钱款已经用于替被告俞新华归还债务，子女教育开销等；
原告程巧娟对被告杨建伟提供的证据质证意见为：
对证据一不认可；
对证据二真实性确认；
对证据三钱款用途与原告无关。
被告俞新华对被告杨建伟提供的证据质证意见为：
对证据一不认可；
对证据二真实性确认；
对证据三代管款与本案无关，子女的教育费用系由被告俞新华支付。
被告俞新华未向本院提供证据。
审理中，本院于2015年5月27日对原告代理人及被告俞新华进行谈话，双方均向本院表示：借条系落款日期2011年8月18日时形成。但被告杨建伟对原告提供的借条的真实性提出异议，要求对该借条的形成时间进行鉴定，本院依法委托后，华东政法大学司法鉴定中心于2016年1月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：借条的形成时间接近实验室2014年9月15日提取的蓝色圆珠笔实验样本的形成时间，倾向认为借条书写内容的形成时间与落款日期“2011年8月18日”不一致。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的借条，经鉴定系在落款日期2011年8月18日之后，故不具有真实性，本院不予认可；其余证据均具有真实性，本院予以确认。
被告杨建伟提供的拆迁补偿安置协议及附件，其他当事人虽不予以认可，但未能在本院限令的举证期限内提供反驳证据，故本院予以确认；户口簿真实性予以确认；代管款收据等证据与本案不具有关联性，本院不予认证。
根据原、被告的举证、质证意见，以及本院认证，本院确认事实如下：
原告程巧娟与案外人俞某某系夫妻关系，两人共生育原告委托代理人俞新军、案外人俞新明、被告俞新华三子。被告俞新华、杨建伟系夫妻关系，两人于2011年5月19日登记结婚，曾于2014年10月被告杨建伟向本院提起离婚诉讼，后撤诉在案。
坐落于上海市松江区佘山镇高家村松塘89号的宅基地房屋于2011年7月25日动迁，共获得动迁安置款1，096，000元，该宅基地的使用权审核现有人口为案外人俞某某、俞新军、俞新明、原告程巧娟、被告俞新华五人。动迁款由俞某某于2011年7月25日领取。2011年8月18日，原告通过农业银行账户向被告杨建伟转账支付220，067.22元。
之后，由被告俞新华向原告补充出具的借条一份，该借条言明：今俞新华、杨建伟夫妻向母亲程巧娟借到人民币300，000元正，借款期限为两年，期间按照银行利率支付利息。落款日期为2011年8月18日。
诉讼中，原告于2015年5月13日谈话时向本院表示：动迁款获得后在俞某某的安排下，共分配了四份，原告与俞某某享有一份，三个儿子各享有一份，但具体金额不清楚，现因需要钱款购买安置房，故涉诉。原告于第二次庭审时表示，涉案借条确系事后补写，因为被告俞新华于2014年出了车祸，将被害人撞死，需赔偿巨额款项，但被告杨建伟在收取动迁款后拒不替被告俞新华赔款，原告及原告代理人自行筹款后，已替被告俞新华赔款，故两被告应将赔款归还原告。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告于2011年8月18日给付被告杨建伟220，067.22元款额的性质。本案中，原告给付被告杨建伟的220，067.22元来源于原、被告户籍地上海市松江区佘山镇高家村松塘89号房屋动迁取得的动迁安置款，被告俞新华同时系该房屋的宅基使用权审核人口之一，故被告俞新华亦是被动迁对象和动迁安置款的受偿对象之一。原告给付被告杨建伟钱款的行为，其实质系家庭成员之间对动迁款的分配。
二、原告起诉所依赖的借条，能否证明原、被告之间的借贷关系。首先，根据鉴定意见书，本案所涉借条并非落款时间2011年8月18日形成，系事后（即2014年9月15日左右）由被告俞新华向原告出具，被告杨建伟对此并不知情，故该借条缺乏真实性。其次，从原告通过银行账户支付给被告杨建伟220，067.22元钱款的性质看，该款不属于借款的交付，且原告主张余款为现金支付，亦缺乏依据。综上，原告主张所依据的借条，无论从证据形成，还是内容，均无法证明原、被告之间有借贷之事实，故原告根据借条要求两被告归还借款300，000元的主张，缺乏事情依据，本院难以支持。此外，若原告及其代理人确为被告俞新华垫付了赔偿款，原告则应根据双方的约定或法律规定另行向两被告主张，但不应在本案中以借款的方式向被告要求返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告程巧娟要求被告俞新华、杨建伟归还借款300，000元及支付相应利息的诉讼请求。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，鉴定费8，000元，合计诉讼费10，900元，由原告程巧娟负担（已付5，800元，余款5，100元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一六年三月九日
书记员 张欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。