湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7428号
上诉人（原审原告）：唐美芳，男，1981年9月22日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人：罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南立德科技新材料有限公司，住所地浏阳市经济技术开发区康翼路220号。
法定代表人：邱鹏云，该公司总经理。
委托代理人：罗霜，湖南声威律师事务所律师。
上诉人唐美芳因与被上诉人湖南立德科技新材料有限公司(以下简称立德公司)劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0181民初3870号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐美芳的委托代理人罗兴安，被上诉人立德公司的委托代理人罗霜等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：立德公司系一家经营化工产品研发、制造等的有限责任公司。2011年5月30日，唐美芳（乙方）与立德公司（甲方）签订《委托技术改造合同》，合同约定，立德公司委托唐美芳进行“交联剂TAIC无水工艺的改造”，项目的改造期限为1年，自2011年5月30日至2012年5月30日。合同第五条约定，“1、乙方自本合同签订之日后向甲方支付技术改造风险保证金贰拾万元（200000.00元）；若因乙方的原因，技术开发的最终结果未达到本合同第二条所约定的技术标准和要求，技术改造保证金全部归甲方所有。2、如果甲乙双方按照本合同约定完成技术改造，并达到技术改造目标，则技术改造保证金和技术转变为乙方TAIC项目分红基数，乙方可享受TAIC项目纯利润的8%以上；3.如乙方书面要求甲方配备本合同附件一所列经费、场所、设备、器材、原材料、助理开发人员，而甲方不配合造成改造目标未达到，则由甲方退还20万元保证金及四倍同期银行利息。”合同第六条约定：“1、本合同项下改造的成果属双方所有，技术成果由双方共同使用，但任何一方均不能单独决定申请专利或向第三人转让该技术成果。2、如甲乙双方申请专利，甲乙双方均为专利申请人和专利权人。”合同第八条约定，立德公司每月支付唐美芳技术改造补助5000元，2012年5月30日前向唐美芳支付20000元。合同第九条约定，本合同的违约赔偿金为乙方技术保证金20万元的20%。合同还约定了项目改造结果应达到的技术标准及要求，经费、人员和设备约定，技术改造保证金，技术保密，技术改造报酬，违约责任，争议处理等事宜。2014年8月4日，双方签订《劳动合同书》，约定唐美芳在立德公司从事副总经理岗位，从事立德公司安全环保管理、仓库管理等相关事务，等等。立德公司自2014年8月起为唐美芳缴纳工伤、失业、生育保险，立德公司未为唐美芳缴纳养老保险及医疗保险。双方之间的劳动合同期限自2014年8月4日至2017年8月3日，共3年。合同还约定，唐美芳的合同工资由以下部分组成：基本工资1400元、岗位工资600元、绩效工资3000元及奖金；另外立德公司为唐美芳购买五险，提供800元/月的汽油补贴、200元/月的电话费补助、300元/月的伙食补助；绩效工资、福利待遇、奖金等依据立德公司和《目标责任书》的规定，另外执行。该合同还就概况、合同期限、工作内容和地点、劳动报酬、劳动纪律及考核、工作时间及休假、保密要求、劳动合同的解除等进行了明确约定。2016年1月4日，唐美芳向立德公司递交《员工离职申请表》、《员工离职工资结算单》，唐美芳因个人原因向立德公司申请离职，唐美芳已领取离职前的工资。唐美芳在诉讼中称，立德公司系无故辞退唐美芳，且立德公司一直未为唐美芳缴纳养老保险。唐美芳离职后未进行失业登记。唐美芳提交证人李某、曾某的书面证明，以证明立德公司曾经的法定代表人晏昭科曾向唐美芳承诺，2015年薪资比2014年的145600元往上浮动。证人李某、曾某均未出庭。2016年4月，唐美芳再次回立德公司工作。2016年2月24日，唐美芳向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决：1、确认唐美芳与立德公司之间自2011年5月30日起至2016年1月14日止存在劳动合同关系；2、立德公司支付唐美芳解除劳动关系的经济补偿金72798元；3、立德公司支付唐美芳从2013年9月起的11个月的未签订劳动合同的双倍工资133463元；4、立德公司补偿申请人失业保险金12756元；5、立德公司支付唐美芳2015年的年底工资70000元。仲裁委经审理作出浏劳人仲字﹝2016﹞第1291号仲裁裁决书，裁决如下：唐美芳与立德公司之间自2014年8月4日建立劳动合同关系，双方之间的劳动关系于2016年1月14解除；驳回唐美芳的其他仲裁请求。唐美芳对前述仲裁裁决书不服，遂于2016年6月30日向法院提起诉讼。
原审法院认为，立德公司作为合法的用工主体，自2014年8月4日起聘请唐美芳从事副总经理工作，唐美芳在立德公司的管理下从事立德公司安排的有报酬的劳动，且双方签订了书面劳动合同，可以确认双方存在劳动关系。技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。双方在2011年5月30日签订的《委托技术改造合同》中就“交联剂TAIC无水工艺”的技术开发事宜进行了约定，合同中约定的技术开发的履行时间、地点、目标，技术成果的归属和收益的分成办法，违约金等等内容，均符合技术合同的特征。因此，双方在《委托技术改造合同》期间即自2011年5月30日至2012年5月30日期间构成的系平等主体之间的技术合同关系，而非管理与被管理、具有较强人身依附性的劳动关系。另外，唐美芳并无证据证明其在《委托技术改造合同》期限届满后（2012年5月30日）至2014年8月3日期间构成劳动关系。2016年1月4日，唐美芳在其填写的《员工离职申请表》中明确表示，唐美芳系由于个人原因向立德公司提出辞职，虽唐美芳在本案诉讼时提出其系立德公司无故将其辞退，且立德公司一直未为唐美芳缴纳养老保险，但唐美芳离职的原因应以其离职时的表意为准，唐美芳也未提交证据证明其离职系受立德公司所迫，应当认定唐美芳系因个人原因辞职。因此，唐美芳因个人原因辞职不符合法律规定可以享受经济补偿金的情形。唐美芳要求立德公司支付2012年6月1日起至2014年8月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资145596元，唐美芳并无证据证明双方在2012年6月1日至2014年8月3日之间构成的是劳动关系，唐美芳要求立德公司支付此期间的双倍工资缺乏依据。另外，唐美芳的此项诉讼请求最迟应于2015年8月3日前提出，唐美芳至2016年2月24日才向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提出，应认定唐美芳的此项诉讼请求已超时效。唐美芳要求立德公司支付2015年的年底工资70000元，唐美芳提交证人李某、曾某的证词，证人未出庭作证，且其证词的内容为立德公司曾经的法定代表人承诺唐美芳2015年工资比2014年高，并非2015年年底还需支付唐美芳70000元。因此，唐美芳的此项诉讼请求缺乏有效证据证实。唐美芳要求立德公司支付失业保险金12756元，因唐美芳系个人原因自愿辞职，唐美芳在离职后也并未进行失业登记，立德公司已为唐美芳缴纳失业保险，并不存在相应损失，且唐美芳离职不久便再次去往立德公司重新就业。因此，对唐美芳的此项诉讼请，法院不予支持。唐美芳要求立德公司缴纳劳动关系存续期间的社会养老保险的诉讼请求，应由劳动行政部门进行监督，由保险经办机构核算具体缴费金额，故该项诉讼请求不属于法院受理范围，法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《失业保险条例》第十四条之规定，原审法院判决：1、唐美芳与立德公司自2014年8月4日至2016年1月4日期间存在劳动合同关系；2、驳回唐美芳的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由唐美芳负担。
上诉人唐美芳不服原审判决，上诉称：1、原审法院将上诉人与被上诉人于2011年5月30日签订的《委托技术改造合同》认定为系平等主体之间的技术合同关系，显然是对其事实查明不清，认定错误。双方所签订的该合同名称虽然是《委托技术改造合同》，但实质上一份具备劳动关系性质的劳动合同，双方对工作期限、工作场所、工作内容、工作所需的设备、器材、原材料、经费、技术成果的归属、劳动报酬及技术保密等进行了明确约定，而该约定内容均系劳动合同的必要条款，符合劳动合同成立的构成要件。原审法院仅对合同进行表面查明，采取断章取义方式简单的认定为系技术合同关系，进而错误认定上诉人与被上诉人自2011年5月30日至2012年5月30日期间不存在劳动关系，实属是对事实查明不清。具备劳动关系性质的《委托技术改造合同》期限届满（2012年5月30日）后，被上诉人未与上诉人继续签订书面的劳动合同，但双方事实劳动关系继而产生，直至2014年8月4日又开始签订了为期3年的书面《劳动合同书》进行对接时止，上诉人一直在被上诉人处进行工作未曾间断，接受被上诉人的管理和工作任务的指派，有着管理与被管理且人身依附性较强的劳动关系。并且，上诉人在原审审理过程中提供了被上诉人在该段时期发放劳动报酬的原始、直接证据，能足以充分证实其事实劳动关系存在客观情况。以上事实足以能说明上诉人与被上诉人自2011年5月30日至2016年1月14日期间存在劳动关系。2、2016年1月14日并非是上诉人“个人原因”之缘由向被上诉人提出辞职，离职原因更不是《员工离职申请表》所记载的“个人原因离职”之真实表意情形。被上诉人所提供的证据《员工离职申请表》具有重大瑕疵，所记载的“个人原因离职”并非是上诉人的真实意思表示。即便认定《员工离职申请表》记载的离职原因是上诉人之表意，那也是被上诉人同意且接受上诉人之离职申请的，当日又为上诉人办理了员工离职工资结算手续，该事实足以可认定被上诉人与上诉人之间系协商一致解除劳动关系，被上诉人依法应向上诉人支付经济补偿金。事实上，是由于被上诉人一直未为上诉人缴纳社会保险费，因此，上诉人是有权随时解除劳动合同的，并且有权要求被上诉人依法支付经济补偿金。3、本案在原审审理过程中，上诉人依法向原审法院提交了“申请法院调查取证申请书”，要求调取被上诉人处的证据“工资发放花名册”，而该证据在被上诉人的财务会计凭证中是可以收集到的，但原审法院不予理睬；在庭审时再次要求法院调取该证据，但当场也被原审法院予以驳回。而原审法院在判决书认定内容中却出现上诉人无证据证明与被上诉人存在劳动关系的情形，由此作出对上诉人不利的判决。综上所述，上诉人认为，原审法院对本案事实查明不清，适用法律错误，判决有误，请求二审法院：1、依法改判确认上诉人与被上诉人自2011年5月30日至2016年1月14日期间存在劳动关系、被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金72798元及补缴劳动关系存续期间的社会养老保险费或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人立德公司答辩称：一、上诉人在上诉状中诉称的不是客观事实。1、于2011年5月30日被上诉人与上诉人签订了《委托技术改造合同》，改造期限为一年（2011年5月30日至2012年5月30日）。该合同约定被上诉人与上诉人为合作关系，被上诉人义务提供本项目改造所需的经费、场所、设备、器材、原材料、助理开发人员；上诉人的义务将项目改造至符合合同约定的技术标准和要求，即被上诉人与上诉人为合作关系，而非上诉人诉称的劳动关系。2、2011年被上诉人与上诉人签订《委托技术改造合同》，合同期为一年，在2012年5月30日至2014年8月3日期间虽未继续签订《委托技术改造合同》，但被上诉人与上诉人均按《委托技术改造合同》中的权利义务履行着。直至2014年技术改造才小有成就，被上诉人才与与上诉人签订了《劳动合同》，二、上诉人在上诉状中的诉求没有事实和法律依据。1、2011年5月30日至2014年8月3日期间系合作关系，2014年8月4日至2016年1月13日系劳动关系。2、上诉人在《员工离职申请表》的离职原因处，亲笔表意因个人原因申请离职。上诉人系个人原因申请离职，不属于《劳动法》规定用人单位给予经济补偿金的情形。3、被上诉人已为上诉人购买工伤保险、生育保险、失业保险、基本医疗等社会保险。养老保险费被上诉人已随工资发放给上诉人，如上诉人要求补缴养老保险，理应先返还被上诉人随工资发放的保险补助。综上所述，被上诉人认为上诉人各项请求均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审审理查明，唐美芳办理离职手续时填写的日起为2016年1月14日。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、2011年5月30日至2014年8月3日期间唐美芳与立德公司之间是否存在劳动关系。2、立德公司是否应向唐美芳支付解除劳动关系的经济补偿。
关于焦点一。经审查，2011年5月30日，唐美芳与立德公司之间签订一份《委托技术改造合同》，唐美芳依约定向立德公司交纳了20万元的技术改造保证金，双方还就改造期限、技术成果的归属与收益的分成办法以及违约责任等进行了约定，根据上述内容，原审法院认定上述合同符合技术合同的特征并无不妥，本院予以确认。上述委托合同期满后，已没有证据证明唐美芳与立德公司之间存在事实劳动关系。因此，上诉人唐美芳提出的其与立德公司自2011年5月30日至2014年8月3日期间存在劳动关系的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，唐美芳提出其与立德公司之间系协商一致解除劳动关系，且立德公司一直未为其缴纳社会保险费，其是有权随时解除劳动合同的。但事实上，2016年1月14日，唐美芳在《员工离职申请表》上填写的离职原因系“个人原因申请离职”，而并非如其所述，唐美芳与立德公司解除劳动关系的上述原因不符合法律规定可以享受经济补偿的情形。故上诉人唐美芳提出的立德公司应向其支付经济补偿的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但原审法院认定唐美芳与立德公司终止劳动关系的时间有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《失业保险条例》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3870号民事判决第二项，即驳回唐美芳的其他诉讼请求；
二、变更湖南省长沙市浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3870号民事判决第一项为：唐美芳与湖南立德科技新材料有限公司自2014年8月4日至2016年1月14日期间存在劳动关系。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人唐美芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第七十四条县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：
(一)用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度及其执行的情况；
(二)用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况；
(三)劳务派遣单位和用工单位遵守劳务派遣有关规定的情况；
(四)用人单位遵守国家关于劳动者工作时间和休息休假规定的情况；
(五)用人单位支付劳动合同约定的劳动报酬和执行最低工资标准的情况；
(六)用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；
(七)法律、法规规定的其他劳动监察事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《失业保险条例》第十四条具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已办理失业登记，并有求职要求的。
失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……