广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终140号
上诉人（原审被告）：梁演东（曾用名梁抒东），女，1968年3月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：吕咏青（曾用名吕永清），男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审原告：庄群火，女，1949年8月18日出生，汉族，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
上诉人梁演东因与被上诉人吕咏青、原审被告庄群火民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁演东、原审原告庄群火的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁演东上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁演东与吕咏青共同偿还庄群火2万元及其利息（从起诉之日起按年利率6%计付至履行之日止）；2.吕咏青负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。梁演东以个人名义向庄群火借款2万元也应认定为夫妻共同债务。根据查明事实以及梁演东提供的证据材料，梁演东向庄群火借款6万元是为了购买韶关林场松树岭南村土地使用权。其中2万元由庄群火于2013年1月15日从其账户支取现金2万元汇入梁演东账户，梁演东于2013年1月29日从该账户提取6万元（含借款2万元）现金存入韶关林场中国建设银行账号（此有韶关林场收据为证）。从汇款时间以及购买土地使用权时间看，梁演东将涉案2万元用于购置梁演东与吕咏青共同所有的土地使用权的事实客观存在。二、吕咏青对2万元借款有共同偿还的法律责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由吕咏青举证证明涉案2万元借款并非用于夫妻共同生活，或证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或证明涉案2万元属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，但吕咏青没有提供充分证据，应承担举证不能的后果，而梁演东已经承认涉案2万元用于夫妻共同生活并提供了汇款记录、银行流水以及韶关林场收款收据等证据材料予以证实。故吕咏青应对涉案2万元借款承担还款责任，一审判决不当，应予纠正。
庄群火辩称，涉案2万元借款属梁演东与吕咏青共同债务，该笔款用于购置吕咏青与梁演东共同所有的土地使用权，因此应由梁演东与吕咏青共同承担返还2万元借款给庄群火的法律责任。
吕咏青经本院依法传唤，没有参与二审庭审活动，也没有提交书面答辩材料。
庄群火向一审法院起诉请求：1.判令梁演东、吕咏青共同偿还庄群火借款本金60000元；2.判令梁演东与吕咏青自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清款之日止；3.本案诉讼费用由梁演东与吕咏青负担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，梁演东向庄群火借款2万元；2013年2月8日，梁演东向庄群火借款4万元，上述款项合计6万元，梁演东就上述借款出具了借条，其中一张借条的内容为“今借到庄群火人民币贰万元（￥20000元）整，用于交松树岭南村土地历史用地补缴费。签名：梁演东，日期：2013年1月15日”。另一张借条内容为：“今借到庄群火人民币肆万元（￥40000元）整，用于交纳韶关林场松树岭南村历史用地补缴费。签名：梁演东，日期2013年2月8日”。一审庭审时，庄群火代理律师称上述两张借条不是借款当时书写的，而是梁演东于2016年2月补写的借条。梁演东对此没有异议，其承认该债务，并表示借款用途为购买韶关林场历史用地，同时提交了国营韶关林场出具的相关收款收据。庄群火认为上述借款属吕咏青、梁演东婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，要求吕咏青、梁演东共同偿还借款。因吕咏青、梁演东一直未予还款，庄群火提起本案诉讼。
经一审法院查实，吕咏青、梁演东原系夫妻关系，后于2016年11月15日经法院判决双方离婚。关于借款支付方式，庄群火称其中40000元借款由其儿子庄朗平于2013年2月8日存入梁演东银行卡号62×××63，并提交相关存款凭证及银行交易明细证实。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。庄群火持有转款凭证及梁演东出具的借条，属其债权凭证，庄群火与梁演东之间的借贷关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁演东于2016年2月在借条上签名，确认收到庄群火60000元借款，证明庄群火已履行出借义务，一审法院对该事实予以认定。梁演东未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”的规定，庄群火主张梁演东归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于庄群火的利息请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，双方没有利息约定，其主张的逾期利息按年利率6%计付并无不妥，一审法院予以支持。
关于吕咏青应否对梁演东以个人名义出具借条的6万元借款承担共同偿还责任的问题。涉案两笔借款出借及补写借条日期均在梁演东与吕咏青婚姻关系存续期间，日期为2013年2月8日的4万元借条虽是梁演东于2016年2月补写的，没有吕咏青的签名，但梁演东提交的借款用途证据国营韶关林场收条、银行交易明细，证明梁演东家庭开支中确有向韶关林场购买地块用途的开支，该证据与梁演东陈述的借款用途相吻合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，该4万元债务应视为其夫妻共同债务，由梁演东与吕咏青共同偿还。由于本案借条是2016年2月由梁演东补写的，除4万元出借款的日期是确定的，另一笔梁演东个人确认的2万元现金借款的具体收款日期及用途难以确定；该2万元借条上没有吕咏青的签名，梁演东未能提供充分证据证实该2万元用于家庭生活或吕咏青共同享用该2万元借款。庄群火主张该2万元借款为夫妻共同债务没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因此，吕咏青无需对该2万元借款承担共同还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年8月11日作出（2017）粤0204民初957号民事判决：一、梁演东（曾用名梁抒东）、吕咏青（曾用名吕永清）应于判决生效之日起十日内支付庄群火借款本金4万元及利息（从起诉之日2017年5月17日起按年利率6%计付至判决确定履行之日止）；二、梁演东（曾用名梁抒东）应于判决生效之日起十日内支付庄群火借款2万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至判决确定履行之日止）；三、驳回庄群火的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取706元，由梁演东负担306元，吕咏青负担300元。
本案二审期间，梁演东提交了本院（2016）粤02民终1528号民事判决以及韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初843号民事判决，拟证明梁演东与吕咏青在夫妻关系存续期间对债权债务没有约定，因此涉案2万元借款应是夫妻共同债务。庄群火经质证后认为：对上述证据没有异议。吕咏青经本院依法传唤，没有到庭参与诉讼，也没有参与质证。本院经分析后认为：本院对（2016）粤02民终1528号民事判决以及韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初843号民事判决的真实性予以认可，但上述判决与涉案2万元无关，不能证明涉案2万元属于夫妻共同债务，故对梁演东的证明目的，本院不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对梁演东上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据梁演东的上诉意见以及庄群火的答辩，本案争议焦点是：涉案2万元借款是否属于梁演东与吕咏青的夫妻共同债务。
首先，梁演东上诉称庄群火于2013年1月15日支取现金2万元后汇入梁演东的银行账户，并称该款项用于补缴韶关林场历史用地费用。从庄群火提供的广东农村信用社存折（80010000326172570）看，庄群火确实于2013年1月15日取现2万元，从梁演东韶关市农村信用社账号（80×××14）反映，梁演东也于2013年1月15日存入该账号现金2万元整，并于2013年1月29日取出6万元。而韶关林场于2013年3月6日出具的收款收据可证实韶关林场于2013年1月30日收到梁演东19万元林场历史用地补办费用。因此，上述证据彼此相关联，时间也相互吻合，可以证明梁演东向庄群火借款的2万元用于补缴韶关林场历史用地费用。其次，从《韶关林场历史用地费用补缴审批表》反映，梁演东与吕咏青共同签名确认补缴韶关林场历史用地费用的事实，所以上述2万元是在梁演东与吕咏青夫妻关系存续期间向韶关林场补缴相关费用的共同开支的证据充分，梁演东、吕咏青为获得夫妻共同财产所承担的债务，应视为其夫妻共同债务，由梁演东与吕咏青共同偿还。故对梁演东主张涉案2万元为夫妻共同债务的理由，本院予以采纳。一审法院未认定涉案2万元为夫妻共同债务不当，应予纠正。
综上所述，梁演东的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初957号民事判决；
二、梁演东、吕咏青应于本判决发生法律效力之日起十日内向庄群火共同偿还借款60000元及其利息（从2017年5月17日起按照年利率6%计付至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回庄群火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取706元，由梁演东、吕咏青负担。庄群火已向一审法院交纳706元，一审法院应退回706元给庄群火；梁演东、吕咏青应向一审法院交纳706元。
二审案件受理费300元，由吕咏青负担。梁演东预交的300元由本院予以退回，吕咏青应向本院交纳300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年六月十一日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟