湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终613号
上诉人（原审被告）：胡定雄，男，1957年8月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：邓业茂（胡定雄胞兄），住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：邝国坤，女，1955年12月3日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
原审被告：让生平，男，1973年12月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。
上诉人胡定雄因与被上诉人邝国坤及原审被告让生平买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，因二审未出现新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡定雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邝国坤对胡定雄的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.邝国坤未参加一审庭审，但一审法院却称邝国坤到庭参加诉讼，并提出诉讼请求、提交证据，与事实不符；另让生平未到庭参加诉讼，而一审法院在判决书中称让生平进行了答辩，亦与事实不符；此外，一审法院明知胡定雄系调解人，却在判决书中模糊认定“经相关人员协调，让生平出具了涉案收条”。2.一审法院将收货人认定为买受人，有违交易习惯。本案中，胡定雄从未帮让生平代收大米，亦未参加涉案大米的买卖活动，仅是参与了邝国坤与让生平之间纠纷的调解工作，并要求让生平向邝国坤支付了1万元现金，邝国坤因此非常感激胡定雄，并委托胡定雄帮忙收款，为使邝国坤放心，胡定雄遂在让生平出具的收条上签名，但未按手印。一审法院据此认定胡定雄为买受人，明显不当。
邝国坤辩称，1.一审庭审时，邝国坤及其委托诉讼代理人参加了诉讼，并围绕案件事实提交了相应证据，一审程序并无瑕疵。另让生平虽未参加一审庭审，但在判决作出前，一审法官找让生平作了一份调查笔录，让生平在该笔录中发表了自己的意见。此外，本案并无证据证实胡定雄参与了邝国坤与让生平之间的调解。2.胡定雄在收货人处签字，说明其认可了向邝国坤收购大米的事实，且胡定雄主动向邝国坤支付了1万元大米款，故一审判令胡定雄承担本案责任并无不当。
让生平述称，1.涉案大米系让生平向邝国坤购买，确实与胡定雄无关。2.邝国坤出售的涉案大米存在质量问题。
邝国坤向一审法院起诉请求：判令让生平、胡定雄支付邝国坤货款135724元及运费8000元，合计143724元。
一审法院认定事实：邝国坤在广西壮族自治区南宁市从事大米、玉米等批发、零售业务。2014年5月前，让生平在邝国坤处数次购买大米，货款均结清，交易良好。2014年5月，让生平再次向邝国坤购买大米，双方经协商，约定：运输费由让生平承担，付款方式为货到付款。让生平收到大米后，以大米存在质量问题为由未予支付货款。2014年6月15日，邝国坤到让生平处催收货款，让生平既不支付货款，又拒绝退货，由此，双方产生争执。后经相关人员协调，让生平向邝国坤出具收条一张，收条载明：收到邝国坤大米42.86吨，每吨按3400元计算；收到的大米质量低于样品质量。“收米人”栏处由让生平、胡定雄共同签名。收条落款时间为2014年6月7日。随后，邝国坤据此多次催促让生平、胡定雄支付货款，让生平、胡定雄均以各种理由推诿。
诉讼中，邝国坤鉴于让生平、胡定雄一直以大米质量低于样品质量问题进行抗辩，主动作出减免价款25724元及运费8000元的意思表示。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案买受人主体确定的问题，让生平与邝国坤在本次交易前期达成买卖大米的契约，胡定雄虽未参与前期交易，但在后期，胡定雄作为收米人签名，其又不能提交证据证明其系买受人以外的其他身份，该院确认让生平、胡定雄为共同买受人。邝国坤与让生平、胡定雄之间的买卖合同关系真实、合法、有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人……”，本案中，让生平、胡定雄发现大米质量低于样品质量后，邝国坤要求其返还大米，二人拒不返还，而是将大米寄售大米加工厂或销售猪场处理，导致大米灭失。现大米是否低于样品规格或影响大米出售价格，已无法查明。基于“谁主张谁举证”的原则，让生平、胡定雄作为买受方有责任提交证据，即本案标的物（大米）的应售价格或鉴定价格，在让生平、胡定雄未提交证据的情况下，该院只能依据让生平、胡定雄出具的收条载明的价格计算，即每吨3400元，42.86吨，共计价款145724元，扣除让生平已支付的10000元，还应支付135724元。诉讼中，邝国坤自愿减免让生平、胡定雄应付货款25724元及运费8000元，不违反法律规定，该院依法予以确认。
综上所述，让生平、胡定雄应支付邝国坤货款110000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：让生平、胡定雄于该判决生效之日起五日内支付邝国坤货款110000元。案件受理费3174元，由让生平、胡定雄负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明，胡定雄参与了邝国坤与让生平之间买卖纠纷的调解工作，在胡定雄等人的调解下，让生平向邝国坤出具了涉案收条，胡定雄与让生平共同在收条“买米人”栏处签字。
另查明，邝国坤二审时陈述，“胡定雄说其肯定在20天内把货款给我，我让让生平签字后，胡定雄也在欠条上签了字，还说帮让生平担保”、“胡定雄在收条上的买米人处签字，就表示其愿意作为让生平的担保人，承担支付货款的责任。”此外，让生平针对邝国坤关于双方买卖大米及收条出具经过的陈述，表示“大致是这样的情况，细节记不清楚了，邝国坤不信任我们解决问题的方案”。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：胡定雄是否应向邝国坤承担支付购米款的责任。针对该争议焦点，具体分析评判如下：
本案系因邝国坤与让生平之间买卖大米而产生的纠纷。邝国坤按双方约定向让生平交付了价值145724元的大米，让生平亦应按约定向邝国坤支付大米款及垫付运费8000元。一审中，邝国坤自愿减免让生平大米款25724元及运费8000元，系对自身民事权利的处分，一审法院对此予以确认，符合法律规定。因让生平仅支付邝国坤10000元，构成违约，应向邝国坤承担支付余款110000元的义务。一审法院认定胡定雄与让生平同为买受人无事实依据，应予纠正。
邝国坤与让生平发生纠纷过程中，胡定雄虽参与了双方纠纷的调解工作，但依据其在让生平出具的收条“收米人”栏处签字的行为，另结合胡定雄上诉状中有关“为让邝国坤放心，胡定雄遂在让生平出具的收条上签字”、邝国坤于二审时有关“胡定雄也在欠条上签了字、还说帮让生平担保”以及让生平针对邝国坤的上述陈述而作出的有关“大致是这样的情况，细节记不清楚了，邝国坤不信任我们解决问题的方案”等的陈述，可综合认定胡定雄系作为保证人在收条上签字，其应为让生平的涉案债务向邝国坤承担连带保证责任。
胡定雄上诉称，其系作为邝国坤的收款代理人在收条上签字，因该陈述明显与胡定雄在“收米人”栏处签名的事实不符，且胡定雄亦未提供证据证实邝国坤委托其收款的事实，本院对胡定雄的该上诉理由，依法不予采纳。另邝国坤虽未参加一审庭审，一审判决书载明邝国坤到庭参加诉讼虽然有误，但邝国坤依法委托了诉讼代理人出庭诉讼、提交证据，并无不当。此外，让生平虽亦未到庭参加诉讼，但一审法院就本案事实，依职权对让生平进行了询问，并将让生平的陈述予以归纳后载于判决书中，亦无不当。
综上，胡定雄的上诉请求虽不能成立，但一审实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初940号民事判决；
二、让生平于本判决生效之日起十日内支付邝国坤货款110000元，胡定雄承担连带清偿责任；
三、驳回邝国坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3174元，由让生平、胡定雄负担；二审案件受理费2500元，由胡定雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷