重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民初8号
原告（案外人）：刘信芬，女，1979年8月8日出生，汉族，住云南省昭通市。
委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。
被告（申请执行人）：谭贤富，男，1958年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山县。
第三人（被执行人）：云南金冠源房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：李文辉，该公司董事长。
第三人（被执行人）：云南鑫丰融资担保有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：程显伊，该公司执行董事兼总经理。
原告刘信芬与被告谭贤富、第三人云南金冠源房地产开发有限公司（以下简称金冠源房地产公司）、第三人云南鑫丰融资担保有限公司（以下简称鑫丰融资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘信芬的委托诉讼代理人胡正才到庭参加诉讼，被告谭贤富、第三人金冠源房地产公司、鑫丰融资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘信芬向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2017）渝执异79号《执行裁定书》，并确认“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室归刘信芬所有；2.停止执行“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室；3.本案诉讼费用由谭贤富承担。事实和理由：刘信芬系“溪谷雅苑”小区业主，在购买该小区8栋1单元1002号住房时，金冠源房地产公司将小区8栋1单元9号储藏室赠送给刘信芬使用，期限为70年。2013年8月25日，刘信芬接房时，金冠源房地产公司将赠送的8栋1单元9号储藏室移交给刘信芬使用，刘信芬也按时缴纳了储藏室的物业管理费，并一直使用至今。后刘信芬获悉重庆高院正在拍卖“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室，遂向重庆高院提出执行异议，重庆高院作出了（2017）渝执异79号《执行裁定书》，驳回了刘信芬的执行异议。刘信芬认为，谭贤富申请强制执行“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室侵害了刘信芬的物权使用权，故请求人民法院根据《中华人民共和国物权法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条之规定，依法撤销（2017）渝执异79号《执行裁定书》，并确认“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室归刘信芬所有。
谭贤富未答辩。
金冠源房地产公司述称，金冠源房地产公司确实将案涉储藏室赠与刘信芬使用，刘信芬的诉讼请求是否成立，由人民法院依法认定。
鑫丰融资公司未陈述意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，金冠源房地产公司与刘信芬签订《商品房购销合同》，约定金冠源房地产公司将“溪谷雅苑”小区8栋1单元1002号房屋出售给刘信芬，房款总额为1272891元，付款方式为按揭，首期支付购房总价款的30.08%，即382891元，余款89万元向中国银行昆明市华山西路支付办理按揭贷款。后刘信芬、金冠源房地产公司、中国银行昆明市华山西路支行签订了《个人一手住房贷款合同》，并办理了公证。刘信芬从2013年9月起按月向中国银行归还了按揭款。
2013年7月12日，金冠源房地产公司与刘信芬还签订了《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》，约定金冠源房地产公司将“溪谷雅苑”小区8幢1单元9号储藏室使用权赠与刘信芬，使用年限自金冠源房地产公司将储藏室交付刘信芬使用起至2079年7月5日止（与“溪谷雅苑”项目土地使用权期限一致），刘信芬对该储藏室只享有约定期限内的使用权，不享有所有权。该储藏室仅为存放物品使用，不能作为其他功能使用。2013年8月25日，刘信芬接房后一直使用该储藏室至今，并按时缴纳了储藏室的物业服务费用。
另查明，2015年12月3日，重庆高院作出（2015）渝高法民初字第00054号《民事调解书》，调解内容为：一、金冠源房地产公司于2015年12月30日前归还谭贤富借款本金5000万及利息（以5000万元为本金，从2014年7月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，利随本清）；二、鑫丰融资公司对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费158400元，由金冠源房地产公司负担。因金冠源房地产公司未履行付款义务，谭贤富遂向重庆高院申请强制执行，重庆高院在执行中查封了金冠源房地产公司“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室等财产。刘信芬知悉后，对“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室提出书面异议。重庆高院审查后，于2017年11月8日作出（2017）渝执异79号《执行裁定书》，裁定驳回刘信芬的异议。刘信芬不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有《商品房购销合同》及“银行流水”、《公证书》、《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》、昆明百富物业服务有限公司出具的《证明》、《收据》以及《民事调解书》、《执行裁定书》等证据予以佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：刘信芬对“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室是否享有足以排除执行的民事权益、能否排除人民法院的强制执行。对此，本院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在本案中，刘信芬请求依照该条规定排除强制执行的请求依法不能成立，理由如下：1.《执行异议和复议规定》第二十八条系对不动产的无过错买受人在特定条件下对所购买的不动产所享有的物权期待权得以排除普通金钱债权人的执行所作的规定。而在本案中，刘信芬与金冠源房地产公司签订《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》约定金冠源房地产公司赠送刘信芬的是案涉储藏室的使用权，而非所有权，双方签订该协议并非以转移物权为目的，故刘信芬对案涉储藏室并不享有物权期待权。2.《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同”是指不动产的买受人与被执行人就被执行的不动产签订合法有效的书面买卖合同，而在本案中，刘信芬与金冠源房地产公司签订的《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》并非买卖合同，与《执行异议和复议规定》第二十八条的规定不符。3.根据刘信芬与金冠源房地产公司签订的《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》，金冠源房地产公司转让给刘信芬的是案涉储藏室的使用权，金冠源房地产公司不负有为刘信芬办理过户登记的义务，刘信芬对案涉储藏室不能办理过户登记是明知的，亦不符合《执行异议和复议规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。因此，本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，刘信芬无权要求排除执行。同时，因刘信芬对案涉储藏室并不享有所有权，故其请求判决确认案涉储藏室归其所有的请求亦不能成立，本院不予支持。
关于刘信芬请求撤销（2017）渝执异79号《执行裁定书》的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”由于刘信芬对案涉储藏室并不享有请求排除执行的权益，故其请求撤销执行异议裁定的请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，刘信芬的诉讼请求均不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘信芬的诉讼请求。
案件受理费80元，由刘信芬负担。
如不服本判决，可以在本案判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 徐 宾
审判员 周 倩
审判员 谭振亚
二〇一八年七月九日
书记员 文婷婷