吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2261号
上诉人（原审被告）：苏尚仁，男，1953年7月2日出生，汉族，农民，住磐石市。
委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏克虎，男，1963年11月5日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖中华，女，1961年9月21日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
上诉人苏尚仁因与被上诉人苏克虎、肖中华民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院(2016）吉0282民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏尚仁及其委托诉讼代理人路永红、叶宇辉，被上诉人苏克虎、肖中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏尚仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏克虎、肖中华诉讼请求，案件受理费由苏克虎、肖中华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。苏尚仁于2005年至2008年间向苏克虎、肖中华借款4万、5万、11万，并由苏尚仁出具欠条。其中替张书刚借款11万元系从银行卡内取出10万元。一审法院未全面调取苏克虎、肖中华在各银行开户情况和存取款流水明细，导致案件事实未查清。苏克虎、肖中华主张于2012年10月18日借给苏尚仁32万余元，苏克虎、肖中华为普通农民，无固定收入，不具备出借大额资金的条件，未就借款资金来源提供合理说明，也未提交证据证明借款的交付。苏克虎、肖中华主张大量现金存放于家中，与常理不符。苏尚仁未购买过松树林，借款去向不明。二、一审判决采信证据错误。（一）案涉欠据正文非苏尚仁书写，且苏尚仁未签名，要求对签名进行重新鉴定。欠据上有三处指纹，具备鉴定条件，应对指纹进行鉴定。（二）欠据中的“叁”与主文笔迹存在差异，该欠据系经变造。（三）苏尚仁所偿还的款项应认定为本金。
苏克虎、肖中华辩称，苏尚仁亲笔签名的欠据足以认定借款事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏克虎、肖中华向一审法院起诉请求：一、苏尚仁立即偿还借款本金320800元，利息187750元（按月利率2%，从2012年10月18日起至2016年7月18日止，计45个月，计算方式320800元×月利率2%×45个月＝288720元，减去已付100970元），本息合计508550元，2016年7月19日以后的利息，按本金320800元，月利率2%计算至给付之日止；二、诉讼费用由苏尚仁承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，苏尚仁为苏克虎、肖中华出具欠据一份，载明：“2012年苏尚仁抬苏克虎人民币叁拾贰万零捌佰元人民币，利息3分，按月付本付利，用鹿厂做抵押。放款人：苏克虎、肖中华，欠款人苏尚仁”。出具欠据后，苏尚仁偿还利息100970元，剩余本金及利息至今未还。苏克虎与肖中华系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏克虎、肖中华提交的欠据有苏尚仁的签字，可以认定系苏尚仁的真实意思表示，不违反法律规定，故确认苏克虎、肖中华与苏尚仁之间存在合法的借贷关系，苏克虎、肖中华要求苏尚仁偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，予以支持。关于苏尚仁否认借款事实存在，主张欠据中其签名系苏克虎、肖中华从他处移植、复制一节，庭审中苏尚仁向法院提出对“苏尚仁”签字是否是本人书写进行鉴定，经法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴中心[2016]文鉴字第Ｄ87号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材2012年10月18日《欠据》中欠款人“苏尚仁”的签名字迹同样本（1）（2）（3）签名字迹是同一人所书写，苏尚仁的主张违背常理，且其未提供证据证明其签字系苏克虎、肖中华从他处移植、复制的事实，故对苏尚仁的上述主张不予采信。苏尚仁要求对欠据中捺印重新鉴定，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案中，吉林鸣正司法鉴定中心吉鸣正司鉴中心[2016]文鉴字第Ｄ87号鉴定意见书，鉴定意见为欠据中“苏尚仁”签字系本人书写，苏尚仁未对该鉴定意见书的真实性、合法性提出证据予以反驳，因签字与捺印具有同等法律效力，故苏尚仁要求对捺印重新鉴定的请求，不予准许。苏尚仁要求对欠据中“苏尚仁”签字与其他字是否出自同一支笔重新鉴定，此项请求对于确认欠据的真伪不具有根本性影响，与本案待证事实无意义，故不予准许。欠据中载明利息3分，应按当地交易习惯确定为月利率3%，苏克虎、肖中华要求苏尚仁按月利率2%给付利息，是对自身权利的处分，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定作出判决。
一审法院判决：一、苏尚仁于判决生效之日给付苏克虎、肖中华借款本金320800元；二、苏尚仁于判决生效之日给付苏克虎、肖中华借款利息187750元（按本金320800元，月利率2%，从2012年10月18日起计算至2016年7月18日止，计45个月，为288720元，减去已偿还利息100970元），2016年7月19日以后的利息，按本金320800元、月利率2%，给付时另行计算。案件受理费8886元，由苏尚仁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的情况下，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，苏尚仁主张其未于2012年向苏克虎、肖中华借钱，对于欠据上的签名，其认为系伪造、变造。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”经鉴定，案涉欠据中“苏尚仁”的签名系其本人所签，苏尚仁在一、二审诉讼过程中始终未能提供确实充分的证据对其主张予以证明，故依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果。现苏克虎、肖中华为证明借贷关系存在，提交了由苏尚仁本人签字的欠据，并对其家庭收入状况及借款来源作出了合理说明；而苏尚仁在一、二审庭审中均对其借贷行为予以否认，但并未提供证据证明欠据系伪造、变造，对于欠据的形成过程亦无法作出合理解释。同时，苏克虎与苏尚仁间系亲属关系，当地民间借贷的交易习惯系以现金交付，并结合苏尚仁曾于2012年借款发生后，偿还借款的行为，可以确认苏克虎、肖中华与苏尚仁之间存在借贷关系。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，苏尚仁所偿还的款项应优先用于支付利息,其主张已还款项应认定为本金的上诉请求不予支持。
综上，苏尚仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9527元，由上诉人苏尚仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年九月五日
书 记 员 李玉娇