广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8134号
原告郑敏标，男，汉族，1990年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
被告詹晓芳，女，1991年1月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人程丽萍，江西金凤华昌律师事务所律师。
第三人深圳联信泰投资有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福华三路金中环商务大厦主楼3505，组织机构代码58009345-X。
法定代表人詹前雄。
委托代理人周佳辉，男，汉族，1989年3月15日出生，住址江西省上饶市余干县，公司员工。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，被告申请追加深圳联信泰投资有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。2016年2月24日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理了本案。原告的委托代理人刘莉、被告詹晓芳及其委托代理人程丽萍、第三人的委托代理人周佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日至2014年8月7日间，被告以资金周转需要向原告申请借款，并约定按月2%的利率于每月借款对日向原告支付利息。根据被告的指示，原告分别于2013年6月18日向被告银行账户转入人民币（下同）300万元，于2013年9月25日向被告银行账户转入200万元，于2014年2月17日向被告银行账户转入500万元，于2014年8月7日向被告银行账户转入300万元。
原告自2014年9月开始多次要求被告偿还全部借款本息，均遭到被告的拒绝。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。
为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即向原告清偿借款本金1300万元及利息（利息按月2%计，其中300万元借款自2014年12月20日起至本息全部清偿之日止，暂计至2015年11月19日为720000元；200万元借款自2014年12月27日起至本息全部清偿之日止，暂计至2015年11月26日为440000元；500万元借款自2014年12月19日起至本息全部清偿之日止，暂计至2015年11月18日为1100000元；300万元借款自2014年12月9日起至本息全部清偿之日止，暂计至2015年11月8日为660000元；以上本息合计1592万元）；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。
被告辩称，1、原告主张的涉案债权证据不足，且存在与常理不符之处，理由如下：（1）原告主张其与被告存在债权债务关系，但其并未出具任何借据或借款合同，在仅凭转账凭证而没有借条或借款合同等证据佐证的情况下，原告主张双方存在真实合法的借贷关系证据不足，（2）原告作为具备完全民事行为能力的成年人，且拥有巨额财产，应当具有一定的风险识别能力。作为出借人，其应当对借款人本身是否具有债务偿还能力等方面进行考察识别。本案中的被告年纪尚轻且本身只是普通的上班族，并无高额收入，原告向被告出借巨额借款，而不要求其出具借据或签订借款合同与常理不符；2、本案所涉及的被告名下62×××22的交通银行账户自开户以来一直是由第三人使用，被告从未使用过该账户进行任何消费，此账户未出现过任何混同，理由如下：（1）根据被告提交的借据以及银行流水来看，原告向被告转账的金额与时间以及由被告账户转至原告账户的还息时间、金额均能与借据对应，（2）根据被告提交的交通银行账户银行流水来看，此账户一直由第三人安排专人操作，被告从未使用过该账户，未出现任何混同。综上所述，原告与被告之间并不存在债权债务关系，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。原告应当向第三人主张其债权，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，公证裁决，以维护被告的合法权益。
第三人没有提交书面答辩，开庭时口头辩称，1、第三人确认与原告之间存在借贷关系，第三人当庭提交了与原告之间的借条，借条上显示，2013年6月18日借款300万，2013年9月25日借款200万，2014年2月17日借款500万，2014年8月7日借款300万。该借条均是一式两份，由原告以及第三人各执一份。由于第三人保管不善的原因，此四张借条目前只有前三张借条原件的影印件，第四张没有留下影印件。借条充分说明了第三人与原告之间的借贷关系。2、作为本案的被告，其在2013年3月30日至2015年3月底在第三人处工作，担任行政职务。因为公司工作需要，其将其在交通银行所开立的账户卡号为62×××22的银行卡一直由第三人的财务人员进行操作。本案的被告从未参与过与本案原告之间的借款关系，其中在原告提交的证据1里，有一个银行流水序列号为62活期账户明细号93，是第三人前股东詹素琴名下账户转款还息的记录，结合原告提交的还款流水清单，均能充分证明第三人使用了包含但不限于詹晓芳、詹素琴等人的银行账户进行公司收支营运。综上所述，原告所诉求的借贷关系与本案的被告无任何关系，系与第三人之间的借贷关系，第三人也按照借款合同的相关约定在2015年前一直在如期履行作为借款人的义务，但后期由于公司经营不善导致后续的利息及本金无法如期履行；目前公司仍处于经营状态，且在想办法催收出借的款项，以偿还本案原告的借款本息。
经审理查明，原告于2013年6月18日向被告的银行账户转款300万元（该款项的利息由被告的银行账户按月利率2%支付至2014年12月20日），于2013年9月25日向被告的银行账户转款200万元（该款项的利息由被告的银行账户按月利率2%支付至2014年12月27日），于2014年2月17日向被告的银行账户转款500万元（该款项的利息由被告的银行账户按月利率2%支付至2014年12月19日），于2014年8月7日向被告的银行账户转款300万元（该款项的利息由被告的银行账户按月利率2%支付至2014年12月9日）。对上述事实，原、被告及第三人均予以确认。
被告和第三人共同提交了三份《借条》，主要内容：第三人深圳联信泰投资有限公司分别于2013年6月18日向原告借款300万元、于2013年9月25日向原告借款200万元、于2014年2月17日向原告借款500万元，月利息为2%，法定代表人詹良才签名并加盖了第三人的公章。庭审时第三人称，因保管不善，2014年8月7日向原告借款300万元的借据已经丢失。
第三人深圳联信泰投资有限公司的股东曾发生变化，但主要股东是詹良才、詹素琴、詹前雄、罗军生。被告自认詹良才系其父亲，詹素琴系其母亲。原告称詹前雄是被告的堂兄。
被告詹晓芳名下有福田区星河国际花园面积为239.28㎡的房产一套，福田区新亚洲国利大厦房产一套，宾利汽车一辆。
庭审时，原告认为：借款人是被告詹晓芳，因接收借款和偿还借款利息的人均为被告詹晓芳；因第三人没有偿还能力，故被告及第三人均认为借款人是第三人，其目的就是为了逃避债务；原告坚决要求被告偿还全部借款本息，如果第三人要承担责任，要求被告和第三人共同承担偿还责任。被告和第三人均认为：没有足够的证据认定被告是借款人，因为原告除了提交银行转账记录之外，没有提交借条、借款合同等证据证明原被告存在借贷法律关系；被告涉案的银行账户由第三人使用，该账户款项的进出被告并不知情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案原告出借本金1300万元，有银行转账凭证及庭审笔录予以证实，足以认定。
借款人是詹晓芳还是深圳联信泰投资有限公司，是本案争议的焦点。深圳联信泰投资有限公司的主要股东是被告的父母、亲戚，因此，深圳联信泰投资有限公司单方出具的《借条》及所作的陈述与被告存在利害关系，在原告不认可的情形下，该《借条》及所作的陈述依法不具有证据效力；原告没有提交其与被告存在借贷法律关系的借款合同或借据，第三人也没有提交其与原告存在借贷法律关系的借款合同或原告认可的借据，因被告的银行账户收取了原告的借款1300万元，且该银行账户一直在向原告支付借款利息，根据优势证据原则，本院认定本案的借款人是被告詹晓芳。
关于利息，原告请求按月利率2%计算利息，与被告已经支付的利息一致，该利息没有违反法律规定，本院予以支持。因被告停止支付每笔借款利息的时间相差不大，为方便计算，本院酌定利息统一从2014年12月20日计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告詹晓芳应于本判决书生效之日起十日内向原告郑敏标偿还借款本金1300万元；
二、被告詹晓芳应于本判决书生效之日起十日内向原告郑敏标偿还借款利息（以1300万元为本金，自2014年12月20日起，按月利率2%，计算至本判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；
三、驳回原告郑敏标的其他诉讼请求。
本案案件受理费117320元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 解利民
人民陪审员 孙玉萍
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赖云清
蔡依敏
第1页共8页