南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3913号
原告南京法洛尼亚建材有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区荆山路59号。
法定代表人施梅英，该公司总经理。
委托代理人陈思，女，该公司员工，汉族，住所地上海市闵行区。
委托代理人王长征，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告上海尚姆自动化设备有限公司，住所地上海松江出口加工区南乐路8号。
法定代表人张康成，该公司董事长。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
原告南京法洛尼亚建材有限公司（以下简称法洛尼亚公司）与被告上海尚姆自动化设备有限公司（以下简称尚姆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏猷龙独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告法洛尼亚的委托代理人陈思、王长征，被告尚姆公司的委托代理人陈必谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法洛尼亚诉称，2016年7月13日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买“全自动五轴两盘自公转喷涂机”1台，费用为95000元。合同约定，原告预付30%定金，被告发货到原告工厂后付款60%，验收通过后支付剩下的10%货款，被告自收到原告订金之日起15天内交货；全部购买原装品牌正品，如采购方发现假货，可要求全额退款，所有损失由供应方承担；供油系统和喷枪为配备德国萨塔自动喷枪2支；合同还就喷涂机的设备规格参数及功能特点、设备构造和材料等也进行了约定。签约当日，原告向被告支付30%货款28500元。2016年8月31日原告收到被告货物，并按约支付60%货款57000元。原告收货后发现被告交付的喷涂机的喷枪不是合同约定的德国萨塔喷枪，即与被告交涉，被告于2016年9月9日承诺将于2016年10月中旬交付2把德国萨塔喷枪，但至今没有交付。原告在合同订立后提供了相关油漆，产品颗粒的铁盘给被告用于喷涂机出厂前的测试，并对喷涂次数及喷涂后的颜色要求对被告进行了说明。但原告在收到喷涂机后，先是由于被告在安装机器时烧坏PLC而导致机器无法正常测试使用，二次维修后，喷涂效果仍达不到原告的要求，且机器堵枪，无法持续工作。在原告要求下，被告又对喷涂机进行了四次维修，维修后不但喷涂的效果不仅达不到要求，而且喷涂机也不能开动了。原告认为，被告的违约行为及喷涂机存在严重的质量问题，无法投入实际生产已致使合同目的无法实现，也给原告造成一定损失。原告要求被告退款，被告予以拒绝。诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的销售合同；2、判令被告退还原告已经支付的货款85500元；3、判令被告赔偿原告经济损失10000元。
被告尚姆公司辩称，原告诉讼请求不能成立，导致设备故障的原因在于原告在送样到被告公司测试时所提供的油漆和稀释剂与现在生产中所使用的油漆有重大区别，原告公司生产中还添加了粉剂，导致了喷嘴容易堵塞，况且在原告到被告处试机后，又提出将喷量减少，也进一步导致堵塞现象的发生，被告提供的设备完全符合合同的约定。应当驳回原告诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、企业登记信息，证明被告主体适格；2、销售合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；3、银行交易明细回单2份，证明原告按照合同约定支付了85500元预付款；4、公证书原件1份（2016）沪徐证经字第10475号（内容为微信记录），证明被告在合同履行过程中的拖延行为、混淆行为和欺骗行为，同时证明被告的违约行为；5、照片13页，证明被告提供的机器无法使用，这个状态是被告维修人员维修后的最后状态；6、样品3份，第一份是合同约定的样品，第二份样品是测试过程中颜色过深不符合要求的样品，第三份样品是颜色过浅的样品。
被告尚姆公司质证意见：对原告提供的证据1-4的真实性没有异议。对于证据2，合同并未有约定所谓的颜色效果，原告认为颜色达不到其要求，也是基于合同外的要求，导致了机器与原先设计的工作状况有重大区别；关于证据3，我方认可付款事实；关于证据4，微信聊天记录只是双方沟通的方式之一，并非唯一方式，还有大量的沟通是通过电话及面谈进行沟通的，从具体的微信截屏上可以看出对话是不完整的，在微信通话内容中并未反映原告油漆中添加了粉剂，对于机器的运行产生了重要的影响。在公证书中的21页左下角的截屏内容反映我方产品是符合合同约定的，案涉喷涂机是一个非标机器，没有国家级行业强制性或者指导性标准，是根据双方商量进行制作的，我方按照常规的喷涂油漆进行的设计，原告并未告知我方实际生产中还必须加入增加光亮剂等粉剂；关于证据5，对于照片形式真实性没有异议，但不能证实机器的性能，也无法看出是原告所说的最后一次维修后的现状，照片中的日本制造喷嘴，是双方协商一致结果（详见公证书第22页），两个品牌都是喷嘴领域中高端品牌，品质相当，我方承诺可以提供德国喷嘴，并写下了欠条；关于证据6，真实性与关联性均不予认可，关于其中原告称系提供给我方的样品部分，不能成立，既然是提供给我方的应该是我方保存和持有。对于所谓喷色过深或者过浅的问题，鉴于原告并未有规定颜色的深浅度，况且同样的产品不同时期不同部位对颜色的要求也未必一致，颜色的深浅主要由颜料决定的，所以不能达到证明原告的证明目的。
对原告所提供证据，本院认证意见如下：关于证据1-5，被告对其真实性不持异议，能证明相关案件事实，本院予以采纳；关于证据6，原告主张系合同约定的样品及测试过程中不符合要求的样品，被告庭审中予以否认，在原告未提供证据证明该几份样品已经被告认可的情况下，与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。
被告尚姆公司未向本院提供证据。
经审理查明，2016年7月13日，原、被告签订销售合同1份，合同约定，原告向被告购买“全自动五轴两盘自公转喷涂机”1台，价款为95000元；原告预付30%定金（应为预付货款），被告发货到原告工厂后付款60%，验收通过后支付剩下的10%货款，被告自收到原告订金（应为货款）之日起15天内交货；品牌要求为全部购买原装品牌正品，如采购方（原告）发现假货，可要求全额退款，所有损失由供应方（被告）承担；供油系统和喷枪为配备德国萨塔自动喷枪2支；合同还就喷涂机的设备规格参数及功能特点、设备构造和材料等也进行了约定。签约当日，原告向被告支付30%货款28500元。2016年8月31日原告收到被告货物（喷涂机），并按约支付60%货款57000元。原告收货后发现被告交付喷涂机的喷枪不是合同约定的德国萨塔喷枪，遂与被告进行交涉。被告于2016年9月9日向原告书面承诺于2016年10月中旬交付合同约定的2把德国萨塔喷枪，后未交付。原告收到案涉喷涂机后，在安装测试过程中，存在喷涂效果仍达不到要求、机器堵枪等问题，被告多次维修后仍未能测试合格通过验收，无法投入生产。原告向被告要求退货，被告拒绝，引起纠纷，诉至本院。
以上事实，有原告提供的销售合同1份、银行交易明细回单2份、公证书1份（双方交涉的微信记录内容）、照片13张（货物现状）及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，出卖人应当按照合同约定质量要求交付标的物，质量不符合约定的，买受人有权要求对方承担修理、更换、退货等违约责任。被告抗辩称其提供货物的符合合同约定，导致设备故障原因系原告在油漆中添加粉剂及减少喷量所致，但未提供证据，本院不予支持。本院认为，被告未按合同约定交付喷枪，及所交付喷涂机经多次维修仍不能通过验收无法投入生产构成严重违约，原告认为合同目的已不能实现诉请，故要求解除合同退还货款理由充分，应予支持。原告诉请被告赔偿原告经济损失10000元，未向本院提供证据，不应支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、解除原告南京法洛尼亚建材有限公司与被告上海尚姆自动化设备有限公司之间于2016年7月13日订立的销售合同；
二、被告上海尚姆自动化设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京法洛尼亚建材有限公司返还货款85500元；
三、驳回原告南京法洛尼亚建材有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2188元，减半收取1094元，财产保全费1020元，合计2114元，由被告上海尚姆自动化设备有限公司负担2089元，由原告南京法洛尼亚建材有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 魏猷龙
二〇一七年三月八日
书记员 刘迎娣