辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1096号
上诉人（原审被告）：任传胜，系个体工商户。
委托代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德清，系个体工商户。
委托代理人：赵小华，系辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄景海，系司机。
原审原告刘德清与原审被告任传胜、黄景海因生命权、健康权、身体权纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年3月25日作出（2015）普民初字第118号民事判决，任传胜不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人任传胜及其委托代理人王金有与被上诉人刘德清及其委托代理人赵小华、被上诉人黄景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘德清一审诉称：被告任传胜经营压路机、承揽施工业务，黄景海是被告任传胜雇佣的压路机司机。2013年7月6日，被告任传胜租用原告的平板车装运压路机，晚8时许装车时，被告黄景清驾驶的压路机将原告雇佣的平板车司机胡国庆右手挤伤。事后，胡国庆选择向雇主即原告索赔，经两级法院判决原告承担60%的赔偿责任，赔偿胡国庆人民币225471.6元。原告实际赔偿胡国庆95900元。鉴于胡国庆所受人身伤害是两被告造成的，现原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，行使追偿权，请求法院判令两被告赔偿其给原告造成的经济损失95900元，并对原告所需承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
原审被告任传胜一审辩称：被告任传胜不是涉案压路机车主，与司机黄景海之间不存在雇佣关系。原告雇员胡国庆所受伤害非第三方造成，根据法院已生效判决，主要基于胡国庆自身的过错、同时考虑了原告对本起事故发生所存在的安全监管责任，最终确定原告承担60%的赔偿责任，原告要求按该比例由被告承担于法无据。已生效的判决关于胡国庆的伤残程度鉴定对本案被告不发生法律效力。司机黄景海也不存在侵权行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告黄景海一审辩称：被告黄景海在本次事故中无责任，（2014）普民初字第430号民事判决未认定黄景海在本次事故中有责任，黄景海无责任，不应当承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：原告系从事平板车运输工作，雇佣胡国庆驾驶平板车的工作。2013年7月6日晚8时许，原告刘德清指派胡国庆驾驶该车前往普湾新区北乐村为客户任传胜（本案被告）拉轧路机。胡国庆在轧路机司机黄景海（本案被告）驾驶轧路机通过扶梯往平板车上移动的同时，在平板车靠近车头的车厢内壁和轧路机之间放置轮胎用以缓冲，胡国庆在放置轮胎时，右手被轧路机绞伤。后胡国庆向刘德清为提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经本院审理，于2014年7月25日作出（2014）普民初字第430号民事判决，对胡国庆的合理损失，刘德清作为雇主承担60%的赔偿责任即129571.6元（已扣除被告垫付的95900元）。该案刘德清上诉，大连市中院于2014年11月4日作出（2014）大民一终字第1509号民事判决，维持原判。刘德清实际赔偿给胡国庆95900元，现刘德清诉至法院，以胡国庆的伤害系本案二被告造成，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，行使追偿权，要求被告赔偿原告的经济损失95900元，并对原告所需承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
另查，被告黄景海在胡国庆诉刘德清为提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审时，陈述其系任传胜雇佣的司机，其驾驶的轧路机系被告任传胜所有。本次庭审，被告黄景海又否认其驾驶的轧路机系被告任传胜所有。被告任传胜为证明黄景海驾驶的轧路机系其岳父黎世发（1941年出生）所有，提供其妻弟作为证人向法庭提供证人证言。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，原告作为雇主在实际履行赔偿义务后，有权向第三人行使追权。本案原告实际履行的赔偿义务仅为95900元，故本院支持其已履行部分的追偿权，由被告任传胜赔偿原告95900元。关于被告任传胜的黄景海驾驶的轧路机实际所有权人系他人的抗辩意见，因本案被告任传胜与证人及辩称中所提到的实际所有权人均系亲属关系，又无其他证据加以佐证，且与本院审理受害人胡国庆作为原告的提供劳务者受害责任纠纷庭审确定的事实有相悖之处，证人证言的证明力不稳定，不宜采信，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。因本案被告不是提供劳务者受害责任的当事人，（2014）普民初字第430号判决书不可能调整被告作为侵权人的责任，但不调整不等同于不承担责任，从认定雇主承担60%的责任比例来看，该案已综合考虑受害人胡国庆在该起事故中的过错，且该案已经大连市中级人民法院予以维持原判，故本院对被告关于责任比例的抗辩意见不予采纳。个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。被告黄景海系被告任传胜雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中，造成他人损害，雇主应承担责任。原告要求被告黄景海承担连带责任于法无据，本院不予支持。故判决：一、被告任传胜于本判决生效后十五日内赔偿原告刘德清已履行的赔偿数额95900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1099元，由被告任传胜承担。
任传胜上诉的理由及请求是：一审判决诉讼主体错误。上诉人不应列为被告并承担责任。上诉人不是案涉轧路机的所有人，真正的轧路机的所有人是黎世发。黎世发已经提供了书面的情况说明。一审法院在没有充分证据的情况下，判决轧路机属于上诉人所有，明显违背证据规则的规定。一审法院将被上诉人刘德清作为雇主对雇员所应该承担的责任全部判由第三方（轧路机）所有人承担缺乏法律依据。退一步讲，就算上诉人是轧路机实际所有权人，原审判决也不应判决上诉人承担60%的赔偿责任。受害人胡国庆严重违反注意义务在未予轧路机司机进行事先沟通的情况下。擅自上车发生事故，轧路机司机是没有任何责任的，上诉人充其量也不过是次要责任。对胡国庆的伤残情况应当适用道路交通事故伤残评定标准进行，不应当按照企业职工工伤伤残评定标准进行。对由此扩大的损失不应转嫁给第三人。一审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
刘德清二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。轧路机的所有权人应当以登记为准，案涉车辆未经登记，上诉人的岳父黎世发书面说明属于证人证言不能作为证据使用。黄景海在另案中已经证明案涉工程老板是上诉人任传胜，本案中黄景海改口是帮上诉人逃避责任行为，一审法院认定案涉车辆车主是任传胜适用证据充分。案发时黄景海是无证驾驶，上诉人任传胜雇佣无驾驶资质的黄景海，上诉人在本次事故中的责任是明显的。本次事故中被上诉人刘德清没有任何过错。被上诉人刘德清承担60%的责任是基于雇员损害中，因为存在第三方侵权由雇主承担后再行追偿完全符合法律规定。所谓放弃诉讼权利，上诉人此项主张没有证据证明，上诉人之所以没有被胡国庆追偿，是胡国庆选择向雇主主张权利，本案选择工伤标准赔偿并无不当。
黄景海二审答辩意见为：在本次事故中黄景海开车是合法的，没有责任。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1509号民事判决已发生法律效力，该判决确认胡国庆与被上诉人刘德清系雇佣关系，胡国庆系在刘德清指派劳务过程中受伤，其所遭受的经济损失因胡国庆主张雇主责任法院判决由雇主刘德清承担60%的赔偿责任。根据上述最高院的规定，作为案外人胡国庆雇主的刘德清在履行了赔偿义务后有权向造成胡国庆损害的第三人即本案的上诉人任传胜行使追偿责任。上诉人称其不应当承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。案外人胡国庆的伤残程度在另案中已经司法鉴定机关出具鉴定意见并经法院生效判决确认，现上诉人任传胜提出不应当按照企业职工工伤伤残评定标准对胡国庆进行伤残等级鉴定，本院无法支持。关于上诉人任传胜是否为本案主体问题。上诉人任传胜称案涉轧路机属于黎世发所有，其不是本案适格主体，因案涉轧路机并未登记在黎世发名下，且原审被告黄景海已在另案中陈述轧路机是任传胜所有，尽管在本案中原审被告黄景海否定原陈述意见，但其对变更的陈述内容没有证据佐证，同时上诉人任传胜提供的黎世发与他人签订的合同也无法证实该轧路机属于黎世发所有，结合上诉人任传胜庭审中陈述案涉的工地是其承包的事实，及上诉人任传胜不能提供轧路机是黎世发购买的证据，一审法院认定上诉人是本案的主体并无不当。上诉人任传胜目前也不能提供证据证明被上诉人刘德清在本案中存在过错，根据另案已判决胡国庆自行承担40%的责任，刘德清承担60%的责任，一审法院判决上诉人任传胜承担60%的并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人任传胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年七月二十一日
书记员 李 彩