广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终489号
上诉人（一审原告）谢金丽，女，1975年6月26日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人黄泰飞，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴祖仕，广西君桂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）陆永庆，女，1972年7月7日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
上诉人谢金丽因与被上诉人陆永庆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)桂1423民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，经征得双方当事人同意后，合议庭决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人谢金丽上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持谢金丽一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为本案双方当事人无借贷合意错误。本案的《借据》均为陆永庆出具，因谢金丽与陆永庆不仅为朋友关系，双方的丈夫还有亲属关系，所以，借款时未写明还款期限和利息，也不在意借条使用的纸张。且借条所使用的纸张不影响借条的效力。陆永庆借款后，谢金丽也多次向其追偿借款�在谢金丽的丈夫去世前，陆永庆对本案的借款是认可的，2016年4月13日谢金丽的丈夫去世后，陆永庆就对本案的借款予以否认。二、谢金丽已以现金的方式向陆永庆支付了本案借款。从1997年起，谢金丽即在龙州做铺面生意，每天都有不少的现金量，其丈夫与他人合作边贸生意，每天也都有很大的现金量。同时，2009年龙州区域银行卡使用并未普及，谢金丽家随时留存有几万元现金，符合当时的经济情况。且从本案四张借条涉及的金额来看，每次交易的金额不大，现金支付具有更大的便利性。陆永庆辩称借据上记载的借款是赌债，但其未能提供任何证据佐证。谢金丽是依法经营的个体户，未从事过六合彩赌博业务。且从《借据》落款的时间来看，2009年2月24日为星期二，2009年3月30日、4月13日为星期一，陆永庆不可能在上班时间赌六合彩。所以，陆永庆的抗辩理由不合理�陆永庆向谢金丽借款称是用于种植桉树，出于对陆永庆的信任，谢金丽对借款的用途并未深究。综上，陆永庆对其抗辩理由没有提供任何证据，而谢金丽持有陆永庆出具的借条，陆永庆也予认可，本案双方的借贷事实清楚。
被上诉人陆永庆辩称，陆永庆与谢金丽无亲戚关系。双方因赌博才认识。谢金丽称其经商多年不属实。双方参赌期间，谢金丽还是租房居住，后才向陆永庆的亲戚买房。谢金丽还将该房屋的《房产证》用于向陆永庆的同事抵押借款3万元。因该借款是以陆永庆的名义所借，事后由陆永庆代偿，目前还未清偿。谢金丽称抵押借款3万元从陆永庆的赌债中扣减。2000年至2010年期间，双方参赌并不直接交付现金，而是采用一周结算一次的方式，于是出现周一或者周二结账的情况，每次都是在谢金丽租赁的商场摊位结账，�账时陆永庆有现金就直接支付，没有现金就写欠条给谢金丽。因没有纸张就用包装盒的纸来写借条。综上，双方当事人没有借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审原告谢金丽的诉讼请求：判令陆永庆偿还其借款176000元、利息10000，本息共计186000元。
一审龙州县人民法院认定事实：2016年6月3日原告谢金丽以被告陆永庆拖欠其借款176000元为由向一审法院提起诉讼，并提交借条一张、借据三张拟证实自己的诉讼主张，请求判令陆永庆一次性偿还借款176000元，支付利息10000元，并承担本案诉讼费。
一审龙州县人民法院审理认为，本案的借贷关系是否成立应根据以下事实综合认定：一、双方是否有借贷的�意。谢金丽主张其与陆永庆系朋友关系，陆永庆以生意需资金周转为由多次向其借款。陆永庆对谢金丽的主张予以否认。谢金丽主张短期内向陆永庆出借了数额较大借款，但其提供的借据借条却未对借款的还款期限及利息进行约定，亦未要求借款人对借款提供担保或抵押，出借款至今长达七年未向借款人主张还款或要求借款人作出还款承诺，且从书写借条借据的纸质看非常粗糙随意，对于如此大数额的借款来说，有悖常理，本案也没有其他证据可以证实双方有借贷的合意；二、借款是否已交付。谢金丽主张其与陆永庆每次现金交易后，陆永庆向其出具借据借条予以确认。但陆永庆对此予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为成立。谢金丽未能提供证据证实本案双方有借贷合意，且对数额较大款项的现金交付亦没有其他直接证据或间接证据佐证，其未完成对双方实际存在借贷关系的举证责任，应承担本案举证不能的后果。因此，本案谢金丽主张的借贷关系不能成立，一审法院认定谢金丽与陆永庆之间的借贷事实不存在。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回原告谢金丽的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告谢金丽负担。
二审中，上诉人谢金丽对一�法院认定事实的异议：认为一审法院未对本案双方当事人的借贷事实进行认定。被上诉人陆永庆对一审法院认定事实无异议。
二审期间，上诉人谢金丽提供的新证据有：1、《出售龙州综合商场门店、摊位合同书》、《个体工商户营业执照》各一份，证明自1997年起谢金丽即在龙州做铺面生意；2、《房屋转让协议》复印件两份和《公证书》复印件一份，证明2003年谢金丽购买了位于龙州县城的房屋并办理了公证手续，证明谢金丽具有支付借款的能力；3、《房产证》复印件一份，证明2003年谢金丽购买的房屋于2015年才办得房产证，不存在陆永庆所称谢金丽用《房产证》抵押借款的事实。4、黄振校和梁秋红的书面证词，证明2009年陆永庆多次向谢金丽借款的事实。
二审期间，被上诉人陆永庆没有提供�证据，其对谢金丽提供新证据的质证意见：对真实性、关联性均不予认可。
本院对上诉人谢金丽提供新证据的认证意见：证据1盖有相关行政管理部门的公章，来源合法，本院对该证据真实性、合法性予以确认；证据2、3与双方是否存在借贷事实无关联，本院不予采信；证据4证人未到庭接受质询，是否其证词无法确认，且陆永庆也不予认可，本院不予采信。
本院对上诉人谢金丽对一审法院认定事实的争议的分析与认定：结合本案证据可以认定陆永庆向谢金丽出具了一张《借条》、三张《借据》的事实，关于谢金丽是否如实向陆永庆支付了本案借款的问题，本院在下文再作出综合评判。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的�议焦点是：谢金丽与陆永庆之间是否存在真实的民间借贷关系。谢金丽诉请陆永庆偿还借款176000元及支付利息1万元有无事实和法律依据，应否予以支持。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
本案中谢金丽提供的陆永庆出具的四张借条的行文内容虽基本具备书面借款合同的形式要件，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。仅有借条尚不足以证明借贷关系成立，仍须对借款交付的事实及借款的合理性进行审查。本案中陆永庆在一、二审中均否认与�金丽之间存在真实的借贷关系，并抗辩称《借据》所记载的金额为赌博债务，谢金丽并未实际出借176000万元。在此情况下，谢金丽应对借款交付的事实及资金来源及借款的合理性进一步举证。结合谢金丽提供的证据，本院认为，1、谢金丽主张与陆永庆是朋友关系，双方丈夫为亲戚关系，陆永庆不予认可，辩称与谢金丽是因赌博认识。因谢金丽对其主张仅有其自行陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。2、谢金丽提供其长期经营店铺生意的证据不能证明其生意收入情况及其拥有随时出借2至8万元款项的能力，也与是否交付本案借款的事实无直接关联。3、考虑到本案各笔借款数额较大，谢金丽并未提供相应付款凭证或其他见证人予以佐证，且四笔借款发生时间接近，在前期借款均未偿还的情况下，谢金丽再次向陆永庆提供大额借款与常理不符。因此，谢金丽提供的证据不足以证实其现金出借176000元款项给陆永庆的事实，一审法院驳回谢金丽要求陆永庆偿还176000元借款至支付1万元利息的诉请并无不当，本院予以维持。
综上，谢金丽的上诉理由证据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人谢金丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 隆丽明