广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民四终字第34号
上诉人（一审原告）：苏迪培，男，汉族，1966年8月15日出生。
委托代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，
被上诉人（一审被告）：杨邓芳，男，香港居民，港澳证件号码E283954（0）。
委托代理人：周航程，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梧州市建联建筑有限公司。
法定代表人：贺竺，该公司负责人。
委托代理人：李建华，男，1984年3月1日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：甘彩频，广西正立律师事务所律师。
一审被告：李孔交，男，汉族，1968年4月12日出生。
上诉人苏迪培与被上诉人杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司、一审被告李孔交买卖合同纠纷一案，梧州市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）梧民三初字第5号民事判决，上诉人苏迪培不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月26日受理后，依法组成由梁瑜担任审判长、张元成、谭庆华参加合议的合议庭，并于2013年3月25日进行了公开开庭审理。上诉人苏迪培及其委托代理人李炳基，被上诉人杨邓芳的委托代理人周航程，被上诉人梧州市建联建筑有限公司的委托代理人甘彩频到庭参加诉讼。一审被告李孔交经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
本案经一审法院审理查明：2008年6月11日，梧州市万秀区工业园区万源投资有限公司（发包人）与梧州市建联建筑有限公司（承包人）签订一份建设工程施工合同，约定由梧州市建联建筑有限公司对梧州市万秀区旺甫镇通吞冲标准厂房3#厂房（III标段）工程进行承包。2008年6月18日，梧州市建联建筑有限公司与杨邓芳签订一份经济责任承包合同，将该工程交由杨邓芳承包施工，梧州市建联建筑有限公司指派相关人员对该工程进行监督管理。2008年8月份，李孔交向苏迪培购买建筑工程所需的夹板材料，2009年9月26日、10月1日，李孔交与苏迪培进行结算，确认李孔交欠苏迪培528042元货款。李孔交向苏迪培承诺，其购买的夹板材料是用于通吞冲3#厂房，待工程款到位后便付清欠货款，后李孔交授权苏迪培直接到梧州市建联建筑有限公司处理通吞冲3#厂房的工程款。由于李孔交一直未付清苏迪培的货款，故苏迪培于2011年1月17日诉至法院，请求李孔交、杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司共同支付其货款528042元。
一审法院审理认为：
（一）关于本案管辖权及适用法律的问题
因香港特别行政区与中国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。1、管辖权问题。因被告李孔交、梧州市建联建筑有限公司住所地在大陆广西壮族自治区梧州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖的若干问题的规定》第一条第（四）项、最高人民法院和广西壮族自治区高级人民法院《关于同意梧州市中级人民法院管辖涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，一审法院对本案具有管辖权。2、关于法律适用问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第（一）项的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。经开庭询问，原、被告同意适用中华人民共和国内地的法律，故本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。
（二）关于李孔交是否应当向苏迪培支付528042元货款的问题
苏迪培于2008年8月向李孔交提供了建筑工程所需的夹板等材料，2009年9月26日、10月1日，李孔交与苏迪培进行结算，确认李孔交欠苏迪培528042元货款。这些事实有李孔交写给苏迪培的承诺书、授权书等证据材料可以证实，由于李孔交拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交有关证据，视为其已经自动放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，故对苏迪培与李孔交之间的买卖合同关系，予以确认。现苏迪培已向李孔交履行了供货的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，李孔交应向苏迪培支付双方结算清楚的货款，由于李孔交一直未履行支付货款的义务，故苏迪培请求李孔交支付528042元货款依法有理，予以支持。
（三）关于杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司是否应当向苏迪培支付528042元货款的问题
本案是苏迪培与李孔交之间的买卖合同纠纷，杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司并未直接与苏迪培发生买卖合同关系。苏迪培主张其所提供的货物是用于梧州市建联建筑有限公司承包的梧州市万秀区旺甫镇通吞冲标准厂房3#厂房（III标段）工程、杨邓芳挂靠梧州市建联建筑有限公司的名义是该工程的实际承包人且将工程再次转包给被告李孔交，对于苏迪培的上述主张，梧州市建联建筑有限公司与杨邓芳均未承认，梧州市建联建筑有限公司只是承认其承包了梧州市万秀区旺甫镇通吞冲标准厂房3#厂房（III标段）工程，并与杨邓芳签订了经济责任承包合同共同合作承包该工程，但其否认与李孔交存在任何关系，杨邓芳也否认将工程再次转包给李孔交。原告苏迪培对其主张的事实所提供的证据仅为李孔交及伍某的证言，除此之外，苏迪培并未能提供其他有力的证据证实其主张，由于苏迪培未能提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，苏迪培应承担举证不能的后果，故对苏迪培要求杨邓芳与梧州市建联建筑有限公司共同承担528042元货款的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李孔交应在本判决生效之日起十日内向原告苏迪培支付人民币528042元；二、驳回原告苏迪培的其他诉讼请求。本案案件受理费4540元、诉讼保全费3220元，合计7760元，由被告李孔交负担。
上诉人苏迪培不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实存在避重就轻。一审法院在查明事实中认定梧州市建联建筑有限公司指派相关人员对该工程进行监督管理，却没有明确指出谁是通吞冲3#厂房现场监督管理的施工员，回避了证人伍某是梧州市建联建筑有限公司指派到通吞冲3#厂房进行监督管理的施工员的职业身份，降低其证言的证明力。二、一审判决没有查明关键事实，导致认定事实错误。根据上诉人提供的承诺书、受权书和一审法院对证人伍某证言进行核实的询问笔录共同证明，李孔交是通吞冲3#厂房的实际施工人，苏迪培是厂房建筑模板的提供人，李孔交在建造该厂房过程中欠上诉人建筑模板款528042元尚未支付。杨邓芳与李孔交实际上存在转包或合作关系。杨邓芳和梧州市建联建筑有限公司并没有证据证明通吞冲3#厂房是由杨邓芳组织施工，也没有证据证明该厂房的建筑模板是由杨邓芳购买。上诉人提供证据的证明力远远大于被上诉人的证明力。一审判决在没有查明李孔交、杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司三者之间的关系及在杨邓芳、杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司没有证据证明通吞3#冲厂房的实际施工人和建筑模板提供人的情况下，认定杨邓芳和梧州市建联建筑有限公司不承担付款责任是错误的。三、一审判决适用法律错误。在本案中，被上诉人梧州市建联建筑有限公司掌握和保管通吞冲3#厂房承建过程的所有资料（如实际施工方对工程质量、进度的签名确认材料、工程进度款结算及领取签名确认材料、建筑材料款支付等资料），目前，上诉人已经穷尽了举证责任，法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条和第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定作出裁判。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判李孔交、杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司共同给付上诉人苏迪培货款528042元。
被上诉人杨邓芳辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏迪培与被上诉人杨邓芳之间没有发生买卖合同关系，杨邓芳没有从苏迪培处购买模板。二、李孔交所欠的债务属于其个人债务，李孔交所签署的承诺书、授权书是其个人行为，与杨邓芳无关。三、上诉人苏迪培没有证据证明其上诉事实和主张。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州市建联建筑有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案属于买卖合同纠纷，上诉人苏迪培并没有与被上诉人梧州市建联建筑有限公司签订买卖合同，也没有任何证据证实上诉人苏迪培与被上诉人梧州市建联建筑有限公司存在任何买卖事实和买卖法律关系，李孔交与被上诉人梧州市建联建筑有限公司也没有签订任何协议。被上诉人梧州市建联建筑有限公司只确认与杨邓芳存在合作关系。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李孔交没有参加庭审也没有向法庭提交书面答辩意见。
在二审审理中，上诉人苏迪培申请证人伍某出庭作证，伍某认为：杨邓芳与李孔交是合作关系，共同承建案涉工程；其介绍苏迪培给李孔交，案涉工程的模板由苏迪培提供，但其并不清楚案涉工程实际所用的模板量。被上诉人杨邓芳认为证人所陈述的内容不是事实，因证人在一审时出具的证明有反复情况，前后矛盾，且证人介绍苏迪培认识李孔交，即证人与上诉人苏迪培之间存在利害关系，证人对整个工程的施工情况包括材料用量、数量、价格及供货渠道等并不了解。被上诉人梧州市建联建筑有限公司认为证人年纪较大，记忆不清楚，其并不负责案涉材料采购事实，而证人认为李孔交与杨邓芳是合作关系并没有证据证实，其介绍苏迪培认识李孔交，与苏迪培存在利害关系，对伍某的证言不予认可。
本院认为，各方当事人对伍某为梧州建联建筑有限公司的员工，曾被该司派驻案涉工程担任施工监督员之事实均无异议，本院对其身份矛以认可。但对其作证所陈述的杨邓芳与李孔交存在合作关系、李孔交所购买的钢材用于了案涉工程等内容，因杨邓芳与梧州市建联建筑有限公司予以否认，以上内容本院结合案件的具体事实及其他证据予以认定。
经审理查明，一审判决所认定的事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明：2009年9月26日，李孔交出具的承诺书中载明“由于通吞冲3#厂房、柴儿山厂房用夹板，欠苏迪培夹板材料款伍拾贰万捌仟零肆拾贰元（￥528042），承诺由通吞冲、柴儿山工地工程款支付，如果工程款到位，即付清苏迪培夹板材料款”。2009年10月1日出具的授权书中载明“由于通吞冲3#厂房工程施工用夹板周转材料由苏迪培材料商提供，共欠夹板材料款伍拾贰万捌仟零肆拾贰元（￥528042），现授权苏迪培同杨邓芳到建联建筑处理通吞冲3#厂房工程款，清还该款项为止”。2011年1月28日出具的受权书中载明“现有：2008年6月份杨邓芳以梧州市建筑安装工程联合公司（现更名为梧州市建联建筑有限公司）名义，承包了梧州市万秀区万源投资有限公司发包的梧州市万秀区旺甫镇通吞冲标准厂房（三标段）工程，杨邓芳以梧州市建筑安装工程联合公司名义，将工程转包给李孔交施工。现有李孔交因工程施工需要的夹板等材料，尚欠苏迪培材料款伍拾贰万捌仟零肆拾贰元（￥528042），现受权于苏迪培结算收回此材料款，如没有收回此材料款，便向人民法院起诉，请求追回此款”。
在二审庭审中，上诉人苏迪培明确其主张杨邓芳与李孔交之间存在合作关系。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案被上诉人杨邓芳为香港特别行政区居民，香港特别行政区与中国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第（一）项的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。经一审法院开庭询问，各方当事人同意适用中华人民共和国内地的法律，故本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。
综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人杨邓芳、梧州建联建筑有限公司是否应当对李孔交所欠上诉人苏迪培的材料款承担连带偿还责任？
苏迪培与李孔交存在买卖合同关系，苏迪培向李孔交提供模板材料，李孔交尚欠苏迪培材料款528042元未付，对此事实，苏迪培提交了承诺书、授权书、受权书等证据证明，而李孔交经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，视为对该欠款事实的认可，故李孔交应当对苏迪培承担给付责任。虽然苏迪培提交的承诺书、授权书、受权书等证据中载明材料款用于通吞冲3#厂房，且通吞冲3#厂房的施工监督员伍某也证实其介绍苏迪培给李孔交，苏迪培向工程提供了模板。但上诉人苏迪培没有提交证据证实杨邓芳及梧州市建联建筑有限公司应当对李孔交的欠款承担连带偿还责任之事实依据，理由为：首先，上诉人没有提交充分证据证明李孔交与杨邓芳之间存在合作法律关系。上诉人在上诉状中主张李孔交与杨邓芳存在合作或转包关系，在二审庭审中明确其主张为杨邓芳与李孔交存在合作关系，两人为案涉工程的实际施工人，但被上诉人杨邓芳对此予以否认。而上诉人的该主张与其提交的李孔交出具的受权书中称杨邓芳将工程转包给李孔交，李孔交为实际施工人之内容相矛盾。上诉人主张李孔交与杨邓芳存在合作关系，除了伍某之证言外没有其他证据印证，而伍某作为项目监督施工员仅仅凭李孔交在工地出现而对李孔交与杨邓芳之关系作出的主观判定，事实依据不足。在上诉人苏迪培的主张与其本人提交证据存在明显冲突的情况下，苏迪培没有提交充分证据印证其主张及推翻李孔交在受权书中所述内容，故其认为李孔交与杨邓芳存在合作关系的主张缺乏事实依据，该主张不能成立。其次，上诉人苏迪培没有提交证据证实李孔交所购材料全部用于案涉通吞冲3#厂房工程。苏迪培根据承诺书及授权书等证据主张李孔交所欠的材料款为528042元，但在苏迪培提交的2009年9月26日李孔交向其出具的承诺书中载明所欠的材料款是用于通吞冲3#厂房、柴儿山厂房用夹板，且承诺用通吞冲3#厂房、柴儿山厂房工程款支付。虽然之后2009年10月1日、2011年1月28日李孔交所出具的授权书、受权书均载明夹板是用于通吞冲3#厂房，但与之前出具的承诺书之内容存在矛盾。上诉人苏迪培认为柴儿山厂房亦为被上诉人杨邓芳所承包的工程，但杨邓芳对此予以否认，而上诉人苏迪培没有提交证据对其主张予以证明，该主张不能成立。故上诉人苏迪培没有提交证据证实李孔交所购的528042元模板全部用于了通吞冲3#厂房，其以杨邓芳与李孔交存在合作关系为由，要求杨邓芳与梧州市建筑建联有限公司对李孔交全部欠款承担共同支付责任的请求亦无事实依据。
综上，上诉人苏迪培与一审被告李孔交存在买卖合同关系，李孔交对其所欠苏迪培的材料款应当承担给付责任。但苏迪培没有提交充分证据证实杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司与李孔交存在合作关系，亦没有证据证实李孔交所购材料全部用于了案涉工程，其主张杨邓芳、梧州市建联建筑有限公司应承担共同还款责任的主张没有事实及法律根据。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人苏迪培负担。
本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 瑜
审判员 张元成
审判员 谭庆华
二〇一三年四月十五日
书记员 李萍萍