河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2755号
上诉人（原审被告）：于某1，男，汉族，1963年7月22日出生，现住廊坊市安次区，系被继承人长子。
委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于某2（曾用名于胜彬），男，汉族，1972年7月4日出生，现住廊坊市安次区，系被继承人次子。
委托诉讼代理人：崔步丽（系于某2之妻），现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：于某3，女，汉族，1969年5月1日出生，现住廊坊市安次区，系被继承人之女。
上诉人于某1、于某2因与被上诉人于某3继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人于某1及其委托诉讼代理人洪浩、上诉人于某2及其委托诉讼代理人崔步丽、被上诉人于某3到庭参加诉讼。上诉人于某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
于某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于某2全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定集安集建（1995宅）字第159号宅基地上77平米的五间房屋是于明河夫妻的遗产与事实不符；2、被上诉人于某2已明确表示放弃对父母财产的继承，逼迫于明河在承诺书中签字，未尽赡养义务，未承担丧葬费用；3、于某2未尽赡养义务，父母都是上诉人夫妻赡养，于明河留有遗嘱，指定全部遗产由于某1继承，一审判决被上诉人于某3同等继承母亲的财产不公平。
于某2辩称，其已尽赡养义务。
于某3辩称，没有意见发表。
于某2向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人于明河、倪书会的遗产；2、本案诉讼费用依法承担。
一审法院认定事实,于明河、倪书会系夫妻，共育有子女三人，其中于某1为长子、于某3为长女、于某2为次子。被继承人倪书会（原、被告之母）于2012年12月份去世，被继承人于明河（原、被告之父）于2013年1月份去世。廊坊市安次区人民政府出具集安集建（1995宅）字第159号集体土地建设使用证一份，载明使用人为于明河，登记建筑面积为77平方米，四至为东至刘佳华、西至为凤英、南至为空地、北至为坑。原、被告均认可涉案房屋共五间，现在的四至为东至“刘树瑞”，西面为空地，北面、南面均为大道。2012年1月4日，于明河立下赠与遗嘱，载明“在我百年之后家中一切财产赠予长子于胜湖所有，其他子女无权继承”，刘某、王俊山分别在该证明上证明人处署名。2011年7月8日，被继承人于明河与案外人崔庆玉签订承诺书一份。2017年6月8日，安次区落垡镇裴务村村民委员会出具证明一份，证明“于胜湖”系本案被告于某1。
一审法院认为，关于原、被告三人作为子女是否依法履行了赡养义务，需要原、被告相互举证，以证明自己履行了赡养义务或者对方未履行赡养义务，对此原、被告均未提交相应的证据予以证明。原、被告作为被继承人的子女均依法应当享有继承权。
被告于某1主张原告曾作出放弃继承的意思表示，但并未提交相应的证据予以证实，且原告予以否认，故本院不予采信。
关于原告提交的崔庆贺签字的书面证明一份及刘建侠、常殿波签字的书面证明一份等证据，因被告于某1对其真实性有异议，且签字人均未到庭接受质询，该证明缺乏证据的客观性，故本院不予采信。
关于被告于某1提交的2011年7月8日于明河与案外人崔庆玉签署的承诺书，违反了法律规定，侵犯了原告的继承权，故本院不予采信。
关于倪书民、倪某、倪书权签字的书面证明及娄玉波签字的书面证明两份等证据，因原告于某2对其真实性有异议，且签字人均未到庭接受质询，该证明缺乏证据的客观性，故本院不予采信。
被继承人的遗产为房屋五间，倪书会先于于明河死亡，且于明河生前留有遗嘱，原告于某2对其中被继承人于明河的签名有异议、对真实性有异议却主动撤回对笔迹鉴定的申请，且无证据否认该遗嘱的真实性，故本院予以采信。被告于某1主张家中一切财产应由其一并继承，并未提供相应的证据予以证明，且不符合法律规定，故本院不予支持。因倪书会去世时于明河尚在，故被继承人夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶于明河所有，其余的为被继承人倪书会的遗产，当时继承人为于明河及本案原、被告三人共计四人，每人可继承倪书会的个人遗产四分之一。现于明河去世，根据于明河的遗嘱其个人财产即于明河与倪书会夫妻共同财产的一半与于明河继承倪书会个人遗产的四分之一由被告于某1继承，于某2、于某1、于某3可分别继承倪书会的个人财产中的四分之一，故本案诉争的建筑面积77平方米的五间房屋由原告于某2分得八分之一，由被告于某1分得八分之六，由被告于某3分得八分之一。
本院曾多次询问原、被告是否申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定，原、被告均表示不申请，且均表示要求继承房屋、不接受折价或者补偿，原、被告三人不能对其价值得出一致性意见，同时诉争房屋共计五间并且修建时间较长，不宜拆分，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条第五款、第二十九条之规定，判决如下：
被继承人倪书会、于明河共有遗产房屋五间，由原告于某2、被告于某1、被告于某3共有，其中被告于某1继承八分之六、原告于某2继承八分之一、被告于某3继承八分之一。
案件受理费800元由原告承担100元，被告于某1承担600元，被告于某3承担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于某1申请证人刘某出庭证实，于明河生前写的遗嘱是于明河让我代写的，涉案房屋是1986年建的，当时我和很多人帮着于某1家建的。于某1申请证人倪某出庭证实，修建涉案房屋时上诉人于某1才22岁左右，是我们帮着修建，当时于某2还小，于某1凑活着可以干活。之前于明河、倪书会一直在外租房住，后回家后自己生活，于某1管的多点。于某2他们不在家住，具体他们是否赡养我不清楚。于某1针对上述证人证言质证意见为，我方对证人证言内容认可，两位证人证言均能证实争议房屋在建造时于某1已经23、24岁，于某1在14、15岁就退学在家务农参与劳动，该房屋修建时是主要的劳动力，是该房屋的共有权人，该房屋不应全部认定为于明河、倪书会的遗产，证人还能证实倪书会、于明河去世时发丧的费用全部由于某1承担，说明于某1履行了于明河与于某2的岳父所签订的协议，从而间接证实该协议的真实性，也能证实于某2对该协议是明知、认可并实际履行的。于某2针对上述证人证言质证意见为，证人倪某并未说明房屋是谁盖的，我方不认可证人证言，房屋是两位老人所建造，且登记在两位老人名下，当时老人40多岁，正年轻。虽然盖房时我年纪小，但也能帮忙干活，我和于某3也参与劳动，涉案房屋应属父母所有，而不是于某1个人拥有。于某3针对上述证人证言质证意见为，盖房时我参与劳动，并出了一部分木料，两位老人去世时，发丧我也出了1万元。于某1提供证人证言三份，证明涉案房屋修建的时间。于某2针对证人证言质证意见为，我方不认可证人证言。于某3针对证人证言质证意见为，没有意见发表。于某2提供证人证言两份，证明我方尽到了赡养义务。于某1质证意见为，我方对证人证言不予认可，证人未出庭接受质询。于某3质证意见为，老人在我处生活了14年，我尽到了赡养义务。本院认为，各方当事人依据提供的证据均认为己方已尽到赡养义务，本院予以采信，于某1提供的证人证言无法证实于某2未尽到赡养义务，其该证明目的本院无法采信；一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,于某1、于某3、于某2系均被继承人于明河、倪书会夫妻之子女。2012年12月份倪书会去世，各方当事人均未提供证据证实其生前曾对其个人财产作出处分，被继承人倪书会夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶于明河所有，其余应为被继承人倪书会的遗产；2013年1月份于明河去世，于明河去世前曾于2012年1月4日立下赠与遗嘱，载明“在我百年之后家中一切财产赠予长子于胜湖所有，其他子女无权继承”，该遗嘱中显示于明河、于某1及证明人刘某、王俊山在该遗嘱中签字捺印。于某1、于某2均认可本案争议焦点是于某2是否进到赡养义务，是否有权依法继承被继承人财产。各方当事人系亲兄妹、姐弟关系，作为子女是否依法履行了赡养义务，需要当事人相互举证予以证实，以证明自己履行了赡养义务或者对方未履行赡养义务，对此于某1、于某2虽提供相应证据及证人证言，但在现有证据下无法达到其全部举证目的，无法证实对方未尽到赡养义务。一审法院依据相关法律规定，认定各方当事人作为被继承人的子女均依法应当享有继承权并无不当。关于涉案财产是否为遗产问题，于某1主张建设该房屋时其作出较大贡献，但于某1并未提供于明河、倪书会一起将涉案房屋赠予给于某1的协议或者承诺，或按照一般习俗在于某1成家时曾进行分家，并在分家单中由于某1分得涉案固定资产，根据廊坊市安次区人民政府出具的集安集建（1995宅）字第159号集体土地建设使用证显示，涉案争议标的登记在于明河名下，于某1主张涉案标的系其个人财产提供的证据并不充分；同时，于某1主张，2011年7月8日，于明河与案外人崔庆玉签订承诺书一份，于某2已放弃财产继承的权利，但在该承诺书中于某1、于某2、于某3均未签字，于某1亦未提供证据证实该承诺书系于某2等逼迫于明河出具，崔庆玉与于某2之间虽系翁婿关系，但在处理于某2本人重大家庭事务时，亦应征得本人同意，并符合相关法律规定，且该承诺书的内容不但不符合一般社会善良风俗，亦违反相关法律规定，且于某1并未提供证据证实，在签署该承诺书时，案外人崔庆玉曾向于明河或者于某1、于某3等相关人员出具于某2委托其办理相关事宜的委托书，亦未提供证据证实该承诺系于某2本人的真实意思表示，诉讼期间，于某2对该承诺书记载的内容并不认可，根据现有证据无法证实签署该承诺书系于某2的真实表示，亦无法证实系表见代理，故一审法院对该承诺书不予认可并无不当；关于于某2是否尽到赡养义务问题，于明河、倪书会曾长期在外生活，只是最后几年因身体原因回到老家随于某1夫妻生活，按照于某1主张，于某2在于明河与案外人崔庆玉签署承诺书后未尽赡养义务，但其并未提及之前于某2是否尽到赡养义务，于某2主张，其在父母生前曾尽到赡养义务，包括探望、支付相应费用等，只是因不生活在一起，所尽义务可能不充分、不及时而已，而不是于某1主张的完全未尽赡养义务；关于于明河去世后的丧葬费问题，于某1提供证人证言主张包括丧葬费等均由其本人负担，于某2没有负担，如果于某1认为该笔费用应由于某1、于某2、于某3等一起分担，可通过协商或其他途径另行主张权利；关于于明河出具的赠与协议问题，于明河出具该协议时，作为财产共有人的倪书会仍健在，但倪书会并未在该赠与协议上体现意思表示，于某1亦未提供证据证实倪书会亦将其应得夫妻共同财产一并赠予于某1，故一审法院认为倪书会应分得应按照法定继承处理符合法律规定。于某1、于某3、于某2系一奶同胞，依据传统习俗及法律规定，子女都应对父母履行赡养义务，根据每个家庭的具体情况，可能在履行义务时，有多与少、周与不周之分，于某1、于某3作为兄长、姐姐应高风亮节，体谅于某2远离父母、在外结婚、创业之难处，对作为弟弟的于某2在分配父母遗产时适当进行照顾，当然也可以通过协商根据履行义务情况进行分配，而不宜仅分配给一部分主张履行赡养义务多的继承人，不分配给其他继承人，如此处理不利于兄弟、姐妹和睦相处，更可能加剧各位当事人之间的矛盾。综上所述，于某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人于某1负担800元，于某2减半负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年七月九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 于盟佳