北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3217号
原告邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵奇奇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月23日作出的第109959号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官麻远参与诉讼，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告专利复审委员会的委托代理人赵奇奇、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞就名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201310062753.0的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年12月25日提交的权利要求第1-11项，于申请日2013年2月28日提交的说明书第1-34页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
权利要求1要求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对于权利要求1涉及pH值调节单元含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子的技术方案，对比文件1公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，权利要求1与对比文件1实施例8公开的内容相比，其区别在于：氧化电位杀菌水中柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和不同。
基于上述区别特征，本申请权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法。对于上述区别特征，在对比文件1实施例8的基础上结合对比文件1其他部分内容给出的技术教导以及本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在权利要求1中涉及pH值调节单元含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子的技术方案不具备创造性时，涉及有效氯提供单元含有pH值调节单元含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子，或有效氯提供单元和pH调节单元同时含有pH值调节单元含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2在权利要求1的基础上对强氧化性溶液作了进一步限定，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求3-5在权利要求1的基础上对制备方法作了进一步限定。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求6对制备方法作了进一步限定，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求7对pH值调节单元作了进一步限定。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。在对比文件1实施例8的基础上结合对比文件1其他部分的内容给出的技术教导以及本领域的公知常识得到权利要求8请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，在对比文件1实施例8的基础上结合对比文件1其他部分的内容给出的技术教导以及本领域的公知常识得到权利要求10请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求10不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求9和11分别对权利要求8和10作了进一步限定，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9和11也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
对于邵鹏飞在答复复审通知书时陈述的其他意见，专利复审委员会认为：1.对比文件的权利要求是该对比文件作为专利申请请求保护的范围，说明书包括的实施例是对发明内容的记载与解释，用于帮助本领域技术人员理解和实施该发明，权利要求和说明书所记载和教导的内容并不存在优先级别上的差异，更不不会彼此构成反面教导或形成技术障碍。就本申请而言，对比文件1的权利要求1与说明书第[0008]-[0010]段记载的是对酸性条件或氢离子浓度的总体性描述，实施例8以柠檬酸为例进一步解释如何实现上述酸性条件或达到上述氢离子浓度，权利要求1与实施例8的内容并不是相互对立的，相反，对比文件1的实施例8证明了柠檬酸可以用于制备该类氧化电位杀菌水。由于柠檬酸水溶液的pH值随着浓度的变化而改变是本领域所公知的，因而在实施例8公开了与本申请权利要求1类似的氧化电位杀菌水，对比文件1的其他部分内容给出了对A单元中的pH值进行调整的技术启示时，本领域技术人员容易想到通过调整柠檬酸水溶液的浓度来调节A单元的pH值，而且柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子均来自于A单元中的柠檬酸，因而柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和在选择柠檬酸水溶液的浓度时即已确定。2.对比文件1公开了通过控制A单元的酸性及相应调整B单元的碱性，制造使(A+B)溶液形成由低pH向高pH平衡的整体趋势，即由相对过酸性氧化电位水平衡至既定pH的酸性氧化电位水。由此可见，对比文件1给出了通过调整A单元的酸性来确定所得氧化电位水的pH值的技术启示。具体到对比文件1的实施例8，在A单元中柠檬酸的用量、B单元加入的物质及其用量均确定时，A单元与B单元混合后所得溶液的酸性及柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子与柠檬酸根离子的含量之和均是确定的，当A单元中柠檬酸的用量发生变化时，混合溶液的酸性、柠檬酸及各离子的含量之和均会随之发生变化，即二者的变化在本质上是一致的，均取决于A单元中柠檬酸的用量变化。3.对作用机理的认知程度对本申请或对比文件1的氧化电位杀菌水所具有的功效和性质不会产生影响，而且对比文件1的实施例8公开了涉及柠檬酸的类似氧化电位杀菌水，对比文件1和本领域的公知常识还给出了对氧化电位杀菌水进行改进的技术启示。对于技术效果，本申请与对比文件1所使用的原料并无不同，基于对比文件1和本领域的公知常识，在对比文件1的基础上进行改进可以提供更多方案的选择是可预期的，本申请也不能证明其中的氧化电位杀菌水在成本、杀菌效果、腐蚀性和/或稳定性等方面显著优于对比文件1，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年12月31日对本申请作出的驳回决定。
原告邵鹏飞不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有误，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请限定了柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和，而对比文件中没有限定；二、被诉决定对本申请权利要求1的“实际解决的技术问题”认定有误，实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电为杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”；三、被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，具体表现在对“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”以及“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”上。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310062753.0、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵鹏飞，申请日为2013年2月28日，公开日为2013年8月21日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年12月31日以权利要求1-11不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年4月3日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。
修改后的权利要求如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合得到混合溶液，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子且柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-1.8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.76-5.76间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-0.1mol/L。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和的预处理。
4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和的预处理。
5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和的后处理。
6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
8.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-1.8mol/L。
9.如权利要求8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.76-5.76间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-0.1mol/L。
10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有柠檬酸和/或柠檬酸二氢根离子和/或柠檬酸一氢根离子和/或柠檬酸根离子，所述杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-1.8mol/L。
11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在3.76-5.76间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.01mol/L以下，或者0.05-0.1mol/L。
本申请说明书中记载了以下内容：本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论柠檬酸及其相应的酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。氧化电位杀菌体系中，柠檬酸及相应酸根离子的引入主要有四种途径。
本申请实施例1-27配制了多种不同类型的氧化电位杀菌水，说明书第30-34页记载了采用试验品1-5进行的消毒效果试验，采用实施例1-4中的产品进行的稳定性试验，以及腐蚀性试验1-4，由腐蚀性试验1-4可知，在pH=2.0-8.0时，不同含量的[柠檬酸/柠檬酸二氢根离子/柠檬酸一氢根离子/柠檬酸根离子]及ACC，对金属具有相似的腐蚀特性，即在[柠檬酸/柠檬酸二氢根离子/柠檬酸一氢根离子/柠檬酸根离子]＞1.8mol/L时，不同ACC含量或不同pH值的体系对金属的腐蚀性均产生突跃，而且ACC含量或酸性的降低，均使体系的腐蚀性降低。
对比文件1为公开号为CN102659217A，公开日为2012年9月12日的中国发明专利文件，公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中通过降低酸性氧化电位杀菌水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。对比文件1说明书中公开了有效氯含量为30mg/L、pH值为6.5、OPR为860mV以及有效氯含量为100mg/L、pH值为6.5、OPR为960mV的微酸性氧化电位杀菌水的消毒效果，以及实施例1-4中的产品的稳定性试验。说明书中公开了A单元的pH值优选为0-4.5间，又优选为0-4间，再优选为0-3间，还优选为1-3间，最优选为2-3间；通过控制A单元的酸性(pH＝0-5，pH＝0-4.5，pH＝0-4，pH＝1-3，pH＝2-3)及相应调整B单元的碱性，制造使(A+B)溶液形成由低pH向高pH平衡的整体趋势，即由相对过酸性氧化电位水平衡至既定pH的酸性氧化电位水。B单元所含碱性物质可以是强碱弱酸盐，如乙酸钠、柠檬酸钠等。对比文件1说明书中还记载了通过控制A单元的酸性及相应调整B单元的碱性，制造使(A+B)溶液形成由低pH向高pH平衡的整体趋势，即由相对过酸性氧化电位水平衡至既定pH的酸性氧化电位水。
对比文件1实施例8具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其中原料A：柠檬酸溶液（0.02M），量取9.9L，灌装，封口，得A单元。原料B：次氯酸钠溶液（有效氯150mg/ml/pH=14），量取100ml，灌装封口，得B单元：100ml溶液（有效氯0.5g）。使用时，A单元与B单元混合溶解，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为柠檬酸-
柠檬酸盐缓冲溶液。
国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中引入了以下公知常识性证据：
证据1.《中央空调清洗技术》，赵兴平主编，机械工业出版社，2011年2月，第156-157页记载了柠檬酸、柠檬酸根离子对铁、铜具有腐蚀作用；
证据2.《核材料科学与工程—核材料化学》，白新德主编，化学工业出版社，2007年9月，第425页记载了柠檬酸根离子会加速对金属的腐蚀；
证据3.《化工工人技术理论培训教材腐蚀与防护》，化学工业出版社，1997年10月第1版，第45页记载了除去溶液中腐蚀性的有害成分是降低溶液介质腐蚀性的常用技术手段。
专利复审委员会于2016年5月23日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，邵鹏飞补充提交了以下主要证据材料：
1.《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。
2.《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。
3.《化工工人技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。
本案庭审过程中，邵鹏飞明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有创造性的主张。
上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书、对比文件、邵鹏飞提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于邵鹏飞仅坚持对于独立权利要求创造性的主张，因此，综合双方诉辩主张，本案的焦点问题在于本申请权利要求1、8、10是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。
一、关于权利要求1的创造性的问题
1、关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定问题。
本案中，原告邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请权利要求1中限定了柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和。
被告专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1实施例8的区别技术特征在于，氧化电位杀菌水中柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和不同。
本院认为，被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了原告关于区别技术特征的主张，并无不当，本院对此予以认可。原告提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1实施例7的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2、关于被诉决定认定的本申请要解决的技术问题。
原告邵鹏飞主张：本申请权利要求1实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电为杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”。
被告专利复审委员会认为：本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。
本院认为：本申请说明书中记载，本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。氧化电位杀菌体系中，柠檬酸及相应酸根离子的引入主要有四种途径，本发明主要研究表述柠檬酸及其相应的酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。根据上述记载，本申请权利要求1相对对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在含有柠檬酸及柠檬酸根离子的氧化电位杀菌水中实现对金属的低腐蚀性的问题。
3、关于被诉决定中权利要求1创造性评述及公知常识评述是否有误的问题。
原告邵鹏飞认为：被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”。
被告专利复审委员会认为：公知常识性证据所记载的内容具有一定的普适性；原告关于不同腐蚀因素的腐蚀表现的论述没有理论及证据支持。
本院认为，首先，对比文件1公开了通过控制A单元的酸性及相应调整B单元的碱性，制造使(A+B)溶液形成由低pH向高pH平衡的整体趋势，即对比文件1给出了通过调整A单元的酸性来确定所得氧化电位水的pH值的技术启示，而对比文件1实施例8中是通过A单元中加入0.02M的柠檬酸溶液获得酸性的A单元，A单元中柠檬酸的用量、B单元加入的物质及其用量均确定时，A单元与B单元混合后所得溶液的酸性及柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子与柠檬酸根离子的含量之和均是确定的。对比文件1还公开了B单元可含柠檬酸钠等碱性物质，因此，本领域技术人员容易想到在B单元或同时在A单元和B单元中引入柠檬酸钠或柠檬酸与其他强碱形成的盐。对比文件1实施例8中A单元与B单元混合后溶液中柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子的含量之和为0.0198mol/L，落入了权利要求1限定的含量范围内。同时，根据公知常识性证据的教导，在不影响杀菌水杀菌性能的情况下，本领域技术人员有动机降低杀菌水中柠檬酸、柠檬酸二氢根离子、柠檬酸一氢根离子、柠檬酸根离子之和的含量。因此，在对比文件1的基础上，为了实现降低氧化电位杀菌水对金属的腐蚀性的目的，本领域技术人员容易想到过调节柠檬酸的浓度获得A单元预先设定的pH值。
其次，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。
综上，在对比文件1实施例8的基础上结合对比文件1其他部分内容给出的技术教导以及本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
另外，对于原告所提出的关于权利要求1创造性评述错误的其他诉讼意见，本院认为：
（1）关于原告所主张的“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”的观点，本案中公知常识性证据1、2记载了柠檬酸、柠檬酸根离子对铁、铜具有腐蚀作用；柠檬酸根离子会加速对金属的腐蚀，故原告的上述主张没有证据及理论的支持，不能推翻上述公知常识证据中记载的内容。
（2）关于原告所主张的“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”的观点，上述观点仅是原告对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，本案中没有相应证据和公知常识的支撑，不能由此得出本申请相比对比文件1能够取得更好的技术效果的结论。
综上，邵鹏飞关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
二、关于其他权利要求的创造性问题
权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求8也不具备创造性。
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求10也不具备创造性。
鉴于原告已明确表示若权利要求1、8、10不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷