重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初928号
原告：蔡由富，男，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯强，云南义声律师事务所律师。
被告：重庆市吉汇水产养殖有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号58幢9-6，统一社会信用代码91500115304929695F。
法定代表人：程姣，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：程学进，男，该公司员工。
第三人：程姣，女，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：胡瑞锋，男，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：李云军，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：彭智惠（系第三人李云军之妻），汉族，住重庆市长寿区。
原告蔡由富与被告重庆市吉汇水产养殖有限公司（以下简称吉汇水产公司）、第三人程姣、胡瑞锋、李云军公司解散纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，原告蔡由富及其委托诉讼代理人冯强、被告吉汇水产公司的法定代表人程姣、委托诉讼代理人程学进、第三人程姣、胡瑞锋、李云军到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月12日再次公开开庭审理了本案，原告蔡由富及其委托诉讼代理人冯强、被告吉汇水产公司的法定代表人程姣、委托诉讼代理人程学进、第三人程姣、胡瑞锋到庭参加诉讼；于2018年5月3日第三次公开开庭审理了本案，原告蔡由富及其委托诉讼代理人冯强、被告吉汇水产公司的法定代表人程姣、委托诉讼代理人程学进、第三人程姣、胡瑞锋、第三人李云军的委托诉讼代理人彭智惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡由富向本院提出诉讼请求：判决解散被告吉汇水产公司。事实和理由：我与胡瑞锋、李云军、程姣于2014年5月20日注册成立被告吉汇水产公司，准备从事水产养殖、淡水鱼养殖、农业综合开发等经营活动，但是从被告吉汇水产公司注册成立至今，没有实施任何经营活动，一直处于瘫痪状态，且至今无法召开股东会，公司股东、董事之间矛盾突出无法解决。被告吉汇水产公司再继续存续下去，只会使我的股东利益产生重大损失，特提起诉讼，请依法判决维护我的合法权益。
被告吉汇水产公司辩称，不同意解散公司，公司成立后多次召开股东会，有会议记录，2014年9月13日洪水把鱼冲走前，公司在正常经营，是胡瑞锋等6人在经营管理，胡瑞锋主管，洪水后才没有经营。2014年9月13日洪水把鱼冲走后，我们对出资、进鱼苗等也说过很多次。2013年，胡瑞锋、李云军、蔡由富多次到程学进经营的重庆市长寿区地嘉水产养殖场（以下简称地嘉水产养殖场）来要求入股，并要求将地嘉水产养殖场办成吉汇水产公司，所以，胡瑞锋、李云军、蔡由富入股后，地嘉水产养殖场更名为吉汇水产公司。原告蔡由富最开始是借钱给程学进，入股后原告蔡由富占16%的股份，但原告蔡由富未按公司章程履行缴纳106万元投资款的义务，第三人胡瑞锋、李云军也未交清投资款，公司每月请人报税，哪怕零申报都是在经营。根据《中华人民共和国合同法》规定，公司应当先清算，后解散。原告蔡由富从未提过公司解散的问题，要求原告蔡由富将应付的款付清后，我公司才同意解散，因此，公司不符合解散的条件，不同意解散公司。
第三人程姣陈述，我不同意解散被告吉汇水产公司，要求原告蔡由富付清应付公司的款后，才同意解散公司。
第三人胡瑞锋陈述，地嘉水产养殖场与被告吉汇水产公司是两个独立的主体，我当时是地嘉水产养殖场的负责人，地嘉水产养殖场现在仍在经营，被告吉汇水产公司是一个空壳，没有经营，原告蔡由富与地嘉水产养殖场没有任何关系。我要求解散被告吉汇水产公司，我作为小股东，无法向他们大股东提出解散公司的要求，因此，原告蔡由富才提起本案诉讼。
第三人李云军陈述，要求解散被告吉汇水产公司，之前大家没有办法坐下来交谈，所以原告蔡由富才提起了本案诉讼。
原告蔡由富围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.公司登记备案申请书；董事、监事、经理信息、法定代表人信息；名称预先核准通知书；重庆市工商行政管理机关准予设立/开业登记通知书；房屋租赁协议；房权证；首届股东会决议；公司章程；行政许可事项告知书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；重庆市工商行政管理机关企业登记证照颁发及归档记录表，拟证明公司的基本情况，公司章程第二十五条明确规定公司每年要召开一次定期股东会，并于上一会计年度完结之后三个月内举行，从公司成立至今，公司根据公司章程，已经超过两年以上股东之间无法召开股东会，依照法律规定，应当予以解散公司；2.（2017）渝0115民初617号民事判决书，拟证明公司股东之间无法协商解决问题，也无法和平共处；3.地嘉水产养殖场的企业信用信息公示报告，拟证明地嘉水产养殖场至今还存续，并非被告吉汇水产公司所述被告吉汇水产公司系地嘉水产养殖场更名得来。本院组织当事人进行质证，被告吉汇水产公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性无异议，认为被告吉汇水产公司在2014年9月13日洪水以前都在正常经营，2014年9月13日洪水后，公司股东之间就产生了矛盾，政府多次调解，公司真实合法存在，现在每月都在报税，不存在从未经营，对证据3认为以前的地嘉水产养殖场是事实，新办的被告吉汇水产公司是从地嘉水产养殖场更名的。第三人程姣对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2称没有见过，对证据3的真实性无异议，称地嘉水产养殖场本来是其一个人的，因为该养殖场是个体，要把该养殖场办成公司就不能用原来的地嘉水产养殖场这个名字，需要重新核名，所以就登记为被告吉汇水产公司，是所有的股东到工商局去登记的。第三人胡瑞锋、李云军对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，以上证据系原告蔡由富提交，并符合证据的一般形式，第三人胡瑞锋、李云军对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告吉汇水产公司、第三人程姣对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、3提出了相应的异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院对原告蔡由富提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告吉汇水产公司为支持其反驳意见，向本院提交了以下证据：1.关于被告吉汇水产公司资产情况的说明及图片10张，拟证明被告吉汇水产公司是合法有效、正常经营的，要解散公司，必须要先进行清算；2.光盘2张，拟证明被告吉汇水产公司是正常经营的，但在2014年9月13日被洪水冲毁；3.被告吉汇水产公司遭受洪涝灾害重大损失的报告及受损清单、地嘉水产养殖场2013年9月23日出具的证明，拟证明胡瑞锋、黄琨的入股时间。本院组织当事人进行质证。原告蔡由富对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为资产情况说明系被告吉汇水产公司自行出具，没有任何一个股东的签字，所有照片虽然盖有被告吉汇水产公司印章，但所有照片反映的水塘、路面均为地嘉水产养殖场的资产，与本案被告吉汇水产公司毫无关系，被告吉汇水产公司的股东均不知情，资产情况说明一再强调的兴建投资多少均与本案被告吉汇水产公司没有任何关系，被告吉汇水产公司提交的证据1达不到被告吉汇水产公司的证明目的，不应当作为本案的证据使用，对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为这两张光盘正好反映出视频及照片里面的现场实际上为地嘉水产养殖场所有，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为地嘉水产养殖场自行出具证明的时间是2013年9月23日，与被告吉汇水产公司无任何关联性，报告主要是为了地嘉水产养殖场灾后向政府获得赔款而出具。第三人程姣对证据1、2、3无异议，第三人胡瑞锋认为证据1中的照片是地嘉水产养殖场的照片，不属于被告吉汇水产公司的经营场地，对证据2的真实性无异议，第三人胡瑞锋陈述两张光盘的内容都是其拍摄的，文字也是其编的，照片是其制作的，抬头“重庆市吉汇水产养殖有限公司”是套用，光盘最初的文字下面的日期是2014年9月14日，而地嘉水产养殖场严重受灾是在2014年9月13日，相隔了一天就制作了这么完美的文字出来，是假的、套用的，其目的是以被告吉汇水产公司的名义去套取国家的钱财，原告蔡由富是被告吉汇水产公司的股东，所以才出现图片中原告蔡由富在地嘉水产养殖场，光盘里有原告蔡由富的声音及身影，其与李云军、程姣三人经营地嘉水产养殖场，被告吉汇水产公司的注册时间、经营场地及办公地点与地嘉水产养殖场的地址完全不吻合，对证据3的质证意见与原告蔡由富的质证意见一致；第三人李云军对证据1、2、3的质证意见与第三人胡瑞锋一致。本院认为，以上证据系被告吉汇水产公司提交，且符合证据的一般形式，对其真实性、合法性予以确认，原告蔡由富、第三人胡瑞锋、李云军对以上证据与被告吉汇水产公司的关联性提出了相应的异议，本院对以上证据与被告吉汇水产公司的关联性无法确认。
第三人胡瑞锋为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据：合伙协议书，拟证明第三人胡瑞锋管理的是地嘉水产养殖场，不是被告吉汇水产公司。本院组织当事人进行质证，原告蔡由富、第三人程姣、李云军对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告吉汇水产公司对该证据的真实性无异议，认为被告吉汇水产公司的前身是地嘉水产养殖场，属于个人独资，所以合伙后才改为吉汇水产公司。本院认为，该证据系第三人胡瑞锋提交，且符合证据的一般形式，原告蔡由富、第三人程姣、李云军对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告吉汇水产公司对该证据的真实性无异议，对其提出的相应异议未提供证据予以证实，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据本案案情，收集了以下证据：1.重庆市工商行政管理局长寿区分局提供的地嘉水产养殖场“企业基本情况”、出资者（股东）情况；被告吉汇水产公司的董事会、监事会成员及经理情况、首届股东会决议、变更情况、公司基本情况、出资者（股东）情况；2.重庆市长寿区国家税务局提供的被告吉汇水产公司《纳税申报情况》；3.重庆市长寿区地方税务局提供的被告吉汇水产公司《纳税申报情况》。本院组织当事人进行质证，原告蔡由富对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告吉汇水产公司从成立至今并没有任何的经营，只是为了响应国家工商及税务部门的要求报税而已，根据国家税务部门的要求，作为一家内资企业公司，即便是没有经营，也要按时报税，因此，税务表上纳税信息全为零，被告吉汇水产公司并未正常经营，地嘉水产养殖场到2016年还在报年报，因此，地嘉水产养殖场变更的事实不属实。被告吉汇水产公司对以上证据的真实性、合法性无异议，认为被告吉汇水产公司至今合法经营，每月正常报税，要求法院为被告吉汇水产公司组织清算，然后解散。第三人程姣对以上证据无异议。第三人胡瑞锋、李云军对以上证据的真实性无异议，认为关联性不存在，希望法院实地核实被告吉汇水产公司和地嘉水产养殖场是否存在。本院认为，以上证据系本院根据案情需要在工商和税务部门收集，且与本案相关联，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告蔡由富、被告吉汇水产公司、第三人程姣、胡瑞锋、李云军的陈述及原告蔡由富、第三人胡瑞锋提交的证据以及本院收集的证据，本院认定事实如下：原告蔡由富、第三人程姣、胡瑞锋、李云军共同出资于2014年5月20日成立了被告吉汇水产公司，出资比例为：程姣54%、蔡由富16%、李云军15%、胡瑞锋15%，公司的经营范围：水产养殖、淡水鱼养殖、农业综合开发、餐饮服务，《公司章程》第二十二条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（十）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议”、第二十四条“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持”、第二十五条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议，应当召开临时会议。”第二十八条“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”、第二十九条“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”，该公司最后一次年报为2016年度，自2014年5月20日成立以来，该公司的销售收入、应税收入均为零。2014年4月10日，程姣主持召开了被告吉汇水产公司首届股东会，程姣、蔡由富、李云军、胡瑞锋参加了该届股东会。之后，被告吉汇水产公司未再召开股东会。
另查明，地嘉水产养殖场成立于2012年12月17日，系个人独资企业，投资人为程姣，经营范围：水产养殖、花卉、树木种植，最后一次年报为2016年度。2013年8月14日，程姣（甲方）、胡瑞锋（乙方）、李云军（丙方）签订《合伙协议书》载明：甲方租用重庆市长寿区葛兰镇枯井村七组60多亩土地投资办有一水产养殖场养殖泥鳅并已正常生产经营，此场取名为重庆市长寿区地嘉水产养殖场，申办有个人独资企业营业执照，乙方、丙方对上述情况已调查核实，三方达成合伙协议：1、经三方充分协商、考查、评估，一致同意甲方现有的上述养殖场（含有形和无形）价值为600万元；2、乙方支付甲方90万元购买甲方上述养殖场15%的权利、义务；3、丙方支付甲方90万元购买甲方上述养殖场15%的权利、义务；4、甲方还保留420万元的价值、保留70%的权利、义务......。
2017年1月13日，原告蔡由富对地嘉水产养殖场、程姣、胡瑞锋、李云军提起（2017）渝0115民初617号案诉讼，请求地嘉水产养殖场、程姣、胡瑞锋、李云军连带支付原告蔡由富借款20000元，并以20000元为基数，从2014年5月15日起按年利率24%支付利息至本息清偿完毕时止。本院于2017年8月16日判决胡瑞锋偿还原告蔡由富借款20000元，并支付以此为基数，从2014年5月15日起按年利率24%计算至借款还清为止的利息，驳回原告蔡由富对地嘉水产养殖场、程姣、李云军的诉讼请求，驳回原告蔡由富的其他诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”；第二条规定“股东提起解散公司诉讼时，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理，人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”，原告蔡由富系被告吉汇水产公司单独持有全部股东表决权百分之十以上的股东，故其可以请求人民法院解散被告吉汇水产公司。经查，被告吉汇水产公司自2014年5月20日成立以来，销售经营收入为零，虽然依法工商年报至2016年，且依法进行了纳税申报，但纳税金额一直为零，同时，被告吉汇水产公司自2014年4月10日召开首届股东会后，未按公司章程规定召开定期会议或者临时会议，该公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，原告蔡由富以此为由要求解散被告吉汇水产公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吉汇水产公司及第三人程姣辩称要求原告蔡由富先向被告吉汇水产公司缴纳应付款，被告吉汇水产公司进行清算后再解散，但上述行为并非被告吉汇水产公司解散的前提条件，故被告吉汇水产公司及第三人程姣的辩称理由不成立，本院不予采纳。另，地嘉水产养殖场与被告吉汇水产公司系各自独立的法人，故对被告吉汇水产公司辩称其系地嘉水产养殖场更名而来的理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第二条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告重庆市吉汇水产养殖有限公司于本判决生效之日解散。
案件受理费80元，由被告重庆市吉汇水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 左小银
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张铃欢