山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州商初字第338号
原告（反诉被告）姜英琳，男，1978年11月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）莱州市泽源工艺品有限公司。
法定代表人蒋守泽，董事长。
委托代理人赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人孙鲁娟，女，1981年12月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告（反诉被告）姜英琳与被告（反诉原告）莱州市泽源工艺品有限公司（以下简称“泽源公司”）加工草艺品合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜英琳及其委托代理人张甜丽，被告（反诉原告）莱州市泽源工艺品有限公司法定代表人蒋守泽及其委托代理人赵秀伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日原、被告签订草艺品加工合同一份，合同约定原告为被告加工半成品水草篮子16000个，每个单价17.80元，计款284800元。合同签订后原告依约履行，按照被告的要求为其加工半成品水草篮子16000个，送往被告指定的地点。完工后被告先后给付原告货款19万元，尚欠94800元，经原告多次催要被告均以种种理由拒付。诉请人民法院依法判令被告立即给付原告尚欠草艺品加工费94800元，并承担诉讼费。
被告辩称，2011年10月18日原、被告双方签订半成品水草篮子加工合同，约定原告为被告加工半成品水草篮子16000个，每个单价17.80元，交货期限为2011年12月18日是事实。但合同签订后被告实际收到原告加工的半成品篮子14740个，其中有10100个水草篮子属逾期交货。由于原告违约未按约定期限交货给被告造成了一定的经济损失，现原告要求给付尚欠货款不应得到支持。
审理过程中，被告（反诉原告）泽源公司提起反诉称，2011年10月17日被告与西班牙客户达成买卖草艺品协议，约定由被告于2011年12月17日前按质量要求向西班牙客户提供水草篮子15999个，逾期交货，被告需向西班牙客户承担合同总金额10%的逾期罚款。为履行该协议，2011年10月18日，原、被告签订了草艺品加工合同，约定由原告于2011年12月18日前按要求为被告加工半成品水草篮子16000个并交付被告，然后被告再找其他厂家进行成品加工，验收合格后交付西班牙客户。在履行合同过程中由于原告逾期交货，致使被告向西班牙客户逾期交货，造成被告与西班牙客户签订的合同违约，为此，被告向西班牙客户赔偿逾期交货违约金60476.30元，增加烘干费25250元，空运费30728元，退回不合格水草篮子1134个，造成损失42825.60元，该批货物退回后，需要交纳货场占用费、站港杂费、清关费、提货费等相关费用17000元，合计经济损失176319.50元。请求人民法院依法判令原告（反诉被告）赔偿因逾期交货给被告（反诉原告）造成的各项经济损失176319.50元，诉讼费由原告承担。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）姜英琳辩称，被告主张由于原告部分水草篮子半成品逾期交货，给被告造成违约金等经济损失176319.50元，要求原告给予赔偿，对其请求原告不予认可。原告认为，被告主张与西班牙客户签订的买卖草艺品合同在数量和交货期限上均与本案无任何联系，因此被告所主张的违约金等经济损失原告不同意承担，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年10月18日，原、被告签订半成品水草篮子加工合同一份，合同约定，原告为被告加工半成品带辫子水草篮子16000个，每个单价17.80元，交货期限2011年12月18日。该合同还以制式条款约定“加工方必须按工艺和样品生产，按加工合同要求的日期交货，如不按期、质量、数量交货，所造成的一切损失由加工方负责”。
原告主张，合同签订后原告依约为被告加工半成品水草篮子，期间自2011年11月20日起至2012年2月17日止，先后分36批根据被告的要求将加工的半成品水草篮子16000个送往被告指定的地点，其中有29批送往被告指定的公司仓库，有7批送往被告指定的平度市灰埠镇大官庄附近李昌辉开办的草艺品加工点，上述货款共计284800元，被告先后给付原告加工费19万元，尚欠94800元。被告对原告主张的送货时间及送货数量无异议，但认为原告将其中的11205个半成品水草篮子送往被告处，剩余的原告直接送往加工方，原告所加工的水草篮子中有10100个属于逾期交货。
审理过程中，被告对上述认可的事实又予以否认，主张被告从未让原告将加工的半成品水草篮子送往第三方进行成品加工，原告提交的2011年1月12日、同年2月17日签名的收货单与本案无关。原告则认为，合同签订前原告从未给被告加工水草篮子，2011年1月12日、同年2月17日二份收货单是在开具时出现笔误将“2012年”错写成“2011年”。原告为证实其中有7批水草篮子是根据被告要求直接送往第三方，申请证人李芳芳、李文明出庭作证。证人李芳芳出庭证实：我与李昌辉系夫妻关系，共同开办草艺品加工点，受莱州泽源工艺品有限公司法定代表人蒋守泽委托为其加工成品水草篮子，期间姜英琳将水草篮子加工成半成品，然后由原告或被告将半成品送往我们开办的加工点，我方再将半成品加工成成品，我自己共为原告签收了4批水草篮子，我们的加工点本次共为被告加工了大约16030个成品水草篮子。证人李文明证实：我受李昌辉、李芳芳雇佣为其打工，期间受蒋守泽委托收到原告送的半成品水草篮子2批。经质证，被告对上述证人证言不予认可，认为被告并未委托证人签收原告送的水草篮子。
审理过程中，被告提起反诉，主张由于原告逾期交货，致使被告向西班牙客户逾期交货，造成被告与西班牙客户签订的合同违约，为此被告花费烘干费25250元、空运费30908元、向西班牙客户赔偿60476.22元、退回不合格水草篮子1134个计款42865.20元，因退货需要花费相关费用17000元，以上造成被告经济损失176499.42元。为证实其主张，被告提供了2011年10月17日与西班牙客户签订的买卖合同一份、莱州市宝盛工艺品有限公司于2012年2月13日开具的收取烘干费25250元的收据一份、上海台骅货运代理有限公司青岛分公司于2012年3月12日开具的金额为30908元的空运费发票一份、与西班牙客户往来发送的电子邮件一份。经质证，原告对被告提交的买卖合同的真实性不予认可，认为该份合同系复印件，没有双方盖章或签名，且货物数量与交货时间与原、被告双方签订的合同不相符，该合同与本案没有任何关联性；对被告提交的烘干费收据，原告对其真实性不认可，认为原告将加工的半成品水草篮子交付第三方后需要成品加工，第三方加工后交付被告，然后由被告进行烘干，包装、出口，这是由水草篮子的性质所决定，因水草篮子在加工过程中是湿的，必须进行烘干，该费用即使实际花费，也应该由被告自行承担。对被告提供的航空费单据，原告认为该发票只载明代理费为30908元，没有载明起运港、卸货港，发票开具时间是2012年3月12日，与第三方交付被告货物相隔太久，无法证实被告的主张。对被告提供的其他证据，因被告在规定的时间内对电子邮件内容中的外文未翻译成中文，原告不予质证。
为进一步证实因原告逾期交货导致花费烘干费，被告提供了莱州市宝盛工艺品有限公司、莱州市奥瑞特工艺品有限公司出具的情况说明各一份，以证实草艺品行业的玉米皮包、麦草包以及水草包等通常情况下通过自然晾晒达到其干燥的目的，无需通过烘干处理。经质证，原告对上述证据均不予认可。
对于逾期交货的事实，原告表示认可，但认为交货时被告并未因逾期交货提出异议，原告将加工的半成品水草篮子交付平度的第三方，第三方在加工成品过程中因被告提供的辅料缺少，导致第三方迟延交货，该责任应由被告自行承担。原告为证实其主张，补充提供了第三方李芳芳出具的书面证明一份，证明载明“我方与泽源工艺品有限公司（法定代表人蒋守泽）关于生产加工水草成品篓子16000只的有关事宜证明如下：农历2011年底交付蒋守泽成品15300只左右，由于泽源公司里布辅料不齐，导致剩余700只左右于农历2012年正月十五前交付。证明人：李芳芳，2012年10月22日”。经质证，被告对上述证据不予认可。
本院认为，原、被告签订的加工草艺品合同，是双方当事人之间真实意思的表示，该加工合同合法有效。庭审中被告开始认可原告所主张的16000个加工数量，在审理过程中虽对自认收取草艺品的数量及委托第三方收货的事实表示否认，但不能提供充分证据推翻之前自认的事实，故本院对原告向被告交付半成品水草篮子16000个的事实予以确认。现原告要求被告给付尚欠加工费94800元，理由正当，对其请求本院予以支持。关于原告逾期交付给被告造成的经济损失，按照双方约定，原告应于2011年12月18日向被告交付加工定作物，而原告先后共分36次向原告交付水草篮子16000个，最后一次交货日期为2012年2月17日，其中有22次共计10746个水草篮子属逾期交货，每个篮子单价17.80元，逾期交付的篮子价值为191278.80元。被告提供的证据虽不足以证实因原告违约给其造成的损失数额，但原告违约逾期交货事实清楚，原告应自逾期交货之日起（即2011年12月19日）至最后一次交货之日止（即2012年2月17日）按照逾期交货的定作物的价值191278.80元，按中国人民银行逾期贷款利率计算给付被告损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）莱州市泽源工艺品有限公司（反诉被告）给付原告姜英琳草艺品加工费94800元。
二、原告（反诉被告）姜英琳赔付被告（反诉原告）莱州市泽源工艺品有限公司经济损失3189.25元（计算方法：自2011年12月19日起至2012年2月17日止，以191278.80元按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
以上一、二项均限判决生效后十日内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5996.39元，保全费920元，共计6916.39元，原告姜英琳承担1000元，被告泽源公司负担5916.39元，此款原告姜英琳已交纳3090元，被告泽源公司已交纳3826.39元，限被告泽源公司于判决生效后七日内将应负担的2090元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 杨玉生
审判员 王延馨
审判员 李松波
二〇一三年五月二十一日
书记员 刘 聪