湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3127行初20号
原告卢元龙，男，土家族，1950年10月3日出生，住永顺县。
原告朱先松，男，土家族，1949年5月27日出生，住址同上。
原告向财佑，男，土家族，1938年7月29日出生，住址同上。
原告黄纯文，男，汉族，1962年10月6日出生，住址同上。
原告彭喜珍，女，土家族，1970年3月24日出生，住址同上。
原告胡小琴，女，苗族，1975年12月2日出生，住址同上。
原告卢顺连，女，土家族，1976年8月25日出生，住址同上。
原告彭喜友，男，土家族，1973年6月12日出生，住址同上。
原告黄昌银，男，汉族，1953年9月27日出生，住址同上。
原告刘长英，女，汉族，1938年3月18日出生，住址同上。
原告王本英，女，土家族，1941年3月12日出生，住址同上。
原告黄昌富，男，汉族，1946年4月17日出生，住址同上。
原告黄纯武，男，汉族，1962年10月6日出生，住址同上。
原告王成秀，女，土家族，1950年2月13日出生，住址同上。
原告向大洪，女，土家族，1965年5月14日出生，住址同上。
原告汪秀兰，女，苗族，1975年9月25日出生，住址同上。
原告彭喜兰，女，土家族，1964年3月20日出生，住址同上。
原告张桂花，女，苗族，1958年2月25日出生，住址同上。
原告张锡林，女，苗族，1952年3月3日出生，住址同上。
原告王先富，男，土家族，1974年10月27日出生，住址同上。
原告王军，男，土家族，1978年1月3日出生，住址同上。
原告彭英香，女，土家族，1946年12月3日出生，住址同上。
原告黄纯兴，男，汉族，1966年10月12日出生，住址同上。
原告张金凤，女，苗族，1958年7月24日出生，住址同上。
原告黄纯海，男，汉族，1963年2月14日出生，住址同上。
委托代理人莫疑，女，湖南君安达律师事务所律师。
被告永顺县灵溪镇人民政府。
法定代表人刘学书，男，该镇镇长。。
委托代理人宋运胜，男，永顺县灵溪镇人民政府工作人员。
被告永顺县人民政府。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人张华，男，永顺县人民政府法制办公室工作人员。
第三人向财文，男，土家族，1953年7月11日出生，住用顺县。
第三人向华，男，土家族，1978年8月15日出生，住址同上。
第三人尹明红，男，土家族，1984年7月20日出生，住址同上。
第三人王小凤，女，土家族，1967年7月出生，住址同上。
第三人丁付风，女，土家族，1963年10月出生，住址同上。
第三人田龙秀，女，土家族，1953年7月11日出生，住址同上。
第三人尹文贵，男，土家族，1952年5月18日出生，住址同上。
诉讼代理人向财文，男，土家族，1953年7月11日出生，住永顺县。
原告诉被告永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府及第三人不服林地使用权处理决定纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人卢元龙、朱先松、黄昌富、张锡林、王本英及其委托代理人莫疑，被告永顺县灵溪镇人民政府的委托代理人宋运胜、永顺县人民政府的委托代理人张华及第三人的诉讼代表人向财文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县灵溪镇人民政府依据原告所请，于2016年7月11日作出了永林政决字（2016）第01号行政处理决定书，被告永顺县人民政府于2016年10月31日作出的永政复决字（2016）6号行政复议决定书。
被告永顺县灵溪镇人民政府和被告永顺县人民政府为证明其行政行为合法，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了其行为合法的证据：1、行政处理决定书；2、确权申请书；3、答辩状；4、听证审理笔录；5、代理词；6、鉴定报告；7、现场勘验笔录；8、公告；9、领款凭证；10、答辩、举证通知书；11、授权委托书；12、申请人的证据；13、被申请人的证据；14、身份证件；15、送达回证，上述证据拟共同证明两被告的行政行为程序合法。
原告诉称，原告因不服被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（永灵政决字【2016】1号）的具体行政行为向永顺县人民政府申请行政复议，被告永顺县人民政府作出的（永政复决字【2016】6号）复议决定书对（永灵政决字【2016】1号）具体行政行为予以维持，原告认为两被告作出该具体行政行为认定事实适用法律错误应依法予以撤销。争议土地是属原艾坪大队第六生产队，原告和第三人均属原艾坪大队第六生产队村民，责任制到户前，第六生产队分为两个作业小组，即卢元龙组（原告方）和向财文（第三人方）。原告认为争议土地是第六生产队没有到户的集体土地，而第三人认为是他们7户到户的土地，两被告将土地使用权确认给了第三人。虽然争议地的四至界限清楚，但是没有具体到户，而且农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，而不是多个家庭的承包方式。原告与第三人发生争议时，第一被告于2015年10月26日作出《调处意见》认定“7户主张争议地是承包地，没有提供相关承包土地的证据加以证实，原告主张其争议地属24户组成的集体所有的主张因证据充分，符合现实，政府予以支持”。后2016年7月11日，又作出（永灵政决字【2016】1号）认为“争议地使用权属7户所有”，两行政决定相互矛盾，应予以撤销。《调处意见》在前，且已生效，第二被告永顺县人民政府无权认定它“在法律上不具有任何约束力”。生产队下设的作业小组不是法律规定的农村集体经济组，生产队范围内的土地，都归生产队所有。发包人依法是生产队而不是作业小组，第二被告却认为“虽然同属一个生产队，但责任制到户时在不同小组承包了各自土地。1992年，县林业局举办联营林场时已将争议地进行了登记，并经县林业局勘察设计对勘测比对，争议地使用权已经明确”。生产队范围内的土地，都归生产队所有，而不是作业小组所有。发包人依法是生产队而不是作业小组。生产队下设的作业小组，是包工不是承包土地。本案是同一集团经济组织内部村民之间的争议，而被告适用的法条是农民集体组织之间的争议。请求法院支持原告诉请。
原告为证明其诉讼主张在庭审时没有提交证据。
被告永顺县灵溪镇人民政府与永顺县人民政府共同辩称，1号《处理决定》认定的事实清楚。1号《处理决定》是查明了原艾坪大队第六生产队在责任制到户前分为两个作业组，到户时，各农户均在各自的作业组范围内承包山林、田土等。1992年，永顺县林业局举办郊区联营林场时，把郊区联营林场范围内的林地进行了登记，争议地登记在郊区联营林场的32号板块内。经永顺县林业局勘察设计队勘测，争议地当时登记在向财文组，原告在申请确权时没有提供足以推翻登记事实的有效证据。在2014年争议地征收时调查、公示等程序中，原告没有提出异议，而是在第三人领取补偿款后才提出异议的。之后，永顺县灵溪镇人民政府在调解无效的情况下，于2015年10月26日作出了《调处意见》。《调处意见》没有任何法律法规对其效力予以规范，原告及第三人不履行《调处意见》是没有法律效力的。故1号《处理决定》及6号复议决定书证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求永顺县人民法院依法予以维持。
第三人述称，争议地经新城建设指挥部调查核实、取证后，将林地补偿款分配给了第三人。在1980年，原艾坪大队第六生产队分成两个小组时，就已经将田、土、经济林、用材林等进行了划分。新田湾林地是整个新田湾用材林地的整体部分，与卢元龙组所管辖的用材林地不在同一地区，而卢元龙组相邻的是王成秀所管辖的经济林地与山岭清清楚楚。1992年，永顺县林业局对整个郊区联营林场的林地土地所有人进行了登记，并进行了调查和核实。在调查与核实的过程中，只将新田湾的用材林、经济林登记在向财文等11户名下。被告永顺县灵溪镇人民政府于2015年10月26日作出的《调处意见》是一个没有法律依据，且法律程序不合法的《调处意见》，是一份无效协议。请求法院维护第三人的合法权益。
第三人为证明其诉讼请求在庭审时没有提交证据。
经庭审质证，合议庭进行评议，本院对被告提交的证据作如下确认：。被告提交的1号证据，第三人没有异议，原告有异议，但没有提供相应证据推翻其真实性，故为有效证据；2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据，原告及第三人均无异议，故为有效证据。。
经审理查明，原告与第三人同属原永顺县艾坪乡艾坪大队第六生产队。责任制到户之前分为两个作业小组，即原告卢元龙组和第三人向财文组。1992年1月1日，永顺县林业局与永顺县灵溪镇鹭鸶庄等12个村及永顺县民兵林基地共14个单位创办了郊区联营林场，并签订了合同书。当时林场范围内的林地均已进行了登记。依据登记表，原告卢元龙组的林地在油房包31小班，而第三人向财文组的林地在新田湾32小班。2014年溪州新城建设指挥部在对联营林场的林地进行征收过程中，对所征收的林地进行了调查登记核实。2014年11月15日，第三人向财文小组领取了林地补偿费364080元。之后，原告就第三人向财文小组林地征收补偿事宜向被告永顺县灵溪镇人民政府提出异议，并请求解决与第三人争议。2015年10月26日，被告永顺县灵溪镇人民政府作出了争议地林地权属调处意见书，将争议地确认为24户集体所有，意见书上加盖了公章，并交待了权利。2015年12月23日，原告再次向被告永顺县灵溪镇人民政府提出争议林地的确权申请。2016年5月25日，被告永顺县灵溪镇人民政府委托永顺县林业局进行勘察，争议林地面积为7.87亩。之后经过送达、公告、听证等法定程序，被告永顺县灵溪镇人民政府于2016年7月11日作出了永林政决字（2016）第01号行政处理决定书，原告不服申请复议。2016年10月31日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字（2016）6号行政复议决定书。2016年11月10日，原告诉至本院，要求撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵政决字（2016）第01号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）6号行政复议决定书。
本院认为，本案中被告永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵政决字【2016】第01号行政处理决定书中原告和第三人之间身份相互错位、不适格，加之林地权属调处意见书与行政处理决定书存在实体上处理结果不一致的现象。在复议过程中，被告永顺县人民政府也未对被告永顺县灵溪镇人民政府作出的行政决定书中出现的问题进行审核和纠正，故其作出的永政复决字【2016】6号《行政复议决定书》的具体行政行为存在程序上的瑕疵。据此，原告要求依法撤销被告永顺县灵溪镇人民政府永灵政决字【2016】第01号《行政处理决定书》及被告永顺县人民政府作出的永政复决字【2016】6号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵政决字【2016】第01号《行政处理决定书》和被告永顺县人民政府作出的永政复决字【2016】6号《行政复议决定书》。
二、责令被告永顺县灵溪镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由两被告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李继春
审 判 员 覃文敏
人民陪审员 张 锋
二〇一七年一月十日
书 记 员 田紫江
附相关法律条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。