北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9571号
上诉人（原审被告）：北京巴山渝南水产有限公司（原名为北京巴山渝南水产行），住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场海鲜A34号。
法定代表人：周秀丽，经理。
上诉人（原审被告）：耿耀明，男，1967年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
二上诉人之委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司，营业场所北京市东城区东直门内大街5－4号。
负责人：罗盛义，经理。
委托诉讼代理人：魏杰，北京杰强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白树新，男，1965年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人北京巴山渝南水产有限公司（以下简称渝南水产公司）、耿耀明因与被上诉人北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司（以下简称箩箩酒店公司）、白树新产品责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝南水产公司、耿耀明的上诉请求一致，其共同的上诉请求：1.发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.箩箩酒店公司没有履行进货查验义务。2.上诉人出售的鱼是经过检验合格的。3.被上诉人箩箩酒店公司3月29日受处罚的鱼是否来源于二上诉人存疑。4.行政处罚时的调查，是箩箩酒店公司和白树新的单方说法，没有调查上诉人，剥夺了上诉人提出异议的权利。5.二上诉人不存在经营混同，不应承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。1.箩箩酒店公司应对其受到行政处罚的后果自己承担责任。2.箩箩酒店公司没有履行进货查验义务，应承担相应的责任。
箩箩酒店公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原判。答辩意见为：1.被上诉人在购买涉案鱼的时候，履行了查验义务，对方证照齐全。孔雀石绿如果不经过专业检测，是根本检测不到，不应该由我方承担检测义务。2.上诉人所提供的检测报告合格和案涉的检查报告中的鱼根本不是同一批次的。对方所提供的检测报告都是2016年的，与本案并无关联。3.上诉人提出行政处罚剥夺其异议权利，与本案不属同一法律关系。4.清青江水水产品经营部和渝南水产公司同时向我方提供了相应文件，他们是我方的供应商。白树新在2月6日从渝南水产公司处购买的鱼，并索取了当日的销售小票和食药监局的处罚情况是相同的。5.现有证据已经证明清青江水水产品经营部和渝南水产公司存在经营混同。二、《侵权责任法》第42、43条已经对产品存在缺陷进行了规定，一审认定事实和适用法律没有问题。
白树新辩称：同意原判。答辩意见与箩箩酒店公司一致。
箩箩酒店公司向一审法院起诉请求：1、请求判令北京巴山渝南水产行（以下简称渝南水产行）、耿耀明、白树新支付箩箩酒店公司经济损失125584.8元；2、诉讼费由渝南水产行、耿耀明、白树新承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，箩箩酒店公司（甲方）与白树新（乙方）签订购销合同，约定购销产品种类为鱼类，乙方承诺具有合法的产品销售资质，所售产品质量合格、安全，由此造成的所有损失由乙方承担。2017年3月28日至30日，白树新分别自位于××7-8号、牌匾为渝南水产处购入江团鱼8.3斤、12.8斤和10.7斤，并转销售给箩箩酒店公司。销售小票系渝南水产销售单，销售单标明地址位置系××34号，××7-8号。当日北京市东城区食品药品监督管理局对所进的鱼进行抽检。2017年6月9日，北京市东城区食品药品监督管理局作出（京东）食药监食罚（2017）170010《行政处罚决定书》，确定违法事实为：2017年3月30日，北京市东城区食品药品监督管理局对箩箩酒店公司经营的江团鱼进行抽样检验，经北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告（No：2111700001792），检验结论：孔雀石绿残留量项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。2017年5月3日，箩箩酒店公司提出复检，又经由谱尼检测提供的复检检验，结论仍为不合格。调查的事实为，箩箩酒店公司在2017年3月29日从北京清青江水水产品经营部购进江团鱼8.6斤，2017年3月29日当天售卖江团鱼7.9斤（售卖包括2017年3月28日购进的江团鱼剩余2.9斤）有销售小票，2017年3月30日上午抽检3.6斤，菜单显示江团鱼售价每斤68元，2017年3月29日购进的该批次江团鱼已于3月30日全部售卖完毕，已无库存，此批次江团鱼售卖金额为584.8元。行政处罚结果为：1、没收违法所得人民币584.8元；2、罚款人民币125000元。2017年6月23日，箩箩酒店公司缴纳了上述罚款合计125584.8元。另查，原北京清青江水水产品经营部为个体经营，营业执照上标明经营者为耿耀明，注册地为北京市朝阳区××农副产品市场，其许可证有效期限为2015年2月3日至2018年2月2日止，诉讼期间注销登记。渝南水产行营业执照注册经营场所为丰台区××34号，经营者周秀丽。诉讼期间，箩箩酒店公司提交在××海鲜批发市场现场照片三张，证明耿耀明经营的水产店面上的招牌是渝南水产，意在证明渝南水产的实际经营地也在原北京清青江水水产品经营部注册地址，电话号码为耿耀明的号码。白树新也说明其所进的鱼均是在位于大洋路的上述地址所采购，因该店面上有渝南水产招牌，销售小票也是渝南水产出具，故认为就是从渝南水产所进的鱼。北京市东城区食品药品监督管理局检测的即从此地址购进的该批江团鱼。渝南水产行提交检测报告多份，意在证明其与北京清青江水水产品经营部所出售江团鱼检测合格。经查，其中谱尼测试检测报告（编号GLA0HZPL67768501）委托单位为北京清青江水水产品经营部，到样日期为2017年3月21日。箩箩酒店公司不认可其证明目的，认为该检测报告针对的是3月21日送样检测的江团鱼，与北京市东城区食品药品监督管理局2017年3月30日所抽检的江团鱼不属于一个批次，且抽检的权威性高于送样检测。渝南水产行及耿耀明主张箩箩酒店公司销售的江团鱼可能有其他进货渠道，但未对此进行举证。
一审法院认为：销售者应当销售质量安全合格的产品。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。白树新为箩箩酒店公司购入的江团鱼被北京市东城区食品药品监督管理局检出存在对身体健康不利的孔雀石绿元素，导致没收违法所得及罚款合计125584.8元，箩箩酒店公司有权向销售者主张相应的侵权责任。根据行政处罚决定书调查事实及本案查清的事实，涉案江团鱼系由白树新从原北京清青江水水产品经营部购进，提供给白树新的销售小票上显示系渝南水产行，销售小票上也印制着渝南水产行及北京清青江水水产品经营部的地址，可以看出渝南水产行与原北京清青江水水产品经营部之间存在经营混同现象。且渝南水产行与耿耀明均未明确举证其所出售江团鱼来源，故渝南水产行与耿耀明应承担连带赔偿责任。渝南水产行与耿耀明关于涉案江团鱼并非来源于其售卖的辩解，于法无据，法院不予采信。白树新虽系向箩箩酒店公司提供江团鱼的中间销售者，在产品出现质量问题后已明确了涉案江团鱼的来源并提供了相关的证据，对其不承担责任的抗辩意见，证据充分，故法院予以采纳。判决：一、北京巴山渝南水产行、耿耀明于判决生效之日起七日内赔偿北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司经济损失125584.8元。二、驳回北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司的其他诉讼请求。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。另查，北京巴山渝南水产行经工商管理部门核准，名称于2017年9月15日已经变更为北京巴山渝南水产有限公司。再经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是上诉人渝南水产公司、耿耀明的上诉请求是否支持及一审法院所做认定及处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时法律还规定：销售者应当销售质量安全合格的产品。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。针对双方争议的问题，本院论述如下：箩箩酒店公司在本案中主张由渝南水产公司、耿耀明、白树新赔偿其损失，是基于其购买涉案鱼品存在问题而引起。因白树新为箩箩酒店公司购入的江团鱼系从原北京清青江水水产品经营部购进，而提供给白树新的销售小票上显示系渝南水产行，销售小票上也印制着渝南水产行及北京清青江水水产品经营部的地址，该情节被《行政处罚决定书》内容确定，同时白树新虽系向箩箩酒店公司提供江团鱼的中间销售者，在产品出现质量问题后已明确了涉案江团鱼的来源并提供了相关的证据。北京市东城区食品药品监督管理局对涉案鱼品检出存在对身体健康不利的孔雀石绿元素，导致没收违法所得及罚款等损失，箩箩酒店公司有权向销售者主张相应的侵权责任。且北京市东城区食品药品监督管理局作出（京东）食药监食罚（2017）170010《行政处罚决定书》确定的违法事实指向明确，加之渝南水产公司、耿耀明表示未就鱼品存在问题向食药监局提出异议，又无其他有利证据证实其上诉主张。基于上述情况，原审法院综合考虑本案的案情及相关证据，所作的处理符合法律规定和立法原则的本意，根据本案的案情、证据和法律规定所做的认定及处理亦无不妥。综上所述，渝南水产公司、耿耀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因涉案主体渝南水产公司名称发生了变更，本院对原判相关主文内容予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21831号民事判决第二项。
二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21831号民事判决第一项：北京巴山渝南水产有限公司、耿耀明于本判决生效之日起七日内赔偿北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司经济损失125584.8元。
一审案件受理费2812元，由北京巴山渝南水产有限公司、耿耀明负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2812元，由北京巴山渝南水产有限公司负担、耿耀明共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 刘保河
审判员 石 磊
二〇一八年九月二十一日
书记员 ＸＸ双