广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终369号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市。
负责人肖宏振，总经理。
委托代理人张锦愉、罗毅，广东力臣事务所律师。
上诉人（原审被告）洪梅香，女，汉族，福建省闽侯县人，住闽侯县。
上诉人（原审被告）李名谈，男，汉族，福建省闽侯县人，住址同上。
上诉人（原审被告）李宝英，女，汉族，福建省闽侯县人，住址同上。
上诉人（原审被告）李铃钰，女，汉族，福建省闽侯县人，住址同上。
上诉人（原审被告）李某。
上述五上诉人的委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小平，女，汉族，四川省泸县人，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）冯仁银，男，汉族，四川省达州市人，住达州市达川区。
被上诉人（原审原告）徐思菊，女，汉族，籍贯、地址同上。
被上诉人（原审原告）冯某1。
被上诉人（原审原告）冯某2。
上述被上诉人的委托代理人何建，四川天仁和律师事务所律师。
原审被告福州泽昌物流有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人郑秀云，执行董事。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市。
法定代表人张代坚，总经理。
原审被告谷俊红，女，汉族，河南省通许县人，住福建省厦门市翔安区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称安邦保险公司）、洪梅香、李名谈、李宝英、李铃钰、李某（下称洪梅香等）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第213号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司委托代理人张锦愉律师、上诉人洪梅香等五人委托代理人陈代隆律师、被上诉人李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2（下称李小平等）委托代理人何建律师、被上诉人谷俊红到庭参加诉讼。原审被告福州泽昌物流有限公司（下称物流公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（下称平安保险公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月2日0时40分，李周华驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2728公里+497米处时，车头碰撞前面由张凤勋驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的尾部，造成闽Ａ×××××号重型厢式货车司机李周华、乘员冯波当场死亡和闽Ａ×××××号重型厢式货车、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队经调查取证，于2015年3月25日作出汕（埔）公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，认定李周华负事故的主要责任，张凤勋负事故的次要责任，冯波无责任。
肇事车辆闽Ａ×××××号重型厢式货车的基本情况：李周华系闽Ａ×××××号重型厢式货车的司机兼实际支配人，该车辆行驶证的车主为被告物流公司，该车辆已向被告平安保险公司投保了车上人员责任险（乘客）和不计免赔，保险金额为200000元，保险期限为自2014年9月26日起至2015年9月25日止，发生事故时，在保险期间内。
肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的基本情况：张凤勋系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的司机，该车辆行驶证的车主为被告谷俊红，张凤勋是被告谷俊红雇请的司机，该车辆已向被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和500000元（不计免赔），保险期限为自2014年3月5日起至2015年3月4日止，发生事故时，均在保险期间内。
本案受害人的情况：冯波，住四川省达州市达川区赵家镇桂花村2组12号，系农业户口。冯波的家庭成员情况：父亲冯仁银，母亲徐思菊，妻子李小平，女儿冯某1，儿子冯某2。
本案受害人的情况：李周华，住福建省闽侯县荆溪镇关东村西境7号。李周华的家庭成员情况：父亲李名谈，母亲李宝英，妻子洪梅香，女儿李铃钰，女儿李某，均为受害人李周华的第一顺序继承人。
另查，本次事故的另一死者李周华的家庭成员已向汕尾市城区人民法院提起诉讼，请求赔偿其经济损失，汕尾市城区人民法院以（2015）汕城法民一初字第219号民事判决书判决受害人李周华因本次交通事故造成的人身损害经济损失人民币341326.18元，由被告安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿60000元，余款281326.18元，由受害人李周华自行承担196928.33元，由被告安邦保险公司在商业三者险最高限额内予以赔偿84397.85元。被告安邦保险公司不服该判决，向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院以（2016）粤15民终25号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，2015年3月2日0时40分，在沈海高速公路（深汕段）西行2728公里+497米处时发生的交通事故，造成闽Ａ×××××号重型厢式货车司机李周华、乘员冯波死亡及闽Ａ×××××号重型厢式货车、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车不同程度损坏的事实，证据充分，予以认定。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出的汕（埔）公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，认定李周华负事故的主要责任，张凤勋负事故的次要责任，冯波无责任，该事故认定事实清楚，定性准确，依法予以采信。本案双方争议的焦点为:原告的赔偿是否按城镇居民的标准，即原告请求的赔偿项目与数额是否合理合法。关于原告是否按城镇居民的标准计算赔偿数额的问题，受害人冯波及原告的户别虽为农业户口，但冯波自2013年8月10日起至事故发生前受聘于福州星辰运输有限公司，担任该公司的司机，从事货运驾驶职业，与原告李小平在福建省福州市马尾区富裕新村B座806室租房居住，该事实有福州星辰运输有限公司的驾驶员聘用合同、福州市公安局的暂住证、福州市马尾区罗星街道沿山社区居民委员会的证明、房屋租赁合同、调查笔录等证据相互佐证为据，证明了冯波已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，在计算原告赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。受害人冯波因本次交通事故致死亡，死亡赔偿金按2014年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，为32598.7元/年×20年=651974元，丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为59345元/年÷2=29672.5元。被抚养人的生活费，事故发生时冯某19周岁、冯某24周岁，有结婚证、出生医学证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表等为据，依法应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为24105.6元/年×9年+24105.6元/年×5年÷2人=277214.4元，原告要求赔偿271188元应予照准。原告请求赔偿精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿50000元符合实际情况，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的该请求应予支持。原告要求赔偿亲属办理丧葬事宜支出的误工费10000元、交通费25000元、住宿费5000元，误工费，原告因处理本次交通事故已造成误工，可根据实际情况给予赔偿，按3人、每人7天计算，为24105.6元/年÷365天×21天=1387元；交通费，原告提供了数人不同时间的交通费票据若干张及车费1800元的收条共12943.6元，但部分为不合理的和非正式票据，不予采纳，但鉴于原告办理丧葬事宜确需交通费的付出，故可酌情给予补偿6000元，原告请求赔偿25000元不予支持。住宿费，原告虽提供了住宿费共1398元的收据，但属于非正式票据以及外地住宿费票据，不予采纳，但原告办理丧葬事宜确需住宿费的付出，故可酌情给予补偿1500元，原告请求赔偿5000元不予支持。上述予以认定的本次交通事故造成受害人冯波死亡的赔偿数额为1011721.5元，原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。受害人冯波系肇事车辆闽Ａ×××××号重型厢式货车的乘客，受害人李周华系该车的司机兼实际支配人，被告物流公司是该车的登记车主，在本次事故中负事故的主要责任，故被告物流公司对受害人李周华所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任，受害人李周华其生前所造成的事故损失由其第一顺序继承人即被告洪梅香、李名谈、李宝英、李铃钰、李某在继承受害人李周华的遗产实际价值范围内承担。闽Ａ×××××号重型厢式货车已向被告平安保险公司投保了车上人员责任险（乘客）和不计免赔，故被告平安保险公司应在车上人员责任险（乘客）最高限额范围内承担赔偿责任；张凤勋系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的司机，被告谷俊红系该车的车主，在本次事故中负事故的次要责任，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告安邦保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在商业三者险最高限额范围内承担连带赔偿责任。因本次交通事故造成受害人李周华、冯波死亡，故赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的交强险限额120000元应由该两人均分。受害人冯波死亡的赔偿数额1011721.5元，由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内予以赔偿60000元，余款951721.5元，由受害人李周华承担主要赔偿责任即951721.5元×70%=666205.05元，由被告谷俊红承担次要赔偿责任即951721.5元×30%=285516.45元。被告平安保险公司应在车上人员责任险（乘客）最高限额范围内赔偿200000元，余款466205.05元由受害人李周华的第一顺序继承人即被告洪梅香、李名谈、李宝英、李铃钰、李某在继承受害人李周华的遗产实际价值范围内与被告物流公司承担连带赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的商业三者险最高限额足以赔偿被告谷俊红应承担的赔偿金额，据此由被告安邦保险公司在商业三者险最高限额内予以赔偿285516.45元。被告物流公司、谷俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在闽Ａ×××××号重型厢式货车投保的车上人员责任险（乘客）最高限额范围内赔付原告李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2人民币200000元。款于本判决生效之日起15日内支付原告。二、被告洪梅香、李名谈、李宝英、李铃钰、李某在继承受害人李周华的遗产实际价值范围内与被告福州泽昌物流有限公司连带赔偿原告李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2人民币466205.05元。款于本判决生效之日起15日内支付原告。三、被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司在赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、在第三者责任保险最高限额内各赔付原告李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2人民币60000元和285516.45元。款于本判决生效之日起15日内支付原告。四、驳回原告李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审在计算死亡赔偿金、被扶养人生活费方面错误，应依广东省统计局2014年度作出的广东省一般地区城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出来计算，即正确的数额为30192.6元、22171.9元，非原审计算的32598.7元、24105.6元。从而导致总损失数额计算错误，正确的总损失数额为941851.38元。请求二审法院予以纠正。二、原审对于商业三者险应减损部分未予理睬是错误的。被保险车辆事故发生时违反了安全装载规定，依商业三者险保险合同约定，应计算10%的免赔率，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，应减损10%的赔偿金额。综上，请求二审法院支持我司的上诉意见，依法改判。
上诉人洪梅香等不服原审判决，向本院提起上诉称：一、闽Ａ×××××号重型厢式货车司机兼实际支配人李周华与其挂靠单位原审被告物流公司形成事实劳动关系，系该公司的员工，故该公司应承担侵权赔偿责任。二、对李周华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，同车死亡的冯波各项条件与李周华相同，原审法院按城镇居民标准计算，是同一事故不同赔偿标准。请求二审法院依法改判。
被上诉人李小平等答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人上诉理由不足，缺乏依据，请求二审驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告物流公司提供书面答辩称：本事故与本公司无关，原审不应判我司承担连带赔偿责任。
原审被告谷俊红答辩称：交通事故发生后，我垫付了70000元，有两张借条为据，一审时已经向法院提供了但原审法院没有判决，请求二审依法判决返还70000元垫付款。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审开庭时，原审被告谷俊红向本院提供两张分别为50000元和20000元的借条复印件，被上诉人李小平等承认在交警时收到原审被告谷俊红50000元。上诉人洪梅香等称有在借条上签名但没收到20000元。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、原审计算被上诉人的损失时适用的赔偿标准是否正确以及是否应扣除商业三者险的10%免赔率的问题。二、垫付款的问题。
关于原审计算被上诉人的损失时适用的赔偿标准是否正确的问题。上诉人安邦保险公司认为应依广东省统计局2014年度作出的广东省一般地区城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出来计算被上诉人的死亡赔偿金和被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”的规定，广东省高级人民法院就人身损害侵权纠纷案这一方面每年参照国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的年度统计数据及有关规定作出《广东省年度人身损害赔偿计算标准》，原审依照广东省高级人民法院作出的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》正确，本院予以维持。
关于是否应扣除商业三者险的10%免赔率的问题。上诉人安邦保险公司提出扣除10%免赔率的事实依据是承保车辆违规超载，但上诉人并没能提供相应的证据予以证明，且在交警部门作出的《道路交通事故认定书》中亦没有关于该承保车辆违规超载的描述。故上诉人安邦保险公司该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原审被告谷俊红垫付款的问题，二审庭审中，被上诉人李小平等承认有收到谷俊红垫付的50000元，被上诉人李小平等在收到赔偿款后应返还原审被告谷俊红。而另一笔20000元的垫付款是否由上诉人洪梅香等收取，本案不作处理，由原审被告谷俊红另行主张。
另外，上诉人洪梅香等提出李周华案应以城镇居民标准计算赔偿损失的问题。因本案是针对被上诉人李小平等提起的交通事故责任纠纷案进行审理，对上诉人洪梅香等提出的这个问题不予处理；且上诉人洪梅香等针对李周华提起的交通事故责任纠纷案已经在另案[本院作出的（2016）粤15民终25号]作出了判决，当时其家属并没有就上述问题提出上诉，本院已经依法维持原审判决。
综上所述，原审判决除对原审被告谷俊红垫付款没有作出处理外，其他事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第213号民事判决。
二、被上诉人李小平、冯仁银、徐思菊、冯某1、冯某2在收到上述赔偿款后应返还原审被告谷俊红垫付款50000元。
二审诉讼费985.41元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 施辉坚