广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2485号
原告:广州菲达建筑咨询有限公司，住所地广州市天河区体育东路体育东横街3号21楼东北侧。
法定代表人：张湘平，职务副总经理。
委托代理人：侯光吴，该公司员工。
委托代理人：石淼，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州市海珠区住房和建设水务局，住所地广州市海珠区新港中路472号，统一社会信用代码11440105007499393L。
法定代表人：陈伟锋，职务局长。
委托代理人：罗新华，该局工作人员。
委托代理人：黄晓�，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人:广东粤科大厦开发有限公司，住所地广州市海珠区敦和路57-1号201房自编08室。
法定代表人：李良，职务执行董事。
委托代理人：刘祎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林洁虹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
第三人:广州建成工程咨询股份有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号22层。
法定代表人：冯航，职务董事长。
委托代理人：黄奕，广东品泓律师事务所律师。
委托代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。
原告广州菲达建筑咨询有限公司（以下简称菲达公司）不服被告广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠住水局）行政处理纠纷一案，第三人为广东粤科大厦开发有限公司�以下简称粤科公司）和广州建成工程咨询股份有限公司（以下简称建成公司），本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告菲达公司的法定代表人张湘平及委托代理人侯光吴、石淼，被告海珠住水局的法定代表人陈伟锋及委托代理人罗新华、黄晓民，第三人粤科公司的委托代理人刘祎、林洁虹，第三人建成公司的委托代理人黄奕、卢楚晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告菲达公司诉称，2016年12月9日，原告依法参与了粤科公司对外公开招标的“粤科科技金融大厦项目全过程造价咨询服务”投标活动。根据相关招投标文件规定，2016年12月14日，招标人最终确定建成公司为第一中标候选人，原告为第二中标候选人并予以公示。但原告发现，在上述招标活动中，建成公司在其提交的《投标申请人声明》中提供�虚假的信用状况及不真实的诚信证明，其依法不应具备中标资格：一、根据“广东顺德东部新城城市综合开发项目全过程造价服务项目”（以下简称顺德造价项目）评标委员会所出具的《复审报告》，建成公司在投标前一年内曾被评标委员会认定投标文件存在提供材料不真实的情形，评标专家经复审建议该项目做采购招标失败处理，上述情况已在“中国政府采购网”所公示。二、招标单位所出具的情况说明不能证明建成公司不存在提供不真实投标材料的事实。因招标人无权直接推翻、否定招标项目评标委员会作出的复审结论，其事后在相关网站上所作出的撤回复审结论行为并不具有推翻与否定评标专家复审结论的法律效力。三、被告在未进行全面调查的情况下随意推翻评标专家作出的复审结论属于认定事实不清，处理依据不足。为此，原告于2016年12月16日向招标人提出了书面质疑并递交了质疑函，因原告对招标人所作的答复不满意，随后原告向被告提起了行政投诉，被告于2017年3月21日向原告送达了海建局函[2017]261号《投诉处理决定书》。原告对被告作出的上述决定书不服，请求法院：1、撤销被告对原告作出的《投诉处理决定书》（海建局函[2017]261号）；2、责令被告对原告的投诉事项重新进行处理；3、本案诉讼费由被告承担。
被告海珠住水局辩称，一、我局作为案件投诉处理机关，投诉处理决定驳回原告的投诉，办理程序符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条的规定。二、我局作出涉案《投诉处理决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。经过对本案原告、两第三人提交的全部证据进行审核，我局认为：（一）建成公司在顺德造价项目中提供的同类项目业绩《南庄二桥北延线道路工程�是真实存在业绩工程，但在投标文件的制作、编排上没有按照招标文件规定放置其业绩证明材料，导致评标专家认为其资料不真实。（二）建成公司在顺德造价项目投标文件中没有提供项目投入人员“罗汝杰”、“陈敏”的社保证明，但不影响其评分；项目投入人员“陈敏”在《全国公路工程造价人员注册管理系统》中显示工作单位为“中国核工业二三建设有限公司”，经核实，陈敏为建成公司员工，但未在相关系统平台更改。根据现有证据无法证明建成公司存在违反了案涉项目《投标申请人声明》中的第五条“本公司没有出现在投标文件递交截止日期前1年内被评标委员会认定投标文件存在提供材料不真实的情形”，否定案涉项目评标委员会的评审结论无依据。我局根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，驳回投诉。综上所�，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人粤科公司述称，一、我公司收到异议函后，即要求建成公司进行答复，并向有关单位调查核实，核实结果显示未发现建成公司存在隐瞒事实、提供虚假信息等情形，故我公司尊重涉案招标项目评标委员会的评审结果。二、被告作出被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、2017年3月16日，被告作出涉案投诉处理决定后，我公司于2017年4月1日向建成公司发出中标通知，并于2017年4月17日与建成公司签订合同。涉案项目是2017年广州市重点工程项目，目前该合同正在履行过程中。
第三人建成公司述称，一、我司在顺德造价项目中没有提供虚假材料的情形。顺德造价项目《复审报告》认为我司投标文件存在提供材料不真实是缺乏事实及招标文件规定依据的。1、关于《复审报告》称项目人员“罗汝杰”、“陈敏”社保有错漏，以及“陈敏”工作单位非我司，与投标文件不符。投标人应提供项目成员社保证明，为商务计分项目，非废标项。我司提交投标文件中，由于疏漏，并无提交项目人员“罗汝杰”、“陈敏”社保证明，我司并无提交虚假错误的社保证明。而“陈敏”已经在2013年在我司处办理注册。在此情况下，按照招标文件要求，充其量作不加分或扣分处理，而非认定我司提交虚假资料。2、关于《复审报告》称项目人员“刘少华”非市政专业中级职称，与投标文件不符。投标文件所附刘少华职称证书建筑工程造价高级工程师是真实的，并无虚假与投标文件不符的情况。3、关于《复审报告》称《南庄二桥北延线道路工程》业绩为公路预算编制，与投标文件存在差异。该项应作不加分或扣分处理，而非认定我司提交虚假资料。综上，《复审报告》所指的我司提交虚假投标文件资料无事实根据。二、原告所依据中国政府采购网的公告并无招标文件及事实依据。1、中国政府采购网并非顺德造价项目指定招标信息发布网站。2、中国政府采购网就顺德造价项目最新发布招标公告，并不包含《复审报告》。3、顺德造价项目招标公告指定信息发布网站广东省政府采购网、佛山市政府采购网、佛山市公共资源交易网中，该项目公告同样也不包含复审报告。三、根据招投标相关法律规定，招标人对招标结果有最终决定权。评标委员会是一个临时组成评议机构，并非具有强制力的司法机关或行政单位。因而在招投标实施条例中也设置由行政监督部门及招标人投诉复议等申诉救济途径。特别是顺德造价项目中评标委员会复审报告存在明显错误情况下，招标人经查证并上报主管部门同意后，纠正并撤回复审报告，并不存在原告诉称违规�处。综上，原告所依据复审报告存在明显错误，已经被相关项目招标人查实后依法撤回，被告经查清相关事实后，认定我司不存在违反相关法律规定情况下，依法作出驳回原告投诉决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月12日，广州珠江工程建设监理有限公司在广东省招标投标监管网上发布招标公告，招标项目：粤科科技金融大厦项目全过程造价咨询服务，招标单位：粤科公司。2016年12月14日至2016年12月16日的该项目中标候选人公示显示，第一候选人为第三人建成公司，第二候选人为原告，第三候选人为广州市新誉工程咨询有限公司。
2016年12月16日，原告向第三人粤科公司发出《关于粤科科技金融大厦项目全过程造价咨询服务中标结果的质疑函》，原告称在中国政府采购网（中华人民共和国财政部招标采购官网）查�到建成公司“广东顺德东部新城城市综合开发项目全过程造价服务项目”的投标文件提供材料不真实情况，建成公司隐瞒了事实，提供了虚假信用状况及不真实诚信声明以弄虚作假骗取中标，认为建成公司中标应无效，按投标申请人声明的承诺接受公开通报，停止参加广州市行政辖区内的招标投标活动三个月，要求粤科公司回复。2017年2月6日，粤科公司向原告作出《关于粤科科技金融大厦项目全过程造价咨询服务中标结果质疑调查核实情况的复函》，认为经过调查并结合相关单位提供的证明材料，尊重粤科科技金融大厦项目全过程造价咨询评标委员会的评审结果。
2017年2月13日，原告因对粤科公司作出的答复不满意，向广州市海珠区建设工程招标管理办公室提交《投诉书》及相关资料，其中2016年10月出具的顺德造价项目《复审报告》显示建成公司项目投入人员“罗汝杰”、“陈敏”提供的相关社保有错漏；“刘少华”非市政专业中级职称；项目投入人员“陈敏”在《全国公路工程造价人员注册管理系统》中显示工作单位为“中国核工业二三建设有限公司”，与其公司投标文件不符；提供的同类项目业绩《南庄二桥北延线道路工程》为公路预算审核业绩，投标文件存在提供材料不真实的问题。原告认为第三人建成公司因提供虚假信用状况及不真实诚信声明而骗取中标，招标人没有按招标文件要求以评标委员会认定投标文件存在提供材料不真实的情形为依据而只根据建成公司提供的书面证明材料及原项目招标人的回复就维持评审结果是不正确的，请求撤销建成公司中标人资格并认定其公司为该项目中标人。
被告收到原告提交的《投诉书》后，分别向粤科公司、建成公司发出《投诉调查通知书》，向广东顺德�部新城投资开发有限公司（顺德造价项目采购单位）发出《协助查询有关问题的函》，上述三公司均向被告发回复函并提交了相关材料，其中材料显示“陈敏”在2013年已在建成公司办理注册；“刘少华”职称证书显示具备建筑工程造价高级工程师资格；中国政府采购网就顺德造价项目最新发布的招标公告并不包含《复审报告》；顺德造价项目招标公告指定信息发布网站广东省政府采购网、佛山市政府采购网、佛山市公共资源交易网中该项目公告也不包含复审报告；广东顺德东部新城投资开发有限公司复函被告称建成公司的项目业绩不能明确显示存在造假及材料存在合法性和有效性的问题。被告审核后，于2017年3月16日作出海建局函[2017]261号《海珠区住房和建设水务局投诉处理决定书》，认定：一、建成公司在顺德造价项目中提供的同类项目业绩《南庄二桥北延线道�工程》是真实存在的业绩工程，但在投标文件的制作、编排上没有按照招标文件规定放置其业绩证明材料，导致评标专家认为其资料不真实。二、建成公司在顺德造价项目投标文件中没有提供项目投入人员“罗汝杰”、“陈敏”的社保证明，但不影响其评分；项目投入人员“陈敏”在《全国公路工程造价人员注册管理系统》中显示工作单位为“中国核工业二三建设有限公司”，经核实，陈敏为建成公司员工，但未在相关系统平台更改。综上，根据现有证据无法证明建成公司存在违反了本项目《投标申请人声明》中的第五条“本公司没有出现在投标文件递交截止日期前1年内被评标委员会认定投标文件存在提供材料不真实的情形”，否定本项目评标委员会的评审结论无依据。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，决定驳回投诉�原告不服，诉至本院。
另查，根据《广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，受理投标人和其他利害关系人的投诉属于被告的职责。
以上事实，有公告、公示、质疑函、投诉书、复函、书面陈述和申辩、《海珠区住房和建设水务局投诉处理决定书》《广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定》等证据予以证明，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条的规定及被告的职责分工，被告作为本地区的招标投标监督管理单位，对招投标活动的投诉具有处理的职责。
《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第四十七条规定：“行政监督部门可以通过检查、现场监督等方式对招标投标活�进行监督，招标投标各方应当自觉接受监督检查。行政监督部门应当接受单位、个人对招标投标活动中的违法行为的投诉、举报，并进行核实、查处。”本案中，被告收到原告的投诉后，向粤科公司、建成公司和广东顺德东部新城投资开发有限公司核查，审核相关材料，可以证实顺德造价项目《复审报告》认定建成公司投标文件存在提供材料不真实的问题。但是，首先，关于项目投入人员的社保、专业职称及工作单位等问题，经复核后，发现只是提供资料不全和没有及时更改信息的问题，并非提交虚假资料。其次，顺德造价项目的招标单位也向其上级主管部门及被告发函明确表明，建成公司的项目业绩不能明确显示存在造假及材料存在合法性和有效性的问题。再者，《复审报告》虽曾在中国政府采购网发布，但该网站并非顺德造价项目指定招标信息发布网站，且事后已撤回《复审报告》；而顺德造价项目招标公告指定信息发布的网站并无《复审报告》。最后，根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，招投标项目是由招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人，最终决定权在于招标人，涉案项目的招标人粤科公司对原告的质疑已复函，尊重评标委员会的评审结果，确定建成公司为第一中标人。被告据此认为原告投诉建成公司提供材料不真实的理由不成立是有事实依据的。
《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定：“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉；（二）投诉情况属实，招标投标�动确实存在违法行为的，依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》及其他有关法规、规章做出处罚。”被告在对原告的投诉事项进行审查后，作出投诉处理决定书，认定事实清楚，符合法律规定。
《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定：“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内”本案中，被告以向各单位发函的形式开展调查，在规定的时间内作出处理决定，程序合法。
综上，被告作出的投诉处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销并责令重做的理由不能成立。依照�中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州菲达建筑咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州菲达建筑咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 伍碧霞
人民陪审员 周宇东
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曾小丽