呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1699号上诉人（原审原告）：呼和浩特万达广场投资有限公司。法定代表人：于修阳，董事长。委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新竹，内蒙古鑫阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马云中，内蒙古亿科房地产开发有限公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人马云中恢复原状纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托诉讼代理人周丽娟、曹新竹、被上诉人马云中的委托诉讼代理人张巧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：一、请人民法院依法撤销(2017)内0105民初7630号民事判决书,判令马云中依法排除妨害、恢复原状；二、本案诉讼费依法由马云中承担。事实和理由：万达公司与马云中排除妨碍纠纷一案,经赛罕区人民法院审理,作出了(2017)内0105民初7630号民事判决书,但该判决在认定事实过程中存在明显错误,应予撤销并改判。马云中违法搭建第四层,导致万达公司无法办理原始产权证书,其应当排除妨害、恢复房屋原状。具体理由如下：本案涉案房屋的地上四层确系马云中私自违法加盖了阳光房(将房屋地上的四层部位整体改造为完整四层),改变了建筑主体结构、承重结构,其行为导致案涉房屋无法完成全部的验收程序,从而使万达公司无法取得房屋的原始登记手续。案涉房屋在2014年12月16日的《竣工验收备案表》仅仅是房屋办理产权过程中验收的第一步,当时房屋系施工方按照设计、规划要求完成了的房屋建筑状况。此后,才发生了上述马云中加盖搭建的行为。在后期办理房产登记手续过程中,相关的规划等部门进行跟踪查验,发现房屋建筑结构改变,万达公司被迫停止了房屋产权的办理手续。因此,一审法院对此作出的一系列认定实属错误。且，一审判决称"原告亦未举证证明被告加盖阳光房的行为给原告造成任何损失,故原告请求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求于法无据",这一认定,显然没有法律逻辑性,没有法律依据。马云中在原有建筑上私自增建房屋的行为已经被认定,那么,这种违规增建行为就应当依法予以纠正;且万达公司与马云中签订的《商品房买卖合同》明确约定了马云中的相关义务。就此,马云中依法、依约都应当拆除相关建筑。更何况,实际上,该行为的严重性已经导致万达公司无法完成整幢楼的房屋初始登记。综上,一审判决认定事实不清,马云中应当排除妨害、恢复房屋原状。故万达公司请求二审人民法院依法撤销一审判决支持上诉人的上诉请求,维护万达公司的合法权益。马云中辩称，一、万达公司在双方签订的《商品房买卖合同》约定的办理产权时间内未办理出产权证，说明无法办理产权证的原因早已存在，且是万达公司导致的。阳光房加盖前房屋产权证便无法办理，不能办理的原因在万达公司一方。同时，本案并无证据证明加盖阳光房行为导致万达公司无法办理产权证。马云中加盖行为发生在《商品房买卖合同》约定的万达公司办理产权证的时间之后，万达公司一审举证的照片上显示"中秋节"，该时间点足以证明加盖行为发生在万达公司办理产权证的约定之后。二、本案的案由是恢复原状纠纷，根据《民事案件案由规定》第三部分五、物权保护纠纷"34、排除妨害纠纷、37、恢复原状纠纷"的规定，排除妨害。恢复原状纠纷均是基于对物权的保护方法。本案涉案房屋物权所有人为马云中，且涉案房屋为独栋建筑，故马云中在自己房屋上的加盖行为并不侵犯任何其他人的物权。马云中在自有房屋上自建后已经取得自建房屋所有权，若现实中房屋物权的行使受到他人妨害或房屋受损、或致他人损害时，权利义务主体均应为马云中，与万达公司无关。万达公司不享有物权，其基于物权保护所进行的诉讼本身就是对法律的错误理解。三、房屋买卖合同及付款情况已经明确，马云中购买的是四层，而万达公司却告知马云中自行加盖且介绍了持有其原设计图纸的设计和施工方。这也说明加盖行为符合规划设计。四、签订合同和交款均是马云中，但是退款却是万达公司单方进行，不能约束马云中。任何合同的变更均需合同当事人主体达成合意，单方行为不能产生变更合同的法律后果与效果。五、马云中购买的房屋是小区配套的幼儿园，是独栋建筑，并不会对其他任何房屋产生任何影响，更不会产生任何损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回万达公司的上诉请求，维持原判。万达公司向一审法院起诉请求：1.判令马云中依法排除妨害，恢复原状（按照呼标准房测字（2014）第074-2号《房屋面积测绘成果报告书》上所载明的房屋（分层）分户平面图进行恢复）；2.本案诉讼费依法由马云中承担。一审法院查明事实：2013年12月3日呼和浩特市标准房产测绘所出具呼标准房暂测字（2013）第Z071-1号《房屋面积暂测成果报告书》，载明：该幼儿园第4层建筑面积为63.11平方米，创建日期为2013年11月29日；第1层1337.37平方米，第2至3层2482.58平方米，总面积3883.06平方米，创建日期为2013年8月14日。2014年10月21日呼和浩特市标准房产测绘所出具呼标准房测字（2014）第074-2号《房屋面积测绘成果报告书》，载明：1层建筑面积为1341.43平方米，2至3层2490.7平方米，总面积3832.13平方米，创建日期均为2013年8月14日，没有第4层。2014年12月16日涉案建筑（呼和浩特万达广场二期幼儿园）经过竣工验收，建筑面积为3988.2平方米。另查明，2015年1月26日万达公司（出卖人）与马云中（买受人）签订《商品房买卖合同》三份，合同编号分别为YS（2015）00002306、YS（2015）00002307、YS（2015）00002311，合同第三条均约定建筑层数地上4层；建筑面积分别为1326.59平方米、1230.51平方米、1230.51平方米；第四条单价为每平方米8000.3元，总金额分别为10613118元、9844449元、,844449元；第八条出卖人应当在2014年10月15日前，依照有关规定将具备条件的商品房交付买受人使用；第十八条均约定买受人的房屋仅作教育使用，买受人使用期间不得擅自改变该房屋的建筑主体结构、承重结构和用途。再查明，2015年11月13日万达公司向马云中转账407455元，万达公司主张该款为退还第四层50.93平方米的房款，但马云中对此不认可，认为退款是万达公司的单方行为，马云中并不同意，且未查收该款。涉案建筑为独立一幢，用于开办幼儿园，马云中于2017年在该建筑上加盖阳光房。一审法院认为，万达公司与马云中签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定涉案房屋为地上4层，且该建筑为独立一幢，已于2014年12月16日经过竣工验收，故万达公司称由于马云中加盖阳光房导致同项目房屋不符合设计、规划等无法通过验收，进而导致马云中所购房屋和同项目其他房屋无法办理产权登记的主张，该院不予支持。万达公司亦未举证证明马云中加盖阳光房的行为给万达公司造成任何损失，故万达公司请求马云中排除妨害、恢复原状的诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于马云中提交的反诉状，由于马云中未缴纳反诉费用，且明确表示不在本案中主张反诉请求，故该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回呼和浩特万达广场投资有限公司的诉讼请求。案件受理费200元（万达公司已预交），由呼和浩特万达广场投资有限公司负担。二审中，万达公司新提交了两份证人证言，拟证明是马云中增建的第四层，不是当时合同约定的小机房的面积。不动产登记中心不给本案涉案房屋办理登记是因为原设计是三层，现在是四层，不符合规划，无法办理产权登记。马云中的质证意见为：该两份证人证言不符合新证据的规则，且两位证人都是万达公司的员工，有利害关系，故对其证言不予认可。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：马云中是否应对本案涉案房屋排除妨害、恢复原状。针对该争议焦点，万达公司在一审的诉讼请求是请求判令马云中对本案涉诉房屋依法排除妨害，恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定："妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险"；第三十六条规定："造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状"。根据以上两条规定，请求排除妨害、恢复原状主体应为物权的权利人。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定："本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权"，本案中万达公司与马云中签订的《商品房买卖合同》合法有效，且万达公司已经将合同所约定的房屋交付给了马云中，由马云中实际占有、使用。故万达公司既不是涉案房屋的所有权人，也不是用益物权人或担保物权人，其无权向马云中主张对本案涉诉房屋排除妨害，恢复原状。万达公司请求马云中排除妨害、恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由万达公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰审判员 徐 晓 凡二〇一八年八月二日书记员 呼和满都夫