广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法岗民初字第64号
原告：梁干华。
被告：林志荣。
被告：何燕卿。
上列两被告的共同委托代理人：黄作良。
上列两被告的共同委托代理人：梁婉华。
原告梁干华诉被告林志荣、何燕卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国盛独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梁干华，被告林志荣、何燕卿及两被告的共同委托代理人黄作良、梁婉华均到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告梁干华，被告林志荣、何燕卿及两被告的共同委托代理人黄作良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁干华诉称，被告林志荣于2012年10月6日以做生意为由，向原告借款1483500元，并承诺按月利率2％支付利息，由被告何燕卿对被告林志荣的债务承担连带责任。但是被告林志荣至今没有支付过任何利息。被告林志荣的行为已违反了承诺，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告林志荣向原告偿还借款1483500元以及利息（利息以1483500元为本金，按月利率2％从起诉之日计算到付清之日）；2、被告何燕卿对被告林志荣以上的债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告林志荣、何燕卿共同辩称，两被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的借款及借款日期是不真实的。2、被告林志荣已通过其他方式实际偿还全部欠款。3、该借款已超出夫妻生活所需的范围，明显不属于夫妻共同债务，被告何燕卿并不需要承担偿还责任。
经审理查明，被告林志荣、何燕卿原是夫妻关系，两被告于19xx年x月x日在原潭洲镇婚姻登记处登记结婚，结婚证编号为：xx号，后两被告于2012年x月x日办理离婚手续。2012年12月28日，原告梁干华以被告林志荣、何燕卿至今没有归还借款1483500元及利息为由，向本院提起诉讼，要求：1、判令被告林志荣向原告梁干华偿还借款1483500元以及利息（利息以1483500元为本金，按月利率2％从起诉之日计算到付清之日）；2、被告何燕卿对被告林志荣以上的债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告梁干华将上述第1项诉讼请求减少为：判令被告林志荣向原告梁干华偿还借款1483500元以及利息（利息以1483500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至付清之日止）。在诉讼中，原告梁干华为证实被告林志荣于2012年10月6日向其借款1483500元，向本院提供了《借据》一份予以证实。该《借据》载明：“现本人林志荣（身份证号码xx）确认借到梁干华（身份证号码：xx）现金人民币1483500元（大写壹佰肆拾捌万叁仟伍佰元整），本人承诺即日起按照月利率为2.0%支付利息。特立此借据为证。借款人（签名，按捺）：林志荣（按上手指模）身份证号码：xx2012年10月6日连带责任担保人：何燕卿（按上手指模）身份证号码：xx2012年10月6日”。经庭审质证，被告林志荣确认上述《借据》中“借款人”林志荣的签名、身份证号码、日期及指印均是其本人签名及按捺；被告何燕卿确认上述《借据》中“连带责任担保人”何燕卿的签名、身份证号码、日期及指印是其本人签名及按捺，但两被告抗辩称该借款是不真实的，实际上被告林志荣是于2010年11月23日及2011年12月3日分两次向原告梁干华借款90万元，该借款已经由被告林志荣逐步返还，并于2012年10月份与原告梁干华所指定的外甥陈巨康另案进行调解，由广州市南沙区人民法院出具了调解书，将被告林志荣名下的佛山市顺德区大良镇荣业扎铁厂的全部财产转让给陈巨康，用以清还欠下原告梁干华的债务。而原告梁干华则对两被告的上述抗辩不予确认。在诉讼中，两被告向本院提供了如下的证据：1、银行业务回单20张，用以证明两被告已向原告梁干华偿还部分借款。2、帐户历史交易明细清单1张，用以证明原告梁干华所主张的借款金额不属实，原告梁干华并无足额向被告林志荣支付借款本金。3、民事调解书复印件1份，用以证明被告林志荣已通过其他方式向原告梁干华清偿了全部债务。4、离婚证2本、离婚协议书1份，用以证明两被告于19xx年x月x日登记结婚，于2012年x月x日办理离婚手续。原告梁干华对上述证据质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，但两被告所提供的证据与其在本案中所主张的借款是没有任何关联的，上述已归还的款项是被告林志荣清偿之前所欠下的债务。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予以确认，因与原告梁干华无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议。另外，在庭审中，原告梁干华明确表示被告何燕卿应对涉案的欠款承担连带责任是基于其在《借据》中签名确认作为连带责任担保人，并确认在本案中不以夫妻共同债务的法律关系主张权利。
另查明，两被告所提供的上述银行业务回单涉及的款项均发生于2012年10月份之前。另外，两被告主张本案的借款实际上并不是在2012年10月6日所借，但两被告没有提供充分有效的证据予以证实。
又查明，原告梁干华于2013年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告林志荣、何燕卿名下价值150万元的财产，并提供了担保。本院于2013年1月22日作出（2013）穗南法岗民初字第64-1号民事裁定书，并依法采取了财产保全的措施。
本院认为，原告梁干华主张被告林志荣拖欠借款1483500元，已提供了《借据》予以证实。该《借据》证实了原告梁干华向被告林志荣借款1483500元及借款时间为2012年10月6日的情况，且被告林志荣也确认《借据》中“借款人”林志荣的签名、日期及指印等是其本人签名及按捺，而被告林志荣在诉讼中亦不能提供充分有效的证据证实其已向原告梁干华清偿了该1483500元（虽然被告林志荣向本院提供了银行业务回单、帐户历史交易明细清单、民事调解书复印件等证据，但鉴于原告梁干华否认被告林志荣已向其归还了涉案的款项，而上述证据也不能直接证实被告林志荣已向原告梁干华清偿了涉案的款项，故本院对于被告林志荣抗辩已全部清还欠款的事实不予采信），因此，被告林志荣应对《借据》所确认的借款1483500元承担清偿责任。关于原告梁干华要求被告林志荣支付自起诉之日（2012年12月28日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，因原告梁干华的该项请求没有违反法律规定，故本院予以支持。另外，鉴于被告何燕卿在庭审中已确认《借据》中“连带责任担保人”何燕卿的签名、日期及指印等均是其本人签名及按捺，故原告梁干华要求被告何燕卿承担连带清偿责任的请求合法有理，本院依法予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告何燕卿承担了保证责任后，有权向被告林志荣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林志荣拖欠原告梁干华借款1483500元及利息（利息以1483500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的规定，从2012年12月28日起计算至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿完毕。
二、被告何燕卿对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告何燕卿承担了保证责任后，有权向被告林志荣追偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9076元、财产保全费5000元，由被告林志荣、何燕卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国盛
二〇一三年三月二十日
书记员 郑鹏生