山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商再初字第5号
原审原告：山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社），住所地费县费城镇钟山路168号。
法定代表人孙成文，董事长。
委托代理人王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。
原审被告：吴连顺，男，汉族，居民。
原审被告：吴连红，男，汉族，居民。
原审被告：陈红，女，汉族，居民。
原审被告祝文远，男，汉族，居民。
原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社，以下简称费县农商行）与原审被告吴连顺、吴连红、祝文远、陈红借款合同纠纷一案，原经本院于2009年4月26日作出(2008)费商初字第418号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月26日作出(2014)费民申字第7号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告费县农商行委托代理人王庆立、原审被告吴连顺到庭参加诉讼，原审被告祝文远、陈红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审被告吴连红经本院公告送达逾期未到庭，本案现已审理终结。
2008年11月28日，原审原告费县农商行向本院起诉称，2007年12月20日，被告吴连顺由被告吴连红、陈红、祝文远担保向费县农村信用合作联社借款29万元，2008年10月15日借款到期后，经原告多次催收未果。请求判令被告偿还借款29万元及利息并承担诉讼费用。
原审被告吴连顺委托代理人辩称，借款属实，借款的实际使用人是吴连红。
原审被告吴连红委托代理人辩称，担保属实。
原审被告陈红、祝文远均未到庭答辩。
原审查明，2007年12月20日，被告吴连顺与原告签订了借款合同一份。依据借款合同，被告吴连顺向原告借款29万元，月利率13.9725‰，到期日为2008年10月15日。同日，被告吴连红、陈红、祝文远与原告签订保证合同一份，约定由被告吴连红、陈红、祝文远为上述债务提供连带责任担保。借款逾期后，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。
原审认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同符合法律规定，均为有效合同。被告吴连顺欠原告29万元借款及利息未还，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告吴连红、陈红、祝文远自愿为被告吴连顺的借款及利息提供担保，系其真实意思表示，应按合同约定承担连带责任，被告吴连红、陈红、祝文远承担连带责任后有权向被告吴连顺追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及有关民事政策之规定，判决如下：一、被告吴连顺偿还原告费县农村信用合作联社借款29万元及利息（自2007年7月20日起按照按合同约定利率计付）至本判决确定的还款之日止），限本判决生效后五日内履行完毕；二、被告吴连红、陈红、祝文远对被告吴连顺的上述借款及利息负连带清偿责任，被告吴连红、陈红、祝文远承担连带责任后有权向被告吴连顺追偿。案件受理费5650元，由被告吴连顺、吴连红、陈红、祝文远负担。
该案经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月26日作出(2014)费民申字第7号民事裁定，认为原判决确有错误，应对本案进行再审。
本院再审过程中，原审被告吴连顺申诉称，对该贷款的办理并不知情，也未在借款合同中签字、捺印，原审起诉时并不知情，出庭的委托代理人不是本人委托，不应当承担还款责任。
原审原告抗辩称，该借款已存入原审被告吴连顺的账户，吴连顺应承担还款责任。
原审被告吴连红、陈红、祝文远均未答辩。
本院再审查明，原审被告吴连顺、吴连红系兄弟关系。2006年10月2日，原审被告吴连红以原审被告吴连顺的名义在原审原告原费县农村信用合作联社城区信用社贷款30万元，该款于2007年8月2日到期后，原审被告吴连红只偿还了1万元。2007年12月19日，上述29万元贷款以原审被告吴连顺的名义向原审原告申请转贷，并于2007年12月20日以原审被告吴连顺的名义与原审原告签订了编号为费城区农信借字2007-0647的借款合同一份，原审被告吴连红、陈红、祝文远与原费县农村信用合作联社城区信用社签订了保证合同一份。同日，并非原审被告吴连顺本人出具的“申请开立个人银行结算账户申请书”通过原审原告的审核，开户账号为xx×××xxx，原审原告出具的个人业务存款凭证显示,该账户以吴连顺名义存入500元,存款人并非原审被告吴连顺本人；原审原告转入该账户29万元，借款凭证号为NO.102012706，该借款凭证上“吴连顺”签名字样及指纹亦非原审被告吴连顺本人所签、所捺。
本案再审过程中，原审被告吴连顺为证实上述事实申请对原审原告出具的编号为费城区农信借字2007-0647的借款合同及NO102012706借款凭证、个人业务存款凭证、开立个人业务银行结算账户申请书中“吴连顺”的签名及指纹进行司法鉴定，2015年3月12日，日照浩德司法鉴定所对原审被告吴连顺的笔迹及指印作出日浩[2015]文痕鉴字第83号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《借款凭证》和《借款合同》上“吴连顺”签名与样本笔迹不是同一人所写；2、送检的《借款凭证》和《借款合同》上“吴连顺”压名指印与样本指印不是同一人捺印。鉴定费8000元。2015年11月17日，山东永鼎司法鉴定中心对原审被告吴连顺的笔迹作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告出具的个人业务存款凭证及开立个人业务银行结算账户申请书中“吴连顺”的签名字迹不是吴连顺本人所写。鉴定费3000元。上述两份鉴定意见书送达当事人后均未提出异议
另查明，原审卷宗中，原审原告向法庭提交的原审被告吴连顺的身份证复印件页面中，书写的现居住地址、从事的职业及联系电话均与原审被告吴连顺的信息无关联，原审未将诉讼文书送达原审被告吴连顺，原审中以原审被告吴连顺的委托代理人名义出庭人并非吴连顺授权委托。原审中以原审被告吴连顺名义向法庭出具了吴连红借吴连顺29万元的借条一份,该借条中注明,吴连顺在城区信用社贷款30万元,吴连红用了本息,由吴连红还。该借条在卷宗中注明系吴连顺提交，再审质证中吴连顺并不知情，亦未见过该借条。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证、日浩[2015]文痕鉴字第83号文书鉴定意见书、鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第309号司法鉴定意见书等证实的情况认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院再审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2007年12月20日，以原审被告吴连顺名义与原审原告原费县农村信用合作联社城区信用社签订的城区农信借字2007-0647号借款合同及转入原审被告吴连顺账户xx×××xxx的借款凭证中的吴连顺的签名及指印，经日照浩德司法鉴定所鉴定签名均不是吴连顺本人书写、指纹均不是吴连顺本人所捺，即该合同不是原审被告吴连顺与原审原告设立民事权利义务的协议，该借款合同对原审被告吴连顺不发生法律效力。同日，以原审被告吴连顺名义申请开立的个人银行账户xx×××xxx及开户凭证上的吴连顺的签名，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，均非吴连顺本人所签，即该账户与原审被告吴连顺无关联，原审被告吴连顺并未接到原审原告的29万元借款。依法成立的合同受法律保护，原审原告作为专门金融机构在签订金融借款合同时，确认借款人、开户人本人到场签名、捺印，应属一般注意义务，本案中的借款合同在签订及开立个人业务银行结算账户过程中，作为借款人、开户人未到场签名、捺印，原审原告作为借款合同的相对方对上述事实应是明知的，对该借款的实际使用人亦应是明知的，故该借款合同系原审原告与原审被告吴连红恶意串通签订的，借款的实际使用人恶意不履行还款义务，将还款义务转移给原审被告吴连顺，损害了原审被告吴连顺的利益，属于无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人陈红、祝文远并非主合同的当事人，原审原告并无证据证实担保人陈红、祝文远在主合同无效上存在过错。本案中，主合同无效是原审原告明知的故意造成的，担保人陈红、祝文远从借款人申请贷款授信及开立个人信用账户上无法获知合同的违法性。因此，应认定担保人陈红、祝文远无过错，不承担民事责任。主合同无效、担保合同无效系原审原告与原审被告吴连红故意造成的，原审原告明知其与原审被告吴连红存在借贷合同关系，原审被告吴连红担保法律关系无效后应承担的民事责任，与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，不属于再审审理范围，原审原告可另行主张。故原审原告的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下:
一、撤销本院（2008）费商初字第418号民事判决；
二、驳回原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社）的诉讼请求。
原审案件受理费5650元，鉴定费11000元，由原审原告原告山东费县农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘凤岩
审判员 李 丽
审判员 李长林
二〇一六年一月二十六日
书记员 张 琳