浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1014号
上诉人（原审原告）：尹晓刚。
委托代理人：张杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余维莉。
委托代理人：任宁。
被上诉人（原审被告）：任岳产。
被上诉人（原审第三人）：史文良。
上诉人尹晓刚为与被上诉人余维莉、任岳产、史文良民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月30日，余维莉、任岳产与尹晓刚签订《抵押借款合同（个人）》一份，约定：余维莉以位于宁波市江北区双东路10弄3号206室房产作为抵押物向尹晓刚抵押借款40万元，期限为2013年7月30日至2013年10月29日，月利率1.50%，同时约定在到期还清借款后，尹晓刚将抵押物的全部契据证件完整交还余维莉、任岳产；尹晓刚指定还款账号为中国建设银行6210811590540048228。余维莉、任岳产将房产证、土地证交付尹晓刚，但未办理相应抵押手续。同日，余维莉出具收条一份，载明收到尹晓刚借款40万元。次日，尹晓刚通过中国建设银行向余维莉转账40万元。2013年9月30日，余维莉与尹晓刚签订《机动车抵押借款合同》一份，约定：借款金额7万元，借期为2013年9月30日至2013年10月31日，月利率1.50%；以车牌号浙B×××××路虎车作抵押；抵押车辆由尹晓刚保管使用，随车手续由尹晓刚保存。余维莉将约定车辆交付尹晓刚，但未办理相应抵押手续。同日，余维莉出具收条一份，载明收到7万元。同日，尹晓刚向余维莉交付了7万元。
上述两笔借款均系通过史文良介绍，余维莉、任岳产亦将利息给史文良转交。其间，史文良使用了上述余维莉抵押给尹晓刚的车辆。
2014年5月5日，任岳产为偿还涉案借款，以装修为名以其名下位于宁波市江北区天水家园73幢258号602室的房产进行抵押，向银行申请贷款80万元，并指定收款人为案外人楼伟忠。同日，楼伟忠将收到80万元中的15万元转账给余维莉，65万元转账给史文良，其中50万元系余维莉、任岳产偿还涉案借款。次日，史文良通过宁波银行转账给尹晓刚6万元，朱立丰34.60万元。同日，尹晓刚将位于宁波市江北区双东路10弄3号206房产的房屋所有权证、土地证通过史文良交还给余维莉、任岳产。之后尹晓刚未再向余维莉、任岳产催讨。
2015年2月5日，尹晓刚与北京盈科（宁波）律师事务所签订《委托代理合同》一份，就案件支出律师费25000元。次日，北京盈科（宁波）律师事务所向尹晓刚开具25000元发票。
尹晓刚于2015年2月9日向原审法院起诉称：余维莉、任岳产因投资经营需要，于2013年7月30日向尹晓刚借款40万元，双方签订了《抵押借款合同（个人）》一份，约定借款期限为2013年7月30日至2013年10月29日，月利率1.50%；余维莉，任岳产将其共同所有位于宁波市江北区双东路10弄3号206室的房产为该笔借款及利息设立抵押担保，若违约则须承担尹晓刚为实现债权的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，尹晓刚履行出借义务，于次日通过银行转账至余维莉账户40万元，余维莉出具收条一份。2013年9月30日，余维莉向尹晓刚借款7万元，双方签订《机动车抵押借款合同》，约定借款期限为2013年9月30日至2013年10月31日，月利率1.50%；余维莉以浙B×××××路虎车作抵押，抵押车辆由尹晓刚保管使用，随车手续由尹晓刚保存；抵押费用包括借款本息与综合服务费、实现债权和抵押权的费用（包括律师费等）。合同签订后，尹晓刚履行出借义务，交付7万元给余维莉，余维莉出具收条一份。故此，尹晓刚请求判令：一、余维莉偿还借款本金47万元并支付自2013年11月1日起至实际付清之日止以47万元为本金基数按照中国人民银行公布的同期同类同档次贷款基准利率的四倍（即年利率24%）计算的利息（暂计算至2015年2月6日为151739.18元）；二、任岳产对上述借款本金40万元及其利息承担共同偿还责任；三、余维莉、任岳产支付尹晓刚律师费2.50万元。
余维莉在原审中答辩称：1.史文良系余维莉小学同学，余维莉、任岳产经史文良介绍，欲向尹晓刚借款。经过协商沟通，在余维莉、尹晓刚、史文良三方在场的情况下，余维莉向尹晓刚借款40万元，出具借条一份，并以宁波市江北区双东路10弄3号206室房产作为抵押，将房产证、土地证交给尹晓刚，但未办理抵押登记。后应尹晓刚要求，任岳产也在借款合同上签字。2013年9月，余维莉因再次需要资金，在史文良陪同下又向尹晓刚借款7万元，并出具借条一份，并以浙B×××××路虎车作抵押。借条出具后，按照月利率4%的标准通过史文良向尹晓刚支付利息，具体支付金额、时间记不清楚了。2.余维莉、任岳产于2014年5月5日将其位于宁波市江北区天水家园73幢258号602室房产向银行抵押贷款80万元用于偿还涉案借款。因贷款名义是装修，银行不能放贷至余维莉、任岳产账户，故放贷至楼伟忠账户，楼伟忠将其中65万元转账给史文良，该65万元中50万元系史文良代尹晓刚收取用于偿还本案借款，故借款已经清偿完毕。借款还清后，尹晓刚于2014年5月6日通过史文良将位于宁波市江北区双东路10弄3号206室房产的房产证、土地证归还，但借条未归还。余维莉、任岳产一直向尹晓刚讨要借条，未果。3.50万元交付后，尹晓刚未再催讨过涉案借款本息。
任岳产在原审中答辩称：对于40万元借款同意余维莉意见，对于7万元借款不知情。
史文良在原审中陈述称：同意余维莉意见。另外补充：其于2014年5月5日收到了余维莉偿还尹晓刚的借款50万元，并于次日根据尹晓刚指示，通过宁波银行转账给尹晓刚6万元，转账给朱立丰34.60万元。尹晓刚将余维莉抵押的房产证、土地证交给史文良，史文良以为借条夹在房产证、土地证中，就一并给了余维莉。
原审法院审理认为：尹晓刚与余维莉、任岳产签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，借款自交付时生效。双方当事人均应恪守合同约定，按约履行各自义务。综合全案，余维莉、任岳产通过楼伟忠、史文良将50万元款项还给尹晓刚，史文良也认可该款项系偿还涉案借款，余维莉、任岳产提供的证据已达到高度盖然性的标准，能够认定其已向尹晓刚偿还涉案借款本息的事实，双方债务已清偿完毕，故对余维莉、任岳产相关抗辩意见予以采纳，对尹晓刚相关诉请不予支持。至于史文良收到的款项是否已全额交给尹晓刚，系尹晓刚与史文良之间关系，双方可通过另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第（四）项、第一百零八条之规定，原审法院于2015年7月16日作出如下判决：驳回尹晓刚的诉讼请求。案件受理费10267元，财产保全费3270元，合计13537元，由尹晓刚负担。
尹晓刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.尹晓刚与余维莉、任岳产在双方签订的《抵押借款合同（个人）》中约定了还款的专用账户，而楼伟忠没有资格接收余维莉、任岳产的还款，故楼伟忠的收款行为不能认定余维莉、任岳产偿还欠款本息。2.尹晓刚手中仍保留着《抵押借款合同（个人）》，尹晓刚将所涉房屋产权证交还余维莉、任岳产，并不影响尹晓刚实现债权。3.史文良向朱立丰汇款34.60万元，系史文良归还借款本金20万元及车辆抵押借款12万元，再加上利息2.60万元组成，并不是归还涉案的借款金额。原审法院认定事实不清，请求撤销原判，改判支持尹晓刚原审的诉讼请求。
余维莉答辩称：相关款项已经还清。
任岳产答辩称：其只知道借款40万元，另外的7万元借款其不知情。
史文良答辩称：余维莉通过其介绍向尹晓刚借款，余维莉用房子抵押80万元，之后款项汇入其银行卡内，再由其还给尹晓刚，故涉案的借款已经还清。
二审中，尹晓刚、余维莉、任岳产、史文良均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：余维莉、任岳产向银行贷款80万元后，将65万元汇入史文良账户，其中50万元作为偿还本案借款，后史文良将40.60万元汇入尹晓刚指定的账户。虽然尹晓刚陈述史文良汇入的上述汇款系史文良归还其个人的借款，但史文良明确其代尹晓刚接收余维莉、任岳产50万元的还款，并从尹晓刚处拿回用于借款抵押的房产证。上诉人上诉称，双方订立的《抵押借款合同（个人）》明确约定了还款账户，被上诉人未通过该还款账户的资金，不能认定还欠款本息。本院认为，借款发生后，被上诉人的利息支付是通过史文良转交，也并未通过约定的账户支付，故可以认定双方在实际履行过程中认可被上诉人交付的款项可以通过其他方式。因而，余维莉、任岳产通过史文良将借款偿还给尹晓刚的事实应予认定。至于史文良与尹晓刚之间存在着经济来往，双方可另行解决。尹晓刚的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费10267元，由上诉人尹晓刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 赵 蕾