湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1438号
原告（反诉被告）冷水江市地源贸易有限公司。
法定代表人刘异林，该公司总经理。
委托代理人邓国武，该公司员工。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
被告（反诉原告）谢桂松，男，1962年8月25日出生，汉族。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
原告（反诉被告）冷水江市地源贸易有限公司（以下简称地源贸易公司）诉被告（反诉原告）谢桂松租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法适用普通程序由审判员潘凌担任审判长，与人民陪审员刘瑞连、孙华组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，书记员张俊琴担任庭审记录。反诉原告提出反诉后，本诉与反诉合并审理，由审判员潘凌担任审判长，与人民陪审员杨尊民、张朝晖组成合议庭，于2014年7月23日进行了第二次公开开庭审理，书记员梁煜东担任庭审记录。原告（反诉被告）地源贸易公司及其委托代理人邓国武、唐勇，被告（反诉原告）谢桂松及其委托代理人曾绍光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告地源贸易公司诉称，2012年9月30日，原告与被告谢桂松签订了“煤坪租赁协议”，约定“被告将其所有的振兴煤坪租赁给原告使用，租用期为一年，年租金为81800元”。协议签订后，原告当即向被告交付了年租金81800元并出资8000元对煤坪进行了维修。2013年4月17日，煤坪顶棚被掀翻，雨水直接冲刷原告存放在煤坪里的5873余吨储煤，导致煤质下降，储煤流失。事发后，原告多次要求被告修复煤坪顶棚，但被告一直拖延不予修复。2013年7月13日，被告将煤坪大门强行封锁，不准原告装运储煤，严重违约，给原告造成了巨大经济损失。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：被告向原告支付违约金10000元；被告向原告返还租赁费33174元（2013年4月17日至2013年9月17日）；被告向原告返还代缴税款10999元；被告赔偿原告煤质受损经济损失191635.27元；被告赔偿原告煤量流失经济损失83577.39元；被告赔偿原告员工工资损失74600元；被告返还原告支付的煤坪建设费6000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告地源贸易公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1、原告企业登记注册信息。拟证明：原告企业基本信息。
2、被告户籍信息。拟证明：被告基本身份信息。
3、煤坪租赁协议。拟证明：原、被告于2012年9月30日签订《煤坪租赁协议》，约定：“甲方（被告）把振兴煤坪租赁给乙方（原告），年租金为81800元／年，租金一次性付清；振兴煤坪现有的底煤是乙方从前承包者手中购买的，所有权归乙方所有，乙方在租用甲方煤坪期间内，所有的周边矛盾必须由甲方负责（即堵车、强装强卸、环境污染、强买强卖、工商、税务以及一切所有开支）；煤坪屋架：围墙必须牢固，如遇自然灾害损坏，乙方不负任何责任，如维修所花的时间必须延长租用期；双方不得违约，如违约罚款1万元”。
4、租费收据。拟证明：2012年11月10日被告收取原告煤坪租赁费81800元（2012年9月30日至2013年9月30日）。
5、煤坪租赁协议、煤坪建设协议。拟证明：2012年4月15日，原告从吴建平、黄利乾处转租被告的煤坪，除支付租赁费外，另支付煤坪建设费8000元。
6、收据。拟证明：2012年4月16日，被告收取原告煤坪建设费8000元。
7、税费发票。拟证明：2013年6月6日原告为被告代交煤坪经营税10999元。
8、照片一组。拟证明：2013年4月17日煤坪顶棚受风雨损坏，储煤雨淋风蚀现状。
9、照片一组。拟证明：2013年6月23日煤坪仍是2013年4月17日受损现状，被告一直未对煤坪顶棚进行修复。
10、情况说明。拟证明：煤坪顶棚受损后原告多次要求被告修复，被告无动于衷。
11、照片2片。拟证明：2013年7月14日被告无视协议约定擅自将煤坪大门上锁。
12、煤质分析报告。拟证明：2013年4月17日前，原告的煤坪储煤煤热值是4774大卡。
13、质押物计量报告。拟证明：2013年4月17日前，银行评估原告的煤坪储煤量为5873.6吨。
14、进货清单。拟证明：2013年4月17日前原告调煤储放在振兴煤坪达6000余吨。
15、出货清单。拟证明：2013年6月，由于被告对煤坪顶棚不修复，原告为减少损失将煤坪储煤转运至黄场煤坪，煤量为3293.57吨。
16、购销合同。拟证明：2013年7月1日，原告与湖南大唐燃料开发有限责任公司（金竹山电厂）订立煤炭购销合同处理受损储煤。
17、调电厂煤货单。拟证明：2013年7月2日至2013年7月11日，原告向金竹山电厂运煤共计1889.64吨。
18、出货清单。拟证明：2013年7月，原告从振兴煤坪装运储煤1889.64吨送金竹山电厂。
19、电厂结算单。拟证明：经金竹山电厂质检，原告从振兴煤坪装运的受损储煤平均热值为3588大卡。
20、出货清单。拟证明：2013年9月13日，原告退场后清理存煤527.20吨。
21、天气报告。拟证明：2013年4月17日至2013年7月14日期间共有雨水天气42天。
22、煤质受损统计。拟证明：原告因煤质下降导致经济损失191635.27元。
23、煤量流失统计。拟证明：煤坪顶棚倒塌后，原告储煤实际流失156.31吨，经济损失83577.39元。
24、员工工资表。拟证明：2013年4月17日煤坪顶棚损坏后，煤坪无法经营，原告的员工工资照发，共计74600元。
本诉被告谢桂松辩称，被告不存在任何违约行为，不应承担任何责任。本案租赁合同已实际终止履行，原告主张的经济损失证据不足。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本诉被告谢桂松为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、证人杨自德调查笔录。拟证明：原告所调的煤掺杂作假、煤质差。
2、照片两张。拟证明：原告的煤质不好。
被告谢桂松对原告地源贸易公司提交的证据发表以下质证意见：
1、对证1、2、4无异议。
2、对证3的真实性无异议，但第四条在当时是被划掉了的。
3、对证5、6真实性无异议，但已履行完毕，与本案无关。
4、对证7真实性无法确认，与本案无关，被告没有委托原告代为缴税。如果是场地租赁费，应该由被告去缴纳，税务机关也应当找被告缴纳。
5、证8照片只能反映煤坪顶棚是被风掀倒的。
6、证9不是原件，也看不出照片的日期，不能实现原告的证明目的。
7、证10是原告自己书写的情况说明，真实性有异议，没有证据效力。
8、证11是7月11日，因原告铲车作业时将煤坪立柱损坏，被告在多次要求原告赔偿遭拒绝后才锁门的。
9、证12、13真实性不认可，无法证实是否是在煤坪取样，不能达到原告的证明目的。
10、证14、15、18、22、23、24都是原告单方自己书写的，不能实现原告的证明目的。
11、证16、17、19是复印件，无法确认其真实性，应当交原件。并且无法确认是不是存放在振兴煤坪的储煤。
12、证20无法确认其真实性。
13、证21真实性予以认可。
原告地源贸易公司对被告谢桂松提交的证据发表质证意见：两份证据与本案无关联性。
反诉原告谢桂松诉称，2013年7月11日，反诉被告地源贸易公司将煤坪的立柱撞坏，导致煤坪支架、墙体全部垮塌，造成经济损失43767元。请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失43767元并承担反诉诉讼费用。
反诉原告谢桂松为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、煤坪租赁协议。拟证明：原、被告于2012年9月30日签订了煤坪租赁协议，约定了相关权利义务。
2、反诉原告经济损失清单。拟证明：反诉原告的经济损失共计43767元。
3、证人杨鹏毅调查笔录。拟证明：2013年7月11日，反诉被告的铲车将煤坪柱子撞断，致使煤坪支架、棚子倒塌，事后地源贸易公司不服从调解。
4、照片21张。拟证明：2013年7月11日煤坪支架、棚子倒塌后的情景。
5、调解申请书。拟证明：2013年7月15日，反诉原告申请司法调解。
6、金竹山镇人民调解委员会证明（2013年8月20日）。拟证明：反诉被告不愿意协商调解。
反诉被告地源贸易公司辩称，反诉原告的反诉事实不真实，反诉原告所有的振兴煤坪始建于2007年，柱基未经水泥加固，现已全部松弛。2013年4月17日风雨将煤坪顶棚掀翻，而反诉原告又不及时修复，造成煤坪立柱自然倒塌，与反诉被告无关。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失无任何依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告地源贸易公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、黄益元调查笔录。拟证明：振兴煤坪立柱年久失修，不堪重负。
2、潘玉书调查笔录。拟证明：煤坪立柱年久失修，雨水浸泡久了，在储煤被装运走后无支撑而自然倒塌。
3、刘志文证明。拟证明：2013年7月11日上午11时，铲车并未作业，煤坪立柱突然倒塌将铲车驾驶室玻璃打碎。
4、煤坪现场照片。拟证明：煤坪多个立柱已破损，随时有倒塌的危险。
反诉被告对反诉原告提交的证据发表以下质证意见：
1、证1第四条是反诉原告谢桂松自己划掉的，和反诉被告所持的协议有出入。
2、证2系反诉原告谢桂松本人提供的，不能作为证据使用。
3、证人杨鹏毅当时并不在场，不能证实客观真实情况。该笔录内容不予采信。
4、证4没有铲车作业造成的损伤痕迹，不真实。
5、证5、6与本案无关，调解只是一种纠纷解决方式，不能作为证据使用。
反诉原告对反诉被告提交的证据发表以下质证意见：证人都是反诉被告的员工，证言证明效力低。如果是年久失修引起的倒塌，应当有鉴定机构的鉴定。立柱倒塌是反诉被告过错造成的。
本案在审理过程中，依本诉原告申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对煤坪顶棚倒塌失修造成储煤煤量流失及煤质受损进行评估、鉴定，因物证已不存在且相关材料不足，该司法鉴定机构作出不予受理通知书。依反诉原告申请，委托娄底市星罡司法鉴定所对2013年4月17日煤坪顶棚修复损失及2013年7月11日煤坪立柱的倒塌原因、修复损失进行鉴定，结论是：“1、2013年4月17日煤坪顶棚修复费用损失为28869.00元；2、2013年7月11日煤坪立柱受损的修复费用损失为24129.00元；3、煤坪立柱倒塌原因，因鉴定时事发现场已清理修复，事发时间已久，无原发现场可供查验，无法准确判断是人为或是自然灾害导致。”
地源贸易公司对两份鉴定意见发表如下质证意见：
1、对苏州华碧微科检测技术有限公司作出的不予受理通知书无异议。
2、对娄底市星罡司法鉴定所作出的司法鉴定意见有异议，鉴定结论不真实、不客观、不准确。煤棚立柱倒塌原因不明，修复费用没有票据佐证。
谢桂松对两份鉴定意见无异议。
对双方提交的证据及两份司法鉴定意见，本院认证如下：
1、对苏州华碧微科检测技术有限公司作出的不予受理通知书、娄底市星罡司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，双方当事人均未提供证据证明其违反法律程序，内容不真实，故本院予以认定。
2、对本诉原告提供的证据1、2、4、21，本诉被告无异议，予以认定。
3、对煤坪租赁协议，双方当事人均作为证据向法庭提供，经法庭核对，两份协议中的第4条存在差异。煤坪租赁协议第4条约定：“乙方（地源贸易公司）在租用甲方煤坪期间内，所有的周边矛盾必须由甲方（谢桂松）负责（即堵车、强装强卸、环境污染、强买强卖、工商、税务以及一切所有开支），在装卸过程中，如装卸工受伤，乙方承担医药费的30%，其余由甲方负责。”地源贸易公司向法庭提交的租赁协议，“在装卸过程中，如装卸工受伤，乙方承担医药费的30%，其余由甲方负责。”这一处内容被用笔划掉。谢桂松向法庭提交的租赁协议，除上述内容被划掉外，“工商、税务以及一切所有开支”这一处内容也被划掉。本院认为，双方向法庭提交的协议有出入，第4条条款括号内的内容，即“即堵车、强装强卸、环境污染、强买强卖、工商、税务以及一切所有开支”是对第4条约定条款的具体解释与说明，该条款主要是约束谢桂松，如果需对条款进行更改，应当对两份协议都进行同样的更改。现谢桂松所持协议的更改内容与地源贸易公司所持协议不一致，而增加更改的内容又对谢桂松有利。因此，本院认为，谢桂松所持协议的更改存在质疑，不真实，不予认定。本院对地源贸易公司提交的协议予以认定，即谢桂松应当对工商、税务等开支负责。
4、对本诉原告提供的证5、6的真实性予以认定，但该煤坪建设费发生在地源贸易公司与谢桂松第一次租赁期间（2012年4月15日至2012年9月30日），与2012年9月30日双方签订的第二份租赁协议无关。
5、对本诉原告提供的证7的真实性予以认定，对税费的承担应当以租赁协议中的约定为准。
6、对本诉原告提供的反映振兴煤坪顶棚被风雨掀翻的照片予以认定。
7、对2013年7月13日，因双方就煤坪立柱赔偿问题未达成共识，谢桂松将煤坪大门上锁这一事实予以认定。
8、本诉原告提供的证12至证19、证22、证23，能够证明本诉原告在煤坪顶棚倒塌后，为减少损失将储煤转运和销售事实客观存在，但不能完全证明由此而造成的具体经济损失。
9、本诉被告谢桂松提供的杨自德证言、两张照片不能证明储煤煤质情况，本院不予认定。
10、反诉原告谢桂松提供的损失清单不予认定，应当以司法鉴定意见为准。
11、对反诉原告提供的照片证明煤坪顶棚倒塌后的现状予以认定。
12、反诉原告提供的证2、证5、证6，能证明煤坪立柱倒塌这一事实客观存在，双方就此赔偿问题未达成一致，但不能证明反诉被告地源贸易公司对立柱倒塌负有直接责任。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，确认以下基本事实：
谢桂松于2011年9月将振兴煤坪租赁给谢应光等人，租赁期限一年。同年11月30日，经谢桂松同意，将煤坪转租给地源贸易公司，地源贸易公司支付了相关的费用。2012年4月15日，地源贸易公司向谢桂松又支付了8000元煤坪建设费。2012年9月30日，租赁期满，地源贸易公司继续与谢桂松签订“煤坪租赁协议”，约定“甲方（谢桂松）把振兴煤坪租赁给乙方（地源贸易公司），租用期为一年，年租金为81800元，振兴煤坪现有的底煤是乙方从前承包者手中购买的，所有权归乙方所有，乙方在租用甲方煤坪期间内，所有的周边矛盾必须由甲方负责（即堵车、强装强卸、环境污染、强买强卖、工商、税务以及一切所有开支）；煤坪屋架：围墙必须牢固，如遇自然灾害损坏，乙方不负任何责任，如维修所花的时间必须延长租用期；双方不得违约，如违约罚款1万元”。协议签订后，原告当即向被告交付了年租金81800元。2013年4月17日，煤坪顶棚被风雨掀翻。之后，地源贸易公司多次要求谢桂松修复顶棚，但谢桂松一直未予修复。6月底，地源贸易公司担心雨水直接冲刷在储煤上造成损失，陆续将储煤转运至另一煤坪，并同时将部分储煤销售给大唐华银燃料公司。7月11日，煤坪一根立柱毁损引发煤坪支架垮塌，谢桂松认为系地源贸易公司铲车作业所致，要求赔偿，双方当事人意见不一致。谢桂松于7月13日将煤坪大门上锁。之后，地源贸易公司向本院起诉，经调解，地源贸易公司于9月13日将全部余煤527吨运走，煤坪交还给谢桂松，地源贸易公司撤诉。2013年12月，地源贸易公司再次起诉要求谢桂松赔偿经济损失。
另查明，2013年6月6日，地源贸易公司向地方税务局缴纳了煤坪营业税10999元。2013年4月17日至2013年7月14日期间共有雨水天气42天。地源贸易公司两次签订租赁协议均是以其单位职工名义与谢桂松签订，第一份煤坪租赁协议中约定工商、税务等开支由谢桂松负责。
本案争执焦点为：
1、谢桂松是否在合同履行期间存在违约行为？
2、地源贸易公司所主张的经济损失是否真实、合理？
3、地源贸易公司的经济损失与谢桂松是否存在直接关系？
4、谢桂松所主张的经济损失与地源贸易公司是否存在直接关系？
本院认为：
1、《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人有约定的除外”。地源贸易公司与谢桂松于2013年9月30日签订的煤坪租赁协议中第5条约定“煤坪屋架、围墙必须牢固，如遇自然灾害损坏，乙方（即地源贸易公司）不负任何责任，如维修所花的时间必须延长租用期。”从此约定看，煤坪的维修义务由谢桂松承担。谢桂松在2013年4月17日煤坪顶棚被损后一直未积极履行维修义务，致使双方提前终止合同履行，已构成违约，应当承担违约责任。双方在协议中约定违约金10000元，故本院对地源贸易公司要求谢桂松承担违约金10000元的诉讼请求予以支持。
2、根据煤坪租赁协议第5条的约定，维修所花的时间必须延长租用期。谢桂松从2013年4月17日煤坪顶棚受损之日起一直未积极履行维修义务，至地源贸易公司所有储煤全部装运完毕时，该顶棚仍未维修恢复原状。因此，本院认为，谢桂松是明显故意怠于履行维修义务。2013年7月13日，在地源贸易公司尚有余煤未装运完毕的情况下，谢桂松将煤坪大门上锁。本院认为应当以该时间（2013年7月13日）为实际终止履行合同时间。按此计算，地源贸易公司应支付的租金为63423元（81800元／年÷365天×283天），现地源贸易公司已实际支付81800元，谢桂松应当退还18377元（81800元-63423元）。
3、煤坪租赁协议约定谢桂松对工商、税务等开支负责。庭审中，地源贸易公司向法庭提交了煤坪租赁税发票，实缴煤坪租赁税款10999元。本院认为，该笔税款应由谢桂松承担。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而指出的合理费用，由违约方承担。”本案中，谢桂松在2013年4月17日煤坪顶棚受损后一直未积极履行维修义务。地源贸易公司为防止储煤日晒雨淋造成损失，采取转运、销售措施完全符合法律规定。对此，谢桂松应当对地源贸易公司的合理损失承担赔偿责任。庭审中，地源贸易公司提供了部分证据证明其采取措施防止损失扩大，但该部分证据不能确定其所受损失有多少。经地源贸易公司申请，鉴定机构也无法作出评估鉴定。因此本院认为，地源贸易公司煤量、煤质损失事实客观存在，但无法计算其损失，对此应由地源贸易公司自身承担举证不能责任，对地源贸易公司要求谢桂松赔偿煤质煤量损失的诉讼请求不予支持。
5、地源贸易公司要求谢桂松赔偿煤坪工作人员工资损失74600元，工作人员工资属于地源贸易公司正常生产经营开支范围，不属于经济损失，与谢桂松无关。
6、谢桂松提出的煤坪顶棚受损修复费用请求，该顶棚受损系自然灾害所致，属于谢桂松自身应承担的维修义务，其要求地源贸易公司赔偿经济损失无法律依据，不予支持。
7、谢桂松提出的煤坪立柱受损的反诉请求，司法鉴定意见已明确无法准确判断煤坪立柱受损、支架倒塌的原因是人为或是自然灾害所致。也就是不能确定煤坪立柱受损、支架倒塌系地源贸易公司铲车作业所致，故本院认为谢桂松要求地源贸易公司赔偿相关经济损失证据不足，不予支持。
8、地源贸易公司要求谢桂松返还煤坪建设费6000元，该煤坪建设费发生在2012年9月30日之前，与本案租赁合同无关，不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限本诉被告谢桂松在本判决生效之日起十日内向本诉原告冷水江市地源贸易有限公司支付违约金10000元，返还煤坪租赁费18377元，返还代缴税款10999元；
如本诉被告谢桂松未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回本诉原告冷水江市地源贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告谢桂松对反诉被告冷水江市地源贸易有限公司的诉讼请求；
本诉案件受理费7000元，反诉案件受理费3500元，鉴定费4000元，合计14500元，由冷水江市地源贸易有限公司负担5000元，由谢桂松负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 潘 凌
人民陪审员 杨尊民
人民陪审员 张朝晖
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张俊琴
书 记 员 梁煜东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。