江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0361号
原告唐永浩。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告南通华荣建设集团有限公司，住所地在南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，董事长。
委托代理人沈志成，江苏通成律师事务所律师。
被告顾欢。
委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。
原告唐永浩诉被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称“华荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，先由审判员张亚松独任审判，后因案情需要依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据被告华荣公司的申请，追加顾欢为本案共同被告。原告唐永浩及其委托代理人徐燕、被告华荣公司的委托代理人沈志成、被告顾欢及其委托代理人郭圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永浩诉称，2010年6月6日，原告与被告华荣公司阿荣旗项目部签订了《工程承包合同》一份，约定被告将其承建的熙和国际·咖啡小镇工程中的铝合金门窗项目发包给原告施工，价格为铝合金门680元／平方米，铝合金窗580元／平方米；付款方式为主材进场付20%，外框安装至三层付20%，外框安装至七层付20%，玻璃七层安装结束付20%，验收合格付15%，5%为质量维修金，一年后付清。合同签订之后，原告即组织人员进行施工。2011年5月，原告按约完成了施工任务，但被告未按约支付工程款。2011年10月15日，原、被告进行对账，签订了结算单一份，确认工程总价为3935868.16元，被告已支付2461000元，尚欠1474868.16元。后经原告催要，被告于2011年11月24日付款100000元，2012年1月22日付款400000元，2012年6月3日付款22000元，2013年2月5日支付200000元，扣除餐费330元，余款752538.16元至今未付，故提起诉讼，要求被告立即给付工程款752538.16元，并支付逾期付款的利息损失141521.12元。
原告唐永浩为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、建设工程施工许可证、中标通知书复印件，以证明内蒙古熙华房地产开发有限责任公司开发的熙和国际·咖啡小镇工程由被告华荣公司中标承建。
2、工程承包合同，以证明2010年6月6日，原告与被告华荣公司阿荣旗项目部签订了工程承包合同。
3、铝合金门窗结算单一份，以证明原告已按照约定完成了施工任务且双方进行了结算，确认工程总价为3935868.16元，截至2010年10月15日，被告已支付2461000元，尚欠1474868.16元。
4、证明和收据各一份，以证明经阿荣旗劳动局劳动监察大队协调，被告于2013年2月5日向原告支付了200000元的工程款。
5、应付账款明细，以证明目前被告尚欠原告工程款752538.16元。
6、木工工程分包施工合同、工程承包合同，以证明被告与他人签订合同时同样也是使用的项目部的印章，顾欢也是代表华荣公司在合同上进行签字。
7、工作联系单，以证明内蒙古熙华房地产开发有限责任公司在施工过程中是与华荣公司阿荣旗项目部联系的。
8、熙和国际项目人员分工表，以证明华荣公司内部使用的项目部印章与原告签订工程承包合同所使用的印章一致。
9、承诺书、资金支付协议，以证明内蒙古熙华房地产开发有限责任公司以及工程建设主管均认可项目部印章，也就是说项目部公章在对内对外使用上，尤其是工程建设主管部门都是使用这个公章。
10、证人徐某的证言、二军彩色塑钢门窗厂的营业执照、合同及其出具的证明，以证明虽然案涉工程15号楼裙楼铝合金门变更为不锈钢门，但原告已按照合同约定完成了对15号楼裙楼铝合金门的制作安装。
被告华荣公司辩称，1、原告所举证据中出现的阿荣旗项目部印章系顾欢非法刻制，本案涉及刑事犯罪，应中止审理或移送公安机关侦查。2、原告不具备工程承包资质，其所提供的工程承包合同无效。3、案涉工程系华荣公司第四分公司承接，应列顾欢和华荣公司第四分公司为被告。4、原告提供的铝合金门窗结算单不能作为其主张工程款的依据，理由是：①结算单当中出现的印章是非法刻制的；②15号楼铝合金门562.8平方米计360192元并没有实际施工；③14号楼玻璃幕墙540平方米计907200元并不在大承包合同当中，业主确认的结算单价为每平方米1200元，原告以每平方米1680元主张玻璃幕墙的工程款，没有合同依据和法律依据；④合同约定按业主结算方式为准，结算单并没有按业主结算方式进行结算；5、业主已就案涉工程提出质量问题，5%的质量维修金应予扣减。6、案涉工程未进行有效结算，不应承担逾期付款利息。
被告华荣公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、刑事案件受案表、询问笔录，以证明顾欢私刻华荣公司阿荣旗项目部印章，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。
2、股东会决议、公司章程，以证明顾欢非法刻制的阿荣旗项目部印章未经华荣公司授权许可，不能代表华荣公司。
3、建设工程施工合同，以证明（1）该合同上面的印章是由华荣公司第四分公司所专用，应列华荣公司第四分公司为本案被告；（2）在该合同中约定的承包范围是土建安装，并不包括玻璃幕墙工程，原告提供的工程承包合同中也不包括玻璃幕墙工程，所以原告主张幕墙工程款没有合同依据和事实依据。
4、工程决算书，以证明（1）15号楼铝合金门562.8平方米计360192元并没有实际施工；（2）业主确认14号楼玻璃幕墙以单价1200元／平方米计算造价为647804元，原告主张玻璃幕墙以单价1680元／平方米计算造价为907200元，没有合同依据和法律依据。
被告顾欢辩称，原告提供的铝合金门窗结算单未经顾欢签字确认，张勇、顾小东无权代表顾欢对外进行结算，故该结算单不能作为工程款的结算依据；案涉工程15号楼裙楼因业主要求将铝合金门变更为不锈钢门，而不锈钢门并非被告或原告施工，原告关于其究竟有没有对15号楼裙楼铝合金门进行施工前后陈述不一致；案涉工程14号楼玻璃幕墙工程既不属于华荣公司与业主签订的建设工程施工合同范围，也不属于项目部与原告签订的工程承包合同范围，且原告主张1680元／平方米的价格明显高于当时的市场价格。故应驳回原告关于15号楼裙楼铝合金门和14号楼玻璃幕墙工程款的诉讼请求。
被告顾欢为证明其主张，向本院提供了以下证据：内蒙古熙华房地产开发有限责任公司出具的工作联系函、证明及设计变更，以证明15号楼裙楼原先设计的铝合金门变更为不锈钢门，并由内蒙古熙华房地产开发有限责任公司组织人员施工，并非华荣公司施工。
经庭审质证，被告华荣公司、顾欢对原告提供的证据质证认为，证据1系复印件，案涉工程实际由华荣公司第四分公司承建；证据2中的项目部印章系顾欢非法刻制，顾欢与华荣公司之间没有劳动关系或委托关系，不能代表华荣公司，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4并不能达到原告的证明目的，因该证据中的200000元工程款是由顾欢和华荣公司第四分公司支付的，华荣公司并未向原告支付工程款；对证据5不予认可；证据6、7中出现的项目部印章同样系他人非法刻制，由于原告是在诉讼过程中才收集到该证据的，不能证明存在表见代理的情形；证据8中明确了张勇的身份，足以证明原告明知张勇不具有与原告结算工程款的职权；证据9中施工单位载明的是华荣公司，而加盖的是由他人私刻的项目部印章，内容和形式相矛盾，不能作为定案的依据；证据10之间相互矛盾，与原告的当庭陈述亦不一致，不能作为定案的依据。
原告唐永浩对被告华荣公司提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明顾欢涉嫌刑事犯罪；证据2系华荣公司的内部约定，对外不具有法律约束力；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不能证明案涉工程是由华荣公司第四分公司承建的；证据4对业主和被告之间具有约束力，但对原、被告之间没有约束力。
原告唐永浩对被告顾欢所举证据的真实性未提出实质性异议，但认为并不能证明被告无需支付15号楼裙楼铝合金门的工程款，因为业主的设计变更已经给原告造成了材料、加工等方面的损失，所以被告华荣公司才与原告进行了弥补性结算。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：被告对原告所举证据的真实性和原告对被告所举证据的真实性均未提出实质性异议，应对双方所举证据的真实性予以确认。对双方所举证据的合法性及与本案的关联性问题，本院将在下文结合双方的争议焦点一并阐述。
经审理查明，2009年9月9日，内蒙古熙华房地产开发有限责任公司与华荣公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定内蒙古熙华房地产开发有限责任公司将其开发的熙和国际·咖啡小镇建设工程发包给华荣公司施工，施工内容包括土建、安装。华荣公司承接该工程后，交由顾欢承包施工，自负盈亏。顾欢即组织人员进行施工，聘用王耀飞为项目部负责人、聘用张勇为施工员、聘用顾小东为预算员。王耀飞离开项目部后，聘用张勇为项目部负责人。为确保工程能够顺利施工，顾欢还自行刻制了“南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部”印章一枚，该印章在施工过程中正常对外使用。
2010年6月6日，原告唐永浩（乙方）与华荣公司阿荣旗熙和国际项目部（甲方）签订了《工程承包合同》一份，约定甲方将熙和国际·咖啡小镇6#、7#、8#、9#、11#、14#、15#楼的所有铝合金门窗的制作和安装以包工包料的方式发包给原告施工，价格为铝合金门680元／平方米，铝合金窗580元／平方米，结算方式为门窗的工程量按实际发生的量按实结算（按业主结算方式为准）；付款方式为主材进场付20%，外框安装至三层付20%，外框安装至七层付20%，玻璃七层安装结束付20%，验收合格付15%，5%为质量维修金，一年后付清。《工程承包合同》由顾欢、唐永浩签字确认，作为甲方代表签字，并加盖了“南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部”印章。
合同签订后，原告唐永浩即组织人员进行门窗的制作和安装。在施工过程中，内蒙古熙华房地产开发有限责任公司进行设计变更，要求对14#楼安装玻璃幕墙。被告顾欢询问原告唐永浩是否愿意承接玻璃幕墙施工项目及（预算）价格，原告唐永浩告知被告顾欢其愿意承接玻璃幕墙施工项目，（预算）价格为1680元／平方米，后原告唐永浩组织人员对14#楼的玻璃幕墙制作安装完毕。2010年7月，内蒙古熙华房地产开发有限责任公司要求将15#楼裙楼铝合金门（断桥铝合金框组合中空玻璃外门窗）变更为不锈钢门（型钢框外包铝合金中空玻璃组合外门窗），且不再需要华荣公司施工。待南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部告知原告唐永浩该设计变更时，原告唐永浩已对15#楼裙楼铝合金门制作完毕并已运至15#楼的楼下。
2010年10月15日，南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部向原告唐永浩出具了“铝合金门窗结算单”一份，载明6#、7#、8#、9#、11#、14#、15#楼铝合金门窗工程造价合计4013190.32元。其中，铝合金窗单价按580元／平方米计算，铝合金门单价按680元／平方米计算，玻璃幕墙单价按1680元／平方米计算，并备注了“定价”字样。该结算单由张勇作为项目经理签名，顾小东作为计算人员签名，并加盖了“南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部”印章。
2011年10月左右，南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部和原告唐永浩经结算，共同出具了“铝合金门窗结算单（小唐）”一份，载明6#、7#、8#、9#、11#、14#、15#楼铝合金门窗工程造价和零星工程合计3935868.16元。其中，铝合金窗单价按540元／平方米计算，铝合金门单价按640元／平方米计算，玻璃幕墙单价按1680元／平方米计算。该结算单由唐永浩作为班组负责人签名，张勇作为项目经理签名，顾小东作为计算人员签名，亦加盖了“南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部”印章。双方一致确认已付款2461000元，应付款1474868.16元。该结算单的落款时间仍然为2010年10月15日。
2011年11月24日、2012年1月22日、2012年6月3日，南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部分别向原告付款100000元、400000元、22000元。2013年1月初，原告唐永浩向内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗劳动局投诉，称华荣公司承建的熙和国际工程拖欠其门窗工程款950000余元。经该局劳动保障监察大队出面协调，华荣公司于2013年2月5日通过该局向原告唐永浩支付工程款200000元用于支付农民工工资。扣除餐费330元，余款752538.16元至今未付。
本案争议的焦点为：1、本案应否中止审理。2、被告主体是否适格或是否存在遗漏诉讼主体的情形。3、工程承包合同效力如何。4、结算单效力如何。5、质保金应否扣减。6、利息如何计算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告华荣公司将其承接的熙和国际·咖啡小镇建设工程交由被告顾欢承包施工，双方之间形成了建设工程转包关系；被告顾欢又将该工程的部分铝合金门窗的制作和安装项目交由原告施工，双方之间形成了建设工程分包关系。
关于本案应否中止审理的问题，被告华荣公司以顾欢私刻华荣公司阿荣旗项目部印章涉嫌刑事犯罪为由，认为本案应中止审理或移送公安机关处理。经审查，虽然公安机关曾就华荣公司所反映的顾欢私刻华荣公司阿荣旗项目部印章等事宜向顾欢进行过询问，但至今并未对顾欢宣告涉嫌刑事犯罪或采取刑事强制措施，华荣公司关于顾欢涉嫌刑事犯罪的主张没有证据证实，故对其关于本案应中止审理或移送公安机关处理的抗辩意见，不予采纳。
关于华荣公司是否本案适格被告及是否存在遗漏诉讼主体的问题，被告华荣公司以其与顾欢之间没有身份隶属关系或授权委托关系，且案涉《建设工程施工合同》加盖的华荣公司印章系华荣公司第四分公司专用为由，认为华荣公司并非本案适格被告，华荣公司第四分公司才是本案适格被告。经审查，企业印章是企业身份和权力的象征，是企业经营管理活动中行使职权的重要凭证和工具，盖有企业印章的文件是受法律保护的有效文件，同时意味着企业对文件的内容承担法律责任。案涉《建设工程施工合同》盖有华荣公司印章，则意味着该合同是华荣公司的真实意思表示，而非华荣公司第四分公司的意思表示。至于加盖的华荣公司印章是否系华荣公司第四分公司专用属于华荣公司内部对印章的管理问题，不影响企业印章的对外法律效力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故华荣公司作为案涉工程的转包人，属于本案适格被告。华荣公司关于应将华荣公司第四分公司列为本案被告的主张没有事实依据和法律依据，故不予采纳。
关于案涉《工程承包合同》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案被告华荣公司将案涉工程交由被告顾欢承包施工，双方之间所形成的建设工程转包合同关系违反了法律、法规的强制性规定，属于无效合同；被告顾欢将该工程的部分铝合金门窗的制作和安装项目交由原告施工，因原告不具备铝合金门窗制作、安装的相应资质条件，双方签订的《工程承包合同》同样违反了法律、法规的强制性规定，亦属于无效合同。被告华荣公司关于案涉《工程承包合同》无效的抗辩意见于法有据，应予采纳。
关于结算单的效力问题，两被告认为结算单无效的理由是：（1）结算单当中出现的印章是非法刻制的，张勇、顾小东无权对外进行结算，且结算单未经顾欢签字确认。（2）15号楼裙楼铝合金门562.8平方米计360192元并没有实际施工。（3）14号楼玻璃幕墙540平方米计907200元并不在大承包合同当中，业主确认的单价为1200元／平方米。（4）合同约定按业主结算方式为准，结算单并没有按业主结算方式进行结算。原告认为结算单合法有效的理由是：（1）华荣公司系案涉工程施工企业，在施工现场设立了项目部，对外使用项目部印章从事施工管理活动，加盖了项目部印章的结算单就代表了华荣公司的意思表示；张勇、顾小东分别是项目部的负责人和预算员，并非普通工作人员，进行工程造价结算属于该二人的职责范围，两被告否认结算单的效力完全是为了逃避债务。（2）15号楼铝合金门窗是与其他楼的门窗一起委托二军彩色塑钢门窗厂进行加工的，均已制作完毕并运至施工现场，后因项目部告知业主要求设计变更而没有安装，由于原告已做好安装准备工作，经协商，双方一致同意按实结算，安装费用作为“窝工”损失的补偿。（3）14号楼玻璃幕墙确实不在工程承包合同施工范围内，在施工过程中，原告已向顾欢表示同意承包玻璃幕墙施工项目，告知（预算）单价为1680元／平方米，然后顾欢就通知原告施工，施工完毕结算时，张勇、顾小东对1680元／平方米的价格刚开始并没有直接确认，而是在“铝合金门窗结算单”中备注了“定价”字样，原告为此就要求业主项目经理胡小军确认玻璃幕墙价格，后来胡小军就向原告出具了1680元／平方米的价格签证单，还加盖了业主单位的印章，原告将业主的价格签证单交给张勇、顾小东之后，他们才重新向原告出具了正式的结算单，即“铝合金门窗结算单（小唐）”。（4）合同约定按业主结算方式为准，是指工程量，而非工程造价。
本院经审查认为，结算单系双方当事人的真实意思表示，原告以结算单确认的价款主张工程款于法有据，应予支持。具体理由如下：（1）建设工程实行项目经理负责制，设立工程项目部是建筑施工企业的通常做法，阿荣旗熙和国际项目部的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告华荣公司系案涉工程施工企业，尽管其没有设立阿荣旗熙和国际项目部，也没有委托项目经理，但顾欢作为工程承包人，聘用管理人员组建了项目部，自行刻制了项目部印章，且该印章在施工过程中正常对外使用，原告有理由相信项目部印章就代表项目经理；原告与项目部签订《工程承包合同》、组织人员施工、进行工程造价结算等一系列行为完全出于善意且无过错。因此，项目部的行为构成表见代理。（2）14#楼玻璃幕墙和15#楼裙楼铝合金门的结算价款是双方当事人的真实意思表示。首先，14#楼玻璃幕墙的制作和安装虽不在《工程承包合同》施工范围内，但这属于施工企业在施工过程中应业主要求而进行的施工内容，原告在施工前已告知被告顾欢玻璃幕墙的（预算）价格为1680元／平方米，与结算单确认的结算价格一致。其次，15#楼裙楼的铝合金门已制作完毕，之所以没有实施安装工序，是因为业主设计变更所致，而设计变更势必影响原告原先的施工安排，给原告造成不可避免的“窝工”损失，双方最终将15#楼裙楼的铝合金门视为制作、安装完毕进行结算合乎情理。再次，张勇作为项目部负责人，顾小东作为项目部预算员，两被告均未能举证证明该二人存在渎职行为或与原告恶意串通损害施工企业利益的行为，该二人代表项目部与原告进行工程造价结算的行为属于履行项目部管理职能的行为。退一步讲，即使张勇、顾小东未取得被告顾欢的书面授权，但顾欢后来已经按照结算单在履行付款义务，亦应视为对结算单的追认。因为至结算时止，双方一致确认工程总造价3935868.16元，已付款2461000元，应付款1474868.16元。结算单载明，14#楼玻璃幕墙造价907200元，15#楼裙楼的铝合金门造价360192元，该两项合计1267392元。也就是说，若被告关于玻璃幕墙不在合同范围内、15#楼裙楼的铝合金门因未安装而不应计算工程造价的抗辩意见成立的话，项目部仅需再向原告支付207476.16元即可。事实上，项目部此后又多次付款70余万元，尤其是2013年1月初，原告唐永浩向内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗劳动局投诉，称华荣公司承建的熙和国际工程拖欠其门窗工程款950000余元。经该局劳动保障监察大队出面协调，华荣公司于2013年2月5日通过该局向原告唐永浩支付工程款200000元用于支付农民工工资。可见，被告顾欢不仅知道而且认可了结算单确认的工程造价。最后，《工程承包合同》约定按业主结算方式为准，是指铝合金门窗的工程量，而非工程造价，双方对工程量并无实质性争议。当然，本院也注意到被告就工程价款所提出的两点质疑，一是被告与业主关于玻璃幕墙的结算单价低于结算单确认的价格；二是15#楼裙楼已制作完毕的铝合金门的去向问题。原告对此解释称，项目部之所以最终同意玻璃幕墙按照1680元／平方米的单价计算工程价款，是因为原告从业主项目经理处拿到了价格确认单并交给了项目部，而15#楼裙楼已制作完毕的铝合金门在双方结算后就堆放在15#楼楼下。原告所作解释与双方的结算经过及被告顾欢的陈述能够相互印证，可信程度较高。玻璃幕墙的差价损失系项目部管理人员未能妥善保管好业主关于玻璃幕墙价格确认单所致，该差价损失不应由原告承担；施工现场管理系被告职责所在，而被告既未能举证证明双方对上述铝合金门的处置方案，也未能举证证明上述铝合金门已被原告擅自处置，故应认定15#楼裙楼铝合金门已由被告接管。至于被告没有及时与业主就设计变更所造成的损失进行交涉，应由被告自行承担后果，不能作为否认结算单效力的理由。
关于质保金应否扣减的问题，虽然双方在《工程承包合同》中约定5%为质量维修金，一年后付清，但因原告施工项目早已完工，付款期限亦已届满，被告关于质保金应予扣减的抗辩意见不能成立，故不予采纳。
关于利息如何计算的问题，原告主张自2011年11月16日起开始计算逾期付款利息。被告以案涉工程未进行有效结算为由，认为不应承担逾期付款利息。经审查，原、被告虽于2011年10月左右进行了结算，确认了工程总造价、已付款金额、未付款金额，但未约定付款期限，原告依法可以随时要求被告履行义务。现有证据证明原告曾于2013年1月初通过内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗劳动局向被告主张权利，被告于2013年2月5日通过该局向原告支付工程款200000元，余款752538.16元至今未付，本院确定自2013年2月6日开始计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款和第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告顾欢于本判决生效之日起十日内向原告唐永浩支付工程款752538.16元及利息（自2013年2月6日起至实际给付之日止，以752538.16元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告南通华荣建设集团有限公司对被告顾欢的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12740元、保全费5000元，合计17740元，由原告唐永浩负担1000元，被告南通华荣建设集团有限公司、顾欢共同负担16740元（该款已由原告预缴，被告负担的部分限于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12740元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 苏 静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 许媛媛
附：《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条第（五）项违法法律、行政法规的强制性规定。
第六十二条第（四）项在履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后分包的名义分别转包给第三人。
第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。