黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民再4号
再审申请人（原审被告）：刘冬香，女，1981年8月5日出生，汉族，嘉善印生网络科技有限公司职工，住浙江省嘉兴市嘉善县，
委托诉讼代理人：徐颖，系湖北太圣律师事务所律师，系一般代理。
被申请人（原审原告）：陈琳，男，1975年5月2日出生，汉族，中国工商银行开发区支行员工，住黄石市，
委托诉讼代理人：孙绪玲，系湖北人本律师事务所律师，系一般代理。
委托诉讼代理人：邓建南，系湖北人本律师事务所律师，系一般代理。
被申请人（原审被告）：刘云华，男，1977年4月12日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
再审申请人刘冬香因与被申请人陈琳、刘云华民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年10月8日做出（2016）鄂0204民初591号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月10日做出（2017）鄂0204民申4号民事裁定书，决定再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人刘冬香及其委托诉讼代理人徐颖、被申请人陈琳的委托诉讼代理人孙绪玲、邓建南、被申请人刘云华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人刘冬香向本院提出再审请求：1、撤销黄石市下陆区人民法院做出的（2016）鄂0204民初591号民事判决书；2、改判再审申请人刘冬香对被申请人刘云华差欠被申请人陈琳的全部债务不承担共同还款责任。事实与理由：再审申请人与被申请人刘云华于2013年9月登记结婚，由于婚前缺乏了解，于是造成婚后两人因性格不合无法共同生活，最终导致两人长期处于湖北和浙江两地分居状态并各自独立生活，夫妻关系早已名存实亡，且双方于2017年元月办理了离婚手续。纵观整个婚姻存续期间，两人自始至终没有任何经济上的往来。再审申请人对被申请人刘云华向被申请人陈琳借款的事实毫不知情。即便被申请人刘云华是在与再审申请人婚姻存续期间向他人借款，但所借款项数额达到35万元，结合再审申请人与被申请人刘云华的实际情况，该借款数额明显超出了夫妻共同生活所需支出的范围，且事实上也并未用于夫妻共同生活，因此，不能简单地以该笔借款发生于夫妻关系存续期间而认定为夫妻共同债务，因此该借款不应当由刘冬香承担连带还款责任。
被申请人陈琳辩称，刘冬香与刘云华经常在一起，其夫妻存续期间的借款应当认定为夫妻共同债务，再审申请人刘冬香应对本案债务承担连带责任。
被申请人刘云华答辩称，这笔借款是为了支付向陈琳借款200万元的利息。本案借款与刘冬香没有关系，刘冬香不知情。而且双方没有共同生活在一起。另外，对于欠款的数额有异议，已经归还陈琳23.8万元。
陈琳向本院提出的诉讼请求为：一、判令刘云华和刘冬香立即向陈琳偿还借款本金320000元及利息108572元（按年利率24%计算，自2015年2月13日暂算至2016年7月13日，计算至刘云华、刘冬香实际还清之日）。二、诉讼费用由刘云华和刘冬香承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年8月12日，被告刘云华（账号尾号为“2520”）收到原告陈琳从他人账户下汇入款项计人民币350000元。2014年8月12日，在35万元汇入刘云华账户后，刘云华当天从该账户（账号尾号为“2520”）中又汇向陈琳账户（账户尾号为“3166”）3.6万元。2014年8月13日，刘云华从该账户（账号尾号为“2520”）汇给占志闯名下尾号为“5717”账号22万元，汇给刘强名下尾号“1875”账号8万元。
2015年2月12日，被告刘云华向原告陈琳出具欠条，欠条内容为：今欠陈琳320000元整（叁拾贰万元整），月息4%，于2015年4月14日归还。2015年2月15日，被告刘云华通过其账户（账号尾号为“2520”）向原告陈琳账户（账户尾号为“3166”）支付人民币80000元。因被申请人刘云华至今未向陈琳偿还欠款，因此成讼。
另查明，2014年6月16日，刘云华与陈琳签订一份《个人借款合同》，借款金额为200万元，借款期限为自2014年6月16日至2014年7月15日止。该份借款合同没有约定利息。
再查明，再审申请人刘冬香与被申请人刘云华于2013年9月17日结婚，2017年1月16日刘冬香与刘云华办理了离婚手续，双方未生育子女。
还查明，刘冬香于2011年6月23日在浙江购买了一套房产，居住并工作在浙江嘉善县。截至2017年6月13日查询刘冬香在黄石市不动产登记中心管辖区域内无房产登记。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。1、根据被申请人刘云华在诉讼中承认被申请人陈琳通过他人账户汇款350000元到其账户下，以及刘云华于2015年2月12日向陈琳出具欠条320000元的事实，借贷是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了民间借贷关系。2、刘云华提出其出具320000元欠条并非真实意思表示，系在受到了陈琳胁迫的出具的抗辩意见，因陈琳提交证据证实其完成了支付出借款项的义务，且刘云华并未提供相关证据证实其抗辩，故对被申请人刘云华的上述抗辩意见依法不予支持。3、2014年8月12日从刘云华账户汇入陈琳账户的3.6万元，陈琳主张是偿还前期借款，且经双方结算后，刘云华于2015年2月12日出具的欠条载明的借款金额为320000元，该3.6万元汇款不应视为偿还涉案借款或支付该借款的利息，应为结算前期借款而偿还借款本金或支付利息。4、刘云华主张2015年2月15日向陈琳汇款80000元系偿还涉案借款，该款应在陈琳主张的借款本金320000元中予以扣减，陈琳对此予以认可，故本院认定刘云华应向陈琳偿付借款本金为240000元。5、2017年8月24日，最高人民法院在《对婚姻法司法解释（二）第24条的最新答复》中要求合理分配举证责任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。依照上述答复精神，本案债权人陈琳和债务人刘云华应就该款项用于夫妻共同生活举证证明。该笔借款虽然发生在刘云华、刘冬香夫妻存续期间，但刘冬香举出的证据从借款的时间、用途、款项的去向等，均足以证明该款项并未用于夫妻共同生活。本案中，刘云华收到涉案借款后，即将该笔资金分别汇到三个账号（分别是：2014年8月12日汇给陈琳36000元；2014年8月13日汇给占志闯22万元、汇给刘强8万元），共计336000元。同时，刘云华在原审及再审期间，均证实与刘冬香未共同生活，此款与刘冬香无关。另外，被申请人陈琳并无证据证实此款系夫妻共同债务，陈琳前后分两次出借给刘云华共计232万元，第一次借款200万元时签订了借款协议，而第二次借款32万元却未履行相关手续，是通过其他人账户转账给刘云华35万元完成出借行为，随后刘云华出具欠条。232万元显然是高于夫妻一方因日常生活所需举债。作为被申请人陈琳，系银行职员，对于借款注意义务应该高于一般人，陈琳并未要求刘冬香对此借款签字确认，亦有违常理。陈琳仅凭婚姻关系存续期间要求刘冬香承担共同还款责任，无事实和法律依据。因此，该笔借款是刘云华向陈琳的个人借款，本院依法对陈琳要求刘冬香承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。6、对刘冬香主张的本案陈琳与刘云华之间并不存在真实的民间借贷关系，此案涉嫌虚假诉讼的问题。根据陈琳举证情况以及本案借款人刘云华对该笔民间借贷的事实是认可的，且凭现有的证据不足以证明本案存在虚假诉讼的情况。因此，对于刘冬香的此项抗辩意见不予支持。7、关于刘云华提出借款的数额有异议的问题，除了对于2015年2月15日刘云华向陈琳汇款8万元还款的事实得到陈琳的承认之外，对于其另外主张还款的事实，刘云华并未举出任何证据予以证实，因此对刘云华的此项抗辩意见不予支持。8、对陈琳提出的利息主张，因双方欠条中约定的还款期限为2015年4月14日，2015年2月15日被告刘云华向陈琳偿还了借款本金80000元，故应借款240000元计算从2015年2月16日起至2016年7月13日止按年利率24%标准计算利息，利息为82080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鄂0204民初591号民事判决书。
二、原审被告刘云华于本判决生效之日起十日内偿还原审原告陈琳借款本金240000元，并支付利息82080元（算至2016年7月13日止，后续利息以借款本金240000元为基数，按年利率24%标准计算自2016年7月14日起至实际清偿之日止）。
三、驳回原审原告陈琳对原审被告刘冬香的诉讼请求。
四、驳回原审原告陈琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6131元，由被申请人刘云华负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6131元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 南火云
人民陪审员 方三安
人民陪审员 刘秋香
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 熊欣茹