福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终628号
上诉人（原审被告）：李庆养，男，1982年10月26日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）：陈淑萍，女，1984年1月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人的共同委托诉讼代理人：吴丹萍，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简好，女，1985年11月1日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
上诉人李庆养、陈淑萍因与被上诉人简好民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆养、陈淑萍的共同委托诉讼代理人吴丹萍，被上诉人简好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆养、陈淑萍上诉请求：撤销原判，改判驳回简好的诉讼请求。事实和理由：一、原审遗漏了部分事实，本案的债务李庆养已经清偿。原审庭审中简好已自认车辆转让款为126000元，该事实原审判决中遗漏了。另李庆养将车辆过户给简好时双方约定待车辆转让后用于抵债，李庆养将车辆过户给简好之后，因对车辆已经转卖出去的事情完全不知情，才又向简好出具借条。简好实际取得了该126000元车辆转让款，且金额已经明显超过了李庆养的实际欠款8万元，因此债务已经相互抵消，李庆养不具有偿还借款的法定义务。二、本案为李庆养个人债务，原审法院认定属于夫妻共同债务缺乏证据，于法无据。本案借款均系李庆养以个人名义对外所负的债务，借条上仅有李庆养个人的签字，陈淑萍对此完全不知情。本案借款李庆养用于建筑业投资，并非用于家庭日常生活。另从本案借款时间来分析，李庆养2014年6月就借了7万元，7月又借款3千，8月又借款3万元，在三个月内借款数额达到10.3万元，明显是超出了家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，借款必须是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款才属于夫妻共同债务，但本案一审中简好未提供任何证据加以证明，一审法院在无任何证据证明属于夫妻共同债务的情况下，认定该借款用于家庭的生产经营活动，产生收益亦用于家庭生活需要，明显属于认定事实错误，适用法律不当。
简好辩称，一、李庆养、陈淑萍所说的车辆闽Ｆ×××××转让一事与本案无关。1.李庆养所称“双方约闽Ｆ×××××F车辆转让给简好是用于抵消本案所诉之债务”属无中生有，且李庆养并未提出实质证据证明，该项举证责任应由李庆养、陈淑萍承担。李庆养、陈淑萍称“因对简好将车辆转卖之事完全不知情，才又向简好出具借条”更不符合事实和逻辑，若双方真约定车辆用于抵消本案债务，那么车辆自转让简好时，债务已履行完毕，李庆养完全不需要再出具借条给简好。车辆过户至简好后，简好是否转让此车辆，以及车辆的转让款与李庆养、陈淑萍无关，更与本案无关。2.简好所诉的债务发生于2014年-2015年期间，在李庆养偿还一部分借款后，于2016年5月出具剩余8万元的借条。若真如李庆养、陈淑萍所称的闽Ｆ×××××车辆转让款与所诉债务相抵消，为何车辆转让时间为2015年7月6日，而借条出具时间为2016年5月8日？显然自相矛盾，因此李庆养、陈淑萍所称车辆闽Ｆ×××××转让款与所诉债务相抵消没有事实和法律依据。二、本案债务属李庆养与陈淑萍的共同债务。1.借条出具日期虽然为2016年，但借款事实发生于2014年6月19日至2015年2月22日，而李庆养与陈淑萍于2015年3月17日离婚，该债务发生于李庆养、陈淑萍夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。2.债务数额112500元相较于日常生活支出，虽然是笔不小的数目，但李庆养并不是一次性借款112500元，而是前后6次向简好借款，借款期限长达1年8个月，将112500元用于1年8个月的生活支出，显然是合理的支出，并未超出家庭日常生活需要，因此该债务应属夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
简好向一审法院起诉请求：1.李庆养、陈淑萍偿还借款80000元；2.李庆养、陈淑萍支付从2016年12月29日起至2018年1月2日止、按银行当期贷款基准利率4.75％计算的利息3800元。
一审法院认定事实：李庆养与陈淑萍原系夫妻关系，双方于2015年3月17日离婚。从2014年起，李庆养以需资金周转为由陆续向简好借款。李庆养分别于2014年6月19日向简好借款70000元，于2014年7月22日借款3000元；于2014年8月12日借款15000元；于2014年8月21日借款15000元，于2014年12月17日借款5000元；于2015年2月22日借款4500元。此后，李庆养有陆续归还简好借款。2016年5月18日，李庆养向简好重新出具借条一张，借条内容为“借款人李庆养于2014年6月14日向借出人简好借款80000元，利息为零，于2016年12月28日一次性全额归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人李庆养”。借款期限届满后，李庆养未依约归还借款，故简好诉至法院。另查明，2015年7月6日，李庆养将其名下的车牌号为闽Ｆ×××××号别克牌小轿车过户至简好名下，简好于2015年10月将车辆转卖。
一审法院认为，李庆养以从事建筑行业，需资金周转为由向简好借款，双方的民间借贷关系合法，应受法律保护。前述借款系李庆养从2014年6月起陆续向简好所借，发生在李庆养与陈淑萍夫妻关系存续期间，且均是小额借款。资金用于李庆养建筑行业需要，属家庭的生产经营活动，产生的收益亦用于家庭共同生活需要，前述债务属夫妻共同债务，应由李庆养、陈淑萍共同偿还。李庆养辩称已将其所有的车辆过户给简好，由简好转卖用于抵债。对该抗辩主张简好予以否认。李庆养将该车辆过户给简好，并由简好转卖后，仍重新向简好出具借条确认所欠债务，该事实不能证明李庆养将车子过户给简好系用于抵债，属另一法律关系。综上，本院对李庆养、简好的抗辩主张不予采信。简好要求李庆养、陈淑萍支付从2016年12月29日至2018年1月2日的逾期还款利息按银行同期贷款利率4.75％计为3800元，未超过法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李庆养、陈淑萍应于本判决生效之日起十五日内归还简好借款80000元；二、李庆养、陈淑萍应于本判决生效之日起十五日内支付简好从2016年12月29日起至2018年1月2日止的利息3800元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1895元，减半收取为947.5元，由李庆养、陈淑萍负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据李庆养、陈淑萍在一、二审中的陈述，可以认定李庆养长期从事建设工程承包工作，讼争借款系用于所承包的建设工程的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李庆养、陈淑萍主张李庆养将闽Ｆ×××××车辆转让给简好时双方约定车辆转让款用于抵偿李庆养尚欠简好的本案借款，但未提供证据证明，且李庆养就讼争借款向简好重新出具借条的时间在简好将闽Ｆ×××××车辆转让给他人之后，因此李庆养、陈淑萍的主张不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻一方所借债务是否属于夫妻共同债务，其判断标准之一是夫妻一方所借债务是否用于家庭共同生活或夫妻共同从事的生产、经营活动，其中夫妻共同从事的生产、经营既包括夫妻双方一起共同从事生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但收益归家庭共享的情形。李庆养以承包建设工程为职业，李庆养、陈淑萍无证据证明李庆养承包建设工程的收益未归家庭共享，陈淑萍也无证据证明其收入可以保证家庭生活所需，因此，李庆养承包建设工程应视为李庆养、陈淑萍夫妻双方一起共同从事的生产经营活动。陈淑萍虽未在借条上签名，但李庆养向简好借款系用于承包的建设工程，且在李庆养与陈淑萍夫妻关系存续期间所借，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，讼争借款应属李庆养、陈淑萍夫妻共同债务。李庆养、陈淑萍主张讼争借款不属于夫妻共同债务，理由不成立，不予采纳。
综上所述，李庆养、陈淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1895元，由李庆养、陈淑萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年六月十二日
法官助理 李馀彬
书 记 员 钟少娟