山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终507号
上诉人（原审原告）：郑群，女，汉族，1979年12月13日出生，滨州华润纺织有限公司职工，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：刘锋，女，汉族，1965年6月26日出生，滨州华润纺织有限公司职工，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：孟宪州，男，汉族，1963年12月11日出生，滨州华润纺织有限公司职工，与被上诉人刘锋系夫妻关系，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：孟婷，女，汉族，1989年5月3日出生，居民，与被上诉人刘锋系母女关系，住滨州市滨城区。
三被上诉人委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
上诉人郑群因与被上诉人刘锋、孟宪州、孟婷民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑群上诉请求：1、请求依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初2277号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。其一，庭审中上诉人向法庭提交了由被上诉人孟婷、刘锋亲笔签字书写的借据一张，此笔借款是民间一般借款，双方并未约定利息，是刘锋、孟婷多次向郑群借款后出具的一张总借条，按照民间一般借款的交易习惯，应该系被上诉人收到款项后再出具借条。原审法院认定“刘锋、孟婷虽出具了借据，仅可以证明双方存在借款的合意”是错误的。实际上是被上诉人欠了上诉人7万元又让上诉人付了3.6万元后才将房屋过户给上诉人的，待被上诉人腾空交付上诉人房屋后，上诉人再将余款1.4万元给被上诉人，被上诉人出让房屋的事实能够印证借款的事实，能够证明借款7万元的事实。其二，关于刘锋当庭陈述该借条系郑群胁迫所写的辩解意见，法庭没有进行查证，实际上刘锋在欺骗法庭。被上诉人如果没有欠上诉人7万元和收到上诉人支付的3.6万元是不会将房屋过户给上诉人的。上诉人不是经常放高利贷的专业人员，已实际履行了借款义务，被上诉人应该还款。2、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中郑群已向法庭出示被上诉人亲笔签字予以确认的借据并由证人王某、张某向法庭证明出借款项的来源、用途，而被上诉人却截止法庭调查结束也没有向法庭出示任何关键证据予以佐证其未收到借款主张，也没作出合理说明。上诉人认为被上诉人不能举证证实其未收到借款，被上诉人应承担其举证不能的不利后果。
被上诉人刘锋、孟宪州、孟婷辩称,一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。理由如下：1、民间借贷合同属于实践性合同。本案中郑群对7万元借款是否已交付孟婷和刘锋无证据证明，借款关系未生效。2、结合本案借条产生的背景，郑群不可能把7万元借款出借给孟婷和刘锋。（2015）滨中民一终字第20号生效民事判决书可以证实，2009年10月20日，郑群与刘锋瞒着其丈夫孟宪州针对孟宪州名下唯一房产签订了《房屋买卖合同》，该合同中约定，孟宪州名下房产作价12万元出售给郑群，付款方式为签订合同时首付款36000元，剩余款项银行贷款审批后由银行一次性划入卖方账户。2009年11月11日，郑群在明知他人冒充孟宪州的前提下，将孟宪州名下唯一房产过户到上诉人名下。此时，孟宪州对名下房产已转让毫不知情，直到2010年2月初，郑群手持已办理到自己名下的房产要求孟宪州搬离自己的住房时，才知自己的唯一房产已经被转让的事实，于是孟宪州于2010年2月4日便向滨城区人民法院提起行政诉讼且将本案上诉人列为第三人。后经案件多次立案和审理，最终，2015年7月24日，非法转让到郑群名下的房产终于判决又恢复到孟宪州名下。上述事实可以说明：第一，2009年11月11日，上诉人将孟宪州名下房产过户到自己名下时，假设36000元的购房首付款是真实的话，郑群尚欠答辩人刘锋孟婷购房款84000元，此时郑群于2010年1月17日又将7万元借款出借给刘锋和孟婷完全不符合常理。第二，打借条的时间是2010年1月17日，孟宪州开始起诉追回自己名下房产的时间是在这之后的2010年2月4日，所以说，孟宪州在这之前根本不知道涉案借条一事，本案与夫妻共同债务无关。3、结合本案证据可充分说明，郑群当时并无相应资金能力，且无法证实资金的来源。首先，郑群在涉案借条发生前，瞒着刘锋、孟宪州、孟婷，利用手中所持有的办理孟宪州房产过户时刘锋、孟宪州、孟婷的身份证和结婚证等证件，在中国银行滨州分行分别给三答辩人办理了三张透支卡，也可以证实，在涉案借条发生前，郑群并无相应的经济能力，不可能向孟婷和刘锋出借款项7万元。三张答辩人的中行信用卡的办卡时间分别是孟宪州和刘锋的都是2009年11月19日，可透支信用额度都是5000元；孟婷的是2010年1月8日，可透支信用额度8000元；均是在涉案借条发生前。三答辩人对此毫不知情，只是在后来银行催债时才知道此事。其次，郑群一审申请出庭的两证人王某、张某的当庭陈述的出借款项数额、用途等也与郑群一审时的当庭陈述相互矛盾。且上述证人均与郑群母亲存在较亲密的朋友关系，所以，其证人证言并无法律效力。
上诉人郑群向一审法院起诉请求：1.刘锋、孟婷、孟宪州偿还郑群借款本金70000元；2.刘锋、孟婷、孟宪州向郑群支付自2016年5月5日起至借款全部清偿之日止的利息（以本金70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费由刘锋、孟婷、孟宪州承担。
一审法院认定事实：刘锋与孟宪州系夫妻关系，孟婷系刘锋、孟宪州之女。
2010年1月7日，刘锋、孟婷为郑群出具借条一份，注明：“今借郑群现金柒万元整。”郑群未提交款项交付的证据。
另查明，2009年10月20日，刘锋与郑群及其丈夫李梁泉签订了《房屋买卖合同》，约定刘锋将其房屋出卖给郑群。合同中的“孟宪州”签字非其本人所写。2009年11月11日，刘锋又找他人冒充孟宪州，在滨州市滨城区民政局补办《结婚证》，《结婚证》中的名字和身份证号为孟宪州本人的信息，照片为冒充孟宪州之人。同日，刘锋与郑群、李梁泉及冒充孟宪州之人，持《房屋买卖合同》、补办的《结婚证》到滨州市房地产管理局办理了房屋过户手续。后经一、二审民事判决确认该房屋买卖合同无效，经一审行政判决撤销已经过户的房屋所有权转移登记及房屋所有权证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，也即在出借人交付借款时，双方的借款合同生效。同时，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，刘锋、孟婷虽然为郑群出具了借据，仅可以证明双方存在借款的合意，但在刘锋、孟婷否认收到款项的情形下，郑群未提交相应的证据证明涉案款项已经交付给借款人，双方的借款合同未生效。且对于出借款项的来源，郑群的陈述与其提供的证人证言不相符，也即郑群对于款项来源亦无有效证据予以支持。另外，结合诉讼双方之间存在的关于房屋出让纠纷所形成的生效民事判决和行政判决，不能确认诉讼双方之间存在借款合同关系的事实。综上，对郑群的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郑群的诉讼请求。案件受理费1550元，诉讼保全费820元，由郑群负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，郑群提交刘锋、孟婷出具的借条仅能证实诉讼双方间存在借贷合意，但在刘锋、孟婷否认收到借款的情形下，出借人郑群仍应就借款已交付借款人刘锋、孟婷的事实承担举证责任。综观双方提交的证据及庭审陈述，可以看出：一是刘锋、孟婷对借条产生背景的陈述前后一致，对借条形成过程中的具体细节作了相对合理的解释。二是郑群对借款来源的陈述与证人陈述相矛盾，即郑群未提交有效证据证实其资金来源。三是郑群对7万元借款的交付时间、地点、金额等陈述前后不一，达不到合理、可信的程度。因此，郑群应对借款交付承担举证不能的法律后果。一审法院依据诉讼双方提交的证据及陈述，结合诉讼双方之间关于房屋出让纠纷所形成的生效民事判决和行政判决，认定诉讼双方不存在借款交付的事实无误。
综上所述，上诉人郑群的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人郑群负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年六月六日
书记员 高 帅