青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）青01民终1038号上诉人（原审被告）：王超，公民身份号码×××，男，汉族，1981年12月27日生，河南省通许县人，现住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：徐书成,公民身份号码×××，男，回族，1964年1月8日生，现住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：王小伟，公民身份号码×××，男，回族，1971年6月15日生，现住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：王学仁，公民身份号码×××，男，汉族，1964年9月15日生，住河南省上蔡县。三被上诉人委托诉讼代理人：王建梅，青海海博律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人徐书成、王学仁、王小伟股权转让纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王超，被上诉人徐书成及委托诉讼代理人王建�，被上诉人王学仁、王小伟的委托诉讼代理人王建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王超的上诉请求：-、依法撤销西宁市城东区人民法院(2018)青0102民初134号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决“经审理查明”认定：“此借款属于股权转让款，根本就不是民间借贷关系。”由此可见，被上诉人以民间借贷起诉上诉人不成立。2、既然双方都承认此款是股权转让款，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十二条、第七十三条规定，一次无争议的股权转让，需要经过其他股东的同意并放弃优先购买权，并需要将新股东的名字记载股东名册并在工商办理登记，如果缺少上述程序，对于股权转让来�至少是有瑕疵的。3、在一审开庭时，王超的三个证人未被允许出庭作证。4、被上诉人王小伟与徐书成不是原始股东，王小伟在借条上签的不是原名，根本无法履行股权转让。5、被上诉人自始至终从未履行股权转让的义务，且并非是原始股东，以欺骗的手段让上诉人王超签字，不符合法律规定。二、在认定法律事实方面，一审判决存在对证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。1、一审庭审期间，被上诉人的委托诉讼代理人在法庭上对王超说现在就给王超写转让协议，足以证明了对方未履行转让义务。2、被上诉人称此借条是有见证人的，不属于欺骗，但事实是见证人和签字的见证人并不是同一人，实际见证人和王超一起去的，但借条上的签字的见证人王超不认识。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销原判决并�法改判。被上诉人徐书成、王学仁、王小伟辩称，1、一审法院认定上诉人与被上诉人系股权转让关系，认定事实清楚，适用法律正确。2、根据《中华人民共和国民法总则》第五条及《中华人民共和国合同法》六十条规定，上诉人应当遵循意思自治和诚实信用原则，全面履行自己的给付义务。徐书成、王学仁、王小伟向一审法院起诉请求：1、判令王超归还借款89000元；2、由王超承担本案诉讼费。王超向一审法院反诉请求：1、判令徐书成、王学仁、王小伟返还股权转让款100000元；2、由徐书成、王学仁、王小伟承担本案诉讼费。一审法院认定，徐书成、王小伟、王学仁系经过与其他股东进行股权转让成为玉树州豫发物流有限公司的实际股东，并非公司章程记载的原始股东。王超为自己经营该公司，购买了该公司另外七个股东的股权。徐书成、王小伟、王学仁要求退股时，王超同意收购原告徐书成、王小伟、王学仁三人的股权。在此口头协议下，王超给徐书成、王小伟、王学仁出具了内容为“今王超借王伟、王学仁、徐书成现金总款为：189000元整，。经双方商定，王超应在2017年3月31日前向王伟、王学仁、徐书成还掉100000元，在2017年6月1日前把剩余的89000元一次性还清。还款以还款条为凭，此借条一式两份，双方以此借条为据。”的借条。2017年3月29日，徐书成、王小伟、王学仁收到王超给付的100000元，剩余89000元王超至今未付。一审法院认为，徐书成、王小伟、王学仁与王超对双方之间存在股权转让的事实均不持异议，据此，应当以当事人意思自治为原则，认定徐书成、王小伟、王学仁与王超之间名为民间借贷实为股权转让。王超已履行给付徐书�、王小伟、王学仁100000元股权转让费的义务，应视为王超对形成股权转让之债的认可，本案中借款89000元实为剩余89000元的股权转让之债，王超至今未付，由此导致此纠纷。徐书成、王小伟、王学仁主张王超支付股权转让费的理由成立，予以支持，但其要求王超支付逾期付款利息，因该款属于股权转让，双方亦无约定，且无明确的数额主张，故对此项请求，不予支持;王超以徐书成、王小伟、王学仁未与其签订股权转让协议为抗辩的理由不成立，故其主张徐书成、王小伟、王学仁返还100000元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王超于判决生效之日起十日内给付徐书成、王小伟、王学仁股权转让金89000元；二、驳回王超的反诉请求。案件受理费2025元、反诉费1150元由王超承担，与上述款项一并给付徐书成、王小伟、王学仁。本案二审审理中，王超申请证人包某出庭作证，证人身份为2016年7月至2017年4月期间在玉树州豫发物流有限公司担任出纳，其欲证明：王超在玉树州豫发物流有限公司担任经理职务，与徐书成、王学仁、王小伟存在股权转让事实，当时王小伟写的是借条而不是股权转让协议，签订“借条”的时候是王超与该公司西宁收货点负责装卸的员工朱效红一起去的，但是朱效红作为见证人并没有签他自己的名字，而是在见证人处签了别人的名字，上述事实均是在其他工作人员聊天时听说的。被上诉人徐书成、王学仁、王小伟对证人证言的真实性不予认可，因证人包某并未参与股权转让事宜，对事实不知情。本院经审查后认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，本案证人所述事实系从他人处听说，不具有客观性，故不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，王超与徐书成、王学仁、王小伟对双方之间存在股权转让的事实均不持异议，对借条中载明的89000元系股权转让款的未支付部分亦不持异议，故双方之间的法律关系应为股权转让而非民间借贷。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，即公司法对于股东向公司的其他股东转让其全部或者部分股权的，法律没有“优先购买权”的限制，故王超所持双方之间股权转让未履行经其他股东同意并放弃优先购买权的上诉理由不能成立。王超作为玉树州豫发物流有限公司的股东，应当对公司的股东组成及股权构成知情，既然其认可受让了�书成、王学仁、王小伟在该公司的股权，那么可以认定其认可徐书成、王学仁、王小伟系该公司的实际股东身份。虽然王小伟、徐书成并不是该公司工商登记的股东，但根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，公司登记机关对股东与股权的登记不是股权取得和变动的生效要件，未经登记不影响股权的取得或变动，故王超认为王小伟、徐书成不是公司原始股东，无法履行股权转让的上诉理由亦不能成立。王超与徐书成、王学仁、王小伟之间股权转让系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，王超应当向徐书成、王学仁、王小伟支付剩余的股权转让款89000元。综上，王超的上诉理由与事实不符，于法无据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由王超负担。本判决为终审判决。审判长  强文静审判员  高海霞审判员  徐 婷二〇一八年九月十四日书记员  马建霞附:本判决适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；