wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初6749-6878号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人张东。 委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。 委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 被告：李锡华、蔡贵海等130人。 上列原告诉各被告信用卡纠纷130案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。各被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准及信用卡申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。 二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（预借现金手续费的收费标准：按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元5元或港币5元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费），如需快递，快递费人民币20元/次；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；重置密码费免费，如需快递纸质密码函，快递费人民币20元/次；溢缴款领回手续费，领回金额的5%，最低收费为人民币5元；开具证明手续费人民币20元；账户管理费（有存款的取销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）；外币交易结汇和境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。 四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他费用等利费仍按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金及其他费用。滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、其他费用（之后的利息、其他费用等按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至本判决确定的付款之日止；之后的滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  方媛媛 审判员  梁万邦 审判员  杨俊洁 二〇一七年六月二十八日 书记员  王 岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18516号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。
被告：张如意，女，1960年9月28日出生，汉族，住河南省济源市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额21402元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21402元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告张如意在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21402元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369.6元，由被告张如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 曾海滨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗嘉丽
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初946号
原告：红安县房地产管理局
负责人：彭峰，该局局长。
委托代理人：吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
被告秦祖安，男，1951年6月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
原告红安县房地产管理局与被告秦祖安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭于同年6月19日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人吴桂英、被告秦祖安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2010年10月至2017年12月租金5121元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月，被告秦祖安因符合《红安县城镇最低收入家庭廉租住房管理实施办法》的规定，经其个人申请，并通过计算机软件摇号分配入住红安县××广厦保障房小区××单元××室，并居住至今，但被告至今未交纳租金。依照《红安县公共租赁住房管理办法》及《红安县公共租赁住房租金和租赁补贴管理实施细则》的规定，原告负责公共租赁住房的使用、管理和租金收取。依据红安县物价局文件红价[2010]33号、[2013]54号、[2015]5号之计价规定，被告2011年10月至2017年12月共欠付租金5121元。
被告辩称：首先，因2001年9月10日红安县建设委员会《房屋拆迁公告》的第三条称：在上述范围内的被拆迁人自本公告发布之日起15日内就补偿、安置等问题与“红安县城市房屋拆迁办公室”签订协议，并搬迁拆除。然而在此期间，红安县建设委员会却又以其下设二级单位—红安县房地产管理局内设的“红安县城市房屋拆迁办公室”的名义，使其替代了拆迁人—红安县龙泉实业有限责任公司并依其自身的申请、就给被告家属单先红送达了《房屋拆迁裁决书》，此后，就让被告的小女儿秦非从此失学了。
其次，《房屋拆迁裁决书》和县国土资源局之后下达的《关于注销秦祖安所持国有土地使用证的决定》，并没有考虑过任何个人的利益问题，事实上被告也没有耽误红安政府与娃哈哈合资企业三期扩建，被告的家庭不仅从此失去了近160平方米的房屋产权，还贡献了727.45平方米无限期使用权的国有土地。而被告仅落得过了十年才住上廉租房的下场。
再次，针对县建委《房屋拆迁公告》的第一条及第三条与对被告家属单先红下达《房屋拆迁裁决书》中的第八条，对照真正的拆迁人龙泉实业有限责任公司对《娃哈哈三期工程被拆迁户基本情况调查测算表》中的数据证明，红安县建设委员会以及红安县房地产管理局
--拆迁办公室已经截留了被拆迁人单先红68819.26元的拆迁补偿金的证据说明，程序不合法，即一切不合法的事实至今依然存在。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交证据如下：
证据一、红安县政府的办公文件一份，拟证明红安县人民政府授权原告收取租金。
被告对该证据无异议。
证据二、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告对此证据无异议。
证据三、红安县政府的[2010]33号、[2013]54号、[2015]5号三份文件，拟证明租金的计算方法，按建筑面积计算，2012年12月1日起按0.78元㎡、2014年－2015年按8角㎡、2015年按2.2元㎡计算，2017年之后还是按原来的价格2.2元㎡的标准执行，没有新的文件。
被告对此证据无异议。
被告未提供证据。
对于以上原告提供的证据，本院认为：对于原、被告均无争议的证据一、二、三，本院予以采信。
经审理查明，2010年10月，被告秦祖安依《红安县城镇最低收入家庭廉租住房管理实施办法》的规定，由其个人申请，经核准后租住红安县××广厦保障房小区××单元××室，并居住至今。期间原告多次向被告催要房租，但被告一直未交纳。依照《红安县公共租赁住房管理办法》及《红安县公共租赁住房租金和租赁补贴管理实施细则》的规定，原告是负责公共租赁住房的使用、管理和租金收取的权利人。红安县××广厦保障房小区××单元××室面积是50平方米，依据红安县物价局文件红价[2010]33号，[2013]54号，[2015]5号之规定，被告所租房屋的租金价格每月每平方米分别为0.78元、0.8元、2.2元。从2010年10月起至2017年12月被告共欠付租金5121元。
本院认为，被告所租住的房屋为红安县人民政府所持有，红安县人民政府已授权红安县房地产管理局负责收取该类房屋的租金并交入国库，因此红安县房地产管理局是管理社会事务的法人单位，是本案适格的原告。被告租住原告管理的公租房，双方已形成合同关系，因此双方均应受到合同的约束。原告已提供了合格的房屋，其已履约完毕，而被告在入住房屋后未履行按政府指导价格支付租金的义务，其已违约，应当承担相应的违约责任。对于被告的辩论意见，因与本案的诉争无关联，故本院不予采纳。综上理由对原告的诉讼请求予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告秦祖安于本判决生效之日起五日内支付租金5121元给原告红安县房地产管理局。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告秦祖安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴恒恩
审判员 阮向南
审判员 阮红玲
二〇一八年八月二十日
书记员 ＸＸ露
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初2855号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。
法定代表人：程光煜，董事长。
委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄喜军，男，该公司员工。
被告：陆怀添，男，1946年10月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告广州利合物业管理有限公司（以下简称利合物业公司）与被告陆怀添物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告利合物业公司的委托诉讼代理人何月群、黄喜军，被告陆怀添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五、七、十三项，其他事项双方无争议。
一、物业服务小区的位置和名称：亚运城媒体村。
二、物业服务公司的资质：未提供。
三、物业公司与业主签订物业服务合同的时间：2013年1月28日。
四、物业服务合同约定的服务期限：未作具体约定。
五、物业服务合同约定的物业服务费标准：2.8元/平方米·月。
六、物业服务合同约定的物业服务费交纳日期：公历每月5日前。
七、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：每日5‰。
八、被告房产的位置：广州市番禺区石基镇兴亚三路1号7座902。
九、被告房产的建筑面积：77.7055平方米。
十、被告取得房产产权的日期：2013年5月9日。
十一、被告每月应交纳物业服务费的数额：217.58元。
十二、被告拖欠物业服务费的起、止期间：2014年10月至2016年4月。
十三、被告拖欠物业服务费的数额：4,134.02元。
十四、被告拖欠其他费用的数额：无。
十五、其他需要说明的事项：无。
裁判理由与结果
本院认为，利合物业公司主张按2.8元/平方米?月的标准收取物业服务费，符合双方的合同约定，本院予以认可，陆怀添辩称收费标准过高没有法律依据，本院不予采纳。陆怀添确认拖欠2014年10月至2016年4月的物业服务费没有支付，故对利合物业公司要求陆怀添支付上述期间的物业服务费4,134.02元的主张，本院予以支持。关于陆怀添抗辩称涉案房屋没有符合其与开发商约定的交楼条件的问题，属于其与开发商之间的另一法律关系，不应作为拒缴物业服务费的抗辩理由。关于利合物业公司主张的违约金问题。陆怀添不按时支付物业服务费，显属违约，但利合物业公司主张按每日千分之五的标准计算违约金明显畸高，根据本案的具体情况，本院酌定陆怀添从逾期之次月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，且违约金以不超过当月物业服务费本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陆怀添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2014年10月至2016年4月期间的物业服务费4,134.02元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从所欠费用月份的次月6日起计至实际清还所欠物业服务费之日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业服务费）；
二、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陆怀添负担。
本判决为终审判决。
审判员 王宏平
二〇一八年六月二十二日
书记员 冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2855号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄喜军，男，该公司员工。被告：陆怀添，男，1946年10月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州利合物业管理有限公司（以下简称利合物业公司）与被告陆怀添物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告利合物业公司的委托诉讼代理人何月群、黄喜军，被告陆怀添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五、七、十三项，其他事项双方无争议。一、物业服务小区的位置和名称：亚运城媒体村。二、物业服务公司的资质：未提供。三、物业公司与业主签订物业服务合同的时间：2013年1月28日。四、物业服务合同约定的服务期限：未作具体约定。五、物业服务合同约定的物业服务费标准：2.8元/平方米·月。六、物业服务合同约定的物业服务费交纳日期：公历每月5日前。七、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：每日5‰。八、被告房产的位置：广州市番禺区石基镇兴亚三路1号7座902。九、被告房产的建筑面积：77.7055平方米。十、被告取得房产产权的日期：2013年5月9日。十一、被告每月应交纳物业服务费的数额：217.58元。十二、被告拖欠物业服务费的起、止期间：2014年10月至2016年4月。十三、被告拖欠物业服务费的数额：4,134.02元。十四、被告拖欠其他费用的数额：无。十五、其他需要说明的事项：无。裁判理由与结果本院认为，利合物业公司主张按2.8元/平方米?月的标准收取物业服务费，符合双方的合同约定，本院予以认可，陆怀添辩称收费标准过高没有法律依据，本院不予采纳。陆怀添确认拖欠2014年10月至2016年4月的物业服务费没有支付，故对利合物业公司要求陆怀添支付上述期间的物业服务费4,134.02元的主张，本院予以支持。关于陆怀添抗辩称涉案房屋没有符合其与开发商约定的交楼条件的问题，属于其与开发商之间的另一法律关系，不应作为拒缴物业服务费的抗辩理由。关于利合物业公司主张的违约金问题。陆怀添不按时支付物业服务费，显属违约，但利合物业公司主张按每日千分之五的标准计算违约金明显畸高，根据本案的具体情况，本院酌定陆怀添从逾期之次月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，且违约金以不超过当月物业服务费本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆怀添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2014年10月至2016年4月期间的物业服务费4,134.02元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从所欠费用月份的次月6日起计至实际清还所欠物业服务费之日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业服务费）；二、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆怀添负担。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇一八年六月二十二日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初922号
原告：黄茂东，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告：蒙卫雪，女，1968年8月9日出生，壮族，住广东省徐闻县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄紫君，女，1992年4月21日出生，住广东省徐闻县，系两原告的女儿。
被告：尚敬伟，男，1992年4月19日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇。
被告：邱立权，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：韦爱月，女，1973年9月10日出生，汉族，住广东�徐闻县。
本院在审理原告黄茂东、蒙卫雪诉被告尚敬伟、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、邱立权、韦爱月机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告黄茂东、蒙卫雪无正当理由逾期不交纳诉讼费，也没有在预交期内向本院提出免预交申请，且原告黄茂东、蒙卫雪以其已与各被告和解为由向我院撤回本案的诉讼，故本案按自动撤回起诉处理。依照最高人民法院法院关于《人民法院诉讼费收费办法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李淑萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 晴
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4579号
原告：广发银行股�有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：冯惠流，男，1976年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司与被告冯惠流信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××96。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年7月20日,欠本金100907.71元、利息4033.84元、其他手续费3876.97元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年7月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告冯惠流应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年7月20日的信用卡透支欠款本金100907.71元、利息4033.84元、�他手续费3876.97元，以及从2017年7月21日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡（个人卡）客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528.4元，由原告广发银行股份有限公司负担50元，被告冯惠流负担2478.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保167号
申请人恩施市丰盛园房地产开发有限公司，住所地：恩施市市府路24号。
法定代表人熊才胜，该公司董事长。
被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司，住所地：恩施市市府路煌庭国际C栋4003-4004室。
法定代表人杨倩，该公司执行董事。
申请人恩施市丰盛园房地产开发有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月25日向本院提出申请，请求保全被申请人的房产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人恩施市丰盛园房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司位于恩施市工农路“状元府”的房产，房号：1幢1单元2805、2708、1004、608；1幢2单元1902、2204；1幢1楼108、109、130、129、131、111、112；1幢2楼201、202、203、220、221、204、205、206、207、208、209、214、215、216、217、218、219、220、221。以上房产查封期限均截至2021年6月25日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年六月二十五日
书记员 叶丹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初10523号
原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码91440101891429344J。
法定代表人黎志嵘行长。
委托诉讼代理人黎晓颖，系该公司的员工。
委托诉讼代理人梁祺光，系该公司的员工。
被告华鼎融资担保有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路102号北2213房，组织机构代码75288080-5。
法定代表人陈奕标。
原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行诉被告华鼎融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁祺光到庭参加诉讼。被告华鼎融资担保有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行诉称：2011年4月14日，广州市新灏星金属制品有限公司（下简称：新灏星公司）与原告在自愿、平等的基础上签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120110002912）（以下简称：借款合同）。借款合同约定：自2011年4月14日起总借款期限壹年，向借款人发放一般流动资金总借款人民币500万元。借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还曰不在结息日，则未付利息应利随本清。根据借款合同的约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮_计收罚息直至本息清偿为止。对借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
2011年4月14日，被告与原告签订《保证合同》（合同编号：44100120110018863），为新灏星公司签订上述借款合同的履行承担连带责任保证。保证担保的范围包括主偾权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告于2011年4月14日依约向新灏星公司发放了贷款500万元，约定借款日期为2011年4月14日，到期日期为2012年4月13日，执行利率6.6255%。贷款到期后，新灏星公司未依约还清贷款。我行于2014年5月23日向番禺区人民法院提起诉讼，诉请借款人新灏星公司清偿我行全部贷款。该案经过一审、二审庭审，由中院最终判决新灏星公司应清偿我行全部贷款本金385万元及利息、罚息、复利（至2014年7月11日利息、罚息、复利等合计为83206元，自2014年7月12日起至清偿日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算）。然而目前新灏星公司并未根据判决结果向原告清偿任何欠款。截止至2017年11月30日尚欠原告贷款本金385万元，正常利息、罚息、复利计1126010.88元。原告认为，其与新灏星公司签订的《借款合同》及被告签订的《保证合同》是真实意思表示，合法有效。原告己经依约履行了发放贷款义务，新灏星公司应依约还款，但新灏星公司在贷款到期后没有按期还款，在判决生效后亦没有根据判决结果清偿欠款。被告作为新灏星公司的担保人应承担连带责任。现原告不得不通过法律的途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用依约应由被告承担。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告对（2014）穗中法民四终字第154号民事判决书项下的广州市新灏星金属制品有限公司应向原告履行的债务包括（借款本金385万元，截止至2017年11月30日的正常利息、罚息、复利共1126010.88元，承担连带清偿责任；2、判令被告支付全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费等）。
被告华鼎融资担保有限公司未作答辩。
经审理查明：原告主张的上述事实，有原告提供的《保证合同》（合同编号44100120110018863）、（2014）穗中法民四终字第154号民事判决书、《流动资金借款合同》（编号44010120110002912）、《最高额保证合同》（编号44100520110002750）、欠款清单、（2015）穗番法民二初字第351号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告为新灏星公司对原告所负借款债务提供连带保证，现该借款债务已由（2014）穗中法民四终字第154号民事判决确定，被告应就该债务向原告承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华鼎融资担保有限公司对（2014）穗中法民四终字第154号民事判决确定的广州市新灏星金属制品有限公司所负债务向原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14934元，由被告华鼎融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 黄苑仪
二〇一八年五月十一日
书 记 员 冯巨流
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初324号
原告：潘日明，男，1970年8月16日出生，汉族，韶关市人，住广东省韶关市曲江区，
被告：甘土根，男，1967年11月25日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现去向不明。
原告潘日明诉被告甘土根民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘日明到庭参加诉讼，被告甘土根经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金37000元及利息3000元整。事实与理由：被告以资金周转为由向原告借款合计37000元，其中，第一次于2013年1月19日向原告借款20000元，第二次于2014年3月26日向原告借款10000元，第三次于2016年4月20日向原告借款7000元，被告出具了两份借据交原告收执，经原告多次催讨，被告至今分文未还，遂向法院起诉要求解决。
被告甘土根未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月19日，被告向原告借款20000元，并于同日立具借条一张交原告收执，该借条具体内容为：“今借潘日明现金贰万元整（20000.00元）。此条。经借人：甘土根。2013年1月19日”。2014年3月26日，被告又向原告借款10000元，又立具借条一张交原告收执，此借条具体内容为：“现借潘日明人民币壹万元整（10000.00元）此条。借款人：甘土根。2014年3月26日”。两张借条未约定还款期限和利息利率。之后，经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼要求解决。
以上事实，有借条、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”以及第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告欠原告30000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告依法享有本案债权，并按照法律程序请求被告偿还30000元，本院予以支持。
至于原告主张出借7000元现金给原告，未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告该项诉请，本院予以驳回。诉讼中，原告放弃计付利息3000元的请求。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘土根欠原告潘日明借款本金30000元，应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费560元，合计1360元，由原告负担200元，由被告负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年八月三日
书记员 杨 楠
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保220号
申请人中银消费金融有限公司，住址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人黄志刚，该公司董事长。
被申请人鄢靖，男，生于1966年7月22日，住恩施市，
申请人中银消费金融有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人鄢靖不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年9月12日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人鄢靖的房产，产权证号：恩施房权证恩施市字第××号，查封期限截至2021年9月12日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年九月十二日
书记员 叶丹
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初382号
原告：万安全，男，汉族，1970年6月11日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告万安全与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告万安全的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万安全向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资2700元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资41000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资2700元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告万安全提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告万安全并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，万安全请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故万安全请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以万安全要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因万安全等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告万安全在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：“现欠成坤公司办公楼项目赵兴国钢筋班组12人工资肆万壹仟元正。”次日，裴学新支付了9600元，现剩余31400元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有赵兴国、邓绍福、万安全等12人工资，其中尚欠万安全工资2700元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告万安全受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向万安全等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，因裴学新出具的欠条中包含有万安全在内12人的工资，其中拖欠万安全的工资为2700元，裴学新应当予以支付。现万安全要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告万安全工资2700元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10566号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：林建华，男，1968年7月17日出生，汉族，住所广东省揭阳市榕城区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林建华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月9日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526.7元，由被告林建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初934号
原告：丁之伟，男，1974年8月17日出生，汉族，住随县。
法定代理人：丁某，男，1950年3月29日出生，汉族，住址同上，系丁之伟父亲。
被告：石九洲，男，1973年9月29日出生，汉族，住随县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：随州市曾都区汉东路142号。
负责人：李斌，总经理。
本院在审理原告丁之伟与被告石九洲、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因伤情未愈，且未做法医鉴定，无法确定具体诉讼请求。现请求撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁之伟撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告丁之伟负担。
审判员 张黎辉
二〇一八年五月十五日
书记员 杨莹莹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初12038号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：原超杰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张博，男，系该公司员工。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：北疆晨报社奎屯分社。
负责人：陈勇。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北疆晨报社奎屯分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年八月六日
书记员 黄宇鑫
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21462号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：芮涛，男，1975年4月5日出生，汉族，住所河南省洛阳市涧西区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告芮涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30376.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42590元。
签约日期：2016年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：36627.4元；交付时间：2016年8月1日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月25日止尚欠本金余额30376.96元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告芮涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30376.96元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670.3元，由被告芮涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 颜咏珊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14348-14352、14570号
（14348号案件）原告：蒲桂平，女，1964年9月13日出生，汉族，住：陕西省西乡县，
（14349号案件）原告：程仕碧，女，1955年6月4日出生，汉族，住：四川省达县，
（14350号案件）原告：彭云玉，女，1959年10月18日出生，汉族，住：重庆市开县，
（14351号案件）原告：唐天然，男，1953年12月23日出生，汉族，住：四川省达县，
（14352号案件）原告：刘兆琼，女，1961年5月1日出生，汉族，住：重庆市开县，
（14570号案件）原告：张某，女，2002年9月6日出生，汉族，住：河南省唐河县，
法定代理人：李某，系原告张某母亲。
委托诉讼代理人：张书秘，系原告张某姐姐。
六案原告共同委托诉讼代理人：王连升，男，1965年12月1日出生，汉族，住：广东省深圳市罗湖区，
被告：深圳市胖子肥肠煲店，住：深圳市罗湖区凤凰路20号，组织机构代码：L26573416。
负责人：刘国民，男，1964年5月6日出生，汉族，住：重庆市万州区，
原告蒲桂平等六人与被告深圳市胖子肥肠煲店劳务合同纠纷六案，本院于2017年7月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。审理前，本院向双方当事人释明，鉴于上述案件的被告相同、诉讼标的属同一种类、法律事实基本一致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，本院认为可以合并审理上述六个案件，双方当事人表示均无异议，故本院依法对该系列案进行合并审理。六案原告共同委托诉讼代理人王连升，被告深圳市胖子肥肠煲店负责人刘国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
14348号案件原告蒲桂平向本院提出诉讼请求：一、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资3000元；二、支付2017年6月1日至2017年6月20日工资1000元；三、退还押金200元。
14349号案件原告程仕碧向本院提出诉讼请求：一、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资2600元；二、支付2017年6月1日至2017年6月20日工资733元；三、退还押金200元。
14350号案件原告彭云玉向本院提出诉讼请求：一、支付2017年3月1日至2017年3月31日工资1700元；二、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资3200元；三、支付2017年6月1日至2017年6月20日工资2120元；四、退还押金200元。
14351号案件原告唐天然向本院提出诉讼请求：一、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资2700元；二、支付2017年6月1日至2017年6月20日工资800元；三、退还押金200元。
14352号案件原告刘兆琼向本院提出诉讼请求：一、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资2600元；二、支付2017年6月1日2017年6月20日工资733元；三、退还押金200元。
14570号案件原告张某向本院提出诉讼请求：一、支付2017年3月1日至2017年3月31日工资1600元；二、支付2017年5月1日至2017年5月31日工资2600元；三、支付2017年6月1日至2017年6月20日工资1720元；四、退还押金200元。
本案相关情况
六原告曾为被告处员工。被告在庭审中确认，对原告起诉的拖欠工资金额以及收取的押金金额均无异议。
判决结果
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告与被告之间存在事实劳务合同关系，双方应当依照诚实信用原则忠实履行合同义务。六名原告为被告提供了劳务，被告应当依约按时、足额支付劳务报酬。被告对拖欠原告劳务报酬的事实无异议，本院对六原告主张的工资予以支持。被告在原告入职时收取了押金，违反了相关法律规定，应予纠正，被告对收取原告的押金金额无异议，本院对原告主张的退还押金的请求予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告蒲桂平支付2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币4000元以及退还押金人民币200元。
二、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告程仕碧支付2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币3333元以及退还押金人民币200元。
三、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告彭云玉支付2017年3月1日至3月31日工资人民币1700元、2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币5320元以及退还押金人民币200元。
四、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告唐天然支付2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币3500元以及退还押金人民币200元。
五、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告刘兆琼支付2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币3333元以及退还押金人民币200元。
六、被告深圳市胖子肥肠煲店应于本判决生效之日起十日内向原告张某支付2017年4月1日至4月30日工资人民币1600元、2017年5月1日至2017年6月20日期间工资人民币4320元以及退还押金人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六案受理费合计人民币150元，由被告深圳市胖子肥肠煲店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高熙
二〇一七年九月二十八日
书记员 易梅
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0391民初1932号
原告：前海医信（深圳）科技有限公司，住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市商务秘书有限公司）。
法定代表人：王忠新，执行董事。
委托诉讼代理人：刘丽荣，广东岭峰律师事务所律师。
被告：李艳华，女，1978年3月10日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
原告前海医信（深圳）科技有限公司（以下简称医信公司）与被告李艳华劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本案相关情况
原告的诉讼请求：1、原告只需支付被告2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资30689.39元；2、被告承担本案诉讼费用。
双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2016年11月28日。
二、离职时间：2018年1月23日。
三、月工资标准：原告提交建设银行网上银行流水清单主张应根据原告向被告每月发放的实发工资月平均工资作为被告的工资标准，故被告的月工资为11313.46元。被告主张被告的试用期工资为15000元/月，转正后的工资为16000元/月。
被告的深圳市社会保险参保证明显示：2016年12月至2017年11月，原告为被告购买社会保险；2016年12月-2017年2月期间，被告的养老保险、医疗保险的缴费基数均为15000元/月，2017年3-11月，被告的养老保险、医疗保险的缴费基数均为16000元/月，其中2017年11月的社保缴费由个人承担的费用合计1317.36元。原、被告确认原告为被告缴纳2017年11月的公积金，由被告负担的部分为其月工资的5%。
庭审时原、被告确认实发工资扣除了个人所得税、社保费用、公积金等，原告主张应以实发工资计算被告的工资标准与客观事实不符，被告主张转正后月工资为16000元，与原告为被告缴纳社保的月工资基数完全一致，本院采信被告的主张，确定被告转正后的工资标准为16000元/月。
四、原告支付被告2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资：
经查：原告主张被告在2018年1月23日没上班，原被告申请年假没获得批准，应扣除当日的工资，被告提交了年假请假申请单主张被告在2017年年度有5天年假，被告在2018年1月22日申请年假半天,被告予以准许；1月23日申请年假一天，被告的主管已经审批，被告当日请假去申请劳动仲裁，被告的人事主管故意不予以审批；扣除上述1.5天年假，仅主张了3.5天的年休假。
本院认为，关于2018年1月23日当天年休假，原告已办理了年休假请假手续，也在未付年休假工资中扣除当天工资，原告主张扣除当天工资，本院不予采信。但应在核算被告的工资时应扣除由被告承担的2017年11月的社保费用、公积金，原告应向被告支付2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资42388.39元（16000+16000+16000÷21.75×17-1317.36-16000×5%）。
五、未休年休假工资：仲裁裁决认定原告应付被告2017年未休年休假工资2574元，原、被告对此均无异议，故原告应支付被告2017年未休年休假工资2574元。
六、关于解除劳动合同的经济补偿金：仲裁裁决认定原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金16000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
七、仲裁请求：1、原告支付被告2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资43770元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金16000元；3、原告支付被告2017年未休年休假工资2574元。
八、仲裁结果：1、原告支付被告2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资43770元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金16000元；3、原告支付被告2017年未休年休假工资2574元。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告前海医信（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李艳华支付2017年11月1日至2018年1月23日期间的工资42388.39元；
二、原告前海医信（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李艳华支付解除劳动合同的经济补偿金16000元；
三、原告前海医信（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李艳华支付2017年未休年休假工资2574元；
四、驳回原告前海医信（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
本案案件受理费5元（已由原告交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一八年七月十六日
书记员 张 良
书记员 鲁丽莉
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初2853号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。
法定代表人：程光煜，董事长。
委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭浚杰，男，该公司员工。
被告：黄燕珠，女，1961年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告广州利合物业管理有限公司与被告黄燕珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审判员 王宏平
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯婉仪
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初17795号
原告：张淑娟，女，1965年12月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所律师。
被告：陈国枢，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
原告张淑娟诉被告陈国枢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告张淑娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张淑娟撤回起诉处理。
审判长 何庆波
审判员 邓晓燕
审判员 张兴安
二〇一七年十月九日
书记员 陈惠苗
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初17795号原告：张淑娟，女，1965年12月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所律师。被告：陈国枢，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告张淑娟诉被告陈国枢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告张淑娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张淑娟撤回起诉处理。审判长  何庆波审判员  邓晓燕审判员  张兴安二〇一七年十月九日书记员  陈惠苗
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0282民初469号
原告：董诗林，男，1973年11月02日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：陈江南，系南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
被告：南雄市乌迳镇白龙村村民委员会。
代表人：朱兆华，男，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：曾海波，系广东华文律师事务所律师。
本院在审理原告董诗林诉被告南雄市乌迳镇白龙村村民委员会建设工程合同纠纷一案过程中，原告董诗林于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是原告在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告董诗林撤回起诉。
案件受理费795元，减半收取计397.5元，由原告董诗林负担。
审 判 长 刘发荣
人民陪审员 余连英
人民陪审员 刘 秀
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴朝祥
雷辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4567号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈越，男，1992年10月13日出生，汉族，身份证住址山西省孝义市。
原告广发银行股份有限公司与被告陈越信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××35。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年10月13日,欠本金24828.19元、利息8782.61元、其他手续费1321元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金7742.55元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告陈越应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年10月13日的信用卡透支欠款本金24828.19元、利息8782.61元、其他手续费1321元，截至2016年12月31日的滞纳金7742.55元以及从2017年10月14日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866.9元，由被告陈越负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初10639号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会建设路东1号港杏豪庭三层之二。
法定代表人：谭惠贞，总经理。
委托诉讼代理人：谭莹莹，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴冬华，男，系该公司员工。
被告：丘卫生，男，1970年4月1日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县，现住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司与被告丘卫生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2018年7月26日和2018年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭莹莹、吴冬华，被告丘卫生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年8月16日至2018年6月期间物业服务费1966.54元；2.被告向原告支付滞纳金393.31元（按欠费总额的20%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了佛山市顺德区容桂街道池塘路2号豪雅苑2座602号房。原告与小区业委会签订《物业服务合同》，为被告提供了物业服务。但被告从2016年8月起一直拖欠未支付物业管理服务费。原告经多次追讨未果起诉。
被告辩称，我的车停在小区车位上，被高空坠物砸到，原告没有积极配合处理，因此不同意交物业服务费。
经审理查明，2016年8月1日，豪雅苑业委筹备组向原告发出《物业管理权中标通知书》，告知原告中标豪雅苑物业管理。2017年4月10日，豪雅苑第二届业主委员会经批准通过备案登记。2017年5月8日，豪雅苑第二届业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告对豪雅苑小区进行物业管理服务，期限5年，自2016年8月16日至2021年8月15日。原告对意雅阁业主按建筑面积每月每平方米1元收取物业服务费，业主应按合同约定服务之日起按季缴纳物业服务费。业主不能按时足额缴纳物业服务费的，从逾期之日起按中国人民银行基准利率缴纳滞纳金。
另查，原告自2016年8月16日起为案涉小区提供物业服务。被告是豪雅苑意雅阁2座602号业主，该房屋建筑面积99.32平方米。被告自2016年8月16日起拖欠原告物业服务费未交。被告称2017年8月9日自己的车辆停放在小区停车位，被楼上坠落的拖把砸中，而原告未予处理。
本院认为，豪雅苑业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》合法有效，被告作为该小区业主受该合同约束，原、被告之间形成物业服务合同关系。被告作为案涉房屋业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的服务费用。被告虽认为原告对其车辆被砸事故未予积极处理，但未提供车辆受损情况、事故发生情况及处理情况等证据予以证实。被告明知其车辆是被楼上高空坠物所砸，而非原告故意或过失损害。且被告自诉车辆于2017年8月9日被砸，而被告自2016年8月16日至今一直欠费。故被告该抗辩事由不成立，被告应向原告缴纳2016年8月16日至2018年6月6日的物业管理费2155.24元（99.32元/月×21个月21天），原告仅请求1966.54元，是其自由处分权利，本院予以照准。
被告拖欠物业管理费的行为给原告造成了相应的损失，影响了小区的正常管理，应按双方的合同约定，以欠费金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自欠费之日起至实际清偿之日止计付滞纳金。原告主张按欠款数额的20%计付滞纳金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告丘卫生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付2016年8月16日至2018年6月6日的物业服务费1966.54元；
二、被告丘卫生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方式：以欠费金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自欠费之日起至实际清偿之日止）；
三、驳回原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告丘卫生负担。
审判决。审判员
审判员 杨 虹
二〇一八年八月八日
书记员 罗文琪
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1100号
原告汤盼盼，女，1989年4月16日出生，汉族，住湖北省随县。
委托代理人徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告随州市九州房地产开发有限公司（以下简称九州房地产公司）。住所地：随州市东城文峰塔居委会商贸中心天津五街04号
法定代表人唐中云，该公司经理。
委托代理人龙云飞、杨治国，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告汤盼盼与被告九州房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤盼盼及其委托代理人徐成、被告九州房地产公司的委托代理人杨治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的购房确认书；2、被告双倍返还原告定金6万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，我与被告签订了一份金城明珠购房确认书，双方在合同中约定了买卖商品房的具体栋号、楼层、面积及单价。我于当日向被告交付了3万元定金，被告承诺在2017年10月份交房。然而，我多次到被告的商品房建设地点查看，发现均无建设、征地踪影。后期我与被告法定代表人联系得知，其未获得建设许可手续。因被告无法按期交房的行为已经构成违约，我遂要求其返还定金，解除合同。随后被告法定代表人唐中云向我出具了欠条，承诺返还我的购房定金3万元，但约定退还时间到后，被告仍然未予退还。为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
被告九州房地产公司辩称，原、被告之间签订的《购房确认书》只是购房意向性协议，并非是真正的购房合同书，故我们不存在违约责任。且我方的房产项目现已向政府备案，定于2018年7月开工，也不存在原告所称的欺诈行为，故我方认为双方之间的合同还是可以继续履行的。
经审理查明，2016年11月21日，原告汤盼盼因居住需要，决定在被告称其所开发的位于湖北省随县均川镇××街××路公汽终点站的金城明珠小区选购房屋。随后原、被告双方签订了《随州市九州房地产开发有限公司金城明珠购房确认书》，主要约定了原告购置被告开发的房产的具体楼号、房号为1号楼1单元501室、面积为125㎡、单价为1700元/㎡，总价212500元；定金3万元，房子开盘时付清房款的60%，封顶付清房款，预留1万元；2017年10月份交房。确认书的买方签字人为汤盼盼，卖方签字人为被告的法定代表人唐中云。确认书签订后，原告如约于同日向被告支付了3万元定金，被告向原告出具了收取定金的收据，并加盖了被告公司的财务专用章。但约定的交房时间到达后，被告因至该时并未取得建设规划许可及商品房预售许可等相关证明，且所售房屋尚未建起而不能按期交房。原告遂要求被告退还其定金，被告同意，并于2017年12月29日，由其的法定代表人唐中云向原告出具了欠条，载明：“欠到退房款叁万元整，￥30000.00元整，二个星期内还清，欠款人：唐中云。”后因被告未能按约定时间退还原告的定金，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的《随州市九州房地产开发有限公司金城明珠购房确认书》系双方买卖房屋的预约合同，即双方对该确认书约定的房屋确认将来签订正式的商品房买卖合同。其中所约定的定金系对将来双方正式签订商品房买卖合同的担保，为立约定金。该确认书系双方真实意思的表示，独立于正式的商品房买卖合同，不违反相关法律的规定，故为合法有效，应受法律保护。由于该确认书在正式商品房买卖合同之前已经独立存在并生效，其中所约定的立约定金的生效也是独立的，而在该确认书的履行过程中，致使双方没有能够签订正式的商品房买卖合同，被告也没有能够向原告如期交付房屋，是因被告未能取得相关的房地产销售资格，其责任全部在于被告一方，原告没有责任。因被告的行为已经构成根本违约，故其应当承担违约责任，依法双倍返还原告的定金。另外，由于原、被告双方已经于2017年12月29日达成退还定金的协议，被告的法定代表人已向原告出具了退还欠条，故应视作双方该时已经对该确认书协议解除。但因被告在承诺的时间没有按期退还定金，现原告主张双倍返还，本院应予支持。被告关于该确认书为意向性协议而非房屋买卖合同，故其不存在违约，因之也不应承担违约责任的抗辩主张，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告汤盼盼与被告随州市九州房地产开发有限公司于2016年11月21日签订的《随州市九州房地产开发有限公司金城明珠购房确认书》已于2017年12月29日经双方协议解除；
二、被告随州市九州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告汤盼盼定金60000元；
案件受理费1300元，由被告随州市九州房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 朱 妍
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初19498号
原告：沈引娣，女，汉族，1978年12月10日生。
委托诉讼代理人：邓芳玉，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200810571082。
委托诉讼代理人：张谦，广东德纳律师事务所实习律师。
被告：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，工商登记地址广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号Ucity商城701，组织机构代码73883328-7。
法定代表人：袁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴小超，该公司职员。
原告沈引娣与被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈引娣委托诉讼代理人邓芳玉，被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司委托诉讼代理人吴小超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈引娣向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告：一、按照租赁合同约定的人民币18152元/月，向原告支付拖欠租金（自2016年1月1日至付清之日为止，暂计至2016年10月31日租金差额人民币116172元），及其逾期违约金（以116172元为基数，按照日千分之一标准，自2016年11月1日起计算至付清之日为止）；二、承担本案诉讼费用。原告当庭补充如下：第一项诉讼请求应暂计至2016年12月31日。事实与理由：原告于2013年6月向原业主深圳市优一城商业管理有限公司购买了位于罗湖区东门中路新风花园鸿基商业中心的一个商铺，并办理了产权过户手续，现产权人登记为原告。该商铺在购买之时带有承租人为被告的长期租约。自房产所有权移交之后，被告依照与原业主的约定，继续向原告支付了合同约定的租金，直至2015年12月31日。自2016年1月1日，商铺租金共计人民币18152元/月，被告以经营困难为由，先支付向约定租金的六折，原告通过银行转账收到了被告支付的1-6月的六折租金，但是自2016年7月起分文未付，至今拖欠7-10月共四个月的完整租金人民币72608元，及1-6月份租金的差额人民币43564元，共计人民币116172元。原告多次催缴，但是被告拒不支付，为了维护原告权益，特依法起诉要求支付已经形成的租金债务，而双方租约并未解除，被告应当依约继续支付原告起诉之后的实际发生之合同租金。
被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司辩称，对事实理由无异议。
本院经审理查明事实如下：
一、产权情况：涉案房产位于深圳市罗湖区东门中路新风花园鸿基商业中心N212，于2013年7月3日由案外人厦门市恒信网元通信技术有限公司名下转移登记至原告名下。
二、合同签订情况：案外人厦门市恒信网元通信技术有限公司与被告签订《深圳市房屋租赁合同》约定，案外人厦门市恒信网元通信技术有限公司将涉案房产出租给被告，租赁期为2013年1月25日至2023年1月24日；2016年1月25日至2017年1月24日期间，N212月租金标准为人民币18152元；被告自签订合同的三个工作日内交纳首月租金，此后每月10日前向案外人厦门市恒信网元通信技术有限公司通过银行转账方式支付月租金；被告每逾期缴纳租金一天，按应交缴租金的千分之一支付违约金。涉案房产租金按照自然月收取，原、被告均确认涉案房产自2016年1月1日起执行上述2016年1月25日至2017年1月24日期间的月租金标准。涉案房产转移登记后，案外人厦门市恒信网元通信技术有限公司在《深圳市房屋租赁合同》项下的权利义务均由原告承担。
三、合同履行情况：上述合同签订后，被告按照约定的涉案房产月租金标准的六折支付了涉案房产2016年1月1日至6月30日期间租金，自2016年7月1日起未支付涉案房产租金。
本院认为，《深圳市房屋租赁合同》是原、被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务。故被告应按照合同约定月租金标准人民币18152元向原告支付涉案房产租金，据此计算出被告还应向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日租金人民币152477元（18152元/月×12个月-18152元/月×60%×6个月）。关于此后的租金的诉讼请求，原告并未交纳诉讼费，本院在此不予处理，原告可另徇法律途径妥善解决。
原告要求被告依照《二手房买卖合同》约定以应缴租金为基数按日千分之一支付违约金的诉讼请求，本院认为该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，但原告并未举证证明房屋租赁合同迟延履行除利息损失外给其造成损失及损失数额，为此，本院依被告的申请，根据公平原则及合同法的相关规定对违约金的标准予以适当调整。本院酌定被告按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈引娣支付位于深圳市罗湖区东门中路新风花园鸿基商业中心N212的房产租金人民币152477元（2016年1月1日至2016年12月31日），并按同期银行贷款利率的四倍逐月支付违约金至实际付清之日止。
二、驳回原告沈引娣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1312元，保全费1101元，由被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张笑然
二〇一七年二月七日
本件与原本核对无异
肖婷
书记员
张鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0305民初10148号
原告：深圳市粤润通吊装运输有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：914403007827955480。
法定代表人：赵金友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦政然，男，汉族，1988年11月6日出生，身份证住址：山东省商河县，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张健，湖北原道律师事务所律师。
被告：刘修东，男，汉族，1984年9月5日出生，身份证住址：山东省冠县，
原告深圳市粤润通吊装运输有限公司与被告刘修东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告深圳市粤润通吊装运输有限公司的委托诉讼代理人窦政然到庭参加了诉讼，被告刘修东经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款122500元并支付逾期利息（以122500元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，截至2017年12月31日为5818.75元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告有吊装合同关系，根据双方签订的吊装作业确认工单及被告签名确认的《往来款对账函》等证据材料，被告尚欠原告在深圳市××西丽职业学院的工程吊装费122500元未予支付，致使原告的生产经营活动受到较大影响，不能正常发放员工工资。原告曾数次找被告催讨欠款，但均无果，遂向人民法院提起诉讼。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利，本院经审查核实予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定案件法律事实如下：2015年8月11日至2015年8月25日，原告为被告在深圳市××西丽职业学院的工程吊装钢梁，被告在吊装作业确认工单及结算单上签名确认工作量及吊装费，吊装费共计422500元，结算单上载明的付款日期为2015年8月28日。被告已支付吊装费300000元。2016年12月31日，原告向被告发出《往来款对账函》，被告于2017年4月22日在该函件上签名确认尚欠原告吊装费122500元。
本院认为，原告与被告之间形成吊装钢梁合同关系，原告依约履行吊装钢梁义务，被告应当按照约定于2015年8月28日足额向原告支付吊装费，被告逾期付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张要求被告支付尚欠吊装费122500元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期支付吊装费给原告造成了利息损失，原告主张要求被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘修东于本判决生效之日起十日内向原告深圳市粤润通吊装运输有限公司支付吊装费122500元及逾期利息（计算方式：以122500元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1433.19元（原告已预交），由被告刘修东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何庆波
二〇一八年七月四日
书记员 文凤云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00648号
申请执行人牟志宏，男，生于1980年6月12日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人郭军，男，生于1971年8月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院于2015年10月16日立案执行牟志宏申请郭军劳务合同纠纷一案，申请执行人牟志宏发现申请错误，于2016年1月16日书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结湖北省利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第01263号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李修贵
二〇一六年一月十四日
书记员 邹 园
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00648号
申请执行人牟志宏，农民。
被执行人郭军，农民。
本院于2015年10月16日立案执行牟志宏申请郭军劳务合同纠纷一案，申请执行人牟志宏发现申请错误，于2016年1月16日书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结湖北省利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第01263号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李修贵
二〇一六年一月十四日
书记员 邹 园
广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0604执6870号
申请执行人黄荣辉申请执行郑巧红返还原物纠纷一案，本院于2017年9月5日立案执行。在执行过程中，本院依法依法扣押粤Ｅ×××××号小型汽车，并将该车交付给申请执行人黄荣辉；本院还依法扣划被执行人郑巧红银行存款34993元，该款在扣缴本案执行费488元后，余款34505元已退付申请执行人黄荣辉。被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终245号
原公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李同保李某某，男，1951年6月15日出生，汉族，初中文化，安阳市友谊房地产开发有限公司董事长（实际控制人），住安阳市北关区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人许艳霞，河南金太行律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）任长安任某某，男，1952年8月16日出生，汉族，大专文化，安阳市友谊房地产开发有限公司法定代表人，住安阳市文峰区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年6月12日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
辩护人张海军，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）袁天喜袁某某，男，1965年3月7日出生，汉族，初中文化，安阳市友谊房地产开发有限公司股东，住安阳市文峰区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张新顺张某某，男，1968年12月19日出生，汉族，中专文化，安阳市友谊房地产开发有限公司股东，住安阳市殷都区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人张林安，河南彪炳律师事务所律师。
安阳市殷都区人民法院审理安阳市殷都区人民检察院指控原审被告人李同保李某某、任长安任某某、袁天喜袁某某、张新顺张某某犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年5月18日�出（2015）殷刑初字第35号刑事判决。认定被告人李同保李某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元；认定被告人任长安任某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四十万元；认定被告人袁天喜袁某某及张新顺张某某犯非法吸收公众存款罪，均判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。原审被告人李同保李某某、任长安任某某、袁天喜袁某某、张新顺张某某均不服，均已原判量刑过重为由提出上诉。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）李同保李某某、任长安任某某、袁天喜袁某某、张新顺张某某犯非法吸收公众存款罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销原判，发回重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 李振安
审判员 王中强
审判员 崔 伟
二〇一六年八月十七日
书记员 樊晓龙
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3234号
申请执行人虞汉鹏
被执行人贺再斌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05883号，依法向被执行人贺再斌发出执行通知书，责令被执行人贺再斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贺再斌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结贺再斌（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年九月三十日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3234号
申请执行人虞汉鹏
被执行人邬淑英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05883号，依法向被执行人邬淑英发出执行通知书，责令被执行人邬淑英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邬淑英未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邬淑英（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××45的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年九月三十日
书记员 陈伟科
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第1755号
申请执行人:刘远龙。
被执行人:慈溪市美芝电器厂，住所慈溪市。
负责人：余建波，厂长。
本院在执行慈溪市劳动仲裁委员会慈劳仲案字【2008】第421号仲裁裁决书邓备战等诉慈溪市美芝电器厂追索劳动报酬纠纷一案过程中查明：被执行人慈溪市美芝电器厂无财产可供执行，故应当终结本次执行程序。被执行人尚应支付申请执行人执行款1185元，还应承担本案申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第1755号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 孙 士 明
二〇一〇年六月十八日
书记员 杜震（代）
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第878号
申请执行人林向文，男，1974年10月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人黄兴伟，男，1990年2月7日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人林向文与被执行人黄兴伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）蕉民初字第2490号民事判决书，已于2014年7月17日发生法律效力。权利人林向文于2014年8月11日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蕉民初字第2490号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第857号
原告：浙江永联担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：王新芬。
被告：潘强，职业不明。
被告：华建达，职业不明。
原告浙江永联担保有限公司（以下简称“永联担保公司”）为与被告潘强、华建达追偿权纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.被告潘强向原告支付被贷款银行强行扣划的担保款本息计102256.36元；2.被告潘强承担102256.36元自2014年12月25日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的肆倍计算）；3.被告华建达对上述债务承担连带还款责任。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因部分被告下落不明，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：2012年5月8日，原告与被告潘强签订《中介服务合同（工行信用卡）》和《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，约定由原告协助被告潘强办理透支金额为99960元，还款期限为两年的信用卡购车分期付款手续；原告为被告潘强向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请汽车贷款提供连带责任担保，在被告潘强贷款逾期，原告代其偿还贷款的情况下，原告有权在其代偿范围内向被告潘强追偿，并由被告潘强承担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息等费用，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；被告华建达向原告提供连带责任保证担保，保证被告潘强全面履行该协议。
2012年5月8日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被告潘强签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告潘强为购车向该行透支借款99960元，同时支付手续费7616.96元，还款方式为分24期按月分期等额偿还。因被告潘强未按约向银行归还透支款项及手续费，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行分别于2012年10月25日、2013年3月25日、2013年8月29日、2013年12月20日、2014年4月28日、2014年8月26日、2014年12月25日从原告在其处开立的保证金账户中扣划了23274.72元、23355.68元、4614.44元、10686.30元、16807.07元、13937元、9581.15元，合计扣划102256.36元，用于清偿被告潘强在其处拖欠的贷款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告潘强偿还原告浙江永联担保有限公司担保垫付款102256.36元，并支付自2014年12月25日起到实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告华建达对上述第一项付款义务承担连带保证责任。
如果被告潘强、华建达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费2346元，公告费650元，合计2996元，由被告潘强、华建达连带负担，两被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 林伟贞
二〇一五年七月七日
代书 记员 卢珂莹
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0103民初448号
原告西藏冀鑫汽车销售有限公司，公司住所地拉萨市堆龙德庆区。
法定代表人赵鸿滨，系该公司总经理。
被告丹增曲扎，男，1983年3月28日出生，藏族，现住西藏曲水县。
案由：买卖合同纠纷。
本院在受理原告西藏冀鑫汽车销售有限公司与被告丹增曲扎买卖合同纠纷一案中，经向原告西藏冀鑫汽车销售有限公司发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、缓、免申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 达 娃
二〇一六年五月二十三日
书记员 次仁多布杰
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3817号
原告宗某某。
被告乔某某。
原告宗某某诉被告乔某某追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月28日，我与被告结账时，被告尚欠我2.6万元，被告给我出具欠据一枚，并约定2016年年初付清，同时按月利3分计算。此款到期后，被告至今未给付。现诉至法院，要求被告给付欠款2.6万元。
本院认为，原告无法提供被告的准确地址，致案件无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
诉讼费450元，由本院退还给原告。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴昕昕
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 许 祥
二〇一六年十二月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 宋 帅
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4260号
原告：于某甲，维美德造纸机械技术中国有限公司职工。
委托代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
被告：陈某，居民。
原告于某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告于某甲及其委托代理人刘培淑，被告陈某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称：原、被告于2010年相识，2011年在日照市东港区民政局登记结婚，年月日生育一子于某乙，婚后感情一般，被告分别于2014年2月份、2014年11月份两次起诉离婚，第二次起诉后，被告自行撤诉。撤诉后被告以找孩子为由，多次到原告老家、原告妹妹家、原告妹妹的婆婆家、原告单位闹事，严重影响了原告家庭的正常工作和生活，也影响了原告公司的正常经营。为此，导致原、被告之间感情破裂，毫无和好可能，诉至法院，请求判令原、被告离婚，依法分割共同财产，婚生子于某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告陈某辩称：同意离婚，要求抚养婚生子于某乙，要求对财产依法分割。2011年年底到现在，原告一直在上海工作，我辞职全身心照顾孩子和家庭，申请法院判令原告给予被告一定的经济补偿，经济补偿按照每月3049元计算4年，共计146400元。
经审理查明：原告于某甲与被告陈某于2010年相识，年月日原、被告在日照市东港区民政局登记结婚。年月日原、被告生育儿子于某乙。2014年2月，陈某诉至本院要求与于某甲离婚，后于2014年4月15日撤诉，本院当日予以准许。2015年1月，陈某再次诉至本院要求与于某甲离婚，2015年7月9日，陈某再次撤回起诉，本院当日作出（2015）东民一初字第502号民事裁定书予以准许。原、被告婚生子一直由被告陈某和其母亲照看，在（2015）东民一初字第502号民事案件审理过程中，2015年5月21日，被告陈某母亲在领着原、被告婚生子逛街时，被原告于某甲等强行抱走。原告主张其月收入约5000元，被告月收入约10000元。
另查明：原告婚前个人财产有双人床两张，被告婚前财产有海尔冰箱一台、海尔彩电一台、油烟机一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、美的燃气灶一个，原、被告婚后共同财产有格力挂式空调一台、戴尔台式电脑一台、孩子专用洗衣机一台。原、被告婚后于2013年1月4日购买了鲁L宝骏乐驰轿车一辆，双方均认可车辆现价值为30000元，车辆归原告。原告于婚前2008年1月30日向日照港房地产开发有限公司购买了日照市海港花园10号楼3单元101室，房屋购置价为191334元，当日支付首付款86334元，余款105000元银行按揭贷款，贷款120个月，每月归还贷款约1100元，原、被告双方认可房屋现价值为375000元。原、被告双方均认可原告处尚有住房公积金为64623.27元。原、被告均主张无共同债权、债务。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、（2015）东民一初字第502号民事裁定书、房屋买卖合同、还款明细等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告于某甲起诉离婚，被告陈某同意离婚，可见原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告均主张婚生子于某乙的抚养权，于某乙本由被告陈某照看，但在（2015）东民一初字第502号民事案件处理过程中原告于某甲未经被告陈某允许强行将孩子带走，改变了子女的生活环境，且于某乙年龄尚小，在被原告于某甲强行带走前一直由被告陈某照看的情况下，本院认为婚生子于某乙由被告陈某抚养更有利于子女成长，故本院酌定，婚生子于某乙随被告陈某一起生活。考虑原、被告收入情况，原告于某甲每月支付抚养费2200元至子女独立生活止，原告于某甲可每月探视孩子两次，具体探视事宜双方协商解决。
原告婚前个人财产双人床两张归原告所有，被告婚前财产海尔冰箱一台、海尔彩电一台、油烟机一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、美的燃气灶一个归被告所有；原、被告婚后共同财产戴尔台式电脑一台、孩子专用洗衣机一台归被告所有，格力挂式空调一台归原告所有。原、被告婚后购置的鲁L宝骏乐驰轿车一辆归原告所有，原告给予被告财产补偿15000元。
原、被告于年月结婚，婚后偿还的涉案房屋银行贷款应作为夫妻共同偿还，截止2015年11月，原、被告共同还款52个月，共同偿还银行贷款数额约为57200元；原、被告双方认可房屋现价值375000元，房屋购置价为191334元，房屋增值为183666元，因原告首付为86334元，贷款105000元，故贷款对应的增值为100792元（105000元÷191334元183666元），原、被告婚后共同还贷对应增值为43676元（100792元÷120个月52个月），故原告应给付被告房屋增值补偿为21838元。考虑被告无固定住所，结合照顾妇女儿童权益原则，在涉案房屋归原告于某甲所有的情况下，本院酌定，原告于某甲给付被告陈某房屋贷款和增值补偿数额为55000元。原告住房公积金为夫妻共同财产，应当给付被告陈某32312元。原告应当给付原告车辆、房屋贷款和增值补偿和住房公积金补偿数额共计为102312元。在原告给付被告上述款项后，被告陈某以其在家照顾孩子等为由要求原告给付经济补偿无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告于某甲与被告陈某离婚；
二、原、被告婚生子于某乙随被告陈某共同生活，原告于某甲自2015年12月份起于每月20日前支付于某乙抚养费2200元至于某乙独立生活止；原告于某甲可每月探视于某乙两次，具体探视时间双方协商；
三、原告于某甲婚前个人财产双人床两张归原告所有；被告陈某婚前财产海尔冰箱一台、海尔彩电一台、油烟机一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、美的燃气灶一个归被告所有；
四、原、被告婚后共同财产戴尔台式电脑一台、孩子专用洗衣机一台归被告陈某所有，格力挂式空调一台归原告于某甲所有；原、被告婚后购置的鲁L宝骏乐驰轿车一辆归原告于某甲所有，原告于某甲购买的日照市海港花园10号楼3单元101室房屋一套归原告于某甲所有，房屋贷款由于某甲偿还；原告处住房公积金64623.27元归原告于某甲所有；
五、原告于某甲于本判决生效后五日内给付被告陈某车辆、房屋贷款和增值及住房公积金补偿款102312元。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 李治升
人民陪审员 徐延林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 秦珍珍
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）名山民初字第1418号
原告中国石油天然气运输公司四川西康分公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇。
负责人范风清，公司经理。
被告任晓波，男，汉族，生于1982年9月3日，户籍在河北省邯郸市峰峰矿区。
被告柴连杰，男，汉族，生于1976年10月23日，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被告邯郸市元力汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区。
法定代表人李少杰，公司经理。
被告邯郸市正喜物流有限公司，住所地河北省邯郸市磁县林坛工业园区。
法定代表人张新红，公司经理。
本院在审理原告中国石油天然气运输公司四川西康分公司诉被告任晓波、柴连杰、邯郸市元力汽车运输有限公司邯郸市正喜物流有限公司追偿权纠纷一案中，原告中国石油天然气运输公司四川西康分公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国石油天然气运输公司四川西康分公司撤回起诉。
案件受理费收取100元，由原告中国石油天然气运输公司四川西康分公司负担。
审判员 杨培琼
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐双萍
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民一终字第459号
上诉人（原审被告）曹发珍。
委托代理人曹忠英，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘麦岭。
被上诉人（原审被告）李发堂。
委托代理人段诗，魏县金星法律服务所法律工作者。
上诉人曹发珍因租赁合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2013）魏民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院在审理本案过程中，上诉人曹发珍自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费5932元，减半收取2966元，由上诉人曹发珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年七月十一日
书 记 员 常新蕊