苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0885号
原告蔡其芳。
委托代理人沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人郁翔。
被告姚秋玲（曾用名姚秋林）。
被告袁炎中。
被告袁白琰。
被告袁炎中、袁白琰共同委托代理人庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
原告蔡其芳诉被告姚秋玲、袁炎中、袁白琰民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由代理审判员何亚平适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡其芳之委托代理人沈卫康，被告袁炎中、袁白琰之委托代理人庄玲娟到庭参加诉讼，被告姚秋玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡其芳诉称，其与被告姚秋玲、袁炎中夫妻系朋友关系，素有往来，后被告姚秋玲以经济困难、资金短缺为由，分五次向其借款人民币1250000元，被告袁白琰为其中的1000000元借款提供连带责任保证。被告姚秋玲、袁白琰向原告出具欠条后，原告依约通过银行转帐将上述款项借予被告姚秋玲。现借款期限届满，经其多次催促还款未果，被告姚秋玲与袁炎中系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，故诉请判令被告姚秋玲归还原告借款1250000元，并按银行同期贷款利率的标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息，被告袁炎中承担共同还款责任；被告袁白琰在被告姚秋玲借款1000000元范围内承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告姚秋玲归还原告借款800000元，并按银行同期贷款利率的标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息，被告袁炎中承担共同还款责任；被告袁白琰在被告姚秋玲借款550000元范围内承担连带清偿责任。
被告姚秋玲未作答辩。
被告袁炎中辩称，其无法确认借条中的签名系被告姚秋玲本人签名，即使签名属实，原告仅提供借条，未能提供实际付款凭证，不能证明借款实际发生。即使原告能够证明被告姚秋玲向原告借款及借款金额的事实，但其与被告姚秋玲既无共同举债之合意，亦无分享债务所带来的利益，该债务应认定为被告姚秋玲的个人债务，不应认定为其与被告姚秋玲间的共同债务。
被告袁白琰辩称，其与被告袁炎中的答辩意见相同，原告不能举证证明借款已实际发生，主债务不存在，其无需承担保证责任，请求驳回原告之诉请。
经审理查明，被告姚秋玲与袁炎中于1982年9月3日登记结婚，于2013年6月17日办理离婚登记。
另查，苏州市吉凯保洁服务有限公司设立于2012年11月15日，注册资本为1000000元，股东为被告姚秋玲、袁白琰。
庭审中，原告蔡其芳为证明其主张，提供了如下证据：1.借条一份及交通银行转款凭证，证明其于2012年12月10日通过交通银行转款出借给被告姚秋玲300000元的事实。借条内容载明：今借人民币叁拾万元整（￥300000元）。落款处借款人签名为姚秋玲，担保人签名为袁白琰。落款日期为2012年12月10日。
2.借条一份及交通银行转款凭证，证明其于2013年1月5日通过交通银行转帐出借给被告姚秋玲250000元的事实。借条内容载明：今借蔡其方人民币贰拾伍万元整（￥250000元）。落款处借款人签名为姚秋玲，担保人为袁白琰。落款日期为2013年1月5日。
3.借条一份及交通银行转款凭证，证明其于2013年2月7日通过交通银行转帐出借给被告姚秋玲200000元的事实。借条内容载明：今借蔡其芳人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期为3个月。落款处借款人签名为姚秋玲，落款日期为2013年2月7日。转款凭证显示，2013年2月7日转款金额为168000元。对此，原告还陈述，因为被告姚秋玲需要给员工发工资，需要现金，其将现金32000元在交通银行吴中支行大厅内交付给被告姚秋玲，后双方到柜台上办理了另外168000元的转帐手续。
4.借条一份及交通银行转款凭证，证明其于2013年3月19日通过交通银行转帐出借给被告姚秋玲50000元的事实。借条内容载明：今借蔡其芳人民币伍万元整（￥50000元）。落款处借款人签名为姚秋玲，落款日期为2013年3月19日。
5.借条一份、取款凭条及银行交易明细，证明其向被告姚秋玲出借450000元的事实。借条内容载明：今借蔡其方人民币肆拾伍万元整（￥450000元）。落款处借款人签名为姚秋玲，担保人签名为袁白琰。落款日期为2013年3月7日。审理过程中，原告以其另行主张为由撤回了对该笔借款的起诉。原告还陈述，其与三被告熟悉，姚秋玲以开办苏州市吉凯保洁服务有限公司需要资金及个人资金困难为由向其借款，证据1至证据4涉及的借款地点均在交通银行吴中支行，当时姚秋玲与袁白琰均在场，在该两被告出具借条之后，其通过银行转帐至被告姚秋玲的卡上。上述借款除证据3约定借期为3个月外，其余借款均口头约定了借期，但没有在借条中载明。由于原、被告间均非常熟悉，双方并没有约定利息。
被告袁炎中经质证认为，对借条中姚秋玲的签名真实性无法确认，无法确认原告已向姚秋玲实际交付借款。其曾告知原告不要出借款项给被告姚秋玲，其与被告姚秋玲无借款之合意；而且在其与被告姚秋玲的离婚协议书中也未约定上述借款为共同债务，其非借款人，且借款未用于家庭开支，不应承担还款责任。为此，提供了离婚协议书一份，其关于财产与债权债务处理部分约定：苏州市吴中区金利花园1幢302室房屋、宝马汽车苏E×××××、别克汽车苏E×××××归女方所有，双方在婚姻关系存续期间内所有债务80万归女方所有；因购买房屋、汽车所负的债务全部由女方承担，个人所负的债务由各人负担。
被告袁白琰经质证认为，其质证意见与被告袁炎中一致，认可上述借条中担保人处签名系其本人所签，其还陈述，其在签字前并不知道向蔡其芳借款，是其母亲姚秋玲打电话要其在借条上签字，其出于对母亲的信任在借条上签字。另，被告袁炎中、袁白琰庭审中均陈述，即使证据3属实，32000元无实际交付凭证，银行转款金额应为168000元而非200000元。
以上事实，由原告提供的借条、转款凭证、离婚登记信息、工商登记资料，被告袁炎中提供的离婚协议书、离婚证，当事人的陈述及庭审笔录证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告姚秋玲无正当理由未到庭，视为自愿放弃答辩及到庭抗辩的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。关于原告与被告姚秋玲间的借款事实是否存在及借款金额的问题，根据原告提供的证据2012年12月10日、2013年1月5日、2013年3月19日的借条及转帐凭证，结合被告袁白琰关于其认可在上述借条担保人处签字的陈述，可以证实，被告姚秋玲与原告于2012年12月10日、2013年1月5日、2013年3月19日分别达成借款人民币300000元、250000元、50000元之合意，再结合原告提供的银行转帐凭证载明的转款日期、帐户及金额，能够证实该三笔借款已实际交付之事实，故本院对上述三笔借款合计金额为600000元之事实予以认定。至于原告主张的2013年2月7日借款200000元，原告提供当天转款168000元的凭证，并陈述另外32000元系现金交付，被告袁白琰与袁炎中对此予以否认，鉴于原告提供168000元转帐凭证能够与被告姚秋玲于当天出具的借条相印证，本院对该168000元借款之事实予以确认；对于原告主张现金交付的32000元，被告姚秋玲作为借款人未到庭抗辩，被告袁炎中、袁白琰抗辩2013年2月7日的借款事实不存在，事实上当天原告与被告姚秋玲间存在借款事实，被告袁炎中、袁白琰之抗辩与事实不符，而原告对现金交付32000元之事实的陈述及解释符合常理；再则，原告提供了载有借款人姚秋玲的签名及担保人袁白琰签字确认借款金额为200000元的借条，被告姚秋玲及作为保证人的被告袁白琰在本案诉讼之前亦未就借款金额提出过异议，故本院认为原告关于当天现金交付32000元之主张可信度较高，应予认定。至于原告在本案中不再主张2013年3月7日出借的450000元，系原告私权处分，本院尊其自愿。因此，本院认定原告与被告姚秋玲间的四笔借款金额为800000元。现原告要求被告姚秋玲归还借款并按银行同期贷款利率标准支付自本案受理之日起（即2013年7月10日）至判决确定给付之日止的逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。
关于被告袁炎中是否承担共同清偿责任的问题，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形除外。本案中，本院认定的2012年12月10日、2013年1月5日、2月7日、3月19日的四笔借款800000元发生在被告姚秋玲、袁炎中夫妻关系存续期间，现被告袁炎中无证据表明本案借款系被告姚秋玲个人债务，故上述债务应认定为夫妻共同债务，理应由被告姚秋玲、袁炎中共同偿还。至于被告袁炎中抗辩其与被告姚秋玲已办理协议离婚且离婚协议中亦未载明有上述借款之债，其不应承担偿还责任，由于上述借款发生于被告姚秋玲、袁炎中夫妻关系存续期间，且离婚协议系其内部约定，对外不发生约束力，故本院对该抗辩不予采信，但被告袁炎中可在清偿上述债务后另行向被告姚秋玲主张。
关于被告袁白琰是否承担连带保证责任及保证责任范围的问题，根据原告提供的借条，结合被告袁白琰的陈述，可以证实被告袁白琰在2012年12月10日、2013年1月5日的借条中担保人签字之事实，由此说明，被告袁白琰对上述借款有提供保证之意思表示。鉴于2012年12月10日、2013年1月5日的借款550000元已实际发生，借条中亦未明确约定保证形式及范围，应视为被告袁白琰对该550000元承担连带责任保证，对此债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚秋玲、袁炎中于本判决生效之日起十日内归还原告蔡其芳借款本金人民币800000元，并给付以该款为基数按银行同期同类贷款利率的标准计算自2013年7月10日起至本判决确定给付的期限最后一日止的逾期利息。
二、被告袁白琰对上述第一项借款本金中的550000元及对应计算的逾期利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费5000元，合计人民币16800元，由被告姚秋玲、袁炎中负担12400元，被告袁白琰负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 蒋时明
人民陪审员 侯 旻
二〇一四年三月十九日
书 记 员 瞿忠奎