河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2015号
上诉人（原审被告）：温县永兴工程塑料厂，地址：温县赵堡镇北平皋村西。组织机构代码：75229905-X。
法定代表人：原献忠。
上诉人（原审被告）原献忠，男，1968年9月22日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审被告）原建新，男，1952年8月22日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人（原审被告）王长有，男，1952年7月7日出生，汉族，住温县。
四上诉人共同委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人陈立新，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省温县，系温县农村信用合作联社副主任。
委托诉讼代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市新特新食品有限公司，地址：温县赵堡镇南平皋村。组织机构代码：75388031-3。
法定代表人：李耀东。
被上诉人（原审被告）李耀东，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人温县永兴工程塑料厂（以下简称永兴塑料厂）、原献忠、原建新、王长有与被上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）、焦作市新特新食品有限公司（以下简称新特新公司）、李耀东金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永兴塑料厂、原献忠、原建新、王长有及委托诉讼代理人任长合，被上诉人温县农信社委托诉讼代理人陈立新、郭应涛到庭参加诉讼。被上诉人新特新公司及李耀东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人永兴塑料厂、原献忠、原建新、王长有上诉请求：一、一审程序违法。一审不依上诉人申请延期举证，不依上诉人申请通知证人出庭作证及申请调取证据，一审变更审判人员开庭前没有通知上诉人。二、一审认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定上诉人与新特新公司与原亚洲签订的购销合同虽有异议但无证据证明错误，上诉人通过向原亚洲了解，其没有与新特新公司签订购销合同；2、一审判决不予采信证人董某当庭证言错误，董某当庭证言证实赵堡信用社负责人王翠香以上诉人为新特新公司担保200万元后，有新特新公司和李耀东也为塑料厂担保借款200万元为诱饵，骗取上诉人担保的相关事实，一审判决没有采信该证言是有意袒护信用社；3、一审判决称有原亚洲账户流水可以证明购销合同真实性有效错误，完全是虚假认定，三被上诉人没有任何一方向法庭提供原亚洲账户200万元的流水证据，证明不了200万元的去向，农信社必须提供由其掌控的原亚洲账户200万元的资金流向证据及真正用途，否则应承担举证不能的不利后果。4、一审判决适用《合同法》第一百九十八条和《担保法》第十八条的规定，判决上诉人承担连带还款保证责任错误。
被上诉人温县农信社辩称，1、上诉人提到两次变更审判人员理由周长军爱人在信用社上班，认为周长军与本案有利害关系，一审法院没有让周长军自行回避，这明显是错误的。周长军爱人自参加工作就在农业银行，现在还在该单位工作。2、新特新公司向我社提供的其与原亚洲购货合同，因为有双方当事人签字或者盖章，我们没有理由怀疑真实性。况且购销合同是借款方新特新公司与原亚洲之间的事情，我们没有恶意借贷编造合同，我单位不是购销合同的当事人，所以不可能造假。3、关于董同富的证言，上诉人申请200万元贷款由被上诉人新特新公司担保，未办理成功的具体原因，经向原经办人员郑连根了解时说，在为新特新公司贷款办理担保时，原献忠向原信用社主任王翠香提出与新特新公司担保，永兴塑料厂也想贷款200万元，王主任答应了，但是在办理的过程中，现温县联社下发通知暂停办理所有贷款，郑连根给永兴塑料厂办理的贷款手续就没有上交，所以，该笔贷款未办理成功，不存在欺骗诱饵。首先，贷款从申请到贷款成功，是经过信用社各级相关部门调查审查研究审批，是由集体决定的，是通过一定法定程序的，不是信用社主任一个人说的算。办理成功与否，信用社主任不能下定论。其次，信用社对上诉人经营状况比较了解，服务区内上诉人经济实力强、效益较好、诚信度高、贷款手续真的办理了，但是因为联社暂停办款的政策原因没有办理成功，不存在欺骗诱饵，与常理不符合。所以，董同富的证言与本案无关。4、关于200万元贷款的去向问题，这里的200万元是指贷款资金的200万元，作为贷款方我们只能监督借款单位的资金使用，而不能监督借款单位交易对手卖货后所得资金的使用。5、即使上诉人认为受到了欺骗，提供了担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，可以申请撤销，上诉人放弃了撤销的权利，担保的事实实际上也是上诉人的真实意思。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
温县农信社向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告新特新公司偿还借款2000000元本金及利息，（月利率按约定期限内10.8‰，过期部分按16.23‰，从2015年9月2日起至还清之日止）；2、判决永兴塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有对新特新公司归还上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告焦作市新特新食品有限公司于2015年9月2日在温县农信社申请短期借款2000000元，期限一年，到期日为2016年9月1日，借款用途：购淀粉，月利率10.8‰，由温县永兴工程塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有作连带责任保证。借款到期后，该社信贷人员多次催收，被告焦作市新特新食品有限公司未付息还本，被告温县永兴工程塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有亦未承担保证责任。
一审法院认为，原告温县农村信用合作联社与被告焦作市新特新食品有限公司之间形成的金融借款合同关系，与被告温县永兴工程塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告原建新、王长有以原亚洲购销合同虚假、2015年的借款是以贷还贷、担保人受了欺骗为由拒绝承担连带清偿责任，该院不予支持。
一审法院判决：一、限被告焦作市新特新食品有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款2000000元，并支付利息（利息按约定利率10.8‰自2015年9月2日起计算至还款之日止）。二、被告温县永兴工程塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有对本判决第一项中被告焦作市新特新食品有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费22800元，由被告焦作市新特新食品有限公司、温县永兴工程塑料厂、李耀东、原献忠、原建新、王长有共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三组证据：第一组证据是两份书证，是李耀东分别于2018年7月12日和2018年7月18日亲笔所写，证明新特新公司和原亚洲签订的购销合同以及200万元借款的转账支付李耀东都不知情，购销合同是虚假的。第二组书证是两张借款条据，上面有原亚洲的签字，该份证据证明购销合同上的原亚洲签名不是其本人写的，也证明购销合同是虚假的，借贷双方以新特新公司与原亚洲签订的虚假购销合同骗取上诉人担保借款。第三组证据是光盘两张，证实2018年7月18日之前原献忠、原建新、王长有三人和李耀东在一起的谈话录音，证实新特新公司与原亚洲签订的购销合同是虚假合同，资金流向李耀东本人不清楚，借贷双方恶意串通骗取上诉人担保连带清偿责任。
被上诉人温县农信社质证后认为，关于第一组证据，李耀东本人写的两页纸张没有李耀东签字，也没有本人签名确认，真实性无法认定。关于证明指向问题，上诉方说李耀东不知道购销合同这事情，我们在一审中已经提交了客户提款申请书，上面有新特新公司以及法定代表人李耀东签字和本人的印章，同时在李耀东和原亚洲的购销合同上也有李耀东的签名，证明李耀东对新特新公司和原亚洲签订的购销合同是知情的，对委托原亚洲提款的事实也是清楚的。对第二组书证上诉方说不是原亚洲本人签字，我方认为是原亚洲本人签的。对第三组证据我方认为与本案没有关联性，李耀东本人没有来，真实性无法核实，证明指向与我们提供的书面材料是相互矛盾的，证明指向不能成立。
针对上诉人提交的以上证据，本院审查后认为，第一组证据和第三组证据因李耀东没有到庭，真实性无法核实；第二组证据不足以证明原亚洲在购销合同上的签字不是其本人签名。本院均不予采信。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人提出一审法院判决在程序上存在违法之处，侵害上诉人诉讼权利的上诉理由，经查，一审法院根据相关法律规定作出相应处理，并无不当。2、关于上诉人提出新特新公司与原亚洲签订的购销合同是虚假的，上诉人的担保是在被上诉人欺骗和威胁下做出的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人不应该承担连带还款保证责任的上诉理由，经查，上诉人作为借款合同的连带担保人，在合同上的签名真实有效，应当承担连带清偿责任。上诉人提交的证据不足以证实购销合同是虚假的，也无法证实该担保是在被上诉人欺骗和威胁下做出的。
综上所述，永兴塑料厂、原献忠、原建新、王长有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人温县永兴工程塑料厂、原献忠、原建新、王长有共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳敏
审判员 王石柱
审判员 宋德勇
二〇一八年七月二十七日
书记员 王东娟