福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1873号
上诉人（原审原告）赵陈群，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省福州市，现住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宝增，男，1936年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人程金好、曾珍，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道233号博仕后家园B区3-2#楼3层301商业。
法定代表人周旺，董事长。
委托代理人黄晓东、魏来，福建君立律师事务所律师。
上诉人赵陈群因与被上诉人黄宝增、福建闽城房地产开发有限公司（以下简称“闽城公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：福州江畔花园开发部因工作需要于1999年1月5日起聘用原告及原告的汽车供其使用，双方约定月工资为8000元（包括租车费）；原告受聘期间的车辆油费、维修费、过桥费、停车费等均由原告负担。1999年9月10日，被告黄宝增与原告补签了上述协议。2000年12月2日，被告黄宝增确认了原告的租车费用共计为184000元，并说明“由财务对帐，扣除已领取费用外，余下为结欠款，同意还款时计算利息”。2013年3月27日，被告黄宝增出具承诺书确认欠原告租车款，并按月利率2%计算利息。
另查明，福州市中级人民法院对黄宝增与闽城公司承包合同纠纷一案作出（2009）榕民初字第1861号民事判决，该判决认定：黄宝增承包期间产生的债权债务均应由闽城公司承受，但与“江畔花园”项目建设无关的个人债务应由原告自行承担。该判决经上诉，福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第488号民事判决，该判决认定：一审法院认定黄宝增投资款为480424元，其余债权债务与黄宝增无关，案外人对“江畔花园”项目享有的债权债务由闽城公司负责处理正确。
原审法院认为：被告黄宝增于2000年12月2日已确认原告提供人员、车辆受聘于“江畔花园”项目开发期间所形成的租车费为184000元，并同意支付利息，有被告黄宝增所出具的《租车证明》为证，原审法院予以认定。福州市中级人民法院对黄宝增与闽城公司承包合同纠纷一案作出（2009）榕民初字第1861号民事判决，该判决认定黄宝增承包期间产生的债权债务均应由闽城公司承受，但与“江畔花园”项目建设无关的个人债务应由原告自行承担。该判决经上诉，福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第488号民事判决，该判决认定一审法院认定黄宝增投资款为480424元，其余债权债务与黄宝增无关，案外人对“江畔花园”项目享有的债权债务由闽城公司负责处理正确。故原告诉请租车款及利息，应由被告闽城公司负担。被告黄宝增于2000年12月2日并未明确迟延支付租车款的利息，原审法院酌情认定被告闽城公司按同期银行贷款利率向原告支付184000元自2000年12月3日至本判决确定还款之日止的利息。原告曾多次向被告黄宝增催讨，故原告的权利主张未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、被告福建闽城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵陈群租车款人民币184000元及利息；利率按同期同类中国人民银行贷款利率计算，计息时间自2000年12月3日起至本判决确定还款之日止。二、驳回原告赵陈群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，由原告负担1980元，由被告福建闽城房地产开发有限公司负担2000元；该受理费缓交，原告赵陈群、被告福建闽城房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原审法院交纳。
一审宣判后，原审原告赵陈群不服，向本院提起上诉。
上诉人赵陈群上诉称：一审法院认为，“黄宝增于2000年12月2日并未明确延迟支付租车款的利息，故酌情认定（并判决）闽城公司按中国人民银行同期贷款利率向赵陈群支付184000元自2000年12月3日至判决确定的还款之日止的利息”。一审法院的认定及所作出的判决存在错误。理由如下：一、上诉人在一审时已向一审法院提供了被上诉人黄宝增于2013年3月27日向上诉人所出具的《承诺书》，《承诺书》有黄宝增的签名。该《承诺书》载明的内容不仅表明黄宝增确认了拖欠租车的款额，还表明黄宝增确认了当时曾答应还款同时计算利息，按月息2分计算至还款之日为止的事实。一审法院未以《承诺书》的内容作为判决的事实依据，未对上诉人关于“按月息2分，从2000年12月3日起计算至还款之日止”的利息请求予以支持，故一审判决存在错误。二、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案利息未超过银行同期同类贷款利率的四倍的部分应当予以保护。但一审对本案利息的判决只按银行同期同类的贷款利率的标准计算，故一审判决存在错误。综上，请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人闽城公司偿还上诉人租车款184000元及利息（利息自2000年12月3日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人闽城公司负担。
被上诉人黄宝增答辩称：一、从程序上来说，在法律上黄宝增不是债务人，故黄宝增不是适格主体。二、生效判决将黄宝增的所有债务转移给闽城公司，债权人根据法院的判决书起诉，但在诉讼中又将黄宝增列为被告，说明法院并没有询问和审查债权人是否同意债务转移，这样的判决是错误的。三、福州市中级人民法院（2009）榕民初字第1861号民事判决和福建省高级人民法院（2011）闽民初字第488号民事判决均是错误的。四、在错误的判决指导下进行审判，后患无穷。
被上诉人闽城公司答辩称：一、《租车证明》并非有效债权凭证，一审判决采信该证明认定黄宝增挂靠开发“江畔花园”项目期间结欠上诉人租车费用184000元错误。二、《合同》并无原件，且核心内容有涂改，一审判决认定黄宝增在《合同》复印件上签字认可视为原件错误，因此上诉人主张其曾与“江畔花园”项目部发生租赁关系缺乏证据支持。三、《租车费用》和《承诺书》为被上诉人闽城公司与黄宝增实际终止挂靠关系，黄宝增退出“江畔花园”项目后才出具，该二份证据未经被上诉人闽城公司追认，对被上诉人闽城公司不具有法律效力，一审判决采信该二份证据作为定案依据错误。四、一审判决查明的关于被上诉人闽城公司承担“江畔花园”项目债务范围的事实错误，上诉人主张的债权不属于被上诉人承担偿还责任的债务范围。五、黄宝增个人承诺按月2%利率支付上诉人主张的租车费用利息，未经被上诉人闽城公司追认，对被上诉人闽城公司不具有法律效力，一审判决被上诉人闽城公司承担支付利息责任错误。六、上诉人的诉讼请求已经超过法定二年诉讼时效期间，上诉人提供的证据无法证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，一审判决认定本案未超过法定诉讼时效期间错误。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，被上诉人闽城公司向本院提交如下证据：证据一、《民事判决书》（2014）民一终字第47号，证明：1、最高人民法院在另案判决中判定，自2000年3月17日起，被上诉人闽城公司与黄宝增即已实际终止挂靠关系，黄宝增不再享有该项目的所有权和经营权；2、本案《租车费用》和《承诺书》的出具时间分别为2000年12月2日和2013年3月27日，是黄宝增在丧失项目负责人身份后才出具，黄宝增的无权确认行为未经被上诉人闽城公司追认，对被上诉人闽城公司不具有法律效力。证据二、《民事判决书》（2011）闽民终字第488号、《专项审计报告》（2010）云专字第D-014号，证明：1、福建省高级人民法院终审判决被上诉人闽城公司承担黄宝增挂靠开发“江畔花园”项目期间产生债务依据的《专项审计报告》中，并无上诉人主张的本案债权的审计结论；2、上诉人主张的本案债权不属于被上诉人闽城公司承担偿还责任的债务范围，黄宝增个人确认上诉人债权的，应当认定为黄宝增的个人债务，上诉人应当向黄宝增追偿而与被上诉人闽城公司无关。
上诉人赵陈群发表质证意见称：对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，该判决书认定黄宝增与闽城公司的承包关系有效，且黄宝增是实际开发者，黄宝增对本案与上诉人之间的合同关系是有权确认的；对证据二中的《民事判决书》（2011）闽民终字第488号的真实性没有异议，该判决书确认了闽城公司愿意承担黄宝增在开发项目期间所产生的债务，对证据二中的《专项审计报告》（2010）云专字第D-014号的真实性有异议，其属于非法证据，且许多判决和裁定都确认该审计报告存在漏项，本案债务没有列入审计是正常的，漏算的应当由法院判决。
被上诉人黄宝增发表质证意见称：对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，从有效判决可以看出黄宝增是实际的开发者，这份判决书证明黄宝增和闽城公司合同有效，闽城公司也称是终止承包关系，终止是针对有效合同而言。闽城公司2001年的决定证明黄宝增承包期限不受时间限制；证据二中的《民事判决书》（2011）闽民终字第488号是错案、《专项审计报告》（2010）云专字第D-014号是非法证据，且证据二不是二审新证据。
本院经审查认为，被上诉人闽城公司提供的证据一具备客观性、关联性、合法性，可以作为本案定案依据，本院予以采纳；被上诉人闽城公司提供的证据二不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人黄宝增于2000年12月2日已确认上诉人赵陈群提供人员、车辆受聘于“江畔花园”项目开发期间所形成的租车费为184000元，并同意支付利息，有黄宝增出具的《租车证明》为证，原审法院予以认定并无不当。被上诉人黄宝增于2000年12月2日并未明确迟延支付租车款的利息，原审法院酌情认定被上诉人闽城公司按同期同类银行贷款利率标准向上诉人支付184000元自2000年12月3日至本判决确定还款之日止的利息亦无不当。
生效判决已认定被上诉人黄宝增承包期间产生的债权债务均由被上诉人闽城公司承担。因此原审法院判决被上诉人闽城公司承担偿还184000元及利息正确，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵陈群的上诉请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费3980元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢灵真