北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20631号
原告：金士岐，男，1966年9月1日出生。
委托诉讼代理人：吴玉娟，北京道盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉凤（金士岐之妻），1965年2月19日出生。
被告：金全，男，1957年1月10日出生。
委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金得呈（金全之子），1983年11月9日出生。
原告金士岐诉被告金全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金士岐向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费2920．51元、住院伙食补助费2300元、护理费6000元、营养费3000元、误工费27000元、交通费2000元、残疾赔偿金156170元、被扶养人生活费15162．86元、精神损害抚慰金30000元；2．案件受理费和鉴定费4350元由被告承担。事实与理由：双方系同村村民，被告组织多人从事建造农村房屋的工程。2012年至今原告跟随被告在他的工地干活，工资为180元/天。2017年5月29日，原告接受被告的指派，在为吴崇芳家建房挖地基的过程中，由于被告没有提供安全施工条件及防护措施，施工地基旁的墙体倒塌，造成原告身体多处受伤。原告当即被送到北京顺义区医院进行诊断治疗，后又被转入北京安贞医院进行进一步的治疗。经诊断，原告为闭合性胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、主动脉夹层B型。双方此后就损失赔偿没有达成一致。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告金全辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。我方只同意承担原告损失的10%作为补偿。1．事发当天2017年5月29日中午，原告在明知道下午有活的情况下还大量饮酒，在被告金全不让其出工的情况下坚持出工。当天被告安排原告的工作是拆墙，但在钩机作业之时原告私自跑到钩机作业现场；2．事故的发生是因为钩机作业失误，将山墙勾倒而导致原告受伤，被告并无任何过错。薛贵生作为钩机方，由其承揽了涉诉工程的开槽工作，其与房东吴崇芳是属于承揽关系，而被告与薛贵生并不存在任何劳务雇佣关系。但鉴于原告与被告是同村村民，所以我方同意承担10%费用作为补偿。
经审理查明：
2017年5月29日，原告金士岐在吴崇芳家建房施工现场因墙体倒塌被砸伤，后被送往顺义区医院住院治疗直至2017年6月15日出院。原告出院时其伤情主要诊断为肋骨骨折、主动脉夹层B型等。原告当天被转院至北京安贞医院住院治疗，其伤情被诊断为创伤性主动脉夹层B型、高血压病等。2017年6月20日原告从北京安贞医院出院，原告伤情诊断与入院时一致。原告后在上述两个医院门诊复查。原告为此支付门诊复查的医疗费2921．45元（该金额并不包括被告垫付的在顺义区医院和北京安贞医院住院费和门诊费用21元）。
审理中，双方均认可：被告垫付的两个医院的住院费为173655．52元，另外被告给付原告5000元现金，同意退还或者从被告的赔偿责任中扣减。为此被告提交住院费票据复印件以证明，并称原件由被告拿去报销去了。原告对此认可。
审理中，原告称：其主张的医疗费为在两个医院的门诊费用，医疗费金额为2920．51元。被告对原告上述门诊费用予以认可，但其认为：原告到安贞医院做的动脉支架与本案没有关系，动脉支架是因为心血管堵塞导致的。原告所使用的支架是国外的进口支架，费用明显高于国内，但功能性与国内的支架没有区别，是因为原告自己扩大了费用。为此被告申请相关鉴定。
审理中，经原告申请并经摇号确定，本院委托北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。同时，经被告申请并经摇号确定，本院委托北京博大司法鉴定所对原告进行心脏支架手术是否与本次事故存在因果关系及参与度进行鉴定，以及对原告全部诊疗过程中的医疗费是否合理进行鉴定。
2018年3月28日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。其主要内容为：1．被鉴定人金士歧的伤残等级为一个×级和一个×级伤残；2．被鉴定人金士歧误工期为120日-150日，护理期为60日，营养期为60日；3．被鉴定人金士歧本次外伤与主动脉夹层实施支架植入术存在一定因果关系；4．被鉴定人金士歧医疗费合理性详见分析说明。原告为此支付鉴定费4350元，被告为此支付鉴定费4800元。
审理中，对是否存在雇佣关系双方有很大争议。原告称：是金全雇佣的我，他安排我干的活。施工现场开槽由金全放的线，他让我指挥钩机挖槽。金全说给我工钱是180元一天，一个月一结账，我们之间没有书面的合同。我5月29日之前的工资他全都给齐了。被告则对此不予认可，其称：我是帮忙的，与吴崇芳属于劳务关系。他让我找人盖房，我就找了6个人来帮忙干活，按照实际的工数跟他算钱。当天我安排原告上午清理现场，下午在老房基础上扒门，现场是我在指挥干活，工人也都从我这领工钱。开槽放线也是我负责的。
审理中，就受伤原因双方有较大争议。原告称：受伤是因为划线的问题，就因为钩机钩墙的位置距离墙太近了，应该由金全负全部的责任。被告则称：是吴崇芳和薛贵生的责任。开槽的距离是由吴崇芳定的，离墙30公分。不管是因为墙体太老导致的还是开槽处离墙体太近导致发生的事故，都与我没有关系。薛贵生按照我画的线开槽，是因为薛贵生的操作导致事故发生。原告本身对于事故发生是存在过错的。
审理中，就住院伙食补助费一项，原告称：住院23天，每天100元。被告认可计算标准和计算方式。
就护理费一项，原告称：按照鉴定意见确定护理期为60天,100元/天，护理费共计6000元,是由原告的妻子护理的。被告称：期限和标准认可，但我方已经支付原告1440元护理费，我方要求返还或是在我方应承担责任中扣除。为此被告提交护理费发票以证明。对此，原告则称：这笔费用是我支付的，是由被告结账开的票。
就营养费一项，原告称：按照鉴定意见确定营养期是60天，按照每天50元标准，共计是3000元。被告称：我方给原告买过营养品，金额大概是1000元。原告也没有提交证据自身买过营养品，我方认为金额过高。原告认可被告给自己买过1000元的营养品。
就误工费一项，原告称：按照鉴定意见确定误工期为150天，180元/天，误工费共计27000元。被告称：误工期我们认可是120天，标准过高，原告并没有固定的收入，其所主张的180元/天并不是全年的收入，虽然在涉诉工程是180元/天，但不代表其每天的收入都能达到此标准。原告是有活我就叫他，没有活就呆着，平均下来每天也就50元。
就残疾赔偿金一项，原告称：原告是农业户口，残疾赔偿金156170元按照2016年北京市农村人均纯收入22310元/年，乘以20年，再乘以35%计算所得,具体赔偿系数由法院酌定。被告称：赔偿系数我方认可30%，其余计算方式标准认可。
就被扶养人生活费一项，原告称：被扶养人生活费总额为15162．86元，分别是其父母的，两人的计算公式均为17329元/年×5年×35%÷4。被告称：认可原告兄弟姐妹为4人，赔偿指数要求按照30%，其他计算方式和标准认可。
就精神损害抚慰金一项，原告称：原告的身体多处有伤害，会对其将来的生活有影响，我方要求是30000元。被告对此认为过高。
就鉴定费一项，原告称其支付的4350元鉴定费应由被告负担。被告称：我方申请的鉴定费是4800元，我方要求此费用由原告负担。原告对此不予同意。
就交通费一项，原告称：没有证据提交，我方估算的2000元。被告称：不认可，费用过高。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、诊断证明书、门诊收费票据、处方、户口本、身份证复印件、鉴定费票据、证人证言、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案焦点在于双方之间是否存在雇佣关系。
根据现有证据尤其是双方的陈述，被告找原告来干活，由被告来发工资，由被告现场指挥，由被告安排原告具体干活，这些可以认定为双方之间存在雇佣关系。至于被告所称与吴崇芳约定以记工时确定工钱这样的报酬发放及计算方式，只是雇主与业主之间的约定，但并不影响原、被告之间的雇佣关系认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告作为被告的雇员，在从事雇佣活动中受伤，因此对原告在此事故中的损失，被告作为雇主应当承担赔偿责任。对被告所称原告自身亦有过错应承担相应责任的意见，证据不足且于法无据，本院不予采纳。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定，本院予以认定。原告主张的护理费应扣除被告垫付的1440元。对原告称该1440元护理费由其支出的意见，依据不足，本院不予采纳。原告主张的营养费，数额过高，其合理数额由本院酌定，且营养费数额中应扣除双方认可的被告支出营养费1000元。原告主张的误工费、交通费和精神损害抚慰金，数额过高，其合理数额由本院酌定。原告预交的鉴定费4350元，应由被告负担。被告预交的4800元鉴定费，本院根据鉴定结果确定应由原告负担1440元，其余3360元应由被告自行负担。
综上所述，本院确定原告因此事件造成的合理损失为：医疗费2920．51元(不包括被告垫付的门诊费用21元和住院费用)、住院伙食补助费2300元、护理费4560元（已扣除被告垫付的1440元）、营养费500元（已扣除被告垫付的1000元）、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金156170元、被扶养人生活费15162．86元、精神损害抚慰金15000元和鉴定费2910元（已扣除被告垫付的应由原告负担的1440元）。另外，以上全部合理损失数额扣除被告给付的5000元现金后，剩余的部分应为被告应继续支付的部分。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告金全赔偿原告金士岐因此事件造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金各项损失共计二十一万三千零二十三元三角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告金士岐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零三十四元，由原告金士岐负担五百三十四元（已交纳），由被告金全负担四千五百元，于本判决生效之日起七日内支付原告金士岐。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘飞虎
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 杨凤利
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 倩