wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终363号上诉人（原审原告）丁学林，男，1954年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人丁学林因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初361号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的协议无效，而双方所签的《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《安置协议》）、《房屋征收补偿安置补偿协议（一）》（以下简称《补偿协议》）分别于2015年8月23日、2015年8月24日签订，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告丁学林的起诉。案件受理费50元，退还原告。丁学林不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《安置协议》、《补偿协议》无效，涉案协议分别于2015年8月23日、2015年8月24日订立，故上诉人于上述日期即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初4754号
原告：广州市芭卡迪鞋业有限责任公司，住所地广州市白云区粤溪北路98号财汇产业园B1003-1房。
法定代表人：周明济，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：符汉谋，男，1969年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。
原告广州市芭卡迪鞋业有限责任公司与被告符汉谋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国炎到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款158030元及利息4500.6元（利息从被告逾期偿还欠款本金的总数额为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至被告付清全部货款时止，暂计至2018年3月28日为4500.6元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营鞋帽批发、鞋帽零售的企业，主要销售芭卡迪自主品牌皮具及“公牛世家”品牌皮具产品，原被告一直合作经营。经对账确认，原被告于2016年10月28日签订《还款协议》，被告确认截至2016年10月28日止尚欠原告货款158220元，被告必须在2017年1月20日向原告还款40000元，余下欠款118220元被告必须每月向原告还款5000元（具体还款时间为每月28日前），所有欠款被告必须在2017年年底结清给原告。后因被告退货时多退了一双鞋，欠款数额相应减少为158030元。签订《还款计划》后，被告一直未向原告偿还上述欠款，经原告多次催告后仍拒不偿还。
被告既未到庭应诉，亦未进行答辩，视为其放弃诉讼权利，本院经审查原告提交的还款协议、明细账本等证据，确认原告陈述的事实属实。被告应向原告支付货款158030元。因被告未按约定的时间还款，原告主张按银行同期同类贷款利率计算利息有理，本院予以支持，其中截止至2017年12月31日止的利息为2761.91元，2018年1月1日起的利息以158030元为本金，按上述标准计算至实际清偿完毕之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，被告符汉谋向原告广州市芭卡迪鞋业有限责任公司支付货款158030元及利息（截止至2017年12月31日止的利息为2761.91元；2018年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息以158030元为本金，按银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1775.3元，由被告负担并于本判决书生效之日起三日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年六月十五日
书记员 张雪如
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝05行初341号
原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司，地址：重庆市合川区南办处太平街3、5号。
法定代表人蒙俊涛，总经理。
�托代理人程小龙，重庆优浩律师事务所律师。
委托代理人肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司（简称竣呈公司）不服被告重庆市人民政府（简称市政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月13日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告竣呈公司诉称，原告于2014年1月16日与重庆市合川区人民政府草街街道办事处签订了《合川区草街农业观光示范园项目投资合作协议》（简称《合作协议》），约定原告在草街办事处枫木村投资5亿元建设合川区草街农业观光示范园，同时约定由原告负责编制《合川区草街农业观光示范园总体规划》，本项目用地范围、规划指标，根据《合作协议》约定再规划具体明确，并经有关部门审批同意后实施。2014年3月，原告委托重庆渝宏建筑规划设计有限公司制作了《重庆市合川区草街生态农业观光示范园总体规划》（简称《规划》），并于同年7月30日由重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）副区长召集区政府办公室等有关部门以及原告公司人员召开评审会，该《规划》经参会人员一致同意，通过了评审。该《规划》中明确该项目包括建设用地200亩，且符合2014年4月制定的草街街道土地利用总体规划（2006-2020年）。但是，2017年10月，在原告未接到通知的情况下，合川区政府制作了《关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的请示》（简称《请示》），被告市政府于2017年12月6日作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，同意合川区政府的上述《请示》。该批复将原告已通过合川区政府同意的《规划》中的建设用地调整为了基本农田，该调整行为违反了《土地利用总体规划编制审批的规定》第二十九条和第三十条的规定，未在批准前充分听取社会公众的意见，特别是在该土地上具有合同权益的主体的意见，批准后也未进行公告，严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起行政诉讼，请求确认被告作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》的行政行为违法。
被告市政府辩称，一、被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二条第（二）款的规定，“具有普遍约束力的决定、命令”是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定，土地利用总体规划是对今后一段时间内土地利用的总体安排，是一种宏观的、指导性的长期规划，针对的是该区域内不特定对象，且可以反复适用，属于行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件。批复土地利用总体规划的行为属于行政�关制定、发布具有普遍约束力的决定的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被诉行政行为程序合法。合川区政府编制的《合川区及30个镇街土地利用总体规划调整方案》（简称《调整方案》）于2017年5月16日在合川区政府公众信息网上进行了公告。合川区政府亦向市政府提交了请示及相关要件。市政府经审查后作出批复同意合川区政府的请示，并在批复中要求合川区政府依法公开，合川区政府也按照批复的要求在政府公众信息网上进行了公示。三、批复的《调整方案》内容合法，原告诉称严重损害其利益的事实不成立。原告在诉状中提出的《规划》仅通过了合川区政府部门组织的评审会，到目前为止仍未进行审批，并无法定效力。虽然原告与当地农户签订了土地流转协议，但原告与当地农户流转的是耕地承包经营权，并不能改变土地的农用地用途，当前土地用途现状认为耕地，将相关地块划定为永久基本农田不损害原告的合法权益。综上，市政府作出的批复程序、内容合法，且不具有可诉性。请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，合川区政府编制的《调整方案》，是合川区政府对今后一段时间内土地利用的调整和总体安排，是一种宏观的、指导性的长期规划，针对的是该区域内不特定对象作出的面向未来的一般性调整，因此具有抽象行政行为的特点，不能直接对其提起诉讼。被告市政府于2017年12月6日作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》性质上属于规划编制的内部管理行为，其内容并不对原告权利义务产生直接影响，故其不具有可诉性。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 文林华
人民陪审员 金祥惠
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年八月八日
法官 助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝05行初341号原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司，地址：重庆市合川区南办处太平街3、5号。法定代表人蒙俊涛，总经理。�托代理人程小龙，重庆优浩律师事务所律师。委托代理人肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。被告重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司（简称竣呈公司）不服被告重庆市人民政府（简称市政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月13日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告竣呈公司诉称，原告于2014年1月16日与重庆市合川区人民政府草街街道办事处签订了《合川区草街农业观光示范园项目投资合作协议》（简称《合作协议》），约定原告在草街办事处枫木村投资5亿元建设合川区草街农业观光示范园，同时约定由原告负责编制《合川区草街农业观光示范园总体规划》，本项目用地范围、规划指标，根据《合作协议》约定再规划具体明确，并经有关部门审批同意后实施。2014年3月，原告委托重庆渝宏建筑规划设计有限公司制作了《重庆市合川区草街生态农业观光示范园总体规划》（简称《规划》），并于同年7月30日由重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）副区长召集区政府办公室等有关部门以及原告公司人员召开评审会，该《规划》经参会人员一致同意，通过了评审。该《规划》中明确该项目包括建设用地200亩，且符合2014年4月制定的草街街道土地利用总体规划（2006-2020年）。但是，2017年10月，在原告未接到通知的情况下，合川区政府制作了《关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的请示》（简称《请示》），被告市政府于2017年12月6日作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，同意合川区政府的上述《请示》。该批复将原告已通过合川区政府同意的《规划》中的建设用地调整为了基本农田，该调整行为违反了《土地利用总体规划编制审批的规定》第二十九条和第三十条的规定，未在批准前充分听取社会公众的意见，特别是在该土地上具有合同权益的主体的意见，批准后也未进行公告，严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起行政诉讼，请求确认被告作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》的行政行为违法。被告市政府辩称，一、被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第（二）款的规定，“具有普遍约束力的决定、命令”是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定，土地利用总体规划是对今后一段时间内土地利用的总体安排，是一种宏观的、指导性的长期规划，针对的是该区域内不特定对象，且可以反复适用，属于行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件。批复土地利用总体规划的行为属于行政�关制定、发布具有普遍约束力的决定的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被诉行政行为程序合法。合川区政府编制的《合川区及30个镇街土地利用总体规划调整方案》（简称《调整方案》）于2017年5月16日在合川区政府公众信息网上进行了公告。合川区政府亦向市政府提交了请示及相关要件。市政府经审查后作出批复同意合川区政府的请示，并在批复中要求合川区政府依法公开，合川区政府也按照批复的要求在政府公众信息网上进行了公示。三、批复的《调整方案》内容合法，原告诉称严重损害其利益的事实不成立。原告在诉状中提出的《规划》仅通过了合川区政府部门组织的评审会，到目前为止仍未进行审批，并无法定效力。虽然原告与当地农户签订了土地流转协议，但原告与当地农户流转的是耕地承包经营权，并不能改变土地的农用地用途，当前土地用途现状认为耕地，将相关地块划定为永久基本农田不损害原告的合法权益。综上，市政府作出的批复程序、内容合法，且不具有可诉性。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，合川区政府编制的《调整方案》，是合川区政府对今后一段时间内土地利用的调整和总体安排，是一种宏观的、指导性的长期规划，针对的是该区域内不特定对象作出的面向未来的一般性调整，因此具有抽象行政行为的特点，不能直接对其提起诉讼。被告市政府于2017年12月6日作出渝府地[2017]1933号《重庆市人民政府关于调整合川区及30个镇街土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》性质上属于规划编制的内部管理行为，其内容并不对原告权利义务产生直接影响，故其不具有可诉性。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告重庆市合川区竣呈农业发展有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈邦碧二〇一八年八月八日法官 助理  刘琴琴书 记 员  罗 理
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4202财保8号
申请人：李海珍，女，1972年2月13日出生，回族，无固定职业，住乌苏市，电话187XX****XX。
被申请人：马学江，男，1983年2月15日出生，回族，农业承包户，住乌苏市，电话153XX****XX。
申请人李海珍诉被申请人马学江民间借贷纠纷一案，申请人李海珍于2018年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人马学江所有的×××号丰田小轿车一辆、银行存款250000元或同等价值的其他财产采取保全措施。同时向本院提供由中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司出具的担保函一份，用于证明中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司已为其提供400000元的担保责任。
本院经审查认为，申请人李海珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人马学江所有的×××号丰田小轿车一辆的产权手续予以冻结。
二、对被申请人马学江的银行存款250000元或同等价值的其他财产予以冻结（查封、扣押）。
案件申请费1270元，申请人李海珍已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 拜山
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘亮
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终373号
上诉人（原审原告）杨康祥，男，汉族，1937年7月24日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人杨康祥因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初360号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而《协议书》签订于2015年8月21日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告杨康祥的起诉。案件受理费50元，退还原告。
杨康祥不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求《协议书》无效，涉案协议于2015年8月21日订立，故上诉人于2015年8月21日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终373号上诉人（原审原告）杨康祥，男，汉族，1937年7月24日出生，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人杨康祥因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初360号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而《协议书》签订于2015年8月21日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告杨康祥的起诉。案件受理费50元，退还原告。杨康祥不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求《协议书》无效，涉案协议于2015年8月21日订立，故上诉人于2015年8月21日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保99号
海事请求人：董海，男，汉族，1973年6月13日出生，住江苏省盐城市阜宁县吴滩镇董陈村六组6号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：解建林，男，汉族，1960年10月21日出生，住江苏省盐城市射阳县黄沙港镇东海村三组8号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
海事请求人董海称，2016年下半年，其受雇于被请求人解建林并在“苏射渔01986”渔船上打工。因被请求人欠付其船员工资人民币81500元，且经多次催讨仍未支付。2017年6月1日，海事请求人以确保权利得以实现为由，向本院申请冻结被请求人所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本院认为：
海事请求人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十六条、第十七条、第二十一条第(十五)项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
冻结被请求人解建林所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
海事请求人董海应于诉前海事请求保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前海事请求保全申请费人民币835元，因海事请求人董海申请免交并已提供相关困难证明，本院依法准予其免交。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 洋
二〇一七年六月二日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十六条海事法院受理海事请求保全申请，可以责令海事请求人提供担保。海事请求人不提供的，驳回其请求。
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；
……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申85号
再审申请人（原审被告）：任春梅，女，1958年3月3日出生，汉族，住长春市高新经济技术开发区。
再审申请人（原审被告）：李忠保，男，1958年3月17日出生，汉族，住长春市高新经济技术开发区。
以上再审申请人委托诉讼代理人：王立峰，男，1972年12月30日出生，汉族，住长春市二道区。（系李忠保表弟）
被申请人（原审原告）：孔令元，男，1967年3月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人（原审被告）：张东，男，1968年9月17日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人任春梅、李忠保因与被申请人孔令元、张东借款合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，任春梅、李忠保因与孔令元庭下达成和解，于2018年9月6日向本院请求撤回再审申请。
本院经审查认为，任春梅、李忠保的撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许任春梅、李忠保撤回再审申请。
审 判 长 周立新
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 李杉杉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民申85号再审申请人（原审被告）：任春梅，女，1958年3月3日出生，汉族，住长春市高新经济技术开发区。再审申请人（原审被告）：李忠保，男，1958年3月17日出生，汉族，住长春市高新经济技术开发区。以上再审申请人委托诉讼代理人：王立峰，男，1972年12月30日出生，汉族，住长春市二道区。（系李忠保表弟）被申请人（原审原告）：孔令元，男，1967年3月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。被申请人（原审被告）：张东，男，1968年9月17日出生，汉族，住长春市绿园区。再审申请人任春梅、李忠保因与被申请人孔令元、张东借款合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，任春梅、李忠保因与孔令元庭下达成和解，于2018年9月6日向本院请求撤回再审申请。本院经审查认为，任春梅、李忠保的撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许任春梅、李忠保撤回再审申请。审 判 长  周立新审 判 员  史绍红代理审判员  赵 欣二〇一八年九月二十一日书 记 员  李杉杉
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初2167号
原告：牛敬宾，男，汉族，1985年8月9日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：史博成，青海辉湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟律师事务所律师。
被告：季永春，男，汉族，1962年6月30日出生，公民身份号码：×××。
原告牛敬宾与被告季永春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛敬宾及其委托诉讼代理人裴志超到庭参加了诉讼。被告季永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛敬宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款52000元，逾期付款利息1131元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告承包了团结桥七天假日宾馆装修项目。原、被告协商一致由原告向其提供装修材料（石膏板）。2017年10月25日，双方经结算，被告尚欠原告52000元材料款未支付，遂向原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告拒绝支付该货款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告季永春未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
原告牛敬宾为证明其诉讼请求，提交被告于2017年10月25日出具的欠条1份，证明被告尚欠其材料款52000元。
被告季永春未到庭应诉，亦未提交相关证据。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告的主张，真实合法，应作为有效证据使用。
经审理认定事实如下：原、被告自2015年开始买卖石膏板等装修材料的业务往来，但双方未签订过书面合同。2017年10月25日，经双方对账，被告季永春尚欠原告牛敬宾材料款52000元，被告遂向原告出具内容为”欠条（牛敬宾）材料款伍万贰仟元正。￥52000元。今欠人：季永春”的欠条一份。
本院认为，原告牛敬宾与被告季永春买卖关系明确，应当予以保护。现原告要求被告给付材料款52000元，系原告依法主张权益，对此项诉讼请求应当予以支持。双方未约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由要求被告按中国人民银行2017年一年期人民币贷款利率4.35%支付2017年10月25日至2018年4月23日180日的利率1131元（本金52000元×年息4.35%÷360日×180日）。此项主张不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告季永春未到庭应诉，视为放弃举证质证等相关权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季永春于本判决生效后十日内给付原告牛敬宾货款人民币52000元、逾期付款利息1131元，以上合计53131元。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1129元，本院已减半收取565元，由被告季永春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 李建萍
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 丽
云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云06行终202号
上诉人（原审原告）镇雄县龙腾物业管理有限责任公司。
法定代表人：许远雄，主管。
住所地：镇雄县。
被上诉人（原审被告）：昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人：保卫华，局长。
住所地：昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）：昭通市人民政府。
法定代表人：郭大进，市长。
住所地：昭通市昭阳区。
原审第三人：邓声祥，男，汉族，1964年11月8日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住镇雄县。
上诉人镇雄县龙腾物业管理有限责任公司因不服行政撤销一案，不服昭阳区人民法院(2017)云0602行初67号行政判决，向本院提起上诉。在上诉期间，上诉人镇雄县龙腾物业管理有限责任公司以其与第三人的近亲属已经达成民事和解协议，并给付了第三人近亲属和解协议约定的经济补偿款，二审诉讼已不必要等为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人镇雄县龙腾物业管理有限责任公司申请撤回上诉的理由成立，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人镇雄县龙腾物业管理有限责任公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张雪娇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终7178号
上诉人（原审原告）：江北区港其淋餐厅，经营场所重庆市江北区电仪村69号附1号楼7号。
经营者：兰林增，男，1993年4月12日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：余迎春，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽银商餐饮管理有限公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办1-607室。
法定代表人：朱晶晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。
上诉人江北区港其淋餐厅（以下简称“港其淋餐厅”）因与被上诉人安徽银商餐饮管理有限公司（以下简称“银商公司”）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港其淋餐厅上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：兰林增作为上诉人的经营者，其最初与被上诉人公司签订合作协议的目的是加盟被上诉人公司旗下的“港其淋”外卖专业店，合同项下的权利和义务是对上诉人和作为上诉人的经营者而设定的，井非对兰林增个人行为的约束；经营者兰林增于2017年7月3日申请并经工商行政管理机关审批领取营业执照，字号名为江北区港其林餐厅，类型个体工商户，被上诉人授权兰林增开设被上诉人公司旗下“港其淋”品牌加盟店，随着上诉人作为法定主体的产生，依附于加盟合同原主体的权利和义务随主体的法定变更而随之概括转移。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，本案上诉人完全具备诉讼主体资格，可以作为本案适格的诉讼主体。
港其淋餐厅向一审法院起诉请求：1.解除双方的合作协议；2.银商公司返还原告30800元（加盟费28800元、履约保证金2000元）；3.银商公司赔偿原告因银商公司违约造成的经济损失合计25600元（其中房屋租金3200*5=16000元、租房押金9600元）；4.本案诉讼费用由银商公司承担。
一审法院认为：合同具有相对性，只有合同当事人才享有合同赋予的权利，并承担该合同规定的义务，也只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。依据双方均认可的《港其林合作协议书》，该协议的签订主体为甲方银商公司和乙方兰林增，也就是说港其林公司并非合同的当事人，与本案没有直接利害关系，非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回港其淋餐厅的起诉。
本院认为：合同具有相对性，案涉《港其林合作协议书》签订主体为银商公司和兰林增，港其林餐厅并非合同的当事人，非本案适格原告，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十九条只是关于个体工商户的民事诉讼主体资格的确定。综上，港其林餐厅的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年九月二十一日
书记员 沈晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2223民初132号
原告青海省汽车运输集团运输有限公司，所在地：青海省西宁市城中区南川东路67号44幢1-2层。
法定代表人康禄库，系该公司经理
委托人辛元海，系该公司员工。
被告海北州汽车站，所在地：海北州西海镇南环路。
法定代表人刘发全，系该车站站长。
被告海北藏族自治州交通运输局，所在地：青海省海北州海晏县西海镇原子路交通巷2号。
法定代表人包正清，系该局局长。
委托代理人王建宁，系该局副局长。
委托代理人郑文家，系该局运输科科长。
原告青海省汽车运输集团运输有限公司诉被告海北州汽车站、海北藏族自治州交通运输局合同纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法由审判员索晓军适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告青海省汽车运输集团运输有限公司委托代理人辛元海，被告海北州汽车站法定代表人刘发全、被告海北藏族自治州交通运输局委托代理人王建宁、郑文家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家具有道路客运班线经营资质的客运企业，根据相关规定，经公开招标，取得了道路客运班线经营行政许可决定书（青市际客运班许可证（2016）32号），经营西宁至西海客运班线，按规定与第一被告签订《客运经营业户进站协议书》，约定：客运班车所产生的客运票款，按比例扣除站务费之外，其余票款当月返还经营业户，即统一进站、统一售票、统一票据、统一结算。然，该协议签订后，原告一直在全面努力完成相关合同义务，但海北州汽车站却违反该协议的相关规定，长期拖欠票款，自2017年11月起至2018年4月底，共累计142156.5元。期间曾多次催款，并在第二被告的协调下，第一被告承诺返还，但时至今日，仍没有将票款返还给原告，为维护原告合法权益，现诉至法院要求：1、依法判令第一被告支付原告客运票款142156.5元；2、依法判令第二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告海北州汽车站辩称，承认拖欠原告青海省汽车运输集团运输有限公司的票款，但是被告海北州汽车站营运不佳，所有经营收益均用于日常开支，且收入来源单一常出现亏损现象，无力给付拖欠原告的票款；另，被告海北藏族自治州交通局作为上级主管部门，希望其可以从公益性角度考虑，给予相关政策倾斜，帮助海北州汽车站给付原告票款。
被告海北藏族自治州交通运输局辩称，海北藏族自治州交通运输局不承担给付票款的责任，被告海北州汽车站是从事市场经营的独立企业法人，应当独立承担责任；另，海北藏族自治州交通运输局作为海北州汽车站法定上级监管部门，仅是从宏观政策方面对其进行监管和引导，而不参与海北州汽车站的日常经营活动，承担连带责任无任何法律依据。
原告为主张自己的诉讼请求向法院提交如下证据：
被告海北州汽车站出具的证明原件1份、客户经营业户进站协议书原件4份、被告海北州汽车站出具的票款明细原件1份，欲证实被告海北州汽车站拖欠原告客运票款142156.5元的事实。
对原告提交的上述证据被告海北州汽车站、海北藏族自治州交通运输局无任何异议，予以认可。
海北州汽车站为证明其主张向法院提交如下证据：
海北州人民政府常务会议纪要第十七期（2013）文件复印件1份、海北藏族自治州交通运输局关于上报《海北州政府向社会购买公共服务交通服务方案》的报告复印件1份，欲证实汽车站长期亏损，无力偿还的事实。
原告青海省汽车运输集团运输有限公司质证认为该证据与本案无关联，不予认可，不能作为其拖欠票款的事由；被告海北藏族自治州交通运输局质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联，不予认可。
被告海北藏族自治州交通运输局为证明其主张向法院提交如下证据：
被告海北州汽车站营业执照复印件一份，欲证实被告海北州汽车站系独立企业法人，应独立承担民事责任，被告海北藏族自治州交通运输局不承担连带责任的事实。
原告青海省汽车运输集团运输有限公司质证认为对该证据真实性无异议，但被告海北州汽车站应承担监管不力的连带责任；被告海北州汽车站质证认为对该证据的真实性无异议，但汽车站是面向社会提供服务，属于经营性的公益性单位，交通局属于上级主管部门，应当清楚汽车站的运营状况，应当承担连带责任。
本院对上述证据分析认为，经质证，原、被告对双方提交证据的真实性均无异议；原告青海省汽车运输集团运输有限公司与被告海北藏族自治州交通运输局提交的证据因原、被告对其真实性与证明方向均无异议，本院予以采信。
经本院审理查明，原告青海省汽车运输集团运输有限公司经公开招标，取得了道路客运班线经营行政许可决定书，与被告海北州汽车站签订《客运经营业户进站协议书》，经营西宁至西海客运班线。自2017年10月26日起至2018年4月25日期间，累计下欠原告青海省汽车运输集团运输有限公司票款142156.5元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，原告青海省汽车运输集团运输有限公司与被告海北州汽车站所签订合同系双方的真实意思表示，属于合法有效的民事法律关系。被告海北州汽车站是独立的从事经营活动的社会经济组织，应独立承担民事责任。故，本院对原告要求被告海北州汽车站支付原告客运票款142156.5元的诉求予以支持；关于原告要求被告海北藏族自治州交通运输局承担连带责任诉求一节，因被告海北藏族自治州交通运输局作为被告海北州汽车站上级行政主管部门，对其的管理实质上是一种内部行政行为，故不能将行政监管行为与民事行为相混淆，另被告海北州汽车站提交的证据与本案无关联性，故，本院对原告要求被告海北藏族自治州交通运输局承担连带责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告海北州汽车站给付原告青海省汽车运输集团运输有限公司客运票款142156.5元；
二、驳回原告青海省汽车运输集团运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1571.57元由被告海北州汽车站负担。
上述款项于本判决生效后60日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
审 判 员 索晓军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王维强
书 记 员 陈金玲
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民终1150号
上诉人（原审被告）:定远县富民汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市定远东门三里桥红绿灯。
法定代表人：梅发群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
负责人：滕兆斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李碧峰，男，该公司员工。
原审被告：梅发群，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：忽德美，女，1968年6月11日出生，回族，住安徽省定远县。
原审被告：定远县天马农机有限公司，住所地安徽省滁州市定远县东门红绿灯乡企局综合楼。
法定代表人：卢开宏，该公司总经理。
上述三原审被告共同委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
上诉人定远县富民汽车贸易有限公司因与被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司、原审被告梅发群、忽德美、定远县天马农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司于2018年8月9日向本院申请撤回对上诉人定远县富民汽车贸易有限公司、原审被告梅发群、忽德美、定远县天马农机有限公司的一审起诉，上诉人定远县富民汽车贸易有限公司于当日申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司在本案二审审理期间提出撤回一审起诉的请求，经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人定远县富民汽车贸易有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初12号民事判决；
二、准许上诉人定远县富民汽车贸易有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司撤回一审起诉。
一审案件受理费125145元，减半收取计62572.5元，财产保全费5000元，合计67572.5元，由被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司负担；二审案件受理费105628元，减半收取52814元，由上诉人定远县富民汽车贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 阵
审 判 员 陈 刚
审 判 员 杨 洋
二〇一八年八月十四日
法官助理 陈 勇
书 记 员 丁梦宁（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0203刑初213号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人赵彦华，男，1964年3月24日出生，满族，吉林省吉林市人，初中文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月29日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉[2018]237号起诉书指控被告人赵彦华犯危险驾驶罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员邢涛、寇尊凤出庭支持公诉，被告人赵彦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人赵彦华于2018年6月20日21时许，醉酒后驾驶吉BPHX**号小客车，沿吉林市龙潭区南通路由东向西行至北园市场处被执勤民警查获，经检验：从送检的赵彦华静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为104.57mg/100ml。
公诉机关认为，被告人赵彦华醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵彦华系自首，具有法定从轻处罚情节。
被告人赵彦华对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人赵彦华于2018年6月20日21时许，醉酒后驾驶吉BPHX**号小客车，沿吉林市龙潭区南通路由东向西行至北园市场处被执勤民警查获，经检验：从送检的赵彦华静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为104.57mg/100ml。
案发后，被告人赵彦华经公安机关电话传唤主动投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：被告人赵彦华供述；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、常住人口基本信息、人员基本信息表、案件提起、到案经过、呼吸式酒精测试结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、工作说明等证据。
本院认为，被告人赵彦华醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为，赵彦华系自首，具有法定从轻处罚情节的公诉意见，本院予以支持。被告人赵彦华积极缴纳财产刑担保，具有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。根据赵彦华的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵彦华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 唐日红
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 衣 宁
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申108号
再审申请人（一审原告）：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告）：金应瑞，男，1947年2月20日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县，系金应瑞的弟弟。
委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告）：孙今春，男，1954年6月20日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县，系原告金应镐的表弟。
被申请人（一审被告）：国网吉林省电力有限公司延边供电公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：张树东,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：延吉市朝阳川镇合成村村民委员会，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇。
再审申请人金应镐，金应瑞，孙今春与被申请人国网吉林省电力有限公司延边供电公司，延吉市朝阳川镇合成村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉24民初70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院在审查过程中，金应镐，金应瑞，孙今春于2018年8月31日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，金应镐，金应瑞，孙今春撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许金应镐，金应瑞，孙今春撤回再审申请。
审判长 曹立红
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年九月四日
书记员 李思思
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民申108号再审申请人（一审原告）：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告）：金应瑞，男，1947年2月20日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县，系金应瑞的弟弟。委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告）：孙今春，男，1954年6月20日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金应镐，男，1955年4月9日出生，朝鲜族，现住吉林省汪清县，系原告金应镐的表弟。被申请人（一审被告）：国网吉林省电力有限公司延边供电公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：张树东,该公司总经理。委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。被申请人（一审被告）：延吉市朝阳川镇合成村村民委员会，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇。再审申请人金应镐，金应瑞，孙今春与被申请人国网吉林省电力有限公司延边供电公司，延吉市朝阳川镇合成村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉24民初70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，金应镐，金应瑞，孙今春于2018年8月31日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，金应镐，金应瑞，孙今春撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许金应镐，金应瑞，孙今春撤回再审申请。审判长  曹立红审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一八年九月四日书记员  李思思
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0203刑初230号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人董冰冰，男，1980年1月9日生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。曾因犯交通肇事罪，于2011年12月14日被吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月2日被取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2018］253号起诉书指控被告人董冰冰犯盗窃罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员齐政为、冯伟锋出庭支持公诉，被告人董冰冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：2018年6月2日13时许，被告人董冰冰在吉林市龙潭区铁东街商贸超市内，被梁某放在超市门外货架上的黑色皮包盗走，内有人民币6,500.00元。
案发后，被告人董冰冰主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人董冰冰以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。董冰冰系自首，可依法对其从轻处罚；其已返还全部盗窃所得，可酌定对其从轻处罚；其曾受过刑罚处罚，可在量刑时酌情予以考虑。
被告人董冰冰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年6月2日13时许，被告人董冰冰在吉林市龙潭区铁东街商贸超市内，被梁某放在超市门外货架上的黑色皮包盗走，内有人民币6,500.00元。
案发后，被告人董冰冰将其盗窃所得人民币6,500.00元返还给梁某，并主动到公安机关投案。
上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：被告人董冰冰供述与辩解；失主梁某陈述；证人刘某证言；常住人口信息、指认现场照片、抓捕经过、刑事判决书、辨认笔录；视听资料光盘一张等证据，足以认定。
本院认为，被告人董冰冰以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为，董冰冰系自首，可依法对其从轻处罚；其已返还全部盗窃所得，可酌定对其从轻处罚；其曾受过刑罚处罚，可在量刑时酌情予以考虑的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人董冰冰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2019年1月21日止。罚金人民币五千元于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 郑卓
二〇一八年九月四日
代理书记员 张雪
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2553号
上诉人（原审被告）：王家武，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：郑成锦，女，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：冯云飞，女，1979年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人王家武因与被上诉人郑成锦、原审被告冯云飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。该所谓的借款14万元实际是双方共同所有的房产出售后所得款，是上诉人应得的合法利益。二、一审法院认定借款14万元系被上诉人卖掉自己婚后购买的门面房所得款项不是事实。双方在离婚时约定共同房产归儿子所有，但后来又被上诉人卖掉，就是撤销赠予，所得款项应为夫妻共同财产，不是债权，属于物权范畴，不受诉讼时效限制。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清。请求二审查明事实，判决被上诉人平均分配共有房屋的销售款140万元的一半70万元，再扣除14万元，共判决被上诉人分配剩余的56万元给上诉人。
郑成锦辩称，一审判决事实清楚，证据合法，请求二审驳回王家武的上诉请求，维持原判。
郑成锦向一审法院起诉请求：判令王家武、冯云飞返还郑成锦借款人民币14万元，借款利息7万元（按照年息1分息计算1.4万元/年×5年），合计21万元。
一审法院认定事实：郑成锦与王家武原系夫妻关系，双方于2008年8月15日在芜湖市镜湖区民政局协议离婚。王家武与冯云飞现系夫妻关系，双方于2011年7月28日在芜湖市民政局登记结婚。2012年10月17日，王家武因去外地开理发店需要向郑成锦借款14万元，同日郑成锦汇款14万元至王家武账户，王家武给郑成锦出具借条一张，借条载明：“今借到郑成锦人民币拾肆万元整”。郑成锦在向王家武多次催要借款未果后，遂致讼。
另查明：借款14万元系郑成锦卖掉自己婚后购买的波尔卡门面房所得的款项，王家武陈述郑成锦先卖掉了二街居之安门面房才购买了波尔卡的门面房，系夫妻财产分割。郑成锦对其观点不予认可，认为离婚时双方财产已经分割清楚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑成锦与王家武之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成合法的借款合同关系，应受法律保护。双方均认可借款14万元系郑成锦卖掉自己婚后购买的波尔卡门面房所得，本案借款资金来源合法，郑成锦具有出借能力，至于波尔卡的门面房如何购买，王家武能否撤销其离婚协议均与本案借贷关系是否成立无关。双方在借条上未约定还款期限，郑成锦可以随时主张权利，王家武应当在合理期限内偿还借款，故对郑成锦要求王家武归还借款本金14万元的诉讼请求予以支持。鉴于借条上双方未约定借款利率及还款期限，郑成锦陈述双方口头约定借款利率为年息一分，王家武对此不予认可，故利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算至实际清偿之日止，郑成锦要求王家武按照借款年息一分支付5年的借款利息7万元的诉讼请求，部分予以支持。王家武陈述自己和郑成锦之间是合伙投资关系，对于该事实郑成锦不予认可且王家武没有提供任何证据加以证明，故对其辩解意见不予采纳。上述借款发生在王家武、冯云飞夫妻关系存续期间，债权人与债务人对债务的性质没有约定，且无法定例外情形，应属于夫妻共同债务，故冯云飞负有共同清偿的义务。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王家武、冯云飞自本判决生效之日起十日内偿还郑成锦借款本金14万元并支付自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回郑成锦的其他诉讼请求。本案案件受理费2225元，由郑成锦负担700元，王家武、冯云飞负担1525元（诉讼费郑成锦已预交，王家武、冯云飞应负担的费用在判决生效后十日内支付给郑成锦）。
二审期间，王家武向本院提交与其儿子通话录音，以证明涉案借款14万元属于卖掉原赠与儿子房产的一部分，属于未分割的共同财产的一部分，郑成锦无权索要。
郑成锦质证认为：通话内容的真实性认可，但证明目的不认可。
经审查，上述通话录音达不到证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案借贷关系由王家武出具的借条及郑成锦转账汇款事实足以认定，事实清楚，证据充分，应予认定。债务应当清偿，现王家武上诉称本案借款实际为原夫妻共同未分割共同财产，主张本院予以重新分割并扣除本案借款无事实和法律依据，其要求分割原共同财产纠纷不属本诉审理范畴，本院不予支持。综上所述，王家武上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王家武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 薛靓靓
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2553号上诉人（原审被告）：王家武，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：郑成锦，女，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：冯云飞，女，1979年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，上诉人王家武因与被上诉人郑成锦、原审被告冯云飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。该所谓的借款14万元实际是双方共同所有的房产出售后所得款，是上诉人应得的合法利益。二、一审法院认定借款14万元系被上诉人卖掉自己婚后购买的门面房所得款项不是事实。双方在离婚时约定共同房产归儿子所有，但后来又被上诉人卖掉，就是撤销赠予，所得款项应为夫妻共同财产，不是债权，属于物权范畴，不受诉讼时效限制。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清。请求二审查明事实，判决被上诉人平均分配共有房屋的销售款140万元的一半70万元，再扣除14万元，共判决被上诉人分配剩余的56万元给上诉人。郑成锦辩称，一审判决事实清楚，证据合法，请求二审驳回王家武的上诉请求，维持原判。郑成锦向一审法院起诉请求：判令王家武、冯云飞返还郑成锦借款人民币14万元，借款利息7万元（按照年息1分息计算1.4万元/年×5年），合计21万元。一审法院认定事实：郑成锦与王家武原系夫妻关系，双方于2008年8月15日在芜湖市镜湖区民政局协议离婚。王家武与冯云飞现系夫妻关系，双方于2011年7月28日在芜湖市民政局登记结婚。2012年10月17日，王家武因去外地开理发店需要向郑成锦借款14万元，同日郑成锦汇款14万元至王家武账户，王家武给郑成锦出具借条一张，借条载明：“今借到郑成锦人民币拾肆万元整”。郑成锦在向王家武多次催要借款未果后，遂致讼。另查明：借款14万元系郑成锦卖掉自己婚后购买的波尔卡门面房所得的款项，王家武陈述郑成锦先卖掉了二街居之安门面房才购买了波尔卡的门面房，系夫妻财产分割。郑成锦对其观点不予认可，认为离婚时双方财产已经分割清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑成锦与王家武之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成合法的借款合同关系，应受法律保护。双方均认可借款14万元系郑成锦卖掉自己婚后购买的波尔卡门面房所得，本案借款资金来源合法，郑成锦具有出借能力，至于波尔卡的门面房如何购买，王家武能否撤销其离婚协议均与本案借贷关系是否成立无关。双方在借条上未约定还款期限，郑成锦可以随时主张权利，王家武应当在合理期限内偿还借款，故对郑成锦要求王家武归还借款本金14万元的诉讼请求予以支持。鉴于借条上双方未约定借款利率及还款期限，郑成锦陈述双方口头约定借款利率为年息一分，王家武对此不予认可，故利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算至实际清偿之日止，郑成锦要求王家武按照借款年息一分支付5年的借款利息7万元的诉讼请求，部分予以支持。王家武陈述自己和郑成锦之间是合伙投资关系，对于该事实郑成锦不予认可且王家武没有提供任何证据加以证明，故对其辩解意见不予采纳。上述借款发生在王家武、冯云飞夫妻关系存续期间，债权人与债务人对债务的性质没有约定，且无法定例外情形，应属于夫妻共同债务，故冯云飞负有共同清偿的义务。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王家武、冯云飞自本判决生效之日起十日内偿还郑成锦借款本金14万元并支付自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回郑成锦的其他诉讼请求。本案案件受理费2225元，由郑成锦负担700元，王家武、冯云飞负担1525元（诉讼费郑成锦已预交，王家武、冯云飞应负担的费用在判决生效后十日内支付给郑成锦）。二审期间，王家武向本院提交与其儿子通话录音，以证明涉案借款14万元属于卖掉原赠与儿子房产的一部分，属于未分割的共同财产的一部分，郑成锦无权索要。郑成锦质证认为：通话内容的真实性认可，但证明目的不认可。经审查，上述通话录音达不到证明目的。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案借贷关系由王家武出具的借条及郑成锦转账汇款事实足以认定，事实清楚，证据充分，应予认定。债务应当清偿，现王家武上诉称本案借款实际为原夫妻共同未分割共同财产，主张本院予以重新分割并扣除本案借款无事实和法律依据，其要求分割原共同财产纠纷不属本诉审理范畴，本院不予支持。综上所述，王家武上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王家武负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年十二月二十一日书记员  薛靓靓书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0111刑初488号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人张期艳，女，1992年7月12日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，捕前住南昌市青山湖区。2018年5月18日因涉嫌贩卖毒品罪被南昌市公安局青山湖分局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2018〕501号起诉书指控被告人张期艳犯贩卖毒品罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察官万国兵出庭支持公诉。被告人张期艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月17日16时许，被告人张期艳在南昌市青山湖区昌东工业园区佛塔村魏村自然村一路口，将甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2粒（净重0.19克）、甲基苯丙胺（冰毒）2小袋（净重0.49克）以人民币500元销售给章某。
2018年5月18日，被告人张期艳被公安机关抓获归案，500元违法所得被扣押。
上述事实，被告人张期艳在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的户籍证明，归案经过，证人章某的证言，辨认笔录，扣押清单，证据保全清单，称重、取样记录及称重照片，现场检测报告书，鉴定意见以及被告人张期艳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张期艳违反国家关于毒品的管制规定，向他人贩卖甲基苯丙胺片剂0.19克、甲基苯丙胺0.49克，其行为已构成贩卖毒品罪，但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张期艳犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2018年10月17日止）
二、对扣押在案的被告人张期艳违法所得人民币500元予以没收，上缴国库。
三、对查获的毒品予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国萍
二〇一八年九月五日
书记员 万丽媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1055号
上诉人（原审被告）：杨宪辉，男，1973年2月4日出生，回族，铁路职工，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：姜银淑，女，1944年7月15日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：全海京，女，1971年1月3日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全永实，男，1942年3月11日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：全海京，女，1971年1月3日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
原审被告：全海明，女，1973年1月2日出生，朝鲜族，无职业。
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
上诉人杨宪辉因与被上诉人姜银淑、全永实及原审被告全海明所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在审理过程中上诉人杨宪辉于2018年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨宪辉撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨宪辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人杨宪辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年八月二十三日
书记员 朴晟慧
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫15行初185号
原告时天源，男，汉族，住息县。
被告息县农业局。
法定代表人谢建，该局局长。
委托代理人阮新建，息县农经站站长。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
被告息县人民政府。
法定代表人袁钢，县长。
第三人时建成，男，汉族，住息县。
本院在审理原告时天源诉被告息县农业局、息县人民政府及第三人时建成农村土地承包经营权证登记行政争议一案中，原告时天源以其已经与第三人时建成达成协议且已全部履行为由申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原�时天源撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 李德如
审判员 李洪宇
审判员 阮晓强
二〇一八年七月十八日
书记员 杨砚犁
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终141号
上诉人(原审原告)李国忠，又名李国中，男，1959年7月18日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口市规划局。
法定代表人黄松涛，该局局长。
委托代理人段海峰，该局监察大队工作人员。
委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。
上诉人李国忠因强制拆除一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国忠及其委托代理人刘义，被上诉人周口市规划局的委托代理人段海峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案彩钢房系李国忠所建，该彩钢房所占用的集体土地现已被政府征用，2014年11月10日，周口正源房地产评估咨询有限公司对涉案彩钢房评估后，出具了周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单，2016年4月12日，周口市规划局以李国忠所建的彩钢房无规划审批手续为由，作出了限期拆除通知书，2016年4月24日，周口市规划局向与李国忠同住的李亚南送达了拆除违法（章）建筑通知书，2016年5月10日，周口市规划局向李国忠送达了拆除决定书，2016年7月5日，周口市规划局对李国忠建造的彩钢房进行了拆除。
另查明，李国忠对其彩钢房被拆除一事不服，在本次起诉前，曾以周口市人民政府为被告向开封市中级人民法院提起行政诉讼，开封市中级人民法院审查后认为周口市人民政府不属于适格被告，要求李国忠变更，李国忠拒绝，开封市中级人民法院以此为由，于2016年10月31日作出驳回李国忠起诉的裁定，李国忠不服上诉至河南省高级人民法院，2017年4月17日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终659号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，可见，周口市规划局对违法建筑具有强制拆除的法定职权；《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定“建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”。由此可见，任何单位和个人进行建设前必须经规划行政部门批准，周口市规划局在查证李国忠没有取得建设工程规划许可证建造彩钢房的情况下，依法对李国忠作出拆除违法（章）建筑通知书及拆除决定书，事实清楚；因李国忠不履行限期拆除违章建筑的义务，周口市规划局依法对李国忠的涉案彩钢房进行强制拆除的行为并无不当；李国忠主张涉案彩钢房系合法建筑，但却提供不出其建造的涉案彩钢房经规划部门批准的相关证据，其主张理由不足，不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李国忠的诉讼请求，案件受理费50元，由李国忠负担。
上诉人李国忠上诉称，一、一审查明事实错误。1、被上诉人从未向上诉人作出过《限期拆除通知书》；2、被上诉人从未向上诉人作出《拆除违法（章）建筑通知书》，更没有送达给上诉人；3、被上诉人也未向上诉人送达《拆除决定书》。二、适用法律明显错误，被上诉人实施的强拆行为程序明显违法。被上诉人未履行《行政强制法》规定的程序，拆除违章建筑的时间仍在6个月的诉讼期内，依照上述规定不能强拆。请求二审法院撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人周口市规划局答辩称，周口市规划局对上诉人的违章建筑拆除行为是按照法定职权和程序依法进行的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李国忠在未办理取得建设工程规划许可证的情况下擅自建造彩钢房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，周口市规划局对李国忠作出拆除违法（章）建筑通知书及拆除决定书后，在李国忠不履行限期拆除违章建筑义务的情况下，依法对李国忠的涉案彩钢房进行强制拆除的行为并未侵犯其合法权益。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨雪丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0213刑初650号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司，组织机构代码68351094-9，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期3号楼A109-110，法定代表人丁均平。
诉讼代表人刘怀计，男，1971年3月15日生，无锡市红亦不锈钢有限公司员工。
被告人郝磊，女，1978年6月25日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，无锡叁奇商贸有限公司业务员，原系无锡市红亦不锈钢有限公司法定代表人，住无锡市锡山区，户籍在山东省烟台市芝罘区。2017年8月23日被抓获，次日因本案被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。
辩护人王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师。
无锡市梁�区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2018〕541号起诉书指控被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司、被告人郝磊犯虚开增值税专用发票罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。无锡市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2018年8月2日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员张琴出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人刘怀计、被告人郝磊及辩护人王俊逸到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月至2015年5月，在无真实交易的情况下，时任被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司法定代表人的被告人郝磊以支付开票费用的方式，通过王某(已判刑)让顾某(已判刑)以上海纂精实业有限公司的名义为被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司虚开增值税专用发票86份，虚开税款数额共计人民币1332628.15�，均已向税务机关申报抵扣。
被告人郝磊，同时作为被告单位直接负责的主管人员归案后如实供述了自己的罪行。被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司于2018年6月27日补缴税款人民币1332628.15元。
上述事实，被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司、被告人郝磊在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具或收集的刑事案件侦破经过、抵扣证明、增值税专用发票、无锡农村商业银行业务凭证、银行交易明细、企业登记资料查询表、营业执照、刑事判决书、常住人口基本信息，证人顾某、王某、翁某、姚某的证言，被告人郝磊的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人郝磊系怀孕的妇女、归案后如实供述自己的罪行、系初犯、主观恶性小，且本案系单位犯罪，被告单位已补缴全部税款并缴纳了罚金保证金，建议对郝磊从轻处罚，并依法适用缓刑的辩护意见。
本院认为，被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司在没有实际货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人郝磊作为被告单位直接负责的主管人员，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司、被告人郝磊犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郝磊作为被告单位的法定代表人归案后如实供述自己的罪行，对被告单位、被告人均依法从轻处罚。被告单位主动补缴涉案税款，对被告单位及被告人酌情从轻处罚。根据被告人郝磊的犯罪情节与悔罪表现并结合被告人审前评估材料，认为符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。辩护人相应的辩护意见予以采纳。据此�依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
一、被告单位无锡市红亦不锈钢有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币四十万元（罚金于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人郝磊犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 符锡梅
审 判 员 严海燕
人民陪审员 徐仲良
二〇一八年九月五日
书 记 员 顾亭亭
本案援引法律条�
《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但�不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终794号
上诉人（原审被告）：江西省金锂科技股份有限公司，住所地江西省新余市高新开发区赛维大道。
法定代表人：肖水龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：合肥恒力装备有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区合欢路19号中国电子科技集团第四十三研究所西1幢西7幢。
法定代表人：李浪平，董事长。
上诉人江西省金锂科技股份有限公司因与被上诉人合肥恒力装备有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3081号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省金锂科技股份有限公司上诉称，原审裁定认定其对本案有管辖权，释明的理由仅仅只是一句“《设备承揽合同》约定：由原告方法院管辖，原告合肥恒力装备有限公司住所地在合肥高新技术产业开发区属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权”。但所述理由却没有突破两个关键点：其一，没有突破事实：合同签订时“原告”概念问题，因为：甲方乙方谁都可能成为原告，甚至合同之外第三人因合同设备牵连问题或产品责任问题或第三方利益问题也不排除成为本案原告的可能，显然，原告在合同签订时属于不确定性的，不确定相当于根本没有协议确定行使管辖权一方到底是甲方还是乙方还是第三方？因此，这种模棱两可含糊其辞的管辖协议属于法定的协议无效。其二，没有考虑到法律规定：最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民诉法第23条的规定确定管辖。根据民事诉讼法第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，由于双方合同第五条第4款确定的交货地点为江西新余，故合同履行地为江西新余，因此，无论是按被告所在地还是合同履行地，本案管辖均应当为江西新余。据此，请求二审撤销原审裁定，将案件移送江西省新余市渝水区人民法院管辖。被上诉人合肥恒力装备有限公司二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依被上诉人合肥恒力装备有限公司的起诉理由及依据，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的涉案合同第12条约定：“…….如争议经协商无法解决的，由原告方法院管辖”，该约定符合上诉法律的规定。根据约定优先的原则，该约定优先适用于本案管辖。本案原告方的住所地位于合肥市高新技术开发区合欢路19号，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉提及的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》业已被新民诉法司法解释取代，且该案截止目前尚未有除本案被上诉人合肥恒力装备有限公司之外的他人就本合同提起的诉讼，即使本案被告就本合同也向有管辖权法院提起诉讼，则适用后受理的法院移送先受理法院审理，亦不存在约定不明的情形。上诉人请求依特殊地域管辖规则移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年九月十日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终794号上诉人（原审被告）：江西省金锂科技股份有限公司，住所地江西省新余市高新开发区赛维大道。法定代表人：肖水龙，董事长。被上诉人（原审原告）：合肥恒力装备有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区合欢路19号中国电子科技集团第四十三研究所西1幢西7幢。法定代表人：李浪平，董事长。上诉人江西省金锂科技股份有限公司因与被上诉人合肥恒力装备有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3081号民事裁定，向本院提起上诉。江西省金锂科技股份有限公司上诉称，原审裁定认定其对本案有管辖权，释明的理由仅仅只是一句“《设备承揽合同》约定：由原告方法院管辖，原告合肥恒力装备有限公司住所地在合肥高新技术产业开发区属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权”。但所述理由却没有突破两个关键点：其一，没有突破事实：合同签订时“原告”概念问题，因为：甲方乙方谁都可能成为原告，甚至合同之外第三人因合同设备牵连问题或产品责任问题或第三方利益问题也不排除成为本案原告的可能，显然，原告在合同签订时属于不确定性的，不确定相当于根本没有协议确定行使管辖权一方到底是甲方还是乙方还是第三方？因此，这种模棱两可含糊其辞的管辖协议属于法定的协议无效。其二，没有考虑到法律规定：最高法院《关于适用若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民诉法第23条的规定确定管辖。根据民事诉讼法第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，由于双方合同第五条第4款确定的交货地点为江西新余，故合同履行地为江西新余，因此，无论是按被告所在地还是合同履行地，本案管辖均应当为江西新余。据此，请求二审撤销原审裁定，将案件移送江西省新余市渝水区人民法院管辖。被上诉人合肥恒力装备有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，依被上诉人合肥恒力装备有限公司的起诉理由及依据，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的涉案合同第12条约定：“…….如争议经协商无法解决的，由原告方法院管辖”，该约定符合上诉法律的规定。根据约定优先的原则，该约定优先适用于本案管辖。本案原告方的住所地位于合肥市高新技术开发区合欢路19号，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉提及的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》业已被新民诉法司法解释取代，且该案截止目前尚未有除本案被上诉人合肥恒力装备有限公司之外的他人就本合同提起的诉讼，即使本案被告就本合同也向有管辖权法院提起诉讼，则适用后受理的法院移送先受理法院审理，亦不存在约定不明的情形。上诉人请求依特殊地域管辖规则移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一八年九月十日书记员  陈玉荣
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初357号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人杨列富，男，1964年8月26日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市。2018年1月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]179号起诉书指控被告人杨列富犯寻衅滋事罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员胡广红出庭支持公诉，被告人杨列富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月7日16时许，被告人杨列富酒后至滕州市东郭镇夏庄村杨某3家中、夏某经营的超市门旁，持木椅无故将夏某打伤。经法医学鉴定，夏某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，2012年6月5日，被告人杨列富因犯放火罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2014年11月25日被假释，2015年8月12日假释期满。
上述事实，被告人杨列富在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某陈述，证人杨某1、杨某2、相某、焦某、杨某3、杨某4、杨某5等人证言，鉴定意见，本院（2012）滕刑初字第330号刑事判决书，罪犯档案资料，被告人身份信息证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨列富随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人杨列富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨列富犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2019年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 许金云
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张芙蓉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终5873号
上诉人（原审被告）：安徽省巢湖石强水泥发展有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇，统一社会信用代码9134018174893740XJ。
法定代表人：胡顺明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市金祥再生资源有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇三胜村，统一社会信用代码913401815901691122。
法定代表人：袁美祥，董事长。
上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司因与被上诉人巢湖市金祥再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司于2018年9月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为：安徽省巢湖石强水泥发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安徽省巢湖石强水泥发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由安徽省巢湖石强水泥发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年九月三日
书记员 马玢馨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院
刑事判决书
（2018）川0302刑初197号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人谢定宇，男，1991年11月10日出生于四川省富顺县，汉族，专科文化，自贡市安朋物流信息咨询服务有限公司员工，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。2018年4月20日因涉嫌交通肇事罪被自贡市公安局取保候审。
辩护人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）167号起诉书指控被告人谢定宇犯交通肇事罪一案，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年7月17日、8月3日公开开庭审理了本案。自贡市自流井区人民检察院指派检察员岳康出庭支持公诉，被告人谢定宇、辩护人潘正荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人谢定宇对起诉指控无异议，表示认罪。
辩护人潘正荣对起诉指控的事实及罪名无异议，认为谢定宇系自首，已赔偿部分费用，被害人有次要责任，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2017年11月28日9时8分，被告人谢定宇驾驶临牌川Ｃ×××××号小型轿车沿206省道由南往北行驶至167公里加800米（釜江公交车站）路段时，与车行方向从右往左横过道路的行人代某（女，1936年9月出生）刮撞，至代某受伤、车辆受损。事故发生后，谢定宇拨打120急救和110报警电话，并在现场等待处理。当日被害人代某送自贡市第四人民医院救治，于2018年4月11日医治无效死亡。四川联立司法鉴定中心鉴定，代某系重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，其死亡与本次交通事故受伤之伤存在因果关系。交警部门认定，被告人谢定宇承担此次事故的主要责任，代某承担次要责任。
经本院主持调解，被告人谢定宇与被害人代某的家属达成了谅解协议，并结清了代某的全部医疗费用。
上述事实，被告人谢定宇在开庭审理过程中无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书等法律文书，常住人口基本信息，驾驶人、车辆信息材料，挡获经过，行政强制措施凭证、扣押及发还物品清单，道路交通事故尸体处理通知书，道路交通事故责任认定书及复核结论，手机通话清单，收款收据、住院费用结算票据等复印件，谅解协议，证人黄某的证言，被告人谢定宇的供述和辩解，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”之规定，被告人谢定宇违反道路交通安全管理法规在道路上驾驶机动车，发生事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役的刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚”、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案”之规定，被告人谢定宇在发生交通事故后拨打急救和报警电话，在事故现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人谢定宇与被害人家属达成谅解协议的情节，在量刑时可酌情考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”、第七十三条第二款“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不得少于一年”之规定，综合案件发生的原因、造成的结果，以及被告人的悔罪表现等情形，可对谢定宇适用缓刑。
辩护人的意见符合查明的事实及法律规定，建议对谢定宇适用缓刑的理由成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款的规定，以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款的规定，判决如下：
被告人谢定宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长虞丽梅
人民陪审员雷小东
人民陪审员赖静容
二〇一八年八月三日
法官助理何苗
书记员杨艳丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0213刑初597号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人董亮亮，男，1990年8月12日出生于河南省沈丘县，汉族，高中文化，无业，住河南省沈丘县。2017年2月19日被抓获，同月23日被刑事拘留，同年3月21日被取保候审。
辩护人陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2018〕578号起诉书指控被告人董亮亮犯合同诈骗罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员冯毅出庭支持公诉，被告人董亮亮及其辩护人陈美霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月15日，被告人董亮亮隐瞒真实身份，向被害人王某谎称销售猪肉，并订立口头买卖合同，随后采用收款不发货的方法骗得被害人王某货款人民币18.2万元。
被告人董亮亮到案后如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人董亮亮退赔被害人王某全部赃款，并取得谅解。
上述事实，被告人董亮亮在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或收集的刑事案件侦破经过、抓获经过、情况说明、银行交易记录、通话记录、收条、谅解书，证人辛某、豆某、李某、豆某1、侯某的证言，被害人王某的陈述，被告人董亮亮的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。公安机关收集的常住人口基本信息证实了被告人的身份事项。
辩护人提出被告人董亮亮是初犯偶犯，主观恶性不大，归案后如实供述自己的罪行，已退出全部赃款，并已取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
本院认为，被告人董亮亮以非法占有为目的，在履行合同过程中收受货款后逃匿，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人董亮亮犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人董亮亮如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其已退赔被害人经济损失，并已取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人董亮亮的犯罪情节与悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。辩护人相应的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
被告人董亮亮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 严海燕
二〇一八年七月三十日
书记员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。