江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫皂民初字第00276号
原告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组，住所地宿迁市湖滨新区尚营村王*组。
诉讼代表人王会林，男，1949年7月21日生，汉族，居民。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村民委员会，住所地宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村部。
法定代表人张益龙，村委会主任。
委托代理人管昭，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人张永跃。
被告丁允龙，居民。
原告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组（下称尚营村王一组）与被告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村民委员会（下称尚营村委会）、丁允龙确认农业承包合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山独任审判，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人王会林、委托代理人王进、被告尚营村委会的法定代表人张益龙、委托代理人管昭、张永跃、被告丁允龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7-8月份，因镇工作组查被告丁允龙经济问题，原告才得知2002年12月26日二被告签订的尚营村集体林木或地段使用权拍卖合同的存在。原告认为该份拍卖合同存在严重违法，应确认无效。首先，该份合同为拍卖合同，那么应当进行招标投标，投标方不应仅限于被告丁允龙。村委会应当有相应的会议记录，否则程序不合法。其次，诉争地段“王一组东湖桃园埝地，东至邳县地交界，西至邳县地交界，南至坡角，北至南河口岸，面积23亩”归原告王一组所有，卖方应当是本案原告而非被告尚营村委会，被告尚营村委会无权拍卖该地块。再次，拍卖年限16年，拍卖款20000元，暂论20000元的多与少，至少这20000元应当用于原告王一组的集体利益，或分归王一组所有，但原告一直不清楚该款的去向。现请求确认二被告签订的拍卖合同无效；返还讼争的土地所有权及林木。
被告尚营村委会辩称，一、涉案土地为尚营村委会所有，尚营村委会依法享有发包权。家庭承包方式所承包的土地一般为村委会所有，但也不排除在历史上已经分别属于村内的村民小组所有。即使在这种例外情况下，村委会和村民小组对该土地都具有发包权。在其他方式承包中，发包的土地为村委会所有的“四荒地”，更不属于村民小组所有。从历史角度看，尚营村委会对涉案土地也是具有所有权和发包权的。首先，该涉案土地历来都是由村委会管理，村内各小组从未提出过异议，大家已形成共识，该土地是村里的，而非王一组的。其次，根据2002年宿迁市各乡镇土地承包权的发包模式，村民小组的土地也都是由村委会发包的。二、尚营村委会的发包符合法律规定，合同合法有效。在签订合同前，村委会已公开招标并张贴了拍卖公告。通过竞标丁允龙得以中标并签订了合同。整个拍卖过程公开、公平、公正，符合法定程序，并由宿豫公证处对合同进行了公证。三、涉案土地的所有权人为尚营村委会，发包权人也为尚营村委会，根据《物权法》原则，收益权是所有权的一部分，发包所得的收益自然归于尚营村委会，原告要求分得发包所得收益于法无据。四、本案拍卖合同是2002年12月26日签订的，而《土地承包法》是2003年3月1日才生效的，该法第六十二条规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。因此，《土地承包法》中对主体、程序的相关规定并不具有溯及力。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告丁允龙辩称，合同是丁允龙和村里签订的，承包的土地属于村委会的，所以钱应该交给村里，丁允龙承包土地是经过公开招标的，是合理、合法的，并且经过公证的，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，为化解村级集体债务，2002年12月26日，被告尚营村委会与被告丁允龙签订土地使用权拍卖合同一份，约定：甲方（注：被告尚营村委会）于2002年12月16日将王一组东湖桃园埝地，东至邳县地交界、西至邳县地交界、南至坡角、北至南河口岸面积23亩，拍卖给乙方（注：被告丁允龙），中标价2万元，拍卖年限自2012年12月16日起至2018年12月16日止。其土地使用权属于买方所有，但不得影响河道拓宽，如因河道拓宽施工占地，应由规划施工部门相应补偿其损失。在生产经营过程中，只能用于农业生产或植树。在承包期内不得影响防洪、排涝等需要占地，如遇重大自然灾害造成损失，甲方概不负责。承包期满后，买方应准时让出地段，否则卖方有权将农作物及土地收归集体，或每年按拍卖额收取10%以上占用费。在买断期间如违约，应由违约方承担相应法律责任，赔偿对方所造成的损失。上述拍卖合同由原宿豫县公证处予以公证。合同签订后，被告丁允龙向被告尚营村委会交纳了土地承包费用20000元，被告丁允龙在其承包的土地上耕种、植树至今。2014年5月原告以被告尚营村委会违法发包为由向本院提起诉讼，要求确认二被告签订的拍卖合同无效；将诉争土地所有权及林木返还给原告。
另查明，1998年6月，原宿豫县人民政府向被告尚营村委会颁发《集体土地所有证》（宿豫集有（1998）字第196号），载明：土地所有者为尚营村；土地总面积为7462.1亩，其中耕地4999.4亩、园地2.8亩、林地92.6亩、居民点及工矿用地1009.3亩、交通用地218亩、水域1137.4亩、未利用土地2.6亩。本案讼争的埝地包含在该证确定的四至范围内。
再查明，本案讼争的土地在发包给被告丁允龙之前，由被告尚营村委会发包给案外人陈绵宗。承包期满后，被告尚营村委会未经拍卖程序以2万元的价格将该地直接发包给案外人陈绵启等人。2002年11月4日，尚营村王一组部分村民向黄墩镇政府反映：尚营村委会未召开王一组群众会议、未经群众同意就将堰地私自卖给陈绵启、陈益超，村长张益龙强压群众砍树、抄地，不准群众提意见，请镇领导给王一组群众作主，及时解决问题，否则，王一组200多名群众要到县政府反应，讨个公道。被告尚营村委会遂解除其与案外人陈绵启等人签订的土地承包合同，退还承包费用。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、讼争的土地所有权归谁所有，被告尚营村委会是否有权发包；二、拍卖合同是否有效，讼争土地及其上的林木是否应归还给原告。
一、关于讼争的土地归谁所有，被告尚营村委会是有权发包。
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其对讼争的土地享有所有权，被告否认，故原告应当就自己的这一主张负有举证责任。
《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
原告以二被告签订的拍卖合同中表述的“王一组东湖桃园埝地”为由主张该块土地为原告所有，被告尚营村委会对原告的这一主张予以否认，认为拍卖合同表述的“王一组东湖桃园埝地”只是表明发包地块的位置，并不能证明该地块的土地所有权属于原告所有，该地块的土地所有权属于被告尚营村委会所有。被告尚营村委会为证明自己的辩解向法庭提交了《集体土地所有证》。
本院认为，二被告签订的拍卖合同中表述的“王一组东湖桃园埝地”只是表明发包地块的位置，并不能证明该地块的土地所有权属于原告所有。1998年6月，原宿豫县人民政府就已将包括本案讼争的桃园埝地在内的7462.1亩土地的所有权确认给被告尚营村委会所有，并向其颁发《集体土地所有证》（宿豫集有（1998）字第196号）。故原告主张讼争土地所有权归原告所有的主张证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。因此，即使土地分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，村民委员会仍有权发包，但不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
《集体土地所有证》确认了本案讼争土地的所有权为被告尚营村委会所有，故被告尚营村委会有权对该地块进行发包。
二、关于拍卖合同是否有效，讼争土地及其上的林木是否应归还给原告。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。法律对“四荒地”的发包或承包方式并不限于上述三种方式，以招标、拍卖方式承包的，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定，承包费通过公开竞标、竞价确定。
被告尚营村委会提交王会伍、刘兆争等王一组五位村民和刘武、丁红喜等十二位王二组村民的未到庭证言，以证实二被告签订的土地拍卖合同是经村支两委研究决定的，也是通过公开投标方式进行的，村里是以张贴公告的方式告知投标者的，其中一张公告贴在王一组闫长学家的油罐上，一张贴在王二组小阐西墙上。二被告签订拍卖合同的背景：本案讼争的土地在发包给被告丁允龙之前，由被告尚营村委会未经拍卖程序以2万元的价格将该地直接发包给案外人陈绵启等人，后因王一组部分村民向黄墩镇政府信访，并扬言要到县政府信访，被告尚营村委会解除了其与案外人陈绵启等人的土地承包合同并退还承包费用。随后，被告尚营村委会与被告丁允龙签订拍卖合同，该块土地由被告丁允龙耕种至今。本案王一组、王二组部分村民未到庭的证言不能单独作为证据使用，但该两份证言可以与二被告签订承包合同的背景相印证，在上述背景下，按一般情理，被告尚营村委会在发包前已履行公开拍卖程序具有很大的或然性，因此，应认定被告尚营村委会在发包前已履行公开拍卖程序。原告以被告尚营村委会在发包前未履行公开拍卖程序为由主张合同无效的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
讼争土地上的林木系被告丁允龙所植，因此，对原告要求被告丁允龙归还该土地上林木的请求不予支持。
综上，本案讼争的土地系被告尚营村委会所有，被告尚营村委会在发包时已进行公开拍卖，讼争土地上的林木系被告丁允龙所植，故原告以讼争土地系原告所有、被告尚营村委会在发包前未履行公开拍卖程序为由主张合同无效并归还土地及土地上林木的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告若对《集体土地所有证》上确认的土地所有权有异议，可按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，另求解决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李德山
代理审判员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李先宇
书 记 员 周 瑞
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。