湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终189号
上诉人（一审原告）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇工业园新城区。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南华恒建筑工程有限公司，住所地湖南省隆回县桃红西路（建设局内一楼）。
法定代表人：熊锡华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：游宇，湖南天润人和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洞口县文昊商贸有限公司，住所地洞口县洞口镇八角田。
法定代表人：胡文林，该公司负责人。
被上诉人（一审被告）：肖尊文，男，1970年7月20日出生，汉族，住洞口县。
被上诉人（一审被告）：王涛，男，1973年6月5日出生，汉族，住洞口县。
被上诉人（一审被告）：胡文林，男，1968年8月2日出生，汉族，住洞口县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
上诉人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商银行）因与被上诉人湖南华恒建筑工程有限公司（以下简称华恒公司）、洞口县文昊商贸有限公司（以下简称文昊公司）、肖尊文、王涛、胡文林第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民撤2号民事判决，提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洞口农商银行委托诉讼代理人曾宇胜，被上诉人华恒公司委托诉讼代理人游宇，被上诉人文昊公司、肖尊文、王涛、胡文林共同委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洞口农商银行上诉请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民撤2号民事判决，改判确认华恒公司与文昊公司签订的《工程承包施工合同》、《洞口县文昊商贸有限责任公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》无效，华恒公司在12297075.8元工程款范围对其承建的工程折价或拍卖价款不享有优先受偿权。事实与理由：一、一审判决认定涉案合同有效，缺乏事实和法律依据。本案涉及的工程实际施工人罗辉、廖为建、尹小红三人与华恒公司没有劳动合同和人事任免关系，不具有建筑活动主体资格，与华恒公司无产权上的联系，实为挂靠关系，其借用华恒公司的名义签订合同，依法应当认定无效。二、一审判决认定华恒公司主张建设工程价款优先受偿权未超过六个月的诉讼时效，依法不能成立。涉案工程至今尚未竣工验收，工程量和工程价款无法确认，2013年5月工程已经竣工，且大部分已经销售，2013年5月工程已被文昊公司占有使用，而华恒公司直到2015年6月30日才提起诉讼，2015年7月20日才提起增加优先受偿权的诉求，已经超过了6个月的诉讼时效，且涉案工程土地早在文昊公司向洞口农商银行贷款时设置了抵押担保，涉案工程在未竣工验收时就由文昊公司于2013年擅自使用，竣工时间应视为2013年5月，故华恒公司直到2015年7月20日才主张建设工程价款优先受偿权，已经过了诉讼时效。
华恒公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
文昊公司、肖尊文、王涛、胡文林共同答辩称，同意洞口农商行的上诉意见。华恒公司优先受偿的金额不符合法律规定，华恒公司的工程款不享有优先受偿权，因为欠付工程款的比例不到三分之一，根据最高人民法院的相关答复，工程款利润部分是不享有优先受偿权的。邵阳市中级人民法院（2015）邵中民三初字第54号民事判决的利息也不符合法律规定，且根据法院查明的事实，肖尊文不需要承担连带责任。
洞口农商银行向一审法院起诉请求：一、撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中民三初字第54号民事判决（以下简称“54号判决”）第一、四项；二、确认华恒公司与文昊公司签订的《工程承包施工合同书》、《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》无效；三、华恒公司在12297075.80元工程款范围内对其承建的文昊公司“凤凰公馆”工程折价或拍卖价款不享有优先受偿权。
一审法院认定事实：胡文林、王涛、肖尊文共同拍得一幅位于洞口县洞口镇凤凰路的土地，并以文昊公司名义开发建设该块土地。2011年12月28日，以文昊公司为发包人，华恒公司为承包人，双方签订《工程承包施工合同书》。2012年11月23日，以文昊公司为甲方，华恒公司为乙方，双方签订《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》。双方在签订合同后，华恒公司交纳押金200000元，并进场施工。2013年4月，双方发生矛盾，华恒公司遂停工。到目前为止，案涉工程尚未竣工验收，但自2013年4月1日起，案涉工程的房屋陆续办理了房屋所有权证。其中第71××62号房产证的发证时间为2013年4月1日，所有权人为胡文林，共有人为肖尊文、王涛。第71××93号房产证的发证时间为2013年10月25日，所有权人为胡文林，共有人为案外人金梅。第71××04号房产证的发证时间为2014年12月23日，初始登记的所有权人为胡文林及金梅，后转让至洞口县文昊商厦服务有限公司。第71××81号房产证的发证时间为2013年10月24日，所有权人为胡文林，共有人为肖尊文、王涛。第71××05号房产证的发证时间为2014年12月23日，初始登记的所有权人为王涛及案外人罗阳，后转让至洞口县文昊商厦服务有限公司。第71××57号房产证的发证时间为2013年7月2日，所有权人为胡文林，共有人为肖尊文、王涛。第71××50号房产证的发证时间为2013年7月9日，所有权人为胡文林，共有人为案外人金梅。第71××51号房产证的发证时间为2013年7月9日，所有权人为胡文林，共有人为案外人金梅。之后，文昊公司陆续将已经修建好的部分房屋与他人签订了商品房买卖合同。2015年6月30日，华恒公司以拖欠工程款为由，向一审法院对文昊公司、胡文林、肖尊文、王涛提起民事诉讼，要求支付拖欠的工程款，并请求确认华恒公司对“凤凰公馆”的工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权，一审法院于2016年7月6日作出“54号判决”：“一、确认原告湖南华恒建筑工程有限公司与被告洞口县文昊商贸有限责任公司签订的《工程承包施工合同书》、《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》合法有效；二、被告洞口县文昊商贸有限责任公司向原告湖南华恒建筑工程有限公司支付工程款12297075.8元，返还押金200000元，支付利息2999813元（计算至本判决作出之日），合计15496888.8元，限本判决生效之日起三十日内支付完毕；三、被告胡文林、肖尊文、王涛对本判决第二项所述款项承担连带支付与返还责任；四、原告湖南华恒建筑工程有限公司在上述12297075.8元工程款范围内对其承建的洞口县文昊商贸有限责任公司“凤凰公馆”工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告湖南华恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”上述判决生效后，华恒公司向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2016年11月15日作出（2016）湘05执132之一号执行裁定：“拍卖被执行人胡文林、肖尊文、王涛共有的位于洞口县洞口镇凤凰路凤凰公馆2栋，产权证号为洞房权证洞口镇字第××，建筑面积为9946.93平方米的房屋。”
另查明，2013年6月8日，胡文林以宾馆装修为由在洞口农商银行所辖文昌支行贷款14000000元，约定借款期限36个月。并以胡文林、肖尊文、王涛名下坐落在洞口镇凤凰路房产权证洞房权证洞口镇字第××号、国有土地使用权证为洞国用（2011）80104732号的房地产提供抵押担保，并由王涛、罗阳、肖尊文、肖金莲、金梅提供连带担保。后因胡文林未履行还款义务，洞口农商银行遂向洞口县人民法院提起诉讼，洞口县人民法院于2017年1月16日作出民事判决：“一、由被告胡文林、金梅、肖尊文、肖金莲、王涛、罗阳连带偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金8706323元及利息2194272元（顺延照计），限于本判决生效后10日内付清；二、原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司对被告肖文林、王涛、肖尊文名下坐落于洞口镇凤凰路原房产权证为洞房权证洞口镇字第××号、国土使用权证为洞国用（2011）80104732号的房地产（他项权证号为洞国用（2011）231000927号）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决书第一项确定的借款本息范围内享有优先受偿权。”
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，争议焦点为华恒公司与文昊公司签订的《工程承包施工合同书》、《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》是否属于无效合同，以及华恒公司对其承建的文昊公司“凤凰公馆”工程折价或拍卖价款是否享有优先受偿权。关于合同效力问题，华恒公司与文昊公司签订的《工程承包施工合同书》、《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》是双方当事人真实意思的表示，内容亦未存在法律规定的合同无效的情形，应认定为有效合同。洞口农商银行主张该合同的实际施工人为廖为建、尹小红等没有资质的居民个体，故该合同违反法律禁止性规定而无效，但廖为建、尹小红等个人经公司授权后以公司的名义对外施工，并以公司承担全部法律后果的行为并不直接导致华恒公司与文昊公司签订的合同无效，对其主张，不予认可。关于优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在发包人未按期支付工程款的情形下，承包人的建设工程价款就所建工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权，该优先受偿权属于法定的特别优先权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。至目前为止，华恒公司承建的工程仍未全部完成，双方至今未对工程进行竣工验收，华恒公司在工程竣工验收之前提起诉讼主张优先受偿权并未超过六个月的期限，其对已完成项目的工程价款，在发包人文昊公司欠付的工程款范围内，就所建工程的折价或拍卖价款应当享有优先受偿权。洞口农商银行称华恒公司主张的优先受偿权已经超过了前述规定的六个月，无事实依据，不予支持。此外，本案所涉工程中的部分房产已被文昊公司出售，该行为只是阻碍了华恒公司优先受偿权的实现，并不当然的剥夺了其权利的获得，洞口农商银行主张所建房屋部分已被出售而导致华恒公司优先受偿权的丧失，无法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：驳回原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，华恒公司围绕洞口农商银行的上诉请求提交了一份调查取证申请书,请求本院到洞口县人民法院调查洞口农商银行与胡文林达成和解的具体情况并调取湖南省洞口县人民法院（2016）0525财保60号民事裁定书的执行情况，同时提交了五份证据，即证据一湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525财保16号之一民事裁定书、证据二湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525财保16号民事裁定书、证据三湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525执212号结案通知书、证据四湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初1950号民事判决书、证据五中国裁判文书网下载打印的湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民三初字第54号民事判决书，拟证明洞口农商银行与54号判决不具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼已超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，华恒公司申请调查取证的内容与本案没有关联，本院不予支持；华恒公司二审期间提交的五份证据不能达到其证明目的，本院不予认可。
本案系第三人撤销之诉，洞口农商银行主张湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民三初字第54号民事判决第一、四项存在错误，侵犯了其民事权益，应予以撤销。本院认为，洞口农商银行的上述主张不能成立。
一、54号判决第一项认定华恒公司与文昊公司签订的《工程承包施工合同书》、《洞口县文昊商贸有限公司“凤凰公馆”项目工程承包施工补充合同》有效，并无不妥。上述两合同均有华恒公司与文昊公司法定代表人的签字及公司盖章，系双方真实意思表示，内容未违反法律，应认定为有效合同。洞口农商银行主张上述两合同系实际施工人廖为建、罗辉、尹小红借用华恒公司施工资质所签，但其未能提供充分证据予以证明，本院对其该主张不予支持。
二、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。由此可见，《合同法》赋予了承包人对建设工程价款享有优先受偿权，该立法目的在于解决工程款拖欠问题，以保障承包人的生存权利。而建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日之所以被《批复》规定为建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点，是因为此时建设工程合同所约定的基本权利义务已经履行完毕，建设工程的承包人据此获得了基于自己义务的履行完毕而向发包人享有了索要相应建设工程价款的资格。从54号判决查明的事实来看，华恒公司承建的涉案工程至今尚未全部完成，合同双方至今未对工程进行竣工验收，涉案工程并无实际竣工日期，直至华恒公司提起建设工程施工合同诉讼之时起，其依据与文昊公司签订的施工合同及补充协议所履行完毕的义务才得以确定，从《合同法》及《批复》有利于保护承包人合法权益的角度出发，54号判决认定华恒公司在主张文昊公司支付拖欠工程款的同时主张建设工程价款优先受偿权未超过六个月的期限，并无不当。
综上，洞口农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 唐雨松
审 判 员 刘 杨
二〇一八年六月二十一日
法官助理 龙 菲
书 记 员 杨 涛