河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1607号
上诉人（原审原告）岳树栋，男，1949年2月14日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
委托代理人岳建鹏，北京市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓平，男，1954年5月4日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）岳延荣，女，1935年7月1日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人李晓平，基本情况同上，系岳延荣之子。
委托代理人李博，男，1983年6月20日出生，汉族，住新乡市。
上诉人岳树栋与被上诉人岳延荣、李晓平所有权确认纠纷一案，中野公司于2013年9月30日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求判令位于劳动路X号楼自北向南第X户门面房中的23.94平方米、后院建筑物一层约12平方米归还岳树栋所有；后院建筑物二层约15平方米为双方共有，李晓平、岳延荣赔偿经济损失4200元（截止起诉之日）。原审法院经审理于2014年4月8日作出（2013）牧民一初字第847号民事判决，岳树栋不服提出上诉，本院于2014年9月15日作出（2014）新中民五终字第161号民事裁定，撤销原审法院（2013）牧民一初字第847号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法重审后于2016年1月19日作出（2014）牧民一初字第1068号民事判决，岳树栋不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：岳树栋与岳延荣系姐弟关系，岳延荣与李晓平系母子关系。1991年4月12日，岳树栋、李晓平与新乡市郊区坛后房屋开发公司（以下简称开发公司）签订一份房屋拆迁安置协议，开发公司应给二人各安置15㎡的门面房一间。1996年1月30日，岳树栋、李晓平与开发公司又签订一份补充安置协议，开发公司将新乡市劳动路××号××向××第四户面积为38.94㎡的门面房一间安置给岳树栋和李晓平。原告岳树栋将超出面积8.94㎡按照每平方米3000元补交了房款26820元，同时交纳其他各项费用，新乡市环宇开心房屋开发公司出具了收款凭单。1996年5月16日，岳树栋、李晓平与新乡市环宇开心房屋开发公司购房协议纠纷（1996）红民初字第410号一案，新乡市红旗区人民法院作出判决，新乡市环宇开心房屋开发公司在本判决生效后三日内将坐落在本市劳动路的X号楼自北向南排列第X户门面房一间交给李晓平、岳树栋所有。2013年5月6日，岳树栋与岳延荣签订一份《房产分割协议》，证明人为岳树中，李晓平对协议不予认可。
原审认为：新乡市红旗区人民法院作出的（1996）红民初字第410号民事判决书认定新乡市环宇开心房屋开发公司在本判决生效后三日内将坐落在本市劳动路的X号楼自北向南排列第X户门面房一间交给李晓平、岳树栋所有，房屋属双方共有。依据证据可以认定超出面积的8.94㎡房款系岳树栋所交，但本案多出面积系双方共同拆迁安置而来，包含有共同的拆迁利益，并非简单购买行为，不能因为超出面积款项系岳树栋所交就将该部分房屋面积认定给岳树栋，根据房屋现状，现涉案房屋南二分之一归岳树栋所有为宜。关于岳树栋多支出款项的损失可另行主张。岳树栋诉讼请求中主张的后院建筑物的合法性有待确认，对该部分不予处理。原告主张租金损失证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、确认位于新乡市××号××向××第X户门面房以中间线为界，南二分之一归岳树栋所有；二、驳回岳树栋的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由岳树栋承担1250元，岳延荣、李晓平承担1250元。
岳树栋上诉称：1、原审判决认定事实错误。涉案门面房超出拆迁补偿部分是岳树栋按照市场价格购买，并无拆迁利益，另原审驳回岳树栋租金损失的请求，认定岳树栋举证不足及判决结果错误；2、原审适用法律错误。涉案房屋经法院判决为岳树栋、李晓平共同所有。依据物权法第一百零三条的规定，共有人对共有的动产或者不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。案涉房屋应为双方按份共有，双方对房屋所享有的份额应按出资额确定；3、对于后院房屋用地经过合法出资从开发商处取得土地使用权，并经岳树栋合法建造，在法律上已经取得该房屋的所有权，原审对后院房产不予处理，无法律依据；4、原审违反法定程序，审理期限严重超期，审判人员存在玩忽职守情况。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法予以纠正，支持岳树栋上诉诉讼请求。
李晓平、岳延荣辩称：涉案超出部分面积缴纳费用是由房屋周转费所折抵，后院一层房屋是李晓平所加盖，二层房屋是与岳树栋共同出资所建。涉案全部房屋租金已经支付岳树栋至2013年房屋分割时。请求驳回岳树栋上诉，维持原审判决。
李晓平、岳延荣二审诉讼中提供的证据有：1、1981年7月23日岳树栋与岳延荣契约一份，证明岳树栋将其分得的住房出卖给岳延荣，房价款为1300元；2、1988年7月7日新乡市红旗区城建环保局建设用地清查登记证，证明涉案土地证书办理在岳延荣名下；3、1991年4月12日李晓平与中国房屋建设开发公司新乡市公司坛后分公司收房协议书一份，证明双方以该公司应当支付的违约金及周转费共计13134元折抵涉案门面房4.47平方米的房屋。岳树栋认为证据1是虚假的，其中岳树栋的签名不是本人所签。对证据2核发年份有手动涂改，真实性不予认可，形式不合法，也与本案无关。证据3与本案无关。认证意见：证据1、证据2不足以推翻生效判决所认定的事实，不予采信。证据3与本案无关，不予采信。
本院经审理查明：案涉后院房屋租金每月200元，岳树栋及岳延荣、李晓平均应得100元。其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：案涉门面房屋超出安置面积部分房屋价款虽系岳树栋所缴纳，但案涉房屋是基于双方拆迁安置协议产生，包含双方共同的拆迁利益，不能仅据此认定超出房屋面积部分权属，故原审法院依据房屋现状判令案涉房屋南二分之一归岳树栋所有并无不当，至于岳树栋支出超出其得到房屋面积部分价款，可另案主张。双方未提供案涉后院房屋建设工程规划许可证等相关证件，原审法院对岳树栋要求确认后院房屋归其所有不予处理并无不当。关于岳树栋主张的租金损失问题。岳树栋要求岳延荣、李晓平按照每月100元的标准支付案涉后院房屋2010年11月至2016年4月租金损失，双方对案涉后院房屋租金每月共计200元及岳树栋应得房屋租金100元无异议，岳延荣、李晓平主张已经将该房屋租金支付岳树栋未提供相应证据加以证明，本院不予支持。另岳树栋提起本案诉讼时要求支付租金损失至起诉之日即2013年9月30日，其要求支付2013年10月1日至2016年4月租金损失部分超出该诉讼请求，本院对该部分不予审理，岳树栋可另行主张，岳延荣、李晓平应支付岳树栋2010年11月至2013年9月20日共计35个月租金损失3500元，故对岳树栋该项主张合理部分，本院予以支持。经审查原审卷宗，原审法院审理期限确已超过法定期限，但该瑕疵不影响对本案审理，至于岳树栋反映的原审承办人员个人问题，非本案审理范围。综上，原审认定事实部分错误，判决结果欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1068号民事判决第一项；
二、撤销新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1068号民事判决第二项；
三、岳延荣、李晓平于本判决生效后十日内赔偿岳树栋损失3500元；
四、驳回岳树栋的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由岳树栋负担1200元，由岳延荣、李晓平负担1300元；二审案件受理费499元，由岳树栋负担200元，由岳延荣、李晓平负担299元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年××月××日
代书 记员 张杞元