安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00030号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县民建路大转盘东南角。
法定代表人：崔长安，该公司经理。
委托代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周水长(系死者周某乙之父)，农民。
被上诉人（原审原告）：刘喜芳(系死者周某乙之母)，农民。
被上诉人（原审原告）：郑慧丽(系死者周某乙之妻)，农民。
被上诉人（原审原告）：周婷婷(系死者周某乙之女)。
被上诉人（原审原告）：周某甲(系死者周某乙之女)。
法定代理人：郑慧丽，自然状况同上。
共同委托代理人：郑鹏。
共同委托代理人：琚同生。
被上诉人（原审被告）：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：河南省温县太极大道西段。
法定代表人：郑小平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陆大军，驾驶员。
以上两被上诉人共同委托代理人：郑天林，系温县瑞通汽车运输有限公司科长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人保温县支公司）因与被上诉人周水长、刘喜芳、郑慧丽、周婷婷、周某甲、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通运输公司）、陆大军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服利辛县人民法院（2010）利民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保温县支公司的委托代理人陆永鹏，被上诉人郑慧丽及周水长、刘喜芳、郑慧丽、周婷婷、周某甲共同委托代理人郑鹏、琚同生，被上诉人瑞通运输公司、陆大军的委托代理人郑天林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月27日9时40分，周某乙驾驶豫K×××××／豫K×××××挂“欧曼”牌重型半挂牵引车自东向西行驶至宁洛高速公路上行线302KM+500M处，由于操作不当，占道行驶致使所驾车辆与行驶至此的陆大军驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂“陕汽”牌重型半挂牵引车迎面相撞，并致陆大军所驾车辆发生侧翻的道路交通事故。该事故造成两车不同程度损坏，高速公路护栏损坏及周某乙经抢救无效死亡。该事故经亳州市交警支队高速一大队亳公交认字(2009)第00012号道路交通事故认定书认定，周某乙负此次道路交通事故的主要责任，陆大军负次要责任。陆大军驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂牵引车属瑞通运输公司所有，并于2009年3月5日在人保温县支公司为豫H×××××牵引汽车分别投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额50万元，且不计免赔，保险期限自2009年3月5日零时至2010年3月4日24时止，被保险人为瑞通运输公司。另查明，死者周某乙1976年7月3日出生。原告周水长、刘喜芳系周某乙的父母，郑慧丽系周某乙的妻子，周婷婷、周某甲系周某乙之女儿。周水长、刘喜芳共有二子，周某乙、周哨兵。
原审法院认为：原、被告对亳州市交警支队高速一大队作出的亳公交认字(2009)第00012号道路交通事故认定书均无异议，该道路交通事故认定书是合法有效证据，予以采用。被告陆大军驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂牵引车为被告瑞通运输公司所有，故被告瑞通运输公司应对陆大军所负的事故责任承担对五原告的赔偿责任。被告陆大军系瑞通运输公司雇员，且负本次事故的次要责任，故陆大军不承担连带责任。由于豫H×××××重型牵引车分别在被告人保温县支公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保温县支公司应首先在该车投保的交强险限额内承担赔付，不足部分按陆大军所负事故责任的比例承担赔付。周某乙在交通事故中死亡，给其家人带来精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金的赔偿，并要求在交强险内优先赔付的诉请，符合法律、法规的规定，予以支持。原告提供的韭园镇周村村委会、韭园镇派出所出具的原告周水长、刘喜芳身体欠佳，××、丧失劳动能力，无任何经济来源的证明，因无单位负责人签名，不符合证据的形式要件，且无其他相关证据相印证，原审法院不予采用。原告周水长、刘喜芳、郑慧丽三人要求赔偿生活费的诉请，不予支持。周婷婷、周某甲是周某乙、郑慧丽之女，被告应赔偿周某乙应负担的部分。据此，五原告应获得的赔偿范围：死亡赔偿金84050元、丧葬费13181.5元、精神损害抚慰金50000元、周婷婷的生活费11494.35元(3284.1元×7年÷2)、周某甲的生活费27914.1元（3284.1元×17年÷2)，上述合计186640.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司于判决生效之日起15日内在豫H×××××号重型牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告周水长、刘喜芳、郑慧丽、周婷婷、周某甲精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元；在豫H×××××号牵引车投保的第三者责任保险500000元限额内赔付五原告余下的经济损失：死亡赔偿金24050元、丧葬费13181.5元，周婷婷的生活费11494.35元、周某甲的生活费27914.85元，合计76640.7的30％，即22992.21元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，送达费80元，合计4475元，五原告负担1400元，被告温县瑞通汽车瑞通运输公司负担3075元。
宣判后，人保温县支公司不服，并书面上诉称：首先，主车和挂车根据道交法的规定都应该投保交强险，交通肇事损害后果应由两个交强险分担，涉案挂车未依法投保，所以由挂车应当在交强险内承担部分应由被上诉人瑞通运输公司承担。本次事故交强险部分应当由被上诉人瑞通运输公司和上诉人分担。其次，依照上诉人和被上诉人瑞通运输公司所签订的第三者责任保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，故上诉人依照双方约定是不应当赔偿一审原告的超出交强险部分的损失的。综上，上诉人仅应当承担一审原告损失中交强险的一半即55000元，请求二审依法改判。
周水长、刘喜芳、郑慧丽、周婷婷、周某甲答辩称：上诉人上诉请求无法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
瑞通运输公司、陆大军答辩称：原审判决正确，请予维持。
本案经二审开庭审理，查明事实同原审。
本院认为：根据上诉人的上诉主张及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：豫H×××××／豫H×××××主车投保了交强险，挂车未投保交强险，人保温县支公司应不应当在主车交强险范围内承担保险责任？二、上诉人人保温县支公司与被上诉人瑞通运输公司签订的“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），保险人不负保险责任”的条款对保险合同当事人以外的人是否具有约束力？
（一）、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，因此，交强险的限额就是就是为了保障机动车发生道路交通事故时，受害人依法得到赔偿。上诉人称“主车和挂车都应该投保交强险，交通肇事的后果由二个交强险分担”，显然违背了交强险的含义，是没有法律依据的。如果本案中的挂车也投保了交强险，则上诉人应当在主车、挂车两个交强险总额内对受害人进行赔偿，而不是由二个交强险分担，因此上诉人称仅应当承担原审原告损失中交强险的一半即55000元的上诉请求本院不予支持。
（二）、瑞通运输公司在上诉人处投保的商业第三者责任险的保险金额为50万元，且不计免赔。本案中的受害人周某乙属于保险合同中的“第三者”，上诉人应当依商业第三者责任险的约定对“第三者”进行赔偿。上诉人人保温县支公司与被上诉人瑞通运输公司所签订的第三者责任保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”属于商业第三者责任险的免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人应对投保人瑞通运输公司进行明确说明，本案中上诉人没有举出明确说明的证据，故该免责条款不产生效力。综上，原审正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 马 燕
代理审判员 陈 芹
二〇一一年一月十三日
书 记 员 孟艳杰
?
?