浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第3195号
原告：贺永飞。
委托代理人：郏山君。
被告：浙江恒逸物流有限公司。
法定代表人：楼翔。
委托代理人：田玉明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红。
委托代理人：董炜炜。
委托代理人：黄狄卿。
原告贺永飞与被告浙江恒逸物流有限公司（以下简称恒逸物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月19日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解。因调解未果，本院于2014年10月13日立案受理，先由审判员王澈适用简易程序独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭审理。案在审理中，原告申请对涉案车辆的损失进行评估，本院予以准许。本案于2014年10月30日、2015年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告贺永飞及其委托代理人郏山君，被告恒逸物流公司的委托代理人田玉明，被告太保宁波分公司的委托代理人董炜炜均到庭参加两次诉讼，被告太保宁波分公司的另一委托代理人黄狄卿一并参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告贺永飞起诉称：2014年5月29日上午7时05分许，被告恒逸物流公司的雇员徐周驾驶浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车（该车实际为槽罐车装载乙二醇）行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向300公里＋100米（高桥互通）处时，追尾碰撞原告贺永飞驾驶的浙L×××××号小型轿车后发生翻车，造成浙A×××××／浙A×××××挂号驾驶员徐周、浙L×××××号车驾驶员原告贺永飞两人受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，徐周因未按操作规范安全驾驶的过错，负事故的全部责任。原告无过错、无责任。经医院诊断，该事故造成原告头部外伤，全身多处软组织挫伤等，前后两次住院治疗。至今原告已支付全部医疗费及其他相关费用，原告的车已全损。被告太保宁波分公司于2014年7月8日和8月1日两次约原告到其住所地宁波市鄞州区蝶缘路南洋大厦八楼处理，但未约被告恒逸物流公司到场，而以单方拟定不合理的《机动车辆定损协议》叫原告签字，遭拒后，被告至今分文未予赔付。原告认为，被告恒逸物流公司作为肇事人徐周的雇主，应对其造成他人的损害承担赔偿责任，被告太保宁波分公司在交强险及商业险范围内对上述费用予以赔偿，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告恒逸物流公司赔偿原告各项损失费用合计人民币143299.52元，其中医疗费10875.08元、住院护理费1500元、住院伙食费450元、误工费15000元、营养费900元、车辆损失费104785.52元（含购置税）、导航仪2700元、停车场费用（含评估费）2840元、交通费及其他费用4249元。被告太保宁波分公司在交强险范围内先于赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更、增加了诉讼请求：医疗费变更为10889.12元、车辆损失费变更为115151.76元、停车场费用（含评估费）变更为6920元、交通费及其他费用变更为5869元，另增加评估费10973.40元。
被告恒逸物流公司答辩称：与保险公司意见一致。
被告太保宁波分公司的答辩称：对交通事故发生经过无异议，原告主张的诉请过高，请求法庭依法审核，对其主张的车辆损失价格有异议，其他意见在庭审中发表。
原告贺永飞为证明其主张向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任分成的事实。两被告无异议，本院予以采信；
2.浙L×××××行驶证1本，拟证明原告系浙L×××××号车辆合法车主的事实。两被告无异议，本院予以采信；
3.原告驾驶证1份，拟证明原告系合法驾驶的事实。两被告无异议，本院予以采信；
4.浙A×××××挂行驶证1份，拟证明被告恒逸物流公司系肇事车主的事实。两被告无异议，本院予以采信；
5.浙L×××××车事故车交接单、浙L×××××车损毁情况照片、机动车车辆定损协议1组，拟证明车辆损坏的情况。被告恒逸物流公司无异议，被告太保宁波分公司对定损协议有异议，认为保险公司并未确认，对其他证据无异议。经审查，本院对事故车交接单、照片的真实性予以采信，因定损协议并没有本次事故三方即本案原、被告任何一方的签字确认，故该协议并未最终达成，对各方没有约束力，故本院对该证据的关联性不予采信；
6.浙L×××××车保单、购车发票、车辆购置税单、新增导航仪发票1组，拟证明原告车辆的投保情况以及保额（不包含购置税）、导航仪的费用。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告车辆的损失金额，对于增值税发票仅能证明购车时是没有装载导航仪的，且导航仪与事故无关联性，导航仪的购买名称，也与本案无关联性。经审查，导航仪发票上显示购货单位名称为信息产业部电子综合勘查研究院舟山分院，非本案原告，本院对该证据不予采信，对其他证据的真实性予以采信；
7.急救医疗费用单据、住院医药费发票、门诊医药费发票1组，拟证明原告花费的医疗费用。被告太保宁波分公司认为该三组发票部分真实性有异议，票号尾号为381的票据系手写有异议，其他发票真实性无异议，医保外的费用应该由被告恒逸物流公司承担。被告恒逸物流公司与被告太保宁波分公司的质证意见一致。经审查，本院对该组发票的真实性予以采信；
8.护理证明1份，拟证明原告在住院期间花费的护理费用。两被告请求法院对护理费酌情认定。经审查，本院认为护理费的实际支出应以开具的正规发票为准，故对该证据本院不予采信，但原告主张住院期间护理费为每天100元并未超过法律规定范围，故本院予以支持；
9.宁波及舟山医院病历、舟山医院出院小结、舟山医院休息证明1组，拟证明原告住院治疗经过以及需要休息的事实。两被告认为舟山医院的病历需要提交原件，对舟山医院的出院小结无异议，对休息证明有异议，一个月开具不符合法律规定，请求法院酌情认定。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，其中住院小结显示，原告住院共14天；
10.劳动合同、工资单及单位证明、工资完税证明1组，拟证明原告的工资收入情况。两被告对该组证据的真实性有异议，认为应该提供上年度的工资收入情况。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据能够相互印证形成证据链，故本院认定原告误工费为每月5000元；
11.交通费、住宿费发票1组，拟证明事故发生当天、事故发生之后为了处理交通事故以及为了诉讼支出的交通费、停车费、住宿费等。两被告对该组证据的三性均有异议，经审查，住宿费发票的付款方为电勘院舟山分院，非本案原告，本院不予认定，交通费发票中也有部分客户名称并非本案原告，且部分交通费发票上没有名称，原告也难以证明该组交通费发票与本案的关联性，故本院对该组发票不予认定，但考虑到交通费确系原告实际支出，本院将对交通费酌情认定。
12.损失价值评估报告书1份，拟证明车辆损失的事实。两被告对该证据有异议：1.不应该以新车购置价为基数计算，车辆购置税包含在车价内的计算方式不合理；2.在确定评估机构时，本被告没有得到通知，评估机构的资质有问题，安徽的公司成立于2012年，而其宁波分公司却在2011年已经成立；3.有些计算方式评估报告里没有写明依据。经审查，本院认为评估报告后面所附安徽中横保险公估有限公司资质证书的签发时间为2012年，并非其成立时间为2012年，故与其宁波分公司成立在2011年并不矛盾，至于被告其他的质证意见因未提交证据予以证明，本院不予采纳，本院对该证据予以采信；
13.单位证明1份，拟证明原告损失导航仪的事实。两被告认为证明中说明导航仪并非原告本人的，原告不具有主张导航仪损失的权利。经审查，本院支持被告的质证意见，结合购买发票，发票上显示购买导航仪的单位是“信息产业部电子综合勘察研究院舟山分院”，而该单位出具的证明也说明，原告虽然购买了该导航仪，但其购买后由该单位报销，即原告并未实际出资购买导航仪，故原告既不是导航仪名义上的所有人也非实际上的所有人，故其不具有主张导航仪损失的权利；
14.评估费（1000元）证明1份，拟证明原告损失评估费的事实。两被告认为，出具证明的单位不清楚，也没有单位负责人的签字，该单位有无相应的登记原告没有提供证据予以证明，该证明的内容不确定，是附加条件的。经审查，本院认为该证明系单方陈述，无其他证据相印证，原告未能提交相应的发票，经询问，原告也表示该费用尚未实际产生，故本院对该证据不予采信；
15.停车费证明1份，拟证明原告的停车损失。两被告不予认可，收费标准在哪里，不是本被告指定和认可的停车场，另外该费用并未实际产生，不予认可。经审查，本院认为该证明系单方陈述，无其他证据相印证，原告未能提交相应的发票，经询问，原告也表示该费用尚未结算清楚，故本院对该证据不予采信；
16.评估费发票1份，拟证明原告支付评估费的事实。两被告对真实性无异议，但认为价格过高，且根据交强险条例和商业保险合同，保险公司不承担该部分费用。经审查，本院对该证据予以采信。
被告恒逸物流公司、太保宁波分公司均未向本院提交证据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2014年5月29日7时5分，徐周驾驶浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车，行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向300公里＋100米处时，追尾碰撞原告驾驶的浙L×××××号小型轿车后发生翻车，造成浙A×××××／浙A×××××挂号车驾驶员徐周、浙L×××××号车驾驶员即原告两人受伤、浙A×××××／浙A×××××挂号车货物损失、路产损失及两车损坏的交通事故。本次事故经浙江省高速公路交通警察总队宁波支队三大队认定，徐周承担全部责任，原告贺永飞不承担责任。事故发生后，原告被送往宁波市中医院、浙江省舟山医院住院治疗，被诊断为头部、颈部外伤、头部多处软组织挫伤。另查明，浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车登记在被告恒逸物流公司名下，驾驶员徐周系该公司员工，发生交通事故时正在履行职务。浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车在被告太保宁波分公司投保了交强险、商业险。
关于原告贺永飞的各项损失，本院作如下认定：
1.医药费10889.12元。经审核原告提交的医药费发票，本院对原告的主张予以认定；
2.住院伙食补助费420元。原告住院14天，按每天30元计算为420元；
3.护理费1400元。原告主张住院期间每天护理费按100元计算，符合法律规定，本院予以认定，原告共住院14天，护理费为1400元；
4.营养费400元。原告未鉴定营养期限，但医生建议加强营养，原告住院14天，本院酌情认定营养费400元；
5.误工费15000元。原告住院14天，医疗诊断证明共休息2个半月，合计2个月29天，按每月5000元计算为14833元；
7.车辆损失费115151.76元。根据评估报告，本院对该部分损失予以认定。导航仪损失本院在本案中不予认定；
8.交通费3500元。结合原告的伤情和本案的实际情况，本院酌情认定原告的交通费为3500元。
以上合计146593.88元。
本院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车在被告太保宁波分公司处投保了交强险、商业险，故被告太保宁波分公司应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。浙A×××××／浙A×××××挂号重型集装箱半挂车的驾驶员徐周在本次交通事故中承担全部责任，其系被告恒逸物流公司的员工，且发生交通事故时系履行职务，故对徐周造成原告损失超出保险范围的部分应由被告恒逸物流公司承担。关于太保宁波分公司要求非医保费用由被告恒逸物流公司承担的意见，因其未向本院提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告贺永飞医药费10000元、护理费1400元、误工费14833元、交通费3500元、车辆损失费2000元，合计31733元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在商业险范围内赔偿原告贺永飞医药费889.12元、住院伙食补助费420元、营养费400元、车辆损失费113151.76元，合计114860.88元；
三、驳回原告贺永飞的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3707元，由原告贺永飞承担1060元，被告浙江恒逸物流有限公司承担2597元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司承担50元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 澈
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年六月十五日
代书 记员 阮亚君