湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终749号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁护国，男，1973年3月30日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲市巨腾房地产开发有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区月塘办事处技校路西侧散户。统一社会信用代码：914302007923814888。
法定代表人：黄中铸，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系该公司员工。
上诉人袁护国与上诉人株洲市巨腾房地产开发有限责任公司（以下简称巨腾公司）房地产开发经营合同纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁护国及其委托诉讼代理人戴亚萍，上诉人巨腾公司的委托诉讼代理人赵文龙、王彬到庭参加诉讼。上诉人袁护国经本院通知，未在规定时间内足额交纳上诉费用，依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
巨腾公司上诉请求：1、撤销原判第一、三项，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费用由袁护国承担。事实和理由：一、一审在还查明中调增袁护国20万元投入没有事实依据，是认定事实不清；二、双方对账已实际发生并签字认可的费用包括：1、评估代理费8000元，2、袁金辉工资1000元，3、项目电表安装费18331元，4、诉讼费11041元，共计38372元，一审认定予以调减没有法律依据；三、一审全部调减上诉人70.5万元支出没有事实依据，70.5万元实际发生费用组成：1、抽秀厂留扣32万购房款，2、袁护国向抽秀厂借款12万元，3、上诉人代偿8万元一审调减正确，4、付湖南工业大学设计院设计费7.5万元，5、项目开始运作期间发生11万元费用；四、一审全部调减上诉人房屋测量费、外墙维修费等83011元不合理，该费用已实际发生并支付；五、一审调减抽秀厂住宅楼项目王彬办证工资60000元没有法律依据；六、一审调减抽秀厂住宅楼项目沈宇萍内粉刷工资30000元没有法律依据；七、一审调减抽秀厂住宅楼项目律师费53800元是认定事实不清；八、一审调减抽秀厂住宅楼项目按合同收取前期费11万元是认定事实不清，属于重复调减；九、一审调减按合同收取管理费158510.12元不合理。
袁护国答辩称，1、一审法院认定该部分事实清楚，证据充分，被上诉人的实际损失认定清晰，项目运作之初，合同明确约定项目所有支出均需袁护国签字认可，二审调减的部分均属于袁护国没有签字认可或重复入账、与项目无关的、伪造上诉人签名的。2、关于调增的投入，巨腾公司补登财务账上20万元，袁护国交了两份收据，两张收据涵盖了20万元投入款，95万元的财务收据原件被公司收回，我手里只有一张127万元的收据原件。3、调减的70.5万元巨腾公司一审也承认是做了一个假的附属工程合同来统一处理这些费用，费用组成全部开支完了，公司又重复做了一道。综上，请求二审法院驳回巨腾公司的上诉请求。
袁护国一审诉讼请求：1、判令被告巨腾公司按照《开发项目承包合同书》中条款规定，经结算退还原告应得项目资金1768000元；2、判令被告退还原告门面（车库）租金294000元；3、被告赔偿原告由于占用原告资金造成利息损失740000元；4、判令被告赔偿原告由于违约贱卖原告财产造成间接经济损失416000元；5、判令被告承担一审、二审诉讼费24800元。
巨腾公司一审反诉请求：1、请求判令反诉被告袁护国给付反诉原告巨腾公司株洲市抽绣厂住宅楼项目欠款1502379.98元；2、判令反诉被告袁护国承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月20日，巨腾公司拍卖竞得位于荷塘区大坪路地块（株洲市抽绣总厂），土地面积1252.2平方米，成交总价为100万元。2008年8月29日，袁护国（乙方）与巨腾公司（甲方）就株洲市抽绣总厂危房改建的开发项目签订了《开发项目承包合同书》，巨腾公司对该开发项目实行项目部承包责任制。双方约定：1、本合同拟开发的项目位于荷塘区红旗村株洲市抽绣总厂18栋职工住宅，总开发面积约2500㎡；2、乙方对项目进行实际经营管理，乙方承包人为项目的第一责任人；3、项目部实行资金自筹、自负盈亏、单独核算的项目管理责任制，即开发项目所需资金由项目部负责筹集，甲方给予积极协助，项目实行单独核算，自负盈亏。甲方不负责任何资金的筹集，也不无故干涉乙方的经营和项目管理，但如发现乙方有损害甲方的行为，以及现有行为有可能损害甲方的长远利益，甲方有权及时予以纠正，其费用由乙方承担，如情节严重，则甲方可终止该合同，并由乙方承担一切法律责任；4、甲方对乙方项目部只收取项目销售价3%的管理费，该费用包括了甲方管理人员工资、办公费用等。因该工程所发生的一切税、费以及前期开发费用等概由乙方项目部支付，甲方不予承担；5、项目实行单独核算，财务由甲方代管，按财务规章制度执行，一律要经乙方承包人签字认可才生效，甲方不得以任何理由挪用乙方工程款；6、乙方作为甲方的项目部，应积极处理好与施工方的关系，如因乙方拖欠施工方的工程款（包括民工工资）等而牵连甲方，甲方有权要求乙方承担全部责任；7、乙方承包本项目，乙方应履行甲方与株洲市抽绣总厂签订的《危房改建委托开发合同》及“补充协议”中条款的全部义务和职责；8、双方的特别约定：在未签订本合同前，乙方应支付甲方土地出让金、税费及前期费用11万元整，以及甲方的借支款（投资款）235000元整，待该费用支付到位之日合同生效，否则该合同不生效；9、甲方与抽绣总厂约定的房屋建筑为32套，除32套按1320元每平方米销售外，其余住宅房屋及门面由自行定价销售，该销售价归乙方收取；10、付款方式：按甲方与株洲市抽绣总厂签订的合同中的付款方式进行付款，按规定留5%质量保证金，另暂扣乙方房屋办证所需费用，待乙方办理好所有房屋产权证后，如数退还给乙方；11、违约责任：如乙方未按本合同第三条履行、未向甲方交纳管理费用及未履行甲方与抽绣总厂合同内容，甲方除有权追索外，还可以要求乙方承担违约损失总额的五倍违约金。2008年10月8日，湖南省株洲市抽绣总厂（甲方）与巨腾公司（乙方）签订了《危房改建委托开发合同》，湖南省株洲市抽绣总厂全权委托巨腾公司代建开发及销售，将其危房拆除重建并向原住职工销售。双方约定：1、项目概况。项目位于荷塘区职工住宅地，计划建设住宅32套（规划已批准用土）；项目为5层砖混结构房屋，总建筑面积约2500平方米，每层8户，每套面积约70平方米；若乙方能报批建6层，则一层为商铺，第6层住宅全归巨腾公司所有；2、土地概况。项目原有危房面积约1600平方米，项目总占地面积约1419平方米，拍卖面积1252.2平方米；该宗土地现属国家划拨工业用地、土地等级三级，该宗土地通过国家正常法律途径挂牌出让，乙方依法摘牌取得该宗土地使用权；3、销售。乙方负责该栋楼的销售工作，一楼商铺销售由乙方决定，甲方不得干预乙方的销售，32套住宅只能向甲方职工销售，乙方在销售时必须按甲方提供的购房名单花名册与购房者签订《商品房订购协议书》……；4、开发日期。乙方摘牌后，最迟在一年内竣工验收。（如遇不可抗力的自然因素，时间则可顺延。）；5、开发单价。（1）2-5楼共有住宅32套，每套住宅面积在70㎡左右（其中4套不限于70㎡），甲方32套按平均价1320元/平方米委托乙方包干开发代建。以上房屋价格不包括房屋维修基金、契税、天然气初装费、有线电视入户费、土地证和房产证办理费。房屋面积以房产局实测面积为准。（购房发票票面金额按甲方要求提供每平方米1500元左右）；（2）该栋住宅每户水电按电业局和自来水公司要求的一户一表接通。其费用在1320元/平方米内包干，不再向住户收取。如32户用电需要安装变压器等设施的话，则费用由甲方负责支付；6、付款方式。（1）乙方开工后，购房者向甲方交纳的定金每户3万元，由甲方代收代管。甲方按工程进度将该款支付给乙方；（2）工程主体封顶后，乙方按购房协议书向购房户收取80%的房款，办理按揭的按银行按揭合同办理；（3）工程全部完成后，由乙方组织有关部门对工程进行竣工验收，验收合格后十日之内，由购房户按购房协议书付完余款，乙方交房给购房者；7、设计要求。……（3）窗为塑钢窗；……（7）每户进户门为品牌防盗门；（8）每户预埋有线电视和电话线等等。双方另就双方职责及违约责任进行了约定。袁护国对该《危房改建委托开发合同》已阅看，并予以每页签名。2008年11月19日，巨腾公司与株洲市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定：宗地总面积为1419.29平方米，出让宗地面积为1252.2平方米，坐落于株洲市荷塘区，用途为城镇单一住宅，出让价款为100万元，其中土地出让金35万元，自合同签订之日起30日内一次性付清出让价款。2008年11月25日，株洲市人民政府批准株洲市抽绣总厂将荷塘区大坪路土地（面积1252.2㎡，用途住宅）转让给巨腾公司，出让年限70年，自2008年11月25日至2078年11月24日止，应缴出让金35万元。2009年2月13日，袁护国以巨腾公司名义与株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联公司）签订了《株洲市抽绣厂住宅楼工程承包合同》，罗立梅在该《株洲市抽绣厂住宅楼工程承包合同》在签名，巨腾公司亦予以认可。袁护国以巨腾公司名义将株洲市抽绣厂住宅楼主体工程发包给友联公司施工，工程造价：按680元/㎡，合计人民币约175万元，工程期限：商定工程总工期为120天，自2009年2月15日开工至2009年6月15日竣工验收交付使用。双方另就双方义务、承包范围及价格、付款方式等进行了约定。2009年2月28日，巨腾公司与友联公司签订了《株洲市抽绣厂住宅楼工程承包合同》，该《株洲市抽绣厂住宅楼工程承包合同》用于建设工程合同备案使用，实际履行以及工程竣工结算依据的是2009年2月13日袁护国以巨腾公司名义与友联公司签订的《株洲市抽绣厂住宅楼工程承包合同》。工程开工日期2009年2月15日、竣工日期2009年8月25日，合同价款约175万元，竣工验收日期2010年7月7日，2010年8月29日竣工验收合格。2011年10月30日，巨腾公司与友联公司确定株洲市抽绣总厂住宅楼项目工程竣工结算价款1876835元，株洲市抽绣总厂住宅楼项目于2012年7月20日工程竣工验收备案。
另查明，2008年8月27日，袁护国向巨腾公司交纳了27万元；2008年8月30日，袁护国垫付土地契税20000元，已入账作为袁护国的投入；2008年9月3日，袁护国向巨腾公司交纳了33万元；2008年9月5日，袁护国向巨腾公司交纳了10万元；2008年9月19日，袁护国向巨腾公司交纳了5万元，并向巨腾公司法定代表人张自云之妻黄有良转款15万元。同日巨腾公司向袁护国开具了95万元的财务收据；2008年11月11日，袁护国向巨腾公司交来抽绣厂购地款9万元。2009年1月6日，袁护国向巨腾公司借款10万元，同日袁护国向巨腾公司偿还借款3万元；2009年4月17日，株洲芙蓉建设集团鼎丰工程有限公司（以下简称鼎丰公司）向巨腾公司转款30万元；2009年4月20日，巨腾公司向袁护国开具了127万元的财务收据；2009年6月19日，株洲市荷塘区东华建筑施工有限责任公司（以下简称东华公司）向巨腾公司转款30万元，巨腾公司分别向鼎丰公司、东华公司开具了作为借款的财务收据；2009年6月25日，巨腾公司代袁护国支付规划局费用40000元；2009年8月21日，袁护国向张自云借款40万元，该40万元已转入巨腾公司账户，入账作为袁护国的投入；2009年10月30日，巨腾公司支付袁护国借款200000元。2010年1月26日，袁护国从巨腾公司领取投资成本款100万元，即巨腾公司向袁护国转款100万元，当日袁护国将该100万元转付巨腾公司法定代表人张自云；2010年2月2日，巨腾公司退回唐伟购房款80万元；2010年2月5日，鼎丰公司向巨腾公司转款17万元，中铁二十五局集团第二工程有限公司株北项目部向巨腾公司转款165000元，两笔借款合计335000元；2010年2月12日，巨腾公司支付袁护国借款50000元；2010年3月1日，巨腾公司代袁护国支付抽绣厂借款20000元；2010年3月30日，袁护国发票款8993元未报账，已入账作为袁护国的投入；2010年4月30日，袁护国垫付友联公司工程款115000元，已入账作为袁护国的投入。2010年11月30日，巨腾公司在袁护国项目资金投入及往来款项台账上补登袁护国投入款200000元。2011年3月28日，袁护国与巨腾公司对账，株洲市抽绣总厂住宅楼袁护国收入、成本帐户中从2008年8月30日起至2011年1月30日止均有袁护国签字审核，袁护国在对帐单上写明：“经核对减去陆拾万元的往来帐，税收及其它未发生费用按以后开支实际结算，对帐金额为欠公司壹佰肆拾柒万陆仟伍佰伍拾伍圆叁角整（1476555.3元）。以上核对事实。”2017年5月31日，鼎丰公司向巨腾公司发出《催款函》，内容为：“截止2015年12月31日，我公司帐面尚有贵公司欠款共计470000元。其中2009年4月贵公司于株洲市抽绣总厂住宅楼项目借款300000元，2010年2月借款170000元，我公司至今仍未收到上述两笔款项。因此，特请贵公司在近期内及时向我公司支付上述款项。”2017年6月22日，中铁二十五局集团有限公司株北上行出发场增建三股道工程项目经理部向巨腾公司发出《催款函》，内容为：“您好，您公司于2010年2月以株洲市抽绣厂住宅楼项目向我公司项目部借款165000元，根据双方约定，贵公司应在2011年12月31日前向我中铁二十五局株北项目部偿还借款165000元。现拖欠时间过长，请贵公司尽快偿还，同时再次感谢贵公司长期以来对我公司的支持！”2017年6月26日，东华公司向巨腾公司发出《催款函》，内容为：“贵公司自2014年12月26日止尚欠我公司共300000元（2009年6月以株洲市抽绣厂住宅楼项目向我公司借款300000元）。根据贵公司与我双方约定，贵公司应在2009年12月31日付清该笔借款。现贵公司仍未支付，严重影响了我公司的资金周转。请贵公司收到此通知书后30天内将上述逾期未付的货款汇付我公司。否则，本公司将循法律途径或委托相关追收人员上门催收解决，届时可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司诚信形象！”
又查明，巨腾公司将株洲市荷塘区水仙路抽绣厂住宅楼项目32套房屋先后销售给湖南省株洲市抽绣总厂职工。2009年10月29日，巨腾公司收到销售房款64万元；2009年12月30日，巨腾公司收到销售房款844547元；2010年2月2日，巨腾公司收到销售房款458679元；2010年3月30日，巨腾公司收到销售房款35万元；2010年4月19日，巨腾公司收到销售房款575000元；2010年7月1日，巨腾公司收到销售房款10000元。巨腾公司销售的株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼32套房屋销售价款共计2878226元，并未支付给袁护国，但已入账作为袁护国的收入。
袁护国以巨腾公司名义将株洲市荷塘区水仙路抽绣厂住宅楼101、102、103、104室房屋（车库）销售给唐伟，销售价格为每平方米3018.41元，总房款为800000元，并向株洲市房产管理局予以备案登记。2010年1月1日，袁护国与黄金生签订了《抵押借款协议》，双方约定：袁护国自愿向黄金生借款50万元；袁护国自愿以抽绣厂住宅一楼的杂物号101及车库号102、103、104号作为此借款的抵押保证；按实际借款期计算，此款于2010年2月1日支付给巨腾公司，即作为袁护国的借款；借款到期后，袁护国未全额或未按时归还黄金生借款，则抽绣厂住宅一楼的杂物及车库不再为抵押物，应归黄金生所有，袁护国不得再有任何异议。《抵押借款协议》签订后，黄金生按约于2010年2月1日将其中借款465000元转款至巨腾公司账户，但双方没有办好抽绣厂住宅一楼的杂物号101及车库号102、103、104号的抵押登记手续，且该款465000元已转为购房款，入账作为袁护国的收入。2010年1月24日，袁护国、朱勇梁与洪容辉签订了《定购书》，双方约定：洪容辉购买位于荷塘区车库，单价为6000元/平方米，净房款为348000元，洪容辉签署协议当日向袁护国支付车库定金50000元，双方签署正式合同后该协议即终止。《定购书》签订后，袁护国向洪容辉收取了车库定金50000元，但双方并未签订正式的商品房买卖合同。2010年2月2日，巨腾公司将株洲市荷塘区水仙路抽绣厂住宅楼101、102、103、104室房屋（车库）价款800000元退给唐伟，并注销了唐伟的房屋备案登记。2010年3月25日，巨腾公司与黄金生签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，巨腾公司将株洲市荷塘区水仙路抽绣厂住宅楼101、102、103、104室房屋（车库）销售给黄金生，销售价格为每平方米3000元，总房款为766770元。2013年4月2日，袁护国、唐继敏、何亦新与巨腾公司的罗剑彪、赵文龙在本院主持协调下达成一致意见：1、株洲市抽绣厂住宅楼105、106、107、108室车库在2013年4月30日以前必须无条件全部出售完毕；2、出售原则高价者得之。事后，株洲市抽绣厂住宅楼105、106、107、108室车库未能在2013年4月30日以前出售。2014年5月29日，巨腾公司将株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼105室、107室房屋（车库）分别销售给杜桂英、张四萍，销售价格均为每平方米5000元，总房款均为331300元。2014年5月30日，巨腾公司将株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼106室房屋（车库）销售给陆光英、谢辉秀，销售价格为每平方米5000元，总房款为331300元。2014年9月17日，巨腾公司将株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼108室房屋（车库）销售给张哲，销售价格为每平方米5000元，总房款为331300元。巨腾公司销售的株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼101-108号共计八套房屋（车库）价款共计2081970元，并未支付给袁护国，但已入账作为袁护国的收入。
再查明，一审法院于2014年1月22日立案受理了原告袁护国与被告巨腾公司房地产开发经营合同纠纷一案，于2014年7月10日作出了（2014）株荷法民一初字第314号民事判决书，判决驳回袁护国的诉讼请求。袁护国不服该判决，上诉于株洲市中级人民法院。2014年12月25日，株洲市中级人民法院作出了（2014）株中法民四终字第260号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）株荷法民一初字第314号民事判决，发回该院重审。2015年1月27日，该院立案受理了原告袁护国与被告巨腾公司房地产开发经营合同纠纷一案。2015年12月31日，一审法院委托湖南天华房地产土地评估有限责任公司（以下简称天华评估公司）对株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼101、102、103、104、105、106、107、108室房屋（车库）进行司法房地产评估。2016年8月17日，株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼101、102、103、104室房屋（车库）经天华评估公司评估单价均为5130元/㎡；株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼105室、106室、107室房屋（车库）经天华评估公司评估单价均为5377元/㎡；株洲市荷塘区抽绣厂住宅楼108室房屋（车库）经天华评估公司评估单价均为5444元/㎡。2016年1月11日，一审法院委托湖南里程有限责任会计师事务所对袁护国与巨腾公司在位于株洲市荷塘区住宅楼建设的往来账目（2008年7月至2016年1月11日）进行司法会计审计，该院移送了巨腾公司开发项目承包合同、往来账目、会计凭证等相关财务资料。以上房地产评估费用24000元及司法会计审计费用42000元，共计花费鉴定费用66000元。2017年1月9日，湖南里程有限责任会计师事务所作出了湘里程审字（2017）第054号专项审计报告，主要内容为：（一）审计过程：1、株洲市抽绣总厂住宅楼项目与袁护国往来台账一（袁护国项目资金投入及往来款项台账），账面收到株洲市抽绣总厂住宅楼项目款项1413993.20元，付给株洲市抽绣总厂住宅楼项目2210000元（详见附件一）。说明：（1）株洲市抽绣总厂住宅楼项目向鼎丰公司借款300000元、向东华公司借款300000元，合计600000元负有偿还义务；（2）株洲市抽绣总厂住宅楼项目借鼎丰公司170000元、中铁二十五局株北项目部165000元退还唐伟车库款335000元负有偿还义务；（3）株洲市抽绣总厂住宅楼项目上述953000元偿还义务包含在株洲市抽绣总厂住宅楼项目与巨腾公司在位于株洲市荷塘区住宅楼建设的往来帐目审计结论中；（4）株洲市荷塘区人民法院移送的袁护国提供的相关资料中列示2010年11月1﹟凭证中补登袁护国投入款200000元，因未提供投入款的相关凭证，无法确认袁护国该200000元投入款的真实性，未作审计调整，此款由株洲市荷塘区人民法院根据双方当事人补充提供相关证据予以裁定；2、株洲市抽绣总厂住宅楼项目与袁护国往来台账二（株洲市抽绣总厂住宅楼项目收入支出台账），账面株洲市抽绣总厂住宅楼项目收到项目款项4965196元，株洲市抽绣总厂住宅楼项目付出项目款项5671569.18元（详见附件二）。说明：（1）上述株洲市抽绣总厂住宅楼项目付出项目款项5671569.18元中，袁护国未签字确认的有2031277.02元；（2）应由株洲市抽绣总厂住宅楼项目负责的项目税款应以主管税务局最终核定数（实际补交数）调整审计结论。（二）审计结论：株洲市抽绣总厂住宅楼项目投入与收入合计6379189.20元，株洲市抽绣总厂住宅楼项目借款及支出7881569.18元，株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠项目款1502379.98元，其中：欠鼎丰公司借款300000元、欠东华公司借款300000元、欠鼎丰公司（170000元）与中铁二十五局株北项目部（165000元）借款335000元。特别事项说明：1、本次审计，我们仅对株洲市荷塘区人民法院移送的巨腾公司开发项目承包合同、往来账目、会计凭证等相关财务资料，所反映的袁护国与巨腾公司在位于株洲市荷塘区住宅楼建设的往来帐目情况进行司法会计审计；2、株洲市荷塘区人民法院移送的袁护国提供的相关资料中列示2010年11月1﹟凭证中补登袁护国投入款200000元，因未提供投入款的相关凭证，我们无法确认袁护国该200000元投入款的真实性，未作审计调整，此款由株洲市荷塘区人民法院根据双方当事人补充提供相关证据予以裁定，并相应调整审计结论；3、株洲市抽绣总厂住宅楼项目付出项目款项5671569.18元中，袁护国未签字确认的有2031277.02元；4、应由株洲市抽绣总厂住宅楼项目负责的项目税款应以主管税务局最终核定数（实际补交数）调整审计结论；5、株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠鼎丰公司借款300000元、欠东华公司借款300000元、欠鼎丰公司（170000元）与中铁二十五局株北项目部（165000元）借款335000元，合计935000元，若袁护国已偿还了上述借款，应相应调整审计结论。2017年5月3日，袁护国向一审法院提出撤诉申请，该院于同日裁定予以准许。
还查明，在专项审计报告的袁护国项目资金投入及往来款项台账表中，从2008年8月30日起至2010年11月30日止收入1413993.20元，支出2210000元。其中2010年11月30日1﹟补登袁护国投入款200000元，因袁护国项目资金投入及往来款项台账表中已记入台账，且巨腾公司于2008年9月10日向袁护国开具了950000元的财务收据，故该200000元应作为的袁护国投入，予以调增；在专项审计报告的株洲市抽绣总厂住宅楼项目收入支出台账表中，从2008年8月30日起至2011年1月30日止收支台账均有袁护国签字审核，从2011年2月起至2015年9月30日收支台账均没有袁护国签字审核，应调减该收入支出台账中的以下项目：1、2011年9月30日7﹟付抽绣厂住宅楼项目：评估代理费8000元，与项目无关，予以调减：2、2011年10月11日4﹟付抽绣厂住宅楼项目：袁金辉工资1000元，因袁金辉工资账面记录为3000元，工资表为2000元，共8笔，遗漏1笔计人民币1000元，予以调减；3、2012年11月30日7﹟付抽绣厂住宅楼项目：费用2114中餐费561元、570元均系巨腾公司起诉费用以及八户电表17200元系黄金生、张泽交纳，共计18331元不属于项目开支，予以调减；4、2012年12月30日付抽绣厂住宅楼项目：诉讼费11041元，无票据凭证，不属于项目开支，予以调减；5、2014年4月1日1﹟付抽绣厂住宅楼项目：工程费705000元，属于补开发票内容，无票据凭证，且有重复入账，予以调减；6、2014年4月1日2﹟付抽绣厂住宅楼项目：律师、测量、外墙、费用等83011元，属于预估费用，无票据凭证，予以调减；7、2014年8月1日6﹟付抽绣厂住宅楼项目：王彬办证工资18000元、2014年10月31日10﹟付抽绣厂住宅楼项目：王彬工资3000元、2014年12月31日1﹟付抽绣厂住宅楼项目：王彬办证8-12工资15000元、2015年6月30日7﹟付抽绣厂住宅楼项目：王彬办证工资1-6月18000元、2015年9月4日1﹟付抽绣厂住宅楼项目：王彬办证工资7-8月6000元，以上王彬办证工资共计60000元，因王彬系鼎丰公司职工，已在鼎丰公司领取工资，与项目无关，予以调减；8、2014年10月31日10﹟付抽绣厂住宅楼项目：友联公司沈雨萍内粉刷工资款30000元，因领款人系沈宇萍，且沈宇萍系巨腾公司职工，予以调减；9、2012年1月20日21﹟付抽绣厂住宅楼项目：律师费9600元、2014年10月31日10﹟付抽绣厂住宅楼项目：律师费44200元，合计律师费53800元，与项目无关，予以调减；10、2014年10月31日10﹟付抽绣厂住宅楼项目：执行费5000元、诉讼费18089元共计23089元，无票据凭证，予以调减；11、2014年10月31日10﹟付抽绣厂住宅楼项目：费用1646元，无票据凭证，予以调减；12、2015年6月30日9﹟付抽绣厂住宅楼项目：按合同收取前期费用110000元，无票据凭证，属于重复计算费用，予以调减；13、2015年9月30日付抽绣厂住宅楼项目：按承包合同收费（3191700.55＋2091970）*3%计人民币158510.12元,因原、被告签订的《开发项目承包合同书》无效,且该管理费用包括了巨腾公司管理人员工资、办公费用等，予以调减。以上合计调减项目支出1263428.12元，根据专项审计报告审计的株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠项目款1502379.98元，扣除调增的袁护国投入款200000元以及调减的项目支出1263428.12元，在开发株洲市抽绣总厂住宅楼项目中，袁护国应向巨腾公司支付株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠款38951.86元。
一审法院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。原、被告于2008年8月29日签订的《开发项目承包合同书》中约定：原告袁护国对项目进行实际经营管理，项目部实行资金自筹、自负盈亏、单独核算的项目管理责任制，被告巨腾公司不负责任何资金的筹集，也不无故干涉原告袁护国的经营和项目管理，对原告袁护国项目部只收取项目销售价3%的管理费。原、被告签订的《开发项目承包合同书》的性质应属于房地产开发，被告巨腾公司仅享有权利，不承担风险，原、被告签订合同的行为，不是合作开发经营，而是不具有房地产开发资质的原告袁护国借用被告巨腾公司的房地产开发资质开发株洲市抽绣总厂住宅楼项目，其行为违反了国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》第九条：“房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”的规定，原、被告签订的《开发项目承包合同书》无效。因原、被告签订的《开发项目承包合同书》违反了国家法律、行政法规的强制性规定而归于无效,原、被告双方应当按照各自在株洲市抽绣总厂住宅楼项目中的投入支出及往来款项进行结算，经本院审核，袁护国应向巨腾公司支付株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠款38951.86元。因原、被告签订的《开发项目承包合同书》无效，无效的合同自始没有法律约束力，袁护国既不享有株洲市抽绣总厂住宅楼项目车库的所有权，也无权要求巨腾公司承担违约责任，故对于袁护国提出的全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持；对巨腾公司提出的超出38951.86元部分的反诉请求亦缺乏事实依据和法律依据，不予支持。对于袁护国与张自云、黄有良之间的资金往来属于另一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）袁护国在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）巨腾公司支付株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠款38951.86元；二、驳回原告（反诉被告）袁护国的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）巨腾公司的其他反诉请求。本案受理费32742元，反诉费18322元，鉴定费用66000元，合计117064元，由原告（反诉被告）袁护国承担66217元，被告（反诉原告）巨腾公司承担50847元。
二审期间，巨腾公司向本院提交了证据一、收据三联，账户明细查询两张，记账凭证两张，银行进账单四张，拟证明一审调增袁护国20万投入没有事实依据；证据二、抽绣厂收款据证明（编号1986710）、袁护国及罗立枚收条，拟证明一审法院调减70.5万没有事实依据。袁护国提交了一张巨腾公司2009年4月20日开具的127万元的收据，拟证明2010年11月30日财务流水上补登的20万投入有财务凭证和依据。对巨腾公司提交的证据一，本院将结合袁护国提交的证据在本院认为部分予以综合认证；对巨腾公司提交的证据二，因在一审审计过程中已经提交，二审重复提交，不属于新证据，本院不予认证。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。双方二审争议焦点为：双方各自在项目中的投入支出应如何结算？现分析如下：
一、一审调增袁护国20万元投入问题，结合袁护国二审提交的巨腾公司2009年4月20日出具的127万元的收据及2008年、2009年项目台账，台账上袁护国项目投入加上补登的20万元与127万元吻合，故一审调增投入20万元，本院予以支持。二、一审调减评估代理费8000元、袁金辉工资1000元、项目电表安装费18331元、诉讼费11041元，共计38372元及律师费53800元问题，巨腾公司上诉称上述费用均有袁护国签字，并提供了相关台账，但该台账与一审期间送交审计的台账存在重大出入，送审台账从2011年2月起至2015年9月30日均没有袁护国签字审核，审计结论出具后，巨腾公司提供的前后不一的收支台账不能作为证据被采信，故其该上诉意见不予采纳，一审调减该部分费用，本院予以支持。三、一审调减巨腾公司70.5万元工程款支出问题，巨腾公司上诉称70.5万元实际由以下支出费用组成：1、抽绣厂留扣32万购房款，2、袁护国向抽秀厂借款12万元，3、代偿罗立枚8万元，4、付湖南工业大学设计院设计费7.5万元，5、项目开始运作期间发生11万元费用，但未提供70.5万元指向上述费用的依据，且票据金额亦不相符，故其该上诉意见不予采纳，一审调减70.5万元工程款支出，本院予以支持。四、一审调减房屋测量费、外墙维修费等83011元问题，巨腾公司上诉称该费用已实际发生并支付，但未提供等值有效票据，故其该上诉意见不予采纳，一审调减该部分费用，本院予以支持。五、一审调减抽绣厂住宅楼项目王彬办证工资60000、沈宇萍内粉刷工资30000元问题，因巨腾公司未提交支付凭证，仅有收款人领据无法核实其真实性，故一审调减该部分费用，本院予以支持。六、一审调减抽绣厂住宅楼项目按合同收取前期费11万元问题，无票据凭证，且巨腾公司上诉称一审重复调减，系因巨腾公司重复列支所致，故一审调减该部分费用，本院予以支持。七、一审调减管理费158510.12元问题，因双方签订的《开发项目承包合同书》被确认无效，故一审调减该部分费用，本院予以支持。因湖南里程有限责任会计师事务所湘里程审字（2017）第054号审计报告关于株洲市抽绣总厂住宅楼项目欠项目款1502379.98元审计结论，未将欠鼎丰公司借款300000元、欠东华公司借款300000元、欠鼎丰公司（170000元）与中铁二十五局株北项目部（165000元）借款335000元计入其中，一审亦未将上述欠款及袁护国与张自云、黄有良之间的资金往来纳入本案处理，故就该部分债权债务关系，当事人可另行主张。
综上，上诉人巨腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对项目收支的调整均符合事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35467元，由上诉人株洲市巨腾房地产开发有限责任公司负担19096元，由上诉人袁护国负担16371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 肖 晶
审 判 员 彭德华
二〇一八年五月十四日
法官助理 李 黎
书 记 员 陈子琦