山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1626号
上诉人（原审原告）：马文瑶，女，1992年7月1日出生，汉族，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍萍，山东古平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区三八中路538号。
负责人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。
上诉人马文瑶因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民（2017）鲁1402民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文瑶上诉请求：请求法院撤销（2017）鲁1402民初1057号民事判决第二项以及诉讼费用承担部分，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的事实存在多处明显错误。1.本次交通事故中上诉人负全责的全部原因是追尾。一审法院认定原告在事故发生后弃车逃逸，应承担事故全部责任”属事实认定错误。2.一审法院总结的事故发生后上诉人支付的费用不全面。事故发生后，上诉人支付的费用不仅有鲁Ｎ×××××号车辆救援费900元、评估费1500元、维修费141032元。因事故造成两车及道路东侧绿化（该绿化管辖单位为山东鑫昂农业科技有限公司）受损，该事实在德公交认字【2016】第120098号道路交通事故认定书中已经认定，因此上诉人还支付给了第三方赵金丽费用、山东鑫昂农业科技有限公司费用、540元救援费和鲁Ｎ×××××车辆评估费1000元，庭审中上诉人也提交了相关证据，但一审法院事实认定部分只认可鲁Ｎ×××××号车辆救援费900元、评估费1500元、维修费141032元。二、一审法院判决所依据的主要证据存在重大问题，不能形成完整的证据链。1.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》没有证据资格，不能作为判决依据。2.一审法院认定“被上诉人提交的保险条款，其中的免责事由、免赔率等条款采用加黑字体样式，足以引起投保人注意”，没有证据证明。本案保险单上没有关于“逃逸免责”的约定，因此被上诉人主张存在免责条款的依据，只有上述《示范条款》和《免责事项说明书》，两文件除了前述问题之外，其中《示范条款》内容表述相对完整，但该示范条款除标题外通篇统一字号，且责任免除的全部条款通篇加黑；而《机动车综合商业保险免责事项说明书》并非免责事由、免责率等条款采用加黑字体样式，而是除前言、标题、条款序号采用加黑字体之外，条款内容全部采用统一字号、全部一般字体，且内容截取切割不完整、图形凌乱、部分语句不通。因此，两文件对于弃车逃逸免责的条款提示不够明显，统一字号、通篇加黑反而起不到足以引起注意的效果。一审法院认定的“足以引起投保人注意”没有证据证明。三、本案法律适用错误。1.上诉人的第三者责任险理赔请求是否与本案属于同一法律关系认定错误。2.一审法院认定上诉人“未依法采取任何措施的情况下弃车逃逸”是错误的，该说法没有法律及事实依据。事故发生后，上诉人将车辆熄灭并采取措施报了警现场等待，后积极支付救援费、赔偿受害人、接受交警部门处理，都是上诉人采取的措施，即使是交警部门经现场勘察，也只是认定了上诉人“弃车逃逸”而不是“未依法采取任何措施的情况下弃车逃逸”，被上诉人答辩也没有提供上诉人未依法采取任何措施的相关证据，相关免责条款本身也没有指明所谓的“措施”包括哪些措施，按照道路交通安全法第70条的规定，立即停车、保护现场抢救伤员等都属于应当采取的措施，且本案责任认定清晰，没有因上诉人离开现场造成责任认定困难，本就说明是上诉人采取了一定措施的结果。一审法院认定的“未依法采取任何措施”没有依据。3.本案仅仅依据格式条款作出判决，没有综合考虑合同法的基本原则及相关法律之间的衔接，过于片面和草率。四、本案存在程序错误，1.一审中，上诉人请求赔偿事故救援费1460元，被上诉人当庭表示没有异议，一审法院判决驳回该项诉讼请求，被上诉人认可的责任，法院却不予支持。2.一审法院对第三者责任险理赔请求与本案不属于同一法律关系作出了相互矛盾的处理。
中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，一审认定事实有部分错误，仅针对上诉人作为赔偿第三者赵金丽及山东鑫昂农业科技有限公司的赔偿款作为保险合同在一审中提出，应当与车损保险合同一并审理，但一审法院在适用法律上正确，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法对一审法院予以维持。上诉人认为事故的全责的全部原因是追尾，明显错误。一审中，上诉人提交了事故认定书作为证据，而事故认定书引用的法条其中包括道路交通安全法事实条例92条第一款，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任的相关规定，另外根据被上诉人依法调取交警部门对马文瑶询问笔录的第三页第7/8/11/12行的记载，上诉人已经承认让人顶包的事实，属于交通肇事逃逸。根据法律的规定，逃逸应当承担事故的全部责任，而非上诉人臆想的追尾承担全部责任，故一审法院对此事实认定正确。第二、一审法院判决所依据的主要事实及证据已经形成完整的证据链，根据上诉人所提交的商业保险单，重要提示第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，而上诉人在一审中的诉请案由即为保险合同纠纷，被上诉人所提交的保险合同条款及免责事项说明书正是双方合同的组成部分，故其完全具备法定的证据资格。根据保险法解释二第十条、第十一条第一款的规定，上诉人逃逸的行为作为法律、行政法规中的禁止性规定，被上诉人逃逸的行为作为法律、行政法规中的禁止性规定，被上诉人仅作出提示即可，又根据被上诉人在一审提交的证据，被上诉人已经依法作出提示，即使尽明确说明义务，根据上述第十一条第二款、第十三条及被上诉人在一审中所提交的证据，也能够说明被上诉人尽到了该项义务。
马文瑶向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付保险金共计216656元（其中鲁Ｎ×××××吉普机动车损失141032元、评估费1500元；鲁Ｎ×××××锋范机动车损失共计68205元、评估费1000元；事故停车费1500元；山东鑫昂农业科技有限公司造成的损失3419元）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月25日，原告马文瑶为鲁Ｎ×××××号机动车在被告处投保机动车强制险和商业险，保险期间自2016年8月25日起至2017年8月25日止，其中商业险机动车责任损失限额为212800元、第三者责任保险限额为100万元，以上两个险种均投有不计免赔险，强制险中的财产损失限额为2000元。2016年12月31日22时30分许，原告驾驶鲁Ｎ×××××号机动车行驶至德州市经济开发区幸福大道南郊果蔬批发市场路口北侧时，其车前部与前方顺行的赵金丽驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车尾部相撞后，又冲入道路东侧绿化带内，造成两车及道路东侧绿化（该绿化带管辖单位为山东鑫昂农业科技有限公司）受损，该事故经德州市公安局交警支队事故处理大队做出德公交认字【2016】第120098号道路交通事故认定书，认定原告在事故发生后弃车逃逸，应承担事故全部责任。事故发生后，原告支付鲁Ｎ×××××号车辆救援费900元、评估费1500元、维修费141032元。
一审法院认为，原、被告之间订立的机动车交通事故责任强制保险合同与商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在事故发生后，没有第一时间通知被告，在未依法采取任何措施的情况下弃车逃逸，其逃逸行为属于法律强制禁止的行为，根据原、被告签订的机动车商业保险合同中的约定，被告可以根据免责条款免除赔偿责任。另根据原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同的约定，原告逃逸行为不属于免责事由，被告的答辩意见于法无据，本院不予支持。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据合同约定，在机动车交通事故责任强制保险财产损失额的承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在机动车强制险财产损失额内给付原告马文瑶鲁Ｎ×××××号机动车损失费2000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告马文瑶承担2254元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担21元。
二审庭审中，被上诉人提交德州交警事故处理大队开发区中队询问笔录三份，被询问人为马文瑶、刘文宁、赵金丽。证明上诉人马文瑶在发生交通事故四天后接受调查，调查中上诉人马文瑶认可发生交通事故后让李冉顶替其驾车，并在采取报警等措施后，没有等待交警部门的人员对其进行酒精检测和事故调查，离开事故现场去酒店休息。上诉人方质证称，对询问笔录的真实性没有异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人马文瑶于2016年12月31日22时30分许驾驶鲁Ｎ×××××号机动车与赵金丽驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车追尾发生交通事故后，虽然其实施了报警行为，但未接受交警部门对驾驶车辆人员进行的事故调查及酒精检测而离开事故现场。发生交通事故后接受交警部门的事故调查和酒精检测是众所周知的事实和每名司机应履行的义务。故此，交警部门在责任事故认定书中认定上诉人马文瑶“弃车逃逸承担事故全部责任”。上诉人马文瑶在无正当理由离开事故现场的情况下，既没有履行协助调查事故原因的义务，也存有躲避执法部门酒精检测的嫌疑。对于饮酒后驾驶机动车的行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款作出禁止性规定，我国刑法对酒驾追究刑事责任也作出相应规定。本案保险合同条款涉及机动车损失保险、机动车第三者责任保险均对“遗弃被保险机动车离开事故现场”作为保险人的免责情形进行了约定。双方在签订保险合同时，被上诉人履行了对免责条款的提示说明义务。有上诉人马文瑶投保时收到被上诉人提供的《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》及其手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”签名为证。本案双方争议的免责条款符合《道路交通安全法》的立法精神，之所以将“遗弃被保险机动车辆离开现场”作为免责条款，一是有利于查清事故发生的原因，减少损失扩大。二是有利于防止、管制饮酒后驾驶机动车的行为，维护社会公共安全秩序。根据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，双方均应按诚实信用原则行使权利、履行义务。本院认为，被上诉人对“遗弃被保险机动车离开事故现场”属于免责条款已对上诉人马文瑶尽到提示说明义务，该免责条款生效。上诉人马文瑶在事故发生后遗弃车辆离开事故现场，属于该免责条款规定的情形，被上诉人对于上诉人马文瑶此次交通事故在机动车损失保险和机动车第三者责任保险的范围内均应免责。一审法院认为本案事故中的第三方赵金丽、山东鑫昂农业科技有限公司所受损失不属同一法律关系不予处理，但判决驳回上诉人马文瑶的该项诉讼请求，前后矛盾，本院予以纠正。案外人赵金丽、山东鑫昂农业科技有限公司所受损失属于机动车第三者责任保险的赔付范围，但因本案中机动车第三者责任保险关于遗弃车辆离开现场的免责条款生效，故应驳回上诉人马文瑶的该项诉讼请求。
综上所述，上诉人马文瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人马文瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年九月二十七日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 周 楠