湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1978号上诉人（原审被告）：宜都民生村镇银行股份有限公司，住所地宜都市陆城长江大道159号名都华庭。统一社会信用代码91420500568322344E。法定代表人：叶世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟、王诚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石青松，男，1971年2月17日出生，汉族，住枝江市。原审被告：宜都市通源商贸有限公司，住所地宜都市红花套镇渔洋溪村一组。注册号420581000088996。法定代表人:徐继承，该公司负责人。原审被告：宜都市忠诚柑桔专业合作社，住所地宜都市红花套镇渔洋溪村一组。统一社会信用代码9342058169510901XQ。法定代表人:徐继承，该合作社负责人。原审被告：徐继承，男，1980年4月20日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。原审被告：邹春艳，女，1981年1月13日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,系徐继承之妻。原审被告：徐本洪，男，1954年9月3日出生，汉族，宜都市人，住宜都�,系徐继承之父。原审被告：吴芝贵，女，1957年3月2日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,系徐继承之母。上诉人宜都民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）因与被上诉人石青松、原审被告宜都市通源商贸有限公司（以下简称通源商贸公司）、宜都市忠诚柑桔专业合作社（以下简称忠诚合作社）、徐继承、邹春艳、徐本洪、吴芝贵第三人撤销之诉一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生村镇银行上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回石青松的全部诉请；2.一、二审诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由石青松承担。其理由为：一审法院认定事实错误，应依法撤销并驳回相关请求。2015年4月15日，忠诚合作社与民生村镇银行签订的两份《最高额担保合同》第一部分第一章第二条中第2.1款及2.2款约定的最高债权范围仅为500万元，一审法院对于该事实的认定是错误的。实际上2.1款及2.2款不是单独存在的约定，而是两款共为第二条最高债权额项下的详细说明，且2.2款约定是对2.1款的未尽事由作出的补充说明。上述两份合同中的所有条款是在经民生村镇银行给予忠诚合作社作出说明后，在达成一致意见的基础上，由忠诚合作社主动签订的，且该案至执行拍卖完结时，忠诚合作社并未就担保债权范围对法院提出书面的异议。因此，民生村镇银行有充足的理由相信上述两份《最高额担保合同》所约定的担保范围应该是贷款本金、利息、罚息及（2016)鄂0581民初1786号判决书生效之日至债务完全清偿之日之间的延迟履行金等所有应付款项。石青松答辩称：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议在最高债权限额内以抵押物对一定期间连续发生的债权作出的担保，本案最高额担保合同中明确约定最高抵押限额为500万元，此500万元应该包含本金和利息，对于超出500万元范围的本金和利息，民生村镇银行不享有优先受偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。通源商贸公司答辩称：通源商贸公司向民生村镇银行申请贷款，抵押财产为忠诚合作社的固定资产，当时约定的抵押限额为500万元，民生村镇银行仅在500万元限额内享有优先受偿权。忠诚合作社、徐继承、邹春艳、徐本洪、吴芝贵的答辩意见同通源商贸公司答辩意见。石青松向一审法院起诉请求：撤销（2016）鄂0581民初1786号民事判决书第三项，改判民生村镇银行对忠诚合作社已办理抵押登记的位于宜都市�花套镇渔洋溪村一组的土地使用权、房屋三栋被拍卖变卖后的价款在判决第一项确定的债权500万元最高额抵押债权范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：1.石青松诉徐继承、邹春艳、忠诚合作社、赵玉平民间借贷纠纷一案中，该院于2016年1月15日作出（2016）鄂0581民初176号之一民事裁定书，裁定查封忠诚合作社位于宜都市红花套镇渔洋溪村一组的土地[都市国用（2010）第010042号]和房屋[宜都房权证字第××号、第××号]。2016年4月6日，该院作出（2016）鄂0581民初176号民事调解书，确认徐继承、邹春艳3个月内给付石青松借款本金140万元及利息19.6万元。忠诚合作社和赵玉平对上述债务承担连带给付责任。2.2015年4月15日，忠诚合作社与民生村镇银行签订8205201520415001-1和8205201520415001-2两份最高额担保合同，约定主合同债务人通源商贸公司与民生村镇银行签订的8205201520415001号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。最高额担保的主债权发生期间为2015年4月15日至2018年4月15日，担保人所担保的最高债权额为人民币500万元，担保方式为忠诚合作社提供连带责任保证，忠诚合作社以位于宜都市红花套镇××组的厂房[宜都房权证字第××号、第××号]、工业用地[都市国用（2010）第××号]提供抵押担保。合同同时约定，最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任(合同第二条)。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。上述范围�的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同签订后，抵押的房产和土地办理了抵押登记，宜都房他证字第××号房屋他项权证登记的债权数额为500万元。都市他项（2015）第××号土地他项权证登记的土地抵押贷款金额为128.32万元。3.民生村镇银行与通源商贸公司、忠诚合作社、徐继承、邹春艳、徐本洪、吴芝贵在履行本案所涉500万元借款合同和担保合同过程中发生纠纷。民生村镇银行于2016年9月5日向该院起诉，该院于2016年11月29日作出（2016）鄂0581民初1786号民事判决书，判决：“一、被告宜都市通源商贸公司、徐继承于本判决生效之日起十日内偿还原告宜都民生村镇银行股份有限公司借款本金5000000元、从2015年12月21日至2016年8月24日的利息、复利合计502852.35元及从2016年8月25日起至借款清偿之日�的利息（其中4000000元按年利率17.1%计算、1000000元按年利率13.95%计算）；二、被告宜都市忠诚柑桔专业合作社、邹春艳、徐本洪、吴芝贵对判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告宜都市忠诚柑桔专业合作社、邹春艳、徐本洪、吴芝贵承担保证责任后有权向被告宜都市通源商贸有限公司、徐继承追偿；三、原告宜都民生村镇银行股份有限公司对被告宜都市忠诚柑桔专业合作社所有的已办理抵押登记的位于宜都市红花套镇渔洋溪村一组的土地使用权、房屋三栋[他项权证号：都市他项（2015）第××号、宜都房他证字第××号]被拍卖、变卖后在本判决第一项确定的债权及本案诉讼费、保全费范围内享有优先受偿权。”石青松认为，上述判决主文第三项确定的抵押权优先受偿的债权范围损害了石青松在（2016）鄂0581民初176号案件中因申请诉讼保全对抵押物变现后可受偿的债权利益，遂提起诉讼。一审法院认为，如何界定最高额担保合同中的最高债权限额是本案争议焦点。根据我国《担保法》的规定，最高额担保有最高额保证担保、最高额抵押担保和最高额质押担保三种方式，是指保证人与债权人或抵押人与抵押权人或质押人与质押权人约定，在最高债权额限度内，就一定期间内连续发生的债权提供保证担保或抵押质押担保。最高额担保作为一种特殊的担保方式，其最本质的特征就是无论主合同期间担保的债权数额如何变动，实现担保权利时，都要受最高债权额的限制。担保的最高债权确定时，实际确定的债权额并不当然为担保人担保的债权。超出最高额的，超出部分的实际债权则不受最高额保证、最高额抵押或最高额质押的担保。本案合同约定，担保人所担保的最高债权额为人�币500万元。就本案所涉及的最高额抵押担保而言，依照担保法之规定，我国最高额抵押权所担保的债权范围应当包括债权本金、利息、违约金和损害赔偿金。本案合同同时约定：上述最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。该条约定将最高债权限额明确为“尚未清偿的本金余额”，最高额担保人实际承担担保责任可能超出最高债权额范围。该约定与担保法规定的最高额担保的立法本意相悖，使合同约定的最高债权限额具有了不确定性，没有明确的最高债权限额和决算期，也就不存在最高额担保合同。本金限额说与担保法规定的最高债权限额以及担保债权范围不一致，混淆了最高额担保与普通担保的区别，民生村镇银行抗辩的理由不能成立。石青松的诉讼请求及依据的事实和理由，应当予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条、第三百条第（一）项的规定，判决：变更（2016）鄂0581民初1786号民事判决书第三项为“原告宜都民生村镇银行股份有限公司对被告宜都市忠诚柑桔专业合作社已办理抵押登记的位于宜都市红花套镇渔洋溪村一组的土地使用权、房屋三栋[他项权证：都市他项（2015）第××号，宜都房他证字第××号]被拍卖变价后的价款就本判决第一项确定的债权在500万元债权限额内优先受偿”。一审案件受理费5000元，由民生村镇银行承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案《最高额担保合同》性质的认定；2.本案最高债权限额的认定。针对前述焦点，具体评述如下：一、关于本案所涉《最高额担保合同》性质的认定。根据法律规定，最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案所涉《最高额担保合同》约定的债权发生期间为2015年4月15日至2018年4月15日，合同正文第一段明确载明“忠诚合作社愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保”，约定的担保范围与最高额抵押的担保范围一致，且明确了最高限额为500万元，民生村镇银行就此抵押担保办理的他项权证载明�债权数额也为500万元，前述合同签订后，债务人通源商贸公司也是根据最高额抵押的借款方式在约定的债权发生期间内发生了两笔借款，涉案《最高额担保合同》从形式到内容及其履行，均符合最高额抵押的特征，因此，本案所涉《最高额担保合同》应认定为最高额抵押担保合同。二、关于案涉《最高额担保合同》所约定的“最高本金限额500万元”的理解问题。最高额担保作为一种特殊的担保方式，其最本质的特征就是无论主合同期间担保的债权数额如何变动，实现担保权利时，都要受到最高债权额的限制。如果将民生村镇银行指向的债权总和均纳入本案最高额抵押担保的优先受偿范围内，将发生增加抵押担保人忠诚合作社合同履行的不确定性，其作为最高额抵押人向银行提供最高额担保的目的是为了在一定期间内对连续和不确定发生的交易提供概括性�担保，将风险控制在一定范围内。如果将最高额确定为本金限额，显然与法律规定的最高额抵押的特征不符，也与担保法及其司法解释规定的最高额抵押合同的立法本意相悖。所以，民生村镇银行对忠诚合作社提供的抵押物仅在500万元限额范围内享有优先受偿权，超出500万元限额的债权仅可作为普通债权受偿。综上所述，民生村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元（宜都民生村镇银行股份有限公司已预交），由宜都民生村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  张 灿二〇一八年七月十三日书记员  庄丽可