新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第426号
上诉人（原审被告）：杨同纪，男，1963年7月12日出生。
被上诉人（原审原告）：杨建忠，男，1937年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）：付春风，女，1943年2月15日出生。
二被上诉人委托代理人：吕风英（二被上诉人之女），女，1977年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）：郑庆双，男，1972年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
代表人：李加营。
委托代理人：黄武军。
上诉人杨同纪为与被上诉人杨建忠、付春风、郑庆双、安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2015）下民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员赵政主审、审判员刘丽美参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告系杨明的父母。2014年7月3日17时30分许，被告杨同纪的雇员魏超驾驶被告杨同纪所有的新C391**号轻型普通货车，沿S224线由南向北行驶至15KM＋500M路段，与对向被告郑庆双驾驶鲁HM16**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成魏超、新C391**号货车乘车人杨明死亡、新C391**号货车乘车人葛玉波、叶松山受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经下野地交警部门认定，魏超承担事故主要责任，郑庆双承担次要责任。鲁HM16**号在被告安邦保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。
另查，新疆生产建设兵团2013年度职工平均工资为44043元／年，农牧工人均纯收入为14313元／年。
再查，新C391**号车辆伤者叶松山、葛玉波和原告同时起诉，死者魏超的近亲属经该院告知，拒绝起诉，并表示放弃交强险赔偿份额。该院认定叶松山的损失为：医疗费68443.49元、住院伙食补助费1125元、误工费28959.78元、护理费14480元、营养费1800元、残疾赔偿金94466元、交通费2000元，鉴定费2300元、租床费420元、住宿费3764元、复印费141元。葛玉波的损失为：医疗费7572.86元、住院伙食补助费350元、误工费3760元、护理费1690元、交通费500元，鉴定费600元。
原告杨建明、付春风于2015年4月7日向原审法院提起诉讼称：2014年7月3日17时许，魏超驾驶新C391**号普通货车，沿S224线由南向北行驶至15KM＋500M路段处，与对面被告郑庆双驾驶的鲁HM16**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成魏超、新C391**号普通货车乘车人杨明死亡的交通事故。经交警部门认定，魏超承担主要责任，郑庆双承担次要责任。被告郑庆双驾驶车辆在被告安邦保险公司处投保交强险。原告现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失343990.42元（死亡赔偿金286260元、丧葬费22021.50元、交通费2089元、误工费3619.92元、精神抚慰金30000元），并承担本案诉讼费用。
被告郑庆双未出庭应诉，提交书面答辩状辩称：一、被告郑庆双对此事故无责任。石公交（下）字（2014）第092号道路交通事故认定书存在错误，不能作为证据使用。对方驾驶员魏超系酒后驾驶，事故认定书只字未提。责任认定书认定被告郑庆双超速没有依据，与事实不符。二、被告郑庆双因本次事故造成车辆损毁的财产损失法院应予以保护。
被告杨同纪辩称：一、本案缺少必要的诉讼主体，交通事故的双方责任人投保的交强险公司均应当作为被告并先行赔付。原告未将自己乘坐车辆投保的交强险的公司列为被告，属于漏列当事人。二、本案系交通事故引发的赔偿诉讼，交通事故的主要责任人是魏超，魏超虽死亡，但其作为其财产的继受人，应当在其继承财产的范围内承担民事赔偿责任。魏超虽然受雇于被告杨同纪，但魏超在该事故中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任，应将其财产继受人列为被告。三、应当先由保险公司在交强险范围内赔付，然后由双方分担责任。
被告安邦保险公司辩称：一、被告郑庆双驾驶的鲁HM16**号货车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。我公司同意在机动车交通事故强制保险的赔偿范围内承担赔偿责任。二、该事故导致二死二伤，在处理本案时应一并考虑，按原告损失在赔偿总额中所占比例确定原告的赔偿数额。
原审法院审理后认为：该案争议焦点：1、本次交通事故责任如何承担；2、原告请求赔偿损失的项目及数额是否合理。
公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郑庆双驾驶车辆与魏超驾驶车辆发生碰撞，造成原告受伤及财产受损，侵害了原告的合法权益，应当承担民事赔偿责任。下野地交警大队认定被告郑庆双对本事故负次要责任，魏超承担主要责任，尽管郑庆双对责任认定有异议，但并未提交证据予以反驳。该院认为交警部门对事故责任的认定合理，并无不当，该院予以认定。被告郑庆双驾驶车辆在被告安邦保险公司处投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安邦保险公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告郑庆双和魏超按责任比例承担。因为魏超驾驶车上人员二死二伤，则原告应当和其他伤亡者根据损失按比例分割交强险赔偿限额。根据郑庆双和魏超的过错程度，该院认定被告郑庆双承担30%，魏超承担70%的责任。又因魏超系被告杨同纪的雇员，且在提供劳务过程中发生事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告杨同纪应当替代魏超承担侵权责任。原告的损失该院认定如下：
一、原告主张死亡赔偿金286260元，于法有据，该院予以认定；
二、原告主张丧葬费22021.50元，于法有据，该院予以认定；
三、原告主张交通费2089元，该院酌情认定1000元。
四、原告主张误工费3619.20元，于法有据，合情合理，该院予以认定；
五、原告主张精神抚慰金30000元，根据被告过错程度、当地生活水平等因素，该院认定20000元。
以上原告的各项损失合计为314900.70元。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和残疾赔偿金。”综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，缺席判决：
一、被告安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告杨建明、付春风死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计75900元（110000元×69%），于判决生效后十五日内给付原告；
二、被告郑庆双赔偿原告杨建明、付春风死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等合计71700.21元［（314900.70元－75900元）×30%］，于判决生效后十五日内付清。
三、被告杨同纪赔偿原告杨建明、付春风死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等合计167300.49元［（314900.70元－75900元）×70%］，于判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，减半收取3230元（原告已预交），由被告郑庆双负担1014元，被告杨同纪负担2216元，于判决生效后十五日内给付原告。
上诉人杨同纪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案缺少必要诉讼当事人。本案系交通事引发的赔偿诉讼，而交通事故的主要责任人是魏超，魏超虽然亡故，但是其财产的继承人应当在所继承财产的范围内承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”魏超虽然受雇于上诉人，但是，魏超在该交通事故中因重大过失致人损害，应当与雇主承担连带责任，原判决未将其财产继承人列为被告，属于漏列必要诉讼当事人。应当追加魏超的继承人作为共同被告参加诉讼。二、被上诉人杨建忠、付春风要求赔偿误工费3619.20元，原审中未提交误工的证据，原判决支持其误工费错误。三、本案事故责任交警部门认定的是主次责任，责任双方应按4﹕6比例认定，一审判决以3﹕7比例划分责任的承担不当，应予改判。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人杨建忠、付春风未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：依据侵权责任法第三十五条的规定，一审判决由上诉人承担赔偿责任，依法有据。一、因上诉人系事故主要责任人魏超的雇主，魏超在给上诉人提供劳务的过程中发生交通事故，造成他人损害，其赔偿责任应由作为雇主的上诉人承担。二、一审做出的赔偿责任的分担比例是以交警部门的责任认定为依据，结合两肇事者的过错程度依法确定，赔偿责任的分摊比例客观公正。三、交通事故发生后，来处理杨明后事的亲戚较多，被上诉人只按三个人主张了误工费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑庆双未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：魏超与上诉人的关系与被上诉人郑庆双无关。交通事故导致被上诉人郑庆双的车辆报废，被上诉人郑庆双为该事故已付出三万余元，损失也很大。被上诉人郑庆双在此事故中无责任，应由上诉人承担全部责任。
被上诉人安邦保险公司未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：我公司已经按照交强险的份额履行完毕，希望维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审是否漏列被告；二、本案的赔偿责任比例如何确定；三、被上诉人杨建忠、付春风主张的误工费是否应予支持。
关于焦点一，上诉人主张魏超在本次交通事故中有重大过失，原审漏列魏超的财产继承人为被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”魏超为上诉人提供劳务，魏超在提供劳务过程中致被上诉人叶松山受伤，依法应由上诉人承担赔偿责任。本案被上诉人叶松山依据上述法律规定起诉上诉人要求其承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，魏超在事故中存在重大过失，其财产继承人应与上诉人承担连带赔偿责任。因魏超的财产继承人在本案中不属必须共同进行诉讼的当事人，上诉人可在承担相应的赔偿责任后向魏超的财产继承人进行追偿。上诉人主张原审漏列被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，上诉人主张赔偿责任比例应按4﹕6确定，原审判决其承担70%的比例不当。交警部门出具的交通事故认定书认定魏超承担此交通事故的主要责任；郑双庆承担此交通事故的次要责任。对该责任认定上诉人无异议，原审依据交警部门的交通事故认定书并结合魏超和郑双庆在该次事故中的过错程度确定上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张其应承担60%的赔偿责任，但未提供相应的证据予以证实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”被上诉人杨建忠、付春风虽在一审中未提供误工的证据，但杨明死亡后，其亲属办理丧葬事宜必然会产生误工损失，被上诉人杨建忠、付春风按三人主张误工损失并不违反法律规定，在一审中，上诉人认可按照2013年度兵团职工平均工资作为计算误工费的标准，原审按照该标准支持被上诉人杨建忠、付春风主张的误工费正确，应予维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩丹慧