广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终940号上诉人（原审被告）：萧雪红，女，1982年7月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢意坚，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：邸楠岚，广东联顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢桂珠，女，1979年11月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢姗珊，广东中天律师事务所律师。上诉人谢意坚、萧雪红因与被上诉人谢桂珠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。萧雪红上诉请求：1.驳回谢桂珠一审诉讼请求，改判萧雪红无须向谢桂珠偿还借款928000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由谢桂珠承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。夫妻共同债务认定通常有两个判断标准：一是夫妻是否有共同举债的合意；二是夫妻双方是否分享了该债务带来的利益。本案中，萧雪红与谢意坚既无举债的合意，萧雪红也从未向谢桂珠提出过借款，谢意坚向谢桂珠借款是用于赌博，并非用于夫妻共同生产和家庭生活，其债务不属于夫妻共同债务的范围，萧雪红不应承担偿还责任。二、一审法院认定事实不清。谢桂珠起诉萧雪红后，萧雪红是在2017年7月31日向银行查询并打印了该卡的银行流水记录后才知道谢意坚赌博，充分证明萧雪红在谢桂珠起诉以前对谢意坚借款赌博一事毫不知情。2013年1月4日，谢意坚收到谢桂珠的10万元款项后，归还了部分赌债，后即去了澳门，在澳门购买筹码。谢意坚尾号为1357的银行卡中并没有一笔款项是转给萧雪红。其2013年2月18日收到谢桂珠转账的40万元当天就转给尾号为4185的账户，经谢意坚回忆，也是归还赌债。2014年4月21日，谢桂珠向谢意坚提供的萧雪红账户转款50万元，谢意坚在2014年4月21日当日转出100万元给与谢意坚一起赌博的王伟宾，说明谢意坚并未将上述借款用于家庭共同生产、生活，萧雪红在一审庭审中也申请证人出庭证明了谢意坚向谢桂珠借款用于赌博，而谢桂珠并未提供谢意坚借款用于家庭共同生活的证据。另外，谢桂珠与萧雪红同为谢家庄村民，谢桂珠在一审起诉前也从未向萧雪红提起过谢意坚有向其借过款，故涉案债务不属于夫妻共同债务。二、关于借款期间购置车位、房产的问题，谢意坚收到谢桂珠的三笔转账并没有一笔是转到房地产公司账户，故上述借款没有用于购买房产或者车位。三、萧雪红工作稳定、收入较高，从未因生意周转需要向谢桂珠借款，且谢桂珠与谢意坚之间有多次资金往来，不符合因生意周转而借款的交易习惯。四、谢意坚与萧雪红的离婚协议中载明的银行贷款200万元、70万元是因为谢意坚还不起银行贷款，萧雪红在被银行催收恐吓的情况下才替谢意坚偿还，因萧雪红替谢意坚归还贷款约200万元，故离婚协议约定房产和车位归萧雪红、车辆归谢意坚，萧雪红并非想借离婚来规避谢桂珠的债务；五、谢意坚在微信中对谢桂珠说“当时也是想瞒着她（指萧雪红）处理给你”，可看出萧雪红对涉案借款不知情。谢意坚上诉请求：驳回谢桂珠一审诉讼请求，改判谢意坚向谢桂珠应偿还的实际欠款为179400元。事实和理由：一、一审法院仅凭《欠条》确定本案借款事实以及借款金额，属事实不清，依据不足。从谢意坚提供的账户资金往来记录可以看出，经由谢意坚及萧雪红的账号转至谢桂珠账户的金额为1699800元，而通过谢桂珠及其叔叔谢焕邻的账号转至谢意坚及萧雪红账户的金额为1879200元；一审庭审中谢桂珠提交的日期分别为2013年2月8日、2014年6月21日的《借据》及2015年7月3日出具的《欠条》均无约定利息，足以认定谢意坚与谢桂珠之间的借款自此不支付利息，由此可见，谢意坚向谢桂珠转账1699800元系偿还涉案借款本金，谢意坚实际欠款179400元。本案中，《欠条》上所载100万元欠款，是由2013年2月8日、2014年6月21日的《借据》内借款继受而来，不能单凭《欠条》认定谢意坚未曾归还该笔借款。二、谢桂珠在明知谢意坚借款用于赌博的情况下仍向其提供资金，涉嫌违法，其债权不应得到法律保护。谢桂珠辩称：一、2015年7月3日谢意坚出具的欠条，充分证明截至2015年7月3日，谢意坚、萧雪红仍欠谢桂珠借款100万元，因此，本案一审确认谢意坚、萧雪红借谢桂珠100万元，事实清楚，证据充分。二、谢意坚、萧雪红上诉无理，应予驳回。1.关于谢意坚提出只欠谢桂珠179400元的问题。本案中，谢意坚及谢桂珠均明确，除案涉100万元借款外，双方还有其他经济往来，因此，谢意坚认为用双方转账往来金额冲抵案涉100万元借款不当。2.关于萧雪红还款责任，虽然借据、欠条是谢意坚个人向谢桂珠出具，但100万元中的50万元转账到谢意坚银行账号，另50万元直接转账到萧雪红个人银行账号，充分证明夫妻双方具有共同举债合意且均有使用借款。本案借款发生期间，谢意坚、萧雪红于2013年1月共同购置位于白云区的房产，于2013年9月购买位于白云区的车位，谢意坚在一审庭审中还承认与他人合股购买了位于太和镇的建设用地，因此，涉案借款是用于谢意坚、萧雪红的家庭共同生活，萧雪红也应承担还款责任。3.本案借款是合法有效的民间借贷，并非非法债务，一审庭审中，谢意坚称其向谢桂珠借款时，没有明确告诉谢桂珠借款用途，其主张谢桂珠明知借款用于赌博而出借没有事实根据。另外，谢意坚是村委干部，不会参与赌博。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。谢桂珠向一审法院起诉请求判令：1.谢意坚、萧雪红立即向谢桂珠偿还借款本金100万元，支付自2016年7月1日起至付清时止按照年利率6%计算的逾期利息（暂算至2017年7月1日，共计12个月，为60000元）；2.一审所有诉讼费用由谢意坚、萧雪红承担。一审法院认定事实：2013年1月4日，谢桂珠向谢意坚转账100000元；2013年2月18日，谢桂珠委托案外人谢焕邻向谢意坚转账400000元；2014年4月21日，谢桂珠向萧雪红转账500000元。诉讼中，谢桂珠提交了借款日期分别为2013年2月18日、2014年6月21日的借据复印件两张，借款人均为谢意坚，拟证实上述1000000元的款项，是根据该两借据而向谢意坚出借；但谢意坚对该借据不予认可。2015年7月3日，谢意坚出具欠条一份，载明：本人因资金周转不灵，分别于2013年2月18日及2014年6月21日从谢桂珠处借到人民币1000000元转账形式到账，现经双方同意，由于本人暂未能还款，双方协议原欠条已到期，现重新签订一份欠条，延迟还款，协议内容如下：1.本人欠谢桂珠人民币1000000元重新协定于2016年7月1日前还款，2、如到2016年7月1日前不能还款，本人愿意将名下所有资产进行抵偿或拍卖后作还款之用，本人愿意负一切相关的法律责任；借款日期2013年2月18日借500000元、2014年6月21日借500000元，本人在签订本欠条时，确认上述借款日期收到由谢桂珠转账过来的共1000000元款项。一审诉讼中，谢意坚称该欠条是受谢桂珠的胁迫所签订，谢桂珠威胁其若不签则将其赌博的事情说出，由于其当时在村委工作且不想让家人知晓，故才签订该欠条；但谢意坚对其陈述未能提交证据证实。一审另查，谢意坚、萧雪红于2008年12月25日登记结婚，于2017年6月13日协议离婚。一审诉讼中，谢意坚提交了其本人以及萧雪红名下的银行账户历史明细，拟证实2013年1月4日至2016年7月12日期间，谢桂珠通过本人及其叔叔谢焕邻的账号共向谢意坚、萧雪红账号转账1879200元，而谢意坚、萧雪红共向谢桂珠转账1699800元。谢桂珠对该交易往来予以确认，但主张其与谢意坚存在多笔借贷往来，而谢意坚在答辩中亦陈述谢桂珠长期分多次向其提供资金。一审庭审中，谢桂珠确认在涉案欠条签订之后，其与谢意坚再无订立新的借贷关系。在涉案欠条签订之日即2015年7月3日后，谢意坚、萧雪红向谢桂珠的转账明细为：2015年8月2日15000元、12月14日10000元、12月21日10000元、12月21日5000元，2016年3月7日12000元、7月12日20000元，总计为72000元。根据萧雪红的银行交易明细显示，在2014年4月21日谢桂珠向萧雪红账户转账500000元的当日，萧雪红账户向尾号为“9138”的账户转账了1000000元，萧雪红称该“9138”尾号的银行账户系案外人王伟宾所有，王某是与谢意坚一起赌博的人；谢桂珠则表示其款项实际出借后，谢意坚将款项转出至何处与本案并无关联。一审诉讼中，谢意坚、萧雪红称谢意坚使用萧雪红的银行卡收取谢桂珠转账支付的借款本金500000元时，萧雪红并不知情，同时谢意坚明确表示其借款是用于赌博且未告知萧雪红。萧雪红称2014年4月21日谢桂珠向其账号转账500000元时，其儿子谢文隽（2014年1月6日出生）刚刚出生，其本人在坐月子休养中，故对谢意坚使用其银行卡的事实并不知情。一审诉讼中，萧雪红为证实谢意坚向谢桂珠借款用于赌博的事实，申请了证人谢某、江某出庭作证。该两证人到庭均陈述称谢意坚存在赌博的恶习并多次前往澳门赌博，并因此向谢桂珠借款，但对于谢意坚与谢桂珠的借款细节均表示不清楚。萧雪红还提交了石家庄芸译翻译服务有限公司的营业执照副本及工作证明，拟证实其有稳定的工作及收入，家庭开支均由其负担，但谢桂珠认为该证据与本案无关。一审庭审中，谢桂珠表示其与谢意坚的借款曾口头约定月息为3分，而谢意坚则表示月息高达4至5分。上述事实，有银行交易明细、欠条、婚姻登记档案及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：谢桂珠为证实其与谢意坚的借贷事实，提交了两张借据复印件及欠条原件一张。虽谢意坚抗辩称涉案欠条是受谢桂珠胁迫而签订，但未能提交证据予以证实，故一审法院对谢意坚的该抗辩主张不予采纳。谢意坚对借据复印件不予认可，但该两借据内容与欠条内容可相互印证，同时谢桂珠还提交了其向谢意坚、萧雪红账户转账1000000元的银行交易明细，谢意坚对收取1000000元款项的事实并无异议，故上述证据足以认定谢桂珠与谢意坚的借贷关系成立。根据涉案欠条的约定，谢意坚应在2016年7月1日前履行还款义务。谢意坚、萧雪红抗辩称涉案1000000元借款系用于谢意坚个人赌博，且谢桂珠系明知谢意坚的借款用途，故主张涉案债务为非法债务，为此萧雪红申请了证人出庭作证。虽两证人到庭陈述称谢意坚存有赌博恶习并因此而向谢桂珠借款，但两证人对于谢意坚与谢桂珠之间的借贷详情却并不清楚，因此证人证言并不能证明谢桂珠在出借款项时是明知谢意坚用于赌博，故一审法院对谢意坚、萧雪红的该抗辩主张不予采信。由于借款时，谢意坚、萧雪红为夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，谢意坚、萧雪红应当举证证实涉案借款债务属于个人债务。但谢意坚、萧雪红所提交的证人证言及工作证明等，均不足以证实涉案借款用于谢意坚个人赌博，亦不能证实谢意坚与谢桂珠明确约定为个人债务，同时萧雪红与谢意坚也未能举证证实萧雪红账户收取部分涉案借款本金的行为是谢意坚擅自使用萧雪红银行卡而为，故一审法院对谢意坚、萧雪红所主张的涉案债务属于谢意坚个人债务的意见不予采信，并认定涉案借款债务属于谢意坚、萧雪红的夫妻共同债务，谢意坚、萧雪红应共同承担还款责任。虽然谢意坚提交了银行交易明细证实其与谢桂珠自2013年至2016年期间的交易往来，但因谢意坚确认其与谢桂珠之间存在长期多次的资金往来，故其所提交的交易往来并不足以证实其偿还涉案借款的事实，故一审法院根据谢意坚于2015年7月3日出具的欠条，确认截至该日谢意坚尚欠谢桂珠借款本金1000000元。由于谢桂珠确认在该日之后与谢意坚、萧雪红并未订立新的借贷关系，同时谢桂珠亦未提交其与谢意坚之前的资金往来及结算证据，故一审法院认定2015年7月3日之后谢意坚、萧雪红向谢桂珠的转账系用于偿还涉案的借款债务。虽谢桂珠与谢意坚在庭审中表示借贷有月息的约定，但因谢意坚重新订立的欠条中并无利息的约定，故应视为谢桂珠与谢意坚在订立新的欠条后已无利息的约定，因此一审法院认定谢意坚、萧雪红在2015年7月3日之后所偿还的72000元均系偿还的借款本金，现谢意坚、萧雪红尚欠谢桂珠借款本金928000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现谢桂珠要求谢意坚、萧雪红支付按年利率6%计付的逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但该逾期还款利息应按谢意坚、萧雪红的本金还款情况分段计算：以948000元（1000000元-15000元-10000元-10000元-5000元-12000元）为本金，自2016年7月1日起计付至2016年7月11日止；以928000元（948000元-20000元）为本金，自2016年7月12日起计付至本金付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于一审判决生效之日起十日内，谢意坚、萧雪红向谢桂珠偿还借款本金928000元及逾期利息（该利息分别以948000元为本金，自2016年7月1日起按年利率6%计付至2016年7月11日止；以928000元为本金，自2016年7月12日起按年利率6%计付至本金付清之日止）；二、驳回谢桂珠的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14340元，由谢桂珠负担1032元，由谢意坚、萧雪红负担13308元；财产保全费3020元，由谢意坚、萧雪红负担。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审中，萧雪红提交如下证据：1.谢意坚、萧雪红购买房产的物业公司收据和首期款、车位款刷卡单，拟证明谢意坚一直在使用萧雪红尾号为3526的银行卡。2.谢意坚的港澳通行证，拟证明谢意坚到澳门赌博，涉案借款没有用于夫妻共同生活。谢桂珠对上述证据的真实性予以认可，但认为上述收据和刷卡单只能证明当天刷卡，不能证明其他时间段内该银行卡由谁使用。根据上述证据，本院认定如下事实：1.谢意坚、萧雪红于2013年3月购置位于广州市白云区恒骏街22号1201房的房产，购房首付款支付情况如下：2013年3月17日，萧雪红名下尾号为3526的银行卡支付67.9138万元，谢意坚名下尾号为7526的银行卡支付13万元。谢意坚、萧雪红于2013年9月购置位于广州市白云区恒骏街6号B1222车位。萧雪红称车位购买是一次性支付40万元。2.谢意坚于2013年1月出入澳门。二审过程中，谢意坚称其于涉案借款发生期间是村干部，一个月收入5000多元。萧雪红称其在公司做出口业务，年收入约30万元。谢意坚称其在签订《欠条》时仅剩17万元款项未还，对于为何于2015年7月3日出具的《欠条》中确认欠谢桂珠1000000元，谢意坚称其和谢桂珠关系很好，故没有看清楚《欠条》内容就签下了。二审另查明，谢桂珠于2013年1月4日支付的10万元、谢焕邻于2月18日支付的40万元均是汇入谢意坚名下尾号为1357的银行卡，该卡对萧雪红名下尾号为3526的银行卡有如下大额转账：1.2013年2-3月期间的大额转账情况为：2月7日转账6万元、2月14日转账2.4万元、3月13日转账50万元，共计58.4万元；2.2013年7月23日转账40万元；3.2013年10月至2015年12月的大额转账情况为：2013年10月8日转账2万元、12月19日转账11.058万元，2014年1月7日转账14.5万元、3月4日转账4.5万元、7月28日转账10万元、9月26日转账6万元、11月27日转账15万元，2015年1月27日转账两笔共25万元、2月9日转账21万元、10月4日转账3万元、11月30日转账3万元、12月9日转账10万元、12月15日转账20万元。2014年4月21日，萧雪红以其名下尾号为3526的银行卡收取谢桂珠的转账50万元，同日向尾号为“9138”的银行账户转出100万元，萧雪红确认该卡在上述款项进出时有开通短信提醒，但其称当时在坐月子，没有留意看手机，所有款项的进出都是谢意坚操作。另外，萧雪红承认购房款也是用该卡偿还。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：一是谢意坚实际欠款的本金；二是涉案债务是否属于谢意坚、萧雪红的夫妻共同债务。对于争议焦点一，首先，谢意坚承认涉案《欠条》为其所签，其作为完全民事行为能力人，应清楚在《欠条》上签名所产生的法律后果，谢意坚一审中称该《欠条》是谢桂珠以说出其赌博之事相威胁而迫其所签，二审中改称其和谢桂珠关系很好，故在没有看清楚《欠条》内容就签下了，其前后陈述明显矛盾。谢意坚、萧雪红另抗辩称涉案债务是赌债，属非法债务，但两人既未提供充分证据证明涉案借款用于赌博，也未提供证据证明谢桂珠出借款项时清楚借款的实际用途，证人谢某、江某也表示对谢意坚与谢桂珠的借款细节不清楚，本院对谢意坚、萧雪红的上述抗辩不予采信。故涉案《欠条》可作为认定谢桂珠、谢意坚之间借贷关系的依据。其次，谢意坚称其在签订《欠条》时仅剩17万元款项未还，但对于为何在2015年7月3日出具的《欠条》中确认欠谢桂珠1000000元，谢意坚的解释有违常理，也与其作为村干部所应具备的审慎能力不符。结合以上事实，一审判决根据《欠条》认定截至2015年7月3日谢意坚欠谢桂珠的借款本金为1000000元，由于此后谢意坚偿还借款72000元，故一审法院认定欠款本金为928000元正确，本院予以维持。另外，关于谢意坚提出涉案借款未约定利息、不应支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案《欠条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，谢桂珠主张谢意坚自逾期还款之日即2016年7月1日起至付清时止按年利率6%计算逾期利息，符合上述规定，一审法院予以支持并无不当，本院对谢意坚的上述主张不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。其中，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。根据已查明的事实，涉案债务是以谢意坚个人名义所负，且发生于谢意坚、萧雪红的夫妻关系存续期间，借款金额高达100万元，显然超出家庭日常生活需要。故判断其是否属于谢意坚、萧雪红夫妻共同债务的关键在于该债务是否用于谢意坚、萧雪红的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负。对此，本院分述如下：（一）关于该笔借款有无用于谢意坚、萧雪红的夫妻共同生活或共同生产经营的问题，本院作如下分析:1.谢意坚于2013年1月4日、2月18日收取借款共50万元，2013年2-3月期间，谢意坚收取借款的账户共向萧雪红名下尾号为3526的银行卡账户转账58.4万元，2013年3月17日，萧雪红上述账户支付购房首付款67.9138万元。2.萧雪红不仅以其名下尾号为3526的银行卡收取50万元借款，同时以该卡偿还购房款。3.谢意坚称其为村干部，每月收入仅为5000元，但谢意坚收取涉案借款的账户于2013年2月至2015年12月期间向萧雪红发生多笔大额转账，款项金额远超于其收入水平，谢意坚对此未能作出合理解释。4.萧雪红称其银行卡收取50万元借款的当天即由谢意坚转给赌友“王伟宾”、谢意坚名下银行卡收到40万元借款的当天即转出40万元至尾号为“4185”的银行账户归还赌债，但“王伟宾”并未对其收取萧雪红款项的性质进行作证，尾号为“4185”的账户更是连户主身份也无从得知，无法认定上述转账的实际用途。而萧雪红提供的谢意坚通行证也只能证明谢意坚于2013年1月出入澳门，并不能证明谢意坚在澳门存在赌博消费。结合以上事实，本院认定涉案债务用于谢意坚、萧雪红的夫妻共同生活或共同生产经营。（二）关于萧雪红对涉案债务是否知情的问题，本院认为，涉案借款中的50万元是转入萧雪红名下尾号为3526的银行卡，虽然萧雪红称该卡一直由谢意坚使用，其对谢意坚使用该卡收取谢桂珠借款的行为不知情，但其提供的物业公司收据和首期款、车位款刷卡单仅能证明该卡于刷卡当天的使用情况，并不能证明该卡一直由谢意坚使用。况且，上述刷卡消费是为支付两人共同购房的首期款以及车位款，故即使该卡由谢意坚使用，也不能证明萧雪红未分享借款收益。另外，由于萧雪红确认该卡在2014年4月21日转入50万元、转出100万元款项时有开通短信提醒，故卡内余额变动时萧雪红应收到银行的提醒短信，更何况，开通短信提醒服务的目的就是为了及时了解账户资金变动情况，当天进出款项金额如此之大，萧雪红理应知情。其解释称在坐月子，没有留意看手机，有违常理。故本院认定萧雪红知晓涉案借款情况。综合上述分析，萧雪红对涉案债务知情且债务用于谢意坚、萧雪红的夫妻共同生活或共同生产经营，一审法院认定涉案债务为谢意坚、萧雪红的夫妻共同债务正确，本院予以维持。综上所述，谢意坚、萧雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13080元，其中11286元由上诉人谢意坚、萧雪红共同负担，余下1794元由上诉人萧雪红负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一八年三月二十七日书记员  谢春晖李瑶