湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4169号
上诉人（原审原告）：屈文彬，男，1966年7月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人：周大喜，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉区二段111号华联大厦七楼中国银行。
法定代表人：王闯，该银行行长。
委托代理人：彭跃辉，系该银行员工。
委托代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。
上诉人屈文彬因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行蔡锷支行）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102民初字第1119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人屈文彬及其委托代理人周大喜，被上诉人中国银行蔡锷支行的委托代理人彭跃辉、梁春兰等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。屈文彬于1998年10月从部队转业到中国银行分行工作，2005年6月20日，屈文彬与中国银行蔡锷支行签订书面无固定期限劳动合同，其中第二十九条第二项约定：屈文彬严重违反劳动纪律、规章制度的，中国银行蔡锷支行可以随时解除劳动合同。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第二百九十条规定：“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或者予以辞退。”《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》(2014年12月13日通过)第三百一十四条第（三）项规定：“有下列行为之一的，给予辞退或者开除处分：（三）为他人非法集资、民间融资提供担保的。”第三百二十八条规定：“本办法施行前发生的违规行为，尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的，依据原规定进行处理。依本办法施行之前的办法认为违规，但本办法不认为违规或者违规较轻的，适用本办法。”2013年2月，屈文彬开始担任中国银行蔡锷支行下属的窑岭支行行长，2015年3月24日，屈文彬向行领导出具《关于为民间借贷担保的情况说明》，对其对外四笔担保行为（涉及担保金额418.5万元）予以承认。中国银行蔡锷支行以屈文彬的对外担保行为违反《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第三百一十四条第（三）款规定为由，2015年3月停止屈文彬行长职务，2015年8月11日，屈文彬向行领导出具《屈文彬违规担保事实见面材料》，对其对外四笔担保行为予以承认，2015年8月18日对屈文彬作出开除处分。2015年11月4日，中国银行蔡锷支行在办公楼向屈文彬送达《关于解除劳动合同的通知》和《解除劳动合同证明书》，屈文彬拒绝签收。中国银行蔡锷支行拍照留存。屈文彬的绩效工资发至2015年6月，基本工资发至2015年10月。屈文彬担任的行长可每月享受交通费1200元、通讯费200元、医疗补助费500元。××住院花费1731.11元。屈文彬不服，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决中国银行蔡锷支行终止双方劳动关系违法，继续履行劳动合同；中国银行蔡锷支行支付工资58229.72元、医疗费3731.11元并继续缴纳社会保险费。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出湘劳仲案字[2016]252号裁决书：驳回申请人屈文彬的仲裁请求。屈文彬不服该裁决，遂诉至原审法院。二、双方当事人有争议的事实。1、中国银行蔡锷支行解除劳动合同是否有事实依据。屈文彬认为，中国银行蔡锷支行未提交证据证明屈文彬存在违规担保行为；中国银行蔡锷支行认为，屈文彬出具的《关于为民间借贷担保的情况说明》、《屈文彬违规担保事实见面材料》证明其存在违规担保行为。法院认为，屈文彬于2013年9月至2014年10月期间，以个人名义为该行客户谭雄以及朋友陈亮四笔民间借贷提供担保，涉及担保金额418.5万元。屈文彬对外担保行为被中国银行蔡锷支行发现后，其向行领导书面承认了对外四笔担保事实，屈文彬违反中国银行规章制度，为他人民间借贷提供巨额担保，存在违规担保行为。2、中国银行蔡锷支行解除劳动合同程序是否合法。屈文彬认为，中国银行蔡锷支行作出的《开除决定》适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014）》的条文存在错误，应适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第二百九十条规定。且以开除处分的形式解除劳动合同违法。中国银行蔡锷支行认为，其作出《开除决定》是经过内部审核，并送达了《关于解除劳动合同的通知》和《解除劳动合同证明书》，程序合法。法院认为，中国银行蔡锷支行作出《开除决定》是其内部劳动纪律管理，其解除劳动合同的正式文件是《关于解除劳动合同的通知》，中国银行蔡锷支行向屈文彬送达了该通知，解除劳动合同程序合法。
原审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第五十二条第（三）项规定：“商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有下列行为：（三）违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保”。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第二百九十条规定：“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或者予以辞退。”中国银行对员工对外担保行为作出的劳动纪律规定符合银行业风险控制的商业准则，屈文彬身为银行业从业人员，违规为本行客户提供巨额担保，中国银行蔡锷支行认定该违规行为特别严重并无不当，中国银行蔡锷支行向屈文彬送达了《关于解除劳动合同的通知》，其解除劳动合同符合法律规定。屈文彬要求判令中国银行蔡锷支行终止双方劳动关系违法，请求继续履行劳动合同的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于屈文彬要求判令中国银行蔡锷支行支付工资58229.72元（2015年7月至12月工资45629.72元、2015年4月至12月交通费10800元、通讯费1800元）、医疗费3731.11元（2015年9月至12月医疗补助费2000元、住院医疗费1731.11元）并继续缴纳社会保险费的诉讼请求。屈文彬因违反劳动纪律从2015年3月停止行长职务，与该职务相对应的交通费、通讯费、医疗补助费待遇不应继续享受，2015年6月至10月因屈文彬待岗，中国银行蔡锷支行只发放基本工资、未发放绩效工资并无不当。2015年11月4日解除劳动合同，屈文彬主张2015年11月以后相应的工资、社会保险待遇，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院判决：驳回屈文彬的诉讼请求。本案受理费10元，法院免收。
上诉人屈文彬上诉称：1、一审法院以《关于为民间借贷担保的情况说明》、《屈文彬违规担保事实见面材料》为依据，认定上诉人有关违规事实错误。上述两份材料是被上诉人欺骗取得，是在负责人承诺给予上诉人若干离职优惠条件的前提下，上诉人才在相关材料上签字的。事后，上诉人予以否认。被上诉人在“开除”处理上诉人之前，除上诉人被骗“自证其错”的材料外，无一份其他证据证明。2、一审法院对被上诉人的《处分决定》适用有关规定不当视而不见，有失公允。上诉人尚未被查清的所谓“违规行为”，发生在2013年10月前。被上诉人处理该行为，应当适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010）版》有关规定。该规定第三百二十八条规定，本办法施行前发生的违规行为，尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的，依据原规定进行处理。对同一违规行为，《2010版》比《2014》版处理规定较轻，依法应适用前者规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人《关于给予屈文彬开除处分的决定》无效，并判令被上诉人支付上诉人工资58229.72元、医疗费3731.11元，继续为上诉人缴纳社会保险金。
中国银行蔡锷支行辩称：1、上诉人于2015年3月24日《关于为民间借贷担保的情况说明》、2015年8月11日《屈文斌违规担保事实见面材料》两份材料上亲笔签名，承认自2013年起至2014年10月，四次为某客户200万元、100万元、50万元、68.5万元民间融资提供担保，累计金额418.5万元，并自愿接受开除处分。上诉人对于该两份亲笔签名材料事实的事后否定并没有相反的证据予以证明，也违反了禁止反言的规则，应对此行为承担相应的法律责任；上诉人身为支行行长，熟知单位规章制度，违规从事担保行为，明知故犯，主观恶意明显，涉案次数多，金额巨大，完全符合后果特别严重的情形。2、《关于给予屈文彬开除处分的决定》合法有效。被上诉人与上诉人于2005年6月20日签订的《劳动合同书》第二十九条约定“严重违反甲方劳动纪律、规章制度的，乙方可以随时解除本合同”；《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010年版)》第二百九十条“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或予以辞退”；《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》第三百一十四条第(三）款之规定“为他人非法集资、民间融资提供担保的，给予辞退或开除处分”；《商业银行法》第五十二条第三项“商业银行的工作人员，应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不能有下列行为：违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保”；银监办发（2012）160号《关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》和银监办便函（2012）258号《关于报送银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动处理情况的通知》规定，禁止银行员工向民间借贷资金提供担保，对违规人员要依法依规从严处理。上诉人的违规担保行为既为法律所禁止，也符合银监会相关从严处理的情形。被上诉人依据劳动合同、银行规章制度、银监办通知及商业银行法的相关规定，对上诉人的违规担保行为作出《关于给予屈文彬开除处分的决定》的处理并无不当，依法成立。3、被上诉人无需承担上诉人被开除后所发生的任何费用。被上诉人与上诉人签订的《劳动合同书》第五十条“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，被解除合同，甲方不发给经济补偿金”。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为中国银行蔡锷支行开除屈文彬是否合法。经审查，《中国银行股份有限公司违规行为处理办法（2010年版)》第二百九十条规定：“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或予以辞退”。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》第三百一十四条第(三）款之规定：“为他人非法集资、民间融资提供担保的，给予辞退或开除处分。”第三百二十七条规定：“本办法自2015年1月1日起施行，原《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010年版)》同时废止。”第三百二十八条规定：“本办法施行前发生的违规行为，尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的，依据原规定进行处理。依本办法施行之前的办法认为违规，但本办法不认为违规或违规较轻的，适用本办法。”本案中，2013年2月至2014年9月，屈文彬在担任中国银行蔡锷支行下属的窑岭支行行长期间，四次为客户200万元、100万元、50万元、68.5万元民间融资提供个人担保，屈文彬上述行为属于违规行为。屈文彬的上述违规行为发生在2015年1月1日之前，在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》施行之后尚未处理，但由于就员工为他人民间融资提供担保的行为的处罚规定，《中国银行股份有限公司违规行为处理办法（2010年版)》比《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》的规定要轻。中国银行蔡锷支行应当适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010）版》第二百九十条的规定对屈文彬的上述违规行为进行处理，现其适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》的规定处理，没有法律依据。因此，中国银行蔡锷支行解除与屈文彬的劳动合同，属于违法解除。故对于上诉人屈文彬提出的要求中国银行蔡锷支行继续履行劳动合同并支付其2015年7月至12月的工资58229.72元和医疗费3731.11元的上诉请求，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。上诉人屈文彬提出的上诉理由部分成立，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初字第1119号民事判决；
二、中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行继续履行与屈文彬之间的劳动合同；
三、中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行自本判决生效之日起10日内支付屈文彬2015年7月至12月的工资58229.72元；
四、中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行自本判决生效之日起10日内支付屈文彬2015年7月至12月的医疗费3731.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费免收，二审案件受理费10元，由被上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国商业银行法》
第五十二条商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有下列行为：
（一）利用职务上的便利，索取、收受贿赂或者违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费；
（二）利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户的资金；
（三）违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保；
（四）在其他经济组织兼职；
（五）违反法律、行政法规和业务管理规定的其他行为。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……