湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终569号
上诉人（原审原告）：王东，男，1965年10月17日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭德胜，男，1956年9月15日出生，住荆门市。
被上诉人（原审被告）：王书梅，女，1964年7月10日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人王东因与被上诉人彭德胜、王书梅保证合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人王东及其委托诉讼代理人陈凯，被上诉人王书梅的委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼。彭德胜经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
王东上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判彭德胜向王东偿还借款本金100000元；2、依法改判王书梅对上述债务承担连带保证责任；3、依法改判保全申请费由彭德胜承担；4、本案诉讼费由彭德胜、王书梅承担。
事实和理由：1、原审认定借款本金为95000元错误，本案借款本金为100000元。原审中，王东已提交转账凭证证明通过银行转账的方式向孙鹏支付了95000元，另5000元是以现金方式支付给孙鹏的。王东对借款的支付符合法律规定和支付交易习惯，没有不合常理的地方。借条是确认借款数额的重要凭证，司法实践中，除大额借款需要提供转账凭证予以佐证外，较小数额的借款一般以借条所确定的金额为准，只要所出借的现金数额不违背常理及支付习惯，则借条上载明的借款数额应为借款人实际收到的借款。王东以现金的方式向借款人支付5000元借款的行为合理，借款人在借条中也对该数额一并予以了认定，故对该数额的主张，只需要提供借条即可，提供转账明细只是为了证明借款人收到了部分借款及借条的真实性，不应作为确定借款数额的依据。2、本案的保全费应由彭德胜承担，不应由王东承担。彭德胜与王书梅于2005年5月12日登记结婚，双方在此之后取得的房产除有特别约定外应系双方的共同财产。王东在一审申请保全的房屋系王书梅、彭德胜2006年4月购买，并于2006年11月取得房屋产权证，虽不动产权属证书上房屋所有权人一栏仅登记为王书梅，但根据我国婚姻法第十七条的规定，该房屋应为彭德胜、王书梅共同所有。综合上述可知，彭德胜对王东所保全的房屋享有相应的份额，在庭审过程中王书梅也未举证其与彭德胜就该房屋有何特别约定，因此王东保全并无不当。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，该保全费理应由彭德胜承担。3、原审适用法律错误，王书梅应对彭德胜的对外担保之债承担连带责任。担保之债是合同之债，本案中，王东是债权人，彭德胜是债务人。根据我国婚姻法第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，此种为夫妻共同生活所负债务自然属于夫妻共同债务，但夫妻共同债务不限于此。我国婚姻法第十七条、第十八条、第十九条作出一般性规定，除列举的特例外，夫或妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产，根据权利义务一致原则，除特殊情形外，夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务，当然也属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。除非存在债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫或妻约定婚后财产各自所有且该约定为债权人所知晓的两种情形外，均应按夫妻共同债务处理。本案中，并不存在上述两种例外情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务。
王书梅答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审对王书梅的判决项，驳回王东对于王书梅的上诉请求。
王东一审诉讼请求：1、判令彭德胜、王书梅偿还借款本金100000元及利息26000元；2、诉讼费由彭德胜、王书梅承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，王东出借给孙鹏95000元，约定借款期限为1年，王东于当日通过银行转账方式支付了孙鹏95000元。孙鹏给王东出具了借条，彭德胜作为担保人在借条上签名。孙鹏至今没有偿还王东上述借款。彭德胜与王书梅系夫妻关系。
一审法院认为，彭德胜作为保证人在孙鹏出具给王东的借条上签名，该保证合同依法成立。因双方对保证方式未予约定，应视为彭德胜为孙鹏的该债务承担连带责任保证。现孙鹏未按约偿还借款，王东要求彭德胜作为连带责任保证人清偿借款，于法有据，予以支持。彭德胜向王东承担保证责任后，可以向借款人孙鹏追偿。
关于王东出借给孙鹏借款本金如何认定的问题。一审法院认为，王东提供的证据只能证明王东实际支付给孙鹏的本金为95000元，故认定借款本金为95000元。
关于王东要求支付利息的诉请，王东虽然诉称其与孙鹏口头约定按照月息3分计算利息，孙鹏口头承诺若在2015年春节前仍无法偿还100000元，则先还利息26000元，并另行出具了一张条据，但是王东未举证证明。从王东提交的借条上看，王东与借款人孙鹏在借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对王东的该诉请不予支持。
关于王东要求王书梅对彭德胜的对外担保之债承担连带清偿责任的诉请，一审法院认为，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故彭德胜对外为孙鹏担保之债不能认定为王书梅和彭德胜夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，对王东的该诉请不予支持。
关于本案保全申请费的承担问题。因为王东申请查封的房屋登记在王书梅名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故王书梅系查封房屋的所有权人。经审理，王书梅对王东主张的债权不承担清偿责任，故本案保全申请费应该由王东承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭德胜于判决生效之日起十日内履行保证责任，向王东还款95000元；二、驳回王东的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由王东负担320元，由彭德胜负担2500元。保全申请费5000元，由王东负担。
二审中，双方对于事实的争议是：本案借款本金如何认定，是应认定为10万元还是95000元。
本院认为，95000元的本金系王东通过银行转账给孙鹏，有转账凭证予以证明，王东和王书梅对此无异议，争议点在于，王东在孙鹏出具借条当日有无另外给付孙鹏5000元现金。虽然王东在二审中，对于交付现金的地点、交付现金的过程作了详细的说明，但据王东陈述，借款人孙鹏、担保人彭德胜现均联系不上，在两人未出庭也未认可收到该5000元的情形下，原审依据转账凭证认定借款本金为95000元并无不当。
二审中，王东提交了加盖荆门市房产档案馆查询专用章的《商品房买卖合同》、房屋他项权利登记询问表、房屋产权信息登记表复印件，拟证明王东申请保全的房屋系彭德胜与王书梅的夫妻共同财产，王东的保全没有错误，保全费应由彭德胜承担。
王书梅经查看上述证据原件后，质证称，对证据的真实性无异议，上述证据不能达到证明目的，王东要求彭德胜承担保全费与王书梅无关，王书梅对于保全费的承担不发表意见。
本院认为，王书梅对于证据的真实性无异议，对于该证据的真实性、合法性予以采信，对于是否能达到保全费由彭德胜负担的证明目的，在后文中详述。
根据王东二审中提交的上述证据，另查明，2006年4月25日，王书梅与荆门市国盛置业发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，由王书梅购买荆门市×房屋，2006年11月24日该房屋办理产权登记，房屋所有权人登记为王书梅。2013年7月19日，王书梅、彭德胜二人在房屋他项权利登记询问表上的房屋所有权人填写项目被询问人处共同签名。
根据王东一审提交的王书梅婚姻登记信息表，二审补充查明，王书梅与彭德胜于2005年5月12日登记结婚。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、彭德胜在与王书梅婚姻关系存续期间，以其自己名义对外担保之债，可否认定为彭德胜与王书梅的夫妻共同债务。2、本案的保全费如何负担。
关于第一个焦点，诉争债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。涉及到是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。该条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》即（2015）民一他字第9号复函精神，夫妻一方对外担保之债不应适用上述解释第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，该担保之债属于彭德胜个人债务。该条中“夫妻一方以个人名义所负债务”应不包括夫妻一方以自己名义对外担保形成的债务，理由如下：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，系夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，认定夫妻共同债务，一般而言，需考虑该债务是否用于了夫妻共同生活。就本案来看，首先，借条表明，诉争借款的借款人为孙鹏，主债务人为孙鹏，彭德胜仅作为担保人身份在借条上签名，那么该借款的实际使用人是孙鹏，彭德胜未获该笔借款，更不用说其将该借款用于了夫妻共同生活，就担保之债而言，也无证据证明彭德胜提供了有偿担保，或因提供担保获得了收益并用于夫妻共同生活。其次，认定夫妻共同债务，还应考虑夫妻双方是否有共同举债的意思表示，借条上仅有彭德胜的担保签名，并无王书梅的签名，现无证据证明王书梅有愿意为诉争借款承担还款责任的意思表示。综上，本案诉争债务不应认定为彭德胜、王书梅夫妻共同债务。
关于第二个焦点，本案保全费的负担问题。从王东二审提交的证据来看，王东向一审法院申请保全的房产，系王书梅在与彭德胜婚姻关系存续期间购买并取得房产证，虽然该房产仅登记在王书梅一个人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产一般应认定为夫妻共同财产，除非存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定了归各自所有，且该约定为债权人知晓。本案中，王书梅没有举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。从现有证据来看，王东一审申请保全的房产，属于彭德胜与王书梅夫妻共同财产，虽然王书梅在本案中不承担责任，但彭德胜应承担责任，王东的保全并无错误，保全费5000元应由彭德胜负担。
综上，对于王东要求彭德胜承担5000元保全费的上诉请求，二审予以支持。原审判令保全申请费5000元由王东承担不当，二审予以纠正。王东提出的其他上诉请求和理由不能成立，予以驳回。除保全费的负担外，原审法院对于本案的实体处理正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件保全申请费5000元，由彭德胜负担，其他案件受理费，按照一审法院判决负担；二审案件受理费50元，由王东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月七日
书记员 马咏莲