上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第2741号
原告施普公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路。
法定代表人吴某，董事长。
委托代理人梁某，上海某律师事务所律师。
被告姚家村委会，住所地上海市金山区吕巷镇。
法定代表人柴某，主任。
委托代理人张某，上海市某法律服务所法律工作者。
原告施普公司诉被告姚家村委会不当得利纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月26日、11月5日、11月22日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁某和被告法定代表人柴某及其委托代理人张某均到庭参加了三次庭审，原告法定代表人吴某参加了第三次开庭审理。后因案情需要转入普通程序审理，于2014年1月16日第四次公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁某和被告法定代表人柴某及其委托代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2003年起，原告在被告处租用土地种植蟠桃等，后2005年绿元公司、原告及吕巷政府签订《吕巷镇水源涵养林及通道防护林建设协议》，由原告负责该项目部分建设任务。2006年1月26日，金山区农业委员会将2005年涵养林补贴款直拨给本案原告。2007年起，涵养林补贴款不再以直拨形式发放，由区财政局经镇财政所、镇农技推广中心发放到各村委会。2012年在双方的土地租赁合同纠纷案件中，原告发现被告非法截留了由原告享有的2006年涵养林补贴款314，715元。故诉至法院要求被告返还2006年的涵养林补贴款314，715元及自2007年2月28日起至判决日止按314，715元为基数的中国人民银行同期贷款利率计算的利息。第二次庭审中，原告变更诉讼请求，认为涵养林补贴款中26万元抵扣了2006年度的租金，尚余差额54，715元仍未发放原告，故变更诉讼请求为要求被告返还尚余涵养林补贴款54，715元及自2007年2月28日起至判决日止按54，715元为基数的中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告姚家村委会在庭审中辩称不同意原告的诉讼请求，认为被告不存在截留原告涵养林补贴款的事实，认为2006年涵养补贴款已全部抵扣原告当年度应支付被告的土地租赁费，经计算原告尚欠被告2006年的土地租赁费56，795元，被告保留反诉的权利。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、（2011）金民三（民）初字第某号民事判决书、农技中心支票存根和发放凭证各一份，证明被告收到了由原告享有的2006年涵养林补贴款的事实。被告对此证据的真实性及证明的内容均无异议，表示收到的补贴款已全部抵扣2006年的土地租赁费。
2、姚家村委会的证明一份，证明2006年度土地租赁费已经结清的事实。被告对此证据的真实性无异议，但认为内容表述不完整，出具证明的非讼争土地经办人，出具内容亦与事实不符。2006年度土地租赁费应为755，024元，加上2005年所欠的7.5万元，扣除314，715元的涵养林补贴款，被告实际收到2006年度土地租赁费698，229元，差额56，795元至今仍未结清。原告在第一次庭审中表示抵扣的26万元为红蟠桃补贴款，第二次庭审中更正为涵养林补贴款。
3、2006年土地结算明细一份，证明双方经结算，确认当时尚欠租赁费69.9万元的事实。被告对村委会印章之上记载内容表示认可，对于印章之下记载内容认为系原告事后擅自添加，否认内容的真实性。
4、2006年11月19日的协调书一份，证明被告于2005年多收渔塘租赁费36，909元的事实，并认为事实上被告向原租赁户收取了2005年度全部渔塘的租赁费。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容提出质疑，认为从记载内容来看，仅证明被告收取的2005年渔塘租金为36，909元，余款由原告按约定收取并交付被告。
5、银行本票两份，证明原告向被告支付的2005年土地租赁费为643，102元。被告对此证据的真实性无异议，亦确认收到上述租赁费，但认为该费用中未包括2005年渔塘的租赁费。原告代理人与原告法定代表人电话联系后亦确认租赁费643，102元中未包括当年度渔塘租赁费。
6、2005年2月17日记帐凭证一份，被告开具的收据一份、转帐凭证一份、支票存根一份，证明原告于2005年2月7日和当月17日分两次支付被告2005年的渔塘租赁费111，922元。被告对此证据的真实性无异议，但表示该费用为2004年的渔塘租赁费。
7、土地租赁合同一份，证明双方订立合同的时间为2005年11月，实际租赁也是从2005年底才开始，故这部分土地租赁费应从2006年起计算。被告对此证据的真实性无异议，但表示这部分土地是先使用后签约，实际交付是2005年1月1日。
8、2004年12月31日的支票存根一份，金额为92，250元，证明原告支付老基地2005年土地租赁费的事实。被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，提出支票存根记载的是借款而非土地租赁费，支票存根上的收款人陈某是吕巷农技站（系农技中心更名后的名称）的工作人员，而支付的对象是否涉及老基地的土地租赁费被告不得而知。另外认为即便确实支付涉及老基地的土地租赁费，那么支付的仅是2004年的土地租赁费。
9、农田养蟹虾的租赁协议若干份，证明2004年的渔塘租金由被告向租赁户收取。被告对此证据的真实性无异议，认为2003年之前渔塘的租赁费由被告向养殖户收取，2004年起，因与原告另行订立租赁协议，故租赁费由原告向养殖户收取。原告则补充陈述原、被告之间的协议属内部协议，故原告依据协议向养殖户收取租金时均被拒，养殖户仍将租金交纳被告。
被告姚家村委会为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、2002年7月18日、2002年8月6日、2003年8月1日、2003年12月18日、2005年11月18日的土地租赁合同三份、渔塘租赁协议一份、农田租赁协议一份，证明原、被告间存在的土地租赁合同关系及被告收取土地租赁费的计算依据。原告对此证据表示无异议。
2、2007年3月5日的收据一份，证明原告支付2006年土地租赁费19，114元的事实。原告对此证据表示无异议。
3、民事起诉状、租金情况、2006年9月20日庭审笔录、（2006）金民（三）民初字第某号民事判决书、渔塘租赁合同和土地租赁合同各一份，证明法院执行到位的43.9万元组成内容。原告对此证据表示无异议。
对于原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9，被告对此证据的真实性均无异议，且与本案存在着一定的关联性，故本院予以采信。对于上述证据证明的内容，本院根据证据本身记载的内容及当事人当庭陈述意见综合作出认定。对于原告提供的证据3，被告对证据中其盖章以上记载内容表示认可，对盖章以下内容认为属原告事后添加不予认可。本院经审查后认为对于结算清单上被告村委会盖章以上的内容因被告无异议，可予采信；但对印章以下形成的文字内容，本院无法判定文字形成时间，被告亦否认内容的真实性，故本院对于盖章以下记载内容无法采信。对于原告提供的证据8，被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，支付款项记载为借款，也不能证明该款项属支付2005年的土地租赁费。本院经审查后认为从支票存根记载的内容来看，记载用途既为借款，同时也备注为交地租，另外本院根据吕巷农技站与原告施普公司2002年8月订立的土地租赁合同中所涉实际租赁土地面积共615亩，租赁单价150元每亩计算，一年租金应为92，250元，与支票记载金额相符。而支票存根收款人陈某的身份被告亦确认为吕巷农技站的工作人员，故本院有理由相信上述款项履行的就是2002年8月6日订立的土地租赁合同（亦称老基地）的租金付款义务。至于原告认为该款项属支付2005年的土地租赁费，本院无法认同。其一，从原告施普公司与吕巷农技站、姚家村委会、马新村委会涉讼的多起案件和本案中涉及2005年及2006年的租金支付情况来看，原告都未按合同约定先付后租的形式履行付款义务，双方在履行土地租赁合同中，均在当年度年底或下年度初支付当年度租金，或通过诉讼解决。其二，2006年1月，施普公司分两次向本案被告支付了2005年度包括老基地在内的643，102元土地租赁费，但在本案中，原告自始至终都未提及已付款应予抵扣的意见。故本院不采信原告的辩解意见。对于被告提供的证据1、证据2、证据3，原告对此证据均无异议，且与本案存在着关联性，故本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2002年8月6日至2005年11月18日间，原告与姚家村委会及农技中心就租赁姚家村委会的土地达成多份租赁合同。其中土地租赁合同三份、渔塘租赁协议一份、农田租赁协议一份。2006年8月30日，因原告拖欠2005年度部分租赁费及2006年度上半年租赁费，被告向本院提起民事诉讼。本院经审理后以（2006）金民三（民）初字第某号案件于2006年9月23日判决原告施普公司支付被告姚家村委会2005年度土地租赁费7.5万元及2006年度上半年租赁费364，469.50元。
2006年11月19日，上海市金山区吕巷镇人民政府就原、被告土地租金一事进行调解，并达成协调意见。其一、被告同意原告仍按之前支付土地租金的方式按每亩300元的价格履行2006年土地租金。其二、原告根据调解书的内容于2006年12月31日前支付2006年度土地租金。其三、2005年渔塘的租金除姚家村已收取的36，909元外，剩余75，012.40元由施普公司收取后于2006年12月底前交付被告。
2007年1月24日，原、被告对2006年的土地租赁费进行重新结算，确认原告2005年尚欠的渔塘租赁费75，012.4元及2006年的应付土地租赁费若干项。
2007年2月7日，被告收到吕巷农技中心下发的2006年涵养林补贴款314，715元。2007年3月5日，被告姚家村委会出具一份证明，记载姚家村于2006年已收到施普公司土地租赁费69.9万元，其中法院43.9万元，镇农广中心26万元，已与施普公司2006年种植红蟠桃土地租赁费结清。同日，原告还向被告支付2006年土地租赁费19，114元。
原、被告一致确认43.9万元来源于（2006）金民三（民）初字第1195号民事纠纷案件的执行款。
本院认为，原、被告间订立的多份土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，符合自愿诚信原则，亦未违反相关法律规定，应认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在庭审中提出根据双方2007年3月5日的结算证明，被告实际取得涵养林补贴款314，715元，而双方折抵的补贴款金额为26万元，故被告应返还侵占的补贴款差额54，715元。被告则认为26万元是其工作人员不了解情况的前提下出具的，实际经结算抵扣取得的涵养林补贴款314，715元，原告尚欠被告2006年度土地租赁费56，795元，故不存在侵占涵养林补贴款之说。本院经审查后认为，从原、被告提供的证据来看，本院2006年9月23日出具的（2006）金民三（民）初字第1195号民事判决书确认原告尚欠被告2005年土地租赁费7.5万元；且2006年11月19日，在吕巷镇人民政府参与的原、被告土地租赁费协调过程中，亦确认了2005年尚欠的租金75，012.40元，由原告公司收取后于2006年12月底前交付被告姚家村委会；另外从2007年1月24日出具的2006年施普公司租赁费结算单来看，也记载了欠2005年渔塘租赁费75，012.40元的事实。这三份证据一致确认原告施普公司欠被告姚家村委会2005年渔塘租赁费7.5万余元。现原告提出2005年初已分两次交纳2005年全部渔塘租赁费111，922元。本院经审查后认为原告的陈述意见不符合常理。其一，既然2005年初已支付全部渔塘租赁费，原告为何在多次确认该费用时不提出异议；其二，从原告提供的租赁收据来看，费用都是在租赁当年度年底支付或下一年度第一季度支付；其三，从本院涉讼多起案件来看，原告都未按租赁合同约定履行先付后租义务。综上，本院认为原告提供的2005年2月7日和当月27日的支付凭证尚不足以证明系支付2005年度渔塘租赁费。此外，从原、被告订立的渔塘租赁协议来看，租赁期限始于2003年12月20日，原告也未提供证据证明其已履行2004年度渔塘租赁费。其辩驳的原租赁户仍将2004年渔塘租金交付村委会也未提供相关证据证明。故本院据此无法采信原告这一辩解事由。根据原、被告双方一致确认的2006年土地租赁费合计755，024元，加上2005年所欠租金7.5万元，扣除法院执行到位的款项43.94万元和讼争的涵养林补贴款314，715元及2007年3月5日交纳的现金19，114元，两项折抵后原告仍欠被告2006年部分土地租赁费，故原告认为涵养林补贴款尚有差额应予返还缺乏事实依据，本院不予支持。综上，为维护社会主义法制秩序，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海施普农业科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3010元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 干华丽
代理审判员 潘 玅
人员陪审员许凤
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张惠芳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。