四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第236号
上诉人（原审原告）西安超滤净化工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新三路六号。
法定代表人李达明，董事长。
委托代理人金晓亮，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川空分简阳压缩机分公司，住所地：四川省简阳市建设中路239号。
负责人袁波，总经理。
委托代理人韩力强，位四川空分简阳压缩机分公司总经理助理。
委托代理人傅怀清，四川空分简阳压缩机分公司法务主管。
上诉人四川空分简阳压缩机分公司（下称四川空分）因与上诉人西安超滤净化工程有限公司（下称西安公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安公司西安公司的委托代理人金晓亮，西安公司四川空分的委托代理人韩力强、傅怀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月10日，西安公司与四川空分签订了《工业品买卖合同》，合同约定西安公司卖给四川空分SF0240/4.0前置过滤器一台，LND60-3.5/4.0N024-050天然气脱水装置一台，SF0240/4.0后置过滤器一台，总价款30万元，交货时间为2009年4月18日。结算方式为：预付10%，交货验收合格后支付20%，设备安装调试合格后支付60%，剩余10%为质保金。货款付至90%时卖方开具17%增值税发票。质量保质期为一年。合同签订后，西安公司依约交付了机器设备，并于2009年8月17日为四川空分完成了安装调试工作。2010年1月8日，西安公司为四川空分开具了30万元的增值税专用发票。在四川空分使用设备过程中，双方未因设备质量发生争议。西安公司已依照合同全面履行了自己的合同义务。四川空分分别于2009年3月12日支付了西安公司预付款3万元，于2009年4月29日支付了西安公司货款6万元。2011年4月21日，西安公司通过邮政特快专递向四川空分寄送《对账催收函》，要求四川空分尽快支付剩余货款21万元。2013年4月11日，西安公司再次通过邮政特快专递向四川空分寄送《对账催收函》，要求四川空分尽快支付剩余货款21万元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应当依照合同约定履行义务。关于诉讼时效问题。依照双方的合同约定，四川空分应当在2009年8月17日西安公司在设备安装调试合格后支付60%的货款18万元，在一年后即2010年8月17日支付剩余10%的货款3万元。西安公司应当从以上时间起两年内向四川空分主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定和第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定。西安公司提供的证据证明已于2011年4月21日、2013年4月15日通过邮政特快专递向四川空分邮寄送达了《对账催收函》，要求四川空分尽快支付剩余货款21万元。四川空分虽对两份国内特快专递邮件详情单提出异议，认为没有收到，但没有足以反驳的相反证据，且根据日常生活经验应当确认西安公司对四川空分主张过催要货款的事实，该催要行为产生诉讼时效中断的法律效力。因此，对西安公司请求四川空分支付余款21万元的请求本院予以支持。关于违约损失，由于原四川空分双方在合同中并未约定违约金或违约损失的计算方式且在西安公司两次向四川空分催收货款的过程中西安公司均未主张违约损失，从四川空分违约之日起至起诉之日已超过2年，西安公司主张支付违约损失已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决：一、四川空分于判决发生法律效力后三日内支付西安公司210000元；二、驳回西安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由四川空分负担。
四川空分上诉称，一审判决认为“原告提供的据证明已于2011年4月21日、2013年4月15日通过邮政特快专递向被告邮寄送达了《对账催收函》，要求被告尽快支付剩余货款21万元。被告虽对两份国内特快专递邮件详情单提出异议，认为没有收到，但没有足以反驳的相反证据，但根据日常的生活经验应当确认原告对被告主张过催要货款的事实，该催要行为产生诉讼时效中断的法律效力。因此，对原告请求被告支付余款21万元的请求本院予以支持。”我公司认为，一审法院对两份特快专递证据的认定，存在错误的判断，从而得出错误的结论。一、四川空分在法庭调查中出示的2011年4月21日邮政特快专递及2013年4月15日邮政特快专递，在详情单上邮寄内容一栏填的是文件，一审法院凭什么就认定原告寄的就是《对账催收函》；二、被告强烈要求原告出示被告收到该特快专递的依据，原告不能出示。原告既未提供国内邮政特快专递网上查询单，也没有国内邮政部门出具的送达签收的证明材料，一审法院又是凭什么就认定被告收到了两份特快专递呢?三、原告既然认为诉讼时效发生了中断，就应该拿出曾向被告主张了催收合同欠款的确凿证据，不能出示一张没有显示催款内容的，也无被告签收的详情单作为自己主张了催收权利的依据。一审法院认为根据日常的生活经验应当确认原告对被告主张过催要货款的理由认定，应是站不住脚的，也是违反法律关于证据要求的规定的。请求1、依法撤销原判：2、改判判决第一条为驳回西安公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由西安公司承担。
西安公司答辩称，一、自2009年8月7日，四川空分长达五年拖欠我公司21万元货款，我公司分别于2011年4月21日、2013年4月15日通过邮政快递方式向西安公司邮寄《对账催欠函》，在法定的诉讼时效内主张催要货款权、保障合法债权的延续。一审法院经审理，采信答辩人提交，并经质证的两份特快专递催欠函，确认“原告对被告主张过催要货款的事实”，认定“该催要行为产生诉讼时效中断的法律效力，因此对原告请求被告支付21万元的请求，本院予以支持，作出“被告于判决发生法律效力后三日内支付原告21万元货款。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间债务利息，并由被告承担诉讼费”的判决。是认定事实清楚，适用法律正确的体现，据此，四川空分以未收到特快专递催欠函，否定我公司催收债权产生诉讼时效中断的法律效力，提出的上诉请求不成立。二审法院应当驳回其上诉零求，维持3006号判决书第一项以及加倍支付迟延履行期间债务利思，承担一审诉讼费之判决。二、1、上诉讼事实与理由之辩称不成立。我公司通过快递公司邮寄的对账催欠函，属于重要的催收债权凭证非普通信函与物品，归类文件资料无可争议。2、快递内物品名栏，均注明西超财字2011—018号、2013～02号，是邮寄的两份对账催欠函的财务文件的编号。3、拆封快递邮件，映入眼帘是醒目的一式两份对账催欠函，要求债务人盖章寄回一份，以及寄出催欠函效力的特别提示。西安公司以文件“非催欠函”，割裂催欠函与财务文件的内在联系，从而否定我公司主张债权的事实。以达到拒付21万元目的。如此有悖“诚实信用”的上诉理由显然不成立。三、针对西安公司否定收到两份特快专递催欠函的辩解，我公司再次查询快递公司流转情况，证实2011年4月21日快递催欠函邮件编号El956707390CS，当日由西安市高新四路邮电所收寄，4月23日到达简阳市，投递并由西安公司单位黄小琴收发章签收。2013年4月15日快递对账催欠函，编号为Fl067225058202，当日由西安市高新四路邮电所收寄，历经西安航空站点、资阳处理中心，于2013年4月17日到达简阳市，投递并由张蓉收发章签收。这一事实经2014年l2月22日查询简阳市邮政快递中心的投递签收单证实。西安简阳快递邮件及流转跟踪查询单充分说明，西安公司收到两份催欠函的事实不容否定。再次揭示西安公司不实的上诉理由及上诉请求不成立。综上，请求二审法院驳回上诉请求。
西安公司上诉称，一、一审判决混淆了《工业品买卖合同》第十五条约定的：违约责任，由双方协商，当协商不成应当适用法律规定的原则。对于格式合同必备的条款我公司并未放弃违约责任的追究，当出现违约事实(逾期付款)双方协商不能解决时，处理合同纠纷的法律依据必然适用《合同法》第l07条，第113条规定以及民法《通则》第111条，第112条规定，保护合同守约方的合法权益。虽然《工业品买卖合同》未约定，一方违反合同时向另一方支付一定数额的违约金，未约定赔偿损失的计算方法，但并不排除违约事实出现时，双方协商不成适用法律规定，按照同期银行贷款利率来计算守约方的实际经济损失。因此，我公司的第二项诉求被一审法院驳回是适用法律不当。二、一审判决以我公司两次向四川空分催收货款过程中均未主张违约损失，超过诉讼时效，不予支持，是对《合同法》107条：“当事人一方应当承担继续履行”的曲解。针对四川空分长达五年拖欠21万元货款的客观事实，我公司充分注意到两年诉讼时效的中断事由而采用温和的催欠方式。从我公司2011年4月21日，2013年4月15日两次通过邮政特快专递向四川空分邮寄送达《对账催欠函》的事实。充分说明希望四川空分继续履行合同，付清货款的善意的催讨，并不是要求即付款，又承担违约责任赔偿损失。这种在通常的催欠中不提违约责任便于四川空分付清货款，是和乎清理催收欠款的惯例，是希望对方继续履行合同的表述。然而四川空分不理不睬，诉至人民法院后，西安公司依据合同法107、113条、民法通则lll条、ll2条之规定，追究对方的逾期付款违约事实及经济损失的赔偿，是合理合情的诉求。并且追究违约责任损失赔偿也只能在诉讼、仲裁程序中提出。同时也符合《买卖合同》第l5条对违约责任双方协商的约定。我公司两次发出的催欠函，实质上是对四川空分未继续履行合同拖欠21万货款的协商催讨方式。当协商不成，在诉讼程序中，依照法律规定，主张违约责任而承担银行利率计算的利息损失，无疑是合法的诉求。三、在21万元货款催欠中，两次特快专递催欠函的发出是诉讼时效的中断事由。因逾期付款产生的违约责任的损失赔偿是基于债权而附随的。货款付清了违约责任自然不存在。只要债权存在，违约责任必然延续，四川空分一天不付清货款，违约责任则继续顺延。只不过善意的催欠函的发出是希望四川空分主动履行《工业品买卖合同》的付款义务，然而经多次以书面催欠未果并诉至人民法院，通过诉讼程序解决之际，一并提出付清21万元并承担逾期付款期间同期银行贷款利率的经济损失赔偿。不通过诉讼，即便在催欠函上注明违约责任的追究，既不合乎一般催要欠款的惯例，而且也无济于事。只有当判决承担违约责任乃至强制执行，才能实现追究违约责任的目的。一审判决剥夺我公司6万余元的合理诉求，是有悖法理规定的。四、不履行合同拖欠21万元的事实，与违约责任赔偿损失的承担二者具有的因果关系不能人为割裂开。债权存在违约责任必然延续。主债法定中断事由的成立，违约责任赔偿损失的追究同样是法定时效中断的事由。综上，请求1、撤销(2014)简阳民初字第3006号判决第二项；2、改判四川空分承担2009年8月7日至2014年9月23日诉讼期间的经济损失，(按银行同期贷款利率)支付61506元；3、由四川空分承担上诉费。
四川空分答辩称，1、西安公司上诉理由不成立。2、维持判决第二项，驳回西安公司的上诉请求。
二审中，西安公司提交“中国邮政快递”查询详情单（复印件）。证明四川空分收件签发章张蓉。诉讼时效中断。
四川空分质证认为证据是复印件，不能证明四川空分收到对账函。
本院认为，该详情单是特快专递投递流程记录，反映了投递快件的过程。应予确认。
二审查明，《工业品买卖合同》第十五条违约责任约定为“双方协商”。
其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，首先，本案中，至2009年4月29日四川空分支付西安公司货款后，有证据表明2011年4月21日、2013年4月14日西安公司通过邮政特快专递向四川空分寄送《对账催收函》催收货款，而四川空分无举证证明收到的不是《对账催收函》。故，四川空分主张西安公司的诉请超过诉讼时效的诉讼请求不成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”本案中，四川空分未按合同约定支付货款，应当承担违约责任，即继续履行付款义务并赔偿损失。四川空分逾期支付货款，给西安公司造成银行贷款利息损失，应予赔偿。因延期付款金额未与结算，本院确定从2013年4月14日之日起，四川空分承担银行同期贷款利率利息损失。故，西安公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3007号民事判决第一项；
二、撤销简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3007号民事判决第二项；
三、四川空分简阳压缩机分公司向西安超滤净化工程有限公司支付货款本金210000元的利息（利率从2013年4月14日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费6758元。由上诉人四川空分简阳压缩机分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜兵
审 判 员 张慧
代理审判员 周杰
二〇一五年六月四日
书 记 员 凌英