浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1409号
上诉人（原审原告）：吴焕林，男，1967年6月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐天真，男，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
原审被告：徐小法，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人吴焕林因与上诉人徐天真及原审被告徐小法买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人同意后以庭询方式进行了审理。本�现已审理终结。
吴焕林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判徐天真支付货款96150元及利息（从2017年7月18日起按月利率0.5%计算至货款付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由徐天真承担。事实和理由：一、一审判决未考虑被上诉人承包的仙居县白塔中心卫生院工程浇地面、浇路面、铺植草砖等实际用沙需要、石子数量（全部从上诉人处购买），就以行驶证上核定载质量12.67吨认定每车实际载重的吨位，与实际运输习惯不符。根据仙居县沙、石子行业交易习惯，每车一般实际承载量为25吨，当时的市场价格沙为77元/吨、石子为65元/吨计算，故沙子28车的货款为53900元（28车×25吨/车×77元/吨），石子26车货款为42250元（26车×25吨/车×65元吨），被上诉人尚欠上诉人总货款为96150元。请求二审法院依法改判。
徐天真答辩称，吴焕林的车辆购买于2014年12月，时间在本案运输发生之后，一审确认上诉人运载的车辆吨数是12.67吨，与客观事实不符。
徐天真上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴焕林的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由吴焕林承担。事实和理由：一、一审认定货款为48728.82元证据不足。2012年徐天真承建了白塔中心卫生院工程，确实有向吴焕林和其他人购买过沙、石子。因吴焕林运输的车子是小的、旧的货车，双方约定沙600元每车、石子450元每车。按工程工地的惯例，吴焕林运来沙、石子后，由原审被告徐小法签收，吴焕林再拿着徐小法签字的单据到施工员周子龙处开具正式的票据，周子龙所开具的票据上记载着货物名称、单价、总价。吴焕林凭周子龙所开具的票据再到上诉人处领款。吴焕林在一审中所�交的收款收据，没有记载具体的车辆号牌、单价及总价，因此不能作为要求付款的凭证。二、吴焕林的车辆行驶证上记载的注册时间为2013年3月22日，发证日期为2014年12月31日，与其提供的收款收据上所记载的时间不相符，一审法院确定被上诉人提供的运载货物车辆的核定载重量为12.67吨没有依据。三、本案的诉讼时效应从2014年1月28日开始计算，至吴焕林向一审法院起诉之日，已经超过了三年的法定诉讼时效。
吴焕林辩称，2014年登记前吴焕林就已经在使用案涉车辆。一审法院按照2013年、2014年相应市场价格确认货款是合理的，而车辆实际是超载的，差不多每车25吨。合同没有约定相应的履行期限，吴焕林向徐天真主张过买卖合同款项问题，本案没有超过诉讼时效。
徐小法未作陈述。
吴焕林向一审法院起诉请求：1、请求法院判决徐天真、徐小法共同支付货款109500元整，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至所欠款项付清之日止）；2、诉讼费用由徐天真、徐小法承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告徐天真因其承包的白塔中心卫生院工程施工需要，向原告购买石子、沙。上述货物由原告运往白塔中心卫生院工地，被告徐天真则派被告徐小法在工地记账，并由被告徐小法出具原告运到工地的沙、石子车数的收款收据。该收款收据记载有时间、商品名称和车数，但对单价、具体的金额没有记载。收据中记载原告运到被告徐天真白塔中心卫生院工程工地的沙是28车，普通石子是24车，12厘石子是2车。后原、被告双方因对被告尚欠原告货款数额的问题发生纠纷，为此原告诉�该院，案经调解无果。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性及禁止性规定，故合同自双方订立时生效。原告交付货物后，被告应当依约支付货款。本案原、被告对货物的价格双方约定不明确，为此该院依据当时的市场价格沙77元/吨，石子65元/吨计算，对货物数量问题，根据原告提供的证据，原告出卖给被告货物的车数能够确定，但对具体的数量双方均没有提供证据证明，为此该院依照原告提供的运载货物车辆的核定载重量12670kg确定。综上该院确定本案沙的货款为27316.52元（28车×12.67吨/车×77元/吨），石子的货款为21412.3元（26车×12.67吨/车×65元/吨）。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，该院认为，本案讼争的合同未约定履行期限，故诉讼时效应从原告向被告主张�利，被告明确表示不履行义务时计算，被告未有证据证明具有诉讼时效开始计算的情形，故对被告的辩解，该院不予采纳。对原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、由被告徐天真在本判决生效之日起十日内支付给原告吴焕林货款48728.82元及利息（利息从2017年7月18日起按月利率0.5%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告吴焕林的其他诉讼请求。一审案件受理费2490元，由吴焕林负担1390元，由徐天真负担1100元。
本院二审期间，上诉人徐天真围绕上诉请求申请向杭州市车辆管理所调查核实浙Ａ×××××重型自卸货车变更登记情况，拟证明2014年12月31日该车辆变更登记至吴焕林名下。本院依法予以准许并调取了机动车查验记录表、委托书、二手车交易确认承诺书、二手车销售发票、机动车注册转移注销登记转入登记表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴焕林质证对上述证据的真实性没有异议，但称案涉车辆在变更登记到其名下前即已开始使用，因购买二手车需要在杭州办暂住证，双方才在2014年12月过户。本院经审查认为，吴焕林于2014年12月30日申请转移登记案涉车辆所有人，在未有相反证据足以推翻上述书面证据的情况下，本院对徐天真上述证据的证明力予以确认。
本院经审理认定：2014年12月31日，浙Ａ×××××重型自卸货车车辆变更登记到吴焕林名下。二审查明的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议在于沙石料的计价标准。吴焕林主张其出卖给徐天真沙、石子应�照沙每立方90元、石子每立方70元、12厘石子每立方90元及每车载量25吨的标准计算货款，徐天真则称双方当时约定按照沙600每车、石子450元每车计算。经审查，六张收据上仅记载了沙、石子的车数，而吴焕林主张运输本案沙、石子的浙Ａ×××××重型自卸货车在买卖关系发生期间并未登记到其名下，本案也没有其他证据证明运输当时仅使用该车辆且车辆超重负载25吨，在此情况下，应当由吴焕林承担举证不利的后果，故本院参照徐天真自认的计价标准确定货款金额为28500元（其中沙的货款28车×600元/车，石子的货款26车×450元/车），该金额亦与吴焕林一审提供的电话录音里徐天真自述“钞票总共就欠25000元”内容基本相符。至于徐天真称本案货款已经结清，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，吴焕林的�诉请求不能成立，予以驳回；徐天真的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初3611号民事判决；
二、由上诉人徐天真在本判决生效之日起十日内支付给上诉人吴焕林货款28500元及利息（利息从2017年7月18日起按月利率0.5%计算至货款付清之日止）；
三、驳回上诉人吴焕林一审的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2490元，由上诉人吴焕林负担1977元，上诉人徐天真负担513元；二审案件受理费2490元，由上诉人吴焕林负担1977元，上诉人徐天真负担513元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 曹敏兵
审 判 员 梅矫健
二〇一八年八月十三日
代书记员 王 旖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?