广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终845号
上诉人（原审被告）：谢亨专，男，汉族，1971年3月23日出生，住所地：广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪鸿，男，汉族，1975年4月17日出生，住所地：广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靖华，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广东双龙建设投资有限公司。住所地：广东省丰顺县汤坑镇河滨新城顺风路**号。
法定代表人：邱式圭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
上诉人谢亨专因与被上诉人曾宪鸿、广东双龙建设投资有限公司（以下简称：“双龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院作出的（2018）粤1423民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢亨专的委托诉讼代理人邓光新，被上诉人曾宪鸿的委托诉讼代理人张萍，被上诉人广东双龙建设投资有限公司的委托诉讼代理人卢思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢亨专上诉请求：1、依法裁定撤销原判，改判被上诉人双龙公司承担偿还被上诉人曾宪鸿的水泥货款70013元及相关利息；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，主要有：第一，上诉人与被上诉人曾宪鸿于2017年3月4日《收款收据》上作为“经手人”签名，属于履行双龙公司的职务行为。而且该债务是该公司承包“金溪源商住小区”项目施工过程中形成，该公司是实际债务人。一审中被上诉人双龙公司自认“双龙公司虽然是丰顺县金溪源项目的承包单位，但该项目公司已于2014年10月转包给陈卯生、曾旭辉，后由于陈卯生、曾旭辉停工，双龙公司才于2017年7月接手继续施工”。一审并没有依法查明，涉案债权形成的来源、事实，到底是被上诉人双龙公司，还是“陈卯生、曾旭辉”。第二，本案中《收款收据》有被上诉人双龙公司的项目部使用章盖章，从该收款收据上不单反映被上诉人知道且应当知道其交易对象就是金溪源商住小区的项目部，也就是该项目施工单位，而且，上诉人只是“经手人”，并不是债权债务的适格主体。第三，上诉人虽然是丰顺县八乡一线水电站员工，但是，由于该水电站每月只上半个月，另外半个月都是自行找工作兼职，不然，水电站每月扣除社保，实际领取的工资可怜巴巴的才一千三百元，根本维持不了一个家庭生活，上诉人在被上诉人双龙公司兼职，正是该公司老板陈罗生收留下，并考取专职安全员[粤建安C（2011）000XXX]，而且，被上诉人的水泥从一开始也是陈罗生吩咐上诉人跟进。怎么就变成是上诉人欠的呢？综合以上几个方面观点，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，主持公正，判如所请。
被上诉人曾宪鸿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无理无据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。主要理由：一审判决认定上诉人谢亨专为涉案的债务人事实清楚，证据充分。由谢亨专签名确认的书证收款收据就足以证实谢亨专为涉案债务主体，而且谢亨专在出具了这份收据过后还付过货款给被上诉人曾宪鸿。上诉人主张其行为属于职务行为，但没有提交有效的证据予以证实，因此其应承担举证不能的法律责任。
被上诉人双龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人谢亨专的上诉无事实和法律依据。主要理由如下：1、双龙公司与谢亨专之间不存在劳动关系，谢亨专不是双龙公司的员工，双龙公司与谢亨专之间也没有账务往来，也没有支付过工资给谢亨专，双方之间没有建立劳动关系，也不存在劳务或雇佣关系。2、谢亨专接收水泥并支付货款的行为与双龙公司无关，该工程已在2014年10月26日转包给陈卯生和曾旭辉，本案的水泥供应是2015年—2017年3月份，从这个时间来看，这个买卖合同关系也是与双龙公司无关的，而且支付货款的是谢亨专，接收货物也是谢亨专，足以证实谢亨专就是本案买卖关系中的实际债务人，这个付款责任应由谢亨专自行承担。
曾宪鸿向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带清偿水泥货款70013元，并支付立案后至还清该款期间的按同期银行贷款利率计算的利息；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告曾宪鸿从事水泥经营销售工作多年，2015年至2017年3月份原告陆续向被告谢亨专供应水泥，被告谢亨专不定期向原告支付货款，期间已支付有十多万元货款给原告。2017年3月4日，经结算，被告谢亨专出具一张凭条（收款收据）交原告收执。主要内容有“结到2017年3月4日止，共结欠水泥款88013元，单据已全部收回。经手人：谢亨专”。在双方结算前该空白的收款收据中已加盖有“广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章对合同/债务/债权无效”印章。出具凭条后，被告谢亨专通过银行转账18000元给原告。剩余货款经原告多次催讨未果，为此原告以诉称理由起诉至一审法院。被告谢亨专庭审中辩称，2011年其担任双龙公司专职安全员，2012年4月份其与公司签订有书面劳动合同，但没办法提供劳动合同原件，其对工程的安全生产和材料供给履行监督和管理工作。要求原告供应水泥的是被告双龙公司的原股东陈罗生，水泥也是入了双龙公司的仓库，其之所以与原告进行结算是因为原告在项目部找人结算，无其他人在场，而被告谢亨专刚好在场，所以才会由其与原告结算并出具盖有双龙公司印章的收款收据。被告双龙公司则称，一、被告谢亨专本身是丰顺县八乡一级水电站的员工，是作为专职安全员挂靠在公司的，被告双龙公司从未向其发放工资，谢亨专与其公司并未建立劳动关系，另被告谢亨专即使是公司的安全员，但其开具收款收据的行为也没有经过授权，是其个人行为；二、双龙公司虽然是丰顺县金溪源项目的承包单位，但该项目公司已于2014年10月转包给陈卯生、曾旭辉，后由于陈卯生、曾旭辉停工，双龙公司才于2017年7月接手继续施工；三、收款收据上的印章非双龙公司所有，且该印章也注明了对外合同、债权、债务无效。原告在一审庭审中称，2015年开始被告谢亨专与其联系，要求原告为其在金溪源的工地供应水泥，原告供应水泥后，被告谢亨专也已支付了十多万元的货款，另外出具结算条后，被告谢亨专也支付了18000元给原告，其认为剩余货款也应由被告谢亨专负担。另查明，广东双龙建设投资有限公司，营业执照：91441423572367561C，原名称为广东双龙市政工程有限公司，2015年5月5日核准变更登记为广东双龙建设投资有限公司。还查明，一审法院到丰顺县社会保险基金管理局查询显示，被告谢亨专为丰顺县八乡一级水电站、广东电网梅州丰顺供电局、丰顺县电业发展有限公司员工，自1992年12月1日起该公司为谢亨专缴纳社保至今。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议焦点是被告谢亨专向原告购买水泥并出具结算凭条是不是履行被告双龙公司的职务行为。现分析如下：一、丰顺县社会保险基金管理局查询显示，被告谢亨专自1992年至今为丰顺县八乡一级水电站、广东电网梅州丰顺供电局、丰顺县电业发展有限公司员工。被告谢亨专则称其2011年起担任双龙公司的专职安全员，2012年4月份其与公司还签订有书面劳动合同，但没办法提供劳动合同原件。被告谢亨专作为国有公司员工，在外兼职，违反相关规定应予纠正。退一步即使被告谢亨专是被告双龙公司的安全员，在没有公司特别授权情况下向原告购买水泥并进行结算，已经超出专职安全员的职务范围，应当认定为个人行为。二、广东双龙市政工程有限公司在2015年5月5日已核准变更登记为广东双龙建设投资有限公司。2017年3月4日被告谢亨专与原告结算水泥货款时，仍使用已作废且已加盖有“广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章对合同/债务/债权无效”印章的空白收款收据，因此应当认定为被告谢亨专个人行为。三、被告谢亨专与原告联系需用水泥后，2015年至2017年3月份原告陆续向被告谢亨专供应水泥，被告谢亨专不定期向原告支付货款，期间已支付有十多万元货款给原告。2017年3月4日，经结算，被告谢亨专出具凭条一张交原告收执，确认仍欠原告货款88013元。出具凭条后，被告谢亨专还通过银行转账18000元给原告。综上所述，被告谢亨专向原告购买水泥并出具的结算凭条不是履行被告双龙公司的职务行为，与被告双龙公司没关系，被告双龙公司无需承担偿还货款责任，因此原告请求被告谢亨专清偿水泥货款70013元，依法应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告双方未明确约定逾期付款违约金，原告请求被告谢亨专支付立案后即2018年4月13日至还清该款期间按同期银行贷款利率计算的利息，一审法院予以支持，即以70013元为基数，自原告起诉之日（2018年4月13日）起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，一审依法依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告谢亨专应于判决生效之日起十日内，偿还原告曾宪鸿水泥货款人民币70013元及相关利息（利息以货款70013元为基数，自2018年4月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取为775元，由被告谢亨专负担。
二审中，谢亨专向本院提交了如下证据：1、丰顺县八乡一线水电站出具的证明1份，证明上诉人属八乡水库移民安置职工，社保关系在丰顺县电业发展有限公司，但长期在外打多一份工以增加收入维持生活；2、双龙公司工商登记及变更信息各1份（复印件），证明双龙公司于2016年7月21日法定代表人由陈罗生变更为陈文彬。2017年9月5日法定代表人由陈文彬变更为邱式圭；3、丰顺金溪源商住小区责任承包合同1份（复印件），证明双龙公司将工程转包给陈卯生、曾旭辉，陈卯生、曾旭辉也应作为本案的当事人参加诉讼；4、丰顺县人民法院作出的（2018）粤1423民初257号民事判决书1份（未生效），证明陈卯生、曾旭辉、双龙公司对金溪源项目承担付款责任。曾宪鸿质证称，对证据1证明内容的真实性由法院依法核实认定，但对关联性有异议，该份证明与本案无关，而且该份证明也看不出谢亨专所主张的其是双龙公司的员工，其向我方购买水泥是代表公司的行为。对于证据2的真实性没有异议，关联性有异议，双龙公司的法定代表人的变更与本案是无关的。对证据3的真实性、合法性由法院依法审查，对于关联性以及证明内容有异议。本案曾宪鸿主张的是与曾宪鸿发生买卖合同关系，货款也是由谢亨专支付给曾宪鸿，至于双龙公司将工程是否转包给他人，与本案无关。上诉人要求陈卯生和曾旭辉要作为本案当事人参与诉讼是没有法律依据的。对证据4的真实性无异议，但未发生法律效力，同时对关联性和证明内容也是有异议的，陈卯生和曾旭辉以及双龙公司对金溪源项目的工程款承担付款责任不代表本案买卖合同当中陈卯生、曾旭辉以及双龙公司也是付款的责任主体，因257号案是建设工程施工合同，对此是不同的法律关系，而本案是买卖合同，买卖合同的相对方，从本案证据来看是谢亨专。至于谢亨专买了水泥是拿给陈卯生、曾旭辉、陈罗生或双龙公司使用都好，那是他们之间的关系，对此都不影响谢亨专主张本案货款的权利。双龙公司质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明内容的真实性有异议，对关联性也有异议，无法证明谢亨专打工情况与本案有什么关联。对证据2只是证明我公司人事变动问题，与本案也没有关联。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，双龙公司确实是把项目承包给陈卯生和曾旭辉，但本案合同关系的相对两方是曾宪鸿和谢亨专，没有证据可以显示陈卯生和曾旭辉是本案合同的相对方，不应作为本案当事人参与诉讼，对此责任应由谢亨专作为合同主体来承担。对证据4判决书的真实性无异议，但这份判决还未生效，现处于上诉过程中，而且这份判决是建设施工合同纠纷，虽然判决有陈卯生、曾旭辉、双龙公司对金溪源项目承担付款责任，但并不意味着谢亨专采购合同的行为能突破合同多重关系向无关的第三人主张责任。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：本案债务是否应由谢亨专个人承担。
谢亨专主张涉案水泥款是其代表双龙公司、案外人陈卯生和曾旭辉进行结算，是履行职务行为，与其个人无关，应追加陈卯生和曾旭辉为本案当事人。双龙公司则辩称涉案水泥款债务与其无关，系谢亨专的个人行为。经查，从丰顺县社会保险基金管理局查询显示，谢亨专系丰顺县八乡一级水电站、广东电网梅州丰顺供电局、丰顺县电业发展有限公司员工（谢亨专虽提交了2012年4月份其与双龙公司签订的书面劳动合同复印件，但未能提供劳动合同原件，亦未能提供相应工资流水等材料）。在2017年3月4日的收款收据中，谢亨专确认系其出具给曾宪鸿收执，“经手人”三个字亦由谢亨专自行书写。该收款收据虽盖有“广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章对合同/债务/债权无效”印章，但该印章已明确注明：对合同、债务、债权无效。谢亨专出具收款收据后，其还通过个人银行账户转账18000元水泥款给曾宪鸿。从谢亨专提交的证据来看，并不足以证明其与双龙公司存在劳动关系，无法证明其经双龙公司特别授权情况下对涉案水泥款进行结算，亦无法证明涉案水泥款与陈卯生和曾旭辉有关联。故本院难以认定涉案水泥款的债务人是双龙公司。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，谢亨专应承担举证不能的法律后果。一审法院判决谢亨专偿还曾宪鸿水泥货款人民币70013元及相关利息，并无不当。谢亨专如果认为涉案水泥款与陈卯生、曾旭辉、双龙公司有关联，可另行主张权利。
综上所述，谢亨专的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（已由上诉人谢亨专预交），由上诉人谢亨专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 陈宏群