呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1493号上诉人(原审原告)：王蕾，企业员工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈勇，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：白茹，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人王蕾因与被上诉人白茹民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王蕾的委托诉讼代理人陈勇、被上诉人白茹的委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：1、依法撤销一审判决,查清事实,发回重审或者依法改判白茹向王蕾偿还借款17.5万元以及支付相应的利息；2、一审、二审诉讼费用由白茹承担。事实和理由:1、一审过程中,王蕾向法院提交了向白茹进行转账的中国农业银行银行卡交易明细清单,共两笔,一次18万元、一次2万元,以及银行说明和白茹还款2万元微信截屏,用来证明王蕾曾经向白茹借款20万元,事实清楚、证据确凿,足以认定借款存在,白茹如果认为这两笔款是偿还其他借款或者其他债务,应当承担举证责任,一审法院却在白茹缺席没有提交任何证据的情况下,认定王蕾基于借贷法律关系提交的证据不足,驳回了王蕾的诉讼请求，一审法院没有合理的在双方当事人之间分配举证责任,导致事实认定明显错误；2、一审法院适用法律明显错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款对本案进行裁判,适用法律明显错误。一审过程中王蕾已经提交了银行转账交易明细等证据,足以证明借贷关系的存在,此时如果白茹认为此款是偿还其他借款或者其他债务,根据谁主张谁举证的原则,应当由白茹承担举证责任,但是白茹未出庭也未提交任何证据,所以一审法院认为王蕾成立借贷关系的证据不足,进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款在白茹未出庭的情况下做出缺席判决,适用法律明显错误,而是应当依据第十七条"原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就其借贷关系的成立承担举证责任"的规定来分配双方举证责任,进而确认双方借贷关系成立,依据事实判决白茹偿还王蕾相应借款和利息。综上所述，一审法院判决认定事实、适用法律明显错误。白茹辩称,1、白茹不是本案的实际借款人，白茹与王蕾不存在借贷关系。白茹与王蕾系朋友关系。2015年9月26日，白茹朋友张玉杰通过白茹向王蕾借款20万元，并向王蕾出示借条一张，借条内容为："今借到王蕾现金贰拾万元，￥200000。借款人：张玉杰。2015年9月26日"。借条出具后，王蕾将该笔借款汇入白茹账户。王蕾所诉债务系张玉杰向王蕾借款，与白茹没有任何关系，白茹不是本案借贷关系中的债务人；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定："出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据"，王蕾在没有任何借款事实、借款凭据等重要证据，且没有任何其他间接证据佐证的情况下，仅仅凭借与白茹的账务往来便要求白茹向其偿还借款本金及利息，没有事实和法律依据。根据"谁主张、谁举证"的证据规则，王蕾应对其起诉承担相应的举证责任；3、白茹向王蕾的转账行为并不代表白茹是本案的债务人。王蕾在起诉前曾多次通过电话、微信、甚至通过到白茹工作单位、住所地围堵白茹的方式威胁白茹。起初仅仅要求白茹为该笔债务提供抵押担保，白茹没有按王蕾的要求签抵押合同，王蕾便开始持续纠缠白茹，并直接要求白茹偿还该笔借款。白茹鉴于双方系朋友关系，又因白茹会见本案实际借款人张玉杰时，张玉杰因被判刑期较长希望白茹帮助其处理借贷事宜，白茹一直以张玉杰的房产作为偿还条件，但王蕾始终不接受。基于上述原因，白茹系出于同情王蕾向其转账2.5万元便于其周转。白茹转账行为系多种原因所致，白茹至始至终都没有承认该笔债务与白茹有关，且没有对该笔债务提供任何担保。因此，王蕾仅因白茹向其转账的行为便认定白茹是本案的债务人，认识错误，于法无据。请求法院依法驳回王蕾的全部上诉请求。王蕾向一审法院起诉请求：1、判令白茹偿还王蕾所欠借款人民币18万元；2、判令白茹支付以上款项从2015年9月26日至2017年11月26日（暂计至起诉时止）的利息（按年利率6％计算），合计23400元；3、判令白茹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王蕾提供了"打款凭证"、"银行流水"，白茹未提供证据，对于王蕾提供的证据，认定事实如下：2015年9月26日，王蕾将20万元分两笔打入王蕾的银行账户。王蕾称2017年11月26日，白茹通过微信转账转给王蕾2万元。一审法院认为，王蕾因民间借贷提起诉讼，应有借贷法律关系存在的证据，并向借款人交付借款的事实，王蕾提供的证据仅能证明其将款项交付给白茹，但对双方之间是否为借贷法律关系并未提供证据予以佐证，故对于王蕾基于借贷法律关系要求白茹偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王蕾的诉讼请求。案件受理费2176元由王蕾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白茹向法庭提交了以下新证据：1、《借条》，该证据系白茹留存的案涉借条的照片打印件，拟证明张玉杰于2015年9月26日向王蕾借款20万元，并出示借条一份，借条内容与王蕾一审提交的打款凭证、银行流水等证据载明的数额一致，时间为同一日，本案的实际借款人是张玉杰；2、《证明》，该证明系2018年6月26日白茹会见张玉杰说明了本案情况后，由张玉杰自书出具的，拟证明张玉杰系本案的实际借款人，借款时因白茹与张玉杰系男女朋友关系，张玉杰无农业银行的银行卡，为了节省跨行转账的手续费，张玉杰便让王蕾将借款转至白茹账户中，随后拿白茹的银行卡取款使用；3、《微信聊天记录》，拟证明王蕾在起诉前多次要求白茹就案涉借款签订抵押借款合同，白茹始终表示该笔借款与其无关，并表示会尽快处理掉张玉杰的房子，把钱归还王蕾。王蕾一直以聊天的方式诱导白茹承认双方借贷法律关系存在，要求白茹与其签订抵押借款合同，明显存在恶意。双方之间不存在借贷关系，实际借款人不是白茹；4、王蕾与张玉杰的通话录音，拟证明张玉杰现正在服刑，张玉杰一直想协调他与王蕾之间的借贷关系，录音中提到了打借条的事情，与第一组证据及第二组证据形成证据链。王蕾对白茹提交的新证据发表了以下质证意见：1、对《借条》的客观性、关联性和合法性均不认可。借条本身应该保留在王蕾的手中，该份借条无原件，其来源也说不清楚；2、对《证明》的客观性、关联性和合法性均不认可。证明相当于证人证言，证人未到庭接受询问，且张玉杰与白茹之间存在特殊的关系；3、对《微信聊天记录》的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明其要证明的问题。记录中未明确阐明钱是谁借的，如果是张玉杰借的，为何由白茹出面协调该笔借款的事由；4、对《通话录音》真实性不认可，证明的问题不认可，不能证明张玉杰正在服刑阶段。二审庭审后,本院就白茹提交的证据向正在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑的张玉杰进行了核实。张玉杰对白茹提交的《借条》的真实性予以认可，陈述借条是其本人向王蕾借款时给王蕾出具的，当时白茹在场，在借条形成后对借条拍摄了照片留存。其时，其与白茹为男女朋友关系，通过白茹认识王蕾，相处半年多，也是朋友关系；张玉杰对白茹提交的《证明》的真实性予以认可，陈述该证明是其本人书写，得知白茹与王蕾打官司，因钱确实是其所借，所以向白茹出具了该证明；对白茹提交的《通话记录》的真实性认可，陈述其本人在2018年6月26日通过向监狱领导申请，给王蕾打了电话，想解决向王蕾借款并偿还借款的事情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于白茹提交的《借条》，虽然不是原件，但本院组织双方当事人对《借条》原始载体即手机里留存的照片进行了核实，显示拍摄借条的照片形成于2015年9月26日下午8:03，与借条所载的落款时间、王蕾向白茹账户汇款的时间能够相互印证，借条所载的借款金额与本案诉争的借款金额吻合。白茹对案涉借款汇入其账户所作的解释与张玉杰的陈述相互印证，结合当时白茹与张玉杰的关系，白茹的解释符合一般生活经验。白茹提交的《借条》与其提交的《证明》、《微信聊天记录》、《通话记录》的相关内容相互印证，形成一个完整的证据链条，可以证实白茹提交的《借条》的真实性。白茹提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。一审查明的事实中"原告将200000元分两笔打入被告王蕾的银行账户"中"被告王蕾"为笔误，应为"被告白茹"，应予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，2015年9月26日案外人张玉杰为王蕾出具内容为"今借到王蕾现金贰拾万元整。￥200000.借款人：张玉杰"的借条，向王蕾借款20万元。当日，王蕾分两笔将20万元借款汇入张玉杰指定的白茹的中国农业银行账户中。张玉杰没有偿还该借款。张玉杰于2017年4月12日被刑事拘留，2017年11月28日被内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑五年。王蕾后向白茹主张还款，白茹于2017年11月26日、2017年11月27日、2018年1月25日通过支付宝转账方式代为还款共计2.5万元。案涉借款发生时，王蕾与白茹系朋友关系，白茹与张玉杰系男女朋友关系。王蕾与张玉杰经白茹介绍认识。本院认为，本案的争议焦点为王蕾与白茹之间是否存在民间借贷法律关系。王蕾主张白茹向其借款20万元，但没有向法庭提交双方达成借贷合意的相关证据。白茹向法庭提交的证据足以证实案涉借款是案外人张玉杰向王蕾所借，白茹对案涉借款汇入其账户及向王蕾还款的行为已作出了合理解释。王蕾对白茹提交的证据虽均不认可，但并未提交证据对白茹提交的证据以及所作的解释予以否定。故王蕾提交的证据不足以证实其与白茹之间就案涉借款存在民间借贷法律关系，王蕾上诉请求白茹偿还借款本金17.5万元及相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王蕾可依法向案外人张玉杰另行主张该债权。一审判决驳回王蕾的诉讼请求并无不当。综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由王蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年八月十五日书 记 员 董 丽