广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第13号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人李玉兰，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘崇喜。
委托代理人梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人梁柳青，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告潘营。
原审被告陆国林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人潘崇喜及原审被告潘营、陆国林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。中国人保公司委托代理人梁菲菲、李玉兰和潘崇喜委托代理人梁国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月1日19时10分，潘营驾驶粤KS××××号重型普通货车由田头屋村驶入高水路时，遇潘崇喜驾驶粤KXN×××号普通二轮摩托车由水东往茂名方向行驶，两车发生碰撞，造成潘崇喜受伤，两车损坏的交通事故。2013年2月9日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，认定潘营的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”的规定；潘崇喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。潘崇喜、潘营的交通违法行为及过错与本起事故均具有因果关系，潘营的交通违法行为及过错�事故中的作用较大，潘崇喜的交通违法行为及过错在事故中的作用较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，潘营承担主要责任，潘崇喜承担次要责任。
潘崇喜事发后于2013年1月1日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、双侧耻骨、坐骨粉碎性骨折；3、右侧骶骨骨折；4、后尿道损伤；5、创伤性失血性休克；6、全身多处软组织挫裂伤；7、脑震荡。潘崇喜住院期间陪护人员1人，潘崇喜用去医疗费79032.50元。其中粤KS××××车主陆国林支付了潘崇喜医疗费66582.50元；中国人保公司支付了潘崇喜医疗费10000元。潘崇喜于2013年7月2日出院，共住院183天。出院医嘱：建议出院后休息半年，其中门诊治疗4个月，骨折愈合后回院取内固定物�费用约15000元，建议加强营养。
2013年8月12日，潘崇喜到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定。同月14日，该所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第293号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：1、被鉴定人潘崇喜的损伤是钝性暴力作用所致；2、骨盆严重畸形愈合，评定为交通事故九级伤残；3、右股骨粗隆间及股骨干上段粉碎性骨折，评定为交通事故九级伤残；4、骨折内固定物需择期手术拆除。潘崇喜用去评残鉴定费1700元。
另查明：潘崇喜为农村居民。2011年11月1日，茂名市城区某店（以下简称某店）与潘崇喜签订了2年劳动合同。该店雇佣潘崇喜为销售员，每月工资为1500元。2013年1月1日，潘崇喜因本案交通事故受伤，其住院治疗期间，某店停发潘崇喜的工资。潘崇喜自2011年11月起至今在茂名市某房居住（属于城镇地区）。
再查明：潘营为肇事车辆粤KS××××号重型普通货车的驾驶人，陆国林为该车的所有人。2012年11月20日，陆国林用该车向中国人保公司投保了一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率，保险期间自2012年11月22日起至2013年11月21日止。2012年12月20日，陆国林用该车向中国人保公司投保了一份交强险，其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年12月22日起至2013年12月21日止。
原审法院认为，该交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定潘营承担事故主要责任；潘崇喜承担事故次要责任；事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。
潘崇喜自2011年11月起至事故发生前一直在某店工作，其每月有固定工资收入，并且在茂名市某房居住（属于城镇地区）。根据《�东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，受害人潘崇喜在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，潘崇喜因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费79032.50元。潘崇喜后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后，可另行起诉；2、住院伙食补助费9150元（50元／天×183天）；3、营养费2200元。根据潘崇喜的伤残程度，潘崇喜的营养费酌定为2200元；4、误工费（计至出院后15天）9900元（1500元／月÷30天×198天）；5、护理费14640元（80元／天×183天）6、交通费240元。根据本案的实际情况，潘崇喜的交通费酌定为240元；7�残疾赔偿金132997.52元（30226.71元／年×20年×22%）；8、精神损害抚慰金11000元。根据潘崇喜的伤残程度，精神损害抚慰金酌定为11000元；9、评残鉴定费1700元。潘崇喜上述各项损失合计260860.02元。
对于潘崇喜的经济损失，肇事车辆粤KS××××号重型普通货车已在中国人保公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由中国人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、潘崇喜赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有残疾赔偿金132997.52元、误工费9900元、护理费14640元、交通费240元、精神损害抚慰金11000元、评残鉴定费1700元，合计170477.52元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故中国人保公司此项应向潘崇喜赔偿损失110000元。超过部分60477.52元（170477.52元－110000元），则按肇事双方过错责任分担损失。潘营承担事故主要责任，保险公司应在商业三者险赔偿限额内向潘崇喜赔偿损失42334.26元（60477.52元×70%）。二、潘崇喜赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费79032.50元、住院伙食补助费9150元、营养费2200元，合计90382.50元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故保险公司此项应向潘崇喜赔偿损失10000元（中国人保公司已赔偿该款）。超过部分80382.50元（90382.50元－10000元），则按肇事双方的过错责任分担损失。潘营承担事故主要责任，中国人保公司应在商业三者险赔偿限额内向潘崇喜赔偿损失56267.75元（80382.50元×70%）。中国人保公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内合计向潘崇喜赔偿损失208602.01元（110000元＋42334.26元＋56267.75元）。扣减陆国林已赔付66582.50元（该款由陆国林另行向中国人保公司索赔），中国人保公司尚应向潘崇喜赔偿损失142019.51元（208602.01元-66582.50元）。
综上所述，原审判决如下：一、限中国人保公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向潘崇喜赔偿因交通事故造成的经济损失142019.51元；二、驳回潘崇喜要求潘营、陆国林承担连带赔偿责任的诉讼请求；三、驳回潘崇喜的其他诉讼请求。案件受理费1795元，由潘崇喜负担245元，由中国人保公司负担1550元。
上诉人中国人保公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定受害人潘崇喜应按城镇居民标准计算经济损失，依法不应支持。1.茂名市公安局某所出具《证明》证实潘崇喜为其辖区居民，且从2011年11月至今一直居住在其辖区，该证明内容是没有经过调查的，不是事实。如潘崇喜从2011年11月开始就在该地居住，那么其应该办理了《暂住证》。潘崇喜没有提供《租房合同》、交纳房租、水电等证据与《证明》相互印证。2.对于潘崇喜提供的《工资单》，由于该证据的签收栏中每个人的每次签名都是雷同的，且没有签收日期，不符合一般的签收工资表，属于后期制作，对其真实性不予认可。二、原审判决认定精神损害抚慰金11000元明显过高，应予依法纠正。结合潘崇喜的伤残等级以及过错程度，应以6000元为宜。三、中国人保公司依法依约无需承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，中国人保公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》中已经约�交强险不负责赔偿和垫付诉讼费，故不应承担诉讼费。综上所述，请求二审法院：一、变更（2013）茂电法民三初字第380号民事判决第一项，改判中国人保公司赔偿潘崇喜68553.75元；二、本案第一、二审诉讼费用由潘崇喜负担。
被上诉人潘崇喜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。理由：一、潘崇喜提供了《居住证明》、《劳动合同》、《工资单》等证明了潘崇喜在城镇居住满一年且有固定收入，且中国人保公司没有证据证明潘崇喜所提供的证据具有瑕疵，因此原审法院认定事实清楚。二、原审认定的精神损害抚慰金是适当的，根据潘崇喜的伤情，造成两个九级伤残，对潘崇喜的精神损害非常大，按照现在的物价，精神损害抚慰金11000元并不高。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼费由败诉方承担。
原审被告潘营、陆国林既不到庭，也不作答辩。
原审查明的事实属实，本院予以认定。另查明：
潘崇喜一审诉讼请求为：一、判决中国人保公司、潘营、陆国林连带赔偿潘崇喜后续医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金共计164545.51元；二、判决中国人保公司、潘营、陆国林承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、潘崇喜的损失应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算；二、原审判决潘崇喜的精神损害抚慰金是否过高；三、中国人保公司是否需要承担本案的诉讼费用。
一、关于潘崇喜的损失应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题。
中国人保公司主张应按农村居民的标准计算潘崇喜的经济损失。本院认为，潘崇喜提供了某所的《证明》、茂名市城区某店出具的《误工证明》、《工资表》、《劳动合同》和《个体工商户营业执照》等证据，证实潘崇喜自2011年11月至今居住在市区即茂名市某房，且事故发生前一直在市区即茂名市城区某店工作，每月工资为1500元。中国人保公司没有提供证据证明潘崇喜所提交的证据存在明显瑕疵，故本院对潘崇喜的证据予以采信。综上，虽然潘崇喜的户口在农村，但发生交通事故时其已在城镇居住一年以上、且有固定收入，其生活标准与城镇人口并无不同。原审法院按城镇居民的标准计算潘崇喜的损失正确，本院予以支持。
二、关于原审判决潘崇喜的精神损害抚慰金是否过高的问题。
中国人保公司上诉称原审法院判决的潘崇喜精神损害抚慰金过高。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度�法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，交通事故致潘崇喜骨盆及右股骨严重损伤，构成两个九级伤残，给潘崇喜身体带来伤害的同时也使潘崇喜承受较大的精神痛苦，结合茂名地区的生活水平及潘营在事故中所负的主要责任及潘崇喜的受伤情况，原审法院根据上述司法解释的规定，酌情判决赔偿潘崇喜精神损害抚慰金11000元，合情合理合法，本院予以支持。
三、关于中国人保公司是否需要承担本案的诉讼费用的问题。
中国人保公司主张其不应承担诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”已经明确规定，当事人进行民事诉讼必须交纳案件受理费。这是法律法规的强制性规定，是一项法定义务。中国人保公司作为诉讼当事人，若败诉依法应承担诉讼费用。因此，中国人保公司主张其不承担诉讼费用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 婷