广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第203号
原告卢叙仁，男。
原告陈彩连，女。
以上两原告均为汉族，广西藤县人，农民。
原告罗丽连，女，农民。
原告卢日清，女，农民。
原告卢超，男，农民
原告卢杰，男，农民。
原告卢耀，男，学生。
以上五原告均为汉族，广西藤县人。
委托代理人徐劲，律师。
被告刘仕生，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告天平汽车保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
代表人宁辉，经理。
委托代理人邓飞，男，壮族，广东省韶关市人，员工。
原告卢叙仁、陈彩连、罗丽连、卢日清、卢超、卢杰、卢耀与被告刘仕生、天平汽车保险股份有限公司顺德支公司（下称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理。依法由审判员黄东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢超及其与原告卢叙仁、陈彩连、罗丽连、卢日清、卢杰、卢耀的委托代理人徐劲，被告保险公司的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。被告刘仕生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月26日21时40分，被告刘仕生驾驶桂DA80**号（原粤A605**）小轿车由藤县象棋镇往藤县方向行驶，至X376线52KM＋950M处时，与行人卢爱民发生碰撞，致卢爱民死亡的交通事故。经藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘仕生应负此事故的全部责任。
原粤A605**号小轿车行驶证车主为武勇，后武勇把该车转让给莫明在，车牌号码变更登记为桂DA53**。2011年9月9日，莫明在为该车向被告保险公司投保了交强险，保险期限从2011年9月10日零时起至2012年9月9日24时止。后来，莫明在又将桂DA53**号车转让给被告刘仕生，登记车主为刘仕生，车牌号码改为桂DA80**。
原告卢叙仁、陈彩连是卢爱民的父母，原告罗丽连与卢爱民是夫妻关系，原告卢日清、卢超、卢杰、卢耀与卢爱民是父子女关系。
本次交通事故造成卢爱民的死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元等经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，请求人民法院判决被告保险公司在桂DA80**号车的交强险责任限额内赔偿原告的损失110000元，原告其余损失由原告与被告另行协商解决。
原告的举证有：
1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故的时间、地点、车辆情况、责任分担；
2、藤县象棋派出所证明，拟证实卢叙仁、陈彩连与卢爱民是父母子女关系；
3、身份证及户口簿，拟证明原告诉讼主体资格；
4、行驶证，拟证明粤A605**号车登记车主及车辆登记变更情况；
5、电脑查询单，拟证明粤A605**号车变更登记为桂DA80**号及车主变更的事实；
6、保险单，拟证明粤A605**小轿车（现桂DA80**）向保险公司投保交通事故强制险；
7、尸体处理通知书及死亡户口注销单各一份，拟证明卢爱民因交通事故死亡的事实。
8、鉴定结论通知书，拟证明卢爱民因交通事故死亡的事实。
被告保险公司辩称：一、道路交通事故认定书中确认肇事车辆车牌号码为“桂DA80**”，车主为刘仕生。答辩人认为，上述事实与保险单上记载的内容明显不符，不能确定该肇事车辆就是答辩人承保的车辆。因此原告请求答辩人承担赔偿责任缺乏事实依据。二、原告诉请项目及金额同样缺乏法律依据。被告刘仕生未取得驾驶资格，根据相关的法律规定，答辩人仅需先行垫付抢救费用。在本案中，受害人卢爱民当场死亡，实际上未产生任何抢救费用，所以在本案中，答辩人不承担任何赔偿责任，原告的全部损失依法应由致害人刘仕生赔偿。三、根据交强险合同约定，诉讼费用属于间接损失，且答辩人不是肇事者，对事故的发生没有任何过错，因此答辩人不承担诉讼费用。
被告保险公司没有向法庭举证。
被告刘仕生经本院合法传唤没有到庭答辩，举证、质证。
在本案审理过程中，本院根据被告保险公司的申请，向藤县公安局交通管理大队调取了本案的事故现场照片4张，有关材料及照片及交警询问欧学功、聂小云、卢超、李小兰、刘龙华的笔录，主要证明事故发生肇事车辆等情况。
根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、举证、质证、辩论的权利，被告刘仕生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃上述诉讼权利。
经庭审质证：
一、被告保险公司对原告的证据2、3没有异议；对证据1的真实性没异议，但对其关联性有异议，认为认定书不能反映肇事车辆桂DA80**车是其承保的车辆；对证据4、6认为没有原件核对，不予确认；对证据5的三性均有异议，首先从真实性来看，虽然有交警大队的盖章，但是桂DA80**号车明显是盖章后补充上去的，交警大队的电脑记录，并没有反映该车辆的车牌号及投保信息，因此不能确认与本公司有任何关联；对证据7、8的真实性没有异议，对关联性有异议。
二、对本院向交警调取并出示的证据，原告没有异议；被告保险公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为从相片来看仅证明肇事车辆是桂DA80**，不能证实该车辆是其承保的车辆。
本院认为，本案证据争议的焦点是被告刘仕生驾驶的肇事车辆是否是在被告保险公司投保有交强险。根据藤县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书及事故现场照片、询问笔录，可以证明发生交通事故的车辆号码是桂DA80**号，藤县公安局交通管理大队车辆管理所通过网上档案查询的记录证实登记车主为刘仕生的桂DA80**号的车辆识别代号是LFVAA11G013003931，与原告提交的武勇的行驶证、莫明在的行驶证及交强险保单的车辆识别代号相同，虽然，被告保险公司提出原告提供的交强险保单是复印件，但是，被告保险公司有义务提供粤A605**小轿车的保单原件没有提供，因此，被告保险公司应当承担举证不能的法律责任，本院认定本案的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。
综上，本院确认以下法律事实：
2012年8月26日21时40分，被告刘仕生驾驶桂DA80**号小型轿车，由藤县象棋镇往藤县方向行驶，行至X376线52km＋950m路段时，与行人卢爱民发生碰撞，造成卢爱民死亡的道路交通事故。发生事故后刘仕生弃车逃逸。2012年8月28日，藤县公安局对卢爱民的尸体作出《鉴定结论通知书》，结论为：卢爱民是严重颅脑损伤死亡。
2012年12月30日，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：1、刘仕生无机动车驾驶证驾驶机动车，遇行人横过公路时，没有采取有效的避让措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十七条的有关规定，应负此事故的全部责任；2、卢爱民在此次事故中无责任。
被告刘仕生驾驶的桂DA80**号小型轿车（车辆识别代码LFVAA11G013003931），原车牌号是粤A605**，原车主是武勇，后转让给莫明在（莫明在于2011年9月9日为粤A605**车向被告保险公司投保了交强险，保险期限从2011年9月10日零时起至2012年9月9日24时止。交强险责任保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元）。2011年11月24日，粤A605**号车的登记车主变更为莫明在，车牌号变更为桂DA53**号。后来，莫明在又将桂DA53**号车转让给被告刘仕生，被告刘仕生将桂DA53**号车的车牌号变更为桂DA80**号。
卢爱民出生于1962年8月9日，是原告卢叙仁、陈彩连长子，原告罗丽连之夫，原告卢超、卢杰、卢耀、卢日清之父。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘仕生应负此事故的全部责任，卢爱民在此事故中无责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
根据相关的法律规定及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因此次交通事故造成的损失死亡赔偿金为104620元（受害人卢爱民是农村居民，按农村居民人均纯收入5231元／年，赔偿20年，即5231元／年×20年＝104620元）；丧葬费17076元（按职工月平均工资2846元，以6个月总额计算，即2846元／月×6个月＝17076元），共121696元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由被告保险公司在粤A605**（后改为桂DA80**号）小型轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，原告其余的损失，本院尊重原告意见，由其与被告刘仕生自行协商解决，本院不予处理。被告保险公司在赔偿原告损失110000元后，依法可以向被告刘仕生追偿。
被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天平汽车保险股份有限公司佛山市顺德支公司在粤A605**（后改为桂DA80**号）小型轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告卢叙仁、陈彩连、罗丽连、卢日清、卢超、卢杰、卢耀。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告天平汽车保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄 东
二〇一三年三月八日
书记员 蔡季理