上海市第一中级人民法院
赔 偿 判 决 书
（2017）沪01行赔终32号
上诉人（原审原告）李金融，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市。
委托代理人何建安，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人周志微，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。
法定代表人李秋弟，镇长。
委托代理人黄倩云，该政府工作人员。
委托代理人俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人李金融因行政赔偿一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议�，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人李金融的委托代理人周志微，上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称：金汇镇政府）的委托代理人黄倩云、俞亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX号场所位于上海市奉贤区XX镇XX村集体土地范围内，该场所所在区域属村庄规划区。李金融以“上海XX有限公司”名义自案外人同福公司处租赁上述场所后，在未取得相关审批手续情形下搭建了涉案建筑，并开展经营活动。2015年5月25日，金汇镇政府作出奉金拆告字2015第0011号《拆除违法建筑事先告知书》，告知李金融，其在上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建涉案建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和�行政强制法》第五十二条的规定，金汇镇政府拟作出代为拆除违法建筑决定，并告知可进行陈述或申辩。同日，金汇镇政府将上述事先告知书张贴于李金融上述经营场所墙壁处。2015年6月2日，金汇镇政府作出奉金拆决字2015第0011号《拆除违法建筑决定书》，将前述《拆除违法建筑事先告知书》中的内容再次进行告知，并称拟作出代为拆除违法建筑决定，告知李金融可进行陈述或申辩。同日，金汇镇政府就上述拆除违法建筑决定书的送达制作了送达方式为留置送达的送达回证。2015年6月12日，金汇镇政府作出奉金代拆字2015第0011号《代为拆除决定书》（以下简称：《代为拆除决定书》）。同日，金汇镇政府将决定书张贴于李金融位于上述场所的墙壁处。2015年6月16日，金汇镇政府组织人员将涉案建筑拆除。同日，上海市奉贤公证处派员对金汇镇政府组织人员现场物品清点的过程及制作的财产清单进行监督、公证。2015年6月23日，李金融领取了金汇镇政府保存在XX镇XX路XX号内的全部财产。原审法院于2016年5月31作出（2016）沪0120行初40号行政判决书，确认金汇镇政府作出的《代为拆除决定书》违法。
2016年6月28日，李金融向金汇镇政府提出行政赔偿申请，要求金汇镇政府赔偿其损失：厂房钢构大棚989.4平方米×550元计544,170元、大棚周边585平方米×68元计39,790元、行车大梁及轨道136米×185元计25,160元、行车一台28,000元、办公用房及装饰210平方米×929元计195,090元、仿形机一台59,000元、红外线一台95,000元、机械拆装卸费5台×1200元计6,000元、红外线基础12,000元、吸尘柜2,000元、水池及水泵4,500元、下水道等10,000元、电线及厂房照明15,000元、空调四台10,000元、办公室、书柜4,000元、吊车费2天×3500元计7,000元、手磨机8台×165元计1,320元、手割机3�×240元计720元、大手割机1台×450元计450元、定型机407#、607#各两套计1,920元、堆场石材损坏450平方米×100元计45,000元、水晶浅灰石材损坏230平方米×160元计36,800元、新沙安娜石材损坏105平方米×260元计27,300元、特级雅士白石材损坏30平方米×650元计19,500元、员工工资8人×5,000元×4个月计160,000元、停产停业损失4个月×100,000元计400,000元，合计1,749,720元。2016年7月29日，金汇镇政府向李金融发出《行政赔偿申请补正通知书》，要求李金融提供财产直接损失的证明材料以及金汇镇政府工作人员在行使职权时造成李金融财产损失的相关证据。李金融于2016年8月5日复函，认为李金融的损失应当由金汇镇政府根据公证部门及金汇镇政府保存的照片等资料进行评估确定，无需李金融另行提供其他证明文件。金汇镇政府于2016年9月6日依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家�偿法》）第十三条、第十四条的规定，作出沪奉金府行不赔决字（2016）第02号《不予赔偿决定书》，对李金融的赔偿申请不予支持。李金融不服，以金汇镇政府作出的《代为拆除决定书》违法，侵犯了其合法权益为由，起诉至原审法院，请求法院判令金汇镇政府赔偿李金融经济损失1,749,720元。
原审认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定及第三十六条的规定，国家赔偿的财产损失范围应当是合法财产且为直接损失。李金融主张的厂房钢构大棚、办公用房及装饰等固定设施及附属物的损失，因（2016）沪0120行初40号行政判决书中已经确认李金融搭建的建筑物未取得合法审批手续，不具有合法性，故原审法院对李金融的这部分主张不予支持。李金融主张的员工工资及停产停业损失，并非《国家赔偿法》规定的直接损失，不属于赔偿范围，难以支持。至于李金融主张的其余损失，因金汇镇政府提供了公证书、清点物品清单及签收单，证明李金融自行搬离了被拆房屋内的财产，而李金融对其损失仅提供了其自行制作的财产清单、照片，且李金融提供的照片也无法证实在建筑物被拆除时存在清单上列明的财产，故对李金融的上述主张难以支持。综上，李金融要求金汇镇政府赔偿财产损失缺乏事实和法律根据。原审法院遂依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李金融要求金汇镇政府赔偿经济损失1,749,720元的诉讼请求。判决后，李金融不服，上诉于本院。
上诉人李金融诉称，被上诉人违法作出的《代为拆除决定书》侵犯了其合法权益。因被上诉人违法强拆造成上诉人无法对其具体损失数额进行举证，应由被上诉人承担举证责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人金汇镇政府辩称，被上诉人拆除涉案建筑过程中对建筑内的物品进行清点并进行了公证，被上诉人拆除涉案建筑未造成上诉人合法财物的损失，其已尽到注意义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十六条规定，对于财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，（2016）沪0120行初40号行政判决书中已经确认该建筑物未取得合法审批手续，系违法建筑，故对于上诉人主张的厂房钢构大棚、办公用房及装饰等固定设施及附属物的损失不予支持。上诉人主张的员工工资及停产停业损失并非直接损失，不予支持。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，上诉人主张的其他损失，根据被上诉人提供的清点物品清单、公证书及签收单等证据，可以证明被上诉人在拆除涉案建筑过程中，对涉案建筑内的物品进行了清点，制作了清点物品清单，并由上海市奉贤公证处进行了现场公证，涉案建筑拆除后，上诉人领取了被上诉人保存在他处的涉案建筑内的全部财产。且上诉人亦未提供充分、有效的证据证明上述损失的存在，故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人李金融的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人李金融的诉�请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……