广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第16号
上诉人（原审第三人）：罗定市附城街平西村民委员会坪地村民小组。
负责人：康永钦，村民小组长。
委托代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会西安一村民小组。
负责人：梁桂珍，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会西安二村民小组。
负责人：张锦华，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会西安三村民小组。
负责人：陈远杨，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会西安四村民小组。
负责人：陈刚珠，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会西安五村民小组。
负责人：ＸＸ革，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：罗定市附城街平西村民委员会竹围村民小组。
负责人：辛其政，村民小组长。
上述六被上诉人的共同委托代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。
原审被告：罗定市人民政府。住所地：罗定市。
法定代表人：黄天生，市长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局副局长。
委托代理人：陈宇，罗定市林业局科员。
上诉人罗定市附城街平西村民委员会坪地村民小组（下称坪地村民小组）因与被上诉人罗定市附城街平西村民委员会西安一、二、三、四、五村民小组（下称西安一、二、三、四、五村民小组）、罗定市附城街平西村民委员会竹围村民小组（下称竹围村民小组）、原审被告罗定市人民政府林业行政登记纠纷一案，不服郁南县人民法院（2013）云郁法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人坪地村民小组的负责人康永钦、委托代理人朱建文，被上诉人西安一、二、三、四、五村民小组各负责人梁桂珍、张锦华、陈远杨、陈刚珠、ＸＸ革、竹围村民小组的负责人辛其政、被上诉人西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组的共同委托代理人李冬生，原审被告罗定市人民政府的委托代理人陈波、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组与坪地村民小组均是罗定市附城街平西村民委员会所属的农村集体组织。2003年8月13日，罗定市附城镇（现为罗定市附城街道办事处）林业站工作人员吴平森、林和生、杨容、凌武汉组织坪地村民小组组长邱忠贤以及小地名岗顶林地的相邻权利人黄泥塘村民小组代表，对坪地村民小组提出初始登记发证的小地名岗顶林地进行实地核查，填写了《林权核查登记表》、《小班外业调查表》，并由林业站工作人员以及邱忠贤等人签名确认。坪地村民小组申请登记的小地名岗顶林地坐落在罗定市附城街平西村民委员会，面积117亩，树种为松树，林地四至界线：东至瓦厂背，南至黄泥塘队山交界，西至山脚，北至山脚。林地林木所有者、使用者均为坪地村民小组。2003年8月15日，坪地村民小组向罗定市林业局提交《广东省林权登记申请表》，申请对小地名岗顶的林木、林地所有权和使用权初始登记。2004年3月25日，罗定市附城镇林权登记换发证办公室对坪地村民小组申请登记的岗顶林地进行公示，《林权登记公示表》载明：“附城镇平西村平地队座落在附城平西小地名岗顶面积117亩的山林经工作组与有关人员2003年8月13日实地勘察后，现予以公示。如有不同意见或需要修正，请于公示之日起20日内向镇或市林权登记换发证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。公示日期：2004年3月25日。公示结束日：2004年4月25日。附城镇林权登记换发证办公室”。公示结束后，罗定市附城镇平西村民委员会、罗定市附城镇人民政府分别于2004年5月8日、2004年5月10日在《林权登记申请表》上盖章确认，并出具“情况属实、同意上报”意见。随后，罗定市林业局、罗定市人民政府在该申请表上作出了“同意发证”的审核意见。2004年8月18日，罗定市人民政府颁发罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》给坪地村民小组。2009年11月3日，罗定市附城镇更名为罗定市附城街道办事处。2013年5月7日，西安一、二、三、四、五村民小组，竹围村民小组以不服罗定市人民政府颁发罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》为由，向云浮市人民政府申请行政复议。2013年8月6日，云浮市人民政府作出云府行复（2013）6号行政复议决定，维持罗定市人民政府2004年8月18日发给坪地村民小组罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组遂向人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”根据上述的规定，罗定市人民政府对坪地村民小组申请林地、林权进行初始登记颁发《林权证》属其职权范围。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条第二款规定：“林权登记包括初始、变更和注销登记。”根据罗定市人民政府提交的《广东省林权申请登记表》、《林权核查登记表》、《小班外业调查表》、《林权登记公示表》等证据，可以认定坪地村民小组申请岗顶林地、林权登记属农村集体经济组织初始林地、林权登记。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（三）项规定：“实行申请登记的原则。由林地、林木的所有者或使用者提出登记申请，经过逐级审核无误后，才能准予登记发证；不申请的，不予登记发证。”第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案中，罗定市人民政府对坪地村民小组申请林地、林权初始登记审查时，罗定市附城镇林业站工作人员只组织坪地村民小组组长邱忠贤以及岗顶林地的毗邻权利人黄泥塘村民小组代表参加实地核查，没有通知毗邻的西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组所属村民小组代表、平西村民委员会参与实地核查确认坪地村民小组申请登记林地权属面积、四至林地界址，违反林地林权登记审核工作程序规定，可能损害西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组合法权益。因此，对西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组主张罗定市人民政府在进行林地林权登记时，没有组织林地毗邻单位进行现场勘查，违反法定程序，要求撤销罗定市人民政府颁发给坪地村民小组罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》的诉讼请求，原审法院予以支持。西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组要求罗定市人民政府将位于平地山东至陈永平屋背、南至罗定市看守所旧宿舍背、西至分水岭、北至分水岭约70亩的山权及部分林权确权给其所有，不属人民法院行政审判权限范围，本案不予审理。
综上，罗定市人民政府给坪地村民小组发放《林权证》程序违法，依法应予以撤销。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销罗定市人民政府2004年8月18日发给罗定市附城街平西村民委员会坪地村民小组罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。二、驳回罗定市附城街平西村民委员会西安一村民小组、罗定市附城街平西村民委员会西安二村民小组、罗定市附城街平西村民委员会西安三村民小组、罗定市附城街平西村民委员会西安四村民小组、罗定市附城街平西村民委员会西安五村民小组、罗定市附城街平西村民委员会竹围村民小组的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组和罗定市人民政府各负担25元。
上诉人坪地村民小组不服，向本院上诉请求：撤销一审判决，维持罗定市人民政府发给上诉人的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。事实和理由：
一、原审判决认定事实错误。
上诉人申请林地、林权登记是依法定程序进行的，被上诉人根本不是该林地、林权的毗邻单位，至目前为止，被上诉人并未能举证证明本案争议林地与其毗邻，没有合法有效的证据足以证明上诉人的本案林地、林权与被上诉人毗邻，且上诉人申领的林地、林权证的四至上也没有证实与被上诉人有毗邻关系，原审法院妄下定论：没有通知被上诉人参与实地核查确认。并且，本案中，作为被上诉人西安三队的辛洁红，是当时的村委会负责人，也在申请表上签上“情况属实，同意上报”的审批意见，证实，村委会及西安队参与了查核。再有，林权登记公示表也张榜公布了三十天，被上诉人在公示期内也没有提出异议，在当时的申请表、审批表均没有毗邻单位签名一栏，说明只要公布，没有异议，即视为同意，所有的发证程序均为如此。原审判决认定不符合法定程序是认定事实错误。
上诉人的《林权证》四至清楚，东至原瓦厂背是独立的，南至山脚，是清楚的，而且有水相隔，北至山脚更没有异议，西至黄泥塘队交界没有异议。陈洪深签名也没有错，因为他从小至大都是本乡本土，老婆是嫁入的女性，没有太知根底，所以是最有力的证据。另外，村委书记已签名，盖了公章，已代表了最基层的权利，是最有力的证据。现在她反口是因市修建环市西路有利益，所以反口是毫无道理，程序是很合法的。现在对方妄想煽动群众进山砍我林木，有2013年4月5日派出所出具证据证实，一旦撤销《林权证》必然会造成械斗，如果造成血腥之灾，到时政府要负主要责任。
二、原审判决撤销上诉人的《林权证》的实体处理错误。
原审判决以“违反法定程序”为由，撤销上诉人的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》是错误的。因为罗定市人民政府在颁发《林权证》时，是严格按照发证程序办理，并未违反程序，至于被上诉人在上诉人的林地范围插花耕作，被上诉人没有拿出有效证据证实土地权属是被上诉人的，上诉人对青苗补偿由被上诉人收益，并无反对意见，但林地林权属于上诉人的。
综上所述，原审判决认定事实、实体处理均是错误的。特提出上诉，恳请二审法院依法撤销原审判决，维持上诉人的《林权证》。
被上诉人西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、实体处理正确，请依法驳回上诉人的诉讼。
一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。
1、一审法院在开庭前勘察现场、拍摄相片，向三方当事人了解情况，掌握第一手客观、真实材料，为作出客观、公正的一审判决打下了良好的基础。一审法院开庭前召集三方当事人及相关部门、勘察现场、拍摄相片，面对上诉人与被上诉人讼争位于罗定市附城街道平西村委瓦厂背的平地山上，被上诉人经营五十多年、种植相连几十亩农作物、被上诉人各村民小组之间、上诉人与被上诉人之间相互界址清楚的现状，戳穿上诉人主张的被上诉人个别村民近三、五年在平地山小面积抢种农作物的谎言。
2、被上诉人在一审提供大量的书证、物证、证人证言，充分证明罗定市人民政府于2004年为上诉人核发《林权证》程序违法、实体处理错误。被上诉人向一审提供大量的书证、物证、证人证言，充分证实被上诉人六个村民小组从六十年代开始，在平地山经营、管理、收益至今。罗定市人民政府在2004年向上诉人核发《林权证》没组织相关人员对平地山踏查，也没进行公示，即错把被上诉人所有的土地划入上诉人《林权证》，程序违法、实体处理错误。
二、一审判决适用法律、实体处理正确。
一审法院在查明事实的基础上，依照《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《行政诉讼法》、《最高院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等相关法律、法规，依法撤销罗定市人民政府于2004年8月18日发给上诉人的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》，适用法律及实体处理正确，也是对有错必纠精神的又一次具体体现。
上诉人置被上诉人六个村民小组从六十年代开始在平地山大面积耕种至今的事实于不顾，紧抓通过弄虚作假得来的《林权证》为唯一的救命稻草，歪曲事实、颠倒是非、混淆视听，甚至对政府、司法机关言语相威胁，以达到其不可告人的目的，这只能是搬起石头砸自己的脚。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告罗定市人民政府辩称：一、罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》林地权属清楚，符合申请条件。
罗定市是云浮市林地林权登记换发证工作试点市，按照上级的部署，从2001年底开始筹备，2002年6月份全面铺开工作。2003年8月15日罗定市人民政府根据附城平西村委坪地村民小组提出的林权登记申请，严格按照《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》等文件规定，于2004年8月18日对符合林权登记换发条件的附城平西村委坪地村民小组颁发了罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。
二、罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》林权登记的事实清楚，程序合法。
2003年8月15日罗定市附城平西村委坪地村民小组提出其所属的（小地名：岗顶）林权登记申请要求，经附城镇林权换发证工作组和平西村委组织相关人员到林地现场进行林权登记核查，由林业工程技术人员按林权申请人及相邻林权权利人的村民小组长、代表认定的界至进行核实、勾绘四至范围图并在林权核查登记表等表格签名确认。随后，附城镇林权换发证工作组审核无误后，将申请的林权登记内容、面积、四至等进行张榜公示，公示期间无人提出异议，附城镇林权换发证工作组遂将申请的林权登记资料上报市林业局审定；经市林业局审定后，罗定市人民政府于2004年8月18日颁发了罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》给坪地村民小组。可见，罗定市人民政府登记核发该《林权证》符合《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定。
综上所述，罗定市人民政府核发的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》林权界至清楚，发证程序合法，林权证无错误，请二审法院依法维持罗定市人民政府核发的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人坪地村民小组就涉案林地向罗定市林业局和罗定市人民政府提出林权登记申请时，《广东省林权登记申请表》上“主要权利依据”一栏内为空白。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，本案原审被告罗定市人民政府作为县级人民政府，对管辖区域内的涉案林地进行登记造册、发放林权证书，并确认林地所有权依法属于其法定职权。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”上诉人坪地村民小组就涉案林地向罗定市林业局和罗定市人民政府提出林权登记申请时，申请表的“主要权利依据”一栏内为空白，既未能反映权属来源和权属依据合法，也不能证明本宗登记申请无权属争议，不符合上述规章规定。上诉人坪地村民小组主张涉案林地与被上诉人西安一、二、三、四、五村民小组、竹围村民小组没有毗邻关系，故本宗林权登记无需再由被上诉人实地核查确认的上诉理由，与上述规章规定的“无权属争议”的要求不符且未能提供法律依据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，原审判决撤销罗定市人民政府颁发给上诉人坪地村民小组的罗林证字（2004）第8113169202号《林权证》正确，依法应予以维持。上诉人坪地村民小组的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人罗定市附城街平西村民委员会坪地村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海燕
审判员 陆汉容
审判员 邹连喜
二〇一四年四月十八日
书记员 陈辉财