兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初1774号
原告：李长青，男，1949年9月14日出生，满族，农民，群众，住兴城市海滨乡。
原告：王春财，男，1968年9月11日出生，满族，农民，群众，住兴城市沙后所镇。
二原告共同委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
被告：闫尚坤（曾用名闫大力），男，1971年3月21日出生，汉族，个体，群众，住兴城市沙后所镇。
原告李长青、王春财与被告闫尚坤合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，依法作出（2017）辽1481民初2674号民事判决书，原告李长青、王春财提出上诉，葫芦岛市中级人民法院以（2018）辽14民终615号民事裁定书将本案发回本院重审。本院于2018年6月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如钢、被告闫尚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方签订的《协议书》；二、被告赔偿原告95万元的转让款损失；三、赔偿原告以95万元为本金自2012年11月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2012年11月份，原告与他人因合伙办砂场，由李长青与闫尚坤签订了《协议书》约定：闫尚坤将其所经营的兴城市102国道烟台河大桥下游砂场转包给李长青经营，转包经营及其铲车采砂设备等各项费用95万元一次性付清；双方签字后，砂场生产经营权归李长青所有；双方共同到河道砂场主管部门登记备案，办理过户手续。2012年11月12日原告将转包款支付给了闫尚坤，在原告筹备采砂设备、办理登记过户手续时方知闫尚坤已不具备该砂场的合法经营权。
闫尚坤与兴城市水利局烟台河道管理所签订的《河道采砂协议书》已于2009年到期，已不具备经营采砂的权利，特别是兴城市人民政府于2009年3月18日发布了《公告》，明令烟台河段仙灵寺道口至102线公路桥，狐狸套道口下游200米至入海口为禁采区，并要求采砂必须经市水利局批准后持工商许可证、采砂许可证（水利局核发）、矿产资源证、税务登记证方可采砂；原河道管理所所长杜树权的证言也证实了闫尚坤开采区域就在大桥保护范围之内，自2009年8月政府就责令停止了闫尚坤的开采经营。2011年1月12日，辽宁省人民政府“辽政办明电（2011）6号《关于加强河道采砂管理工作的通知》”也规定：采砂应由省水行政主管部门核发河道采砂许可证方可采砂；2011年2月12日发布的“辽水河（2011）30号《辽宁省河道采砂管理实施细则（试行）》”第十三条规定：河道采砂许可证一年一批，不许跨年使用；采砂许可期限届满或累计达到许可采量时采砂许可自动废止。故闫尚坤所采砂河段兴城市政府已禁止采砂，按照上述强制（禁止）性规定，闫尚坤已不具有采砂经营权，更没有采砂许可证和所要求工商、矿产、税务等手续，不能开采砂石，根本不能办理采砂许可过户手续，导致原告无法开展采砂作业。双方就此事协商未果，无奈，原告于2013年向兴城市公安局控告闫尚坤之行为已构成诈骗罪，请求依法追究刑事责任，并追回承包转让金。后兴城市公安局认为闫尚坤的行为不构成犯罪，决定不予立案。原告认为，闫尚坤隐瞒事实真相，将不具有经营权和采砂手续的“砂场”转包给原告的行为，违反了《辽宁省人民政府办公厅关于加强河道采砂管理工作的通知》、《兴城市人民政府通告》和《辽宁省河道采砂管理实施细则（试行）》的规定，依照《合同法》第五十二条（一）、（四）、（五）的规定，该《协议书》属无效合同。于2016年5月26日向兴城市人民法院提起诉讼，请求认定《协议书》无效，返还财产。贵院于2017年2月以原告关系混乱为由裁定驳回起诉。2017年3月30日，现原告又向贵院以相同理由起诉，贵院（2017）辽1481民初673号判决认为《辽宁省人民政府办公厅关于加强河道采砂管理工作的通知》、《兴城市人民政府通告》不属于强制性法律规定，对该《协议书》认定无效尚无法律依据为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，葫芦岛市中级人民法院认为：人民法院确认合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，该协议不具备无效要件，驳回了上诉。原告认为法院既然以《协议书》虽违反地方性强制性法规、行政规章，但并非是全国人大及其常委会制定的法律或国务院的行政法规而不应认定合同无效，以判决的形式确认了合同效力，但因合同违反地方性法规、行政规章，根本不能实现合同的目的，故据此依据《合同法》第94条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告签订的《协议书》，赔偿原告由此遭受的转让款和利息损失。
被告闫尚坤辩称，本案合同经原一审、二审法院认定合同有效，根据原生效判决确认事实，原、被告双方实际上是转让砂场剩余的开采量和采砂用的开采设备，其中采砂设备价值87万元，合同签订后，原告进行了开采，被告认为本案合同并不违反《合同法》第94条规定，不应予以解除，请法庭查明事实依法驳回原告诉讼请求，原告的诉讼请求超出诉讼时效规定。
本院经审理认定事实如下:2006年6月20日，被告闫尚坤（又名闫大力）与兴城市烟台河河道管理所（以下简称“河道管理所”）签订《河道采砂协议书》一份，约定：一、采砂许可事项1.本协议中所称河道采砂是指在河道管理范围内采挖砂、石、取土。3.开采地点：（1）烟台河流域沙后所烟台村河段。（2）开采范围：开采宽度从右岸堤防迎水坡脚基底向河内延伸。总长564米，宽167.5米，深2米。拟定开采量：564米×167.5米×2米=188940立方米。4.作业方式：机械（采砂船）。5.收费标准及缴费总额：人民币：贰拾捌万叁仟肆佰壹拾元整。二、开采期限及交费方式（1）开采期限：自本协议签订之日起至协议中开采量完成止，具体时间预计从二00六年四月一日起至二00九年四月三十日止。提前采完即时结束。（2）交费方式：本协议签订时首次交款人民币伍万圆整。二00七年四月交拾万圆，余额二00八年四月前一并交清。如提前采完，必须在采完前交清。之后约定了双方的权利与义务及违约责任。
被告与河道管理所签订协议后，即进行了砂石的开采工作。2009年4月30日合同期满，因该期间出现了一些客观情况，致使被告原被批准的砂石开采量尚未完成，故经与河道管理所协商，其又延续承包沙场，继续剩余砂石的开采工作，但双方并没有签订书面的协议。
2012年11月11日，被告与原告李长青签订《协议书》一份，约定：“一、闫大力沙场交付给李长青，生产经营的日期为双方在此协议上共同签名之日。二、闫大力将转包经营及其铲车采砂设备等各项费用共计95万元一次性付给闫大力，闫大力在收到转包全部款项后在本协议上签名生效。三、此协议双方签字后，沙场生产经营权将归属李长青所有，在双方签字之日之前，此沙场一切所涉及的债务及其它一切法律责任问题均由闫大力负责。四、双方转包此沙场的同时，需共同到河道沙场主管部门登记备案，办理过户手续。”落款处签有原告李长青、被告闫尚坤二人的名字。2012年11月12日，王春财支付给被告闫尚坤950000元，被告闫尚坤出具收条，写明“兹有闫尚昆收取李长青等人砂场转让款950000元整，特此收条。收款人闫尚坤，交款人王春才”。
被告称其转让给李长青的资产为：山东龙工铲车（价值35万元）、采砂船（价值32万元）、看护房（价值10万元）。
被告抗辩称《辽宁省河道管理条例》自2013年2月1日起施行，才开始实施采矿许可证制度。
2016年，原告李长青、王春财等五人向本院提起民事诉讼。本院于2016年8月30日作出（2016）辽1481民初1059号民事裁定书，驳回原告的起诉。
2017年3月30日，二原告李长青、王春财以同一事实和理由再次向本院提起民事诉讼，请求确认李长青与被告于2012年11月11日签订的《协议书》无效；被告返还原告转让金95万元，并自2012年11月13日至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息并承担诉讼费。我院于2017年7月19日作出（2017）辽1481民初673号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告接到判决书后不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）辽14民终1425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告李长青、王春财于2017年10月31日提起诉讼，请求依法判令解除原、被告签订的《协议书》，赔偿原告由此遭受的转让款和利息损失。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的《协议书》复印件、收条复印件一份及银行转账凭单复印件、2009年3月18日兴城市人民政府《通告》复印件、辽政办明电（2011）6号复印件、《关于印发〈辽宁省河道采沙管理实施细则（试行）〉的通知》及《辽宁省河道采沙管理实施细则（试行）》复印件、询问杜树权的询问笔录复印件、（2017）辽14民终1425号民事判决书原件，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。
本院认为，原告李长青与被告闫尚坤在2012年11月11日签订转包砂场《协议书》，该协议经（2017）辽1481民初673号判决书认定为合法有效，双方应当按照协议的规定，依法行使权利，履行义务。原告李长青、王春财于同年11月12日将转包经营及其铲车采砂设备等各项费用共计95万元一次性付给被告闫尚坤，被告闫尚坤将砂场及设备交付结李长青和王春财，双方已经按照协议的规定，实现各自的权益，《协议书》已履行完毕。
原告李长青、王春财起诉，要求解除与被告闫尚坤签订的协议，主要理由是因该协议违反地方性法规、行政规章，不能实现合同的目的，二原告实质上是依法行使合同解除权。合同的解除有法定解除和当事人约定解除二种，就本案而言，当事人没有就合同的解除达成一致意见，因此，应当适用法定解除。合同的法定解除，应当严格适用《中华人民共和国合同法》关于合同法定解除的条件，只有符合法律规定的解除条件，才能依法解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。原告李长青、王春财主张解除合同的理由不符合法定解除合同的条件，对原告李长青、王春财的诉讼请求，本院不予以支持。因原告李长青、王春财与被告闫尚坤签订的《协议书》不符合法定解除条件，本院对原告李长青、王春财要求被告闫尚坤赔偿95万元的转让款损失和赔偿利息损失的诉讼请求，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李长青、王春财的诉讼请求。
案件受理费6650元,由原告李长青、王春财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨昭宁
人民陪审员 郭玉伦
人民陪审员 孙敬民
二〇一八年八月三日
书 记 员 张 宁
本判决援引的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。