杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1584号
原告：李琳。
委托代理人：鲍红波。
委托代理人：宋俊杰。
被告：刘魏民。
委托代理人：韩森发。
原告李琳与被告刘魏民装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年9月19日受理后，依法组成合议庭审理，于2013年1月117日公开开庭进行了审理。原告李琳及委托代理人宋俊杰、被告刘魏民的委托代理人韩森发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳诉称：原告于2011年10月于杭州19楼网站上寻找装修公司，准备就原告家中布局改造工程寻找合作施工单位，最后选定为杭州海逸装饰有限公司。于2011年11月中旬与杭州海逸公司电话联系后，确定合作意向，并一直保持QQ联系。2012年2月下旬，由杭州海逸公司的网络营销部主管及2位助手来原告处量房。2012年3月上旬，经海逸公司联系，由海逸公司安排原告与被告刘魏民认识，由原告与被告双方就装修事宜进行单独联系，其后原告与被告一直就装修的各项事宜直接联系，并于2012年3月中旬，被告在海逸公司处向原告递交设计方案，经商讨，原告对于被告的设计方案比较满意，于2012年3月27日签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同》，当时由被告签字确认，原告并不知需经其公司（海逸公司）认定盖章及其他事项，因其前期合作一直很顺畅，未就此找海逸公司确认，而海逸公司也并没有就合作事宜找原告进行回访了解。3月20日，经被告刘魏民介绍，告知马兵为施工方，专门负责设计施工，如有问题可直接找马兵，并且合同约定指派马兵为被告的委托代表。合同签订后，原告于2012年3月31日交付第一笔工程款20000元整，当时被告刘魏民表示将钱交给马兵。原告将第一笔工程款交给了马兵。施工到工程第二阶段时，马兵提出要求支付第二笔工程款，按照合同约定，原告将第二笔工程款22000元整支付了马兵。其后施工就陷入半停工状态，没多久就处于停工状态，原告随即联系马兵，却一直联系不上。后原告告知被告此事，被告答复询问情况后再回复，却一直推诿不处理。截止合同约定竣工期限2012年6月5日，工程只完成初步施工，后期全未完成，施工量约为施工内容的1／6，且被告及马兵相互推诿，未有具体措施。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告退还工程款42000元；被告赔偿4个月租房费用10000元，并支付自起诉至案件结束期间的租房费用（2500元每月）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述的事实，原告李琳向本院提交如下证据：
1、住宅装饰装修施工合同1份；
2、工程设计稿1份；
3、工程预算编制1份；
证据1、2、3为一组，共同证明原告与被告之间的合同关系，以及合同的内容。
4、收条2张，证明原告已经交付工程款42000元的事实。
5、房屋租赁合同1份，证明原告因被告违约行为导致不能按时入住在外租房的事实。
6、销货清单、订货单、收款收据一组，证明由于被告未按照合同约定履行义务，导致原告只能向其他单位采购来完成被告未完成的工作。这些收据只是被告未完成工作中的一部分，在合同中应当扣除这些项目对应的费用。没做的部分罗列见书面。
7、证明一份，证明由于被告未按约履行合同，导致原告租房花费房租5000元的事实。
8、酒店账单一份，证明由于被告未按约履行合同，导致原告住宿宾馆花费1526元的事实。
被告刘魏民辩称，原告主张退还工程款42000元，并承担违约责任是没有事实和法律依据的。首先是原告希望和被告个人签订合同，因为被告的设计好而且可以省去公司的费用，而被告当时也正好刚从公司离职。上述情况从原告的陈述中可以得到印证。其次被告是搞设计的，不懂施工，故在合同签订前被告就把做具体施工的马兵介绍给原告，并经原告同意由马兵负责组织人员施工。原告未经被告同意就将20000元交付给马兵，被告知道后就明确告诉原告：1、按合同约定首款是21350元，2、以后工程款应该交给被告本人，因为合同是被告签的，马兵只是施工人。4月25日原告说又支付给马兵22000元是工程款也是有问题的，当时是马兵因家里有事向原告要钱的，原告未通知被告即给马兵钱，且为马兵买机票回老家，被告完全不知情，也不知道原告给马兵钱的事情。按照合同规定二期款应该在完成25%施工量后才支付的，原告所说当时只完成了1／6的施工量，不符合支付第二期工程款的支付条件。且马兵的收条上没有注明从何人处收款以及款项是否为工程款。在马兵走后，原告的丈夫知道不是被告的责任，请被告继续施工，被告安排人继续施工，完成工程。没有想到原告不仅不支付工程款，反而倒打一耙。原告要求赔偿其租房费用是完全没有根据的。第一、原告提供的租房合同存在明显虚假。第二、假设租房合同事实存在，在装修前原告就已经租房了，且租期是半年，即2012年4月1日至9月30日止。而在此期间内早已经完成了合同规定的施工任务并交付给原告使用。根本不存在原告所说的所谓租房损失。综上，原告为了达到其无理拒付合同规定的工程款项之目的，虚构事实，推卸责任。请求法庭查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。
为证明答辩事实，被告刘魏民申请证人毕某出庭作证。证人毕某证言为：其为刘魏民安排为李琳房屋油漆施工，9月初完工，李琳未向其支付过款项。
原被告提交的证据经其双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议；本院认为上述证据来源合法，内容真实有效，能相互佐证案件事实，故本院予以确认。对证据4，被告对3月31日第一份20000元的收条予以确认；对4月25日22000元的收条，认为真实性无法确认，该收条的内容不明确，没有注明从何处收到以及是否为工程款，不能证明原告的证明目的；本院认为双方合同约定马兵为被告代表，负责合同的履行，被告对马兵收款20000元无异议，而22000元的收条注明为工程款，被告无其他证据反驳，因此本院对被告收取原告合计42000元的事实予以确认。对证据5，被告对真实性等均有异议；本院认为被告无证据反驳原告在外租房的事实，因此本院对原告因房屋装修在外租房的事实予以确认。对证据6，被告认为不能证明原告所要说明的问题。被告确认有一部分未按期完成，但是在事后已经请木工等做完工程；本院认为该组证据有票据证明，对真实性予以确认。对证据7、8，被告有异议；本院认为上述证据尚无法确认原告的证明事实，不予确认。
对证人毕某的证言，原告认为未按原施工要求，完工也未确认；按原告陈述，本院对因原告对毕某系刘魏民安排为原告房屋油漆施工，李琳未向毕某支付过款项的事实予以确认。
综上，根据原被告当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2012年3月27日，原告李琳与被告刘魏民就杭州市新湖苑10幢1单元202室房屋，达成《杭州市住宅装饰装修施工合同》，并对工程编制预算表。约定：工期70天，从2012年3月25日至6月5日；价款61000元；指派马兵为刘魏民代表，负责合同履行；由于被告方的原因逾期竣工的每逾期一天，向原告支付20元；工程由被告设计，装饰施工内容附施工内容表。原告李琳于2012年3月31日、4月25日向马兵支付工程款合计42000元。同年5月马兵离开致使工程停工，经双方联系被告派人于7月进场施工，至9月30日双方确定合同终止。
本院认为，原告李琳与被告刘魏民就杭州市新湖苑10幢1单元202室房屋，达成的《杭州市住宅装饰装修施工合同》合法有效，双方均应按约履行。因马兵为刘魏民代表，负责合同履行，其第一次收款行为刘魏民予以确认，第二次收款也注明为工程款，刘魏民对该收条系马兵所写无异议，故刘魏民抗辩第二次款项非工程款的理由，本院不予支持。由于装饰工程预算表列明每项工程的价格，被告未做工程及原告自行订作成品在造价范围，因此应从合同总价中扣除。双方陈述未做部分，按预算表计算合计为34565元，故原告实际应支付的工程款为26434元，被告应返还15566元。合同终止履行的，已经履行部分按履行情况，当事人有权要求赔偿损失。因此原告主张被告违约造成的损失，按双方确认2012年9月30日合同终止，被告实际停工2个月以合同约定计算，酌情确定为1200元。原告主张按租房租金来计算损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘魏民自本判决生效之日起十日内向原告李琳返还工程款人民币15566元。
二、被告刘魏民自本判决生效之日起十日内向原告李琳赔偿损失1200元。
三、驳回原告李琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1304元，由原告李琳负担602元，被告刘魏民负担702元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1304元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 赵招娣
二〇一三年三月十八日
书 记 员 吴雪飞