浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4440号
原告：李红妹。
被告：陈玺。
委托代理人：盛卫，浙江望道律师事务所律师。
被告：黄永贵。
被告：吴妙芬。
被告：徐巧云。
被告：何绍红。
被告：胡提广。
被告：郑高洪。
原告李红妹与被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告李红妹，被告陈玺及其委托代理人盛卫、被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红妹起诉称，七被告系永康市后姚畈安置地块2#楼的房东，2013年开始，七被告以口头约定方式对该安置地块进行联合建房，同年7月11日，七被告向原告定购建筑钢材。此后，原告按照被告需求向其供应了一至四层的建筑钢材。被告已经按约支付了钢材款。2014年房屋即将结顶时，被告向原告订购钢材26638元，原告按时送货后，七被告因内部分摊问题，拒绝付款。为此，请求：判令七被告支付原告钢材款26638元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
被告陈玺答辩称：（1）本案各被告虽联合建房，但实际上是单独的。被告陈玺和各被告是单独的，不应一起起诉。（2）陈玺已经支付了两笔钢材款，一笔是37000元，一笔是通过吴妙芬支付的7888元。被告陈玺多支付了钢材款，按照设计图纸，被告陈玺是两间房，钢筋款是37000元。在实际使用中去掉了一部分梁，实际使用的钢筋比设计的少。（3）我们提出建议进行审计，但由于有些被告不同意没有达成一致意见，已经向提交申请书，要求进行审计。
被告黄永贵答辩称，房子本来是共同承包给包头在做，刚开始支付了部分预付款。第四层以前的钢筋款已经全部付清，最后半层的钢筋款大家都没有支付。钢筋款我们是会支付的，由于和陈玺之前有些矛盾，少了8410元的款项没有结算。
被告吴妙芬答辩称，陈玺说7000余元的钢筋款付到我这里，其中有4000元是钢筋款，3888元是其他开支的款项。
被告徐巧云答辩称，我们之前预算的钢筋款已经结清，其余还未分担的钢筋款每人约4700余元。
被告何绍红答辩称，没有意见。
被告胡提广答辩称，我们的钢筋款已经付掉，陈玺可能有意见没有付。
被告郑高洪答辩称，没有意见。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告李红妹的身份证复印件和被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
2、2013年6月25日七被告与案外人陈福龙签订的《建筑工程施工合同》复印件一份，用以证明：七被告联合建房的事实。
3、2013年7月11日七被告与原告签订的《订货单》原件一份，用以证明：七被告向原告购买了一至四层的钢材，货款已经付清的事实。
4、2014年5月20日、7月16日《销货清单》原件二份，用以证明：七被告尚欠原告钢材款26638元的事实。
被告陈玺的质证意见：（1）对《建筑工程施工合同》的真实性没有异议，合同第五条要求按照合同施工，但实际上陈玺户第一层少一根梁，第二、三层、四层都少两根梁，工程量和材料款都应当相应减少。（2）对《订货单》的真实性没有异议，但货物有没有送到和每户怎么用都不清楚。（3）对《销货清单》不清楚，按照订货单，价格都按照重量计价，但是销货清单中按照只、个计价。如果跟合同价格一样或者低于合同价格予以认可，如果高于合同，不予认可。销货清单上不能反映价格。有多少钢材是用到陈玺户的不清楚，应当进行审计。
被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪的质证意见：对原告提交证据的真实性没有异议。
本院认证意见：对原告提交证据1—2的真实性及证明内容均予以确认。
被告陈玺为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据：
1、转账凭证两份，用以证明：陈玺汇款给李红妹37000元，汇入吴妙芬的账户7888元的事实。
2、设计图纸四份、照片，用以证明：陈玺户第一层少一根梁，第二、三层、四层都少两根梁的事实。
原告的质证意见：陈玺提交的证据与本案无关。
被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪的质证意见：（1）转账给吴妙芬的属实。7888元中4000元是钢筋款，3888元是其他开支。转账给李红妹的款项和我们无关。（2）图纸、照片真实性无法确认，图纸看不太懂，不能确定有没有少。
本院认证意见：（1）原告陈述七被告向其购买了一至四层的钢材，货款已经付清。2013年7月13日陈玺转账37000元给李红妹的转账凭证应当是陈玺支付该部分货款的凭证。本案所欠货款于2014年5月20日、7月16日发生，故本院不以2013年7月13日转账凭证作为本案定案依据。（2）2014年5月12日陈玺转账7888元给吴妙芬的转账凭证，并非买卖双方相对人之间的转账，且时间亦在2014年5月20日之前，故该转账凭证与本案没有关联性。（3）七被告建造房屋的图纸、照片，与本案买卖合同没有关联性。
被告徐巧云在庭审中提交了七被告建造房屋的计算清单两页，用以证明：（1）包工列明的材料计算方法。（2）五楼的材料款的分摊。
被告陈玺的质证意见：计算清单上明确写明是预估的方式，不能以该清单决算。五楼的分摊清单是被告之一单方列出，不能证明陈玺是同意这样计算的。
被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪的质证意见：对该清单我们都认可。
原告的质证意见：与我无关。
本院认证意见：被告徐巧云提交的清单属于七被告共同建造房屋过程中形成的内部分摊建房费用的方法、约定。与本案没有关联性。
经审理，本院认定，2013年7月11日，被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪因联合建造永康市解放街（北段）旧城改造丽州北路、330国道街区后姚畈地块拆迁安置住宅二号楼，而与原告签订的《订货单》原件一份，约定订货金额为187000元。七被告已付清该款。2014年5月20日、7月16日，七被告因建造阁楼层仍需要钢材，再次向原告购买钢材计26638元，由被告黄永贵在《销货清单》上签字确认。此后，被告吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪均按内部分摊费用的方法，将各自应付款项交由被告黄永贵保管，被告黄永贵欲将本人的款项及被告吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪的款项共计18228元交付原告，原告以尚欠8410元为由，没有收取该18228元。本案审理过程中，被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪向本院预交款项共计18228元。
本院认为，原告李红妹与被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪尚欠原告货款26638元的事实清楚。原告没有收取被告黄永贵保管的18228元，系原告自身的原因扩大了损失，故对于该18228元的利息损失，本院不予支持。本案审理过程中，虽然被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪已预交了货款18228元，但因七被告系共同向原告购买钢材，故黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪仍应与被告陈玺共同承担付款责任。综上，原告要求被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪支付货款26638元并从起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求，其中货款26638元及合理利息损失，本院予以支持。被告陈玺提出内部分摊费用计算方法不合理、其建房实际使用钢材比设计要少的抗辩意见，与本案买卖合同相对人李红妹无关，该抗辩意见不能成为被告陈玺拒付货款的理由，对于被告陈玺提出对其建房实际钢材用量及应付钢材款进行审计的申请，本院不予准许。七被告建房内部分摊的问题，不属于本案判决需要解决的问题，以审计方式解决各联建户内部费用分摊的问题过于绝对，七被告联建的后姚畈地块拆迁安置住宅二号楼是一个建筑而非七个建筑，缺少任何一户都不能成为完整的建筑，联建户内部费用的分摊可以遵循约定或习惯，也可以协商解决，以避免诉累。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈玺、黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪支付原告李红妹货款26638元并赔偿利息损失（利息损失以8410元为基数从2014年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止，被告黄永贵、吴妙芬、徐巧云、何绍红、胡提广、郑高洪已预交货款共计18228元）。款限判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告李红妹的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告陈玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年一月二十六日
代书记员 王雨薇