河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1227号
原告：李红，女，1975年2月14日出生，汉族，住元氏县。
委托代理人：王位平，男，汉族，1957年2月19日生，住元氏县。
委托代理人：李会波，男，汉族，1976年1月9日生，住元氏县。
被告：周辉，男，1977年7月11日出生，汉族，原住石家庄市桥西区。
被告：周海燕，女，1977年6月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告李红与被告周辉、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李红及委托代理人王位平、李会波、被告周海燕及委托代理人张建民到庭参加诉讼，被告周辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款25万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，被告在元氏县北苑小区向原告借款现金250000元，并出具借条一张，未约定还款日期，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒不还款。2015年11月被告两人离婚，涉嫌转移财产。现在被告不出来面对，也见不到人，电话换号。原告为维护自身合法权益，保障债权?的实现，特根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
周辉未进行答辩。
被告周海燕辩称：此笔债务被告周海燕不清楚，周辉也从未与被告周海燕谈过此事，此款也未用于二被告婚姻关系存续期间的家庭正常的共同生活，且该笔借款的数额也明显超过了二被告的正常生活所需，此债务不属于二被告的共同债务，请求依法驳回原告要求被告周海燕承担民事责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1、原告提交的借条一张“今借李红25万元（贰拾伍万整）2015.5.19”，2、石房权证西字第××号房产证原件，拟证明25万元的借款关系，原被告系战友，两家熟识，借款时被告周海燕在场。
被告周海燕质证意见：对2015年5月19日借条不知情，也不在场，周海燕没有向原告要求借款。对周海燕名下的房产证有异议，该房产2016年周海燕已将该房产转售他人，该房产证已给了对方，原告持有的房产证与被告手中的原房产证的复印件不一致，对真实性不认可。
2，原告为证明25万元借款为夫妻共同债务提交的证据：2014年12月18日到2015年6月20日周辉在河北泰宏投资有限公司期间的部分财务账目，证明周海燕在公司有存款，公司是二被告共同经营的。
被告周海燕质证意见：对原告提交的证据有异议。不能证明河北泰宏投资有限公司系周辉开办，被告对公司向周海燕借款不清楚，如果借款借据真实，该借款收据应由周海燕保存，离婚时应交由周海燕，以便享有权利，之所以在周辉手中，说明借据的真实所以人并非被告周海燕。
被告周海燕提交的证据有：1、二被告的离婚证和离婚协议，�实二被告于2015年11月19日离婚。2、2017年8月28日元氏县农村信用联社股份有限公司出具的工资证明，证实周海燕工资每月为5164.69元。该工资完全能够满足被告家庭生活的正常消费和支出。3、周海燕位于石家庄市桥西区产证复印件一份，及购房收据一份，证实该房屋系被告与2008年9月25日所购买，周海燕于2016年将该房屋进行出售。4、2014年5月16日周海燕所购买的格调春天花苑房屋一处，及交款票据和住房公积金借款合同一份，证实周海燕购买了该房屋是在周辉的借款之前。以上证据说明被告周海燕在2015年5月19日时及家庭没有购置大型的财产，工资证明可以证实其完全可以满足家庭生活的需要，无需向他人举债巨额资金，因此原告的债务未用于被告家庭生活，因此被告不承担民事责任。退一步讲，即便周辉借款属实，如周辉将该款用于支付他人或者未用于家庭的经营项�之中，借款未用于家庭共同生活依法不应认定为夫妻共同债务。现在被告周海燕居住的春天格调房屋周海燕每月偿还银行贷款。
原告质证意见：对离婚证真实性无异议，离婚协议有异议，这一种逃避债务的一种行为，因为二被告所借原告款项时是2015年5月份，被告夫妻关系是在存续期间，被告在2015年11月19日在民政局办理离婚协议，因此对协议内容不认可，对其它证据不予质证，与本案没有关系。
另查明，根据国家工商管理企业信息平台显示，河北泰宏投资有限公司法定代表人和股东均未见周辉。
案件审理中，原告申请对被告财产进行财产保全。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告周辉之间是否存在25万的借贷关系；2、该笔债务是否为二被告夫妻共同债务。首先，民间借贷多发生在亲属、朋友、同学、战友之间，�款手续较随意、简单，原告与被告周辉系战友关系交往经常，原告陈述有多次经济往来，故原告提交的借条的真实性较高，且被告未到庭参见诉讼，视为放弃自己的质证及抗辩权利，故本院对原告与被告周辉之间的25万元借贷关系予以确认，原告要求被告周辉归还25万元借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案的另一争议焦点是，原告主张的25万元借款是否为二被告的夫妻共同债务。依据《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件，二者缺一不可。本案中，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，如以此就推定为夫妻有举债的合意，并分享了债务带来的利益，虽然有利于债权人的利益，却损害了夫妻中非举债一方的利益。本案中原告对借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和举证责任。庭审中原告陈述与被告周辉系战友，两家较熟悉，且有经济往来，借款时周海燕在场，如在交付借款时，原告明确要求周海燕在借条上签字即可无争议的认定为夫妻共同债务。原告未要求周海燕在借款条上签字，周海燕也否认对借款知情，否认借款时在场，且原告提交的周海燕姓名的石房权证西字第××号房产证与周海燕持有的房产证明显不一致，故原告证明周海燕对该债务有举债合意的证据明显不足。
其次，该笔债务发生在二被告夫妻存续期间，是否该借款用于夫妻共同生活，及为夫妻共同利益而举债成为另一争议焦点。在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方�很难知道另一方真实的负债情况的。特别是在夫妻感情破裂时期，当举债一方存心隐瞒的情况下，非举债一方很难拿出足够证据证明债务是举债一方的个人债务。本案中，根据国家工商管理企业信息平台显示，河北泰宏投资有限公司法定代表人和股东均未见周辉。原告认为河北泰宏投资有限公司是周辉开办的主张本院不与采信。原告提交的2014年12月18日到2015年6月20日河北泰宏投资有限公司的部分财务账目中，记载的原告认为是周辉为家庭生活开支在公司下账的时间大多在2015年4月份，发生在本案借款之前。数额有数百元，与本案争议25万元借款相差巨大，该证据不能证明争议债务已用于二被告家庭生活。另外，账目记载的出借人姓名是周海燕的出借给公司的三笔借款借条记载的时间均在2015年1月，发生在争议债务发生之前，周海燕对此予以否认，且三份借条被告周�燕并未持有，离婚协议中也未见说明，该证据证明争议债务已用于家庭投资的证明力明显不足。最后，25万元借款明显超过二被告日常生活所需，借款发生在2015年5与19日，同年11月19日二被告离婚，原告提交的证据无法证实在此期间周辉将借款用于夫妻共同生活。综上，原告要求周海燕偿还25万元借款的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。被告周辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周辉在本判决生效后五日内偿还原告李红借款人民币25万元。
二、驳回原告李红对被告周海燕的诉讼请求。
案件受理费2525元、保全费1770元，由被告周辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张作鹏
人民陪审员 李亚静
人民陪审员 高倩倩
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李青青