上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10833号
上诉人(原审被告)：陆财根，男，1962年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆燕莉，女，1970年2月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱振平，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：张寅彬，男，1986年12月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张良，男，1958年4月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人陆财根、上诉人朱振平因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初19105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市临平北路XXX号XXX室系争房屋产权登记在陆财根名下，陆财根于2004年6月22日取得该房屋产权。
2010年1月28日，陆财根出具《委托书》一份，并由云南省昆明市中衡公证处进行公证[公证书编号(2010)云昆中衡证字第1612号]，载明委托人因无法亲自办理系争房屋的有关补办房地产权证和嗣后的出售事宜，现委托人委托朱振平为代理人，代理委托人办理如下事项：1、代为补办上述房地产产权证；2、代为办理上述房地产初始密码的挂失；3、代为向房地产登记机构提出补办上述房地产产权证申请，刊登灭失、遗失声明；4、代为办理上述房地产产权证补办过程中的一切相关事宜；5、代为领取上述房地产产权证和初始密码凭证；6、补办房地产权证后，代为出售上述房地产；7、代为签订上述房地产买卖合同、定金协议；8、代为收取售房款和定金、代缴相关税费、代办交房手续；9、代为办理上述房地产权转移登记、过户手续；10、代为领取上述房地产登记证明、抵押权证明、公证书；11、代为办理上述房地产抵押贷款、还贷、抵押注销手续；12、代为办理上述房地产抵押登记及其变更、注销登记；13、代为协助买入方办理贷款手续；14、代为办理上述房地产买卖过程中的一切相关事宜。委托权限为全权委托。受托人有转委托权。受托人在其权限范围内依法办理以上委托事项及签署的一切文件，委托人均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限：自今日起至委托事项办理完毕止。
2014年1月10日，朱振平作为陆财根的代理人，以陆财根(卖方、甲方)的名义与张寅彬(买方、乙方)签订一份《定金合同》约定，甲方愿意将系争房屋出售给乙方，该房屋转让价款为人民币(以下币种均为人民币)3,420,000元；甲方应保证该房屋产权证满五年且为产权人名下唯一住宅，乙方同意在该房屋交易过程中承担卖方和买方的税费以及房屋交易过程中政府部门收取的费用；甲乙双方同意签订本合同时，乙方应向甲方支付定金人民币100,000元整，作为甲、乙双方订立该房屋买卖合同的担保，签订该房屋房地产买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款；甲方应提供足以保证该房屋顺利交易的资料并保证其内容真实、准确，并协助做好委托人的一切事务；由于该房屋被查封，暂不能进行交易，双方约定在该房屋解除查封并补出该房屋产权证后7天内签订该房屋房地产买卖合同；自本合同签订之日起，若甲方拒绝将该房屋出售给乙方，甲方应双倍返还已收取的定金，若乙方拒绝购买该房屋，乙方无权要求甲方返还已收取的定金；补充：剩余1,900,000元，用于房屋解除查封的款项，等到甲方将该房屋钥匙(使用权)交付乙方同时由乙方支付给甲方。
《定金合同》签订当日，系争房屋上设有中国银行静安支行的抵押权、静安法院的司法查封及黄浦法院的轮候查封。
2014年1月10日、2月12日，张寅彬分别向朱振平支付购房定金100,000元及购房款20,000元，朱振平收款后代陆财根向张寅彬出具收条。
2014年3月3日，朱振平作为陆财根的代理人，以陆财根(出卖方、甲方)的名义与张寅彬(买受方、乙方)签订一份《买卖协议》约定，经协商一致，乙方向甲方购买系争房屋，房屋建筑面积170.90平方米，该房屋产权满五年且为产权人名下唯一住宅；甲方保证已如实陈述该房屋房地产权属状况和相关关系，乙方对甲方上述转让该房屋的具体状况充分了解，自愿买受该房屋；甲、乙双方经协商一致，同意该房屋转让价款3,420,000元；由于该房屋被法院冻结，甲方要求乙方先支付甲方1,900,000元作为该房屋解冻款，等到该房屋解冻之后，此1,900,000元连同之前支付的100,000元定金和预付的20,000元房价款一同作为购买该房屋的首付款，余款1,400,000元在办理该房屋房地产买卖交易时由乙方向银行贷款方式给甲方；乙方同意支付甲、乙双方购买该房屋交易中的税费以及交易过程中政府部门收取的费用；甲、乙双方同意，甲方于2014年3月3日腾出该房屋并与乙方一同进行验收交接，随后交给乙方该房屋钥匙，以此作为该房屋转移占有的标志；同时乙方通过银行转账方式支付给甲方该房屋解冻款1,900,000元，甲方在得到该房屋解冻款后不得再将该房屋出售给其他人；甲、乙双方承诺，在该房屋产权解冻后，7天内向虹口区房地产交易中心申请办理手续，甲、乙双方应积极提供相关资料，互相协助办理转让过户手续。《买卖协议》签订当日，张寅彬向朱振平支付购房款1,900,000元，朱振平收款后代陆财根向张寅彬出具收条。当日，朱振平将系争房屋钥匙交付给张寅彬。
2014年4月19日，朱振平向张寅彬出具一份承诺书载明，关于系争房屋，现同意乙方装修，如无法过户到乙方名下，装修费有我甲方付款。2015年，张寅彬对系争房屋进行装修，装修期间，遭陆财根家人阻止，张寅彬停止装修。后朱振平自行进入系争房屋进行装修，又遭张寅彬阻止。
2014年4月，张寅彬向法院起诉陆财根、朱振平[案号(2014)虹民三(民)初字第925号]，要求其二人履行《买卖协议》,后张寅彬以系争房屋被司法查封无法过户为由，撤回诉讼。
2014年10月21日，系争房屋所设黄浦法院的轮候查封被解除。之后，因系争房屋上中国银行静安支行的抵押权未予涤除及静安法院的司法查封未能解除，《买卖协议》履行受阻。
2015年2月，张寅彬起诉陆财根[案号(2015)虹民三(民)初字第401号]，要求陆财根履行《买卖协议》,后张寅彬以陆财根、朱振平之间的系争房屋确权之诉尚未审结为由，撤回诉讼。2015年9月，张寅彬起诉陆财根、朱振平[案号(2015)虹民三(民)初字第2031号]，要求确认《买卖协议》无效，要求陆财根、朱振平返还购房款2,020,000元并支付利息，后张寅彬以相同理由撤回诉讼。2016年2月，张寅彬又起诉陆财根、朱振平[案号(2016)沪0109民初4080号]，要求解除《买卖协议》，由陆财根、朱振平返还购房款2,020,000元并支付利息、违约金，后张寅彬再以相同理由撤回诉讼。
目前系争房屋空关，房屋产权登记在陆财根名下。系争房屋抵押状况信息载明：抵押权人中国银行静安支行，债权数额1,050,000元，债务履行期限为2004年5月22日至2024年5月21日。系争房屋权利限制状况信息载明：1、限制类型：司法限制；限制方式：正式查封；限制文件编号(2005)静执字第1006号；限制人：上海市静安区人民法院；限制起始日期2011年7月13日；预计结束日期2018年7月13日；2、限制类型：司法限制；限制方式：轮候查封；限制文件编号；限制人：上海市虹口区人民法院；限制起始日期2016年9月26日；预计结束日期2019年9月26日。
原审法院另查明，2004年5月，陆财根因向案外人胡亮购买系争房屋向中国银行静安支行贷款1,050,000元，贷款期限为2004年5月22日起至2024年5月21日止。2004年7月18日中国银行静安支行登记为系争房屋抵押权人，中国银行静安支行向胡亮发放贷款1,050,000元。嗣后，陆财根还贷账户仅归还贷款至2004年8月，后未再还款。
2004年11月17日，陆财根与案外人赵某签订《上海市房地产买卖合同》，约定陆财根将系争房屋出售给赵某。因该房设有银行贷款抵押，双方约定由赵某先支付首期款340,000元，用于陆财根归还银行贷款。双方并约定合同签订后20日内办理房产过户手续。至合同签订当日，赵某累计支付陆财根购房款340,000元，陆财根亦交付了房屋。嗣后，因陆财根未偿还银行贷款且下落不明，房产过户未能办理，赵某遂诉至原审法院[案号(2004)虹民三(民)初字第1888号]。2005年9月23日，原审法院一审判决陆财根与赵某签订的房屋买卖合同终止履行，陆财根返还赵某购房款340,000元并支付违约金和赔偿金共计111,714元。
因陆财根拖欠中国银行静安支行贷款涉诉，2005年3月25日，上海市静安区人民法院作出(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书，判决中国银行静安支行与陆财根签订的《个人住房(二手房)抵押借款合同》解除；陆财根归还中国银行静安支行借款本金1,047,457.24元；支付2004年8月20日至2004年11月26日止的应付利息和罚息共计17,701.69元，并按《个人住房(二手房)抵押借款合同》约定的利率支付从2004年11月27日起至实际清偿日止的逾期利息；陆财根支付中国银行静安支行律师代理费16,477元；如陆财根不能履行上述义务，中国银行静安支行可将抵押物系争房屋折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿，不足部分由陆财根继续清偿。
2005年10月陆财根因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年11月被逮捕，同年12月被变更强制措施为监视居住，2006年6月被决定取保候审，2007年6月又因涉嫌犯罪被刑事拘留，当月嗣后被决定变更强制措施为取保候审，2008年3月又因涉嫌犯罪被昆明铁路公安处抓获，嗣后被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2008年10月28日，昆明铁路运输中级法院作出刑事判决书，判决陆财根数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
2009年6月，陆财根委托朱振平向原审法院起诉赵某[案号(2009)虹民三(民)初字第1125号]，要求赵某迁出并交还系争房屋，支付2004年11月17日起至房屋交付之日止的房屋使用费及相应利息。该案审理中，2009年12月1日，陆财根出具《声明书》一份，并由云南省昆明市中衡公证处进行公证[公证书编号(2009)云昆中衡证字第15703号]，声明书载明：1、系争房屋系朱振平委托本人购买，购买该房屋的房款和贷款均由朱振平出资支付，该房屋权利应属于朱振平。因该房屋登记在本人名下，本人已出具委托书，委托朱振平出售该房屋，该房屋出售后的房款归朱振平所有。2、本人于今日就与赵某的诉讼事宜又出具了经公证的授权委托书，本人之前或今后出具的任何书面材料内容与该授权委托书内容相抵触的，以该授权委托书内容为准。
2010年1月4日，朱振平代陆财根缴纳(2004)虹民三(民)初字第1888号案部分执行款项340,000元。
2011年7月，陆财根向中国银行静安支行递交书面申请一份，表示其所借贷款会委托姐姐陆彩贞和外甥女陆燕莉全权办理一切事项或通过法院按执行程序拍卖，除此外任何人不得帮其进行还贷款和买卖。
2011年7月，陆财根向(2011)静执恢复字第48号案件的执行法官胡元伟邮寄一份《情况说明》，称其尚欠银行贷款，要求该法院查封系争房屋，其将委托姐姐陆彩贞和外甥女陆燕莉全权办理一切事项，法院也可以按正常程序将系争房屋拍卖。陆财根并于2011年7月向胡元伟法官邮寄《终止委托申请书》及《委托书》各一份，表示其在2009年6月2日、2009年12月1日、2010年1月28日三次委托朋友朱振平帮其办理上海房屋买卖纠纷、还贷款的一切事项，现因发现朱振平很多事情有诈，故其决定终止对朱振平的一切委托，全权委托姐姐陆彩贞和外甥女陆燕莉办理上海房屋的一切买卖事项。2011年7月25日，胡元伟法官找朱振平谈话，明确告知在静安法院执行中国银行静安支行诉陆财根借款合同纠纷的案件中，朱振平曾作为陆财根的代表出面与中国银行静安支行商谈被抵押房产买卖还款一事，现陆财根书面通知静安法院取消朱振平的代理人资格，该法院通知朱振平从该时起停止关于系争房屋的买卖行为，否则造成的一切后果由朱振平自行承担。
2014年，朱振平提起诉讼[案号(2014)虹民三(民)初字第1484号]要求确认系争房屋产权归其所有。2015年7月朱振平对该案申请程序撤诉获准。2015年7月，朱振平再次提起诉讼[案号(2015)虹民三(民)初字第1642号]，要求确认系争房屋产权归其所有。原审法院于2016年7月27日判决确认系争房屋产权归朱振平所有。该案判决后，陆财根不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年3月24日作出终审判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第1642号民事判决；二、对朱振平的全部诉讼请求不予支持。
现张寅彬涉讼，请求判令解除其与陆财根之间就系争房屋签订的《房地产买卖协议》，并由陆财根、朱振平返还购房款2,020,000元与利息(以2,020,000元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2014年3月3日起算至实际还款之日止)，以及赔偿房屋差价损失4,000,000元、装修费用194,023元等。
原审法院审理中，经2017年6月9日与陆财根谈话，陆财根陈述，在赵某案件的执行过程中，虹口法院执行法官对其提审时，就已告知执行法官撤销对朱振平的诉讼委托。静安法院处理贷款案件提审过程中，陆财根也告知法官撤销对朱振平的委托，要求由其外甥女陆燕莉作为代理人。2010年1月28日，陆财根通过昆明市中衡公证处委托朱振平办理系争房屋的所有买卖事宜，未说明委托期限，仅写明完成系争房屋买卖事宜。当时对于委托内容看得不仔细，朱振平要求其签字就签字了。之后，陆财根未向昆明市中衡公证处撤销对朱振平的委托。2009年8月1日的公证《声明书》是陆财根所签，但未向朱振平借款700,000元，与朱振平前妻之间也未发生真实的借贷关系。陆财根名下的位于控江路的房屋也由朱振平出面出售了，但朱振平未将房款归还。落款时间为2011年7月的《情况说明》、《终止委托申请书》及《委托书》是陆财根出具。对于本案，陆财根委托陆燕莉代理诉讼，也同意陆燕莉转委托杨以生律师代理本案诉讼，并同意陆燕莉及杨以生律师陈述的意见。
应张寅彬申请，法院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司(以下简称“华瑞公司”)对系争房屋的装修工程造价进行鉴定。鉴定结论为：一、各当事人无异议部分装修工程造价为103,771元；二、双方当事人存有异议的部分共三项如下，其具体事实和涉及的金额，均已调查清楚，提请法院裁定。(一)关于铝合金窗的单价问题，张寅彬意见：铝合金窗的单价应按市场价计算；陆财根、朱振平等人意见：铝合金弧形窗应按320元/平方米及其它窗按200元/平方米计算，不同意按市场价计算；鉴定单位意见：依据上海市建筑和装饰工程的有关计价规则，该涉案铝合金窗按2013年3月份信息价计算，即非弧形窗单价按340元/平方米及弧形窗的单价按440元/平方米计算，该项涉及费用10,728元。(二)关于墙面、顶棚涂料的计费问题，张寅彬意见：墙面、顶棚涂料，应按喷涂2遍计费；陆财根等人意见：对方实际仅喷涂了1遍涂料，应按喷涂1遍计费；鉴定单位意见：喷涂涂料按正常工艺为2遍，但双方当事人对现场实际喷涂涂料的遍数存有争议，此定性问题提请法院裁定。其中，喷涂1遍涂料的费用为5,223元，喷涂2遍涂料的费用为10,446元。(三)关于配电箱空气开关的计费问题，张寅彬意见：装修时购买且安装了空气开关，为防止被盗后来拆除了，该项应计费；陆财根等人意见：现场勘察未安装空气开关，该项不应计费；鉴定单位单位：现场勘察未见空气开关，但张寅彬提供的资料显示其购买过空气开关。该项是否计费提请法院裁定，涉及费用185.88元。
经质证，张寅彬对鉴定报告无异议，对于争议部分(一)，同意按鉴定单位的意见计算；对于争议部分(二)，坚持要求按2遍涂料计费；对于争议部分(三)，张寅彬不再主张。陆财根对鉴定报告不发表意见。朱振平对鉴定报告有异议，认为：1、张寅彬已经装修的部分并非成品，而鉴定报告是按成品计费，鉴定报告中的数据既无对应的发票，也无对应的照片；2、张寅彬是请个体户装修，不应计算企业管理费和利润、安全防护、文明施工措施费、社会保障费、住房公积金。3、关于铝合金窗的单价，要求鉴定单位提供2013年3月信息价的计算依据，关于配电箱空气开关，现场勘察未见，不应计费。对于朱振平所提异议，鉴定单位到庭接受质询并书面回复称，1、朱振平所称的半成品包括套装门、模压板门、窗台门，鉴定报告中仅计算了材料采购费，未计算安装的人工费用(见装饰部分税前补差序号2、3、4)，现场可以看到上述材料；2、鉴定报告的鉴定依据是上海市2000定额，费率按沪建市管[2014]125号文的规定计算，其中“企业管理费和利润”、“安全防护、文明施工措施费”、“社会保障费”、“住房公积金”、“税金”等是125号文所规定应该计算的内容，不会因施工单位的性质不同而变化；3、关于铝合金窗的单价，鉴定单位的意见为，非弧形窗的单价按2015年3月的信息价340元/平方米，弧形窗的单价按440元/平方米(通常在信息价基础上增加100元/平方米)计算，按上海2000定额的相关规定计算，该项涉及费用10,728元。
2017年7月21日，华瑞公司出具更正说明载明，鉴定报告第2页(一)关于铝合金窗的单价问题，鉴定单位意见中“2013年3月”系笔误，更正为“2015年3月”。
此外，应张寅彬申请，法院依法裁定冻结陆财根、朱振平名下的银行存款2,020,000元或查封、扣押其等值的其他财产。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为朱振平作为陆财根的代理人与张寅彬就系争房屋签订的《定金合同》及《买卖协议》，对陆财根是否发生法律效力。首先，2010年1月28日，陆财根向朱振平出具了出售系争房屋的委托书，该委托书并经公证处公证。朱振平在与张寅彬交易房屋过程中向其出示了陆财根的售房公证委托书。其次，2011年7月，陆财根向静安法院执行法官书面表示终止对朱振平的售房委托，静安法院执行法官也将陆财根终止售房委托事宜明确转告了朱振平，至此双方代理关系终止。但陆财根应当知道委托书形式上还表明其与朱振平之间存在委托代理关系且未过有效期限，足以产生使相对方相信朱振平有相关代理权的后果，陆财根并未采取必要措施收回售房委托书，或收回不成即采取公告等其他有效方式宣告该代理关系终止，以致张寅彬作为系争房屋的买受方对于陆财根与朱振平之间的代理关系终止并不知晓，故陆财根终止委托的意思表示对张寅彬不发生效力。再次，陆财根辩称朱振平向张寅彬出示售房委托书的同时还出示了朱振平为系争房屋权利人的声明书，房屋所有权人与代理人是相互排斥的身份，张寅彬在明知朱振平代理权外观存在瑕疵，且系争房屋设有抵押和查封的情况下仍与朱振平签订《买卖协议》，张寅彬非善意第三人的意见，因系争房屋权利登记在陆财根名下，陆财根出具的朱振平为系争房屋权利人的声明书是其就系争房屋产权对朱振平所作的声明，该声明并不发生系争房屋权利变动的效力，系争房屋产权仍以登记为准，且设有抵押和查封的房屋并非不能转让，张寅彬基于对系争房屋权利登记的信赖，在朱振平出示了陆财根的售房公证委托书后，以陆财根作为房屋出售方，与陆财根的代理人朱振平签订买卖合同并无过失。故对陆财根的辩称意见，不予采纳。因此，朱振平作为陆财根的代理人与张寅彬就系争房屋签订的《定金合同》及《买卖协议》，对陆财根具有法律效力。
《买卖协议》签订后，因系争房屋所设中国银行静安支行的抵押权未予涤除及静安法院的司法查封未能解除，导致《买卖协议》无法继续履行，责任在于出售方，现张寅彬要求解除《买卖协议》，并要求陆财根返还购房款2,020,000元和利息损失，依法应予支持。《买卖协议》的解除时间为本案诉状副本送达陆财根之日2016年10月11日。
在所设抵押权及司法查封尚未解除，系争房屋能否过户尚不确定的情况下，朱振平将该房屋交付给张寅彬并同意其装修，未尽到一个善良代理人的义务，且朱振平书面承诺如系争房屋无法过户，相关装修费由其承担。现系争房屋无法过户，《买卖协议》解除，张寅彬要求朱振平赔偿装修费用，依法应予支持。具体赔偿金额，法院已委托华瑞公司对该装修工程造价进行鉴定，朱振平虽对鉴定结论持有异议，但华瑞公司系具备相应资质的鉴定单位，其对朱振平提出的异议已作出充分说明，朱振平也未能举证证明该公司出具的鉴定结论及鉴定意见确实存在错误，故对华瑞公司出具的鉴定结论及鉴定意见，法院予以采纳。鉴于张寅彬未委托具备相应资质的施工单位进行装修，规费和税金实际并未发生，该两项费用应予扣除，其他费用无论施工单位是否具备施工资质都会产生，不应扣除。
原审法院据此作出判决：一、朱振平代陆财根与张寅彬就上海市临平北路XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖协议》于2016年10月11日解除；二、陆财根返还张寅彬购房款2,020,000元并支付利息(以2,020,000元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2014年3月3日起算至陆财根实际还款之日止)；三、朱振平赔偿张寅彬房屋装修费用109,707元。上述第二、三项，均自判决生效之日起10日内履行完毕。
原审判决后，上诉人陆财根不服，向本院提起上诉称：其已尽最大可能，采取必要措施撤销了对朱振平的授权委托，原审法院也认定本案系争房屋《买卖协议》等签署时，朱振平已明知相关代理权已终止，但原审法院仍认为朱振平的行为构成表见代理，且上述相关合同对陆财根具有法律效力，显属认定事实有误。被上诉人签署系争房屋买卖合同时，明知该房屋处于被限制交易状态，朱振平亦无法出示产证原件等诸多法律风险，在缔约过程中，竟认为朱振平是系争房屋的权利人，并据此提起主张，故被上诉人相信朱振平的代理人资格，与事实不符，应承担过失责任。由于陆财根对于系争房屋的交易毫不知情，有关售房款亦系朱振平收取，也未对上述房屋买卖和房款收取予以追认，故朱振平应承担全部无权代理的法律责任。据此，陆财根请求本院依法撤销原审判决第二项，改判驳回张寅彬要求陆财根返还购房款及利息的原审诉请，并依法减免陆财根的一审相关诉讼费用的负担。
上诉人朱振平不服，向本院提起上诉称：系争房屋《买卖协议》已经约定在归还银行贷款后、解除查封后的7天办理过户手续，但现在被上诉人张寅彬自行要求解除合同，朱振平只是代理陆财根，故张寅彬应自己承担或由陆财根承担装修费用的损失。朱振平从未表示过不愿意出售系争房屋，该房屋是由陆财根代朱振平购得，首付款亦系朱振平支付，但陆财根骗得案外人赵某购房款后逃逸，朱振平已为该房屋向外借款2,000,000余元，故对于该房屋已经生效的法律文书，朱振平正在申诉。陆财根根本无财力购房。朱振平现家庭生活困难，体弱多病，根本无法承担经济责任。故朱振平请求本院依法撤销原审判决第三项，改判驳回张寅彬要求朱振平赔偿装修费用损失的原审诉请，并依法减免朱振平一审相关诉讼费用的负担。
被上诉人张寅彬辩称：两位上诉人陆财根、朱振平之间的代理关系是否终止，是其二人的内部关系，被上诉人张寅彬不可能知道其二人的代理关系终止，且陆财根亦表示其本人无法宣告上述代理权限的终止。原审判决认定朱振平代理陆财根出售系争房屋构成表见代理正确，陆财根所述根据相关房屋的交易风险，推导出张寅彬明知朱振平无代理权限等，不符合事实。朱振平在签署相关合同时，出示了两份公证书，分别证明了代理关系和实际出资人等事实，张寅彬作为普通自然人不可能明白代理权和所有权之间的冲突。据此，张寅彬认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。虽然上诉人陆财根曾向有关法院表示终止对上诉人朱振平的相关系争房屋售房委托，有关法院亦将上述终止售房委托事宜转告了朱振平，但是原审法院基于两位上诉人之间经公证的委托代理关系未过有效期限，足以产生使相对方相信朱振平有相关代理权的后果，被上诉人张寅彬并不知晓两上诉人之间的代理关系终止，故上述终止委托的意思表示对张寅彬不发生效力的认定，符合客观事实。原审法院关于被上诉人张寅彬基于对系争房屋权利登记和售房公证委托书的信赖，签订该房屋买卖合同并无过失的认定，本院予以认同。因此，原审法院根据查明的相关事实，根据相关鉴定结论，按照法定程序进行审理后，对上诉人陆财根和朱振平就本案系争房屋买卖过程中的责任，分别予以认定、处理，于法有据，本院应予支持。至于两位上诉人分别向被上诉人承担了相应责任后，如何进一步处理，应由两上诉人自行解决，与被上诉人无关，故两上诉人的上诉请求，均缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。由于两上诉人在本案发生纠纷前，就系争房屋已多次涉讼，应明知相关的诉讼风险和法律后果，故对于其二人要求减免诉讼费用的申请，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,960.00元，由上诉人陆财根负担20,465.87元、由上诉人朱振平负担2,494.13元。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月十二日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……