河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终795号
上诉人（原审原告、被告）：杨乐，男，汉族，1981年10月31日生。
委托代理人：韦铭轩、和自豪，河南广文律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：洛阳华厦房地产开发有限公司，法定代表人：纪维星，董事长。
委托代理人：许科飞、张国强（实习），河南成昊律师事务所律师。
上诉人杨乐、上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨乐的委托代理人韦铭轩，上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司的委托代理人许科飞、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月1日，杨乐到华厦房地产公司从事物业管理工作，双方签订为期一年的劳动合同，期限自2014年5月1日至2015年4月30日。杨乐�华厦房地产工作期间每月工资底薪3500元另加提成。2015年6月16日，双方解除劳动合同，并签订《解除劳动关系协议书》，约定：华厦房地产公司于2015年7月15日之前一次性将双方协商的申请人未发工资（原工资）打入申请人账户。劳动合同解除前杨乐月平均工资为4508.67元。2015年6月24日，杨乐因劳动争议向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.华厦房地产公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿金14700元；2.支付欠发工资、加班工资、带薪年休假工资等共计24922.62元；3.确认双方的劳动关系起止时间；4.华厦房地产公司为其办理失业保险手续，使其享受失业待遇。该委员会于2015年8月1日作出西劳人仲案字（2015）第133号仲裁裁决书，裁决如下：1.华厦房地产公司支付杨乐未休带薪年休假工资2072.95元；2.杨乐的其他劳动仲裁申诉请求不予支持。杨乐与�厦房地产公司均对该仲裁裁决书不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为，杨乐与华厦房地产公司对双方自2014年5月1日至2015年6月16日期间存在劳动关系均无异议，该院予以确认。杨乐与华厦房地产公司双方协商一致解除劳动关系，故杨乐主张的违法解除劳动合同赔偿金无事实依据，该院不予支持。杨乐主张的欠发工资，因双方已经达成一致协议，该院予以支持；关于欠发工资的数额双方不能达成一致，杨乐要求按照解除劳动合同前平均工资计算，华厦房地产公司要求按照劳动合同载明的基本工资1600元计算，按照双方书面劳动合同的工资2100元计算较为合理。杨乐主张的加班费证据不足，且公司每月向其发放的工资远高于合同载明的月工资2100元，故其要求的加班费该院不予支持。要求的未休带薪年休假工资，因华厦房地产公司未能举证证实杨乐已享受带薪�休假，应承担不利后果，支付未休带薪年休假工资2072.95元（月均工资4508.67÷21.75天×5天×2）。华厦房地产公司未给杨乐缴纳社保费用，杨乐要求该公司为其办理社保手续的诉讼请求不符合领取失业保险金的规定，该项请求该院不予支持。华厦房地产公司的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、洛阳华厦房地产开发有限公司支付杨乐欠发工资2100元。二、洛阳华厦房地产开发有限公司支付杨乐未休带薪年休假工资2072.95元。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。三、驳回杨乐的其他诉讼请求。四、驳回洛阳华厦房地产开发有限公司的诉讼请求。如洛阳华厦房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20元，由洛阳华厦房地产开发有限公司承担（杨乐已垫付10元，待执行时由洛阳华厦房地产开发有限公司一并清结）。
宣判后，上诉人杨乐不服一审判决，向本院提起上诉称，一、杨乐系受华夏公司欺诈、胁迫的情况下签订的《解除劳动关系协议书》，依法应认定为无效。签订该协议书时，公司明确表示“如果不签这个事我就不管了”、“如果不签就一分钱都没有”等等，同时承诺为杨乐安排工作，公司就是以这种胁迫、欺诈的手段迫使上诉人签订协议，该协议应认定为无效。二、华夏公司应按照杨乐4508.67元／月平均工资支付欠发工资。杨乐平时工资主要包括基本工资、停车场收费提成等，综合月平均工资为4508.67元／月，欠发工资应按照该基数进行计算。三、杨乐已经举证证明了加班的事实，且华夏公司对加班事实也无异议，因此杨乐加班费的诉求应予支持。公司并未提交任何有效证据证明其已经支付加班费的事实。四、华夏公司未依法给杨乐缴纳失业保险，应支付上诉人未能享受失业保险待遇损失3840元。请求依法查明事实，请求撤销一审判决第一、三项，并依法改判：1、华夏公司支付杨乐违法解除劳动合同的赔偿金14700元；2、华夏公司支付杨乐欠发工资、加班工资等共计24922.62元；3、华夏公司支付杨乐未能享受失业保险待遇损失3840元。本案一、二审诉讼费由华夏公司承担。
洛阳华厦房地产开发有限公司答辩称，一、杨乐要求华夏公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金没�任何事实和法律依据，依法不应得到支持。杨乐与华夏公司签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，依法应认定有效。杨乐并没有提交证据证明劳动行政部门曾责令华夏公司期限支付其经济补偿金且华夏公司逾期支付。二、杨乐要求加班费没有任何事实法律依据。双方约定杨乐实行不定时工作制，根据相关法律规定，实行不定时工作制人员不执行加班工资的规定。杨乐应就其加班事实承担举证责任，但杨乐一直未向法院提供相关证据证明其存在加班事实及加班时间，应当承担不利后果。三、一审判决华夏公司支付杨乐欠发工资2100元，不仅没有任何事实依据，而且超过了一审双方当事人的诉讼请求范围。杨乐一审诉求仅要求半个月的欠发工资，一审法院却判决华夏公司支付杨乐一个月的欠发工资。四、在一审杨乐�讼请求中并未要求支付失业保险金损失，因此该项不在二审审理范围。综上，请求驳回杨乐的上诉请求，支持华夏公司的上诉请求。
上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司向本院提起上诉称，一、一审判决华夏公司支付杨乐欠发工资2100元，不仅没有任何事实依据，而且超过了一审双方当事人的诉讼请求范围。杨乐与华夏公司签订的《解除劳动合同协议书》约定的一个月工资包括欠发工资和解除劳动关系补偿金，并非只是欠发工资，杨乐一审诉求仅要求半个月的欠发工资，一审法院却判决华夏公司支付杨乐一个月的欠发工资。明显超过了一审的审理范围。二、一审判决要求华夏公司向杨乐支付带薪年休假工资2072.95元没有事实和法律依据。杨乐并没有提交证据证明华夏公司在其年休假期间安排其工作，一审法院已经认定了杨乐没有举证证明其加班的情况下，�审法院仍判令华夏公司支付3倍的带薪年休假明显违背法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判支持华夏公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨乐承担。
杨乐答辩称，1、杨乐所签署的解除劳动关系协议书系受公司欺诈胁迫的情况下签订的，依法应认定无效。在一审杨乐已经提交相关证据及录音资料，录音中华厦公司主管明确表示如果员工不签协议书公司就不管了，签字就可以拿一个月工资，同时公司做出虚假承诺为杨乐安排工作，但实际上新的公司接手涉案地段物业以后，所有的工作岗位已经安排他人，华厦公司不可能为杨乐安排工作，导致杨乐失业在家至今，同时华厦公司也未履行协议书中支付一个月工资的承诺。2、带薪年休假是由用人单位按排的，是否休息年休假应由公司举证，事实上杨乐从未休过年休假。3、杨乐在原审中已经提交签有华厦公司领导签名的考勤记录表，考勤记录表显示杨乐被长期安排加班，每天加班十余小时，每月休息不足两天。4、劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制度审批办法明确规定用人单位对员工实行不定时工作制应当向当地人力资源和社会保障部门申请，许可后才可实施，因此华厦公司在没有提交任何许可手续的前提下，应按照普通工时制度计算。5、杨乐的平均工资为4508.67元每月，该数字有银行转账凭证以及劳动仲裁裁决书认定的事实。因此欠发工资应以此基数计算。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。杨乐上诉称，其是在受华厦房地产公司欺诈、胁迫下签订的《解除劳动关系协议书》，应认定无效，华厦房地产公司应向杨乐�付解除劳动合同赔偿金，对此本院认为，根据谁主张谁举证原则，杨乐应对其所述情形承担举证责任，因其未能提供有力证据予以证明，本院不予采信。杨乐主张的加班费，因其未能提供有力证据，本院对其该项主张亦不予支持。华厦房地产公司上诉称，一审判决华厦房地产公司向刘滨江支付欠发工资2100元，超过一审双方当事人的诉讼请求范围。本院认为，双方签订的《解除劳动合同协议书》已对此有约定，双方均应按照协议约定履行。一审判决华夏公司支付杨乐欠发工资2100元符合双方约定，华厦房地产公司的该项上诉理由不能成立。华厦房地产公司上诉称，其不应支付杨乐未休年休假工资报酬，本院认为，用人单位保管相关的考勤材料，应由用人单位承担已休年休假的举证责任，华厦房地产公司主张杨乐已休年休假，但未能提供证据予以证明，故其该项主张本�不予采信，《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，一审法院扣除华厦公司已支付杨乐相应工资的基础上，判决华夏公司再按杨乐工资标准的200%向杨乐支付年休假工资报酬，并无不当。杨乐上诉要求华夏公司支付其未能享受失业保险待遇损失3840元，因杨乐在申请劳动仲裁和一审起诉时的请求均为：要求华夏公司为其办理失业保险手续，使其享受失业保险待遇，故该上诉请求超越了其一审诉求，不属于本案审理范围。
综上，双方的上诉理由均不能成立，原审判决处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨乐承担5元，洛阳华厦房地产开发有限公司承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 丰