广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第129号
上诉人（一审被告）：蒋鹏程。
上诉人（一审被告）：郑小林。
上诉人（一审被告）：刘登峰。
上诉人（一审被告）：黄小雪。
四上诉人的共同委托代理人：莫羡峰，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行。
法定代表人：伍晔，该分行行长。
委托代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：唐云松，男，该分行员工。
被上诉人（一审被告）刘超
被上诉人（一审被告）吴春燕。
上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称邮政储蓄银行）、刘超、吴春燕金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民二初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年4月26日受理后，依法组成合议庭于2013年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人蒋鹏程以及蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪的委托代理人莫羡峰、被上诉人邮政储蓄银行的委托代理人蒋钦勇到庭参加诉讼。被上诉人刘超、吴春燕经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘超与吴春燕系夫妻关系，蒋鹏程与郑小林系夫妻关系，刘登峰与黄小雪系夫妻关系。2011年2月14日，邮政储蓄银行与刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议》），约定六人自愿组成以夫妻二人为一个成员的三户联保小组，联保小组任一成员自愿为邮政储蓄银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约产生的律师费、差旅费等等。同日，邮政储蓄银行与刘超、吴春燕签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称《联保借款合同》），《联保借款合同》主要约定，刘超、吴春燕向邮政储蓄银行借款10万元，借款用途为刘超、吴春燕进购木材，贷款期限为12个月，自2011年2月14日至2012年2月14日，执行年利率13.5%，刘超、吴春燕采取阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本金还款法偿还贷款本息；刘超、吴春燕不按期归还借款本金的，邮政储蓄银行有权要求借款人即刘超、吴春燕赔偿贷款本息、违约金及甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，且从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等等。合同签订后，邮政储蓄银行即日向刘超、吴春燕发放了贷款10万元。借款到期后，刘超、吴春燕仅向邮政储蓄银行支付了贷款本息76899.70元，余款未能按时归还邮政储蓄银行，经邮政储蓄银行多次催收未果，蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪也未履行保证责任。截至2012年6月19日，刘超、吴春燕尚欠借款本金23100.30元、利息2000.25元，故邮政储蓄银行诉至一审法院要求刘超、吴春燕返还上述款项，并要求蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪承担连带保证责任。
一审法院审理认为：邮政储蓄银行与刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪签订的《联保协议书》以及邮政储蓄银行与刘超、吴春燕签订的《联保借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。合同签订后，邮政储蓄银行依约向刘超、吴春燕发放贷款后，刘超、吴春燕理应按约归还借款本息，蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪亦应承担连带保证责任。借款到期后，刘超、吴春燕已归还借款大部分本息，尚余部分借款本息久拖未还属违约行为，现邮政储蓄银行要求刘超、吴春燕偿还拖欠的借款本金23100.3元、利息2000.25元（利息计至2012年6月19日，之后另计）的诉请合理合法，该院予以支持。邮政储蓄银行在本案中支付律师代理费是为实现债权发生的，根据邮政储蓄银行与刘超、吴春燕双方于借款合同中的约定，发生的该项费用亦由刘超、吴春燕负担，故对邮政储蓄银行要求刘超、吴春燕支付律师费这一诉请该院予以支持。依据联保协议的约定，邮政储蓄银行要求蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪对刘超、吴春燕的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪辩解称：借款人即刘超与邮政储蓄银行存在欺诈担保人的行为，作为担保人的蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪不应承担保证责任。对此该院认为，作为担保人的上述四人为具有完全民事行为能力的自然人，对自己签订联保协议的后果应具有足够的预见性，应充分认识到自己的行为在法律上的利害关系，明白作为联保成员应对自己的约束和可能要承担的法律责任。现蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪以签订联保协议前不认识刘超、吴春燕，邮政储蓄银行作为贷款人在刘超、吴春燕没有经营公司也没有营业执照的情况下，邮政储蓄银行却审核刘超借款当时已向其提供了营业执照而认定刘超、吴春燕欺诈了作为担保人的蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪，同时不排除借款人即刘超与邮政储蓄银行合伙欺诈了四保证人的观点，无事实及法律依据。根据邮政储蓄银行与刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪签订的《联保协议》，不论借款人的借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。故一审法院对蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪该辩解不予采信。蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪提出邮政储蓄银行要求其承担律师费没有依据的辩解，但邮政储蓄银行提供的律师代理费发票足以证明该行在本案中为向刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪主张债权支付了律师费，根据签订的《联保协议》，作为保证人的蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪对该部分费用也应承担保证责任，故对蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪该辩解不予采信。此外，蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪辩称邮政储蓄银行诉请中主张的利息是如何计算的不清楚，以及主张利息的利率没有依据而不认可。对此，该院认为，邮政储蓄银行与刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪签订的借款合同系双方的真实意思表示，现邮政储蓄银行依约主张利息并无不妥，故对蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪无事实无法律依据的辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、刘超、吴春燕偿还邮政储蓄银行借款本金23100.30元、利息2000.25元（利息已计至2012年6月19日，2012年6月20日至该院生效判决书确定的履行期限之日止利息按合同约定另计）；二、刘超、吴春燕偿付邮政储蓄银行为实现债权而支付的律师费1130元；三、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪对本案债务承担连带清偿责任。本案受理费456元（邮政储蓄银行已预交），由刘超、吴春燕、蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪共同负担。
上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪不服一审判决，上诉称：
第一、刘超、吴春燕存在欺诈行为，四上诉人不应承担连带责任。2011年2月l4日，四上诉人相信包括刘超、吴春燕在内的六人与邮政储蓄银行签订《联保协议》时，均按照邮政储蓄银行的要求提供了自己拥有的营业执照、财务报表等经营资料，邮政储蓄银行也事先对上述六人提交营业执照的真实性、经营情况作调查，并作调查报告，故四上诉人才同意签订联保协议。但事实上，四上诉人在贷款前与刘超、吴春燕并不相识，系邮政储蓄银行的工作人员为了揽业务，通过朋友找到四上诉人，撮合三家人签订《联保协议》。本案发生后，四上诉人经多方了解，刘超、吴春燕从来没有经营过企业，是融安县的农民。根据《联保借款合同》第十—条第四项的规定，借款人必须向银行提供其拥有或经营的企业、店铺或其他生产经营项目进货、销货单等全部财务和经营资料。现刘超、吴春燕提供虚假资料系属欺诈行为，并且邮政储蓄银行作出虚假的调查报告，根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第四十条的规定，四上诉人不应承担赔偿责任。除此以外，四上诉人多次要求邮政储蓄银行提供刘超、吴春燕贷款时提交的资料和该行的调查报告。但邮政储蓄银行拒绝提供，一审法院又不调查取证，致使无法查明案件事实。在此情况下要求四上诉人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
第二、一审判决认定刘超、吴春燕应偿还的借款本金及利息错误。一审期间，刘超、吴春燕始终没有到庭，根据邮政储蓄银行提供的证据，刘超、吴春燕已还款111357元，则应只欠本金和利息合计113500元－111357元=2143元。并且自2012年6月至今，一审法院未查明刘超、吴春燕是否已还款。故一审判决刘超、吴春燕还应偿还借款本金23100.30元、利息2000.25元的认定错误。
第三、由于邮政储蓄银行未提供发票，对于是否收取律师费无法知晓，故一审法院判决要求承担律师费1130元的观点错误。
据此，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判撤销一审判决。
被上诉人邮政储蓄银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邮政储蓄银行在一审中提出的各项诉讼请求有事实依据及证据支持，四上诉人上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘超、吴春燕在二审期间未作答辩。
二审期间，上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪对一审法院查明的事实有如下异议：一审法院未查明在刘超、吴春燕是否向邮政储蓄银行提供营业执照等相关材料，邮政储蓄银行在发放贷款前是否对此进行资信调查。但四上诉人未向本院递交新的证据。
被上诉人邮政储蓄银行对一审查明的事实未提出异议，亦未提交新的证据。
被上诉人刘超、吴春燕未进行答辩，亦未提交新的证据。
对于上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪就一审查明的事实提出的异议，本院认为由于邮政储蓄银行为《联保协议》项下提供的小额贷款的客户并非专门针对于具有工商营业执照的商户，也包括农户，因此贷款人在资信调查时是否提供营业执照不是本案审理查明的焦点。据此，一审查明事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明，邮政储蓄银行小额贷款业务宣传单上载明该贷款业务包括商户小额贷款以及农户小额贷款，对于农户小额贷款要求申请人已婚，家庭成员必须两名以上的劳动者。邮政储蓄银行也认可该行开展的上述业务并非唯一针对已办理营业执照的商户，也包括农户等自然人。各方当事人均认可，六人各自与邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》都是个人借款。
本院认为：刘超、吴春燕与邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》以及四上诉人、刘超、吴春燕与邮政储蓄银行签订的《联保协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。根据诉辩双方的意见本案的争议焦点为：一、刘超、吴春燕应向邮政储蓄银行返还借款本金及支付利息的金额为多少？二、刘超、吴春燕是否应向邮政储蓄银行支付律师费，数额为多少？三、上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪是否应就上述债务承担保证责任？
关于第一个争议焦点：刘超、吴春燕作为还款义务人就已还款项应承担证明责任，在本案中其二人就此未向本院提交证据，则由其承担举证不能的不利后果。贷款人邮政储蓄银行认可刘超、吴春燕尚欠借款本金为23100.3元，对于当事人自认的事实，本院予以认定。故本院对邮政储蓄银行要求刘超、吴春燕返还借款本金23100.3元的请求，予以支持。
刘超、吴春燕与邮政储蓄银行在《联保借款合同》第十三条第（一）款第1项中约定在逾期还款的情况下，从逾期之日起按借款利率13.5%加收50%的罚息。上述关于罚息的约定，实为逾期还款时加收的利息。据此，根据上述约定，在刘超、吴春燕逾期还款时，应支付的利息合计为年利率13.5%×（1＋50%）=20.25%。由于上述年利率13.5%以及逾期还款时年利率20.25%均系双方的约定且未超过我国法律法规的限制，故对邮政储蓄银行要求按照上述合同中约定的方式计算总利息的观点，本院予以支持。
四上诉人认为根据刘超、吴春燕与邮政储蓄银行的约定，借款年利率为13.5%，扣除刘超、吴春燕已经返还的款项，则其二人尚欠的借款本息为2143元，故不同意邮政储蓄银行主张的欠款本金以及利息数额。但是，刘超、吴春燕已向邮政储蓄银行支付的款项中包含了逾期付款时加收的利息，即有部分是按照年利率20.25%的标准收取利息，因此不能仅以13.5%的利率计算利息。据此，本院对四上诉人的主张不予支持。
关于第二个争议焦点：刘超、吴春燕与邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》第十三条第（一）款第4项中约定，在刘超、吴春燕违约时，邮政储蓄银行为实现债权发生的律师费等应由上述二人承担；邮政储蓄银行一审已经提交了律师费收费发票，由此可认定本案律师费为1130元，且该费用已实际发生，故对于邮政储蓄银行主张的律师费，应予以支持。据此，四上诉人认为不应支付律师费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：根据四上诉人以及刘超、吴春燕与邮政储蓄银行签订的《联保协议》的约定，四上诉人、刘超、吴春燕自愿为邮政储蓄银行向其六人发放的贷款提供连带责任保证。现刘超、吴春燕逾期未向邮政储蓄银行足额返还借款本金及支付利息，则四上诉人就上述借款本金、利息，以及由此产生的律师费承担连带清偿责任。
四上诉人主张，其四人与刘超、吴春燕并不认识，且刘超、吴春燕未提供营业执照，邮政储蓄银行亦未提供资信调查时审核的材料，故存在欺诈。但是，《联保协议》是各方当事人协商一致后签订，且邮政储蓄银行为联保协议项下提供的小额贷款的客户并非专门针对于具有工商营业执照的商户，也包括农户，在四上诉人提供的业务宣传单中也载明贷款的客户包括商户与农户。在六人与邮政储蓄银行签订的《联保协议》中也并未要求借款人为办理了工商营业执照的商户。事实上，六人各自与邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》也都是个人借款。因此，四上诉人认为刘超、吴春燕不是商户或认为其二人未提供工商营业执照而拒绝承担连带清偿责任的观点，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元（上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪已预交），由上诉人蒋鹏程、郑小林、刘登峰、黄小雪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 李婷婷
代理审判员 温清华
二〇一三年九月十六日
书 记 员 莫妮旎