河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7219号
上诉人（原审被告）：甄鹏辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住无极县。
委托代理人：吕立红，河北极强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：司士辉，男，1982年9月7日出生，汉族，住无极县。
被上诉人（原审原告）：河北绿展新能源科技有限公司，住所地无极县七汲镇大汉村西。
法定代表人：陈占国，该公司董事长。
原审被告：王伟霞，女，1982年9月6日出生，汉族，住无极县。
原审被告：李彩娟，女，1984年1月24日出生，汉族，住无极县。
上诉人甄鹏辉、司士辉因与被上诉人河北绿展新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
甄鹏辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容；2、发回重生或改判上诉人与一审被告司士辉偿还被上诉人货款9985元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、与被上诉人存在买卖合同关系的实际买受人是华誉公司，甄鹏辉只是华誉公司员工，其代收被上诉人货物的行为是职务行为，其法律后果应由华誉公司承担；2、即便认定甄鹏辉、司士辉与被上诉人存在买卖合同关系，一审认定货款金额也不正确，甄鹏辉曾于2016年7月19日、8月8日、8月10日分别给付被上诉货款共计15000元，2016年10月11日微信给陈占国儿子陈小伟4000元，2017年1月26日，通过被上诉人员工给付货款3000元，故上诉人与司士辉只应承担9985元还款义务。
司士辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人281元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与甄鹏辉不存在合伙关系；2、一审判决从资金来源及流向判决上诉人与甄鹏辉共同偿还被上诉人货款错误；3、即便认定上诉人购买被上诉人货物，上诉人也只应给付货款281元，上诉人是华誉公司员工，是履行职务行为，应由华誉公司承担后果。
河北绿展新能源科技有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河北绿展新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：要求判令被告共同偿还原告货款52437元及经济损失（经济损失按中国人民银行同期贷款基准利率及罚息50%计算，自2017年1月20日起至还清之日止）,诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告甄朋辉、王伟霞系夫妻关系；被告司士辉、李彩娟系夫妻关系。2016年7月19日原告与被告甄朋辉、司士辉开始发生购销醇油的业务，因原被告双方刚发生业务，购销方式为即时清结。至2016年8月10日共发生三次业务，货款共计15000元，被告甄朋辉分别于2016年7月19日、8月8日、8月10日向原告指定的账户内汇款5000元、5000元、5000元，共计15000元。自2016年8月13日开始，原告向被告甄朋辉、司士辉送货后，被告没再及时清结货款，而是由被告甄朋辉、司士辉在送货单上签名确认收到货物，至2017年1月20日被告甄朋辉、司士辉共购买原告的醇油61次，货款共计238985元，被告甄朋辉、司士辉通过银行转账付款135000元，给付现金72000元，尚欠货款31985元。
经原告多次催要，被告未能偿还，原告遂诉至法院。
一审法院认为:一、关于被告拖欠原告货款的数额问题。（一）原告向被告供应的货物的价款数额问题。原告为证实被告拖欠其货款，提供了自2016年8月13日至2017年1月20日期间63张送货的过磅单。该63张过磅单中，被告甄朋辉对其签名的52张的过磅单的真实性无异议，且认可收到了该部分货物。被告甄朋辉虽对其中没有注明单价的过磅单上的货款数额有异议，但没有申请价格鉴定。原告针对被告的质证意见，称没有注明单价的过磅单上的货物单价均是按2200元/吨计算的货款。根据原告提供的过磅单的记载，在2016年8月13日单价为2400元/吨，2016年8月15日单价为2400元/吨、2016年8月24日单价为2200元/吨，2016年8月30日单价为2200元/吨，2016年9月2日单价为2200元/吨，2016年10月5日、10月11日单价均为2200元/吨。而2016年11月13日的单价为2500元/吨，原告要求按2200元/吨计算没有注明单价的过磅单的货款，没有损害被告的利益，且符合当时的市场交易价格，本院予以认定。综上，由被告甄朋辉签名的52张过磅单的醇油货款共计201704元。被告司士辉对有其签名的过磅单9张的真实性及货款数量37281元均无异议。另外，被告甄朋辉、司士辉均对原告提供的2016年9月2日货款为5368元、2016年10月5日货款为5400元的过磅单的真实性及关联性有异议，且称，该两笔货款与被告没有关系。原告虽称，已将该两批货物送达给被告厂内，卸在被告的油罐里了，但原告没有提供其他证据加以证实。故应当认定该两笔货物与被告无关联。综上，应当认定自2016年8月13日至2017年1月20日期间原告共向被告供应的醇油价值共计238985元。（二）关于被告甄朋辉、司士辉的付款数额问题。被告甄朋辉、司士辉提供的收款条和甄朋辉提供的银行流水明细，能够证实被告甄朋辉、司士辉向原告支付现金72000元，通过银行汇款自2016年8月13日至2016年12月30日期间共向原告指定的账户内汇款135000元，被告甄朋辉、司士辉共给付原告货款为207000元，被告尚欠原告货款数额为31985元。（三）关于2016年7月19日、8月8日、8月10日三笔汇款共计15000元应否从原告的货款中扣除问题。被告甄朋辉提供的银行流水明细显示：自2016年7月19日至2016年8月10日期间向原告指定的账户汇款三笔，均为5000元，共计15000元。被告甄朋辉称是向原告支付的预付款，应当从拖欠原告的货款中扣除。原告对此不予认可，并称，该三笔汇款是原告与被告之间刚发生业务时的三笔货款，当时双方关系还不熟悉，交易方式为即时清结，2016年8月13日以后的交易均是签收送货单，被告根据送货单再付款，才存在了被告拖欠货款的情形。本院认为，被告甄朋辉称该三笔汇款是向原告支付的预付款，对此，原告予以否认。因此，被告应当提供相应证据加以证实。从交易习惯来看，如果存在被告向原告支付预付款的情形，原被告之间应当签订书面的协议（或口头协议），协议应当载明货物的数量、单价，交付货物的时间、地点等。从被告甄朋辉的当庭陈述来看，其陈述存在前后矛盾，不能说明向原告支付预付款的具体交易情形，而且被告认可原告于2016年8月8日、8月10日开始向被告供应货物。综上，应当认定该三笔汇款是2016年7月19日至2016年8月10日期间的三笔货款，与2016年8月13日以后的交易不存在关联性。综上，应当认定被告尚欠原告货款31985元。（四）被告甄朋辉称2016年10月11日以微信转账的方式向原告法定代表人陈占国之子陈小伟转款4000元，该笔款项应从原告的货款中扣除，对此原告予以否认。被告甄朋辉没有提供其他证据加以证实，故对被告甄朋辉的这一主张，本院不予支持。二、关于被告甄朋辉、王伟霞、司士辉、李彩娟应否承担还款责任问题。（一）被告甄朋辉、司士辉针对原告提供的过磅单，辩称，购买原告的醇油是华誉公司使用，被告甄朋辉、司士辉只是华誉公司的职工，原告应向华誉主张权利。本案中，从原告提供的由被告甄朋辉、司士辉签名的过磅单来看，虽然在过磅单中写有“华誉”的字样，但没有写明“华誉”的全称、法定代表人的姓名，也没有加盖“华誉”的公章。被告甄朋辉、司士辉没有提供其与“华誉”之间的劳动合同，被告也没有提供其他证据证实是“华誉”购买的原告的货物，故本院对被告甄朋辉、司士辉的辩解不予采信，从付款情况来看，被告甄朋辉向原告支付现金35000元，司士辉向原告支付现金37000元，且付款的收款条据保存在其二人手中。从被告甄朋辉提供自己的银行流水明细来看，向原告指定账户汇款的资金来源于司士辉的转款：司士辉将款汇给甄朋辉，再由甄朋辉将款汇入原告指定的账户内。对此汇款程序，被告甄朋辉在庭审时予以认可，且被告司士辉没有否认。综上，购买原告的货物是被告甄朋辉、司士辉的个人行为，与“华誉”无关。所欠原告的货款也应当由被告甄朋辉、司士辉共同偿还。（二）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告王伟霞系被告甄朋辉的妻子，被告李彩娟系司士辉的妻子。虽然所欠原告的货款发生在甄朋辉与王伟霞、司士辉与李彩娟的夫妻关系存续期间，但原告没有证据证实原告与被告发生业务往来时，被告王伟霞、李彩娟参与了经营，也没有证据证明所欠原告的债务用于了夫妻共同生活。故原告要求被告王伟霞、李彩娟承担还款责任的主张，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付逾期付款的经济损失应否予以支持问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中原、被告之间未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告因被告迟延给付货款，要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及罚息50%计算支付逾期付款经济损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告甄朋辉、司士辉于本判决生效之日起十日内偿还原告河北绿展新能源科技有限公司货款31985元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率及逾期罚息50%计算，自2017年2月1日起至判决确定给付之日止）。二、驳回原告河北绿展新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元减半收取556元、诉讼保全费570元，由原告河北绿展新能源科技有限公司负担486元，被告甄朋辉、司士辉负担640元。
二审中，二上诉人提交被上诉人员工陈立红2017年1月26日打的现金收据原件，其他事实与一审查明基本一致。
本院认为：上诉人甄鹏辉、司士辉均称二人是华誉公司员工，应由华誉公司承担还款责任，但二人并未提交华誉公司与被上诉人之间的任何证据，也未提交其本人是华誉公司职工的证明，且二人均提交了证明其本人支付给被上诉人货款的证据，上述证据均由其个人保管，甄鹏辉向被上诉人转款记录显示，汇款均来自于司士辉，二上诉人在一审庭审中对该事实均未提出异议，故原审认定二上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当。甄鹏辉称2016年7月19日、8月8日、8月10日三次付款为预付款，但并未提供证据证实该款项是预付款，被上诉人主张的是2016年8月13日之后的业务，故甄鹏辉所述该三笔款项不应再本案货款中扣除。甄鹏辉提交的与陈小伟之间的微信转账记录，被上诉人不认可，甄鹏辉未提交其他证据证明，其可另行主张，本案不予认定。二上诉人提交了2017年1月26日被上诉人员工陈立红出具的现金收据3000元，被上诉人虽不予认可，但陈立红是被上诉人员工，其出具的其他收条金额一审已予以认可，对该3000元应视为偿还货款，故二上诉人应给付被上诉人货款金额为28985元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为被告甄鹏辉、司士辉于本判决生效之日起偿还原告河北绿展新能源科技有限公司货款28985元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率及逾期罚息50%计算，自2017年2月1日起至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告河北绿展新能源科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1112元，由上诉人甄鹏辉、司士辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 任永奇
审判员 孙丽娜
二〇一八年七月二十四日
书记员 马 鑫