湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1122民初1923号原告何保华，男，1979年1月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，委托代理人王汉江,湖北道博律师事务所律师,特别授权。委托代理人杨玄娥,湖北道博律师事务所律师,特别授权。被告武永龙，男，1970年3月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托代理人吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。委托代理人霍响，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。被告武齐林，男，1976年7月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告武汉鑫承嘉和物流有限公司。统一社会信用代码91420102066818200U；住所地武汉市江岸区后湖街金桥大道**号新地东方明珠*栋***室；法定代表人刘元英，该公司总经理。委托代理人彭秀荣，该公司员工，特别授权。委托代理人石建清，湖北勇济律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司。统一社会信用代码91420100877689625J；住所地武汉市江汉区新华路***号；法定代表人林峰，该公司负责人。委托代理人佘运兵，湖北卓创德赛律师事物所律师，特别授权。被告吴红新，男，1981年10月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告武汉金田包装彩印有限公司。统一社会信用代码914201137375055482；住所地武汉市汉南区经济开发区四号路武汉华顶包装印务工业园A区*栋***层；法定代表人田文超，该公司负责人。原告何保华诉被告武永龙、武齐林、武汉鑫承嘉和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人保江汉支公司）、吴红新、武汉金田包装彩印有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王汉江、被告武永龙委托代理人霍响、被告武齐林、被告武汉鑫承嘉和物流有限公司委托代理人彭秀荣、被告人保江汉支公司委托代理人佘运兵、被告吴红新到庭参加了诉讼，被告武汉金田包装彩印有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年8月11日5时，被告吴红新驾驶牌号为鄂Ａ×××××小客车载着原告和胡火林，沿阳福公路由北向南行驶至红安县高桥镇江家店村路段时未保持安全车速，与被告武永龙临时停放在路边无警示标志的鄂Ａ×××××重型自卸货车尾部相撞，造成原告受伤的交通事故。随后原告被送到红安县人民医院治疗，后又转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，分别花去医疗费4292.43元和65357.41元。此次事故经红安县交通警察大队认定被告武永龙负事故的同等责任，被告吴红新负事故的同等责任，原告无责任。经查，被告吴红新所驾驶的鄂Ａ×××××车辆的所有人是被告武汉金田包装彩印有限公司；鄂Ａ×××××重型自卸货车车主为被告武汉鑫承嘉和物流有限公司，该车已在被告人保江汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险。现原告请求判令：1、判令被告人保江汉支公司在保险限额内赔偿原告已花费的医疗费用69649.84元；2、被告武永龙、被告武汉鑫承嘉和物流有限公司、被告吴红新、被告武汉金田包装彩印有限公司对超出上述保险限额的损失承担赔偿责任；3、其它赔偿待鉴定报告出具后另行主张。被告武永龙答辩称：一、对本次事故发生的事实没有异议；二、所驾驶的车辆在被告人保江汉支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三责险，且本次事故发生在保险期内，原告的合法损失应由被告人保江汉支公司承担责任；三、被告武永龙在本次事故发生后已垫付了7万元的医疗费（垫付本案原告1万元，垫付胡火林6万元。）请求一并处理。被告武齐林答辩称：与被告武永龙答辩意见一致。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司答辩称：一、对本次交通事故的事实及责任划分均无异议；但根据事故发生的原因，对方车辆责任大一些，应该加重对方10％责任，对方应该承担60％；因为鄂Ａ×××××是靠边停车，对方追尾。二、涉案车辆鄂Ａ×××××投保了交强险和商业三责险；本次事故有三个伤者，故在交强险范围内应该预留份额。三、涉案车辆鄂Ａ×××××是武齐林购买的，武齐林才是车辆的所有人，该车挂靠在我公司名下。故我公司不是直接侵权责任人，不承担赔偿责任。即使承担连带赔偿责任，也仅对武齐林承担的部份承担连带赔偿责任并且有追偿的权利。四、武齐林在本次事故中垫付了费用，请求追加武齐林为本案当事人。五、结合涉案车辆及投保情况请求法庭判令我公司不承担任何赔偿责任。被告人保江汉支公司答辩称:一、不负责赔偿原告医疗费中非医保用药费用。二、本案事故责任认定书认定被告武永龙在事故发生后驾驶车辆离开现场，根据商业三责险条款的约定保险公司不负责赔偿。三、根据交强险和商业险条款的约定我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告吴红新答辩称：一、在事发时也受伤了，对事故时间的认定有异议，事故发生时间是4时20分，比认定书上早了一个小时，其当时用何保华的手机打了120急救电话。二、原告当时乘坐我的车，是顺路带他，双方之间不存在合同关系。三、之所以4时20分赶往武汉是因为要归还公司的车辆。四、本事故中共垫付了医疗费10000元，请求一并处理。五、对借公司车辆造成公司须赔偿的部分由其承担。六、对本次交通事故的其他事实和责任划分没有异议。被告武汉金田包装彩印有限公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：证据一，红安县公安局交警大队作出的事故责任认定书。拟证明2017年8月11日原告发生交通事故的事实，在事故中被告武永龙负事故同等责任，被告吴红新负事故同等责任，原告无责任。被告武永龙、武齐林对此证据没有异议。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司和人保江汉支公司对此份证据的质证意见：对事故认定书的真实性、合法性没有异议，但认为对方车辆在本次事故中的过错更大，应该加重对方的责任。被告吴红新的质证意见为：对事故认定有异议，当时我在医院，事故责任认定书没有在第一时间收到。证据二，原告的身份证，拟证明原告的身份及诉讼主体资格。各被告对该证据均无异议。证据三，驾驶证、行车证、车辆所有人企业信用信息。拟证明鄂Ａ×××××车辆所有人的身份；被告吴红新的身份信息，被告武汉金田包装彩印有限公司是鄂Ａ×××××车辆的所有人。对于此组证据，各被告均无异议。证据四，保险单、企业信用信息。拟证明肇事车辆鄂Ａ×××××已投保交强险和责任限额为100万元的商业三责险。对于此组证据，各被告均无异议。证据五，出院小结、报告单和病情介绍。拟证明原告受伤后在红安县人民医院住院治疗2天，后转入同济医院继续治疗47天。被告武永龙、武齐林、武汉鑫承嘉和物流有限公司对此组证据均无异议。被告人保江汉支公司质证意见为：原告在事发后被连续救治，但本次庭审仅提交了最后一次住院的相关证据材料，对这组证据与本案的相关性提出质疑。被告吴红新对此证据没有异议。证据六，住院发票、门诊发票。拟证明原告在红安县人民医院住院花费4292.43元，在同济医院现已花费65357.41元。被告武永龙、武齐林、武汉鑫承嘉和物流有限公司对此组证据的质证意见为：对2017年10月12日的眼科门诊发票有异议；没有病历资料显示原告的眼部受伤，且10月12日原告已经出院。对红安县人民医院和同济医院的其他发票没有异议。被告人保江汉支公司质证意见：非医保用药部份与本案的保险责任无关，不属于保险责任范围。被告吴红新对此组证据没有异议。被告武永龙为支持其答辩意见提供了一份收据，拟证明其已垫付款10000元。原告对此证据予以认可。被告人保江汉支公司认为与其没有关联性，对此证据不发表意见。武汉鑫承嘉和物流有限公司为支持其答辩意见提供了被告武齐林与其公司车辆挂靠合同，拟证明鄂Ａ×××××车辆的实际车主为武齐林，该车辆挂靠其公司的事实。原告对此证据的质证意见为:因为是复印件所以请求法庭核实其真实性。被告武永龙、武齐林、吴红新对此证据没有异议。被告人保江汉支公司质证意见：请法庭依法予以认定。被告人保江汉支公司为支持其答辩意见提供了如下证据：证据一、预赔付10000元的保险理赔系统打印件。证据二、机动车商业保险条款第24条第2款第1项的规定即：在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款是法律的禁止性条款。对于此组证据，原告没有认可收到预赔付的10000元。被告武永龙、武齐林对此组证据的质证意见：对赔付的10000元不予质证。对保险条款质证如下：一、该条款为格式条款，同时按照保险法及保险法司法解释（二）的规定，保险人与投保人在订立保险合同时应当履行对其中免除保险人自身责任的条款作出提示和明确说明的义务，在本案中保险人应当对驾驶员驾车离开现场的具体内容作出明确解释；没有作出明确解释的该条款对投保人不产生效力。二、按照保险法司法解释（二）的规定保险人对上述免责条款的提示和明确说明负有举证责任。三、按照中国保险监督委员会关于加强机动车商业保险条款费率管理通知的规定，保险公司应当就关于责任免责条款进行提示，并要求投保人在投保单上手写经保险人明确说明投保人已了解责任免除条款的内容，然后签名或按手印。武汉鑫承嘉和物流有限公司对此组证据的质证意见为：除同武永龙质证意见外还认为武永龙离开现场并不是逃逸，不是法律强制性规定的。被告吴红新对此组证据质证意见为：对被告人保江汉支公司预赔情况不清楚，对保险条款我也不清楚。故不发表质证意见。被告吴红新为支持其答辩意见提供湖北省医疗单位门诊收费票据三张，（474元、480元、451.10元）证明其已垫付的款项和事故发生后进行了积极抢救。当时并不知原告的名字，所以票据上写的是无名氏。对此证据，原告和被告人保江汉支公司、被告武齐林对其真实性、合法性没有异议。被告武永龙、武汉鑫承嘉和物流有限公司的质证意见为：对其关联性有异议，该笔费用无法证明是原告何保华治疗所产生的医疗费。对于以上原、被告提供的证据，本院认为：原告提供证据二、三、四，被告武永龙提供的证据，因来源合法，客观真实，与本案亦有关联，质证方无异议，故予以采信。对于原告提供的证据一，因红安县公安局交通警察大队是对交通事故作出认定的法定机关，是在充分调查、勘验的基础上依据相关法律作出，该认定程序合法，事实及法律依据充分，且被告武汉鑫承嘉和物流有限公司和人保江汉支公司虽对该认定中的责任承担有异议，但其质证意见不足以推翻该认定结论；被告吴红新的质证意见与本案无法律上的关联，不予采纳；综上理由对该证据予以采信。原告提供的证据五客观真实，来源合法，两医院出具的病历资料在时间上前后相衔接，证实了原告受伤后确处于持续治疗中，被告人保江汉支公司的异议与事实不符，对其质证意见不采纳；质证方对10月12日原告的眼科门诊费用有异议，因原告是伤在面部，对视力可能有影响，治疗时间也距事故发生不久，故其因交通事故造成眼伤治疗的盖然性较高；综上理由，对该证据予以采信。原告提供的证据六客观真实，来源合法，亦与本案有关联；被告人保江汉支公司认为非医保用药与保险责任无关，这是法的适用问题而不是认定事实和采信证据的问题；综上理由对该证据予以采信。武汉鑫承嘉和物流有限公司提供的证据是复印件，但其在庭后提供了原件，故其提供的证据来源合法、客观真实，与本案亦有关联，予以采信。被告人保江汉支公司提供的已预付10000元的证据，原告没有认可，故不予采信。被告人保江汉支公司提供的商业险合同条款客观真实，来源合法，与本案有关联，能证实合同中有相关条款，至于其效力问题，属于法的适用。被告吴红新提供的医疗费票据虽没有记载就诊人姓名，但票据上记载时间均系本案事故发生之后几小时内；且事故发生后，原告伤情较重，就诊医疗机构询问不到原告的姓名也有可能，故该证据证实为治疗原告伤情所花费用的盖然性较高，故对该证据予以采信。经对以上证据举证、质证、认证,结合当事人的陈述，本院查明的事实如下:2017年8月11日5时，被告吴红新驾驶牌号为鄂Ａ×××××小型客车载着原告和胡火林，沿阳福公路由北向南行驶至红安县高桥镇江家店村路段时未保持安全车速，与被告武永龙临时停放在路边无警示标志的鄂Ａ×××××重型自卸货车尾部相撞，造成原告、胡火林、被告吴红新受伤的交通事故。随后原告被送到红安县人民医院治疗2天，后又转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，共花去医疗费69649.84元。在抢救原告时，被告吴红新另还支付了1405.1元，此次事故经红安县交通警察大队认定被告武永龙负事故的同等责任，被告吴红新负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后被告武永龙驾车离开了现场。另查明，被告吴红新所驾鄂Ａ×××××车辆的所有人是被告武汉金田包装彩印有限公司，被告吴红新是借用该车辆；鄂Ａ×××××重型自卸货车登记车主为被告武汉鑫承嘉和物流有限公司，该车实际是由被告武齐林购买，挂靠在被告武汉鑫承嘉和物流有限公司名下运营；另外该车已在被告人保江汉支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，该险项下有不计免赔。本院认为《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照该条规定，原告受到的损失应当先由承保被告武永龙所驾驶的鄂Ａ×××××货车交强险的被告人保江汉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿；不足的部分由被告武永龙和被告吴红新依照其在本次交通事故中的过错承担，本院确定该二被告承担赔偿责任的比例为5：5。被告武永龙所驾车辆还向被告人保江汉支公司投保了责任限额为100万元的商业三责险，且购买不计免赔险；故被告武永龙应承担部分也由被告人保江汉支公司依照保险合同的约定赔偿。本次事故还造成了胡火林和被告吴红新受伤（均另案审理），被告人保江汉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内还需赔偿其他受伤人的损失和费用，各受伤人的医疗费用之和超出了交强险医疗费用赔偿限额范围，故被告人保江汉支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内应按各受伤人的医疗费用的比例分别赔付；原告和其他被侵权人已主张遭受的损失和费用应由被告人保江汉支公司依商业三责险承担的部分未超过三责险限额。被告吴红新借用被告武汉金田包装彩印有限公司的车辆，因被告吴红新持有相应的驾驶证件，故被告武汉金田包装彩印有限公司不承担责任。被告吴红新已支付的医疗费用可从其应承担的赔偿中予以扣减；被告武永龙已支付的费用由原告从被告人保江汉支公司受偿的款项中予以返还。对于被告人保江汉支公司不承担非医保用药费用的辩解意见，因其未能提供非医保用药的部分和已提示免除该责任的证据，故对于该意见不予采纳；对于其以被告武永龙于交通事故发生后驾车离开现场为由，在商业三责险内免除赔偿责任的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条的规定，即：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；因其未能提供证据证实订立合同时就免除责任的条款尽到提示的义务，故不能免除其责任。根据已查明的事实，原告何保华医疗费71054.94元（69649.84元+1405.1元）。其它的损失和费用可待其另案另行主张。本次交通事故另两被侵权人（另案审理）在交强险属于医疗费用赔偿限额范围内损失和费用部分共计253947.65元，原告何保华在交强险医疗费赔偿中按比例获赔2186.3元。超出交强险的部分68868.64元由被告人保江汉支公司在商业三责险内赔偿50%即34434.32元，由被告吴红新赔偿另外50%即34434.32元被告武汉金田包装彩印有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在交强险内赔偿原告何保华2186.3元,此款限于本判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在商业三责险内赔偿原告何保华34434.32元,此款限于本判决生效后十日内给付。三、被告吴红新赔偿原告何保华33029.22元,此款限于本判决生效后十日内给付。原告何保华从被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司受偿的款项中返还被告武永龙10000元。本案受理费元由被告吴红新负担788元，被告武永龙负担788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1576元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一八年四月七日书记员  ＸＸ露