上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初355号
原告张正荣，1969年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国浦东出入境检验检疫局，住上海市浦东新区蔡伦路XXX号。法定代表人邹兴伟，局长。委托代理人范俊，男。委托代理人汤丽�，女。原告张正荣诉被告中华人民共和国浦东出入境检验检疫局(以下简称浦东检验检疫局)不履行法定职责一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于同月30日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告张正荣，被告浦东检验检疫局的委托代理人范俊、汤丽馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年2月29日被告对原告作出编号：2016SHJB003《举报处理决定告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：您于2016年1月4日向上海出入境检验检疫局提出的关于“VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒”保质期标注存在问题等举报事项已转至我局办理。经查，被举报产品由我局检验，现将该举报的处理结果告知如下：经调查，您所举报的产品，瓶颈处喷码日期BBE(此日期前最佳)为2016年5月31日；中文标签标注的保质期为2年，即2016年4月30日，严于原包装瓶颈处喷码标注日期。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(以下简称《标签通则》)中关于保质期的4.1.7条款，该产品未违反相关法律法规要求。该产品未发现违法行为，不予立案，对您的举报不予奖励。原告张正荣诉称，2016年1月3日其向被告举报，认为金樽格兰(上海)酒业有限公司(以下简称金樽公司)所进口的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒原产国生产者标注的保质期为25个月，而金樽公司的中文标示为24个月，存在原标示与中文标示不一致的情况，违反了《标签通则》和《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答(修订版)》(以下简称《问答》)明确的翻译必须忠于原文的规定。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知，并要求被告进行调查。原告为证明自己诉称意见的成立，�示了《预包装食品标识法典通用标准》第8.2.2条、《问答》第五十六条、《标签通则》第3.8.2条。被告浦东检验检疫局辩称：不同意原告诉请。被告对原告提出的举报事项已经进行了明确回复，履职充分、程序合法，被告收到原告的举报后，立即约谈企业，调阅报检资料等调查，根据调查结果，以EMS形式告知原告。原告提出的被举报产品对保质期的标注符合法律要求，按照中文标签使用该产品不存在使用风险，故请求驳回原告诉请。被告浦东检验检疫局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、举报书，证明被告于2016年1月4日收到原告举报。2、《保税区办协助司法调查、业务举报投诉调查办理情况登记表》，证明被告进行登记。3、调查笔录，证明2016年1月7日被告约谈被投诉公司。4、金樽公司于2016年1月8日提交的《关于原告张正荣诉VK配制酒保质期案件的情�说明》。5、被诉告知及跟踪查询系统截屏，证明被告作出答复后送达原告。6、被告的职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》第六十二条、第六十六条、第九十九条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条，《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条、第四条、第七条，《标签通则》第3.8.2条、第4.1.7条、附录C.4，《问答》第十四条、第五十六条。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对证据真实性无异议；对证据4中阐述的《标签通则》第2.5条及第4.1.7.1条认为适用法律错误，与本案无关；对证据5认为金樽公司无权变更、篡改生产商的原包装数据和信息，被告未履行《食品安全法》第九十七条和《预包装食品标识法典通用标准�第8.2.2条。被告对原告出示的《问答》第五十六条、《标签通则》第3.8.2条无异议，对《预包装食品标识法典通用标准》第8.2.2条认为与本案无关，且中文标签和外文标签要基本一致，原包装标注BBE2016.05.31，即2016年5月31日前使用最佳，中文标签标注保质期为2年，应到2016年4月30日，中文标签的标注严于英文标签，产品在中国销售，日期标注的形式也符合《标签通则》的规定，因此不存在误导消费者的行为，涉案产品的标识中文和外文含义基本一致。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东检验检疫局出示的证据客观真实，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明被告作出被诉告知存在违法，故本院对原告出示的证据所要证明的内容不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭�中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2016年1月3日原告向被告举报，认为金樽公司所进口的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒125瓶为双保质期24个月与原产地英国生产者P2014.5.1BBE2016.5.31,25个月为虚假标注，引发误导。被告于次日收到原告的举报，同日进行登记。1月7日约谈被投诉单位金樽公司，1月8日金樽公司提交书面情况说明。被告经审查，于2016年2月29日作出被诉告知，并于3月13日送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查，2015年9月9日原告曾起诉案外人上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花)，(2015)浦民一(民)初字第33688号案件，认为其在易初莲花杨高北路门店购买的上述VK伏特加预制配制酒、VK莫吉托鸡尾酒配制酒存在相同标签问题，故要求1：易初莲花承担退还货款人民币(以下币种均为人民币)1,548.30元，同时原告将126瓶涉案VK瓶酒退还易初莲花；2、易初莲花赔偿原告15,483元。本院于2015年12月24日作出判决，认为“本案诉争的产品的瓶颈处打印为P2014.05.01、BBE2016.05.31，中文标签上标注保质期为2年。应理解为该产品的生产制造日期为2014年5月1日。而根据易初莲花提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但易初莲花在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且易初莲花系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为。并且该食品已经中华人民共和国上海出入境检验检疫局检验准许进口，应为安全食品。原告以此要求被告退一罚十，于法无据，本院依法难以支持”，故判决驳回了原告诉讼请求。本院认为：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口商品�验工作。国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。故被告具有对本辖区内进出口商品进行检验检疫的职责。本案中，原、被告对于适用的法律依据真实性均无异议，区别在于对其规定“进口预包装食品的食品标签可以同时使用中文和外文，也可以同时使用繁体字。《标签通则》中强制要求标示的内容应全部标示，推荐标示的内容可以选择标示。进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致，外文字号不得大于相应中文汉字字号”的理解。原告认为“翻译必须忠于原文”，被告认为“外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致”。对此，生效�决认定“根据易初莲花提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但易初莲花在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且易初莲花系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为”，结合该产品生产日期为2014年5月1日，标明的保质期为2年，翻译为2016年4月30日并未侵犯消费者的合法权益，故被告作出的被诉告知并无明显不当。原告起诉要求撤销被诉告知，并重新调查的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张正荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张正荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。