苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1644号
原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司，住所地苏州工业园区唯亭镇陵北村。
法定代表人陆杏根，总经理。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司，住所地苏州高新区马运路218号（苏州新区华枫印刷包装有限公司内）。
负责人杨政。
被告苏州建设（集团）有限责任公司，住所地苏州市姑苏区金门路1299号516室。
法定代表人沈伟林，董事长。
委托代理人潘梁、田小龙，江苏和合合律师事务所律师。
原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司与被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司、苏州建设（集团）有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，于2014年11月9日、2015年2月5日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司的委托代理人丁叶，被告苏州建设（集团）有限责任公司的委托代理人田小龙、潘梁到庭参加诉讼。被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审终结。
原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司诉称，2006年至2007年间，原告与被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司签订三份防水合同，该三份合同约定由被告承建的可口美、新的电工有限公司、达昌电子的工程屋面防水由原告承包，保修5年。合同签订后，原告带领施工队伍入场施工，并按约定履行了施工义务。后被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司与原告进行对账确认，尚余43000元自保修期满5年后付清。现合同约定的保修期已过，被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司应按合同约定履行付款义务。另外，被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司于2012年12月31日核准吊销，该公司负责人杨政、朱建芳于2014年2月出具证明证实双方尚余43000元包修费未付。原告多次向二被告催讨上述工程款，二被告均以种种理由相互推诿、拒绝支付，原告无奈，特诉至法院，请求判令：1、二被告支付工程余款43000元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司未答辩。
被告苏州建设（集团）有限责任公司辩称：1、对原告诉请的工程余款43000元，因原告无法提供关于合同履行的证据，被告无法确认，故不予认可；2、证明的内容不是当事人真实意思；3、无法确认合同的真实性，但从合同约定的履行期限看，原告主张的诉求已过诉讼时效。
经审理查明，2006年至2007年间，原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司与被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司先后签订三份防水合同，约定后者承接的可口美、新的电工有限公司、达昌电子工程中屋面防水工程均由前者承包，具体如下：1、可口美一期屋面防水工程，工程地址为跨塘倪浜路，工程范围约3000平方米，承包方式为包工包料，工程预算单价为23元／平方米，预算总额为69000元（最后以实际工程量结算），付款方式为防水工程结束、验收付至70%，年底付至85%，余款二年内付清，工程预期2007年8月5日开工，2007年8月15日竣工，保修期限为5年。原告公司合同经办人、项目负责人归根男签字并加盖公司印章，被告公司副总经理、项目负责人朱建芳签字并加盖公司印章；2、新的电工有限公司1#、2#厂房屋面防水工程，工程地址为华枫路，工程范围为1#厂房约1000平方米，2#厂房约1500平方米，承包方式双包、包工包料，工程预算单价为23元／平方米，预算总额为55000元（最后以实际工程量结算），付款方式为验收合格付实际工作量70%的工程款，工程预期2006年12月28日开工，2007年1月15日竣工。原告公司合同经办人、项目负责人归根男签字并加盖公司印章，被告公司副总经理、项目负责人朱建芳签字；3、达昌电子屋面防水工程，工程地址为高新区华山路，工程范围约2500平方米，承包方式为双包、包工包料，工程预算单价为17.5元／平方米，预算总额为43750元（最后以实际工程量结算），付款方式为结束、验收付70%，余款年底付至90%，还有10%分二年付清，工程预期2007年7月20日开工，2007年8月5日竣工，保修期5年。原告公司合同经办人、项目负责人归根男签字并加盖公司印章，被告公司副总经理、项目负责人朱建芳签字。另外，原告还承包了被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司承接的东南大学地下室防水工程，但双方没有签订书面协议。原告按约履行了上述四项工程的施工义务。
被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司针对上述工程向原告的付款情况为：2007年分两次支付4万元，2008年支付5万元，2009年支付3万元，2010年支付10万元，2011年支付5万元，合计27万元。因被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司一直未支付工程余款，原告打印《证明》一份，其内容如下：在可口美、新的电工有限公司、达昌电子的工程防水，由苏州工业园区家嘉建设防水工程公司归根男承包施工防水工程，包修五年。在五年包修中一笔留存款肆万叁仟元整，2013年2月到期，到现在高新区分公司未付款，因总公司收回分公司财务账，分公司财务已上交总公司，包修费肆万叁仟元整由总公司支付。特此证明！2014年2月20日，苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司负责人杨政在上述打印文字下方手写“防水工程包修期在2013年底到期，上述款项账目已交总公司，请予支付”内容并署名。同年2月22日，朱建芳在杨政书写内容下方手写“情况属实，请支付”字样并署名。因二被告至今未支付工程余款43000元，原告特诉至本院。
另查明，被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司为被告苏州建设（集团）有限责任公司下属无法人资格的分支机构，于2012年12月31日经工商核准吊销营业执照。目前，被告苏州建设（集团）有限责任公司与杨政正因承包经营合同纠纷在苏州市姑苏区人民法院诉讼过程中。
又查明，原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司目前经营状态为吊销后未注销态，该公司于2014年7月28日在《苏州日报》刊登遗失公章启事一份，其向本院递交的民事诉状尾部“具状人”处由法定代表人陆杏根署名。
庭审中，原告公司合同经办人及项目负责人归阿三（曾用名归根男）出庭作证，就上述四工程的相关情况进行说明，并提交载有其书写的包含工程名称、内容、单价、面积、总价、付款情况及欠款金额的书面材料一份，在该材料右下方，朱建芳于2015年1月5日书写“以上结算单数量及价格正确，2012年1月与苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司财务对账，欠家嘉防水工程公司材料款肆万叁仟圆正”内容并署名。
诉讼中，杨政至本院谈话，称其在《证明》上署名并非确认包修款为43000元，而是对其本人书写内容的确认；其已将相关财务资料已交给总公司，具体欠款金额要与总公司对账才能确定。
上述事实，有防水合同三份、证明、朱建芳签字确认的书面材料、谈话笔录、苏州日报、发票、工商登记查询表两份及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案中，原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司与被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司直接签订的或与朱建芳代表该公司签订的四份书面及口头的防水合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按约履行。现原告已按约完成工程施工，故被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司应按约支付工程款。关于被告结欠原告的工程余款金额，本院认为，首先，苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司负责人杨政在原告打印的明确包修费为43000元的《证明》下方手写“上述款项账目已交总公司，请予支付”内容，表明其对于上述金额予以认可，后其虽在本院谈话笔录中改口称其签字不代表认可欠款总额为43000元，但该说法明显与其手写内容相悖，且其对此并未给出合理解释，故本院对此不予采信，退一步讲，即使该说法为真，其也并未明确否认欠款总额为43000元；其次，杨政在本院谈话笔录中称已将相关财务资料交给苏州建设（集团）有限责任公司，具体欠款金额应以原告与总公司对账为准，但苏州建设（集团）有限责任公司却称分公司并未将相关财务账目向其转交，在原告也未保留相关财务资料的情况下，通过对账来确认欠款金额已不可能；再次，苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司副总经理及项目负责人朱建芳在原告打印的明确包修费为43000元的《证明》及杨政手写内容下方签署“情况确实，请支付”字样，且其后在原告合同经办人、项目负责人归根男书写的包含工程名称、内容、单价、面积、总价、付款情况及欠款总额等书面材料上再次明确“以上结算单数量及价格正确”，表明其对上述欠款金额予以认可。综上，结合现有证据，本院对于被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司结欠原告工程余款43000的事实予以确认，被告应予支付，因苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司为苏州建设（集团）有限责任公司下属无法人资格分支机构，故苏州建设（集团）有限责任公司应对苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司未能清偿的款项承担清偿责任。至于被告苏州建设（集团）有限责任公司辩称原告诉请已过诉讼时效的意见，本院认为，原、被告双方虽在其中两份书面合同上约定了工程余款的支付时间，但双方另一份书面合同及口头协议均未约定付款时间，且根据《证明》上原告打印的及杨政手写的内容可知，双方一致认可该笔工程余款的性质为包（保）修款，应于工程保修期满后支付，而不论原告确认的保修期或杨政确认的保修期，均为2013年，故原告于2014年8月4日向本院起诉并未超过法律规定的二年的诉讼时效，因此，本院对辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区家嘉建筑防水工程公司工程款43000元。
二、被告苏州建设（集团）有限责任公司就被告苏州建设（集团）有限责任公司高新区建设分公司上述工程款不能清偿的部分承担清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取计438元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审判员 朱海兰
二〇一五年三月四日
书记员 陆晓莲