湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终554号
上诉人（原审被告）：郝斌，男，汉族，1967年10月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师。代理权限：出庭应诉、提交证据、进行法庭辩论、发表代理意见等相关诉讼权利。
被上诉人（原审原告）：夏永明，男，汉族，1969年7月30日出生，户籍所在地住址湖北省随州市曾都区，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更�讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）：十堰市悦丰房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市白浪西路悦丰苑小区。
法定代表人：赵久峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丰彩，该公司经理，代理权限：一般代理。
上诉人郝斌因与被上诉人夏永明、十堰市悦丰房地产开发有限公司（以下简称悦丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3929号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郝斌上诉请求：撤销十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3929号民事判决书第一项和第二项，改判驳回被上诉人夏永明的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人夏永明承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、2013年5月，茅箭区法院作出并送达了（2013）鄂茅箭执裁字第00047号执行裁定书，驳回了被上诉人夏永明的执行异议，夏永明未在收到裁定书15日之内提起诉讼，已丧失诉权，夏永明起诉超过了法定期限；2、上诉人郝斌作为直接利害关系人未收到被上诉人夏永明提起的新的执行异议申请书和（2015）鄂茅箭执异字第00022号执行裁定书，茅箭区法院作出的（2015）鄂茅箭执异字第00022号执行裁定书违法；3、（2015）鄂茅箭执异字第00022号执行裁定书与（2013）鄂茅箭执裁字第00047号执行裁定书在法律上有冲突，对上诉人和被上诉人意义重大，但一审法院未作评判；4、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，被上诉人夏永明的请求是确权性质，茅箭区法院对争议房屋早就采取了查封措施，应当中止审理或撤销判决。二、一审判决认定事实错误；1、被上诉人夏永明与悦丰公司之间没有产生物权法意义上的房屋买卖关系，郝斌申请法院查封涉案房屋时，房管局的信息显示该房屋产权人是悦丰公司；2、悦丰公司与被上诉人夏永明之间不构成事实上的房屋买卖法律关系。一审判决依据购房合同和非正规收款收据上载明的时间认定夏永明支付购房款在人民法院查封之前不当，忽视了夏永明与悦丰公司之间的“同盟”关系，忽略了购房合同和非正规收款收据的时间极易伪造。对夏永明购房时间应以不易伪造的《销售不动产统一发票》上载明的时间为准。3、郝斌申请人民法院查封本案争议标�房屋时，该房屋的所有权人是悦丰公司，悦丰公司在房产被查封后将已被查封的房产出售是为了逃避对郝斌所负的债务，夏永明与悦丰公司之间因房屋买卖产生的是债权债务法律关系，不是物权的法律关系，夏永明对本案争议标的房屋不享有所有权。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，依据上述法律规定，在已登记的不动产中，人民法院判断夏永明是否系房屋的所有权人，必须按不动产登记簿为准，一审判决结果却与法律规定相悖。综上所述，一审判决程�违法，认定事实和适用法律错误。
夏永明二审答辩称：1、关于购房款的交付问题。被上诉人夏永明提交了悦丰公司出具收据，一审法院也进行了调查。上诉人郝斌没有证据证明收据虚假。《销售不动产统一发票》只是交税证明，法院对付款事实应予认定。2、关于房屋未办理登记的问题。被上诉人夏永明在交纳房款后，悦丰公司称到时候所有的房子一起办理登记，但是没过多久房屋就被查封，导致房屋一直没有办理过户登记，未办理过户登记不是被上诉人夏永明的过错。
被上诉人悦丰公司二审称：未办理房屋过户登记是悦丰公司的原因造成的，因为还没来得及办理登记，房屋就被郝斌申请查封了。
夏永明向一审法院起诉请求：1、对“悦丰-丽水佳苑2-5-2号房屋”停止执行，并解除对该房屋的查封；确认“悦丰-
丽水佳苑2-5-2号房屋”为夏永明所有，夏永明享有优先权；3、郝斌承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、针对夏永明与悦丰公司房屋买卖行为的真实性，夏永明提供了与悦丰公司签订的商品房买卖合同原件和购房款收据原件4份，证明夏永明在2009年7月3日前累计支付了共计216000元购房款；夏永明与悦丰公司的房屋交接单；2011年9月6日悦丰公司向夏永明补开的销售不动产统一发票；一审法院对上述证据予以采信。郝斌虽对上述证据的真实性提出异议，但未能提交相反证据予以证明，故对夏永明与悦丰公司之间房屋买卖的事实予以确认；2、夏永明与悦丰公司买卖房屋事实是否发生在人民法院查封房屋之前。夏永明与悦丰公司于2009年1月18日签订商品房买卖合同，人民法院查封本案争议房屋是在2009年7月27日，且夏永明在人民法院查封房屋之前已支付了全部购房款，故认定夏永明与悦丰公司买卖房屋的行为在人民法院查封房屋之前的事实。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，在人民法院依郝斌的申请，对悦丰公司的强制执行程序开始之前，被上诉人夏永明即与悦丰公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在合同履行中，被上诉人夏永明支付了全部房款，履行了合同项下的义务，悦丰公司亦向被上诉人夏永明交付了房屋，被上诉人夏永明装修入住至今，存在实际占有涉案房屋的事实，且上述事实均发生于人民法院查封房屋之前。虽然涉案房屋的权属登记在悦丰公司名下，但是被上诉人夏永明系涉案房屋的实际占有人、使用人，同时房屋未能办理权属变更登记系因被查封所致，非因被上诉人夏永明的过错未办理产权过户登记�因此本案被上诉人夏永明为涉案房屋的实际权利人。被上诉人夏永明请求停止对涉案房屋的执行，并确认自己系涉案房屋所有人的诉请，有事实和法律依据，予以支持。被上诉人夏永明依据人民法院作出的驳回执行异议的裁定，在法定期限内向人民法院提起执行异议之诉，符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、停止对位于十堰市茅箭区茅箭路“悦丰-
丽水佳苑”2－5－2号房屋的执行；二、夏永明对位于十堰市茅箭区茅箭路“悦丰-
丽水佳苑”2－5－2号的房屋享有所有权；三、驳回夏永明的其他诉讼请求。案件受理费用200元，由郝斌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据双方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人夏永明起诉是否超过法定期限？二、是否应对诉争房屋停止执行？三、涉案房屋是否应确权为被上诉人夏永明所有？对以上争议焦点，本院认为：
一、被上诉人夏永明起诉是否超过法定期限？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行异议裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人夏永明作为案外人，对郝斌与悦丰公司买卖合同纠纷案件的执行标的主张实体权利，并在收到（2015）鄂茅箭执异字第00022号执行裁定书十五日内提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。上诉人郝斌认为被上诉人夏永明没有诉权的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郝斌对（2015）鄂茅箭执异字第00022号执行裁定书有异议，不属于本案审理的范围。
二、人民法院是否应对本案诉争房屋停止执行？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，如果案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院不得执行该执行标的。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形�其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，被上诉人夏永明提交了其与悦丰公司于2009年1月18日签订的《商品房买卖合同》，悦丰公司出具的收据、银行取款转账凭证以及房屋交接单等证据，可以证明合同约定的房款已经全部付清，夏永明实际占有诉争房屋的事实。同时，夏永明对诉争房屋未办理产权过户登记没有过错。因此，被上诉人夏永明请求对涉案房屋停止执行有事实和法律依据，应予以支持。上诉人郝斌的该部分上诉理由不能成立。
三、涉案房屋是否应确权为被上诉人夏永明所有？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人夏永明与悦丰公司之间虽签订商品房买卖合同，但房屋并未依法登记，被上诉人夏永明享有请求悦丰公司为其办理房屋产权登记的权利。在诉争房屋未办理房屋产权登记前，夏永明请求确认其房屋所有权没有法律依据，该诉讼请求不应支持。郝斌关于一审判决确认夏永明享有房屋所有权错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本案中，上诉人郝斌关于夏永明起诉超过法定期间以及夏永明对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决确认夏永明享有房屋所有权不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条的规定，判决如下：
一、维持十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3929号民事判决书判决第一项；
二、撤销十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3929号民事判决书判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人夏永明的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，由上诉人郝斌负担150元，被上诉人夏永明负担50元。二审案件受理费200元，由上诉人郝斌负担150元，被上诉人夏永明负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 化 钢
审判员 陈智勇
审判员 王 涛
二〇一七年六月一日
书记员 付 余
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。