河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2462号
上诉人（原审被告）:杨国合，男，1972年10月6日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：赵霞,河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地：林州市姚村镇姚村。
负责人:王国清，该社主任。
委托诉讼代理人：郝增兵，该社职工。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
原审被告：孔军强，男，1963年2月10日出生，汉族，住林州市。
原审被告：王爱钢，男，1976年4月27日出生，汉族，住林州市。
原审被告：呼梅青，女，1991年7月15日出生，汉族，住林州市。
原审被告：李亚龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住林州市。
上诉人杨国合因与被上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）、原审被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨国合的委托诉讼代理人赵霞，被上诉人姚村信用社的委托诉讼代理人郝增兵、苏振江，原审被告孔军强到庭参加了诉讼。原审被告王爱钢、呼梅青、李亚龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人杨国合的上诉请求：1、请求依法撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初2912号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（2017）豫0581刑初175号刑事判决书认定申江林是借款人，并对诉争贷款本金判决其承担退赔责任。上诉人不是本案借款的主债务人，判决上诉人承担偿还贷款责任与事实不符。2、一审法院违反法律规定，程序违法。为查明案件事实，杨国合两次向林州市人民法院申请调取刑事案件相关材料，但一审法院未调取，程序违法。3、被上诉人发放贷款的行为违法、违规。在刑事判决实际借款人退赔被上诉人贷款后，不应再判决上诉人承担偿还贷款的责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姚村信用社辩称，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此，属于刑事、民事交叉的案件，借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据案件情况确定合同效力。本案合同签订双方是上诉人杨国合和答辩人姚村信用社，并非姚村信用社与申江林签订的合同。申江林刑事判决认定的罪名是骗取贷款罪，没有证据证明姚村信用社、杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙参与了骗取贷款行为。相反，根据申江林刑事供述及本案借款合同的签名和放款手续中的签名，杨国合是同意自己借款，然后交给申江林使用，不能因为申江林刑事犯罪构成免除偿还借款之合同义务。其次，本案的借款合同合法有效，借款人和保证人应按照合同约定承担还款责任和保证责任。2、上诉人以答辩人未尽严格审查义务而推卸自己责任的上诉理由不能成立。上诉人杨国合与保证人作为完全民事行为能力人，其对使用自己身份资料并在合同上签字所产生的法律后果应当能够预见，应承担相应的法律后果。答辩人对杨国合借款进行了相应的审查。3、原判决程序正当。因为上诉人提交的（2017）豫0581刑初175号刑事判决书已经认定了相关事实，没有必要重复调取刑事卷宗。上诉人上诉请求不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告孔军强辩称，姚村信用社贷款刑事判决书认定申江林以杨国合名义骗取贷款，贷款都是申江林与姚村信用社勾结形成的，孔军强一概不知。我只是提供过身份证，没有在其他地方签过字。本案款项应通过追赃处理，孔军强不应承担保证责任。
原审被告王爱钢、呼梅青、李亚龙未到庭，也未提交书面答辩状。
姚村信用社向一审法院起诉请求：1、被告杨国合返还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2016年3月10日利息为109856.25元）以及2016年3月10日以后的利息；2、被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月16日原告姚村信用社与被告杨国合签订个人借款合同。合同约定，原告姚村信用社向被告杨国合发放贷款人民币30万元；贷款期限自2013年5月16日起至2014年5月16日；利率为月息11.25‰，按月结息，贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告姚村信用社与被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙签订保证合同,承诺对被告杨国合上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2017年11月8日，该笔贷款已代扣本金16.87元、已结息43256.25元，剩余贷款本金及利息没有依约清偿。
另查明，河南省林州市人民法院于2017年4月11日作出（2017）豫0581刑初175号刑事判决书，该判决书查明事实如下：2013年5月16日，被告人申江林以杨国合、李兴军名义向林州市农村信用合作联社姚村信用社申请贷款，并由孔军强、杨梅林、王永会、呼朋飞、王爱钢、呼梅青作担保人。向姚村信用社提供虚假贷款材料，虚构贷款用途，从姚村信用社骗取贷款两笔，每笔30万元，共计60万元，贷款到期后，未偿还信用社贷款本息。截止2016年10月28日，该两笔贷款共欠本金599875.37元。认定被告人申江林犯骗取贷款罪，该判决第二项为：“责令被告人申江林于本判决生效后十日内退赔被害单位林州市农村信用合作联社姚村信用社人民币五十九万九千八百七十五元三角七分”。至2017年11月8日本次金融借款合同纠纷庭审结束时止，刑事判决的被告人申江林并未就本次金融借款合同纠纷所涉及的该笔贷款向本案原告姚村信用社退赔。
一审法院认为，原告姚村信用社与被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙之间的借款合同和保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。申江林以欺骗手段骗取金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，刑事判决主文已经明确申江林应当承担对涉及骗取贷款罪的两笔贷款（其中一笔贷款系本案系争贷款）的本金承担退赔责任，但原告姚村信用社已实际履行出借义务并在刑事判决涉及追赃而未获退赔的情况下依照有效的借款合同和保证合同要求债务人杨国合及担保人孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。刑事判决的被告人申江林与本案被告杨国合之间形成的法律关系与本案的金融借款保证合同法律关系是两个独立的法律关系，不应在本案中一并做出处理。申江林虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告姚村信用社与被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙之间的借款合同及保证合同的效力。被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙既不能证明原告姚村信用社在签订、履行合同过程中存在恶意串通行为，也不能证明原告姚村信用社在签订、履行合同过程中违反法律、行政法规的强制性规定，故被告主张合同无效的抗辩主张不能成立。被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自在借款合同、借款借据、保证合同、借款申请书、担保承诺书、转账凭证上签字所产生的法律后果应当能够预见，并且被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙没有充分证据证明其签字的行为违背其真实意愿，因此应承担相应的法律后果。故原告姚村信用社要求被告杨国合清偿其贷款本息及要求被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨国合于判决书生效后十日内清偿原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款本金人民币299983.13元并支付利息（利息按原、被告双方签订的借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本案生效判决限定的履行期限届满之日止，已付利息人民币43256.25元应予扣除）；二、被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本案生效判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7448元，由被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙共同负担。
二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。
二审法院查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，林州市人民法院（2017）豫0581刑初175号刑事判决只是认定申江林构成骗取贷款罪，申江林应当承担对涉及骗取贷款罪的两笔贷款（其中一笔贷款系本案系争贷款）的本金承担退赔责任，没有认定姚村信用社、杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙与申江林存在共同骗取贷款行为，不存在以合法形式掩盖非法目的导致借款合同及保证合同无效的情形，姚村信用社与杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙签订的借款合同及保证合同合法有效。上诉人作为借款人，应当承担偿还借款的民事责任。申江林刑事案件判决在一审庭审时已经进行了质证，上诉人上诉主张程序违法的上诉理由不能成立。贷款的发放签订有借款合同、保证合同，没有证据证明姚村信用社在合同签订时违反法律、行政法规的强制性规定。刑事案件判决退赔款项不能作为借款人不承担偿还借款的理由，刑事案件实际退赔款项部分，可以从民事判决偿还借款的款项中予以扣除。
综上所述，上诉人杨国合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7448元，由上诉人杨国合负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月二日
书记员 田 琳