重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00574号
原告周仁理，男，1966年2月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈飞，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告顾建新，男，1956年5月5日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被告余显友，男，1971年5月6日生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告周仁理与被告顾建新、余显友工伤保险待遇一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郑双担任审判长，与人民陪审员周祖英、蒋平组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告周仁理及其委托代理人陈飞，被告顾建新的委托代理人赵世伟到庭参加诉讼；被告余显友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周仁理诉称，其系原重庆市永川区青龙寺煤矿工人，2011年4月6日，其被诊断为煤工尘肺壹期。2012年6月20日，其职业病被认定为工伤，后被鉴定为七级伤残。2013年11月20日，原重庆市永川区青龙寺煤矿被注销，现要求二被告共同连带赔偿其一次性伤残补助金49179元（3783元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金30264元（3783元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金56745元（3783元／月×15个月）、停工留薪期工资11349元（3783元／月×3个月）、生活津贴2648.10元（3783元／月×1个月×70%）、经济补偿22698元（3783元／月×6个月）、从2008年7月至2010年7月期间的井下津贴10950元（15元／天×365天×2年）、鉴定费1100元、交通费1000元、公告费400元，共计186333.10元。
被告顾建新辩称，其从2007年9月30日起将原重庆市永川区青龙寺煤矿租赁给余显友，2009年2月24日，其已将煤矿转让给余显友，由余显友实际经营至2010年6月30日关闭，且原重庆市永川区青龙寺煤矿关闭的所有补偿费用均由余显友享有，而该补偿费用包括职工工伤补偿费和安置费用，故其从2007年9月起就未实际经营煤矿，对周仁理的职工身份及工伤情况均不清楚，有关煤矿的一切风险应由余显友承担；煤矿经营期间，向职工发放过井下津贴，周仁理现再次要求井下津贴不符合法律规定；周仁理关于工伤保险待遇的诉讼请求已经超过仲裁时效，其不应当承担责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告余显友未作答辩。
经审理查明，周仁理系原重庆市永川区青龙寺煤矿职工。2011年4月6日，周仁理被诊断为患有煤工尘肺壹期，2012年6月20日，其所患职业病被认定为工伤，该工伤认定书中载明“经调查核实：周仁理从2007年6月至2010年7月在重庆市永川区青龙寺煤矿从事掘进工作”。2012年8月20日，周仁理花去初次鉴定费400元。2012年8月10日，其向重庆市永川区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2012年9月4日，其被评定为伤残等级七级，无护理依赖。2013年6月24日，周仁理以原重庆市永川区青龙寺煤矿为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求被申请人支付各项工伤保险待遇，2013年12月16日，周仁理撤回该仲裁申请。2013年12月19日，周仁理以顾建新和原重庆市永川区青龙寺煤矿为被申请人再次申请仲裁，该委以原重庆市永川区青龙寺煤矿已注销，其与顾建新为自然人为由而不与受理，周仁理不服，遂诉至本院。
原重庆市永川区青龙寺煤矿于2013年11月20日注销，该煤矿系个人独资企业，顾建新为投资人。
另查明，2013年3月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民再终字第00145号民事判决书，该判决书查明以下事实：2008年12月12日，顾建新与邓禄林签订《矿山企业采矿权转让协议书》，约定顾建新将其所有的独资企业原青龙寺煤矿转让给邓禄林，转让的标的物包括顾建新所有投资固定资产、设备、设施和一切证照，采矿权许可证、安全许可证、煤炭生产许可证等所有的手续及全部文件、规划图、批复等；双方还约定了债权债务的处理和违约责任。2008年12月28日，邓禄林发生交通事故，遂邀请余显友接手该煤矿。2009年2月24日，顾建新、邓禄林、余显友签订了《补充协议》，约定顾建新、邓禄林于2008年12月12日签订的《矿山企业采矿权转让协议书》中邓禄林的全部权利和义务由余显友享有和承担，以后该企业办理相关变更登记在余显友名下或余显友指定人名下。2009年3月10日，顾建新与余显友又签订《协议书》，约定将2009年2月24日《补充协议》第二条“甲方（顾建新）保证乙方（余显友）新增72万吨资源在2009年6月30日之前将手续办理完毕，不可抗力除外。”变更为“甲方保证在2009年12月31日前办理重庆市永川区青龙寺煤矿新增72万吨资源的手续，但所需费用由乙方负责，同时因政策调整和不可抗力的因素除外。否则，甲方向乙方支付50万元违约金”。2009年12月25日，重庆市永川区煤炭工业管理局等部门联合下发了《关于对关闭小煤矿进行奖励实施意见》，决定对事实独立关闭的矿井一次性奖励。2010年1月22日，重庆市永川区煤矿整顿关闭工作领导小组办公室作出通知，决定于2010年6月30日前关闭青龙寺煤矿，并一次性给付奖励240万元。2008年12月11日后，由于顾建新将该煤矿转让给余显友，因此余显友一直经营该煤矿到2010年6月30日关闭，但该煤矿的采矿权转让手续、安全生产许可证、营业执照等都未办理变更登记手续。另外，该判决书“本院认为”部分第9页载明“……未能办理审批手续导致合同不能生效履行是由于政府政策调整，双方当事人均无过错；余显友接受青龙寺煤矿实际经营一年多时间产生一定效益；余显友领取了240万元煤矿被关闭奖励资金……”。
庭审中，周仁理陈述其从2010年6月30日煤矿关闭后未再继续上班，上班期间由余显友实际经营。顾建新举示的2009年3月10日其与余显友签订的《协议书》中还特别约定：对2007年9月30日以后重庆市永川区青龙寺煤矿所产生的债权、债务、税费、房屋租赁房、占用村社土地补偿费、民工工资、职业病、工伤、工人“三金”等所有的未了事宜均由乙方（余显友）承担权利、履行义务，承担责任，但甲方（顾建新）自身的债权债务除外。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁决定书、不予受理案件通知书、工伤认定决定书、劳动能力致残等级鉴定结论通知书、鉴定费发票、原重庆市永川区青龙寺煤矿工商查询档案、协议、矿山企业采矿权转让协议书、补充协议、协议书、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，劳动者因工受伤被认定为工伤后依法应当享受工伤保险待遇。由于原重庆市永川区青龙寺煤矿已经注销，对周仁理关于工伤保险待遇的诉讼请求是否超过仲裁时效，其主张的工伤保险待遇、经济补偿、井下津贴能否得到支持，以及本案应由谁作为赔偿责任的承担主体，现分别评判如下：
一、周仁理的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据《重庆市工伤保险条例》第三十四条之规定，工伤职工应当从生效的劳动能力鉴定结论作出的次月起享受工伤保险待遇。因此，周仁理要求用人单位支付工伤保险待遇的仲裁时效从劳动能力鉴定结论生效的时间即2012年9月4日开始起算，其应当在2013年9月3日前申请仲裁。周仁理于2013年6月24日已就其工伤保险待遇的请求申请仲裁，而后撤诉，但该情节属于法定的时效中断的情形，其仲裁时效应当重新起算1年，现周仁理又于2013年12月19日申请仲裁，没有超过1年的仲裁时效，故顾建新的该项辩称理由不成立，本院不予支持。
二、关于周仁理主张的工伤保险待遇，其主张本人工资即被诊断为患职业病前12个月的平均工资为3783元／月，但未举示相关证据，二被告也未出示原告的工资表，因此应参照周仁理因被诊断为患职业病前12个月的社平工资作为周仁理的本人工资，因周仁理被诊断为患有职业病的时间为2011年4月6日，故其本人工资应按照2010年的社平工资2944元／月计算9个月、2011年的社平工资3337元／月计算3个月，即为3042元／月［（2944元／月×9个月＋3337元／月×3个月）÷12个月］。周仁理主张的一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》的规定，工伤七级伤残应当按照本人工资享受13个月，故其一次性伤残补助金应为39546元（3042元／月×13个月）。
按照《重庆市工伤保险条例》的相关规定，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的全市上年度职工月平均工资为计发基数，工伤七级分别按15个月、8个月计发。由于原重庆市永川区青龙寺煤矿于2013年11月20日注销，因此周仁理与原重庆市永川区青龙寺煤矿的劳动关系于注销之日终止。因此，周仁理的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金均应按2012年的社会平均工资3783元／月计算，即一次性伤残就业补助金为56745元（3783元／月×15个月）、一次性工伤医疗补助金为30264元（3783元／月×8个月）。周仁理主张3个月的停工留薪期工资，符合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，本院予以支持，故其停工留薪期工资为9126元（3042元／月×3个月）。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，停工留薪期满后，应当进行劳动能力鉴定，鉴定期间停发留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资，其于2012年8月10日申请劳动能力鉴定，鉴定结论于2012年9月4日作出，故本院酌情主张其1个月的生活津贴，即为2129.40元（3042元／月×1个月×70%）。原告主张鉴定费为1100元，但仅提供400元的初次鉴定费票据，故本院仅支持其鉴定费400元。原告主张的交通费未提供证据证实，但系因工伤产生的必要合理费用，本院酌情主张200元。
三、本案赔偿责任的承担主体。周仁理诉称二被告应当承担连带赔偿责任，但其未举示任何证据证明本案二被告符合法律规定的应当承担连带赔偿责任的条件，故对该请求本院不予支持。顾建新辩称，其不应当承担本案责任，赔偿主体应为余显友。本案中，顾建新从2008年12月起已将煤矿转让余显友，双方签订转让协议，并对变更登记进行了约定，而后由余显友实际经营至煤矿关闭。尽管原煤矿的工商登记档案中投资人仍为顾建新，青龙寺煤矿的营业执照、安全生产许可证等经营手续未依法变更，但从重庆市第五中级人民法院作出的民事判决书查明的事实可知，未变更的原因非因顾建新的过错，而是由于煤矿政策性关闭，导致煤矿工商档案信息已无法变更，且煤矿关闭所获得的奖励资金均有余显友领取，周仁理亦陈述其上班期间由余显友实际经验煤矿，根据公平原则，本案赔偿责任应当由余显友个人承担，故顾建新的辩称理由成立，本院予以采纳。
四、关于周仁理主张的经济补偿和井下津贴。周仁理以原重庆市永川区青龙寺煤矿未为其购买各项社会保险为由要求解除劳动关系并支付经济补偿，但周仁理与原重庆市永川区青龙寺煤矿的劳动关系已于2013年11月20日终止，无需再次解除。但同时用人单位关闭也应当向劳动者支付经济补偿，故周仁理符合领取经济补偿的条件，本院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资，周仁理的工伤认定决定书中查明，其从2007年6月起到煤矿上班，至双方劳动关系终止（2013年11月20日），工作满六年，不足六年半，周仁理仅主张六个月的经济补偿系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，故其应获得的经济补偿为18252元（3042元／月×6个月）。周仁理主张从2008年7月至2010年7月期间的井下津贴，根据相关规定，井下津贴属于工资范畴。对于工资发放情况，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保持两年以上备查。本案中，煤矿于2010年6月30日后关闭，周仁理至此之后未在上班，从2010年6月30日至周仁理申请仲裁（2013年12月19日）早已超过工资保存两年备查的时间，从2008年7月至2010年6月30日期间的工资表，煤矿无保存义务，且被告辩称上班期间已发放井下津贴，故对原告主张该期间的井下津贴，本院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告余显友支付原告周仁理一次性伤残补助金39546元；
二、由被告余显友支付原告周仁理一次性工伤医疗补助金30264元；
三、由被告余显友支付原告周仁理一次性伤残就业补助金56745元；
四、由被告余显友支付原告周仁理停工留薪期工资9126元；
五、由被告余显友支付原告周仁理生活津贴2129.40元；
六、由被告余显友支付原告周仁理鉴定费400元；
七、由被告余显友支付原告周仁理交通费200元；
八、由被告余显友支付原告周仁理经济补偿18252元；
九、由被告余显友支付原告周仁理公告费400元；
十、驳回原告周仁理的其他诉讼请求。
上述一至九项合计157062.40元，限被告余显友于本判决生效后5日内支付原告周仁理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告余显友负担，限判决生效后3日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 双
人民陪审员 周祖英
人民陪审员 蒋 平
二〇一四年八月六日
书 记 员 梁亚娟