广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1257号
原告刘国恩，男，1986年3月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告刘慧敏，女1981年11月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告刘慧霞，女，1984年8月31日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上述原告共同委托代理人杨倩雅，女，1950年8月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上述原告共同委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙州西路。
法定代表人何春云，镇长。
行政负责人胡念武，副镇长。
委托代理人邓潮德，该府工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人何银，该府工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
第三人佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会，住佛山市顺德区龙江镇涌口大道39号。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
原告刘国恩、刘慧敏、刘慧霞诉被告佛山市顺德区龙江镇人民政府（以下简称龙江镇府）行政处理决定、被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，原告于2017年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼并依法组成合议庭，三原告委托代理人杨倩雅、卢桂贞，被告龙江镇府行政负责人胡念武，委托代理人邓潮德，被告区政府委托代理人何银，第三人委托代理人廖凯波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，被告龙江镇府作出龙府行决字[2017]1号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款的规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项；第二十四条规定，宅基地的使用方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三人制定适合本地的宅基地使用方案，是村民自治范围内的事项。三原告要求确认其符合宅基地分配条件的申请，属于宅基地使用方案的范畴，应由村民会议讨论决定，第三人已出具《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申请宅基地的回复》，明确回复不批准三原告提出的宅基地分配申请，被告龙江镇府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条之规定，决定原告请求现住第三人依法核批三原告申领80平方米宅基地使用权的申请。原告不服，向被告区政府申请行政复议，该府于2017年10月18日作出顺府行复案[2017]329号《行政复议决定书》，维持被告龙江镇府于2017年6月12日作出的龙府行决字[2017]1号《行政处理决定书》。
各原告诉称，从《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《顺德市龙江镇涌口村民委员会章程》第十八条的规定可知，三原告作为第三人集体组织成员，在2005年12月31日均已成年，完全符合分户年龄条件，并且名下没有及未申请过宅基地，依法享有申请宅基地解决在户籍地居住的权利。请求法院：1.撤销被告龙江镇府作出的龙府行决字[2017]1号《行政处理决定书》；2.撤销被告区政府作出的顺府行复案[2017]329号《行政复议决定书》；3.判令第三人依法核批80平方米宅基地使用权给三原告建房户籍地居住权问题；4.本案诉讼费用由两被告及第三人承担。
原告在诉讼中提供了下列证据材料：1.三原告的身份证复印件；2.《行政处理决定书》《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证、申请住宅地人员名册、符合条件申请住宅地人员名册复印件；3.（2013）佛顺法龙民初第704号《民事判决书》、（2014）佛中法民一终字第878号《民事判决书》、（2014）佛中法立民申字第282号《民事裁定书》、佛检民行监（2015）44060000114号《不支持监督申请决定书》；4.顺府办发（2001）85号文。
被告龙江镇府辩称，一、被告有权作出涉案行政处理决定。二、被告作出的行政处理决定依法有据，且程序合法。三、被告作出的行政处理决定内容合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、第二十四条第一款规定，原告要求确认其符合宅基地分配条件的申请属于宅基地使用方案的范畴，应由村民会议讨论决定。并且第三人已出具《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申请宅基地的回复》，宅基地的使用方案属于第三人居委自治的范畴，属居民自治组织内部管理事务，而且第三人已就其申请作出答复，故，被告驳回原告请求责令第三人依法核批原告申领80平方米宅基地使用权的申请事实清楚、内容合法。请求法院依法判决驳回原告的所有诉讼请求。
被告龙江镇府在诉讼中提供了下列证据：1.《行政处理申请书》、《质证意见》、农村股份合作社股权证、《龙江镇东涌社区刘国恩等人信访事项复核意见书》《关于2017年1月3日刘国恩、刘慧敏、刘慧霞等人申领宅基地使用权的回复函》《关于2017年3月30日刘国恩、刘慧敏、刘慧霞等人申领宅基地使用权的回复函》《印发〈关于调整农村集体土地管理制度的实施细则〉的通知》（顺府发[2001]85号）、《关于完善农村宅基地政策解决村民住房问题的意见》（顺建[2012]690号）、《关于进一步规范农村宅基地管理的通知》（顺建函[2016]553号）、顺府信核[2016]25号《龙江镇东涌社区刘国恩等人信访事宜复核意见书》；2.《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞等三申请人申请宅基地使用权情况的调查笔录》2份、《送达回证》3份；3.《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞等三申请人申请宅基地使用权情况的调查笔录》（被调查人：刘海祥，东涌居委会主任）、《东涌居委会涌口村至2005年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册（2001年12月29日）》（名单公示照片）、《东涌居委会至2005年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册（2001年12月29日）》、《涌口村村民自治章程（1999年7月14日）》、《涌口村民委员会村规民约（1999年7月14日）》；4.《关于表决刘国恩、刘慧敏、刘慧霞诉求的函》；《送达回证》（受送达人：东涌居委会）《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申请宅基地的回复》；5.龙府行决字[2017]1号《行政处理决定书》《送达回证》；6.行政复议答复书、行政复议决定书；7.申请人的授权委托书，三原告的身份证信息，刘文广的授权委托书及工作证。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权；二、被告区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回各原告的诉讼请求。
被告区政府在诉讼中提交了下列证据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料；2.《行政复议受理通知书》及文书送达材料；3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达材料；4.《第三人参加行政复议通知书》及文书送达材料；5.《行政复议答复书》及证据材料清单；6.《延长行政复议审查期限通知书》及文书送达材料；7.《行政复议决定书》及文书送达材料。
第三人述称，根据第三人的村规民约规定三原告不符合申请宅基地的条件，各原告在当时宅基地固化也没有对公示的名单提出任何异议，且宅基地的处理属于村民自治范围，两被告已经依法作出了处理，故原告的起诉没有法律依据应驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，2017年4月14日，各原告向被告龙江镇府递交了《行政处理申请书》，申请事项为：请求被告龙江镇政府责令第三人依法核批三原告申领80平方米宅基地使用权。被告龙江镇府收到各原告的行政处理申请后，并致函第三人调查核实，第三人出具《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申请宅基地的回复》，明确回复第三人不批准三原告提出的宅基地分配申请。龙江镇府于2017年6月12日作出龙府行决字[2017]1号《行政处理决定书》。各原告不服，于2017年7月26日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年10月18日作出顺府行复案[2017]329号《行政复议决定书》，维持被告龙江镇府作出的《行政处理决定书》。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”根据上述规定，三原告是否具有宅基地使用资格属于涉及村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，因此被告并无直接责令第三人核批三原告申领80平方米宅基地使用权的职责。据此，被告作出的龙府行决字[2017]号《行政处理决定书》驳回三原告的上述申请事项，并未对原告的权利义务产生实际影响。三原告对《行政处理决定书》不服申请行政复议，是对行政复议申请权的不当利用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，三原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定提起诉讼应当符合的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉。
本案不收取受理费，原告刘国恩、刘慧敏、刘慧霞预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 陈纹姬
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吴婷婷