江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初880号
原告：刘会青，男，1951年8月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。
被告：肖柏军，男，1967年8月17日出生，汉族，浙江省浦江县人，家住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告：丁九梅，女，1977年11月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告：肖土林，男，1985年10月10日出生，汉族，浙江省浦江县人，家住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告：肖暖英，女，1990年7月28日出生，汉族，浙江省浦江县人，家住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告：江西浙达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360681589207871A，住所地贵溪市沿河东路北侧。
法定代表人：肖柏军。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告：江西浙达建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：9136068111601146990，住所地贵溪市沿河东路北侧。
法定代表人：肖土林。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
原告刘会青与被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英、江西浙达房地产开发有限公司（以下简称浙达房地产公司）、江西浙达建筑工程有限责任公司（以下简称浙达建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘会青委托诉讼代理人姚志刚、被告肖柏军、六被告委托诉讼代理人杨田金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会青向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英偿还原告借款本金100万元及利息73.33万元（利息从2015年10月30日暂计算至2018年4月16日止）；2.依法判令被告肖柏军自2018年4月17日起的利息以100万元为基数按月利率2%计算至被告还清全部款项时止；3.依法判令被告肖柏军支付实现债权的律师费用20000元；4.依法判令江西浙达房地产开发有限公司、江西浙达建筑工程有限责任公司对上述款项的支付承担连带责任；5.本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原告与被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英在贵溪市××了一份借款合同，合同约定由原告向四被告提供借款200万元用于资金周转，借款期限为4个月，月利率为1.26%，按月结息，到期还本，到期未按合同支付本金利息的需支付违约金等。被告浙达房地产公司、浙达建筑公司作为该笔借款的担保人与原告签订了保证合同，愿意对该笔借款进行担保。同时各方还约定如发生诉讼由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告就将200万元本金打入被告指定的账户内。现借款期限已届满，被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英仅归还100万元的本金，剩余100万元本金及利息经原告多次催讨，被告拒绝还款，被告浙达房地产公司、浙达建筑公司作为保证人也拒绝履行其担保义务，故原告诉至本院请求判如所请。
六被告辩称，第一，原告请求从2018年4月17日开始以100万为基数按月利率2%支付利息与事实不符；第二，原告诉请的2015年至今的利息如超出约定的利率计算不符合法律规定；第三，原告起诉要求被告承担律师费2万元没有事实和法律依据；第四，原告诉称被告拒绝还款，不是事实，被告是因为房地产市场低迷的客观原因无法按时还款。此外，原、被告之间不单纯是借贷关系，双方还是合作关系。双方合作的工程款因政府还未付款，等工程款发放的时候再一次性把借款扣还原告；第五，被告浙达房地产公司、浙达建筑公司的保证期间已过，不需要承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英在贵溪市××了一份借款合同，该合同约定“原告向四被告提供借款200万元用于资金周转，借款期限为4个月，月利率为1.26%，按月结息，到期还本。到期未按合同约定支付利息的，从逾期之日起借款人应按所欠借款本金及利息的日千分之五另行支付违约金直至还清本息日止；借款人未按合同约定归还借款本金，逾期期间的借款利息应按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，而且从逾期之日起借款人应按所欠借款本金及利息的日千分之一支付违约金，直至本息清偿为止。”被告浙达房地产公司、浙达建筑公司作为该笔借款的担保人与原告签订了保证合同，该合同约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”。上述合同签订后当日，原告就将200万元本金打入被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英指定的账户内。2016年2月19日，被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英向原告刘会青归还100万元的本金，之后再未归还分文。经原告多次催讨，被告拒绝还款，被告浙达房地产公司、浙达建筑公司作为保证人也拒绝履行其担保义务，故原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英向原告借款的具体金额、是否约定利息及利息的计算标准、尚欠金额；2.被告肖柏军是否应自2018年4月17日开始按月息2分支付利息、是否应支付原告实现债权的费用；3.被告浙达房地产公司、浙达建筑公司是否要对上述债务承担连带保证责任。第一，本案借款本金、利息、尚欠本息的确定。本案中，被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英于2015年10月30日向原告刘会青借款200万元，双方约定了借期四个月、借期利息为月利率1.26%以及逾期利息、违约金的计算标准。2016年2月19日，四被告向原告偿还借款本金100万元。虽然借贷双方约定的逾期利息和违约金的计算标准超出了法律规定，但原告在诉求中主张自借款期限届满（即2016年3月1日）起按照月息2分计算逾期利息和违约金，该诉求符合法律规定，本院依法予以支持，故四被告尚欠原告借款本金100万元、自2015年10月30日至2016年2月29日的借期利息为96600元（200万元×1.26%÷30天×110天+100万元×1.26%÷30天×10天）、自2016年3月1日至2018年4月16日逾期利息为510666.67元（100万元×2%×25个月+100万元×2%÷30天×16天），合计1607266.67元。对于2018年4月17日之后的逾期利息，原告仅主张由被告肖柏军以尚欠本金为基准按月息2分支付至借款本金清偿之日止，本院认为，当事人有权在符合法律规定的债权份额内选择承担还款义务的对象，故对该诉讼请求本院予以支持。第二，原告是否有权主张被告肖柏军支付实现债权费用发生的律师费。本院认为，原告方并未举证该费用的发生，故对该项诉求不予支持。第三，被告浙达房地产公司、浙达建筑公司虽然为被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英上述借款进行保证担保，但依据该保证合同的约定，本案的保证期限已过，而原告在约定的保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故被告浙达房地产公司、浙达建筑公司可免除保证责任。
综上，对原告刘会青的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、由被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘会青借款本金1000000元、自2015年10月30日至2016年2月29日的借期利息为96600元（200万元×1.26%÷30天×110天+100万元×1.26%÷30天×10天）、自2016年3月1日至2018年4月16日逾期利息为510666.67元（100万元×2%×25个月+100万元×2%÷30天×16天），合计1607266.67元；
二、由被告肖柏军在本判决生效之日起十五日内以尚欠借款本金为基准按照月息2%向原告刘会青支付自2018年4月17日起至借款本金还清为止的利息；
三、驳回原告刘会青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20580元，由被告肖柏军、丁九梅、肖土林、肖暖英负担19084元，由原告刘会青负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈 祥