广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初10204号
原告李东波，男，汉族，1985年10月28日出生，住址湖南省新邵县。
委托代理人陈笑雨，广东海派律师事务所律师。
被告深圳市广富宝金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人蔡永平。
委托代理人宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人尹国辉，广东新东方律师事务所实习律师。
原告李东波诉被告深圳市广富宝金融信息服务有限公司质押合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告李东波的委托代理人陈笑雨，被告深圳市广富宝金融信息服务有限公司的委托代理人宋子雄、尹国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月13日，原告和被告缔结小额借款合同关系，签订了被告提供的格式条款合同，约定原告向被告借款60000元，月利率为2%，借款期限为三个月。发放上述借款时即扣除管理费600元、第一个月利息1200元、停车费600元、查档费200元、违章押金1000元，实际放款为56400元。同时双方约定将原告所有的粤L0xxx8号大众宝来小轿车作为质押物质押予被告。当日，原告就将车辆、钥匙、行驶证交付被告保管。但被告拒绝给原告留存原始借款合同，原告处只有被告客户经理余小扁签字的《收费一览表》与实质为质押内容的《抵押物清单》。2016年9月13日、9月14日，被告从其法定代表人蔡永平的个人银行账户向原告发放了上述借款共计56400元。2016年10月12日，原告依约向被告指定的银行账户支付第一个月还款2400元。2016年11月10日，原告向被告沟通还款赎车事宜，但却被告知其质押车辆已经被被告单方私自变卖。而当原告要求被告返还其变卖车辆的剩余价值时，被告亦不予理睬。本案借贷关系中，双方真实借贷金额应当以实际放款金额为准，即56400元。截至2016年11月份原告要求还款赎车之时，依据双方约定的利率，原告应向被告返还本息共计本金56400元+本金56400元×2%/月×2月-第一个月还款2400元=56256元。原告于2015年10月20日购买涉案车辆（大众2015款宝来1.6手自一体），购买总价款为136000元，至涉案车辆质押予被告之时，涉案车辆只有不满1年的车龄，且由于原告对车况保持较好，因此原告认为截至2016年11月份原告要求还款赎车之时，涉案车辆的合理市场价值为100000元。根据《中华人民共和国物权法》第211条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。因此，被告未经原告同意，擅自处分质押物，应当向原告承担赔偿责任，即涉案车辆市场价值在扣除尚欠借款的剩余价值：100000-56256=43744元。请求法院判令：被告赔偿原告43744元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：本案被告主体不适格，被告并未与原告订立质押合同关系，原告系与蔡永平签订车辆质押借款合同，因质押发生纠纷，原告应向质押权人蔡永平主张权利，而非被告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月13日，被告的法定代表人蔡永平从其名下银行账户向原告名下银行账户分别转账支付50000元、1400元。2016年9月14日，被告的法定代表人蔡永平从其名下银行账户向原告名下银行账户转账支付5000元。2016年10月12日，原告向蔡永平名下银行账户转账支付2400元。
原告提交上方印有被告名称的《收费一览表》、《抵押物清单》，主张其与被告之间存在借款合同关系及质押合同关系，原告已于2016年9月13日将粤L0xxx8号车交付被告。上述《收费一览表》载明客户为原告，日期为2016年9月13日，贷款额度为60000元，应放款金额为51400元，管理费为1%即600元，利息为2%/月即1200元，停车费为600元，查档费为200元，违章押金为1000元，保单押金为5000元，总计8600元；落款处“客户签字”为原告签名，“经办人”为余xx签字；下方载明还款账号为被告法定代表人蔡永平名下的中国民生银行深圳香蜜支行账户，并载明公司电话、传真号。上述《抵押物清单》由余小扁于2016年9月13日签字出具，载明客户为原告，车型为大众，并载明粤L0xxx8车牌号及发动机号、车架号，抵押物为钥匙1把、行驶证1本。被告对上述证据的真实性均不予认可，并主张：余xx并非其公司职员，被告只是中介服务公司，其工作是促成借款人和出借人的联系，借款人上门借款的时候，会对借款要求及抵押物作简单的登记，然后再与其匹配相应的出借人，上述《收费一览表》、《抵押物清单》不能证明被告向原告发放借款及被告获取原告的抵押物；实际上原告提出借款之后，是由被告的法定代表人直接与原告联系，并与原告签订车辆质押借款合同，并未经过被告。
原告提交经深圳市南山公证处于2016年12月26日作出（2016）深南证字第25871号公证书的135xxxxx407手机号码的微信好友“小马哥车贷2.5分*微信鉆鉐会员*”的朋友圈及深圳都市频道“1时间”栏目关于《追踪：“广富宝”网贷平台相关资质仍存疑》的电视新闻报道视频，主张涉案车辆由原告交付被告并由被告单方私自变卖，且被告拒绝给原告留存原始借贷合同。上述朋友圈显示，该微信好友朋友圈于2015年6月5日下午12:46发布一张拍摄被告公司客户经理马x名片的照片，2016年11月25日下午3:21发布一份落款为被告名称、日期为2016年11月18日的《关于借款客户李某波事件的官方声明》截图，声明内容为：“兹有借款客户李某波于2016年9月13日在我司网站向投资人借款6万元，借款时间为一个月（2016年9月13日
--
2016年10月12日），以其车辆质押作为抵押物，车辆型号为大众宝来。借款人同时签署车辆转让协议，同意当其无法正常还款时，我司代为处置车辆，以归还线上投资人。2016年10月12日借款人只归还利息，本金未能按时归还且逾期数日。随后借款人致电我司，要求我司代为处置车辆归还借款，我司则按照借款人的要求进行了处理。截止目前借款人本金分文未还。以上说明均有相关协议和银行流水作为支持。我司作为一家专注车贷近四年的互联网金融服务平台，致力于为投资人提供安全、可靠的投资标的，同时也以严谨的风控理念赢得了投资人和中小企业的信赖。我司将一如既往的专注小微企业服务，践行惠普金融，服务实体经济。特此声明！”上述电视报道视频显示，该栏目记者就原告反映的被告将其抵押车辆出卖且未出具借贷合同的情况对被告律师及原告进行了采访，并表明市场监管部门对原告的投诉进行了备案。被告对上述微信朋友圈的信息真实性不予认可，主张只是原告的微信记录，被告并无此员工，原告所在行业的业务来源比较杂乱，会有其他人员为了招揽业务印制各种各样的名片，名片不能代表其就是被告的员工；新闻报道并不对案件事实进行最终确认，只是根据线索提供人所陈述的事实进行相关采访，原告已向市场监督管理部门就被告是否存在违法行为进行过举报，从目前处理结果看，被告并不存在违反法律法规的行为，是合法经营，至于原告所称被告未将合同提供给原告，因为原告向蔡永平借款并未经过被告，所以被告并未掌握双方的借款合同，被告没有义务向原告提供合同；经向蔡永平了解，实际上双方在签订借款合同一式两份，不存在没有向原告提供合同的事实。
原告提交其于2015年10月20日与深圳市奇建贸易有限公司签订的《一汽-
大众汽车产品购销合同》、《车辆预订单》、《增值服务委托服务合同》，主张原告于2015年10月20日购买涉案车辆，总价款为136000元。被告对上述证据真实性没有异议，但原告应另行向蔡永平主张权利。
被告提交原告于2016年9月13日分别出具的《借据》《收据》，主张原告与蔡永平成立质押合同关系，原告借款的实际出借人是蔡永平，原告应向蔡永平主张相关权益，被告作为中介信息的服务公司，并未参与双方的借款。上述《借据》显示，原告与蔡永平于2016年9月13日签订《车辆质押借款合同》，借款60000元，借款期限1个月，自2016年9月13日至2016年10月12日，利息按月利率36%计算。上述《收据》显示，原告已收到蔡永平转账支付的借款60000元。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可，并主张上述证据其实是原告在与被告缔结借款合同关系时，在被告出具的空白格式文本签名按手印，其他内容均是被告单方填写。被告主张上述《借据》《收据》系由蔡永平填写之后由原告签字，其中的月利率36%为笔误，实际应为年利率36%。
庭审中，原告主张，其与被告签订过合同，具体合同名称不记得；其与蔡永平没有签订过借款合同。被告主张，其与原告没有签订过合同。
以上事实，有原告名下中国光大银行账户交易明细及中国民生银行个人账户对账单、《收费一览表》、《抵押物清单》、（2016）深南证字第25871号公证书、电视新闻报道视频、《一汽-
大众汽车产品购销合同》、《车辆预订单》、《增值服务委托服务合同》、《借据》《收据》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告存在借款及质押合同关系，但原告提交的转账记录为其与蔡永平之间的款项往来，其提交的《收费一览表》、《抵押物清单》不能证明为被告的工作人员履行职务向原告所出具，原告经公证的微信好友朋友圈、电视新闻报道视频亦不足以证明原告与被告之间的借款及质押合同关系。被告提交的原告出具的《借据》《收据》显示出借人为蔡永平，原告主张上述《借据》《收据》中其签名及手印之外的内容为被告单方填写，未提交证据证明，亦不符合常理，被告关于上述《借据》《收据》由蔡永平填写后交由原告签名按手印的主张更为符合常理，故本院对原告的上述主张不予采信，对被告的上述主张予以采信。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李东波的诉讼请求。
本案案件受理费894元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年九月六日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。