河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民四终字第1320号
上诉人（原审被告）：张志新，男，汉族，1960年7月10日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：张璐，女，汉族，1982年11月14日出生，住漯河市源汇区，系张志新之女。
被上诉人（原审原告）：王林祥，男，汉族，1945年7月3日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
原审被告：河南红旗渠建筑集团有限公司，地址河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：李竹青，该公司法务部经理。
委托代理人：姬云杰，该公司法务部法务人员。
原审被告：程玉其，男，汉族，1966年10月5日出生，住武汉市洪山区。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
原审被告：李文亮，男，汉族，1957年4月15日出生，住漯河市郾城区。
上诉人张志新诉被上诉人王林祥、原审被告河南红旗渠建筑集团有限公司（以下简称红旗渠集团公司）、程玉其、李文亮买卖合同纠纷一案，郾城区人民法院于2014年7月16日作出（2014）郾民初字第00079号民事判决，张志新不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日作出（2014）漯民一终字第289号民事裁定书，裁定发回郾城区人民法院重审，该院重审后于2015年7月6日作出（2015）郾民初字第00068号民事判决，张志新仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张志新及其委托代理人王璐，被上诉人王林祥及其委托代理人刘占彪，原审被告河南红旗渠建筑集团有限公司的委托代理人李竹青、姬云杰，程玉其的委托代理人王晓军，原审被告李文亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月29日，漯河市舒漫置业发展有限公司与被告红旗渠集团公司签订了建设工程施工合同，由被告红旗渠集团公司承建沙田锦绣天地18、19号楼工程，被告程玉其系该工程的实际施工人，被告李文亮系该工地的仓库保管员，负责收取原材料，自2011年9月起，原告王林祥陆续向该工地提供加气块和水泥砖共计499985元，被告已支付38万元，下余119985元经原告多次追要，但被告一直未归还。
庭审中原告诉称被告张志新也是该工地的实际施工人，并提供了2012年10月26日李文亮书写的一份证明，其内容为：“锦绣天地18号、19号楼收王林祥加气块及水泥砖共计总货款肆拾玖万玖仟玖佰捌拾伍元整（499985元）。红旗渠建筑集团锦绣天地18号、19号楼，经手人李文亮，2012.10.26。”在该证明上被告程玉其和被告张志新的爱人孙爱连在上面签字确认。对该证据被告李文亮和程玉其均无异议。同时庭审中程玉其也认可和张志新是合伙关系，共同承建沙田锦绣18、19号楼工程，而被告李文亮则称是受雇于张志新，工资是由张志新、于洪波（工地第一个负责人）支付的，但最后一次工资是由程玉其支付的。而被告红旗渠集团公司提供的支付工程款的转账交易上也显示张志新是收取红旗渠集团公司工程款人之一。庭审后，被告程玉其又提供漯河市源汇区人民法院（2014）源民初字第322号民事判决书及漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第444号民事判决书，证明两级法院均认定张志新系沙田锦绣18、19号楼工程的实际施工人。
另查明，沙田锦绣天地18、19号楼工程于2012年10月份完工。
原审法院认为：被告程玉其作为沙田锦绣天地18、19号楼的实际施工人，拖欠原告王林祥加气块及水泥砖款共计119985元，有原告提供的仓库保管员李文亮出具的证明为证，被告程玉其在该证明上签字确认，对此，被告程玉其无异议，法院应予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故被告程玉其应当承担还款责任，原告诉称被告张志新系该工地的另一实际施工人，并要求被告张志新承担共同还款责任，对此被告红旗渠集团公司及被告程玉其无异议。而且被告李文亮出具的证明中，被告张志新的爱人孙爱连也签字确认，而李文亮又是受雇于张志新，红旗渠集团公司支付的工程款中也显示张志新也是收取工程款人员之一，被告程玉其在庭审后又提供漯河市源汇区人民法院（2014）源民初字第322号民事判决书及漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第444号民事判决书，证明两级法院均认定张志新系沙田锦绣18、19号楼工程的实际施工人。故应认定被告张志新也是实际施工人之一，应当与被告程玉其一起承担共同还款责任，被告红旗渠集团公司作为承建方，与被告程玉其、张志新系内部承包关系，原告王林祥的加气块、水泥砖用于被告红旗渠集团公司承建的工地，故被告红旗渠集团公司也应当承担共同还款责任。至于被告红旗渠集团公司与程玉其、张志新之间的工程款是否结算完毕，因程玉其、张志新与红旗渠集团公司系内部承包关系，三被告之间的工程款是否结算完毕系三被告之间的内部事务，三被告之间可以互相主张权利，但不能对抗第三人。原告王林祥要求支付所支货款的利息，虽然双方没有约定，但在2012年10月份工程结束后，三被告应当及时支付所欠原告的货款，三被告未支付已构成违约，应当承担所欠货款的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月1日计算至履行完毕之日止。被告李文亮系仓库保管员，其收取加气块、水泥砖的行为是职务行为，故被告李文亮不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决，一、被告河南红旗渠建筑集团有限公司、程玉其、张志新于本判决生效后10日内支付原告王林祥加气块、水泥砖货款共计119985元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月1日计算至履行完毕之日止。）二、驳回原告王林祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告河南红旗渠建筑集团有限公司、程玉其、张志新负担。
上诉人张志新不服原审判决，向本院上诉称：一、张志新没有雇佣李文亮。二、原审法院认为李文亮出具的证明中，张志新的爱人孙爱莲在李文亮出具的证明上签字，只能证明收到王林祥的货。三、红旗渠集团公司将部分工程款拨付张志新的账户，是因为有程玉琪的授权委托。四、原审法院适用法律错误，程序违法。源汇区人民法院（2014）源民初字第322号民事判决书及漯河市中级人民（2015）漯民终字第444号判决书均未质证。五、张志新与程玉其不是合伙关系，也未签任何合伙协议。六、红旗渠集团公司辩称张志新伪造他公司印章，没有事实依据。故请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担支付货款责任或发回重审。
被上诉人王林祥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审判决中引用的（2014）源民初字第322号及（2015）漯民终字第444号判决，均认定张志新是实际施工人之一，应与程玉其、红旗渠集团公司共同承担被上诉人王林祥的货款。
原审被告红旗渠集团公司辩称：（2014）源民初字第322号和（2015）漯民终字第444号均合法有效，法院应予以采纳，应认定张志新为工地实际施工人。王林祥应向程玉其和张志新主张权利。原审法院判决我公司承担利息，没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以部分改判。
原审被告程玉其辩称：（2015）漯民终字第444号判决已经清楚查明并认定程玉其、张志新均为实际施工人，应当对工地上产生的债务共同承担还款责任。如果王林祥供应的加气块确实用于程玉其、张志新施工的沙田锦绣天地18、19号楼工程上，那么程玉其、张志新应当共同承担责任。李文亮为王林祥出具的证明中，孙爱连的签字，是代表张志新进行的签字，李文亮为王林祥出具的证明，对付款的时间及利息均无约定，因此原审判决程玉其程玉其、张志新、红旗渠集团公司共同支付利息不符合约定。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张志新是否是本案适格被告；张志新是否要承担给付货款的法律责任。
本院认为：根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”。源汇区人民法院（2014）源民初字第322号民事判决书及漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第444号民事判决书，证明两级法院均认定张志新系沙田锦绣18、19号楼工程的实际施工人之一。以上两份判决已发生法律效力，张志新也未向法庭提供足以推翻以上判决的证据，根据以上法律规定，法院无需当事人举证，可以依据判决书所确认的事实，认定张志新系沙田锦绣18、19号楼工程的实际施工人，故原审法院列张志新为被告符合法律规定。作为实际施工人，原审判决张志新应当与程玉其一起承担共同还款责任尚无不当。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人张志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张俊霞