安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01030号
上诉人（原审被告）：合肥市沃达沣商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1104号古井假日酒店803室，组织机构代码66421544-2。
法定代表人：谢文捷，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：江杨阳。
被上诉人（原审原告）：合肥高新区圣源小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区华亿科学园A1座9楼901，组织机构代码58303237-X。
法定代表人：梁斌，董事长。
委托代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
原审被告：王卫。
上诉人合肥市沃达沣商贸有限责任公司（以下简称沃达沣公司）与被上诉人合肥高新区圣源小额贷款股份有限公司（以下简称圣源小贷公司）、原审被告王卫小额借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年7月24日作出的（2015）合高新民二初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月18日，沃达沣公司向圣源小贷公司出具借款申请书，申请借款280万元用于资金周转。同日，沃达沣公司（借款人）与圣源小贷公司（贷款人）签订《借款合同》，合同约定借款金额280万元，借款期限7个月零26天，自2012年4月19日起至2012年12月15日止，借款利率为月利率1.8%，按月结息，到期还本，结息日为每月15日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定由保证人王卫为上述借款提供连带保证，担保范围为本合同项下包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2012年4月18日，王卫（保证人）与圣源小贷公司（贷款人）签订《保证合同》，约定为确保主合同项下借款人债务的履行，保障贷款人债权的实现，保证人愿意提供连带责任保证。保证范围280万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。一次性还款的保证期间为借款到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。沃达沣公司于当日出具借据，确认借款金额与借款期限等，并出具一份委托书，委托王卫代为偿还本金和利息。上述合同签订后，圣源小贷公司于2012年4月19日将280万元转入沃达沣公司银行账户。
沃达沣公司收到借款后，于2012年4月19日当天转账200万元至徐莉账户，转账80万元至梁斌账户，徐莉于同日将200万元转入圣源小贷公司，2012年4月20日，圣源小贷公司又转款200万元至徐莉账户，同日徐莉将200万元转入梁斌账户。2013年11月5日，圣源小贷公司以手机短信的形式向王卫发出催款通知。王卫自2012年5月18日起共支付7个月利息，总共352800元。还款时间分别为2012年5月18日、2012年6月27日、2012年7月24日、2012年8月23日、2012年10月18日、2013年3月14日。
原审另查明：梁斌系圣源小贷公司法定代表人，徐莉系王卫妻子，在2011年10月12日至2015年1月期间担任圣源小贷公司会计。
原审再查明：2011年10月12日，沃达沣公司与圣源小贷公司签订过一份《借款合同》，借款金额280万元，借款期限为2011年10月12日至2012年4月11日，王卫作为该笔借款的担保人与圣源小贷公司签订《保证合同》。2011年10月13日，圣源小贷公司将280万元转入沃达沣公司账户，沃达沣公司于2012年4月19日分两笔将借款转入圣源小贷公司账户，圣源小贷公司出具收据认可收到280万元。
2015年4月1日，圣源小贷公司诉至原审法院，请求判令：1、沃达沣公司归还借款280万元并支付利息141.12万元（利息暂自2012年12月16日起计算至2014年4月15日，按月利率1.8%标准计算，逾期未付则计算至付清借款之日止）；2、王卫对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：圣源小贷公司与沃达沣公司签订的《借款合同》，与王卫签订的《保证合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人各方应当严格按照协议约定履行各自的义务。圣源小贷公司在合同签订后将280万元转入沃达沣公司账户，在借款期限到期后，沃达沣公司应当及时足额还本付息，在沃达沣公司不按时履行还款义务的情况下，王卫作为担保人，应当承担连带清偿责任。沃达沣公司、王卫辩称借款是虚假不真实的，其所提供的证据只能看出沃达沣公司在收到借款的当日，将280万元分别转入梁斌、徐莉账户，并不能证明其向圣源小贷公司还款，圣源小贷公司2012年4月18日向沃达沣公司开具的280万元还款收据，根据圣源小贷公司提供的证据可以看出系双方上一笔借款的结算手续，与本案无关。徐莉作为圣源小贷公司的会计，又是王卫的妻子，同时也是另案的被告，其证言证明力较小，沃达沣公司举证的圣源小贷公司内部审计报告并非原件，真实性无法认定，故其辩称该笔借款属于名为借贷，实为抽逃资金缺乏事实依据，不予采信。
对于诉讼时效问题，圣源小贷公司已经举证证明在2013年11月5日曾经通过短信方式向王卫主张还款，此时保证期间尚未届满，故依法应自2013年11月5日起算对王卫的诉讼时效。因保证责任方式为连带责任保证，圣源小贷公司向保证人主张权利，理应对主债务人沃达沣公司发生诉讼时效中断的效力，因此沃达丰公司、王卫辩称已超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。
对于逾期利息，双方在合同中约定的借款利率为月利率1.8%未违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条的规定，判决：一、沃达沣公司于本判决书生效后十日内向圣源小贷公司偿还借款本金280万元及逾期利息（以280万元为基数，自2012年12月16日起按月利率1.8%计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、王卫对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。王卫承担保证责任后，可以向沃达沣公司追偿。案件受理费40490元，减半收取为20245元，由沃达沣公司、王卫共同负担。
上诉人沃达沣公司上诉称：1、原审认定事实错误，实际情况是本案借款不真实，涉案280万元借款通过循环转账的方式当日即回到被上诉人法定代表人梁斌的账户，被上诉人实际并没有出借280万元；2、被上诉人的诉请已超过诉讼时效，原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人圣源小贷公司答辩称：1、圣源小贷公司与沃达沣公司之间的借款是真实的，2012年4月18日双方签订《借款合同》及《保证合同》，次日就发放了借款，上诉人未能按时清偿本息构成违约；2、圣源小贷公司的诉请并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人沃达沣公司提供三份新证据：1、梁斌、李永应出具的情况说明，证明本案借款的真实情况；2、徐莉的证言，证明徐莉的个人账户转款是代表被上诉人的行为，上诉人也从未委托徐莉向被上诉人还款；3、梁斌的谈话笔录，证明我方二审提供的情况说明的真实性，并且证明王卫也是圣源小贷公司的股东之一，至于梁斌提到的有关内容需要再核实的陈述，不影响情况说明的真实性。
被上诉人圣源小贷公司质证认为：1、对证据1的真实性不予认可，李永应并非圣源小贷公司的股东，而梁斌也已经退出公司经营，李永应和梁斌应当出庭作证。该份情况说明的内容也不真实；2、徐莉与王卫是夫妻关系，与本案有一定利害关系，因此她的证言证明力较小。没有证据证明徐莉的个人账户是被上诉人的账户。我方二审提供的证据可以证明徐莉在2012年4月18日转款280万元是替上诉人还款；3、对谈话笔录的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议。梁斌关于情况说明内容是否属实需要再核实的陈述表明其对情况说明的内容没有认可。相关的借款往来账目凭据已充分证明上诉人还旧借新的行为。吴杰的股份是不是王卫的，这涉及到吴杰的权利，不能仅凭某个人的陈述来影响案外人的权益，股权与本案的借款纠纷没有关系，只要借款合同成立，且已实际发放借款，上诉人就应当承担清偿义务。
二审期间，被上诉人圣源小贷公司提供三份新证据：1、2011圣贷（010）借字第006号《借款合同》及转款凭证、2011圣贷（010）保字第006号《保证合同》，证明本笔借款之前，沃达沣公司向圣源小贷公司借款280万元，王卫提供保证担保；2、结算业务申请书（0208021218），证明圣源小贷公司于2011年10月14日将该笔借款转账支付给沃达沣公司；3、两份中国农业银行记账凭证，证明2012年4月18日徐莉分两笔向圣源小贷公司转款280万元，其中特别注明用途是沃达沣公司还款。
上诉人沃达丰公司质证认为：对证据1的三性均有异议，合同内容和公章均无法确认。原审法院未组织双方当事人对该份证据进行质证，程序违法，应将本案发回重审。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3的真实性没有异议，徐莉是被上诉人的会计，其个人账户是公司在使用，因此转账凭证上记载的内容不能代表上诉人的意思。
本院经审查认为：李永应未出庭作证，而梁斌对情况说明的内容并未认可，且待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定。故本院对上诉人沃达丰公司二审提供的新证据的证明目的不予认可。虽然沃达丰公司对圣源小贷公司二审提供的《借款合同》不予认可，但是经本院释明，其并未就公章问题提出鉴定申请，因此本院对该份合同的真实性予以认可。圣源小贷公司二审提供的其余证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，圣源小贷公司已提供《借款合同》、借据及转款凭证证明其与沃达丰公司之间存在真实的借贷关系，而沃达丰公司并未提供有效证据予以反驳，应当承担举证不利的法律后果。因此原审法院判决沃达丰公司承担还本付息的责任并无不当。此外，关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，由于圣源小贷公司在保证期间内曾向连带责任保证人王卫主张还款，故对主债务人沃达丰公司发生诉讼时效中断的效力，即本案债权并未超过诉讼时效。
综上，本院认为沃达沣公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40490元，由合肥市沃达沣商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。