浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第100号
原告：汪丽敏。
委托代理人：王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：肖树仁。
被告：方红建。
被告：胡建华。
委托代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。
原告汪丽敏诉被告肖树仁、方红建、胡建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告汪丽敏及其委托代理人廖枝君、被告方红建、被告胡建华及其委托代理人方小飞到庭参加诉讼。被告肖树仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月7日，被告肖树仁、方红建与原告协商借款300000元。在协商一致的基础上，被告肖树仁与原告签订一份借款协议，约定借款期限自2012年8月7日至2013年8月6日止，借款利率每月2.5%。签订协议后，应被告肖树仁、方红建的要求，原告通过转账方式向被告方红建交付借款235000元，现金方式交付65000元。借款到期后，借款人未还款。另，被告肖树仁与被告胡建华于1993年9月16日登记结婚，2012年9月13日登记离婚。本案债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告胡建华应承担还款责任。故起诉要求：一、判令被告肖树仁、方红建归还原告借款300000元，并支付自2012年8月7日起至还清之日止的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、判令被告胡建华对上述债务承担连带责任；三、要求被告承担诉讼费用。
被告方红建答辩称：1、方红建与汪丽敏之间不存在民间借贷关系，本案的借款协议是肖树仁与汪丽敏签的。2、汪丽敏向方红建杭州银行尾号为0357的账户转账235000元属实，但不是向方红建交付借款。2012年8月6日，方红建因为银行贷款到期需要向肖树仁借款235000元，我出具了一份240000元的借条给肖树仁，其中包括235000元的本金及5000元的利息。肖树仁向我转账交付借款的时候，汪丽敏也到银行来了，根据肖树仁的指示，汪丽敏代替肖树仁将235000元转账给我。2012年8月11日，方红建在杭州银行分三次共取款243000元，其中归还肖树仁238000元，包括235000元借款本金及3000元利息，被告胡建华当时也在场的。方红建将借款还清之后，当场就将出具给肖树仁的借条撕毁了。综上，汪丽敏向方红建转账，是根据方红建跟肖树仁之间的民间借贷关系并按照肖树仁的指示代为交付借款，并不是方红建向汪丽敏借款。
被告胡建华答辩称：本案借款事实不清。本案的借款人到底是肖树仁个人还是方红建与肖树仁两个人，原告无法证明，本案借款金额为300000元，原告没有在借款协议上注明打款账号，也没有让方红建在借款协议上签名，原告的做法不符合常理，存在虚假诉讼的可能性。民间借贷合同依法自借款交付时成立，原告提供的证据不足以证明本案借款已实际交付给借款人。原告诉称有65000元借款是现金交付的没有提供相应证据。
即使本案借款实际发生，也属于肖树仁的个人债务，本案借款未用于肖树仁与胡建华婚姻关系存续期间的夫妻共同生活中，不属于夫妻共同债务：1、胡建华与肖树仁没有共同举债的合意。胡建华不认识原告，也不认识方红建，原告在借款时也没有跟胡建华联系过。2012年8月借款时，肖树仁因涉嫌赌博罪被淳安县公安局取保候审，也是两夫妻感情恶化并在离婚前夕，所以肖树仁借款不可能征求胡建华的意见。2、本案借款没有用于夫妻共同生活。2012年之前，肖树仁是淳安县人事局科长，胡建华也有正当职业，双方都有稳定的收入能够维持日常生活开支，且自2011年以来家庭未发生大额消费或重大疾病，金额超过了生活所需的范围。（2012）杭淳刑初字第358号刑事案件中的证人证言，证实自2010年以来肖树仁嗜赌成性，甚至开设赌场借高利贷。千岛湖镇这么小，肖树仁涉赌的情况很多人都知情的，特别是借钱给肖树仁的债权人。原告对肖树仁的情况应该是了解的，也应该知道本案借款未用于肖树仁跟胡建华的家庭生活。
被告肖树仁未答辩。
原告针对被告的答辩意见，补充如下：本案借款属实。肖树仁、方红建跟原告口头约定借款人系肖树仁跟方红建二人，借款协议由肖树仁跟原告签订，但是在交付借款时，肖树仁、方红建跟原告三人都在场的，而且原告根据肖树仁的指示将借款转账至方红建账户。借款是否发生在肖树仁的取保候审期间，这与本案无关。肖树仁在借款时说明的借款用途是用于夫妻投资，所以借款产生的收益也是用于肖树仁跟胡建华的夫妻共同生活。2012年9月13日，肖树仁、胡建华登记离婚，原告有理由相信二人是为了逃避债务。
原告向本院提交如下证据：
1、借款协议1份（原件），拟证明被告肖树仁向原告借款300000元的事实。
2、杭州银行个人业务凭证1份（打印件，加盖杭州银行股份有限公司淳安支行储蓄业务公章），拟证明原告交付借款235000元的事实。
3、结婚申请书及离婚登记审查处理表各1份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印件印章），拟证明本案债务发生在被告肖树仁跟胡建华夫妻关系存续期间的事实。
被告方红建质证认为，证据1借款协议是原告跟肖树仁之间签订的，方红建不知情。对证据3不知情。对证据2，因方红建向肖树仁借款还贷，所以是肖树仁让原告将借款转账至方红建账户的。
被告胡建华质证认为，对证据1，胡建华对肖树仁向原告借款不知情。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3无异议。
被告方红建向本院提交书面证据：1、分户明细查询表1份（打印件），拟证明被告方红建取款归还被告肖树仁借款的事实。
2、申请证人方某出庭作证，拟证明被告方红建已将向被告肖树仁的借款还清的事实。
原告质证认为，对分户明细查询表的真实性无异议，对关联性有异议。证人对本案借款并不知情，证人证言与本案无关。
被告胡建华质证认为，对分户明细查询表的真实性无异议，但不能证明被告方红建所要证明的对象。证人陈述的情况都是听说的，并不是证人的亲眼所见。
被告胡建华向本院提交询问笔录3份（复印件），拟证明被告肖树仁有赌博恶习，本案借款系用于赌博的事实。
原告质证认为，对笔录的真实性无意见，但无法证明本案的借款用途是赌博。
被告方红建质证认为，对被告肖树仁是否赌博情况不清楚。
被告肖树仁未向本院提供证据材料。
本院认为，原告提交的证据1借款协议系原件，本院对真实性予以认定，但该份证据能证明原告汪丽敏与被告肖树仁之间对借款金额、借款期限、借款期限内及逾期利息进行了合意，本院对该份证据予以采信。证据2，被告方红建、胡建华对真实性无意义，本院对真实性予以认定。但该份证据只能证明原告汪丽敏经被告肖树仁指示向被告方红建账户转账了235000元，无法证明被告方红建有向原告借款的合意，故无法证明原告所要证明的对象。证据3能证明原告所要证明的对象，本院对该份证据予以采信。被告方红建的证据1，只能证明方红建在2012年8月11日取款225000元，无法证明这笔取款的用途，该份证据与本案无关，本院不予采信。证人证言无法证明本案的借款经过，本院不予采信。被告胡建华提供的询问笔录无法证明本案借款系用于赌博或者偿还赌债，故该份证据本院不予采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：
2012年8月7日，被告肖树仁向原告汪丽敏借款300000元，双方于同日签订借款协议一份，约定借款期限自2012年8月7日至2013年8月6日。借款期限内按月利率2.5％计算，如逾期不还，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息。2012年8月7日，原告汪丽敏受被告肖树仁的指示，将借款235000元转账至被告方红建账户。
本院认为，本案的争议焦点有三个：第一，本案的实际借款人是被告肖树仁个人还是被告肖树仁与被告方红建二人。原告陈述先跟被告肖树仁签订借款协议，后向被告方红建转账，在转账时，原告、被告肖树仁及被告方红建均在场，但原告并未要求被告方红建当场在借款协议上签字，也未要求被告方红建事后以借款人的身份在借款协议上补签字。由此可以说明，被告方红建并没有向原告举债的意思表示，而且原告也认可这一事实。所以本案的借款人为被告肖树仁个人，而且原告经被告肖树仁的指示将借款转账至被告方红建的账户。第二，本案的借款金额。原告提供的证据只能证明实际已经交付了235000元的借款本金，剩余65000元的本金，原告陈述系现金交付，但未提供相应证据予以佐证。故本院认定本案借款本金为235000元。第三，本案是否系夫妻共同债务。首先原告陈述借款时，并未通知被告胡建华，而且本案借款经被告肖树仁指示转账至被告方红建账户，而不是交付给被告肖树仁本人或者被告胡建华。其次，在借款前后，被告肖树仁与被告胡建华家庭未添置不动产或购买重大价值的财产，也未发生重大疾病需要支付大额的医疗费。而本案的借款本金为235000元，已经超出家事代理的范围，不属于因日常生活需要的负债，而且原告也未举证证明本案借款用于被告肖树仁、胡建华的家庭共同生活、经营所需。故本案借款应为被告肖树仁的个人借款。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖树仁于本判决生效之日起十日内返还原告汪丽敏借款235000元并支付该款自2012年8月7日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告汪丽敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8305元，由原告汪丽敏负担1469元，被告肖树仁负担6836元；公告费650元，由被告肖树仁负担。
原告汪丽敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告肖树仁于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8305元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 刘慧琍
二〇一五年五月五日
书 记 员 王辰昕