wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初301号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人董某，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月23日被抓获，于2015年10月24日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
辩护人邓鑫，辽宁铠亿律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）138号起诉书指控被告人董某犯抢劫罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张可新、刘国良出庭支持公诉。被告人董某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人董某于2015年10月18日23时许，来到位于沈阳市和平区南五经街X号吉客超市内，持刀威胁被害人尹某甲，并向被害人尹某乙索要钱款，因被害人尹某乙呼救并反抗而未能得逞，遂逃离案发现场。
被告人董某于2015年10月23日被公安机关抓获。
上述事实，被告人董某在庭审中均无异议，且有被害人尹某乙的陈述，物证，书证，视频截图，扣押物品清单，案件来源、抓捕经过、常住人口信息表、电话查询记录以及被告人董某的供述等证据证实，足以认定。
被告人董某的辩护人提出1、被告人董某在实施抢劫的过程中，因害怕和后悔而自愿放弃抢劫行为，应构成犯罪中止；2、被告人董某无前科劣迹，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。故公诉机关的指控成立。
关于被告人董某的辩护人提出被告人董某在实施抢劫的过程中，因害怕和后悔而自愿放弃抢劫行为，应构成犯罪中止的辩护意见。经查，卷中现有被害人尹某乙的陈述，被告人董某的供述，视频截图等证据可以证实被告人董某持刀冲进收银台实施抢劫行为过程中，被害人尹某乙高声呼救、反抗致使被告人董某逃离案发现场，足以说明被告人董某停止抢劫行为缺乏主动性，不符合犯罪中止的构成要件，故应认定被告人董某系抢劫未遂，可依法减轻处罚。故对于辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。
被告人董某能够认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十一条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2017年10月22日止，罚金于判决发生法律效力后第二日起三个月内一次性向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马洪宇
审 判 员 薛思林
人民陪审员 石中兴
二〇一六年六月六日
书 记 员 郑 萍
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民申字第00112号
再审申请人（一审被告）肖长宝。
委托代理人李冬俭，连云港市新海法哲法律事务所法律工作者。
委托代理人陈连兵，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被申请人（一审原告）刘兴长。
被申请人（一审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新科技园3幢4楼南区。
负责人张伟勇，总经理。
委托代理人刘毅，系该公司职工。
再审申请人肖长宝因与被申请人刘兴长、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖长宝申请再审称：请求撤销原审判决，裁定再审。事实和理由：原判决认定事实部分错误、适用法律错误，因为无证据证明申请人在涉案交通事故中存在过错，应认定双方承担同等事故责任。请求查明事实，支持申请人诉求。
安信保险公司提交意见称：原审认定事实清楚，依据有效，请求维持原判。
本院认为：本案公安机关虽未对交通事故责任作出认定，但根据公安机关的询问笔录及庭审调查情况，肖长宝驾驶安全技术检验不合格的机动车，未保持安全车速，在未鸣笛并确认有充足安全距离的情况下超车，原审法院据此认定肖长宝承担本案交通事故的全部责任，并无不当。
肖长宝在审查再审申请期间提供（2015）海民初字第00970号民事判决书，以证明在事故责任无法查清的情况下，事故双方应负同等责任，因该判决书认定的事实与本案的事实不具有关联性，不能作为推翻原判决新的证据。肖长宝未能提供新的证据证明被告刘兴长对本案交通事故的发生具有过错，其申请再审的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖长宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回肖长宝的再审申请。
审判长 李江蓉
审判员 李作超
审判员 曹振泉
二〇一五年十二月十日
书记员 于学金
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连民申字第00112号再审申请人(一审被告)肖长宝。委托代理人李冬俭，连云港市新海法哲法律事务所法律工作者。委托代理人陈连兵，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被申请人(一审原告)刘兴长。被申请人(一审被告)安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新科技园3幢4楼南区。负责人张伟勇，总经理。委托代理人刘毅，系该公司职工。再审申请人肖长宝因与被申请人刘兴长、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02960号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖长宝申请再审称：请求撤销原审判决，裁定再审。事实和理由：原判决认定事实部分错误、适用法律错误，因为无证据证明申请人在涉案交通事故中存在过错，应认定双方承担同等事故责任。请求查明事实，支持申请人诉求。安信保险公司提交意见称：原审认定事实清楚，依据有效，请求维持原判。本院认为：本案公安机关虽未对交通事故责任作出认定，但根据公安机关的询问笔录及庭审调查情况，肖长宝驾驶安全技术检验不合格的机动车，未保持安全车速，在未鸣笛并确认有充足安全距离的情况下超车，原审法院据此认定肖长宝承担本案交通事故的全部责任，并无不当。肖长宝在审查再审申请期间提供（2015）海民初字第00970号民事判决书，以证明在事故责任无法查清的情况下，事故双方应负同等责任，因该判决书认定的事实与本案的事实不具有关联性，不能作为推翻原判决新的证据。肖长宝未能提供新的证据证明被告刘兴长对本案交通事故的发生具有过错，其申请再审的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖长宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回肖长宝的再审申请。审判长  李江蓉审判员  李作超审判员  曹振泉二〇一五年十二月十日书记员  于学金附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叙永民保第93-1号
原告毕叙苓，男，生于1955年8月6日，汉族，四川省泸州市江阳区人。
被告四川利君房地产开发有限公司，住所地叙永县江门镇九江新区江门镇人民政府内。
法定代表人陈立君，该公司总经理。
本院在审理原告毕叙苓诉被告四川利君房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告毕叙苓以防止被告四川利君房地产开发有限公司出售房产，确保判决生效后被告的偿还能力为由，向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告位于叙永县江门镇的开发项目“利君*水岸新城”的商品住房500㎡予以查封，毕叙苓以其自有的坐落于江阳区的车库和其自有的荣威牌小型轿车，以及第三人邓天农所有的坐落于龙马潭区的房产向本院提供担保。
本院认为，原告毕叙苓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定的规定，裁定如下：
查封毕叙苓所有的坐落于江阳区的车库（泸市房权证，面积42.2㎡，两个车位），查封期限为二年。
查封毕叙苓所有的荣威牌小型轿车，查封期限为二年。
查封邓天农所有的坐落于龙马潭区房产，查封期限为二年。
查封期间，未经本院许可，不得处置。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李相军
二〇一五年八月十日
书记员 刘 勇
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书（2015）叙永民保第93-1号原告毕叙苓，男，生于1955年8月6日，汉族，四川省泸州市江阳区人。被告四川利君房地产开发有限公司，住所地叙永县江门镇九江新区江门镇人民政府内。法定代表人陈立君，该公司总经理。本院在审理原告毕叙苓诉被告四川利君房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告毕叙苓以防止被告四川利君房地产开发有限公司出售房产，确保判决生效后被告的偿还能力为由，向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告位于叙永县江门镇的开发项目“利君·水岸新城”的商品住房500㎡予以查封，毕叙苓以其自有的坐落于江阳区的车库和其自有的荣威牌小型轿车，以及第三人邓天农所有的坐落于龙马潭区的房产向本院提供担保。本院认为，原告毕叙苓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定的规定，裁定如下：查封毕叙苓所有的坐落于江阳区的车库（泸市房权证，面积42.2㎡，两个车位），查封期限为二年。查封毕叙苓所有的荣威牌小型轿车，查封期限为二年。查封邓天农所有的坐落于龙马潭区房产，查封期限为二年。查封期间，未经本院许可，不得处置。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李相军二〇一五年八月十日书记员  刘 勇
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初5145号
原告刘义峰，男，1978年8月11日出生，汉族，个体。
被告赵波，男，汉族，个体，人。
被告吴艳霞，女，汉族，个体，人。
本院在审理原告刘义峰与被告赵波、吴艳霞民间借贷纠纷一案中，原告刘义峰于2016年11月7日向本院提出申请，请求撤回对被告赵波、吴艳霞的起诉。
本院认为，原告刘义峰申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘义峰撤回对被告赵波、吴艳霞的起诉。
案件受理费1660元，减半收取830元，由原告刘义峰承担。
审判员 王永明
二〇一六年十一月七日
书记员 王 乐
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初5145号
原告刘义峰，又名刘宽，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇工业街北万太兴村17号。
被告赵波，男，汉族，个体，达拉特旗人，现住达拉特旗树林召镇马兰滩村南伙房社。
被告吴艳霞，女，汉族，个体，达拉特旗人，现住达拉特旗树林召镇马兰滩村南伙房社。
本院在审理原告刘义峰与被告赵波、吴艳霞民间借贷纠纷一案中，原告刘义峰于2016年11月7日向本院提出申请，请求撤回对被告赵波、吴艳霞的起诉。
本院认为，原告刘义峰申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘义峰撤回对被告赵波、吴艳霞的起诉。
案件受理费1660元，减半收取830元，由原告刘义峰承担。
审判员 王永明
二〇一六年十一月七日
书记员 王 乐
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第159号
原告范永山，住鄄城县。
被告赵永会，住鄄城县。
被告仪素丽，住鄄城县。
原告范永山与被告赵永会、仪素丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范永山到庭参加了诉讼，被告赵永会、仪素丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日，被告急需用款向原告借款200000元，声明借用二十天，当日原告借给被告现金200000元，被告为原告出具了借条。借款到期后被告偿还100000元，剩余100000元至今未还。故诉至法院，请求判令二被告偿还借款及利息。
二被告未答辩。
经审理查明，2012年11月17日，被告赵永会、仪素丽因购买楼房向原告借款200000元，当日原告通过转账方式将现金200000元转入二被告之子赵雷的账户内，二被告为原告出具借条一份，载明：“今借范永山现金贰拾万元正”。后来二被告偿还原告借款100000元，剩余款项未还。原告于2013年1月6日起诉来院，要求二被告偿还借款10万元及利息。并申请将二被告的工资账户予以冻结。本院作出（2013）鄄民初字第159—1号民事裁定书，将被告仪素丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行的工资账户予以冻结。因“赵永会”与在中国工商银行股份有限公司鄄城支行的工资账户中的姓名不一致，工商银行不予办理。2013年2月27日，原告撤回对赵永会工资账户冻结的申请。
上述事实，由当事人陈述、借条、山东农信客户回单等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告赵永会、仪素丽因购买楼房向原告借款共计20万元，由二被告为原告出具的借条及山东农信客户回单予以证实，故原告与二被告之间存在合法的借贷关系，后来二被告履行了部分还款义务，偿还原告借款100000元，剩余100000元二被告没有履行自己的义务，故原告要求二被告履行剩余借款的主张予以支持。因借条中双方没有约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告主张利息，自原告向法院主张之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由二被告赵永山、仪素丽于本判决生效后十日内偿还原告范永山借款10万元及利息（利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月6日起至本判决指定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，由二被告赵永会、仪素丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张艳红
审 判 员 葛慎全
人民陪审员 孙占军
二〇一三年三月七日
书 记 员 刘凤英
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5122刑初166号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人陈君校，男，1990年1月25日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，住饶平县。因本案于2016年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同月28日被逮捕。2016年10月12日被饶平县人民检察院决定取保候审，同月26日被本院决定取保候审。现在家。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2016）152号起诉书指控被告人陈君校犯交通肇事罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派代理检察员陈天乐出庭支持公诉，被告人陈君校到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月12日8时许，被告人陈君校驾驶粤Ｕ×××××号低速货车从饶平县三饶镇往东山镇方向行驶，途经222省道75Km＋500m（汤溪镇大山弯道路段）时，行经弯道没有保持安全车速，在发现对向由被害人刘某驾驶的三轮摩托车后，向右避让致使车辆往左侧翻滑行，因而与三轮摩托车发生碰撞，造成刘某当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，陈君校主动拨打110报警并留在现场等待交警到现场处理。
经饶平县公安局交通警察大队认定：陈君校负本事故的全部责任，刘某无责任。
经饶平县公安司法鉴定中心鉴定：刘某符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡；陈君校左前臂软组织挫（裂）伤，损伤程度属轻微伤。
另查明，2016年9月26日，被告人陈君校与被害人近亲属达成和解协议，一次性赔偿被害人近亲属各项经济损失人民币256000元（其中被告人陈君校已支付146000元，剩余110000元由被害方自行向粤Ｕ×××××低速货车投保交强险的保险公司索赔），被害人近亲属表示对被告人予以谅解，并请求司法机关不要追究被告人陈君校的刑事责任。
上述事实，被告人陈君校在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书及相关认定材料、证人证言、现场照片、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述、调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈君校违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人陈君校犯罪以后能自动投案，如实供述自已的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于案发后双方当事人已达成和解协议，对被告人可以从宽处罚。
公诉机关指控被告人陈君校犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持；建议本院对陈君校判处一年六个月以下有期徒刑，经查，被告人犯交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，公诉机关量刑建议适当，且被告人亦没有异议，本院予以采纳。
鉴于被告人犯罪以后能投案自首，案发后与被害人家属达成刑事和解协议，双方协议有利于化解矛盾，促进社会和谐，且被告人所在村委会及其家人愿意协助有关部门监管、帮教，具备社区矫正条件，对其适用非监禁刑不致再发生社会危险性，对其可适用缓刑。
为严肃国家法律，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陈君校犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李瑞晓
代理审判员 陈 蔓
人民陪审员 庄贤武
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈若乔
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更832号
罪犯陈日聪，于广西宾阳县，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年7月30日作出了（2012）东三法刑初字第902号刑事判决，以被告人陈日聪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年11月30日起至2017年11月29日止），并处罚金人民币5万元。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯陈日聪在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2015年获监狱劳动能手。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯劳动能手审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯陈日聪在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。罪犯陈日聪没有履行财产刑，且未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯陈日聪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯陈日聪没有履行财产刑，本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯陈日聪减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月30日起至2016年12月29日止）。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 晨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第2838号
原告：郎春生，男，1969年5月11日生，汉族，住寿光市。
被告：董少锋，男，1976年6月16日生，汉族，现羁押于潍坊监狱。
被告：任欣朋，男，住寿光市。
原告郎春生诉被告董少锋、任欣朋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎春生、被告董少锋到庭参加诉讼，被告任欣朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郎春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3000000元、按同期银行贷款利率四倍支付利息、逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告董少锋于2012年1月15日向原告借款3000000元，口头约定月利率为3分，期限为30天，逾期利息按原来的利息执行，上述借款由被告任欣朋承担连带保证责任，原告向被告索要欠款时，被告未按约定偿还借款及利息。
董少锋辩称，借款属实。
任欣朋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月15日，被告董少锋经被告任欣朋担保向原告借款3000000元，双方口头约定借款月利率3.5分，被告董少锋出具借条一份，内容为：今借郎春生现金3000000元，期限30天。原告扣减了原来的欠款利息105000元及本次借款利息105000元后，于借条出具当日向被告转账支付2600000元，次日，原告通过刘伟转账支付被告190000元。借款到期后，被告未按时返还借款，经原告催要，被告任欣朋于2013年6月27日在借条左上方写明：我自愿为该笔借款继续承担担保责任。2014年7月28日，被告董少锋在借条背面写明“此借款我使用我归还”，被告任欣朋在借条背面写明“我继续承担担保责任，期限2年”。以上借款被告至今未还，亦未支付利息。
本院认为，原告向被告董少锋追要借款的主张，有被告出具的借条、中国工商银行个人业务凭证证实，事实清楚，应予支持，但数额应以本院查明的为准。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告预先扣除利息105000元，本院确认实际借款数额为2895000元。被告借款后应按时返还借款并支付利息，其拖欠的行为不当，应承担违约责任，返还原告借款本金并支付利息、逾期利息。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息、逾期利息不违反法律规定，本院亦予以支持。原、被告对保证方式没有约定，被告任欣朋应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，可向被告董少锋追偿。被告任欣朋未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董少锋返还原告郎春生借款2895000元；
二、被告董少锋支付原告郎春生借款利息、逾期利息（2895000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年1月15日计算至实际清偿之日）；
三、被告任欣朋对上述债务承担连带清偿责任。被告任欣朋承担保证责任后，有权向被告董少锋追偿。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告负担840元，被告负担29960元。保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 崔维国
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张桂芝
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初2982号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘成，男，1978年6月26日出生，住所地大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘成信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,859.94元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,859.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法樵民三初字第15号
原告：吴秋林，男，汉族，1969年6月30日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人韩荣，系广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告：明小红，女，汉族，1977年2月18日出生，住广东省封开县。
上列原、被告共有纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，同年4月7日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴秋林撤回起诉。
本案受理费1231.3元（因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，原告已预交），由原告承担。
审判员 肖志军
二〇一五年四月十日
书记员 陈宇琼
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执672号
申请执行人白礼平，男，1963年11月4日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区建安路。
申请执行人廖兴仙，女，1972年5月29日生，汉族，住址同上。
被执行人高斌福，男，1994年5月25日生，穿青人，现服刑于广顺监狱。
被执行人李侣，男，1995年10月21日生，苗族，现服刑于广顺监狱。
被执行人何泉於东，男，1996年5月19日生，汉族，住贵阳市白云区铝兴路。
被执行人何俊，男，1974年2月18日生，汉族，住址同上。
被执行人胡予之，女，1975年2月27日生，汉族，住贵阳市白云区麦架镇。
本院执行的白礼平、廖兴仙申请执行高斌福、李侣、何泉於东、何俊、胡予之侵权纠纷一案，（2016）黔0113民初498号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经本院强制执行，现本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0113执672的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘咏松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 飞
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0381民初591号
原告：张某，女，生于1993年1月1日，汉族，无固定职业。
被告：陈某，男，生于1990年7月11日，汉族，无固定职业。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 聂秉贤
二〇一六年三月十日
书记员 朱 悦
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当
理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723财保19号
申请人：田祖英，女，1963年7月18日出生，汉族，湖南省澧县人。
被申请人：熊平，男，1985年4月12日出生，汉族，湖南省澧县人。
申请人田祖英于2017年3月16日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人熊平所驾驶的登记所有人为戴钦任的小轿车予以扣押，担保人刘兰平自愿用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人熊平所驾驶的登记所有人为戴钦任的小轿车；查封担保人刘兰平所有的。
案件申请费500元，由田祖英承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 方 芳
二〇一七�三月十六日
代理书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0723财保19号申请人：田祖英，女，1963年7月18日出生，汉族，湖南省澧县人。被申请人：熊平，男，1985年4月12日出生，汉族，湖南省澧县人。申请人田祖英于2017年3月16日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人熊平所驾驶的登记所有人为戴钦任的小轿车予以扣押，担保人刘兰平自愿用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：扣押被申请人熊平所驾驶的登记所有人为戴钦任的小轿车；查封担保人刘兰平所有的。案件申请费500元，由田祖英承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  方 芳二〇一七�三月十六日代理书记员  吴因霞
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁06执字第170号
申请执行人莱州世安置业有限公司，住所地莱州市。
被执行人黄昱霖。
本院立案执行的上列申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据（2015）济忠裁字第1379号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，指定由栖霞市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一六年五月二十七日
书记员 潘姝卉
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第126号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人龚某。1994年4月8日因犯盗窃罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑四年；2000年4月17日因犯诈骗罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑九个月；2001年12月24日因犯抢劫罪、盗窃罪被德清县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2007年3月14日刑满释放。2012年11月2日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。
德清县人民检察院以德检刑诉（2012）695号起诉书指控被告人龚某犯故意伤害罪，于2012年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员朱丽雯到庭参加诉讼。被告人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2012年11月2日上午，被告人龚某伙同赵某（另案处理），窜至德清县新市镇厚皋村被害人陈某家中，向被告人陈某讨要债务。因陈某不偿还，被告人龚某用自带的砍刀刀背对陈某进行殴打。后被告人龚某逼迫陈某坐其汽车到其店去，在上轿车过程中，陈某趁机逃跑，被被告人龚某追上。后被告人龚某从车上取出钢管对被害人陈某进行再次殴打，致使被害人陈某左下肢损伤致髌骨骨折。经鉴定，被害人陈某的伤势构成轻伤。
案发后，被告人龚某已赔偿被害人陈某医药费3276.7元。
上述事实，被告人龚某在开庭审理中亦无异议，并有证人赵某的证言；被害人陈某的陈述；被告人龚某的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿凭证、扣押物品清单；现场勘验检查笔录、现场照片、抓获经过；户籍信息、前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人龚某为讨要债务，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人龚某能自愿认罪并赔偿被害人医药费，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2012年11月2日起至2014年3月1日止）。
二、作案工具砍刀一把、钢管一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 肖
二〇一三年三月六日
书记员 林芳琴
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6958号
原告：兰智益，男，1987年11月6日出生，畲族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：留碧勇，男，1975年2月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告兰智益为与被告留碧勇民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还借款本金人民币200000元及利息216000元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告兰智益到庭参加诉讼，被告留碧勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
经审理本院认定：2012年4月30日，被告留碧勇因经营需要，出具借条，向原告借款人民币200000元，未约定借款期限及借款利息。借款后，被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告留碧勇于本判决生效之日起十五日内归还原告兰智益借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2016年11月8日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；
二、驳回原告兰智益的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告负担1885元，被告负担1885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 谢建苏
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0704刑初22号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人刘明亮，男，1978年3月18日出生于潍坊市坊子区，汉族，高中文化，户籍所在地为潍坊市坊子区，现住址为潍坊市坊子区。2016年7月26日因涉嫌犯故意伤害罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年8月9日被取保候审。
辩护人李佰庆，山东元康律师事务所律师。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2016〕311号起诉书指控被告人刘明亮犯故意伤害罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员赵玉红、贺伟出庭支持公诉，被告人刘明亮及其辩护人李佰庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月16日21时许，在潍坊市坊子区坊城街办高村，该村支部书记李某和卢某2、卢某1到卢某4（被告人刘明亮岳父）家中商谈占用卢某4承包地的问题，因说话声音大，引起被告人刘明亮的不满，后李某、卢某2、卢某1决定离开。在卢某2、卢某1走出卢某4家后，被告人刘明亮对尚未走出的李某实施伤害，导致被害人李某受伤。2016年6月7日，经潍坊市公安局坊子分局法医鉴定，被害人李某的伤情构成轻伤二级。
另查明，被告人刘明亮到案后拒不承认其犯罪事实，但在庭审中自愿认罪。
再查明，本案民事部分，被告人刘明亮的亲属已与被害人李某达成调解协议，被害人李某表示不再追究被告人刘明亮的法律责任。
上述事实，被告人刘明亮在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证户籍证明、调解协议书、无违法犯罪证明；证人卢某1、卢某2、郝某、卢某3、卢某4的证言；被害人李某的陈述；被告人刘明亮的供述和辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘明亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘明亮犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘明亮庭审中自愿认罪，其亲属已赔偿被害人的经济损失，被害人对被告人刘明亮的行为表示谅解，对其可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的“被告人当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，已赔偿被害人的损失，取得被害人谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘明亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人刘明亮回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 都正伟
人民陪审员 徐辉堂
二〇一七年三月六日
书 记 员 滕 臻
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫1522民初1456号
原告李金枝，女，1964年5月16日生，汉族，住光山县。
委托代理人郑红鑫，男，1965年2月10日生，汉族，住光山县。
被告周洪军，男，1986年7月25日生，汉族，住潢川县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司
法定代表人李德武，系该公司总经理。
委托代理人韩璐，河南书远律师事务所律师。
原告李金枝诉被告周洪军、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称“太平洋财险相城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金枝委托代理人郑红鑫、被告太平洋财险相城支公司委托代理人韩璐到庭参加了诉讼，被告周洪军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月2日14时35分许，原告李金枝骑行三轮电瓶车沿光山县砖桥镇将军街由北向南行驶至将军街104号门前路段时，撞上前方停放在事故地周洪军驾驶的苏Ｅ×××××号重型专项作业车的尾部，导致原告李金枝受伤及三轮电瓶车受损的道路交通事故。经光山县公安局交通警察大队认定被告周洪军承担本起事故的次要责任，原告李金枝负事故的主要责任。现原告已经治疗终结，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所司法鉴定为李金枝误工期120天、护理期30天、营养期60天。双方经多次协商，无法达成协议，故起诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿医疗费等各项费用21345.18元，2、诉讼费按责任承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭出示如下证据：身份证明、户籍证明、交通事故认定书、交强险保险单据、驾驶证、行驶证、住院病历、出院证、诊断证明、鉴定报告、工资证明等证据予以证明。
被告周洪军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告太平洋财险相城支公司辩称，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，但对于间接损失诉讼费、鉴定费我公司不应当承担。
经审理查明，2015年9月2日14时35分许，原告李金枝骑行三轮电瓶车沿光山县砖桥镇将军街由北向南行驶至将军街104号门前路段时，撞上前方停放在事故地周洪军驾驶的苏Ｅ×××××号重型专项作业车的尾部，导致原告李金枝受伤及三轮电瓶车受损的道路交通事故。经光山县公安局交通警察大队认定原告李金枝负事故的主要责任，被告周洪军承担本起事故的次要责任。同日原告李金枝入院治疗，经光山县中医院诊断为：1、右侧髌骨开放粉碎性骨折，2、头皮血肿，3、头皮挫裂伤，4、软组织损伤，后原告于9月14日出院，共住院12天。后经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定：“被鉴定人李金枝的误工期应评定为120日、护理期应评定为30日、营养期应评定为60日。”
另查明，被告周洪军驾驶的苏Ｅ×××××号重型专项作业车在被告太平洋财险相城支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民享有生命健康权。原告李金枝骑行三轮电瓶车与被告周洪军驾驶的苏Ｅ×××××号重型专项作业车发生碰撞后，致原告李金枝受伤，经光山县交警部门认定，原告李金枝负事故的主要责任，被告周洪军承担本起事故的次要责任。该责任认定事实清楚，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告李金枝请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2016年公布的上年度河南省道路交通事故赔偿标准等法律法规来确定，具体为：1、医疗费6220.18元（砖桥镇卫生院费用756.28元＋门诊费用792元＋住院费用4671.9元）；2、护理费2505.37元（30482元／年÷365天×30天）；3、关于误工费，原告尽管是农业户口，但其提供了光山县精诚高效农业合作社出具的工作收入证明，证明其有固定的工作收入，故原告的误工费应为8800元（2200元／月×120天÷30天）；4、营养费1800元（30元／天×60天），5、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）；5、关于交通费，本院依法酌定为100元。上述各项损失共计19785.55元。关于原告主张的鉴定费，因被告太平洋财险相城支公司不赔偿鉴定费等间接损失，且原告请求被告按鉴定费的60%承担责任，综合原告李金枝和被告周洪军在该次事故的责任大小，本院依法酌定被告周洪军承担鉴定费的30%，即180元（600元×30%），原告李金枝承担鉴定费的70%，即420元（600元×70%）。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告李金枝医疗费等各项损失共计19785.55元；
二、驳回原告李金枝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告李金枝承担210元，被告周洪军承担90元；鉴定费600元，原告李金枝承担420元，被告周洪军承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈 霖
二〇一六年八月十日
书记员 甘忠峰
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初443号
原告：山东好来物业管理有限公司
法定代表人：胡祚庚，董事长。
委托代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：张兰芳，山东好来物业管理有限公司职工。
被告：周市委。
原告山东好来物业管理有限公司与被告周市委物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告山东好来物业管理有限公司委托代理人许伟到庭参加诉讼，被告周市委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告山东好来物业管理有限公司诉称，2012年7月25日，原告与东营市东营区东城街道安盛南区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向安盛南区业主或非业主使用人提供物业管理服务，业主或缴费义务人每季度按房屋面积向原告支付物业管理费。被告系安盛南区业主，房屋面积135.36平方米。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒绝缴纳物业服务费。为维护自身权益，请求判令被告支付原告自2012年8月1日至2015年12月31日的物业管理费3050.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告周市委未答辩。
经本院审查，被告周市委系位于东营市东营区淮河路126号某房屋的登记所有人，房屋面积为154.94平方米。2012年7月25日，东营市东营区东城街道安盛南区业主委员会与济南好来物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定：济南好来物业管理有限公司为涉案房屋所在的东营市东营区东城街道安兴北区提供物业管理服务；物业费用收费标准为0.95／平方米／月，过渡期为半年（自2012年8月1日起至2013年1月31日止），其中过渡期内业主按0.55元／平方米／月标准缴纳；非独立使用的阁楼部分减半收取。济南好来物业管理有限公司于2013年11月27日变更为山东好来物业管理有限公司即本案原告。现原告按过渡期内的收费标准0.55元／平方米／月，涉案房屋面积按135.36平方米，向被告主张2012年8月1日至2015年12月31日的物业管理费3050.4元，证据充分，予以支持。被告周市委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周市委于本判决生效之日起十日内支付原告山东好来物业管理有限公司2012年8月1日至2015年12月31日的物业管理费3050.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周市委负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 董俊俊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 超
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4411号
原告郭恒瑞，男，1945年5月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。
被告陈志军，男，1981年9月6日出生，汉族，住河南省安阳县。
本院在审理原告郭恒瑞与被告陈志军买卖合同纠纷一案中，原告郭恒瑞于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭恒瑞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭恒瑞撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告郭恒瑞负担。
审判员 初蓓佳
二〇一七年十月三十日
书记员 秦海霞
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终72号
上诉人（原审被告）张一航，男，汉族，1993年1月20日生。
委托代理人乔建军，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董俊业，男，汉族。1970年6月3日生。
上诉人张一航因与被上诉董俊业民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）许县民二初字第270号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人张一航的委托代理人乔建军、被上诉人董俊业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月31日，张一航向董俊业借款2万元，并向董俊业出具借条一份，注明：“欠条今欠董俊业贰万元整（20000元）张一航2014.7.31”。该款经董俊业催要，张一航未予偿还。董俊业于2015年4月30日向该院提起诉讼。
原审法院认为，张一航向董俊业借款2万元未还，事实清楚、证据确实充分，张一航依法应当偿还。因此，对董俊业要求张一航偿还借款2万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，双方约定不明，视为不支付利息，故董俊业所主张的利息应自其主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于张一航辩称，欠条中张一航名字不是张一航所签、其已经将借款偿还董俊业。因张一航未提供相关证据予以证明，故对其辩称，该院不予采信。遂依法判决，一、张一航于判决生效后十日内偿还董俊业借款2万元及利息（利息自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由张一航承担。
上诉人张一航上诉称，一审法院认定事实不清。张一航曾经向董俊业的女儿董静借款2万元，并没有向董俊业借款，况且张一航只向董静出具过借条，而借董静的现金已于2014年9月26日在合肥市还给了董静，董静当时就把借条撕毁。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人董俊业答辩称，董俊业有欠条和银行的手续为证，董静与借钱的事没有关系。
根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：上诉人张一航与被上诉人董俊业之间是否存在借贷关系。
双方在二审中没有提供新的证据。
本院审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，张一航有责任提供证据证明自己主张的事实，其没有申请对董俊业欠条上的签字进行鉴定，也没有证据证明已将涉案20000元归还，故对其主张，本院不予认定。董俊业持有张一航签的欠条原件及显示收款人为张一航的汇款收据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张一航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年三月十六日
书 记 员 巩 倩
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法立行初字第8号
起诉人贾志诚，住址天津市河西区。
委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。
委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。
本院收到起诉人贾志诚的行政起诉状，起诉人以深圳文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）为被告，起诉事由：文交所系经深圳市人民政府批准依法设立的综合性文化产权交易机构及投融资综合服务平台，原告系文交所的合法登记会员。2010年12月20日，根据文交所发布的《艺术品权益份额定向转让规则》、《艺术品权益份额挂牌规则》及《艺术品权益份额交易规则》的相关规定，起诉人贾志诚及陈志芬、李旭超、潘松兴与深圳市逸德阁文化传播有限公司（下称逸德阁公司）签订《逸德阁1101号艺术品资产包1001号委托协议》，起诉人作为原始所有权人之一，将其拥有所有权的齐白石1926年作品《多寿图》及傅抱石1960年作品《听泉图》委托逸德阁公司组建用于权益拆分的艺术品资产包，该艺术品资产包命名为“逸德阁1101号”（即此后在文交所上市交易的“逸德阁1101号齐白石、傅抱石艺术品权益份额”），该资产包总价格为4500万元，拆分为4500份权益份额，每份面值为1万元，其中300份由起诉人持有，作为非公开转让的初始保留权益份额。2011年1月11日，该艺术品资产包在文交所正式挂牌交易，开盘价格为每份10000元。2011年3月22日，文交所发布停牌公告，要求交易商发布价值分析报告，包括涉案艺术品资产包在内的所有文交所上市交易的艺术品资产包均停止交易。截至2011年3月22日停牌日，涉案艺术品资产包每份艺术品权益份额价格为21362.55元。2011年5月12日，文交所发出《致深圳文交所艺术品权益份额投资人书》，称因交易市场出现严重异常现象，为保护投资人权益，预防投资风险，暂停文交所交易平台的所有资产包交易，以便总结经验、完善制度，升级第二代电子交易系统。直到2012年4月20日，被告发布公告，但仍未做出复牌决定，也未对其擅自停牌给原告造成的损失做出任何处理。被告发布停牌公告时，文交所交易平台尚在正常交易，被告做出停牌行为无任何法律依据。原告曾于2012年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院裁定不予受理，深圳市中级人民法院二审裁定维持。相关生效裁定已明确，被告对文交所交易平台的管理行为具有行政管理性质，被告的停牌行为系具体行政行为，该行为违法，导致原告资金被长期冻结，给原告造成重大损失。起诉人请求：1、确认被告停牌行为违法；2、被告赔偿原告因停牌造成的损失6408765元；3、被告赔偿原告自2011年3月22日停牌日起按同期银行贷款利率暂计至2012年12月10日止的利息724495.96元；4、被告承担诉讼费。
经审查，本院认为，被告文交所不属于行政机关，也不属于法律法规授权的作出具体行政行为的组织，其不是行政诉讼的适格被告。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
对起诉人贾志诚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
审 判 员 麦 合 全
代理审判员 胡 薇
二〇一三年一月十四日
书 记 员 王海梅（兼）
广东省深圳市福田区人民法院行 政 裁 定 书（2013）深福法立行初字第8号起诉人贾志诚，住址天津市河西区。委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。本院收到起诉人贾志诚的行政起诉状，起诉人以深圳文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）为被告，起诉事由：文交所系经深圳市人民政府批准依法设立的综合性文化产权交易机构及投融资综合服务平台，原告系文交所的合法登记会员。2010年12月20日，根据文交所发布的《艺术品权益份额定向转让规则》、《艺术品权益份额挂牌规则》及《艺术品权益份额交易规则》的相关规定，起诉人贾志诚及陈志芬、李旭超、潘松兴与深圳市逸德阁文化传播有限公司（下称逸德阁公司）签订《逸德阁1101号艺术品资产包1001号委托协议》，起诉人作为原始所有权人之一，将其拥有所有权的齐白石1926年作品《多寿图》及傅抱石1960年作品《听泉图》委托逸德阁公司组建用于权益拆分的艺术品资产包，该艺术品资产包命名为“逸德阁1101号”（即此后在文交所上市交易的“逸德阁1101号齐白石、傅抱石艺术品权益份额”），该资产包总价格为4500万元，拆分为4500份权益份额，每份面值为1万元，其中300份由起诉人持有，作为非公开转让的初始保留权益份额。2011年1月11日，该艺术品资产包在文交所正式挂牌交易，开盘价格为每份10000元。2011年3月22日，文交所发布停牌公告，要求交易商发布价值分析报告，包括涉案艺术品资产包在内的所有文交所上市交易的艺术品资产包均停止交易。截至2011年3月22日停牌日，涉案艺术品资产包每份艺术品权益份额价格为21362.55元。2011年5月12日，文交所发出《致深圳文交所艺术品权益份额投资人书》，称因交易市场出现严重异常现象，为保护投资人权益，预防投资风险，暂停文交所交易平台的所有资产包交易，以便总结经验、完善制度，升级第二代电子交易系统。直到2012年4月20日，被告发布公告，但仍未做出复牌决定，也未对其擅自停牌给原告造成的损失做出任何处理。被告发布停牌公告时，文交所交易平台尚在正常交易，被告做出停牌行为无任何法律依据。原告曾于2012年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院裁定不予受理，深圳市中级人民法院二审裁定维持。相关生效裁定已明确，被告对文交所交易平台的管理行为具有行政管理性质，被告的停牌行为系具体行政行为，该行为违法，导致原告资金被长期冻结，给原告造成重大损失。起诉人请求：1、确认被告停牌行为违法；2、被告赔偿原告因停牌造成的损失6408765元；3、被告赔偿原告自2011年3月22日停牌日起按同期银行贷款利率暂计至2012年12月10日止的利息724495.96元；4、被告承担诉讼费。经审查，本院认为，被告文交所不属于行政机关，也不属于法律法规授权的作出具体行政行为的组织，其不是行政诉讼的适格被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：对起诉人贾志诚的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈    凯审 判 员 麦  合  全代理审判员 胡    薇二〇一三年一月十四日书 记 员 王海梅（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）深福法立行初字第8号 起诉人贾志诚，住址天津市河**。 委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。 委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。 本院收到起诉人贾志诚的行政起诉状，起诉人以深圳文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）为被告，起诉事由：文交所系经深圳市人民政府批准依法设立的综合性文化产权交易机构及投融资综合服务平台，原告系文交所的合法登记会员。2010年12月20日，根据文交所发布的《艺术品权益份额定向转让规则》、《艺术品权益份额挂牌规则》及《艺术品权益份额交易规则》的相关规定，起诉人贾志诚及陈志芬、李旭超、潘松兴与深圳市逸德阁文化传播有限公司（下称逸德阁公司）签订《逸德阁1101号艺术品资产包1001号委托协议》，起诉人作为原始所有权人之一，将其拥有所有权的齐白石1926年作品《多寿图》及傅抱石1960年作品《听泉图》委托逸德阁公司组建用于权益拆分的艺术品资产包，该艺术品资产包命名为“逸德阁1101号”（即此后在文交所上市交易的“逸德阁1101号齐白石、傅抱石艺术品权益份额”），该资产包总价格为4500万元，拆分为4500份权益份额，每份面值为1万元，其中300份由起诉人持有，作为非公开转让的初始保留权益份额。2011年1月11日，该艺术品资产包在文交所正式挂牌交易，开盘价格为每份10000元。2011年3月22日，文交所发布停牌公告，要求交易商发布价值分析报告，包括涉案艺术品资产包在内的所有文交所上市交易的艺术品资产包均停止交易。截至2011年3月22日停牌日，涉案艺术品资产包每份艺术品权益份额价格为21362.55元。2011年5月12日，文交所发出《致深圳文交所艺术品权益份额投资人书》，称因交易市场出现严重异常现象，为保护投资人权益，预防投资风险，暂停文交所交易平台的所有资产包交易，以便总结经验、完善制度，升级第二代电子交易系统。直到2012年4月20日，被告发布公告，但仍未做出复牌决定，也未对其擅自停牌给原告造成的损失做出任何处理。被告发布停牌公告时，文交所交易平台尚在正常交易，被告做出停牌行为无任何法律依据。原告曾于2012年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院裁定不予受理，深圳市中级人民法院二审裁定维持。相关生效裁定已明确，被告对文交所交易平台的管理行为具有行政管理性质，被告的停牌行为系具体行政行为，该行为违法，导致原告资金被长期冻结，给原告造成重大损失。起诉人请求：1、确认被告停牌行为违法；2、被告赔偿原告因停牌造成的损失6408765元；3、被告赔偿原告自2011年3月22日停牌日起按同期银行贷款利率暂计至2012年12月10日止的利息724495.96元；4、被告承担诉讼费。 经审查，本院认为，被告文交所不属于行政机关，也不属于法律法规授权的作出具体行政行为的组织，其不是行政诉讼的适格被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 对起诉人贾志诚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 陈    凯 审 判 员 麦  合  全 代理审判员 胡    薇 二〇一三年一月十四日 书 记 员 王海梅（兼）
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第00905号
原告杨奇恺。
原告刘林。
委托代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。
被告阳炼。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦16楼。
负责人龙庆国。
本院在审理原告杨奇恺、刘林与被告阳炼、华安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨奇恺、刘林于2015年5月11日以已与被告达成赔偿协议为由向本院提出申请，申请撤回对被告阳炼、华安财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨奇恺、刘林撤回对被告阳炼、华安财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。
本案受理费1160元，减半收取580元，由原告杨奇恺、刘林负担。
代理审判员 蔡 明
二〇一五年五月十一日
代理书记员 鲍汝霞
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第1129号
申请执行人曲文庄
被执行人胡小林
被执行人李元强
被执行人林宏亮
申请执行人曲文庄与被执行人胡小林、李元强、林宏亮健康权纠纷一案，江源区人民法院于2010年8月12日作出（2010）江民一初字第155号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本院认为，在本次执行中，没有发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）江执字第1129号执行一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时申请人民法院另案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一四年十月二十日
书记员 罗红利
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终330号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩硕，男，1993年7月4日出生于沈阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地沈阳市苏家屯区。因涉嫌妨害信用卡管理罪于2015年7月20日被抓获，当日被刑事拘留，8月25日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人韩硕犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年4月25日作出（2016）辽0111刑初88号刑事判决，原审被告人韩硕不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月至7月期间,被告人韩硕以每办理一张银行卡向办卡人支付人民币30元为诱饵，通过网络发布招聘信息，违法收购大量办卡人办理的银行卡及信息资料,在沈阳市苏家屯区、铁西区、大东区等地利用网络及快递形式，向刘某某（另案处理）大量销售违规收买的银行卡共计368张以牟利。2015年7月20日，被告人韩硕在其位于沈阳市大东区租房处被公安机关抓获，在其房间内搜查并扣押银行卡65张。被告人韩硕先后非法持有他人信用卡共计433张。
上述事实，有证人刘某某的证言，扣押物证照片，指认现场照片，电子证据检查工作记录，快递单复印件，银行卡照片，交易凭证及清单，笔记本复印件，韩硕与刘某某部分手机短信记录、qq聊天记录，立案决定书，情况说明，案件来源及抓捕经过，常住人口基本信息及原审被告人韩硕的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人韩硕妨害信用卡管理制度，非法持有他人信用卡，数量巨大，已构成妨害信用卡管理罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。关于被告人提出的销售368张数字不准，只卖给刘某某33张，其他是别人以韩硕名义向刘某某销售的辩解，经查，有被告人韩硕供述、刘某某证言、快递复印件、银行卡清单及记录本复印件等证据，可以认定刘某某从韩硕处购买他人户名信用卡事实的存在。即便系他人以韩硕名义向刘某某销售，但是韩硕为促成他人交易成功，在快递单签字，准许他人以其名义销售，也构成共同犯罪。然而被告人韩硕亦无相关证据证实其辩解，现有证据足以认定被告人韩硕曾非法持有他人信用卡并予以销售，故该辩解不予采纳。关于被告人提出的快递扣押的68张卡已经被挂失，失去了功能，不应予以认定的辩解，经查，首先被告人没有提供银行卡被挂失的证据对其辩解予以佐证，其次被告人在购买到该68张银行卡时，银行卡具有功能，即便后来被挂失亦不影响被告人非法持有他人银行卡犯罪行为的既遂，故该辩解不予采纳。被告人韩硕当庭表示认罪，故酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>有关信用卡规定的解释》之规定，认定被告人韩硕犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元；公安机关依法扣押的银行卡、U盾、身份证复印件、平板电脑、电脑主机、手机予以没收。
上诉人韩硕的上诉理由是：一审法院认定其非法持有信用卡的数量有误，应该是200多张；量刑过重。
经审理查明，上诉人韩硕妨害信用卡管理犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人韩硕在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人韩硕妨害信用卡管理制度，非法持有他人信用卡，数量巨大，已构成妨害信用卡管理罪。关于上诉人所提一审法院认定其非法持有信用卡数量有误的上诉理由，经查，证人刘某某根据其所记载的购买银行卡的记录核对确认其从韩硕处购买并登记的银行卡数量为300张，有刘某某的证言及刘某某记载该内容的笔记本在卷佐证；另外，公安机关从快递处扣押了韩硕寄给刘某某的68张银行卡，刘某某证实该68张银行卡未在其笔记本中予以登记，加之公安机关在韩硕住处依法扣押的65张银行卡，数量总计为433张，原审法院认定韩硕的犯罪数量无误，对该上诉理由不予支持。关于上诉人所提量刑过重的上诉理由，经查，原判依据上诉人具体的犯罪事实、情节，结合其认罪情况，在法定量刑幅度内对其判处刑罚并无不当，故对该上诉理由不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁俊峰
审判员 洪 淳
审判员 魏冬梅
二〇一六年六月十四日
书记员 张九超
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽01刑终330号原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩硕，男，1993年7月4日出生于沈阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地沈阳市苏家屯区。因涉嫌妨害信用卡管理罪于2015年7月20日被抓获，当日被刑事拘留，8月25日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人韩硕犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年4月25日作出（2016）辽0111刑初88号刑事判决，原审被告人韩硕不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年1月至7月期间,被告人韩硕以每办理一张银行卡向办卡人支付人民币30元为诱饵，通过网络发布招聘信息，违法收购大量办卡人办理的银行卡及信息资料,在沈阳市苏家屯区、铁西区、大东区等地利用网络及快递形式，向刘某某（另案处理）大量销售违规收买的银行卡共计368张以牟利。2015年7月20日，被告人韩硕在其位于沈阳市大东区租房处被公安机关抓获，在其房间内搜查并扣押银行卡65张。被告人韩硕先后非法持有他人信用卡共计433张。上述事实，有证人刘某某的证言，扣押物证照片，指认现场照片，电子证据检查工作记录，快递单复印件，银行卡照片，交易凭证及清单，笔记本复印件，韩硕与刘某某部分手机短信记录、qq聊天记录，立案决定书，情况说明，案件来源及抓捕经过，常住人口基本信息及原审被告人韩硕的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人韩硕妨害信用卡管理制度，非法持有他人信用卡，数量巨大，已构成妨害信用卡管理罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。关于被告人提出的销售368张数字不准，只卖给刘某某33张，其他是别人以韩硕名义向刘某某销售的辩解，经查，有被告人韩硕供述、刘某某证言、快递复印件、银行卡清单及记录本复印件等证据，可以认定刘某某从韩硕处购买他人户名信用卡事实的存在。即便系他人以韩硕名义向刘某某销售，但是韩硕为促成他人交易成功，在快递单签字，准许他人以其名义销售，也构成共同犯罪。然而被告人韩硕亦无相关证据证实其辩解，现有证据足以认定被告人韩硕曾非法持有他人信用卡并予以销售，故该辩解不予采纳。关于被告人提出的快递扣押的68张卡已经被挂失，失去了功能，不应予以认定的辩解，经查，首先被告人没有提供银行卡被挂失的证据对其辩解予以佐证，其次被告人在购买到该68张银行卡时，银行卡具有功能，即便后来被挂失亦不影响被告人非法持有他人银行卡犯罪行为的既遂，故该辩解不予采纳。被告人韩硕当庭表示认罪，故酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》之规定，认定被告人韩硕犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元；公安机关依法扣押的银行卡、U盾、身份证复印件、平板电脑、电脑主机、手机予以没收。上诉人韩硕的上诉理由是：一审法院认定其非法持有信用卡的数量有误，应该是200多张；量刑过重。经审理查明，上诉人韩硕妨害信用卡管理犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人韩硕在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人韩硕妨害信用卡管理制度，非法持有他人信用卡，数量巨大，已构成妨害信用卡管理罪。关于上诉人所提一审法院认定其非法持有信用卡数量有误的上诉理由，经查，证人刘某某根据其所记载的购买银行卡的记录核对确认其从韩硕处购买并登记的银行卡数量为300张，有刘某某的证言及刘某某记载该内容的笔记本在卷佐证；另外，公安机关从快递处扣押了韩硕寄给刘某某的68张银行卡，刘某某证实该68张银行卡未在其笔记本中予以登记，加之公安机关在韩硕住处依法扣押的65张银行卡，数量总计为433张，原审法院认定韩硕的犯罪数量无误，对该上诉理由不予支持。关于上诉人所提量刑过重的上诉理由，经查，原判依据上诉人具体的犯罪事实、情节，结合其认罪情况，在法定量刑幅度内对其判处刑罚并无不当，故对该上诉理由不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁俊峰审判员  洪 淳审判员  魏冬梅二〇一六年六月十四日书记员  张九超
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第699号
罪犯石小辉，男，生于1991年2月2日，汉族，甘肃省清水县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省清水县人民法院于2013年11月14日以（2013）清刑初字第18号刑事判决书以被告人石小辉犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘谷监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，认罪服法，遵守监规，服从管理；在生产劳动中，严格遵守劳动纪律和操作规程，按时完成定额生产任务；能积极参加“三课”学习，年度考核成绩良好。受到记功一次、表扬一次及劳动改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯石小辉在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯石小辉减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 王艳卓
二〇一五年九月五日
书 记 员 程芳玲
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0592民初201号
原告：郑环宇，男，1987年6月9日出生，汉族，宜昌市风景园林有限公司职工，公民身份号码：4205021987********，户籍地湖北省宜昌市西陵区东湖二路18-304号，现住同前。
委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄玉玖，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权。
被告：刘又萍，女，1974年11月1日出生，汉族，湖北农商银行职工，公民身份号码：4205281974********，户籍地湖北省宜昌市西陵区城东大道*******号。
原告郑环宇与被告刘又萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告郑环宇于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑环宇的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑环宇撤回起诉。
案件受理费1218元，减半收取计609元，由原告郑环宇负担。
审 判 长 陈发伦
审 判 员 郑雄心
人民陪审员 杜 昕
二〇一七年五月十日
书 记 员 韩傲婕
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1382刑初103号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人高某，农民。因涉嫌故意伤害犯罪，2015年11月5日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年11月18日被该局转取保候审，2016年3月9日经湖南省涟源市人民检察院决定取保候审，同日由涟源市公安局执行，2016年4月1日经本院决定取保候审，同日由湖南省涟源市公安局执行。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉[2016]104号起诉书指控被告人高某犯故意伤害罪，于2016年3月25日向本院提起公诉�本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派代检察员周明出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2015年10月9日下午14时许，涟源市龙塘镇高兴村的村级公路被该村村民张某、邱某所雇请的刘某以货车所拖黄土封堵，影响了被告人高某等人在该村沙场的修建。高某因此责怪刘某，并冲上货车用拳头殴打刘某的鼻子、脸部等部位，致刘某轻伤二级。
2015年11月4日下午，涟源市公安局龙塘派出所民警从涟源市龙塘镇高兴村依法传唤被告人高某到当地派出所接受调查。
2015年11月12日，被告人高某与被害人刘某达成调解协议，由高某一次性赔偿刘某医药费等各项费用58800元并已支付，刘某出具了请求从轻或免除高某刑事责任的报告。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某的陈述，证人张某、邱某等人的证言，户籍资料、抓获经过、调解协议、诊断书、报告等书证，法医鉴定意见书，现场勘验笔录，被告人高某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高某赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人高某的犯罪情节、悔罪表现及被告人高某居住所在地社区矫正机构所作的调查评估，对被告人高某判处有期徒刑并适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 谭辉
二〇一六年四月十三日
代理书记员 李玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，
是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪�现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第456号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年10月15日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人王某甲犯寻衅滋事罪一案，于二O一三年三月二十八日作出（2013）温瑞刑初字第429号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年11月5日21时40分许，陈某甲因妻子肖某下班途中无故被人殴打，伙同王某丁、陈某乙等五人在肖某的指认下来到瑞安市东山街道上埠新村北门口的排挡处，质问被告人王某甲殴打肖某的原因时，王某甲伙同史某、杨某、卢某、刘某、王某乙（均已判）等人对王某丁、陈某甲、陈某乙等人拳打脚踢，又持排挡里的啤酒瓶砸向王某丁等人的头部、身体部位。经鉴定，被害人王某丁主要损伤为两侧鼻骨、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，腰1、2、3、4左侧横突骨折及面部三处创累计长4.0cm，双眼周、左腰部软组织损伤，损伤程度构成轻伤；被害人陈某乙主要损伤为左腕部一创伤长2.0cm及枕部、左手背、左眼周软组织损伤，其损伤程度未达轻伤；被害人陈某甲主要损伤有双眼下睑、枕部、左胸某、左某甲、左某乙、右肩部软组织损伤，损伤未达轻伤。
上述事实，有被告人王某甲的供述，被害人陈某甲、王某丁、陈某乙的陈述，证人杨某、史某、卢某、王某乙、刘某、王某丙、肖某、蒲某、朱某、袁某的证言、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实。
原审法院以寻衅滋事罪，判处被告人王某甲有期徒刑二年。
原审被告人王某甲上诉称，被害方在未能确认是何人殴打肖某的情况下持木棍咄咄逼人，有过错在先，其主观恶性较小，原判量刑畸重，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判鉴于王某甲归案后能如实供述自己的罪行，已予从轻处罚。被害方责问被告人并不是被告等人行凶的正当理由，王某甲要求改判的依据不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 陈欣俊
代理审判员 涂凌芳
二〇一三年四月十九日
书 记 员 蒋 罕
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜宾民初字第1569号
原告：兰某某。
被告：陈某某。
本院在审理原告兰某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，因原告兰某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告兰某某负担。
审判员 张仕新
二〇一五年四月二十七日
书记员 王根琼
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一初字第239号
原告刘XX
被告刘X
原告刘XX与被告刘X民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李虎诚独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在2012年10月7日被告刘X分三次借我现金56000元、56000元、112000元，在2012年9月7日借款179200元，在2012年12月3日借款120000元，合计523200元，因被告拿走钱后，出现的资金周转困难，并且其已表明无力到期还款，故我请求法院给付我借款523200元。证据有被告给我出具的欠条5份。
被告未提交书面答辩状，审理中辩称，被告所借原告款的本金为470000元，被告按双方约定的利息为原告出具了本息在一起的借款条。由于双方所约定的利息高于法律规定，并计算了复息，故对于利息部分不应计算。另原告一部分借款还未到还款期，现原告起诉应属原告违约。
经审理查明，被告刘X在2012年10月7日分三次在原告处借款50000元、50000元、100000元，双方约定六个月的利息分别为6000元、6000元、12000元。在2012年9月7日被告在原告处借款170000元，双方约定六个月的利息为9200元。在2012年12月3日被告在原告处借款100000元，约定六个月的利息为20000元。因原告向被告追要借款未果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方的借款行为，不违背国家法律、法规强制性规定，合法有效。原告所提交证据能够证实被告于2012年10月7日借原告款50000元、50000元、100000元，约定的六个月的利息分别为6000元、6000元、12000元，2012年12月3日被告借原告款100000元，约定6个月的利息为20000元。因按中国人民银行同期贷款基本利率计算（2012年7月6日以后的贷款基本利率为年息5.6%），双方所约定的利息超出了中国人民银行同期贷款基本利率四倍的标准，对于超出部分，不予支持；2012年9月7日被告在原告处借款170000元，双方约定六个月的利息为9200元未超出中国人民银行同期贷款基本利率的四倍，予以支持。原、被告双方双方虽约定了借款本息的还款日期，但由于被告表明将原告款转借于他人使用，并且借被告款的使用人已下落不明，到期后不能偿还原告借款本息，根据此情形，如原、被告双方再按2012年10月7日被告借原告款50000元、50000元、100000元时约定的还款期限履行义务，已显失公平，故双方所约定的借款合同，应予以解除。原告主张要求被告给付借款本息，予以支持。2012年10月7日，被告借原告款50000元、50000元、100000元，按中国人民银行同期贷款基本利率四倍的标准计算至判决之日即2013年3月7日为4666元、4666元、9332元；2012年12月3日的借款100000元，按上中国人民银行同期贷款基本利率四倍的标准计算至判决之日即2013年3月7日为5600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一，被告刘X于本判决生效后十日内偿还原告刘XX借款本金470000元、利息33464元。
二，驳回原告刘XX其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为4515元，由原告刘XX承担53元，被告刘X承担4462元，于本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（自递交上诉状之日起七日内向衡水市中级人民法院交纳上诉费用，逾期按自动撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李虎诚
二〇一三年三月七日
书记员 张树花
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一初字第239号
原告刘�亭。
被告刘英武。
原告刘兰亭与被告刘英武民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李虎诚独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在2012年10月7日被告刘英武分三次借我现金56000元、56000元、112000元，在2012年9月7日借款179200元，在2012年12月3日借款120000元，合计523200元，因被告拿走钱后，出现的资金周转困难，并且其已表明无力到期还款，故我请求法院给付我借款523200元。证据有被告给我出具的欠条5份。
被告未提交书面答辩状，审理中辩称，被告所借原告款的本金为470000元，被告按双方约定的利息为原告出具了本息在一起的借款条。由于双方所约定的利息高于法律规定，并计算了复息，故对于利息部分不应计算。另原告一部分借款还未到还款期，现原告起诉应属原告�约。
经审理查明，被告刘英武在2012年10月7日分三次在原告处借款50000元、50000元、100000元，双方约定六个月的利息分别为6000元、6000元、12000元。在2012年9月7日被告在原告处借款170000元，双方约定六个月的利息为9200元。在2012年12月3日被告在原告处借款100000元，约定六个月的利息为20000元。因原告向被告追要借款未果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方的借款行为，不违背国家法律、法规强制性规定，合法有效。原告所提交证据能够证实被告于2012年10月7日借原告款50000元、50000元、100000元，约定的六个月的利息分别为6000元、6000元、12000元，2012年12月3日被告借原告款100000元，约定6个月的利息为20000元。因按中国人民银行同期贷款基本利率计算（2012年7月6日以后的贷款基本利率为年息5.6%），双方所约定的利息超出了中国人民银行同期贷款基本利率四倍的标准，对于超出部分，不予支持；2012年9月7日被告在原告处借款170000元，双方约定六个月的利息为9200元未超出中国人民银行同期贷款基本利率的四倍，予以支持。原、被告双方双方虽约定了借款本息的还款日期，但由于被告表明将原告款转借于他人使用，并且借被告款的使用人已下落不明，到期后不能偿还原告借款本息，根据此情形，如原、被告双方再按2012年10月7日被告借原告款50000元、50000元、100000元时约定的还款期限履行义务，已显失公平，故双方所约定的借款合同，应予以解除。原告主张要求被告给付借款本息，予以支持。2012年10月7日，被告借原告款50000元、50000元、100000元，按中国人民银行同期贷款基本利率四倍的标准计算至判决之日即2013年3月7日为4666元、4666元、9332元；2012年12月3日的借款100000元，按上中国人民银行同期贷款基本利率�倍的标准计算至判决之日即2013年3月7日为5600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一，被告刘英武于本判决生效后十日内偿还原告刘兰亭借款本金470000元、利息33464元。
二，驳回原告刘兰亭其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为4515元，由原告刘兰亭承担53元，被告刘英武承担4462元，于本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（自递交上诉状之日起七日内向衡水市中级人民法院交纳上诉费用，逾期按自动撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李虎诚
二〇一三年三月七日
书记员 张树花
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更76号
罪犯朱传新，男，汉族，1986年1月13日出生于湖南省衡南县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2005年7月28日作出（2005）德刑初字第665号刑事判决，认定朱传新犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零5个月（刑期自2007年11月10日至2027年4月9日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑6年零4个月，剥夺政治权利期限减为3年。执行机关丽江监狱于2016年1月4日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯朱传新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年3月至2015年5月，获记监狱表扬3次，被评为2014年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的朱传新在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱传新减去有期徒刑11个月（刑期至2020年1月9日），剥夺政治权利期限3年不变。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月六日
书记员 杨 磊
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莘民一初字第2617号
原告周某，农民。
被告苏某，农民。
委托代理人苏章虎，农民。
委托代理人苏章林，农民。
原告周某与被告苏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2006年我与被告经人介绍相识并订婚，2009年古历7月11日举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，2011年8月婚生女孩苏某某。由于婚前缺乏了解，婚后因性格不合经常生气、打架。被告在外打工，对家庭漠不关心。现我与被告的夫妻感情已彻底破裂，特具状贵院要求与被告离婚，婚生女孩苏某某由我抚养，抚养费由被告承担。我的个人陪嫁财产及所带四万元归我所有。
被告辩称，我不同意离婚，结婚后感情一直很好，虽因家庭琐事偶尔发生争吵，但远不足以影响夫妻感情。希望原告为了孩子及家庭着想，不能因一时冲动就离婚，希望原告撤回起诉。如原告坚持起诉，希望法院驳回原告诉求。
经审理查明，2006年，原、被告经人介绍订婚，2009年古历7月11日举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日补办婚姻登记手续，2011年8月婚生女孩苏某某，现随原告生活。原、被告婚初感情一般，2012年7月，原告回娘家居住，双方分居至今。2012年11月16日原告诉来我院，要求与被告离婚。原告现在被告处的陪嫁财产有：大组合3件、长城牌冰箱1件、海尔双桶洗衣机1台、单人沙发1对、三人沙发1件。
上述事实有结婚证一份、调查笔录、勘验笔录及当事人陈述附卷为证，且均质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，原告与被告自愿登记结婚，有一定感情基础，婚后生育一女，且原、被告分居时间较短。本案审理过程中，被告有和好的诚意，原、被告应本着有利于孩子健康成长的角度，尽力维持家庭和睦。另经本院释明举证责任，原告未向本院提交夫妻感情确已破裂的其他证据，因此本院认为原告主张夫妻感情确已破裂的证据和理由不足。原、被告均系成年人，应慎重对待婚姻，多考虑对方的优点和自己的不足，从家庭的和睦等方面考虑，珍惜和维持婚姻家庭关系。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告周某与被告苏某离婚
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年三月七日
书记员 孙明辉
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫728民初1024号
原告吴新娥，女，1963年9月16日，汉族，住河南省遂平县。
原告谢国文，男，1943年4月30日，汉族，住河南省遂平县。
原告谢巍巍，女，1987年10月29日，汉族，住河南省遂平县，系原告谢国文之女。
原告谢秀芹，女，1985年1月7日，汉族，住河南省遂平县。系原告谢国文之女。
四原告委托代理人周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告贾现花，女，1976年11月4日，汉族，住遂平县。
被告张翠，女，1952年10月3日，汉族，住遂平县，被告贾现花之母。
被告王凤枝，女，1962年3月15日，汉族，住遂平县。
三被告委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
原告吴新娥、谢国文、谢巍巍、谢秀芹与被告贾现花、张翠、王凤枝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中，原告谢国文因病去世，经本院通知，其法定继承人谢巍巍、谢秀芹明确表示参加本案诉讼活动，其法定继承人谢瑞、谢君、谢春玲、谢洁、谢喜阳明确表示不参加本案诉讼活动，放弃谢国文遗产继承。原告吴新娥、吴新娥、谢巍巍、谢秀芹及吴新娥、谢巍巍、谢秀芹、谢国文的共同委托代理人周顺河，被告贾现花、张翠、王凤枝的共同委托代理人吕新富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴新娥、谢巍巍、谢秀芹诉称，2015年12月2日下午5点多钟，原告吴新娥和谢国文正在家里做饭，三被告一起到原告家里，被告王枝将原告吴新娥喊出门说有事，吴新娥就走出门，三被告随之上前围住吴新娥，王枝拉着吴新娥胳膊不让动，被告张翠抱住吴新娥的腰，被告贾现花用手狠狠扇吴新娥的脸、挖脸，三被告同时把吴新娥摔倒在地，并用脚照着吴新娥的身体乱踢。原告谢国文走过去，用语言制止，可贾现花抓住谢国文的长胡须猛勒，把谢国文摔倒在地，贾现花又照着谢国文的脸部扇一耳光。由于三被告的非法伤害行为，致原告吴新娥、谢国文受伤住院治疗，由此造成医疗费、务工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等人身损害费用计人民币10000元之多，原告要求三被告给予赔偿，可三被告予以拒绝。请求依法判令三被告连带赔偿原告的人身损害费用10000元。
被告贾现花、张翠、王凤枝辩称，一，原告诉讼主体错误，原告诉状上起诉的是王枝而我叫王凤枝。二、原告起诉不是事实，发生纠纷是吴新娥殴打了贾现花，王凤枝和张翠没有与任何人厮打。三、本案吴新娥与谢国文之间的起诉不符合法律规定，因为二者是不同的两个家庭，不符合诉的合并的法律规定，结合以上几点要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月2日晚，遂平县产业集聚区徐店居委会徐店一组居民原告吴新娥，因琐事与其邻居被告贾现花产生纠纷并发生厮打，致原告吴新娥受伤。在原被告双方发生纠纷后，原告吴新娥于2015年12月4日至2015年12月14日在遂平县人民医院治疗，经诊断为：1.闭合性颅脑外伤；2.脑震荡；3.多发皮肤软组织挫裂伤；4.呕吐原因待查。原告吴新娥在遂平县人民医院住院治疗11天，医疗费为2775.45元。2015年12月6日，谢国文入住遂平县人民医院，经诊断为1，脑梗塞；2，T2DM，谢国文住院2天，花费医疗费1069.98元。2016年5月16日，原告吴新娥、谢国文起诉来院，要求被告贾现花、张翠、王凤枝赔偿其医疗费等各项损失10000元。上为本案事实。
上述事实有庭审笔录、原告提供的住院病历、医疗费票据、公安机关询问笔录等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原告吴新娥与被告贾现花系同村邻里关系，在因琐事发生纠纷后，双方均应各自约束自己的行为，通过合法正当的途径予以处理，而不能采取过激的方式（厮打）予以解决。对于该纠纷的发生双方均存在过错，都应承担相应的民事责任，应由原告吴新娥、被告贾现花双方各自承担50%的责任。对原告吴新娥住院期间所造成的医疗费2775.45元，有医疗机构出具的票据为据，本院予以认定；关于原告吴新娥请求的误工费，由于原告吴新娥提交了个体工商户营业执照，其误工费可参照2015年度河南省人身损害赔偿标准居民服务业和其他服务业30482元／年计算，原告住院治疗11天，误工费为918.63元（30482元÷365天×11天）；关于原告请求的护理费，因原告未提供相关护理人员证明及其收入情况，应参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入10853元／年计算，其护理费为327.07元（10853元÷365天×11天×1人）；原告请求的住院期间的伙食补助费按每天30元计算，为330元（30元×11天）；营养费按每天20元计算，为220元（20元×11天）；关于原告请求的交通费，按照原告住院治疗的情况，酌定支持50元。综上，原告吴新娥的医疗费等经济损失共计为4621.15元（2775.45元＋918.63元＋327.07元＋330元＋220元＋50元），由被告贾现花赔偿原告吴新娥2310.57元（4621.15元×50%）。关于原告吴新娥请求的超出上述部分的经济损失，本院不予支持。原告吴新娥请求被告张翠、王凤枝赔偿其经济损失的证据不足，本院不予支持。因原告谢巍巍、谢秀芹没有证据证明谢国文住院诊断治疗的疾病（脑梗塞和T2DM）是由于外力作用引起，故在原告谢国文去世后，其法定继承人谢巍巍、谢秀芹的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院关《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贾现花自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴新娥的医疗费等经济损失2310.57元。
二、驳回原告吴新娥的其它诉讼请求。
三、驳回原告谢巍巍、谢秀芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，被告贾现花负担25元，原告吴新娥负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭继东
人民陪审员 孔香平
人民陪审员 张悦华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王梦春
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第871号
原告杨＊＊，女，汉族，1979年3月4日生，山西省忻州市忻府区人。
被告常＊＊，男，汉族，1975年2月23日生，山西省忻州市忻府区人。
原告杨＊＊诉被告常＊＊离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员焦旭林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨＊＊、被告常＊＊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后于2000年10月举行结婚仪式并共同生活，2001年4月10日办理结婚登记。20＊＊年＊月＊＊日生育一女，取名常＊＊，20＊＊年＊月＊＊日生育一子，取名常＊＊，现二人均随被告抚养生活。由于婚前双方缺乏了解，婚后夫妻经常吵闹。2014年4月8日，双方再次发生争吵，原告离家出走至今。综上，原告认为被告存在家庭暴力，严重伤害到夫妻感情，无法再继续共同生活，故原告请求法院判决原、被告离婚；婚生女常＊＊随原告抚养生活，婚生子常＊＊随被告抚养生活，抚养费各自负担；依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，为了两个孩子，被告不同意离婚，被告保证以后和原告一起好好过日子。
经审理查明，2000年原、被告经人介绍认识，并于当年10月份举行了结婚仪式，2001年4月10日办理了结婚登记。婚后夫妻感情较好，并于20＊＊年＊月＊＊日生育一女，取名常＊＊，20＊＊年＊月＊＊日生育一子，取名常＊＊，现二人均随被告抚养生活。2014年4月8日双方因家庭琐事发生争吵后，原告与被告分居至今。婚后双方共同财产有＊＊小区购商品房一套。原告在庭审中诉称，2008年在＊＊小区购商品房一套，首付支付了10万元，还有共同存款10万元、共同债权有被告姑姑借款7000元。被告辩称，购房款首付10万元都是向被告父母借的，现已还清。被告认可有共同存款10万元及其姑姑借款，但辩称共同存款10万元除还其母亲2万元，其余款用于开饭店和找原告支出。被告又提出其连襟借款1万元，原告在庭审中称该借款已归自己。此为本案事实。
本院认为，原、被告结婚多年，婚姻基础较好，婚后感情尚可并生育一女一子，虽因琐事偶有争吵，但双方应本着互让互谅的原则，加强沟通，仍可以继续生活，且两个未成年孩子需要一个和谐稳定的生活环境，鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，双方仍有和好可能，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨＊＊与被告常＊＊离婚。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 焦旭林
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘 强
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初1371号
原告：刘转营，男，1966年12月11日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告：刘保营，男，1969年4月5日生，汉族，农民，住曲阳县。
二原告委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被告：刘丛会，男，1964年7月17日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：刘野营，男，1971年2月1日生，汉族，农民，住曲阳县。
二被告委托诉讼代理人：田柱，河北国存律师事务所律师。
原告刘转营、刘保营与被告刘丛会、刘野营合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告刘转营、刘保营于2017年12月4日以双方已调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘转营、刘保营撤诉。
案件受理费36700元，由原告刘转营、刘保营负担。
审 判 长 王立军
审 判 员 李玉环
人民陪审员 穆宇航
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 婷
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁04民终408号
上诉人（原审原告）：马兴福，男，生于1944年12月12日，回族，文盲，农民，住原州区。
被上诉人（原审被告）：何国林，男，生于1937年2月20日，回族，农民，住原州区。
上诉人马兴福与被上诉人何国林排除妨害纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初1534号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马兴福以其双方已和解为由，于2016年7月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马兴福在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人马兴福撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 虎少军
审判员 杨忠清
审判员 王世贵
二〇一六年八月三日
书记员 罗占武
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第04351号
上诉人（原审被告）：华润置地（重庆）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**号九龙电力大厦*楼。组织机构代码：79800710-4。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
被上诉人（原审原告）：罗杰。
被上诉人（原审原告）：张美佳。
上诉人华润置地（重庆）有限公司与被上诉人罗杰、张美佳商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月19日作出（2015）九法民管异初字第00147号民事裁定，驳回华润置地（重庆）有限公司对该案管辖权提出的异议。华润置地（重庆）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
华润置地（重庆）有限公司上诉称，原审裁定有误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由重庆市第五中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房买卖合同引发的支付逾期办证违约金纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不属于人数众多、案情复杂、影响较大的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院民事诉讼案件管辖范围，应由基层人民法院管辖。因上诉人华润置地（重庆）有限公司住所地和本案合同履行地均在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人华润置地（重庆）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴剑波
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执字第9503号
申请执行人钟某，男，汉族，197X年X月X日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人李某，男，汉族，196X年X月X日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第6203号民事调解书已经发生法律效力,确定：一、被执行人某于2015年8月21日前一次性向原告偿还借款本金200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年11月8日计至实际付清之日止）；二、本案案件受理费29481元（已由申请执行人预交），本院收取14740.5元；保全费3020元（已由申请执行人预交），担保费3500元，均由被执行人李东升承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人李某名下款项3746.32元。此外，经本院向房产、工商、证券、银行等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄广军
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一六年二月三日
书记员 杨 鸣
第2页共2页