贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初31号
原告：蒋琳，女。
原告：杨通渊，男。
被告：田凤贞，女。
被告：天柱县市政综合执法大队。
委托代理人：杨文银，男，系该单位职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
委托代理人：周宗镇，男，系该公司查勘员。
原告蒋琳、杨通渊诉被告田凤贞、天柱县市政综合执法大队、太保公司黔东南支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋琳、杨通渊到庭参加诉讼，被告田凤贞、天柱县市政综合执法大队委托代理人杨文银及太保公司黔东南支公司委托代理人周宗盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月3日，被告田凤贞驾驶天柱县市政执法大队所有的小型专用作业车辆（发动机号××××），从鉴江大桥往北部新区风雨桥方向行驶。当该车行驶至+100㎞处倒车时，碰撞直行的原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成贵Ｈ×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故经天柱县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告田凤贞负此次事故的全部责任，原告杨通渊无责任。原告贵Ｈ×××××号车辆被损坏后，开往凯里××××××××销售服务有限公司进行定损维修,产生相关费用均由原告垫付。为此，原告请求法院责令被告连带赔偿原告经济损失：一、车辆维修费用7169元，车辆施救费490元，车辆残值费（折旧费）3022.2元，替代性交通工具的合理费用1100元，误工费525.5元，处理车辆维修住宿费129元，车辆右后轮叶子板更换费用2200元（配件1600元+拆装300元+喷漆300元），合计14642.7元。二、本案诉讼费用由被告田凤贞、天柱县市政综合执法大队共同承担。
被告田凤贞、天柱县市政综合执法大队辩称：贵××××号小型专用作业车辆投保了全险，故事故的赔偿责任应当由被告太保公司黔东南支公司承担。
被告太保公司黔东南支公司辩称：答辩人对事故责任认定无异议，但答辩人只赔偿此次事故原告的直接损失即维修费7169元。原告主张的机动车因市场贬值所造成的损失不属于答辩人赔偿的范围，原告所主张的其余损失属于间接损失，亦不属于答辩人赔偿范围。
审理查明：2016年10月3日07时38分，被告田凤贞驾驶贵××××号小型专用作业车辆从鉴江大桥往北部新区风雨桥方向行驶，当该车行驶至滨河北路××+100M处倒车时，碰撞直行的原告杨通渊驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，导致贵Ｈ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。当日，天柱县公安局交通警察大队对该事故作出了第522627BW20161003001号《道路交通事故认定书》，认定田凤贞应负此次事故的全部责任，杨通渊无责任。车辆受损后,原告蒋琳、杨通渊将受损车辆贵Ｈ×××××号小型轿车送至贵州凯里××××××××销售服务有限公司进行维修，花去维修费7169元。2016年10月24日原告杨通渊将送修车辆贵Ｈ×××××号小型轿车从凯里接回，花去过路费95元。
另查明，原告杨通渊系××××医院医生，原告蒋琳系××××小学教师，二者系夫妻关系；贵××××号小型专业车辆登记车主为被告天柱县市政综合执法大队，被告田凤贞系被告天柱县市政综合执法大队工作人员，田凤贞主要工作职责是驾驶贵××××号小型专业车辆吊装垃圾，事故发生时田凤贞正在进行垃圾吊装。被告天柱县市政综合执法大队为贵××××号车在被告太保公司黔东南支公司投保了机动车交强险和保险金额为50万的第三者商业责任险，加不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告太保公司黔东南支公司已预付保险款7119元给被告田凤贞。
上述事实有原、被告的陈述和辩解意见，并有书证：1、身份证；2、驾驶证；3、车辆销售发票；4、修理费发票；5、车票；6、过路费发票；7、营业执照；8、强制险及商业险单据等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，遭受侵害的有依法取得赔偿的权利。本案系被告田凤贞驾驶机动车不注意安全行驶而引发的道路交通事故。依据《道路交通事故认定书》认定，被告田凤贞承担事故全部责任，原告蒋琳、杨通渊无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定,被告田凤贞系被告天柱县市政综合执法大队工作人员，事故发生时被告田凤贞正在进行垃圾吊装工作,被告田凤贞的行为属于职务行为，因此被告天柱县市政综合执法大队应对此次交通事故承担全部责任。
对于被告天柱县市政综合执法大队应赔偿原告经济损失的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应先由太保公司黔东南支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太保公司黔东南支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足由被告天柱县市政综合执法大队承担。
对于赔偿范围和赔偿金额，原告主张的经济损失如下：
1、车辆维修费7169元。原告向本院提交车辆维修结算单及车辆维修发票，同时维修费数额亦经过被告方认可，故对该项请求本院予以支持。
2、车辆贬值费3022.2元。车辆因事故造成的贬值损失，理应属于实际损失，但原告所主张的车辆贬值损失没有评估鉴定结论证明，原告车辆受损后贬值损失本院无法确定，原告应承担举证不能的后果，故对该项请求本院不予支持。
3、交通工具替代费1100元。原告要求的交通工具替代费计算方法为50元/天×22天=1100元。本院认为原告所有的贵Ｈ×××××小轿车使用性质为“非营运”，二原告上班地点均在天柱县城，且原告未能提交租车或乘车证据证明每天需产生50元的交通费，故对该项请求本院不予支持。
4、误工费532.5元。本院认为，事故发生后，原告杨通渊将车辆送至凯里进行维修及接车确需耽误时间，但原告杨通渊系××××医院医生，送车辆到凯里进行维修及接车所耽误时间可以通过换班等方式予以调整，原告杨通渊亦未能提供证据证明处理此处事故导致工资被扣或被停发，故对该项请求本院不予支持。
5、车辆右后轮叶子板更换费2200元。庭审中，原告称保险公司在对受损车辆定损时同意对右后轮叶子板进行更换，但实际维修过程仅对右后轮叶子板进行维修，导致受损车辆的右后轮叶子板仍未完全修复。结合原告提交的维修结算单，车辆维修过程中确实仅对受损的右后轮叶子板进行修复。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”规定，本院认为贵Ｈ×××××小轿车右后轮叶子板确实在此次事故中受损，若经过此次修复后仍需对车辆右后轮叶子板进行更换，待更换所产生的费用实际产生后，原告可另行起诉。
6、车辆施救费490元。原告主张车辆施救费产生原因是将车辆从事故发生地拉至维修地所花费的油费、过路费，但原告仅提供一张金额为95元的凯里西站至天柱站过路费发票，该票时间同原告接车时间吻合，故关于原告主张施救费本院予以支持的数额为95元。
7、车辆维修住宿费129元。本院认为原告将车辆送至凯里维修后，若想了解车辆维修进度可以通过电话沟通形式进行了解，其往返凯里并在凯里住宿无形中扩大了损失，且原告亦未能提供证据证明住宿费系原告去查看维修车辆所产生的费用，对该损失本院不予支持。
上述原告请求中，本院予以支持的合理费用合计为7264元，该费用未超出交强险赔偿限额，应由被告太保公司黔东南支公司在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿。被告太保公司黔东南支公司已经预付了7119元给被告田凤贞，尚需赔付145元给原告蒋琳、杨通渊。被告太保公司黔东南支公司预付给被告田凤贞7119元的保险款，被告田凤贞应当赔付给原告蒋琳、杨通渊。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告蒋琳、杨通渊的车辆维修费、车辆施救费合计7264元,由被告田凤贞赔偿7119元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿145元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蒋琳、杨通渊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋琳、杨通渊负担75元，被告天柱县市政综合执法大队负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 田绪伍
二〇一七年二月二十二日
书记员 纪鸾平