中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8000号
原告：华一股份有限公司(WAHYEESHARECO.,LIMITED)，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道*******号利美大厦**楼*室。
法定代表人：陈惠贞，董事。
委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：慈溪市公牛电器有限公司，住所地中华人民共和国慈溪市观海卫镇工业园。
法定代表人：阮学平，董事长。
委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告华一股份有限公司（以下简称华一公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管�总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第60591号关于第13082152号“BULLCORE牛芯”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的慈溪市公牛电器有限公司（以下简称公牛公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年3月15日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告华一公司的委托诉讼代理人弋冬冬，被告商标评审委员会委托诉讼代理人马霄宇，第三人公牛公司的委托诉讼代理人宫江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对公牛公司就华一公司获准注册的第13082152号“BULLCORE牛芯”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
《商标法》第七条为原则性条�,已体现在具体实体条款中。根据当事人的理由、事实和请求,本案的焦点问题可归纳为:
一、判定商标是否构成类似商品上的近似商标,主要依据商标在音、形、义上的区别,并结合指定使用商品是否相同或类似,考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。本案中诉争商标与引证商标二、三整体尚尚可区分,不构成近似商标。诉争商标完整包含引证商标一，在呼叫、字母、含义等方面相近,指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有密切关联,公牛公司提供的在案证据可以证明引证商标经使用已具有一定知名度,诉争商标与其共存易导致消费者对商品来源产生混淆误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定。
二、鉴于商标评审委员会已认定诉争商标�引证商标一构成类似商品上的近似商标,基于引证商标不予核准诉争商标的注册,且公牛公司利害关系人商标已获法律保护的前提下,商标评审委员会对于诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条驰名商标特殊保护的问题不再评述。
三、《商标法》第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响,一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。本案公牛公司提交的证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形,故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第(八)项规定的情形。
四、鉴于其他条款已成立,对于是否构成《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”不再赘述。
综上,公牛公司无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告华一公司诉称：诉争商标“牛芯BULLCORE”与引证商标“BULL”在主要认读部分方面存在明显区别，两者在外观视觉上差异较大，依据中国相关公众的认读习惯，是不会造成混淆误认的，诉争商标与引证商标并未构成近似商标，被诉裁定对此认定错误。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。华一公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人公牛公司述称，一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆误认，根据《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、华一公司在商标评审阶段提出诉争商标的申请注册相对于引证商标三构成《商标法》第十三条第三款的规定，但商标评审委员会对此未予评审，请求法院充分考虑《商标法》第十三条第三款。
本院经审理查明：
诉争商标系第13082152号“BULLCORE牛芯”商标（标志图样附后），由华一公司于2013年8月14日申请注册，核定使用在第11类（类似群1101、1104-1111）“灯、电炊具、冷冻设备和机器、空气调节装置、加热装置、龙头、浴室装置、太阳能热水器、水净化装置、电暖器”商品上。该商标专用期限至2025年1月13日止。
引证商标一系第4767978号“BULL”商标（标志图样附后），由公牛公司于2005年7月8日申请注册，核定使用在第11类（类似群1101、1104）“安全灯、白炽灯、电灯泡、球形灯罩、日光灯管、圆灯罩、电炉”等商品上，该商标专用期限至2028年5月27日止。
引证商标二系第3796712号“图形”商标（标志图样附后），由公牛公司于2003年11月13日申请注册，核定使用在第11类（类似群1101、1104-1112）“安全灯、电热壶、电炉灶、冰箱、电吹风、个人用电风扇、空气调节设备、厨房用抽油烟机、供水设备、水龙头、沐浴用设备、水净化装置、电暖器、气体打火机”商品上，该商标专用期限至2028年4月6日止。
引证商标三系第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（标志图样附后），由公牛公司于1995年5月26日申请注册，核定使用在第9类（类似群0913）“电器插头（触点）、高低压开关板、插座、插头”商品上，该商标专用期限至2027年2月6日止。
公牛公司于2016年9月28日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。在商标评审阶段，公牛公司向商标评审委员会提交了营业执照副本复印件、公牛公司及其利害关系人公司的基本情况复印件、商标档案复印件、引证商标的使用证据复印件、媒体报道复印件、所获荣誉证据复印件、法院判决书复印件等主要证据，华一公司在规定期限内未予答辩。2017年5月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，华一公司及公牛公司均未向本院补充提交证据。
上述事实有诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书、被诉裁定、公牛公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是�构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由英文“BULLCORE”及汉字“牛芯”构成，引证商标一为英文“BULL”，引证商标二为造型为牛头的图形，引证商标三由汉�“公牛”、对应拼音“GONGNIU”及牛头图形构成。诉争商标与引证商标二和引证商标三在构成要素及整体视觉效果方面差异明显，尚可区分，不构成近似商标，但诉争商标完整包含引证商标一，两者已构成近似标识。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“灯、电炊具、电暖器”商品与引证商标一核定使用的“安全灯、白炽灯、电炉、电暖器”商品在《区分表》中同属第11类商品中的1101、1104及1111群组，且在功能、用途、消费群体等方面存在明显的关联性，构成类似相同或类似商品。但诉争商标指定使用的“冷冻设备和机器、空气调节装置、加热装置、龙头、浴室装置、太阳能热水器、水净化装置”与引证商标一核定使用“安全灯、白炽灯、电炉、电暖器”等商品分属《区分表》中的不同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不构成相同或类似商品。因此，诉争商标在“灯、电炊具、电暖器”商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标；在“冷冻设备和机器、空气调节装置、加热装置、龙头、浴室装置、太阳能热水器、水净化装置”与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
另外，关于公牛公司在被诉裁定中主张，其引证商标三构成驰名商标，诉争商标系对引证商标三的复制摹仿从而违反《商标法》第十三�第三款一节。本院认为，《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标标识不论是字形、读音、含义，还是构成元素、整体外观与引证商标三都区别明显，既非对诸引证商标的复制、翻译，也达不到对引证商标三摹仿的程度，故诉争商标的注册不会误导公众。基于驰名商标“按需认定”的原则，对于引证商标三是否达到驰名商标的程度已无必要再作评述。因此，诉争商标申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。华一公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第60591号关于第13082152号“BULLCORE牛芯”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人慈溪市公牛电器有限公司就第13082152号“BULLCORE牛芯”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告华一股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人慈溪市公牛电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 赵振洲
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希