云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第27号
原告胡强，男，汉族，1972年5月18日生，四川省仁寿县人。
委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限：特别授权。
被告成都隆盛鑫投资有限公司。
法定代表人：哈何鑫，该公司负责人。
委托代理人鲜光辉，男，汉族，1970年9月30日生，四川省阆中市人。代理权限：一般授权。
原告胡强诉被告成都隆盛鑫投资有限公司（以下简称“隆盛鑫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理。2014年5月26日，公开开庭审理了本案，原告胡强、委托代理人李劲松，被告隆盛鑫公司委托代理人鲜光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，被告因云南省彝良县洛泽河镇大寨灾后恢复重建项目（一期）工程需要与原告签订了《土石方承包合同》，合同约定由原告承担该项目的土石方工程，合同对双方的结算、付款等方式也作了具体约定。合同签订后，原告依照约定履行了合同，2013年5月23日，双方对原告施工工程量进行结算，经双方签字认可，被告方应支付原告工程款2931957.60元。结算后被告一直迟延履行支付义务，经2013年春节前众多工人向有关部门反映后，被告向原告支付了920000.00元工人工资，尚欠工程款2011957.60元。请求法院依法判决：1、判决被告支付原告欠款2011957.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告是民事合伙关系，不是合同法律关系，被告于2013年1月4日与原告签订了股权划分协议书一份。2、2013年5月23日被告给原告签发的2931957.60元的工程结算单是政府宣布项目停建后发生的，公司出具的目的在于通过原告之手收回全体合伙人的部分投资，缓解全体合伙人资金困难。3、原告实际已借助诉讼收回合伙投资款920000.00元。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：原被告之间是合同关系还是合伙关系？被告成都隆盛鑫投资有限公司是否应当支付原告胡强工程款2011957.60元？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，以证明原告主体身份。
二、被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，以证明被告主体身份情况。
三、土石方总承包合同，以证明原被告之间合同及结算约定情况。
四、彝良县洛泽河镇大寨灾后恢复重建项目土石方总承包工程量费用结算单，以证明原被告之间结算情况。
被告质证认为，对第一组证据、第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，是2013年9月26日项目停工后，我方与原告补签的合同，目的是向政府要款项来支付员工工资；对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，结算单上注明支付款项必须进入公司账户，合伙人签字是为了缓解公司压力。
针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
一、1、营业执照一份；2、法定代表人身份证复印件一份；3、组织机构代码证一份，以证明被告的身份情况。
二、1、2013年1月4日隆盛鑫公司与胡强、胡良、谢建军签订的股权划分协议书一份；2、2013年6月5日隆盛鑫公司与胡强、胡良、谢建军签订的处理善后资金支付协议书一份；3、2013年4月28日内部股东协议书一份；4、大寨恢复重建项目（2013）29号、（2013）4号、成隆盛投司（2013）37号三份文件；5、2013年7月22日大寨恢复重建项目合作协议后续问题处理方案一份，以证明隆盛鑫公司在与彝良县政府灾后恢复重建合作项目中与胡强、胡良、谢建军系民事合伙关系，应追加胡良、谢建军为必要的共同诉讼当事人参与诉讼。
三、彝良县“9.7”地震灾后恢复重建项目竣工结算报告一份，以证明该工程经评估结算，评估价格为7591376.50元。
四、1、申请一份（2013）6号；2、工资花名册三页；3、缴纳案件受理费通知两页、民事调解书26份；4、欠当地人工资表二份、隆盛鑫公司所欠当地机械运输爆破、人工工资、材料等清单一份、机械设备（月租）使用结算单一份，以证明隆盛鑫公司已支付工人工资1183450.00元、机械、运输、爆破等费用3184878.00元，合计4368328.00元。
五、十四冶民事起诉状一份，以证明本案有案外人主张权利，原告的诉讼请求已经没有合伙财产可以分配。
六、1、大寨恢复重建项目（2013）42号文件；2、隆盛鑫公司大寨灾后恢复重建项目工资表一份；3、建筑劳务合同一份；4、隆盛鑫公司（2013）3号文件、（2013）31号文件；5、机械设备（月租）使用结算单一份；6、会议记录，以证明原被告系民事合伙关系，胡强在合伙事务中，从事具体合伙事务管理活动，参与项目中止后的善后事务谈判。
七、1、收条一份；2、云南省彝良县人民法院协助查询函一份；3、云南省彝良县人民法院履行债务证明书一份，以证明被告已支付民工工资1183450.00元、支付其他费用3184878.00元，被告在项目停工后未在项目中领取任何费用，胡强已在项目工程款中领取920000.00元。
八、云南省昭通市中级人民法院传票一份、应诉通知书一份，以证明本案有案外人主张权利，原告的权利请求已经没有合伙财产可以分配。
原告质证认为，对第一组、第三组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，股权划分书是为了套取胡强、胡良、谢建军的资金，股权划分书与合同关系不是同一法律关系，合同仍然履行；对第四组证据的真实性无异议，但是与本案无关；对第五组证据的真实性无异议，但是与第三组证据互相矛盾；对第六组、第七组、第八组证据因超过举证期限不予质证。
被告庭审后补充提交了如下证据：
1、隆盛鑫公司股东会决议，验资报告、验资事项说明、公司章程修正案，以证明公司的身份情况。
2、说明一份，以证明2013年4月28日协议书中杨燕华的投资属于劳务投资，不承担风险。
原告质证认为，对第一组证据真实性无异议，证明胡强不是公司股东，公司应承担有限责任；对第二组证据真实性有异议，不能确认杨燕华的股东身份。
本院认为，原告提供的第一组、第二组证据，被告无异议，该证据证实了原告、被告的身份情况，本院予以采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是项目停工后与原告补签的合同，目的是向政府要款项来支付员工工资，该证据证明了2012年12月18日，原、被告签订土石方总承包合同，合同约定被告将云南省彝良县洛泽河镇大寨灾后恢复重建项目（一期）承包给被告，合同约定土石方总工程量约为500000.00立方米，全部工程造价暂定为14000000.00元，施工期限自2012年12月17日至2013年6月30日，工程竣工经双方结算后7日内被告支付75%的工程款，3个月内付清余款，被告未提交证据证实该合同是补签的合同，且双方2013年1月4日签订的股权划分书中原告入伙的资金是该合同的工程款，本院予以采信；原告提供的第四组证据，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为结算单上已注明支付款项必须进入公司账户，合伙人签字是为了缓解公司压力，该证据证明了原、被告双方于2013年5月23日对原告完成的工程量进行结算，被告应支付的工程价款为2931957.60元，因原告于2013年4月28日已将该款项确认为大寨项目合伙投资款，对证明目的本院不予采信。
被告提供的第一组证据，原告无异议，该证据证明了被告的身份情况，本院予以采信。被告提供的第二组、第六组证据，原告对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为股权划分书与合同关系不是同一法律关系，合同仍然履行，原告对第六组证据因超过举证期限不予质证，该二组证据均是证明原、被告之间合伙关系的证据，原告在庭审中认可大寨灾后重建项目为原被告之间的合伙项目，原告的合伙项目投资款为双方估算的土石方总承包合同的工程款，双方在协议书上约定项目风险与回报共担，原告在合伙项目中，作为被告的代理人与第三人签订合同，进行结算，本院予以采信；被告提供的第三组证据，原告无异议，该证据证实了彝良县“9.7”地震灾后恢复重建项目总价款经评估结算，评估价格为7591376.50元的事实，关于工程总价，本院受理的另一案件正对该工程进行评估结算，本案当事人没有涉及总价款的争议，对关联性本院不予采信。被告提供的第四组、第七组证据，原告对第四组证据真实性无异议，但认为与本案无关，原告对第七组证据因超过举证期限不予质证，该二组证据证实了被告支付彝良县大寨灾后恢复重建项目的民工工资及其他费用的情况，其中，原、被告经彝良县人民法院调解，被告已经支付原告工程款中的民工工资920000.00元，原告对已经领取的款项在庭审中予以确认，对被告已经支付原告920000.00元工程款的证明目的，本院予以采信。被告提供的第五组、第八组证据，原告对第五组证据真实性无异议，但认为与第三组证据互相矛盾，原告对第八组证据因超过举证期限不予质证，该二组证据均是证明被告与案外人的诉讼纠纷，与本案的审理范围无关，对关联性本院不予采信。
被告庭审后提交的第一组证据，原告对真实性无异议，证实了被告的身份情况，本院予以采信；被告庭审后提交的第二组证据，原告对真实性有异议，该证据不能证实该工程的股东情况，本院不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2012年12月18日，原告胡强与被告隆盛鑫公司签订了《土石方总承包合同》，合同约定被告将云南省彝良县洛泽河镇大寨灾后恢复重建项目（一期）的土石方工程承包给原告，合同对总工程量、工程造价、施工期限、付款时间做了明确约定。2013年1月4日，原告与被告、杨志谦、胡良、谢建军签订股权划分书，约定将大寨灾后恢复重建项目作为合伙项目，被告与杨志谦投资2600000.00元占有合伙股份的51%，原告与胡良、谢建军以土石方承包合同估算的工程款2400000.00元作为合伙投资占有合伙股份的49%，双方约定项目风险与回报共担。2013年4月28日，原告、哈何鑫（被告法定代表人）、杨燕华签订内部股东协议，确认双方的投入金额，胡强以土石方承包合同估算的工程款3000000.00元作为其投入金额，被告投入金额确定为2400000.00元。2013年5月23日，原、被告双方对原告的施工工程量进行结算，经双方签字认可，被告方应支付原告工程款2931957.60元，庭审中，原告方认可该工程款为合伙项目投资款。2013年11月7日，原告向彝良县人民法院提出支付令申请，请求被告支付工程款中的农民工工资920000.00元。2014年1月20日，经彝良县人民法院调解，被告支付原告工程款920000.00元。
本院认为，原、被告双方签订的《土石方总承包合同》约定被告将云南省彝良县洛泽河镇大寨灾后恢复重建项目（一期）的土石方工程承包给原告，施工期限自2012年12月17日至2013年6月30日。合同签订后，双方于2013年1月4日签订《股权划分书》，约定将大寨灾后恢复重建项目作为合伙项目，原告与胡良、谢建军将土石方承包应得的工程款作为合伙项目的投资款，占有该合伙项目49%的股份，其后，原告作为被告的代理人代表被告从事该项目的管理工作，原告对此未提出异议，尽管该项目的合伙关系没有进行登记，但已形成事实上的合伙关系，被告主张双方是合伙关系的辩解理由成立，本院予以支持。因原告已将工程应得工程款做为合伙项目的投资金额，合伙项目至今未进行结算，原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
驳回原告胡强的诉讼请求。
案件受理费22896.00元，由原告承担。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
审 判 员 张 霞
人民陪审员 罗 芸
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马 艳