wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3316号
上诉人（原审被告）：李俊岭，男，1979年1月25日出生，汉族，居民，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人:纪彬，女，居民，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文顺，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托诉讼代理人:魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：车希文，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住安阳县。
上诉人李俊岭因与被上诉人张文顺、车希文合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018)豫0522民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊岭上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审,本案的一切诉讼费用由张文顺负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人李俊岭和被上诉人等应为合伙关系，合伙购买安阳锦宏房地产开发有限公司房屋，房子没有移交的根本原因是安阳锦宏房地产开发有限公司的李美玲被判刑了，政府已介入，而不是一审认定的委托关系；一审认定合伙款100万元错误，应为85万元；一审遗漏案件当事人，应追加合伙购房人参加诉讼，程序违法。
张文顺辩称，其从来没有认可是合伙购房。李俊岭将其100万元收取后，从来没有确定房源在什么地方，其与张文顺是委托购房关系。李俊岭为张文顺出具的手续和其转入银行的100万元可以证实，李俊岭收取的是100万。一审程序合法，其与李俊岭之间是委托合同关系，没有任何其他所谓的合伙购房人，李俊岭也无证据证明张文顺参与了所谓的合伙购房，根据合同相对性原则，一审判决李俊岭承担还款义务，程序合法。请求维持原判。
车希文辩称，我们就是合伙购房，每个人手里都有手续。里边也有我的钱，也没有得到房，都有安阳锦宏房地产开发有限公司的1份购房合同。
张文顺向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即偿还原告购房款100万元及利息,利息从2011年6月3日起按银行贷款利率计算至还清购房款时止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张文顺与被告李俊岭熟识，原告张文顺委托被告李俊岭团购房屋。并于2011年5月20日，通过银行转账形式转给被告李俊岭10万元；2011年6月2日，通过银行转账形式转给被告李俊岭75万元，同日又通过电话转账方式转给被告李俊岭15万元，共计100万元。后于2011年6月3日，被告李俊岭给付原告一张单据，内容为：“合伙购房单据2011年6月3日合伙人：张文顺购房项目：投资金额壹佰万元小写1000000元备注：自愿合伙购房、利益共享、风险承担手续由车希文保管股东签字：经手人签字：李俊岭”。该单据为格式化单据，其中日期、名字、数额均为填充内容，下面签名车希文、李俊岭均非本人书写。后被告李俊岭未给原告确定具体房屋也未返还原告张文顺购房款。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告李俊岭购买房屋，并将购房款项100万元实际给付被告李俊岭，被告李俊岭向原告出具一张并非本人签字的单据。该单据上虽注明合伙购房，但并不符合合伙的形式要件及实质要件，故应认定为委托合同关系。被告李俊岭认可收到85万元，但原告张文顺提供的转账凭证显示100万元，故对被告李俊岭该项辩称，不予采纳。被告李俊岭辩称原告自愿选择安阳锦宏房地产开发有限公司开发的金色维也纳小区并提供其转账给该公司的转账凭证、及预定购房协议、收据复印件，但不能证明系原告张文顺购房金额，另外以上证据也不能证明被告李俊岭的实际权益未得到实现。两被告辩称原告起诉已超诉讼时效，因双方并未约定具体履行期限，故对其辩称不予采纳。综上，原告张文顺请求被告李俊岭返还购房款100万元，依法有据，予以支持。其请求利息从2011年6月3日起按银行贷款利率计算至还清购房款时止，因双方对履约期限、违约责任均无约定不予支持。原告请求被告车希文承担给付责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李俊岭于本判决生效后十日内返还原告张文顺购房款100万元；二、驳回原告张文顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元由被告李俊岭负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,李俊岭在一审时提交其认为是合伙关系购房的证据，张文顺提交其认为是委托合同关系的证据，根据证据优势原则，原审认定李俊岭与张文顺之间是委托合同关系，并判决李俊岭给付张文顺购房款100万元并无不当，本院予以确认，李俊岭诉称他们之间是合伙关系的理由不能成立，其二审提供的杨明林证人证言、安阳锦宏房地产开发有限公司的营业执照、安阳锦宏房地产开发有限公司和李美玲的刑事判决书等，不能证明其上诉主张，本院不予采纳；李俊岭诉称一审遗漏当事人，应通知全体购房合伙人参加诉讼、一审程序违法的依据不足；从张文顺提供的银行流水及相关证据，能够印证李俊岭实际收取张文顺100万元，李俊岭诉称收到张文顺85万元不是100万元与庭审查明的事实不符。
综上所述，李俊岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李俊岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年七月二十七日
书记员 张明明
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2479号
上诉人（原审被告）：张卫付，男，1969年2月10日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：王玉乐，男，1963年7月8日出生，汉族，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：王爱社，女，1958年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人张卫付因与被上诉人王爱社买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张卫付及其委托诉讼代理人王玉乐，被上诉人王爱社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫付上诉请求：撤销一审判决，驳回王爱社的诉讼请求。事实和理由：1、车主葛赛娜将分期付款的车辆质押给河南建博企业管理咨询有限公司，后建博公司又以10万元质押给张卫付所在保利车贷公司。王爱社的儿子以104400元质押款将车开走。保利车贷公司将质押手续一并交给王爱社的儿子并明确告知如车主要车，必须开回。因王爱社方面保管不善，车被郑州担保公司拖走后，王爱社为证明付款行为存在让张卫付出具了收条，写明了是转押款，故双方是转质押关系，不是买卖关系。2、基于双方的转质押合同关系，王爱社负有保管和返还质押物的义务，仅请求返还质押金不能得到支持。即便双方是买卖合同，被确认无效后也应当互相返还。3、原判适用法律条文错误。4、原审未追加车主葛赛娜、河南建博公司参加诉讼，遗漏当事人。对张卫付提起的反诉未予审理，程序违法。
王爱社辩称，1、张卫付在一审质证、二审上诉状中均认可其业务员就涉案车辆进行买卖交易的聊天记录、款项收条等证据，证明双方之间是买卖合同关系。2、张卫付对涉案车辆不能由其出卖事先知情，在双方不存在任何债权债务关系的前提下，在车辆对价合理的基础上，其对无法完成车辆买卖交易具有过错。一审依据合同法相关规定，适用法律正确。3、一审中，王爱社未接到张卫付反诉或追加被告的申请，且本案系张卫付在不是车辆所有人，没有处分权，对车辆交易明显存在过错的情况下形成的纠纷，与葛赛娜、建博公司不是同一法律关系，法院不予追加不违反程序。
王爱社向一审法院起诉请求：判决张卫付退还购车款104400元。
一审法院认定事实：河南省柘城县胡襄镇李关前组居民葛赛娜购买了一辆本田思威小型普通客车，车牌号为豫Ｎ×××××，该车为葛赛娜分期购买，在河南茗鸿汽车销售有限公司办理了分期贷款及车辆抵押手续。因需要，葛赛娜向河南建博企业管理咨询有限公司借款，并将豫Ｎ×××××车辆质押给河南建博企业管理咨询有限公司，但到期后葛赛娜并未将豫Ｎ×××××车辆赎回，河南建博企业管理咨询有限公司实际占有并控制了豫Ｎ×××××车辆。之后，张卫付实际占有了豫Ｎ×××××车辆。2016年2月，王爱社通过网络联系到张卫付的业务员“大罗小罗”，并于2016年2月28日前往新乡市，在向张卫付的业务员交付了款项104400元之后，王爱社及其家人将豫Ｎ×××××车辆开至其家中并在日常生活中使用。2016年3月8日早，王爱社发现豫Ｎ×××××车辆不见便报警，公安机关未立案处理。后王爱社找到张卫付，经协商，张卫付为王爱社出具收条，收条内容如下：今收到王爱社给付<车牌号为豫Ｎ×××××>车辆转押现金，壹拾万零四千肆佰元正（104400元）收款人：张卫付2016年3月13日130××××3057保利车贷。
一审法院认为，一、王爱社的主体资格问题。王爱社与张卫付产生了交易，在交易之初张卫付并未为王爱社出具相应的凭证，待双方产生纠纷之后，张卫付为王爱社出具了相应的凭证，足以说明张卫付认可其与王爱社之间产生了合同关系。王爱社作为合同一方，有权利就双方的纠纷诉至法院，因此，王爱社是本案的适格原告，具有本案诉讼主体资格。二、张卫付、王爱社之间行为的性质问题。王爱社主张其与张卫付之间成立了买卖合同的关系，张卫付主张其与王爱社之间是转质押的关系。对此该院认为，质押的目的是债务人为担保债务的履行将其动产出质给债权人占有，其前提一般是双方之间需存在债权债务关系，本案中，双方素不相识，更不存在其他的债权债务关系，仅是通过网络聊天涉及到了本案车辆的交易，不存在质押的基础法律关系。且根据王爱社提交其与张卫付业务员的聊天记录，王爱社在与张卫付的业务员联系时，张卫付的业务员称“最低10.6少了不卖”。因此，应当认定双方之间成立了车辆的买卖合同关系而非张卫付所称的转质押关系。三、王爱社主张的款项是否应当返还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，张卫付未取得涉案豫Ｎ×××××车辆的所有权便与王爱社订立了买卖合同，并收取了相应的对价104400元。在订立合同之后，张卫付也未取得车辆的处分权利，导致双方合同无效，其取得的104400元购车款应当返还给王爱社。根据该院的调查，涉案的豫Ｎ×××××车辆已被合法权利人葛赛娜取回，张卫付从他人处得到该车辆，与他人产生了相应的权利义务关系，该权利义务关系不属于本案的审理范围，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：张卫付于判决生效后十五日内返还王爱社购车款104400元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由张卫付负担。
二审中，当事人，没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张卫付与王爱社之间存在何种法律关系的问题。张卫付主张双方系转质押合同关系，但通过本案审理，其与王爱社之间并不存在以质押物为担保债务履行的基础法律关系，结合王爱社提交的与张卫付业务员的聊天记录内容，虽然张卫付出具的收条上出现了“转押”字样，但其双方之间形成的是事实上的买卖合同关系。关于是否应当返还购车款的问题。张卫付在转让本案车辆时应当具有处分权，在王爱社支付了购车款后，张卫付应当履行交付义务，此交付义务应是完全的交付义务。虽然张卫付在本案中交付了车辆，但涉案车辆最终被车主开回，该交付最终并未发生所有权转移的法律后果。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现因涉案车辆不能交付，王爱社购买车辆的合同目的已经无法实现，故原审判决张卫付返还购车款并无不当。关于张卫付上诉所述的程序问题。本案审理的系王爱社与张卫付之间的买卖合同纠纷，原审认定基本事实清楚。张卫付与河南建博企业管理咨询有限公司、葛赛娜之间的纠纷，其可另行主张，故本案无需追加上述两方参加诉讼。经查阅卷宗，本案一审重新审理后，未见张卫付递交的反诉材料及交费凭证，故其称原审程序违法的上诉理由，不予采纳。
综上所述，原审适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确。张卫付的上诉请求不能成立，应予驳回。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人张卫付负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年五月十七日
书记员 刘冰洁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终2479号上诉人（原审被告）：张卫付，男，1969年2月10日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王玉乐，男，1963年7月8日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：王爱社，女，1958年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人张卫付因与被上诉人王爱社买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张卫付及其委托诉讼代理人王玉乐，被上诉人王爱社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫付上诉请求：撤销一审判决，驳回王爱社的诉讼请求。事实和理由：1、车主葛赛娜将分期付款的车辆质押给河南建博企业管理咨询有限公司，后建博公司又以10万元质押给张卫付所在保利车贷公司。王爱社的儿子以104400元质押款将车开走。保利车贷公司将质押手续一并交给王爱社的儿子并明确告知如车主要车，必须开回。因王爱社方面保管不善，车被郑州担保公司拖走后，王爱社为证明付款行为存在让张卫付出具了收条，写明了是转押款，故双方是转质押关系，不是买卖关系。2、基于双方的转质押合同关系，王爱社负有保管和返还质押物的义务，仅请求返还质押金不能得到支持。即便双方是买卖合同，被确认无效后也应当互相返还。3、原判适用法律条文错误。4、原审未追加车主葛赛娜、河南建博公司参加诉讼，遗漏当事人。对张卫付提起的反诉未予审理，程序违法。王爱社辩称，1、张卫付在一审质证、二审上诉状中均认可其业务员就涉案车辆进行买卖交易的聊天记录、款项收条等证据，证明双方之间是买卖合同关系。2、张卫付对涉案车辆不能由其出卖事先知情，在双方不存在任何债权债务关系的前提下，在车辆对价合理的基础上，其对无法完成车辆买卖交易具有过错。一审依据合同法相关规定，适用法律正确。3、一审中，王爱社未接到张卫付反诉或追加被告的申请，且本案系张卫付在不是车辆所有人，没有处分权，对车辆交易明显存在过错的情况下形成的纠纷，与葛赛娜、建博公司不是同一法律关系，法院不予追加不违反程序。王爱社向一审法院起诉请求：判决张卫付退还购车款104400元。一审法院认定事实：河南省柘城县胡襄镇李关前组居民葛赛娜购买了一辆本田思威小型普通客车，车牌号为豫Ｎ×××××，该车为葛赛娜分期购买，在河南茗鸿汽车销售有限公司办理了分期贷款及车辆抵押手续。因需要，葛赛娜向河南建博企业管理咨询有限公司借款，并将豫Ｎ×××××车辆质押给河南建博企业管理咨询有限公司，但到期后葛赛娜并未将豫Ｎ×××××车辆赎回，河南建博企业管理咨询有限公司实际占有并控制了豫Ｎ×××××车辆。之后，张卫付实际占有了豫Ｎ×××××车辆。2016年2月，王爱社通过网络联系到张卫付的业务员“大罗小罗”，并于2016年2月28日前往新乡市，在向张卫付的业务员交付了款项104400元之后，王爱社及其家人将豫Ｎ×××××车辆开至其家中并在日常生活中使用。2016年3月8日早，王爱社发现豫Ｎ×××××车辆不见便报警，公安机关未立案处理。后王爱社找到张卫付，经协商，张卫付为王爱社出具收条，收条内容如下：今收到王爱社给付车辆转押现金，壹拾万零四千肆佰元正（104400元）收款人：张卫付2016年3月13日130××××3057保利车贷。一审法院认为，一、王爱社的主体资格问题。王爱社与张卫付产生了交易，在交易之初张卫付并未为王爱社出具相应的凭证，待双方产生纠纷之后，张卫付为王爱社出具了相应的凭证，足以说明张卫付认可其与王爱社之间产生了合同关系。王爱社作为合同一方，有权利就双方的纠纷诉至法院，因此，王爱社是本案的适格原告，具有本案诉讼主体资格。二、张卫付、王爱社之间行为的性质问题。王爱社主张其与张卫付之间成立了买卖合同的关系，张卫付主张其与王爱社之间是转质押的关系。对此该院认为，质押的目的是债务人为担保债务的履行将其动产出质给债权人占有，其前提一般是双方之间需存在债权债务关系，本案中，双方素不相识，更不存在其他的债权债务关系，仅是通过网络聊天涉及到了本案车辆的交易，不存在质押的基础法律关系。且根据王爱社提交其与张卫付业务员的聊天记录，王爱社在与张卫付的业务员联系时，张卫付的业务员称“最低10.6少了不卖”。因此，应当认定双方之间成立了车辆的买卖合同关系而非张卫付所称的转质押关系。三、王爱社主张的款项是否应当返还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，张卫付未取得涉案豫Ｎ×××××车辆的所有权便与王爱社订立了买卖合同，并收取了相应的对价104400元。在订立合同之后，张卫付也未取得车辆的处分权利，导致双方合同无效，其取得的104400元购车款应当返还给王爱社。根据该院的调查，涉案的豫Ｎ×××××车辆已被合法权利人葛赛娜取回，张卫付从他人处得到该车辆，与他人产生了相应的权利义务关系，该权利义务关系不属于本案的审理范围，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：张卫付于判决生效后十五日内返还王爱社购车款104400元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由张卫付负担。二审中，当事人，没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张卫付与王爱社之间存在何种法律关系的问题。张卫付主张双方系转质押合同关系，但通过本案审理，其与王爱社之间并不存在以质押物为担保债务履行的基础法律关系，结合王爱社提交的与张卫付业务员的聊天记录内容，虽然张卫付出具的收条上出现了“转押”字样，但其双方之间形成的是事实上的买卖合同关系。关于是否应当返还购车款的问题。张卫付在转让本案车辆时应当具有处分权，在王爱社支付了购车款后，张卫付应当履行交付义务，此交付义务应是完全的交付义务。虽然张卫付在本案中交付了车辆，但涉案车辆最终被车主开回，该交付最终并未发生所有权转移的法律后果。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现因涉案车辆不能交付，王爱社购买车辆的合同目的已经无法实现，故原审判决张卫付返还购车款并无不当。关于张卫付上诉所述的程序问题。本案审理的系王爱社与张卫付之间的买卖合同纠纷，原审认定基本事实清楚。张卫付与河南建博企业管理咨询有限公司、葛赛娜之间的纠纷，其可另行主张，故本案无需追加上述两方参加诉讼。经查阅卷宗，本案一审重新审理后，未见张卫付递交的反诉材料及交费凭证，故其称原审程序违法的上诉理由，不予采纳。综上所述，原审适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确。张卫付的上诉请求不能成立，应予驳回。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人张卫付负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 邢梅霞审判员 吕 亮二〇一八年五月十七日书记员 刘冰洁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2944号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市胜利路与南环路交叉口新盾嘉苑2栋1单元108号，统一社会信用代码：91410700782223857M。
负责人：李树礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢新旗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵彦军，男，汉族，1977年5月29日出生，住址濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人赵彦军财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赵彦军系豫Ｊ×××××号车辆的实际车主，将车辆挂靠在濮阳市金世汽车服务有限公司经营。2017年2月27日，赵彦军以濮阳市金世汽车服务有限公司的名义为豫Ｊ×××××车辆在永安财险公司处投保有机动车损失保险（保险金额为179100元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2017年03月01日0时起至2018年02月28日24时止。2017年3月27日，濮阳县公安局徐镇派出所出具事故证明显示：2017年3月27日13时许，刘金安驾驶车号为豫Ｊ×××××号、鲁Ｈ×××××挂的车辆在濮阳县××料厂××因路况塌陷导致车辆侧翻，造成赵彦军车辆受损的道路交通事故。赵彦军委托河南省中州评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年06月26日作出河南中州[2017]第F06-21号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××号车辆损失为45290元。因本次事故，赵彦军支付施救费7000元。
原审另查明，赵彦军提交濮阳市金世汽车服务有限公司出具的权益转让书，显示将J83687号车辆理赔受益人权益转让给赵彦军。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。赵彦军以濮阳市金世汽车服务有限公司的名义在永安财险公司处为其豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，永安财险公司向濮阳市金世汽车服务有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。赵彦军的豫Ｊ×××××号车辆在倒车时发生事故导致车辆损失，由派出所出具的事故证明为证，原审予以确认。赵彦军主张豫Ｊ×××××号车辆损失为45290元并提交了河南中州[2017]第F06-21号鉴定意见书为证，原审予以认可，该损失在机动车损失险赔偿范围内，永安财险公司应于理赔。赵彦军支出的施救费7000元是赵彦军为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由永安财险公司予以理赔。综上，永安财险公司应在车辆损失险保险金额内赔付赵彦军保险金52290元（45290元+7000元=52290元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：“被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后10日内赔付原告赵彦军保险金52290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费554元，由被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。”
永安财险公司上诉称，1、原审程序违法，截至目前，永安财险公司均未收到赵彦军诉讼请求变更为52290元的起诉状或变更诉讼请求申请书，原审判决程序违法。2、原审判决依据赵彦军单方委托的鉴定意见书作为认定损失的依据证据不足。涉案事故发生时间为2017年3月27日，鉴定结论出具日期为2017年6月26日，赵彦军单方委托评估的鉴定结论无法证明具体损失数额与涉案事故有关。3、原审判决永安财险公司承担施救费错误。赵彦军仅为豫Ｊ×××××号车投保了车损失，鲁Ｈ×××××号挂车并未投保，车辆侧翻施救的是挂车，永安财险公司不应承担施救费。请求撤销原审判决，发回重审或改判永安财险公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由赵彦军承担。
赵彦军答辩称，1、永安财险公司在原审时没有按时到庭出庭来举证说明自己的问题，也视为对该车辆损失的认可，在开庭前我们和永安财险公司理赔部的人员联系过，并且在开庭后将所有材料以微信的方式发给了永安财险公司，永安财险公司表明调解意向但是没有给结果，因原审开庭时永安财险公司没有按时到庭，故谈不上是否请求举证时间，保险公司应当承担缺席的不利法律后果。2、因处理事故一般需要十五个工作日，故委托时间是在事故发生后的三个月后进行的鉴定，但是与事故现场照片相吻合。3、施救费是赵彦军为了减小损失所产生的额合理费用，应当由永安财险公司承担。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，赵彦军以濮阳市金世汽车服务有限公司的名义与永安财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，永安财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于永安财险公司上诉称原审程序违法，永安财险公司均未收到赵彦军诉讼请求变更为52290元的起诉状或变更诉讼请求申请书的理由，本院认为，永安财险公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。原审按照赵彦军当庭变更的诉讼请求进行审理，符合法律规定，对于永安财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于永安财险公司上诉称原审判决依据赵彦军单方委托的鉴定意见书作为认定损失的依据证据不足的理由，本院认为，赵彦军原审中提交单方委托评估作出的鉴定意见书，永安财险公司并未到庭提出异议，原审据此作出判决并无不当，对于永安财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于永安财险公司上诉称鲁Ｈ×××××号挂车并未投保，车辆侧翻施救的是挂车，原审判决永安财险公司承担施救费错误的理由，本院认为，施救费是赵彦军为避免损失扩大支出的合理必要费用，且该项费用已实际发生，永安财险公司应当予以赔付。永安财险公司称系针对挂车进行施救的理由，与施救费发票显示的内容不符，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1107元，由永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 张兆森
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初6936号
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行，大连市中山区七一街11号银州国际大厦。
法定代表人栾学利。
诉讼委托代理人吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。
诉讼委托代理人李永娟，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告胡铁翼，男，汉族，1962年6月10日生，户籍所在地大连市沙河口区白山路。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告胡铁翼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人李永娟律师到庭参加诉讼，被告胡铁翼经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日，原、被告双方签署了《个人房全通贷款借款合同》，被告向原告借款本金人民币69万元，约定年利率为8.515%，期限自2014年1月14日至2024年1月13日止，还款方式为按月等额本息还款法，借款人应于每月20日前存入当期应还借款本息。合同中还约定，借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本息。合同中对逾期还款、违约行为、逾期罚息、复利计算等均做了明确约定。为保证被告及时全面地履行还款义务，同日双方签署了《个人贷款抵押合同》，被告以其所有的位于大连市西岗区天富街房产，就主合同项下全部债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同生效后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但被告并未按照约定偿还借款，截止2016年5月11日，累计欠付借款本金606332.53元，应收利息20672.38元，欠还罚息716.15元，欠还复利572.55元，合计628293.61元，并且违约状态仍在持续。依据合同约定，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息及复利。并且对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故诉至法院，请求判决解除原被告间的《个人房全通贷款借款合同》；判令被告偿还暂计至2016年5月11日止的借款本金606332.53元，应收利息20672.38元，欠还罚息716.15元，欠还复利572.55元，合计628293.61元；判令被告自2016年5月12日至款项还清之日止按照合同约定利率的150%支付罚息及欠还复利；请求依法确认案涉抵押合同有效，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告胡铁翼经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：1、2014年1月14日，原、被告双方签署了《个人房全通贷款借款合同》，合同中主要约定，被告向原告借款本金人民币69万元，约定年利率为8.515%，期限自2014年1月14日至2024年1月13日止，还款方式为按月等额本息还款法，借款人应于每月20日前存入当期应还借款本息。借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本息。合同中对逾期还款、违约行为、逾期罚息、复利计算等均做了明确约定。为保证被告及时全面地履行还款义务，同日双方签署了《个人贷款抵押合同》，被告以其所有的位于大连市西岗区天富街房产就主合同项下全部债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同生效后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但，被告并未按照约定偿还借款，截止2016年5月11日，累计欠付借款本金606332.53元，利息20672.38元，罚息716.15元，复利572.55元，合计628293.61元。构成违约，现原告来院主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人房全通贷款借款合同》（13页）、《借款凭证》、《个人贷款抵押合同》、《抵（质）押品凭证》《房产抵押声明书》、、《房权证》、《他项权证》、《欠费明细》、《贷款本息证明》及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的《个人房全通消费贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同依法成立，合法有效。被告向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2016年5月11日，被告尚拖欠借款本金606332.53元，利息20672.38元，罚息716.15元，复利572.55元，构成违约。关于原告要求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，因为被告在合同履行期限届满前，多期未按合同约定还款，应认定为以自己的行为表明其将不履行主要债务，符合法定的合同解除条件，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿还借款本金606332.53元，利息20672.38元，罚息716.15元，复利572.55元，合计628293.61元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告自2016年5月12日至款项还清之日止，按借款合同约定标准支付罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的涉案抵押房产的优先受偿权,因被告未在债务履行期内履行相应债务，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在担保范围内优先受偿，故该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告胡铁翼经本院公告送达期限届满后，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告胡铁翼签订的《个人房全通消费贷款借款合同》；
二、被告偿还原告借款本金余额借款本金606332.53元及至2016年5月11日的利息20672.38元，罚息716.15元，复利572.55元；
三、被告自2016年5月12日至本判决确认的给付之日止，按双方签订的《个人房全通消费贷款借款合同》约定利率标准的150%给付原告利息、罚息及复利；
上述被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告以其所有的位于西岗区天富街29号1-1-1号房屋对上列二至三项中应偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
案件受理费10680元，（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 李严军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐虹艳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01财保2号
申请人：神州数码澳门离岸商业服务有限公司，注册地中国澳门特别行政区华士达大马路26-54-B号中福商业中心13楼C、D室。
法定代表人：萧桥春，职务：行政管理机关成员。
被申请人：上海享义实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢4009室。
法定代表人：顾燕娜。
被申请人：陈振华，男，1983年10月8日出生，汉族，身份证地址上海市长宁区。
被申请人：金晶，男，1981年9月29日出生，汉族，身份证地址上海市闵行区。
被申请人：张凤芳，女，1962年6月23日出生，汉族，身份证地址上海市闵行区。
被申请人：金慈权，男，1955年11月17日出生，汉族，身份证地址上海市闵行区。
申请人神州数码澳门离岸商业服务有限公司于2018年2月5日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海享义实业有限公司、陈振华、金晶、张凤芳、金慈权查封、扣押、冻结银行存款人民币2,800,068.49元或其他等值财产。北京仲裁委员会将保全申请书、保全材料等提交本院。2018年2月12日，申请人提交了担保材料。担保人中国XX股份有限公司上海分公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人神州数码澳门离岸商业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海享义实业有限公司、陈振华、金晶、张凤芳、金慈权银行存款人民币2,800,068.49元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人神州数码澳门离岸商业服务有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
代理审判员 邱阳戎
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 卢 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字810号
原告李灵恩，男。
被告王海波，男。
原告李灵恩诉被告王海波买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李灵恩到庭参加诉讼。被告王海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李灵恩诉称：2015年1月29日至2月1日，原告通过�银陆续向被告王海波汇款计30万元，用于购买食用油。后被告即不向原告发货也不退还货款。现原告无奈起诉要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失。
原告李灵恩向本院提交的证据有：欠条一份，以证明被告王海波欠原告货款30万元。
被告王海波未向本院提交证据。
经本院审查，原告提交的欠条客观真实，与本案有关联，故可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年1月，原告李灵恩与被告王海波口头商定由原告购买被告食用油，后原告陆续于2015年1月29日至2月1日通过网银向被告汇货款计30万元，由于被告一直未能发货，便于2015年2月16日向原告出具欠条一份写明欠原告款30万元，并于2015年3月5日前还清。现原告起诉要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失。
本院认为：被告王海波收到原告货款30万元后，在未能发货的情况下，向原告出具欠条并保证于2015年3月5日前退还货款，证明双方的买卖合同关系已自行解除，被告应当按照欠条上写明的期限偿还货款。故对原告要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失的请求，本院予以支持。鉴于被告向原告出具欠条承诺的偿还货款的时间为2015年3月5日，故原告的货款利息损失应当从2015年3月6日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海波于本判决生效之日起10日内向原告李灵恩偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿从2015年3月6日起的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 马慧慧
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字810号
原告李灵恩，男，汉族，1982年11月29日生。
被告王海波，男，汉族，1975年1月18日生。
原告李灵恩诉被告王海波买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李灵恩到庭参加诉讼。被告王海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李灵恩诉称：2015年1月29日至2月1日，原告通过网银陆续向被告王海波汇款计30万元，用于购买食用油。后被告即不向原告发货也不退还货款。现原告无奈起诉要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失。
原告李灵恩向本院提交的证据有：欠条一份，以证明被告王海波欠原告货款30万元。
被告王海波未向本院提交证据。
经本院审查，原告提交的欠条客观真实，与本案有关联，故可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年1月，原告李灵恩与被告王海波口头商定由原告购买被告食用油，后原告陆续于2015年1月29日至2月1日通过网银向被告汇货款计30万元，由于被告一直未能发货，便于2015年2月16日向原告出具欠条一份写明欠原告款30万元，并于2015年3月5日前还清。现原告起诉要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失。
本院认为：被告王海波收到原告货款30万元后，在未能发货的情况下，向原告出具欠条并保证于2015年3月5日前退还货款，证明双方的买卖合同关系已自行解除，被告应当按照欠条上写明的期限偿还货款。故对原告要求被告偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失的请求，本院予以支持。鉴于被告向原告出具欠条承诺的偿还货款的时间为2015年3月5日，故原告的货款利息损失应当从2015年3月6日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海波于本判决生效之日起10日内向原告李灵恩偿还货款30万元并按同期银行贷款利率赔偿从2015年3月6日起的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 马慧慧
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3677号
申请执行人：杭州富阳区富春街道高记土特产商行，组织机构代码：L4281569-X，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路102号。
经营者：高滌焕,男,1975年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被执行人：王一峰,男,1979年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人杭州富阳区富春街道高记土特产商行与被执行人王一峰买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人王一峰名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。经执行传唤被执行人王一峰与申请人杭州富阳区富春街道高记土特产商行的经营者高滌焕到庭，经双方当事人协商，申请人杭州富阳区富春街道高记土特产商行的经营者高滌焕与被执行人王一�达成延期履行协议，被执行人王一峰私下已支付给申请人杭州富阳区富春街道高记土特产商行的经营者高滌焕案款30000元，交纳受理费1746元、执行费2294元。申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何利芬
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2942号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层，统一社会信用代码：91410100MA3X8MYH1W。
负责人：陶东江，该公司经理。
委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑君，女，汉族，1982年10月16日出生，住址濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张丹丹，河南依言律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人王淑君财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年10月27日，王淑君为豫Ｊ×××××号车辆在长安保险公司处投保有机动车损失保险（保险金额为500000元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。2016年11月20日17时10分，张百星驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车与李振华驾驶的豫Ｊ×××××车辆在历山路××××路交叉口发生碰撞，造成李振华驾驶的J3T556车辆受损。2016年11月20日，濮阳市公安局交巡警支队对本次事故作出4109-0052390道路交通事故快速处理记录书，认定：1、当事人张百里对本次事故承担全部责任；2、当事人李振华无事故责任。王淑君委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年2月27日作出濮诚鉴字（2017）第0256号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为19880元。因本次事故，王淑君支付评估费900元。长安保险公司对王淑君单方提供的濮诚鉴字（2017）第0256鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。王淑君、长安保险公司共同选择河南云飞评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年07月31日作出河南云飞（2017）第1170号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为14550元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据等证据在案证实。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。王淑君在长安保险公司处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，长安保险公司向王淑君签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车辆损失价值，因王淑君、长安保险公司均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为14550元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，长安保险公司应予理赔。首次评估费900元，亦是王淑君为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应属于长安保险公司理赔范围，故长安保险公司保险公司辩称首次评估费不予承担的主张，原审不予采纳。综上，长安保险公司应在车辆损失险保险金额内赔付王淑君保险金15450元（14550元+900元=15450元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后10日内赔付原告王淑君保险金15450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，由被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。”
长安保险公司上诉称，1、诉讼费、鉴定费不应由长安保险公司承担。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于交强险及商业险的赔付范围。2、车辆损失评估金额过高，事实证据不足。王淑君未提供修车发票及进货渠道，故车辆损失认定依据不足。请求依法撤销原判，改判或发回重审，诉讼费由王淑君承担。
王淑君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回长安保险公司的诉讼请求，维持原判。1、根据相关规定诉讼费由败诉方承担合法有据。2、鉴定费根据相关规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失所支付的合理费用，由保险人承担，因此原审要求长安保险公司承担诉讼费和鉴定费用合法有据。3、长安保险公司认为鉴定意见车辆损失评估过高，但并没有充分的理由和证据推翻该鉴定意见，并且该鉴定意见系原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定公司做出。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，王淑君与长安保险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，长安保险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于长安保险公司上诉称诉讼费、鉴定费不应由长安保险公司承担的理由，本院认为，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令长安保险公司承担诉讼费用并无不当，鉴定费是为查明保险标的损失以及进行核损鉴定和赔付实际产生的必要费用，属于保险公司的赔付范围，对于长安保险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于长安保险公司上诉称车辆损失评估金额过高，事实证据不足的理由，本院认为，原审判决依据的鉴定结论，系王淑君与长安保险公司共同选定的具有鉴定资质的鉴定机构作出，长安保险公司主张评估金额过高，没有提供证据予以反驳，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费186元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张兆森
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3736号
上诉人（一审原告）:项城市宝源商贸有限公司，住所地，项城市东大街58号。
法定代表人：王国举，总经理。
被上诉人(一审被告)：项城市供销合作社，住所地，项城市东大街58号。
法定代表人：陈华，主任。
委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
上诉人项城市宝源商贸有限公司因与被上诉人项城市供销合作社合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初2336号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
项城市宝源商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初2336号民事裁定，指令项城市人民法院依法审理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案涉诉的争议款项属政策性资金没有法律依据。二、一审法院认定本案不属于民事案件受理范围没有法律依据。本案诉争的并非该资金的发放、领取纠纷，不是上诉人或者被上诉人与资金发放方政府财政部门之间的纠纷，本案中该资金已经发放领取完毕，上诉人与被上诉人作为平等的民事主体之间产生的纠纷而引发本案诉讼，应属于民事诉讼的受案范围。三、民事诉讼受理范围与标的物无关。四、上诉人与被上诉人之间的约定不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人根据约定履行了义务，有实际出资，上诉人的权利应该受到法律保护。上诉人与被上诉人之间存在财产关系，在履行合同过程中产生争议，该争议具有合同之债的属性，由此产生的纠纷毋庸怀疑地当属民事诉讼的案件受理范围。五、一审法院遗漏上诉人一审中缴纳的诉讼费用明显错误。
项城市供销合作社辩称，其一、在一审中答辩人提供的财政部颁布的规章《新农村现代物流服务网络工程专项资金管理办法》【财建（2009）630号】，充分证明了本案涉诉资金属于政策性资金，重点用于支持供销合作联社农资、农副产品、日常消费品和再生资源回收利用等服务体系的改造，且必须专款专用。其二、项城市现代农资物流有限公司是项城市供销合作联社创设的独资企业（2012年11月15日之前），国家财政土地发还款和国家财政以奖代补方式支持的新农村现代流通服务网络工程专项资金、服务业发展引导资金都是对项城市现代农资物流有限公司拨付的，拨付的时间为2010年12月份至2011月份。2012年11月15日之前，不论是王国举本人或者项城市宝源商贸有限公司与项城市现代农资物流有限公司没有任何关系，此事实由项城市现代农资物流有限公司的工商登记为证。国家财政土地返还款以奖代补支持的新农村现代流通服务网络工程专项资金、服务业发展引导资金必须是专款专用，且重点用于支持供销合作社农资、农副产品、日用消费品和再生资源回收利用等服务体系的改造。其三、被答辩人在一审中提供的《关于现代农资物流配送中心建设合作协议》（以下简称合作协议），答辩人质证时明确表示：第一、据现在项城市供销合作社负责人称没有见过该合作协议，且该合作协议没有项城市供销合作社法定代表人的签字和盖章，也没有委托代理人的签字和盖章，该合作协议共两页，第一页也没有加盖印章，明显不符合法律规定的形式，项城市供销合作社对该协议不予认可。第二、该合同协议的名称与内容互相排斥，而且内容明显违反了公司法律的规定。协议的名称是合作，内容是创设制公司；且该协议明显违反了公司法的规定；既然成立股份制公司，就不可能实行独立核算，自主经营，自负盈亏。既然该合作协议项城市供销合作社连认可也不认可，又何来的不违反法律的强制性规定，合法有效呢？其四、关于诉讼费的问题。依据中华人民共和国国务院令《诉讼费用的交纳办法》（第481号）第四十三条的规定，当事人不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作了决定的人民法院应当予以更正。因此，被答辩人关于诉讼的上诉意见不能成立。综上，河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初2336号民事裁定认识事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的无理上诉，维持该裁定。
项城市宝源商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告补偿款、服务业发展补助款2375775元；2、被告承担诉讼费。事实理由：原告与被告一经充分协商，达成了组建项城市农资物流配送中心项目的一致意见，先以被告名义成立项目公司。于2010年3月16日成立注册被告二，此后为明确双方权利义务原告与二被告分别于2010年9月16日签订了《关于现代农资物流配送中心建设合作协议》、2012年3月30日签订《协议书》，更进一步确认原告与二被告就建设项城市现代农资物流配送中心项目的合意。此后，原告与二被告多次进一步磋商合作事宜，经协商，除双方各自负担设计、规划、审批等费用外，由原告再出资4525903元，建设物流中心项目并享有合建部分物流中心建筑物的所有权。并约定由原告占股45%，依该比例享有项目补偿款等，对此，被告一先后两次开党组会进行了确认。后来，被告一将持有物流公司45%的股权也转让给原告的法定代表人王国举。项城市现代农资物流配送中心项目运营后，在2010年12月-2013年3月间二被告从项城市财政局得到补偿款、服务业发展补助等共计5179500元。依据原、被告间的约定，原告应享有45%部分即2330775元，但二被告并未向其支付，原告为此曾数次向二被告索要，二被告以各种理由推脱至今未支付分文。为此，诉至法院。诉讼过程中，因被告项城市现代农资物流有限公司已被注销，原告撤回对其的起诉。
一审法院经审查认为，本案所涉的争议款项省服务发展引导资金、奖补款、土地返还款均属于国有资产专项资金，上述款项属于政策性资金。原告要求被告返还省服务发展引导资金、奖补款、土地返还款2330775元的诉请，不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告项城市宝源商贸有限公司的起诉。
本院经审查认为，国家政策性资金的使用和发放，属于行政部门的职能。本案中，上诉人起诉请求返还从项城市财政局得到的补偿款、服务业发展补助等款项，属于国有资产专项资金，因此款项发生的争议，应有行政部门解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故一审裁定驳回起诉并无不当，应予支持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年八月九日
书记员 贺宁伟
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执547号
申请执行人：马治理，男，1989年4月18日出生，汉族，住大连市旅顺口区龙头镇龙头村。
被执行人：大连雅森房地产代理有限公司，住所地大连市旅顺口区长江路109-15号。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1014号民事判决书关于申请执行人大马治理与被执行人大连雅森房地产代理有限公司房屋买卖纠纷一案，申请执行40469元。本案在执行过程中经查被执行人暂无可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郝 雪
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执547号
申请执行人：大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
被执行人：大连旗昌建筑劳务有限公司，住所地辽宁省普兰店西工路立安花园25号-2。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212行审40号行政裁定书关于申请执行人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局与被执行人大连旗昌建筑劳务有限公司行政处理纠纷一案，申请执行65672元。本案在执行过程中经查被执行人暂无可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年九月一日
书记员 郝 雪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第2367号
原告陈福顺，
岩区院桥镇洋岙村293号。
被告符桂芬，
桥区路北街道管前村4区23号。
原告陈福顺为与被告符桂芬民间借贷纠纷一案，于2011年1
2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张跃
独任审判，于2012年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告陈福顺、被告符桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告陈福顺诉称，2011年1月17日、1月23日，被告符桂芬
立据向原告借款人民币10000元、20000元，合计30000元，月
利率为1.8％。尔后，被告未还款。现要求被告立即归还原告
借款人民币30000元及利息（自2011年1月17日起按本金10000
元、自2011年1月23日起按本金20000元，月利率1.8％计算至
判决确定的履行之日止）。
原告陈福顺为证明其诉请事实提供了借条二份。
被告符桂芬辩称，在借条上签字是实，但是该款不是向原
告借的，而是向罗保友借的，利息100元每日付到5月份了。
经庭审质证，被告符桂芬对原告提供的证据无异议。本院
审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实
相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告符桂芬
尚欠原告陈福顺借款人民币30000元，事实清楚，证据充分。
原告的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告符桂芬辩称
依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告符桂芬于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈
福顺借款人民币30000元及利息（自2011年1月17日起按本金1
0000元、自2011年1月23日起按本金20000元，月利率1.8％计
算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，依法减半收取365元，由被告符桂芬
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受
理费730元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行）。
审 判 员 张 跃
二〇一二年一月九日
代书记员 徐 盼
审 判 长 （员）张跃
二〇一二年一月十九日
书 记 员 徐 盼
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01719号
原告周剑。
委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人徐哲，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌邓村茶叶有限公司，住所地宜昌市夷陵区邓村乡邓村
坪村4组。
法定代表人张裕华，该公司总经理。
被告张裕华。
被告卢方成。
被告张琴。
原告周剑与被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告周剑的委托代理人方云、徐哲，被告张裕华、卢方成、张琴、宜昌邓村茶叶有限公司的法定代表人张裕华均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告周剑向本院申请对被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴的财产进行保全并提供了担保，本院依法予以准许，并对被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴的财产进行了财产保全。本案现已审理终结。
原告周剑诉称：2015年3月3日，原告周剑与被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴签订《借款合同》，借款金额34.5万元，借款期限为2015年3月3日至2015年6月2日。合同签订后，原告交付了借款34.5万元。被告在偿还部分欠款后，再未还款，截止2015年8月3日，被告仍欠原告借款本金30万元及相应违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴连带支付原告周剑借款本金30万元、违约金0.9万元（30万元×2%×1.5，自2015年8月3日起暂算至2015年9月18日计1.5个月），违约金按月息2%计算至全部债务清偿之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴辩称：对以上借款本金及利息没有异议，现无力还款，愿意与原告协商，请法院依法裁决。
经审理查明：2015年3月3日，原告周剑（甲方、贷款方）与被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华（乙方、借款人），卢方成、张琴（丙方、担保方）签订《保证借款合同》1份，约定：甲方向乙方发放贷款34.5万元，借款期限自2015年3月3日起至2015年6月2日止；若乙方未按合同约定偿还借款的，应从逾期之日起按照借款总额日千分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金；丙方对以上借款提供连带保证责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于当日向被告交付了借款34.5万元。借款到期后，被告偿还原告借款本金4.5万元，截止2015年8月3日，被告仍欠原告借款本金30万元。因以上借款至今未还，从而引起诉讼。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的《保证借款合同》、个人网上银行交易信息、《收条》、《借条》等证据以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华与保证人卢方成、张琴对借款人欠原告周剑借款本金及利息无异议，原告按月息2%主张违约金【实为利息，合同约定按日千分之五（即月息15%的标准）支付违约金标准过高，原告主动予以调减】亦不违反法律规定，故借款人、保证人应当连带偿还原告借款本金及违约金，原告所提诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴连带偿还原告周剑借款本金30万元，并自2015年8月3日起至本金实际清偿之日止，按照月息2%的标准向原告周剑支付违约金。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，本院减半收取2967.5元，财产保全费2170元，以上诉讼费共计5137.5元（原告周剑均已预交），由被告宜昌邓村茶叶有限公司、张裕华、卢方成、张琴连带承担，在履行上述判决时一并直接转付原告周剑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 莊 丽
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执异字第00782号
异议人（案外人）刘力上，男，1982年6月15日出生。
被执行人刘波坤，男，1955年1月11日出生。
本院关于刘波坤犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪一案作出的（2012）二中刑初字第2417号刑事判决已经发生法律效力，移送执行后，本院依法查封了刘力上名下的位于北京市昌平区×××号房产一套。执行中，案外人刘力上向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，异议人刘力上于2014年8月21日申请撤回执行异议。经审查，该申请系异议人真实意思表示，符合法律规定。
本院认为，异议人刘力上申请撤回执行异议，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人刘力上撤回执行异议申请。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 祖佳乐
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民一终字第157号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市
法定代表人陈迪安，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国化学工程第十三建设有限公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人李小平，该公司董事长。
上诉人江苏省建工集团有限公司不服乌海市乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0084号民事裁定书，向本院提出�诉，诉称：一审裁定所依据的合同未经质证，不应作为裁定管辖的依据；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地在江苏省南京市鼓楼区，应移送被告住所地法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2010年7月18日，上诉人与被上诉人双方就内蒙古美方煤焦化有限公司安装工程签订建设工程专业分包合同，合同第二十五项约定“双方在合同履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成的，向工程所在地人民法院提起诉讼。”本案工程所在地为乌海市乌达区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”乌海市乌达区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的主张不符合法律规定，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由上诉人江苏省建工集团有限公司承担（上诉人已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘美英
审 判 员 魏丽萍
代理审判员 郑晓敏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 芳
附：文书引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合�签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1724号
申请执行人：佛山市顺德区新泽贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沙头（原陶瓷厂内二楼之二）。
法定代表人：林震。
被执行人：珠海市联发商品混泥土有限公司，住所地广东省珠海市斗门区莲洲镇永利工业区永昌西路3号。
法定代表人：王金华。
佛山市顺德区新泽贸易有限公司与珠海市联发商品混泥土有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）（2014）佛顺法良民初字第2271号民事判决已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向顺德法院申请强制执行，顺德法院于2015年9月8日委托本院执行。
在执行过程中，申请执行人于2017年11月29日向本院递交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案件的执行。
本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，是对其权利的处分，没有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎嘉荣
审判员 温 海
审判员 陈加敏
二〇一七年十二月四日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第72号
原告：林祖活，男，1953年9月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：梁文威，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：王朝华，女，1982年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄旗厚，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人：谭红玲、胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原告林祖活诉被告黄旗厚买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年4月11日、9月24日公开开庭进行了审理。原告林祖活的委托代理人梁文威、王朝华，被告黄旗厚的委托代理人谭红玲、胡宝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林祖活诉称：2010年4月28日，原告转让被告一辆号牌为粤T197**的吊车，转让价为178000元，被告已支付82500元，剩余92500元未付。原告多次追讨未果，遂提起诉讼，请求法院判令被告：1.向原告支付购车款95500元及利息60000元；2.承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张利息从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止。
原告林祖活为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.转让协议书；2.付款清单（转让协议书复印件）。
被告黄旗厚辩称：原、被告是很好的朋友，原告转让吊车给被告的转让价是178000元，该款被告在2011年前已基本支付完毕，余款由于双方关系好，原告同意不再收取剩余款项，故2011年后被告未再付款给原告，原告也未再要求被告付款，即使原告提出本案诉讼，也已经超过诉讼时效。另外原告提供的证据转让协议复印件（付款清单）的右下角欠款人“黄旗厚”不是被告书写。
被告黄旗厚就其辩解在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2010年4月28日，林祖活与黄旗厚签订《转让协议》，由林祖活将其名下车牌号为粤T197**吊车转让给黄旗厚，协议约定：车辆的转让价为178000元，其中在2010年5月中旬、春节前各支付50000元，余款在2011年前结清，过户费由黄旗厚负担。其后，黄旗厚分多次向林祖活共支付了车辆转让款82500元，其中最后一次付款时间在2013年6月4日，支付金额为500元。2013年6月5日，经双方核对，黄旗厚在《转让协议》复印件上签字确认：“吊车成交之后，过完户，买方支付柒万元正（已写收据给买方）；在2012年买方又支付2000元（已写收据给买方）；在2012年3月3日买方又支付10000元（没有开收据给买方），现买方仍欠林祖活人民币玖万陆仟元正。（在2013.6.4付500元）。”事后，林祖活自行在《转让协议》复印件的最下方加注了“利息计算方法：在转让协议上没有履行承诺之后开始计算：月息2.5分”的字样。因黄旗厚没有支付余款，林祖活经多次追讨未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：林祖活已将涉案车辆过户至黄旗厚名下。
庭审过程中，黄旗厚于2014年4月14日向本院提出鉴定申请，要求：1.对《转让协议》复印件右下角“黄旗厚”的签名真实性进行鉴定；2.待第1项鉴定完成后，若鉴定结论为黄旗厚亲笔书写的，则对《转让协议》复印件倒数第二、三、四行的书写内容（即“在2012年：……人民币玖万陆仟元正”）与《转让协议》复印件右下角的“黄旗厚”签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托相关单位进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年7月17日出具粤南（2014）文览鉴字第421号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《转让协议》复印件右下角欠款人处“黄旗厚”签名字迹是黄旗厚本人所写。随后，本院继续委托上述鉴定单位对黄旗厚的第二项申请进行鉴定，因黄旗厚没有交纳鉴定费致鉴定无果。
诉讼过程中，林祖活依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第72-1号民事裁定，查封了登记在黄旗厚名下号牌为粤T216**大型汽车一辆。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。林祖活与黄旗厚签订的转让协议，没有违反我国现行法律法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应按照约定履行相应的义务。本案争议焦点为：一、《转让协议》复印件上加注内容的效力问题；二、林祖活提起诉讼有无超过诉讼时效。
关于焦点一。《转让协议》复印件加注内容后面有黄旗厚的亲笔签名。黄旗厚辩称《转让协议》复印件上加注的内容系在“黄旗厚”签名后添加的，但黄旗厚在其申请进行鉴定后，又没有按规定缴交相应鉴定费用，从而导致鉴定无果，该后果应由黄旗厚承担，本院对其上述辩解不予采信。由于黄旗厚没有提交其他证据否定加注的内容，故本院对《转让协议》复印件加注内容予以确认。
关于焦点二。根据《转让协议》复印件加注的内容反映，黄旗厚最后一次付款时间在2013年6月4日，且其在2013年6月5日在《转让协议》复印件加注的内容后面签名确认欠款的事实，因此本院确认林祖活提起本案诉讼没有超过诉讼时效。另外，关于黄旗厚提出其已基本清付了转让款，林祖活同意不再收取余款的辩解，林祖活予以否认，且黄旗厚也没能提供证据予以证实，故本院对该辩解不予采信。
关于林祖活主张的利息，应为利息损失。双方在《转让协议》中未约定违约责任。在双方重新确认欠款事宜时，林祖活诉称《转让协议》复印件上利息按月2.5分计付是其在征得黄旗厚同意的情况事后自行添加的，黄旗厚对此予以否认，对此，林祖活没有证据证明。因此，在双方没有约定具体的违约责任与付款时间的情况下，林祖活主张利息损失从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，理据不充分，本院不予支持，本案的利息损失应从林祖活向本院提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定付给之日止。
综上所述，林祖活依约将涉案车辆过户并交付给黄旗厚，黄旗厚却没有依约支付相应的款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约的责任。林祖活主张黄旗厚支付车辆转让款95500元及利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄旗厚于本判决生效之日起七日内向原告林祖活支付车辆转让余款95500元及利息损失（利息损失以95500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月13日起计至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告林祖活的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3410元，诉讼保全费1705元，合计5115元（原告林祖活已预交），由原告林祖活负担1974元，被告黄旗厚负担3141元（该款被告黄旗厚于判决生效之日起七日内迳付原告林祖活）。鉴定费4040元，由被告黄旗厚负担（该款被告黄旗厚已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 毅
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执59号
申请执行人：漳州瑞旭纸品有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区。
法定代表人：郑道腾，董事长
委托诉讼代理人：林志山、吴雅玲，福建协兴律师事务所律�。
被执行人：厦门新时鲜食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。
法定代表人：苏国才，总经理。
本院作出的（2016）闽0603民初804号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人厦门新时鲜食品有限公司应支付申请执行人漳州瑞旭纸品有限公司104516元及利息等。根据申请执行人漳州瑞旭纸品有限公司的请求，本院于2017年1月11日立案执行。在执行过程中，经查询，查无被执行人银行开户信息，已查无房产信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人漳州瑞旭纸品有限公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 陈家富
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽阳刑二终字第2号
原公诉机关辽阳市文圣区人民检察院。
上诉人（原审被告人）富彤，因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪于2006年11月被文圣区法院判处有期徒刑七年。因本案于2012年12月21日被刑事拘留，2013年1月24日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辩护人田伟。
上诉人（原审被告人）王X，因本案于2013年1月29日被刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
上诉人（原审被告人）李XX，因本案于2013年1月29日被取保候审，同年3月13日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
原审被告人徐X，因本案于2013年3月12日被取保候审，同年8月26日被依法逮捕。
原审被告人徐XX，因本案于2013年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市文圣区人民法院审理辽阳市文圣区人民检察院指控被告人富彤、王X、李XX、徐X、徐XX犯聚众斗殴罪一案，于2013年12月2日作出（2013）辽阳文圣刑初字第101号刑事判决。宣判后，被告人徐X、徐XX服判，被告人富彤、王X、李XX不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽阳市人民检察院指派检察员吴松龄、代理检察员李昭达出庭履行职务，上诉人富彤及其辩护人田伟、上诉人王X、李XX、原审被告人徐XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2012年8月17日20时许，在关XX、富彤经营的庆阳转盘南侧的兄弟串烧摊内，关XX与送啤酒的司机刘XX因啤酒欠款问题发生争执，关XX将刘XX殴打。刘XX离开后，打电话告诉宋XX被打一事，宋XX与宋X、郭X等人到兄弟串烧摊。因关XX不在，宋XX打电话给关XX，关XX让宋XX等其回来，后打电话指使被告人王X找回被告人富彤。当日22时许，在兄弟串烧摊，被告人富彤、王X、李XX、徐X、徐XX伙同刘XX（已逮捕）、初XX、杨XX（在逃）等人与宋XX、宋X、郭X等人发生殴斗，其中被告人富彤、王X、李XX分别持铁锹、伞把、刀等凶器。在打斗中，宋XX被李XX等人砍伤，徐X被宋XX用镰刀砍伤。经医院诊断为，宋XX多发外伤，右背部、左上臂、双前臂砍伤，头部及右前臂钝器击伤，右肘及右膝擦皮伤等。徐X左前臂刀砍伤，尺侧伸腕肌、桡侧伸腕肌断裂、伸指肌断裂，骨间背侧神经断裂。经辽阳襄平司法鉴定所鉴定：宋XX的损伤程度为轻伤。徐X的损伤程度为轻伤。
原审法院经公开开庭审理，并根据原审被告人富彤、王X、李XX、徐X、徐XX的具体犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，认定被告人富彤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人王X犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人李XX犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人徐XX犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。被告人徐X犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。
上诉人富彤及其辩护人的上诉理由：一审法院认定事实不清，量刑过重，上诉人的行为是正当防卫的行为，他们寻衅滋事在先上诉人才实施行为，关于持械问题，卷中反映上诉人没有持械，请求二审法院从轻处罚。
上诉人王X的上诉理由：一审判决认定事实不清，其未持械，不是积极参与。
上诉人李XX的上诉理由：原判量刑过重，对方动手在先，我出于无奈被动还手。
原审被告人徐XX对一审判决没有异议。
出庭检察员的意见：一审法院判决定性准确，量刑适当，法庭调查中及卷宗证据能证明富彤等人伙同他人聚众斗殴致他人轻伤的后果，上述事实清楚证据充分，辩护人的辩解称属于正当防卫，但有宋XX等人的证言证明富彤的行为不属于正当防卫，有相关证人证明富彤，王X持械，上诉人富彤是被公安机关传唤到案，并没有如实供述自己的犯罪行为，不应当认定为自首。一审法院量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定被告人富彤、王X、李XX、徐X、徐XX的犯罪事实清楚，并有证人宋XX、宋X、郭X、谢X、富XX、杜X、余XX的证言，同案犯罪嫌疑人刘XX在公安机关的供述；辨认笔录、刑事判决书、释放证明、户籍证明、徐X的病志、辽阳襄平司法鉴定所鉴定意见、案件来源、抓捕经过等证据证明，足以认定。上述事实、证据均经原审庭审质证，本院审理时未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人富彤、王X、李XX、原审被告人徐X、徐XX伙同他人聚众斗殴，致人轻伤，其行为已构成聚众斗殴罪，均应依法惩处。关于上诉人富彤提出其行为属正当防卫的辩解意见，经查，有证人宋XX等人的证言证明上诉人富彤的行为不属于正当防卫，故对上诉人的意见不予采信。关于上诉人富彤及其辩护人、上诉人王X提出的在斗殴中未持械的辩解，经查，证人宋XX的证言及辨认笔录、宋X、郭X的辨认笔录、同案犯李XX、刘XX的供述等证据均能证明上诉人富彤、王X在斗殴中持械，故对上诉人富彤、王X的辩解不予采信。关于上诉人王X提出在共同犯罪中所起作用较小，没有造成严重后果的上诉理由，经查，上诉人王X事先召集上诉人富彤等人，并积极参与斗殴，本案致二人轻伤后果，故对其上诉理由不予采纳。上诉人李XX提出对方动手在先，其出于无奈被动还手，因无事实依据不予以采信。出庭检察员的意见应予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘大庆
审判员 李 文
审判员 李洪军
二〇一四年四月十六日
书记员 张 凯
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第577-1号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，组织结构代码：06012141-3，地址：临朐县龙泉南路农信大厦。
法定代表人郭生业，董事长。
被告赵传宝。
被告孙连生。
被告李柏华。
上列原、被告间金融借款合同纠纷一案，本院已经受理。原告提出财产保全的申请，申请冻结被告赵传宝、孙连生、李柏华的银行存款320000元或查封相应价值的财产，并已提供相应财产作担保。
本院认为，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告赵传宝、孙连生、李柏华的银行存款320000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 窦 斌
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第795号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，地址黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
法定代表人卢庆荣，该行行长。
委托代理人王传圣。
被告孙秀发，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告姜鹏，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告刘波，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告孙秀发、姜鹏、刘波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人王传圣到庭参加诉讼；被告孙秀发、姜鹏、刘波经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2014年1月20日，被告孙秀发与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前11个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告姜鹏、刘波担保。原告于当日放款。孙秀发按约定偿还部分利息后尚欠本息54785.81元（利息计算至2015年3月）。故原告要求三被告连带偿还借款本金50000元，并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人孙秀发借款50000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在原告处贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
3.中国邮政储蓄银行小额贷款借据，用以证明孙秀发实际取得借款50000元。
被告孙秀发、姜鹏、刘波未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
被告孙秀发、姜鹏、刘波未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年1月20日，被告孙秀发与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前11个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。原告于当日放款。孙秀发取得借款后，按约定偿还部分利息，后没有偿还借款及利息。截至2015年3月，孙秀发欠原告借款本金50000元，利息4785.81元，本息合计54785.81元。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙秀发、姜鹏、刘波经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向孙秀发发放借款。孙秀发取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定全部偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。故在孙秀发拒不偿还借款时，姜鹏、刘波做为连带保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙秀发于判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金50000元及利息4785.81元，本息合计54785.81元（利息计算至2015年3月），并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。
二、被告姜鹏、刘波对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告孙秀发、姜鹏、刘波连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 王凌松
人民陪审员 唐永刚
人民陪审员 王 刚
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 魏嫣嫣
河北省唐山市路南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀0202刑初166号
公诉机关唐山市冀东地区人民检察院。
附带民事诉讼原告人杜某，河北省唐山监狱服刑人员。
诉讼代理人杜树彩，男。
被告人陈某某，男。因犯绑架罪、抢劫罪，2006年11月6日被河北省遵化市人民法院判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币15000元，剥夺政治权利四年，刑期自2006年4月15日起至2022年4月14日止。2007年5月22日送河北省唐山监狱六监区服刑。服刑期间，分别于2010年11月26日减刑一年零七个月；2012年10月18日减刑二年；2016年5月26日减刑一年零十一个月，现刑期截止日至2016年10月14日。因涉嫌故意伤害罪，2016年10月14日被逮捕。
唐山市冀东地区人民检察院以唐冀检刑检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人陈某某涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月15日向本院提起公诉，在诉讼过程中附带民事诉讼原告人杜某提起附带民事赔偿的诉讼请求，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了此案。唐山市冀东地区人民检察院指派代理检察员贾叶宁出庭支持公诉，被告人陈某某、附带民事诉讼原告人杜某的诉讼代理人杜树彩到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市冀东地区人民检察院指控：2016年8月22日17时许，被告人陈某某因同监罪犯杜某将其在厕所吸烟之事向管教干警反映而心怀不满，遂到监区车间办公室找正在打扫卫生的杜某欲理论此事，在办公室外面被值班干警制止，并发生争执。当值班干警让其去办公室听候处理时，被告人陈某某发现杜某恰在门口，即对其面部击打一拳，造成杜某眼部受伤。后经医院检查：杜某左眼外伤，结膜下出血，左侧眼眶下壁、内侧壁骨折。经法医鉴定其损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人陈某某故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，并向法院提交了相关的证据材料。
被告人陈某某对唐山市冀东地区人民检察院指控其犯故意伤害罪，供认不讳。
附带民事诉讼原告人杜某及诉讼代理人杜树彩诉称，2016年8月22日17时许，原告人在办公室正在打扫卫生时，被告人陈某某到办公室让原告人出来，由于我正在干活，就没有理陈某某。后监区副教导员张伟智和陈某某说了几句话后，两个人就争执起来，原告人准备劝说时，两人已经被旁人劝开，然后张伟智让陈某某进办公室，原告人为他们开门时，陈某某突然冲上来朝原告人头部狠打几拳，造成原告人左眼受伤，经唐山市协和医院诊断：左眼多发性骨折。经唐山市人民检察院鉴定：损伤程度为轻伤二级。受伤后花医药费3200元、后期治疗费用60000元。请求追究被告人刑事责任的同时赔偿被害人的经济损失，并提交了药费单据。
经审理查明：2016年8月22日17时许，被告人陈某某因同监罪犯杜某将其在厕所吸烟之事向管教干警反映而心怀不满，遂到监区车间办公室找正在打扫卫生的杜某欲理论此事，在办公室外面被值班干警制止，并发生争执。当值班干警让其去办公室听候处理时，被告人陈某某发现杜某恰在门口，即对其面部击打一拳，造成杜某眼部受伤。后经医院检查：杜某左眼外伤，结膜下出血，左侧眼眶下壁、内侧壁骨折。经法医鉴定其损伤程度为轻伤二级。附带民事诉讼原告人杜某被伤害后造成的经济损失，花4112.09元。后期治疗费用实际发生后另行起诉。
上述事实，有唐山市冀东地区人民检察院提交并经法庭质证、认证的证据有：
一、被告人陈某某供述，2016年8月22日下午大概四、五点钟，我在我们车间干警厕所抽烟，是刘凤生去办公室给我拿的钥匙开的干警厕所门，然后杜某就向队长汇报说刘凤生在干警厕所抽烟，刘凤生被叫到车间办公室，被队长处理，杜某当时也在办公室，我就到办公室叫杜某出来，我想问问他为什么把我们抽烟的事告诉队长，杜某没有出来，张教导员从办公室出来了，问我找杜某干啥，我说找杜某有点事，然后张教导员骂了我一句，我跟他说别骂人，然后张教导员就打了我一巴掌，我用手挡了一下，碰到他眼镜了，然后张教导员就急了，把我叫到办公室，到办公室门口的时候，杜某在那开着门，我就过去打了杜某一拳头，然后我就被拉到办公室了。
二、杜某陈述，2016年8月22日下午五点钟左右，我在办公室收拾卫生，当时办公室里面我们张教导员正在找罪犯刘凤生谈话，陈某某到办公室门口推门喊我出去，我正在干活就没有出去，然后张教导员就出去了，李队长说张教导员和陈某某打起来了，这时我一回头看见张教导员和陈某某打起来了，等我出办公室的时候已经有其他队长和犯人把他们拉开了，然后陈某某被叫到办公室，在办公室里可能又和张教导员发生口角，刘凤生把陈某某从办公室推了出来，然后陈某某又往办公室走，我正在办公室门口站着，陈某某上来对着我就打了两拳头，当时我就感觉眼睛被打坏了，鼻子也流血了，然后我就去水房洗了洗血，队长就带我去了医院。
三、王某某证言，2016年8月22日下午五点钟左右，我在办公室门口，杜某在门口站着开门，陈某某冲上去打了杜某两拳头，然后旁边的队长和犯人把陈某某拉到办公室了，杜某捂着眼蹲那了，也没有还手。
四、马某某证言，2016年8月22日下午五点钟左右，在我们监区办公室门口，杜某在门口站着开门，陈某某冲上去打了杜某两拳头，然后旁边的队长和犯人把陈某某拉到办公室了，杜某捂着眼蹲那了。
五、宁某某证言，2016年8月22日下午五点钟左右，我上厕所出来的时候看见在我们监区办公室门口，杜某在门口站着开门，陈某某打了杜某眼睛一拳头，杜某眼睛出血了，然后杜某捂着眼睛去厕所洗去了。
六、王某某证言，2016年8月22日下午五点钟左右，我在我们监区一组中间位置看见张教导员和陈立为吵起来了，然后在车间办公室门口看见陈某某和杜某好像打架了，具体我没有看清，后来被拉开后看见杜某眼睛受伤了，被送到医院去了。
七、唐山市人民检察院鉴定书唐检技鉴（2016）786号，鉴定意见：杜某的损伤程度为轻伤二级。
八、唐山市协和医院药费单据。
九、河北省遵化市人民法院刑事判决书（2006）遵刑初字第214号。
本院认为，被告人陈某某在服刑期间故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚，案发后被告人陈某某认罪态度较好，及视本案具体情节，对被告人陈某某可酌情处罚。被告人陈某某因其犯罪行为给被害人杜某造成的经济损失，应承担民事赔偿责任。唐山市冀东地区人民检察院指控被告人陈某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立。附带民事诉讼原告人刘树生诉讼代理人提出，要求追究被告人陈某某刑事责任，同时要求被告人陈某某赔偿经济损失的诉讼请求，经查有理据，应予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十一条，第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民法通责》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。合并执行尚未执行完毕余刑三年十一个月，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元，剥夺政治权利四年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2021年4月13日止。）
二、被告人陈某某赔偿附带民事诉讼原告人杜某各项经济损失4112.09元。（判决书生效后三十内付清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王乃江
代理审判员 古树勇
人民陪审员 冯永章
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高晶晶
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0321民初1462号
原告：鸡东县鸡东灌区管理处永和分站。
法定代表人：徐长春，该站站长。
委托诉讼代理人：孙志忠，男，汉族，该站员工。
被告：孙洪臣，男，汉族，农民。
原告鸡东县鸡东灌区管理处永和分站与被告孙洪臣供用水合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告鸡东县鸡东灌区管理处永和分站于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鸡东县鸡东灌区管理处永和分站的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鸡东县鸡东灌区管理处永和分站撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鸡东县鸡东灌区管理处永和分站负担。
审判员 梁晓云
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 鹏
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初409号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人黄某某，男，汉族，1996年1月17日出生，户籍地海南省海口市。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉（2016）354号起诉书指控被告人黄某某犯妨害公务罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2016年2月1日15时10分许，被告人黄某某驾驶一辆超标电动自行车，行驶至本市XX区XX公园附近闯红灯，交警李某某上前制止，被告人黄某某未听从交警靠边停车的指令，强行驾驶电动自行车将拉住其电动自行车的交警李某某拖行，造成李倒地，左膝外伤，经鉴定，构成轻微伤。
公诉机关认为被告人黄某某具有坦白情节，建议判处被告人八个月以下有期徒刑或者拘役之刑罚。
被告人黄某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某某犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2016年7月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁志明
二〇一六年四月二十七日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第977号
罪犯樊俊永，男，回族，初中文化，云南省楚雄市人，现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2010年12月29日作出（2010）楚刑初字第350号刑事判决，以被告人樊俊永犯敲诈勒索、抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月6日、2014年6月12日，经本院2次裁定共减刑一年零十一个月。减刑后刑期至2015年9月2日止。执行机关楚雄监狱于2015年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯樊俊永在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯樊俊永在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯樊俊永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯樊俊永减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 冯 艳
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 乔艳霞
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第3604号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人杨某。
辩护人何棣伟，上海律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2015）720号起诉书指控被告人杨某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉。被告人杨某及辩护人陈军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2012年9月，被告人杨某向招商银行申领信用卡1张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2012年9月28日至2013年6月6日期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计人民币163952.20元。2014年3月1日被告人杨某最后一次有效还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2015年6月24日，被告人杨某被公安机关抓获归案，如实供述了上述事实。案发后，被告人杨某家属已替其归还了所欠本息。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有信用卡申领材料、交易明细、催收记录、案发经过、还款证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在使用信用卡时恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人杨某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，并已归还了所欠银行本息，避免特别严重后果发生，对其依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年二月，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、违法所得的一切财物责令退赔。
三、禁止被告人杨某在二年二个月内从事高消费活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 琼
审 判 员 凌 鸿
人民陪审员 褚云芳
二〇一五年九月十一日
书 记 员 佘晓民
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初9863号
原告：沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司，住所地沈阳市东陵区奥园街6--1号。
法定代表人：魏增禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜红，女，该公司工作人员。
被告：赵岩，女，1964年5月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：付德君，男，1964年12月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司与被告赵岩、付德君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司撤诉。
案件受理费360元,减半收取计180元，由原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司负担。
审判员 赵尔爽
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 彤
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0112民初9863号原告：沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司，住所地沈阳市东陵区奥园街6—1号。法定代表人：魏增禄，该公司经理。委托诉讼代理人：姜红，女，该公司工作人员。被告：赵岩，女，1964年5月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：付德君，男，1964年12月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司与被告赵岩、付德君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司撤诉。案件受理费360元,减半收取计180元，由原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司负担。审判员  赵尔爽二〇一七年十一月十五日书记员  李 彤
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3048号
上诉人（原审被告）：廖玲，女，汉族，1983年11月12日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：廖凤，1991年2月8日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：董帆，男，汉族，1985年2月7日出生，住信阳市万家灯火城市。
委托诉讼代理人：郭峰,河南银辉律师事务所律师。
上诉人廖玲因与被上诉人董帆民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1886号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖玲及其委托诉讼代理人廖凤，被上诉人董帆的委托诉讼代理人郭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖玲上诉称，1、一审认定事实错误，利息应从2015年7月22日起算。2、一审判决支付逾期利息错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，2015年4月20日，被告廖玲向原告董帆借款共计400000元，双方约定借款期限为2015年4月20日至2015年10月20日，月息1.8%，逾期未偿还借款承担逾期违约金为3%等。另查明，被告廖玲支付利息至2014年7月20日。原审法院认为，原告诉请要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告董帆诉请要求支付利息的诉讼请求，因原、被告双方约定利息及违约金条款超过了国家规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为月息2分为标准进行计息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告廖玲于本判决生效后三十日内偿还原告董帆借款本金400000元及利息。（利息从2014年7月21日起计算，按借款本金400000元，按照月息2%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）。二、驳回原告董帆的其他诉讼请求。
二审中，双方就本金和利息问题达成如下一致意见：上诉人分别于2015年5月20日、2015年9月10日、2015年11月5日通过建设银行向被上诉人转款的16000元，17000元，10000元，作为偿还2015年5月20日到2015年9月20日的利息。自2015年9月21日起按借款本金400000元及利息，月息2%为标准，计算至还款之日。
二审其它查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方达成的借款合同及还款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借款合同及还款协议合法有效。鉴于双方二审中就还款问题达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1886号民事判决书主文第二项；
二、变更信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1886号民事判决书主文第一项为：廖玲于本判决生效后三十日内偿还原告董帆借款本金400000元及利息。（利息从2015年9月21日起计算，按借款本金400000元月息2%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）。
二审案件受理费7300元，由上诉人廖玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 李洪宇
审判员 韩 洋
二〇一七年十月三十日
书记员 熊晓梅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初8841号
原告：天津众诺鑫装饰材料贸易有限公司（组织机构代码79729523-9），住所地天津市东丽区新立街道翟庄村驯海南路东侧。
法定代表人：陈培亚，总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭瑞平，天津秦天律师事务所律师。
被告：天津皇冠幕墙装饰股份有限公司（统一社会信用代码91120000681855150P），住所地天津市武清区东马圈镇武落路南侧。
法定代表人：黄海龙，董事长。
委托诉讼代理人：魏红国，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐慧慧，女，该公司职员。
原告天津众诺鑫装饰材料贸易有限公司与被告天津皇冠幕墙装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。
天津众诺鑫装饰材料贸易有限公司诉称，请求法院判令被告给付原告货款977048.64元及自2016年6月24日起至实际判决之日止的逾期利息（约109857元）；诉讼费及律师费30000元由被告负担。事实和理由为：原、被告于2013年开始合作达成门窗幕墙胶买卖协议，原告根据合同约定向被告提供了门窗幕墙胶。至2016年3月21日双方未再发生业务往来。2016年10月13日，被告为原告出具对账单，明确尚欠原告货款977048.64元。因被告无故拖欠原告货款至今，原告提起诉讼。
天津皇冠幕墙装饰股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告曾签订《长期供货合同》，合同中约定发生争议，可向签约所在地的人民法院起诉，签约所在地为天津市武清区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，天津市东丽区人民法院对本案不享有管辖权，本案应移送至天津市武清区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告于2011年5月8日签订一份《长期供货合同》，约定由被告向原告购买“使你佳胶”。合同第17条第4款约定：“若在合同执行过程中发生纠纷，而双方经协商未果的情况下，可向签约所在地的仲裁机构或法院起诉，其裁定结果是最终结果，双方均受其约束并接受其裁定结果。诉讼费由败诉方承担。”同时，合同中明确载明签订地点为天津市武清区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告签订的《长期供货合同》第17条第4款中因双方未约定仲裁委员会，故双方就仲裁的约定应属无效。但双方就管辖的约定符合法律规定，对双方应具有约束力。原、被告签订的供货合同中未明确约定合同期限，原告亦未提交证据证明合同中约定的管辖条款或存在无效情形或存在原、被告对该条款进行过变更等情形，因此该管辖条款对原、被告仍具有约束力。针对被告对管辖提出的异议，原告同意按双方签订的《长期供货合同》中约定的管辖条款履行将本案移送天津市武清区人民法院审理。基于此，本院对本案不享有管辖权。被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
天津皇冠幕墙装饰股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市武清区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 石金娟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 姜 帅
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。