浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1335号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人叶程雷，务工。因本案于2013年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人戴胜平，浙江中坚律师事务所律师。
被告人陈克永，个体。因本案于2013年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被告人高某，务工。因本案于2013年11月14日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1808号起诉书指控被告人徐某甲、叶程雷、陈克永、高某犯放火罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。在本院审理过程中，公诉机关于2015年2月2日以因证据发生变化为由向本院申请撤回对被告人徐某甲的指控，本院于次日依法裁定准许公诉机关撤诉。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员沈彬出庭支持公诉，被告人叶程雷、陈克永、高某及辩护人戴胜平、吴玉亮到庭参加诉讼。2014年10月13日，经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月；2015年1月15日，公诉机关以补充侦查为由向本院申请延期审理，并于同年2月6日申请恢复法庭审理。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2012年11月底，徐某甲（另案处理）因承包本区黄龙住宅区三区凝霞2幢与3幢间的地下车库与小区业主委员会发生纠葛，与被告人叶程雷、陈克永预谋在上述车库放火，并由陈克永具体实施，被告人叶程雷、陈克永还在徐某甲的带领下至上述地下车库察看出入路线等。同年12月22日中午，被告人陈克永纠集被告人高某一同到达上述车库，由陈克永用打火机点燃易燃物，随后二人离开现场。造成小区墙体、装潢出现不同程度的损失，所造成的经济损失达人民币425130元。2013年11月5日，被告人陈克永、高某向公安机关自动投案。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人叶程雷、陈克永、高炳男的行为均已构成放火罪，并使他人财产遭受重大损失，被告人陈克永、高某系自首，被告人高某系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十七条之规定予以处罚。
被告人叶程雷辩解没有主动纠集被告人陈克永为徐某甲去放火，且其没有参与查看地下车库的出入路线等；被告人陈克永、高某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议。
被告人叶程雷的辩护人辩称：1、被告人叶程雷自动投案并如实供述其罪行，应当认定为自首；2、在共同犯罪中作用相对较小，本案起因系徐某甲与业主委员会间的矛盾，而结果是由被告人陈克永放火造成，其仅仅在上述二人间起中介作用；3、系初犯、偶犯。综上，建议对被告人叶程雷减轻处罚。
被告人陈克永的辩护人辩称：1、被告人陈克永自动投案并如实供述其罪行，是自首且系受他人指使而实施放火行为，建议对其减轻处罚；2、因本案系发生在小区地下车库，放火的目的也是为了烧掉地下车库的冰箱等物，火势在车库内可控且不会危害公共安全，故本案应认定为故意毁坏财物罪。
经审理查明：2012年11月底，徐某甲（另案处理）因承包本区黄龙住宅区三区凝霞2幢与3幢之间的地下车库与小区业主委员会发生纠葛，并欲烧毁车库内存放的物品并将此事告知被告人叶程雷。随后，被告人叶程雷带被告人陈克永与徐某甲见面，商议由徐某甲支付好处费、由被告人陈克永具体实施放火行为，同时徐某甲还带领被告人叶程雷、陈克永查看了地下车库的出入线路并告知二人车库内没有监控等情况。同年12月22日中午，被告人陈克永纠集被告人高某到上述地下车库，由被告人陈克永用打火机点燃易燃物后二人随即离开现场。点燃的易燃物引发火灾，致使被害人朱某丙存放在该车库内的大量家用电器被烧毁，并造成车库上面的小区住户房内墙体、装潢等不同程度损失以及其他财物损失。另查明，发生火灾时车库内还设有清洁工人住所及停放有大量车辆。经统计，火灾造成的可计算损失达到人民币425130元。
2013年11月5日，公安机关电话传唤被告人叶程雷、陈克永到案，同月14日又电话传唤被告人高某到案；被告人陈克永、高某对被指控的犯罪事实均无异议，被告人叶程雷辩解未参与预谋。
公诉机关在法庭上出示并提交了下列证据：被告人叶程雷、陈克永、高某的供述、证人徐某甲、郑某甲、刘某甲、李某甲、郑某乙、刘某乙、胡某、李某乙、蔡某甲、李某丙、蔡某乙、李某丁、肖某、朱某甲、田某、朱某乙、徐某乙、李某戊、刘某乙、刘某丙、谢某、黄某的证言、被害人朱某丙的陈述、勘验检查笔录、调取证据清单、通话记录、情况说明、报告、火灾事故认定书、火灾原因分析报告、进货单、对账单、现场财物清单统计单、现场照片、监控视频及身份证明等证据。上述证据经法庭质证，被告人及辩护人均未提出异议。上述证据取证程序合法、内容真实、客观，且能相互印证，本院予以确认并依法采纳。
关于本案是否构成放火罪的问题，辩护人认为本案火势可控且不可能危害公共安全，故应认定为故意毁坏财物罪。经查：在案相关证人证言及现场勘验检查笔录证明案发地车库位于两幢住宅楼的地下，车库入口处设有环卫人员的住处，而案发时车库内堆放有被害人朱某丙所有的大量家用电器以及纸板、塑料瓶等易燃物，且停有轿车，被告人等点燃易燃物后即有可能发生二次燃烧从而造成更为严重的后果，而被告人陈克永、高某在点燃后立即离开了现场。因此，辩护人认为本案在车库内发生火灾其火势可控的意见明显与案发现场情况不符。同时，在案证据还证明2幢101室踢脚线因高温而变形碳化，客厅及阳台地面出现裂缝；103室承重墙面剥落，卧室地面出现裂缝，阳台墙面出现裂缝并剥落。因此，该起火灾已严重威胁到车库上方住户的人身及财产安全，应当认定其危害到公共安全。综上，本案应当以放火罪对三被告人定罪处罚，辩护人的上述辩护意见，不予采纳。
关于叶程雷是否应认定为自首的问题，经查：被告人陈克永、高某及证人徐某甲的证言证明：1、徐某甲与陈克永并不认识，是徐某甲跟被告人叶程雷谈及要烧掉车库后，被告人叶程雷利用其与徐某甲及被告人陈克永都认识的便利条件并让徐某甲答应事后要给陈克永好处费，让被告人陈克永实施放火行为；2、徐某甲曾带着被告人叶程雷、陈克永到车库查看出入线路并称车库内没有监控；3、被告人陈克永系因徐某甲要给其好处费从而让被告人高某陪其共同到案发现场进行点火，该好处费问题能与证人徐某甲的证言相互印证。据此，本院认为：被告人叶程雷明知徐某甲要烧掉车库而通过其介绍陈克永为徐某甲具体实施放火，故应认定其为被告人陈克永与徐某甲放火的共犯，其居间介绍行为是本案发生的重要环节且参与了实施放火的预谋，故该行为应当认定为本案的主要犯罪事实，被告人叶程雷对该事实予以否认，不能认定其已如实供述了自己的主要犯罪事实，不能认定为自首。辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
综上，本院认为：被告人叶程雷、陈克永与他人结伙预谋实施放火，被告人陈克永又纠集被告人高某具体实施放火，危害公共安全并使他人财产遭受重大损失，其行为均已构成放火罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈克永、高某犯罪后能自动投案并如实供述其罪行，是自首，被告人高某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法均可减轻处罚。其中，被告人高某明知被告人陈克永实施放火犯罪而共同前往且未参与事先预谋，还可酌情从轻处罚。被告人叶程雷犯罪后能自动投案，可酌情从轻处罚。辩护人就上述提出的辩护意见，可予采纳。公诉机关提出对被告人叶程雷判处有期徒刑十年六个月至十二年六个月、对被告人陈克永判处有期徒刑十年至十二年、对被告人高某判处有期徒刑五年至七年的量刑建议均偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人叶程雷犯放火罪，判处有期徒刑十年，并处剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月6日起至2023年11月5日止。）
二、被告人陈克永犯放火罪，判处有期徒刑八年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月6日起至2021年11月5日止。）
三、被告人高某犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月14日起至2016年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 黄宏臻
人民陪审员 王锡全
二〇一五年三月十六日
代书 记员 孙忠展
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。