广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13170号
上诉人（原审被告）：苏宇轩，男，1984年10月23日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建恒，男，1988年8月14日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。
第三人：王萃，女，1978年10月7日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人苏宇轩与被上诉人刘建恒因委托合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏宇轩的委托诉讼代理人陈德炎、被上诉人刘建恒及其委托诉讼代理人郭小鲁到庭参加诉讼。原审第三人王萃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
苏宇轩上诉请求：l.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.受理费由刘建恒负担。事实和理由：（一）原审法院查明事实不清。1.广州大道中611号1606房的提前还贷、产权过户等手续均由刘建恒自行办理，整个产权交易过程由刘建恒自行操作。苏宇轩只是借款给刘建恒提前还款、陪同刘建恒办理相关流程及代收售楼款，并未代为办理产权交易手续。原审法院认定由苏宇轩办理涉案房产的提前还贷产权过户等手续是错误的；2.案件庭审过程中，刘建恒除确认苏宇轩为其垫付提前还贷款项459276.16元外，还当庭确认了其于2016年3月3日曾向苏宇轩借款人民币50万元用于偿还银行贷款，后因其账户被查封银行无法扣款因而返还部分借款，实际向苏宇轩借得人民币20万元的事实。但原审判决却未将上述双方均无异议的借款事实予以认定。（二）原审法院适用法律错误。苏宇轩与刘建恒之间存在多笔民间借贷，刘建恒因无力还款而与苏宇轩合意以出售涉案房产所得偿还借款，苏宇轩除收取售楼款外并未代刘建恒行使任何权利。故双方并非单纯的委托合同关系。原审法院无视双方卖房还债的合意，仅适用关于委托合同的法律规定，适用法律错误。
刘建恒辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏宇轩上诉请求。（一）原审查明事实正确。整个房屋交易过程中，苏宇轩和刘建恒都是全程参与的，正是苏宇轩持有委托书才能控制整个交易过程，并将所有的房款及贷款都支付到苏宇轩帐户，刘建恒在整个交易中是没有控制权利的。（二）原审过程中苏宇轩提交的所有的借款合同除了证据1是真实的借款关系之外，其余都是钱转到刘建恒帐户马上又转回苏宇轩控制的帐户，属于一种套路贷。
刘建恒向原审法院起诉请求：1.苏宇轩返还代收房款103万元；2.判令苏宇轩负担案件受理费。
原审法院认定事实：2015年9月10日，刘建恒与苏宇轩对刘建恒所有的座落在广州市越秀区广州大道中611号1606房屋经过公证签署了《委托书》，委托书委托事项包括：“有权代为办理提前还贷和赎契手续，签署相关的文件，办理相关的手续，涂销抵押后有权代为出售上述房屋产权，签订房屋买卖合同（含二手网签合同）及相关协议，办理交易和过户手续，收取售房款项。”2016年4月19日，刘建恒与第三人签订《广州市存量房买卖合同》，合同约定涉案房产以103万元出售给第三人。此后，由苏宇轩办理涉案房产的提前还贷和赎契及产权过户手续，苏宇轩在办理涉案房产过户手续过程中为刘建恒向银行偿还抵押贷款合计459276.16元，苏宇轩收取了出售涉案房产房款101万元。
另查，刘建恒与苏宇轩之间存在借贷关系，双方对借款本息及苏宇轩垫付提前还贷款项未进行结算。苏宇轩在收取了房款后，认为房款101万元不足以清偿刘建恒的全部债务，于2016年5月向广州市海珠区人民法院起诉刘建恒，案号是（2016）粤0105民初3512号，诉讼标的50万元。该案经审理判决后，已进入执行阶段。案件中，刘建恒与苏宇轩对双方之间发生的借贷关系存在争议。
原审法院认为，关于苏宇轩收到涉案房款金额的问题。根据证据规则，刘建恒应对其主张苏宇轩收取出售涉案房产所得房款的金额负有举证责任。因苏宇轩确认收到出售涉案房产房款101万元，故刘建恒应对其余房款2万元由被告收取负责举证。本案中，刘建恒未能举证证明苏宇轩共收取了103万元房款，对此，刘建恒应承担举证不能的不利后果，原审法院对刘建恒主张苏宇轩共收取出售涉案房产房款103万元的事实不予确认，认定苏宇轩收取了出售涉案房产房款101万元。
关于苏宇轩应否归还所收取的房款及应归还的金额问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受委托人为处理事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，因《委托书》只约定了苏宇轩对房款仅是代为收取的权力，苏宇轩无权占有售房款，因此，苏宇轩应向刘建恒返还涉案房款。至于刘建恒与苏宇轩之间存在的借贷关系与本案虽有关联，但双方对该借贷关系的重要事实如借款本金、利息计付等具有异议，故原审法院在本案中对双方之间的借贷关系不予调处，双方应另循法律途径解决。关于苏宇轩应返还房款的具体金额问题，根据双方庭审中的陈述，苏宇轩因办理涉案房产转让为刘建恒垫付了提前还贷款项合计459276.16元，上述款项应在苏宇轩收到的房款中扣除。综上，苏宇轩应返还售房款550723.84元给刘建恒，刘建恒诉请超出部分的，原审法院不予支持。第三人王萃经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏宇轩于判决发生法律效力之日起十日内返还售房款550723.84元给刘建恒；二、驳回刘建恒的其余诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，由刘建恒负担3279元，苏宇轩负担3756元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，苏宇轩于2016年3月3日向刘建恒的农业银行还贷账户转账50万元，其中20万元被广州市海珠区人民法院冻结，未冻结的30万元刘建恒返还至苏宇轩指定账户，刘建恒在原审庭审中对20万元款项被冻结的事实予以认可。
本院认为，本案为委托合同纠纷。苏宇轩主张广州大道中611号1606房的相关产权交易过程由刘建恒自行操作，苏宇轩并未代为办理产权交易手续，刘建恒因无力还款而与苏宇轩合意以出售涉案房产所得抵销与苏宇轩之间存在的多笔民间借贷借款。刘建恒否认与苏宇轩之间达成以房款抵销债务的合意，其主张在整个房屋交易过程中，苏宇轩和刘建恒都是全程参与的，苏宇轩持有委托书控制整个交易过程，并将所有的房款及贷款都支付到苏宇轩帐户。综合苏宇轩的上诉及刘建恒的答辩意见，本案的争议焦点为苏宇轩是否应当向刘建恒返还本案的款项。
首先，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受委托人为处理事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”苏宇轩与刘建恒经过公证签署了《委托书》，双方之间达成委托合意，产生了委托关系。委托人刘建恒应当支付苏宇轩垫付的提前还贷款项，而作为受托人的苏宇轩代委托人刘建恒办理涉案房屋相关交易手续，在无其他事由的情况下，受托人代为取得的利益应当归于委托人，即苏宇轩收取的出售涉案房产房款应返还给委托人刘建恒。
其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘建恒与苏宇轩之间存在的借贷关系，双方之间签订了四份借款合同，对于借款是否真实存在，本金及利息计算等双方存在争议。且苏宇轩主张刘建恒在原审庭审中认可2016年3月3日的借款不符合事实，刘建恒仅在庭审中认可20万元被冻结，并未承认该笔款项的性质为向苏宇轩的借款。苏宇轩主张以出售涉案房产房款抵销刘建恒所欠借款，则应由其提供证据证明双方之间对抵销借款达成合意，但是苏宇轩对于抵销借款的计算方式以及抵销金额皆无法确认，也无法证明其与刘建恒之间就以出售涉案房产房款抵销欠款达成合意，故苏宇轩应当承担举证不能的后果。因此，苏宇轩收取出售涉案房产房款101万元，扣除办理涉案房产转让为刘建恒垫付的提前还贷款项459276.16元，应返还售房款550723.84元给刘建恒。
综上所述，苏宇轩的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9307元，由上诉人苏宇轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 陈珊彬
二〇一八年八月二十七日
书记员 祝晓琪
钟晨曦
蔡嘉瑜