安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初3587号
原告：陈勇，男，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。
被告：安徽无为县鸿日置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
诉讼代表人：刘朝辉，安徽无为县鸿日置业发展有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶莎，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：焦玲，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：倪世明，男，汉族，住址同上。（现羁押在无为县看守所）。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
被告：王平，男，汉族，住芜湖市。
委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
原告陈勇与被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司（以下简称鸿日公司）、焦玲、倪世明和王平保证合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2016年6月24日立案受理，因鸿日公司、焦玲在提交答辩状期间对此案提出管辖权异议，该院于2016年8月29日作出（2016）皖0104民初第4983号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及其诉讼代理人焦楠、被告鸿日公司的诉讼代理人胡婷婷、陶莎、被告焦玲、倪世明的共同诉讼代理人李福林、被告王平及其诉讼代理人李铭山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈勇钱感向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金107万元、工程款26万元，合计133万元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告与周代生、四被告签订一份《担保协议》，协议约定：1、周代生欠原告130万元借款由四被告担保分期偿还，在2015年8月18日四被告偿还20万元，2015年8月19日四被告偿还10万元，余款于2016年5月30日前全部还清；2、周代生所欠原告26万元工程款由四被告担保在2015年底还清。上述协议是在合肥荷叶地派出所内签订的，我与四个被告相互不认识，当天晚上未同意他们几个人担保，到第二天才签字、盖章，四被告至今只支付原告23万元，其余款项拒绝支付。故致诉。
鸿日公司辩称，原告应当对原始债权承担举证责任；如主合同无效,担保合同就无效，担保协议已超过担保期限，鸿日公司担保责任应予免除，即使公司承担保证责任，公司已进入破产程序，原告依法可申报债权。
焦玲、倪世明共同辩称，同意鸿日公司答辩意见，本案债务人周代生应当到庭，否则案件无法查清，应当驳回原告的诉求。
王平辩称同意上述被告的答辩意见。《担保协议》是在受胁迫情况下签订的，不是本人自愿担保，应当无效。2015年8月16日，焦玲、倪世明和我从芜湖到合肥去，我们找周代生办点事，我、焦玲、倪世明、陶先荣及周代生的几个朋友在准备吃饭，突然陈勇带一帮人把周代生打了，饭店报警后，我们全部去了合肥蜀山分局荷叶地派出所，派出所工作人员说是经济纠纷不参与，就让我们去法院。第二天在派出所内签订了《担保协议》，焦玲让我也在上面签字，说不签字不能走，当时焦玲说钱不用担心，他们会还清，我和周代生、陈勇之间不认识，协议签订后，陈勇也没有打电话给我，互相也不联系。请求驳回陈勇对其的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月20日，周代生向陈勇出具借条，内容为：今借到陈勇现金合计130万元整，在2015年6月30日前付20万元，7月30日前付10万元，11月30日前付30万元，在2016年5月30日前付清全部，在还钱时间上下十天左右。同天，在借条反面周代生出具一张收条，内容为：今收到陈勇现金130万元，收款人：周代生。收条上注有：还款按反面记录执行。2015年8月16日因周代生借款未还，双方发生争执至荷叶地派出所，一同办事的焦玲、倪世明、王平也到荷叶地派出所，第二天即2015年8月17日，债权人陈勇、债务人周代生和担保人焦玲、倪世明、王平和鸿日公司在派出所内签订一份《担保协议》，内容为：经双方协商，达成如下协议：1、原欠陈勇借款130万元，其中30万元明天（2015、7、18）（笔误，实为2015、8、18）先还20万元，19日付1万元（笔误，实为10万元），原欠借（笔误，应为见）还款计划，继续执行；2、……（此条内容原告未主张）；3、原在阳光半岛的工程款26万元，在2015年底付清。上述工程款26万元是签订《担保协议》当天周代生出具的一张欠条，内容为：今欠到陈勇工程款26万元。
另查，《担保协议》上字迹全部由王平书写。协议签订后，2015年8月21日，鸿日公司汇款给陈勇帐上13万元；2015年8月24日，倪世明以其儿子倪菲名义汇款两笔各5万元，共10万元。
以上事实有借条、收条、欠条和《担保协议》等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点是：一、本案是否需要追加债务人周代生为被告参加诉讼；二、王平是否受胁迫情况下在《担保协议》签名；三、关于原告与四被告签订的《担保协议》的效力认定；四、案涉的担保范围、担保期限和保证责任。
针对焦点一、本案案由为保证合同纠纷，案涉《担保协议》没有约定保证方式，根据《合同法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案保证方式为连带责任保证。根据《担保法司法解释》第126条规定：连带责任保证人的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，本案原告具有选择被告的权利，现原告选择将四位保证人作为被告提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。故本案无需追加债务人周代生为被告参加诉讼。
针对焦点二、债务人周代生、债权人陈勇和担保人焦玲、倪世明、王平和鸿日公司分别在《担保协议》签名、盖章，被告焦玲、倪世明和鸿日公司对其担保的真实性均不持异议，本院予以确认。被告王平认为其是在受胁迫情况下签名，并申请证人徐建林、黄真心和陶贤荣出庭作证，三位证人证言均证实其在合肥市蜀山分局荷叶地派出所看到王平被他人叫进房间，但他们都不在签订《担保协议》现场。本院认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。三位证人均不在签字现场，对王平的签名过程并不知情，故本院对三位证人证言的证明力不予采信。鉴于《担保协议》上字迹系王平书写，并结合签订《担保协议》场所是在公安机关、时间是第二天达成担保协议以及其他担保人对担保行为均不持异议等情况进行综合分析，本院对王平在庭审中辩称其是在受胁迫情况下进行担保无证据证实，应不予支持。
针对焦点三、《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此法院在审查担保合同时首先应审查主合同的效力。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案四被告庭审中抗辩要求审查案涉主合同的效力，符合法律规定，本院应予支持。对原告举证一张130万元的借条，经审查，原告除提供一张借条外，其借条反面是一张收条，内容是：今收到陈勇现金130万元，收款人周代生，时间与借条时间同天即2015年5月20日。根据民事诉讼举证规则“谁主张、谁举证”，原告已完成了借条举证义务；对原告举证一张26万元的欠条，经审查，欠条系原、被告均在场情况下，由债务人周代生所写，原、被告当场均未提异议。庭审中四被告抗辩上述借条和欠条的合法性，该举证责任在四被告，但四被告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，四被告在担保时对担保内容未提异议并签字、盖章，系其真实意思表示，故本院对《担保协议》的效力予以确认。
针对焦点四、原告提供《担保协议》证明原告和债务人周代生及四被告签订担保协议事实，四被告应对案涉标的156万元承担担保责任。四被告庭审中质证认为，借款130万元中只明确约定了30万元还款时间，协议上“后欠借（见）还款计划，继续执行”系约定不明，故四被告只对30万元承担担保责任，且已超过保证期间，四被告不应承担保证责任。对此本院认为，根据《担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《担保协议》约定保证担保的范围为周代生借款为130万元和工程款为26万元，担保金额和用途具体明确，故本院认定担保范围为156万元（130万元＋26万元）。《担保协议》上没有约定保证方式，为连带责任保证。《担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。案涉《担保协议》约定2015年8月18日还20万元、8月19日付10万元，对借条上30万元已作重新约定，应以担保协议上约定还款时间为准，此外借条上还约定2015年11月30日归还30万元，上述60万元中最后一笔主债务履行届满后的保证期间为六个月即计算至2016年5月30日止，因原告未提供证据证明其在2016年5月30日前向王平、焦玲催要过，而原告起诉时间为2016年6月24日，故已超过了保证期间，依法应免除保证人焦玲、王平对60万元保证责任，余款95万元（156万元-60万元）均在保证期间内仍应承担保证责任；对倪世明于2015年8月24日以其儿子倪菲名义汇款两笔各5万元，应认定系倪世明还款，2015年8月21日鸿日公司汇款给陈勇13万元，本院确认原告向被告倪世明和鸿日公司进行过催讨。按照《担保法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效“的规定，从2015年8月21日和8月24日起鸿日公司和倪世明的保证期间已转换为保证合同的诉讼时效。按照《民法通则》第137条诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，从该日的次日起权利人就应当知道其权利被侵害，因此保证合同的诉讼时效从该日起计算，即鸿日公司从2015年8月22日起至2017年8月22日，倪世明从2015年8月25日起至2017年8月25日止。故陈勇于2016年6月24日起诉被告鸿日公司和倪世明承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持，扣除已付的23万元，实际应承担133万元。
综上，原告和四被告签订的《担保协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，应受法律保护。庭审中，被告王平辩称是在胁迫情况下签订，因其无证据证实，且出庭三位证人不在第一现场，其证言应不予采信。庭审中四被告对主合同效力提出抗辩，因其未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本院应认定四被告是在自愿情况下为债务人周代生提供担保，且已部分实际履行。四被告理应按照《担保协议》约定履行按期还款义务。《担保协议》上明确约定了担保金额为债务人周代生向原告借款130万元和欠工程款26万元，故四被告应对全部债务承担保证责任。鉴于原告曾向被告倪世明和鸿日公司进行催讨，其保证期间已转换为保证合同的诉讼时效，故原告诉至法院要求其对担保金额156万元承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持，扣除已归还的23元，实际应承担133万元保证责任。原告未向被告王平和焦玲进行过催要，故对超过保证期间担保金额60万元不承担保证责任，王平和焦玲应对133万元保证责任中的95万元仍应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人周代生追偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、第三十四条二款、第四十四条及《中华人民共和平民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司、倪世明于本判决生效后十五日内给付原告陈勇人民币133万元；
二、被告焦玲、王平于本判决生效后十五日内对上述担保款额中的95万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，减半收取8385元，由被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司、倪世明负担5000元，焦玲和王平负担3385元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户名称：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何义萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘佳玲