河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2199号
原告：常绍友。
委托代理人：王建红。
委托代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。
被告：毛瑞生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，住所地唐山市古冶区唐家庄唐林北路。
负责人：王爱平，职务经理。
委托代理人：齐燕民，该公司法律顾问。
原告常绍友与被告毛瑞生、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人保财险古冶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了庭审。原告常绍友的委托代理人王建红、张宇，被告人保财险古冶支公司的委托代理人齐燕民到庭参加诉讼，被告毛瑞生经法庭依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常绍友诉称，2014年3月20日，被告毛瑞生驾驶其所有的冀B×××××小型越野客车行驶至唐山市路南区新华道与建设路路口时与由北向南步行横过马路的原告常绍友相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队认定原告常绍友与被告毛瑞生承担此事故的同等责任。原告常绍友因交通事故受伤，先后经过多家医疗机构进行诊治，目前治疗尚未终结，原告所产生的部分医疗费截止至起诉之日共花费医药费494869.93元原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求法院判令：一、被告赔偿原告医药费494869.93元。二、本案诉讼费由被告承担。原告常绍友为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、原告常绍友身份证、户口本、道路交通事故事故认定书、被告毛瑞生驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆冀B×××××保单、道路交通事故处理（不调解通知书）及送达证2份，证明交通事故发生经过及原、被告基本信息和涉案车辆投保情况；证据二、唐山市工人医院出院证、诊断证明书、住院病案、住院费用明细表，证明原告常绍友受伤后在工人医院住院治疗的情况；证据三、北京电力医院疾病诊断书、住院病人医疗费用结算单、住院病案、住院费用结算单，证明原告常绍友受伤后在北京电力医院治疗交通事故所造成伤害的经过；证据四、唐山市第二医院两次住院的出院证、诊断证明书、费用明细汇总各两份，证明原告常绍友在2014年7月25日至2014年9月1日和2014年10月8日至2014年10月23日在唐山市第二医院治疗交通事故伤的情况；证据五、医疗费票据33张，证明原告常绍友因交通事故受伤所产生的医疗费494869.93元。
被告毛瑞生未出庭答辩也亦未向法庭提交证据。
被告人保财险古冶支公司辩称：1.在被保险车辆行驶证、驾驶证、车辆年检合格的情况下，在交强险限额内依法承担保险责任。2.超出交强险限额外的在商业险限额内依照事故认定书认定的同等责任承担不超过50%的赔偿责任。3.医疗费部分，我公司遵照卫生部2007年第175号文件进行审核原告的医药费，超出河北省社会保障局第2010年基本药物目录范围外的部分不予报销。原告医药费中含23455.78元为非医保用药。4.诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔付。5.其他见质证意见。被告人保财险古冶支公司未向法庭提交证据。
法庭组织质证，被告人保财险古冶支公司对原告常绍友提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二医疗费的合理性有异议，其中有10296.74元属于非医保用药，从用药清单中可以核实；对证据三医疗费的合理性合法性有异议，其中有13159.04元非医保用药部分，从原告的用药清单中可以证实；对证据四医药费的合理性有异议，主张扣除10%的非医保用药；对证据五其中唐山市第二医院2014年9月25日2张、10月27日、10月30日、11月2日、11月6日、11月10日、11月12日、11月24日、11月27日、12月4日的11张门诊票据的合法性和关联性有异议，因原告没有提供门诊病历及任何复查的相应记录，无法证实该部分门诊票据与本事故有关，对该部分不予认可。对北京佳康时代医疗器械有限公司的两张收据的合法性和真实性有异议，该两张不属于正式发票，也没有相应医嘱，所以该费用117元没有法律依据。北京国大药房连锁有限公司3张（金额为448.6元）外购药票据的关联性合法性有异议，没有任何医嘱予以佐证，对此不予认可。对唐山市唐人医药商场有限公司的两张外购药票据2张（金额为459.1元）的关联性合法性有异议，没有任何医嘱予以佐证，对此不予认可。对唐山市工人医院医药商场外购药票3张，金额为1197元没有任何医嘱和门诊记录，对该部分费用无法证实与本案有关，没有法律依据，不予认可。
经审理查明，2014年3月20日，被告毛瑞生驾驶其所有的冀B×××××小型越野客车行驶至唐山市路南区新华道与建设路路口时与由北向南步行横过马路的原告常绍友相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队认定原告常绍友与被告毛瑞生承担此事故的同等责任。事故发生后，原告常绍友于2014年3月20日至2014年4月7日在唐山市工人医院进行治疗，住院18天，花费医药费111776.39元。原告常绍友在工人医院住院治疗期间分别于2014年3月22日、4月5日两次在唐山市工人医药商场购买药品，共计花费1103元。经唐山市工人医院建议，原告常绍友于2014年4月7日至2014年7月12日在北京电力医院进行治疗，住院96天，花费医药费270304.51元。原告常绍友在北京电力医院住院治疗期间分别于2014年5月20日、26日在北京佳康时代医疗器械有限公司购买护理垫，共计花费117元。5月22日、6月25日和7月7日在北京国大药房连锁有限公司购买药品及拐杖，共计花费448.6元。原告常绍友于2014年7月25日至2014年9月1日在唐山市第二医院进行治疗，住院38天，花费医药费78093.67元。原告常绍友在唐山市第二医院住院治疗期间分别于2014年7月18日、8月6日两次在唐山市唐人医药商场有限公司购买药品，共计花费459.1元。原告常绍友于2014年9月25日在唐山市第二医院门诊治疗，共花费门诊治疗费170.2元。原告常绍友于2014年10月8日至2014年10月23日在唐山市第二医院进行治疗，住院15天，花费医药费31283.26元。原告常绍友于2014年10月27日至12月4日期间在唐山市第二医院门诊进行治疗，共计花费门诊治疗费1114.2元。综上，原告常绍友自2014年3月20日受伤之日起至2014年12月4日止共花费门诊费、住院费、医药费以及购买护垫、拐杖费用共计494869.93元。
另查，被告毛瑞生所有的冀B×××××小型越野客车在被告人保财险古冶支公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任保险，且此次事故发生在保险期限内。
本院认为，被告毛瑞生驾驶的冀B×××××小型越野客车与步行的原告常绍友相撞，致原告常绍友受伤的交通事故，经交警部门认定原告常绍友与被告毛瑞生负事故的同等责任，原、被告对此均无异议，本院对该责任认定书予以采信。结合原告常绍友与被告毛瑞生在事故发生时的过错以及各方的赔偿能力等综合因素，本院酌定同等责任比例为7：3，即被告毛瑞生承担70%的赔偿责任，原告常绍友自行承担30%的责任。被告毛瑞生为冀B×××××小型越野客车在被告人保财险古冶支公司投保了交强险、商业险，故应由被告人保财险古冶支公司先在交强险范围内承担责任，超出交强险限额部分由保险公司在商业险范围内按70%承担赔偿责任。原告常绍友提出由被告赔偿原告医药费494869.93元的诉讼请求，合理部分，理据充足，本院予以支持。被告毛瑞生已先行支付给原告的18000元因其并未包含在原告的诉讼请求中，故应由其另案解决。被告人保财险古冶分公司提出原告常绍友提交的门诊票据等无医嘱及门诊记录相佐证，不应认可的诉辩意见，经查，原告常绍友的复查、购药等相关费用为原告常绍友治疗的必要费用，故对该项诉辩意见，本院不予采信。被告人保财险古冶分公司提出医药费部分应当按社保用药的范围予以赔偿的诉辩意见，因其未能举证证明该项主张，故对该项诉辩意见，本院不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险限额内赔偿原告常绍友医疗费10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在第三者责任险限额内赔偿原告常绍友医疗费339408.95元。【（494869.93元-10000元）×70％】
以上款项于本判决生效后15日内付清。
案件受理费8723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 王志强
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 孙 菲