山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3511号
上诉人(原审被告)：青岛御景苑物业有限公司。
法定代表人：王晓厚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡玉萍。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
原审被告：青岛小枣园企业总公司。
法定代表人：张坤全，职务：经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
上诉人青岛御景苑物业有限公司（以下简称御景苑公司）因与被上诉人胡玉萍、原审被告青岛小枣园企业总公司（以下简称小枣园公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2263号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人御景苑公司之委托诉讼代理人李伯锋、张婷婷，被上诉人胡玉萍之委托诉讼代理人于鑫洋参加了诉讼。本案现已审理终结。
御景苑公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一．涉案房屋系集体土地上的小产权房屋，非合法建筑，所以因该类房屋引起的纠纷不属于法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。二．上诉人收取了被上诉人的供热设施安装费后，已经为其安装供热设施且于2015年低开始集中供热，一审法院判决书认为上诉人未给被上诉人安装供热设施系事实认定错误。1、上诉人提供物业服务的涉案房屋系小产权房，包括涉案房屋在内的楼座，共计三座，居民用户约100户。被上诉人在购买涉案房屋时明确知道涉案房屋系小产权且无双气。上诉人应包括被上诉人在内的部分居民的要求，多次协调青岛碱业集团用他们自己的剩余热源给三个小产房楼座供暖。上诉人于2012年开始，参照青政办字（2008）92号《岛市人民政府办公厅关于调整城市基础设施配套费收费标准等有关问题的通知》供热设施配套费为185元／平方米的标准收取供热设施配套费。根据青价格（2009）8号文件，红线内的基本配置：散热器及配件、管材、阀门、管接件，保温材料以及与室外供热宫网连接的管道法兰放水间等。上诉人收取安装费后就委托青岛百合馨建筑工程安装有限公司进行了供热设施的安装施工，且于2015年底开始供热，可以说上诉人已经按照约定实际履行了供暖设施安装义务且实际供热，而且被上诉人也认可已经为其实际供热的事实。2、一审法院判决书所述“上诉人主张已经为被上诉人安装了供热配套范围以外的所有供热设施，应提交有效证据予以证实，现上诉人提交的百合馨公司出具的收据不足以证实其上述主张，故对其主张，本院不子采信”系明显事实认定错误。就本案而言，首先，被上诉人是认可涉案房屋已经实际供暖的事实，既然被上诉人主张室内部分系其个人安装，那么就应当由被上诉人提供证明涉案房屋内供热设施系其个人安装的证据，但就本案而言，被上诉人木提供任何证据，所以应当认定被上诉人的主张是不能成立的；其次，上诉人提交的百合馨公司出具的收据足以证明上诉人委托百�馨公司进行安装供暖设施的事实，而且上诉人也要求一审法院可以到被上诉人房屋内进行现场查看，在一审法院未到涉案房屋内查勘的情况下直接将该举证责任分配给上诉人系明显举证责任分配不当，从而导致事实的认定错误，所以说一审法院判决书认为上诉人未给被上诉人安装供暖设施系事实认定错误，应当依法予以撒销。三、一审法院判决书直接参照青政办发（2014）20号《关于进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理的通知》的规定来认定自涉案楼前入口口门井出口口法兰至入户端口的供热设施的安装费用为20元／mr系事实认定错误。首先，上诉人收取涉案房屋供暖配套费的时间为2012年，而且在2014年已经就供暖配套设施安装完毕，所以计算供暖配套设施的相关费用应当参照2012年之前的规定；而青政办发（2014）20号《于进一步加强城市基础设施配套费征收�用管理的通知》的生效时间为2014年10月月1日，所以一审法院以后发生法律效力的通知来判定之前的行为，明显违反了“法不朔及既往”的原则，系明显适用依据错误。在2012年的相关标准中，并未规定自涉案楼前入口阀门并出口口法兰至入户端口的供热设施的安装费用的标准，所以一审法院直接参照该通知系明显事实认定错误。其次，青政办发（2014）20号关于进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理的通知，该文件适用的前提是国有士地上新建、改建、扩建各类房屋建筑工程项目且开发商在交房时已统安装的供热设施。就本案而言，涉案房屋系小产权房，供暖设施并不是统一安装，只是包括被上诉人在内的部分业主白安装安装费用应当由实际安装的用户共同承担，而不能按照整个楼座的户数分担。上诉人系物业公司，是受被上诉人在�的委托进行的安装施工，相关费用应当由全部委托人共同按比例重担。在实际收费过程中，只有60户左右的居民缴纳了供暖设施配套费。虽然只60户左右的居民数纳了供暖设施配套费，但上诉人必须按照90元／平方米的标准交纳全部三个楼座所有户数的配套费，这些费用应当由包括被上诉人在内的所有供热用户共同承担费用，不能简单的适用青政办发（2014）20号《于进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理的通知》来认定涉案房屋内的安装费用，这系明显适用规定错误，事实认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
胡玉萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已建住宅建筑红线内集中供热设施安�费8480.7元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，吕锡文与被告小枣园公司签订房屋买卖协议书1份，双方约定:吕锡文购买小枣园公司自行开发建设的青岛市李沧区唐山路37号3号楼2单元201户房屋，面积94.23平方米，总价款376920元；该房屋只有使用权；该房屋无煤气，无供暖，如配套双气（煤气、供暖），吕锡文按相关配套单位缴费规定另行缴费，小枣园公司负责协调统一安装。合同签订后，吕锡文向被告小枣园公司缴纳购房款376920元，并于2014年10月29日按照185元/㎡的标准向被告御景苑公司缴纳暖气安装费17433元。涉案房屋所在小区已于2015年底开始集中供热，涉案房屋用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由被告御景苑公司安装。2014年10月30日至2015年9月25日，百合馨公司收取被告御景苑公司工程�685000元。吕锡文于2016年8月25日死亡,吕锡文之父吕崇梅于2012年10月23日死亡，吕锡文之母郭兰芬于2009年7月13日死亡。原告系吕锡文之妻，吕建系吕锡文之子。对涉案暖气安装费，吕建表示放弃继承，权利义务由原告享有和承担。自2008年9月1日起，青岛市人民政府调整城市基础设施配套费标准，对已建成项目进行集中供热改造的用户，按每建筑平方米95元标准缴纳供热配套费，供热配套费范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。自2014年10月1日起，青岛市人民政府调整供热配套费为每建筑平方米115元，范围调整为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热实施。
原审认为，吕锡文于2016年8月25日死亡，其父吕崇梅、其母郭兰芬均先于吕锡文死亡，其子吕建放弃对涉案暖气安装费的继承，故涉案暖气安装费的权利义务应由原告享有和承担。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原告的诉讼请求系要求被告返还供热设施安装费，与房屋的产权性质无关。因此，本案属于人民法院的受案范围。被告御景苑公司主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，于法无据，不予支持。被告小枣园公司系涉案房屋的出卖人，并未收取原告的供热设施安装费，故原告要求被告小枣园公司返还供热设施安装费的主张，不予支持。被告御景苑公司收取了原告的供热设施安装费后，理应按照约定为原告安装供热配套费范围以外的供热设施。被告御景苑公司主张其已为原告安装了供热配套费范围以外的所有供热设施，应提交有效证据予以证实。现被告御景苑公司提交的百合馨公司出具的收据不足以证实其上述主张，故对其�张，不予采信。根据庭审查明的事实，原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由被告御景苑公司安装，故原告应向被告御景苑公司支付该部分供热设施的安装费用，未安装部分的供热设施的费用，被告御景苑公司应向原告返还。青岛市人民政府2008年9月1日起执行的95元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施，并不包括居民热用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施，而青岛市人民政府2014年10月1日起执行的115元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热设施。参照上述标准，本院酌情认定原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施的安装费用为20元/㎡。因此，被告御景苑公司收取的原告185元/㎡的费用，扣除95元/㎡的供热配套费及20元/㎡的供热�施安装费后，余款6596.1元[（185-95-20）×94.23＝6596.1]应该返还给原告。据此判决:一、被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告胡玉萍返还供热设施安装费6596.1元；二、驳回原告胡玉萍对被告青岛小枣园企业总公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告胡玉萍已预交），由原告胡玉萍负担11元，由被告青岛御景苑物业有限公司负担39元，被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告胡玉萍39元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未达成一致意见。
本院认为，被上诉人委托上诉人为涉案房屋安装供热设施，双方之间�法形成委托合同关系。双方当事人因履行该委托合同所发生的纠纷系委托合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，本院予以确认。上诉人称涉案纠纷不属于人民法院受案范围，于法无据，本院不予采纳。作为委托合同的受托人，上诉人按照185元/㎡的标准收取被上诉人供热设施安装费用后，应当按照双方约定为涉案房屋安装供热设施。在本案诉讼中，上诉人虽主张涉案供热设施安装范围是从供热企业热源到居民户内所有设施，但其为此提交的收款收据仅能证明工程款的支付情况，而不能证明上诉人实际安装供热设施的范围，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应为此承担举证不能的不利后果。因此，原审根据上诉人举证情况，在查明案件事实的基础上，结合被上诉人的主张，认定上诉人实际为涉案房屋安装了入户端口以外的供热设施，户内供热设施由被上诉人自行安装，符合上述司法解释的规定，本院予以确认。上诉人称其已为被上诉人安装了户内外全部供热设施，证据不足；其主张原审对举证责任分配错误，也无法律依据，本院均不予采纳。因上诉人未为被上诉人安装室内供热设施，故其应当退还该部分供热设施安装费用。鉴于双方未约定涉案房屋供热设施各部分配套安装费用标准，且上诉人也未对此提供证据予以证明，故原审参照当地政府相关文件规定，认定该房�楼前入口阀门井出口法兰以外的供热设施、楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施配套安装费用标准分别为95元/㎡、20元/㎡，并据此判决上诉人返还被上诉人户内供热设施安装费用6596.1元并无不当。上诉人称原审参照当地政府相关文件规定认定涉案房屋楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施配套安装费用标准为20元/㎡错误，因无证据证明，本院不予采纳。
综上，上诉人御景苑公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。原审被告小枣园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一�七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
审判员 徐 明
二〇一八年六月二十日
书记员 张 旭