四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第197号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市。
负责人王磊，经理。
委托代理人李如岗，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司法律顾问。
委托代理人尤源针，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）李新炳，男，1937年7月8日出生，住隆昌县。
委托代理人李伯强，男，1971年12月29日出生，住隆昌县，系李新炳之子。
被上诉人（原审被告）谭志华，男，1974年11月6日出生，住隆昌县。
委托代理人陈敏，四川永炽律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险的委托代理人李如岗、被上诉人李新炳的委托代理人李伯强、被上诉人谭志华及其委托代理人陈敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月5日，谭志华驾驶川A771**小型轿车，从隆昌县城南关石牌坊往黄土坡方向行驶，行驶至白塔路105号门口处，与李伯强驾驶的川KE59**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及摩托车上人员李新炳受伤的交通事故。李新炳受伤后被送往隆昌县中医医院住院治疗42天，后转入泸州医学院附属医院住院治疗92天，再转入隆昌县人民医院住院治疗97天，隆昌县人民医院医嘱2人护理。李新炳用去住院医疗费120，994.71元，门诊医疗费500元，购买轮椅费用680元。隆昌县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定谭志华承担事故全部责任，李伯强、李新炳不承担事故责任。川A771**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险）投保了交强险和三者商业险，限额50万元，不计免赔。谭志华请人护理28天。诉讼中，经对李新炳之伤进行鉴定，李新炳之伤构成7级伤残，需后续医疗费8，100元，无关医疗费4，265.63元，部分护理依赖3年、合理住院时间230天。平安保险垫付鉴定费9，050元。李新炳是城镇居民户口，现年76周岁。
以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、交通费票据、机动车交强险保单、商业保险单、驾驶证等证据足以认定。
李新炳一审诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失290，000.08元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。
原审法院就本案交通事故损失认定为：一、医疗费用341，224.35元：1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据以及后续治疗费的鉴定意见书确定。本案有病历卡、医疗费收据及清单、鉴定意见书等为据，原审法院予以认定医疗费334，324.35元，其中原告垫付住院医疗费120，994.71元、门诊医疗费500元、后续治疗费8，100元，应扣除无关医疗费4，265.63元，共计125，329.08元。平安保险支付了119，006.68元、谭志华垫付住院医疗费89，988.59元；2.住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地一般工作人员的出差伙食补助标准以每天15元计算，合理住院治疗时间230天，住院伙食补助费15元／天×230天＝3，450元；3.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，出院证上有加强营养医嘱，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天按15元计算，住院治疗230天，15元／天×230天＝3，450元。二、残疾赔偿费用127，976元：1.护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。每天以80元计算，住院治疗230天，其中隆昌县人民医院住院治疗97天，有隆昌县人民医院2人护理医嘱，住院护理费（230天＋97天）×80元／天＝26，160元。部分护理依赖3年×365天／年×80元／天×50﹪（因部分护理）＝43，800元，计69，960元。2.交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌情支持600元。3.精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。其精神损害抚慰金请求，原审法院予以支持12，000元。4.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（2013年度四川省22，368元）计算，李新炳是城镇居民户口，76周岁，计算5年。22，368元／年×5年×40﹪（7级伤残）＝44，736元。5.残疾辅助器具费680元，以票据为据。三、鉴定费9，050元，以票据为据。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，川A771**小型轿车在平安保险投保的交强险和三者商业险，限额50万元，不计免赔保险合同约定，由平安保险理赔医疗费用341，224.35元，扣除已支付的119，006.68元，应支付222，217.67元，残疾赔偿费用127，976元，计350，193.67元。谭志华垫付住院医疗费89，988.59元应予以抵扣，谭志华请人护理28天，该护理费28天×80元／天＝2，240元应支付谭志华。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，原审法院判决：由平安保险赔偿李新炳各项损失350，193.67元，其中，实际支付李新炳257，965.08元，实际支付谭志华92，228.59元，在本判决生效后三十日内履行。本案诉讼费5，930元，鉴定费9，050元，由李新炳承担930元，由平安保险承担9，050元；由谭志华承担5，000元（此款李新炳已垫付，谭志华在本判决生效后三十日内径付李新炳5，000元）。
平安保险不服一审判决，上诉至本院称：平安保险在一审中提出了五项司法鉴定申请，原审法院只同意鉴定了李炳新合理住院时限和合理医疗费用两项，另有自身疾病与伤残因果关系及参与度、合理医疗费用中属于基本医疗保险报销范围内的费用、是否存在医疗过错等三项鉴定申请未获同意，无视上诉人合法权益，程序违法。根据保险合同约定，李新炳发生的不属于基本医疗保险报销范围内的费用不应由上诉人承担赔偿责任，一审法院未查明上述事实，径行判决，认定事实及适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李新炳辩称：上诉人的三项鉴定申请依法不应得到支持。首先，李新炳自身并无重大疾病，本次住院系因交通事故受伤治疗，何况一审鉴定已剔除了无关的费用4265.63元，没必要重复鉴定。其次，本案是涉及机动车商业保险的赔付，上诉人关于基本医疗报销范围的鉴定申请，属于城镇职工医疗保险制度规定的社保范畴，上诉人的申请没有法律依据，也没有合同依据，与本案无关。再次，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是医疗过错纠纷，上诉人关于是否存在医疗过错的鉴定申请与本案无关，依法不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭志华辩称：一审法院不同意平安保险提出的三项鉴定申请，符合事实和法律规定。1.医疗费如有超出医保范围，保险公司不能主张核减，因为保险公司没有任何证据证明其对免责条款予以明确说明了。2.根据保险法规定，免责条款加重了投保人、被保险人责任，该条款无效。3.保险公司与被保险人和受益人对保险公司能否对非医保用药进行核减存在争议，此种情况下，人民法院应作出有利于被保险人或受益人的解释，即保险公司不能对非医保用药进行核减。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点是：应否支持平安保险提出的三项鉴定申请。即：李新炳自身疾病与伤残的因果关系及参与度鉴定；李新炳合理住院时限内与本次交通事故外伤有关的合理医疗费用中属于基本医疗保险报销范围内的费用鉴定；隆昌县中医医院在李新炳的诊疗过程中是否存在医疗过错及过错程度鉴定。根据本案举证质证的情况及庭审陈述，简析如下：
1.关于李新炳自身疾病与伤残的因果关系及参与度鉴定。由于上诉人平安保险并未举证证实伤者李新炳在本次受伤前存在某种自身疾病可能与本次伤残具有因果关系，原审法院对此项鉴定申请不予同意，并无不妥。
2.关于李新炳合理住院时限内与本次交通事故外伤有关的合理医疗费用中属于基本医疗保险报销范围内的费用鉴定。一审鉴定已剔除了与本次交通事故受伤治疗无关的费用4265.63元；另外，医疗费如有超出医保范围，保险公司不能主张核减，因为保险公司没有任何证据证明其对免责条款予以了明确说明。原审法院对此项鉴定申请不予同意，并无不妥。
3.关于隆昌县中医医院在李新炳的诊疗过程中是否存在医疗过错及过错程度鉴定。本案是机动车交通事故责任纠纷，不是医疗过错纠纷，上诉人关于隆昌县中医医院是否存在医疗过错的问题不属于本案审理的范畴。原审法院对此项鉴定申请不予同意，是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人平安保险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼受理费6，315元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨军力
审判员 郑 洪
审判员 夏 飞
二〇一五年二月三日
书记员 李 萍