河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3259号
上诉人（原审被告）：田艳美，女，1977年12月24日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：文建、牛俊杰（实习），河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞颖，女，1974年6月5日出生，回族，住卫辉市水晶城北区。
委托诉讼代理人：梁敬胜，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人田艳美因与被上诉人梁瑞颖民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2018）豫0781民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田艳美及委托代理人文建、牛俊杰，被上诉人梁瑞颖及委托诉讼代理人梁敬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田艳美上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁瑞颖的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人仅仅提供了借条的复印件和5段录音，该证据证明效力具有瑕疵，5段电话录音的内容均不能直接证明双方之间存在债权债务关系，录音的内容也不能证明本案具有关联性，上诉人称被上诉人将借条原件骗取缺乏依据。上诉人持有取款凭证，将现金款项交付被上诉人后将借条收回，符合正常交易习惯；2、既然被上诉人自2017年10月17日开始就对与上诉人的通话进行录音，并称已经开始怀疑上诉人的偿还能力，但按照其所称又在没有确定款项到账的情况就将借条原件交给上诉人明显不符合常理，逻辑前后矛盾；3、根据被上诉人提供的录音，仅仅可以证明双方在共同筹措一笔资金用来借给第三人，无法确定与本案所涉的款项有关，但一审法院却错误的以上诉人无法提交将钱错误打入漯河银行某账户等与本案无关的事实认定本案借款没有清偿，显然没有任何法律依据。
被上诉人梁瑞颖答辩称：1、借款事实清楚，本案所涉的录音均与本案的借款有关，之所以提到第三人，是因为第三人向被上诉人要钱，被上诉人又向上诉人要钱，被上诉人甚至提出与上诉人一并凑点钱先还给第三人，录音里面结合前后的语气可以得出这个结论，上诉人说录音里面的款项与本案无关明显错误；2、上诉人在10月19日还过10000元之后，剩余的款项均没有偿还，上诉人称10月25日凌晨5点多偿还现金，但实际情况是她到家里来说要转账，她一会就要去外地，被上诉人相信上诉人所称，就将借条原件给了上诉人，否则无法解释被上诉人在5时20分的通话录音中与上诉人对话中所称“转账”，但被上诉人至今没有收到上诉人所转来的款项，之后再跟上诉人联系就联系不上了；3、上诉人取款不能证明其已经将款项偿还给被上诉人，按照提供的取款记录，其在新乡取款，但同样的时间，上诉人所发的定位又在外地不再新乡，这表明上诉人在有意欺骗被上诉人。综上，上诉人虽然将借条收走，但没有实际将款项偿还，一审判决正确，应当维持。
梁瑞颖向一审法院起诉请求：1、田艳美归还欠款本金40000元及利息3107.83元（暂自2017年4月6日计算至2018年1月8日，要求依照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由田艳美承担。
一审法院认定事实：田艳美于2016年10月15日向梁瑞颖借款50000元，后于2017年10月19日归还10000元，并于2017年10月26日凌晨5时许梁瑞颖将欠条原件交于田艳美，双方对上述事实均无异议，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点是田艳美是否归还梁瑞颖下余借款40000元。首先，田艳美提交的取款记录能证明田艳美于25日晚至26日凌晨4时陆续取款，共计40000元，但根据梁瑞颖提交的26日凌晨5时20分的通话录音，显示田艳美说手机转账一般是9点以前是两个小时；其次，根据梁瑞颖提交的10月17日、19日、25日通话录音，田艳美陈述将钱误转到漯河的某人名下，庭审中本庭限期田艳美提交其所称的误转到漯河的转款银行，田艳美在限期内并未提交。综上分析，梁瑞颖所述理由更加充分，应认定田艳美没有归还梁瑞颖40000元借款。因田艳美欠梁瑞颖的40000元借款没有归还，田艳美应归还梁瑞颖该笔借款；梁瑞颖要求田艳美承担利息3107.83元，没有证据支持，应按照法律规定予以支持。综上所述，田艳美应归还梁瑞颖借款40000元，并按法律规定承担相应利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：田艳美于本判决生效后十日内偿还梁瑞颖借款40000元及利息（从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向梁瑞颖支付利息至判决确定的履行期限届满之日止）。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436.5元，由梁瑞颖承担31.5元、由田艳美承担405元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案中，田艳美认可欠梁瑞颖款项的事实，双方也均认可梁瑞颖于2017年10月26日凌晨5时许将借条原件交付给田艳美的事实，但双方对梁瑞颖是否偿还发生争议。上诉人田艳美称其在将借条原件收回同时将现金40000元交付给梁瑞颖，但梁瑞颖称其交付借条时田艳美称转款一会到账，其相信后交付借条，但款项田艳美至今未偿还。本院认为，尽管田艳美称其现金还款，但首先根据梁瑞颖提交的2017年10月26日凌晨5时20分的通话录音，梁瑞颖问田艳美“转账是一会上面就有钱还是24小时到账”，田艳美称“手机转账一般是9点以前是两个小时”，梁瑞颖之后又称“一会起来要是有了我就直接给人家，要不就等到夜里了”，这与田艳美所称的现金还款相矛盾，虽然二审中田艳美解释称该转账指的是她答应再给梁瑞颖的500元利息，但这个数额与梁瑞颖所称的“起来有了直接给人家”明显不相符，而梁瑞颖该陈述与其之前与田艳美在录音中表示急着还他人钱的陈述相印证；其次，田艳美在2017年10月25日下午4点39分将40000元存入自己银行卡中，这时田艳美已经具有偿还梁瑞颖款项的能力，但田艳美于2017年10月25日晚上18点与梁瑞颖通话时仍表示其在漯河，并表示今天一定要把钱给梁瑞颖，之后2017年10月25日晚上20点48分又给梁瑞颖在微信中发送其在兰南高速的定位。同时田艳美又在2017年10月25日晚上8点多和10月26日凌晨4点多在取款机先后取款共计40000元。田艳美在通话、微信上的描述与其实际取款的时间以及行为均明显不一致，其在二审中虽解释称其因资金不到位、之前利息给多了等原因向田艳美谎称其转账错误去漯河要账，但其解释明显不符合常理，其取款行为尚不能印证其已经现金还款的事实；第三，田艳美称其本打算转账，但因梁瑞颖说要现金所以改为偿还现金，但根据梁瑞颖提供的通话记录和微信记录，梁瑞颖在10月25日最后与田艳美通话是18点，该次通话梁瑞颖仍称“你打过来还给我发个图片”，之后并未再与田艳美通话，在微信中也未表示出要现金的意思表示；第四，田艳美上诉称2017年10月17日、10月19日通话录音与本案所涉款项无关，但结合录音的前后语境，系因第三人动手术急用钱向梁瑞颖要款，所以梁瑞颖一直向田艳美催要款项，但田艳美表示因转款错误需要向漯河要回，并非田艳美所称的二人共同为第三人筹款的内容，而梁瑞颖提供的录音前后能够相互印证且前后陈述一致；第五，2017年10月26日之后梁瑞颖多次在微信中称田艳美转款没有到账，但田艳美均未作任何回复，田艳美二审中解释称其当天包和手机丢失、之后号码更换没有再联系，微信记录没有了等理由与其二人的朋友关系不相符，也不符合日常逻辑。综上，虽然梁瑞颖已不持有借条原件，但根据其提供的录音，结合双方陈述、证据以及生活常理和日常逻辑，田艳美辩解其已经将该笔款项偿还的理由不能成立，一审判决田艳美还款并无不当，田艳美的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人田艳美负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年七月三十日
书记员 李晓月