广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3064号
原告深圳易道现代物流有限公司。
法定代表人刘文锦，该公司董事长。
委托代理人张爱民，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人邓兰兰，女，汉族，系原告公司员工。
被告杭州迪雅科技有限公司。
法定代表人戚晨。
被告杭州珺雅科技有限公司。
法定代表人肖根火。
委托代理人刘杰，北京市观韬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘燕，北京市观韬（深圳）律师事务所律师。
被告戚晨，男，汉族。
被告马丹，女，汉族。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员廖劲锋、人民陪审员陈艳芬、周玉萍组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张爱民律师、刘兰兰，被告杭州珺雅科技有限公司（以下简称珺雅公司）的委托代理人刘燕律师到庭参加诉讼，被告杭州迪雅科技有限公司（以下简称迪雅公司）、被告戚晨、被告马丹经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告迪雅公司于2012年6月1日签订了《供应链服务协议》，约定被告迪雅公司委托原告采购手机等产品，原告代垫货款及提供服务，被告迪雅公司应向原告支付代垫货款及服务费。其余三被告为被告迪雅公司在上述协议项下的债务提供连带责任担保。后原告与被告迪雅公司共签订了29单委托采购文件，原告向被告迪雅公司指定的供应商支付了采购货款共计116459389元，并已向被告迪雅公司交付完毕合同项下全部手机。但被告迪雅公司未在约定的期限内向原告支付原告垫付的采购货款、服务费及滞纳金。被告迪雅公司的违约行为给原告造成了巨大损失。请求判令：1、四被告连带偿还原告截至判决书指定付款履行期满之日止的货款及代垫杂费、综合服务费和逾期付款违约金，包括：货款及代垫杂费共计4589571.41元，综合服务费1238557.93元（截止到2014年2月28日），逾期付款违约金（滞纳金）1717096.34元（截止到2014年2月28日），合计7545225.68元；2、四被告承担本案诉讼费、保全费、执行费以及原告为本案支出的律师费。庭审调查中，原告明确第1项诉讼请求中的综合服务费和逾期付款违约金计算至法院判决之日，并撤回被告承担原告律师费的请求。
被告珺雅公司辩称：1、该公司没有涉案担保合同原件存档，也不知道存在该份担保合同。被告戚晨曾利用伪造的该公司印章从事商业活动。担保合同上该公司公章的真实性十分值得怀疑，该公司有理由认为系伪造的；2、该公司有理由怀疑担保合同系被告戚晨在担任该公司法定代表人期间与原告恶意串通为损害该公司利益而签订的，系无效合同，该公司不应承担连带担保责任；3、涉案《供应链服务协议》实质上是企业间借贷行为，应属无效，作为从合同的担保合同亦无效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告迪雅公司、戚晨、马丹均未答辩，未提供证据。
经审理查明，2012年6月1日，原告与被告迪雅公司签订了《供应链服务协议》，约定：被告迪雅公司委托原告向被告迪雅公司指定供应商采购手机等通讯产品，委托采购的每批货物的供应商、产品名称、规格、数量、单价等信息，以被告迪雅公司向原告发出的《委托采购货物确认单》为准；原告收到《确认单》并予以确认后，被告迪雅公司向原告交纳相当于每笔采购货物总货款的20%作为履约保证金；原告收到保证金后与供应商签订采购合同，签订采购合同后3个工作日内以60天银行承兑汇票方式向供应商支付货款；被告迪雅公司确保供应商收到银行承兑汇票后5天内按照原告书面指令将货物发运至被告迪雅公司指定地点，并在10天内将增值税发票寄至原告；被告迪雅公司同意就原告提供的物流供应链运营服务支付综合服务费，费率为0.75%／15天，自原告向供应商开具银行承兑汇票日起，至原告收讫垫付的全额货款、综合服务费及其他费用日止，计算方式为：综合费用=采购货物金额（银行承兑汇票面值×服务费率；被告迪雅公司应在原告向供应商开具银行承兑汇票之日起45天内，向原告支付原告垫付的采购货款、应收服务费及其他费用，原告收到全款及供应商开具的进项发票后向被告迪雅公司开具销项发票；被告迪雅公司逾期付款，须按应付款的0.1%／日支付逾期付款违约金给原告。合同还约定了其他权利义务内容。
同日，原告与被告迪雅公司、被告珺雅公司签订了《担保合同》，约定被告珺雅公司为原告在上述供应链协议项下的债权提供连带责任保证，保证期间为2年。该《担保合同》落款处盖有被告珺雅公司的公章，并有被告戚晨的签名。被告珺雅公司还向原告提供了一份2012年6月1日作出的《股东会决议》，载明被告珺雅公司的股东同意对股东被告迪雅公司与原告的合作业务及项目提供担保，授权被告戚晨代表被告珺雅公司与原告签署相关合同。被告戚晨及另一股东叶某在该《股东会决议》上签了名。
被告戚晨与原告签订了《保证合同》，约定被告戚晨对被告迪雅公司在上述《供应链服务协议》项下的债务承担连带保证责任。
2013年，被告马丹向原告出具了一份《承担无限连带责任承诺书》，称其作为被告戚晨的配偶，愿意以夫妻共同财产为被告戚晨的上述《保证合同》所承担的保证责任提供连带保证担保责任。
2012年6月起，被告迪雅公司共计29次委托原告向案外人杭州明州科技有限公司购买手机。原告与被告迪雅公司双方定期进行对账，在每份对账单的“客户确认签名”一栏均加盖了被告迪雅公司的公章或财务专用章，或有被告戚晨的签名。2014年3月初，原告制作了2014年2月对账单，载明：截止2014年2月28日，被告迪雅公司的应付款余额为4589571.41元，超期服务费为1238557.93元，超期滞纳金为1717096.34元，共计欠款7545225.67元。被告戚晨在该对账单“客户确认签名”一栏签了名。
另查明，据工商登记资料显示，被告迪雅公司成立于2006年1月25日，被告戚晨一直是该公司的控股股东、法定代表人；被告珺雅公司成立于2011年9月26日，成立时被告迪雅公司为其控股股东，被告戚晨为第二大股东，叶某为小股东，2013年11月4日至2014年4月29日期间，被告戚晨担任法定代表人。
庭审中，经本院释明，被告珺雅公司称供应链服务协议约定的每日千分之一的逾期付款违约金计算标准过高，请求法院调低。
没有证据证明原告向他人出借款项。
本院认为，首先，原告与被告迪雅公司签订供应链协议，提供供应链服务，有别于单纯的借款，没有违反法律法规的强制性规定或损害社会公共利益。其次，可以认定涉案《担保合同》是被告珺雅公司的真实意思表示，理由是：1、被告珺雅公司业已作出股东会决议同意提供担保；2、被告戚晨作为被告迪雅公司和被告珺雅公司的实际控制人及当时被告珺雅公司的法定代表人，已在《担保合同》上以被告珺雅公司法定代表人的身份签名；3、《担保合同》上所盖公章如何，已不重要。综上，涉案相关协议、合同合法有效。被告迪雅公司拖欠原告的款项及金额，业经其法定代表人被告戚晨在对账单上签字确认，原告请求被告迪雅公司支付该等款项，本院予以支持。原告请求被告戚晨和被告马丹承担相应的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。供应链协议约定的每日千分之一的违约金计算标准，过分高于原告的实际损失，被告珺雅公司请求调低，具有法律依据，本院酌情对被告珺雅公司应承担的对账后的违约金调整为按每日万分之五计算。其余被告未答辩应诉，未提出此项抗辩，本院不予主动调低。原告请求综合服务费和逾期付款违约金计算至“法院判决之日”，应理解为系计算至法院生效判决作出之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州迪雅科技有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳易道现代物流有限公司支付货款人民币4589571.41元及综合服务费、逾期付款违约金（计至2014年2月28日的综合服务费为人民币1238557.93元，逾期付款违约金为人民币1717096.34元，此后的综合服务费、逾期付款违约金均以4589571.41元为计算基数，分别按合同约定的每15日0.75%和每日千分之一的标准，计至本案生效判决作出之日止）。
二、被告戚晨对被告杭州迪雅科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告戚晨承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告杭州迪雅科技有限公司追偿。
三、被告马丹在与被告戚晨的夫妻共同财产的范围内，对被告杭州迪雅科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告马丹承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告杭州迪雅科技有限公司追偿。
四、被告杭州珺雅科技有限公司对被告杭州迪雅科技有限公司的上述债务（其中2014年3月1日起的逾期付款违约金按每日万分之五计算）承担连带清偿责任。被告杭州珺雅科技有限公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告杭州迪雅科技有限公司追偿。
五、驳回原告深圳易道现代物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币64617元，财产保全费5000元（均已由原告预交），由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 周 玉 萍
二〇一五年二月四日
书 记 员 余意（代）