wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖15执异6号
异议申请人：张传宗。
委托代理人:张勇。
被执行人：霍山县岳安置业有限公司。
法定代表人:翟益农，总经理。
申请执行人：赵见朝。
本院在执行申请执行人赵见朝与被执行人霍山县岳安置业有限公司（以下简称岳安公司）、翟益农等民间借贷纠纷一案中，于2014年1月27日作出（2013）六执字第00130-1号执行裁定，裁定将涉案房屋以物抵债交付赵见朝；2017年12月11日，将上述裁定内容予以公告。案外人张传宗不服该裁定及公告，向本院提出异议申请。
张传宗申请称：我与被申请人岳安公司于2013年2月2日签订了商品房买卖合同并附有补充协议。翟益农于2011年4月份向吴成山借款，用7号楼7-118号门面房作抵押，我是担保人，后经三方协商，由我归还吴成山借款本息及其他共计96000元，该门面房归我所有。此房后由岳安公司交付给我，并一直使用至今。现人民法院查封该房产，系错误查封，请求予以解封。
张传宗为证明其申请主张，向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件；2、银行转账记录；3、收条；4、商品房买卖合同（复印件）；5、相关证明人联系方式；6、（2016）皖民终字第249号民事判决（部分内容复印件）；7、本院（2013）六执字第00130-1号执行裁定（复印件）。
经调查，查明本案相关事实如下：2012年9月13日，本院作出（2012）六民二初字第00064号民事判决。该判决生效后，因岳安公司、翟益农未履行判决义务，赵见朝申请强制执行。本院执行立案后，于2013年10月12日作出（2013）六执字第00130号执行裁定决定拍卖被执行人霍山县岳安置业有限公司开发的第1102、1103、1104、1105、1106共5套，12号楼的第1201、1202、1203、1204号共4套，7号楼的108-123号共16套门面房，后三次流拍；2014年1月27日，本院作出（2013）六执字第00130-1号执行裁定，将上述房屋抵付给赵见朝。2017年12月11日，张贴公告。张传宗向本院提出异议。
本院认为，从本案中异议人张传宗提供的证据来看，张传宗替代翟益农（岳安公司）偿还吴成山借款，同时约定以涉案门面房7-118房屋抵给张传宗作为质押物，并与岳安公司签订了商品房买卖合同应属事实。双方的商品房买卖在法律关系上虽有瑕疵，但根据约定，在岳安公司（翟益农）未能按时归还借款的情况下，涉案房屋应作价给张传宗；另争议房屋实际交付给张传宗使用至今，如对7号楼7-118的房屋进行查封处置，可能影响了张传宗对该房屋的物权请求权。且涉案房屋虽已裁定以物抵债给赵见朝，但并未实际交付，本案仍处于执行程序之中，张传宗此时提出异议申请，并不违反法律规定。综上分析，案外人张传宗的异议请求于法有理，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定如下：
中止执行（2013）六执字第00130-1号执行裁定中对7号楼7-118号门面房的处置。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起，十五日内向本院提起诉讼。
审判长 孙全明
审判员 王 军
审判员 张西湖
二〇一八年六月十日
书记员 刘惠兰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复13号
复议申请人（利害关系人）：邯郸市新红旗实木家具有限责任公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯钢东路42号。
法定代表人：舒会平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段胜利，该公司员工。
申请执行人：高小平，女，1961年5月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被执行人：邯郸市红旗家具股份合作公司，住所地邯郸市邯山区邯钢东路42号。
法定代表人：舒会平，该公司董事长。
复议申请人邯郸市新红旗实木家具有限责任公司（以下简称新红旗公司）因不服河北省邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）(2017）冀0402执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
邯山区法院查明，高小平与邯郸市红旗家具股份合作公司（以下简称红旗公司）民间借贷纠纷一案，该院于2016年5月24日作出（2016）冀0402民初629号民事判决书，判决确定邯郸市红旗家具股份合作公司偿还高小平借款本金167万元及借款利息等。判决书生效后，因红旗公司未履行，依高小平申请，该院于2016年7月27日立案执行。在执行过程中，该院于2017年1月18日作出（2016）冀0402执859号执行裁定书，裁定“冻结（划拨）被执行人邯郸市红旗家具股份合作公司银行存款210万元或查封其相应价值的财产。”该院于2017年9月14日作出（2016）冀0402执859号查封公告，查封“被执行人邯郸市红旗家具股份合作公司临陵西南大街的门市房及临邯钢东路的门市房。……。”该院于2017年9月19日向被执行人邯郸市红旗家具股份合作公司送达（2016）冀0402执859号执行裁定书和查封公告。新红旗公司对该院（2016）冀0402执859号查封公告不服，向该院提出书面异议，形成本案。
另查明，新红旗公司于2016年7月8日成立，红旗公司作为新红旗公司的股东，认缴出资额为80万元，出资方式为以设备等实物出资。邯郸市光明资产评估事务所有限公司于2016年7月8日出具邯光评报字（2016）第1634号《评估报告书》，对红旗公司所出资的设备进行了评估，评估价值为800330元。
再查明，异议人新红旗公司提交的2016年7月10日《股东出资协议书》第五项第1条显示“甲方（红旗公司）出资包括：（1）机器设备等实物（详见评估报告）（2）公司所有房屋的十年免费使用权（除办公楼三楼外）”。异议人新红旗公司提交的2016年7月10日《交接确认书》显示“甲方（红旗公司）以实物及权利出资，现双方（红旗公司和新红旗公司）确认实物包括机器设备已经移交完成。权利包括所有房屋的使用权（除办公楼三楼外）也已经移交完成。”
邯山区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。……。”和第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……。”的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权对被执行人名下的房产采取查封措施，并对该房产出租所产生的租金采取扣留、提取措施。本案中，被执行人红旗公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院对其名下的房产采取执行措施并张贴（2016）冀0402执859号查封公告均符合法律规定，并无不当。异议人新红旗公司以享有被执行人红旗公司临陵西南大街的门市房使用权及临邯钢东路的门市房使用权为由要求解除查封的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回邯郸市新红旗实木家具有限责任公司的异议请求。
新红旗公司复议的主要理由是：一、邯山区法院执行裁定书认定事实错误，未确认申请人合法承租权。二、申请人系合法承租人，应解除对陵西南大街门市房及临邯钢东路门市房的查封。
经审查查明的事实与永年区法院查明的事实一致。
本院认为，根据《民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……。”的规定，邯山区法院查封被执行人红旗公司的财产并无不妥，新红旗公司的复议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回邯郸市新红旗实木家具有限责任公司的复议申请，维持邯山区人民法院(2017）冀0402执异64号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年二月九日
书记员 武 静
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云31执407号
申请执行人成都优啦信息技术有限公司。统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。
法定代表人成家新。
委托代理人陈丹丹，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人任文静，同上。
被执行人金相伦，女，傣族，公民身份号码：533103199409153224，家住云南省德宏州芒市芒海镇赖南村委会赖南村民小组1队。
本院依据已生效的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7202号裁决书，立案执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司申请执行金相伦追偿权纠纷一案。2018年6月27日本院作出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
被执行人金相伦于2018年7月2日向本院缴存645.60元。现被执行人已按生效法律文书的要求履行义务，本案执行完毕，予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7202号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年七月二日
书记员 李 冬
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复61号
复议申请人（申请执行人）：郝随军，男，1968年2月9日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被执行人：河北鑫安人力资源开发有限公司,地址:邯郸市峰峰矿区彭常路原网通公司三楼。
法定代表人：王金军,该公司经理。
被执行人：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（原邯郸市矿务局郭二庄煤矿），地址：邯郸市武安市矿山镇。
法定代表人：郑志辰，该矿矿长。
复议申请人郝随军与河北鑫安人力资源开发有限公司（以下简称鑫安人力公司）、冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）劳动争议纠纷执行一案，郝随军不服邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称矿区法院）作出的（2018）冀0406执172号执行裁定书（以下简称172号裁定书），向本院申请复议，请求撤销172号裁定书，责令矿区法院恢复对本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
矿区法院在执行郝随军与鑫安人力公司、郭二庄矿劳动争议纠纷一案过程中，查明,冀中能源邯郸矿业集团有限公司人力资源部《会议纪要》（2014年10月10日）规定:由山西兴县金地煤业公司补齐郝随军、张学平二人一次性伤残补助金、停工留薪期工资、伤残津贴待遇差额，并将差额费用转入郭二庄矿业公司，由郭二庄矿业公司转入鑫安人力资源开发有限责任公司，由鑫安人力资源开发有限责任公司支付给职工本人。但自2016年1月河北鑫安人力资源开发有限公司以冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿业公司未支付其伤残津贴为由，拒不支付郝随军。郝随军遂申请峰峰矿区人民法院强制执行2017年1月至2017年8月的伤残津贴差额37909.2元。
矿区法院认为，伤残津贴差额支付义务人为山西兴县金地煤业公司，并非被执行人河北鑫安人力资源开发有限公司、冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿,申请主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人郝随军的执行申请；申请执行人对驳回执行申请不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。郝随军对驳回裁定不服，向本院申请复议。
郝随军复议主要理由：1、邯郸市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月27日做出的（2014）283号《仲裁调解书》，具有强制执行的法律效力；2、一审法院不应驳回其执行申请。裁定没有发现有山西煤业公司、鑫安人力公司、郭二庄矿对其申请执行的任何异议，法院不应当主动审查。山西煤业公司、鑫安人力公司、郭二庄矿都是冀中能源股份有限公司的下属单位，转款方式是三方认可的，应当执行。
本院认为，执行案件执行中，裁定驳回执行申请的，是执行中的执行行为，因此而产生的是执行异议、复议救济程序。当事人对执行行为不服的应当向执行法院提出执行异议，对执行异议结论不服的，可向上级法院申请复议。172号裁定书直接赋予当事人向上级法院复议的权利，系救济渠道引导不当，适用法律错误。当事人直接向上级法院申请复议下级法院的执行行为，不属于上级法院复议立案范围，应当不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
不予受理郝随军的复议请求。
指定邯郸市峰峰矿区人民法院收到本裁定后三日内，对郝随军不服（2018）冀0406执172号执行裁定书立案审查。
本裁定终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年六月三十日
书记员 武 静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1749号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文海，男，1949年6月27日出生，汉族，住河南省淇县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞大妞，女，1954年8月21日出生，汉族，住河南省淇县。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人王文海、庞大妞保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，即使按照庞大妞构成九级伤残计算，庞大妞只应该得到6000元保险金。王文海所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向庞大妞支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”载明的内容属于双方的约定。沟西村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。
审 判 长 王 春 娥
审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈 同 柱
书 记 员 谷 丽 娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1749号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文海，男，1949年6月27日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞大妞，女，1954年8月21日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人王文海、庞大妞保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，即使按照庞大妞构成九级伤残计算，庞大妞只应该得到6000元保险金。王文海所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向庞大妞支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”载明的内容属于双方的约定。沟西村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。审 判 长 王   春   娥审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福二〇一七年十一月十四日法官助理 陈   同   柱书 记 员 谷   丽   娜
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执异51号
案外人：孙晓辰，女，1988年4月20日生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。
申请执行人：烟台华辰建筑有限公司。住所地：烟台市福山区民丰小区。组织机构代码：748990737。
被执行人：烟台凤山置业有限公司。住所地：烟台市莱山区院格庄街道办事处崖前村。组织机构代码：779744758。
本院在执行申请执行人烟台华辰建筑有限公司与被执行人烟台凤山置业有限公司工程施工合同纠纷一案中，作出（2015）烟民一初字第138—1号民事裁定，查封烟台凤山置业有限公司名下、坐落于莱山区汤墅大街4698号、烟房预许字2013第036号预售许可证项下共41套房产。案外人孙晓辰以莱山区汤墅王朝7区3号楼2016号房屋为其购买为由，向本院提出书面异议。本院于2017年7月4日立案并依法组成合议庭进行审查。案外人孙晓辰于2017年7月18日向本院提出撤回申请。
本院认为，案外人孙晓辰在本案异议审查期间，向本院提出撤回异议申请是自愿处分自己民事权利和诉讼权利的行为，该请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许孙晓辰撤回（2017）鲁06执异51号异议申请。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年七月十八日
书记员 潘姝卉
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执204号
申请执行人：霍尔果斯智融未来信息科技有限公司，地址：新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路1号创新创业园孵化楼B-413-19室。
法定代表人：焦可，职务：总经理。
委托代理人：赵晓颖，职务：行政助理。
被执行人：陈丽明，女，汉族，1990年7月2日出生，住广东省陆丰市。
本院在执行申请执行人霍尔果斯智融未来信息科技有限公司与被执行人陈丽明仲裁一案中。本院于2018年4月10日作出的（2018）粤15执指8号指定执行决定书，决定该案件由陆丰市人民法院执行，本院作销案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）粤15执204号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年五月二日
书记员 黄伟嘉
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执126号
申请执行人：纪玉秀，女，1936年6月1日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人：刘馨，系申请人纪玉秀女儿。
被执行人：张兆君，男，1965年2月17日出生，住抚顺市望花区。
委托代理人：韩阳，该公司职员。
纪玉秀申请执行被执行人张兆君刑事附带民事纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）辽04刑初20号判决书，已经发生法律效力。申请执行人纪玉秀于2017年9月19日向本院申请执行，本院于2017年9月19日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中，被执行人未能够自动履行已生效法律文书确定的还款义务，现被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人纪玉秀于2017年11月27日同意对本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支文月
执行员 田 丰
执行员 国洪峰
二〇一七年十二月十日
书记员 周美秀
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽04执126号申请执行人：纪玉秀，女，1936年6月1日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。委托代理人：刘馨，系申请人纪玉秀女儿。被执行人：张兆君，男，1965年2月17日出生，住抚顺市望花区。委托代理人：韩阳，该公司职员。纪玉秀申请执行被执行人张兆君刑事附带民事纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）辽04刑初20号判决书，已经发生法律效力。申请执行人纪玉秀于2017年9月19日向本院申请执行，本院于2017年9月19日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。本院在执行过程中，被执行人未能够自动履行已生效法律文书确定的还款义务，现被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人纪玉秀于2017年11月27日同意对本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  支文月执行员  田 丰执行员  国洪峰二〇一七年十二月十日书记员  周美秀
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监130号
申请执行人：王庆祥，男，汉族，1954年9月24日出生，住河北省武安市。
被执行人：许延江，男，汉族，1969年10月14日出生，住邯郸市丛台区。
被执行人：刘改书，女，1971年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
王庆祥与许延江、刘改书民间借贷纠纷一案，河北省邯郸中级人民法院于2017年11月28日作出（2015）邯市民一初字第00061号判决，已发生法律效力，本院于2018年3月13日立案执行。应申请执行人申请，为便于执行，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、河北省高级人民法院《关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第二十一条之规定，裁定如下：
河北省邯郸中级人民法院作出的（2015）邯市民一初字第00061号判决，指令河北省武安市人民法院执行。
河北省武安市人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武运红
审判员 徐 梅
审判员 李国英
二〇一八年四月二十一日
书记员 武 静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终935号
上诉人（原审被告）：包瑞洪，男，1965年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：湖北十堰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路15号武当国际园A座。
法定代表人：朱思爽，该公司董事长。
原审被告：湖北通泽汽车贸易有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路东正国际1号楼。
法定代表人：罗辑，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：罗钧，男，1969年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：胡红远，女，1970年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路156号(长源大厦2401、2402室）。
法定代表人：罗钧，该公司总经理。
原审被告：罗辑，女，1967年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：张开喜，男，1964年3月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：王忠宏，男，1968年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：沈明芳，女，1967年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原审被告：武汉世安博建置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊北华街（城明花园）。
法定代表人：权万强，该公司总经理。
上诉人包瑞洪因与被上诉人湖北十堰农村商业银行股份有限公司、原审被告湖北通泽汽车贸易有限公司、罗钧、胡红远、武汉市联友房地产开发有限公司、罗辑、张开喜、王忠宏、沈明芳、武汉世安博建置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人包瑞洪申请缓交上诉费，本院未予准许，于2018年5月22日向上诉人包瑞洪寄送上诉费再次缴费通知，责令其在收到通知后7日内缴纳上诉费219936元，但上诉人包瑞洪未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人包瑞洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年七月二十四日
书记员 吴 凡
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3640号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李崇福，男，1964年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕山，女，1965年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉平，女，1943年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕清，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕松，女，1971年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕林，女，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人李崇福、赵燕山因与被申请人张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李崇福、赵燕山申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决。（二）两审认定申请人在1993年已知晓涉诉院落登记在赵国玉名下，近二十年时间从未向相关部门提出异议，没有证据证明。（三）两审法院适用法律有误。两审法院认定地上房屋属申请人所有，又认为申请人主张自己为涉诉院落的集体土地使用权人，相应的宅基地补偿款应归其所有缺乏事实与法律依据，明显违背物权法第一百四十七条、担保法第三十六条和房地产管理法第三十二条所确立的“地随房走”原则。（四）原审程序严重违法。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据李崇福、赵燕山提交的购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言，能够形成一个完整的证据链，证明诉争院落上的房屋系李崇福、赵燕山所建，并由李崇福、赵燕山长期居住使用。因此，两审法院确定的诉争院落因拆迁所得补偿款中，与地上物建设、搬迁、腾退等相关补偿款应归李崇福、赵燕山所有正确。因诉争南院登记的宅基地使用权人为赵国玉，故该院拆迁款中与宅基地相关之补偿应为赵国玉、张玉平夫妻共同财产。现李崇福、赵燕山以诉争院落系其所有为由，主张其为诉争院落的集体土地使用权人，相应的宅基地区位补偿款、宅基地面积不足控制标准奖励费应归其所有，缺乏事实与法律依据。对于李崇福、赵燕山申请中止审理问题，因其申请不符合法定中止诉讼的事由，原审法院不予准许，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。李崇福、赵燕山提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李崇福、赵燕山的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李崇福，男，1964年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕山，女，1965年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉平，女，1943年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕清，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕松，女，1971年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵燕林，女，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人李崇福、赵燕山因与被申请人张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李崇福、赵燕山申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决。（二）两审认定申请人在1993年已知晓涉诉院落登记在赵国玉名下，近二十年时间从未向相关部门提出异议，没有证据证明。（三）两审法院适用法律有误。两审法院认定地上房屋属申请人所有，又认为申请人主张自己为涉诉院落的集体土地使用权人，相应的宅基地补偿款应归其所有缺乏事实与法律依据，明显违背物权法第一百四十七条、担保法第三十六条和房地产管理法第三十二条所确立的“地随房走”原则。（四）原审程序严重违法。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据李崇福、赵燕山提交的购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言，能够形成一个完整的证据链，证明诉争院落上的房屋系李崇福、赵燕山所建，并由李崇福、赵燕山长期居住使用。因此，两审法院确定的诉争院落因拆迁所得补偿款中，与地上物建设、搬迁、腾退等相关补偿款应归李崇福、赵燕山所有正确。因诉争南院登记的宅基地使用权人为赵国玉，故该院拆迁款中与宅基地相关之补偿应为赵国玉、张玉平夫妻共同财产。现李崇福、赵燕山以诉争院落系其所有为由，主张其为诉争院落的集体土地使用权人，相应的宅基地区位补偿款、宅基地面积不足控制标准奖励费应归其所有，缺乏事实与法律依据。对于李崇福、赵燕山申请中止审理问题，因其申请不符合法定中止诉讼的事由，原审法院不予准许，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。李崇福、赵燕山提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李崇福、赵燕山的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑刑终117号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市人民检察院。
上诉人（一审被告人）李思英(化名马其云，绰号小云)，女，汉族，1980年6月1日出生于贵州省赫章县，初中文化，无固定职业，户籍地赫章县，住广东省广州市荔湾区。因本案于2016年3月14日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人（一审被告人）张爱军，男，汉族，1978年5月20日出生于河南省洛阳市，高中文化，无固定职业，住洛阳市瀍河回族区。因犯贩卖毒品罪于2013年3月19日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年1月11日刑满释放。因本案于2016年3月14日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人张颖姝，黑龙江海天律师事务所律师。
上诉人（一审被告人）郭咏梅，女，汉族，1970年2月18日出生于广东省广州市，初中文化，无固定职业，住广州市荔湾区。因本案于2016年3月14日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。
被告人高健华，男，汉族，1974年5月26日出生于广东省阳春县，大专文化，无固定职业，住广东省广州市增城区。因本案于2016年3月14日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人王明明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告人刘纯庭，男，汉族，1984年7月3日出生于广东省英德市，初中文化，无固定职业，户籍地英德市，住广东省广州市花都区。因本案于2016年3月2日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人林丽丽，黑龙江远东律师事务所律师。
被告人姚志雄，男，汉族，1965年3月1日出生于广东省平远县，初中文化，无固定职业，住广东省广州市天河区。因犯贩卖毒品罪于2011年6月14日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑九个月，同年11月17日刑满释放。因本案于2016年3月15日被临时寄押，同年3月22日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
指定辩护人隋海涛，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告人刘铁军，男，汉族，1972年12月7日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市道里区。因本案于2015年12月20日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。
被告人苏广荣，女，汉族，1972年11月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，住哈尔滨市道里区。因犯非法持有毒品罪于2012年9月10日被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2013年10月11日刑满释放。因本案于2015年12月20日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。
被告人陈列，男，汉族，1991年3月20日出生于辽宁省新民市，初中文化，无固定职业，户籍地新民市，住广东省广州市花都区。因本案于2016年3月2日被临时寄押，同年3月21日被刑事拘留，4月8日被逮捕。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理哈尔滨市人民检察院指控被告人李思英、高健华、刘铁军、苏广荣、陈列、姚志雄、张爱军、郭咏梅犯贩卖毒品罪，被告人刘纯庭犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年12月28日作出（2017）哈01刑初18号刑事判决，认定被告人李思英犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人高健华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人刘纯庭犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人姚志雄犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人张爱军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人郭咏梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；被告人苏广荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；被告人刘铁军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；被告人陈列犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。被告人李思英、张爱军、郭咏梅不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李思英、张爱军、郭咏梅申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李思英明知是毒品并予以贩卖、运输，其行为构成贩卖、运输毒品罪；上诉人张爱军、郭咏梅明知是毒品并予以贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。李思英、高健华贩卖、运输毒品犯罪系共同犯罪，在所参与的犯罪中均起主要作用，均系主犯。李思英贩卖、运输毒品数量大，系主犯，罪行极其严重，考虑其到案后如实供述犯罪，认罪态度较好，涉案大部分毒品未流入社会，对其判处死刑可不立即执行。上诉人张爱军贩卖毒品数量大，罪行严重，且其因贩卖毒品罪被判刑后，在刑罚执行完毕五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚，考虑到其贩卖毒品存在数量引诱，涉案毒品没有流入社会，且到案后能如实供述所犯罪行，认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚。上诉人郭咏梅贩卖毒品数量大，罪行严重，考虑到其贩卖毒品存在数量引诱，涉案毒品没有流入社会，且到案后能如实供述所犯罪行，认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。对上诉人李思英、张爱军、郭咏梅、被告人高健华、刘纯庭、姚志雄、刘铁军、苏广荣、陈列均定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李思英、张爱军、郭咏梅撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人李思英、张爱军、郭咏梅撤回上诉。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）哈01刑初18号刑事判决中第三、四、五、六、七、八、九项，即被告人刘纯庭犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人姚志雄犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人张爱军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人郭咏梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；被告人苏广荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；被告人刘铁军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；被告人陈列犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭卫军
审 判 员 郭 宁
审 判 员 刘显军
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张劲松
书 记 员 宣 勇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3512号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处。住所地：郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。
负责人：王少辉，该办事处主任。
委托代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人：王烨丽，河南威鼎律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱彦彪，男。汉族，1989年8月26日出生，住郑州市金水区。系受害人孔晓菲丈夫。
委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔迪硕，男。汉族，2009年5月18日出生，住郑州市金水区。系受害人孔晓菲之子。
法定代理人：朱彦彪，男。汉族，1989年8月26日出生，住郑州市金水区兴达路办事处任庄村***号。系孔迪硕之父。
委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔范奇，男。汉族，1964年5月20日出生，住河南省禹州市。系受害人孔晓菲之父。
委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘松梅，女。汉族，1964年3月29日出生，住河南省禹州市。系受害人孔晓菲之母。
委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市金水区交通运输局。住所地：郑州市金水区水科路*号。
法定代表人：郭峰，该局局长。
委托代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
再审申请人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）因与被申请人朱彦彪、孔迪硕、孔范奇、刘松梅及郑州市金水区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙子湖办事处申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。龙子湖办事处是郑州市金水区人民政府的派出机关，不能等同于乡、民族乡、镇人民政府。事发路段属于正在建设的城市道路，城市道路的养护、管理部门应该是市政局，而非龙子湖办事处。生效判决认定龙子湖办事处系事发路段的养护部门错误。（二）生效判决适用法律错误。1.事发路段是正在建设的城市道路，而非《中华人民共和国公路法》调整的公路。在建城市道路属于在建工程的范畴，在建工程致人损害，生效判决应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。2.即使将事发路段认定为公路，依据《中华人民共和国公路法》第二款、第三款的规定，该路段的养护管理部门也应该是郑州市金水区交通运输局。生效判决对《中华人民共和国公路法》第八条第二款、第三款的规定理解错误，导致责任承担错误。综上，龙子湖办事处依法申请对本案进行再审。
朱彦彪、孔迪硕、孔范奇、刘松梅提交意见称，生效判决认定事实清楚，事发路段属于龙子湖办事处的管辖范围，龙子湖办事处不能明确具体的道路养护部门，其应当依法承担相应的赔偿责任。事发路段不属于在建工程，生效判决适用法律正确。请求依法驳回龙子湖办事处的再审申请。
郑州市金水区交通运输局提交意见称，（一）龙子湖办事处虽是人民政府的派出机关，但和乡镇一样，属于基层行政机关。事发路段属于龙子湖办事处行政管辖区域，应由龙子湖办事处履行建设和养护职责，郑州市金水区交通运输局对该事发路段没有养护的责任和义务。（二）事发路段系夏庄的无名道路，没有任何证据证明该无名道路在本案事故发生时正在建设中，事发路段属于《中华人民共和国公路法》调整的公路。生效判决适用法律并无不当。请求依法驳回龙子湖办事处的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。龙子湖办事处原属郑州市金水区人民政府的派出机关，2010年11月划归郑东新区。根据龙子湖办事处的网站首页显示：“龙子湖街道办事处位于郑东新区东北部，全办面积18平方公里，辖陈三桥、夏庄、姚桥、磨李、时埂、薛岗、后牛岗七个社区……”本案事发道路系通夏庄的无名南北路，属于龙子湖办事处的管辖范围内。龙子湖办事处在本案再审审查询问时也明确表示：“事发路是在我们辖区内”。龙子湖办事处虽属于郑东新区人民政府的派出机关，但具有独立的行政主体资格，依法行使相应的职权。根据龙子湖办事处2013年2月27日印发的《龙子湖街道办事处2013年城市精细化管理工作方案》显示，其职权范围包括“加大破损和病害道路桥梁设施维护修复力度，对辖区道路进行拉网式排查，及时修复破损道路”。据此，生效判决认定龙子湖办事处系事发路段的养护部门并无不当。（二）关于法律适用问题。1.龙子湖办事处称事发路段属于正在建设的城市道路，并在一审时提供了修路的公告牌照片为证，但该照片显示修路的公告时间为2015年11月9日，而本案事故发生于2015年4月23日，该照片不能证实涉案道路在本案事故发生时正在进行修建，因此，龙子湖办事处关于本案不属于《中华人民共和国公路法》的调整范围，应适用在建工程致人损害的相关法律规定的再审申请理由不能成立。2.事发道路位于龙子湖××××辖区内，龙子湖办事处没有提供相应的、确实充分的证据证明郑州市金水区交通运输局系事发道路的养护管理部门。《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”生效判决依据该法律规定判令龙子湖办事处依法承担本案的赔偿责任并无不当。龙子湖办事处关于生效判决对《中华人民共和国公路法》第八条适用错误的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑州市郑东新区龙子湖街道办事处的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年四月三日
书记员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处。住所地：郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。负责人：王少辉，该办事处主任。委托代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师。委托代理人：王烨丽，河南威鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱彦彪，男。汉族，1989年8月26日出生，住郑州市金水区。系受害人孔晓菲丈夫。委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔迪硕，男。汉族，2009年5月18日出生，住郑州市金水区。系受害人孔晓菲之子。法定代理人：朱彦彪，男。汉族，1989年8月26日出生，住郑州市金水区兴达路办事处任庄村***号。系孔迪硕之父。委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔范奇，男。汉族，1964年5月20日出生，住河南省禹州市。系受害人孔晓菲之父。委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘松梅，女。汉族，1964年3月29日出生，住河南省禹州市。系受害人孔晓菲之母。委托代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市金水区交通运输局。住所地：郑州市金水区水科路*号。法定代表人：郭峰，该局局长。委托代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。再审申请人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）因与被申请人朱彦彪、孔迪硕、孔范奇、刘松梅及郑州市金水区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙子湖办事处申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。龙子湖办事处是郑州市金水区人民政府的派出机关，不能等同于乡、民族乡、镇人民政府。事发路段属于正在建设的城市道路，城市道路的养护、管理部门应该是市政局，而非龙子湖办事处。生效判决认定龙子湖办事处系事发路段的养护部门错误。（二）生效判决适用法律错误。1.事发路段是正在建设的城市道路，而非《中华人民共和国公路法》调整的公路。在建城市道路属于在建工程的范畴，在建工程致人损害，生效判决应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。2.即使将事发路段认定为公路，依据《中华人民共和国公路法》第二款、第三款的规定，该路段的养护管理部门也应该是郑州市金水区交通运输局。生效判决对《中华人民共和国公路法》第八条第二款、第三款的规定理解错误，导致责任承担错误。综上，龙子湖办事处依法申请对本案进行再审。朱彦彪、孔迪硕、孔范奇、刘松梅提交意见称，生效判决认定事实清楚，事发路段属于龙子湖办事处的管辖范围，龙子湖办事处不能明确具体的道路养护部门，其应当依法承担相应的赔偿责任。事发路段不属于在建工程，生效判决适用法律正确。请求依法驳回龙子湖办事处的再审申请。郑州市金水区交通运输局提交意见称，（一）龙子湖办事处虽是人民政府的派出机关，但和乡镇一样，属于基层行政机关。事发路段属于龙子湖办事处行政管辖区域，应由龙子湖办事处履行建设和养护职责，郑州市金水区交通运输局对该事发路段没有养护的责任和义务。（二）事发路段系夏庄的无名道路，没有任何证据证明该无名道路在本案事故发生时正在建设中，事发路段属于《中华人民共和国公路法》调整的公路。生效判决适用法律并无不当。请求依法驳回龙子湖办事处的再审申请。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。龙子湖办事处原属郑州市金水区人民政府的派出机关，2010年11月划归郑东新区。根据龙子湖办事处的网站首页显示：“龙子湖街道办事处位于郑东新区东北部，全办面积18平方公里，辖陈三桥、夏庄、姚桥、磨李、时埂、薛岗、后牛岗七个社区……”本案事发道路系通夏庄的无名南北路，属于龙子湖办事处的管辖范围内。龙子湖办事处在本案再审审查询问时也明确表示：“事发路是在我们辖区内”。龙子湖办事处虽属于郑东新区人民政府的派出机关，但具有独立的行政主体资格，依法行使相应的职权。根据龙子湖办事处2013年2月27日印发的《龙子湖街道办事处2013年城市精细化管理工作方案》显示，其职权范围包括“加大破损和病害道路桥梁设施维护修复力度，对辖区道路进行拉网式排查，及时修复破损道路”。据此，生效判决认定龙子湖办事处系事发路段的养护部门并无不当。（二）关于法律适用问题。1.龙子湖办事处称事发路段属于正在建设的城市道路，并在一审时提供了修路的公告牌照片为证，但该照片显示修路的公告时间为2015年11月9日，而本案事故发生于2015年4月23日，该照片不能证实涉案道路在本案事故发生时正在进行修建，因此，龙子湖办事处关于本案不属于《中华人民共和国公路法》的调整范围，应适用在建工程致人损害的相关法律规定的再审申请理由不能成立。2.事发道路位于龙子湖××××辖区内，龙子湖办事处没有提供相应的、确实充分的证据证明郑州市金水区交通运输局系事发道路的养护管理部门。《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”生效判决依据该法律规定判令龙子湖办事处依法承担本案的赔偿责任并无不当。龙子湖办事处关于生效判决对《中华人民共和国公路法》第八条适用错误的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市郑东新区龙子湖街道办事处的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年四月三日书记员  赵永利
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复30号
复议申请人（第三人）：缪兴朝，男，住贵州省盘县。
复议申请人（第三人）：戴学昌，男，住贵州省盘县。
复议申请人（第三人）：缪祥现，男，住贵州省盘县。
复议申请人（第三人）：缪祥周，男，住贵州省盘县。
复议申请人（第三人）：王绍成，男，住贵州省盘县。
复议申请人（第三人）：丁献南，男，住贵州省盘县。
上述六复议申请人的委托代理人马玄斌，贵州勤维律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
申请人（申请执行人）：于菲，男，汉族，住天津市河西区。
委托代理人：郑强，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201310972008。
被执行人：贵州松林煤业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡松林村，统一社会信用代码：91520200730947327Y。
法定代表人：陈福林，系该公司董事长。
被执行人：盘县松河乡松林煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡，统一社会信用代码：91520000761375667F。
负责人：缪祥现，系该煤矿执行事务合伙人。
被执行人：黄志远，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：赖娟，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
复议申请人缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钟山区人民法院查明，在执行于菲与贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡松林煤矿、黄志远、赖娟民间借贷纠纷一案中，因被执行人贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡松林煤矿、黄志远无财产可供执行，申请执行人于菲申请追加盘县松河乡松林煤矿的股东缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南为本案被执行人。
钟山区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”在执行于菲与贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡松林煤矿、黄志远、赖娟民间借贷纠纷一案中，经核实被执行人贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡松林煤矿、黄志远无财产可供执行，申请执行人于菲申请追加盘县松河乡松林煤矿的股东缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南为本案被执行人的请求，符合法律规定的追加被执行人的条件。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，裁定：追加缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南为本案被执行人。
复议申请人缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南称，请求撤销钟山区人民法院（2018）黔0201执异50号执行裁定书。主要理由有，复议申请人已经于2010年1月1日退出盘县松河乡松林煤矿，借款行为发生在2014年1月，不应对退出后的债务承担责任。盘县松河乡松林煤矿采矿权已经于2014年5月8日并购到贵州吉龙投资有限公司，由贵州福食康农牧业发展有限公司出资将盘县松河乡松林煤矿、贵州吉龙投资有限公司福地煤矿整合为45万吨生产矿井，整合后盘县松河乡松林煤矿持股35%，价值约2亿元。
本院对钟山区人民法院查明的事实予以确认。
另查明，于菲与贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡松林煤矿、黄志远、赖娟民间借贷纠纷一案，经2015年1月29日天津市第二中级人民法院（2014）二中民一初字第0100号民事判决，贵州松林煤业有限公司于判决生效之日起十日内偿还于菲借款本金人民币500万元……被告盘县松河乡松林煤矿、黄志远承担连带保证责任……。判决生效后，于菲向天津市第二中级人民法院申请执行，天津市第二中级人民法院于2015年5月28日立案执行后，因被执行人财产在本院辖区内，天津市第二中级人民法院以（2015）二中执字第0616号委托执行函委托我院执行。我院于2015年7月21日以(2015)黔六中执字第00125号立案执行。在执行中查明，被执行人黄志远还因借款纠纷四案被谭晓梅、韩少珍、六盘水市钟山区鼎奇隆小额贷款股份有限公司、林东霞等权利人分别申请执行，其也系钟山区人民法院的被执行人，其可供执行的财产处于钟山区人民法院查控中。为节约执行资源，提高执行效率，我院将于菲申请执行贵州松林煤业有限公司、盘县松河乡煤矿、黄志远、赖娟民间借贷纠纷一案指定钟山区人民法院统一执行。钟山区人民法院于2015年8月17日以(2015)黔钟执字第1353号立案执行，2016年10月29日终结本次执行程序，2018年5月14日以(2018)黔0201执恢305号恢复执行。
根据2018年3月14日贵州省工商行政管理局经济信息中心信息查询，盘县松河乡松林煤矿成立于2000年9月19日，状态：存续，类型：普通合伙企业。合伙企业投资人：缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、黄志远、丁献南。
本院认为，第一、复议申请人缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南称于2010年1月1日退出盘县松河乡松林煤矿，但未进行工商变更登记，依法不能对抗第三人。第二、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条规定“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”依照上述法律的规定，盘县松河乡松林煤矿作为普通合伙企业，合伙企业投资人为缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、黄志远、丁献南。因被执行人盘县松河乡松林煤矿不能清偿生效法律文书确定的债务，依法追加其合伙人为被执行人并无不当。综上，贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异50号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。复议申请人的复议理由无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回缪兴朝、戴学昌、缪祥现、缪祥周、王绍成、丁献南的复议申请，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异50号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马敏龙
审判员 ＸＸＸ
审判员 韩德刚
二〇一八年八月十七日
书记员 尹茂臻
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3549号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晓辉，男，1979年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。
法定代表人：李如彬，总裁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾芜森，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。
再审申请人孙晓辉因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、贾芜森合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙晓辉申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1.宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2.二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3.在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受孙晓辉与贾芜森的委托，为孙晓辉在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人贾芜森双方达成车辆租赁交易，孙晓辉亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并将涉案车辆交予贾芜森，故孙晓辉与贾芜森之间构成车辆租赁合同关系，孙晓辉与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现孙晓辉请求宝驾公司代贾芜森支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客贾芜森承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。孙晓辉要求宝驾公司代贾芜森支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙晓辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙晓辉的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3549号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晓辉，男，1979年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。法定代表人：李如彬，总裁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾芜森，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。再审申请人孙晓辉因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、贾芜森合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙晓辉申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1.宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2.二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3.在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受孙晓辉与贾芜森的委托，为孙晓辉在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人贾芜森双方达成车辆租赁交易，孙晓辉亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并将涉案车辆交予贾芜森，故孙晓辉与贾芜森之间构成车辆租赁合同关系，孙晓辉与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现孙晓辉请求宝驾公司代贾芜森支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客贾芜森承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。孙晓辉要求宝驾公司代贾芜森支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙晓辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙晓辉的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执462号
申请执行人：陈景涛，男，1981年8月15日出生，汉族，黑龙江银信天下农业科技有限公司董事长，住哈尔滨市道外区群力第四大道988号恒盛豪庭6栋1单元2702室。
被执行人：弭桂霞，女，1963年5月15日出生，回族，齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司经理，住齐齐哈尔市铁峰区龙华街道中东社区229号。
被执行人：阎仲黎，男，1962年4月1日出生，回族，齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司董事长，住齐齐哈尔市铁峰区龙华街道中东社区229号。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初491号民事判决书，受理了陈景涛申请执行弭桂霞、阎仲黎借款合同纠纷一案。在执行中，本院依据申请人的申请，依法轮候查封了被执行人名下机动车一辆及两处房产，因上述查封财产无法处置，同时，申请人亦未提供其他可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初491号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 雨
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监369号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：寇春梅，女，1964年5月27日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
被执行人：陈琢，男，1989年11月16日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7454号民事判决书，申请执行被执行人寇春梅、陈琢借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月20日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7454号民事判决书，申请执行被执行人寇春梅、陈琢借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监248号
申请执行人：韩春波，男，1979年2月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：哈尔滨市禧龙五金建材批发市场同发货物受理处，住所地哈尔滨市道外区禧龙市场西区B2-13。
经营者：邓贺南，男，1990年6月20日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省木兰县。
申请执行人韩春波依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1891号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市禧龙五金建材批发市场同发货物受理处、邓贺南合同纠纷一案，哈尔滨市道外区法院于2018年6月26日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人韩春波依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1891号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市禧龙五金建材批发市场同发货物受理处、邓贺南合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监382号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。
负责人：胡滨，该单位主任。
被执行人：蔡嵬，男，1977年2月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被执行人：蔡雅琴，女，1954年2月28日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第120号民事判决书，申请执行被执行人蔡嵬、蔡雅琴借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第120号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监382号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。负责人：胡滨，该单位主任。被执行人：蔡嵬，男，1977年2月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被执行人：蔡雅琴，女，1954年2月28日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第120号民事判决书，申请执行被执行人蔡嵬、蔡雅琴借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第120号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申343号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：塔仁*巴音察汉，男，1960年2月10日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
委托诉讼代理人：杨智勇，新疆维吾尔自治区伊宁市公理法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区尼勒克县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县墩塔路。
法定代表人：木拉提*巴依霍加，该县人民政府县长。
一审被告：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡。
法定代表人：乔龙巴特*巴图，该乡人民政府乡长。
一审第三人：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村。
法定代表人：哈布力江*阿不拉西，该村民委员会主任。
一审第三人：吐尔逊*英克，男，1973年5月7日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
一审第三人：阿拉*孩扎，男，1954年2月10日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
一审第三人：托拉巴图*吉格米提，男，1961年10月1日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
再审申请人塔仁*巴音察汉因诉新疆维吾尔自治区尼勒克县人民政府（以下简称尼勒克县政府）、新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府、新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村村民委员会、吐尔逊*英克、阿拉*孩扎、托拉巴图*吉格米提土地行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
塔仁*巴音察汉申请再审称，其为尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托村的牧民，从1970年至今在该村河坝西面的冬草场以及河坝东面的冬窝子放牧和居住。尼勒克县政府1989年颁发的草原使用证载明的冬草场四至地界包括该冬窝子。虽然2003年换证记载的冬草场四至地界没有明确标注冬窝子，但是一直都是其和另外四家牧民居住和使用的。一、二审裁定认定的中共尼勒克县委员会办公室作出的《关于解决原吉仁台牧场改制遗留问题的会议纪要》和尼勒克县政府作出的《关于作废科蒙乡吉仁台牧业村牧民原草场使用证的批复》（尼政函〔2006〕23号）两文件未依法定程序颁发和送达，因而对其无效，其所持的1989年草原使用证仍然有效。在与本案第三人就草场使用权存在争议且协商不成的情况下，其有权向人民政府要求行政处理。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审裁定，予以再审。
尼勒克县政府提交意见称，塔仁*巴音察汉持有的1989年的草原使用证已经作废，其据此主张该草场的财产权益和确认草场使用权，不具有提起诉讼的主体资格。塔仁*巴音察汉2003年领取重新颁发的草原使用证，并未提出异议，直到2016年因涉及草场征用，而要求确认草场使用权以获取补偿。塔仁*巴音察汉提起本案诉讼不符合行政诉讼法的相关规定，且已超过三个月的起诉期限。请求依法驳回塔仁*巴音察汉的再审申请。
本院认为，塔仁*巴音察汉提起本案行政诉讼，要求尼勒克县政府依照1989年草原使用证以及居住历史确认冬窝子居住处及周围约50亩草场的使用权。根据原审查明的事实，本案所涉冬窝子在2003年换证时已载入一审第三人吐尔逊*英克、阿拉*孩扎的草原使用证四至范围内。在案涉冬窝子已经登记发证给第三人的情况下，相关的争议不属于法定的应由有关人民政府处理的权属争议范畴。因此，塔仁*巴音察汉要求尼勒克县政府予以确权的主张没有法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。塔仁*巴音察汉的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，塔仁*巴音察汉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回塔仁*巴音察汉的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 丁广宇
审 判 员 李 涛
二〇一八年七月二十七日
法官助理 钱 卿
书 记 员 冯宇博
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申343号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：塔仁·巴音察汉，男，1960年2月10日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。委托诉讼代理人：杨智勇，新疆维吾尔自治区伊宁市公理法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区尼勒克县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县墩塔路。法定代表人：木拉提·巴依霍加，该县人民政府县长。一审被告：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡。法定代表人：乔龙巴特·巴图，该乡人民政府乡长。一审第三人：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村。法定代表人：哈布力江·阿不拉西，该村民委员会主任。一审第三人：吐尔逊·英克，男，1973年5月7日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。一审第三人：阿拉·孩扎，男，1954年2月10日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。一审第三人：托拉巴图·吉格米提，男，1961年10月1日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。再审申请人塔仁·巴音察汉因诉新疆维吾尔自治区尼勒克县人民政府（以下简称尼勒克县政府）、新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府、新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托（吉仁台）村村民委员会、吐尔逊·英克、阿拉·孩扎、托拉巴图·吉格米提土地行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。塔仁·巴音察汉申请再审称，其为尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡莫托村的牧民，从1970年至今在该村河坝西面的冬草场以及河坝东面的冬窝子放牧和居住。尼勒克县政府1989年颁发的草原使用证载明的冬草场四至地界包括该冬窝子。虽然2003年换证记载的冬草场四至地界没有明确标注冬窝子，但是一直都是其和另外四家牧民居住和使用的。一、二审裁定认定的中共尼勒克县委员会办公室作出的《关于解决原吉仁台牧场改制遗留问题的会议纪要》和尼勒克县政府作出的《关于作废科蒙乡吉仁台牧业村牧民原草场使用证的批复》（尼政函〔2006〕23号）两文件未依法定程序颁发和送达，因而对其无效，其所持的1989年草原使用证仍然有效。在与本案第三人就草场使用权存在争议且协商不成的情况下，其有权向人民政府要求行政处理。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审裁定，予以再审。尼勒克县政府提交意见称，塔仁·巴音察汉持有的1989年的草原使用证已经作废，其据此主张该草场的财产权益和确认草场使用权，不具有提起诉讼的主体资格。塔仁·巴音察汉2003年领取重新颁发的草原使用证，并未提出异议，直到2016年因涉及草场征用，而要求确认草场使用权以获取补偿。塔仁·巴音察汉提起本案诉讼不符合行政诉讼法的相关规定，且已超过三个月的起诉期限。请求依法驳回塔仁·巴音察汉的再审申请。本院认为，塔仁·巴音察汉提起本案行政诉讼，要求尼勒克县政府依照1989年草原使用证以及居住历史确认冬窝子居住处及周围约50亩草场的使用权。根据原审查明的事实，本案所涉冬窝子在2003年换证时已载入一审第三人吐尔逊·英克、阿拉·孩扎的草原使用证四至范围内。在案涉冬窝子已经登记发证给第三人的情况下，相关的争议不属于法定的应由有关人民政府处理的权属争议范畴。因此，塔仁·巴音察汉要求尼勒克县政府予以确权的主张没有法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。塔仁·巴音察汉的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，塔仁·巴音察汉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回塔仁·巴音察汉的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 丁广宇审 判 员 李 涛二〇一八年七月二十七日法官助理 钱 卿书 记 员 冯宇博
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3585号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）齐光，男，1927年6月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人齐志敏，男，1958年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。系齐光之子。
再审申请人齐光因诉黑龙江省望奎县人民政府(以下简称望奎县政府)行政行为一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
绥化市中级人民法院一审查明，齐光自1980年以来，以其家建国前所有的位于黑龙江省望奎县“义利号”木匠铺于1947年被齐光所在部队将动产变卖，所得钱款借给了部队，不动产房屋被当地政府接收为由，要求望奎县政府归还其财产。望奎县政府于1988年、1989年、1990年先后向财政部作出望政发（1988）25号《关于齐光同志要求归还“义利号”财产问题的调查报告》（以下简称25号《调查报告》）、望政发（1989）15号《关于齐光同志上访问题处理意见的报告》（以下简称15号《上访处理意见报告》）、望政发（1990）14号《关于齐光同志上访问题处理意见的报告》（以下简称14号《上访处理意见报告》），认为齐家在光复时被定为地主成份，根据当时规定对地主的财产不应退还。2017年1月16日齐光向法院提起行政诉讼，请求撤销望奎县政府作出的三份调查报告，重新调查核实“义利号”问题并上报黑龙江省财政厅。
绥化市中级人民法院一审裁定认为，望奎县政府依据上级机关要求，分别于1988年4月15日作出25号《调查报告》、1989年2月7日作出15号《上访处理意见报告》、1990年5月28日作出14号《上访处理意见报告》，此三份文件是汇报该机关关于齐光信访案件调查处理的书面报告，属于向上级机关汇报工作的内部文件。现齐光不服，向该院提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限且其诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定对齐光的起诉，不予立案。
齐光不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。
黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。望奎县政府分别于1988年4月15日作出的25号《调查报告》、1989年2月7日作出的15号《上访处理意见报告》和1990年5月28日作出的14号《上访处理意见报告》。三份报告均是对齐光上访反映的问题进行调查后向上级汇报行为，属于内部报告行为，不属于对外发生法律效力的行政行为，对齐光的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。齐光主张本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定二十年最长起诉期限的问题，因该规定仅适用于当事人一直不知道行政行为主要内容的情形，二十年内一旦当事人知道或者应当知道被诉行政行为主要内容的，当事人的起诉期限就不再适用二十年最长期限的规定。《最高人民法院关于<行政诉讼法>施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，被诉行为发生在行政诉讼法施行之前，因当时的法律没有规定法院受理此类案件，人民法院不应予以受理。望奎县政府1988年4月15日作出的25号《调查报告》、1989年2月7日作出的15号《上访处理意见报告》、1990年5月28日作出的14号《上访处理意见报告》均是在《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）施行之前的行为，因此法院亦不应受理。一审裁定对齐光的起诉不予立案正确，齐光的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
齐光申请再审称：一、二审裁定事实认定不清，适用法律错误。本案没有超过法定起诉期限，裁定不予立案错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，齐光诉请撤销的三份报告，均是望奎县政府针对齐光信访反映的问题进行调查后，向上级行政机关作出的报告，属于内部行政行为，对齐光的权利义务不直接产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于<行政诉讼法>实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政诉讼法实施后，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法实施之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理。本案中，齐光请求撤销的三份报告均形成于1990年10月1日行政诉讼法实施前，当时的法律没有规定此类案件属于人民法院的受理范围。根据上述规定，齐光诉请撤销该三份报告，亦不属于人民法院受案范围。故一、二审裁定不予立案，并无不当。齐光的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，齐光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回齐光的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一八年六月二十六日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3585号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）齐光，男，1927年6月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人齐志敏，男，1958年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。系齐光之子。再审申请人齐光因诉黑龙江省望奎县人民政府(以下简称望奎县政府)行政行为一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绥化市中级人民法院一审查明，齐光自1980年以来，以其家建国前所有的位于黑龙江省望奎县“义利号”木匠铺于1947年被齐光所在部队将动产变卖，所得钱款借给了部队，不动产房屋被当地政府接收为由，要求望奎县政府归还其财产。望奎县政府于1988年、1989年、1990年先后向财政部作出望政发（1988）25号《关于齐光同志要求归还“义利号”财产问题的调查报告》（以下简称25号《调查报告》）、望政发（1989）15号《关于齐光同志上访问题处理意见的报告》（以下简称15号《上访处理意见报告》）、望政发（1990）14号《关于齐光同志上访问题处理意见的报告》（以下简称14号《上访处理意见报告》），认为齐家在光复时被定为地主成份，根据当时规定对地主的财产不应退还。2017年1月16日齐光向法院提起行政诉讼，请求撤销望奎县政府作出的三份调查报告，重新调查核实“义利号”问题并上报黑龙江省财政厅。绥化市中级人民法院一审裁定认为，望奎县政府依据上级机关要求，分别于1988年4月15日作出25号《调查报告》、1989年2月7日作出15号《上访处理意见报告》、1990年5月28日作出14号《上访处理意见报告》，此三份文件是汇报该机关关于齐光信访案件调查处理的书面报告，属于向上级机关汇报工作的内部文件。现齐光不服，向该院提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限且其诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定对齐光的起诉，不予立案。齐光不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。望奎县政府分别于1988年4月15日作出的25号《调查报告》、1989年2月7日作出的15号《上访处理意见报告》和1990年5月28日作出的14号《上访处理意见报告》。三份报告均是对齐光上访反映的问题进行调查后向上级汇报行为，属于内部报告行为，不属于对外发生法律效力的行政行为，对齐光的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。齐光主张本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定二十年最长起诉期限的问题，因该规定仅适用于当事人一直不知道行政行为主要内容的情形，二十年内一旦当事人知道或者应当知道被诉行政行为主要内容的，当事人的起诉期限就不再适用二十年最长期限的规定。《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，被诉行为发生在行政诉讼法施行之前，因当时的法律没有规定法院受理此类案件，人民法院不应予以受理。望奎县政府1988年4月15日作出的25号《调查报告》、1989年2月7日作出的15号《上访处理意见报告》、1990年5月28日作出的14号《上访处理意见报告》均是在《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）施行之前的行为，因此法院亦不应受理。一审裁定对齐光的起诉不予立案正确，齐光的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。齐光申请再审称：一、二审裁定事实认定不清，适用法律错误。本案没有超过法定起诉期限，裁定不予立案错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，齐光诉请撤销的三份报告，均是望奎县政府针对齐光信访反映的问题进行调查后，向上级行政机关作出的报告，属于内部行政行为，对齐光的权利义务不直接产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政诉讼法实施后，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法实施之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理。本案中，齐光请求撤销的三份报告均形成于1990年10月1日行政诉讼法实施前，当时的法律没有规定此类案件属于人民法院的受理范围。根据上述规定，齐光诉请撤销该三份报告，亦不属于人民法院受案范围。故一、二审裁定不予立案，并无不当。齐光的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，齐光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回齐光的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 骆 电审 判 员 潘 杰二〇一八年六月二十六日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复22号
复议申请人(被执行人)：水城县住房和城乡建设局，住所地：水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213F。
法定代表人：李卫华，系该局局长。
申请执行人：黄元堂，男，汉族，住贵州省盘县。
复议申请人水城县住房和城乡建设局不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，水城县住房和城乡建设局以“双方已经达成和解协议”为由申请撤回复议申请。
本院认为，水城县住房和城乡建设局自愿撤回复议申请的行为，系对其权利的处分，符合法律规定，且水城县住房和城乡建设局被六盘水市钟山区人民法院冻结的账户因在执行过程中达成和解协议而被解封，故对水城县住房和城乡建设局撤回复议申请应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许水城县住房和城乡建设局撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 马敏龙
审判员 ＸＸＸ
审判员 韩德刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 尹茂臻
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复24号
复议申请人(被执行人)：水城县住房和城乡建设局，住所地：水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213F。
法定代表人：李卫华，系该局局长。
申请执行人：水城县冠通小额贷款有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇双水新区沙龙路1号,统一社会信用代码：91520221051936343X。
法定代表人：葛军，系该公司执行董事。
复议申请人水城县住房和城乡建设局不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，水城县住房和城乡建设局以“双方已经达成和解协议”为由申请撤回复议申请。
本院认为，水城县住房和城乡建设局自愿撤回复议申请的行为，系对其权利的处分，符合法律规定，且水城县住房和城乡建设局被六盘水市钟山区人民法院冻结的账户因在执行过程中达成和解协议而被解封，故对水城县住房和城乡建设局撤回复议申请应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许水城县住房和城乡建设局撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马敏龙
审判员 ＸＸＸ
审判员 韩德刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 尹茂臻
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3859号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司攀攀，男，汉族，1984年9月15日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：司中华，男，汉族，1976年11月12日出生，住河南省夏邑县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰考县新世纪量贩有限公司。住所地：兰考县中原路南段。
法定代表人：孔连岁。
再审申请人司攀攀因与被申请人兰考县新世纪量贩有限公司（以下简称新世纪量贩）买卖合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2017）豫02民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
司攀攀申请再审称，司攀攀在一审时提供了购物小票、购买过程的视频及所购买的物品，可以证实司攀攀与新世纪量贩存在买卖合同关系。新世纪量贩出售的商品没有中文标签，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，即使司攀攀未因此遭受人身损害，新世纪量贩也应当承担支付商品价款十倍赔偿金的民事责任。生效判决适用法律错误，司攀攀依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，司攀攀一审时提供的购物小票及购买过程的视频不足以证实其购买的榴莲干不符合食品安全标准。司攀攀称其在新世纪量贩购买的榴莲干没有中文标签，并据此要求十倍赔偿，但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者要求十倍赔偿金的不予支持。生效判决依照法律规定，结合司攀攀多次、大量购买的事实，对司攀攀要求新世纪量贩对其进行十倍赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。司攀攀关于生效判决适用法律错误的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回司攀攀的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年一月十七日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3859号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司攀攀，男，汉族，1984年9月15日出生，住河南省夏邑县。委托代理人：司中华，男，汉族，1976年11月12日出生，住河南省夏邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰考县新世纪量贩有限公司。住所地：兰考县中原路南段。法定代表人：孔连岁。再审申请人司攀攀因与被申请人兰考县新世纪量贩有限公司（以下简称新世纪量贩）买卖合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2017）豫02民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司攀攀申请再审称，司攀攀在一审时提供了购物小票、购买过程的视频及所购买的物品，可以证实司攀攀与新世纪量贩存在买卖合同关系。新世纪量贩出售的商品没有中文标签，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，即使司攀攀未因此遭受人身损害，新世纪量贩也应当承担支付商品价款十倍赔偿金的民事责任。生效判决适用法律错误，司攀攀依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，司攀攀一审时提供的购物小票及购买过程的视频不足以证实其购买的榴莲干不符合食品安全标准。司攀攀称其在新世纪量贩购买的榴莲干没有中文标签，并据此要求十倍赔偿，但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者要求十倍赔偿金的不予支持。生效判决依照法律规定，结合司攀攀多次、大量购买的事实，对司攀攀要求新世纪量贩对其进行十倍赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。司攀攀关于生效判决适用法律错误的再审申请理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回司攀攀的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年一月十七日书记员  谷丽娜
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申836号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省新颖环境设计工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：董林滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于中正，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：丛立波，男，1966年4月3日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被申请人（一审被告、二�被上诉人）：长春吉实益田置业有限公司，住所地吉林省长春市长春净月开发区。
法定代表人：曾国奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
再审申请人黑龙江省新颖环境设计工程有限公司（以下简称新颖公司）因与被申请人丛立波、被申请人长春吉实益田置业有限公司（以下简称益田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新颖公司申请再审称，新颖公司与丛立波、益田公司系发包、承包关系，并分别签订了建设工程施工合同，双方均应严格按照合同约定履行义务，一、二审法院亦应围绕合同进行审理，但一、二审法院均认定事实不清，遗漏部分款项未进行核算，部分款项计算错误。1．从立波在一审时针对石材款问题已经当庭认可证人所证明的问题，以及证人出示的账目，但二审法院在审理过程中仅是向证人打电话询问情况，并以此作为认定事实的依据，不符合程序规定。2．益田公司作为发包人当庭陈述维护工作均系新颖公司完成，二审以新颖公司未能举证证明维护所花费用为由，酌情判决平分质保金，无法律依据。本案系建设工程施工合同纠纷，合同已约定质保金为合同总价款的5%，并在质保期届满后返还。由于丛立波弃管，维护工作均由新颖公司完成，该款项应归新颖公司。3．新颖公司与丛立波约定“固定总价包干”，双方除签署过意向性的《施工合同补充协议》外，未另行签订任何�充协议。一、二审法院将工程签证部分与补充协议混为一谈，属于认定事实错误。二审法院还遗漏了双方约定的合同总价10%的管理费。4．丛立波应承担其超出委托权限给新颖公司造成的损失，一审法院对此认定无误，二审法院却予改判，认为应另案处理，无法律依据。综上，新颖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条规定申请再审，请求：一、撤销一审、二审民事判决；二、驳回丛立波的诉讼请求。
益田公司称，虽然新颖公司将益田公司列为被申请人，但并未要求益田公司承担责任。一审、二审均未判决益田公司承担责任正确。
本院经审查认为，1．关于石材款问题。新颖公司主张代丛立波给付了石材款，因新颖公司与丛立波之间的协议中并�有相关约定，故新颖公司对此应付举证责任，证明存在代付款的事实和代付款的数额。郑祖奎在一审时陈述：“2012年8月，新颖公司联系我给益田公司益田瓦萨小镇工程提供大理石，后期石材款有新颖公司出面担保，要求我供货给丛立波，价值共计33万多元的石材。新颖公司付款给我137,000元货款，代丛立波付款67,000元，其余货款是丛立波支付给我的，石材款已经全部结清。”从其证言来看，郑祖奎将新颖公司付款、新颖公司代丛立波付款和丛立波付款分开陈述，不能确定新颖公司代丛立波付款204,000元，而且郑祖奎不能证明其所陈述的价值33万元的石材全部由丛立波使用。郑祖奎在二审时陈述：“购买石材的合同是新颖公司和我签的，新颖公司来我这儿买33万多一点的货物，我当时以为全部是新颖公司所购，但后来付款时才知道�立波存在一部分分包工程，他们要分开算账，从立波大概能买了17万元多一点，具体记不清了，因为我现在没有台账。其余的都是新颖公司所购的石材，支付给我的石材款都是新颖公司账户向我账户支付的。”二审法官询问新颖公司是否将从郑祖奎处所购石材用在了案外工程，新颖公司回答“应该有，但具体数目不清楚。”综上，不能仅依据郑祖奎的证言认定新颖公司为丛立波垫付石材款204,000元，故对新颖公司的该项主张不予支持。2．关于质保金问题。新颖公司不能提供证据证明其维护费用的数额，二审法院考虑到益田公司证明新颖公司进行了工程维护，故裁量确定丛立波承担质保金90,644元并无不当，对新颖公司的该项主张不予支持。3．关于扣除管理费问题。新颖公司与益田公司约定的合同价款为2,682,927.04元（包括景观部分�绿化部分、水暖部分，不包括总包配合服务费），而新颖公司与丛立波约定的合同价款为1,988,307元（包括景观部分、绿化部分、水暖部分），后者已经低于前者的90%，且在新颖公司与丛立波签订的施工合同中并没有约定丛立波需支付管理费。就合同外工程，一、二审法院已经扣除了10%的管理费。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一、二审法院确定工程总价款为2,986,493.4元并无不当，故对新颖公司的该项主张不予支持。4．关于损失赔偿问题。新颖公司主张丛立波超出委托权限，给新颖公司造成损失，对此新颖公司应当通过起诉的形成向丛立波主张权利，故对新颖公司的该项主张不予支持。
综上，新颖公司的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黑龙江省新颖环境设计工程有限公司的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘彦峰
二〇一八年六月二十日
书 记 员 冯红红
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1467号
再审申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市宝山区。
投资人：郑琳。
委托诉讼代理人：汪枫，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海鸿亿酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊西路XXX号。
法定代表人：洪碧波，该公司总经理。
再审申请人上海美如足部保健院(以下简称美如保健院)因与被申请人上海鸿亿酒店管理有限公司(以下简称鸿亿公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
美如保健院申请再审称，一审判决主文第三项关于其应向鸿亿公司支付的房屋使用费认定有误，系适用法律错误。鸿亿公司自认案涉两份租赁合同中有部分租赁面积系违章建筑，且一审判决确认美如保健院已于2016年2月16日搬离租赁房屋，故系争租赁房屋此后处于空置期，在此期间仍要求其对违章建筑承担使用费显然不符法律规定。一审判决主文第一项亦存在错误，请求撤销该项判决，要求鸿亿公司返还美如保健院预付的物品使用补偿费人民币(以下币种同)60万元，扣除其应向鸿亿公司支付的使用补偿费20万元，鸿亿公司实际应向其返还40万元。美如保健院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，美如保健院虽坚持认为一、二审法院适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据，结合双方履行租赁合同的实际情况，对美如保健院与鸿亿公司之间租赁纠纷的处理，并无不当。美如保健院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海美如足部保健院的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 徐东明
代理审判员 夏雷君
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1467号再审申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市宝山区。投资人：郑琳。委托诉讼代理人：汪枫，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海鸿亿酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊西路XXX号。法定代表人：洪碧波，该公司总经理。再审申请人上海美如足部保健院(以下简称美如保健院)因与被申请人上海鸿亿酒店管理有限公司(以下简称鸿亿公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美如保健院申请再审称，一审判决主文第三项关于其应向鸿亿公司支付的房屋使用费认定有误，系适用法律错误。鸿亿公司自认案涉两份租赁合同中有部分租赁面积系违章建筑，且一审判决确认美如保健院已于2016年2月16日搬离租赁房屋，故系争租赁房屋此后处于空置期，在此期间仍要求其对违章建筑承担使用费显然不符法律规定。一审判决主文第一项亦存在错误，请求撤销该项判决，要求鸿亿公司返还美如保健院预付的物品使用补偿费人民币(以下币种同)60万元，扣除其应向鸿亿公司支付的使用补偿费20万元，鸿亿公司实际应向其返还40万元。美如保健院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，美如保健院虽坚持认为一、二审法院适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据，结合双方履行租赁合同的实际情况，对美如保健院与鸿亿公司之间租赁纠纷的处理，并无不当。美如保健院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海美如足部保健院的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  徐东明代理审判员  夏雷君二〇一七年八月二十一日书 记 员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执26号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路****号新浩E都*座**楼。
法定代表人：彭钢，系该公司总经理。
被执行人：韩锡斌，男，1963年8月17日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区西七路*号楼*单元***号。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书申请执行韩锡斌民间借贷纠纷一案，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2018年3月6日向本院申请执行，本院于2018年3月6日依法立案执行。经本院审查认为，作为本案的执行依据（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书，其主文第一项确认了双方存在借贷关系，但该调解书作出时，借款一方还未实际发生违约行为、产生违约后果，并未确定借款一方存在有欠款的违约事实；其主文第二项确认了“申请人有权宣布借款提前到期”等，该项表述的权利义务内容具有不确定性。因执行程序不负有解决权利义务纠纷的判断职能，因此该调解书将对申请人是否“有权宣布借款提前到期”的审查判断交由执行机构解决于法无据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书的申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。
执行员 ： 田 丰
执行员 ：田俊杰
执行员 ：刘新宇
二〇一八年四月二十一日
书记员 ： 孙 航
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执26号申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路****号新浩E都*座**楼。法定代表人：彭钢，系该公司总经理。被执行人：韩锡斌，男，1963年8月17日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区西七路*号楼*单元***号。申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书申请执行韩锡斌民间借贷纠纷一案，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2018年3月6日向本院申请执行，本院于2018年3月6日依法立案执行。经本院审查认为，作为本案的执行依据（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书，其主文第一项确认了双方存在借贷关系，但该调解书作出时，借款一方还未实际发生违约行为、产生违约后果，并未确定借款一方存在有欠款的违约事实；其主文第二项确认了“申请人有权宣布借款提前到期”等，该项表述的权利义务内容具有不确定性。因执行程序不负有解决权利义务纠纷的判断职能，因此该调解书将对申请人是否“有权宣布借款提前到期”的审查判断交由执行机构解决于法无据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第24729号仲裁调解书的申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。执行员 ： 田 丰执行员 ：田俊杰执行员 ：刘新宇二〇一八年四月二十一日书记员 ： 孙 航
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2688号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹桂兰，女，1967年3月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。
一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华。
再审申请人罗均武因与被申请人曹桂兰及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2434号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对曹桂兰60000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到曹桂兰的任何出借款项，曹桂兰在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错�。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果曹桂兰全额获得退赔，则曹桂兰无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给曹桂兰60000元，那么曹桂兰不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给曹桂兰的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿曹桂兰60000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了曹桂兰出借的60000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对曹桂兰出借的60000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人�收取借款，并向曹桂兰交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致曹桂兰双重受偿的问题。曹桂兰在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗均武的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年九月十一日
法官助理 万冬冬
书 记 员 杨基勤