河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6717号
上诉人（原审被告）：杨现志，男，1975年9月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告）：冯俊亚，男，1967年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。
原审被告：河南言信投资有限公司，住所地郑州市金水区农业路东46号1单元17层1706号。
法定代表人：杨彦辉。
上诉人杨现志因与被上诉人冯俊亚、原审被告河南言信投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨现志，被上诉人冯俊亚及其委托诉讼代理人靳林光到庭参加诉讼，河南言信投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨现志上诉请求：1.撤销原判，改判驳回冯俊亚的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由冯俊亚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定冯俊亚借款200万元给杨现志是错误的。理由如下：杨现志与冯俊亚并不认识，至今从未见过面，也从未有任何经济往来，更不存在借款一事。冯俊亚也不可能借款给杨现志。一审判决认定冯俊亚委托金耀辉向杨现志转款200万元，从而证实冯俊亚享有债权，这是错误的。在2014年5月6日从金耀辉账户转款200万元给杨现志与冯俊亚没有任何关系。因为在2014年5月6日之前的半年内杨现志向金耀辉转款了190万元，其中2014年4月18日转款160万元。金耀辉出庭作证进一步证实了事实上金耀辉并未受冯俊亚的委托转款200万元。从金耀辉的笔录中可以说明：金耀辉是河南言信投资有限公司的职工；杨现志给其账户上转款190万元金耀辉并不知情，也不知道该款项到哪里去了，银行卡并不在金耀辉手中，由河南言信投资有限公司在使用；2014年5月7日向杨现志转款200万元所用的工商银行的卡也不在金耀辉手中；公司用金耀辉的银行卡多次转款，数额巨大，金耀辉不知道具体数字。金耀辉的笔录明确证明金耀辉的工商银行卡不在金耀辉手中，这200万元也不是金耀辉转的，金耀辉对银行卡里的款项也不清楚，对该银行卡没有使用权和支配权，不存在受冯俊亚的委托从该银行卡上向杨现志转款200万元。郑州市金水区公安局因河南言信投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行过调查，也能证明这些。一审判决认为借款合同一套手续在冯俊亚处，所以冯俊亚享有债权是错误的。借款合同是与河南言信投资有限公司签订的。借款合同上出借人一栏的签名是后来起诉时添加上去的，而且也不是冯俊亚本人的字迹，说明借款合同不是和冯俊亚签订的。该案件的起诉书上冯俊亚的签字不是冯俊亚所签，委托律师的委托书上的签字也不是冯俊亚所签，该案件是虚假诉讼。该借款合同事实上是河南言信投资有限公司走账需要与杨现志签订的，河南言信投资有限公司在签借款合同的同时给杨现志出现了《说明》一份。如果河南言信投资有限公司把该借款合同所谓的假债权转让给冯俊亚，也应当走债权转让的程序。综合以上几点充分说明，冯俊亚所谓的委托金耀辉转款200万元借给杨现志不能成立。借款合同是与河南言信投资有限公司签订的，是虚假的、无效的合同。杨现志从未向冯俊亚借款，一审的认定是不当的、是错误的。二、本案系虚假诉讼。本案实际上是河南言信投资有限公司一手操作的。本案的真实情况是：河南言信投资有限公司为了达到自己的非法目的，假借冯俊亚的名义起诉，利用金耀辉（系河南言信投资有限公司老板的亲外甥）的账户和杨现志的账户曾经有资金互相往来的情况，来欺骗法院。三、一审判决回避基本事实，对杨现志当庭提交的十分关键的证据在判决书上只字不提，也不进行分析阐明是不当的。而且杨现志提交的证据能够完全推翻和抗辩冯俊亚的证据。冯俊亚明显证据不足，应驳回其诉讼请求。杨现志提交的证据有：2014年5月前同期杨现志向金耀辉转款190万元的银行凭证。该证据足能推翻和抗辩冯俊亚所诉称委托金耀辉转款200万元而完成借款，冯俊亚需就借贷关系成立继续举证，一审中冯俊亚并没有提供其他转账200万元给杨现志的证据，故其诉讼请求依法不能成立。一审中杨现志向法庭提交了2014年5月河南言信投资有限公司给杨现志出具的《说明》。该证据能够证明本案所涉及的借款合同一套手续的真实情况和来源，也直接抗辩冯俊亚提交的借款合同。应驳回冯俊亚诉讼请求。二、一审判决适用法律不当。三、一审判决程序违法。1.杨现志对司法鉴定意见书提出异议，当庭申请重新鉴定，一审法庭说合议后答复，结果直到出判决，也没告诉杨现志合议结果，直接剥夺了杨现志申请重新鉴定的权利。2.开庭中，对起诉状上冯俊亚的签字和律师授权委托书上委托人冯俊亚的签字是否是冯俊亚本人的签字，杨现志当庭提出申请，要求进行笔迹鉴定，一审法院同样置之不理，属程序违法。3.一审开庭中，杨现志认为河南言信投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，金水区公安局对其进行了调查，调查的内容对查清本案事实有直接影响，公安局的调查证据杨现志无力调取，因此，杨现志申请一审法院调取该证据，但一审法院置之不理，这是违法的。请求二审法院依法查明事实，支持杨现志的诉讼请求。
冯俊亚辩称：1.杨现志称与冯俊亚没有任何经济往来不属实，冯俊亚将200万元出借给杨现志，有转款凭证、借款合同、借据、收据，该借款事实确已发生，证据确实充分，上诉人应当偿还借款。2.杨现志称其与金耀辉之间有别的经济往来，其向金耀辉之前转过190万元系出借款，金耀辉2014年5月7日向杨现志转款的200万元系偿还出借款，该陈述系虚假陈述，金耀辉从未向杨现志借过190万元。3.冯俊亚明确表述其委托律师作为诉讼代理人代理此案。4.杨现志称河南言信投资有限公司向其出具的一份内容为“2014年5月6日所签的200万元借款合同是无效的……”的说明，落款盖章为河南言信投资有限公司合同专用章，落款时间为2014年5月6日，该说明不具有真实性，因为同样在2014年5月6日所签的借款合同、借据、收据等落款盖章均为河南言信投资有限公司的公章，按正常逻辑，杨现志提交的说明也应当落款为河南言信投资有限公司的公章。且该说明系单位出具的说明，根据证据规则，该说明应当有具体作出该说明的人员的签字，而该说明中只有合同专用章并没有任何人的签字。5.杨现志称本案系河南言信投资有限公司一手操作，实际出借人为河南言信投资有限公司不符合事实。本案冯俊亚找到河南言信投资有限公司有理财需求，后河南言信投资有限公司又联系借款人，由河南言信投资有限公司作为中介达成的该借款协议，出借人与借款人均与河南言信投资有限公司产生联系，出借人与借款人不认识也是能够理解的，也符合现实情况。
河南言信投资有限公司未答辩。
冯俊亚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金及相应利息共计2370456元（利息以1605304元为本金基数，利率按24%每年计算至被告实际清偿之日止。利息暂自2014年8月1日起计算至2016年9月1日）；2.判令被告河南言信投资有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.二被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2014年5月6日，被告杨现志签订《借款合同》一份，该借款合同主要载明，杨现志向甲方借款200万元，借款期限2014年5月6日至2014年11月5日，按月付息，利率为月利率2%。河南言信投资有限公司为本笔借款提供担保。同日，杨现志出具借据和收据各一份，借据主要载明：“今借到冯俊亚人民币200万元，借款期限2014年5月6日至2014年11月5日。”收据载明：“金收到冯俊亚现金200万元。”同时该收据中杨现志记载：请汇款入此43XXX59南阳建行营业部。
2.中国工商银行电子银行回单显示，案外人金耀辉通过62XXX54账户在2014年5月7日向杨现志43XXX59中国建设银行南阳分行汇款200万元。
3.案件审理过程中，杨现志申请对借款合同中“冯俊亚”的签名形成时间进行鉴定，该院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见显示：无法判断检材的形成时间。杨现志为此鉴定支付鉴定费3300元。
4.案外人金耀辉到庭陈述称其和杨现志并不认识，2014年5月7日其向杨现志转款200万元系受冯俊亚所托。
5.原告委托代理人向该院提供冯俊亚视频一段，视频中冯俊亚称本案诉讼系其真实意思表示。
6.原告自认被告杨现志已经将利息支付至2014年7月，截止2014年8月，被告仍欠原告本金1605304元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告冯俊亚持有被告杨现志签字的借款合同、借据以及收据等债权凭证向杨现志提起诉讼，且案外人金耀辉到庭证明其受原告委托向被告杨现志转款200万元，可以证实原告对杨现志享有本案借款合同的债权，杨现志依法应按照合同约定履行自己的义务。原告自认杨现志已经将利息支付至2014年7月，截止2014年8月，被告仍欠原告本金1605304元，故该院对原告要求被告杨现志归还本金1605304元以及自2014年8月1日起按照月利率2%计算至本金偿还之日止的利息的诉求，予以支持。被告河南言信投资有限公司作为本案借款的担保人，依法应承担连带还款责任，故该院付原告对被告河南言信投资有限公司的诉求予以支持。被告杨现志辩称其不应向原告清偿上述款项，证据不力，该院不予采信。被告河南言信投资有限公司经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨现志在本判决生效后十日内偿还原告冯俊亚借款本金人民币1605304元及利息（利息以1605304元为基数，按照月利率2%，自2014年8月1日计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告河南言信投资有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25764元，由被告杨现志、河南言信投资有限公司负担，鉴定费3300元由被告杨现志负担。
二审中，杨现志向本院提交存款账户交易信息一份，拟证明其转给河南言信投资有限公司的工作人员同时亦系老板的姐姐李小菊200万元，拟证明杨现志与河南言信投资有限公司之间有经济往来，与冯俊亚之间没有关系。
冯俊亚质证认为：从该证据中无法看出是谁的账户信息，且该证据显示的是2014年5月7日，金耀辉先向该账户转款200万元，其后该账户又向李小菊转款200万元，该证据无法证明上诉人的证明目的。没有证据证明李小菊是河南言信投资有限公司的什么人，无法说明上诉人与河南言信投资有限公司有什么样的经济往来。
冯俊亚向本院提交2010年11月22日李勃万转给杨现志200万元网上银行客户回单一份，拟证明杨现志向金耀辉转款的190万元系偿还李勃万出借给杨现志的借款。
杨现志质证认为：该证据无原件，杨现志无法核实该证据的真实性。冯俊亚关于该证据的证明目的不能成立。
本院经审理查明：二审中，冯俊亚本人到庭，称一审起诉书、授权委托书、二审授权委托书上“冯俊亚”署名均系其本人签署，指印系其本人捺印。冯俊亚称一审时提交的证据借款合同、借据、收据上“冯俊亚”署名均非其本人签署。冯俊亚称其与杨现志并不认识，其款项是委托金耀辉转给杨现志的。冯俊亚称杨现志没有直接向其支付过利息，其是从河南言信投资有限公司收取的利息。
关于出具《借款合同》《借据》《收据》的经过，杨现志在二审庭审中称：“当时我和河南言信投资有限公司老板李小民认识，河南言信投资有限公司需要完善相关走账手续，因河南言信投资有限公司是在签订借款合同前不久成立的，大约是2013年或2014年，言信公司需要一些材料来壮大公司，后就让我给其签署了一套借款合同，借以说明河南言信投资有限公司的业务多，言信公司给我提供了一份说明，应该是李小民出具的，由付向前提供给我的。我出具借款合同后，河南言信投资有限公司通过金耀辉转给我200万元，又让我当天将款项转给河南言信投资有限公司李小菊。李小菊是李小民的姐姐。”。
一审庭审时，杨现志在回答法庭询问其与金耀辉是何种关系时称“经济往来周转关系”；法庭询问其金耀辉转账的200万元有无偿还时，杨现志称“我曾经借给金耀辉过200万元，本案这200万元，是金耀辉还我曾经借我的钱”。二审庭审中，杨现志称“金耀辉是代表河南言信投资有限公司，我只是与河南言信投资有限公司有经济往来，和金耀辉之间没有经济往来。”。
金耀辉系河南言信投资有限公司工作人员，冯俊亚系金耀辉姨夫。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案中，冯俊亚向一审法院起诉时，提供了《借款合同》《借据》《收据》《保证函》等债权凭证以及金耀辉向杨现志转账支付200万元的电子银行回单，金耀辉在一审时认可其系受冯俊亚委托向杨现志转款。一审法院据此认定冯俊亚对杨现志享有本案借款合同的债权并无不当。
杨现志上诉称其之所以签署《借款合同》并出具《借据》《收据》，是为了帮助河南言信投资有限公司走账，主张未发生真实的借款关系。该说法不符合常理，理由不足，本院不予采信。
关于本案所涉200万元款项，杨现志在一审时称是金耀辉向其偿还以前所借杨现志的款项。二审中，杨现志又称出具借款合同后，河南言信投资有限公司通过金耀辉转给杨现志200万元，其当天将款项转给河南言信投资有限公司老板李小民的姐姐李小菊。关于案涉200万元的性质，杨现志在一、二审中的陈述不一致。杨现志提交的证据不足以证实该200万元款项是金耀辉对杨现志的还款。
冯俊亚认可《借款合同》等债权凭证中其姓名非其本人签署。但杨现志对冯俊亚的债权人资格提出的抗辩，证据不足，本院对杨现志的主张不予采信。
综上所述，杨现志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25764元，由杨现志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年九月十日
书记员 李志琳