河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第748号
上诉人（原审被告）新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地新乡市榆东产业集聚区。
法定代表人侯世民，董事长。
委托代理人李会琴，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董茜。
委托代理人曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告新乡市亚洲电源股份有限公司，住所地新乡市牧野区工业集约北环路2号。
原审被告侯世民。
原审被告赵新春。
上诉人新乡市亚洲金属循环利用有限公司（以下简称亚洲金属公司）与被上诉人董茜、原审被告新乡市亚洲电源股份有限公司（以下简称亚洲电源公司）、侯世民、赵新春借款合同纠纷一案，上诉人亚洲金属公司不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第193号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人亚洲金属公司的委托代理人李会琴，被上诉人董茜的委托代理人曹晓云到庭参加诉讼。亚洲电源公司、侯世民、赵新春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月24日至2013年2月5日期间，董茜陆续向亚洲金属公司指定的侯桂梅、昝姣南、秦爱丽的账户打款人民币共计940万元，但双方并未就利息进行约定，该期间的利息董茜当庭陈述系按月息4.5分计息，亚洲金属公司未予否认。2013年6月4日，亚洲金属公司偿还董茜借款90万元，董茜自认其中本金为462900元，利息为437100元，另有6月1日至6月4日的利息56400元转入本金。2013年6月5日，亚洲金属公司就剩余的欠款向董茜出具3990000元和5000000元的借条共两张，其中董茜在500万元的借条上载明“以上款项已于2013年12月20日还本金822585元”，亚洲金属公司名为彭永魁的人员载明“确认已还本金822585元”。2013年6月5日董茜与亚洲金属公司就500万元借款和399万元借款分别签订《人民币借款合同》，借款期限均为2013年6月5日起至2013年7月31日止，违约责任均为按逾期本金部分的日0.5%向出借人支付违约金；税和费用为与本合订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人向出借人支付或偿还等。但借条与合同中均未就借款利率进行约定。同日，亚洲电源公司对亚洲金属公司500万借款和399万元的借款分别与董茜签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款到期日起两年，保证范围包括因主合同而产生的款本金、利息（包括法定利息、约定利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年12月20日，亚洲金属公司偿还董茜借款82.2585万元。2014年12月6日，赵新春，侯世民对亚洲金属公司向董茜借款金额为816.7415万元的债务出具《连带责任保证书》，对该笔借款及约定的利息承担连带保证责任，保证期限为两年。亚洲金属公司于2014年12月6日向董茜出具《借款情况说明》，对2012年10月24日起至2013年12月20日至之间双方的债权债务进行说明，自认向董茜借款816.7415元，2013年6月4日还款41万元，并进行签章予以确认。至董茜起诉之日起，亚洲金属公司尚欠董茜借款816.7415元及利息，亚洲电源公司、侯世民、赵新春也未履行连带保证责任。
庭审中，亚洲金属公司称2013年6月5日后还向董茜还款共计206.3205万元，但未提供证据予以证明。董茜称双方虽未对利率进行书面约定，但按照双方计算的利息可以算出双方实际是按照月息4.5分计算的利息，且2014年3月2日，亚洲金属公司向其出具证明，自认尚欠董茜利息共计3034307元未偿还，但因我国法律对民间借贷不支持复利，故未将该证明作为证据使用。
2015年9月25日，法院依亚洲金属公司的申请，到中国农业银行股份有限公司新乡县支行调取案外人秦爱丽账号为62×××18的交易流水。因秦爱丽该账户已销户，故无法调取交易明细。
原审法院认为：（一）关于本金的具体金额问题。虽然亚洲金属公司出具的《借款情况说明》中载明2013年6月4日尚欠借款本金816.7415万元未还，但董茜所举还款情况说明中自认涉案借款系按月息4.5分计息，该日欠款本金中包含复利56400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该部分复利不应计入后期借款本金，所以应视为已偿还的本金，即2013年6月4日，亚洲金属公司尚欠董茜借款本金为总借款9400000元-董茜确认的当日所还本金462900元=8937100元。2013年12月20日，亚洲金属公司又向董茜偿还借款822585元，故截止当日亚洲金属公司尚欠董茜借款本金为8937100元-822585元=8114515元。（二）关于利息问题。因双方在《人民币借款合同》中仅约定履行期限为2013年6月5日至2013年7月31日，借条及合同中均未就合同履行期间内的利息进行约定，虽董茜称双方始终是按照月4.5分计算利息，但在亚洲金属公司不予认可的情况下，董茜也未提供其他证据予以佐证，故法院对董茜的主张不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对董茜主张的合同履行期间内的利息不予支持。对逾期利息部分，虽双方在合同中约定按照日0.5%支付违约金，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，约定的利率不得超过年利率24%，故2013年8月1日起至2013年12月20日止，应以8937100元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。自2013年12月21日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，以8114515元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。对于亚洲金属公司按照月利率4.5分已经支付过的利息，亚洲金属公司虽在庭审中提出折抵本金的抗辩，但未明确具体金额和提供相应证据证明，法院不予采信，其可在补充证据后，对超过年利率36%部分的利息另行主张返还。庭审中虽董茜主张涉案所主张的借款是按照同期人民银行贷款利率四倍计算，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，对董茜的相关主张不予支持。（三）关于担保责任问题。因亚洲电源公司作为保证人与董茜于2013年6月5日签订《保证合同》，侯世民、赵新春与董茜于2014年12月6日签订《连带责任保证书》，至起诉之日均未超过保证期限，故法院对董茜主张亚洲电源公司、侯世民、赵新春对亚洲金属公司的欠款承担连带清偿责任的请求予以支持，但应以亚洲金属公司实际欠付的本金8114515元及相应的利息为限。（四）关于律师费问题。因董茜未提交相应委托代理合同加以佐证，不能证明系为本案支出的律师费用，故法院不予支持。（五）关于亚洲金属公司相关辩解问题。因亚洲金属公司未提交相应证据对偿还金额进行证明，应承担举证不能责任，同时，2014年12月6日该公司加盖印章的借款情况说明系对借款情况的确认，仅以对账不完整为由进行否认，不能成立，而在其向本院提交的单方还款情况说明中仅载明金额，不能确定为偿还的本金还是利息，故对其辩解法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审缺席判决：新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效之日起十日内偿还董茜本金8114515元及利息（自2013年8月1日起至2013年12月20日止，以8937100元为基数，按照年利率24%计息；自2013年12月21日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，以8114515元为基数，按照年利率24%计息）。新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春对上述第一项判决内容承担连带责任，如担保人新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担担保责任后，有权向债务人新乡市亚洲金属循环利用有限公司追偿。驳回董茜的其他诉讼请求。如果新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91904元，由新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担91308元，由董茜承担596元，保全费5000元，由新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担。
上诉人亚洲金属公司不服原审判决上诉称：2014年12月6日，亚洲金属公司和董茜对账欠董茜本金8167415元，因亚洲金属公司会计离职，导致对账不完整，还有3861670元的还款没有扣除。要求二审法院改判，将已还借款扣除。
被上诉人董茜答辩称：根据董茜一审提供的借款情况说明等证据可以证明是双方共同签字确认，是双方对本金、利息的情况进行反复的确认，亚洲金属公司签署是其真实意思表示，对借款事实的认可。亚洲金属公司在上诉状中提到的还款存在3861670元的差距，还在情况说明上签字是违背常理的，因此应当驳回亚洲金属公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于亚洲金属公司已经向董茜支付超过同期银行贷款利率四倍部分的利息是否应当折抵本金。首先，本案一审立案于2015年5月28日，依照最高院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的精神，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其次，本案中亚洲金属公司在2013年6月4日《借款情况说明》之前所还利息，属于亚洲金属公司自愿偿还行为，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，原审法院不再干预并无不当。因此，亚洲金属公司主张应将多付利息进行折扣本金的上诉理由本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40820元，由新乡市亚洲金属循环利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 陈 洁
审判员 刘 佳
二〇一六年三月十日
书记员 秦慧明