河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1089号
上诉人（原审原告）刘永军（别名刘拥军）。
委托代理人王金梅，女，1972年10月28日出生，汉族，系刘永军妻子。
委托代理人任玉焱，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市瑞祥物资经销有限公司，住所地：邯郸市开发区诚信路8号一、二楼。
法定代表人王海明，该公司董事长。
委托代理人王向东，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人王向军，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀芳。
委托代理人李聚生，男，1963年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邯郸交通运输集团华诚运业有限公司，住所地：邯郸市复兴路315号。
法定代表人谢广印，该公司董事长。
委托代理人候振刚，河北正纲律师事务所律师。
委托代理人时宜，河北正纲律师事务所律师。
上诉人刘永军因与上诉人邯郸市瑞祥物资经销有限公司（以下简称“瑞祥公司”）、被上诉人李秀芳、邯郸交通运输集团华诚运业有限公司（以下简称“华诚公司”）雇员受害赔偿纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘永军的委托代理人王金梅、任玉焱，上诉人瑞祥公司委托代理人王向军、被上诉人李秀芳的委托代理人李聚生、被上诉人华诚公司的委托代理人时宜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月24日，原告驾驶牌照为冀D×××××号斯太尔半挂车为瑞祥公司向江苏运送钢材返回途中，当行驶至106国道清丰县城关镇路段坑李家路口北200米处与对向驶来的崔海林驾驶的牌照为鲁K-×××××黑豹车相撞，造成崔海林及黑豹货车乘坐人卢保健、周玉芝死亡，原告与斯太尔货车乘坐人张永占受伤，两车不同程度损坏的交通事故。清丰县公安局交通警察大队认定崔海林负主要责任，原告负次要责任。事故发生当日，原告被送往河南省清丰县人民医院住院治疗，住院21天，医院诊断为：1、创伤性休克；2、右侧血胸肿挫伤；3、内脏破裂、肝脏破裂、胰脏裂伤、腹膜后血肿；4、颅底骨折、面颅骨折、脑干损伤；5、左股骨开放性骨折；6、头皮残余，多发性软组织损伤。2004年1月13日至3月15日，原告转院至邯郸市第一医院住院治疗62天；又于3月15日至4月20日、5月31日至7月7日，原告两次在峰峰集团有限公司总医院住院治疗73天。原告支付峰峰集团有限公司总医院第二次住院的费用22274.35元（该票据原件在清丰县事故科），其他住院的费用由王海明支付。此后原告回家治疗，在2005年4月24日至2006年1月19日期间，原告支付医药费共计2672.98元。2011年7月22日至7月24日，原告在大名县人民医院住院2天，支付医疗费1201元，该院于2011年7月23日出具的诊断证明记载：左额叶脑软化灶，幕上脑积水，建议手术治疗，增加营养。该院于同年7月26日出具的诊断证明记载：1、左股骨颈骨折术后并股骨头缺血坏死，2、左股骨骨折术后并左大腿骨化性肌走，3、左踝部疤痕挛缩。建议：1、左股骨颈及左股骨内固定物取出（约需伍仟元），2、左大腿骨化性肌切除（约需伍仟元），3、左踝疤痕挛缩治疗（约需伍仟元），4、后期人工股骨头转换（约需壹万元）。2012年10月7日和2012年11月27日，原告分别在大名县人险医疗服务所支付治疗费1902元。原告住院期间由其妻子王金梅陪护。原告儿子刘闯于1994年3月10日出生。原告及其妻儿自2002年至2004年期间租住在邯郸市丛台区五里铺村。
交通事故发生时，与原告同乘的另一名司机张永占在事故发生当日，清丰县公安局对其进行讯问时称：冀D×××××号斯太尔半挂车车主为王海明，挂靠在华诚公司，其与原告开车为瑞祥公司向江苏送钢材，返回途中发生交通事故。2005年元月23日，瑞祥公司汽车队给清丰县公安部门出具了证明信一份，内容为“证明刘永军、张永占两同志为河北瑞祥集团责任有限公司汽车队司机。”2005年8月18日、2005年8月24日，王海明代表原告分别与鲁K-×××××黑豹车受害方崔海林、卢保健、周玉芝家人就赔偿事宜签订了《调解书》和《四方协议》各一份，约定由鲁K-×××××黑豹车所投保的保险公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告77421.28元，后经清丰县人民法院将保险公司的赔偿款77421.28元支付给原告，其中包括原告支付的峰峰集团有限公司总医院第二次住院的费用22274.35元。
2004年10月24日，清丰县公安局法医鉴定部门根据清丰县公安局交警大队的委托鉴定原告的伤残等级为一级伤残。原审法院在审理（2011）复民初字第3351号雇员受害赔偿纠纷一案中，李秀芳申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经过邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对其伤残进行了鉴定，2012年9月21日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为二级一处，八级一处，十级两处。
原审法院在审理（2010）复民初字第4号劳动争议纠纷一案中，根据原告的申请，经过邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对其护理依赖进行了鉴定，2010年10月11日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定原告的护理等级为完全护理依赖。原告支付鉴定费500元。
另查明，原审法院在审理（2010）复民初字第4号案中，调取了华诚公司关于该车付款情况的相关材料，显示：2003年3月31日，李秀芳分别与华诚公司和中国农业银行邯郸市复兴支行签订汽车消费借款合同，约定：李秀芳以向银行贷款分期付款的方式，从华诚公司购买冀D×××××号斯太尔货车一辆，由华诚公司对其借款进行担保，车辆行驶证登记为华诚公司。该车的首付款及向银行还贷均由王海明支付。经当庭询问李秀芳委托代理人，其表示对购买车辆的付款及还款情况均不清楚。华诚公司于2007年3月22日出具了证明一份，内容为“我公司2003年3月31日担保以李秀芳名义购买的冀D×××××号斯太尔车的实际车主是邯郸市瑞祥物资经销有限公司，王海明不是我公司工作人员。该车于2005年5月26号已过户磁县畅通运输公司，特此证明”。原审法院在审理（2011）复民初字第3351号案中，根据原告的申请，于2012年12月3日已先予执行瑞祥公司10万元给付了原告。
根据原告的诉称，被告的辩称，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。二、事故车辆冀D×××××号斯太尔半挂车的实际所有人是否为瑞祥公司。三、原告与被告瑞祥公司是否存在雇佣关系。四、原告因此次交通事故造成的各项损失数额、责任承担的主体及数额。
关于焦点一，原审法院认为原告的起诉未超过法定的诉讼时效。理由：本次交通事故虽发生在2003年12月24日，但原告系在2004年7月7日结束住院治疗，2005年6月22日向法院提起诉讼，要求瑞祥公司赔偿其损失，未超过法定的诉讼时效。
关于焦点二，原审院认为事故车辆冀D×××××号斯大尔半挂车是瑞祥公司以李秀芳名义以分期付款的方式从华诚公司购买，该车实际车主为瑞祥公司。理由：一、华诚公司出具的证明，证实该车为瑞祥公司以李秀芳名义购买，实际车主为瑞祥公司；二、根据从华诚公司调取的冀D×××××号斯太尔半挂车付款手续及华诚公司的工作卡记载的内容可以证实该车车款为王海明支付，王海明作为瑞祥公司法定代表人，其支付车款的行为应认定为瑞祥公司的行为；三、李秀芳当庭表示对购车付款的数额及分期还款的情况均不清楚，且对其与刘永军之间为车辆承包关系，未提交相应的证据，难以认定该车为李秀芳实际购买。
关于焦点三，原审法院认为原告与瑞祥公司存在雇佣关系。理由：一、原告驾驶冀D×××××号斯太尔半挂车属瑞祥公司所有；二、发生交通事故后，当地公安部门对该车另一驾驶人员张永占询问时，张永占称其二人均为瑞祥公司司机，在为瑞祥公司送货返回途中发生的交通事故；三、王海明作为瑞祥公司法定代表人积极处理事故的善后事宜，为原告出资治疗；四、原告在邯郸市第一医院诊断证明书记载单位为“瑞祥公司”；五、原告提交的“瑞祥公司行车命令单”中记载的派车人齐祥臣系“瑞祥公司电话联系表”中的办公室人员，该表中有“公司车队”和“车队领导刘树章”的记载，瑞祥公司汽车队曾向清丰县公安交警支队出具过“证明”，认可原告与张永占为车队司机，且刘树章在清丰医院原告的“病危通知书”及“输血同意书”的“家属”一栏中有过签字，上述证据虽只有“证明”为原件，其他的均为复印件，但证据之间可相互印证，足以证实原告为瑞祥公司的司机的事实。
关于焦点四，原审法院认为原告具体损失数额为：1、根据原告提交的有效证据，确定医疗费26849.33元。根据原告提交的大名县人民医院出具的诊断书，确定其后续治疗费为25000元。原告要求的其他医疗费未提供相应的票据，且被告不予认可，不予支持。关于原告在大名县人民医院住院支付的医疗费1201元未在本案诉讼请求范围内，本案不予处理。2、根据原告的实际情况，鉴定原告的伤残等级为二级一处，八级一处，十级两处，予以确认。原告及其家人虽为农村居民，但根据原告提交的邯郸市丛台区苏曹乡五里铺社区居民委员会出具的证明、邯郸市丛台区苏曹乡五里铺小学教导处出具的证明以及邯郸市第二建筑工程有限公司运输队的证明，足以证实原告在发生交通事故之前与其家人居住在邯郸市丛台区五里铺社区，原告要求按城镇居民计算各项赔偿符合法律规定，予以支持。根据相关法律规定，原告的伤残赔偿金应按法庭辩论终结时的上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入计算，原告虽于2005年提起过诉讼，原审法院亦开庭进行了审理，但此次诉讼是劳动争议，与本案人身损害赔偿标准不一，应按原告2008年第一次提起的雇员受害赔偿一案时法庭辩论终结前的上一年度，即河北省2008年发布的交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据计算，其伤残赔偿金为222129元（11691元×20年×95%）。原告其他各项赔偿标准均应依2008年度有关参考数据计算。原告要求按本次诉讼法庭辩论终结前的上一年度计算，不符合法律规定，不予支持。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告的伤残已于2004年10月24日鉴定为一级伤残，当时已能确定原告的伤情构成了伤残，故原告的误工期限应计算至2004年10月23日，误工费参照2008年度河北省交通事故赔偿标准项下“交通运输业年平均工资22132元”计算，其误工费18433元（22132元／365天×304天）。原告要求误工费计算至第二次伤残鉴定之日于法无据，不予支持。4、根据原告伤残程度及完全护理依赖的鉴定，并参照医疗部门的建议，确定原告住院期间为二人护理，出院后为一人护理，原告要求住院期间按照每人每天50元计算，出院后按照2012年度交通事故城镇居民人均可支配年收入18292元计算，该项请求未超过2008年度河北省交通事故赔偿标准项下“居民服务和其他服务业”年平均工资24655元，予以支持，根据上述司法解释之规定，出院后的护理期限确定为20年，护理费为381440元（50元×2人×156天＋18292元×20年）。5、住院伙食补助费7800元（50元×156天）。6、被扶养人生活费35204.6元（8235元×9年／2人×95%）。7、根据医院的建议，酌定营养费7000元。8、根据原告的住院情况，酌定交通费4000元。9、根据原告的伤情，精神损害抚慰金为50000元。10、鉴定费500元。11、原告要求的残疾辅助器具费未提交相关证据，不予支持。以上共计778355.93元。原告要求赔偿数额超出部分证据不足，不予支持。
原告作为瑞祥公司雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，作为雇主的瑞祥公司应当承担赔偿责任。由于造成交通事故的第三人已赔偿原告77421.28元，瑞祥公司不再享有向第三人的追偿权，故应从上述应赔偿数额中予以减除，并将已先予执行的100000元予以扣除，瑞祥公司还应赔偿原告各项损失共计600934.65元。被告李秀芳为名义购车人，与原告不存在雇佣关系，被告华诚公司作为事故车辆冀D×××××号斯太尔半挂车名义车主，与原告不存在雇佣关系，二者均不应承担赔偿责任。遂判决：一、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘永军残疾赔偿金、医疗费等各项损失共计600934.65元。二、驳回原告刘永军其他诉讼请求。
宣判后，刘永军及瑞祥公司均不服该判决，向本院提起上诉。刘永军的上诉理由是：1、一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿的各项费用标准适用法律错误。一审法院不应依据2008年上诉人诉被上诉人人身赔偿纠纷案一审法庭辩论终结前的上一年度的河北省人身损害赔偿标准计算本案中上诉人的各项损失，因为2008年上诉人诉被上诉人人身损害赔偿纠纷案与本案是两个有联系但不相同的两个案子。故（2013）复民初字第196号民事判决书中确定的伤残赔偿金等各项赔偿金计算依据及标准应以本案此次一审辩论终结时的赔偿标准计算，即应根据2013年河北省人身损害赔偿标准计算上诉人所受损失的各项数额。2、一审法院将上诉人提交的部分医疗费、交通费、鉴定费等票据遗失，致使本案开庭过程中原告主张的部分权益未得到支持，故请求二审法院计算出上诉人所花费的准确的医疗费及交通费、鉴定费等数额。3、一审法院认定的上诉人定残日以2004年10月24日上诉人的伤残鉴定为依据是错误的。当时，被上诉人以2004年10月24日的鉴定未与其协商为由，不认可上诉人的伤残等级；为此，一审法院在当时又指定了相关鉴定中心对上诉人的伤情重新作了鉴定。本案中的伤残结果是以（2012）第267号鉴定意见书为依据的，所以上诉人的误工费应以邯郸市律政司法医学鉴定中心作出的（2012）伤残鉴定第267号鉴定意见书所确定的定残日来计算上诉人的误工费。4、关于护理人数及护理费用。上诉人向一审法院出示了在住院期间需要三人护理的医疗证明，但一审法院在判决的时候按照两个人的护理标准来计算护理费用是违背客观事实，是错误的。现上诉人的伤情为二级一处，八级一处、十级两处，生活上是完全依赖他人照顾的，其护理人数应该是两人护理，一审法院按照一人护理的计算方法计算上诉人的护理人数及费用是错误的。5、一审法院酌定营养费较低，望二审法院根据上诉人的伤情及客观情况，确定上诉人的具体营养费用。6、关于上诉人的康复治疗费、残疾辅助器具费用等问题，上诉人已经向一审法院提交了河北省残疾辅助器具标准，一审法院应该依据该标准确定上诉人的康复治疗费及残疾辅助器具费用，故一审法院以上诉人未向法院提交相关证据不予支持是错误的。综上，一审法院认定的上诉人各项损失数额事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
瑞祥公司答辩称：瑞祥公司与刘永军不存在雇佣关系，涉案车辆并非瑞祥公司所有，瑞祥公司与刘永军之间实质为运输合同关系，刘永军要求按照2013年度城镇标准赔偿不符合法律规定。刘永军在第一次起诉时，各项赔偿项目数额均可以确定，其主张的是农村户口，依据相关规定，其赔偿标准应按照2005年度农村户口标准。刘永军要求赔偿辅助器具费没有证据证明该费用已经发生，不应赔偿。刘永军提交的各种证明和复印件，形式上不符合法律要求，不应予以认定。本案诉讼程序违法，违反了一事不再理的原则。
华诚公司答辩称：刘永军不是华诚公司的员工，也没有从事华诚公司指派从事运输，华诚公司与刘永军不存在雇佣关系是正确的，应予维持。
瑞祥公司的上诉理由是：1、刘永军与瑞祥公司不存在雇佣关系，瑞祥公司不应承担刘永军的人身损害赔偿责任。邯郸市瑞祥物资经销有限已经登记备案，是适格的企业法人单位，显然具备用工条件。因此，瑞祥公司不可能与刘拥军成立雇佣关系。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定事故车辆为上诉人公司所有是错误的。刘永军驾驶冀D×××××车辆，由李秀芳以分期付款的方式购买，购车合同、银行贷款合同等等书证都明确证实，且该车行车证登记在华诚运业有限公司名下，该车与瑞祥公司无任何关系。一审判决以刘永军出示的第一医院诊断证明、行车命令单、电话联系表等证据予以证实其与瑞祥公司存在雇佣关系。但上述证据中存在以下问题：证据中瑞祥公司为“河北瑞祥物资有限公司”，上诉人名称是“邯郸市瑞祥物资经销有限公司”，显然证据中公司与上诉人不是同一企业；根据《民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案证人张永占、刘树章经多次开庭，却始终未到庭参加质证，对其身份的记载仅有2005年元月23日河北瑞祥集团责任有限公司出具的一份证明，证实其为该公司汽车司机，但河北瑞祥公司与上诉人不是同一企业，该公司显然不能证实其身份。且上述证据均为复印件，根据《民事诉讼法》相关规定，不得作为证据使用。瑞祥公司汽车队向清丰县公安交警支队出具的证明记载的是“河北瑞祥物资有限公司”，上诉人名称是“邯郸市瑞祥物资经销有限公司”，显然证据中公司与上诉人不是同一企业，且上诉人提交营业执照经营范围没有从事运输的项目，企业编制也没有车队，瑞祥公司向刘永军支付的是运费，而不是劳动报酬。原审认定王海明参与事故的善后事宜，而事实是王海明与被刘永军系同村邻居，其参与处理该交通是因为其与刘永军多年的交情，没有证据证明瑞祥公司委托王海明参与处理交通事故。3、冀D×××××号斯太尔半挂车不是上诉人单位车辆。从事故车的行车证证明该车为被上诉人邯郸市华诚汽贸有限公司所有；一审证明该车为上诉人所有是因调取付款手续及工作卡记载车款为王海明支付，而推导出该车为上诉人所有。而从华诚公司的账页上及转账记录均记名车主系李秀芳，在开庭时李秀芳也承认该车系其所有，并由其支付该车车款。据此。足以证实该车实际车主系李秀芳；事故发生后，也是车主李秀芳委托王海明处理事故，赔偿款全部由刘永军领取，没有证据证明与上诉人存在关联性。一审判决以华诚公司出具的证明证实该车为瑞祥公司所有，而华诚公司对该车实际车主出具两份证明，一份是2010年10月11日证明该车车主系李秀芳，另一份是2007年3月22日交法院证明，证明该车车主系瑞祥公司，华诚公司出具实际车主这两份证明存在明显矛盾，不应作为证据使用。4、本案起诉已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人刘永军诉讼请求。被上诉人刘永军因交通事故发生的身体损害在2003年12月24日，而被上诉人刘永军提起诉讼的时间是2005年6月22日。根据相关规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为1年，从发生伤害之日起计算，而一审认定从终止治疗时间起算显然与法律规定相违背。因此，被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，应依法驳回刘永军诉讼请求。5、一审判决赔偿标准按照城镇人口，违反法律规定。交通事故发生在2003年12月，刘永军起诉是在2005年，刘永军的赔偿标准应按照2005年标准计算，而不应按2008年的标准进行赔偿。刘永军赔偿标准应按农村户口进行赔偿，一审按照城镇居民的相关标准计算，依据不足。一审中认定刘永军交通费、营养费没有法律依据不应予以支持。一审中认定今后护理费为365840元没有赔偿依据，赔偿标准应按农村户口计算；刘永军住院期间护理费15600元已经由王海明支付，对此不应再作赔偿；刘永军伤残等级为二级，为大部分护理依赖，应按1人护理费60%计算。综上，瑞祥公司与刘永军不存在雇佣关系，刘永军不是上诉人单位员工，上诉人不承担损害赔偿责任。且被上诉人已超过时效，请求法院依法改判，驳回被上诉人刘永军诉讼请求，上诉人不承担损害赔偿责任，并由刘永军承担一、二审诉讼费用。
刘永军答辩称：一审认定双方雇佣关系存在事实清楚，证据确实充分，事故发生后，刘永军从未间断向瑞祥公司主张权利，不存在超时效的问题，刘永军经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故应按城镇标准计算。
李秀芳称，认可瑞祥公司上诉理由。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于双方是否构成雇佣关系，根据一审期间刘永军提交的证据，发生交通事故后，事故车辆另一名驾驶人员张永占在接受当地公安部门询问时，称其与刘永军均为瑞祥公司司机。刘永军提交的“瑞祥公司行车命令单”及“瑞祥公司派车单”可以证明刘永祥是受瑞祥公司指派从事运输工作。在瑞祥公司汽车队向清丰县公安交警支队出具的证明信中，认可刘永军、张永占为车队司机，虽然在落款处书写有“河北瑞祥集团责任有限公司汽车队”的字样，但加盖的印章是“邯郸市瑞祥物资经销有限公司车队（业务专用章）”，故应认定该出具证明的单位为瑞祥公司。同时，刘永军提交了瑞祥公司工作人员在清丰医院刘永军的“病危通知书”及“输血同意书”的“家属”一栏中的签名、其在邯郸市第一医院诊断证明书记载单位为“瑞祥公司”等证据加以佐证，故原审法院认定刘永军为瑞祥公司提供劳务并无不当，本院予以支持。
关于冀D×××××号车辆所有权的归属问题。根据华诚公司向原审法院出具的证明，该车为瑞祥公司以李秀芳名义购买，实际车主为瑞祥公司，根据从华诚公司调取的该车付款手续及华诚公司的工作卡记载的内容证明该车车款为王海明支付，原审认定王海明支付车款的行为应视为瑞祥公司的行为并无不当。
关于刘永军的起诉是否超过诉讼时效，本案交通事故发生于2003年12月24日，刘永军2004年7月7日结束住院治疗，此时，其各项损失初步确定，2005年5月24日、2005年6月22日刘永军分别向邯郸市复兴区劳动仲裁委员会、邯郸市复兴区人民法院提起劳动仲裁及民事诉讼，要求瑞祥公司赔偿其损失。之后，刘永军又数次起诉主张权利，原审法院认定刘永军的起诉未超诉讼时效并无不当。
关于赔偿标准是否应当按照城镇人口认定，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，经常居住地和主要收入来源地均在城市的农村居民，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，刘永军及其家人虽为农村居民，但根据其提交的邯郸市丛台区苏曹乡五里铺社区居民委员会出具的证明，刘永军、王金梅、刘闯一家三口在该社区居住，根据邯郸市第二建筑工程有限公司运输队出具的证明，王金梅在该公司工作，刘永军从事运输行业，应认定为主要收入来源在城镇，故原审法院按照城镇居民标准计算相应的赔偿费用并无不当。
关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，原审法院根据刘永军伤情，确定其住院期间二人护理，根据邯郸物证司法鉴定中心出具的鉴定意见为“完全护理依赖”的鉴定意见书，认定出院后一人护理，期限为20年，并无不当。关于护理费标准，刘永军要求住院期间按照每人每天50元计算、出院后按照2012年度交通事故城镇居民人均可支配年收入18292元计算，并未超过相应的标准，原审法院据此认定护理费用并无不当。瑞祥公司称已垫付住院期间的护理费15600元，并没有相应的证据予以证明，本院不予支持。关于交通费、营养费，本次交通事故发生在河南省清丰县，并给刘永军造成二级伤残一处，八级伤残一处，十级伤残两处的严重后果，原审法院根据本案的实际情况及刘永军的伤情，酌情认定交通费、营养费并无不当。
关于伤残鉴定程序是否违法的问题，原审法院在审理（2011）复民初字第3351号民事案件中，组织各方当事人对鉴定机构进行选择，在各方无法达成一致意见的情况下，本院依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定，不违反相关法律程序，瑞祥公司的该上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金的适用标准，刘永军于2008年向邯郸市复兴区人民法院提起雇员受害赔偿诉讼，后因故撤诉，后又于2013年3月提起本案诉讼，原审法院按照首次受理损害赔偿纠纷诉讼的时间来认定残疾赔偿金标准并无不当，本院予以支持。
关于误工时间认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，刘永军于2004年10月24日鉴定为一级伤残，当时已能确定刘永军的伤情构成了伤残，故原审认定误工期限计算至2004年10月23日并无不当。
关于刘永军所提康复治疗费、残疾辅助器具费用等问题，刘永军并未提交相应的证据予以支持，故对该请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28930元，由瑞祥公司负担9810元，刘永军负担19120元（在执行款中扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王一民
代理审判员 张曙辉
代理审判员 田 莉
二〇一四年六月九日
书 记 员 张翠英