贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初588号
原告：汪长珍，女，1971年7月24日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：向贤能，合江县先市法律服务所法律工作者。
原告：王小炼，女，1999年7月21日出生，汉族，学生，住贵州省赤水市。
原告：汪泽久，女，1929年1月3日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：汪长珍，女，1971年7月24日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告：王泽平，男，1963年6月7日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告：ＸＸ江，男，1974年11月16日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告：肖文礼，男，1964年11月2日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：ＸＸ江，男，1974年11月16日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
原告汪长珍、王小炼、汪泽久与被告王泽平、ＸＸ江合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依职权追加肖文礼为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪长珍及其委托诉讼代理人向贤能、原告王小炼、原告汪泽久的委托诉讼代理人汪长珍、被告王泽平、被告ＸＸ江、被告肖文礼的委托诉讼代理人ＸＸ江等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪长珍、王小炼、汪泽久向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告于2017年10月5日所签订的山林流转协议无效；2.本案所产生的一切诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：本案原告与第一被告系家庭成员，按照我国《农村土地承包法》等规定，原告与第一被告的山林、土地属家庭联产承包，原告属于家庭联产承包成员，在家庭享有平等的权益。而第一被告不经原告同意情况下，于2017年10月5日，自作主张，将原告等人的林地以13,000.00元流转给第二被告。原告知道后，找二被告理论，第一被告承认做法不对，未经家庭成员同意，将林地承包他人，愿意毁约收回，而第二被告认为，是有约在先，不愿毁约，现原告认为，农民生存之道是靠山吃山，靠水吃水，现虽然在外打工，但随时可能回到农村生活，如果没有山林、土地，回到农村后如何生存，虽然是第一、二被告签订了山林流转协议，但按照相关法律规定，第一被告只能处分他自己那份权益，而不能处分家庭其他成员的权益，存在严重侵权，故诉至法院，判依所请。
被告王泽平辩称，协议是我签的，当时就收了钱，我当时签了过后是我脑壳糊涂没有通知我的媳妇，林权证上是我的名字，我确实是户主，我愿意把13,000.00元钱退还ＸＸ江，肖文礼确实没在场，我最初是跟蒋维成谈过，其然后才介绍了ＸＸ江跟我认识，谈了之后才签订的协议，签完之后几天我媳妇就跟我闹，我就去找ＸＸ江要求退掉协议我把钱还给他，但是ＸＸ江不同意，王小炼的学费我们负担和其姐王军负担，其姐姐是我亲戚寄养在我家，有20多岁了，户口不在我家，我之前在石油公司打工，现在到处去砍料块做活。
被告ＸＸ江、肖文礼辩称，我之前一直有买卖木材、山林地，租赁林地做生意，我是通过一个朋友蒋维成得知王泽平有山林不愿意管理，然后就劝我去包下来做，然后联系了王泽平到我家中一起商量，才写下的协议，然后王泽平喊了游永富来写的协议，当初就协商了协议中的内容，双方签字认可。虽然没有四至界，林地周围都是我亲戚的，王泽平是一家之主，我在家里也是一家之主，两个当家人签订的协议确认无效不可能，关于肖文礼，当初只是用我叔叔的名义来说埋坟的事情，跟山林流转没什么关系，签协议我叔叔也没在场，13,000.00元是我一个人出的。
经本院审理认定事实如下：被告王泽平系贵州省赤水市大同镇两汇水村三组44号附5号村民，被告ＸＸ江系贵州省赤水市大同镇四洞村四组19号村民，被告肖文礼系贵州省赤水市大同镇四洞村五组54号村民。原告汪长珍与被告王泽平系夫妻关系，1999年7月21日生育原告王小炼，原告汪泽久系被告王泽平的母亲。被告王泽平家庭在贵州省遵义市××镇××组大坟山有自留山一处，2008年12月25日，经赤水市人民政府颁发《林权证》（赤府林证[2008]第5203810601758-1/1号）确认。2010年4月，汪长珍、王泽平夫妇在四川省合江县九支镇购买房屋，其家人一直在此居住。2017年10月5日，王泽平与ＸＸ江、肖文礼签订《山林流转协议》，协议书上载明：“甲方：两汇水村三组王泽平（自留山）；乙方：四洞村四组ＸＸ江（肖文礼）；经双方协议将南坳田娃肖古坟后苦竹林流转给四洞村四组ＸＸ江四十年之用，用地之间甲方同意在此地内葬坟三个（如有多葬每个壹仟贰佰元），甲方王泽平家如若葬坟壹至贰个，不在乙方ＸＸ江家坟前坟作为宜。转让资金壹萬叁仟元，一次付清（13,000.00元）,起点时间2017年10月5日（农历8月16日），从即日起无有反悔，相互尊重，本协议1-3份”。《山林流转协议》上甲方处有王泽平签字和捺印，乙方处有ＸＸ江、肖文礼签字和捺印，中证人处有蒋维成签字，执笔人处有游永富签字，协议签订后，被告ＸＸ江向被告王泽平支付了转让费13,000.00元。
另查明：原、被告户籍性质都属于农业。地名大坟山又叫南坳田。
以上事实，有原、被告及代理人的陈述，结婚证、户口簿、《证明》、《山林流转协议》、《林权证》（赤府林证[2008]第5203810601758-1/1号）、《房产证》等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系关于合同是否有效的确认纠纷，应围绕合同的效力性进行考量，结合原、被告诉辩称，本案存在两个争议焦点：一、各方所签协议的内容是否违反了法律法规关于效力性强制性规定；二、协议中列举甲方为王泽平是否导致合同无效。
对于争议焦点一：原告要求确认《山林流转协议》无效，应审查该协议是否具有无效情形。一方面从协议约定的自留山流转问题，从被告王泽平的自认和协议约定的内容来看，该协议约定的是关于土地经营权的转让，而非土地承包权的转让，换言之，土地承包权仍是以被告王泽平为代表的农业承包经营户所有，而土地经营权已转让给ＸＸ江、肖文礼，应由ＸＸ江、肖文礼经营。另外，自留山是划给农户长期无偿使用，其使用权有别于责任山，法律对自留山流转规定甚少，也无明确效力性禁止规定。故该《山林流转协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定。另一方面，从协议约定的殡葬内容来看，依照中华人民共和国国务院发布的《殡葬管理条例》第十条：“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地……”，其约定的葬坟内容应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，故王泽平与ＸＸ江、肖文礼签订的《山林流转协议》中流转部分有效。
对于争议焦点二：协议中列举甲方为王泽平是否导致合同无效？本院认为，农村土地承包系以农户为单位、户主为代表进行的承包，但从传统理念以及农村家庭的习惯来看，在农村相关土地权属流转中，户主具有一定的天然代表性，在现实中也有诸多体现，如以户主为代表签订承包合同、申请建房、载明权属证书的所有人等等。本案中，原告王小炼虽已成年，但尚在读书，其家庭事务处理上，仍受“家长”王泽平的约束；原告汪泽久已年老，其家庭事务处理上，多依靠其儿王泽平处理；原告汪长珍与被告王泽平一直生活在一起，王泽平流转土地一事，其应当第一时间知晓，但其没有证据证明其在第一时间提出异议，应视为认可《山林流转协议》；同时，被告王泽平是一户之主，ＸＸ江、肖文礼与王泽平签订《山林流转协议》时，有理由相信王泽平能够代表全户意见。其次，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定来看，签订合同属于负担行为，当事人处分权是否完整，并不导致合同本身无效。故三原告认为签订的协议时未得到家庭成员的同意为由主张合同全部无效的理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、中华人民共和国国务院发布的《殡葬管理条例》第十条之规定，判决如下：
一、被告王泽平与被告ＸＸ江、肖文礼在2017年10月5日签订的《山林流转协议》中的“用地之间甲方同意在此地内葬坟三个（如有多葬每个壹仟贰佰元），甲方王泽平家如若葬坟壹至贰个，不在乙方ＸＸ江家坟前坟作为宜”无效；
二、驳回原告汪长珍、王小炼、汪泽久的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费30.00元，由原告汪长珍、王小炼、汪泽久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一八年二月二十七日
书记员 周圳