北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0117行初103号
原告刘玉华，女，1965年3月2日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区审计局，住所地北京市平谷区府前西街17号。
法定代表人曹玉敏，局长。
出庭负责人陈静梅，副局长。
委托代理人高玉荣，北京市平谷区审计局工作人员。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告刘玉华不服被告北京市平谷区审计局（以下简称平谷区审计局）政府信息公开一案，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷区审计局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告刘玉华，被告平谷区审计局副局长陈静梅、委托代理人高玉荣、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷区审计局针对原告刘玉华提出的关于“被告依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”的政府信息公开申请，于2018年1月18日作出京平审（2018）第10号答复告知书（以下简称被诉答复告知书）。该答复告知书的主要内容为：经查，您申请获取的平谷区府前街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。根据政府信息公开条例21条3款，现告知您申请的事项不属于本机关公开范围。
原告刘玉华诉称，原告于2018年1月17日向平谷区审计局以邮政特快专递提出信息公开申请，申请依法公开平谷区审计局依据审投发[2010]173号规定，对平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目审计情况的相关信息。2018年1月25日，原告收到被诉答复告知书，答复是：经查，您申请获取的平谷区府前街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。原告是依据审投发[2010]173号规定，对平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目审计情况的相关信息提出信息公开申请，审计局工作人员告知说：平谷区府前街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。跟原告要的信息没有关系，原告想了解平谷区府前街旧城改造棚户区政策，会向住建委申请信息公开或咨询。综上所述，原告诉至法院请求依法撤销被诉答复告知书，判令被告对原告的信息公开申请依法依规的进行信息公开回复；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：
1.北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告依法提出申请，被告未依法给原告回复。
2.区审计局（2018）第10号-回登记回执单，证明被告是对平谷区府前街旧城棚户区改造项目一期投资审计情况相关信息进行的受理。
3.被诉答复告知书，证明被诉答复告知书与原告申请的信息不符，该答复告知书违法。
被告平谷区审计局辩称：一、被告具有作出答复告知书的职权依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告有权受理原告的公开申请并有权作出答复告知书。二、被告作出答复告知书程序合法。原告向被告提交了北京市政府信息公开申请表，要求公开审计局依据审投发[2010]173规定，对平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目投资审计情况的相关信息。收到申请后，被告依法进行了答复。程序上被告是在法定的15日期限内受理并答复的，程序合法。三、被告作出的答复是有法律和政策依据的。《中华人民共和国审计法》第28条规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系或者国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。根据2016年北京市审计局审计项目计划——京审综发[2016]24号、2017年北京市审计局审计项目计划——京审综发[2017]41号，原告所申请公开的旧城棚户区改造项目属于专项资金审计类别中的保障性安居工程跟踪审计，根据文件规定，是由审计署统一组织的全国性审计项目，要按照审计署的统一要求落实。原告申请公开的信息已被上级审计机关确定为全国性审计项目，由审计署统一部署，上级审计机关计划安排的审计项目不属于被告的审计范围，被告也未参与实施该项目审计。据此，被告根据《政府信息公开条例》第21条第3款规定作出答复告知书，该答复是合法有据的。综上，被诉答复告知书有职权依据，符合法定程序，具有事实和法律依据，行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区审计局在法定期限内向本院提交了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1.北京市政府信息公开申请表；
2.申请人身份证复印件；
以上证据证明被告收到原告提交的信息公开申请的事实；
3.2016年北京市审计局审计项目计划；
4.2017年北京市审计局审计项目计划；
以上证据证明原告所申请的信息公开内容属于国家审计署保障性安居工程跟踪审计项目，是由北京市审计局统筹安排实施审计，被告无权对上级审计机关计划安排的审计项目进行审计；
5.平谷区审计局2017年审计工作计划，证明原告申请公开的信息所涉项目已被上级审计机关确定为全国性审计项目，由审计署统一部署，上级审计机关计划安排的审计项目不属于被告的审计范围，被告未参与实施该项目审计，该项目不在被告年度工作计划内；
6.答复告知书；
7.国内挂号信函收据；
以上证据证明被告在法定期限内依法向原告作出答复，并将答复送达原告。
《政府信息公开条例》系被告提供的法规依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据的真实性均认可，但不认可证明目的，被告对原告的申请按照法定程序依法进行了答复。
原告对被告提交的证据持以下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性认可，对被告填写的回执编号的合法性不认可，对其证明目的予以认可；证据2真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；证据3文件本身的真实性认可，但被告提交的证据不完整，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，第9页组织方式为审计署统一组织全国性审计项目，按照审计署统一要求落实，实行市区联动，证明被告参与、制作了原告申请的政府信息公开申请的相关信息，不依法依规地对原告的申请进行回复是违法的；证据4文件本身的真实性认可，但被告提交的证据不完整，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，第14页组织方式为审计署统一组织全国性审计项目，按照审计署统一要求落实，实行市区联动。完成时间为按照审计署统一要求，2017年4月10日前向市局提交报告，并向审计署上报审计报告及相关资料。这些都证明被告参与、制作了原告申请的政府信息公开申请的相关信息，被告未依法依规地对原告的申请进行回复是违法的；证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，没有公章和领导签字，没有效力，只能说明被告向审计署隐瞒了平谷区府前街旧城棚户区改造项目，此行为严重违法；证据6的合法性及证明目的不认可，该证据和证据1互为佐证，证明答复告知书内容与原告的政府信息公开申请内容不符；证据7合法性不予认可。
本院对上述证据作如下确认：原告提交证据真实，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以受理、答复的事实，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被诉答复告知书违法，对此证明目的本院不予采纳。被告提交的证据6系被诉行政行为，并非证据，本院在此不予评价；其他证据能够证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行答复、送达的过程，本院予以采纳。
经审理查明，2018年1月17日，原告以邮寄方式向被告提交北京市政府信息公开申请表，申请公开的信息为：被告依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息。2018年1月18日，被告向原告出具区审计局（2018）第10号-回登记回执，回执内容为：“我们于2018年1月18日收到您提出要求获取依法公开审计局依据审投发[2010]173号规定，对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息的申请。我们将于2018年2月8日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”当日，被告作出被诉答复告知书，主要内容为：“我们于2018年1月18日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》审计局（2018）第10号。经查，您申请获取的平谷区府前街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。根据政府信息公开条例21条3款，现告知您申请的事项不属于本机关公开范围。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”2018年1月24日，被告向原告邮寄被诉答复告知书。原告认为被告答复的事项与其申请公开的信息不符，被诉答复告知书违法，向本院提起诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据该规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据北京市审计局2016、2017年度统一组织审计项目计划能够确定，原告申请公开的信息并非由被告制作或保存，被告收到原告申请后，经审查认为原告申请公开的信息不属于该机关信息公开范围，并将信息不存在的事实及理由答复原告，该答复行为并无不当。被诉答复告知书的经查部分对原告申请公开信息的描述虽与原告申请表中的内容不完全一致，但被诉答复告知书系针对登记回执中所载明的事项进行的答复，而登记回执中关于原告申请公开事项的记载与原告在申请表中填写的内容一致，故原告认为被告的答复内容与其申请公开的信息无关的主张，不能成立。
综上，被诉答复告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘玉华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘玉华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年五月二十八日
书记员 王泽硕