安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0122行初44号
原告：杨兴连，女，1962年6月13日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：李家�，1952年10月7日出生，汉族，住肥东县。
被告：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路。
法定代表人：黄军龙，局长。
委托代理人：王大恒，该局法制大队副大队长。
委托代理人：杨业跃，该局法制大队民警。
原告杨兴连不服被告肥东县公安局作出的东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》的具体行政行为，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月8日予以立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨兴连及其委托代理人李家柱，被告肥东县公安局的委托代理人王大恒、杨业跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥东县公安局于2017年9月30日作出东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》，认定杨兴连于2017年7月29日上午，携带柴油至肥东县店埠镇浮槎路店埠镇政府要求政府赔偿其儿子汽车修理厂被拆除时造成的损失，杨兴连在办公区门口向自身泼洒柴油，威胁政府尽快处理赔偿问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予杨兴连行政拘留七日的处罚。
原告杨兴连诉称，2017年9月20日，原告因检举、控告被告参与故意破坏公民合法财产等行为，引起被告不满，故而捏造原告“携带柴油在办公区门口向自身泼洒柴油，威胁政府尽快处理赔偿问题”事实，强加扰乱单位秩序罪名，枉法作出东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》，对原告实施拘留七日。请求确认被告作出的东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》具体行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告杨兴连提供的证据及证明目的如下：
1、行政诉状，证明原告于2018年4月14日依法向肥东县人民法院提起本案诉讼，本案诉讼符合法律规定与法定时限。
2、东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》。证明被告为打击报复，捏造事实，非法对原告实施行政处罚。
3、释放证明书，证明原告于2017年12月1日释放，2018年4月14日提起行政诉讼符合行政诉讼法第四十八规定。
4、物品“清理”登记表，证明被告与地方政府非法破坏原告家庭合法财产，拒绝处理，原告检举、控告是正当权利。
5、监控录像光盘，证明被告与地方政府等机关故意破坏公民合法财产，拒不处理导致原告依法检举、控告，被告滥用职权，对原告打击、报复。
经庭审质证，被告对原告提供的证据：1、行政诉状，认为不能做为证据使用；2、行政处罚决定书，认�其真实性合法性，但认为不能达到原告的证明目的；3、对释放证明书，认可其真实性，其证明目的不认可；4、对原告提供的证据四物品“清理”登记表、证据五监控录像光盘，三性均不认可。
被告肥东县公安局辩称，1、肥东县公安局于2017年9月30日作出东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》，且处罚决定书当日送达原告，起诉期限届满之日为2018年3月30日。原告因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年12月1日被肥东县人民检察院取保候审后释放，导致耽误起诉期限的原因在原告，不能扣除原告被羁押的时间。原告的起诉超过起诉期限。2、案件事实清楚、证据确凿充分。经我局调查证实，杨兴连于2017年7月29日上午携带柴油至肥东县店埠镇浮槎路店埠镇政府要求政府赔偿其儿子汽车修理厂被拆除时造成的损失，杨兴连在办公区门口向自身泼洒柴油，威胁政�尽快处理赔偿问题，有杨兴连的陈述和申辩、物证等证据证明，事实清楚、证据确凿充分。3、对此案的查处，我局做到程序合法、定性准确、处罚恰当。我局受理此案后，严格按照法律规定的程序进行查处，依法调查取证，依法履行了处罚前告知。在案件事实清楚、证据确凿的情况下，针对杨兴连扰乱单位秩序的违法事实，依法作出处罚。原告的起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形，应当裁定驳回原告的起诉。另我局对原告行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚得当，请求人民法院审理后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告肥东县公安局提供的证据及证明目的如下：
1、释放证明书，证明原告未在法定起诉期限内起诉；2、杨兴连询问笔录；3、有关证人询问笔录，证明2017年7月29日上午杨兴连携带柴油至肥东县店埠镇浮槎路店埠镇政府要求政府赔偿其儿子汽车修理厂被拆除时造成的损失，杨兴连在办公区门口向自身泼洒柴油，威胁政府尽快处理赔偿问题；4、视听资料，证明杨兴连在店埠镇政府扰乱单位秩序的事实；5、户籍证明、统一社会信用代码证书，证明杨兴连的身份信息、店埠镇人民政府的机构性质；6、报案材料、受案登记表、处罚前告知笔录等，证明公安机关依法受理案件、调查，履行处罚前告知等手续，行政处罚程序合法；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明处罚的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据：1、释放证明书的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明原告是在法定期限内提起行政诉讼；2、对杨兴连的询问笔录认为杨兴连没有签字，该笔录涉嫌伪造；3、对程波等证言认为所述不是事实；4、对视听资料认为经过了剪辑、编辑，属于非法无效证据，不能证明事实；5、对户籍信息认为不应作为证据，对统一社会信用代码证书认为与本案无关联性和合法性；6、对报案材料、受案回执不认可，对受案登记表认为受案理由牵强，处罚前告知笔录认为不能证明被告主张。
原告申请对被告在本案中提交的《视听资料》证据涉嫌非法编辑、剪辑进行鉴定，经审查，审理案件应综合本案的全部证据，原告的申请对待证事实无意义，无鉴定必要，本院不予准许。
本院对原被告提供的证据认证如下：原告提供的证据：行政诉状、东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》、释放证明书的真实性本院予以确认；提供的物品“清理”登记表以及监控录像光盘，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据真实合法，并且相互印证，本院予以�纳。
经审理查明，2017年7月29日上午，原告杨兴连因其儿子的汽车修理厂被拆除，要求政府赔偿损失，即携带柴油与儿子儿媳一同来到位于肥东县店埠镇浮槎路店埠镇人民政府，原告在店埠镇人民政府办公区门口向自身泼洒柴油，以此威胁政府，要求尽快处理赔偿问题。被告民警接到报警后，出警至现场，在进行调查取证并履行行政处罚告知义务的前提下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年9月30日对原告作出东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留七日的处罚。原告对被告作出的行政处罚决定不服，即以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
另查明：2017年10月16日，原告因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕，同年12月1日经肥东县人民检察院决定对其取保候审后被释放。
本院认为，有诉求应通过合法途径表达。原告因其儿子的汽车修理厂被拆除，要求政府解决赔偿问题，即采取过激措施，携带柴油至店埠镇人民政府办公区门口，向自身泼洒柴油，以此威胁政府尽快处理赔偿问题，其行为已经扰乱了机关单位秩序，致使机关单位的工作不能正常进行。被告对相关人员进行了调查，调查笔录以及民警出警时执法记录仪拍摄的视频等证据相互印证，事实清楚，证据充分，原告行为已违反治安管理处罚法，构成扰乱单位秩序。原告认为被告捏造事实，强加罪名，滥用法律无事实依据，本院不予采信。被告辩称原告起诉超过起诉期限，其被羁押的时间不应扣除，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原告杨兴连的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持。被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。被�适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出东公（新）行罚决字[2017]11009号《行政处罚决定书》行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨兴连的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨兴连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 施晓晖
代理审判员 李永芳
人民陪审员 黄永兰
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杜 淼
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十�条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。