山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第70号
上诉人（原审被告）齐河开元汽车运输服务有限公司，住所地：山东省齐河县城齐晏大街534号。
法定代表人董文林，该公司总经理。
委托代理人刘勇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王雪。
被上诉人（原审原告）臧某甲，学生。
法定代理人王雪，即上列被上诉人王雪，基本情况同上，系被上诉人臧某甲之母。
被上诉人（原审原告）臧某乙，幼儿。
法定代理人王雪，即上列被上诉人王雪，基本情况同上，系被上诉人臧某乙之母。
被上诉人（原审原告）鲁守希。
委托代理人王雪，即上列被上诉人王雪，系被上诉人鲁守希之儿媳。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨中大道777号。
负责人侯波，该公司总经理。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨学志，农民。
上诉人齐河开元汽车运输服务有限公司因与被上诉人王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司、杨学志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐商重初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月24日，中信信托有限责任公司、被告开元汽运公司、被告杨学志三方签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定杨学志向中信信托有限责任公司承租并使用车辆，车辆登记在开元汽运公司名下。租赁期间24个月，首付租金125650元，从2010年5月开始，当月交纳5700元，以后每月交纳11300元。租赁期间所有权归中信信托有限责任公司所有。
2011年1月16日，被告杨学志与原告亲属臧治传签订《租赁合同》，约定杨学志将鲁N×××××号车租赁给臧治传使用，租赁期间为2011年2月16日至2012年4月16日。每月租金为12000元。车辆租赁期间发生交通事故等与翻斗车有关的侵权事实，臧治传负责赔偿。车辆全险、年审由杨学志负责。
2011年4月28日，被告开元汽运公司与被告财保德州公司签订保险合同，约定开元汽运公司所有的鲁N×××××号车辆在财保德州公司处投保，保险种类包括车损险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔等，其中驾驶人保险金额为50000元。约定保险期间为2011年5月1日O时起至2012年4月30日24时止。
2011年9月22日23时4许，臧治传驾驶鲁N×××××号车辆行至C204线与S222线交叉口处时，与前方同向左转弯的彭洋驾驶的半挂货车相撞，造成臧治传当场死亡，车辆、道路损坏。经日照市岚山交警大队认定，臧治传承担事故的主要责任。经日照市岚山区人民法院审理，已作出相应判决。但驾驶人险未赔付给原告。原告曾就该请求向德城区人民法院起诉，后于2013年6月27日撤回起诉。2013年8月14日原告诉至法院，请求判令被告给付保险理赔款50000元及各项经济损失6569元。
另查明，事故发生后，被告开元汽运公司向被告财保德州公司提出保险索赔，财保德州公司共向开元汽运公司支付保险理赔款100736元，其中包括驾驶人保险50000元。被告杨学志向开元汽运提出《处置保险理赔款申请》，约定将50000元保险理赔款用于交纳2011年9月至12月月还款42269.75元，违约金6130.25元，2011年9月至2012年4月信息费1600元。至此驾驶人理赔款折抵完毕。庭审中，原告还提供住宿费发票、交通费等证据，证明为索赔驾驶人理赔款花费6569元。但该组证据中时间跨度较大，从2012年8月至今，原告不能释明哪几次单据为本次诉讼所花费，且在德城区人民法院处理该案件时也应该有部分花费。
上述事实有原告提供的保险合同、挂靠合同、判决书、发票、被告提供的保险合同、申请等和当事人的陈述为证。
上述证据已经法院审查并经开庭质证。
原审法院认为，一、关于保险理赔款问题，被告财保德州公司已经按照保险合同的约定履行了涉及本案驾驶人员险理赔义务，并将该理赔款打入投保人开元汽运公司指定的账户，不应当再承担理赔义务；被告开元汽运在保险合同中作为被保险人，在收到财保德州公司转交的驾驶人员险五万元后，没有履行保险款给付义务，而是通知了实际车主杨学志，将该款抵冲了杨学志欠款，故被告开元汽运应当将该不当利益返还给原告即已亡驾驶人臧治传的家属；被告杨学志是应被告开元汽运通知和自己的申请对理赔款作出了处理并无过错，不应当承担责任。被告杨学志与臧治传的车辆租赁纠纷可另案处理。二、关于各项经济损失问题，原告提供的证据不能证明其支出的合理性、必要性，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条的规定，原审法院于2015年5月25日作出判决：一、被告开元汽运公司于本判决生效后七日内，支付原告王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希驾驶人员险50000元。二、驳回原告的其它诉讼请求，案件受理费1220元，由被告开元汽运负担。
上诉人齐河开元汽车运输服务有限公司上诉称，上诉人认为按照保险合同约定，车上人员险属于财产险，上诉人作为投保人，理赔款理应打入投保人指定账户。因投保车辆出现事故，车辆实际所有人杨学志作为该车辆保险款实际支付者，上诉人通知杨学志处理理赔款的做法是完全符合法律规定的。至于杨学志与事故中死亡的臧治传之间的车辆纠纷上诉人并不知情，上诉人完全是按照合同约定处理该次事故的理赔，将理赔款交由杨学志处置，杨学志因拖欠案外人中信信托有限公司的租车款申请将驾驶人员理赔款抵充租金欠款是杨学志自由处置的结果，上诉人也没有从本次事故中受益，50000元理赔款冲抵了肇事车辆的租金，与上诉人无任何利害关系，不符合（2014）齐商重初字第15号判决书中所述上诉人是不当得利的说法。
被上诉人王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希辩称，一、上诉人将保险款交由杨学志冲抵费用，对这个事实没有异议；二、杨学志将该50000元的保险款冲抵费用是不对的。三、交通事故发生以后，保险公司应当根据交通事故认定书的联系方式先通知我们，如果我们不处理的情况下，保险公司才可以再另作处理。这个事情发生以后，保险公司也有我们的联系方式，但第一时间没有通知我们。齐河开元公司与杨学志在我方不知情的情况下私自作出处理是不对的。关于驾驶员的保险款，不应由杨学志来抵债，应支付给臧治传的家属，即四被上诉人。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，一、我方已经实际履行了保险合同的赔偿责任；二、至于该保险金的处分与我方无关。
被上诉人杨学志的答辩意见与一审时的答辩意见相同，即：臧治传已经死亡，事故造成车辆损坏，因被上诉人无能力支付修车费用，该事故车辆至今扣押在日照市岚山区汽车修理厂，臧治传的过错给被上诉人造成直接损失十几万元，而且尚欠一个半月的车辆租赁费18000元，王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希四人主张继承臧治传的债权，请求法院认定由四人也继承臧治传的债务。另外，被上诉人杨学志已经把王雪等四人在莒南县起诉，想证明臧治传出事以后把车损坏了，有车损。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，臧治传驾驶鲁N×××××号车辆发生交通事故后身亡，该车辆投保了车上人员险，作为保险合同投保人的开元汽运在保险合同中作为被保险人齐河开元汽车运输服务有限公司在申请理赔并收到被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的驾驶人员险五万元理赔款后，应将该保险款给付给臧传治的亲属即本案被上诉人王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希，其采取的通知实际车主杨学志并将该款抵冲杨学志欠款的做法于法无据，侵犯了被上诉人王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希的合法利益，故上诉人齐河开元汽车运输服务有限公司应当将该50000元返还给被上诉人王雪、臧某甲、臧某乙、鲁守希。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人齐河开元汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 厚德顺
审 判 员 刘林林
代理审判员 杨 娜
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 万国磊