云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终16号
上诉人（原审原告）樊天美，女，1966年7月24日生，住云南省大姚县。
上诉人（原审原告）李永春，男，1959年11月17日生，住云南省大姚县。
上诉人（原审原告）殷某，女，1990年5月10日生，住云南省大姚县。
上诉人（原审原告）李某，女，2010年8月21日生，彝族，住址同上。
法定代理人殷某，系李某之母亲。
委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南华县支公司。
住所地：云南省南华县龙川镇龙泉东路***号。
法定代表人宋阳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。
原审第三人楚雄彝族自治州交通实业有限公司。
地址：楚雄市鹿城西路200号。
法定代表人马光富，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜丽，女，楚雄彝族自治州交通实业有限公司员工。
上诉人樊天美、李永春、殷某、李某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南华县支公司（以下简称太平洋财保南华支公司）及原审第三人楚雄彝族自治州交通实业有限公司（以下简称交通实业公司）保险合同纠纷一案，不服南华县人民法院（2016）云2324民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人樊天美、殷某以及樊天美、李永春、殷某、李某的委托诉讼代理人张志华、被上诉人太平洋财保南华支公司的委托代理人向振宇、原审第三人交通实业公司的委托诉讼代理人姜丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊天美、李永春、殷某、李某的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔付上诉人因李建贵死亡的身故保险金400000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案死者李建贵生前对该保险项目是明知且同意的，李建贵与投保人交通实业公司之间存在保险利益。本案保险项目系政府主导的强制保险，已征得李建贵的同意，投保人交通实业公司有可能因被保险人李建贵的死亡受到巨大的经济损失，此前的民事判决书判决交通实业公司对李建贵的死亡承担民事赔偿责任，足以说明交通实业公司与李建贵具有法律上的利害关系，依据《保险法》第12条、第31条的规定，本案存在保险利益。2、《云南省建设厅关于在全省统一实施建筑施工人员人身意外伤害保险的通知（云建建〔2006〕715号）》应作为保险合同组成部分，应遵照执行，依据该规定，本案死者李建贵属被保险人的范围。3、李建贵属于30名被保险人范围。交通实业公司在投保时,与太平洋财保南华支公司约定了“被保险人的人数为30人,且被保险人随时可以根据实际情况予以变更”,保单签发后，太平洋财保南华支公司没有要求提供被保险人的名单,即只定人数不定具体的人。交通实业公司认可张学金系其聘用的项目经理，张学金聘用李建贵为建筑工人代表了交通实业公司的行为，事故发生时，工地的所有人员少于30人，李建贵属于30名被保险人范围。本案保险单没有具体的保险条款和免责条款，太平洋财保南华支公司没有对保险单中“建筑工人”的定义等内容作出解释和说明，没有尽到提示和说明义务，现当事人对保险单中“建筑工人”的理解发生争议，依据保险法规定，应作出不利于保险人的理解，李建贵符合保险单中的“被保险人均属于建筑工人”的约定。4、上诉人在已生效的民事判决书中主张死亡赔偿金、丧葬费等，与本案中主张的“劳动关系、工伤”，两种诉讼主张不存在法律冲突。5、原判对太平洋财保南华支公司提交的保险条款复印件予以采信，系认定证据错误，保险条款复印件不应作为保险合同的组成部分。6、交通实业公司已经确认与死者存在劳动关系，属于新的证据和事实，已生效的民事判决和民事裁定认定属于雇佣关系是基于当时当事人错误认识作出的错误判决，本案仍可重新认定法律关系，实业公司出具的证明和答辩在生效判决书和裁定书之后，属于新的证据和事实，属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“例外条件”。
太平洋财保南华支公司辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由为：1、本案死者并不是交通实业公司的雇员，与交通实业公司之间不存在任何劳动关系。大姚县法院已生效的民事判决已依法确认死者李建贵的相关劳动关系，且交通实业公司是将一部分工程分包给张学金，张学金不是交通实业公司聘用，该判决依法有效。该保险于2014年10月30日投保，死者不可能对该保险明知且同意，死者不是实业公司雇员。交通实业公司承担民事责任并不等同于保险利益，2、死者李建贵不是本保险合同约定的被保险人，省建设厅的通知只是政府性文件，在本案中没有任何约束力，不可能作为保险合同的组成部分。
交通实业公司述称：1、已生效的楚雄中院（2016）云23民终324号民事裁定及大姚县法院（2015）大民初字第661号民事判决认定“交通实业公司与保险公司签订保险合同时，对被保险人李建贵具有保险利益”。该两份生效的法律文书应作为本案定案的依据，交通实业公司对被保险人李建贵具有保险利益。2、李建贵属于保险单中约定的“建筑工人”。3、李建贵属于云建建（2006）715号通知规定的“……从事与建筑施工活动相关工作以及与工程施工有关的……作业人员及其他人员……”，该文件应作为保险合同组成部分，李建贵属于被保险人范围。请求法院判决支持上诉人上诉请求。另补充：本公司不放弃对保险赔偿金的请求权。
樊天美、李永春、殷某、李某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告太平洋财保南华支公司赔付原告因李建贵死亡的身故保险金400000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告樊天美系李建贵之母，原告李永春系李建贵之父，原告殷某系李建贵之妻，原告李某系李建贵之女。死者李建贵生前由雇主张学金雇请到与交通实业公司承包的大姚县瓦湾公路（桂花至冶基厂段）通乡油路为张学金运输砂、石等材料。交通实业公司基于该建设工程向太平洋财保南华支公司购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保单号为AKUM1ABE0814B000012Y，保险金额为400000元。2014年11月7日10时50分许，李建贵驾驶赣07719**号拖拉机与驾驶室乘坐张发银在该建筑工地运输砂料时，车辆压垮了行车方向右侧路面，翻下路外100米深的山坡，造成李建贵、张发银二人当场死亡及车辆损坏的事故。事故发生后，原告向大姚县人民法院起诉交通实业公司及雇主张学金提供劳务者受害责任赔偿，该院判决张学金赔偿原告在张发银死亡后的赔偿金315032.70元，由交通实业公司对此赔偿款项承担连带赔偿责任。该案判决后，原告与交通实业公司签订保险金权益转让协议，交通实业公司向大姚县人民法院起诉太平洋财保南华支公司要求给付保险金，该院以交通实业公司既不是案件所涉的人身保险合同的被保险人，也不是受益人，其依法不具有保险金请求权的主体资格，予以驳回起诉。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险的用人单位和个人，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤条例》的规定向用人单位要求工伤保险待遇；若劳动者受工伤是第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任，劳动者或者其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿。但是，本案并非用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，依法不属于劳动者在发生工伤事故后可以同时获得工伤保险待遇和民事赔偿的情形。在大姚县人民法院审理的提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告及第三人（交通实业公司）双方均未主张存在劳动关系，原告以雇员受害为由向雇主张学金及发包人交通实业公司提起了民事赔偿诉讼，该案已由大姚县人民法院依法确定损失赔偿金，并判决由雇主张学金及工程发包人交通实业公司承担连带赔偿责任，因此，原告方的赔偿权利主张已得以实现。大姚县人民法院（2015）大民初字第177号民事判决书已确认李建贵与张学金之间系雇佣关系，交通实业公司与张学金系承包关系，现原告主张李建贵与交通实业公司之间存在劳动关系与生效判决确定的事实不相符。保险法规定保险受益人之一包括与投保人有劳动关系的劳动者，但本案中并无充分证据证明死者李建贵与第三人（交通实业公司）存在劳动关系，故原告依法不属于涉案人身保险合同的受益人。原告要求太平洋财保南华支公司支付保险理赔金的请求无事实及法律依据，对其请求不予支持。根据《中华人民共和保险法》第三十一条第一款第四项、最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告樊天美、李永春、殷某、李某（又名李艳涵）的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第31条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：……（四）与投保人有劳动关系的劳动者……订立合同时，投保人对被保险人不具体有保险利益的，合同无效。”原审第三人交通实业公司基于大姚县瓦湾公路（桂花至冶基厂段）通乡油路工程投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，符合法律规定，投保人交通实业公司对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益。李建贵在建设工程施工过程中发生意外事故身故，其近亲属享有保险赔偿金的请求权，依法具有诉讼主体资格。本案的焦点问题是死者李建贵与交通实业公司之间是否具有劳动关系。交通实业公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同第二条第一项约定：“一、被保险人……与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员……”，保险单特别约定被保险人均属于建筑工人。李建贵虽在施工过程中发生意外身故，但在大姚县人民法院审理的提供劳务者受害责任纠纷一案中，上诉人和原审第三人均未主张双方之间存在劳动关系，且原审第三人已自认李建贵与公司之间无任何关系，李建贵未向公司提供劳务，不是公司雇请的人员，该案判决已确认原审第三人交通实业公司与张学金系承包关系，李建贵与张学金之间是雇佣关系。保险法规定被保险人系与投保人有劳动关系的劳动者，死者李建贵与投保人交通实业公司之间没有劳动关系，不属于涉案保险合同约定的被保险人。现上诉人主张李建贵与交通实业公司之间存在劳动关系与大姚县人民法院审理的提供劳务者受害责任纠纷一案中当事人的自认相矛盾，也与生效判决确定的事实不相符，本院不予认可，上诉人要求被上诉人太平洋财保南华支公司支付保险赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人樊天美、李永春、殷某、李某（又名李艳涵）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7300元，由上诉人樊天美、李永春、殷某、李某（又名李艳涵）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年三月二十日
书记员 王丕君