wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3168号
上诉人（原审原告）：文平，女，1961年12月15日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：栗国恩，系文平丈夫。
委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴继斌，男，1993年2月8日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人文平因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、吴继斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文平的委托诉讼代理人栗国恩、汪强、被上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。被上诉人吴继斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人文平上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2239号民事判决，依法改判支持上诉人误工费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决结果错误。原审法院仅以上诉人未提交误工损失证明，便对上诉人的误工费不予支持明显错误。上诉人虽没有提供相关的误工损失证明，但是上诉人具有劳动能力，即使无法提交工作证明被认定为无业人员，也应存在相应的误工费，因为无业人员并不是没有劳动能力，而只是损害发生的时候处于无业状态而已。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定可以看出，本身有收入的人员而言的，有固定收入时按照固定收入，无固定收入则按照近三年平均收入，不能证明近三年平均收入的，则按照相同或相近行业的平均工资来计算。所以结合本案来看，对于上诉人采用当地的城镇居民上一年度人均可支配收入计算误工费更符合公平合理原则。综上，上诉人认为原审法院仅以未提交误工损失证明为由，不予支持误工费，系判决错误，请求法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人人寿财险郑州支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴继斌未到庭答辩。
原审原告文平向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等各项费用合计55269.18元。2、本案诉讼费用及实际费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月16日，吴继斌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××小型客车行驶至老孙庙路友谊驾校门口路段时，与文平骑的二轮电动自行车相撞，致两车受损、文平受伤。经息县公安交警大队认定，吴继斌负本次事故的全部责任，文平无责任。吴继斌驾驶的豫Ｓ×××××小型客车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告受伤后于2017年9月16日至2017年11月16日在息县第二人民医院住院治疗，共计住院61天，出院诊断为：1、腰椎骨折；2、耻骨骨折；3、2型糖尿病；4、高血压。信阳息州法医临床司法鉴定所于2018年4月2日作出第098号司法鉴定意见书：被鉴定人文平误工期：180日，营养期、护理期按临床实际发生的期限计算。另查明，事发后，被告吴继斌垫付给原告医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吴继斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本次事故的全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。本案司法鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定结论的依据客观详实，本院予以采信。根据原告提供的各项证据和河南省人身损害赔偿标准，原告文平的各项损失如下（结果取整）：1.医疗费：22256元；2.营养费：61日×20元/日＝1220元；3.住院伙食补助费：61日×50元/日＝3050元；4.护理费：61日×36848元/年÷365日＝6158元；5.交通费：酌定为800元；6.辅助器具费用：2745元；7.鉴定费：603元。以上合计为36832元。原告未提供其存在误工损失的证明，对原告要求的误工损失本院不予支持。被告保险公司应在保险限额内承担1-6项36229元，鉴定费603元由被告吴继斌承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告文平36229元；二、被告吴继斌于本判决书生效之日起十日内赔偿原告文平603元；三、原告文平于本判决书生效之日起十日内返还被告吴继斌垫付款10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1181，减半收取590元，由被告吴继斌承担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故经息县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，事实和过错责任明晰。关于上诉人文平称原审判决未支持其误工费错误的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人文平的误工期经鉴定为180天，其所称被上诉人应赔偿14576.48元误工费的上诉理由于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人文平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2239号民事判决第二、三、四项，即二、被告吴继斌于本判决书生效之日起十日内赔偿原告文平603元；三、原告文平于本判决书生效之日起十日内返还被告吴继斌垫付款10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二、变更河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2239号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿文平50805.48元。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费减半收取590元，二审案件受理费1181元，由吴继斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月十日
书记员 黄玺诺
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4115号
上诉人(原审原告)：樊国俭，男，汉族，生于1978年4月15日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人樊国俭与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1447号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人樊国俭的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊国俭上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
樊国俭向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人樊国俭）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回樊国俭的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，樊国俭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2245号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路***号。统一社会信用代码：9141110067674101XY。
负责人：刘水旺，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付博伦，河南杰昇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨守立，男，回族，1955年9月12日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：邵焕芝，女，汉族，1955年7月6日出生，住河南省商丘市。
两被上诉人委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
原审被告：远俊华，男，汉族，1961年8月19日出生，住河南省西华县。
原审被告：漯河市泰威物流有限公司，住所地：漯河市南环路与金山路交叉口。统一社会信用代码：914111007736508573。
法定代表人：安运燕，职务：总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）与被上诉人杨守立、邵焕芝及原审被告远俊华、漯河市泰威物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，杨守立、邵焕芝于2018年1月19日向梁园区人民法院提起诉讼。该院于2018年4月25日作出（2018）豫1402民初1660号民事判决。人寿财险漯河支公司不服该判决，向本院提起上诉，但原审卷宗材料显示人寿财险漯河支公司未交纳上诉费，原审已经催交，人保财险周口分公司未提供其交纳上诉费的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 辰
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终2245号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路***号。统一社会信用代码：9141110067674101XY。负责人：刘水旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付博伦，河南杰昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨守立，男，回族，1955年9月12日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：邵焕芝，女，汉族，1955年7月6日出生，住河南省商丘市。两被上诉人委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。原审被告：远俊华，男，汉族，1961年8月19日出生，住河南省西华县。原审被告：漯河市泰威物流有限公司，住所地：漯河市南环路与金山路交叉口。统一社会信用代码：914111007736508573。法定代表人：安运燕，职务：总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）与被上诉人杨守立、邵焕芝及原审被告远俊华、漯河市泰威物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，杨守立、邵焕芝于2018年1月19日向梁园区人民法院提起诉讼。该院于2018年4月25日作出（2018）豫1402民初1660号民事判决。人寿财险漯河支公司不服该判决，向本院提起上诉，但原审卷宗材料显示人寿财险漯河支公司未交纳上诉费，原审已经催交，人保财险周口分公司未提供其交纳上诉费的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  代恭伟审 判 员  曹燚森代理审判员  刘瑞英二〇一八年七月三十日书 记 员  陈 辰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4121号
上诉人(原审原告)：任书锋，男，汉族，生于1965年10月5日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人任书锋与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了�案。上诉人任书锋的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任书锋上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不�答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
任书锋向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉�费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人任书锋）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民�行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工�式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回任书锋的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，任书锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0106执4908号之一
申请执行人：何某，女，汉族，2013年6月1日出生，住四川省成都市金牛区。
法定代理人：屈某，女，汉族，1984年2月2日出生，住四川省成都市金牛区，系何某之母。
被执行人：何琳，男，汉族，1979年7月10日出生，住四川省成都市金牛区。
申请执行人何某依据（2018）川01民终7780号《民事判决书》,于2018年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人何琳将其所有的位于金牛区二环路北三段245号×栋×单元×楼3号房屋（业务件号：权126××67）40%份额过户登记至申请执行人何某名下。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院可以强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
将被执行人何琳所有的位于金牛区二环路北三段245号×栋×单元×楼3号房屋（业务件号：权12×××67）40%份额过户登记至申请执行人何某名下。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 陈莹
二〇一八年八月二十一日
书记员 宋珊
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2987号
上诉人（原审被告）：濮阳市晟泰板业有限公司，住所地清丰县双庙乡南寨村。
法定代表人：韩帅杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛安振，男，1986年10月2日出生，汉族，住址河南省范县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈富运，男，1974年6月23日出生，汉族，住所地南乐县。
委托诉讼代理人：张晓盛，河南法衡律师事务所律师。
上诉人濮阳市晟泰板业有限公司(以下简称晟泰公司)因与被上诉人陈富运追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人晟泰公司委托诉讼代理人葛安振、被上诉人陈富运及其委托诉讼代理人张晓盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈富运的诉讼请求或者发回重审，并由陈富运承担诉讼费用。事实和理由：陈富运持有的结算单上没有晟泰公司法定代表人或者经手人、财务人员签名，因陈富运是公司业务员，有机会接触公司印章，晟泰公司正向有关部门举报，查处陈富运盗用、冒用公司印章的行为；结算单上注明货款未到的前提下，晟泰公司不负责发放业务员的提成。晟泰公司已经和陈富运结清一切费用，陈富运起诉的数额，是公司自身的业务，不是陈富运个人业绩，公司其他业务员也参与其中，一审认定事实适用法律错误。请求依法改判。
陈富运答辩，结算单上加盖了晟泰公司印章，是晟泰公司单方向陈富运出具，并注明了让陈富运核实签字，结算单中记载的“未结算”指的是晟泰公司未向陈富运支付提成，而非上诉人所称的货款未到前业务员没有提成的权利。结算单上的业务提成均是陈富运个人业绩。一审认定事实清楚，请求予以维持。
陈富运向一审法院起诉请求：判决晟泰公司支付拖欠陈富运款项182730元，由晟泰公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年9月份，陈富运开始为晟泰公司销售新型防腐隔热瓦，双方约定晟泰公司制定出厂价，业务员销售价格高于出厂价的部分价款用于相关费用开支及报酬，双方未签订书面的劳动合同，晟泰公司没有为陈富运缴纳社会保险费用。2015年12月20日，晟泰公司出具了“2014年至2015年结算单”一份，该结算单记载“于2015年12月20日计算陈富运提成利润，…2014年—2015年总合计提成金额：231583.18元+10747.1＝242330.28元（注：未结算）。2014年—2015年总合计经费结余18900元+3000元-18000元＝3900元”，下方有陈富运的签名，晟泰公司的公章。后晟泰公司陆续支付陈富运63500元。
一审法院认为，晟泰公司和陈富运之间未签订劳动合同，也没有为陈富运缴纳社会保险，双方当事人之间并未形成劳动合同关系，故对晟泰公司本案应当适用仲裁前置程序的辩解理由，不予采纳；陈富运在晟泰公司控制、监督、支配下为晟泰公司销售产品，陈富运从销售晟泰公司产品的差价中从获得相应的劳动报酬，双方之间形成了一种雇佣关系，陈富运为晟泰公司销售了产品付出了劳务，晟泰公司应当支付相应的报酬。双方当事人在2015年12月20日进行了结算，双方形成的结算单是双方当事人的真实意思表示，具备相应的法律效力，予以确认，并对陈富运的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、第一百七十六条规定，一审判决：濮阳市晟泰板业有限公司支付陈富运劳务报酬182730元。上述给付义务，限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3955元，减半收取计1977.50元，由晟泰公司负担。
本院二审期间，晟泰公司提供了证人证言，1、证人王某（晟泰公司原会计）证言，用以证明涉案结算单上的数据未经单位会计王某核算，也未经晟泰公司法定代表人签字同意。2、证人郝某（晟泰公司安装工人）证言，用以证明安徽阜阳某厂业务是晟泰公司安排其前往安装，该笔业务系公司业绩。陈富运提供了其分别与晟泰公司法定代表人韩帅杰、武总经理录音资料两份，用以证明结算单是公司出具的，韩帅杰以暂时无偿付能力为由拒绝支付提成款。本院组织当事人对证据进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，陈富运持晟泰公司加盖印章的结算单主张权利，符合上述司法解释规定，一审定性为劳动报酬纠纷正确。上诉人晟泰公司称结算单上的公章系陈富运私自加盖，结算单上的业务量有公司其他员工参与，不是陈富运个人业绩，在二审诉讼中其提供了证人王某、郝某证言，王某证明“公章不是我加盖的，不知道是谁加盖的”，郝某证明“是公司韩总通知我去安徽阜阳某厂负责安装，我听说是公司的业务”，两名证人证言内容均无法直接印证晟泰公司上诉主张，且根据陈富运提交的录音资料，晟泰公司法定代表人韩帅杰未对结算单载明款项数额的真实性予以抗辩，仅以“有钱我给你，不是说不给你”为由拒付。综合上述案情及附卷证据，一审依据晟泰公司出具的结算单认定案件事实合法有据，予以维持。
综上所述，上诉人晟泰公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3955元，由上诉人濮阳市晟泰板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十二月八日
书记员 高嘉潞
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2018号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人张士亮，该公司经理。
委托代理人张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丽静，女，1980年9月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）李云航，男，2004年1月18日出生，汉族，住址同上。
法定代表人刘丽静，女，1980年9月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）李付群，男，1957年3月6日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托代理人王应，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司与被上诉人刘丽静、李云航、李付群保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1266号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
审 判 长 李 敏
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 ＸＸ涛
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民辖终38号
上诉人（原审被告）：无锡市天鹏食品有限公司，住所地：江苏省无锡市通沙路88号。
法定代表人：吴晓嘉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王红星，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：卢心波、石东东，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人无锡市天鹏食品有限公司不服济源市人民法院（2018）豫9001民初4072号民事裁定，向本院提起上诉。
无锡市天鹏食品有限公司上诉称：本案中，根据王红星提供的证据，不能证明王红星与该公司之间存在事实上的买卖合同关系，因此双方之间没有合同法律关系的基础，一审法院不能依据《民事诉讼法》第二十三条和最高人民法院民事诉讼法解释第十八条第二款，以合同履行地确定管辖，而只能依照《民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”来确定管辖。因双方当事人之间不存在合同关系，所以只能由被告住所地人民法院管辖。一审法院认为本案争议合同履行地在济源，济源市人民法院对本案具有管辖权，属认定错误。综上，请求撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初4072号民事裁定，将本案移送至江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。
被上诉人王红星未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案中，王红星的一审诉讼请求为要求无锡市天鹏食品有限公司支付生猪款412300元及逾期付款损失。王红星提供有两张标题为“无锡市天鹏食品有限公司”的《代加工放心肉、溯源成交单》、落款为“苗启强”的生猪款欠款条。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有明确或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人之间存在买卖合同关系，双方对履行地点没有明确约定，现王红星要求无锡市天鹏食品有限公司支付生猪款412300元及逾期付款损失，本案争议的标的为给付货币，王红星一方为货币接收方，因此王红星所在地济源为合同履行地，故王红星有权向济源市人民法院起诉，无锡市天鹏食品有限公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年九月六日
书 记 员 王思丹
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民辖终38号上诉人（原审被告）：无锡市天鹏食品有限公司，住所地：江苏省无锡市通沙路88号。法定代表人：吴晓嘉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王红星，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：卢心波、石东东，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人无锡市天鹏食品有限公司不服济源市人民法院（2018）豫9001民初4072号民事裁定，向本院提起上诉。无锡市天鹏食品有限公司上诉称：本案中，根据王红星提供的证据，不能证明王红星与该公司之间存在事实上的买卖合同关系，因此双方之间没有合同法律关系的基础，一审法院不能依据《民事诉讼法》第二十三条和最高人民法院民事诉讼法解释第十八条第二款，以合同履行地确定管辖，而只能依照《民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”来确定管辖。因双方当事人之间不存在合同关系，所以只能由被告住所地人民法院管辖。一审法院认为本案争议合同履行地在济源，济源市人民法院对本案具有管辖权，属认定错误。综上，请求撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初4072号民事裁定，将本案移送至江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。被上诉人王红星未提交答辩意见。本院经审查认为，本案中，王红星的一审诉讼请求为要求无锡市天鹏食品有限公司支付生猪款412300元及逾期付款损失。王红星提供有两张标题为“无锡市天鹏食品有限公司”的《代加工放心肉、溯源成交单》、落款为“苗启强”的生猪款欠款条。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有明确或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人之间存在买卖合同关系，双方对履行地点没有明确约定，现王红星要求无锡市天鹏食品有限公司支付生猪款412300元及逾期付款损失，本案争议的标的为给付货币，王红星一方为货币接收方，因此王红星所在地济源为合同履行地，故王红星有权向济源市人民法院起诉，无锡市天鹏食品有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙东杰代理审判员  吴东方代理审判员  吕海波二〇一八年九月六日书 记 员  王思丹
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执37号
申请执行人邓代明，男，汉族，1963年8月17日出生，住四川省西充县。
被执行人陈天才，男，汉族，1966年12月11日出生，住四川省内江市东兴区。
申请执行人邓代明申请执行陈天才机动车交通事故责任纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第3649号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈天才逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓代明于2017年1月4日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，被执行人被查封的车辆系轮候查封暂无法处置，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第3649号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘荣状
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民初78号
原告：浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地：杭州市高新技术开发区。
法定代表人：胡季强，董事长。
委托代理人：徐洋洋，单位员工，女，汉族，住江苏省建湖县。
被告：赵玉红，男，汉族，住所地：柘城县。
原告浙江康恩贝制药股份有限公司诉被告赵玉红侵犯注册商标专用权纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，本院当日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人徐洋洋到庭参加诉讼，被告赵玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告是“前列康“注册商标专用权人，其拥有的“前列康”商标为驰名商标，原告生产销售的“前列康”牌普乐安片投放市场二十多年之久，产品覆盖全国二十多省份、港澳地区及东南亚等国外市场。被告原系柘城县药业有限责任公司远襄中心药店（以下简称远襄中心药店）经营者，该药店已于2008年4月22日被工商部门核准注销了经营资质，而被告仍以上述企业名义对外经营。本案涉及侵权产品鑫奇前列康外包装虚假标注由西藏鑫奇股份有限公司生产，经查涉案产品实为三无假冒伪劣药品，被告同时也销售原告的王牌前列康产品，可见被告的主观故意为之。其行为给原告造成不良影响，使原告蒙受巨大经济损失。请求依法判令：一、被告立即停止侵犯原告“前列康”注册商标专用权的行为，即召回、封存并销毁含有“前列康”商标字样的包装物及标识；二、判令被告在《中国知识产权报》上公开赔礼道歉，消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失5万元，包含为调查和制止侵权所支出的合理费用（即代理费、调查取证费、差旅费）；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭参加质证，本院对原告提供的证据记录在卷佐证。
本院经审理查明的事实如下：浙江省兰溪市云山制药厂分别于1988年、1991年经国家工商行政管理局核准在第5类、第30类商品上注册了“前列康”文字商标，康恩贝公司于1999年经国家工商行政管理局核准在第6类商品上注册“前列康”商标，2001年，康恩贝公司通过受让的方式获得了上述商标的专用权，现上述商标均在有效期内。2013年11月10日，原告工作人员在远襄中心药店购买了鑫奇前列康两瓶，并为原告出具了销售清单，加盖公司印章。本案侵权诉讼原告原于2016年6月30日向本院提起过诉讼，因原告、被告均未到庭参加诉讼，本院依法裁定对原告按撤诉处理。现原告再次诉讼。
本院认为，原告于2013年11月10日在远襄中心药店购买了鑫奇前列康两瓶，涉案产品标注的生产厂家为西藏鑫奇医药股份有限公司生产，原告作为涉案产品的商标专用权人，远襄中心药店销售的产品侵犯了原告享有的注册商标专用权。应当依法承担停止侵权的民事责任。鉴于远襄中心药店已经注销，被告赵玉红为远襄中心药店的工商登记经营者，应由其经营者赵玉红本人承担责任。被告作为从事医药经营的专业药店，所经营药品侵犯他人的注册商标专用权，侵权性质较重，该药品虽为非处方药，但药品对社会公众健康影响较大，虽不足以引起病情加重，但已经影响了患者的治疗时机或者贻误病情，危害较大。综合以上情况，本院酌定被告赔偿原告经济损失1万元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告赵玉红立即停止侵犯原告“前列康”注册商标专用权的行为；
二、被告赵玉红于本判决生效后十日内赔偿原告浙江康恩贝制药股份有限公司1万元；
三、驳回原告浙江康恩贝制药股份有限公司的其他诉讼请求。
被告赵玉红如未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由原告浙江康恩贝制药股份有限公司负担800元，由被告赵玉红负担250元。
原、被告双方如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 代恭伟
审判员 段 旭
审判员 陈广应
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 辰
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3077号
上诉人（原审原告）：边继恩，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会，住所地河南省濮阳市胜利西路36号。
法定代表人：杨志红，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。
上诉人边继恩因与被上诉人濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会（以下简称前合居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
边继恩上诉请求:一审法院驳回起诉不当，本案应由法院继续审理。事实与理由：1、本案合同的相对方是前合居委会，没有行政机关，合同的双方是平等的民事主体。涉案《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中,边继恩的相对方是前合居委会。在合同实际履行过程中,即没有行政机关参与,更没有行政单位承担合同中义务。在本案,前合居委会寻找的城中村改造合作伙伴是濮阳市升龙置业有限公司,也不是政府、行政机关或者事业单位。前合居委会称安置过渡费是政府部分支付，没有证据支持，与政府没有关系。2、合同标题和内容中均清楚标明合同标的是“城中村改造”,不是“棚户区改造”，不符合“棚户区改造”内涵。政府参与或者主导的“棚户区改造”项目,合同的甲方都是代表政府行使职能的住建局。本案中合同甲方却不是政府的住建局。棚户区改造项目的土地性质是国有土地。而本案土地性质是集体土地。华龙区人民政府华龙政文【2012】53号、【2013】88号文件、濮阳市人民政府濮政文【2012】153号、濮政文【2013】287号、濮政文【2013】52号文件，均确认为属城中村改造项目。3、一审程序违法。裁定书中引用的华龙区人民政府及濮阳市人民政府文件，既没有在法庭上出示,也没有经当事人质证。4、涉案合同约定期限届满前合居委会没有履行建设服务的任何义务,且前合居委会明确表示没有履行合同能力，合同目的无法实现，解除合同的条件已经成就。5、一审法院不解除涉案合同错误。目前现状,边继恩的房屋被居委会拆迁完毕。边继恩都是在外租房居住生活,没有任何人和单位人为边继恩承担租赁费。6、一审裁定认为该城中村改造房屋有政府因素，该类案件不宜由法院审理错误。本案房屋拆迁赔偿是政府拆迁行为还是居委会行为,都属于人民法院受理的行政诉讼案件或者民事诉讼案件。综上所述,一审法院不应裁定驳回起诉。
前合居委会辩称，前合城中村改造属于在政府主导下的民生工程，需要多部门、多方面的相互配合，前合居委会与边继恩之间合同的履行，并非前合居委会一己之力所能完成。在改造的过程中出现居委会部分居民的阻挠、私搭乱建行为，很大程度上阻挠了城中村改造进度。涉案合同并非单纯的民事合同，合同目的的实现以及合同解除关涉到重大的民生利益和社会影响。该工程系在政府主导下逐步推进，进展缓慢也非前合居委会所愿，但如果解除合同将意味着整个城中村改造项目终止，将造成严重的不利后果，难以达到法律和社会效果的统一。该纠纷应由政府处理，不适宜人民法院审理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
边继恩向一审法院起诉请求：1、判令解除边继恩与前合居委会《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》。2、判令前合居委会赔偿边继恩因房屋拆迁需要重新建设经济损失约156000元（以房屋建设造价评估标准和实际面积确定后再变更诉讼标的的金额）。
一审法院认定事实，2013年6月，边继恩、前合居委会签订《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，主要内容为：一、边继恩房屋位于前合村整体拆迁改造范围之内，在拆迁安置补偿之列；二、各项补偿费的发放，包括搬迁补助、过渡费、超安置面积补偿和搬迁奖励费等四项；三、按照每户自住房和生活保障性住房320平方米、每人商业用房20平方米的标准进行分配；四、安置用房为高层电梯，结构为框架结构的毛坯房，经住建部门验收合格后交付使用，达到水电气暖齐全。自2013年6月至2016年6月，前合居委会对边继恩按照每人每月300元的标准支付了安置过渡费，自2016年6月至2017年6月，前合居委会对边继恩按照每人每月600元标准支付了安置过渡费，自2017年7月份至今没有付过。前合居委会当庭自认迄今未能办理安置项目规划、建设手续。前合居委会亦当庭表示为履行协议做了很多努力，至于合同能否如期履行，前合居委会表示自己不能左右，无法准确回答，只能向政府汇报，争取履行协议。
一审法院另查明，华龙区人民政府有华龙政文[2012]53号、[2013]88号文件、濮阳市政府有濮政文[2012]153号、濮政文[2013]287号、濮政[2013]52号文件均确认前合村为城中村改造项目。
一审法院认为，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，并对全国的棚户区改造工作进行了规划，确立了“政府主导、市场运作”等基本原则。故本案所涉前合村城中村改造，同样应以政府主导为基本原则。各家各户分别与居委会签订拆迁补偿协议仅仅是城中村改造工作中的一个环节，并非孤立的居民与居委会签订的纯民事性质的拆迁补偿合同，每一户与居委会所签合同都是城中村改造工作的一个组成部分，住户要求解除合同，其实是要求不再参与棚户区改造工作，该项工作由政府主导，是否同意住户退出改造项目不宜由人民法院通过民事审判来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定：驳回边继恩的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》。
本院认为，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》，结合《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》相关规定和精神，本案城中村改造是我市为了城镇化进程和城市建设的需要，以政府主导为原则来推动和实施的。双方签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》已部分履行，且该协议中虽然约定了拆迁补偿、安置等事项，但未约定合同解除后的权利和义务。现被拆迁人请求解除合同，实际上是要求不再参与城中村改造项目，该项工作应在政府主导下各方协商的基础上，由政府统筹作出安排，故一审法院认为本案不宜由人民法院通过民事审判来确定，裁定驳回边继恩的起诉并无不当。
综上，边继恩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一八年一月九日
代理书记员 张中江
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4123号
上诉人(原审原告)：黄学中，男，汉族，生于1964年5月20日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人黄学中与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1455号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄学中的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄学中上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
黄学中向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人黄学中）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回黄学中的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，黄学中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2387号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地:河南省睢县，统一社会信用代码914114227765260852。
负责人：申国宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李允，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人:王枫，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭，男，汉族，1986年11月2日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称大地财险睢县公司）因与被上诉人李允、陈旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地财险睢县公司上诉请求：1、依法改判民权县人民法院（2017）豫1421民初2344号民事判决，不服金额9850.4元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审庭审时，上诉人不服被上诉人陈旭提供的单方评估报告，申请法院委托重新评估。经法院委托，商丘万佳价格评估公司出具68128元的损失结论。后一审法院组织质证时，被上诉人认为该评估报告漏定相应项目要求再次评估，但没有提供任何证据予以证明，一审法院予以准许，再次委托进行评估程序不合法，法院委托的二次评估结论不应该作为定案依据。2、鉴于法院委托的二次评估程序不合法，不应作为定案依据，故被上诉人陈旭支出的评估费应该由其自行承担，一审法院判决上诉人承担70%的比例1400元缺乏法律依据。
被上诉人陈旭辩称，原审法院第一次委托的商丘万佳价格评估公司在未完全审查车辆损失的情况下，仅评估6万余元，对车辆损失部件未完全评估是错误的。陈旭对此不服，申请重新评估，原审法院准许其重新评估申请是正确的，程序合法。原审法院第二次委托百泰公司再次评估，陈旭提供了车损的照片，且百泰公司所作的评估结论是在征求双方意见的基础上作出的，双方也对评估报告进行了质证。原审法院依据百泰公司所作的评估报告认定事实是具有事实和法律依据的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李允辩称，请求驳回上诉，维持原判，具体答辩意见同陈旭代理人意见。
陈旭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、评估费、交通费共计65786元。2、案件诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2017年5月21日10时15分许，李超驾驶李允所有的豫Ｎ×××××号小型轿车行驶到民权县江山大道由北向南行驶到庄周大道交叉路口时，与陈旭驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致使豫Ｎ×××××号小型轿车失控，又与沿庄周大道由西向东候正启驾驶的豫Ｎ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成候正启受伤，三方车辆不同程度损坏。该事故经民权县公安交通警察大队责任认定，李超负该事故的主要责任，陈旭负次要责任，候正启无责任。豫Ｎ×××××号小型轿车在大地财险睢县公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险，且事故发生在保险期间内。赣Ｊ×××××小型轿车车辆损失为80200元。
原审法院认为，陈旭与李允、大地财险睢县公司机动车交通事故责任纠纷一案，陈旭负事故的次要责任，李允负事故的主要责任，因李允所有的豫Ｎ×××××号小型轿车在大地财险睢县公司投有交强险、车辆损失险、第三者责任险，且事故发生在保险期间，陈旭的车辆损失80200元应由大地财险睢县公司在交强险限额内赔付2000元，不足部分在第三者责任险限额内按比例承担责任，原审法院确定大地财险睢县公司赔付比例为70%，赔偿金额为：（80200-2000）×70%=54740元，关于评估费的问题：第一次评估系陈旭个人单方委托且未作为定案依据，其费用5046元应自行承担，第二次评估系大地财险睢县公司司对第一次评估提出异议后法院委托，因严重漏项也没有作为立案依据，其费用2000元应由大地财险睢县公司自行承担，第三次评估系陈旭提出异议后法院委托，但结论客观公正，作为定案证据，且是为了查明车辆损失程度，该费用2000元应由大地财险睢县公司承担70%即1400元，陈旭承担30%即600元；关于交通费陈旭未向法院提交证据，原审法院未予支持。综上，原审法院判决如下：一、被告大地财险睢县公司于原审判决生效后十日内赔偿原告陈旭车辆损失费56740元；二、驳回原告陈旭其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由李允承担，评估费2000元，由中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司承担1400元，陈旭承担600元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人陈旭对河南省万佳价格评估有限公司（以下简称万佳公司）作出的评估报告不服，以“该结论系只凭外观鉴定无事实依据，其鉴定价格严重偏低，与事实存在重大误差，况且鉴定时我未达到鉴定现场”为由向原审法院提出重新评估申请，结合万佳公司出具的补充评估说明，能够证明万佳公司在本次评估过程中确实存在漏项，被上诉人陈旭提出的重新评估申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条法定情形，原审法院准许被上诉人陈旭的重新评估申请依据充分。上诉人认为原审法院评估程序违法的上诉理由不能成立。商泰评报字[2018]第01-07-01号报告系商丘百泰资产评估有限公司在接受法院委托后，依照法定程序作出，能够作为认定案件事实的依据，原审法院以此报告作为裁判依据依据充分，判决上诉人承担本次评估费70%的比例并无不当。
综上所述，大地财险睢县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈 辰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2128号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州青天软件科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北86号3号楼1单元8层18号。
法定代表人：张云松，总经理。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州青天软件科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月1日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月三日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1833号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆松，男，1982年8月2日出生，汉族，住台前县。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被上诉人王庆松财产保险合同纠纷一案，不服台前县人民法院（2017）豫0927民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王庆松的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂重型半挂牵引货车挂靠在台前县鹏程汽车运输有限公司经营。2017年1月5日，王庆松与中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订保险合同，保险车辆豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂重型半挂牵引货车，险种有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者险、车上人员责任险、不计免赔率特别条款等险种，保险期间2017年1月6日至2018年1月5日。
2017年1月16日20时20分许，王庆松驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂重型半挂牵引货车在山东省冠县省道260线51KM+600M处与李金光驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。经交警部门责任认定，李金光负事故主要责任，王庆松负事故次要责任。王庆松单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司对豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车评估，车辆损失为134400元，王庆松支付评估费用4000元。本次事故王庆松还支付施救费用10100元。豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车经法院委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估，车辆损失为115955元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付评估费用5500元。
原审另查明，豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车系登记在台前县鹏程汽车运输有限公司名下，实际车主为王庆松，台前县鹏程汽车运输有限公司出具证明放弃保险索赔权，该车所有保险权益归王庆松所有。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。王庆松在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为其所有的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车辆投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者险、车上人员责任险、不计免赔率特别条款等险种，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向王庆松签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同的被保险人为台前县鹏程汽车运输有限公司，现该公司已出具书面证明将本次事故保险权益转让给王庆松，故本案中王庆松主体适格。豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××车车辆损失价值，因王庆松与中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司均同意鉴定，应以重新作出的鉴定意见为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为115955元，在本案机动车保险合同车辆损失险约定的赔偿范围内，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应予理赔。施救费3500元及吊车施救费6600元是王庆松为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司予以理赔。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称王庆松的驾驶证记录“增驾A2，实习期至2017年9月28日”系在实习期内驾驶被保险车辆，拒赔。对此王庆松代理人认为中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在签订保险合同时没有对该条款尽到告知义务，该格式条款无效，且对实习驾驶员法律没有对驾驶该车型有禁止性规定，故其拒赔理由不能成立。因中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司没有证据证明对王庆松就该条款进行了告知，故对王庆松代理人的意见予以采纳。综上，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在车辆损失保险金额内赔付王庆松保险金126055元（115955元+3500元+6600元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后10日内赔付原告王庆松保险金126055元。二、驳回原告王庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担2779.5元，原告王庆松承担490.5元。”
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉理由为，1、被上诉人王庆松实习期驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款及《机动车驾驶证申领和适用规定》第七十四条规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误；2、被上诉人王庆松实习期驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆是法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人仅作出提示即可，应当认定保险人履行了明确说明义务，一审认定上诉人未尽向被上诉人履行告知义务于法无据。上诉请求为，1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王庆松的答辩理由为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人所签订的保险合同为有效合同，在保险期间内，投保车辆发生保险事故，保险人应当依照合同约定承担赔偿责任。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款对增驾A2驾驶人实习期内驾驶半挂牵引车并无禁止性规定。《机动车驾驶证申领和适用规定》系部门规章，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称王庆松在增驾A2实习期驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆违反了法律、行政法规中的禁止性规定情形的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称，对该免责条款，其仅作出提示即可的上诉理由亦无事实根据和法律依据，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不能证明其已向投保人履行了足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，本案所涉免责条款对投保人不产生效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年十月十日
书 记 员 ＸＸ涛
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2946号
申请执行人沈宝林，男，汉族，1989年7月3日出生，住山西省忻州市忻府区。
被执行人成都卡运天下物流有限公司，住所地成都市新都区物流二期中集大道通祥福明物流C3幢1层11、12层，统一社会信用代码915101145875884712。
法定代表人郑常根。
申请执行人沈宝林与被执行人成都卡运天下物流有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0859号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都卡运天下物流有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈宝林于2017年8月7日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0859号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘荣状
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1776号
上诉人（原审原告）：吴同云，女，汉族，1970年1月19日出生，住所地新乡市。
委托诉讼代理人：祁艳玲，女，汉族，1966年11月27日出生，住所地新乡市。
被上诉人（原审被告）：丰雷，男，汉族，1972年1月6日出生，住所地新乡市。
委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：河南北航液压有限公司，住所地新乡县大召营镇产业聚集区。
法定代表人：丰涛，经理。
委托诉讼代理人：贾明，该公司法务人员。
上诉人吴同云因与被上诉人丰雷、河南北航液压有限公司民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，原审程序违法，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下:
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初4069号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
吴同云预交的二审案件受理费7750元予以退回。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 史冰洋
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1324执756号
申请执行人：杨群珍,女,汉族,生于1963年11月4日,住四川省仪陇县。
被执行人：曹显兵，男，汉族，生于1973年8月19日，住四川省仪陇县。
被执行人：钱小英，女，汉族，生于1976年4月9日，住四川省岳池县。
被执行人：谢增兴，男，汉族，生于1955年12月20日，住四川省仪陇县。
本院根据南充市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川13民终2482号民事判决书，在执行杨群珍与曹显兵、钱小英、谢增兴民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款本金53200元及利息、案件受理费355元。被执行人谢增兴于2017年9月6日已给付65000元（其中本金、利息各占50%）后，申请人放弃向谢增兴主张本案尚未实现的下余债权。经查,被执行人曹显兵、钱小英没有银行存款、车辆和房产登记信息,也没有其它财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、在杨群珍与曹显兵、钱小英、谢增兴民间借贷纠纷一案中，被执行人曹显兵、钱小英应偿还申请人借款本金20700元及利息（以20700元为基数自2017年9月6日起按月息二分计息）、未结清利息18572元。申请执行人杨群珍如发现被执行人曹显兵、钱小英有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人曹显兵、钱小英的财产线索或提交其财产证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱文龙
审判员 张芳野
审判员 王 明
二〇一七年十月二十日
书记员 邓焱蓬
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1254号
上诉人(原审原告)：王春霞，女，1971年7月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人(原审被告)：鄢陵县大马农村经济合作社，住所地鄢陵县大马镇大马街。
法定代表�：雷军峰，该社负责人。
委托诉讼代理人：张鹏辉，男，1984年3月2日出生，汉族，住鄢陵县，任该社职工。
被上诉人(原审被告)：鄢陵县供销合作社，住所地鄢陵县建新街。
法定代表人：马克刚，该社理事会主任。
委托诉讼代理人：赵远博，男，1984年1月5日出生，汉族，住鄢陵县，任该社办公室主任。
上诉人王春霞因与被上诉人鄢陵县大马农村经济合作社、鄢陵县供销合作社劳动争议纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春霞，被上诉人鄢陵县大马农村经济合作社的委托诉讼代理人张鹏辉、被上诉人鄢陵县供销合作社的委托诉讼代理人赵远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1988年至1995年期间，王春霞在鄢陵县大马农村经济合作社上班。上述事实由王春霞提供了1994年职工表、1995年工资表予以证明。一审判决认定王春霞是鄢陵县大马农村经济合作社职工，却不支持双方存在劳动关系错误。补缴社会保险费的诉请法院应该受理。
鄢陵县大马农村经济合作社辩称，鄢陵县大马农村经济合作社破产后，对现有的经营门店竞标后个人承包，自主经营，自负盈亏，养老金、医疗金、失业金由自己缴纳，全县基层供销社职工都是个人缴纳三金。
鄢陵县供销合作社辩称，鄢陵县供销合作社是鄢陵县大马农村经济合作社上级主管部门，与王春霞不存在劳动关系。
王春霞向一审法院起诉请求：要求依法确认双方存在劳动关系，为王春霞完善人事档案，并缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：王春霞于1988年12月进入鄢陵县大马供销合作社工作，2002年间，鄢陵县大马供销合作社进入破产程序，当年7月11日，鄢陵县供销合作社发出鄢供发〔2002〕17号《关于同意鄢陵县大马供销社申请破产的批复》文件，要求鄢陵县大马供销合作社稳妥做好企业破产各项工作，落实好职工安置工作，而鄢陵县大马供销合作社破产后组建成立了鄢陵县大马农村经济合作社，对王春霞未作安置。后王春霞查找自己的人事档案，找到了1994年企业职工变动审批表（上有鄢陵县供销合作社、鄢陵县大马供销合作社和鄢陵县工资制度改革领导小组办公室的印章），其它档案资料均未找到，遂向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人请求事项超过申请仲裁的法定时效期间为由，作出鄢劳人仲字（2017）17号《不予受理通知书》。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。鄢陵县供销合作社存放有王春霞1994年企业职工变动审批表，以此能够证明王春霞系鄢陵县大马供销合作社（隶属鄢陵县供销合作社）职工。后因鄢陵县大马供销合作社改革实行承包经营，应对王春霞劳动关系的存续以及安置问题作出处理，未作安置，导致其下岗自谋职业，王春霞应在诉讼时效规定期间依法提起仲裁和诉讼，而其在超过期间以后主张自己的权利，鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》并无不当。本案在审理过程中，王春霞也未提交关于自己一直存在劳动关系的证据，故王春霞要求确认与鄢陵县供销合作社劳动关系存在的主张不予支持；其要求缴纳社会养老等保险费的主张，属行政法律关系调整对象，王春霞的该项主张亦不予支持。判决：驳回王春霞的诉讼请求。
本院二审期间，王春霞提�鄢陵县人民政府会议纪要一份、鄢陵县法院民事裁定书一份，证明鄢陵县大马农村经济合作社破产了，不是王春霞自己不干了，是单位让自谋职业。鄢陵县大马农村经济合作社、鄢陵县供销合作社对上述证据真实性认可。
鄢陵县大马农村经济合作社未提交新证据。
鄢陵县供销合作社提交鄢郑文（2004）56号文一份，证明鄢陵县大马供销社名称变更为鄢陵县大马农村经济合作社。王春霞、鄢陵县大马农村经济合作社对上述证据真实性认可。
本院经审查认为，王春霞、鄢陵县供销合作社提供的证据真实性无异议，进一步证明了一审查明事实，本院予以采纳。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，王春霞曾在鄢陵县大马供销合作社上班，双方曾存在劳动关系。但2002年鄢陵县大马供销合作社破产，导致王春霞下岗自谋职业，王春霞应在法律规定的期间内提起仲裁和诉讼，但其未在规定期间主张自己的权利，王春霞的起诉超过仲裁时效，一审判决驳回王春霞诉讼请求正确。补缴社会保险费属于相关行政职能部门的职责，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。一审判决未列明一审案件受理10元负担情况，本院予以纠正，一审案件受理费10元由王春霞负担。综上所述，王春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琰 峰
代理审判员 陈 晖
代理审判员 刘 贺 举
二〇一八年五月九日
书 记 员 张�扬梵
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自�资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终54号
上诉人（原审被告）：闫业河，男，1964年2月22日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审原告）：刘万亮，男，1984年11月9日出生，汉族，现住西宁市城西区。
上诉人闫业河因与被上诉人刘万亮建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初3260号民事裁定，向本院提起上诉。
闫业河上诉称，协议管辖应当是非常确定的管辖，具有排他性的管辖。本案双方当事人在《机械租赁合同》第8条中约定的“双方均有权向原告方法院起诉”极易引起争议，应为无效条款，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖权。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审裁定，将本案移送原阳县人民法院审理。
本院经审查认为：案涉《机械租赁合同》签订时间为2015年8月12日，刘万亮的居民身份证显示其自2015年11月12日起在西宁市居住，但其未能提供与闫业河签订《机械租赁合同》时住所地的相关证据材料，故刘万亮按照“双方均有权向原告方法院起诉”的管辖协议向封丘县人民法院起诉的依据不足。根据本案实际情况，为便于双方当事人诉讼，本案宜由被告住所地人民法院管辖，即由原阳县人民法院处理本案。综上，一审裁定驳回闫业河的管辖权异议错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初3260号民事裁定；
二、本案由河南省原阳县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄远锋
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 张鑫蕾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2514号
上诉人（原审被告）：刘培锁，男，1968年5月16日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国聚，男，1958年1月1日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：李德义，山东省莘县古云法律服务所法律工作者。
原审被告：邢仁峰，男，1983年8月14日出生，汉族，住范县。
原审被告：房存山，男，1980年4月15日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。
上诉人刘培锁因与被上诉人王国聚，原审被告邢仁峰、房存山机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘培锁、原审被告房存山的委托诉讼代理人王善坤，被上诉人王国聚及其委托诉讼代理人李德义到庭参加诉讼，原审被告邢仁峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘培锁上诉请求：撤销一审判决，改判刘培锁赔偿王国聚各项损失14570.48元。事实和理由：王国聚的伤残评定不实，达不到九级伤残；二次手术费没有实际发生，不应该赔偿；一审认定的赔偿比例不当，刘培锁负主要责任，应承担60%的赔偿责任。
王国聚辩称，伤残鉴定程序合法，鉴定结论客观公正；二次手术费数额有司法鉴定意见书为证，应当赔偿；一审法院对赔偿比例认定正确，请求维持原判。
王国聚向一审法院起诉请求：判决邢仁峰、房存�、刘培锁赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、二次手术费等各项损失56079元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月8日19时许，在范县金堤路“鲁鑫金属制品有限公司”门口路段，邢仁峰驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车由东向西行驶变道右转弯时，与由东向西王国聚驾驶鲁Ｐ×××××号双力牌农用三轮车发生相撞，造成王国聚及乘车人王秀秀受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队出具的范公交认字[2017]第71号道路交通事故认定书认定，邢仁峰负此次事故的主要责任，王国聚负次要责任，王秀秀无责任。事故发生后王国聚于2017年3月9日被送往濮阳市中医院抢救治疗，被诊断为：“1、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2、多发肋骨骨折（右侧2-7及左侧1-8肋骨骨折）；3、双侧气胸；4、头外伤综合症；5、双肺挫裂伤；6、面部皮肤挫�伤；7、左跟骨骨折；8、双侧胸腔积液；9、左外踝血管平滑肌瘤”。2017年4月26日出院，共住院48天，花费医疗费51550元。出院医嘱：1.继续药物治疗，加强营养支持；2.患肢保护性功能锻炼，骨折愈合后取出内固定物；3.1、3、6个月各复查一次，不适随诊；4.避风寒、慎起居、节饮食、勿劳作。王国聚的伤情经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王国聚因道路交通事故致‘左侧1-8肋骨骨折，右侧2-7肋骨骨折（共14根）’属九级伤残；‘左胫腓骨远端粉碎性骨折，遗留左踝关节功能障碍’属十级伤残；误工时间拟为伤后自损伤之日起止定残日前一天（126天）；护理时间拟为伤后90天，其中住院期间一级护理期（15天），护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；尚未达到护理依赖程度；二次手术费用预计人民币12000元左右。另查明，事故发生后，王国聚住院�费医疗费51550元均系刘培锁垫付。2016年9月9日，房存山将豫Ｊ×××××号车辆转让给刘培锁，刘培锁系豫Ｊ×××××号车的实际车主，该车未投保机动车第三者责任强制保险。
一审法院认为，王国聚因本次交通事故受伤住院治疗，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照山东省2017年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合其诉请，对王国聚的具体损失确认如下：医疗费51550元，伤残赔偿金13954元/年×20年×21%＝58606.8元，误工费64.3元/天×126天＝8101元，住院伙食补助费30元/天×48天＝1440元，营养费10元/天×48天＝480元，护理费64.3元/天×15天×2人＋64.3�×75天×1人＝6751.5元，二次手术费12000元，鉴定费4180元，王国聚因此次事故受到伤害并构成伤残，给其精神带来损害是显而易见的，根据双方的过错程度和受诉法院所在地平均生活水平，对其请求的精神抚慰金酌定为7000元。以上损失共计150109.3元。该损失根据道路交通事故认定书划分的责任，邢仁峰应承担70%的赔偿责任即105076.51元。因邢仁峰受雇于刘培锁，故王国聚的损失应当由刘培锁承担。扣除刘培锁已垫付的医药费51550元，刘培锁还应赔偿王国聚53526.51元。王国聚请求的差旅费700元，因未提供证据，不予支持。房存山辩称的其已将车辆转让与刘培锁，不应承担赔偿责任的理由，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、�二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘培锁于本判决生效之日起三日内赔偿王国聚各项损失共计53526.51元；二、驳回王国聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由刘培锁负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，王国聚的伤残等级以及二次手术费的认定，均有菏泽德衡司法鉴定所作出的鉴定结论为据，刘培锁上诉称一审认定九级伤残等级过高以及二次手术费没有实际发生，不应该支持的上诉请求，缺乏证据印证，不予支持；关于赔偿比例认定问题，涉案交通事故认定书确定刘培锁负主要责任，一审据此确定其承担70%的赔偿比例，并无不当，予以维持。刘培锁上诉称赔偿比例过高的上诉请求，不予支持。
综上所述，刘培锁的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人刘培锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月九日
书记员 高嘉潞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执753号
申请执行人：邓勋贵,男,汉族,1963年7月15日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：袁荣军，男，汉族，1963年2月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行邓勋贵与袁荣军民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人于2018年5月21日向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费并终结本次执行程序，本院于2018年6月3日将被执行人袁荣军纳入失信被执行人名单、限制�高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3628号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 彭路
审判员 朱睿
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1502执753号申请执行人：邓勋贵,男,汉族,1963年7月15日出生，住四川省宜宾县。被执行人：袁荣军，男，汉族，1963年2月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行邓勋贵与袁荣军民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人于2018年5月21日向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费并终结本次执行程序，本院于2018年6月3日将被执行人袁荣军纳入失信被执行人名单、限制�高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3628号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  彭路审判员  朱睿二〇一八年六月二十六日书记员  刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异74号
案外人:李和珏，女，1995年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院在执行刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案中，案外人李和珏对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人于2015年10月29日购买了位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08）宜宾银龙广场商城-2层A81号商铺，由于被执行人变更图纸的原因导致案外人购买的商铺在宜宾市房管局备案登记的时间拖延至今未备案，商铺的产权应归案外人所有，特提出异议，请求法院解除对该房的查封。
案外人提交了1、当事人身份证明，2、《商品房买卖合同》、收款收据以证明案外人购买了上述房屋并支付所有款项的事实，3、《委托经营协议》。
经合议庭书面审查，确认以下事实：
刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案，本院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等253份生效法律文书。因宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人向本院申请执行。本院立案后，于2016年12月16日查封了被执行人位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-2层A81等221套房屋。案外人以法院查封的银龙广场-2层商铺中有其已经购买的房屋为由，向本院提出异议，要求法院解除对该房的查封。
宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年7月4日取得商品房预售许可证对其开发的宜宾银龙广场商城进行销售。2015年10月29日，李和珏与银龙房地产公司、玉龙房地产公司签订《商品房买卖合同》购买了银龙广场商城购物中心-2层A81号商品房，并付清购房款206407元，缴纳了办证费、代办费、契税基金等费用。同日，李和珏与宜宾银龙广场商业管理有限公司签订了《委托经营协议》，将所购房屋委托银龙商业管理公司经营管理，并且代为向开发单位办理接房手续。2015年1月16日，银龙广场商城购物中心竣工验收。李和珏与银龙公司按约定对房屋进行指示交付。2015年7月14日，宜宾市房管局为宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司办理了银龙广场商城购物中心地下四层房屋的所有权证。
另查明，银龙房地产公司改变银龙广场购物中心房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意。该房未办理备案登记。开发商至今未给购房业主办理房屋所有权证。
本院认为，案外人提交的《商品房买卖合同》、收款收据等证据证实案外人在法院查封之前已支付合理价款购买该房。双方通过指示交付完成对该房的交付。由于银龙公司擅自更改设计未得到相关部门的许可，故案外人对未办理房屋备案登记以及权属转移登记并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人李和珏提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-2层A81号案外人李和珏所购商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 包 虹
审判员 邹 艳
审判员 申伯英
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 松
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异61号
异议人（申请执行人）：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雁城路一段5号。
法定代表人：许猛，董事长。
被执行人：四川省资阳市雅之江塑业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园区1-1号道路1号。
法定代表人：马健，董事长。
被执行人：马健，男，1971年9月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：马均，男，1965年2月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：何乐琼，女，1969年6月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院于2017年8月22日受理资阳农村商业银行股份有限公司申请执行四川省资阳市雅之江塑业有限公司、马健、马均、何乐琼金融借款合同一案，在执行过程中，申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司于2018年5月29日提出执行异议，认为执行中对抵押房地产的第一次评估程序合法，结果真实有效，补充评估启动程序不符合法律规定，请求不予受理，本院受理后，申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司于2018年6月24日提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人资阳农村商业银行股份有限公司申请撤回执行异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予异议人资阳农村商业银行股份有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 梁雅茹
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执832号
申请执行人邓新羽被执行人唐春蓉
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初92号民事调解书，责令被执行人唐春蓉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人唐春蓉在金融机构、其他单位的存款、收入91850（执行费1250）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一八年六月二十日
书记员 梁希
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终203号
上诉人（原审被告）：弘正建设集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘会，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：柘城县邵园乡人民政府，住所地河南省柘城县。
法定代表人：张广涛，该乡乡长。
被上诉人（原审原告）：柘城县牛城乡人民政府，住所地河南省柘城县。
负责人：王兴杰，该乡副乡长。
被上诉人（原审原告）：柘城县发展投资有限公司，住所地河南省柘城县。
法定代表人：豆志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：柘城县千树园管理服务中心，住所地河南省柘城县。
法定代表人：韩保军，该中心主任。
上诉人弘正建设集团有限公司因与被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心确认合同无效纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1688号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人弘正建设集团有限公司上诉称，第一、涉案合同不仅约定了诉讼管辖条款，还约定了仲裁管辖条款，关于管辖争议的条款属于约定不明；第二、被上诉人诉请双方签订的《协议书》及《补充协议书》无效，两份协议涉及协商支付金额4000万元，违约支付金额近1.53亿元，本案应按协议涉及数额确定级别管辖，原审法院显然对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院或河南省高级人民法院审理。
被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心未书面答辩。
本院经审查认为，本案中，上诉人弘正建设集团有限公司与柘城县产业集聚区管理委员会签订的《补充协议书》载明：“审计结果为柘城县政府及产业集聚区管理委员会应支付弘正建设集团占用利息、违约金合计152985455.48元，其中利息41896364.3元”，被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心诉请确认《协议书》及该《补充协议书》无效，是一种带有财产性的诉讼请求，本案应以合同标的额152985455.48元作为确定级别管辖的依据，同时由于本案系由不动产引发的纠纷，不动产所在地位于河南省，地域管辖上应由河南省行政区范围内的人民法院管辖。由于上诉人住所地不在河南省行政辖区内，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，河南省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，故本案应由河南省高级人民法院管辖。上诉人与被上诉人分别签订的建设工程施工合同均约定发生纠纷由柘城县仲裁委员会仲裁或向柘城县人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，双方当事人约定仲裁无效，本案应由人民法院主管，但由于上诉人与被上诉人约定本案由柘城县人民法院管辖的约定违背级别管辖规定，约定无效。上诉人上诉理由成立，予以支持。原审适用法律不当导致裁定结果错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1688号民事裁定；
二、本案移送河南省高级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年八月二十七日
书记员 李馨雅
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终203号上诉人（原审被告）：弘正建设集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘会，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：柘城县邵园乡人民政府，住所地河南省柘城县。法定代表人：张广涛，该乡乡长。被上诉人（原审原告）：柘城县牛城乡人民政府，住所地河南省柘城县。负责人：王兴杰，该乡副乡长。被上诉人（原审原告）：柘城县发展投资有限公司，住所地河南省柘城县。法定代表人：豆志刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：柘城县千树园管理服务中心，住所地河南省柘城县。法定代表人：韩保军，该中心主任。上诉人弘正建设集团有限公司因与被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心确认合同无效纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1688号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人弘正建设集团有限公司上诉称，第一、涉案合同不仅约定了诉讼管辖条款，还约定了仲裁管辖条款，关于管辖争议的条款属于约定不明；第二、被上诉人诉请双方签订的《协议书》及《补充协议书》无效，两份协议涉及协商支付金额4000万元，违约支付金额近1.53亿元，本案应按协议涉及数额确定级别管辖，原审法院显然对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院或河南省高级人民法院审理。被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心未书面答辩。本院经审查认为，本案中，上诉人弘正建设集团有限公司与柘城县产业集聚区管理委员会签订的《补充协议书》载明：“审计结果为柘城县政府及产业集聚区管理委员会应支付弘正建设集团占用利息、违约金合计152985455.48元，其中利息41896364.3元”，被上诉人柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府、柘城县发展投资有限公司、柘城县千树园管理服务中心诉请确认《协议书》及该《补充协议书》无效，是一种带有财产性的诉讼请求，本案应以合同标的额152985455.48元作为确定级别管辖的依据，同时由于本案系由不动产引发的纠纷，不动产所在地位于河南省，地域管辖上应由河南省行政区范围内的人民法院管辖。由于上诉人住所地不在河南省行政辖区内，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，河南省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，故本案应由河南省高级人民法院管辖。上诉人与被上诉人分别签订的建设工程施工合同均约定发生纠纷由柘城县仲裁委员会仲裁或向柘城县人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，双方当事人约定仲裁无效，本案应由人民法院主管，但由于上诉人与被上诉人约定本案由柘城县人民法院管辖的约定违背级别管辖规定，约定无效。上诉人上诉理由成立，予以支持。原审适用法律不当导致裁定结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1688号民事裁定；二、本案移送河南省高级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年八月二十七日书记员  李馨雅
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终142号
上诉人（原审被告）：姜济，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
上诉人（原审被告）：陈景花，女，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审原告）：姜金锁，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住河南省商丘市。
上诉人姜济、陈景花因与被上诉人姜金锁股权转让纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2591号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人姜济、陈景花上诉称，本案系股权转让纠纷，股权转让协议的签订地、合同履行地、公司所在地及被上诉人户籍地、经常居住地均在安徽省砀山县，本案应由安徽省砀山县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省砀山县人民法院审理。
被上诉人姜金锁未书面答辩。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，适用合同纠纷的管辖规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人诉请二上诉人支付股权转让费40万元，被上诉人为接收货币一方，其所在地为合同履行地。在卷证据包括被上诉人的位于商丘市梁园区中州路东侧周庄乡解放村一组的房产证、解放村村民委员会证明证实被上诉人经常居住地为商丘市梁园区中州路东侧周庄乡解放村一组，故河南省商丘市梁园区人民法院作为被上诉人的经常居住地即合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁功景
审判员 庞伟涛
审判员 陈建国
二〇一八年六月十一日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终142号上诉人（原审被告）：姜济，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。上诉人（原审被告）：陈景花，女，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审原告）：姜金锁，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住河南省商丘市。上诉人姜济、陈景花因与被上诉人姜金锁股权转让纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2591号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人姜济、陈景花上诉称，本案系股权转让纠纷，股权转让协议的签订地、合同履行地、公司所在地及被上诉人户籍地、经常居住地均在安徽省砀山县，本案应由安徽省砀山县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省砀山县人民法院审理。被上诉人姜金锁未书面答辩。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，适用合同纠纷的管辖规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人诉请二上诉人支付股权转让费40万元，被上诉人为接收货币一方，其所在地为合同履行地。在卷证据包括被上诉人的位于商丘市梁园区中州路东侧周庄乡解放村一组的房产证、解放村村民委员会证明证实被上诉人经常居住地为商丘市梁园区中州路东侧周庄乡解放村一组，故河南省商丘市梁园区人民法院作为被上诉人的经常居住地即合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁功景审判员  庞伟涛审判员  陈建国二〇一八年六月十一日书记员  王 宁