广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终110号
上诉人（原审被告）：陈先楼，男，1971年6月28日出生，汉族，浙江省平阳县人，户籍登记住址浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯志勇，男，1976年8月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原审被告：张为平，女，1971年8月19日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。
上诉人陈先楼因与被上诉人柯志勇、原审被告张为平民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院(2016)粤1781民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈先楼上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回柯志勇的诉讼请求。事实和理由：原判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一、50万元借据借款的情况：陈先楼因生意资金周转，于2013年12月8日向柯志勇借款人民币50万元，并委托柯志勇将借款汇入陈先楼的妻子张为平的银行账户，没有告知张为平该款是借款，而是生意往来款。陈先楼收到该50万元后，出具《借据》给柯志勇。《借据》约定是按银行同期商业贷款利率的四倍计算，但双方约定是按月利率6%计，陈先楼按每月3万元利息付至2014年7月止，大部分利息是通过银行转账到柯志勇的银行卡上，小部分利息是给现金的。陈先楼在2014年8月8日偿还了30万元借款给柯志勇，余下20万元未还的款项继续按月付息1.2万元计付。此后，余下的20万元债务陈先楼在柯志勇的茶庄刷银行卡两笔共9万元用于偿还债务，余下的11万元后来又通过刷卡、现金等方式偿还了10万元给柯志勇。到日前为止，借款50万元，仅欠1万元未偿还。二、20万元借据借款的情况：2014年7月15日的20万元借款《借款》，实际是2015年1月15日写的。在2014年6月巴西世界杯足球赛期间，陈先楼赌球输了14万元给柯志勇，7月13日球赛结束时，陈先楼未能付清赌债，与柯志勇商量，柯志勇同意这14万赌债在2014年12月底付清则不计算利息，逾期则从2014年7月15日开始按月利率5%折算利息是1万元。上诉支付利息至2015年5月份，付息是通过银行卡转账或现金给付，这20万元赌债本金未偿还。三、本案借款的利率过高，依法应调整为月利率2%，柯志勇多收取的利息应退还给陈先楼。综上所述，为维护陈先楼的合法权益，提出上诉，请依法作出公正判裁。
上诉人柯志勇二审没有提交答辩意见。
原审被告张为平二审没有提交答辩意见。
柯志勇向一审法院起诉请求：判令陈先楼、张为平共同偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金从2014年7月15日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至还清本息之日止，利息从2014年7月15日起暂计至起诉日止为34万元）给柯志勇，并由陈先楼承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈先楼因做生意需要资金周转于2013年12月8日向柯志勇借款50万元，双方于借据中约定按银行同期商业贷款利率的四倍计算利息。2014年7月15日，陈先楼再次立据向柯志勇借款20万元，借据约定按银行同期商业贷款利率的四倍计算利息。立据后，陈先楼于2014年8月8日偿还了借款本金30万元，余下借款本金40万元及利息一直未偿还。一审庭审时，陈先楼称通过银行转账方式偿还了借款本金29万元并以现金方式偿还了借款本金10万元给柯志勇，现实欠借款本金21万元和2015年5月起的利息未偿还。其中落款时间为2014年7月15日的借款借据中的20万元是赌债，但陈先楼未为上述主张提供证据予以证实。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案柯志勇起诉主张陈先楼共向其借款70万元，至今仍欠40万元未还，提供了陈先楼亲笔签名的借款借据原件予以证实，且陈先楼对借据的真实性也予以确认，因此，原审法院对柯志勇主张的事实予以采信，认定柯志勇与陈先楼之间的借贷关系成立。陈先楼称通过银行转账方式偿还了借款本金29万元并以现金支付方式偿还了借款本金10万元，现实欠借款本金21万元和2015年5月起的利息未偿还，落款时间为2014年7月15日的借款借据中的20万元是赌债等，因未能举证加以证明，且柯志勇不予认可，故原审法院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”和第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案柯志勇起诉请求陈先楼偿还借款本金40万元，有理有据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”本案借贷双方于借款借据中约定借款利息按银行同期商业贷款利率的四倍计算，已超过上述法律规定的年利率24%的标准，原审法院不予支持。故本案借款利息依法应从借款之日起按年利率24%计算，柯志勇现请求余下借款40万元从2014年7月15日起计算利息，符合法律规定，予以支持。本案借款是发生在陈先楼、张为平夫妻关系存续期间，且陈先楼、张为平未能提供证据证明其存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定陈先楼于本案中所负债务为其夫妻共同债务，柯志勇请求陈先楼、张为平对上述债务及利息承担共同清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月30日作出判决：一、陈先楼、张为平在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金40万元及利息（利息从2014年7月15日起按年利率24%计算至本判决确定还清款日止）给柯志勇；二、驳回柯志勇的其他诉讼请求。一审案件受理费11200元，由陈先楼、张为平共同承担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈先楼于2014年7月15日向柯志勇出具的借据项下200000元债务是合法的民间借贷亦或是赌博形成的非法之债，以及借款本息偿还的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈先楼对20万元借据上的签名认可，但辩称是欠赌债，而未能提供证明是赌债的证据，且在借据形成以来，陈先楼认为是赌债却一直没有向公安部门报案处理，因此，在陈先楼未能提供有效证据证明涉案借款系赌博之债的情况下，本院对陈先楼的抗辩主张不予采信。至于陈先楼借款后向柯志勇还本付息的情况，陈先楼先是以其本人的银行卡被冻结为由未能提供账户流水清单，至2018年2月其银行卡账户已经解冻后也没有提供其所陈述的相关证据加以证实，故本院对其主张亦不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，柯志勇提供了由陈先楼签写的《借据》原件在案以证明借贷关系的事实，陈先楼虽然对借款以及还款付息的事实提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证明，原审法院确认借据的证明力并无不当。
综上所述，陈先楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈先楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年三月十九日
书记员 张漫榆