河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民北初字第00219号
原告河南万马运输有限公司。
法定代表人王桂连，任经理。
原告荆智彬，男，汉族，1974年3月31日出生。
二原告共同委托代理人吴卫红，张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告吴红升，男，汉族，1974年8月11日出生。
委托代理人雒涛，河南国昌律师事务所律师。
原告河南万马运输有限公司、荆智彬与被告吴红升返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人吴卫红，被告吴红升及其委托代理人雒涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年5月5日，二原告所有的车辆在出车回来时，由原告荆智彬加油后暂时停放在被告的停车场空地上。2015年5月6日，原告荆智彬开车外出运输时，被告以原告荆智彬欠钱为由将车辆扣押。二原告几次去被告处索要该车，并多次打110报案，派出所以经济纠纷为由，建议去法院诉讼，故诉至法院，请求判令：1、被告返还二原告的豫H×××××／豫H×××××挂解放牌半挂车；2、被告赔偿原告停运损失（从扣车之日起至归还车辆之日止）；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告将车辆返还给原告河南万马运输有限公司，被告赔偿原告荆智彬停运损失，按每日845元计算。
被告辩称，两原告起诉不实。被告未扣过任何人车辆，未扣本案所涉车辆。二原告起诉相互矛盾，二原告对本案所涉车辆享有的权利是完全不相同的。本案请求中即要求车辆的所有权又要求损失，系不同的关系。按民诉法，应有明确的诉讼请求和诉讼主体，原告起诉不符合法律规定，应依法驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、谁对本案所涉车辆享有所有权、经营权；3、原告所诉的扣车事实是否成立；4、原告要求被告赔偿经济损失应否支持？
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、车辆行车证两份，证明车辆所有人是原告万马公司；2、车辆营运证两份，证明所涉车辆是营运车；3、三阳派出所询问荆智彬和吴红升笔录各一份，证明报案事实，被告扣车侵权，原告荆智彬及其妻子向被告多次要车的事实；4、价格评估公司出具的停运损失报告书一份，证明此车每天的停运损失为845元；5、鉴定费票据一份，证明鉴定花费；5、王麦收，安海丰证明材料各一份，证明原告多次向被告要车，被告以荆智彬借钱为由不返还车辆；6、车辆融资租赁协议一份，证明原告荆智彬融资款的欠款数额。合同约定了车辆所有权人是原告万马公司，经营权是原告荆智彬。合同是一个挂靠，我公司也享有经济利益。7、李春霞、朱小三的证言，证明被告扣车事实。
被告质证后认为，对证据1、2真实性无异议，不能证明原告的主张，四份证书与原告诉状陈述相矛盾，原告诉状陈述车辆是万马公司与荆智彬共有。对证据3的真实性无异议，但询问笔录不能证明原告的诉讼主张，荆智彬在笔录陈述本案所涉车辆系其自己所有和从2014年到2015年其欠被告加油款的事实，不能显示被告扣车的事实。证据4鉴定报告是万马公司单方所做，不客观不真实。即使存在损失，也应以统计部门出具的官方数据为准。证据5王麦收、安海丰的证明证人应当出庭作证，接受质询，我方不予质证。证据6车辆融资协议显示承租方荆智彬的签名不能确定是否系荆智彬所签。机动车管理条例规定，应以登记为准。该协议书内容第九、十条涉嫌违法，随意约定车辆归属违反法律规定。他们相互约定权利义务与任何第三人没有关系。证据7证人均没有看到被告扣车的事实，故两证人证言不能证明原告的主张。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、证人郭某甲、郭某乙的证言，证明本案车辆系原告荆智彬抵押给被告，不存在扣车事实；2、欠条五张及起诉状一份，证明二原告欠被告油款。
原告质证后认为，对证人证言真实性有异议，原告荆智彬没有抵押车，是被告扣车。证人郭某甲只是证明听到原告荆智彬与被告谈话，没有见到后边发生的事，事实上原告荆智彬没有抵押车，为此事还多次报案，作证内容虚假。证据2与本案无关。
本院认为，被告对原告举证证据1、2、3、7的真实性均无异议，本院确认证据本身的证明效力。原告举证证据4，被告只是称不客观、不真实，未具体说明，也未申请重新鉴定，本院予以确认；证据5证人未出庭，无法核实证明材料真实性，本院不予确认；证据6系二原告的协议，本院予以确认。被告提供的证据1两个证人证言，本身不能证明原告荆智彬将车辆抵押给被告，本院不予确认；证据2，原告对其真实性无异议，本院确认证据本身的证明效力。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LFWRMXPXEAD10311）、豫H×××××挂号骏昌牌重型仓栅式半挂车（车辆识别代码LA9R5S9F8EHHSC188）登记所有人为原告河南万马运输有限公司。2014年6月7日，二原告签订《车辆融资租赁协议书》约定：原告河南万马运输有限公司根据原告荆智彬的要求为原告荆智彬融资并购买车辆，租赁给原告荆智彬经营，租赁期3年，自2014年6月7日至2017年6月6日，租金共计361660元；租赁期内，车辆所有权属原告河南万马运输有限公司，原告荆智彬未经原告河南万马运输有限公司同意，不得随意买卖、转让、抵押、出租车辆；原告荆智彬还完租金及原告河南万马运输有限公司垫付的税款后，车辆所有权卖归原告荆智彬。后原告荆智彬开始经营该车辆。原告荆智彬经营期间，经常在被告开办的加油站加油，并欠被告有油款。2015年5月5日下午，原告荆智彬将车辆停放在被告开办的加油站，第二天即2015年5月6日，原告荆智彬去开车，被告不让开。后原告荆智彬和原告河南万马运输有限公司工作人员几次去找被告，被告不让开走车。2015年5月31日，原告荆智彬向公安机关报案，称被告将其车辆扣押。被告称并未扣押车辆，是原告荆智彬于2015年5月5日将车辆抵押给被告。2015年8月31日，焦作市润弘鼎价格评估有限公司依据原告河南万马运输有限公司的委托，出具对本案所涉车辆停运损失的评估结论书，确认该车在停运期间每天的营运损失为845元。现车辆仍由被告掌控。
本院认为，本案所涉车辆登记所有人为原告河南万马运输有限公司，原告河南万马运输有限公司对该车辆享有的是所有权。依据二原告签订的《车辆融资租赁协议书》，该车辆仍在租赁期内，原告荆智彬仍对该车享有合法的占有、使用权，故如果该车辆被他人扣押，不能正常使用，原告荆智彬享有要求返还的权利，如果造成损失，还有要求赔偿损失的权利，而原告河南万马运输有限公司不具备上述权利。被告对掌握、控制本案所涉车辆没有异议，称是原告荆智彬抵押给被告，其提供的证据系两份证人证言，该两个证人陈述听到被告向原告荆智彬讨要油款，原告荆智彬说有车在哪里不要怕，该两个证人只是听到谈话过程，并不知道结果是什么，原告荆智彬未向被告出具抵押车辆的书面字据，而是向公安机关报案被告扣押了车辆，故被告的证据不能证明原告荆智彬将车辆抵押给了被告，本院对被告该抗辩理由不予采信，确认被告非法扣押车辆的事实成立。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占或非法扣押。故原告要求被告返还车辆，本院应予支持。被告在原告荆智彬要求返还车辆时，没有返还，应当赔偿扣车期间原告荆智彬不能正常使用车辆造成的损失，损失从被告扣车之日即2015年5月6日起按每日845元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴红升于判决生效后十日内将豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LFWRMXPXEAD10311）、豫H×××××挂号骏昌牌重型仓栅式半挂车（车辆识别代码LA9R5S9F8EHHSC188）返还给原告荆智彬；
二、被告吴红升于判决生效后十日内赔偿原告荆智彬停运损失，从2015年5月6日起按每日845元计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告河南万马运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 建 全
审 判 员 张 海 滨
代审判员 张翠芳二零一六年三月二十五日
书 记 员 张 菊 意
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民北初字第00219号
（2015）武民北初字第00219号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。