wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初188号
原告：陈光顺，男，1964年6月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告：朱逢月，女，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：曾某1，女，2002年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：曾文雅，女，2000年6月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：曾某2，男，2007年4月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列四被告委托诉讼代理人：吴枫澄，浙江合一律师事务所律师。
被告：王杏彩，女，1954年6月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：曾念武，男，1950年10月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈光顺与被告朱逢月、曾某1、曾文雅、曾某2、王杏彩、曾念武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，原告陈光顺于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈光顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈光顺承担。
审 判 员 黄陈花
二〇一八年三月二十八日
代书记员 黄兆醒
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第00084号
原告扶风县农村信用合作联社，住所地扶风县县城新区西大街。
法定代表人于珠宝，任该社理事长。
委托代理人陈宏斌，任该社营业部副经理，特别授权代理。
委托代理人马海平，该社法律顾问，一般代理。
被告杨忠刚。
被告魏平。
被告南永刚。
原告扶风县农村信用合作联社与被告杨忠刚、魏平、南永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告扶风县农村信用合作联社委托代理人陈宏斌、马海平到庭参加了诉讼，被告杨忠刚、魏平、南永刚经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扶风县农村信用合作联社诉称：2010年5月22日，被告杨忠刚向原告借款200000元，借款期限至2010年5月22日，借款利率为月利率9‰，按季付息，被告魏平、南永刚为此笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催收，被告杨忠刚不按约定归还借款，被告魏平、南永刚也不按约定承担保证责任。现原告起诉要求被告杨忠刚归还借款本金200000元，并支付2012年9月21日前下欠利息19452元，之后利息按照月利率9‰上浮40%计收至本息清偿为止，被告魏平、南永刚承担连带清偿责任，并由三被告承担本案受理费。
被告杨忠刚未到庭，亦未答辩。
被告魏平未到庭，亦未答辩。
被告南永刚未到庭，亦未答辩
审理查明：2010年5月6日，原告扶风县农村信用合作联社与被告杨忠刚签订陕农信借字（2010）第50153号《借款合同》。该合同约定：被告杨忠刚向原告扶风县农村信用合作联社借款200000元，借款期限自2010年5月22日至2012年5月21日，借款利率为月利率9‰，每季度末月20日付息；借款人未按约定期限归还借款本金及利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。2010年5月5日，原告扶风县农村信用合作联社与被告魏平、南永刚分别签订陕农信保借字（2010）第50153号《保证担保合同》，由被告魏平、南永刚为被告杨忠刚的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。《借款合同》签订后，原告扶风县农村信用合作联社于2010年5月22日向被告杨忠刚发放借款200000元，该笔借款期限届满后，被告杨忠刚未按照约定归还借款本金及利息。2012年12月27日，原告扶风县农村信用合作联社向本院起诉请求被告杨忠刚归还借款本金200000元，并支付2012年9月21日前下欠利息19452元，之后利息按照月利率9‰上浮40%计收至本息清偿为止，被告魏平、南永刚承担连带清偿责任。
上述事实，有原告扶风县农村信用合作联社提交的保证担保贷款申请书、《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、利息清单及当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原告扶风县农村信用合作联社与被告杨忠刚签订的《借款合同》及与被告魏平、南永刚签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务；被告杨忠刚未按合同约定归还借款本金及支付利息，显属违约，故对原告扶风县农村信用合作联社要求被告杨忠刚归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告魏平、南永刚作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杨忠刚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨忠刚于判决生效后十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款本金200000元，并支付2012年9月21日前下欠利息19452元，之后利息按照月利率9‰上浮40%计收至本息清偿为止；
二、被告魏平、南永刚对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杨忠刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，由被告杨忠刚承担，被告魏平、南永刚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冉永平
审 判 员 王转云
代理审判员 常文刚
二〇一三年三月十八日
书 记 员 罗 进
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬商终字第184号
上诉人（原审原告）：余姚市扬天担保有限公司。
法定代表人：沈勇波。
被上诉人（原审被告）：苏益青。
被上诉人（原审被告）：杨爱娣。
被上诉人（原审被告）：甘幼芬。
委托代理人：徐建岳。
原审第三人：马惠芳。
上诉人余姚市扬天担保有限公司（以下简称扬天公司）为与被上诉人苏益青、杨爱娣、甘幼芬、原审第三人马惠芳担保追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
扬天公司以该公司代为履行了担保义务后，苏益青、杨爱娣、甘幼芬未向扬天公司还款为由，于2012年6月15日向原审法院起诉，请求判令：苏益青支付扬天公司代偿款4200000元，并支付从2008年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；杨爱娣、甘幼芬承担连带责任。
原审法院审理认为：本案所涉标的已经浙江省宁波市中级人民法院在（2009）浙甬刑一初字第192号刑事判决书中认定为孙秀娟骗得杨爱娣、甘幼芬的信任，让杨爱娣的余姚市旺鼎塑化商行（该商行实际业主为苏益青）出面从沈勇波处骗取3940000元，该判决已发生法律效力，孙秀娟犯诈骗罪已服刑。因本案所涉标的已经法院认定为犯罪，现扬天公司起诉于法不符，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，于2012年10月16日作出如下裁定：驳回扬天公司的起诉。
扬天公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以涉案款项已被法院生效刑事判决认定为犯罪所得为由驳回扬天公司起诉，认定事实不清，审判程序违法；二、扬天公司已经履行了保证责任，并按约代为归还余姚市九如信息咨询部借款本息4200000元，故扬天公司有权按照保证借款合同的约定进行追偿。请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。
苏益青、杨爱娣、马惠芳均未作答辩。
甘幼芬答辩称：即使按照实体法的有关规定，因为扬天公司未举证证明该公司已履行了代为还款义务，故扬天公司无权向债务人进行追索。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明：扬天公司于2012年9月18日被宁波市工商行政管理局余姚分局注销登记，注销原因是股东会决议解散。
本院认为：扬天公司已被有关工商行政管理机关注销登记，诉讼主体资格已消灭，故应当驳回扬天公司起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年三月十八日
代书记员 李军英
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初1956号
原告：温州万景无纺布有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇潘南村（温州华阳纺织有限公司边）。
法定代表人：余炳楷，董事长。
被告：陈如宰，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州万景无纺布有限公司（以下简称万景公司）与被告陈如宰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告万景公司到庭参加诉讼，被告陈如宰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万景公司向本院起诉要求判决：1.被告支付无纺布款180967元及利息（从2017年8月24日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付无纺布款180967元及利息（从2017年9月25日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。事实与理由：2017年8月24日，被告欠无纺布款180967元，并出具欠条，并约定逾期还款按月利率2%计算滞纳金。事后，原告多次向被告催讨均无果。
被告陈如宰未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，被告陈如宰出具一份欠原告货款180967元的欠条给原告，并承诺在出具欠条满一个月后以未付货款为基数按月利率2%计算利息损失。事后，被告为偿付货款。
以上事实有原告提供的原告营业执照、被告身份信息及欠条等证据予以证实。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，当事人应当全面履行合同的义务。现原告要求被告陈如宰偿付货款180967元并支付从2017年9月25日起按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告变更诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，本院予以准许。被告陈如宰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈如宰于本判决生效之日起十日内偿付原告温州万景无纺布有限公司货款180967元及利息（以货款180967元为基数，自2017年9月25日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3919元，减半收取1959.50元，由陈如宰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一八年四月十日
代书记员 黄兆醒
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2669号
原告孙玉华，男，1966年11月20日生，住临沂市河东区。
委托代理人刘雷。
被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区中丘路与金沙路交汇处天泰家园二期十号楼。
负责人钱冰，经理。
委托代理人黄虎成，该公司职工。
原告孙玉华与被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员韩庆林独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉华的委托代理人刘雷、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人黄虎成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉华诉称，2014年3月16日18时30分许，原告之子孙勇驾驶其所有的鲁Q×××××号越野车，沿滨河西路自北向南行驶至高速公路连接点交汇南1公里处，与朱凤添驾驶的鲁Q×××××轿车相撞，致双方车辆部分损坏，该事故经认定孙勇负事故主要责任，朱凤添负事故次要责任。原告车辆在被告处投保了商业险，因理赔协商不成。现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告损失12188元，诉讼费用由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保属实，属于保险责任。根据事故认定书确定原告为主要责任，对方为次要责任。损失评估价格较高，我公司保留重新鉴定的权利。核损费属于个人委托，我公司不承担。施救费600元过高，请求法院依法根据事故责任判决。
经审理查明，2013年7月2日，原告为其所有的鲁Q×××××号越野车在被告处分别投保了机动车交强险、商业险，保险期间均自2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止，车辆损失险保险金额为169020元，并投保了不计免赔险。相应的保费原告已足额交纳。
2014年3月16日18时30分许，孙勇驾驶该车，沿滨河西路由北向南行驶至高速公路连接点交汇南1公里处，与顺行的朱凤添驾驶的鲁Q×××××轿车相撞，造成双方车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出第201403160450号事故认定书，认定孙勇负事故主要责任，朱凤添负事故次要责任。
原告就其车辆损失委托临沂天诺价格评估有限责任公司评估，损失金额为11128元，其支出评估费460元。被告对此有异议，称保留重新鉴定的权利，但在规定的期限内未提交鉴定申请书，亦未交纳相关的评估费用。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告为其所有的上述车辆与被告签订的商业险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，本院予以确认。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损坏，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告车辆损失为11128元，有评估报告书予以证实。被告对该损失有异议，但未提交鉴定申请书，亦未交纳相关的评估费用，应视为其对该损失的认可。故原告主张的车辆损失，本院予以确认。该损失被告应在车辆损失险保险金额内给予赔付。
原告评估车辆支出的评估费460元，有发票予以证实，本院予以确认。该费用系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》规定，应由被告承担。原告主张的施救费600元，未提交证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告孙玉华车辆损失11128元。
二、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告孙玉华评估费460元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元减半收取53元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 韩庆林
二〇一四年十一月三日
代书记员 张禹洁
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第282号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人方某。因本案于2011年10月30日被取保候审，2012年12月4日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）195号起诉书指控被告人方某犯寻衅滋事罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员丁灵敏出庭支持公诉。被告人方某到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2009年9月23日晚，被告人方某与木器加工厂老板赵某因劳资纠纷发生矛盾，遂伙同付相林、赵福全、徐晓勇（均已判刑）等人在杭州市余杭区乔司街道葛家车村2组261号被害人赵某的木器加工厂内打砸木器，并持木棍殴打被害人赵某及劝架的杨某乙，致被害人赵某、杨某乙不同程度损伤。经鉴定，被害人赵某损伤程度为轻伤，被害人杨某乙的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某、杨某乙的陈述；证人付某、聂某、杨某甲、张某的证言；辨认笔录；现场勘验笔录；门诊病历；出院记录；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事判决书；户籍证明；抓获、破案经过；同案犯徐晓勇、赵福全、付相林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算�判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月4日起至2014年6月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 俞华芬
人民陪审员 骆怀群
二〇一三年三月二十日
书 记 员 韩 骏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初13755号
原告：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心***房间。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托代理人：丁峰，该公司员工。
委托代理人：周玲，该公司员工。
被告：陈建斌，男，1965年9月9日出生，住福建省福安市。
被告：肖翠云，女，1971年5月12日出生，住福建省福安市。
原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）诉被告陈建斌、肖翠云融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托代理人周玲到庭参加诉讼。被告陈建斌、肖翠云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕国公司诉称：2017年3月3日，裕国公司与陈建斌、肖翠云签订《融资租赁合同》一份，裕国公司与陈建斌签订《机动车辆抵押合同》一份。上述合同约定裕国公司向陈建斌购买丰田牌小型普通客车（车牌为闽Ｊ×××××）一辆，租赁给陈建斌使用，合同签订及租赁物交付后至陈建斌依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由裕国公司同意以陈建斌的名义登记，但裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。裕国公司支付租赁物总价款113000元，租金支付日期自2017年4月6日起至2019年3月6日止，共计24期，每期租金为人民币5760元，每月还款日为6日。陈建斌发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。肖翠云对陈建斌的债务提供连带责任保证。为担保裕国公司对陈建斌享有的上述债权，经裕国公司同意，陈建斌将上述融资租赁物抵押给裕国公司，并于2017年3月3日办理抵押登记。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务。陈建斌仅支付前4期租金、第5期租金中的1524元，此后未能按约支付租金。现陈建斌欠到期及未到期总租金113676元。故起诉请求法院判令：1.陈建斌支付租金113676元；2.裕国公司对陈建斌提供的抵押车辆享有优先受偿权；3.肖翠云对陈建斌的上述第1项付款义务承担连带责任。
被告陈建斌、肖翠云均未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》、租赁物验收证明书、购买车辆付款凭据、车辆抵押登记证书。
上述证据，虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告陈建斌、肖翠云均未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：裕国公司与陈建斌、肖翠云签订的《融资租赁合同》依法成立并有效。陈建斌未按约支付租金，肖翠云未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在陈建斌名下，裕国公司授权陈建斌将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，并未妨碍他人利益。裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，本院予以支持。被告陈建斌、肖翠云经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、陈建斌在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金113676元；
二、裕国融资租赁有限公司对陈建斌抵押的丰田牌小型普通客车（车牌为闽Ｊ×××××）一辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、肖翠云对上述第一项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，减半收取1282元，由陈建斌承担，肖翠云负连带责任。此款裕国融资租赁有限公司已预交，其同意陈建斌、肖翠云在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 富建萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初978号
原告:林绍彩，男，1965年4月9日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯金伟、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。
被告:林顺伏，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。
原告林绍彩与被告林顺伏民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月22日向本院提出起诉，原告诉请本院判令：被告偿还原告借款80000元并赔偿利息损失（以本金8万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院于2018年1月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告林绍彩的委托诉讼代理人曾睿到庭参加诉讼，被告林顺伏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：原告林绍彩与被告林顺伏系朋友关系。从2017年5月开始，被告多次向原告借款。2017年9月9日，被告向原告出具一份便条，上面记载：“（借贰万元，另外，无息，2017年9月9日），（以前条子全部作废），净欠林绍彩陆万元正￥60000元，借款人林顺伏，2017年9月9日。”
本院认为，依原告提供的债权凭证分析，本院认定原、被告之间借款金额为6万元，原告请求被告给付8万元，但未提供其他证据相佐证，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林顺伏于本判决生效之日起十日内偿还原告林绍彩借款60000元并赔偿利息损失（以本金60000元为基数，从2017年12月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告林绍彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原告林绍彩负担450元，被告林顺伏负担1350元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈谦雁
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 林晓妹
二〇一八年五月二十九日
代书 记员 赵醒墨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初978号原告:林绍彩，男，1965年4月9日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：冯金伟、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。被告:林顺伏，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。原告林绍彩与被告林顺伏民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月22日向本院提出起诉，原告诉请本院判令：被告偿还原告借款80000元并赔偿利息损失（以本金8万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院于2018年1月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告林绍彩的委托诉讼代理人曾睿到庭参加诉讼，被告林顺伏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：原告林绍彩与被告林顺伏系朋友关系。从2017年5月开始，被告多次向原告借款。2017年9月9日，被告向原告出具一份便条，上面记载：“（借贰万元，另外，无息，2017年9月9日），（以前条子全部作废），净欠林绍彩陆万元正￥60000元，借款人林顺伏，2017年9月9日。”本院认为，依原告提供的债权凭证分析，本院认定原、被告之间借款金额为6万元，原告请求被告给付8万元，但未提供其他证据相佐证，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林顺伏于本判决生效之日起十日内偿还原告林绍彩借款60000元并赔偿利息损失（以本金60000元为基数，从2017年12月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告林绍彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告林绍彩负担450元，被告林顺伏负担1350元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈谦雁人民陪审员  黄树贤人民陪审员  林晓妹二〇一八年五月二十九日代书 记员  赵醒墨?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9531号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312)。住所地：宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告：王光琪，男，1971年10月28日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）为与被告王光琪金融借款合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，请求判令：一、王光琪返还平安银�宁波分行借款本金166755.87元，并支付利息29784.35元、罚息70232.48元、复利15087.43元（暂计算至2017年6月16日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；二、王光琪支付平安银行宁波分行为实现本案债权而支出的律师代理费12074元。审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：王光琪返还平安银行宁波分行借款本金166755.87元，并支付利息29784.35元、罚息49546.70元（暂计算至2017年6月16日，之后的罚息以未返还借款本金166755.87元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；其余诉请不变。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年11月13日。
二、借款金额：300000元。
三、约定利息：借款利率�行固定利率即月利率1.89%；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
四、款项交付：平安银行宁波分行于2013年11月13日将借款资金300000元发放至王光琪指定的银行账户。
五、借款用途：合同约定为装修和购家私电器。
六、还款期限：2016年11月13日。
七、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还本付息法，每月的13日为还款日。2015年6月13日前的借款本息已结清，之后王光琪未按约足额还本付息。
八、尚欠本息：截至2017年6月16日，王光琪尚欠平安银行宁波分行借款本金166755.87元、借期内利息29784.35元、罚息49546.70元。
九、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定借款人未按期归还借款本息的，借款人应承担贷款人为实现债权而发生的律师代理费等费用。平安银行宁波分行为本案诉讼支付律师代理费12074元。
以上事实，由原告平安银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：平安银行宁波分行与王光琪签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，平安银行宁波分行已按约放贷，王光琪却未按期履行还款责任，王光琪应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。平安银行宁波分行要求王光琪承担为本案诉讼而需支付的律师代理费，因双方在涉案合同中有约定，且该�用未超出有关收费标准，故本院予以支持。王光琪未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王光琪于本判决生效后三日内返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金166755.87元，支付借期内利息29784.35元、罚息49546.70元（暂计算至2017年6月16日，之后的罚息以未返还借款本金166755.87元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、限被告王光琪于本判决生效后三日内支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师代理费12074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5172元，由被告王光琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 张新春
人民陪审员 徐惠芬
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 李雪琼
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第677号
原告：陆秀龙。
委托代理人：周金多。
被告：陈文明。
原告陆秀龙为与被告陈文明民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告陆秀龙的委托代理人周金多到庭参加诉讼，被告陈文明经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆秀龙起诉称：2010年12月29日，被告因购房、办公司资金周转向原告借款150000元，原告按被告要求向被告在泰隆银行账户存入人民币150000元，此后被告归还了部分借款，被告于2011年8月25日重新向原告出具了欠条一张，载明被告现欠原告人民币（借款）108300元，原借条撕毁作废。后经原告多次催讨，被告躲避原告并拒不还款。为此，向法院起诉要求：1、判决被告归还原告借款本金108300元，并支付逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率从起诉日计算至判决确定履行之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈文明未作答辩。
原告陆秀龙为证明其主张，在举证期限内向本院借条1份，个人客户存款凭证1份，账号记录1份。
被告陈文明在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审核认为，该证据能够证明原告主张的事实，对其证明力予以确定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：本案中，被告陈文明向原告借款150000元事实清楚，该借款行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告在归还了部分借款后，对于尚欠借款108300元拒不归还的行为，显属不当。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告应当按照法律规定支付利息。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文明在本判决生效之日起十日内归还原告陆秀龙借款人民币108300元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年3月18日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2466元，由被告陈文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2466元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 王 敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贾吴民诉保字第11号
申请人权启平，1964年1月15日。
被申请人王永。
申请人权启平与被申请人王永民间借贷合同纠纷一案，于2013年3月11日向本院提出诉前财产保全申请。要求保全被申请人王永价值70000元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人权启平的诉前保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，因情况紧急，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人王永价值70000元的财产。
二、查封申请人权启平位于徐州市鼓楼区北三环路以北、平山路东侧徐矿城34号楼1-601室担保房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 贺夫建
二〇一三年三月二十一日
书记员 尹 杨
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第1522号
申请执行人杨丽，女，1975年11月26日出生。
被执行人马瑞祥，男，1991年3月6日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初子第474号民事调解书于2015年11月18日立案执行。依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务。即：由被执行人马瑞祥向申请人杨丽偿还借款50000元。本案执行费650元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作苦干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马瑞祥的银行账户存款，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵国志
张远
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初4841号
原告：蔡校庆,男,1967年12月10日出生,汉族,住嵊州市。
被告：张芹苏,女,1965年10月9日出生,汉族,住嵊州市。
原告蔡校庆与被告张芹苏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，原告蔡校庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴本案诉讼费，要求将本案按撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蔡校庆撤回起诉处理。
审判员 应晓东
二〇一八年六月十一日
书记员 姜玲丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初1905号
原告：周跃权，男，1965年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：倪国忠，杭州市西城法律服务所法律工作者。
被告：张建林，男，1961年1月6日出生，汉族，住桐乡市。
被告：沈永芬，女，1964年3月1日出生，汉族，住桐乡市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张欢（系被告张建林及沈永芬之子），男，1987年10月3日出生，汉族，住桐乡市。
原告周跃权诉被告张建林、沈永芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，并于同年4月12日、6月8日公开开庭进行了审理。周跃权及其委托诉讼代理人倪国忠，张建林及沈永芬共同委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周跃权起诉请求判令：张建林及沈永芬立即偿还借款1000000元，利息187500元。事实与理由：2014年9月27日，被告向其借款1000000元，约定借期一年月息为12500元，每三个月付息。到期后被告要求续期，为此双方在2016年9月27日续签了借款合同，约定借期从2015年9月27日起两年。现借期已至未还本金，且2017年1月至今的利息也未付。
张建林、沈永芬答辩称：借款合同签订日期为2016年9月27日，交易明细是2014年的，借款合同没有履行并生效。另外然后2014年9月27日的转账不是借款，而是货款，双方公司之间一直有业务往来。
本院经审理查明案件事实如下：
2014年9月27日，周跃权银行转账张建林合计1000000元。2016年9月27日，周跃权与张建林签订《个人借款合同》，约定：周跃权贷给张建林1000000元，利息每月支付12500元，每三个月到期日必须支付，借款期限为两年。本合同自2015年9月27日生效，合同一式两份。
张建林银行转账周跃权款项如下：2015年11月12日264000元，2015年11月19日300000元，2015年12月20日100000元，2015年12月28日200000元，2016年5月4日237500元，2017年1月12日22500元，以上合计1124000元。
2015年12月9日，周跃权银行转账张建林300000元，标记为借款。
另查明，周跃权系杭州奥群针织品有限公司的（以下简称奥群公司）法定代表人，张建林系桐乡市赛格喜服饰有限公司（以下简称赛格喜公司）的法定代表人。张建林与沈永芬系夫妻关系。
以上事实有《个人借款合同》、银行转账记录等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，关于是否存在借贷关系。周跃权提交《个人借款合同》及银行转账记录等请求两被告支付借款本金及利息。张建林认可当时借款1000000元，故对张建林于2014年9月27日向周跃权借款1000000元的事实予以认定。
关于还款数额。张建林抗辩称上述借款已还清并提交了1124000元的银行转账记录。对于其中2015年12月20日100000元及2015年12月28日200000元的两笔转账还款，周跃权陈述系归还另一笔2015年12月9日张建林向周跃权的借款300000元，并提交了银行转账记录，对此张建林予以认可，故本院对周跃权的上述陈述予以采纳，对张建林抗辩该两笔计300000元系归还本案借款的意见不予采纳。对于其中2015年11月12日264000元及2015年11月19日300000元合计564000元的转账还款，周跃权陈述该两笔款项系奥群公司与桐乡市升创贸易有限公司之间货物买卖扣除6%违约金后的退款，因张建林从中协商的买卖故从张建林账户中代转。因周跃权未提供其他证据佐证且张建林对此不认可。故本院对周跃权的上述陈述不予采纳。对于其中2016年5月4日237500元的转账还款，周跃权陈述系另一笔2016年4月1日赛格喜公司向奥群公司200000元的借款及利息的支付。对此张建林不认可且表示公司之间帐目清楚不与个人混同，周跃权提供的该笔转账是货款且赛格喜公司已开具相应发票。故周跃权的上述陈述依据不足，本院不予采纳。对于其中2017年1月12日22500元的转账还款，周跃权陈述系本案借款的应付利息抵扣公司货款之后的转账，对此张建林不认可抵扣公司货款，故本院对周跃权的上述陈述不予采纳。综上，对张建林抗辩并提供的归还本案借款2015年11月12日264000元、2015年11月19日300000元、2016年5月4日237500元、2017年1月12日22500元合计824000元的意见，本院予以采纳。
关于尚欠本金及利息计算。依据张建林与周跃权于2016年9月27日签订的《个人借款合同》内容，至2015年9月27日张建林尚欠借款本金1000000元，利息每月12500元即按1.25%计算。结合上述还款数额及时间，张建林尚欠周跃权借款本金及利息计算如下：
归还
日期
借款
天数
归还
金额
应计
利息
抵扣
本金
尚欠
本金
2015.9.27
2015.11.12
1597.22
262402.78
737597.22
2015.11.19
179.28
299820.72
437776.50
2016.05.04
2538.50
234961.50
2017.01.12
1781.67
20718.33
182096.67
综上，截至2017年1月12日张建林尚欠周跃权借款本金182096.67元，之后利息按月息1.25%自2017年1月13日起计算至实际清偿之日止。
关于沈永芬是否承担共同还款责任。本案借款发生于沈永芬与张建林的夫妻关系存续期间，但借款合同中未有沈永芬签字且事后未追认，周跃权也未举证证明本案1000000元的债务用于夫妻共同生活等，张建林以个人名义所负的本案债务超出家庭日常生活需要，因此周跃权请求沈永芬对上述债务承担共同还款责任的主张，本院不予支持。另周跃权请求追加赛格喜公司为被告参加诉讼，因周跃权未举证证明张建林所借款项用于赛格喜公司的生产经营，张建林陈述借款时间较久不记得具体用途，故对于周跃权上述请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建林于本判决生效之日起十日内支付原告周跃权借款本金182096.67元及利息（以182096.67元为基数，按月息1.25%自2017年1月13日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告周跃权其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15488元，减半收取7744元，由原告周跃权负担3872元，由被告张建林负担3872元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审判员 唐雪平
二〇一八年七月十六日
书记员 钱耿强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初1905号原告：周跃权，男，1965年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：倪国忠，杭州市西城法律服务所法律工作者。被告：张建林，男，1961年1月6日出生，汉族，住桐乡市。被告：沈永芬，女，1964年3月1日出生，汉族，住桐乡市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张欢（系被告张建林及沈永芬之子），男，1987年10月3日出生，汉族，住桐乡市。原告周跃权诉被告张建林、沈永芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，并于同年4月12日、6月8日公开开庭进行了审理。周跃权及其委托诉讼代理人倪国忠，张建林及沈永芬共同委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周跃权起诉请求判令：张建林及沈永芬立即偿还借款1000000元，利息187500元。事实与理由：2014年9月27日，被告向其借款1000000元，约定借期一年月息为12500元，每三个月付息。到期后被告要求续期，为此双方在2016年9月27日续签了借款合同，约定借期从2015年9月27日起两年。现借期已至未还本金，且2017年1月至今的利息也未付。张建林、沈永芬答辩称：借款合同签订日期为2016年9月27日，交易明细是2014年的，借款合同没有履行并生效。另外然后2014年9月27日的转账不是借款，而是货款，双方公司之间一直有业务往来。本院经审理查明案件事实如下：2014年9月27日，周跃权银行转账张建林合计1000000元。2016年9月27日，周跃权与张建林签订《个人借款合同》，约定：周跃权贷给张建林1000000元，利息每月支付12500元，每三个月到期日必须支付，借款期限为两年。本合同自2015年9月27日生效，合同一式两份。张建林银行转账周跃权款项如下：2015年11月12日264000元，2015年11月19日300000元，2015年12月20日100000元，2015年12月28日200000元，2016年5月4日237500元，2017年1月12日22500元，以上合计1124000元。2015年12月9日，周跃权银行转账张建林300000元，标记为借款。另查明，周跃权系杭州奥群针织品有限公司的（以下简称奥群公司）法定代表人，张建林系桐乡市赛格喜服饰有限公司（以下简称赛格喜公司）的法定代表人。张建林与沈永芬系夫妻关系。以上事实有《个人借款合同》、银行转账记录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，关于是否存在借贷关系。周跃权提交《个人借款合同》及银行转账记录等请求两被告支付借款本金及利息。张建林认可当时借款1000000元，故对张建林于2014年9月27日向周跃权借款1000000元的事实予以认定。关于还款数额。张建林抗辩称上述借款已还清并提交了1124000元的银行转账记录。对于其中2015年12月20日100000元及2015年12月28日200000元的两笔转账还款，周跃权陈述系归还另一笔2015年12月9日张建林向周跃权的借款300000元，并提交了银行转账记录，对此张建林予以认可，故本院对周跃权的上述陈述予以采纳，对张建林抗辩该两笔计300000元系归还本案借款的意见不予采纳。对于其中2015年11月12日264000元及2015年11月19日300000元合计564000元的转账还款，周跃权陈述该两笔款项系奥群公司与桐乡市升创贸易有限公司之间货物买卖扣除6%违约金后的退款，因张建林从中协商的买卖故从张建林账户中代转。因周跃权未提供其他证据佐证且张建林对此不认可。故本院对周跃权的上述陈述不予采纳。对于其中2016年5月4日237500元的转账还款，周跃权陈述系另一笔2016年4月1日赛格喜公司向奥群公司200000元的借款及利息的支付。对此张建林不认可且表示公司之间帐目清楚不与个人混同，周跃权提供的该笔转账是货款且赛格喜公司已开具相应发票。故周跃权的上述陈述依据不足，本院不予采纳。对于其中2017年1月12日22500元的转账还款，周跃权陈述系本案借款的应付利息抵扣公司货款之后的转账，对此张建林不认可抵扣公司货款，故本院对周跃权的上述陈述不予采纳。综上，对张建林抗辩并提供的归还本案借款2015年11月12日264000元、2015年11月19日300000元、2016年5月4日237500元、2017年1月12日22500元合计824000元的意见，本院予以采纳。关于尚欠本金及利息计算。依据张建林与周跃权于2016年9月27日签订的《个人借款合同》内容，至2015年9月27日张建林尚欠借款本金1000000元，利息每月12500元即按1.25%计算。结合上述还款数额及时间，张建林尚欠周跃权借款本金及利息计算如下：归还日期借款天数归还金额应计利息抵扣本金尚欠本金2015.9.272015.11.121597.22262402.78737597.222015.11.19179.28299820.72437776.502016.05.042538.50234961.502017.01.121781.6720718.33182096.67综上，截至2017年1月12日张建林尚欠周跃权借款本金182096.67元，之后利息按月息1.25%自2017年1月13日起计算至实际清偿之日止。关于沈永芬是否承担共同还款责任。本案借款发生于沈永芬与张建林的夫妻关系存续期间，但借款合同中未有沈永芬签字且事后未追认，周跃权也未举证证明本案1000000元的债务用于夫妻共同生活等，张建林以个人名义所负的本案债务超出家庭日常生活需要，因此周跃权请求沈永芬对上述债务承担共同还款责任的主张，本院不予支持。另周跃权请求追加赛格喜公司为被告参加诉讼，因周跃权未举证证明张建林所借款项用于赛格喜公司的生产经营，张建林陈述借款时间较久不记得具体用途，故对于周跃权上述请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建林于本判决生效之日起十日内支付原告周跃权借款本金182096.67元及利息（以182096.67元为基数，按月息1.25%自2017年1月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周跃权其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15488元，减半收取7744元，由原告周跃权负担3872元，由被告张建林负担3872元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  唐雪平二〇一八年七月十六日书记员  钱耿强?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初1700号
原告：程立勇，男，1973年10月24日出生，汉族，住安吉县。
被告：施宝安，女，1945年5月21日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：刘宇，江苏胜衡律师事务所律师。
原告程立勇与被告施宝安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程立勇、被告施宝安及其委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程立勇向本院提出诉讼请求：1.施宝安立即向程立勇偿还借款本金55000元及利息62261.8元（暂计算至起诉之日，嗣后到判决生效日利息依法计算）；2.本案诉讼费、保全费由施宝安承担。事实与理由：施宝安以生意缺乏资金为由向程立勇提出借款，分别于2006年11月13日向程立勇借款25000元，出具借条约定年息2500元，至今已有11年4个月零3天计息28353.8元；于2006年11月26日向程立勇借款30000元整，出具借条约定年息3000元，至今已有11年3个月19日，计息33908元。两笔借款本金合计55000元，利息62261.80元。程立勇向施宝安催讨未果，故诉至法院，望法院支持其诉请。
施宝安辩称，该二笔借款实际是向程立勇的父亲程松成借的，施宝安与程松成关系比较好，程松成不识字，不会办手续，要求施宝安条子出具给其儿子程立勇，故施宝安按照程松成要求向程立勇出具了借条。因此，施宝安后续的还款也是直接还给程松成的。
本院经审理查明事实如下：2006年11月9日，施宝安向程立勇的父亲程松成（小名程毛毛）借款20000元并出具借条一份，约定年息2500元。嗣后，施宝安再次向程松成借款，程松成让其儿子程立勇借款给施宝安。2006年11月13日，施宝安出具借条一份向程立勇借款25000元，约定年息2500元。2006年11月26日，施宝安出具借条一份向程立勇借款30000元，约定年息3000元。2008年2月6日，施宝安向程松成出具欠条一份，载明今欠到程毛毛2007年利息8000元。后来，施宝安于2010年3月3日向程松成支付10000元，于2014年1月26日向程松成支付5000元，于2015年3月3日向程松成支付10000元，于2016年4月3日支付程松成5000元，于2017年1月31日向程松成支付5000元，于2018年2月19日向程松成支付10000元，共计45000元。现程立勇以施宝安未归还其借款和支付利息为由向本院起诉，要求支持其诉请。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为施宝安向程松成支付的款项应属于支付哪笔借款的。根据施宝安提供的与程松成的电话录音及程立勇庭后提交的欠条，施宝安支付给程松成的款项在不足以支付上述三笔借款每年的利息情况下，应属于优先支付上述三笔借款的利息。理由如下：一、2008年2月6日施宝安出具给程松成的欠条载明今欠程毛毛2007年利息8000元，其金额刚好与三笔借款的利息总额相等。二、施宝安与程立勇的爸爸关系要好，但与程立勇并不十分熟悉，�此在约定每年支付利息的情况下，施宝安长达11年多未向程立勇支付借款利息，期间程立勇也未向施宝安催讨过，直到现在起诉，不符合常理。三、程松成收取施宝安支付的款项的行为属于家事代理行为。施宝安抗辩支付给程松成的款项应属于支付借款本金的主张，因施宝安未提供相关证据证明其与程立勇或程松成约定优先支付本金，则上述支付的款项应优先支付利息，故对于施宝安的抗辩本院不予支持。施宝安共计支付给程松成45000元，其40000元利息支付到2011年11月。剩余5000元，根据借款时间，施宝安与程松成的借款利息先到期，故其中2500元用于支付程松成的借款利息，剩余2500元用于支付施宝安于2006年11月13日的借款利息。
双方当事人的借贷关系不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉借款没有约�还款时间，视为不定期借款。经程立勇催讨，施宝安应及时归还借款并支付利息。其中案涉借款，2006年11月13日的借款，利息支付到2012年11月12日，故截止到2018年3月16日，施宝安还应支付利息为13535元，2006年11月26日的借款，利息支付到2011年11月25日，故截止到2018年3月16日，施宝安还应支付利息为15986元，共计29521元。综上所述，对于程立勇的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零伍条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下�
一、施宝安在本判决生效之日起十日内归还程立勇借款55000元及支付利息29521元（其中25000元自2012年11月13日起按年利率10%暂计算至2018年3月16日为13535元，30000元自2011年11月26日起按年利率10%暂计算至2018年3月16日为15986元，此后利息仍按年利率10%计算至判决生效之日止）。
二、驳回程立勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元（已减半），财产保全费1120元，共计2440元，由程立勇负担618元，施宝安负担1822元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯 涛
二〇一八年八月十六日
书记员 王科惠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0523民初1700号原告：程立勇，男，1973年10月24日出生，汉族，住安吉县。被告：施宝安，女，1945年5月21日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：刘宇，江苏胜衡律师事务所律师。原告程立勇与被告施宝安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程立勇、被告施宝安及其委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程立勇向本院提出诉讼请求：1.施宝安立即向程立勇偿还借款本金55000元及利息62261.8元（暂计算至起诉之日，嗣后到判决生效日利息依法计算）；2.本案诉讼费、保全费由施宝安承担。事实与理由：施宝安以生意缺乏资金为由向程立勇提出借款，分别于2006年11月13日向程立勇借款25000元，出具借条约定年息2500元，至今已有11年4个月零3天计息28353.8元；于2006年11月26日向程立勇借款30000元整，出具借条约定年息3000元，至今已有11年3个月19日，计息33908元。两笔借款本金合计55000元，利息62261.80元。程立勇向施宝安催讨未果，故诉至法院，望法院支持其诉请。施宝安辩称，该二笔借款实际是向程立勇的父亲程松成借的，施宝安与程松成关系比较好，程松成不识字，不会办手续，要求施宝安条子出具给其儿子程立勇，故施宝安按照程松成要求向程立勇出具了借条。因此，施宝安后续的还款也是直接还给程松成的。本院经审理查明事实如下：2006年11月9日，施宝安向程立勇的父亲程松成（小名程毛毛）借款20000元并出具借条一份，约定年息2500元。嗣后，施宝安再次向程松成借款，程松成让其儿子程立勇借款给施宝安。2006年11月13日，施宝安出具借条一份向程立勇借款25000元，约定年息2500元。2006年11月26日，施宝安出具借条一份向程立勇借款30000元，约定年息3000元。2008年2月6日，施宝安向程松成出具欠条一份，载明今欠到程毛毛2007年利息8000元。后来，施宝安于2010年3月3日向程松成支付10000元，于2014年1月26日向程松成支付5000元，于2015年3月3日向程松成支付10000元，于2016年4月3日支付程松成5000元，于2017年1月31日向程松成支付5000元，于2018年2月19日向程松成支付10000元，共计45000元。现程立勇以施宝安未归还其借款和支付利息为由向本院起诉，要求支持其诉请。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为施宝安向程松成支付的款项应属于支付哪笔借款的。根据施宝安提供的与程松成的电话录音及程立勇庭后提交的欠条，施宝安支付给程松成的款项在不足以支付上述三笔借款每年的利息情况下，应属于优先支付上述三笔借款的利息。理由如下：一、2008年2月6日施宝安出具给程松成的欠条载明今欠程毛毛2007年利息8000元，其金额刚好与三笔借款的利息总额相等。二、施宝安与程立勇的爸爸关系要好，但与程立勇并不十分熟悉，�此在约定每年支付利息的情况下，施宝安长达11年多未向程立勇支付借款利息，期间程立勇也未向施宝安催讨过，直到现在起诉，不符合常理。三、程松成收取施宝安支付的款项的行为属于家事代理行为。施宝安抗辩支付给程松成的款项应属于支付借款本金的主张，因施宝安未提供相关证据证明其与程立勇或程松成约定优先支付本金，则上述支付的款项应优先支付利息，故对于施宝安的抗辩本院不予支持。施宝安共计支付给程松成45000元，其40000元利息支付到2011年11月。剩余5000元，根据借款时间，施宝安与程松成的借款利息先到期，故其中2500元用于支付程松成的借款利息，剩余2500元用于支付施宝安于2006年11月13日的借款利息。双方当事人的借贷关系不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉借款没有约�还款时间，视为不定期借款。经程立勇催讨，施宝安应及时归还借款并支付利息。其中案涉借款，2006年11月13日的借款，利息支付到2012年11月12日，故截止到2018年3月16日，施宝安还应支付利息为13535元，2006年11月26日的借款，利息支付到2011年11月25日，故截止到2018年3月16日，施宝安还应支付利息为15986元，共计29521元。综上所述，对于程立勇的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零伍条、二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下�一、施宝安在本判决生效之日起十日内归还程立勇借款55000元及支付利息29521元（其中25000元自2012年11月13日起按年利率10%暂计算至2018年3月16日为13535元，30000元自2011年11月26日起按年利率10%暂计算至2018年3月16日为15986元，此后利息仍按年利率10%计算至判决生效之日止）。二、驳回程立勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元（已减半），财产保全费1120元，共计2440元，由程立勇负担618元，施宝安负担1822元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 冯 涛二〇一八年八月十六日书记员 王科惠?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第561号
原告吴臻爵。
被告吴勇。
原告吴臻爵与被告吴勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴臻爵到庭参加了诉讼，被告吴勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴臻爵诉称，他是从事烟花爆竹生产经营的业主，被告从2010年开始在他处拖运烟花爆竹，后经双方结算，被告共欠他货款93700元，被告于2014年1月28日向他出具了欠条一张。后经他多次催要，被告总以各种理由拖欠不还，为维护自身合法权益，只得向法院起诉，请求判令被告立即偿还所欠货款93700元，并由被告承担本案诉讼费。
被告吴勇未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告吴臻爵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据。
证据一：吴臻爵身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二：欠条一张，证明原、被告经过结算，被告共欠原告货款93700元。
被告吴勇未向本院提交证据。
本院经审核对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，原告吴臻爵与被告吴勇系朋友关系，原告一直从事烟花爆竹生产和销售工作，被告吴勇自2010年开始在原告处购买烟花爆竹，期间付过一部分货款，但由于绝大部分货款未支付，在原告的再三催要下，双方于2014年1月28日经过结算，确认被告吴勇尚欠原告货款93700元，并由被告于当日向原告出具欠条一张，载明“今欠到吴臻爵货款玖万叁仟柒佰元整（93700元），吴勇2014.1.28.”。后虽经原告多次催要，被告却以种种理由搪塞。原告无奈之下，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的诉讼材料、欠条，本院庭审材料等在卷证实，足以认定。
本院认为，被告在原告处购买烟花爆竹，双方系买卖合同关系，2014年1月28日，原、被告双方经过结算，确认了被告尚欠原告货款93700元的事实，该事实有被告出具给原告的欠条证实，事实清楚，证据确凿；且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身相关诉讼权利的放弃，故本院对原告主张由被告偿还货款93700元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴勇于本判决发生法律效力之日起5日内向原告吴臻爵支付货款93700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，由被告吴勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 佐
人民陪审员 徐四军
人民陪审员 冯先辉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 熊 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初8785号
原告杭州萧山创达厨房设备有限公司，统一社会信用代码91330109729116155N，住所杭州市萧山区萧绍路738号东二间。
法定代表人俞莉。
被告朱海风，男，1972年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州萧山创达厨房设备有限公司与被告朱海风买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杭州萧山创达厨房设备有限公司的法定代表人俞莉到庭参加诉讼。被告朱海风经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款25716元。在庭审中，原告要求被告支付的价款变更为25000元。事实与理由：2017年6月，原、被告签订厨房购销合同1份，约定被告向原告购买定制的不锈钢厨具一套，计价款51000元。此后原告将被告定制的不锈钢厨具为被告进行安装。被告已支付部分价款。2018年2月2日，被告以向原告出具借条的形式确认尚欠原告价款25000元，定于农历年（丁酉年）前支付。到期后，被告至今未向原告付款。为此，原告向本院提供原、被告签订的厨具购销合同1份，被告向原告出具的借条1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的厨具购销合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，合法有效。被告向原告购买不锈钢厨具后，未按约定期限付清相应价款，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱海风支付杭州萧山创达厨房设备有限公司价款25000元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由朱海风负担。该212.50元案件受理费杭州萧山创达厨房设备有限公司已向本院预交，该公司同意由朱海风于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一八年六月八日
书记员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初8785号原告杭州萧山创达厨房设备有限公司，统一社会信用代码91330109729116155N，住所杭州市萧山区萧绍路738号东二间。法定代表人俞莉。被告朱海风，男，1972年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州萧山创达厨房设备有限公司与被告朱海风买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杭州萧山创达厨房设备有限公司的法定代表人俞莉到庭参加诉讼。被告朱海风经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款25716元。在庭审中，原告要求被告支付的价款变更为25000元。事实与理由：2017年6月，原、被告签订厨房购销合同1份，约定被告向原告购买定制的不锈钢厨具一套，计价款51000元。此后原告将被告定制的不锈钢厨具为被告进行安装。被告已支付部分价款。2018年2月2日，被告以向原告出具借条的形式确认尚欠原告价款25000元，定于农历年（丁酉年）前支付。到期后，被告至今未向原告付款。为此，原告向本院提供原、被告签订的厨具购销合同1份，被告向原告出具的借条1份予以佐证。被告对原告主张的事实未提出答辩。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间签订的厨具购销合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，合法有效。被告向原告购买不锈钢厨具后，未按约定期限付清相应价款，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱海风支付杭州萧山创达厨房设备有限公司价款25000元，限于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，由朱海风负担。该212.50元案件受理费杭州萧山创达厨房设备有限公司已向本院预交，该公司同意由朱海风于本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅成祥二〇一八年六月八日书记员  沈雨绮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3479号
罪犯程光坤，男，1983年8月19日出生，汉族，山东省人，初中文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2009年9月30日作出（2009）塘刑初字第382号刑事判决，以被告人程光坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币1万元，该犯不服，提出上诉，天津市塘沽区人民法院提出抗诉。天津市第二中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）二中刑终字第472号刑事裁定，准许天津市人民检察院第二分院撤回抗诉，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被先后被减刑2次，共计减刑一年九个月，缴纳罚金人民币1万元。执行机关天津市滨海监狱于2016年11月7日提出减刑建议书，并于2016年11月11日报送本院审理。本院于2016年11月11日立案，于11月14日至11月18日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯程光坤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年上半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项3次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯程光坤符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯程光坤在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年上半年至2016年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯程光坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程光坤减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年4月28日起至2017年1月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 房利甲
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0408号
原告史文章。
被告泗阳化纤产业集群有限公司，住所地泗阳县经济开发区文城路225号。
法定代表人陈锦乐，该公司董事长。
委托代理人孙小林。
原告史文章诉被告泗阳化纤产业集群有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员刘海军适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告史文章、被告泗阳化纤产业集群有限公司的委托代理人孙小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史文章诉称，原告自2012年1月与被告单位建立劳动关系后，一直遭受被告单位违法侵害，在经过多次仲裁、判决后，仍处于被告单位侵害之中，双方之间的劳动合同已经无法履行，原告依据法律有关规定再次提出仲裁时，泗阳县劳动仲裁委进行错误认定，原告不服泗劳人仲案字（2013）第172号仲裁裁决内容，现请求法院判令：一、确认双方之间劳动合同关系于2013年10月10日解除，被告单位给付解除劳动合同关系前的工资收入损失28000元（2012年11月至2013年10月期间每月2000元共计24000元，余款4000元是2013年11月、12月的诉讼期间）；二、被告给付解除劳动合同关系的经济赔偿金8000元（2000＊2＊2）；三、被告依照劳动合同法第五十条规定办理有关解除劳动合同及社会保险转移等手续；四、再行给付2014年1月、2月诉期间的4000元。
被告泗阳化纤产业集群有限公司辩称，一、原告于2013年9月9日向被告单位书面提出辞职，2013年9月10日被告单位已经同意其辞职，应认定为2013年9月9日双方协商解除劳动关系。二、解除劳动关系前，自2012年8月10日，原告因调岗协商未果，就不辞而别，此后再未为我公司提供劳动，而是选择仲裁、诉讼，而期间即便在裁决或判决确认双方的劳动合同未被解除、继续履行的情况下，原告史文章也仍然不履行劳动合同约定的义务，一直未到岗，该原因均由原告造成的，我公司无需支付任何劳动报酬，且原告要求的工资损失无任何依据，对该部分的仲裁裁决也不合法、显失公平。三、原告史文章主动于2013年9月9日向公司书面提出辞职，公司无需支付赔偿。四、解除劳动关系后社会保险关系的转移等不属于仲裁和诉讼受理范围，且公司并未表示过不同意办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月3日原告与被告签订劳动合同书一份，该合同约定期限为两年，即：2012年1月4日至2014年1月3日，原告基本工资为每月800元。次日，原告到被告单位从事装卸工作，2012年10月13日被告对原告作出解除劳动合同的决定，并以书面形式通知原告，2012年10月16日原告收到该通知。2012年11月15日原告提起仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字（2012）第104号仲裁裁决书，2013年3月29日泗阳县人民法院作出（2013）泗民初字第0212号民事判决书，判决如下：一、撤销被告泗阳化纤产业集群有限公司2012年10月13日对原告史文章作出的解除劳动合同决定；二、被告泗阳化纤产业集群有限公司于本判决生效后十日内给付原告史文章2012年8月、9月、10月工资2850元；三、驳回原告史文章的其他诉讼请求。该判决作出后，原告对其判决书第二、三项不服，诉至宿迁市人民中级人民法院。2013年8月15日江苏省宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中民终字第0663号民事判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。2013年8月21日被告向史文章书面通知，要求原告到单位报到。2013年9月9日原告向被告单位书面提出辞职。2013年9月10日被告同意原告辞职。
2013年10月原告就解除劳动关系等申请仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月27日作出泗劳人仲案字（2013）第172号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人史文章与被申请人泗阳化纤产业集群有限公司双方劳动关系于2013年9月9日解除；二、被申请人泗阳化纤产业集群有限公司于本仲裁裁决书生效后三十日内支付申请人史文章2012年11月至2013年8月21日工资损失7570元；三、驳回申请人史文章的其他仲裁请求。原告史文章对该裁决不服，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的泗劳人仲案字（2013）第172号仲裁裁决书一份、（2013）宿中民终字第0663号民事判决书一份、通知书一份等证据予以证实。
本院认为，用人单位违反法律规定或劳动合同约定，因解除劳动者劳动合同，造成劳动者工资收入损失的，应按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者。本案被告于2012年10月13日对原告作出解除劳动合同的决定，被宿迁市中级人民法院于2013年8月15日作出的（2013）宿中民终字第0663号判决撤销，且被告于2013年8月21日才通知原告到公司报到，尽管原告在2013年8月21日前即诉讼阶段未向被告单位提供劳动，但此阶段因被告的违法解除劳动合同所致，被告因此存在较大过错，故被告应赔偿原告2012年11月至2013年8月21日期间的工资损失，对于该阶段的工资损失因原告未提供实际的劳动，应按双方约定的基本工资计算即9500元（950元＊10），对于原告主张的2013年8月22日之后的工资损失，因原告在被告通知其上班拒不上班提供劳动，对其陈述的被迫辞职和被告单位变更劳动合同未提供证据证明，本院不予支持。2013年9月9日原告向被告提出辞职申请，并经被告单位同意，应属原告主动提出，对于原告主张的被迫辞职经济赔偿金未提供证据证明，本院不予支持，因此因原告提出解除劳动关系行为，不符合国家劳动法律规定的用人单位支付劳动者解除劳动合同经济赔偿金条件，故本院对原告主张被告支付解除劳动合同经济赔偿金请求，不予支持。2013年9月10日被告单位同意原告解除劳动关系后，应在法律规定时间内向原告出具解除劳动关系证明书和社会保险转移手续。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十六条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告史文章与被告泗阳化纤产业集群有限公司双方之间的劳动合同于2013年9月10日解除；
二、被告泗阳化纤产业集群有限公司于本判决生效后十日内给付原告史文章工资9500元；
三、被告泗阳化纤产业集群有限公司于本判决生效后十日内向原告史文章出具解除劳动合同的证明，并为原告史文章办理社会保险关系转移手续；
四、驳回原告史文章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费10元。
代理审判员 刘海军
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 刘双双
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第55号
申请执行人河南安和融资租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
被执行人刘波，男，1965年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人苗雷，男，1971年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人崔爱云，女，1972年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区平谷镇。
被执行人魏振芳，男，1968年12月29日出生，汉族，住北京市平谷区平谷镇。
被执行人胡文娥，女，1959年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人赵建国，男，1955年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人北京市东方诚信运输有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人刘波。
被执行人北京欧亚华通汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人赵军。
被执行人上海康汇实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏嵘。
被执行人赵军，男，1969年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人苏嵘，男，1968年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区海伦路。
被执行人鲁怡，女，1976年11月18日出生，汉族，住上海市黄浦区中山南路。
本院依据已发生法律效力的（2014）开民初字第40号民事判决书，于2014年12月25日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人赵建国名下京AM07**、京AM07**、京AM07**、京AM06**、京AL14**、京AM07**、京AM07**、京AM07**、京AM07**、京AM07**汽车十辆。
二、扣押期限为一年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 范 伟
二〇一五年一月五日
书 记 员 徐绍楷
河南省汝阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝少刑初字第13号
公诉机关汝阳县人民检察院。
被告人张某某，男，1980年9月29日出生，汉族，初中肄业，农民。曾因强奸罪于1997年3月4日被洛阳市中级人民法院判处有期徒刑十二年。因涉嫌盗窃犯罪于2013年8月29日被汝阳县公安局取保候审。
被告人尚某某，男，1988年10月18日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃犯罪于2013年8月29日被汝阳县公安局取保候审。
被告人郭某某，女，1977年11月7日出生，汉族，高中文化，农民。因涉嫌盗窃犯罪于2013年8月29日被汝阳县公安局取保候审。
汝阳县人民检察院以汝检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人张某某、尚某某、郭某某犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。汝阳县人民检察院指派检察员李武力、靳洁云出庭支持公诉，被告人张某某、尚某某、郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汝阳县人民检察院指控，2013年8月15日下午19时35分，被告人张某某翻窗进到“杜康控股有限公司”成装一车间内盗窃“六窖区”瓶装白酒8瓶，价值984元。19时53分，被告人张某某又同尚某某、郭某某翻窗进入该车间内，由车间工人郭某某传授盗窃散装白酒方法，后郭某某先行离开。张某某、尚某某盗窃“六窖区”散装白酒20斤、瓶装白酒8瓶，价值2184元。
上述事实，被告人张某某、尚某某、郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某某、尚某某、郭某某的供述；证人王某某、何某某、宁某某、胡某某的证言；鉴定意见；辨认笔录及照片；监控录像说明；情况说明；扣押物品清单；户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、尚某某、郭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额分别达3168元、2184元、2184元，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人张某某、尚某某、郭某某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。张某某、尚某某、郭某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，考虑对被告人张某某、尚某某、尚某某适用缓刑不致再危害社会，对所居住的社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
二、被告人尚某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
三、被告人郭某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
助审员 杜 海 洋
二〇一四年四月九日
书记员 张晓（兼）
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镜民一初字第02865号
原告：汪荣军，男，1950年12月25日出生。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
被告：古国强，男，1977年11月11日出生。
被告：俞荣，女，1979年3月2日出生。
原告汪荣军诉被告古国强、俞荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理后，依法由审判员汪晓强适用简易程序独任审判，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告汪荣军及其委托代理人张苏明，被告古国强到庭参加诉讼，被告俞荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪荣军诉称：2012年3月17日至2012年7月17日，被告古国强因资金周转需要分6次向原告借款254100元，分别签订了6份借款合同，借款期限均为30天，并约定了违约责任的承担方式，且被告承诺如不能按期还款，自愿承担律师代理费。现借款期限均已经届满，原告向被告多次催要借款未果，故起诉请求判令：1、两被告共同偿还借款254100元；2、判令被告支付原告律师代理费13000元。
被告古国强辩称：对借款本金有异议，借款实际金额没有借条上数额；此外，被告已经归还了原告大部分借款，实际借款是83200元；借条均是以答辩人的名义借的，与被告俞荣无关；律师代理费不应当由被告承担。
被告俞荣未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告汪荣军与被告古国强系朋友关系。自2012年3月17日至2012年7月17日，被告古国强因资金周转需要分6次向原告借款254100元，分别签订了6份借款合同，但每次原告均从借款数额中预先扣除一个月利息，实际原告支付被告借款金额为216500元。借款合同上虽未约定借款利率，但实际上双方当事人均认可按1角5分计算借款利息，每次借款期限均为30天，并约定了违约责任的承担方式，且被告承诺如不能按期还款，自愿承担原告律师代理费、交通费等相关费用。嗣后，被告按照1角5分利率支付了原告利息，但双方对支付到何时有争议。后原告于2012年10月9日诉至本院。
另查明：被告古国强与被告俞荣现系夫妻关系；原告为诉讼支付律师代理费13000元。
上述事实，有原告提交的借款合同、委托代理合同、律师代理费发票及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汪荣军与被告古国强之间的债权债务关系明确，有被告古国强出具的借款合同予以证实，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。但原告在借款时预先扣除借款期间的利息，现又以借条上数额起诉要求被告偿还，违反了法律规定，原告实际交付被告古国强216500元，故借款本金应认定为216500元。双方在借条上约定的还款期限已经到期，被告古国强应当偿还所借原告的借款。借条上双方虽未约定借款利率，但实际上借款月利率为1角5分，违反了法律规定，现原告不要求被告支付借款利息，不违反法律规定。被告辩解其已经支付了原告17万左右的利息，应当先冲抵本金，鉴于已经履行完毕，故其要求先冲抵本金的主张于法无据，本院不予采纳。被告古国强向原告汪荣军借款的行为发生在夫妻关系存续期间，被告俞荣与被告古国强对夫妻关系存续期间的债务没有约定，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告俞荣负有共同清偿的义务。被告古国强与原告汪荣军在借款合同中约定如被告不按期还款承担原告实现债权的费用律师代理费，不违反法律规定，但原告要求被告古国强赔偿13000元过高，本院酌定为10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告古国强、俞荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汪荣军借款本金216500元；
二、被告古国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪荣军律师代理费10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2693元，财产保全费2020元，合计4713元，由被告古国强、俞荣共同负担（诉讼费、保全费原告已预交，两被告应当负担的诉讼费用在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一二年十一月八日
书记员 田 甜
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）寿执字第1529号
申请执行人：丁建全
被执行人：郝志远
上列双方当事人因房屋租赁纠纷一案，本院于2012年7月10日作出的（2012）寿民初字第2016号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁建全于2012年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2012）寿民初字第2016号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪江
执行员 罗志海
执行员 张华彬
二〇一五年十一月十四日
书记员 冯洪秀
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0433执342-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东北角一楼。
负责人：孔文斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭杰，男，该支行法律顾问。
被执行人：姚某某，
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行与姚某某等人借款合同一案中，于2017年7月14日向被执行人姚某某发出执行通知书，责令被执行人姚某某履行（2017）冀0433民初471号民事调解书确定的义务，但被执行人姚某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人姚某某存款46732.99元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 凯
二〇一七年八月二日
书记员 宋兵兵
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初7997号
原告：绍兴柯桥春曼纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇市场A区*楼****号。
法定代表人：傅青祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：胡关文，女，1970年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告绍兴柯桥春曼纺织品有限公司诉被告胡关文著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告绍兴柯桥春曼纺织品有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴柯桥春曼纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告绍兴柯桥春曼纺织品有限公司负担。
审判员 张 琴
二〇一八年八月二十日
书记员 刘思洋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初5166号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托代理人（特别授权代理）张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：鲍永根，男，1986年8月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告鲍永根信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还信用卡人民币欠款本金人民币97582.5元，利息625.398元、分期手续费6737.46元、违约金150.06元，合计105095.42元（截至2018年7月4日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一八年六月六日
书记员 潘佩芬
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0402民初1946号
原告：陆恒，男，1943年7月14日出生，汉族，住所地：浙江省嘉兴市南湖区。
被告：湖南圆梦农业开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区协作路1号银光大厦4楼402-421号，组织机构代码：09089273-4。
法定代表人：李永平。
原告陆恒与被告湖南圆梦农业开发有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，被告平湖分公司于2016年10月26日�嘉兴发展大厦四楼搞集资，原告当月存款35000元，年利率10%，按合同第六个月返回本金2000元、第七个月3000元、第八个月4000元，以此类推，第十二个月35000元本金全部还清，包括利息。但被告未履行承诺。2017年7月27日被告法定代表人李永平与原告补签了一份还款协议，并承诺2017年8月30日前付给原告15000元，10月25日前还清全部余款19475元。如违约，被告无条件支付全款50%违约金。但被告仍未履行协议，并远离平湖，长期逃避债务，不接电话、不回短信，故诉请：判令被告一次性付清原告欠款34475元，违约金17237.50元。
本院认为，原告向本院提起民事诉讼后，又以被告法定代表人李永平涉嫌非法吸收公众存款为由向平湖市公安局提出控告，平湖市公安局经审查后认为符合刑事立案标准，并于2018年7月5日对该案进行立案侦查，故�案不宜由法院继续立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:
驳回原告陆恒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
人民陪审员 冯孟云
人民陪审员 李彦林
二〇一八年八月二十日
书 记 员 季旭亮
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初7540号
原告：周超群，男，1982年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：孟佳君、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：蒋家辉，男，1992年6月22日出生，汉族，住桐乡市。
被告：沈思佳，女，汉族，1998年8月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告周超群因与被告蒋家辉、沈思佳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案，原告周超群委托代理人马龙翔到庭参加诉讼，被告蒋家辉、沈思佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周超群起诉称，2017年6月8日，被告蒋家辉因资金周转需要向原告借款30000元，双方签订了借款协议一份，对借款期限、借款利息、违约责任等事项做了约定。被告沈思佳自愿为被告蒋家辉的上述债务提供连带保证。原告于当日向被告蒋家辉交付了该笔借款，但两被告未能按约归还。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告蒋家辉归还原告借款本金30000元、支付利息4500元（自2017年6月8日起暂计算至2017年11月7日，之后按月息3%计算至实际清偿之日止）及原告为实现债权支出的律师费2500元；二、被告沈思佳对被告蒋家辉的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告负担。
被告蒋家辉、沈思佳未作答辩。
针对自己的主张，原告周超群提供的证据为：
1.借款协议及收条各一份，证明被告于2017年6月8日向原告借款30000元，双方对借款期限、借款利息、违约责任等做出约定；被告已收到该笔借款；被告沈思佳自愿为被告蒋家辉的上述债务提供连带保证责任。
2.法律服务委托合同一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。
两被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。
经审理查明，查明案件事实如下：2017年6月8日，被告蒋家辉向原告借款30000元，原告作为出借人、被告蒋家辉作为借款人、被告沈思佳作为担保人签订借款协议一份，载明：被告蒋家辉向原告借款本金人民币叁万元整（30000元），借款期限自2016年6月8日起，被告蒋家辉按照月利率3%的标准向原告支付借款期间的利息。如被告未按约付清利息，原告有权提前收回全部借款本金及利息并由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、评估费等）。如被告未按期归还借款的，自逾期之日起，按照上述约定利息标准的2倍为标准支付逾期还款利息。该协议还约定，担保人被告沈思佳为该借款承担连带清偿责任，担保范围为本协议下的借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等全部债务。原告于当日向被告交付了该笔借款，被告出具收条一份予以确认。因被告未按约清偿借款，原告故诉至本院。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。被告蒋家辉向原告借款30000元有借款协议、收条为证，事实清楚、证据充分。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告返还，被告蒋家辉应承担归还借款本金、支付借款利息及逾期还款利息的责任，但协议中约定的借款利率及逾期利率均过高，本院依法调整为均按年利率24%计收。原告主张的实现债权律师费，符合《浙江省律师服务收费标准》，本院予以支持。被告沈思佳作为担保人在该借款协议中签字，自愿为被告蒋家辉的上述债务提供连带责任保证，应就上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告蒋家辉于本判决生效后七日内归还原告周超群借款本金30000元、支付利息及逾期还款利息（自2017年6月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）及原告为实现债权支出的律师代理费2500元。
二、被告沈思佳对被告蒋家辉的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由原告负担46元，由两被告连带负担680元；公告费460元，由两被告连带负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 袁 芳
人民陪审员 沈笑蕾
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 孙 涛
书 记 员 金 伊
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳碾民诉保字第0055号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行。住所地：邳州市恒山北路西侧。
负责人张运辉，该支行行长。
委托代理人汤继银。
被申请人刘荣林，农民。
被申请人毛军，农民。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行因与被申请人刘荣林、毛军借款合同纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人刘荣林、毛军的银行存款各3万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘荣林的银行存款3万元。
二、冻结被申请人毛军的银行存款3万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘 刚
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 聂礼强
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初5052号
原告：王陈烨,男,1985年9月7日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所实习律师。
被告：张海波,男,1982年11月29日出生,汉族,住嵊州市。
原告王陈烨与被告张海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，原告王陈烨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴本案诉讼费，要求将本案按撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王陈烨撤回起诉处理。
审判员 应晓东
二〇一八年六月二十一日
书记员 姜玲丽
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第196号
原告易玉洪。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告林春青。
被告叶晓玲。
二被告的委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
原告易玉洪与被告林春青、叶晓玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理。依法由代理审判员陈晓林适用简易程序于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告易玉洪及其委托代理人陶守良，被告林春青、叶晓玲的委托代理人焦东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易玉洪诉称，二被告系夫妻关系。2003年3月23曰，原告与二被告签订买卖位于邛崃市临邛镇南环路9号1栋1单元5楼33号房屋的买卖合同，价款45000元。原告向二被告交付了价款，二被告向原告交付了房屋。原告要求二被告协助原告办理该房屋的所有权和土地使用权转移登记，二被告拒不提供材料和签名。诉请人民法院判令二被告立即协助原告办理位于邛崃市临邛镇南环路9号1栋1单元5楼33号房屋的所有权和土地使用权转移登记。
被告林春青、叶晓玲辩称，对原告的诉请，二被告认为不符合协助条件，因该房屋在2003年出售给原告时明确表示该房屋是二被告所在单位的集资福利房，是部分产权。原告与二被告之间虽有售房协议，但二被告只有部分产权，所在单位有部分产权，原告与二被告之间签订的售房协议是在另一共有人不知情的情况下签订的，故该买卖合同无效，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认。
二被告系夫妻关系。2003年3月23曰，原告易玉洪作为合同乙方与作为合同甲方的被告林春青签订了《协议书》一份，该协议书的主要内容为，“经甲乙双方协商，甲方将制药厂9-33号宿舍出售给乙方，从协议签字之曰起，该房产权属于乙方所有，出售价24000.00元，大写贰万肆仟元正，今后该房发生的一切费用和相关事宜均由乙方负责。”同曰，原告易玉洪实际向被告林春青、叶晓玲支付购房款45000元，二被告向原告易玉洪出具《收条》一份，并向原告交付了该房屋的房屋所有权证。诉争房屋所有权证载明：房屋所有权人林春青，产别部份产权，该房屋系住房制度改革房。
本院认为，原告易玉洪与被告林春青签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属合法、有效的合同。原告易玉洪与被告林春青之间的合同成立后，二被告有义务按双方签订的房屋买卖合同协助原告办理该房屋的更名登记，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告认为其只有部分产权，所在单位有部分产权，原告与二被告之间签订的售房协议是在另一共有人不知情的情况下签订的，该协议属于无效协议，但原告易玉洪属善意、有偿取得该房屋，对其他共有人造成的损失，应当由被告林春青赔偿，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
待位于邛崃市临邛镇南环路9号1栋1单元5楼33号的房屋，根据住房制度改革政策在能够办理房屋所有权证和国有土地使用权证的变更手续时，被告林春青、叶晓玲于本判决发生法律效力后五日内协助原告易玉洪办理该房屋的所有权和国有土地使用权转移登记。
案件受理费50元，由被告林春青、叶晓玲共同负担。二被告应负担的费用现原告已垫交，二被告在本判决发生法律效力后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈晓林
二〇一三年三月十八日
书 记 员 何 莹
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邮民初字第0321号
原告陈荣斌（曾用名陈荣兵），男，1975年12月24日出生，居民身份证号码321022197512244056，汉族，高邮市人，住江都市真武镇友谊路4号。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被告卢海之，男，1976年2月4日出生，居民身份证号码321022197602044015，汉族，高邮市人，住高邮市海潮东路金拇指广场6幢101室。
本院在审理原告陈荣斌与被告卢海之民间借贷纠纷一案中，原告于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈荣斌撤回起诉。
案件受理费4400元（已减半收取），由原告陈荣斌负担。
（此页无正文）
审判员 茅庆峰
二〇一三年三月十八日
书记员 翁 玲
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第00432号
原告：付东，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：尚铁东，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：刘冰轮，男，1990年2月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：王平清，男，1972年6月1日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告付东为与被告尚铁东、被告刘冰轮、被告王平清民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员毛永铁独任审判，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告付东、被告刘冰轮、被告王平清到庭参加诉讼，被告尚铁东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付东诉称：2013年1月13日，被告尚铁东为挖掘机买油之需向原告借款30，000.00元，约定于2013年4月13日还清。被告刘冰轮、被告王平清自愿承担保证责任。三被告为原告立下了书面凭证。借款到期后，三被告没有履行还款义务，为此原告诉至法院，请求判令被告尚铁东立即偿还借款30，000.00元，被告刘冰轮、被告王平清承担连带保证责任，三被告承担本案诉讼费。
被告尚铁东未出庭及答辩。
被告刘冰轮辩称：我是一般保证的保证人，根据担保法的相关规定，我的保证期限已过，我不再承担保证责任。原告要求我承担连带保证责任，没有法律依据。
被告王平清与刘冰轮的答辩意见一致。
经审理查明：2013年1月13日，被告尚铁东从原告手中借款人民币30，000.00元，约定于2013年4月13日还清，被告刘冰轮、被告王平清为一般保证的保证人，三被告为原告出具借条一张。借款期限届满后，三被告未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告尚铁东偿还借款本金30，000.00元，被告刘冰轮、被告王平清承担连带保证责任。
认定上述法律事实的证据有：
原告提交的三被告出具的借条一张及原告与被告刘冰轮、被告王平清的当庭陈述，证明2013年1月13日被告尚铁东向原告借款人民币30，000.00元，约定于2013年4月13日还清，被告刘冰轮、被告王平清为一般保证的保证人，但该款至今未还的事实。
以上证据材料，经当庭质证、认证及本院审查，确认为有效证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案被告尚铁东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及原告与被告刘冰轮、被告王平清的当庭陈述对本案相关事实予以认定。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告尚铁东向原告借款人民币30，000.00元，约定于2013年4月13日还清，并给原告出具了一张借条，双方即形成了债权、债务关系。现被告尚铁东未按约定履行还款义务，应承担民事责任。根据我国担保法第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案被告刘冰轮、被告王平清与原告约定“如到期借款人还不上借款由担保人自愿偿还一切借款”，故被告刘冰轮、被告王平清为一般保证的保证人。根据我国担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债权人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案被告刘冰轮、被告王平清与原告未约定保证期间，保证期间应至2013年10月13日止。在保证期间内原告未对被告尚铁东提起诉讼或者申请仲裁，故被告刘冰轮、被告王平清应免除保证责任。被告刘冰轮、被告王平清的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚铁东于本判决生效后10日内偿还原告付东借款本金人民币30，000.00元。
二、被告刘冰轮、被告王平清免除保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（减半收取，并已预交），由被告尚铁东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 毛永铁
二〇一四年四月二十四日
书记员 丁明海
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8535号
原告：叶宗静，女，1941年1月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杭州银行股份有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：陈震山。
原告叶宗静与被告杭州银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案。原告叶宗静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶宗静撤回起诉处理。
代理审判员 王颖
二〇一六年十二月六日
代书 记员 周忞
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0103民初8535号原告：叶宗静，女，1941年1月8日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：杭州银行股份有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。法定代表人：陈震山。原告叶宗静与被告杭州银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案。原告叶宗静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶宗静撤回起诉处理。代理审判员  王颖二〇一六年十二月六日代书 记员  周忞