wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1198号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区
负责人：李铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵传宇，现住辽宁省盖州市
委托诉讼代理人：边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人赵传宇保险合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人赵传宇及其委托诉讼代理人边玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人因第三人祖英伟侵权导致的经济损失，应当向第三人祖英伟索赔，我公司不应承担全部赔偿责任。即使一审判决我公司承担被上诉人的损失，我公司的赔偿数额也应优先扣除交强险2000元后，在车辆损失险范围内按30%比例承担被上诉人合理部分的经济损失。评估费施救费属于间接损失，不应由上诉人在车损险中赔偿。
被上诉人赵传宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵传宇向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失暂定50000元，待评估后追加诉请。二、由被告承担本案全部诉讼及评估费用。
一审法院认定事实：1、原告所有的辽H192**、辽HH9**挂号重型牵引车在被告处投保了车辆损失险156795+53370元不计免赔等险种，保险期限自2016年8月8日至2017年8月7日。2016年10月18日14时31分，祖英伟驾驶辽A20T**号小型轿车由西向东行驶至中县沈西大道49公里+400米处，遇齐永战驾驶的原告所有的辽H192**、辽HH9**挂号重型集装箱半挂车由西向东发生碰撞，致两车损坏，祖英伟当场死亡。交通事故经交警认定祖英伟负主要责任，齐永战负次要责任。事故发生施救费6000元。2、经司法委托，营口财务价格评估有限公司作出营价评字（2017）第1018号车辆修理费价格评估报告书，认定车辆损失为112318元。评估费3000元。3、被告未提供关于保险合同约定按事故责任比例赔偿的证据。
一审法院认为，原告请求的赔偿项目及数额有经司法程序委托的评估报告和施救费发票为证，在保险赔偿限额之内，本院予以支持。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告赵传宇辽H192**、辽HH9**重型半挂牵引车维修费用为112318元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告赵传宇施救费6000元。上述款项，被告应在判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2666元，评估费3000元由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人赵传宇之间订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。上诉人已收取保险费用，被上诉人在保险期间内发生保险事故，且损失数额未超出保险合同约定的保险限额范围，故上诉人应当按照约定在保险限额范围内向被上诉人支付保险赔偿金。因双方当事人均认可本次事故中被上诉人方车辆负次要责任，对于保险赔偿金中超出次要责任的部分，上诉人可在履行保险责任后依法取得追偿权。施救费和评估费均属于因保险事故发生所造成的损失，应当包含在保险责任的范围之内。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2498号
原告：郭某，女，1967年7月20日生。
被告：李某，男，1969年12月27日生。
郭某与李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告郭某于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭某撤诉。
案件受理费50元，案件受理费由原告负担。
审判员 樊桂友
二〇一八年八月二十九日
书记员 梁双建
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民终345号
上诉人（原审被告）：盘锦建设投资有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张德坤，董事长。
委托诉讼代理人：车飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷万宝，男，1947年7月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：董光，男，1975年1月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：王彦良，男，1970年10月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：李兴国，男，1970年5月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：郑康军，男，1970年3月29日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：王启君，男，1970年5月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：姜海波，男，1970年5月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：夏语晗，女，1991年4月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：李万东，男，1973年5月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：李胜，男，1970年9月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：王雷，男，1967年10月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：王柱山，男，1972年2月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：侯荣国，男，1963年2月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：孙德喜，男，1962年10月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：李红光，男，1962年10月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：崔文远，男，1958年12月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：郭铁汉，男，1954年8月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：贡守茂，男，1961年3月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1969年10月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：李铁军，男，1950年8月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
二十位被上诉人共同委托诉讼代表人：孙德喜，男，1962年10月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
二十位被上诉人共同委托诉讼代表人：谷万宝，男，1947年7月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审被告：盘锦市环境科学研究院，住所地：辽宁省盘锦市辽东湾新区。
法定代表人：张和平，院长。
委托诉讼代理人：王新宇，该公司职工。
委托诉讼代理人：张西云，辽宁许传恩律师事务所律师。
原审第三人：盘锦市环境保护局，住所地：辽宁省盘锦市辽东湾新区。
法定代表人：李勇，局长。
委托诉讼代理人：许传恩，辽宁许传恩律师事务所律师。
上诉人盘锦建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人谷万宝、董光、王彦良、李兴国、郑康军、王启君、姜海波、夏语晗、李万东、李胜、王雷、王柱山、侯荣国、孙德喜、李洪光、崔文远、郭铁汉、贡守茂、刘志强、李铁军、原审被告盘锦市环境科学研究院（以下简称环科院）、原审第三人盘锦市环境保护局（以下简称环保局）环境污染责任纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，谷万宝等20人主张由建投公司承担赔偿责任，建投公司主体是否适格一审没有查清。《中华路华锦段滨河小区两侧厢房山墙户拆迁补偿安置方案》采取了货币补偿安置方式和产权调换安置方式两种选择，在安置方案规定时间内谷万宝等20人未签订安置补偿协议也未搬迁。谷万宝等人未签订安置补偿协议是否表明其放弃动迁安置一审没有查清，谷万宝等人未能签订安置补偿协议也未搬迁的原因是搬迁的房屋是高层不是步梯楼，搬迁的房屋不符合其要求，该原因是否影响谷万宝等人再次提起诉讼主张赔偿需要一审进一步查清。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。该损害应是实际发生的损害，如果损害没有实际发生不能主张环境污染责任。本案中，谷万宝等20人未能提供证据证明其实际发生的损害，现其起诉要求赔偿应提供证据证明损害已实际发生，如果不是实际发生的损害，则不能主张环境污染责任。一审期间出具了两份委托书，其中一份是《司法鉴定评估委托书》委托鉴定事项：1、是否构成环境污染；2、环境污染造成的人身损害经济损失进行鉴定；3、对房屋价值损失进行评估；另一份是《法医鉴定委托书》委托鉴定事项：修建中华路对于申请人构成环境污染，以及环境污染造成的人身损害经济损失进行鉴定。由于鉴定机构不能对人身损害保健费标准进行鉴定，谷万宝等20人撤回了对人身损害赔偿的诉讼请求。故一审经鉴定后，鉴定机构出具了房地产估价报告，对申请人所居住房屋的环境损害造成减值损失进行鉴定。一审依据该鉴定结论判决赔偿的房屋减值损失是否为实际发生的损失一审没有查清，且该损失的计算是用临街房屋价值与非临街房屋价值的差值得出，该差值是否是因环境污染造成的，一审没有查清。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初674号民事判决；
二、本案发回盘锦市双台子区人民法院重审。
上诉人盘锦建设投资有限责任公司预交的二审案件受理费19,920.00元予以退回。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年七月十一日
书记员 杨婷婷
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1359号
原告：孙芹，女，1997年1月25日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被告：任德军，男，1990年11月17日出生，汉族，住雄县。
原告孙芹与被告任德军离婚纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孙芹及委托代理人张瑞香、被告任德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙芹向本院提出诉讼请求：一、请判令原、被告双方离婚；二、请判令女儿任韵涵由原告抚养，被告依法负担抚育费用；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方经人介绍于2017年3月10日登记结婚。原、被告双方于2017年9月12日生育女儿任韵涵。女儿出生后至今一直随原告生活，由原告抚养。因原、被告双方婚前接触较少，未经充分了解即草率结婚，未建立婚前感情基础。婚后不久即发现双方性格差异较大，经常争吵。因感情不和，原被告双方于2018年6月分居。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。
任德军辩称，对结婚登记、女儿出生时间无异议。我们生育女儿后共同生活，共同抚养。我们结婚前感情基础好，没吵过架，原告是单亲家庭，她父亲手术后由原告独自照顾，我也是单亲家庭，我看她有孝心，性格合得来，条件相似，接触了8、9个月经媒人催促结婚。婚后十天左右，我们把原告父亲接到一起与我们和我母亲四人一起居住，我白天外出工作，我母亲和原告一起照顾她父亲，因她父亲卧病在床，不能自理，我与原告伺候大小便。原告父亲到我家住了半个月左右就去世了，我负责通知双方亲友，我姐姐为其买好的寿衣，丧事是原告家亲属办的，费用是由原告亲属出的。原告父亲去世后，原告性格大变，经常无理取闹，辱骂我和我母亲。我和原告感情在工作时很好，我在家休息时就经常吵架。我不同意离婚，我们还有一定感情。
经审理查明，2016年春天，原、被告经人介绍相识，2016年10月4日双方举行结婚仪式，开始共同生活，2017年3月10日登记结婚，2017年9月12日生育女儿任韵涵。原、被告在共同生活期间因生活琐事发生矛盾，于2018年7月开始分居。女儿任韵涵现随原告孙芹生活。现原告起诉离婚并要求抚养女儿，被告不同意离婚。
以上事实由结婚证和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识，先举行结婚仪式共同生活后补办结婚登记，婚姻基础牢固。现双方共同生活时间较长，且生育女儿，应建立了较深的夫妻感情。共同生活中夫妻之间因家庭琐事发生矛盾，在所难免，双方应正确对待。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，并有和好的愿望。综合考虑原被告分居时间等因素，尚不能确认原被告之间夫妻感情确已破裂，故原告起诉离婚理据不足，本院不予支持。只要双方珍惜以往情缘，多做自我批评，各自改正错误，相互体谅和包容，是有和好可能的。为促使原被告和好，本案以判决不准离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告孙芹与被告任德军离婚。
案件受理费100元，由原告孙芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘山林
二〇一八年八月十三日
书记员 李昊男
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1850号
上诉人（原审被告）：朱士征，男，1964年10月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：王翠岺，女，1965年2月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张洪群，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石刚增，男，1958年4月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人朱士征、王翠岺因与被上诉人石刚增民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱士征、王翠岺在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱士征、王翠岺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1850号上诉人（原审被告）：朱士征，男，1964年10月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人（原审被告）：王翠岺，女，1965年2月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张洪群，山东五岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石刚增，男，1958年4月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人朱士征、王翠岺因与被上诉人石刚增民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱士征、王翠岺在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱士征、王翠岺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年七月二十三日书记员  陈 晨
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋05民终638号
上诉人（原审原告）：吴某，男，1946年11月22日生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审被告）：崔某，女，1956年10月30日生，汉族，阳城县人，农民。
委托诉讼代理人：郑某，女，1984年4月10日生，汉族，阳城县人，农民。系崔某之女。
委托诉讼代理人：李发启，山西析成律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人崔某民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某，被上诉人崔某的委托诉讼代理人郑某、李发启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款20570元。事实和理由：1999年，郑家荣（被上诉人的丈夫）向ＸＸ用（上诉人的父亲）借款15600元。2000年，ＸＸ用去世后，该笔贷款转到上诉人的名下。2001年，被上诉人夫妇到上诉人家借款，上诉人又借给被上诉人10000元，郑家荣把原来的借款条据给了上诉人，合并给上诉人打了一张25600元的借条。其后，上诉人多次到被上诉人家中追要借款，郑家荣亦陆续归还了部分款项。2014年，郑家荣还款1000元，上诉人让郑家荣在借条背面写上了归还1000元。郑家荣去世后，上诉人向被上诉人追要欠款，被上诉人称其没有还款能力，上诉人无奈提起诉讼，被上诉人竟矢口否认借款事实。石臼村百分之九十以上村民对被上诉人借款不还的事是知情的。一审中，上诉人提出过笔迹鉴定，一审法院认为不能鉴定，但上诉人提交的条据是郑家荣亲笔写的。上诉人在诉状中所说的归还1500元不包含出具收据的款项3530元，应以当庭陈述的还款数额为准，一审法院以此为由对上诉人的诉请不予支持不妥。
崔某辩称，郑加荣开办的化工厂1998年就已经关闭，上诉人为达到不可告人的目的，趁郑加荣已故，向被上诉人索要钱财。上诉人所称的两次借款均不是事实，被上诉人从不参与化工厂的经营管理。郑加荣从未说过欠款及还款之事，上诉人所说多次上门追要欠款不是事实。上诉人向法庭提交的借据是伪造的，名字和印章是错误的，且上诉人没有其他证据。请求驳回上诉，维持原判。
吴某向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款24100元及利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的2001年9月13日借据载明：;今借到吴某款25600元整（其中有ＸＸ用手货款15600元），以上款按信用利息计算，郑家荣，2001年9月13号（此款计划在2003年9月13号结清）;。被告提供郑加荣的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、村镇居民建房用地审批表。郑加荣于2016年2月死亡，与崔某系夫妻关系。另，庭审中原告陈述已归还的数额与诉状中所述的归还数额并不一致，具体归还数额原告也未提供相关证据证实。一审法院认为，借据是债务人出具的表明债权债务关系的凭证，借据的内容对出借人和借款人均具有约束力，因此双方均应审慎对待借据内容。本案中原告用以主张债权的借据与被告提供的身份信息上的名字并不相符，存在瑕疵，被告崔某对原告所诉借款又不认可。退一步讲，原、被告提供的证据均能证实崔某与本案的债务人系夫妻关系，债务人已死亡，从而推定原告所称的;吴家荣;与被告所说的;吴加荣;系同一人，原告主张的债权真实存在，但因原告诉状中陈述的还款数额为1500元，而当庭所陈述的还款数额又远远超过1500元，而原告又未能举证证实债权人和债务人就具体还款数额已达成一致意见。原告要求被告偿还其24100元，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告吴某对被告崔某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的借据落款为;郑家荣;，加盖的印章为;郑佳荣印;。上诉人还提供书面材料一份，该书面材料上部为借据的复印件，下方载有;交现金壹仟元整，2014年元月21号，郑加荣;字样。被上诉人崔某否认上述条据系由其夫郑加荣（已于2016年2月18日死亡）出具，提供郑加荣的身份证、常住人口登记卡复印件，记载姓名均为;郑加荣;，提供村镇居民建房用地审批表复印件，;申请人签章;处加盖的印章为;郑加荣印;。一审中，吴某未就上述条据是否系由郑加荣书写向一审法院提交鉴定申请书。二审期间，经法庭询问，吴某明确表示不申请鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人吴某主张被上诉人之夫郑加荣曾向其借款25600元（含货款15600元）并出具借据，后经追要陆续归还约5000元，被上诉人崔某均不认可，称上诉人陈述的事实是虚假的，提供的借据是伪造的。上诉人提供的借据落款有明显瑕疵，书面材料虽记载;交现金壹仟元整;，但不能证明是归还本案借款，证人张某未到庭，其书面证言真实性无法认定，且无其他证据佐证，上诉人的笔记系上诉人单方制作，均不足以证明借款以及还款事实的发生，经法庭询问，上诉人明确表示不申请鉴定。故对于上诉人吴某主张的本案借款事实，因无相应充实的证据，本院不予认定。
综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一七年六月二十九日
书记员ＸＸ霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋05民终638号上诉人（原审原告）：吴某，男，1946年11月22日生，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审被告）：崔某，女，1956年10月30日生，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：郑某，女，1984年4月10日生，汉族，阳城县人，农民。系崔某之女。委托诉讼代理人：李发启，山西析成律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人崔某民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某，被上诉人崔某的委托诉讼代理人郑某、李发启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款20570元。事实和理由：1999年，郑家荣（被上诉人的丈夫）向ＸＸ用（上诉人的父亲）借款15600元。2000年，ＸＸ用去世后，该笔贷款转到上诉人的名下。2001年，被上诉人夫妇到上诉人家借款，上诉人又借给被上诉人10000元，郑家荣把原来的借款条据给了上诉人，合并给上诉人打了一张25600元的借条。其后，上诉人多次到被上诉人家中追要借款，郑家荣亦陆续归还了部分款项。2014年，郑家荣还款1000元，上诉人让郑家荣在借条背面写上了归还1000元。郑家荣去世后，上诉人向被上诉人追要欠款，被上诉人称其没有还款能力，上诉人无奈提起诉讼，被上诉人竟矢口否认借款事实。石臼村百分之九十以上村民对被上诉人借款不还的事是知情的。一审中，上诉人提出过笔迹鉴定，一审法院认为不能鉴定，但上诉人提交的条据是郑家荣亲笔写的。上诉人在诉状中所说的归还1500元不包含出具收据的款项3530元，应以当庭陈述的还款数额为准，一审法院以此为由对上诉人的诉请不予支持不妥。崔某辩称，郑加荣开办的化工厂1998年就已经关闭，上诉人为达到不可告人的目的，趁郑加荣已故，向被上诉人索要钱财。上诉人所称的两次借款均不是事实，被上诉人从不参与化工厂的经营管理。郑加荣从未说过欠款及还款之事，上诉人所说多次上门追要欠款不是事实。上诉人向法庭提交的借据是伪造的，名字和印章是错误的，且上诉人没有其他证据。请求驳回上诉，维持原判。吴某向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款24100元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的2001年9月13日借据载明：;今借到吴某款25600元整（其中有ＸＸ用手货款15600元），以上款按信用利息计算，郑家荣，2001年9月13号（此款计划在2003年9月13号结清）;。被告提供郑加荣的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、村镇居民建房用地审批表。郑加荣于2016年2月死亡，与崔某系夫妻关系。另，庭审中原告陈述已归还的数额与诉状中所述的归还数额并不一致，具体归还数额原告也未提供相关证据证实。一审法院认为，借据是债务人出具的表明债权债务关系的凭证，借据的内容对出借人和借款人均具有约束力，因此双方均应审慎对待借据内容。本案中原告用以主张债权的借据与被告提供的身份信息上的名字并不相符，存在瑕疵，被告崔某对原告所诉借款又不认可。退一步讲，原、被告提供的证据均能证实崔某与本案的债务人系夫妻关系，债务人已死亡，从而推定原告所称的;吴家荣;与被告所说的;吴加荣;系同一人，原告主张的债权真实存在，但因原告诉状中陈述的还款数额为1500元，而当庭所陈述的还款数额又远远超过1500元，而原告又未能举证证实债权人和债务人就具体还款数额已达成一致意见。原告要求被告偿还其24100元，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告吴某对被告崔某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的借据落款为;郑家荣;，加盖的印章为;郑佳荣印;。上诉人还提供书面材料一份，该书面材料上部为借据的复印件，下方载有;交现金壹仟元整，2014年元月21号，郑加荣;字样。被上诉人崔某否认上述条据系由其夫郑加荣（已于2016年2月18日死亡）出具，提供郑加荣的身份证、常住人口登记卡复印件，记载姓名均为;郑加荣;，提供村镇居民建房用地审批表复印件，;申请人签章;处加盖的印章为;郑加荣印;。一审中，吴某未就上述条据是否系由郑加荣书写向一审法院提交鉴定申请书。二审期间，经法庭询问，吴某明确表示不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人吴某主张被上诉人之夫郑加荣曾向其借款25600元（含货款15600元）并出具借据，后经追要陆续归还约5000元，被上诉人崔某均不认可，称上诉人陈述的事实是虚假的，提供的借据是伪造的。上诉人提供的借据落款有明显瑕疵，书面材料虽记载;交现金壹仟元整;，但不能证明是归还本案借款，证人张某未到庭，其书面证言真实性无法认定，且无其他证据佐证，上诉人的笔记系上诉人单方制作，均不足以证明借款以及还款事实的发生，经法庭询问，上诉人明确表示不申请鉴定。故对于上诉人吴某主张的本案借款事实，因无相应充实的证据，本院不予认定。综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员何向丽审判员郭永会二〇一七年六月二十九日书记员ＸＸ霞
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初4779号
原告金世轩，男，1994年9月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告张鹏，男，1974年7月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
本院在审理原告金世轩与被告张鹏民间借贷纠纷一案中，原告金世轩于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费1650元，由原告金世轩承担。
审判员 张文庆
二〇一八年八月三十一日
书记员 张 琪
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初791号
原告：何福记，男，汉族，农民，住安新县。
被告：何二兵，曾用名何小货，男，汉族，农民，住安新县。
被告：王小芳，女，汉族，农民，住安新县。
原告何福记与被告何二兵、王小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何福记、被告何二兵、王小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何福记向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告借款67200元及利息（利息为：本金60000元，按月息1分，计算至给付之日的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，从事暖气片制作生意，2014年1月17日被告何二兵向原告分别借款60000元和7200元，其中60000元借款约定按月息1分计算利息。后经原告多次催要，被告至今未还，为此诉至法院。庭审中，原告称被告分两次还款9000元。
被告何二兵庭审中辩称，原告所诉借款数额、还款数额都对，借据也是我出具的。
被告王小芳的答辩意见同何二兵的意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2014年1月17日被告何二兵从原告处借现金60000元，约定月息1分的借据一份，被告对借据的签字及内容的真实性予以认可，本院予以采信；2.2014年1月17日被告从原告处借款7200元的借据一份，被告对借据的签字及内容的真实性予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何二兵与被告王小芳系夫妻关系。二被告从事暖气片制作生意，因资金不足，于2014年1月17日向原告借款60000元，双方约定月息1分，何二兵给原告出具借据；同日，被告何二兵又在原告处借款7200元，并出具借据。借款后，被告曾于2014年、2018年分两次还款9000元，对还款9000元，原、被告均同意将9000元用于偿还第二笔借款7200元，余款再偿还第一笔借款60000元的利息。截止至起诉之日（2018年4月18日）二被告尚欠原告借款本金60000元，利息28820元。
本院认为，二被告两次借原告款67200元，为原告出具借据，双方之间形成了民间借贷法律关系，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、之规定，判决如下：
被告何二兵、王小芳于本判决生效之日起十日内共同给付原告何福记借款本金60000元、利息28820元及自2018年4月19日至给付之日按月息1分计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告何二兵、王小芳共同负担641元，原告何福记负担99元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾 熳
二〇一八年五月十一日
书记员 刘天昊
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初791号原告：何福记，男，汉族，农民，住安新县。被告：何二兵，曾用名何小货，男，汉族，农民，住安新县。被告：王小芳，女，汉族，农民，住安新县。原告何福记与被告何二兵、王小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何福记、被告何二兵、王小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何福记向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告借款67200元及利息（利息为：本金60000元，按月息1分，计算至给付之日的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，从事暖气片制作生意，2014年1月17日被告何二兵向原告分别借款60000元和7200元，其中60000元借款约定按月息1分计算利息。后经原告多次催要，被告至今未还，为此诉至法院。庭审中，原告称被告分两次还款9000元。被告何二兵庭审中辩称，原告所诉借款数额、还款数额都对，借据也是我出具的。被告王小芳的答辩意见同何二兵的意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2014年1月17日被告何二兵从原告处借现金60000元，约定月息1分的借据一份，被告对借据的签字及内容的真实性予以认可，本院予以采信；2.2014年1月17日被告从原告处借款7200元的借据一份，被告对借据的签字及内容的真实性予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何二兵与被告王小芳系夫妻关系。二被告从事暖气片制作生意，因资金不足，于2014年1月17日向原告借款60000元，双方约定月息1分，何二兵给原告出具借据；同日，被告何二兵又在原告处借款7200元，并出具借据。借款后，被告曾于2014年、2018年分两次还款9000元，对还款9000元，原、被告均同意将9000元用于偿还第二笔借款7200元，余款再偿还第一笔借款60000元的利息。截止至起诉之日（2018年4月18日）二被告尚欠原告借款本金60000元，利息28820元。本院认为，二被告两次借原告款67200元，为原告出具借据，双方之间形成了民间借贷法律关系，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用》第二十四条、之规定，判决如下：被告何二兵、王小芳于本判决生效之日起十日内共同给付原告何福记借款本金60000元、利息28820元及自2018年4月19日至给付之日按月息1分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告何二兵、王小芳共同负担641元，原告何福记负担99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 贾 熳二〇一八年五月十一日书记员 刘天昊
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0124刑初141号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1962年11月10日出生于黑龙江省方正县，初中文化，农民，住所地黑龙江省方正县。2018年8月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2018年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被逮捕。现羁押于方正县看守所。
黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2018]133号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院于2018年8月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员孔庆新出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省方正县人民检察院指控，2018年8月1日14时许，被告人张某某酒后驾驶无号牌大江牌普通正三轮摩托车，沿方正县方正镇南直路自南向北行驶至樱花街路口时，被公安机关当场查获。经司法鉴定：张某某血液中乙醇含量为142.47mg/100ml。公诉机关认定被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役二至四个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人张某某供认上述犯罪事实，无辩解意见。
公诉机关就本案向本院提供下列证据，案件来源、到案经过及受案登记表；现场勘查笔录、平面图及现场照片；驾驶人信息查询结果单、涉案车辆照片；黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告书及通知书；被告人张某某供述、户籍证明及其现实表现等证据。经庭审质证，被告人张某某无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。
本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶无号牌机动车辆，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。鉴于被告人张某某在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度真诚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币11000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2018年11月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 想
二〇一八年八月十五日
书记员 宋雪娜
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初724号
原告许某，女，1980年5月7日出生，汉族，住雄县。
被告邓某，男，1979年4月8日出生，汉族，住雄县。
原告许某与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告邓某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2009年夏天原告与被告经媒人介绍认识。婚前没有深入了解，感情基础-般。原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿邓某2。结婚后被告好吃懒做脏活累活从来不干。向原告说谎话，经常以办事为由出去，其实是去吃喝或是玩牌了。为了收拢被告的心，原告的父母把自家的吹膜生意交给原被告经营，希望被告能踏实过日子。被告还是沉不下心来，没有上进心和责任心，不仅没挣钱，还把原告娘家的吹膜生意赔进去了，后来被告提出去山东卖塑料袋，原被告一起去山东济南卖塑料袋。开始时，生意不太好，尽力维持着。2017年4月因原告父亲生病住院，原告不得已回雄县照顾老父亲，被告一人继续在济南做生意，被告总是谎报情况，说是经营挺好的，但两个月后被告就去了青岛了，还说济南做买卖欠了10万元左右债务。原告联系被告，被告说在青岛和人做买卖，挺好的，不用管。原告说去看看被告，被告以各种理由推脱，不让原告去。过了一个月左右。被告说进货需要钱，让原告给他汇款。原告又十分信任地将所有的积蓄共计10万元汇给了被告。半个月后，被告回到雄县，说那10万元钱还了济南的欠账了。被告回到雄县后，还是不愿意干吃苦受累的活，在家待着。前几年吹膜的时候，东北的一个客户欠原被告货款185000元。被告就去了东北要账，开始的时候，被告还和家里联系，后来就不联系了。自2017年10月初，原被告开始分居。原告自己一人带着孩子生活，被告人不回来，更不给家里钱花。被告这种严重不负责任的行为严重伤害了夫妻感情。春节的时候，被告也没有回来。原告对被告已经完全失望，原被告的婚姻早就名存实亡。为维护自身合法权益，原告现起诉离婚，请求依法裁判：一、判令原告与被告离婚；二、女儿邓某2由原告抚养，令被告承担抚养费；三、诉讼费用依法承担。
本院依法送达起诉状副本后，被告邓某在法定期限内未应诉、答辩。
经审理查明，原被告于2009年经人介绍相识，婚前感情很好，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿邓某2，现随原告生活。原被告共同生活期间，为日常琐事不免发生争执。原告于2018年4月2日向本院起诉离婚。
上述事实，有原告提交的户籍本、结婚证及庭审笔录等证实。
本院认为，原被告婚后共同生活多年，又生育了女儿，是有一定夫妻感情的。因日常琐事偶有争执在所难免，不能以此证明夫妻感情彻底破裂。现原告起诉要求离婚，按现有证据尚不足以认定双方感情确已破裂，故原告的请求证据不足，本院不予支持。被告邓某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告许某与被告邓某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告许某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 吴鹤翔
审 判 员 王会平
人民陪审员 李 丽
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王靖雯
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1404号
上诉人（原审被告）：田建华，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：付振华，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：付海员（父子关系），住天津市宝坻区。
上诉人田建华因与被上诉人付振华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人田建华于2018年3月23日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田建华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人田建华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人田建华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 邵 丹
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2729号
原告：崔xx，男，1972年2月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被告：刘xx，男，成人，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原告崔xx与被告刘xx租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告崔xx于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔xx的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔xx撤诉。
案件受理费50元，由原告崔xx负担。
审判员 苏晓玫
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴佳丽
安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00192号
原公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，汉族，1986年2月15日出生于广西壮族自治区宾阳县，初中文化，无业，实际居住地宾阳县。2012年5月14日因诈骗被广州市公安局番禹区分局行政拘留十四日。2014年8月25日因涉嫌犯诈骗罪被广西壮族自治区宾阳县公安局抓获，同年9月3日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，9月26日被批准逮捕，9月28日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
原审被告人罗某乙，女，汉族，1989年5月4日出生于广西壮族自治区宾阳县，中专文化，无业，实际居住地宾阳县。2014年8月25日因涉嫌犯诈骗罪被广西壮族自治区宾阳县公安局抓获，同年9月3日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，9月26日被批准逮捕，9月28日被执行逮捕；因其患有严重疾病，2014年10月5日被淮南市公安局田家庵分局监视居住，11月30日被淮南市田家庵区人民检察院决定监视居住。2015年3月27日被淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，同年4月3日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人罗某、罗某乙犯诈骗罪一案，于2015年8月21日作出（2015）田刑初字第00383号刑事判决：一、被告人罗某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。二、被告人罗某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。三、对公安机关扣押在案的作案工具笔记本电脑、手机、无线网卡等物品予以没收。宣判后，原审被告人罗某不服，提出上诉。本院于2015年9月17日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）罗某申请撤回上诉。
本院认为：上诉人罗某、原审被告人罗某乙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，利用QQ网络平台骗取他人钱款25000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。本案系共同犯罪。罗某、罗某乙如实供述犯罪事实，可从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人罗某申请撤回上诉符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗某撤回上诉。
安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田刑初字第00383号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 可
审判员 李景田
审判员 王 艳
二〇一五年十一月十日
书记员 张 虎
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00192号
原公诉机关淮北市相山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某某，男，1975年2月28日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，户籍地宿州市砀山县，住宿州市埇桥区。曾因殴打他人于2009年10月27日被劳动教养一年。因犯寻衅滋事罪于2015年6月28日自动投案，同年7月3日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年8月7日经淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
淮北市相山区人民法院审理淮北市相山区人民检察院指控原审被告人曹某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年10月29日作出（2015）相刑初字第00317号刑事判决。曹某某以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。淮北市人民检察院指派代理检察员任雪红、刘冬梅出庭履行职务，上诉人曹某某到庭参加诉讼。在庭审过程中，上诉人曹某某自愿申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人曹某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹某某撤回上诉。
淮北市相山区人民法院（2015）相刑初字第000317号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 田沼西
代理审判员 董建文
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 丁 璐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1293号
申请人：鲁新立，男，1963年9月21日出生，汉族，住衡水市安平县。
委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
被申请人：刘乃占，男，1969年1月17日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被申请人：石岩，男，1985年10月10日出生，汉族，住衡水市冀州区。
被申请人：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。
法定代表人：李宝忠，董事长。
原告鲁新立与被告刘乃占等建设工程施工合同纠纷一案，申请人鲁新立于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘乃占、石岩、河北建设集团股份有限公司的财产在价值5126667.02元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人鲁新立已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被请人刘乃占、石岩、河北建设集团股份有限公司的银行存款5126667.02元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不�产，冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖玉山
二〇一八年六月二十日
书记员 郑建东
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0704执763号
申请执行人北京市方兴化学建材有限公司绵阳分公司
被执行人四川志达欣砼实业有限公司
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2015）游民初字第2660号民事判决书，责令被执行人四川志达欣砼实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人四川志达欣砼实业有限公司在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入5100000元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 杨新
二〇一六年九月二十七日
书记员 蔡燕
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0704执763号之一
申请执行人北京市方兴化学建材有限公司绵阳分公司，
被执行人四川志达欣砼实业有限公司
本院在执行北京市方兴化学建材有限公司绵阳分公司申请执行四川志达欣砼实业有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人四川志达欣砼实业有限公司在其他单位、部门的存款、资金以及同等价值5100000元资产的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨新
二〇一七年一月十九日
书记员 蔡燕
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特48号
申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。
经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人：刘爱红，女，1988年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人刘爱红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人仲案[2018]069号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。刘爱红申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，刘爱红申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，刘爱红仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对刘爱红是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在刘爱红没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]069号裁决。
刘爱红称，不认可抚道养生堂的陈述。刘爱红是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，刘爱红不清楚。刘爱红要求追回合法的工资。
经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]069号裁决：抚道养生堂应依法支付刘爱红2017年11月1日至2018年1月21日期间的工资共计9670元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张刘爱红诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，刘爱红系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。
关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在刘爱红没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了刘爱红的诉请，适用法律错误。本院认为，刘爱红是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据刘爱红的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回晋安区抚道养生堂的申请。
申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年六月十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特48号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：刘爱红，女，1988年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人刘爱红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人仲案[2018]069号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。刘爱红申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，刘爱红申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，刘爱红仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对刘爱红是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在刘爱红没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]069号裁决。刘爱红称，不认可抚道养生堂的陈述。刘爱红是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，刘爱红不清楚。刘爱红要求追回合法的工资。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]069号裁决：抚道养生堂应依法支付刘爱红2017年11月1日至2018年1月21日期间的工资共计9670元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张刘爱红诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，刘爱红系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在刘爱红没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了刘爱红的诉请，适用法律错误。本院认为，刘爱红是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据刘爱红的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 吴一萍审 判 员 吴筱洲审 判 员 马 青二〇一八年六月十五日法官助理 江丽丽书 记 员 郑紫雯
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3313号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)：福州市仓山区新佳乐佳便利店，住所地福州市仓山区盖山镇跃进村**号*楼。
经营者：庄平贵。
上诉人周仰峰因与被上诉人福州市仓山区新佳乐佳便利店（以下简称“新佳乐佳便利店”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令新佳乐佳便利店退货，并赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失3.9元；2.判令新佳乐佳便利店依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失的金额为1000元；3.判令新佳乐佳便利店依法赔偿周仰峰由于依法对新佳乐佳便利店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料费用102元；4.判令新佳乐佳便利店依法赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令新佳乐佳便利店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费8000元。事实和理由：一、周仰峰认为其向新佳乐佳便利店购买的糯米白醋违反了GB7718-2011预包装食品标签通则的规定，新佳乐佳便利店销售的涉案产品属于预包装产品，强制性食品标签不符合规定。同时，新佳乐佳便利店未开具发票，未提供食品经营许可证，未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法将实际店面名称改为榕城惠购超市。二、一审认定事实不清。1.周仰峰在一审中已举证证明涉案食品系向新佳乐佳便利店购买，而新佳乐佳便利店未在举证期限内提供证据材料，视为自愿放弃其诉讼权利。2.一审认定复印费发票与起诉书等诉讼材料无关，不符合法律和事实。3.一审要求周仰峰提供物证照片，在未经周仰峰允许的情况下，将周仰峰提供的物证以照片形式在判决书中予以确认，违反了民事诉讼法程序性规定。4.一审法院认为涉案食品不是购自新佳乐佳便利店，在新佳乐佳便利店无正当理由拒绝出庭应诉的情况下，依法应当自行调查核实。三、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，也未依法自行回避。4.本案未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未依法公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，也未公开判断的理由和结果。7.本案遗漏了公告费的审理。8.本案的审理已超过审理期限。
新佳乐佳便利店未作答辩。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.新佳乐佳便利店依法负责退货（1瓶糯米白醋），并赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失3.9元；2.新佳乐佳便利店依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失1000元；3.新佳乐佳便利店依法赔偿周仰峰提起民事诉讼所支出的打印费用57元；4.新佳乐佳便利店依法赔偿周仰峰误工费420.37元；5.新佳乐佳便利店依法赔偿周仰峰精神损害抚慰金8000元。
一审法院认定事实：周仰峰持有“佳乐佳超市（步卓店）”2017年5月29日的购物小票一张。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周仰峰未提交有效证据证明案涉食品购买自新佳乐佳便利店，其应承担举证不能的法律责任，故其诉讼请求，不予支持。新佳乐佳便利店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周仰峰持有的“佳乐佳超市（步卓店）”的小票不足以证明涉案食品购自新佳乐佳便利店，应承担举证不能之责，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月十二日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 郭梦铃
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4977号
上诉人（原审原告）：天津市釜航物流有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1256房屋。
法定代表人：周建，总经理。
被上诉人（原审被告）：王琳，女，1988年5月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：郭金洁，天津瀛略律师事务所律师。
上诉人天津市釜航物流有限公司与被上诉人王琳劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初26186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市釜航物流有限公司上诉请求：请求撤销一审裁定,并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：上诉人于2017年12月28日到天津滨海高新技术产业开发区劳动争议委员会领取高新区劳仲案字[2017]第431号裁决书，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议委员会没有告知在收到仲裁裁决之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，上诉人一直以为领取裁决书的同时裁决就已经生效,之后上诉人在15日之内向天津市滨海新区人民法院起诉，天津市滨海新区人民法院并未受理，后于2018年5月18日向天津市滨海新区人民法院起诉，天津市滨海新区人民法院作出一审裁定，故提起上诉请求撤销一审裁定。
王琳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
天津市釜航物流有限公司向一审法院起诉请求：1.不支付2016年5月1日至2016年6月19日期间的工资9260元；2.不支付2015年9月30日至2016年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51727.04元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2017年9月4日作出高新区劳仲案字[2017]第431号裁决书，并于2017年12月28日送达本案原告，原告未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告天津市釜航物流有限公司的起诉。
本院认为，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2017年9月4日作出高新区劳仲案字[2017]第431号裁决书，上诉人于2017年12月28日领取该裁决书，后于2018年5月18日向天津市滨海新区人民法院起诉。上诉人主张在领取仲裁裁决书的十五日之内向天津市滨海新区人民法院起诉，天津市滨海新区人民法院并未受理，但没有拿出相应证据加以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”之规定，上诉人未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，此时裁决书已发生法律效力。故，一审法院裁定驳回天津市釜航物流有限公司的起诉并无不妥。
综上，天津市釜航物流有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 朱思群
书 记 员 郭智臣
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1275号
上诉人（原审被告）：李小霞，女，1970年5月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街460号。
负责人：耿伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：魏明雪，该分行员工。
原审被告：泰安市顺成机械有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人：王安良，该公司董事长。
原审被告：泰安市盛华特钢工贸有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄。
法定代表人：王建军，该公司经理。
原审被告：泰安市前舜物资有限公司，住所地泰安市钢材大市场南路33号。
法定代表人：李新文，该公司经理。
原审被告：泰安市恒昌金属有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人：王安良，该公司经理。
原审被告：姚军，男，1988年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：李燕燕，女，1987年4月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：王安良，男，1968年12月3日出生，住泰安市岱岳区。
上诉人李小霞因与被上诉人兴业银行股份有限公司泰安分行、原审被告泰安市顺成机械有限公司、泰安市盛华特钢工贸有限公司、泰安市恒昌金属有限公司、姚军、李燕燕、王安良金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李小霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李小霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1275号上诉人（原审被告）：李小霞，女，1970年5月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街460号。负责人：耿伟，该分行行长。委托诉讼代理人：魏明雪，该分行员工。原审被告：泰安市顺成机械有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。法定代表人：王安良，该公司董事长。原审被告：泰安市盛华特钢工贸有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄。法定代表人：王建军，该公司经理。原审被告：泰安市前舜物资有限公司，住所地泰安市钢材大市场南路33号。法定代表人：李新文，该公司经理。原审被告：泰安市恒昌金属有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。法定代表人：王安良，该公司经理。原审被告：姚军，男，1988年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原审被告：李燕燕，女，1987年4月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原审被告：王安良，男，1968年12月3日出生，住泰安市岱岳区。上诉人李小霞因与被上诉人兴业银行股份有限公司泰安分行、原审被告泰安市顺成机械有限公司、泰安市盛华特钢工贸有限公司、泰安市恒昌金属有限公司、姚军、李燕燕、王安良金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李小霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李小霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1183号
原告：刘利芳，女，1982年11月27日出生，汉族，住址河北省保定市雄县昝岗镇小四方村1组161号。身份证号：152627198211270523。
委托代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。
被告：董运伦，男，1972年6月18日出生，汉族，住址雄县地税局家属院302号。身份证号：132434197206188511。
委托代理人：谢永强，河北涵强律师事务所律师。
原告刘利芳与被告董运伦返还原物纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利芳及其委托代理人何秋龙、被告董运伦的委托代理人谢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利芳诉称，原告于2015年10月28日购置沃尔沃XC60小汽车一部，车牌号冀FP518H，该车系原告个人财产。2017年1月9日晚，原告的丈夫薛法月借用原告车辆使用，被告以与薛法月存在纠纷为由，强行从鑫城小区将汽车抢走，拒不归还。为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告停止侵权，立即返还车号冀FP518H（品牌沃尔沃XC60)汽车一辆及中兴手机一部，并赔偿车辆磨损折旧费，共计约32万元。2.诉讼费由被告承担。
被告董运伦辩称，原告请求被告返还涉案车辆及中兴手机的请求无事实基础，原告诉称的被告强行抢走涉案车辆及中兴手机拒不归还的陈述不是事实，被告没有强行抢走过原告的任何车辆及中兴手机更没有强行抢走该涉案车辆。原告诉称的被告从其丈夫薛法月处抢走涉案车辆及手机，按原告的说法强行抢走他人车辆及手机的行为应由公安机关管辖并非人民法院的管辖范围。因此，原告要求被告返还涉案车辆及中兴手机并赔偿车辆磨损费的损失，被告认为没有事实基础和法律依据支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月28日,原告刘利芳购买沃尔沃牌机动车一辆，发动机号码1288183号，车架号码LYVDF40AXGB845001，车牌照为冀FP518H，该车价税合计334400元。
另查明，薛法月与原告刘利芳原系夫妻关系，双方于2017年6月13日离婚。协议离婚后冀FP518H号车归原告所有。
再查明，原告主张车辆被抢后曾向公安机关报案并申请本院调查，雄县公安局2018年7月27日出具证明：经我局指挥中心查询手机号13931690001、15930299696于2017年1月9日至20日期间报警电话，指挥中心勤务平台未发现该手机号报警记录。另，原告当庭出示的微信聊天记录截屏，被告否认该微信号为被告登记并使用。
以上事实，有原告提交的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、税收完税证明、车辆强制保险单及发票、车辆行驶证、公安机关无报案记录证明、微信聊天截图、薛法月证言以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告系本案标的冀FP518H车辆的所有权人，但原告提供的现有证据既不能足以证明本案标的车辆和手机现由被告占有，也不能证明本案标的车辆和手机被被告抢走的事实。原告出示的微信聊天截图，被告否认该微信号为被告登记并使用，原告未提交其他证据证明。故对原告主张被告返还车辆以及中兴手机的主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿车辆磨损折旧费约32万元，未提供证据支持损失情况，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘利芳的诉讼请求。
案件受理费3050元，由原告刘利芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一八年八月十三日
书记员 化丹林
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初169号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：某酒业有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：李某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与某酒业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十二日
书记员 王钰斌
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终66号
上诉人（原审被告）：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安立勇，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人胡胜发因与被上诉人安立勇合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡胜发上诉请求：撤销一审判决，改判确认10300元为合伙期间的上诉人分红款，不应由上诉人返还被上诉人。事实和理由：2010年期间，上诉人与被上诉人合伙出资购买了重型自卸货车营运挣钱，车牌号是冀Ｅ×××××。2014年这辆车赚的钱上诉人与被上诉人各自分红款为10300元。后来被上诉人把车卖掉，没有给上诉人任何款项。上诉人给被上诉人出具的“今欠到安立永运费1052分红10300元”中，含有分红10300元。但被上诉人没有给上诉人款项。且被上诉人起诉时已超过诉讼时效。
安立勇辩称，本案未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，双方没有约定还款期限，诉讼时效的计算期应从我方主张权利的宽限期届满之日开始计算，本案起算点应为2017年6月14日，而非书写欠条之时。上诉人主张欠款为合伙分红款与事实不符。上诉人拖欠的是我方冀Ｅ×××××车的运费，与合伙无关。双方合伙购买的是冀Ｅ×××××重型货车，已被上诉人擅自出售。
安立勇向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款10300元及相应利息。
一审法院认定事实：原、被告均为隆尧县双碑乡木花村人，双方曾于2010年时合伙购买重型车辆跑运输，后散伙。至2014年1月29日时，被告拖欠原告运费分红款共10300元，被告于当日为原告出具欠条一张，内容：“今欠到安立永运费1052分红10300元，壹万零叁佰整。2014年1月29日，胡胜发”。后经原告催要，被告至今未向原告给付此欠款。现原告起诉，要求被告给付欠款和相应利息。另查，欠条上所写的安立永与原告安立勇为同一人。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，据此，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但被告为原告出具的欠条上未写明具体还款日期，故原告可随时要求被告给付欠款。原告于2017年6月14日曾向法院第一次起诉主张权利，要求被告还款，即原告之前给予被告还款的宽限期至此届满，诉讼时效应以2017年6月14日原告第一次立案起诉时计算。故原告本次起诉并未超过三年的诉讼时效期限，对被告的上述辩称本院不予支持。另外，原告诉称此笔欠款系被告所欠运费，被告辩称此欠款系欠原告的分红款，而被告为原告出具的欠条上所写为：“今欠到安立永运费1052分红10300元”，即前面既写有运费，后又写有分红，本院从此欠条上无法看出被告所欠10300元是运费款还是分红款，亦或是运费与分红共欠10300元。对此，双方对其所称均无任何证据证明，故本院双方上述主张均无法认定。因原、被告均承认此欠条所写欠款数额和时间属实，故本院现只能认定被告自2014年1月29日起欠原告10300元至今未予给付。因合法的债务，应当清偿，故被告欠原告10300元至今不予给付的行为于法无据，现应立即给付。原告另要求被告给付相应利息，但未明确按何标准给付，且被告所欠原告此10300元是属于运费还是分红款，双方均未能证明，故对此欠款按何依据和标准计算利息本院无法认定，故对原告此诉求本院无法支持。被告辩称原告欠自己卖车款未给付，但未提交任何证据证明，原告对此亦否认，故本院对此不予认定。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡胜发自判决生效之日起三日内，向原告安立勇给付欠款10300元。二、驳回原告安立勇其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告胡胜发负担。
本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份署名张志勇的收条和证明，拟证明冀Ｅ×××××车系双方当事人及张志勇三人合伙购买，共同经营期间张志勇退伙，股份转给了上诉人。被上诉人对该证据的真实性不予认可。因上诉人提交的证据无法确定其真实性，且不能否定上诉人对被上诉人的债务，故本院对此证据不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人出具的欠条上未写明还款日期，被上诉人可随时要求上诉人给付，上诉人关于诉讼时效的主张不能成立。上诉人主张被上诉人将合伙车辆卖掉，未给付其任何款项，均系其单方陈述，没有证据证明合伙车辆是哪一辆，也没有证据证明被上诉人持有出售合伙车辆的款项及数额。
综上所述，胡胜发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人胡胜发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
审 判 员 王小英
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9296号
原告：崔宝利，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：杨洁，北京金鉦律师事务所律师。
被告：北京市众邦顺鑫商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村北京水屯农副产品批发市场西区七栋百货区1125号。
法定代表人：滕春凤，女，1978年2月6日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：杨朋俭，男，1977年8月5日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日出生，汉族，本单位员工。
原告崔宝利与被告北京市众邦顺鑫商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宝利的委托诉讼代理人杨洁、被告商贸公司的委托诉讼代理人杨朋俭、被告阳光保险公司的委托代理人田岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宝利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费7422.46元，住院伙食补助费900元，营养费3900元，护理费5850元，误工费6000元，交通费1500元；2.判令阳光保险公司在为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险和商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月21日18时10分，在北京市昌平区G6西辅线南部桥南50米左右，商贸公司的雇员柴波驾驶其所有的小货车（车号：×××）由北向南行驶，适有崔宝利由东向西行走，小货车与崔宝利相接触，造成崔宝利受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，柴波负事故全部责任，崔宝利无责任。事故发生以后，崔宝利被送往北京市昌平区医院进行救治，其伤情被诊断为：右侧锁骨骨折等。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心评定：被鉴定人崔宝利的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。另，阳光保险公司为肇事车辆（车号：×××）承保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。2015年6月19日，经北京市昌平区人民法院开庭审理，做出（2015）昌民初字第07280号民事判决书。原告于2017年10月16日至2017年10月25日在苏州市立医院住院9天进行二次手术。现就二次手术产生的费用诉至法院，请求法院依法判决。
商贸公司辩称：崔宝利主张的费用过高，我公司对过高部分不同意赔偿，对合理合法的损失同意赔偿。
阳光保险公司辩称：我公司已经进行过赔偿，商业险现在剩余保险限额7936.66元，我公司同意在保险剩余限额内进行赔偿。
本院认定事实如下：2014年12月21日18时10分，在北京市昌平区G6西辅线南部桥南50米左右，商贸公司的雇员柴波驾驶该公司所属的小货车（车牌号×××）由北向南行至此处时，与由东向西行走的崔宝利相接触，造成崔宝利受伤，车辆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，柴波负事故全部责任，崔宝利无责任。2015年6月19日，北京市昌平区人民法院做出（2015）昌民初字第07280号民事判决书，判决阳光保险公司向崔宝利赔偿第一次治疗期间的医疗费、误工费、营养费及伤残赔偿金等经济损失。2017年10月16日至2017年10月25日，崔宝利在苏州市立医院住院9天进行二次手术取内固定物。治疗期间，崔宝利自行支付医疗费7384.46元。经查，柴波系商贸公司的员工。
另查，肇事车辆（车牌号：×××）在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额100000元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
经核实，崔宝利的合理损失为：医疗费7384.46元、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）、营养费1500元（30天×50元/天，酌定）、护理费2000元（20天×100元/天，酌定）、误工费4000元（按3000元每月计算1个月零10天，酌定）、交通费500元（酌定），合计16284.46元。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、（2015）昌民初字第07280号民事判决书、住院病历、诊断证明、费用明细、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，柴波负事故全部责任，其驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于崔宝利的合理损失，应首先由阳光保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由商贸公司承担全部赔偿责任。崔宝利主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核实认定，过高部分不予支持。崔宝利主张的住院伙食补助费，合法有据，本院予以支持。崔宝利主张的营养费、护理费、交通费、误工费，本院根据本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付崔宝利7936.66元，于本判决生效后10日内履行；
二、北京市众邦顺鑫商贸有限公司给付崔宝利8347.8元，于本判决生效后10日内履行；
三、驳回崔宝利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取计220元，由崔宝利负担112元，已交纳；由北京市众邦顺鑫商贸公司负担108元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 安玉霞
二〇一八年五月三十日
书记员 王 欣
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初170号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李方斌，山东千舜律师事务所律师。
被告：新泰市汶南镇润泰百货超市，住所地新泰市汶南镇蒙馆路北汶南地税局东。
经营者：秦承美，女，汉族，1972年12月1日出生，住新泰市。
委托诉讼代理人：张学艺，男，该超市员工。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）与被告新泰市汶南镇润泰百货超市著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告华强方特公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华强方特公司自愿申请撤诉，系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 谭明娜
审 判 员 井 慧
人民陪审员 吴乃山
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 梁 壮
辽宁省营口市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终739号
上诉人（原审被告）：韩雪，现住鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：关泽宇，辽宁创越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于兆焕，现住鲅鱼圈区。
上诉人韩雪因与被上诉人于兆焕民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩雪的委托诉讼代理人关泽宇，被上诉人于兆焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩雪上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法改判驳回上诉人的诉讼请求。三、诉讼费由被上诉人承担。理由：于兆焕与赵成邦之间的债务不应认定为夫妻共同债务。原审上诉人提供证据证明赵成邦的个人债务用于工程施工，而非用于夫妻生活，因此不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担连带责任。
被上诉人于兆焕辩称，1、在一审被告提供一张发票，钱用在工程上了，不代表我这个钱用在工程上了，不认同他们说法，没找到发票是不是说没欠我钱。2、夫妻债务用于共同生活，包括生产和经营，他用上诉人丈夫房子贷款的钱做生意，说明夫妻没有分财产。3、赵成邦钱转移，你能享受赵成邦的利益怎么不承担债务。4、欠我是小数。对于他们是小额。
被上诉人于兆焕向一审法院起诉请求：一、判决被告对（2015）鲅民二初字�00964号民事判决书中第一项判决义务承担连带偿还责任。二、判决被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：被告韩雪与赵成邦系夫妻关系，二人婚姻登记时间为2011年7月29日。本院于2015年11月6日作出的（2015）鲅民二初字第00964号民事判决书认定的事实有：赵成邦与于兆焕的债务发生在2012年3月11日至2014年4月25日间。该判决书判定赵成邦于本判决生效后10日内偿还于兆焕借款516000元及违约金，违约金自2015年3月13日至判决确定给付之日止，利率按年24%计算。
一审法院认为，赵成邦与于兆焕的借款关系发生在赵成邦与被告韩雪夫妻关系存续期间，被告应当对（2015）鲅民二初字第00964号民事判决书第一项确定的债务承担偿还责任。因此，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的借款时赵成邦以个人名义借的，于兆焕与赵成邦明确约定借款的用途是用于赵成邦建筑工程资金周转的答辩意见，因与本院（2015）鲅民二初字第00964号案件查明的事实不符，本院不予采信。被告虽提供用于购买建筑工程材料的会计账目，但并不具有由此推出赵成邦向于兆焕借款30万元全部用于建筑工程的逻辑必然性，因此，对于被告的赵成邦所借债务没有用于夫妻共同生活而是全部用于建设施工过程的答辩意见，本院不予采信。判决：被告韩雪对本院（2015）鲅民二初字第00964号民事判决书中赵成邦的给付义务承担连带偿还责任（即于本判决生效后10日内偿还原告借款516000元及违约金，违约金自2015年3月13日起至判决确定给付之日止，利率按年24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，案外人赵成邦与被上诉人于兆焕之间的债务发生于上诉人韩雪与案外人赵成邦夫妻关系存续期间，上诉人韩雪主张涉案债务并非用于夫妻共同生活，而是赵成邦的个人债务用于工程施工，但韩雪曾以赵成邦名下房屋设定抵押进行贷款，赵成邦生产经营中所获收益属夫妻共同财产，且韩雪亦对赵成邦生产经营产生的收益进行处分并获益，故赵成邦生产经营中发生的债务亦属夫妻共同债务，原审判决韩雪对赵成邦的债务承担连带给付责任并无不当。
综上所述，上诉人韩雪的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张 锐
书 记 员 王伟超
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4853号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王雪杰，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年11月30日出生，汉族，天津宝财运业有限公司员工，现住天津市红桥区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）因与被上诉人王雪杰、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险天津市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付保险赔偿金10000元（不服金额为14490元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于车辆损失，王雪杰提交的鉴定报告系单方鉴定，鉴定时未通知上诉人到场。一审开庭时，上诉人提出要求重新鉴定，但并未被一审法院允许。2、评估费不属于直接损失，且不是处理事故的必要支出，不应由上诉人赔偿。
被上诉人王雪杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，事故发生店维修，但是因为受损车辆是2018年1月份购买的新款车，4S店没有配件无法维修，故上诉人让其自行维修，上诉人当时对车辆拆解、评估的机构均表示同意，且拆解、更换配件以及维修完毕时，均通知了上诉人到场，故王雪杰在一审期间提供的车辆维修费发票和评估报告能够证明车辆损失情况，评估费系因本次事故而产生的费用，上诉人对车辆损失费和评估费均应当赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王伟辩称,其在上诉人处投保,故王雪杰的合法合理损失均应由保险公司承担。
王雪杰向一审法院起诉请求：1、阳光财险天津市分公司在保险限额内赔偿车辆损失及评估费，总计26490元；不足部分由王伟承担赔偿责任。2、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2018年1月23日10时26分，王伟驾驶津Ｍ×××××号小客车，沿内部路倒车行驶至天津市东丽区外环线ETC办理中心院内时，与王雪杰停放的津Ｄ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成王伟车辆左后角、王雪杰车辆左前侧损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，王伟承担事故全部责任，王雪杰无责任。事故发生后，经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，津Ｄ×××××号小型越野客车损失维修价格为25229元。王雪杰为此发生评估费1261元。王雪杰到天津市宝坻区新颖鑫汽车修理厂维修车辆，发生车辆维修费25229元。王伟驾驶的津Ｍ×××××号事故车辆在阳光财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险（限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于车辆损失，王雪杰提供的天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、天津市宝坻区新颖鑫汽车修理厂出具的车辆维修费票据等证据具有真实性与关联性，一审法院予以采信。阳光财险天津市分公司对此有异议，但未提供证据佐证。一审法院依据上述证据认定王雪杰车辆损失25229元。关于评估费，王雪杰提供相应票据予以佐证，一审法院予以采信，并予以认定。王雪杰的合理经济损失为：车辆损失25229元、评估费1261元。
一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。王伟作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在阳光财险天津市分公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿王雪杰合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于王雪杰合理损失可由保险公司足额赔付，故王伟在本次诉讼中无需承担赔偿责任。阳光财险天津市分公司主张评估费免赔问题，因未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故其主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财险天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王雪杰车辆损失2000元。二、阳光财险天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿王雪杰车辆损失23229元、评估费1261元，总计24490元。三、驳回王雪杰的其他诉讼请求。履行办法：阳光财险天津市分公司于判决生效后十日内将上述款项直接给付王雪杰。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取231元，由王伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、评估费是否属于保险理赔范围，应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，王雪杰为证明其损失，向一审法院提供了评估报告和维修费发票，阳光财险天津市分公司主张应按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故阳光财险天津市分公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。王雪杰提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。关于评估费是否属于保险理赔范围，评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。王雪杰提供的票据证实评估费已经实际发生，阳光财险天津市分公司应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，阳光财险天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年七月三十日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终564号
上诉人（原审被告）：福建省鞋帽进出口集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦15层。
法定代表人：赵熙。
被上诉人（原审原告）：天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻丰家园2-1-702。
法定代表人：殷宗友，总经理。
上诉人福建省鞋帽进出口集团有限公司因与被上诉人天津上嘉物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82083号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省鞋帽进出口集团有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人并非依法选聘的物业服务单位，原审法院以被上诉人与天津开发区华辉小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》为由认定合同履行地在天津是错误的；2、上诉人与被上诉人不存在合同关系，故本案应由上诉人住所地法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案天津上嘉物业管理有限公司起诉的案由是物业服务合同纠纷，诉讼请求为要求福建省鞋帽进出口集团有限公司支付物业费，争议标的为给付货币，故接收货币一方即天津上嘉物业管理有限公司的住所地为合同履行地。天津上嘉物业管理有限公司的住所地位于天津市滨海新区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法有管辖权。由此，福建省鞋帽进出口集团有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年八月十三日
书 记 员 符 笛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8658号
原告:杨宁波，男，1982年2月24日出生，汉族，北京云石商贸有限公司员工，住北京市大兴区。
被告:刘进强，男，1986年3月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:巩枫华，北京冉民律师事务所律师。
被告:北京弘顺恒昌商贸有限公司，经营场所北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-A-13室。
法定代表人:肖近春。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军,总经理。
委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告杨宁波与被告刘进强、北京弘顺恒昌商贸有限公司（以下简称弘顺恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨宁波、刘进强委托诉讼代理人巩枫华到庭参加诉讼。弘顺恒昌公司、北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宁波向本院提出诉讼请求：1.判令刘进强、弘顺恒昌公司赔偿交通费7441元、误工费1495.04元、医疗费863.96元，共计9800元；2.判令北京分公司在交强险和商业险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日18时，杨宁波驾驶×××小客车与刘进强驾驶的×××大货车，在北京市丰台区五环路外环53.7公里处发生机动车交通事故。交管部门认定刘进强负全部责任。事故导致双方车辆受损，杨宁波身体受伤。事故发生后，经与保险公司多次协商，车辆最终做报废处理。但杨宁波因本次事故受伤而产生的医疗费、误工费、交通费等相关费用，被告均未予以赔偿。
刘进强辩称，不同意原告诉讼请求。事故并没有给原告造成伤害，其没有住院，所主张的交通费不是因为看病等原因产生的必然损失，该部分不在法律规定的赔偿范围。租车费用都是原告自己的行为所产生，与事故损失没有关联性，不属于直接损失。该费用远远超出了合理损失和范围。我方已投保机动车交强险和商业险，在合理范围内的赔偿应由保险公司赔偿。
弘顺恒昌公司未答辩。
北京分公司书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，以责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，我方认为其应提供与事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用的单据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月13日18时许，在北京市丰台区五环路外环53.7公里处，刘进强驾驶×××号大货车，杨宁波驾驶×××号小客车，杨俊德驾驶×××号大货车，三车均由北向南行驶，刘进强车右侧前部与杨宁波车左侧后部接触后致杨宁波车失控向右变更车道，杨宁波车右侧中部又与杨俊德车前部右侧解除，杨宁波车前部路边防护栏接触。造成刘进强车右侧前部受损，杨宁波车前部、左侧后部和右侧受损，杨俊德车前部右侧受损，杨宁波受轻微伤，道路防护栏损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定刘进强负全部责任。2017年11月14日，杨宁波至北京市大兴区人民医院就诊，其门诊病历记载：头痛2天，患者于2天前无明显诱因头痛，伴恶心呕吐及右侧手麻木；2017年11月16日的MR检查报告单显示：头颅MRI平扫未见明显异常；2017年12月26日的诊断证明书记载：患者于2017年11月14日，以头痛原因待查，来我院就诊，予以头MRI检查，特此证明。在此次事故中，杨宁波花费医疗费863.96元。此后，杨宁波分别与北京神州汽车租赁有限公司及北京中汽雷日汽车有限公司签订车辆租赁合同，共花费租车费7441元。杨宁波未提供误工费损失的有关证据。
另查，刘进强将×××号车辆登记在弘顺恒昌公司名下经营运输业务，该车辆在北京分公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
审理中，弘顺恒昌公司、北京分公司经本院合法唤未到庭参加诉讼。
本院认为：刘进强驾驶机动车未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任。刘进强所驾车辆在北京分公司投保交强险及100万不计免赔商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。杨宁波花费的医疗费863.96元应由北京分公司进行赔偿；杨宁波支付的租车费7441元属于间接损失，为保险公司免责范围，故应当由刘进强予以赔偿；刘进强将×××号车辆登记在弘顺恒昌公司名下挂靠经营，故弘顺恒昌公司应承担连带赔偿责任；杨宁波未提供证据证明其误工费损失，故本院对该项请求不予支持。审理中，弘顺恒昌公司、北京分公司经本院合法唤未到庭参加诉讼，本院根据现已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨宁波医疗费863.96元；
二、刘进强于本判决生效之日起七日内赔偿杨宁波租车费7441元，北京弘顺恒昌商贸有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回杨宁波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由刘进强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王景春
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 萍
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初166号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：常州某文化传媒有限公司，住所地常州市新北区。
法定代表人：刘某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与常州某文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月22日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司与常州某文化传媒有限公司已达成庭外和解，并且已经实际履行损害赔偿，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十二日
书记员 王钰斌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2830号
上诉人（原审被告）：孟国良，男，1965年12月6日出生，汉族，现住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：李广欢，河北业航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨炳为，男，1958年3月29日出生，汉族，现住沧州市。
被上诉人（原审原告）：朱春香，女，1965年10月15日出生，汉族，现住沧州市。
二被上诉人委托代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。
上诉人孟国良因与被上诉人朱春香、杨炳为确认合同效力纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人孟国良与二被上诉人杨炳为、朱春香及案外人孙继祥、刘淑风就河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初2240号、（2016）冀1025民初2242号民事判决书涉及的赔偿事宜自愿达成赔偿协议，并已按协议履行，该赔偿协议涉及本案二被上诉人杨炳为、朱春香及案外人孙继祥、刘淑风，现二被上诉人提起诉讼请求撤�该协议，一审法院应进一步审查杨炳为代替朱春香的签字行为是否有效，孙继祥、刘淑风作为赔偿协议的利害关系人应参加诉讼，一审法院在未审查孙继祥、刘淑风对赔偿协议意见的情况下，确认赔偿协议无效，属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初627号民事判决；
二、本案发回河北省大城县人民法院重审。
上诉人孟国良预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月二十六日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅