山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2685号上诉人（原审被告）：青岛怡航通物流有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区珠江路100号5栋1单元1705户。统一社会信用代码：91370211073294097L。法定代表人：孙勇，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地：安徽省天长市新河北路586号。统一社会信用代码：913411007373420808。法定代表人：李正祥，董事长。委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。原审第三人：山西榆社化工股份有限公司，住所地：山西省榆社县新建南路99号。统一社会信用代码：911400001127913458。法定代表人：张永刚，董事长。委托诉讼代理人：薛燕，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人青岛怡航通物流有限公司因与被上诉人安徽蓝德集团股份有限公司、原审第三人山西榆社化工股份有限公司票据损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛怡航通物流有限公司的法定代表人孙勇、被上诉人安徽蓝德集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴剑、原审第三人山西榆社化工股份有限公司的委托诉讼代理人薛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青岛怡航通物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。1.上诉人原为合法持票人,失票后,经依法公示催告程序取得票据权利,为合法票据权利人。上诉人依据张店区人民法院(2017)鲁0303民催62号民事判决书取得票面金额，没有任何过错,不对任何人负有返还义务。2.被上诉人消极主张权利,应当对自身的失误承担相应的法律后果。上诉人依法就涉案票据申请公示催告后,人民法院依法发出为期90日的公示催告。被上诉人在公示催告期间未向人民法院申报权利，无权要求上诉人返还票据。被上诉人安徽蓝德集团股份有限公司辩称，原审法院审理程序正当,认定事实清楚,适用法律正确。请二审法院予以维持。上诉人并未在本案所涉票据上呈现出任何信息，公示催告程序,是民诉法规定的一种救济程序，但性质属于非对抗的诉讼性质,其所作的结论仅仅是一种推定，上诉人据此取得所谓的票据权利,不足以对抗真正的持票人。原审第三人山西榆社化工股份有限公司述称，与被上诉人的答辩意见一致。安徽蓝德集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付票面金额100000.00元人民币及利息（以100000.00元为基数，自2017年11月18日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.第三人对上述款项连带承担补充付款责任；3.诉讼费用由被告及承担责任的第三人承担。一审法院查明事实：原告持有票号为31500051/20677975的银行承兑汇票，其出票人为山东鲁中公路建设有限公司，收款人为淄博富世工贸有限公司，出票日期为2017年5月18日，汇票到期日为2017年11月18日，付款行为恒丰银行股份有限公司淄博分行，票面金额为100000.00元�从汇票票面记载来看，其背书顺序为：淄博富世工贸有限公司—濮阳胜利化工有限公司—山西榆社化工股份有限公司—原告—天长市隆鑫电缆有限公司—天长市康和金属材料有限公司—安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房连锁店—安徽九州通医药有限公司—上海现代制药营销有限公司—上海现代制药股份有限公司—中国民生银行股份有限公司上海分行，背书连续，背书时间未填写。原告主张其是于2017年7月5日从第三人山西榆社化工股份有限公司处取得涉案银行承兑汇票，为证明其观点，原告提供了发票和收据各一份，拟证明其与第三人之间存在真实的交易关系，该银行承兑汇票系第三人向其支付的货款。庭审中第三人山西榆社�工股份有限公司对其与原告之间的交易关系以及原告取得涉案银行承兑汇票的时间均予以认可。该票据于2017年12月27日由天长市隆鑫电缆有限公司退至原告处。被告主张其是从山东鲁中公路建设有限公司取得涉案银行承兑汇票，2017年8月不慎将该承兑汇票丢失。2017年8月23日，被告向一审法院申请公示催告，一审法院受理后于2017年9月1日发出公告，由于公示催告期满后无人提出申报，一审法院于2017年12月5日作出（2017）鲁0303民催62号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效，被告有权向支付人请求支付，被告依此除权判决支取了票据款项。一审法院认为，原告所持有的银行承兑汇票，其背书连续、记载事项齐全，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条的规定，其具备了能够证明持票人享有票据权利的形式要件。另外，�据原告提供的证据以及第三人山西榆社化工股份有限公司的当庭陈述，原告于2017年7月5日取得了涉案银行承兑汇票，而被告未能举证证明原告取得承兑汇票存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得票据”、“或者明知有前列情形，出于恶意取得票据”的情形。故当原告从其前手取得汇票时，其就成为了合法持票人，而基于其后手退票再次持有汇票后，根据票据法的规定，其仍享有持票人的权利。因此，结合票据具有无因性、流通性、文义性等特点，一审法院认为，被告虽曾经合法持有涉案票据，但在其向法院申请公示催告前票据已经开始流转，被告不能证明其是涉案票据的最后合法持有人，不再享有票据权利。综上，被告以票据丢失为由申请公示催告，并经此非讼程序取得除权判决后支取了汇票款项，使持票人票据上的权利无法实现，其理应将汇票款项返还给享有持票人权利的原告。原告要求被告支付利息（以100000.00元为基数，自2017年11月18日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告自愿放弃要求第三人山西榆社化工股份有限公司承担责任的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百二十三条，《最高人民法�关于适用的解释》第四百五十九条规定，判决如下：被告青岛怡航通物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽蓝德集团股份有限公司票据款100000.00元及利息（以100000.00元为基数，自2017年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告青岛怡航通物流有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交淄博富士工贸有限公司证明一份,证明票据来源。被上诉人质证称，本案公示催告程序的发起人是上诉人，与孙勇个人不能等同。本院认为，上述证据，内容完整，形式要件完备，能够证明涉案票据来源，对其证明力，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，公示催告程序是我国民事诉讼法规定的非诉程序，除权判决属于非讼事件，适用公示催告程序作出的认定仅仅是程序上的推定，并不具有实体上的既判力。在处理公示催告申请人与实际持票人之间的权利归属纠纷时，公示催告程序中的除权判决不能影响按照实体法律规定对相关事实进行认定。虽然上诉人曾合法持有涉案票据，但其主张丢失票据的时间在后，而被上诉人举证证明的票据流转时间在前，故一审判决认定上诉人向法院申请公示催告前涉案票据已经开始流转，且上诉人不能证明其是涉案票据的最后合法持有人，不再享有票据权利，并无不当，上诉人仅依据除权判决认为其不应承担返还义务的上�理由不能成立。上诉人还主张被上诉人未及时行使权利无权要求返还票款，但该主张于法无据，亦不能成立。综上所述，上诉人青岛怡航通物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人青岛怡航通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 边存鑫审 判 员 郑 炬二〇一八年九月二十五日法官助理 祝奉田书 记 员 尹衍玲