河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第32号
原告刘丙礼，男，汉族，住邢台市任县。
被告任县公安局，住所地任县。
法定代表人靳平章，男，汉族，局长。
委托代理人赵进华，男，任县公安局城关派出所所长。
委托代理人郝敏晓，男，任县公安局法制大队科员。
原告刘丙礼诉被告任县公安局治安行政处罚一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月27日立案，3月31日向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告刘丙礼，被告邢台市公安局的委托代理人赵进华、郝敏晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告任县公安局于2013年12月6日对原告刘丙礼作出任公（城）行罚决字（2013）第3101号公安行政处罚决定书，主要内容如下：被处罚人刘丙礼，男，1960年12月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：任城镇，现住址：河北省邢台市任县任城镇西县南村146号。查明2013年12月03日、04日西县南村民刘丙礼非法在北京市中南海周边上访，严重扰乱公共场所秩序。以上事实有刘丙礼的供述材料，张泽军和曹雪奎的询问笔录，以及北京市西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘丙礼行政拘留十日。执行方式和期限：由任县公安局送任县拘留所执行行政拘留十日。被告在举证期内向本院提交作出具体行政行为的证据如下：1、冀公信（2007）378号文件；2、受案登记表及受案回执；3、延长传唤审批表；4、公安行政处罚告知书；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书；8、张泽军询问笔录；9、曹雪奎询问笔录；10、刘丙礼询问笔录；11、北京市公安局西城分局的（2013）第201312041530号训诫书；12、任县公安局出具的行政处罚决定书；13、北京市公安局西城分局出具的（2013）第201312030912号训诫书；14、户籍证明；15、任县任城镇政府情况说明；16、赵立涛出具的证明材料。
原告诉称，原告申诉、控告河北省邢台德龙钢铁有限公司在2009--
2010年度，在执行省政府下达环境保护、节能减排（烧结大气污染脱硫烟气二氧化硫毒素）上存在着违法违纪问题，地方政府、德龙钢铁有限公司以及项目承包商弃国家和人民利益而不顾。未完成任务谎报在建烟气脱硫项目为156㎡烧结机工程，但实际上在建烟气脱硫工程项目为78㎡烧结机项目，骗取河北省财政补助资金600万元，骗取由邢台县政府担保的银行发放的高达2200万元的无息贷款和资金支持等多项优惠政策，项目实际合同签订价为1850万元，造成国家资金流失，并且资金用途不明，然而烧结机和烟气脱硫环保项目全部被超标验收，至今不能正常运行使用。在经过两年多的信访后才得到省环保厅给予的《环境信访事项复核答复意见书》。但当地政府没有依法依规处理，省环保厅也没有履行好监督职责，对举报以其他案件更不去查处、办理，对省环保厅《符合答复意见书》未按法定程序办理信访事项，为无效终结意见，并强调和做出了邢台市政府及市环保局，重新立案，调查处理和严查严办的决定，国信局和省信局，多次交办，转办，督办至今。综上，上访是正确，应该得到各级政府支持的。一、行政处罚决定书中：现查明，2013年3日、4日刘丙礼在北京市中南海周边上访，严重扰乱公共场所秩序。当时本人只是从中南海地区通过，被执勤的北京民警询问并检查身份证，因被公安部门不平等的标注为上访人员，便被带往分局，统一送到马家楼救助服务站。二、本人没有非法上访行为，何来供述材料？询问笔录不是本人所讲，其未摁手印，不能作为证据使用。三、张泽军、曹雪奎于2013年12月4日晚，从北京马家楼救助服务站将我强行带走，他们根本不可能看到我有什么所谓的非法上访的情形，怎么能提供证据和所谓的证言。四、对于处罚决定书内提到北京市西城区分局训诫书，本人从未接到训诫书一类的文字文件；如果任县公安局接到上述文书，那也就表明刘丙礼在上访地已经受到了警告处罚，那是不是可以一案双罚，有何法律依据。五、《中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条规定，本人只是从中南海地区通过，扰乱什么秩序。六、被拘十日应何计算，2013年12月5日晚6点许任（城）派出所被限制了人身自由，滞留于所，于12月6日中午押任县拘留所。2013年12月16日上午10点左右期满，违反治安处罚法第九十二条，限制人身自由一日应折抵拘期一日的原则。综上，被告作出的任公（城）行罚决字（2010）第3101号处罚决定书行为违法，应予撤销。原告诉请：撤销被告作出的任公（城）行罚决字（2013）第3101号治安处罚决定书，并依法给予经济补偿和精神赔偿，共计人民币5000元。原告向本院提交证据如下：处罚决定书。
被告辩称，原告刘丙礼分别于2013年12月3日、4日在北京市中南海边上非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所对原告刘丙礼作出的（2013）第201312041530号、（2013）第201312030912号训诫书、证人张泽军、曹雪奎的证人证言足以证实。同年，12月5日原告刘丙礼由任县任城镇工作人员张泽军、曹雪奎从北京接回，并将其扭送至任县公安局城关派出所接受调查。任县公安局城关派出所民警及时对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告刘丙礼拒绝在询问笔录上签字。12月6日，被告依法向原告刘丙礼宣读了任县公安局行政处罚告知笔录，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，答辩人作出了任公（城）行罚决字（2013）第3101号行政处罚决定书，已当场送达刘丙礼，但其拒绝在行政处罚决定书上签字，决定对原告刘丙礼行政拘留十日，后任县公安局城关派出所民警将原告刘丙礼送任县行政拘留所执行行政拘留，并电话通知了其家属吴志坤。二、原告所述于实不符，于法无据。原告诉称其本人只是从中南海地区通过，何来非法上访之说，于实不符被北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2013年12月3日、4日给予原告刘丙礼训诫两次，可以证实原告刘丙礼曾去中南海周边非法上访两次，原告所述只是从中南海通过，显然不合常理。
原告诉称张泽军、曹雪奎提供证据和证言，于法无据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条第一款之规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。原告刘丙礼由任县任城镇政府工作人员张泽军、曹雪奎从北京接回，并将其扭送至任县公安局城关派出所接受调查，故张泽军、曹雪奎了解事情的经过，他们作为证人提供证据合理合法。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告刘丙礼作出的训诫书并非一种治安处罚措施，而是公安机关依据《信访条例》第四十七条第二款之规定所采取的一种行政措施，其依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定并非原告诉称的所谓“一案双罚”。原告所述2013年12月5日晚6点许被任县公安局城关派出所限制人身自由，滞留于所，于12月6日中午押任县拘留所，行政拘留执行期限未折抵限制人身自由的时间，于法无据。原告刘丙礼于12月5日由任县任城镇工作人员张泽军、曹雪奎扭送至任县公安局城关派出所接受调查，民警依法当场对其进行了口头传唤，由于原告刘丙礼可能适用行政拘留处罚，后又延长查证时间至24小时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款之规定，询问查证时间不予折抵。综上，答辩人所做任公（城）行罚决字（2013）第3101号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实、充分程序合法，适用法律正确，处罚适当；原告所述于实不符，于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。
本院根据本案有效证据认定以下案件事实：原告刘丙礼分别于2013年12月3日、4日两次到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局对原告的两次上访均作出了训诫书。被告任县公安局2013年12月5日接到报案并受理，于当日传唤原告刘丙礼，后将传唤时间延长至24小时，于2013年12月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出任公（城）行罚决字（2013）第3101号公安行政处罚决定书，对刘丙礼行政拘留十日，并于当日将原告送押至任县行政拘留所，执行拘留。2013年12月16日，原告出所。原告对被告作出的任公（城）行罚决字（2013）第3101号公安行政处罚决定不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案中，被告任县公安局对本案依法享有管辖权。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。本案中，被告于2013年12月5日，接到报案，并及时登记、受案调查处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定。三、被告立案后，向公安机关负责人报告并经批准、传唤、延长传唤、对原告本人及证人询问、告知原告陈述申辩权利等程序后，作出并送达治安行政处罚决定书，符合法律法规规定；尽管原告刘丙礼没有在向其送达的治安行政处罚决定书上签字，但两名办案民警签名注明原告拒绝签收，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定。四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告刘丙礼先后两次到北京中南海周边地区上访，扰乱了该地区正常的工作、生产等秩序，两次均受到当地公安机关的书面训诫，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告刘丙礼作出的治安行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，原告诉请撤销该行政处罚决定的主张，本院不予支持。五、公安机关对被训诫人作出的训诫是具体行政行为，但对被训诫人的权利义务并不构成实质性影响，亦并不属于法定行政处罚中的一种，对本案原告所称的“一案双罚”，本院不予支持。六、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案被告于2013年12月5日晚6时对原告传唤，在派出所限制其人身自由，被告认为原告刘丙礼可能适用行政拘留处罚，后又延长查证时间至24小时，于2013年12月6日送押任县行政拘留所，2013年12月16日上午10时出所，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款规定。七、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。对原告所称，限制人身自由一日应折抵拘期一日，本院不予支持。对原告诉请的依法给予经济补偿和精神赔偿，共计人民币5000元的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘丙礼的诉讼请求
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 刘永信
审判员 赵明辉
陪审员 程建胜
二〇一四年六月三日
书记员 刘 东