湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初2953号原告：安徽惠远汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城经济开发区。法定代表人：徐武飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。被告：严奉贵，男，1974年6月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。第三人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：成志，该公司员工。原告安徽惠远汽车贸易有限公司（以下简称安徽惠远）与被告严奉贵、第三人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽惠远的委托诉讼代理人俞海，被告严奉贵及其委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。第三人东风财务经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安徽惠远向本院提出诉讼请求：1.判令被告严奉贵立即向原告安徽惠远清偿代垫款项66,024元；2.判令被告严奉贵按年利率24%的标准就上述欠款本金向原告安徽惠远支付自2014年9月1日至实际清偿之日止期间的利息；3.由被告严奉贵承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告安徽惠远、被告严奉贵、第三人东风财务先后签订《融资租赁车辆购销合同》、《车辆融资租赁合同》。两份合同约定被告严奉贵向第三人东风财务租赁货车一辆（车牌号为皖Ｅ×××××），原告安徽惠远为被告严奉贵向第三人东风财务承担支付租金的连带责任保证；合同约定的履行地和争议管辖法院均为第三人东风财务所在地。合同履行过程中，由于被告严奉贵的原因，多次出现逾期支付租金的情况，最终导致原告安徽惠远为其向第三人东风财务承担保证责任。原告安徽惠远在承担了保证责任后，依法取得就代垫款项向被告严奉贵进行追偿的权利。截止2014年9月，被告严奉贵累计拖欠原告安徽惠远款项66,024元。原告安徽惠远催款未果，故诉至法院，请求依诉予判。被告严奉贵辩称，原告安徽惠远的诉请无事实和法律依据，被告严奉贵已足额支付全部车辆租金。通过被告严奉贵提供的银行汇款及收据四张，证明被告严奉贵已经支付336,287元，已经超过总租金323,808元，且四张收据在2015年肥东县判决书中本案被告严奉贵已经作为证据提交，原告安徽惠远对其真实性已经认可，承认收到该月供款。根据原告安徽惠远提供的还款情况说明，其主张的总欠款66,024元，其中包括2次扣车费用28,000元和23,000元，不应由被告严奉贵承担，扣车行为是侵权行为。尾号7429的收据希望原告安徽惠远能提供与付款人施克来的交易凭证，否则该收据目前在被告严奉贵手中可以作为被告严奉贵向案外人施克来付款的凭证。原告安徽惠远自2014年7月开始采用非法手续将被告严奉贵正在经营的箱式货车扣押至今，被告严奉贵已经另案起诉要求原告安徽惠远承担相应的法律责任。原、被告之间并未约定利息，被告严奉贵认为不应向原告安徽惠远支付利息，同时原告安徽惠远主张的利息标准过高，请求法院依法调整利息标准。第三人东风财务未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告安徽惠远提供的证明、租金明细表，除证明中记载的租赁保证金金额系第三人东风财务笔误外，其他内容相互佐证，本院予以采信；还款情况说明、记账凭证，系原告安徽惠远单方制作，且无其他当事人签名或盖章，本院不予采信；银行卡存款业务回单，因原告安徽惠远无法提供原件，且未能提供其他证据佐证存在该笔付款，该证据本院不予采信。被告严奉贵提供的尾号为7429收据与和县飞龙汽车运输有限公司证明、案外人姚德银车辆融资租赁合同相互佐证，且该收据的出具时间与本案《车辆融资租赁合同》的签订时间为同一天，上述证据真实性本院予以采信，但是该收据记载的款项为三台车辆的租赁保证金及履约金，且涉及到案外人姚德银，在被告严奉贵未能提供证据证实该笔款项中属于本案的租赁保证金及履约金具体金额的情况下，该笔付款本案中不宜处理；尾号为774收据，无原告安徽惠远盖章，且被告严奉贵未能提交其他证据佐证存在该笔付款，该证据本院不予采信；（2015）肥东民一初字第01611号民事判决书、（2015）合民一终字第04969号民事判决书，因原告安徽惠远未能提供反证，该证据本院予以采信；银行进账单、业务凭证、取款凭条，原告安徽惠远虽然对该证据真实性不持异议，但认为该笔付款已包含在原告安徽惠远于2014年4月9日出具的收据中，对此本院认为该笔付款系于2014年4月10日以银行转账形式支付的26,000元，但2014年4月9日出具的收据记载付款方式为现金、付款金额为37,569元，付款时间、金额、方式均不同，故本院认为该笔付款与2014年4月9日的付款系两笔不同的付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，第三人（出租人）东风财务与被告（承租人）严奉贵、原告（供货人）安徽惠远、案外人（保证人）聂桂兰、案外人（保证人）和县飞龙汽车运输有限公司、案外人（保证人）姚德银签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05510112005966），合同约定：承租人根据自身需要，在供货人处自主选定融资租赁车辆，租赁车辆型号DFL5253XXYAX，车辆识别码LGAX4C355C8013390；车牌号皖Ｅ×××××；承租人应在正式签署本合同并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金40,476元作为其将严格履行本合同的保证，该保证金由出租人委托供货人代为收取或由承租人按出租人指令直接付到出租人指定账户。保证金不计利息，如承租人正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租赁末期的租金，但如果承租人违反本合同相关约定，则出租人有权将此保证金直接冲抵相关费用，如出租人追索租金的全部费用以及承租人依照本合同约定应当承担的违约金；承租人未按期足额支付租金，每延迟一天应向出租人支付相当于当期应付租金0.5‰的违约金直至出租人将所有到期应收租金全部收到为止；本合同供货人及所列保证人自愿为承租人履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，在承租人未按本合同约定履行付款义务或责任时，保证人承诺将按出租人要求随时履行付款责任和义务等。《车辆融资租赁合同》下总租金323,808元，租赁期限24期，承租人按月支付租金，每月支付租金13,492元，每月租金支付日不得晚于当月10日，承租人将租金存入其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令进行扣收等内容。被告严奉贵提供收据显示签订上述合同当日，案外人施克来交款166,135元，收款事由记载为“租赁保证金（3台车）履约金”，被告严奉贵主张这三台车分别为被告严奉贵租赁的一台车辆及案外人姚德银租赁的两台车辆。原告安徽惠远及第三人东风财务均认为被告严奉贵交纳的租赁保证金为40,476元，且已由原告安徽惠远向被告严奉贵收取后转交第三人东风财务。此后，第三人东风财务依约向被告严奉贵交付了融资租赁车辆，被告严奉贵未依约支付租金，第三人东风财务遂要求原告安徽惠远承担连带保证责任。第三人东风财务收取的二十四期租金中，有十二期租金合计161,904元系第三人东风财务从被告严奉贵中国农业银行银行卡（卡号：62×××12）中扣款，有九期租金合计121,428元由原告安徽惠远代被告严奉贵向第三人东风财务清偿，余下三期租金40,476元已由被告严奉贵交纳的租赁保证金冲抵。原告安徽惠远承担保证责任后，被告严奉贵共向原告安徽惠远偿还109,409元（详见判决书后附表）。原告安徽惠远催要余下欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告安徽惠远向第三人东风财务承担保证责任后，有权向被告严奉贵追偿。被告严奉贵未足额支付欠款，由此酿成本案纠纷。被告严奉贵应承担支付欠款本金及利息的法律责任。原告安徽惠主张被告严奉贵清偿代垫款项66,024元的请求，经本院核算，扣除被告严奉贵诉前已偿还的款项后，被告严奉贵还应向原告安徽惠远偿还代垫款12,019元。原告安徽惠远要求被告严奉贵按年利率24%的标准支付自2014年9月1日至实际清偿之日止期间利息的请求，本院认为从2014年9月1日起算利息并未违反相关法律规定，但应计算至本判决确定的给付之日止，同时利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告安徽惠远诉请超过法律规定的部分，本院不予支持。被告严奉贵关于已足额支付全部车辆租金的抗辩主张，因其未能提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严奉贵于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽惠远汽车贸易有限公司代垫款12,019元及利息（以12,019元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告安徽惠远汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,450元，保全费1,020元，合计2,470元，由原告安徽惠远汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 婧人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年十一月七日书 记 员  柯 婷附：一、原告安徽惠远代被告严奉贵向第三人东风财务清偿九期租金合计13,492×9=121,428元二、被告严奉贵已向原告安徽惠远偿还：2013年4月28日13,420元2013年6月24日16,940元2013年8月30日13,480元2014年4月9日37,569元2014年4月10日26,000元2014年4月17日2,000元以上合计109,409元三、被告严奉贵还应向原告安徽惠远偿还：121,428元-109,409元=12,019元