湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终9号
上诉人（原审原告）单剑飞，男，1953年9月28日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）攸县公安局交通警察大队，住所地：湖南省攸县城关镇联星街道办事处高岭社区交通北路292号。
法定代表人吴伟民，大队长。
委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人单剑飞因与上诉人攸县公安局交通警察大队财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2014）攸法民一初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单剑飞的委托代理人刘小舟、被上诉人攸县公安局交通警察大队的委托代理人丁利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告单剑飞于1988年下半年在攸县上云桥镇高岭村新和组（石油公司出入路与106国道交叉处）征地建造房屋1栋。该房屋坐东朝西，面临106国道。结构形式为砖混结构，平面形式为矩形。因地势原因，房屋初建时前半部建有两层，后半部建有三层，第一层为地下室，基本处于106国道路面以下，但其地面高于屋后的农田，当时原告房屋的排水经屋后农田水沟排放。1995年被告攸县公安局交通警察大队相邻原告单剑飞的房屋征地建房，被告整理的地基低于原告房屋前半部的地面，高于后半部地面。同年，原告又在原房屋基础上加建了一层,并在其房屋后面与被告围墙相接处加建了两间两层房屋，新旧房屋形成整体。双方在签订的《交警大队与单剑飞屋后砌围墙协议》中就排水问题约定：被告综合楼基建地基填土方抬高后致使原告屋后的污水排不出，由被告负责砌筑排水沟。后双方因排水问题发生争执，原告于2011年向原审法院提起诉讼，要求被告排除妨害，消除影响，并赔偿房屋损失及鉴定费。原审法院作出（2011）攸法民一初字第114号民事判决，判令被告将原告房屋座身左边栋墙与被告综合楼座身右边栋墙相邻空地处地泥土清理，使该空地地面与被告综合楼前坪基本持平，并在该空地上做好原告房屋左边栋墙后半部一楼的防渗设施，修缮好该空地的排水设施，并驳回原告单剑飞的其他诉讼请求。判决生效后，被告履行了部分义务，但原告房屋的排水问题并未得到彻底解决，且房屋受损问题未得到处理。为此，原告再次诉至原审法院。在诉讼过程中，原审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对原告房屋的安全性及房屋受损的原因及其受损的价值进行了鉴定，鉴定意见如下：1、房屋周边存在排水不畅的地势条件，在地下室积水、地基基础受浸泡以及房屋周边土体排水不畅等不利条件影响下，使得该房屋局部不均匀沉降，对该房屋上部构砌体间的粘结性产生了不利影响，是使得单剑飞房屋建筑结构在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展或延伸的直接原因……2、单剑飞的房屋安全性综合鉴定评定为Csu级，对破损构件应采取相应加固及修缮措施（局部墙体开裂、受损严重、评为du级，须立即采取处理措施）。3、该房屋及其附属设施房屋构件破损产生的加固或修缮费用共计为94806元。2015年7月10日湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴（2015）407号函，对房屋周边管沟设置费用及房屋底层A-
F轴钢筋混凝土雨篷设置费评估为29325元。两项费用共计为124131元。
原审认为：本案系因相邻关系引发的财产损害纠纷。本案的争议焦点为：1、原告房屋受损与被告的行为是否有因果关系？2、原告房屋所受的损失。现结合原、被告举证及审理查明的事实作如下分析：湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见程序合法，结论公允，原审法院予以采纳。根据鉴定意见，原告房屋排水不畅是房屋出现不均匀沉降、裂缝及破损等损害的直接原因，即房屋出现的上述损害与排水不畅存在因果关系。而被告在紧邻原告房屋建房时未尽注意义务，将土基抬高，致使原告房屋无法有效排水，故被告的行为与原告房屋排水不畅的后果存在因果关系，故被告应承担原告房屋因排水不畅所遭受的损失。原告自身并未有任何对排水问题造成影响的行为，故原告在本案中不承担责任。经鉴定，原告的具体损失如下：房屋加固、修缮费用94806元、排水沟设置费用29325元、鉴定费20000元，共计144131元。被告攸县公安局交通警察大队应赔偿原告单剑飞房屋损失144131元。原告单剑飞的其他诉讼请求，因没有事实和法律的依据，原审法院不予支持。
综上所述，被告攸县公安局交通警察大队应赔偿原告房
屋因排水不畅所受各项损失共计144131元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定原审判决：一、限被告攸县公安局交通警察大队在本判决生效后十日内赔偿原告单剑飞房屋因排水不畅所受各项损失共计144131元；二、驳回原告单剑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，鉴定人出庭费用577元，合计11577元，由原告单剑飞承担9190元，被告攸县公安局交通警察大队承担2387元。
宣判后，单剑飞不服，向本院提起上诉称：一审判决对于房屋损失数额144131元认定错误，该数额不足以弥补上诉人受损房屋的损失。一审判决依据湖大司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定意见不代表上诉人房屋的全部损失，上诉人房屋实际上处于修复不能的状态，应按照重置价值74.05万元计算房屋损失。且房屋从受损到现在为止，都没有发挥其正常使用价值，因此造成上诉人租金损失，也应一并由被上诉人攸县交警大队承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人攸县交警大队足额赔偿上诉人房屋损失。
宣判后，攸县公安局交通警察大队不服，向本院提起上诉称：1、没有证据证实上诉人与被上诉人单剑飞房屋受损存在因果关系，本案的鉴定结论为被上诉人单剑飞房屋周边排水不畅与房屋受损之间有因果关系。2、根据双方于1995年签订的《交警大队与单剑飞屋后砌围墙协议》的约定，上诉人砌了排水沟解决了被上诉人房屋的排水问题，2009年以前，双方之间未因为房屋排水问题发生过纠纷。3、2011年被上诉人起诉上诉人赔偿其房屋被水淹没造成危房的损失，该诉请被驳回，其后的申诉均被驳回。现被上诉人提起的同样诉讼，且无证据证明其局部危房与上诉人之间存在因果关系，属于重复之诉，依法应驳回。4、上诉人对被上诉人无侵权和违约行为。2009年以来，因周边发展快，城市排水设施不完善，且上诉人和被上诉人房屋地势低，大家同样是城市水患受害者，上诉人没有能力解决被上诉人地下室积水、范围浸泡的问题。5、一审认定事实不清，没有认定1995-2009年未因排水问题发生纠纷，没有认定上诉人陈述的只有在下大雨时其房屋才会积水的现象，遗漏上诉人提交的自已是城市水患受害人的证据。6、一审认为上诉人承担损失的理由太过简单和牵强，该理由与客观事实不符，与鉴定结论不符，上诉人不应承担本案的损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人单剑飞的诉讼请求。
上诉人单剑飞对上诉人攸县交通警察大队的上诉发表答辩意见称：本案不是重复诉讼；高院对单剑飞出具的可以另行起诉的裁定是合法的；本案损失也被告有因果关系；对于单剑飞房屋的损失后果，攸县交通警察大队应承担全部责任。
上诉人攸县交通警察大队对上诉人单剑飞的上诉发表答辩意见称：不同意单剑飞的上诉意见，请求二审支持攸县交通警察大队的上诉请求。
二审中上诉人单剑飞提交证据五份：证据1、攸县规划局、国土局的拆除通知书，拟证明7年不能出租房屋的损失14万元；证据2、蔡建东和单观元、蔡谷乃的证明，拟证明国土局、规划局强拆我的房屋基脚；证据3、左瑞高的证明，拟证明单剑飞的房屋被强拆后的钢材全部卖给了左瑞高；证据4、刘香艳的证明，拟证明单剑飞建房的水泥钢材来源以及房屋强拆水泥钢材的损失；证据5、刘时锋的租房协议，拟证明单剑飞一楼的四间房屋积水排不出，致使房屋14年不能出租，租金损失20万元。
上诉人攸县交通警察大队发表质证意见认为：对所有证据的三性均有异议；对证据5真实情况不清楚，对证明目的有异议，单剑飞的房屋自己一直在里面生活，能正常使用和出租，事实上也在一直出租，所以不存在租赁损失。
本院经审查认为，上诉人单剑飞提交的证据1、2、3、4与本案没有关联性，本院不予采信；证据5不能达到上诉人单剑飞的证明目的，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、在（2011）攸法民一初字第114号案件后，单剑飞的房屋是否存在损害事实及损害大小、攸县公安局交通警队大队是否应对单剑飞的房屋损害承担责任以及如何承担责任。现作如下分析认定：
一、因攸县人民法院作出（2011）攸法民一初字第114号民事判决后生效，上诉人攸县交通警察大队只履行了部分义务，上诉人单剑飞房屋的排水问题并未得到彻底解决，房屋受损问题也未得到处理。且在（2014）株中法执裁字第9号裁定、（2011）株中法民一终字第197号判决书、（2012）湘高法民申第475号民事裁定书，均明确了单剑飞要求攸县交通警察大队承担赔偿等请求可以在有证据证实后，另行提起诉讼。现上诉人单剑飞以房屋受损应当赔偿为由再次起诉，不属于重复之诉。上诉人攸县交通警察大队认为本案单剑飞诉求属于重复之诉的理由不能成立，本院不予采纳。
二、在（2011）攸法民一初字第114号案件后，上诉人攸县交通警察大队履行了相关判决，但是攸县交警大队履行上述判决的义务后，仍然没有解决单剑飞房屋一楼积水的问题，也没有解决房屋防渗问题，单剑飞的房屋处于洼地中，经湖南大学司法鉴定中心对该房屋进行了鉴定，该房屋及其附属设施房屋构件破损产生的加固及修缮费用共计144131元，该损失与攸县交通警察大队的行为存在因果关系，故一审法院据此判决由攸县交通警察大队承担该损失是正确的，符合客观事实，二审予以维持。上诉人单剑飞上诉认为房屋损失认定错误，鉴定意见不代表上诉人房屋的全部损失，上诉人的房屋损失应按照重置价值74.05元计算。因本案的司法鉴定是原审法院委托鉴定的，该鉴定合法有效，鉴定结果应予采信，上诉人提出的重置价值以及租金损失均没有证据予以支持，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人攸县交通警察大队认为单剑飞的房屋损失与自己建房子的行为无关联性的上诉理由，因与本案查明的事实以及司法鉴定意见不符，不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11618元，由上诉人单剑飞承担8438元；由上诉人攸县交通警察大队承担3180元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。