杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第190号
原告梁爽。
委托代理人（特别授权）张嫣、郭立成。
被告刘强。
委托代理人（特别授权）黄新发、汤云周。
被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人邵鲁扉。
委托代理人（特别授权）俞丽丽。
原告梁爽诉被告刘强侵权责任纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员吕虹独任审理，并于2013年3月12日公开开庭进行第一次审理。原告梁爽的委托代理人张嫣、郭立成、被告刘强的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。后原告梁爽申请追加天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险）作为被告参加诉讼，并变更案由为机动车交通事故责任纠纷。本院于2013年4月2日公开开庭进行了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告梁爽诉称：2011年12月31日，被告刘强醉酒后不听原告劝阻，强行驾驶原告所有的浙A×××××酷派小型客车，并将一直在边上劝阻的原告强行拉至车上。后在滨江区江南大道由西向东行驶至建业路段时因操作不当致使车辆翻覆，造成车辆损坏以及原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队认定为刘强承担事故的全部责任。事故发生后，原告在武警杭州医院就医治疗，被诊断为右内踝骨折，为此支付相应医药费3688.1元，浙A×××××酷派小型客车经汽车修理厂维修，共支付维修费75993元。上述费用刘强未予赔偿。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告赔偿原告汽车修理费75993元、施救费及停车费1490元；判令被告支付原告医疗费2816.05元、误工费2940元、合计人民币5756.05元；判令天安保险公司在承保范围内承担理赔责任；本案诉讼费由被告承担。
原告梁爽为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、行驶证一份（复印件），证明浙A×××××车辆系原告所有。
证据2、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。
证据3、鉴定结论通知书一份、乙醇检验报告（复印件）及告知书一份，证明被告系醉酒驾驶。
证据4、事故车辆鉴定报告一份（复印件），证明原告所有的车辆各项性能符合法律法规。
证据5、维修费发票一份、天安保险询价单一份、损坏项目确认单一份，证明事故发生后，原告的车辆经过定损维修，共支付维修费计人民币75993元。
证据6、停车费、施救费发票一份，证明原告的施救及停车费损失。
证据7、门诊病历一份、治疗发票一组，证明因被告的侵权行为造成原告支付了治疗费等损失。
证据8、病假证明一份，证明原告经治疗需休息一个月，证明原告误工时间。
被告刘强辩称：梁爽诉请的事实理由不属实，是梁爽打电话叫刘强去朋友家聚餐，也是梁爽叫刘强去买酒的，不存在梁爽劝阻刘强的行为。原、被告原是男女朋友关系，准备结婚的，原告对刘强的酒量及刘强有没有驾照是知晓的。原告对刘强酒后驾车没有劝阻，纵容其酒后驾车，存在过错，应与刘强付同等责任。综上，要求在交强险限额外，原、被告承担同等责任。
被告刘强为证明自己的主张，提供的证据有：
证据9、公安调查笔录（2011.12.31刘强、2012.1.19梁爽）各二份，证明被告醉酒驾车时原告进行过劝阻的事实。
被告天安保险辩称：首先，本案原为侵权责任纠纷，所谓侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果，即因为自己的错误（过错）行为而侵害了他人的合法权益，要对受害方承担责任。答辩人为原告所属车辆浙A×××××的保险公司，不属于侵权人，即答辩人非本案适格被告，原告在本案中起诉被告于法于理不合。其次，针对本次事故，答辩人认为：一、关于交通事故责任，根据杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具的交通事故认定书认定刘强负事故全部责任，梁爽无责，对此事故事实及责任认定答辩人无异议。对于交警单中注明刘强在出险时属于无证驾驶且为醉酒驾驶，原告已提供酒精检验报告及刘强和梁爽的笔录，对此事实答辩人无异议。二、关于事故损害赔偿责任，肇事车辆浙A×××××在我司投保交强险（12.20万元）、商业险（车损险162180元、三者险20万元、驾驶员责任险1万元、乘客责任险1万元＊3座、不计免赔险），保险期限为2011年05月20日至2012年05月19日。出险时，原告为肇事车辆浙A×××××上乘客，只涉及商业险中的乘客责任险；原告所诉车辆损失为肇事车辆损失，即为我司承保的车辆，故只涉及商业险中的车损险；本案只涉及商业险，答辩人主张在商业险内拒绝赔偿，具体理由如下：从法律的角度来说，驾驶员刘强在未取得驾驶资格同时为醉酒的情况下驾驶车辆，其行为违反了《道路交通安全法》，属于违法行为；为约束及减少此违法行为，除了国家法律制裁外，交强险条例及商业险条款中都对此进行了责任免除约定，根据商业险第一条第（五）款、第（七）款：驾驶人饮酒，无驾驶证的驾驶人使用被保险机动车造成的损失，保险人不负责赔偿。从驾驶员刘强及车主梁爽两人的笔录来看，双方都知晓无驾驶资格不能开车、喝酒不能开车，但刘强还是“明知不可为而为之”了。如果刘强的行为说是在原告默许或者唆使的情况下为之，那么原告的行为是导致此次交通事故的间接原因，从肇事车辆的购买时间来看为2006年2月，距事故时间将近7年，原告每年都购买车辆保险，其应该十分清楚无论是醉驾或者无证驾驶都属于保险免责范围，而根据此次事故车辆的保险年度的投保单来看，原告在投保时也对保险条款进行了确认，再次说明其对保险免责内容是知晓的。如果说刘强是在饮酒、无证的情况下驾驶车辆，强行把原告拉上机动车，那么刘强的行为属于非经车辆被保险人允许驾驶机动车，其导致的后果应由刘强负责，保险人可根据免责条款第（八）款“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”不予赔付。从另一角度来说，天安保险作为一家专业的保险公司，无论在投保单、保险单形式，还是投保流程中，一直都规范操作。在投保单上有明示告知栏提醒投保人详细阅读所附保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务和赔偿处理部分，保单背面附有相关保险条款，保险公司也在投保单中明确告知事项集中进行了提示；而且原告对投保单也已签字确定，这一行为不仅表明了合同产生的有效性，同时也表明了原告对保险合同内容的认可。另外，答辩人对保险损失也存在异议：车辆维修费根据我司定损意见为15000元；施救费根据浙江省物价局关于高速公路清障施救服务收费标准为300元；停车费根据车辆损失险约定属于间接费用不在保险理赔范围内；医疗费缺首诊病历，无法核实病情与本事故的关联性，医疗发票中有非医保费用1460.11元，不属于保险理赔范围；误工费缺工作证明，原告所诉标准偏高。以上事实和答辩意见请求法院核查认定，并慎重考虑，依法判决，支持答辩人的请求。
被告天安保险为证明自己的主张，提供的证据有：
证据11、交强险及商业险投保单一份、保单二份、投保填写须知一份、保单确认签收单一份，证明肇事车辆确实在天安保险公司投保，保险条款上的权利义务及免除条款等相关内容都有原告的签字确认。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于证据1－5，两被告对真实性无异议，故本院对证据1－5予以采信，但对于刘强与梁爽在事故中所应负的责任应结合其他予以综合认定。
2、对于证据6，刘强对此无异议，但天安保险对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对证据6予以采信，并确认其证明效力。
3、对于证据7，刘强对此无异议，但天安保险对关联性有异议，认为无首诊病历。经审核，结合交通事故认定书中所认定梁爽因事故受伤的事实，本院对该证据予以采信，并确认其证明效力。
4、对于证据8，刘强认为系事后补，故对合法性有异议。经审核，该病假证明系医院出具，刘强虽对此有异议，但未提供相反的证据予以反驳，结合梁爽的伤情，本院对该证据8予以采信，并确认其证明效力。
5、对证据9、10，因该两组笔录均来源于滨江交警，故对其形式上的真实性予以确认，但原、被告在笔录中所陈述的内容前后不一致，且相互矛盾，故对于刘强与梁爽在事故中所应负的责任应结合其他予以综合认定。
4、对于证据11，两被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。该组证据中投保单填写须知及内容中已明确：投保人对保险条款的下划线部分（免责条款）已知晓，并已签名予以确认，故本院对该组证据予以采信，并确认其证明目的。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2011年12月31日，刘强醉酒驾驶浙A×××××号酷派小型客车，在滨江区江南大道由西向东行驶至建业路段时因操作不当致使车辆翻覆，造成车辆损坏、刘强及梁爽受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队认定“刘强未取得驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，在限速路段超速行驶，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条之规定；梁爽把机动车交给未取得机动车驾驶证的人驾驶，其行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条之规定。因在此事故中，刘强是造成事故的直接原因，故认定刘强承担事故的全部责任”。事故发生后，梁爽在武警浙江总队杭州医院医治，被诊断为右内踝骨折。为此，梁爽花费医药费2816.05元，其浙A×××××酷派小型客车经维修，花费维修费75993元、停车费390元及施救费1100元。
另查明，梁爽系肇事车辆浙A×××××号小型客车的车主，该车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（车损险162180元、第三者责任险20万元、驾驶员责任险1万元、乘客责任险1万元＊3座、不计免赔险），保险期限为2011年5月20日至2012年5月19日。事故发生时，梁爽坐在肇事车辆的副驾驶座上。
本院认为，刘强无证醉酒驾车发生交通事故，造成梁爽人身及财产损失，应当承担赔偿责任。根据事故当天滨江交警对梁爽所做的笔录可以看出，其对刘强醉酒、无证的情况是明知的，但其未对为何将车交给刘强驾驶作出合理解释，故虽刘强的行为是造成事故的直接原因，但应认定梁爽在该事故中也存在一定过错，未尽到劝阻的义务，应当自行承担部分责任。结合刘强、梁爽的过错程度及与事故发生的因果关系，本院酌定由梁爽自行承担事故责任10％，由刘强承担90％。关于梁爽要求天安保险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任的诉请，因交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而事故发生时，梁爽系车上人员，也是被保险人，故其不属于交强险理赔的范围。对于商业险，根据商业险保险条款的约定，无证及醉酒驾驶均属于责任免除的情形，而天安保险已举证证明上述免责条款已对投保人进行了明确告知，故免责条款合法有效，并对原、被告双方均有约束力，故天安保险不应当承担赔偿责任。关于原告的损失：一、医疗费：刘强对原告产生的医疗费数额无异议，故本院对原告的医疗费2816.05元予以确认。二、车辆维修费：原告已提供了经天安保险确认的损坏配件询价单及维修发票，且刘强对此也无异议，故本院对车辆维修费75993元予以确认。三、对于施救费、停车费：刘强对上述两项费用均无异议，故本院对该两项费用合计1490元予以确认。四、误工费：原告已提供病假证明以证明其误工休息时间，该证明虽系事后补开，但结合原告右内踝骨折的伤情，病休30天尚属合理，故本院对误工费2940元予以确认。综上，原告因该次事故所造成的各项损失为83239.05元，由梁爽自行承担8323.91元，由刘强负担74915.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效之日起三十天内赔付原告梁爽因本次交通事故造成的各项损失合计人民币74915.14元。
二、驳回原告梁爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1881元，减半收取940.5元，由原告梁爽负担104元，由被告刘强负担836.5元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1881元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 吕虹
二〇一三年四月十七日
代书记员 陶聪