江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商初字第0355号
原告（反诉被告）林世平。
委托代理人王咏静，北京市振邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）钱小华。
委托代理人袁金兵、钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
原告（反诉被告）林世平与被告（反诉原告）钱小华股权转让纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告林世平的委托代理人王咏静，被告钱小华的委托代理人袁金兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世平诉称，2013年3月，林世平与江苏杰盛信息科技有限公司（以下简称杰盛公司）、杨某甲共同出资发起成立了江苏讯付天下商务服务有限公司（以下简称讯付天下公司），林世平认缴出资额2450万元，实缴490万元，持股权比例24.5%。2013年10月23日，林世平与钱小华签订了股权转让合同，将持有的讯付天下公司2450万元（其中已出资股权490万元，未出资股权1960万元）的股权转让给钱小华。股权以原值转让，自合同生效后钱小华将转让款490万元支付给林世平。但股权转让合同于2013年10月23日签订生效后，钱小华至今未支付股权转让款。原告林世平遂起诉至法院，请求判令被告钱小华支付原告股权转让款490万元；被告钱小华支付违约金210万元；本案的诉讼费用由被告负担。
原告林世平为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、讯付天下工商档案及股权转让合同，证明林世平已经实际出资，股权转让协议依法成立、合法有效，股权转让已经变更登记。
2、杰盛公司、江苏优乐通商务服务有限公司（以下简称优乐通公司）、江苏闪付电子商务服务有限公司（以下简称闪付公司）的工商资料，证明杰盛公司、闪付公司、优乐通公司、讯付天下四个公司混同，从而证明讯付天下公司股权的价值。被告钱小华对此知情，本案不涉及欺诈和隐瞒的问题。
3、讯付天下公司、优乐通公司的部分账单及讯付天下公司的部分代理合同，证明讯付天下公司经营状况良好。
4、杰盛公司的招商政策，林世平、林某甲、鲍某甲的调查笔录，及胜宝龙（北京）国际营销管理有限公司签订的支付业务合作协议等，证明讯付天下公司、杰盛公司、优乐通公司业务完全一致，共同开展业务，公司工作人员共用，财务相同，并都被马某甲，康某甲、丁某甲、肖某甲实际控制。本案钱小华是康某甲和丁某甲共同的朋友，并且是康惠和丁某甲在讯付天下的实际代理人，钱小华对讯付天下公司情况知情。
被告钱小华答辩并提起反诉称，2013年10月24日，钱小华与林世平签订了讯付天下公司股权转让合同，林世平将其持有的讯付天下公司的股权转让给钱小华，并约定该股权中已出资部分为490万元，未出资为1960万元，股权以原值转让，股权转让款为490万元。合同签订后，双方办理了股权转让登记手续。钱小华成为讯付天下公司的法定代表人后，发现林世平在股权转让合同中约定的已出资490万元并没有出资，2013年3月7日讯付天下公司股东资金验证的资金系向他人所借，包括林世平出资款490万元在内的2000万元出资款项于2013年3月8日从公司账户转出给原出借人，根据公司法解释三第12条，林世平在讯付天下的出资款已全部抽逃，林世平在签订股权转让协议时故意隐瞒这一重要事实，致使钱小华违背自己真实意思，林世平该行为构成欺诈，严重损害了钱小华的合法权益，根据合同法第54条的规定，钱小华请求依法撤销案涉股权转让合同。
被告钱小华为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、股权转让合同、准予设立登记通知书、股东出资情况表、讯付天下公司章程、验资报告，证明原告林世平将股权转让给被告钱小华，双方合同约定林世平出让的股权已实际出资。
2、2013年3月7日活期账户明细查询、对账单及中国银行特种转账贷方传票，证明讯付天下公司的股东，包括林世平在内的投资款2000万元来源于案外人王某甲。
3、2013年3月8日讯付天下公司对公活期存款账户明细账，证明讯付天下公司成立第二天即将2000万元汇至王某甲账户，股东的注册资金均抽逃。
4、如东县国家税务局、南通市如东地方税务局的通知书和纳税申报表，证明讯付天下公司税务已经全部注销，并未实际经营。
反诉被告林世平针对反诉原告钱小华的反诉答辩称，一、林世平为讯付天下公司股东已实际出资。从工商档案显示，第三方咨询机构验资报告确定林世平已实际出资到位，林世平享有公司股东权利，并依法具有与钱小华签订股权转让合同的权利，钱小华应当支付股权转让款。二、本案系股权转让合同关系，不涉及公司及其他法律行为，不存在抽逃资金问题，钱小华所主张的虚假出资及抽逃资金，与本案系两个不同的法律关系，反诉不应当受理。三、钱小华受让股权是基于对讯付天下公司的了解，对公司及股权价值的判断而受让，本案中钱小华对讯付天下公司的出资、成立及后续经营情况是了解和知情的，林世平不构成欺诈和隐瞒，钱小华主张撤销股权转让合同的诉请不能成立。四、讯付天下公司处分资金的行为系公司法人行为，与林世平无关，林世平不存在抽逃出资的情形。即使按照钱小华的逻辑，同样不能回避钱小华依法应当支付林世平股权转让款。从林世平所提交讯付天下公司其中一个基本账户的资金流水可以看出，公司经营期间，实际资产经营额已经远超过实缴资本额，该资产归属于公司，依法属于公司股东的权益。该资产权益系股东权益的体现，同样构成案涉股权转让款支付的依据和理由。综上，请求驳回反诉原告钱小华的反诉请求，支持林世平的诉讼请求。
被告钱小华对原告林世平提供的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，认为原告林世平出让的股权并未出资。对证据2的真实性没有异议，但不能证明公司混同，钱小华亦不知情。对证据3的真实性不予确认。对证据4中除了胜宝龙（北京）国际营销管理有限公司签订的支付业务合作协议之外的证据的真实性不予确认，对证明目的有异议。
原告林世平对被告钱小华提供的证据质证认为，对其提供证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，且证据2、3、4与本案无关联性。
本院认证认为，对原告林世平提供的证据1、2及证据4中胜宝龙（北京）国际营销管理有限公司签订的支付业务合作协议的真实性予以确认，对其证明目的本院综合予以评判，对原告林世平提供的其余证据的真实性不予确认。对被告钱小华提供证据的真实性予以确认，对其证明目的本院综合予以评判。
本院经审理查明：2013年3月7日，案外人王某甲从其中国银行账户62×××86转账1750万元至杨某甲建设银行账户43×××80。同日，杨某甲从该账户分别多次汇款至讯付天下公司账户32×××99，其中汇款220万元、200万元、70万元，摘要注明林世平投资款；汇款210万元、190万元、90万元，摘要注明杨某甲投资款。
2013年3月7日，南通晟达联合会计师事务所，出具验资报告，载明：根据讯付天下公司协议、章程的规定，公司申请登记的注册资本为人民币1亿元，由全体股东自公司设立之日起两年内分期缴足。本次出资为首期出资，出资金额为人民币2000万元，应由全体股东于2013年3月7日之前缴纳。经审验，截至2013年3月7日止，讯付天下公司已收到全体股东首次缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币贰仟万元。各股东以货币出资2000万元。验资报告附件注明：股东林世平，认缴注册资本2450万元，出资比例24.5%，本期认缴注册资本及实际出资490万元，占注册资本总额比例4.9%。林世平首次实际缴纳出资额人民币490万元，其中出资人民币490万元，于2013年3月7日缴存讯付天下公司（筹）在中国建设银行股份有限公司如东支行开立的人民币临时存款账户32×××99账号。
2013年3月7日，讯付天下公司成立，营业期限2013年3月7日至2063年3月6日，经营范围为一般经营项目：经济与商务信息咨询服务，计算机硬件技术研发及技术服务，计算机软件开发、销售，网络工程施工，电脑图文设计、制作、电脑及配件、办公用品及办公耗材、数码电子产品、仪器、仪表、五金交电、通信器材（不含卫星地面接收器材）、机械设备、办公自动化设备、日用品批发、零售；对国家产业政策允许的行业进行投资；电子产品维修；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的除外）。
2013年3月8日，讯付天下公司从其账户32×××99两次分别转账1000万元、合计转账2000万元至案外人王某甲账户。
2013年10月24日，林世平（甲方）与钱小华（乙方）签订讯付天下公司股权转让合同一份，约定：一、甲方将持有的公司贰仟肆佰伍拾万元（其中已出资股权肆佰玖拾万元，未出资股权壹仟玖佰陆拾万元）的股权转让给乙方。该股权经甲乙双方协商一致以原值转让，自本合同生效后由乙方将转让款肆佰玖拾万元支付给甲方。未出资的股权以零值一次性转让给乙方，由乙方履行公司章程规定的出资义务。二、甲方承诺，保证对其转让给乙方的股权拥有完全的、有效的处分权，保证该股权是合法的、无他项限制的。乙方承诺，保证收购甲方股权的资金来源是合法的、有支配权的。三、甲乙双方约定，本合同生效的当日作为股权交割日。股权交割日作为甲乙双方移交和继承公司贰仟肆佰伍拾万元的股份权利和义务的分界线。从股权交割日起，甲方在公司原享的权利和承担的义务与责任由乙方承继。四、股权转让成交确认后，乙方应在十五日内对原公司章程等有关文件进行相应修改，并报工商等有关部门变更登记和备案。五、甲方如不按期交割股权，除继续履行交割责任外，每逾期一天则按转让价款的5‰支付违约金给乙方。乙方如不按期支付购股价款，除继续履行支付价款责任外，每逾期一天则按未交款的5‰支付违约金给甲方。违约金不足弥补的实际损失由违约方承担，并赔偿给守约方。七、本合同经甲乙双方签字盖章后生效。本合同在甲乙双方当事人的义务履行完毕后即自行终止。
2013年11月7日，讯付天下公司进行变更登记，原法定代表人姓名林世平，原股东／发起人名称：林世平认缴出资额2450万元人民币，实缴490万元；康某甲，认缴出资额7550万元人民币，实缴出资额1510万元。现法定代表人姓名钱小华，现股东／发起人钱小华，认缴出资额2450万元，实缴出资额490万元；康某甲出资额7550万元人民币，实缴出资额1510万元人民币。
2013年7月1日至2013年12月31日，讯付天下公司企业所得税进行零申报。2014年1月24日，如东县国家税务局发出东国税通（2014）4261号税务事项通知书，审核同意讯付天下公司的税务注销登记。2014年2月28日，如东地方税务局注销讯付天下公司的税务登记。
另查明：杰盛公司成立于2007年1月9日，股东为肖某甲、丁某甲、郭某甲、王某乙，经营期限为2007年1月9日至2017年1月9日，住所地为如东县经济开发区新区黄河路北侧附楼幢，经营范围为计算机硬件技术研发及技术服务；计算机软件开发、销售；网络工程施工；电脑图文设计、制作；电脑及配件、办公用品及办公耗材、数码电子产品、仪器、仪表、五金交电、通信器材（不含卫星地面接收器材）、机械设备、办公自动化设备、日用品批发、零售；对国家产业政策允许的行业进行投资；电子产品维修；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的除外）。优乐通公司成立于2013年3月26日，股东为马某甲、康某甲、黄某甲、郭某甲、戴某甲，经营期限为2013年3月26日至2063年3月25日，住所地如东县经济开发区新区黄河路北侧，经营范围为经济与商务信息咨询服务；货币专用设备销售、安装；计算机硬件技术研发及技术服务；计算机软件开发、销售；网络工程施工；电脑图文设计、制作；电脑及配件、办公用品及办公耗材、数码电子产品、仪器、仪表、五金交电、通信器材（不含卫星地面接收器材）、机械设备、办公自动化设备、日用品批发、零售；对国家产业政策允许的行业进行投资；电子产品维修；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的除外）。闪付公司成立于2013年8月8日，股东为孙某甲、孙某乙、胡某甲、江某甲、丁某甲，经营期限为2013年8月8日至2063年8月7日，住所地为如东县经济开发区新区黄河路北侧，经营范围为电脑及配件、办公用品及办公耗材、数码电子产品、仪器、仪表、五金交电、通信器材（不含卫星地面接收材料）、机械设备、办公自动化设备、日用品批发、零售及网络销售；计算机硬件技术研发、服务；计算机软件开发、销售；网络工程施工；电脑图文设计；经济与商务信息咨询服务；货币专用设备销售、安装；对国家产业政策允许行业进行投资；网络技术、数据处理服务；电子设备维护服务；信息技术服务；商业电子信息流程外包（法律、行政法规、国务院决定规定应经许可的，未获许可不得生产经营）；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的除外）。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案反诉是否应当受理。2、案涉股权是否存有出资瑕疵，转让方林世平是否隐瞒该瑕疵导致股权转让合同存在可撤销事由。3、如不存在可撤销事由，受让方钱小华是否应当支付股权转让款。
关于争议焦点1，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。被告反诉的目的，旨在通过反诉，抵销或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去意义。本案中，被告钱小华提起反诉，反诉的对象为本诉原告林世平，符合反诉的主体条件。原告林世平提起诉请要求被告支付案涉股权转让协议项下的股权转让款，被告钱小华提起反诉请求撤销案涉股权转让协议，反诉与本诉的诉讼请求基于同一法律事实，诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉之间具有牵连关系，可相互排斥、抵销、吞并。故本案的被告钱小华提起反诉本院应当受理，合并审理，对原告林世平关于反诉不应受理的主张本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可撤销合同就是意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。
本案中，首先，林世平所转让的股权存有出资瑕疵。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转让公司账户验资后又转出；…。第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。林世平与钱小华在股权转合同中约定转让的股权中已出资490万元，林世平承诺对其转让的股权拥有完全的、有效的处分权。而钱小华提供的证据证实，林世平并未履行490万元的出资义务，其出资款来源于案外人王某甲，从杨某甲账户汇入验资账户，后又于次日汇出，返还至王某甲账户。在钱小华提供上述证据的情况下，林世平虽主张其已实际出资，但并未举证证明其已实际履行出资义务，故本院对其已实际出资的主张不予采信，林世平所转让的490万元股权出资存有瑕疵。
其次，林世平主张股权受让方钱小华对出资情况知情，本院不予认定。第一，讯付天下公司工商登记资料中载明林世平认缴出资额2450万元，实缴出资额490万元，该工商登记具有对外公示效力，钱小华主张其签订合同时，相信林世平已实际出资。第二，案涉股权转让合同中也载明林世平已出资490万元，故钱小华对所受让股权存有瑕疵并不知情。且庭审中，原告林世平坚持主张其已履行出资义务，其并不存在出资瑕疵的事实，其在签订股权转让合同时也并未向钱小华告知出资存有瑕疵的事实。第三，林世平还主张在转让案涉股权时，讯付天下公司经营情况良好，且杰盛公司、闪付公司、优乐通公司与讯付天下公司混同，从而证明讯付天下公司股权具有良好的价值。钱小华对讯付天下公司的情况及股权的价值知情，其在受让股权时应当对标的股权充分了解，对股权的价值进行判断，其在该股权预期存在收益的基础上受让该股权，林世平不构成欺诈和隐瞒。对此，林世平主张杰盛公司、闪付公司、优乐通公司与讯付天下公司混同其并未提供充分证据证明，本院不予采信。林世平还主张钱小华以约定价格受让案涉股权时其利益并不受损，因原告林世平并未提供充分证据证明案涉股权在转让时的价值，且股权价值与案涉股权并未实际出资的事实并无直接关联性，钱小华受让案涉股权约定系已出资的股权，并不免除出让人林世平的出资义务，故对林世平的该主张本院不予采信。此外，林世平认为钱小华与康某甲、丁某甲系朋友关系，其应当知道该股权的出资情况，但原告林世平提供的证据并不能证明钱小华应当知情。综上，本院认定林世平并未告知钱小华案涉股权的出资瑕疵情况，钱小华对此并不知情。
再次，案涉股权转让合同符合撤销权的要件。本案中，林世平并未向钱小华披露出资不实的情形，使钱小华作出了违背自身真实意愿的意思表示，损害了钱小华的利益，林世平的上述行为构成合同法的欺诈，钱小华作为受欺诈的一方可以要求撤销该合同。案涉股权转让合同签订于2013年10月24日，被告钱小华提起反诉请求也并未超过一年的除斥期间，故钱小华要求撤销案涉股权转让协议，本院予以支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
关于争议焦点3，如前所述，案涉股权转让合同应予撤销，故原告林世平依据该股权转让合同请求被告钱小华支付股权转让款，本院不予支持。
综上，原告林世平的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。反诉原告钱小华的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销原告林世平与被告钱小华于2013年10月24日签订的关于江苏讯付天下商务服务有限公司的股权转让合同。
二、驳回原告林世平的诉讼请求。
本诉案件受理费60800元，反诉案件受理费23000元，合计83800元，由原告林世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费60800元（该院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。）。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十条规定公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转让公司账户验资后又转出；
第二十一条规定当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十二条规定在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第二百三十三条规定反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。