wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9823号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：朱星，男，xx年xx月xx日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告朱星信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告朱星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金91802.87元、利息31351.22元、滞纳金21232.68元，合计144386.77元（截至2017年10月15日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月19日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年10月15日，该账户共拖欠本金91802.87元、利息31351.22元、滞纳金21232.68元。原告多次向被告催收未果。
被告朱星未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年3月19日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年10月15日，被告尚拖欠信用卡透支款本金91802.87元、利息31351.22元、滞纳金21232.68元，合计144386.77元。
3、建设银行湖南省分行于2016年12月15日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年8月30日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年10月15日的欠款本金91802.87元、利息31351.22元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金21232.68元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年12月15日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计21232.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱星于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金91802.87元；
二、朱星于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息31351.22元（利息暂计算至2017年10月15日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、滞纳金21232.68元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3188元，由朱星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初3438号
原告：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所律师。
被告：胡海明，男，汉族，1989年7月23日出生，住湖南省东安县，
第三人：汪某1，男，汉族，1992年5月28日出生，住湖北省广水市，
本院在审理原告东莞市社会保险基金管理中心诉被告胡海明、第三人汪某1追偿权纠纷一案中，原告东莞市社会保险基金管理中心于2018年5月17日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市社会保险基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市社会保险基金管理中心撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告东莞市社会保险基金管理中心负担。原告已预交50元，本院应退回25元。
审 判 长 尹健容
审 判 员 孙 菊
人民陪审员 刘丽璋
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈小丹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4466号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
法定代表人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所助理。
被告：唐强，男，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告唐强信用卡纠纷一案过程中，原告于2018年5月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元(原告已预交)，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 杜镇年
二〇一八年五月十五日
书记员 李书琼
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初15405号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：范东，执行董事。
委托诉讼代理人：金世会，女，系原告公司工作人员。
被告：王照鑫，男，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告王照鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年九月三日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初324号
原告：黄开元，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：江爱珠，女，1968年11月11日出生，汉族，户籍住址为广东省揭阳市榕城区，现住广东省佛山市三水区。
原告黄开元诉被告江爱珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金390000元及利息（利息从2016年9月1日起计算至被告实际清偿之日止，按年利率15%计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告因其经营的佛山市三水区乐平镇南边南黄公路威文佰乐农场有限公司资金周转困难向原告借款，双方签订《借款协议》，由被告向原告借款390000元，借款期限为2016年3月23日至2017年3月23日，年利率为15%。2016年9月起，被告不再支付借款利息。
原告在诉讼中提交了如下证据：《借款协议》一份、转账凭证五份。
被告未答辩，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友。2016年3月23日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款390000元；还款期限为2017年3月23日。2016年3月24日，原告向被告账户转账100000元。2016年4月5日，原告向被告账户转账150000元。2016年4月20日，原告向被告账户转账50000元。2016年4月21日，原告向被告账户转账20000元。2016年4月26日，原告向被告账户转账70000元。原告共向被告转账390000元。还款期满后，被告未还款。
本院认为，民间借贷事实的存在需同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。原告提供的《借款协议》足以证明原、被告之间存在借贷合意，原告提供的转账凭证也足以证明原告已将借款款项全额付给被告，原、被告之间存在民间借贷事实的两个要件已经具备，故原、被告之间的民间借贷关系已成立并生效，被告应当偿还借款本金390000元。
原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告依法只能主张被告自逾期之日即2017年3月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告关于自2016年9月1日起按年利率15%计算利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江爱珠于本判决生效之日起十日内向原告黄开元清偿借款本金390000元及其资金占用期间的利息（利息计算方式：以未偿还的借款本金为基数，自2017年3月24日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄开元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元（原告已预交），由被告江爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一八年二月七日
书记员 张俊彦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9804号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：张滔，男，xx年xx月xx日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告张滔信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告张滔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金76950.36元、利息56961.04元、滞纳金11561.74元、手续费2816.35元，合计148289.49元（截至2017年10月19日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月12日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年10月19日，该账户共拖欠本金76950.36元、利息56961.04元、滞纳金11561.74元、手续费2816.35元。原告多次向被告催收未果。
被告张滔未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2013年4月12日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年10月19日，被告尚拖欠信用卡透支款本金76950.36元、利息56961.04元、滞纳金11561.74元、手续费2816.35元，合计148289.49元。
3、建设银行湖南省分行于2015年5月19日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2017年10月3日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年10月19日的欠款本金76950.36元、利息56961.04元、手续费2816.35元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金11561.74元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2015年5月19日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计7407.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张滔于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金76950.36元；
二、张滔于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息56961.04元（利息暂计算至2017年10月19日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、手续费2816.35元、滞纳金7407.11元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3266元，由张滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9833号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生，住长沙市芙蓉区都正街凤凰台万顺家园*栋****房。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：樊志勇，男，xx年xx月xx日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告樊志勇信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告樊志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金78144.32元、利息48607.66元、滞纳金10056.62元、手续费480.69元，年费1800元，合计139089.29元（截至2017年10月2日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年10月2日，该账户共拖欠本金78144.32元、利息48607.66元、滞纳金10056.62元、手续费480.69元，年费1800元。原告多次向被告催收未果。
被告樊志勇未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年4月18日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年10月2日，被告尚拖欠信用卡透支款本金78144.32元、利息48607.66元、滞纳金10056.62元、手续费480.69元，年费1800元，合计139089.29元。
3、建设银行湖南省分行于2015年9月2日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年3月28日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年10月2日的欠款本金78144.32元、利息48607.66元、手续费480.69元，年费1800元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金10056.62元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2015年9月2日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计10056.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、樊志勇于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金78144.32元；
二、樊志勇于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息48607.66元（利息暂计算至2017年10月2日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、手续费480.69元、年费1800元、滞纳金10056.62元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3082元，由樊志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）孟行初字第00085号
原告济源市宏峰石材有限公司。
法定代表人张明峰，系该公司总经理。
委托代理人成霞，女，1971年10月21日出生。
被告济源市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢多璋，系该局局长。
委托代理人于文娟，该局工作人员。
委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所。
第三人段冲冲，男，1988年1月12日出生。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
原告济源市宏峰石材有限公司不服被告济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2015年12月3日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告济源市宏峰石材有限公司的委托代理人成霞，被告济源市人力资源和社会保障局的委托代理人于文娟、欧胜宏，第三人段冲冲委托代理人孙二兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济源市宏峰石材有限公司诉称，被告认定事实错误，2014年3月杜亚飞承揽了原告的大理石干挂工作，为济源市泓铭置业有限公司干活，原告与杜亚飞约定，承揽工作完成后原告按实际工作量给付报酬，杜亚飞并不是原告的职工。2014年3月26日，原告听说给杜亚飞帮忙干活的第三人段冲冲在工地摔伤，才知道此事，原告后来了解到第三人是杜亚飞的朋友，临时来帮忙干活，原告从未知道有段冲冲此人，被告认定段冲冲是原告单位员工错误。再者，被告在作出工伤认定决定时未通知原告参加行政确认程序，径行作出对原告不利的工伤认定决定书，不符合正当程序的要求，属于违反法定程序，依法应予撤销。请求法院：1、依法撤销被告作出的豫（济）工伤认字（2015）150号认定工伤决定书；2、被告承担本案的诉讼费。
被告济源市人力资源和社会保障局辩称，2014年4月4日，第三人段冲冲向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依法对相关事实进行了调查认定，经查，济源市中级人民法生效判决（2015）济中民一终字第5号民事判决书认定段冲冲与济源市宏峰石材有限公司存在劳动关系，2014年3月26日，段冲冲在济源市鸿铭锦城工地施工中，不慎从三楼钢管架上跌落，造成段冲冲右足跟粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左膝部韧带及半月板损伤。该受伤事实在民事一审、民事二审已经过认定，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤，综上，被告作出的豫（济）工伤认字（2015）150号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人段冲冲述称，被告作出的豫（济）工伤认字（2015）150号认定工伤决定书正确，应予以维持。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：1、人社局卷第1页，第三人段冲冲填写的申请书。2、人社局卷第2-4页，第三人填写工伤认定申请表。用于证实段冲冲本人陈述受伤事实。3.人社局卷第5页，申请人身份信息。4、人社局卷第6页，原告的企业注册信息查询单。5、人社局卷第7页，段冲冲的诊断证明。证明段冲冲受到损伤的情况。6、人社局卷第8-9页，证人聂某某的证言及身份证复印件一份。证明段冲冲是在工地施工时从三楼外架掉下来受伤。7、人社局卷第10-11页，证人史某某证言及身份证复印件一份。证明内容与证人聂某某所证明的基本一致。8、人社局卷第12页，河南省工伤认定中止通知书。中止的理由是双方需确认劳动关系。9、人社局卷第16-19页，（2015）济中民一终字第5号民事判决书。10、人社局卷第13-15页，（2014）济民一初字第2497号民事判决书。两份判决书证明段冲冲和原告存在劳动关系。11、人社局卷第20页，协助调查通知书。证明被告在受理第三人申请后已告知原告提供陈述及相关依据。12、人社局卷第21页，送达回执。用于证明本协助调查通知书已通知原告。13、人社局卷第22页，段冲冲的委托代理人律师公函。14、人社局卷第23页，段冲冲提供的授权委托书。15、人社局卷第24-25页，被告制作的调查史某某和聂某某的调查笔录。证实段冲冲在施工过程中受伤。以上证据1-7、9、10、13、14为第三人提供。其余为被告制作。证据1、2、8、11-15为证据原件，其余为复印件。
原告和第三人均未向本院提交证据。
原告和第三人对被告提交证据均未提出异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据效力予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月4日，第三人段冲冲向被告提出工伤认定申请，要求被告认定第三人段冲冲在原告处工作所受伤害为工伤，被告受理后，于2015年5月6日作出豫（济）工伤认字（2015）150号认定工伤决定书，决定书认定：2014年3月26日，段冲冲在济源市鸿铭锦城工地施工中，不慎从三楼钢架管上跌落，被送往市中医院第二天转至洛阳正骨医院经诊断为1.右足跟粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折、作腓骨小头骨折；3.左膝部韧带及半月板损伤。段冲冲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在被告对第三人工伤认定中止期间，第三人段冲冲向济源市人民法院提起民事诉讼，要求确认与原告之间存在劳动关系，济源市人民法院作出（2014）济民一初字第2497号民事判决书，认定济源市宏峰石材有限公司与段冲冲之间存在劳动关系。济源市宏峰石材有限公司不服上述判决，向济源市中级人民法院提起上诉，济源市中级人民法院作出（2015）济中民一终字第5号民事判决，维持济源市人民法院作出的（2014）济民一初字第2497号民事判决书。以上为本案事实。
本院认为，生效的民事判决已确认原告与第三人段冲冲之间存在劳动关系，且第三人段冲冲受伤是在原告承包的工程处工作所致，应属工伤，被告依据生效民事判决结合其他证据及法律规定作出豫（济）工伤认字（2015）150号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济源市宏峰石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 梁慧娟
审判员 米格鹏
审判员 汤 蕊
二○一六年元月十四日
书记员 申淑君
河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）孟行初字第00085号
原告济源市宏峰石材有限公司。
法定代表人张明峰，系该公司总经理。
委托代理人成霞。该公司工作人员。
被告济源市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢多璋，系该局局长。
委托代理人于文娟，该局工作人员。
委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所。
第三人段冲冲。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
原告济源市宏峰石材有限公司不服被告济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2015年12月3日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告济源市宏峰石材有限公司的委托代理人成霞，被告济源市人力资源和社会保障局的委托代理人于文娟、欧胜宏，第三人段冲冲委托代理人孙二兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济源市宏峰石材有限公司诉称，被告认定事实错误，2014年3月杜亚飞承揽了原告的大理石干挂工作，为济源市泓铭置业有限公司干活，原告与杜亚飞约定，承揽工作完成后原告按实际工作量给付报酬，杜亚飞并不是原告的职工。2014年3月26日，原告听说给杜亚飞帮忙干活的第三人段冲冲在工地摔伤，才知道此事，原告后来了解到第三人是杜亚飞的朋友，临时来帮忙干活，原告从未知道有段冲冲此人，被告认定段冲冲是原告单位员工错误。再者，被告在作出工伤认定决定时未通知原告参加行政确认程序，径行作出对原告不利的工伤认定决定书，不符合正当程序的要求，属于违反法定程序，依法应予撤销。请求法院：1、依法撤销被告作出的豫（济）工伤认字【2015】150号认定工伤决定书；2、被告承担本案的诉讼费。
被告济源市人力资源和社会保障局辩称，2014年4月4日，第三人段冲冲向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依法对相关事实进行了调查认定，经查，济源市中级人民法生效判决（2015）济中民一终字第5号民事判决书认定段冲冲与济源市宏峰石材有限公司存在劳动关系，2014年3月26日，段冲冲在济源市鸿铭锦城工地施工中，不慎从三楼钢管架上跌落，造成段冲冲右足跟粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左膝部韧带及半月板损伤。该受伤事实在民事一审、民事二审已经过认定，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤，综上，被告作出的豫（济）工伤认字【2015】150号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人段冲冲述称，被告作出的豫（济）工伤认字【2015】150号认定工伤决定书正确，应予以维持。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：1、人社局卷第1页，第三人段冲冲填写的申请书。2、人社局卷第2-4页，第三人填写工伤认定申请表。用于证实段冲冲本人陈述受伤事实。3.人社局卷第5页，申请人身份信息。4、人社局卷第6页，原告的企业注册信息查询单。5、人社局卷第7页，段冲冲的诊断证明。证明段冲冲受到损伤的情况。6、人社局卷第8-9页，证人聂某的证言及身份证复印件一份。证明段冲冲是在工地施工时从三楼外架掉下来受伤。7、人社局卷第10-11页，证人史某证言及身份证复印件一份。证明内容与证人聂某所证明的基本一致。8、人社局卷第12页，河南省工伤认定中止通知书。中止的理由是双方需确认劳动关系。9、人社局卷第16-19页，（2015）济中民一终字第5号民事判决书。10、人社局卷第13-15页，（2014）济民一初字第2497号民事判决书。两份判决书证明段冲冲和原告存在劳动关系。11、人社局卷第20页，协助调查通知书。证明被告在受理第三人申请后已告知原告提供陈述及相关依据。12、人社局卷第21页，送达回执。用于证明本协助调查通知书已通知原告。13、人社局卷第22页，段冲冲的委托代理人律师公函。14、人社局卷第23页，段冲冲提供的授权委托书。15、人社局卷第24-25页，被告制作的调查史某和聂某的调查笔录。证实段冲冲在施工过程中受伤。以上证据1-7、9、10、13、14为第三人提供。其余为被告制作。证据1、2、8、11-15为证据原件，其余为复印件。
原告和第三人均未向本院提交证据。
原告和第三人对被告提交证据均未提出异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据效力予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月4日，第三人段冲冲向被告提出工伤认定申请，要求被告认定第三人段冲冲在原告处工作所受伤害为工伤，被告受理后，于2015年5月6日作出豫（济）工伤认字【2015】150号认定工伤决定书，决定书认定：2014年3月26日，段冲冲在济源市鸿铭锦城工地施工中，不慎从三楼钢架管上跌落，被送往市中医院第二天转至洛阳正骨医院经诊断为1.右足跟粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折、作腓骨小头骨折；3.左膝部韧带及半月板损伤。段冲冲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在被告对第三人工伤认定中止期间，第三人段冲冲向济源市人民法院提起民事诉讼，要求确认与原告之间存在劳动关系，济源市人民法院作出（2014）济民一初字第2497号民事判决书，认定济源市宏峰石材有限公司与段冲冲之间存在劳动关系。济源市宏峰石材有限公司不服上述判决，向济源市中级人民法院提起上诉，济源市中级人民法院作出（2015）济中民一终字第5号民事判决，维持济源市人民法院作出的（2014）济民一初字第2497号民事判决书。以上为本案事实。
本院认为，生效的民事判决已确认原告与第三人段冲冲之间存在劳动关系，且第三人段冲冲受伤是在原告承包的工程处工作所致，应属工伤，被告依据生效民事判决结合其他证据及法律规定作出豫（济）工伤认字【2015】150号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济源市宏峰石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 梁慧娟
审判员 米格鹏
审判员 汤 蕊
二○一六年元月十四日
书记员 申淑君
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11462号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：戴友增，男，1963年5月12日出生，汉族，住所浙江省温岭市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告戴友增小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。
签约日期：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40082元；交付时间：2016年8月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月22日尚欠本金余额40082元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40082元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴友增向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40082元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152.1元，由被告戴友增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13093号之一
原告：佛山市顺德区图鸣贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：高树添。
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽芳，广东仲马律师事务所实习律师。
被告：深圳市德易兴精密工业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。
法定代表人：张寿德。
被告：张寿德，男，1971年4月11日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。
原告佛山市顺德区图鸣贸易有限公司诉被告深圳市德易兴精密工业有限公司、张寿德买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月15日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区图鸣贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取375元，财产保全费400元，两项合共775元，由原告佛山市顺德区图鸣贸易有限公司负担。
审判员 张锦华
二〇一八年八月八日
书记员 韩思韵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初13093号原告：佛山市顺德区图鸣贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇都宁三队菜地后面北滘汇景花木杨内的建筑物之一。法定代表人：高树添。被告：深圳市德易兴精密工业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大布巷社区大布巷村鸿联鹰科技园****。法定代表人：张寿德。被告：张寿德，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区，本院在审理原告佛山市顺德区图鸣贸易有限公司与被告深圳市德易兴精密工业有限公司、张寿德因买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，请求冻结被告深圳市德易兴精密工业有限公司、张寿德的银行存款38000元，或查封、扣押其相应价值财产。担保人浙商财产保险股份有限公司出具保单保函为本案保全提供担保。本院认为，原告佛山市顺德区图鸣贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被告深圳市德易兴精密工业有限公司、张寿德的银行存款38000元，或查封、扣押其相应价值财产。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张锦华二○二○一八年七月十六日书记员  韩思韵
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1671号
原告：罗秋元，女，1956年10月4日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人：颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗庆祺，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告：罗保华，男，1964年1月15出生，汉族，住邵东县，
原告罗秋元与被告罗保华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告罗秋元及其委托代理人颜小龙、被告罗保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秋元向本院提出诉讼请求：判令被告罗保华赔偿原告罗秋元医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、鉴定费、交通费等损失共计98276.84元。事实和理由：2017年8月25日19时40分许，被告罗保华驾驶普通二轮摩托车，在邵东县灵官殿镇大全村地段，撞伤原告罗秋元。邵东县公安局交通警察大队认定，被告罗保华负事故全部责任。
被告罗保华辩称其无赔偿能力。
经审理查明，原告罗秋元起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的本案事故发生经过、形成原因和责任划分一致。事发后，原告罗秋元在邵东县人民医院住院治疗66天，花费医药费43096.6元，被告罗保华已垫付18500元。2018年3月6日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，1、罗秋元的伤残等级评定为十级；2、伤后伤休6个月，护理期、营养期按住院时间计算；3、医疗费按实际发票审核认可。原告罗秋元为此花费鉴定费800元。
撞伤原告罗秋元的二轮摩托车所有人为被告罗保华，该车未在车管部门进行登记，亦未购买保险。
上述事实，有原告提供的身份证明、交通事故认定书、住院病历、医药费发票、鉴定书及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告罗保华应当承担全部赔偿责任。原告罗秋元的损失经核定为：1、医药费为24596.6元（已扣除垫付费用18500元）；2、原告主张的营养费1320元、住院伙食补助费3300元、护理费6153.84元、鉴定费800元均符合法律规定，本院予以确认；3、伤残赔偿金系对于伤者因残疾而丧失全部或者部分劳动能力的财产性补偿，原告罗秋元虽然户口为居委会居民，但是其职业仍为农林牧渔业，故其残疾赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入标准计算，为23284.8元（12936元/年×18年×10%）；4、交通费可酌情认定为300元。以上原告罗秋元的损失共计为59755.24元，由被告罗保华赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告罗保华赔偿原告罗秋元损失59755.24元；
上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。
本案受理费用783元，减半收取392元，由被告罗保华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 李建东
二〇一八年七月十七日
法官 助理 路林盟
代理书记员 陈杜娜
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12846号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：范东，执行董事。
委托诉讼代理人：罗彦松，男，系原告公司工作人员。
被告：方爽，男，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告方爽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费670.62元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审 判 长 顾 毅
审 判 员 刘 亮
人民陪审员 郭 敏
二〇一八年九月十七日
法官 助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1291民申3号
再审申请人（原审被告）杨桃燕（曾用名杨枫燕），女，1965年3月13日出生，住洪江区。
被申请人（原审原告）何成贵，男，1955年9月18日出生，住洪江区。
原审被告唐卫红，女，1968年10月28日出生，住湖南省洪江市。
原审被告杨跃，男，1977年12月10日出生，住湖南省洪江市。
再审申请人杨桃燕因与被申请人何成贵及原审被告唐卫红、杨跃民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）怀洪民二初字第21号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨桃燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 邓建国
审判员 朱亦平
审判员 刘志刚
二〇一八年五月十日
书记员 蒋金伶
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;
(十)未经传票传唤，缺席判决的;
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2984号
原告：湄潭县万象步行街小区业主委员会。住所地：贵州省湄潭县万象步行街*楼。
负责人：李芝学，主任。
委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告：湄潭县万象商业运营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇兴湄东路。
法定代表人：匡冬初，董事长。
委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。
被告：李伟，男，1989年4月18日出生，�湖南省邵东县。
第三人：肖永琦，又名肖亮，男，汉族，1983年12月23日出生，住贵州省湄潭县。
原告湄潭县万象步行街小区业主委员会（以下简称万象业委会）诉被告湄潭县万象商业运营管理公司（以下简称万象商业公司）、李伟、第三人肖永琦确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员曾艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万象业委会的负责人李芝学及其万象业委会的委托诉讼代理人雷海波、被告万象商业公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加诉讼。被告李伟、第三人肖永琦经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万象业委会向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告及第三人立即将占用的公共通道恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经湄潭县住房和城乡建设局备案登记，于2017年1月依法成立。2016年5月1日，二被告订立《房屋租赁合同》，约定被告万象商业公司经位于湄潭县茶乡××步行街××层过道出租给被告李伟用于经营娃娃机，后被告李伟又将该过道转租给第三人肖亮经营娃娃机。被告万象商业公司租赁给被告李伟的公共通道系万象步行街小区的公共区域，所有权属于小区全体业主共有，被告万象商业公司无权进行租赁，同时，该过道系小区消防通道，二被告及第三人占道经营，危害公共安全。原告多次与被告及第三人沟通，要求恢复原状未果，特诉至人民法院要求判如所请。
被告万象商业公司辩称，被告的处置是经过湄潭县万通置业有限�司授权的，原告没有证据证明所涉物业是原告所有，该物业不是住宅小区的通道，而是商业物业的一部分，与住宅小区无关，故被告处置该物业是合法有效的。
被告李伟未作答辩。
第三人肖永琦未发表陈述意见。
本案经过庭审查明事实如下：原告系经湄潭县住房和城乡建设局备案登记，于2017年1月依法成立的湄潭县万象步行街小区业主委员会，被告万象商业公司系自然人投资或控股的企业法人，其经营范围：商业经营管理，酒店管理、招商筹备、广告策划。2015年1月20日，湄潭县万通置业投资有限公司委托被告万象商业公司对其开发的万象.步行街所有物业进行招租，并出具委托书。2016年5月1日，被告万象商业公司与被告李伟签订了《房屋租赁合同》，约定：�万象商业公司将位于湄潭县茶乡××.步行街××层过道出租给被告李伟经营娃娃机及毛绒玩具；租赁期限为十九年零六个月，自2016年5月1日起至2035年10月31日止；年租金100000元，租金一次性付清，共计1950000元；同时还约定了被告李伟不得将上述过道转租他人等。合同签订后，被告万象商业公司将上述过道交由被告李伟经营管理，被告李伟向万象商业公司缴纳了租金1950000元。后双方因此发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，万象.步行街小区项目至今未办理房屋产权登记，万象商业公司未举证证明本案争议的过道使用权属湄潭县万通置业投资有限公司所有。本案争议的过道系共同通道,该通道现由第三人肖永琦实际经营娃娃机。湄潭县万象步行街小区业主大会授权原告通过司法程序处理本纠纷。
上�事实，有原、被告及第三人的陈述，有《房屋租赁合同》、《委托书》、《收据》、《业主大会决议》、《万象步行街业主书面决议意见表》等证据在卷佐证，事实成立，足以认定。
本院认为，原告系依法成立的业主委员会，其作为湄潭县万象步行街小区业主大会的执行机构，对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代全体业主行使诉讼权利，原告起诉的事项不超出业主委员会管理的公共事务范畴，因此原告具备本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，本案争议的过道，系共同通道，应属共有部分，即属该小区的全体业主共有和共同管理。被�万象商业公司抗辩该过道不是住宅小区的通道，而是商业物业的一部分，而被告并未举证证明该过道属于湄潭县万通置业投资有限公司专有，故被告万象商业公司无权处分该过道，其与被告李伟所签订的《房屋租赁合同》无效。原告主张被告及第三人立即将占用的公共通道恢复原状，小区业主对小区公共区域内涉及自身利益的侵权行为享有自我保护的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告万象商业公司在无权处分的情况下，将属于小区的公共通道出租给被告李伟经营娃娃机，已经侵害了该小区全体业主的权利，同时，该过道既然属于公共通道，则具备消防通道的功能，而被告李伟、第三人肖永琦在该公共通道上占道经营，也存在相应的安全隐患，故被告万象商业公司、李伟、肖永琦应将该过道恢复原状。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告湄潭县万象商业运营管理有限公司与被告李伟于2016年5月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、限被告湄潭县万象商业运营管理有限公司、李伟、第三人肖永琦于本判决生效后十日内将其在湄潭县湄江镇万象.步行街福乐多超市靠茶乡广场一侧的过道上的娃娃机搬走，并将该过道恢复原状。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告湄潭县万象商业运营管理有限公司、李伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 曾 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 汪奉英
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9851号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：罗黎玲，女，xx年xx月xx日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告罗黎玲信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告罗黎玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金85937.6元、利息27032.32元、滞纳金5294.75元、手续费19086.3元，合计137350.97元（截至2017年10月2日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年10月2日，该账户共拖欠本金85937.6元、利息27032.32元、滞纳金5294.75元、手续费19086.3元。原告多次向被告催收未果。
被告罗黎玲未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年4月22日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年10月2日，被告尚拖欠信用卡透支款本金85937.6元、利息27032.32元、滞纳金5294.75元、手续费19086.3元，合计137350.97元。
3、建设银行湖南省分行于2016年9月2日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2017年8月3日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年10月2日的欠款本金85937.6元、利息27032.32元、手续费19086.3元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付滞纳金5294.75元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年9月2日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计5294.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗黎玲于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金85937.6元；
二、罗黎玲于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息27032.32元（利息暂计算至2017年10月2日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、手续费19086.3元、滞纳金5294.75元；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3047元，由罗黎玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初2035号
原告：杨金新，男，1986年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市,
被告：钟文，男，1978年10月31日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：钟山，男，1974年9月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告杨金新诉被告钟文、钟山装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨金新撤回对被告钟文、钟山的起诉。
本案受理费172元,由原告杨金新负担。
审判员 郑伟珠
二〇一八年八月二十三日
书记员 龙小洁
书记员 龙小洁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初16379号
原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。
法定代表人：李瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所实习律师。
被告：冯玲，女，1968年1月29日出生，住重庆市江北区。
原告成都万科物业服务有限公司与被告冯玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，依法决定适用小额诉讼程序审理。原告成都万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年九月六日
法官助理 李明航
书 记 员 钟 茜
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初1484号
原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司，住所地湖南省张家界市永定区永定街道办事处北正居委会澧滨小区。
法定代表人：戴泉，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，系公司职员，代理权限为特别授权。
被告：彭丽霖，女。
被告：郑静华，女。
原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司与被告彭丽霖、郑静华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司以被告彭丽霖、郑静华已付清2016年9月30日至2017年8月15日物业管理费为由撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司撤诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司负担。
审 判 员 潘 琴
二〇一八年六月七日
法官 助理 罗 煦
代理书记员 何益琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5103民初1066号
原告：陈建伟，男，汉族，1968年1月4日出生，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
被告：涂映日，男，汉族，1974年1月19日出生，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。
被告：陈丽君，女，汉族，1981年10月27日出生，住潮州市潮安区。
原告陈建伟与被告涂映日、陈丽君土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告陈建伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈建伟撤回起诉处理。
审 判 长 ＸＸ为
人民陪审员 谢惠杉
人民陪审员 詹克铿
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 如
云南省昌宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第399号
申请执行人鲁东林，男，1973年11月9日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。
被执行人李红艳，女，1990年11月10日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农。
申请执行人鲁东林依据已经发生法律效力的（2015）昌民二初字第100号民事判决书，于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人鲁东林给付借款本息人民币26000元、案件受理费人民币225元，并承担案件执行费人民币290元，合计人民币26515元。
本院在执行过程中，被执行人李红艳在交纳执行款23142.28元，并承担案件执行费人民币290元后，余款3082.72元无任何可供执行财产，不具备执行条件。执行员将上述情况回告申请执行人，申请执行人对被执行人的情况予以认可，申请执行人鲁东林对剩余执行款3082.72元自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省昌宁县人民法院（2015）昌执字第399号执行案件未执行部分人民币3082.72元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨洪安
审判员 杨景艳
审判员 杨子亮
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨光云
昌邑市人民法院
罚 款 决 定 书
（2015）昌执字第399号
被罚款人：陆学亮。
本院在执行申请执行人刘藏忠与被执行人陆学亮买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人陆学亮送达执行通知书，限令被执行人陆学亮履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陆学亮拒不履行义务且拒不申报财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下:
对被执行人陆学亮罚款五千元。限于二0一八年八月二十日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止�决定的执行。
二〇一八年八月十三日
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执433号
申请执行人陈华营
被执行人陈茂杰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三浦商初字第00564号，依法向被执行人陈茂杰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈茂杰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈茂杰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈茂杰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币80000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年四月二十五日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1022执433号申请执行人陈华营被执行人陈茂杰，本院依据已经发生法律效力的（2015）台三浦商初字第00564号，依法向被执行人陈茂杰发出执行通知书，责令被执行人陈茂杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈茂杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈茂杰（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币80000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  章以良二〇一六年二月十七日书记员  李春才
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1457号
原告张伍，男，汉族，1968年12月11日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告王金永，男，汉族，1975年1月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告张伍与被告王金永合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告张伍与被告王金永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伍诉称：我与被告是舅侄关系。2008年3月24日，原、被告双方经协商达成一致，以每人出资184000元购买了总价为368000元的卡特312B型挖机一台，并约定该挖机由被告管理经营，涉及的维修费、驾驶员工资等费用均由被告承担，无论盈亏均由被告每年3月24日前支付给原告挖机合资利润68000元。本协议签订后，原告已按照合同约定向被告支付了184000元的挖机购买合资款。但被告并未按照合同约定将每年68000元的合资利润足额、如期的支付给原告，其中，自2011年3月24日至2015年3月24日止，共欠原告合资利润272000元，此款已经嵩明法院作出判决，由被告支付原告合资利润272000元。综上，既然被告没有出售机械，那么被告理应支付我从2015年3月25日起到2017年3月24日的合资利润款136000元。现诉至法院，请求判令：1、由被告向原告支付挖机合资利润136000元，时间自2015年3月25日起到2017年3月24日共2年。2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告辩称：原先判决的费用我今年年底付清，其他的承受不了。
原告张伍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、合伙协议1份，证双方合伙买挖机的事实。
3、民事判决书一份，证明我要挖机台班费系合理行为的事实。
经质证，被告对证据1、3无意见；对证据2认为是双方签订的，但只是头三年的费用每年为68000元，之后的双方口头商量改为每年为30000元原告承认，就没有付。
被告王金永在举证期限内未向本院提供相关证据。
本院对上述证据将综合分析认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
原告张伍与被告王金永系舅侄关系。2008年3月24日，原告张伍与被告王金永经过协商后自愿签订合伙协议，协议载明：1、原告张伍与被告王金永合伙购买卡特312B型挖机一台，总机价格为368000元，其中张伍出资184000元，王金永出资184000元。2、挖机从购买之日起，机械修理、驾驶员工资等一切费用由被告王金永一人负责承担。3、每年3月24日前，由被告王金永付给原告张伍合资费68000元，以后挖机出售时，所卖资金由被告王金永付给原告张伍一半。2008年6月12日，原告张伍以368000元的价格向李锋（案外人）购买了卡特312B型挖掘机一台。挖掘机购买以后一直由被告王金永负责管理使用。自2011年3月24日。至今，被告未按协议支付原告的合伙利润。2015年6月2日，原告依法向本院提起诉讼，要求被告支付2011年3月24日起至2015年3月24日止的合资利润272000元，经审理本院于2015年10月28日作出（2015）嵩民初字第1142号民事判决书，确定由被告支付原告自2011年3月24日起至2015年3月24日止的合资利润272000元，该判决生效后，在执行过程中，原、被告双方曾达成执行和解协议，但被告未按执行和解协议履行。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张伍与被告王金永双方自愿协商签订的合伙协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行自己的义务，现原告张伍已按照协议约定交付了184000元购买挖掘机的款项，并将购买的挖掘机交由被告王金永管理、使用，故被告王金永应按照协议约定支付原告张伍合资所得的利润，对原告张伍要求被告王金永支付自2015年3月25日起至2017年3月24日止的合资利润136000元的主张符合法律规定，本院予以支持。对于被告王金永辩称“双方曾口头约定三年后每年的合资利润为30000元”，因原告张伍予以否认，而被告王金永未能提供确实充分的证据予以证实自己的辩称，故对被告王金永的该项辩称本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
由被告王金永于本判决生效之日起十日内支付原告张伍合资利润136000元（即自自2015年3月25日起至2017年3月24日止的合资利润）。
案件诉讼费3020元，减半收取1510元，由被告王金永承担。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
审判员 叶洪青
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨鸿玲
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民申字第100号
再审申请人（一审原告）：潘为森，男。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：日照市园林绿化养护中心，住所地：日照市公园路*号。
法定代表人：申宏伟，主任。
原审被告：日照市兴园建筑工程公司，住所地：日照市公园路2号。
法定代表人：何亿，该公司经理。
再审申请人潘为森因与被申请人日照市园林绿化养护中心、原审被告日照市兴园建筑工程公司建筑工程合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2012）东民一初字第2316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘为森申请再审称：有新的证据足以推翻原判决、裁定。提交中国建设银行股份有限公司日照市中支行于2014年11月21日出具的《日照市东港区人民法院协助查询存款通知书（回执）》一份，该份证据载明日照市兴园建筑工程公司账号为23×××66的账户于2001年8月21日、22日、23日三天无相关交易流水，证明被申请人日照市园林绿化养护中心实际未于2001年8月21日、22日向日照市兴园建筑工程公司增资620万元，被申请人系出资不到位，应当对涉案工程款承担连带给付义务。
本院审查查明：在日照市兴园建筑工程公司的工商变更登记档案中，日照方大有限责任会计师事务所出具日方大审验字（2001）第34号《验资报告》。该《验资报告》载明：“日照市兴园建筑工程公司变更前的注册资本为35万元，已由日照会计师事务所给予确认。变更后的注册资本为655万元，投资主体与变更前保持不变，出资额发生变化，日照市园林管理处增资620万元，增资方式以日照市规划建设委员会、日照市经济适用房中心、日照市建设工程招标投标管理办公室欠日照市园林管理处工程款作为出资。根据我们的审验，截至2001年8月23日止，日照市兴园建筑工程公司已办理完毕股东增资变更手续，分别于2001年8月21日、22日存入日照市兴园建筑工程公司账户，开户行为日照市建行望海路办事处，账号23×××66。”在《验资报告》中附有日照市兴园建筑工程公司关于该620万元增资款的《中国建设银行进账单（受理证明）》、《银行询证函》及《中国建设银行（建行望海路办事处）建筑业活期存款明细账》，证实该620万元增资款均已于2001年8月21日、22日实际存入日照市兴园建筑工程公司23×××66账户。
因申请人提供证据主张该620万元增资款未于2001年8月21日、22日存入日照市兴园建筑工程公司账户，审查过程中，本院依职权向中国建设银行股份有限公司日照市中支行调取日照市兴园建筑工程公司账号为23×××66的账户于2001年8月21日至23日的流水情况。2015年12月2日，中国建设银行股份有限公司日照市中支行向本院出具《日照市中级人民法院协助查询存款通知书（回执）》，并附有相关《中国建设银行进账单（贷方凭证）》及《中国建设银行（建行望海路办事处）建筑业活期存款明细账》，该查询记录载明日照市兴园建筑工程公司账户（账号23×××66，建行望海路办事处）于2001年8月21日、22日收到日照市规划建设委员会、日照市经济适用房中心、日照市建设工程招标投标管理办公室存入款共计620万元。
本院认为，中国建设银行股份有限公司日照市中支行于2015年12月2日向本院出具的银行相关查询记录，与日照方大有限责任会计师事务所出具的《验资报告》（日方大审验字（2001）第34号）关于“截至2001年8月23日止，日照市兴园建筑工程公司已办理完毕股东增资变更手续，分别于2001年8月21日、22日存入日照市兴园建筑工程公司账户，开户行为日照市建行望海路办事处，账号23×××66”的记录吻合，能够证实日照市兴园建筑工程公司账户（账号23×××66，建行望海路办事处）于2001年8月21日、22日收到增资存入款共计620万元。故，潘为森关于日照市兴园建筑工程公司无相关交易流水及出资不到位的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，潘为森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘为森的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一五年十二月七日
书 记 员 惠 超
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00480号
原告：黄振兴，男，1985年4月25日生，汉族，农民，住江苏省扬州市开发区。
委托代理人：娄广辉，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
被告：陈文山，男，1967年7月18日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
本院于2014年9月22日立案受理了原告黄振兴诉被告陈文山买卖合同纠纷一案。原告黄振兴于2014年9月26日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告黄振兴的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄振兴撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年九月二十六日
书记员 陶 刚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初14299号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告陶江平，男，汉族，1975年11月9日出生，住江苏省泰兴市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陶江平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陶江平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23665.11元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币23665.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第601号
上诉人（原审被告）李振京，居民。
被上诉人（原审原告）杨春英，居民。
委托代理人冯宗军，居民。
上诉人李振京因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月19日18时30分许，被告李振京驾驶鲁13／J04**号手扶式拖拉机沿兰山区文泗路由东向西行驶至李张庄村路交汇处右转弯时，与顺行的原告杨春英驾驶的无号牌“新阳光”两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查，于2011年11月17日作出临公直三认字（2011）第01753号道路交通事故认定书，认定原告杨春英承担该事故的次要责任，被告李振京承担事故的主要责任。原告伤后被送至临沂市兰山区方城镇中心卫生院住院治疗20天，花医疗费10323.3元。2012年3月21日，原告之伤经临沂兰山法医司法鉴定所鉴定不构成伤残，误工损失日为120天，后续治疗费为5000元，原告花鉴定费500元。为损失赔偿，原告于2012年4月5日诉至法院。另查明，鲁13／J04**号手扶式拖拉机车主为被告李振京，该车未投保机动车交通事故强制责任保险。
原审法院认为，被告李振京驾驶鲁13／J04**号手扶式拖拉机，与原告杨春英驾驶的无号牌“新阳光”两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故中原告杨春英承担事故的次要责任，被告李振京承担事故的主要责任，有临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书为证，法院予以认定。根据道路交通安全法的规定，机动车第三者责任强制保险属于一种法定险，事故发生后，首先应当由承保的保险公司承担赔偿限额责任，超出部分，按责任比例赔偿。如车主未投保强制险，应先由肇事人按照交强险限额承担全部赔偿责任，超出部分再按责任比例赔偿。原告主张的误工费、护理费，数额过高，法院按山东省农村居民收入标准计算，其中误工天数司法鉴定所鉴定时间为120日，被告提出异议，结合原告伤情，法院酌情认定为90日，护理天数为原告住院天数20日，因此，原告的误工费为2908.8元（32.32元／天×90天）、护理费为646.4元（32.32元／天×20天）。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的交通费，数额过高，对其合理部分，法院予以支持。原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告杨春英因交通事故受伤花费的医疗费10323.3元，由被告李振京赔偿10193.98元（交强险限额10000元＋323.3元×60%），其余部分由原告自负。二、被告李振京赔偿原告杨春英因交通事故应得的误工费2908.8元、护理费为646.4元、住院伙食补助费160元、交通费200元，计3915.2元。三、原告杨春英因交通事故花费的司法鉴定费500元，由被告李振京赔偿300元，其余部分由原告自负。四、驳回原告杨春英的其他诉讼请求。上述一至三项判决，限被告李振京于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨春英负担60元，被告李振京负担90元。
一审宣判后，上诉人李振京不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不负主要事故赔偿责任。理由如下：一、一审法院认定事实不清。原审法院认定两车碰撞事故，并认定上诉人负主要责任，属认定事实不清。二、原判决适用法律不当。到目前为止，临沂市尚无手扶拖拉机第三者强制保险的行政机制，原审原告请求按照民法通则关于人身损害赔偿规定判赔，一审判决对客观事实不加分析，以手扶拖拉机未投三者险而将三者险赔偿额10000元强加于上诉人，既不合理又超出请求范围。三、原审判决显失公平。四、原审程序违法。
被上诉人杨春英答辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，上诉人与被上诉人发生交通事故，临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书真实、客观、有效，本院予以采信。上诉人与被上诉人双方争议的焦点问题是上诉人是否应在交强险范围内承担赔偿责任。上诉人李振京所有的手扶拖拉机属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的机动车辆，该车辆上路行驶应当办理机动车第三者责任强制险。现该车辆发生交通事故，作为直接侵权人的上诉人李振京应承担赔偿责任，因上诉人李振京未购买该车辆机动车第三者责任强制险，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应在交强险范围内承担赔偿责任，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李振京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年四月八日
书 记 员 贺宏勇
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执848号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，该行行长。
授权委托代理人：陆洪健，该行员工。
被执行人：付锦伦，男，1974年10月24日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：傅辉伦，男，1967年8月17日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：傅国宗，男，1954年9月21日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：高家强，男，1961年7月28日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人付锦伦、傅辉伦、傅国宗、高家强借款合同纠纷一案中。被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人付锦伦、傅辉伦、傅国宗、高家强可供执行财产。申请执行人申请执行标的为40000元及利息，被执行人尚未履行标的为40000元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄庆朝
审 判 员 王锦荣
代理审判员 薛寒非
二〇一七年八月三十日
书 记 员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执848号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该行行长。授权委托代理人：陆洪健，该行员工。被执行人：付锦伦，男，1974年10月24日出生，汉族，住桂平市。被执行人：傅辉伦，男，1967年8月17日出生，汉族，住桂平市。被执行人：傅国宗，男，1954年9月21日出生，汉族，住桂平市。被执行人：高家强，男，1961年7月28日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人付锦伦、傅辉伦、傅国宗、高家强借款合同纠纷一案中。被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人付锦伦、傅辉伦、傅国宗、高家强可供执行财产。申请执行人申请执行标的为40000元及利息，被执行人尚未履行标的为40000元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄庆朝审 判 员  王锦荣代理审判员  薛寒非二〇一七年八月三十日书 记 员  曾其云
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初22号
原告上海系方实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人顾乃芳，上海系方实业有限公司总经理。
委托代理人范亚文，女。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人徐先飞，男。
委托代理人汪漪，男。
原告上海系方实业有限公司（以下简称系方公司）因认为被告上海市规划和国土资源管理（以下简称市规土局）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告系方公司的委托代理人范亚文，被告市规土局的委托代理人徐先飞、汪漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告系方公司诉称，原告是本市招贤东路XXX号所在土地上的房屋产权人。该房屋建筑面积6，200多平方米，占地面积12，172平方米，属于国有土地使用权。2008年6月上海市嘉定区土地储备中心（以下简称嘉定区土地储备中心）对原告企业房屋进行拆迁征用，原告与其于2013年12月19日订立拆迁协议。上海市人民政府沪府土（2011）281号文件中载明建设项目用地范围中涉及的国有土地应由嘉定区按相应程序收回，上海市人民政府办公厅转发原市住房局、上海市规划和国土资源管理局关于推进本市房屋土地征收中企事业单位房屋补偿工作的若干意见的通知即沪府办发（2014）13号等文件明确了办理程序。嘉定区土地储备中心对原告进行收储时无拆迁许可、无征收决定，该中心实施违法行为。上海市嘉定区房地产登记处于2013年12月19日对原告上述房屋违法办理房屋注销登记。原告于2015年7月29日向被告市规土局提出行政申请，要求对嘉定区土地储备中心的违法行为实施行政处罚。被告超过60日仍不作为，原告故起诉要求法院判令被告履行对嘉定区土地储备中心的上述违法行为实施行政处罚的法定职责。
被告市规土局辩称，根据《上海市土地储备办法》（2004年6月9日上海市人民政府令第25号发布）的有关规定，嘉定区土地储备中心作为嘉定区人民政府委托实施土地储备的机构，其行使的是政府的行政权力，不属于可予行政处罚的范畴。另该办法规定，区（县）土地管理部门负责本行政区域内土地储备计划执行情况的日常监督管理。上海市人民政府沪府土（2011）281号文件中明确建设项目用地范围中涉及的国有土地应由嘉定区按相应程序收回，嘉定区土地储备中心于2013年12月与原告签订了补偿协议。故被告告知原告其来信所涉事项不属于被告职权范围，请向嘉定区规土局咨询。被告已履行了相应的职责，不存在行政不作为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系方公司认为嘉定区土地储备中心无征收决定，对原告房屋所在土地进行收储的行为系违反土地管理法的行为，故于2015年7月29日向被告市规土局提出行政申请，要求被告对嘉定区土地储备中心实施行政处罚。被告收到后经查，认为根据《上海市土地储备办法》的有关规定，嘉定区土地储备中心作为嘉定区人民政府委托实施土地储备的机构，其行使的是政府的行政权力，不属于可予行政处罚的范畴。另该办法规定，区（县）土地管理部门负责本行政区域内土地储备计划执行情况的日常监督管理。被告于同年8月18日书面告知原告其来信所涉事项不属于被告职权范围，请向嘉定区规土局咨询。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的行政申请书及其邮寄凭证，被告提交的原告的行政申请书及其邮寄凭证、告知书，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《上海市土地储备办法》的有关规定，土地储备是指市、区（县）政府委托土地储备机构，予以土地存储的行为。区（县）土地管理部门负责本行政区域内土地储备计划执行情况的日常监督管理。本案中，原告认为嘉定区土地储备中心实施拆迁的行为系违法行为，要求被告对其予以行政处罚。被告经查不属于其职权范围符合上述规定，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海系方实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告上海系方实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终175号
上诉人（原审被告）沈阳市第十四建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区风杨路114号。
法定代表人：史倬才，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）栗学良。
被上诉人（原审被告）王磊。
上诉人沈阳市第十四建筑工程公司不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本院审理过程中，上诉人沈阳市第十四建筑工程公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳市第十四建筑工程公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市第十四建筑工程公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 曹 喆
审判员 张小姣
二〇一七年四月十九日
书记员 马雁冰
江苏省扬州市广陵区人民法院
民事判决�
（2014）扬广民初字第840号
原告翟某。
被告曹某。
原告翟某与被告曹某变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翟某诉称：原、被告于××××年××月结婚，2011年12月离婚，离婚时协议约定小孩抚养权归被告，但离婚后小孩一直随原告共同生活，被告从未尽过抚养义务。从2013年5月至今原告也无法联系到被告，由于小孩越来越大，需要参加各种比赛，原告不是其监护人，并无法为其办理身份证，现诉讼要求将小孩的抚养权变更给原告。
原告提供的证据有：离婚协议书、离婚证、出生证明、发票、扬州市广陵区汶河街道旌忠寺社区居民委员会的证明，证明原被告离婚后，协议约定小孩由被告抚养，但事实上小孩均由原告抚养�
被告未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：原告翟某与被告曹某原系夫妻关系，并婚生一子曹翰聪。2011年12月13日原、被告协议离婚，约定婚生子曹翰聪由被告抚养，随同被告生活，抚养费由双方各承担一半。原、被告离婚后，婚生子曹翰聪一直随原告共同生活，且近年来原告联系不上被告，原告故诉讼要求变更婚生子归其抚养。
审理中，原告当庭表示由于找不到被告，故目前并不主张被告支付婚生子抚养费。
本院认为：我国婚姻法规定，父母离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原告翟某与被告曹某离婚时虽约定婚生子曹翰聪随被告共同生活，但事实上婚生子曹翰聪一直随原告共同生活至今，目前原告也联系不上被告，从有利于婚生子身心健康及今后生活、学习的便利，原告要求婚生子由其抚养的诉讼请求本院予以支持。审理�，原告表示本案中并不主张被告给付其婚生子抚养费本院予以照准，原告今后可另行主张。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告翟某与被告曹某婚生子曹翰聪自本判决生效之日起随原告翟某共同生活。
案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 盛 静 安
人民陪审员 刘 明 康
二〇一四年十月十三日
书 记 员 �张慧慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第407号
申请执行人遵义市红花岗区人力资源和社会保障局。
住所地遵义市红花岗区剑江路。
法定代表人马丰民，局长。
委托代理人田茂康，该局工作人员。
被执行人遵义市杰雅装饰工程有限公司。
住所地遵义市苟家井客运站b号。
法定代表人刘杰。
本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红行执字第14号执行裁定书，依法受理遵义市红花岗区人力资源和社会保障局申请执行遵义市杰雅装饰工程有限公司拖欠人工工资一案，执行内容为：由被执行人遵义市杰雅装饰工程有限公司支付人工工资49700元，被执行人承担案件执行费645元。在执行过程中查明，本案现暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结遵义市红花岗区人民法院（2015）红行执字第14号执行裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 向 宏
审 判 员 梁仕刚
代理审判员 冉启军
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 刘 博
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初1403号
原告：彭小光，男，1972年9月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：李小春，女，1966年12月27日出生，汉族，住冷水滩区。
委托诉讼代理人：唐光祖，男，1956年8月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系被告李小春之丈夫，代理权限为特别授权。
第三人：彭同生，男，1938年3月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告彭小光诉被告李小春、第三人彭同生返还原物纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
原告彭小光向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小春支付占有并使用原告彭小光位于永州市××新村××、××号门面的经济损失款项计人民币16.644万元（从2001年4月2日起至2017年4月1日止，按每个门面月租金300元逐年递增5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李小春与第三人彭同生于2001年4月2日签订《售房合同》，该合同已被永州市冷水滩区人民法院于2014年9月10日做出的（2014）永冷民初字第619号民事判决书予以解除，现该判决书已经产生法律效力，而自2001年4月2日起被告李小春就占用并使用原告彭小光所有的位于永州市冷水滩区凤凰新村21栋第101号、105号门面至今，且未向原告支付任何费用。原告为维护自身的合法权益，根据国家的相关法律规定，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，原告彭小光的相应诉讼请求内容，已经本院一审、永州市中级人民法院二审裁判，相应的法律文书已发生法律效力。因此，原告彭小光的起诉，不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告彭小光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓国华
人民陪审员 彭 松
人民陪审员 周湘英
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 尹 娜
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1875号
罪犯陈玉宝，男，1963年4月6日出生，汉族，河北省廊坊市人，大学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2010年12月9日作出（2010）川刑终字第199号刑事判决，以被告人陈玉宝犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2013年7月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年4月24日经本院裁定减刑一年五个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈玉宝确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈玉宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分141.73分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈玉宝确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉宝减去有期徒刑一年三个月。
（有期徒刑刑期自2013年7月15日起至2028年11月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘夕豫
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1197号
原告：张颖，女，1995年7月10日出生，汉族，住湖南。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告张颖与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张颖向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、判令被告返还培训费用2000元，并赔偿原告各种损失及承担违约金2000元。事实和理由：2016年3月，原、被告签订驾驶员培训合同并交纳了培训费2000元。被告停止培训后未向原告退还学费，构成违约。
被告中宏驾校辩称：第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、被告的停业是因为被政府划为红线区并进行了丈量拆迁，属客观原因。被告正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益。此外在培训过程中，很多学员并没有与被告签订何时培训完的合同，被告不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为：本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。若合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告因停业导致不能履行与原告间机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告要求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉讼请求，本院予以支持。另本院根据原告在交纳2000元培训费后，接受了被告培训且在被告培训期间通过了科目一考试这一合同实际履行情况，并结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌情由被告从原告交纳的2000元培训费中扣减200元，余款1800元返还原告。对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持。对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌情支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张颖与被告株洲中宏驾校有限公司之间的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张颖培训费1800元，并赔偿原告张颖损失200元；
三、驳回原告张颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担。
当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 陈善文
二〇一七年七月十七日
书记员 朱鹤敏