重庆市荣昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）荣法行初字第00002号
原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司（组织机构代码：20389172-0）。
地址：重庆市荣昌县广顺街道高瓷村。
法定代表人谢方才，董事长。
委托代理人李宇东，系重庆宇东律师事务所律师。（特别授权）
被告荣昌县人力资源和社会保障局（组织机构代码：00934111-9）。
地址：重庆市荣昌县昌州大道昌州中段75号。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人吴军，男，1973年7月31日生，汉族，系该局副局长。
委托代理人朱松，男，1965年1月8日生，汉族，系该局监察仲裁科科长。
第三人孙克文，男，1963年7月30日生，汉族，重庆市荣昌县人。
原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司与被告荣昌县人力资源和社会保障局、第三人孙克文社会保障行政确认一案，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月25日受理后，于2012年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司委托代理人李宇东，被告荣昌县人力资源和社会保障局委托代理人吴军、朱松，第三人孙克文到庭参加诉讼。原告法定代表人谢方才、被告法定代表人刘友明因故未出庭。本案现已审理终结。
被告荣昌县人力资源和社会保障局于2012年9月14日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号），认定第三人孙克文2012年7月21日右手受伤属于因工负伤。被告荣昌县人力资源和社会保障局为证明其具体行政行为合法，于2012年12月28日向本院提交了以下证据、依据材料：1、工伤认定申请表；2、孙克文身份证复印件；3、重庆长城医院诊断证明；4、重庆永荣矿业有限公司总医院出院证明；5、劳动合同书；6、调查笔录；7、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号）及送达回证；8、工伤认定收件登记表；9、《工伤保险条例》。
原告诉称，第三人孙克文系原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司职工，2012年7月21日，第三人孙克文在井下从事采掘作业时，被顶板垮落的岩石打伤右手，经重庆长城医院治疗，经X摄片第三人孙克文右手拇指受伤，但并没有离断。住院治疗过程中，重庆长城医院将第三人孙克文右手拇指进行了医疗离断。原告方知晓后多次向医院和被告荣昌县人力资源和社会保障局反映，要求尊重客观事实，不能将医院的医疗结果加重行为作为受伤事实进行认定，但被告草率作出了荣人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书，将医院的医疗结果加重行为作为受伤事实进行认定，明显属于认定事实有误，将会给原告造成巨大经济损失。同时，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告本应当在15日内作出工伤认定的决定，但其作出时间明显超过15日，程序上存在瑕疵。综上所述，请求法院撤销被告作出的荣人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书。
原告为证明其诉讼主张，在法律规定的期限内向本院提交了以下证据材料：1、重庆永荣矿业有限公司总医院住院病历；2、重庆长城医院住院病历。
被告辩称，被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号）事实清楚，适用法律准确，程序合法。第一，第三人孙克文系原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司职工，有双方签订的劳动合同书为证。2012年7月21日上午9：30分左右，第三人孙克文在井下从事采煤作业时，被顶板垮落的岩石打伤右手，经重庆长城医院治疗诊断为右手压砸伤：1、拇指不全离断；2、第1、2掌指关节脱位；3、第1-4掌指关节开放伴关节囊破裂；4、手掌及1-5指血管神经肌腱损伤；5、拇指末节骨折；6、食指近节指骨骨折；7、第2掌骨远段骨折；8、手背皮肤剥脱伤。被告依据重庆长城医院于2012年7月21日出具的初次诊断证明，根据《工伤保险条例》第十四条一项规定，于2012年9月14日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号），认定第三人孙克文2012年7月21日右手受伤属于因工负伤，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，原告以第三人孙克文在医院治疗过程中伤情加重的情况作为否定工伤认定的理由不能成立。第二，被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号）程序合法。2012年8月9日，原告向被告提出第三人孙克文的工伤认定申请，被告于2012年9月5日受理后，于2012年9月7日对第三人孙克文进行了调查取证，并于2012年9月14日作出《认定工伤决定书》，于2012年9月28日送达原告及第三人孙克文。综上，请求法院依法维持被告作出的该具体行政行为。
第三人述称，被告依据重庆长城医院于2012年7月21日出具的初次诊断证明作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号）事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙克文未提供相应的证据材料。
庭审中，原告对被告提供的证据材料中的2号、3号、5号、6号、8号证据材料无异议；对4号证据材料的真实性、关联性无异议，但对第三人孙克文右拇指离断有异议；对1号、7号证据材料的真实性无异议，但关联性有异议，认为1号证据材料申请表中提供材料不恰当，应提供初诊证明，认为第7号证据中认定工伤决定书依据的不是初诊记录，对第三人孙克文右拇指不全离断有异议；对9号依据材料无异议，但认为还应当提供《工伤认定办法》。
被告对原告提供的1号、2号证据材料无异议。
第三人孙克文对原告提供的1号、2号证据材料无异议，对被告提供的1-9号证据、依据材料无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告各自提交的证据、依据材料作如下确认：原告提交的1-2号证据材料客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的1-9号证据、依据材料客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审调查和以上证据，本院确认本案事实如下：第三人孙克文系原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司职工。2012年7月21日上午9：30分左右，第三人孙克文在井下从事采煤作业时，被顶板垮落的岩石打伤右手。第三人孙克文受伤后，被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，该院简单包扎后即建议转院，随后第三人孙克文被送往重庆长城医院，经重庆长城医院当日诊断为右手压砸伤：1、拇指不全离断；2、第1、2掌指关节脱位；3、第1-4掌指关节开放伴关节囊破裂；4、手掌及1-5指血管神经肌腱损伤；5、拇指末节骨折；6、食指近节指骨骨折；7、第2掌骨远段骨折；8、手背皮肤剥脱伤。之后，原告向被告荣昌县人力资源和社会保障局提出第三人孙克文的工伤认定申请，被告于2012年9月6日受理后，于2012年9月7日对第三人孙克文进行了调查取证，并于2012年9月14日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号），认定第三人孙克文2012年7月21日右手受伤属于因工负伤，于2012年9月28日送达原告及第三人孙克文。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，程序上存在瑕疵，将被告诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告荣昌县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人孙克文2012年7月21日右手受伤系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告荣昌县人力资源和社会保障局认定第三人孙克文2012年7月21日右手受伤属于因工负伤并无不当。本案争议的焦点在于被告依据重庆长城医院2012年7月21日出具的诊断证明对第三人孙克文进行工伤认定是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第三项之规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明，但并未明确医疗诊断证明的具体内涵及外延。本案中第三人孙克文受伤后被送往重庆永荣矿业有限公司总医院进行简单包扎，并未进行实质性地治疗，被告依据第三人孙克文之后被送往的重庆长城医院出具的诊断证明，作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号）事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。原告主张被告作出《认定工伤决定书》的时限超期，而被告系2012年9月6日受理工伤认定申请，并于2012年9月14日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2012）1506号），并未超过《工伤保险条例》规定的十五日的期限。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司要求撤销被告荣昌县人力资源和社会保障局作出的荣人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市荣昌县大松树煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 卞立跃
人民陪审员 赖登建
二〇一三年三月二十日
书 记 员 海 蕊