黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政�决书
（2015）牡行终字第42号
上诉人（原审被告）海林市住房和城乡建设局，所在地址海林市海林镇英雄街157号。
法定代表人刘长江，职务，局长。
委托代理人丁刚，男，1980年1月24日出生，汉族，海林住房和城乡建设局副局长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师
被上诉人（原审原告）海林市龙威广告有限公司，所在地址海林市海林镇林海路86号。
法定代表人尹永森，职务，经理。
委托代理人张春发，黑龙江张春发律师事务所律师。
原审第三人黑龙江省永力房地产开发有限公司（更名后的公司以简称为开发公司），所在地址黑龙江省牡丹江市海林市新利综合楼中心区30委101号
法定代表人孙书永，职务，董事长。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审第三人海林市物资总公司（以下简称物资总公司），所在地址海林市林海路物资局楼。
负责人关吉勇，职务，该公司留守负责人。
上诉人海林市住房和城乡建设局因房屋拆迁行政受理一案，不服海林市人民法院作出（2014）海行初字第21号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人海林市住房和城乡建设局委托代理人丁刚、吴红伟，被上诉人海林市龙威广告有限公司委托代理人张春发，原审第三人开发公司委托代理人刘玉章，原审第三人物资总公司负责人关吉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年7月7日，原告与第三人物资总公司签订了房屋租赁协议，租赁期为2004年5月15日起至2012年5月15日止。2009年4月27日，原告将�承租的房屋转租给案外人中国人寿保险股份有限公司海林支公司。2010年10月22日，第三人开发公司取得了被告海林市住房和城乡建设局颁发的拆许字（2010）第12号房屋拆迁许可证，并确定了拆迁期限为2010年10月22日至2010年12月22日。经第三人开发公司先后于2010年12月6日、2011年6月2日、2011年12月13日三次对海林市华林御景小区拆迁延期申请，被告均作出批复延期申请，最后一次批复房屋拆迁延期至2012年12月31日。2010年10月23日，开发公司与物资总公司达成房屋拆迁货币补偿协议，其中，被拆迁房屋评估作价的金额为941，252元、搬迁补偿费5，895元、奖金10，000元、总计957，147元。物资总公司于2010年11月1日给付原告搬迁补助费6，000元，原告出具了收条。原告以请求物资总公司、开发公司给付搬迁补助费、房屋附属物补偿费、停业损失费曾于2013年1月5日向本院提起房屋租赁�同之诉，本院于2013年6月20日作出（2013）海民初字第12号民事判决书，判决驳回原告海林市龙威广告有限公司对物资总公司、开发公司的诉讼请求。原告对此判决不服，提出上诉，牡丹江市中级人民法院以上诉人的诉讼请求不属人民法院民事案件受案范围为由，于2014年6月3日作出（2014）牡民终字第236号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）海民初字第12号民事判决，并驳回上诉人的起诉。原告于2014年6月17日向被告提出裁决申请，请求裁决被申请人开发公司、物资总公司向原告支付搬迁补助费、非住宅房屋临时安置费、停产停业损失费、搬迁奖励、房屋增添附属物补偿费。被告于2014年6月23日针对原告作出《不予受理通知书》。以上事实有房屋拆迁许可证、海林市华林御景小区房屋拆迁延期申请书及海林市华林御景小区房屋拆迁延期批复、住宅房屋拆迁货币补偿协议、房�租赁协议书及拆迁通知、牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第236号民事裁定书、裁决申请书、收条、本院（2010）海民初字第375号民事判决书等证据证实，予以认定。
原审法院认为，被诉具体行政行为援引的《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、《城市房屋拆迁工作规程》第二条、第十条、第十三条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第八条第（五）项、《黑龙江省城市房屋拆迁行政裁决工作规定（暂行）》第二条、第八条第（六）项均没有拆迁许可证逾期不能裁决的规定；《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定只是约束拆迁人的拆迁行为，未规定拆迁行政裁决是否受拆迁期限的约束，被告将本案拆迁许可证逾期的情形用住建部（2003）252号《城市房屋拆迁工作规程》第八条第一款第（五）项：“房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”的概括性条款来兜底显属不当。综上，被诉具体行政行为适用法规、规章错误，应予撤销。本案行政争议是与拆迁行政裁决有关的法规、规章均没有明确规定的情形，适用法律上应确定明确和统一的标准。故可建议被告层报住建部请求书面批复（部门解释）后再来处理此行政争议为妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：撤销被告海林市住房和城乡建设局于2014年6月23日针对原告海林市龙威广告有限公司作出的《不予受理通知书》。据此，海林市住房和城乡建设局不服上诉于本院。
海林市住房和城乡建设局上诉称：一审法院的判决认定事实和适用法律和多项错误，恳请二审法院查清事实基础上，撤销黑龙江省海林市人民法院（2014）海行初字第21号行政判决，发回重审或依法改判。
海林市�威广告有限公司辩称：一审法院判决撤销海林市住房和城乡建设局作出《不予受理通知书》的具体行政行为是正确的；开发公司应当为其过错行为付出相应代价，据此，请求二法院依法驳回上诉人的上诉请求，以示法律的严肃性。
黑龙江省永力房地产开发有限公司未提出书面意见。
海林市物资总公司未提出书面意见。
海林市住房和城乡建设局向原审法院提供证据、依据有：
证据1、房屋拆迁许可证1份。证明开发公司于2010年10月22日取得房屋拆迁许可，并且确定了拆迁范围和拆迁期限。
证据2、海林市华林御景小区房屋拆迁延期申请书及海林市华林御景小区房屋拆迁延期批复各3份。证明因第三人开发公司在房屋拆迁许可证规定的拆迁期限内未完成拆迁事项，分三次向被告申请拆迁延期。被告最后一次延期批复批准拆�许可证延期至2012年12月31日。同时间接证明原告于2014年6月17日向被告申请行政裁决时，房屋拆迁许可证早已过期
证据3、住宅房屋拆迁货币补偿协议1份。证明房屋拆迁人开发公司与被拆迁人物资总公司于2010年10月23日达成货币补偿协议。拆迁人与被拆迁人对原告所主张的拆迁补助费和其他费用已经达成协议，即拆迁人向被拆迁人给付15，895元拆迁补助费及其他费用，原告要求被告裁决事项属于第三人开发公司重复给付事项。同时被告向本院提供了被诉具体行政行为的
依据：《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、《城市房屋拆迁工作规程》第二条、第十条、第十三条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第八条第（五）项、《黑龙江省城市房屋拆迁行政裁决工作规定（暂行）》第二条、第八条第（六）项。
海林市龙威广�有限公司向原审法院提供证据有：
证据1、房屋租赁协议书及拆迁通知。证明：原告与物资总公司自2004年7月7日起至2012年5月15日止存在房屋租赁关系的事实；该房屋无水、无供热、无供电、无装修，原告投入资金改造、装修的事实；原告经营的该房屋在租赁期内被动迁的事实。
证据2、拆迁货币补偿协议1份。证明开发公司已给付物资总公司搬迁补助费、附属物补偿款等合计957，147元，并违法约定对原告的补偿由物资总公司自行解决的事实。该约定中的开发公司存在过错，不能构成对开发公司进行免责的情形。房屋拆迁时，承租合同中只约定出租人与承租人的法律关系，出租人或拆迁人无权要求承租人放弃对拆迁人的补偿请求权。
证据3、牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第236号民事裁定书。证明牡丹江市中级人民法院裁定原告应当向被告申请拆迁行政裁决的事实。
证据4、裁决申请书1份。证明原告依法向被告提出裁决申请的事实。
海林市物资总公司向原审法院提供证据有：
证据1、收条1份。证明原告转租后，真正的承租人是保险公司。原告收到了搬迁补助费6，000元，物资总公司与原告达成了补偿协议。
证据2、海林市人民法院（2010）海民初字第375号民事判决书。证明物资总公司出租给原告的房屋转租给了保险公司，真正的承租人为保险公司。
以上证据均已随卷移送本院。
海林市龙威广告有限公司对海林市住房和城乡建设局提供证据质证意见与一审相同。
黑龙江省永力房地产开发有限公司对海林市住房和城乡建设局提供证据质证意见与一审相同。
海林市物资总公司对海林市住房和城乡建设局提供证据质证意见�一审相同。
海林市住房和城乡建设局对海林市龙威广告有限公司提供证据质证意见与一审相同。
黑龙江省永力房地产开发有限公司对海林市龙威广告有限公司提供证据质证意见与一审相同。
海林市物资总公司对海林市龙威广告有限公司提供证据质证意见与一审相同。
海林市住房和城乡建设局对海林市物资总公司提供证据质证意见与一审相同。
海林市龙威广告有限公司对海林市物资总公司提供证据质证意见与一审相同。
黑龙江省永力房地产开发有限公司对海林市物资总公司提供证据质证意见与一审相同。
经本院庭审的举证、质证、认证采信的证据和认定案件事实与一审相同。
本院认为，海林市住房和城乡建设局是法定的行政机关又是法律授权的房屋拆迁管理主管部门，依据法律根据�事人申请，对未达成房屋拆迁补偿协议，应当作出行政裁决。《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定，没有禁止性对房屋拆迁许可规定的拆迁期限逾期，不能作出行政裁决的规定。由于房屋拆迁行为的启动，就意味着进入房屋拆迁活动专项、常态性管理工作的状态，由于本案补偿争议问题存在，必然导致处理情况的发生，继续处理就是房屋拆迁部分工作的延续，因此裁决的行为不应受拆迁许可期限的限制。本案达成房屋拆迁货币补偿协议一方，并没有被上诉人海林市龙威广告有限公司，该公司有权申请行政裁决，同时作出行政裁决行为，也为被上诉人海林市龙威广告有限公司是否补偿问题，提供了寻求解决途径。故一审判决事实清楚，证据充分，符合法律规定，上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳春刚
审 判 员 李成贵
代理审判员 翟海英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈慧泉