河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1480号
上诉人（原审原告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市新华区津德路北段。
统一社会信用代码：91130900109541644X。
法定代表人：张冬雪，公司董事长。
委托诉讼代理人：李浩，男，1976年4月23日出生，汉族，大学文化，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县，该公司法务。
上诉人（原审被告）：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。
统一社会信用代码：91130900106608540F。
法定代表人：李伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥文、张冰，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）因与上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天昕公司的委托诉讼代理人李浩、盛泰公司的委托诉讼代理人张冰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天昕公司上诉请求：撤销原判第一项中错误计算的逾期利息数额，并改判盛泰公司按同期同类贷款利率分段计算利息至清偿之日，并承担诉讼费用。事实和理由：1、原审认定工程质量保证金不应计算利息是错误的，应予以撤销。工程于2013年6月30日竣工依照合同质保金应返还，但被上诉人未按约支付，故应承担逾期利息；2、原判基于部分付款时间不能确定而以最后一次付款时间来确定利息起算于法无据。应予以撤销。每一项工程均有验收时间合同明确约定了分阶段付款的事项，故利息计算也应分段计算；3、原审利息赔偿的数额计算至2016年7月31日不合法律规定，上诉人原审随主张利息暂时计算到该日，但本金未还清的请款下利息不会停止计算。
盛泰公司辩称：1、质保金不应当计算利息，被上诉人天昕集团承建的本案所涉及的工程，存在质量问题，因此其主张退还质保金以及要求相应的利息均是错误的，而且其应当对由于其施工所造成的质量问题及损失承担责任；2、关于利息起算问题，天昕公司没有拿出有效的证据来证实工程的前期进度情况因而不能确定确切的付款日期，所以本着实事求是的原则，其利息不应当分段计算；3、关于天昕公司主张的利息起止问题，天昕公司也从未变更诉求，审理案件不能超出当事人诉求范围，原审判决将利息计算至2016.7.31是正确的。综上，盛泰公司认为天昕公司的上诉理由没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
公司上诉请求：依法改判上诉人支付被上诉人工程款3386255元及逾期利息222495.9元。事实和理由：原审判决所认定的上诉人欠付的工程款中未扣除上诉人已另行支付的311272元，311272款项的构成主要包括四部分，盛泰公司拨付给天昕公司的工程款14.85022万元，盛泰公司替天昕公司支付的电费61930元，因天昕公司施工质量问题，改由他人维修所产生的工程签证单变更所记载的74840元，以及因18号楼质量问题由盛泰公司代天昕公司支付的仲裁案件调解款26000元，以上四部分应当在总款中扣除。同时逾期利息也应扣除质保金后按实际欠付工程款2617598.75元为基数认定。天
天昕公司辩称：关于上诉人提到的价值311272元的工程款，是不存在的。所列举的款项均不是18号楼涉及的相应款项，因此不能再本案中予以抵扣。关于利息计算以上诉理由为准。
天昕公司向一审法院起诉请求：依法判决被告支付工程款4220341.22元及利息（利息暂计算至2016年7月31日，按银行基准利率年6%计算）。
一审法院认定事实：2011年10月22日，原告天昕公司与被告盛泰公司签订建设工程施工合同一份，由原告天昕公司承揽了原告开发的中捷名人花园三、四期住宅楼一标段（18#楼）土建、水、电、暖工程施工。约定工程总价为12553394.94元。工期610天，从2011年10月25日开始施工，至2013年6月30日竣工完成。工程质量保修期约定为：土建结构为五十年，屋面防水工程为五年，装饰工程为贰年，电气管线，上下水管线安装工程为贰年，供热及供冷为贰个采暖及供冷期。工程款支付约定为：基础完工拨总造价的15%。以上每四层拨付一次，每次拨付总造价的10%。主体完工拨款至60%，竣工验收合格后拨款至90%。竣工结算6个月后拨款至95%，留5%保修费，保修期满后结算保修费。如延迟给付工程款约定从应支付日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息。签订上述施工合同后，原告按约定履行了施工义务，于2013提6月30日竣工，于2013年9月1日通过了竣工验收，验收结果为合格，工程总价款确定为15373125元，原告天昕公司起诉时认可被告盛泰公司已支付工程款11162531元，庭审中认可被告方已抵顶工程款513067元，被告实际已付款11675598元。被告最后一次向原告付款的时间为2015年2月15日。
一审法院认为：原告天昕公司与被告盛泰公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，应予确认。原、被告均同意工程款总金额按15373125元予以计算，本院予以确认。庭审中，被告主张已支付工程款12484514元，在双方争执的付款差额中，原告对被告主张的另付款金额513067元认可，本院予以确认。被告主张的其他付款差额以及支付电费和维修费的事项，虽提供了部分证据，但该部分证据不能充分证实被告主张，不能证实被告盛泰公司支付电费和维修费的真实性以及与本案所涉及的施工合同的关联性，本院不予确认。工程总价款确定为15373125元，原告天昕公司起诉时认可被告盛泰公司已支付工程款11162531元，庭审中认可被告方已抵顶工程款513067元，扣除上述款项后，被告尚欠原告工程款3697527元。原、被告合同中虽然约定了留存工程款5%作为质量保修费，但被告未做相关辩称，被告应给付原告工程款3697527元。
根据原、被告双方建设工程施工合同专用条款约定，被告盛泰公司应当按工程进度支付工程款，但本案中原告并未提供证据证实该工程的前期进度情况，虽提供了峻工验收报告，能够证实工程峻工日期和工程验收合格日期，但基于本案中有部分付款不能确定具体付款日期，本院支持从被告最后一次付款日2015年2月15日的次日开始计算逾期付款利息，工程总价款按原、被告双方认可的15373125元为准，根据建设工程施工合同专用条款的约定，被告主张质保金不应计算利息的主张应予采信，工程总价款的95%为15373125元*95%=14604468.75元，扣除实际已付款金额11675598元，剩余2928870.75元，以2928870.75元为基数按中国人民银行基准利率年6%进行计算，依被告主张暂计算至2016年7月31日，按1年零五个月确认为248954元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决：一、被告河北盛泰房地产开发集团有限公司支付原告河北天昕建设集团有限公司工程款3697527元及逾期付款利息248954元；二、驳回原告河北天昕建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方所签订的建设工程施工合同合法有效，双方应依照合同的约定履行各自的权利义务。上诉人天昕公司已经依照合同约定承建工程，并已经竣工验收，上诉人盛泰公司亦应依照合同约定支付工程价款。
一审过程中，双方对工程总价款的数额无争议，但对于已付款的数额产生分歧，二审过程中盛泰公司主张已付款311272元未计入付款数额。但拨款通知单是盛泰公司自己内部单方制作的，且没有付款凭证，所以不能充分证实盛泰公司的主张；电费票据、工程签证单，也是盛泰公司单方制作，没有经过天昕公司确认，无法证实与天昕公司承建工程有关；关于仲裁调解款是盛泰公司与他人达成的调解协议，且是工程质保期之后产生的损失，盛泰公司不能证实该赔偿责任系天昕公司造成。上诉人盛泰公司就自己主张的事实不能提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。
关于质保金计算利息的问题，鉴于双方在建设工程施工合同中对质保金的返还时间未做约定，天昕公司关于质保金应当计算利息的主张无事实和法律依据；关于利息起算问题，天昕公司没有拿出有效的证据来证实工程的前期进度情况因而不能确定确切的付款日期，所以其利息不应当分段计算；关于天昕公司主张的利息起止问题，鉴于天昕公司在一审诉求中主张利息计算至2016年7月31日，原审判决根据其诉求进行判决并无不当。
综上，上诉人盛泰公司和天昕公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26700元，由上诉人天昕公司负担17400元，上诉人盛泰公司负担9300元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年五月九日
书记员 刘 婷