wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省彰武县人民法院刑 事 判 决 书（2014）彰刑初字第254号公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。被告人张某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月1日被彰武县公安局取保候审。彰武县人民检察院以彰检公刑诉[2014]242号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派检察员李学更出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彰武县人民检察院指控，2014年5月3日15时许，被告人张某某的妻子吴某某与被害人王某某在彰武县哈尔套镇哈尔套村东山铁制品加工厂门前，因焊铁门一事发生口角，张某某用铁管将王某某头部打伤，经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，王某某之伤情构成轻二级。被告人张某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。经审理查明，被告人张某某系彰武县哈尔套镇东山铁制品钢材经销处业主。2014年5月3日下午，被害人王某某和李某某到张某某家的经销处修车、焊铁大门，张某某未在家，其妻子吴某某告诉二人没时间修，为此李某某与吴某某发生口角，张某某回来后与李某某和王某某也发生了口角，张某某拿铁管欲打李某某，被在场的陈某、张某拉开，王某某下车后，张某某用铁管打其头部一下，将王某某头部打伤。次日，王某某到彰武县第二人民医院住院治疗，被诊断为头皮裂伤。2014年5月26日，经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，王某某头皮创口长度达8.2CM，符合《人体损伤程度鉴定标准》，构成轻伤二级。2014年6月30日，张某某到公安机关投案。案发后，张某某与王某某自愿达成刑事和解协议，张某某赔偿王某某经济损失35000元，王某某对张某某的行为表示谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证和本院认证的被害人王某某陈述、证人李某某、吴某某、陈某、张某证言、医院诊断书、法医学人体损伤程度鉴定书、提取笔录及照片、案件来源、到案经过、刑事和解协议书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意伤害被害人王某某的身体健康，并致王某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予支持。张某某持凶器作案，酌情予以从重处罚。案发后，张某某自动到公安机关投案，并如实供述自己的全部犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。张某某与王某某达成刑事和解协议，依法予以从轻处罚。张某某已认罪悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条一款之规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  唐兴权代理审判员  王 超人民陪审员  刘振国二〇一四年十二月二十五日书 记 员  赵禹杭
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱中民四终字第92号
上诉人（原审原告）：程传友。
委托代理人：高立群，莱芜高新鹏泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东威马泵业股份有限公司。住所地：莱芜高新区云台山路与盘龙河大街交汇处。
法定代表人：马宝忠，经理。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：毕翠娟，该公司职工。
上诉人程传友因不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判。
本院在审理过程中上诉人程传友于2015年1月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人程传友申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，不侵害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人程传友撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人程传友负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一五年一月十二日
书记员 陈 莹
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民初字第4099号
原告：乐山市祥瑞物业管理有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：熊小平，执行董事长。
委托代理人：田美厚，男，1961年7月7日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：王俊成，男，成年，住乐山市市中区。
本院在审理原告乐山市祥瑞物业管理有限公司诉被告王俊成物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市祥瑞物业管理有限公司于2014年12月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五项），裁定如下：
准许原告乐山市祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告乐山市祥瑞物业管理有限公司负担。
审判员 马涛
二〇一四年十月二十七日
书记员 李杨
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仓执审字第81号
申请人福州市仓山区市容管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人洪德潮，局长。
委托代理人张炜明，该局工作人员。
被申请人福州康捷运输有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区。
法定代表人龚振圻。
申请人福州市仓山区市容管理局于2014年5月20日以被申请人在仓山区上渡路无证运输建筑垃圾（砖渣）为由作出了仓综执罚字（2014）第1630号行政处罚决定。2014年8月4日，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人价值2000元的银行存款或其他等值财产。本案在审查过程中，申请人于2014年8月5日以被申请人已自动履行为由，向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，申请人福州市仓山区市容管理局的撤回诉前财产保全申请，不违反相关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
准予申请人福州市仓山区市容管理局撤回诉前财产保全申请。
审 判 长 李晓红
代理审判员 蒋书敏
代理审判员 江方兵
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王秋娜
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仓执审字第81号
申请人福州市仓山区市容管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人洪德潮，局长。
委托代理人张炜明，该局工作人员。
被申请人福建杰成渣土有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人俞代福。
申请人福州市仓山区市容管理局于2014年5月6日以被申请人在仓山浦下洲路无证运输种植土为由作出了仓综执罚字（2014）第1548号行政处罚决定。2014年8月4日，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人价值2000元的银行存款或其他等值财产。本案在审查过程中，申请人于2014年8月5日以被申请人已自动履行为由，向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，申请人福州市仓山区市容管理局的撤回诉前财产保全申请，不违反相关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
准予申请人福州市仓山区市容管理局撤回诉前财产保全申请。
审 判 长 李晓红
代理审判员 蒋书敏
代理审判员 江方兵
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王秋娜
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第03443号
原告常素林，女，汉族，无固定职业，现住赛罕区。
委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人禹培珍，公司董事长。
委托代理人刘文利，慧聪律师事务所律师。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
被告郝玉根，男，汉族，集宁市集宁区。
被告张德胜，男，汉族，无业，现住呼市赛罕区。
原告常素林诉被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、郝玉根、张德胜劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司委托代理人、被告张德胜到庭参加诉讼，被告郝玉根经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告常素林诉称，2010年7月，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承接了金鹿*泊乐城别墅9#建设工程后，以重包的形式（包工包料）将该工程转包给被告郝玉根、张德胜施工，郝玉根、张德胜作为合伙项目负责人，将工程油工分项交由原告完成。原告受雇后于2011年4月开始做油工工作到2011年8月工程完工。在施工期间和完工后被告支付原告部分劳务费，经原告多次催要，被告郝玉根、张德胜于2013年1月6日与原告进行结算并向原告出具证明，证明原告总计各项费用86820元，陆续支付原告45300元，尚欠原告人工费41520元和材料费12000元，合计53520元。被告郝玉根、张德胜以被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司未给支付全部工程款为理由，拒绝向原告支付劳务费。现请求判令被告给付原告工费53520元，由被告承担诉讼费。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司辩称，原告是依据建设工程合同为由起诉，但是事实理由部分原告承认是受雇佣干活，原告与被告是雇佣关系。瑞环公司是总承包人，实际上发包人是工程的建设单位，并不是瑞环公司。本案中通过目前的证据来看，原告只是施工了部分油工工程，原告并不符合实际施工人的身份。被告郝玉根与被告张德胜的关系无法查清。现在支付了多少工程款需要核实一下。原告的起诉不符合法律要求，应当驳回原告对瑞环公司的诉请。
被告郝玉根未到庭，亦未作答辩。
被告张德胜辩称，被告郝玉根与被告张德胜合伙承包了金鹿泊乐城别墅、幼儿园等部分工程，工人都是张德胜雇来的。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司提供材料、支付了一部分工人工资，现在公司没有付清工程款，使得郝玉根、张德胜没有办法结账。现在还欠很多人的钱，大概有30万元左右，对原告所述认可。
庭审时，原告常素林提供以下证据：1、企业季度档案，证明瑞环公司是依法成立的企业。2、瑞环公司签订的工程劳务承包协议，证明合同成立，工程相关事项都有约定。3、证明一份，证明被告郝玉根与张德胜合伙雇佣原告在金鹿泊乐城干活以及欠款53520元。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司质证：对证据1真实性认可。对证据2真实性没办法确认，张俊宝是本人签名，张俊宝是我们公司的项目经理，但盖的不是公司的章，盖的是项目部的章，需要核实。对证据3真实性不予认可，跟我们公司没有关系。郝玉根的签字不像是一个人写的。对证明的问题也不予认可。
被告张德胜质证：对原告的所有证据认可。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、被告张德胜未提供证据。
被告郝玉根未到庭，未质证，未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年7月17日被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司金鹿泊乐城项目部与被告郝玉根签订了《工程劳务承包协议》，由郝玉根分包被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承包的金鹿泊乐城项目的填充墙、构造柱等二次结构的全部工程，双方对承包单价、工程质量及付款方式等进行了约定，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的项目经理张俊宝在上述协议落款处签名，加盖了呼和浩特市瑞环（集团）有限公司金鹿泊乐城项目部的公章。2013年1月17日被告郝玉根、张德胜及张文付为原告出具了证明，载明：“油工在金鹿泊乐城B9号楼、幼儿园做的人工费86820元，借支45300元，还欠41520元；油工材料还欠12000元，总欠53520元”。现原告诉至法院，请求判令被告给付原告工费53520元，由被告承担诉讼费。
本院认为，本案原告要求被告支付工费实为劳务费，本案案由应为劳务合同纠纷。被告郝玉根分包了被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承包的部分工程，被告郝玉根对于原告实际施工予以认可，并给原告出具了证明，证明了尚欠原告的劳务费，被告郝玉根应当支付给原告劳务费。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司作为承包方，将工程进行了分包，庭审时该公司未提供已与被告郝玉根结清工程款的证明，应当与被告郝玉根承担连带偿付原告劳务费的责任。关于被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司所述原告的主体不适格、要求驳回原告诉讼请求的答辩理由证据不足，不予支持。被告张德胜自称与被告郝玉根系合伙关系，但并未提供证据予以证明，对于原告认为被告张德胜与被告郝玉根系合伙关系要求被告张德胜承担支付劳务费的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郝玉根于本判决书生效后15日内支付给原告常素林劳务费53520元；
二、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司对以上款项承担连带责任；
三、驳回原告常素林对被告张德胜的诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元（原告已预交），由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、被告郝玉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 托 娅
审 判 员 李晓光
人民陪审员 刘玉英
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴天驹
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2014）赛民初字第03443号原告常素林，女，汉族，无固定职业，现住赛罕区。委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人禹培珍，公司董事长。委托代理人刘文利，慧聪律师事务所律师。委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。被告郝玉根，男，汉族，集宁市集宁区。被告张德胜，男，汉族，无业，现住呼市赛罕区。原告常素林诉被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、郝玉根、张德胜劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司委托代理人、被告张德胜到庭参加诉讼，被告郝玉根经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告常素林诉称，2010年7月，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承接了金鹿·泊乐城别墅9#建设工程后，以重包的形式（包工包料）将该工程转包给被告郝玉根、张德胜施工，郝玉根、张德胜作为合伙项目负责人，将工程油工分项交由原告完成。原告受雇后于2011年4月开始做油工工作到2011年8月工程完工。在施工期间和完工后被告支付原告部分劳务费，经原告多次催要，被告郝玉根、张德胜于2013年1月6日与原告进行结算并向原告出具证明，证明原告总计各项费用86820元，陆续支付原告45300元，尚欠原告人工费41520元和材料费12000元，合计53520元。被告郝玉根、张德胜以被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司未给支付全部工程款为理由，拒绝向原告支付劳务费。现请求判令被告给付原告工费53520元，由被告承担诉讼费。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司辩称，原告是依据建设工程合同为由起诉，但是事实理由部分原告承认是受雇佣干活，原告与被告是雇佣关系。瑞环公司是总承包人，实际上发包人是工程的建设单位，并不是瑞环公司。本案中通过目前的证据来看，原告只是施工了部分油工工程，原告并不符合实际施工人的身份。被告郝玉根与被告张德胜的关系无法查清。现在支付了多少工程款需要核实一下。原告的起诉不符合法律要求，应当驳回原告对瑞环公司的诉请。被告郝玉根未到庭，亦未作答辩。被告张德胜辩称，被告郝玉根与被告张德胜合伙承包了金鹿泊乐城别墅、幼儿园等部分工程，工人都是张德胜雇来的。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司提供材料、支付了一部分工人工资，现在公司没有付清工程款，使得郝玉根、张德胜没有办法结账。现在还欠很多人的钱，大概有30万元左右，对原告所述认可。庭审时，原告常素林提供以下证据：1、企业季度档案，证明瑞环公司是依法成立的企业。2、瑞环公司签订的工程劳务承包协议，证明合同成立，工程相关事项都有约定。3、证明一份，证明被告郝玉根与张德胜合伙雇佣原告在金鹿泊乐城干活以及欠款53520元。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司质证：对证据1真实性认可。对证据2真实性没办法确认，张俊宝是本人签名，张俊宝是我们公司的项目经理，但盖的不是公司的章，盖的是项目部的章，需要核实。对证据3真实性不予认可，跟我们公司没有关系。郝玉根的签字不像是一个人写的。对证明的问题也不予认可。被告张德胜质证：对原告的所有证据认可。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、被告张德胜未提供证据。被告郝玉根未到庭，未质证，未向法庭提供证据。经审理查明，2010年7月17日被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司金鹿泊乐城项目部与被告郝玉根签订了《工程劳务承包协议》，由郝玉根分包被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承包的金鹿泊乐城项目的填充墙、构造柱等二次结构的全部工程，双方对承包单价、工程质量及付款方式等进行了约定，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的项目经理张俊宝在上述协议落款处签名，加盖了呼和浩特市瑞环（集团）有限公司金鹿泊乐城项目部的公章。2013年1月17日被告郝玉根、张德胜及张文付为原告出具了证明，载明：“油工在金鹿泊乐城B9号楼、幼儿园做的人工费86820元，借支45300元，还欠41520元；油工材料还欠12000元，总欠53520元”。现原告诉至法院，请求判令被告给付原告工费53520元，由被告承担诉讼费。本院认为，本案原告要求被告支付工费实为劳务费，本案案由应为劳务合同纠纷。被告郝玉根分包了被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司承包的部分工程，被告郝玉根对于原告实际施工予以认可，并给原告出具了证明，证明了尚欠原告的劳务费，被告郝玉根应当支付给原告劳务费。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司作为承包方，将工程进行了分包，庭审时该公司未提供已与被告郝玉根结清工程款的证明，应当与被告郝玉根承担连带偿付原告劳务费的责任。关于被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司所述原告的主体不适格、要求驳回原告诉讼请求的答辩理由证据不足，不予支持。被告张德胜自称与被告郝玉根系合伙关系，但并未提供证据予以证明，对于原告认为被告张德胜与被告郝玉根系合伙关系要求被告张德胜承担支付劳务费的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郝玉根于本判决书生效后15日内支付给原告常素林劳务费53520元；二、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司对以上款项承担连带责任；三、驳回原告常素林对被告张德胜的诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元（原告已预交），由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、被告郝玉根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  托 娅审 判 员  李晓光人民陪审员  刘玉英二〇一五年三月二十日书 记 员  吴天驹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第291号
申请执行人贺州市环境卫生管理处，住所地贺州市八步区。
被执行人梁桂莲，经营地址：贺州市八步区。
本院执行贺州市环境卫生管理处申请执行梁桂莲服务合同纠纷一案，现被执行人梁桂莲已全部履行完该判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2012）贺八民二初字的342号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新伟
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一四年七月十五日
书 记 员 容 槟
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初191号
原告胡英杰，男，汉族，1974年3月5日出生。
委托代理人徐新逸，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人贺永晨，陕西静远新言律师事务所实习律师。
被告西安安盛置业有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路108号（恒佳好世界大酒店907室）。
法定代表人谢宏斌，该公司总经理。
原告胡英杰诉被告西安安盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡英杰代理人徐新逸到庭参加了诉讼，被告西安安盛置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡英杰诉称，2013年12月16日，原告与被告签订安盛花苑房号保留认购协议书，约定购买西安市安盛花苑X号楼X单元X层X号房，房号为X，面积116.68平方米。2013年12月19日，原告提取公积金支付购房款205000元；2013年12月23日，原告通过银行转账支付购房款5080元。双方签订协议时，被告工作人员口头承诺2014年年底前交房。后原告得知被告无预售许可证售房属于违法行为，根本无法办理银行按揭手续且不能按期交房，遂多次前往被告处协商退房，但被告对原告置之不理。原、被告签订协议时，被告尚未取得商品房预售许可证，属于违法销售商品房，故原、被告所签安盛花苑房号保留认购协议书应当认定为无效合同。2015年12月1日，原告已郑重函告被告解除双方的商品房买卖合同关系，要求被告返还原告的全部款项及利息损失，但被告拒不返还。故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签署的安盛花苑房号保留认购协议书为无效合同；2、判令被告返还原告购房款210080元，并承担由此给原告造成的资金占用利息损失。
被告西安安盛置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月16日，原被告签订安盛花苑房号保留认购协议书，约定原告购买被告开发的安盛花苑项目X号楼X单元X层X号商品房一套，房号为X，面积116.68平方米，房屋总价款700080元。原告2013年12月16日前缴纳总房款的30%，即人民币210080元作为购房首付款，余款490000元办理按揭。并约定，被告取得商品房预售许可证后通知原告签订商品房买卖合同。
2013年12月19日，原告从公积金账户提取支付购房款205000元，2013年12月23日，原告又通过银行转账支付购房款5080元，共计缴纳首付款210080元。经原告催促，被告法定代表人谢宏斌于2015年11月13日向原告出具承诺书，载明：西安安盛置业有限公司开发的房地产项目“安盛花苑”中，户主胡英杰，房号X，将于2016年4月30日正式交房。
2015年12月1日，原告致函被告，要求解除原被告之间商品房买卖合同，并要求被告在接函后三日内返还收取原告的房款本息。
另查，被告西安安盛置业有限公司开发的安盛花苑项目至今未取得商品房预售许可证，未与原告签订《商品房买卖合同》备案，亦未向原告交付房屋。
上述事实，有认购协议书、西安市住房保障和房屋管理局商品房预售许可证查询信息、青海油田职（员）工住房公积金提取申请表、中国建设银行公积金汇款单、中国建设银行存款凭据、承诺书、通知函及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告订立的认购协议书，符合商品房买卖合同的相关要件，应为商品房预售合同。作为房地产项目的预售者，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。被告西安安盛置业有限公司在未获得商品房销售许可而进行销售的，其与原告订立的商品房买卖合同无效。本案中，被告开发的安盛花苑项目至今未依法取得商品房预售许可证，故原告胡英杰以此为由，请求确认其与被告西安安盛置业有限公司的安盛花苑房号保留认购协议书无效，于法有据，本院依法予以支持。无效的合同，自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应予返还。故原告胡英杰请求被告西安安盛置业有限公司返还其缴纳的210080元首付购房款，并承担由此给原告造成的资金占用期间利息的损失一节，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡英杰与被告西安安盛置业有限公司于2013年12月16日签订的《安盛花苑房号保留认购协议书》无效；
二、被告西安安盛置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡英杰购房款210080元，并支付资金占用的利息损失（以210080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月20日计算至款项返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告西安安盛置业有限公司承担（原告已预交，执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 闵永军
代理审判员 李 君
二〇一六年七月三日
书 记 员 高 瑞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11957号
原告：方华平，男，1966年9月2日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。
被告：何才法，男，1961年12月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告方华平为与被告何才法买卖合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告方华平到庭参加诉讼；被告何才法经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方华平向本院提出诉讼请求：判令被告支付煤款伍万元，并按银行四倍利率计算利息。庭审中，原告变更利息请求为支付自起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2014年，原告为被告送煤，经结算，被告欠原告煤款85000元，并出具欠条一张，后被告支付煤款35000元，尚欠50000元未付。
被告何才法未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告方华平对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，拟证明被告何才法尚欠原告货款50000元的事实。被告何才法未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院确认为有效证据。
经审理，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为：债务应当清偿。原告方华平与被告何才法的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，被告何才法尚欠原告货款人民币50000元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。原告要求被告何才法支付原告方华平货款人民币50000元，并支付该款自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告何才法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告何才法应支付原告方华平货款人民币50000元，并支付该款自2016年4月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告何才法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李冠军
代理审判员 张耀泽
人民陪审员 寿崇智
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 云
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第393-5号
申请执行人林河丞。
被执行人夏招郁。
本院在执行申请执行人林河丞与被执行人夏招郁民间借贷纠纷一案中，未执行标的650000元。执行过程中，查封被执行人夏招郁房产。现被执行人涉嫌刑事犯罪，本院民事案件已移送公安机关。本院经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第393号案终结本次执行程序。
申请执行人林河丞发现被执行人夏招郁有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 吴昱婧
助理审判员 陈秋韵
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 蓝欣怡
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第870号
原告博兴县元亨小额贷款有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人穆兆鹏，该公司董事长。
委托代理人李相杰，山东誉实律师事务所律师。
被告韩向开，男，1976年5月22日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告韩小锋，男，1975年5月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告李延宝，男，1977年4月16日生，汉族，住山东省博兴县。
原告博兴县元亨小额贷款有限公司（以下简称元亨公司）与被告韩向开、韩小锋、李延宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告元亨公司委托代理人李相杰，被告韩向开、李延宝、韩小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元亨公司诉称，2013年8月16日，被告韩向开与原告签订《借款合同》一份，约定被告韩向开向原告借款本金人民币200000元，借款期限自2013年8月16日起至2013年10月16日止，利率为年利率18%。合同第六条违约责任第2项还约定了未按期归还借款本金的，在借款利率的基础上上浮30%计算罚息。同日，被告韩小锋、李延宝与原告签订了《保证合同》一份，约定了被告韩小锋、李延宝作为保证人对被告韩向开的200000元借款本金及利息、复利等一切费用承担保证担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现被告韩向开所借款项已到期，经原告多次催要一直未予偿还，且保证人亦未对借款承担清偿义务。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告韩向开偿还借款本金200000元及利息36000元（自2013年10月16日至2014年10月16日，按年利率18%计算）、罚息10800元（按利息的30%计算），共计246800元；2、被告韩小锋、李延宝对上述借款、利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩向开辩称，借款数额属实，但是由于经济紧张，所以未偿还。
被告韩小锋辩称，担保属实，尽快偿还。
被告李延宝辩称，担保属实，尽快偿还。
经审理查明，2013年8月16日，原告元亨公司与被告韩向开签订《借款合同》一份，约定：被告韩向开向原告元亨公司借款200000元用于偿还贷款，借款种类为短期借款，借款期限自2013年8月16日至2013年10月16日，年利率为18％，按月结息，结息日为每月的20日，利息应利随本清。该借款合同约定借款人的违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，为确保上述借款合同的履行，原告元亨公司还与被告韩小锋、李延宝签订保证合同一份，约定：被告韩小锋、李延宝自愿对原告在上述借款合同中的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。以上合同签订后，原告于2013年8月16日通过其职工郝光泉的银行账户向被告韩向开发放了借款200000元。借款到期后，被告韩向开支付利息至2013年10月16日，借款本金200000元及自2013年10月17日至今的利息未支付，酿此纠纷。
上述事实由原告提交的《借款合同》、《保证合同》、银行转账明细、借款凭证各一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告元亨公司与被告韩向开签订的《借款合同》、与被告韩小锋、李延宝签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应恪守履行。原告元亨公司按约向被告韩向开支付了借款200000元，被告韩向开未按约还款，构成违约，故原告元亨公司要求被告韩向开偿还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。原告元亨公司与被告韩向开在本案《借款合同》中关于借贷期间年利率为18%和贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息的约定，该两项相加之和不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。故，被告韩向开应向原告元亨公司支付自2013年8月17日至2013年10月16日的利息、罚息，以46800元为限。被告韩小锋、李延宝为涉案借款提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告起诉时，其尚在担保期间内。故被告韩小锋、李延宝对被告韩向开的上述给付义务承担连带偿还责任。被告韩小锋、李延宝在承担保证责任后，有权向被告韩向开追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告韩向开自本判决生效之日起十日内偿还原告博兴县元亨小额贷款有限公司借款本金200000元及利息、罚息（自2013年10月17日起至2014年10月16日止，以200000元为本金，利息、罚息之和按不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且以46800元为限）；
二、被告韩小锋、李延宝对上述给付义务承担连带清偿责任。被告韩小锋、李延宝在承担保证责任后，有权向被告韩向开追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5002元，财产保全费1670元，由被告韩向开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 贾文娟
人民陪审员 赵 慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 韩 艳
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00913号
上诉人（原审原告）：杨世善，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱维武，该公司总经理。
原审被告：谢胜春，男，汉族，住安徽省枞阳县。
原审被告：铜陵市车友汽运服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：王军浩，该公司经理。
上诉人杨世善为与被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）及原审被告谢胜春、铜陵市车友汽运服务有限责任公司（以下简称车友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年7月15日作出的（2013）无民一初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月5日，谢胜春驾驶皖GZM5**号轻型普通货车由无为向铜陵方向行驶，行至省道227线19KM＋500M处，碰撞了迎面杨世善驾驶的皖BHD1**号轻型厢式货车，造成杨世善及皖BHD1**号车上乘坐人赵飞受伤、两车部分损坏的道路交通事故。经无为县公安局交警大队认定，谢胜春负全部责任，杨世善无责任。杨世善受伤后在无为县人民医院治疗，支付检查费140元，医嘱休息15天。皖GZM5**号货车车主是车友公司，谢胜春是驾驶员。
另查明：皖GZM5**号货车在安邦财险安徽分公司购买了交强险和30万元不计免赔三者险，保险期间均自2012年5月3日至2013年5月2日。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。谢胜春驾驶车辆未尽合理注意义务致杨世善受伤，应当承担侵权责任。安邦财险安徽分公司系肇事车辆保险人，应先在交强险限额内赔偿，超过交强险部分在三者险限额内赔偿。杨世善伤情较轻未住院，且无医嘱，故其营养费应不予认定；杨世善仅提供一份公司证明，无其他证据相佐证，该证据不能证明其因本起交通事故产生误工损失，故其误工费应不予认定；对杨世善主张的交通费，酌情认定为100元。皖GZM5**号货车车主是车友公司，谢胜春是驾驶员，相互应承担连带责任。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国人民诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、安邦财险安徽分公司在交强险限额内赔偿杨世善检查费140元、交通费100元，合计240元于判决生效后十日内付清；二、驳回杨世善的其他诉讼请求。案件受理费150元，由谢胜春承担。
杨世善上诉称：杨世善在原审提交了单位出具的误工证明、138元药品费发票，原判对杨世善主张的误工费、药品费不予认定错误。请求二审法院予以改判。
安邦财险安徽分公司和谢胜春、车友公司未作答辩和陈述。
本案当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明：杨世善因“左膝、踝部软组织挫伤”在无为县人民医院门诊治疗，之后按经治医生开具的处方外购药品（“独一味”）用去138元。杨世善驾驶的皖BHD1**号货车车主为芜湖三益弘达医药有限公司，杨世善为公司员工，月工资3400元，其因伤休息期间的工资被扣除。
本院查明的其他的事实，同原审认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。杨世善在本起交通事故中受伤，其按经治医生开具的处方购药产生的费用，其按医嘱休息产生的误工损失，均应认定为经济损失并给予赔偿。杨世善提出的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第00901号民事判决第二项，即驳回杨世善的其他诉讼请求；
二、变更安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第00901号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿杨世善医药费278元、误工费1700元、交通费100元，合计2078元于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费300元，由被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙 俊
审判员 鲍 迪
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）防刑初字第231号
公诉机关广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院。
被告人黄某。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉（2014）第220号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。防城港市防城区人民检察院指派代检察员冯于芹出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院指控：
1、被告人黄某因无钱购买毒品吸食，遂产生盗窃的念头，2012年3月26日19时许，其窜至防城区防城镇旧企沙路口防城通顺机械安装工程部，将堆放于该工程部车间内的一批400公斤的钢材盗走，卖给防城区萌福园小区后面工地一废旧品收购店，得款800元已用于吸毒等开销。经鉴定，该批被盗钢材价格1600元。
2、2014年4月下旬，甘宏成（另案处理）窜至防城区人民路爱国园小区，将被害人唐海嘉停放在该小区的一辆价格1800元的粉紫色台铃牌电动车盗走，后甘宏成为销赃找到被告人黄某，黄某明知该车是盗窃所得，仍以400元的价格予以购买。案发后，公安机关已将该车追回发还被害人唐海嘉。
上述事实，被告人黄某在庭审中没有异议，并有接受刑事案件回执单、立案决定书、受案登记表，被害人颜锋、唐海嘉的陈述，证人甘宏成的证言，提取笔录，搜查笔录（附照片），扣押清单，发还清单，现场勘验检查笔录（附现场方位示意图、现场平面图及照片），辨认笔录（附照片），被盗电动车照片，电动车购买收据，价格鉴定意见书、生物物证鉴定报告及鉴定意见通知书，刑事判决书及释放证明，抓获经过，被告人黄某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某明知是他人盗窃所得仍予收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄某为吸食毒品而实施盗窃，可酌情从重处罚。被告人黄某到案后能如实供述办案机关尚未掌握的掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄某归案后能如实供述盗窃犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人黄某犯数罪，依法应予并罚。为严肃国法，保护公民的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条，第六十九条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，总和刑期十二个月，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2015年4月11日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何祥文
二〇一四年十一月二十日
书记员 苏春兰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民申30号
再审申请人（原审原告）：侯某某，女。住海城市。
委托代理人：马某某，法律工作者。
被申请人（原审被告）：海城市某公司。
原审第三人：李某，男。现在辽宁省监狱服刑。
再审申请人侯某与被申请人海城市某公司、原审第三人李某申请执行人执行异议之诉纠纷一案，海城市人民法院于2015年10月9日做出（2015）海民一初字第00243号民事判决，已经发生法律效力。侯某不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
侯某申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，李某某用其与某公司的商品房买卖协议向我借钱，我向赵某某确认，赵某某同意将本案争议房产转让给我，我才同意将钱借给李某某；2、原审判决认定事实的主要证据未经质证，原审对2009年9月12日赵某某与李某某签订的补充协议没有进行质证，该协议的真实性也存在问题；3、原审适用法律错误，根据物权法第十五条的规定，申请人与原审第三人李某某之间的房屋抵押合同是生效的，虽然没有办理登记，但也是受法律保护的。综上，请求依法再审。
某公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回申请人的再审申请。
李某某未提交意见。
审查期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于申请人所提原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，李某某用其与某公司的商品房买卖协议向我借钱，我向赵某某确认，赵某某同意将本案争议房产转让给我，我才同意将钱借给李某某一节。经查，赵某某与李某某之间签订的施工承包协议、补充协议、商品房买卖协议书是附条件的合同，现有证据不能证明李某某在借款时已取得本案争议房产的所有权，故对申请人的该项主张不予支持；关于申请人所提原审判决认定事实的主要证据未经质证，原审对2009年9月12日赵某某与李某某签订的补充协议没有进行质证，该协议的真实性也存在问题一节。经查，该协议经原审庭审质证，申请人无其它证据证明该协议的真实性，故对申请人的该项主张不予支持；关于申请人所提原审适用法律错误，根据物权法第十五条的规定，申请人与原审第三人李某某之间的房屋抵押合同是生效的，虽然没有办理登记，但也是受法律保护的一节。经查，李某某未实际取得诉争房屋的所有权，其无权处分本案诉争房屋，故对申请人的该项主张不予支持。
综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回侯某某的再审申请。
审 判 长 葛 一 新
代理审判员 顾 颖
代理审判员 闫 相 夷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙丹（代）
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第241号
上诉人（一审原告）：刘树辉，农民。
被上诉人（一审被告）：山东省人民政府。
法定代表人：郭树清，省长。
委托代理人：鲍怀亮、牟洪军。
刘树辉诉山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2014）济行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。
在诉讼过程中，一审原告刘树辉向本院提交了书面撤诉申请书，以因双方已协商解决纠纷，自愿撤回对济南市中级人民法院（2014）济行初字第92号行政判决的上诉请求。本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，不影响和侵犯国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人刘树辉撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘树辉承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 于 晶
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 倩
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10934号
罪犯蒋念君，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江�杭州市中级人民法院于二〇一四年十一月二十日作出（2014）浙杭刑初字第152号刑事判决，以罪犯蒋念君犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯蒋念君提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋念君准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10934号罪犯蒋念君，男，1954年4月21日出生，汉族，浙江省淳安县人，小学毕业，住浙江省淳安县，现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇一四年十一月二十日作出(2014)浙杭刑初字第152号刑事判决，以罪犯蒋念君犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯蒋念君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯蒋念君提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯蒋念君准予减刑四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十二月七日书记员戴皖涢
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民初字第1464号
原告运城市昌盛优特钢销售有限公司
法定代表人韩金贵，董事长。
委托代理人贾维可，山西旭辰律师事务所律师。
被告山西龙达节能防爆风机有限公司
法定代表人相庆余，经理。
被告南玉龙，男，1953年7月7日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
被告杨武成，男，1954年3月23日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住盐湖区。
被告曲吉锁，男，1954年6月16日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
被告张成管，男，1955年5月28日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
被告冯正义，男，1948年8月12日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住盐湖区学府小区。
被告李红光，男，1958年3月15日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住盐湖区大渠办。
被告相庆余，男，1954年1月1日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
被告南玉龙及被告相庆余等七被告委托代理人刘红卫，山西法实威律师事务所律师。
被告南玉龙及被告相庆余等七被告委托代理人：李俊秀，山西法实威律师事务所实习律师。。
原告运城市昌盛优特钢销售有限公司（以下简称昌盛公司）诉被告山西龙达节能防爆风机有限公司（以下简称龙达公司）、南玉龙、杨武成、曲吉锁、张成营、冯正义、李红光、相庆余买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运城市昌盛优特钢销售有限公司法定代表人韩金贵、委托代理人贾维可、被告山西龙达节能防爆风机有限公司法定代表人相庆余、被告南玉龙、杨武成、曲吉锁、张成管、冯正义、李红光、相庆余及其委托代理人刘红卫、李俊秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运城市昌盛优特钢销售有限公司诉称，2008年12月26日，被告山西龙达节能防爆风机有限公司欠原告钢材款100000元，经原告多次催要，被告至今未付。至2012年2月27日被告山西龙达节能防爆风机有限公司已被运城市工商行政管理局吊销营业执照。现请求判决被告偿还原告欠款100000元及利息33600元，共计133600元，八被告互负连带责任。
被告山西龙达节能防爆风机有限公司辩称，相庆余宣读2013年2月26日关于相庆余不是龙达公司法人代表的说明；提供2011年3月11日及2011年3月14日的会议记录各一份。陈述了该笔100000元借款的事实，承认2008年以前陆续欠原告货款截止2008年12月26日止，共欠原告100000元货款。因案外人宏羽公司也欠我公司货款，故由宏羽公司将欠我公司的100000元货款直接拨给原告，三方将手续都办完毕，但宏羽公司没有将钱给原告。
被告南玉龙、杨武成、曲吉锁、张成营、冯正义、李红光、相庆余共同辩称，（1）原告诉求证据不足，没有证据证明被告欠原告100000元的事实，应驳回原告诉讼请求；（2）原告主张的债权已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；（3）被告在2008年12月26日已将其对宏羽公司享有的100000元债权转移给原告，并且原告也出具了收到100000元的收据，被告已经过账，且账面是平衡的，被告已经在三方都同意的情况下，将100000元结清；（4）原告要求被告负连带责任，没有法律依据，应驳回对被告的诉讼请求，被告只是有限责任公司的股东，只是认缴的资金对公司负责，并不对公司对外的债务负责。综上，应驳回原告的诉讼请求，不承担连带责任。
被告南玉龙辩称，我在2007年7月29日已经退股，这笔账是我退股后的事情，我就不清楚，且退股后被告龙达公司还没有把我的退股钱给我。
被告张成管辩称，我在2007年2月1日已经退股，这笔账是我退股后的事情，我也不清楚。
经审理查明，2008年12月26日，被告山西龙达节能防爆风机有限公司欠原告钢材款100000元。因宏羽公司欠被告山西龙达节能防爆风机有限公司款，被告山西龙达节能防爆风机有限公司让宏羽公司付给原告。由于宏羽公司没有归还原告欠款义务，故宏羽公司未付原告之欠款。后原告多次向被告山西龙达节能防爆风机有限公司催要，被告山西龙达节能防爆风机有限公司至今未付。
又查明，2012年2月27日被告山西龙达节能防爆风机有限公司营业执照被运城市工商行政管理局吊销。山西龙达节能防爆风机有限公司法定代表人登记为相庆余，公司股东有被告南玉龙、杨武成、曲吉锁、张成管、冯正义、李红光、相庆余。2007年2月1日、7月29日张成管，南玉龙先后退出被告山西龙达节能防爆风机有限公司，但至2012年2月27日被告山西龙达节能防爆风机有限公司营业执照被运城市工商行政管理局吊销时，被告未变更股权登记，且被告至今未成立清算组进行清算。
上述事实有，2008年12月20日山西龙达节能防爆风机有限公司出具的证明；2008年12月26日记账凭证；2008年12月26日收据；2008年12月26日龙达公司给宏羽公司（张喜平）出具的收据；2012年9月13日龙达公司的证明；企业档案信息卡；张成管、南玉龙退股决议及原、被告当庭陈述予以证实，并经当庭举证、质证，证据之间相互印证，对其证明效力本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告山西龙达节能防爆风机有限公司欠原告运城市昌盛优特钢销售有限公司钢材款100000元属实，理应及时偿还。被告山西龙达节能防爆风机有限公司营业执照吊销后，被告山西龙达节能防爆风机有限公司股东怠于履行义务，至今未进行清算，现原告主张其对公司债务承担连带清偿责任的，应依法予以支持。被告张成管、南玉龙虽与龙达公司协议退股，但未在工商机关变更股权登记，亦应承担相应的股东义务。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七条，最高法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条之规定，判决如下：
被告山西龙达节能防爆风机有限公司在本判决生效后十五日内偿付原告运城市昌盛优特钢销售有限公司货款100000元及利息（利率按中国工商银行同期贷款利率计算，从2008年12月26日算至款付清之日止），被告杨武成、曲吉锁、冯正义、李红光、相庆余、张成管、南玉龙对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元由被告山西龙达节能防爆风机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王圣发
审判员 孙世立
审判员 崔 鹏
二〇一三年四月十日
书记员 原 菁
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法山民初字第25号
原告：叶成文。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被告：李溥亮。
被告：江燕萍。
本院在审理原告叶成文诉被告李溥亮、江燕萍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月26日以被告已向原告返还有关款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶成文确认被告李溥亮、江燕萍已偿还款项，并撤回对被告的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶成文撤回对被告李溥亮、江燕萍的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告叶成文负担。
审判员 肖志强
二〇一五年二月二日
书记员 陈静颂
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第1747号
原告江金凯，男，1955年2月6日出生，汉放，农民，初中文化，宁晋县人，现住宁晋县。
被告孙彦锁，男，1961年1月18日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住宁晋县。
原告江金凯诉被告孙彦锁民间借贷纠纷一案，原告江金凯因需补充证据，于2014年1月20日提出撤回对被告孙彦锁的起诉。
本院认为，当事人有权处分其民事权利和诉讼权利，且其行为并不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江金凯撤回起诉。
案件受理费减半收取419元由原告江金凯负担。
审判长 牛英涛
审判员 申春波
陪审员 崔换伟
二〇一四年一月二十日
书记员 闫建茹
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第1747号
原告江金凯，男，1955年2月6日出生，汉放，农民，初中文化，宁晋县人。
被告孙彦锁，男，1961年1月18日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
原告江金凯诉被告孙彦锁民间借贷纠纷一案，原告江金凯因需补充证据，于2014年1月20日提出撤回对被告孙彦锁的起诉。
本院认为，当事人有权处分其民事权利和诉讼权利，且其行为并不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江金凯撤回对被告孙彦锁的起诉。
案件受理费减半收取419元由原告江金凯负担。
审判员 牛英涛
二〇一四年十月二十日
书记员 闫建茹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初7401号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：文华，男，1972年9月7日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告：闫琦，男，1970年2月21日出生，汉族，住武汉市青山区。
本院在审理原告武汉科技担保有限公司与被告文华、闫琦追偿权纠纷一案中，原告武汉科技担保有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉科技担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉科技担保有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告武汉科技担保有限公司负担（已付本院）。
审判员 余文庆
二〇一六年十二月五日
书记员 温光远
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第636号
原告王鑫
被告罗宇超
本院在审理原告王鑫与被告罗宇超买卖合同纠纷一案中，原告王鑫于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王鑫在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告王鑫撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告王鑫负担。
审判员 姜 银
二〇一五年四月十四日
书记员 张雪军
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1656号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人陶佳（自报名），出生地湖南省益阳市，住湖南省益阳市赫山区。因本案于2015年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）1583号起诉书指控被告人陶佳犯抢劫罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉，被告人陶佳及其辩护人危晓敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年6月16日凌晨1时许，被告人陶佳携带刀具至本市天河区瘦狗岭路侨英花园附近的高架桥下人行通道时，见被害人陈某独自一人行走，遂从后上前用手勒住陈某的脖子，将陈某摔倒在地上，持刀威胁陈某，抢走陈某酷派手机1部（经鉴定，价值人民币368元），并在抢手机的过程中将陈某右手划伤（经鉴定，损伤程度为轻微伤）。被告人陶佳得手后逃跑，在逃跑的过程中被人赃并获。公诉机关认为被告人陶佳的行为已构成抢劫罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人陶佳对指控事实不持异议，并表示认罪。
辩护人对指控的罪名不持异议，唯辩称：1.被告人如实供述犯罪事实，当庭认罪，悔罪态度好。2.被告人是初犯，并已赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2015年6月16日凌晨1时许，被告人陶佳携带刀具至广州市天河区瘦狗岭路侨英花园对出的高架桥下人行通道时，见被害人陈某独自一人行走，遂从后上前用手勒住陈某的脖子，将陈某摔倒在地上，持刀威胁陈某，抢走陈某酷派手机1部（经鉴定，价值人民币368元），并在抢手机的过程中将陈某右手划伤（经鉴定，其损伤程度为轻微伤）。被告人陶佳得手后逃跑，在逃跑的过程中被人赃并获，并被缴获作案工具水果刀1把。案发后，上述赃物已发还被害人陈某。
上述事实，有被害人陈某的报案陈述及辨认笔录，证人谢某、胡某的证言及辨认笔录，抓获经过，现场照片、赃物照片、作案工具照片、尿检结果照片、伤情照片，光盘，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单，病历材料，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，以及被告人陶佳的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶佳以非法占有为目的，持刀劫取他人财物，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，依法应当对其在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内予以处罚。被告人陶佳归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人损失，并获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。缴获的作案工具予以没收。本院根据前述法定刑幅度、法定、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陶佳犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月16日起至2019年6月15日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具水果刀1把予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 杨晓英
人民陪审员 龙国权
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 戴凡宇
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更623号
罪犯徐孜冬。曾因犯盗窃罪，于2002年5月被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年；于2004年4月被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年。现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市武进区人民法院于2008年7月23日作出（2008）武刑初字第484号刑事判决，认定被告人徐孜冬犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元，尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币九万六千零七十元继续追缴。刑期自2008年3月8日起至2021年3月7日止。判决发生法律效力后，2008年8月6日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2011年4月20日作出（2011）锡刑执字第1674号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2013年4月26日作出（2013）锡刑执字第1822号刑事裁定，减去有期徒刑二年，减刑后的刑期至2017年7月7日止。执行机关江苏省丁山监狱于2016年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月31日至4月4日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯徐孜冬，自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯徐孜冬减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯徐孜冬自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯徐孜冬于2014年5月、2015年4月连续两次受到监狱改造积极分子奖励，2015年12月受到监狱表扬奖励，悔改表现突出。罪犯徐孜冬未履行财产刑与退赔义务。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯徐孜冬自上次减刑以来悔改表现突出，符合法定减刑条件。但其未履行财产刑与退赔义务，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯徐孜冬减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2016年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王 丹
陕西省绥德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0826刑初53号
公诉机关陕西省绥德县人民检察院。
被告人董波，男，1976年4月29日出生于陕西省绥德县，汉族，小学文化程度，农民，现住绥德县。2016年4月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被绥德县公安局决定上网追逃，同年4月26日被延安铁路公安处绥德站派出所抓获，同日被绥德县公安局刑�拘留，同年5月6日被该局取保候审，同年5月17日被绥德县人民检察院取保候审，同年6月2日被本院取保候审。
陕西省绥德县人民检察院以绥检诉刑诉[2016]41号起诉书指控被告人董波犯危险驾驶罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绥德县人民检察院检察员刘妍、崔醒出庭支持公诉，被告人董波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月16日16时40分左右，被告人董波饮酒后准备将自己驾驶的陕K431**号小轿车停放在绥德华林摩尔城地下停车场入口处附近的路段时，将旁边停放的陕KXR9**号小轿车刮擦，后被绥德县交警大队事故中队民警带回抽取血样，经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，被告人董波血醇浓度为254.27mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为被告人董波的行�构成危险驾驶罪，对其应依法惩处，并建议对其在三个月以上六个月以下拘役的幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍信息、驾驶证、机动车行驶证复印件、车辆信息、行政强制措施凭证、归案情况说明，证人张某某、李某某证言，被告人董波供述，血醇检验报告、视听资料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人董波违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了道路交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人董波血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人董波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 蓟
二〇一六年六月十七日
书记员 霍东升
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00737号
罪犯曾伟，男，生于1982年9月5日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
湖北省仙桃市人民法院于2012年10月26日作出（2012）鄂仙桃刑初字第00512号刑事判决，以被告人曾伟犯非法拘禁、贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币8000元。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，并报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯曾伟在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯曾伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯曾伟在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯曾伟减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年三月二十日
书记员 鲁习梅
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）合法民初字第04802号
原告何智复，男，1964年7月20日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳成律师事务所律师。
原告何顺华，男，1963年8月23日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳成律师事务所律师。
被告（反诉原告）何代荣，男，1961年6月28日出生，汉族，无业，住重庆市合川区。
委托代理人曾统斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
委托代理人汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
被告周瑞华，女，1966年9月6日出生，汉族，无业，住重庆市合川区。
委托代理人何顺强，男，1963年11月20日出生，汉族，无业，住重庆市合川区。
第三人（反诉被告）重庆长奇食品有限公司，住所地：重庆市合川区。
法定代表人何代荣，该公司执行董事。
委托代理人何顺华，男，1963年8月23日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告何智复、何顺华与被告周瑞华、何代荣、第三人重庆长奇食品有限公司（以下简称“长奇公司”）企业承包经营合同纠纷一案，原告何智复、何顺华于2012年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何智复、何顺华及其委托代理人张永红，被告何代荣及其委托代理人曾统斌、汤贤琅，被告何瑞华的委托代理人何顺强，第三人长奇公司的委托代理人人何顺华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
二原告诉称，其与被告何代荣均系重庆长奇食品有限公司股东。2010年11月16日，被告何代荣与第三人长奇公司签订了“承包协议”，将长奇公司承包给被告何代荣经营。协议约定：承包期为三年，从2010年11月16日起至2013年11月16日止；承包费共计45万元，第一年10万元，第二年15万元，第三年20万元；如果违约应给付违约金12万元。2012年6月28日，合川区法院以长奇公司的“食品生产许可证”已过期为由判决解除了该“承包协议”。因被告何代荣的违约行为导致“承包协议”被解除，应由其承担相应的违约责任。依协议约定，被告何代荣应支付承包费20万元、违约金12万元并返还上届承包人移交的长奇公司的价值576657.24元的财产（如不能返还原物则应赔偿等值损失），诉讼费由其承担。因以上债务系二被告夫妻关系存续期间所产生的，故二被告应承担连带责任。
被告（反诉原告）何代荣诉称、辩称，一、第三人长奇公司在其承包期间存在严重违约行为：1、长奇公司的股东何智复未经其许可，擅自从长奇公司账上取走现金169000元并擅自收取货款8000元不入长奇公司账户；2、其承包后在较长时间内，何智复拒不交出长奇公司的增值税发票及防伪专用卡、农产品收购发票、车辆行驶证、银行支票等生产经营必须的资料，致使其因严重缺乏资金、不能依法纳税、根本不能生产经营而陷入瘫痪。二、该“承包协议”应在2011年11月21日解除。因为长奇公司全体股东在当天开会一致同意解除该协议。而后来合川法院判决解除该协议时也并未确定解除时间，故该协议应在2011年11月21日解除。三、长奇公司应当提供符合法律规定的生产经营条件，因其未对“生产许可证”进行展期，导致该证于2012年1月11日被注销，致使长奇公司不能进行食品生产，“承包协议”的目的不能实现，已根本违约。四、根据长奇公司2011年10月21日和11月8日的股东大会决议，被告何代荣已于同年10月23日即退出了承包经营，次月起长奇公司既由原告何顺华在经营，同时也将公司的财物及其他所有东西移交给了何顺华。后因公司欠他人债务和腾退房屋，被合川法院强制执行，变卖了部分财产，剩余财产全部被合川法院查封。所以，二原告起诉要求返还移交的价值576657.24元的财产只能视现实情况进行清点、核对。五、没有收到二原告的请求起诉函。被告何代荣反诉：要求第三人长奇公司赔偿其损失10万元并承担违约金12万元；诉讼费由长奇公司承担。
被告周瑞华辩称，其未参与承包，与其无关，不应承担相关责任。
第三人长奇公司称，反诉主体与本诉主体不一致，故应驳回被告何代荣的反诉。
经审理查明，原告何智复、何顺华和被告何代荣均系第三人长奇公司的股东。2010年11月16日，被告何代荣与第三人长奇公司签订了承包经营长奇公司的“承包协议”。协议约定：承包期为三年，既从2010年11月16日起至1013年11月16日止；第一年承包费10万元，第二年承包费15万元，第三年承包费20万元；如单方违约，违约金12万元等。协议签订后，何代荣依约进行了承包经营。由于原告何智复未将涉及生产经营的相关票证等移交给被告何代荣，长奇公司遂起诉至本院，要求何智复交出相关票证并赔偿损失。2011年4月18日，经本院调解，原告何智复交出了收购发票、增值税发票等资料。2012年1月11日，长奇公司的生产许可证因有效期满未延续而被注销。同年6月28日，本案“承包协议”因长奇公司生产许可证已被注销而被本院判决解除。2012年4月16日和25日，原告何智复、何顺华分别以挂号和特快专递的方式向被告何代荣寄送“请求起诉函”，但无被告何代荣收到该函的回执。
上述事实，有原、被告提供的承包协议、财产移交清单、本院民事判决书、调解笔录、请求起诉函等证据证明。
本院认为，本案原告何智复、何顺华及被告何代荣均系第三人长奇公司的股东，何代荣系长奇公司的法定代表人，原告何智复、何顺华以被告何代荣在承包长奇公司期间违约，损害长奇公司利益为由，以长奇公司股东的身份提起本案诉讼，要求被告何代荣赔偿长奇公司的经济损失，该诉讼属于股东代表诉讼。根据《公司法》的有关规定，董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定或者他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事在收到前述规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起3O日内未提起诉讼，有限责任公司的股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。即股东代表诉讼的提起应先履行前置程序。本案中，二原告虽然举示了寄送“请求起诉函”给被告何代荣的挂号收据和国内特快专递详情单，但却未举示被告何代荣收到该函的回执，故不能证明被告何代荣收到了该请求起诉函，因此不能认定二原告履行上述前置程序，故其起诉不当，依法应予驳回。反诉是指在诉讼进行过程中，本诉的被告以原告为被告，向受理本诉的人民法院提出与本诉具有牵连的，目的在于抵消或者吞并本诉原告诉讼请求的独立的反请求。而长奇公司只是本案的第三人，而非被告，故被告何代荣以本案第三人长奇公司为被告提起反诉不当，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告何智复、何顺华的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）何代荣的反诉。
案件受理费3090元，由原告何智复、何顺华承担；反诉费3450元，由被告（反诉原告）何代荣承担。均已纳清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓鸿飞
代理审判员 杨 婷
代理审判员 邹金燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈永静
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00197号
原告胡益海。
委托代理人陶彻。
被告王功银。
原告胡益海诉被告王功银健康权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告胡益海及其委托代理人陶彻到庭参加诉讼。被告王功银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡益海诉称：原告在吴江区黎里镇北厍易买盛超市销售服装。2014年12月21日，因王功银的亲戚张纯明在原告的店内盗窃，被原告当场抓获并带到超市办公室。被告王功银赶到，对原告进行殴打，并采用刀砍、棍打等方式，致原告被砍伤，道口长达10cm，深达肋骨。原告被送往苏州市吴江区第二人民医院救治，住院9天，花费医疗费6578.61元。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6578.61元、误工费1422元、护理费1422元、住院伙食补助费180元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，合计11623.61元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王功银未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：胡益海系在苏州市吴江区黎里镇北厍易买盛超市内租赁场地并从事服装销售的经营者。
2014年12月21日19时30分许，王功银在苏州市吴江区黎里镇北厍易买盛超市内，以张纯明在该超市内盗窃衣物被胡益海殴打为由，采用刀砍、棍打、拳打脚踢的方式对胡益海进行殴打，后被苏州市吴江区公安局民警查获。
当天，胡益海被送至苏州市吴江区第一人民医院治疗，入院诊断为背部刀砍伤加害头部外伤右小腿挫伤，并行背部伤口清创术，于2014年12月29日出院，治疗期间共产生医疗费6578.61元。
2014年12月23日，苏州市吴江区公安局对王功银作出“吴公（北）行罚决字（2014）4636号”行政处罚决定书，给予王功银行政拘留十天并处罚款500元的处罚。
上述事实，有门诊病历、出院记录、费用清单、医药费收据、行政处罚决定书及到庭当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因被王功银殴打而受伤所产生的损失应当依法由侵权人王功银赔偿。对于原告的各项损失，本院根据有关法律规定，审核认定如下：
1、医疗费。原告主张6578.61元，并提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费收据予以证实，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张按照20元／天的标准计算。本院认定住院伙食补助费参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算，为162元（计算方式：9天×18元／天=162元）。
3、误工费。原告主张住院期间存在误工费，要求按照2013年度江苏省在岗职工平均工资标准计算，为1422元。本院认为，原告因受伤住院，住院期间确实存在误工费损失。因原告未提交证据证明其受伤前3年的收入情况，本院根据其从事的行业，参照2013年江苏省零售业在岗职工平均工资39570元的标准，按照108元／天计算，认定原告的误工费为972元（计算方式：9天×108元／天=972元）。
4、护理费。原告主张住院期间其因受伤较重卧床，其妻子对其进行了护理，要求按照159元／天的标准计算护理费，但未提供相应的证据。本院认为，原告身体多处受伤，右侧背部横行刀口10cm，深达肋骨前，住院治疗过程中一定程度上存在护理依赖。因此，本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定护理费450元。
5、精神损害抚慰金。原告主张2000元，认为其本次受伤存在精神损害。本院认为，王功银采用棍打、刀砍等暴力方式伤害原告的身体，足以对原告造成精神损害。因原告未提供证据证明精神损害的严重程度，本院酌情认定精神损害抚慰金300元。
6、交通费。原告主张200元，认为其伤后由派出所民警通知救护车到场，救护车送其至医院治疗，其支出救护车费150元左右，但票据已遗失。本院认为，原告伤后至医院治疗的过程中确需支出交通费，本院结合其伤情及治疗情况，酌情认定交通费为170元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费6578.61元、住院伙食补助费162元、误工费972元、护理费450元、精神损害抚慰金300元、交通费170元，合计8632.61元。被告王功银应当赔偿原告上述损失。
被告王功银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王功银赔偿原告胡益海医疗费、住院伙食补助费、等损失合计8632.61元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告胡益海的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告王功银负担并于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院（收款人：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：苏州市吴江区农村商业银行，账号：0706678011120100448577）。原告已预交的案件受理费200元本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈丹凤
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
衢龙湖立保字第2号
申请人：汪国宏。
被申请人：曹仰玄。
本院在审理申请人汪国宏与被申请人曹仰玄申请诉前财产保全一案中，申请人于2014年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封（冻结）被申请人曹仰玄所有的银行存款或者保全相应价值的财产，保全价值150000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人曹仰玄所有的银行存款或者保全相应价值的财产，保全价值150000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 董正兴
二〇一五年一月四日
书 记 员 许淑华
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1694号
原告：山东新城建工股份有限公司。住所地：桓台县新城镇张田路****号。
法定代表人：耿玉金，董事长。
委托代理人：范宗杰，桓台渔洋法律服务所法律工作者。
被告：孔祥禄，男，1963年4月4日生，汉族，现住桓台县。
原告山东新城建工股份有限公司诉被告孔祥禄建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由审判员荆延武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东新城建工股份有限公司的委托代理人范宗杰、被告孔祥禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东新城建工股份有限公司诉称：�告与被告于2009年1月1日分别签订龙凤苑民泰小区C2#、10#住宅楼《项目工程承包合同书》。原告已按约履行了义务，但被告至今未履行交纳管理费等义务，给原告造成了损失。为此，请求判令被告支付原告管理费672396.79元；被告承担诉讼费用。
被告孔祥禄辩称项目不得会计人员均由原告委派，工程款也由会计支付，而非项目部经理。因此，对原告的诉求不予认可。
经审理查明：2005年下半年，原告山东新城建工股份有限公司承接龙凤苑民泰小区C2#、10#住宅楼工程，并由原告作为发包方交由被告孔祥禄任项目经理的项目部作为承包方进行施工。该两栋楼分别在2006年、2007年竣工。2009年1月1日，原、被告补签《项目工程承包合同书》两份。合同约定，承包方按中标及工程结算总值向发包方交纳6%的管理费；承包方与发包方协调结合组建项目班子，承�方任项目经理，承担该工程的一切经济责任；承包方负责向建设单位催要工程款和办理工程结算手续，工程款的收入必须存入发包方统一的账户暂扣20%后再行支出。对完成上交任务和应扣款项后的剩余利润，经发包方批准，归承包方和班子成员分配；如项目工程发生亏损，承包方以个人所有财产补偿给发包方造成的经济损失；承包方协调好各方面的关系，包括与债权人的关系。若发生诉讼案件，发包方协助承包方参与案件审理，由此发生的一切经济损失和诉讼费用均由承包方承担（包括给发包方造成的清偿责任，发包方替承包方偿还债务后有权向承包方追偿）。
被告在组织施工、工程竣工后，2014年12月31日，原告经与被告进行经营核算。被告所承包的两栋楼的审计总值为，1641766元，扣减税金后，数额为11598250.13元，被告在该核算表上签名。按照双方�定的上交管理费比例6%计算，被告应上交的管理费为672396.79元，而被告至今未交纳。被告对此无异议。
另外查明，被告所施工的两项工程现已进行了审计结算，但工程款未全部结清。
上述事实，有项目工程承包合同书两份、经营核算表一份、原、被告的陈述等为证。
本院认为：被告孔祥禄与原告山东新城建工股份有限公司于2009年1月1日签订的项目工程承包合同书，属于企业内部承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均由法律约束力，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同约定履行。按照原、被告签订的《项目工程承包合同书》的约定，被告在该工程竣工后应积极向建设单位追索工程款，并交纳合同约定的管理费。经原、被告核算，被告应向原告交纳的管理费672396.79元，而被告迟迟未向原告交纳，故，对原告诉求被告支付该管理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告孔祥禄于本判决生效后十日内支付原告山东新城建工股份有限公司管理费672396.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5262元，由被告孔祥禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 荆 延 武
二〇一五年十月九日
书记员 �宗倩
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭普法刑初字第765号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人卢XX，因本案于2015年8月20日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2015）819号起诉书指控被告人卢XX犯开设赌场罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员方玉熊出庭支持公诉，被告人卢XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2015年3月的一天至同年8月19日，被告人卢XX在普宁市池尾街道松柏岭村其经营的杂货店中，开设以扑克牌为赌具，以“红点”为赌博方式的赌摊供人赌博，先后有30多人参赌，卢XX从中抽水渔利人民币1000元。2015年8月19日下午，公安机关查获该赌摊，现场抓获卢XX及参赌人员陈光益、陈锡清、卢仕益、曾桂仙等人，缴获赌资及赌具等物。
上述事实，被告人卢XX在开庭审理过程中亦无异议，并有查获现场、缴获的赌资及赌具的照片，提取笔录，扣押清单，行政处罚决定书、证人证言及辨认笔录、被告人的供述、辨认笔录及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢XX以非法牟利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为妨碍社会管理秩序，已构成开设赌场罪。依法应予惩处。公诉机关指控卢XX所犯罪名成立。鉴于卢XX能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对卢XX判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，判决如下：
被告人卢XX犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2016年4月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓胜
二〇一五年十二月一日
书记员 方展翔
附相关法律条文：
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省深圳市盐田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深盐法执字第247-2号
申请执行人深圳市乘胜通运输有限公司。
被执行人程延召。
申请执行人深圳市乘胜通运输有限公司与被执行人程延召挂靠经营合同纠纷一案，（2012）深盐法民二初字第220号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经本院至各主要银行深圳市分行、国土局、证券登记公司、工商局、车管所查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦无法提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予结案，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林茂增
代理审判员 董学军
代理审判员 林义欣
二〇一三年四月十日
书 记 员 胡永强
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终195号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，无业。2013年3月因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于二○一六年一月十九日作出（2016）湘0105刑初7号刑事判决：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的作案工具干扰器一个予以没收。判决后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院于2016年2月25日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人陈某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉。
长沙市开福区人民法院（2016）湘0105刑初7号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 鲁 璇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑终195号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某，无业。2013年3月因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于二○一六年一月十九日作出（2016）湘0105刑初7号刑事判决：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的作案工具干扰器一个予以没收。判决后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院于2016年2月25日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人陈某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈某撤回上诉。长沙市开福区人民法院（2016）湘0105刑初7号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩德民审 判 员  刘 舸代理审判员  鲁 璇二〇一六年四月二十日书 记 员  刘 凯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1776号
原告金碧物业有限公司成都分公司
负责人郝栋，董事长。
委托代理人李建，公司员工。
被告徐浩天。
本院于2015年4月15日立案受理原告金碧物业有限公司成都分公司（以下简称“金碧物业”）诉被告徐浩天民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员郑东升依法适用简易程序独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告金碧物业的委托代理人李建到庭参加诉讼。被告徐浩天经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金碧物业诉称，2013年6月7日，原、被告双方签订《借款协议》一份，约定原告向被告提供免息借款70206元，用于购买南充恒大绿洲1-3101号房屋一套。被告分三期（2014年6月3日前、2015年6月3日前、2016年6月3日前）向原告偿还借款；若逾期还款，每逾期一天则按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。协议签订后，原告依约将款项直接支付至开发商作为被告徐浩天购买房屋的首付款项。协议约定的第一次还款期限届满后，原告多次通过电话、函件向被告催收借款无果，遂向人民法院提起诉讼，要求被告偿还已到期的第一期借款本金23402元；支付逾期违约金7348元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐浩天未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年6月7日，原、被告双方签订《借款协议》一份，约定原告向被告提供免息借款70206元，用于购买南充恒大绿洲1-3101号房屋一套。被告分三期（2014年6月3日前、2015年6月3日前、2016年6月3日前）向原告偿还借款，每期还款金额23402元；若逾期还款，每逾期一天，则按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。协议签订后，原告依约将款项直接支付至开发商处，作为被告徐浩天购买房屋的首付款项。协议约定的第一笔还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务。在本案诉讼期间，被告徐浩天于2015年5月21日向原告金碧物业偿还了第一笔借款本金23402元。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交的营业执照复印件一份，被告的身份信息一份，借款协议一份，商品房买卖合同及补充协议各一份，银行转账凭证一份，收款收据一份，金碧物业有限公司成都分公司借款借据一份，原告催收借款律师函及投递证明在案佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告徐浩天向原告金碧物业借款70206元作为首付款购买南充恒大绿洲1-3101号房屋一套，并签订《借款协议》一份，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还第一笔到期借款本金23402元，因被告在本案诉讼过程中，已向原告方偿还了借款本金23402元，故该项主张，本院不予支持。原告主张每天按未归还款项总额千分之一支付逾期违约金的问题，因原告未提供具体损失数额方面的证据时，该约定违约金过高，依法按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款进行调减。综合合同履行情况、当事人过错程度等因素，本院依法将违约金酌定为5000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐浩天于本判决生效日起10日内支付原告金碧物业有限公司成都分公司违约金5000元；
二、驳回原告金碧物业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取285元，由被告徐浩天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郑东升
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 蒲彦仪
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7334号
申请执行人：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍镇国泰北路31号。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
被执行人：江苏联冠高新技术有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路2号。
法定代表人：黄学祥，该公司董事长。
江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）与江苏联冠高新技术有限公司（以下简称联冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初5682号民事调解书已发生法律效力。依该裁判，联冠公司应支付兴港公司工程款252614元、利息51788元，负担案件受理费4565元。依权利人兴港公司的申请，本院于2017年10月25日立案受理，执行标的208967元。
本案在执行中查明，因联冠公司结欠兴港公司工程款，未能搂时给付，引起诉讼。执行中，本院依职权对被执行人联冠公司的财产进行了调查，未发现其有银行存款、有价证券、动产、不动产等可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案尚未执行到位208967元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有银行存款、有价证券、动产、不动产等其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初5682号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一八年四月十六日
书记员 王超毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执7334号申请执行人：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍镇国泰北路31号。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。被执行人：江苏联冠高新技术有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路2号。法定代表人：黄学祥，该公司董事长。江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）与江苏联冠高新技术有限公司（以下简称联冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初5682号民事调解书已发生法律效力。依该裁判，联冠公司应支付兴港公司工程款252614元、利息51788元，负担案件受理费4565元。依权利人兴港公司的申请，本院于2017年10月25日立案受理，执行标的208967元。本案在执行中查明，因联冠公司结欠兴港公司工程款，未能搂时给付，引起诉讼。执行中，本院依职权对被执行人联冠公司的财产进行了调查，未发现其有银行存款、有价证券、动产、不动产等可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案尚未执行到位208967元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录予以证实。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有银行存款、有价证券、动产、不动产等其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初5682号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一八年四月十六日书记员  王超毅
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第1100号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人匡某，务工。因涉嫌危险驾驶于2015年11月13日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1306号起诉书指控被告人匡某犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员晏斐娓出庭支持公诉，被告人匡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年11月13日22时45分许，被告人匡某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，途经温州市鹿城区前陈河桥上路段时，与胡某驾驶的牌号为浙C×××××的出租车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。胡某报警后，匡某在现场等候，在公安机关询问时冒用匡耀明的身份。经检验，匡某血液中乙醇含量为136mg／100ml。经鉴定，匡某驾驶的两轮燃油车属二轮普通摩托车类型，在机动车范畴。经温州市公安局交通警察支队认定，匡某承担事故全部责任。
上述事实，被告人匡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某的证言、酒精呼气检测单、涉案照片、提取血样登记表、理化检验报告、司法鉴定意见书、接警单、道路交通事故认定书、人员及车辆信息查询记录、到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人匡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人匡某无证驾驶无牌机动车，发生交通事故并负事故全部责任，酌情予以从重处罚。被告人匡某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人匡某在拘役二个月十五日至三个月十五日的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人匡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年2月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡洁茜
二〇一五年十二月一日
代书记员 孔丹丹
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第622号
罪犯李顺逹，男，1991年7月19日出生，汉族，原户籍所在地延安市富县，因盗窃罪经延安市中级人民法院二〇一〇年三月二十五日以（2010）延中刑终字第00033号刑事判决书判处有期徒刑十年，附加罚金二万元，刑期二〇〇九年九月八日至二〇一九年九月七日止，于二〇一〇年四月十八日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯李顺逹确有悔改表现，建议对罪犯李顺逹减去有期徒刑二年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；特别是在缝纫车间机工岗位能保质保量努力完成各项生产任务，并获得计分考核成绩二十四个积极，单项奖励三百四十分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩24个积极。执行机关提出罪犯李顺逹确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯李顺逹在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李顺逹减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一七年九月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****