福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7643号
原告厦门许巴贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人许华杰，总经理。
委托代理人蒋碧君，系公司职员。
委托代理人缪颖南，福建厦信律师事务所律师。
被告洪文碧，男，1983年5月18日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告厦门许巴贸易有限公司（以下简称“许巴公司”）与被告洪文碧劳动争议一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序于2015年5月29日第一次公开开庭进行了审理，于2015年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋碧君、被告洪文碧到庭参加诉讼，于2015年10月19日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人缪颖南到庭参加诉讼，被告洪文碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告许巴公司诉称，被告洪文碧称与原告存在劳动争议而申请劳动仲裁，2015年4月23日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）104号裁决，要求原告向被告洪文碧支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额计20156元。事实上，原、被告间建立的是商业合作关系，而非劳动关系。2014年6月被告到原告处寻求合作，想成为原告公司XUBA品牌的一家分销商，双方约定：由原告公司先行铺货，并约定前期无偿提供给被告办公场所，原告按货品销售额给予被告提取销售利润，这样双方建立了分销的商业模式。又由于被告没有前期资金投入，双方又约定在六个月分销期间分销额达到十万元每月时，原告将被告签订正式书面分销商合同，原告为其在前期六个月中垫货并无偿提供办公场所。为了方便联系业务和紧急事件，原告将被告名字列入原告员工通讯录。后被告即根据约定开展商业合作活动。此后原告为被告分别编制了销售记录、销售明细、销售利润分配明细等资料，并据此发放给被告从2014年6月至2014年12月的销售利润分成。2015年1月23日，被告单方终止与原告的商业合作。因此，原被告间建立的是商业合作关系而非劳动关系，被告申请支付二倍工资差额的请求没有事实和法律依据。
综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告不需要向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额计20156元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪文碧辩称，答辩人认为在许巴公司上班的经验不能给本人找工作上加分，所以简历没有加入许巴公司在职的经验。答辩人已于2014年4月16日从斯波帝卡辞职，后于2014年6月21日到许巴公司任职。许巴公司出示的部分支付业务回单其中只包括许巴公司2014年12月10日发放11月份工资3686元和2015年1月12日发放12月份工资5016元，其他明细均为本人负责的网络销售平台上的运营费用。许巴公司于2014年8月11日发放6月21-7月31日工资4874元已缴个税，2014年9月10日发放8月份工资3826元，2014年10月13日发放9月份工资3794元，2014年11月12日发放10月份工资3834元均未提及，被告认为许巴公司是有意回避问题。许巴公司样品上有公司法人签名，外部人员怎么可以随意拿到。被告在许巴公司上班期间正常上下班都有指纹打卡，请假有提交请假条，离职有填离职申请单和离职交接表，许巴公司藐视国家法律拒不出示相关义务举证的材料和离职交接表。被告在职期间公司每次发放的工资都有按国家相关法律缴纳税务。许巴公司证明人为公司内部职员和法人亲属，证明材料不可信。基于上述分析被告认为其与许巴公司存在劳动关系，但许巴公司并未跟被告签订法定的劳动合同，被告根据国家相关法律要求许巴公司补偿被告在职期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计贰万零一佰伍拾陆元整为被告的基本权利。
经审理查明，一、2014年6月21日至2015年1月23日期间，被告洪文碧在原告许巴公司的办公场所工作，其运营的网络平台是原告的网络营销一部分。二、被告在原告处办公场所工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告向被告转账支付过若干款项：2014年8月11日转账4874元、2014年9月10日转账3826元、2014年10月13日转账3794元，2014年11月12日转账3834元，12月10日转账3686元，2015年1月12日转账5016元。三、被告曾通过手机短信向原告的有关主管请假。四、原告对员工实行指纹打卡的考勤管理，于每月10日通过银行转账发放员工的工资。
2015年1月26日，洪文碧作为申请人向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人许巴公司：支付2014年8月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额作为经济补偿，共计20156元整。
在仲裁期间，申请人提供的证据包括有：（1）员工通讯录一张，（2）在职证明（证明人周国斌）1张，（3）样品领用申请单1张，共同证明申请人是被申请人的员工；（4）工商银行流水6页共3张，证明申请人的工资情况，即2014年8月11日发放6月份、7月份的工资4874元（已扣除个税），2014年9月10日发放8月份的工资3826元，10月13日发放9月份的工资3794元，11月12日发放10月份的工资3834元，12月10日发放11月份的工资3686元，2015年1月12日发放12月份的工资5016元，2015年1月份的工资尚未发放；（5）工资条（2014年11月份的工资）1张，（6）请假的手机短信截图5张，共同证明双方存在劳动关系，如果双方属于合作关系申请人无需向法人和行政主管请假。被申请人提供的证据包括有：（1）民生银行支付业务回单6张，证明双方是合作关系非劳动关系；（2）样品领用申请单1张，证明申请人提供的申请单是盗用的；（3）周国斌的员工离职交接单、离职申请表、请假条、外出单、请假条及考勤证明单各1张，个人所得税申报明细查询2张，证明周国斌是被申请人的员工，有完整的在职期间材料，如果申请人是员工也应有这些材料，且若是员工就有交税；（4）周国斌的公司试用期员工转正考核表、员工入职登记表、员工入职承诺书、离职声明、离职人员工资结算单及劳动合同各1张，证明如果是被申请人的员工就有这些材料；（5）工会社团法人资格证书、工会主席巴松林证书、业务部主管谢栋的证明、人事行政财务主管殷文红的证明各1张，证明被申请人有工会、人事行政部门，所有员工权益问题都可得到正确的解决，而申请人不是员工；（6）洪文碧的简历2张，证明申请人没有在简历中体现在被申请人处工作的经历；（7）考勤记录表7份（2014年6月至12月），证明被申请人处没有申请人的打卡记录，申请人没有在公司上班；（8）销售记录、销售明细、销售利润分配明细共135张，证明申请人与被申请人之间系商业合作关系。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2015年4月23日作出裁决：被申请人应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人洪文碧2014年8月1日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计贰万零壹佰伍拾陆元整。原告对上述裁决结果不服而向本院提起诉讼。
案件审理过程中，原告向本院提交如下证据：
1.洪文碧人才简历，拟证明被告2010年10月至2015年1月在斯波帝卡实业有限公司担任电子商务店长，而非在原告公司担任网络销售专员；2.支付业务回单，拟证明原告给付给被告的金额远高于被告所谓的工资，为商业利润分成；3.样品领用申请单，拟证明正规的员工样品领用申请单与被告提供的完全不一样，前者必须有不同部门主管签字且分白红黄三联；4.请假条，拟证明员工请假有正式的请假手续签署请假条，而非电话、短信请假；5.考勤记录表，拟证明只要是公司员工都有考勤记录表，而被告没有；6.入职手续，拟证明员工入职都有填写入职登记表、签署入职承诺书，而被告没有；7.劳动合同于转正表，拟证明员工与原告建立劳动合同关系都有签署劳动合同、试用期满后都有办理转正手续，而被告没有；8.离职手续，拟证明员工离职都有填写离职申请表、交接表并签署工资结算单和离职声明，而被告没有；9.个人所得税申报明细表，拟证明只要是公司员工都有个人所得税申报信息，而被告没有；10.社团法人资格证书，拟证明原告公司设有工会委员会，员工与公司的争议一般都会向工会提出解决要求，而被告从未向工会提出有关任何劳动争议方面的解决要求；11.证明，拟证明原告业务部主管和人事部主管分别证明被告不是原告公司员工；12.裁决书及送达回证，拟证明厦门市思明区劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告支付二倍工资差额，该裁决书于2015年4月24日生效。13.合作方案，载明：合作期内公司提供办公场所供洪碧文使用，洪文碧工作日不能来公司开展业务，要向许总或殷文红请假，公司按不同货品销售额给予洪文碧提取销售利润，财务部执行公司与洪文碧的利润分成的计算（内裤利润点在20点到27点，保暖裤利润点在4点到20点间），此抽点由公司分销部决定，合作期暂订半年。拟证明双方系合同关系。
被告表示，对于洪文碧人才简历，被告认为许巴公司的经历不能给被告找工作加分，所以就没写。被告从斯波帝卡辞职，后于2014年6月21日进入原告处任职，做平台运营专员；对于支付业务回单，只出示了部分业务回单。只有被告的12月10日发放的工资3686元和2015年1月12日发放的12月工资5016元，其他工资明细均为平台运营费用。是被告先垫付，后写报销申请单，由原告处保留的。原告还刻意回避了被告其他几个月工资的回单；对于样品领用申请单，有公司法人的签名，外部员工是不可能随意拿到的。这是被告提交申请后由公司法人签名；对于请假条，被告发了短信给人事部门还有原告法人。被告回来以后都会提交请假申请单，由公司运营主管交到人事处，这些证据都在原告处；对于考勤记录表，被告有考勤记录，原告是没有提供的；对于入职手续，被告入职的时候有填写，但是入职承诺书被告没有看过；对于劳动合同与转正表，原告就没有想和被告签合同，没有给被告看；对于离职手续，被告离职的时候有填写两份，离职申请表和交接表，都有提交给原告运营主管，都有签字。当时人事跟被告说公司保管就可以了；对于个人所得税申报明细表，只要被告交税的在工资条里都能体现出来，至于公司有没有交税，被告不清楚；对于社团法人资格证书，与本案没有关联；对于证明，这是原告法人的侄子，人事主管也是原告公司员工，具有利害关系，不应予以采信；对于合作方案书，被告从来没见过。仲裁时仲裁员一再追问是否存在这份合作方案，原告都没有提交，直到其起诉时也未提交，直到现在才提交。而且被告核对原件时发现上面签名也是伪造的，不是被告所签的。而且被告个人操作的平台不止一号店，还有其他平台，业绩平台也没有给。而且业绩分配也不对，可以隐瞒了给被告发工资的4个月的流水回单。
被告向本院提交如下证据：1.在职证明，拟证明许巴员工周国斌可证明被告于2014年6月21日-2015年1月23日在许巴公司上班，与许巴公司存在劳动关系；2.许巴公司员工通讯录，拟证明被告在职期间由行政主管殷文红打印发给员工的员工通讯录，上面记录不同时期员工的详细职位及联系信息，上面记录被告为营销部职员，被告与许巴公司存在劳动关系；3.工商银行牡丹卡账户历史明细清单，拟证明被告按月领取公司工资，被告于许巴公司存在劳动关系；4.被告与许巴公司人事主管及法人请假的短信，被告上班期间有突发事情需要向公司提前请假，无法马上填写请假条，只能提前向人事主管及总经理申请请假，后续补齐请假条，被告每次请假都有补齐请假条，拟证明被告与许巴公司存在劳动关系；5.许巴公司样品领用申请单，拟证明被告与许巴公司存在劳动关系；6.许巴公司员工内部销售单，员工内部销售单只有内部员工才可使用，拟证明被告与许巴公司存在劳动关系；7.厦门市思明区劳动争议仲裁委员会裁决书，拟证明被告与许巴公司存在劳动关系；8.许巴公司工资条，拟证明被告与许巴公司存在劳动关系；9.斯波帝卡终止（解除）劳动关系证明，拟证明被告于2014年4月16日就已经从斯波帝卡离职，于2014年6月21日在许巴公司营销部任职。
原告对在职证明的真实性合法性关联性不予认可。周国斌对原告情况不熟悉，不能证明该证明对象。而且也要劳动合同等文件证明，单个人的证明不是法定证明文件，不能证明在职。周国斌没有出庭作证，也不能证明这是周国斌本人的签名或真实意思表示；对原告公司通讯录的真实性合法性关联性不予认可。没有原告印章或主管签字，该通讯录的由来任何人都可以制造，不是原告真实意思表示。如果说原告将被告列入了员工通讯录，也是按照合作方案的约定，为了方便双方的联系；对工商银行历史明细清单的关联性合法性有异议。双方存在业务合作的资金往来，不是工资，是商业合作利润分成，而且也不仅是清单所列笔数。而且多笔收入金额都不等，这恰恰是商业分销合作项下产生的利润不等额，所以才会产生不等额资金汇入，而不是工资；对于短信，恰恰是因为双方在合作方案中约定，时间上有一定的管理制度，为了方便紧密合作，所以会有请假。而且请假应当有书面请假单，有部门领导签字，但是被告未能提供。正是因为合作方式，才会有短信请假这种随意性大、人身依附关系很弱的形式；对于样品领用申请单，应当有领用人、部门主管、总经理的领用形式，不可能直接跨国部门主管向总经理来申请领用。原告公司领用物品需要有五个领导的签字。总经理不可能事无巨细，每领一个物品都要亲自审核，就签了一些空白的领用单放前台，员工领用后报部门主管核实。被告之所以能拿到这份申请单是原告公司管理漏洞，但不能证明被告就是原告处员工；对于员工内部销售单，销售单的人不知道是谁，不知是否是被告。如果是被告，反映了分销合同中的正常单据，反映了分销合同中的某个细节情况；对于工资条，真实性合法性关联性不予确认。原告并没有以工资条的形式向被告发放工资，也没有相应公司领导签字，任何人都可以制造这么一份工资条；对于终止（解除）劳动关系证明，真实性无法确认。合法性关联性均有异议。原告提供的证据1求职简历，表明被告和斯波帝卡公司存在劳动关系。和原单位解除劳动关系，不能直接等同于同原告建立劳动关系。两者是不同问题，需要不同的直接证据证明。总而言之，劳动关系的证明需要更直接的劳动合同或者与其他劳动合同密切联系的书面文件等实质内容决定，之所以出现样品领用单、员工通讯录等，只能说明原告管理制度上的疏忽疏漏，尤其在建立分销合作关系上，在具体操作上的随意性。把实质上的劳动关系和表象上的事务混淆在一起。但这种混淆不是决定劳动关系的实质内容。劳动关系的证明终究要用实质关系来证明，而非细枝末节。
鉴于被告对原告提交的落款时间为2014年5月30日的《合作方案》上“洪文碧”的签名真实性有异议，本院认为，该《合作方案》系本案重要证据，其真实性对本案审理结果有重大影响，故将举证责任分配给被告。被告向本院提出鉴定申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，该司法鉴定所认为送检的落款日期为“2014.5.30”的《合作方案》（原件）上“洪文碧”的签名笔迹与所提供的样本中洪文碧的笔迹是同一人所写。被告对该鉴定结论提出异议，福建历思司法鉴定所出具一份回复说明函（历思司鉴所（2015）回字第246号），载明：该鉴定中检材内待检笔迹经检验，并未检见存在模仿书写痕迹，运笔流畅度较高，且整体书写速度偏快，与模仿笔迹所表现的痕迹特征不一致；且在检验过程中检验到的相符特征多为本质上的符合的特征，且量多质高，未检见存在本质上的差异特征。《笔迹鉴定复核申请书》中所提到的“碧”字“王”部的笔顺差异，因所提供的样本均为案后实验样本笔迹，书写状态及书写时间的不同均有可能造成这类差异，不能作为本质上的差异；且在“王”部第一个横画的起笔动作及最后一个横画的运笔及收笔位置关系这些细节特征检材与样本均反映一致。关于所提供样本内其他摘抄文字我所均有对其检材进行检验比对，鉴定特征对比表只是对其中反映特征较好的笔迹进行节选制作而成。原告对上述说明函没有异议，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃相应的质证权利。
以上事实，有原告提供的洪文碧人才简历、支付业务回单、样品领用申请单、请假条、考勤记录表、入职手续、劳动合同与转正表、离职手续、个人所得税申报明细表、社团法人资格证书、证明、裁决书及送达回证、合作意向书，被告提供的在职证明、原告公司通讯录、工商银行历史明细清单、短信、样品领用申请单、员工内部销售单、裁决书、工资条、终止（解除）劳动关系证明，鉴定意见书、回复说明函以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《合作方案》经鉴定确认为洪文碧本人签字，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据《合作方案》，合作期内原告提供办公场所供洪碧文使用，洪文碧工作日不能来公司开展业务，要向许总或殷文红请假，公司按不同货品销售额给予洪文碧提取销售利润，与已查明的被告在原告处工作及原告转款给被告的事实吻合，以上事实可以证明双方存在合作关系，被告提供的证据不能证明双方存在劳动关系，故原告诉求不需要向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额20156元可予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告厦门许巴贸易有限公司不需要向被告洪文碧支付未签订劳动合同的二倍工资差额20156元。
本案案件受理费5元，由被告洪文碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一五年十一月十七日
书记员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。