广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4698号
原告：林伟杰，住广州市海珠区。
委托代理人：赵树容、陈晓波，均系广东周航律师事务所律师。
被告：方志昌，住广东省普宁市。
被告：广州市粤昌酒业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：方泽凡。
原告林伟杰诉被告方志昌、广州市粤昌酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林伟杰的委托代理人陈晓波到庭参加了诉讼，被告方志昌、广州市粤昌酒业有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟杰诉称：原告林伟杰与被告方志昌于2014年8月6日签订《借款合同》，约定：被告方志昌向原告借款30万元整；借款期限为1个月，自2014年8月6日至2014年9月5日；借款利率按月息1.8%计息；出借人按实际用款时间另行收取手续费，手续费为借款本金30万元×每月1.2%；30万元借款本金按月支付利息及手续费，到期一次性还本；若借款人逾期未足额支付本金的，违约金按未归还借款金额的0.4%/天计算；若借款人逾期未足额支付利息和手续费的，除正常收取应收之利息及手续费外，另外按违约天数每天加收一倍利息及手续费；任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意选择出借人住所地人民法院管辖等等。同日，原告与广州市粤昌酒业有限公司签订《保证合同》，约定广州市粤昌酒业有限公司为上述借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告方志昌放款。借款期限届满，被告方志昌未能按时偿还本金，虽经原告多次催促，被告方志昌仍拒不偿还，拖欠至今。原告认为被告方志昌拒不履行偿还借款本金及利息的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：
一、被告方志昌向原告偿还借款本金30万元及违约金（自2015年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收）；
二、被告方志昌承担原告因本次诉讼支出的律师代理费8000元；
三、被告广州市粤昌酒业有限公司为上述款项承担连带清偿责任；
四、本案诉讼费用，由两被告负担。
被告方志昌、广州市粤昌酒业有限公司未到庭应诉，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年8月6日，原告林伟杰（出借人）与被告方志昌（借款人）签订了编号JSTZ20140806JKA-01号《借款合同》，约定主要条款如下：本合同项下的借款金额为30万元整，借款用途为短期周转资金；借款期限为1个月，自2014年8月6日起至2014年9月5日；借款利率按月息1.8%计息；出借人按实际用款时间另行收取手续费，手续费为借款本金30万元×每月1.2%；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等）；还款方式为30万借款本金按月支付利息及手续费，到期一次性还本，即借款人应在2014年8月6日借款前支付1个月的利息及手续费9000元，在2014年9月5日归还本金30万元整；若借款人逾期未足额支付本金的，违约金按未归还借款金额的0.4%/天计算；若借款人逾期未足额支付利息和手续费的，除正常收取应收之利息及手续费外，另外按违约天数每天加收一倍利息及手续费；广州市粤昌酒业有限公司与出借人签订《保证合同》，提供连带责任担保；借款人未依照本合同约定按时足额向出借人偿还借款或支付利息及手续费的即构成违约，当借款人发生本合同所列违约事件之一时，在出借人要求借款人支付违约金的同时，还有权另行采取解除借款合同，宣布本合同项下的借款本息立即部分或全部提前到期，有权提前收回借款，并通过各种形式向借款人追索，按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿借款本息或依法追索保证人保证责任等。
同日，原告林伟杰（债权人、担保受益人、甲方）与被告广州市粤昌酒业有限公司（保证人、乙方）签订了编号JSTZ20140806JKA-02号《保证合同》，约定主要条款如下：为确保债务人（被担保人）方志昌全面、及时履行其在与债权人签订JSTZ20140806JKA-01号《借款合同》项下全部义务，确保债权人债权的实现，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照本协议约定承担连带保证责任，依约履行债务或者承担责任；保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债务人借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、手续费以及应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关通讯费、杂费等）；甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）；保证期间自本合同生效之日起至担保债务履行期限届满之日后两年止等。
当日，原告林伟杰向被告方志昌转账支付上述借款30万元。被告方志昌亦出具了《借款借据》给原告手执。
另查明：原告为追讨本案债权而支出律师费8000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及中国民生银行转账记录予以证实。
诉讼中，原告表示：被告方志昌在合同期满后没有按时偿还本金，但一直支付利息至2015年2月5日，被告方志昌至今尚欠原告借款本金30万元及利息。
本院认为：原告为证明其向被告方志昌出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》及《借款借据》予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
原告表示向被告方志昌出借30万元后，被告方志昌至今未偿还任何本金。由于两被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告方志昌偿还借款30万元，合法有据，本院予以支持。至于违约金问题，《借款合同》约定逾期还款的按0.4%/天计算违约金，本案被告方某已支付至2015年2月5日的利息，现原告主张违约金从2015年2月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
关于保证责任问题，被告广州市粤昌酒业有限公司与原告签订《保证合同》自愿为上述债务提供连带责任保证，现原告依约要求其承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。其承责后，有权向被告方志昌追偿。
关于律师费问题，《借款合同》约定律师费由被告方志昌承担，原告林伟杰为涉案诉讼支出律师费8000元，为此提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及中国民生银行转账记录等予以证明，该费用属于合理支出。因此，原告要求被告方志昌支付律师费8000元合法有据，本院予以支持。
被告方志昌、广州市粤昌酒业有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方志昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林伟杰偿还贷款本金30万元及利息（从2015年2月6日起至实际清偿之日止，以借款本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告方志昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伟杰支付律师费8000元；
三、被告广州市粤昌酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告方志昌追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元，由被告方志昌、广州市粤昌酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 古丽莹
人民陪审员 曹效清
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭建惠
赖嘉涛