江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1172号
上诉人(原审原告):江西康众科学器材有限公司，住所地九江市滨江路911号，统一社会信用代码913604005840407690。
法定代表人：欧阳亮，总经理。
委托诉讼代理人：袁毓明，江西浔原律师事务所律师，执业证号13604200111731300。
被上诉人(原审被告):东莞市铭泉电子科技有限公司，住所地广东省东莞南城区蛤地新南路110号。统一社会信用代码441900000717726。
法定代表人：李炳建，董事长。
委托诉讼代理人：杨筱玲，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604201011147894。
上诉人江西康众科学器材有限公司（以下简称康众公司）因与被上诉人东莞市铭泉电子科技有限公司（以下简称铭泉公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康众公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，判令支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为上诉人从被上诉人处购买的设备转卖给案外人后出现质量问题,可以要求被上诉人进行修理、重做或更换、赔偿损失，中级人民法院（另案）认定案外人以质量问题不予支付剩余货款的行为属于抗辩，并非认定案外人无须向上诉人支付剩余货款，其完全是无视本案存在的客观事实及法律的相关规定的肆意推断，也是与客观事实和法律相矛盾的。1、本案上诉人仅为一家贸易公司，买卖标的物是被上诉人根据案外人要求定制的特殊设备，该设备在案外人处安装调试后，案外人认为一直处于不合格的状态，并为此亦与被上诉人进行过多次沟通和改进，但被上诉人对此置之不理，致使设备质量问题无法解决，案外人拒不支付上诉人剩余货款。一审法院在被上诉人明确拒绝修复重做或更换义务的情况下，明知法律规定可以要求被上诉人赔偿损失，却驳回上诉人要求赔偿损失的请求，是错误的；2、上诉人因案外人不支付剩余货款而起诉，九江市中级法院因该定制设备存在质量问题而驳回了上诉人的诉讼请求，现一审法院认为案外人不支付剩余货款的行为属于抗辩，并非中院认定案外人无须向上诉人支付剩余货款的认定是错误的；3、上诉人与被上诉人在《购销合同》第八条中已明确约定，被上诉人应保证产品符合合同约定的质量要求，还应保证其产品不存在质量瑕疵，如确因产品质量或瑕疵造成上诉人人身或财产损失的，应承担相应的赔偿责任，该约定并未提出损失赔偿应返还设备和解除合同的要求，应予以遵守。现一审法院以上诉人未归还定制的产品设备，未解除与被上诉人的合同，不予支持上诉人的请求，明显违反了合同和法律的相关规定。
被上诉人铭泉公司辩称,一、本案在起诉程序上存在问题:上诉人在一审程序上构成重复起诉，根据人民法院一事不再理原则以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉。该条第三款规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求，实际上否定前诉诉讼结果。本案中上诉人在浔阳区人民法院提起一审诉讼时完全符合该法律规定，上诉人原来与案外人九江财兴卫浴实业有限公司之间的诉讼均未追加被上诉人为本案第三人，上诉人现凭借中级法院二审判决书在浔阳区法院起诉答辩人，诉讼请求、标的均一致，理由也一样；故答辩人认为上诉人实际上企图想要在浔阳区法院也就是后诉的诉讼请求来否定二审也就是九江市中级人民法院的判决结果，那么在程序上应该是构成重复起诉。二、针对上诉人上诉请求，答辩人认为本案涉案的标的定作物圆盘复合加工机是由上诉人提供技术指标和参数要求，答辩人按合同规定标准(国标、企标、技术规格)进行生产制作，这属于按量加工合同，机器安装完成后，答辩人也通知了上诉人带产品到答辩人工厂进行小批量生产试机，合格后交机，即答辩人交付工作成果，上诉人验收合格后交付货款。我方从常理上和合同内容上来看，由于产品的验收和交付具有较长的时间性，上诉人如果不认可机子质量合格，他是不可能分三次付完货款的（一审已查明），这充分说明答辩人当时交付的机子依据(国标、企标、技术规格)，验收是合格的。由于上诉人是贸易中介公司，他本身不生产产品，他只是转个手，把产品卖给案外人，从中间赚差价，机器最终的需求方是案外人九江财兴卫浴实业有限公司，是否中间案外人九江财兴卫浴实业有限公司对机器进行了改装变更，对机器运转出现质量问题，答辩人不得而知。答辩人也根据案外人的要求，前去调试维修，但答辩人认为即使有相关的技术鉴定机构已经鉴定机子质量不合格，我们在一审也认可；但鉴定机构并没有证明或者是注明机子是在验收出场前还是验收出场后出现的质量问题，由于上诉人不是最终需方，只是中间差价方，故不能排除案外人九江财兴卫浴实业有限公司拿到机器后私下进行改装出现质量问题，也不能排除九江财兴卫浴有限公司开始定做时的技术指标和参数不合理，才导致答辩人作出产品质量不合格，答辩人认为尽管机子质量鉴定是不合格，但原因至今未明确，答辩人对此不应当承担赔偿责任；三、答辩人认为根据原九江市中级人民法院的二审判决书的认定也就是上诉人与案外人九江财兴卫浴实业有限公司一案的判决书的内容我们可知，案外人九江财兴卫浴实业有限公司未向上诉人支付的货款，根据《合同法》第67条规定，构成先履行抗辩权，案外人行使先履行抗辩权，也就是当事人互负债务有先后履行顺序先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行。根据原二审判决书并未认定案外人无需向上诉人支付17万元货款，且上诉人未将涉案产品退还给答辩人，双方至今未解除合同，产品至今还在案外人九江财兴卫浴实业有限公司处。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求于理于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人康众公司向一审法院起诉请求：要求判令被告向原告赔偿财兴卫浴公司应支付给原告的货款损失171500元，利息42944元，诉讼费8262元。
一审法院认定事实:2013年2月，原告与案外人九江财兴卫浴实业有限公司（以下简称财兴卫浴公司）签订购销合同，约定案外人财兴卫浴公司向原告购买“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台，价格245000元，另包括卧式动力头、卧式攻牙机头、卧式搪铣头、产品夹具等附件。原告与被告亦签订了一份购销合同，约定原告在被告处购买“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台，价格190000元，另包括卧式动力头、卧式攻牙机头、卧式搪铣头、产品夹具等附件，设备安装地点为原告指定位置，被告收到原告定金之日起90天内全部设备合格交付完成，机器安装完后被告通知原告带产品到被告工厂进行小批量生产试机合格后交机，被告应保证产品符合合同约定的质量要求，保证产品不存在质量瑕疵，如因被告产品质量或瑕疵造成原告或其用户人身或财产损害的，被告应承担赔偿责任。两份合同签订后，原告于2013年6月9日通知被告将被告生产的圆盘式复合机交付至案外人财兴卫浴公司。后设备在使用中出现质量问题，被告对设备亦没有整改维修完毕，案外人财兴卫浴公司不再向原告支付剩余货款171500元，后原告起诉法院要求案外人财兴卫浴公司支付剩余货款171500元，江西省九江市中级人民法院终审判决认为原告交付的机器质量瑕疵担保义务在先，案外人财兴卫浴公司支付剩余货款在后，驳回了原告要求案外人支付货款的诉讼请求。现原告认为被告交付的产品质量有问题，导致其货款171500元无法收回给其造成了损失，现双方无法协商解决，故诉来本院。另查明，原告与被告和原告与案外人签订合同约定的产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台仍在案外人财兴卫浴公司处。一审法院认为：本案争议的焦点是产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台出现质量问题，导致原告无法从案外人处收取剩余货款171500元，而产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”系被告生产加工制作，原告作为中间商从中赚取差价，被告是否对原告无法收回的货款承担赔偿责任。本案原告与被告和原告与案外人分别签订了技术要求和参数完全相同的圆盘复合加工机《销售合同》，合同均约定了双方的权利和义务。原告从被告处购买的设备转卖给案外人后出现质量问题，原告可以要求被告进行修理、重作或更换、赔偿损失，根据江西省九江市中级人民法院的认定，案外人尚未向原告支付的货款系先履行抗辩权的行为，并未认定案外人无须向原告支付剩余货款171500元，且原告未将出现质量产品数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506退还被告，亦未与被告解除合同，故原告要求被告赔偿损失171500元、利息利息42944元，诉讼费8262元的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、第一百五十三条之规定，判决如下:驳回原告江西康众科学器材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3300元，原告江西康众科学器材有限公司自行负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据:第一组证据：2014年4月4日上诉人向被上诉人发出的关于质量问题的通知函复印件（出示原件），证明目的：被上诉人提交的设备存在质量问题，如果被上诉人不对设备问题进行解决，责任由被上诉人承担。第二组证据：被上诉人关于圆盘加工机的复函复印件（出示原件），证明：上诉人向其提出质量问题，但被上诉人并未整改，其提出机器由物流运回他公司整改。因为这是一个很大的一个加工设备大概有好几吨，实际上被上诉人就是一种拒绝整改的回复。被上诉人对该两组证据质证认为：该两份证据已经过了举证期，二审不是新证据，其一审应当提交，应不予质证，但既然出示，被上诉人发表意见如下：该证据与本案无关，该通知函称产品质量不合格没有经过鉴定，只是其单方陈述，根据答辩人回复函也载明帮上诉人整改，没有说就产品不整改，不能证明机器不合格与答辩人有关。上诉人针对被上诉人的质证意见，补充认为，该证据属于补强证据；一审已经认定机器存在质量问题，故一审未提交，二审作为补强证据可以提交。本院认为，上诉人在二审提交的证据，应当在一审时就应当提交，故二审对该两组证据不作为新证据予以认定。
本院认为，上诉人康众公司与被上诉人铭泉公司签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按合同履行。现双方已按合同的约定，履行了各自的义务，被上诉人铭泉公司已按合同的约定，为上诉人康众公司生产了一台“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”及其附件，并安装在上诉人康众公司指定的地点九江财兴卫浴实业有限公司（以下简称财兴卫浴公司）；上诉人康众公司也按合同的约定支付了货款190000元的95%给被上诉人铭泉公司，双方的购销合同已经基本履行完毕。本案的诉讼起因是：因上诉人康众公司是中间商，其从被上诉人铭泉公司处购买的机器及其附件其实是按照案外人财兴卫浴公司提供的图纸生产的，并卖给案外人财兴卫浴公司。上诉人康众公司与案外人财兴卫浴公司也签订了购销合同，按这份购销合同约定的价格是245000元。当上诉人康众公司2014年4月30日向九江市濂溪区人民法院起诉,要求案外人财兴卫浴公司支付拖欠货款171500元及其利息,案外人财兴卫浴公司提出产品质量不合格,依据双方合同约定,其支付剩余65%货款的前提条件是机器必须进行安装、调试、验收合格且交付发票，故拒绝支付剩余货款。九江市濂溪区人民法院在一审中委托鉴定机构对产品进行了鉴定，鉴定意见是不符合双方签订的“技术协议”的要求。但濂溪区法院认为，康众公司和财兴卫浴公司签订的“购销合同”合法有效，双方是买卖合同关系，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同；买卖合同中因标的物质量不合格，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。因此判决支持了康众公司的诉讼请求。该案案外人财兴卫浴公司上诉至本院后，本院于2017年8月9日作出（2017）赣04民终1036号民事判决，以案外人财兴卫浴公司提出，康众公司违反标的物质量约定在先，其不应支付剩余货款，依法属于抗辩，依照合同约定，康众公司交付的机器验收合格在先，财兴卫浴公司支付剩余货款在后。因康众公司交付的机器不符合双方的质量约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，对康众公司提出支付剩余货款及其利息的诉请，依法应不予支持。判决驳回了本案上诉人康众公司的诉讼请求。上诉人康众公司遂向本案一审法院九江市浔阳区人民法院起诉，要求被上诉人铭泉公司承担赔偿货款171500元、利息42944元的责任，形成本案。从本案成诉的原因和经过来看，本案涉诉的货款171500元，是案外人财兴卫浴公司因购买上诉人康众公司的机器及设备而欠付的货款。本院（2017）赣04民终1036号判决是适用先履行抗辩权的规定而判决不支持上诉人康众公司要求案外人财兴卫浴公司支付剩余货款的，从该判决看，只要上诉人达到了双方约定支付货款的条件，案外人财兴卫浴公司就必须支付剩余货款。因此，从目前证据来看，还不能确定上诉人已造成了171500元货款损失，故其要求被上诉人铭泉公司赔偿其货款损失及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对其上诉的诉讼请求不予支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人康众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4641元，由上诉人江西康众科学器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 黄丽丽
审 判 员 顾佰成
二〇一八年七月二十日
书记员代 泠