北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初12号
原告汪晓辉，男，1979年5月23日出生，汉族，北京肯萨网络技术有限公司执行董事，户籍地吉林省松原市宁江区，住北京市西城区。
委托代理人赵建磊，北京肯萨网络技术有限公司职员。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，局长。
委托代理人刘文娟，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人徐志军，局长。
委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王青斌，北京炜衡律师事务所律师。
原告汪晓辉不服被告北京市大兴区食品药品监督管理局信息公开答复及北京市食品药品监督管理局所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告汪晓辉及其委托代理人赵建磊，被告北京市大兴区食品药品监督管理局委托代理人刘文娟、任新伟，被告北京市食品药品监督管理局委托代理人李学研、王青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月19日，被告北京市大兴区食品药品监督管理局（以下称大兴食药局）作出京兴食药监申[2017]第85-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“黄莎：本机关于2017年9月19日受理了您要求获取为了应诉与原告（汪晓辉）纠纷案，申请公开相关的购物小票复印件的政府信息公开申请。经审查，本机关决定将以你指定的方式纸质方式提供你所申请的政府信息……”汪晓辉不服，向被告北京市食品药品监督管理（以下简称市食药局）申请行政复议。市食药局于2017年12月12日作出京食药监复决字[2017]435号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持大兴食药局作出的被诉答复书。
原告汪晓辉诉称，在汪晓辉作为原告参与的民事诉讼中，被告方出示了大兴食药局作出的被诉答复书以及17张购物小票复印件。汪晓辉认为，其并未与黄莎有过任何案件或诉讼，17张购物小票所涉商品并非全部由汪晓辉购买。大兴食药局在未与汪晓辉本人核实的情况下，作出被诉答复书并将17张购物小票指向汪晓辉，与事实不符。被诉答复书和被诉复议决定书程序错误，且与事实严重不符，侵害了汪晓辉的合法权益，请求法院判决撤销被诉答复书和被诉复议决定书。
汪晓辉在举证期限内向本院提交购物小票6页及登记回执证明大兴食药局作出的被诉答复书与事实不符。
大兴食药局对汪晓辉提交的证据材料的真实性认可，证明目的不认可。
市食药局对汪晓辉提交的证据材料的真实性认可，关联性不认可。
被告大兴食药局辩称，2017年9月19日，大兴食药局收到黄莎提出的政府信息公开申请，主要内容为：为了应诉与原告（汪晓辉）纠纷案，特此申请，申请公开相关的购物小票。黄莎提交了身份证复印件，北京西红门宜家家居有限公司开具的《介绍信》、《行政处罚决定书》、民事诉讼状及传票等相关材料。同日，大兴市食药局出具了《登记回执》。经审查，大兴食药局向黄莎作出被诉答复书并提供了黄莎申请的材料。大兴食药局认为，被诉答复书并未侵犯汪晓辉的任何权利，任何人只要合理说明所获取的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，行政机关都应该提供相应的政府信息。黄莎已经进行了合理的说明并提供相应的证明材料。大兴食药局将相关信息向黄莎公开并未影响汪晓辉的任何权益，汪晓辉的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求法院驳回汪晓辉的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，大兴食药局提交如下证据材料并当庭出示：
1、信息公开申请表；2、黄莎的身份证复印件；3、北京西红门宜家家居有限公司出具的《介绍信》；4、《民事诉讼状》两份；5、北京市大兴区人民法院民事传票两份；6、（京兴）食药监食罚[2017]150095号《行政处罚决定书》；7、大兴区食品药品监管局（2017）第85号-回《登记回执》；8、被诉答复书；9、送达回执；10、购物小票。
汪晓辉质证称，对大兴食药局提交的证据材料的真实性认可；对关联性不认可。
市食药局对大兴食药局提交的证据材料没有异议。
被告市食药局辩称，市食药局于2017年10月16日收到汪晓辉的行政复议申请，于同日作出《行政复议答复通知书》并向大兴食药局进行寄送。大兴食药局于2017年10月30日提交行政复议答复书以及相关的证据、依据。2017年12月12日，市食药局作出被诉复议决定并向汪晓辉、大兴食药局邮寄送达。市食药局在复议案件办理中，对被复议的行政行为进行全面审查，认为大兴食药局根据黄莎提交的政府信息公开申请及相关材料，经过查找，向其公开了与黄莎申请公开信息描述相符的相关信息，公开的内容与黄莎申请公开信息的描述具有对应性，汪晓辉的复议请求缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》），市食药局作出被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法履行了法定职责，请求法院依法驳回汪晓辉的诉讼请求。
在法定举证期限内，市食药局提交如下证据材料并当庭出示：
1、行政复议申请材料；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证、邮寄查询单；3、行政复议答复书及邮寄凭证；4、被诉复议决定书邮寄凭证。
汪晓辉对市食药局提交的证明复议程序合法性的证据材料的真实性认可，对合法性、关联性不认可。
大兴食药局对市食药局提交的证据材料没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：汪晓辉、大兴食药局、市食药监提交的证据材料，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年9月19日，大兴食药局收到黄莎的政府信息公开申请材料，申请公开内容为：为了应诉与原告（汪晓辉）纠纷案，特此申请，申请公开相关的购物小票。黄莎同时提交了身份证明、北京西红门宜家家居有限公司开具的《介绍信》、《行政处罚决定书》、民事诉讼状及法院传票等材料。大兴食药局接到黄莎申请后，于同日作出登记回执并进行了审查，作出被诉答复书，向黄莎提供了其要求公开的信息。汪晓辉不服，向市食药局申请行政复议。市食药局于2017年10月16日收到汪晓辉的复议申请材料，于同日作出《行政复议答复通知书》并寄送大兴食药局。2017年10月30日，大兴食药局向市食药局提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。2017年12月12日，市食药局作出被诉复议决定书。
本院认为：根据《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第十七条的规定，大兴食药局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。根据《行政复议法》之规定，市食药局作为大兴食药局的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。
《条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，黄莎作为申请人在向大兴食药局提交政府信息公开申请的同时，提交了北京西红门宜家家居有限公司开具的《介绍信》、《行政处罚决定书》、汪晓辉起诉北京西红门宜家家居有限公司的民事诉讼状及法院传票等材料，对申请公开的信息已经尽到了与其生产、生活、科研等特殊需要相关的合理说明义务，大兴食药局经过审查，向黄莎提供的信息与其申请内容亦具有对应性，并未超出黄莎申请公开的范围。同时，被诉答复书并未对购物小票的来源进行认定，大兴食药局向申请人黄莎公开相关申请内容的行为并未对汪晓辉的权益产生实质影响。汪晓辉主张被诉答复书对其合法权益造成侵害的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
大兴食药局收到黄莎的政府信息公开申请后，依法履行受理、登记、查找等程序，据此，作出被诉答复书并依法送达申请人，履职程序符合法律规定。市食药局受到汪晓辉的复议申请后，作出的维持原行政行为的被诉复议决定符合复议程序规定、事实清楚、适用法律正确，本院亦予以支持。
综上，汪晓辉要求撤销大兴食药局作出的被诉答复书以及市食药局作出的被诉复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告汪晓辉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告汪晓辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 王培发
人民陪审员 肖春菓
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王 震