金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金东行初字第12号
原告：徐章义。
委托代理人：冯振兴。
被告：金华市金东区傅村镇人民政府，住所地金华市金东区傅村镇。
法定代表人：施国新。
委托代理人：傅翔宇。
委托代理人：盛贤春。
原告徐章义诉被告金华市金东区傅村镇人民政府（以下简称傅村镇人民政府）乡镇行政处罚一案，原告于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年4月15日向被告傅村镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告徐章义及其代理人冯振兴、被告傅村镇人民政府的委托代理人傅翔宇、盛贤春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告傅村镇人民政府于2013年5月30日对原告徐章义作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定徐章义于2001年7月27日在金东区傅村镇徐家村擅自动工建设，违反了法律规定，通知徐章义于2013年6月10日前停止使用并自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。
被告傅村镇人民政府于2015年4月27日向我院提交了以下证据：
1、傅村镇人民政府《关于傅村镇徐家村徐章义养殖场是否经过规划审批的查询函》一份；证明被告程序合法。
2、金华市规划局金义都市新区规划分局《关于傅村镇徐家村徐章义养殖场是否经过规划审批的答复函》一份，证明被告程序合法，该地块需取得乡镇建设规划许可证。
3、照片四张，证明原告违章的事实。
原告徐章义诉称，原告系金华市金东区傅村镇徐家村村民，1986年原告租用徐家村集体土地建养猪场，2001年建成面积为1600平方米，存栏1000多头猪养殖场，2007年取得浙江省农业厅颁发的无公害农产品证书，2011年取得农业部农产品安全质量中心颁发的无公害农产品产地认证书。因金义都市新区建设需要，原告的养殖场面临征收，傅村镇人民政府于2013年5月30日向原告作出金东傅字（2013）第116号《责令限期拆除违法建筑通知书》，通知原告限期拆除，但通知书上未告知原告诉权及诉讼期限。原告认为，被告傅村镇人民政府不是作出限期拆除决定的适格主体，适用法律错误，未告知原告诉讼权利，违反法律规定及法定程序，侵害了原告合法权益。请求法院撤销傅村镇人民政府作出的金东傅字（2013）第116号《责令限期拆除违法建筑通知书》。
原告徐章义向本院提交了以下证据：
1、《责令限期拆除违法建筑通知书》一份，证明被诉具体行政行为。
2、个体工商户营业执照、产地认定证书、无公害产品证书各一份，证明原告实际用途是用于畜牧养殖，场地设施是依法纳入农用地的，无需办理手续，被告处罚错误。
被告傅村镇人民政府辩称，一、原告在傅村镇徐家村的养殖场系违法建筑物。2001年，原告在未取得乡村建设规划许可证和办理农用地转用审批手续之下，擅自在徐家村野麦山建造养殖场，非法占地1600平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《中华人民共和国土地管理法》第43条规定，个人占用乡村集体土地用于建设必须先取得乡村建设规划许可证，后还需办理用地审批手续方可获得土地建设，如果建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中原告的养殖场是在未取得乡村建设规划许可证和办理用地审批手续，也未办理农用地转用审批手续的违法之下私自搭建，按照《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第1条之规定，本案原告的养殖场属于实施意见中的违法建筑物一类，原告的养殖场属于违法建筑物。二、被告作出的金东傅（2013）第116号责令限期拆除违法建筑通知书符合法律规定。原告的养殖场属于违法建筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43、77、81、83条，《中华人民共和国城乡规划法》第40、41、64、65条以及浙江省关于“三改一拆”相关政策规定，被告依法作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》符合法律规定，并无不当。三、《责令限期拆除违法建筑通知书》仅仅是一种通知行为，该通知书不具备行政行为处罚的实体和程序要件，不具有强制执行力，且对于原告并未产生实质性的权利义务。因此原告的诉讼请求不属于行政诉讼法的受理范围。综上，被告作出的金东傅（2013）第116号责令限期拆除违法建筑通知书符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告傅村镇人民政府提供的证据经质证，原告徐章义对证据1查询函合法性、关联性和证明目的均不予认可，查询函本身对于原告养猪场涉及到的面积是模糊的，没有相应的现场勘测图，被告所称如果原告在乡村规划范围，应由乡镇政府完成规划，无需经过查询答复；对证据2答复函的真实性予以认可，该答复函只答复原告场地没有核发乡村建设许可证，但被告及规划局本身有没有核发许可证，因第三方原因未发证未进行详细描述，本案中未核发乡村建设规划许可证，针对的对象是乡村区域范围内乡镇企业、公业设施等，本案原告养殖场无需办理乡村规划许可证，未领取、申请规划许可证不能证明原告养殖场为违法建筑，即使原告建筑违法，按城乡规划法第64条规定，属城乡建筑的，能否通过补正消除影响。对照片真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，照片仅是原告位于徐家村养殖场的外围照片，照片的取得并不符合法定程序，无法确定照片是属现场勘察，由被告方具有执法资格人员制作，更无法确定在拍摄过程中进行全面仔细了解，该证据不能证明被告作出的限期拆除决定程序合法，事实清楚。对原告徐章义提交的证据，被告傅村镇人民政府对证据1无异议，对证据2真实性无异议，营业执照中有销售，产地认定书、无公害产品证书与本案无关联，原告是为了经营性行为而办理养殖场的。
经庭审质证，本院对原、被告提供证据的真实性依法予以认定。
经审理查明，原告徐章义系金华市金东区傅村镇徐家村村民，在金华市金东区傅村镇徐家村经营金华市金东区章义养殖场。被告傅村镇人民政府于2013年5月10日向金华市规划局金义都市新区规划分局发出《关于傅村镇徐家村徐章义养殖场是否经过规划审批的查询函》，查询傅村镇徐家村野麦山地块大约1600平方米（约2.4亩）的徐章义养殖场是否经过规划审批，金华市规划局金义都市新区规划分局于2013年5月12日向傅村镇人民政府发出《关于傅村镇徐家村徐章义养殖场是否经过规划审批的答复函》，经调查，傅村镇徐家村野麦山地块1600平方米的徐章义养殖场均未核发过乡村建设规划许可证。2013年5月30日，傅村镇人民政府向徐章义作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定徐章义在金华市金东区傅村镇徐家村擅自动工建设，总面积2200平方米，建设占地面积1600平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》四十条、四十一条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十一条、八十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条的规定，现责令你于2013年6月10日前停止使用并自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。该通知书于2013年5月30日送达徐章义。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。本案被告傅村镇人民政府享有查处本行政辖区内乡村违法建筑的法定职权。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。本案原告徐章义在未经规划审批的情况下，擅自建造养殖场，被告据此认定为违法建筑符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。被告傅村镇人民政府在下达该通知书时未告知原告相关权利义务属程序瑕疵，在以后的执法过程中应予纠正。综上，被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》并无不当，实体也未侵害原告的合法权益，且本案涉案违法建筑已经拆除，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：
驳回原告徐章义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐章义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 王志华
二〇一五年六月十五日
代书 记员 钱 霞