wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2631号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
负责人：朱浩乐，行长。
委托代理人：王卫兴，原告单位员工。
被告：金正义。
被告：胡海芳。
被告：翁新芳。
被告：葛龙华。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告金正义、胡海芳、翁新芳、葛龙华信用卡纠纷一案，于2016年02月16日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告金正义归还透支款本金87417.52元，利息14606.85元，罚息7742.08元，合计109766.45元（利息、罚息和手续费都算到2015年12月30日止，之后利息、罚息、手续费都按合约继续算至履行完毕之日止）；2、被告胡海芳、翁新芳、葛龙华对上述款项承担连带清偿责任；本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫粉到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年4月，被告金正义向原告申请了一张授信为10万元的融易通卡，申请表第五章收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日营业终了前偿还当期应还款项。”2013年4月24日，被告胡海芳、翁新芳、葛龙华与原告签订了《信用卡保证合同》一份，约定由三被告对被告金正义申领的档案编号为20130424001648的融易通卡申请书在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担保证责任。后经原告审核同意，于2013年5月17日发放给被告金正义一张卡号为62×××06的融易通卡。被告金正义于2013年5月7日起到2016年1月26日期间分次透支了87417.52元本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金正义于本判决生效后五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行透支款本金87417.52元并支付利息、罚息22348.93元（已计算至2015年12月30日止，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后最高不得超过中华人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍）。
二、被告胡海芳、翁新芳、葛龙华对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由被告金正义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2496元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年七月十一日
代书 记员 黄 超
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执1032号
申请执行人曾兆兰、被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司：
申请执行人曾兆兰与被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院于2016年12月4日作出的（2016）吉2404民初1940号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人曾兆兰向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的3364.01元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费57.84元、申请执行费50元。
本案在执行过程中，本院向被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司发出执行通知书、报告财产令等有关法律文书，于2017年5月18日扣划被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司银行账户内存款3544.65元，本院现已将执行款项3494.65元（违约金3364.01元、迟延履行期间的利息72.80元(自2017.1.13起计算至2017.5.17止)、案件受理费57.84元）全部支付给申请执行人曾兆兰，向本院支付申请执行费50元。现申请执行人曾兆兰同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院(2017)吉2404执1032号申请执行人曾兆兰与被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案结案。
二〇一七年八月二十五日
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1143号
罪犯姚招亮（绰号“小妖”），现在天津市津南区看守所服刑。
天津市津南区人民法院于2012年10月22日作出（2012）南刑初字第531号判决，以被告人姚招亮犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
执行机关津南区看守所于2013年4月2日提出减刑建议书，并于2013年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关津南区看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑二个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姚招亮减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年5月8日起至2013年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年四月十二日
书记员 郭 婧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第1771号
上诉人（原审原告）雷华生。
委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市好菲服装有限公司，住所地深圳市××区××京×路××工业区××栋三层西3××房，组织机构代码73882188-4。
法定代表人李春叶。
委托代理人张欣，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人张运云，广东启仁律师事务所实习律师。
上诉人雷华生与上诉人深圳市好菲服装有限公司（下简称好菲公司）因劳动争议一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法劳初字第2752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方之间劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。本案主要争议焦点有三：一、雷华生的入职时间；二、雷华生的工资及加班工资是否存在差额；三、双方解除劳动合同关系的原因。
关于争议焦点一，好菲公司虽主张雷华生的入职时间为2007年12月下旬，但却未能提供职工名册等确凿有效的证据予以证明，且与雷华生提供的员工参加社会保险清单相互矛盾，须承担举证不能的不利后果，故本院依雷华生主张认定雷华生的入职时间为2000年7月1日。原审就此问题认定无误，本院予以确认。
关于争议焦点二，结合雷华生向好菲公司出具的加班申请书、雷华生的考勤卡记录等证据，本院认定雷华生在好菲公司处工作期间存在加班事实。根据相关法律规定，好菲公司对雷华生出勤情况的相关档案的保存义务期间为两年，因好菲公司未能提交证据证明雷华生2010年5月29日至2011年5月31日期间的实际出勤情况，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信雷华生关于该期间其工作时间的主张。好菲公司虽主张依据雷华生2011年6月至2012年5月的薪给收据公司已足额支付该期间的加班工资，但该薪给收据未显示加班时间，无法与考勤卡相互印证，故本院对其不予采信。结合上述认定的工作时间和雷华生的考勤卡计算，2010年5月29日至2012年3月31日期间，雷华生的加班工资差额为26628.79元，雷华生2012年4月1日至2012年5月28日的工资为5155.06元，原审法院就此数额计算正确，本院予以确认。
关于争议焦点三，好菲公司虽于二审当庭提交其于2012年5月31日、2012年6月4日出具的二份《通告》证明雷华生自2012年5月28日自行离职，但上述《通告》系复印件无法与原件核对，且未在法定举证期限内提交质证，故本院对其主张不予采信。雷华生则主张系被公司违法辞退，但其提交的录音光盘音质模糊，从内容上无法辨认公司有辞退意向，而证人证言因与其具有利害关系证明力较低，本院对其主张的离职理由亦不予采信。本案中，雷华生、好菲公司均未能提供确实有效的证据证明雷华生的离职原因，故可视为系好菲公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，好菲公司应向雷华生支付经济补偿金。原审对补偿金的认定正确，计算无误，本院予以确认。
关于补缴养老保险的问题，征缴社会保险费属于社会保险经办机构的职责，雷华生要求好菲公司为其补缴社会养老保险的诉讼请求不属于人民法院受理的范围，雷华生可另循其他途径予以解决。
综上，上诉人雷华生与上诉人好菲公司的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人雷华生与上诉人深圳市好菲服装有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 尹 伊
二〇一三年四月十二日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执13号
申请执行人：昌吉市裕农小额贷款有限公司
住所地：昌吉市
法定代表人：刘昌
被执行人：刘财，男，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：许明宗，男，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：王菊英，女，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：王炳文，男，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：陶玉红，女，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：骆海刚，男，汉族，现住奇台县、农民。
被执行人：免作仁，男，回族，现住奇台县。
被执行人：杨吉连，男，回族，现住奇台县。
申请执行人昌吉市裕农小额贷款有限公司与被执行人刘财、许明宗、王菊英、王炳文、陶玉红、骆海刚、免作仁、杨吉连借款合同纠纷一案，昌吉市公证处于2015年12月18日作出的（2015）新昌证字第12094号执行公证书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理，本案申请执行标的170625元，已执行标的25536元，未执行标的145089元（不含逾期利息）。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，在告知申请人终结本次执行程序的后果后，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昌吉市公证处于2015年12月18日作出的（2015）新昌证字第12094号执行公证书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟 玉 宝
审判员 亚森.如则
审判员 热合麦提江
二〇一六年六月二十六日
书记员 阿里 木江
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1227民初134号
原告蒲光有，男。
被告蒲建华，男。
本院在审理原告蒲光有与被告蒲建华民间借贷纠纷一案中，原告蒲光有于2016年4月29日向本院申请撤回对被告蒲建华的起诉。
本院认为，原告蒲光有自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲光有撤回起诉。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告蒲光有负担。
审判员 龙宝平
二〇一六年四月二十九日
书记员 张致远
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第6104号
申请执行人殷宝兴，男，1963年10月9日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人朱民华，男，1972年7月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被执行人ＸＸ明，男，1963年9月23日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告殷宝兴与被告朱民华、ＸＸ明民间借贷纠纷一案，本院(2015)宝民一(民)初字第617号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年11月3日向本院申请执行，要求被执行人履行还款义务。
本院受理后，于2015年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。
本案经执行查明，本案被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能向我院提供被执行人其他财产线索。
本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人依法应当承担还款责任。由于被执行人暂无其他财产可供处理，现申请执行人同意我院终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民一(民)初字第617号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁爱忠
审 判 员 徐 颖
代理审判员 范钦召
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐商初字第211号
原告：乐清市领誉实业有限公司。
法定代表人：代中宇。
委托代理人：黄忠林。
被告：浙江金城建设集团有限公司。
法定代表人：傅桂丰。
本院在审理原告乐清市领誉实业有限公司诉被告浙江金城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乐清市领誉实业有限公司于2013年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告乐清市领誉实业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐清市领誉实业有限公司撤回起诉。
本案受理费32768元，减半收取16384元，由原告乐清市领誉实业有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 包秀露
二〇一三年四月十日
代书记员 支培銮
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第258号
原告王香芝，女，1976年12月16日出生，汉族，农民，住东明县武胜桥镇崔寨行政村西崔寨村34号。身份证号码：372930197612167069.
委托代理人崔海龙，东明蓝天法律服务所法律服务工作者。
被告王来堂，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住东明县菜园集镇武屯大队兴隆屯村。身份证号码：372930197212227376.
委托代理人王继义，男，1971年3月28日出生，汉族，住东明县菜园集镇北王庄行政村北王庄村63号。身份证号码：372930197103287353.
本院在原告王香芝与被告王来堂离婚纠纷一案中，因原告王香芝经传票传唤，在2013年4月12日下午2时无正当理由拒不到庭参加审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王香芝负担。
审 判 长 张世华
审 判 员 赵相旗
人民陪审员 苏雷亮
二〇一三年四月十二日
书 记 员 邢志立
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1930号
原告：张某。
委托诉讼代理人：苑某林。
被告：山东某工业装备有限公司。
法定代表人：宋某军，任总经理。
原告张某与被告山东某工业装备有限公司(以下简称某装备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人苑某林到庭参加诉讼，被告某装备公司的法定代表人宋某军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资21190.15元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告自2014年1月至2015年7月的工资21190.15元，有被告为原告出具的欠条为证。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某装备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告张某自2010年4月起至2015年7月在被告某装备公司从事会计工作。期间，被告未全额发放原告工资。2015年8月19日，原、被告经对账，被告尚欠原告工资21190.15元,被告为原告出具欠条一份,载明:兹证明欠张某2014年1月至2015年7月工资款总计￥21190.15元（大写贰万壹仟壹佰玖拾元壹角伍分）。经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告工资21190.15元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的工资，现原告要求被告支付所欠工资，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东某工业装备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告张某工资21190.15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告山东某工业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年六月一日
书记员 金 然
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民特字第21号
申请人倪月英。
委托代理人陈如根。特别授权代理。
被申请人徐建刚。
代理人徐水泉。
申请人倪月英要求宣告徐建刚为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，陈如根作为申请人倪月英的委托代理人，徐水泉作为徐建刚的代理人参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人倪月英系被申请人徐建刚母亲。倪月英称，被申请人5岁时由于生病留下严重的后遗症，智力重度残疾，生活不能自理，无民事行为能力，申请人长期承担着护理和监护作用。现申请法院认定徐建刚为无民事行为能力人，并依法指定申请人为法定监护人。
经审查，申请人倪月英及配偶徐银根共生育一女、二子，徐建刚系次子。徐建刚幼年患病，留下后遗症。2009年7月3日，徐建刚领取残疾人证，上载明残疾类别为智力，残疾等级为一级。在本案审理中，本院委托浙江大学司法鉴定中心对徐建刚是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为徐建刚符合精神发育迟滞（极重度），评定为无民事行为能力。
本院认为，徐建刚精神发育迟滞（极重度），目前丧失了表达自己真实意愿和维护自身合法权益的能力，已不具有民事行为能力。倪月英作为利害关系人向人民法院申请宣告徐建刚为无民事行为能力人符合法律规定，应予以支持。鉴于倪月英原就是徐建刚的法定监护人，且长期对徐建刚照顾和监护，其能承担监护责任，且徐建刚的代理人无异议，故本院对倪月英要求指定其为徐建刚监护人的申请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告徐建刚为无民事行为能力人。
二、指定徐建刚的母亲倪月英为徐建刚的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 章文洁
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初5722号
原告：天津普罗米斯小额贷款有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦17层H、I、K室，组织机构代码058701993。
法定代表人：柿沼利一（KAKINUMATOSHIKAZU），该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告：朱振强，男，1986年7月15日出生，汉族，住所地河南省新乡市长垣县。
本院于2016年6月16日受理原告天津普罗米斯小额贷款有限公司与被告朱振强小额借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 闫炳宇
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2065号
原告陆凤亚。
委托代理人沈锦义。
被告上海国际集装箱汽车运输有限公司。
法定代表人曹寿琪，董事长。
委托代理人陶学俊，职员。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人刘雄，总经理。
委托代理人葛亮，职员。
原告陆凤亚与被告上海国际集装箱汽车运输有限公司（以下简称上海集装箱汽运公司）、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由代理审判员李玲适用小额诉讼程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陆凤亚的委托代理人沈锦义、被告上海集装箱汽运公司的委托代理人陶学俊、被告永安保险上海分公司的委托代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凤亚诉称：2013年8月29日7时34分左右，范金喜驾驶沪a×××××重型半挂牵引车（后挂沪b×××××挂车）在太仓市338省道13km处与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，后经苏州大学司法鉴定中心鉴定为一级伤残。原、被告交通事故赔偿案于2014年5月8日在太仓市人民法院起诉，后法院作出（2014）太浏民初字第0248号民事判决书，认定被告应承担赔偿责任的份额为65%，该判决现已生效并执行完毕。因原告又发生后续治疗费用：2015年5月1日至2016年3月21日期间自负的医药费1014.78元、交通费400元、残疾辅助器具费410元，共计1824.78元，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令被告按照生效判决确认的责任比例赔偿原告1186.11元，其中由被告永安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，商业三者险不予赔偿的部分，由被告上海集装箱汽运公司赔偿。
被告上海集装箱汽运公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，对于投保的事实也没有异议。原告因本起交通事故产生的费用及后续治疗费已经过两次判决，均由被告保险公司赔付，现商业三者险限额内剩余417885.21元。对于本次原告诉讼请求，医药费及残疾辅助器具费没有异议，交通费因为原告提供的是加油的发票，不予认可。原告的所有损失和诉讼费用应该由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。
被告永安保险上海分公司辩称：1.对本起交通事故的事实与责任认定无异议，被告上海集装箱汽运公司在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，商业三者险限额为100万元，因交强险已赔付完毕，商业三者险限额内剩余417885.21元。2.医疗费、残疾辅助器具费票据与本起事故之间的关联性均无异议，但因该部分费用均发生在评残之后，保险公司不应再行赔偿。
经审理查明：2013年8月29日7时34分许，范金喜驾驶沪a×××××重型半挂牵引车（后挂沪b×××××挂重型平板半挂车）在太仓市浮桥镇沿338省道由北往南行驶至13公里路段时，沪b×××××挂重型平板半挂车右后轮与由西往东横过机动车道原告陆凤亚驾驶的147009电动自行车左前部相撞而发生交通事故。该事故造成原告陆凤亚受伤，车辆损坏。事故发生后，经太仓市公安局交巡警大队认定，范金喜、原告陆凤亚负本起交通事故同等责任。
沪a×××××重型半挂牵引车、沪b×××××挂重型平板半挂车由被告范金喜挂靠于被告上海集装箱汽运公司名下从事运输经营，被告上海集装箱汽运公司为沪a×××××重型半挂牵引车向被告永安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险各一份，商业三者险赔偿限额为100万元，并购买了不计免赔特约险，为沪b×××××挂重型平板半挂车向被告永安保险上海分公司投保了交强险一份，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止。
2014年5月8日原告陆凤亚向本院起诉要求范金喜、上海集装箱汽运公司、永安保险上海分公司赔偿其因本起交通事故引起的各项损失共计1782549.09元（其中医疗费截止至2014年4月15日）。经审理，本院于2014年8月5日作出（2014）太浏民初字第0248号民事判决，依法判令被告永安保险上海分公司在交强险限额内赔偿240650元，超过交强险部分由被告永安保险上海分公司在商业三者险限额内按照65%的比例赔偿580714.80元。2015年4月10日原告陆凤亚向本院起诉本案被告要求按照生效判决确认的赔偿比例赔偿原告1562.49元，包含自2014年5月31日至2015年2月28日期间发生的医药费、交通费，本院作出（2015）太浏民初字第00306号民事判决，依法判令被告永安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告陆凤亚1333.99元。
2015年5月30日、2015年11月7日、2016年3月19日，原告陆凤亚分别至太仓市第一人民医院门诊治疗，医药费票面金额共计2460.78元。2016年1月17日原告购买防褥疮气床垫一只，价格为410元。
上述事实，有原告提供的病历卡、医疗费票据（7份）、防褥疮气床垫发票，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：生效的判决对双方当事人具有法律约束力。原告陆凤亚就其因本起事故引起的部分损失已向本院提出诉讼，本院所作出的判决已生效，原告在本案诉讼请求中的责任承担方式符合生效判决的认定，本院予以采纳。就本案原告主张的相关损失，被告永安保险上海分公司辩称鉴定后发生的费用不应再行赔付，本院认为，进行司法鉴定与无需再行治疗之间无必然联系，在被告永安保险上海分公司对原告提供的票据与本起事故之间的关联性无异议的情况下，被告永安保险上海分公司的辩称意见并无事实及法律依据，本院不予采纳。本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费，原告主张自2015年5月30日至2016年3月21日由其自负的医疗费为1014.78元，有其提供的票据、病历卡予以证实，本院予以认定。2.残疾辅助器具费，原告根据票据主张410元，并无不当，本院予以认定。3.交通费，原告提供了两张加油费票据，本院认为，该票据无法显示与本案有所关联且为原告治疗期间必然发生的合理费用，故本院根据原告的伤情诊疗次数、住所与就医地点的距离，酌情认定交通费为150元。上述费用共计1574.78元，现并无证据显示上述三项费用在被告永安保险上海分公司的保险责任范围之外，因此应由被告永安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿65%即1023.61元（四舍五入），其余损失原告自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故责任赔偿纠纷若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陆凤亚1023.61元。
如被告采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账户号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担43元，由原告陆凤亚负担7元，案件受理费原告已预交，被告负担部分由其在判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 玲
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 夏成程
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第38742号
原告王萧彬（曾用名王斌），男，1984年6月26日出生。
委托代理人王春旭，女，1984年2月7日出生。
被告陈浩，男，1958年11月5日出生。
原告王萧彬与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继雅独任审判，公开开庭进行了审理。王萧彬的委托代理人王春旭及陈浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王萧彬诉称：王萧彬于2012年11月18日、2013年2月20日、2013年4月15日分三次共借给陈浩135000元，陈浩向王萧彬出具了欠条，约定半年还款，后经王萧彬催要无果，故王萧彬诉至法院，要求陈浩偿还借款本金135000元。
被告陈浩辩称：借款属实，借款金额也对，借款已收到，至今未还，陈浩同意偿还借款，但现无偿还能力。
经审理查明：2012年11月18日，陈浩出具借条，写明其向王萧彬借款35000元，半年后归还。同日，陈浩出具收条，确认其收到王萧彬借款35000元，半年后归还。
2013年2月20日，陈浩出具借条，写明其向王萧彬借款70000元，一个月后归还。同日，陈浩出具收条，确认其收到王萧彬借款70000元，一个月后归还。
2013年4月15日，陈浩出具借条，写明其向王萧彬借款30000元，一个月后归还。同日，陈浩出具收条，确认其收到王萧彬借款30000元，一个月后归还。
陈浩至今未向王萧彬偿还上述借款。
上述事实，有王萧彬提交的借条、收条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。陈浩向王萧彬借款共计135000元，并出具借条承诺还款时间，陈浩即应按期向王萧彬偿还借款，但陈浩至今未还，王萧彬的诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈浩于本判决生效之日偿还原告王萧彬借款本金十三万五千元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百元，由被告陈浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨继雅
二〇一四年十二月十七日
书记员 秦 勤
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初382号
原告：汪贵保，男，1968年7月7日出生，汉族，住贵溪市
被告：李胜样，男，1970年12月4日出生，汉族，户籍所在地鹰潭市月湖区。
被告：余辉斌，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍所在地鹰潭市月湖区。
原告汪贵保与被告李胜样、余辉斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪贵保到庭参加诉讼，被告李胜样、余辉斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪贵保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金10000元及利息4200元（自2016年4月11日起按照年利率24%计算至2018年1月10日止)，今后利息按照年利率24%计算至借款还清之日止；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月11日，被告李胜样向原告汪贵保借款10000元，由原告汪贵保现金支付给被告李胜样。借款合同约定：被告李胜样应于2016年5月11日按照月利率千分之四十归还本息，同时被告余辉斌自愿对此笔借款承担连带担保责任。原告汪贵保多次向二被告催款，二被告仍末清偿借款。现原告汪贵保依法提起诉讼，请求法院依法支持原告汪贵保的诉讼请求。
被告李胜样、余辉斌未作答辩。
原告汪贵保围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、原告汪贵保的身份证复印件、二被告的身份证复印件及工作证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款借据，证明被告李胜样因资金周转需要向原告汪贵保借款10000元，约定月利率为千分之四十，被告余辉斌对上述借款承担保证责任。二被告未到庭，视为放弃对原告汪贵保提交上述证据进行质证的权利。本院经审查，对原告汪贵保提交的上述证据予以确认并在卷佐证。二被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李胜样因资金周转需要向原告汪贵保借款。2016年4月11日，原告汪贵保（贷款人）与被告李胜样（借款人）、余辉斌（保证人）签订了借款借据，约定：被告李胜样向原告汪贵保借款10000元，月利率为4%，借款期限自2016年4月11日至2016年5月11日。被告余辉斌作为保证人在借款借据上签了字。原告汪贵保于当日向被告李胜样现金支付了10000元。借款履行期限届满后，被告李胜样并未依约还款，至今分文未付，被告余辉斌亦未履行保证义务。因向二被告催款未果，原告汪贵保遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李胜样向原告汪贵保借款，双方签订了借款借据，系原告汪贵保与被告李胜样的真实合意表示，借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告汪贵保履行了出借义务，被告李胜样应当按约定履行还款义务，故对原告汪贵保要求被告李胜样偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。借款借据约定的月利率超出法律规定的范围，现原告汪贵保主动将利息调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告汪贵保要求被告李胜样支付利息（自2016年4月11日计算至2018年1月10日的利息为4200元，之后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。因借款借据中未约定保证期间，依据相关法律规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即本案的保证期间至2016年11月11日，而原告汪贵保起诉的时间为2018年2月27日，已过被告余辉斌的保证期间，且原告汪贵保未提供证据证明其在保证期间内向被告汪贵保催讨过债务，故对原告汪贵保要求被告余辉斌承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告汪贵保主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告李胜样于本判决生效之日起五日内偿还原告汪贵保借款本金10000元并支付利息（自2016年4月11日计算至2018年1月10日的利息为4200元，之后的利息以借款本金10000元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告汪贵保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告李胜样负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余丽妙
审 判 员 何小平
审 判 员 汪军太
二〇一八年七月十二日
代理书记员 黄 琴
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更568号
罪犯莫伯辉，男，1978年5月20日出生于广西乐业县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西凌云县人民法院于2010年1月19日作出（2010）凌刑初字第4号刑事判决，以被告人莫伯辉犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月23日减刑一年一个月，2014年5月22日减刑一年三个月，刑期自2008年11月12日起至2017年8月1日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年7月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫伯辉能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年2月至2016年2月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中共获奖励分90分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯莫伯辉在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯莫伯辉减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄应锐
审判员 李钦平
审判员 黄粹幸
二〇一六年八月五日
书记员 李日雄
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏牡行初字第31号
原告张洪昌。
被告菏泽市牡丹区皇镇乡人民政府。住所地：菏泽市牡丹区皇镇乡。
法定代表人孟祥普，乡长。
本院在审理原告张洪昌诉被告菏泽市牡丹区皇镇乡人民政府政府信息公开一案过程中，原告张洪昌于2015年12月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张洪昌的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张洪昌撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张洪昌负担。
审 判 长 郭银生
审 判 员 马俊华
人民陪审员 高 晖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙 咏
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第104号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣。
委托代理人林茜。
被执行人郭木清（温州市瓯海梧田汪顺眼镜配件加工厂业主）。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年4月3日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2012）171号行政处罚决定确定的被执行人郭木清停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年11月12日作出温瓯环罚字（2012）171号行政处罚决定，并于2012年11月12日送达被执行人，要求被执行人郭木清停止生产。2013年1月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人郭木清在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年11月12日作出温瓯环罚字（2012）206号行政处罚决定第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄良聪
二〇一三年四月十二日
书记员 蔡新星
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1708号
原告：程康健，男，2003年1月1日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。
法定代理人：程某（系原告程康健父亲），男，1975年7月22日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。
委托代理人：孙胜保，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者。
被告：鹰潭市龙虎山文武学校，统一社会信用代码为52360600MJC970075J，住所地鹰潭市龙虎山仙人城景区舒家村。
法定代表人：郑更新，职务为校长。
本院于2018年9月4日受理了原告程康健诉被告鹰潭市龙虎山文武学校教育培训合同纠纷一案。2018年9月17日，原告程康健向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告程康健撤回�被告鹰潭市龙虎山文武学校的起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程康健撤诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告程康健负担。
审判员 江荣贵
二〇一八年九月十七日
书记员 汪 玲
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1607号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：潮阳市两英舒美佳实业有限公司，住所地潮阳市。
负责人：钟财源。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市两英舒美佳实业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑文星
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柳惠琼
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初5494号
原告中国农业银行股份有限公司东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
委托诉讼代理人张贵超，男，该行员工，住聊城市东昌府区。
被告王乐汉，男，1964年1月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称农行东昌府支行）与被告王乐汉银行卡纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东昌府支行委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告王乐汉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告王乐汉偿还原告本息63140.67元及自2018年6月14日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2017年6月9日被告王乐汉在原告处办理卡号为62×××80的银行卡一张，截至2018年6月13日被告欠原告本息63140.67元。
被告王乐汉未作答辩。
经审理查明：2017年6月被告王乐汉向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。王乐汉在此申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。后原告将信用卡交付被告，被告多次消费。截至2018年6月13日被告王乐汉尚欠原告借款本息63140.67元（含本金53018.11元）。
上述事实有王乐汉的身份证复印件、贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、账户交易明细表、账户详细信息表以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，王乐汉填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付王乐汉，王乐汉持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故王乐汉应当偿还因透支消费所欠原告的借款本息63140.67元及自2018年6月14日起的利息等，原告的诉讼请求应予支持。被告王乐汉未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王乐汉于本判决生效后十日内偿还原告借款本息63140.67元及自2018年6月14日起按合同约定计算至实际给付之日止的利息。
案件受理费689元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年八月二十四日
书记员 李 慧
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初4361号
原告罗加进，男，1994年4月14日生，汉族，住江苏省东台市。
被告滨湖区玖玖委民美容美发店，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑路68号
经营者殷凤，女，1963年10月21日生，汉族，住江苏省如东县。
本院在审理原告罗加进诉被告滨湖区玖玖委民美容美发店追索劳动报酬纠纷一案中，原告罗加进于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告罗加进自愿申请撤回起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗加进撤回起诉。
本案受理费减半收取5元由原告罗加进负担。
代理审判员 周 飞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王羚羽
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第296号
申请执行人霍翠娥，女，1964年7月7日生，寿阳县人。
被执行人王际富，男，1929年4月5日生，寿阳县人。
申请执行人霍翠娥与被执行人王际富农村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，（2014）寿商初字第125号民事判决书发生法律效力后，申请人霍翠娥于2014年11月21日向本院提出执行申请，本院受理后，给被执行人王际富发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但该至今仍未自觉履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王际富应当履行义务部分的相应数额的银行存款。
本裁定一经送达立即生效。
审判员 李国清
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张 弘
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑06刑更349号
罪犯闻权，男，1972年12月9日生，汉族，原户籍所在地黑龙江省绥化市，住黑龙江省绥化市北林区向阳街2委**组**号，现在黑龙江省大庆监狱服刑。
2010年6月8日黑龙江省绥化市中级人民法院以（2010）绥中法刑二初字第10号刑事判决书，认定罪犯闻权犯盗窃罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元，刑期至2019年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月29日经大庆市中级人民法院裁定减刑10个月，刑期至2018年5月14日止。
执行机关黑龙江省大庆监狱于2016年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闻权入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。
本院认为，该犯符合减刑的法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯闻权减去未执行完毕的刑罚，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鞠元凤
代理审判员 张 余
代理审判员 伍 洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 季 圆
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第1167号
申请执行人谢振国，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人徐伟伟，男，1985年6月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
关于申请执行人谢振国和与被执行人徐伟伟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨民初字第842号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2015年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2015）巨民初字第842号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行；再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年十二月五日
书记员 任 鹏
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1372号
原告：袁某，男，汉族，1987年5月4日出生，住江西省分宜县。
被告：蔡某，女，汉族，1987年1月10日出生，住江西省分宜县。
原告袁某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告袁某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告袁某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁某撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告袁某负担。
审判员 彭兵云
二〇一七年十二月一日
书记员 谢 娟
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蒙民一初字第00137号
原告闫吉山，男，汉族，1974年5月3日出生，住山东省平原县
委托代理人王闯，系安徽淮中律师事务所律师。
被告曹新年，男，汉族，1974年11月26日出生，住蒙城县。
本院在审理原告闫吉山诉被告曹新年机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
经审查：本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告闫吉山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 王雪艳
二〇一四年三月十四日
书记员 曹 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蒙民一初字第00137号
原告闫吉山，男，汉族，1974年5月3日出生，住山东省平原县
委托代理人王闯，系安徽淮中律师事务所律师。
被告曹新年，男，汉族，1974年11月26日出生，住蒙城县
本院在审理原告闫吉山诉被告曹新年机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
经审查：本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告闫吉山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 王雪艳
二〇一四年三月十四日
书记员 曹 琳
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1770号
申请人：李少军，男，汉族，1962年4月17日生，住平原县。
被申请人：徐爱立，男，汉族，1978年5月1日生，住平原县。
被申请人：赵忠慧，女，汉族，1978年6月21日生，住平原县。
申请人李少军与被申请人徐爱立、赵忠慧民间借贷纠纷一案，申请人李少军于2018年7月18日向本院提出财产保全，申请冻结被申请人徐爱立、赵忠慧名下的银行存款29000元或查封价值相当的财产。担保人李娟自愿以其名下的大众牌小型轿车一辆（车牌号鲁NM93**）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐爱立、赵忠慧名下的银行存款29000元或查封价值相当的财产；
二、查封担保人李娟名下的大众牌小型轿车一辆（车牌号鲁NM93**）。
案件申请费310元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一八年七月十九日
书记员 董炆坤
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初396号
原告：魏成彬，男，1952年8月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。
被告：山东坤钰新材料有限公司，住所地山东省阳信县经济开发区工业七路以南，统一社会信用代码91371622053444938K。
法定代表人：刘永强，该公司经理。
被告：山东省阳信丰源科技有限公司，住所地山东省阳信县经济开发区工业七路，统一社会信用代码91371622665707510D。
法定代表人:劳荣树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张花鲜，山东德衡（滨州）师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（滨州）师事务所实习律师。
被告：劳荣树，男，汉族，1961年11月19日出生，住滨州市。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英师事务所律师。
原告魏成彬与被告滨州东盛工贸有限公司（以下简称东盛公司）、山东坤钰新材料有限公司（以下简称坤钰公司）、山东省阳信丰源科技有限公司（以下简称丰源公司）、劳荣树民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经魏成彬申请，本院裁定准许其撤回对东盛公司的起诉。魏成彬及其委托诉讼代理人郑丽丽，丰源公司的委托诉讼代理人张花鲜、王媛，劳荣树的委托诉讼代理人苏笑笑到庭参加诉讼，坤钰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏成彬向本院提出诉讼请求：1.坤钰公司、丰源公司、劳荣树立即偿还借款本金550000元，并自立案之日起至履行之日止，按年利率24%支付利息；2.诉讼费、财产保全费等费用由坤钰公司、丰源公司、劳荣树负担。事实和理由：自2004年5月8日起，东盛公司、丰源公司陆续向魏成彬借款共计550000元。2017年1月1日，坤钰公司、丰源公司与魏成彬签订还款协议书一份，协议第二条约定坤钰公司对借款承担还款责任，并约定2017年1月30日前支付总借款的10%，2017年7月30日前支付10%，但还款协议书签订后均未履行还款义务。
坤钰公司未作答辩。
丰源公司辩称，丰源公司不是借款人，不应当承担还款责任。根据还款协议书约定，应由坤钰公司承担还款责任，并且还款协议约定还款期限为两年，如超过两年未能还款，魏成彬才有起诉的权利，现因魏成彬起诉时未超过两年，故应驳回魏成彬的诉讼请求。
劳荣树辩称，劳荣树未向魏成彬借过任何款项，诉争借款与劳荣树个人无关。魏成彬要求劳荣树还款无事实和法律依据。请求法庭依法驳回魏成彬对劳荣树的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，包括魏成彬提交的丰源公司的企业信息1份、收据8份、还款协议书1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。对劳荣树提交的丰源公司审计报告4份，本院经审查，认为与当事人诉争事实不存在关联性，故不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丰源公司系劳荣树于2007年8月2日出资成立的有限责任公司（自然人独资）。2004年5月8日，劳荣树与滨州明苑大酒店有限责任公司（以下简称明苑公司）向魏成彬借款50000元，并出具收据一份，注明收款事由为合营煤炭；在2005年8月12日至2013年7月22日期间，劳荣树与东盛公司共同向魏成彬借款七次，借款数额共计500000元，并共同出具收据七份。2017年1月1日，坤钰公司（甲方）、魏成彬（乙方）、丰源公司（丙方）就以上550000元借款签订还款协议书一份，约定：乙、丙双方经对账，确认截至2017年1月1日，丙方尚欠乙方借款人民币550000元，元月30日前支付10%，7月30日前支付10%；由于丙方资金困难未履行该还款义务，为了保证乙方的债权能早日实现，甲方将承接丙方对乙方的债务，共计人民币550000元；甲方承诺该借款由甲方在承接后两年还清；本协议签订后，乙、丙双方关于人民币的债权、债务随之转移；如甲方在两年内未能按还款日期归还本息的，则乙方有权利向丙方追索本协议下全部应付款项。
此外，该还款协议虽约定甲方承接借款后按季度支付利息，但未约定借款利率。
诉讼过程中，各被告均未提交还款的证据。
本院认为，根据魏成彬提交的证据及当事人陈述，能够证实魏成彬主张的550000元借款已实际交付。借款收据所记载的借款人虽系明苑公司、东盛公司及劳荣树，但因魏成彬与坤钰公司、丰源公司于2017年1月1日就上述借款已达成还款协议，该还款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故当事人应按协议约定享有权利和履行义务。根据协议约定，诉争借款550000元三方均同意作为丰源公司的债务，同时约定因丰源公司缺乏还款能力，将上述债务转让给坤钰公司，由坤钰公司在2017年1月30日、7月30日前分别偿还欠款额的10%，余款在两年内还款，如未在两年内按还款日期归还，则魏成彬仍有权要求丰源公司偿还全部欠款。本院认为，还款协议所约定的两年还款期限虽尚未届满，但因坤钰公司已连续两期未按约定还款，其以实际行动表明不履行合同义务，其行为已构成违约，根据还款协议约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，坤钰公司和丰源公司均应向魏成彬承担还款责任，且魏成彬可以在还款协议书约定的履行期限届满之前要求其承担违约责任。对丰源公司关于其不应承担还款责任的答辩意见本院不予采纳。同时，因还款协议书能够证实魏成彬同意由坤钰公司和丰源公司负责偿还借款，故其以劳荣树系共同借款人为由要求其继续承担还款责任的理由不成立，对其该项诉讼请求本院不予支持。
因诉争借款未明确约定借款利率，故魏成彬要求自立案之日起按年利率24%计算利息无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院确认自立案之日起，按年利率6%计算利息。
坤钰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、山东省阳信丰源科技有限公司、山东坤钰新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还魏成彬借款本金550000元并支付利息（利息自2018年1月16日起至实际给付之日止，以550000元本金为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回魏成彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，诉讼保全费3270元，共计12570元，由山东省阳信丰源科技有限公司、山东坤钰新材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 薛现和
人民陪审员 刘绪亮
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王敏敏
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初3303号
原告：宁波，男，1976年11月19日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
原告：花卉，女，1978年5月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：九江信华房地产开发集团有限公司，住所地九江市庐山南路99号，统一社会信用代码证号91360400741991876E。
法定代表人：张凌，该公司执行董事。
原告宁波、花卉与被告九江信华房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告宁波、花卉于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波、�卉撤诉。
案件受理费502元，减半收取251元，由原告宁波、花卉负担。
审 判 员 昝 晴
二〇一八年八月二十三日
法官助理 汤楚杰
书 记 员 龚斯斯
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终681号
上诉人（一审原告）马彪，男，1945年4月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人吴晓军，主任。
马彪因诉北京市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
马彪向一审法院诉称：1998年，按照《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》的规定，北京铁路局基本养老保险按属地原则移交北京市管理。在移交前，就马彪的退休申请，北京铁路局为其办理了退休手续。北京铁路局按照特殊工种55岁退休为马彪补缴个人保险费。马彪不是从事特殊工种工作，理应按照60岁退休标准补缴个人保险费，并发放相应的基本养老金。但是市社保中心未查明事实的情况下按照马彪特殊工种55岁退休为马彪发放基本养老金，是不合法的行政行为。马彪一直由北京铁路局发放基本养老金，2010年还被北京铁路局扣除部分基本养老金。综上，马彪请求：1、判定市社保中心按特殊工种55岁退休收缴马彪个人保险费计发养老金行为不合法；2、判定市社保中心按程序给马彪出具个人账户清算单等；3、判定市社保中心为马彪发放基本养老金。
市社保中心辩称：一、马彪起诉市社保中心行政行为不合法已超过法定起诉时效。2010年5月，市社保中心支付马彪调整后的基本养老金（并补发2010年1-4月的差额），马彪并未就此提出过复议、诉讼。马彪于2016年1月20日才起诉至法院，已超过最长起诉期限，应予驳回。二、马彪应向北京铁路局查询其个人账户清算单。由于马彪系在1998年行业统筹移交地方管理前的退休人员，因此马彪应向北京铁路局查询其个人账户的清算单。三、市社保中心按月向马彪足额发放基本养老金。自马彪进入我市统筹以来，市社保中心均按月足额向其发放其基本养老金，不存在不作为的情形。综上所述，市社保中心依法履行了法定职责，请法院依法审查，依法驳回马彪的诉讼请求。
2016年3月21日，一审法院作出（2016）京0102行初190号行政裁定查明：1998年，按照《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》的规定，北京铁路局基本养老保险按属地原则移交北京市管理。在移交前，就马彪的退休申请，北京铁路局为其办理了退休手续。2010年，市社保中心按月向马彪发放调整后的基本养老金。2016年，马彪以市社保中心未依法履行职责为由诉至法院。据此，一审法院认为，对起诉超过法定期限的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，马彪自2010年开始领取调整后的基本养老金，从那时起已经知道了调整后的养老金的数额。按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，马彪此次起诉显已超过法定起诉期限，且缺乏正当理由。故对其起诉应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了马彪的起诉。
马彪不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、判定市社保中心按特殊工种55岁退休收缴马彪个人保险费计发养老金行为不合法、判定市社保中心按程序给马彪出具个人账户清算单等、判定市社保中心为马彪发放基本养老金。马彪的上诉理由如下：自2010年至今，马彪每月领取的是北京铁路局支付的工资，市社保中心并未像马彪支付过基本养老金；马彪是在2015年9月起诉北京市人力资源和社会保障局的行政案件中，才知道北京铁路局向其支付的工资实为市社保中心支付的基本养老金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对于已经立案的案件，当事人起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，马彪自2010年开始领取调整后的基本养老金，从那时起已经知道了调整后的养老金的数额。其于2016年方向一审法院提起本案行政诉讼，显已超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。据此，一审法院裁定驳回马彪的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陶慧
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初3893号
原告：谢印连，男，1975年1月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
原告：赵连芬，女，1967年1月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区,
委托诉讼代理人：王桂钦，山东义超律师事务所律师。
被告：费县许家崖水库管理处（以下简称许家崖水管处），住所：费县费城街道办事处东安田村。
法定代表人：贾俊友，主任。
委托诉讼代理人：郭宗田，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：马士学，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
委托诉讼代理人：邵立俊，男，1950年8月15日生，居民，住临沂市兰山区。推荐单位：临沂市兰山区方城镇同利村民委员会。
原告谢印连、赵连芬与被告许家崖水管处、马士学生命权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢印连、赵连芬及其委托诉讼代理人王桂钦，被告许家崖水管处委托诉讼代理人郭宗田、梁建民，被告马士学及其委托诉讼代理人邵立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢印连、赵连芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失174320元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月2日14时许，二原告之子谢立超与同学在费县古城水库浅水区域玩耍时，不慎坠入被告马士学因开采河沙形成的水坑内，致使二原告之子溺水死亡。被告费县许家崖水库管理处作为古城水库的管理者，在水库事发水域并未采取防护措施，也未设置安全警示标志，其对水库的管理存在重大过错，是二原告之子自由进入水库玩耍，并导致其溺水身亡这一损害结果发生的主要原因。被告马士学自被告许家崖水管处承包涉案水域，进行河沙的开采，因其施工行为导致浅水区域地势变更，使其社会危害性加大，超出一般人注意义务，也是二原告之子不慎坠入水坑溺水身亡的重要原因。二被告在自己职责范围内均未能尽到合理的监管义务，致使二原告之子溺水身亡，应当承担赔偿责任。
许家崖水管处辩称，1.被告已尽到安全提示义务。《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》并无细致的规定水库管理者对水库安全管理应当实施的行为。2.被告已尽到必要的安全警示义务。水库周边采用了栽置警示牌、建筑物表面喷涂颜色鲜艳的警示字样的红漆、路灯杆悬挂提示牌等方式警示禁止下水游泳、滑冰等危险活动。特别是在原告之子谢立超溺水地点南侧几十米距离的扬水站墙面就已用红漆喷涂了禁止游泳的提示。3.被告并没有承担责任的法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院的司法解释，被告承担责任并无法律依据。4.原告之子溺水事故责任在其本人。谢立超在游泳前大量饮酒，无法控制自己的行为，是导致其溺水的全部原因。请求依法驳回原告的诉讼请求。
马士学辩称，谢立超发生溺水事故与我没有事实上和法律上的依据。我与古城水库管理所签订的水面养鱼合同，从未在该水域采过砂，对本案不承担任何责任。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月2日下午1时许，谢立超（2003年4月生）酒后与同学相约去费县古城水库洗澡。他们从水库西侧地边下水洗澡时，谢立超不慎溺水身亡。
费县古城水库为许家崖水管处的下设机构，已在行人易到的水库坝坡等处采用了栽置警示牌、建筑物表面喷涂红色的警示字样、路灯杆悬挂提示牌等方式警示禁止游泳、滑冰等危险活动。
2009年11月21日，费县古城水库管理所与米东博、马士学（乙方）签订《费县古城水库渔业养殖承包合同书》一份，约定乙方只有渔业养殖使用权、管理权和合同规定的受益权，乙方要遵守法律、法规，服从费县古城水库管理所管理等条款。
本院认为：本案的争议焦点是涉案水库的管理者及水面养殖承包者对谢立超溺水死亡是否承担民事赔偿责任。
古城水库为公共水利设施，在用途上体现了很大的公益性质，该水库水域为露天全开放，对游人具有一定的危险性，因此，被告许家崖水管处在其管理范围内负有一定的安全注意义务。但该水库的公益性质和露天全开放的实际状况，决定了这一义务与提供住宿、餐饮、娱乐、运输等经营性公共场所的管理人应尽的安全保障义务要低，也即尽到一般安全注意义务即可，这种义务主要表现为必要的警示、提醒及必要的防护设施。从查明的事实看，许家崖水管处已在坝顶及行人易到的坝坡、建筑物表面设置了较为醒目的警示标志，且设置了必要的防护设施（坝顶设置了围墙），已经尽到了为一般社会公众所认同的一个善良管理人应尽的义务，故许家崖水管处对受害人谢立超的溺水身亡并不存在过错。
二原告诉称，谢立超系不慎坠入二被告采砂形成的坑内溺亡，二被告对在库内采砂均予以否认，原告未能提交足够的证据证实，对该主张本院不予采信。
本案中，受害人作为年满15岁的未成年人，已经具备与其年龄相应的智力水平和判断能力，明知下水游泳存在潜在危险，且自己不会游泳，却在酒后到陌生水域下水试险，造成不该发生的悲剧，二原告未尽到相应监护责任，其损害结果的民事责任应当自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告谢印连、赵连芬的诉讼请求。
案件受理费3780元，减半收取计1890元，由原告谢印连、赵连芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张清厚
二〇一八年八月三十一日
书记员 任庆雯
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初599号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码911100007178536250。
法定代表人：生田卓史，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊卿，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘保仲，男，该公司职工。
被告：李新辉，男，1987年11月24日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告李新辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊卿到庭参加诉讼，被告李新辉经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金67262.23元、利息2367.94元（截至2016年12月28日），并向原告支付逾期支付上述款项的利息（自2016年12月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50％计算）；2.被告向原告支付截至2016年12月28日的罚息482.22元及催收工本费1700元；3.原告对被告所有的鲁Ｍ×××××号抵押车辆优先受偿；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2016年1月12日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告为购买丰田COROLLA-2014TV7167GL5品牌汽车一辆（车架号：LFMBEC4D0E0251209，发动机号：5GRC825516）向原告借款79000元，借款期限为36个月，自2016年1月12日至2019年1月12日，月还款本息为2500.81元。合同签订后，原告依约于2016年1月12日全额交付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆（车牌号：鲁Ｍ×××××），被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。
进入还款期后，被告自2016年8月12日开始逾期还款，原告经多次催收无果，遂于2016年12月29日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息71812.39元，但被告至今未归还剩余借款本息。
原告认为，被告的行为严重违反了抵押贷款合同的约定，应当承担违约责任。
被告李新辉未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、中国工商银行客户对账单、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息、原告制作的还款清单、催收记录等材料、提前收回全部贷款通知函等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，原告与被告李新辉签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告向原告借款79000元，该借款用于向滨州市鸿泰丰田汽车销售服务有限公司购买丰田TV7167GL5品牌汽车（车牌号：鲁Ｍ×××××）；贷款期限为36个月，采用浮动利率（基点浮动方式为上浮0.003533），实际利率为8.325‰。在初始实际利率确定后，当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准利率时，合同利率和实际利率将进行相应调整（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率，不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。采用按月等额本息还款法，每月还款2511.81元，借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息按合同确定的贷款利率上浮50%确定；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，超过一个月的，借款人应向贷款人支付的催收工本费增加至300元；贷款人有权提前收回借款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等。
合同签订后，原告依约向被告发放了借款79000元。2016年1月12日，原被告将所购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
至2016年8月3日最后一次还款，被告共计偿还原告借款本金11737.77元、利息3333.09元。截至2016年12月28日，被告尚未偿还原告的借款本金为67262.23元，并拖欠利息2367.94、逾期利息482.22元，另外，被告应向原告支付催收工本费1700元。
另查明，以上借款本息逾期后，原告以多种方式向被告进行了催收。
本院认为，原被告自愿签订汽车抵押贷款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约发放了借款，履行了其合同义务，被告应当按照约定的期限、数额偿还原告借款本息。被告因未按期偿还原告借款本息，已经构成违约，原告有权按照合同约定收回全部借款本息，并要求被告支付相应的逾期利息及催收债权费用（即催收工本费）。被告自愿以其所购买的车辆作为以上债务的抵押担保，原告对该车辆的抵押权已经设立并生效，因在法定部门进行了抵押登记，原告对该车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李新辉归还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金67262.23元并支付利息及逾期利息（截至2016年12月28日应付利息2367.94元、逾期利息482.22元；自2016年12月29日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，按《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》约定的方式计算）；
二、被告李新辉向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付催收工本费1700元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就被告李新辉抵押的车辆（车牌号：鲁Ｍ×××××）一辆对以上抵押、二项债务优先受偿。
以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，由被告李新辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 尹爱华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 马 爽
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初2594号
原告：葛某，女，1986年11月2日出生，汉族，住江西省濂溪区。
被告：胡某，男，1977年3月7日出生，汉族，住江西省濂溪区。
本院受理原告葛某诉被告胡某离婚纠纷一案后，被告胡某在提交答辩状期间向本院递交管辖权异议申请书，认为被告胡某住所地在江西省濂溪区浔南大道188号远洲九悦廷C2栋二单元2204室，故浔阳区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送濂溪区人民法院审理。
经审查，本院认为，因离婚纠纷引起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，若被告住所地与经常居住地不一致的由被告经常居住地的人民法院管辖。住所地是指公民的户籍所在地，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住满一年以上的地方。本案被告提供户口本上显示其于2018年5月15日从九江市浔阳延支山一支路34号3栋A单元401室迁至濂溪区浔南大道188号远洲九悦廷C2栋二单元2204室，被告的住所地已经变更至濂溪区，因原告未提供证据证明被告的经常居住地在浔阳，故本案应由濂溪区法院审理。被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送至九江市濂溪区人民法院审理。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 昝 晴
二〇一八年七月十八日
法官助理 汤楚杰
书 记 员 龚斯斯
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第01820号
申请执行人徐永兵。
被执行人陈步云。
徐永兵与陈步云民间借贷纠纷一案，本院于2000年5月10日作出的（2000）通仁民初字第92号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人陈步云在上述判决生效后十日内一次性偿还申请执行人徐永兵借款人民币29669.89元。因被执行人陈步云未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐永兵向本院申请执行。本院立案受理后，因被执行人陈步云无力偿还而暂缓执行。现被执行人陈步云仍未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐永兵再次向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案受理。本案执行标的30869.89元（不含执行费363元和迟延履行金）。
执行过程中，本院依法对被执行人陈步云的银行存款、房产、车辆进行了查询，未发现可供执行财产。此后，申请执行人徐永兵与被执行人陈步云达成执行和解协议，约定分期还款。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、送达回证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议不违反法律规定。因本案执行和解协议约定的分期履行期限较长，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）通仁民初字第92号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人未能按照执行和解协议约定的内容履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 倪晓冬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵金锋
第2页，共2页
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2185号
罪犯陈学惠。
天津市河东区人民法院于2010年4月26日作出（2010）东刑重字第1号刑事判决，以被告人陈学惠犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2008年12月1日起至2013年5月31日止。2010年6月8日，天津市第二中级人民法院作出（2010）二中刑终字第216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市女子监狱于2013年4月7日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯陈学惠自入监以来，经过学习逐渐认清了“法轮功”的邪教本质和李洪志编造的骗局，能够遵守监规纪律，按时汇报思想，自愿参加公益劳作，无违纪行为。该犯2011年12月9日通过监狱验收，2011年12月17日通过监狱局验收，2011年12月18日通过司法局验收。该犯自转化以来，不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。该犯于2012年7月23日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年10月22日，获文明个人奖励。
经审理查明，罪犯陈学惠于2010年9月1日入监。2010年9月26日罪犯陈学惠写出保证书。2010年11月23日罪犯陈学惠写出悔过书，表示彻底与“法轮功”邪教组织决裂，永不反弹。2010年11月23日罪犯陈学惠写出揭批材料，认清“法轮功”邪教组织的本质以及自己犯罪行为对社会的危害。2012年12月6日天津市女子监狱教育科证明罪犯陈学惠自入监以来，能够认真参加政治课学习，按时出勤，遵守课堂纪律，考试成绩合格。该犯于2012年7月23日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年10月22日，获文明个人奖励。
本院认为，罪犯陈学惠经过监狱机关的帮教和自身学习、按时汇报思想，认清了“法轮功”的邪教本质及其自身犯罪行为对社会的危害。该犯不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。该犯自入监以来，能够遵守监规纪律，自愿参加公益劳作，无违纪行为，并通过了天津市女子监狱、天津市监狱管理局和天津市司法局的验收，可以认定罪犯陈学惠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造。积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑的条件，监狱机关的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯陈学惠减刑一个月。
刑期自2008年12月1日起至2013年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一三年四月十二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑事裁定书
（2013）一中刑执字第2186号
罪犯刘学平，女，1970年9月18日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2009年8月25日作出（2009）武刑初字第166号刑事判决，以被告人刘学平犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年。刑期自2009年1月14日起至2014年1月13日止。
天津市女子监狱于2013年4月7日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯刘学平自入监以来，经过学习逐渐认清了“法轮功”的邪教本质和李洪志编造的骗局，能够遵守监规纪律，按时汇报思想，自愿参加公益劳作，无违纪行为。该犯2011年1月4日通过监狱验收，2011年1月4日通过监狱局验收，2011年1月5日，通过司法局验收。该犯自转化以来，不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。该犯于2011年7月22日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月2日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月23日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年10月22日，获文明个人奖励。
经审理查明，罪犯刘学平于2009年9月16日入监。2009年9月16日罪犯刘学平写出保证书，2010年5月15日罪犯刘学平写出悔过书，表示彻底与“法轮功”邪教组织决裂，永不反弹。2010年5月31日罪犯刘学平写出揭批材料，认清“法轮功”邪教组织的本质以及自己犯罪行为对社会的危害。2012年12月6日天津市女子监狱教育科证明罪犯刘学平自入监以来，能够认真参加政治课学习，按时出勤，遵守课堂纪律，考试成绩合格。该犯于2011年7月22日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月2日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月23日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年10月22日，获文明个人奖励。
本院认为，罪犯刘学平经过监狱机关的帮教和自身学习、按时汇报思想，认清了“法轮功”的邪教本质及其自身犯罪行为对社会的危害。该犯不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。该犯自入监以来，能够遵守监规纪律，自愿参加公益劳作，无违纪行为，并通过了天津市女子监狱、天津市监狱管理局和天津市司法局的验收，可以认定罪犯刘学平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造。积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑的条件，监狱机关的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯刘学平减刑九个月。
刑期自2009年1月14日起至2013年4月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘发
代理审判员张建辉
代理审判员祁洁
二○一三年四月十二日
书记员史军锋
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执恢274号
申请执行人：王少林，住湖南省衡阳县。
被执行人：蒋淼，住辽宁省凌海市。
申请执行人王少林与被执行人蒋淼劳动争议纠纷一案，本院作出的(2011)穗花法民一初字第3091号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蒋淼应向申请执行人王少林支付赔偿款127935.08元及相应利息，并承担本案诉讼费10元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无发现被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执恢274号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 谢伟尚
执行员 周海涛
二〇一六年九月二十日
书记员 黄丽敏
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第834号
上诉人（原审被告）吴泉宗。
委托代理人王星华，山东联合诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田本友。
委托代理人刘娜娜，山东昌明重光律师事务律师。
被上诉人（原审被告）郭秀强。
被上诉人（原审被告）王会芹。系郭秀强之妻。
被上诉人（原审被告）王君祥。
上诉人吴泉宗因与被上诉人田本友、郭秀强、王会芹、王君祥民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月20日，郭秀强、王会芹向田本友借款80000元，并签订借款合同一份，约定：一、借款本金80000元，用于生产周转资金，借款期限自2011年12月20日至2012年6月20日，还款方式为到期后一次性还清本金；二、借款到期后，若郭秀强、王会芹不能按时偿还，自2012年6月20日起按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息；若郭秀强、王会芹逾期偿还借款，还应一次性支付借款额的10%作为违约责任。同日，王君祥、吴泉宗与田本友签订担保合同一份，自愿为郭秀强、王会芹的该笔借款提供连带保证责任担保，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年，保证范围为借款本金、逾期后的利息、违约金等。2011年12月20日，郭秀强、王会芹收到田本友给付的借款后，向田本友出具了借款借据，载明：“今向田本友借现金捌万元，期限2011年12月20日至2012年6月20日。若逾期偿付借款，自2012年6月20日起，按同期同类档人民银行人民币贷款基准利率四倍计算利息”，王君祥、吴泉宗亦在该借款借据中签名、捺印。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保合同、借款借据等予以证实。
原审法院认为，田本友与郭秀强、王会芹、王君祥、吴泉宗签订的借款合同、担保合同以及借款借据，意思表示真实，合法有效，予以确认。王君祥、吴泉宗辩称该笔借款未实际支付，但根据借款借据载明的内容，综合借款合同、担保合同的内容，可以认定该证据虽名为借款借据，实为收据。另外，田本友曾经营饭店，后从事车间租赁，以现金方式给付80000元，应在其支付能力范围内。而四借款、担保人作为成年人，在签订借款合同、担保合同后，在未收到借款的情况下，又向田本友出具借款借据，不符合常理，故其辩解理由不成立，不予采纳。据上，认定田本友已经给付借款，郭秀强、王会芹理应按约履行还款义务。王君祥、吴泉宗自愿为该笔借款提供连带保证责任担保，田本友已在约定的保证期间内起诉主张权利，故王君祥、吴泉宗应承担连带共同保证责任。王君祥、吴泉宗在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向郭秀强、王会芹追偿。王君祥、吴泉宗辩称，在担保合同第三条担保范围一项中“借款金额”后面空白，应视为其对借款本金不承担担保责任。双方在担保合同中的第一段中已经写明，为确保借款合同的履行，王君祥、吴泉宗愿意向田本友提供保证担保，第三条约定了保证担保的范围，虽然在“借款金额”的后面未注明具体的数额，但亦未将“借款金额”一项划掉，且“借款金额”后还接着就写明“逾期后的利息、借款人应支付的违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）”，前后连贯，叙述一致，能够确认担保的范围应当包括借款本金。另外，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，王君祥、吴泉宗的前述辩解不成立，不予采信。
根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案双方在借款合同中约定，若未按期还款，自2012年6月20日起按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息并支付违约金（按借款额的10%计算），该约定明显过高；现田本友自愿要求支付利息10000元，该数额未超过按人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年6月20日起计算至起诉之日止的利息总额，不违反法律规定，符合约定，应予支持。郭秀强、王会芹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭秀强、王会芹偿还田本友借款本金80000元及利息10000元，共计90000元，于判决生效后三日内付清；二、王君祥、吴泉宗对以上借款本息负连带共同保证责任；王君祥、吴泉宗承担保证责任后，有权向郭秀强、王会芹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1220元，共计3270元，由郭秀强、王会芹、王君祥、吴泉宗负担。
宣判后，吴泉宗不服，上诉称：原审判决认定“田本友曾经营饭店，后从事车间租赁，以现金方式给付80000元，应在其支付能力范围内”没有事实依据，被上诉人田本友没有证据证实其从事过上述业务，田本友在借款合同签订后未实际交付借款。据上诉人了解，郭秀强在签订涉案借款合同及担保合同前曾向田本友累计借款8万元，郭秀强与田本友恶意串通，妄图通过骗取上诉人及王君祥签订担保合同，将以前的借款转嫁到上诉人及王君祥身上。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田本友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王君祥的答辩意见同吴泉宗的上诉意见。
原审被告郭秀强、王会芹未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，田本友主张郭秀强、王会芹向其借款80000元，提交了借款人出具的借款合同和借款借据，关于出借人田本友的经济来源和经济实力情况虽是其单方陈述，但结合田本友提交的证据及本案借款数额，应认定本案借款真实有效。吴泉宗对借款合同、借款借据及担保合同上其签字的真实性无异议，应按合同约定承担担保责任，其主张郭秀强与田本友恶意串通损害其合法权益无有效证据支持，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人吴泉宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谭迦文
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1240号
原告：新余市人和物业有限责任公司。住所地：江西省新余市渝水区新欣大道***号世贸锦江城*栋。
法定代表人：李秋红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。
被告：钟志仁，男，1975年10月12日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告新余市人和物业有限责任公司与被告钟志仁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告新余市人和物业有限责任公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市人和物业有限责任公司撤回对被告钟志仁的起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市人和物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告新余市人和物业有限责任公司负担。
审判员 袁群英
二〇一八年九月四日
书记员 曹 钰
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1272号
原告：洪丽娜，女，1976年12月6日生，现住江西省赣州市章贡区。
被告：李凌，男，1980年7月7日生，住江西省上饶市玉山县。
被告：林燕珍，女，1983年9月6日生，住江西省赣州市定南县。
原告洪丽娜诉被告李凌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，根据原告洪丽娜的申请，依法追加林燕珍为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪丽娜到庭参加诉讼，被告李凌、林燕珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，被告李凌向原告洪丽娜借款150000元，并由被告李凌出具借条一张。被告李凌借款后拒绝偿还，经原告洪丽娜多次催讨至今未果。被告林燕珍系被告李凌的法定妻子，该借款发生在二被告婚姻关�存续期间，属于夫妻共同债务，被告林燕珍应当对该借款承担共同清偿责任。原告遂诉至本院。
原告洪丽娜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、二被告结婚登记查询证明各1份，证明原告、二被告的诉讼主体资格，且二被告系夫妻关系；
证据2、借条1份、借记卡账户历史明细清单2张，证明被告向原告借款150000元且原告已向被告交付借款。
被告李凌、林燕珍未作答辩，亦未提交证据。
原告洪丽娜提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月2日，被告李凌向原告洪丽娜借款150000元，并当场向原告洪丽娜出借一张借条，载明：今借到洪丽娜150000元，并注明被告李凌的身份证号：XX。原告亦于当日向被告李凌交付现金10000元，剩余140000元通过银行转账方式转至被告李凌账户（2015年5月2日转账110000元、2015年5月5日转账30000元）。上述借款经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告李凌、林燕珍于2006年12月4日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告洪丽娜与被告李凌之间成立合法有效的民间借贷关系，原告未与被告李凌约定还款期限，故可随时要求被告李凌在合理期限内归还借款。原告要求被告李凌归还借款之诉请符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告李凌的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李凌、林燕珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李凌、林燕珍于本判决生效之日起五日内归还原告洪丽娜借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1370元，合计4670元，由被告李凌、林燕珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 茜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初1272号原告：洪丽娜，女，1976年12月6日生，现住江西省赣州市章贡区。被告：李凌，男，1980年7月7日生，住江西省上饶市玉山县。被告：林燕珍，女，1983年9月6日生，住江西省赣州市定南县。原告洪丽娜诉被告李凌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，根据原告洪丽娜的申请，依法追加林燕珍为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪丽娜到庭参加诉讼，被告李凌、林燕珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，被告李凌向原告洪丽娜借款150000元，并由被告李凌出具借条一张。被告李凌借款后拒绝偿还，经原告洪丽娜多次催讨至今未果。被告林燕珍系被告李凌的法定妻子，该借款发生在二被告婚姻关�存续期间，属于夫妻共同债务，被告林燕珍应当对该借款承担共同清偿责任。原告遂诉至本院。原告洪丽娜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、二被告结婚登记查询证明各1份，证明原告、二被告的诉讼主体资格，且二被告系夫妻关系；证据2、借条1份、借记卡账户历史明细清单2张，证明被告向原告借款150000元且原告已向被告交付借款。被告李凌、林燕珍未作答辩，亦未提交证据。原告洪丽娜提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月2日，被告李凌向原告洪丽娜借款150000元，并当场向原告洪丽娜出借一张借条，载明：今借到洪丽娜150000元，并注明被告李凌的身份证号：XX。原告亦于当日向被告李凌交付现金10000元，剩余140000元通过银行转账方式转至被告李凌账户（2015年5月2日转账110000元、2015年5月5日转账30000元）。上述借款经原告多次催收未果，致诉。另查明，被告李凌、林燕珍于2006年12月4日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告洪丽娜与被告李凌之间成立合法有效的民间借贷关系，原告未与被告李凌约定还款期限，故可随时要求被告李凌在合理期限内归还借款。原告要求被告李凌归还借款之诉请符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告李凌的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李凌、林燕珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李凌、林燕珍于本判决生效之日起五日内归还原告洪丽娜借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1370元，合计4670元，由被告李凌、林燕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  王婧妍审判员  谢小梅审判员  温文斐二〇一七年十二月二十二日书记员  黄 茜
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑初字第304号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人谢玉柱，男，1972年8月29日出生于江苏省宝应县，汉族，小学文化，系天喜桑拿休闲中心负责人，户籍所在地江苏省宝应县郝庄路*号，现住本市钟楼区邹区镇前王村委前王村***号。2015年10月13日因本案被刑事拘留，同年10月22日被取保候审。
辩护人查文娇，江苏东浩律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2015）278号起诉书指控被告人谢玉柱犯容留卖淫罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员张宝珍出庭支持公诉。被告人谢玉柱及辩护人查文娇到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人谢玉柱于2015年10月11日晚，在本市钟楼区邹区镇前王村委前王村317号的“天喜桑拿休闲中心”，先后3次容留李X、崔X、项XX以人民币160的元价格向何XX、赵XX、刘XX卖淫。
具体犯罪事实分述如下：
1.被告人谢玉柱于2015年10月11日晚，在本市钟楼区邹区镇前王村委前王村317号的“天喜桑拿休闲中心”三楼一包厢内，容留李X以人民币160元的价格向何XX卖淫。
2.被告人谢玉柱于上述时间，在上述地点的308包厢内，容留崔X以人民币160元的价格向赵XX卖淫。
3、被告人谢玉柱于上述时间，在上述地点的305包厢内，容留项XX以人民币160元的价格向刘XX卖淫。
案发后，被告人谢玉柱如实供述了容留卖淫的犯罪事实。
上述事实，被告人谢玉柱在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人李X、崔X、项XX、何XX、赵XX、史XX等人的证言笔录，辨认笔录及照片，检查笔录、现场照片、营业执照（副本）复印件、天喜桑拿休闲中心承包协议书、行政处罚决定书、证据保全清单、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢玉柱容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人谢玉柱如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人谢玉柱的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人谢玉柱犯容留卖淫罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。关于被告人谢玉柱的辩护人提出被告人谢玉柱如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可以从轻及酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人谢玉柱犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王可
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张雪
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑初字第304号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人谢玉柱，系天喜桑拿休闲中心负责人。2015年10月13日因本案被刑事拘留，同年10月22日被取保候审。
辩护人查文娇，江苏东浩律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2015）278号起诉书指控被告人谢玉柱犯容留卖淫罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员张宝珍出庭支持公诉。被告人谢玉柱及辩护人查文娇到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人谢玉柱于2015年10月11日晚，在本市钟楼区邹区镇前王村委前王村317号的“天喜桑拿休闲中心”，先后3次容留李某、崔某、项某以人民币160的元价格向何某、赵某、刘计划卖淫。
具体犯罪事实分述如下：
1.被告人谢玉柱于2015年10月11日晚，在本市钟楼区邹区镇前王村委前王村317号的“天喜桑拿休闲中心”三楼一包厢内，容留李某以人民币160元的价格向何某卖淫。
2.被告人谢玉柱于上述时间，在上述地点的308包厢内，容留崔某以人民币160元的价格向赵某卖淫。
3、被告人谢玉柱于上述时间，在上述地点的305包厢内，容留项某以人民币160元的价格向刘计划卖淫。
案发后，被告人谢玉柱如实供述了容留卖淫的犯罪事实。
上述事实，被告人谢玉柱在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人李某、崔某、项某、何某、赵某、史某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，检查笔录、现场照片、营业执照（副本）复印件、天喜桑拿休闲中心承包协议书、行政处罚决定书、证据保全清单、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢玉柱容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人谢玉柱如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人谢玉柱的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人谢玉柱犯容留卖淫罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。关于被告人谢玉柱的辩护人提出被告人谢玉柱如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可以从轻及酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人谢玉柱犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王可
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张雪
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初3698号
申请人：诸葛祥安，男，1986年9月出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被申请人：徐超，男，1986年5月出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
申请人诸葛祥安与被申请人徐超机动车交通事故责任纠纷一案，申请人诸葛祥安于2018年7月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人徐超在金融机构的存款50000元或同等价值的财产予以保全。申请人诸葛祥安已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐超在金融机构的存款50000元或查封同等价值的财产。
本次冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费520元，由申请人诸葛祥安负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 慧