重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03303号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，重庆易维网络信息服务有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719-7。
法定代表人SeanJohnClarke，总经理。
委托代理人黄光英，女，1971年2月9日出生，汉族，重庆好又多百货商业有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层，组织机构代码71093685-8。
法定代表人SeanJohnClarke，董事长。
原告刘春生诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）、被告沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告好又多公司的委托代理人黄光英到庭参加了诉讼。被告沃尔玛公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年5月8日，原告在标示为沃尔玛的好又多公司购买了6盒章华生态焗油染发霜，单价为89元；2014年10月22日原告在被告好又多公司购买了8盒章华牌染发霜、染发剂及简适竹碳纤维长筒袜一包，其中章华生态焗油染发霜1盒，单价86.90元；章华丝精焗发霜5盒，单价为43.80元的4盒，单价为43元的1盒；章华洗洗黑1盒，单价为49.90元；章华一抹1盒，单价为29.90元。以上产品合计918.90元。
章华生态焗油染发霜违法标称“行业率先、世界率先采用（无添加对苯二胺）健康染发技术、创新健康染发、远离过敏、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华”等类似语；章华桑丝精焗发霜违法标称“行业率先（领先）、上海市著名商标、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等类似语；章华一抹系列焗油产品违法标称“行业率先、给秀发带来健康滋养，特别加入：含维生素C精华；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久”等类似语；章华洗洗黑违法标称“行业领先、创新洗染配方、改善毛发营养”等类似语；竹碳纤维长筒袜的成分中并未含有“竹碳纤维”。
上述产品的标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律规定，对消费者构成欺诈。被告作为销售者，对其销售的产品未尽到查验义务，放纵内容虚假、夸大功能宣传的产品在其卖场进行销售，故意误导、欺诈消费者，对原告造成损失和精神损害。故原告起诉至法院，请求判令被告好又多公司退还原告货款918.90元并分别就14件涉案产品各赔偿500元，被告沃尔玛公司对此承担连带责任。
被告好又多公司辩称：原告在被告好又多公司购买上述产品属实。上述产品上标示的文字都是客观真实的，不属于虚假、欺诈消费者的行为。其中“行业率先、行业领先获ISO14001认证”系章华公司于2001年通过ISO认证，并进行全国范围内调查后使用的，事实表明章华公司的ISO认证在同行业是最早的，故上述用语不存在虚假。“世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、远离‘不健康’、章华生态科学技术”，以上用语是对采用的生产技术的说明，国家化妆品质量监督检验中心出具的检验报告证明本产品不含对苯二胺和有毒物质，该产品包装上的标签文字等是符合国家规定的，章华公司也获得由中国轻工业联合会及中国香料香精化妆品工业协会联合颁发的荣誉证书，故上述用语也是实事求是的表述，不是虚假宣传。“含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、植物精华”是对产品原料的内容表述，不存在欺诈。“特别加入维生素C精华、轻轻一抹发色持久保湿、均衡保湿发色更持久、给秀发带来健康滋养”是产品真实原料和效果表达，不是夸大功能宣传，符合国家规定。“创新植物（健康染发）、创新桑丝染发科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华、染发后也能保护秀发”是对生产该产品所使用的技术和产品成分的表述，也是符合国家规定的。本案中，章华公司没有故意隐瞒事实，也没有告知原告虚假情况，故不存在误导欺诈消费者。原告重复购买章华产品不是消费的需要，而是基于此获利，故原告不是法律意义上的消费者。综上，被告好又多公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告沃尔玛公司书面答辩：被告沃尔玛公司不是本案适格的被告。原告系在被告好又多公司进行购买，而被告好又多公司与被告沃尔玛公司虽然同属于一个集团内的关联企业，但在法律上是各自独立的主体，故被告沃尔玛公司作为本案被告不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月8日，原告在标示为沃尔玛的好又多公司购买了6盒章华生态焗油染发霜，单价为89元；2014年10月22日原告再次在被告好又多公司处购买了8盒章华牌染发霜、染发剂及简适竹碳纤维长筒袜一包，其中章华生态焗油染发霜1盒，单价86.90元；章华丝精焗发霜5盒，单价为43.80元的4盒，单价为43元的1盒；章华洗洗黑1盒，单价为49.90元；章华一抹1盒，单价为29.90元。以上产品合计14件，总价款918.90元。
庭审中，原告举示的章华生态焗油染发霜包装上标称“行业率先、世界率先采用（无添加对苯二胺）健康染发技术、创新健康染发、远离过敏、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华”等类似语；章华桑丝精焗发霜包装上标称“行业率先（领先）、上海市著名商标、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等类似语；章华一抹系列焗油产品包装上标称“行业率先、给秀发带来健康滋养，特别加入：含维生素C精华；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久”等类似语；章华洗洗黑包装上标称“行业领先、创新洗染配方、改善毛发营养”等类似语。原告认为涉案产品的上述标注属于虚假宣传，被告销售该产品系误导、欺诈消费者的行为，故以上述诉讼请求诉至本院。庭审中，被告好又多公司认为其销售的产品不存在欺诈。
另查明，被告好又多公司系外国法人独资控股的有限责任公司，是被告沃尔玛投资公司的全资子公司。被告好又多公司在南岸区南坪正街1号经营的商场其装潢风格与沃尔玛深国投百货有限公司所经营的其他商场一致，对外展示的商号也为“沃尔玛”。
上述事实，有原告提交的购物小票、章华染发、焗发产品共14盒、中国香料香精化妆品工业协会文件、上海市注明商标证书、国家化妆品质量监督检验中心出具的《检验报告》、《荣誉证书》以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在被告好又多公司处购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中原告购买的14盒章华系列产品中，章华生态焗油染发霜包装上标称“行业率先、世界率先采用（无添加对苯二胺）健康染发技术、创新健康染发、远离过敏、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华”等用语；章华桑丝精焗发霜包装上标称“行业率先（领先）、上海市著名商标、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等用语；章华一抹系列焗油产品包装上标称“行业率先、给秀发带来健康滋养，特别加入：含维生素C精华；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久”等用语；章华洗洗黑包装上标称“行业领先、创新洗染配方、改善毛发营养”等用语。但被告并无充分证据证明经过国家权威部门核实涉案产品在相关行业内首先通过有关管理体系认证，亦未对“多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明，也未能证明诉争产品如何创新了“健康染发”。同时，根据被告所举示的证据，其所涉产品中名称均为“丝精焗发霜”，而原告在被告处所购买的产品名称为“桑丝精华SIKIN焗发霜”，两者有一定差异，其所举示的证据仅能证明诉争产品内含有丝精成分，不能与其包装上所称的“天然桑丝SIKIN营养精华”相等同，也不能证明产品中的蚕丝氨基酸即来自于天然桑丝。加之被告所提供的委托检验报告上的注意事项中亦明确：送样委托检验、该中心仅对来样负责，因此被告所提交的证据并不能证明检验报告中所涉产品包装标注与本案诉争产品包装标注完全同一，也不能证明诉争产品包装标注、用语已经有关部门认可并完全合格。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故本案诉争的14盒章华产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款合计918.90元的请求，本院予以支持。对原告要求就14件涉案产品分别主张500元赔偿，合计赔偿7000元的请求，本院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中原告与被告好又多公司仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个；同时，涉案产品涉及的为同一品牌下属的类似产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的14件产品的总价即918.90元为原告的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对原告的该项主张，本院不予支持，被告好又多公司应赔偿原告购买商品价款的三倍即2756.70元（918.90元×3）。对于被告好又多公司提出的原告不是消费者、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故本院对被告好又多公司的此点理由不予支持。
至于被告沃尔玛公司是否应当承担法律责任的问题。首先，被告好又多公司是依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资质，其与沃尔玛投资公司属不同的民事法律主体。而被告好又多公司作为属于沃尔玛集团内部的企业，其使用沃尔玛的商号、装潢的行为，在本案中并无证据证明存在不当，且被告沃尔玛公司也不是涉案产品的生产者，因此，原告起诉要求被告沃尔玛公司承担民事法律责任的理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘春生货款918.90元，并赔偿2756.70元；
二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告刘春生已缴纳，被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 邓欣