广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9562号
上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市金溢企业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南689号至709号（单号）自编1楼之一。
法定代表人：黄仲豪。
委托诉讼代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟子涵，广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市普利达消防工程有限公司，住所地广东省广�市天河区中山大道西路238号608房。
法定代表人：陈利。
委托诉讼代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：易静，男，1963年2月18日出生，汉族，住所地湖南省石门县。
上诉人广州市金溢企业管理有限公司（以下简称金溢公司）因与被上诉人广州市普利达消防工程有限公司（以下简称普利达公司）、易静承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金溢公司上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.改判第一判项中的欠付工程款金额扣减无依据的合同外费用580623.53元，利息自判决生效之日起算；3.改判第二判项为普利达公司立即向金溢公司支付工程修复违约金329329.9元；4.改判第三判项为普利达公司立即向金溢公司支付逾期完工违约金162万元(按合同约定的2万元／天为标准，从2013年12月30日计至2014年3月20日共81天)；5.判令易静对全部费用与普利达公司承担连带责任；6.判令普利达公司、易静承担本案诉讼费。
事实与理由：一、工作联系单仅为普利达公司的报价，且未经金溢公司确认，更不存在实际施工后签证确认工程量；报价时间为验收合格之后，而本案因发生火灾二次消防并未交由普利达公司施工，一审认定包干价以外的工程款没有事实和法律依据。根据合同第3.3条的规定：“结算时乙方须向甲方提供增加或变更工程的相关单据，否则，甲方将不予认可。经甲方签证增加的工程，按上述2-5款结算同期工程款”。因此，该项目实行的�价包干，经金溢公司盖章确认的工程签证单才能作为结算的依据。但本案普利达公司提供的全是报价的工程联系单，均载明“以上报价请业主审核”或“请贵司审核并回复我司”，并且，上述报价单只有普利达公司的单方盖章，金溢公司连其报价都未收到，更不存在实际施工并经签证确认工程量。同时，该消防工程于2014年3月20日已经验收合格，普利达公司提供的报价单的时间却为验收之后，明显自相矛盾。因发生火灾后普利达公司拖延整改且拒绝履行消防工程质保责任，该项目的装修二次消防工程最终并未交由其施工，因此，金溢公司在火灾发生前后的相关装修报价通知和普利达公司的报价文件并未实际履行，与本案无关。根据上述合同约定，以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按�施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本案普利达公司提供的单方报价单都未经送达或确认，根本不能证明金溢公司同意其施工，更没有证据证明工程实际发生及其工程量，其主张新增工程款依法依约均不成立，一审判决认定“其提交的工作联系单也确认了相关增加的工程”明显与证据内容不符，违背事实和法律，应当予以撤销改判。二、因火灾事故后普利达公司不履行保修义务，依约应支付违约金329329.9元，一审判决虽认定是“违约金”，却以实际损失为金额，违背双方合同约定且自相矛盾，应撤销改判。因同样由普利达公司施工的内电工程于2014年7月10日和8月31日两次发生火灾，而本案的消防淋水系统却未能正常启动，导致火势猛烈从7楼往上一直串到13楼，金溢公司立即断掉电源并用水枪喷射才将火灭掉，普利达公司确认由其承担全部责任，并在2014年9月10日，与金溢公司、监理单位和新施工单位广州市穗城用电安装工程有限公司共同全面检查施工存在的问题。普利达公司确认其存在将强电、弱电及消防控制线路、照明支线在同一桥架内敷设，桥架内无任何保护措施等违反设计图纸和合同、造成重大火灾隐患的严重质量问题。因普利达公司的消防工程存在诸多严重质量问题，保修期内金溢公司多次通知普利达公司进行保修，但普利达公司因火灾事故的损失赔偿问题拒绝进行任何保修，金溢公司只得另行委托第三方进行了修复，多次维修共产生费用164664.95元。根据合同第7.2条的规定，普利达公司应当按修复费用的双倍支付违约金329329.9元。本案普利达公司不仅因施工质量问题发生火�，并且在火灾后拒绝履行保修责任，主观恶意明显，理应予以惩罚性赔偿，按约定支付双倍损失的违约金，何况一审对方当事人并未主张违约金过高，一审判决一方面认定其应支付“违约金”，一方面又只认定实际损失金额，明显自相矛盾，其主动将违约金调低为零，违反了合同法司法解释(二)第二十九条的规定，应当予以撤销改判。三、金溢公司是以50多万元每月的租金承租的涉案土地，与合同约定的逾期交付违约金每日两万元金额相当，不存在过高，且普利达公司一审也并未主张过高，一审按逾期付款的标准主动调低违约金数额没有依据，应当予以改判。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人�过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。金溢公司提供土地租赁合同和租金转账凭证，证明金溢公司每月需支付502764.66元土地租金，日租金约1.7万元，再加上金溢公司投入的巨额建设资金的每日资金占用费损失、项目逾期出租造成的预期租金损失等，每日的损失额远不止2万元，本案普利达公司盖章确认于2014年8月10日就已经进场施工，给予的施工时间充裕，合同约定2万元每日的违约金符合实际情况并经双方确认，不存在过高的问题。且普利达公司的违约行为是逾期完工交付，并非逾期支付款项，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，普利达公司逾期完工交付场地，应当按照场地租金标准确定违约赔偿，双方合同约定也是参考金溢公司实际支付的租金标准确定；普利达公司的违约行为并非逾期付款，一审判决按照合同价款的利息标准调低违约金明显违背事实和上述法律规定，且对方当事人是主张逾期非其原因，并未主张违约金过高，一审主动调低也违反法律规定，应当予以撤销。根据合同约定，因普利达公司8月10日已经进场，如逾期完工，应从拆除完排栅的12月30日起支付违约金，应改判普利达公司按每日2万元支付2013年12月30日至2014年3月20日的逾期违约金162万元。四、合同约定工程验收合格、移交全部工程档案资料并完成结算后支付至95％，普利达公司既未举证证明移交档案时间，也未提供结算文件，一审以普利达公司单方制作的汇总表落款时间认定利息起点没有依据。根据合同3．2条约定“经政府消防部门和质监单位正式验收合格和取得相应的全部合格证明文件并向甲方移交全部工程资料档案后，并完成结算后，至该工程结算总造价的95%给乙方”，因合同明确约定了结算款的支付条件和时间，普利达公司主张结算款利息，应当提供结算文件及移交工程档案的时间证据，但普利达公司并未提供，应当承担举证不能的后果，一审判决以普利达公司单方制作的汇总表落款时间认定利息起点没有依据，上述汇总表是普利达公司单方制作，并非完整的结算材料，且无法证明于落款时间提交金溢公司，金溢公司提交的《工程结算审核书》证实金溢公司于2015年4月21日进行审核，并将核减意见交付易静，双方未达成一致意见。因此，本案双方对结算存在争议，普利达公司也未根据合同规定提供工程档案移交证据，即使存在利息，也应从判决生效起算，一审判决没有依据，应撤销改判。
普利达公司辩称，对于一审判决中小部分处理有异议，但没有上诉。
易静辩称，一审判决在公平合理的基础上，略有偏差，我方可以接受。
普利达公司向一审法院起诉请求：一、判令金溢公司支付普利达公司合同内未付工程款240万元；二、判令金溢公司支付普利达公司新增工程款581623.53元；三、判令金溢公司支付普利达公司逾期付款利息298162.53元（利息从2014年4月1日起，按人民银行指导年利率6%计算至2015年11月30日止）；四、诉讼费用由金溢公司承担。
金溢公司向一审法院反诉请求：一、判令普利达公司支付逾期完工违约金162万元（按合同约定的2万元/天为标准，从2013年12月30日起计至2014年3月20日共81天）；二、判令普利达公司支付工程修复违约金329329.9元；三、判令易静对上述一、二项全部费用与普利达公司承担连带责任；四、判令普利达公司和易静承担反诉费用。
一审法院认定事实：2013年，普利达公司与金溢公司签订了《商业办公楼消防安装工程合同》约定发包单位为甲方广州市金溢企业管理有限公司，承办单位为乙方广州市普利达消防工程有限公司，工程地址：五凤沙溪村以南、金碧花园东北地段；承办内容：包括（但不限于）以下内容：消火栓系统、自动喷淋系统、灭火器系统、气体灭火系统、火灾自动报警、防排烟系统及消防广播系统、消防报建及验收等；承包单位应根据发包单位提供的消防施工图进行设备材料采供、工程施工、系统调试、电气检测、消防检测、工程竣工验收（含通过消防主管部门的消防验收，取得消防验收合格的相关证件）、保修等全部内容。承包方式：本工程按设计图纸总量综合总价包干，包括（但不限于）包工包科、包报建，包质量、包安全文明施工，包工期、包调试、包税、包系统联合调式，包本工程整个工程验收等总量包干费用全部内容，并取得广州市主管消防部门签发的消防工程合格证书；不管施工图纸有何种缺项、不足及其它情况影响消防验收，承包人都必须以书面形式提出解决方案，如果因此影响验收或不能通过验收，甲方有权认为承包方违约，乙方应支付合同包干总价的5%给甲方作为违约金，并承担因此而引起的各种费用；消防验收承办方消防验收不管何种原因，在拆除排栅时计一个月内必须通过验收，否则视乙方违约，并支付不低于每天20000元的违约金给甲方，违约金在拆除完排栅时计起至验收结束为止，并�留追诉乙方赔偿的权力，但业主必须提供水电作为验收调试，如果因业主无法提供水电而延误调试从而延误的工期不视为违约亦不补偿。用于本工程的材料与设备必须附有产品合格证和出厂检验报告才能用于本工工程，材料与设备必须向甲方监理报验，按质量验收资料要求检测的材料必须抽样送验。至复查符合质量要求的，方可用于本工程，其检测费用由乙方负责，不符合质量要求的材料设备，不得使用于本工程。合同含税综合包干总价款为人民币大写：柒佰万元整（含第三方检测费，不含二次装修的消防）小写￥7000000元（含第三方检测费，不含二次装修的消防），详见工程量清单计价表，当正式的施工图纸与招标图纸工程量有差异时，则工程量按两版图纸的差异工程量调整，综合单价按本合同清单中消防的综合单价执行，重新调整本工程合同总价。但招标图纸�施工图纸无变化部分，在合同执行过程包干总价不做调整。合同执行期间，综合单价及包干总价不因市场及有关官方的文件变动而做任何调整。施工工期：本工程由现场确定开工，于拆完排栅时计起一个月内通过消防验收并取得相应的证书文件。保修期2年，从取得验收文件日计起。工程进度每月25日申报，按照已经完成的工程量，甲方认可其工程量后给予75%。经政府消防部门和质监单位正式验收合格和取得相应的全部合格证明文件并向甲方移交全部工程资料档案后，并完成结算后至该工程结算总造价的95%给乙方。余5%作为质保金，质保到期15天内甲方一次性完成余款给乙方，质保金不计息。已竣工工程未交付甲方验收之前，负责竣工工程部分的保护，保护期间发生损坏，乙方自费予以修复。第三方原因造成损坏，通过甲方协调，由责任方负责修复。甲方�竣工验收前使用，发生损坏的修理费用，由甲方承担。由于乙方不履行上述义务，造成工期延误和经济损失，责任由乙方承担。不管工地因何种原因，因承包人原因造成安全事故，其责任及费用一律由承包人承担，发包人有权对承包人处于5000元以上的违约金且发包人免于任何费用、责任、损失、索赔或诉讼。合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约。违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担。由于乙方过错造成工程质量不合格（包括但不限于在工程施工过程中的部分工程质量不合格以及在工程保修期内甲方或第三人发现的工程质量不合格），甲方有权要求乙方在合理的期限内无偿修复或返工、改建；甲方通知乙方后乙方仍不修复或返工、改建的，甲方可另行请求其他施工单位对该工程进行修复或返工、改建，乙方按该修复或返工、改建费用的双倍�担违约金。
合同签订后，普利达公司进场施工。2013年12月30日拆除排栅，2014年3月20日，广州市公安消防局出具穗公消验字（2014）第0449号《建设工程消防验收意见书》，载明对广州市海珠区官洲街官洲经济联合社的官洲综合楼建设工程进行了消防验收。该工程位于广州市海珠区五凤沙溪村以南、金碧花园东北地段，已建综合楼1栋15层，建筑高度为59.85米，建筑面积为57557.1平方米，设地下室1层，建筑面积为12997.3平方米。属一类高层民用建筑，耐火等级为一级。该工程设置有室内外消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统及机械防排烟系统；发电机房等设备房设置有七氟丙烷气体灭火系统。经资料审查、现场抽样检查和功能测试，消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、机械防排烟系统及气体灭火系统动作正常，综合评定该土建工�消防验收合格。
2015年1月4日，广州市普利达消防工程有限公司出具《工程结算汇总表》，官洲商业办公楼消防安装工程总价为7581623.53元。2015年6月24日，普利达公司向金溢公司发出《律师函》，要求金溢公司支付工程款。
普利达公司为证明其主张成立，向一审法院提交以下证据：
1、广州市普利达消防工程有限公司商事登记信息、组织机构代码证、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明普利达公司适格。
2、广州市金溢企业管理有限公司商事登记信息及组织机构代码证。证明金溢公司适格。
3、商业办公楼消防安装工程合同及附件。证明工程总价款700万元；新增工程按合同附件计价，附件没有的按照双方确认的市场价格计价；验收合格后交付使用后支付工程款；双方的权利义务。
4、新增工程量资料。证明新增工程量总造价581623.50元。
5、广州市公安消防局建设工程消防验收意见书。证明消防局验收合格。
6、律师函。证明普利达公司委托律师具函催收工程款未果。
为证明金溢公司的答辩及反诉请求，金溢公司提交的证据如下：
1、《协议书》（垫付工人工资）、员工工资签收表、支票、发票。证明普利达公司违法不支付施工人员工资，导致群体事件影响金溢公司场地正常营业，金溢公司为此垫付28万元工资，共支付工资488万元。
2、分包单位工程开工申请报告。证明普利达公司申请2013年8月10日开工，2013年12月10日竣工，金溢公司和监理批准了普利达公司的申请。
3、工程进度表。证明整体工程于2013年12月30日拆除排栅，但普利达公司于2014年3月20日取得消防验收意见书，严重超过了合同约定的一个月期限，依合同应按每日2万元支付违约金，相应扣减工程款。
4、两次火灾事故的相关会议纪要。证明普利达公司施工的内电工程于2014年7月10日和8月30日两次发生火灾，而本案的消防淋水系统却未能正常启动，导致火势猛烈从7楼窜上13楼，金溢公司立即断掉电源并用水枪喷射才将火灭掉，普利达公司确认由其承担全部责任。
5、官洲街经济联合社商业楼检查问题及整改内容。证明2014年9月10日，金溢公司组织普利达公司、监理单位和新施工单位穗城公司共同检查施工存在的问题，发现普利达公司将强电、弱电及消防控制线路、照明支线在同一桥架内敷设，桥架内无任何保护措施等违反设计图纸和合同、造成重大火灾隐患的严重质量问题，普利达公司对此予以了确认。
6、关于“消防施工及材料质量问题”的函、关于水泵房维修的函、现阶�消防主机及信号线问题汇总、关于一次性安装公共照明及楼层开关问题汇总、盈熙商贸中心消防系统遗留故障统计表、关于消防遗留问题事宜的函（三份）、关于二楼防火卷帘维修事宜的函。
7、消防系统维修合同、盈熙商贸中心消防整改工程合同两份、对应的支付凭证。证明普利达公司因火灾事故的损失赔偿问题拒绝保修，金溢公司另行委托第三方进行了修复，多次维修费用173664.95元，普利达公司应双倍支付违约金347329.9元并扣减工程款。
8、普利达公司签署的《工程结算审核书》，证明因普利达公司在消防和强电两工程中均存在严重违约，金溢公司于2015年4月在两工程结算时，提出7521079.05元的违约赔偿，并核减工程款。
一审法院认为，普利达公司、金溢公司签订的《商业办公楼消防安装工程合同》均是双方当事人的真实意思表示，�有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。金溢公司以易静没有资质借用普利达公司名义施工主张合同无效，于法无据，一审法院不予采纳。
关于普利达公司主张合同内未付工程款240万元问题。该土建工程消防验收合格，因此，普利达公司请求支付工程价款应予以支持。至于工程价款的具体金额，普利达公司已经确认收取了460万，另普利达公司也收取了金溢公司代垫的普利达公司工资款28万元。故金溢公司未付的工程款为212万元。关于普利达公司主张新增工程款581623.53元的问题，其提交的工作联系单也确认了相关增加的工程。故一审法院对普利达公司的工程结算汇总表予以采信，普利达公司要求金溢公司支付新增工程款581623.53元予以支持，金溢公司需合共支付2701623.53元工程款给普利达公司。金溢公司迟延支付工程款，普利达公司主张逾期付款利息合理。普利达公司主张从2014年4月1日至2015年11月30日的逾期付款利息，但由于普利达公司于2015年1月4日汇总结算表，故应从2015年1月5日起计算。由于合同约定质保期满2年支付5%的总造价，普利达公司主张的期间该5%未至履行期限，故金溢公司迟延支付的是95%的工程款，故应以2566542.35元为本金从2015年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年11月30日止的逾期付款利息给普利达公司。
关于工程修复违约金329329.9元问题，合同约定工程保修期内甲方或第三人发现的工程质量不合格，甲方有权要求乙方在合理的期限内无偿修复或返工、改建；甲方通知乙方后乙方仍不修复或返工、改建的，甲方可另行请求其他施工单位对该工程进行修复或返工、改建，乙方按该修复或返工、改建费用的双倍承担违约金。由于保质期内发生了火灾，普利达�司没有履行保修义务，金溢公司聘请第三方维修费用164664.95元，虽然合同约定两倍计算，但明显过高，故应按照实际发生为限，普利达公司应支付工程修复违约金164664.95元给金溢公司。关于金溢公司反诉主张普利达逾期完工违约金的问题，根据合同约定，承包方消防验收不管何种原因，在拆除完排栅时一个月内通过验收，否则视为违约并支付不低于每天2万元的违约金，违约金从拆除完排栅时起计至验收结束为止。本案中，2013年12月30日拆除排栅，2014年3月20日验收合格。普利达公司抗辩认为逾期完工是因为金溢公司不配合办理验收，但未提供相关证据，一审法院不予采纳。故普利达公司应支付违约金给金溢公司，但普利达公司主张从2013年12月30日计算不符合约定，应从2014年1月30日计至2014年3月20日，至于每日2万元违约金的标准过高，酌情调整为按照原合同700万元每日万分之五计算，合共171500元。至于金溢公司要求易静对违约金承担连带责任的问题，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、金溢公司在判决生效之日起10日内向普利达公司支付尚欠工程款2701623.53元，应以2566542.35元为本金从2015年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年11月30日止的逾期付款利息给普利达公司；二、普利达公司在判决生效之日起10日内向金溢公司支付工程修复违约金164664.95元；三、普利达公司在判决生效之日起10日内向金溢公司支付逾期完工违约金171500元；四、驳回普利达公司的其他诉讼请求；五、驳回金溢公�的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费33038元、反诉受理费11172元，由普利达公司负担本诉受理费2240元，负担反诉受理费3171元，金溢公司负担本诉受理费30798元、反诉受理费8001元。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，易静补充提交了三份工作联系单，拟证明新增工程量是经过金溢公司认可的，金溢公司没有现场管理人员，许多工程的认可都是由监理代为管理。金溢公司质证认为：该证据不是新证据，20号联系单与消防工程无关，对4号与25号联系单真实性予以确认，但上述工程由于2014年8月31日二次发生火灾，二次装修消防工程并没有交由普利达公司施工。经审查，上述工作联系单由金溢公司于2014年7-8月期间向普利达公司出具，其中4号工作联系单载明事由为“关于六至十楼装修相关消防工程的事宜”，20号工作联系单载明事由为“关于盈熙商贸中心二次装修的事宜”，25号工作联系单载明事由为“关于9-10楼办公楼室内布线等事宜”。
二审中另查，一审中，普利达公司为证实其主张的新增工程量及相应工程款的情况，提交了工程结算汇总表及多份工作联系单。经审查，2014年1月-8月期间，金溢公司与普利达公司分别向对方出具了多份工作联系单。金溢公司向普利达公司发送的工作联系单，载明施工的事由，如“关于商业办公楼项目新增加烟道改线管事宜”“关于六至八楼装修工程增加排风机警的事宜”“关于五楼顶改造工程的事宜”等，要求普利达公司尽快报价、组织施工，并将此情况抄送广州市黄埔建设工程监理有限公司，等。普利达公司出具的工作联系单，载明回应的事由、施工内容及报价，单上有业主及监理公司的审查意见。上述工作联系单，部分有业主及其代表的签章，部分有监理公司的代表签字。其中，金溢公司向普利达公司出具的编号为019的工作联系单载明：现要求贵司马上落实安排6-8层楼相关消防工程的施工，并将报价单报上（合同有计价的按合同价计算，合同无计价的另外报价）。普利达公司其后于编号为pld20140825-1的工作联系单载明：我司在2017年7月13日收到盈熙商贸中心项目6、7、8层二次装修工作联系单，有关消防工程部分不包含在合同内各个系统增加工程量及报价请贵司审核并回复我司。附件：1工作联系单：编号019……。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，普利达公司、金溢公司签订的《商业办公楼消防安装工程合同》出自双方当事人的真实意思表示，�有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.普利达公司主张的新增工程款是否成立。2.金溢公司主张的各项违约责任是否成立。
关于上述第一点争议，普利达公司提供了工程结算汇总表、工作联系单等证据，据此主张金溢公司支付新增工程款581623.53元。现有证据显示，普利达公司与金溢公司通过工作联系单来进行施工的对接，其工作模式为，金溢公司向普利达公司发送工作联系单，说明施工的事由、要求，请求普利达公司尽快报价、组织施工，并将此情况抄送广州市黄埔建设工程监理有限公司；普利达公司回复工作联系单，提出施工内容及报价，并向业主及监理公司报送审查。本院认为，普利达公司提供的报价工作联系单，虽然没有金溢公司书面确认，但该工作单上有业主或监理公司的代表签字，符合实际的施工流程，也与双方之间惯常的工作模式相吻合，应视为金溢公司对普利达公司报价的确认。金溢公司虽称因涉案工程发生火灾，二次消防工程并未交由普利达公司施工，普利达公司提供的工作联系单并未实际履行，但从工作联系单的时间跨度看，双方关于新增工程施工的沟通从2014年1月份即开始，涵盖了涉案工程发生火灾的前后阶段，金溢公司就其上述意见亦未提供证据支持，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，本院对普利达公司提供的工程结算汇总表予�采信，金溢公司应向普利达公司支付新增工程款581623.53元。
关于上述第二点争议，首先，关于工程修复违约金，金溢公司主张普利达公司没有履行保修义务，按照合同约定应以修复费用的双倍承担违约金，普利达公司对此持有异议。本院认为，涉案工程在质保期内发生火灾，金溢公司另行聘请第三方进行维修并实际支付费用164664.95元。虽然合同中约定按双倍计算，但金溢公司并未能举证证实其遭受的损失已超出其实际支出的范围，故一审法院以实际损失为限作判，并无不妥，本院予以维持。第二，关于逾期完工违约金，金溢公司主张按照合同约定的每日2万元的标准计算，普利达公司对此持有异议，金溢公司亦未能对其因此遭受的损失作进一步举证。本院认为，从双方的履约情况来看，普利达公司并无恶意违约之意，一审法院酌情将违约金标准调整为每日按照包干总价款700万元的万分之五计算，实属合理，本院予以维持。
本案中，金溢公司主张易静对普利达公司上述对外债务承担连带责任，不符合合同相对性原则及易静在涉案合同中签约代表的身份，本院不予支持。
综上所述，金溢公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24350元，由上诉人广州市金溢企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年九月十九日
书记员 薛钰莹
加依娜尔·户马别克
任永乐