江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终340号
上诉人（原审被告）：夏克默，男，1990年6月28日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：夏德水，男，1954年10月11日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系被告夏克默的父亲。
被上诉人（原审原告）江西创佳物业管理有限公司，住所地鹰潭市月湖区滨江公园二期民俗风情园6号，统一社会信用代码913606022731947484C。
法定代表人：刘志勇，总经理。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖爱华，江西胜利律师事务所律师。
上诉人夏克默因与被上诉人江西创佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏克默上诉请求：一、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初647号民事判决书，改判驳回被上诉人江西创佳物业管理有限公司一审全部诉讼请求；二、本案二审诉讼费由被上诉人江西创佳物业管理有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对合同的定性错误。被上诉人与括苍山水名城（一期）业主业委会签订《括苍山水名城物业合同》（以下简称《物业合同》违反法律规定理应认定无效，一审法院错误认定本案基本事实，对合同的定性错误，理应予以纠正。1、该合同系括苍-
山水名城（一期）业主业委会未按照《物权法》第七十六条第（四）项、第七十八条的规定，经过业主共同决定，理应认定为无效。被上诉人至今未提供相关业主同意聘请同意其作为物业服务企业的决定。2、《物业合同》未经公开招投标，违反《物业管理条例》第24条的规定，况且该《物业合同》约定提高物业费收费标准也未经业主共同决定。3、况且被上诉人并未按照《物业合同》的约定履行应当履行的物业管理义务。甚至连最基本的物业管理义务如小区除革等都没有尽到，只知道索要上诉人的物业费。以上事实足以证实《物业合同》是无效的，上诉人不应当对无效的《物业合同》承担任何义务。二、既然《物业合同》无效，上诉人没有义务向被上诉人支付物业费，则所谓的违约金更无从谈起。综上所述，一审法院在本案中未能查清基本的事实，对《物业合同》定性错误，理应依法予以纠正。
被上诉人江西创佳物业管理有限公司答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确。2、我们与业主委员会签订的三个合同应该合法有效的。3、业主委员会成立合不合法与我们物业公司没有关系，业主委员会签订的合同没有经过其业主的同意我们认为与本案没有关系，是业主委员会与业主之间的关系，应该不能对抗合同第三人即我方物业公司。关于合同提高物业费标准是物业合同约定的，应该是合法有效的。4、物业合同未经公开招标违反管理条例规定，根据相关规定，公开招标是针对前期的建设单位与物业公司签订的物业服务合同，后期业主委员会与物业公司签订的物业服务合同不需要公开召开。5、合同签订后，被上诉人也履行了合同服务义务，而且我们也在不断完善服务。
被上诉人江西创佳物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令上诉人向被上诉人支付拖欠的2016年8月1日至2017年12月31日物业管理费本金2477元，并从2018年1月1日起按月2%支付逾期付款违约金，直至所有欠款付清时止；2.案件的诉讼费由上诉人承担。事实与理由：2011年8月10日，被上诉人与江西括苍房地产开发公司签订了括苍·山水名城E地块前期物业管理服务合同，期限为2011年8月10日起至业主委员会成立之日止，该合同约定多层住宅物业费按建筑面积每月每平方米0.45元计算，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.10元计算物业费，别墅按建筑面积每月每平方米0.50元计算物业费，商业物业按建筑面积每月每平方米1.10元计算物业费，并约定业主或使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日千分之三支付违约金。括苍·山水名城业主委员会成立后，于2016年8月4日原告与鹰潭市括苍·山水名城（一期）业主委员会又签订了《括苍·山水物业管理服务合同》，合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日。该合同约定：多层住宅每月每平方米0.55元计算物业费；洋房按每月每平方米0.6元计算物业费；高层按建筑面积每月每平方米1.25元计算物业费；商业用房按每月每平方米1.25元计算物业费，并约定业主或使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日千分之三支付违约金。合同签订后，被上诉人一直积极履行相关的权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为上诉人提供了完善的物业管理服务。然而，上诉人自2016年8月1日起一直拖欠被上诉人的物业费，多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。
一审法院认定事实如下：被告夏克默系括苍·山水名城（一期）12栋1单元201室业主，房屋面积116.57㎡，属于高层住宅。2011年8月10日江西括苍房地产开发有限公司与原告签订了《括苍·山水名城E地块前期物业管理服务合同》，合同约定了选聘原告为括苍·山水名城E地块提供前期物业管理服务；物业服务收费采用包干制，高层住宅为1.1元/月/平方米；江西括苍房地产开发有限公司、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日3‰的标准向创佳公司支付违约金；合同期限自2011年8月10日起至业主委员会成立之日止；但合同期限内，业主委员会成立，则本合同自动终止等内容。2016年8月4日，括苍·山水名城（一期）业主委员会与原告签订《括苍·山水物业服务合同》，约定了合同期限自2016年8月1日至2017年7月31日止；物业服务收费采用包干制，高层住宅为1.25元/月/平方米；物业服务费每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第1个月上旬；业主、物业使用人违反本合同约定，逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之三支付违约金等内容。2017年7月18日，括苍·山水名城（一期）业主委员会与原告续签了上述《括苍·山水物业服务合同》，合同期限自2017年8月1日起至2022年7月31日止。在上述合同期限内，原告一直在括苍·山水名城（一期）依约从事物业管理工作。被告夏克默以括苍·山水名城（一期）业主委员会成立不合法，两份《括苍·山水物业服务合同》未经本人签订，对本人不具有法律效力等为由未支付2016年8月1日至2017年12月31日的物业服务费。原告催收无果，遂诉至法院。
一审法院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，括苍·山水名城（一期）业主委员会与原告签订了物业服务合同，原、被告双方已形成物业服务关系。被告夏克默作为小区业主，理应及时交纳物业服务费，现被告夏克默拖欠不付，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告夏克默支付2016年8月1日起至2017年12月31日止共17个月的物业服务费116.57㎡×17个月×1.25元/月/㎡=2477元，一审法院予以支持。业主委员会执行业主大会的决定事项，有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。故对被告夏克默主张括苍·山水名城（一期）业主委员会成立不合法，无权代理其签订物业服务合同的主张，一审法院不予采纳。至于被告夏克默辩称小区的地下车库和部分房屋进行维修，没有开过业主大会，属于私自活动。一审法院认为，该辩驳主张亦构不成其拒交物业服务费的正当理由。原告要求被告夏克默从2018年1月1日起按月2%支付逾期付款违约金，因该诉请未超过《括苍·山水物业服务合同》的约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告夏克默应于本判决生效之日起七日内给付原告江西创佳物业管理有限公司物业服务费2477元并支付逾期付款违约金（违约金从2018年1月1日起，按月利率2%，计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告夏克默负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：业主委员会和江西创佳物业管理有限公司签订的《物业合同》是否有效？被上诉江西创佳物业管理人与业主委员会是平等的民事主体之间的关系，被上诉人没有义务审查业主委员会创建程序是否合法，签订合同时有业主委员会的公章，物业公司有理由相信该业主委员会是合法成立的，双方签订的合同是合法有效的。业主委员会有权依法和被上诉人江西创佳物业管理有限公司签订《物业合同》，并对该小区的业主具有约束力，被上诉人按照物业合同约定进行了物业管理，上诉人夏克默应当履行合同的缴费义务，及时交纳物业服务费。因此，关于上诉人主张业主委员会成立不合法，无权代理业主签订合同的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，夏克默的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏克默负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 娟