广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15493号
上诉人（原审被告）：广发证券股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：孙树明，该公司董事长。
委托代理人：钱蕾，该公司员工。
委托代理人：邓晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州寰域华府信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：黄新超，广东德比律师事务所律师。
上诉人广发证券股份有限公司（以下简称广发证券）因与被上诉人广州寰域华府信息咨询有限公司（以下简称寰域华府公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发证券上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回寰域华府公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由寰域华府公司承担。
事实和理由：一审判决超出寰域华府公司诉讼请求的范围，且在事实认定上对广发证券不公，请求予以改判，维护广发证券的合法权益。（一）寰域华府公司从未主张完成委托事务的报酬，但一审判决广发证券支付报酬6500元，超出寰域华府公司诉讼请求的范围，事实上是代替寰域华府公司行使起诉权利，违背民事诉讼不告不理的原则。
（二）寰域华府公司提供积分换购机票违背了诚实信用原则，一审判决在事实认定上对广发证券严重不公。广发证券委托寰域华府公司提供机票预订服务，寰域华府公司有义务提供服务的真实信息，广发证券有权知悉寰域华府公司提供服务的真实情况。但寰域华府公司向广发证券提供积分换购机票，寰域华府公司也承认积分机票的价格显著低于市场价格，积分机票有偿使用可能会被航空公司拒绝登机，因积分机票无法积分导致的损失亦客观存在。寰域华府公司的行为，扰乱了民航客运的售票秩序，也违背诚实信用原则。但一审判决对广发证券的抗辩意见不予采纳，在事实认定上对广发证券严重不公。
（三）寰域华府公司因涉案机票与第三人之间的纠纷是另一个法律关系，与本案无关，且寰域华府公司对该案的判决结果存在过失，其应自行承担相关责任。虽涉案机票系由第三人提供，但寰域华府公司对第三人提供的服务负有合理审查义务。且寰域华府公司作为涉案服务的合同相对方，根据合同相对性原则，应就服务的瑕疵承担责任。至于第三人向寰域华府公司提供的商品或服务存在何种问题，是另一个法律关系，与本案无关。(2016)粤0104民初5085号判决书认定，寰域华府公司与第三人丽途公司之间的权利义务已经履行完毕，寰域华府公司没有证据证明丽途公司在该过程中存在欺诈等违约行为，进而判决驳回寰域华府公司的诉讼请求。这一判决无视丽途公司隐瞒事实按照正常市场价格售卖积分兑换机票，认定事实存在重大错误。寰域华府公司在一审判决后未提起上诉，放任该判决生效，寰域华府公司自身亦存在过失。
寰域华府公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回广发证券的全部上诉请求。1.上诉状中提到一审判决所判款项名称问题，这只是一审法院规范款项名称的做法，并未违反一事不再理原则。2.所涉机票没有低于市场价，寰域华府公司也确实为广发证券支付了机票及改签费，事实上已经完成了其委托的事项。3.另案判决结果恰恰证明了寰域华府公司已经完成委托事项，广发证券应当支付相应的款项。
寰域华府公司向一审法院起诉请求：1.广发证券支付机票款51200元；2.广发证券支付机票改签费3800元；3.广发证券支付逾期利息，以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6.65%双倍之标准，自2016年2月26日起计至实际支付之日止，暂计至2018年4月26日为15767.89元（上述费用共计70767.89元）;4.本案诉讼费由广发证券承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。另寰域华府公司曾以丽途公司用积分换购的机票充当正常机票出售的故意欺诈行为提起诉讼，要求丽途公司返还支付的机票费46300元、改签费2200元以及利息，但被法院判决驳回全部诉讼请求。寰域华府公司庭审陈述其通过接受广发证券的委托收取报酬的数额为6500元。
以上事实有微信聊天记录、电子邮件、民事判决书以及当事人庭审陈述佐证，以上证据经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，委托合同是诺成、非要式的双务合同，劳务是委托合同之标的。广发证券委托寰域华府公司为其购买指定航程的机票并承诺支付价款，是双方真实意思表示，合法有效。寰域华府公司已完成广发证券所要求的劳务，且承受完毕该劳务的效果，理应依约支付价款。广发证券以寰域华府公司履行存在瑕疵为由提出抗辩，但未提交证据证实双方存在关于禁止使用积分兑换机票的约定，亦未证实寰域华府公司存在其他违反约定或者损害广发证券合法利益的情形，故对广发证券的抗辩意见不予采纳。广发证券应足额支付寰域华府公司各项费用本金共计55000元。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十八条的规定，广发证券作为委托人应预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。虽然双方未约定付款期限，但广发证券作为委托人应先行支付机票费以及改签费48500元，寰域华府公司已为其垫付上述款项，广发证券应返还并支付利息。合同法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。寰域华府公司在2016年2月26日依约完成委托事项，广发证券应于当天支付报酬。双方未约定违约责任，根据合同法第一百七十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，寰域华府公司有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，寰域华府公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算逾期利息过高，根据广发证券的过错程度以及履行能力，调整为贷款利率水平上加收50％。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第三百九十八条、第四百零五条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：
一、广发证券向寰域华府公司支付机票款46300元、改签费2200元以及报酬6500元；
二、广发证券向寰域华府公司逾期利息（以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2016年2月26日起计至实际支付之日止）;
三、驳回寰域华府公司其他诉讼请求。
上述金钱给付义务人应在判决生效之日起三日内履行，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费784.6元由广发证券负担。
经审查，本院对一审认定事实予以确认。
本院二审另查明，根据寰域华府公司原审提供的微信聊天记录显示，2016年2月26日双方工作人员通过微信确认代订机票及改签费用总额共计55000元。二审期间，寰域华府公司与广发证券均确认上述费用包含机票款、改签费以及委托报酬费用。
本院认为，寰域华府公司与广发证券之间实际设立委托合同关系。现本案二审争议焦点为：一、一审判决是否超出寰域华府公司诉讼请求；二、广发证券以寰域华府公司提供积分换购的机票为由拒付相关委托费用是否成立。
一、关于一审判决是否超出寰域华府公司诉讼请求的问题。本院认为，另案生效判决已认定寰域华府公司实际支付丽途公司机票款46300元、改签费2200元，共计48500元。而本案中寰域华府公司诉请广发证券向其支付机票款51200元、改签费3800元。根据寰域华府公司提供的微信聊天记录以及双方在庭审中确认的事实，寰域华府公司诉请的55000元价款实际已包含机票款、改签费共48500元以及委托报酬6500元。故一审法院根据双方确认的事实进一步明确相关款项性质并判令广发证券支付报酬6500元，并未超出寰域华府公司的诉讼请求范围。
二、广发证券是否应当向寰域华府公司支付相关款项的问题。本院认为，其一，关于寰域华府公司提供积分换购机票的事实，广发证券并未提供证据证明双方存在禁止使用积分兑换机票的约定。其二，本案中乘机人已实际使用该机票完成行程，由此表明航空公司也未禁止或限制使用该机票。故寰域华府公司已经按照广发证券的要求履行义务完毕，广发证券应按约定向其支付价款。据此，一审法院认定广发证券应支付寰域华府公司各项费用共计55000元并支付相应利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广发证券的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由上诉人广发证券股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年九月十七日
书记员 李泳筠
华章玮