山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法高民初字第321号
原告董迎春。
委托代理人于涛，山东亿宁律师事务所，律师。
被告赵泰山。
委托代理人沈玉成。
委托代理人李连中。
被告青州永泰化工有限公司，住所地青州市高柳镇开发区。
法定代表人赵春香，总经理。
被告青州立泰纸业有限公司，住所地青州市何官镇政府东侧路南。
法定代表人杨刚，董事长。
被告青州欧宝塑业有限公司，住所地青州市经济开发区中心路。
法定代表人朱敬强，董事长。
原告董迎春诉被告赵泰山、杨刚、青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�庭前，原告撤回对被告杨刚的起诉，原告董迎春及其委托代理人于涛、被告赵泰山及其委托代理人沈玉成、李连中到庭参加了诉讼，本案已公开开庭进行了审理，被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案开庭后，被告青州立泰纸业有限公司申请提交新证据，为查明案件事实，本院于2013年3月7日依法组织当事人进行质证，原告董迎春及其委托代理人于涛、被告赵泰山、被告青州立泰纸业有限公司委托代理人张辉、被告青州永泰化工有限公司委托代理人李连中、被告青州欧宝塑业有限公司法定代表人朱敬强到庭参加了质证，本案现已审理终结。
原告董迎春诉称，2012年3月3日，被告赵泰山由青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司担保向原告借款100万元，并签�借款合同一份，合同约定借款期限30天，自2012年3月3日至2012年4月2日，约定借款月利率为千分之二十，同时约定，担保人用其全部财产作担保并承担连带保证责任，担保期限至主债务还清起两年。同日，原告将100万元现金通过农行转账转入被告赵泰山指定的账户。借款到期后，经原告催要，被告至今未还清上述借款本金及利息。为此原告诉至法院请求判令被告赵泰山被告归还借款100万元及相应利息；青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；被告承担相关诉讼费用。
被告赵泰山辩称，借款合同中原告的签名系原告后来添加，故该份借款合同无效。另外，原告打款账户并非被告赵泰山指定账户，其中的6228480291984298518账号系后来所添加，对该账号被告赵泰山并不知情也未授权，故原告未履行借款出借义务，被告不承担还款责任。
被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司在庭审过程中均未答辩。
本案开庭后，被告青州立泰纸业有限公司申请提交新证据，为查明案件事实，本院于2013年3月7日依法组织当事人进行质证。质证过程中，被告青州立泰纸业有限公司提交了两份证据：一、被告青州立泰纸业有限公司的员工工资表一份，证明王艳红系被告青州立泰纸业有限公司员工，进而证明原告实际将100万元借款支付给被告青州立泰纸业有限公司。二、被告青州立泰纸业有限公司还款账目一份，证明被告青州立泰纸业有限公司系本案实际借款人，并于2012年3月3日至2012年9月先后归还原告借款本息共计17万元。质证过程中，原告董迎春提交了中国农业银行股份有限公司青州王母宫分理处出具的转账记录一份，证明原告于2012年3月3日�100万元借款转入被告赵泰山指定的王艳红的账户内。
原告董迎春针对被告青州立泰纸业有限公司提交的两份证据发表如下质证意见：被告青州立泰纸业有限公司提交的员工工资表并不能证明本案实际借款人系青州立泰纸业有限公司，该份证据与本案无关联性，原告是基于对被告赵泰山的信任将100万元借款按合同约定转入被告赵泰山指定的账户；对被告青州立泰纸业有限公司的还款账目真实性无异议，但该17万元系被告赵泰山通过青州立泰纸业有限公司账户所归还的款项，该证据并不能证明该笔借款的实际借款人是青州立泰纸业有限公司。
被告青州永泰化工有限公司在本院组织质证过程中发表了如下质证意见：对被告青州立泰纸业有限公司的两份证据无异议。被告青州立泰纸业有限公司提交的还款账目证明了青州立泰纸业有限公司是本案的实际借款人，而被告青州永泰化工有限公司是为赵泰山购油借款而提供担保，而实际上原告将该笔借款汇入被告青州立泰纸业有限公司出纳王艳红账户内，原告独自改变了借款合同的主体和借款用途而未取得保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。
被告青州欧宝塑业有限公司质证过程中发表如下质证意见：对被告立泰纸业有限公司提交的员工工资表及还款账目无异议，当时签订借款合同确系被告赵泰山购油需钱而找青州欧宝塑业有限公司担保，如原告未借款给被告赵泰山则被告青州欧宝塑业有限公司不承担保证责任。
被告青州立泰纸业有限公司对原告在本院组织质证过程中提交的转账记录无异议并就原告庭审过程中提交的证据发表了如下质证意见：原告提交的借款凭证、银行转账记录可证明原告将该100万元借款支付给被告青州立泰纸业有限公司有限公司，被告青州立泰纸业有限公司是该100万的所有权承受主体，该证据证明了原告与被告青州立泰纸业有限公司之间存在事实上的借款关系，被告青州立泰纸业有限公司是本案的借款人。另外，原告提交的借款合同约定该笔借款的使用用途为购油，这与借款的实际用途不符；合同约定的利息违反了有关法律规定，体现了原告借款的利益性，这与该笔借款用于购油的市场交易规律不相符，有驳于我国法律是维护市场经济秩序的立法宗旨，因此该证据证明原告也应对本案承担法律责任，并应减轻或免除担保人的担保责任；借款合同完全借用了金融机构的借款合同范本，故本案的借款合同应遵循我国的《贷款条例》相关规定，不应随意改变借款用途和借款人主体，该证据证明原告未按合同约定履行合同且其未与保证人达成合意，故保证人不应承担保证责任。
经审理查明：2012年3月3日，被告赵泰山由青州�泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司担保向原告借款100万元，并订立借款合同一份，合同约定被告赵泰山向原告借款100万元，借款期限30天，自2012年3月3日至2012年4月2日，借款月利率为千分之二十，合同未就逾期利息做出相关约定；同时约定，担保人用其全部财产作担保并承担连带保证责任，担保期限至主债务还清起两年，被告赵泰山在借款合同上签字确认，被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司作为保证人在借款合同上盖章确认，并由三被告法定代表人签字予以确认。同日，被告赵泰山出具一份借款凭证指定收款账号为6228480291984298518或622846029003066611，并在借款凭证的借款人栏签字确认。原告于2012年3月3日将100万元通过农行转账转入被告赵泰山指定的账户（6228480291984298518），被告赵泰山为原告出�借条一份，借条载明被告赵泰山借到原告100万元，使用期限30天，自2012年3月3日至2012年4月2日，同时约定如借款人到期不能按期归还借款则由保证人承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为借款到期后两年。之后，被告于2012年3月至9月先后共归还原告本息共计17万元，至2012年9月2日被告共归还6个月利息12万元（100万＊2%＊6），本金5万元（17万-12万）剩余借款本金及利息至今未付。
同时查明，诉讼中原告自愿撤回对被告杨刚的起诉，本院已另行制作民事裁定书送达当事人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同一份、借款凭证一份、中国农业银行股份有限公司青州王母宫分理处出具的转账记录一份、借条一份、被告青州立泰纸业有限公司提交的还款账目一份、法�质证笔录一份及本案庭审笔录等证据予以证实，上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告董迎春与被告赵泰山之间的借贷关系事实清楚，证据充分，该借贷行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告赵泰山主张借款凭证中借款人指定存款账户一栏中6228480291984298518并非其指定存款账号，系原告后来添加，原告将100万元借款转入该账户并未履行其提供借款义务，被告赵泰山不承担还款责任。对此，本院认为，被告赵泰山对借款凭证中其签名并无异议，经本院释明后，被告赵泰山也并未书面申请对借款凭证中借款人指定存款账户栏中6228480291984298518这一账号书写日期进行司法鉴定及缴纳相关鉴定费用，也未提供其他证据证明其主张，故本院对此不予采信。借款合同中原告董迎春的签名虽系原告后来所签，但原告已于2012年3月3日将100万元借款转入被告赵泰山指定的账户，已实际履行了提供借款的义务，被告赵泰山也为原告出具了借条，系对借款合同的追认，应认定借款合同有效，故本院对被告赵泰山关于借款合同中的原告签名系原告后来所签导致借款合同无效的主张不予支持。在本院组织质证过程中，被告青州立泰纸业有限公司辩称，该笔借款的实际借款人为青州立泰纸业有限公司，实际使用用途与约定的使用用途不符，原告借款的高额利息与借款购油的市场交易规律不相符，故应减轻或减免担保人的担保责任；另外，本案借款合同完全借用了金融机构的借款合同范本，故应遵循我国的《贷款条例》相关规定，原告未按合同约定履行合同行为没有和担保人达成合意，担保人不应承担保证责任。对此，本院认为，因被告赵泰山在借款凭证中被告赵泰山指定收款账户之一为王艳红的账户6228480291984298518，故原告将100万元转入该账户内系按双方约定履行了其提供借款的义务，被告青州立泰纸业有限公司提供的员工工资表及还款账目并不足以证明该笔借款的借款人为青州立泰纸业有限公司，本案的借款人应认定为被告赵泰山，故借款主体并未改变；另外，《贷款条例》中的贷款人，是指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构，而本案的出借人是自然人，故本案属于借贷案件，应适用《中华人民共和国合同法》，根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条之规定，按合同约定的借款用途来使用借款主要是借款人的义务，且被告青州立泰纸业有限公司并未提供证据证明该笔借款的使用用途改变，故本院对被告青州立泰纸业有限公司关于该笔借款的借款人主体改变及借款实际使用用途与约定的使用用途不符的主张不予采信。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同可以约定利息，但不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案借款合同中约定该笔借款的月利率为本金的千分之二十，并未超出银行同类贷款利率的四倍，该约定利率并不违反相关法律法规，也并不有驳于我国法律维护市场经济秩序的宗旨，本院对此予以支持，因此，并不能因双方约定借款利息而减轻保证人的担保责任。原告提供借款后，被告于2012年3月3日至2012年9月13日6个月间先后偿还原告17万元，至2012年9月2日该笔借款利息共归还12万元（100万＊2%＊6），剩余5万应视为偿还的借款本金。被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司作为保证人在借款合同及借条上盖章确认，同时约定，保证人用其全部财产作担保并承担连带保证责任，保证期间为自借款到期后两年，三被告与原告之间的保证合同关系成立，故三被告应对这笔借款承担连带保证责任，对三被告关于其不应承担保证责任的主张不予支持。综上，关于原告主张被告归还剩余借款本金及利息的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于使用适用中华人民共和国合同法若干问题的解�（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵泰山偿还原告董迎春借款950000元及利息（利息自2012年9月3日按借款合同约定的月利率千分之二十计算至本判决确定的还款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由原告董迎春负担1000元，被告赵泰山、青州永泰化工有限公司、青州立泰纸业有限公司、青州欧宝塑业有限公司负担17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 江海波
人民陪审员 魏铁夫
人民陪审员 李耀建
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 赵晓明