山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第168号
原告：王静，女。
委托代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。
被告：姜天，男。
委托代理人：赵辉，山东福阳律师事务所律师。
原告王静诉被告姜天返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静及委托代理人崔云飞、被告姜天委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2014年7月，原告王静从烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司处购买汽车一辆（厂牌型号：宝马WBA3V310，发动机号码：A6300695N20B20A，车架号：WBA3V3101EJ871664），并办理了相关手续。2015年4月2日，被告姜天以双方存在纠纷为由，强行将上述车辆开走。原告王静向烟台市福山区河滨路派出所报警，经民警处理，被告姜天仍拒绝返还车辆。原告认为，所有权人王静对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得以私立非法律程序侵夺；占有的动产被侵占的，占有人王静有权请求返还原物。姜天非法占有车辆的行为已经侵犯了原告王静的合法权利，为维护原告合法权益，现请求法院判令被告立即返还原告的上述车辆，诉讼费用由被告承担。
被告姜天辩称，1、原告诉讼主体错误，被告并未将涉案车辆强行开走，目前涉案车辆也不在被告占有控制之下；2、原告所诉事实与理由并不属实，被告与案外人李建伟及原告存在经济纠纷，且在此之前，被告已将原告诉至法院，该案正在审理中，事发当天被告与李建伟找原告协商还款事宜，原告无力偿还借款，经双方协商，原告自愿将涉案车辆交付给李建伟，作为还款的担保，该行为与被告无关，因为在原、被告此前的经济纠纷中，有部分出借的欠款属于李建伟所有，因此原告将车辆交付给李建伟也属于情理之中，请法庭依法查明本案的事实，驳回原告的诉请。
经审理查明，原告王静主张厂牌型号：宝马WBA3V310，发动机号码：A6300695N20B20A，车架号：WBA3V3101EJ871664的宝马轿车归其所有，但其提交涉案车辆的报税发票、车辆强制保险单、临时车辆号牌均为复印件，未提交原件。被告姜天对该复印件提出异议，认为真实性无法确认。2015年4月28日，原告王静到烟台市公安局福山分局河滨路派出所（以下简称河滨路派出所）报案称：“我的白色宝马车被姜天开走了，我和姜天以前搞融资，因和姜天之间有经济纠纷，已诉至法院，4月中旬的一天，姜天领着两个人当天傍晚在我的办公室（永安街农商行二楼）问我什么时候还他的钱，而且说不还钱就不让我走，或者把我的那辆宝马车抵押给他，我说我们之间的事已通过法院解决，等法院怎么判就怎么解决，姜天不答应，我的车钥匙放在办公室的桌上，就把我的车钥匙拿走，下楼把我停在农商银行后面大院的车开走了，宝马车没有挂牌……”，该报案笔录由值班民警龙明华所作。原告王静为证明其主张成立，提交了2015年6月14日烟台市公安局福山分局河滨路派出所先后出具两份关于情况说明，盖有烟台市公安局福山分局印章的情况说明载明：“2015年4月28日，王静报警称自己的宝马轿车被姜天带人开走。后河滨路派出所将姜天叫到所里，经了解，姜天将王静的宝马轿车开走，是因为王静欠姜天的钱。因属于经济纠纷，双方在派出所里自愿协商，没有达成一致。姜天将宝马车内的物品归还给王静，宝马轿车仍在姜天手中。”盖有烟台市公安局福山分局河滨路派出所印章的情况说明载明：“2015年4月28日13时许，烟台市公安局河滨路派出所接王静报警称自己的宝马轿车被姜天开走，经查王静与姜天有经济纠纷。后姜天与王静在河滨路派出所里自愿协商未果，姜天将王静轿车里的物品归还，双方自愿到法院解决宝马车的问题。”该份情况说明有民警龙明华及赵军的签字。对原告王静的报案笔录，被告认为虽然当时被告去过原告的办公室，但是原告的车辆系案外人李建伟开走，该行为与被告无关。对河滨路派出所的两份情况说明，被告对真实性没有异议，但认为上述两份说明系河滨路派出所在同一天出具，一份加盖的是烟台市公安局福山分局的印章，而落款为河滨路派出所，印章和落款并不一致，证明效力较低，况且两份证据内容也不一致，虽然说加盖福山分局印章的说明称宝马轿车仍在姜天手中，但加盖河滨路派出所印章的说明既不能证明被告将车开走，也不能证明涉案车辆仍在被告手中，鉴于以上两份说明存在矛盾之处，不应予以采信。被告姜天为证明车辆系李建伟开走的，申请证人李建伟出庭。李建伟证实：“我与原、被告均系朋友关系，原告多次向我及被告借钱，当时我和姜天、朱福军及朱福军的一帮朋友、一起到王静的办公室（北一路农村信用社二楼），因为之前王静与我有经济纠纷，索要多次王静没有偿还，我就和她说，要有抵押，她就把车辆及车辆的相关手续还有车钥匙给了我，我就把车开走了。进口车辆许可证、购车发票、买车时上牌的车辆合格证、缴纳税票的抵扣联，这些物品在我手中。一些个人用品电脑、皮鞋、口香糖我都返还给原告了。车辆由我保存起来了。王静也欠姜天的钱，手续是王静安排他的店员送到王静办公室连车钥匙一起送给我的。”对该证人证言，原告认为，我方与李建伟没有经济纠纷；车辆的手续原来就存放在车上，而不是我方给他的；车钥匙不是我方主动给他的，是李建伟自己在桌子上拿的。被告对该证人证言没有异议。
为查明本案的事实，本院依职权对民警龙明华进行了调查，龙明华在调查笔录中称：“我是王静报案时的值班民警，报案笔录是我做的，事后王静找到我要求开具一份情况说明，当时我有别的案子在处理，出具说明时比较仓促，所以出具了盖有分局印章的情况说明。事后仔细回想了一下，又出具了盖有派出所印章的情况说明，以盖有派出所印章的情况说明为准。我不确定是谁将车开走的，当时找姜天询问了解情况，姜天对我讲和王静之间有经济纠纷，起初说和合伙人回去商议下，第二次找姜天了解情况时，姜天和王静正在商议这个事，姜天让他朋友把东西拿过来返还给了王静。因此事王静一直称有经济纠纷，所以就没再做姜天及其他人的询问笔录。”对龙明华的调查笔录，原、被告均有异议。原告认为，既然龙明华笔录承认盖有分局印章的证明也是河滨路派出所出具的，那么该份证明就是有效的证据，办案民警在处理案件当中，是以公职的身份处理案件，代表的是福山区公安分局，而不是代表的警官个人，在该证明当中，已经明确指出被告将原告的车辆赶走，宝马车在姜天手里，该证明是办案警官在调查中所了解的事实，而不是出于办案民警说的忙于其他案件而匆忙做的证明，不了解案情无法开具盖公章的证明。该两份证明中盖公安分局的证明更能说明本案的事实。被告认为，从办案民警龙明华的笔录内容来看，以加盖派出所印章的证明为准，由此我们可以得出两份证明加盖派出所印章的证明效力更强，鉴于以上两份情况说明存在互相矛盾之处，我方认为都不能采信。
上述事实有报税发票、车辆强制保险单、临时车辆号牌、报案笔录、情况说明、证人证言、情况说明、当事人陈述、调查笔录等在案证明。
本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件与原物。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王静主张其系涉案车辆的所有权人，其提供的涉案车辆的报税发票、车辆强制保险单、临时车辆号牌均为复印件，未提供原件，被告姜天对此提出异议。原告王静提交的烟台市公安局福山分局河滨路派出所出具的情况说明两份内容不尽一致，盖有分局印章的情况说明写有宝马轿车仍在姜天手中，盖有河滨路派出所印章的情况说明只说明被告姜天将王静车内的物品归还，未涉及涉案车辆被谁开走并占有等情况，在本院对民警龙明华所做的调查笔录中龙明华明确说明以盖派出所印章的情况说明为准，不确定是谁将原告王静的车辆开走了。原告王静与被告姜天及案外人李建伟存在经济纠纷，被告提供的证人李建伟证实是李建伟将涉案车辆开走并占有，在这种情况下原告需进一步举证证明其是涉案车辆的合法所有权人及涉案车辆系被告姜天开走并非法占有，在其不能举证的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对其主张本院暂不予支持，原告可待证据充分后另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
案件受理费4，830元，由原告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一五年十二月八日
书记员 刘洁