广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1789号
原告：冯小问，男，1974年7月10日出生，汉族，住惠州市城区，
委托诉讼代理人：毛福清，广东汇祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婷婷，广东汇祺律师事务所律师。
被告：陈智梅，女，1982年5月4日出生，汉族，住阳山县，
委托诉讼代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
第三人：何金丽，女，1984年11月29日出生，汉族，住广东省化州市，
原告冯小问与被告陈智梅、第三人何金丽共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯小问及其委托诉讼代理人毛福清、被告陈智梅及其委托诉讼代理人邓昱到庭参加诉讼。第三人何金丽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小问向本院提出诉讼请求：１、判令分割原、被告共同共有的位于清远市清城区××大道××号天湖郦都二十六座17层06号房屋；２、将涉案房屋归边由原告处分，由原告补偿被告27.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：(2017)粤1802民初1034号《民事判决书》判决确认位于清远市清城区××大道××号天湖郦都二十六座17层06号房屋属于原告冯小问和被告陈智梅共同共有。该裁判文书于2017年９月23日发生法律效力，但涉案房屋权属仍登记在被告个人名下。2018年２月８日被告向何金丽转让涉案房屋，并向案外人立下借据借款45万元，用于办理赎回按揭购房的《房产证》。被告隐瞒事实转让与原告共同共有的涉案房屋的行为，严重损害原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。
被告陈智梅辩称：一、答辩人向何金丽转让涉案房屋是经与原告协商一致共同处分房屋，原告称答辩人隐瞒转让共有房屋与事实不符。根据答辩人提交的通话记录音来看，答辩人在与何金丽交易过程中的每一个环节都有跟原告沟通，其中包括收取定金、借款清偿涉案房屋的按揭贷款等各个环节。原告之所以能够提交该《借据》的照片打印件，是因为该图片是答辩人为了与其沟通而发送给他的。原告在通话多次提到让中介去办理房屋过屋手续，由此可见，转让房屋是原、被告双方协商一致的结果，属于共同处分，答辩人未侵害其任何合法权益。二、答辩人与何金丽已经达成房地产买卖合同，并且已到清远房产交易中心办理物权变更登记手续。2018年初，根据答辩人与原告协商的结果，由答辩人与何金丽达成房屋买卖意向。2018年2月8日，为涤除设在涉案房屋上的抵押，答辩人特向何金丽借款45万元用作清偿银行贷款。2018年3月6日，答辩人与何金丽到清远房产交易中心办理了房屋登记变更手续。2018年3月29日，答辩人依法交纳了相关税费。答辩人收取的钱款除用于清偿银行贷款的费用和原告应付的前几个月按揭款的部分，余下的款项，全部一分二通过银行转账给了原告。现原告罔顾实际恶意提起诉讼阻碍正常交易有失诚信。三、原告无正当理由阻碍正常交易损害答辩人及何金丽的合法权益，依法应承担赔偿责任。答辩人与何金丽之间的房地产买卖合同已经达成，且已经实际履行，现正处于办理过户登记手续过程中，原告无正当理由阻碍交易，导致答辩人无法及时的收到售房款，何金丽无法按时完成过户，所产生的损失应由原告承担赔偿责任，答辩人保留依法追究其赔偿责任的权利。四、答辩人不同意原告主张的共有物分割方案，答辩人认为涉案房屋应归答辩人所有，由答辩人补偿原告。鉴于第三人何金丽向法院已经提起房屋买卖合同纠纷之诉，请求与答辩人解除双方签订的《房地产买卖合同》，而该合同出现的履行障碍就是由于原告的恶意诉讼导致的，因涉案房屋本就登记在答辩人名下，并由答辩人占有使用，故答辩人比原告更为资格取得涉案房屋的全部所有权。原告滥用诉权阻碍交易的失信行为不应当得到法律的保护与支持。综上所述，答辩人卖房是与原告的共同行为，所得售房款亦用于清偿双方的共同债务，余款平分。原告恶意提起诉讼阻碍父易行为有失诚信。恳请人民法院维护正常交易依法驳回原告的诉讼请求，并判涉案房屋的全部所有权归答辩人所有。
第三人何金丽没有提供陈述意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认以下事实：原、被告原为恋爱男女朋友关系，分手后因房屋所有权问题产生纠纷向本院提起诉讼。2017年8月25日，本院作出（2017）粤1802民初1034号民事判决，确认位于清远市清城区××大道××号天湖郦都二十六座17层06号房屋属于原告冯小问和被告陈智梅共同共有。该判决于2017年9月23日发生法律效力。目前，上述房屋不动产权证书编号为0200159362，登记权利人为陈智梅。
2018年2月8日，陈智梅以欠款人身份向第三人何金丽出具一份《借据》，向何金丽借款45万元用于向中国工商银行股份有限公司清远分行申请还款、赎证手续。同日，陈智梅向中国工商银行股份有限公司清远分行提前一次性还款，支付了按揭借款本息398468.74元及违约金1382元合共399850.74元。2018年3月6日，陈智梅与何金丽签订了《房地产买卖合同》，将涉案房屋以104.8万元转让给何金丽，并办理了相关税务事宜。诉讼中，冯小问认同涉案房屋价值为上述转让价格，并承认2017年8月至2018年2月期间的按揭月供款为陈智梅交纳，其应承担金额为8676.49元；承认收到陈智梅支付款项41398.14元。对于涉案房屋的分割问题，原告同意可归边由被告处分，由被告向原告进行补偿。
本院认为，本案属于共有物分割纠纷。涉案房屋为原、被告基于恋爱关系的基础共同购买并共同共有，现双方恋爱关系解除且双方均有分割的意思，因此，对于原告要求分割房屋的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案房屋登记在被告名下，且诉讼中原告同意归边由被告持有，因此涉案房屋产权宜归被告处分并由其对原告予以补偿。补偿份额由于房屋属于共同共有，分割时宜各占50%份额。涉案房屋总价值104.8万元，扣减还贷费用399850.74元，可供分割价值为648149.26元。因此，原告应占50%份额即324074.63元，减除已收取的41398.14元和应承担月供款8676.49元，原告应得补偿款为274000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十八条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、确认位于清远市清城区东城大道1号天湖郦都二十六座17层06号房屋归被告陈智梅处分；
二、被告陈智梅于本判决生效之日起10日内向原告冯小问支付房屋分割补偿款274000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，财产保全费4520元，合共10420元，由原告冯小问负担5210元，被告陈智梅负担5210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 罗文勇
二〇一八年六月十五日
书记员 钟凯琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。