河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2101号
上诉人（原审原告）：闫贵阳，男，1990年3月1日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：闫玉新，男，1965年8月7日出生，汉族，系闫贵阳父亲，住新乡市。
委托诉讼代理人：范清海，男，1967年12月21日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审第三人）：河南春之谷现代农业有限公司，住所地：辉县市常村镇常北村。
法定代表人：李延江，经理。
委托诉讼代理人：周飞，男，1981年1月21日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辉县。
被上诉人（原审被告）：施梦超，男，1988年1月4日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李刘安，男，1966年12月29日出生，汉族，住辉县。
上诉人闫贵阳、上诉人河南春之谷现代农业有限公司（以下简称春之谷农业公司）因与被上诉人施梦超、李刘安财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017)豫0782民初3076号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫贵阳上诉请求：撤销原判，改判支持闫贵阳一审的诉讼请求。事实与理由:一、一审对闫贵阳要求施梦超承担赔偿责任的请求不予支持错误。施梦超系李刘安、闫贵阳商铺的出租人。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十条，第二百三十三条的规定，施梦超依法具有对出租物维修、安全、健康、质量保障义务，其对李刘安承租其房屋及其内设电线线路具有不可推卸的安全保障责任。由于施梦超疏于管理，其出租房屋内的电线故障导致闫贵阳财产损失，其具有主观过错，应对闫贵阳的财产损失和李刘安、春之谷农业公司共同承担责任。二、一审未支持闫贵阳8万元财产损失的诉讼请求错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十一条、第十五条、第十九条的规定，施梦超、李刘安，春之谷农业公司应依法对闫贵阳的财产损失承担法定连带责任。闫贵阳在涉案火灾事故中遭受12万多元的财产损失，证据确实充分，闫贵阳放弃了部分损失，仅主张赔偿8万元，应视为对自己民事权利的处分，理应支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：损害他人财产的、财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。闫贵阳提供了大量真实有效证据加以证明其诉讼请求，应支持闫贵阳正当诉求。1闫贵阳的财产损失和施梦超、李刘安、春之谷农业公司的过错具有事实上和法律上的因果关系。2、辉县市公安局消防大队辉公消火认字(2016)第0008号《火灾事故认定书》认定2015年8月9日5:31烧毁店铺内物品。3、火灾事故发生后，施梦超和闫贵阳谈话中，施梦超问：你损失了多少?闫贵阳答：我具体没有统计，但是肯定在5万元靠上，肯定得靠上。但施梦超为了不让园区因失火闭园和被多罚款，施梦超让闫贵阳：把损失报到最低…。你们三家笼统的别超过两万块钱。罚款5000元，给商户一做笔录了案。这样，闫贵阳2016年8月11日回答辉县市公安消防大队询问店铺着火损失多少元时，回答:大概2000元钱左右。显然闫贵阳是在施梦超的要求下，对自己店铺着火损失作了虚假、不真实回答和陈述，闫贵阳所称损失肯定在5万元以上具有真实可信度。4、辉县市公安消防大队2016年8月12日的《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》显示景区商铺建筑物及装修损失500元、设备及其他财产损失8520元、损失合计9020元，这是施梦超作为受损人个人独自申报，无具体凭证，又无具体受损人如闫贵阳等人签名确认。加上施梦超让闫贵阳给消防大队做虚假陈述的事实，故此表损失额虚假，不具有真实性，合法性，不能采信，此表未显示闫贵阳商铺因火灾所受损失额。5、闫贵阳对自家因火灾遭受的财产损失数额提供价值12万元的凭据真实，合法。闫贵阳作为受害人对其所受火灾损失物品清楚，李刘安、施梦超、春之谷农业公司并不清楚，主观上不信或怀疑，但无相反证据足以推翻闫贵阳所提证据。6、鉴于闫贵阳店铺内的物品在火灾中全部灭失，残存价值为零，原物的价格即为损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定以财产损失发生时的价格计算损失，对闫贵阳提供的证据毫无根据地不加采信无任何事实和法律依据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和证据规定第二条规定谁主张，谁举证，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《证据规定》第七十二条规定:当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。闫贵阳商铺内的物品确实被火烧灭，不能苛求闫贵阳超出常人提供其他证据。只要闫贵阳对自己的主张提供力所能及的证据，对方在承认失火焚灭闫贵阳商铺内物品同时也无相应证据足以推翻闫贵阳提供所受损失证据的情况下，应采信闫贵阳的证据并作为判案依据，对其诉求应予支持，闫贵阳主张李刘安、施梦超、春之谷农业公司连带对闫贵阳火灾损失承担责任合情、合理、合法。
春之谷农业公司辩称，同意闫贵阳要求施梦超承担赔偿责任的请求，闫贵阳要求赔偿8万元的意见不应支持。
春之谷农业公司上诉请求：撤销原判，改判春之谷农业公司不赔偿2000元或驳回闫贵阳的诉讼请求；2、本案诉讼费用由闫贵阳、李刘安承担。事实和理由:一、原审认定闫贵阳损失2000元错误。原审依职权调取辉县市公安消防大队卷宗材料中闫贵阳的陈述为辉县市公安消防大队搜集制作，内容为闫贵阳的单方陈述，不能作为证据使用，原审以闫贵阳单方陈述认定闫贵阳损失2000元错误。二、春之谷农业公司不具有管理职责，不应承担民事责任。春之谷农业公司就闫贵阳的损失不存在过错，对引火线路也不存在日常管理职责，不应承担民事责任，原审判令春之谷农业公司承担赔偿责任适用法律错误。综上，原审认定事实与适用法律错误，请求二审查清事实，以事实为根据，以法律为准绳，支持春之谷农业公司的上诉请求。
闫贵阳辩称，春之谷农业公司对所管区域具有管理责任，应承担赔偿责任。
施梦超辩称，闫贵阳、春之谷农业公司要求施梦超承担责任没有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李刘安辩称，一、李刘安不应承担赔偿责任。失火房屋系施梦超搭建，施梦超作为李刘安和闫贵阳的出租人，对出租物具有维修、质量保障义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定:出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。施梦超与闫贵阳签订的租赁合同中约定由出租人施梦超承担租赁房屋的水、电路维护义务。由此可知，施梦超作为出租人应当承担赔偿责任。失火房屋搭建在春之谷农业公司游览区院内，并由春之谷农业公司进行供电，向承租人李刘安、闫贵阳收缴电费，故春之谷农业公司应当与施梦超承担连带赔偿责任。二、李刘安在本案中也是受害者，与闫贵阳的损失之间没有因果关系。李刘安在本次火灾事故中损失惨重，消防大队出具的火灾事故认定书中不能明确认定起火原因系李刘安所租赁的房屋处线路老化。一审法院认定起火原因系李刘安处线路老化导致火灾无事实和法律依据，李刘安对事故的发生也不具有过错，不应承担赔偿责任。综上，本案的赔偿主体应为施梦超和春之谷农业公司，李刘安不应承担赔偿责任。
闫贵阳向一审法院起诉请求：施梦超、李刘安及春之谷农业公司赔偿闫贵阳财产损失8万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月3日，闫贵阳与施梦超签订商铺租赁合同，约定施梦超将其五龙山百鸟园5号商铺租给闫贵阳使用。随后，闫贵阳在该商铺经营旅游纪念品等生意，春之谷农业公司为闫贵阳颁制了工作证并收取闫贵阳电费。2016年8月9日5时20分左右发生火灾，经辉县市公安消防大队认定，起火部位位于李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发。火灾致闫贵阳经营的商品及装修的店铺烧掉，闫贵阳在火灾发生后接受辉县市公安消防大队调查时的调查笔录中自述店铺着火损失为2000元左右。另查明，春之谷农业公司经营范围为：水上乐园、大型娱乐设施管理服务；滑雪场、动物园、海洋馆、植物园管理服务；艺术表演场馆管理服务；户外运动组织策划；停车服务；农作物、苗木、花卉林果种植销售采摘观光服务；水产养殖；绿化、景观工程、灌溉服务；快餐冷饮、住宿服务；预包装食品、散装食品、日用百货销售。本案失火商铺位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区南侧商铺区，属于春之谷农业公司的经营管理区域。一审法院认为，因过错行为造成公民财产损失的，过错行为人应承担赔偿责任，行为人为二人以上的应承担连带责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，辉县市公安消防大队的火灾事故认定书认定，2016年8月9日5时20分左右，位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区南侧商铺区发生火灾，起火部位位于李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发。李刘安作为起火部位商铺的经营者，对其所经营的商铺内的电气线路有日常维护的义务。春之谷农业公司作为从事经营大型游乐场所的企业，对所经营区域内的设施包括闫贵阳承租的商铺的消防安全负有管理职责。李刘安、春之谷农业公司未尽谨慎维护、管理义务，导致本案火灾的发生，给闫贵阳造成不应有的损失，应承担连带赔偿责任。关于闫贵阳的火灾损失，因本案火灾致闫贵阳租赁经营的商铺被全部烧掉，火灾给闫贵阳造成损失是不争的事实，闫贵阳在火灾发生后接受辉县市公安消防大队调查时的调查笔录中自述店铺着火损失为2000元左右，系依法具有对火灾事故调查处理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项，可推定为真实，故一审法院确定闫贵阳的火灾损失为2000元。因此，李刘安和春之谷农业公司应共同赔偿闫贵阳2000元。闫贵阳要求赔偿8万元，一审法院不予全部支持。关于李刘安辩称闫贵阳没有证据证明是其店铺的电器老化引起火灾，不应承担赔偿责任的辩解，因公安消防机构的认定已明确起火部位在李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发，其辩解与本案事实不符，故一审法院对李刘安的辩解不予采纳。施梦超不是引发火灾商铺的日常管理人，没有管理维护线路的义务，因此，对闫贵阳要求其承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。春之谷农业公司称不存在过错，本案的发生与其公司没有因果关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，与本案事实不符，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、李刘安、河南春之谷现代农业有限公司于判决生效后五日内共同赔偿闫贵阳2000元；二、驳回闫贵阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由李刘安、河南春之谷现代农业有限公司各负担900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案失火商铺位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区南侧商铺区，属于春之谷农业公司的经营管理区域，一审以此认定春之谷农业公司作为从事经营大型游乐场所的企业，对所经营区域内的设施包括闫贵阳承租的商铺的消防安全负有管理职责并判决其公司承担本案责任并无不当，故春之谷农业公司上诉主张春之谷农业公司不具有管理职责，不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案的火灾事故认定书已认定起火部位为李刘安经营的商铺，而且一审据此判决李刘安承担本案相应的赔偿责任，在实际侵权人李刘安已被判决本案赔偿责任的情况下，闫贵阳再行依据合同法要求出租人施梦超承担赔偿责任没有法律依据，故闫贵阳上诉主张一审未予支持闫贵阳要求施梦超承担赔偿责任的请求错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院调取的消防部门的卷宗既有相应人员的询问笔录，又有事故发生后财产损毁的照片，但闫贵阳提供的货物损失的手续并无出具机构的印章，其证据并不能证明其具体损失的数额。在此情况下，一审依据处理火灾的法定部门消防机关对闫贵阳询问其损失的数额认定其损失2000元并无不当，故闫贵阳及春之谷农业公司关于闫贵阳损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人闫贵阳与上诉人春之谷农业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人闫贵阳负担1750元，由上诉人河南春之谷现代农业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月十日
书记员 崔 敏