江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）响商初字第0163号
原告连云港市驰达实业有限公司。
法定代表人刘寿萍，该公司董事长。
委托代理人徐洪辉，该公司法律顾问。
被告唐梅，女，1967年8月19日生，汉族，居民。
被告陈率坤，男，1992年8月8日生，汉族，居民。
被告陈飞，男，1938年5月11日生，汉族，居民。
被告严惠芹，女，1936年10月12日生，汉族，居民。
四被告共同委托代理人刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
原告连云港市驰达实业有限公司诉被告唐梅、陈率坤、陈飞、严惠芹租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告连云港市驰达实业有限公司法定代表人刘寿萍及委托代理人徐洪辉，被告唐梅及其与陈率坤、陈飞、严惠芹共同委托的代理人刘晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是主营设备租赁业务的企业，于2011年4月1日与陈卫东因三航五公司工程签订中联地泵PF－80设备租赁合同，租金25000元／月，租期3个月。设备于2011年4月5日进入三航五公司工地，2011年7月16日离开工地，泵管因陈卫东要求使用没有收回。租赁期间，陈卫东未支付租金。2011年8月17日，陈卫东与查永生到三航五公司取款时发生意外不幸死亡，欠原告的设备租金至今未能收回。四被告是陈卫东的继承人，根据继承法的规定，四名被告应当承担债务。现要求四被告支付原告租金87500元，返还200米泵管，给付延期付款的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2011年7月16日算至被告履行之日），诉讼费由被告承担。
原告起诉的证据有：
1、2011年4月1日陈卫东与原告签订的设备租赁合同，用以证明陈卫东租赁原告设备的事实，合同中对租赁设备使用的地点，时间、租金支付方式等作出约定；
2、连云港市连云区人民法院（2011）港民初字第1633号民事判决书，用以证明陈卫东发生意外死亡及四名被告认可陈卫东欠原告租金的事实；
3、中交三航局盐城港响水港区小蟒牛作业区码头工程项目经理部张某出具的证明1份，用以证明陈卫东在2011年4月5日至7月16日租赁原告公司的中联地泵在小蟒牛码头施工的事实；
4、钱某出具的收条2份及证人钱某（原告雇佣运输地泵往返工地的人员）、滕某（原告派驻陈卫东工地的地泵施工员）当庭证言，用以证明陈卫东租赁原告地泵及使用地泵的时间；
5、原告委托代理人等与中交三航局盐城港响水港区小蟒牛作业区码头工程项目经理部负责人张某的谈话笔录，用以证明陈卫东在该项目承揽工程及租用原告设备的事实；
6、中交第三航务工程局有限公司与南京广恒工程建设有限公司工程施工合同、工程报价清单，陈卫东作为南京广恒工程建设有限公司的委托代理人在合同中签字，用以证明陈卫东与发包方中交三航局签订施工合同的事实。
四被告共同答辩称：1、原告要求被告承担责任是依据继承法律关系，根据继承法的规定，继承人应当在遗产继承范围内对被继承人的债务承担责任，但被告实际上未继承陈卫东的任何遗产，故被告在本案中的主体不适格，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；2、双方签订的租赁合同有人为添附及涂改痕迹，被告对合同形式真实性有异议。从合同内容来看陈卫东是租赁合同的出租方，原告是承租方，如果该合同陈卫东确实已经履行，四被告保留向原告追索租金的权利。
被告答辩的证据有：连云港市中级人民法院（2012）连民终字第0325号民事判决书，用以证明该民事判决书中认定的欠租金的事实与本案租赁合同关系无关联。
在质证过程中，四被告对原告证据1形式的真实性有异议，认为合同第1条、第2条、第3条的第四款有明显的涂改痕迹。但涂改的痕迹不影响合同内容，从合同的内容看陈卫东是出租方，原告是承租方。合同中陈卫东的两个签名不一致；对原告证据2真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议：（1）该判决书与原告无关联；（2）判决书审理查明的事实是陈卫东欠刘寿萍租金，虽然刘寿萍是原告的法定代表人，但是两个主体不应当混同；对原告证据3的证明主体有异议，如系证人证言，证人应当出庭接受质询，如证明出具的主体系项目经理部，应当出示其营业执照，组织机构代码及法定代表人证明，否则对其证明力不予认可。证明的第一条内容违背事实，该条写明陈卫东在2011年3月-2011年9月作业区施工，事实上陈卫东在2011年8月17日已经身亡；对原告证据4中钱某的证言有异议，钱某作证时称事先不知道泵车的车主，与其4月5日出具的收条内容不符。证人腾某、钱某的证言不能证明原告将设备租赁给陈卫东使用；对证据5中张某的身份有异议，张某应该出庭接受质询，证人未到庭，对笔录的真实性、关联性不予认可；证据6是复印件，公章的真实性无法认定，对该证据不予质证。
原告对被告证据的真实性无异议，但认为判决书认定的事实不准确，适用法律不当，赔偿责任主体不正确。该判决书中被告认可欠租金就是欠原告公司的租金，不是欠原告法定代表人刘寿萍个人的租金，刘寿萍并不经营设备租赁业务。
本院认证意见为：被告虽对原告证据1提出内容有涂改，但并不否认陈卫东签名是真实的，故对原告证据1予以认定；对原告证据2予以认定；原告证据3及证据5，被告提出异议，但未提供相反证据证明。本院在庭后对张某核实证据时，张某认可该两份证据是其真实意思表示，故本院对该两份证据予以认定；被告对原告证据4有异议，但未提供相反证据证明，对原告证据4予以认定；原告证据6经本院与保存在中交三航局盐城港响水港区小蟒牛作业区码头工程项目经理部的原件核对一致，对该份证据本院予以认定；对被告的证据予以认定。
根据本院认定的证据及各方当事人无异议的事实，可以认定以下事实：2011年3月1日，中交第三航务局有限公司（甲方）与南京广恒工程建设有限公司（乙方）签订工程施工合同，约定乙方以包清工的方式承包盐城港响水港区小蟒牛作业区码头水工主体工程，合同附件工程量报价清单中注明码头及引桥部分工程所需地泵由乙方自备。陈卫东在合同中乙方栏签字并加盖公司印章。
2011年4月1日，原告连云港驰达实业有限公司（乙方）与陈卫东（甲方）签订格式设备租赁合同（格式合同由原告提供）：合同第一条原印制为甲方责任：1、甲方负责向乙方提供良好的租赁设备及合格的操作服务人员。2、甲方负责租赁设备的日常操作，维护保养及维修，甲方正常维护时间一般为每月2天等；第二条原印制为乙方责任：1、在租赁期间乙方未经同意不得向第三方转租甲方设备，更不得非法抵押。2、设备到达乙方工地的吊装，搬运由乙方负责，费用由乙方负责等；第三条设备租赁相关要素约定：1、租赁设备名称为中联拖泵PT－20，使用地点及内容为响水小蟒牛码头。2、设备租金25000元／月，租期为3个月。3、付款方式为每月支付。4、备注部分原印制为保养每月2天如甲方超出时期，乙方每天扣除甲方1000元整等内容。合同签订时，原告将第一条的甲方责任更改为乙方责任，第二条的乙方责任更改为甲方责任，第三条中备注部分甲方、乙方互换。陈卫东在甲方栏签字，原告公司员工查永生在乙方委托代理人栏签字并加盖原告公司印章。
2011年4月5日，查永生雇佣钱某的个体运输车将陈卫东以个人名义租赁的地泵运输到陈家港镇小蟒牛码头工地，原告安排腾某在工地操作地泵。使用结束后，原告于2011年7月16日雇佣钱某的个体运输车将地泵拖回。2011年8月17日，陈卫东因意外死亡，至今无人向原告支付过地泵租金。
在本案审理过程中，原告放弃要求被告返还200米泵管的诉讼请求。
另查明，唐梅系陈卫东之妻，陈率坤系陈卫东之子，陈飞、严惠芹系陈卫东父母。
本院认为，2011年4月1日陈卫东与原告签订的设备租赁合同正文中部分甲、乙方互有改动，结合证人钱某、滕某、张某证言及中交第三航务工程局有限公司与南京广恒工程建设有限公司工程施工合同等证据，可以认定陈卫东为履行南京广恒工程建设有限公司承接的码头水工主体工程建设需要租赁地泵使用，合同正文部分的改动是合同双方当事人在签订合同时的真实意思表示。该租赁合同的出租人为原告，承租人为陈卫东。现陈卫东因发生意外死亡，四原告作为陈卫东的法定继承人，应当在继承陈卫东遗产的范围内向原告支付约定的租金。
陈卫东租赁原告地泵的时间自2011年4月5日至7月16日，按约定的租金标准25000元／月计算，租金为85000元（4月5日至7月4日的租金为75000元：25000元／月×3个月，7月5日至7月16日租金为10000元：25000元／月÷30天×12天）。按照约定租金每月支付，因此租赁每满一月应支付一次月租金，2011年7月16日租赁结束时结清租金。逾期支付租金构成违约，原告要求四被告承担逾期付款的利息，其实质为迟延支付租金的损失。关于利息损失的起算时间，本院认为，2011年4月5日至7月4日的租金75000元的利息损失，原告主张自2011年7月16日起算，不违反法律规定，应予支持。2011年7月4日至16日的租金损失应从逾期付款之日即2011年7月17日起算。关于利息损失的计算标准，因合同双方当事人未约定计算方式，本院认为，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。原告主张按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息，没有依据，本院难以支持。原告在诉讼过程中放弃要求四被告返还200米泵管的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，对原告诉讼请求中要求四被告给付租金并承担利息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解，没有依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告唐梅、陈率坤、陈飞、严惠芹在继承陈卫东遗产范围内给付原告连云港市驰达实业有限公司租金85000元并承担逾期付款的利息损失（利息由两部分构成：以75000元为基数，自2011年7月16日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以10000元为基数，自2011年7月17日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1988元，由原告负担63元，四被告负担1925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1988元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局，帐号：400101040227821。
审 判 长 王 东
审 判 员 岳慧娟
人民陪审员 王 扬
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 张 瑶