天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2017）津0115刑初450号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人陈伏顺，男，1956年7月28日出生，河北省任县人，汉族，高中文化，河北省邢台市运输管理处市直运输管理站原副站长，户籍地为河北省邢台市桥西区，住河北省邢台市桥西区。2016年10月11日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。辩护人陈树平，河北同欣律师事务所律师。天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2017］453号起诉书指控被告人陈伏顺犯玩忽职守罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员孙伟出庭支持公诉。被告人陈伏顺及其辩护人陈树平到庭参加了诉讼。在审理过程中，公诉机关申请补充侦查，本院延期审理两次，现已审理终结。宝坻区人民检察院指控：被告人陈伏顺于1999年12月至2016年7月任河北省邢台市运输管理处市直运输管理站副站长，自2005年主管客运股工作。陈伏顺在主管客运股工作期间，未能认真履行职责，在日常安全检查以及各类专项检查活动中对冀Ｅ×××××号大型卧铺客车长期不按照审批线路行驶、故意关闭车辆动态监控车载终端的行为未能及时发现和查处；对邢台交通运输集团有限公司及第四分公司的卫星监控平台不符合规定的问题未能及时发现和纠正，致使冀Ｅ×××××号大型卧铺客车违规拉货运营的安全隐患长期存在。2016年7月1日15时许，冀Ｅ×××××号大型卧铺客车未按审批线路行驶至河北省邢台市临西县八方物流货运站，违规装载9420千克货物（不含乘客行李），严重超出客车设计总质量约7476千克。同日21时许，客车在津蓟高速公路第二车道内由南向北行驶至K024+200米处时，右前轮轮胎由于承受较大载荷，发生爆裂，致车辆失控，车身右侧与道路东侧波形钢制护栏连续刮擦挤压后，车辆前部又撞到K024+348米桥东侧钢筋混凝土护栏南侧端头，坠到闫东渠内，事故共造成26人死亡，4人受伤，直接经济损失人民币约2383.4万元。公诉机关提供了证人证言、书证、物证、视听资料、被告人供述等证据予以证实，并认为被告人陈伏顺作为国家机关工作人员，玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。建议对陈伏顺判处有期徒刑三年至七年。被告人陈伏顺对指控的事实供认。辩护人提出如下辩护意见：一是导致本次事故发生的直接原因是因为超载爆胎，不按审批路线行驶、关闭监控不是导致此次事故发生的必然条件；二是指控陈伏顺对邢台交通运输集团有限公司及第四分公司的卫星监控平台不符合规定的问题未能及时发现和纠正的问题，监控平台没有按规定录入审批路线设置偏离线路报警功能，导致了监控平台本事就不具有该项监控功能，该责任应由不予录入的决策领导以及监控平台的建设者来承担，不能由此产生的一切后果归责于陈伏顺；三是陈伏顺的工作行为与该事故的发生不具有刑法上的必然的直接的因果关系，而本案中客车的承包人用客车从事货物运输的行为，是交通运输集团有限公司和第四客运分公司对肇事车辆的车主不按行车路线行驶，关闭监控平台的违规行为明知而故意掩盖、瞒报的放任行为，临西县八方物流货运站明知是客车不能从事货物运输而为其配货赚取经济利益的行为，进行道路查处客货混装、超载的检查部门未尽到检查发现纠正的行为才是导致此次事故造成重大损失的根本原因；四是陈伏顺具有主动投案自首的情节；五是被告人到案后没有回避、推卸责任，对自己的工作失误表示深深的自责和忏悔，态度积极诚恳，且其在2016年7月已经退休，身体长期患病。请求法庭结合被告人的具体行为以及案件的一些特殊情节，依法作出判决。经审理查明，邢台市市直运输管理站是邢台市运输管理处直属机构,下设客运股等机构，客运股负责市区客运企业行业管理、对市区客运车辆的年度审验进行初审等工作职责。被告人陈伏顺于1999年12月至2016年7月任河北省邢台市运输管理处市直运输管理站副站长。陈伏顺在主管客运股工作期间，未能认真履行职责，在日常安全检查以及各类专项检查活动中对冀Ｅ×××××号大型卧铺客车长期不按照审批线路行驶、故意关闭车辆动态监控车载终端的行为未能及时发现和查处；对邢台交通运输集团有限公司及第四分公司的卫星监控平台不符合规定的问题未能及时发现和纠正，致使冀Ｅ×××××号大型卧铺客车违规拉货运营的安全隐患长期存在。2016年7月1日15时许，冀Ｅ×××××号大型卧铺客车未按审批线路行驶至河北省邢台市临西县八方物流货运站，违规装载9420千克货物（不含乘客行李），超出客车设计总质量约7476千克。当日21时许，该客车沿津蓟高速公路第二车道内由南向北行驶至K024+200米处时，右前轮轮胎由于承受较大载荷发生爆裂，致车辆失控，车身右侧与道路东侧波形钢制护栏连续刮擦挤压后，车辆前部又撞到K024+348米桥东侧钢筋混凝土护栏南侧端头，坠到闫东渠内，事故共造成26人溺水死亡，4人受伤，直接经济损失人民币约2383.4万元。案发后，邢台交通运输集团有限公司已赔偿所有被害人的全部经济损失。被告人陈伏顺到案后如实供述自己的罪行。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的如下证据证实：1、最高人民检察院反贪污贿赂总局二局关于对津蓟高速“7.01”重大道路交通事故挂牌督办的通知、天津市人民检察院对天津津蓟高速“7.01”重大交通事故所涉渎职犯罪一案立案侦查、天津市人民检察院交办案件决定书等证明：本案的立案侦查、指定管辖的情况。2、案件来源及到案经过证明：本案的案发和陈伏顺到案情况。3、事业单位法人证书以及邢台市运输管理处出具的邢台市市直运输管理站职责、站领导班子成员工作分工、副站长岗位职责、市直站客运股职责范围等书证证明：邢台市运输管理处为事业单位法人，邢台市市直运输管理站是运输管理处直属机构及陈伏顺的职责范围等情况。4、邢台市交通运输局出具的证明、干部履历表证书,中共邢台市交通局委员会关于陈伏顺等同志任免职的批复等书证证明：1999年12月10日，陈伏顺任市直运输管理站副站长。5、证人李某1（邢台市运输管理处副处长兼市直运输管理站站长）、韩某（市直运输管理站客运股的股长）、文某（邢台市运输管理处长途客运科科长）证言证明：（1）市直客运管理站及其客运股、长途客运管理科的职责范围。（2）长途客运管理科、客运股对客运企业监控平台使用和对事故车辆是否按审批线路行驶负有监管职责。（3）客运股和长途客运管理科经常一起到客运企业检查。（4）李某1、文某、韩某在日常检查和专项检查中，未检查客运企业录入车辆行驶信息、未发现冀Ｅ×××××长期不按审批线路行驶、人为关闭卫星定位系统的问题。（5）2014年初，韩某和周某登录河北省重点营运车辆公共服务平台检查时，发现客运股的电脑不好用，登录之后经常死机，向陈伏顺汇报了这个情况，陈伏顺向李某1作了汇报，陈伏顺按照李某1的指示要求工作人员重点是到企业检查。但是韩某、周某没有检查过第四分公司所属的冀Ｅ×××××是否按批准线路行驶的问题，也没有发现卫星定位系统不在线的问题。6、证人邢某（邢台市交通局副调研员）、曹某（邢台市运输管理处处长）、刘某1（邢台市运输局总会计师、原运输管理处处长）、刘建华（邢台市运输管理处书记）、张某3（邢台市市直运输管理站副站长）证言证明：（1）长途客运管理科以及市直运输管理站客运股的工作职责及二者之间的工作关系。（2）长途客运管理科以及市直运输管理站在日常工作及各项检查过程中未发现事故车辆冀Ｅ×××××不按审批线路行驶的问题。7、证人周某（市直运输管理站客运股工作人员）、刘某2、闫某1（均系邢台市运输管理处长途客运科工作人员）证言证明：（1）客运股的工作职责。（2）客运股日常检查时没有将客运车辆是否按照审批线路行驶作为重点内容。（3）客运股对客运企业的监控平台检查不到位，始终未发现邢台交通运输集团第四分公司的卫星定位监控平台没有录入审批线路的情况。（4）在日常检查和专项检查中，客运股、长途客运科未发现冀Ｅ×××××长期不按审批线路行驶、人为关闭卫星定位系统的问题。（5）河北省重点营运车辆公共服务平台存在故障，不能正常使用的情况。8、证人李某2（邢台市交通运输有限公司副总经理）、赵某1（安全管理中心主任）、张某1（安全管理中心副主任）、路某（安全中心监控室负责人）、徐某（监控员）、宋某（邢台交通运输有限公司第四分公司经理）、李某3（第四分公司副经理）、李某4（第四分公司运调科科长）、李某5（第四分公司副经理）、许某（第四分公司安全科副科长）、张某2、闫某2（均系四分公司安全科工作人员）等人证言证明：（1）交运集团第四分公司于2009年安装了GPS监控平台，2013年2月换装北斗卫星定位监控系统。（2）交运集团监控平台应当录入车辆行驶线路等信息，但没有录入，没有启用偏离线路报警功能。（3）邢台市运管处没有要求交运集团及其第四分公司将审批线路录入监控平台。（4）邢台市运管处没有检查过车辆是否按照路线行驶的情况。9、证人刘某3（中交慧联信息科技有限公司工作人员）、刘某4（河北信达交通科技有限公司法定代表人、总经理）、李某6（河北中交兴路信息科技有限公司总经理）等人证言证明：（1）河北信达交通科技有限公司是河北中交兴路科技公司生产的北斗行车记录仪的代理商，并为邢台市交通运输集团有限公司安装该记录仪。（2）记录仪可以将车辆行驶信息上传到监控平台。（3）邢台交通运输集团有限公司及各分公司的监控平台是中交兴路监控平台。（4）监控平台的开发符合《道路运输车辆动态监督管理办法》、《国家道路运输车辆卫星定位动态监控系统平台技术要求》，具有偏离行驶路线报警的功能，只要企业输入审批线路就可以实现报警功能。10、证人刘某8证言（冀Ｅ×××××长途大客车车主）、潘某（冀Ｅ×××××长途大客车车主）、刘某5（冀Ｅ×××××长途大客车车主）、卢某（冀Ｅ×××××长途大客车乘务员）、桑某（冀Ｅ×××××长途大客车车主）证言证明：邢台市运输管理部门对上述从邢台到杭州、合肥、南通，且均挂靠在邢台市交通运输集团第四分公司的长途大客车，长期未按批准营运线路行驶的情况均没有进行过监督检查。11、证人李某7、武某、付某、赵某2、刘某6证言证明：（1）2011年1月份，武某、李某7等人购入冀Ｅ×××××客车并挂靠在邢台交通运输集团第四分公司，后投入邢台至沈阳线路运营，行驶线路为全程高速。（2）邢台至沈阳线路自2006年运营开始，事故客车从未按审批线路行驶的情况。（3）车上装有GPS监控设备，后于2014年换装北斗卫星定位系统。（4）2011年开始运营至案发，未按批准线路行驶，而是绕道任县等地拉载散客，2013年起在临西县为八方物流公司配送轴承。（5）客车在夜间拔掉卫星定位线路躲避超速、改线行驶监管。（6）邢台市运管部门从未对该车违规行为进行过监督纠正。12、冀Ｅ×××××号“宇通”牌大型卧铺客车机动车行驶证、道路运输证、客车道路客运班线经营许可证明、河北省营运客车登记表等证据证明：该客车的起讫站点为邢台中心汽车站、沈阳五爱客货联运总站，途经路线为京深高速、保津高速、唐津高速、京沈高速。13、邢台市交通运输集团有限公司安全管理中心出具的安装GPS监控证明材料证明：冀Ｅ×××××大客车的经营线路为邢台至沈阳，已安装GPS终端监控系统。14、河北省邢台市交通运输局印发《安全生产集中整治行动实施方案》的通知及《实施方案》；邢台市运输管理处关于印发《安全生产集中整治行动实施方案》的通知；邢台市运输管理处关于认真贯彻落实《道路运输车辆动态监督管理办法》的通知；《道路运输车辆动态监督管理办法》；交通运输部、公安部、国家安全监管总局关于认真贯彻落实《道路运输车辆动态监督管理办法》的通知及监管平台地址以及编码；《道路运输车辆卫星定位动态监管系统平台技术要求》；邢台市交通运输局《关于做好2015年度安全生产管理目标考核及第四季度安全生产审计解剖式督查检查工作》的通知；邢台市市直运输管理站客运会议签到表；河北省道路运输管理局《关于进一步加强重点营运车辆联网联控工作》的通知；邢台市交通运输局关于印发《2016年全市交通运输安全生产工作要点》的通知；邢台市运输管理处关于《开展春节期间道路客运市场专项整治活动》的通知；邢台市运输管理处《关于做好2015年国庆节假日道路旅客运输工作》的通知及发文处理单等书证证明：被告人陈伏顺作为邢台市市直运输管理站副站长，应该认真执行相关安全检查文件，对隶属于邢台市交通运输集团第四分公司的长途客车具有监督检查义务。15、邢台市道路运输安全生产目标管理检查记录证明：陈伏顺与工作人员韩某、周某等人对邢台交运集团第四分公司的车辆监督检查情况，但是对在监控平台中未录入车辆行驶路线等问题没有进行检查。14、邢台市运输管理处稽查支队出具的书面材料证明：经核查档案，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，自2014年1月至2016年7月1日，未因违规行为受到该支队行政处罚。15、津蓟高速“7.01”重大道路交通事故调查报告证明：冀Ｅ×××××大型卧铺客车发生事故的直接原因：排除客车右前轮轮胎因质量问题导致其爆裂。该车发生事故时装载9420千克货物（不含乘客行李）、30人，结合客车主要技术参数计算该车事故时总质量为25476千克（不含乘客行李），严重超出客车设计总质量约7476千克，增加了大型卧铺客车的轴荷，大型卧铺客车右前轮轮胎由于其承受较大载荷，并使其下沉量过大至胎压过高导致爆裂，大型卧铺客车右前轮爆胎是事故发生的直接原因。事故间接原因：邢台市运输管理处道路客运安全监管责任落实不到位，组织开展道路客运市场监督检查工作不力，对邢台交通运输集团有限公司落实车辆动态监控工作情况布置、督促检查不到位。其所属市直运输管理站、长途客运管理科未认真履行属地管理责任，对邢台交通运输集团有限公司安全生产工作监督检查不到位。经调查认定，津蓟高速“7·01”重大道路交通事故是一起责任事故。16、天津市公安交通管理局高速支队道路交通事故认定书证明：冀Ｅ×××××大型卧铺客车司机鞠某承担事故的全部责任，乘车人及财物受损当事人均不承担责任。17、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书（26份）证明：本案事故中死亡的26名死者均符合生前溺水造成死亡。18、天津市津实司法鉴定中心司法检验报告书证明：冀Ｅ×××××“宇通”牌大型卧铺客车行车记录仪未能记录到案发情况。（分析说明：该行车记录仪内硬盘存储区为存储卡存储，但SD1与SD2卡槽内均未放置存储卡，故无法继续进行检验。）19、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：冀Ｅ×××××宇通ZK6127HW型大客车前部中间与桥梁护栏发生过接触；冀Ｅ×××××宇通ZK6127HW型大客车右前轮胎壁与道路右侧护栏接触；冀Ｅ×××××宇通ZK6127HW型大客车未与其他车辆接触；冀Ｅ×××××宇通ZK6127HW型大客车在发生爆胎事故前的行驶速度约为88km/h±5km/h。20、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：冀Ｅ×××××宇通ZK6127HW型事故车失控原因系车辆总重超过最大允许总质量且右前轮载荷过大，在长时间高速行驶过程中引起主动性爆胎，导致车辆失控且由于爆胎后左、右前轮轮径发生明显变化，车辆会向轮径较小的一侧发生偏移，最终导致车辆与右侧护栏和桥头发生接触。根据天津市气象服务中心提供的气象实况资料分析，可以排除气温过高诱发车辆右前轮胎爆破的可能性。21、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：冀Ｅ×××××号宇通ZK6127HW型大客车因机件损坏，不能利用检测设备对其进行安全技术检验。22、2016年4月1日至7月1日，冀Ｅ×××××号事故客车的运行轨迹电子数据文件（91份）证明：冀Ｅ×××××号事故客车的运行轨迹未按照审批线路行驶。23、被告人供述笔录及庭审供述供认：陈伏顺作为邢台市运输管理处市直运输管理站副站长，主管客运股工作，未认真履行职责，在日常安全检查以及各类专项检查活动中对冀Ｅ×××××号大型卧铺客车长期不按照审批线路行驶、故意关闭车辆动态监控车载终端的行为未能及时发现和查处；对邢台交通运输集团有限公司及第四分公司的卫星监控平台不符合规定的问题未能及时发现和纠正，致使冀Ｅ×××××号大型卧铺客车违规拉货运营的安全隐患长期存在，最终造成26人死亡、4人受伤的重大交通事故。庭审过程中，控辩双方对本案争议的焦点问题进行了辩论，本院综合评判如下：1、关于辩护人提出监控平台未录入偏离线路报警功能，邢台市交通运输集团第四公司领导对此早就明知，导致该监控平台不具备该功能，责任应当由决定不予录入的决策领导和监控平台的建设者承担，被告人不应承担责任的辩护意见。经查，监控平台未录入审批线路偏离报警系统是客观事实，但该检查工作可以通过到调取车辆运行轨迹、在企业的监控平台上随机抽查，利用运管处的电脑登录河北省重点营运车辆公共服务平台进行检查等手段进行，完全可以发现营运车辆未按审批线路行驶的问题，而陈伏顺等人未认真履行职责，使营运车辆不按规定路线行驶的违规现象长期存在，是导致重大事故发生的原因之一，因此陈伏顺应当承担相应的责任。辩护人的该项辩护意见理由不足，本院不予采纳。2、辩护人提出陈伏顺的工作行为与造成该事故的发生不具有刑法上必然的直接的因果关系，其责任较轻微的辩护意见。经查，本案重大交通事故的发生是由邢台市运输管理部门监管不力的渎职行为和车主违法违规经营行为结合在一起造成的。陈伏顺在主管客运股工作期间，未能认真履行职责，在日常安全检查以及各类专项检查活动中对冀Ｅ×××××号大型卧铺客车长期不按照审批线路行驶、故意关闭车辆动态监控车载终端的行为未能及时发现和查处；对邢台交通运输集团有限公司及第四分公司的卫星监控平台不符合规定的问题未能及时发现和纠正，致使冀Ｅ×××××号大型卧铺客车违规拉货运营的安全隐患长期存在，是导致事故发生的间接原因，被告人的渎职行为与事故的发生具有刑法上的因果关系。因此辩护人的该项辩护意见理由不足，本院不予采纳。3、关于辩护人提出陈伏顺的行为构成自首的问题。经查，根据检察机关出具的案件来源和到案经过以及立案决定书、确定犯罪嫌疑人报告等书证证实，天津市人民检察院于2016年9月18日决定对天津津蓟高速“7.01”重大交通事故所涉渎职犯罪一案进行立案侦查，10月9日指定宝坻区人民检察院管辖，并于当日确定陈伏顺为犯罪嫌疑人，同日决定对其采取刑事拘留强制措施，10月11日检察机关办案人员到邢台市由邢台市交通局配合将其抓获，并刑事拘留。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定：没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。本案中在司法机关已经确定了犯罪嫌疑人的情况下对陈伏顺采取了相应的措施，因此被告人陈伏顺的行为不构成自首。辩护人的该项辩护意见不予采纳。4、辩护人提出被告人如实供述、未回避和推卸责任，并对自己的工作失误表示自责和忏悔的辩护意见。经查，被告人归案后一直如实供述犯罪事实，具有认罪悔罪表现，具有法定和酌定从轻处罚情节，本院在量刑时依法予以从轻处罚。辩护人的该项辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为，被告人陈伏顺作为行使国家行政管理职权的工作人员，在履行职责过程中严重不负责任，致使被管理对象的违法、违规现象长期存在，从而发生死亡26人、伤4人的重大交通事故，属情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人陈伏顺犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。陈伏顺到案后如实供述犯罪事实，具有认罪悔罪表现，且事故的发生系被告人的犯罪行为与其他人的违法犯罪行为结合在一起共同造成，事故受害人得到了全部赔偿，故本院对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于第九章渎职罪主体适用问题的解释》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第七条的规定，判决如下：被告人陈伏顺犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赵洪英人民陪审员  李春仲人民陪审员  李秀林二〇一八年四月四日书 记 员  刘 流附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》全国人大常委会根据司法实践中遇到的情况，讨论了刑法第九章渎职罪主体的适用问题，解释如下：在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。第七条依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。