湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初313号原告:中国工商银行股份有限公司秭归支行，住所地秭归县茅坪镇平湖大道18号，统一社会信用代码：91420527737105456T。负责人：魏文峰，支行行长，委托诉讼代理人：文伟，湖北普济律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：湖北匡通电子股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东大道，统一社会信用代码：9142050075343791XY。代表人：彭会银，该公司董事长，公民身份号码4227271957********。被告：彭会银，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县，被告：钟屈萍，女，1959年7月10日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县，三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ、曾敬，湖北峰峦律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司秭归支行（以下简称工行秭归支行）与被告湖北匡通电子股份有限公司（以下简称匡通公司）、彭会银、钟屈萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行了审理。原告工行秭归支行的委托诉讼代理人文伟、被告钟屈萍及被告匡通公司、彭会银、钟屈萍的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。工行秭归支行向本院提出诉讼请求：1、判令匡通公司立即偿还所欠借款1000万元及2017年11月21日至2018年1月21日的利息119522.09元，自2018年1月21日之后的利息以1000万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，并对2017年11月21日之后所欠利息计收复利；2、工行秭归支行对彭会银、钟屈萍共同持有的匡通公司510万股享有优先受偿权，并以处置质物的价款优先受偿上述债务；3、彭会银、钟屈萍对上述债务承担连带还款责任；4、匡通公司、彭会银、钟屈萍共同承担本案案件受理费、保全费1.5万元及律师费50万元。事实和理由：2016年9月30日，工行秭归支行与匡通公司签订《小企业借款合同》，合同约定匡通公司向工行秭归支行借款1000万元，借期一年，借款期限内利率按中国人民银行公布的基准贷款利率上浮30%，逾期利息上浮50%并计收复利。同日，彭会银、钟屈萍与工行秭归支行签订一份《质押合同》，约定以彭会银、钟屈萍共同持有的匡通公司510万股权为上述借款提供质押，并办理了证券质押登记手续。另外，彭会银、钟屈萍与工行秭归支行签订一份《保证合同》，约定彭会银、钟屈萍为上述借款提供连带责任保证。2016年12月1日，工行秭归支行依约向匡通公司发放了1000万元贷款，贷款到期日为2017年11月29日。贷款到期后，匡通公司未如约归还到期款项，经工行秭归支行多次催收仍拖欠至今。截止2018年1月21日，匡通公司已欠付工行秭归支行贷款本息合计10119522.09元。匡通公司、彭会银、钟屈萍辩称，工行秭归支行诉称的借款及彭会银、钟屈萍以共有的匡通公司510万股权质押的事实属实，目前匡通公司资金周转困难，暂时无力偿还借款本息，匡通公司希望能够与工行秭归支行就借款本息的偿还达成双方都能接受的协议。彭会银对上述借款承担连带保证责任无异议，但是钟屈萍没有签订保证合同，钟屈萍给彭会银出具的委托书也仅仅是针对股权质押出具的委托，并不包括签订保证合同，钟屈萍对上述借款不承担连带保证责任。工行秭归支行主张的律师代理费50万元过高，希望能够与工行秭归支行协商处理。本院经审理认定事实如下:2016年2月12日，钟屈萍出具委托书，载明：“委托人系湖北匡通电子股份有限公司法定代表人彭会银之妻，因湖北匡通电子股份有限公司拟向中国工商银行股份有限公司秭归支行申请借款，用彭会银个人股权（股票代码834867）质押，因工作原因，委托人不能亲自办理因申请借款做为共同借款人及财产共有人签署借款、担保等与借款相关的手续。现全权委托彭会银办理该笔借款的相关手续。”同日在秭归公证处办理了公证。2016年9月30日，匡通公司以购买原材料需要资金周转为由，向工行秭归支行借款1000万元，双方签订《小企业借款合同》，约定：借款期限12个月，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%。同日，彭会银、钟屈萍与工行秭归支行签订一份《质押合同》，约定以彭会银、钟屈萍共同持有的匡通公司510万股股权为上述借款提供质押，并办理了证券质押登记手续。同时，彭会银又与工行秭归支行签订《保证合同》，尾部签名为彭会银、钟屈萍，但“彭会银、钟屈萍”签名实为彭会银一人所签。合同约定彭会银、钟屈萍对匡通公司于2016年9月30日向工行秭归支行的1000万元贷款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2016年12月1日，工行秭归支行向匡通公司发放了1000万元贷款。借款到期后，经多次催收，匡通公司仅支付了截止2017年11月20日的利息，本金分文未还。另查明，彭会银与钟屈萍于1981年5月4日登记结婚，2018年2月11日登记离婚。上述事实，有双方当事人的陈述，《小企业借款合同》、借款凭证、转账凭证、往来户历史明细清单、《保证合同》、《质押合同》、质物清单、证券质押登记证明、关于同意湖北匡通电子股份有限公司终止股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函、委托书及公证书、照片、中国工商银行提示归还到期贷款通知书、督促履行义务通知书、督促履行保证责任通知书、律师函、结婚证、秭归民政局离婚登记档案信息等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，匡通公司向工行秭归支行借款，逾期未偿还借款本息，工行秭归支行请求匡通公司立即偿还所欠借款1000万元及2017年11月21日至2018年1月21日的利息119522.09元，自2018年1月21日之后的利息以1000万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，并对2017年11月21日之后所欠利息计收复利；工行秭归支行对彭会银、钟屈萍共同持有的匡通公司510万股股权享有优先受偿权，并以处置质物的价款优先受偿上述债务的诉诉请求，本院予以支持。本案争议的焦点是钟屈萍委托彭会银的代理权限是仅包括签订股权质押合同还是包含签订连带责任保证合同。工行秭归支行认为该委托书的授权范围不仅包括用彭会银的个人股权质押，还包括代为签订保证合同等，理由如下：1、对委托事项条款理解存在争议的，应按照合同法所确立的解释原则确定该条款的真实意思表示。根据文意解释原则，委托书文字表述为“用彭会银个人股权（股票代码834867）质押，因工作原因，委托人不能亲自办理因申请借款做为共同借款人及财产共有人签署借款、担保等与借款相关的手续。”若仅仅因工作原因无法办理股权质押，那后面的授权就不应当包括“做为共同借款人及财产共有人签署借款、担保等与借款相关的手续。”而应仅仅只是签署质押担保合同。根据目的和交易习惯解释原则，该委托书授权于2016年2月12日，也就是说，为了匡通公司的贷款审批手续符合银行要求，钟屈萍和彭会银夫妇早在2016年2月12日前就着手准备相关融资授权手续。直至2016年9月30日，工行秭归支行才与匡通公司履行借款合同、担保合同的签字手续。按银行操作惯例，民营公司为通过贷款审批，其实际控制人的夫妻双方提供连带责任担保是贷款银行审批通过的必选项，而且委托书尾部又特别写明“现全权委托彭会银办理该笔借款的相关手续”。根据诚信解释原则，2016年9月30日，彭会银代表其妻钟屈萍在《保证合同》上签字，彭会银肯定清楚其代妻签字的法律后果及责任。2、若钟屈萍对彭会银的授权存在模糊之嫌，但工行秭归支行完全有理由相信彭会银具有代理权。按举重若轻的逻辑，委托书中钟屈萍对彭会银授权包括“做为共同借款人及财产共有人签署借款、担保等与借款担保相关的相关手续”，其中做为“共同借款人”的责任要远高于“股权质押人”的责任，所以工行秭归支行完全有理由相信，委托书中的与借款相关的担保应不局限于“股权质押”的授权，还应包括比股权质押责任更重的保证担保手续的签字。2016年12月7日，匡通电子《关于追认银行借款暨偶发性关联交易的公告》也对钟屈萍为工行秭归支行借款提供个人连带保证担保的信息予以披露。钟屈萍认为该委托书的授权范围仅包括用彭会银的个人股权质押，而不包括委托彭会银签订其他保证合同。对双方争议的代理权限问题，本院分析认定如下：1、从委托书载明的内容看，虽然委托书有“用彭会银个人股权（股票代码834867）质押”这一前缀，但其后半部“做为共同借款人及财产共有人签署借款、担保等与借款相关的手续。”的表述所包含的内容明显超过了单一的股权质押，而且签署保证合同也属于与该笔借款的相关手续；2、彭会银作为钟屈萍之夫，两人共同持有匡通公司的股份，并为匡通公司的大股东、实际控制人，彭会银与钟屈萍之间不存在对该签字行为法律效力的意思联络障碍，彭会银更不会违背钟屈萍的本意对外履行签字手续。若公正委托仅仅是为了“股权质押”而办理，彭会银根本不会在保证合同上代表钟屈萍来签字，并以此违背钟屈萍的真实意图。在2016年12月7日匡通公司《关于追认银行借款暨偶发性关联交易的公告》第三“交易协议的主要内容”中表述了本案所涉《小企业借款合同》、《质押合同》及《保证合同》，第五“该关联交易的必要性及对公司的影响”第（一）项必要性和真实意图也明确说明“取得银行贷款是公司经营发展的正常所需，为支持公司发展，促使公司更加便捷地获得银行贷款，彭会银、钟屈萍等关联方自愿为公司提供担保”，前述公告内容也可以佐证钟屈萍同意为匡通公司债务提供股权质押和个人连带责任担保的真实意图；3、钟屈萍虽然辞去了匡通公司董事职务（2016年9月23日），但仍为匡通公司的第四大股东。整个贷款的申报审批期间，钟屈萍也为匡通公司的董事，应对匡通公司需要提供的贷款担保情况知情。在钟屈萍辞去董事职务并经董事会通过后7天，彭会银即代表钟屈萍与工行秭归支行签订《保证合同》，并于2016年12月7日在新三板公司公告中对钟屈萍提供连带责任担保的信息予以披露。此时，距离匡通公司在新三板正式挂牌交易仅一年时间,匡通公司应不会冒着被监管部门处罚、董事及高级管理人员对真实性承担连带责任的法律风险，来虚假披露钟屈萍对贷款提供连带保证的事实。综上，该委托书的授权范围不仅仅包括用彭会银个人股权质押，还包括签署保证合同等其他与该笔借款相关的手续，对钟屈萍的该项辩解理由本院不予认同。对工行秭归支行请求彭会银、钟屈萍对匡通公司向工行秭归支行借款1000万元的债务及利息等承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。对工行秭归支行主张的律师代理费50万元，匡通公司及彭会银、钟屈萍认为律师费过高。庭审中，工行秭归支行仅仅提交了一份委托代理合同，未提交正式发票等证据佐证，对工行秭归支行主张的律师代理费，本院根据本案的标的额及法律关系的复杂程度，酌情认定20万元。匡通公司、彭会银、钟屈萍对工行秭归支行的其他诉讼主张没有异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：湖北匡通电子股份有限公司在本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司秭归支行借款本金1000万元及自2017年11月21日起至2018年1月21日止的利息119522.09元，自2018年1月21日之后的利息以1000万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，并对2017年11月21日之后所欠利息计收复利；中国工商银行股份有限公司秭归支行对彭会银、钟屈萍共同持有的湖北匡通电子股份有限公司510万股股权享有优先受偿权，以其折价或拍卖、变卖价款优先受偿本判决第一项确定的债务；彭会银、钟屈萍对本判决第一项给付义务承担连带责任；湖北匡通电子股份有限公司、彭会银、钟屈萍共同承担律师费20万元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。案件受理费82527元及财产保全申请费15000元，由湖北匡通电子股份有限公司、彭会银、钟屈萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  杜云宏审 判 员  周 钦人民陪审员  杜雷林二〇一八年六月十五日书 记 员  郑 耀