广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初66号原告：董某某，住所地湖北省武穴市。法定代理人：周敏珍，住所地湖北省武穴市。法定代理人：董承进，住所地湖北省武穴市。委托代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。第一被告：叶某某，住所地广东省罗定市。第二被告：广州某公司，住所地广州市海珠区。负责人：赵宇怀。委托代理人：徐泽森，公司职员。第三被告：A保险公司，住所地广州市越秀区。负责人：叶健明，职务总经理。委托代理人：肖李玲，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：陈晓君，广东沁森律师事务所实习律师。原告董某某诉第一被告叶某某、第二被告广州某公司、第三被告A保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员熊丹丹独任审理，不公开开庭进行了审理。原告董某某的法定代理人周敏珍、董承进及其委托代理人陈波、第一被告叶某某、第二被告的委托代理人徐泽森、第三被告的委托代理人肖李玲、陈晓君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月30日18时左右，第一被告驾驶粤A小型面包车由北往南行驶至广州市海珠区龙潭中约26巷5号门口时，遇原告步行由东往西行走，因第一被告驾驶机动车辆未注意行车安全，最终导致粤A小型面包车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队经过现场勘查和调查取证，于2015年7月30日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往广东省第二人民医院接受治疗，共住院29天。原告因本次事故，支付医疗费9128.64元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费23726元，交通费2000元。2015年11月13日，南方医科大学司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第2337号鉴定意见书，评定原告的伤残等级为壹个九级。原告自负鉴定费840元，因此产生残疾赔偿金120771.6元，主张精神损害抚慰金20000元。综上所述，原告因本次事故造成的损失合计为182366.24元。现起诉要求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费9128.64元；2.请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费2900元；3.请求判令被告赔偿原告营养费3000元；4.请求判令被告赔偿原告护理费23726元；5.请求判令被告赔偿原告交通费2000元；6.请求判令被告赔偿原告鉴定费840元；7.请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金120771.6元；8.请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；9.请求判令上述被告承担本案诉讼费用。第三被告辩称，我司为粤A号车辆承保了交强险和30万的第三者责任保险（有购不计免赔险），本次事故发生在承保期间内。原告的损失应该扣除各被告垫付的费用。对于医疗费的诉请，我方认为1.应根据票面金额计算，医疗费只有8604.64元；2.非医保用药不属于保险赔偿范围，应扣除非医保用药15%。对于住院伙食补助费的诉请，我方请求由法庭依法认定。对于营养费的诉请，我方认为，原告请求金额过高，请法庭酌情判决。对于护理费的诉请，我方认为请求金额过高，应按80元/天的标准计算29天。对于交通费的诉请，我方认为原告没有提供票据且请求金额过高，请法庭酌情判决。对于鉴定费的诉请，我司认为不属于保险赔偿范围，不同意赔付。对于伤残赔偿金的诉请，我方请求由法庭依法认定。对于精神损害抚慰金的诉请，我方请法庭酌情判决。对于诉讼费用，我方认为不属于赔偿范围，不同意赔付。第一被告、第二被告的答辩意见与第三被告一致。经审理查明，2015年7月30日18时许，第一被告驾驶粤A小型面包车由北往南行驶至广州市海珠区龙潭中约26巷5号门口时，遇原告步行由东往西行走，因第一被告驾驶机动车辆未注意行车安全，最终导致粤A小型面包车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2015年7月30日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往广东省第二人民医院入院治疗共计29天，该院出具的《出院记录》记载：“入院诊断：左胫腓骨下段骨折（粉碎性）伴骨骺损伤。出院诊断：左胫腓骨下段骨折（粉碎性）伴骨骺损伤。出院医嘱：1.全休一个月；2.不负重情况下加强患肢功能锻炼；3.术后1月、2月、3月、6月、9月、1年复查X线查看骨折愈合情况；4.不适时门诊随诊”。2015年11月2日原告委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年11月13日作出南方医大司法鉴定中心【2015】临鉴字第2337号《鉴定意见书》，鉴定意见为玖级伤残。庭审中，第二被告确认第一被告为其司司机，事发时在履行职务。同时第三被告确认粤A在其司投保了交强险和30万元限额（不计免赔）的商业三者险，事故发生时交强险、商业三者险均在承保期限内。另，原告确认第一被告垫付医疗费8405.9元，同时原告称第一被告垫付的医疗费8000元包含在诉请金额中，405.9元没有包含在诉请金额中。本院认为，本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第一被告承担事故全部责任，原告无责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分应由第一被告承担赔偿责任，因第一被告为第二被告的司机，事发时是职务行为因此第一被告承担的赔偿责任应由第二被告承担。由于第二被告在第三被告处投保了商业三者险，故第二被告的赔偿则由第三被告根据与第二被告订立的商业三者险合同的约定在300000元限额（不计免赔）内先行承担责任。对于原告的损失，由于原告与众被告无法协商一致，本院依法核定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据总额为9128.64元，但该医疗费数额应扣除原告自行于药房购药的524元，故本院对该医疗费核定为8604.64元，外加第一被告垫付后原告未在诉请中主张的405.9元，原告实际发生医疗费总额应为9010.54元。2、住院伙食补助费。根据原告与众被告一致确认，本院依法核定为2900元。3、营养费。考虑到原告的受伤部位及住院时间，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，但数额调整为600元为宜。4、护理费。根据原告的实际伤情和住院时间，原告主张的护理时间过长，且原告提供的证据也不足以证明其母亲护理期间的实际误工收入，故对于该费用本院依法核定为2320元（80元/天29天）。5、交通费。根据原告的住院时间，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，数额调整为400元为宜。6、鉴定费。根据原告提交的鉴定费发票，本院依法核定为840元。7、残疾赔偿金。根据原告与众被告一致确认，本院依法核定为120771.6元。8、精神损害抚慰金。本次事故造成原告玖级伤残，给原告的精神带来一定的损害，现原告主张精神损害抚慰金20000元并未超过必要限度故本院予以支持。综上所述，原告方的损失总额为156842.14元。原告上述损失中的医疗费9010.54元应由第三被告在交强险医疗费赔偿限额10000元内先行赔偿9010.54元给原告，其他原告的损失110000元由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿。余下37831.6元扣减第一被告垫付的8405.9元，第三被告仍应在商业险限额内向原告赔偿29425.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额120000元的范围内赔偿119010.54元给原告，在第三者商业险责任限额300000元的范围内赔偿29425.7元给原告（已扣减第一被告的垫付款8405.9元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1974元由原告负担368元、第三被告负担1606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  熊丹丹二〇一六年三月二十九日书 记 员  邱时迁黄智敏