河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终379号
上诉人（原审被告）:舞钢市正基房地产开发有限公司，住所地：舞钢市龙泉路碧和园7号楼东单元五楼东户，组织机构代码证：728642401。
法定代表人：张凯恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建民，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。该公司员工。
委托诉讼代理人：樊幸钦，男，1964年9月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万位铭，男，汉族，1975年9月25日出生，住河南省滑县。
原审被告：郑州星瑶装饰有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海路1356号355室。组织机构代码：74072950X。
法定代表人：李国锋，该公司总经理。
原审被告：李国锋，男，1968年9月1日出生，住郑州市惠济区。
上诉人舞钢市正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司）因与被上诉人万位铭、原审被告郑州星瑶装饰有限公司（以下简称星瑶公司）、原审被告李国锋建设工程施工合同纠纷一案，正基公司不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人正基公司的委托诉讼代理人刘建民、樊幸钦，被上诉人万位铭到庭参加了诉讼，原审被告星瑶公司、李国锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正基公司上诉称：请二审撤销河南省舞钢市人民法院作出的（2016)豫0481民初1284号民事判决，依法改判驳回万位铭对正基公司的诉讼请求，并不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决第二项是在认定事实错误的基础上适用法律错误。1、该判决与河南省平顶山市中级人民法院（2016)豫04民终372号民事裁定书的要求相悖。河南省舞钢市人民法院（2015)舞民初字第671号民事判决书只判定郑州星瑶装饰有限公司对万位铭承担责任，没有判定舞钢市正基房地产开发有限公司承担任何责任。发回重审仅仅是要求原审法院查清事实，并没有涉及正基公司。原审法院在重审后却做出令正基公司承担连带责任的判决，显然与平顶山市中级人民法院（2016)豫04民终372号民事裁定书的要求相悖。2、该判决认定事实错误。(1)该判决在没有查明正基公司拖欠星瑶公司工程款事实的情况下就盲目适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。正基公司是否欠星瑶公司工程款、如果欠，欠工程款的具体数额等事实一审法院没查清。(2)不能认定正基公司欠星瑶公司工程款，双方的纠纷只能另案解决。星瑶公司施工质量不合格，双方未进行决算。
万位铭答辩称：要求正基公司和星瑶公司尽快支付工程款。工程早已施工完毕，正基公司和星瑶公司一直不付款，因正基公司以工程质量存在问题为由，没有支付给星瑶公司款项，星瑶公司也没有向万位铭付款。一审法院多次通知正基公司和星瑶公司到现场丈量，该两公司均不予配合。从工程完工至今已长达三年半之久，两公司相互推诿拒不结算、拒不付款，严重侵害了万位铭的合法权益。请求二审法院依法公正地尽快作出判决。
星瑶公司、李国锋未到庭，亦未提交书面陈述意见。
万位铭向一审法院起诉请求：判决正基公司、星瑶公司、李国锋支付劳务费228000元及利息按日利率1‰计算自2013年8月至2016年11月的利息270180元，2016年11月之后的利息按日利率1‰计算至实际还款之日止；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：正基公司作为本案所涉御龙湾小区工程的发包方与星瑶公司签订建设工程施工合同，星瑶公司作为承包方承包该项工程后，于2012年11月7日与万位铭就舞钢市御龙湾小区外墙质感真石漆施工签订施工承包合同一份，将“外墙质感真石漆施工”工程的劳务分包给万位铭。万位铭与星瑶公司签订的施工承包合同约定单价为16元/平方米，工程面积按实际施工尺寸计算。结算方式第四款约定：验收合格，付总工程款的30%，交工无质量问题三个月付清。现舞钢市御龙湾小区1#楼、3#楼已于2013年8月29日进行了竣工验收。正基公司与星瑶公司未就本案所涉工程进行竣工结算，工程款尚未完全支付。
另查明，万位铭和星瑶公司法定代表人李国锋电话通话录音显示星瑶公司已经支付万位铭劳务费112000元，星瑶公司下欠万位铭228000元尚未支付。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为正基公司是否对星瑶公司拖欠万位铭的工程款承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的精神，建设工程存在承包、转包情形且发包方对承包方有欠付工程款，承包方对实际施工人有欠付工程款时，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，正基公司作为工程的发包方，且工程于2013年8月29日进行竣工验收，正基公司以工程存在质量问题为由，对承包方星瑶公司的工程款欠付。星瑶公司提供的舞钢市建设工程质量监督站于2014年1月26日出具的责令整改通知书中并未将本案所涉的外墙漆工程列入整改范围，故原审法院对正基公司的辩称不予认可。综上，万位铭作为工程实际施工人向星瑶公司追要工程款，正基公司应当在欠付工程价款范围内对万位铭承担连带责任。
本案的第二个争议焦点为万位铭所完成的工程量及相应价款总额。庭审中万位铭提供一份御龙湾1#、3#楼外强真石漆施工面积确认单，明确显示1#施工面积为10250平方米，3#施工面积为11000平方米，施工面积共计21250平方米，单价16元/平方米，共计340000元，扣除星瑶公司已经支付的112000元，下欠228000元。对于万位铭的该份证据，正基公司认为该份证据是万位铭自己单方面提供的证据，没有星瑶公司的盖章确认，对此不予认可，但正基公司在其有能力对万位铭实际施工的工程量进行测量举证的前提下，正基公司无正当理由拒绝向法庭提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院认为，正基公司应当承担举证不能的后果，推定万位铭的主张成立。同时，根据万位铭提供的与李国锋的通话录音显示星瑶公司下欠万位铭228000元工程款尚未支付，李国锋对该228000元欠款予以默认。对于万位铭要求星瑶公司支付剩余228000元工程款的请求法院予以支持。关于星瑶公司辩称，万位铭没有履行双方合同的约定，应按约定赔偿星瑶公司9万元的材料损失和10.5万元的吊拦租赁费损失，经原审法院庭审时释明，星瑶公司未提反诉请求，对该事项星瑶公司可另行依法主张。
针对万位铭要求欠付工程款利息的主张，因其和星瑶公司签订的《施工承包合同》显示星瑶公司应于“验收合格，付总工程款的30%，交工无质量问题三个月付清”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。万位铭所施工的御龙湾小区1#楼、3#楼工程已于2013年8月29日竣工验收，故而根据双方所签订的承包合同，应于2013年11月29日计算逾期支付工程款利息；关于利息的计算标准，根据该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，万位铭所主张的欠付工程款利息应按照同期人民银行贷款利率自2013年11月29日至2016年11月8日的利息共计41681.84元（6.15%÷365天×1085天×228000元﹦41681.84元），法院予以支持。另本案被告李国锋与万位铭无直接的合同关系，万位铭要求李国峰支付工程款本息没有事实和法律依据，对万位铭的该项请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、第十七条、十八条之规定，原审判决：一、郑州星瑶装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告万位铭支付工程款228000元，逾期付款利息41681.84元，两项合计269681.84元；二、舞钢市正基房地产开发有限公司对上述工程款在欠付工程价款范围内承担连带责任；三、驳回万位铭的其它诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8773元，由万位铭负担4024元，郑州星瑶装饰有限公司负担4749元。
本院二审期间，正基公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。正基公司提交以下证据：一、（2016）豫04民终372号民事裁定书一份，拟证明本案第一次判决后，二审发回的理由是认为万位铭与星瑶公司没有算清账，一审也没有判决正基公司承担责任，正基公司也就没有上诉。2、正基公司与星瑶公司的施工合同一份，拟李国锋施工的工程质量不合格，正基公司与星瑶公司至今没有结算，工程量也需要丈量，但是一直没有丈量，双方之间也没有进行决算。
万位铭对上述证据的真实性没有异议，陈述以前多次找找正基公司和星瑶公司要钱，上述二公司均以各种理由推脱拒不付款。
本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明：1、二审庭审中，正基公司认可与星瑶公司之间针对对星瑶公司施工的工程未进行过结算，正基公司已向星瑶公司支付的工程款数额为69万余元。2、一审判决后，星瑶公司未提出上诉。
本院认为:本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：正基公司是否应在欠付工程款范围内对万位铭主张的工程款承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，各方当事人对本案一审原告万位铭的实际施工人身份没有异议，正基公司在二审庭审中也认可针对案涉工程，其作为发包人并未和承包人星瑶公司进行结算，其已向星瑶公司支付的工程款数额为69万余元。本案万位铭所施工的御龙湾小区1#楼、3#楼工程已于2013年8月29日竣工验收。依据上述事实，一审判决正基公司对本案案涉工程款在欠付工程价款范围内承担连带责任并无不当。正基公司上诉认为不应在欠付工程款范围内承担责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5345元，由舞钢市正基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；