河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦刑三终字第00023号
原公诉机关焦作市中站区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王长印（又名王掌印），男，1966年11月25日出生于河南省焦作市。原任焦作市中站区某村村委会主任兼支部书记。因犯非法占用农用地罪于2012年6月1日被焦作市中站区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自2012年6月13日至2014年6月12日）。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月15日被取保候审，2014年1月13日被逮捕。现羁押于焦作市看守所。
辩护人沈剑峰，河南首鼎律师事务所律师。
原审被告人李某某，女，1965年1月9日出生于河南省焦作市。原任焦作市中站区某村村委会委员兼报账员。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月5日被取保候审。
焦作市中站区人民法院审理焦作市中站区人民检察院指控原审被告人王长印、李某某挪用资金、挪用公款一案，于2014年3月11日作出（2013）站刑初字第00075号刑事判决。一审宣判后，原审被告人王长印不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问当事人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、挪用资金罪
2009年6月至2010年3月期间，被告人王长印为了帮助在中国工商银行某支行工作的朋友宋某某完成揽储任务，利用担任某村村委主任兼党支部书记职务的便利，安排该村报账员李某某采取多造预算的方式，以安全饮水等名义从帐上分5次取出该村资金后，二被告人于2009年6月13日、6月18日、9月27日、11月6日及2010年3月31日将现金5万元、1万元、24万元、30万元、8万元共计68万元存入宋某某所工作的中国工商银行某支行开设的账号1709113001101394535的李某某的账户。
上述事实，有下列经一审开庭举证、质证的证据证实：
1、证人宋某某证实，2009年6月至2010年3月期间，其与王长印联系，请王为其完揽储任务，以李某某的名义分六次完成了1028950元的存款。其知道王长印是村长，李某某是报帐员，当时该村正进行南水北调相关赔偿与建设工作，村里帐上肯定有钱。
2、记账凭证、银行存款日记账证实，2009年5月31日前，该村账面余额为1.828164万元，自2009年6月28日起该村收入为南水北调补偿款及其他杂项收入。
3、现金入库单、信用社现金支票存根、村级财务预算表、取款凭条、现金支票、工商银行存款凭证、账号1709113001101394535户名李某某的中国工商银行活期一本通，证实以下内容：李某某以安全饮水为名从朱村信用社取款5万元并存入工行其名下。以安全饮水预算11万元、南水北调包赔树木款预算3.9万元、南水北调包赔坟头款预算13.62万元为名，共取款28.52万元，其中支付韩某某安全饮水款10万元，另将10万元存入工行其名下。存入银行的10万元中，有1万元系本村资金。以兑现借村民款预算为名取款50万元，将其中24万元存入工行其名下。以修路、修桥等预算为名取款80万元，将其中30万元存入工行其名下。以支付往来工资、修管道、还借款为由取出10万元，将其中8万元存入工行其名下。
4、韩某某出具的借据一张证实其于2009年6月18日以安全饮水为名取走10万元的事实。
5、二被告人的供述与辩解可以印证以上事实。
二、挪用公款罪
被告人王长印为了帮助在中国工商银行某支行工作的朋友宋某某完成揽储任务，利用担任某村村委主任兼党支部书记职务的便利，安排被告人李某某于2009年6月17日以安全饮水、包赔树木款、赔偿迁坟头款的名义从帐上分取出28.52万元，于次日将10万元用于支付安全饮水后，将9万元补偿款存入宋某某工作的工商银行某支行开设的账号1709113001101394535的李某某的账户。
上述事实，有下列经一审开庭举证、质证的证据证实：
1、现金入库单、信用社现金支票存根、村级财务预算表、取款凭条、现金支票、工行存款凭证、户名为李某某的工行活期一本通证实，2009年6月17日，李某某以安全饮水预算11万元、南水北调包赔树木款预算3.9万元、南水北调包赔坟头款预算13.62万元为由，从朱村信用社取出28.52万元，将其中的10万元存入工行电厂支行其账户内。
2、证人宋某某所证内容与其在挪用资金中证实的一致。
3、二被告人的供述与辩解可以印证以上事实。
从2009年7月22日至2010年12月18日，被告人李某某多次将上述款项从该中国工商银行帐户取出，均已支出报账，其中支付迁坟款、土地补偿款等赔偿款共计5.425184万元；该帐户还剩余银行利息371.77元未支取。
2013年6月19日，焦作市中站区人民检察院反贪污贿赂局在调查该村安全饮水相关问题时，被告人李某某主动供述了其在村委主任王长印安排下挪用公款为宋某某完存款任务的事实。
上述事实，有下列经一审开庭举证、质证的证据证实：
1、李某某工行活期一本通证实，从2009年7月22日至2010年12月18日，其多次从该帐户取出款项，剩余利息371.77元未支取。
2、收据、借据、记账凭证、情况说明等证实，李某某在工行电厂支行账户中的款项，均已支出报账，已支付迁坟款、土地补偿款等赔偿款共计5.425184万元。
另有下列综合证据证实二被告人的身份情况及到案情况：
1、焦作市中站区某办事处出具证明证实，王长印于2005年4月至2008年10月任某村村委会主任，2008年10月至2011年10月任该村村委会主任兼党支部书记；李某某于2005年4月至2008年10月任该村村委会委员，2008年10月至2011年10月任该村村委会委员兼党支部委员，2004年6月至2011年10月兼任该村报账员。
2、户籍证明证实二被告人在犯罪时已达到负刑事责任年龄。
3、到案证明证实被告人李某某系主动投案，被告人王长印系传唤到案。发破案经过证实本案的发破案情况。
4、中站法院出具的刑事判决书及执行通知书证实，被告人王长印因犯非法占用农用地罪于2012年6月1日被该院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金50000元；缓刑考验期限自2012年6月13日至2014年6月12日。
原审法院认为，被告人王长印、李某某利用职务上的便利，挪用本村委会资金68万元存入银行，帮助他人完成揽储任务，数额巨大，其行为己构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人王长印、李某某于2009年7月7日将25.895万元存入李某某在工商银行焦作电厂支行开设的个人账户，但未提交该款项来源、性质的相关证据，证据不足，对此事实不予认定。公诉机关指控二被告人挪用资金68万元的犯罪事实存在，罪名成立。被告人王长印、李某某利用协助政府发放土地补偿款的职务上的便利，挪用公款共计9万元存入银行，帮助他人完成揽储任务，其行为己构成挪用公款罪。公诉机关指控二被告人挪用公款9万元的犯罪事实存在，罪名成立。被告人王长印、李某某犯数罪，应数罪并罚。在共同犯罪中，被告人王长印起主要作用，系主犯，应当按照其参与或指挥的全部犯罪处罚；被告人李某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人李某某在被采取强制措施前，如实供述自己及同案犯尚不被侦查机关掌握的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。综合本案，对被告人李某某予以减轻处罚。被告人王长印在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。被告人李某某在犯罪后有悔罪表现，经社区矫正部门评估，无再犯的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。被告人王长印的辩护人关于被告人王长印无罪的辩护意见，与庭审查明的事实不符，理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十七条和最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，撤销该院（2011）站刑初字第134号刑事判决第一项“被告人王长印犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金50000元”中缓刑部分。以挪用资金罪判处被告人王长印有期徒刑四年，以挪用公款罪判处其有期徒刑二年；与之前犯非法占有农用地罪判处有期徒刑一年、并处罚金50000元合并，决定执行有期徒刑五年，并处罚金50000元。以挪用资金罪判处被告人李某某有期徒刑二年，以挪用公款罪判处其有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月，缓刑四年。
上诉人王长印及其辩护人意见：上诉人主观上没有挪用的故意，客观上也没有挪用的行为，没有进行营利活动，不构成挪用资金罪和挪用公款罪，请求二审改判上诉人无罪。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人提出“上诉人主观上没有挪用的故意，客观上也没有挪用的行为，没有进行营利活动，不构成挪用资金罪和挪用公款罪”的辩护意见，经查，上诉人王长印作为启心村村委主任兼支部书记，其利用职务上的便利，多次挪用本村村委会资金共计68万元存入银行，帮助他人完成揽储任务，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪；其利用管理土地补偿款的便利条件，挪用其中的9万元存入银行，帮助他人完成揽储任务，属于法律规定的挪用公款进行营利活动且数额较大，其行为已构成挪用公款罪。以上辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王长印、原审被告人李某某利用职务上的便利，多次挪用本村村委会资金存入李某某的个人银行账户，数额巨大，其行为均构成挪用资金罪。王长印、李某某协助政府给村民发放土地补偿款，属于从事行政管理工作，应当以国家工作人员论，该土地补偿款属于公款；二人利用管理土地补偿款的便利条件，挪用公款存入银行，数额较大，其行为均构成挪用公款罪。均应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李艳敏
代理审判员 宋德勇
代理审判员 蒋扬眉
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 毛伟平