山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1436号 原告：王明光，男，1976年11月9日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 被告：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 被告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：桑怀栋，男，1976年6月12日出生，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 原告王明光与被告夏晓东、王冬子、卢高升，第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（以下简称西利渔村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明光及委托诉讼代理人常雅丽、陈宗智，被告夏晓东、王冬子的共同委托诉讼代理人焦丕亮、刘世伟，被告卢高升的委托诉讼代理人桑怀栋，第三人西利渔村村委会的委托诉讼代理人孙胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告夏晓东、王冬子、卢高升共同返还租赁费39416.79元及利息（自签订补偿协议之日即2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告夏晓东返还已经支取的补偿款443058.6元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年4月1日，案外人徐树新与被告签订《土地租赁合同》，由徐树新租赁被告的土地2.8亩，用于建设养殖棚进行养殖，租赁期限为10年。根据合同约定“此土地在租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方。（如政府有补贴，土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）”。2016年3月13日，原告受让了土块的养殖棚及设施，承接了原告合同的权利和义务，由原告经营。2017年，原告租赁的土地遇征用拆迁，合同已无法履行。被告应按合同返还原告租赁费39416.79元。经评估，原告租赁土地的地面附着物及分摊的共建部分的补偿价格为738431元。2017年7月21日，被告夏晓东与第三人签订拆迁补偿协议，并支取原告租赁土地地面附着物的拆迁补偿款的60%。后经原告多次索要，被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告夏晓东、王冬子辩称，被告与原告不存在农村土地承包合同关系，原告也未曾向被告支付过租赁费，因此，原告无权要求被告返还租赁费，也无权要求被告支付拆迁补偿款。 被告卢升高对原告主张表示认可。 第三人辩称，1、村委是与夏晓东于2012年1月10日签订了土地承包合同，于2017年7月21日签订了拆迁协议，于2017年7月26日向夏晓东支付了补偿款724万元。2、对原、被告之间的法律关系和争议事项，村委不知情且不发表意见。3、村委与原告不存在法律关系，不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、央子西利渔村养殖场土地承包合同复印件一份，证明夏晓东从第三人处承包了涉案土地，承包期限是2012年1月1日至2029年9月18日。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，当时承包时大部分是空地，三被告并非合伙关系，而是共同发包人。夏晓东与村委签订的合同与原告无关。 被告卢高升质证后无异议，当时承包时是空地，没有地上附着物，在与村委签订合同之前，卢高升与夏晓东、王冬子是合伙关系，大体出资比例是夏晓东40万、卢高升30多万、王冬子5万，口头约定平均分红，签合同时卢高升和王冬子都没签。 第三人西利渔村村委会质证后表示对真实性无异议，但当时承包时应该是空地，有没有排水沟第三人不清楚。 2、徐树新与被告之间签订的《土地租赁合同》一份，徐树新与原告签订的《养鱼大棚出让协议》一份，证明徐树新从被告处租赁涉案土地，并且双方约定租赁期间，同时双方还约定，如遇到征地时，地面附着物补偿归徐树新所有。另，2016年3月31日，徐树新将上述土地租赁合同约定的相关权利及地面附着物转让给原告。原告受让之后将转让事项告诉了被告卢高升，三被告应是合伙关系，如不是合伙关系，对方不可能三个人同时发包。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但合同载明承包期限是10年，原告不能证明三被告是合伙关系，也不能证明租赁费已经交清。徐树新与原告签订的合同，被告不知情，徐树新与王明光也没有通知被告。原告应起诉徐树新，而非被告，且地面建筑补偿应归徐树新所有，不应归原告所有。 被告卢高升质证后表示三被告是合伙关系，是共同出资建设该承包地，被告知晓徐树新转让一事，且租赁费原告已经付清。三被告用租赁费用于了涉案土地第3、4号棚及附属设施的建设。 第三人西利渔村村委会质证后表示，村委对此并不知情。 3、西利渔村村委会与夏晓东签订的《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》复印件一份、拆迁补偿款转账凭证复印件一份，证明夏晓东已按拆迁协议支取了地面附着物拆迁补偿款的60%。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但表示原告主张的数额与拆迁补偿款的数额不是同一法律关系，且补偿款应归徐树新所有，不应给原告。 被告卢高升质证后表示无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议，村委只与夏晓东签订的合同。 4、评估报告复印件两份，证明涉案地块附着物的评估方法和标准，并证明夏晓东户的地面附着物的总价值，夏晓东名下的评估价值中包含原告所建设施。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但与原告无关，无法区分被告与徐树新之间的设施。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议。 对上述证据1-4，本院经审核认为，当事人对真实性均无异议，能够证明待证事实，本院确认为有效证据。 5、起诉金额计算明细表、养殖棚方位图各一份。通过养殖棚方位图可以证实原告的养殖棚、棚头房及其他设施的具体位置。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该方位图及明细均是原告单方制作，不具有证明力。该方位图及计算明细不能明确对应评估报告中的编号及项目，也与原告无关，具体设施是否存在及具体方位应以评估报告为准。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，证据5系原告单方制作，其证明内容应结合其他证据和当事人陈述进行综合认定。 6、评估报告材料现场勘查表一宗，证明原告所建的虾棚的井的数量。 被告夏晓东、王冬子质证后表示现场勘查表，没有户主签字也无见证人签字，对于其证明的内容被告不予认可，对真实性亦有异议。另，根据民事诉讼法对证据形式的要求，单位出具的证明材料，应由负责人或经办人签字确认。该证据不符合民诉法的要求，不能作为证据使用。单位出具的证据应该由出庭作证进行解释予以说明。另，原告诉讼请求与评估公司的记载不一致，原告作为实际经营方，无法准确陈述自己的设施数量，应承担对其不利的法律后果。 被告卢高升、第三人西利渔村村委会质证后无异议。 对此，本院认为，该证据系评估机构单方制作，未有现场勘验人员及见证人员签字，效力存在瑕疵，本院对此不予采信。 7、徐树新的录像两份，证明原告从徐树新处转让了涉案合同，徐树新为原告签订情况说明一份，证明徐树新已经将原合同的权利义务由被告继承。 被告夏晓东、王冬子质证后表示，原、被告之间不存在土地承包合同关系，徐树新也未告知被告转租的事实。原告无权要求被告返还租赁费及拆迁补偿款。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不知情。 对此，本院认为，该录像及情况说明可以证明徐树新已将其从被告处承包的涉案土地转租给原告王明光，权利义务一并转让，本院对此予以确认。 8、原告王明光与西利渔村村委会达成的协议一份，证明王明光从徐树新处转包了涉案大棚，并且西利渔村村委会与王明光就拆迁一事达成了部分约定。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该份协议书是原告与第三人签订的协议，被告对此不知情，与被告无关，该协议中第二项载明由第三人协助原告通过诉讼程序解决与夏晓东的经济纠纷，因此，第三人出具的证明不能作为证据使用，且第三人陈述与本案有利害关系，不应采纳。 被告卢高升、第三人西利渔村村委会质证后无异议。 对此，本院认为，该协议书系原告与第三人之间签订的，本院对真实性予以确认。 被告夏晓东提交如下证据： 1、山东省规模化渔业养殖用地登记备案证明复印件一份，证明夏晓东办理了备案登记，拥有合法的承包权。 原告质证后表示该证据系复印件，不予认可。 被告王冬子、卢高升质证后表示对真实性无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 2、《关于生物基产业园备用地停电的函》复印件、《高压供用电合同》复印件各一份，证明变压器及有关附属设施均为被告夏晓东个人所建。原件存档于滨海经济开发区央子街道供电所。同时，村委及供电所与王冬子签订的合同也存档于供电所中，王冬子名下也拥有变压器及附属设施一套。 原告质证后表示停电函、供电合同均系复印件，不能作为证据使用，即使有原件，因村委先前已与夏晓东签订过拆迁协议，所以该停电函是依据该协议出具的，但不能证实变压器是由夏晓东建设的。另，因为夏晓东、卢高升、王冬子是整个土地的承包方，所以该变压器肯定登记在该三人或其中一人名下，也不能证实该变压器就是由夏晓东本人所建设。 被告王冬子质证后无异议。 被告卢高升质证后不予认可，认为被告夏晓东、王冬子只是顶名，供电设施应为三被告共同所有。 第三人西利渔村委质证后无异议，表示对变压器权属不知情。 本院经审核后认为，证据1、2均为复印件，对复印件的效力本院不予确认。 另，根据被告夏晓东的申请，本院依法从昌邑市公安局调取夏晓东报警称其被非法拘禁一案的证据材料。 原告质证后对真实性无异议，但不能证明被告主张，并且不能证明是在夏晓东受胁迫的情形下书写的。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该份笔录中能证明卢高升与刘学、李佳、刘国建等人一同与夏晓东协商赔偿事宜，后对夏晓东实施了非法拘禁的行为，因此，卢高升作为被告的陈述与本案有利害关系，不应作为本案的证据进行采纳。 被告卢高升质证后表示与卢高升无关。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，上述证据系公安机关依法定程序制作，本院确认为有效证据。 依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月10日，西利渔村委作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。…… 2012年4月1日，夏晓东、王冬子、卢高升作为甲方与徐树新作为乙方签订《土地租赁合同》，双方在合同中如下主要内容：甲方在央子镇西利渔村有土地一处，甲方租赁期限为16年，现租赁于乙方水产养殖，期限为10年。东至李宏明，南至南沟，西至赵德辉，北至北沟，共计2.8亩。自2012年4月1日起至2022年3月30日止。租赁费每亩3000元，需一次性交纳，合计金额84000元。 合同还约定：一、租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方（如政府有补贴土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）；……四、乙方在租赁期间，修池、打井、按电、排水设施、修建房屋等，基本建设所投资，由乙方自己负担，甲方不承担经济责任。乙方在合同期内有使用权，支配权。（排水沟由甲方施工，乙方共同出资修建，合同期内排水沟出现问题由乙方共同维修，共同承担经济责任）。 2016年3月13日，原告王明光与徐树新签订《养鱼大棚出让协议》一份，双方在合同中约定如下内容: 徐树新将山东西利渔村养鱼大棚卖给王明光，养殖所用鱼棚东邻李洪明，西邻赵德祥南盐场，鱼棚有三十八个养鱼池，五眼水井，其中北面两眼一眼322米，一眼84米，中间两眼150米井，右门前一眼90米盐井，……，棚内所有物品设施归乙方所有。甲乙双方协定为10万元。 2017年，因涉案租赁用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村村民委员会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容： 本拆迁地块位于××村××路××南，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔小村生产路以东。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。 2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，包括原告王明光在内的所有养殖户在该宗土地上的地面附着物由第三人西利渔村委拆除。后原告主张夏晓东收取了应属于原告的拆迁补偿款，双方形成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；二、本案被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。 一、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算的问题。 对此，本院认为，徐树新与三被告签订《土地租赁合同》后，又将所租赁土地转包于原告王明光，因王明光是向徐树新交付租赁费，并非是向三被告交付租赁费，且原告向徐树新交付的租赁费数额与徐树新向三被告交付的租赁费数额亦不一致，依据合同相对性原则，三被告未直接与原告签订租赁合同，亦未直接收取原告交付的租赁费，故本院对原告要求三被告返还租赁费的主张不予支持。 二、关于被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算的问题。 本院认为，本案中，徐树新将涉案养殖棚及相关设施转卖于原告后，原告已经成为原属徐树新所有的养殖棚、棚头房等设施的新的所有权人，现被告夏晓东领取了属于原告所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应向原告予以返还。 1、关于原告主张的自建部分的返还数额： （1）针对被告夏晓东、王冬子认可的原属徐树新建设的部分，本院认定如下：被告对涉案场地上存在养殖棚9（408317元），棚头房7及设施（22271元+606元+600元+400元+100元+364元+408元=24749元），均无异议，本院确认上述设施应归原告所有。 （2）关于被告夏晓东、王冬子不认可部分，本院审查后认定如下: 原告依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，本院已不予采信，原告亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，故本院对被告认可的部分予以采信。原告所主张的其余井的规格及数量，可待证据充分后另行提起诉讼。 即，本院认定原告80米井为1眼，150米井为2眼，320米井为1眼。 关于原告主张的房屋4及水泥地面，房屋13及彩钢棚，因原告未举证证明其为实际所有权人，且依据原告提交的养殖棚方位图，房屋4及房屋13不与养殖棚9及棚头房7在同一位置，被告夏晓东、王冬子亦不予认可，本院对原告该项主张不予支持。 综上，本院认定原告自建部分的设施价值为：养殖棚9（408317元），棚头房7及设施（22271元+606元+600元+400元+100元+364元+408元=24749元）+80米井1眼（17000元）+150米井2眼（38000元×2眼=76000元）+320米井1眼（89000元），以上共计615066元。 2、关于共建部分的返还数额。 （1）关于被告夏晓东、王冬子认可的部分。 被告夏晓东、王冬子认可63项变压器（60000元）、64项水泥线杆（7200元）、171项排水管（276150元）、173项自来水管道（7998元），是共同建设，设施价值共计351348元（60000元+7200元+276150元+7998元）。 （2）关于被告夏晓东、王冬子不认可的共建部分。 关于原告主张的排水沟（77337元），因原、被告已在《土地租赁合同》中明确约定，排水沟由甲方夏晓东施工，乙方徐树新共同出资修建，被告夏晓东、王冬子虽主张排水沟是夏晓东个人修建，但未提供有效证据对《土地租赁合同》的约定予以反驳，故本院认定排水沟应为原告与徐树新共同出资修建。徐树新已经将涉案承包场地的权利义务一并转让给原告，原告即有权对排水沟的拆迁补偿款进行分割。原告主张的其他共建设施，因原告未提供有效证据证明原告或徐树新进行了投入，被告夏晓东、王冬子亦不予认可，本院暂不予认定，原告可待证据充分后另行主张。 综上，原告应予分割的共建设施的价值428685元（351348元+77337元），原告亦应予以分割。 因夏晓东从第三人处承包面积为63.25亩，原告从夏晓东处承包面积为2.8亩，故本院计算原告应分得的共建部分的拆迁款为18977.4元（2.8亩/63.25亩×428685元）。 综上，原告应分得的拆迁补偿款为634043.4元（自建部分615066元+共建部分18977.4元）。因被告夏晓东已领取了其中的60%，故夏晓东应向原告返还380426.04元（634043.4元×60%）。被告夏晓东还应自款项支取之日起（2017年7月26日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏晓东返还原告王明光拆迁补偿款380426.04元，并支付利息（以本金380426.04元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王明光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8537元，由原告王明光负担1531元，由被告夏晓东负担7006元。财产保全费2932元，由原告王明光负担510元，由被告夏晓东负担2422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  蒋 芹