河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终1443号
上诉人（原审原告）：陈增华，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张军华，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：曹华丽（系张军华之妻），女，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人陈增华与被上诉人张军华侵权责任纠纷一案，双方均不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈增华及其委托诉讼代理人王亚辉，上诉人张军华及其委托诉讼代理人曹华丽、王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈增华向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初173号民事判决，发回重审或者依法改判，支持陈增华一审时提出的全部诉请；2.上诉费用由张军华负担。事实和理由：一、一审时没有支持陈增华的误工费，明显不当。二、一审交通费酌定偏低。三、一审责任划分不当。
张军华辩称，一、一审没有支持陈增华的误工费是正确的，陈增华的伤情不是张军华导致的，根据谁主张、谁举证的原则，陈增华不能证明收入减少，没有理由要求误工费。二、陈增华的伤情与张增华没有关系，无权要求支持交通费。三、源汇区法院刑事判决已经查明，张军华的伤情完全是张淑英、陈增华造成的，一审判定百分之三十的责任也明显不当。
张军华向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初173号民事判决，改判驳回陈增华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由陈增华负担。事实和理由：一、一审程序严重违法，朱庆发既不是律师，也不是基层法律工作者，更不是陈增华的近亲属，陈增华所在社区、单位没有推荐朱庆发担任陈增华的诉讼代理人，源汇区法院应当禁止朱庆发参加本案诉讼。二、陈增华诉称其门牙被张军华打掉两颗，构成十级伤残，纯属捏造。陈增华另一颗门牙掉落的时间是在2015年12月28日凌晨，而张军华与陈增华发生冲突是在2015年11月19日。三、一审证据运用错误，裁判结果不公。《伤残鉴定申请书》与源汇区法院《司法鉴定委托书》严重矛盾。漯河松振法医临床司法鉴定所鉴定人未出庭作证，其出具的鉴定意见不应采信。陈增华在2015年11月19日与张军华冲突中，其听力并未受损伤。支持陈增华精神损害抚慰金、后续镶牙费错误，护理费赔偿标准错误。责任划分不当，陈增华应承担全部责任。
陈增华辩称，一、一审程序正确，代理人出庭资格由法庭审查，一审代理人出庭是单位推荐的。二、一审事实认定、适用证据无误，人体受伤后症状是通过一定的持续时间和治疗才能表现出来。三、张军华对临床司法鉴定一审时虽提出异议，但未提出合理的理由和证据申请重新鉴定，陈增华请求的赔偿项目及数字是依照牙齿的鉴定结论进行的。张军华的上诉请求不符合事实，应当驳回张军华的上诉。
陈增华向一审法院提出诉讼请求：1.判令张军华赔偿陈增华因牙齿致残及头部外伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计161595.27元；2.诉讼费由张军华负担。
一审法院认定事实：陈增华为湖北省中南勘察基础工程有限公司武汉建设工程分公司职工。2015年11月19日早上5点左右，陈增华、张淑英在其家门口、院内因家庭矛盾与张军华发生冲突并引起撕打，在撕打过程中，张军华将陈增华打伤，张淑英也将张军华打伤。2015年12月28日，陈增华在漯河市第二人民医院住院，××区治疗，入院主要诊断：左耳神经性耳聋，其他诊断：右耳神经性耳鸣、双上中切牙缺失、双下智齿龋坏、右髋部外伤。2016年1月23日出院，住院26天。出院诊断与入院诊断一致。本案在审理过程中，陈增华申请伤残鉴定。2017年5月24日，漯河松振法医临床司法鉴定所出具漯松振司鉴所[2017]临鉴字第18号司法鉴定意见书，认定陈增华两颗中切牙缺失，构成十级伤残。同日，漯河市第二人民医院出具评估意见，认定陈增华镶牙费用16000元。在2015年11月19日的打架过程中，张淑英用铁锹将张军华面部打伤，造成张军华鼻骨粉碎性骨折及双侧上颌骨额突骨折，损伤程度构成轻伤二级。经漯河市源汇区人民检察院提起公诉，2016年5月4日，漯河市源汇区人民法院作出（2016）豫1102刑初32号刑事判决，判决张淑英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。一审法院认为，2015年11月19日，陈增华、张军华因家庭琐事发生纠纷，继而发生斗殴，致使陈增华耳部、牙齿受伤、住院治疗属实，一审法院予以确认。陈增华两颗中切牙缺失，构成十级伤残，一审法院予以认定。张军华对此提出异议，但未提供证据证明，一审法院对其主张不予支持。关于误工费，陈增华未证明自己与两个单位之间的关系，一审法院不予认可。陈增华受伤后，损失如下：1.医疗费5218.13元；2.护理费2411.73元；3.住院伙食补助费和营养费1440元；4.伤残赔偿金54465.84元；5.鉴定费1300元；6.交通费酌定500元；7.后续牙齿治疗费16000元，共计81335.7元。精神损害抚慰金酌定5000元。本案因家庭矛盾而引起，双方作为成年人，置法律、亲情于不顾，相互殴打，一审法院酌定陈增华负30%的责任，张军华负70%的责任。判决：一、被告张军华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈增华医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计61934.99元（81335.7元×70%+5000元）；二、驳回原告陈增华的其他诉讼请求。本案诉讼费3530元，由原告陈增华负担2180元，被告张军华负担1350元。
二审期间，陈增华向本院提交2015年12月职工工资发放单、中国冶金地质总局中南局西南发展集团2018年5月6日出具的工资证明、中国冶金地质总局中南局关于成立经济综合体的通知、中国冶金地质总局中南局关于重组武汉中南冶勘资源环境工程有限公司的通知、中国冶金地质总局中南局西南发展集团与陈增华签订的劳动合同书，证明陈增华2015年5月至2016年4的月工资为6200元，扣除实际发放的生活费300元，实际每月少发工资5900元，其诉请的误工费应当得到支持。陈增华提交的上述证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对该组证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈增华提交证据证明，其2015年5月至2016年4的月工资为6200元，扣除实际发放的生活费300元，实际每月少发工资5900元，陈增华诉请的误工费应当得到支持，具体数额为36580.62元（5900元/月÷30天×186天）。二、陈增华、张淑华与张军华因家庭矛盾发生纠纷，作为家人罔顾亲情和法律，以致数次发生斗殴，造成互有受伤的情况，一审法院认定陈增华负30%的责任、张军华负70%的责任并无不当，本院予以认可。三、一审法院根据陈增华的伤情以及住院治疗的实际情况，酌定交通费500元并无不当，本院予以认可。四、朱庆发作为公民代理诉讼，有中国冶金地质总局中南局604队的推荐函，朱庆发可以参加本案一审审理，一审不存在程序违法问题。五、《法医学人体损伤程度报告书》是治安案件、刑事案件的人体损伤程度鉴定意见，与民事诉讼中的司法鉴定意见性质不同。本案作为民事诉讼案件，应当以漯河松振法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为认定事实的依据。六、《伤残鉴定申请书》与《司法鉴定委托书》关于时间书写的矛盾之处属于笔误，司法鉴定意见书针对的是2015年11月19日陈增华受伤情况的鉴定结论。七、陈增华的伤情构成十级伤残，一审法院判决酌定赔偿精神抚慰金5000元于法有据。八、后续镶牙费用16000元有漯河市第二人民医院出具的评估意见予以佐证，护理费适用服务行业就业人员平均工资标准于法有据。故陈增华受伤后损失如下：医疗费5218.13元、误工费36580.62元、护理费2411.73元、住院伙食补助费和营养费1440元、伤残赔偿金54465.84元、鉴定费1300元、交通费酌定500元、后续牙齿治疗费16000元，以上共计117916.32元，精神损害抚慰金酌定5000元。张军华应向陈增华支付各项赔偿费用87541.42元（117916.32元×70%+5000元）。
综上所述，陈增华的上诉请求部分成立，予以支持；张军华的上诉请求不能成立，应予驳回，原判决认定事实部分不清，应予变更。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、变更漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初173号民事判决为：张军华于本判决生效之日起十日内赔偿陈增华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计87541.42元；
二、驳回陈增华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3530元，由陈增华负担2000元、张军华负担1530元。陈增华预交的二审案件受理费2292元，由陈增华负担1800元、张军华负担492元；张军华预交的二审案件受理费1348元由张军华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 跃 武
审判员 于 凤 鸣
审判员 陶 京 涛
二〇一八年八月二十八日
书记员 任伟鹏（兼）