杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16606号
原告黄水凤，女，1947年1月1日出生,住杭州市萧山区。
委托代理人瞿国伟、谢海，浙江海浩律师事务所律师。
被告浙江盛和居发展有限公司,住所地杭州市萧山区蜀山街道章潘桥村（原东庄周村）。
诉讼代表人戴文良，浙江盛和居发展有限公司管理人负责人。
委托代理人徐维微，浙江六和律师事务所律师。
原告黄水凤诉被告浙江盛和居发展有限公司（以下简称盛和居公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿国伟、谢海，被告委托代理人徐维微到庭参加诉讼。2018年4月4日至同年6月3日，为原、被告庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告黄水凤诉称：2015年12月16日，经亲戚朋友介绍看房后，原、被告签订《紫荆老年养生公寓使用合同》（以下简称《使用合同》）一份，约定原告入住被告开发的紫荆老年养生公寓32幢2单元402室，并约定相关权利义务。原告按约支付入户保证金1126483元，被告向原告出具相应金额的收据，但此后被告进入破产程序，房屋至今未按约交付原告使用。2017年6月底原告收到盛和居公司管理人《解除合同告知函》，该函称原、被告的《使用合同》系为抵偿原告与被告之间的民间借贷，被告未实际收到入户保证金。但原告与被告从未存在民间借贷关系，入户保证金也系通过银行转账交付，盛和居公司管理人在此情况下仍认为没有实际交付入户保证金，显然与事实不符。诉讼请求：一、确认原、被告签订的《使用合同》有效；二、确认盛和居公司管理人2017年6月27日发出的《解除合同告知函》无效；庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告盛和居公司辩称：一、案涉《使用合同》已解除。1.在合同尚未履行完毕的情况下，合同一方当事人进入破产程序的，除非根据破产法第十八条的规定管理人选择继续履行的合同可以继续履行外，其他合同均应解除。该条款将是否继续履行合同的权利特别赋予管理人一方，即只有在管理人基于破产财产最大化考量基础上，单方决定继续履行合同的情况下，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则，合同均应解除；2.依据《使用合同》的约定，原告向盛和居公司缴纳的款项系入住保证金。盛和居公司进入破产程序后，原告作为债权人应当根据破产法的相关规定向管理人申报债权；3.管理人向原告寄送的《解除合同告知函》，系为了原告查清其缴款的真实情况。管理人解除与原告的《使用合同》并不是依据该告知函，而是依据破产法第十八条之规定，在破产后2个月内未通知继续履行的合同均已解除。二、关于349户正常交易的老年消费者居住使用权的说明。经前期审查，已查明属于正常交易老年消费者居住使用权的共349户，其他均为工程款抵债或其他民间借贷关系抵债而签署《使用合同》；该349户正常交易已通过债权人大会表决通过的财产管理及变价方案。同时，紫荆老年养生公寓项目资产已由杭州萧山国有资产投资有限公司依法竞得，资产后续的交付使用均由其负责。三、原告不属于正常交易的老年消费者，原告签订《使用合同》并不是为了入住使用房屋，而是为了抵偿原告亲友与杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（以下简称悍马公司）之间的借款。盛和居公司因经营需要委托原告亲友，以其名义向悍马公司借款100万元，约定款项到账后，由盛和居公司实际控制和使用。因盛和居公司及其关联公司资金链断裂，无法归还悍马公司借款，故由借款人归还借款后，再根据其约定，以签订《使用合同》的方式，将房屋使用权入住保证金抵押给借款人的亲友，即本案原告。因此原告并不属于正常交易的老年消费者之列。结合审计报告、陈跃泉笔录、吴立峰笔录，原告涉案房屋的入住保证金并没有真实缴纳，而是通过盛和居公司、浙江东大园林绿化工程有限公司、浙江得力建设工程有限公司小账（张来甫）、陈跃泉、顾卓苹个人账户最终回到员工个人账户。原告并未真实缴纳入住保证金，仅是为了走账。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《使用合同》、收据2份、进账单复印件、现金缴款单复印件，证明原、被告签订合同，原告依约交付保证金；2.《解除合同告知函》，证明盛和居公司管理人发函要求解除合同。经质证，被告认为，对证据1形式上真实性无异议，但不能证明原告是真实入住人，是抵债的行为，进账单恰可以证明原告和陈跃顺有亲属关系；对证据2“三性”无异议，系为查明事实而邮寄的函件。经审查，本院认为，对上述证据的“三性”予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.陈跃泉询问笔录（盛和居公司管理人制作），证明原告缴纳的入住保证金先后转盛和居公司、浙江东大园林绿化工程有限公司、浙江得力建设工程有限公司小账（张来甫）、陈跃泉、顾卓苹，最后由陈跃泉本人还给原告或其亲属；2.审计报告截取页，证明原告并没有真实缴纳款项，款项走账后返还原告或其亲属帐户；3.陈跃顺债权申报材料，证明陈跃顺和悍马公司之间存在借贷关系，款项系用于被告，与陈跃泉笔录可以对应；4.吴立峰笔录中的抵债表复印件，证明该套房屋已经被列入抵债类，且写明悍马公司不同意房屋抵债，所以房屋使用权抵债给相关员工，原告不属于正常交易的老年消费者，签署《使用合同》是为了抵债。经质证，原告认为，对证据1“三性”有异议，证人证言需证人出庭作证，该证据是被告单方取证，没有调查人的签字，只有陈跃泉的签字；对证据2，应提供完整版本，不能单独截取，其内容中可以看出被告收到原告保证金；对证据3，对原告的亲属是否申报债权及是否和被告有其他债权不清楚，且是盛和居公司管理人叫他们去申报债权的；对证据4，系被告员工自行制作，真实性不能确认。经审查，本院认为，证据1实质系证人证言，不符合形式要件且无其余证据佐证，对其证明效力本院不予认定；证据2仅体现相应款项转账至陈跃泉或顾卓苹账号，不能体现后续资金去向，对其证明效力本院不予认定；证据3真实性予以确认；证据4实质系证人证言，无其余证据佐证本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月16日，原、被告签订《使用合同》一份，约定原告于2015年12月16日前一次性向被告付清全部入户保证金1126483元，原告在入户有效期内享有养生公寓32幢2单元402室的居住使用权；原告在居住期间可选择腾房退户，退户采取全额返费制和折扣返费制等。2015年12月15日，原告通过陈跃顺账户向盛和居公司转账110万元，同年12月22日，原告向被告现金缴款26483元，并备注“陈跃顺32-2-402房款”，被告分别向原告开具金额为110万元、26843元的收据。
2016年7月21日，本院依法裁定受理被告的破产清算案，并指定浙江六和律师事务所作为管理人。2017年6月27日，管理人向原告发送《解除合同告知函》一份，载明根据破产法第十八条的规定，管理人决定解除原、被告之间签订的《使用合同》。现紫荆老年养生公寓项目已转让给案外人。
本院认为：案涉使用合同约定原告交纳入户保证金后，原告享有案涉房屋的居住使用权，并可以在居住期间选择腾房退户并返还入户保证金，故即便原告系正常交纳入户保证金的住户，其享有的亦是债权而非物权。而原告继续履行合同的主张，实质上是要求债务人对其原有债权在破产程序外给予全额、个别清偿，有违破产法第十六条关于债务人不得对个别债权人的债务清偿的规定。此外，在合同尚未履行完毕的情况下，合同一方当事人进入破产程序的，除非根据破产法第十八条的规定管理人选择继续履行的合同可以继续履行外，其他合同均应解除。也就是说，在管理人基于破产财产最大化考量的基础上，单方决定继续履行合同的情况下，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则合同均应解除。所以，管理人发给原告的《解除合同告知函》的理由虽有瑕疵，但其法律结果正确。债权人应按破产法第五十三条关于“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”的规定向管理人申报债权。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下:
驳回黄水凤的诉讼请求。
案件受理费14938元，由黄水凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年六月四日
书 记 员 步佳怡