宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商初字第12号
原告：王剑芬，农民。
委托代理人：郑雪伟，宁波市天封法律服务所法律工作者。
被告：张爱珍，宁波市镇海爱创音响器材有限公司职工。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
被告：楼静波。
被告：胡忠忠。
原告王剑芬为与被告张爱珍、楼静波民间借贷纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由代理审判员戴盈盈适用简易程序于2010年1月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2010年4月30日、2010年9月6日、2010年12月16日和2011年3月29日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加胡忠忠为本案共同被告。原告王剑芬的委托代理人郑雪伟、被告张爱珍及其委托代理人施周、被告楼静波到庭参加诉讼。被告胡忠忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王剑芬起诉称：因胡忠忠退股需要人民币100000元，被告张爱珍、楼静波合伙设立的宁波市镇海爱乐音响器材厂经原告女儿赵晓笑联系，向原告借款人民币100000元。该笔借款由被告张爱珍经办，于2007年12月20日向原告出具借款收据，张爱珍在收款�一栏签字确认。2009年11月5日，宁波市镇海爱乐音响器材厂依法注销，但注销时未归还原告的借款。故原告向法院起诉，要求被告张爱珍、楼静波归还原告借款人民币100000元，两被告互负连带责任。
被告张爱珍答辩称：1、宁波市镇海爱乐音响器材厂成立之初有三个合伙人，即张爱珍、楼静波、胡忠忠，2007年12月21日胡忠忠退伙，合伙人才变成张爱珍、楼静波，借款收据是2007年12月20日出具的，即使承担还款责任也应是张爱珍、楼静波和胡忠忠三人。2、对借款的真实性表示异议，理由为：第一，被告楼静波是原告王剑芬的女婿，原告的女儿（被告楼静波的妻子）赵晓笑在宁波市镇海爱乐音响器材厂负责财务，财务章由赵晓笑掌握，借款收据本身是由被告楼静波保管，借款收据上的财务章有可能是原告的女儿赵晓笑利用工作之便加盖的。第二，宁波市镇海爱乐音响器材厂在法院清算时，双方申报的债务均未涉及该笔100000元借款，假如借款是真实的，这么大一笔与被告楼静波紧密相关的借款，楼静波和赵晓笑肯定会在清算时提出，但是两人均没有提出，不符合常理。第三，2007年12月21日汇入宁波市镇海爱乐音响器材厂账户的100000元是被告张爱珍、楼静波各出资50000元用于胡忠忠退伙之用，不是向原告的借款。第四，原告和原告丈夫收入都很低，宁波市镇海爱乐音响器材厂不可能向其借款。原告本人对借款的来源未作出有说服力的说明，也没有相关证据证明，且原告本人的陈述和原告代理人、被告楼静波的陈述相互矛盾，本案存在虚假诉讼和诈骗的可能性，要求法院移送公安机关侦查。3、根据原告陈述，借款是交给赵晓笑的，即使本案借款是存在的，也是赵晓笑的个人借款，与宁波市镇海爱乐音响器材厂没有关系。
被告楼静波答辩称：借款收据属实，具有法律效力。这笔借款是用于胡忠忠退股。宁波市镇海爱乐音响器材厂一直是张爱珍管财务，财务章由张爱珍保管。该笔借款为企业债务，同意归还。
原告王剑芬在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借款收据一份（第二联收据联），拟证明宁波市镇海爱乐音响器材厂于2007年12月20日收到原告的100000元借款。被告楼静波无异议。被告张爱珍质证称该借款收据除上面盖的财务专用章外，其他内容是复写件，“张爱珍”三字不是被告张爱珍所写。当时财务章由原告女儿赵晓笑保管，加盖的财务章是赵晓笑自己后盖的，不是企业真实的债务。本院对该证据的表面真实性予以认定，对其关联性将在下文予以论证。
2、合伙企业基本情况一份，拟证明宁波市镇海爱乐音响器材厂由被告张爱珍、楼静波合伙设立，于2009年11月5日注销。被告楼静波无异议。被告张爱珍对其真实性无异议，但质证称宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月21日变更之后的合伙人为两个，变更之前的合伙人为三个人。本院对该证据予以认定。
3、被告楼静波2007年9月3日至2007年12月31日在宁波市镇海区农村信用合作联社的账户明细一份，拟证明在2007年12月20日楼静波账户内分两笔存入100000元，2007年12月21日100000元从该账户取出。被告楼静波无异议。被告张爱珍质证称该份证据已过举证期限，且只能证明被告楼静波账户于2007年12月20日存入60000元和40000元两笔款项，并不能证明宁波市镇海爱乐音响器材厂向原告借款，且该证据拟证明的内容与原告2010年4月30日对100000元借款的来源和交付情况的陈述是完全矛盾的。原告拿出此份证据是为了拼凑出一个宁波市镇海爱乐音响器材厂向原告借款的事实。本院认为该份证据系原告针对被告张爱珍的庭审抗辩而提供的补强证据，并未超过举证期限，该证据真实合法，故本院予以认定。
4、宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月19日至2008年1月14日在中国建设银行镇海骆驼支行的账户明细复印件一份，拟证明宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月21日入账100000元，摘要载明为“借款”，2007年12月21日和2007年12月24日分别取走110800元和29809元，作为胡忠忠退股之用。被告楼静波无异议。被告张爱珍认为该份证据已过举证期限，且为复印件，故不予质证。
5、胡忠忠退股对账单复印件一份，拟证明宁波市镇海爱乐音响器材厂借款的用途是胡忠忠退股。被告楼静波无异议。被告张爱珍认为该份证据已过举证期限，且为复印件，故不予质证。
本院认为证据4和证据5虽为复印件，但能与本院后来从中国建设银行�驼支行调取的宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年11月1日至2007年12月26日的账户明细以及原、被告的陈述相互印证，且证据系原告针对被告张爱珍的庭审抗辩而提供的补强证据，并未超过举证期限，故本院对这两份证据予以认定。
被告张爱珍向本院提供了下列证据：1、宁波市镇海爱乐音响器材厂合伙协议及变更决定书各一份，拟证明2007年12月21日之前的合伙人为张爱珍、楼静波、胡忠忠。2、楼静波签字的清算清单一份、张爱珍签字的清算清单复印件一份，拟证明被告楼静波清算债务时未提及诉争的100000元债务。3、银行进账单、电汇凭证复印件共十一份（与原件核对无异）、工资表复印件二份（与原件核对无异）、增值税发票复印件二份（与原件核对无异），拟证明原告女儿赵晓笑系宁波市镇海爱乐音响器材厂的财务人员。4、2007年12月宁波市镇海爱乐音响器材厂的记账明细账，拟证明在2007年12月宁波市镇海爱乐音响器材厂财务账中没有2007年12月20日的100000元借款收据，没有100000元借款，企业入账的100000元是因胡忠忠退伙，张爱珍、楼静波重新注资的100000元。5、银行存款日记账第4页，拟证明2007年12月宁波市镇海爱乐音响器材厂并没有100000元借款，只有楼静波和张爱珍按同等比例重新注资100000元。6、中国农业银行卡账户历史交易查询记录，拟证明张爱珍注资50000元的来源。
原告和被告楼静波对上述证据的真实性均没有提出异议，本院对其真实性予以认定。被告楼静波质证称证据6与本案无关联性。原告质证称证据4、5、6均已超过举证期限，且与本案无关联性；原告认为被告张爱珍承认宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月入账100000元，且最终是用于胡忠忠退股，至于是注资还是其他原因属于被告张爱珍与楼静波内部的事情，与本案无关，本案不是审理宁波市镇海爱乐音响器材厂合伙人之间的纠纷。证据6不能证明其用途，应提供相关账册来证明。本院认为，证据4、5、6系被告张爱珍针对原告的诉称及其补充证据而提供的抗辩证据，并没超过举证期限，但证据4、5只能证明宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月21日入账的100000元被企业内部账目认定为被告张爱珍和楼静波共同注资，而不能证明该笔100000元的来源，更不能证明是张爱珍和楼静波各出资50000元。因为如胡忠忠退伙后，宁波市镇海爱乐音响器材厂合伙人只剩张爱珍和楼静波，其两人以合伙企业名义借款100000元（即给胡忠忠退伙），在其内部账目上记录为两人共同注资100000元也符合常理。对证据6，被告张爱珍取款50000元的时间与企业入账100000元相隔6天，只能证明被告张爱珍2007年12月15日取款50000元，而不能证明该笔50000元�于注资。本院对证据4、5、6的关联性不予认定。
被告楼静波向本院提供了下列证据：1、（2009）甬镇商初字第412号民事调解书一份，拟证明清算时约定各自所负债务各自承担。2、楼静波签字的清算清单复印件一份、张爱珍签字的清算清单一份，拟证明宁波市镇海爱乐音响器材厂解散后对债务的约定。
原告王剑芬对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被告张爱珍对清算清单无异议，对调解书真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为上述证据真实合法，且与本案有关联，故予以认定。
本院依职权调取了下列证据：
1、2010年4月30日向王剑芬、赵晓笑分别作询问笔录一份；
2、2010年11月8日向赵晓笑作询问笔录一份。
3、宁波市镇海爱乐音响器材厂从2007年11月1日至2007年12月26日的账户明细一份。
4、宁波市镇海区农村信用合作联社存取款凭条二份、宁波慈溪农村合作银行储蓄存款凭条一份，
原告和被告楼静波对上述证据均无异议。被告张爱珍均有异议。对证据1、2，被告张爱珍对其真实性无异议，对其关联性有异议，质证称相互矛盾，不是事实。理由如下：1、2010年4月30日向王剑芬、赵晓笑作的询问笔录，原告代理人开庭时陈述清算阶段曾向被告张爱珍提起该笔债务，但从两份询问笔录来看，原告和赵晓笑从未在清算阶段提起过。根据原告笔录，原告每月收入200元，其丈夫每月150元农保，只能维持基本生活，宁波市镇海爱乐音响器材厂不可能向其借款。原告未提供借款来源的证据，对借款来源的陈述也前后矛盾，就是为了凑足100000元借款。赵晓笑说钱是自己收的，应该是赵晓笑签字，但赵晓笑又说签字是被告张爱珍签的，前后矛盾。2、2010年11月8日向赵晓笑作的询问笔录，赵晓笑的陈述与2010年4月30日原告的询问笔录中关于借款交付的陈述自相矛盾，如果赵晓笑陈述将100000元存入宁波市镇海爱乐音响器材厂属实，应有存款凭证，还要收手续费，赵晓笑存款到银行账户没有证据证明。3、对证据本身的形式有异议，认为询问笔录的调查内容是实体的内容，超过了法律规定的法院调查范围，赵晓笑与原告是母女关系，与被告楼静波是夫妻关系，证言不应采信。
对证据3、4，被告张爱珍质证称：账户明细显示100000元汇入宁波市镇海爱乐音响器材厂账户时间是2010年12月21日，而借款收据上时间是2010年12月20日，借款没有到账就出具收据违背了常理。这笔100000元的款项是被告张爱珍和楼静波各拿出50000元存入了宁波市镇海爱乐音响器材厂的账户给胡忠忠退股，不是向原告借款。宁波市镇海区农村信用合�联社原告存入的40000元存单与原告王剑芬关于是现金取出交给赵晓笑的陈述相矛盾，40000元存单只能证明王剑芬于2007年12月20日向楼静波账户汇款40000元，不能证明是企业借款。宁波慈溪农村合作银行60000元存单不能证明款项性质，与本案无关联性。100000元的取款凭条，只能证明赵晓笑从楼静波账户中取了100000元，不能证明是交给宁波市镇海爱乐音响器材厂的借款，且取款时间与2010年4月30日作的笔录相矛盾，笔录讲是2007年12月20日交付，而100000元取款凭条时间是2007年12月21日，也与原告提供的收款收据出具时间2007年12月20日不一致。
本院认为，在审理案件过程中，法院有权根据案件实际需要向当事人及相关人员调查核实争议事实，故本院对证据的合法性、真实性予以认定，对其关联性，将结合其他证据在下文予以论证。
被告胡忠忠未出庭应诉，亦�向本院提供证据，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
宁波市镇海爱乐音响器材厂系普通合伙企业，于2007年6月21日成立，合伙人为张爱珍、楼静波、胡忠忠，原告女儿赵晓笑系该企业财务人员。2007年12月21日，合伙人协商一致，同意胡忠忠退伙，并支付其退股款和工资等款项共计140609元。后张爱珍和楼静波发生纠纷，经镇海区人民法院调解，双方于2009年8月4日就企业清算事宜达成协议，约定各自所负债务由各自承担。清算过程中，双方未提及本案诉争的100000元借款。宁波市镇海爱乐音响器材厂于2009年11月5日注销。
2007年12月20日，被告楼静波在宁波市镇海区农村信用合作联社的账户分别存入60000元和40000元，其中40000元为原告王剑芬现金存入，另外60000元为邹利君存入。2007年12月21日，原告女儿赵晓笑从该账户内取款100000元。同日，宁波市镇海爱乐音响器材厂在中国建设银行镇海骆驼支行的账户现金交款100000元，摘要上显示为“借款”。2007年12月21日和同年12月24日，宁波市镇海爱乐音响器材厂从该账户分别取款110800元和29809元，用于支付胡忠忠的退股款和工资等款项。
宁波市镇海爱乐音响器材厂于2007年12月20日出具借款收据一份（收据联），该收据上交款单位为“王剑芬”，交款项目为“借款”，收款人一栏有“张爱珍”三字，收款单位一栏盖有宁波市镇海爱乐音响器材厂的财务章。被告张爱珍于2010年5月24日提出笔迹鉴定申请，于2010年6月25日撤回鉴定申请。后原告王剑芬于2010年9月8日提出笔迹鉴定申请，杭州明皓司法鉴定所作出“张爱珍”三字系复写文字，难以得出准确鉴定意见的结论。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1、宁波市镇海爱乐音响器材厂是否向原告借款100000元？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要证明借款关系的存在，应提供借款凭证，如有需要，另应提供资金交付的凭证。原告王剑芬为此提供了100000元借款收据的第二联（收据联）作为借款凭证，提供了宁波市镇海区农村信用合作联社的账户明细证明其资金来源，并提供了2007年12月19日至2008年1月14日在中国建设银行的账户明细复印件作为资金交付凭证。因为借款收据第一联由宁波市镇海爱乐音响器材厂保管，故第二联即复写联�原告唯一能够持有的借款凭证。被告楼静波、张爱珍对借款收据上宁波市镇海爱乐音响器材厂财务章的真实性均无异议，虽然原告提供的借款收据第二联系复写联，被告张爱珍对收据上“张爱珍”三字的签名有异议，但作为企业借款，借款收据上并不一定要张爱珍在收款人一栏签字，只要盖有该厂的财务章即可有效，张爱珍的签名只不过证明其是该借款的实际经手人和收款人。被告张爱珍要推翻该份借款收据，应提供借款收据第一联来证明第二联的内容（包括张爱珍的签名）是原告或他人伪造，或提供证据证明借款收据第二联上宁波市镇海爱乐器材厂的财务章系原告或他人偷盖。现被告张爱珍既不能提供证据证明借款收据第二联的内容是原告或他人伪造，也不能证明借款收据上的财务章系原告或他人偷盖，且经本院依法释明后，张爱珍仍不申请鉴定，应承担举证�能的责任，本院对该份借款收据予以认定。原告提供的宁波市镇海区农村信用合作联社的账户明细、2007年12月19日至2008年1月14日在中国建设银行的账户明细复印件表明2007年12月21日宁波市镇海爱乐音响器材厂账户确有100000元入账，且摘要上显示为“借款”。这与原告提供的借款收据上载明的借款数额吻合，时间接近，能相互印证，且法院查明宁波市镇海爱乐音响器材厂在2007年12月只有一笔100000元入账。被告张爱珍虽辩称该笔100000元是由被告张爱珍、楼静波各出资50000元，但其未提供充分证据予以证明，被告楼静波也不予认可，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性原则，当事实真相难以查明时，法院应结合双方所提供的证据的证明力大小，运用逻辑推理及日常生活经验，依据高度盖然性证明标准作出认定。综合双方举证情况，�告提供的证据的证明力明显大于被告张爱珍提供的证据的证明力，且原告已尽到举证义务。被告楼静波对该笔借款并无异议，被告张爱珍如要反驳原告主张的借款事实，必须提供充分的证据予以证明。被告张爱珍虽对原告诉请提出种种异议，但并未提供充分证据推翻原告主张的借款事实，其关于被告楼静波与原告王剑芬虚构借款事实的答辩意见只是其个人猜测，没有任何的事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定宁波市镇海爱乐音响器材厂向原告王剑芬借款100000元属实。
2、胡忠忠是否应承担还款责任？
本院认为胡忠忠不应承担还款责任，理由如下：1、原告王剑芬起诉时明确表示该笔借款是用于胡忠忠退股，只要求被告楼静波和张爱珍归还，并未要求胡忠忠还款。2、原告提供了胡忠忠退股对账单复印件一份，本院已对该份证据依法予以认定，根据该份证据，被告胡忠忠、张爱珍、楼静波对胡忠忠退伙时应承担的债务和应享有的债权作出了明确的约定，但并未提及该笔100000元借款，故可推定三方已认可被告胡忠忠退伙后不承担该笔债务。3、原告和被告张爱珍、楼静波均认可2007年12月21日宁波市镇海爱乐音响器材厂入账的100000元是用于胡忠忠退伙，双方的分歧在于这笔100000元是向原告王剑芬所借，还是被告楼静波和张爱珍各出资50000元，而本院已认定宁波市镇海爱乐音响器材厂2007年12月21日入账的100000元就是向王剑芬借款的100000元，故可进一步推定宁波市镇海爱乐音响器材厂向王剑芬所借100000元最终用于胡忠忠退伙，该笔债务不属于合伙经营的债务，胡忠忠不应承担还款责任。
综上，本院认为，原告王剑芬与宁波市镇海爱乐音响器材厂之间存在借款合同关系。因双方未约定还款期限，原告有权�时向债务人主张债权。宁波市镇海爱乐音响器材厂已注销，故被告楼静波、张爱珍作为合伙人应对该笔债务承担清偿责任并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告楼静波、张爱珍共同返还原告王剑芬借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王剑芬的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，由被告楼静波、张爱珍共同负担，于本判决生�之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆 芳 燕
代理审判员 谢 朝 宏
代理审判员 戴�盈
二〇一一年五月十三日
代书 记员 包 海 颖