重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00150号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆元舟商贸有限公司。
法定代表人：周水情，总经理。
委托代理人：杨圣明，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号。
法定代表人：周训禾，董事长。
委托代理人：吴健，重庆承義律师事务所律师。
再审申请人重庆元舟商贸有限公司（以下简称元舟公司）与被申请人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）租赁合同纠纷一案，前由重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第7581号民事判决，渝海公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字收第04287号民事判决，已经发生法律效力。元舟公司不服，向本院申诉。本院于2014年7月17日作出（2014）渝高法民申字第00580号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法合议庭，公开开庭进行了审理。渝海公司的委托代理人吴建，元舟公司的委托代理人杨圣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年1月24日，元舟公司作为甲方与渝海公司下属的项目管理分公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：甲方将钢管每日租金0.012元／M、扣件0.008元／套租赁给乙方，钢管一次性维修费0.01／M、扣件一次性维修费0.10元／套；交货当日起计算租赁日期，租赁物资还清为结算日期；付款方式起租之日起，第三个月付前两月及当月租金，以后每月付当月租金，乙方不按时支付租金，从违约之日起，甲方每天按应付租金总额的千分之零点五加收违约金。合同签订后，根据元舟公司的发货单显示2011年2月14日方收到租赁钢管7600米、扣件6200套；于2011年2月25日收到租赁钢管5964米；2011年3月4日收到钢管4500米、扣件3200套，共计钢管18064米、扣件11000套。渝海公司在收到租赁物资后一直未履行租金给付义务。2012年5月17日，渝海公司给元舟公司退回钢管7011米、扣件6035套，尚差钢管11053米、扣件4965套未还。2012年10月15日，元舟公司向一审法院提起诉讼，要求渝海公司支付其7011米钢管从2011年2月14日至2012年5月17日的租金39457.9元及从2011年5月14日至2013年5月15日的违约金14639元、589米钢管从2011年2月14日至2013年5月15日的租金5809.9元及从2011年5月14日至2013年5月15日的违约金2155元、5964米钢管从2011年2月25日至2013年5月15日的租金58041.6元及从2011年5月25日至2013年5月15日的违约金21214元、4500米钢管从2011年3月4日至2013年5月15日的租金43416元及从2011年6月4日至2013年5月15日的违约金15434元；6035套扣件从2011年2月14日至2012年5月17日的租金22643.3元及从2011年5月14日至2013年5月15日的违约金8401元、165套扣件从2011年2月14至2013年5月15日的租金1085.04元及从2011年5月14日至2013年5月15日的违约金393元、3200套扣件从2011年3月4日至2013年5月15日的租金20582.4元及从2011年6月4日至2013年5月15日的违约金7317元，3365套扣件损失16825元，2011年2月14日至2013年5月15日扣件损失10521.6元，1600套万象扣损失9600元。
元舟公司一审诉称，2011年1月24日，我公司与渝海公司签订《租赁合同》，我公司向其出租钢管和扣件。其后，我公司依照合同约定履行了出租义务。我公司多次向渝海公司要求支付租金未果。2012年8月17日，渝海公司再次确认所欠款项但迟迟不予支付，故诉至法院要求渝海公司立即支付我公司租金152721.1元及赔偿损失214326元，并支付违约金39197.6元。
渝海公司一审未答辩。
一审法院认为，元舟公司与渝海公司下属的项目管理分公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。因项目管理分公司不具备独立的法人资格，故该公司所承担的付款义务对外则应由渝海公司承担。合同签订后，履行了租赁物给付义务，但一直未履行租金给付义务，要求支付租金及违约金的请求成立，但其要求支付租金及违约金的期限不当，从合同签订之日即2011年1月24日至2012年5月17日，渝海公司给元舟公司退回钢管7011米、扣件6035套，此期间的租金应为62101.2元，并以此租金为基数按千分之零点五支付此期间的违约金。由于双方未约定合同解除期限，对于尚未归还的钢管11053米、扣件4965套，应视为渝海公司一直在租赁使用，元舟公司要求给付租金的请求成立，但再要求赔偿上述未归还物品的损失的请求不当，一审法院不予支持。上述物品的租赁期限应从合同签订之日2011年1月24日起至起诉之日2012年10月15日止，此期间的租金应为49810.9元，并按此租金为基数按千分之零点五支付从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金。遂依照判决：一、渝海公司于本判决生效之日起十日内支付元舟公司租金111913.1元；二、渝海公司于本判决生效之日起十日内支付元舟公司以62101.2元为基数按千分之零点五支付从2011年1月24日起至2012年5月17日止的违约金；三、渝海公司于本判决生效之日起十日内支付元舟公司以49810.9元为基数按千分之零点五支付从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金；四、驳回元舟公司的其他诉讼请求。本案受理费3697元，由渝海公司负担。
渝海公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决或改判。主要事实和理由：一、一审渝海公司提出了管辖权异议，江北区人民法院再次开庭，上诉人未收到传票，一审程序错误；二、渝海公司在归还钢管扣件数量上与元舟公司诉状中的记载的数量不一致。
元舟公司答辩称，渝海公司说没收到传票，没有证据，不发表意见；关于渝海公司没有退还的钢管扣件数量，一审事实审查不清，事实上未退还的钢管扣件已经被渝海公司丢失，我们要求赔偿相应的租、违约金和损失。
二审审理查明，李明持渝海公司介绍信于2013年4月19日签收了开庭传票。二审查明的其他事实与一审一致。
二审法院重庆市第一中级人民法院认为，李明持渝海公司介绍信签收了开庭传票，渝海公司称未收到开庭传票与查明的事实不符，其称一审程序错误的上诉意见，不予采纳。至于渝海公司称退还钢管扣件的数量与元舟公司诉状中载明的不一致，但未提供任何证据予以证明，亦未提供证据推翻元舟公司一审出具的发货单、结算单、渝海公司收货单等证据，其该项上诉理由无证据支持，不成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。渝海公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费7394元，由渝海公司负担。
元舟公司申请再审称，二审判决认为渝海公司从合同签订之日2011年1月24日起至起诉之日2012年10月15日止，未归还的钢管11053米，扣件4965套，仅须支付租金49810.9元，系计算错误，正确的租金金额应当为108584.28元。请求变更一审判决书第一项改判为渝海公司向元舟公司支付租金170685.48元，一审判决书第三项改判为渝海公司向元舟公司，以108584.28元为基数，按千分之零点五支付从2011年1月24日起至2012年10月15日止的违约金。
渝海公司未作书面答辩，其在庭审中答辩称，本案一审后元舟公司没有上诉，再审针对一审判决不服进行，应当向中院提起再审。
再审认可二审查明的事实。
本院认为，本案元舟公司虽然没有上诉，但其向本院申请再审不违反法律规定。
再审中，双方的争议焦点是二审判决有关判项是否计算错误。根据查明的事实，二审法院认为因元舟公司与渝海公司未约定合同解除期限，对于尚未归还的钢管11053米，扣件4965套，应视为渝海公司一直在租赁使用，其租赁期限应从合同签订之日2011年1月24日起至起诉之日2012年10月15日止，此期间的租金应为49810.9元，并按此租金为基数按千分之零点五支付从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金。根据双方的约定，租金计算基数是：钢管0.012元／米／天、扣件0.008元／套／天，但按照二审认定的租赁期限即从合同签订之日2011年1月24日起至起诉之日2012年10月15日止，共计630天，租金金额应当为108584.28元。具体计算方式为：（一）钢管租金：11053米×630天×0.012元／米／天=83560.68元；（二）扣件租金：4965套×630天×0.008元／套／天=25023.6元。两项租金合计108584.28元，而二审法院认定的该期间应付租金为49810.9元，明显计算错误。
元舟公司还提出违约金从2011年1月24日起计算，但根据双方合同，违约金应从租赁开始第三个月起，即2011年5月24日起计算，元舟公司的该再审请求没有事实依据，本院不予采纳。
综上，元舟公司申请再审的理由部分成立，本院予以采纳。一、二审判决对租金金额计算错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决；
二、维持重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第7581号民事判决第二项、第四项；
三、撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第7581号民事判决第一项、第三项；
四、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆元舟商贸有限公司租金170685.48元；
五、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆元舟商贸有限公司以108584.28元为基数，按千分之零点五计算的从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金。
一审案件受理费3697元，二审案件受理费7394元，以上共计11091元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 强
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王浩骅