江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初10054、10058号
原告（被告）：江苏长顺集团有限公司，住所地张家港保税区金税大厦。
法定代表人：顾仁发，公司董事长。
委托诉讼代理人：秦鹏飞，江苏执着律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑玺成，江苏执着律师事务所律师。
被告（原告）：徐波。
原告（被告）江苏长顺集团有限公司（以下简称长顺公司）与被告（原告）徐波劳动争议纠纷案件，本院于2016年9月14日、2016年9月28日立案后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告（被告）长顺公司委托诉讼代理人秦鹏飞、郑玺成、被告（原告）徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）长顺公司向本院提出诉讼请求并对对方起诉答辩如下：1、判令我公司无需向徐波支付赔偿金10800元、延时加班工资212.93元、双休日加班工资478.16元、体检费补贴200元。2、判令徐波返还我公司所有的笔记本电脑、橱柜钥匙。3、本案诉讼费用由徐波承担。事实与理由：2015年12月8日徐波至我公司工作，担任HSE经理，试用期6个月。由于徐波在试用期内不符合录用条件，我公司于2016年5月向其发出解除劳动合同通知。公司规定每周一及节后上班第一天提前15分钟到岗参加晨读，由于我公司实际工作时间为7.5小时/天，即使如徐波所言，提前到岗0.5小时，其每日出勤时间也符合劳动法的规定，并不存在延时加班的情形。徐波也未在双休日加过班。徐波离职后未向我公司返还笔记本电脑及橱柜钥匙。
原告（被告）徐波向本院提出诉讼请求并对对方起诉答辩如下：1、判令长顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金10800元。2、判令长顺公司支付入职体检费200元。3、判令长顺公司支付4月份公车私用油费224元。4、判令长顺公司支付5月份正常出勤工资2979.31元。5、判令长顺公司支付2016年1-3月休息日加班工资3972.4元。6、判令长顺公司支付2015年12月至2016年5月延时加班工资1396.58元。7、判令长顺公司支付2015年12月至2016年5月年休假工资7448.25元。8、判令长顺公司支付2015年12月至2016年5月未为徐波缴纳住房公积金损失7776元。9、判令长顺公司支付精神损害赔偿金10000元。10、本案诉讼费用由长顺公司承担。事实与理由：加班工资应按10800元/月计算。《职工带薪年休假条例》规定了职工享受年休假的权利，徐波未能享受，长顺公司应支付相应工资。长顺公司未为徐波缴纳住房公积金，应将该款支付给徐波。长顺公司侵犯徐波合法权益，应进行精神损害赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日徐波通过求职网站应聘进入长顺公司工作，岗位为HSE经理（集团安全经理），长顺公司为其缴纳了城镇职工社会保险。双方签订《全日制劳动合同书》，约定合同期自2015年12月8日至2020年12月7日，试用期为2015年12月8日至2016年6月7日。双方还签订了《试用期薪资确认书》，约定徐波试用期内的税前基本工资为2600元/月，试用期内的工资总额（包括税前工资总额加上房租补贴在内）为10800元/月。2016年5月3日长顺公司向工会发出《解除劳动合同通知工会函》，次日工会回函同意与徐波解除劳动合同。当日，长顺公司向徐波发出《解除劳动合同通知书》：“鉴于您在试用期内的表现，本公司决定从2016年5月30日起解除与您的劳动关系”。徐波于2016年5月10日签收该通知。
徐波向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，2016年8月29日仲裁委员会裁决长顺公司向徐波支付2016年5月工资2979.31元、双休日加班工资956.32元、延时加班工资212.93元、私车公用补贴224元、入职体检费200元、违法解除劳动合同赔偿金10800元，合计15372.56元。驳回徐波其他仲裁请求。徐波与长顺公司均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。
审理中，双方对仲裁裁决的2016年5月正常工作期间工资2979.31元、私车公用补贴224元、入职体检补贴200元无争议。
徐波主张：7.5天年休假未休，要求长顺公司支付年休假工资7448.25元；长顺公司未为其缴纳住房公积金，要求长顺公司将7776元直接交给徐波；长顺公司的解除决定侵犯徐波的合法权益，造成徐波经济损失和精神损害，长顺公司还使用非法手段对徐波进行侮辱、诽谤、恐吓，造成徐波身心受到巨大损害，要求长顺公司支付精神损害赔偿金10000元。长顺公司不予认可。
长顺公司对仲裁裁决的加班工资、赔偿金数额无异议，徐波主张加班工资的计算基数应为10800元/月，如果按照2600元/月计算，徐波对仲裁裁决的加班工资数额无异议。
长顺公司要求徐波返还联想E430笔记本电脑一台和办公桌柜子钥匙一把。徐波同意返还，但因电脑中存有数据，其需待本案判决生效后才能返还，并当庭返还柜子钥匙两把。长顺公司遂放弃关于返还柜子钥匙的主张。
双方最大的争议在于解除劳动合同的合法性。
长顺公司主张：
1、徐波试用期期间未完成公司对该岗位规定的指标。其提供证据如下：《员工手册》、《试用期工作目标确认书》、2016年4月公司对徐波作为集团经理做的人员测评表。证明《员工手册》7（薪酬与福利）第7.6（员工评价与定位）e规定：按照不同的岗位序列，管理中心分别设计了管理序列、专业序列、营销序列、研发序列的360度评估问卷，需要进行360度评估的人员按照对应的岗位序列进行360度评估。F：360度的评价者分别为被评者的上级、同级和下级，（评价者人员选择，略）。同时，公司以《试用期工作目标确认书》的方式对徐波确定具体指标，并规定试用期内每月由甲方（长顺公司）部门负责人组织与当事人确认以上工作目标，达成上述工作目标的，乙方如期转正。未达成上述工作目标的，甲方视情况与乙方终止试用期。试用期间乙方有未完成上述工作目标的情形时，甲方可提前与乙方终止试用期；2016年4月下旬长顺公司对徐波进行测评，公司中层员工对徐波的评价都不符合岗位条件。
徐波确认其签收了《员工手册》和《试用期工作目标确认书》，对测评表不予认可，主张是其离职后长顺公司补做的。
双方确认2016年1-4月长顺公司制作的《试用期员工月度综合评价面谈表》中，长顺公司对徐波的综合考评结果均在良好以上，其中4月的考评结果为优秀，当月记载“徐经理在工作中能严格要求自己，对提高集团HSE的管理水平有推动作用，请在领导力及沟通能力及沟通意识上快速提高”、“继续试用”。
2、徐波未经允许多次旷工，致使在此期间该岗位工作处于混乱状态。对此，长顺公司举证如下：《公司考勤管理制度》、《员工考勤异常情况明细表》、《会议记录表》、徐波2016年打卡出勤情况。证明公司对请假做出了规范。徐波2016年4月15日无故旷工，没有履行公司请假制度，作为安全主管未经过批准缺席集团公司的安全会议。
《员工考勤异常情况明细表》记载徐波15天未打卡，徐波均填写了未打卡原因（两天病假，其余均为工作原因），长顺公司对其中14天的原因无异议，对2016年4月15日“病假”持有异议，认为徐波未按照公司规定履行请假手续。徐波提交了《2016年度请假卡》，证实其当日感冒，顾仁发签字同意其休假。对顾仁发签字时间为2016年4月20日的原因，徐波解释是请假单是2016年4月14下午交给顾仁发办公室外的秘书的，按照惯例由秘书交给顾仁发签字，所以徐波无法掌握顾仁发签字准假的时间。
本院认为：双方无争议的部分，本院予以确认。
徐波主张的住房公积金损失、年休假工资，不属于本院审理范畴，本案不予理涉。徐波主张的精神损害赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。
双方对徐波试用期内基本工资的约定合法有效，其试用期内的加班工资应以此为基数计算，为1169.25元。
长顺公司放弃要求徐波返还柜子钥匙的主张，徐波同意返还电脑，均无不当，本院予以采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定：在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，徐波2016年4月15日未出勤已征得长顺公司法定代表人的同意，不能作为旷工处理。徐波对员工测评问卷真实性不予认可，即使真实，长顺公司也未规定该测评为是否录用员工的依据，结合长顺公司2016年连续四个月对徐波试用期内的面谈综合考评结果，长顺公司提交的证据不能证实徐波不符合录用条件。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
一、江苏长顺集团有限公司支付徐波2016年5月工资2979.31元、双休日加班工资956.32元、延时加班工资212.93元、私车公用补贴224元、入职体检费200元、违法解除劳动合同赔偿金10800元，合计15372.56元，限于判决生效后10日内履行。
二、徐波返还江苏长顺集团有限公司联想E430笔记本电脑一台，限于判决生效后10日内履行。
三、驳回徐波、江苏长顺集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 皓