湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂掇刀行初字第00024号
原告自贡塞迪维尔钢化玻璃绝缘子有限公司，住所地四川省自贡市贡井区虎头街162号。
法定代表人MarioPsolrlla。
委托代理人虞莉（特别授权），北京市高朋律师事务所上海分所律师。
被告荆门市工商行政管理局掇刀分局，住所地荆门市掇刀区南京路6号。
法定代表人官昌林，局长。
委托代理人曹德勇，男，汉族，该局副局长，住荆门市东宝区金龙泉大道24号。
委托代理人李冼，男，汉族，该局工作人员，住荆门市东宝区金虾路106号。
原告自贡塞迪维尔钢化玻璃绝缘子有限公司（以下简称自贡公司）不服被告荆门市工商行政管理局掇刀分局（以下简称掇刀工商局）工商行政处罚一案，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告自贡公司的委托代理人虞莉，被告掇刀工商局的委托代理人曹德勇、李冼到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告掇刀工商局于2014年5月30日对原告自贡公司作出荆掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定，认定原告自贡公司自2012年1月至案发之日与湖北荆能物资有限责任公司（以下简称荆能公司）存在物资购销业务。2012年3月23日，自贡公司以“中标费”的名义（实为“招标代理服务费”）向招标人荆能公司支付费用10580元。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本局对自贡公司作出如下处理决定：1、责令改正上述违法行为；2、罚款50000元。
被告向本院提交了下列其作出被诉具体行政行为的证据：
A1、原告的《企业法人营业执照》复印件，证明原告的基本情况；
A2、荆能公司财务账簿中明细分类帐复印件2份、记帐凭证及原始凭证复印件2份、荆能公司关于收取物资供应单位招标代理服务费的情况说明及收取物资供应单位招标代理服务费明细复印件1份、荆能公司《企业法人营业执照》复印件、原告与荆能公司签订的《湖北省电力系统物资购销合同》（以下简称《购销合同》）复印件1份、被告对荆能公司负责物资采购业务的工作人员许克锋的《询问（调查）笔录》复印件4份、对荆能公司财务会计周彩红的《询问（调查）笔录》复印件2份，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，原告以“中标费”的名义向荆能公司支付费用10580元的事实；
A3、荆掇工商处字（2013）第279号《行政处罚决定书》复印件1份，证明荆能公司因以“中标费”的名义收受原告等45家物资供应单位的费用已被本局查处的事实；
A4、荆掇工商限字（2014）第013号《限期提供材料通知书》、邮寄送达给原告的寄送单及送达回执，证明被告在调查中已告知了原告应提供的材料的事实；
a5、原告提供的情况说明1份、《物资购销合同》复印件1份、发票复印件1份，证明原告向荆能公司支付10580元，原告未在规定的期限内提供完整地获取相关业务的盈利情况及相关材料的事实；
a6、立案审批表、调查终结报告、有关事项审批表2份、案件讨论记录2份、听证告知书及回执、听证通知书及回执、听证笔录及相关材料、听证报告、处罚决定审批表、处罚决定书及回执复印件，证明被告行政处罚程序合法。
被告作出工商行政处罚的法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告自贡公司诉称，2012年2月，湖北荆能输变电工程有限公司就220KV荆双线冰区线路改造工程所需玻璃绝缘子FC100p／146计2400片进行采购，荆能公司为采购项目的招标代理机构，负责项目的采购工作。原告接受邀请参与了采购项目的投标并被确定为中标单位。根据荆能公司的通知，原告于2012年2月9日与荆能输变电工程有限公司签署了《物资购销合同》，并于2012年3月23日向荆能公司支付中标费（即招标代理费）10580元。2014年6月3日，原告收到被告作出的掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定书，被告认定原告向荆能公司支付中标费的行为构成商业贿赂，并据此作出责令改正和罚款50000元的行政决定。原告认为本次采购项目的招标人是荆能输变电工程有限公司，荆能公司为招标代理机构，原告向招标代理机构支付中标费系履行部分合同义务的合法行为，至于荆能公司有没有招标资质，原告没有审查义务且与原告无关，被告认定违法事实错误，适用法律也错误，故请求法院撤销被告作出的荆掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了下列证据：
B、《物资购销合同》、《中标通知书》、银行的支付凭证复印件各1份，证明原告2012年2月因与荆能输变电工程有限公司的购销合同向荆能公司交纳中标费10580元以及该费用的计算依据。
被告掇刀工商局辩称，原告在与荆能公司签订了《购销合同》后以“中标费”的名义向荆能公司支付费用10580元，原告实施了商业贿赂的不正当竞争行为，事实清楚，证据确凿，被告作出的荆掇工商处字第（2014）第69号行政处罚决定定性准确，适用法律法规正确，处罚适当，程序合法，故请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据A1、A4没有异议，对证据A2-A3、A5-A6真实性没有异议，对证明目的有异议，认为A2、A5中10580元是原告基于与荆能输变电工程有限公司之间的《物资购销合同》而支付的中标费，与被告所提交的与荆能公司的《物资购销合同》之间没有对应关系，证据A3和本案没有关系，被告不能用对荆能公司的处罚来证明对原告处罚的合法性，证据A6被告程序不合法，适用法律错误。被告对原告提交的证据B中的《物资购销合同》和银行支付凭证真实性没有异议，对《中标通知书》真实性有异议，其为复印件，上面手写部分疑为添加，对该组证据证明目的有异议，认为其中的《物资购销合同》与本案无关。本院对证据A1、A4予以确认；原告向荆能公司支付的10580元是基于与荆能输变电工程有限公司之间的《物资购销合同》，还是荆能公司的《物资购销合同》而交纳的中标费是本案争议重点，在此仅对证据A2-A3、A5-A6真实性以及证据B中的《物资购销合同》和银行支付凭证真实性予以确认；关于原告提交的《中标通知书》复印件的内容的真实性，因其中关于咨询费的约定系手写，其他部分系打印，这不符合招投标行业常规，而手写部分约定的内容与荆能公司的惯常收费标准也不相符，依据商业惯例，原告应持有《中标通知书》原件，其却从始至终不提供原件予以核对，故本院对该《中标通知书》中手写的内容的真实性不予确认。
经审理查明，荆能公司与宜昌永耀工程招标咨询有限责任公司（以下简称宜昌永耀公司）签订《招标委托协议》，荆能公司委托宜昌永耀公司以招标的方式采购货物，宜昌永耀公司又委托荆能公司代收招标代理服务费。在实践过程中，荆能公司一般以发送电子邮件等方式向各商家发布招标公告，要求各商家中标之后按合同标的1.5%的比例交纳“中标费”或“咨询服务费”（即招标代理服务费）。各商家通常在签订合同之前或荆能公司支付货款之前支付该费用。2011年12月2日，原告自贡公司与荆能公司签订《物资购销合同》1份，约定合同货款总额为299394.90元，货到验收合格付货款总额90%，余款10%作为质保金一年后付清。后双方依约履行合同。2012年2月29日，原告向该公司交纳了10580元。该公司于同年3月23日为原告开具了金额为10580元的服务业发票。同月30日，该公司向原告支付货款269455.9元。
被告掇刀工商局在2013年9月查处荆能公司涉嫌商业贿赂一案中发现原告向荆能公司交纳10580元，认为原告的该行为涉嫌商业贿赂，于2014年1月6日立案调查，同年3月5日向原告邮寄送达了《限期提供材料通知书》，要求原告在收到通知书之日起7个工作日内提交交纳上述费用的情况说明及相关材料、交纳上述费用所获取相关业务的盈利情况及相关材料、公司营业执照（复印件）。原告于同年3月9日收到该通知书，于同年3月18日向被告递交《说明》和其与荆能公司签订的《物资购销合同》（合同编号20111202a，合同标的299394.90元）复印件。《说明》内容为：公司于2012年3月23日支付给荆能公司10580元，此费用为咨询服务费，涉及合同为20111202A，线路名称为输电部11月输电线路大修，合同金额299394.90元。同年4月10日，被告向原告邮寄送达了《行政处罚听证告知书》。原告于同年4月16日收到该告知书，当日向被告提出听证要求。同年4月21日，被告通知原告听证。同年5月9日，被告依法举行听证，原告的委托代理人王学利、许坪参加听证。在听证过程中，原告的代理人说明，原告向荆能公司付款10580元是根据荆能公司发出的招标文件的要求支付的中标费，是正当合法的，不构成商业贿赂。同时，原告提交了其与湖北荆能输变电工程有限公司的《物资购销合同》、《中标通知书》、原告向荆能公司支付中标费的银行凭证、荆能公司的收费发票、原告的记帐凭证复印件。因上述证据均为复印件，《中标通知书》中关于咨询费的约定系手写，原告的记帐凭证模糊不清，被告对其真实性提出异议。原告没有提供原件予以核对，也未对相关问题进行解释说明。同年5月30日，被告对原告作出荆掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定，认定原告自贡公司自2012年1月至案发之日与荆能公司存在物资购销业务。2012年3月23日，自贡公司以“中标费”的名义（实为“招标代理服务费”）向招标人荆能公司支付费用10580元。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对自贡公司作出如下处理决定：1、责令改正上述违法行为；2、罚款50000元。原告不服，在缴纳了罚款之后依法诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告向荆能公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”；二是原告交纳10580元的行为是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法。
关于原告向荆能公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”的问题。本院认为，本案中原告与荆能公司签订有《物资购销合同》（标的299394.90元），与湖北荆能输变电工程有限公司也签订了《物资购销合同》（标的151200元），时间相差较近，之后原告就向荆能公司交纳了10580元。原告在被告限期提供材料的《说明》中明确说明该10580元系因与荆能公司《物资购销合同》（标的299394.90元）而支付的咨询服务费，而在听证时改变了说法，称该10580元系因与湖北荆能输变电工程有限公司《物资购销合同》（标的151200元）而支付的咨询服务费。因其提供的《中标通知书》中关于咨询服务费的内容未被确认，即《中标通知书》中并没有10580元咨询费的约定，所以10580元与其与湖北荆能输变电工程有限公司签订的《物资购销合同》（标的151200元）之间没有内在联系。其改变说法也没有合理理由，故其改变的说法不能成立，本院不予采纳。被告认定原告交纳了10580元系与荆能公司签订《物资购销合同》（标的299394.90元）而支付的“中标费”事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
关于原告向荆能公司交纳10580元的行为是否构成不正当竞争的问题。原告提出，原告是按照荆能公司公告通知交纳的费用，是以明示的方式给付的，并已如实入账，并非是为了获取与荆能公司交易的机会，故原告交费是合法的，不存在商业贿赂。本院认为，按照国家发改委关于招标代理服务收费的规定，招标代理服务费应由招标人支付，但招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定。荆能公司在上述采购物质的过程中的身份是需购物资的招标人，它有选择商家和支付货款的权利和义务，同时它又能代宜昌永耀公司收取“中标费”。荆能公司这种优势地位牵制了投标人《购销合同》的订立和货款的支付，使投标人为获得交易机会会“愿意约定”由自己支付“中标费”。按照荆能公司的收费惯例，原告的《购销合同》标的299394.90元，应交纳的“中标费”是4490元，而原告实际支付的是10580元，大大超过了荆能公司收费标准，也超过了国家关于招标代理服务机构收取招标代理服务费的标准。原告亦没有证据证明其支付费用及其标准的合理合法性，其目的只能是为了排挤竞争者争取交易机会，促进合同的订立和履行。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售商品或者购买商品。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》规定，商业贿赂是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。依此规定，原告的行为属于商业贿赂，是一种不正当竞争行为。原告应当知道招标代理费的收费标准，为了争取交易机会而超过标准支付“中标费”，虽然以明示的方式给付并已如实入账，也不能证明其合法性。尽管有多家供应商象原告一样向荆能公司交纳了所谓的“中标费”，这并不意味着大家就是平等竞争，因为原告的行为自然排挤了其他不愿意交纳或不愿意多交纳“中标费”的竞争者，况且这多家供应商供应的不是同种物质，即他们相互之间不一定是竞争者，他们各自排挤的是与他们供应同种物质的、不愿交纳或不愿意多交纳“中标费”的供应商或潜在竞争者，所以原告的行为就是构成了不正当竞争。原告认为被告适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。
关于被告对原告的行政处罚是否合法的问题。根据前述，原告所说被告违法事实不清，适用法律错误的理由不成立。被告查明原告向荆能公司交纳10580元，认为该行为涉嫌商业贿赂，依照法定程序收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知和听证权利告知，依原告要求举行了听证，其认定原告向荆能公司交纳10580元的行为属于商业贿赂构成不正当竞争，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的荆掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定程序合法，本院予以维持。
综上，原告自贡公司主张被告作出荆掇工商处字（2014）第69号行政处罚决定违法理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告自贡塞迪维尔钢化玻璃绝缘子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告自贡塞迪维尔钢化玻璃绝缘子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 罗凌飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐 蕾