湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终404号上诉人（原审原告）：罗光兴，男，汉族，务农，1950年9月17日出生。被上诉人（原审被告）：彭南义，男，土家族，务农，1939年4月24日出生。委托诉讼代理人：彭春云，女，土家族，1972年1月14日出生。被上诉人（原审被告）：彭英亮，男，1963年3月15日出生。委托诉讼代理人：彭英明，男，1954年3月8日出生。上诉人罗光兴与被上诉人彭南义、彭英亮相邻通行纠纷一案，罗光兴不服湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗光兴的上诉请求：依法撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决严重违反相关法定程序，上诉人于2017年7月21日，即向龙山县人民法院红岩溪人民法庭起诉彭南义、彭英亮父子二人，状告其阻塞上诉人几家人几百年的通行古道，红岩溪法庭迟迟不予立案，在立案之后又一直未给上诉人立案通知书，所交证据不给上诉人开具收据，而且没有去现场实地调查。被上诉人彭南义、彭英亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院予以维持。上诉人罗光兴作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除侵占坎西村、卸甲村道路通行正常受阻所占道的围墙，恢复我原能正常行走，宽1.82米的原状，让实属原告三户人家顺利通行并让水渠内的水灌溉农田正常通水；2、案件受理费及被告违反《民法通则》第三条，对原告明显欺压所受的不公平待遇及损失负全部承担责任；3、公开审理本案。一审法院认定事实：原告罗光兴与被告彭南义、彭英亮房屋相邻，被告彭南义、彭英亮房屋围墙边原有一条灌溉用水沟，沟外系田坎。后原告在原水渠上盖上石板，作为连接原告罗光兴房屋与被告彭南义、彭英亮父子房屋旁村级公路的通道，2013年，卸甲村巩退项目重修了大路到原告罗光兴家门口的水渠，施工队应原告罗光兴的要求，拆除了被告彭南义家围墙，水渠完工后，双方因故发生口角，经政府多次调解，双方达成口头协议：各自负责恢复围墙及水渠盖板，原告罗光兴负责保证水渠畅通，道路恢复原状。经实地勘察，被告彭南义围墙砌在原址，田坎外农田已经修建房屋，水渠上覆盖混泥土水泥路面，最窄处约1.2米。一审法院认为：本案系相邻通行纠纷。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告罗光兴诉称被告彭南义、彭英亮修建围墙侵占原能正常行走，宽1.82米的通道，影响了原告及其他村民的通行，但没有提供证据予以证明。而从庭审查明的事实来看，该处为水沟、田坎，并不是原告的历史通道，更无证据证明该诉争通道有1.82米宽。原告诉称的事实和理由不能成立，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗光兴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗光兴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人罗光兴向本院提交了胡振军、何选记、罗文亮、彭英考、罗光其、鲁邦友、何运平、向绍贤、唐志善、姚立人、曹长禄、陈远贵、陈显宽等十一份书面证言，以上证据用以证明彭南义、彭英亮非法侵占罗光兴门前历史通道的事实。被上诉人彭南义、彭英亮向本院提交了照片两张、彭远胜的书面证词、龙山县红岩溪卸甲村村民委员会关于陈松远瘫痪的说明以及关于案涉通道的情况说明。以上书面证据和证人证言，本院经审查认为，关于证人的书面证词，根据民诉法及其相关司法解释的规定，证人应当到庭接受法庭询问，并且签署证人作证保证书，而实际上，上述证人均未到庭，本院无法核实其真实性，按照民事纠纷“谁主张、谁举证”的民法原理，对于上诉人与被上诉人双方所提交的书面证词不予采信。关于被上诉人所提交的照片两张，由于与本案的诉争通道纠纷缺乏关联性，本院对此不予采信。关于龙山县红岩溪卸甲村村民委员会关于案涉通道的情况说明一份，根据民诉法司法解释第一百一十五条的法律规定，该证明不仅盖有村委会公章，而且经办人也签了名，具备了“单位作证”的形式要件，本院依法对该份证据予以采信，作为本案定案的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”的法律规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的法律规定，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的情形；二、上诉人罗光兴主张诉争的通道有1.82米宽是否具有事实和法律依据。关于一审判决是否存在程序违法的情形的问题。本案中，上诉人罗光兴认为一审判决严重程序违法的主要理由是：1、拖延立案时间；2、立案后未送达立案通知书；3、收取证据并没有开具收据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的法律规定，经审查一审卷宗情况，没有发现存在剥夺当事人诉讼辩论权利、应当回避的审判人员未回避等严重违反法定程序的问题。至于上诉人罗光兴反映的一审法院存在的立案慢、送达手续不规范等情况，通过一审卷宗材料了解，未发现有该类现象存在。且在一审诉讼的每一个环节，均向上诉人送达了相关材料，上诉人罗光兴在送达回证上也签了字、摁了手印。在一审开庭笔录、宣判笔录中，上诉人罗光兴均签了名字并摁有手印，充分保障了上诉人罗光兴作为诉讼当事人的合法权益。综上，一审判决未存在严重程序违法情形，对于上诉人罗光兴的该项上诉理由不予支持。关于上诉人罗光兴主张诉争的通道有1.82米宽是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于因通道通行而引发的纠纷，现上诉人罗光兴认为诉争的通道有1.82米宽，并向本院提交了胡振军等十一人的书面证词，以求证明被上诉人彭南义、彭英亮两父子侵占历史通道的主张。被上诉人彭南义、彭英亮则出具了由龙山县红岩溪镇卸甲村村民委员会作的书面说明，以求证明诉争的通道仅有一尺多宽的田坎路的主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的法律规定，本案中，龙山县红岩溪镇卸甲村村民委员会作为一级村民自治组织，所出具的书面说明，在证据效力上明显大于胡振军等十一人的书面证词。且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的法律规定，上诉人罗光兴所提交的主要证据在于证人书面证词，不符合相关法律规定对于证人出庭作证的要求。故根据民事纠纷“谁主张、谁举证”的基本法理精神，上诉人罗光兴提供的证据不足以证明其诉讼主张，故按照相关法律规定，应承担举证不能的法律后果。与此同时，从查勘现场可知，该处原为水沟、田坎，上诉人罗光兴主张诉争通道有1.82米宽，与农村地区的实际情况不符。综上，对于上诉人罗光兴的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗光兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗光兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  李华华审判员  曾浩恒二〇一八年八月八日书记员  闵 敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。