陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终289号
上诉人（原审第三人）：大荔县安仁理发店。住所地：陕西省大荔县安仁镇东大街。
负责人：李映丽，该店经理。
委托代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大荔县安仁综合合作商店。住所地：陕西省大荔县安仁镇东大街。
负责人：何开选，该店经理。
委托代理人：田全社，该店员工。
委托代理人：马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。
原审被告：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县府门***号。
法定代表人：翟玉宝，县长。
委托代理人：岳嵘，大荔县国土资源局工作人员。
上诉人大荔县安仁理发店（以下简称理发店）因被上诉人大荔县安仁综合合作商店（以下简称合作商店）诉原审被告大荔县人民政府（以下简称大荔县政府）给其颁发国有土地使用证上诉一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人理发店的负责人李映丽及其委托代理人郑孝军，被上诉人合作商店的负责人何开选及其委托代理人马安民、田全社，原审被告大荔县政府的委托代理人岳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：大荔县供销社委托大荔县安仁供销社代管的合作店组分别由合作商店、照相馆、理发店、合作食堂四家独立核算的集体企业组成，涉登记土地上的房屋是1977年在原代管单位安仁供销合作社指导下，拆除旧房建起的，原告合作商店诉称，理发店是房屋承租人，每月交房租7元。第三人理发店称该房屋是分给理发店的。
1999年原告合作商店因与第三人理发店房屋租赁合同纠纷，诉至大荔县人民法院，大荔县人民法院作出（1999）荔经初字第020字号民事裁定，以双方诉争房屋系主管单位合作基金建房，房屋分配、租金规定均系主管党委行政指令，不属于人民法院受案范围为由，驳回原告合作商店的起诉，原告不服，提起上诉。渭南市中级人民法院作出（1999）渭中法经终字第120号民事裁定，维持原裁定。
被告大荔县政府提交的国有（集体）土地核丈现场记录表四邻一栏载明：西邻空院，附图中西邻载明合作商店，加盖大荔县安仁供销合作社公章，无负责人签名。
合作商店经营权期限至1999年8月30日；理发店经营权限至2000年4月1日。
原审判决认为：合作商店对涉诉土地于1999年提起民事诉讼，大荔县人民法院因涉诉土地上的房屋系单位内部分房，不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告起诉。合作商店不服该裁定，提起上诉，二审法院虽维持驳回原告起诉的裁定，但并未作出实体裁判。原告与第三人理发店对涉案土地上的房屋存在争议，在涉案土地房屋存在争议的情况下，被告大荔县政府对涉案土地的颁证行为与原告有利害关系，故原告是本案适格主体。被告在涉案土地权属存在争议、土地来源不清、四邻记载不一致、西邻既未加盖公章又无负责人签名的情况下，向第三人理发店颁发土地使用权证，发证事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销大荔县政府颁发的荔国用（2011）第0018号国有土地使用证。
上诉人理发店上诉称：（一）一审法院在审理此案中程序违法。2016年5月，一审法院受理本案，上诉人于2018年2月8日才收到一审判决书。审理时间长达一年零九个月，超出法定的6个月审理期限。该判决书落款时间为2016年10月20日，而一审法院在2017年元月份还去争议现场进行勘查，属程序违法。（二）被上诉人合作商店不具备起诉资格。一审中，合作商店无证据证明争议地系其所有，故不是本案的利害关系人。合作商店如认为上诉人居住使用的土地、房屋系其所有，应通过民事诉讼解决，一审法院应裁定中止本案的审理或驳回原告的起诉，不能以撤销行政机关的颁证行为作为民事审理的前提。（三）大荔县政府给上诉人颁发的土体使用证事实充分，程序合法，适用法律得当。关于西邻没有盖章签字的问题，合作商店在一审中都认为其早已不存，只是一个空壳，也无负责人。合作商店的部分权利由主管单位安仁供销社实施，并非一审认为的无公章。请求：撤销一审判决，改判驳回合作商店的起诉或发回重审，并由其承担一、二审诉讼费。
被上诉人合作商店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。（一）从受理到审判长达一年零九个月，主要原因是一审法院在开庭后，一直与合作商店进行协调，且延迟宣判并未影响案件的公正处理，故不构成程序违法。另外，人民法院审理不动产案件，到现场勘查是负责任的做法，亦不构成程序违法。（二）合作商店提供的证据证明，涉案土地上的房屋系其投资建造，因此，与大荔县政府的颁证行为具有利害关系。而且，合作商店现在的经营门店与颁证土地上的房屋是一起建造的，是西邻。故其具有本案原告的诉讼主体资格。（三）上诉人以本案存在民事纠纷为由，主张中止诉讼的理由不能成立。合作商店请求撤销大荔县政府的颁证行为，是因涉案颁证土地上的房屋产权存在争议，而大荔县政府在明知有争议，且土地来源不清，四邻记载不一致，西邻未加盖公章、无负责人签名的情形下，向上诉人颁发土地使用证，属发证事实不清楚，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告大荔县政府述称：（一）大荔县政府给上诉人理发店颁发的国有土地使用权证，是根据《土地登记办法》等相关法律法规进行的。该宗地系理发店占有使用的划拨国有土地，大荔县政府是根据理发店及安仁供销合作社的申请、大荔县安仁购销社革委会文件、安仁镇安三村出具的理发店用地情况说明等材料，经地籍调查，土地权属清楚，依法向理发店办理了划拨国有土地使用权初始登记。（二）合作商店不具有原告主体资格。本案被诉行为是划拨国有土地使用权初始登记，土地使用者为理发店，在此初始登记过程中的利害关系人仅涉及到土地使用权人或是与争议地有关的四址相邻人。合作商店未能提供对相邻土地有合法使用权或是理发店所使用的土地归其所有的土地合法来源证明，一审判决以大荔县政府向理发店的颁证行为因权属有争议而撤销与事实不符。对一审判决的其余观点，大荔县政府认可上诉人理发店的上诉理由。请求：撤销一审判决，发回重审。
本院审理查明：2011年11月14日，大荔县政府向李映丽颁发荔国用（2011）第09434号国有土地使用证，该证与被诉的荔国用（2011）第0018号国有土地使用证除土地使用权人、使用权类型、终止日期不同外，其余所载的面积、四至均一致。被诉的荔国用（2011）第0018号国有土地使用证已于2011年11月14日被注销。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致,予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”原审被告大荔县政府具有登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权的行政管理职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。本案中，被上诉人合作商店与上诉人理发店就涉诉土地上的房屋于1999年提起民事诉讼，人民法院审理后认为争议的房屋系单位内部分房，不属于人民法院受案范围，未对争议房屋作出实体裁判。按照房地一致的原则，大荔县政府在合作商店与理发店对涉案土地上的房屋所有权存在争议且未解决的情况下，给理发店颁发被诉国有土地使用证，合作商店与该颁证行为有利害关系，具有本案原告主体资格。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地登记办法》第三条第二款、第九条第一款、第十一条第一款、第十八条第一款又规定，申请人需要使用国有土地的，应向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，并根据不同的登记事项提交土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、地上附着物权属证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证等材料。对土地权属有争议的，应当不予登记。本案中，大荔县政府提交的证据不能证明被诉国有土地使用证所涉土地权属来源合法。故大荔县政府在土地来源不清、土地权属存在争议的情况下，向理发店颁发国有土地使用证，依法应予撤销。
关于理发店上诉称一审法院在审理此案中程序违法一节。经查，一审判决作出时间为2016年10月20日，向各方当事人邮寄送达判决书的时间为2018年2月7日。一审判决作出后，为了彻底解决争议，一审法院还对合作商店进行协调，也确实存在协调处理期限过长的情形，但最终协调无果。在此情况下，人民法院应及时下判并以另行合议后的时间为判决书的落款时间。对一审法院存在的上述问题，本院予以指出。
综上，上诉人大荔县安仁理发店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决撤销大荔县政府颁发的荔国用（2011）第0018号国有土地使用证结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大荔县安仁理发店承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖宏果
审判员 徐 炯
审判员 马小莉
二〇一八年七月十二日
书记员 刘婉楠