wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第971号
原告遵化市惠民农资专业合作社，住所地遵化市南三环中小企业孵化园区，法定代表人王敬林，职务理事长。
被告李占军，农民。
被告赵海英，农民。
被告朱文龙，农民。
被告陈玉芬，农民。
被告陈俊柱，农民。
被告刘春英，农民。
本院在审理原告遵化市惠民农资专业合作社与被告李占军、赵海英、朱文龙、陈玉芬、陈俊柱、刘春英借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出申请，以确保原告的合法权益得以实现为由，要求对被告被告李占军、赵海英、朱文龙、陈玉芬、陈俊柱、刘春英在金融机构的存款予以冻结。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告陈俊柱在原告遵化市农村信用合作联社东新庄信用社
398620121007329663账户的存款13000元予以冻结，期限为六个月，自2014年1月10日起至2014年7月9日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘永辉
二〇一四年一月十日
书记员 张瑞艳
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛廉法刑初字第51号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人高某某，男，1976年10月7日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，无业，捕前住廉江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，现羁押于廉江市看守所。
廉江市人民检察院以廉检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人高某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月15日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派代理检察员钟昊鹏出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
经审理查明，2013年9月24日晚22时许，被告人高某某在廉江市石城镇上县村一间旧屋内，以50元的价格贩卖一小包俗称“冰毒”的毒品给黄某某，交易后黄某某随即在房屋内吸食该包“冰毒”，随后，被告人高某某及黄某某被公安人员当场抓获，公安人员从该旧房屋内缴获疑似“冰毒”毒品一小包，疑似“麻古”毒品11粒。经鉴定，被缴获的一小包疑似“冰毒”可疑毒品净重0.43克，疑似“麻古”毒品11粒可疑毒品，净重1.13克，均检见到甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人高某某在开庭审理中也无异议，并有证人黄某某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，照片指认，现场勘查笔录、现场图及照片，毒品检验鉴定报告，被告人户籍资料及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。廉江市人民检察院指控被告人高某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人高某某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人高某某判处有期徒刑八个月至一年二个月，被告人高某某对此也无异议，本院予以采纳。根据被告人高某某的犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日至2014年6月23日止。罚金限于本判决发生法律效力后的第二日起十日内缴清。）
二、扣押在案的毒品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 叶一文
审判员 陈文佳
审判员 吴小兰
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈源佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实�述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令�赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1654号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人袁某，务工。因本案于2014年7月1日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被告人刘某甲，绰号“老康”，务工。因本案于2014年7月1日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）2187号起诉书指控被告人袁某、刘某甲犯容留卖淫罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员庄甜甜出庭支持公诉。被告人袁某、刘某甲及辩护人华微茸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2014年6月，被告人袁某在本区双屿街道黄龙住宅区4区5幢116室经营按摩店期间，雇佣被告人刘某甲在店内负责看门、打扫卫生、采购、收银，容留吴某、冷某、肖某、刘某乙、张某甲（1998年4月10出生）在按摩店内进行卖淫活动，每卖淫一次收取嫖资人民币150元，按摩店提成50元。
同年6月30日21时许，卖淫女冷某向嫖客焦某卖淫一次。次日0时30分许，公安人员在上述按摩店内现场查获正在进行卖淫嫖娼的吴某与陆某、冷某与张某乙两对男女，同时抓获被告人袁某、刘某甲。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、冷某、肖某、刘某乙、张某甲、陆某、焦某、张某乙、傅某的证言、辨认笔录、检查笔录、现场照片、房屋租赁协议、扣押清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、归案情况说明、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某、刘某甲结伙容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，均可依法从轻处罚。辩护人就此发表的辩护意见，可予采纳。公诉机关建议对被告人袁某、刘某甲均在有期徒刑八个月至一年八个月幅度内量刑的意见，与本案情节相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2014年7月1日起至2015年8月31日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人刘某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2014年7月1日起至2015年6月30日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 薛卓睿
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民二金初字第34号
原告偃师市农村信用合作联社。
住所地偃师市商都路**号。
法定代表人滕中亮，男，该社理事长。
委托代理人（特别授权）王占国、结绍杰，该联社府店信用社客户经理。
被告曹建刚，男，1962年3月3日出生，汉族。
被告杨荣林，男，1964年1月15日出生，汉族。
被告李双进，男，1983年10月17日出生，汉族。
三被告共同委托代理人（特别授权）李双辉，男，1983年10月17日出生，汉族。
原告偃师市农村信用合作联社诉被告曹建刚、杨荣林、李双进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告偃师市农村信用合作联社的委托代理人王占国、结绍杰，被告曹建刚、杨荣林、李双进的委托代理人李双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判令被告曹建刚偿还借款本金145000元及利息16000元（利息算至2014年3月31日），余息算至贷款本金还清之日；2、被告（保证人）杨荣林、李双进对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由四被告承担。
被告曹建刚辩称：借款属实，但是用于归还李双进之前的借款。
被告杨荣林辩称：担保属实，但不知该借款是为了归还李双进之前的借款。
被告李双进辩称：没有答辩意见。
经审理查明，2012年5月1日，被告曹建刚向偃师市农村信用合作联社借款145000元，双方签订借款合同一份，约定：借款金额145000元，月利率11.76‰，期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告杨荣林、李双进为该笔借款提供连带责任保证，并于同日与原告签订了保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告如约交付借款145000元，至今被告仍欠原告借款本金145000元及至2014年3月31日的利息16000元未付。
上述事实由原告提交的借款合同、借款担保保证书、保证合同、借款借据、付出凭证及庭审笔录等在卷资证。
本院认为，原告偃师市农村信用合作联社与被告曹建刚签订有借款合同，与被告杨荣林、李双进签订有保证合同，对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围、保证责任约定明确，原告已如约履行合同，三被告到期不归还借款的行为，属违约行为，侵害了原告的合法权益，现原告向三被告主张债权，合法有理，其诉求依法应予支持。被告杨荣林、李双进在其承担清偿责任后，有权向借款人曹建刚追偿。被告曹建刚、杨荣林的辩称理由与法无据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曹建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金145000元及至2014年3月31日的利息16000元，余息按约定算至本判决确定还款之日止。
二、被告杨荣林、李双进对前述款、息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告曹建刚、杨荣林、李双进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：师淑桃
代审 判员 ： 张 菲
人民陪审员 ：胡晓培
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 ：王洁萍
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第01461号
原告李艳芝，女，1964年6月12日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市昌梨县。
被告王文付，男，1967年10月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
本院在审理原告李艳芝诉被告王文付民间借贷纠纷一案中，原告李艳芝于2014年5月4日以被告王文付已给付其部分款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告李艳芝撤回起诉。
案件受理费100元（原告李艳芝预交，已减半收取），由原告李艳芝负担。
代理审判员 王凤贺
二〇一四年五月四日
书 记 员 雒文茹
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2636号
原告：余绍钱。
被告：郑天仁。
被告：徐丽珍。
原告余绍钱与被告郑天仁、徐丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员张德宇适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告余绍钱、被告郑天仁到庭参加诉讼，被告徐丽珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余绍钱诉称：两被告系夫妻关系。原、被告本不认识，通过案外人何爱飞介绍后才把65000元借给被告郑天仁存积分业务，于2015年9月15日向原告重新出具借条，之前利息结算后，拖欠3个月利息未付。原告多次向被告讨要借款，被告一直拖欠未还。故原告提起诉讼请求判令两被告归还原告借款人民币65000元及利息，利息按月利率2%计算从2015年6月15日起算至还清之日止。
被告郑天仁辩称：本案借款65000元实际发生在2015年4月20日，款项用于归还贷款。借款时，约定7天利息2500元，当日就支付了。之后利息开始按月息5分计算，分别于2015年5月14日转账支付利息3000元，于同年5月31日转账给原告2500元（此笔款项未讲明付息还是还本），于同年7月3日转账付息3500元，于同年8月11日通过转账归还本金3500元。2015年9月15日重新出具借条后，约定利息按每月1000元计算，于同日转账付息1000元，于同年10月19日转账付息1000元。因此，被告郑天仁只欠原告本金6万元了，且利息已付至2015年10月14日。以后的利息和本金6万元被告郑天仁愿意偿付，但目前没有还款能力。
被告徐丽珍未答辩。
原告余绍钱向本院提供借条1份、两被告的结婚登记审查处理表1份。被告郑天仁对上述证据无异议。被告徐丽珍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
本院经审理，认定的事实如下：被告郑天仁于2015年4月20日向原告借款人民币65000元，约定利息按月息5分计算。借款后，被告郑天仁分别于2015年5月14日支付利息3000元，于同年5月31日支付原告2500元，于同年7月3日付息3500元，于同年8月11日支付原告3500元。2015年9月15日，经结算，被告郑天仁向原告重新出具借条一份，约定借款定于2016年元旦前还清，月息按2分计算，欠3个月利息，以后每月15日付息。同年10月19日被告郑天仁付息1000元。被告所支付的以上所有款项均通过银行转账给原告。另查明，被告郑天仁与徐丽珍于2012年12月10日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑天仁向原告借款事实清楚，被告郑天仁应当按照约定期限及时归还借款本息。故对原告要求被告郑天仁偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。2015年5月31日被告分别支付的2500元和8月11日支付的3500元，因未明确约定作归还本金，故根据法律规定应当认定先支付利息。但因双方约定2015年9月15日前的利息按月息5分计算，该利息过高，已付的超过月利率30‰部分的利息予以折抵本金。因此，从2015年4月20日借款开始按月利率30‰计算至2015年9月14日的利息为9555元，2015年9月14日前已付的四笔利息合计为12500元，差额部分2945元折抵本金，故尚欠本金为62055元。2015年9月15日后的利息双方约定按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。故2015年10月19日被告郑天仁支付的利息1000元，可之后的利息中予以扣除。另外，因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告又没有提供证据证明该债务系被告郑天仁的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定本案债务系两被告的夫妻共同债务，被告徐丽珍对上述款项应当承担共同偿还责任。至于被告郑天仁辩称的借款当天就现金支付利息2500元以及2015年9月15日转账给原告1000元，均缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郑天仁、徐丽珍在本判决生效之日起10日内偿还原告余绍钱借款本金人民币62055元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年9月15日起算至履行完毕之日止，执行中扣除被告已付利息1000元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1600元，减半收取800元，由原告负担100元，由两被告负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一六年一月四日
代书记员 杨 丹
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第08001号
原告重庆市出租汽车有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路89号，组织机构代码20280319-4。
法定代表人雷霆，公司总经理。
被告重庆市北碚龙车寺塔陵园有限公司，住所地重庆市北碚区龙车寺，组织机构代码20323276-8。
法定代表人姚建强，公司董事长。
本院在审理原告重庆市出租汽车有限责任公司与被告重庆市北碚龙车寺塔陵园有限公司旅游合同纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市出租汽车有限责任公司撤回起诉。
案件受理费810元，减半交纳405元�由原告重庆市出租汽车有限责任公司负担。
代理审判员 陶 艾
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 何宏洲
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第02143号
原告：方腊腊，女，1967年12月19日出生，汉族，农民，住宣城市宣州区。
被告：李火金，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住宣城市宣州区。
原告方腊腊诉被告李火金民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。在诉讼过程中，原告方腊腊于2015年8月13日向本院申请撤回对被告李火金的起诉。
本院认为，原告方腊腊撤回对被告李火金的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方腊腊撤回对被告李火金的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告方腊腊负担。
代理审判员 朱小勇
二〇一五年八月十三日
书 记 员 洪钰铉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2164号
原告李文忠，男，汉族，1956年2月23日出生，建筑工人，
住邹城市。
被告任福东，男，汉族，1972年12月2日出生，邹城市建
筑工程公司副经理，住邹城市。
被告邹城市建筑工程公司。住所地邹城市名泉路****号。
法定代表人黄广喜，经理。
委托代理人邵长留，该公司职员。
原告李文忠诉被告任福东欠款纠纷一案，于2013年7月11日向本院起诉。审理中，被告任福东申请追加邹城市建筑工程公司为被告。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李文忠，被告任福东，被告邹城市建筑工程公司的委托代理人邵长留到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文忠诉称，2002年被告任福东承包了邹城市计生委
办公大楼的整个工程，原告李文忠与被告任福东协商承包了屋面保温层的施工。工程完工后，被告以工程款被公司占用为由，没有完全付清原告应得工程款。而是给原告以个人的名义打欠条一张。欠条写明欠款14126元。当时言明：一年内付款。后经原告数十次十余年的追索，被告拒不给付。无奈原告只好请求人民法院依法予以追索，并追回相应的利息损失。请求追回欠款14126元，利息13500元，诉讼费由被告负担。
被告任福东辩称，1、原告对答辩人提出的诉讼请求已
超过诉讼时效两年，应予以驳回。根据《民法通则》第七章第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2003年以后原告没有向被告追索一次工程款，并在期间公司曾找李文忠还工程款，数年没有找到，只是在今年2013年李文忠本人才出现，在此之前，数年一直没有找到原告李文忠本人，更不像原告所说的“数十次十余年的追索”，这根本不存在，也没有证据证明。2、被告本人是职务行为，应予追加第二被告建筑公司。本人是受公司派遣，施工管理计生局办公大楼的工程建设，工程款直接拨付到公司财务科，本人不与甲方计生局直接发生资金、经济往来。3、利息、诉讼费不予承认，应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。
被告邹城市建筑工程公司辩称，1.经公司核查财务没有该笔欠款的记录。2.原告一直未向公司主张权利，已超过诉讼时效。3.原告主张的利息没有法律依据。
经审理本院认定，2002年12月9日，被告邹城市建筑工程公司第六工区会计冯均建和被告任福东签字向原告出具了欠款16726元的欠条，分四次给付原告2600元后，被告任福东于2004年12月9日重新向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠计生委屋面保温层￥14126.00元，大写：壹万肆仟壹佰贰拾陆元正任福东2004.12.9.”。后被告一直未给付该欠款，原告提起诉讼。被告任福东提交的邹建字（2002）第1号邹城市建筑工程公司文件及2002年3月21日邹城市建筑工程公司与邹城市计生委签订的《建设工程施工合同》各一份，证明被告任福东系六工区的项目部主任，冯均建系项目部会计。被告任福东依此申请追加邹城市建筑工程公司为被告并开庭进行了审理；庭审结束后，原告又坚决不同意追加邹城市建筑工程公司为被告，认为被告任福东以个人的名义出具欠条，应当由被告任福东个人承担责任并坚持要求利息13500元，并不同意调解。
本院认为，债务应当清偿。被告任福东个人向原告出具的《欠条》，没有加盖公司公章或项目部印章，也没有在公司财务挂账，且其个人已实际分四次给付原告2600元，应当由被告任福东个人承担责任；被告任福东辩称是职务行为，证据不足，依法不予采信。因被告任福东向原告出具的《欠条》没有约定给付期限，原告要求的利息损失依法不予支持；基于此，被告辩称的已超过两年的诉讼时效，也依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告任福东于本判决生效之日起十日内给付原告李文忠欠款14126元。
二、驳回原告李文忠的其他诉讼请求。
三、被告邹城市建筑工程公司在本案中不承担责任。
诉讼费491元由被告任福东负担（原告已垫付，被告任福东于履行本判决时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一四年四月十四日
书记员 王 莉
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终556号
上诉人（原审被告）：王立全。
委托诉讼代理人：赵一波、刘柠溪。
被上诉人（原审原告）：王海宏。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：王顺。
上诉人王立全因与被上诉人王海宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2844号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，王立全与王海宏之间是无偿搭乘，还是有偿服务这一法律关系应予查清。王海宏在不同医院治疗是否有医疗机构出具的诊疗意见，这一基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421民初2844号民事判决；
二、本案发回绥中县人民法院重审。
上诉人王立全预交的二审案件受理费1374元予以退回。
审判长 宋冬梅
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年四月十日
书记员 岳欣彤
本裁定援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第1094号
原告：宁波某某电子科技有限公司，住所地：宁波高新区凌云路1177号7栋一层。
法定代表人：杨某某，该公司执行董事。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：宁波某某电子有限公司，住所地：慈溪市匡堰镇樟树村。
法定代表人：孙某某，该公司执行董事。
原告宁波某某电子科技有限公司（以下简称某某公司）与被告宁波某某电子有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，原告某某公司于2014年10月10日向本院提起诉讼，诉请判令被告某某公司支付货款119200元。本院受理后依法适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行审理。第一次庭审后，本院根据被告某某公司申请，依法对原、被告争议事项委托浙江汉博司法鉴定中心进行了司法鉴定。2015年2月6日本案再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告某某公司以原告向被告某某公司提供电热膜等货物后，被告某某公司未支付相应货款为由，要求被告某某公司付款。被告某某公司认为收取原告货物的是被告公司法定代表人的弟弟孙华根，孙华根在家办厂生产加工发热垫等产品，因此应由孙华根作为被告。审理过程中，原告某某公司陈述，经核实后确认，与原告发生业务关系的确实是孙华根，原、被告从未发生过业务往来，请法院依法判决。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波某某电子科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2680元，减半收取计1340元，由原告宁波某某电子科技有限公司负担，交纳本院；鉴定费2192元，由原告宁波某某电子科技有限公司负担，该费用已由被告宁波某某电子有限公司预交，故原告宁波某某电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内直接交付给被告宁波某某电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐升
二〇一五年二月六日
代书 记员 陈瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法福执字第269-1号
申请执行人钟伟光，男，汉族。
被执行人深圳市英之健科技有限公司。
法定代表人：黄红宇。
申请执行人钟伟光与被执行人深圳市英之健科技有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）（2014）2473号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市英之健科技有限公司的银行存款（以人民币107139元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一五年九月二日
书记员 黄 梅
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00217号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司，住所地：蒙城县。
负责人：邵荣光，经理。
委托代理人：张国威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何永军，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司（以下简称平安保险蒙城开发区支公司）与被上诉人何永军财产保险合同纠纷一案，因不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司的委托代理人张国威到庭参加诉讼。被上诉人何永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月23日21时许，陈花驾驶皖S×××××号轿车在蒙城县濮水路，与陈玉德驾驶的皖F×××××号三轮汽车相撞，致皖S×××××号轿车乘员李杰受伤，两车受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通管理大队认定：陈花负全部责任，陈玉德无责任。肇事车辆皖S×××××号轿车的登记车主是何永军，该车在中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司处投有交强险、不计免赔的10000元车上人员责任险和不计免赔的106800元的车辆损失险等，事故发生在保险期内。李杰自2014年1月23日至2014年1月25日在蒙城县第一人民医院诊断为左小腿软组织损伤，住院治疗2天。李杰的损失为：医疗费2463.5元，误工费2天×66.6元=133.2元，护理费2天×101.6元=203.2元，住院伙食补助费2天×30元=60元，营养费2天×30元=60元，共计金额2919.9元，该款何永军已支付给李杰。事故发生后，原被告经过协商达成协议，被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司应赔付原告车损83732元，事故车辆皖S×××××号轿车由被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司以价款38600元拍卖给陈伟。拍卖款已由陈伟交给何永军，下欠车损款45132元及其他损失，被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司以肇事驾驶员涉嫌掉包为由拒赔，原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告代为承担的医疗费2463.5元、误工费133.2元（66.6元×2）、护理费203.2元（101.6元×2）、营养费60元（30×2）、伙食补助费60元（30元×2）、车损45132元等合计48051.9元，本案的诉讼费用由被告负担。
原审法院审理认为：公民享有生命、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故经蒙城县公安局交通管理大队认定陈花负全部责任，陈玉德无责任。对该责任认定，本院予以采信。原告的损失在扣除交通事故中无责任方陈玉德应在交强险范围内承担的1436.4元，原告的其他损失46615.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司在车上人员责任险和车辆损失险内赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：原告何永军的各项损失48051.9元：由被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司在车上人员责任险和车辆损失险内赔付46615.5元；于判决生效后10日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取，由被告负担。
宣判后，平安保险蒙城开发区支公司不服，向本院提起上诉称，何永军存在驾驶员调包嫌疑，且法院对我司提供的证据予以认证，但仍判决我司承担原告的各项损失，诉讼费判决我司承担，不合理，请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实同一审判决。
根据上诉人的上诉请求及理由，本案争议的焦点是：本案的交通事故中，驾驶员是否存在调包行为，诉讼费应否由平安保险蒙城开发区支公司负担。
本院认为，在平安保险蒙城开发区支公司提供的证据“中国平安财产保险股份有限公司机动车保险事故调查笔录”中明确记载，出险时驾驶员是陈花，蒙城县公安局交通管理大队认定陈花负交通事故的全部责任。一审判决平安保险蒙城开发区支公司承担赔偿责任并无不当。平安保险蒙城开发区支公司称本案的交通事故中，驾驶员存在调包行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决平安保险蒙城开发区支公司承担本案诉讼费用并无不当。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏维丽
审判员 许 林
审判员 刘秋菊
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘哓曼
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民二终字第00217号
上诉人（原审原告）：王大千，男，汉族，1963年7月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审原告）：刘夫清，男，汉族，1971年4月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托代理人：张格平。
被上诉人（原审被告）：亳州市佳禾商贸有限责任公司。
法定代表人：胡艳，系该公司经理。
上诉人王大千、刘夫清因与被上诉人亳州市佳禾商贸有限责任公司（以下简称佳禾公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01997民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，原审判决认定的事实不清，可能影响案件的正确判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01997民事判决。
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 彭 亮
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王 琪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第01057号
原告：池州市曙光竹木业有限公司，住所地：安徽省池州市贵池区。
法定代表人：张继红，经理。
委托代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被告：宜黄县星泰纸业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县。
法定代表人：汤立新，董事长。
委托代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。
原告池州市曙光竹木业有限公司（以下简称“曙光公司”）与被告宜黄县星泰纸业有限公司（以下简称“星泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托代理人陈学志、被告星泰公司委托代理人饶龙高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司诉称：2014年1月1日，原、被告在池州市贵池区签订一份木纤维订购合同。截止2014年12月31日止，欠原告货款694000元，于2015年1月1日出具欠条一份。后原告多次催讨货款。未果。原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求法院依法判准被告支付原告货款共计694000元人民币及利息（从2015年1月2日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日止）；违约金14万元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告曙光公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证号码各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、购销合同一份，证明原被告双方就违约责任进行了约定。
证据三、对账单一份，证明被告共欠原告货款694000元。
被告星泰公司辩称：原被告之间确实存在买卖关系，且有部分尾款没有结清，但其原因是原告对其中的1122047.6元货款未出具增值税发票；原被告对尾款并没有约定付款时间，也没有违约责任，被告不需承担违约责任。
被告星泰公司的质证意见为：
对证据一、没有异议。
对证据二、真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，购销合同上只约定了原告的违约条款，并没有被告的违约条款。
对证据三、真实性、合法性、关联性无异议，但原被告并没有就尾款的给付时间进行约定，不存在违约金，且对账日当天被告陆续支付了30万元货款，原告并没有向法庭陈述清楚。
被告星泰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证号码各一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据二、付款凭证三份，证明被告共计向原告支付货款30万元。
原告曙光公司的质证意见为：
对证据一、没有异议。
对证据二、真实性没有异议，其中2015年1月1日的收据不在本案起诉货款之内，2015年2月14日收据的签发人不是原告公司员工，且是复印件，2015年2月17日的汇款收据是私人之间的往来票据，与本案没有关系。
经审理查明：2014年1月1日，原告与被告签订了《购销合同》，被告向原告订购木纤维。2015年1月1日，被告与原告就货款进行结算，并向原告出具对账单，确认截止2014年12月31日为止，被告尚欠原告货款694000元。被告至今未付清货款，故原告具状本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告分别于2015年1月1日、2015年2月17日向原告支付了100000元、97000元货款，共计197000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告星泰公司作为买受人，未按时支付货款，应当承担相应的违约责任。原告曙光公司要求被告星泰公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但货款数额应扣除被告已支付的197000元，尚欠货款数额应为497000元，利息应计算至本判决确定的履行期限届满日止。被告辩称其于2015年2月14日支付货款100000元，因其提供的证据尚不充分，故本院对其辩称意见不予采纳。当事人就履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，本案中，原被告没有就货款的给付时间进行约定，原告可以随时要求履行，故对被告辩称双方没有约定货款给付时间不存在违约的辩称意见，本院不予采纳。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案中，原、被告双方在购销合同中，并未明确约定被告违约时应承担的违约责任，故对原告要求被告支付140000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜黄县星泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池州市曙光竹木业有限公司货款人民币497000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月2日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）。
二、驳回原告池州市曙光竹木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12140元、保全费4520元合计16660元，由宜黄县星泰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 彭阿琴
人民陪审员 夏博智
二〇一六年三月八日
书 记 员 孙嘉玮
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏执异字第111号
异议人（案外人）：魏庆和。
申请执行人：安徽龙庵电缆集团有限公司。
法定代表人：何夕松，该公司董事长。
被执行人：曹县中鲁能源热电有限公司。
负责人：提瑞婷，曹县中鲁能源热电有限公司管理人负责人。
本院在执行安徽龙庵电缆集团有限公司（以下简称龙庵公司）诉曹县中鲁能源热电有限公司（以下简称中鲁公司）买卖合同纠纷一案中，案外人魏庆和于2015年9月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人魏庆和称，本院（2015）菏执字第28-2号执行裁定查封的中鲁公司财产中的“厦门厦工机械有限公司生产的装载机一台”是魏庆和的财产，请求本院予以解除查封措施，将该车辆返还给魏庆和。
本院查明，龙庵公司诉中鲁公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）菏商初字第57号民事判决，判决中鲁公司于判决生效后10日内支付龙庵公司货款2725388元及利息294341.9元。上述判决生效后，因中鲁公司未履行上述义务，龙庵公司向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日立案受理，案号为（2015）菏执字第28号。上述案件诉讼期间，本院于2014年7月16日作出（2014）菏商初字第57号民事裁定，查封了中鲁公司院内的厦门厦工机械有限公司生产的装载机一台（产品识别码：CXG00951POL1D0861，产品机号：D9133005924）等财产。执行程序中，本院于2015年7月15日作出（2015）菏执字第28-2号执行裁定，对案涉装载机等财产继续查封。
另查明，2015年8月5日，山东省曹县人民法院作出（2015）曹破字第2-1号民事裁定，受理申请人洪金忠对中鲁公司破产重整的申请。山东省曹县人民法院同日作出（2015）曹破字第2-1号决定书，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任中鲁公司的管理人，山东华信产权流动破产清算事务有限公司董事长提瑞婷为负责人。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除”和第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”的规定，人民法院已受理申请人洪金忠对中鲁公司破产重整的申请，对中鲁公司原采取的所有保全依法不应再保持保全的法律效果。魏庆和如认为对所请求标的物享有所有权，应依法在破产程序中向中鲁公司管理人主张。魏庆和向本院提出异议请求，其权利主张路径不当，其执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条规定的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，魏庆和向本院提出的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回魏庆和向本院提出的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 焦炜华
审判员 曹肖冰
审判员 李玉广
二〇一五年十月二十三日
书记员 文广源
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第492号
申请执行人张磊义。
被执行人许金付。
本院在执行张磊义与许金付买卖合同纠纷一案中查明，被执行人许金付无银行存款、车辆及房产登记信息。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已履行第一期付款义务。本案申请执行标的为28959元，执行到位金额为2000元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人张磊义向本院申请对本案终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第492号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 汤奕波
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第08058号
原告重庆耀科物流有限公司，住所地重庆市长寿区小康路3号物流中心1-1，组织机构代码56349563-3。
法定代表人张冰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋春，女，该公司员工。
被告十堰市多普科工贸有限公司，住所地十堰市白浪街办小河村二组。
法定代表人李一。
被告重庆德宏物流有限责任公司，住所地重庆市江北区勤俭二村31-9号。
法定代表人罗德烈。
本院在审理原告重庆耀科物流有限公司诉被告十堰市多普科工贸有限公司、重庆德宏物流有限责任公司仓储合同纠纷一案中，原告重庆耀科物流有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆耀科物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆耀科物流有限公司撤回起诉。
案件受理费540元，减半收取270元，由原告重庆耀科物流有限公司负担（已预交）。
审判员 王宇迪
二〇一六年三月二十一日
书记员 梅 姣
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2400号
原告韩云普，男，1940年12月13日出生。
被告王兴梅，女，1947年1月23日出生。
被告闻树华，女，1953年3月15日出生。
原告韩云普与被告王兴梅、闻树华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩云普，被告闻树华到庭参加诉讼。被告王兴梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩云普诉称，我与被告王兴梅原系夫妻。1995年5月，经门头沟区人民法院调解，双方解除了婚姻关系，共同财产也依法进行了分割，其中，坐落在门头沟区大台三孔桥的自建房5间归我所有。此后被告王兴梅与我协商，要求暂住上述房屋，我表示同意，但后来我得知，被告王兴梅未经我同意将上述房屋卖与被告闻树华，经我多次催讨，被告王兴梅未将上述房屋返还给我，为此，我起诉要求判令二被告将我所有的坐落在门头沟区大台三孔桥的自建房5间腾空，将房屋返还给我。
被告闻树华辩称，原告所述不实，2000年左右，我与被告王兴梅签订了协议，将坐落在门头沟区大台三孔桥的5间自建房及部分树木以10000元的价格卖给我，虽然原告当时未在场，也没有在协议上签字，但我买房以后曾到原告居住的地方玩，原告说过上述房屋是其心血，让我精心管理，所以，原告对于被告王兴梅将房卖给我是知情的，也没有表示反对。所以我不同意原告的诉讼请求。
被告王兴梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告王兴梅原系夫妻关系。1995年5月10日，经本院调解，原告与被告王兴梅离婚，夫妻共同财产自建平房5间（坐落在门头沟区大台三孔桥）归原告所有。
审理中，被告闻树华称其与被告王兴梅签订了买卖协议，但由于未能找到，无法向法院提供。原告亦认可其于2014年左右得知被告王兴梅将自建房5间卖与闻树华的事实。
经本院现场勘察，涉案房屋为5间平房，屋内物品为被告闻树华所有。闻树华购买房屋后，对部分屋顶进行了修缮，更换了部分门窗，新建了棚子。
被告闻树华未就其所提原告韩云普知道被告王兴梅卖房并征得原告的同意的主张提供相关证据。
上述事实，有韩云普、闻树华的陈述，本院（1995）门民初字第133号民事调解书，现场勘察笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王兴梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。所有权人对自己的不动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据本院查明的事实，坐落在门头沟区大台三孔桥的自建房属原告韩云普所有，原告韩云普要求被告闻树华腾退并返还涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告闻树华所提原告韩云普知道被告王兴梅卖房并征得原告的同意的主张，缺乏证据证实，本院不予采信。现涉案房屋由被告闻树华占有使用，被告王兴梅并未占用房屋，故原告韩云普要求被告王兴梅腾退房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告闻树华称其与被告王兴梅签有买卖协议，但未能提供，如其与被告王兴梅存在买卖合同关系，其可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闻树华于本判决生效后三十日内将坐落在北京市门头沟区大台三孔桥的自建房五间腾出，交付原告韩云普，腾退时不得损害房屋及附属设施。
二、驳回原告韩云普的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告闻树华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 陈有芳
人民陪审员 刘红军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孔德嘉
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第2806号
原告成都市金和至嘉物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区百花潭路8号。
法定代表人颜媛，总经理。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人周小琴，四川盛豪律师事务所律师。
被告宋蔓侨，男，1995年8月31日出生，汉族，住四川省冕宁县。
本院在审理原告成都市金和至嘉物业管理有限公司诉被告宋蔓侨物业服务合同纠纷一案中，原告成都市金和至嘉物业管理有限公司于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市金和至嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都市金和至嘉物业管理有限公司负担。
代理审判员 卿 新
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周文莉
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初231号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人芦艳涛，群众，农民。2010年7月26日因犯抢劫罪（未遂）被迁安市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。2008年9月10日因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月12日被迁安市公安局刑事拘留，同年9月9日被取保候审。2016年1月29日又被迁安市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2016）231号起诉书指控被告人芦艳涛犯盗窃罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员谢爱平出庭支持公诉，被告人芦艳涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月份的一天，被告人芦艳涛在迁安市爪村大桥北投盗窃一辆红色爱玛电动自行车，后其将该车以抵账的形式抵押给迁安市迁安镇杨崖村赵某。现该车已被迁安市公安局扣押。经迁安市价格认证中心鉴定，该车价值人民币1400元。
2015年8月10日1时许，被告人芦艳涛在燕山大路收费站北卜官营村道口盗窃一辆黑色轻骑铃木摩托车，经迁安市价格认证中心鉴定，该车价值人民币500元。现该车已发还失主。
2016年1月29日11时许，被告人芦艳涛在迁安市野鸡坨镇卜官营村集贸市场南盗窃王某一辆蓝色速派奇电动车，经迁安市价格认证中心鉴定，该车价格人民币895元。现该车已发还失主。
综上，被告人芦艳涛盗窃作案三起，涉案总价值人民币2795元。
另查明，被告人芦艳涛2010年7月26日因犯抢劫罪（未遂）被迁安市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。2008年9月10日因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
上述事实，有接受刑事案件登记表，抓获经过，被告人芦艳涛的供述，被害人常某、王某的陈述，证人张某甲、李某、赵某、张某乙的证言，辨认笔录，迁安市公安局扣押、发还物品清单，迁安市人民法院（2010）安刑初字第280号刑事判决书，迁安市人民法院（2008）安刑初字第309号刑事判决书，河北省涉案资产价格鉴定结论书，被告人芦艳涛的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦艳涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。河北省迁安市人民检察院指控的罪名成立。被告人芦艳涛刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人芦艳涛能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人芦艳涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2016年8月30日止。罚金本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 冯晓林
审判员 赵文路
审判员 王 虹
二〇一六年六月二十七日
书记员 王金全
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初3015号
原告：周良。
委托代理人：王剑波，浙江海虹律师事务所律师。
被告：印志强。
被告：奉化市达天谱冲压件有限公司。住所地：奉化市西坞街道金娥村。
法定代表人：葛崐伦，该公司总经理。
委托代理人：康其坤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：奉化市中山西路20号。
代表人：吕波，该公司总经理。
委托代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
本院在审理原告周良与被告印志强、奉化市达天谱冲压件有限公司、中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周良于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周良的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告周良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周良负担。
代理审判员 张莉莉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王馨馨
附:一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1160号
上诉人（原审被告）上海东浩人力资源有限公司。
法定代表人郭丽娟。
委托代理人王树威。
被上诉人（原审原告）王易利。
被上诉人（原审被告）上海合和元超市管理有限公司。
法定代表人周端锦。
上诉人上海东浩人力资源有限公司（以下简称东浩公司）因经济补偿金纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王易利与东浩公司签订了期限自2012年6月1日至2014年6月30日止的劳动合同和派遣协议书，约定将王易利派遣至上海合和元超市管理有限公司（以下简称合和元公司）担任营业员工作，每月工资为税后人民币（以下币种同）1，450元，由合和元公司支付。王易利在合和元公司工作期间，合和元公司按税费前基本工资2，000元、超时津贴200元的标准支付王易利工资。2012年9月1日起，东浩公司因合和元公司拖欠派遣管理费与合和元公司终止劳务合同，转为委托人事管理。为此，东浩公司为王易利出具2012年6月1日至8月31日的退工证明，办理了退工手续，但东浩公司并未通知王易利。2012年11月22日，合和元公司因经营不善通知员工离岗。同年11月30日东浩公司书面通知王易利：“鉴于您与我司的劳动合同已于2012年8月31日解除，2012年9月1日起您由上海合和元超市管理有限公司直接雇佣，合和元委托我司代办部分人事事宜。现因接到通知，合和元将与您在2012年11月22日解除劳动关系，我司也将为您代办相关退工手续”，并向王易利邮寄送达了东浩公司2012年6月1日至8月31日、合和元公司2012年9月1日至11月22日的退工证明。后因合和元公司所属的巧客超市因经营不善关闭，法定代表人下落不明，王易利等员工通过劳动监察的欠薪保障基金领取了最后一个月工资（2012年11月1日至22日）。
2012年12月3日，王易利向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东浩公司支付违法解除劳动合同赔偿金2，200元。仲裁裁决不支持王易利的仲裁请求。王易利不服裁决，起诉至原审法院，要求东浩公司支付违法解除劳动合同赔偿金2，200元。
原审法院经审理后认为，劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。东浩公司系为合和元公司提供劳务派遣服务，东浩公司与王易利签订劳动合同，建立劳动关系后将王易利派遣至合和元公司工作，东浩公司因合和元公司拖欠派遣管理费与合和元公司终止劳务合同，转为委托人事管理，故两公司不属于因工作需要，在关联企业、集团企业内部调整劳动者具体工作单位的情形。东浩公司在没有证据证明存在法律规定或合同约定可以解除劳动合同的情形下，单方面解除与王易利的劳动合同，系违法解除劳动合同，东浩公司应当依照法律规定支付王易利违法解除劳动合同赔偿金。王易利与东浩公司派遣协议约定的工资为1，450元，故东浩公司应按此标准支付王易利（2012年6月1日至8月31日）赔偿金1，450元。合和元公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席审理。据此判决：上海东浩人力资源管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付王易利违法解除劳动合同赔偿金人民币1，450元。
原审判决后，东浩公司不服，向本院提起上诉称：2012年6月1日，东浩公司与王易利签订了劳动合同，并将其派遣至合和元公司工作。2012年9月1日起，东浩公司与合和元公司由原来的劳务派遣合同关系转成委托人事管理关系，即将王易利转为由合和元公司直接用工，工龄继承，工作地点岗位均无变化。根据《劳动合同法实施条例》规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在元用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”鉴于员工的工龄，已经由合和元公司依法承继了，故东浩公司不应再向王易利支付赔偿金。原审判决适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人王易利辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合和元公司未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原审法院结合各方当事人的陈述及本案现有在案证据，对本案事实作出了分析认定，证据确凿，并无不当。同时，原审法院根据现已查明的事实，对本案作出的处理意见理由成分，阐述详尽，本院认同，不再赘述。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海东浩人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 任 佩
代理审判员 易苏苏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1620号
原告：胡洋，男，汉族，30岁。
委托代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律工作者。
被告：韦学有，男，汉族，43岁。
原告胡洋与被告韦学有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月12日受理，于2015年11月5日由审判员张岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡洋及其委托代理人曲迎越到庭参加诉讼，被告韦学有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡洋诉称：2015年8月17日8时45分许，韦学有驾驶吉B85J**号轻型厢式货车在蛟青公路7公里处与相对方向行驶的胡洋�驶的吉B8Y3**号轻型厢式货车相撞，造成双方车辆受损。胡洋维修车辆，支付维修费用3100.00元。2015年8月17日，蛟河市公安局交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定韦学有承担事故全部责任。韦学有驾驶的车辆在中国太平洋保险公司蛟河市支公司投保了交强险，在胡洋维修车辆后，保险公司已经将理赔款支付给韦学有，但韦学有拒绝支付给胡洋。现胡洋提起诉讼，请求判令韦学有赔偿修车费用3100.00元。
韦学有无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2015年8月17日8时45分许，韦学有驾驶吉B85J**号轻型厢式货车在蛟青公路7公里处与相对方向行驶的胡洋驾驶的吉B8Y3**号轻型厢式货车相撞，造成双方车辆受损。胡洋维修车辆，支付维修费用3100.00元。2015年8月17日，蛟河市公安局交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定韦学有承担事故全部责任。韦学有驾驶的车辆在中国太平洋保险公司蛟河市支公司投保了交强险，在胡洋维修车辆后，保险公司已将保险理赔款汇入韦学有的账户中。
认定上述事实的证据有：机动车信息查询单、驾驶员信息查询单、道路交通事故认定书、车辆维修费用发票。
本院认为：韦学有驾驶的车辆在中国太平洋保险公司蛟河市支公司投保了交强险，中国太平洋保险公司蛟河市支公司应当首先在交强险限额内赔偿胡洋的修车费用，不足部分，由韦学有按照道路交通事故责任认定书承担全部赔偿责任。现胡洋已支付修车费用3100.00元，中国太平洋保险公司蛟河市支公司已经将交强险限额内的理赔款汇入韦学有的账户，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，胡洋主张韦学有赔偿全部修车费用3100.00�的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦学有于本判决生效后立即赔偿原告胡洋修车费用3100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告韦学有负担。
本判决为终审判决。
审判员 张岩
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陆旸
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00644号
原告：赵志英，女，1948年2月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：刘逢运，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告赵志英与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告赵志英于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告赵志英的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵志英撤回起诉。
案件受理费100元由原告赵志英负担。
审判员 肖晓敏
二〇一六年五月十六日
书记员 陶 雷
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第01006号
原告太仓市华茂化纤有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人周凤华，该公司董事长。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市。
负责人姚铿，该公司经理。
委托代理人刘玉鹏。
委托代理人戴少秋。
原告太仓市华茂化纤有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员张伊扬适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告太仓市华茂化纤有限公司的委托代理人方磊，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人刘玉鹏、戴少秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市华茂化纤有限公司诉称：2013年3月4日，原、被告双方签订了一份《财产综合险（2009版）保险单》，保险期间自2013年3月12日起至2014年3月11日止，保险标的包含了固定资产和存货，在投保标的项目清单中还约定了出险时以重置价值确定保险价值。
2013年7月24日，原告发现高压线进变压器处的熔丝烧坏炸飞，导致变压器损坏，事后原告向被告报案。原告重置变压器花费48000元，多次向被告理赔，被告拒不理赔。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付保险金48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、本起事故不属于保险公司的保险责任范围，因此不承担赔偿。2、即使应该承担赔偿责任，由于原告投保的税前价格，且有10%的免赔率，因此对于原告申请理赔的48000元不予认可。
经审理查明：2013年3月4日，原告与被告签订《财产综合险（2009版）保险单》一份，原告以其所有的办公、宿舍、仓库大楼等固定资产及存货向被告投保财产综合险。保险期间自2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止，保险标的包含固定资产和存货，另约定固定资产以出险时的重置价值确定保险价值。其中，保险条款第五条载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；…….其他原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。保险条款第四十三条载明：“……（二）爆炸分物理性爆炸和化学性爆炸。1、物理性爆炸：由于液体变为蒸汽或气体膨胀，压力急剧增加并大大超过容器所能承受的极限压力，因而发生爆炸。如锅炉、空气压缩机、压缩气体钢瓶、液化气罐爆炸等。……2、化学性爆炸：物体在瞬息分解或燃烧时放出大量的热和气体，并以很大的压力向四周扩散的现象。如火药爆炸、可燃性粉尘纤维爆炸、可燃气体爆炸及各种化学物品的爆炸等。……”
2013年7月24日，原告发现变压器损坏，因此向被告报案，被告经出险后认为，配件盘上方的变压器因不明原因烧坏，损失金额不详，不属于保险责任，因此拒绝理赔。后原告为重置变压器花费48000元。庭审中，原告明确陈述变压器损坏的原因为爆炸。
以上事实，由原告提供的保险单、项目清单、财产综合险保险条款，被告提供的95518接报案登记表、现场勘察照片、电话录音及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，应受法律保护，双方理应按照合同约定享有权利、履行义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张变压器损坏原因系爆炸导致，据此要求被告承担理赔责任，则原告应就事故发生原因系因“爆炸”引起且属于保险责任范围提供充足的证据，但原告现提交的证据不足以证实其上述主张，故对原告要求被告支付保险赔偿金48000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告太仓市华茂化纤有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付保险金48000元的诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张伊扬
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 黄云斌
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1156号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城八路**号大院*号楼第*层。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：谢锡祥、黄忠健，均为广东海法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林凤娣。系死者王国钊的妻子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建清。系死者王国钊的儿子。
被申请人（一�原告、二审上诉人）：王建林。系死者王国钊的儿子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘带有。系死者王国钊的母亲。
一审被告（二审被上诉人）：陈树昌。
一审被告（二审被上诉人）：何权汉。
再审申请人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被申请人林凤娣、王建清、王建林、刘带有及一审被告（二审被上诉人）陈树昌、何权汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民三终字第452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司再审申请称：请求撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：二审判决认定王国钊在清远市新北江一路20号金海湾豪庭海景路8座202号居住一年以上，缺乏证据支持，且本案也无证据证明王国钊�入来源方式与普通城镇居民无异，不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额是按城镇居民标准对待”规定的条件。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照本案一、二审查明的事实，死者王国钊从2008年起一直随同其家人居住在清远市新北江一路20号金海湾豪庭海景路8座202号房屋，其在城镇居住的时间距离事故发生时已经超过一年。王国钊本身是农村居民，其离开户籍地到城市居住，无法再从事农业生产，而只能通过务工或经商的方式取得收入，其主要收入来源地为城镇，与普通城镇居民无异。因此，二审判决按照城镇居民标准计算赔偿款，处理并无不当。
综上所述，永安财�保险股份有限公司茂名中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年七月九日
书 记 员 钟惠仪
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5309号
原告：赵某。
委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：张某甲。
原告赵某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人蒋继亮到庭参加了诉讼。被告张某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、原告与被告离婚；2、依法分割夫妻财产；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于1984年共同生活至2011年，双方已形成事实婚姻，婚后育有三子女，现均已成年，婚后双方感情不和，从2011年分居至今，因被告婚后经常打骂原因，致使原告患有××，原告曾于2015年向法院起诉离婚，因无法达成财产分割及补偿协议，在法院的主持下原告撤回起诉，原告的家人一直支持原告起诉离婚，双方已无和好的可能，感情破裂，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张某甲未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：原被告于1984年2月15日向徐州市铜山区婚姻登记机关提出结婚申请书，后双方共同生活，于1986年1月23日生一子张某乙，于1988年3月15日生一女张某丙，于1990年12月31日生一子张某丁。双方婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，原告认为被告借高利贷且由赌博恶习导致夫妻感情破裂，现原告诉至法院，形成本诉。
另查明，原告曾于2015年7月13日诉至本院要求离婚，于2015年11月10日撤回起诉。
以上事实，有结婚申请书、（2015）铜郑民初字第990号民事裁定书以及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分依据。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能性等方面综合分析。本案中，于1984年2月15日向徐州市铜山区婚姻登记机关提出结婚申请并共同生活，后双方因家庭琐事发生矛盾，原告曾于2015年7月诉至本院要求与被告离婚，说明双方存在一定的矛盾。原告撤诉后，双方感情未见好转，现原告再次诉至本院要求与被告，因此本院确认双方感情已经破裂，并且双方子女均已成年，不存在子女抚养问题，为此本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。关于共同财产分割问题，原告称存在婚后建设房屋，但没有提供相关产权证明，本院对原告要求分割共同财产的诉讼请求暂不予支持，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告张某甲离婚。
二、驳回原告赵某其他诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周斌
二〇一六年八月二十五日
书记员 张振
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0721行初73号
原告王龙，男，1969年11月12日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
委托代理人王小红，松原市临江法律服务所法律工作者。
被告前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理执法局，住所地吉林省前郭县查干淖尔大街。
法定代表人吴井志，局长。
委托代理人王亚东，该局法制科科长。
本院在审理原告王龙不服被告前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理执法局行政处罚一案中，因原、被告对强制拆除大棚的补偿问题达成协议，故原告王龙于2017年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王龙撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告承担，剩余25元，由本院返还给原告。
审 判 长 雷 丽
审 判 员 杨秋实
人民陪审员 包求知
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 阳
巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巧执字第165号
申请人：周永贵，男，汉族，云南省巧家县人，农民。
被执行人巧家县凉坪煤矿有限公司，
法定代表人：张和武，经理。
周永贵与巧家县凉坪煤矿有限公司劳动仲裁纠纷一案，因巧家县凉坪煤矿有限公司未按仲裁裁决书规定的期限履行义务，权利人周永贵依据已发生法律效力的巧家县劳动争议仲裁委员会巧劳仲裁（2014）4号仲裁裁决书（即：凉坪煤矿应给付周永贵案款103813.85元）于二0一四年十月十三日向本院申请执行，本院二0一四年十月十三日立案执行。
在执行过程中，经组持周永贵与巧家县凉坪煤矿有限公司执行和解，双方自愿大成如下分期履行和解协议：凉坪煤矿应给付周永贵的案款103813.85元，执行费1457.00元合计105270.85元。凉坪煤矿自2014年10份起每月给付20000.00元，限期半年内给付完毕。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
巧家县人民法院（2014）巧执字第165号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
若被执行人不按执行和解协议自觉履行义务，权利人可随时请求人民法院执行。
执行员 陈 林
执行员 高天崇
执行员 马敏孝
二〇一四年十一月三日
书记员 段应华
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书（2014）巧执字第165号申请执行人：周永贵，男，生于1968年11月8日云南省巧家县人，住巧家县。被执行人：巧家县凉坪煤矿有限公司。法定代表人：张和武，经理。组织机构代码L78464926-1。周永贵与巧家县凉坪煤矿有限公司劳动仲裁纠纷一案，因巧家县凉坪煤矿有限公司未按仲裁裁决书规定的期限履行义务，权利人周永贵依据已发生法律效力的巧家县劳动争议仲裁委员会巧劳仲裁（2014）4号仲裁裁决书（凉坪煤矿应给付周永贵的案款103813.85元。）于二0一四年十月十三日向本院申请执行，本院二0一四年十月十三日立案执行。在执行过程中：经组持周永贵与巧家县凉坪煤矿有限公司执行和解，双方自愿大成如下分期履行和解协议：凉坪煤矿应给付周永贵的案款103813.85元，执行费1457.00元合计105270.85元。凉坪煤矿自2014年10份起每月给付20000.00元，限期半年内给付完毕。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：巧家县人民法院（2014）巧执字第165号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。若被执行人不按执行和解协议自觉履行义务，权利人可随时请求人民法院执行。执行员 陈 林执行员 高天崇执行员 马敏孝二〇一四年十一月三日书记员 段应华
北京市�庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第07340号
原告任满春，男，1985年3月14日出生。
被告张海钟，男。
本院在审理原告任满春诉被告张海钟劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廉诗永撤诉。
案件受理费二十五元，由原告廉诗永负担，已交纳。
审判员 斯 庆
二〇一五年十二月二日
书记员 郑方圆
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第01499号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人丁诚，总经理。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告上海宽娱数码科技有限公司，上海市杨浦区�定路335号2号楼1905室。
法定代表人陈睿。
本院在审理湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告上海宽娱数码科技有限公司的起诉。
本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回对被告上海宽娱数码科技有限公司的起诉。
本案案件受理50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
�理审判员谢晋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吕育华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1493号
上诉人（原审被告）曹忠敏。
委托代理人乐洪霞。
被上诉人（原审原告）泊头市公共交通公司，住所地泊头市河东南枣市街。
法定代表人罗延平，经理。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
上诉人曹忠敏因合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年6月1日原、被告签订了一份公共车辆租赁承包合同，合同约定：被告为原告提供完好的长安SC6662（车牌号冀J×××××）公交车，所有权系原告所有，由被告租赁经营，期限为2008年6月1日至2014年11月30日止，到期后被告将车辆交回原告。原告主张租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车。原告提交与被告签订的承包合同一份、泊头市公安交通警察大队下发的淘汰黄标车告知书一份。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证和抗辩权利。
原审认为，原、被告签订的车辆承包合同，是当事人双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法订立的合同，双方当事人应当严格履行各自的权利、义务。被告认为所签订的合同是原告提供的制式合同，属于霸王合同，合同约定的押金实为预付的购车款，该合同显失公正，没有提交相关证据，与合同中约定的内容不符，对此本院不予采纳。合同中明确约定，车辆所有权系原告，租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车，因此被告应当交还车辆。遂判决：被告曹忠敏于判决生效后十日内返还租赁承包原告的长安SC6662（车牌号冀J×××××）公交车。案件受理费100元，由被告承担。
宣判后曹忠敏不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其上诉理由是：原审判决不但认定事实错误，证据不足，而且适用法律不当。首先，一审法院认定事实错误。事实上，车牌号为冀J×××××的公交车完全是由上诉人出资购买，具体过程是上诉人将购车款通过银行打入被上诉人的指定账户，然后，被上诉人再统一选购车辆。对这一事实，一审法院完全可以通过调取被上诉人的账目予以查清，对此，一审法院却没有依法正视这一客观事实，居然作出了上诉人将自己购买的车辆返还给被上诉人的认定，如此认定明显歪曲了事实真相，属于认定事实错误。其次，一审法院认定事实所采用的证据不足。被上诉人所提供的证据无法证实其主张的事实，被上诉人并没有提供购车款来源的证据，也没有提供其是真正购买方的任何证据，被上诉人仅凭一纸格式合同证明其为车辆购买方即车辆的实际所有人，这显然是证据不足的表现，由此可见，一审法院认定事实所采用的证据明显不足。再次，一审法院认定合同有效，缺乏必要的事实和法律依据。被上诉人所提供的合同，虽有上诉人的签字，但并非上诉人的真实意思表示。因为该合同系被上诉人事先拟定好的格式合同，该合同以合法形式掩盖了被上诉人的非法目的，且明显损害了上诉人等所有购车人的合法利益；另外，如果当时上诉人不签字，被上诉人就不给上诉人购买的车辆办理运营等一切手续，被上诉人正是以此相胁迫，致使上诉人在迫不得已的情况下在合同上签字。对此，所有购车人均可作证证明。由此可见，该合同是名副其实的无效合同，其法律依据是《合同法》第52条的规定。
被上诉人泊头市公共交通公司辩称：涉案车辆属于被上诉人所有，且上诉人承包租赁期限已经到期。涉案车辆在2014年已经被泊头市交警队认定为黄标车，应予淘汰。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，上诉人曹忠敏与被上诉人泊头市公共交通公司签订公交车辆租赁承包协议，约定被上诉人提供完好的公交车辆，车辆所有权系被上诉人所有，租赁期限届满后上诉人将车辆交回被上诉人。该租赁承包合同已实际履行，且期限届满。上诉人曹忠敏主张该合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，没有提供相关证据，本院不予采信。上诉人曹忠敏主张涉案车辆完全是由其出资购买，没有提供充分证据，本院不予支持。在租赁承包期限届满且涉案车辆被定为被淘汰的黄标车后，被上诉人泊头市公共交通公司请求返还车辆，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王济长
二〇一六年四月二十六日
书记员 米 兰
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初1826号
原告：张福寿，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。
被告：吴敏，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：吴胜，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县，
被告：安庆市盛源园林绿化有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区华中东路2#综合楼底层（原华中东路26-4号）东3号。统一社会信用代码913408000875869043（1-1）。
法定代表人：吴江，该公司经理。
原告张福寿与被告吴敏、吴胜、安庆市盛源园林绿化有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张福寿的委托诉讼代理人胡虎才，被告吴胜到庭参加诉讼，被告吴敏、盛源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福寿向本院提出诉讼请求：判令吴敏、吴胜、盛源公司立即支付苗木款2500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：盛源公司从事绿化苗木收购并外售业务，张福寿将其零星收购的树木出售给盛源公司，2015年2月18日盛源公司结欠货款2500元，并由吴敏、吴胜向张福寿出具收据，后盛源公司原法定代表人周荣于2016年1月29日承诺该欠款在2016年6月30日前给付，后盛源公司未能如期给付。
吴胜辩称，欠款属实，但吴胜系盛源公司员工，该欠款应由公司承担给付责任。
吴敏、盛源公司未作答辩。
张福寿为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、张福寿身份证复印件，证明其身份情况。
证据二、收据原件及承诺书复印件，证明吴敏、吴胜、盛源公司欠张福寿苗木款2500元的事实。
吴敏、吴胜、盛源公司未向本院提交相关证据。
经庭审举证，吴胜对张福寿提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对张福寿提交的证据作如下认定：
证据一，系国家公安机关颁发的身份证件，予以认定；证据二，客观真实，来源合法，从承诺书可以看出，吴敏、吴胜系盛源公司员工，张福寿提供的证据相互印证，能够证明张福寿向盛源公司出售苗木，盛源公司拖欠货款的事实，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
盛源公司从事绿化苗木收购并外售业务，张福寿将其零星收购的树木出售给该公司，截止2015年2月18日，盛源公司尚欠张福寿苗木款2500元，该公司原法定代表人周荣于2016年1月29日出具承诺书，承诺“对2014年由吴胜、吴敏、吴江合伙收购苗木的款项……该笔款项从安庆市盛源园林绿化有限公司2016年元月30日后到帐（账）帐（账）户中支付给吴胜，吴敏、吴江、吴胜三人的欠条由吴胜统一支付。付款时吴胜必须将所有欠条收回交于周荣核对”，后盛源公司未能如期给付欠款，因而成讼。
本院认为，张福寿向盛源公司出售苗木，双方即形成了事实上的买卖合同关系，盛源公司理应及时给付苗木货款，故对张福寿要求盛源公司给付苗木款2500元的诉求依法予以支持。另外，盛源公司出具的承诺书，足以表明吴敏、吴胜向张福寿出具收据属于履行职务行为，本案货款的给付义务应由盛源公司承担，吴敏、吴胜不应承担责任，故对张福寿要求吴敏、吴胜支付苗木款的诉求不予支持。吴敏、盛源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对张福寿的诉求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安庆市盛源园林绿化有限公司在本判决生效后五日内给付原告张福寿苗木款2500元；
二、驳回原告张福寿对被告吴敏、吴胜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由安庆市盛源园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈中先
二〇一七年七月十日
书记员 朱禹臻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0430执恢86号
申请人：刘某某，男，汉族，生于1968年8月1日，，工人。
委托代理人：赵某某，男，汉族，系该煤矿综合办主任。
被执行人：淳化县某煤矿一号井
委托代理人：康某某，女，汉族，生于1963年4月18日。
本院在执行刘某某申请执行淳化县某煤矿一号井劳动争议纠纷一案中，申请人依据裁决书、执行裁定书向本院申请恢复执行，恢复执行标的为8400元。案件在执行过程中，被执行人淳化县某煤矿一号井已履行完毕全部8400元案件义务，且申请人已实际领取，本案执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0430执恢86号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚新兵
代审判员 王海军
代审判员 赵 婷
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 媛
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第340号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：焦淑永，男，1963年9月1日出生，汉族。
被告：张兴元，男，1965年12月1日出生，汉族，现在淄博监狱服刑。
被告：宋国美，女，1964年12月14日出生，汉族，住桓台县。系被告张兴元之妻。
被告：吕允春，男，1963年1月29日出生，汉族，住桓台县。
被告：吕昌春，男，1975年8月15日出生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告张兴元、宋国美、吕允春、吕昌春金融借款合同纠纷一案，本院2014年4月9日受理后，依法由审判员张文文适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人焦淑永，被告张兴元、吕允春、吕昌春到庭参加诉讼。被告宋国美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2009年6月13日，原告桓台农行与被告张兴元签订《最高额担保借款合同》及三农个人自助可循环借款补充协议一式四份，合同约定被告张兴元从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2012年6月12日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由吕允春、吕昌春提供保证担保。原告按约将贷款转入张兴元帐户。借款到期后，被告张兴元未能按合同约定支付贷款本息，至2014年4月3日共欠贷款本息34535.84元。为此，诉请依法判令被告张兴元偿还贷款本金30000元，利息4535.84元，后期利息按规定计收，共同还款责任人、担保人承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告张兴元辩称：借款属实，因现在正在服刑，没有经济能力偿还借款。
被告宋国美未提出答辩。
被告吕允春辩称：借款属实，现在没有经济能力还款。
被告吕昌春辩称：借款属实，现在没有经济能力还款。
经审理查明：2009年6月13日，原告桓台农行与被告张兴元、吕允春、吕昌春签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定借款人为张兴元，贷款人为桓台农行，担保人为吕允春、吕昌春。自2009年6月13日起至2012年6月12日止，借款人可在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年12月12日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，利率调整以三个月为一个周期。担保方式为最高额保证，担保的债务最高额为30000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。
同日，原告桓台农行与被告张兴元、吕允春、吕昌春签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》一份，约定借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行等渠道，自助办理借款合同项下的借款和还款。
2009年6月3日，被告张兴元、宋国美签订共同还款责任承诺书，承诺对借款合同项下的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
合同签订后，桓台农行按约将贷款发放给被告张兴元。截止2014年4月3日，张兴元尚欠借款本金30000元、利息4535.84元未归还，被告宋国美未履行还款责任，被告吕允春、吕昌春也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提交的借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、共同还款责任承诺书、帐户明细及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告桓台农行与被告张兴元、吕允春、吕昌春签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。合同签订后，原告桓台农行按约将贷款发放给被告张兴元，履行了合同义务。被告张兴元未按照合同约定归还原告桓台农行借款，构成违约。原告桓台农行诉求被告张兴元返还借款本金30000元、支付截止2014年4月3日的利息4535.84元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2014年4月4日之后的利息，应当计算至本判决生效之日止，本判决生效之后，被告仍未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案借款发生于被告张兴元、宋国美夫妻关系存续期间，且被告宋国美签订共同还款责任承诺书，承诺对借款合同项下的贷款本息承担连带清偿责任。故，对原告农行诉求宋国美对本案借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
被告吕允春、吕昌春自愿为被告张兴元借款提供连带责任担保，属于共同连带保证。故，原告桓台农行诉求吕允春、吕昌春对本案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告吕允春、吕昌春承担保证责任后，有权向被告张兴元追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴元、宋国美于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元及截止2014年4月3日的利息4535.84元。
二、被告张兴元、宋国美于本判决生效后十日内按借款合同约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年4月4日至本判决生效之日的利息。
三、被告吕允春、吕昌春对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。
四、被告吕允春、吕昌春承担连带清偿责任后，有权向被告张兴元、宋国美追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告张兴元、宋国美承担；被告吕允春、吕昌春承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张文文
二〇一四年五月二十九日
书记员 牛伟丽
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初914号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
王某某
|
曾用名
|
民族
|
性别
|
出生日期
|
文化程度
|
身份证号码
|
政治面貌
|
户籍所在地
|
住所地
|
前科材料
|
无
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
强制
措施
|
2017年4月24日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年5月5日被逮捕。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
成都市青羊区人民检察院
|
公诉人
|
马世川
起诉书文号
|
成青检公诉刑诉〔2017〕874号
指控
事实
|
2017年4月23日12时许，被告人王某某在本市青羊区文家乡兴业菜街市对面33路公交车站台路边，以出车祸需要钱为由，借用路过的周某某（女，15岁）的苹果6S手机（价值2
096元）通话，并假称将自己的黑色苹果7PLUS手机（实为模型）抵押给被害人，趁被害人不备乘坐三轮车逃走。后被害人父亲周某通过手机定位找到被告人王某某，从其手中拿回被盗手机报警。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
无
辩护
意见
|
被告人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，并请求法院从轻处罚。
审理
查明
的事实
|
与指控一致
判决
理由
|
被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
法律
依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条。
判决
结果
|
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1 000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月24日起至2017年10月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判
组织
宣判
日期
|
审判员 王润明
二○一七年八月二十五日
书记员 刘 阳
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0105刑初914号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							王某某																							曾用名																							民族																							性别																							出生日期																							文化程度																							身份证号码																							政治面貌																							户籍所在地																							住所地																							前科材料																							无																															强制													措施																							2017年4月24日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年5月5日被逮捕。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							成都市青羊区人民检察院																							公诉人																							马世川																															起诉书文号																							成青检公诉刑诉〔2017〕874号																															指控													事实																							2017年4月23日12时许，被告人王某某在本市青羊区文家乡兴业菜街市对面33路公交车站台路边，以出车祸需要钱为由，借用路过的周某某（女，15岁）的苹果6S手机（价值2 096元）通话，并假称将自己的黑色苹果7PLUS手机（实为模型）抵押给被害人，趁被害人不备乘坐三轮车逃走。后被害人父亲周某通过手机定位找到被告人王某某，从其手中拿回被盗手机报警。																															指控罪名																							盗窃罪 																															量刑建议																							无																															辩护													意见																							被告人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，并请求法院从轻处罚。																															审理													查明													的事实																							与指控一致																															判决													理由																							被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。																															法律													依据																							依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条。																															判决													结果																							被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1 000元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月24日起至2017年10月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。																															审判													组织													宣判													日期																							审判员 王润明													二○一七年八月二十五日													书记员 刘 阳
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘行执字第375号
申请执行人湘阴县国土资源局。
法定代表人周应龙，该局局长。
被执行人乐雄旅游开发有限公司。
法定代表人释达慧。
申请执行人湘阴县国土资源局申请强制执行被执行人乐雄旅游开发有限公司国土行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的湘国土资罚字（2013）第21号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院审查认为，被执行人乐雄旅游开发有限公司未经国土部门依法批准，擅自占用岭北镇水产村集体土地动工建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第四十三条的规定，属于非法占用土地。申请执行人湘阴县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理条例》第四十二条的规定，对被执行人乐雄旅游开发有限公司作出的湘国土资罚字（2013）第21号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。因被执行人乐雄旅游开发有限公司未在规定期限内履行行政处罚决定，申请执行人湘阴县国土资源局请求依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，逾期履行的每日按罚款数额的3%对被执行人乐雄旅游开发有限公司加处罚款，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行湘阴县国土资源局作出的湘国土资罚字（2013）第21号行政处罚决定书。
二、限被执行人乐雄旅游开发有限公司在收到本裁定书后三日内将罚款7000元及加处罚款6300元（7000×3%×30天=6300元］，共计人民币13300元送交本院。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费199元，执行费用500元，共计人民币699元，由被执行人乐雄旅游开发有限公司承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 坤
审判员 汤 林
审判员 周志安
二〇一四年十一月二十七日
书记员 欧 莎
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00601号
申请执行人蔺某某，女，1985年3月25日出生，汉族，农民。
被执行人孙某某，男，1983年10月19日出生，汉族，农民。
上列当事人抚养纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2008）临民初字第1486号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年9月26日向本院申请执行，要求被执行人孙某某给付申请人蔺某某人民币2880元，案件执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人孙某某送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。后孙某某交纳案件款2880元（2008年11月至2012年11月抚养费），执行费50元。申请人已领取案件款2880元，并向本院书面确认，故（2008）临民初字第1486号民事判决书中给付2008年11月至2012年11月抚养费的法律义务已实际执行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2008）临民初字第1486号民事判决书中给付2008年11月至2012年11月抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
审 判 员 左明利
代理审判员 韩晶晶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李江涛
山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）寿行初字第16号
原告刘瑞霞。
委托代理人王宏维，北京安迪律师事务所律师。
被告寿光市纪台镇人民政府。
法定代表人刘玉玲，镇长。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人薛腾，工作人员。
原告刘瑞霞因认为被告寿光市纪台镇人民政府不履行信息公开职责案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘瑞霞及其委托代理人王宏维、被告寿光市纪台镇人民政府委托代理人孙义、薛腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月2日，原告刘瑞霞向被告寿光市纪台镇人民政府提出大沂路城区改线段工程相关政府信息公开的申请，被告寿光市纪台镇人民政府于同年4月13日对原告申请作出建议其向寿光市纪台镇寨子村村民委员会申请公开相关事宜的答复。
原告诉称，2015年4月2日，原告向被告提交了大沂路城区改线段工程相关政府信息的申请，被告规避答复义务的行为严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定，为此，请求被告公开昌乐县政府委托纪台镇政府征地拆迁的协议；被告向原告公开纪台镇政府盖章的与原告签订的《大沂路拆迁协议书》原件；被告公开大沂路征地批文及征地补偿标准。
原告提供的证据、依据：
信息公开申请表及特快专递签收查询记录，证明原告于2015年4月2日向被告申请信息公开，被告已收到原告的公开申请；
大沂路拆迁协议书；
身份证复印件；
被告关于信息公开的答复；
寿光市国土资源局的复函。
被告辩称，被告已经给原告答复了，“大沂路城区改线段工程”中所涉及你村的土地及相关事宜系寿光市纪台镇寨了村村民委员会自治所为，被告没有参与本案原告土地的拆迁，因此，没有要向原告公开的内容，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据、依据：
关于原告申请信息公开的答复。
经庭审质证，被告认为，对证据1、3、4的真实性无异议。认为证据2应提交原件，该协议上没有镇政府的盖章，不予认可。对证据5有异议，认为寿光市国土资源局作为国家机关出具函，应当调查相关的组织和人员，但国土资源局没有调查村委和镇政府，其提到的内容无任何事实根据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，且相互印证，本院确认为有效证据。对3号、4号证据的真实性予以确认。2号证据，因其为复印件，且来源不明，对该证据本院暂不予采纳。5号证据，寿光市国土资源局出具的复函，内容涉及被告及纪台镇寨子村，其只有在进行调查、核实并取得相应事实证据的前提下，才能保证复函内容与客观事实的准确一致，但本案中，原告并无寿光市国土局执法过程中取得的事实证据与之印证，故该复函仅是国土资源局的一种认识，并不是生效法律文书认定的事实，不具有法律效力，对该证据的证明力本院现不予采信。
经审理查明，原告于2015年4月2日向被告寄出了大沂路城区改线段工程相关政府信息公开的申请，被告于2015年4月6日签收，同年4月13日进行了答复，内容为“据悉，“大沂路城区改线段工程”中所涉及你村的土地及相关事宜系寿光市纪台镇寨子村村民委员会自治所为，对此纪台镇政府无你申请公开的信息对你公开，建议你向寿光市纪台镇寨子村村民委员会申请相关事宜”。
本院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。本案被告在收到原告要求公开政府信息的申请后，虽向原告作出了答复，但在诉讼中不能证明该答复系其进行调查、裁量后作出的，未提供作出该答复的依据，故该答复依据的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告寿光市纪台镇人民政府对原告刘瑞霞作出的《关于信息公开的答复》，责令被告寿光市纪台镇人民政府于本判决生效之日起十五日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 蔺慧敏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 隋 囡