北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7120号
上诉人（原审被告）：姚某1，男，1960年5月1日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：姚某2（兼姚某3、杨某委托诉讼代理人），男，1963年4月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵某（姚某2之妻），女，1966年6月10日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，1940年4月15日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：姚某3，男，1969年12月22日出生，住北京市海淀区。
上诉人姚某1因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚某1上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理并作出公正判决，诉争北京市海淀区上庄镇某村某号（以下简称某号）院内房屋应归姚某1所有；2、一、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，采用证据不足，适用法律不妥，判决错误。某号宅院使用权系姚某1，姚某1户口在诉争某号宅院内。某号宅院内所有房屋均系姚某1出资出力建造。一审法院判决某号院所有房屋中姚某1占有86%份额，姚某2占有14%份额，该判决错误。事实是某号院所有房屋均系姚某1所建，房屋已覆盖所有宅院面积，宅院总面积为323平米而并非姚某2所诉456平米，判决内容的86%份额和14%份额是按323平米算出还是按456平米算出，判决书并没有表述。姚某2提供某号院面积为456平米为虚假证据，一审法院没有审查核实。
杨某、姚某3、姚某2辩称，同意一审判决。
姚某2向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市海淀区上庄镇某村某号宅院（面积456平方米，房屋7间姚某1私拆2间、新建9间，共有14间），房屋价值14万元；2、本案诉讼费由杨某、姚某3、姚某1承担。事实和理由：父母姚某4、杨某1958年结婚时，有祖宅15间（包括2间耳房），家有兄弟3人，姚某2、姚某1、姚某3。到姚某2长大成人时，祖宅还有10间，皆是前出廊子后出厦、四梁八柱、磨砖对缝、青砖铺地、雕梁画栋，用上等松木建造的房屋。1985年，姚某1结婚住北房3间。1990年12月姚某2结婚住西房北2间。1991年初，姚某1拆除了老宅北房3间、西房北边3间及耳房1间，在原地建盖5间北房（审批是拆5留3，其多拆了1间），姚某2夫妻无处居住，无奈到外面租房。之后，姚某1又拆了西房的南耳房。父亲于1995年11月份因病辞世。1998年，姚某3在东院盖了5间北房、2间东房、2间西房。2003年8月16日，母亲杨某召集三子，共同商议确定分家，并在由姚某1执笔的分家单上签名确认，其中第二条房产分配，全家东西两个院子，西院北房5间归姚某1所有，祖宅西房2间归姚某2所有，院子为二人共同使用、共同所有，东院及房屋归姚某3所有。自此之后，老宅西房未曾做过修缮，一直状态良好。2014年4月5日，姚某2和妻子回老家给父亲上坟，见西院正在建房，原来姚某1已于3月份私自拆除了分家分给姚某2的两间西房，无任何审批手续却加盖了3间东房、3间西房、3间南房，遂找其理论，其不给予正面答复。4月6日，姚某2和女儿又去找姚某1，其总是回避问题直至僵持不下，姚某2对其说，拿出姚某1自己亲手写的分家单考虑考虑，然后给姚某2个答复。然半个月过去，其无任何表示。4月20日，姚某2妻在母亲的陪同下去了西院，欲要姚某2的宅基地复印件，然姚某1、媳妇张某及他们28岁儿子对姚某2妻谩骂撕打并连同咒骂母亲，致使母亲生病，姚某2妻也癌症复发，一度被医院下了病危险些丧命。之后忙于给妻子治病救命，又抽时间和母亲杨某多次请村委会出面找姚某1协商未果，心里甚是难受，因姚某1不按分家单执行且蛮横霸道，给本人和妻子造成极大伤害，故迫不得已向法院提起诉讼，请法院依法伸张正义，维护本人的合法权益，公正审理，做出裁决。
杨某、姚某3在一审法院辩称，姚某1是长子、姚某2是次子、姚某3三子，现在杨某与姚某3共同生活，杨某就担心自己的住处，想去以前的老宅院某号居住，杨某的户口在某号，对于姚某2的诉讼请求杨某同意，只要有杨某的住处就行。
姚某1在一审法院辩称，杨某于1958年结婚，诉争院落内有西房5间、南耳房1间、北耳房1间、北房3间、东房5间（含过道1间），都是砖瓦房。杨某结婚时这些房屋都漏了，1964年，杨某夫妇把原有东房5间拆了卖了，把西房、北房挑顶重新铺瓦。西房的北耳房1间在1990年姚某1出资垒北院墙时就已经拆除。1991年，姚某4夫妇及三个儿子一致同意将原有北房3间、西房3间（北数第1-3间）拆除，由姚某1出资翻建成北房5间，姚某1认为该5间北房是属于姚某1的。北房建好后姚某1又在原有西房2间处建山墙。2000年，姚某1把南边原来的土院墙改为砖墙，把西房的南耳房拆除。姚某3于1998年从生产队购买土地在东院（某村某1号院）地方上建北房5间、西房2间、东房2间。姚某1拆除北房、西房的建筑材料出售后所得钱款3200余元，平均分给了姚某3和姚某2，自己没留。2003年8月16日，杨某要求分家，姚某1按照杨某陈述的内容书写了分家单，杨某说东院及房屋归姚某3，西院及北房5间归姚某1，西院2间西房归姚某2，这个分家单只是为了让杨某高兴，姚某1认为该分家单有失公正，我们全家的总资产不只有东院和西院，我们家在沙河还有一处楼房，如果有人说沙河的楼房是姚某2单位分的房子，购房款是姚某2自己出资，属于姚某2的财产，按照这个逻辑，则姚某3可以说某1号院是其建房，该院房屋属于姚某3，同样，姚某1也可以说西院北房5间是自己出资所建，也不应算作全家总资产的一部分，而是属于姚某1个人所有，如果这样算，我们家的共同财产只有某号院的西房2间，分家单把该西房2间都给姚某2，对姚某1和姚某3缺乏公平。即使如此，2003年分家后，姚某1也认为上述西房2间是姚某2的。2009年至2013年，姚某2让我把西房2间拆除，把院子整理一下，此时兄弟三人感情很好。姚某1和姚某2商议，在姚某1和姚某2有生之年，如果某村拆迁，姚某1给他西房面积对应的拆迁款，如果我们二人有一人在拆迁之前去世，则该口头协议自行失效，并非姚某2所述姚某1擅自拆除西房。2014年，姚某1将上述西房2间拆除，在某号院内北房南侧建满房屋，院落封顶。杨某所述1991年所建的北房西侧的另外3间北房不在某号院内，该3间北房是姚某1所建。综上，姚某1认为姚某2要求的内容超出了析产继承范围，不认可姚某2诉讼请求。
一审法院认定事实：姚某4（曾用名姚某4，于1995年11月29日去世）与杨某夫妇生有三子，即长子姚某1、次子姚某2、三子姚某3。位于北京市海淀区上庄镇某村某号、某1号宅院系姚某4祖宅，根据1991年上庄乡社员建房申请审批表记载，申请建房人为姚某4，家庭人口为姚某4、杨某、姚某5（姚某1之子），原有北房3间、西房5间，批准拆除5间、翻建5间、居住3间，姚某1拆除北房3间、西房北边3间，建盖北房5间。1998年，姚某3在东院建盖北房5间、东西房各2间。2003年8月16日，杨某、姚某1、姚某2、姚某3签订分家单，上载明:全家分为两个院子，西院(现某号院)北房5间归姚某1所有，西房2间归姚某2所有，院子为二人共同使用、共同所有，东院（现某1号院）北房5间、东房2间、西房2间归姚某3所有，现在杨某住在姚某3西院，杨某愿意住哪就住哪，谁也不能不让住。分家单还约定了杨某的其他赡养问题。同日，杨某、姚某2、姚某3还签订打印件分家单，两份分家单内容基本一致，内容并无冲突。分家单签订后，姚某2未在某号院西房2间居住，西房2间一直由姚某1使用。2014年，姚某1将某号院西房2间拆除，建盖东西南房各3间，并将院子封顶。庭审中，姚某2主张分得西房2间及半个院子（相当于5间房）；姚某1认可分家单的真实性，但认为分家单内容不合理不合法，不同意姚某2诉请；姚某2表示同意过让姚某1拆西房，但认为拆西房时姚某1应该跟姚某2说，拆了还得给姚某2盖上，拆后也得还是其本人的。
一审法院认为，全家在姚某4去世后签订分家单中有关房屋的归属，是对全家房屋析产、继承问题的处理，是全家真实意思表示，除“某号院院子归姚某1、姚某2二人共同使用、共同所有”内容有悖于现行法律强制性规定无效外，其余内容合法有效，全家均应恪守分家单约定。姚某1在未与姚某2协商一致的情况下，将归姚某2所有西房2间拆除翻建不妥，现姚某2主张分割某号宅院房屋的诉讼请求合理，法院予以支持，但考虑到姚某2一直未在分得房屋居住的具体情况，同时考虑避免双方矛盾进一步激化，法院以确定姚某2所占某号宅院房屋份额为宜，具体份额法院参照现有房屋情况酌定。关于姚某2主张分得半个院子（相当于5间房），因分家单中“某号院院子归姚某1、姚某2二人共同使用、共同所有”内容有悖于现行法律强制性规定无效，故对姚某2该主张，法院不予支持。关于姚某1认为分家单内容不合理不合法，因无事实及法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区上庄镇某村某号院所有房屋中，姚某1占有86%份额，姚某2占有14%份额；二、驳回姚某2其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨某、姚某1、姚某3、姚某2等人在姚某4去世后签订分家单中有关房屋的归属，是对全家房屋析产、继承问题的处理，是全家真实意思表示，应属有效，其中关于房产的约定各方应该予以遵照执行。就姚某1上诉称位于北京市海淀区上庄镇某村某号宅院使用权系姚某1，姚某1户口在诉争某号宅院内，某号宅院内所有房屋均系姚某1出资出力建造一节，本案为分家析产纠纷，各方当事人应按照签订分家单的约定履行其权利义务，与户籍无关，故本院对姚某1的此项上诉主张不予支持。就姚某1上诉称一审法院判决某号院所有房屋中姚某1占有86%份额，姚某2占有14%份额，该判决错误，事实是某号院所有房屋均系姚某1所建，房屋已覆盖所有宅院面积，宅院总面积为323平米而并非姚某2所诉456平米，判决内容的86%份额和14%份额是按323平米算出还是按456平米算出，判决书并没有表述一节，根据分家单的约定，姚某2与姚某1约定了对诉争院落房屋的分配，一审法院根据其约定情况，结合现状，认定其各自享有的房屋份额并无不当，故本院对姚某1的此项上诉主张不予支持。综上，姚某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由姚某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 杨 磊
审判员 吴扬新
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡春萌