湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4368号
原告：ＸＸ瑛，女，1970年2月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：朱四明，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：刘健慧，浙江银湖律师事务所实习律师。
被告：丁新贤，男，1954年1月18日出生，汉族，住址：湖州市。
原告ＸＸ瑛与被告丁新贤合同纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ瑛的委托代理人朱四明，被告丁新贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ瑛起诉称：2011年10月28日-31日，被告组织家庭亲友赴港旅游（香港探亲团），全部团款共计64055元由原告垫付。后虽经原告催讨，被告一直推诿，至今分文未付。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告旅游欠款及逾期利息81976元；2、被告承担全部诉讼费用。
原告为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、公证书一份，以证明被告尚欠原告旅行团出团费用81976元的事实。
证据2、浙江光大国际旅游有限公司出具的证明、香港探亲团名单、行程，证明出出团费用已经由原告代为支付的事实。
证据3、湖州远洋旅游有限公司团款费用结算通知，证明付清旅游团款的事实。
证据4、旅游团款收款说明，证明原告已经垫付出团费用的事实。
被告丁新贤答辩称：原告诉称的费用已结清，总金额为53700元，经与原告协商优惠2000元，应付总额为51700元。其中3万元由被告的妻子周燕萍于2011年10月15日以现金向ＸＸ瑛支付。剩余21700元，与ＸＸ瑛欠被告夫妇的借款利息抵扣。要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的辩称，被告丁新贤向本院提交了如下证据：
证据1、2014年5月30日至12月31日，被告与原告的手机短信记录116条摘录，证明被告的出团费用已经结清的事实。
证据2、2015年12月29日至2016年7月14日，被告与原告的手机短信记录214条摘录，证明了被告妻子周燕萍在2011年10月15日左右预付3万元给原告的事实。
证据3、2012年8月30日，借条一份，证明原、被告对帐后，原告写下了25万元的借条，并未提出被告还有团款未结清的事实。
证据4、2014年6月17日，执行和解协议，证明原、被告就原告欠被告借款事宜在执行局达成和解协议，原告并未提出被告还有团款未结清的事实。
证据5、民事起诉状、判决书两份，证明被告为了完成双方的约定以利息冲抵团款，故在对原告的诉讼中放弃了利息的请求。
证据6、被告向吴兴区法院起诉的五张借条，证明被告向原告出借的款项20万元都是约定利息的事实。
本案的争议焦点之一为，本案争议的旅游团款的金额。为证明团款的金额，原告提交了证据2，包括浙江光大国际旅游有限公司的证明，该证明载明丁新贤所报香港旅游团团费为53700元已由湖州远洋旅游有限公司付清。湖州远洋旅游有限公司团费结算通知及团款收款说明，该通知显示团费总金额为64055元。对于该证据丁新贤主张团费应为53700元，优惠2000元后为51700元。并认为湖州远洋旅游公司为ＸＸ瑛所开，其所出具的证明缺乏真实性。本院认为，原告提交的证据2均为单方材料，无丁新贤签字认可，故对于团费的金额，本院以丁新贤认可的53700元予以确认。对于丁新贤主张团费有2000元的优惠，无证据证明，本院不予采信。故对原告提交的证据2的证明效力本院不予确认。本案争议团款的金额应为53700元。
本案的争议焦点之二为，丁新贤认为有21700元团款已在ＸＸ瑛向丁新贤、周燕萍的借款利息中予以抵销的抗辩能否成立。
本院从以下方面对此进行分析：第一、ＸＸ瑛与丁新贤互负到期债务情况。丁新贤提交了证据3、4、5、6证明ＸＸ瑛欠丁新贤及其妻子周燕萍借款，ＸＸ瑛对证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为上述证据能证明ＸＸ瑛欠丁新贤夫妇借款，且部分借条有明确的利息约定。原被告互负债务。对丁新贤提交证据3-6的该部分证明效力本院予以确认。第二、双方通过短信达成了债务抵销的合意。ＸＸ瑛提交了证据1，被告提交了证据1、2，上述证据均为短信记录，其重合部分内容能相互印证，对上述证据能证明原被告协商的过程，对上述证据的证明效力本院予以确认。涉及本案团款的记录主要为：2014年7月4日，ＸＸ瑛发短信给丁新贤，“上次执行局的利息是从判决公告生效之日10月算起至2014年6月18日至。按你打算用你未付我的团款和我帮你垫付给燕萍姐的利息（你向我借的款子利息）来抵我前面欠下的利息（不含法院判决产生的利息），这欠息是从2011年10月至2012年5月这段时间吗？是按20万算？”，丁新贤回复“所欠利息是从……，用以冲抵我向你借款利息和未结清的团款，……”，ＸＸ瑛回复“收到了，谢谢”。从以上短信可以看出双方存在抵销的合意，ＸＸ瑛主动在短信中询问抵销的详细计算方式，在丁新贤告知其抵销的借款利息和团款后，ＸＸ瑛亦未提出异议。第三、在丁新贤、周燕萍起诉ＸＸ瑛的民间借贷案件中，丁新贤、周燕萍未提出要求借款利息的主张，这与第二点中，双方用利息抵团费得以互相印证。综上，ＸＸ瑛与丁新贤互负到期债务，存在用借款利息与团费抵销的合意，且双方通过短信进行了确认，丁新贤的答辩意见成立。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年10月28日至31日，丁新贤因与亲友共18人赴港旅游，通过ＸＸ瑛参加了湖州远洋旅游公司香港游，湖州远洋旅游公司委托了浙江光大国际旅游有限公司承接该旅游业务。出团费用为53700元。该款由ＸＸ瑛先行垫付，并通过湖州远洋旅游公司支付给了浙江光大旅游公司。嗣后，经丁新贤与ＸＸ瑛协商，其中21700元在ＸＸ瑛向丁新贤、周燕萍的借款利息中予以抵销。现ＸＸ瑛以丁新贤欠其团款64055元及相应利息为由向本院起诉，丁新贤不予认可，纠纷成讼。
本院认为：丁新贤与湖州远洋旅游公司存在旅游合同关系，ＸＸ瑛代为垫付出团费用后，丁新贤应及时向ＸＸ瑛支付。对于丁新贤主张有3万元团费已以现金方式向ＸＸ瑛支付，无证据予以证明，本院不予采信。对于丁新贤主张有21700元团款已抵销一节，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。本案丁新贤欠ＸＸ瑛旅游团款，ＸＸ瑛欠丁新贤借款及利息，经双方协商一致，用旅游团款与借款利息相抵，符合法律规定。本院对丁新贤该部分辩称予以采信。本案团款总额为53700元，扣除已抵销部分，丁新贤尚应支付ＸＸ瑛32000元。对于ＸＸ瑛主张逾期付款利息的请求，双方并无相应约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁新贤支付原告ＸＸ瑛旅行团费用32000元，限本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告ＸＸ瑛其余诉讼请求。
若被告丁新贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1849元，减半收取925元，由原告ＸＸ瑛负担563元，由被告丁新贤负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时，预交上诉费1849元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 蔡 蓉
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙瑞敏