wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更699号
罪犯曾庆岭，男，1990年1月1日出生，汉族，出生地广西钟山县，高中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2017年8月9日作出(2017)粤0607刑初467号刑事判决，以被告人曾庆岭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，2017年9月20日交付执行。刑期执行至2018年9月14日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯曾庆岭在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯曾庆岭减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾庆岭在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬1次，剩余考核分29分，累计扣2分（2018年2月28日扣劳动分2分）。另查，案发后，该罪犯已向被害人家属赔偿5万余元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾庆岭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯曾庆岭予以减去有期徒刑二十一日（减刑后刑期执行至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更379号
罪犯孙宏斌，男，1970年7月29日出生，汉族，四川省资中县人，初中文化。户籍所在地：四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）内刑初字第5号刑事附带民事判决,以被告人孙宏斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，连带民事赔偿290605.10元，其中孙宏斌赔偿29060.50元。被告人上诉。四川省高级人民法院于2013年1月5日作出（2012）川刑终字第729号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月9日起至2023年4月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年7月20日作出（2016）川03刑更515号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑满释放日期为2022年4月8日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。罪犯孙宏斌到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯孙宏斌在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑五个月的减刑建议,并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关认为原判认定该犯所犯罪行严重，未履行原判民事赔偿29060.50元，考核期内月均消费285.32元，建议扣减其减刑幅度。
经审理查明，罪犯孙宏斌在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重，未履行连带民事赔偿290605.10元，也未履行其个人赔偿29060.50元，考核期内月均消费285.32元。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯孙宏斌在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，未履行原判民事赔偿且狱内消费高，应从严控制其减刑幅度。检察机关所持从严控制其减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙宏斌减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑满释放日期为2021年12月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑终141号
原公诉机关山东省沂源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）江运东，男，1969年1月3日出生于山东省沂源县，汉族，文盲，无业，户籍所在地及住址山东省沂源县。1988年因犯盗窃罪、强奸罪被原审法院判处有期徒刑七年；1996年因犯盗窃罪、强奸罪被原审法院判处有期徒刑五年；2008年因犯盗窃罪被淄博市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2010年5月因犯盗窃罪被淄博市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2012年1月11日因犯盗窃罪被原审法院判处拘役五个月；2012年8月22日因犯盗窃罪被原审法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2014年8月25日因犯抢劫罪、盗窃罪被原审法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；2016年1月14日因犯盗窃罪被原审法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月16日因犯盗窃罪被山东省青州市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；2017年9月8日因犯盗窃罪被原审法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年1月21日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月2日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于沂源县看守所。
山东省沂源县人民法院审理山东省沂源县人民检察院指控原审被告人江运东犯盗窃罪一案，于二○一八年七月四日作出（2018）鲁0323刑初128号刑事判决，以盗窃罪判处被告人江运东有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人江运东不服，以原审判决量刑重为由提出上诉。本院于2018年7月24日立案，在审理过程中，上诉人江运东申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人江运东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人江运东申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人江运东撤回上诉。
山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323刑初128号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗志红
审 判 员 张玉杰
审 判 员 赵 磊
二〇一八年八月二十八日
法官助理 张增娇
书 记 员 李金阳
山西省陵川县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0524民初619号
原告：常永安，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。
被告：张永生，男，现年约47岁，汉族，农民，现住山西省陵川县。
原告常永安诉被告张永生买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，依法适用小额诉讼程序。原告常永安于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许常永安撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由常永安负担。
审判员李沫
二〇一八年八月二十五日
法官助理史扬扬
书记员王娟娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省陵川县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0524民初619号原告：常永安，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。被告：张永生，男，现年约47岁，汉族，农民，现住山西省陵川县。原告常永安诉被告张永生买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，依法适用小额诉讼程序。原告常永安于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常永安撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由常永安负担。审判员李沫二〇一八年八月二十五日法官助理史扬扬书记员王娟娟
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长少民初字第323号
原告段某某，女，生于1980年4月5日，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告王某某，男，生于1975年4月17日，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住址济南市。
原告段某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员卢圣月独任审判，公开开庭进行了审理。原告段某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，原、被告双方于2002年经人介绍相识，2003年9月1日长清区民政局登记结婚，婚后第二年生育大女儿。由于双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活环境与习惯不同，尤其是被告性格怪异，经常对原告恶语相向。原告身体时好时坏，被告从不问津。2013年有了二女儿后，原告苦心规劝，被告仍没有改变，多年来经常发生口角，伤害了夫妻感情，原告无法忍受，每次提及离婚，被告便苦苦哀求，百依百顺，但时间一长就原形毕露，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，为此原告诉至法院，要求判令依法判令原、被告离婚；长女王某由被告抚养，二女儿王某甲由原告抚养；共同财产力帆牌轿车由原告所有。
被告王某某未到庭参加诉讼，庭前到庭称，原、被告婚后初期在原告家中与原告父母同住。大概大女儿上二年级的时候，为了上学方便搬到长清居住，后来原告做推拿，就在济南租房居住，2014年4月，全家搬到济南，至今没有分居。婚后生育二女儿，大女儿12周岁在实验小学上六年级，二女儿跟原、被告在济南居住。答辩人以前在一个公司上班，2014年4月因单位效益不佳下岗，现在没有工作。原告提起离婚可能是答辩人没有工作，压力较大，不同意与原告离婚。原告诉称的双方婚后购买力帆轿车一辆属实，但财产范围不限于此。
经审理本院认定，原、被告于2002年经人介绍相识，2003年9月1日登记结婚，2004年7月3日生育长女，取名王某，2013年6月24日生育次女，取名王某甲，均跟随原、被告生活。原、被告婚后初期在原告家中与其父母同住。2010年为长女上学需要搬到长清城区居住，后因原告从事推拿工作，搬迁至济南市市中区某某庄居住，至今已近二年时间。结婚后，双方经常因生活琐事、家庭生活和经济等原因发生争吵，产生一定矛盾，未能有效沟通和化解。双方目前未分居生活，但原告主张已分房间居住近2年时间。被告提交长女王某书写意见，不同意父母离婚。现原告认为双方感情破裂，诉至法院要求离婚，双方形成诉讼。
另查明，原、被告于2014年1月22日购买鲁AYE8**力帆牌小型轿车一辆，登记在被告名下。2015年4月23日，被告在代理机构建设银行济南济微路支行购买中国人寿保险股份有限公司山东省分公司国寿鑫年金保险一份，被告在该行开设的2340149988830210585账户中有一年定期存款50000元。
本院确认的以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、婚姻登记档案，被告庭前询问笔录，提交的长女王某书写意见。以及当事人陈述在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告经人介绍相识，于2003年9月1日自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。婚后双方共同生活多年，组建了家庭并生育两女儿，应视为具备一定感情基础。夫妻之间因家庭琐事发生矛盾实为常见，尤其原、被告婚后因工作和子女上学需要，多次搬迁，更换住所和工作，因上述变动引起家庭生活各种分歧难以避免，但原、被告应采取合理的方式及时解决问题，避免矛盾激化，在以后的生活中应当互相理解，遇事多沟通，互相包容、互相磨合，为了孩子的健康成长及家庭的完整考虑，给彼此一个机会。只要原、被告在以后的生活中互相体谅，还是能够重归于好的，因此本院认为原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求本院不予支持。因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告段某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 卢圣月
二〇一六年一月二十一日
书记员 高 倩
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1222执异4号
异议人（申请人）刘文平，男，汉族。
被执行人甘肃仓晟矿业有限公司。
法定代表人李丙仓，系该公司董事长。
本院刘文平诉甘肃仓晟矿业有限公司（以下简称仓晟公司）合伙协议纠纷一案执行终结后，刘文平于2016年4月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘文平称，文县人民法院就矿山证照的转移办理向有关单位发出协助执行通知书，但有关单位至今未办理矿山证照的转移手续，导致一些单位和个人经常来矿山干扰，使我无法行使矿山经营管理权。因此本案事实上没有执行完毕。
本院查明，2014年6月10日刘文平依据陇南市中级人民法院作出的（2013）陇民二终字第74号民事判决书向我院申请执行。我院执行立案后，于2014年10月10日按照中院维持本院的（2013）文民再字第03号民事判决书内容（由刘文平按协议约定执行合伙事务，行使矿山管理权），向刘文平现场移交了涉案矿山及其管理权。2014年10月13日，刘文平向我院提供了接收矿山及其管理权的收条。故我院已对该案执行完毕，2014年11月6日我院作出（2014）文法执字第260-2号执行裁定书，裁定结案，并于2014年11月28日向当事人送达。
本院认为，该案依据执行的生效判决内容已经执行完毕，执行结案符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回当事人刘文平的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陇南市中级人民法院申请复议。
审判长 刘青
审判员 张帆
审判员 张静
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨柳
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0981执6号
申请执行人：高州市农村信用合作联社新垌信用社。
负责人：刘海荣，主任。
被执行人：卢燕琼，女，住高州市。
被执行人：苏惠珍，女，住高州市。
申请执行人高州市农村信用合作联社新垌信用社与被执行人卢燕琼、苏惠珍金融借款纠纷一案，本院作出的（2015）茂高法民二初字第295号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效民事判决书，被执行人卢燕琼、苏惠珍应偿还申请执行人高州市农村信用合作联社新垌信用社贷款140000元及利息，案件受理费6029元，执行费3147由被执行人负担。本院于2016年1月5日对该案立案执行。
该案在执行过程中，经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，除查封的房屋暂未能处置外，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人于2016年6月21日申请本院对该案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人申请本院对该案终结本次执行程序，符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0981执6号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ：陈良印
二〇一六年六月二十三日
书记员 ：冯华盛
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第2281号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人王×，男，1959年5月17日；2001年4月，因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2002年6月19日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2014年9月12日被羁押，同年9月25日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1845号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2014年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2010年至2013年间，被告人王×使用偷配的钥匙，三次进入本市丰台区马家堡67号院×号房间，盗窃被害人程×2、程×1的人民币共计7000元。
被告人王×于2014年9月12日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所抓获。赃款未起获。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程×1陈述，被害人程×2陈述及辨认笔录，证人程×3证言及辨认笔录，证人焦×、程×4证言，检查笔录，刑事判决书及释放证明书，公安机关出具的被告人户籍信息、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王×能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。被告人王×之前所受的刑事处罚，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年3月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人王×退赔人民币七千元，发还各被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 吴 恬
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张建楠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民二初字第184-2号
申请人广州永日电梯工程有限公司，住所地广州市珠海区汽车滨江西路174号二楼。
法定代表人卢青，总经理。
被申请人中霸电子科技（南宁）有限公司，住所地南宁市经济开发区银凯工业园那历路10号。
本院2013年3月8日作出（2013）江民二初字第184-1号财产保全的裁定，现申请人向本院申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人中霸电子科技（南宁）有限公司价值61000元财产（详见财产清单）的查封。
审判长 玉明凯
审判员 韦兆开
审判员 王亦民
二〇一三年五月二十四日
书记员 袁宝宁
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01389号
原告陈海涛，男，1975年12月19日出生，汉族。
委托代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告陈永平，男，1957年12月29日出生，汉族。
被告董青海，男，1957年6月14日出生，汉族。
共同委托代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师。
原告陈海涛诉被告陈永平、董青海合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海涛的委托代理人李叔阳，被告陈永平、董青海及共同委托代理人徐立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2013年4月11日签订《转让协议书》，约定被告将灞桥区红旗街道办湾子村一组（原村砖厂）场地上的厂房、办公楼及围墙大门等建筑物一并转让给原告，被告必须在2013年5月31日前搬出所有物品并退出厂区。协议签订后，原告向被告支付了80万元，但被告却未按合同约定的期限将所有物品搬出厂区。为此原告不断催促被告履约，但被告一直未履行，影响了原告的生产和生活。原告于2013年12月31日向被告送达《关于尽快履行合同义务的函》，催告被告履行合同义务，否则原告将解除合同，但被告接函后仍未履行。2014年1月31日，原告向被告依法送达《解除合同通知书》，被告收到后未在3个月内以司法程序提出异议，原被告之间的《转让协议书》已经解除。现请求法院判令1、确认原告与被告签订的转让协议书解除。2、被告退还转让款80万元。3、被告赔偿原告因其违约给原告造成的生产损失20万元，资金占用损失98400元。
被告陈永平、董青海辩称，原、被告并未在《转让协议书》中约定有关解除合同的条款，被告已将“厂房、办公楼、围墙大门等建筑物”交付给原告，被告已全面履行《转让协议书》中约定的全部义务，原告订立合同时的目的已经实现。因此原告解除《转让协议书》不符合《合同法》第九十四条有关法定解除合同的规定。原告解除《转让协议书》的行为无效不具有法律效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月28日原告为承租人，被告陈永平为出租人签订房屋租赁合同，约定原告承租西安市灞桥区红旗街道办事处湾子村五间房屋，建筑面积1128平方米，租赁期限2011年8月1日至2028年7月31日，租金为前一年的租金12万元，租金每两年递增一次，即在上年度租金递增10%。嗣后原告使用了租赁物。2013年4月11日原告为乙方，被告陈永平、董青海为甲方签订转让协议书，约定：甲方将现有位于西安市灞桥区红旗街道办事处湾子村一组（原村砖厂）场地上的厂房、办公楼及围墙大门等建筑物一并转让给乙方；转让价格为220万元；签订本转让协议书之日乙方一次性付给甲方共计1万元整人民币作为定金，2013年4月20日前乙方一次性付给甲方共计29万元整人民币。最迟2013年4月30日以前付清，2013年5月30日之前乙方一次性付给甲方共计50万元整人民币，2013年12月31日前乙方一次性付给甲方共计70万元整人民币，2014年6月30日前乙方一次性付给甲方共计70万元整人民币，甲方须在2013年5月31日前搬出所有物品并退出厂区，在乙方付清第一笔转让金50万元之后，甲乙就双方之前的租金及费用对账确认后在最后一次付款时予以扣减。原告于2013年1月11日、2013年4月28日、2013年5月31日、2013年6月6日共计支付两被告80万元。2013年12月31日原告出具了关于尽快履行合同义务的函。2014年1月30日原告出具了解除合同通知书。
另查明，转让协议书约定的转让标的物占用范围内的土地系栗江波租赁的西安市灞桥区红旗街道办事处湾子村停办砖厂，2009年3月15日被告陈永平与栗江波签订场地租赁协议，约定栗江波将湾子村砖厂场地出租给被告陈永平，租金每年支付。嗣后被告陈永平、董青海共同出资在租赁的场地上建设厂房、办公楼等建筑物，但未办理相关手续。2013年4月1日原告与栗江波、被告陈永平签订三方会谈备忘录。原告与两被告签订转让协议书后，原告与栗江波签订了场地租赁协议。2015年5月13日原告向本院提起诉讼。庭审中被告称其未收到原告出具的关于尽快履行合同义务的函及解除合同通知书。
上述事实，有转让协议书、房屋租赁合同、收款收据、收条、场地租赁协议及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告与两被告签订转让协议书约定两被告将厂房、办公楼、围墙大门等建筑物转让给原告，因两被告建设上述建筑物未办理相关手续，故该转让协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。审理期间，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求。故原告要求确认转让协议书解除，被告退还转让款80万元并赔偿原告因其违约给原告造成的生产损失20万元，资金占用损失98400元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回陈海涛要求确认转让协议书解除之诉讼请求。
二、驳回陈海涛要求陈永平、董青海退还转让款80万元之诉讼请求。
三、驳回陈海涛要求陈永平、董青海赔偿生产损失20万元，资金占用损失98400元之诉讼请求。
本案案件受理费14686元，原告已预交，该费用由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 何晓丽
人民陪审员 李金莉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 千鹏举
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第00151号
上诉人（原审被告）董爱莲。
被上诉人（原审原告）江苏永达电力电信安装工程有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区电信综合楼甲区301室
法定代表人秦雷，该公司经理。
上诉人董爱莲与被上诉人江苏永达电力电信安装工程有限公司泰州分公司返还原物纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年12月2日作出（2014）泰海民初字第02478号民事判决。董爱莲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年02月04日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人董爱莲向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人董爱莲申请撤回上诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人董爱莲撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费231元依法减半收取115.5元，由上诉人董爱莲负担，剩余部分由本院退还上诉人董爱莲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 邵 峰
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六裕行执字第00008号
申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人高茂军，男，汉族，1971年12月14日生，住六安市裕安区。
被执行人黄明芬，女，汉族，1970年8月15日生，现住址同上。
本院在执行申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会征收被执行人高茂军、黄明芬计划生育（2013）六裕行执字第00008号一案中，查明被执行人下落不明，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结六安市裕安区人民法院（2013）六裕行执字第00008号案件的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 林 芳
执行员 郑 如 国
执行员 曾 凡 勇
二〇一三年三月十八日
书记员 欧阳新美
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2013)六裕行执字第00008号申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会,住所地六安市。法定代表人朱先德，该委员会主任。被执行人高茂军，男，汉族，1971年12月14日生，住六安市裕安区。被执行人黄明芬，女，汉族，1970年8月15日生，现住址同上。本院在执行申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会征收被执行人高茂军、黄明芬计划生育(2013)六裕行执字第00008号一案中，查明被执行人下落不明，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结六安市裕安区人民法院（2013）六裕行执字第00008号案件的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本决定送达后即发生法律效力。审判长 林  芳执行员 郑 如 国执行员 曾 凡 勇二〇一三年三月十八日书记员 欧阳新美
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3478号
原告：台州鑫联担保有限公司，住所地玉环县玉城街道玉兴东路。
法定代表人：林德荣，执行董事。
委托代理人：黄友生，系该公司职工。
委托代理人：吕万青，系该公司职工。
被告：罗世晖。
被告：徐红玉。
原告台州鑫联担保有限公司与被告罗世晖、徐红玉追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告台州鑫联担保有限公司的委托代理人吕万青到庭参加诉讼，被告罗世晖、徐红玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州鑫联担保有限公司诉称：被告罗世晖、徐红玉因购买坎门街道海港东路210号201室房屋所需，于2012年9月11日向中国工商银行股份有限公司玉环支行贷款计人民币260000元，贷款期限为120个月，从2012年9月11日起至2022年9月11日止，由原告为其上述借款提供保证担保，被告以其购买的坎门街道海港东路210号201室房屋作为抵押担保。由于被告未按时还款，致使原告于2015年1月30日为其代偿人民币2958.70元、2015年2月28日为其代偿人民币3053.30元、2015年3月30日为其代偿人民币3051.73元、2015年4月29日为其代偿人民币3049.38元、2015年5月31日为其代偿人民币3006.79元、2015年6月26日为其代偿人民币5986.76元、2015年7月30日为其代偿人民币2984.59元，合计代偿人民币24091.25元。被告对原告为其代偿的上述款项至今未予给付，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告故诉请：一、判令被告罗世晖、徐红玉立即偿付原告担保代偿款人民币24091.20元，支付利息2018元（按月利率1.5%自代偿之日起暂计算至2015年10月20日止），并自2015年10月21日起按月利率1.5%继续支付利息至实际清偿之日止；二、本案件受理费由被告承担。
被告罗世晖、徐红玉未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、两被告身份证复印件、个人购房借款／担保合同、委托担保合同、代偿证明各一份、反担保书二份、银行转账凭证八份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告罗世晖、徐红玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间签订的个人购房借款／担保合同、委托担保合同、反担保书各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。原告为被告罗世晖、徐红玉的借款向案外人中国工商银行股份有限公司玉环支行提供保证担保并代偿款项后，有权向债务人罗世晖、徐红玉追偿。原告代偿后，有权要求两被告按照合同约定月利率1.5%支付利息自代偿之日起至本判决确定履行完毕之日止。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗世晖、徐红玉于本判决生效后十日内共同偿还原告台州鑫联担保有限公司代偿款计人民币24091.20元、利息2018元（按月利率1.5%自代偿之日起暂算至2015年10月20日止），并按月利率1.5%支付利息自2015年10月21日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费453元（原告预交），由被告罗世晖、徐红玉共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上述案件受理费453元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 华孝忠
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 林晓晓
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初2374号
原告，住所地泉州市丰泽区。
被告，住晋江市。
被告，住晋江市。
被告，住所地泉州市洛江区。
原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告蔡建侨、颜明爱、泉州东华白希达发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李静婉
二〇一六年六月十七日
书记员 柳晓霞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00202号
原告潘波。
被告李永红。
被告张小多。
原告潘波诉被告李永红、张小多民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行审理。原告潘波到庭参加诉讼。被告李永红、张小多经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘波诉称，李永红于2013年7月20日向我借款25000元，2013年8月10日向我借款30000元，李永红7月20日借款后李永红付息3000元，8月10日借款后李永红付息6000元，以后我催款时，李永红均未付息还本，因张小多与李永红是夫妻关系，现诉至法院，请求判令被告李永红、张小多向我返还借款本金人民币55000元，并支付利息，利率按年息24%计算，从借条出具之日起计至还款之日止；诉讼费用由被告负担。
被告李永红、张小多未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月中旬，李永红因经营工厂所需向潘波提出借款，7月20日，潘波向李永红提供借款25000元，李永红出据借条，记明借款25000元，利息按10%计算，承诺还款日期为2013年8月8日，逾期未还按15%计息，到期后，李永红向潘波支付了利息3000元。2013年8月10日，李永红再次提出借款，潘波向李永红提供借款30000元，李永红出据欠条，记明借款30000元，月息按10%计算，承诺还款日期为2013年8月30日，逾期按月息15%计息。借款到期后，李永红向潘波支付了利息6000元。后期，潘波向李永红多次催收均无获。
另查明，李永红、张小多于1990年4月登记结婚，夫妻关系呈存续状态。
上述事实，有原告潘波提交的原告潘波身份证、被告李永红、张小多的身份证和结婚证复印件、李永红出具的借条、欠条，以及原告潘波的陈述等经本院采信的证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告潘波提交的证据能够证明其与李永红借贷法律关系存在，双方约定借款期限届满后被告李永红应承担返还借款本金的责任，本院对潘波主张由李永红返还赔偿本金55000元的诉讼请求予以支持。自然人之间的借款利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，潘波与李永红约定了借款期内的利率为月息10%，本院依法对超过年利率36%部分的利息约定认定为无效，双方约定逾期利率为月息15%，本院依法对超过年利率24%的部分不予以支持。借款事实发生在李永红、张小多婚姻关系存续期间，且二人之间未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故对潘波主张涉诉债务由二人共同履行的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李永红、张小多于本判决生效之日起三日内向原告潘波返还借款本金人民币55000元并支付利息，其中借款本金25000元在2013年7月20日至还本之日止的利息按年息24%计算，借款本金30000元在2013年8月10日至还本之日的利息按年息24%计算，被告李永红已付息9000元从利息总额中予以扣减；
二、驳回原告潘波的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1681元，由被告李永红、张小多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁勇军
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈瑞敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第02039号
原告姜方龙。
委托代理人张富峰，江苏政泰律师事务所律师。
被告韦善兵。
被告韩忠全。
原告姜方龙诉被告韦善兵、韩忠全民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张富峰到庭参加诉讼，被告韦善兵、韩忠全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月7日，被告韦善兵向原告借款150000，由被告韩忠全提供担保。后被告韦善兵归还了40000元，尚欠110000元至今未支付。现原告诉至本院要求被告韦善兵归还借款110000元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自起诉日起的逾期利息。
原告提供了以下证据拟证明其主张：
1、借条1份，拟证明被告韦善兵向原告借款，被告韩忠全提供担保责任；
2、银行转账记录，拟证明原告向被告韦善兵转账144000元。
两被告未答辩。
经审理查明，2015年3月7日，被告韦善兵出具借条1份，注明“今借到姜方龙人民币壹拾伍万圆整（￥150000），今借人韦善兵，担保人韩忠全，2015.3.7”。庭审中原告陈述借款经过为：原告和被告韦善兵是朋友关系。2015年3月7日，被告韦善兵因资金周转需要向原告借款150000元，立下借据一张，并由被告韩忠全提供担保。原告当天向被告韦善兵给付6000元现金、转账144000元。借款之后，被告韦善兵仅归还了40000元，尚欠余款110000元。
本院认为，合法的借贷关系和担保关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。本案两被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。原告提供了借条证明原告与被告韦善兵之间存在借贷关系，因该借条系原始书面证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，并认定原告与被告韦善兵之间存在借贷合意。原告提供了银行转账记录证明原告向被告韦善兵账户转账了144000元，故本院据此认定原告向被告韦善兵支付了本金144000元。
对于原告主张剩余本金6000元系现金给付的事实，根据法律相关规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，人民法院对其主张不予支持。鉴于原告在庭审中明确答复不能提供证据证明该剩余本金系现金支付，故根据目前证据，本院尚不能确认原告对剩余本金履行了给付义务。原告可在进一步搜集相关证据后另行主张。
本案原告向被告韦善兵提供借款后，被告韦善兵仅归还了40000元，尚欠104000元未及时归还，故被告韦善兵需对欠款承担还款责任。被告韩忠全在借条上作为担保人签字，故其应当对被告韦善兵的欠款承担担保责任；又因当事人之间没有约定担保方式，故被告韩忠全应依法对被告韦善兵的欠款承担连带担保责任。
对于原告要求两被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从起诉日起的逾期利息的诉求，因不违反相关法律规定，本院予以准许。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦善兵在本判决生效后十日内一次性归还原告姜方龙借款人民币144000元以及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2015年12月23日起至还款日的利息。
二、被告韩忠全对被告韦善兵所负的第一款义务承担连带还款责任；如被告韩忠全履行了还款责任，有权向被告韦善兵追偿。
三、驳回原告姜方龙其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由原告姜方龙负担50元，被告韦善兵、韩忠全负担1200元。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币2500元。
代理审判员 叶晓红
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陶香静
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬北执民字第884号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行。
法定代表人：朱逸文。
被执行人宁波永程能源科技有限公司。
法定代表人：王其斌。
被执行人宁波圆通金属制品工贸有限公司。
法定代表人：王文兴。
被执行人宁波裕隆工贸实业有限公司。
法定代表人：王永良。
被执行人宁波荣耀新能源有限公司。
法定代表人：王雪良。
被执行人王永良。
本院在执行中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与宁波永程能源科技有限公司、宁波圆通金属制品工贸有限公司、宁波裕隆工贸实业有限公司、宁波荣耀新能源有限公司、王�良（2013）甬北执民字第884号金融借款合同纠纷一案中。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意程序终结。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民
终结（2013）甬北执民字第884号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永标
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一三年十一月二十五日
代书记员 王 翔
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑二初字第133号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告单位常州瑞赛化工有限公司，住所地本市天宁区金百花园3幢甲单元303室。
法定代表人卿文明。
诉讼代表人范展梅，女，1976年9月14日生，常州瑞赛化工有限公司股东。
被告人卿文明，男，1976年11月15日出生于湖南省邵东县。2013年5月9日因本案被取保候审。
辩护人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明犯生产、销售伪劣产品罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员顾宽出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人范展梅，被告人卿文明及辩护人黄晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人卿文明自2009年起经营常州瑞赛化工有限公司，2013年2月至3月期间，被告人卿文明在常州市钟楼区西林街道凌家村1-18号，生产掺入硫酸钡的钛白粉和掺入钙粉的立德粉，以常州瑞赛化工有限公司的名义分别销售给常州XX橡胶制品有限公司、宜兴市XX玻璃钢制品厂和宜兴市XX玻璃钢材料有限公司，销售金额共计人民币61350元。经国家涂料质量检验中心鉴定，卿文明销售给上述三家企业的钛白粉和立德粉均为不合格产品。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人卿文明于2013年2月至3月期间，生产掺入硫酸钡的钛白粉1吨，以常州瑞赛化工有限公司的名义销售给常州XX橡胶制品有限公司，销售金额人民币13000元。
2、被告人卿文明于2013年3月，生产掺入硫酸钡的钛白粉0.3吨，R-258型钛白粉0.2吨和掺入钙粉的立德粉1吨，以常州瑞赛化工有限公司的名义销售给宜兴市XX玻璃钢制品厂，销售金额人民币8200元。
3、被告人卿文明于2013年3月，生产掺入硫酸钡的钛白粉2吨，R-258型钛白粉1.5吨和掺入钙粉的立德粉1.5吨，以常州瑞赛化工有限公司的名义销售给宜兴市XX玻璃钢材料有限公司，销售金额人民币40150元
2013年4月15日，江苏省常州质量技术监督局在常州市公安局钟楼分局西林派出所配合下，在常州市钟楼区西林街道凌家村委凌家村1-18号查获尚未销售的伪劣产品FA-101型钛白粉0.2吨、THR-218型钛白粉5吨、BHR-598型钛白粉0.5吨，货值金额共计人民币70600元。经国家涂料质量检验中心鉴定，被查获的钛白粉均为不合格产品。
案发后，被告人卿文明于2013年5月8日向常州市公安局钟楼分局西林派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人唐XX、唐XX、张XX、王XX等人的证言笔录，辨认笔录及照片，质量技术监督扣押决定书、涉案物品清单，国家涂料质量监督检验中心检验报告，江苏省常州质量技术监督局出具的行政处罚决定书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明在产品中掺假，以不合格产品冒充合格产品，销售金额在五万元以上不满二十万元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。被告人卿文明作为被告单位直接负责的主管人员追究其刑事责任。被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明已经着手实行的部分犯罪，由于意志以外原因而未得逞，部分犯罪是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对被告单位及被告人卿文明可以从轻处罚。根据被告人卿文明的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告单位常州瑞赛化工有限公司、被告人卿文明犯生产、销售伪劣产品罪；部分犯罪属未遂；被告单位及被告人卿文明有自首情节，可以从轻处罚的意见予以采纳。辩护人提出对被告人卿文明减轻、从轻处罚并适用缓刑的辩护意见亦予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第一百五十条、第三十条、第三十一条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告单位常州瑞赛化工有限公司犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金人民币六万元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
二、被告人卿文明犯生产、销售伪劣产品罪，判处拘投四个月，缓刑六个月；罚金人民币六万元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王可
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵超
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终985号
上诉人（原审被告）：项守彦，男，1975年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）：项书昌，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）：邱民建，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：吕静，河南南都律师事务所律师。
上诉人项守彦、项书昌因与被上诉人邱民建追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，项守彦、项书昌于2017年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，项守彦、项书昌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许项守彦、项书昌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由项守彦、项书昌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年三月八日
书记员 杨松峰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第670号
原告：程旭。
委托代理人：郎德华。
被告：赵建峰。
被告：姚雪娣。
委托代理人：赵生跃。
原告程旭诉被告赵建峰、姚雪娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月23日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告程旭的委托代理人郎德华、被告姚雪娣及其委托代理人赵生跃到庭参加诉讼，被告赵建峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
程旭起诉称：2014年9月29日，赵建峰因经营所需向程旭借款40000元，并当即出具借据一份，约定借款在2014年10月29日还清，逾期还款承担违约金，违约金每月按总借款的2%计算，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师代理费。事后，赵建峰未按约定还款，构成违约。经催讨无着。另姚雪娣系赵建峰之妻，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同清偿。现请求判令：1、赵建峰、姚雪娣归还程旭借款40000元；2、赵建峰、姚雪娣支付程旭违约金8000元；3、赵建峰、姚雪娣赔偿程旭损失即诉讼代理费2000元。本案诉讼费用由赵建峰、姚雪娣承担。审理中，变更第2项诉讼请求为：赵建峰、姚雪娣支付程旭违约金5600元。
为证明以上主张，程旭向本院提交如下证据：
1、借据二份，证明赵建峰向程旭借款40000元，并约定借款在2014年10月29日还清，逾期还款承担的违约金每月按总借款的2%计算，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师代理费的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，3、证明一份，证明赵建峰、姚雪娣系夫妻关系的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，证明程旭为催讨债权提起诉讼支出诉讼代理费2000元的事实。
赵建峰未作答辩，也未举证。
姚雪娣辩称：首先，本案赵建峰与程旭是否存在借贷关系存在异议。民间借贷关系的发生是建立在熟人之间，本案程旭是湖南人，姚雪娣与赵建峰结婚多年也未曾见过程旭。其次，案涉借款属于赵建峰个人债务。姚雪娣作为家庭成员之一，对于家庭是否缺钱也应知晓，但姚雪娣对本案借款一概不知。另外，借据中载明的借期事项，从笔迹、书写用笔分析，明显属于事后填写，且约定的违约金偏高。综上，应驳回程旭对姚雪娣的诉请。
为证明其辩称事由，姚雪娣向本院提供如下证据：
1、行政处罚决定书一份，证明赵建峰曾因在2013年以伪造房屋所有权证骗取他人借款，被公安机关行政拘留处罚的事实。
2、照片一组，证明赵建峰居住的杭州市余杭区中泰新南湖绿苑5幢702室房屋墙面被他人喷上“赵建峰欠债还钱”的字迹，说明赵建峰在外存在不正当的借款行为，姚雪娣对于借款并不知情的事实。
3、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会出具的证明一份，4、协助调查函一份，证明赵建峰虽然与姚雪娣结婚，但长期不居住在家里，其中2015年以来，赵建峰在旅馆包房有23次之多；姚雪娣对于赵建峰在外的借款并不知情，不应对赵建峰的债务承担清偿责任。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）姚雪娣对程旭提供证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，借据上载明的借款期限等内容存疑；对证据2、3没有异议。赵建峰在本院在送达起诉状副本和上述证据材料副本后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据1，姚雪娣提出异议，但并没有提供反驳证据支持，且也未就异议内容提出鉴定，经审查，该项证据符合有效证据的构成要件，确认具有证明力；对其余证据2、3，本院予以认定。
（二）程旭对姚雪娣提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但赵建峰伪造房屋权证骗他人借款，被公安机关行政处罚与本案无关联性；对证据2的真实性没有异议，与本案无关联性；对证据3的真实性无法确认，合法性、关联性有异议。对证据4真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据1-4，符合证据的形式要件，根据证据内容认定与本案相关的事实。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年9月29日，赵建峰以经营所需为由向程旭借款40000元，并在程旭提供的借据文本格式上签名按印，约定借款期限为2014年9月29日起至2014年10月29日止，逾期还款承担违约责任为按月2%计算利息，违约金计算至借款还清为止，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师费等费用。事后，赵建峰未还款。另查明，赵建峰与姚雪娣于2011年5月4日登记结婚；2013年11月，赵建峰曾在向他人借款过程中，使用伪造房屋所有权证以获取他人信任，后被公安机关行政处罚；近年来，赵建峰多次在旅馆包房间住宿。
本院认为，程旭与赵建峰之间的借贷关系成立并生效。程旭向赵建峰提供借款后，赵建峰未按约定期限还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。程旭要求赵建峰归还借款的诉讼请求，本院予以支持。程旭请求赵建峰承担的违约金数额，并不违反相关的法律规定，本院予以认可。程旭向赵建峰主张的诉讼代理费损失，符合约定，本院予以支持。本案借款发生在赵建峰与姚雪娣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”审查现有证据及庭审陈述，程旭与赵建峰并无约定为个人债务，或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且赵建峰为了借款曾用伪造房屋权证以获取他人信任，以及赵建峰多次在住宿旅馆，尚不足以证明在本案借贷发生时赵建峰与姚雪娣共同生活的基础已丧失，故认定本案借款为赵建峰与姚雪娣共同债务，应共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵建峰、姚雪娣归还原告程旭借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵建峰、姚雪娣支付原告程旭违约金5600元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告赵建峰、姚雪娣支付原告程旭因本案诉讼支出的诉讼代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费990元，减半收取495元，由被告赵建峰、姚雪娣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费990元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年七月二十七日
书记员 郑 超
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第670号原告：程旭。委托代理人：郎德华。被告：赵建峰。被告：姚雪娣。委托代理人：赵生跃。原告程旭诉被告赵建峰、姚雪娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月23日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告程旭的委托代理人郎德华、被告姚雪娣及其委托代理人赵生跃到庭参加诉讼，被告赵建峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。程旭起诉称：2014年9月29日，赵建峰因经营所需向程旭借款40000元，并当即出具借据一份，约定借款在2014年10月29日还清，逾期还款承担违约金，违约金每月按总借款的2%计算，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师代理费。事后，赵建峰未按约定还款，构成违约。经催讨无着。另姚雪娣系赵建峰之妻，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同清偿。现请求判令：1、赵建峰、姚雪娣归还程旭借款40000元；2、赵建峰、姚雪娣支付程旭违约金8000元；3、赵建峰、姚雪娣赔偿程旭损失即诉讼代理费2000元。本案诉讼费用由赵建峰、姚雪娣承担。审理中，变更第2项诉讼请求为：赵建峰、姚雪娣支付程旭违约金5600元。为证明以上主张，程旭向本院提交如下证据：1、借据二份，证明赵建峰向程旭借款40000元，并约定借款在2014年10月29日还清，逾期还款承担的违约金每月按总借款的2%计算，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师代理费的事实。2、结婚登记审查处理表一份，3、证明一份，证明赵建峰、姚雪娣系夫妻关系的事实。3、委托代理合同及发票各一份，证明程旭为催讨债权提起诉讼支出诉讼代理费2000元的事实。赵建峰未作答辩，也未举证。姚雪娣辩称：首先，本案赵建峰与程旭是否存在借贷关系存在异议。民间借贷关系的发生是建立在熟人之间，本案程旭是湖南人，姚雪娣与赵建峰结婚多年也未曾见过程旭。其次，案涉借款属于赵建峰个人债务。姚雪娣作为家庭成员之一，对于家庭是否缺钱也应知晓，但姚雪娣对本案借款一概不知。另外，借据中载明的借期事项，从笔迹、书写用笔分析，明显属于事后填写，且约定的违约金偏高。综上，应驳回程旭对姚雪娣的诉请。为证明其辩称事由，姚雪娣向本院提供如下证据：1、行政处罚决定书一份，证明赵建峰曾因在2013年以伪造房屋所有权证骗取他人借款，被公安机关行政拘留处罚的事实。2、照片一组，证明赵建峰居住的杭州市余杭区中泰新南湖绿苑5幢702室房屋墙面被他人喷上“赵建峰欠债还钱”的字迹，说明赵建峰在外存在不正当的借款行为，姚雪娣对于借款并不知情的事实。3、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会出具的证明一份，4、协助调查函一份，证明赵建峰虽然与姚雪娣结婚，但长期不居住在家里，其中2015年以来，赵建峰在旅馆包房有23次之多；姚雪娣对于赵建峰在外的借款并不知情，不应对赵建峰的债务承担清偿责任。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）姚雪娣对程旭提供证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，借据上载明的借款期限等内容存疑；对证据2、3没有异议。赵建峰在本院在送达起诉状副本和上述证据材料副本后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据1，姚雪娣提出异议，但并没有提供反驳证据支持，且也未就异议内容提出鉴定，经审查，该项证据符合有效证据的构成要件，确认具有证明力；对其余证据2、3，本院予以认定。（二）程旭对姚雪娣提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但赵建峰伪造房屋权证骗他人借款，被公安机关行政处罚与本案无关联性；对证据2的真实性没有异议，与本案无关联性；对证据3的真实性无法确认，合法性、关联性有异议。对证据4真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据1-4，符合证据的形式要件，根据证据内容认定与本案相关的事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年9月29日，赵建峰以经营所需为由向程旭借款40000元，并在程旭提供的借据文本格式上签名按印，约定借款期限为2014年9月29日起至2014年10月29日止，逾期还款承担违约责任为按月2%计算利息，违约金计算至借款还清为止，如涉及诉讼由赵建峰承担诉讼费、律师费等费用。事后，赵建峰未还款。另查明，赵建峰与姚雪娣于2011年5月4日登记结婚；2013年11月，赵建峰曾在向他人借款过程中，使用伪造房屋所有权证以获取他人信任，后被公安机关行政处罚；近年来，赵建峰多次在旅馆包房间住宿。本院认为，程旭与赵建峰之间的借贷关系成立并生效。程旭向赵建峰提供借款后，赵建峰未按约定期限还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。程旭要求赵建峰归还借款的诉讼请求，本院予以支持。程旭请求赵建峰承担的违约金数额，并不违反相关的法律规定，本院予以认可。程旭向赵建峰主张的诉讼代理费损失，符合约定，本院予以支持。本案借款发生在赵建峰与姚雪娣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”审查现有证据及庭审陈述，程旭与赵建峰并无约定为个人债务，或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且赵建峰为了借款曾用伪造房屋权证以获取他人信任，以及赵建峰多次在住宿旅馆，尚不足以证明在本案借贷发生时赵建峰与姚雪娣共同生活的基础已丧失，故认定本案借款为赵建峰与姚雪娣共同债务，应共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵建峰、姚雪娣归还原告程旭借款40000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告赵建峰、姚雪娣支付原告程旭违约金5600元，于本判决生效后十日内付清。三、被告赵建峰、姚雪娣支付原告程旭因本案诉讼支出的诉讼代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元，减半收取495元，由被告赵建峰、姚雪娣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费990元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  谈建明二〇一五年七月二十七日书记员  郑 超
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1257号
申请执行人：何建平，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被执行人：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地宁国市宁国。
法定代表人：陈林，总经理。
被执行人：安徽飞达置业有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：陈林，总经理。
申请执行人何建平与被执行人安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2016）皖1881民初663号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月28日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款147747.5元，以及本案诉讼费1627.5元。本案在执行过程中，已执行到0元。
现查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1881民初663号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兆明
审判员 张晓根
审判员 汪 冰
二〇一六年七月二十二日
书记员 袁 炜
安徽省宁国市人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2016）皖1881执1257号
申请执行人：谢元魁，1984年9月13日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被执行人：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地宁国市宁国。
法定代表人：陈林，总经理。
被执行人：安徽飞达置业有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：陈林，总经理。
申请执行人谢元魁与被执行人安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2016）皖1881民初828号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款142556元，以及本案诉讼费1575.5元。本案在执行过程中，已执行到0元。
现查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序�案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1881民初828号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兆明
审判员 张晓根
审判员 汪 冰
二〇一六年七月二十二日
书记员 袁 炜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉光谷建设投资有限公司。住所地：湖北省武汉市光谷大道***号当代国际花园办公楼*号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯德令。
再审申请人武汉光谷建设投资有限公司因与被申请人冯德令房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武汉光谷建设投资有限公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定“原、被告于2004年前后签订《拆迁补偿协议书》”属事实认定错误。一审法院未查明原、被告双方签订拆迁协议的时间，被申请人提供的证据“存折”表明拆迁货币补偿系于2014年开户、发放，如依照一审判决查明“2004年前后签订《拆迁补偿协议》”，依常理推断拆迁补偿款不可能在签订拆迁补偿协议后十年才发放。2.二审法院开庭审理时，冯德令的代理人当庭自认冯德令是以冯忠全的名义签订《拆迁补偿协议》，说明并无冯德令与再审申请人签订的协议，且无证据证明冯德令是否冯忠全的继承人。（二）原判决超出了当事人的诉讼请求。冯德令一审诉讼请求再审申请人返还以冯德令名义而非冯忠全名义签订的《拆迁补偿协议》，原判决明知冯德令未以自己名义签订拆迁协议，却判令要求再审申请人返还与冯德令之间的《拆迁补偿协议》。故请求对本案依法再审。
本院认为：武汉光谷建设投资有限公司与冯德令均认可对冯忠全的房屋进行拆迁，涉案当事人并签订了一份《拆迁补偿协议书》并由武汉光谷建设投资有限公司保管。冯德令虽不能提供《拆迁补偿协议书》的具体签订时间，而根据冯德令提供收到拆迁补偿款的银行存折足以印证其与武汉光谷建设投资有限公司存在拆迁补偿利害关系。武汉光谷建设投资有限公司虽对拆迁补偿协议签订时间提出异议，但既未能提供相应证据否认冯德令收到其公司拆迁补偿款的事实，亦未能举证证实诉争《拆迁补偿协议书》系由其公司与冯忠全签订，故原审判决在未能查实双方签订《拆迁补偿协议书》具体时间以及协议签订当时真实主体的情况下，依据武汉光谷建设投资有限公司作为《拆迁补偿协议书》原件的持有方，应当向冯德令交付与《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件为由，确定应由武汉光谷建设投资有限公司履行协助义务，此种处理并无不当。因此，武汉光谷建设投资有限公司提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明以及原判决超出当事人诉讼请求的再审理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，武汉光谷建设投资有限公司申请再审的事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉光谷建设投资有限公司的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 蒋国剑
审判员 肖 松
二〇一六年四月十三日
书记员 吴雨珠
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0725执110号
师寨镇张洼村村民委员会：
张国正与师寨镇张洼村村民委员会借款合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2016年1月15日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、履行判决书所确定的义务；
二、缴纳执行费。
此令
二〇一六年一月十七日
附：执行法官：孙华斌联系电话：729****
监督电话：729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第5339号
原告成都廖氏工程机械服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人廖云，经理。
委托代理人廖平，女，汉族，1971年7月7日出生，住成都市金牛区，公司员工。
委托代理人罗蓉，女，汉族，1964年1月3日出生，住成都市成华区，公司员工。
被告苏晓虎，男，汉族，1984年3月7日出生，住四川省广汉市。
原告成都廖氏工程机械服务有限公司诉被告苏晓虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都廖氏工程机械服务有限公司委托代理人廖平、罗蓉到庭参加了诉讼。被告苏晓虎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告成都廖氏工程机械服务有限公司诉称，2009年被告在原告处按揭购买山河智能挖掘机两台，双方签订了销售合同及补充协议，约定被告支付一定比例首付款，其余货款向银行申请按揭贷款由银行支付原告。合同签订后，被告支付了部分首付款，原告将挖掘机交付被告。因被告未付清全部首付款，现诉请法院依法判令被告支付尚欠首付款18103.60元；并支付从2011年10月1日起至欠款清偿之日止的首付款利息，暂定4300元；本案诉讼费、保全费及诉讼中支出由被告负担。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年9月24日、11月14日被告分别与原告签订按揭付款工程车销售合同及补充协议书，向原告购买两台山河智能工程车，购车款均为32.5万元共计65万元。付款方式为按揭付款，每台工程车被告须向原告支付首付款14.318万元。每台工程车首付款均在合同签订当日支付8万元，其余首付款于合同签订之后四个月等额支付，即每月支付15795元。合同签订后，原告将两台工程车交付被告。后被告支付原告23万元，其中最后一笔款项1万元于2011年9月24日支付。原告处尚有38256.40元款项，系被告付完按揭款后应退还被告，原告主张从未付购车款中予以抵扣。
上述事实，有营业执照、身份证、按揭付款工程车销售合同及补充协议、挖掘机发运报告等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的按揭付款工程车销售合同及补充协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务，原告已按约交付了合同项下的两台工程车给被告，被告亦支付了部分首付款，其应按合同约定支付全部首付款。原告处尚有38256.40元款项，系被告付完按揭款后应退还被告，原告主张从未付购车款中予以抵扣，本院予以支持。故被告应支付原告尚欠购车首付款18103.60元。对原告主张的首付款利息，本院认定如下：以尚欠购车款18103.60元为基数，按年利率6%标准，从2011年10月1日起计算。被告无正当理由未到庭应诉，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、苏晓虎于本判决生效之日起五日内支付成都廖氏工程机械服务有限公司尚欠购车首付款18103.60元及利息，利息计算方式为：以18103.60元为基数，按年利率6%标准，从2011年10月1日起计算至本判决确定的前述款项给付之日止；如未按本判决确定的款项给付之日给付，则计算至全部尚欠购车款付清之日止；
二、驳回成都廖氏工程机械服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费360元，减半收取180元，由苏晓虎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 游廷君
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨倩梅
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑一初字第114号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人缪某某，男，因涉嫌盗窃罪，于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月4日被批准逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）41号起诉书指控被告人缪某某犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月12日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员蒋顺顺出席法庭支持公诉，被告人缪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2013年10月30日8时许，被告人缪某某在本市官渡区永中路东源休闲会所地下室的员工宿舍盗走同事李某的一张农村信用社银行卡，后于当天分四次将该银行卡上的2950元取走并全部挥霍。
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人缪某某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人供述、被害人报案及陈述、证人证言、辨认笔录及照片、抓获经过、现场指认笔录及照片、银行卡交易明细单、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人缪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。根据庭审所查明的案件事实，案发前被告人缪某某与被害人李交同住一宿舍内，其明知宿舍内的涉案银行卡为李交所有，且其明确知晓该卡密码，在被害人不知情的情况下将该卡带出被害人所能控制的范围，并将其中钱款取出据为己有，主观上具有非法占有的目的，客观上实施了秘密窃取他人财物的行为，符合盗窃罪的构成要件。综上，被告人当庭辩称其系在被害人床下拿走该卡的辩解意见不影响对其的定罪量刑。公诉人当庭建议对被告人缪某某判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议，符合本案证据再现的案件事实、情节，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人缪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起2014年9月20日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 朱 超
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李仲学
原 告 李 军 与 被 告 海 明 义 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书
（2015）彭民初字第1734号
原告：李军，男，汉族，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：海明义，男，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告李军诉被告海明义民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员查安适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告海明义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称：2014年6月13日，被告向原告借款15000元，约定2014年10月底一次性还清，利息为每月300元。原告向被告当日交付了借款15000元，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告未返还本金，亦未支付利息。现起诉要求被告返还原告借款15000元，并按月利率2%支付自2014年6月13日至起诉之日止的利息5100元。
原告向法庭提交的证据有借条，证明被告向原告借款的事实。
被告海明义缺席未答辩，亦未提供证据。
原告提交的借条，符合证据属性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2014年6月13日，被告向原告借款15000元，约定利息每月300元，未书面约定借款期限。原告向被告交付借款后，被告向原告出具了借条，内容为“海明义借李军钱15000元，大写壹万伍仟元整，2014.6.13，息.月300元，大写叁佰元”。后经原告催要，被告仍未返还借款本金，亦未给付利息。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，受法律保护。借款未明确约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限返还，而被告未予返还，构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告返还借款并支付利息理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海明义于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李军借款本金15000元，并给付利息5100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，减半交纳151.5元，由被告海明义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 查安
二〇一六年一月八日
书记员 虎娟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终3071号
上诉人（原审被告）武宪军。
被上诉人（原审原告）贾建军。
被上诉人（原审被告）冯区太。
上诉人武宪军因与被上诉人贾建军、冯区太身体权纠纷一案，不服河北省武安人民法院（2015）武民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人武宪军于2016年6月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武宪军撤回上诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许武宪军撤回上诉。
二审案件受理费2395元减半收取1197.5元，由武宪军承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段子勇
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一六年六月六日
书 记 员 张翠英
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初4903号
被告包启高，男，1968年3月7日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。
被告盐城世纪联华超市有限公司。住所地：盐城市盐马路36、38号。
法定代表人蒯建平，该公司总经理。
被告盐城世纪联华超市有限公司滨海店。住所地：滨海县人民南路西侧新时代乐园2号楼，负责人刘卫红。
本院在审理原告包启高与被告盐城世纪联华超市有限公司、盐城世纪联华超市有限公司滨海店产品销售者责任纠纷一案中，原告包启高于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告包启高的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包启高撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告包启高负担。
审判员 刘 寒
二〇一六年十一月三十日
书记员 王黎蕾
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00799号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永利，男，汉族，1962年3月23日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市联华清洁有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：王朝晖，该�司总经理。
再审申请人赵永利因与被申请人郑州市联华清洁有限公司（以下简称联华公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵永利申请再审称：（一）赵永利的工友出庭作证证明赵永利每天工作超过四个小时，联华公司提供的工作时间记录只有离场时间没有进场时间，也没有商场的公章和其他人的确认，不能作为证据使用。（二）根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，一、二审判决适用《劳动部和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》属于适用法律错误。
本院认为：（一）联华公司出具的《夜班值班记录》记录了赵永利等洗地员工的离场时间，证明赵永利每天�工作时间，符合非全日制用工的法律要件。该记录客观真实，赵永利提供的证言不足以推翻该记录的证明力，故一、二审判决采信该记录不违反证据规则。（二）关于适用法律问题，赵永利认为根据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。那么《中华人民共和国劳动合同法》并没有明确规定非全日制用工需到劳动行政管理部门办理备案手续，且备案程序仅属于行政管理方式，并不影响本案民事法律关系的性质。关于工资发放周期问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。如果联华公司支付劳动报酬违反该法律规定，赵永利可以依法请求联华公司承担拖欠劳动报酬的法律责任，但不影响本案的判决结果。
综上，赵永利的再审申请不�合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵永利的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李淑静
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金东刑初字第135号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人陈某。曾因犯抢劫罪于1995年7月19日被浙江省庆元县人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月2日被金华市公安局金东分局刑事拘留，于同月16日被逮捕。现押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2014）1038号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年4月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员郑玲出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月1日2时40分许，被告人陈某无证驾驶浙G×××××号轻型普通货车沿东十线由南往北从缙云往金华市区方向行驶，途径东十线金华市金东区多湖街道十二里加油站地段时，与同方向在道路内行走的被害人傅某乙发生碰撞，造成被害人傅某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。�发后，被告人陈某主动报警并在事故现场等候交警前来处理。
经金华市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告人陈某承担该事故的主要责任，被害人傅某乙承担事故的次要责任。
经金华市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书鉴定，被害人傅某乙系因交通事故致颅脑损伤而死亡。
另查明，本案的民事赔偿问题被害人亲属已另行起诉。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的户籍证明；侦破经过；122接警记录单；刑事判决书；证人傅某甲的证言；被告人陈某的供述和辩解；道路交通事故认定书；金华市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书；交通事故车辆技术检验报告；物证检验报告；道路交通事故现场勘查笔录；事故现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法�无证驾驶机动车，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人陈某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、情节及赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2015年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 敏
二〇一四年四月十八日
代书 记员 傅晓庆
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第467号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：倪立峰，该行万昌支行客户经理。
被告：刘术利，男，汉族，1971年7月18日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：刘树文，男�汉族，1966年2月10日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：张国兴，男，汉族，1966年4月18日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉支行”）与被告刘术利、刘树文、张国兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托代理人倪立峰到庭参加诉讼，被告刘术利、刘树文、张国兴经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行永吉支行诉称：2009年1月21日被告刘术利在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由被告等三人自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作�合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款期满已经偿还，被告刘术利于2010年12月6日又向原告申请第二笔循环贷款30000.00元。2011年12月5日该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，现贷款已经逾期6个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院判令：1.第一被告立即偿还贷款本金25000.00元，利息4781.02元（利息计算至2014年12月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计29781.02元，余款利随本清；2.第二、三被告承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用及其他必要合理费用。
被告刘术利、刘树文、张国兴在法定期间未提出答辩。
经审理查明：2009年1月19日，被告刘术利在原告农行永吉支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告即刘术利、刘树文、张国兴三人自愿结成贷款联保小组，刘术利与农行永吉支行签订借款合同，由刘树文和张国兴在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2009年1月19日至2012年1月18日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，农行永吉支行于2009年1月21日向刘术利发放�首笔30000.00元贷款。刘术利偿还此笔贷款本息后，于2010年12月6日又申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为7.22800%。2011年12月5日该笔贷款期限届满，刘术利仅偿还5000.00元本金及部分利息，余款一直未还。农行永吉支行经多次催收未果，故诉至法院，要求刘术利立即偿还借款本金及利息，并要求刘树文、张国兴承担连带保证责任。
认定上述事实的证据有：中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行记账凭证、贷款循环凭证、中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行证明。
本院认为：农行永吉支行与刘术利签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。现刘术利未按合同约定时间归还借款本金及利息，已构成违�，应承担违约责任。即除向农行永吉支行支付借款本金及利息外，还应承担罚息，故对农行永吉支行要求刘术利立即偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。刘树文和张国兴作为担保人在借款合同上签字，在刘术利未按合同约定履行还款义务时应向农行永吉支行承担连带保证责任，其二人在履行保证义务后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向刘术利进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，刘树文、张国兴应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元范围内承担责任。因此，对于农行永吉支行要求刘树文、张国兴在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条�第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘术利于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25000.00元、利息4781.02元，本息合计29781.02元（利息计算至2014年12月20日，自2014年12月21日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率10.842%计算）；
二、被告刘树文、张国兴对本判决第一项借款本金及利息在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545.00元，由被告刘术利、刘树文、张国兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邓卢珊
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民二初字第467号
原告沈志刚，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人陈星丞，甘肃可庆律师事务所律师。
被告田春燕，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告王培虎，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张晓英，女，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告沈志刚与被告田春燕、王培虎、张晓英民间借贷纠纷一案中，原告沈志刚于2016年1月4日以证据不足为由，向本院提出申请，请求撤回对被告田春燕、王培虎、张晓英的起诉。
本院认为，原告沈志刚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈志刚撤回对被告田春燕、王培虎、张晓英的起诉。
案件受理费712元，减半收取356元，由原告沈志刚负担。
审判员 李维灵
二〇一六年一月四日
书记员 杨 帆
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1022执618号
申请执行人环县水务局。
住所地：甘肃省庆阳市环县环洲路***号。
组织机构代码证代码：01392548-1。
法定代表人韩考成，局长。
被执行人郭锋，男，汉族，1962年8月2日出生，甘肃省环县木钵镇殷家桥村胡家湾队人，住本队。身份证号码：6228221962********。
申请执行人环县水务局申请强制执行环县水罚（2016）6号行政处罚决定一案，环县人民法院作出的（2017）甘1022行审3号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人环县水务局于2017年5月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人已私下达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
环县人民法院（2017）甘1022行审3号行政裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李东兴
二〇一七年八月二日
书 记 员 龚妮妮
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审507号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区香秀里57-61号第一层。
法定代表人白巧祺。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出厦思城执罚〔2014〕0093号行政处罚决定书，认定2009年至今，被执行人在厦门市思明区香秀里57-61号第一层从事洗车等项目（店招牌：德盛发汽车服务中心），上述地点位于住宅楼下，该地点禁止新设汽车维修和服务项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第四十一条第一款之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行停止上述违法行为，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2014年2月24日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年5月12日作出厦思城执催字〔2014〕0478号行政强制执行催告书并于2014年5月15日送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出的厦思城执罚〔2014〕0093号行政处罚决定书；
二、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内停止经营汽车维修和服务项目；
三、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款7500元；
四、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司承担；
五、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审507号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区香秀里57-61号第一层。
法定代表人白巧祺。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出厦思城执罚（2014）0093号行政处罚决定书，认定2009年至今，被执行人在厦门市思明区香秀里57-61号第一层从事洗车等项目（店招牌：德盛发汽车服务中心），上述地点位于住宅楼下，该地点禁止新设汽车维修和服务项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第四十一条第一款之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行停止上述违法行为，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2014年2月24日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年5月12日作出厦思城执催字（2014）0478号行政强制执行催告书并于2014年5月15日送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出的厦思城执罚（2014）0093号行政处罚决定书；
二、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内停止经营汽车维修和服务项目；
三、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款7500元；
四、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司承担；
五、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审507号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区香秀里57-61号第一层。法定代表人白巧祺。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出厦思城执罚〔2014〕0093号行政处罚决定书，认定2009年至今，被执行人在厦门市思明区香秀里57-61号第一层从事洗车等项目（店招牌：德盛发汽车服务中心），上述地点位于住宅楼下，该地点禁止新设汽车维修和服务项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第四十一条第一款之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行停止上述违法行为，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2014年2月24日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年5月12日作出厦思城执催字〔2014〕0478号行政强制执行催告书并于2014年5月15日送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年2月20日作出的厦思城执罚〔2014〕0093号行政处罚决定书；二、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内停止经营汽车维修和服务项目；三、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款7500元；四、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司承担；五、被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人厦门市德盛发汽车服务有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  简振环审 判 员  蔡 乾代理审判员  曹 玲二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凌海新民初字第00302号
原告孙某某，男，汉族，农民，现住凌海市。
被告凌海市某某乡陈家村村民委员会
法定代表人：张青，系该村村主任。
住所地：凌海市某某乡陈家村。
原告孙某某诉被告凌海市某某乡陈家村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间就双方争议的事实申请撤诉，是在法律允许内对自己的权利所作的处分，原告基于这一事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）款的规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费125.00元，减半收取62.50元，由原告承担。
审 判 长 张 振
审 判 员 史殿华
人民陪审员 申丽伟
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 王 蕊
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执708号
申请执行人：窦玉静，住吉林省四平市铁东区。
被执行人：张晓章，长春市二道区。
上列当事人因买卖合同纠纷执行一案，由于本院经调查未发现被执行人张晓章有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）二民二初字第587号民事判决书执行裁定书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚 力
代理审判员 姜 楠
代理审判员 滕 野
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘志龙
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）零执字第527-2号
申请执行人蒋文波，男，汉族。
被执行人杨明勇，男，汉族。
被执行人蒋双凤，女，汉族。
本院于2014年8月12日立案申请执行人蒋文波与被执行人杨明勇、蒋双凤买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2014）零民初字第1202号民事调解，被执行人杨明勇、蒋双凤应支付申请执行人蒋文波案款0.888万元，承担执行费50元。执行到位0元，尚有0.888万元未执行。本院查明被执行人在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1202号民事调解的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 全宏伟
审 判 员 宋喜华
代理审判员 李卫宗
二0一五年三月二十六日二〇一五年四月二十日
书 记 员 李杉杉
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01686号
原告张×，女，1938年9月26日出生。
委托代理人王铮，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人刘×3，女，1968年12月5日出生。
被告刘×1，男，1938年5月19日出生。
委托代理人刘×5，男，1965年1月13日出生。
原告张×与被告刘×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许英独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张×及其委托代理人王铮、刘淑清，被告刘×1及其委托代理人刘×5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称，原被告于1958年9月结婚，婚后生育一子三女，均已成家。原被告婚后感情尚可，但自被告经商后多年与原告分居，致夫妻关系名存实亡，双方感情破裂。原被告婚姻关系存续期间有三处房产、一个公司等财产，应当予以分割。故起诉至法院：一、要求与被告离婚；二、要求确认原告对位于密云县花园小区×号楼×单元×号楼房享有50%的份额；三、要求确认原告对位于密云县新南路×号×层×号房屋享有50%的份额；四、要求确认原告对向阳贸易有限公司享有80%的份额；五、要求平均分割被告刘×1名下存款。六、因存在家庭暴力，要求被告刘×1给付原告张×精神损失费10万元。
被告刘×1辩称，原告所述结婚时间、子女情况均属实，婚后虽与原告存在争吵，但不认可夫妻感情不好。原告所述长期分居是因为近30年来，被告需要经营旅店生意，没有时间回家，但原告所有生活开支均由被告负担。原告现已77岁且瘫痪，被告从良心和道义上都有责任照顾原告，故不同意与原告离婚；如果法院判决离婚，被告也同意。对于财产，被告认可密云县花园小区×号楼×单元×号楼房是原被告夫妻共同财产，同意由原告享有50%份额；对存在被告名下的存款也同意分给原告一半；债务3.4万元由被告自己清偿；新南路×号楼×号虽然登记在被告刘×名下，但属于向阳贸易有限公司的财产，是由公司拆迁补偿而来的，至今也作为公司经营地使用。公司有公司法，不是谁说是谁的就是谁的，故不同意将×号楼×号房屋进行分割；对于向阳贸易有限公司股份问题，原告已经另案起诉了，所以这个以后再说。
经审理查明，原、被告于1958年9月登记结婚，婚后生育三女一子，即刘×2、刘×3、刘×4、刘×5，均已独立生活。原被告在婚后前20余年感情较好，自被告经营旅店生意后因照顾生意致被告30余年不能回家居住，但仍能在每日中午、晚上回原告所在家中进餐。2014年12月中旬，被告要求原告与其共同到婚生子刘×5处生活时遭到原告张×反对，此后被告刘×1未再回家与原告进餐。2015年2月，原告持诉称理由及请求诉至法院。本案在审理过程中，被告否认与原告感情不和并以辩称理由不同意离婚。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证在案佐证。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。原被告结婚时间较长，在长达57年的婚姻生活中虽有30余年未能共同居住，但系因被告照顾生意，其目的还是为了给包括原告在内的家人创造更加舒适、富裕的生活环境，不属于最高人民法院关于认定夫妻感情确已破裂的情形，故对原告张×要求与被告刘×1离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张×要求离婚的诉讼请求。
诉讼费七十五元由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一五年三月三十日
书记员 彭文娟
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
（2016）湘0522民督117号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，系该联社理事长。
被申请人谢娟玲，女。
申请人于2016年4月1日向本院申请支付令，要求被申请人给付借款本金200000元，利息241040元，共计441040元。并提供了借款凭证为据。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、第二百一十六条的规定，依照上述规定，特发出如下支付令：
被申请人谢娟玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新邵县农村信用合作联社借款本金200000元，利息241040元，共计441040元。
被申请人谢娟玲如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨成林
二〇一六年四月一日
书记员 廖李国
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0240财保82号
解除保全申请人:田贵兰，女，生于1953年5月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人:刘成兴，男，生于1973年2月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
解除保全申请人田贵兰与被申请人刘成兴继承纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）渝0240执保96号执行裁定，冻结了解除保全申请人田贵兰在石柱土家族自治县征收拆迁补偿事务中心和石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处的龙嘴片区集体土地上房屋拆迁安置补偿款522663.00元。解除保全申请人田贵兰于2017年7月10日向本院申请解除对申请人田贵兰采取的保全措施。
经审查，本院认为，申请人田贵兰与被申请人刘成兴继承纠纷一案经我院（2016）渝0240民初4025号一审判决和重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终411号二审判决，该判决现已生效，被申请人刘成兴的诉讼请求并未得到支持，故申请人田贵兰的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
准予解除保全申请人田贵兰的解除保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘一贤
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黎 西
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0240财保82号解除保全申请人:田贵兰，女，生于1953年5月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人:刘成兴，男，生于1973年2月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。解除保全申请人田贵兰与被申请人刘成兴继承纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）渝0240执保96号执行裁定，冻结了解除保全申请人田贵兰在石柱土家族自治县征收拆迁补偿事务中心和石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处的龙嘴片区集体土地上房屋拆迁安置补偿款522663.00元。解除保全申请人田贵兰于2017年7月10日向本院申请解除对申请人田贵兰采取的保全措施。经审查，本院认为，申请人田贵兰与被申请人刘成兴继承纠纷一案经我院（2016）渝0240民初4025号一审判决和重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终411号二审判决，该判决现已生效，被申请人刘成兴的诉讼请求并未得到支持，故申请人田贵兰的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：准予解除保全申请人田贵兰的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  刘一贤二〇一七年七月十九日书 记 员  黎 西
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第3153号
原告于乾文。
委托代理人于修飞，系即墨市华山法律服务所法律工作者。
被告即墨市灵山镇卫东村村民委员会。
法定代表人张仁海，村主任。
被告宋正勇。
本院在审理原告于乾文与被告即墨市灵山镇卫东村民委员会、宋正勇劳务合同纠纷一案过程中，原告于2013年5月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于乾文撤回对被告即墨市灵山镇卫东村民委员会、宋正勇的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告于乾文负担。
审判员 张国先
二〇一三年五月二十四日
书记员 邵珊珊