河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3099号
上诉人（原审被告）：彭涛，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。
上诉人（原审被告）：李苏玲，女，1978年8月20日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯秀芝，女，1972年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：龚芳芳，河南竞远律师事务所律师。
上诉人彭涛、李苏玲因与被上诉人冯秀芝民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭涛、李苏玲上诉请求：一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初2747号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序错误。本案不应适用简易程序进行审理。二、一审法院认定事实错误。1、2013年2月1日的21万元“借款”一事，一审法院认定被上诉人冯秀芝以银行转账4万元，以现金17万元合计21万元交给了上诉人李苏玲。一审中被上诉人冯秀芝不能提供任何证据证明其在何时何地支付了这笔款项，并且从交易习惯以及交易安全、资金安全的角度来说，区区四万元款项冯秀芝都通过银行转账的方式交给李苏玲，却将其余17万元以现金交易方式支付，这显然是不符合常理的。2、本案借款利息的认定问题。本案中作为证据出具的四张借条中，均没有关于借款利息的任何约定；在诉讼过程中，被上诉人冯秀芝虽主张上诉人向其支付了3万元借款利息，却始终没有提供证据证明收到过相应的款项，以及具体这笔款项支付的是哪一时间段的借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，在本案中在双方当事人没有明确约定的情况下，一审被告无需支付利息。三、一审法院法律适用错误。庭审中查明四张借条中仅有两张有上诉人彭涛的签名，根据2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，没有双方共同签字，而债权人又不能证明所负债务是用于婚后家庭共同生活的，不能认定为夫妻共同债务。因此，在一审被上诉人冯秀芝没有举证证明上诉人未签名的借款确是用于婚后家庭共同生活的情况下，判令上诉人彭涛对该两笔借款共同偿还属适用法律错误。
被上诉人冯秀芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告冯秀芝向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还借款本金66万元及利息（利息自借款之日起计算至债务全部清偿日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告冯秀芝持被告彭涛、李苏玲于2013年2月1日、2013年3月8日、2013年12月20日出具的借条及被告李苏玲于2015年11月20日出具的借条向本院提起诉讼，要求被告彭涛、李苏玲履行还款结息义务。2013年2月1日借条内容“借条今借冯秀芝现金贰拾壹万元整（210000）2013、2、1借款人：李苏玲、彭涛”；2013年3月8日借条内容“借条今借冯秀芝现金贰拾万元整（200000）借款人：李苏玲彭涛139××××86212013、3、8”；2013年12月20日借条内容“借条今借冯秀芝现金伍万元整（50000）（2013年11月15日：2万+2013、11、16：2万+2013年12月20日1万＝伍万元整）2013、12、20借款人：李苏玲139××××8621彭涛”；2015年11月20日借条内容“借条今借到冯秀芝现金贰拾万元（200000）借款人李苏玲2015、11、20139××××8621”。原告冯秀芝称，2013年2月1日的210000元中有170000元是现金支付，另外40000元之前分别于2011年10月31日和2012年5月31日通过银行各转账20000元交付被告李苏玲。其余几笔借款亦均是银行转账转入被告李苏玲账户。其中，2013年11月15日转20000元；2013年11月16日转20000元；2013年12月20日转10000元；2013年3月8日转20万元；2015年5月19日转20万元。以上转账经核实银行明细均属实。被告李苏玲承认以上借条是其所书写，被告彭涛亦承认借条中其签了字。但是，被告李苏玲认为款是其向赵波、李新宇借的，其并不认识原告冯秀芝，而且，2013年2月1日的210000元其没有收到，现借款及利息（按月利率1.2%）已向赵波、李新宇结清。为此，被告李苏玲提交了其与李新宇之间的结算清单。原告冯秀芝对该清单不予认可，称自己没有收到借款及利息，而且该清单与其无关。原告冯秀芝为证实被告方的借款事实，提交了被告李苏玲与李新宇之间的微信聊天记录截图，聊天中多次提及让被告李苏玲向原告冯秀芝还款的事实。
一审法院认为，原告冯秀芝与被告彭涛、李苏玲之间借贷关系应当予以确认。从被告彭涛、李苏玲出具借条的对象，以及原告冯秀芝转账的对象来看，足以证实双方之间的借贷事实。被告李苏玲、彭涛否认向原告冯秀芝借款，称该款是从李新宇、赵波处所借，与证据所反映的事实不符，因此，其该辩论意见不应采纳。关于2013年2月1日的21万元借款，被告李苏玲辩称其没有实际收到，应为不实之词。首先，其中有两笔共计40000万元通过银行转账（2011年10月31日和2012年5月31日通过银行各转账20000元）转入被告李苏玲账户，而双方之间没有其它经济关系，如非借款，原告冯秀芝为何给其转款？而被告李苏玲为何要接受原告冯秀芝转款？对此，被告李苏玲无法给出合理解释，故此行为，可以推定双方存在借款的事实。而被告李苏玲称全部没有收到该笔借款，说明被告李苏玲存在虚假之处；其次，自2013年2月1日之后，被告李苏玲、彭涛又多次向原告冯秀芝出具借条借款，原告冯秀芝亦多次通过银行向其转款，如果之前的21万元借款没有收到，其既不索回原借条，又不索取借款，反而继续给原告冯秀芝出具新的借条，完全不合常理；再次，原被告之间系民间借贷，双方均不是财会人员，对于借贷手续不象金融机构或单位财务人员要求的那么缜密，民间借贷中借贷完成后，出示借条的现象更为普遍，也更符合民间的交易习惯。综上，被告李苏玲辩称其没有收到2013年2月1日借条所载明的借款，本院不予采信。关于被告李苏玲、彭涛称所有借款及利息已向李新宇、赵波结清的辩论意见，本院不予采纳。因为，根据合同的相对性原则，其借款的相对人是原告冯秀芝，因此，其应当向出借人原告冯秀芝偿还借款及利息，而不应向李新宇、赵波偿还。而且，被告李苏玲、彭涛又没有证据证实李新宇、赵波将该款转交原告冯秀芝，出借人原告冯秀芝权益未能实现，其要求债务人被告李苏玲、彭涛履行还款结息的义务，符合法律规定。至于被告李苏玲、彭涛与李新宇、赵波是否存在其它经济关系，则不得而知。关于诉讼时效的问题，法律规定诉讼时效期为三年，即从知道权益受损害后三年内向法院请求保护，而本案所涉及的借款均没有约定还款期限，那么，诉讼时效则应当自其主张权利之日起开始计算，在无法确定原告冯秀芝主张权利之日的情况下，起诉之日即主张权利之日，因此，该案并未超过诉讼时效。本案所涉债务均系在两被告婚姻存续期间形成，应当为家庭共同债务，无论双方是否离婚，不影响其共同承担偿还债务的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告彭涛、李苏玲于判决书生效后三日内共同偿还原告冯秀芝借款66万元，并分别从借条所载明借款时间按月利率8‰计算利息至还清之日；二、被告彭涛、李苏玲支付以上借条利息时应当扣除已付的利息30000元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10400元，减半收取5200元，保全费3820元，由被告彭涛、李苏玲负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据诉辩意见，本案争议问题主要在于以下几个方面。关于原审法院适用简易程序审理是否适当问题。经查，原审法院适用简易程序审理本案，没有违反相关法律规定，上诉人在原审庭审中亦未提出异议，故对彭涛、李苏玲称原审法院适用简易程序审理错误的上诉理由，本院不予支持。关于2013年2月1日的21万元借款中的17万元是否以现金方式交给李苏玲的问题。本院根据查明的事实，该17万元是涉案四笔借款中的第一笔，上诉人之后又向被上诉人出具有三张金额不等的借条，根据日常经验法则，上诉人在未收到该17万元的情况下又多次向被上诉人出具借条的行为显然有违常理，可以认定彭涛、李苏玲已收到该17万元，故对彭涛、李苏玲称没有收到该款的上诉理由，本院不予支持。关于本案借款利息是否存在的问题。从被上诉人在一审中提供的证据看，足以认定双方之间的借款约定有利息，原判支持了冯秀芝的借款利息诉求并无不当，故对彭涛、李苏玲称涉案借款没有利息的上诉理由，本院不予支持。关于彭涛是否对2013年3月8日和2015年11月20日总额为40万元的两笔借款承担还款责任的问题。根据已查明的事实，2013年3月8日的借条中彭涛的签名与之前的签名有不同之处，彭涛对此虽提出异议，但未书面申请笔迹鉴定，也未缴纳鉴定费用，故其应对该不利后果承担责任。至于2015年11月20日的借条上仅有李苏玲一人签名，彭涛是否能依据新出台的民间借贷司法解释予以免责。经查，本案所涉借款有多笔，且是一个连续性的过程，2015年11月20日是最后一笔，冯秀芝出借此笔款项时，因之前的三笔彭涛、李苏玲的共同借款未归还，其有理由相信该笔款项仍是其二人共同所借，本院结合相关事实，从日常经验法则分析，该笔款项为彭涛、李苏玲共同借款具有高度可能性，故彭涛、李苏玲称原判适用法律错误的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人彭涛、李苏玲的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人彭涛、李苏玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月六日
书记员 黄玺诺