贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初210号
原告：姜瑛，女，1957年11月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310216977。
被告：水城县都格河边煤矿，住所地：水城县都格乡黄泥村，组织机构代码：76608095-6。
管理人：六盘水立信会计师事务所，负责人：翟瑞海。
特别授权委托诉讼代理人：冉纯，女，1991年3月25日生，黎族，住贵州省安顺市西秀区，系该煤矿破产管理人法务组成员。
特别授权委托诉讼代理人：韩江雪，女，1991年11月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该煤矿破产管理人法务组成员。
原告姜瑛与被告水城县都格河边煤矿（以下简称“河边煤矿”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜瑛及其委托诉讼代理人李廷楷、被告河边煤矿的委托诉讼代理人冉纯、韩江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜瑛向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有普通债权3844915.08元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，因被告缺乏经营资金，其法定代表人袁祖明和被告向原告借款200万元用于生产经营，被告在协议乙方签字盖章，袁祖明用其在水城都格河边煤矿的股权提供担保，借款协议约定月利率3%，被告承诺承担还款责任。后被告经营不善，六盘水市中级人民法院受理其破产申请后，原告及时向水城都格河边煤矿破产管理人申报了债权。2017年9月15日，破产管理人对原告的债权初审确认为3844915.08元。2017年11月9日，破产管理人又发出《不确认债权通知书》，不确认原告对被告享有债权。对该结果，原告不予认可。该笔借款是用于被告企业的生产经营，不是袁祖明的个人借款，被告应承担偿还责任。
河边煤矿辩称，保证人保证责任不存在，无需承担连带清偿责任。第一，根据担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，当事人并未订立书面保证合同，保证责任未设立。第二，本案不存在第三人单方出具的担保书，保证合同未成立。第三，本案主合同中并未订立保证条款，也没有保证人的签字和盖章，保证责任不存在。保证期间已过，保证人的保证责任应当依法予以免除。
姜瑛为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的公民身份证件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、《债权初审征求意见函》，用以证明被告管理人对姜瑛的债权金额初审为3844915.08元；3、《不确认债权通知书》，用以证明被告管理人对原告的债权不予确认；4、《借款协议》、借条、银行汇款单两份、《情况说明》，用以证明原告姜瑛向被告河边煤矿出借款项200万元用于被告生产经营的事实。
河边煤矿的质证意见为：对原告提交的第三组证据三性无异议，但对原告提交该组证据的证明目的不予认可。借款协议约定的本金数额为200万元，月利率为3%，因为河边煤矿已于2016年11月进入破产程序，因此2016年11月之后的利率应当贵州省高级人民法院的指示进行计算。对原告提交的其他证据无异议。
河边煤矿未提交证据。
本案审理中，本院依职权对案外人袁祖明进行询问，并制作《询问笔录》一份。原告姜瑛对该证据的质证意见为：袁祖明关于已偿还100万元本金及利息的陈述，不真实。对袁祖明关于涉案款项用于河边煤矿的陈述，没有异议。被告河边煤矿对该组证据的质证意见为：该笔录内容不能和原告起诉所依据的证据相冲突。如冲突，笔录内容要有相应证据印证。如无相应证据，则该笔录不能作为定案依据来采纳。
本院对上述证据的分析与认定：对原告提交的四组证据，被告河边煤矿均未对三性提出异议，本院对此予以确认。原告提交的第1组证据可以证实其诉讼主体资格，本院对此予以确认。原告提交的第2、3组证据可以证实原告曾向被告管理人申报债权的事实，本院对此亦予以确认。原告提交的第4组证据及本院依职权调取《询问笔录》可以综合证实被告河边煤矿、袁祖明同为借款人的事实，本院对此予以确认。
本院经审理查明：2013年1月16日，原被告双方及案外人袁祖明签订《借款协议》约定：1、因乙方经营缺乏资金，经甲乙丙三方友好协商，甲方同意借款200万元给乙方有偿使用，月利率为3%；2、借款期限为一年，从2013年1月16日起至2014年1月16日止。借款到期，经甲方同意可以续借。但是，在续借期甲方提出还款时，乙方保证七日内无条件归还本金和利息；3、计息方式和付息时间：按月付利息，本次借款从2013年1月16日起至2013年2月16日止为第一个月付息时间，月利息为6万元，以后付息时间类推，到期本利和一次性付清；4、本协议担保方式：乙方用本人所持水城都格河边煤矿的股权为本次借款担保，担保人承担还款责任。《借款协议》抬头列明的合同主体为：姜瑛为甲方即出借人、袁祖明为乙方即借款人、河边煤矿为丙方即担保人。《借款协议》尾端，姜瑛在甲方落款处签字确认，袁祖明在乙方及丙方法人代表落款处签字确认，被告河边煤矿在乙方落款处加盖公章确认。
《借款协议》签订前后，案外人王志明、原告姜瑛分别向袁祖明汇款100万元、99.005万元。案外人王志明于2018年1月21日向本院作出《情况说明》，表明其向袁祖明所汇款项100万元系代姜瑛支付。
2013年1月16日，案外人袁祖明向姜瑛出具借条载明：今借到姜瑛现金200万元，按每月3%计算利息，一月一次，借款期限为一年。借条左下端载有“说明本人用都格河边煤矿股份作担保”的字样，被告河边煤矿在该处加盖公章。
再查明，2016年5月23日，贵州贵能投资股份有限公司以水城都格河边煤矿不能履行到期债务且资不抵债为由，向本院申请对水城都格河边煤矿进行破产清算。2016年11月29日，本院作出（2016）黔02破2号《民事裁定书》，裁定受理贵州贵能投资股份有限公司对水城都格河边煤矿的破产清算申请。之后，原告姜瑛向水城都格河边煤矿申报债权。申报金额为500，其中本金200万元，利息300万元。
2017年9月15日，水城都格河边煤矿管理人向原告发出《债权初审征求意见函》表明，经初步核定河边煤矿为原告所担保的本金债权金额为199.005万元，利息债权金额为185.486508万元，合计384.491508万元。原告在收到《债权初审征求意见函》后，未在该函载明的期限提出异议。
2017年11月9日，水城都格河边煤矿向原告发出《不确认债权通知书》，对原告申报的债权不予确认。
本案的争议焦点为：原告姜瑛与被告河边煤矿之间存在的系借款合同法律关系还是担保合同关系。
本院认为，首先，在原被告双方及案外人袁祖明签订的《借款协议》之中，虽显示被告河边煤矿为担保人，但被告河边煤矿却在合同尾端借款人（乙方）落款处加盖公章，经法庭询问，被告河边煤矿对此不能作出合理性解释。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条即“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，被告河边煤矿加盖公章的行为应视为对其借款人身份的确认。其次，从《借款协议》第四条约定内容及借条内容来看，涉案借款实际是由案外人袁祖明以其在被告河边煤矿的合伙份额提供担保，被告河边煤矿承担的系还款责任。最后，代表河边煤矿签订《借款协议》的自然人即时任河边煤矿执行事务合伙人的案外人袁祖明的陈述，亦侧面证实了河边煤矿共同使用涉案款项的事实。综合现有证据，应当认定涉案200万元款项的借款人为袁祖明及被告河边煤矿。原告姜瑛与被告河边煤矿之间的借款合同关系成立。对于被告关于双方之间实为担保合同关系的主张，本院不予采信。
如上所述，原被告双方之间的借款合同符合法律规定，不存在法定无效情形。原告已按照合同约定向被告河边煤矿支付了部分借款，被告河边煤矿应在此范围内承担按期还本付息的义务，其怠于履行还款义务已构成违约，其应当继续承担包括继续履行合同义务在内的违约责任。水城都格河边煤矿管理人对原告申报债权数额已作出了初审认定，该认定符合法律法规规定，原告对此亦无异议，本院对债权金额384.491508万元予以确认。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下：
原告姜瑛对被告水城都格河边煤矿享有金额为384.491508万元的普通债权（其中借款本金199.005万元、利息185.486508元）。
案件受理费37559元，本院予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱会峰
审 判 员 林 波
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月七日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏