天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5705号
上诉人（原审原告）：魏素德，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王文静，女，1983年11月29日出生，汉族，友重机械（中国）有限公司职员，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王春生，男，1987年3月6日生，汉族，天津中科先进技术研究院业务发展中心副总监，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市静海区王口镇里村村民委员会，住所地天津市静海区王口镇里村。
法定代表人：苑向文，村主任。
委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网天津静海供电有限公司，住所地天津市静海区静海镇胜利北路54号。
法定代表人：张路生，经理。
委托诉讼代理人：郝蔚蔚，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人魏素德、王文静、王春生、天津市静海区王口镇里村村民委员会（以下简称“村委会”）与被上诉人国网天津静海供电有限公司（以下简称“供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏素德、王文静、王春生上诉请求：1.依法撤销（2017）津0118民初6982号民事判决书，改判支持魏素德、王文静、王春生全部一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由村委会、供电公司承担。事实和理由：一、一审法院对于涉案高压线的经营者认定错误。判定高压线的经营者应以是否可以从中获利为标准。而被上诉人供电公司作为涉案高压线路的供电人，使用涉案高压线从事电流输送和供应作业，通过收取电费的方式以获得经济利益，因此供电公司必定为涉案高压线路的经营者。二、供电公司与村委会签订的《高压供用电合同》无效。根据供电公司提交的于2016年11月25日签订的《高压供用电合同》显示，签章页用电人处加盖的公章为“静海县王口镇里村村民委员会”，但静海在2015年就已经撤县设区，村委会也相应变更名为“天津市静海区王口镇里村村民委员会”。无论合同上加盖的公章是否为村委会在撤县设区之前使用的公章，在2016年11月25日合同签订时该公章都是无效的，因此《高压供用电合同》必然是不真实的。原审在上诉人及村委会均否认该合同真实性的情况下仍认定该合同有效，属认定事实严重错误。退一步讲，即便该合同是真实的，合同中约定的责任承担问题仅为二被上诉人之间的内部约定，对第三人不产生效力。三、一审法院对于侵权责任比例的认定不公。一审法院在没有查清涉案高压线的电力设施保护区范围的情况下就认定王思明是在电力设施保护区内垂钓从而加重其对于损害发生的责任显属不公。四、一审法院对于受害人亲属误工费的判定属适用法律错误。上诉人王文静作为王思明的女儿，因办理王思明丧葬事宜产生误工费1233元，应得到支持。一审法院以该项费用没有法律依据为由不予支持属适用法律错误。
村委会辩称，不同意魏素德、王文静、王春生上诉请求，坚持己方上诉意见。
供电公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
村委会上诉请求：1.依法撤销（2017）津0118民初6982号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人村委会无需支付赔偿款140282.8元；2、一、二审诉讼费用由魏素德、王文静、王春生承担。事实和理由：一、受害人在电力设施保护区内从事法律法规所禁止的行为，应对其损害后果承担全部赔偿责任，上诉人没有过错，不应承担责任。二、上诉人并非涉诉区域内电力设施的产权人，一审中被上诉人国网天津静海供电有限公司提供的《高压供用电合同》不符合证据的真实性、合法性。该合同并非上诉人与被上诉人签订的。因县改区且村章镇管的原因，2015年12月4日，上诉人原公章已经上交王口镇政府保管，并于2015年12月4日后改为新公章，即原公章已经作废。被上诉人提供的合同系失效的公章。上诉人到天津市静海区王口镇政府查阅公章使用登记情况，经查，上诉人从未使用过有效公章与被上诉人签订《高压供电合同》。另，被上诉人无法提供签订合同的负责人，无法证实公章的来源及有效性。故不能单独依据合同确定上诉人系本案电力设施产权人。综上，一审查明事实不清，请法院依法查清事实将本案发回重审或依法改判上诉人无需承担赔偿责任。
魏素德、王文静、王春生辩称，不同意村委会的上诉请求，坚持己方上诉意见。
供电公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
魏素德、王文静、王春生向一审法院诉讼请求：1.判令二被告向三原告赔偿死亡赔偿金401520元、丧葬费31590元、医疗费1166元、误工费1233元、被扶养人生活费106080元（2017年11月15日追加诉讼请求）、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：1.2017年7月28日20时许，天津市静海区王口镇迸庄村村民王思明(1962年9月21日生)在水域旁钓鱼过程中意外触碰高压线，经抢救无效死亡，期间花费1166元，其女王文静因办理丧葬事宜产生误工费1233元；2.王思明曾不止一次前往事发地点钓鱼，其所触线路为岳圈222线路王口镇里西井支线（岳圈222线路22266016#杆T接搭火线夹以下负荷侧线路），该线路电压为10kv,距地面高度大于5.5米。对于原告表示不清楚触电点线路高度及被告村委会表示高度测量系被告供电公司单方测量的意见，因均未举证且被告供电公司提交了现场勘验照片，故一审法院对以上意见不予采纳；3.供电公司提交了签约日期为2016年11月25日的《高压供用电合同》复印件，合同第八条第1项载明：经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在岳圈222线路22266016#杆T接搭火线夹处。搭火线夹以上属供电企业产权，由供电人负责运行维护管理。搭火线夹及以下属用户产权，由用电人负责运行维护管理；合同第八条第6项载明：在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任；合同第十四条第3项载明：用户用电产权范围内的用电设施由用电人负责运行维护，在运行过程中发生人身伤亡、设备毁损等情况，由用电人承担全部责任，与供电人无关。被告村委会对《高压供用电合同》真实性提出的异议，因其自愿放弃对《高压供用电合同》中己方公章的真实性进行鉴定，一审法院对该项异议不予采纳，对该合同真实性予以认定。4.原告提出触电点线路有破损，经现场勘查，触电点附近线路有接点，但原告未就此种情况是否属于破损以及该接点与触电事故发生存在因果关系举证，故对该项事实一审法院不予认定；5.原告提出触电地点未设立警示标志，因村委会未提交现场附近设立警示标志的证据，亦有供电公司提交的现场附近线杆照片，故一审法院对触电点附近警示标志缺失的事实予以认定；6.原告于2018年4月9日向一审法院提出申请，申请撤回要求二被告支付被扶养人生活费106080元的诉讼请求。
以上内容有居民死亡医学证明书、天津市公安局王口派出所出具的关系证明、医疗费票据、误工证明、《高压供用电合同》复印件、被告供电公司提交的现场勘测图片、原被告陈述、2018年4月9日申请书为据，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点有二个，第一、二被告应否承担赔偿责任；第二、（在承担赔偿责任前提下）是否存在减轻责任的情形。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，在不能证明损害是因王思明故意或者不可抗力造成的情况下，谁是本案中从事高压电活动的经营者，谁就应当承担侵权损害赔偿责任。依据《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，本案中，依据《高压供用电合同》，村委会作为涉案线路设备的产权人、高压电使用人、运行维护管理人及事故发生时的责任人，应为从事高压电活动的经营者，承担损害赔偿责任。另一问题在于在供电公司在与村委会签订《高压供用电合同》并就事故责任承担做出明确约定的情况下，是否仍然应当以“经营者”身份承担赔偿责任。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，可以按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。因供电公司与村委会已经《高压供用电合同》对双方权利义务作出约定，供电公司的经营范围为产权分界点以上电源侧线路，产权分界点以下负荷侧线路不属于供电公司经营范围，故供电公司不是涉案线路的经营者，不应当承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。依据《天津市电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位和个人不得在架空电力线路保护区内垂钓。虽庭审中二被告均未对电力设施保护区范围作出明确说明，但是否属于在该区域内垂钓应当以其所持鱼竿是否触及该区域为依据，王思明在钓鱼过程中触及高压线身亡，属于在架空电力线路保护区内垂钓，其行为违反地方性法规的禁止性规定；王思明作为完全民事行为能力人，不止一次前往事发地点钓鱼，其应当对周边环境有充分的认知，应当意识到在高压线旁钓鱼的常识性危险，其疏忽大意是导致事故发生的重要原因。故王思明对损害发生有重大过失，应自行承担财产损失数额的70%。
对于原告主张的具体数额，参照天津市高级人民法院2017年印发的损害赔偿参考标准，一审法院对死亡赔偿金401520元、丧葬费31590元、医疗费1166元予以认定；原告主张的王文静误工费1233元，因无事实依据，一审法院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，一审法院酌情认定10000元；原告申请撤回主张被扶养人生活费106080元，一审法院予以确认。对于以上财产损失数额434276元，被告村委会作为未尽到安全管理义务的经营者应当承担30%的赔偿责任，赔偿数额为130282.8元。
综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院支持140282.8元（含精神损害赔偿10000元）。
一审法院判决：“一、被告天津市静海区王口镇里村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏素德、王文静、王春生共计140282.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2728元，由三原告负担1940元，由被告村委会负担788元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，村委会及魏素德、王文静、王春生均对《高压供用电合同》上的村委会签章的真实性持有异议，但村委会认可该公章系村委会原公章，认为彼时原公章因“静海县”改“静海区”已经上交王口镇政府保管，并于2015年12月4日后改为新公章，即原公章已经作废。庭审中村委会表示不对《高压供用电合同》中己方公章的真实性进行鉴定，结合天津市静海区王口镇里村供用电设施的实际安装、使用、管理情况看，均符合合同约定的内容，本院认为《高压供用电合同》系村委会与供电公司签订，合同真实有效，对合同双方具有约束力。对于该起事故村委会未尽到安全管理义务应当承担相应责任。王思明作为完全民事行为能力人，不止一次前往事发地点钓鱼，存在疏忽大意的过失，应当承担相应责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对该事故造成损失范围的认定合法，各方应承担事故责任比例正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由上诉人魏素德、王文静、王春生负担2026元，由天津市静海区王口镇里村村民委员会负担1001元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……