山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻行初字第34号
原告陕西文信建筑工程有限公司。
法定代表人文炜先，职务，总经理。
委托代理人周浪，男，汉族，该公司职工。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
被告忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，职务，局长。
委托代理人史ＸＸ，该局工伤保险科工作人员。
委托代理人常倩倩，该局工伤保险科工作人员。
被告忻州市人民政府。
法定代表人郑连生，职务，市长。
委托代理人赵智田，忻州市人民政府办公厅法制科科长。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
第三人孙喜怀，男，汉族，保德县人，住保德县。
委托代理人孙义厚，男，汉族，保德县人，住保德县。
原告陕西文信建筑工程有限公司诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府、第三人孙喜怀工伤认定一案，原告于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，第三人孙喜怀向原告报告其2014年4月19日早班期间在巷道顶上取管时右手被夹伤，然事实并非如此。按照原告处的工作安排，第三人孙喜怀的工作时间从2014年4月19日8时至下午16时，2014年4月20日，原告处职工马贵喜转述第三人孙喜怀口头请假申请，原告处队长也同意其请假，故其受伤并不是发生在原告单位和上班时间。按照日常习惯，如果上班期间受伤，应通知所在单位，但第三人孙喜怀受伤的情况及次日请假时均没有向原告报告，却脱离了原告单位管理三日后，以工伤为由向单位索要赔偿，没有事实和法律依据，二被告作出的工伤认定决定和复议决定所依据的事实错误，第三人所受伤害不能认定为工伤，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定书和行政复议决定书。
被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，第三人孙喜怀受伤符合《工伤保险条例》14条中认定工伤的相关规定，故应认定为工伤。被告所作工伤认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告忻州市人民政府辩称，第三人孙喜怀系原告陕西文信建筑工程有限公司驻神华保德煤矿职工，2014年4月19日上早班在巷道顶上取管时右手被夹伤，2014年4月26日队长高小勇带其至个人门诊输液治疗，孙喜怀所受伤害属于在工作时间、工作场所内因工作原因所致，答辩人经对忻州市人力资源和社会保障局提出的答辩书和证据进行审理，作出的复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙喜怀陈述，2014年4月19日上早班时，副队长林守方指派第三人和李帅、张小林在巷道上取管，取管期间其右手被夹伤。此时下班时间将到，升井后，第三人在澡堂楼梯上碰上同班工人孙文俊，告诉他右手被夹，回家后，手一直疼，遂找到同队工友马贵喜，请他代为向领导请假。原想养几天会好，到了24日还是很疼，便到队上找到队长高小勇，高小勇给了第三人200元钱，要其自行到县医院拍片，检查结论为右手中指指骨骨折。4月25日，第三人到队上找到高小勇，高给了第三人800元钱，要其去大牛店看病。一个月后，第三人又找到高小勇要求复查，高又给了200元钱，又一个月后，第三人再次找到高小勇，高让其打借条领了200元钱。2014年8月，第三人多次找高小勇，高在派出所报了案，后派出所让双方另找渠道解决，桥头司法所对此事进行了调解，未果，后经保德县、忻州市两级解决认定为工伤，请求人民法院公正解决此案。
被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、保劳裁字（2014）82号仲裁决定书及送达回执；3、张志清证言；4、工伤认定限期举证通知书；5、原告在工伤认定期间提供的证据：（1）用人单位仲裁答辩状、（2）员工外宿安全协议、（3）入井工作票8份、（4）孙喜怀记工卡及工资表、（5）林守方证言、（6）用人单位及律师的意见书；6、保人社工中字（2015）第02号工伤认定时限中止通知书；7、公安局询问笔录三份；8、工伤认定决定书；9、送达回证。
被告忻州市人民政府提供的证据有：1、忻政行复决字（2015）第10号行政复议决定书；2、忻州市人力资源和社会保障局行政复议答复；3、忻人社工认字（2015）02号BD工伤认定决定书；4、保劳裁字（2014）82号仲裁决定书；5、保德县人民医院普放报告单；6、工伤认定申请表；7、行政复议申请书。
原告未向法庭提交新的书面证据，其证据同工伤认定期间向被告提交的证据。
第三人孙喜怀提供的证据有：1、2014年4月19日孙文俊证明；2、保德县医院放射报告单；3、孙文清证言；4、马贵喜证言；5、张志清证言；6、谈话录音。
经庭审质证，原告对被告忻州市人力资源和社会保障局提供的仲裁裁决无异议，对其他证据有下列异议：1、工伤认定申请表系第三人自行申请，无用人单位盖章；2、张志清证言无身份信息，不能作为证据使用；3、原告方提供的证据说明原告已尽到举证义务；4、公安局三份询问笔录只是反映高小勇被限制人身自由，不能证明本案事实，且从高小勇笔录中可以看出高并未给第三人治疗费用。被告忻州市人民政府和第三人孙喜怀对被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。原告对被告忻州市人民政府提供的证据有下列异议：1、复议机关未认真履行职责，对被告忻州市人力资源和社会保障局工伤认定中仅有的一份张志清证言未进行核查；2、复议决定中将“高小勇”改为“高小东”，且对高小勇是否出过医疗费未进行核查，即使高出过，也不能以此认定为工伤。被告忻州市人力资源和社会保障局和第三人孙喜怀对被告忻州市人民政府提供的证据无异议。被告忻州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据发表以下意见：1、工伤认定过程中，由于用人单位的原因，两位知情工人不愿意配合，故没有形成书面材料，且原告当时并未提供第三人孙喜怀请假的材料，不能证明第三人请假事由是事假还是病假；2、第三人是指骨伤，当时没有明显表现，作为农民对事实严重性认识不足，没有及时去大医院检查，没有形成当时的诊断材料是正常的。被告忻州市人民政府对原告提供的证据有异议，认为原告的证据均系单位职工所作，有倾向性，而且孙喜怀系隐性伤，也有可能受伤后能去上班。第三人孙喜怀对原告提供的证据发表以下意见：1、林守方证言属实，但工人们在平时工作中也常会受伤，买点药休息几天就没事了，这次受伤当时未引起注意；2、当时一块儿上班的两个人有一个找不到了，其他的证据已提供。原告对第三人提供的证据均不予认可，认为证人证言中的证人无真实身份信息，且均未到庭，无法确定证人证言的真实性；医院报告单系4月24日，不能证明第三人19日受伤；第三人提供的录音资料不是原始证据，来源不合法且听不清内容，不应作为认定依据。两被告也表示谈话内容听不清楚，同时提出，虽然第三人证据存在瑕疵，但是能反映案件真实情况，24号作出医院报告单，存在时间差，但符合客观事实。
原告提供的林守方证言系复印件，但第三人孙喜怀当庭对该证据内容的真实性予以认可，被告忻州市人力资源和社会保障局及第三人孙喜怀提供的证人证言不符合证人证言的形式要件，第三人当庭播放的录音资料不符合视听资料的证据要求，对以上证据本院不予采信。原告、被告和第三人提供的其他证据真实合法有效。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：第三人孙喜怀与原告陕西文信建筑工程有限公司经保德县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，双方存在劳动关系。2014年4月19日第三人孙喜怀与李帅、张小林受副队长林守方指派一起在井下巷道顶上取管。第三人称临近下班时右手被夹伤，升井后遇工友孙文俊曾谈及右手受伤之事。次日，第三人孙喜怀要求工友马贵喜代为向领导请假，队长高小勇同意了第三人口头转述的请假申请。2014年4月24日孙喜怀经保德县人民医院诊断为右手中指指骨骨折，之后第三人孙喜怀多次找高小勇，要求公司赔偿，为此第三人孙喜怀与其妻吴翠香将高小勇堵在办公室，高小勇向保德县公安局报案，保德县公安局于2014年8月5日向高小勇、第三人孙喜怀及其妻吴翠香做了调查。高小勇在询问笔录中陈述，2014年4月19日孙喜怀下井上来就回家了，第二天和他一起上班的工人帮他请了几天假，4月22日孙喜怀找到高小勇说他上班时碰了手指头，高称碰了自己去看病，孙喜怀自己去医院看了病，回来告知高手指头骨折，后回家休养。从7月31日起孙喜怀和其妻4次堵在高小勇办公室要求公司进行赔偿，高答公司不知道他是否是在上班期间受伤，故不能赔偿。孙喜怀在询问笔录中陈述，2014年4月19日孙喜怀与张小林、李帅到矿井干活时右手被轧伤，4月24日高小勇给其200元让其去拍片，4月25日又给了800元去大牛店接骨，4月26日高为其找了家医院输液治疗一周，后孙喜怀又去医院拍了两次片，高每次给其200元。7月31日第三人及其妻找高小勇解决此事，高不愿解决，第三人夫妻俩就跟上高小勇，后又去高办公室堵过几次，高报了警。吴翠香在询问笔录中陈述，2014年4月19日23时50分孙喜怀回到家，说今天干活时把手指碰了，4月20日委托工友马贵喜去单位请假，4月24日孙喜怀一人去保德县医院拍了照片，发现是手指断了，当天高小勇给了800元让他自己去阳方口看病，4月25日吴翠香陪孙喜怀去阳方口购买了药品，后一直在家养病。因高小勇不给解决此事，吴翠香和第三人孙喜怀就每天跟着他，跟了四天，高小勇报了警。2015年1月15日第三人孙喜怀向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后于2月27日向第三人孙喜怀作出工伤认定时限中止通知书，以第三人提交的证据不足，有待进一步调查核实为由决定工伤认定时限暂时中止。举证期间原告提交了副队长林守方证言，林守方陈述，2014年4月19日安排第三人孙喜怀和张小林、李帅三人工作完成后全部集中安全升井，没有任何一人有受伤情况。2015年5月26日被告忻州市人力资源和社会保障局作出忻人社工认字（2015）02号BD《工伤认定决定书》，认定第三人孙喜怀为工伤。原告不服，向忻州市人民政府申请行政复议，忻州市人民政府于2015年7月30日作出忻政行复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，维持了原工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。
本院认为，第三人孙喜怀系原告陕西文信建筑工程有限公司职工，双方对劳动关系无争议。本案争议的焦点为第三人孙喜怀右手受伤是否在2014年4月19日的工作时间、工作场所、因工作原因。保德县公安局对第三人孙喜怀及其妻吴翠香以及队长高小勇的询问笔录中不能明确第三人孙喜怀受伤时间，被告忻州市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对双方有争议的事实，且无充分证据的情况下，未对与第三人孙喜怀同时工作的直接证人李帅、张小林以及第三人所称的知情人孙文俊、马贵喜、林守方、包括高小勇等人进行调查，即作出工伤认定决定事实不清，缺乏证据支持，被告忻州市人民政府在行政复议过程中未就案件事实进行核查，所做复议决定事实不清，证据不足，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告忻州市人力资源和社会保障局作出的忻人社工认字（2015）02号BD《工伤认定决定书》。
撤销被告忻州市人民政府作出的忻政行复决字（2015）第10号《行政复议决定书》。
案件受理费50元由被告忻州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 左丽军
审 判 员 罗成章
人民陪审员 杜耀荣
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李 敏