江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3034号
上诉人（原审原告）：李清晨，男，1981年4月5日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：左国平，江苏环科园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林佳雯，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴环科园和德居火锅店，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路**号。
实际经营者：张金国，男，1963年7月6日生，居民身份证号码，户籍所在地重庆市巴南区江滨路**号*单元8-2，现下落不明。
上诉人李清晨因与被上诉人宜兴环科园和德居火锅店(以下简称和德居火锅店)房屋租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人李清晨的委托诉讼代理人左国平、林佳雯到庭参加诉讼，和德居火锅店经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清晨上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持和德居火锅店向其返还装修押金5万元，转让费14万元。事实和理由：1、其破坏的不是房屋装修设备主体，而是附属设施，和德居火锅店应全额返还装修押金。2、按照市场惯例，转让费在租赁到期或合意终止时，应由下一承租人或实际使用人或出租人向上一承租人支付，故和德居火锅店应予返还。退一万步，在合同终止履行时，和德居火锅店亦应根据实际租赁时间按比例退还该笔转让费。
和德居火锅店未作答辩。
李清晨一审诉讼请求：判令和德居火锅店返还租房押金6万元（其中水电押金1万，装修押金5万）、转让费14万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2011年3月23日，在安娜中介的介绍下，甲方和德居火锅店与乙方李清晨签订《租房协议》1份，约定甲方将二楼和三楼转租于乙方，租期从2011年3月23日至2017年7月21日止，乙方交于甲方水电费押金1万元、装修押金5万元，乙方租期届满后，甲方装修设备主体在没有任何破坏情况下，甲方全额退还装修押金、水电费交清后退还水电押金，每年房租税后价为14万元，于每年的6月21日之前将次年房租费用全额一次性交于甲方，如有拖欠立即收回房屋，乙方承租甲方二楼和三楼，转让费为14万元，自签订本协议之日全额交付于甲方，乙方于每月25日之前将水电费交于甲方，租期内不得私自转让，如有转让需经甲方同意，乙方装修期间不得影响甲方营业。协议落款甲方处有周伦彬签名、乙方落款处有李清晨签名并加盖江苏成龙教育信息咨询有限公司公章。嗣后双方还对付款另行作了约定：租金前期付到2011年7月28日，以后于每年6月21日一年一付，定金当做押金(2万元)，余下4万元年底付清，一楼经营中对二楼.三楼的安全问题由和德居火锅店负责。协议签订后的次日李清晨向和德居火锅店周伦彬交付了水电押金2万元，有收条为证。诉讼中李清晨还向法院提供收款收据2份、房屋交接单1份以证明其诉请：2011年3月23日的收款收据载明，交款方李清晨、摘要转让费、金额14万元、开票人周；2012年1月17日的收款收据载明，交款方成龙教育、摘要押金、金额4万元、收款方栏内有和德居火锅店公章，开票人周(与3月23日收据中的字迹相仿)；房屋交接单载明，现有环科园龙池路97号成龙教育租用和德居火锅店二、三楼，租期到，现交接如下，2楼原火锅店调料台拆除、3楼卫生间损坏、3楼房门1扇损坏、和德居火锅店接收二、三楼空房、租金截止日期2013年7月29日，落款处有和德居火锅店公章及成龙教育吴旭明签名。嗣后李清晨以和德居火锅店未退款为由向法院提起诉讼。
上述事实，有租房协议及收条、收据、房屋交接单及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。本案中和德居火锅店经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利，故本案只能根据李清晨提供的证据认定相应的事实。我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中双方约定的租赁期限虽未届满，但双方当事人于2013年7月29日已签订房屋交接单，从该交接单的内容看，和德居火锅店确认李清晨已退回了房屋，租金也已明确计算到交接之日，并明确租期到，因此应当认定双方已于2013年7月29日解除了租房协议，而根据协议的规定，租期届满后，和德居火锅店在装修设备主体没有任何破坏情况下且水电费交清的情况下应全额退还押金，然根据交接清单，无证据证实李清晨存在欠付水电费的情况，但李清晨租用的财产存在损坏情形，不满足退还全部装修押金的条件，故只能支持李清晨要求退还水电押金1万元的主张，对于李清晨主张的转让费14万元，因协议中并未约定可以退款的情形，并且在办理房屋交接时也未涉及该事项，根据现有证据无法作出该款应当退回的判断，故对该主张暂不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、和德居火锅店于判决发生法律效力之日起十日内返还李清晨水电押金1万元。二、驳回李清晨的其他诉讼请求。一审受理费0.43万元及公告费0.06万元已由李清晨垫付，该款由李清晨负担0.4万元，和德居火锅店负担0.09万元并于判决发生法律效之日起十日内直接给付李清晨。
二审中，双方未提交新的证据，本院对一审已查明事实依法予以确认。二审中，李清晨陈述双方提前解除租赁关系，系其因经营不善主动提出。双方签订房屋交接单后，与对方协商损坏物品的赔偿事宜未果，故成讼。
以上事实，有庭审笔录在卷佐证。
本院认为：
当事人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利。
本案中，根据双方签署的房屋交接单，可以认定双方已于2013年7月29日提前解除了租房协议。本案涉及的主要法律问题在于：装修押金及转让费是否符合返还的条件。
一、关于装修押金是否应全额返还的问题。押金条款是实践中双方针对义务人不履行或不当履行合同义务给对方造成损失，以押金进行担保的合同约定。权利人有权在对方不履行义务或履行义务不符合约定的情况下依据合同约定拒绝返还押金。本案中双方约定，合同终止时未导致甲方装修设备主体无任何破坏情况下，甲方应全额退还装修押金。一审法院认为李清晨在租赁期间造成部分设施及物品损坏，根据双方协议约定不满足返还装修押金的条件。但协议就何谓装修设备主体并未明确列举，李清晨损害的设施和物品是否属于协议中约定的装修设备主体仍有待双方举证和进行辩论，和德居火锅店一、二审中均无合法理由拒不到庭参加诉讼并提供相应反驳证据，应视为放弃相关诉讼权利，故本院采信李清晨主张，认定房屋交接单中载明的拆除和损坏情形均不属于双方约定的装修设备主体损坏，和德居火锅店应退还全额装修押金。
关于转让费14万是否应予返还的问题。李清晨主张合意终止时出租人向承租人返还转让费属于市场惯例，但并未就此举证证明，其以市场惯例要求返还转让费的上诉理由不能成立。因协议并未约定转让费可以返还，李清晨亦未能证明双方在解除租赁关系后就返还形成合意，且其明确承认系因其单方面原因主动提出提前解除合同，故其要求全额返还转让费14万的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李清晨的上诉主张部分成立，原审所作判决就事实的认定与本院不一认识不一，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1406号民事判决第一项。
二、撤销宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1406号民事判决第二项。
三、和德居火锅店于本判决发生法律效力之日起十日内返还李清晨装修押金50000元。
四、驳回李清晨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费0.43万元及公告费0.06万元已由李清晨垫付，该款由李清晨负担0.3万元，和德居火锅店负担0.16万元。二审案件受理费0.41万元及公告费0.06万元已由李清晨垫付，由李清晨负担0.3021万元，和德居火锅店负担0.1679万元。和德居火锅店应于本判决发生法律效之日起十日内将其应负担的0.3279万元直接给付李清晨。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周喆菁