北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1159号
上诉人（一审原告）彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。
上诉人彭中林因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行政府信息公开法定职责及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
彭中林向一审法院诉称，丰台公安分局于2017年10月1日收到彭中林邮寄的政府信息公开申请表，但至今彭中林未收到丰台公安分局的答复。彭中林认为丰台公安分局未履行政府信息公开的法定职责，向丰台区政府提出复议申请，复议机关作出驳回彭中林复议申请的决定。特提起诉讼，请求确认丰台区政府作出的丰政复字〔2018〕2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）违法并予以撤销；判决丰台公安分局登记受理了彭中林信息公开申请并告知2017年10月27日前作出书面答复而逾期不予答复的行政不作为违法，并责令其对彭中林履行政府信息公开职责，在一定期限内向彭中林公开其申请所需信息公开内容；诉讼费由丰台公安分局、丰台区政府承担。
丰台公安分局向一审法院辩称，丰台公安分局收到彭中林邮寄的政府信息公开申请后予以受理。2017年10月12日，丰台公安分局作出补正申请告知书并向彭中林送达，已经履行了法定职责。综上所述，请求法院驳回彭中林的诉讼请求。
丰台区政府向一审法院辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出了被诉复议决定，并依法送达彭中林。综上所述，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回彭中林的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年9月29日，彭中林以邮寄方式向丰台公安分局提出政府信息公开申请，要求公开“因2013年1月14日，申请人在房山区长阳镇（派出所），被你局几名警察（其中有看守所预审警察和岳各庄派出所警察）用手铐传唤我到岳各庄派出所审讯24小时，是否存在：申请人在2013年1月14日及之后至2016年1月3日前，就葛志慧诬告陷害本人向你局及派出所进行过控告、举报、报案的有关葛志慧诬陷案后的刑事、治安案件信息和你局是否已接到、接受案件和受理、立案及该案治安案件转刑事案件或刑事案件转治安案件的情况信息”。丰台公安分局收到该申请后受理，并将登记回执邮寄送达彭中林，邮件收件方为杨素珍收转彭中林，送达地址为江西省景德镇市珠山区新村西路38栋105号。2017年10月12日，丰台公安分局作出京公丰（2017）第128号-补告《补正申请告知书》（以下简称补正告知书），告知彭中林：经查，您填写的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请你明确你所述“申请人在2013年1月14日及之后至2016年1月3日前，就葛志慧诬告陷害本人向你局及派出所进行过控告、举报、报案的有关葛志慧诬陷案后的刑事、治安案件信息和你局是否已接到、接受案件和受理、立案及该案治安案件转刑事案件或刑事案件转治安案件的情况信息”具体报案时间、报案方式、受案单位、报案事由等所需政府信息。丰台公安分局通过同样方式以上述地址将补正申请告知书邮寄彭中林。彭中林主张未收到该补正告知书，以未收到丰台公安分局的答复为由认为丰台公安分局未履行法定职责，向丰台区政府提起行政复议。2018年1月24日，丰台区政府作出被诉复议决定，对彭中林的复议申请予以驳回。彭中林不服，提起本诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定“起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，丰台公安分局收到彭中林的政府信息公开申请后，于2017年10月12日作出补正申请告知书，并按照彭中林在政府信息公开申请表中填写的关于邮寄的要求及预留地址，向彭中林邮寄该告知书。虽然彭中林主张该邮件未投递成功，但无证据佐证，且在本案诉讼过程中，丰台公安分局已将该告知书作为证据出示，并不妨碍其进一步主张权益。丰台区政府接到彭中林的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定，并无不当。综上，彭中林的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了彭中林的诉讼请求。
彭中林不服一审判决，上诉至本院，彭中林认为，一审法院认定事实不清，其未收到丰台公安分局邮寄的补正告知书。请求：1.撤销一审法院（2018）京0106行初241号行政判决，依法改判；2.判决丰台区政府所作被诉复议决定违法，并予以撤销；3.判决丰台公安分局登记受理了彭中林信息公开申请并告知2017年10月27日前作出书面答复而逾期不予答复的行政不作为违法，并判决其对彭中林履行政府信息公开职责，在一定期限内向彭中林公开其申请所需信息公开内容；4.由丰台公安分局、丰台区政府承担诉讼费。
丰台公安分局、丰台区政府均同意一审判决。
在一审审理期间，丰台公安分局、丰台区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.被诉复议决定；
2.EMS快递单、北京市政府信息公开申请表、彭中林身份证、登记回执及顺丰速运单；
3.补正申请告知书、顺丰速运单及查询结果。
丰台公安分局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项作为法律依据。
彭中林在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.被诉复议决定，证明复议行为内容；
2.2017年9月29日邮寄的北京市政府信息公开申请表及EMS快递单，证明同样申请第一次邮寄情况；
3.2017年10月2日邮寄的北京市政府信息公开申请表及EMS快递单，证明同样申请第二次邮寄情况；
4.登记回执，证明丰台公安分局未按登记回执所载时间对彭中林的申请作出答复。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，彭中林及丰台公安分局、丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对彭中林、丰台公安分局、丰台区政府在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的”。
本案中，在案证据可以证明丰台公安分局按照彭中林在政府信息公开申请表中填写的同一地址先后向其邮寄的受理其信息公开申请的登记回执及补正告知书均已被签收。彭中林在向丰台区政府提交的行政复议申请书中称其未收补正告知书，故丰台公安分局违背了登记回执中告知2017年10月27日前作出书面答复的承诺。上述情况说明彭中林具备收取丰台公安分局邮寄送达材料的条件，应视为丰台公安分局已将补正告知书送达彭中林。因彭中林未补正申请材料完成其申请行为，导致丰台公安分局无法明确其申请内容进而履行相应法定职责，故彭中林起诉丰台公安分局逾期不予答复，理由不成立。丰台区政府在受理彭中林的复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定并送达彭中林及丰台公安分局，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院判决驳回彭中林的诉讼请求正确，本院予以维持。彭中林所提上诉意见，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由彭中林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年八月二十九日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王 正