江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6972号
上诉人（原审被告）：南京澳中健身服务有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区嵩山路126号中海丽舍西苑会所。
法定代表人：王建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张博，江苏德序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高欢欢，男，1986年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹鹏，男，1981年2月2日出生，汉族。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡军，江苏东域律师事务所律师。
原审被告：马斌，男，1989年7月10日出生，�族。
委托诉讼代理人：张博，江苏德序律师事务所律师。
原审被告：梁笑天，女，1991年1月4日出生，汉族。
原审被告：刘洋池，男，1988年8月6日出生，汉族。
上诉人南京澳中健身服务有限公司（以下简称澳中公司）因与被上诉人高欢欢、曹鹏及原审被告马斌、梁笑天、刘洋池承包合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳中公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回高欢欢、曹鹏的诉讼请求，并由高欢欢、曹鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、高欢欢作为澳中公司的店长，有取得印章并盖章的可能性，且承包合同上并无当时法定代表人马斌的签字，因此，澳中公司�为案涉承包合同系高欢欢、曹鹏私自起草并盖章，合同所约定的内容并非澳中公司的真实意思。二、销售记录仅能说明2014年11月1日至12月31日期间澳中公司的销售情况，并不能证明该销售款项均系高欢欢、曹鹏的销售额，澳中公司原法定代表人马斌也通过自己的关系进行了部分销售，涉及金额约10余万元，该部分销售款项不应作为高欢欢、曹鹏的销售业绩计算提成。三、澳中公司成立时为租房、采购设备等支付了70余万元款项，该部分款项均由马斌支付，澳中公司和马斌均认可其中的20万元应作为梁笑天向澳中公司履行的出资，因此，梁笑天在本案中不应承担责任。
被上诉人高欢欢、曹鹏共同答辩称，一、承包合同系双方真实意思表示，也加盖了澳中公司的公章，澳中公司虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据，应承担举证不利的后果。二、关于承包�额，有澳中公司盖章确认的销售记录为证，应予确认。三、对于梁笑天是否应承担责任，梁笑天并没有提出上诉，澳中公司无权代表梁笑天提出意见，且发起人或股东对公司的出资也应遵循法定程序才能被认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马斌述称其二审中的意见与澳中公司的意见一致。
原审被告梁笑天、刘洋池二审中未陈述意见。
高欢欢、曹鹏向一审法院起诉请求：1.澳中公司给付高欢欢、曹鹏承包金20万元并支付利息（自2015年1月11日起计算至实际付款时止），并承担本案诉讼费用；2.马斌、梁笑天、刘洋池在未出资本息范围内对本案债务不能清偿部分承担补充清偿责任。事实和理由：2014年10月13日，高欢欢、曹鹏与澳中公司协商签订《中海健身承包合同》（以下简称承包合同），约定澳中公司将其所开办中海健身会所的预售业务发包给高欢欢、曹鹏经营，承包期为2014年10月15日至2014年12月31日，承包金按预售额的比例结算，最后一次结算时间为2015年1月10日。合同签订后，高欢欢、曹鹏按约组织团队为澳中公司预售。截止2014年12月31日，高欢欢、曹鹏为澳中公司预售1685990元，按合同约定澳中公司应付承包金674396元，澳中公司仅支付474396元，尚欠20万元。高欢欢、曹鹏在案件审理中发现澳中公司已不正常经营，公司股东马斌、梁笑天、刘洋池至今未履行出资义务，遂申请追加马斌、梁笑天、刘洋池为被告，要求马斌、梁笑天、刘洋池在未出资本息范围内对本案债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：高欢欢是澳中公司的店长，曹鹏是澳中公司的经理。2014年10月13日，澳中公司（甲方）以发包方名义与承包方高�欢、曹鹏（乙方）签订承包合同，约定在2014年10月15日至2014年12月31日期间将中海健身会所预售业务承包给乙方。合同还约定了提成比例，其中160万元为40%，并注明总业绩结算时间为2014年12月31日晚24时；提成分三次发放，分别是11月10日，12月10日，2015年元月10日；2015年元月10日总业绩提成减去已发的提成后予以全部结算。发包方落款处加盖有澳中公司章，承包方落款处有曹鹏、高欢欢签名。2014年11月1日至同年12月31日间，澳中公司销售各类会员卡总金额为1685990元。澳中公司曾向高欢欢、曹鹏支付40余万元，高欢欢、曹鹏称澳中公司系分四、五次以现金方式向其付款，实际收到款项金额为47万余元，并自认收款金额为474396元。
另查明，澳中公司成立于2014年5月15日，原注册资本50万元，由股东梁笑天认缴出资额20万元和股东马斌认缴出资额30万元设立，出资�间均为2024年5月14日，出资方式为货币。同年9月29日澳中公司章程修正，注册资本由50万元修正为1000万元，股东梁笑天认缴出资额仍为20万元，马斌认缴出资额变更为980万元，出资时间仍为2024年5月14日。同年10月16日，澳中公司股东会决议接收李晨为新股东，公司注册资本由1000万元变更为1250万元，增资后梁笑天认缴出资额20万元，马斌认缴出资额980万元，李晨认缴出资额250万元，出资时间仍为2024年5月14日。2015年6月30日，澳中公司股东会决议接收刘洋池为新股东，并同意马斌持有公司980万元股权转让给刘洋池，同意梁笑天持有公司20万元股权转让给刘洋池，同意李晨持有公司250万元股权转让给刘洋池，股权转让后刘洋池持有公司1250万元股权，公司类型由有限公司（自然人控股）变更为有限公司（自然人独资）。同年7月，公司变更登记，原法定代表人马斌变更为王建成，原股东梁笑天、马斌、李晨变更为刘洋池。澳中公司现处于不经营状态。
本案一审审理中，高欢欢、曹鹏申请证人张某、赵某到庭作证，张某、赵某均证实其系高欢欢、曹鹏组建的预售团队成员，跟随高欢欢、曹鹏为澳中公司的中海健身会所从事会员卡预售工作，均已通过高欢欢收到部分收入，尚有部分工资未拿到。
本案一审审理期间，澳中公司对高欢欢、曹鹏提交的承包合同及销售记录上加盖的澳中公司公章的真实性及形成时间持有异议，并向一审法院院申请鉴定，后以鉴定存在风险无法达成鉴定目的为由，撤回上述鉴定申请。澳中公司虽然对公章的真实性及形成时间提出异议，但未提交证据予以反驳，一审法院对其抗辩不予采信，对承包合同及销售记录的真实性予以认可。
一审法院认为，高欢欢、曹鹏与澳中公司签订的承包合�真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格履行。承包合同证实高欢欢、曹鹏承包了澳中公司的会员卡预售工作，销售额达160万元按40%提成，最后结算时间为2015年元月10日。销售记录证实澳中公司在2014年11月1日至同年12月31日期间的销售额为1685990元，此期间均在合同约定的承包期内，澳中公司未提交证据证实此部分销售额由高欢欢、曹鹏团队以外的人完成，应作为高欢欢、曹鹏计算提成的基数。据此，澳中公司应给付高欢欢、曹鹏提成款674396元，扣除高欢欢、曹鹏自认澳中公司已付款474396元，澳中公司尚欠20万元未付，故一审法院对高欢欢、曹鹏主张澳中公司给付承包金20万元的诉讼请求予以支持。合同约定的最后结算时间为2015年元月10日，澳中公司逾期未付，高欢欢、曹鹏主张澳中公司自2015年元月11日起支付利息的诉讼请求，亦符合法律�定，一审法院予以支持。我国法律规定，未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；受让人知道或者应当知道股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，对此承担连带责任。澳中公司的原股东马斌、梁笑天及股东刘洋池未提交证据证实其实际缴纳的出资金额，马斌、梁笑天、刘洋池的出资期限虽未届满，但目前澳中公司已不经营，其未缴纳出资有可能导致公司缺乏清偿能力，故应适用上述规定，由马斌、梁笑天、刘洋池在其未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、澳中公司应于判决生效之日起十日内给付高欢欢、曹鹏承包金20万元及利息（自2015年1月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、马斌、梁笑天、刘洋池对澳中公司上述付款义务不能给付部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费600元，合计6420元，均由澳中公司负担。
本院经审查查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，澳中公司围绕其上诉请求，提交了澳中公司经营期间分别与其他公司签订的《房屋租赁合同》、《健身设备供应安装合同》及《装饰装修工程预算书》，拟证明澳中公司从成立时起为租赁房屋、装修及采购健身器材等由马斌支付了大量款项，该金额远大于20万元，马斌所支付的上述款项应视为对澳中公司的出资，其中的20万元应视为梁笑天对澳中公司的出资。经质证，马斌认可澳中公司的举证意见。高欢欢、曹鹏认为上述款项只是对澳中公司前期开业过程中的一些资金垫付，公司开业后该款项是否归还未查明，且垫付款项与公司法规定的股东出资并不一致，未经法定程序确认，代垫行为不能视为股东的出资。
就澳中公司所述的上述款项的支出，澳中公司表示该公司财务制度不规范，上述款项的支付在该公司的财务账上未做记载。
本院认为，案涉承包合同及销售记录经澳中公司盖章确认，澳中公司虽对其真实性提出质疑，但未能举证证明该公章虚假或系高欢欢、曹鹏盗盖形成，故对澳中公司否认双方间存在承包关系的上诉意见，本院不予采纳。关于销售金额，有澳中公司加盖公章的销售记录为证，应予确认。澳中公司上诉称有10余万元款项系马斌所销售，但未能举证证明其主张，本院对此不予采信。关于澳中公司提出由马斌代垫的前期费用可视为出资，并将其中20万元认为系梁笑天向澳中公司出资的上诉理由，本院认为，上述款项未经法定机构进行验资，在澳中公司的财务账册上也无记载，工商登记资料中亦未记载梁笑天履行了出资义务，综上，现有证据不足以表明上述款项系股东对公司的出资，故对澳中公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，澳中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人澳中公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年九月二十九日
书记员 唐姮鑫