湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1028号原告：徐某1，男，2003年12月17日出生，汉族，居民身份证登记地址武汉市武昌区，法定代理人：董某1（徐某1之母），1970年6月2日出生，汉族，居民身份证登记地址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：朱妮，湖北驰纵律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：董明旺，男，1943年6月10日出生，汉族，居民身份证登记地址武汉市武昌区，现住湖北，一般代理）。被告：徐某2，男，1992年5月25日出生，汉族，居民身份证登记地址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：付庆祥、徐桂如，湖北协立律师事务所律师（特别授权）。被告：徐某3，男，1937年7月3日出生，汉族，居民身份证登记地址武汉市武昌区，现住徐东城市，委托诉讼代理人：邓天歌、罗芷茜，武汉大学法律援助中心法律援助工作者（一般代理）。原告徐某1诉被告徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2017年7月10日作出一审判决后，原告徐某1不服提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院2017年11月24日裁定撤销本院原判，将案件发回本院重审。本院2018年1月19日重新立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日、2018年8月10日对本案公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告徐某1法定代理人董某1委托的委托诉讼代理人朱妮、董明旺，被告徐某2的委托诉讼代理人付庆祥、徐桂如，被告徐某3及其委托诉讼代理人邓天歌、罗芷茜到庭参加诉讼。在第二次庭审时，被告徐某3的委托诉讼代理人邓天歌、罗芷茜未到庭，其余到庭参加诉讼人员与第一次庭审时一致，本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：一、�决被继承人的三处房产全部由原告继承，并由两被告立即交付房屋及产权资料给原告：1、武昌区和平大道786号2栋4楼3号的房产；2、洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号的房产；3、洪山区杨园南路徐东馨苑7栋1单元2302号房产。二、依法分割被继承人的下列遗产：1、小车1辆（大众桑塔纳，鄂Ａ×××××）、容声冰箱1台、康佳电视机1台、春兰空调柜机1台、美的空调挂机1台、小天鹅洗衣机1台、手表1只；2、被继承人的公积金和年金18234.49元；3、遗属抚恤金96397.58元；4、银行存款。三、判决被告返还下列财产给原告：1、被继承人生前保管的用于原告的200000元抚养费；2、被继承人生前保管的原告的金项链1条（55克）和铂金项链1条（29.06克）。四、确认由原告与两被告承担偿还被继承人的30000元借款。五、确认原告的抚养权归原告母亲。六、判决由两被告承担本案的全部�讼费。事实与理由：原告父亲徐荣君即被继承人于2016年10月17日因病去世。其生前两次婚姻先后各生一子，姓名分别为徐某2和徐某1。××××年××月××日，被继承人与原告母亲董某1结婚，2014年3月12日双方协议离婚。双方在离婚协议中约定：1、双方所生育之子即原告由被继承人抚养，抚养费从双方共有的200000元存款中划拨出160000元交由被继承人管理；2、双方分割的所有房产继承权归原告所有；3、冰箱1台、电视机1台、空调柜机1台、空调挂机1台、洗衣机1台归被继承人所有；4、黄金项链1条（55克）和铂金项链1条（29.06克）归原告所有。在签订此离婚协议之前，被继承人已将双方仅有的200000余万元存款全部转移占有。但离婚后，被继承人并没有履行抚养原告的义务，多年来，原告一直跟随母亲生活，并由母亲承担全部的抚养费。2016年3月30日，被继承人在徐东村分得两套拆迁安置房，分别是洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号和7栋1单元2302号。2016年5月，被告徐某2偷偷将7栋1单元2302号房屋占有并进行装修。目前，两被告不仅阻碍原告依法继承其遗产，还拒不返还原告的抚养费和两条项链。并到被继承人单位办理抚恤金、公积金、年金申领手续，还以抚养人的身份要求领取原告的生活补偿费，企图独占上述财产。为此，原告诉至法院请求依其诉讼请求予以判决。原告在重审第一次庭审中撤回第四项、第五项诉讼请求，变更第一项诉讼请求中的第1条为确认徐荣君与董某1签订的《离婚协议书》合法有效，该协议约定将武昌区徐东村还建房中107平方米房屋的还建房赠与给原告徐某1的行为合法有效，还建房洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号房产为原告受赠房屋，归原告所有。在重审第二次庭审中，原告明确请求法院确认徐荣君对�山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号房产的债权归原告徐某1所有。被告徐某2在原审中辩称：一、徐某1主张被继承人徐荣君的三处房产全部由其继承，并由两被告交付房屋及产权资料的理由，不能成立。1、董某1与被继承人徐荣君离婚协议中“女方和男方分割的所有房产继承权归徐某1所有”的约定不具有遗嘱的效力，不能作为徐某1主张房产的依据。该项不具备遗嘱的形式要件，且不是被继承人的真实意思表示。两人离婚当日，被继承人还在住院治疗，离婚协议书的内容很显然不是徐荣君草拟，遗嘱应该是被继承人对于死亡时遗留下来的合法财产的处分，是单方意思表示，在离婚协议中出现的所谓遗嘱条款，明显是捆绑，不是徐荣君真实意思表示；2、徐某1主张的两套还建房不能作为遗产。这两套还建房与其所述房屋面积不符，不是徐某1主张的还建房，�房屋的产权待定，不构成被继承人的遗产，在权属未登记前暂时不能作为遗产处分；3、被继承人在2016年4月27日将徐东馨苑7栋1单元2303号房屋赠与给了徐某2，并在征收单位办理了更名手续，此套房屋不属于本案中遗产的范围。总之，上述离婚协议内容不是被继承人对遗产的遗嘱，应是董某1和被继承人离婚时对于房屋的赠与意思表示，但不动产的赠与以变更登记作为交付。本案中除了上述还建房外，另两套房屋，位于武昌区和平大道786号2栋4楼3号房屋应作为被继承人的遗产按照法定继承进入遗产分配，徐东馨苑4栋2单元3202号房屋，在产权登记后按照法定继承进入遗产分配或者调解结案时，由继承人协议处理。二、徐某1主张分割的轿车，冰箱等家用电器，在查证属实后，同意按照法定继承依法分割。三、徐某1主张的200000元抚养费及两条项链，徐某2处只有父亲徐荣君的黄金项链一条，没有原告所主张的200000元和铂金项链，根据谁主张，谁举证的原则，原告应对其主张的200000元及铂金项链在被继承人死亡时存在提供相关证据。强调的是该金项链应作为遗产进行折价后按照法定继承依法分配，不应返还给原告。四、徐某1主张由原告及两被告承担偿还被继承人30000元借款，属被继承人债务清偿纠纷，是另一法律关系，与本案继承纠纷无关。五、董某1的抚养权与本案也不是同一法律关系，而且董某1本来就是徐某1的第一顺位监护人，且本案已作为其法定代理人参与诉讼，徐某2并未提出异议；只是由于董某1系再婚，且有三个不同父子女，被告方及原告的其他亲属希望董某1认真履行对原告的监护职责，保管好原告的财产，以便于原告的健康成长。六、本案是继承案件，诉讼费用依法判令由各继承人分担。在重审中，徐某2的代�人将辩称意见归纳为：1，离婚协议中具有遗嘱性质的约定无效，不符合继承法17条约定的条款，是无效的。2，原审原告诉请中第一条三套房产的归属问题，3202号房不具备登记条件，无法配合登记，该房屋是还建房，无法登记办证，结合还建房的性质，只能属于徐荣君与街道的债权，继承的是债权；关于徐东新村7栋1单元2302房，只能作为债权，并且由答辩人所有，根据协议此房屋归徐荣君，且徐荣君把房屋赠与给答辩人，且办了水电物业接收手续；二审开庭的时候也有证人出庭作证，证明房屋的归属问题；武昌和平大道3号住房，我们认为应由各继承人按照法定继承来继承。3，原审原告诉请第二项中，第一项车辆冰箱之类的物品我们同意按原告的诉请来处理，第二项我们认为可以比照遗产来处理，徐荣君死亡时垫付的安葬费应该支付。由于原告放弃了四、五项诉请�对第四、五项的答辩意见我们也放弃。被告徐某3在原审中辩称：同意被告徐某2的答辩意见。徐东的房子是1986年我在徐东村要的地，做的300平方米房屋，分给四个儿子，另外我自己盖了间30多平方米平房自住。儿子徐荣君在世时将我的平房加层，后来我没有房子居住。徐荣君于2016年10月17日去世，我心情悲痛，安葬费都是由我垫付，大约有四、五万元。儿子在世时，开的士、炒股票，亏了股票，董某1就跟他吵架，对徐荣君不闻不问，造成徐荣君身体不好。2014年3月，董某1看到徐荣君身体不好，就逼着跟他离婚。徐东的房屋、车辆厂的房屋，我们祖孙三人都有血缘关系，我及两个孙子都有权继承。我养育儿子付出了很大的费用，结婚、生子、重病都是我出的钱，房屋也是我给的，我自己本身也中风两次，还有高血压，请求法院公平公正的判决。�重审中，被告徐某3的代理人补充辩称，徐东馨苑4栋2单元3202号房与7栋1单元2302号房，徐荣君生前合法所有，可以将其视为徐荣君的房产作为遗产继承，而不是作为债权继承。离婚协议效力问题，女方和男方所有的财产归徐某1所有不认同，我们不否认离婚协议的整体效力。关于原告变更的诉请我们不认可，因为合同法186条规定，赠与关系以赠与物的交付为准，不动产登记才发生效力，还建房没有办理更名手续，所以原告不享有赠与，我们认为应该按照法定继承来继承，最后原告其他的诉请，不发表其他意见，我方当事人年事已高，安葬费也是他垫付的，还建房也是老人的，后来分给几个儿子的，希望法院予以考虑。经重审庭审当事人陈述，举证、质证及合议庭认证，本院确定如下事实：被继承人徐于2016年10月17日死亡。徐的继承人为其父亲徐某3，长子徐某2、幼子徐某1。原告徐某1的母亲董某1与徐系再婚，两人××××年××月××日再婚前，徐与前妻育有徐某2，董某1与前夫育有董某2二子女。2014年3月12日，徐荣君与董某1离婚。徐荣君与董某1离婚协议约定，徐某1由徐抚养，双方共享的定期（一年）存折200000元中划拨出160000元，定为徐某1的抚养费，由徐管理；双方夫妻共同财产分割如下：1、武昌区秦园居16栋1单元502室（面积52.9平方米）归董某1所有；2、武昌区和平大道786号4楼3号住房（面积64.49平方米）归徐所有；3、武昌区徐东还建房（总面积188.5平方米），其中107平方米归徐某1所有，其余81.5平方米归徐荣君所有；4、徐荣君、董某1分割的所有房产继承权归徐某1拥有；5、对开门美的冰箱1台、空调柜机1台、电脑1台、挂机1台、洗衣机1台、电视机1台，归徐荣君所有；6、单开门美菱冰箱1台、空调柜机1台、电脑1台，归董某1所有；7、徐所戴黄金项链55克和董某1所戴铂金项链29.06克，都归徐某1所有，暂由徐荣君保管。2011年1月19日，被继承人徐与武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订《协议书》，约定武汉中森华世纪房地产开发有限公司向徐还建房屋188.50平方米。上述合同约定的还建房，2016年3月30日由被继承人徐荣君点选了徐东馨苑4栋2单元3202号122.81平方米及徐东馨苑7栋1单元2302号93.32平方米两套住房。在第二次庭审中，经本院核实，各当事人对上述两套还建房对应为2014年3月12日徐与董某1离婚协议约定的“武昌区徐东村还建房（总面积188.5平方米）其中，107平方米归儿子徐某1所有，81.5平方米归男方所有”不持异议。各当事人没有争议的徐遗产有：大众牌鄂Ａ×××××小型汽车一辆、春兰柜机空调一台、荣升冰箱一台，在被告徐某2处；美的�机空调一台，在武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋内；位于武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋（房屋所有权证号：昌200300215）一套。另徐荣君个人账户80×××32的人民币18785.13元各方未向相关部门领取，徐荣君在工商银行62×××18账户存款余额600.73元由徐某2支取。大众牌鄂Ａ×××××小型汽车价值在原审中经原告徐某1申请，本院依法委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结果为该车现值人民币50532.79元。各方当事人对上述评估价格均不持异议。该车辆系徐荣君生前贷款所购，徐荣君去世后，尚欠银行的车贷12622元，已由被告徐某2清偿完毕。在庭审中，被告徐某2自认自己手上有徐荣君留下的一条金项链，重量是多少不清楚。在重审第一次庭审后，经法院要求，被告徐某2提交金项链一条给原告徐某1及被告徐某3查验，并自称该金项链系庭审中自己自认系徐荣君遗产的金项链。在重审第二次庭审中，原告徐某1及被告徐某3均认可徐某2提交的项链为徐某1所称55克的金项链；庭后，该徐某2当庭提交查验的金项链在各方当事人见证下，用法院证物袋装好封口，且三方当事人在封口上签名后，交给被告徐某2保管。原告主张的抚养费20万元，康佳电视一台、小天鹅洗衣机一台、手表一只、29.06克铂金项链一条，三方当事人均不能举证证明财产的存在及其下落。徐东馨苑7栋1单元2302号拆迁补偿安置房的合同债权原登记在被继承人徐名下，2016年4月6日徐收取上述房屋后，于当月27日将上述房屋更名登记在被告徐某2名下，并在拆迁还建部门办理了更名登记。2016年5月19日，董某1将离婚协议约定分割给自己的武昌区秦园居16栋1单元502室（面积52.9平方米）房产转移变更登记到自己与前夫所生育子女董克凡名下。徐东馨苑4栋2单元3202号拆迁补偿安置房的合同债权目前登记在被继承人徐荣君名下，2016年徐办理了该房屋的收房手续，各方当事人对该房产是否属于徐荣君遗产各执己见。在重审庭审中，被告徐某2、被告徐某3明确表示对该房屋分配给原告徐某1不持异议。原告徐某1重审期间提交见证人万某、何某签名的《徐荣君口头遗嘱见证书》，在该见证书中，二位证人称：徐荣君生前多次与他们谈，要把位于武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋（房屋所有权证号：昌200300215）留给儿子徐某1；2016年10月10日（周一）下午9：30，徐荣君对他们说,“徐某1还没有长大，我死后，武昌区和平大道786号2栋4楼3号这套房，还有杨园的徐东馨苑4栋2单元3202号还建房，不能给其他任何人，交给我老婆董某1管理，由她把徐某1带大成人”。在庭审中，各方当事人均认可被继承人徐的安葬费用均由被告徐某3支出。被继承人徐去世后，应给予丧葬费14124.24元，抚恤金47080.80元，新办法账户支付总额35192.54元，上述费用合计96397.58元，尚未领取。在重审第二次庭审中，原告生母董某1认可自己2018年1月将武昌区和平大道786号2栋4楼3号房屋出租给他人使用，每月收取租赁费500元。在重审庭审中，经本院征求各方当事人意见，各方当事人对于被继承人遗留的武昌区和平大道786号2栋4楼3号房产的继承及析产各执己见，不能就该房屋的归属及析产达成共识。本院认为,徐东馨苑7栋1单元2302号拆迁补偿安置房的合同债权在被继承人生前就更名登记在被告徐某2名下，并在拆迁还建部门办理了更名登记，目前不属于被继承人徐荣君的遗产，在本案中不能作为遗产分配。如果原告徐某1对被告徐某2拥有该债权持有异议，可以另行主张权利。原告主张的徐遗产：抚养费20万元，康佳电视一台、小天鹅洗衣机一台、手表一只、29.06克铂金项链一条，三方当事人均不能举证证明财产的下落，法院对上述不能证明现实存在的财产，不能作为徐荣君遗产进行分割。如果上述三继承人将来能够证明上述财产的存在及其去向，可以就上述财产的继承另行主张权利。被继承人徐在与董某1的离婚协议中约定188.5平方米拆迁房中的两部分还建房，大些的还建房归儿子徐某1所有，系徐荣君对拥有的还建房安置债权的赠与承诺，该离婚协议对此的处分约定不违反法律及行政法规的禁止性规定，也不具有恶意串通损害国家、集体或者第三人利益之情形，合法有效，徐荣君应当兑现该协议约定。本继承案对当事人权益界定�事实之一是《离婚协议书》，该《离婚协议书》的效力，本院应当作出认定，但本纠纷案件属于遗产继承纠纷，《离婚协议书》效力的裁判，不属于本纠纷裁判的内容，故原告徐某1在本案中请求确认被继承人与原告生母签订的《离婚协议书》合法有效的诉讼请求，本院不予裁判。原告在庭审变更的诉讼请求中，还请求确认被继承人徐荣君与董某1的《离婚协议书》约定将武昌区徐东村还建房中107平方米房屋的还建房赠与给原告徐某1的行为合法有效，该请求中要求法院确认有效的行为产生的结果是前述原告要求确认有效的《离婚协议书》，对行为产生的结果的效力法院在本案中不予裁判，对行为本身的效力当然也不是本案直接裁判的内容。由于被继承人徐生前在离婚时与原告生母董某1达成的协议中已经将还建房中的大套还建房取得的债权赠与徐某1，故该大套还建房�还建债权已经归属于徐某1所有。虽然《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，且被继承人徐荣君生前将离婚协议中约定的大套还建房收房时登记在自己名下，从行为上看可以判断是对赠与给原告徐某1大房还建债权的撤销，但婚姻关系双方离婚时就财产分割问题达成协议中涉及的财产赠与约定，与《中华人民共和国合同法》第一百八十六条约定的赠与合同的根本区别在于，离婚时夫妻双方就财产分割问题达成的协议，是以双方婚姻关系解除为前提的，与协议双方婚姻关系解除的约定是一个整体，该以婚姻关系解除为内容的具有一定的身份关系的协议，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款关于“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定”的规定，该离婚财产分割协议中关于对徐某1�套还建房的赠与能否撤销的法律适用，应当基于特别法优于一般法的原则，首先考虑婚姻法对该行为的法律判断。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条关于“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，徐与董某1在离婚协议中约定将徐荣君对大套还建房的还建的债权赠与给徐某1的约定，没有欺诈、胁迫等情形的，不得撤销。故徐荣君在离婚协议中承诺赠与给徐某1的大套还建房债权依法应当确认为原告徐某1所有，不属于被继承人徐荣君的遗产。原被告对离婚协议约定的大套还建房对应为洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号的房产不持异议，故原告要求本院确认徐荣君对洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号房产的债权归原告徐某1所有的诉讼请求，本院予以支持，被告关于徐对洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号房产的债权，应当在产权登记后按照法定继承进入遗产分配的诉讼观点，本院不予采纳。被继承人徐与原告徐某1生母董某1在《离婚协议书》中约定，徐所戴的黄金项链55克归徐某1所有，暂由徐荣君保管。该约定也属于协议双方离婚时财产分割协议中对原告徐某1的财产赠与，没有欺诈、胁迫等情形的，不能撤销。故徐荣君遗留的，在本院由本案三方当事人封存交被告徐某2保管的金项链不属于徐遗产，应当基于《离婚协议书》中离婚双方的约定归徐某1所有。原告徐某1要求判令被告返还徐荣君生前保管的徐某1金项链的诉讼请求，本院予以支持。具体返还的标的物，应当以本院当庭责令交三方当事人确认并封存的金项链为准。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”。而《中华人民共和国继承法》第十七条对遗嘱规定了特定的形式，其中规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。原告提交的见证人万某、何某签名的《徐荣君口头遗嘱见证书》的内容，只能反映被继承人曾经的想法，不符合遗嘱的法定要件，不具有遗嘱效力，在本案中不具有拘束力。依《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条的规定，被继承人徐荣君的父亲徐某3、子女徐某2和徐某1为其第一顺序的法定继承人。被继承人生前未立遗嘱，按法定继承办理。被继承人遗产包括大众牌鄂Ａ×××××小型汽车一辆、春兰柜机空调一台、荣升冰箱一台，在被告徐某2处；美的挂机空调一台，在武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋内，该房屋目前由原告徐某1的母亲出租；徐荣君个人账户80×××32的人民币18785.13元，丧葬费、抚恤金96397.58元未向相关部门领取；位于武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋一套（房屋所有权证号：昌200300215），上述遗产应当按照有利于生产和生活需要、不损害遗产效用，照顾未成年人等原则进行分割处理。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承�自愿偿还的不在此限”。号牌号码为鄂Ａ×××××大众牌小型汽车，徐荣君死亡时尚欠招商银行的贷款12622元，系被继承人的债务，继承开始后，该债务应由其继承人清偿，故该车被继承人可继承财产价值50532.79元减去各继承人对此车应当负担的债务12622元，被继承人能继承的车辆价值实际为37910.79元。考虑原告徐某1尚未成年，从照顾未成年继承人角度出发，该37910.79元由徐某1继承更为合适。号牌号码为鄂Ａ×××××大众牌小型汽车现由被告徐某2使用，该车债务12622元已由被告徐某2个人清偿，被告徐某2实际应给付徐某137910.79元。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，抚恤金和安葬费是按照有关规定给予死者家属的一种安抚及补助费用，抚恤金和丧葬费合计96397.58元不属于徐荣君的遗产范围。被继承人徐荣君的安葬费用均由被告徐某3支出，故安葬费应交付给被�徐某3。抚恤金系对逝者家属的抚慰，虽不属于遗产的范围，但各方当事人对此的分配存在争议，为减少当事人诉累，在本案中一并处置，并在弥补徐某3对徐在丧事上的付出后平均分配给各继承人。徐与董某1在离婚协议中约定徐荣君、董某1分割的所有房产继承权归徐某1所有，但实际董某1将分割给自己的房产已经转移的变更登记到自己与前夫的儿子董克凡名下，徐也在去世前将自己对洪山区杨园南路徐东馨苑7栋1单元2302号房产的债权变更到自己与前妻的儿子徐某2名下。上述已经离婚协议双方在生前已经处分的财产，不属于遗产，在本案中本院不予处理。徐某1要求依据《离婚协议》继承洪山区杨园南路徐东馨苑7栋1单元2302号房产的债权没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、登记在被继承人徐名下位于武昌区和平大道782-786号2栋（786号）4层3号房屋的所有权，由原告徐某1、被告徐某3、被告徐某2继承，各继承三分之一的份额；二、登记在被继承人徐名下，对洪山区杨园南路徐东馨苑4栋2单元3202号房产的债权，归原告徐某1所有；三、赠与给原告徐某1，由被继承人徐荣君生前保管的金项链一条，归原告徐某1所有，由被告徐某2在本判决书生效后十日内交付原告徐某1；四、美的挂机空调一台归原告徐某1继承，春兰柜机空调一台、荣升冰箱一台由被告徐某2继承；五、牌号为鄂Ａ×××××大众牌小型汽车归被告徐某2所有，被告徐某2在本判决生效后十日内支付原告徐某137910.79元；六、被继承人徐个人账户80×××32的人民币18785.13元，工商银行存款余额600.73元，两项合计19385.86元，由原告徐某1、被告徐某3各继承9000元，被告徐某2继承1385.86元；七、丧葬费14124.24元及抚恤金47080.80元，两项合计61205.04元，归被告徐某3所有；按新办法发放的丧抚费35192.54元，原告徐某1、被告徐某2各分得17596.27元；八、驳回原告徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47800元，鉴定费2000元，合计49800元，由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3各负担16600元。如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  蔡 萍人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  王金秀二〇一八年八月十日书 记 员  姚 峰