云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第33号原告席宝仙，女，1962年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。诉讼代理人方石林、王云，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。被告罗学松，男，汉族，1978年8月21日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。诉讼代理人杨永乐，云南海度律师事务所，特别授权代理。原告席宝仙诉被告罗学松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告席宝仙及其诉讼代理人方石林、王云，被告罗学松的诉讼代理人杨永乐到庭参加诉讼。本案经报请院长批准，申请延长审限六个月。本案现已审理终结。原告席宝仙起诉称：席宝仙与罗学松于2014年6月20日签订《借款合同》，该合同约定被告罗学松向原告借款520万元，借款期限为2014年6月20日至2014年12月19日，合同还对代理费的承担等进行了约定。随之，原告向被告罗学松支付了该借款。同上，2014年7月21日，被告罗学松再次向原告借款25万元、两笔借款经原告催要，仅偿还20万元，其余均未偿还。故原告请求：1、判令被告立即偿还借款525万元，代理费10万元，合计535万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费及保全费。被告罗学松答辩称：一、原告的起诉不符合法律程序，从原告诉称的事实和举证内容来看，本案涉及的借款合同有两份，虽然两份借款合同的双方均是原、被告，但二者属于不同的法律关系，不应再一案中处理，原告将二份法律关系的合同进行起诉不符合法律程序，请求驳回原告的起诉；二、原告的起诉无事实及法律依据，对其诉称的2014年6月20日签订的520万元的借款合同而言，原告并未按约定向我方支付520万，仅向我方提供了45万元的借款，并且该45万元的借款我方事后已经进行了偿还，我方不再欠原告人和款项。对于原告诉称的2014年7月21日金额为25万的借款而言，该合同约定的很清楚，借款期限自2014年7月21日至2015年7月20日止，该笔借款尚未到期，在借款还未到期时原告无权要求我方返还。原告席宝仙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、收款收条（两份），欲证明被告收到了原告的款项人民币545万元；二、借款合同两份，欲证明原、被告达成借款协议，被告收到原告借款人民币545万元，同时借款合同约定原告实现债权的费用由被告承担；三、银行打款凭证，证实原告通过银行向被告转款人民币525万元。另需要补充说明，被告向原告借款共计705万元，被告归还了180万元，尚欠545万元，545万元是双方签订协议，打了收据前，原告陆陆续续打款，累计打款705万元，但借款合同、收款收条是补签的，是扣除被告已经归还的180万元后，尚欠545万元，双方补签的借款合同和收款收条，实际打款时间大部分是在签订合同和收款收条之前。四、律师代理费发票五万元，委托代理合同；欲证明代理费为10万元。经质证，被告对于上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但是对证明目的不予认可。针对收条签订的是520万元，但是原告并未按照合同约定提供借款520万元，对此证据的证明目的不予认可。25万元的收条的真实性、合法性予以认可，但是与520万元的借款是二笔不同的借款，分属于不同的法律关系，该笔借款是真实的，我方已经收到了，但不应当在本案中处理。针对借款合同，对真实性、合法性、关联性均予以认可，但合同签订后，我方仅收到45万元的借款，且45万元的借款我方已经还清了。对于25万元的借款合同，借款期限尚未届满，原告没有权利要求被告提前还款。对于打款凭证，对于第七页当中第一份45万元的打款凭证，真实性、合法性及关联性予以认可，我方仅收到45万元，并未收到520万的借款；对于第二张2014年7月21日的打款凭证认可，但是还未到还款期。对于8至12页的打款凭证（16张）与本案无关，是另案法律关系。对于案外人周建培的打款凭证，我方确实收到了该笔款项，但不清楚与原告的关系。对于证据四的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的，不予认可。经审查，本院对证据一两份收款收条（两份）的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据二《借款合同》的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据三的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据四发票的真实性予以采信，对《委托代理合同》的真实性予以采信，对其关联性不予采信。被告罗学松为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据材料：一、《借款合同》，欲证明2014年7月21日，双方签订《借款合同》，约定被告向原告提供借款25万元，借款期限为2014年7月21日至2015年7月20日止，该笔借款尚未到期，原告无权就该笔借款请求。二、《借款合同》、《金穗卡明细账单》、《招商卡明细单》，欲证明，双方签订了520万元的借款，借款期限为2014年6月20日至2014年12月20日，但是原告仅向被告提供了45万元的借款，并且罗学松已经先后进行了返还。三、罗学松、杜旌、杜艳菊、罗浩、杜夏英、罗学申、杨洋的银行卡明细单，欲证明除原告诉请的25万元及520万元两笔借款外，被告此前曾多次向原告借款，借款金额共计630万元（不含本案中的45万及25万元），此后，已经累计向原告还款4213840元。经质证，原告席宝仙对第一组证据，25万元的借款合同，认为因为从2014年11月份之后就没有再向我方还过任何款项，金额达500万余元。对第二组证据中《借款合同》及《金穗卡明细账单》没有异议。《招商卡明细单》认可，我方确实收到过上述款项。对于被告提交的第三组证据，被告以及案外人支付的款项我方确实收到过，对真实性、合法性予以认可。我方认可罗学松和罗学松的委托人向我方支付过利息，利息并不是400余万元，而是288.509万元。我方不认可这些款项归还我方的借款本金，事实上，双方有约定，对于前面的借款是按照三分计算，后面的借款按照2.5分计算。经审查，本院认证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性及关联性予以采信，对上述证据的证明观点将结合其他证据予以综合评价。本院经审理确认以下案件事实：2012年4月至2014年11月期间，原、被告双方发生过多笔借款，其中，2014年4月1日打款40万、2014年4月19日打款30万，2012年4月19日打款10万元，2012年10月20日打款35万元，2012年11月29日打款50万元，2012年12月20日打款40万元，2013年2月27日打款15万元，2013年4月24日打款50万元，2013年5月24日打款40万元，2013年5月31日打款200万元，2013年11月4日打款40万元，2013年12月6日打款80万元，2014年6月20日打款45万元，2014年7月21日打款25万元，共计打款705万元（含原告委托其丈夫周建培支付的款项及现金支付的5万元）。随后原告席宝仙与被告罗学松就上述借款达成两份借款合同：一份借款合同约定借款期限为2014年7月21日至2015年7月20日，借款金额为25万元；另一份借款合同约定的借款期限为2014年6月20日至2014年12月20日，借款金额为520万元。且两份合同均约定违约责任：若罗雪松未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，席宝仙为实现债权而发生的费用由罗雪松承担。实现债权的费用是指诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等。被告罗学松通过自己账户及杜旌、杜燕菊、罗浩、罗学申、杜夏英、杨洋账户，共计向原告席宝仙还款468.509万元（其中含偿还的本金180万及利息288.509万元），得到了原告席宝仙的认可。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案原告主张的本金应当如何确定及实现债权的费用应否支持。本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。针对各方争议事实，本院认定意见如下：一、关于借款关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。依据上述法律规定，本案原、被告双方自2012年4月至2014年11月期间多次发生借贷关系，依据上述法律规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。依据原告席宝仙提交的转款记录，双方在此期间共计产生了705万借款，原告席宝仙认可被告罗学松还过本金180万，扣除后尚欠的本金金额为525万元。随后原、被告双方补签了两份借款合同，两合同约定的借款金额共计545万元，原告席宝仙认为该两份合同实为多次打款之后补签的合同。对此，本院认为，双方的借款自贷款人提供借款时已经生效，本案中双方提交的打款、还款的凭证，能够对双方长期借贷关系形成佐证，故本院对补签的两份合同的真实性予以认可，但是实际的借款金额应当以实际打款的金额为准。因此，对于被告罗学松主张的2014年6月20日的《借款合同》但仅实际履行45万元的主张不予采信。对于被告罗学松主张的2014年7月21日签订的《借款合同》未到期，原告无权提前清偿的主张，本院认为，双方实际打款的705万元中已经包含了给合同中约定的25万元，至2014年11月27日以后，被告罗学松就未进行还款，虽然本案在受理案件之时尚未达到双方的还款期，但直至2015年7月20日，被告罗学松尚未偿还借款，故本院对该合同的真实性、合法性及关联性予以采信。二、关于本案的本金问题。在本案中，原告席宝仙在2012年4月1日至2012年7月19日期间，按照每月3%的利率收取利息，在2013年7月23日至2014年11月27日期间按照每月2.5%的利率收取利息。经核对被告罗学松的每笔还款均能与原告席宝仙主张的利息对应，故依据双方的交易习惯，可以判定原、被告之间对借款约定过利息，且借款本金为705万元。经审查，被告要求抵扣本金468.509万元的主张，没有事实及法律依据，本院对国家法定上限利率所计收的利息予以支持保护，但超出部分应视为已归还的本金，结合本案的实际情况，经抵扣后实际本金为442.0628万元。三、关于律师费问题。原告席宝仙提交的两份《借款合同》中约定的违约责任，均对实现债权的费用进行了约定，因此律师费应当得到支持。经审查，原告席宝仙提交了律师费的发票5万元，故本院支持其律师费5万元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告罗雪松于本判决生效后十日内支付原告席宝仙借款本金442.0628万元；二、由被告罗雪松于本判决生效后十日内支付原告席宝仙实现债权的费用人民币50000元；三、驳回原告席宝仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币49250元，由原告席宝仙负担人民币8865元，由被告罗雪松负担人民币40385元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一四年八月十三日书 记 员  潘 鑫