广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂03行终193号上诉人（一审原告）蒋三万，男，1963年4月8日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。被上诉人（一审被告）灌阳县人力资源和社会保障局，住所地灌阳县灌阳镇江东开发区。法定代表人王良益，局长。委托诉讼代理人蒋明荣，广西永富律师事务所律师。一审第三人广西桂水电力股份有限公司灌阳发电分公司，住所地灌阳县灌阳镇兴灌路26号。法定代表人满运明，总经理。上诉人蒋三万因与灌阳县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告认为灌阳县李官水力发电有限公司（以下简称李官公司）未交2007年、2008年二年的养老保险费而向被告灌阳县人力资源和社会保障局反映，责令广西桂水电力股份有限公司灌阳发电分公司补交2007年至2008年两年的养老保险费即五险一金，被告作出《告知书》，告知原告的诉求事项属已经按劳动争议处理程序申请调解、仲裁，已经提起诉讼的事项，告知原告依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。原告向被告反映的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的行为，而是属于投诉信访行为。被告对此作出的回复意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋三万的起诉。案件受理费50元，退回原告。蒋三万不服一审裁定，上诉请求二审法院依法撤销一审行政裁定，改判：1、判决被上诉人履行法定职责，责令征缴一审第三人广西桂水电力股份有限公司灌阳发电分公司欠交上诉人2007年1月至2008年12月2年的养老保险费29440元（含利息）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查明上诉人要求一审第三人补缴2007年1月至2008年12月养老保险费没有超过法定时效。2007年1月6日李官公司（2012年合并到一审第三人即广西桂水电力股份有限公司灌阳发电分公司）聘任上诉人蒋三万为其电站工程技术员，2007年8月7日又被聘任为工程部主任兼工程技术员直至2008年年底。两年期间，一审第三人没有与上诉人签订劳动合同，也没有为其办理养老保险登记手续，更没有为其缴纳养老保险费。2011年5月之前，上诉人的养老保险手册一直由灌阳县水车水库管理（下称水库管理处）保管和持有，2011年5月上诉人从水库管理处拿到自己的养老保险手册之后，才知道水库管理处和一审第三人都没有为其缴纳应该缴纳的养老保险费，正如灌阳县人事劳动争议仲裁委员会查明的：2011年5月即上诉人知道自己的权利被侵害的当月即向侵害人即一审第三人主张了权利。随后又于2012、13、14年等时间向被上诉人、一审第三人主张权利。2015年向灌阳县人事劳动争议仲裁委员会（下称该委员会）提起仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”的规定，上诉人提起仲裁的时间，没有超过法定时效。另外，2015年上诉人还因水库管理处没有为其缴纳1993年1月至1995年12月的养老保险费而向该委员会提起仲裁。该委员会于2015年7月30日作出了灌劳人仲案字﹝2015﹞第12号仲裁裁决书，虽然水库管理处提出了己过仲裁时效的问题，但该裁决书并没有采信水库管理处的陈述。相同的事项，1993年至1995年尚未超过时效，2007年至2008年就更没有超过时效了。上述事实、证据足以证明，上诉人与一审第三人存在人事劳动关系，上诉人要求一审第三人为其缴纳养老保险费没有超过时效，被上诉人应该查明、认定这一事实，并依法行使职权，责成一审第三人为上诉人补缴漏缴的养老保险。一审法院没有查明这一事实是不对的。2、一审法院没有查明被上诉人应该履行却没有履行法定职责、没有责令一审第三人为上诉人限期缴纳养老保险费的事实。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条的规定，被上诉人是本案的法定处理机关，应当履行法定职责。2015年11月15日灌阳县人民法院作出了（2015）灌民初字第435号民事裁定书，该裁定书已经生效。该裁定书载明“本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的征缴属于劳动行政部门……的职权范围。因此，原告（即上诉人）要求被告（一审第三人）补缴社会养老保险费，应当通过劳动行政部门解决。”被上诉人作为国家设立的劳动行政部门，应该忠心履行国家法律规定的职责，人民法院作出了生效裁定，明确指明了上诉人在本案中的职责，被上诉人却依然没有履行，构成了不作为。3、一审法院认为上诉人向被上诉人反映的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的情形，上诉人对此不服，理由如下：在2017年10月30日前，上诉人多次向被上诉人申请，请求解决一审第三人没有补缴上诉人2007年1月至2008年12月的养老保险，被上诉人都没有作出具体行动，上诉人才于2017年11月25日按照被上诉人要求，提交了劳动监察申请书，清楚载明了请求事项和事实与理由。被上诉人在接到上诉人的申请书后，并没有依法查明事实，就于2017年12月21日作出了一份《告知书》。上诉人向被上诉人提出申请，正是作为申请行政机关的被上诉人履行保护上诉人人身权、享受国家法律规定的单位为职工缴纳养老保险待遇这一合法权益的法定职责，这一行为完全属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的情形，被上诉人对此作出了《告知书》，正是依法定职责作出的行政答复，属于人民法院行政诉讼受案范围。只是该答复没有查明事实真相，是错误的。二、一审法院程序违法。本案上诉人与被上诉人、一审第三人对事实、根据等方面的问题存在严重分歧，双方提供的证据也不一致，一审法院应当在三方当事人同时在场的情况下，就有关事实进行陈述，有关证据进行质证、认证并经过合议庭合议后，再作裁定。但一审法院受理本案后，没有开庭审理就作出驳回原告起诉的裁定，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人的起诉是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人灌阳县人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认为《告知书》属于上诉人信访行为所作出的答复，该《告知书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）规定的情形，《告知书》不属于具体行政行为的范畴，故一审法院作出的行政裁定正确。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，一审行政裁定没有涉及法定起诉期限、没有开庭审理作出驳回上诉人的起诉程序符合法律规定，适用《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人广西桂水电力股份有限公司灌阳发电分公司没有答辩。本院认为，由灌劳人仲案字﹝2015﹞第11号仲裁裁决书审理查明事实部分可知，上诉人蒋三万2007年1月至2008年12月在李官公司工作，在李官公司工作期间，李官公司没有为其缴纳2007年1月至2008年12月的社会养老保险费。后李官公司于2012年合并到灌阳发电公司,依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款之规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。现上诉人认为一审第三人有应为其补缴社会养老保险费的义务而依照《中华人民共和国劳动法》第一百条向有负有法定职责的被上诉人提出劳动监察申请，而此时上诉人并没有处于劳动仲裁或劳动争议诉讼中，并不符合被上诉人就此事而作《告知书》所依据的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款及《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十五条第（二）项、第（三）项所规定之情形，而被上诉人所做的《告知书》又对上诉人的合法权益产生了实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项、第（十二）项，第二十五条，上诉人作为被上诉人所作行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民，有权提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。综上，上诉人蒋三万的起诉符合法律规定，依法应当享有诉权，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327行初5号行政裁定；二、本案指令广西壮族自治区灌阳县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁荣礼审 判 员 李国龙审 判 员 杨 红二〇一八年八月十七日法官助理 杨寒玲代书记员 李 果