江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0345号
原告陈德云。
委托代理人（特别授权）刘冬，江苏众成信律师事务所律师。
被告姜爱民。
委托代理人（特别授权）颜昌海。
原告（反诉被告）陈德云与被告（反诉原告）姜爱民运输合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员陈大明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德云及其委托代理人刘冬，被告（反诉原告）姜爱民及其委托代理人颜昌海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈德云诉称，原告在泰州中嘉国际装饰城开设了泰州欧琳衣柜专卖店，主要从事木制衣柜的销售。2015年2月4日，原告将衣柜等货物送到兴化戴南客户家中，委托被告姜爱民驾驶的苏M×××××小货车运货。被告驾驶苏M×××××小货车行驶至泰渔路（邻近碧桂园）发生自燃，导致托运的货物全部毁损。事故发生后，原、被告应急于抢救货物，到第二天才报警。原告认为，原、被告双方之间形成托运合同关系，原告托运的货物不是易燃易爆的危险品。此次货车中货物起火，系被告的车辆年限已长，年久失修所致。被告在出车前没有仔细检察车辆，未尽到托运合同中受托人应尽的责任，被告应当赔偿原告的损失，原告的合法财产受到被告侵害，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失和费用共计50000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）姜爱民答辩并反诉称，原告所陈述的事实不存在，原告关于货物损失的陈述与其要求的赔偿是没有道理的。原告所谓货物的损失不存在，当时的事实是被告、原告和原告的员工三个人在车上，原告和原告的员工一同在车辆上装的货物，车辆到碧桂园处发生自燃，但停车检查之后发现只是一些包装的材料有一些烟雾，并没有损害所装的货物，并且及时进行处理，后来原告让被告将货物送回原来的地方，所以并没有造成货物的损失，就不存在什么赔偿。另外原告让被告为他打工，并且自带自己的车辆小货车装货，原告事先讲明可以给付被告的工资报酬以及一些车辆的费用不会叫被告吃亏。故请求法院判令反诉被告发放反诉原告工资与车辆损耗费2000元；依法驳回反诉被告的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由反诉被告承担
原告（反诉被告）陈德云针对反诉辩称，原、被告之间没有雇佣关系。反诉被告让反诉原告拉一次货，给一次钱，反诉被告可以让反诉原告拉货也可以让别人拉货。反诉原告所称未造成损失与事实不符，反诉被告的货物已经全部被烧毁，有相应的照片佐证，而且反诉原告也在抢救现场。到目前为止，反诉被告客户的家具还没有安装，反诉被告至今还保留一些烧毁的原件。反诉被告的相应账目是清楚的，不存在捏造事实的情形。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）陈德云为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、照片33张（当庭手机展示），证明当时发生自燃的场景。
证据二、手机录音（当庭播放），证明被告姜爱民曾经请中间人与原告陈德云和解答应赔偿原告5000元，但是原告并没有同意。
证据三、原告陈德云向公安机关调取的情况说明一份，证明原告陈德云委托被告姜爱民运输的货物发生火灾的事实。
证据四、上海雪莉橱柜制品有限公司的货运单、证明以及核价表（均为传真件），证明上海雪莉橱柜制品有限公司发给原告陈德云176**元的货物。
证据五、宁波欧琳厨具有限公司的货运单复印件和核价表，证明宁波欧琳厨具有限公司发给原告陈德云234**元的货物。
证据六、香港景文、金廊成品门事业部出具的确认单一份，证明香港景文、金廊成品门事业部发给原告7044.8元的货物。
证据七、合同书两份，证明原告陈德云将货物卖给兴化戴南的客户许某。
证据八、合作协议及授权经销合同各一份，证明上海雪莉公司以及宁波欧琳公司和原告的合作关系。
被告（反诉原告）姜爱民为证明其答辩意见和反诉请求，向本院提交苏M×××××的车辆行驶证及二级维护标贴一份，证明被告姜爱民所驾驶的车辆在2015年2月1日刚刚通过年审，车况良好，车厢为铁质，不可能存在自燃现象。
经法庭组织质证，被告（反诉原告）姜爱民对原告（反诉被告）陈德云所提交的证据一认为与本案没有关联，认为无法证明照片反映的是现场，也不能证明其与被告姜爱民存在关联；照片上也没有燃烧的场面。照片仅能反映有一辆车辆，但是看不出货物是谁的，而且货物离车辆很远，车辆也看不出燃烧的痕迹；如果当时照片能拍出有原、被告在场及车辆燃烧的现场，才能证明自燃事故事实的存在。对证据二认为，相应赔偿金额是原告陈德云自己提出的，被告姜爱民并没有对赔偿5000元作明确的确认，也不存在向原告赔偿多少钱的问题，因为该起纠纷根本就不是运输合同纠纷，当时没有想到会发生任何矛盾，只是说过去帮忙做些事情。对证据三认为，相应情况是原告陈德云到派出所去说明的其自己认为发生的情况，并非当时报警由公安机关到场勘察车辆有无发生火灾事实的说明，调取监控也无情况，所以不能确认这火灾的事实发生，被告姜爱民的车辆没有着火，车子上的货物没有着火，现场有一点烟，但没有明火。对证据四认为与被告姜爱民没有任何关系，与本案无关。对证据五认为，被告姜爱民没有签字承认相应货物，与被告无关。对证据六认为没有被告姜爱民签字确认。与本案没有任何关系。对证据七认为没有被告姜爱民的签字，被告姜爱民也不清楚情况，与本案无关。对证据八认为是原告陈德云与代理公司之间的交往，被告姜爱民无法确认事实，且与本案无关。原告陈德云提交的所有证据不能证明原告所谓的损失的存在，被告姜爱民不承担任何赔偿责任。
原告（反诉被告）陈德云对被告（反诉原告）姜爱民提交的证据认为，对相应车辆车况是否良好并不清楚，但是原告陈德云托运的货物是板式家具，并非易燃物品，而相应家具从宁波托运过来都是完好的。
经审理查明，2015年2月4日，被告（反诉原告）姜爱民应原告（反诉被告）陈德云的要求，驾驶苏M×××××号轻型普通货车装载相应家具板材自泰州市海陵区前往兴化市，陈德云与其一名工作人员随车同行。车辆行驶过程中，装载货物的车厢内发生燃烧现象，原、被告双方于泰州市碧桂园附近当场对货物自行处理，并未及时联系消防部门或公安机关。2015年2月5日，陈德云前往公安机关报警称，2014年2月4日下午4点请其姜爱民帮忙送货的车辆在碧桂园附近自燃着火，导致5万元左右的货物被烧。后原、被告双方对案涉损失赔偿协商未果，致陈德云向本院提起诉讼，姜爱民在案件审理过程中提起反诉。
本院认为，原、被告双方对于姜爱民应陈德云要求运送相应货物，车辆行驶过程中装载货物的车厢内发生燃烧的事实没有争议，本院予以确认。双方争议焦点为1、原、被告之间就案涉相应运输事实所形成的是运输合同关系或雇佣合同关系。2、事故造成的案涉货物实际损失。
关于争议焦点1。本案中，原告陈德云认为原、被告双方口头约定形成运输合同关系。被告姜爱民辩称，被告姜爱民系原告陈德云叫去帮忙打工，事先讲明了会付被告的工资报酬和车辆费用，因此双方之间形成雇佣合同关系。我国《合同法》规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。雇佣关系，多指被雇佣人提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。在运输合同关系当中，相应的标的系明确的货物或是旅客，承运人借助运输工具形成运送行为，其主要义务是按时、按地点、安全运送；客运合同中的乘客及货运合同中的托运人主要依赖的是承运人的运送技术，其追求的目标是人员或货物按期安全抵达约定地点，其主要义务是支付车费或运输费用，运费通常按趟次、运量的标准来结算，且多为一次性付清，托运人不得干预承运人的正常运送行为；托运人与承运人之间系平等主体关系，不存在隶属、服从关系。而雇佣合同关系中，相应标的系被雇佣人无形的劳动力给付，被雇佣人从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，被雇佣人的劳务行为受雇主指示的约束，其相应的劳务行为应当接受雇主的监督和安排；雇主有权对被雇佣人的具体劳务行为进行监督、发出指示，其主要义务为支付劳动报酬，雇主与被雇佣人之间具有较为稳定、持续的长期关系，通常按照劳动时间结算相应报酬，被雇佣人一般按周期性的星期或月的固定方式领取报酬；雇主与被雇佣人之间存在着监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，被雇佣人与雇主之间存在一定的人身依附性。本案中，原、被告明确约定由被告姜爱民驾驶自有的车辆将原告陈德云所有的货物运送至指定地点。原告陈德云选择被告姜爱民为其提供服务，最基本的前提是被告姜爱民拥有相应的运输工具及驾驶资质，可以实施运输行为。原告陈德云在案涉运输过程中随车同行，系因所运送货物系案外人购买的相应家具，陈德云需前往履行安装义务，但其并无权干预被告姜爱民的正常驾驶行为；原、被告双方确认，双方仅有被告姜爱民为原告运送货物至泰兴市及本案所涉的2015年2月4日的运送行为共计两次运输行为，且前次费用已经结清；而原、被告双方口头协商本次运输费用，虽未明确具体金额，但确定是案涉运输的单次费用，而非按照固定方式领取的定期工资；被告姜爱民自认其平常的工作是在饭店打工，本次运输系因为原告陈德云的多次请求下才去帮忙。结合运输合同关系的特征及本案具体案情，被告姜爱民依照自己意愿决定是否同意原告陈德云关于要求其运送相应货物至指定地点的请求，被告姜爱民以自己所有的运输工具及相应运输行为为原告陈德云提供服务，双方之间就运输行为进行单次结算，并无人身依附性及隶属性，故本案所涉相应运输事实所形成的系运输合同关系而非雇佣合同关系，原、被告双方应当依据运输合同关系享有相应的权利，承担相应的义务。
关于争议焦点2。原告陈德云认为相应燃烧事故造成相应货物损失计50000元。被告姜爱民否认损失事实的存在，认为未造成货物的任何损失。本案中，被告姜爱民辩称，相应事故仅造成货物包装材料的损害，并未影响货物本身，并不存在任何损失。本案中，运送的相应货物为木质家具板材，被告姜爱民关于事故仅造成纸质包装材料受损，而无关货物本身的陈述明显与生活常识不符，其关于燃烧事故的多次陈述亦前后不一致。故其该项抗辩事由不能对抗原告所提交的反映事故发生后现场货物受损照片的证明效力，本院不予采信。关于案涉货物的实际损失，本案中，因原告陈德云随车同行，双方并未对所运输的相应货物进行书面确认，发生燃烧事故后当场自行处理并未通知消防部门或公安机关对损失事实予以确认，双方亦无关于事故造成具体损失金额的书面确认。但原告所提交的照片能够证实燃烧事故发生且造成大量货物受损严重的事实存在，其所提交的上海雪莉橱柜制品有限公司出具的货运单、证明以及核价表所载明的发货时间能够与事故发生时间相印证，所载明的货物品种能够与原告陈德云与案外人签订的安装地址为兴化市戴南镇的定作加工橱柜合同书所载明的品名及照片反映的相应货物种类相对应，并明确了损失金额，故原告陈德云主张的案涉事故造成的该项17698元的损失，本院予以确认。原告所主张的其他损失仅提供了相应厂房的相应货物清单，并不能证实其与案涉燃烧事故受损货物的关联性，故本院不予确认。
被告姜爱民作为承运人未能履行保障其所承运的货物安全的义务，亦未能提交证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，其应当对承运的货物在运输过程中的损毁灭失承担损害赔偿责任，故原告陈德云要求被告姜爱民赔偿案涉事故造成的损失17698元，本院予以支持。另反诉原告姜爱民未能完成运输相应货物至指定地点的约定义务，其要求托运方给付运输费用的条件未能成就，其所提出的2000元的亦无相应的事实依据，故其要求反诉被告陈德云以工资及车辆耗损费名义给付2000元的反诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姜爱民于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）陈德云人民币17698元。
三、驳回原告（反诉被告）陈德云的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）姜爱民的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1050元，由原告（反诉被告）陈德云承担人民币672元，由被告（反诉原告）姜爱民承担人民币378元（此款陈德云已预交，姜爱民应负担部分于本判决生效之日起十日内向被告支付）；反诉诉讼费50元，由被告（反诉原告）姜爱民（此款姜爱民已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费本诉人民币1050元、反诉人民币50元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 陈大明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 昱
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》：
第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。