重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04215号
上诉人（原审原告）：钟绍容。
委托代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢勇。
上诉人钟绍容与被上诉人谢勇合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年5月6日作出（2014）津法民初字第09508号民事判决，上诉人钟绍容对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月8日，钟绍容、谢勇、案外人邱祥良签订合作协议（以下简称三方合作协议），钟绍容为甲方、谢勇为乙方、邱祥良为丙方，约定：甲、乙、丙三方按责任共担，利益均分，以贷款方式共同出资向重庆翰度商贸有限公司（以下简称翰度公司）购买由重庆勤牛工程机械有限责任公司（以下简称勤牛公司）生产的履带式液压钻机一台，型号为QN150，编号为Q009Z11120，发动机型号：康明斯4BTAA3.9，发动机编号：21915347，用于土石方工程；按揭贷款首付比例甲方15万元，乙方7万元，丙方6万元，共同均摊每月还贷及利息。2011年5月13日，钟绍容以自己的名义与翰度公司签订《工程机械购销合同》，双方约定：钟绍容向翰度公司购买由勤牛公司生产的履带式液压钻机一台，型号为QN150，设备编号为Q009Z11120，发动机编号：康明斯21911598，所购设备价格为715000元。以按揭方式进行付款，钟绍容应在签订《工程机械购销合同》时支付首付款276625元（包括设备首付款215000元，GPS装机费2980元，GPS租用费2400元，财产综合险18590元，公证费1200元，贷款保证金25000元，担保费10000元，资信评估费1430元，印花税25元），剩余款项500000元，办理两年银行按揭贷款，按揭贷款本金及利息分24个月还清，翰度公司应当于2011年5月15日前向钟绍容交付所购买的设备。设备购买后，三方进行合伙经营。2011年11月22日，钟绍容、谢勇、邱祥良经自愿协商，签订退股协议，三方协商解除了2011年5月8日签订的合作协议。退股协议约定：履带式液压钻机归钟绍容所有，钟绍容承担履带式液压钻机所有银行按揭贷款本息偿还；谢勇负责自行收取工程欠款10万元，邱祥良负责自行收取欠款10万元。
2012年1月3日，钟绍容与谢勇重新签订合作协议（以下简称二方合作协议），钟绍容为甲方、谢勇为乙方，协议约定：经甲、乙双方协商，按责任共担，利益均分，共同出资向翰度公司购买由勤牛公司生产的履带式液压钻机一台，型号为QN150，编号为Q00PZ11120，发动机型号：康明斯4BTAA319，发动机编号：21915347，按揭贷款首付比例甲方16万元，乙方7万元，共同均摊每月还贷及利息。根据实际情况因乙方资金状况比较困难，没有按比例出资，故增大甲方的出资额度比例，由出资不足的乙方向甲方出具借据，借贷不足部分资金，且必须按每个月工程款结款时首先偿还甲方所多出资的本金，甲方、乙方共同按时平均分摊按揭本息，乙方在每月工程款结款后首先支付甲方多出资本金，在每月工程款中扣除贷款、油料、机械消磨、维护、人员工资等费用后，利润双方平均分配，不论出资多少，双方各占50%股份，双方采用轮流经营管理方式，一方一个月参与施工现场管理，协议还约定了其他内容，但是没有明确由谁管理财务账目和现金收入。该协议约定按揭购买的设备，就是前述三人合作协议所购买的那台设备。协议签订后，双方在合作过程中，没有按照协议约定一个月轮流管理使用，钟绍容在一审庭审中陈述：2012年1月至2012年10月谢勇在管理使用，2012年10月至2013年5月是钟绍容在管理使用，之后又交给谢勇管理使用，2014年年后至2014年8月是钟绍容在管理使用，之后又由谢勇管理使用到现在。谢勇予以否认，称至2012年8月是共同在管理使用，2012年8月至2014年8月是钟绍容独自在管理使用，之后才是谢勇在用。而关于购买设备的按揭月还款，系从钟绍容的账户上陆续转帐支付并结清了设备货款50万元，并支付利息44703.93元，逾期罚息1843.41元。购买该设备支付各项费用共计823172.34元。因贷款保证金25000元在支付完毕全部按揭款项后予以退还，应当扣除，故实际各项费用应当为798172.34元。
一审再查明，自2012年2月26日至2012年9月8日，谢勇转账支付钟绍容69900元。
钟绍容一审诉称，2011年钟绍容与谢勇及案外人邱祥良三人共同出资购买高速钻机一台合伙做建筑生意，平均出资，因谢勇与案外人邱祥良资金不足，钟绍容暂时多出资，多出资部分在每月结算时偿还，钟绍容在2011年5月13日购买钻机一台，三人于2011年5月28日签订三人合作协议，后因工程收款困难，三人决定解散合伙关系，钻机归钟绍容所有，谢勇与案外人邱祥良分得部分工程款，并签订了退伙协议。2012年1月3日，谢勇找到钟绍容继续合伙做钻机生意，双方在2011年1月3日再次就之前商定的事宜签订二方合作协议，双方平均出资，因谢勇暂时无足够资金，谢勇少出资部分视为谢勇的借款，在结算时支付钟绍容。合作前期谢勇尚能如实向钟绍容汇报各种账目，但后期谢勇不仅不汇报账目而且也不进行结算，后来干脆自己将设备拉走，自己经营，钟绍容与谢勇多次协商，均未实现预期目的，遂诉至法院。请求判令：1、解除钟绍容与谢勇在2012年1月3日签订的合作协议；2、谢勇支付各项费用35万元，具体金额以结算金额为准，设备归钟绍容所有；3、谢勇承担诉讼费。
谢勇一审答辩称，1、谢勇已经全部履行了2012年1月3日签订的协议，出资差额部分谢勇出具了借条，谢勇已经全部还清，不存在支付钟绍容35万元的问题。2、合伙期间，是钟绍容收钱做账，谢勇不存在不报账不结算的问题。3、2014年10月双方协商后，一致同意将钻机拉到其他地方，不是谢勇私自拉走。4、谢勇不同意解除协议。
一审法院审理认为，钟绍容与谢勇签订的二方合作协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议履行各自的权利与义务。依法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案钟绍容与谢勇签订合伙协议并购买设备合伙使用过程中，由于双方没有按照协议约定一个月轮流管理使用，没有交接手续，也没有明确财务账册和现金的管理制度，双方的合伙实际处于各自经营、各自为政、各行其是、互不相容状态，双方当事人已经不能继续合作下去，不能实现订立合同的目的，钟绍容请求解除合伙关系，一审法院予以支持。至于钟绍容请求谢勇支付其投资不足的35万元的问题。首先，由于双方在签订合伙协议中没有明确各方出资多少金额，也没有约定由谁负责财务账册和现金管理，双方都未提交帐簿，导致无法进行清算。其次，钟绍容请求谢勇支付其出资款35万元，系认为购买设备的款项798172.34元系其全部出资。对此一审法院认为，按协议约定，由出资不足的乙方向甲方出具借据，借贷不足部分资金，且必须按每个月工程款结款时首先偿还甲方所多出资的本金，甲方、乙方共同按时平均分摊按揭本息，乙方在每月工程款结款后首先支付甲方多出资本金，在每月工程款中扣除贷款、油料、机械消磨、维护、人员工资等费用后，利润双方平均分配。关于双方是否在按协议履行的问题。一审庭审中钟绍容陈述设备先谢勇使用，然后又由钟绍容使用，然后又由谢勇使用，如此反复。从其陈述可以看出，双方在前期并未产生纠纷，因为若谢勇在使用后未首先偿还甲方所多出资的本金，未按协议在每月工程款中扣除贷款，按常理，钟绍容不会再将设备交给谢勇使用。这一判断与钟绍容在民事诉状中所诉的“谢勇在合作前期如实向钟绍容汇报各种帐目”相一致。因购买设备系以钟绍容名义，故支付的按揭款从钟绍容账户中转出符合情理，但不能据此认定所转付的资金是钟绍容的。综上，不能认定购买设备的款项798172.34元系钟绍容全部出资。故钟绍容要求谢勇支付35万元，缺乏充分的事实依据，一审法院不予主张。至于钟绍容请求设备归钟绍容所有的问题，由于是双方共同出资购买设备合伙经营，该设备应该属于双方的共有的财产，故钟绍容此请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除钟绍容与谢勇于2012年1月3日签订的合作协议；二、驳回钟绍容的其余诉讼请求。本案受理费2300元，由钟绍容、谢勇各负担1150元。
钟绍容不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付35万元，并判令合伙设备归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其所提出的主要理由为：一、合伙设备的按揭款均由上诉人支付，被上诉人仅向上诉人支付了69900元，被上诉人应向上诉人支付设备款金额的50%；二、一审法院未认定合伙的投资比例，二合伙人应是各占50%；三、一审法院未对合伙设备的占有比例进行认定。
谢勇二审答辩称，一、69900元是其向钟绍容支付的设备首付款；二、钟绍容系用合伙收益还按揭款，其没有向谢勇分配过合伙利润；三、对合伙比例为各占50%没有异议，设备也应是一人一半。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，钟绍容、谢勇签订的三方合作协议、退股协议以及二方合作协议均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、谢勇是否应向钟绍容支付35万元；二、设备是否应归钟绍容所有。现分述如下：
一、谢勇是否应向钟绍容支付35万元的问题。因钟绍容、谢勇、邱祥良三方所建立的合伙关系已因三方所签订的退股协议而解除，故本案钟绍容与谢勇的合伙权利义务关系应依二方合作协议所确定。首先，钟绍容与谢勇对本案合伙的执行人、合伙形式、各自是否有收益等问题均不能达成一致，亦不能提供合伙账簿等材料，故本案合伙无法清算。其次，二方合作协议约定，根据实际情况因谢勇资金状况比较困难，没有按比例出资，故增大钟绍容的出资额度比例，由出资不足的谢勇向钟绍容出具借据，借贷不足部分资金。现钟绍容主张设备款均为其个人出资，谢勇出资不足，但其并未举示由谢勇出具的借条或借据，应对此承担举证不能的法律后果。第三，因钟绍容为该机器设备的按揭贷款人，因此还款均由钟绍容账户上转出符合情理，并不能由此认定所有还款均为钟绍容的个人资金。因此，钟绍容要求谢勇向其支付35万元的主张，并无法律与事实依据，本院不予支持。
二、设备是否应归钟绍容所有的问题。钟绍容在一审中起诉要求设备归其所有，并未请求法院确认其所拥有的合伙财产份额，因此一审法院以该设备为谢勇与钟绍容的合伙财产，应归合伙人共有为由判决驳回钟绍容该项诉讼请求并无不当。钟绍容请求该设备归其所有并无法律与事实依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟绍容的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2300元，由钟绍容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 谢 静