内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第491号
上诉人（原审原告）胡贵，男，1948年9月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人海霞，女，1977年5月1日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人青格勒图，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家宁，男，1984年8月19日出生，回族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市新华大街北、学府馨苑楼下。
负责人王运东，该公司经理。
委托代理人王瑞生，系中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司的法律顾问。
上诉人胡贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2014）二民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡贵的委托代理人海霞、青格勒图和被上诉人张家宁及其委托代理人杨泉、张国强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司（以下简称保险公司）的委托代理人王瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审二连浩特市人民法院（2014）二民初字第73号民事判决所认定的基本事实是：2013年11月21日9时许，被告张家宁驾驶小型轿车沿二连市伊林大街由南向北超速行驶至与二连市恐龙大街交叉路口时，与沿二连市恐龙大街由西向东行驶的由原告胡贵驾驶的三轮车（经过改装）相撞，造成驾车人胡贵和乘车人楠德吉玛（另案处理）受伤，两车不同程度受损的一起交通事故。二连浩特市公安局交通管理大队于2014年1月7日作出二公交认字（2013）第008号道路交通事故证明，说明事发时事故信号灯控制的路口，虽有信号指示，但无视频录像，经过多方查找未找到现场证人，仅从双方现有材料无法还原该起事故真相，致使该起事故无法认定。原告胡贵在事故发生后于2013年11月22日入住内蒙古医科大学第二附属医院接受治疗，于2013年12月13日出院（住院21天），原告胡贵被诊断为：“颈脊髓损伤A级、胸髓损伤、胸椎管狭窄、氟骨症”，产生医疗费138790.02元。原告胡贵又于2013年12月13日至2014年2月9日到二连浩特市医院（住院58天）治疗产生医疗费32205.66元，2013年12月23日在内蒙古医科大学第二附属医院检查花费42.00元，2014年12月4日在内蒙古医科大学医院检查花费420.60元，2014年6月26日在二连浩特市医院复查花费3997.05元，以上产生诊疗、医疗费共计175455.33元，交通事故发生后被告张家宁垫付74444.18元。
被告张家宁驾驶的蒙HZX0**号小型轿车在被告保险公司投保机动车事故强制保险，保险期间自2013年11月8日至2014年11月7日，交通事故发生在保险合同期内。被告张家宁驾驶的蒙HZX0**号小型轿车，交通事故发生后经内蒙古道路交通事故司法鉴定中心交通事故车速鉴定，被告张家宁事发前的行驶速度为57.32km／h属超速行驶，原告胡贵驾驶的电动三轮车在没有经过相关部门的批准擅自改装，原告胡贵驾驶的电动三轮车根据公安部《关于江苏省公安厅就三轮车涉及交通事故及交通违法行为如何处理的答复》应按机动车处理。原告胡贵在起诉前申请诉前财产保全，该院于2014年1月22日依（2014）二民保字第6号民事裁定书对蒙HZX0**号小型轿车进行扣押，2014年2月16日，原告胡贵向该院提起诉讼，起诉后原告胡贵对伤情提出伤残等级及护理依赖程度鉴定，被告张家宁对原告胡贵的伤情提出因果关系鉴定，内蒙古医科大学司法鉴定中心于2014年7月1日作出（2014）临鉴字第219号《司法鉴定意见书》，原告胡贵伤情被评定为Ⅱ级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖；2014年7月7日作出（2014）临鉴字第220号《司法鉴定意见书》，评定原告胡贵伤情与本次交通事故存在一定的因果关系，建议其参与度为60%-80%。原告胡贵的户籍所在地为二连浩特市，其主张的合理费用应按照内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算办法计算，主张的康复按摩费用（胡贵住院期间为A级陪护）、护理人员的餐饮费不符合法律规定，请求外购药物的费用没有医嘱，财产损失费提供的证据与本案缺乏关联。
原审认为，本起交通事故二连浩特市公安局交通管理大队，在有信号指示、没有视频录像、也没有现场证人的情况下，无法认定该起事故。根据交通管理大队卷宗内的车速鉴定报告，被告张家宁事发前的行驶速度为57.32km／h属超速行驶，应认定被告张家宁在该起事故中承担主要责任（60%责任比例），原告胡贵在没有经过相关部门批准的情况下擅自改装车辆违反了我国相关法律的规定，应当承担该起事故的次要责任（40%责任比例）。司法鉴定意见书鉴定意见为原告胡贵伤情与该起事故因果关系参与度为60%-80%，鉴定意见客观真实应当采信，故认定被告张家宁对该起事故承担因果关系70%的比例。由于被告张家宁驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险，原告胡贵主张的各项费用应由被告保险公司在交强险限额内，按照医疗费10000元、其他损失在110000元限额的赔付标准予以赔付，剩余费用按照被告张家宁应承担责任60%的比例，因果关系70%的比例，从总额中扣除被告张家宁已支付的部分予以赔付。即原告胡贵在事故后产生诊疗、医疗费共计175455.33元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元。在事故中原告胡贵产生的伤残赔偿金321262.20元（25497元／年×14年×90%），被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿原告胡贵1100**元。剩余费用即医疗费165455.33元（175455.33-10000元）、伤残赔偿金211262.20元（321262.20元-110000元）、伙食补助费3160元（40元／天×79天）、营养费3160元（40元／天×79天）、住院期间护理费按照自治区上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算为7998元（36953元÷365天×79天）、完全护理依赖费按照自治区上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算为517342元（按照完全护理承担计算36953元／年×14年）、精神抚慰金27000元（30000元×90%）、原告胡贵主张的交通费未提供相应票据，考虑到原告胡贵确实有去呼市治疗与复查的实际情况，酌定为800元、急救费2000元、鉴定费1600元，以上共计939777.53元。剩余各项费用被告张家宁按60%的责任比例和70%的因果关系鉴定比例，扣除已垫付的74444.18元，还应承担320262.38元（939777.53元×60%×70%-74444.18元）。
关于原告胡贵对于保留后续治疗费诉权的主张，符合法律的规定，该院予以支持。关于康复按摩费用（胡贵住院期间为A级陪护）、护理人员的餐饮费不符合法律规定，该院不予支持。关于财产损失费对损失的数额虽提供了证据，但该证据非正规税收发票，故对财产损失费主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第二项、第九条第二款之规定判决之规定判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起五日内，在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金共计120000.00元；二、被告张家宁于本判决生效之日起五日内，赔偿原告各项费用总计320262.38元（939777.53元×60%×70%-74444.18元）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14340.00元（原告实交4639.00元，缓交9701.00元），原告胡贵负担8384.00元，被告张家宁负担5956.00元，诉前财产保全费200.00元由被告张家宁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。
宣判后，原审原告胡贵不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1.请求依法撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第73号民事判决书或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张家宁承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人胡贵驾驶的电动三轮车为机动车，缺乏必要的事实和法律依据，其理由是该产品未收入国家有关产品目录，因此不属于机动车的范畴。公安机关在实践中不给予电动车登记上牌，驾驶人亦无法到公安机关申请领取相应的驾驶资格证书。电动三轮车也不能象其他机动车一样可以投保机动车第三者强制保险，因此其性质应当属于在非机动车上私自加装动力装置。本案应按照机动车与非机动车发生事故的原则进行处理，而原审判决认定被上诉人张家宁承担主要责任仅承担60%的责任有所不当。2.被上诉人张家宁在事故发生后，对肇事轿车挪动了位置，并对上诉人胡贵的电动三轮车连车带人挪动了原有位置，并没有在案发现场标明位置，破坏了现场，致使不能查清案件事实，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，据此被上诉人张家宁应当承担本次交通事故的全部责任。3.原审判决认定本案上诉人胡贵诉求的全部赔偿项目数额都适用因果关系参与度系数缺乏事实和法律依据。4.上诉人胡贵出院后用于康复治疗而发生的药方购买的必须药物属于事实上必然发生的费用，应当得到支持，而原审费用未予认定是错误的。
被上诉人张家宁答辩称，对车速的鉴定认可，但是车速过快与交通事故的发生及造成上诉人胡贵的损伤没有必然的因果关系，因为是上诉人胡贵驾驶的车辆撞到被上诉人张家宁的车辆上，一审认定被上诉人有过错，被上诉人不清楚上诉人是怎么计算出的超速率。关于挪动车辆，因事故发生后上诉人的车内有一名婴儿和两位老人，被上诉人挪动车辆是为了施救车内的受伤人员，并不是恶意的破坏事故现场，被上诉人并无过错。机动车的问题，上诉人说道交法规定是非机动车，但是对非机动车的规定没有指出是机动三轮车。保险公司不给上保险，公安部门不给上牌照是因为电动车性能差，质量不达标，国家不允许上路，因此电动车上路本来是错误的。还有相关规定驾驶电动车三轮车必须有驾驶证，各个地区对电动车也是禁用的。
被上诉人保险公司的答辩意见：1.公安部门发表过指导意见，时速20km／h以下的是非机动车，时速超过20km／h以上的为机动车。2.责任划分方面，对被上诉人张家宁移动车辆，被上诉人认为交警队说的很清楚，没有作责任认定是因为事故发生现场没有视频，因此跟挪动车辆没有关系。
本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年11月21日9时许，上诉人胡贵驾驶的红旗牌电动三轮车沿二连浩特市恐龙大街由西向东行驶至事故发生地恐龙大街与伊林大道交叉路口时，与沿二连浩特市伊林大道由南向北行驶的被上诉人张家宁驾驶的别克牌小型轿车的左侧后部位相撞，造成驾车人胡贵和乘车人楠德吉玛受伤，两车不同程度受损以及对该起交通事故，二连浩特市公安局交通管理大队以“该路口为有交通信号灯控制的路口，但无视频录像，经过多方查找未找到现场证人，仅从双方现有材料无法还原该起事故真相，致使该起事故无法认定”。于2014年1月7日作出二公交认字（2013）第008号道路交通事故证明的事实均属实。现依据当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点：一是电动三轮车在交通事故中是按机动车还是非机动车进行处理，一审法院责任划分比例是否正确的问题；二是赔偿胡贵的其他经济损失是否考虑外伤参与度的问题。三是外购药的医药费、营养费、鉴定费应否赔偿的问题。
关于争议焦点一，即电动三轮车在交通事故中是按机动车还是非机动车进行处理，一审法院责任划分比例是否正确的问题。因我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义，公安部交管局以此对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行了答复，对电动三轮车发生的交通事故及其违法行为，按照机动车进行处理。原审法院参照该答复的意见对上诉人胡贵驾驶的电动三轮车按照机动车进行交通事故责任认定，有理有据，并无不妥。关于交通事故责任划分问题。因被上诉人张家宁驾驶的HZX003小型汽车在伊林大道超速行驶，交通事故发生后，抢救受伤人员变动现场，未标明位置，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，其违法和过错行为对交通事故所起的作用较大，应付该起交通事故的主要责任。上诉人胡贵驾驶的电动三轮车擅自改装，行驶至恐龙大街与伊林大道交叉路口时，不注意观察过往车辆通行情况，未按照操作规范安全驾驶，未采取必要的处置措施，与张家宁驾驶的HZX003小型汽车左侧后部位相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（一）项和第二十二条第一款之规定，过错较轻，应付该起交通事故的次要责任。原审法院并未因胡贵驾驶的电动三轮车系机动车而加重其责任的，故上诉人胡贵的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，即赔偿胡贵的其他经济损失是否考虑外伤参与度的问题。2013年12月13日，内蒙古医科大学第二附属医院的出院病情证明书，对胡贵诊断为：1.颈脊髓损伤A级，2.胸髓损伤，3.胸椎管狭窄，4.氟骨症。2014年6月15日，内蒙古医科大学司法鉴定中心受理了委托人内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院对胡贵的伤情与本次交通事故因果关系评定。2014年7月7日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出的内医大司法鉴定中心（2014）临鉴字第220号伤情与本次交通事故因果关系评定，鉴定意见为被鉴定人胡贵伤情与本次交通事故存在一定程度的因果关系，建议其参与度：60%-80%。因该鉴定意见客观真实，鉴定程序合法。原审法院根据鉴定机构确定的胡贵目前伤情为外伤与疾病共同作用的结果，因此认定外伤与伤情有一定的因果关系，最终确定胡贵的赔偿外伤参与度为70%，有理有据，并无不妥。上诉人胡贵上诉主张的医疗费应按参与度确定赔偿，其余的损失不应考虑外伤参与度的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，即外购药的医药费、营养费、鉴定费应否赔偿的问题。胡贵外购药产生的医药费未有明确的医嘱，营养费原审法院亦在合理的范围内予以确定保护。鉴定费2000元，经查证，系对张家宁车速进行鉴定时支出的费用，在一审诉讼中，胡贵未提出该项诉讼主张，属二审新增加的诉讼请求部分，双方在本案中对此亦不能达成协议，胡贵可另行主张该项权利。故上诉人胡贵的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人胡贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 树 平
审判员 景 超
审判员 张慧玲二〇一四年十二月二十二日
书记员 乌 云 嘎