南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00281号
原告南通安通保安服务有限公司，住所地南通市人民西路499号。
法定代表人许丛林。
委托代理人戴燕。
被告南通市通宝船舶有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
法定代表人印均。
委托代理人仇建辉。
原告南通安通保安服务有限公司与被告南通市通宝船舶有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人戴燕、被告特别授权委托代理人仇建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通安通保安服务有限公司诉称，2012年10月31日，被告与原告续签了一份《保安服务合同》，合同约定由原告为被告提供保安服务，合同期限为2012年11月1日至2013年10月31日，保安服务费年总费用为576000元，被告应在当月的20日至30日之间支付当月服务费，同时合同对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定。2012年3月底，经双方核对，被告结欠原告590852元。2013年10月底，经双方再次核对，被告结欠原告613221.60元。2014年1月26日，被告仅支付了50000元，尚欠原告563221.60元。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判决被告向原告支付保安服务费563221.60元，并自2013年11月1日起至法院判决确定的家给付之日止按每逾期一天3‰的标准支付滞纳金。
被告南通市通宝船舶有限公司辩称，对原被告之间于2012年10月31日续签了一份《保安服务合同》并在其中约定了服务总费用为576000元的事实无异议；认为2013年10月31日往来明细中所反映的至2013年10月底被告结欠原告保安服务费613221.60元的数额为双方的账目往来中的金额而非双方结算数额；因双方之间往来明细反映的数额为双方自2009年至2013年所签合同中的费用总和，因此除被告已经支付的50000元保安服务费之外，伙食费35万元、赔偿金242638元也应当从被告所欠款项中予以扣除；认为每天3‰的滞纳金计算标准过高，无法律依据。
为证明其主张的事实，原告提供如下证据：
1、原被告双方于2012年10月31日签订的保安服务合同，证明原告为被告提供保安服务，同时对合同的存续期限、服务费的支付方式、双方的权利义务关系进行约定的事实。
2、往来明细两张，证明截至2013年10月底，被告共计结欠原告保安费613221.6元的事实。
3、网上银行电子回单，证明被告于2014年1月26日给付原告保安服务费5万元的事实。
被告对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性没有异议，但在原被告双方于2013年之前所签保安服务合同及2013年所续签合同关于保安服务要求考核的附件中，明确约定了关于双方往来账目的扣款及原告方失职的相关内容。
对证据2的真实性没有异议，但认为在2012年的往来明细中，被告已经确认其所欠的590852元中扣除了因原告未履行职责而承担的罚款38748元，并且该事实在2013年的往来明细中得到原告确认；对2013年的往来明细，原告已经确认被告所欠613221.6元应当扣除伙食费和赔偿款，该款一直未能实际扣除。同时认为，上述两份往来明细中的金额为账目中所反映金额而非双方之间实际结算金额。
对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
针对被告的上述质证意见，原告认为，原被告双方并未约定2013年合同附件中的考核标准，该标准并不存在，应以合同条款中约定的内容为准。原告也并未确认被告所欠613221.6元中应当扣除伙食费和赔偿款，该内容为被告单方所写。
被告就其抗辩意见未向本院提供证据，但认可并未见过2013年的合同中关于保安服务考核标准的附件。
对原告的上述证据，本院经审查认证如下，原告所举证据的真实性均得到被告认可，本院对原告证据的真实性予以确认。关于证据2，被告认为两份往来明细中反映的仅为双方账目往来金额而非结算依据，不能证明双方之间最终的结算金额，本院认为，被告已经认可明细载明的为双方往来账目的金额，且未能就其辩称提供相反证据予以证明，故本院对原告所提供的证据2中的往来明细的证明力予以确认。对被告给付原告5万元保安服务费的事实，原告不持异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月31日，被告作为甲方与原告作为乙方之间续签了一份《保安服务合同》，合同约定由乙方为甲方位于如皋长江镇的办公区域、生产区域（厂区、仓库、停车场、写字楼、售楼处、住宅小区、市场）提供保安服务，合同期限为自2012年11月1日至2013年10月31日止，保安费用为人均每月1600元，共计30人，每月合计48000元，年总费用为576000元，付款方式为先服务后收费，甲方在当月20-30日支付乙方当月服务费。其中在第四条甲方权利义务内容中约定：……6、由甲方为乙方保安人员提供食宿；7、乙方在合同履行期间，因乙方未尽到职责而造成甲方损失的，由乙方承担一切责任，并赔偿甲方的经济损失。在第五条乙方权利义务内容中约定：……7、发生在值勤区域内的刑事案件、治安案件和治安灾害事故，及时报告甲方和当地公安机关，采取措施保护发案现场，协助甲方配合公安机关侦查各类治安刑事案件，依法妥善处理责任范围内的其他突发事件；……。第七条第2项约定甲方逾期支付保安服务费，经乙方催促后仍未支付的，对逾期未付的费用，每逾期一天，应按支付全额的千分之三支付滞纳金。甲方逾期20天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，停止提供保安服务，并追究甲方的违约责任。同时第十条第4项约定附件《保安服务要求》、《考核标准》可经双方约定供参考执行。
在2012年4月12日的往来明细中，原被告双方确认截至2012年3月底，被告所欠原告余额为590852元，差额38748元为扣款和罚款。在2013年10月30日的往来明细中，原被告双方再次确认截至2013年10月底被告结欠原告613221.6元，其中2013年10月31日手写内容中注明伙食费、赔偿未扣除。2014年1月26日，被告支付原告50000元保安服务费。
上述事实，有双方提供的证据、庭审陈述等材料在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点是被告所主张的伙食费35万元、赔偿款242638元是否应当从其所欠原告保安服务费中予以扣除。
根据本院在证据认证中对于原告所举双方往来明细证明力的确认，据此可认定截至2013年10月30日，被告所欠原告保安服务费共计613221.6元的事实。关于伙食费35万元，被告辩称在2012年10月之前原被告所签保安服务合同中约定，自2008年10月至2012年10月之间的伙食费共计35万元由原告方自行负担，因此原告应当在被告所欠款项中扣除该笔伙食费；但对该抗辩被告未能提供原被告双方在2012年10月31日前所签订的合同，因此本院对上述期间原被告之间关于伙食费的约定及数额的事实难以认定。关于赔偿款242638元，被告辩称，该笔赔偿款为原告在为其服务期间被告因失窃所造成的财物损失金额，应当根据2012年10月31日双方所续签的合同及其附件《保安服务要求》、《考核标准》中的约定由原告方赔偿，故该笔赔偿款也应当从被告所欠保安服务费中予以扣除。本院认为，原被告双方在2012年10月31日所签订的合同中约定，附件《保安服务要求》《考核标准》可经双方约定供参考执行，而被告方未能提供证据证明上述附件经过双方约定适用，且其同时也认可并未见到过上述附件，原告方对此也予以否认，根据2012年10月31日合同中的内容，双方也并未约定在合同期间被告方失窃的财物损失由原告赔偿。且在2012年4月12日的往来明细中所注明的扣款性质虽不明确，但原被告双方对应扣除的款项已经扣除的事实一致确认。而2013年10月30日的往来明细中所注明的“伙食费、赔偿款未扣除”内容也并未得到原告方认可，即使该内容为双方一致确认，关于伙食费及赔偿款的数额被告也未能举证证明，结合本院上述分析，对于被告主张将伙食费及赔偿款从其所欠保安服务费中予以扣除的抗辩，本院不予采信。综上，本院认定截至2013年10月底被告所欠原告保安服务费为613221.6元，扣除被告于2014年1月26日支付的50000元，被告尚欠原告保安服务费为563221.60元。
关于原告主张自2013年11月1日起按照每天3‰收取滞纳金的诉请，被告认为双方之间于2012年10月31日签订的保安合同已经于2013年10月31日终止，且原告从未应被告要求对双方之间的往来账目进行结算，因此被告不应当承担任何违约责任，且每天3‰的滞纳金标准过高。本院认为，被告虽辩称是原告的原因导致双方之间未能结算，但未能提供相应证据予以证明，根据合同约定，被告应当于每月的20-30日支付保安服务费，被告未能按约支付保安服务费的行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。但本院认为，在庭审过程中，原告未能举证证明其除利息之外存在其他实际损失，因此虽然案涉合同约定了3‰的滞纳金计算标准，但并不符合法律规定，故本院认为应将原告的该部分诉请调整至按照银行贷款利率的1.3倍计算为宜。
综上，本院认为，原被告双方之间签订的保安服务合同系双方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应当恪守履行。原告依约履行了合同义务，被告未能支付保安服务费是引起本案的纠纷所在，应当由其承担相应法律责任。原告依约要求被告支付保安服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的滞纳金，被告应当按照本院调整后的标准进行支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告南通市通宝船舶有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告南通安通保安服务有限公司保安服务费人民币563221.6元。
二、被告南通市通宝船舶有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告南通安通保安服务有限公司以上述款项为基数自2013年11月1日起至法院判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的滞纳金。
三、驳回原告南通安通保安服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5992元（已减半），被告负担3629元，原告负担2363元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币11984元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年六月二十日
书记员 张 慧