河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第378号
原告新乡市新飞商用车销售服务有限公司。
法定代表人牛新凤
委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
被告河南俱进实业有限公司。
法定代表人王华芳。
委托代理人蔡杰瑞，河南俱进实业有限公司员工，特别授权。
被告河南俱进实业有限公司商品混凝土分公司。
法定代表人原乃重。
被告张仪斌。
原告新乡市新飞商用车销售服务有限公司（以下简称新飞商用公司）诉河南俱进实业有限公司（以下简称俱进实业公司）、河南俱进实业有限公司商品混凝土分公司（以下简称俱进混凝土分公司）、张仪斌承揽合同纠纷一案，原告新飞商用公司于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告俱进实业公司、俱进混凝土分公司、张仪斌送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法由审判员闫雪独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告新飞商用公司的委托代理人崔喜强，被告俱进实业公司的委托人蔡杰瑞、俱进混凝土分公司法定代表人原乃重、张仪斌到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新飞商用公司诉称：原告公司经营范围是大中型机动车维修，三被告长期在原告处进行汽车维修，原告先后向三被告提供了32次维修服务，三被告共计欠款73700元一直未支付。被告承诺每月结算，而实际上所欠款项一直未付，原告单位员工一直到三被告催收维修款，三被告均不支付，故诉至法院请求：要求被告支付维修费用等73700元，赔偿支付逾期付款损失（从2010年10月25日至生效判决确定的还款期限止的逾期付款损失按照银行同期贷款利率的1.4倍另行计算）。
俱进实业公司辩称：2010年度，答辩人共计在原告处修理三十一次，修理费计款人民币34025元，因故双方未对2010年度的修理费结算。2011年12月5日答辩人的豫G173**车送交原告修理，原告乘机行使留置权要求结算，答辩人多次向原告表达同意变卖抵扣，但就原告到底再返答辩人多少钱款问题，双方一致协商无果。上述事实，答辩人持有原告开具并有我方工作人员签字认可的修理单为依据，证据确实，充分可以认定。原告诉称欠其73700元并要求支付贷款利息，没有事实和法律依据，请人民法院给以考虑并否决。
俱进混凝土分公司答辩意见同俱进实业公司。
张仪斌辩称：我是被告二的经办员工，和我没关系
原告新飞商用公司向本院所举证据材料有：1、派工工料单工号9-9-932至9-9-89829页，证明被告张仪斌签字核算的维修费用欠款为33845元；2、2010年9月4日、10月8日、10月9日、10月20日购买材料收据4页，证明被告张仪斌签字核算的原告购买材料欠款为1820元。两项共计35665元；3、派工工料单工号9-9-908、11-11-16985、9-8-844共4页证明被告张仪斌签字核算的派工工料号为9-9-908欠10355元，被告未核算的派工工料单11-11-16985欠18710元，9-8-844欠8970元，该项共计38035元；4、欠款汇总单，证明三被告共计欠款73700元。5、证人刘予平证言一份，证明张仪斌他们修车一直不给修车钱，欠款共计73000元，车还在厂里，基本上修好。
俱进实业公司、俱进混凝土分公司向本院所举证据材料有：供料单2份，证明同一辆车系重复计算。
张仪斌在举证期内未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告俱进实业公司对原告所举证据1没意见，33845元无异议；对原告所举证据2的1820元没有我们单位人员签收，我们不认可，但对换票号为0007427的30元内部收据予以认可；对原告所举证据3，没我们签收签字，2011年12月5日我们送交修车，原告对我们豫G171**车已经行使留置权，车没交付，我们不知道是否维修，无法确立维修状况，至今未交付车辆。对原告所举证据4不予质证。
被告俱进混凝土分公司同俱进实业公司质证意见。
被告张仪斌同俱进实业公司质证意见，我大概2010年8月份已经离开公司，没我的事。
原告新飞商用公司对被告俱进实业公司、俱进混凝土分公司所举证据真实性有异议，9-9-908是两个单，2010年9月9日证据1第一个单，记载内容不一样，合计金额不一样，换的零件不一样，而且字体不一样，我们提供是第3组9-9-908，是9月23日的，而且金额由张仪斌核对签字。
被告张仪斌对被告俱进实业公司、俱进混凝土分公司所举证据认为虽然有我签字，重复单不能算，我不认同。
依据当事人质证意见，本院对原告新飞商用公司所举证据1中因三被告均无异议，本院对该证据作为有效证据予以认定；对证据2中2010年9月4日的内部收据，因三被告予以认可，本院对该证据作为有效证据予以认定，对2010年10月8日、2010年10月9日、2010年10月20日的收据，因三被告提出异议，该三份收据上未加盖俱进混凝土分公司或俱进实业公司的公章，也无公司员工签字，在三被告对该三份证据真实性不予认可的情况下，新飞商用公司也未能证明该三份证据系用于修理俱进混凝土分公司的车辆所产生的费用，且新飞商用公司自认车牌号为豫G175**的搅拌车尚存放在原告处，在被告未能对车辆进行验收的情况下，无法对修理部位及修理费用进行核实，也不能检验车辆是否已恢复使用，故本院对该三份证据不作为有效证据予以认定。原告新飞商用公司所举证据3中工号为9-9-908的工料单，虽三被告认为系对证据1中相同工号的工料单的重复计算，但该份证据上有被告俱进混凝土分公司员工张仪斌的签字，系被告俱进混凝土分公司真实意思的表示，且这两份工号同为9-9-908的工料单所记载的材料名称并不完全相同，不能证明证据3中工号为9-9-908的工料单系对证据1中工号为9-9-908的工料单的重复计算，被告异议理由不成立，本院对该证据作为有效证据予以认定；对工号为1-11-1683、9-8-844的工料单因被告提出异议，该两份收据上未加盖俱进混凝土分公司或俱进实业公司的公章，也无公司员工的签字，在三被告对该两份证据真实性不予认可的情况下，新飞商用公司也未能证明该两份证据系用于修理俱进混凝土分公司的车辆所产生的费用，故本院对该两份证据不作为有效证据予以认定；对原告新飞商用公司所举证据4，因三被告对该证据不予认可，且该份证据系原告单方制作，并未被告方签字确认，故本院对该证据不作为有效证据予以认定；对证据5，因证人系原告方员工，与原告具有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件的依据，本院将结合当事人当庭陈述、本案其它证据和审理中查明的事实再予以认定。
对被告俱进混凝土分公司、俱进实业公司所举证据因原告新飞商用公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为系使用的同一个工号进行的两次维修，本院认为，两张供料单载明的修理时间非同一天，材料内容虽有重复但并不相同，且均有被告俱进混凝土分公司员工张仪斌的签字，故不能证明被告辩称的两张9-9-908的供料单系对同一车辆修理费的重复计算，故原告异议理由成立，本院对该证据的真实性予以采信，但对证明目的不予认定。
经审理查明：俱进混凝土分公司系俱进实业公司的分公司，不具备独立的法人资格，2010年起俱进混凝土分公司陆续到新飞商用公司多次进行车辆维修，并由其公司工作人员张仪斌代表该公司在新飞商用公司开具的《零修、摊销派工工料单》上签字确认，双方未就多次形成的修理费用进行结算，至新飞商用公司起诉之日，俱进混凝土分公司自认尚欠新飞商用公司汽车修理费34025元未支付。
另查明，因新飞商用公司与俱进混凝土分公司未对车辆修理费用达成一致意见，俱进混凝土分公司车牌号为豫G175**的搅拌车仍在新飞商用公司保管。
庭审中新飞商用公司共向本院出示《零修、摊销派工工料单》32份，内部收据4份，费用共计73700元，但2010年10月8日、2010年10月9日、2010年10月20日的收据及1-11-1683、9-8-844的工料单上并无俱进混凝土分公司或俱进实业公司的印章，也无其工作人员的签字，两公司对上述几项单据涉及的费用不予认可。
本院认为（一）、对应付多少汽车修理费用的问题。俱进混凝土分公司与新飞商用公司虽未签订合同，但已存在事实上承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。俱进混凝土分公司自认欠付新飞商用公司汽车修理费34025元，故本院对原告该部分的诉请予以支持。对于2010年9月25日工号为9-9-908的工料单（10305元），虽被告辩称该工料单是对2010年9月20日的9-9-908工号的重复计算，但即使该两份工料单的工号相同，但签署日期并不相同，所涉材料名称虽有重叠但不完全一致，且有俱进混凝土分公司员工张仪斌的签字确认，应视为俱进混凝土分公司真实意思的表示，故本院对被告的辩解不予采信，对原告该部分的诉请予以支持。对于2010年10月8日、2010年10月9日、2010年10月20日的收据，工号为1-11-1683、9-8-844的工料单，因并无俱进混凝土分公司的印章也无其工作人员的签字，在俱进混凝土分公司予以否认的情况下，新飞商用公司也未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，故本院对原告该部分主张不予支持，原告可在补充证据后另行主张。对逾期付款违约金，因双方未就逾期付款违约金进行约定，故应从新飞商用公司起诉之日起至本院判决的履行期限实际支付之日止，以34025元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计息。（二）、对于由谁承担涉案修理费的问题。张仪斌系俱进混凝土分公司的工作人员，虽俱进混凝土分公司未向张仪斌出具委托手续，但对张仪斌代其在收据及《零修、摊销派工工料单》上签字的行为予以认可，构成表见代理，应有俱进混凝土分公司承担汽车修理费用，但俱进混凝土分公司系俱进实业公司的分公司，不具备独立的法人资格，依照《中华人名共和国公司法》第十四条的规定分公司不具有法人资格的，其民事责任应有公司承担，故俱进实业公司应当偿还原告涉案的汽车修理费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定缺席判决如下：
一、河南俱进实业有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市新飞商用车销售服务有限公司汽车修理费44330元及逾期付款违约金（从2015年8月24日起至本判决履行期限内实际支付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。
二、驳回新乡市新飞商用车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果河南俱进实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，由被告河南俱进实业有限公司承担988元，由新乡市新飞商用车销售服务有限公司承担655元。
如不服本判决，应自裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 穆玉斌