安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）屯民二初字第00065号原告：铜陵市国定汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：吴正奎，董事长。委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。被告：黄山市正安汽车运输有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：沈世祥，总经理。委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。委托代理人：洪伟，安徽地平律师事务所实习律师。第三人：沈世祥，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。第三人：程顺祥，男，1968年8月8日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。上述两位第三人共同的委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。上述两位第三人共同的委托代理人：洪伟，安徽地平律师事务所实习律师。原告铜陵市国定汽运有限责任公司（以下简称铜陵汽运公司）诉被告黄山市正安汽车运输有限责任公司（以下简称正安运输公司）、第三人沈世祥、程顺祥股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日、2014年8月7日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告铜陵汽运公司委托代理人陈强，被告正安运输公司法定代表人沈世祥及委托代理人汪磊，第三人沈世祥、程顺祥及委托代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜陵汽运公司诉称：2010年8月铜陵汽运公司与阚国定、程国胜投资设立了黄山市国定汽车销售有限公司（以下简称国定销售公司），注册地点为黄山市屯溪区新潭村（系租赁叶天宝的房屋），从事重型汽车销售。2010年8月底沈世祥应聘于国定销售公司，从事汽车上牌工作。为便于汽车销售后对车辆的管理及资源的整合，铜陵汽运公司出资以沈世祥、程顺祥的名义注册成立了正安运输公司，注册地点、办公地点均与国定销售公司为同一地点，由沈世祥担任法定代表人。公司成立后，沈世祥只在国定销售公司领取工资，并由国定销售公司购买社保。现铜陵汽运公司要求正安运输公司办理变更手续，但沈世祥、程顺祥拒绝办理。为维护铜陵汽运公司的合法权益，特提起诉讼要求判令：1、确认正安运输公司的全部股权归铜陵汽运公司所有，沈世祥、程顺祥无股权；2、沈世祥、程顺祥办理正安运输公司股权的变更手续；3、正安运输公司、沈世祥、程顺祥承担诉讼费。铜陵汽运公司为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：1、铜陵汽运公司工商营业执照、组织机构代码证，证明铜陵汽运公司诉讼主体资格；2、沈世祥、程顺祥身份证，证明沈世祥、程顺祥诉讼主体资格；3、正安运输公司工商登记资料两份，证明正安运输公司的基本信息及股东情况；4、国定销售公司工商登记资料及章程，证明国定销售公司成立的前提和股东情况；5、现金缴款单两份、程国胜存折，证明正安运输公司的出资款系程国胜从账户支取5万元，在同一时间以沈世祥、程顺祥名义缴款；6、工资表，证明沈世祥实际仅为国定销售公司的员工，该公司为其发放工资并办理保险；7、证明三份，证明国定销售公司和正安运输公司的办公地点均系租赁叶天宝的房屋，租金亦由国定销售公司交纳，正安运输公司未交纳过租金，正安运输公司成立的过程及出资款项交纳均由程国胜办理，包括出资资金的缴款单亦由程国胜填写，沈世祥、程顺祥没有任何的资金投入；8、赵琳及赵维刚的谈话笔录，证明正安运输公司与国定销售公司是一套人马两块牌子，赵琳担任两个公司的会计，程国胜为两个公司的总负责人，沈世祥仅是负责上牌的工作人员，工资是在国定销售公司领取，国定销售公司销售的车辆挂靠在正安运输公司，服务费、挂靠费均在车主与程国胜之间发生的，正安运输公司实际股东为铜陵汽运公司，并由铜陵汽运公司来经营管理，故沈世祥并不是正安运输公司的实际控制人；9、汇款凭证和国定销售公司工资表、部分记账凭证，证明正安运输公司注册资金系由铜陵汽运公司所属的铜陵市国香修理配件部汇至程国胜，并由程国胜办理的，从2010年9月至2013年12月沈世祥一直在国定销售公司领取工资，是该公司的业务员，部分记账凭证反映了正安运输公司经营期间费用需要在国定销售公司开支，或向国定销售公司借款，沈世祥本人发生费用亦在国定销售公司报销，故沈世祥并不是正安运输公司的股东；10、现金日记账、保险协议及保险公司谈话笔录，证明正安运输公司挂靠车辆的保险代理费和挂靠费是由程国胜收取的，纳入国定销售公司的账目处理，反映正安运输公司的实际经营管理者是程国胜；11、国定销售公司相关财务资料及说明一份，证明国定销售公司的基本企业信息，正安运输公司的经营管理行为是由国定销售公司程国胜来实施的，并由铜陵汽运公司支付相关费用；12、铜陵市国香修理配件部的工商信息及说明，证明正安运输公司的出资资金是由铜陵市国香修理配件部转出，铜陵市国香修理配件部是铜陵汽运公司的附属经营部，财务由铜陵汽运公司掌控。正安运输公司在庭审中辩称：股东资格一般以工商登记为准，本案中无论工商登记还是其他手续上，都明确证明了沈世祥、程顺祥是正安运输公司的股东。铜陵汽运公司在没有合同约定的情况下，仅凭程国胜将款项存入验资账户，主张其为实际出资人，而出资资金的来源并不影响股东资格。根据相关法律规定，隐名股东除了要证明出资外，还要证明对公司进行了实际的管理，实际履行了股东权利和义务。结合正安运输公司提交的出警记录、正安运输公司的账册证据、经营期间形成的各种资料，可以证明国定销售公司的股东程国胜在经营过程中经办了正安运输公司某些相关的事务，而并不是行使了股东的权利和义务，正安运输公司相关的业务都是由沈世祥签字或批准的，沈世祥作为股东已经行使了对公司的管理和经营，而铜陵汽运公司没有提供证据证明其对正安运输公司进行了实际控制或管理，两个公司在日常经营中债务往来和利润的分配，是两个不同法人之间的债权债务关系，不影响正安运输公司的股权结构，铜陵汽运公司所述实际控制正安运输公司没有证据支撑。沈世祥、程顺祥是否对公司进行了管理或管理是否到位都不影响其股东身份。沈世祥作为国定销售公司员工领取工资，同时开办公司，并不违反法律规定。铜陵汽运公司与沈世祥、程顺祥之间只存在借款关系，这一点在庭审中已经明确；沈世祥认为出资资金是程国胜出借的，其与程国胜存在借贷关系，在正安运输公司设立后通过公司已经归还了4.9万元，如果是出资就不需要归还。铜陵汽运公司提交的财务报表、保险公司的谈话笔录都无法证明其是正安运输公司的实际控股人，日常经营管理同企业的股权是可以分离的，日常经营管理人并不代表就是该公司的股东。同时，沈世祥本人也参与了公司的日常经营管理，两个企业之间利润的分成是有口头约定的，国定销售公司的收入在非正式的账目中体现，一部分收入要支付给正安运输公司，两个企业之间的特殊关系及财务账目的不完整不规范，导致了现今无法证明铜陵汽运公司实际控制正安运输公司。因此，请求依法驳回铜陵汽运公司的诉请。沈世祥和程顺祥共同述称：铜陵汽运公司没有证据证明其向正安运输公司出资或认缴出资，而工商登记资料、验资报告等均证明正安运输公司系沈世祥、程顺祥投资成立，为正安运输公司的合法股东。正安运输公司的账册、会计凭证及经营期间形成的各种资料，均证明沈世祥行使股东的权利和义务，而非挂名股东。沈世祥、程顺祥出资资金来源系向程国胜借款，并在公司设立后通过公司归还了4.9万元，其与程国胜之间存在债务关系。综上，铜陵汽运公司的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。正安运输公司、沈世祥、程顺祥为支持其意见，向本院提交以下证据：1、正安运输公司经营场所登记表，证明沈世祥、程顺祥实际参与公司的管理；2、银行特殊业务申请书一份，证明沈世祥、程顺祥实际履行股东的权利和义务；3、公司章程，证明章程对股东进行了明确的记载；4、验资报告及验资费发票，证明正安运输公司的股东为沈世祥、程顺祥，验资费由正安运输公司支付；5、正安运输公司纳税申报表两张，证明纳税申报表由沈世祥签字，表明其在履行股东及法定代表人的权利和义务，对公司进行管理；6、正安运输公司财务凭证三张，证明沈世祥在履行股东及法定代表人的权利和义务，对公司进行管理；7、新潭派出所接警登记表，证明铜陵汽运公司提交的现金缴款凭证及其他财务凭证系通过非法手段窃取，来源不合法，存在恶意，接警表中明确沈世祥向程国胜借款5万元用于注册正安运输公司；8、电汇凭证，证明沈世祥用于正安运输公司注册资金的5万元系借款，正安运输公司已经归还了4.9万元；9、挂靠车主的谈话笔录，证明正安运输公司的挂靠费与业务联系并非铜陵汽运公司所说全由其来经营，铜陵汽运公司同正安运输公司都有参与经营管理的过程；10、收条一张，证明程国胜在正安运输公司办理的保费及车辆挂靠时收取相关的好处费，并不能代表铜陵汽运公司对正安运输公司进行了管理或者经营。本院认证如下：正安运输公司、沈世祥、程顺祥对铜陵汽运公司提交的证据1-3三性无异议，本院经审查予以确认。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，铜陵汽运公司作为国定销售公司股东和实际控制人，有权根据经营情况设立相关公司，对证据4予以采信。对证据5有异议，认为现金缴款单记载出资资金是沈世祥、程顺祥交纳的，该证据的来源不合法，存折记录只能证明该资金从程国胜账户支取，但资金取出后的用途无法证明。本院认为，结合铜陵汽运公司提交的其他证据，可以证明其委托程国胜将出资资金存入正安运输公司验资账户的事实，对证据5予以采信。对证据6真实性无异议，认为沈世祥可以是一个公司的员工，也可以同时是另一个公司的股东，与本案无关。本院认为，沈世祥系国定销售公司的员工在公司领取工资，同时亦可作为另一公司的股东，但不能确认沈世祥为正安运输公司的实际股东，对证据6予以采信。对证据7有异议，认为村委会证明没有异议，叶天宝、程国胜的证明有异议，应当出庭接受质询，只能证明房屋租给了谁，但不能证明正安运输公司的股东投入资金的来源。本院认为，叶天宝虽未出庭作证，但结合其他证据可以证明两个公司办公地址相同，租金由国定销售公司支付，程国胜受铜陵汽运公司指派办理正安运输公司设立事宜，对证据7予以采信。对证据8有异议，认为不符合证据的形式要件，即使两个公司的人员有交叉，也不能看出两个公司的总负责人是程国胜，也不能证明铜陵汽运公司是正安运输公司的股东；赵琳没有经历公司的成立过程，其认为正安运输公司的实际控股人是铜陵汽运公司系猜测或听他人的传言；对赵维刚的笔录合法性没有异议，内容的真实性有异议，赵维刚的车辆以前挂靠在正安运输公司，但是现在已经不在正安运输公司挂靠，赵维刚也是听说正安运输公司是程国胜经手办理的，赵维刚的笔录存在前后矛盾。本院认为，本案谁为公司的股东应以谁行使股东权利，正安运输公司唯一业务收入来源是向挂靠车辆收取挂靠费和保险公司支付保险代理费，双方当事人对此事实分别举出不同证据，但正安运输公司没有足够的依据否定铜陵汽运公司的证据，因正安运输公司证据的证明力有限，不能作出对其有利的认定，且正安运输公司亦未进一步举出对己方有利的证据，对证据8予以采信。对证据9汇款凭证有异议，认为资金的来源与出资是两个概念，无法证明铜陵汽运公司是投资者或是股东；工资表无异议，不能否认沈世祥同时是正安运输公司法定代表人和股东；正安运输公司借款是一种经营行为，由于会计是同一人，其在支付相关费用时会一并支付，沈世祥是国定销售公司的员工，在履职时产生的费用应由国定销售公司支付。因此，不能证明铜陵汽运公司是正安运输公司的出资人或隐名股东。本院认为，该组证据能够证明正安运输公司股东出资资金来源，但不能确定双方当事人对此款的性质有约定；沈世祥作为国定销售公司的员工领取工资符合相关规定，铜陵汽运公司作为正安运输公司的股东进行了一系列经营管理，对证据9予以采信。对证据10有异议，认为保险代理费在车辆销售时就已产生，所有车辆是在国定销售公司购买，其给保险公司拉业务，收取保险代理费是正常的，只要车辆一直在原保险公司购买保险，保险代理费就一直给国定销售公司，挂靠费是国定销售公司跟车主谈好挂在正安运输公司，该费用正安运输公司和国定销售公司之间是有分成的。本院认为，股东有权选择管理者，该证据能够证明程国胜对正安运输公司进行管理，包括程国胜代表正安运输公司收取挂靠车辆保险代理费，并按铜陵汽运公司要求进行操作，对证据10予以采信。对证据11真实性无异议，认为财务资料无法证明铜陵汽运公司是正安运输公司的实际股东和控制人；对说明的三性均有异议，系由铜陵汽运公司单方出具。本院认为，股东有权选择管理者，正安运输公司经营期间的管理是由铜陵汽运公司委托国定销售公司完成和行使，符合相关法律规定，对证据11予以采信。对证据12真实性没有异议，对其证明目的有异议，铜陵市国香修理配件部是个体工商户，并为铜陵汽运公司的附属企业，大部分款项由铜陵市国香修理配件部汇出，同时证明了沈世祥出资资金4.9万元已经归还给铜陵市国香修理配件部，程顺祥与沈世祥出资资金来源是借款。本院认为，铜陵市国香修理配件部虽系个体工商户，但其财务受铜陵汽运公司控制，按其要求进行财务处理，对证据12予以采信。铜陵汽运公司对正安运输公司、沈世祥、程顺祥提交的证据1-3有异议，认为不能达到正安运输公司的证明目的；对证据4三性无异议，证明目的有异议，认为只能反映沈世祥、程顺祥为名义股东而不是实际股东。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，该部分证据虽有沈世祥的签名，但不能确定其与程顺祥为正安运输公司实际股东，对证据1-4予以采信，对证明目的不予以采信。对证据5、6中除了沈世祥的签字外，其他的真实性无异议，认为其签字应当是复写的，且其签名不代表实际对公司进行管理。本院认为，沈世祥作为正安运输公司的法定代表人，在纳税申报表、有关财务凭证上签名系按有关规定履行职责，而不能确定其为正安运输公司的实际股东，对证据5、6予以采信，对证明目的不予以采信。对证据7无异议，认为沈世祥在出警记录中的陈述系单方面的，但不能达到正安运输公司的证明目的。本院认为，派出所在接到沈世祥的报警后并未对此事件作出处理意见，不能确定铜陵汽运公司提交的现金缴款凭证及其他财务凭证来源不合法，也不能确定沈世祥用于正安运输公司的出资款系向程国胜借款，对证据7予以采信，对证明目的不予以采信。对证据8真实性有异议，认为不清楚正安运输公司与铜陵市国香修理配件部之间有无业务关系。本院认为，正安运输公司成立后，股东不得通过虚构债权债务关系将其出资转出，正安运输公司受铜陵汽运公司的要求将出资中4.9万元以还款名义转入铜陵市国香修理配件部，铜陵市国香修理配件部的财务系受铜陵汽运公司控制，对证据8予以采信。对证据9三份笔录的真实性、合法性没有异议，认为程蔚、孙兆峰的谈话内容不符合客观事实，与其他相关证据不相符；对方来好的谈话内容的真实性没有异议，客观反映了正安运输公司的经营管理人是铜陵汽运公司。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但正安运输公司没有足够的依据否定铜陵汽运公司证据，且方来好的谈话内容与铜陵汽运公司提交的证据内容相吻合，本院结合案件情况，对证据9中程蔚、孙兆峰的谈话笔录不予以采信，对方来好的谈话笔录予以采信。对证据10三性均有异议，对其证明目的有异议，认为收条也与本案没有关系。本院认为，该证据显示的内容不足以确认正安运输公司的证明目的，对证据10不予以采信。经审理查明：国定销售公司法定代表人程国胜于2010年9月6日将铜陵市国香修理配件部存入其账户的5万元取出，以沈世祥、程顺祥的名义存入正安运输公司验资账户，其中沈世祥3万元、程顺祥2万元，两份现金缴款单均由程国胜填写。正安运输公司工商登记资料显示，登记股东为沈世祥、程顺祥，分别占60%、40%的股权。注册资本5万元，法定代表人沈世祥，成立于2010年9月8日，注册地址为安徽省黄山市屯溪区新潭镇新潭村，系从事交通运输的有限责任公司。安徽徽瑞会计师事务所于2010年9月7日出具验资报告，确认正安运输公司注册资本5万元已由沈世祥、程顺祥于2010年9月7日之前缴足，出资方式为货币现金。正安运输公司注册地和营业地均为黄山市屯溪区新潭镇新潭村村民叶天宝房屋。正安运输公司自成立以来无员工，亦未支付过员工工资。正安运输公司业务包括挂靠车辆的上牌、行驶证年审、营运证年审、二级维护，其日常经营管理由国定销售公司的人员负责，其中程国胜总负责，沈世详负责车辆上牌及行驶证年审；朱霁负责客户档案及营运证年审和二级维护，会计由赵琳兼任。自正安运输公司成立以来至2014年春节前公司公章、财务章由程国胜保管。正安运输公司于2010年9月20日以还款名义向铜陵市国香修理配件部支付4.9万元，正安运输公司对该款是以其他应收款科目进行账务处理；赵琳确认该款系按铜陵汽运公司会计人员的要求入账。正安运输公司自2010年9月8日成立以来，每年均收到国定销售公司数笔借款，至2013年12月31日止共向国定销售公司借款7437元；至2013年12月31日正安运输公司账面利润分配—未分配利润为-7205.43元。正安运输公司自2010年成立以来，一直为国定销售公司销售的车辆提供挂靠服务，每辆挂靠车辆每年向正安运输公司交纳2700元挂靠费，由程国胜以现金方式收取。其中正安运输公司账面反映自2010年9月8日至2013年12月31日期间共收取三辆车辆的挂靠费1500元。程国胜将挂靠费扣除行驶证年审、营运证年审、二级维护发生费用后以每辆2000元挂靠费（不包含计入正安运输公司账面三辆车辆的挂靠费1500元）交予国定销售公司入账，并从其个人账户转入吴正奎账户。挂靠车辆均以正安运输公司的名义分别在中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司、中国人民财产保险股份有限公司祁门支公司、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司、天安财产保险股份有限公司黄山中心支公司、浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司投保。保险公司在与国定销售公司及正安运输公司洽谈保险业务时均与程国胜联系，未与沈世祥发生过保险业务，保险公司每年根据投保人正安运输公司的保险车辆保费收入支付一定比例的保险代理费，该保险代理费均以现金方式交予程国胜，程国胜将收取的保险代理费交予国定销售公司入账，并从其个人账户将收取的保险代理费转入吴正奎账户。正安运输公司法定代表人沈世祥于2014年3月17日向黄山公安局新潭派出所报警称，2010年9月初沈世祥向程国胜借款5万元注册正安运输公司，后来沈世祥才知道该5万元是吴正奎打到程国胜账户的。程国胜将这5万元借给沈世祥注册正安运输公司，现吴正奎于2014年3月11日来正安运输公司趁沈世祥不在将公司公章1枚、记账凭证1本、一张4.9万元的借条、正安运输公司的营业执照、税务登记证等一整套资料拿走。沈世祥与程国胜于2014年春节期间因正安运输公司股权发生矛盾，沈世祥于2014年1月14日登报变更了正安运输公司公章。另查明：国定销售公司于2010年8月31日成立，工商登记资料显示，注册资本为50万元，股东为阚国定、程国胜、铜陵汽运公司，分别占40%、30%、30%的股权，经营范围汽车销售，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇新潭村，法定代表人程国胜，自2010年9月起至2013年12月期间程国胜、沈世祥、赵琳、朱霁均为国定销售公司的员工，并在国定销售公司领取工资，亦由国定销售公司为其办理相关社会保险。其中赵琳系国定销售公司财务人员，沈世祥负责国定销售公司销售车辆的上牌。国定销售公司日常经营所需资金均由铜陵汽运公司、铜陵市国香修理配件部转入其账户，国定销售公司职工工资发放明细表、费用支出单据等均由吴正奎审批。国定销售公司租用叶天宝位于新潭镇新潭村192号房屋用于经营汽车贸易公司，该房屋的租金及水电费均由国定销售公司支付。再查明：铜陵汽运公司于2002年3月27日成立，系经营普通货运、普货信息服务等有限责任公司，注册资本2000万元，吴正奎自公司成立以来一直担任铜陵汽运公司法定代表人，股东分别为吴正奎、阚国定，其中吴正奎占铜陵汽运公司股权的90.65%。铜陵市国香修理配件部于2008年7月10日注册，系从事汽车配件零售及汽车修理、喷漆、焊接服务的个体工商户，业主为阚国定，现已注销。阚国定证实铜陵市国香修理配件部财务受铜陵汽运公司控制。铜陵市国香修理配件部于2010年9月6日以现金方式将5万元存入程国胜账户，铜陵汽运公司的付款通知单载明：请汇程国胜卡上人民币伍万元整，用于公司注册，其法定代表人吴正奎于同日在通知单上签署“同意”字样。本院认为：本案为名义股东与实际出资人就股东资格确认发生纠纷。当公司股东与公司外第三人就股东资格发生争议时，除当事人对股东资格有明确约定，且其他股东对隐名者的股东资格予以认可的，或者根据公司章程的签署、实际出资以及股东权利的行使等事实可以作出相反认定的，可认定第三人的实际股东身份外，应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的资格。本案中，因铜陵汽运公司与沈世祥、程顺祥之间不存在股东资格的明确约定，同时公司除沈世祥、程顺祥两名股东外，没有其他股东，故无法以当事人之间的明确约定以及公司其他股东的态度作为认定实际股东的依据，而只能根据实际出资以及股东权利的行使进行判断。关于实际出资人的认定问题。因股东缴纳出资的资金来源既可以自己本来就有，也可以向他人筹借，因此，并非资金来源提供者即为实际出资人，而应根据资金来源提供者与股东之间的约定进行认定，比如双方仅是约定存在借款关系，或约定资金提供者为实际出资人，由其享有投资收益等。本案中，沈世祥、程顺祥用于注册的出资资金由铜陵汽运公司从铜陵市国香修理配件部存入国定销售公司法定代表人程国胜账户，再从程国胜账户取出现金作为沈世祥、程顺祥的出资。双方对出资资金从铜陵汽运公司存入沈世祥、程顺祥账户是何法律关系，双方并没有约定。沈世祥辩称，该款系其向程国胜借款，但未提供证据佐证。而仅凭铜陵汽运公司委托程国胜向正安运输公司存入资金并用于沈世祥、程顺祥出资，尚不足认定铜陵汽运公司即为正安运输公司的实际出资人。关于铜陵汽运公司有无行使正安运输公司股东权利，以及是否据此可以认定铜陵汽运公司即隐名股东的问题。根据法律规定，有限责任公司股东权利应由股东行使（包括有些权利可以委托他人行使）和享有，因此，除非存在特别约定或者授权委托的情况，否则行使股东权利、承担股东义务的行为可以作为认定股东身份的重要依据。根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东权利的内容基本可以分为财产权和管理参与权两部分。财产权主要表现为股利分配请求权（资产受益权）等，管理参与权主要表现为参与公司重大决策和选择管理者等权利。股东权利的行使范围是与其股权份额相对应的权利（除非公司章程有特别规定）。因此，以实际行使股东权利来认定股东资格，主要是看主张实际股东者在未被登记为公司股东的情况下，其是否实际根据对应股权份额行使股东会表决权、享受盈利分配权以及参与公司的管理如公司重大决策等。本案中，铜陵汽运公司主张的是正安运输公司100%的股权，因此，能否支持其请求，不仅要看其是否有行使股东权利的行为，还要考察其是否100%或基本由其行使正安运输公司的股东权利，否则不足以认定其为100%的实际股东。从正安运输公司办公地址和人员来看，正安运输公司与国定销售公司均为同一办公地址，且由国定销售公司承担租金、水电费、人员工资等费用；正安运输公司无工作人员，沈世祥系国定销售公司工作人员，在国定销售公司担任销售车辆上牌工作，并为正安运输公司挂靠车辆提供行驶证年审服务，从正安运输公司设立开始到2013年12月31日期间沈世祥均在国定销售公司领取工资；正安运输公司的财务人员亦由国定销售公司人员担任。从正安运输公司设立目的来看，系为国定销售公司销售车辆提供挂靠服务，具体工作均由国定销售公司的工作人员担任。从正安运输公司运营资金来看，正安运输公司自设立以来，其经营所需的部分资金均由其以借款方式从国定销售公司取得，并在国定销售公司开支部分费用，包括人员工资；国定销售公司的资金来源均由铜陵汽运公司承担，费用开支包括人员工资均须铜陵汽运公司法定代表人吴正奎批准同意，这也应认为是铜陵汽运公司为了正安运输公司利益而进行的行为。从正安运输公司经营管理来看，铜陵汽运公司对正安运输公司的日常经营管理行为系委托国定销售公司行使和完成，其中与保险公司洽谈投保事宜、收取保险代理费；向挂靠车主收取挂靠费，并为挂靠车辆提供行驶证年审、营运证年审和二级维护；正安运输公司经营过程中人员工资均由铜陵汽运公司转入国定销售公司发放；正安运输公司成立后直到2014年春节前，程国胜掌控正安运输公司公章、财务章。而正安运输公司的唯一业务是为其车辆提供挂靠服务，表明正安运输公司的最重大决策是由铜陵汽运公司完成并付诸实施。从正安运输公司行使收益权来看，正安运输公司成立后直到2013年12月31日期间，均由程国胜收取保险公司支付投保人为正安运输公司的保险代理费，和向实际车主收取挂靠费，并由程国胜定期将保险代理费和挂靠费转入铜陵汽运公司。保险代理费和挂靠费作为正安运输公司唯一收益来源，表明正安运输公司的收益均由铜陵汽运公司享有。因此，以上这些行为均是铜陵汽运公司参与正安运输公司经营管理、执行公司重大决策的重要行为。从铜陵汽运公司行使正安运输公司股东权利的角度考察，铜陵汽运公司实际参与正安运输公司的管理或主张权利，且为主要管理行为。因此，根据实际出资人和行使股东权利的情况可以认定铜陵汽运公司为正安运输公司拥有100%股权的隐名股东。沈世祥提供证据虽能证明其参与正安运输公司部分管理，但其未提供长期以来行使股东权利的证据；程顺祥至本案诉讼，一直未参与公司的任何经营管理活动，对公司的经营情况并不知情，未实际行使和享有公司股东权利，故程顺祥不具备实际行使和享有股东权利的实质性要件。对正安运输公司的抗辩意见，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（二）项、第二十三条、第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告铜陵市国定汽运有限责任公司是被告黄山市正安汽车运输有限责任公司的股东，占100%的股权；二、自判决生效之日起十日内，被告黄山市正安汽车运输有限责任公司依照第一项判决确定之内容办理相应的工商登记变更手续，第三人沈世祥、程顺祥协助办理。案件受理费80元，由被告黄山市正安汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长 程 巧 云审 判 员 罗   昱人民陪审员 朱 少 伟二〇一四年九月二十四日书 记 员 吴彬（代）附相关法条：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条……前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的