上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6280号
上诉人(原审被告)：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王妙林，总经理。
委托诉讼代理人：陆蔚莺。
委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市青浦区新青浦花苑业主委员会，住所地上海市青浦区。
负责�：陈建中，主任。
委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
上诉人上海青浦青房物业管理有限公司(以下简称“青房物业”)与被上诉人上海市青浦区新青浦花苑业主委员会(以下简称“新青浦业委会”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青房物业上诉请求：一、撤销一审判决，改判青房物业代收代交的车库和门面房的电费差价人民币(以下币种均为人民币)472,907.69元及按472,907.69元计算自2016年3月1日起至判决书生效期间的利息，在停车费625,081.68元中抵扣，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费均由新青浦业委会承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错�。青房物业受新青浦业委会的委托，代收代交上海市新青浦花苑小区范围内的车库和门面房的电费。但是因为开发商未移交车库业主清单，青房物业无法联系到全部业主收取电费；部分门面房业主不配合青房物业查抄电表、收取电费以及总电表到每户小电表之间存在损耗等原因，青房物业实际代交的电费金额与实际收取的电费金额产生了472,907.69元的差额。青房物业仅仅是小区的物业服务公司，若非受新青浦业委会的委托并无主动代收代交电费的权利和义务。青房物业提供了新青浦业委会前两任业委会主任出具的情况说明等证据材料，足以证明新青浦业委会委托青房物业代收代交电费的事实。业委会是业主大会的执行机构，其委托行为的法律效果及于全体业主。青房物业受新青浦业委会委托代收代交电费，电费收、交中产生的差额应该由委托人新青浦业委会承担。�时，新青浦业委会的前两任业委会主任也同意青房物业从收取的停车费中扣除电费差额再予以返还。综上，请二审法院支持青房物业的上诉请求。
新青浦业委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回青房物业的上诉请求，维持原判。青房物业提供的证据不足以证明新青浦业委会委托青房物业代收代交电费的事实，且停车费属于全体业主共有，业委会主任并无权利承诺青房物业可以从中抵扣电费差额。此外，使用小区内门面房、车库的是独立、不同的个体，不能以全体业主共有的停车费为前述部分业主承担垫付责任。
新青浦业委会向一审法院起诉请求：1、青房物业将物业管理资料、账册等移交给新青浦业委会；2、青房物业支付新青浦业委会代收的历年小区停车费625,081.68元，临时停车费5万元。一审审理中，新青浦业委会撤回要求青房物业移交物业管理资料、账册及支付临时停车费5万元的诉讼请求，增加要求青房物业自2016年1月16日起至判决生效之日，以625,081.68元为本金，按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：青房物业自2003年起为上海市新青浦花苑小区提供物业服务。新青浦业委会、青房物业就2015年1月1日至2015年12月31日新青浦花苑小区继续由青房物业提供物业服务并签订《物业服务合同》，其中约定：1、露天车位使用费为100元/个/月，临时过夜停车费每车每夜5元，新青浦业委会同意青房物业从停车费中提取25%作为车辆管理服务费，另提取5%作为对青房物业的奖励；2、合同终止时，青房物业应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财务及时完整地移交给业主委员会。物业服务期满后，双方未再续签合同，目前青房物业已撤离小区，双方未对停车费进行结算。
一审另查明，青房物业自2003年起对小区业主车库和部分门面房的电费代收代交，车库和部分门面房属业主自用部位。
一审中，新青浦业委会表示，青房物业代收代交业主车库和部分门面房的电费与本案争议的停车费系不同的法律关系，且未经新青浦业委会授权，该行为应由青房物业自行承担相应后果。同时青房物业在历年收取电费过程中，亦未尽勤勉义务，导致大量积年欠费。青房物业则表示其受前届业委会口头委托，代收代交电费，约定代收代交的差额电费在停车费中抵扣。
双方一致确认青房物业未移交的停车费总额为625,081.68元。
一审法院认为：新青浦业委会与青房物业就小区物业服务相关事宜订立《物业服务合同》，应当按合同约定履行相应义务。新青浦业委会主张青房物业移交代收的停车费，符合合同约定，可获支持。本案争议的焦点在于青房物业辩称其代收代交小区业主车库及部分门面房电费，其所垫付的费用能否在停车费中予以抵扣。首先，小区业主车库和部分门面房属业主自用部位，其所产生的电费付款义务人为车库和门面房产权人、使用人，电费收取的权利人为供电部门，故从委托关系而言，新青浦业委会既非权利人又非义务人，不具备该委托事项的主体资格。其次，即便青房物业向一审法院提供的前届业委会主任所作情况说明属实，也仅能反映业委会要求青房物业代收代付电费，并未要求青房物业承担垫付义务，亦未承诺青房物业垫付的电费可以停车费收入抵扣。且停车费收入属小区共益财产，新青浦业委会不具有将该费用用于垫付部分业主自用部位欠费的处分权。鉴于此，青房物业主张其与业委会订立口头协议，已约定由青房物业代收代付小区业主停车库和部分门面房电费，垫付部分由停车费抵扣的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。青房物业代部分业主垫付的车库和门面房电费，可另行向相关付款义务人主张。新青浦业委会另主张青房物业逾期移交相关款项的利息损失，并无不当，一审法院对此予以采纳。
一审法院判决：一、上海青浦青房物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海市青浦区新青浦花苑业主委员会停车费人民币625,081.68元；二、上海青浦青房物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海市青浦区新青浦花苑业主委员会利息(以人民币625,081.68元为本金，自2016年1月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审审理�间，青房物业以新青浦业委会为被告诉至上海市青浦区人民法院，请求：1、新青浦业委会向青房物业支付物业服务期间代交代收的电费差价472,907.69元；2、新青浦业委会向青房物业支付利息损失27,000元(暂估，实际以472,907.69元为本金，自2016年3月1日起至判决生效期间，按中国人民银行同期贷款利率计息)。该案已被上海市青浦区人民法院立案受理。
本院认为，新青浦业委会、青房物业签订的《物业服务合同》合法有效。《物业服务合同》对合同终止后属于全体业主共有的财物等的移交事宜进行了明确约定，双方均应按约履行。新青浦业委会、青房物业对应移交而未移交的停车费金额均无异议，一审法院按照双方合同约定判令青房物业向新青浦业委会支付停车费及迟延履行期间的债务利息并无不当。关于青房物业主张的其受新青浦业委会委托代收代交部分车�、门面房电费，由此产生的电费差额应从停车费中予以抵扣一节，一审中，青房物业已明确提出上述抗辩主张，并提供了相关的证据材料，一审法院未对相关事实和证据进行实体审查，径行驳回青房物业的上述抗辩主张，处理欠妥。但考虑到二审期间青房物业已就上述电费差额及相应利息另案提起诉讼，该项起诉也已由人民法院立案受理，故该节争议可在另案中依法处理，本案二审对此不再处理。综上，一审法院部分处理欠妥，但鉴于相关问题可在另案中依法妥善解决，故对本案一审判决可不再予以改动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人上海青浦青房物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官�理徐晨
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……