广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第273号
原告：刘云阶，男，汉族，1963年12月4日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：徐恰皮，系该公司董事长。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
原告刘云阶诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西建工第四建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘云阶及其委托代理人陈富、谢日康，被告江西建工第四建筑公司的委托代理人唐玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云阶诉称：被告承接虎门港百业物流项目施工工程，于2014年9月16日聘用原告在该工地从事模板工，并为原告以虎门港百业物流项目施工名义购买社保。2015年2月2日，原告在上述工地工作时尿道撞到钢管受伤，在沙田医院进行治疗，住院期间为2015年2月2日至2015年3月14日，共40天。后经东莞市沙田镇社会保障局认定为工伤，并经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。从原告受伤之日2015年2月2日至评残之日2015年6月8日，被告从未支付原告任何工资。按照双方结算工资（2014年9月28日至2015年2月2日4个月共128天，工资总额54,205元），原告的月平均工资为13,551元，但被告少报原告工资，仅按照4,751元/月为基数为原告购买社保，造成原告享受工伤待遇降低，其工伤保险待遇差额部分应由被告向原告补足。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付原告一次性伤残补助金差额96,800元；2.被告支付原告一次性工伤医疗补助金差额35,200元；3.被告支付原告一次性伤残就业补助金203,265元；4.被告支付原告2015年2月2日至2015年6月8日停工留薪期工资79,125元；5.被告承担本案诉讼费。
被告江西建工第四建筑公司辩称：1.原告诉请的第一、二项缺乏事实依据，原告在2015年6月19日提出解除劳动合同，并已经按照购买社保的基数4,751元的标准领取了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，而原告在劳动合同中约定为120元每天，加上其他的加班费用等，原告的实际月平均工资为3,800元，其按照社保领取的工伤医疗补助金已经高于其实际工资标准的计算数额；2.原告诉请的第三项一次性伤残就业补助金要求过高，依法应按照原告月平均工资3,800元计算为57,000元；3.原告诉请的第四项无事实依据，仲裁裁决对此项裁定也有根本性的错误，被告已经向原告全额支付了所有的工资及福利待遇，包括停工留薪期的待遇，原告在2015年6月19日《收款收据》已经对该事实予以确认。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：刘云阶于2014年9月16日入职江西建工第四建筑公司，担任木工一职。
二、签订劳动合同情况：江西建工第四建筑公司主张双方已于2014年9月15日签订了《建筑工人劳动合同》；刘云阶确认其签订了该份劳动合同，但主张签订时间为发生工伤后，且其系被迫所签。
三、参加社会保险情况：江西建工第四建筑公司以每月4,751元的基数为刘云阶参加社会保险。
四、工资情况：刘云阶主张其受伤前的月平均工资为13,551元/月，并提供了一张《收款收据》、《考勤登记表》、《邮政储蓄银行汇款收据》、《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》予以证明。《收款收据》记载，“本人刘云阶……在江西建工第四建筑公司承建的虎门港百业物流项目2014年9月28日至2015年2月2日的工资总额为大写伍万肆仟贰佰零伍元整（￥54205元）……发放人：王某某，2015年2月10日，收款人：刘云阶，2015年2月10日”；《考勤登记表》系手写的，没有江西建工第四建筑公司的公章；《邮政储蓄银行汇款收据》显示刘云阶于2014年11月6日汇款10,000元给其妻子唐某某；《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》显示唐某某于2015年2月22日在中国邮政储蓄银行定额存款42,000元。江西建工第四建筑公司对刘云阶提供的上述证据的真实性均不予确认，并主张刘云阶的月平均工资为3,800元。为此，江西建工第四建筑公司向本院提交了《证明》、《考勤登记表》、《工资发放表》予以证明，《证明》显示书写人为王某某，王某某明确其系东莞市虎门港百业物流项目工地木工班组负责人，刘云阶系木工班组的木工，刘云阶的工资为每天120元，加班费额外计算。关于王某某在2015年2月10日《收款收据》签名的原因系其以为江西建工第四建筑公司已经支付了刘云阶五万多元的生活费和赔偿费，而其因未经手该款项，故并不清楚赔偿的相关情况；《考勤登记表》显示刘云阶2014年9月至2015年2月，每月的上班天数分别为2天、25天、23天、25天、27天、2天；《工资发放表》有刘云阶的签名，显示刘云阶2014年9月至2015年1月，每月的工资分别为3,800元、4,000元、3,800元、3,800元、3,600元。刘云阶对江西建工第四建筑公司提交的上述证据，仅确认《工资发放表》中其本人签名的真实性，但主张签名时该表系空白，目的是用于申报工伤。
五、离职时间及原因：2015年6月19日，刘云阶主动提出解除双方的劳动合同关系。
六、工伤情况：刘云阶于2015年2月2日在工作中受伤，并被送至东莞市沙田医院治疗，2015年3月14日出院，住院治疗40天。医嘱：休息一个月，不适随诊。2015年4月10日，刘云阶所受伤害经东莞市社会保障局认定为工伤。2015年6月8日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2015年6月30日，东莞市社会保险基金管理中心向刘云阶支付了一次性伤残补助金52,261元、一次性工伤医疗补助金19,004元。
七、仲裁请求：刘云阶于2015年7月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.江西建工第四建筑公司支付刘云阶一次性伤残补助金差额96,800元；2.江西建工第四建筑公司支付刘云阶一次性工伤医疗补助金差额35,200元；3.江西建工第四建筑公司支付刘云阶一次性伤残就业补助金203,265元；4.江西建工第四建筑公司支付刘云阶2015年2月2日至2015年6月8日停工留薪期间的工资79,125元；5.江西建工第四建筑公司支付刘云阶未签订书面劳动合同的双倍工资差额121,959元；6.江西建工第四建筑公司支付刘云阶赔偿金13,551元。
八、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年9月11日作出东劳人仲院沙田庭案字[2015]116号裁决书，裁决：一、江西建工第四建筑公司支付刘云阶2015年2月2日至2015年6月8日停工留薪期间工资15,960元；二、江西建工第四建筑公司支付刘云阶一次性伤残就业补助金57,000元；三、驳回刘云阶的其他请求。
九、其他需说明的事项：1.江西建工第四建筑公司未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.本院要求江西建工第四建筑公司在限定的期限内提交刘云阶每月的工资计算明细，但其回复本院时并未详细说明刘云阶每月的工资构成明细。3.江西建工第四建筑公司主张刘云阶在2015年6月19日已经全额领取了工资、福利等费用，除正常上班期间的工资外，还包括2015年2月2日至2015年6月8日停工留薪期间的工资15,960元；并提交了一份有刘云阶签名及加盖指模的《收款收据》予以证明。刘云阶确认该《收款收据》中其本人的签名，但主张系被江西建工第四建筑公司强迫签订，且目的是申领工伤待遇，实际并未领取2015年2月2日至2015年6月8日停工留薪期间的工资15,960元。4.本院应刘云阶的申请，于东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭调取了该庭向同属木工组的刘为放询问的笔录，刘为放在该笔录中主张江西建工第四建筑公司提交的《工资发放表》中其本人的签名并非其所签，且工资并非每月发放，而是在工程完工后一次性结算，完工前木工是通过借款的方式拿到部分工资，平时每人每天的工资约500元至600元。江西建工第四建筑公司对刘为放的上述笔录不予确认。
以上事实，有认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、《收款收据》（两份）、《考勤登记表》（两份）、《证明》（两份）、刘为放的笔录、《邮政储蓄银行汇款收据》、《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》、《交易清单》、《医疗诊断书》、《建筑工人劳动合同》、《工资发放表》、《一次性工伤医疗补助金申领表》、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、东劳人仲院沙田庭案字[2015]116号裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方已签订书面的劳动合同，建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规的调整。被告江西建工第四建筑公司并未对仲裁裁决不服而提起诉讼，视为其同意仲裁裁决认定的事实，本院仅对原告刘云阶的诉请进行审查。
本案的争议焦点是：一、刘云阶诉请的工伤待遇计算标准；二、江西建工第四建筑公司是否已足额向刘云阶支付停工留薪期工资。
关于焦点一，主要需要查清刘云阶受伤前的月平均工资数额。对此，本院分析如下：1.江西建工第四建筑公司虽然提供了《考勤登记表》及有刘云阶签名的《工资发放表》予以证明刘云阶的月平均工资为3,800元，但《考勤登记表》记载的考勤时间与《工资发放表》中列明的工资数额不能完全匹配（如2014年9月的考勤显示刘云阶上班时间为2天，但对应的该月工资却达到3,800元，而此后几个月的考勤表显示的考勤时间均为25天左右，但对应的工资数额也为3,800元左右），江西建工第四建筑公司主张系每天加班的时间不一致所致，但是在本院限定其说明刘云阶每月的工资计算明细时，其并不能说清刘云阶每月的工资计算明细，故本院对江西建工第四建筑公司提供的上述证据的真实性均不予采信。2.刘云阶提供了有木工组组长王某某签名确认的《收款收据》证明其2014年9月28日至2015年2月2日期间的工资总额为54,205元，虽然江西建工第四建筑公司提交了王某某出具的《证明》否认上述《收款收据》中记载的款项系工资，但该《证明》实为证人证言，而王某某并未出庭接受质询，故本院对江西建工第四建筑公司提交的《证明》的效力不予确认。综上，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”江西建工第四建筑公司应对刘云阶受伤前的月平均工资承担举证不能的法律后果。再结合刘云阶提交的《考勤登记表》、《邮政储蓄银行汇款收据》、《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》以及本院于东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭调取了该庭向同属木工组的刘为放询问的笔录，本院采信刘云阶的主张，依法确认刘云阶提供的《收款收据》的真实性，则刘云阶受伤前的月平均工资为12,905.95元/月[54,205元÷（4个月+6天÷30天/月）=12,905.95元/月]。
依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的相关规定，结合刘云阶的伤残等级为八级的事实，江西建工第四建筑公司应支付刘云阶的具体款项如下：
1、一次性伤残补助金差额：12,905.95元/月×11个月-52,261元=89,704.45元；
2、一次性工伤医疗补助金差额：12,905.95元/月×4个月－19,004元=32,619.8元；
3、一次性伤残就业补助金：12,905.95元/月×15个月=193,589.25元。
刘云阶主张上述费用超出部分于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二，东莞市社会保障局于2015年4月10日认定刘云阶所受伤害为工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”结合刘云阶于2015年2月2日受伤、2015年3月14日出院，以及出院医嘱为全休一个月，则刘云阶停工留薪期应为2015年2月2日至2015年4月13日。则江西建工第四建筑公司应当支付给刘云阶的停工留薪期工资为30,974.28元（12,905.95元/月×2个月+12,905.95元/月÷30天×12天=30,974.28元），刘云阶主张超出部分于法无据，本院不予支持。至于江西建工第四建筑公司主张刘云阶已经领取了停工留薪期所有的工资，但是其仅提交了一份《收款收据》予以证明，而并未提交相应的支付凭证，本院对其主张不予采信。
综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘云阶支付一次性伤残补助金差额89,704.45元、一次性工伤医疗补助金差额32,619.8元、一次性伤残就业补助金193,589.25元；
二、限被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘云阶支付停工留薪期间工资30,974.28元；
三、驳回原告刘云阶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，因原告刘云阶申请免交获批准，故本院不予收取诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 林香瑜
黄丽英