江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3060号
上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1967年4月23日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：周圯，江西红土地（于都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪玲，江西红土地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西新世纪汽运集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道*号。
法定代表人：刘小鹿，董事长。
委托诉讼代理人：肖燕鸿，男，该公司客一分公司副经理。
委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司劳动人事部副部长。
上诉人张秀兰因与被上诉人江西新世纪汽运集团有限公司劳动争议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀兰上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、劳动者达到法定退休年龄但没有开始享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，劳动合同不一定自然终止。本案上诉人并未开始依法享受基本养老保险待遇，因此被上诉人解除合同不属于法定情形产生的合同终止。一审法院单以劳动者年龄来判断劳动者是否已达退休条件，属认定事实不清。二、因被上诉人单方违法解除劳动合同，导致上诉人无法获得工伤保险基金的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应由被上诉人承担。三、即使被上诉人解除劳动合同不违法，也应支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条第五项及第四十七条之规定，用人单位应当按工作年限向劳动者支付经济补偿。本案中，即使被上诉人解除劳动合同不违法，也应支付上诉人六个月工资的经济补偿金。而一审法院认为被上诉人与上诉人终止劳动关系符合法律规定，但依据《劳动合同法》第四十六条第一款第五项及第四十七条之规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法查明事实并予以纠正。
被上诉人江西新世纪汽运集团有限公司辩称，一、达到法定退休年龄是劳动者退休的法定情形。领取养老保险金与退休没有必然联系。在当今，众所周知企业职工男满60周岁，女满50周岁是法定的退休年龄。达到法定退休年龄后，依法企业不能继续用工，也无法为其办理工伤保险等。此时，企业再与男满60周岁，女满50周岁的员工签订劳动合同是一种违法行为，有特别技能必须用工的，也不是劳动合同而是劳务合同，不受《劳动合同法》的约束。依据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。国家的法律、法规写得清清楚楚，无须再去作更多的解释。在这里年龄是退休的唯一条件，其与是否能领取养老保险金没有必然联系。养老保险是国家的法定保险，能否享受得按照养老保险的规定来。本案中，上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人按照国家规定依法为上诉人交缴了养老保险金。但上诉人在被上诉人处工作之前，没有交缴养老保险金，造成参加养老保险未满15年而不能领取养老保险金。是其自身的原因，与被上诉人无关。为此，被上诉人只能表示惋惜。二、终止上诉人与被上诉人双方劳动合同关系是基于法律、法规的规定，依据《江西省实施<工伤保险条例>办法》没有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2012年11月4日，上诉人在工作时车辆发生交通事故导致受伤。经认定为十级工伤，上诉人在按规定享受了工伤保险待遇（赔付伤残补助金9121.69元）和交通事故的调解赔偿金5984元，以及被上诉人按工伤保险条例规定给予的原工资福利待遇不变等之后。上诉人继续留在被上诉人原岗位处工作，直至2017年4月30日前上诉人并没有提出解除或终止劳动合同。被上诉人终止上诉人的劳动合同是基于法定退休条件的出现，并没有产生《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条之规定的情形。即使退一步说，依据该规定，终止劳动合同时上诉人已经年满50周岁，不足一年的条件都不成立，由于上诉人己年满50周岁也不符合伤残就业补助金给付的条件，依条例也没有一次性伤残就业补助金。而一次性工伤医疗补助金是由工伤保险基金支付，而不是由被上诉人承担。三、被上诉人终止与上诉人的劳动合同关系符合国家法律规定，依法没有经济补偿金。上诉状中，上诉人假设被上诉人终止与上诉人的劳动合同关系不违法，依据《劳动合同法》第四十六条第五项之规定应当给予补偿金是不全面的理解。《劳动合同法》第四十六条第五项规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四第一项规定终止固定期限劳动合同的”。在这里是指续订合法的劳动合同为前提，续订劳动合同时，劳动者还是法律意义上的劳动者。但是，本案中上诉人已经年满50周岁，不具备签订劳动合同一方的主体资格。也就是说，劳动者只能选择不同意续订劳动合同，依法也就没有经济补偿金。即使续订了劳动合同，续订的劳动合同法律上不仅得不到认可还将给予否定的评价，并受到法律的追究。
上诉人张秀兰向一审法院起诉请求：1、被告给付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金27745．56元（本人月工资2312．13×6个月×2倍）；2、被告支付原告六个月工资的经济补偿金13872．78元（本人月工资2312．13×6个月）；3、被告向原告支付一次性工伤医疗补助金2315元／月×4月＝9260元；一次性工伤伤残就业补助金2315元／月×13月＝30095元，前述2项合计39355元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月开始，原告张秀兰在被告处工作，劳动合同每年一签，被告为原告购买了社会保险、工伤保险等基本社会保障。最后一份劳动合同的期限为2016年5月1日至2017年4月30日。2012年11月，原告在被告处工作期间，发生了交通事故，依法经赣州市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并经赣州市劳动鉴定委员会鉴定为10级伤残。原告在发生工伤后，经赣州市医疗保险事业管理局评定并支付了工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金8866.69元、劳动鉴定费260元，共计9126.69元，该款由原告张秀兰领取。2017年4月30日，原被告的劳动合同到期后，被告以原告已年满五十周岁为由不与原告续签劳动合同。故原告诉至法院，要求依法处理。另查明，原告张秀兰生于1967年4月23日，截止至2017年5月1日，已年满五十周岁。原告张秀兰生于1967年4月23日，截止至2017年5月1日，已年满五十周岁。
一审法院认为，首先，本案争议的焦点为原、被告之间因终止劳动合同引发的争议，故其案由应为劳动争议。原告曾于2017年6月6日向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。赣州市劳动人事争议仲裁委员会做出赣劳人仲字［2017］第44号不予受理通知书，对原告提出的劳动争议仲裁不予受理。故一审法院依法受理并处理本案，依法有据。其次，劳动关系的构成要件之一是用工者与被用工者必须符合法律规范的主体，构成劳动关系的被用工者应当符合法律规定的相应的劳动年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，可见，构成劳动关系的被用工者的年龄上限应当不超过法定退休年龄。超过法定退休年龄的人员已不是劳动法意义上的劳动者，用人单位可终止劳动合同，相应的劳动关系因劳动合同的终止而消灭。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条以及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条之规定，男年满六十周岁、女年满五十周岁是法定退休年龄的上限。因此，本案中，原告张秀兰在与被告的劳动合同到期后，已年满五十周岁。据此被告以不续签劳动合同的方式终止与原告的劳动关系，有事实和法律依据，对被告的该抗辩意见予以支持，即被告不属于违法终止劳动合同。再次，关于原告诉讼请求能否成立的问题。关于经济赔偿金和经济补偿金。根据上述认定，被告依法终止与原告的劳动关系，符合法律规定，依法无需向原告支付终止劳动合同关系的经济赔偿金和经济补偿金，现原告的该两项诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于原告诉称适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿的理由，原告的情形并不符合上述条款规定的情形。关于第三项诉讼请求的问题。原告主张按《工伤保险条例》第三十七条的规定支付上述两项。由于原告在被告处工作期间，被告已为其购买了工伤保险。其中一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，并由工伤保险经办机构审核、发放，因该数额的确定是社保经办机构的职能和职责，其能否得到支付不属于本案的审理范围，对该项诉讼请求不予处理。关于原告的一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》以及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条的规定精神，由于该伤残就业补助金属于是对职工因工致残后劳动能力不足而导致再就业困难的一种补助，而本案原告已年满五十周岁，本身就不符合用工主体资格，自然也就不存在再就业的问题，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张秀兰的全部诉讼请求。案件受理10元，由原告张秀兰负担，多收取诉讼费774元予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人张秀兰达到法定退休年龄，被上诉人终止劳动合同符合法律规定，此情形不符合劳动合同法规定的应当支付赔偿金或经济补偿的情形，上诉人张秀兰要求支付赔偿金或经济补偿的诉讼请求于法无据，一审未予支持正确。上诉人张秀兰以其尚未享受养老保险待遇为由主张被上诉人解除劳动合同违法，但上诉人张秀兰未享受养老保险待遇是因其在与被上诉人建立劳动关系之前未依法办理基本养老保险导致缴费年限不足，与被上诉人无关，故上诉人张秀兰该主张没有法律依据，本院不予支持。双方劳动关系终止并非单纯因劳动合同到期，而是上诉人张秀兰达到法定退休年龄，故上诉人张秀兰关于应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定给付经济补偿的诉求不能成立。二、关于工伤保险待遇。在双方存在劳动关系存续期间，被上诉人为上诉人张秀兰办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》相关规定，一次性工伤医疗补助金的支付主体并非用人单位，故上诉人张秀兰要求被上诉人支付该项工伤保险待遇没有依据，应不予支持。上诉人张秀兰在发生工伤并被评定为十级伤残后，其继续在被上诉人公司工作直至达到退休年龄而被上诉人终止劳动合同，不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定的一次性伤残就业补助金给付条件。综上所述，上诉人张秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 张慧珍
审 判 员 钟华龙
二〇一七年十二月七日
代理书记员 邱 宇