宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00648号
原告范振军
委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。
被告宜昌鸿泰磷化有限公司
法定代表人唐兴明，系该公司董事长。
委托代理人张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。
原告范振军与被告鸿泰磷化公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员陈敏适用简易程序于2015年5月6日、2015年12月2日进行了公开开庭审理，原告范振军及委托代理人刘建华，被告鸿泰磷化公司的委托代理人郑桂权到庭参加了诉讼。2015年底，郑桂权因病去世，被告鸿泰磷化公司另行委托张勇为公司的委托代理人参与本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告范振军诉称，1989年以来，原告在原宜昌县栗林河磷矿工作。1997年11月11日，原告因患二期矽肺职业病，被鉴定为四级伤残，后离岗病休在家。1998年6月2日，宜昌县栗林河磷矿变更为宜昌鸿泰磷化工有限公司。2001年10月16日，夷陵区人民法院以（2001）夷民初字738号民事判决被告自1999年1月起，每月支付原告伤残津贴378元。2012年8月7日，原告在得知工商津贴自1999年以来每年政府发文均上调的信息，并查询到2004年、2005年、2006年、2009年、2010年、2011年、2012年劳动部门关于调整工伤津贴的文件后，逐依据上述文件提起诉讼，要求被告补足原告工伤津贴44742元。2013年3月5日，夷陵区人民法院以（2012）鄂夷陵民初字01178号民事判决由被告支付原告自2004年7月起至2012年12月期间的相关工伤津贴总额44742元。该判决现已履行完毕。后经原告数次走访宜昌市劳动保障部门及夷陵区劳动保障部门，得知自1999年以来，劳动部门根据社会社会平均工资上浮比例上调工伤津贴的文件，后又查找到2007年每月上调80元（自2007年7月1日至2007年12月31日）、2008年每月上调90元（自2008年1月1日至2008年12月31日）。经核算，被告供应补足原告38877.75元。同时，因原告起诉，被告停发原告2011年、2012年原基数工伤津贴标准每年4536元，2013年工伤津贴19392元，合计28464元。原告在此期间生病的医疗费等也没有报销。此外，2013年7月，原告经鉴定其病情加重，现为工伤三级伤残。根据我国相关法律规定，工伤津贴应按照上年度职工社会平均工资的80%标准重新认定。另原告得知，被告仅从2003年才为原告缴纳养老保险及医疗保险，且缴费标准低于伤残津贴标准，这将导致原告退休后不能足额享受退休金。为维护原告合法权益，现依据我国相关法律规定，具文起诉，请求：1、被告支付原告自1997年元月至2013年12月工伤保险津贴差额92975元；2、请求被告支付原告2011年、2012年、2013年元月至6月工伤津贴共计18768元；3、请求重新认定原告的工伤津贴标准，并自2013年7月始由被告按每月2261.4元的标准支付工伤津贴；4、请求被告按照原告的实际工伤津贴标准或工资标准由被告自1989年始为原告足额缴纳各项社会保险（补足2003年元月至今的不足部分）；5、由被告一次性支付原告自2015年元月始的工伤津贴及后续医疗费等；6、请求判令被告支付原告被抚养人、赡养人的生活费及精神损失费。
被告鸿泰磷化公司辩称，1、原告是我公司的员工，请求为劳动争议纠纷，但我公司的名称为“宜昌鸿泰磷化有限公司”不是“宜昌鸿泰磷化工有限公司”，同意原告当庭对被告主体的变更。2、原告的第一项请求，经夷陵区法院已经2012年12月31日工伤总额进行了判决而且已经执行完毕，请求不成立。3、原告第二项请求，已经2011、2012年经法院判决并执行完毕，关于2013年元月至6月的工伤津贴确实没付。4、原告的第三项请求，不是法院的受理范围，要通过劳动部门认定，经过仲裁程序。5、原告的第四项请求，我们在2001年已经按照宜昌标准补缴了养老保险。6、原告的第五项请求，双方可达成合意，可以按照国家标准一次性支付，后续医疗费按票据报销。7、原告的第六项请求，没有依据。
经审理查明，原告范振军与被告鸿泰磷化公司因工伤待遇纠纷，此前已成讼两次。2001年10月26日，本院作出（2001）夷民初字第738号民事判决，判决“鸿泰磷化公司从1999年1月起每月发给范振军伤残抚恤金（即工伤津贴）378元”。前述判决生效后至2010年12月31日，被告鸿泰磷化公司一直按照378元／月的标准向原告范振军支付伤残津贴。对此，原、被告双方均无异议。2004年《工伤保险条例》施行以后，工伤津贴标准因国家政策性原因多次上调，但被告鸿泰磷化公司一直未向原告范振军补足工伤津贴数额。为此，原告范振军请求鸿泰公司补足所欠工伤保险津贴90498元（后在诉讼中变更为44742元），在夷陵区劳动仲裁委不予受理后诉至本院。2013年3月5日，本院作出（2012）鄂夷陵民初字01178号民事判决，判决“一、被告鸿泰磷化公司应于本判决生效后立即向原告范振军补足支付自2004年7月起至2012年12月期间的相关工伤伤残津贴总额44742元。二、由被告鸿泰磷化公司于2013年1月起依照宜昌市人力资源和社会保障局相关文件规定，按照新的上调的工伤伤残津贴的标准每月向原告范振军支付相关工伤伤残津贴（具体数额由宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局核定）。”前述判决生效后，被告鸿泰鸿泰磷化公司已经支付了2004年7月起至2012年12月期间的相关工伤伤残津贴总额44742元。2013年1-6月范振军的工伤津贴，被告鸿泰磷化公司当庭确认未支付。2013年7月10日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会对范振军伤情进行重新鉴定，审定其工伤（职业病）的致残程度为叁级。2013年11月4日，鸿泰磷化公司向本院提起诉讼，要求范振军偿还由公司预先支付的生活费及工伤津贴费、应由个人承担的养老保险费用合计57176.92元。本院于2015年3月2日作出（2013）鄂夷陵民初字01226号民事裁定书，以双方的行为和关系不是民法意义上的平等主体间的借贷或不当得利关系，裁定驳回鸿泰磷化公司的起诉。2015年4月15日，范振军针对本案所述请求向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）夷劳仲不受字第02号《不予受理通知书》，以伤残津贴已由夷陵区人民法院判决，且工伤为老工伤，不属于受理范围决定不予受理。2015年4月16日，范振军向本院提起诉讼，诉请如前所述。在本案审理过程中，范振军将第五项请求中的后续医疗费明确为20万元，将第六项请求中的被抚养人生活费及赡养费明确为63万元、精神损害抚慰金明确为10万元。
同时查明，在本院（2012）鄂夷陵民初字01178号一案中，原告范振军未提交涉及工伤人员伤残津贴调整的宜昌市劳动和社会保障局宜劳社发（2007）118号、（2008）118号两份文件，被告鸿泰公司对此亦无异议，同意为原告补发该部分增加的待遇。
上述事实，有原告提供的鄂劳社办（2002）48号文件、宜劳社发（2002）127号文件、（2007）118号文件、（2008）118号文件、鄂劳社（2009）9号文件、劳动能力鉴定通知书、本院（2012）鄂夷陵民初字01178号民事判决书、（2013）鄂夷陵民初字01226号民事裁定书、夷陵区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》以及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应依法主张诉讼权利，并承担有关诉讼义务，不得滥用诉权。本案所涉主要争议为工伤待遇纠纷，但此前已经两次诉讼裁决，需重点考量原告本次起诉是否属于重复起诉。本院（2012）鄂夷陵民初字01178号民事判决已经对原告2012年12月以前的工伤津贴差额进行了判决，并对2013年1月起范振军的工伤津贴进行了处理。因此，对2013年1月后的工伤津贴原告范振军应通过执行程序加以解决，而不应再次予以起诉，该部分诉请显然不当。双方均确认宜劳社发（2007）118号及（2008）118号两份文件中确定的工伤津贴增加数额，范振军没有在（2012）鄂夷陵民初字01178号民事判决中予以主张现要求补发，被告鸿泰磷化公司现对此予以同意，本院予以支持。根据原告范振军诉状内容，并按照前述文件增加标准，该部分的数额为10680元（其中2007年7月起增加80元／月计算至2012年12月为5280元，2008年1月起增加90元／月计算至2012年12月为5400元。对范振军请求的已经发生的医疗费，被告同意对其合法合理部分予以报销，结合病历资料及医疗费票据，本院核定医疗费数额为7283.27元，该部分与原告治疗工伤病情存在关联性，本院予以支持。对原告范振军在本案中主张的2012年12月以前工伤津贴除本院前述支持的部分以外的请求，其显然未考虑此前已经两次诉讼均生效的客观事实，在法定期间其并未申请再审而现再次起诉属于“一事二诉”，且主张明显超过诉讼时效，本院不应支持。对原告范振军要求以新鉴定级别重新核定工伤津贴标准、并为其足额缴纳养老保险的请求，均应由其向人力资源和社会保障部门依法申请先行解决或查处，不属于人民法院民事诉讼案件径直受理的范围。对原告范振军要求支付一次性后续医疗费20万的请求，并未提供证据证实后续医疗费发生的必然性和合理性，本院不予支持；对原告范振军要求支付被抚养人生活费及赡养费630000元、精神损害抚慰金10万元的请求，显然与工伤待遇赔偿项目不符，没有法律依据，本院亦不予支持。经本院主持调解，双方未能达成协议。参照《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条第二款，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人社部13号令）第二十条，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百一十一条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌鸿泰磷化有限公司于本判决生效后10日内给付原告范振军2007年7月至2012年12月止的工伤津贴增加数额10680元。
二、被告宜昌鸿泰磷化有限公司于本判决生效后10日内给付原告范振军医疗费7283.27元。
三、驳回原告范振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院决定由被告宜昌鸿泰磷化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 邹磊