广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第852号
上诉人（原审原告）李承英，女，汉族，1975年2月15日出生，住四川省内江市东兴区，现住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）李玉霞，女，汉族，1974年4月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人江舰，住广东省佛山市顺德区。
上诉人李承英、李玉霞因违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，作出如下判决：一、李玉霞应于判决发生法律效力之日起十日内向李承英赔偿3842.63元；二、驳回李承英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费128.86元（已减半收取），由李承英负担78.86元，由李玉霞负担50元。
李承英上诉提出：一审法院认定事实不清。一审法院认为李承英对于自身的滑倒受伤存在过失，从而确认李玉霞仅仅承担30%的赔偿责任，是对李玉霞的严重偏袒。2014年8月18日，李承英在李玉霞经营的佛山市顺德区大良金悦康××人保健按摩店进行消费，在接受按摩服务后李承英理所当然会处于一个身心放松、肌肉松弛的状态，身体的平衡能力自然与平时相差较远。李玉霞作为按摩服务场所的管理人员应当更清楚这一经营常识，但是却对涉案场所地上的水渍、清洁液不及时清理，且不设置防滑措施和警示标识。因此李玉霞应当对本案承担主要的过错责任。上诉请求：1.请求判令撤销（2014）佛顺法良民初字第2235号民事判决书第一项判决，改判李玉霞赔偿李承英各项损失合计18308.75元；2.一、二审诉讼费用全部由李玉霞承担。
李玉霞答辩称：李承英所述在李玉霞经营的店铺内因洗手台前地面存在积水和洗手液而滑倒致使右足扭伤，右足软组织感染，这些并无其他证据证实，只是李承英自行陈述。再结合李玉霞在网上找到的资料可知，李承英并非在佛山市顺德区大良金悦康××人保健按摩店滑倒，并且李承英在受到如此严重的伤情后也没有找李玉霞方的店员，而是自行走回，第二天才到李玉霞处主张权利。而且也是李承英自身原因导致其伤情扩大。
李玉霞上诉提出：
一、一审法院所认定的案件事实不清，判决证据不足。
（一）原判决认定：“原告前往被告经营的佛山市顺德区大良金悦康××人按摩店进行按摩服务时不慎跌倒受伤。”庭审中李承英提供的主要证据是证据8《原被告双方的短信往来》。对于这份定案的主要证据，一审法院在李承英没有提供直接、有效的证据证明其是在李玉霞的店内跌倒这一重要的案件事实的基础上，仅凭一份“孤立的”存有众多疑问的间接证据，在没有其它证据相互佐证形成证据链的前提下，就武断地作出上述认定，明显属于证据不足。具体理由如下：
1.“原告前往被告经营的佛山市顺德区大良金悦康××人按摩店进行按摩服务时不慎跌倒受伤。”这一案件事实，从头到尾都是李承英自己所述，没有任何目击证人及直接证据。
2.李玉霞虽然是佛山市顺德区大良金悦康××人按摩店的经营者，但并不是事发当晚的工作人员，没有亲眼目睹李承英在店内跌倒这一重要的案件事实。
3.李玉霞在与李承英的短信往来中也从来没有涉及并承认李承英是在店内跌倒的这一重要的案件事实。
4.李玉霞之所以会积极地为李承英求医送药，完全是在“听闻”李承英自己所述在店内跌倒这一故事后，本着善良的本能反映而为，这种行为理应得到社会的赞同。可在一审中李玉霞这种“乐于助人”的传统美德却恰恰成为了不利自己的证据。
二、一审法院适用法律错误。
原判决认定：“误工费：根据原告的病历、收费收据及病假证明书、医嘱建议，原告误工时间应按76天计算，故对被告李玉霞对原告因右脚脚部扭伤请病假而导致的误工时间进行司法鉴定的申请，本院不予受理。”
（一）医疗机构及医疗行为的商业化，早已成了众所周知的事实。医疗机构出具的病假证明书已逐渐失去了公信力。同时，病假证明书也并非法律规定的无需举证证明的事实。
（二）只是一个小小的脚部踝关节扭伤，李承英却跑了两家不同的医疗机构，并且最终凭借这两家不同的医疗机构出具的病假证明书休了整整76天的病假。这一事实已经明显的违反自然规律。
（三）关于误工费计算，首先要确定误工天数。误工天数涉及人身××，国家颁布有强制性标准《GA／T521—2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则》强制执行。误工损失日的确定属于民事诉讼中的专门性问题，由对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人申请鉴定，而不应仅凭李承英出具的医疗机构的休假证明来确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国标准化法》第七条和中华人民共和国公共安全行业标准GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失FI评定准则》、《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》第32条之规定，李承英主张误工费，应在举证期限内申请误工损失天数作司法鉴定。在误工天数明显违反自然规律的情况下，在李承英没有在举证期限内申请误工损失天数作司法鉴定的前提下，一审法院置李玉霞的《误工损失日鉴定》申请不理，仅凭李承英出具的两家不同的医疗机构出具的病历、收费收据及病假证明书、医嘱建议，认定李承英的误工时间应按76天计算，明显属于适用法律错误。
三、补充意见：
（一）李承英对右足扭伤，右足软组织感染的陈述与李玉霞从网上找到的病因的描述不符，李承英自述其受伤是由于李玉霞店内洗手台前地面存在积水和洗手液而滑倒所致，不可能是该原因所致。
（二）李承英在医院只是右足扭伤，并无软组织感染，是李承英欺骗了法院。对于误工费的损失，李承英因为自身原因滑倒，在滑倒后还继续行走，也说明李承英有扩大损失的行为，如果李承英在受伤之后如不继续行走就不会有误工76天的情况，所以李承英应对损失承担大部分的责任。
上诉请求：1.依法撤销（2014）佛顺法良民初字第2235号民事判决，改判李玉霞无须承担赔偿责任；2.本案的所有诉讼费用由李承英承担。
李承英答辩称：一、关于李承英于2014年8月18日晚在李玉霞的经营场所佛山市顺德区大良金悦康××人保健按摩店摔滑受伤是本案不争的事实。李玉霞认为，一审判决仅依据李玉霞提供的《原被告双方的短信来往》认定：“原告前往被告经营的佛山市顺德区大良金悦康××人按摩店进行按摩服务时不慎跌倒受伤”，这是极其片面的说法。一审判决对于李承英于李玉霞经营场所跌倒受伤的事实是根据：1.李承英向12345顺德区市民热线进行投诉录音复制件；2.顺德区市场安全监督局处理回复短信复制件；3.佛山市顺德区消费者委员会大良分会投诉终止调解通知书；4.李玉霞证人（按摩店主管）在庭上承认，“于2014年8月19日上午上班后，听到店里服务员讲述昨天李承英在店里滑倒受伤”等多个证据相互结合印证而得出的结论。李承英在本案的人身损害事实证据充分，也是法律事实。
二、一审判决认定李承英的误工损失事实清楚，证据充分，适用法律正确。李玉霞在没有任何证据的支持下，以“医疗机构无公信力”、“自然规律”等与本案无关的理由，认为本案的误工损失日需要进行司法鉴定，不仅毫无法律依据，同时也是对司法资源的浪费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李承英在本案中误工损失的认定是根据：《病历》3份、《病假证明书》、《李承英月工资表》、《李承英劳动合同》、《李承英工资证明》等多个证据印证而得。因此一审判决对李承英误工损失的认定证据充分，也是法律事实。
三、就李玉霞的补充上诉意见答辩如下：关于李玉霞网上查找的医学报告，无专家出庭作证，不应采信。一审时李承英已经提交过病历，李承英是右足扭伤，右足软组织感染，并非李玉霞所称普通受伤，而病历上也没有说李承英在受伤后不能行走，要一直躺在床上休息，并且李承英在受伤后也是一直由其丈夫搀扶行走的，李承英并没有扩大伤情的行为。
李承英在二审期间未向本院提交新的证据。
李玉霞在二审期间向本院提交以下证据：网上关于踝关节受伤成因的资料。证明踝关节扭伤的成因，以及李承英在受伤后自行继续行走是造成其伤情扩大的直接原因。李承英对证据的真实性不予确认，该证据与本案不具有关联性，李承英的伤情应以医院的病历为准，而不应以李玉霞在网上查找的资料为依据。本院认证意见：该资料来源于网络，真实性和权威性无从考证，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于李承英在李玉霞经营的佛山市顺德区大良金悦康××人保健按摩店内接受服务时跌倒受伤的事实，有李承英向12345顺德区市民热线进行投诉的录音、佛山市顺德区消费者委员会大良分会投诉终止调解通知书、双方短信记录、照片等多项能够相互印证的证据证实，原审对此认定正确。李承英作为有完全民事行为能力的成年人，在从卫生间出来时，明知卫生间门口处有台阶，且洗手台前容易产生水渍而湿滑，但其未对可能发生的危险进行合理预测，对于自身的滑倒受伤存在明显过错。李玉霞作为提供服务者，应当采取必要的防护措施，以确保服务对象的人身安全，但李玉霞未在通常湿滑的洗手间门前设置防滑垫，对李承英的受伤亦存在一定过错，应当承担赔偿责任。原审根据双方的过错程度，依法确定李玉霞对于李承英的损失承担30%的赔偿责任恰当。
关于李承英误工费损失，李承英提供了病历、收费收据及病假证明书、医嘱建议等证据予以证明，原审认定误工天数为76天正确。李玉霞在原审庭审中已确认上述证据的真实性，亦未能提供证据予以反驳，故李玉霞对此提出上诉的理由不成立，本院不予支持。李玉霞关于对李承英误工时间进行司法鉴定的申请，本院不予采纳。
综上，李承英、李玉霞的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李承英负担500元，上诉人李玉霞负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 车 驰