wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民申441号再审申请人（一审被告）：唐山冀东机电设备有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区装备制造园区。法定代表人：史庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春晓，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李雪锋，河北陈大为律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京航天益来电子科技有限公司。住所地：北京市丰台区海鹰路*号院*号楼**层****房间。法定代表人：马荣萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。再审申请人唐山冀东机电设备有限公司因与被申请人北京航天益来电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，唐山冀东机电设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  左颖星审判员  孙 波审判员  佘 卫二〇一八年八月二十九日书记员  程欢欢
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初1491号
原告：当阳市宏厦房地产开发有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东群路54号。
法定代表人：曹远海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶建军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告：高红平，男，1970年4月10日出生，汉族，住当阳市。
原告当阳市宏厦房地产开发有限公司与被告高红平租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2018年9月3日，原告当阳市宏厦房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告当阳市宏厦房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许当阳市宏厦房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2619元（原告当阳市宏厦房地产开发有限公司已预交），由原告当阳市宏厦房地产开发有限公司负担。
审判员 齐红兵
二〇一八年九月三日
书记员 饶 舒
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1966号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李霞，女，1978年5月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告李霞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告李霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年8月26日，被告李霞向其申请办理信用卡一张。李霞使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李霞立即偿还信用卡欠款本金100968.06元，以及利息、违约金、费用36951.21元（暂计算至2018年4月23日）,合计137919.27元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告李霞经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年8月，被告李霞（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。李霞在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向李霞发放了信用卡一张。李霞持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，李霞共欠信用卡欠款本金100968.06元，利息、违约金、费用共计36951.21元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李霞向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告李霞偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金100968.06元，利息、违约金及费用共计36951.21元（截止2018年4月23日）；被告李霞另以本金100968.06元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元（原告已预交），本院减半收取1529元，由被告李霞承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初881号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地:湖北省随县三里岗镇平桥街**号。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：彭成功（代理权限：参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，执行等），系该公司工作人员。
被告：宋建章，男，1972年11月5日出生，汉族，住随县。
被告：ＸＸＸ，女，1971年11月30日出生，汉族，住随县。系被告宋建章之妻。
以上二被告共同委托诉讼代理人：宋克江（代理权限：一般代理），男，汉族，住随县。系被告宋建章、被告ＸＸＸ侄子。
被告：段扬勇，男，1979年8月20日出生，汉族，住随县。
被告：王玉情，女，1985年6月27日出生，侗族，住随县。系被告段扬勇之妻。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行（以下简称“农村商业银行三里岗支行”）与被告宋建章、ＸＸＸ、段扬勇、王玉情金融借款合同纠纷一案，原告农村商业银行三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、被告宋建章、ＸＸＸ偿还借款本金35000元及利息（利息自借款之日起按照年利率10.5%计算至还清之日止）；2、被告段扬勇、王玉情对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行三里岗支行委托诉讼代理人彭成功、被告宋建章与被告ＸＸＸ的共同委托诉讼代理人宋克江到庭参加诉讼。被告段扬勇、王玉情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告宋建章与ＸＸＸ、被告段扬勇与王玉情均系夫妻关系。2016年1月15日，被告宋建章、ＸＸＸ、段扬勇、王玉情与原告农村商业银行三里岗支行签订《农户小额担保借款合同》一份，主要约定：贷款人农村商业银行三里岗支行同意向借款人宋建章、ＸＸＸ发放贷款50000元，借款期限为一年，具体期限以借款凭证为准，借款用途为种植香菇，年利率为10.5%，结息方式为“按季付息，到期一次性还本”，付息日期为2016年3月20日、2016年6月20日、2016年9月20日、2016年12月20日；保证人段扬勇、王玉情为借款人的借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。2016年1月21日，原告向被告宋建章银行账户发放贷款50000元，借款期限为2016年1月21日至2017年1月21日。截止原告起诉时，被告宋建章仅向原告偿还借款本金15000元，尚欠借款本金35000元及利息未偿还。
本院认为，庭审中，原告明确表示被告借款利息按照35000元的本金自借款之日起进行计算。合法的借贷关系受法律保护。原告农村商业银行三里岗支行与被告宋建章、ＸＸＸ、段扬勇、王玉情签订的《农户小额担保借款合同》系当事人真实的意思表示，均合法有效。原告已按合同履行了放款义务，被告宋建章、ＸＸＸ依法应当按合同的约定履行还本付息等义务，被告段扬勇、王玉情亦依法应当按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。原告所要求的借款利息计算方式，系其真实意思表示，不违反法律规定，且有利于各被告，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建章、ＸＸＸ于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款本金35000元及利息（利息以35000元为本金，自2016年1月21日起按照年利率10.5%计算至本判决指定履行期间届满之日止），被告段扬勇、王玉情对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告宋建章、ＸＸＸ、段扬勇、王玉情共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初1779号
原告王某，女，1992年3月5日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
被告南某，男，1989年9月10日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
原告王某诉被告南某离婚纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员丁俊适用简易程序,于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告王某、被告南某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年正月，原、被告经他人介绍相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。双方婚后没有生育孩子，无夫妻共同财产和共同债务。现双方因性格不合，无法共同生活，故原告起诉要求离婚，被告同意调解离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告王某与被告南某离婚。
二、原告王某退还给被告南某彩礼款30000元，款限于2018年9月6日前付清。
三、原告王某的个人衣物生活用品及棉被、被套各8床，限原告王某于2018年9月10日前从被告南某家拿走。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费150元，由原告王某负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 丁俊
二〇一八年九月六日
书记员 方力
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初994号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。统一社会信用代码91420500050022523G。
法定代表人：谭志平，系公司董事长。
被告：李凤元，女，1965年2月26日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。
被告：黄铁敏，男，1962年12月26日出生，土家族，与被告李凤元系夫妻关系，住湖北省长阳土家族自治县。
原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被告李凤元、黄铁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司自愿撤回与被告李凤元、黄铁敏金融借款合同纠纷一案的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费9114元，减半收取4557元，与被告李凤元、黄铁敏已负担。
审判员 孙锋
二〇一八年七月十三日
书记员 向怡
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1988号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杨明华，男，1979年12月9日出生，汉族，住宜昌市开发区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告杨明华信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告杨明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月3日，被告杨明华向其申请办理信用卡一张。杨明华使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告杨明华立即偿还信用卡欠款本金53658.94元，以及利息、违约金、费用20023.34元（暂计算至2018年4月23日），合计73682.28元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨明华经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告杨明华（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。杨明华在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向杨明华发放了信用卡一张。杨明华持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，杨明华共欠信用卡欠款本金53658.94元，利息、违约金及费用共计20023.34元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告杨明华向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告杨明华偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金53658.94元，利息、违约金及费用共计20023.34元（截止2018年4月23日）；被告杨明华另以本金53658.94元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元（原告已预交），本院减半收取821元，由被告杨明华承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1638号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储襄阳分行），住所地:襄阳市樊城区前进路111号。
负责人:黄定纲，邮储襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:杜国勇，男，1984年10月2日出生，汉族，住谷城县。
被告:马娟，男，1984年10月21日出生，汉族，谷城县组。
被告:张启林，男，1975年5月21日出生，汉族，襄阳市樊城区组。
被告:马知玲，女，1975年5月19日出生，汉族，襄阳市樊城区组。
被告:徐能峰，男，1973年4月2日出生，汉族，襄阳市襄州区号。
原告邮储襄阳分行与杜国勇、马娟、张启林、马知玲、徐能峰借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日通知原告邮储襄阳分行七日内缴纳诉讼费，原告邮储襄阳分行未按期缴纳，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行自动撤诉处理。
审判员 苏 俊
二〇一八年七月十二日
书记员 马红玲
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初90号
原告：宝兴县旺平水电有限公司，住所地：宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村。
法定代表人：王建中。
委托诉讼代理人：贾帅峰，男，汉族，生于1990年10月5日，系公司员工。
被告：汪奇，男，汉族，生于1982年12月27日，住宝兴县。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
原告宝兴县旺平水电有限公司（以下简称旺平公司）诉被告汪奇劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任明香独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告旺平公司的委托诉讼代理人贾帅峰、被告汪奇及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺平公司诉称：2017年4月，被告汪奇的妻子带人到土巴沟电站滋事，打伤公司员工，强制对电站拉闸断电。后经陇东镇派出所调解，双方达成和解，此后被告再未到原告处上班。汪奇向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告不服宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案〔2018〕1号-2仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告双方的劳动关系；2、确认原告无需支付被告工资20000元和经济补偿金44000元。
被告汪奇辩称：1、原告所述不实，原、被告双方虽然没有签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系，并口头约定了工资标准，自2013年起工资上调至4000元∕月，直到2017年12月份被告都还在原告处上班，原告应当按4000元∕月的工资标准向被告支付2017年4月至12月的工资及相应经济补偿金。2、同意解除与原告的劳动关系。
经审理查明：被告汪奇受原告旺平公司雇请在原告处工作，主要从事物品采购等后勤事务，双方未签订书面劳动合同，自2013年起被告的月工资上调为4000元∕月，原告自2012年1月至2017年4月为被告缴纳了社会保险。2017年4月原、被告双方发生纠纷，之后被告就工资、经济补偿金等问题于2018年1月3日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年2月5日作出宝劳人仲案[2018]1号-2仲裁裁决书，裁决：一、解除双方劳动关系；二、旺平公司支付汪奇工资20000元、经济补偿金44000元。原告不服此裁决，诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实有经庭审举证、质证的原告的营业执照、被告
身份信息、宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案[2018]1号-2仲裁裁决书、《个人基础信息表》、《职工基本养老\\\失业\\\医疗\\\工伤\\\生育保险缴费工资基数花名册月（年）报表》、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告一致同意解除劳动关系，本院予以确认。
被告汪奇受原告旺平公司雇请为其工作，双方建立了劳动关系，旺平公司应依法按时、足额支付汪奇工资，并为其缴纳社会保险。如果旺平公司未按期向汪奇支付工资、缴纳社会保险，汪奇有解除劳动合同，并要求旺平公司支付拖欠的工资和相应的经济补偿金的权利。
本案争议焦点是：一、被告汪奇与原告旺平公司何时建立劳动关系；二、原告还应支付被告多少工资及经济补偿金。
对于争议焦点一：根据被告提交的《个人基础信息表》、《职工基本养老\\\失业\\\医疗\\\工伤\\\生育保险缴费工资基数花名册月（年）报表》显示，旺平公司为汪奇缴纳社会保险的起止时间为2012年1月至2017年4月。根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）……缴纳各项社会保险费的记录……”的规定，本案应认定旺平公司开始为汪奇缴纳社会保险的时间即2012年1月1日，为双方建立劳动关系的时间。
对于争议焦点二：根据旺平公司为汪奇申报社会保险的报表显示，2017年9月汪奇便离开旺平公司，未为公司工作，在此之前旺平公司已向其支付了2017年4月份以前的工资，故旺平公司还应按4000元∕月的标准支付汪奇2017年4月至8月共计5个月的工资即20000元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。”的规定，被告汪奇在旺平公司的工作起止时间为2012年1月至2017年8月，其依法应获经济补偿金为4000元∕月×6个月﹦24000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告宝兴县旺平水电有限公司关于不支付被
告汪奇工资及经济补偿金的请求；
二、解除原告宝兴县旺平水电有限公司与被告汪奇的
劳动关系；
三、原告宝兴县旺平水电有限公司于本判决生效后十
日内支付被告汪奇工资20000.00元、经济补偿金24000.00元，两项共计44000.00元。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一八年四月十六日
书记员 苟伟淋
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1827民初90号原告：宝兴县旺平水电有限公司，住所地：宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村。法定代表人：王建中。委托诉讼代理人：贾帅峰，男，汉族，生于1990年10月5日，系公司员工。被告：汪奇，男，汉族，生于1982年12月27日，住宝兴县。委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。原告宝兴县旺平水电有限公司（以下简称旺平公司）诉被告汪奇劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任明香独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告旺平公司的委托诉讼代理人贾帅峰、被告汪奇及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺平公司诉称：2017年4月，被告汪奇的妻子带人到土巴沟电站滋事，打伤公司员工，强制对电站拉闸断电。后经陇东镇派出所调解，双方达成和解，此后被告再未到原告处上班。汪奇向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告不服宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案〔2018〕1号-2仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告双方的劳动关系；2、确认原告无需支付被告工资20000元和经济补偿金44000元。被告汪奇辩称：1、原告所述不实，原、被告双方虽然没有签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系，并口头约定了工资标准，自2013年起工资上调至4000元∕月，直到2017年12月份被告都还在原告处上班，原告应当按4000元∕月的工资标准向被告支付2017年4月至12月的工资及相应经济补偿金。2、同意解除与原告的劳动关系。经审理查明：被告汪奇受原告旺平公司雇请在原告处工作，主要从事物品采购等后勤事务，双方未签订书面劳动合同，自2013年起被告的月工资上调为4000元∕月，原告自2012年1月至2017年4月为被告缴纳了社会保险。2017年4月原、被告双方发生纠纷，之后被告就工资、经济补偿金等问题于2018年1月3日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年2月5日作出宝劳人仲案[2018]1号-2仲裁裁决书，裁决：一、解除双方劳动关系；二、旺平公司支付汪奇工资20000元、经济补偿金44000元。原告不服此裁决，诉至本院提出上述诉讼请求。上述事实有经庭审举证、质证的原告的营业执照、被告身份信息、宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案[2018]1号-2仲裁裁决书、《个人基础信息表》、《职工基本养老失业医疗工伤生育保险缴费工资基数花名册月（年）报表》、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告一致同意解除劳动关系，本院予以确认。被告汪奇受原告旺平公司雇请为其工作，双方建立了劳动关系，旺平公司应依法按时、足额支付汪奇工资，并为其缴纳社会保险。如果旺平公司未按期向汪奇支付工资、缴纳社会保险，汪奇有解除劳动合同，并要求旺平公司支付拖欠的工资和相应的经济补偿金的权利。本案争议焦点是：一、被告汪奇与原告旺平公司何时建立劳动关系；二、原告还应支付被告多少工资及经济补偿金。对于争议焦点一：根据被告提交的《个人基础信息表》、《职工基本养老失业医疗工伤生育保险缴费工资基数花名册月（年）报表》显示，旺平公司为汪奇缴纳社会保险的起止时间为2012年1月至2017年4月。根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）……缴纳各项社会保险费的记录……”的规定，本案应认定旺平公司开始为汪奇缴纳社会保险的时间即2012年1月1日，为双方建立劳动关系的时间。对于争议焦点二：根据旺平公司为汪奇申报社会保险的报表显示，2017年9月汪奇便离开旺平公司，未为公司工作，在此之前旺平公司已向其支付了2017年4月份以前的工资，故旺平公司还应按4000元∕月的标准支付汪奇2017年4月至8月共计5个月的工资即20000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。”的规定，被告汪奇在旺平公司的工作起止时间为2012年1月至2017年8月，其依法应获经济补偿金为4000元∕月×6个月﹦24000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告宝兴县旺平水电有限公司关于不支付被告汪奇工资及经济补偿金的请求；二、解除原告宝兴县旺平水电有限公司与被告汪奇的劳动关系；三、原告宝兴县旺平水电有限公司于本判决生效后十日内支付被告汪奇工资20000.00元、经济补偿金24000.00元，两项共计44000.00元。本案案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  任明香二〇一八年四月十六日书记员  苟伟淋
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初1699号
原告：宜春房掌柜房屋经纪有限公司，住所地：上高县城兰家大道88号，统一社会信用代码91360923MA35X9YX8E。
法定代表人：吴凰，店长。
被告:李红伟，男，1984年9月21日生，汉族，上高县人，现住上高县。
本院在审理原告宜春房掌柜房屋经纪有限公司诉被告李红伟居间合同纠纷一案中，原告宜春房掌柜房屋经纪有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在案件审理过程中，原、被告自己已协商解决了所争议的问题，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宜春房掌柜房屋经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜春房掌柜房屋经纪有限公司承担。
审判员 鲍在亮
二〇一八年七月三十一日
书记员 邹 晨
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1950号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告郑荣，男，1981年3月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告郑荣信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告郑荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月23日，被告郑荣向其申请办理信用卡一张。郑荣使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告郑荣立即偿还信用卡欠款本金56322.73元，以及利息、违约金、费用16696.71元（暂计算至2018年4月23日）,合计73019.44元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告郑荣经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告郑荣（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。郑荣在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向郑荣发放了信用卡一张。郑荣持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，郑荣共欠信用卡欠款本金56322.73元，利息、违约金及费用共计16696.71元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告郑荣向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告郑荣偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金56322.73元，以及利息、违约金、费用共计16696.71元（截止2018年4月23日）；被告郑荣另以本金56322.73元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元（原告已预交），本院减半收取812.5元，由被告郑荣承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保112号
申请人：周军民，男，1970年10月3日出生，汉族，住随县。
被申请人：周小伟，男，1978年3月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
申请人周军民于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周小伟在银行的存款30万元予以冻结。申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人周军民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人周小伟在银行的存款30万元予以冻结。期限为一年。
案件申请费2020元，由周军民垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月十七日
书记员 李培翠
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8230号
上诉人（原审原告）：郝建辉，男，1987年10月9日出生，汉族，华夏人寿股份有限公司职员，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中乐六星（北京）酒店股份有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：潘广钦，董事长。
委托诉讼代理人：苗静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴子文，男，该公司员工。
上诉人郝建辉因与被上诉人中乐六星（北京）酒店股份有限公司（以下简称中乐公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初14896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝建辉上诉请求：1.判令中乐公司赔偿我违法解除劳动合同赔偿金6000元；2.判令中乐公司支付我医疗期间的工资4800元。事实和理由：我于2017年9月4日到中乐公司工作，任行李员职务，月工资3000元。2017年10月11日，我在工作期间生病，被送往医院治疗，在我住院的次日，中乐公司扣留我亲属转来的医药费，要求我签字离职，我无奈被迫签字，我不是自愿离职，是在生病期间被中乐公司非法辞退。
中乐公司辩称，同意一审判决，不同意郝建辉上诉请求及理由。
郝建辉向一审法院起诉请求：1.判令中乐公司赔偿我违法解除劳动合同赔偿金6000元；2.判令中乐公司支付我医疗期间的工资4800元（按照北京市最低月工资2000元的80%，计算3个月）；3.本案诉讼费由中乐公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月4日，中乐公司作为甲方与乙方郝建辉签订《劳动合同》，约定郝建辉在中乐公司前厅担任行李员工作，工作期限为自2017年9月4日至2020年9月3日，试用期至2017年11月3日；试用期月工资2800元，转正后月工资3000元。后郝建辉开始在中乐公司工作。2017年10月11日上午10时，郝建辉被120急救车送至朝阳医院，诊断为癫痫。2017年10月13日，郝建辉填写《员工离职申请表》，以“家中有事”为由申请离职。郝建辉于2017年12月7日申请仲裁，2018年4月16日仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第686号裁决书，驳回了郝建辉的仲裁请求。郝建辉不服，起诉至法院。
一审法院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。郝建辉在试用期内书面申请解除劳动合同，中乐公司表示同意，双方协商解除了劳动合同。郝建辉称中乐公司强迫其离职，证据不足，法院不予采信。现中乐公司已经支付了郝建辉截止到解除合同之日即2017年10月13日的工资，双方不存在工资纠纷。郝建辉要求中乐公司给付违法解除劳动合同赔偿金和医疗期间的工资，没有事实依据，法院不予支持。判决：驳回郝建辉的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝建辉上诉主张中乐公司强迫其签署《员工离职申请表》，但未提供充分证据证明其主张，中乐公司亦不认可，故本院对郝建辉的上诉主张不予采信。因郝建辉系本人原因离职，且中乐公司已支付郝建辉截止到解除合同之日的工资，郝建辉要求中乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金和医疗期间的工资无事实及法律依据。
综上所述，郝建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郝建辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 付鑫裕
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初286号
原告：占传洪，男，1966年5月12日出生，汉族，住黄石市。
委托诉讼代理人：邓国明、罗忍，湖北人本律师事务所律师，系特别授权。
被告：下陆区久洪物业管理服务部，投资人吴科，女，1983年6月6日出生，汉族，住黄石市下陆区新下陆下陆大道115-45号，居民身份证号码：4202041983********，现下落不明。
被告：姜涛，男，1972年7月3日出生，汉族，住黄石市，现下落不明。
第三人：张晓梅，女，1968年6月4日出生，汉族，住黄石市。
原告占传洪与被告下陆区久洪物业管理服务部（以下简称下陆区久洪物业）、姜涛、第三人张晓梅共有纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占传洪的委托诉讼代理人邓国明到庭参加诉讼。被告下陆区久洪物业、姜涛、第三人张晓梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占传洪向本院提出诉讼请求：1、确认黄石市下陆区新下陆北村农贸市场及服装摊群（地上附着物及经营权）归占传洪、姜涛、张晓梅按份共有，其中占传洪44.44%的份额、姜涛27.78%的份额、张晓梅27.78%的份额；2、下陆区久洪物业及姜涛返还自2008年9月16日至今的经营收益50000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年11月3日，国务院发布国办发【2001】83号文件。根据该通知黄石市工商行政管理局下陆分局将其开办的北村农贸市场和服装摊群以180000元的价格转让给原告，双方签订转让协议。2001年11月30日，占传洪、姜涛、张晓梅签订《个人合伙协议书》，分别出资80000元、50000元、50000元。占传洪长期不在下陆，姜涛一直在收取租赁费，但未进行分红。2008年9月16日，姜涛的妻子吴科成立个体工商户下陆区久洪物业，并将市场归入其个体工商户，收取经营收益。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告下陆区久洪物业、姜涛未予答辩。
第三人张晓梅未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告占传洪提交的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告下陆区久洪物业、姜涛、第三人张晓梅在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对原告占传洪提交的证据，本院依法予以采信。
经本院审理查明：黄石市下陆久洪物业管理经营部系占传洪投资的个体工商户。2001年11月22日，黄石市工商局下陆分局（甲方）与黄石市下陆久洪物业管理经营部、占传洪（乙方）签订市场转让协议，协议约定：1、转让标的，北村农贸市场及服装摊群，转让标的不包括北村农贸市场及服装摊群的土地，该土地所有权属大冶有色金属公司；2、转让价格180000元；3、甲方在本合同签订之日起，将经双方界定的市场交付乙方使用。在市场交付后，双方要互相协调，甲方应配合乙方保持市场的繁荣发展，乙方要加强对市场的物业管理，及时妥善解决经营者的门面、摊位等问题，保持市场经营秩序的稳定。2001年11月30日，占传洪、姜涛、张晓梅签订个人合伙协议书，约定：1、共同出资180000元向下陆工商分局购买新下陆北村农贸市场和百货摊群的经营权（不包括土地使用权），其中占传洪出资80000元，姜涛、张晓梅各出资50000元；2、根据权利和义务对等的原则，新下陆北村农贸市场和百货摊群的盈亏，按个人的出资额在总投资中所占的比例分摊；3、北村农贸市场和百货摊群的具体管理，由姜涛负责，并每月向合伙人上报当月详细收支情况表。期间，吴科在占传洪与黄石市工商行政管理局下陆分局签订的市场转让协议的复印件乙方上加上自己的名字，并将该复印件备案在黄石市工商行政管理局下陆分局。后双方发生纠纷，诉至本院。
另查明，1、吴科与姜涛于2003年7月18日登记结婚；2、吴科于2008年9月16日登记注册个体工商户，名称系下陆区久洪物业管理服务部；3、北村农贸市场及服装摊群的收益由黄石市下陆久洪物业管理服务部收取。
本院认为，本案系共有纠纷。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案占传洪、姜涛、张晓梅为购买北村农贸市场及服装摊群权属（不包含土地使用权），于2001年11月30日签订协议，约定“北村农贸市场及服装摊群的盈亏，按出资额占比例分摊”。根据该约定，可以认定占传洪、姜涛、张晓梅共有涉案的北村农贸市场及服装摊群。同时根据上述规定，可以认定占传洪、姜涛、张晓梅对诉争北村农贸市场及服装摊群按照各自的出资额享有份额，即占传洪对讼争房产享有44.44%（80000元÷180000元）的份额，姜涛对讼争房产享有27.78%（50000元÷180000元）的份额，张晓梅对讼争房产享有27.78%（50000元÷180000元）的份额。占传洪请求对讼争的北村农贸市场及服装摊群（地上附属及经营权）确认按份共有，有事实依据和法律依据，且黄石市工商局下陆分局与黄石市下陆久洪物业管理经营部、占传洪签订的市场转让协议已对其转让标的进行明确，故本院对其合法部分依法予以支持。占传洪要求下陆区久洪物业返还2008年9月16日至今的经营收益的请求，因占传洪未提供证据证明北村农贸市场及服装摊群的收益由下陆区久洪物业在收取，且其提供的证据证明收取经营收益的是黄石市下陆久洪物业管理服务部，故该请求没有法律依据，本院依法不予支持。占传洪要求姜涛返还2008年9月16日至今的经营收益的请求，因占传洪未提供证据证明姜涛的具体经营收益，且占传洪、姜涛、张晓梅之间系合伙关系，亦未进行清算，故该请求没有法律依据，本院依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、黄石市下陆区新下陆北村农贸市场及服装摊群（不含土地使用权）归占传洪、姜涛、张晓梅按份共有，其中占传洪44.44%的份额、姜涛27.78%的份额、张晓梅27.78%的份额。
二、驳回占传洪其他诉讼请求。
案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由原告占传洪负担1258.40元，被告姜涛负担800.80元，第三人张晓梅负担800.80元（于本判决书生效后五日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 罗莲英
人民陪审员 刘秋香
二〇一八年九月四日
法官 助理 王 冕
书 记 员 杨 洋
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初1173号
原告：刘小玲，女，1988年5月7日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：山东省聊城市悦达物流有限公司，住所地山东省莘县古城镇政府街1号。
法定代理人：张庆雷，该公司总经理。
被告：姜建刚，男，1978年8月8日出生，户籍地山东省阳谷县。系鲁P434**号重型半挂牵引车、鲁P**l2挂重型厢式半挂车实际车主。
被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地山东省聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼***层。
法定代理人：李琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。
原告刘小玲与被告山东省聊城市悦达物流有限公司（以下简称悦达物流公司）、姜建刚、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡朝国，被告大地财保聊城公司的委托诉讼代理人鲁银海到庭参加诉讼，被告悦达物流公司、姜建刚经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告连带赔偿原告医疗费42584.83元；2.第三被告在保额范围内承担赔偿责任。事实及理由：2016年5月30日，原告搭乘彭仁俊驾驶的川S558**客车从宣汉县城往双河方向行驶，即日7时37分许，该车行驶至县道宣双路lKM+800M处，与鲁P434**号牵引车相撞。原告被送往宣汉县第三人民医院住院治疗，2016年7月11日治疗终结出院。宣汉县公安局交通警察大队认定鲁P434**号牵引车负事故全部责任，原告和彭仁俊无责任的道路交通事故责任认定。第一、二被告将其所有的事故车辆，在第三被告处投保了交强险和商业险。姜建刚将其购买的车辆挂靠在悦达物流公司，其车辆发生道路交通事故将原告致伤。特诉至贵院。
被告悦达物流公司、姜建刚未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
被告大地财保聊城公司答辩称：1.对本案事实无异议，保险公司已全部履行义务；2.保险公司在合同范围内承担相应责任；3.自费药品应当扣除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日晚，高海勇受姜建刚雇请驾驶鲁P434**号重型半挂牵引车牵引鲁P**l2挂重型厢式半挂车，由山东省往四川省宣汉县行驶。同月30日7时37分，高海勇驾驶该车行驶至宣（汉）双（河）公路1KM+800M处，因制动失效，先后与相对方向杨后安驾驶的川S993**号二轮摩托车(搭乘刘福容、刘治杰)、桂贞荣驾驶的川S834**号二轮摩托车、彭仁俊驾驶的川S558**号客车(搭乘向孟江、刘小玲)、苟于京驾驶的川S646**号客车、符余均驾驶的川SZ99**号轿车(搭乘符纯兰、杜连伟)、李精华驾驶的川S589**号货车(搭乘李方现)等车连环相撞。事故造成杨后安、桂贞荣、刘福容当场死亡，刘治杰经医院抢救无效死亡，彭仁俊、刘小玲、向孟江、苟于京、符余均、桂连伟、李方现、符纯兰受伤，九车受损。经宣汉县公安局交警大队认定，高海勇负本次事故的全部责任，刘小玲等人无责任。2016年5月30日，刘小玲受伤送至宣汉县第三人民医院住院治疗，同年7月20日出院，住院42天，刘小玲支付医疗费用42584.83元。
同时查明，鲁P434**号重型半挂牵引车的登记所有人为悦达物流公司，实际车主为姜建刚，属挂靠车辆。该车辆已向大地财保聊城公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不记免赔特约条款。保险期限均为2016年4月12日至2017年7月11日。鲁P434**车整备质量7805kg，准牵引总质量38000kg,鲁P**l2挂车整备质量8000kg，核定载质量32000kg。2016年5月28日该车实际称重为54240kg。该车超载。
2016年12月27日，本院以（2016）川1722刑初177号刑事附带民事判决判处高海勇有期徒刑五年六个月；医疗费用赔偿限额1万元已赔偿给本案其他被害人。
另查明，姜建刚已支付赔偿款23万元，悦达物流公司已支付赔偿款60万元，以上赔偿款由宣汉县公安局交通警察大队转入宣汉县财政国库集中支付中心2317580109100007549帐户内。大地财保聊城公司已支付保险赔偿款102.2万元到宣汉县财政国库集中支付中心2317580109100007549帐户内。
本院认为，原被告各方对本次事故道路交通事故认定书认定的事实和责任分担未提出异议，对此应确认道路交通事故认定书的效力。关于原告主张的赔偿请求，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，刘小玲提交的医疗费为42584.83元，符合法律规定，予以支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，大地财保聊城公司将鲁P434**号车的交强险赔偿款全额赔付了本次事故中的其他被害人，故本案赔偿款应由大地财保聊城公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，应由用人单位承担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。
按照中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十一条（三）约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。因本次事故车超载，故保险公司免陪部分应由姜建刚和悦达物流公司承担连带赔偿责任。
被告大地财保聊城公司在商业第三者责任保险限额内赔偿38326.35元(42584.83元×90％)，由被告悦达物流公司、姜建刚连带赔偿4258.48元(42584.83元×10％)。
被告悦达物流公司、姜建刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告刘小玲因本次事故受伤的医疗费42584.83元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿38326.35元，由被告山东省聊城市悦达物流有限公司、姜建刚连带赔偿4258.48元。
上述给付义务自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，减半收取计432.50元，由被告山东省聊城市悦达物流有限公司、姜建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱胜勇
二〇一八年六月五日
书记员 周 莉
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初844号
原告:胡开森，男，1978年4月24日出生，汉族，农民，住秭归县,
被告：马土森，男，1993年3月5日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：李桂琳（系马土森之妻），女，1994年4月1日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区，
原告胡开森与被告马土森、李桂琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡开森到庭参加诉讼，被告马土森、李桂琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
胡开森向本院提出诉讼请求：1、判令马土森偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还款之日止的利息（其中30000元自2017年2月23日起计息，20000元自2017年2月24日起计息）；2、判令被告李桂琳对马土森的50000元借款及利息承担共同清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。马土森分别于2017年2月23日、2017年2月24日因缺乏资金周转向原告借款30000元、20000元，并分别给原告出具借条。第一笔借款未约定还款期限，第二笔借款约定2017年5月24日还款。双方口头约定月利率3%。马土森取得借款后未偿还借款本金及利息。由于马土森借款时与被告李桂琳在婚姻关系存续期间，该笔债务因作为二被告的夫妻共同债务处理。经原告催收，被告未予偿还。
胡开森围绕诉讼请求提交了2组证据，即2017年2月23日马土森书写的借条及中国建设银行交易明细，借条内容为：今借到胡开森现金人民币叁万圆整借款人：马土森（签名并捺印）2017.2.23；另一组证据是2017年2月24日马土森书写的借条、中国工商银行交易明细及微信转账截频，借条内容为：今借到胡开森现金人民币贰万圆整，20000.00，于2017年5月24日归还，如逾期不还愿将本人名下鄂Ｅ×××××车抵押给对方，借款人：马土森（签名并捺印）2017.2.24。证实胡开森向马土森出借50000元的事实。由于马土森、李桂琳未到庭质证，胡开森当庭出具当事人保证书，保证其陈述属实。本院结合胡开森的当庭陈述，对上述2组证据的内容予以采信，进而认定本案事实如下：2017年2月23日，马土森因资金周转困难，向胡开森借款30000元，并于当日给胡开森出具借条一份，未约定还款时间。次日，马土森再次向胡开森借款20000元，胡开森通过微信转账及现金支付的方式支付马土森借款，马土森于当日给胡开森出具借条，并约定2017年5月24日前还款。之后经胡开森多次催要，马土森未偿还上述借款。
本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。马土森向胡开森借款，双方形成民间借贷合同关系，马土森给胡开森出具借条，对其借款予以确认，虽然2017年2月23日的借款未约定还款日期，但经出借人催收后，借款人应当及时偿还借款。经胡开森催收后马土森仍未偿还，与社会主义法治精神相悖，有违诚实信用原则，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。胡开森主张马土森偿还50000元借款，于法有据，本院予以支持；对胡开森主张马土森支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的借款利息的请求，胡开森主张的依据是马土森在借款时双方口头约定月利率3%，但本案马土森未到庭，胡开森未提供证据证实该主张，本院不予支持；对2017年2月24日的借款20000元，约定了还款期限，马土森逾期未偿还借款，胡开森主张自逾期之日起按照年利率6%的标准计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡开森以李桂琳与马土森系夫妻关系为由，主张李桂琳与马土森共同偿还该借款，胡开森未提供证据证实该借贷行为系马土森与李桂琳共同意思表示，亦未提供证据证实该借款用于夫妻关系存续期间共同从事经营活动，胡开森要求李桂琳共同偿还该借款的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。马土森、李桂琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，这种消极不作为行为，视为对自己诉讼权利的放弃。现本案事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、马土森于本判决生效后十日内偿还胡开森借款50000元，并自2017年5月25日起以20000元为基数按年利率6%支付利息至实际还款之日止；
二、驳回胡开森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由马土森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周 钦
人民陪审员 郑 好
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 郑 耀
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初844号原告:胡开森，男，1978年4月24日出生，汉族，农民，住秭归县,被告：马土森，男，1993年3月5日出生，汉族，居民，住秭归县，被告：李桂琳（系马土森之妻），女，1994年4月1日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区，原告胡开森与被告马土森、李桂琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡开森到庭参加诉讼，被告马土森、李桂琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。胡开森向本院提出诉讼请求：1、判令马土森偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还款之日止的利息（其中30000元自2017年2月23日起计息，20000元自2017年2月24日起计息）；2、判令被告李桂琳对马土森的50000元借款及利息承担共同清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。马土森分别于2017年2月23日、2017年2月24日因缺乏资金周转向原告借款30000元、20000元，并分别给原告出具借条。第一笔借款未约定还款期限，第二笔借款约定2017年5月24日还款。双方口头约定月利率3%。马土森取得借款后未偿还借款本金及利息。由于马土森借款时与被告李桂琳在婚姻关系存续期间，该笔债务因作为二被告的夫妻共同债务处理。经原告催收，被告未予偿还。胡开森围绕诉讼请求提交了2组证据，即2017年2月23日马土森书写的借条及中国建设银行交易明细，借条内容为：今借到胡开森现金人民币叁万圆整借款人：马土森（签名并捺印）2017.2.23；另一组证据是2017年2月24日马土森书写的借条、中国工商银行交易明细及微信转账截频，借条内容为：今借到胡开森现金人民币贰万圆整，20000.00，于2017年5月24日归还，如逾期不还愿将本人名下鄂Ｅ×××××车抵押给对方，借款人：马土森（签名并捺印）2017.2.24。证实胡开森向马土森出借50000元的事实。由于马土森、李桂琳未到庭质证，胡开森当庭出具当事人保证书，保证其陈述属实。本院结合胡开森的当庭陈述，对上述2组证据的内容予以采信，进而认定本案事实如下：2017年2月23日，马土森因资金周转困难，向胡开森借款30000元，并于当日给胡开森出具借条一份，未约定还款时间。次日，马土森再次向胡开森借款20000元，胡开森通过微信转账及现金支付的方式支付马土森借款，马土森于当日给胡开森出具借条，并约定2017年5月24日前还款。之后经胡开森多次催要，马土森未偿还上述借款。本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。马土森向胡开森借款，双方形成民间借贷合同关系，马土森给胡开森出具借条，对其借款予以确认，虽然2017年2月23日的借款未约定还款日期，但经出借人催收后，借款人应当及时偿还借款。经胡开森催收后马土森仍未偿还，与社会主义法治精神相悖，有违诚实信用原则，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。胡开森主张马土森偿还50000元借款，于法有据，本院予以支持；对胡开森主张马土森支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的借款利息的请求，胡开森主张的依据是马土森在借款时双方口头约定月利率3%，但本案马土森未到庭，胡开森未提供证据证实该主张，本院不予支持；对2017年2月24日的借款20000元，约定了还款期限，马土森逾期未偿还借款，胡开森主张自逾期之日起按照年利率6%的标准计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡开森以李桂琳与马土森系夫妻关系为由，主张李桂琳与马土森共同偿还该借款，胡开森未提供证据证实该借贷行为系马土森与李桂琳共同意思表示，亦未提供证据证实该借款用于夫妻关系存续期间共同从事经营活动，胡开森要求李桂琳共同偿还该借款的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。马土森、李桂琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，这种消极不作为行为，视为对自己诉讼权利的放弃。现本案事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马土森于本判决生效后十日内偿还胡开森借款50000元，并自2017年5月25日起以20000元为基数按年利率6%支付利息至实际还款之日止；二、驳回胡开森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由马土森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 周 钦人民陪审员 郑 好人民陪审员 杜雷林二〇一八年八月二十九日书 记 员 郑 耀
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1150号
上诉人（原审被告）：北京晟康铭健科技有限责任公司，工商注册登记地北京市密云区工业开发区清源路2号院内办公楼505、506、507、513、419、420室。
法定代表人：郭心怡，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京磊石兴业科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼2202。
法定代表人：邢海芳，执行董事兼总经理。
委托代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务所律师。
委托代理人：白田田，北京永瑞律师事务所律师。
上诉人北京晟康铭健科技有限责任公司（以下简称晟康公司）与被上诉人北京磊石兴业科技有限公司（以下简称磊石公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初4403号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
晟康公司上诉称，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”晟康公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，晟康公司住所地位于北京市丰台区，故晟康公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
磊石公司对于晟康公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系磊石公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案，双方签订的《医疗设备采购合同》约定发生争议，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院协商解决。甲方系晟康公司。晟康公司虽主张其主要办事机构所在地位于北京市丰台区，但未提交充分证据证明，因其工商注册地位于北京市密云区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，晟康公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求依法予以驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京晟康铭健科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 黄 粲
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 胡鸿远
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6337号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨晓东（马雪雪之夫，兼马雪雪委托诉讼代理人），男，1979年3月6日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马雪雪，女，1978年2月11日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林飞，男，1990年4月3日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢俊颖，女，1990年7月27日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人:左晖，董事长。
委托诉讼代理人:孙凤起，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人杨晓东、马雪雪因与被上诉人林飞、卢俊颖，第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨晓东、马雪雪于2018年8月23日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨晓东、马雪雪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨晓东、马雪雪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人杨晓东、马雪雪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1974号
原告：张仁友，男，1963年8月1日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
原告：张仁国，男，1957年8月19日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
委托诉讼代理人：汪伟（代理权限：特别授权代理，即代为变更、放弃诉讼请求，参加开庭、调解，代领法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。
被告:周文，男，1963年7月27日出生，汉族，随县人，住随县。
被告：冯增燕，女，1964年12月26日出生，汉族，随县人，住随县。
原告张仁友、张仁国与被告周文、冯增燕饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁友、张仁国及其委托代理人汪伟到庭参加诉讼，被告周文、冯增燕经本院传唤未到庭。审理过程中，原权利人张大云病故，其第一顺序继承人张仁友、张仁国申请参加本案诉讼，张大云之女张仁连、张秀华、张仁青明确表示不参加本案诉讼，本院依法变更张仁友、张仁国为本案原告。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我们的经济损失42181.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告周文饲养的狼狗将我们的父亲张大云扑倒，发生造成其受伤的事故。随后，我们将父亲送往医院检查治疗。事故发生后，我们多次请求相关部门协调赔偿事宜无果，故诉至法院。
被告周文、冯增燕未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月31日6时许，二原告之父张大云手持拐杖欲往殷店镇岩子河街道一早餐店吃早餐，行至早餐店门口处时，被二被告饲养的狼狗扑倒在地受伤，这时被告周文上前将张大云背起后放至早餐店椅子上。张大云受伤后，被送往殷店镇中心卫生院住院治疗13天，花费医疗费3819.4元。2017年8月14日，随州中意法医计算鉴定所对张大云的伤情进行鉴定，意见为：1、张大云因外伤致左髋部损伤后一人护理150日；2、后期促进骨质生长、复查及对症治疗费用拟定为贰仟元。二原告为此花费鉴定费650元。2017年10月30日，张大云在家中去世，殁年85周岁。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，二被告饲养的狼狗将张大云扑倒，造成其受伤的事实有在场证人予以证实，本院予以确认，故二被告依法应承担侵权责任。关于原告请求的丧葬费用，本院认为，二被告饲养的狼狗虽将张大云扑倒，令其受伤，但张大云已年满85周岁，且其自身患有多种疾病，综合考量张大云自身年龄、疾病及狼狗致伤等因素对张大云死亡事件的原因力，本院酌定二被告赔偿二原告丧葬费7712.25元（51415元/年÷2×30%）。关于原告请求的2000元后期治疗费，因该费用并未实际发生，故对该请求，本院依法不予支持。关于原告请求的650元交通费，本院认为，交通费系原告必要花费费用，但原告请求数额过高，本院依据张大云伤情、合理乘坐交通工具、往返距离、治疗次数等因素，依法确定交通费为400元。二原告的经济损失依法核定为：1、医疗费3819.42元；2、住院治疗费伙食费650元；3、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）；4、丧葬费7712.25元；5、法医鉴定费650元；6、交通费400元，计21289.01元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文、冯增燕支付原告张仁友、张仁国赔偿款21289.01元。
驳回原告张仁友、张仁国其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。赔偿款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告周文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 郭 靖
二〇一八年七月六日
书记员 刘胜男
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保155号
申请人：随州市诚信物业服务有限公司，地址：随州市香江商贸集团南京三街26号。
法定代表人：周俊。
被申请人：徐建国，男，1985年12月17日出生，汉族，住随州市随县。
申请人随州市诚信物业服务有限公司于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐建国的银行存款3423元予以冻结，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人随州市诚信物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人徐建国的银行存款3423元予以冻结，期限为一年。
案件申请费54元，由申请人随州市诚信物业服务有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将该费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月十五日
书记员 李培翠
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4220号
原告：成都合德物业服务有限公司，住成都市锦江区水杉街129号负1层。
法定代表人：金燕燕，总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：张发容，女，1976年5月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告张发容物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤回对被告张发容的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告张发容的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告张发容的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十日
书记员 刘丽宏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1825号
原告：周耀文,男，1970年8月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉畅通四海商务有限公司一分公司，营业场所武汉市蔡甸区。
负责人：武为玉。
原告周耀文与被告武汉畅通四海商务有限公司一分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告周耀文于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周耀文在本案宣判前撤回起诉，是对自己诉权的处分，并不违法，对其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周耀文撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周耀文负担。
（以下无正文）
审 判 员 甘彬
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李智
书 记 员 周佺
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初3746号之一
原告：资阳智恒生态农业有限公司，住四川省资阳市雁江区河埝街罗家坝小区3-1号，统一社会信用代码91512002588363995H。
法定代表人：魏贵明，经理。
委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：马某1，男，2010年1月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
法定代理人：赵某，女，1988年12月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系被告马某1之母。
法定代理人：马某2，男，1989年6月11日生，汉族，户籍地址四川省成都市简阳市，系被告马某1之父。
被告：赵某，女，1988年12月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：马某2，男，1989年6月11日生，汉族，户籍地址四川省成都市简阳市。
原告资阳智恒生态农业有限公司与被告马某1、被告赵某、被告马某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月26日裁定转为普通程序，并于2018年7月31日向原告资阳智恒生态农业有限公司送达补交案件受理费通知。原告资阳智恒生态农业有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按照撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告资阳智恒生态农业有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2554元，减半收取计1277元。
审判长 高超秀
审判员 周 燕
审判员 凌小薇
二〇一八年八月八日
书记员 刘丽宏
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2002民初3746号之一原告：资阳智恒生态农业有限公司，住四川省资阳市雁江区河埝街罗家坝小区3-1号，统一社会信用代码91512002588363995H。法定代表人：魏贵明，经理。委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马某1，男，2010年1月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。法定代理人：赵某，女，1988年12月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系被告马某1之母。法定代理人：马某2，男，1989年6月11日生，汉族，户籍地址四川省成都市简阳市，系被告马某1之父。被告：赵某，女，1988年12月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：马某2，男，1989年6月11日生，汉族，户籍地址四川省成都市简阳市。原告资阳智恒生态农业有限公司与被告马某1、被告赵某、被告马某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月26日裁定转为普通程序，并于2018年7月31日向原告资阳智恒生态农业有限公司送达补交案件受理费通知。原告资阳智恒生态农业有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按照撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告资阳智恒生态农业有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2554元，减半收取计1277元。审判长  高超秀审判员  周 燕审判员  凌小薇二〇一八年八月八日书记员  刘丽宏
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01财保94号
申请人：中信资本（深圳）资产管理有限公司。
法定代表人：张渺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫明诚，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶婉婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被申请人：淄博赛邦国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区金晶大道106号金昌大厦1103号。
法定代表人：李培军。
被申请人：金银岛（北京）网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王宇宏。
申请人中信资本（深圳）资产管理有限公司于2018年8月15日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人淄博赛邦国际贸易有限公司、金银岛（北京）网络科技股份有限公司价值50000000元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2018年8月16日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人中信资本（深圳）资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人淄博赛邦国际贸易有限公司、金银岛（北京）网络科技股份有限公司名下价值五千万元的财产。
案件申请费五千元，由中信资本（深圳）资产管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 安李超
审判员 许广会
审判员 周维平
二〇一八年八月二十二日
书记员 张彤彤
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初867号
申请人：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地:北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。
法定代表人：杨林，董事长。
被申请人:张绍中，男，1961年12月4日出生，汉族，住随县。
被申请人：李圣林，女，1968年3月6日出生，汉族，住随县。
被申请人：黄发强，男，1962年8月14日出生，汉族，住随县。
被申请人：彭秀玲，女，1960年4月16日出生，汉族，住随县。系被申请人黄发强之妻。
申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人张绍中、李圣林、黄发强、彭秀玲借款合同纠纷一案，申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2018年4月27日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人张绍中、李圣林、黄发强、彭秀玲在银行的存款600000元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国对外经济贸易信托有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人张绍中、李圣林、黄发强、彭秀玲在银行的存款600000元予以冻结。冻结期限为壹年。
案件申请费3520元，由申请人中国对外经济贸易信托有限公司垫付。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李先智
二〇一八年五月四日
书记员 赵艾丽
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初587号
原告：丁隆元，男，1958年6月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告丁隆元与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁隆元撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7434号
上诉人（原审原告）：魏墁堉，女，1969年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏芹，女，1972年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。
上诉人魏墁堉因与被上诉人魏芹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
魏墁堉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏墁堉的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：鉴定报告存在日期错误，且理由牵强。魏墁堉不认可鉴定报告，不认可鉴定费。一审法院要求魏墁堉承担鉴定费，完全超出其实际承受能力，一审法院对魏墁堉提供的证据线索不予理睬，有意规避事实真相，法官不做调解。综上，请求二审法院判如所请。
魏芹答辩称，同意一审判决，不同意魏墁堉的上诉请求，要求维持原判。
魏墁堉向一审法院提出以下诉讼请求：判令魏芹偿还借款5万元并支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理查明如下事实：庭审中，魏墁堉称与魏芹系姐妹关系，魏芹因开出租车需要交纳押金，向其借款5万元，其就以经营的北京红圣园物业管理有限公司支票的方式，将钱转入案外人公司，由案外人将款项支付给魏芹，具体案外人是现金支付还是转账支付给魏芹的，其不清楚。为此，魏墁堉提交了落款日期为2002年4月29日的欠条一张予以佐证。经询，魏墁堉称除魏芹签名两个字外，其余字迹包括日期均由其书写。魏芹不予认可，并申请对落款处的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定。司法鉴定意见为不是同一人书写。魏芹支付鉴定费4500元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏墁堉主张与魏芹存在借贷关系，应当举证证明与魏芹形成了借贷的合意，且向魏芹支付了借款。魏墁堉提交的欠条，经笔迹鉴定，并非魏芹书写签名；魏墁堉也未提交证据证明已向魏芹支付了借款款项。综上，魏墁堉的主张，证据不足，一审法院难以采信，对其要求魏芹偿还借款及利息的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏墁堉的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。魏墁堉向本院申请要求传唤证人窦某出庭，称联系不到窦某本人。魏墁堉向本院申请要求追加窦某为本案被告参加诉讼。魏墁堉向本院申请调取北京红圣园物业管理有限公司2002年4月到7月间的转账记录和凭证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏墁堉主张魏芹向其借款五万元并提供了欠条作为证据，主张欠条上魏芹二字系魏芹本人所签，就此魏芹予以否认并申请笔迹鉴定。根据鉴定意见，该签名并非魏芹本人所签。故该欠条不能证明魏芹认可借魏墁堉五万元的事实。关于借款的交付，魏墁堉称由案外人窦某支付，但未就此提交任何证据，本院不予采信。
魏墁堉申请调取支票所在公司转账记录和凭证，与本案审理结果没有直接关系，本院不予准许。魏墁堉申请追加窦某作为本案被告，就此本院认为，根据魏墁堉的陈述，窦某是本案借款的经手人而非借款人，魏墁堉的申请于法无据，本院不予准许。魏墁堉申请要求传唤窦某出庭作证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证；第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。魏墁堉的申请事项属于当事人举证范围，不属于法院依职权调取的证据范围，本院不予准许。
综上所述，魏墁堉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由魏墁堉负担。魏墁堉向本院申请免交上诉费用并提交了低保证予以证明，本院依法予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月十九日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终7434号上诉人（原审原告）：魏墁堉，女，1969年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：魏芹，女，1972年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。上诉人魏墁堉因与被上诉人魏芹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。魏墁堉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏墁堉的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：鉴定报告存在日期错误，且理由牵强。魏墁堉不认可鉴定报告，不认可鉴定费。一审法院要求魏墁堉承担鉴定费，完全超出其实际承受能力，一审法院对魏墁堉提供的证据线索不予理睬，有意规避事实真相，法官不做调解。综上，请求二审法院判如所请。魏芹答辩称，同意一审判决，不同意魏墁堉的上诉请求，要求维持原判。魏墁堉向一审法院提出以下诉讼请求：判令魏芹偿还借款5万元并支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理查明如下事实：庭审中，魏墁堉称与魏芹系姐妹关系，魏芹因开出租车需要交纳押金，向其借款5万元，其就以经营的北京红圣园物业管理有限公司支票的方式，将钱转入案外人公司，由案外人将款项支付给魏芹，具体案外人是现金支付还是转账支付给魏芹的，其不清楚。为此，魏墁堉提交了落款日期为2002年4月29日的欠条一张予以佐证。经询，魏墁堉称除魏芹签名两个字外，其余字迹包括日期均由其书写。魏芹不予认可，并申请对落款处的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定。司法鉴定意见为不是同一人书写。魏芹支付鉴定费4500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏墁堉主张与魏芹存在借贷关系，应当举证证明与魏芹形成了借贷的合意，且向魏芹支付了借款。魏墁堉提交的欠条，经笔迹鉴定，并非魏芹书写签名；魏墁堉也未提交证据证明已向魏芹支付了借款款项。综上，魏墁堉的主张，证据不足，一审法院难以采信，对其要求魏芹偿还借款及利息的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏墁堉的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。魏墁堉向本院申请要求传唤证人窦某出庭，称联系不到窦某本人。魏墁堉向本院申请要求追加窦某为本案被告参加诉讼。魏墁堉向本院申请调取北京红圣园物业管理有限公司2002年4月到7月间的转账记录和凭证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏墁堉主张魏芹向其借款五万元并提供了欠条作为证据，主张欠条上魏芹二字系魏芹本人所签，就此魏芹予以否认并申请笔迹鉴定。根据鉴定意见，该签名并非魏芹本人所签。故该欠条不能证明魏芹认可借魏墁堉五万元的事实。关于借款的交付，魏墁堉称由案外人窦某支付，但未就此提交任何证据，本院不予采信。魏墁堉申请调取支票所在公司转账记录和凭证，与本案审理结果没有直接关系，本院不予准许。魏墁堉申请追加窦某作为本案被告，就此本院认为，根据魏墁堉的陈述，窦某是本案借款的经手人而非借款人，魏墁堉的申请于法无据，本院不予准许。魏墁堉申请要求传唤窦某出庭作证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证；第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。魏墁堉的申请事项属于当事人举证范围，不属于法院依职权调取的证据范围，本院不予准许。综上所述，魏墁堉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由魏墁堉负担。魏墁堉向本院申请免交上诉费用并提交了低保证予以证明，本院依法予以准许。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 李 淼二〇一八年六月十九日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6834号
上诉人（原审被告）：华清缘（北京）餐饮股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：鲁长胜，董事长。
被上诉人（原审原告）：叶松山，男，1972年12月5日出生，汉族，北京联创果佳商贸有限公司经理，住北京市海淀区。
上诉人华清缘（北京）餐饮股份有限公司（以下简称华清缘公司）因与被上诉人叶松山买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人华清缘公司法定代表人鲁长胜、被上诉人叶松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华清缘公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回叶松山的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由叶松山承担。事实和理由：一审法院认定叶松山于2016年4月开始供货，而根据叶松山提交的送货单、对账单等显示均为2018年8月9日开始供货，一审法院对送货时间认定有误；一审法院仅根据盖有华清缘公司发票专用章的《还款书》认定拖欠货款缺乏法律及事实依据；华清缘公司对叶松山提交的三张送货单持有异议，一审法院未对三张送货单金额予以扣减，扣除华清缘公司已付款项，叶松山还应退还多付的1150元。
叶松山辩称，同意一审判决。
叶松山向一审法院起诉请求：华清缘公司给付拖欠的货款共计39571元。
一审法院认定事实：叶松山自2016年4月起向华清缘公司供货，至2017年1月止。华清缘公司通过其法定代表人鲁长胜个人银行卡于2016年12月1日向叶松山付款9510元，于2017年3月23日付款13430元，于同年7月9日付款6444元，结清了所欠叶松山2016年4、5、6月份的货款。华清缘公司拖欠叶松山2016年7月至2017年1月份的货款43604元未付。2017年11月7日，叶松山从华清缘公司取走啤酒，折抵货款4033元。当日，华清缘公司向叶松山出具《还款书》，认可欠叶松山酒水款39571元，以两种方式还款：1.分12个月还清，每月还3298元；2.一次性还清33635元。如分期还款，每月月底前付到叶松山在工商银行6215590200008099467的账号中。但出具《还款书》后，华清缘公司未向叶松山支付货款。
一审法院认为，叶松山与华清缘公司存在事实上的买卖合同关系，双方买卖货物的行为合法有效。华清缘公司于2017年11月7日向叶松山出具了《还款书》，该还款书是对截止当日所欠叶松山货款金额的确认，华清缘公司在此之前所付款项与该欠款金额无关，一审法院采信叶松山关于华清缘公司尚欠其货款39571元未付的主张，对叶松山的诉讼请求予以支持。华清缘公司的辩称，缺乏事实及法律依据，其不能证明偿还了39571元中的欠款，故其辩称不能支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决：华清缘公司于判决生效后十日内给付叶松山货款39571元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审庭审中，就《还款书》的出具过程，叶松山陈述，其于2017年11月7找到华清缘公司法定代表人鲁长胜，当时在场的还有华清缘公司的财务王咪咪，经核对后，由王咪咪书写了《还款书》，鲁长胜称财务章不在，故加盖了华清缘公司的发票专用章，叶松山要求其签字，其就划拉了一下，华清缘公司法定代表人鲁长胜称核对时其在场，但出具《还款书》时其不在现场，对华清缘公司发票专用章的真实性认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于华清缘公司欠付叶松山货款的数额。《还款书》系华清缘公司财务书写，且加盖了华清缘公司的发票专用章，是华清缘公司的真实意思表示，应为有效。根据《还款书》，截止至2017年11月7日，华清缘公司尚欠叶松山货款39571元，华清缘公司上诉要求扣减的三张送货单均是2017年11月7日之前形成的，在此之前支付的款项不应从欠款中予以扣减，一审判决华清缘公司偿还欠款39571元正确。
综上所述，华清缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由华清缘（北京）餐饮股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 李春华
二〇一八年八月二十二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 高 畅
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初373号
原告:赵海，男，汉族，1976年7月9日出生，住沙市区。
委托诉讼代理人：赵峰，男，1957年1月6日出生，汉族，住荆州市沙市区，与原告系叔侄关系。
被告：胡春英，女，汉族，1966年10月9日出生，住沙市区。
委托诉讼代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂星星，男，1991年9月21日出生，汉族，住荆州市沙市区，系被告胡春英之子。
原告赵海与被告胡春英租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵峰，被告胡春英的委托诉讼代理人肖献忠、涂星星到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、立即归还房屋给被告。二、从2016年6月17日到归还前使用门面，按1500元/月的标准支付8个月的租金共1.2万元；支付损坏房屋维修费2.55万元。三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，原告和被告签订了一份《租赁合同》，合同约定将位于长港路农机局大楼7号门面出租给被告使用，租赁期限为一年，从2016年6月17日起至2017年6月17日止。现租赁期限届满，但被告拒不归还房屋也不缴纳租金。
被告辩称，1、被告已于租赁合同到期后将门面腾退给原告，原告主张的支付房屋租赁使用费无事实和法律依据；2、原告主张的房屋维修费不应得到支持，被告在承租期间未对房屋进行任何改动和损坏，且原告主张的房屋装修没有任何证据，希望法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的证明效力分析如下：
原告提交的证据3系租赁合同，能够证明原被告之间租赁房屋的事实客观存在，该组证据的证明效力本院予以确认。
被告提交的证据2与本案无关，且并不足以达到被告的证明目的，本院对该组证据的证明效力不予确认。
被告在法定期限内申请证人毕某出庭作证，其证言的大概内容为：我与被告之子涂星星系朋友关系，2017年6月底，我看到涂星星把房屋的钥匙给了赵峰。
原告认为证人陈述不属实，钥匙至今未交付，房屋也未腾退。
被告认为证人陈述属实。
本院认为，证人与被告之子涂星星系朋友关系，仅凭证人陈述，并不足以证明被告腾退了房屋并交付了钥匙，本院对证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，原告和被告签订了一份《租赁合同》，合同约定赵峰将赵海所有的，位于长港路农机局大楼7号门面出租给被告使用，租赁期限为一年，从2016年6月17日起至2017年6月17日止，每年租金为18000元，被告向原告缴纳2000元押金。合同签订后，原告将门面交给被告使用，被告向原告缴纳了2000元押金。现在租期届满，被告未腾退房屋，也未缴纳租金，故而成讼。
另查明：租赁房屋的实际坐落为沙市区长港路××楼××号（房产证号：荆州房权证玉桥字第××号，国有土地使用证号：荆州国用2001字第0622251号）
本院认为，原被告签订的租赁合同是其真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定合法有效，原被告应当依约履行合同义务。现租赁期限届满，被告应当及时腾退房屋，虽然证人对交付钥匙的情况进行陈述，但证人与被告之子系朋友关系，仅凭证人陈述并不足以证明被告履行了腾退房屋的义务，故本院对被告腾退房屋的事实不予认可，被告应当及时腾退房屋，并从2017年6月18日起至实际腾退之日止按照每月1500元的标准支付房屋的占有使用费。原告未提交相应证据证明被告在承租房屋的过程中损害了房屋，故本院对原告要求被告支付房屋维修费25500元的诉讼请求不予支持。被告向原告支付的2000元押金，可在欠缴的房屋占用费中抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡春英于本判决生效之日起十日内将位于沙市区长港路21号1栋1楼07号的房屋腾退并交付给原告赵海。
二、被告胡春英从2017年6月18日起至实际腾退之日止，按每月1500元的标准向原告支付房屋的占有使用费。
三、驳回原告赵海的其他诉讼请求。
案件受理费737元，减半收取369元，由原告承担110元，被告承担259元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 备
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐雪峰
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初602号
原告：吕阶良，男，1953年9月15日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告吕阶良与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕阶良撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终819号
上诉人（原审被告）：白璐，女，1973年6月8日出生，满族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼9层906室。
法定代表人：严新菊。
原审被告：计源，男，1964年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人白璐因与被上诉人海外国际旅游集团控股有限公司，原审被告计源旅游合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
白璐上诉称：1、请求撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理；2、诉讼费由海外国际旅游集团控股有限公司承担。事实和理由：第一，事实上给白璐提供旅游服务的是北京竹园旅游公司，其住所地不在北京市大兴区。第二，根据“原告就被告”的原则，白璐的住所地在北京市西城区，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。
海外国际旅游集团控股有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，提供旅游服务的一方即海外国际旅游集团控股有限公司的住所地在北京市大兴区，应认定合同履行地为北京市大兴区。因此，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。综上，白璐的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年八月二十七日
书记员 韩玮
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初889号
原告:湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地:湖北省随县三里岗镇平桥街**号。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：杨光泽、汪娜（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被告：许松，男，1979年6月7日出生，汉族，住湖北省随县。
被告：邓炜华，女，1981年11月1日出生，汉族，住址同上。系被告许松之妻。
被告：许刚，男，1989年8月9日出生，汉族，住湖北省随县。
被告：刘双双，女，1990年7月26日出生，汉族，住址同上。系被告许刚之妻。
上列金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告许松、邓炜华偿还借款50000元及利息、罚息（利息及罚息均按照合同约定计算；2、被告许刚、刘双双承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，先后于2018年5月23日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪娜、被告许松、被告许刚到庭参加诉讼。被告邓炜华、刘双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告与被告许松、邓炜华签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告许松、邓炜华提供50000元借款用于其种植香菇及经营，借款期限为2015年5月11日至2016年5月11日，年利率为10.15%，还款方式为“按季结息、到期一次性还本”。合同同时约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息，也即逾期利率为年利率15.225%。被告许刚、刘双双于同日向原告提交《连带责任担保书》，表示自愿为上述借款的全部本息承担连带清偿责任，保证期间为自贷款之日起至贷款还清之日止。同日，原告向被告许松银行账户发放贷款50000元。上述借款发生时，被告许松与邓炜华、被告许刚与刘双双均系夫妻关系。截止原告起诉时，被告许松、邓炜华未向原告偿还任何借款本金或利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告许松、邓炜华签订的《农户小额信用借款合同》以及被告许刚、刘双双向原告出具的《连带责任担保书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。原告已按合同约定履行了放款义务，被告许松、邓炜华作为债务人依法应当按合同的约定履行还本付息及承担违约责任的义务，被告许刚、刘双双作为保证人亦应当依法按约定对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许松、邓炜华于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款本金50000元、借款期内利息5075元及逾期利息（借款期内利息以50000元为本金，按照年利率10.15%自2015年5月11日起计算至2016年5月11日止，即款5075元；逾期利息以50000元为本金，按照年利率15.225%自2016年5月12日起计算至本判决指定履行期间届满之日止）；
二、被告许刚、刘双双对上述借款本金50000元、借款期内利息5057元及逾期利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告许松、邓炜华、许刚、刘双双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1135号
上诉人（原审被告）：李二兵，男，1971年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，工商注册地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托代理人：杨亚娜，女，1986年6月20日出生，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司朱雀大街门市部，住所地陕西省西安市碑林区朱雀大街北段100号4幢4单元40201室。
负责人：李伟，经理。
被上诉人（原审被告）：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路11号禾盛京广中心1幢4单元22层。
法定代表人：郭芳。
上诉人李二兵因与被上诉人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）、中国康辉西安国际旅行社有限责任公司朱雀大街门市部（以下简称康辉公司朱雀门市部）、中国康辉西安国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5536号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
李二兵上诉称，李二兵与京汇公司、康辉公司朱雀门市部之间就管辖法院未进行约定，依据“原告就被告”原则，应由被告所在地人民法院管辖。李二兵所在地为山西省晋城市阳城县，本案应由山西省晋城市阳城县人民法院进行审理，一审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省晋城市阳城县人民法院审理。
京汇公司、康辉公司朱雀门市部、康辉公司对于李二兵的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,京汇公司系依据其与康辉公司朱雀门市部签订的《企业金采服务协议》及李二兵出具的《担保函》等证据提起的本案诉讼，请求判令康辉公司朱雀门市部、康辉公司支付欠款本金及服务费等，李二兵对康辉公司朱雀门市部、康辉公司的前述债务承担连带清偿责任。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应当根据京汇公司与康辉公司朱雀门市部签订的《企业金采服务协议》确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,涉案《企业金采服务协议》首部“特别提示”载明：“本协议是指符合相应条件并可以使用‘资金垫付’服务的京东注册会员（以下简称‘用户’）与上海京汇小额贷款有限公司及其关联公司、京东集团下属其他关联公司（本协议中上述主体简称为‘京东’或‘京东公司’或‘服务商’）之间就用户购买京东及京东合作商户所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行贷款支付相关事宜所订立的契约。请用户仔细阅读本服务协议，尤其是本服务协议加粗字体部分的内容，用户勾选‘我已阅读并同意’点击‘提交’按钮后，本协议即构成对双方具有约束力的法律文件。”同时该《企业金采服务协议》约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，京东可与用户协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以京东住所地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院。”《企业金采服务协议》中的“京东”系本案原审原告京汇公司，因此上述协议管辖条款约定争议由京汇公司住所地即原审原告住所地法院管辖符合法律规定，应认定合法有效。根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2018）京03民辖终54号民事裁定书中认定的事实，可以认定京汇公司在北京市朝阳区办公，故北京市朝阳区系与争议有实际联系的地点，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。李二兵的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李二兵负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘金梦