福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第2910号
原告谢文中，男，1967年12月4日出生，台湾地区居民，住厦门市翔安区。
委托代理人甘秀，女，系谢文中之妻，现住址同上。
被告漳州市德友盛房地产开发有限公司，住所地漳州市龙海港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢701室，组织机构代码70521017-1。
法定代表人余旭，总经理。
委托代理人莫晓灵，女，住龙海市。
委托代理人陈颖，男，住福州市马尾区。
原告谢文中与被告漳州市德友盛房地产开发有限公司（以下简称德友盛公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢文中及其委托代理人甘秀和被告德友盛公司委托代理人莫晓灵、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文中诉称，2012年5月25日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的龙海市港尾镇海湾.太武城二期22号楼906室和25号楼3101室商品房。合同签订后，原告一次性支付总房款949063元。根据《商品房买卖合同》附件七《回购协议书》的约定，原告于2014年5月5日与被告联系退房，被告应按回购协议约定返还房款并支付回报。但被告一直未予答复。为此，请求判令：1、解除原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》；2、被告�还原告购房款949063元及16%的回报151850.08元，并赔偿原告损失66054.78元（以购房款和回报款为基数，自2014年5月20日起至付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告德友盛公司辩称，1、同意解除合同；2、原告未在协议约定的期限内行使退房选择权，丧失16%回报的请求权；3、合同没有约定利息，原告也从未向被告提出主张，被告不存在逾期情况，自然也没有支付逾期利息的义务。综上，请求依法判决驳回原告2-3项诉讼请求。
经审理查明，被告德友盛公司以出让方式取得位于龙海市港尾镇卓崎村B区II地块的土地使用权，经批准开发建设“海湾.太武城二期”商品房，商品房预售许可证号为（2011）龙房预售证第055号。2012年4月30日，原告谢文中向被告预订前述商品房第22幢906室和第25幢3101室，并支付906室预选金2万元、3101室预选金8万元，合计10万元；被告开具相应金额的《收款收据》给原告收执。2012年5月25日，原告谢文中与被告德友盛公司签订两份正式的《商品房买卖合同》及《回购协议书》（合同附件七）。《商品房买卖合同》载明：谢文中购买的商品房为龙海市港尾镇海湾.太武城二期第22幢906室和第25幢3101室；其中，906室建筑面积为33.92平方米，每平方米5107元，总金额173229元；3101室建筑面积为134.46平方米，每平方米5770元，总金额775834元；付款方式为一次性付款等内容。《回购协议书》约定：原告于签订合同当日一次性付清全部购房款；自付清购房款之日起的期满两年时（即2014年5月20日前），原告享有以下选择权：1、选择购房的，以自己名义或者指定第三人与被告签订正式的《商品房买卖合同》并进行备案登记，房价款及付款方式不变，买受人凭收据换取正式的购�发票；2、选择退房的，原告与被告根据本协议书的内容办理解除手续，被告全额无息退还原告已付的购房款，另向原告支付两年16%的回报（商品房购房款总额＊16%）；原告必须在两年期限届满之日起30天内行使退房选择权，如逾期未能确定选择事项的，则视为原告选择退房，被告有权不予支付16%的回报。
合同签订当日，原告支付购房款余额849063元，被告出具相应金额的《收款收据》给原告收执。2014年5月8日，因被告销售中心关闭，原告通过电话、电子邮件的形式先后向讼争楼盘原销售人员王磊、赵建辉表达选择意向：906室保留，3101室退房。但被告及前述人员均未予处理。2014年8月间，被告销售中心重新启用，原告在销售中心向工作人员陈建鑫表达“906室保留，3101室退房”的意向，但被告仍未予处理。原告认为，被告至今尚未办理相关退款手�，故具状诉至本院，要求被告退还全部购房款、按全部购房款支付16%的回报款并赔偿利息损失。
另查明，被告因为股东纠纷，曾在2014年间关闭“海湾.太武城二期”楼盘销售中心，导致该楼盘业主无法联系被告办理交房等事宜。该事态曾被“闽南日报”、“海都报”、“闽南网”等媒体进行关注与报导。2014年8月19日，龙海市城乡规划建设局针对此事向信访业主进行回复：“经查，海湾.太武城二期逾期交房的主要原因是股东纠纷造成的。经我局协商，销售中心已在8月11日重新启用，接受业主咨询…”。
以上事实，由原、被告的庭审陈述以及原告提供的《商品房买卖合同》、《收款收据》、中国建设银行招商局漳州开发区支行“交易明细”、原告与赵建辉的往来邮件、漳州市12345政务服务平台的网页打印件；被告德友盛公司提供的“说明”等经庭审认证的证据证实，可以认定。
本院认为，原告谢文中与被告德友盛公司签订的《商品房买卖合同》及《回购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告均同意解除双方签订的两份《商品房买卖合同》，系当事人民事权利的自由处分，本院予以确认。原告依约履行付款义务，根据《回购协议书》约定，原告有权在两年期限届满之日（即2014年5月20日）起30日内行使退房选择权。选择期间，因被告销售中心关闭，导致原告无法向被告行使退房选择权，逾期过错在于被告；被告辩解原告逾期行使退房选择权，与事实不符，不予采信。销售中心于2014年8月11日重新启用后，原告当月即向被告行使退房选择权，要求3101室退房，被告应按回购协议约定履行退款义务并支付回报款124133.44元（775834元＊16%）。被告逾期未依约履行退款义务并支付回报款，构成违约，原告主张按银行同期贷款基准利率计算利息损失，合法有据，应予支持，但起算时间有误，应予更正，应自选择期满次日（即2014年6月20日）起计算利息损失。原告在2014年8月间选择保留906室房屋，现原告起诉要求退房退款，被告亦无异议，予以支持；原告在销售中心重新开业后未主张906室退房且直至起诉时才主张退房，因此，原告主张906室的回报款及利息损失，没有合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下�
一、解除原告谢文中与被告漳州市德友盛房地产开发有限公司于2012年5月25日签订的两份《商品房买卖合同》。
二、被告漳州市德友盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告谢文中购房款949063元并支付回报款124133.44元，合计1073196.44元。
三、被告漳州市德友盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢文中利息损失［以899967.44元（775834元＋124133.44元）为基数，从2014年6月20日起至判决指定偿还期间止按中国人民银行同期同类贷款利率计算］。
四、驳回原告谢文中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15303元，适用简易程序审理减半收取7651.50元，由原告谢文中负担151.50元，被告漳州市德友盛房地产开发有限公司负担7500元。
如不服本判决，原告谢文中可在判决书送达之日起三十日内，被告漳州市德友盛房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一六年三月八日
书记员 周伟鹏