宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2723号
原告�宁波全通再生金属有限公司（统一社会信用代码：91330211775611851D），住所地：宁波市镇海再生资源加工园区C12-1区。
法定代表人：傅国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ宇源发商贸有限公司（统一社会信用代码：913309007227573201），住所地：浙江省舟山市定海区西大街20号。
法定代表人：陈吉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告宁波全通再生金属有限公司（以下简称全通公司）与被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司（以下简称华宇源发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员贾毅飞适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年3月24日再次公开开庭进行审理。经双方当事人申请，本案庭外和解四十五天。本案现已审理终结。
原告全通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告在租赁合同解除后立即返还所租赁的位于宁波市镇海区宏远路818号煤苑71号地块的面积为13143平方米的水泥地坪、912平方米的现场办公用房；3.被告立即支付自2016年4月1日至租赁合同解除之日止的水泥地坪租金和现场办公房的占有使用费（2016年4月1日至2016年8月31日止的水泥地坪租金为643481.28元、现场办公房占有使用费为68400元，合计711881.28元，2016年9月1日至租赁合同解除之日的水泥地坪租金和现场办公房占有使用费按合同约定另行据实计算）；4.被告赔偿原告所支付的律师代�费42590元。事实和理由：2016年2月29日，原告全通公司与被告华宇源发公司签订租赁合同，将位于宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号煤苑71号地块的面积为13143平方米的水泥地坪、912平方米的现场办公用房及其他设施出租给被告。租赁合同约定：1.租赁期限31天，自2016年3月1日至2016年3月31日；2.被告按每天每平方米0.32元的标准支付水泥地坪租金，按每月每平方米15元的标准支付现场办公用房的租金，每月15日前支付当月的水泥地坪和现场办公用房的租金；3.在合同租赁期限内，被告当期应付租金拖欠达10天，原告有权解除合同，收回租赁物，被告应赔偿由此给原告造成的损失；4.一方违约，还应赔偿守约方通过向法院起诉请求赔偿损失而支付的律师代理费损失。2016年3月31日，双方续签了租赁合同，该份租赁合同约定租赁期限为2016年4月1日起至2016年5月31日止，其余内容和双方在2016年2月29日签订的合同一致。第二份租赁合同的租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，但被告继续使用租赁物至今。在履行租赁合同过程中，被告未按照约定支付水泥地坪租金和现场办公房占有使用费。按照双方2016年2月29日签订的租赁合同，被告应于2016年3月15日前支付当月的水泥地坪租金130378.56元和当月现场办公房占有使用费13680元，但被告迟延至2016年7月15日才支付完毕，2016年4月、5月的水泥地坪租金和现场办公房的占有使用费至今未支付。被告自2016年6月1日起在未与原告续签租赁合同的情形下，继续占有使用原告的水泥地坪和现场办公房，却未按2016年3月31日双方签订的租赁合同所约定的时间支付水泥地坪租金和现场办公房占有使用费。原告认为，被告2016年6月1日起在未与原告续签租赁合同的情形下，继续占有使用原告的水泥地坪和现场办公房，双方于2016年3月31日签订的租赁合同继续有效，被告未按该份租赁合同约定的时间支付租金等费用，已经构成违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。被告一再拒绝支付水泥地坪租金和现场办公房占有使用费，原告因此向法院起诉。
被告华宇源发公司辩称：被告并非单方无故违约，原告无权单方解除合同。涉案场地地势较低，原本有排水口，但在2016年5月份，原告应有关部门要求将排水口堵住，导致场地积水而无法使用，被告向原告提出解决积水问题，但原告迟迟不作回应。被告于2016年8月4日致函原告，要求解决积水问题，原告于2016年8月16日回函，但只字不提积水问题，只是催要租金。根据双方合同约定，租赁物要能符合使用，但场地因积水不能正常使用，是原告违约，原告无权主张2016年5月起的租金等费用。原告如解除合同应当赔偿被告的损失。�案不是被告引起，是原告违约所致，导致场地无法堆放煤炭，因此，原告无权主张律师费，且律师费用也过高。
原告向本院提供如下证据：
1.证号为镇国用（2006）字第0008508号国有土地使用权证一份，欲证明原告有权出租涉案场地，并有权收取租金等费用。被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
2.原、被告双方于2016年2月29日、2016年3月31日签订的《租赁合同》2份，欲证明被告应依约支付租金、占有使用费以及逾期支付应承担的违约责任，被告未按约支付租金等费用时，原告有权解除合同，并要求被告承担律师费。被告对2份租赁合同无异议，但称合同中明确约定租赁物应符合约定用途，原告负有保障租赁物符合约定用途的义务。本院该该组证据予以认定。
3.《法律服务合同》一份、收据及银行转账记录各一份，欲�明由于被告违约，原告支出律师费的情况。被告对该组证据真实性无异议，但称本案并非被告单方违约造成的，被告不应承担原告支出的律师费。本院对该组证据真实性予以认定。
被告向本院提供如下证据：
1.照片打印件4张，欲证明涉案场地因排水不畅导致积水，严重影响租赁用途。原告对该组证据真实性、关联性均有异议，称照片上并未显示时间，也不能确定所拍摄的场地就是涉案场地。
2.镇海2016年5月至8月的气候公报打印件一组，欲证明2016年5月以后，镇海降水量较大，涉案场地排水不畅，积水严重。原告称该组证据和本案没有关联性性。
3.顺丰快递面单一份、工作函复印件一份、通知一份，欲证明被告在2016年8月4日向原告发送工作函，希望原告解决场地积水问题，原告于2016年8月16日向被告发送通知，对积水问题只字�提，只是一味催讨租金。原告对快递面单、工作函真实性无异议，对原告向被告发送的通知亦无异议，称场地积水只是被告的借口，即使真的存在积水情况，被告可以将场地返还原告，因为双方之间已是不定期租赁合同关系。本院对该组证据真实性予以认定。
4.装饰工程结算书一份，欲证明被告为装修办公室花费了283519元。原告称该组证据和本案没有关联性。本院认为，被告未就装修问题提出反诉，该组证据和本案并无关联性，本院对其不予认定。
5.电子衡器（地磅）购销合同一份，欲证明被告购置地磅设备花费70500元。原告称该份证据和本案无关联性。本院认为，该组证据和本案并无关联性，故本院对其不予认定。
为查明本案事实，本院向宁波市镇海煤苑物业管理有限公司张岳军进行调查，并制作调查笔录一份，张岳军称：其所属公司是负责包括涉案场地在内的煤炭市场的物业管理工作的。2016年五六月份时候，应上级相关部门要求，整个煤炭市场的下水道闸门关闭，禁止排放污水，这种状况持续到将近十月份，这期间因为下雨，造成涉案场地有积水，之前和之后都不存在场地积水的问题。被告华宇源发公司在2016年9月份之前已经没有人在经营了，只留下两个门卫。经质证，原告对张岳军的笔录无异议，称场地积水不是原告原因造成的，并非原告违约在先，被告应当按约定支付相应的费用。被告对张岳军笔录亦无异议，但称笔录中显示从2016年5月份到10月份，涉案场地确实存在积水的问题，涉案场地从2016年5月份开始出现积水，被告就逐渐不再使用涉案场地，2016年9月份后就彻底不再使用涉案场地了，因为被告对涉案房屋进行了装修，并购置了地磅，从有积水开始就和原告商谈赔偿问题，但一直没有结果。本院对该调查笔录予以认定。
结合被告提供的第1、2、3组证据和张岳军的调查笔录，本院对2016年五六月份至十月份期间，因应相关部门要求禁止排放污水导致涉案场地存在积水问题的情况予以认定。
根据已经认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：原告全通公司系甬国用（2006）第0008508号国有土地使用证项下国有土地使用权的权利人。原告（甲方）与被告（乙方）于2016年2月29日签订《租赁合同》一份，约定原告将上述国有土地使用证项下位于宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号煤苑71号地块面积为13143平方米的水泥地坪、面积为912平方米的现场办公房（无相关建设审批手续和产权证书）出租给被告，租赁期限为2016年3月1日至2016年3月31日。合同所约定的和本案相关的主要内容有：1.水泥地坪供乙方用作煤炭货物堆场。2.水泥地坪租金每天每平方米0.32元；现场办公房租金按每月每平方米9元支付；租金和其他费用按月支付，每个月的15日前支付该月租金和其他费用。3.甲方应该保障租赁物符合约定的用途（合同第7.1条）。4.合同期内，乙方累计拖欠应付甲方租金达30天的，或者一次拖欠达10天的，甲方有权解除合同，收回租赁物，并追究违约责任。2016年3月31日，原、被告双方另就涉案场地签订一份《租赁合同》，租赁期限为2016年4月1日至2016年5月31日止，该份《租赁合同》的其他内容和双方在2016年2月29日签订的《租赁合同》一致。原、被告双方并未就涉案场地签订过2016年6月1日之后的租赁合同。2016年五六月份至2016年十月份之前这段四个月左右的期间内，涉案场地所在的煤炭市场应上级有关部门要求关闭了下水的闸门，导致下雨后涉案场地有积水的状况。被告于2016年8月4日向原告邮寄�作函，要求原告解决涉案场地积水问题。原告于2016年8月16日向被告发送通知，其上载明要求解除双方的租赁合同，被告将涉案场地和现场作业房予以腾退，并要求被告支付租金等费用。2016年9月份之后，被告就未再使用涉案场地，但留有两名门卫。被告未支付2016年4月1日之后的租金等费用，致使本案成讼。
本院认为，本案首要的争议焦点是原、被告双方的租赁合同是否应予解除，本院对此分析如下：
原、被告于2016年3月31日签订的《租赁合同》约定的租赁期限是2016年4月1日至2016年5月31日，之后双方再未签订过租赁合同，而被告曾在2016年8月4日向原告发工作函，希望原告解决涉案场地的积水问题，可见在2016年8月份被告仍在使用涉案场地，合同法第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，依此规定，原、被告双方在2016年5月31日之后存在不定期租赁合同关系，双方的权利义务和双方在2016年3月31日签订的《租赁合同》中所约定的权利义务一致。法律规定不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，本案原告于2016年8月16日向被告发送通知，其上载明自通知到达被告之日起，双方的租赁合同解除，故本院认定原、被告不定期租赁合同于2016年8月16日解除。合同解除后，被告应将所租赁的水泥地坪及现场办公房予以腾退，且原告给被告发送的通知中也明确要求被告腾退，但被告并未提供证据证明其已经将水泥地坪及现场办公房腾退交还给原告，且被告仍有门卫存在，故本院认定被告至今并未将水泥地坪、现场办公房腾退交还给原告。
原告起诉要求被告支付自2016年4月1日至合同解除之日的水泥地坪租金和现场办公房�占有使用费，而本院已认定双方的租赁合同于2016年8月16日解除，因此，原告的诉请即为要求被告支付自2016年4月1日至2016年8月16日的租金和占有使用费。2016年4月1日至2016年5月31日该期间是双方在2016年3月31日签订的《租赁合同》所约定的租赁期限，被告就该期间应付的水泥地坪租金为256551.36元（13143平方米×0.32元／天·平方米×61天），现场作业房占有使用费为27360元（912平方米×15元／月·平方米×2个月）。至于2016年6月1日起至双方合同解除之日（2016年8月16日）的租赁费用，由于2016年五六月份至2016年十月份之前涉案场地确有积水的情况，被告是用涉案场地来堆放煤炭，场地积水对堆放煤炭确会有一定的不利影响，虽然涉案场地的下水闸门是应相关上级部门要求而关闭导致场地积水，但原告亦并未就此问题采取有效措施予以解决，因此，因积水所产生的不利后果均由被告承担显然有失公平，基于民事行为应当遵循公平的原则，本院酌定被告按照合同所约定的租金标准的70%支付该期间的水泥地坪租金，具体金额为226690.46元（13143平方米×0.32元／天·平方米×77天×70%），现场办公房的租赁费用仍依约定标准支付，具体金额为34200元（912平方米×15元／月·平方米×2.5个月）。因此，被告从2016年4月1日起至双方租赁合同解除之日（2016年8月16日）共应支付原告水泥地坪租金483241.82元、现场办公房占有使用费61560元，两项共计544801.82元。
关于原告要求被告承担原告所支出律师费的诉请，本院认为，双方在租赁合同中约定“乙方违约致相对方的损失，除上述第10.1条、第10.2条、第10.3条所约定的外，还包括守约方通过向法院起诉请求赔偿损失而支付的律师代理费”，该约定合法有效，被告并未按约定期限支付相关租赁费用，故原�要求被告承担律师费的诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告宁波全通再生金属有限公司与被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司就位于宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号煤苑71号地块的不定期租赁合同于2016年8月16日解除；
被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司于本判决生效之日起三
十日内将位于宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号煤苑71号地块，面积为13143平方米的水泥地坪和面积为912平方米的现场办公房予以腾退；
被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司于本判决生效之日起十
五内日支付原告宁波全通再�金属有限公司从2016年4月1日至双方租赁合同解除之日（2016年8月16日）止的水泥地坪租金、现场办公房占有使用费共计544801.82元；
被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司于本判决生效之日起十
五日内支付原告宁波全通再生金属有限公司为本案所支出的律师代理费42590元；
五、驳回原告宁波全通再生金属有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币11345元，由原告宁波全通再生金属有限公司负担2512元（已预交），由被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司负担8833元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；保全申请费4320元，由原告宁波全通再生金属有限公司负担981元（已预交），由被告浙ＸＸ宇源发商贸有限公司负担3339元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 贾 毅 飞
人民陪审员 王恩龙人民陪审员胡赛珍
二〇一七年四月十日
代书 记员 郑 罗 方