山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第969号
原告：吉林信达石油技术服务有限公司，住所地吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区。
法定代表人：卢万忠，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑某，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）：李某。
被告：梁山县杨嘉挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（后杨楼村）。
法定代表人：杨合连，董事长。
委托代理人（特别授权）：丁某。
委托代理人（特别授权）：盛某。
原告吉林信达石油技术服务有限公司（以下简称信达公司）诉被告梁山县杨嘉挂车制造有限公司（以下简称杨嘉公司）定做合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人郑某、李某，被告杨嘉公司的委托代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2013年4月10日，原告在被告处定作了22辆供水车。原告接车后，发现22辆供水车全部存在非常严重的质量问题。20吨的水罐与汽车底盘的连接方式存在安全隐患，在重载的情况下随时可能导致车毁人亡，发生特大交通事故。原告发现问题后，要求被告解决，但被告置原告的合理要求于不顾，原告派人到被告处洽谈，达成书面协议被告也不履行。为了不影响生产，原告不得不租用相关车辆，代替购买的被告的车辆使用。根据双方签订的购销合同，被告应于2013年4月初交车，但被告于2013年5月10日交车，已构成严重违约，应承担违约责任。请求判令：1、被告修理、重做为原告定作的22辆供水车，重新设计、施工水罐与汽车底盘的连接，符合国家安全生产标准后再交付原告；2、被告支付因产品质量问题给原告造成的经济损失303600元；3、诉讼费用由被告负担。
被告杨某甲公司辩称，因原告迟延交付货款，造成被告合同不能正常履行。涉案标的物不存在原告所述的重大质量问题，符合国家标准，属合格产品。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告信达公司为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、购车合同三份及机动车销售统一发票22张，证明原告购买被告车辆的事实。
2、照片29张，证明被告生产的产品存在安全隐患等质量问题，被告发给原告需要更换的配件与车辆出厂时安装的配件不一致。
3、原告于2013年5月2日致被告的函一份，证明原告接车后及时将车辆存在隐患通报被告并请求协商解决的事实。
4、原、被告双方于2013年7月4日出具的洽谈协议一份，证明被告承诺解决纠纷。
5、车辆租赁合同一份，证明原告租用罐车代替被告的车辆的事实。
6、运费结算凭证及发票，证明被告给原告造成的损失。
7、被告出具的同意打款证明一份，证明被告同意合同约定的首付款付给吉林航天汽车销售公司。
8、证人杨某乙出具的证明一份，证明被告同意支付原告租车费用。
9、中国工商银行网上银行电子回单及凭证各一份。
10、中国银行网上银行电子回单一份。
证据9、10证明原告已将车款支付给被告。
被告杨某甲公司为支持其答辩观点，当庭向本院提交下列证据：
1、原告于2013年7月29日发给被告的表扬信一份，证明涉案车辆一直在使用过程中，没有停运。
2、原告于2013年9月2日向被告出具的公函一份，证明原告要挟被告赔偿损失。
3、2013年8月22日及2013年9月10日电话录音各一份，证明原、被告双方当时已达成车辆维修的意见，由于原告坚持向被告索要租车费用未果，不让被告予以维修，致使车辆产生较大问题。
根据原告信达公司的申请，本院依法委托吉林省质量技术评鉴中心对涉案车辆是否存在产品质量问题进行鉴定，该中心向本院出具鉴定报告，认定被告杨某甲公司给原告定做的22辆供水车罐体与底盘连接件因设计、制造存在缺陷，导致供水车存在产品质量问题。
经庭审质证，被告杨某甲公司对原告信达公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为该照片不能显示被告所售车辆的真实情况，不能证明车辆存在安全隐患的事实；对证据3的真实性有异议，认为原告没有证据证明该函交付被告；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据不能证明原告主张的存在重大安全问题；对证据5的真实性有异议，认为该合同没有签订日期；对证据6的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告没有按时支付车款，需租赁车辆支付的费用与被告没有关系；对证据7无异议；对证据8有异议，认为证人应当出庭作证；对证据9、10无异议。原告信达公司对被告杨某甲公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为该证据证明被告提供的车辆有质量问题；认为被告提交的证据3已过举证期限，不予质证。原告信达公司对吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告无异议；被告杨某甲公司对该鉴定报告有异议，认为涉案车辆于2013年5月投入使用已一年左右，使用路况与合同签订不一致，该鉴定结论不符合客观事实，由于原告向被告索要租车费未果而不让被告维修车辆，致使车辆产生较大问题，该结果应当由原告承担责任。原、被告双方对原告信达公司支出鉴定费50000元无异议。
经审查，被告杨某甲公司对原告信达公司提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2不能证明被告生产的车辆存在产品质量问题，且被告提出异议，因此，对该证据本院不予以采信；证据3系原告信达公司单方出具，且被告提出异议，对该证据本院不予以采信；被告杨某甲公司虽对证据4的证明问题有异议，认为该证据不能证明原告主张的存在重大安全问题，但原告提交该证据证明被告承诺解决双方纠纷，且被告对该证据的真实性无异议，因此，对该证据本院予以采信；
证据5虽然没有签订日期，但该合同内容中有履行期限，且合同三份均盖有印章，对该证据本院予以采信；对证据6的真实性无异议，本院予以采信；对证据7、9、10无异议，本院予以采信；证人杨某乙虽出具了证明，但未出庭作证，对证据8，本院不予以采信。原告信达公司对被告杨某甲公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，本院予以采信；
证据3不能证明原告不让被告予以维修，致使车辆产生较大问题，对该证据本院不予以采信。被告杨某甲公司虽对吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告有异议，认为该鉴定结论不符合客观事实，但对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据未提出异议，对该鉴定结论，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月26日，原告信达公司与被告杨某甲公司签订供水车定作协议一份，双方约定，由被告杨某甲公司为原告信达公司定作供水车1辆，单价304000元，交提货时间为收到定金之日起40天提车，如不按期交付，违约金3%，提车时付清全款，但双方未约定定金。2013年2月26日，原告信达公司与被告杨某甲公司签订供水车定作协议一份，双方约定，由被告杨某甲公司为原告信达公司定作供水车20辆，单价350000元，总金额7000000元，定金500000元，交提货时间为收到定金之日起35天提车10辆，40天全部提完，如不按期交付，违约金3%，提车时付清全款。2013年3月4日，原告信达公司与被告杨某甲公司签订供水车定作协议一份，双方约定，由被告杨某甲公司为原告信达公司定作供水车1辆，单价304000元，定金20000元，交提货时间为收到定金之日起35天提车，如不按期交付，违约金3%，提车时付清全款。协议签订后，原告信达公司于2013年2月26日向被告杨某甲公司支付定金500000元，于2013年5月2日支付货款6994000元，于2013年5月10日支付货款300000元。原告信达公司支付完货款后，于2012年5月10日将22辆供水车提走，后发现车辆存在质量问题，与被告杨某甲公司协商未果。原告信达公司与中国石油天然气运输公司松原分公司签订车辆租赁合同，原告信达公司租用该公司的罐车15辆，履行期限从2013年4月21日至2013年6月30日，每台租金每日920元，2013年6月10日，原告信达公司支付租金303600元。经原告信达公司申请，本院依法委托吉林省质量技术评鉴中心对涉案车辆是否存在产品质量问题进行鉴定，该中心向本院出具鉴定报告，认定被告杨某甲公司给原告定做的22辆供水车罐体与底盘连接件因设计、制造存在缺陷，导致供水车存在产品质量问题。
本院认为，原告信达公司与被告杨某甲公司签订的供水车定作协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务，作为承揽人的被告杨某甲公司应当向定作人原告信达公司交付符合质量要求的车辆，但被告杨某甲公司交付的22辆供水车经吉林省质量技术评鉴中心鉴定，供水车罐体与底盘连接件因设计、制造存在缺陷，导致供水车存在产品质量问题，原告信达公司要求被告杨某甲公司重做22辆供水车罐体与底盘连接的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告信达公司未向本院提交证据证明被告杨某甲公司在双方约定的期限内没有将涉案车辆加工完毕，原告信达公司于2013年5月10日将合同价款全部付清后将车辆提走，其主张的经济损失即租车费用303600元系2013年4月签订的租赁合同所产生的费用，该项经济损失并非被告杨某甲公司交付的车辆因质量问题造成的，因此，原告信达公司要求被告杨某甲公司支付该项损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。原告信达公司未向本院提交证据证实因被告杨某甲公司交付的车辆存在质量问题造成的经济损失及被告杨某甲公司重做期间的租车费用，其要求被告杨某甲公司赔偿该项损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告梁山县杨嘉挂车制造有限公司于判决生效之日起30日内为原告吉林信达石油技术服务有限公司重做22辆供水车的罐体与底盘连接件，使车辆具备使用性能。
驳回原告吉林信达石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5854元，鉴定费50000元，合计55854元，由被告梁山县杨嘉挂车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 代景涛
人民陪审员 陈殿玉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邓祥旭