西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终376号
上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司，住所地拉萨市北京西路12号（西藏宾馆内）。统一社会信用代码：×××。
负责人：杨峰斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区工业园区滨河以北、110KV变电站以南。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曾庆桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
�诉人山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司（以下简称山西建工西藏分公司）因与被上诉人堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司（以下简称堆龙德庆区望果商混公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人山西建工西藏分公司的委托诉讼代理人何志昌，被上诉人堆龙德庆区望果商混公司的委托诉讼代理人索朗益西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西建工西藏分公司上诉请求：撤销（2018）藏0103民初245号民事判决第一、二项，并驳回堆龙德庆区望果商混公司的全部诉讼请求；由堆龙德庆区望果商混公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决缺乏事实依据，不符合法律规定。根据《商品�凝土买卖合同》第六、七条的约定，堆龙德庆区望果商混公司应当向山西建工西藏分公司提供等额的正式发票、预拌砼的原材料质量检验及配合比所涉及的出厂检验报告和见证取样检验报告。但至今为止，堆龙德庆区望果商混公司没有提供相应的正式发票以及相应预拌砼的出厂检验报告和见证取样检验报告。依据双方的约定，山西建工西藏分公司已经按照约定履行了相应的义务，不存在任何违约行为，因此有权拒付相应的款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
堆龙德庆区望果商混公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
堆龙德庆区望果商混公司向一审法院起诉请求：1.判令山西建工西藏分公司向堆龙德庆区望果商混公司支付货款3187640元；2.判令山西建工西藏分公司承担逾期付款利息（按同期贷款利息4.9%的四倍计算）624777.2元；3.本案诉讼费用由山西建工西藏分公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，堆龙德庆区望果商混公司与山西建工西藏分公司签订了一份合同编号为183XXXX****的《商品混凝土买卖合同》，约定由堆龙德庆区望果商混公司向山西建工西藏分公司承建的”拉萨圣地财富广场二期1#楼工地”项目供应C15等型号的混凝土。同时合同还约定了工程地点、商品混凝土供应量、价款结算及支付、双方责任等内容。2017年12月份，双方之间通过《对账函》的方式对未付货款进行了确认，金额为3187640元。2018年2月6日，山西建工西藏分公司通过建设银行向堆龙德庆区望果商混公司支付货款500000元。目前，山西建工西藏分公司尚欠堆龙德庆区望果商混公司货款2687640元。另，2017年6月16日，拉萨开发区望果商品混凝土有限责任公司名称变更为堆龙德庆区望果商混公司。
一审法院认为，本案系因买卖合同产生的法律纠纷。堆龙德庆区望果商混公司与山西建工西藏分公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系依法成立。双方应全面履行自身的义务。在本案中堆龙德庆区望果商混公司已履行了合同约定的供货义务，山西建工西藏分公司应依照合同约定支付相应的货款。堆龙德庆区望果商混公司提交《商品混凝土结算单》及《对账函》，虽《对账函》上没有加盖山西建工西藏分公司的公章，但陈麒麟作为山西建工西藏分公司的现场负责人，其在《对账函》上的签字应视为公司行为，故能够证实在2017年12月山西建工西藏分公司欠付堆龙德庆区望果商混公司货款3187640元的事实。扣除2018年2月6日山西建工西藏分公司已支付的货款500000元，山西建工西藏分公司欠付堆龙德庆区望果商混公司的货款为2687640元（3187640元-500000元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对堆龙德庆区望果商混公司主张的货款3187640元中的2687640元予以支持。山西建工西藏分公司以堆龙德庆区望果商混公司未向其提供发票、出厂检验报告等进行抗辩，因提交任何证据予以证实，对此应承担举证不利的责任，对该抗辩理由不予采纳。关于逾期利息624777.4元的问题，该院认为，合同中未明确约定逾期利息及相应的计算方式，但山西建工西藏分公司拖欠货款的行为给堆龙德庆�望果商混公司造成了一定损失，该院酌情按欠付货款的同期人民银行贷款利率，对2017年12月3日至起诉日2018年2月6日期间的利息予以支持，即对堆龙德庆区望果商混公司主张的逾期利息624777.4元中的20820元（2687640元×4.35%÷365×65天）予以支持。综上，堆龙德庆区望果商混公司的部分诉讼请求成立，该院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、山西建工西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆区望果商混公司支付货款2687640元；二、山西建工西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆区望果商混公司支付货款逾期利息20820元；三、驳回堆龙德庆区望果商混公司的其他诉讼请求。案件受理费37299.34元，减半收取18649.67元，由堆龙德庆区望果商混公司负担5400.36元，由山西建工西藏分公司负担13249.31元。
本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：
1.山西建工西藏分公司提交了《望果公司应补1#楼的技术资料》1份，用以证明堆龙德庆区望果商混公司尚有部分技术资料和发票未向该公司提供。堆龙德庆区望果商混公司提出该清单系山西建工西藏分公司单方制作，无堆龙德庆区望果商混公司的签字确认，无法体现尚缺检验报告的事实，对证明目的不予认可。本院认为，该清单系山西建工西藏分公司单方制作，不符合证据的形式要件，本院对该证据的证明目的不予采信。
2.山西建工西藏分公司于2018年8月20日提交了网上�行交易详细清单打印件1份，用以证明该公司的总公司山西建设投资集团有限公司代该公司于2018年8月7日向堆龙德庆区望果商混公司支付300000元货款。堆龙德庆区望果商混公司认可收到该款，对该证据的三性及证明目的予以认可。本院予以确认。
3.堆龙德庆区望果商混公司提交了唐桂林出具的《拉萨圣地财富广场二期1#工程砼试压报告》、《拉萨圣地财富广场二期1#工程》、《收条》复印件各1份，用以证明该公司已经按照合同约定向山西建工西藏分公司提供完检验检测报告。山西建工西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，提出从该组证据中可以看出未提供C50的配合比，无二期主楼一、二层的200C30检测报告，因此尚差山西建工西藏分公司六项技术资料。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够证明堆龙德庆区望果商混公司向山西建工西藏分公司�付了部分检测报告。
4.堆龙德庆区望果商混公司于2018年8月10日提交了60张西藏增值税普通发票复印件，用以证明该公司已按照合同约定提供了所有发票。山西建工西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，并认可该公司收到了该组发票，提出堆龙德庆区望果商混公司尚有1077000余元未开具发票。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院认定事实如下：
2016年6月13日，山西建工西藏分公司作为甲方与作为乙方的堆龙德庆区望果商混公司签订的《商品混凝土买卖合同》第六条所需预拌砼强度等级、单价、预计数量的说明2载明：”本合同单价为含税价，甲方向乙方支付每笔款项时，乙方应当向甲方提供等额甲方要求的正式发票，否则甲方有权拒绝支付款项，由此造成的全部责任由乙方承担。”该合同第七条工程预拌砼质量标准及交验办法2载明：”预拌砼的原材料质量检验、配合比报告分为出厂检验和见证取样检验。出厂检验的取样，试验由乙方负责，并由乙方出具检测报告；见证取样由甲方（建设单位或者施工企业）、监理和乙方代表共同参加，其见证取样由施工企业送自治区或拉萨市建设工程质量检测中心指定地点按国家标准养护、检测所产生的检测费用由乙方承担。交工验收实体砼回弹检测由甲方召集相关工程质量检测中心完成，费用由甲方负责。”
2018年7月19日庭审中，山西建工西藏分公司认可该公司尚欠堆龙德庆区望果商混公司货款2687640元。2018年8月7日，山西建设投资集团有限公司代山西建工西藏分公司向堆龙德庆区望果商混公司支付了300000元货款。
本院审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为山西建工西藏分公司能否以堆龙德庆区望果商混公司未开具发票及未提供检测报告为由拒付货款。对此，虽双方在《商品混凝土买卖合同》第七条约定出厂检验的取样、试验由堆龙德庆区望果商混公司负责，并由该公司出具检测报告，但双方并未约定在堆龙德庆区望果商混公司未提供相应检测报告时山西建工西藏分公司可拒付货款，也未约定该义务与支付货款属于对等义务。本案系买卖合同纠纷，在买卖合同中提供货物与支付价款系对等义务，故，堆龙德庆区望果商混公司是否存在未提供完出厂检验检测报告的情况，均不足以成为山西建工西藏分公司拒付货款的理由。
对于堆龙德庆区望果商混公司开具发票的义务，根据双方在上述买卖合同第六条的约定，堆龙德庆区望果商混公司应当向山西建工西藏分公司提供正式发票，但提供发票的时间�山西建工西藏分公司向该公司支付款项时。即使山西建工西藏分公司关于堆龙德庆区望果商混公司尚未对1077000余元货款提供发票的陈述为真，也远低于该公司尚欠堆龙德庆区望果商混公司的货款。因此，本院认为，现山西建工西藏分公司未向堆龙德庆区望果商混公司支付上述货款，就以堆龙德庆区望果商混公司未提供发票为由拒付货款，不符合双方的约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条、六十七条的规定，有违诚实守信原则。山西建工西藏分公司应当向堆龙德庆区望果商混公司支付货款。山西建工西藏分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
对于一审法院认定山西建工西藏分公司应当向堆龙德庆区望果商混公司支付利息20820元的认定，本院认为，因双方在《商品混凝土买卖合同》中约定的最后一次付款期限后，仍存在供货的情况�故一审法院自堆龙德庆区望果商混公司最后一次供货时间开始按同期银行贷款利率计算利息至该公司向一审法院起诉时并无不妥。虽二审中山西建工西藏分公司向堆龙德庆区望果商混公司支付了300000元货款，但一审法院计算利息的截止时间为向该院起诉时，因此本院无需对一审法院认定的利息予以变更。
综上，山西建工西藏分公司的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，但因山西建设投资集团有限公司代山西建工西藏分公司在二审过程中向堆龙德庆区望果商混公司支付了300000元货款，因此，本院将该款从山西建工西藏分公司应向堆龙德庆区望果商混公司支付的2687640元货款中予以扣除。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初245号民事判决第二、三项，即”山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司支付货款逾期利息20820元；驳回堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司的其他诉讼请求”
二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初245号民事判决第一项，即”山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司支付货款2687640元；”为山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆区望果商品混凝土有限公司支付货款2387640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费28467元（山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司预交），由山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索朗卓嘎
审 判 员 拉 姆
审 判 员 永青措姆
二〇一八年八月三十一日
法官助理 史 新 辰
书 记 员 白玛曲宗