湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第221号
原告衡阳市蒸湘区智刚汽配经营部，住所地衡阳市蒸湘区船山西路18号。
经营者周智刚，男，1991年9月24日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区高新技术产业开发区常胜管理处三组。
委托代理人ＸＸ，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
被告衡阳市石鼓区鑫达汽车车厢厂，住所地衡阳市石鼓区松木乡朝阳村朝阳组。
经营者欧阳某某，男，1989年11月11日出生，汉族，住衡阳市石鼓区松木乡朝阳村朝阳组。
被告欧阳某某。
被告欧阳某初，男。
被告史某某（系被告欧阳某初之妻），女。
四被告共同委托代理人李英杰，女，1950年5月4日出生，汉族，系衡阳市基层法律服务工作者协会会员，住衡阳市珠晖区广西路68号。
原告衡阳市蒸湘区智刚汽配经营部（以下简称智刚经营部）诉被告衡阳市石鼓区鑫达汽车车厢厂（以下简称鑫达车厢厂）、欧阳某某、欧阳某初、史某某买卖合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员唐娟担任审判长，人民陪审员欧祖流、尹青山参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。书记员尚雁担任记录。原告智刚经营部的委托代理人ＸＸ，被告欧阳某初及四被告共同委托代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告鑫达车厢厂从2011年8月始向原告购买汽车配件，经与被告欧阳某初于2014年1月28日对帐确认，截止2014年1月底，共欠汽车配件款138289元。被告欧阳某初当天出具欠条，后双方发生多笔业务，截至2015年1月底累计货款近20万元。在原告要求被告支付货款时，被告欧阳某初以前面所欠货款已还清为由拒付，故纠纷酿成。经查实被告鑫达车厢厂登记经营业主为欧阳某某，史某某为欧阳某初的妻子，欧阳某初与原告发生业务的经营行为在夫妻关系存续期间。欧阳某初的经营行为为家庭共同经营行为，所负债务应由夫妻共同承担。故请求判令：1、四被告立即向原告支付全部货款335000元及支付逾期付款利息（按照年利率7.47%上浮百分之三十的标准计算，从2014年1月28日至还清之日止）;2、四被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、智刚经营部的营业执照（副本）及周智刚的身份证复印件；
证据2、鑫达车厢厂的营业执照（副本）及欧阳某某的公民身份信息；
证据3、欧阳某初及史某某的公民身份信息；
证据1-3证明：1、原、被告均为具民事行为能力的主体，属适格主体；2、智刚经营部系个体工商户、登记及实际经营者系周智刚；3、鑫达车厢厂系个体工商户、登记经营者系欧阳某某；4、欧阳某初与史某某系夫妻关系；
证据4、2012—2014年初鑫达车厢厂与智刚经营部发生业务的送货单；
证据5、2014年1月28日鑫达车厢厂实际经营者欧阳某初向智刚经营部的经营者周智刚出具的货款欠条；
证据6、2014年5月12日—2015年1月22日智刚经营部与鑫达车厢厂发生业务的发货清单（均有鑫达车厢厂的收货工作人员邓世勇和实际经营者欧阳某初的签字）；
证据4-6证明：1、智刚经营部与鑫达车厢厂于2012年、2013年、2014年及2015年均发生业务往来；2、鑫达车厢厂的实际经营者系欧阳某初；3、鑫达车厢厂至今下欠智刚经营部货款337788元（含2014年1月28日欧阳某初结欠的138289元货款）;
证据7、智刚经营部与鑫达车厢厂于2014年4、5、6、7月发生业务的送货单，以证明1、智刚经营部与鑫达车厢厂于2014年4、5、6、7月发生过业务，已经支付过货款的送货单（双方确认一致的结账联）原件在欧阳某初方；2、欧阳某初转账给周智刚父亲周发军的款项系智刚经营部与鑫达车厢厂于2014年4、5、6、7月发生业务的部分货款，与鑫达车厢厂至今下欠智刚经营部货款无关。
上述证据经庭审质证，四被告对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，理由是被告欧阳某初、史某某不是适格主体，不是实际经营者。证据4真实性无异议，证明目的有异议。证据5欠条真实性无异议，关联性合法性有异议，货款已经付清。证据6三性无异议，但是发货清单中客户联（被告签字联）实际是付款凭证。证据7三性均无异议。对四被告无异议的证据6、7予以确认。对证据1-5四被告对真实性无异议，其来源合法，客观真实，可作为定案的依据。
四被告共同答辩称：1、原告的诉请与事实不符，造成本案纠纷的全部责任是原告；2、原告的请求金额不对，请求驳回原告对被告鑫达车厢厂、欧阳某某的部分诉请；3、被告欧阳某初、史某某不是本案适格主体，请求驳回对其二人的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，四被告提供了以下证据：
证据1、付款时间金额，以证明被告付款30万元给原告，该30万元包括了欠条138289元、已经付货款，该付款数据系原告母亲所写；
证据2、银行对账单，被告从银行转款给原告货款12万元，包括在证据1的30万元中；
证据3、发货清单（2013年6月-2014年1月26日），以证明第一被告已向原告支付138289元；
证据4、营业执照，以证明鑫达车厢厂不是个人经营。
证人邓世勇出庭作证，证明其作为鑫达车厢厂的员工，负责清点原告送来的货物并签收，欧阳某初负责付款，收到发货单原件即已付款。证人及其他职工受欧阳某初管理，工资由欧阳某初发放。欠条是担保的意思，写欠条与还款时证人均不在场。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：对证据１三性有异议，不能证实原告的证明目的。证据2三性均有异议，没有银行的盖章证实真实性，不能证明是转账给谁，不能证实证明目的。证据3真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明被告欠款138289元是真实存在的。证据4真实性无异议，证明目的有异议。对证人证言无异议，其中付款和欠条情况有异议。对原告无异议的证人证言及证据3、4予以确认。对原告有异议的证据1便条，被告称系原告母亲所写，未提供其他证据佐证，不足以证实付款300000元。证据2银行对帐单，来源合法，客观真实，可作为定案的依据。
基于以上采纳的证据，结合原、被告在庭审中对事实的陈述，本院审理查明事实如下：
2012年始，被告鑫达车厢厂向原告智刚经营部购买汽车配件，双方没有签订书面买卖合同。原告方送货，被告方员工邓世勇清点无误后，在原告方的发货单上签名（发货单共两联）。被告欧阳某初不定期地现金付款，已付款的发货单签名联原告撕给被告，另一联由原告存底。2014年1月28日，被告欧阳某初出具欠条一份，内容为：“今欠到周老板材料配件款壹拾叁万捌仟贰佰捌拾玖元（￥138289元）。欠款人欧阳某初。”其后双方继续交易，经查对发货单，原告的证据7即2014年3月1日至7月19日发货单48张，金额313644元，证据6即2014年5月12日至2015年1月22日发货单22张，金额198799元。期间被告通过欧阳某某的银行帐户转帐支付原告货款120000元，另现金支付部分货款。其后经原告催收，因被告认为138289元的发货单已在被告处，该款已付清。双方有争议，故原告诉来本院，请求判准如诉之请求。在诉讼过程中，双方又发生交易11635元货款。
另查明，原告智刚经营部为2013年4月17日注册登记的个体工商户，登记经营者为周智刚。被告鑫达车厢厂为2012年8月6日注册登记的个体工商户，登记经营者为被告欧阳某某。被告欧阳某初与被告史某某为夫妻关系，被告欧阳某某是被告欧阳某初的次子。
本案的争议焦点为：一、被告欧阳某初、史某某是否本案适格主体；二、拖欠原告的货款金额是多少即138289元是否已支付给原告。对该两个焦点问题，本院作如下认定：
一、被告欧阳某初、史某某是否本案适格主体；被告鑫达车厢厂登记经营者为被告欧阳某某。被告欧阳某初称其不是实际经营者，从原告的证据及被告申请出庭的证人证言来看，被告欧阳某初在被告鑫达车厢厂对外负责结帐、付款，并能代表被告鑫达车厢厂出具欠条。对内，管理其他职工，发放职工工资。相反，登记的经营者欧阳某某从未到被告鑫达车厢厂实际管理经营。故欧阳某初应认定为被告鑫达车厢厂的实际经营者。史某某为其配偶，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，史娥招亦应承担责任。故欧阳某初、史某某系本案适格主体。
二、拖欠原告的货款金额是多少即138289元是否已支付给原告。原告诉请的货款包括两段，一段为2014年1月28日前的货款138289元，由被告欧阳某初的欠条所固定。第二段为2014年5月12日至2015年1月22日之间被告欠货款198799元，有发货单为证。在原告起诉即2015年10月22日前其他时间段的货款均已结清，起诉后双方仍有业务往来，原告未作请求。现有争议的为2014年1月28日前的货款138289元。原告认为，该部分货款经结算，由被告欧阳某初出具了欠条。故原告方当时将该部分发货单原件给予了被告。被告认为，出具欠条的本意是作为担保，当时未收到发货单原件。在其后被告共支付300000元货款，包括了这笔款，付款后原告才将发货单原件交给被告。按照双方的交易惯例，也是要付款后才交发货单原件的。本院认为，原告处保留着整个交易过程中的发货单。根据原告提交的证据，2014年1月28日后至起诉时止发生业务往来的发货单共有70张，金额总计512443元，其中2014年3月1日至7月19日的48张发货单经核对，金额为313644元。该部分发货单原告方认可双方已结清，被告已支付完成。2014年5月12日至2015年1月22日之间的22张发货单经核对，金额为198799元。而根据被告自述，在书写欠条后支付了300000元，与原告认可的313644元略有差距，应以发货单为准认定。根据出具欠条后双方的交易总额512443元，减去已付款313644元为198799元，则欠条中所书的138289元尚未支付给原告。
综上，本院认为:智刚经营部与鑫达车厢厂虽未签订书面合同，但口头协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已向被告鑫达车厢厂提供了配件，履行了合同义务。被告鑫达车厢厂未按约支付货款，属违约行为，对本案纠纷的酿成应负全部责任。被告欧阳某某、欧阳某初、史某某应共同承担责任。原告要求四被告支付货款的理由成立，本院予以支持。经本院核对，未付货款总额为337088元(138289+198799)。原告仅要求被告偿还335000元，系对自身权利的处分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的请求，因双方没有结算，欠条中也没有约定还款时间，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市石鼓区鑫达汽车车厢厂、欧阳某某在本判决生效后十日内支付原告衡阳市蒸湘区智刚汽配经营部货款335000元；
二、被告欧阳某初、史某某对上述货款承担连带责任；
三、驳回原告衡阳市蒸湘区智刚汽配经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6325元，财产保全费2270元，合计人民币8595元，由被告衡阳市石鼓区鑫达汽车车厢厂、欧阳某某、欧阳某初、史某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
审 判 员 朱先荣
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尚 雁
校对责任人：唐娟打印责任人：尚雁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。