wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初921号原告占金明，男，汉族，1969年12月3日生，云南省西山区人，住云南省五华区。委托诉讼代理人李玫，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告唐益平，男，汉族，1975年12月13日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告占金凤，女，汉族，1976年1月5日生，云南嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告占金明与被告唐益平、占金凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告占金明及其委托诉讼代理人李玫、被告占金凤、唐益平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两被告在婚姻存续期间为建盖房屋，分别产生借款如下：2013年12月21日向原告借款人民币30000元；2014年5月15日向原告借款人民币20000元；2015年2月12日向原告借款人民币20000元；2015年9月19日向原告借款人民币40000元，以上四笔借款均有借条。两被告女儿唐雨开学所需，向原告借款人民币15300元。上述5笔借款在两被告2018年3月7日签署的《�婚协议书》中均有确认。原告多次向被告追讨无果。综上，原告无奈之下，依法特诉至法院，请求判令：1、由两被告连带向原告偿还人民币125300元，利息人民币2506元（自2018年1月1日起按年息6%暂计至2018年5月1日），以上共计127806元；2、由被告承担本案诉讼费。被告唐益平辩称：一、原告诉称欠款金额与事实不符。1、原告诉称的二被告向原告所借的四笔款项，我都没有在借条上签字，对这四笔借款我不予认可，也不应承担赔偿责任；2、原告诉称因女儿唐雨开学所需向原告借款15300元，我并不知情，我并没有在借条上签字，此笔款项与我没有任何关系，我不应当承担赔偿责任，此笔款项的赔偿责任应由占金凤独自承担。二、原告诉称2013年12月21日借款30000元、2014年5月15日借款20000元，以及2015年2月12日借款20000元，诉讼时效期间已经届满，因为法律规定的诉讼时效为两年，即使根据现行法律规定诉讼时效为三年没诉讼时效均已届满，原告在诉讼时效内没有起诉，诉讼时效届满当事人提出抗辩的，法院应当驳回原告的诉讼请求。三、原告诉称其所主张的借贷事实我和占金凤在离婚协议书中已经确认，但经我仔细比对，离婚协议书中并未记述过原告所称的各笔款项。四、案件诉讼费由原告承担。被告占金凤辩称：原告所诉的全部借款均为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，离婚协议上进行了分割，借款均是事实我认可全部借款。在困难时，别人出于信任帮助了我们，应该感恩，应该偿还原告借款。为证实其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。2、二被告身份证复印件一份，欲证明二被告的诉讼主体资格。3、借条原件三份、借条复印件一份、离婚协议复印件一份，欲证明二被告向原告借款共计人民币125300元，均为现金交付的事实。经质证，被告唐益平对原告提交的第1、2组证据没有意见。对第3组证据中的借条原件三份没有异议；对2005年2月15日借条复印件也无异议；对离婚协议复印件经过与原件比对，没有异议。经质证，被告占金凤对上述证据均无异议。为证实其诉讼主张，被告占金凤向本院提交了下列证据：与离婚协议原件核对一致的复印件一份，欲证实二被告原系夫妻关系，2018年3月协议离婚，离婚协议书对子女抚养及债务问题进行了处理的事实。经质证，原告对被告占金凤提交的上述证据无异议。经质证，被告唐益平对被告占金凤提交的上述证据不予认可，因为该协议处理了属于被�唐益平父母所有的位于晁家村67号后一栋房屋，且前一栋房屋被告唐益平的父母也出钱建盖，也应该有被告唐益平父母的份额。本院对上述证据将结合本案实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告占金明与被告占金凤系兄妹关系，被告唐益平、占金凤于1997年登记结婚，于2018年3月7日向婚姻登记机关登记离婚。2013年9月19日，被告唐益平向原告借款人民币40000元；2013年12月21日，被告唐益平向原告借款人民币30000元；2014年5月15日，被告唐益平、占金凤向原告借款人民币20000元；2015年2月12日，被告唐益平、占金凤向原告借款人民币20000元，上述借款均未约定借款期限及借款利息，用途为建盖房屋及偿还他人借款本息等。2017年8月份，因二被告生育女儿唐雨入学需要，被告占金凤向原告借款10000元用作学费等，另外原�代被告占金凤以及唐雨的购买飞机票支出5300元。2018年3月7日，二被告签订《离婚协议》，载明了双方确认的夫妻共同债务包含欠占金明现金人民币110000元、欠占金明唐雨开学借款现金人民币15300元，被告唐益平在该协议“男方签字”处签字并加按手印，被告占金凤在该协议“女方签字”处签字并加按手印。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。夫妻双方共同签字或者夫妻一方当事人事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，二被告在夫妻关系存续期间，因家庭生产生活需要，多次向原告借款合计为125300元，二被告在2018年3月7日签订的《离婚协议》中均认定为夫妻共同债务，上述借款均未约定借款期限及利息，故对原告要求二被告连带偿还借款本金125300元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求二被告支付利息2506元（自2018年1月1日起按年息6%计至2018年5月1日）的诉请，因双方未约定借款期限及利息，故本院不予支持。对被告唐益平辩称其未在借条上签字，对借款不予认可，不应承担偿还责任及其不知情、未签字女儿开学所借款15300元的意见，与本院查明事实不符，故本院不予采纳；对被告唐益平辩称2013年12月21日借款30000元、2014年5月15日借款20000元以及2015年2月12日借款20000元等三笔借款的已经超过诉讼时效期间的意见，因上述�款未约定还款期限，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告唐益平、占金凤于本判决生效之日起十五日内一次性共同偿还原告占金明借款本金人民币125300元。二、驳回原告占金明的其他诉讼请求。案件诉讼费2856元，减半收取为1428元，由被告唐益平、占金凤共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇一八年七月八日书记员 李晓飞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初1584-1593、1564-1661号
原告：申红平，男，1982年7月24日，汉族，住：湖南省邵东县。
被告：深圳市美颐美餐饮管理有限公司罗湖第一分公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝岭街道深南东路黄贝岭站物业区B-02商铺，统一社会信用代码：91440300MA5DG1TB2A。
负责人：雷剑。
被告：深圳市美颐美餐饮管理有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍泰华梧桐岛10B3F，统一社会信用代码：91440300570025912K。
法定代表人：赖伟峰。
委托诉讼代理人：丘志君，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德滨，广东深信律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷十八案，本院于2018年1月15日立案，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告申红平撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告申红平负担。
审判员 高熙
二〇一八年三月九日
书记员 叶雄
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2184号
原告：珠海市京师物业管理有限公司，住所地珠海市吉大景山路西侧（吉大邮电局侧）一层E商场E1商铺，统一社会信用代码91440400677111853Y。
法定代表人：田峰，经理。
委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
被告：周国耀，男，1955年5月1日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告珠海市京师物业管理有限公司与被告周国耀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告珠海市京师物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海市京师物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海市京师物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告珠海市京师物业管理有限公司已预交），由原告珠海市京师物业管理有限公司负担。
审判员 曹晓南
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄晓敏
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民二初字第28号
原告陈荀子。
委托代理人徐卓立。
被告唐波。
原告陈荀子与被告唐波买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员李国伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荀子的委托代理人徐卓立到参加诉讼，被告唐波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荀子诉称：被告唐波承建的廉租房开工后，自己组织施工队承揽建筑，并经常与原告购买钢材。于2014年6月29日、2014年7月11日分别两次购买钢材，口头约定货到付款，但货到后被告仅给付了钢材款人民币30000元，余款人民币157779元口头承诺在一星期内给付，但到期被告未向原告给付钢材款，每次原告向被告催收被告均推诿不付。原告诉请法院判决被告给付钢材款人民币157779元，并承担本案诉讼费用。
被告唐波经本院传票传唤未到庭应诉和答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供证据收货单二份，证明被告于2014年6月29日向原告购买8号、12号、16号盘螺钢筋16件欠货款人民币144279元和2014年7月11日被告向原告购买8号盘螺钢筋6件欠货款人民币13500元的事实。
该证据被告唐波虽未出庭质证，但是上有唐波的管理人员的签名，且在本院对唐波所做的《询问笔录》中唐波对该所欠货款也予以认可，本院予以采信。
被告唐波未向本院提供证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告唐波为施工队负责人，为完成施工队所承揽的廉租房建设项目，被告唐波多次和原告购买钢筋。2014年6月29日，被告唐波向原告购买8号盘螺钢筋9件17550kg，购买12号盘螺钢筋4件12788kg，购买16号盘螺钢筋3件9810kg，以上钢筋共计价款为人民币144279元。2014年7月11日，被告和原告购买8号盘螺钢筋6件1950kg计价款为人民币42705元，加上运费人民币800元，合计人民币43705元，实收人民币43500元，被告现金支付30000元，剩余13500元未付。综上，被告唐波共欠原告钢筋款人民币157779元，经原告多次催收，被告一直未付。原告于2015年1月15日提起诉讼，请求判决被告唐波支付欠款人民币157779元。
本院认为：被告向原告购买钢筋，原告也实际向被告交付了所购买的钢筋，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系。原告已经按照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条”出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，转移标的物的所有权的义务”之规定，向被告交付了所购买的钢筋。被告也应当依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条”买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，向原告支付钢筋款。因此，原告请求被告支付拖欠钢筋款的请求应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告唐波经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院将依法缺席做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐波在本判决生效之日起十五日内向原告陈荀子支付拖欠的钢筋款人民币157779元。
如果被告唐波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币3455元，由原告陈荀子负担人民币455元，由被告唐波负担人民币3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 李国伟
二〇一五年三月十七日
书记员 舒子桁
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12000-12002号
（12000案）原告：王恒平，男，汉族，1987年8月3日出生。
（12001案）原告：翟朋超，男，汉族，1985年9月12日出生。
（12002案）原告：沈林生，男，汉族，1963年10月10日出生。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。
以上三原告委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。
被告：深圳亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路3026号锦缘里嘉园，统一社会信用代码91440300279316335R。
法定代表人：于霞。
委托诉讼代理人：张芳，北京市天元律师事务所律师。
原告诉被告劳动争议系列案，原告请求判决：1、判令解除原、被告之间的劳动合同；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金(详见附表)；3、判令被告向原告支付未休年假工资报酬（详见附表）；4、判令被告向原告支付原告支出的律师费各5000元；5、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、劳动关系情况：
仲裁认定三原告与被告之间存在劳动关系，入职时间均为2014年12月，被告未提出异议，本院予以确认。
二、违法解除劳动关系赔偿金：
1、劳动关系解除过程：
三原告在庭审时确认，原告王恒平、沈林生自2015年10月起未为被告提供劳动，被告未支付原告工资。原告翟朋超自2015年11月起未为被告提供劳动，被告未支付其工资。原告在庭审时陈述双方劳动关系在其主张权利前没有解除，其申请仲裁时请求确认劳动关系解除并请求违法解除劳动关系赔偿金，解除劳动关系的理由系被告不让原告回去上班。
2、解除劳动关系时间：
参照原告最后工作时间、工资发放情况，本院认为原告王恒平、沈林生与被告劳动关系于2015年10月已经实际解除，原告翟朋超与被告劳动关系于2015年11月已经实际解除。
3、违法解除劳动关系赔偿金：
原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动关系的情形，也未能提供证据证明双方劳动关系解除系被告提出，其应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。
三、未休年休假工资：
三原告在被告处工作不满一年，其也未能提供证据证明其已经连续工作12个月以上，原告主张未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。
四、仲裁情况：
因本案争议事项，三原告于2017年1月14日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、要求解除劳动合同；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、律师费，具体金额详见附表。该委员会于2017年5月8日作出深劳人仲案（2017）1299－1301号仲裁裁决书，裁决：驳回三名原告的全部仲裁请求。
五、其他需说明的事项：
根据本案审理情况，三原告请求律师费，本院不予支持。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王恒平、翟朋超、沈林生与被告深圳亘富投资有限公司劳动关系解除；
二、驳回原告王恒平、翟朋超、沈林生的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15元，由三原告各承担人民币5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗焕湘
二〇一七年八月十一日
书记员 关天才
附表：
原告
|
违法解除劳动合同赔偿金
|
未休年休假工资
|
律师费
---|---|---|---
沈林生
|
50640元
|
3880.45元
|
5000元
翟朋超
|
13589.22元
|
1041.31元
|
5000元
王恒平
|
26259.72元
|
2012.23元
|
5000元
广东省深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0303民初12000-12002号	（12000案）原告：王恒平，男，汉族，1987年8月3日出生。	（12001案）原告：翟朋超，男，汉族，1985年9月12日出生。	（12002案）原告：沈林生，男，汉族，1963年10月10日出生。	以上三原告共同委托诉讼代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。	以上三原告委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。	被告：深圳亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路3026号锦缘里嘉园，统一社会信用代码91440300279316335R。	法定代表人：于霞。	委托诉讼代理人：张芳，北京市天元律师事务所律师。	原告诉被告劳动争议系列案，原告请求判决：1、判令解除原、被告之间的劳动合同；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金(详见附表)；3、判令被告向原告支付未休年假工资报酬（详见附表）；4、判令被告向原告支付原告支出的律师费各5000元；5、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。	本案相关情况	一、劳动关系情况：	仲裁认定三原告与被告之间存在劳动关系，入职时间均为2014年12月，被告未提出异议，本院予以确认。	二、违法解除劳动关系赔偿金：	1、劳动关系解除过程：	三原告在庭审时确认，原告王恒平、沈林生自2015年10月起未为被告提供劳动，被告未支付原告工资。原告翟朋超自2015年11月起未为被告提供劳动，被告未支付其工资。原告在庭审时陈述双方劳动关系在其主张权利前没有解除，其申请仲裁时请求确认劳动关系解除并请求违法解除劳动关系赔偿金，解除劳动关系的理由系被告不让原告回去上班。	2、解除劳动关系时间：	参照原告最后工作时间、工资发放情况，本院认为原告王恒平、沈林生与被告劳动关系于2015年10月已经实际解除，原告翟朋超与被告劳动关系于2015年11月已经实际解除。	3、违法解除劳动关系赔偿金：	原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动关系的情形，也未能提供证据证明双方劳动关系解除系被告提出，其应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。	三、未休年休假工资：	三原告在被告处工作不满一年，其也未能提供证据证明其已经连续工作12个月以上，原告主张未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。	四、仲裁情况：	因本案争议事项，三原告于2017年1月14日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、要求解除劳动合同；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、律师费，具体金额详见附表。该委员会于2017年5月8日作出深劳人仲案（2017）1299－1301号仲裁裁决书，裁决：驳回三名原告的全部仲裁请求。	五、其他需说明的事项：	根据本案审理情况，三原告请求律师费，本院不予支持。	判决结果	综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、确认原告王恒平、翟朋超、沈林生与被告深圳亘富投资有限公司劳动关系解除；	二、驳回原告王恒平、翟朋超、沈林生的全部诉讼请求。	如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币15元，由三原告各承担人民币5元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员  罗焕湘	二〇一七年八月十一日	书记员  关天才	附表：																											原告																							违法解除劳动合同赔偿金																							未休年休假工资																							律师费																															沈林生																							50640元																							3880.45元																							5000元																															翟朋超																							13589.22元																							1041.31元																							5000元																															王恒平																							26259.72元																							2012.23元																							5000元
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初12000-12002号 （12000案）原告：王恒平，男，汉族，1987年8月3日出生。 （12001案）原告：翟朋超，男，汉族，1985年9月12日出生。 （12002案）原告：沈林生，男，汉族，1963年10月10日出生。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。 以上三原告委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。 被告：深圳亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路**锦缘里嘉园，统一社会信用代码91440300279316335R。 法定代表人：于霞。 委托诉讼代理人：张芳，北京市天元律师事务所律师。 原告诉被告劳动争议系列案，原告请求判决：1、判令解除原、被告之间的劳动合同；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金(详见附表)；3、判令被告向原告支付未休年假工资报酬（详见附表）；4、判令被告向原告支付原告支出的律师费各5000元；5、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况 一、劳动关系情况： 仲裁认定三原告与被告之间存在劳动关系，入职时间均为2014年12月，被告未提出异议，本院予以确认。 二、违法解除劳动关系赔偿金： 1、劳动关系解除过程： 三原告在庭审时确认，原告王恒平、沈林生自2015年10月起未为被告提供劳动，被告未支付原告工资。原告翟朋超自2015年11月起未为被告提供劳动，被告未支付其工资。原告在庭审时陈述双方劳动关系在其主张权利前没有解除，其申请仲裁时请求确认劳动关系解除并请求违法解除劳动关系赔偿金，解除劳动关系的理由系被告不让原告回去上班。 2、解除劳动关系时间： 参照原告最后工作时间、工资发放情况，本院认为原告王恒平、沈林生与被告劳动关系于2015年10月已经实际解除，原告翟朋超与被告劳动关系于2015年11月已经实际解除。 3、违法解除劳动关系赔偿金： 原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动关系的情形，也未能提供证据证明双方劳动关系解除系被告提出，其应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 三、未休年休假工资： 三原告在被告处工作不满一年，其也未能提供证据证明其已经连续工作12个月以上，原告主张未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。 四、仲裁情况： 因本案争议事项，三原告于2017年1月14日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、要求解除劳动合同；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、律师费，具体金额详见附表。该委员会于2017年5月8日作出深劳人仲案（2017）1299－1301号仲裁裁决书，裁决：驳回三名原告的全部仲裁请求。 五、其他需说明的事项： 根据本案审理情况，三原告请求律师费，本院不予支持。 判决结果 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告王恒平、翟朋超、沈林生与被告深圳亘富投资有限公司劳动关系解除； 二、驳回原告王恒平、翟朋超、沈林生的全部诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15元，由三原告各承担人民币5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  罗焕湘 二〇一七年八月十一日 书记员  关天才 附表：                            原告                       违法解除劳动合同赔偿金                       未休年休假工资                       律师费                               沈林生                       50640元                       3880.45元                       5000元                               翟朋超                       13589.22元                       1041.31元                       5000元                               王恒平                       26259.72元                       2012.23元                       5000元
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初12000-12002号 （12000案）原告：王恒平。 （12001案）原告：翟朋超。 （12002案）原告：沈林生。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张曦。 以上三原告委托诉讼代理人：朱智凯。 被告：深圳亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路**锦缘里嘉园，统一社会信用代码91440300279316335R。 法定代表人：于霞。 委托诉讼代理人：张芳。 原告诉被告劳动争议系列案，原告请求判决：1、判令解除原、被告之间的劳动合同；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金(详见附表)；3、判令被告向原告支付未休年假工资报酬（详见附表）；4、判令被告向原告支付原告支出的律师费各5000元；5、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况 一、劳动关系情况： 仲裁认定三原告与被告之间存在劳动关系，入职时间均为2014年12月，被告未提出异议，本院予以确认。 二、违法解除劳动关系赔偿金： 1、劳动关系解除过程： 三原告在庭审时确认，原告王恒平、沈林生自2015年10月起未为被告提供劳动，被告未支付原告工资。原告翟朋超自2015年11月起未为被告提供劳动，被告未支付其工资。原告在庭审时陈述双方劳动关系在其主张权利前没有解除，其申请仲裁时请求确认劳动关系解除并请求违法解除劳动关系赔偿金，解除劳动关系的理由系被告不让原告回去上班。 2、解除劳动关系时间： 参照原告最后工作时间、工资发放情况，本院认为原告王恒平、沈林生与被告劳动关系于2015年10月已经实际解除，原告翟朋超与被告劳动关系于2015年11月已经实际解除。 3、违法解除劳动关系赔偿金： 原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动关系的情形，也未能提供证据证明双方劳动关系解除系被告提出，其应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 三、未休年休假工资： 三原告在被告处工作不满一年，其也未能提供证据证明其已经连续工作12个月以上，原告主张未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。 四、仲裁情况： 因本案争议事项，三原告于2017年1月14日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、要求解除劳动合同；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、律师费，具体金额详见附表。该委员会于2017年5月8日作出深劳人仲案（2017）1299－1301号仲裁裁决书，裁决：驳回三名原告的全部仲裁请求。 五、其他需说明的事项： 根据本案审理情况，三原告请求律师费，本院不予支持。 判决结果 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告王恒平、翟朋超、沈林生与被告深圳亘富投资有限公司劳动关系解除； 二、驳回原告王恒平、翟朋超、沈林生的全部诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15元，由三原告各承担人民币5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  罗焕湘 二〇一七年八月十一日 书记员  关天才 附表：                            原告                       违法解除劳动合同赔偿金                       未休年休假工资                       律师费                               沈林生                       50640元                       3880.45元                       5000元                               翟朋超                       13589.22元                       1041.31元                       5000元                               王恒平                       26259.72元                       2012.23元                       5000元
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初22764号
原告:罗思权，男，1972年1月10日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：徐念，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201711779160。
委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告：石磊，男，1984年3月30日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗思权撤回起诉。
本案受理费人民币100元，由原告承担。原告已预缴人民币7350元，多预缴的受理费人民币7250元，退回原告。
审判员 叶俐丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 玲
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0117民申2号
再审申请人（原审被告）广州市天浩实业有限公司，住所地：广州市从化太平镇神岗新市场荔溪苑二巷1幢8号。
法定代表人：黄小碧，职务：总经理。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：邹友丽，广东百科律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）中国工商银行股份有限公司广州从化支行，住所地：从化街口街中华路6号、8号。
法定代表人：邹崇光，职务：行长。
被申请人（原审被告）：叶铁阳，男，汉族，住广东省龙川县，
被申请人（原审被告）：李秋红，女，汉族，住广东省佛冈县，
再审申请人广州市天浩实业有限公司（以下简称：天浩公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司广州从化支行、叶铁阳、李秋红金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）粤0117民初844号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案中，天浩公司住址明确，正在正常经营之中，本院在天浩公司涉诉的案件中均以直接送达方式向其成功送达诉讼文书，原审采用公告送达方式送达诉讼文书，明显违反诉讼程序，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项的规定：“未经传票传唤，缺席判决的，人民法院应当再审”，再审申请人的再审主张符合上述法律的规定，对原审判决应当启动再审程序重新审理。
符合上述法律的规定，对原审判决应当启动再审程序重新审理。
依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 梁岸岚
审判员 李秋玲
审判员 徐志成
二０一八年六月四日
书记员 高舒翘
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初23930号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
被告：广州数汇信息科技有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号2721、2722房。
法定代表人：张景日。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州数汇信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已付）。
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月十四日
法官助理 陈婉君
书 记 员 翁丹菲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初6349号
原告：刘新化，男，汉族，1977年9月22日出生，身份证住址湖南省沅江市，
委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师，执业证号14403200810579292。
被告：莱西市小君微商店，住所地山东省青岛市莱西市上海西路，注册号370285602612564。
经营者：仇雅君。
原告与被告网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年4月21日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告刘新化撤回起诉。
本案案件受理费人民币7304元，由原告刘新化负担。
审判员 张笑然
二〇一八年四月二十四日
书记员 魏 欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初7480号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：李东辉，男，1989年12月10日出生，汉族，住所河南省博爱县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李东辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年12月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额29968.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29968.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李东辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29968.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665.1元，由被告李东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 静
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初805号
原告：何泽强，男，1966年4月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，
被告：苏学俭，男，1992年9月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，
原告何泽强诉被告苏学俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告何泽强到庭参加诉讼，被告苏学俭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金30000元并支付利息2741.08元；二、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告苏学俭和原告何泽强均为借贷宝的实名注册用户，2017年9月8日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年9月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额30000元，借款时间为2017年9月8日至2017年9月10日，年化利率为0％。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告苏学俭于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，要求依法判决。
被告苏学俭未到庭，也无应诉抗辩。
经审理查明：原被告双方均为“借贷宝”平台实名注册用户，2017年9月8日，被告苏学俭在借贷宝平台上向被告借款30000元，借款年利率为0，借款期限3天，自2017年9月8日至2017年9月11日止。根据《借款协议》（编号为772458442316013571）约定，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息，还款日的次日视为宽限期，借款人在宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按24%年利率计算利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。被告自借款到期至今，没有向原告承担还本付息的义务。
被告苏学俭对上述事实无举证抗辩。
以上事实有APP借款截图、出借人与借款人间的转账记录、还款转账记录、用户注册协议、借款协议、用户注册信息、个人信息、借贷宝平台情况说明以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告收取原告提供的借贷资金后，未按约定的期限归还借款已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。借款协议中双方约定还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24％的年利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。该利息的计算标准符合法律的规定，本院予以支持。被告苏学俭于2017年9月11日未向原告还款已构成违约，根据协议约定2017年9月12日为宽限期，应从2017年9月13日起计收逾期利息，按年利率24％的标准计算。又因被告放弃抗辩权，故原告向本院提供APP借款截图、出借人与借款人间的转账记录、还款转账记录等已完成主要举证责任，本院对原告主张的案件事实予以认可。
综上所述，被告应向原告归还欠款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，利息自2017年9月13日起以年利率24％计算至还清之日止）。原告主张的逾期利息已达年利率24％，主张被告支付罚息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏学俭应于本判决生效之日起十日内向原告何泽强归还借款30000元及利息（利息以30000元为本金，从2017年9月13日起按年利率24%计付至还清之日止）；
二、驳回原告何泽强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618.6元，由被告苏学俭承担，限被告苏学俭于本判决生效之日迳付309.3元给原告何泽强并向本院缴纳309.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周 扬
人民陪审员 曾祥燕
人民陪审员 臧玉林
二〇一八年六月十二日
法官 助理 黄思楠
书 记 员 龙焰桦
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初101号
原告：惠州市丰安金属制品有限公司，住所地：博罗县园洲镇桔龙丁子坊，统一社会信用代码：91441322MA467K1W65。
法定代表人：曾庆云。
委托诉讼代理人：李秋君，广东宝威律师事务所律师，执业证号：14419200910568524。
被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码：91440300192359041F。
法定代表人：范志全。
委托诉讼代理人：徐文兵，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘伟，系公司员工。
原告惠州市丰安金属制品有限公司诉被告深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月08日立案。2018年2月2日，原告惠州市丰安金属制品有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、的规定，裁定如下：
本案按原告惠州市丰安金属制品有限公司撤回起诉处理。
本案受理费3,125元，由原告惠州市丰安金属制品有限公司负担。
审判员 杨 勤
二〇一八年二月二日
书记员 刘莉莎
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初2068号
原告：珠海市社会保险基金管理中心，住所珠海市香洲红山路245号，统一社会信用代码12440400455930298B。
法定代表人：郑道池，主任。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：张以安，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族自治县。
被告：梁顺结，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁顺朝，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市社会保险基金管理中心诉被告张以安、梁顺结、梁顺朝追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。
在审理过程中，经查，被告张以安因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑六年六个月（刑期自2012年1月24日起至2018年7月23日止），后因两次减刑于2016年9月出狱，现下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘嘉华
人民陪审员 盘志勇
人民陪审员 邝结红
二〇一八年二月八日
书 记 员 张凯东
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10247号
原告：杜玉洪，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍地址山东省曹县，
委托诉讼代理人：王福群，男，1989年1月24日出生，汉族，户籍地址山东省曹县，
被告：深圳市迎客春实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城景和园8号楼S139--
S145商铺，统一社会信用代码91440300398487583D。
法定代表人：孙伟乐。
原告杜玉洪与被告深圳市迎客春实业有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉洪的委托诉讼代理人王福群到庭参加诉讼。被告深圳市迎客春实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜玉洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿原告43600元，并退回货款4360元；2、由被告承担诉讼费。
本案相关事实
2018年1月17日，原告在被告下属的罗湖店购买“CAMUSXO”洋酒一瓶，价格1980元，“BucephaleXO”洋酒1瓶，价格2380元，上述合计4360元。上述产品的外包装标签内容均为外文，未标注中文的境内代理商名称、地址、联系方式等，且该产品尚未开封。
判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”案涉洋酒为进口食品，被告未举证证明该食品经过我国出入境检验检疫机构检验合格。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已经明确“食品的生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在案涉产品并无出入境检验检疫机构检验合格的情况下，被告作为销售者依法应当举证证明其销售的案涉产品符合质量标准。被告未提交证据证实案涉产品符合相关质量标准之要求，应承担举证不能之不利后果。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知，被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，依法应当向原告支付价款十倍的赔偿金。
基于上述理由，原告有权解除双方买卖合同，解除合同后，被告应将货款返还原告，原告应将货物退还被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市迎客春实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杜玉洪货款人民币4360元（原告应于被告退款时返还被告未开封的“CAMUSXO”洋酒一瓶以及“BucephaleXO”洋酒1瓶，如无法返还上述货品的应当折抵相应的货款）。
二、被告深圳市迎客春实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杜玉洪赔偿金人民币43600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币500元，由被告深圳市迎客春实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高熙
二〇一八年五月五日
书记员 王岩
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初10247号原告：杜玉洪，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍地址山东省曹县，委托诉讼代理人：王福群，男，1989年1月24日出生，汉族，户籍地址山东省曹县，被告：深圳市迎客春实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城景和园8号楼S139—S145商铺，统一社会信用代码91440300398487583D。法定代表人：孙伟乐。原告杜玉洪与被告深圳市迎客春实业有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉洪的委托诉讼代理人王福群到庭参加诉讼。被告深圳市迎客春实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜玉洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿原告43600元，并退回货款4360元；2、由被告承担诉讼费。本案相关事实2018年1月17日，原告在被告下属的罗湖店购买“CAMUSXO”洋酒一瓶，价格1980元，“BucephaleXO”洋酒1瓶，价格2380元，上述合计4360元。上述产品的外包装标签内容均为外文，未标注中文的境内代理商名称、地址、联系方式等，且该产品尚未开封。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”案涉洋酒为进口食品，被告未举证证明该食品经过我国出入境检验检疫机构检验合格。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已经明确“食品的生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在案涉产品并无出入境检验检疫机构检验合格的情况下，被告作为销售者依法应当举证证明其销售的案涉产品符合质量标准。被告未提交证据证实案涉产品符合相关质量标准之要求，应承担举证不能之不利后果。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知，被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，依法应当向原告支付价款十倍的赔偿金。基于上述理由，原告有权解除双方买卖合同，解除合同后，被告应将货款返还原告，原告应将货物退还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市迎客春实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杜玉洪货款人民币4360元（原告应于被告退款时返还被告未开封的“CAMUSXO”洋酒一瓶以及“BucephaleXO”洋酒1瓶，如无法返还上述货品的应当折抵相应的货款）。二、被告深圳市迎客春实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杜玉洪赔偿金人民币43600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币500元，由被告深圳市迎客春实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇一八年五月五日书记员  王岩
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初884号
原告：谢雄，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省惠东县。
被告：余冯稳，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。
原告谢雄与被告余冯稳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告谢雄于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢雄申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢雄撤诉。
案件受理费180元（原告已预交），减半收取90元，由原告谢雄负担。
审 判 员 彭崇峰
代理审判员 练新贵
代理审判员 刘振尧
二〇一七年十月十六日
法官 助理 罗华光
书 记 员 宋国城
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初9942号
原告：顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇东基路168号。
经营者：叶林。
委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被告：李惠兴，女，1976年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
本院受理了原告顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部诉被告李惠兴因居间合同纠纷一案，原告顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部于2018年6月15日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部撤回起诉。
本案受理费减半收取为130.69元，由原告顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部负担。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月十五日
书记员 韩思韵
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初8961号
原告：苏波，男，1992年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。
被告：郭玉英，女，1968年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县，
原告苏波与被告郭玉英民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏波的委托诉讼代理人文华及被告郭玉英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2017年2月21日本金及利息716220元；2、被告按照月利率2%，以716220元为基数，支付自2017年3月1日起实际还清欠款之日止的利息（暂计算至2018年3月1日为171891.8元）；3、被告承担原告为实现上述债权的合理费用88811.28元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月22日向原告借款519000元，约定月利息3%。原告委托赖其毅以银行转账的方式，转账519000元到被告指定的银行账户。借款发生后被告没有按照约定还本付息，虽经原告多次催讨，�告仍未支付。双方于2017年4月14日进行结算，签订了还款协议。双方签订还款协议后，被告仍未能按照约定偿还借款。被告欠钱不还的行为违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。望贵院依法审查并判如所请。
被告郭玉英答辩称，对原告起诉的事实与理由及原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：
一、2015年7月22日，案外人赖其毅向被告转账519000元。
二、2017年4月14日，原告与被告之间签订了《还款协议》，其上载明：“2015年7月22日被告向原告借款519000元，约定利息3%，上述借款原告已委托赖其毅通过银行转账方式汇�被告账户，现就还款事宜达成如下协议：一、被告确认截至2017年2月21日尚欠本金及利息合计924000元。二、2017年3月后的利息以92.4万元为基数按月息2%计算。三、乙方承诺按如下期限分期偿还本息……”该协议的落款处有原告、被告本人签字字样及摁有指印。
以上事实有银行交易清单、《还款协议》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金，本案原告在庭审中陈述，其委托案外人赖其毅转账给被告，案外人赖其毅到庭并确认向被告的转款是受原告的委托，且其与被告之间并无其他经济纠纷，故本院认定原告仍是实际出借人，原告已经向被告履行了出借款项的义务，被告到期后应向原告归还借款本金519000元。关于借款利息，虽双方在《还款协议》中对借款本金、利息达成了合意，但双方的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本院调整为被告应按照借款本金519000元为基数，按照年利率2%的标准，自2015年7月22日起向原告支付利息，至款项还清之日止。关于为实现债权的费用，因原告并未能提供证据证明其为实现债权所支出的合理费用，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下�
一、被告郭玉英应于本判决生效之日起十日内向原告苏波偿还借款本金519000元；
二、被告郭玉英应于本判决生效之日起十日内向原告苏波支付利息（以借款本金519000元为基数，按照年利率2%的标准，自2015年7月22日起计至款项还清之日止）；
三、驳回原告苏波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6785元，由原告负担3000元，被告负担3785元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 兰榕燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 晏成林
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9175号
原告：翁叶琪，男，汉族，1981年12月28日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：彭国栋，广东联睿律师事务所律师。
被告：深圳市电网通信有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1054号湖北宝丰大厦7楼，统一社会信用代码91440300715203573N。
法定代表人：卢玮，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张永民，广东普罗米修律师事务所律师。
原告翁叶琪诉被告深圳市电网通信有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁叶琪及其委托诉讼代理人彭国栋、被告深圳市电网通信有限公司委托诉讼代理人张永民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁叶琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金82653.34元；2、判令被告支付陪产假前违法解除劳动合同赔偿金7000元；3、判令被告赔偿未支付的2017年1月份餐补750元；4、判令被告赔偿未支付的2016年年终奖13000元。
本案相关情况
一、入职时间：2010年5月24日。
二、工作岗位：安全管理员。
三、劳动合同的签订情况：双方有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为2013年5月25日起的无固定期限劳动合同。
四、工资情况：被告提交了工资表得到双方当事人的确认，被告的工资结构为岗位工资、绩效工资、福利工资、工龄工资。每月28日通过银行转账方式支付当月工资。
五、离职时间：2017年1月17日。
六、解除劳动合同补偿金：41326.67元。
原告主张被告于2017年1月12日要求其交辞职申请书，并于2017年1月17日不让其进公司上班，系违法解除劳动合同，并提交了录音和视频光盘证明。录音显示被告法定代表人卢玮、行政人事部主管钟跃能分别于2017年1月12日口头要求原告于3月底辞职，原告答复可以协商。被告辩称原告自2017年1月17日起不愿意来上班，系自动离职。庭审中，原告确认于2017年1月17日接到被告口头通知，说将原告自安监部调动至工程部上班。据原告提交的其与被告公司人事副总的谈话录音，原告提出无法考勤上班，被告人事副总提到原告并未到新岗位报道，需先报道再录入指纹，并未辞退原告。本院认为，上述证据显示被告与原告就解除劳动关系协商未果，遂将原告调动工作。但原告一直未到新岗位报道，是原告自动离职。因劳动仲裁裁决认为系被告提出且经双方协商一致解除劳动合同，并裁定被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金41326.67元。被告并未提起诉讼，即为其同意向原告支付解除劳动合同经济补偿金41326.67元，是其对自身权利的处理。故本院对解除劳动合同补偿金41326.67元，亦予以确认。
七、2017年未休年假工资：
原告主张其2017年应休年休假l0天，被告未安排休假。因原告2017年1月17日离职，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，按照原告当年已工作时间折算后的应休年休假天数不足1整天。故原告请求被告支付其2017年未休年假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
八、未休陪产假工资：
原告主张被告未安排休陪产假，应支付赔偿金，并提交了出生医学证明佐证。经审查，医学证明载明原告子女的出生时间为2017年3月24日，在原、被告双方解除劳动合同之后。故原告请求被告支付未休陪产假工资没有法律依据，本院不予支持。
九、2016年年终奖、2017年1月份餐费：
原告未提交证据证明其与被告之间有约定年终奖和餐费补助，被告亦不确认双方之间有相关约定。故原告请求被告支付年终奖即餐费补助，缺乏事实依据，本院不予支持。
十、仲裁情况：
原告于2017年1月13日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金98000元；二、被告支付2017年1月1日至1月12日期间正常工资2800元；三、被告支付2017年未休年假工资3000元；四、被告支付未休陪产假工资4000元；五、被告支付2016年年终绩效7000元；六、被告支付2017年元旦过节费800元；七、被告支付2017年春节过节费1000元；八、被告支付2017年开工红包1000元；九、被告支付2017年第一季度劳保费800元；十、被告支付2017年1月份餐费补贴及通信补贴750元。仲裁中，原告撤回第二项仲裁请求。该委于2017年3月24日作出深劳人仲案[2017]559号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告解除劳动合同补偿金人民币41326.67元；二、准予原告撤回关于要求被告支付2017年1月1日至1月12日期间正常工资2800元的仲裁请求；三、驳回原告的其他仲裁请求。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决如下：
一、被告深圳市电网通信有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告翁叶琪解除劳动补偿金人民币41326.67元；
二、驳回原告翁叶琪的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵蔚琳
二〇一七年七月十三日
书记员 关天才
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19036号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：张晓�，女，1975年5月12日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与被告张晓瑜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行东山支行的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告张晓瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓瑜立即向原告中行东山支行偿还欠款本金89777.89元及按合同约定计至实际清偿日的利息，截止2017年11月30日利息53825.98元，滞纳金12811.75元（滞纳金计算至2015年10月21日，此后不再计算滞纳金）；2、判令本案受理费由被告张晓瑜承担。事实与理由：被告张晓瑜逾期归还信用卡透支欠款。
被告张晓瑜无答辩，�提交证据。
经审理查明：2010年10月26日，张晓瑜向中国银行申请信用卡。申请表所附信用卡合约载明：透支利息日利率为万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收等。中行东山支行经审批同意张晓瑜的申请，并向张晓瑜发放卡号为46×××12的信用卡。张晓瑜在使用信用卡过程中逾期还款，遂成本诉。张晓瑜尚欠信用卡透支欠款本金89777.89元，利息53825.98元（暂计至2017年11月30日），滞纳金12811.75元（截止至2015年10月21日）。
本院认为：本案为信用卡纠纷。张晓瑜作为信用卡的领用人，有义务按照信用卡合约履行自己的义务。张晓瑜使用信用卡透支，视为中行东山支行向张晓瑜发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。张晓瑜未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。中行东山支行要求张晓瑜偿还信用卡项下欠款本�、利息及滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张晓瑜向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡透支欠款本金及利息（暂计至2017年11月30日的本金为89777.89元、利息为53825.98元、滞纳金为12811.75元，此后按照每日万分之五的标准计算利息至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3258.7元，由被告张晓瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 颜咏珊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2230号
申请人：任某，女，汉族，1963年出生，住，
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
被申请人：马某某，女，汉族，1971年出生，住惠州，
被申请人：何某某，男，汉族，1972年出生，住惠州，
本院在审理原告任某诉被告马某某、何某某民间借贷纠纷一案过程中，申请人任某于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人马某某名下位于惠州大亚湾新华联广场X栋X单元XXX号房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××），查封价值以173000元为限，并提供了申请人任某位于惠州大亚湾澳头中心XXXX房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号）作为担保。
本院认为，申请人任某的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人马某某名下位于惠州大亚湾XXXX房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××），查封价值以173000元为限，查封期限为三年。
二、查封申请人任某名下位于惠州大亚湾澳头中心XXXX房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号），查封期限为三年。
上述财产在冻结、查封期间，未经本院允许，不得出卖、转让或做其它形式的处分。
案件申请费1385元，由申请人任某负担。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
上述查封、冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。
审判长 罗亚鵃
审判员 薛银标
审判员 曾日华
二〇一六年九月三十日
书记员 邹晓婷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2230号之一
申请人：任某，女，汉族，1963年出生，住，
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
被申请人：马某某，女，汉族，1971年出生，住惠州，
被申请人：何某某，男，汉族，1972年出生，住惠州，
本院在审理原告任某诉被告马某某、何某某民间借贷纠纷一案过程中，申请人任某于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人马某某名下位于惠州大亚湾新华联广场X栋X单元XXX号房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××），查封价值以173000元为限，并提供了申请人任某位于惠州大亚湾澳头中心的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号）作为担保。现原告向本院申请撤诉，并向本院申请解除对被申请人马某某名下位于惠州大亚湾新华联广场X栋X单元XXX号房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××）以及申请人任某位于惠州大亚湾澳头中心南路XXX天麓花园X栋XXX号房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除马某某名下位于惠州大亚湾新华联广场X栋X单元XXX号房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××）的查封。
二、解除任某位于惠州大亚湾澳头中心南路XXX天麓花园X栋XXX号房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一七年五月十六日
书记员 李 博
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初2230号申请人：任某，女，汉族，1963年出生，住，委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被申请人：马某某，女，汉族，1971年出生，住惠州，被申请人：何某某，男，汉族，1972年出生，住惠州，本院在审理原告任某诉被告马某某、何某某民间借贷纠纷一案过程中，申请人任某于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人马某某名下位于惠州大亚湾新华联广场X栋X单元XXX号房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××），查封价值以173000元为限，并提供了申请人任某位于惠州大亚湾澳头中心XXXX房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号）作为担保。本院认为，申请人任某的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人马某某名下位于惠州大亚湾XXXX房的产权（房产权证：粤房地权证惠州字第××），查封价值以173000元为限，查封期限为三年。二、查封申请人任某名下位于惠州大亚湾澳头中心XXXX房的产权（房产权证号：粤房地权证惠州字第××号），查封期限为三年。上述财产在冻结、查封期间，未经本院允许，不得出卖、转让或做其它形式的处分。案件申请费1385元，由申请人任某负担。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。上述查封、冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。审判长  罗亚鵃审判员  薛银标审判员  曾日华二〇一六年九月三十日书记员  邹晓婷
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初1926号
原告：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，
被告：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝二路27号605、606室，统一社会信用代码914403006188547107。
法定代表人：蔡立斌。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告王福岭撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王福岭负担。
审判员 郑玉琴
二〇一八年三月九日
书记员 王慧慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初10986号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）事务所实习律师。
被告：李军梅（以下简称被告一），女，1970年9月6日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，
被告：单宝中（以下简称被告二），男，1970年1月13日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶纪才、陶敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《个人贷款合同》；2.被告一立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币157,000.00元，利息（含罚息、复利）人民币9,835.44元，合计为人民币166,835.44元（暂计至2017年2月20日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.被告一承担原告为实现债权的律师费人民币1,800元；4.被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；5.被告一、被告二承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：被告一于2016年3月23日以《广发银行生意通贷款申请表》的形式向原告申请后，原告与被告一于2016年4月5日签订了编号为102169004297的《个人贷款合同》。合同约定原告为被告一提供借款金额人民币17.2万元整，借款用途为借新还旧以清偿编号102149003503《个人信用贷款核准通知书》项下债务，借款有效期限自2016年4月6日起至2017年4月6日止。贷款利率为固定利率，以年利率18%按年计息，还款方式为到期一次还本分期结息，还款日为每月20日。若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。被告二作为被告一的配偶亦签署了《广发银行生意通贷款申请表》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。根据合同约定，若被告一未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告一立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告一发放了贷款人民币15.7万元（分1笔发放，详见借款借据）。自2016年11月20日起，被告一未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告一、二均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告一、二未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权利，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
两被告未作答辩。
经审理查明：
一、原告与被告一李军梅签订了《广发银行生意通贷款申请表》、编号为102169004297的《个人贷款合同》，上述合同中载明：原告给予被告一借款金额人民币17.2万元整，借款用途为借新还旧以清偿编号102149003503《个人信用贷款核准通知书》项下债务，借款有效期限自2016年4月6日起至2017年4月6日止。贷款利率为固定利率，以年利率18%按年计息，还款方式为到期一次还本分期结息，还款日为每月20日。若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。根据合同约定，若被告李军梅未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告李军梅立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。被告单宝中作为被告李军梅的配偶亦签署了《广发银行生意通贷款申请表》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。
二、合同签订后，原告依合同约定向被告发放了一笔贷款为人民币15.7万元，截至2017年2月20日，被告李军梅仍有贷款本金人民币157,000元未到期。
三、因本案纠纷，原告委托北京天驰君泰（深圳）律师事务所代理相关诉讼事宜，律师代理费支付模式为基础费用加风险代理费用，基础费用为人民币1800元，风险代理费用按案件回款金额按比例分段累计。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告一签订的个人贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告一未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告对被告一的相关诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告所主张的律师费未实际支付，本院对其该项主张不予支持。关于原告主张被告李军梅和被告单宝中系夫妻关系，应承担连带责任，但未能举证证明，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告一李军梅签订的编号为102169004297的《个人贷款合同》。
二、被告一李军梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币157,000.00元，利息（含罚息、复利）人民币9,835.44元（暂计至2017年2月20日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币3673元，由被告一李军梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年九月十五日
书记员 晏成林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8415号
原告：广东顺德农村商业银行有限公司北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路22号。
负责人：卢耀明。
委托诉讼代理人：梁柳青，女，1988年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
委托诉讼代理人：麦梓华，女，1992年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被告：潘立娟，女，1978年5月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区，
被告：屈建强，男，1974年12月3日出生，汉族，住湖南省新邵县，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行与被告潘立娟、屈建强因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦梓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘立娟立即归还贷款本金340561.57元，利息6160.47元、逾期罚息55.59元、复利64.05元、违约金1702.81元（利息、逾期罚息、复利、违约金暂计至2018年4月10日，利息、逾期罚息、复利、违约金要求按《购房担保借款合同》约定计算至贷款本息实际清偿完毕日止）;2.判令被告屈建强对本案债务承担连带清偿责任；3.判令原告对抵押物即位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会简岸路美的简岸花园9栋1803房产（房产证号：粤房地产权证佛字第××号、粤房地产权证佛字第××号）有优先受偿权；4.本案诉讼费及财产保全费等由两被告承担。事实与理由：被告潘立娟于2010年11月向原告申请借款41万元，用于购买佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会简岸路美的简岸花园9栋1803房产。2010年11月17日，原告与被告潘立娟签订了编号为ZF0461201001147号的《购房担保借款合同》，约定合同的借款期限为25年，借款金额为41万元，并以上述房产为抵押物。合同签订后，原告依约于2010年12月2日发放了41万元贷款，借款期限为2010年12月2日至2035年12月1日。在供款过程中，被告潘立娟自2017年12月起未按合同约定按时供款，经原告员工电话催收及邮寄律师函，被告潘立娟也没有继续按期归还贷款本息。被告潘立娟的行为违反了《购房担保借款合同》按时供款约定，已构成违约。而根据合同第十五条违约事项、第十六条违约处理约定，借款人未按合同约定还本付息的，贷款人有权解除借款合同，要求借款人立即归还全部借款本息及向违约方按涉及的贷款本金千分之五的比例收取违约金。原告已对抵押物办理了抵押登记，对应的编号为粤房地他项权证佛字第0311020527号，原告对抵押物享有优先受偿权。被告屈建强为被告潘立娟的配偶，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。而且，被告屈建强为该笔贷款的保证人，按照《购房担保借款合同》第十条规定，保证人在其担保范围内承担担保责任。另被告屈建强在合同上签名并盖指纹确认为该笔贷款抵押物权属人，是其真实意思表示，应对该债务承担连带责任。请求法院依法裁决。
被告潘立娟的答辩意见：一、对原告起诉的事实及诉请无异议。二、被告潘立娟与被告屈建强是夫妻关系，但被告潘立娟现已无法联系到被告屈建强。三、案涉贷款一直是由被告潘立娟负责归还的，现涉案房屋因为被告屈建强欠他人款项而在其他案件中被查封。四、被告潘立娟现因经济困难已无能力归还贷款，只能等法院执行拍卖后归还原告贷款了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证，被告潘立娟对证据均无异议。为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
本院认为，被告潘立娟作为借款人、被告屈建强作为保证人与原告签订《购房担保借款合同》，该《购房担保借款合同》是各方当事人在自愿平等的基础上签订的，其内容未违返法律强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告潘立娟未按约定按期还款，应承担相应的违约责任。原告起诉主张贷款提前到期，要求被告潘立娟偿还计至2018年4月10日止所欠本金340561.57元、利息6160.47元、逾期罚息55.59元、复利64.05元、违约金1702.81元，并要求此后利息等按《购房担保购房担保借款合同》约定计算至贷款本息实际清偿完毕日止，被告潘立娟没有异议，本院予以采纳。
两被告与原告签订《抵押担保合同》，以房地产为上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，原告对案涉房地产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内按登记顺位享有优先受偿权。
被告屈建强与被告潘立娟为夫妻关系，且是案涉债务的连带保证人，故原告要求被告屈建强对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘立娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行清偿贷款本金340561.57元、利息6160.47元、逾期罚息55.59元、复利64.05元、违约金1702.81元（2018年4月10日后的利息等，按《购房担保购房担保借款合同》约定计算至实际清偿完毕日止）；
二、被告屈建强对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行对被告潘立娟、屈建强名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会简岸路美的简岸花园9栋1803房产（房产证号：粤房地产权证佛字第××号、粤房地产权证佛字第××号）在折价或拍卖、变卖该财产所得款项范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3264.08元（已减半）、财产保全费2262.72元，合计5526.80元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行已预交），由被告潘立娟、屈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月十五日
书记员 韩思韵
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初10758号
原告上海安捷防火智能电缆有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇飞舟路58号，统一社会信用代码：91310115332670879K。
法定代表人：生长山。
委托诉讼代理人：严承亮，上海亚冠律师事务所律师，执业证号：13101200610927339。
被告中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2105号中建大厦第22层，统一社会信用代码：91440300736262054W。
法定代表人：王永好。
本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海安捷防火智能电缆有限公司撤回起诉。
本案受理费5275元，由原告上海安捷防火智能电缆有限公司负担。
审判员 杨 勤
二〇一八年五月二十九日
书记员 周亮（兼）
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1577号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德花城支行，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州村委会登州工业区2路8号万科水晶花园57号楼101、102、103、104、105号商铺。
负责人：周斯敏。
委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。
被告：陈景川，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德花城支行诉被告陈景川租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告下落不明，本案依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温卉婷到庭参加诉讼，被告陈景川经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还租赁保管箱并腾空箱内物品;2.被告向原告支付租金348.49元及滞纳金376.38元（滞纳金从2016年10月17日按保管箱年租金标准的千分之三计至2017年12月11日、滞纳金计至清还之日），扣除押金238元后，两项相加实际为486.87元；3.原告无须向被告返还押金238元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订保管箱租赁协议，约定租用原告箱号为Ｃ3302的保管箱，初始租金为238元／年，自2008年起上涨为298／年。被告从2016年10月17日起欠缴租金，至2017年2017年12月11日欠租金及滞纳金共486.87元。被告逾期支付租金行为已构成违约，原告有权解除合同，没收被告交付的押金，并要求被告支付拖欠的租金及滞纳金。
诉讼中，原告提交了原告营业执照、被告身份证复印件、《租用保管箱合同》、《租用保管箱申请书》等证据证明其主张。经审查，上述证据来源合法，且互相佐证，能够反映案件事实，本院予以采信。
经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，双方在《租用保管箱合同》中约定：被告应在租用的保管箱到期日前办理续租或退租手续并交纳租金，被告逾期退租，原告以该箱年租金的0.5%比例按每逾期一天收取滞纳金，滞纳金可在押金中扣除；租用期满前，被告未办理续租或退租手续的，仍应按实际使用期按当时新的租金收费标准交纳租金，同时原告有权按日向被告收取年租金0.5%的滞纳金；自租期届满之日起三个月内被告未办理退租手续又未办理续租手续的，原告可直接扣收押金，以抵扣租金。
本院认为，原、被告签订《租用保管箱合同》，由被告向原告租用保管箱，合同期限至2008年2月6日。该合同合法有效，对双方均有法律约束力。该合同约定，被告应在租用期满前办理续租手续并交纳租金。被告自租用期间届满之日起三个月未办理退租或续租手续的，按实际使用期当时的租金收费标准交纳租金，并交纳逾期租金的日千分之五计算滞纳金,租金和滞纳金可在押金中扣除。合同到期后，原、被告没有签订新的合同，但被告未有向原告交还钥匙，仍继续使用租赁的保管箱，并在一段时期内向原告缴交租金。依照合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求解除上述合同，理由充分，本院予以支持，并认定该合同自本案应诉材料送达被告之日即2018年4月4日起解除。被告从2016年10月17日起欠缴租金，从2016年10月17日起的租金应于原告请求解除合同时即2018年4月4日一并支付。2018年4月5日起，由于双方合同已经解除，但在被告向原告交还保险箱前，应向原告支付继续使用至返还保管箱期间的占用费。经本院核算，被告从2016年10月17日起至2018年4月16日的租金共为447元，原告收取了被告的押金238元，以押金抵扣该时段的租金后，被告尚需要向原告支付该时段的租金209元及此后的租金和占用费。
双方在合同中约定中，如被告不办理退租手续，又不按时缴纳租金的，原告有权按日千分之五计收滞纳金，原告据此向本院主张按日千分之三计算滞纳金。经本院核算，按日千分之三计算滞纳金，该标准有所过高，对被告的惩罚明显过大，故本院根据实情加以酌情调整，该滞纳金自逾期日起按未缴租金的年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、被告陈景川应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德花城支行返还租赁的保管箱（箱号为C3302）并腾空箱内物品；
二、被告陈景川应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德花城支行支付租金209元及滞纳金（租金暂计至2018年4月16日，自2018年4月17日起至实际返还保管箱之日止按年租金298元计算占用费；滞纳金自2016年10月17日起，按年利率24%，自每年应交租金次日起计至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德花城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告陈景川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 庞尔谦
人民陪审员 冯绮梅
人民陪审员 欧树玲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 冯淑娴
郭翰
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初855号
原告张挺秀，男。
委托代理人汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。
被告：李冬祥，男。
原告张挺秀与被告李冬祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告张挺秀的委托代理人汤晓岚，被告李冬祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张挺秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告李冬祥偿还原告欠款本金98500元；2、判令被告李冬祥支付2014年11月29日起至实际支付日止的利息，利息按月利率1%计算；3、判令被告李冬祥支付违约金19700元；4、本案诉讼费由被告李冬祥负担。事实与理由：2014年，原告张挺秀向被告李冬祥及案外人刘朝西购买了玉手镯、玉如意等三件玉器，共付款107000元。购买之后，经与刘朝西到北京对三件玉器进行鉴定，鉴定结果三件玉器均为染色品，系假货，故要求被告李冬祥退款。被告李冬祥答应退款后，于2015年2月16日向原告出具了一张金额为98500元的欠条，该欠条载明：“欠条，……截止2014年11月29日共欠原告张挺秀玖万捌仟伍佰元整（￥98500.00），此款自欠款之日起至还清全部款项之日止，按月息1%的标准，由李冬祥向张挺秀支付利息，欠款人李冬祥，2015年2月16日”。被告李冬祥出具欠条后，经原告张挺秀多次催讨，拒不支付欠款及利息，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。
被告李冬祥承认原告张挺秀在本案中所主张的事实，但认为欠款虽是事实，利息也愿意支付，但违约金双方没有约定，与本案无关联，故不同意支付违约金。
本院认为，被告李冬祥当庭承认原告张挺秀所主张的事实，故对原告张挺秀主张的事实予以确认。合法的债权债务关系受法律保护，现被告李冬祥与原告张挺秀因买卖合同纠纷，欠原告张挺秀退还货款98500元，双方未约定付款期限，原告张挺秀可以要求被告李冬祥随时支付，故对原告张挺秀要求被告李冬祥支付98500元的欠款诉讼请求，本院予以支持。对于原告张挺秀诉请的利息，双方在欠条中约定自欠款之日起按月利率1%计算利息，该约定符合法律规定，本院予以确认，据此以98500元为基数，计算出2014年11月29日起至2016年6月6日利息为17960元，对于2016年6月6日之后利息，应按月利率1%，以98500元为基数，继续计算至本判决指定履行期届满之日止。
对于原告张挺秀诉请违约金，因原、被告就本案玉器买卖达成了退款协议，并由被告李冬祥出具了欠条，双方的关系已经转化为较为简单的债权债务关系。现原告张挺秀已经主张资金占用期间利息，而其并未举证双方有约定付款期限及逾期付款违约金，故对原告张挺秀要求被告李冬祥另行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李冬祥在本判决生效之日起十日内向原告张挺秀支付欠款98500元及利息17960元，合计人民币116460元；
二、由被告李冬祥在本判决生效之日起十日内向原告张挺秀另行支付本判决第一项中债务98500元的利息，利息计算期间自2016年6月7日起至本判决指定履行期届满之日止，利率按月利率1%的标准计算；
三、驳回原告张挺秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，减半收取1432.5元，由被告李冬祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 江荣贵
二〇一六年八月十九日
书记员 张 隆
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初855号
原告张挺秀，男，1980年8月7日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，住内蒙古赤峰市。
委托代理人汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。
被告：李冬祥，男，1971年1月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，经商，住江西省贵溪市。
原告张挺秀与被告李冬祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告张挺秀的委托代理人汤晓岚，被告李冬祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张挺秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告李冬祥偿还原告欠款本金98500元；2、判令被告李冬祥支付2014年11月29日起至实际支付日止的利息，利息按月利率1%计算；3、判令被告李冬祥支付违约金19700元；4、本案诉讼费由被告李冬祥负担。事实与理由：2014年，原告张挺秀向被告李冬祥及案外人刘朝西购买了玉手镯、玉如意等三件玉器，共付款107000元。购买之后，经与刘朝西到北京对三件玉器进行鉴定，鉴定结果三件玉器均为染色品，系假货，故要求被告李冬祥退款。被告李冬祥答应退款后，于2015年2月16日向原告出具了一张金额为98500元的欠条，该欠条载明：“欠条，……截止2014年11月29日共欠原告张挺秀玖万捌仟伍佰元整（￥98500.00），此款自欠款之日起至还清全部款项之日止，按月息1%的标准，由李冬祥向张挺秀支付利息，欠款人李冬祥，2015年2月16日”。被告李冬祥出具欠条后，经原告张挺秀多次催讨，拒不支付欠款及利息，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。
被告李冬祥承认原告张挺秀在本案中所主张的事实，但认为欠款虽是事实，利息也愿意支付，但违约金双方没有约定，与本案无关联，故不同意支付违约金。
本院认为，被告李冬祥当庭承认原告张挺秀所主张的事实，故对原告张挺秀主张的事实予以确认。合法的债权债务关系受法律保护，现被告李冬祥与原告张挺秀因买卖合同纠纷，欠原告张挺秀退还货款98500元，双方未约定付款期限，原告张挺秀可以要求被告李冬祥随时支付，故对原告张挺秀要求被告李冬祥支付98500元的欠款诉讼请求，本院予以支持。对于原告张挺秀诉请的利息，双方在欠条中约定自欠款之日起按月利率1%计算利息，该约定符合法律规定，本院予以确认，据此以98500元为基数，计算出2014年11月29日起至2016年6月6日利息为17960元，对于2016年6月6日之后利息，应按月利率1%，以98500元为基数，继续计算至本判决指定履行期届满之日止。
对于原告张挺秀诉请违约金，因原、被告就本案玉器买卖达成了退款协议，并由被告李冬祥出具了欠条，双方的关系已经转化为较为简单的债权债务关系。现原告张挺秀已经主张资金占用期间利息，而其并未举证双方有约定付款期限及逾期付款违约金，故对原告张挺秀要求被告李冬祥另行支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李冬祥在本判决生效之日起十日内向原告张挺秀支付欠款98500元及利息17960元，合计人民币116460元；
二、由被告李冬祥在本判决生效之日起十日内向原告张挺秀另行支付本判决第一项中债务98500元的利息，利息计算期间自2016年6月7日起至本判决指定履行期届满之日止，利率按月利率1%的标准计算；
三、驳回原告张挺秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，减半收取1432.5元，由被告李冬祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 江荣贵
二〇一六年八月十九日
书记员 张 隆
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0403民初1163号
原告：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地攀枝花市西区蓝湖国际新城小区。
法定代表人：李雪松，该公司总经理。
被告:耿东亮，男，汉族，1967年3月15日出生，住攀枝花市西区。
被告:赵晓君，女，汉族，1970年5月20日出生，住攀枝花市西区。
本院在审理原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司诉被告耿东亮、赵晓君物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司承担。
代理审判员 张 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 蒲怡凡
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0403民初1163号原告：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地攀枝花市西区蓝湖国际新城小区。法定代表人：李雪松，该公司总经理。被告:耿东亮，男，汉族，1967年3月出生，住攀枝花市西区。被告:赵晓君，女，汉族，1970年5月出生，住攀枝花市西区。本院在审理原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司诉被告耿东亮、赵晓君物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司承担。审判员 张 林二〇一六年八月二十四日书记员 蒲怡凡
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1642号
原告青岛信立成建材有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人纪波，职务总经理。
委托代理人杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。
被告中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人徐奎学，职务总经理。
委托代理人徐俭伟，男，汉族，住胶州市。
委托代理人杜孝会，男，汉族，户籍地显示雁塔区长安南路。
原告青岛信立成建材有限公司（以下简称信立成公司）诉被告中启胶建集团有限公司（以下简称胶建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信立成公司委托代理人杨秀葆，被告胶建公司委托代理人徐俭伟、杜孝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原被告发生建筑设备租赁业务，由被告承租原告建筑设备。合同签订后原告履行了合同，被告欠原告租金未付。要求解除原被告于2013年10月20日签订的建筑周转材料租赁合同；被告支付原告租赁费2581507.81元及违约金30万元；被告返还原告钢管70529.9米、扣件11445个；诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告租赁原告租赁物租赁期限尚未届满，租赁物需继续使用，且被告按照合同约定支付租赁费，原告要求解除租赁合同的请求以及支付全部租赁费、返还租赁物无事实依据。合同也并未约定违约金，原告要求被告支付违约金的诉讼请求无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，庭审中原告为证实自己的主张提供：证据一、租赁合同1份，证明2013年10月20日被告因在即墨市三盛嶺海项目施工需要，与原告签订建筑周转材料租赁合同，在原告处租赁建筑机具；双方在合同中约定租赁单价等，其中钢管0.013元/米/天、扣件0.007元/个/天、顶丝0.025元/支/天；租赁费当年中秋节和春节各结算1次，被告在本年度内支付已发生租赁费的30%；被告将租赁物送回时，将余款在一期城建工程项目竣工后一年内无息无滞纳金付清。被告指定租赁负责人为张锡武。原告履行合同后，截止到2016年3月15日，被告欠原告租赁费合计人民币3191507.81元，扣除被告已付的61万元，尚欠2581807.81元租赁费未付。被告未能按照合同约定及时履行付款义务，构成严重违约。证据二、周转租赁材料业务结算单1份，主要内容为2014年9月16日原被告结算，截止到2014年9月15日产生的租赁费为1383924.07元，扣除被告在2014年3月18日支付的1万元，尚欠1373924.07元未付，结算单经张锡武签字确认。证明被告付款严重违约。证据三、租赁费用结算清单6页，主要内容为截止到2016年3月15日被告合计应付租赁费3191507.81元，为归还的租赁物为钢管70529.9米、扣件114455个，扣除被告已付的61万元，截止到2016年3月15日，被告尚欠原告租金2851507.81元。证据四、青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初字第174号民事判决书1份、租赁结算单2份，证明张金洲系被告处工作人员，担任会计一职；在本案涉案工程中向被告提供租赁物的其他供应商，也有被告拖欠租赁费的情况，法院判决被告付清全部租赁费。证据五、青岛信立成建材有限公司（租赁）送货单1份，主要内容为租金每拖欠1天按全部租金合计金额加收日1%违约金。
被告提出质证意见为：对证据一的证明事项有异议，该证据无法证明原告所诉的涉案工程租赁费价款为319万余元。对证据二的真实性有异议，该结算单中签字人员张锡武并非合同约定的租赁费结算人员。对证据三的真实性有异议，该证据系原告单方制作，具体的租赁费结算价款以双方财务确认的结算值为准。证据四与本案没有关联。证据五约定的违约金超出法定标准。
被告向法庭提供：证据一、租赁合同1份，说明合同关于付款的约定以及合同变更的约定。证据二、三盛嶺海一期信立成租赁费计算明细表3份，证明2013年度租赁费200445.67元，2014年度租赁费为1643132元，2015年度租赁费为1239825元，合计3083402.67元。按合同约定被告应支付租赁费925020.80元，因原告未按合同约定提供租赁费发票，被告支付了61万元，尚欠的315020.80元在原告出具相应的发票后支付。证据三、租赁费付款明细1份、收款收据5份，证明被告已按照原告开具租赁费发票累计支付原告租赁费61万元。证据四、证明1份，证明三盛嶺海一期工程尚未竣工验收，2016年租赁费及其2013年-2015年度剩余70%的租赁费付款期限尚未届满。
对此原告提出的质证意见为：原被告对于租赁物的出租数量、归还数量、未归还数量是一致的。截止到2016年3月15日被告欠租赁费为3191507.81元；钢管是70529.9米，单价是0.013元每天，每天产生的租赁费为916.8887元；扣件为114455个，单价是0.007元每天，每天产生的租赁费为801.185元。
本院认定案件的基本事实为：扣除报停，至2015年12月31日原被告结算金额为3114194.49元；合同约定的应付款金额为934258.35元；扣除已付61万，余款324258.35元，按照合同被告应当于2016年2月春节前给付原告。对此原告无异议；补充认为年度租赁费计算按照阳历，付款时间按照阴历。被告对付款金额没有异议；认为其他差别不大。
上述事实，有原告提交的租赁合同1份、结算材料1组、民事判决书1份、租赁结算单2份，被告提供的租赁合同1份、租赁费计算、付款材料1组、证明1份以及本院庭审笔录在案证明。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院公开开庭审查，可予采信。
本院认为，（一）原被告签订的建筑设备租赁合同合法有效，具有法律约束力。原被告履行合同的基本事实为：扣除报停，至2015年12月31日原被告结算金额为3114194.49元；合同约定的应付款金额为934258.35元；扣除已付61万，余款324258.35元，按照合同被告应当于2016年2月8日（春节）前给付原告。原被告在送货单中“拖欠一天按全部租金合计金额加收日百分之一违约金”的约定过高，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率2倍计算为宜。（二）法律规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中被告未支付到期价款的金额在全部价款的1/10左右，未达到法定的1/5标准，原告要求被告支付全部价款以及解除合同等诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛信立成建材有限公司租金人民币324258.35元及逾期付款违约金（自2016年2月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。
二、驳回原告青岛信立成建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29852元，由原告负担21052元，被告负担8800元；财产保全费5000元，由原告负担1980元，被告负担3020元。因原告已预交，被告均于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳 林
人民陪审员 宋兆庆
人民陪审员 胡 雪
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈欣然