山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4065号
原告：路荣臻，男，1971年10月26日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被告：淄博展福物资有限公司，住所地淄博市张店区山泉路138号。
法定代表人：任峰，总经理。
委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。
被告：任峰，男，1979年2月12日出生，汉族，系被告淄博展福物资有限公司法定代表人，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。
原告路荣臻与被告淄博展福物资有限公司（以下简称“展福公司”）、被告任峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路荣臻的委托诉讼代理人ＸＸ与被告展福公司、被告任峰的共同委托诉讼代理人芦云云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路荣臻向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款190000.00元，支付逾期付款违约金50000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年与被告发生业务关系，受被告指定将煤炭供给汇丰公司，被告与汇丰公司结算货款，原、被告结算双方之间的货款。至2013年9月2日，经双方结算，尚欠原告煤款1026305.75元（含100000.00元质保金）。后二被告陆续支付部分煤款，至2016年3月24日尚欠原告煤款190000.00元。经原告多次向被告催要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告展福公司辩称，其未与原告签订购销合同，双方不存在业务关系，因此原告所诉事项与其无关。
被告任峰辩称，原告所诉的货款数额应为113609.54元，因为双方签订的合同中并未约定违约金，因此任峰不应向原告支付违约金。
经审理本院认定，被告任峰系被告展福公司的法定代表人。2013年8月16日，被告任峰（作为甲方）与原告路荣臻（作为乙方）订立《煤炭购销合同》一份。2013年8月22日，被告任峰（作为甲方）又与王某（合同首部将路荣臻与王某均列为乙方，但该合同由王某在落款处署名签字，原告路荣臻未在落款处署名签字）订立《煤炭购销合同》一份。原、被告双方对于以上事实无争议。
原、被告双方的争议为：一、本案煤炭买卖合同关系的主体。被告展福公司与被告任峰以两份《煤炭购销合同》作为证据主张第一笔煤炭买卖合同的相对方为原告路荣臻与被告任峰，第二笔煤炭买卖合同的相对方为王某与被告任峰，并申请王某作为证人出庭作证，王某出庭作证陈述其当时为原告路荣臻打工，2013年8月22日的《煤炭购销合同》是其代表原告路荣臻与被告任峰签署，业务是与被告任峰个人发生的。原告路荣臻对于两被告的主张不予认可，其主张原告系与被告展福公司发生的煤炭购销业务，理由如下：被告任峰系被告展福公司的法定代表人，并且《煤炭购销合同》中甲方任峰后又注明了淄博展福物资有限公司，而原告持有的押金收据上也加盖了被告展福公司的公章，双方结算也是以被告展福公司的名义而不是以被告任峰的名义。原告路荣臻对其主张提供质保金收款收据一份作为证据，两被告对该证据的真实性无异议。
二、本案煤炭业务的结算单价及已付款项。第一，对于结算单价，两被告主张本案共计发生两笔煤炭交易，第一笔煤炭交易的应付款项为1718515.70元（结算单价为每吨468.62元），第二笔煤炭交易的应付款项为1648393.84元（结算单价为每吨477.90元），而单价计算中的扣税项目应当按照双方之后口头协商的12.4%予以扣税。两被告对其主张提供“路荣臻应付账款”计算表一份（列明总应付账款为3366909.54元）作为证据，并申请证人王某出庭作证。证人王某陈述其与原告路荣臻、被告任峰在2015年7、8月份曾在被告任峰的办公室谈过煤款的税钱，当时说有涨幅就让原告路荣臻补上，具体什么标准记不清楚了，原告路荣臻答应如果以后涨了就再补上。原告路荣臻则对于被告主张的结算单价及证人王某的陈述不予认可，其主张计算单价时不应当按照12.4%进行扣税，按照双方的合同约定及原告提供的“结算明细”来看，应当是按照11.2%进行扣税，因此被告在计算应付款项时多扣了40000.00余元。原告路荣臻对其主张提供由原告路荣臻与被告任峰署名签字的“结算明细”（针对第一笔煤炭交易）一份并以被告提供的两份《煤炭购销合同》作为证据。两被告对于原告路荣臻提供的“结算明细”真实性无异议；第二、对于已付款项，两被告提供付款凭证一宗并据此付款凭证在“路荣臻应付账款”计算表中计算得出其已付款项金额为3253300.00元，后又在庭审中主张其中多计算了3000.00元的“短盘费”，应从中扣除。原告路荣臻对于被告所提供的付款凭证均无异议，但不同意被告在计算表中“已付账款”项目中所列的200000.00元扣除6000.00元的贴息费用，其主张双方在结算时已约定了10000.00元贴息400.00元，该200000.00元是对方所留原告的质保金，该款项应当是被告支付给原告的款项，不存在贴息的问题。
三、原告路荣臻主张根据2013年8月22日双方达成的《煤炭购销合同》第六条“付款”项的约定，被告应当在“七个工作日左右指标出示结清煤款”，故原告可主张自2013年8月25日开始参照银行贷款利率分段计算的违约金47147.54元。原告路荣臻对其主张提供违约金计算表一份作为证据。两被告对于原告路荣臻的违约金诉求不予认可，其主张原告混淆了2013年8月16日与8月22日签订的两份合同，双方对于第一份合同已形成了结算明细，被告任峰已经履行完付款义务，不存在违约，对于第二份合同系被告任峰与王某之间发生的业务关系，至今未结算，因此原告主张的违约金计算金额并不明确。
本院认为，对于原、被告双方的争议一：两份《煤炭购销合同》虽然只有被告任峰个人在甲方落款处签名、盖章，但被告任峰系被告展福公司的法定代表人，其可以直接代表被告展福公司对外订立合同，且在涉案煤炭买卖合同关系发生过程中系由被告展福公司向原告路荣臻出具了“质保金”的《收款收据》，故应当认定本案中系被告任峰代表被告展福公司作为甲方签订了涉案两份《煤炭购销合同》。对于2013年8月22日的《煤炭购销合同》，虽然该合同系由证人王某在合同“乙方”落款处签字，但合同首部所列的“乙方”当中亦列有原告路荣臻，且证人王某在出庭作证时亦陈述其系代表原告路荣臻签订的该份合同。综上，应当认定涉案两笔煤炭买卖合同关系的相对方应当为原告路荣臻与被告展福公司。对于原、被告双方的争议二：首先，关于结算单价问题，两被告虽主张双方达成口头协议在计算单价时将合同原定的扣11.2%的税变更为扣12.4%的税并申请证人王某出庭作证，但仅凭证人王某的陈述并不能充分证明原、被告之间曾就扣税比率问题口头协商达成合意按照12.4%进行扣税，原告路荣臻在庭审中对此亦不予认可，并且双方针对第一笔煤炭交易而达成的《结算明细》在计算单价时仍然是按照合同约定的11.2%进行的扣税，而非按照两被告所述的12.4%进行的扣税，故两被告主张按照12.4%扣税后计算单价证据不足，本院对其该项主张不予采纳，本案两笔煤炭交易的单价仍应当按照双方合同约定的11.2%进行扣税。因此，双方第一笔煤炭交易的结算单价及总价应当按照双方签订的《结算明细》计算办法进行确定，即单价为每吨470.64元，总应付款项为1726305.75元，而双方第二笔煤炭交易的结算单价按11.2%扣税计算后应为每吨484.76元，总应付款项为1673252.00元。综上，被告展福公司对于涉案两笔煤炭交易的应付款项合计为3399557.75元；其次，对于已付款项问题，两被告在其统计的“路荣臻应付账款”计算表中列明的“借方”项目一栏所合计的总付款3253300.00元中包含有一项6000.00元的贴息费用，原告路荣臻对该笔款项不予认可，且双方在合同当中对此并无明确约定，两被告亦未能提供证据证明该笔扣款的合理性，故该6000.00元不能作为已付款项进行扣减。另外，两被告在诉讼中所主张的误算的3000.00元“短盘费”亦不能作为已付款项进行扣减。原告路荣臻对于两被告在“路荣臻应付账款”计算表中列明的其他付款未有异议，故本院予以确认。经计算，被告展福公司的已付款项应为3244300.00元，被告展福公司还欠原告路荣臻煤炭款155257.75元未付。对于原、被告双方的争议三，因原、被告双方在《煤炭购销合同》第六条中对于付款期限的约定并不明确，另外双方在合同的实际履行过程中还约定过由被告展福公司留存原告路荣臻部分款项作为“质保金”，而且原、被告双方直至本次诉讼才对于涉案两笔煤炭买卖业务予以全部结算明确，故原告路荣臻要求自2013年8月25日开始计算逾期付款违约金的诉讼请求不能成立，本院对于原告的该项诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淄博展福物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告路荣臻货款155257.75元；
二、驳回原告路荣臻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元及诉讼保全费1720.00元合计6620.00元，由原告路荣臻负担2337.00元，由被告淄博展福物资有限公司负担4283.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 张海青
人民陪审员 郑爱玲
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘 帅