湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终967号
上诉人（原审原告）：文静，女，1964年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲中房投资发展有限责任公司电脑大市场，住所地株洲市芦淞区太子路1868号。
负责人：卢维扬，经理。
委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。
上诉人文静因与被上诉人株洲中房投资发展有限责任公司电脑大市场（以下简称中房电脑大市场）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文静上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判支持文静一审全部诉讼请求。事实和理由：1.文静于2010年8月与中房电脑大市场签订给了劳动合同，入职中房电脑大市场从事保洁工作。后2015年1月6日双方签订劳务合同，这是按照原有的劳动合同书抄上的，文静没有捺手印也不知道其内容，没有经过双方协商一致，公司也没有按月发放过1400元劳务报酬。中房电脑大市场制作的签收单没有写日期，是模仿文静的笔迹签收的劳务合同，是以合法签订劳务合同达到侵害劳动者权益的违法目的，该劳务合同无效。2.文静没有与李建群打架斗殴，而是李建群单方殴打文静，中房电脑大市场在处理决定书上说李建群的伤痕可以证明文静是打架，这是为了达到和文静解除劳动关系的目的，文静当时在处理决定书上写了“违法处理，涉我无效”。因文静当时在疗休期，公司领导对此也知情，公司突然解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条相关规定。
中房电脑大市场辩称，本案不属于因劳动关系产生的劳动争议，依法不应作为劳动纠纷案件受理和裁判。双方签订的是《劳务合同书》，合同期限至2017年12月31日止，因文静和他人发生纠纷导致人身伤害，于2017年8月1日开始就违约不提供约定的劳务活动，公司为了市场的正常经营，只能另外聘请人提供劳务，为此依法解除与文静的劳务合同。文静在2017年7月31日与同事李建群发生纠纷继而发生了人身伤害的结果，经报警后，直至同年8月28日经过建宁派出所调解达成协议，由李建群补偿了文静8000元。根据考勤记录显示，文静自2017年8月1日开始就没有上班。因此，原告没有按约提供劳务，不存在补发工资的基础条件，原告诉请补发2017年8月和9月的工资，于法无据应予驳回。双方之间不存在劳动关系，不存在支付经济补偿金的前提条件；其次，根据双方签订的劳务协议，协议约定的截止日期距离原告起诉的时间只相差5天；第三，公司解除与文静的劳务合同，系因文静行为构成了治安违法，并因此连续两个月不提供劳务活动，据此解除劳务合同不构成法律规定的支付经济补偿金的违约责任，文静诉请的门诊医疗费5163元，没有任何事实和法律依据。其从未向被告提出过门诊医疗费的支出情况，且根据劳务合同约定，文静依法获得约定金额的劳务报酬，除非因公导致的医疗费用，其他医疗费用中房电脑大市场无支付义务，文静诉请支付经济补偿金39200元的请求，没有事实和法律依据支持。综上，文静的全部诉讼请求无事实和法律依据，依法应予全部驳回。
文静一审诉讼请求：1.被告补发原告2017年8至9月两个月工资3200元；2.被告违法解除与原告的劳动关系支付经济补偿金39200元；3.被告支付原告工作期间2016年7月至2017年9月门诊医疗费5163元。
一审法院认定事实：文静于2010年入职中房电脑大市场，从事保洁工作。2015年1月6日，文静（乙方）与中房电脑大市场（甲方）签订《劳务合同》，约定：“第一条劳务合同期限：甲方聘请乙方从事保洁员工作，劳务合同期限为三年，即本合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日止；……第四条劳务报酬及福利待遇1、甲方根据乙方完成工作任务的数量和质量确定劳动报酬；2、甲方按月以人民币形式支付乙方劳务，在乙方按时、保质、保量完成甲方规定工作任务的情况下，乙方从事目前岗位工作保证支付的劳务报酬为1400元，劳务报酬可由甲方根据任务增减及岗位调动随时进行调整；3、乙方因公负伤、死亡，其有关待遇按国家法律、法规规定执行，但因乙方自身违反操作规程、工作制度引发的事故由乙方自行承担一切后果……第六条劳务合同的变更、终止、解除……五、乙方有下列情形之一的，甲方（中房电脑大市场）可随时解除劳务合同：1.符合甲方的规章制度中辞退规定任一条款……合同一式二份，甲、乙双方各执一份……”。文静在该劳务合同上签名，并签收了该劳务合同。劳务合同签订时，文静已满50周岁。2017年7月31日，文静和案外人李建群在中房电脑大市场发生口角，引发肢体冲突，致使文静受伤，至株洲市中心医院治疗，于同年8月10日出院。2017年8月28日经株洲市公安局芦淞分局建宁派出所调解，文静与李建群达成和解，由李建群一次性补偿文静医疗及后继一切费用8000元。该款已于2017年8月28日给付文静。文静自2017年8月1日后便未到中房电脑大市场上班，且未向中房电脑大市场提出请假申请。2017年9月18日，中房电脑大市场作出《关于李建群、文静通知的处理决定》，以其在上班时间、工作场所打架斗殴为由，解除了其与文静的劳动（劳务）合同关系，文静于次日签收。
另查明，文静因与中房电脑大市场劳动争议纠纷向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求电脑大市场支付其8、9月工资、经济补偿金68000元、医疗费5163元等。2017年12月29日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出株芦劳人仲案字（2017）第167号裁决，认为文静与中房电脑大市场为劳务关系，不属于其受案范围，驳回文静所有的仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：文静与被告中房电脑大市场为劳动关系还是劳务关系，文静要求被告中房电脑大市场支付其8、9月份工资、经济补偿金、门诊医疗费是否有事实和法律依据。具体分析如下：
一、文静与被告中房电脑大市场为劳动关系还是劳务关系
本案中，文静于2014年10月26日满50周岁，其与被告中房电脑大市场签订劳务合同时，已经达到法定退休年龄，根据文静的签收单显示，其对劳务合同的相关条款已清楚。文静虽主张其与被告中房电脑大市场系劳动关系，但未提供充分证据予以佐证。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”及原、被告之间签订的劳务合同的约定，一审法院认为，文静与被告中房电脑大市场签订劳务合同的行为，应视为双方形成了新的合意，因而形成劳务合同法律关系，故文静与被告中房电脑大市场系劳务关系，不属于劳动关系，应适用民法总则及合同法的调整。
二、文静要求中房电脑大市场支付其8、9月份工资、经济补偿金、门诊医疗费是否有事实和法律依据
本案中，原、被告签订的劳务合同系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。文静自2017年8月1日后即未向被告中房电脑大市场提供劳务，根据劳务合同第四条第二款的约定，“在乙方（文静）按时、保质、保量完成甲方（中房电脑大市场）规定工作任务的情况下，甲方向乙方支付的劳务报酬为每月1400元。”文静要求中房电脑大市场支付其8、9月份工资的诉请无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
本案系劳务合同纠纷，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》进行调整。本案中，文静因与案外人李建群在上班时间、工作场所打架，被告中房电脑大市场依据其管理规定，以及劳务合同第六条第五款第（一）项约定，“乙方有下列情形之一的，甲方可随时解除劳务合同：1.符合甲方的规章制度中辞退规定任一条款。”，解除其与文静的劳务合同。一审法院认为，原告主张被告违法解聘，诉请经济补偿金，无事实和法律依据，依法不予支持。文静主张的医疗费，系其个人为治疗淋巴结核所花费。劳务合同中并未对此费用进行约定，应由文静自行承担。原告主张被告赔偿其医疗费的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，文静诉求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回文静的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审期间，文静为支持其上诉请求，提交了以下新证据：证据1，芦淞区人社局出具的证明一份及芦淞区青云街道办事处谭家塅出具的证明一份，拟证明文静的法定退休年龄为55周岁。证据2，陈秋莲、金贵生、张燕青、唐凤平出具的证明各一份，拟证明电脑中房大市场与文静签订的劳务合同文静不知情，另外中房电脑大市场没有对保洁员进行考勤也没有进行制度培训。中房电脑大市场经质证认为，证据1不是新证据，不予质证，且该证据不合法，不属于法定事项，文静的法定退休年龄就是50岁。证据2作证的证人没有出庭，不是合法证据，且该两份证据均是复印件，真实性有异议。本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的综合认定。证据2因相关证人没有出庭作证，无法证实其真实性，本院不予采信。
对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.文静与中房电脑大市场间是否存在劳动关系；2.文静所诉请的补发8、9月工资3200元、经济补偿金32000元、医疗费5163元是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于文静与中房电脑大市场间是否存在劳动关系的问题。本案中，文静虽然在2015年与中房电脑大市场签订了《劳务合同书》，但结合中房电脑大市场提供的考勤表、市管科（市管员、保洁员）日常工作会议记录以及管理手册来看，文静作为保洁员须服从中房电脑大市场市管科的管理和安排，接受公司的考核和劳动纪律检查，故双方之间是管理与被管理的关系，具有隶属关系，文静与中房电脑大市场之间成立劳动关系。另依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，劳动合同终止是以依法享受基本养老保险待遇为条件，劳动者达到法定退休年龄并不导致双方劳动关系终止。本案中文静与中房电脑大市场签订《劳务合同书》时虽已年满50周岁，达到了法定法定的退休年龄，但其并没有办理退休手续，也未享有基本养老保险待遇，故其与中房电脑大市场的劳动关系并没自然终止。综上，文静与中房电脑大市场之间成立劳动关系，一审判决以文静年满50周岁达到法定退休年龄为由认定文静与中房电脑大市场劳动关系终止错误，本院予以改正。
二、关于文静所诉请的8、9月工资3200元、经济补偿金32000元、医疗费5163元是否有事实和法律依据的问题。1.文静诉请中房电脑大市场补发的2017年8月和9月两月工资合计3200元。经查，文静因与同事李建群发生冲突导致受伤，后医院诊断为右手第4指近节骨折并建议文静全休3个月，文静自2017年7月31日受伤至2017年9月18日中房电脑大市场解除其合同关系，一直没有上班。依照劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第59点规定“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”，中房电脑大市场应当支付文静病假工资，因中房电脑大市场对此没有相关规定，故本院酌情认定中房电脑大市场按照文静月工资的80%支付8、9月份的病假工资。经核，文静月工资为1600元，故中房电脑大市场应支付文静8、9月份的病假工资2560元（1600元/月×2月×80%）。2.关于违反解除劳动关系的经济补偿金32000元。结合中房电脑大市场提交的管理手册所规定的“员工在工作场所聚赌或斗殴者，中房电脑大市场有权解除合同”“员工不能按市场《管理手册》标准履行职责，违反国家法律规定或市场规定，给市场造成较大损失和不良影响，市场给予辞退”来看，文静在上班时间与李建群发生肢体纠纷致使两人受伤，其行为可认定为严重违反了公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，中房电脑大市场可以解除与文静的劳动关系，故文静诉请的解除劳动合同的经济补偿金于法无据，本院不予支持。文静辩称其在与李建群的纠纷中不存在过错，公司无权解除其劳动关系。经查，在文静与李建群的纠纷中双方都有不同程度受伤，双方都存在过错，故对文静该主张不予采信。3.关于医疗费用5163元。在审理过程中，文静自述该费用系其治疗淋巴结核所花医疗费用，文静也未提供证据证实该费用系所受工伤所花费的费用，故该费用不属于劳动合同法调整范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，部分予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一项、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3566号民事判决；
二、被上诉人株洲中房投资发展有限责任公司电脑大市场在本判决生效之日起十天内支付上诉人文静工资2560元；
三、驳回上诉人文静其他诉讼请求。
一审案件受理费10元和二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年七月三日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶