上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8565号
原告（反诉被告）陈新富。
委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈志高。
委托代理人瞿沁，上海恒为律师事务所律师。
委托代理人王妮，上海恒为律师事务所律师。
原告陈新富诉被告陈志高以及反诉原告陈志高诉反诉被告陈新富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈新富及其委托代理人郑健、万晓缨，被告（反诉原告）陈志高及其委托代理人王妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新富诉称，原、被告系父子关系，上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋系原、被告共有。2013年10月24日，被告通过欺诈胁迫方式使原告与其签订《协议》，且原告对该协议内容存在重大误解，协议并非其真实意思表示，价格亦远低于市场价格。原告对被告一直存有恐惧，出于惧怕的心理才签订该协议，并非原告的真实意思表示。之前的诉讼中，由于原告变更诉讼请求，之后在法院门口原告及妻子被被告打了一下。根据相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院，要求1、依法撤销双方于2013年10月24日签订的协议；2、依法判令被告配合办理撤销浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权登记；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告陈志高辩称，原、被告双方于2009年7月13日共同购买了系争房屋，交易价格为人民币（以下币种相同）1，184，583元，其中94万元由被告向招商银行贷款支付，由被告进行偿还。后因原告未配合办理续贷手续，招商银行起诉要求一次性付清贷款本息。为履行还款义务，原、被告经协商一致决定将房屋出售，2013年9月15日，原告亲自到中介公司签订了房屋出售居间协议，并决定出售价格为239万元，约定在房屋产证办理后的当天签订正式的房屋买卖合同。但之后在应与案外人签订正式的买卖合同期间，原告无故消失，导致被告违约，向案外人支付了违约金30万元。2013年10月24日，原、被告双方经协商一致签订协议一份，双方一致确认房屋价格为235万元，双方各占50%的份额，去除应偿还的贷款本息94万元，原告的应得份额为77.50万元，现被告以80万元的对价购买原告的份额，之后房屋产权归被告所有。签某某被告即向原告支付了房款70万元，然后双方至房产交易中心办理了房屋产证登记申请。因双方购买的系争房屋是向开发商购买的一手房，故首次产权证的产权人必须是原、被告（买受人）两人，故双方又约定产权份额中原告占1%，被告占99%，之后再根据双方的协议产权归被告一人所有。故原、被告之间的合同是双方真实意思表示，被告从无欺诈胁迫的行为，且协议的房屋价格由原告亲自决定，并未过低。自2010年至今，原告多次无理将被告告上法庭，与案外人签订了买卖合同又反悔，导致被告诸多损失，被告很气愤，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告陈志高诉称，原、被告之间签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规，房屋价格系双方协商一致，等同于对外出卖的价格，原、被告父子之间采用此价格公平合理，对数额的计算详细公正，且反诉原告已履行协议支付了房价款70万元，反诉被告亦应依约履行。因在登记产权证时系房屋产权的初次登记，产权人必须为购买时的买方系原、被告两人，故产权登记时双方提交的申请书上的产权份额确定为反诉原告99%，反诉被告1%。现反诉原告同意支付余款10万元，但反诉被告亦应履行双方协议，配合反诉原告去除反诉被告的1%的产权份额，将产权证的权利人登记为反诉原告一人所有。故反诉请求：1、请求法院判令反诉被告继续履行协议；2、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币30万元；3、判令反诉被告承担全部诉讼费。
反诉被告陈新富辩称，系争房屋由双方共同购买，贷款由双方共同偿还，在招商银行起诉后，原、被告与银行经调解达成一致意见，原、被告同意一次性偿还贷款本息。后招商银行申请强制执行，双方决定将房屋低价出售，并与案外人签订了居间合同，收受了定金30万元。系争房屋的总价为235万元，则反诉原告理应支付给反诉被告对价117.50万元。至于双方之间签订的协议，是反诉原告先支付70万元，然后双方去办理产证，然后再签订协议，故协议并未真正履行。现房产证已完成，原告有1%的份额，故双方协议约定的权利义务转让并未履行。对于案外人的违约金，反诉原告并无证据证明其已实际支付，且反诉原告的违约与反诉被告无关，故不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系父子。2009年7月13日，原、被告与上海中冶新域置业有限公司签订上海市商品房预售合同一份，约定原、被告向上海中冶新域置业有限公司购买上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积88.06平方米，单价13，452元，总价1，184，583元，为此，原、被告向招商银行贷款94万元，陈志高为主贷人。2013年，招商银行股份有限公司上海南西支行起诉要求陈志高、陈新富归还本金773，929.23元及逾期利息4，503.30元，并偿付自2013年1月23日起的逾期利息，赔偿律师费23，350元。经调解，于2013年5月28日达成一致意见：一、陈志高应归还招商银行借款本金773，929.23元，罚息4，503.30元（暂计至2013年1月22日止），并偿付自2013年1月23日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金773，929.23元为基数，按合同约定的执行利率水平上加收50%计息），该款应于2013年6月底之前归还10，000元，2013年7月底之前全部还清（具体金额以还款当日银行结算系统计算的金额为准）；二、陈志高应于2013年6月底前赔偿招商银行律师费23，350元；三、陈志高、陈新富应于2013年6月底之前办理小产证，同时配合招商银行取得上述房产抵押权的他项权利证明；四、若陈志高届时未履行上述调解主文第一、第二项所确定的任何一期还款义务，招商银行有权就全部款项一并申请执行；招商银行并有权在陈志高、陈新富履行了上述主文第三项所确定的义务后，可与陈志高、陈新富协议，以系争房屋折价，或者申请拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈志高、陈新富共有，不足部分由陈志高继续清偿；五、案件受理费1，1818元，减半收取5，905元、财产保全费4，528.91元，合计10，437.91元，由陈志高、陈新富负担。后招商银行申请强制执行，由陈志高作了清偿。
2013年7月26日，陈新富、陈志高（出售方、甲方）与案外人梁某某、肖某某（买受方、乙方）签订《房地产买卖居间合同》一份，约定甲方将上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给乙方，价款为239万元。合同签订之日乙方支付定金100，000元。2013年9月15日，陈新富、陈志高（出售方、甲方）与案外人梁某某、肖某某（买受方、乙方）签订《房地产买卖居间合同》一份，约定甲方将上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给乙方，价款为239万元。合同签订之日乙方支付定金300，000元。2013年11月29日，陈志高（乙方）与梁某某（甲方）签订解约协议一份，约定：因乙方共同权利人陈新富在甲乙双方签订上海市房地产居间协议之后与权利人陈志高共同办理产证期间，陈新富无故消失，造成无法与甲方完成房地产交易买卖。经甲乙双方协商乙方同意归还甲方所支付三十万定金并愿意赔偿甲方违约金三十万元。甲方在收到此两笔款项之后，之前双方签订的房地产居间协议自动解约，之后甲乙双方不再有任何债权债务及合同关系。期间与中介方所产生的违约责任都由乙方承担。同日，梁某某出具收条一份，言明收到陈志高赔偿违约金三十万元。
2013年10月24日，陈志高（甲方）与陈新富（乙方）签订《协议》一份，约定：双方在友好协商基础之上，就关于位于繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权与权利作出以下协议：1、该房屋双方协定价格为235万元。2、由于该房屋尚欠招商银行贷款80万元，故剩余可分配资产为155万元。双方在该房产的权利均为50%，故双方可拥有的资产均为77.50万元。3、乙方同意甲方在付给乙方80万元以后，该房屋的产权与权利均转让给甲方，转让之后甲方有权单方面对于位于繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋做任何处置且均与乙方没有任何关系。双方协定付款方式为：甲方一次性付给乙方70万元，剩余10万元在办理好该套房产的产证、乙方户口迁移、公证以及其它相关手续以后甲方再付给乙方。4、经过双方友好协商，甲方位于金陵东路XXX号的房产，同意乙方户口迁移至此。并且乙方承诺，如遇金陵东路XXX号房产拆迁，乙方放弃自己受益权的50%交予甲方处置，并且乙方在金陵东路XXX号房产无居住权和使用权和表决权等任何权益。同日，陈志高向陈新富支付了70万元，并至房地产交易中心办理了系争房屋的产权证登记手续，双方向交易中心提交了上海市房地产登记申请书，申请书言明陈志高占99%，陈新富占1%。2013年11月4日，系争房屋的产权证登记完毕，权利人为陈新富、陈志高，产权为按份共有，陈新富为1%，陈志高为99%。
2014年1月27日14时26分，张桂凤报警称：在丁香路XXX号法院门口被新找的老公的儿子打，因为房产官司刚退庭出来，请民警到场处理。民警到场，报警人张桂凤报称其从新区法院出来，被等在法院门口的陈志高（报警人系其继母）殴打头面部并打倒在地，张桂凤报警后陈志高逃逸。
审理中，陈新富本人陈述，与案外人签某某，其去了泰州，因为怕陈志高找他并打他，没有给陈志高留联系方式。陈新富表示，陈志高在法院门口打了其现任妻子，但陈志高打其妻子的行为等同于打他。在与案外人签某某，对方确实支付了30万元的定金。后陈志高要求其将系争房屋的份额转让给他时，其表示没拿到钱不放心，故其与陈志高到浦东房产交易中心，先签订《协议》，然后付钱，之后再办理房屋产证。在交易中心，陈志高态度恶劣，一定要求其签订该协议，但没有打他。现在该房屋涨价，原来的价格太低了，希望按现价出卖后分割50%份额。庭审结束后，陈新富又表示，庭审中陈述有误，当日双方先办理了产证的登记手续，然后陈志高支付了70万元，之后再行签订《协议》。
另查明，2010年，陈新富向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，认为其户籍在杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋，且该房购买时其有出资；其现已将唯一的产权房出售，无处居住，要求判令其在杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋享有居住权。陈志高认为其与陈新富经协商将陈新富名下位于瞿溪路的房屋出售，并共同购买了位于繁锦路的房屋，因所购房屋系期房，故将陈新富的户籍迁入眉州路，同时陈志高出资租赁了房屋供陈新富居住使用，后因陈新富再婚，提出不再居住，故被告同意每月补贴其2，500元，但后发生纠纷。法院经审理查明，该眉州路房屋的产权人系被告姜妤（陈志高之妻）及被告沈荣弟（姜妤之母）于2008年即已取得，与陈新富无关，故驳回陈新富的诉讼请求。2013年12月11日，陈新富向本院提起行政诉讼，称，上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋系陈新富与陈志高共同购买，在产权登记时，陈新富未到场，也未委托他人办理，且其从未承诺过或确认过对系争房屋仅占1%的份额，被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局在未审核清楚的情况下，错误颁发了系争房屋的房地产权证，导致其权益受损，故要求撤销该房地产权证。审理中，陈新富对该房屋的上海市房地产登记申请书备注栏手写的“陈志高占99%，陈新富占1%”字样后面“陈新富”的签名申请司法鉴定，经鉴定，该签名系陈新富所签。本院经审理后认为：陈新富称其未到产权登记现场的说法无事实依据，申请书上将产权份额比例的约定解释为契税缴纳比例的说法缺乏其他相关证据的佐证，因而不予采信，故判决驳回原告陈新富的诉讼请求。后陈新富上诉，该案尚未审结。
以上事实由原、被告提供的协议、上海市商品房预售合同、收款凭证、证明、申请书、调解书、判决书、接报回执单、收条、鉴定意见书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈新富称陈志高通过欺诈胁迫的方式使其签订协议，且对协议内容存在重大误解，协议并非其真实意思表示，遭陈志高否认，陈新富亦未能提供证据证明。根据双方协议，对出卖价格、贷款欠额、各自份额等的说明清楚明了，计算方式简单明确，对于房屋价格系参照双方与案外人签订的买卖协议的价格，不存在陈新富所述的显失公平之事实；关于对价80万元，系扣除了贷款后的数额计算，协议上计算方法明确，亦不存在重大误解；又根据陈新富的当庭陈述，其与陈志高在房地产交易中心签约办理手续，并无威胁、殴打的事实，故陈新富要求撤销双方之协议等的理由不成立，其该项诉讼请求本院不予支持，该协议应继续履行。现陈志高自愿给付余款10万元于法不悖，可准许。陈志高要求陈新富赔偿损失30万元，但该违约金系原、被告与案外人之间的买卖合同所产生的后果，现陈志高要求陈新富承担该违约金，属内部求偿法律关系，不属本案买卖合同处理范围，本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈新富的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）陈新富应继续履行双方于2013年10月24日签订的协议，应于本判决生效后十日内配合被告（反诉原告）陈志高办理上海市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋全部产权归被告（反诉原告）陈志高所有的变更登记手续；
三、被告（反诉原告）陈志高应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）陈新富购房余款人民币10万元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25，600元，减半收取12，800元，反诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）陈新富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一四年六月十六日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。