黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民初2号
原告(反诉被告)：王晓东，男，1971年7月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托诉讼代理人：龚清华，上海美易律师事务所律师。
被告（反诉原告）：于淼甫，男，1970年8月3日出生，汉族，煤炭行业个体经营者，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告(反诉被告)王晓东与被告（反诉原告）于淼甫股权转让纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人龚清华与被告于淼甫委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)王晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款28，360，000元；2.依法判令被告给付原告逾期赔偿金107，106，800元(计算至2017年10月31日)；3.请求依法判令被告给付原告自2017年11月1日起至人民法院判决生效之日止期间逾期赔偿金(以28，360，000元为本金，并按每日1.7‰的标准计算）；4.案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款31，860，000元；2.依法判令被告给付原告逾期赔偿金116，356，502元(自2012年4月27日起至2017年10月31日止)；3.请求依法判令被告给付原告自2017年11月1日起至人民法院判决生效之日止期间逾期赔偿金(以31，860，000元为本金，并按每日1.7‰的标准计算）；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月27日原告王晓东与被告于淼甫签订《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》，约定王晓东将其持有的收益权作价7，500万元转让给于淼甫，于淼甫应于2012年4月27日支付第一期股权转让款3，750万元，其余款项3，750万元最晚应于2012年12月20日付清。因于淼甫并未按照协议约定及时支付价款，双方于2014年7月26日达成还款计划，约定于淼甫于2015年12月底还清股份转让款3，246万元。因于淼甫未按协议约定付款造成的损失，按《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》第十条第二款约定计算补偿给王晓东，原协议的其他条款继续有效。后因于淼甫仍未按照约定履行给付义务。为此，王晓东诉至法院。
被告（反诉原告）于淼甫辩称，1.本案王晓东违约在先，而双方签订股份转让协议书在后，于淼甫不应承担违约责任；2.王晓东主张于淼甫先期给付款项遗漏了两笔款项，共计110万元，应予以扣除；3.王晓东主张的逾期赔偿金标准明显过高，请求人民法院予以降低，应参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
被告（反诉原告）于淼甫向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告协助反诉原告将双鸭山市宝清县晟达煤矿股权变更至反诉原告名下，并到工商局办理变更登记；2.要求反诉被告配合将在有效期内的采矿许可证、安全许可证、林地使用权许可证、土地使用许可证、设计图纸交付反诉原告。事实和理由：2012年4月27日原告王晓东与被告于淼甫签订《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》，约定反诉被告将其持有的双鸭山市宝清县晟达煤矿的全部股权转让给反诉原告，根据上述约定，反诉被告有收取股权转让款的权利，则相应的也有交付晟达煤矿全部手续的义务。
原告(反诉被告)王晓东辩称，反诉原告将所有欠款一次性付清之后，反诉被告同意反诉原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自己的诉讼请求并反驳对方的抗辩，原告(反诉被告)王晓东向本院提交了以下证据：
证据一、国家企业信用信息公示系统查询的双鸭山市宝清晟达煤矿《企业信用信息公示报告》。意在证明：双鸭山市宝清县晟达煤矿系个人独资企业，王晓东系该企业的投资人；
证据二、王晓东与于淼甫于2012年4月27日签订《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》。意在证明：王晓东与于淼甫二人就王晓东投资持有晟达煤矿的股份达成合意，并签订书面合同，对股份转让以及违约责任作了约定；
证据三、2014年7月26日还款计划。意在证明：因于淼甫未能按照约定及时给付股份转让款，双方达成还款计划；
证据四、王晓东就于淼甫先期给付款项制作的明细账。意在证明：自2012年4月27日起至2015年2月17日止期间于淼甫先后给付王晓东转让款数额共计4，304万元。
被告对原告提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议。对证据二的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出根据股份转让协议书第七条约定，“甲方保证其转让给乙方的股权是甲方合法拥有的股权，甲方保证对其所转让的煤矿股权没有设定任何质押或其他担保责任，并免遭任何第三人追索。否则甲方承担由此引起的所有经济和法律责任”。而协议签订之后，多个第三方向于淼甫主张权益。此外，协议第十条第2款约定，于淼甫逾期付款，应按每日1.7‰（相当于年62%）标准支付赔偿金，显然过分高于王晓东的损失，不应支持。对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出根据双方协议约定于淼甫应于2015年12月底还清3，246万元，故逾期计息的起算点应从2016年1月1日开始计算。此外，协议第三条约定“因现在煤炭市场低迷，如到期乙方不能按期还款，甲、乙双方可以共同友好协商解决”，可以说明双方均认可煤炭行业市场不好，即王晓东停业不但没有损失反而有利于止损，故王晓东要求按每日1.7‰（相当于年62%）标准支付赔偿金显然过高。对证据四的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。提出原告主张的被告先期给付款项数额遗漏了两笔款项共计110万元，应予以扣除。
为支持自己的诉讼请求并反驳对方的抗辩，被告（反诉原告）于淼甫向本院提交了以下证据：
证据一、李成会于2014年7月24日出具收据一份。意在证明：李成会于2014年7月24日收到于淼甫支付100万元，未在王晓东举示的明细账中予以扣除；
证据二、中国农业银行的银行卡存款业务回单一份。意在证明：于淼甫在中国农业银行向王晓东女儿王雨婷账户存款10万元，未在王晓东举示的明细账中予以扣除；
证据三、2013年李成会儿子李翰奇拉煤明细表。意在证明：2013年李成会儿子李翰奇从于淼甫处拉煤三次，煤炭价款合计298，387.20元，未在原告出示的明细账中扣除；
证据四、鸡西市中级人民法院于2015年5月25日作出的（2015）鸡法执字第14号履行到期债务通知、仪征市人民法院于2015年11月2日作出的（2015）仪执字第1360号协助执行通知书》以及仪征市人民法院于2015年1月12日作出的（2014）仪诉保字第00133号协助执行通知书各一份。意在证明：于淼甫于2015年接到不同法院向其发出的相关法律文书。此外，其他法院还曾对晟达煤矿采取过查封措施，干扰了晟达煤矿的整合手续，也违反了双方当事人之间的合同约定；
证据五、王晓东与于淼甫于2013年4月14日签订整合协议。意在证明：王晓东应将双鸭山市宝清县晟达煤矿采矿证、土地证、储量证等相关证照、批文、资料、图纸移交给于淼甫，配合办理整合审批手续，但王晓东未交付上述资料。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出双方给付款项方式均为银行转账，不应存在现金给付；对证据二的真实性以及证明的问题均无异议；对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出与本案待证事实缺乏关联；对证据四的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出按照股份转让协议书约定，于淼甫应于2012年12月20日之前给付全部款项，而上述文书均因于淼甫未按约定及时给付款项所致。对证据五的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，被告提交的证据并不完整，双方于2013年4月14日签订整合协议同时还签订了整合协议补充协议，约定整合协议不是双方的真实意思表示，仅仅是为了配合行政管理部门备案而形成的，该整合协议中的条款对双方没有约束力，双方应以2012年4月27日签订的股份转让协议书约定内容为准。
本院认证意见如下：被告对原告提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议，本院予以确认。对证据二、三的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故对其证明的问题，本院予以确认。对证据四的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。经查实，原告主张被告先期给付款项数额遗漏了两笔款项，共计110万元，本院对此予以确认。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，本院对真实性予以确认，对其证明的问题虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故对其证明的问题，本院予以确认。对证据二的真实性以及证明的问题均无异议，本院予以确认。对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，因诉讼中被告主动提出该笔款项不作为本案抵扣的账目，故本院对该份证据不予确认。对证据四的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题有异议，按照双方签订的股份转让协议书约定，于淼甫应于2012年12月20日之前给付全部款项，而上述文书均因于淼甫未按约定及时给付款项所致，被告提交该组证据不能证实其证明目的，故对其证明的问题，本院不予确认。对证据五的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对其证明的问题有异议，因双方针对整合协议同时签订了整合协议补充协议，约定整合协议不是双方的真实意思表示，仅仅是为了配合行政管理部门备案而形成的，该协议中的条款对双方没有约束力，故对其证明的问题，本院不予确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：双鸭山市宝清县晟达煤矿，投资人王晓东。双鸭山市宝清县宏源煤矿，投资人为于淼甫，上述两个煤矿相邻，性质均为个人独资企业。王晓东（甲方）与于淼甫（乙方）于2012年4月27日签订《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》，双方约定甲方将其持有的宝清县晟达煤矿的全部股权作价7，500万元转让给乙方。乙方于合同签订之日给付甲方第一期股权转让款3，750万元，该款项汇入甲方指定账户。甲方收到乙方给付的定金及第一期股权转让款3，750万元后，乙方在没有交齐全部股权价款前，不得擅自开采生产及证照变更等，甲方同时停止宝清县晟达煤矿的一切矿井生产、改造其他基础设施建设活动，直至乙方交付全部股权转让价款，但最长时限不超过2012年12月20日。乙方在第一期股权转让价款支付完毕后并将余款3，750万元汇入甲方指定账户时，甲方退出宝清县晟达煤矿经营管理。乙方支付全部股权转让价款同时，由甲、乙双方授权各自工作人员共同处理晟达煤矿交接手续，签署煤矿交接清单。乙方负责办理股权转让后更名手续，甲方协助。更名手续是否变更完毕，不影响本协议的效力。乙方应按协议约定的时间和数额向甲方支付相应价款。乙方负责变更办理有关手续。第十条第二款：如果乙方未能按照协议约定按时支付股权转让价款，每逾期一日，应按照未付合同价款的1.7‰向甲方支付赔偿金，逾期超过30日，甲方有权解除合同，并将甲方所收乙方价款3，750万元作为赔偿金不予退还，如因乙方违约给甲方造成经济损失，乙方应支付甲方的经济损失赔偿金另行计付（如停止生产造成的损失等）。
后因于淼甫未按协议约定及时给付股份转让款，王晓东（甲方）与于淼甫（乙方）于2014年7月26日达成还款计划，约定《双鸭山市宝清县晟达煤矿股份转让协议书》以下简称《原协议》。因乙方未能在约定的期限付清款项，现经双方协商达成如下还款计划：一、乙方于2015年12月底还清煤矿股份转让金3，246万元；二、乙方可以每月以现金或者实物（煤）偿还相应的金额；三、因现在煤炭市场低迷，如到期乙方不能按期还款，甲、乙双方可以共同友好协商解决；四、由于乙方未协议约定付款造成的损失，按《原协议》第十条第二款约定计算补偿给甲方；五、乙方到期未能按最后的期限还款，逾期30日甲方有权解除合同。并执行《原协议》第四条规定；六、甲方在收到乙方全部款项后，应及时协助乙方办理更名等手续；七、《原协议》其他条款继续有效。后因于淼甫仍未按照协议约定及时履行给付义务，王晓东诉至法院。
另查，自股份转让协议书签订之日起至今于淼甫先后给付王晓东款项共计4，414万元。案涉晟达煤矿手续（包括采矿许可证、安全许可证、林地使用权许可证、土地使用许可证、设计图纸）均在原告王晓东处。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案案由如何认定以及于淼甫是否应承担违约责任；二、被告于淼甫先期给付原告王晓东款项数额应如何认定；三、原告王晓东主张违约赔偿金应如何计算；四、反诉原告主张的反诉请求是否应予支持。
关于争议焦点一、本案案由如何认定以及于淼甫是否应承担违约责任。
股权转让纠纷是否股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。包括有限责任公司有股权转让纠纷和股份有限公司的股权转让纠纷两种情况。基于此，股权转让纠纷的前提企业性质为公司。而本案中双鸭山市宝清县晟达煤矿性质为个人独资企业，故本案案由不适用股权转让纠纷，而应为合同纠纷。
王晓东与于淼甫之间签订的股份转让协议书以及还款计划均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中被告于淼甫未按约定及时履行给付义务，对此应承担违约责任。被告辩称王晓东违约在先，因未提交有效证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。
关于争议焦点二、被告于淼甫先期给付原告王晓东款项数额应如何认定。
诉讼中原、被告双方对明细账中记载的款项4，304万元没有异议。被告认为除上述款项之外，还应补充两笔款项，分别是2015年5月28日被告向原告女儿王雨婷汇款10万元以及李成会于2014年7月24日收取现金100万元。
（一）关于2015年5月28日被告向原告女儿王雨婷汇款10万元，原告对此没有异议，故对该笔款项，本院予以确认。
（二）关于李成会于2014年7月24日出具的100万元现金收据，李成会系原告王晓东授权的收取款项主体，诉讼中原告认可该收据系李成会本人签字，但不认可该笔款项。经查，诉讼中原告提交了其单方制作的被告先期给付款项明细账，被告对该明细账没有异议，而该明细账中并未体现2014年7月24日收取现金100万元的记录。现原告对该笔款项虽有异议，但其未能提交有效证据予以证实，故对该笔款项，本院予以确认。
综上，被告于淼甫先期给付原告王晓东款项共计为4，414万元（4，304万元+10万元+100万元）
关于争议焦点三、原告王晓东主张违约赔偿金应如何计算。
（一）关于违约赔偿金的本金如何认定问题。原、被告双方于2012年4月27日签订的股份转让协议书中约定转让价款总计为7，500万元，扣除被告于淼甫先期给付原告王晓东款项共计为4，414万元，被告于淼甫尚欠原告王晓东款项本金3，086万元（7，500万元－4，414万元）；
（二）关于违约赔偿金的起算点如何认定问题。原、被告双方于2012年4月27日签订的股份转让协议书中约定，转让款最长时限不超过2012年12月20日，而双方又于2014年7月26日针对股份转让协议书达成还款计划，约定于淼甫于2015年12月底还清，视为对还款期限作出变更，故违约赔偿金起算点应从2016年1月1日开始起算；
（三）关于违约赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案被告于淼甫提出原告王晓东主张按每日1.7‰标准计算违约赔偿金数额过高，请求予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因双方均未提交相应证据予以证实，王晓东其实际损失应为于淼甫逾期支付转让价款所造成的资金占用损失。考虑到于淼甫已付转让价款超过合同约定价款7，500万元的一半，鉴于被告于淼甫的过错程度以及公平原则，原告主张的按每日1.7‰标准计算的违约金数额已过分高于王晓东的实际损失，本院酌定将违约金计算标准调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍标准计算。
综上，被告于淼甫给付原告王晓东违约赔偿金（自2016年1月1日起至款项付清之日止，以3，086万元为本金，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率2倍计算。
关于争议焦点四、反诉原告主张的反诉请求是否应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行的债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝共相应的履行要求。本案中原、被告双方在股份转让协议书明确约定，于淼甫应按协议约定的时间和数额向王晓东支付相应价款。于淼甫在没有交齐全部股权价款前，不得擅自开采生产及证照变更等；同时约定于淼甫支付全部股权转让价款同时，由双方授权各自工作人员共同处理晟达煤矿交接手续，签署煤矿交接清单。于淼甫负责办理股权转让后更名手续，王晓东协助。现反诉原告于淼甫未按合同约定及时履行给付义务，根据上述规定，反诉被告有权行使先履行抗辩权。因此，可待反诉原告于淼甫款项付清后，反诉被告协助反诉原告办理更名手续以及交付煤矿手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告于淼甫于本判决生效后七日内给付原告王晓东转让款30，860，000元；
二、被告于淼甫于本判决生效后七日内给付原告王晓东违约赔偿金（自2016年1月1日起至2017年10月31日止期间违约赔偿金4，928，300元；自2017年11月1日起至款项付清之日止违约赔偿金，以30，860，000元为本金，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率2倍标准计算）；
三、反诉被告王晓东待于淼甫将上述款项付清之日协助反诉原告于淼甫办理工商变更登记手续；
四、反诉被告王晓东待于淼甫将上述款项付清之日将晟达煤矿采矿许可证、安全许可证、林地使用权许可证、土地使用许可证以及设计图纸一并交付反诉原告于淼甫。
如果被告于淼甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费782，982.50元，原告王晓东负担562，141元，被告于淼甫负担220，841.50元，此款原告王晓东已预付，被告于淼甫在给付上述款项时将其应负担的数额一并给付原告王晓东。
反诉案件受理费100元，由反诉被告王晓东负担。此款反诉原告于淼甫已预付，反诉被告王晓东于本判决生效后七日内将其应负担的款项给付反诉原告于淼甫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭以刚
审 判 员 冯 莹
审 判 员 洪 明
二〇一八年七月二十五日
法官助理 赫英阁
书 记 员 都 晶
附件
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国合同法
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。