江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0115号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁中兵，个体工商户。
委托代理人王海军，江苏万衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人保公司）因与被上诉人祁中兵财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁中兵一审诉称：2014年5月11日，祁中兵将其自有的沪C×××××车借给朋友李政源使用，李政源驾驶该车在盐靖高速北行至17KM处发生单方交通事故，致车辆及路面护栏损坏。经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，李政源负事故的全部责任。祁中兵为车辆向盐城人保公司投保了机动车损失险，经物价部门鉴定评估，车辆损失为267600元。祁中兵还支付了护栏赔偿费4900元、车辆施救费2315元、拆检费400元、评估费9000元。祁中兵的车辆损失未得到理赔，现请求法院判决盐城人保公司赔偿祁中兵各项损失保险金284215元并承担诉讼费。
盐城人保公司一审辩称：对祁中兵的车辆由我公司承保车损险等以及本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。但事故认定书中无法看出我公司应当承担的责任，另祁中兵车辆的评估价格过高。
原审法院经审理查明：2013年10月28日，祁中兵为自有的牌号为沪C×××××奔驰车向盐城人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等，其中机动车车损险保险金额571500元（新车购置价）；第三者责任险保险金额为50万元。保险期间自2013年10月30日0时起至2014年10月29日0时止。该合同机动车辆保险条款中赔偿处理的第三十八条第一款：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2014年5月11日，李政源驾驶沪C×××××号车在盐靖高速北行17KM处发生单方交通事故，致车辆及路面护栏损坏。经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，李政源负事故的全部责任。此后，祁中兵向盐城人保公司申请理赔未果，向原审法院院起诉。在一审审理期间，经祁中兵申请，原审法院于2014年7月14日依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对投保车辆损失鉴定评估。同年8月28日，该价格评估公司作出盐锐信鉴字（2014）第014号价格鉴定报告书，鉴定意见为：该车的修复价格已超过事故前的自身价格，故无修复价值。经市场调查，该车在基准日时的重置价格为62万元（含税），根据其使用年限，确定成新率为48%，另外测算其残值为3万元，该车的车辆损失价格为267600元。一审庭审中，盐城市锐信价格评估有限公司工作人员接受质询时答复，该损失价格是依据国家发展和改革委员会价格认证中心文件规定，结合奔驰4S店对损坏零配件重置价格的报价以及车辆全损重置价格，综合认证得出，评估车损重置成本时，应当加入车辆购置附加税。事故发生后，祁中兵另支付了护栏赔偿费4900元、车辆施救费2315元、拆检费400元、评估费9000元。
原审法院认为：祁中兵向盐城人保公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，盐城人保公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案双方对交通事故、责任认定和车辆发生损坏均无异议。对车辆损失的价格经本院委托具有评估资质部门评估，认定损失为267600元。盐城人保公司认为祁中兵投保时是裸车价，评估时却系含税价，故评估价格过高。根据盐城人保公司提供的机动车保险条款中约定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”本案中，祁中兵的车辆在投保时按新车购置价进行投保并交纳保费，现发生事故，经盐城市锐信价格评估有限公司评估认定，推定车辆全损，应按照合同条款中约定的方法进行计算，且评估机构鉴定人员在庭审质询中明确答复：根据国家发展和改革委员会价格认证中心文件规定，车辆全损重置成本时，应当加入车辆购置附加税。故该评估价格符合条款约定和法律规定，对盐城人保公司的辩解意见依法不予采信。护栏赔偿费4900元，祁中兵已实际支付，该费用应由盐城人保公司依据第三者责任保险进行赔付。施救费2315元、拆检费400元、评估费9000元是处理该事故所必须支出的合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应由盐城人保公司承担。综上，盐城人保公司应当支付祁中兵各项损失保险金284215元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：盐城人保公司于判决生效之日起十日内赔付祁中兵保险金284215元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由盐城人保公司负担。
宣判后，盐城人保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院剥夺上诉人的重新鉴定权，导致本案事实认定不清，上诉人要求重新鉴定，以确定赔偿金额。本案被损车辆是祁中兵2013年10月购买的二手奔驰CLK200，购买价25.8万元，该车2006年5月出厂，售价57万元。该车现已不生产，但奔驰CLK200系列继续生产，本案盐锐信鉴字（2014）第014号价格鉴定意见书以奔驰CLK200K的销售价62万元作为本案车辆的定损基准价，并未扣除配置差价和结构差价（估计在15万元左右），导致鉴定意见不客观公正。被上诉人以57万元投保不含税，评估时基准价却含税，加重了上诉人的保险责任。而且被上诉人的实际损失只有22.8万元（25.8万元购买价减3万元残值），却从保险公司获得28万多元补偿，多出5.2万元额外利益，违背了保险法的宗旨。2、一审法院判决上诉人承担400元拆检费和9000元评估费没有依据。请求二审法院对被上诉人的车辆重新鉴定，依法改判减少赔偿131400元。
被上诉人祁中兵答辩称：1、被上诉人与涉案车辆原所有人是朋友关系，以低于当时的市场价成交。被上诉人购置车辆后对车辆进行了整修及添置，故上诉人认为以购置价格进行保险赔付无法律依据。2、本案车辆保险当时投保价格为571500元，保险公司实际核单并出具了保单和保费发票，保险公司以多收保险费，在事故发生时推诿自己的保险责任，恰恰违反了保险法的宗旨。3、涉案车辆的价格评估程序合法，评估的依据充分，评估人员出庭接受了质询，对车辆评估时基准价含税费及计算提供了评估方法及依据。4、保险法第六十四条规定，处理事故所需要的费用也是保险责任范围。综上，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明，盐城人保公司提供的机动车保险条款中第十八条约定：“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”
本院二审审理过程中，上诉人盐城人保公司申请法院对被上诉人祁中兵所有的沪C×××××号车辆的实际购买价格进行调查。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁中兵向盐城人保公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，盐城人保公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案双方当事人对交通事故、责任认定和车辆发生损坏均无异议。盐城人保公司应当按照保险合同约定对祁中兵的损失承担理赔责任。经一审法院委托具有评估资质部门评估，推定车辆全损，认定案涉车辆损失为267600元。盐城人保公司认为祁中兵投保时是裸车价，评估时却系含税价，故评估价格过高。经审查，祁中兵的车辆在投保时按新车购置价进行投保并交纳保费。盐城人保公司提供的机动车保险条款第十八条约定，投保时的新车购置价含车辆购置税；第三十八条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时的赔偿计算方法中，保险事故发生时的新车购置价亦包含车辆购置税。因此，上诉人认为祁中兵以57万元投保不含税，评估时基准价却含税，加重了其保险责任的上诉理由，明显不能成立，其要求重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人的实际损失只有22.8万元，却从保险公司获得28万多元，多获得了5.2万元的额外利益。本院认为，被上诉人投保时，上诉人没有将车辆的实际购买价格作为投保机动车损失险的相关依据，发生保险事故后，上诉人对被上诉人车辆损失应承担的赔偿责任亦与车辆的实际购买价格无关，上诉人、被上诉人应当依据双方所订立的保险合同享有权利、履行义务。故上诉人申请法院对被上诉人购买车辆实际价格进行调查，不符合规定，本院不予准许。被上诉人已支付的400元拆检费和9000元评估费，是其为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上诉人应当予以承担，上诉人认为不应承担拆检费和评估费的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人盐城人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。