湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2192号
上诉人（原审原告）：吴承凤（系死者贺友旺之妻），女，1955年10月18日出生，汉族，住枝江市。23
上诉人（原审原告）：贺红梅（系死者贺友旺长女），女，1969年2月12日出生，汉族，住枝江市。2320
上诉人（原审原告）：贺红玉（系死者贺友旺次女），1971年3月22日出生，汉族，住枝江市。
三上诉人委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枝江市亮洁运输有限公司，住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道西段。统一社会信用代码：91420583665460263T。
法定代表人：尤秋生，公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃友平，男，1975年11月7日出生，汉族，住枝江市。23
委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年4月28日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周永鹏，男，1976年3月24日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：田海军，男，1973年2月14日出生，汉族，住枝江市。21
委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枝江市商务局，住所地枝江市马家店街道办事处江汉大道77号。统一社会信用代码：114205835539068736。
法定代表人：刘连华，该局局长。
委托诉讼代理人：罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。
上诉人吴承凤、贺红梅、贺红玉、枝江市亮洁运输有限公司（以下简称亮洁公司）因与被上诉人ＸＸ、覃友平、周永鹏、田海军、枝江市商务局生命权纠纷一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴承凤、贺红梅、贺红玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴承凤、贺红梅、贺红玉不承担赔偿责任。事实和理由：枝江市商务局将拆迁业务发包给无拆迁资质的亮洁公司，亮洁公司的工作人员又将房屋的明铁和广告牌的拆除工作转包给无拆除资质的覃友平，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发布或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，枝江市商务局与亮洁公司作为发包方和分包人应当对覃友平、ＸＸ的侵权行为承担连带责任。
亮洁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判亮洁公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、贺友旺死亡的直接原因系第三人的加害行为及自身过错，与亮洁公司的拆房工作无关。2、亮洁公司在事故现场设置了安全警示标识，已尽到合理限度的安全保障义务。3、本案房屋拆除现场不属于公共场所，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。
覃友平、ＸＸ辩称：对一审查明事实无异议，请求ＸＸ、覃友平、周永鹏、田海军、枝江市商务局、亮洁公司在一审判决的赔偿数额范围内承担连带责任。
周永鹏、田海军辩称：亮洁公司已经尽到合理安全保障义务，周永鹏、田海军、亮洁公司不应承担赔偿责任，与亮洁公司的上诉意见一致。
枝江市商务局辩称：1、亮洁公司是依法成立的独立法人单位，其经营范围包含房屋拆除服务，其与枝江市商务局签订的拆除协议，合法有效。2、亮洁公司与覃友平之间系买卖合同关系，不属于承包关系，不存在资质要求。3、吴承凤、贺红梅、贺红玉引用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定属于适用法律错误，贺友旺非亮洁公司、覃友平的雇员，三方之间不存在雇佣关系，不适用上述条款的规定。4、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定错误，补充责任适用错误，房屋拆除现场不属于公共场所，亮洁公司已设置警示标语，尽到安全防范义务，不应承担赔偿责任。
吴承凤、贺红梅、贺红玉向一审法院起诉请求：ＸＸ、覃友平、周永鹏、田海军、枝江市商务局、亮洁公司共同赔偿吴承凤、贺红梅、贺红玉亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计180000元。
一审法院认定事实：2017年8月4日下午3点多钟，贺友旺与同伴施克平相约到江边的拆迁工地查看，发现枝江市马家店街道办事处沿江大道四码头处的圆梦园宾馆对面拆迁工地上有两块广告牌，广告牌上有铁可以拆下来卖。当天晚上6点多，贺友旺与施克平带着铁锤、铁撬棍，来到下午查看的拆迁工地上拆广告牌，该广告牌安装在一楼顶部的外平台上。两人正在拆卸广告牌的过程中，覃友平接到电话来到工地，称该广告牌系他所有，贺友旺、施克平停止了拆卸行为，但是蹲在安装广告牌的外平台上。外平台宽约0.8-1米，长约十几米。覃友平要求贺友旺、施克平赔偿1000元损失，贺友旺、施克平称拆下来的广告牌没有拿走，不同意赔钱，覃友平就打电话报警。ＸＸ也上到二楼的内平台，听见贺友旺与覃友平在打嘴仗，要求贺友旺、施克平从拆卸广告的外平台上到内平台，贺友旺、施克平没有上去。ＸＸ就翻过墙垛下到外平台，先行动手对贺友旺进行殴打。贺友旺手中原持有拆卸广告牌的铁撬棍，贺友旺拿铁撬棍与ＸＸ对抗，覃友平也下到外平台参与，与ＸＸ一起抢夺贺友旺手中的铁撬棍。覃友平、ＸＸ和贺友旺三人拉扯推搡抢夺铁撬棍，拉扯推搡过程中贺友旺背靠外墙，覃友平、ＸＸ与贺友旺面对面、背靠广告牌。拉扯中广告牌被撞开，覃友平、ＸＸ仰面从二楼广告牌处掉下，贺友旺迎面随同二人一起掉下。120到现场后检查，贺友旺已当场身亡，覃友平、ＸＸ受伤后被送往医院治疗。覃友平与ＸＸ系朋友关系，ＸＸ系覃友平的妻子打电话通知后，两人一起到现场的。
同时查明，枝江市马家店街道办事处沿江棚户区原商业大楼宿舍、原轻工业供销公司、百纺五金公司地上建筑物及附属设施的拆除工作由枝江市商务局负责。2017年6月30日，枝江市商务局与亮洁公司签订协议，约定将该局负责拆除的区域发包给亮洁公司。田海军作为亮洁公司的代表签订协议书，约定亮洁公司提供机械设备、运输车辆、人工拆除地上建筑物及附属设施，残值收益归亮洁公司所有，枝江市商务局不再支付拆除费用。田海军负责拆除的具体事宜。周永鹏系田海军下属的人员，周永鹏将该拆除区域内的明铁及广告牌以3500元的价格出售给收废铁的覃友平，由覃友平自行负责拆除明铁和广告牌。周永鹏垫付的丧葬费25708元系亮洁公司支付，由周永鹏交付给公安机关。亮洁公司于2007年8月14日登记成立，经营期限至2027年8月13日，经营范围包括房屋拆除服务。整个拆除现场是敞开的，只是在被拆除的房屋墙上用红笔书写了“房屋拆迁、禁止入内”等标语。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身遭受损害而造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用。本案中覃友平、ＸＸ与受害人贺友旺因拆迁工地的广告牌而产生矛盾，ＸＸ明知覃友平已报警，在等待警察出警的过程中，翻过墙垛先行动手打贺友旺，之后发展到双方进行互殴，覃友平明知ＸＸ是其妻子喊来帮忙的，在ＸＸ下到外平台殴打贺友旺时，其不仅没有制止，反而加入其中帮助ＸＸ一起与贺友旺对抗，覃友平、ＸＸ共同实施的行为导致了伤害事故的发生，覃友平、ＸＸ系共同侵权，应承担连带赔偿责任。覃友平称自己是正当防卫，与案件事实不符，其辩解不应予以采信。ＸＸ称是覃友平雇请的工人，因其没有提供相应证据予以证实，其辩解不应予以采信。覃友平、ＸＸ与贺友旺之间的互殴是ＸＸ、覃友平先行动手引起的，覃友平、ＸＸ应承担事故的主要责任。贺友旺私自拆卸广告牌被制止后还与对方发生口角，在对方动手打人后与其互殴，对于事故的发生也有过错，应承担一定的责任。枝江市商务局作为行政机关，根据市政府安排，依法履行管理职责，因亮洁公司的经营范围包括房屋拆除服务，枝江市商务局将房屋及附属设施的拆除工作承包给亮洁公司并无不当，吴承凤、贺红梅、贺红玉要求枝江市商务局承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。田海军、周永鹏系亮洁公司的职工，二人在拆除过程中将明铁出售给覃友平是履行职务行为，周永鹏垫付丧葬费是代亮洁公司垫付，也是在履行职务，个人不存在侵权行为，吴承凤、贺红梅、贺红玉要求田海军、周永鹏承担赔偿责任，不应予以支持。亮洁公司通过协议承包了事故发生地的地上建筑物及附属设施的拆除工作，在拆除过程中理应设置禁止进入的安全防护装置，禁止不相关人员进入拆除场地。因亮洁公司在拆除过程中没有设置安全防护装置，导致整个拆除场地是敞开的，没有尽到安全保障义务，应承担一定的补充责任。吴承凤、贺红梅、贺红玉的损失认定如下：一、死亡赔偿金29386元／年8年＝235088元。二、丧葬费51415元／年6个月＝25707元。三、处理丧葬期间的误工费，吴承凤、贺红梅、贺红玉主张过高，酌情确认150元3人＝1350元。四、交通费酌情认定1000元。五、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，核定精神损害抚慰金为10000元。综上，吴承凤、贺红梅、贺红玉的合理经济损失为273145元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、覃友平、ＸＸ于判决生效之日起十日内赔偿吴承凤、贺红梅、贺红玉各项经济损失136572元，覃友平、ＸＸ互负连带赔偿责任；二、亮洁公司于判决生效之日起十日内补充赔偿吴承凤、贺红梅、贺红玉各项经济损失27315元，已支付25708元，还应支付1607元；三、驳回吴承凤、贺红梅、贺红玉其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取600元，由吴承凤、贺红梅、贺红玉负担200元，覃友平、ＸＸ负担300元，亮洁公司负担100元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、亮洁公司经营范围包含房屋拆除服务，枝江市商务局将房屋拆迁的业务发包给亮洁公司，不违反法律规定，亦不存在选任失当的责任。2、贺友旺与亮洁公司非雇佣关系，贺友旺与覃友平发生冲突系个人行为，不适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。一审结合本案相关事实和证据对各方当事人的责任划分并无不当。
综上所述，吴承凤、贺红梅、贺红玉、亮洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元（吴承凤、贺红梅、贺红玉已预交990元、枝江市亮洁运输有限公司已预交300元），由吴承凤、贺红梅、贺红玉负担990元、枝江市亮洁运输有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年九月五日
书 记 员 张鹏炜