湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第837号
原告彭爱群，女，1969年12月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告刘芳，女，1988年4月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两原告委托代理人张育云，男，1949年2月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，协商调解，提起上诉，领取赔偿款。
被告醴陵市远恒医院，住所地：醴陵市。
法定代表人姚远林，院长。
委托代理人苏耀武，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告彭爱群、刘芳与被告醴陵市远恒医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日、2015年12月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告彭爱群、刘芳及两原告共同委托代理人张育云、被告醴陵市远恒医院的法定代表人姚远林及委托代理人苏耀武到庭参加诉讼；第二次开庭原告彭爱群及两原告共同委托代理人张育云、被告醴陵市远恒医院的委托代理人苏耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告爱人（父亲）刘飞云因患糖尿病、尿毒症等疾病于2015年3月14日下午从株洲三三一厂职工医院转院到被告醴陵市远恒医院住院治疗。被告接收病人后，发现病人病情较严重，给家属下了《病危告知书》，病人仍住在普通病房，根本没有根据病情住进重症监护室，没有采取任何病危治疗措施，实际上被告下发《病危告知书》只起到推卸责任的作用，没有尽到积极救治病人的责任。
3月16日上午11时45分许刘飞云在被告处开始上机做血液透析，被告医护人员要求原告离开透析室，原告便按要求离开前往食堂端饭，12时许原告端饭返回透析室喊刘飞云，刘飞云便已经死亡，无应答，此时医师根本没有在病人旁边。被告在11时45分给刘飞云上机做透析，11点55分透析值班祝医师就发现刘飞云病情突然加重，气粗、气急、气短，值班医师说他发现病情加重就只叫护士给病人氧气，其余不但不采取任何急救措施，就连值班医师在发现病人病情急剧加重的情况下也擅自离开了病人，直到病人死亡连氧气都没有上。原告12时许返回透析室发现病人死亡便紧急喊医师，透析值班祝医师才来到病人旁，打电话叫医师进来急救，但此时为时已晚，病人已经死在了透析机上。刘飞云的死与被告给病人做透析操作失误及发现病危不及时抢救有着直接的因果关系，是被告严重过错造成的。
事发后原告在悲痛万分的情况下多次提出刘飞云的死是被告造成的，要被告承担责任，被告以退还交纳的住院费，已用治疗费用以农合给予报销，有事今后协商答复原告，并派车将尸体送回原告家中入土为安。原告一边处理丧事，一边请家人亲戚去与被告协商希望被告承担过错责任，之后原告还多次到被告处及卫生局要求协商处理，但被告法定代表人不出面接待，副院长等人以他们无权处理为由不了了之。原告要求查看治疗抢救全部资料遭到拒绝，要求封存抢救治疗资料也遭拒绝，被告资料造假有充分的时间和条件。故此原告特向法院起诉，请求判令被告向原告支付死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费共计599690元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及户籍资料复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
2、原告刘芳与死者刘飞云生前的通话记录，拟证实被告的抢救记录造假，与事实不符。
被告辩称：2015年3月14日16时30分，被告根据刘云飞病情安排病人入住糖尿病专科楼的肾病病房，并及时使用了监护室的监护设备，对病人心率、血压、呼吸都进行了严格的监护。入院当天由副主任医师姚远林查看了病人，并选用了与病情相适用的关键的治疗方案与急救药物对症治疗，并告知了病危。尿毒症，肾脏不能排毒排水，累及心脏，导致心脏前后负荷加重，心脏衰竭，可随时导致死亡，只有血液净化、解除毒素才有机会进一步抢救，故被告选用了血液透析这一重要措施。
血液透析存在风险，透析中的风险都由血透科祝主任详细地向死者妻子进行了告知。3月16日11时45分许开始对病人进行透析，透析前由何爱华护士长做了前期准备，并嘱咐病人“如有什么不适就跟我说”，病人回答“好”。此时同一透析厅内对边隔五个床位的文万军病人出现异常，血透室祝主任立即予以救治，暂缓解后，祝主任又回头看刘飞云，并无异常表现，祝主任在文万军与刘飞云之间来回巡视。约11时55分，刘飞云对守候在其床边的护士说“有点胸口闷”，护士长立刻进行了相应处理。同时病人文万军再发剧烈呕吐、大汗淋漓，祝主任还在其床边抢救。约12时11分，刘飞云的头突然偏到一边，护士叫喊不应，点头呼吸，祝主任闻声立即向刘飞云床旁返回，此时其妻到食堂端饭返回见状便大声呼喊其名，祝主任即查：脉搏摸不到、心音听不到、呼吸呈点头样，祝主任立即上抢救措施，姚远林、廖安亚高级医师都来参加和指挥了抢救。当天12时40分，病人循环、呼吸衰竭，抢救无效死亡。
事后家属提出异议，每次都由被告法定代表人或行政副院长进行了接待，出面调理，耐心地与原告说明病情与死因，病历资料也按规定由患方进行了复印。患者之死亡，与其自身所患糖尿病、高血压、心包积液、大量胸腔积液、冠心病、全心扩大、缺血型心肌病、急性冠脉综合症、低蛋白血症、肺部感染、糖尿病肾病、尿毒症、尿毒症性心肌病、多脏器功能衰竭呈直接因果关系。被告在其生命的最后阶段，尽自己的力量与人道进行了积极的救治，但其死亡的结果医者确实无法逆转。
综上，原告所述“与医疗失误有因果关系”等与事实不符，请求法院查明，驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、被告营业执照副本复印件、医疗机构执业许可证，拟证实被告的主体资格及合法性；
2、死者刘飞云的住院病历、进院时的检查和化验报告单、入院记录，拟证实死者刘飞云患有糖尿病、慢性肾衰5期、肾性高血压、肾性贫血；尿毒症性心肌病、心脏扩大、心功能4级；肺部感染并右侧胸腔积液；低蛋白白血症；2型糖尿病并周围神经病变并视网膜病变；右侧胸腔积液管引流术后；左上肢动静脉瘘成形术后；颈内静脉置管术后；
3、病危告知书、入院告知书及住院病人谈话记录，拟证实被告已将死者的病危并随时可能死亡的情况告知了原告彭爱群，原告彭爱群对此有充分了解并签字；
4、死者刘飞云的病程记录、抢救记录、死亡讨论记录，拟证实死者刘飞云的死亡是因其糖尿病并发严重的综合症引起心脏骤停，和被告的诊疗行为并无直接因果关系，被告的诊疗行为都是按规程操作，并无过错；
5、一次性透析器使用志愿书、血液透析治疗同意书，拟证实对死者刘飞云进行透析之前告知了原告彭爱群风险性，彭爱群也同意；
6、血液透析记录单，拟证实被告按操作规程对死者进行了透析治疗；
7、死者在株洲市三三一医院的病历记录，含入院记录、出院记录、检查分析报告单、治疗记录单、诊断报告单、手术记录，拟证实死者在三三一医院进行了手术治疗、透析治疗，好转后诊断为：糖尿病肾病、慢性肾脏病5期、肾性贫血、重度低蛋白血症；2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、糖尿病视网膜病变、糖尿病足；高血压病2级极高危组。与被告的诊断基本一致，被告的诊疗行为是正确的，并没有过错。
本院对事发当天在场的杨水兵、周序海进行了询问。
经庭审举证、质证，被告对原告向本院提交的证据1无异议；对证据2认为真实性无从查实，无具体内容，不能达到原告的证明目的。对本院询问杨水兵、周序海的笔录无异议。
原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3中的谈话记录认为不是彭爱群签的字；对证据4的病程记录不予认可，认为当时要求被告复印资料，被告只给了病案首页，其他都是被告单方制作的，抢救记录纯属造假；对证据5的真实性无异议，但认为原告要求复印资料时，被告并未复印这两份资料给原告；对证据6、7无异议。对杨水兵、周序海的询问笔录认为该两人系被告向法院提供，不具有法律效力。
结合原、被告陈述、质证意见和本院庭审情况，根据法律规定对证据真实性、合法性、关联性认定原则，本院对下列证据予以确认：1、原告身份证及户籍资料复印件；2、被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7；3、杨水兵、周序海的询问笔录。同时确认本案案件事实如下：
原告彭爱群之夫，刘芳之父刘飞云因患糖尿病、尿毒症等疾病于2015年3月14日下午4时30分从株洲市三三一医院转入被告醴陵市远恒医院住院进行治疗，入院时刘飞云被诊断为：1、糖尿病并肾病、慢性肾衰5期、肾性高血压、肾性贫血；2、尿毒症性心肌病、心脏扩大、心功能Ⅳ级；3、肺部感染并右测胸腔积液；4、重度低蛋白白血症；5、2型糖尿病并周围神经病变并视网膜病变；6、右侧胸腔积液留置管引流术后；7、左上肢动静脉瘘成形术后；8、颈内静脉置管术后。当天下午5时10分，被告与原告彭爱群谈话，并向其下达了刘飞云的病危告知书。2015年3月16日，原告彭爱群与被告单位祝令慧医师签订了血液透析治疗同意书，同意由被告对刘飞云进行血液净化治疗。上午11时45分，被告按照透析操作流程对刘飞云进行透析，原告彭爱群则去食堂购买饭菜，不久，刘飞云称胸闷，护士就为其上氧并做相关检测，在此过程中，刘飞云的头突然歪到一边，护士呼之不应，此时其妻到食堂端饭返回见状大声呼喊其名，在旁不远的祝令慧医师赶紧对刘飞云进行抢救，被告单位的姚远林、廖安亚医师闻讯后也赶到现场，分别对刘飞云进行了人工呼吸和心外心脏按压等急救措施，刘飞云终因抢救无效于2015年3月16日12时40分去世。事后，被告退还了刘飞云交纳的医药费用2200元。2015年3月20日，被告单位组织相关部门的医师对刘飞云的死因进行讨论，结论为：心脏骤停。2015年4月，原告彭爱群、刘芳以刘飞云的死亡是被告在履行医疗服务合同中有严重过错而造成的为由诉来本院要求处理。
本院认为：本案为医疗服务合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（八）项明确规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。综观本案，刘飞云在被告单位就诊前就患有数种重大疾病，就诊的当天被告医师便与刘飞云之妻即本案原告彭爱群谈话，告知患者有可能因其自身疾病导致心脏骤停并下达了病危告知书，被告在为刘飞云进行血液净化治疗前也与原告彭爱群签订了血液透析治疗同意书，对其尽到了风险告知义务，当刘飞云在做透析过程中出现生命垂危状况时，被告想方设法，积极尽力对刘飞云进行抢救，但最终刘飞云还是因抢救无效而亡，在整个一系列的医疗过程中，都无从反映出被告的医疗行为与刘飞云的死亡存在因果关系和被告对刘飞云的救治行为存在医疗过错，反之，被告举证后，原告并未提交相关证据对此予以驳斥，故本案原告要求被告对其亲属刘飞云的死亡承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭爱群、刘芳的诉讼请求。
案件受理费9797元，由原告彭爱群、刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 文 茂
人民陪审员 付德平
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 刘 珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十六条因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼请求的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。