广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1238号
原告（反诉被告）：深圳王子新材料股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：王进军，该公司董事长。
委托代理人：李军强、李东雄，分别系广东绿建律师事务所律师及律师助理。
被告（反诉原告）：中山市美太保健制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何佳权，该公司董事长。
委托代理人：陈广平、李咔瑛，分别系广东正鸿律师事务所律师及律师助理。
原告深圳王子新材料股份有限公司（以下简称王子公司）诉被告中山市美太保健制品有限公司（以下简称美太公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，被告美太公司提起反诉，本院予以受理，并与本诉合并审理，依法由审判员陈登烽独任审判，后组成合议庭，于2015年11月17日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王子公司的委托代理人李军强、李东雄，被告（反诉原告）美太公司的委托代理人陈广平、李咔瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子公司诉称：从2013年8月起，王子公司和美太公司双方开始业务合作。美太公司向王子公司定制彩印包装袋，印刷用版辊经美太公司确认后，王子公司按版生产后送货上门。双方约定，货款和版辊费以银行汇款形式支付。截至起诉时，经双方对账，美太公司仍拖欠剩余货款346283元和版辊费用75618元未向王子公司支付。美太公司的行为已经构成违约。根据合同法的相关规定，美太公司应向王子公司清偿剩余款项。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，王子公司有权要求美太公司“按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准”承担其逾期付款损失的赔偿责任。王子公司为此诉至法院，请求判令：1.美太公司向王子公司支付剩余货款346283元；2.美太公司向王子公司赔偿逾期付款损失（从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清全部欠款为止）；3.美太公司向王子公司支付拖欠的版辊费75618元；4.本案的案件受理费、保全费由美太公司承担。
被告美太公司答辩并反诉称：美太公司并未拖欠王子公司346283元的货款。双方的合同并没有约定货款支付延期损失，故也不存在王子公司诉求的逾期付款损失。且既然王子公司提出的是损失，应由其举证证明其损失的发生。双方之间并没有约定美太公司应向王子公司支付版费，所以美太公司无需向王子公司支付版费75618元。双方自2013年开始合作，由美太公司向王子公司采购包装产品。双方于2014年4月签订的合同中约定，印刷清晰、套色准确、其他技术指标需符合美太公司检验标准，由王子公司承担延期交货的责任。此后每次的采购合同双方也明确约定，王子公司超期交货的，超期1天扣货款的3％，超期3天扣货款的5％，超期5天以上扣10％；同时，双方对王子公司供应的产品质量进行了具体约定。在履行合同过程中，王子公司屡次出现延迟交货的情形，导致美太公司供给第三方的货物也出现延迟交货的情形，被客户扣款。王子公司供应的包装材料出现了套色不准确或厚薄不均匀的情况，以致成品包装过程中出现粘合不严甚至破损，这些质量问题导致了美太公司屡次被客户投诉、退货，不仅极大损害了美太公司的商业信誉，也给美太公司带来了巨大的经济损失。美太公司已多次退货，现在仍有价值28681.98元的货品需要退回，王子公司虽然同意，但一直未收回该货品，却要求美太公司支付该不合格产品的货款。美太公司提起反诉，请求判令：1.王子公司接受质量不合格的退货产品，货值28681.98元；2.王子公司向美太公司支付逾期交货的违约金55388.78元；3.由王子公司承担一切反诉费用。
原告王子公司对被告美太公司的反诉答辩称：一、双方从未对迟延交货违约金达成一致约定。双方的合同中，缴获日期是从美太公司向王子公司交全第十条第二款约定的材料，彩、黑稿从定稿后起算，正常订单周期为12-15天，如遇特殊情况应通知美太公司协调，否则承担逾期交货责任。但未明确承担什么样的逾期交货责任。本案中，美太公司主张的违约责任是其单方在采购合同中的意思表示，并不是双方协商一致的意见，所以不能作为确定违约责任的标准，且其违约金标准奇高。二、双方在合同履行过程中，实际上已经以口头的方式对交货期限达成了新的变更。在合同履行过程中，由于订单确定、资料提交等各种原因，造成了货物交付时间出现变化，对此，双方通过电话等方式协商确定了新的交货期限，王子公司按照口头达成的新的期限按时履行了交货义务，并得到美太公司当时的认可。双方实际上已经用实际行动对交货期限形成了新的合意，不存在王子公司逾期交货的情况。三、在本案开庭之前，美太公司从未向王子公司以任何方式主张过逾期交货违约金，印证了双方达成口头变更交货日期的事实。双方合作已经两年多，美太公司也已经全额支付了2013年8月至2014年6月的货款，直到本案开庭，美太公司才第一次提出逾期交货违约金请求，这主要是对本诉的对抗之用。美太公司之所以在之前一直未提出逾期交货的请求，也从未在支付货款时主张扣除违约金，均是对双方达成的新的一致的遵守，是对王子公司所述事实的最佳印证。四、美太公司主张的质量问题不能成立。目前没有任何证据证明美太公司所说的产品存在质量问题。即使存在质量问题，美太公司的证据也无法证明是王子公司的生产行为造成的，因为超过保质期等也完全可能造成质量问题。美太公司没有在合同约定的时间（10-15天）内提出。所以，质量问题的主张不能成立。从上述事实可以看出，美太公司的诉讼请求是没有法律依据的，也不符合实际情况，不应得到支持。另外，美太公司提交的证据材料也存在很多问题，特别是计算的起始时间是不对的，如此计算，既不能证明本案的事实，还会带来明显的不公。主要表现为：采购合同记载的送货时间与订单实际确认时间是不同的。王子公司收到采购合同的日期往往迟于美太公司采购合同上记载的送货日期，这种情况的订单有17个。数码稿确认也需要一定的时间。王子公司收到采购订单后，一般需要设计数码稿，并需等待美太公司确认后才能组织生产，这必然需要一定的时间，而按照双方合同的约定，这是不能计算在生产和交货期间内的。这种情况的采购合同有24个。考虑到送货成本，经美太公司认可一并送货也会出现部分货物交货迟延，但这是经过美太公司同意的。这种情况的订单数为15个。此外，反诉的诉讼请求应当与本诉的诉讼请求相对应。本案中，本诉的诉讼请求是要求美太公司支付2014年7月至同年11月所欠货款，而反诉的迟交违约赔偿请求时间是从2013年9月至2014年11月。其中2013年9月至2014年6月的请求，因不在本诉请求的范围内，不应该以反诉方式提出。综上所述，王子公司认为，无论是从法律规定及合同约定，还是案件事实，美太公司的诉讼请求均是不成立的，应该依法驳回。
经审理查明：王子公司和美太公司之间自2013年8月起存在定作合同关系，美太公司向王子公司定作彩印包装袋。双方曾签订书面合同一份，约定质量要求及技术标准为印刷清晰、套色准确、其他技术指标需符合美太公司检验标准。交（提）货日期为按定作方要求陆续交货，具体以双方确认订单交货时间为准。交付订金、版费、预付数额及时间：见双方签订的版费协议。结算方式、期限：电汇、月结60天。上述交（提）货日期的起算时间从美太公司向王子公司交全第十条第二款［美太公司需向王子公司提供委托书、营业执照副本（复印件）；需印制注册商标的应提供商标注册证（复印件），印制他人注册商标的应提供许可使用证明或许可使用合同书文本；需印制条形码的产品，应提供条形码中心制作的HI条形码片，凡因提供条形码片不合格而应向产品质量，责任由美太公司负责］指定的有关材料，彩、黑稿，从定稿后起算。正常订单生产交货周期为12-15天，如由于美太公司原因误期，交货时间顺延。首批印刷时，定作方指派＿＿到承揽方审定并确认色样，承揽方指派＿＿负责色样确认，色样需由双方人员共同确认或盖章确认，一式两份，双方各持一份，续印产品以双方首次签样为准。库存版辊的处理，超过一年（以送货单为准）由王子公司通知美太公司并需美太公司同意后方可做报废处理。若美太公司对产品质量发生异议时，应在收到货后10-15天内书面提出。本合同自2014年4月15日起至2015年4月16日止，双方不得随意变更，解除本合同（本合同有效期一年）。合同还约定了其他内容。王子公司于2013年8月至2014年11月向美太公司交付货物的货值情况如下：2013年8月15945.6元、2013年9月17691元、2013年12月32575.2元、2014年1月58382.99元、2014年2月6179.6元、2014年3月342231.69元、2014年4月252646.24元、2014年5月167789.35元、2014年6月229002.27元、2014年7月106211.67元、2014年8月68323.4元、2014年9月144680.19元、2014年11月20382.78元。美太公司向王子公司支付货款的情况如下：2013年10月17245.6元、2014年1月17691元、2014年5月90958.19元、2014年6月348411.29元、2014年7月252646.24元、2014年8月167789.35元、2014年9月229002.27元。2015年9月15日，王子公司以美太公司拖欠其2014年7月至同年11月的货款及版辊费为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。美太公司则以王子公司交付给其的产品存在质量瑕疵，且王子公司迟延交货为由，提起反诉，要求王子公司接受质量不合格的退货产品（货值28681.98元），并支付迟延交货违约金55388.78元。
王子公司主张美太公司应承担相应的版辊费，单款产品累计做货金额达到20万元，才退还该款产品的版辊费。经查，由美太公司向王子公司发出的采购合同中有部分注明了“单款产品累计做货金额达到20万元，即退返该产品的版费”的备注内容。王子公司主张美太公司2013年10月支付的款项17245.6元即包括了2013年8月的货款15945.6元和版辊费1300元。为此，王子公司提交了2013年8月15日由美太公司向王子公司发送的采购合同两份、相应的进仓单1份和相应的增值税专用发票1份。其中一份采购合同注明物料名称为国隆天门冬氨酸钙肽版费，规格／型号为2色，数量为650支，单价2元，金额1300元，备注：做满20万退版费。另一份采购合同注明物料名称为国隆天门冬氨酸钙肽粉镀铝膜，数量为500KG，单价为30元，金额为15000元。进仓单载明2013年8月29日王子公司向美太公司交付了531.52KG的国隆天门冬氨酸钙肽铝膜，金额为15945.6元。增值税发票系王子公司开具给美太公司的，注明卷膜531.52公斤，价税合计15945.6元；卷膜2支，价税合计1300元，价税共计17245.6元。王子公司主张美太公司拖欠其版辊费75618元，为此提交了一份由美太公司的员工陈某签名确认的《中山美太保健制品有限公司2013年12月、2014年1-2月份版辊对账及免版费明细》（以下简称《版辊对账及免版费明细》）。该明细表记载了2013年11月25日至2014年2月17日期间产生的版费减免后合计金额为53300元，并注明了免版费明细和未下单暂不对账的版费明细，美太公司的员工陈某划掉了上述免版费明细和未下单暂不对账的版费明细的内容，并在其后签名备注“删除”的内容，另在该明细表下方空白处签名确认“版面颜色支数已确认”。美太公司对上述证据的真实性予以确认，但主张双方未明确约定由美太公司承担版辊费，故版辊费不应由美太公司承担。
美太公司主张王子公司交付的部分铝膜存在颜色套位不准、厚度超标和厚薄不均匀等质量问题，遂要求王子公司接受质量不合格的退货产品（货值为28681.98元）。美太公司为此提交了其主张存在上述质量问题的铝膜实物、库存不合格货物照片、退货单、《报告反馈专用函》和《深圳王子新材料股份有限公司8D问题报告》。铝膜实物显示铝膜上印制的图案确实存在些许套位不准的问题，王子公司对其真实性予以确认，但认为套位不准在国家标准允许的偏差值范围内。上述退货单、《报告反馈专用函》均系美太公司单方制作，并无王子公司签章确认，王子公司对该证据及货物照片的真实性不予确认。《深圳王子新材料股份有限公司8D问题报告》由王子公司出具，记载的主要内容为王子公司对美太公司反映的几款卷膜出现产品偏重、尺寸小、分切偏位、字体模糊等问题进行原因分析，并采取紧急措施和纠正措施等。王子公司同意美太公司的不良品退回王子公司，王子公司仓库库存按美太公司要求重新全检发现有异常的隔离处理。关于王子公司为美太公司生产的铝膜的质量标准，在美太公司发送给王子公司的采购合同中均有注明质量要求和检验标准为按双方签定样板检验验收，印刷要清晰，颜色要跟准，啤口位要齐。诉讼中，美太公司提出申请，对王子公司提供的部分铝膜进行颜色套位、铝膜厚薄均匀度进行质量鉴定。本院要求美太公司提供上述样板，但其未能提供。
美太公司主张王子公司存在逾期交货的情况，遂要求王子公司支付逾期交货违约金55388.78元。为此，美太公司提交了其主张存在逾期交货的采购合同和相应的进仓单。采购合同均由美太公司制作好后传真给王子公司，部分有王子公司的经办人员签名后回传给美太公司。采购合同注明了物料名称、数量、单价和交货日期等，备注栏还注明“违约条款：供方必须严格遵守交货日期，如超期1天扣货款的3％，如超期3天扣货款的5％，如超期5天以上扣10％”或类似内容。美太公司提交的采购合同中，部分没有王子公司的经办人员签名回传，部分备注栏载明“待确认后再生产”、“新产品，按寄深圳后签的板生产”、“待样品确认OK后方可生产大货”等内容，少部分采购合同上注明“此单不可延迟交货”“4月14号不可延迟交货”等内容。王子公司称双方并非按照采购合同上注明的交货日期执行，而是另行通过口头方式确定交货日期。
本院认为：王子公司和美太公司签订的上述定作合同，系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。2013年8月至2014年6月期间，王子公司每月向美太公司交付货物的货值与美太公司于2013年10月至2014年9月期间支付的每笔款项数额均能一一对应（其中2013年8月货款15945.6元加上当月产生的版辊费1300元，合计17245.6元，与美太公司支付的第一笔款项数额一致），因此可以认定2014年7月之后（含7月）产生的货款美太公司未曾支付。根据上述查明的事实，2014年7月至同年11月期间，王子公司向美太公司交付的货物货值总额为339598.04元（106211.67元＋68323.4元＋144680.19元＋20382.78元），即为美太公司拖欠王子公司的货款数额。美太公司拖欠王子公司货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现王子公司诉请美太公司支付尚欠的货款，理据充分，本院予以支持，但货款数额应以本院上述认定为准。王子公司诉请美太公司支付货款346283元，超出上述认定部分，本院不予支持。因合同约定的货款支付期限为月结60天，而前述货款均产生于2014年11月之前，现王子公司诉请美太公司赔偿自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清全部货款之日止的逾期付款利息损失，理据充分，本院亦予以支持。
2013年8月15日由美太公司向王子公司发送的两份采购合同，其中一份注明物料名称为国隆天门冬氨酸钙肽版费，金额1300元，备注：做满20万退版费；另一份注明物料名称为国隆天门冬氨酸钙肽粉镀铝膜，数量为500KG，单价为30元，金额为15000元；对应的进仓单载明2013年8月29日王子公司向美太公司交付了531.52KG的国隆天门冬氨酸钙肽铝膜，金额为15945.6元；对应的增值税发票注明卷膜531.52公斤，价税合计15945.6元；卷膜2支，价税合计1300元，价税共计17245.6元。2013年10月，美太公司向王子公司支付了17245.6元的款项。上述证据及事实足以证实美太公司向王子公司实际支付了版辊费1300元。另外，双方虽未按合同约定另行签订版费协议，但合同中明确约定版辊有效期为1年，超过1年需美太公司同意后方可做报废处理。该约定亦可证明版辊费由美太公司承担，否则王子公司报废版辊则无经过美太公司同意的必要。美太公司向王子公司发出的采购合同中有部分注明了“单款产品累计做货金额达到20万元，即退返该产品的版费”的备注内容，此亦可证明版辊费由美太公司承担，除非美太公司的订单量足够大才可免版辊费。此与其他以模具定作产品的交易业务，当定作产品的订单量足够大时，承揽方免除定作方定作模具的费用的交易习惯相同。再者，2014年5月15日，美太公司的员工陈某在《版辊对账及免版费明细》上划掉免版费部分明细，并签名确认版面颜色支数的行为亦可印证版辊费由美太公司承担，否则美太公司亦无确认版辊明细的必要。综上，上述证据足以认定版辊费应由美太公司承担。美太公司关于其无需承担版辊费的抗辩意见无理，本院不予采纳。关于美太公司拖欠王子公司版辊费的数额，美太公司员工陈某签名确认的《版辊对账及免版费明细》可以证实美太公司拖欠王子公司版辊费53300元。王子公司主张美太公司拖欠其版辊费的数额为75618元，超出《版辊对账及免版费明细》确定的版辊费数额部分，王子公司并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对该超出部分不予采信。美太公司应向王子公司支付版辊费53300元，王子公司诉请美太公司支付版辊费75618元，超出本院认定的部分本院不予支持。
关于美太公司主张王子公司交付给其铝膜存在颜色套位不准、厚度超标和厚薄不均匀等质量问题，双方签订的合同约定若美太公司对产品质量产生异议，应在收到货后10-15天内书面提出；采购合同则注明质量要求和检验标准为按双方签定样板检验验收。王子公司向美太公司交付货物的期间自2013年8月至2014年11月，至美太公司在本案中提起反诉提出质量异议之日，已经至少超过一年时间（美太公司主张其曾在此前提出过异议，但其提交的《深圳王子新材料股份有限公司8D问题报告》显示王子公司已就有质量问题的产品进行了退货处理，而《报告反馈专用函》和退货单均系其单方制作，并无王子公司签章确认，王子公司亦不予认可，故本院不予认定。即美太公司的主张，理据不足，本院不予采信），远远超过了合同约定的提出质量异议的期限。且美太公司提出的质量瑕疵均为货物的显性瑕疵，相对于隐蔽瑕疵更容易被发现，美太公司超过一年时间才提出异议，显然已经超过合理期限，不应支持。况且，采购合同约定货物质量要求和检验标准为按双方签定样板检验验收，美太公司亦未能提供双方签名确认的样板供比对，故亦无法判断王子公司交付的货物是否符合双方约定的质量标准。综上，美太公司关于王子公司交付的部分货物存在质量瑕疵的主张，理据不足，本院不予采纳，其相应的诉讼请求本院不予支持。
关于美太公司主张王子公司逾期交货问题，美太公司传真给王子公司的采购合同，其中部分没有经王子公司签章确认并回传，不能认定王子公司认可该部分采购合同上所注明的交货日期，因此，该部分采购合同上注明的交货日期对王子公司没有约束力。美太公司传真给王子公司的采购合同中，部分注明了“待确认后再生产”、“新产品，按寄深圳后签的板生产”和“待样品确认OK后方可生产大货”等备注内容，亦即王子公司收到该采购合同后还不能马上投入生产，需待样板确认后再生产，而样板确认的时间不确定。此种情况说明双方并非严格按照采购合同上注明的交货日期执行。还有少部分采购合同上注明“此单不可延迟交货”“4月14号不可延迟交货”等内容，此亦说明双方并非严格按照采购合同上注明的交货日期执行，否则在采购合同有注明交货日期的情况下，何需再注明上述内容。综合上述情况，可以认定美太公司和王子公司并非按照采购合同注明的交货日期来确定王子公司应交付各批次货物给美太公司的期限。采购合同注明如逾期交货要在货款中扣减一定比例的款项，而美太公司在此前均足额支付了货款，并未在支付货款时扣减相应的逾期交货应扣减的款项，此亦能印证本院的上述认定。综上所述，美太公司以采购合同上注明的交货日期为标准来判断王子公司逾期交货，本院不予支持，其诉请王子公司支付逾期交货违约金，理据不足，本院予以驳回。综上，王子公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持，理据不足部分本院予以驳回。美太公司所提反诉诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市美太保健制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳王子新材料股份有限公司支付货款339598.04元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月1日计至清偿完毕之日止）；
二、被告中山市美太保健制品有限公司于上述第一项指定的期限内支付版辊费53300元给原告深圳王子新材料股份有限公司；
三、驳回原告深圳王子新材料股份有限公司超出上述判项的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）中山市美太保健制品有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7824元，财产保全费2670元，合共10494元，由原告深圳王子新材料股份有限公司负担700元，被告中山市美太保健制品有限公司负担9794元；反诉案件受理费1902元，减半收取951元，由被告（反诉原告）中山市美太保健制品有限公司负担（被告中山市美太保健制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳9794元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 夏重彬
代理审判员 林谊琼
二〇一六年三月十四日
书 记 员 胡沛歅
第15页共15页