安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）八民一初字第01009号
原告（反诉被告）：龚树艳，女，1972年7月6日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：刘景华，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，系原告配偶。
委托代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：施正宏，男，汉族，1973年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省淮南市八公山区，系八公山区锦绣康城华顺装饰业主。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
原告龚树艳诉被告施正宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案，依法由审判员王伟适用简易程序与2014年12月4日公开开庭审理了本案，原告龚树艳及其委托代理人刘景华、陈敏，被告施正宏及其委托代理人邵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请对被告施工房屋装修是否符合合同约定进行鉴定，及对被告施工的工程量及价格进行评估。
原告诉称：被告以淮南市华顺装饰公司名义与原告于2014年6月29日在被告营业地锦绣康城签订了淮南市华顺装饰装修施工合同，合同就工程地点、工程装修面积、工程期限、合同价款及付款方式等事项进行了约定。合同订立之后，原告依约支付首期装修款21000元，但被告施工拖拉、瓦工工作不符合原告要求。原、被告再次协商，原告支付8000元装修款后，被告仍不施工，为此投诉至八公山区消费者协会。原告认为被告冒用公司名义订立合同，提供装修材质不符合约定，其行为属欺诈，为此诉至法院要求1、撤销原、被告之间订立的淮南市华顺装饰装修施工合同；2、被告退还未施工费用15000元（含水电费用）；3、按照消法赔偿三倍损失30000元；4、支付延期费用3000元，庭审中追加延期费用3000元。
被告辩称：原告诉讼请求不能成立，应依法驳回。
被告反诉称：反诉原告与反诉被告于2014年6月30日订立了一份《淮南市华顺装饰装修施工合同》，双方就工程地点、装修面积、工程期限、工程造价等事项进行了约定，反诉被告在应支付第二期工程款时，以资金困难为由仅支付了8000元代购款，对于余款反诉原告多次催要未果，双方发生矛盾，为此，反诉原告诉求继续履行《淮南市华顺装饰装修施工合同》，缴纳余款8000元。
反诉被告辩称：原被告之间的装饰装修合同已经撤销，无法继续履行，所以我方就不应该向对方支付8000元的费用，对方在诉状中称的事实和理由是不能成立的。请求法院依法驳回反诉原告的诉请。
为证明自己的诉求，原告向本院提交如下证据：
证据1、原告龚树艳身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格和基本情况。被告对该证据无异议。经审查，该证据真实性，本院予以确认。
证据2、企业基本信息一份，证明被告系个体工商户。被告对该证据无异议。经审查，该证据真实性，本院予以确认。
证据3、《淮南市华顺装饰装修施工合同》（复印件）一份。合同主要内容为，发包方龚树艳，承包方施正宏。合同约定装修工程为和平村XXXX，面积98平方，工程期限70工作日，2014年6月29日至2014年9月20日，合同总价53000元，合同签订时间为2014年6月29日，合同承办方签名是施正宏，且合同上加盖了“淮南市华顺装饰公司”印章。证明在签订合同的时候被告以莫须有的公司的名义与原告签订工商合同，其行为构成欺诈。被告对合同的真实性无异议，但对对方的证明观点提出异议，认为发包方是龚淑艳，承包方是华顺装饰，而不是华顺装饰公司；其次印章是不具有任何法律效力的个人字号；再次，在合同文本的第一页背面特别告知的第二条提醒对方要验看施工方的营业执照，发包方当时已经知道我方不是企业，所以不存在欺诈问题。经审查，该证据的真实性，本院予以确认。
证据4、华顺装饰材料单6张（复印件），证明双方约定的工程项目所用材料规格、质量以及标准。证明第一页的墙砖的品质不符；第二页的是品牌不同，卫生间的墙砖和地砖和厨房的是一样的；卫生间的防水没有质量保证；客厅和餐厅的窗台面没有经过原告验收，客厅和餐厅的鞋柜和酒柜均未完成；石膏线未施工，地砖的品牌不符合。第三页的是大理石的窗台面没有验收；卧室阳台的地砖和墙砖品牌不相符。第五页的水电改造到目前为止没有施工完毕，阶段性的施工没有经过原告验收。被告认为该证据原件没有被告的签字和盖章，对真实性提出异议；其次这份报价仅仅是签订合同的预算而不是签订合同的依据。经审查，被告承认该证据系其提供给原告，该证据真实性，本院予以确认。
证据5、“收款收据”、“收条”、“销货清单”。收款收据时间2014年7月2日，客户名称和平村XXXX，装修款29000元，收款人施正宏。收条，今收到和平村XXXX装修款8000元，材料（款）7420元，上楼。收款人施正宏，2014年8月23日，兔宝宝店蔡建军。证明我方已经支付给被告29000元的装修款。被告对该组证据真实性无异议。但认为29000元装修款中，21000元被告收到了，第二笔8000元是原告直接付给兔宝宝店的蔡建军的，但是对此我们也认可。经审查，对该组证据真实性，本院予以确认。
证据6、照片8张。照片显示被告提供的墙砖、地砖材料外包装纸盒及该部分材料品牌。证明被告实际施工过程中使用材料的品牌和质量不符合约定。被告对该组证据真实性无异议，但辩称之所以用这样的砖，因为是原告自己亲自挑选的。经审查，该组证据真实性，本院予以确认。
证据7、八公山区消费者投诉受理登记表。证明原告曾经因为装饰装修纠纷于2014年9月20日向在八公山区消费者协会对被告施正宏进行过投诉。被告对该证据真实性无异议，但认为投诉内容仅仅是原告的单方陈述。经审查，该证据真实性，本院予以确认。
证据8、记录装修房屋现状的光碟一张。证明本案所涉装修的房屋的现状。被告对该证据真实性无异议。经审查，该证据真实性，本院予以确认。
为证明自己的诉求，被告向本院提交如下证据：
证据1、被告的身份证（复印件）一份、被告的营业执照（复印件），证明被告的诉讼主体资格和基本情况。原告对该证据真实性无异议，且认为此组证据证明被告有欺诈行为。经审查，该组证据真实性，本院予以确认。
证据2、《淮南市华顺装饰装修施工合同》（复印件）一份。证明双方有装饰装修合同关系，但合同上的印章并非公章。原告对该合同的真实性无异议，但是对证明观点有异议，认为加盖的印章确实以华顺公司名义签订合同，证实被告在合同中存在欺诈行为。经审查，该证据真实性，本院予以确认。
证据3、被告营业地的外景照片一张，证明被告是以华顺装饰的名义对外进行装饰。原告对该证据真实性无异议，但认为双方签订合同时，公司的外观跟现在不一样。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据4、购买装饰材料清单两张。内容分别为和平村XXXX，800×800=38㎡，地脚线2箱，厨房墙砖27㎡，白耐磨2箱。华顺和平村XXXX室，H68093（3片），厨A68093，27㎡，卫A3318（墙地一体），H3318；厅8AK018T，38㎡，白耐磨2件，地角线2件，6月29号，签名刘景华。证明所有建材都是由原告所指定的。原告认为刘景华在6月29日选定的材料与实际施工的材料不一致；其次，清单签署的时间是在合同签订之前，对于第二张清单的内容我方不清楚。经审查，对清单中，有刘景华签名的清单真实性，本院予以确认，对无刘景华签名的清单，本院不予确认。
证据5、证人李慧证言。证实几个月前，原告及家人到其工作的店里选购瓷砖。证人李慧当庭对被告提交的证据4即购买装饰材料清单予以确认，对原告提交证据6即墙砖、地砖材料外包装纸盒及该部分材料品牌照片予以确认，并证实原告选择的瓷砖分别是厨房墙砖的花片型号。清单上标注A是墙砖，卫字上有涂改就说明是不要了。厅8AK018T是指客厅地砖的型号，白耐磨两件是指一种砖的类型，地脚线两件是地脚线两箱的意思。厨房的是金丽雅，客厅的砖是中盛。照片上的砖确实是其出售的。中盛的砖是广东佛山产的，型号是8AK018T，金丽雅是厨房墙砖产地也是广东佛山，型号是H68093。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人经常与被告打交道且证人和被告有经济上的利益关系；其次，认为原告在清单上签字只是意向性的签名，真正的装饰建材应该以合同中约定的品牌为准。证人证言不能够证明被告向法庭陈述的所有的建材均有原告予以认可的目的。经审查，原告对该证据的异议无证据支持，因此对该证人证言真实性，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月被告施正宏登记经营八公山区土坝孜锦绣康城百顺装饰店，2014年6月29日原告龚树艳及配偶刘景华前往被告施正宏经营的百顺装饰店，协商将其位于淮南市八公山区和平西村XXXX房屋交被告装修。当天，被告施正宏带原告龚树艳及配偶刘景华前往谢家集区长江商贸城“冠中陶瓷”店选购装修所用的墙砖和地砖。原告龚树艳及配偶刘景华分别选定了厨房为广东佛山产金丽雅牌地砖，型号A68093，规格为800×800，用量为27平方米；客厅用地砖为广东佛山产中盛牌墙砖，型号为8AK018T，规格为800×800，用量为38平方米；型号为H68093花片墙砖三块，白耐磨2箱以及地角线2箱。上述选料单上有原告配偶刘景华签名确认。选定装修所用墙、地用瓷砖当日，原、被告订立《淮南市华顺装饰装修施工合同》，合同约定原告龚树艳将其位于淮南市八公山区和平西村XXXX房屋交被告装修。该合同约定，装修面积98平方米，工程期限为70工作日（即2014年7月2日至2014年9月20日，工程造价为53000元，工程款支付方式，双方约定为工程造价乘以一定的比例加主材代购款形式，即被告采取包工包料形式承包本案所涉房屋装修。合同签订以后，2014年7月2日原告给付被告装修款21000元，同日被告进场装修。2014年8月23日被告带领原告从“兔宝宝”商店购买木材7420元，因双方约定如果合同继续履行，该木材料用款列入合同总价款之中，故原告实际支付8000元，该笔款项分别有“兔宝宝”店的蔡建军和被告施正宏签名，该购买的木料目前尚未使用。在合同履行中，原告认为被告提供的装修材料以及装修工作不符合约定，双方发生争执，2014年9月20日原告向八公山区消费者协会投诉。
案件审理期间，原、被告对已经施工部分材料费、手工费用核算价款为19889元。原告申请对被告施工房屋装修是否符合合同约定进行鉴定及对被告施工的工程量及价格进行评估。庭审中，本院明确告知双方五个工作日之内协商选择鉴定机构，被告表态同意由原告选择鉴定机构，本院多次督促原告选择鉴定机构，原告一直未向本院提交所选择的鉴定机构。
审理中另查明，被告施正宏无室内装修装饰资质。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下：
一、原、被告之间合同效力及法律后果。
被告施正宏取得从事装修装饰的工商营业执照，仅说明其具有装修装饰经营的工商许可，由于其未取得室内装修装饰资质等级证书，说明其不具备装修装饰工程的资格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，被告未取得室内装修装饰施工资质，因此本案中，原、被告之间签订的《淮南市华顺装饰装修施工合同》违反了相关行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。在本案所涉合同订立中，原告在订立合同时未履行审查被告经营资质的义务，被告订立合同也未履行诚实守信的义务，对合同无效双方均有过错。
合同无效的，自始无效，原告请求撤销合同必须以合同存在可撤销事由为前提。本案所涉合同无效，原告起诉要求撤销合同，于法无据，本院不予以支持。
反诉原告施正宏要求反诉被告龚树艳继续履行合同，支付剩余装修款8000元，由于原、被告之间合同无效，该反诉诉求，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告向原告收取的装修款21000元理应予以返还，鉴于双方对已经施工部分进行了核算，已经施工部分装修价款为19889元，为物尽其用，避免社会资源不必要的浪费和损失，已经施工部分的费用和材料没有必要进行返还，对该部分装修余款计1111元，被告施正宏应予以返还。
在本案所涉合同履行中，2014年8月23日被告带领原告从“兔宝宝”商店购买木料7420元，因双方约定如果合同继续履行，该木料款列为合同总价款之中，故原告实际支付8000元，该笔款项分别有“兔宝宝”店的蔡建军和被告施正宏签名。虽然该批木料系原告选择，但木料购置价款高于实际价款，且双方约定该材料冲抵在合同总价中，被告施正宏也签署了自己为收款人，因此，被告以包工包料方式合同履行并未发生变更。由于本案所涉合同无效，故原告应将该批木材全部返还给被告施正宏，被告施正宏应向原告返还该批木材款8000元。
关于原告主张逾期违约金的问题。逾期违约金本质上属于违约责任，本案所涉合同无效，无效合同的法律后果应依法恢复到合同订立前的状态，因此合同无效的法律后果就不存在合同预期利益主张的问题。
因此，对原告主张返还未施工费用15000元及延期费用6000元，于法无据，本院不予支持。
二、本案所涉装饰材料是否与约定相符的问题。
被告施正宏与原告龚树艳订立房屋装修合同，在该合同附件“华顺装饰”中，就工程项目、单位、数量、材料单价、人工单价等做了记载。但该合同签订当日，原告在被告带领下前往谢家集区长江商贸城的“冠中陶瓷”店选购了装饰用的墙砖、地砖，原告配偶刘景华在选定材料单子上签名确认，出售原告所用装饰材料的“冠中陶瓷”店的营业员，出庭对原告出具装修材料外包装照片也予以辨认，证明上述材料是原告选择确定的。
对于原告认为装修材料与合同约定不符的主张。本院认为：首先，虽然原告选定材料时间在合同订立之前，但选定材料时间与合同订立时间系同日且具体时间相近，不能据此认为合同约定是对原告选定的装修材料做了变更；其次，双方订立的合同中，也没有具体的对所用材料的产地、商标名称、特殊要求进行约定；第三、原告所选择的装修材料已实际用于原告房屋装修之中。依据生活常识，对于家庭装修，在没有专业监理情形下，业主通常会经常前往装修现场监督装修工程的进展，否则原告不会提出被告对施工有拖工等问题。本案中，如上述装修材料不符合原告要求，原告应在监督中立即制止被告施工，但原告接受被告继续施工完毕且继续支付了购置木料的装修款。因此综上分析，原告认为房屋内装修的材料与合同约定不符的主张，本院不予支持。
三、被告施正宏使用未经登记印章签订合同是否构成欺诈的问题。
2014年6月29日，本案被告施正宏与原告龚树艳签订《淮南市华顺装饰装修施工合同》，施正宏分别在该份合同文本封面、内容及乙方该章处等五处加盖“淮南市华顺装饰公司印章”。经审理查明，施正宏营业百顺装饰店属于非公司性质的个体工商户。该印章与施正宏经营的装饰店字号及法律主体均不相符。
施正宏擅自刻制公司印章的行为系违法行为，但被告施正宏使用违反相关法律法规的印章，仅是对其从事装修装饰市场主体属性做了的虚构，除此之外，被告施正宏并无对其提供商品、服务真实性的信息作出虚构或捏造虚假信息的行为，也没有提供假冒伪劣的商品或不符合约定的装修服务，原告龚树艳也没有因为该印章系违法而陷于错误认识，导致选择装修材料、接受被告装修服务时对有关商品、服务时作出了错误判断。因此，原告认为被告违法使用印章行为构成欺诈的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，原告也未向本院提交本案所涉合同纠纷导致其损失的证据，因此，原告诉求被告依据《消费者权益保护法》赔偿三陪损失计30000元，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告施正宏于本判决生效之日十日内，返还原告龚树艳已施工部分装修款所剩余1111元及从“兔宝宝”商店购置木料款8000元，合计9111元；
二、原告龚树艳于本判决生效之日起十日内，将位于本案所涉装修房屋内从“兔宝宝”商店购置木料返还被告施正宏，被告施正宏于上述期限内将该木料清运完毕，由此产生的费用，由被告施正宏负担；
三、驳回原告龚树艳的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告施正宏的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担受理费450元，被告施正宏负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李仁群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。