湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1288号
上诉人（原审被告）谭应初，男，1948年12月18日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）朱爱平，女，1958年10月7日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省双峰县。系上诉人谭应初之妻。
委托诉讼代理人邹柏其，双峰县唯民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱朝阳，男，汉族，1968年9月4日出生，户籍所在地湖南省双峰县，该公司员工。
上诉人谭应初、朱爱平与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2466号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭应初及谭应初、朱爱平的委托代理人邹柏其，被上诉人双峰农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭应初、朱爱平上诉请求：请求二审法院依法发回重审。事实与理由：一、原审适用程序不合法。上诉人和被上诉人不存在合同纠纷一案，上诉人并没有借农村商业银行的钱，是2000年上诉人借了张连希一万元，借了王金龙二万四千六百元是实在的，那时只有信用社，信用社倒闭时，借款也冲消了，十多年来，信用社没有发过催讨通知书，已经放弃了。原审法院在9月22日开庭时，上诉人并没有看到法官和原告，只看到一个女书记员拿事先打好的材料要求上诉人签字，上诉人在重大误解的情况下签了字，也不知道是什么事，更不知道是哪个法官。二、原审判决事实不清楚。2000年上诉人分三次向会计王金龙和张连希私人借款，该笔钱和信用社没有任何关系。三、原审认定证据不足。信用社并未提供任何借据原件给上诉人核对。四、原判在利息认定方面不公。上诉人原本的借款并未规定利息，且中途偿还过一部分利息，但原审法院计算利息43095元明显不符合事实，算了6分多的利息。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司辩称：上诉人的上诉请求及理由均不能成立，理由：1、原审程序合法，有记录为证；2、上诉人陈述所借款项除4600元外都在信用站私人手里借钱，与事实不符；3、被上诉人多次向上诉人催收，有催收回执且有还息记录，没有超过诉讼时效；4、农村信用社不存在倒闭，而是通过国家改制变更为农村商业银行，原农村信用社的债权债务均为新组建的农村商业银行进行承接；5、原审判决计算利息就是按贷款利率计算利息的，不违反相关法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双峰农商银行原审法院起诉请求：判令被告谭应初、朱爱平偿还所欠原告贷款本金34600元及按月利率6.6375‰计算至2016年7月31日止的利息43095元和后段利息。
原审法院认定事实：被告谭应初与被告朱爱平是夫妻，在其夫妻关系存续期间，2000年2月29日，被告谭应初向原双峰县农村信用合作联社下辖的印塘信用社立据借款10000元，约定借款月利率为8.1‰，限于2004年4月29日到期，被告谭应初偿还了利息至2000年6月30日，其余利息和本金没有偿付；2000年3月1日，被告谭应初向原双峰县农村信用合作联社下辖的印塘信用社立据借款10000元，约定借款月利率为8.1‰，限于2000年6月30日到期，被告谭应初偿还了利息至2000年12月30日，其余利息和本金没有偿付；2000年4月5日，被告谭应初向原双峰县农村信用合作联社下辖的印塘信用社立据借款10000元，约定借款月利率为8.1‰，限于2000年6月30日到期，被告谭应初偿还了利息至2000年12月30日，其余利息和本金没有偿付；2003年2月17日，被告谭应初向原双峰县农村信用合作联社下辖的印塘信用社立据借款4600元，约定借款月利率为7.3125‰，限于2003年5月17日到期，被告谭应初偿还了利息至2003年5月17日，其余利息和本金没有偿付；2014年7月14日，经中国银监会湖南监管局批准，湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，在该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。2014年7月25日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司领取营业执照后开业。
被告谭应初承认原告在本案中所主张的事实，××，没有收入来源，也没有偿还债务的能力，请求人民法院和原告酌情予以考虑。
被告朱爱平未作书面答辩。
原审法院认为，被告谭应初承认原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，故原审法院对原告主张的事实予以确认。原双峰县农村信用合作联社下辖的印塘信用社与被告谭应初订立的4份借款合同，是双方真实意思的表示，符合法律规定，原审法院予以确认；双方都应当按照借款合同的约定履行义务；《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款人谭应初应当在约定的借款期限内按照借款利率偿付利息，借款期限到期后偿付借款本金，虽然偿付部分利息，但是没有支付余欠的到期利息及借款本金，显属违约，除应当返还借款本金，在借款期限内按照约定的借款利率偿付利息外，还应当从逾期之日起按照规定的逾期贷款利率承担利息；现原告仅要求被告谭应初、朱爱平从欠付之日起按照月利率6.6375‰计算利息，符合法律规定，原审法院予以采信；《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”在合同生效后，原双峰县农村信用合作联社依法变更为湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰县农村信用合作联社的债权债务均由湖南双峰农村商业银行股份有限公司承受，故原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司向被告谭应初、朱爱平主张权利，符合法律规定，原审法院予以确认；被告谭应初与被告朱爱平是夫妻，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告谭应初、朱爱平应当对夫妻一方以个人名义向原告所借款项承担连带清偿的责任；被告谭应初抗辩的理由不能成立，原审法院不予采信，同时也不影响本案借款合同的效力。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谭应初、朱爱平在本判决书发生法律效力之日起15日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司本金34600元，至2016年7月31日的利息43095元，从2016年8月1日起的利息按照中国人民银行规定的农村商业银行同期贷款逾期利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。案件受理费660元，由被告谭应初、朱爱平负担。
上诉人谭应初、朱爱平在本院二审审理过程中未提交属于二审中的新证据。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司在二审中向本院提交了一组证据：
证据名称：2000年2月29日麦元信用站贷款付出凭证；2、2000年3月1日石硖信用站贷款付出凭证；3、2000年4月5日石硖信用站贷款付出凭证。证明目的：上诉人谭应初是在被上诉人所辖信用站所借的款而不是向其私人借款。
上诉人谭应初、朱爱平对被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司所提交证据的质证意见为：上诉人一方确实借了钱，但付出凭证是过期了的凭证，是1999年的凭证而不是2000年的凭证，当时上诉人在修高速公路时向私人借的钱，但信用站有规定超过5000元不允许发放贷款，而上诉人每次借了1万元，因此从信用站借不出，才向会计王金龙、张连希私人借钱，不是向信用社借钱。
根据被上诉人的举证情况及上诉人的质证意见，本院对被上诉人所举证据的认证意见为：该组证据符合证据的三性原则，可以作为证据使用，本院予以认定。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、原审程序是否违法；2、两上诉人是否应对案涉借款向被上诉人承担清偿责任；3、原审利息计算是否恰当？
关于第一个焦点问题，原审法院于2016年8月19日受理被上诉人双峰农村商业银行股份有限公司诉上诉人谭应初、朱爱平金融借款合同纠纷一案后，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书送达给了上诉人谭应初、朱爱平，并定于2016年9月22日上午8点30分在原审法院第四审判庭开庭审理此案，上诉人谭应初在送达回证上签字确认。整个庭审活动按时进行，并由一审案件承办人刘军求主持，书记员陈娜担任的庭审记录，上诉人谭应初和双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱朝阳均到庭参加了诉讼，庭审笔录的每一页上均有谭应初、朱朝阳的签名，亦有承办人刘军求，书记员陈娜在笔录的最后一页上签名确认，故原审审理程序正当、合法。上诉人上诉认为原审法院在9月22日开庭时，上诉人并没有看到法官和原告，程序违法的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，合同具有相对性。上诉人谭应初先后于2000年2月29日、3月1日、4月5日，2003年2月17日分四次向原双峰县农村信用社所属信用站立据借款34600元，有上诉人谭应初所立借据为凭，有借款付出凭证佐证，有当事人在一审开庭时的陈述和自认，上诉人谭应初向原双峰县农村信用社所属信用站立据借款事实清楚，证据确凿充分，足可认定。另原双峰县农村信用合作联社依法变更为湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰县农村信用合作联社及其所属信用站的债权债务均已由被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司承受，就本案借款而言，原双峰县农村信用合作联社对上诉人谭应初的债权已由被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司承受，故上诉人上诉认为没有向被上诉人借款，而是向时任信用站张连希、王金龙个人借款，与信用社没有任何关系的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。同时，因案涉借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故一审判决上诉人张连希、王金龙共同对案涉借款承担共同清偿责任，符合法律规定，二审应予维持。
3、关于第三个焦点问题，上诉人谭应初于2000年2月29日、3月1日、4月5日分别立据借款1万元时约定的月利率为8.1%，2003年2月17日立据借款4600元时约定的月利率为7.3125%，除已支付的利息外，被上诉人自愿将利率均按月利率6.6375%计算，系其对自身权利的处分，不损害上诉人的利益，上诉人上诉认为利息判决不公的上诉主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
至于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外”的规定。因上诉人在一审审理过程中没有向原审法院提出诉讼时效的抗辩，再在二审审理期间提出，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人谭应初、朱爱平的上诉请求，均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费660元，由上诉人谭应初、朱爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年一月二十日
书记员 罗艳辉