北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终994号
上诉人（一审被告）：上海禹容网络科技有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄2号B座8层01单元。
法定代表人：李瑜，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆刚，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：孟云云，女，1991年7月1日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工，住河北省保定市竞秀区。
上诉人上海禹容网络科技有限公司（以下简称禹容公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）（2016）京0105民初51115号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。禹容公司的委托诉讼代理人孟庆刚、华盖公司的委托诉讼代理人孟云云到庭接受了询问。本案现已审理终结。
禹容公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华盖公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、华盖公司作为一审原告主体不适格，其不能以图片网页有Getty的商标就认定美国Getty公司为涉案图片的著作权人，需要有底片和权利证明，在美国Getty公司权利无法确认的情况下，华盖公司无法获得相应授权，涉案图片是否在保护期内尚未查明，且起诉权无法转让，著作权属于作者，涉案公证书仅记载了图片名称没有具体内容，故无法证明美国Getty公�是图片原始权利人。华盖公司提交的图片上没有注明版权所有者姓名也没有版权符号，故无法证明其有权提起诉讼。二、华盖公司在没有通知、提醒上诉人的情况下，直接起诉到法院要求赔偿，未尽通知义务，上诉人一接到起诉状副本就删除了涉案图文，已经表明了其维护权利人的态度。三、即使上诉人行为构成侵权，但华盖公司的收费标准远高于行业标准，且上诉人运营的微信公众号是非盈利性质，华盖公司存在恶意诉讼嫌疑。
华盖公司辩称：一审判决认定事实与适用法律正确，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。首先，美国Getty公司的网站按照伯尔尼公约的要求将图片完整显示，构成合法的版权证明；其次，华盖公司获得了美国Getty公司的授权，有权提起诉讼，相应的域外证据经过了公证认证，上诉人应对其主张举出反证；最后，使用作品就是侵害著作权的一种方式，华盖公司无需通知禹容公司即可起诉，上诉人在其微信公众号中以文章配图方式使用涉案图片，属于典型商业宣传行为，构成侵权，华盖公司与禹容公司沟通无果才提起诉讼。
华盖公司向一审法院起诉请求：判令禹容公司赔偿华盖公司经济损失15万元。
一审法院认定的事实：
Getty公司系美国专业提供图片的企业。2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ签署版权确认及授权书，主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网网www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk、www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到；确认华盖公司系Getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公�在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为等。附件A中包括涉案作品所属的品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。
登录网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站，可以找到涉案作品（涉案作品的编号及所属品牌见附件）。网站下方载明如下信息：“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”。
中国、美国分别于1992年、1989年加入《伯尔尼公约》。
在“优谈宝宝”（微信号：×××）微信公众号中可以查找涉案作品，使用方式为文字配图，该图片可以点击放大。上述取证过程由华盖公司工作人员2016年2月25日操作，采取了摄像机外部录像+屏幕内置录像的方式记录，还附有下载的相关文件截图。对此，华盖公司提交了签发机构为“联合信任时间戳服务中心”（该中心系由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司共同建设的第三方可信时间戳服务机构）出具的《可信时间戳认证证书》3份，证书称该中心证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。一审法院分别将上述光盘中的3组文件上传至www.tsa.cn网站，经验证，光盘所包含摄像机录像文件�屏幕录像文件和相关文件截图文件均与3份时间戳文件一一对应。
经比对，上述摄像机录像文件和屏幕录像文件所录制的内容一致。上述录像显示：在取证工作前，华盖公司工作人员对电脑进行了杀毒、体检，并查看了任务管理器和hosts文件，删除了360安全浏览器的历史浏览记录。在取证时，通过360安全浏览器打开搜狗搜索引擎，从该引擎登录“优谈宝宝”（微信号：×××）微信公众号页面；多次查看国家授时中心标准时间；将取证过程中下载的相关文件截图申请可信时间戳的过程一并进行了录制。上述录像完整连续没有中断。
华盖公司为证明其图片授权使用费标准提交了两份图片使用许可合同及收款回单。一是其许可北京百禾嘉年广告有限公司使用一幅图片，授权使用费为9000元；二是其许可上海新意域广告设计有限公司使用两幅图片，授权使用费为每幅6000元。
另查一，禹容公司称华盖公司主张的赔偿数额过高，并向本院提交了全景、123RF网站关于图片套餐价格以及图片市场情况的网页打印件。华盖公司对上述打印件的真实性不予认可，并主张其中的价格与涉案图片没有关联性。
另查二，禹容公司还主张，由于容禹恒信息科技（上海）有限公司与北京全景视觉网络科技有限公司上海分公司签订了《战略合作协议》，故其使用涉案图片属于合法使用，但其没有对涉案图片与《战略合作协议》具有关联性进行举证。
另查三，涉案微信公众号中的涉案作品已经删除。
以上事实，有授权书、时间戳证书、光盘、图片使用许可合同、收款回单及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
关于华盖公司提供的《可信时间戳认证证书》及相应光盘内容的证明力。一方面，可信时间戳证书系由国家授时中心建设的第三方机构签发，用于确定电子数据产生的准确时间，防止电子数据的篡改，该机构具有中立性；相应光盘内容经验证，与申请时间戳的电子数据一致；由摄像机外置录像和屏幕内置录像同步记录取证操作过程，且录像完整连续没有中断；在上述录像的过程中同时记录了下载相关页面申请时间戳的过程和多次国家授时中心标准时间。综上，如无相反证据，可以认定相应光盘内容未经过修改。另一方面，虽然形成光盘内容的过程均由华盖公司工作人员操作，但该公司工作人员对用于取证的电脑设备进行了杀毒、查看任务管理器和hosts文件及删除浏览器历史记录等操作，保证了取证设备的清洁性；该公司工作人员通过百度搜索引擎这一第三方平台登录涉案网站。综上，如无相反证据，可以认定华盖公司取证时进�的涉案页面是真实的。结合上述两方面认定，一审法院对于可信时间戳证书及相应光盘内容具有证明力予以确认。
涉案作品通过www.gettyimages.cn网站上进行了公开展示，且上述内容与Getty公司对华盖公司的确认授权书内容能够相互印证。在没有相反证据的情况下，可以确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用涉案作品。由于我国和美国均为《伯尔尼公约》的缔约国，因此Getty公司对涉案作品所享有的著作权应受我国著作权法保护。华盖公司作为该公司在中国大陆地区的授权代表依据其授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案作品，也有权在中国大陆地区以自己的名义就侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼。
根据可信时间戳证书及相应光盘内容，未经华盖公司许可，禹容公司在其微信公众号中使用了涉案作品，故可以认定该公司�过信息网络向公众提供了涉案作品，其行为侵犯了华盖公司的著作权，应承担赔偿损失的法律责任。禹容公司主张因为《战略合作协议》而有权使用涉案图片，但该协议的双方均非本案当事人，且禹容公司也未举证证明该协议与涉案图片具有关联性，故对其主张一审法院不予认可。
关于赔偿经济损失的具体数额。华盖公司虽然曾以单幅单次9000或6000元的价格许可案外公司使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案作品，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式等，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。禹容公司提交的全景、123RF网站中关于图片价值的网页，因系其自行打印，真实性无法核实；另外即便真实，因与本案不具有关联性，也不足以作为本案赔偿数额的依据。综上，一审法院将根据涉案作品的独创性程度、禹容公司的侵权情节等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于华盖公司主张的合理支出，因未就此提供相应证据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、上海禹容网络科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失30000元；二、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，上诉人禹容公司提交了两份证据。证据一是第三方网站www.veer.com的图片收费价格网页截图，用以证明华盖公司图片收费远超行业正常标准。华盖公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，其�示不同图片收费标准是不同的。证据二是最高人民法院中国裁判文书网上下载的华盖公司相关裁判文书，用以证明华盖公司有恶意诉讼嫌疑。华盖公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。
本院另查明，涉案图片文件大小均在30MB以上，大部分在50MB以上。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的主张，本案争议焦点为：
一、华盖公司是否享有涉案图片著作权
涉案图片通过www.gettyimages.ca及www.gettyimages.cn网站进行公开展示，图片上分别加盖了“gettyimages(”和“华盖创意”水印，且上述内容与Getty公司对华盖公司的确认授权书内容能够相互印证。故在无相反证据的情况下，本院认定Getty公司为涉案图片的著作权人。由于我国和美国均为《伯尔尼公约》的缔约国，因此，Getty公司对涉案图片所享有的著作权应受我国著作权法保护。鉴于Getty公司签署的授权及确认书中已确认华盖公司对附件所列的作品（含涉案图片）拥有授予许可的权利，且有权在该区域内采取任何形式的任何法律行动，故华盖公司有权提起本案诉讼。禹容公司认为华盖公司并非本案适格原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，禹容公司虽主张华盖公司没有提供证据证明涉案图片在诉讼时仍处于著作权保护期内，但在禹容公司既未阐明涉案图片存在可能超出著作权保护期情形的合理理由，亦未提交相应证据，故本院对其上述上诉理由不予支持。
二、禹荣公司是否应当承担侵权责任
禹容公司主张华盖公司未提前通知禹容公司侵权即提起本案诉讼，未履行通知义务，其公司无需承担侵权责任。对此，本院认为，根据著作权法第四�八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵害著作权的行为，应承担相应的民事责任。禹容公司未经Getty公司或华盖公司许可即在微信公众号中使用涉案图片，华盖公司有权就其侵权行为提起诉讼，且华盖公司并无提前通知禹容公司的法定义务。故禹容公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
三、一审法院认定的赔偿数额是否适当
《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本�中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。
禹容公司主张华盖公司收费标准高于行业一般标准，一审判决赔偿数额过高。对此，本院认为，华盖公司已提交证据证明其收费标准，不同图片公司的不同图片内容、大小、清晰程度、拍摄者均存在一定差异，故一审法院在考虑涉案图片的独创性程度，并参照通常情况下使用图片的许可使用费的市场标准，综合考虑禹容公司的过错程度和侵权情节等因素的情况下，所确定的赔偿数额，系属合理范围，本院予以确认。至于禹容公司关于华盖公司恶意诉讼的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上海禹容网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上海禹容网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 冯 刚
审 判 员 杨 洁
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依