福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再108号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王惠娟，女，1968年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：怡家园（厦门）物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：乔海侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。
再审申请人王惠娟因与被申请人怡家园（厦门）物业管理有限公司（以下简称怡家园公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1596号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月28日作出（2015）闽民申字第855号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王惠娟、被申请人怡家园公司的委托诉讼代理人涂慧俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠娟申请再审请求：撤销（2013）思民初字第7032号民事判决、（2014）厦民终字第1596号民事判决，改判驳回怡家园公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院未依法向王惠娟进行释明，程序违法。本案虽名为物业合同纠纷，但仍属广义上的买卖合同纠纷，王惠娟在一审中提出合同无效和怡家园公司违约作为其不应承担支付违约金责任的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院应当就调整违约金标准对其进行法律释明而未释明，二审也未发回重审，均属于程序违法。（二）一、二审判决适用法律错误。怡家园公司主张滞纳金缺乏法律依据。从性质上看，滞纳金具有法定性、强制性和固定性等特点，有资格收取滞纳金的只能是行政管理机关，即使该滞纳金类似违约金性质，所约定的日千分之三的标准也明显过高，不符合法律规定。因此，讼争《物业服务合同》中所涉的滞纳金条款为”霸王条款”，应为无效条款。（三）一、二审判决在证据采信上存在错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本案应由怡家园公司就其完全履行物业服务合同第五章”物业管理服务质量”中所约定的义务承担举证责任，否则其应承担不利的法律后果。但怡家园公司未就此进行举证，其未完全履行合同义务，所提供的物业服务存在瑕疵，无权按约定收取物业管理费。（四）一、二审判决支持怡家园公司超过法定两年诉讼时效的诉求是错误的。王惠娟自入住现址从未搬离过，且在2007年以前从未拖欠过物业管理费和房屋公共维修金，直至2013年6月6日怡家园公司提起本案诉讼时，从未收到过有关催费的通知，怡家园公司所举证据也不能证实其曾向王惠娟发出催费通知。本案应仅支持怡家园公司起诉前两年的诉求，对两年以前的即2008年1月1日至2011年6月6日的诉求，不应得到支持。
怡家园公司辩称，（一）1.怡家园公司主张的”滞纳金”是依据《物业服务委托合同》约定的名称内容，其性质属于违约金，王惠娟仅以名称的差别主张该诉请不能成立，缺乏依据。2.王惠娟主张原审法院应对调整违约金进行释明缺乏法律依据。根据民事案件的案由规定，本案系《最高人民法院关于民事案件案由规定》第四部分第十点合同纠纷中的物业合同纠纷，与买卖合同纠纷是并列的，因此王惠娟主张物业合同纠纷属于买卖合同纠纷，进而引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定主张一审法院未就调整违约金进行释明属于程序违法，于法无据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，王惠娟在一审答辩及反诉中均未主张违约金标准过高，应视为其对自己诉讼权利的放弃，法院不应主动干预，二审法院以”王惠娟在一审未提出该滞纳金标准过高，原审法院据此标准判决王惠娟承担相应的滞纳金并无不当”为由维持一审判决是正确的。3.王惠娟主张调整违约金的标准缺乏依据。绿家园业委会与怡家园公司签订的数份《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属合法有效的合同，对全体业主具有约束力。上述合同中均明确约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。王惠娟作为小区业主，在怡家园公司提供了物业服务后，却长期、恶意拖欠物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费，怡家园公司诉请其支付相应的滞纳金，符合法律规定及合同约定，亦与王惠娟的违约过错程度相当。同时，《物业服务委托合同》约定按日千分之三支付违约金，更是考虑到物业公司系微利企业、具有公益服务的特殊性，否则如果所有业主都长期拒交物业费，物业公司将无法生存。（二）一、二审法院认定王惠娟应对物业服务是否存在瑕疵承担举证责任是正确的。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，王惠娟将怡家园公司具有违约行为作为其反驳或反诉所依据的事实和理由，其应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。2.物业服务合同属于继续性合同，其履行内容长期、庞杂，实践中物业公司很难举证其全面适当地履行了全部合同义务，而业主作为接受履行方，离履行事实距离较近，举证时处于较有利的地位。故原审法院将物业服务是否存在瑕疵的举证责任分配给王惠娟符合物业服务合同的特点，于法有据。（三）王惠娟主张怡家园公司的部分诉讼请求超过诉讼时效缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，原审法院未予支持王惠娟的诉讼时效抗辩是正确的。且事实上怡家园公司已通过各种方式向王惠娟屡次催讨相关物业费用，已构成时效中断。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王惠娟的再审请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
2013年6月6日，怡家园公司向一审法院起诉请求判令：1.王惠娟支付自2008年1月起的物业管理费、房屋公共维修金及逾期支付物业管理费的滞纳金（以王惠娟拖欠的物业管理费为基数，按日千分之三的标准计至实际支付之日）、逾期支付房屋公共维修金的滞纳金（以王惠娟拖欠的公共维修金为基数，按银行同期贷款利率的标准计至实际支付之日）；2.王惠娟支付怡家园公司代垫的公摊水电费（自2008年1月1日暂计至2013年9月30日为545.9元）及滞纳金（以王惠娟拖欠的公摊水电费为基数，按银行同期贷款利率标准计至实际支付之日）。
王惠娟反诉请求：1.判令怡家园退还2004年至2007年王惠娟已交纳的物业管理费和房屋公共维修金3191元并支付违约金（以其已交的2004年至2007年之物业费及公维金为基数，按日千分之三的标准自2004年3月6日计至2007年12月31日为13373元）；2.赔偿经济损失3700元；3.确认怡家园公司出示的2012年10月25日《物业服务合同》是无效合同，要求召开绿家园小区业主大会，公开选举业主委员会，公开选聘合格的物业服务公司。
一审法院查明，2002年9月23日，王惠娟与厦门建发集团房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于”绿家园一期”万石阁G梯1单元G102的房屋，该房屋系多层住宅，面积为118.76平方米。2004年3月6日，王惠娟办理了物业交接手续，并签署了业主公约。2005年9月28日，厦门绿家园业主委员会依法在厦门市思明区人民政府梧村街道办事处登记备案。2005年9月27日，绿家园业主委员会与怡家园公司签订了《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为三年，自2005年9月25日起至2008年9月25日止；多层住宅物业管理服务费按建筑面积0.8元／平方米月、房屋公共维修金按建筑面积0.2元／平方米月向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。2008年9月25日，绿家园业主委员会与怡家园公司签订《物业服务委托合同》，约定：委托管理期限自2008年9月25日起至2009年12月31日止；多层住宅物业管理服务费按1元／平方米月向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。2009年10月29日，绿家园业主委员会与怡家园公司签订《物业服务委托合同》，约定：委托管理期限为自2009年10月29日起至第三届业主委员会成立并至街道备案之日止；多层住宅物业管理服务费按建筑面积1元／平方米月、房屋公共维修金按建筑面积0.2元／平方米月向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金。2013年12月18日，案外人厦门建发房地产集团有限公司出具代付款说明一份，载明：因怡家园公司的水表未办理更名手续，从2004年1月起至2012年7月止以厦门建发房地产集团有限公司的名义代为交纳绿家园小区的公摊水费，2012年7月后变为由怡家园公司自行交纳。2012年11月19日绿家园业主大会完成第三届业主委员会委员选举，通过同意怡家园公司继续管理该小区的决议。2013年3月11日绿家园业主委员会完成第三届业主委员会全部备案手续。
另查明，王惠娟2004年至2007年间曾分别按建筑面积0.8元／平方米月、0.2元／平方米月的标准交纳物业服务费及房屋公共维修金，并交纳相应水电公摊。怡家园公司明确各项滞纳金计算起止点：自2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费滞纳金，以每半年的物业管理费为基数，自下半年度第一个月一日起至实际付款之日止，按日千分之三的标准分段计算；自2008年1月1日至2013年12月31日的房屋公共维修金滞纳金，以每半年的房屋公共维修金为基数，自下半年度第一个月一日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准分段计算；2008年1月1日至2013年6月30日期间公摊水电费滞纳金，以每半年的公摊水电费为基数，自下半年度第一个月一日起计至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；2013年7月1日至2013年9月30日期间公摊水电费滞纳金以该季度公摊水电费为基数，自下一季度第一个月一日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.2012年7月1日起物业管理费是否可按1.2元／平方米月的标准收取？2.怡家园公司提供之物业服务是否存在瑕疵，怡家园公司是否应当承担违约责任抑或王惠娟是否需要承担滞纳金？3.2012年10月25日签订之《物业服务合同》是否无效？
1、2012年7月1日起物业管理费是否可按1.2元／平方米月的标准收取？
2012年5月26日怡家园公司及厦门绿家园业主委员会联合发出《关于绿家园物业服务费调整表决结果致全体业主的函》，函称：2012年4月20日起怡家园公司向小区业主发放了《关于上调绿家园物业服务收费标准的表决》，并经小区内专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，拟将于2012年7月1日起绿家园多层住宅的物业管理服务费由1.0元／平方米月调整为1.2元／平方米月，公摊办法和房屋公共维修金的标准保持不变，由此可见，”双过半”的业主对于提高物业管理费并无异议，且业主委员会亦认可该表决结果，此次涨价已征求业主意见并将结果通知业主，该涨价结果对全体业主具有拘束力，王惠娟称《关于上调绿家园物业服务收费标准的表决表》上的王惠娟签名系伪造，但并未申请鉴定，对其抗辩不予采纳。因此自2012年7月1日起，物业管理费可按1.2元／平方米月的标准收取。
2、怡家园公司提供之物业服务是否存在瑕疵，怡家园公司是否应当承担违约责任抑或王惠娟是否需要承担滞纳金？
王惠娟表示，2006年至2007年底，怡家园公司在王惠娟再三确认化粪池未清理导致房间噪音和恶臭的情况下拒不维修，此系怡家园公司第一次违约（违反2005年签订之《物业管理服务合同》）。2009年底怡家园公司趁王惠娟熟睡半夜蓄意用劣质油漆漆地下设施检查井井盖，使其睡梦中吸入有害气体，危害其××此系怡家园公司第二次违约（违反2008年签订的《物业服务委托合同》）。2011年11月20日，王惠娟哥哥在绿家园店面廊道被盗，所有银行卡、证件及三千多元现金被偷，因所有绿家园店面廊道所设之监控摄像头均损坏不能使用，导致警方破案的可能性为零，此系怡家园公司第三次违约（违反2009年签订的《物业服务委托合同》）。2012年怡家园公司往王惠娟阳台扔烂桔子，严重干扰王惠娟的生活，此系怡家园公司第四次违约（违反2009年签订的《物业服务委托合同》）。2013年5月4日，因怡家园公司未在车库和出口醒目位置设置路牌，提醒司机出入车库谨慎缓慢驾驶，导致王惠娟骑自行车出绿家园时与地库驶出车辆相撞倒地受伤，此系怡家园公司第五次违约（违反2008年签订的《物业服务委托合同》）。
怡家园公司认为，王惠娟提交的传真、图片的证据均是其单方陈述，单方拍摄，无法证明怡家园公司在物业管理的过程中具有违约情形，更无法证明王惠娟因该违约行为所遭受的损失。王惠娟主张的其哥哥在小区失窃的3700元，王惠娟并非失主，且没有任何证据予以证实，其要求怡家园公司承担违约责任没有任何依据。
一审法院认为，王惠娟提供的用以证明怡家园公司第一次、第二次违约的两份传真，第一份传真虽有签收人但该人身份不详且仅载明确认收到传真，而非对传真内容的直接确认，第二份传真无任何签收或业已送达的记录予以佐证，且该二份传真内容均系王惠娟的单方陈述。王惠娟提供的地下设施检查井井盖及被扔桔子照片，从图片中无法得出怡家园公司半夜蓄意油漆井盖的结论，亦无法推知图中桔子系何时何人所扔，对该组照片不予认可，进而对王惠娟有关怡家园公司第一次、第二次及第四次违约的事实不予确认。王惠娟提供之车库照片，显示车库内上墙有车位索引图、悬挂”注意行人”及”EXIT”等指示牌，车库入口处树立停车场入口指示牌并配有指示箭头，怡家园公司已尽管理职责，王惠娟关于怡家园公司未在地库和出口醒目位置设置路牌的主张不能成立。另王惠娟主张的骑车受伤及其哥哥于小区内被偷之事实均无任何证据材料予以佐证，对王惠娟有关怡家园公司第三次及第五次违约的事实不予确认。由此可见，王惠娟有关怡家园公司五次违约的主张证据不足，不予采信，怡家园公司的相应抗辩予以支持，怡家园公司提供之物业服务不存在瑕疵，王惠娟无正当理由拒绝交纳物业管理费等各项费用构成违约，应当承担违约责任，支付相应滞纳金。
3、2012年10月25日签订之《物业服务合同》是否无效？
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，王惠娟以怡家园公司擅自提高物业管理费加重业主责任为理由之一主张物业合同无效，符合法律的规定，故怡家园公司关于王惠娟主张合同无效诉讼主体不适格的抗辩不予采纳。另查绿家园第三届业主委员会换届备案表，双方亦认可其真实性，对该备案书的内容予以确认，王惠娟有关第三届业主委员会未经选举不合法的抗辩于事实不符，不予采信。可见王惠娟关于2012年10月25日签订之《物业服务合同》无效的理由不能成立，对于该份物业服务合同予以采信，对其项下的事实予以确认：怡家园公司受绿家园业主委员会委托，自2012年10月29日起至2017年10月28日止为绿家园提供物业服务，多层住宅的物业管理服务费按建筑面积1.2元／平方米月、房屋公共维修金按建筑面积按0.2元／平方米月向业主或物业使用人收取，业主经怡家园公司催缴未能足额支付物业服务费，应当按照所欠总费用的日千分之三标准向怡家园公司支付违约金。
综上，一审法院认为，怡家园公司与厦门绿家园业主委员会签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，该合同对全体业主具有拘束力，应严格履行。怡家园公司依约为绿家园小区的业主和物业使用人提供了物业管理服务，王惠娟作为小区业主应当按照合同约定承担交纳物业管理费等费用的义务。怡家园公司现要求王惠娟交纳物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费及其滞纳金的主张于法有据，予以支持。王惠娟应支付怡家园公司2008年1月1日至2008年9月31日物业管理费855元（0.8元／平方米·月×118.76平方米×9个月），2008年10月1日至2012年6月30日物业管理费5344.2元（1元／平方米·月×118.76平方米×45个月），2012年7月1日至2013年12月31日物业管理费2565.2（1.2元／平方米·月×118.76平方米×18个月），以上合计8764.4元。关于房屋公共维修金，查怡家园公司提交2005、2009、2012年物业服务委托合同均约定多层房屋公共维修金按建筑面积0.2元／平方米月收取，2008年物业服务委托合同对2008年9月25日至2009年12月31日期间的多层房屋公共维修金标准虽未做明确约定，然该合同前后签订的物业服务委托合同及王惠娟提交的此前已交纳物业费用发票均显示公共维修金收取标准均为建筑面积0.2元／平方米月，故该期间的多层房屋公共维修金标准可参照按建筑面积0.2元／平方米月标准交纳。现怡家园公司主张2008年1月1日至2013年6月30日均按建筑面积0.2元／平方米月收取公共维修金，王惠娟未提出异议，予以照准，怡家园公司主张2013年7月1日至2013年12月30日按照建筑面积0.3元／平方米月收取公共维修金，但未提供公共维修金提价的依据，不予支持，故该期间的公共维修金仍按照建筑面积0.2元／平方米月的标准收取。故王惠娟应支付拖欠怡家园公司2008年1月1日至2013年12月31日的房屋公共维修金1710.1元（0.2元／平方米·月×118.76平方米×72个月）。关于公摊水电费，怡家园公司为证明代垫公摊水电费数额提供了公摊水电费发票、厦门电业局出具的绿家园小区历月公摊电费明细及厦门水务集团出具的绿家园公摊水费查询清单，并辅以讼争房屋公摊水电费的计算依据和明细，王惠娟对水费的用水量及分摊系数提出质疑，然未提供任何的反驳证据予以佐证，对其抗辩不予采纳，王惠娟应支付怡家园公司代垫的自2008年1月1日起至2013年9月30日止的公摊水电费545.9元。怡家园公司关于延迟交纳物业管理服务费按照合同约定的日千分之三支付滞纳金，延迟交纳房屋公共维修金、公摊水电费按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息的主张，于法有据，予以支持。怡家园公司和绿家园业主委员会签订的物业服务委托合同未对物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费的缴费时间进行约定，应视为按月于每月末缴交。现怡家园公司主张以每半年应缴费用为基数，自下半年度第一个月一日起至实际付款之日止支付因迟延交纳自2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费及房屋公共维修金滞纳金、2008年1月1日至2013年6月30日期间公摊水电费滞纳金，较其原诉讼请求滞纳金起算点有所减少，且不违反法律规定，予以采纳。怡家园公司要求王惠娟以2013年7月1日至2013年9月30日期间公摊水电费为基数，自下一季度第一个月一日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2013年7月1日至2013年9月30日公摊水电费滞纳金的诉请，较其原诉讼请求滞纳金起算点有所减少，且不违反法律规定，予以支持。
王惠娟诉请法院判决怡家园公司召开绿家园小区业主大会，公开选举业主委员会，公开选聘合格的物业服务公司，该主张和本案非同一法律关系，且召开业主大会公开选举业主委员会、选聘物业服务公司等事项均非物业服务公司职责，王惠娟应另行解决，对该诉求不予支持。怡家园公司已为王惠娟提供物业服务，王惠娟主张怡家园公司违约并要求怡家园公司退还已交物业费和公维金及赔偿经济损失的反诉请求缺乏依据，不予支持。另王惠娟在答辩中要求怡家园公司赔偿精神损失费并赔礼道歉，缺乏事实依据且未提出反诉，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、王惠娟应于本判决生效之日起七日内支付怡家园公司2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费8764.4元并支付滞纳金（以每半年的物业管理费为基数，自下半年度第一个月一日起至实际付款之日止，按日千分之三的标准分段计算）。二、王惠娟应于本判决生效之日起七日内支付怡家园公司2008年1月1日至2013年12月31日的房屋公共维修金1710.1元并支付滞纳金（以每半年的房屋公共维修金为基数，自下半年度第一个月一日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准分段计算）。三、王惠娟应于本判决生效之日起七日内支付怡家园公司2008年1月1日至2013年9月30日的代垫公摊水电费545.9元并支付滞纳金（其中2008年1月1日至2013年6月30日期间公摊水电费滞纳金以每半年的公摊水电费为基数，自下半年度第一个月一日起计至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；2013年7月1日至2013年9月30日期间公摊水电费滞纳金以该季度公摊水电费为基数，自下一季度第一个月一日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。四、驳回怡家园公司的其他诉讼请求。五、驳回王惠娟的诉讼请求。
王惠娟不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2014）思民初字第7032号民事判决；2.改判驳回怡家园公司的一审诉讼请求，支持王惠娟的一审反诉请求。3.一、二审诉讼费用由怡家园公司承担。
二审法院认为：1.关于2012年7月1日起物业管理费是否可按1.2元／平方米·月的标准收取。怡家园公司提高物业管理费有《关于上调绿家园物业服务收费标准的表决表》及《关于绿家园物业服务费调整表决结果致全体业主的函》为依据，证明此次调价小区业主表决数和小区业主总建筑面积表决率均超过50%以上，该两份文件已经得到业主委员会的认可，因此该提价行为有合法依据，王惠娟作为绿家园的业主应受其约束，怡家园公司要求自2012年7月1日起开始按照1.2元／平方米·月收取物业管理费于法有据，一审判决并无不当，予以维持。
2.关于2012年10月25日签订的《物业服务合同》是否无效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。王惠娟主张无效的理由是提高物业管理费未通过业主大会同意，本案证据表明提高物业管理费业主委员会已经予以认可，王惠娟也无证据证明业主委员会无权对此作出决定。故王惠娟依此诉求合同无效，一审不予支持，并无不当。
3.怡家园公司提供物业服务是否存在瑕疵，王惠娟要求降低物业管理费是否可予支持。绿家园小区的物业管理一直是由怡家园公司负责，怡家园公司已依约履行物业服务合同。王惠娟认为怡家园公司提供服务存在瑕疵，应承担相应的举证责任，但王惠娟提交的证据不足以证明其诉讼请求，其请求返还物业管理费并赔偿损失，不予支持。王惠娟长期未交纳物业管理费，依照物业服务合同的约定，应当交纳相应的滞纳金。合同约定的滞纳金是日千分之三。该滞纳金系违约金性质，有合同依据，王惠娟在一审时也未提出该滞纳金标准过高。一审依此标准判决王惠娟承担相应的滞纳金并无不当。王惠娟诉称怡家园的诉讼请求超过诉讼时效，但该抗辩意见其未在一审提出，在二审才提出，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。据此规定，王惠娟并未提交新证据证明怡家园公司的诉讼请求超过诉讼时效，故对其该主张不予采信。
4.关于缴交的公摊水电费的数额问题。怡家园公司就公摊水电费提供了公摊水电费发票、厦门电业局出具的绿家园小区历月公摊电费明细及厦门水务集团出具的绿家园公摊税费查询清单并辅以讼争房无公摊水电费的计算依据和明细，王惠娟虽上诉称公摊电表并不是25号楼，建发代缴的不是绿家园小区，但其并未提交相应的证据证明其主张，且绿家园发生公摊水电费是客观存在的，作为业主王惠娟也应当承担相应的公摊水电费。王惠娟虽对怡家园主张的公摊水电费存在异议，但其又无法证明其应承担的公摊水电费数额，故一审依照怡家园公司提供的公摊水电费的相关计算明细判决王惠娟承担相应的公摊水电费并无不当，予以维持。
5.虽然《物业管理条例》第六十七条规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人们法院起诉。但该规定并未规定管理企业需以催缴作为诉讼的前置程序。王惠娟未交纳管理费已构成违约，怡家园公司的起诉，符合民事诉讼法的规定，一审予以受理并无不当。王惠娟在二审中提交的笔迹鉴定申请，因其在一审中并未提出，且《关于上调绿家园物业服务收费标准的表决》是否系王惠娟签字不影响业主委员会同意调价的决定。因此对于其笔迹鉴定申请不予采纳。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，根据查明的事实，诉讼中各方提供的2005年9月27日、2008年9月25日、2009年10月29日、2012年10月25日的《物业管理服务合同》、《物业服务委托合同》、《物业服务委托合同》、《物业服务合同》均系绿家园业主委员会与怡家园公司所签订。上述数份物业服务合同约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金，该约定虽然表述为业主应交纳”滞纳金”，但其内容是对业主逾期交纳物业费用应承担的违约责任所作的约定，具有违约金性质，王惠娟仅因合同将违约金表述为滞纳金，即主张该约定无效，显然缺乏法律依据，本院不予支持。
诉讼中，王惠娟明确主张怡家园公司提供的物业服务存在五次违约行为，该主张不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定的”对合同是否履行发生争议”，结合物业服务长期、持续、复杂的特点，王惠娟主张应由怡家园公司对其全面履行合同义务承担举证责任，理由不能成立。一、二审法院认定应由王惠娟对其主张物业公司存在违约行为承担举证责任并无不当。诉讼中王惠娟提供的两份传真及图片，在内容仅能证实其向怡家园公司投诉其卫生间下水管道问题并得到解决，在其发现部分业主从未交过物业费、房屋公共维修金及水电公摊费情况下要求怡家园公司提供2004年至2007年期间全体业主的交费发票未得到回复，以及其向怡家园公司投诉2009年10月22日将油漆刷到其楼下的铁盖上影响其身心健康等，一、二审法院认定其提供的证据不能证明怡家园公司存在王惠娟所称的五次违约行为，也无不当。
因王惠娟提供的证据不足以证明怡家园公司存在违约行为，且王惠娟仅因其认为怡家园公司存在五次违约行为即拒绝交纳自2008年以来的物业管理费，显然不能成立，其未依约交纳物业管理费构成违约，还应依照合同约定承担拖欠物业管理费的违约责任。经本院释明，王惠娟于再审庭审中主张物业合同中约定按日千分之三标准计算违约金，比银行同期贷款利率15倍还高，应予调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对于违约金标准应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素予以判断是否应予调整。本案中王惠娟没有提供证据证明怡家园公司因其拖欠物业管理费而遭受的损失，而且合同仅约定每日违约金的计算标准，违约金数额系与违约时间长短关联，王惠娟自2008年起长期不交纳物业管理费，应当认定其违约过错程度大，因此，对其要求调整违约金标准的主张，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，王惠娟一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中虽提出但又无新证据证明怡家园公司的请求权已超过诉讼时效，故二审判决对其上诉中提出的诉讼时效抗辩不予采纳，并无不当。
综上所述，王惠娟的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1596号民事判决。
本案一审本诉案件受理费546元，由怡家园（厦门）物业管理有限公司负担1元，王惠娟负担545元，反诉案件受理费307元由王惠娟负担；二审案件受理费446元，由王惠娟负担。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 宫 静
代理审判员 齐传楠
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄秋丽