浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初2091号
原告：濮琳艳。
委托代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：海宁市佳诚汽车贸易有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇环镇北路***号。统一社会信用代码9133048157172503X3。
法定代表人：姜建军，执行董事。
委托代理人：李应龙、张振，浙江峻德律师事务所律师。
被告：无锡市宝龙汽车销售有限公司。住所地：江苏省无锡市青祁路***号。
法定代表人：叶炳龙，总经理。
被告：兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**号（沙井驿街道国事处旁）。
法定代表人：邵新华，董事长。
委托代理人：李童，系公司员工。
被告：华晨宝马汽车有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区山嘴子路**号。
法定代表人：吴小安，董事长。
委托代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
原告濮琳艳诉被告海宁市佳诚汽车贸易有限公司（下简称佳诚公司）、无锡市宝龙汽车销售有限公司（下简称宝龙公司）、兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司（下简称宝鑫行）、华晨宝马汽车有限公司（下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员章楚熊适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告濮琳艳委托代理人沈谷臣，被告佳诚公司法定代表人姜建军及其委托代理人张振，被告宝龙公司法定代表人叶炳龙，被告宝鑫行委托代理人李童，被告宝马公司委托代理人张罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮琳艳起诉称：2016年1月9日，原告从被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行处购得由被告宝马公司生产的BMW525Li华晨宝马汽车（机动车整车出厂合格证编号WBG370001218260）一辆，价款396610元，并由被告佳诚公司代缴车船税和保费计12434元。当原告前往税务局和车管所办理登记时，却被告知因机动车整车出厂合格证已被使用而无法申办机动车登记手续。后经向海宁市车辆管理所查证后得知，编号为WBG370001218260的机动车整车出厂合格证于2015年10月15日在天津市公安交通管理局车管所被一车辆登记使用过了。经向被告宝马公司查询得知，涉案车辆由被告宝鑫行于2015年10月28日向被告宝马公司订购，被告宝鑫行于2015年11月7日签收车辆后交付原告。由于原告收到的机动车整车出厂合格证已被使用致所购车辆至今无法办理机动车登记，也不能上路行驶，经向四被告催告无果，为此，原告诉至本院，请求判令解除原告与被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行的汽车买卖合同；被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行、宝马公司返还原告购车款396610元，并赔偿损失60250元（其中贷款利息17680元，保险费损失2570元，律师代理费40000元）；被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行、宝马公司按车价的三倍赔偿原告1189830元。庭审中原告自愿放弃了要求赔偿律师代理费40000元及三倍车价赔偿额1189830元的诉讼请求。
被告佳诚公司答辩称：被告佳诚公司受原告的委托后又委托被告宝龙公司向被告宝鑫行购买涉案车辆，被告宝鑫行向原告开具了购车发票，原告也已接受，故本案购车合同的相对方是原告与被告宝鑫行。
被告宝龙公司答辩称：被告宝龙公司的答辩意见与被告佳诚公司的意见一致，被告宝龙公司只是委托代购的中间人，且在得知原告未能登记后即向被告宝鑫行和被告宝马公司催告解决，但未能得到二被告的回应，故相应的损失应由被告宝鑫行和被告宝马公司承担。
被告宝鑫行答辩称：本公司按正规流程向被告宝马公司订购涉案车辆，被告宝马公司于2015年11月7日将涉案车辆配送至本公司正常销售，2016年1月，本公司将涉案车辆销售给浙江海宁的客户，但在客户挂牌时才得知涉案车辆的机动车整车出厂合格证已在2015年10月被使用，导致浙江海宁客户无法上牌，涉案车辆的机动车整车出厂合格证在配送至本公司前已被不法分子套用，本公司均不知情，故本公司无须承担责任。
被告宝马公司答辩称：本案争议系买卖合同纠纷，被告宝马公司不是本案买卖合同的相对方，涉案各方均未提出各自间的买卖合同，合同的相对方应以购车发票为准，故被告宝马公司无须承担相应的买卖合同的违约责任。原告主张返还的购车款应以发票金额384945元为准，同时还应扣除车辆的折旧价值；利息损失无贷款合同和付息凭证，不应得到支持。被告出具的机动车整车出厂合格证是有效的且是唯一的，至于涉案车辆的机动车整车出厂合格证在天津被登记使用系涉嫌刑事犯罪，被告宝马公司已向相关部门报案协调，现在天津登记的机动车整车出厂合格证已被注销，但目前在海宁尚不能登记是行政机关的管理问题，基于登记系统的原因，即使法院判决估计也不能登记。机动车整车出厂合格证的问题也不是车辆的质量问题，原告以买卖合同纠纷起诉生产者没有法律依据，故要求驳回原告对被告宝马公司的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提出的证据及被告方的质证意见：
1、收条1份、付款情况说明1份、交通银行付款回单1份、机动车销售统一发票1份、机动车整车出厂合格证1份、机动车业务一次性告知单1份，证明原告购车、付款及合格证已被核查未能登记的事实。经质证，被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行对该组证据的真实性无异议；被告宝马公司认为收条和付款情况说明的真实性无法核实，对该组证据中的其余证据无异议。
2、车辆批售情况证明、运输情况说明、接收单各1份，证明涉案车辆订购、运输、交付的时间及合格证在交付前已被使用的事实。经质证，被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行、宝马公司对该组证据均无异议。
3、交强险保费发票1份（复印件）、商业险保费发票1份（复印件）、交强险批单2份、商业险批单1份、交强险退费发票1份、商业险退费发票1份，证明原告投保、退保情况，保费损失2570元的事实。经质证，被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行对该组证据无异议；被告宝马公司对除复印件以外的其余证据无异议，认为发票复印件真实性无法核实。
4、工商银行证明1份，证明原告因购车贷款250000元致利息和手续费的损失。经质证，被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行对该证明无异议；被告宝马公司对该证明的真实性不予确认，该证明系证人证言，不符合证人证言的形式要件，原告应提交贷款合同和支付利息、手续费的凭证。
被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行在庭审中均未提交证据。
庭审中被告宝马公司提出网页截屏1份，证明原告所述被告天津核查登记的车辆信息已注销，现在在海宁办理机动车登记客观上已无障碍的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，由于国家工信部的相关信息上仍未注销，原告所购车辆至今仍未能办理机动车登记手续；被告佳诚公司、宝龙公司、宝鑫行对该证据均无异议。
本院认证意见：对原告提出证据中四被告均无异议的部分证据，本院予以认定。原告提出的收条和付款情况说明由被告佳诚公司出具，且相对应的收、付款方均无异议，故本院对原告提出的收条、收款情况说明予以认定。原告提出的交强险保费发票1份（复印件）、商业险保费发票1份（复印件）虽系复印件，但盖有相关保险公司的理赔章，且其上有退保字样，与被告方确认的退还保费发票能够相互印证，本院予以认定。原告提出的工商银行的证明形式上属证人证言，被告宝马公司的异议成立，在原告未能提出其他证据佐证的情况下，本院不予认定。
综上，本院认定案件基本事实如下：
原告经由被告佳诚公司、宝龙公司向被告宝鑫行订购BMW525Li华晨宝马汽车一辆，被告宝鑫行于2015年11月7日接收配送的订购车辆后，由被告宝龙公司于2016年1月9日向原告交付所购车辆及相应机动车整车出厂合格证，期间由原告向被告佳诚公司交付车款及保险费计408000元，被告佳诚公司向被告宝龙公司汇付396610元，被告宝龙公司向被告宝鑫行汇付384945元。2016年1月11日，被告宝鑫行向原告开具机动车统一销售发票1份，发票载明：购买方为原告，销售方为被告宝鑫行，价税合计金额为384945元。2016年1月17日，被告佳诚公司代原告缴纳车船税、交强险和商业险保费共计12434.74元。2016年3月23日，原告因涉案车辆未能登记上牌向保险公司申请退保，保险公司于当日退还原告保费计9864.32元。2016年3月25日，原告被海宁市公安局交通警察大队车辆管理所告知涉案车辆因合格证无法通过核查（重复核查），登记手续未被受理。后经原告、被告佳诚公司、宝龙公司向被告宝鑫行和被告宝马公司投诉后得知涉案车辆合格证已于2015年10月15日在天津市公安交通管理局车辆管理所登记使用，经被告宝马公司报案协调，现该合格证的登记信息被注销，但原告所购车辆目前仍未能办理机动车登记手续。
本院认为，本案中原告主张解除买卖合同，原告诉请的涉案被告有四个，根据合同相对性，首先应确定本案买卖合同的相对方，根据本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，被告佳诚公司自认是委托，被告宝龙公司也自认是委托，被告宝马公司系车辆生产者，被告宝鑫行陈述将车辆销售给了浙江海宁的客户，并向原告开具了相应的机动车销售统一发票，并收取了购车款，原告在收到购车发票后对销售方的名称亦未提出异议，且庭审中亦无四被告间存在共同销售的合意，故本案的汽车买卖合同相对方应确认为原告与被告宝鑫行为宜。合同的解除方式有约定解除和法定解除，原告主张因所购车辆未能办理机动车登记而无法实现合同目的要求解除买卖合同，符合法定解除的情形，现原告以诉讼方式通知被告解除合同并无不当，于法有据，故本院对原告要求解除与被告宝鑫行之间的汽车买卖合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取补救的措施，并有权要求赔偿，原告要求返还的购车款应以被告宝鑫行实际收到的数额384945元为限，其余部分系其他支出，应另行主张；原告主张的利息损失17680元，无事实依据，本院不予支持；原告主张的保险费损失2570元，已实际发生，本院予以支持。至于被告佳诚公司和被告宝龙公司系促成原告与被告宝鑫行车辆买卖合同的中间方，被告宝马公司系涉案车辆的生产者，且审理期间原、被告双方均未提出涉案车辆系共同销售或存在质量问题的证据，故本院对原告要求被告佳诚公司、宝龙公司、宝马公司在本案合同纠纷中承担民事责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告濮琳艳与被告兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司间的BMW525Li（机动车整车出厂合格证编号WBG370001218260）华晨宝马汽车买卖合同。
二、被告兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告濮琳艳购车款384945元，并赔偿保费损失2570元。
三、原告濮琳艳于本判决生效之日起十日内退还被告兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司BMW525Li（机动车整车出厂合格证编号WBG370001218260）华晨宝马汽车一辆。
四、驳回原告濮琳艳其余诉讼请求。
案件受理费7552元，减半收取3776元，由原告濮琳艳负担160元，被告兰州宝鑫行汽车销售服务有限公司负担3616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章楚熊
二〇一六年六月十六日
书记员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。