北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03435号
上诉人（原审原告）北京鑫宝劳务派遣中心，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村村委会院内。
法定代表人王建凤，总经理。
委托代理人刘碧荷，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海渊，男，1983年8月5日出生。
上诉人北京鑫宝劳务派遣中心（以下简称鑫宝中心）因与被上诉人李海渊劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人鑫宝中心的法定代表人王建凤、委托代理人刘碧荷、被上诉人李海渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫宝中心在一审中起诉称：北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）作出的京通劳仲字（2014）第2855号裁决书的裁决结果有误，具体理由如下：第一，鑫宝中心不应支付李海渊经济补偿金，李海渊于2014年5月7日被用工单位北京柯斯元科技有限公司（以下简称柯斯元公司）以经营不善为由退回，故鑫宝中心与李海渊于2014年5月8日解除劳动关系，并签订了《解除劳动合同协议书》。按照鑫宝中心与柯斯元公司签订的《劳务派遣协议》第五条第四款的约定，由于柯斯元公司的责任导致鑫宝中心与李海渊双方解除劳动关系的，应由柯斯元公司支付解除劳动合同经济补偿金。第二，鑫宝中心不应支付李海渊五险费用，鑫宝中心与柯斯元公司签订的《劳务派遣协议》约定由柯斯元公司支付李海渊工资及社会保险。但是，柯斯元公司每月从李海渊的工资中扣除了应由其支付的社会保险，故李海渊的五险费用应向柯斯元公司主张。故鑫宝中心向一审法院提起诉讼，要求鑫宝中心不支付李海渊解除劳动合同经济补偿金4362.65元；鑫宝中心不支付李海渊2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳的五险费用5659.5元；本案的诉讼费由李海渊承担。
李海渊在一审中答辩称：不同意鑫宝中心的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2013年7月29日，鑫宝中心与案外人柯斯元公司签订了起止期限为2013年7月10日至2014年7月9日的劳务派遣协议书。2013年8月20日，李海渊入职鑫宝中心，担任操作工，月工资标准为4362.65元。同日，李海渊与鑫宝中心双方签订了起止期限为2013年8月20日至2014年8月20日的劳动合同书，并被派遣至柯斯元公司工作，2014年5月7日，鑫宝中心与李海渊双方协商一致解除劳动关系。李海渊于2014年6月26日向通州仲裁委提起仲裁，要求鑫宝中心支付李海渊解除劳动合同经济补偿金4362.65元，鑫宝中心返还李海渊2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳7个月的五险费用5659.5元。2014年9月28日，通州仲裁委作出京通劳仲字（2014）第2855号裁决书，裁决鑫宝中心支付李海渊解除劳动合同经济补偿金4362.65元，鑫宝中心支付李海渊2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳的五险费用5659.5元，驳回李海渊的其他仲裁请求。
一审庭审中，李海渊主张鑫宝中心从其2013年9月至2014年3月期间的工资中扣除了应由鑫宝中心负担的社会保险费用，李海渊每月的社会保险费用应由个人支付236.98元，单位支付808.5元.对此，李海渊提交了柯斯元公司外包员工工资核算单予以佐证，鑫宝中心对该证据予以认可，承认其有为李海渊缴纳社会保险的义务，但缴纳社会保险的费用应由柯斯元公司支付，由于柯斯元公司未向鑫宝中心支付该笔费用，鑫宝中心才未负担相应的社会保险费用。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，因鑫宝中心与李海渊双方系协商一致解除劳动关系，属于应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故该院对鑫宝中心要求不支付李海渊解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。此外，根据李海渊提交的工资核算表显示的内容，鑫宝中心于2013年9月至2014年3月期间的工资中扣除了应由鑫宝中心负担的社会保险费用，共计5659.5元，鑫宝中心对此亦表示认可，故鑫宝中心理应返回李海渊上述期间个人缴纳的五险费用，因此，该院对于鑫宝中心要求不支付李海渊2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳的五险费用的诉请，不予支持。关于鑫宝中心与案外人柯斯元公司因履行劳务派遣协议产生的纠纷，可以通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫宝中心支付李海渊解除劳动合同经济补偿金人民币4362.65元，于判决生效之日起7日内执行清；二、鑫宝中心返还李海渊2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳的五险费用人民币5659.5元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回鑫宝中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫宝中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院在审理过程中程序错误。本案案由为劳动争议，事实是李海渊要求补发工资。由于本案涉及劳务派遣三方法律关系，关于李海渊的工资情况应由用工单位即案外人柯斯元公司参加诉讼，但原审法院不准许鑫宝中心追加柯斯元公司参加诉讼。二、原审法院在审理过程中未查清案件事实。1.李海渊工资数额不清。李海渊是被派遣到用工单位工作的，其出勤情况、工资数额由用工单位负责，鑫宝中心仅是代发，因此李海渊每月出勤多少天、是否有加班情况、加班多少小时应由用工单位举证证明，以确认李海渊的具体工资数额是否有不当扣除情况，才能查明是否需要补发，补发多少。2.鑫宝中心与李海渊解除劳动合同的原因不清。李海渊被用工单位退回，退回的原因是李海渊严重违反用工单位规章制度还是用工单位无故退回，一审法院未审理查明。另外，鑫宝中心与李海渊签订的《解除劳动合同协议书》第七条已明确双方已不存在其他任何劳动争议，因此鑫宝中心不应支付李海渊经济补偿金。三、李海渊被用工单位退回后，鑫宝中心又给其安排新的工作，但是李海渊没有到岗并要求解除劳动关系，因此按照法律规定鑫宝中心也不应该给李海渊经济补偿金。综上，鑫宝中心上诉请求：1.鑫宝中心无需向李海渊支付解除劳动合同经济补偿金4362.65元；2.鑫宝中心无需向李海渊支付2013年9月1日至2014年3月30日期间个人缴纳的五险费用5659.5元；3.一审、二审诉讼费由李海渊负担。
李海渊服从一审法院判决。其针对鑫宝中心的上诉理由答辩称：不同意鑫宝中心的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，鑫宝中心向本院提交了落款日期为2014年5月8日的《解除劳动合同协议书》，内容为：双方协商一致于2014年5月8日解除劳动合同，双方的权利义务随之终止；李海渊工资结算至2014年5月7日，鑫宝中心为李海渊交纳社会保险至2014年5月；本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议等。鑫宝中心和李海渊均认可该协议实际签署于2014年7月2日。鑫宝中心据此主张李海渊无权再向其主张解除劳动关系的经济补偿。李海渊则称，签订上述合同时柯斯元公司已将李海渊的经济补偿金汇入鑫宝中心账户，当时鑫宝中心同意给付李海渊1个月工资作为经济补偿。鑫宝中心和李海渊均认可柯斯元公司于2014年5月将李海渊的经济补偿金汇入鑫宝中心账户。另，鑫宝中心其曾于2014年5月25日向李海渊发出通知函，通知李海渊重新为其安排工作，并于2014年5月29日上午8点到鑫宝中心报到。李海渊认可收到该函，但称鑫宝中心通知其不用上班才没有去。
另，鑫宝中心在二审中认可李海渊的工资由其发放，李海渊的月工资标准为4362.65元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2855号裁决书、工资核算表、劳动合同书、劳务派遣协议书、解除劳动合同协议书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为鑫宝中心是否应向李海渊支付解除劳动关系的经济补偿并返还李海渊个人缴纳的五险费用。
关于解除劳动关系的经济补偿。首先，仲裁时，鑫宝中心认可与李海渊协商一致解除劳动关系，现鑫宝中心又以与李海渊解除劳动合同原因不清为由拒绝支付李海渊经济补偿，缺乏事实依据。其次，鑫宝中心与李海渊签订的《解除劳动合同协议书》明确了双方协商一致解除劳动关系，但未涉及任何经济补偿事宜，而在该协议签订前，柯斯元公司已将李海渊的经济补偿金汇入鑫宝中心账户，鑫宝中心以该协议为由拒绝支付李海渊解除劳动关系的经济补偿，显失公平。最后，鑫宝中心和李海渊均认可李海渊的月工资标准为4362.65元，鑫宝中心上诉主张李海渊工资数额不清，亦缺乏事实依据。故一审判决鑫宝中心给付李海渊解除合同经济补偿金4362.65元，于法有据，本院予以确认。
关于李海渊个人缴纳的五险费用，根据李海渊提交的工资核算表显示的内容，鑫宝中心于2013年9月至2014年3月期间在李海渊的工资中扣除了应由鑫宝中心负担的社会保险费用，共计5659.5元，鑫宝中心对此亦表示认可，故鑫宝中心理应返回李海渊上述期间个人缴纳的五险费用。
另，关于鑫宝中心与案外人柯斯元公司因履行劳务派遣协议产生的纠纷，可以通过其他法律途径另行解决。鑫宝中心以柯斯元公司未参加本案诉讼为由主张一审法院程序错误，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，鑫宝中心的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京鑫宝劳务派遣中心负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京鑫宝劳务派遣中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 耿梦琪