江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2521号
上诉人（原审被告）：李正良，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省温岭市，现住常熟市。
委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁保侠，女，1969年5月20日出生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。
委托诉讼代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人李正良因与被上诉人袁保侠债权转让合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李正良的委托诉讼代理人钱嘉庆、杨晓峰，被上诉人袁保侠及其委托诉讼代理人姚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李正良的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李正良与钦晓冬之间不存在民间借贷法律关系。首先，本案中，钦晓冬与李正良之间既无借贷合意，亦无借贷款项之交付。袁保侠举证的借据上所载明的债权人是袁保侠本人，而非钦晓冬，不能证明钦晓冬与李正良之间有24万元的借贷合意。在本案之前，袁保侠以民间借贷纠纷为案由诉至睢宁法院（2017苏03**民初5443号），主张其作为民间借贷法律关系之债权人向李正良主张债权。在该案审理中，袁保侠坚持认为自己为实际债权人，但最后袁保侠撤诉。撤诉之后其又再以债权转让合同纠纷起诉，前后说法不一，违背了民事诉讼“禁反言”规定。其次，袁保侠声称，24万元是钦晓冬以现金方式交付给李正良，并提供证人袁少迪作证。由于，袁少迪与袁保侠为姐弟关系，其证人证言的证明力较低，且袁少迪的证人证言是一个孤证，没有其他证据予以佐证，不能证明现金交付的事实。2、涉案债权转让合同之转让意思真实性无法确定。债权转让协议系袁保侠单方提供，协议的另一方钦晓冬前后两个案件均未参与庭审。在钦晓冬本人未出庭质证的情况，一审法院对于基础债权及债权转让协议均认可，显然有失公平。3、李正良对于3万元债务已经归还的自认，是为方便一审法院查明案件事实，钦晓冬本人在借款借据上手写的“收条”是其对李正良归还3万元的认可。李正良并未在借款借据上书写任何内容来表明收到过所谓的24万元，李正良与钦晓冬之间存在3万元的民间借贷关系，但该法律关系已在李正良通过现金还款的形式归于消灭。一审法院不应当将3万元的收条混淆于24万元债权债务中。4、一审法院在送达材料时，并未将全部证据材料送达到位，导致李正良诉讼代理人参与庭审时，遭遇一定意义上的证据突袭，影响了李正良诉讼权利的实现。5、一审法院在判决书第二页第三段审理查明部分并无证据支撑说明。
被上诉人袁保侠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：1、本案债权转让的基础，即钦晓冬与李正良之间的民间借贷法律关系是真实、合法、有效的。被上诉人在原审中所举的借款借据能够证明借贷双方有借款的合意，该证据下方备注部分有李正良本人书写的现金支付的字样并按了手印，这足以证明该笔借款是以现金支付给上诉人。2、债权转让合同是被上诉人与案外人钦晓冬达成的合意，是真实、合法、有效的。债权转让的通知由钦晓冬邮寄给李正良。上诉人对债权转让合同真实性提出质疑但是没有提供证据证明。3、该笔借款写了两张借款借据，钦晓冬和李正良各执一份，后上诉人还了3万元，钦晓冬在上诉人持有的借据上书写收到还3万元的收条，该收条能够证明上诉人还的3万元就是本案的24万元借款。4、按照谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审中已经举了多个证据，这些证据能够证明案件的事实和自己的观点。
袁保侠向一审法院起诉请求：请求依法判令李正良偿还借款210000元及利息（利息以210000元为本金，按月利率2%，从2017年4月1日起计算至实际偿还之日止）；并负担诉讼费用。
一审法院查明，2017年1月6日，李正良因经营需要向案外人钦晓冬（即袁保侠之子）借款人民币240000元，并出具借据一张，未约定借款使用期限及利息，约定违约责任“借款人如逾期还款，应向出借人支付每日千分之五的逾期还款利息”，钦晓冬将该笔借款以现金方式交付给李正良。后经钦晓冬索要，李正良于2017年3月向钦晓冬还款30000元，下余借款未有偿还。2017年11月13日钦晓冬将以上债权转让给袁保侠，并以书面方式通知了李正良，但李正良至今未有还款。李正良主张还款30000元系偿还该笔240000元以外的其他借款但未提供相应证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李正良向案外人钦晓冬借款，并出具借据，借款事实清楚、证据确实充分，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的借贷关系，李正良依法应当承担偿还责任。李正良主张所还30000元非偿还该笔240000元借款，但未提供相应证据证实，应认定该30000元系偿还该笔240000元借款；同时佐证了债权人钦晓冬已将该笔240000元借款以现金方式交付给李正良。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人钦晓冬将该笔债权转让给袁保侠，系双方真实意思表示，债权转让行为依法成立并生效。债权转让后，通知了债务人李正良，已对李正良发生效力，李正良应当依法向袁保侠承担还款责任。钦晓冬与李正良约定了借款逾期利率，但依法应以不超过年利率24%为限；双方虽未约定借款使用期限，但李正良经索要已偿还借款30000元是在2017年3月，借款逾期日期应从2017年4月1日起算。遂判决，李正良于判决发生法律效力之日起十日内向袁保侠偿还借款本金210000元及逾期利息（以210000元为本金，自2017年4月1日起按照年利率24%计算至实际履行义务之日止）。案件受理费减半收取2225元，由李正良负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李正良与钦晓东之间是否存在涉案的借款关系。借据是借贷关系存在的重要证据，具有较强的证明力。本案中，首先，被上诉人袁保侠提供上诉人李正良签名盖印的借款借据，主张案外人钦晓冬与李正良之间存在24万元的借贷关系，并对借款款项来源、借款过程、款项交付等作出相应陈述。上诉人李正良对涉案借据中载明债权人系袁保侠不予认可，但对涉案借据中的签名以及借款借据的真实性均无异议。涉案借款借据上的债权人处虽载明为被上诉人袁保侠，但被上诉人袁保侠陈述案外人钦晓冬将其所有的款项出借给上诉人李正良，李正良书写涉案借据时债权人处信息为空白，后案外人钦晓冬将涉案借据交给被上诉人，被上诉人自己在债权人处签名，认为其系涉案借款的实际债权人，后由于在被上诉人自己作为债权人起诉上诉人涉案借款的案件中，上诉人认为其系向钦晓东出具的涉案借据，故被上诉人在本案中以债权受让人的名义起诉，结合被上诉人袁保侠与债权转让人钦晓东系母子关系，双方当事人均认可涉案借据出具时出借人处系空白以及另案诉讼情况等，被上诉人的前述陈述，具有合理性，本院予以采信，可以认定上诉人与钦晓冬之间存在借贷合意。
其次，涉案借据上明确载明款项交付的方式为现金交付，并按有指印，上诉人李正良在未收到涉案借款的情况下未向钦晓冬要求收回涉案借据，在不能联系到钦晓冬的情况下亦未选择报案等有效措施保护自己的权益，与客观常理不符。此外，被上诉人袁保侠陈述涉案借据一式两份，案外人钦晓冬与上诉人李正良各执一份，上诉人李正良归还涉案借款3万元，钦晓东在上诉人所执借据的背面书写了3万元收条。上诉人李正良向钦晓冬还款的3万元时间为2017年11月13日，时间在涉案借款借据出具时间之后，上诉人亦认可案外人钦晓冬针对前述3万元还款在借据上书写过收条，上诉人在二审判决前未提供证据证明其还款的3万元系偿还其他债务。结合袁少迪的证人证言等情况，根据民事证据优势性规则，应当认定涉案借款已经实际交付。一审法院认定上诉人与钦晓东之间存在民间借贷法律关系，具有事实和法律依据。
关于上诉人主张债权转让的真实性无法确认的问题。由于被上诉人袁保侠持有涉案借据原件，并提供钦晓冬签字的债权转让协议及债权转让通知书，上诉人对债权转让的事实不予认可，但未提供证据予以证明，一审法院确认涉案债权转让事实，并无不当。
综上所述，李正良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由李正良负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月十三日
书记员 杨荔媛