北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终3号
上诉人（一审被告）：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，汉族，1985年5月22日出生，暴风集团股份有限公司员工，住北京市石景山区。
被上诉人（一审原告）：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号阳光新城A区1栋3单元3-2号。
法定代表人：吴孟，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静恬，女，汉族，1990年8月28日出生，北京市融泰律师事务所实习律师，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人暴风集团股份有限公司（简称暴风集团公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）做出的（2017）京0105民初2230号判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人暴风公司的委托诉讼代理人汪赛男，被上诉人西藏乐视网信息技术有限公司（简称乐视网公司）的委托诉讼代理人郑欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人乐视网公司一审提出诉讼请求：判令暴风集团公司赔偿乐视网公司经济损失297000元、合理支出即律师费3000元，共计300000元。事实和理由：乐视网公司经合法授权取得影视作品《芈月传》（简称涉案电视剧）的独占专有信息网络传播权，暴风集团公司未经乐视网公司合法授权，通过其经营的“暴风影音5”客户端提供了涉案影视作品的在线播放，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，故乐视网公司诉至法院请求判如所请。
上诉人暴风集团公司一审答辩称：本案涉案的视频都是两分钟的片花，不是正片，暴风集团公司的行为不会给乐视网公司造成损失；乐视网公司的证据不足以证明其享有涉案视频的权属；收到起诉状后，暴风集团公司经核查，涉案网站已经没有涉案视频；乐视网公司没有举证证明其实际损失，合理费用无票据佐证，暴风集团公司不予认可，故请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：影视作品《芈月传》（81集）于2015年11月3日取得《国产电视剧发行许可证》，登记的出品机构为东阳市花儿影视文化有限公司。该电视剧片尾署名信息为“出品单位东阳市花儿影视文化有限公司北京儒意欣欣影业投资有限公司北京星格拉影视文化传播有限公司”、“本作品所有版权归属单位东阳市花儿影视文化有限公司”。
2015年11月25日，北京儒意欣欣影业投资有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司出具《版权声明书》，其中载明，作为电视剧《芈月传》的出品单位，本公司除“出品单位”的署名权外，不享有该剧其他任何著作权，东阳市花儿影视文化有限公司对该剧的电视播映权、信息网络传播权、网络版权、新媒体权利已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认。
2015年11月30日，东阳市花儿影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司，其中载明领权方获得的影视节目之独占专有信息网络传播权范围包括但不限于该影视节目的下列版本或形态：A、影视节目电视剧发行许可证版、电视台播出版或者基于同一拍摄活动产生的其他版本；B、（如有）对该影视节目进行编辑整理后形成的系列版本，例如导演剪辑版、导演评论版、多语言版、加长版、删减版、精华版、预览版、抢先版、怀旧版等；C、（如有）对该影视节目进行技术处理后形成的系列版本，例如数字化板、3D版、蓝光版等。授权期限为2015年11月30日至2025年11月29日，维权期限为授权影视节目创作完成之日至2025年11月29日。
网址为www.baofeng.com的暴风网的主办单位为暴风集团公司，在该网站下载“暴风影音5”并进行安装后，其中可以搜索到“芈月传精彩看点”（简称“看点”），下方显示1-81的剧集列表，选取其中的1、10、20、30、40、50、60、70、80、81，分别点击后均可播放，每集“看点”的时长为一分余钟至五分余钟不等，内容均来自《芈月传》电视剧。上述“看点”播放前均有广告。2016年7月26日，乐视网公司对上述过程进行了公证证据保全。
另查一，2015年12月2日，网易网站发布报道《＜芈月传＞首播收视率登顶，孙俪掘金新三板》，称“《芈月传》正式首播，在东方卫视、北京卫视以及乐视网等平台热播，取得开门红。百度百科中显示《芈月传》获得第11届金鹰节第28届金鹰奖优秀电视剧和最佳导演奖，第19届华鼎奖第二名等奖项；《芈月传》首播CSM50城收视率（东方、北京）总显示：2015.11.301-2集，东方卫视收视率为1.56%，收视份额为4.16%，同时段排名为2；北京卫视收视率为1.725%，收视份额为4.60%，同时段排名为1；2015.12.13-4集，东方卫视收视率为2.27%，收视份额为5.95%，同时段排名为1；北京卫视收视率为1.941%，收视份额为5.08%，同时段排名为2；2015.12.25-6集，东方卫视收视率为1.954%，收视份额为5.13%，同时段排名为1；北京卫视收视率为1.951%，收视份额为5.13%，同时段排名为2；此后依次列出了《芈月传》全部集数在东方卫视、北京卫视的收视率、收视份额及同时段排名，其同时段排名均为1或2。
另查二，乐视网公司未提交律师费支出的凭证。
以上事实，有《国产电视剧发行许可证》、《芈月传》DVD、《授权书》、《版权声明》、公证书、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，根据涉案电视剧的署名和授权情况，可以确认乐视网公司取得了涉案电视剧自2015年11月30日至2025年11月29日的独家信息网络传播权及维权的权利。
暴风集团公司作为涉案网站的主办单位，其网站上提供的软件，下载安装后可在线播放“看点”，该“看点”与《芈月传》电视剧的集数相同，内容均来自该电视剧，该行为属于以互联网向公众提供涉案作品的部分内容，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该部分作品，侵害了乐视网公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑到涉案电视剧的知名度和市场影响力、暴风集团公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费，虽然其未提交相关凭证，但因确有律师出庭，一审法院对该费用酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失100000元；二、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西藏乐视网信息技术有限公司合理支出2000元；三、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。
上诉人暴风集团公司不服一审判决，向本院提起上诉。暴风集团公司的主要上诉理由为：一审法院认定涉案电视剧具有较高的知名度和市场影响力是缺乏有效的事实依据的；一审法院未考虑本案特殊具体的侵权行为的性质和情节从而作出了不合实际的认定；一审法院没有参考相同涉案电视剧的在先生效判决。因此，一审法院判决的赔偿数额没有事实和法律依据，对经济损失的认定明显过高且极不公平合理，请求本院依法撤销一审判决第一项，并改判为赔偿乐视网公司经济损失20000元。
被上诉人乐视网公司答辩称：“看点”虽然时间不长，但是片头有广告。此外，“短”不能推定获得利益“微”，“看点”时间虽短，但获得的利益更多。请求法院驳回上诉，维持一审判决。
在二审期间，乐视网公司提交了以下证据材料：涉案电视剧收视率和影响力的新闻报道。
针对上述证据材料，暴风集团公司发表以下质证意见：证据形式为网络打印件，内容是新闻报道，并且乐视网公司并未提交获奖证明以佐证相关报道真实性，故不认可证据的真实性和证明目的。
暴风集团公司在二审期间提交以下证据材料：（2015）朝民（知）初字第65197号民事判决书、（2015）海民（知）初字第46079号民事判决书。
另查明，“看点”取证内容中，片头广告时长有50秒、60秒，“看点”时长在2分钟至5分钟不等，均为机械节选自对应完整正片剧集的内容。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据涉案电视剧的署名和授权情况，可以认定乐视网公司取得了涉案电视剧自2015年11月30日至2025年11月29日的独家信息网络传播权及维权的权利。
根据各方当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院对侵权损害赔偿的认定是否过高。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，暴风集团公司未经乐视网公司许可，在其主办的网站上提供可在线播放“看点”的软件，该“看点”的内容完全来自于涉案电视剧，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该部分作品，该行为侵害了乐视网公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的责任。乐视网公司未举证证明因被侵权所受到的损失或者暴风集团公司因侵权所获得的利益，一审法院从涉案电视剧的知名度和市场影响力、暴风集团公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，确定的损害赔偿数额并无不当。首先，乐视网提交的证据之间可以共同证明涉案电视剧获得较多荣誉、知名度较高，其市场影响力也较大。其次，关于暴风集团公司的侵权行为、主观过错，暴风集团公司认为”看点”时长较短，并非是对剧集的完整播放，并且涉案行为发生时间不处于涉案电视剧的热播热映期，因此传播范围和影响有限，对此，本院认为，“看点”与涉案电视剧的集数相同，每集“看点”播放前均有50秒或60秒的广告，从“看点”的性质看，其作用在于使观众在短时间内获得剧集主要内容的信息，不能因为其时间短就认为其价值低，造成的损失低。最后，暴风集团公司主张一审法院未参考相同涉案电视剧的在先生效判决，对此，本院认为，暴风集团公司并未提交所述判决的生效证明，此外，所述两案涉及案件事实与本案并不相同，不能作为本案确定损害赔偿数额的依据。
综上所述，暴风集团公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由暴风集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 高 玲
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 汪 舟