陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初1225号
原告：丁秋岭，男，1972年8月2日生，住宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：王英涛，陕西国文律师事务所律师。
被告：李军怀，男，1967年9月15日生，住宝鸡市金台区。
委托诉讼代理人：赵红斌，男，1989年6月17日生，住址同上。系被告李军怀继子。
原告丁秋岭与被告李军怀农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁秋岭及其委托诉讼代理人王英涛、被告李军怀及其委托诉讼代理人赵红斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秋岭向本院提出诉讼请求：1、被告对其承建原告房屋三层层高不足3.3米承担修理达到约定层高；2、如维修无法达到约定层高要求，被告应赔偿原告房屋损失140000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，原、被告签订工程协议书，约定被告以包工包料方式承揽原告三层民用住房的建筑施工。2015年，经诉讼对房屋屋面厚度进行了处理。但原告自测到房屋第三层层高仅不足2.8米，远低于建设当时被告所提供图纸所标层高3.3米的要求，属于质量不合格。因被告对建筑主体质量应当承担终身责任，在2015年诉讼中，原告向法院申请房屋质量鉴定时亦要求对房屋三层层高是否符合约定进行鉴定，但未被法院准许，构成诉讼时效中断，原告本次诉讼并未超过法定诉讼时效。为维护原告合法权益，故诉讼到院。
被告李军怀辩称，原告所诉不是事实。1、图纸系原告请人设计，施工中根据原告提出的要求，经双方协商对三层层高进行了两次设计变更，先是变更为3.2米，最终按照原告要求变更为3米，被告按此进行了施工，并不存在层高不符合约定的问题，双方历次诉讼和判决中均对此进行了确认；2、2012年11月23日，原、被告对于建成房屋进行了现场验收，并交付给原告，原告当场并未提出异议，之后也一直未就三层层高主张权利，并不存在诉讼时效中断的法定事由，原告的起诉已经超过法定诉讼时效，请予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了工程协议书、施工图纸、照片、
现场勘查鉴定申请书、本院（2013）宝渭法民初字第00353号、（2015）渭滨民初字第00134号民事判决书、宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第01244号、（2015）宝中民再终字第00003号民事判决书、陕西省高级人民法院（2017）陕民再115号民事判决书、结算记录、调查笔录，被告对照片和现场勘查鉴定申请书不予认可，对其余证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。被告提交了建筑说明、正立面图、屋面结构平面图、宝鸡市中级人民法院对外鉴定委托书、司法鉴定现场勘察记录表、工程造价鉴定意见书，原告对宝鸡市中级人民法院对外鉴定委托书、司法鉴定现场勘察记录表无异议，对其余证据均不予认可。本院调取了（2013）宝渭法民初字第00353号、（2015）渭滨民初字第00134号案件材料，原、被告均无异议，本院予以认定。对于双方提出异议的证据，本院经审查认为，原告所提交现场勘查鉴定申请书与（2015）渭滨民初字第00134号案卷所附两份现场勘查鉴定申请书内容不一致，所提交照片与司法鉴定现场勘察记录表载明勘察数据不一致，被告所提交建筑说明、正立面图、屋面结构平面图无双方当事人签名，本院均不予认定。原告当庭虽对被告所提交工程造价鉴定意见书不予认可，但在本院（2013）宝渭法民初字第00353号一案法庭审理过程中，其对该份鉴定意见书并未提出异议，故本院对该份工程造价鉴定意见书予以认定。本院对以上认定的证据均予以确认并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，原、被告签订工程协议书一份，约定原告将自建三层民用住房建筑施工任务以包工包料的形式承包给被告，施工面积大约为450平方米，结构以图纸为准，第十三条约定，建筑标准按原告提供的施工图纸为准，其中出现的变更由双方现场协商解决。原告所提供设计图纸中显示该房屋一层设计层高为3.6米，二层、三层设计层高均为3.3米。2012年4月11日，被告组织开工，施工期间，经原告同意工程进行了变更增加，双方约定三层设计层高分别变更为3.5米、3.2米、3.2米。2012年11月，被告将房屋交付原告使用至今。2012年11月23日，原、被告进行结算，由于双方对于施工中增加面积存在争议，未完成结算。2012年12月20日，被告李军怀将原告丁秋岭诉至本院，要求支付工程款。诉讼中，李军怀申请对工程造价进行评估。宝鸡市中级人民法院司法技术室委托陕西建信工程管理有限公司（以下简称建信工程公司）对涉案工程造价进行鉴定。2013年5月3日，建信工程公司鉴定人员到丁秋岭房屋进行了现场勘察，司法鉴定现场勘察记录表第三页载明“三层阳台.层高3m”。本院于2013年10月23日作出（2013）宝渭法民初字第00353号民事判决书，判决丁秋岭支付李军怀建房款126221.42元。丁秋岭对判决不服，提起上诉，宝鸡市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。丁秋岭又申请再审，宝鸡市中级人民法院对该案进行再审，并作出（2015）宝中民再终字第00003号民事判决书，判决丁秋岭支付李军怀建房款89221.42元。陕西省人民检察院提起抗诉，陕西省高级人民法院经审理作出（2017）陕民再115号民事判决书，维持再审判决。2014年12月17日，原告丁秋岭将被告李军怀诉至本院，以所建房屋存在质量问题，三个层面现浇板、二层层高、屋顶通风口高度未达到协议约定标准，要求被告赔偿其经济损失400000元。诉讼中，原告丁秋岭申请对涉案房屋进行鉴定：1、三个屋面现浇板厚度是否达到约定的12㎝？2、第二层高度是否符合协议约定的3.3米？3、通风口高度是否符合协议约定的50㎝？4、如未达标，修复费用应为多少？本院于2016年7月18日作出（2015）渭滨民初字第00134号民事判决书，认定被告李军怀履行合同不符合约定，所建房屋存在质量瑕疵，判决李军怀支付丁秋岭房屋修缮款损失46726元。该判决已发生法律效力。2018年1月15日，原告丁秋岭以房屋三层层高不符合约定为由，将被告李军怀诉至本院，后于1月23日撤回起诉。
本院认为，当事人应当依法及时行使诉讼权利，以维护自身合法权益。庭审查明在施工过程中，原、被告经协商确定房屋三层设计层高由3.3米变更为3.2米，本院予以认定。对于是否再次协商将层高变更为3米存在争议，双方均未就此提交相应证据，本院亦无法查实。在本院审理李军怀诉丁秋岭农村建房施工合同纠纷一案【（2013）宝渭法民初字第00353号】中，鉴定机构建信工程公司鉴定人员于2013年5月3日对丁秋岭房屋进行了现场勘察，所制作司法鉴定现场勘察记录表对该房屋三个楼层层高现场勘察数据均予以记录，其中第三页注明“三层阳台.层高3m”，原、被告双方均在记录表上签名，且在2013年10月17日法庭审理中，原告丁秋岭对建信工程公司所出具工程造价鉴定意见书并未提出异议。至此原告丁秋岭已经明确知晓其房屋三层层高为3米，如认为被告行为违约侵害其合法权益，应当依法及时行使权利。原告丁秋岭主张其在2014年12月17日向本院起诉被告李军怀农村建房施工合同一案【（2015）渭滨民初字第00134号】中已经就三层层高问题主张权利，并提交现场勘查鉴定申请书一份佐证，但经查阅该案卷宗，案卷所附两份现场勘查鉴定申请书载明鉴定内容为房屋三个屋面现浇板厚度、二层层高、通风口高度是否符合协议约定，与原告所提交现场勘查鉴定申请书内容不一致，该案起诉状、法庭审理笔录、判决书及双方历次诉讼所作出判决书均未载明原告丁秋岭就三层层高是否符合约定曾向被告李军怀主张过权利，原告亦未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由。原告的起诉已经超过法定诉讼时效，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告丁秋岭的诉讼请求。
案件受理费3100元、保全费1020元，由原告丁秋岭承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院
审 判 长 许小辉
审 判 员 罗晓华
人民陪审员 韩应虎
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 刘东洋