江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第180号
上诉人（原审被告）上海隧道工程股份有限公司。
法定代表人杨磊，上海隧道工程股份有限公司董事长。
委托代理人王楠，女，上海隧道工程股份有限公司职员。
委托代理人严芳，女，上海隧道工程股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人王如民，汉族。
委托代理人胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊迎春，男，�族。
上诉人上海隧道工程股份有限公司（以下简称上海隧道公司）与被上诉人王某某、熊迎春健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年10月15日作出（2012）江宁禄民初字第608号民事判决，上海隧道公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月30日，上海隧道公司与南京元平建设发展有限公司签订《南京至高淳城际轨道南京南站至禄口机场总承包合同协议书》，合同约定由上海隧道公司承建城际轨道工程，工期不超过944天。同年10月31日，城际轨道工程开工。2012年5月12日13时40分许，熊迎春雇佣的驾驶员黄祥箭在位于南京市江宁区禄口街道翔宇路和华商路交叉的城际轨道工程TA03标段工地操作型号为DH150W-7的轮式液压挖掘机对水泥桩头进行破碎作业时，因操作�当，将进入该工地在旁边观看的王某某左脚压伤。王某某伤后被送至中国人民解放军第四五四医院治疗，经医院诊断，王某某为左足第1-4趾毁损伤、左足第5趾近节离断伤、左足背皮肤脱套伤。同年10月13日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，王某某双足十趾缺失50%构成八级伤残，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后90日为宜。王某某伤后用去医疗费43006.7元、产生住院伙食补助费720元（18元／天×40天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费6400元（60元／天×40天＋50元／天×80天）、交通费300元、鉴定费2380元。2012年10月29日，王某某诉至原审法院，请求判令熊迎春赔偿其伤后各项经济损失250348.7元，上海隧道公司承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，熊迎春没有相应的施工资质。王某某在事故发生时随其父亲王如民和母亲周莉在南京市雨花台区共青团路298号景明佳园春景苑12幢204室租房居住，王如民和周莉常年在南京以打工为生，王某某八级伤残的残疾赔偿金为178062元（29677元／年×20年×30%）。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。熊迎春的雇员黄祥箭在城际轨道工程TA03标段操作挖掘机对水泥桩头进行破碎作业时，致王某某受伤，王某某有权主张由此产生的经济损失。生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。上海隧道公司将城际轨道工程TA03标段水泥桩破碎单项工程发包给不具备安全生产条件和施工资质的熊迎春施工，在施工过程中上海隧道公司也未尽到安全监管的责任，导致发生生产安全事故给王某某造成损害，上海隧道公司应当与熊迎春承担连带赔偿责任。事故发生时，因王某某的法定代理人王如民对王某某缺乏相应的监管，致使王某某擅自进入城际轨道工程TA03标段工地观看他人操作机械，在观看过程中致其受伤。王某某的法定代理人王如民在此次事故中存在疏于监护的过错，故可酌情减轻熊迎春的赔偿责任。综合分析双方在此次事故中的行为性质和过错程度，熊迎春对王某某的各项经济损失承担80%的赔偿责任，上海隧道公司承担连带赔偿责任。熊迎春辩称系上海隧道公司将城际轨道工程TA03标段水泥桩破碎单项工程发包给其，上海隧道公司应当负有安全监管的义务，发生安全事故应当由上海隧道公司而不是由其承担赔偿责任。熊迎春作为雇主，其雇佣的员工在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，故熊迎春此辩解意见，缺乏法律依据，不予�信。上海隧道公司辩称事故与其无关，事故发生时其不知情，不应当由其赔偿。对此上海隧道公司提供了城际轨道工程TA03标段的施工图纸、事故发生时的施工日志、监理日志、监理证明、现场机械设备台账等证据，用以证明2012年5月12日在城际轨道工程TA03标段并未发生人员伤亡事故，上海隧道公司也并未将TA03标段水泥桩破碎单项工程分包给熊迎春施工。但上海隧道公司提供的上述证据均系单方证据，且在其提供的2012年5月12日安全日检表的第二项施工机具中也明确载明当日有挖机进行施工，而由第三方南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队禄口中队（以下简称禄口中队）向法院出具的接处警工作登记表、询问笔录、调查笔录、现场照片显示，事故发生地是在位于南京市江宁区禄口街道翔宇路××华商路交叉的城际轨道工程TA03标段工地内，熊迎春雇员在该工地内操�挖掘机对水泥桩进行破碎作业时发生的事故。上海隧道公司对熊迎春的雇员在事故发生时为何会在城际轨道工程TA03标段工地施工也无法作出合理的解释，故上海隧道公司此辩解意见，与事实不符，不予采信。上海隧道公司辩称王某某系未成年人，其监护人未尽到监护责任致其受伤，王某某的监护人应当承担相应的责任。上海隧道公司此辩解意见，具有法律及事实依据，予以采信。王某某因本起事故致残，应对其精神慰藉，其精神损害抚慰金，法院酌定为10000元。对王某某主张的相关损失费用中过高的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、原告王某某伤后的经济损失241948.7元，由被告熊迎春赔偿193558.96元（241948.7元×80%），被告上海隧道工程股份有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上海隧道公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判由两被上诉人承担全部责任。其理由：一、根据上诉人的设备进出场台帐，根本无任何涉案设备的进出场记录，且根据施工工艺的要求，破桩工作只能通过人工进行，不可能使用机械设备进行，上诉人提交的业主方及监理方的证明证实事故发生时上诉人工地现场并未出现涉案设备，也未接到过该事故的相关报告，原审判决以熊迎春的口头陈述认定对上诉�不利的事实，有违证据认定的相关规定；二、熊迎春并非上诉人员工，也未与上诉人签订过任何书面合同，不存在上诉人将工程发包给熊迎春的事实，且两被上诉人未提供任何证据证明上诉人与熊迎春之间存在分包关系；三、原审判决认定事故发生地在城际轨道工程TA03标段是错误的，交警部门出具的说明只能证明出警地在城际轨道工程TA03标段工地现场，不能证明该地是事故的第一现场，且事故发生时间与接警时间相隔近5个小时，存在为转移责任而移动事故现场的可能性。
被上诉人王某某口头答辩称：一、上诉人企业内部管理不完善，不能以此抗辩本案事实，设备的进场有无记录只是上诉人单方观点；二、上诉人与熊迎春之间为临时雇佣关系或存在其他合同关系，事发后，上诉人在工地直接以现金的方式将工程款支付给熊迎春，熊迎春也明确陈述了双方的关系，�发后因为急于救人，设备并没有离开现场；三、交警当时在事故现场拍摄了许多照片，上诉人认为设备被移动过，上诉人应当举证；四、上诉人一审提供的证据中，2012年5月12日日检表中第二项的施工机具载明有挖机，说明当时有挖机在工地上。
被上诉人熊迎春口头答辩称：对原审判决没有意见，发生事故后，机械设备没有移动过，现场就是第一事故现场，是上诉人公司的人叫熊迎春到工地破桩头的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院于2012年11月30日向禄口中队进行了调查，处理该事故的警官提供了两份事发时的照片，照片显示交警勘验现场时涉案挖掘机就在勘验现场，该警官陈述当时事故发生在翔宇路××华商路交接的地铁施工工地。
又查明，一审庭审中，上海隧道公司提供的2012年5月12日的日检表中“二、施工机具”�项记载“汽车吊一台、钢筋加工机械、挖机”。
以上事实，有城际轨道总承包合同协议书、施工图纸、施工日志、接处警工作登记表、询问笔录、现场照片、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、安徽省蒙城县王集乡潘王村证明、暂住证、调查笔录、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：一、翔宇路××华商路交叉的城际轨道工程TA03标段工地是否为本起事故的事发现场；二、熊迎春与上海隧道公司之间的法律关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于翔宇路××华商路交叉的城际轨道工程TA03标段工地是否为本起事故的事发现场的问题，本起事故�生后，交警部门接到报案后到达现场，并拍摄了现场的照片，照片显示涉案挖掘机当时就在勘验现场，结合交警部门的接处警工作登记表及处理该事故的警官的陈述，能够反映勘验现场就是事故发生的现场。上海隧道公司主张勘验现场并非事故发生的现场，对该主张其应当负有举证责任，但其未能举证证明事故发生后涉案挖掘机被人为地从他处移动至上海隧道公司的施工工地，上海隧道公司称机械设备进场均有台账记录，那么涉案挖掘机如果与工地施工无关按规定就无法进入施工工地，如果进入施工工地，也应有相应的进场台账记录反映，但上海隧道公司对于涉案挖掘机是如何进入其承建、管理的施工工地的问题未能作出合理解释和说明，且上海隧道公司提供的2012年5月12日的日检表中记载当日施工机具中有“挖机”，故对上海隧道公司关于勘验现场并非事发现场的主张，本院不予采信。
关于熊迎春与上海隧道公司之间的法律关系问题，熊迎春雇佣的驾驶员在上海隧道公司承建的施工工地上进行施工作业的过程中导致本起事故发生，熊迎春主张其是按上海隧道公司的工作人员要求对水泥桩头进行破碎作业，上海隧道公司辩称其与熊迎春没有任何关系，但上海隧道公司对涉案挖掘机为何会在其管理的施工工地上施工作业的问题未能作出合理解释，结合黄祥箭、熊迎春的陈述，原审法院认定上海隧道公司将水泥桩破碎工程发包给熊迎春施工符合案件事实。
综上，上海隧道公司的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人上海隧�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 查菲菲