广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂南法民三初字第489号
原告：罗家章，男，1961年2月27日出生，汉族。
委托代理人：彭华、廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
被告：苏立和，男，1950年8月10日出生，汉族。
被告：罗美容，女，1953年9月4日出生，汉族。
原告罗家章诉被告苏立和、罗美容追偿权纠纷一案，本院于2013年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗家章及其委托代理人廖业诗、被告苏立和到庭参加诉讼。被告罗美容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗家章诉称：2010年7月12日，原告与被告苏立和签订一份补签合作协议，主要内容为：罗家章和苏立和自2004年合作自制3台架桥机到各工地施工吊梁。2004年自制3台架桥机所有资金由罗家章向外借款，所借资金由双方承担本息的50%。架桥机在各工地施工所得利润全部用于还款付息完毕后，工程利润双方各得50%。
2011年7月2日，原告（甲方）与被告苏立和（乙方）签订一份借款本息确认书，主要内容为：经双方商量，决定向外私人高息借款来合作自制3台架桥机，承接公路桥梁预制吊装工程，甲、乙双方各占50%股份，3台架桥机成本和利息，甲、乙双方各承担50%。所得的利润，先付息后还本，本息付清后，剩下利润甲、乙双方各得50%。因乙方无借款能力，乙方同意由甲方罗家章一人向外私人借款。经结算乙方确认甲方从2003年11月15日至2004年6月17日止，共向私人借款1458000元。具体如下：
一、甲方借款30万元，期限为1年，确定利息为15万元，合计偿还本息为45万元，从2005年6月18日开始，按本金30万元按月息3分计付利息；二、甲方借款30万元，期限为1年，确定利息为15万元，因到期没有偿还能力，经三方协商，把期限延长半年，半年另加利息5万元，总期限时间为一年半，总利息确认20万元，合计偿还本息50万元，从2005年12月18日开始，按本金30万元按月息3分计付利息；三、甲方借款15万元，期限为一年，确定利息为7.5万元，合计偿还本息共计22.5万元，从2005年6月18日开始，按本金15万元按月息3分计付利息；四、甲方借款45万元，从2004年6月18日开始按月息3分计付利息；五、甲方借款11万元，从2004年6月18日开始按月息2分计付利息；六、甲方借款13万元，从2004年6月18日开始按月息1.5分计付利息；七、甲方借款1.8万元，不计息。八、双方同意按以上规定的月息计算到2008年6月15日止，如果到2008年6月15日，未能按期偿还本息，剩下的本金从2008年6月16日起按月息1.2分计付利息、利息不重复计息。九、甲乙双方对上述借款本、息一致确认，没有异议。十、每年补小车和公司费用4万元，从2004年6月18日始计算。十一、本确认书自甲乙双方签字之日起生效。本确认书一式两份，甲、乙各执一份，具同等效力。
2011年9月17日，原告与被告苏立和签订一份《借款本息确认书附件》，进一步明确了2011年7月2日签署的《借款本息确认书》所列借款的借款对象、借款期限。具体为：
1.借谭龙兴30万元，期限一年（2004年6月18日至2005年6月18日），确定利息15万元，一年内不能还清，按月息3分计付；2.借许阳30万元，期限一年半（2004年6月18日至2005年12月18日止），确定利息20万元，一年半内不能还清，本金按月息3分计付；3.借罗予雄15万元，期限一年（2004年6月18日至2005年6月18日止），确定利息7.5万元，一年内不能还清，本金按月息3分计付；4.借唐锡伟20万元，杨海10万元，王浩7万元，陈雄敏8万元，共45万元，从2004年6月18日起按月息3分计付；5.借杨海8万，黎运斌3万，共11万元，从2004年6月18日起按月息2分计付；6.借唐锡伟5万，王翠娥8万元，共13万元，从2004年6月18日起按月息1.5分计付；7.借吴继昌1.8万元，不计息。上述借款由罗家章代表合伙人向他人借贷。借贷本息由罗家章、苏立和各承担50%。2004年6月18日之前，已经实施合伙制造架桥机并产生借贷事实。
原告罗家章与被告苏立和开始合伙时，所有投入的资金均来自于借款。由于被告没有借款能力，所有借款均由原告通过各种渠道辛苦筹借得来。在合伙开始产生利润后，被告违反当时关于“先还清借款本息再分割利润”的约定，擅自扣留款项，导致原告只得另行筹措资金自行偿还借款本息。偿还巨额债务后，原告多次要求被告将其应该承担的部分计款项人民币2485180元偿还给原告，但均遭到被告的拒绝。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。为此，请求法院：一、判令被告将原告代为偿还债务的款项人民币2485180元及利息人民币99407.2元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月1日起暂计至2013年8月1日止，此后的利息按前述标准计至付清本息之日止）返还给原告。二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏立和、罗美容共同辩称：一、从法律上分析，本案违反“一事不再理”基本法律原则，严重损害法院生效判决既判力权威，依法应当驳回原告诉讼请求。
罗家章与苏立和之间关于“合伙”、“借款”等纠纷分别由茂名市茂南区人民法院、茂名市中级人民法院经过两个诉讼，两个审级的法院审理，结论都是驳回罗家章的诉讼请求。具体审理情况如下：第一次，2010年10月，罗家章以借款纠纷为由向贵院起诉，随后即撤诉；第二次，2010年11月，罗家章以“合伙纠纷”为由向贵院起诉，起诉状中第一项请求“一、判令两被告立即支付其在合伙期间所收取利润2361230元给原告，用于偿还合伙期间的借款本利”、第二项请求“判令两被告立即支付原告392065.9元，用于偿还合伙期间的借款本息”。罗家章第二次起诉，茂南区人民法院判决驳回其诉讼请求。罗家章不服判决，上诉至茂名市中级人民法院，中院再次判决驳回上诉，维持原判，罗家章败诉。
罗家章之前的诉讼请求围绕的法律关系是与苏立和之间的“合伙”、“借款”关系，与本案诉讼请求涉及的法律关系完全一致，既然法院已经得出结论为驳回罗家章的诉讼请求，罗家章应该走审判监督程序进行法律救济，而不是重复提起诉讼。
我国司法制度实行“两审终审”、“一事不再理”等法律原则，法律的生效判决具有既判力，当事人不能就同一法律关系再次向法院提起诉讼。现在罗家章就相同的诉讼请求再次向贵院起诉，严重损害司法资源，损害法律既判力权威，对答辩人更造成巨大诉累。
二、从事实上分析，被答辩人诉讼请求不具有事实依据。
合伙经营期间，合伙产生的利润绝大部分交由罗家章支配，由罗家章偿还合伙债务。2004年罗家章大约分取60万元利润，2005年罗家章分取大约50万元利润，答辩人苏立和将利润交给罗家章是按照约定，由罗家章偿还合伙债务。根据双方对帐数据所得，如果罗家章确实将当年取得的利润合理地偿还债务，合伙债务早已还清，而不会产生如此多的利息，苏立和作为合伙人，已将全部利润交付罗家章偿还债务，而该利润按照数据上是足够多还清债务，苏立和已履行自身的义务，至于罗家章是否还钱，如何还钱，何时还钱，苏立和无法得知。
事实上，数年前，罗家章亲口对苏立和讲已经全部还清借款本金和利息。
三、从证据上分析，被答辩人提供的证据不真实。
罗家章所提供证据中有一项是“收款确认书”，该证据与法院庭审的事实存在严重的矛盾。
在（2011年）茂南法民初字第1645号案庭审过程中，罗家章承认在合伙中取得一百多万元利润，同时声称将所取得的利润全部偿还利息，本金一分钱未还，并且因为当时没有钱偿还借款，被债主强迫要债，开庭时间大约为2011年底，当时庭审笔录明确记载。在（2013）茂中法民一终字第183号案中，罗家章却提供供了“收款确认书”作为证据，证明罗家章一个人独自偿还所有借款，一审的陈述与二审的陈述严重矛盾。另外，罗家章在一审庭审时声称将所有利润用于偿还利息而未还本金的时候是迟于“收款确认书”落款日期的，这又存在严重矛盾。
综上，请求法院直接驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月12日，原告罗家章与被告苏立和签订一份补签合作协议，主要内容为：罗家章和苏立和自2004年合作自制3台架桥机到各工地施工吊梁。现为了完善管理，清理旧帐目，经双方商量决定如下条款：一、2004年自制3台架桥机所有资金由罗家章向外借款，所借资金由双方承担本息的50%。二、架桥机在各工地施工所得的利润全部用来还付息，还完本息后，以后工程利润双方各得50%。三、双方同意清理2004年自制架桥机和2004年到2010年7月12日止各工地施工的旧账目。清理旧账目算出双方资金的相差金额。四、双方同意2010年7月12日起两台架桥机分别施工广西桂林和惠州两工地，两工地独立核算所得利润双方不得使用。用于平衡清理自制架桥机和旧工地帐目相关金额。余下利润再商量决定处理。五、广西桂林工地由苏立和和甲方签合同，该工地由苏立和写委托给罗家章管理和对甲方取款结账。六、广西桂林、惠州两工地凡一笔开支超过贰千元以上的由双方通电话商量决定。七、从自2004年到广西桂林、惠州两工地完成并收回所有款项为止，按每年补给茂名市桥达设备有限公司壹万元正作费用。八、罗家章私家小车从2004年到2010年底止用于跑工地按社会实际折旧补给罗家章折旧费。
2011年7月2日，原告（甲方）与被告苏立和（乙方）签订一份借款本息确认书，主要内容为：经双方商量，决定向外私人高息借款来合作自制3台架桥机，承接公路桥梁预制吊装工程，甲、乙双方各占50%股份，3台架桥机成本和利息，甲、乙双方各承担50%。所得的利润，先付息后还本，本息付清后，剩下利润甲、乙双方各得50%。因乙方无借款能力，乙方同意由甲方罗家章一人向外私人借款。经结算乙方确认甲方从2003年11月15日至2004年6月17日止，共向私人借款1458000元。具体如下：
一、甲方借款30万元，期限为1年，确定利息为15万元，合计偿还本息为45万元，从2005年6月18日开始，按本金30万元按月息3分计付利息；二、甲方借款30万元，期限为1年，确定利息为15万元，因到期没有偿还能力，经三方协商，把期限延长半年，半年另加利息5万元，总期限时间为一年半，总利息确认20万元，合计偿还本息50万元，从2005年12月18日开始，按本金30万元按月息3分计付利息；三、甲方借款15万元，期限为一年，确定利息为7.5万元，合计偿还本息共计22.5万元，从2005年6月18日开始，按本金15万元按月息3分计付利息；四、甲方借款45万元，从2004年6月18日开始按月息3分计付利息；五、甲方借款11万元，从2004年6月18日开始按月息2分计付利息；六、甲方借款13万元，从2004年6月18日开始按月息1.5分计付利息；七、甲方借款1.8万元，不计息。八、双方同意按以上规定的月息计算到2008年6月15日止，如果到2008年6月15日，未能按期偿还本息，剩下的本金从2008年6月16日起按月息1.2分计付利息、利息不重复计息。九、甲乙双方对上述借款本、息一致确认，没有异议。十、每年补小车和公司费用4万元，从2004年6月18日始计算。十一、本确认书自甲乙双方签字之日起生效。本确认书一式两份，甲、乙各执一份，具同等效力。
2011年9月17日，原告与被告苏立和签订一份借款本息确认书附件，进一步明确了2011年7月2日签署的借款本息确认书所列借款的借款对象、借款期限。具体为：
1、借谭龙兴30万元，期限一年（2004年6月18日至2005年6月18日），确定利息15万元，一年内不能还清，按月息3分计付；
2、借许阳30万元，期限一年半（2004年6月18日至2005年12月18日止），确定利息20万元，一年半内不能还清，本金按月息3分计付；3、借罗予雄15万元，期限一年（2004年6月18日至2005年6月18日止），确定利息7.5万元，一年内不能还清，本金按月息3分计付；4、借唐锡伟20万元，杨海10万元，王浩7万元，陈雄敏8万元，共45万元，从2004年6月18日起按月息3分计付；5、借杨海8万，黎运斌3万，共11万元，从2004年6月18日起按月息2分计付；6、借唐锡伟5万，王翠娥8万元，共13万元，从2004年6月18日起按月息1.5分计付；7、借吴继昌1.8万元，不计息。上述借款由罗家章代表合伙人向他人借贷。借贷本息由罗家章、苏立和各承担50%。2004年6月18日之前，已经实施合伙制造架桥机并产生借贷事实。
另查明，原告罗家章于2011年10月份用上述完全相同的证据将被告苏立和、罗美容向本院提起诉讼，请求判令两被告立即支付其在合伙期间所收取利润2361230元给原告，用于偿还合伙期间的借款本息；判令两被告立即支付原告392065.9元，用于偿还合伙期间的借款本息；判令合伙财产（两台架桥机）由原、被告各分得一台（约值20万元）；判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2013年2月1日作出（2011）茂南法民初字第1645号民事判决书，判决驳回原告罗家章的诉讼请求及被告苏立和的反诉请求。罗家章不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）茂中法民一终字第183号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告罗家章提供的原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、补签合作协议、借款本息确认书、借款本息确认书附件、收款确认书12份。有原、被告苏立和均提供的（2011）茂南法民初字第1645号民事判决书、（2013）茂中法民一终字第183号民事判决书，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”原告罗家章曾于2011年10月份用上述完全相同的证据将被告苏立和、罗美容向本院提起诉讼，请求判令两被告立即支付其在合伙期间所收取利润2361230元给原告，用于偿还合伙期间的借款本息；判令两被告立即支付原告392065.9元，用于偿还合伙期间的借款本息；判令合伙财产（两台架桥机）由原、被告各分得一台（约值20万元）；判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2013年2月1日作出（2011）茂南法民初字第1645号民事判决书，驳回原告罗家章的诉讼请求及被告苏立和的反诉请求。罗家章不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）茂中法民一终字第183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，原告罗家章就同一事实，同一法律关系，用完全相同的证据将被告苏立和、罗美容再次向本院提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项的规定，应予驳回。虽然原告罗家章在（2011）茂南法民初字第1645号案中立案的案由是合伙纠纷，本案的案由是追偿权纠纷，从表面看似乎是两个完全不同的法律关系，但从原、被告双方所签订的《补签合作协议》第一条“2004年自制3台架桥机所有资金由罗家章向外借款，所借资金由双方承担本息的50%。”及《借款本息确认书》的各条条款内容来看，是原告罗家章与被告苏立和之间合伙经营的资金是由原告罗家章所借出资，借款本息由原、被告各承担50%。至于罗家章所出资的钱是罗家章本人自有的还是由他向外借来的，均不影响该款的性质。原告罗家章前后两次起诉被告苏立和、罗美容，其诉讼请求本质是一样的，均是要求判令被告苏立和、罗美容还钱。因此，本案原告罗家章属重复起诉，本院予以驳回原告的起诉。被告苏立和、罗美容的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗家章的起诉。
本案案件受理费27477元全额退还给原告罗家章；财产保全费5000元由原告罗家章负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 赖文超
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 车燕茹
附有关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
第一百五十四条第（三）项规定：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。