广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2983号
上诉人（原审原告）接铭楠，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人何兆铭，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人林秋利，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛兰芬，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）曾必友，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人接铭楠为与被上诉人毛兰芬、曾必友民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月2日，毛兰芬向接铭楠出具了一份《借条》，内容如下：“今借到接铭楠人民币110万元，于2013年5月30日之前还清，如逾期按照未还部分金额按月息10%的利息偿还。”接铭楠为证明其与被告毛兰芬存在借贷关系，提交了由招商银行深圳金丰城支行盖章的《交易记录清单》，载明：案外人刘某甲通过其名下招商银行深圳金丰城支行尾号为8633的账号向毛兰芬名下招商银行深圳分行皇岗支行尾号为7580的账号多次转账，具体为：2011年10月27日转账两次，每次各25万元；2011年10月28日转账43万元；2011年10月29日转账45.6万元；2011年10月31日转账两次，分别为30万元和20万元；2011年11月1日转账20万元。上述转账金额合计208.6万元。接铭楠还提交了一份由刘某甲签名的《情况说明》，载明刘某甲在招商银行深圳金丰城支行开立了银行一卡通金卡，该银行卡自2010年4月16日开始由接铭楠使用至今，在此期间该卡的交易全部为接铭楠的债权债务，与刘某甲无关，该卡的资金余额所有权也是接铭楠所有。
曾必友与毛兰芬于2008年3月21日在深圳市福田区民政局婚姻登记处登记结婚，于2013年4月7日办理离婚。
诉讼期间，接铭楠未提交110万元借款的银行转账凭证。
接铭楠的一审诉讼请求是：毛兰芬与曾必友连带返还借款110万元及利息（利息自2013年6月1日起按人民银行贷款利率的4倍计算至付清款项之日止，暂计至2013年11月30日为13.2万元）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。接铭楠作为权利主张人应当就借贷双方存在借贷的事实以及是否实际履行了交付借款义务进行举证。本案中，接铭楠虽提交了《借条》，意在证明毛兰芬向接铭楠借款110万元，但鉴于涉案借款数额巨大，接铭楠就该110万元借款应当提交相应的银行转账凭证或其他足以证明借贷关系成立的证据予以佐证。接铭楠在本案中未提交充分证据证明其已履行了交付110万元借款之义务，应承担举证不能的法律后果。从接铭楠提交的《交易记录清单》来看，案外人刘某甲向毛兰芬转账金额达208.6万元，与涉案接铭楠主张的借款110万元并不相符，接铭楠对此亦无法作出合理解释，故现有证据并不能证明接铭楠与毛兰芬存在借贷关系之事实，接铭楠要求毛兰芬偿还借款110万元及支付利息，并要求曾必友承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回接铭楠的诉讼请求。案件受理费15888元，由接铭楠负担。
一审宣判后，上诉人接铭楠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的《借条》、招商银行《交易记录清单》、刘某甲出具的《情况说明》共同完整地证明了上诉人与毛兰芬之间存在借款的事实。招商银行转账记录的客户名称虽是刘某甲，但刘某甲已出庭作证证明该银行卡从开卡至今一直由上诉人使用，卡内的余额及全部交易均为上诉人的债权债务。原审法院不顾上述事实，认定上诉人没有提交相应的银行转账凭证以证明借贷关系成立，是错误的。二、毛兰芬以去长沙开服装店为由向上诉人借款，上诉人本着与毛兰芬是邻居、是非常熟悉的朋友答应借给她，后来她看到上诉人很好说话愿意帮助她，就以需要资金临时周转为由又分多次向上诉人临时借款。上诉人碍于情面只好答应借给她，她也的确很快归还了一部分。2011年11月2日，根据几次转账及还款的情况，经结算毛兰芬共欠上诉人110万元，毛兰芬说长沙的店刚开始现在没有钱还，就先写个借条，故向上诉人出具了《借条》。上诉人向毛兰芬转账在前，毛兰芬出具《借条》在后。上诉人转账的数额减去毛兰芬归还的数额就是借款金额，被上诉人结算后就向上诉人出具了借条。事情发生的经过清晰，也符合正常的逻辑关系。三、借条上载明了“借到接铭楠”借款字样，并明确了还款时间及逾期还款的责任，表明毛兰芬已经收到了该款项。据此，上诉人接铭楠请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人毛兰芬、曾必友经本院合法传唤，均未到庭应诉，也没有提交答辩意见。
本院二审审理查明，1、本院依职权调取了刘某甲的涉案账户自2010年5月至2012年12月31日的全部银行转账记录，根据备注显示内容，刘某甲与毛兰芬之间存在43笔交易往来，双方的交易往来开始于2011年9月17日，结束于2012年1月17日。其中刘某甲向毛兰芬转账共计25次，共4706000元；毛兰芬向刘某甲转账共计18次，共1453800元。两者差额为3252200元。接铭楠主张的本案转账为其中的一部分，毛兰芬此前曾通过现金向其还款，也曾代其向他人偿还接铭楠作为债务人的借款。
2、刘某甲二审时出庭作证，称其与接铭楠是朋友关系，涉案银行卡系在接铭楠要求下由其交给接铭楠使用，卡中资金往来均发生于接铭楠与毛兰芬之间。经本院释明，刘某甲确认其放弃该卡资金往来导致的所有权利。
3、关于借款经过和款项用途，接铭楠称其与毛兰芬同住一个小区，双方老公又是同一级毕业，且接铭楠经常到毛兰芬经营的燕南路88号服装商铺买衣服而相互熟识，起先毛兰芬因店铺资金周转多次向接铭楠借款，并及时归还，接铭楠由此对其信任，未向其要求借条。此后的七笔借款均是毛兰芬用于其开办长沙店铺资金周转而向接铭楠所借，中间虽有几次还款，但远没有还清所欠借款，在接铭楠最后一次向毛兰芬出借款项即2011年11月1日后的第二天，双方对账，确认毛兰芬欠接铭楠总款项110万元，并由毛兰芬出具了本案借条。
4、曾必友一审时出庭，称其于2011年10月底才知晓本案借款之事，是接铭楠在找不到毛兰芬的情况下找到曾必友，毛兰芬后来才将此事告知了曾必友。曾必友一审时确认其与毛兰芬共同做服装生意，毛兰芬于2011年上半年去长沙开店，深圳的生意由曾必友一人打理到2012年9月份。曾必友还称毛兰芬知道一审开庭事宜，并称毛兰芬说当时借款时有约定利息，但具体情况毛兰芬也说不清。
5、接铭楠自述其在向毛兰芬借款时在房地产公司工作，后自己与他人合作经营珠宝生意，成立的公司名称为深圳市一品天晶珠宝首饰有限公司。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于涉案借条载明的借款关系是否成立、毛兰芬与曾必友是否对此应当承担还款责任。对此，涉案借条明确载明毛兰芬欠接铭楠本金110万元。接铭楠为此提供了刘某甲向毛兰芬转款的部分银行转账记录，显示刘某甲向毛兰芬七次转款共计208.6万元。本院依职权调取了刘某甲与毛兰芬之间的全部交易记录，显示刘某甲向毛兰芬转账共计25次，共4706000元；毛兰芬向刘某甲转账共计18次，共1453800元。由此可见，刘某甲向毛兰芬支出的款项远远大于毛兰芬所偿还的款项，也远远大于涉案借条载明的110万元借款。刘某甲一、二审时均确认卡内上述资金往来发生于接铭楠与毛兰芬之间，且其声称放弃该卡内资金往来导致的所有权利，属其真实意思表示，故本院认定接铭楠是涉案银行卡资金往来的实际主体。除了银行转账外，接铭楠还主张毛兰芬多次通过现金方式对其还款，结合上述银行转账记录反映的款项差额和借条载明的借款金额，接铭楠的该主张具备逻辑上的合理性。毛兰芬在最后一次接收款项的次日即向接铭楠出具涉案借条，与接铭楠主张的双方对账后于当日出具借条以确认借款金额的事实相互印证。因此，接铭楠提供的证据及其陈述能够证实其已实际履行了涉案借款的出借义务。在银行转账凭证反映接铭楠向毛兰芬出借的款项远远大于借条载明款项的情况下，接铭楠主张双方的借款数额以借条载明的110万元为准，系其自行处分权利，本院予以确定。
至于涉案款项用途，接铭楠主张该款项系用于毛兰芬在长沙的服装店资金周转。毛兰芬的前夫曾必友一审时对毛兰芬在长沙开服装店的事实予以确认，并确认其与毛兰芬一直做服装生意，这与接铭楠的上述陈述是一致的。曾必友一审时还称其知晓涉案借款之事是接铭楠找到其本人后，由毛兰芬告知的，并称毛兰芬曾对其说过借款曾约定了利息，根据曾必友的该陈述，能够证实毛兰芬对该借款的事实是知情的，故接铭楠主张的涉案借款用途符合客观实际情况。毛兰芬在一审、二审阶段均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，应承担相应的诉讼后果。对于涉案款项，其应当承担还款责任。
至于曾必友的还款责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于﹤婚姻法﹥第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生于毛兰芬与曾必友婚姻关系存续期间，接铭楠与毛兰芬并未约定该借款为毛兰芬的个人债务，曾必友也没有证据证实其与毛兰芬曾约定夫妻财产归各自所有且接铭楠对此知晓，相反，曾必友对于涉案债务的真实性及用途是不持异议的。根据上述司法解释的规定，本案债务应认定为曾必友与毛兰芬的夫妻共同债务，两人应向接铭楠承担连带还款责任。借条约定的月息10%已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4481号民事判决；
二、被上诉人毛兰芬与曾必友于本判决生效之日起十日内连带偿还接铭楠借款本金110万元及利息（自2013年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确认的还款之日止）；
三、驳回上诉人接铭楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15888元、二审案件受理费15888元，均由被上诉人毛兰芬与曾必友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨炉英