浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西民初字第532号
原告：吴谋法。
原告：马明冠。
原告：王思忠。
原告：吴昌磊。
原告：廖文勇。
原告：王鹏。
原告：聂青田。
原告：胡世豪。
八原告共同委托代理人：洪霞、沈蓉，嘉善县天成法律服务所法律工作者（受嘉善县法律援助中心指派）。
被告：马伟。
委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：林小陈，董事长。
委托代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被告：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路*号***号。
法定代表人：胡依静。
委托代理人：张宏、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。
原告吴谋法等八人与被告马伟、浙江联众建设有限公司（以下简称联众公司）、嘉兴亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2015年8月6日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年1月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人洪霞、沈蓉，被告联众公司的委托代理人孟令大、亿联公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼，被告马伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告的委托代理人洪霞、被告马伟的委托代理人林惠艺、联众公司的委托代理人孟令大、亿联公司的委托代理人闫伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴谋法等八人起诉称：八原告在三被告处从事被告指派的工作，三被告拖欠八名原告工资共计396180元，现联众公司、亿联公司的法定代表人下落不明，工资无法及时支付。被告恶意拖欠工资款的行为已严重影响原告的生活，现请求法院判令：1、被告即时付清原告工资396180元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、八原告身份证复印件、被告马伟身份证复印件、被告联众公司、亿联公司营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、联众公司中国陶庄循环经济城一期A区工资表一份，证明八名原告在工地上从事的工种、拖欠的金额，由联众公司盖章予以确认。
3、联众公司与马伟工程分包协议书复印件一份，证明被告马伟是联众公司的一个项目负责人。
4、担保书复印件一份，证明被告亿联公司对水电工程款进行担保，如果催讨不成，由亿联公司直接支付，水电工程包括工人工资。
5、（2015）浙嘉民终字第666号民事判决书一份，证明被告联众公司与亿联公司签订的涉案工程合同有效，应当对工人工资承担相应责任。
被告马伟答辩称：1、对工资金额没有异议；2、根据劳动和社会保障部2005年12号文件的规定，涉案原告与被告联众公司存在真正的用工关系，应当由联众公司承担责任；3、亿联公司应当在欠付工程款的范围内承担责任。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告马伟为其抗辩，向本院提供以下证据：
浙江陶庄经济城A标段工程分包协议一份，证明被告联众公司将该标段水电部分工程分包给马伟施工的事实。
被告联众公司答辩称：1、关于本案基本事实的抗辩，本案不论原告诉请是否成立，本被告并非案涉项目的承建单位，本案真正承建单位是被告亿联公司，本公司只是名义上的发包人，至于本公司与亿联公司的建设工程施工合同效力问题，已经进行诉讼，现在在上诉阶段，结果尚未确定。2、关于诉请，本案案由是追索劳动报酬纠纷，原告是以自己作为劳动者身份，要求用工单位支付劳动报酬，但原告受雇于被告马伟，马伟是雇佣者，应支付相应雇佣费用，原告应只起诉马伟。即使按照劳动部的规定处理，亿联公司是实际承建单位，也应由其承担欠薪的责任。3、原告提供证据中工资表确实盖有本公司印章，但是盖章是配合政府工作，不代表确认工资金额。4、被告马伟已向嘉善县人民法院提起诉讼，要求本公司支付194万多元工程款，这个工程款必然包括民工工资，在法律处理上必然出现矛盾。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告联众公司未向本院提供证据。
被告亿联公司答辩称：1、原告跟本被告没有任何的法律上的关系，既没有劳动关系，也没有雇佣关系，原告在劳动、劳务关系上是跟被告马伟、联众公司有关，本被告没有义务支付劳动报酬。2、即便退一步讲，担保书如果是本被告担保支付水电工程款，也是针对水电工程款部分，并不涉及劳动报酬，且支付的主体应该是施工队的像马伟这样的角色。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告亿联公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告马伟对原告提供的证据均无异议。被告联众公司对原告提供的证据1无异议，对证据3、4、5的真实性无异议，但认为证据3已包含在马伟主张的工程中，证据4与本被告无关，证据5是不负责任的判决；对原告提供的证据2有异议，本被告为配合政府工作，在包工头已经确认的情况下，本公司才盖章的。被告亿联公司对原告提供的证据1、5无异议，证据2、3与本被告无关，对证据4的真实性无异议，但是本被告是在遭到围攻的情况下签订的，即使有效，也仅对水电工程款进行担保，不是直接支付民工工资。原告对被告马伟提供的证据无异议；联众公司、亿联置业对被告马伟提供证据真实性均无异议，但对其合法性、关联性均有异议，认为马伟主张的工程款包括了工人工资。本院认为，原告提供的证据1、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；原告提供的证据2具有真实性，被告联众公司对此也有盖章，且未能举证被迫盖章的事实，本院对此证据予以确认；原告提供的证据3与被告马伟提供的证据一致，本院均予以确认；原告提供的证据4是被告亿联公司对水电工程款履行的承诺，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年10月26日，联众公司与亿联公司签订建设工程施工合同一份，约定亿联公司将陶庄循环经济城（一期）一、二标段工程发包给联众公司承建。2012年12月27日，联众公司将承包的浙江陶庄循环经济城A标段水电部分由马伟承包施工。2014年7月26日，亿联公司出具担保书一份，承诺：今有嘉善陶庄循环经济城AB标段水电工程款由亿联公司组织施工队、联众公司三方一起结算，8月20日结算完毕，亿联已支付给联众公司的工程款由亿联公司追讨。2014年9月30日前如追讨不成的，2014年10月份由亿联公司直接支付水电工程款。联众公司在该担保书上盖章确认。2015年2月14日，被告马伟、联众公司对联众公司中国陶庄循环经济城一期A区工资表进行了确认，该工资表中载明结欠水电工：吴谋法55800元、马明冠50220元、王思忠50220元、吴昌磊46500元、廖文勇46500元、王鹏50220元、聂青田50220元、胡世豪46500元。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：我国劳动法规定，劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告联众公司将部分水电工程分包给马伟承包，现联众公司、马伟均确认结欠吴谋法等8人工资共计396180元，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发＜2005＞12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故八原告请求被告联众公司支付工资款，符合法律规定，本院予以支持。联众公司承担责任后可在马伟向其主张的工程款中扣除，在法律处理上并不矛盾。亿联公司作为发包人在实际施工人主张权利时，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告亿联公司出具的担保书，承诺直接支付水电工程款，该工程款中必然包括了八名原告的工人工资，故该行为属于债务加入，应与联众公司共同支付八原告的工资款。被告联众公司、亿联公司均不承担民事责任的抗辩意见，与法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条和《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江联众建设有限公司、嘉兴亿联置业有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告吴谋法等八人工资合计396180元；
二、驳回原告对被告马伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由浙江联众建设有限公司、嘉兴亿联置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陆忠飞