重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03550号
上诉人（原审原告）滨海县水利建筑工程总公司，住所地江苏省滨海县东坎镇小岛路118号，组织结构代码14041259-2。
法定代表人于晓辉，总经理。
委托代理人蒋小平，滨海县水利建筑工程总公司法律顾问。
委托代理人姚鹤春，滨海县水利建筑工程总公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆甲诚实业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区山洞路141号。
法定代表人唐伦胜，重庆甲诚实业发展有限公司经理。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区龙睛路2号A1幢1-3-1。
负责人刘志儒，中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人孙和平，中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司法律顾问。
委托代理人景东，中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司财务经理。
原审被告宋正美，无固定职业，住江苏省滨海县，现住重庆市渝北区。
上诉人滨海县水利建筑工程总公司（以下简称滨海水利公司）与被上诉人重庆甲诚实业发展有限公司（以下简称甲诚公司）、中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司（以下简称中建八局）以及原审被告宋正美租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年6月15日作出（2012）沙法民初字第03475号民事判决。滨海水利公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月8日对本案进行了审理。上诉人滨海水利公司的代理人蒋小平、姚鹤春，被上诉人甲诚公司的代理人范滔滔，被上诉人中建八局的代理人孙和平、景东，原审被告宋正美到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
甲诚公司诉称，2010年8月23日，甲诚公司与滨海水利公司签订了《建筑物资租赁合同》，约定甲诚公司将碗扣架等建筑物资租赁给被告用于重庆轨道六号线一期工程，物资使用日期自2010年8月23日至2011年8月22日止。甲诚公司按约履行了义务，但滨海水利公司未按约支付租金，截止2012年2月20日，滨海水利公司尚欠各种费用130万元。中建八局作为租赁物的实际使用人，应该对该款项承担连带清偿责任，宋正美在其承诺书中也保证对滨海水利公司欠甲诚公司的租金及租赁物进行偿还。经甲诚公司多次催促，滨海水利公司未履行义务，现诉请法院判令：1、解除甲诚公司与滨海水利公司于2010年8月23日签订的《建筑物资租赁合同》；2、滨海水利公司立即�付拖欠甲诚公司的租金665011.17元，截止到2012年2月20日的违约金为252949.12元，并从2012年2月21日起按日千分之三计算至付清为止；3，滨海水利公司支付甲诚公司租赁物损失365960.65元；4，中建八局、宋正美对上述债务承担连带责任。
滨海水利公司未作答辩。
中建八局辩称，根据合同相对性原则，甲诚公司应当向合同相对方主张权利，而不应当向租赁合同外的第三方主张权利，甲诚公司向中建八局主张承担租赁费，违反了合同相对性原则。中建八局与滨海水利公司于2010年4月13日签订了建设工程施工劳务分包合同，由滨海水利公司承建中建八局总包施工的重庆轨道六号线的部分劳务工程，甲诚公司所诉的标的物约定是由滨海水利公司租赁使用，因此甲诚公司在诉状中所称的中建八局为租赁物的实际使用人与事实不符合，中建八局不应当承担租赁债务的连带清偿责任。�建八局与甲诚公司从未发生任何法律关系，也从未承租过原告的租赁物。请求法院依法驳回甲诚公司对中建八局的诉请。
宋正美辩称，宋正美是为滨海水利公司工作，负责滨海水利公司与中建八局建设工程施工劳务分包合同的实施，清楚滨海水利公司与甲诚公司签订的租赁合同，水利公司租赁了甲诚公司诉请中所列的物资，对甲诚公司诉请支付的租金金额没有异议，但不同意支付违约金。现在租赁物已经被偷走了，同意赔偿损失，但是不同意甲诚公司诉请的赔偿金额。
一审审理查明，2010年4月13日，中国建筑第八工程局有限公司（工程承包人）与滨海水利公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定中国建筑第八工程局有限公司将“重庆轨道交通六号线一期工程（上新街～礼嘉段）竹林公园、大竹林、黄桷坪车站及区间高架工程”分包给滨�水利公司，合同中对工作期限、质量标准、价款、合同双方的义务及材料、设备供应等作了约定。合同显示，滨海水利公司的委托代理人为宋正美，该合同所附的授权委托书中载明“本授权委托书声明：我于晓辉系滨海县水利建筑工程总公司的法定代表人，现授权委托宋正美为我单位的代理人，以本公司名义参加中建八局第二建设公司重庆轨道六号线一期工程的投标及施工活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（含代表我公司与现场工作人签订劳务合同）等我均予以确认。委托代理人无转委托权，特此委托。委托代理人宋正美性别：男职务：项目经理身份号码××”。
2010年8月23日，甲诚公司（出租方，甲方）与滨海水利公司（承租方，乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同中约定：甲方出租碗扣架和上下�给滨海水利公司使用，其中碗扣架横、立杆的每日租金为3.7元／吨，保养费15元每吨每次，物资成本5000元每吨；上、下托每日租金为0.05元／条，保养费0.5元每吨每次，物资成本35元每条；碗扣架LG30每日租金为0.02元／条，保养费0.2元每吨每次，物资成本13元每条。物资的上、下车费均为8元每吨。合同约定，物资使用时间自2010年8月23日至2011年8月22日止（按实际租赁时间为准），租金计算以物资实际租用数量（重量）、时间为准，保养费按每个租赁周期一次性收取，租赁物资从出租当日起算租金，每月20日扎帐结算当月租金，至物资退库之日止停算租金（退库当日不计）；甲乙方每月25日至30日确认当月租金，结算单签字（此间不签字也未提出书面理由，视为认可），乙方在当月租金结算后七日内付款给甲方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任。合同第五条约定了�1、维修乙方承租期间应对租赁物资妥善保管，合理使用，拆除时要求使用滑轮吊落，严禁高空抛投。租赁物资退还时，经双方检查点验，根据保养好坏、损坏程度等具体情况，按约定单价承担维修费用。2、赔偿乙方承租期间倘物资丢失或损坏严重不能修复，则按照下表（表2）中物资原值进行赔偿。注：甲方在收到乙方给付的物质赔偿金之日方停算应赔偿物资的租金”。表2列举了“碗扣架”及“上下托”的各个组成部分丢失或改制的单价。在第五条的“注”中有“3、改制后的废料，甲方按市场价格回购”的约定。合同第八条“违约责任”约定“1、乙方所租物资仅限用于重庆轨道六号线一期工程，租赁期间不得转让，更不得抵押或变卖。否则，乙方即违约，甲方有权解除合同，并要求乙方在甲方限定时间内归还和赔偿租赁物资，乙方除了承担因此造成的费用外，�须按违约期间所发生的租金额赔偿甲方……3、合同履行过程中，甲方如果发现乙方有毁损、改制物资等违约行为，有权中止合同，立即收回所有租赁物资，并追索赔偿；若乙方不按合同约定及时支付甲方租金及赔偿等款项，将按逾期每日千分之三给付甲方违约金，如甲方因此提起诉讼，由此造成的诉讼费、律师费及执行费（含资产评估费）由乙方承担”合同第十条约定“乙方特别指定徐福儒、郑卫国办理与甲方的往来业务（含但不限于业务结算），以上指定人行为属乙方行为。”合同第十一条约定“争议解决方式：在合同履行期间，若双方发生争议，协商解决，若协商不成，由甲方所在地人民法院解决”。在本案审理过程中，甲诚公司方自愿将逾期支付租金的违约金标准调整为按日万分之八计算。
有“徐福儒”或“郑卫国”签字确认的2010年10月至2012年2月20日的�租金费用结算单”载明了滨海水利公司应支付给甲诚公司的租金金额，该金额与宋正美提交的“甲诚碗扣租金及还款情况”表中记载的每月租金金额相一致。截止到2012年2月滨海水利公司所欠甲诚公司租金总额为665011.18元。其中，结算日期为2012年2月20日、有郑卫国签字的“租金费用结算单”载明，至2012年2月20日，滨海县水利公司尚在使用甲诚公司材料数量分别为“碗扣架：37.46473吨，上下托：5017条，LG-30：234条”，宋正美提交的“甲诚碗扣租金及还款情况”载明其认可的未归还物资为“碗扣37.90吨，顶托5017条”。庭审中，甲诚公司陈述，其诉请的赔偿金额是以合同约定的成本价进行计算，宋正美提交的“甲诚碗扣租金及还款情况”显示其计算单价为“碗扣4000元／吨，顶托20元／条”，宋正美陈述其采用的计算价格是现在的市场价格。
检查该提交的“滞纳金明细表”显示，滨海水利公司2010年10月应支付租金20933.48元，该笔款项实际付款时间为2011年1月14日；2010年11月，应付租金为91455.52元，该笔款项于2011年1月14日支付79066.52元，2011年5月16日支付12389.00元；2010年12月，应付租金为138818.69元，该笔款项于2011年5月16日支付137611.00元，2011年6月28日支付1207.69元；2011年1月，应付租金为152722.26元，该笔款项于2011年6月28日支付152722.26元；2011年2月，应付租金为109408.34元，该笔款项于2011年6月28日支付109408.34元；2011年3月，应付租金为126683.40元，该笔款项于2011年6月28日支付36661.71元，2011年7月28日支付50000.00元，2011年11月2日支付40021.69元；2011年4月，应付租金为141661.32元，该笔款项于2011年11月2日支付141661.32元；2011年5月，应付租金为138335.25元，该笔款项于2011年11月2日支付138335.25元；2011年6月，应付租金为137879.01元，该笔款项于2011年11月2日支付137879.01元；2011年7月，应付租金141152.46元，该笔款项于2011年11月2日支付42102.73元，2011年12月26日支付30000.00元；2011年8月应付租金为125313.97元；2011年9月应付租金为136334.87元；2011年10月应付租金为102302.51元；2011年11月应付租金为83887.21元；2011年12月应付租金为72622.65元；2012年1月应付租金为66040.64元；2012年2月应付租金为9459.59元。该表显示2011年12月26日之后滨海水利公司未再支付租金。上述对于每月应付租金额的记载，除2012年1月金额应为66040.65元外，其余均与有“徐福儒”或“郑卫国”签字确认的2010年10月至2012年2月20日的“租金费用结算单”中的记载相一致。
2011年9月30日，宋正美出具“承诺书”一份，载明：“本人承诺在2011年10月15号前支付甲诚公司租金50万元以滨海县水利建筑工程总公司名义租赁的甲诚公司周转材料由本人负责偿还，所欠租金由本人负责支付。宋正美2011.9.30”。后因租赁物资已丢失，合同义务人未支付租金并赔偿损失，甲诚公司遂提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。甲诚公司与滨海水利公司于2010年8月23日签订的《建筑物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应该按照合同约定履行义务。根据《建筑物资租赁合同》的约定，滨海水利公司应按月支付甲诚公司租金，现滨海水利公司已多次拖欠租金且将租赁物丢失，甲诚公司的合同目的无法实现，因此，对于甲诚公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。甲诚公司依约向滨海水利公司提供了租赁物资，滨海水利公司应该按约支付租金及违约金。对于2012年2月20日前欠付的租金，有滨海水利公司授权人签字的“租金费用结算单”证�总额为665011.18元，现甲诚公司起诉要求支付租金665011.17元，予以支持。因《建筑物资租赁合同》约定滨海水利公司应于每月30日结算后7日内支付甲诚公司租金，滨海水利公司未按时支付，应该按照实际未付款的天数分段计算支付甲诚公司逾期付款的违约金。因实际付款的时间和金额属滨海水利公司的举证责任，而滨海水利公司未能举证证明，对于已经支付的租金的付款时间和金额，依法采纳甲诚公司提交的“滞纳金明细表”中的记载和计算方法，以每月欠付租金减去已支付部分后计算违约金。因《建筑物资租赁合同》约定“按逾期每日千分之三给付甲方违约金”，现甲诚公司自愿将违约金调整为按日万分之八计算，予以采纳，由此计算得出截止2012年3月20日违约金总额为182325.22元。因2012年3月20日以后，所有租金已经超过约定的支付时间，滨海水利公司仍未支付任何�金，应该以尚欠租金总额665011.17元为基数按日万分之八的标准继续计算违约金至款项付清之日止。
对于租赁物的赔偿数量和计算标准。甲诚公司的请求有2012年2月20日“租金费用结算单”为依据，而滨海水利公司未能提供证据证明上述结算单载明的物资已经归还，依法采纳2012年2月20日“租金费用结算单”中对于租赁物数量的的记载计算赔偿金额。对于丢失物资的赔偿单价，在合同第五条第2项虽然有关于赔偿的约定，但该约定是对租赁物资组成部分丢失或改制的单价约定，并没有约定整个物资丢失的赔偿单价。因宋正美所主张的市场价格属其单方的意思表示，并没有提供合理依据，而在合同第二条双方明确约定了物资成本，在物资不能归还的情况下，甲诚公司要求承租方滨海水利公司按照此标准进行赔偿，理由正当，予以采纳，计算得出赔偿金额为365960.65元。
对�甲诚公司要求中建八局、宋正美对上述债务承担连带责任的请求。因《建筑物资租赁合同》为甲诚公司与滨海水利公司所签订，甲诚公司要求中建八局承担连带责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。因2011年9月30日宋正美出具了“承诺书”，同意支付租金及归还物资，应该对欠付的租金及物资赔偿金额承担连带支付义务。因宋正美对违约金不予认可，且并未承诺支付违约金，不需对违约金承担连带支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第七条、第一百三十条之规定，遂判决：一、解除原告重庆甲诚实业发展有限公司与被告滨海县水利建筑工程总公司于2010年8月23日签订的《建筑物资租赁合同》。二、被告滨海县水利建筑工程总公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆甲诚实业发展有限公司租金665011.17元。三、被告滨海县水利建筑工程总公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆甲诚实业发展有限公司租赁物赔偿金365960.65元。四、被告滨海县水利建筑工程总公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆甲诚实业发展有限公司逾期付款违约金，该违约金截止到2012年3月20日的金额为182325.22元，从2012年3月21日起以665011.17元为基数继续按日万分之八计算支付至租金付清之日止。五、被告宋正美对上述第二、三项判决内容承担连带支付义务。六、驳回原告重庆甲诚实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16356元，减半交纳8178元，保全费5000元，合计13178（原告已预交），由被告滨海�水利建筑工程总公司、宋正美负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆甲诚实业发展有限公司。
宣判后，原审被告滨海水利公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实不清。1、2010年4月13日上诉人与中国建筑第八工程局有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，宋正美为实际施工人，挂靠上诉人，并承揽该工程；2、上诉人与中国建筑第八工程局有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》名为劳务承包，实为转包，该合同无效；3、宋正美与甲诚公司签订的《建筑物资租赁合同》无效，宋正美是该工程的实际施工人，租赁合同中所盖滨海水利公司的印章是由宋正美私刻的印章，而且宋正美也书面承诺由其承担租赁费；4、甲诚公司未按合同约定与宋正美进行每月结算确定租金，仅有“徐福儒”、“郑卫国”的签字确认。二、一审法院程序违法。一审法院未向上诉人送达开庭传票，应诉通知书、举证通知等材料。一审法院缺席判决程序违法。三、一审法院适用法律及判决错误。上诉人与中国建筑第八工程局有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》属于违法分包，该合同是无效合同，宋正美私刻上诉人印章与甲诚公司签订《租赁合同》也是无效合同，该行为应由责任人宋正美承担。一审法院将无效合同按有效合同的法律规定处理系适用法律错误。
被上诉人甲诚公司辩称：甲诚公司是与上诉人签订的租赁合同，且租赁物资也是用于上诉人负责施工的工地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确及送达程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建八局答辩：中国建筑第八工程局有限公司与上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，中建八局不是租赁合同相对人依法不应承担合同责任。一审判决认定事实清楚，服从原判。
原审被告宋正美答辩：1、承认租赁合同中上诉人的印章是由本人私刻的；2、本人与中建八局劳务分包合同的帐没有结算；3、租赁合同的帐也没有结算清楚。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。同时，二审审理中，滨海水利公司主张2010年8月23日，甲诚公司（出租方，甲方）与滨海水利公司（承租方，乙方）签订的《建筑物资租赁合同》中的公司印章是由宋正美私刻的公司印章，不是公司的真实意思表示。宋正美当庭认可是其私刻的公司印章。因私刻公司印章的行为已涉及到刑事责任问题，法庭已告知滨海水利公司通过刑事程序解决，并限定期限由滨海水利公司提交刑事立案的依据。根据“先刑�民”的原则，以便于本案确定本案是否中止审理的问题。滨海水利公司在限定期限内并未提交相关刑事立案依据。因此，本院确定本案不予中止审理。
本院认为，本案二审争议的焦点：1、一审法院送达和缺席判决的程序是否合法；2、租赁合同的效力；3、一审判决适用法律是否得当。
现针对二审争议焦点，结合本院查明的事实作如下评判：
1、一审法院送达和缺席判决的程序是否合法。
经本院审查，一审法院于2012年4月9日通过特快专递的方式向上诉人滨海水利公司送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文件。且中国邮政速递物流信息也显示了上诉人滨海水利公司收到了该专递。因此，一审法院送达程序合法。上诉人滨海水利公司经法院传票传唤，且无正当理由拒不到庭参加案件审理，一审法院进行缺席审理及判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定。因此，一审法院缺席判决的程序合法。
2、租赁合同的效力。
甲诚公司与滨海水利公司签订的《建筑物资租赁合同》。滨海水利公司上诉主张该合同中的公司印章不是的公司印章，是宋正美另行私刻的印章，合同不是公司意思表示，虽然宋正美在庭审中认可私刻行为。但滨海水利公司并未举示充分证据证明该合同中的印章不是公司印章，同时，宋正美是滨海水利公司委派的项目经理，其与滨海水利公司存在法律上的利害关系，且该自认事实直接损害甲诚公司的利益。因此，对滨海水利公司主张的该项事实，本院不予采信。
结合本案一、二审查明的事实，滨海水利公司承接的重庆轨道六号线一期工程，公司委派宋正美为该工程的项目经理。甲诚公司与滨海水利公司签订《建筑物资租赁合同》后，甲诚公司将租赁物资交付到滨海水利公司承接的重庆轨道六号线一期工程中，并与项目经理宋正美指派的经办人徐福儒、郑卫国办理了租赁物交接手续和租金结算手续，宋正美在租赁合同中实施的行为为滨海水利公司项目经理的职务行为。因此，本院认为，甲诚公司与滨海水利公司签订的《建筑物资租赁合同》中的公章是否真实并不影响甲诚公司与滨海水利公司事实的租赁合同关系。甲诚公司与滨海水利公司签订的《建筑物资租赁合同》是双方真实表示，合同内容合法，该合同属有效合同。
3、一审判决适用法律是否得当。
滨海水利公司未按合同约定履行支付租金的义务，应支付欠租和承担违约责任，租赁物丢失不能返还，也应按合同约定承担赔偿责任。宋正美出具了“承诺书”，同意支付租金及归还物资，应该对欠付的租金及物资赔偿金额承担连带支付义务。中建八局不是租赁合同相对人，�法不应承担合同责任。一审法院适用法律正确。
综上，上诉人滨海水利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16356元，由上诉人滨海县水利建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 吴长渝
代理审判员 申和平
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 韩 微