河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第6号
原告沧州市运河区保鑫塑料厂。
地址：沧州市运河区小王庄镇八里庄村。
负责人马桂芬，该单位厂长。
组织机构代码：L2507280-9。
委托代理人刘连峰，沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。
被告沧州德瑞康食品有限公司。
地址：沧县崔尔庄镇北村。
法定代表人：孟宪林，经理。
委托代理人：付玉芳，沧州益民法律事务所法律工作者。
被告孟宪林，男，汉族，1960年9月出生，住沧州市沧县崔尔庄镇北村***号。
委托代理人：付玉芳，沧州益民法律事务所法律工作者。
被告田春花，女，汉族，1963年2月28日出生，住沧州市沧县崔尔庄镇北村***号，系孟宪林之妻。
委托代理人：张明利，河北益民法律事务所法律工作者。
原告沧州市运河区保鑫塑料厂（以下简称保鑫塑料厂）诉被告沧州德瑞康食品有限公司（以下简称德瑞康公司）、孟宪林加工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日作出（2012）运民一初字第1684号民事判决，原告保鑫塑料厂、被告德瑞康公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2013年10月19日作出（2013）沧民终字第2324号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加田春花为被告。原告保鑫塑料厂及其委托代理人刘连峰、被告德瑞康公司委托代理人付玉芳、被告孟宪林及委托代理人付玉芳，被告田春花委托代理人张明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保鑫塑料厂诉称，2009年至2010年间，被告分几次在原告处加工订做塑料包装袋，欠原告加工制作费总计53277.7元，该费用被告至今未给付原告。为维护原告权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告加工费53277.7元及利息（按商业银行同期贷款利率计算）；请求诉讼费用由被告承担。
被告德瑞康公司辩称，原告起诉我公司没有事实依据和法律依据，1、我公司没有和原告签订过任何加工合同，没有在原告处定做过塑料包装袋，更不欠原告任何款项。2、我公司不是适格被告，从原告提供的证据可以看出，这些收款单、送货单、二联单、三联单均没有德瑞康公司的签章。依照法律相关规定，我公司作为被告主体资格不合法。原告起诉我公司无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告孟宪林辩称，原告起诉我没有事实依据和法律依据，1、我没有和原告签订过任何加工合同，没有在原告处定做过塑料包装袋，更不欠原告任何款项。2、我不是适格被告，从原告提供的证据可以看出，这些收款单、送货单、二联单、三联单所有孟宪林的签字均不是我本人签字。所以我作为被告主体资格不合法。原告起诉我无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告田春花辩称，1、田春花与原告既无业务往来也无债权债务关系更不存在拖欠货款的事实。2、原告追加田春花为本案被告田春花作为本案被告的主体资格不合法。因与田春花从法律上无利害关系。3、请求人民法院依法驳回原告对被告田春花的诉讼请求。
原告保鑫塑料厂为支持自己的主张，提交如下证据：1、照片2张，证明加工包装袋是为被告德瑞康公司加工产品。2、被告田春花替孟宪林签字的送货单等凭据，共计6份。证明原告给被告送到货后被告未付加工费的事实。3、原审起诉的时候给田春花录的音，证明我们之间有加工业务关系。4、提交被告民事上诉状一份，其上诉状中明确认可双方之间存在加工关系及欠款这一事实。
被告德瑞康公司对上述证据质证称，对证1，此证据与本案无关联性，此证据不能作为认定事实的依据。对证2有异议：对2010年4月20日收款单、2010年3月26日收款单有异议，1、该证据不具有关联性，此证据很明显可以看出是收款收据，只能证明原告收到的款项而不能证明被告欠款的事实。2、该证据不具有真实性，孟宪林的签名不是他本人签的，此证据不符合证据三性，不能作为认定事实的依据，依法不予认定；对2009年11月23日三联单有异议，1、不具有关联性，此证据是一张收据，它不能体现被告欠款的事实，也不能证明原告事实主张。2、不具有真实性，在收款栏当中没有原告的签字，孟宪林的签字也不是其本人签的，此证据不能作为认定事实的依据，应依法不予认定；对2009年10月28日和2009年10月26日的送货单有异议，因为不具有真实性，孟宪林的签字并非其本人所签。所以该证据也不符合证据的三性，应依法不予认定；对2010年9月30日二联单有异议，1、不具有关联性，这张单据是收据并且在收款栏中有保鑫塑料厂的签字，此证据不能证明原告的事实主张，也不能体现被告欠款的事实，2、不具有真实性，此证据孟宪林的签字不是其本人所签，此证据不能作为认定事实的依据应依法不予认定。对证4，因为此证据在举证期没有举证所以当庭不予质证。即便德瑞康在上诉状中已经承认，在中院开庭期间，原告已经全盘否定，承认单据、收款单以及三联单中的签字均不是德瑞康所签，而是由田春花所签，原告的自认已经否认了被告上诉状的内容，所以原告提交的上诉状不能作为认定事实的依据。对证3，录音已经过举证期限了，所以不再质证。
被告孟宪林的质证意见同上。
被告田春花质证称，对证1、证3，同意孟宪林代理人意见。对证4，这与田春花无关，原一审中田春花既不是被告，上诉审中田春花既不是上诉人也不是被上诉人。对证2，2010年9月30日的二联单内容有涂改的现象，对其真实性、合法性有异议，与田春花无利害关系；对2009年11月23日的三联单和2010年3月26日的收款收据收款联，从这两张单据的内容来看，这不是一个欠货款的单据而是一张收货款的单据，原告不能证明欠货款的事实，与本案无关联性，与田春花无利害关系；对2010年4月20日收款收据收款联，这也是一张收款的收据，而不是欠货款的凭据与本案无关联性，且此收款联有涂改现象，对其真实性、合法性提出异议。对2009年10月28日送货单和2009年10月26日送货单，这两份送货单与田春花无任何关系。
经审理查明，原告保鑫塑料厂与被告德瑞康公司之间存在加工塑料包装袋的业务关系。2009年至2010年间，被告德瑞康公司分几次在原告处加工订做塑料包装袋，并由德瑞康公司公司经理孟宪林的妻子田春花以孟宪林的名义进行了签收，但部分货款未给付，分别是：2009年10月26日，原告给被告德瑞康公司送货，货款为6800元；2009年10月28日，原告给被告德瑞康公司送货，货款为8929元；2009年11月23日，被告德瑞康公司欠原告货款4737.4元；2010年9月30日，原告给被告德瑞康公司送货，货款为10517.7元。上述款项共计30984.1元。
另根据原告的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的六张送货单据上孟宪林的字样是否系田春花所书写进行了鉴定。经鉴定，上述单据上“孟宪林”三字系田春花所书写。
对该鉴定，原告无异议。被告德瑞康公司与孟宪林对鉴定的真实性有异议，认为：该鉴定的鉴定人是两人，依据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的相关规定，每项鉴定业务必须由三人以上；鉴定人王瑞钧的证书在2014年4月份就已经到期了，他们受理本案鉴定的时候没有资格参与鉴定，并且在出具鉴定意见书的时候王瑞钧的资格鉴定也没有在他的手中，也没有天津司法局为其出具证明予以作证；没有出示另一名鉴定人赵金辉的司法鉴定人执业证原件，我们认为他没有资格鉴定。综上，本鉴定书不能作为认定事实的依据，不应认定。被告田春花对鉴定书的真实性、合法性提出异议，认为：从真实性上来说，意见书的第三项检验过程是一种推测，第四项分析说明也是一种推测，没有依据，对其真实性提出异议。按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项的规定，每项鉴定业务必须有三人以上，本鉴定只有两个鉴定人，对它的合法性提出异议。我们要求鉴定人出示赵金辉的司法执业证原件，鉴定人一方无法出示，我们认为，无法出示就等于鉴定人赵金辉没有证。因为鉴定人出庭是专门来澄清做鉴定的有关事项，不能出示鉴定人的司法鉴定执业证，本身也证明不了司法鉴定意见的合法性。另一鉴定人王瑞钧也不能证明在其受理此项司法鉴定的全过程当中有执业证，鉴定过程中有瑕疵。综上，两个鉴定人证件都存在问题，并且对赵金辉的执业证既不能出示也说明不了去向。我们认为司法鉴定意见书无效。此司法鉴定意见书不能作为定案的依据。
针对三被告对司法鉴定书提出的异议，鉴定人王瑞钧及复核人王伟出庭作出如下解释说明：做司法鉴定时，两位鉴定人均有司法鉴定执业证，王瑞钧的证件是延续的，五年一换证，2014年5月7日换发的新证，赵金辉的执业证可以在司法部网站上查询核实；关于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条的规定是关于设立这个机构不少于三个鉴定人，并不是鉴定报告不少于三个鉴定人；我们的鉴定是依据《司法部关于印发司法鉴定文书规范和司法鉴定协议书示范文本的通知》规定的规范做出的。同时对鉴定内容也作出了相关说明。
本院认为，原告保鑫塑料厂提供了送货单据、货物照片、录音材料以及德瑞康公司的上诉状，能够证实其与德瑞康公司之间存在加工合同关系，本院对此予以确认。原告提交的四张送货单据能够证明被告德瑞康公司尚欠加工费30984.1元；原告提交的2010年3月26日和2010年4月20日的单据均为收款单，不足以证明被告德瑞康公司欠原告这两笔款项，故对该部分数额不应计算在欠款之内。关于鉴定意见书，依据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，一项鉴定事项，由两名司法鉴定人共同进行鉴定，故该鉴定由两名鉴定人进行鉴定符合法律规定；鉴定人王瑞钧在2014年5月7日已换发新的司法鉴定执业证，其有资格于2014年5月20日作出鉴定，该鉴定书将两名鉴定人的司法鉴定执业证复印件附在鉴定意见书后，程序合法。综上，本院认为该鉴定意见书合法、有效，应作为定案的依据。
关于被告田春花在送货单据上签署其丈夫孟宪林的名字的效力问题。孟宪林系被告德瑞康公司的法定代表人，其在本次庭审中虽否认田春花系该公司职工，但其也认可田春花有时参与德瑞康公司的经营业务，在二审法院，德瑞康公司认可田春花是公司职员，在原告向德瑞康公司送货时，田春花以孟宪林的名义签署送货单据，鉴于田春花与孟宪林的特殊关系，足以让原告有理由相信田春花有权利代德瑞康公司对外从事经营活动，包括签收货物。田春花的行为已构成表见代理。故被告德瑞康公司应对田春花的该行为承担相应的民事责任，应给付原告保鑫塑料厂加工费30984.1元。被告孟宪林虽系德瑞康公司的法定代表人，但其与田春花并非加工合同相对方，故原告诉求二人承担给付加工费的主张，本院不予支持。关于原告所主张的利息，因其与被告德瑞康公司在欠条上未约定利息，故应自2012年9月8日即立案之日起按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告沧州德瑞康食品有限公司给付原告沧州市运河区保鑫塑料厂加工费30984.1元；并自2012年9月8日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算利息。（限判决生效后十日内履行完毕。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告沧州德瑞康食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告沧州德瑞康食品有限公司承担658元、由原告承担474元；鉴定费12000元，由被告沧州德瑞康食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年八月十四日
书 记 员 贾净菡