中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终603号
上诉人（原审原告）ASOS有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。
法定代表人尼古拉斯*蒂莫西*贝顿，首席执行官。
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人ASOS有限公司（简称ASOS公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2016）京73行初1046号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第12194879号“ASOSdiscoverfashiononline”商标（简称诉争商标）与第9826019号“ASOS”商标（简称引证商标一）、国际注册第1058579号“ASSOS”商标（简称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。ASOS公司提交的证据尚不能证明诉争商标经大量使用，已经建立较高市场声誉和形成相关公众群体，并足以与引证商标一、二相区分。其他商标注册情况并非为本案诉争商标获准注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回ASOS公司的诉讼请求。
ASOS公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第70470号《关于第12194879号“ASOSdiscoverfashiononline”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定。其主要理由是：一、ASOS公司已针对引证商标二以连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销注册申请，原审法院未中止审理本案，属于适用法律错误。二、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品。三、经过持续、广泛、深入的推广和使用，ASOS品牌已经具有了很高的知名度和影响力，相关公众能够将ASOS商标和ASOS公司建立起了唯一对应的关系。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：ASOS公司。
2．申请号：12194879。
3．申请日期：2013年2月26日。
5．指定使用商品（第18类，类似群1801、1802、1804、1805）：旅行用大衣箱、旅行包、旅行箱、手杖、太阳伞、半加工或未加工皮革、公文箱、书包、装西服、衬衫和礼服的旅行用衣袋、信用卡夹(皮革制)、钱包(小钱袋)、皮制带子、装领带的皮盒子、家具用皮装饰、皮箱。
二、引证商标一
1．注册人：安森的贵族院有限公司。
2．注册号：9826019。
3．申请日期：2011年8月10日。
4．核准注册日期：2013年7月7日。
5．商标专用期限至：2023年7月6日。
7．核定使用商品（第18类，类似群：1802、1807）：家具用皮缘饰、制香肠用肠衣。
三、引证商标二
1．注册人：罗杰*迈尔。
2．注册号：G1058579。
3．领土延伸保护日期：2010年7月21日。
4．商标专用期限至：2020年7月21日。
6．核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：不属别类的皮革及人造皮革制品、皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋、兽皮、阳伞及手杖、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。
四、被诉决定：商评字[2015]第70470号《关于第12194879号“ASOSdiscoverfashiononline”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年10月10日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
五、其他事实
原审诉讼中，ASOS公司对诉争商标指定使用的“家具用皮装饰”与引证商标一核定使用的“家具用皮缘饰”构成类似商品不持异议。
二审期间，ASOS公司补充提交了由商标局于2017年7月6日作出的《商标转让证明》和引证商标一的商标档案，同时提交了由引证商标二所有人罗杰*迈尔出具的同意诉争商标在中国申请注册的共存《同意书》，用以证明引证商标一、二均不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。商标评审委员会对上述证据的真实性不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原审法院和商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。
根据二审诉讼中查明的事实，经商标局核准，ASOS公司已受让引证商标一，故引证商标一已经不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。
商标权作为一种民事财产权利，本质上是一项私权，可以根据契约自由的原则进行约定。如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害公共利益或第三人的利益，则应当认定合法有效。本案中，ASOS公司提交的《同意书》系由引证商标二权利人出具，体现了权利人的真实意思表示，其内容不违反中国相关法律规定。引证商标二权利人对诉争商标在指定使用商品上的注册申请均无异议，在无证据表明《同意书》会对消费者利益造成损害，且诉争商标“ASOSdiscoverfashiononline”，与引证商标二“ASSOS”存在一定区别的情况下，应对《同意书》的内容予以接受。基于上述因素，宜认定诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反商标法第三十条的规定。ASOS公司关于诉争商标应予以核准注册的上诉理由成立，本院予以支持。
鉴于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了变化，其申请注册的权利障碍已经消失，故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。但ASOS公司是在原审判决及被诉决定作出之后才提交《商标转让证明》和《同意书》等证据的，前述证据并非原审判决及被诉决定作出的依据。而本案二审裁判结果主要在考虑ASOS公司已受让引证商标一以及《同意书》内容的基础上作出的，故本案一、二审诉讼费用均应由ASOS公司承担。
综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初1046号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第70470号《关于第12194879号“ASOSdiscoverfashiononline”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对ASOS有限公司就第12194879号“ASOSdiscoverfashiononline”商标提出的申请驳回复审请求重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由ASOS有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭媛媛