北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13051号
上诉人（原审被告）王景周，男，1960年11月25日出生。
委托代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何建国，男，1966年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）周传金，男，1965年10月2日出生。
上诉人王景周因与被上诉人何建国、周传金劳务合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第01234号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，何建国、周传金起诉至原审法院称：我二人系合伙关系。北京×建筑工程管理有限公司作为发包方与承包方北京×装饰有限责任公司签订关于密云×小区经济适用房项目2#、3#楼工程内墙涂料施工工程《协议书》后，北京×装饰有限责任公司又将2#楼内墙涂料施工的部分工程发包给王×，王×又将上述工程发包给王景周。2012年3月15日，王景周与我二人签订《劳务协议书》，约定王景周将刮白工程交由我二人管理。协议签订后，我二人组织25名工人进场施工。2012年4月10日，工程暂停施工。次日，北京×装饰责任有限公司出具证明一份，证明2012年3月15日至同年4月10日，共计劳务费13万元。因王景周至今未付，我二人为索要劳务费诉至法院。现起诉要求：1.判令王景周给付我们劳务费13万元；2.诉讼费由王景周负担。
王景周辩称：周传金、何建国所述不属实，周传金、何建国只是我雇佣的管理人员，我们之间有劳务协议，如双方核对好账目后，我同意支付周传金、何建国的管理费最多5万元。周传金实际是伙房做饭的，何建国也不是全天的在工地上。我们双方之间没有承包合同，双方只是劳务关系，不是承包关系。不同意北京×装饰有限公司为周传金、何建国出具的工程量为13万元的证明，该项工程实际施工量约为21万元。施工人员也不都是周传金、何建国找的，我自己还有十几名工人。我亦不欠工人工资，发放工人工资情况在密云县劳动监察大队有备案。周传金、何建国现在起诉，已经过诉讼时效了，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：周传金、何建国系合伙关系。北京×建筑工程管理有限公司作为发包方与承包方北京×装饰有限责任公司签订关于密云×小区经济适用房项目2#、3#楼工程内墙涂料施工工程《协议书》后，北京×装饰有限责任公司又将2#楼内墙涂料施工的部分工程发包给王×，王×又将上述工程发包给王景周。2012年3月15日，王景周与周传金、何建国签订《劳务协议书》，约定王景周将刮白工程交由周传金、何建国管理，每天8小时，每人每天劳务费180元，人工费结算工人退场7天内全部结清人工费，其中5万平米，每平米给1元，共计5万元作为周传金、何建国的带班费。协议签订后，周传金、何建国组织25名工人进场施工。2012年4月10日，工程暂停施工。次日，北京×装饰责任有限公司出具证明，载明：“王景周、何建国、周传金3人的施工队在王×承包的工程中，3月15日—4月10日完成工程量约13万元（壹拾叁万元）左右，双方协商3人保证所完成的工程保质保量工期以及保证甲方的临时进度的情况下，到4月25日把以前的工程款按双方协议结清。如果三人不能保质、保量、保工期的情况下，所有工人工资由以上三人承担，与王×本公司无任何关系。特此证明。甲方北京×装饰有限责任公司，乙方何建国、周传金。2012年4月10日等内容”。甲方北京×装饰有限责任公司加盖了公章，王×签字，乙方何建国、周传金签字，王景周未签字。施工过程中，周传金向北京×装饰有限责任公司支取37450元，何建国支取5000元，王景周支取20000元，三人合计支取62450元。2012年6月22日，因×小区拖欠工人工资，密云县人力资源和社会保障局劳动执法监察大队会同发包方将所有在场工人按实际出勤天数发放完工资后全部清退出场。王景周与王×及北京×装饰有限责任公司就涉案工程未进行结算，王景周与周传金、何建国亦未就劳务费进行结算。2012年12月26日，周传金、何建国起诉北京×装饰有限责任公司，要求该公司给付劳务费13万元，密云法院于2013年7月25日作出（2013）密民初子第754号民事判决书。判决后，周传金、何建国不服上诉于北京市第二中级人民法院。同年11月20日，北京市第二中级人民法院以《证明》中所涉及的权利义务不仅限于周传金、何建国，还包括王景周，案件处理结果与王景周有直接利害关系为由，发回密云法院重审，并建议追加王景周作为案件当事人。2013年12月30日，周传金、何建国及王景周起诉北京×装饰有限责任公司，要求北京×装饰有限责任公司给付劳务费及停工损失。密云法院于2014年12月11日以周传金、何建国主体不适格为由，裁定驳回周传金、何建国的起诉。现周传金、何建国以北京×装饰有限责任公司出具的证明为依据，再诉至法院，要求王景周给付其劳务费13万元。审理中，王景周否认北京×装饰有限责任公司证明的工程量为13万元，认为涉案工程约21万元，且自己与周传金、何建国无承包合同，按劳务协议最多给付周传金、何建国5万元，周传金、何建国所干工程未达到5万平方米，不差周传金、何建国劳务费，不同意周传金、何建国的诉讼请求。经法院查证：密云县人力资源和社会保障局劳动执法监察大队在密云×小区经济适用房项目2#楼发放工资的人名单与何建国、周传金提供的《考勤统计表》出勤人员无一重合。现有证据不能证明周传金、何建国所属员工已领取工资。另据该《考勤统计表》记载，包括周传金、何建国在内的25名施工人员共计出工557.5个。王景周对周传金、何建国提供的《考勤统计表》予以否认，但其未能提供相反证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳务协议书》、《证明》、《考勤统计表》、（2013）密民初字第754号民事判决书、（2013）二终民终字第13694号民事裁定书、（2014）密民初字第0728号民事裁定书、×小区工资表等证据材料，在案佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案何建国、周传金与王景周签订的《劳务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照《劳务协议书》的约定履行各自的义务。现何建国、周传金与王景周双方对结算方式及劳务费的给付数额存有争议，但双方对周传金、何建国施工的事实没有争议。北京×装饰有限责任公司为周传金、何建国出具的《证明》未有王景周署名，不能作为王景周所欠劳务费的直接证据。周传金、何建国要求的劳务费应依据其提供的《考勤统计表》据实结算，其劳务费为557.5个工×180元／天=100350元，其主张的加班费用因无其他证据佐证，法院不予采纳。王景周不认可周传金、何建国提供的《考勤统计表》，但其又未能提供相反证据，故法院对其辩解意见亦不予采纳。周传金、何建国从北京×装饰有限责任公司预支的费用42450元，应从其劳务费中扣除。至于王景周与王×及北京×装饰有限责任公司的纠纷，应属另一法律关系，本案不予涉及。据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：一、王景周于判决生效之日起十日内给付周传金、何建国劳务费五万七千九百元。二、驳回周传金、何建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王景周不服原审法院判决，持原审抗辩意见上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，认为周传金、何建国并无主体资格，且劳务费的计算方式也不对，故请求二审法院撤销原判。何建国、周传金均同意原审判决。
在本院审理中，王景周称在考勤表中的25个人中有2个名字与劳动监察大队支付工资名单中名字有重合；这两名工人应已实际领取了工资；对此，周传金、何建国则称其二人主张的仅是3月15日至4月10日期间的他二人承包工程的劳务费用，而劳动局发放的工人工资则是5-7月份的工资，和他们承包的该笔劳务费用并非同一时间，亦无相应关系；同时，这25个人也没有在劳动局拿到过钱。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人当庭陈述和判决书等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是周传金、何建国是否有权向王景周主张全部的劳务费用；二是原审法院以周传金、何建国提交的考勤表为依据核算确定劳务费数额是否适当。根据庭审查明的事实和相关证据可以看出，本案中，周传金、何建国与王景周之间签有书面的劳务协议书，明确约定了每人每天的劳务费数额；同时，周传金、何建国也确实组织有关劳务人员从事了上述劳务；此时，周传金、何建国基于其与王景周之间的劳务协议，有权直接向王景周主张相应劳务费用；对于具体的劳务人员情况和劳务费数额，周传金、何建国提交了相应的考勤表予以证明，对此王景周虽予否认，但并未提交相应反证。对于王景周所称的考勤表中的名字重合问题。就目前庭审查明的事实和相关证据来看，这两个名字也仅是出现在未支付工资的报表中，但在已支付工资名单中并未出现，亦无其他证据显示上述二人已从劳动局实际领取了相应款项。退一步讲，即便是确实存在上述二人从劳动局领款之情形，但该笔款项是否属于涉案劳务费部分亦存争议；对此，周传金、何建国亦提出涉案劳务费和劳动局发放的工资并无关系，并就此所提出的关于劳务费时间段的抗辩意见亦合常理。相较而言，王景周除不认可上述考勤表的真实性外，并未提交任何证据证明己方主张。在此种情形下，原审法院根据举证规则，直接采信该考勤表并以此为据酌予确定的劳务费数额，尚属适当，本院不持异议。关于王景周与北京×装饰有限责任公司之间的相应纠纷，其可另案解决。
综上，王景周提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1450元，由周传金、何建国负担202元（已交纳），由王景周负担1248元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2900元，由王景周负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 萌