河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1072号
原告：申士义，男，1966年3月14日出生。
委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
被告：贺择群，女，1960年3月1日出生。
委托诉讼代理人：高丹丹，女，1988年6月25日出生。（系被告申旭晓之妻）
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：申旭晓，男，1981年8月21日出生。
委托诉讼代理人：高丹丹，女，1988年6月25日出生。（系被告申旭晓之妻）
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：张晓川，男，1983年10月27日出生。
委托诉讼代理人：高丹丹，女，1988年6月25日出生。（系被告申旭晓之妻）
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：申旭飞，男，1986年10月27日出生。
委托诉讼代理人：高丹丹，女，1988年6月25日出生。（系被告申旭晓之妻）
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：申敏娟，女，1989年2月19日出生。
委托诉讼代理人：高丹丹，女，1988年6月25日出生。（系被告申旭晓之妻）
委托诉讼代理人杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
第三人：申奇鹏，男，汉族，1964年3月9日出生。
原告申士义与被告贺择群、申旭晓、张晓川、申旭飞、申敏娟及第三人申奇鹏排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）冀0421民初第98-1号民事裁定。原告申士义不服该裁定，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年7月29日作出（2017）冀04民终3646号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告申士义及其委托代理人刘亚洲、被告贺择群、被告申旭晓、被告张晓川、被告申旭飞、被告申敏娟及五被告的委托代理人高丹丹、杜秀英到庭参加诉讼。第三人申奇鹏，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告申士义向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告停止对原告村北耕地承包经营权的侵害，排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：第一被告系原告大哥申进义（已去世）之妻，第二、三、四、五被告系申进义的子女。1990年，原邯郸县尚壁镇中亓固村实行农村土地承包经营，原告一家共计9口人，分得村北耕地0.738亩（其中原告0.164亩，被告0.574亩），该地中部分劣质地按照一折三分配，实际村北分配耕地1.8亩。村西分配耕地1.962亩（其中原告0.436亩、被告1.526亩）。为方便耕种，1991年，原、被告协商一致，将村北和村西土地进行了交换，即村西全部由申进义耕种，村北全部由原告耕种至今。2003年，申进义将村西耕地与本村村民申奇鹏进行了互换。申进义去世后，其长子申旭晓与申奇鹏补签了《协议书》，原告作为证人在该协议签字。2009年申奇鹏又将村西耕地转由邯郸市坤跃选矿机械科技有限公司使用。2016年，村北耕地增值，五被告于2016年3月1日向邯郸县人民法院起诉原告排除妨害，后撤诉。五被告撤诉后在原告耕地上拉网、挖沟、强行耕种，致使原告至今无法正常进行耕种。
被告贺择群、被告申旭晓、被告张晓川、被告申旭飞、被告申敏娟辩称，原、被告均在诉争地点有耕地，有村委会证明和土地承包经营权证书证实，被告是在合理、合法耕种自己的土地，不存在对原告的侵权行为；被告父亲未给原告换过土地；原告无任何证据证明该村北土地属原告使用，原告所举证据不能证明被告有侵权行为，根据民事诉讼证据规定，谁主张，谁举证，原告应承担举证不能的后果，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人申奇鹏在询问时述称，原告申士义父亲去世时，他们看中了申奇鹏村南地做坟地，于是申奇鹏就与申旭晓签订了换地协议。申奇鹏将其2亩左右村南地与申旭校（晓）村西1亩8分地进行了交换。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告申士义所举证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.邯郸县人民政府为原告颁发的《农村土地承包经营权证》复印件和抄单复印件各一份，证明1990年承包土地时，原告分别在村北、村南、村西有承包地及承包地的亩数；3.2000年3月15日被告申尽（进）义、申树福出具的《证明》复印件一份，证明赵重力在2000年时就因占用被告互换后的土地，向被告父亲支付了占地款；2000年至今已经17年之久，双方已经对互换后的土地形成长期、稳定的承包经营权；4.2008年被告申旭晓与申奇鹏签订的《协议书》复印件一份，证明2008年，被告申旭晓将包括其父亲申进义与原告互换后土地在内的大约2亩土地再次与申奇鹏互换；2008年至今已经近10年之久，双方已经对互换后的土地形成长期、稳定的承包经营权；5.2006年1月26日，原告与刘锡昊签订的《协议》复印件一份，证明2006年1月26日，原告将与被告父亲互换后的部分土地出租给了刘锡昊；2006年至今已经近11年之久，双方已经对互换后的土地形成长期、稳定的承包经营权；6.中央储备粮邯郸直属库收储二部与原告等人签订的《关于中亓固阴影补偿协议》复印件一份，证明2006年中央储备粮邯郸直属库收储二部对原告与被告父亲互换后的部分土地进行阴影补偿；2006年至今已经近11年之久，双方已经对互换后的土地形成长期、稳定的承包经营权；7.2013年11月29日，原告与被告申旭晓签订的《证明》复印件一份，证明原、被告双方对土地互换均予以认可；2013年至今已经近4年之久，双方已经对互换后的土地形成长期、稳定的承包经营权；8.2016年7月5日的《庭审笔录》复印件一份，证明被告不清楚其土地上记载的村北土地具体位置，相反证实被告长期以来没有在该土地上耕种（笔录第6页倒数第15、14行）；原告自1990年一直耕种村北地到现在（笔录第6页倒数第12行）；被告于2016年秋种上了玉米，其行为侵害原告合法权益（笔录第6页倒数第11行）；被告自认了原告已经长期在互换后的土地上耕种（笔录第7页倒数第9行）；9.邯郸县人民法院出具的（2016）冀0421民初1275号民事裁定书复印件一份，证明被告起诉原告排除妨害一案，原告自愿撤诉；10.2017年4月10日，邯郸县法院法官王枫、潘禹衡出具的《追记》复印件一份，证明村北两家引发纠纷的地一直由原告耕种；11.照片，证明被告在原告土地上挖沟、拉网，妨害了原告对该土地承包经营权的行使；12.原、被告分家后的账务手抄单复印件一份，证明双方在1991年分家后，原告承担了9000多元的债务；13.2013年11月29日被告申旭晓从原告家中取走9口人的租地款，侧面证实双方已经对互换土地没有任何的争议。
五被告的质证意见：对证据2有异议，该承包证有涂改现象，对耕地面积的摘抄有异议，该证据不是村委会提供，不能证实原告提供证据的内容；对证据8有异议，当时出庭时是由本案被告当时的代理人代理出庭；对证据9真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据只能证明本案被告撤诉，并不能证明所争议的村北地系属原告承包经营，因本案被告当时因实际耕种村北地并且已种上了农作物，故此撤诉；对证据10有异议，村委会不能证明争议的土地实际由原告承包；对证据12有异议，与本案无关。原告的其他证据均不能证明原告与被告曾换地耕种，原告对争议土地有承包经营权的事实。
五被告所举证据：1.申进义土地承包经营权证书一份，证明被告对所争议的村北地享有合法的土地承包经营权；2.村委会出具的证明一份，证明被告在村北有7口人地，原告有2口人地，此地不是好地，按三折一分配，每人分得0.246亩；3.村委会出具的调解证明一份，证明原、被告因争议土地发生纠纷，村委会调解无果的事实；4.村委会出具的补贴公示表、信用社信通卡复印件各一份，证明被告在村北有耕地且一直缴纳农业税及享受农业补贴；5.信用社水产权公示表复印件一份，证明被告一直享有该土地水权分配待遇；6.村民申占海、申东亮、张登龙证言复印件各一份，证明申占海系被告该土地南邻，他们经常看到被告在此耕种；7.分地底账复印件一份，证明被告在村北有一块儿耕地；8.照片4张，证明村北土地南边是被告的，北边是原告的，证明分界线；9.村委会2017年7月6日出具的证明，证明被告有7口人的承包地并分别记载了7口人的具体情况；另外，证据2村委会出具的证明已经由负责人申晓峰亲自签字。
原告申士义的质证意见：证据1是换地之前的权属证明，不能代表换地之后的，村北地现在由原告使用；证据4、5的关联性有异议，没有村委会印章；证据6中证人与原告有矛盾，只能证明是邻居，证言不能采信；证据7是复印件不予质证；证据8不能证明被告的主张；对被告新提交的证据9有异议，上面说村北面积为2亩2是错误的，分地的人口数也是错误的，所有的内容都不真实；对证据2的真实性有异议，内容明显不是申晓峰所写的。
原告对现场勘验笔录和询问原告的笔录没有异议，对申奇鹏的笔录有异议，笔录中申奇鹏所说不实，原告没有找申奇鹏说换地的事，换给他西边的地当时原告哥哥申进义种着不是无人耕种，该笔录可以证明与原告提交的申奇鹏与申旭晓签订的换地协议相印证，证实原告与被告已经进行了土地互换，在此之后被告申旭晓又将与原告互换之后的土地与申奇鹏又进行了土地互换，原告在该协议当中只是见证人，并非互换土地的任何一方当事人。
被告对现场勘验笔录、询问原告的笔录和申奇鹏的笔录没有异议。
第三人申奇鹏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
经审核原、被告上述证据，综合相互的质证意见、本院所作的现场勘验笔录及调查原告及第三人申奇鹏的笔录，本院认为，原告的证据2土地承包经营权证记载的各地块儿面积均有涂改；原告的证据3、6、12、13均未能明确显示与本案争议土地有关联；综合被告的承包经营权证和原告的承包经营权证上记载的村西地的面积和原告所述其租出去的村西地面积及与换给被告的村西地面积，原告的证据4、7不能证明被告换给申奇鹏的村西土地中包括原告换给被告的承包地；原告的证据5即其与案外人就争议签订的协议，案外人未到庭，不能核实其真实性，也不能证明其对该地有合法的使用权；原告的证据8、9、10只能证明原告近几年耕种过争议土地，被告也曾因此起诉原告的事实，不能证明原、被告之间更换过土地；原告的证据11予以认定，但该证据不能证明原告对争议的土地具有合法的使用权。
被告的证据6中证人虽无正当理由，未到庭参加诉讼，该证据与被告的其他证据能够相互印证，形成证据链条，足以证实被告对争议土地的合法使用权。原告对被告证据的质证意见不成立，被告的证据本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告申士义与申进义系同胞兄弟关系。申进义现已过世。被告贺择群是申进义的妻子，被告申旭晓、被告张晓川、被告申旭飞、被告申敏娟是申进义的子女。1990年，原告申士义为户主的承包经营户共分得2口人土地1.67亩，2003年原告父亲去世前将承包经营权证交与原告时，该证上记载的各地块儿面积已更改为村西地0.58亩；村南地0.93亩；村北地0.16亩。根据原告的自述和现场勘验笔录，原告在该村实际所有的耕地总面积为2.618亩，村西地：0.657亩租给派出所；村南地：1.521亩（其中孙庄坟地1.197亩租给了驾校、南亓固村南0.324亩盖成了房子）；村北地：0.444亩。原、被告村北耕地实际是按照三折一分配的。申进义为户主，五被告为成员的承包经营户共分得6口人土地5.845亩，其中村南土地3.255亩、村西土地2.03亩、村北土地0.56亩。根据被告的自述和现场勘验笔录，被告在该村实际所有的耕地总面积为5.49亩，村西地：2.03亩换给了申奇鹏;村南地：1.9亩；村北地：1.56亩。近几年来，原、被告因村北地发生纠纷，先是本案被告因原告耕种了该土地将本案原告诉至法院，后本案被告在实际行使该土地耕种权后撤回了对本案原告的起诉。现原告又以被告侵犯了其承包经营权为由诉至法院。
本院认为，根据原告的土地承包经营权证上的记载，原告应分得的耕地总面积为1.69亩，根据原告的自述和现场勘验笔录，原告在该村实际所有的耕地总面积为2.618亩，即使不包括与被告争议的村北地，原告实际耕种的土地总面积和各地块儿土地面积均已经超过其承包经营权证上记载的面积。原告称其父、母均已过世，原告父亲与原告口头说过原告替父亲还账后，父、母的地均由原告耕种。被告否认，称原告父亲的地由原告耕种，原告母亲的地应由被告耕种。根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，除林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包外，承包农地的农户家庭中的一人死亡时，其承包经营所得的收益可以依照继承法的规定继承，承包经营权本身不能继承。承包的农地应仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中原告父、母其中一人分得的土地并没有记载在原告和申进义的土地承包经营权证上，该一人的土地应由其所在承包户内其他成员耕种，原、被告均无继续耕种该一人土地的权利。因此，原告的此说辞不能成立。原告在本案中称其用其承包经营权证上村西0.58亩的土地使用权换取了申进义土地承包经营权证上村北土地的使用权，后申进义的儿子申旭晓将包括该村西土地在内的约2亩土地使用权换给了申奇鹏。被告否认，称其换给申奇鹏的村西耕地是被告承包经营权证上记载的2.03亩土地，并有本院认定的申进义的承包经营权证佐证。本院所作现场勘验笔录显示，被告实际耕种的土地总面积为5.49亩，并未超出其承包经营权证上记载的总面积5.845亩，各地块儿实际面积也均没有超出其承包经营权记载各地块儿的范围，五被告属合法耕种自己的土地，并未侵犯原告的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告在本案中没有本院认定的有效证据证明其对记载在申进义名下的承包经营权证上的村北土地有实际的合法使用权，原告所诉又与本院查明的事实不符。因此，原告起诉要求五被告停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申士义的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告申士义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常鲜霞
人民陪审员 张明一
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵冯光