山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初1026号
原告孙亚丽，女，1977年8月10日出生，汉族，闻喜县桐城镇东庄村**号居民。
委托诉讼代理人孙舍舍，男，1954年3月13日出生，汉族，闻喜县桐城镇曹家庄村***号居民。
委托诉讼代理人杨其温，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
被告韩建华，男，1961年10月14日出生，汉族，闻喜县桐城镇康宁路**号居民。
被告宁有林，男，1964年1月22日出生，汉族，闻喜县桐城镇康宁北路新生巷*号居民。
原告孙亚丽与被告韩建华、宁有林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙亚丽委托诉讼代理人孙舍舍、杨其温，被告韩建华、宁有林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙亚丽诉称，2010年9月9日，原告承包了闻喜县物资再生利用公司场地一块，承包期限5年（后延续1年共6年），每年承包费7700元，签订承包合同后，原告交清了当年的承包费，随即投资30000多元建起了264平方米的彩钢瓦库房，承包场地后的第一年，场地、库房由公司经理李闻元个人占用，自2011年9月10日至2016年9月9日场地、库房由二被告共同占用，但二被告未向原告支付任何费用，故诉至法院请求判令二被告向原告支付库房占用费30000元；案件受理费由二被告承担。
被告韩建华、宁有林辩称，一、原告所诉无任何事实根据，更无法律依据，纯属恶意诉讼，滥用诉权。本案所诉2010年9月9日至2016年9月9日场地租赁一事，系原告孙亚丽父亲孙舍舍借用孙亚丽名义而实施，答辩人占用期间和孙舍舍及闻喜县物资再生利用公司一切经济手续已全部结清，无任何纠纷，答辩人和原告孙亚丽根本不认识更谈不上打过任何交道，答辩人没有向原告支付任何款项的义务，原告对已过去几年的事情再提诉讼，显然系滥用诉权恶意诉讼。二、假设原告所持《协议》仍然有效，然已超过诉讼时效。在2012年9月9日前若答辩人占用场地而不交纳租赁费，原告完全可依法在2012年至2013年期间进行诉讼主张自己的权利，然时至今日突然提起诉讼，显然已过诉讼时效，更进一步说明原告虚假恶意诉讼，不知其为达何目的。三、至于原告所诉彩钢瓦究竟是谁投资，投资多少，最后物归谁所有答辩人并不清楚，原告之父如何借用原告之名义和公司赚取答辩人的钱如何分配更不清楚，答辩人只知道占用场地总共支付48500元占用费，现已事过境迁，和答辩人已无任何瓜葛。四、因上述三点意见，答辩人认为为防止原告再次滥用诉权和为查明本案事实，恳请人民法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，要求原告本人到庭，就本案有关事实接受询问，询问清楚后，根据事实依法对其进行处罚。综上所述，答辩人认为原告无任何事实根据，串通他人恶意诉讼已侵害到答辩人的合法权益，增加了诉累，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，孙舍舍系原告孙亚丽的父亲。2010年闻喜县物资再生利用公司将公司业务区场地划块承包给职工，同年9月9日原告父亲孙舍舍以原告孙亚丽名义与闻喜县物资再生利用公司签订《闻喜县物资再生利用公司业务区场地划块承包协议》：“甲方：闻喜县物资再生利用公司乙方：孙亚丽为了盘活公司，促使公司逐步增效，使职工增收，经全体职工同意，划块承包在公开、自愿、互惠互利的原则下，达成如下协议：一、甲方将西南场地承包给乙方，根据场地标价，自愿选择认可场地。2010年9月10日前交押金3000元，承包金7700元。甲方将乙方押金存入银行，按5年存期计息。二、乙方承包场地期限5年。在承包期内经营不善或无故不经营，甲方有权收回场地，乙方押金和利息，甲方概不退还。甲方前一个月告知乙方场地承包到期，承包金另议，协议重签。如续期经营，乙方按期交承包金，押金换期续存。不再承包场地，甲方将乙方押金、本息退还。三、甲方划块给乙方承包的场地，乙方搞经营使用，不准作为宅基地或抵押贷款。未经甲方同意，不准私自转让社会上他人。乙方在承包场地经营中途若违约，甲方即终止协议，不退押金、本息和承包金。乙方的集体部分的养老金及医保金自负。四、甲方有权监督乙方依照承包协议的条款和场地用途去经营。乙方要按照国家有关政策、法规合法经营。如有违法行为后果自负，甲方概不承担法律和经济责任。五、乙方在经营期间所产生的水、电费两项费用，由乙方负责。六、乙方在承包场地修建、未经甲方同意，不准私自行动。建筑经甲方同意后再建。但乙方承包到期不再使用或另有职工愿承包场地及建筑物，乙方与承包的职工协商作价归他使用，若再无职工承包场地使用建筑物，乙方自行拆除，甲方不承担一切经济损失。七、乙方经营期间，造成自然灾害或政策性、政府行为停止场地使用，甲方根据实情，请示上级解决具体事宜。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。”协议签订后，公司将西南场地承包给原告，原告给公司交付了一年的承包费并在内自行搭建彩钢瓦简易库房。2010年-2011年由公司原经理李闻远占用；2011年9月10日-2015年9月10日由被告韩建华、宁有林共同占用，费用一人一半，承包费由二人替原告交给公司；2015年9月-2016年9月公司给原告延长承包一年，由被告宁有林占用，承包费由其交给公司。之后彩钢瓦简易库房被拆除，公司另行将场地全部租赁给他人。以上为本案事实，有原告孙亚丽提供的《闻喜县物资再生利用公司业务区场地划块承包协议》一份、情况说明两张、工程结算情况单一张、收条两张、收据两张、庭后提交的租赁协议一份、被告韩建华、宁有林提供的证明四张及双方当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告父亲孙舍舍以原告孙亚丽名义与闻喜县物资再生利用公司签订《闻喜县物资再生利用公司业务区场地划块承包协议》，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后公司将西南场地承包给原告使用，原告给公司交付承包费，该协议已实际履行。原告在所承包场地内自行搭建彩钢瓦简易库房，由李闻远、韩建华、宁有林先后再行占用直至2016年9月，原告虽与李闻远、韩建华、宁有林未签订书面租赁合同，但确实存在转租的事实，且公司对转租的事实并未提出异议，双方已形成租赁合同关系，因此按照合同法的相关规定，被告韩建华、宁有林理应向原告支付占用彩钢瓦简易库房期间的租赁费。关于被告韩建华、宁有林辩称与原告之父孙舍舍协商每年2000元，每人每年1000元，并且已经给付孙舍舍，但原告予以否认，且二被告仅提供证人证言并未申请证人出庭作证，其提供的证据不足以证明给付租金的事实，故对其辩解理由不予采信。关于租赁费的具体数额，综合考虑到《闻喜县物资再生利用公司业务区场地划块承包协议》的内容、履行情况、转租的事实并结合（2018）晋0823民初210号案卷中闻喜县物资再生利用公司提供的证据及当事人陈述，本院酌情认定租赁费为每年2500元，因二被告约定占用期间的费用一人一半，故应各自承担相应的租赁费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告韩建华于本判决生效后十日内给付原告孙亚丽2011年9月至2015年9月期间彩钢瓦简易库房租赁费5000元。
二、被告宁有林于本判决生效后十日内给付原告孙亚丽2011年9月至2016年9月期间彩钢瓦简易库房租赁费7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由原告孙亚丽负担162元，被告韩建华负担45元，被告宁有林负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 葛晓霞
二〇一八年八月二十日
书记员 李 云