福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1094号
原告：王春水生，男，1969年3月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被告：林欣荣，男，1974年1月9日出生,汉族，住福建省长汀县。
被告：林庆辉，男，1965年6月17日出生,汉族，住福建省长汀县。
被告：林庆清，男，1960年8月28日出生,汉族，住福建省长汀县。
三被告委托诉讼代理人：范云飞，福建先丰律师事务所律师。
原告王春水生与被告林欣荣、林庆辉、林庆清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春水生及委托诉讼代理人、被告林欣荣、林庆辉、林庆清的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春水生向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还借款100万元并以该款按月利率2%计付自2013年10月17日起至还清全部借款之日止的利息（利息暂计算至起诉之日为62万元）。事实和理由：2013年8月16日，三被告因生意资金周转需要向王春水生借款200万元。借条约定，借款利息按月利率2%计息，借款汇入三被告指定的李某农业银行长汀支行62×××12账户。王春水生于当日将借款200万元汇入李某农业银行长汀支行的指定账户，履行了借款合同义务。2013年10月16日，三被告到王春水生公司拿出一张储蓄卡交给谢某（原告儿媳），叫谢某刷100万元归还王春水生借款，后又拿卡叫谢某再刷了10600元以结清借款利息。刷完卡后，三被告告知谢某，他们已于昨天（2013年10月15日）从王某（被告林庆辉的妻子）的银行账户转款汇入王春水生银行账户100万元借款，已经归还王春水生200万元借款及利息。故要求王春水生返还200万元借条，由于谢某是学校刚毕业参加工作没有经验，也出于对三被告的信任（原、被告双方系老乡，关系甚好），以为三被告真的已经全部归还了王春水生该笔借款，就将借条交还给三被告。2015年7月6日，王某（林庆辉妻子）以民间借贷为由起诉邱某（王春水生妻子）要求归还借款1265511元及利息，因为该案诉讼双方争议较大，王春水生回去认真查了三被告归还200万元借款的情况，发现三被告仅归还借款本金100万元及至2013年10月16日止的借款利息，因被欺骗借条已交付三被告，王春水生出于无奈找到了李某了解情况，李某告知王春水生该笔200万元借款虽然汇入其账户，但当时系王条文借用其账户收这笔账的，具体情况要跟王条文了解。因此，王春水生又找到了王条文，王条文很意外，称林欣荣三兄弟说这笔200万元借款是他们自己借给他的，王条文也写借条给他们了，怎么王春水生也来找他，王条文担心一笔借款两帮人要，遂要求林欣荣解释清楚，林欣荣三兄弟说该笔200万元借款是自己向王春水生借款后，要求其将该款打入李某账户的，该款200万元及利息已经还给王春水生。王条文为谨慎起见，要求林欣荣三兄弟拿出已经还款给王春水生的转账凭证给他看，林欣荣三兄弟跟王条文说不用，他们可以写承诺书给王条文。因三被告欺骗本案借条已归还，三被告也自2013年10月17日起就没有再支付尚欠100万元借款的利息，三被告的行为极大的侵害了王春水生的合法权益，为了维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。
林欣荣、林庆辉、林庆清辩称，1、答辩人未向王春水生借过款，根据谁主张谁举证的原则，王春水生起诉答辩人，诉请归还其借款100万元及暂计算至起诉之日的利息62万元，但王春水生却提供不出借条及打款给答辩人的银行转账记录，其无证据证明其有借款给答辩人的事实，属于举证不能，请人民法院驳回王春水生起诉。2、王春水生提供的署名“王条文”出具的“情况说明”不符合证据的真实性、合法性、关联性三性，不具有证据效力。王条文与答辩人林欣荣尚有他案民间借贷纠纷案件在长汀人民法院审理中，其与答辩人有利益冲突，其不能作为本案证人提供证人证言，其出具的“情况说明”应从证据之列剔除。王条文出具的“情况说明”除了其向答辩人林欣荣借款200万元并于2015年9月27日结算确认尚欠本金200万元及利息102万元属实外，其余均不符合事实，且与本案无关。综上，原告之诉没有证据证明，且与事实不符，请法院驳回王春水生的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春水生为证明其主张的事实向本院提交了如下证据材料：
1、《农业银行交易流水》、《工商银行交易流水》、《中国民生银行个人账户对账单》原件各一张，证明三被告向王春水生借款200万元，李某账户系三被告指定收款账户，王春水生向李某账户转账200万元系王春水生履行借款出借的义务。
2、《长汀县人民法院（2015）汀民初字第2019号民事判决书》、《龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终180号民事判决书》、《生效证明》复印件各一份，证明在该案诉讼发生后，王春水生回去查账才发现被告至今尚未还清本案借款。
3、林欣荣诉王条文民间借贷案件材料即《民事起诉状》复印件一份、《借款合同》复印件两张、《借款本息结算清单》复印件六张、银行流水复印件一份，证明林欣荣以王春水生转给李某账户的200万元作为其支付给王条文借款的事实，从而证明三被告向王春水生借款200万元的事实。
4、《情况说明》一份，证明王条文向三被告借款，借款合同仅以林欣荣名义签订，实际系三被告共同出借该笔借款，证明三被告向王春水生借款200万元的事实。
5、《户口本》、《结婚证》复印件各一份，证明谢某系王春水生的儿媳妇。
6、（2015）汀民初字第3262号案件的第三次庭审笔录复印件一份。证明在该案林欣荣起诉王条文的第二笔200万元借款中，林欣荣起诉时提供的是2013年8月16日王春水生转账给李某200万元的工行付款凭证，但开庭的时候林欣荣又提供500万元的转账凭证，称200万元借款是王条文归还300万元后结余下来的，而300万元是在2014年1月29日归还的，但借款合同的落款时间是2013年8月28日，借款合同落款时间与他们结算借款时间互相矛盾，故林欣荣属虚假陈述，应当认定2013年8月16日王春水生转账给李某200万元的工行付款凭证才是2013年8月28日借款合同的付款凭证。据此可以证实王春水生与林欣荣之间存在借贷关系。
7、证人李某的证言，证明在林欣荣起诉王条文案件中2013年8月28日的借款合同不存在借款时间倒签的事实。
8、《中企房地产开发有限公司工资表》复印件一张、证明2013年8月的时候黄某2系中企的财务经理，黄某1系中企的出纳。
9、《中企补发2013年1-5月工资表》复印件一份，证明中企补发了李某2013年1-5月的工资2万元。
10、2013年6月30日制作的《记账凭证》复印件一张，证明中企有付李某2013年1-4月的工资共2万元。
11、2013年8月31日制作的《记账凭证》复印件一张、编号为NO.0513533收款收据复印件一张，证明中企2013年8月16日向林欣荣借款200万元。
12、《中企房地产开发有限公司企业信息》一张及《内资企业登记基本情况表》一份，证明王条文原系中企公司的股东及监事。
13、证人李某的证言，证明本案诉争借款是王春水生应被告要求打入李某账户，当时王条文向林欣荣借款200万元，并由中企公司做账记录向林欣荣借款200万元。当时王条文系中企公司的股东，李某也兼任中企公司的财务。
14、证人黄某1、黄某2的证言，证明中企房地产开发公司于2013年8月16日向林欣荣借款200万元，该笔借款的支付由王春水生转账至李某账户的事实，该款项由中企公司入账。
林欣荣、林庆辉、林庆清对王春水生提供的证据1的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议。该流水不能证明王春水生借款给被告的事实。对证据2的真实性没有异议，但是和本案没有关联，不能证明王春水生所要证明的事实。对证据3的真实性有异议，没有该证据来源的出处，与本案没有关联。对证据4的真实性、关联性均有异议。王条文与被告林欣荣有利益冲突，在林欣荣起诉王条文案件中，该案件尚未审结，王条文不适合作为证人提供证言，《情况说明》丧失了证言的可信度。且《情况说明》中所涉及的内容除了王条文向林欣荣借款200万元及尚欠利息情况属实，其他都是不属实的。《情况说明》作为一份证人证言，根据证据规则规定，除法定情形经法院同意证人可以不出庭作证外，证人必须出庭作证，接受双方的质证。本案中王条文无正当理由不出庭作证，故《情况说明》不能作为证据使用。况且，情况说明内容与本案无关联。对于证据5的真实性没有异议，但是与本案无关。证据6的真实性没有异议，但不能证明王春水生的主张。证据7，证人李某的证言真实性无异议，证人不能确定2013年8月28日借款合同中的200万元就是王春水生2013年8月16日转给李某的200万元。证据8-10、12真实性无异议，但与本案无关。证据11的真实性有异议，该证据系中企公司单方制作，林欣荣2013年8月16日并没有出借200万元给中企公司或者王条文。证据13，证人李某的证言与事实不符。李某的证言都只是听王条文说林欣荣借给他200万元，然后李某收到王春水生转入的200万元就认为是同一笔借款。实际上，林欣荣借给王条文用于投资中企公司的一共是260万元。证据14，证人黄某1、黄某2的证言不能证明王春水生的主张。黄某1做账是根据李某告诉就开具收款收据，黄某2做记账凭证也是根据黄某1开具的收款收据做账，两人都未看过借款的银行流水及其借条、借款合同等，故2013年8月16日的借款只是中企公司的单方面记账。
林欣荣、林庆辉、林庆清为支持自己主张向本院提交了如下证据：
1、（2015）汀民初字第3262号民事判决书及法律文书生效证明书复印件各一份，证明王春水生主张林欣荣借给王条文的200万元是林欣荣向王春水生所借，然后由王春水生打款给李某的说法是不符合事实的，具体事实在3262号案件生效判决中已经查清。林欣荣借给王条文的200万元实际上是2013年5月28日出借给王条文的500万元归还300万元后结算下来的。故可以证实王春水生提供的200万元工行转账流水与林欣荣借款给王条文的事实没有关联。
2、2014年4月24日《借款合同》、《借款本息结算清单》、《银行取款回单》复印件一份、2014年4月10日《借款合同》、《借款本息结算清单》三张、《银行交易凭证》复印件两张。证明林欣荣借给王条文260万元，由王条文指定打入中企的财务黄某1和李某账户。除此之外，林欣荣借给王条文的钱没有再跟中企有关联的了。
王春水生质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。证据2的借款合同上没有体现中企公司的名称，借款人是王条文，担保人是海华公司。
对当事人提供的证据，本院分析认证如下：王春水生提供的证据1-3，具有真实性、合法性，但不能证明林欣荣、林庆辉、林庆清向王春水生借款200万元的事实，本院不予确认；证据4，属于证人证言，但无法确认其内容真实性，不符合证人应当出庭作证的要求，不能证明王春水生的主张，不予确认；证据5、6，具有真实性，本院予以确认；证据7，与本案无关，本院不予确认；证据8-12具有真实性，本院予以确认；证据13、14的证人证言，不能互相印证，本院不予确认。林欣荣、林庆辉、林庆清提供的证据1具有真实性，本院予以确认；证据2，与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王春水生与被告林欣荣、林庆辉、林庆清系朋友关系，被告林欣荣、林庆辉、林庆清系兄弟关系，谢某系王春水生的儿媳。2013年8月16日，王春水生通过银行转账200万元至李某账户。
另查明，（2015）汀民初字第3262号原告林欣荣与被告王条文、海华纺织民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出判决后，双方均未上诉，该案已经生效。在该案的生效判决中，已经查明确认落款日期为2013年8月28日的《借款合同》中的200万元系2013年5月27日王条文向林欣荣借款500万元，该款通过朱火金生银行账户分两次转账至王条文指定的李某账户。借款后，王条文归还借款300万元，林欣荣与王条文、海华纺织公司就尚欠的200万元借款签订该《借款合同》。
再查明，2013年8月份期间，王条文系中企房地产开发有限公司的股东之一，李某兼任中企公司的财务，黄某2系中企公司的财务经理兼会计，黄某1系中企公司的出纳。中企公司的记账凭证上及收款收据上显示，2013年8月16日向林欣荣借款200万元。
本院认为，双方争议的焦点是本案借贷关系是否存在，即林欣荣、林庆辉、林庆清是否尚欠王春水生借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，王春水生应对其与林欣荣、林庆辉、林庆清之间存在借贷关系负举证责任。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债务请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。一般民间借贷纠纷案件中，借条是民间借贷法律关系存在的关键证据，是双方当事人借贷合意的重要证据。而对于借条丢失的情况，债权人则需要承担更多的举证责任，以证明双方之间的确存在民间借贷的合意和款项交付的事实。本案中，从形式上看，王春水生未能举证证明林欣荣、林庆辉、林庆清向其出具过诉争借款的借条或者借款合同，不能直接证明双方之间存在借贷关系。从实质意义上看，王春水生也未能举证证明与林欣荣、林庆辉、林庆清就诉争200万元借款达成过借贷的合意。王春水生主张借条系被林欣荣、林庆辉、林庆清骗回，当时借条交给儿媳谢某保管，王春水生出于对三被告的信任以为借款已经还清才将借条原件还给被告。本院认为，王春水生及其儿媳谢某，作为一个成年人，对于如此大额的借款未认真核对是否已经还清就轻易将借条还给被告，且从2013年发生至今长达三年的时间未发现未起诉，显然与常理不符，对其该项陈述，本院不予采信。从款项交付事实来看，王春水生提供的转账凭证，只能证明王春水生2013年8月16日有转账200万元给案外人李某，不能直接证明该款项就是出借给林欣荣、林庆辉、林庆清。结合原告多次庭审举证可以发现，原告的主张自相矛盾，先是认为其转账给李某的200万元系（2015）汀民初字第3262号原告林欣荣与被告王条文、海华纺织民间借贷纠纷一案中落款日期为2013年8月28日的《借款合同》的200万元借款，由此推导本案借贷关系成立。因该主张已被该案生效判决认定的事实所否定。原告随后又主张其转账给李某的200万元系中企公司2013年8月16日向林欣荣借款的200万元，由此推导本案借贷关系成立。本院认为，一般民间借贷，出借人不可能对自己出借借款的用途与事实记不清楚，而出现两次截然不同的举证和主张。另外对于2013年8月16日王春水生转给李某的200万元是否就是当日中企公司或王条文向林欣荣借款的200万元，从现有证据来看仅有李某一人的证言证实，本院对此无法确认。退一步讲，即使是同一笔款项，也不能直接证实王春水生与林欣荣、林庆辉、林庆清之间借贷关系的成立，更无法证实林欣荣、林庆辉、林庆清尚欠其借款。再者，从王春水生的举证及庭审陈述来看，其主张2013年10月16日三被告归还借款100万元并结清了剩余利息10600元，从其提供的民生银行的交易流水中并未能体现对方的账户名字及款项性质，故无法证明三被告有归还100万元借款和支付利息的事实。且第一次庭审中，王春水生陈述对之前利息的支付记不清楚，而第二庭审中陈述一共支付了两次利息，一次4万元，共计8万元，却未能提供相应证据证明被告有支付利息。而对于2013年10月16日的10600元一开始称是结算剩余利息，后又改口称是支付借款咨询理财费。本院认为，王春水生未能举证证明双方之间有借贷合意的达成，款项的交付也未能提供证据证明，对被告还款的事实也未能举证证明，也不能举证证明被告有支付诉争借款利息的事实，其在庭审陈述中多处存在自相矛盾，无法自圆其说，王春水生提供的证据无法形成完整的证据链证实其主张的事实，故对其要求判令林欣荣、林庆辉、林庆清共同归还借款100万元并以该款按月利率2%计付自2013年10月17日起至还清全部借款之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
驳回王春水生的诉讼请求。
案件受理费9690元，由王春水生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曾桂英
审 判 员 江爱香
人民陪审员 邹忠卿
二〇一七年四月十日
代理书记员 吴紫晔
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。