广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终225号
上诉人（一审被告）：何成才，男，1965年2月4日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁传强，男，1954年6月12日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）：北流市新圩新华加油站，住所地北流市新圩镇五桥。
负责人：梁翔宇，该加油站经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北流市塘岸镇塘兴路**号。
一审被告：广西北流市佳桂贸易有限公司，住所地北流市甘村工业集中区。
法定代表人：赖容琼，该公司执行董事。
上诉人何成才因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人何成才上诉请求，撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初2975号民事判决第二项。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系自2014年5月10日开始，由被上诉人供应柴油，由上诉人工地管理人员签收核实，再由双方核对单据后结算柴油款，如结算的柴油款数额大，则由上诉人从工程款结算后，资金松动再支付柴油款给被上诉人，上诉人与被上诉人均没有关于逾期付款需要支付利息的约定即违约金，一审判决认定上诉人需要支付违约金没有事实及合法证据证明；2、一审判决存在证据不足的错误，欠条明显有两种字体，写明欠款及利息的字体不是上诉人所写，只是按被上诉人的要求签名并以财产抵押，且上诉人亦向北流市公安局报案主张该欠条为被胁迫所写，有相关的讯问笔录为证；3、被上诉人起诉只主张利息，没有请求支付违约金且一直没有变更过其诉讼请求，而一审判决以推理方式认定为违约金属主观推断，应当给予以撤销。
被上诉人梁伟强、北流市新圩新华加油站答辩称，1、一审判决支持上诉人支付使其付款违约金是正确的，2016年10月8日，北流市新圩新华加油站负责人梁翔宇与上诉人何成才在北流市佳桂公司财务室就双方的欠款数量及逾期付款违约金进行确定，并签订被上诉人在一审提交的欠条，其中关于逾期付款违约金以400000元为基数，每月利率3%计算是双方真实意思表示，构成买卖合同的违约责任的组成部分，上诉人逾期付款应按双方约定支付逾期付款违约金；2、一审判决没有违反不告不理的原则，被上诉人从没放弃对上诉人逾期付款违约金的请求，双方为买卖合同纠纷，对利息的约定实际是关于逾期付款违约金的约定，在一审中，被上诉人是将2015年10月10日至2017年8月6日计算好后加入到诉讼请求的第一项中，上诉人认为被上诉人没有请求2017年8月6日之前的违约金属误解，一审法院根据实际情况对其诉讼请求进行合并是正确的；3、一审法院采信证据正确，欠条是双方的真实意思表示，在公安讯问笔录中上诉人提到的欠条书写于2018年5月30日，但本案欠条书写于2016年10月8日，且在欠条中上诉人书写欠款限2016年11月15日前付30万元，年底还清…的字样，该欠条还加盖有北流市佳桂贸易有限公司的印章，无何成才的指印，这些均与何成才在讯问笔录中提及的欠条不符，故上诉人主张本案欠条为被胁迫所写并有北流公安局讯问笔录为证没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告北流市佳桂贸易有限公司未作陈述。
一审法院认定事实：新圩新华加油站是人独资企业，负责人梁翔宇是原告梁传强的儿子，梁传强是新圩新华加油站职员，经常参与该加油站的大宗柴油购销业务。在被告何成才承包建设北流市巴黎春天楼盘、甘新路部分工程期间，原告新圩新华加油站经梁传强与向被告何成才达成口头协议：从2014年5月10日起，由原告新圩新华加油站向被告何成才的工地供应柴油。价款随行就市。但供货初期双方对货款结算及支付没有明确约定。
2014年5月10日起至2015年11月7日，被告何成才购原告新圩新华加油站的柴油46笔，货款总额2571925元，至2016年10月8日，被告何成才已付给原告新圩新华加油站货款18笔共2029848.5元，尚欠货款542076.5元。
因货款产生争议，2016年10月8日，原告新圩新华加油站负责人梁翔宇与被告何成才双方在北流佳桂公司财务室进行协商，当日，由被告北流佳桂公司会计代书写欠条1份给原告，欠条内容为：（欠）梁传强柴油款696990元，利息以400000元为基数，按月息3%计算,从2015年10月10日计至2016年9月30日利息共140000元，本息合计欠款836990元。被告何成才在欠条上签名确认并承诺：欠款限于2016年11月15日付30万元，年底还清。被告北流佳桂公司亦在欠条上加盖公章。
2016年12月1日、2017年8月6日，被告何成才两次分别支付20万元共40万元给原告。
原告诉讼请求第二项是已将被告支付40万元先扣除计至2017年8月6日止利息（违约金）后再继续要求被告支付。
2017年8月18日，梁传强、北流市新圩新华加油站向一审法院提出诉讼请求：1、被告何成才支付货款559390元给原告；2、被告何成才自2017年8月7日起至本案生效裁判文书确定的履行期间届满之日止，以400000元为基数，按年利率24%计算向原告支付利息；3、判令被告北流佳桂贸公司对上列一、二项请求的货款本息承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由被告负担。
一审法院认为，原告新圩新华加油站是其他组织，具有诉讼主体资格。原告梁传强是原告新圩新华加油站的业务人员，其因业务产生的权利义务应由新圩新华加油站承受，原告梁传强不能直接行使请求权。原告新圩新华加油站与被告何成才达成供应油品的协议，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的效力性规定，合法有效，对原告新圩新华加油站、被告何成才有法律约束力。2014年5月10日起至2015年11月7日期间，原告新圩新华加油站供应柴油给被告何成才，两者才是该买卖合同当事人，本案适格的原、被告。而被告北流佳桂公司不是本案买卖合同一方的当事人，且亦没有对被告何成才在该买卖合同产生的债务提供担保，因此，被告何成才欠原告货款，应由其本人承担，原告梁传强起诉要求被告何成才支付货款及承担违约责任，原告起诉要求被告北流佳桂公司承担连带责任依法均不予支持。在买卖合同中，原告新圩新华加油站按被告何成才需求不定期、多批次提供油品，双方以过磅称量确定供货重量，以每次供油市场价格确定价款，到庭当事人均予认可，该院予以确认；但合同双方无明确约定结算付款期限，事后也未达成一致，应根据交易习惯认定为买卖合同终止即结算付清。原告新圩新华加油站与被告何成才于2015年11月7日终止买卖合同（以后虽有交易，但均转为现金结算，即时付清），被告何成才应自该日结算且支付清货款给原告新圩新华加油站，但没有结算和支付，显属违约，应承担支付货款及违约责任，逾期违约金亦应自次日起计算。2016年10月8日，原告方与被告何成才所立写的欠条，虽是他人代书，且欠货款数额与实际数额660852.5元（立写欠条时数额）有差异，不应以欠条数额作为被告何成才真正欠款的数额，但是其中约定逾期利息以每月利率3%计算是原告方与被告何成才双方真实意思表示，构成买卖合同的违约责任的组成部分，该约定应视为是对逾期付款违约金的约定，部分有效并作为买方逾期付款支付违约金的依据，其他约定无效。综全考虑原告何成才的实际损失情况，违约方被告何成才的过错程度及尚欠货款数额，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，该逾期违约金明显过高，严重违反公平原则和诚实信用原则，并导致双方利益严重失衡，应以违约部分对应的买卖货款为基数，自2015年11月7日起至还清之日止，按月利率2%计算，期间被告何成才支付货款则相应基数应予减少。而被告何成才2016年12月1日、2017年8月6日两次分别支付20万元共40万元给原告新圩新华加油站，该两笔款虽在双方达成约定违约金条款之后支付，但当事人对是否先支付违约金还是货款有争议，根据审判实践，认定为支付货款。因此至今，被告何成才欠原告新圩新华加油站的货款：542076.5元－400000元＝142076.5元，对应被告何成才陆续支付货款在计算违约金基数变化，分段计算为：2015年11月7日起至2016年12月1日以542076.5元为基数；2016年12月2日至2017年8月6日以342076.5元为基数；2017年8月7日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止以142076.5元为基数。
原告诉讼请求第二项是已将被告何成才支付40万元先扣除计至2017年8月6日止利息（违约金）后再继续要求被告支付。表明原告没有放弃对被告何成才逾期付款之日起至2017年8月6日逾期付款违约金的实体请求权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百一十九条的规定，判决：一、被告何成才应支付原告北流市新圩新华加油站货款人民币142076.5元；二、被告何成才应支付原告北流市新圩新华加油站违约金（违约金的计算方法：以542076.5元为基数自2015年11月7日起至2016年12月1日止；以342076.5元为基数自2016年12月2日至2017年8月6日止；以142076.5元为基数自2017年8月7日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告梁传强的诉讼请求；四、驳回原告北流市新圩新华加油站的其他诉讼请求。案件受理费9394元减半收取4697元，财产保全费1520元共6217元（原告已预交），由被告何成才负担。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人何成才与被上诉人北流市新圩新华加油站存在柴油买卖关系，双方对一审认定的事实均无异议，且对何成才尚欠北流新圩新华加油站货款142076.5元亦无异议，故本院对该项判决依法予以维持，由于梁传强为加油站的业务人员，其无直接要求何成才支付货款的资格，而广西北流市佳桂贸易有限公司并非柴油购买方亦非担保方，被上诉人请求该公司对本案货款承担连带清偿责任无事实及法律依据，一审据此作出判决是正确的，本院亦依法予以维持。
关于上诉人与被上诉人之间对本案货款是否约定有违约金的问题，被上诉人主张双方对逾期支付货款约定有违约金，在何成才出具给梁传强的欠条中载明，何成才同意以400000元按3%计算11个月，另20天每天按400元计算违约金，合计140000元，在欠条中并非是约定利息，实际是逾期支付货款的违约金，虽然欠条中柴油款为696990元，与实际查明的所欠柴油款542076.5元不符，但双方约定的违约金的数额也是符合法律规定的，并没有超过实际损失的30%，为此一审判决何成才支付违约金给被上诉人是正确的，但分段按月利率2%计算违约金不当，应按双方约定的数额确认本案的违约金，对此本院依法予以纠正。何成才上诉主张该欠条为被胁迫所写，并主张有其在北流市公安局的询问笔录为证，对此本院认为北流市公安局对何成才的报案是不予立案的，其次在北流市公安局的询问笔录中，无法证明何成才主张被胁迫所写的欠条为本案被上诉人提供的欠条，但从履行日期、北流市佳桂贸易公司盖章等内容均与本案欠条不符，故本院对何成才该主张依法不予采信；
何成才上诉主张被上诉人只起诉请求利息而没有主张违约金，且请求利息计算时间是从2017年8月7日起至本案生效裁判文书确定的履行期间届满之日止，但一审法院超出当事人的主张作出判决，属违反法定程序，首先双方在欠条中约定除柴油款外，还约定违约金的具体计算方法，虽然是按3%计算，但只是参照该计算方法，在该欠条中并没有体现为利息，故一审法院判决上诉人支付违约金并无不当，由于被上诉人在起诉中第一项的请求数额是货款与2015年10月10日起至2017年8月6日起诉之日起的利息计算总和，对该时段的违约金是有请求的，请求第二项为2017年8月7日至本案生效裁判文书确定的履行期间届满之日止的利息，为此一审判决并没有超出当事人的诉请范围，上诉人主张一审判决违反法定程序没有事实及法律依据，本院依法不予采信及支持。
综上，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2017）桂0981民初2975号民事判决第一、三、四项；
二、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初2975号民事判决第二项为：上诉人何成才应支付被上诉人北流市新圩新华加油站违约金140000元。
一审案件受理费4697元，财产保全费1520元（被上诉人均已预交），二审案件受理费3300元（上诉人已预交），合计9517元，由上诉人何成才负担。
上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 谭泉清
二〇一八年四月十六日
书记员 黄宝莹