浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初163号
原告余小清，男，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被告义乌市人民政府，住所地：浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人汪宁，浙江星耀律师事务所律师。
被告义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰东路36号。
法定代表人郑亚明，执行董事。
委托代理人陈强，浙江星耀律师事务所律师。
原告余小清与被告义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）、义乌市城市投资建设集团有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告余小清的委托代理人方新辉，被告义乌市政府的委托代理人汪宁，被告城投公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余小清诉称：原告是位于义乌市北苑街道铁西路12号公租房和对面用于商业经营的自建房权利人。1992年原告受所在单位上海铁路局杭州铁路分局(现称上海铁路局杭州工务段)分配获得铁西路12号公租房，并出资1000元从李桂三处购置了未办证自建房（由孟圣喜于1980年所建），居住至2015年5月8日被义乌市政府组织相关部门强拆。2005年7月，公房地块原所有权人上海铁路局与义乌市政府签订了《关于浙赣电化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置的协议》，原告所住公房、自建房和其他120多户未实行房改的租赁户房屋一起整体移交义乌市政府。2012年9月，受义乌市政府委托，管理移交地块房屋的城投公司以房屋征收部门的名义通知包括原告在内的120多户老铁路职工租赁户，决定对原告所住公房实施拆迁，并作出了义办第97号抄告单，规定：己在义乌城区购买过商品房或夫妻双方均己死亡及拥有私房的职工只能按租住房屋建筑面积和居住区段的房屋市场评估价的40％获得一次性经济补偿，并收回租赁的公租房。被告于同年11月成立了老铁路职工住房拆迁安置工作小组(下简称拆迁安置小组)。拆迁工作推进过程中，原告向被告提交了原告所在单位出具的原告夫妻有权购公房的证明，但被告拒不认可。被告认定原告房屋租赁面积17.42平方米，补偿99120元；无证自建房61.54平方米，补偿9154元，合计为108274元。而与原告居住面积几乎相等的五个邻居，却因没有在义乌市区购房而获得市值约280万元的140平方米安置房，相差近28倍。不公平的安置标准使包括原告在内的众多老铁路职工都无法接受，坚持不签订《安置协议》。于是被告通过停水等手段，逼原告同意安置方案，但原告仍拒不同意。2015年5月8日，拆迁安置小组趁原告和家人外出未归之机，偷偷组织相关部门人员强拆了原告的房屋，导致房内日常生活用品被掩埋。为此原告又多次向有关部门投诉并与被告交涉，但被告负责人声称按义乌市政府的决定拆除公房，不需要承租人同意，更也无须按《国有土地上房屋征收与补偿条例》和浙江省相关规定履行征收补偿程序。为维护原告合法权益，要求判令：1、确认被告义乌市政府组织相关部门对原告所租位于义乌市北苑街道铁西路12号公租房和自建房进行拆迁的行为违法；2、被告义乌市政府赔偿原告损失人民币10万元(具体待评估后确认)；3、被告城投公司承担连带责任。
原告向本院提供了如下证据：
1、2015年10月23日的庭审笔录。证明2015年9月份原告曾经提出诉讼，本案没有超过起诉期限。
2、公租证。证明原告是涉案房屋使用权人，有权依法获得补偿安置。
3、上海铁路局杭州工务段义乌线路证明、购买自建房证明。证明原告公租房和自建房情况。
4、置换协议。证明必须办理产权变更和租赁手续，被告没有办理相关手续程序违法。
5、抄告单。证明程序、内容违法，义乌市政府办公室不具有作出决定的资格，涉案拆迁房屋有120多户，依法应该由义乌市人民政府常务会议决定。
6、老铁路职工拆迁公示。证明涉案房屋被拆迁的事实。
7、城区已购房户补偿单。证明原告有公租房、自建房两处房屋，原告依法有权购买公房和要求房产置换安置，所购自建房有权按产权房标准获得补偿安置。
8、证明、铁路房改文件。证明原告有购买公有住房的资格。
9、烟草专卖证及香烟购买流水及银行流水发票。证明自建房用于经营，房屋补偿标准涉及到停业损失的问题。
10、无证房安置公告。证明历史遗留问题没有产权证的也可以安置，原告64多平方米自建房应当得到补偿。
11、上访信。证明原告等人多次向相关部门投诉。
12、信访答复，信访告知单。证明补偿不平等。
13、损毁物品清单。证明被告实施拆迁的事实。
14、照片8张。证明房屋正常居住，被告应当对屋内物品造成的损失进行补偿。
15、录音。证明家用物品的损失是存在的，城投公司称只要原告把清单报上去愿意赔偿，政府的拆除行为违法。
16、义乌市干部职工购买公房审批表。证明原告有购买公有住房的资格。
17、《义乌商报》关于食品工业公司等单位集资对象的公示。其中涉及到8户也是铁路系统的，证明涉案房屋可以转化产权并且得到补偿。
被告义乌市政府答辩称：原告的诉讼请求不能成立。一、原告没有诉讼主体资格。首先，拆除的是公房，不是私有房屋。2O05年7月，义乌市政府与上海铁路局签订了《关于浙赣铁路电气化改造工程义乌境内既有铁路土地、房屋等资产置换处理的协议》，该协议约定：“上海铁路局将其及其所属单位在义乌市范围内的既有铁路线、站(场)及其他生产、生活、办公、经营等用地的土地使用权(不含已商品房开发和房改房用地)全部无偿移交给义乌市人民政府…未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局负责无偿移交给义乌市政府”。从中可以看出，拆除的是公房，不是原告的私有房屋(原告所谓的自建房，是建在公基上，是与上海市铁路局置换过来的，也不是原告的私有房屋)。其次，与原告的房屋租赁合同已经解除。上述铁路职工住房由铁路职工租用，义乌市政府接收该公房后，确定由义乌市国有资产经营有限责任公司(后更名为城投公司)负责日常管理和经营。原告系义乌铁路工务段在职职工，承租公房一间，与原铁路部门签有《铁路公有住宅租赁合同》，该合同第五条约定：“房屋因国家建设需要或其它原因必须拆除时，按国家和铁路有关规定办理，乙方必须按通知期限搬迁”，2012年12月，义乌市政府成立的拆迁安置小组委托市公证处对公租房的承租户发出了通知，告知因省重点工程需要拆除房屋，要求承租户于2013年1月15日前办理相关手续。至此，公房租赁关系结束。所以，被告拆除自有公房和原告没有法律上的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告没有起诉的主体资格。二、原告起诉已过法定起诉期限。原告承租的公房于2015年5月8日被拆除，原告当时就知道，但原告直到2016年6月才提起本次诉讼，明显超过六个月的法定起诉期限。三、拆除铁路公房的行为不违反法律规定。首先，本案涉及的公房系政府所有，不是个人私有房屋，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，因为该条例规范的范围是“国有土地上单位、个人的房屋”的征收与补偿。原告没有涉案房屋的所有权，也没有涉案房屋的土地使用权。其次，公房的拆除是因重点工程建设需要，项目经过依法审批。2010年，义乌宾王路延伸工程等一批省市重点工程相继启动，公房座落于宾王路与老铁路(现为03省道)交叉口，在宾王路延伸工程红线范围内，属于必须拆除的房屋。2014年5月，除原告户外，其他公房都进行了拆除。再次，拆除公房充分考虑了承租人的利益。2012年11月，义乌市政府下文(义办[2012]第123号抄告单)，成立了“老铁路职工住房拆迁安置工作小组”，明确各部门的职责，其中，城投公司为“统筹协调老铁路职工住房拆迁安置落实和国有资产注销移交等工作”。城投公司在前期调查并与铁路部门协调后，于2012年3月向义乌市政府上报了《关于要求明确老铁路职工住房拆迁安置相关政策的请示》。义乌市政府下发抄告单(义办[2012]第97号)回复办理意见，明确了补偿安置的相关政策(这些政策优于地方同类型的安置)，并进行了相关的落实，如与承租户签订协议等。因此，涉案拆除公房的行为既符合公共利益，也不违反法律规定。义乌市政府制定的优惠的安置政策，对原告这类已有私房户进行了一定的货币补偿，目前是原告拒绝签订补偿协议书和领取补偿款。四、原告要求被告赔偿损失也不能成立。义乌市政府早在2012年12月28日就通过公证发出通知，要求承租户腾退房屋。根据合同法第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。既然租赁合同解除了，原告自然应清退房屋。之后被告又多次通知，到2015年5月8日拆除，中间有近两年半的时间，足够原告搬家清理物品。如果现场仍有遗留物品，也应视为抛弃物。其次，房屋拆除时，屋内并没有原告清单上所列物品。所谓的物品也没有价值依据。所以，原告要求赔偿没有事实和法律依据。五、要求城投公司承担连带责任同样不能成立。首先，该诉讼请求不符合程序。根据《行政诉讼法》第六十一条和《国家赔偿法》第九条，只有城投公司作为行政机关成为被告时，才能要求一并解决民事争议。本案中，城投公司不是行政机关，不能成为行政诉讼被告主体，故不存在市城投公司承担连带责任的问题。其次，城投公司没有补偿安置的职能，也不可能与义乌市政府对补偿安置负连带责任。再次，义乌市政府拆除自有公房不存在损害原告合法利益的问题，同时也没有损害后果的依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告义乌市政府向本院提供了如下证据：
1、房屋所有权证（义字第01976号）。
2、上海铁路局、义乌市人民政府《关于浙赣电化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置协议》。
以上证据证明原义乌市北苑街道铁西路公租房所有权人为杭州铁路分局金华建筑段（所有权性质为全民）；2005年7月15日，义乌市人民政府与上海铁路局签订资产置换处置协议，协议约定：未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局无偿移交给义乌市人民政府。
3、铁路公用住宅租用证（杭铁房管租住字A0004007）及铁路公有住宅租赁合同。证明涉案房屋为公房，原告为承租户；租赁合同第五条约定，房屋需要拆除时，租赁户必须按通知期限腾空搬迁。
4、中共义乌市委办公室、义乌市人民政府办公室《关于下达2010年义乌市重点工程和重大产业项目计划的通知》（义乌市委办2010第67号）。
5、征地红线图（宾王路延伸市政工程）。
以上证据证明因义乌市宾王路延伸工程，原告承租的房屋在红线范围内，属于必须拆除的房屋。
6、义乌市人民政府批转市住房委《关于进一步深化城镇住房制度改革实施办法的通知》（义政2002第79号）。
7、《关于进一步深化城镇住房制度改革的实施办法》。
以上证据证明义乌房改政策规定，有私房的职工不能购买成本价住房。
8、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第97号）。证明义乌市政府明确了补偿安置的相关政策，其中第二条规定：已在义乌市城区购买过商品房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租用房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性经济补偿，并收回租赁的公租房。
9、义乌市不动产登记中心房产档案证明。证明原告在城区已经购买私房，根据我市房改政策，原告不能享受房改方式安置。
10、义乌市国信房地产土地估价咨询有限公司房地产估价报告书。
11、义乌市国信房地产土地估价咨询有限公司房地产拆迁评估表。
以上证据证明2012年12月，为落实补偿安置，对原告承租的房屋进行了价格评估。
12、公证书（2012浙义证民字第007232号）。
13、通知（2012年12月28日给余小清户）。
以上证据证明被告向原告公证送达通知，至此租赁合同解除。
14、03省道义乌段改建工程公租房及临时房屋拆除补偿协议书。证明市政府和相关承租户签署了拆除补偿协议书，对与原告类似的情况进行了货币补偿。
15、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第59号）。证明义乌市政府决定由市国资公司行使涉案房产的管理职权。
16、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第123号）。证明义乌市政府同意成立老铁路职工住房拆迁安置工作小组，由市国资公司负责公租房拆迁安置落实。
17、关于深化政府投融资及国有企业管理体制改革的意见（中共义乌市委2013第49号文件），证明义乌市国有资产经营有限责任公司更名为义乌市城市投资建设集团有限公司。
被告城投公司答辩称：原告与城投公司不存在行政法律关系，不符合起诉条件。一、城投公司是由义乌市国有资本运营中心独资设立的企业法人，不是行政机关。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照奉法向人民法院提起诉讼”的规定，城投公司不具有行政诉讼被告的主体资格。二、城投公司的行为不是行政行为。1、涉讼房屋的所有权人是义乌市人民政府。2005年7月15日，上海铁路局与义乌市政府签订了《上海铁路局、义乌市人民政府关于浙赣电气化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置的协议》。该协议第一条约定，上海铁路局将其及其下属单位在义乌市范围内的既有铁路线、站(场)及其他生产、生活、办公、经营等用地的土地使用权(不含己商品房开发和房改房用地)全部无偿移交给义乌市人民政府；第二条第4项约定，包括涉讼房屋在内的未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局负责无偿移交给义乌市人民政府，双方的房地产主管部门依据相关法规办妥租赁合同中出租房的变更手续，其房产所有权与管理权属义乌市人民政府。因此，涉讼的房屋及土地使用权系义乌市人民政府所有。2、原告与城投公司系房屋租赁合同关系。义乌市人民政府接收了上海铁路局移交的房地产后，将包括涉讼房产在内的国有资产交由城投公司管理、经营。城投公司接收了房产后，替代上海铁路局成为涉讼房屋的出租方，原告作为承租方支付房租，直至通知原告需要拆除房屋后，原告不再支付房租。因此，城投公司与原告是房屋租赁合同关系，并非行政管理关系。3、涉案拆除行为是管理国有资产的行为。因义乌市建设需要，义乌市政府决定收回出租的铁路部门移交的公房。城投公司根据《铁路公有住宅租赁合同》第五条“房屋因国家建设需要或其他原因必须拆除时，按国家和铁路有关规定办理，乙方必须按通知期限搬迁”的规定，于2012年12月28日邮寄书面通知原告，因建设需要，原告租用的房屋需要拆除，并要求原告于2013年1月15目前办理相关手续，否则一切责任由原告自行承担。通知发出后，原告不再支付租金与水电费。故房屋租赁合同己解除，原告无权再使用房屋，并应依约腾退房屋。以上足以证明原告虽未办理房屋交接手续，但事实上己搬迁，不再使用该房。据此城投公司于2015年5月8日对涉案房屋进行了拆除。三、城投公司与义乌市政府没有共同的行为。义乌市政府并未拆除原告的房屋，也未对原告作出行政行为。义乌市政府作出的抄告单是对城投公司请示的批复。通知原告收回公租房并拆除公租房的是城投公司。因此，城投公司与义乌市人民政府不存在共同行为，不能作为共同被告。法律也没有民事主体与行政机关承担连带责任的依据，城投公司是企业，事实上也不可能承担行政机关的职能。因此，要求承担连带责任于法无据，于事实不符。综上所述，原告起诉于法无据，请求驳回原告的起诉。
被告城投公司向本院提交了以下证据：
1、工商登记资料。证明城投公司企业性质及工商登记情况。
2、房屋所有权证（义字第01976号）。
3、上海铁路局、义乌市人民政府关于浙赣电化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置协议。
以上证据证明原义乌市北苑街道铁西路公租房所有权人为杭州铁路分局金华建筑段（所有权性质为全民）；2005年7月15日，义乌市人民政府与上海铁路局签订资产置换处置协议。该协议约定：未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局负责无偿移交给义乌市政府。
4、铁路公用住宅租用证（杭铁房管租住字A0004007）及铁路公有住宅租赁合同、发票。证明涉案房屋为公房，原告为承租户；租赁合同第五条约定，房屋需要拆迁时，租赁户必须按通知期限搬迁。
5、公证书（2012浙义证民字第007232号）。
6、通知（2012年12月28日给余小清户）。
以上证据证明被告向原告公证送达限期办理房屋拆除手续的通知。
7、义乌人民政府办公室抄告单（义办第59号）。证明义乌市政府决定，城投公司行使涉案房产的管理职权。
8、义乌人民政府办公室抄告单（义办第123号）。证明义乌市政府决定由城投公司负责公租房拆除。
9、中共义乌市委2013第49号文件。证明市国资公司有关资产及职能划归市城投公司。
对被告义乌市政府提供的证据，被告城投公司无异议。原告质证意见：证据1真实性无异议，但产权证记载所有权人为杭州铁路分局金华建筑段，被告无权以所有权人名义作出对房屋拆除的决定。证据2置换协议，义乌市政府没有依法办理房屋所有权权属变更，所以其不是权利主体，作出的拆迁决定没有法律和事实依据。证据3对公房性质无异议，但是要搬迁需先进行补偿，被告没有进行补偿就要求原告搬迁是错误的。证据4-7对真实性无异议，对合法性有异议。证据8抄告单程序违法，应由政府常务会议作出决策；补偿不平等。证据9无异议。证据10、11对合法性有异议，评估是城投公司委托的，被拆迁人被剥夺了选择权，评估机构在整个评估过程中也没有征询被拆迁户的意见。证据12-16对真实性无异议，对合法性有异议。证据17与本案无关。
对被告城投公司提供的证据，被告义乌市政府无异议。原告对证据1无异议，证据2-9与被告义乌市政府提供的证据相同，质证意见与其一致。
对原告提供的证据，二被告质证意见：证据1真实性无异议，但不能实现原告的证明目的，六个月期限是不变期间，原告起诉已经超过六个月，不存在中断的问题。证据2真实性无异议，但原告提交给法庭的证据是不完整的，遗漏掉了两页，其中一页租赁合同特别注明如果国家需要承租户需要腾空，我方已提交了完整公租证。证据3对上海铁路局杭州工务段出具的证明无异议，对自建房证明有异议，属于当事人自己的陈述，不予认可。证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然房屋产权没有变更，但是上海铁路局已经把房屋和土地移交给被告，已经转移占有。承租户对此也是认可的，向被告缴纳了有关费用。证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明拆迁违法。义乌市政府并没有作出征收决定，本案不是国有土地上房屋的征收。证据6-8真实性无异议，对原告的证明目的不认可。证据9没有提交原件，对真实性有异议，也不能证明营业损失，而且房屋不是营业用房而是居住用房。证据10真实性无异议，但与本案没有关联性，因为公告的对象都是私房不是公租房。证据11、12情况不了解，与本案也没有关联。证据13不是证据，只是原告当事人的陈述。证据14对第1、2张照片的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。第3-8张照片是否是当地当时所拍难以证明，同时也不能证明要求赔偿的数额和财产清单。证据15不符合证据形式，录音文字只是摘要，不符合法律规定。证据16没有提供原件，对真实性和关联性均不予认可。证据17真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。
本院对证据认证如下：原告提供的证据1真实性予以认定。证据2真实性、合法性和关联性均予认定，能够证明原告系涉案公房承租人的事实。证据3上海铁路局杭州工务段义乌线路车间证明的真实性予以认定，有关自建房的证明系原告单方制作，本院不予采信。证据4-8的真实性予以认定。证据9对烟草专卖证和银行单据的真实性予以认定，香烟购买流水系打印件，对其真实性不予认定。证据10-12的真实性予以认定。证据13系原告单方制作，被告对其真实性不认可，本院不予采信。证据14对第1、2张照片的真实性予以认定，第3-8张照片不能证明与本案的关联性，本院不予采信。证据15不符合证据形式要求，不予采信。证据16的真实性予以认定。证据17与本案不具有关联性，本院不予采信。被告义乌市政府提供的证据1-17可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告城投公司提供的证据1真实性予以认定，证据2-9与被告义乌市政府提供的证据相同，认证意见与之一致。
根据上述采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告系上海铁路局杭州铁路分局(现称上海铁路局杭州工务段)职工，1993年由单位分配获得义乌市北苑街道铁西路12号公租房的居住权，公租证号为杭铁房管租住字A0004232，登记房屋使用面积15.16平方米。原告在公租房旁边另有临时建筑一间，无产权证。2005年7月，上海铁路局与义乌市政府签订了《上海铁路局、义乌市人民政府关于浙赣电气化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置的协议》。该协议第一条约定，上海铁路局将其及其下属单位在义乌市范围内的既有铁路线、站(场)及其他生产、生活、办公、经营等用地的土地使用权(不含己商品房开发和房改房用地)全部无偿移交给义乌市人民政府；第二条第4项约定，包括涉讼房屋在内的未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局负责无偿移交给义乌市人民政府，双方的房地产主管部门依据相关法规办妥租赁合同中出租房的变更手续，其房产所有权与管理权属义乌市人民政府。义乌市政府接收上海铁路局移交的房产后，交由义乌市国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）管理。原告继续作为承租方使用房屋，向国资公司支付房租。公租证附有《铁路公有住宅租赁合同》，其中第五条约定“房屋因国家建设需要或其他原因必须拆除时，按国家和铁路有关规定办理，乙方必须按通知期限搬迁”。2012年，因03省道义乌段改建工程，原告的公租房及临时建筑被纳入拆除范围。2012年3月，义乌市政府作出义办（2012）第97号抄告单，明确了补偿安置的相关政策，其中第二条规定：“已在义乌市城区购买过商品房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租用房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性经济补偿，并收回租赁的公租房。”同年11月，义乌市政府作出义办（2012）第123号抄告单，决定设立老铁路职工住房拆迁安置工作小组，由国资公司统筹协调拆迁安置和国有资产注销移交等工作。同年12月28日，国资公司书面通知原告，因建设需要原告租用的房屋需要拆除，请原告于2013年1月15目前办理相关手续，否则一切责任由原告自行承担。2013年1月，国资公司发布老铁路职工住房拆迁安置公示，对原告公租房建筑面积17.42平方米，货币补助99120元；临时建筑面积61.54平方米，补偿金额9154元。原告认为补偿不公平而拒不接受，亦未腾空房屋。2013年，国资公司更名为城投公司。2015年5月8日，城投公司对涉案房屋实施了强制拆除。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于诉讼主体资格问题。本案中，余小清系涉案铁路公房的承租人，与涉案房屋拆除行为存在利害关系，具有原告资格。义乌市政府设立老铁路职工住房拆迁安置工作小组，组织实施涉案房屋拆迁，系本案适格被告。城投公司系企业法人，受义乌市政府的委托，统筹协调老铁路职工住房拆迁安置工作，其行为后果应由义乌市政府承担，原告将其列为被告，属被告主体不适格。二、关于起诉期限问题。被诉行政行为发生于2015年5月，原告曾于2015年10月8日就被诉行政行为向本院提起诉讼，因不符合“一行政行为一诉讼”原则而撤回起诉，现原告重新起诉，应视为未超过六个月的法定起诉期限。三、关于被诉行政行为的合法性问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，公房管理部门直管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与被征收人达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原房屋承租人另行提供承租房屋。设区的市、县（市、区）人民政府依照前款规定对承租人提供承租房屋的，承租人应当腾退原承租房屋；拒不腾退的，设区的市、县（市、区）人民政府可以作出腾退决定，责令承租人限期腾退。第三十六条规定，被征收人、公房承租人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定、腾退决定规定的期限内又不搬迁、腾退的，由设区的市、县（市、区）人民政府依法申请人民法院强制执行。被告在实施房屋拆迁补偿过程中，应依照上述规定对原告进行补偿安置。如原告在获得补偿安置后拒不腾退房屋的，被告可以作出责令原告限期腾退定的决定，并可以依法申请人民法院强制执行。据此，在原告拒不腾退房屋的情况下，被告无强制腾空及拆除涉案公租房的法定职权，其对于原告临时建筑的拆除，亦未履行法定的程序，故被告拆除涉案房屋的行为应确认违法。四、关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供充分的依据证明其物品的损失，且原告已就拆迁补偿安置事宜另行提起行政诉讼，故对该项诉请本院不予支持。需要指出的是，本案中被告义乌市政府仅委托律师代理，行政机关负责人未出庭应诉，也无相应的工作人员出庭，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定，希今后予以改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告义乌市人民政府拆除义乌市北苑街道铁西路12号房屋的行政行为违法；
二、驳回原告余小清对义乌市城市投资建设集团有限公司的起诉；
三、驳回原告余小清的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月五日
代书 记员 叶红莉