江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5449号
上诉人（原审被告）：徐州丰龙盛罗物流有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区206国道东泉西汽配城。
法定代表人：赵宝峰，该公司经理。
上诉人（原审被告）：赵宝峰，男，1972年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1977年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人徐州丰龙盛罗物流有限公司（以下简称丰龙物流公司）、赵宝峰因与被上诉人张红霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰龙物流公司、赵宝峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：一、一审中，赵宝峰和张红霞对两张借条所涉款项均为购车款的事实表示认可，将买卖合同关系转化为债权债务关系。2017年12月17日赵宝峰出具的借条“今借张红霞人民币叁拾捌万元正￥380000”取代2016年7月26日出具的借条，原借条失去效力，且借条上没有约定利息，应视为无息借款，故本案利息计算起始日应为张红霞一审起诉之日，即2018年3月1日，而不是2016年11月1日。二、张红霞将涉案车辆挂靠丰龙物流公司经营期间，涉案车辆司机受伤，赵宝峰替张红霞处理相关事宜，产生各项费用十多万元。张红霞一审否认委托赵宝峰处理司机受伤的相关事宜，那么张红霞应返还赵宝峰为涉案车辆司机支付的各项费用，因双方本案纠纷已转化为债权债务纠纷，作为同一法律关系，一审判决应当查明事实，进行债权债务的冲抵。
被上诉人张红霞辩称：一、张红霞与丰龙物流公司于2016年7月23日口头约定将车辆卖于丰龙物流公司，并于当日交付车辆。交付车辆当日，丰龙物流公司就应该将购车款支付给张红霞，如果没有支付，利息应该从2016年7月24日计算，张红霞从2016年11月1日起计算利息损失，不违反法律规定，且给予了赵宝峰和丰龙物流公司三个多月的宽限期。二、司机受伤钱款数额及受伤原因，目前没有得到认定，是否转化为赵宝峰个人债务尚不明确。本案是买卖合同法律关系，司机受伤有可能为工伤或者雇员受害法律关系，基础法律关系不同，不具有同一性。一审法院不予处理，并无不当。
张红霞向一审法院起诉请求：丰龙物流公司支付购车款37.5万元及利息（以37.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止），赵宝峰对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：丰龙物流公司于2009年7月3日注册成立，企业状态：在业，法定代表人：赵宝峰，企业类型：有限公司（自然人独资），股东：赵宝峰。
2013年8月3日，丰龙物流公司（甲方）与张红霞（乙方）签订车辆挂靠协议书一份，双方约定挂靠期间为：自2013年8月3日起至2016年7月22日止。协议第一条中约定，乙方自愿将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号牌大型货车一辆交由甲方统一办各种行车业务手续，但车辆的所有权、处分权、运行管理权及运行受益权归乙方所有。第二条中约定，乙方挂靠期间，自己组织货源，自行安排，自负盈亏，费用自理。第七条约定，乙方不得借甲方名义，转嫁债务责任后果，营运过程中发生所有债务责任均由乙方自行承担，乙方必须严格维护甲方的企业信誉，遵守职业道德，否则将解除协议。第九条中约定，乙方在行车中发生一切交通责任事故，应由乙方承担全部赔偿责任，甲方公司不承担任何责任。一审中，双方一致认可，上述车辆挂靠协议书签订时，涉案车辆所有权归张红霞所有。
2014年3月6日，丰龙物流公司向张红霞支付涉案车辆运费3万元。
一审法院另查明：2016年7月23日，张红霞与丰龙物流公司口头约定，张红霞将苏Ｃ×××××车辆出售给丰龙物流公司，总价格为38万元。因买卖合同成立前，涉案车辆即挂靠在丰龙物流公司名下，张红霞与丰龙物流公司未办理正式的车辆买卖交付手续，但均认可车辆已交付，丰龙物流公司自认交付时间为2016年7月23日。涉案车辆已登记在丰龙物流公司名下。
同日，赵宝峰作为丰龙物流公司的法定代表人，向张红霞出具“借条”一张，内容为“今借张红霞人民币叁拾捌万元正￥380000”。
2017年12月17日，赵宝峰作为丰龙物流公司的法定代表人，重新向张红霞出具“借条”一张，内容为“今借张红霞人民币叁拾捌万元正￥380000”。
一审中，双方一致认可，上述两张借条所涉款项均为丰龙物流公司欠付张红霞的购车款。
又查明，2017年1月1日，丰龙物流公司向张红霞支付购车款0.5万元，尚有37.5万元购车款未支付。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
丰龙物流公司作为涉案车辆的买受人，应向出卖人张红霞支付尚欠的购车款37.5万元。一审中，丰龙物流公司抗辩称，张红霞车辆挂靠公司期间，涉案车辆的驾驶员眼睛受伤并进行了治疗，上述主张即使是真实的，因上述事实所涉基础法律关系与涉案买卖合同关系非同一法律关系，且丰龙物流公司亦未提供证据证明其与张红霞已约定，丰龙物流公司支付欠付的购车款以驾驶员眼睛受伤纠纷处理完毕为前提，故对于丰龙物流公司主张的因驾驶员眼睛受伤事宜尚未处理好而不应支付购车款，不予采信。
关于购车款的支付时间。双方未进行书面约定，张红霞主张进行了口头约定，但丰龙物流公司不予认可，张红霞亦未能提供证据予以证明，故认定双方对购车款的支付时间没有约定，后双方亦未达成补充协议，因丰龙物流公司自认张红霞已于2016年7月23日交付涉案车辆，故丰龙物流公司应于2016年7月23日向张红霞支付购车款38万元。现丰龙物流公司仅于2017年1月1日支付购车款0.5万元，尚有37.5万元购车款未予支付，丰龙物流公司的行为构成延迟支付，应向张红霞支付自2016年7月24日起的利息损失。根据相关法律规定，利息标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。现张红霞仅主张以37.5万元为基数，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止的利息损失，不违反相关法律规定，且有事实依据，予以支持。
关于赵宝峰应否对丰龙物流公司欠付张红霞的购车款及利息承担连带清偿责任。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。丰龙物流公司只有一个自然人股东即赵宝峰，为自然人独资的一人有限责任公司。赵宝峰未能提供证据证明丰龙物流公司的公司财产独立于股东自己的财产，故其应对丰龙物流公司欠付张红霞的购车款及利息承担连带清偿责任。
该院判决：一、徐州丰龙盛罗物流有限公司于判决生效后七日内向张红霞支付购车款37.5万元及利息（以37.5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、赵宝峰对徐州丰龙盛罗物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元、保全费2420元，合计9450元，由徐州丰龙盛罗物流有限公司、赵宝峰负担。
二审中，丰龙物流公司、赵宝峰为证明其主张，提供为司机孙凤强处理眼部受伤支付各项费用的单据1组，费用包括医疗费、生活费、医药费、赔偿款等，拟证明为司机孙凤强处理眼部受伤支付费用共计107751元。
经质证，张红霞认为，对该组证据的真实性不予认可。该证据是丰龙物流公司的流水账，没有公司盖章，不能证明款项实际支付或支付的款项就是孙凤强的治疗费。
本院认证认为，该组证据系丰龙物流公司记账单据，各项单据中“孙凤强”的签字无法确认系其本人所签，故不能证明丰龙物流公司、赵宝峰的主张。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于丰龙物流公司欠付张红霞货款数额如何认定的问题。丰龙物流公司虽认为其为司机孙凤强支付的治疗费应当冲抵欠付张红霞的货款，但张红霞对此不予认可，且丰龙物流公司未提供任何证据证明双方曾达成冲抵的合意。对于孙凤强是否受伤或即使受伤，应当由谁对孙凤强承担赔偿责任，双方意见存在分歧，且该纠纷与本案纠纷不属同一法律关系，因此，丰龙物流公司要求以为孙凤强支付的医疗费冲抵欠付货款的主张，不能成立。
二、关于丰龙物流公司欠付货款利息应当如何计算的问题。涉案车辆于2016年7月23日交付，之后，虽丰龙物流公司法定代表人赵宝峰向张红霞先后两次出具借条，但当事人均认可双方之间不存在借款关系，借条约定的款项就是涉案车辆的购车款，故借条应视为双方对于购车款的确认。丰龙物流公司认为双方间买卖合同关系已转化成借款合同关系无事实及法律依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。车辆实际交付后，丰龙物流公司未完全支付购车款，张红霞主张从2016年11月1日起计算利息，并无不当。
综上所述，丰龙物流公司、赵宝峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人徐州丰龙盛罗物流有限公司、赵宝峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月十七日
书记员 张军茹