河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5316号
上诉人（原审被告）：二十二冶集团房地产开发有限公司（以下简称：二十二冶房地产公司），住所地：河北省唐山市路北区迎凤里梧桐苑C8商业楼。统一社会信用代码：××××××。
法定代表人：朱建龙，该公司总经理。
委托代理人：付新迪，男，1988年12月1日生，汉族，该公司法务，现住河北省唐山市丰润区人民路团结小区5楼6门201号。身份证号：××××××。
被上诉人（原审原告）：张凤莲，女，1963年6月23日出生，汉族，医生，现住河北省唐山市丰润区公园道76号小区**栋*单元***室。身份证号：××××××。
委托代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
原审被告：唐山市润达物业服务有限公司（以下简称：润达物业公司），住所地：河北省唐山市丰润区幸福道。统一社会信用代码：××××××。
法定代表人：胡明琦，该公司董事长。
委托代理人：白鹏，男，1984年1月5日生，汉族，公司员工，现住河北省唐山市路北区龙泽北路钓鱼台南楼207楼2门101号。身份证号：××××××。
委托代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。
上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2009年3月11日更名为唐山中冶京唐房地产开发有限公司，唐山中冶京唐房地产开发有限公司于2010年2月9日更名为二十二冶集团房地产开发有限公司。唐山市润达物业管理有限公司于2009年3月11日更名为唐山市润达物业服务有限公司。2006年12月8日，原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，原告购买该公司开发的坐落于唐山市丰润区公园道76号11幢2单元602号房屋。合同约定：交付期限应当在2007年9月30日前。唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2007年8月20日与唐山市润达物业管理有限公司签订《丰润区公园道76号小区物业管理委托合同》将小区的物业管理委托给被告唐山市润达物业管理有限公司。唐山市润达物业管理有限公司于2007年9月25日与原告张凤莲签订了《物业管理服务协议》对物业费及物业的管理范围进行了约定。唐山市宏远房地产开发有限公司按合同约定于2007年9月30日交付房屋，其向原告出具的《住宅质量保证书》约定正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期限为5年。原告张凤莲曾以房屋一直漏水没有修好及小区物业管理不好为由拒交物业费。2016年10月18日唐山市润达物业服务有限公司曾对张凤莲提起诉讼，请求张凤莲给付2010年10月1日至2015年12月31日的物业管理费用7013.79元。被告润达物业公司在该案中陈述，房屋漏水是房屋质量问题，从2010年开始原告每次报修都有维修，2017年7、8月份还维修了一次。润达物业公司提交的加盖其公章的房屋维修记录显示，原告房屋漏雨位置为：房屋窗户、屋顶漏，南北卧室漏雨。备注为：已修过，需再修。2014-7-17已报开发商维修。其他业主房屋维修记录中亦记录有已报开发商维修内容。本次庭审中，润达物业称其在接到原告的报修后将相关信息反馈给地产公司，地产公司安排第三人对原告的屋顶等进行了维修。被告二十二冶地产公司称没有收到过原告的报修信息，亦未组织相关人员进行维修。根据相关法律规定，涉案房屋的保修期限为两年，原告于2007年收房，应从此时计算诉讼时效。因原告未向我公司主张过权利，故原告诉请已超诉讼时效。原告提出对该房屋顶渗漏情况进行彻底修复费用及对该房因屋顶渗漏及维修导致室内装修、门窗及其他物品的损失数额进行鉴定。本院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托沧州鉴真价格事务所进行相关鉴定。2018年2月2日该鉴定机构作出沧鉴真价字［2018］第03号鉴定意见书，鉴定意见为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定唐山市丰润区公园道76号小区11-2-602室因漏水造成损失的价格为37121元。原告为此支出鉴定费8000元。另，原被告均认可原告未对涉案房屋的屋顶及外墙表面进行改造装修。
一审法院认为，唐山市宏远房地产开发有限责任公司更名为二十二冶集团房地产开发有限公司，公司名称的变更不影响其权利义务的承担。故被告二十二冶房地产公司应受原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》的约束。《住宅质量保证书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。涉案房屋于2007年交付原告，根据原告及被告润达物业公司的陈述及维修记录显示，原告房屋在2010年入住后一直存有漏水问题，被告二十二冶房地产公司直至2017年7、8月份一直组织人员进行维修。即原告在知道房屋存在漏水问题后一直向被告主张权利，故二十二冶房地产公司关于原告诉请已超诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。因原告所购房屋为顶层，在原告未对屋顶及外墙表面进行改造装修的情况下，结合之前被告为原告维修的实际情况，应认定房屋屋顶及外墙漏水系房屋质量问题。二十二冶房地产公司作为开发商在多次维修均未修好的情况下，应对该房屋的维修及因房屋漏水造成的损失承担赔偿责任。原告主张被告润达物业公司承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告二十二冶集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张凤莲房屋漏水维修费及因漏水导致的损失费用共计37121元。二、驳回原告张凤莲的其他诉讼请求。案件受理费364元，鉴定费8000元，由被告二十二冶集团房地产开发有限公司负担。
判后，二十二冶集团房地产开发有限公司不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、依据上诉人提交的河北省建设工程竣工验收报告、河北省建设工程竣工报告以及竣工验收备案资料，可以证明被上诉人的房屋在交付时已经过政府有关部门的验收，不存在任何质量问题。2、被上诉人房屋损坏的具体原因没有经过专业的权威鉴定，不能认定损坏的原因系上诉人所致。一审法院在没有现场勘验的情况下，仅凭被上诉人口头对房屋漏水的情况描述以及相关的照片，认定房屋漏水的原因系上诉人所致不符合客观事实。3、被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张凤莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐山市润达物业服务有限公司答辩称：认可一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司与被上诉人张凤莲签订的商品房买卖合同、以及被上诉人张凤莲与原审被告唐山市润达物业服务有限公司签订的物业管理服务协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被上诉人入住涉案的房屋以后，该房屋因漏水的问题多次向唐山市润达物业服务有限公司进行反应要求维修，唐山市润达物业服务有限公司亦证实其公司进行过维修，且记录中显示需要再次维修已经报上诉人予以维修。虽然，上诉人对此不予认可，但是在一审诉讼中上诉人、被上诉人、唐山市润达物业服务有限公司均认可被上诉人未对涉案的房屋的屋顶以及外墙表面进行过改造装修，一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，认定被上诉人居住的房屋的屋顶以及外墙漏水系房屋质量问题，并无不妥。因上诉人向被上诉人出具的住宅质量保证书明确约定正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期限为5年，且被上诉人在其房屋漏水后一致向上诉人以及唐山市润达物业服务有限公司主张权利，故一审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，亦并无不妥。上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 李建波
二〇一八年七月二日
书记员 郑 悦