江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3548号
原告：尹琰,男,1967年4月24日生,汉族，个体，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路杨庄世纪锦园6号楼3单元201室。
法定代表人：王先超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市人民东路33号。
法定代表人：李继涛，董事长。
被告：陕西建工第六建设集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区淮海西路苏豪时代广场1号楼1单元1028室。
负责人：李清正，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人王永军，男，1972年7月21日生，该分公司职员，住徐州市泉山区。
被告：中国石油天然气管道第二工程公司，住所地徐州市泉山区解放南路南郊翟山。
法定代表人：朱东志，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永刚，男，1979年5月6日生，该公司法律事务部副部长，住。
原告尹琰诉被告徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）、被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）、陕西建工第六建设集团有限公司徐州分公司（以下简称陕西六建徐州分公司）、中国石油天然气管道第二工程公司（以下简称管道二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹琰及其委托诉讼代理人李政，被告淮海公司的委托诉讼代理人贺维永，被告陕西六建公司、陕西六建徐州分公司的共同委托诉讼代理人屈庆功、王永军，被告管道二公司的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹琰向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮海公司支付拖欠的工程款5575093.7元；2、被告陕西六建公司、陕西六建徐州分公司承担连带责任；3、被告管道二公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2010年11月29日，被告管道二公司作为发包人与被告陕西六建公司签订《建设工程施工合同》，将被告管道二公司北一区经济适用房（危旧房改造）工程的第二标段内全部施工内容发包给被告陕西六建公司承建。暂定合同价款为2850.28万元，其中4至6号楼的金额为2209.51万元。2010年11月15日，被告陕西六建徐州分公司与被告淮海公司签订《工程项目施工协议》，将前述工程整体转包与被告淮海公司承建。2011年1月5日，被告淮海公司与原告签订《建筑工程施工协议》，约定原告承建第5号、6号楼工程，工程范围为施工图及工程量清单所含全部内容，工程规模为13681平方米，包工包料。协议签订后，原告依约履行合同义务，作为实际施工人进行施工。待原告工程竣工后，经四被告及相关监理单位、设计单位对原告施工的5至6号楼进行验收并通过，并出具了《单位工程竣工验收证明书》。2014年11月18日，被告管道公二司与被告陕西六建公司进行了工程结算，终审金额为32661604元。原告根据与被告淮海公司签订的合同而应得工程款总额为13337743.71元（13684平方米*974.91元/平方米），工程量变更增加部分为1389551.35元，前述两项扣除4.16%税金、2%管理费后为13820093.7元。截至目前，原告共领取8945000元，扣除原告此前支付的700000元保证金，原告实领8245000元，故四被告尚欠原告5575093.7元工程未支付。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。
被告淮海公司辩称，该公司确与原告就北一区经济适用房第二标段5号、6号楼工程签订施工合同，工程量为13681平方米，包工包料。原告如约施工，被告淮海公司亦按照合同约定支付工程款，原告还从被告陕西六建公司处收取工程款。现被告淮海公司已结清工程款，请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司辩称，原告对两被告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。1、两被告将工程转包给被告淮海公司法定代表人王先超，现并不拖欠王先超工程款且已超额支付；两被告承包被告管道二公司发包的管道二公司北一区一、二两个标段，包含1至6号楼及地下车库；后两被告又将工程全部转包给王先超，故两被告与王先超核算的工程造价及工程款支付应当是一、二两个标段。2、被告管道二公司与两被告结算情况如下：全部工程造价为：57877929元，（其中一标段工程造价为25216325元，二标段造价为32661604元），已付工程款为57434771元，（其中一标段已付25027200元，二标段已付32407571元）。扣留质保金443100元，（其中一标段扣留质保金189100元，二标段扣留质保金254000元）。3、两被告与王先超结算情况如下：工程款金额为48812330.2元，应扣各项费用及质保金，应付工程款为43720913.86元，实际已付工程款的金额为46621623元，现已不拖欠工程款。4、在两被告不拖欠王先超工程款的前提下，不论王先超是否拖欠原告款项，两被告均不应承担责任。最高院建设工程司法解释二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据最高人民法院（2015）民申字第1504号案件的裁判要旨、江苏省高级法院民一庭的相关精神，第一手承包人在不拖欠工程款的前提下是不承担责任的。5、原告应得工程款数额是按照平方单价算的，这个平方单价包含了真石漆和保温板，这两块内容应该说王先超及下面的施工队都没有做，应于扣除。6、对于工程量问题，5号楼变更减少工程造价585847.4元、6号楼变更减少工程造价627582.55元，5号楼设计面积为7503平方米，实际施工面积为7220平方米，6号楼设计面积6178平方米，实际施工面积为5975.88平方米，原告是全部按照设计面积来核算的工程款，而设计面积与实际施工面积是有误差的，应以实际施工面积进行核算。该公司与王先超在另案中也涉及一标、二标（包含原告的施工内容）所有楼的实际施工面积，该案中将会对实际施工面积进行核算。7、原告在施工中总计从该公司直接领取工程款7425538.92元，包含原告和会计领取的425236元、尹琰授权丁维征领取的3173175.92元。请求人民法院依法驳回原告对该两公司的诉讼请求。
被告管道二公司辩称，该公司通过合法的招投标程序与被告陕西六建公司签订施工合同，施工范围为北一区经济适用房第二标段（4号、5号、6号楼及地下车库）的场地平整、土方开挖、基础及土建施工、室内给排水、消防、强弱电、供暖管线安装盒各项措施等施工图全部内容。该工程于2013年5月28日竣工，2015年1月完成结算终审，工程价款合计33833033元。被告管道二公司已支付33579000元，余款254033元未支付，该余款仅为工程价款的0.75%，并未超过保修金数额和保修期间，故被告管道二公司并不存在拖欠工程款的情形。请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：2010年9月17日，被告陕西六建公司中标被告管道二公司发包的“管道二公司北一区经济适用房（危旧房改造）工程”。2010年11月29日，招投标双方签订备案合同，约定工程内容为“北一区经济适用房第二标段（4号楼、5号楼、6号楼及地下车库）内的场地平整、土方开挖、基础及土建施工、室内给排水、消防、强弱电、供暖管线安装和各项措施等施工图全部内容”；暂定合同价款为2850.28万元，其中4号楼、5号楼、6号楼的金额为2209.51万元；工程保修金为工程总造价的5%，工程竣工验收满一年支付工程保修金的60%，满两年支付至工程保修金的85%，剩余工程保修金于届满5年且无质量问题后28天内无息付清。
2010年11月15日，被告淮海公司法定代表人王先超以个人名义与被告陕西六建徐州分公司签订《工程项目施工协议》及《工程项目补充协议》，主要约定王先超以每平方米990元的价格承建上述改造工程，施工范围为“建设单位提供施工图纸及工程量清单和招标文件全部内容”。
2011年1月5日，原告尹琰与被告淮海公司签订《建筑工程施工协议》。该《协议》约定，被告淮海公司将“管道二公司北一区经济适用房二标段5、6号楼施工图及工程量清单所含全部内容”分包与原告尹琰，工程量为13681平方米，单价为944.91元，承包方式为包工包料；被告淮海公司收取工程总造价的2%作为居间服务费、并代扣税金。后原告尹琰进场施工。
2011年6月8日，被告陕西六建公司与王先超签订《管道二公司北一区经济适用房施工合同（协议）补充协议书》，将结算单价上调30元。
2013年5月28日，工程整体竣工验收。期间、施工、监理、建设及设计单位共同对5号楼、6号楼进行了验收，并在《单位工程竣工验收证明书》中记载5号楼建设面积为7503平方米，6号楼建设面积为6178平方米。工程整体竣工验收后，被告管道二公司与被告陕西六建公司进行结算，双方确认工程款总额为33833033元，已付工程款33579000元，余254033元未付。
因工程款结算产生纠纷，原告尹琰遂诉至本院要求四被告支付工程款4000000元，四被告应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在案件审理过程中，关于原告尹琰应得总工程款数额的问题，被告淮海公司陈述，原告尹琰依合同应得工程款13337743.71元（13684平方米*974.91元/平方米），工程量变更增加部分为1389551.35元，前述两项总额扣除4.16%税金、2%管理费后为13820093.7元。
关于上述问题，原告尹琰依被告淮海公司陈述数额及计算方式而变更其诉讼请求。
关于原告尹琰已领工程款问题，被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司主张，原告尹琰、其财务人员张丰敏、丁维征等人共自该两公司领款7425538.92元。
关于上述问题，经核对账目，原告尹琰认可载有其本人落款、张丰敏落款及张丰敏、丁维征共同落款的账目合计4488703元，对仅有丁维征落款的账目不予认可，并认为另有164025.92元大理石项目工程款不属原告尹琰的施工范围。
关于原告尹琰已领工程款问题，被告淮海公司认可大理石项目不属原告尹琰的施工范围，并主张原告尹琰自该公司领款11019225元。
关于上述问题，经核对账目，原告尹琰认可其中的9667647元（含丁维征单独签字部分），并主张该数额与被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司提交的账目存在重合。
关于账目重合的问题，被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司未向本院作出答复。经自行核对，被告淮海公司陈述，丁维征未从该公司领款，该公司持有的与丁维征有关的账目均系自被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司结算时所得，原告尹琰自该公司领款账目8849757元中，重复数额为3505600元。
关于本案其他问题，原告尹琰主张丁维征系其派驻工地的技术人员。原告尹琰及被告淮海公司均认可原告尹琰曾支付700000元保证金，且被告淮海公司已将该保证金返还。
本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包，不得分包建设工程主体结构；即使承包合法，分包单位亦不得将工程再分包；不具备施工资质的主体不得承接建设工程；如实际施工人至承包人之间的建设工程施工合同均为无效，实际施工人可于建设工程竣工验收合格后要求各违法转包人、非法分包人承担连带责任，发包人于欠付工程款范围内承担连带责任。
本案中，被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司违法将相应工程予以转包，被告淮海公司非法将案涉工程分包与不具备建设工程施工资质的原告尹琰，故原告尹琰至被告陕西六建公司之间的案涉建设工程施工合同均为无效。原告尹琰作为实际施工人，在案涉工程已竣工验收的情况下，有权要求其合同相对人即被告淮海公司支付工程款，亦有权要求被告陕西六建公司、陕西六建公司徐州分公司承担连带责任。
对于被告管道二公司的责任问题，本院认为，被告管道二公司与被告陕西六建公司已就案涉工程结算完毕，尚余部分质保金未予支付。至本案法庭辩论终结时，上述两被告约定的案涉工程的质保期间尚未届满，故被告管道二公司在本案中不欠付工程款，原告尹琰向被告管道二公司行使权利的条件尚不成就。
对于原告尹琰应得工程款问题，因原告尹琰与被告淮海公司就应得工程款数额达成一致，且有《单位工程竣工验收证明书》确认的建筑面积予以佐证，本院对双方认可的13820093.7元予以确认。
对于已付工程款问题。原告尹琰与被告淮海公司均认可大理石项目所涉164025.92元与本案无关，本院予以确认。对于涉及丁维征的账目，原被告争议较大。原告尹琰认可丁维征系其技术人员，而其在核对该组账目时，对部分予以认可，但未就剩余形式相同的账目与本案无关完成举证证明责任。故本院对其相关质证意见不予采信，除大理石项目外，涉及丁维征的账目应作为已付工程款予以核算。经核算，已付工程款数额为11815170元（被告陕西六建公司账目7425538.92元-大理石项目账目164025.92元-无原告尹琰、张丰敏、丁维征落款的账目90500元+被告淮海公司账目8849757元-重复账目3505600元-保证金700000元）。故欠付工程款为2004923.7元（13820093.7元-11815170元）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷条件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告徐州市淮海建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹琰支付工程款2004923.7元。
二、被告陕西建工第六建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司徐州分公司对被告徐州市淮海建筑工程有限公司的上述义务承担连带责任。
三、驳回原告尹琰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50826元，由原告尹琰负担25413元，被告徐州市淮海建筑工程有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司徐州分公司负担25413元（此款原告已预交，被告随案款将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 苏征社
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵 静