河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初77号
原告刘志广，男，1975年10月20日出生，汉族。
委托代理人任敬彬，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告杜长明，男，1957年9月23日出生，汉族。
被告郝玉莲，女，1959年10月17日出生，汉族，系被告杜长明的妻子。
以上两名被告共同委托代理人王彦瑞，清丰县148法律服务所法律工作者。
原告刘志广为与被告杜长明、郝玉莲房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘志广及其委托代理人任敬彬，被告杜长明、郝玉莲及其委托代理人王彦瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年被告杜长明、郝玉莲购买原告刘志广房屋时欠原告刘志广购房款50000元未支付，于2014年10月28日向原告刘志广出具欠条一份。经原告多次催要，二被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还欠款50000元。
被告杜长明辩称，2001年10月19日，原告刘志广以38000元的价格将位于马庄桥镇孙旧寨村东的楼房及地基卖给被告杜长明、郝玉莲。被告杜长明、郝玉莲将38000元房款交付原告刘志广，原告刘志广向两名被告出具协议书一份。2014年10月，原告刘志广违反协议多次找两名被告要钱，经调解，两名被告于2014年10月28日又支付原告刘志广20000元，原告刘志广向两名被告出具证明一份。所以，原告刘志广诉称被告杜长明、郝玉莲欠原告刘志广购房款50000元不属实，请求法院驳回原告刘志广的诉讼请求。
被告郝玉莲答辩意见同被告杜长明的答辩意见。
原告刘志广为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：欠条一份，拟证明被告郝玉莲、杜长明欠原告刘志广50000元。
被告郝玉莲对原告提交的证据的质证意见为：欠条内容不是被告郝玉莲本人书写，虽然签名是郝玉莲所签，但是欠条上“现金伍万元”没有被告郝玉莲的捺印，此欠条不能证明被告杜长明欠原告刘志广钱。两名被告已将购房款支付完毕，该欠条系原告刘志广拼接、伪造所制，被告杜长明、郝玉莲不应承担该50000元的还款义务。从欠条的形式上来说，郝玉莲的签名应该在欠条内容的下方，不符合欠条要求的形式；从欠条内容来看有3种笔迹，内容部分是一种笔迹，“郝玉莲”签字是一种笔迹，年月日又是另一种笔迹。这足以证实该欠条的形成是由原告刘志广伪造形成的，所以应认定该法律行为属于无效法律行为。
被告杜长明的质证意见同被告郝玉莲的质证意见。
原告刘志广陈述，欠条上笔迹为2人所书写，欠款内容和时间是原告刘志广所写，签名是被告郝玉莲本人所签。
被告杜长明、郝玉莲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2001年10月19日原告刘志广和被告杜长明签订的协议书，拟证明原告刘志广将位于马庄桥的楼房和地基以38000元已经卖给被告杜长明。2、2014年10月28日原告刘志广出具的再次证明，拟证明原告刘志广已收到二被告交付的购房款38000元。3、2014年10月28日原告刘志广出具的证明一份，拟证明原告刘志广于2014年10月28日收到被告杜长明支付的马庄桥房屋及地基追加款20000元，并保证以后不再追究，卖楼房一事已经结清。4、证人刘学宽出庭作证，证言内容为马庄桥的房子是刘学宽、原告刘志广和王朝刚一起建的，建到一层多的时候，原告刘志广说没钱就退出了，刘学宽和王朝刚二人继续把房子建起来了。经核算房屋价格定为38000元。2001年10月19日，在刘学宽的住处，原告刘志广和被告杜长明签订协议，约定将位于马庄桥镇孙旧寨村东的楼房及地基以38000元卖给被告杜长明，在场人有王朝刚和刘学宽。签好协议后，被告杜长明把38000元房款放到刘学宽家的桌子上。由于原告刘志广只承建了房子的一层，经刘学宽、原告刘志广和王朝刚结算，原告刘志广当时拿走了38000元房款中的一万多元。2014年10月，被告杜长明、郝玉莲因该房屋拆迁得到补偿款44万余元，原告刘志广多次找二被告要钱，经刘进让、都彦春和刘学宽调解，被告杜长明当场支付原告刘志广现金20000元，原告刘志广向被告杜长明出具证明及再次证明一份。5、证人刘进让出庭作证，证言内容为2014年10月28日，刘进让、都彦春和刘学宽参与协调原告刘志广和被告郝玉莲因房屋买卖的事，经协商，被告郝玉莲给原告刘志广追加20000元的房款，买卖房屋的事就结清了。被告郝玉莲当场将20000元现金给了刘学宽。6、证人都彦春出庭作证，证言内容为2014年10月28日，刘进让、都彦春和刘学宽参与协调原告刘志广和被告郝玉莲因房屋买卖的事，经协商，被告郝玉莲给原告刘志广追加20000元的房款。被告郝玉莲当场将20000元现金给了刘学宽，后来都彦春离开现场，刘学宽是否将20000元给原告刘志广不清楚。
原告刘志广的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，内容不是刘志广所写，收款人处“刘志广”签字是原告刘志广本人所写及捺印，但原告刘志广没有收到房款38000元，38000元在刘学宽手里。对证据3有异议，证明中“及地基”三字不是原告刘志广所写，其它内容及签名都是原告刘志广本人所写并捺印。二被告没有把38000元和20000元交付原告刘志广，被告郝玉莲把钱交给了刘学宽，所以被告郝玉莲给原告刘志广打了50000元的欠条。对证人刘学宽的证言有异议，原告刘志广没有收到房款38000元。对证人刘进让的证言有异议，原告刘志广没有收到20000元钱。对证人都彦春的证言没有异议。
本院认为，原告刘志广提供的欠条内容为“杜长明和郝玉莲欠刘志广现金伍万元整郝玉莲，﹤￥50000元﹥2014，10，28号”该欠条只有“郝玉莲”三个字为被告郝玉莲本人书写，其余内容均为原告刘志广书写，被告杜长明并没有在该欠条上签字，该欠条的形式不符合常规形式，内容和原告刘志广陈述的事实不符。
被告杜长明、郝玉莲提供的证据1，原告刘志广认可，该证据证明了2001年10月19日原告刘志广将位于马庄桥镇孙旧寨村东的楼房及地基以38000元卖给被告杜长明的事实，本院予以确认；被告提交证据2，该证明的内容为收款人处“刘志广”是原告刘志广本人签名和捺印，结合证人刘学宽的证言，足以证明2001年10月19日原告刘志广和刘学宽收到二被告的买房及地基款38000元；被告提交的证据3，该证明内容为“证明，今收到杜长明买楼房及地基款贰万元整从今以后刘志广不再追究卖楼房之事以清，以上写的和说的一样刘志广，处事人刘进让、都彦春、刘学宽、郝玉莲，2014、10、28号”，该证明的内容为原告刘志广书写，原告刘志广本人签名并捺印，该证明能够证明2014年10月28日原告刘志广收到被告杜长明买楼房款20000元的事实，原、被告之间房屋买卖合同已经履行完毕。被告杜长明、郝玉莲提供的证据1、2、3和证人刘学宽、刘进让、都彦春的证人证言相互印证，形成了一个完整的证据链条，其证明力大于原告刘志广提供的单一证据的证明力，故本院对原告刘志广提供的证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2001年10月19日，在刘学宽的住处，原告刘志广和被告杜长明约定将位于马庄桥镇孙旧寨村东的楼房及地基以38000元卖给被告杜长明，在场人有王朝刚和刘学宽，被告杜长明把38000元将房款交付给原告刘志广，原告刘志广向二被告出具了协议书一份，内容为“协议，空口无凭，立字为证，兹有刘志广以叁万捌仟元的马庄桥楼房及地基卖于杜长明名下，事后双方无论出现任何情况永不反回。处事人刘学宽、杜长明、刘志广，2001年10月19号”。2014年10月28日，原告刘志广找到被告杜长明、郝玉莲要求追加房款，刘进让、都彦春和刘学宽参与协调此事，经协商，二被告给原告刘志广追加房款20000元。被告郝玉莲当场将20000元现金交给刘学宽，原告刘志广向二被告出具两份证明，一份内容为“再次证明，2001年10月19日收杜长明夫妇交马庄桥楼房及地基款叁万捌仟元整（38000元）收款人刘志广、刘学宽，处事人刘学宽，2014年10月28日特此证明人刘进让、都彦春，2014年10月28号”，一份内容为“证明，今收到杜长明买楼房及地基款贰万元整，从今以后刘志广不再追究卖楼房之事以清，以上写的和说的一样刘志广，处事人刘进让、都彦春、刘学宽、郝玉莲，2014、10、28号”，刘进让、都彦春和刘学宽均在两份证明上签名、捺印，被告郝玉莲在证明上签名、捺印。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘志广和被告杜长明订立房屋买卖合同，原告刘志广将房屋交付给被告杜长明，作为买受人的被告杜长明也支付相应价款，买卖合同的双方当事人均已经按照约定履行了相应的义务，该合同已经履行完毕。原告刘志广诉称2001年被告购买其楼房时欠其房款50000元，2014年10月28日被告郝玉莲给其出具了欠条欠款50000元，这与2014年10月28日原告刘志广出具的“证明”、“再次证明”所记载的内容相互矛盾，原告刘志广提交的证据不能证明被告杜长明、郝玉莲欠其房款50000元的主张，对于原告刘志广的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘志广的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告刘志广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 徐俊奎
代理审判员 张 慧
人民陪审员 马金刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 诺