江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4772号
上诉人（原审原告）殷文，女，汉族，1966年10月2日生，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：江苏省供销合作总社，住所地在江苏省南京市庐山路***号。
法定代表人：诸纪录，该单位主任。
委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所实习律师。
原审第三人：江苏省苏合投资运营集团有限公司（原江苏省苏合投资管理公司），住所地在江苏省南京市中山北路101号。
法定代表人：徐筱棣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所实习律师。
原审第三人：江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司，住所地在江苏省南京市中山北路28号。
法定代表人：陈建松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。
原审第三人：江苏华龙圣爱中医馆有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区熙南里街区15号。
法定代表人：刘琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋开堂，男，该公司员工。
原审第三人：江苏世澄电力实业有限公司，住所地在江苏省南京市江宁空港经济开发区飞天大道69号。
法定代表人：朱智迅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，男，该公司员工。
上诉人殷文与被上诉人江苏省供销合作总社（以下简称省供销社）、原审第三人江苏省苏合投资管理公司（以下简称苏合公司）、原审第三人江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司（以下简称物联公司）、原审第三人江苏华龙圣爱中医馆有限公司（以下简称华龙中医馆）、原审第三人江苏世澄电力实业有限公司（以下简称世澄公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷文上诉请求：依法撤销一审判决，支持殷文全部诉讼请求；被上诉人江苏省供销合作总社承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定错误，本案的案由是相邻关系纠纷，非确权纠纷。本案上诉人诉求的是解决相邻关系的通行问题，而非确认该通行部分位置是属于共有部分还是专有部分。本案中无论是上诉人、被上诉人的举证，还是南京房地产测绘事务所给一审法院的回复，均确认该房屋裙楼一至六层规划确定为商场，作为商场，自然有其内部通行的道路。现该房产己非属于一个业主所有，各个业主间成了相邻关系，因此，无论该通行道路是属于共有还是专有部分，均不能影响甚至完全隔断相邻业主的通行道路。对此，我国法律和最高人民法院的司法解释均有明确的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行〉第100条：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。现在，被上诉人将一、二层分别出租完全隔断了去三、四层的道路，致使上诉人的两层房屋成为空中楼阁，由于没有道路可以通行，上诉人的两层房屋多年来一直处于空置状态，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法利益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
省供销社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本案的案由虽然是相邻关系纠纷，但一审法院对于相关各方的权属进行查明、确定案件为相邻关系，是其查明事实的前提与基础。本案所使用的通道是被上诉人专用面积范围，并非公用通道，也非被上诉人通行所必经的通道。在江苏商厦，上诉人可以通过楼梯以及电梯来进行通行，在整栋大厦范围内也只有上诉人认为存在通行不便。上诉人所称的事实不成立也不合理，依法不应当适用民法通则关于相邻权行使的法律规定。所一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
苏合公司、物联公司、华龙中医馆、世澄公司述称，其均同意被上诉人省供销社的意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
殷文向一审法院起诉请求：省供销社将位于南京市鼓楼区中山北路28号江苏商厦第一、二层公共通道区域恢复原状，排除妨碍并归还裙楼业主共同使用。在审理中，殷文明确诉讼请求为：省供销社将位于南京市鼓楼区中山北路28号江苏商厦一层、二层的手扶电梯恢复使用，将一层手扶电梯至南侧大门的通道恢复使用，并交还全体业主共同使用。
一审法院认定事实：坐落于江苏省南京市鼓楼区中山北路28号江苏商厦（以下简称江苏商厦）共三十三层（地下两层，地上三十一层），其中地上一至六层为裙楼，地上七至三十一层为主楼。
江苏商厦一至六层规划用途为商场，原为省供销社所有，用于开设商场，之后商场关闭。省供销社将江苏商厦三至六层抵押，抵押权人为实现抵押权，将抵押房屋拍卖。殷文及案外人刘琥平于2011年通过拍卖取得江苏商厦三层、四层房屋的所有权，其中江苏商厦三层由殷文和案外人刘琥平按份共有（各持50%的份额），江苏商厦四层由殷文和案外人刘琥平共同共有。
江苏商厦一层西侧西向大门入户后为公共门厅，位于建筑物内西北侧有轿厢式电梯，可到达含三层、四层在内的每一楼层。江苏商厦一层有南侧南向大门，位于建筑物一至六层的中间有手扶电梯，原可到达一至六层，现已停止使用，其中一、二、五、六层手扶电梯部分已被封闭。
2017年6月6日，省供销社委托江苏省供销社财务物业管理公司对江苏商厦一层房屋进行经营管理；当日，江苏省供销社财务物业管理公司将江苏商厦一层房屋的部分面积（含手扶电梯和南侧大门在内）出租给华龙中医馆。华龙中医馆取得租赁房屋后，进行了装修，将江苏商厦一层房屋手扶电梯部分封闭，南侧大门由华龙中医馆专有使用。
2017年7月13日，江苏省供销社财务物业管理公司名称变更为江苏省苏合投资管理公司（即本案第三人苏合公司）。
2011年5月，省供销社将江苏商厦二层房屋委托给物联公司经营管理，委托期限至2019年。2017年4月，物联公司将江苏商厦二层房屋出租给案外人上海舜韬实业（集团）有限公司，之后，上海舜韬实业（集团）有限公司将江苏商厦二层房屋交由其子公司江苏世澄电力实业有限公司（即本案第三人世澄公司）使用。世澄公司取得租赁房屋后，进行了装修，将江苏商厦二层房屋手扶电梯部分封闭。
关于各方当事人争议之事实：江苏商厦一层通往三层的手扶电梯及一层手扶电梯至南侧大门的通道是否为全体业主的共有共用部分，还是每层房屋所有权人的专有部分。
2017年11月10日，一审法院向南京房地产测绘事务所发函问询：1.江苏商厦裙楼每层房屋中专有部分及共有部分的具体范围；2.江苏商厦裙楼手扶电梯是否属于业主共同分摊的共有面积；3.江苏商厦一层南侧大门至手扶电梯之间的部分是否计入业主专有部分，如果计入，依据如何；如计入业主共有部分，则如何计算。
收函后，南京房地产测绘事务所至江苏商厦勘察测绘；2017年11月28日，南京房地产测绘事务所回函并附图说明：江苏商厦一层南侧大门至手扶电梯之间的部分是一层业主的专有部分，自动扶梯不作为疏散设施，是各层业主的专有部分。
上述事实，由各层房屋的产权证、委托协议、租赁合同、一审法院发函、南京房地产测绘事务所回函及开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，殷文系江苏商厦三层、四层的业主，对于建筑物江苏商厦专有部分以外的共有部分享有共有、共同管理和使用的权利。
关于本案争议焦点，殷文作为江苏商厦三层、四层的业主，对于江苏商厦一层、二层的手扶电梯部分和一层手扶电梯至南侧大门之间的部分是否有使用的权利，即江苏商厦一层、二层的手扶电梯部分和一层手扶电梯至南侧大门之间的部分是否为业主共有部分。根据南京房地产测绘事务所的回函说明：“江苏商厦一层、二层的手扶电梯部分和一层手扶电梯至南侧大门之间的部分是业主省供销社的专有部分”，一审法院认为，南京房地产测绘事务所作为从事房地产测绘的专业机构，其测绘结果可作为不动产登记的依据，因此，其对于江苏商厦裙楼各层关于业主专有部分和业主共有部分的认定，具有证明力，一审法院予以采信，因此，一审法院确认江苏商厦一层、二层手扶电梯部分及一层手扶电梯至南侧大门之间的部分是省供销社的专有部分。
根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”，省供销社将江苏商厦一层部分面积及二层分别出租给华龙中医馆和世澄公司，华龙中医馆和世澄公司分别将租赁房屋内的手扶电梯部分予以封闭，系行使承租人的权利，不违反法律规定，应予保护。故对于殷文要求使用江苏商厦一、二层手扶电梯及一层手扶电梯至一层南侧大门之间的部分用于通行，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回殷文的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由殷文负担。
二审中，当事人没有提交证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明：
刘琥平、殷文共有的房屋产权证记载，涉案房屋三、四层规划为商业。二审中，经法院勘查江苏商厦现场，目前正在使用的五部厢式电梯及四部安全通道可到达涉案江苏商厦三至四层，另有备用电梯两部可到达三楼、四楼，目前因检修问题暂未使用。三、四层目前为空置状态。四楼通向三楼、三楼通向二楼均有手扶电梯两部及步行梯一部，二楼处楼梯口被封堵。一楼、二楼电梯及步行梯目前仍存在，在装修后处于封堵状态。
上诉人陈述：江苏商厦三至四层在拍卖时，一至二层正被银行租赁，其时一楼的扶梯已被堵上，银行也未让其使用二楼扶梯；上诉人想在三至四层经营超市或KTV业态，写字楼的扶梯无法满足需求，备用电梯也为货梯。基于涉案房屋原规划为商场，故原商场的电梯及相应通道应允许上诉人使用。被上诉人陈述：备用电梯系客货两用梯，可随时恢复使用。银行作为金融机构，必然会将二楼楼梯封闭，一层、二层扶梯早已无法使用，不属于历史形成的通道。
以上事实，有本院笔录等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，上诉人主张其被上诉人将江苏商厦一层、二层的手扶电梯及一层手扶电梯至南侧大门的通道恢复后交由全体业主使用，但根据一审查明的事实，江苏商厦一层南侧大门至手扶电梯之间的部分是一层业主的专有部分，自动扶梯不作为疏散设施，是各层业主的专有部分。在此情况下，被上诉人作为业主，对其专有部分享有相应权益，其将房屋出租后承租人出于经营需要封闭电梯，属于合法行使自身权益的行为。上诉人虽主张应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》中关于相邻关系的法律规定支持其诉请，但手扶电梯并非到达江苏商厦三至四层的唯一必经通道，目前已至少有五部厢式电梯可到达上述楼层，故其通行权并未受到影响。同时，根据上诉人陈述，涉案房屋在拍卖时一层、二层的扶梯已处于封闭或未使用状态，因此扶梯、通道亦不属于历史形成的通道。在此情况下，上诉人主张使用被上诉人专有部分作为通道，尚不具备事实与法律依据；一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，殷文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由殷文负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年八月十三日
书记员 戴 苗