湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初473号
原告鄢光灿.
委托代理人杨民富，系天门市西江法律服务所法律工作者。
被告新华人寿保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道101号。统一社会信用代码91420800760667457X。
代表人陈伟栋，总经理。
委托代理人汪华军，系荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。
原告鄢光灿与被告新华人寿保险股份公司荆门中心支公司（以下简称“新华保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告鄢光灿的委托代理人杨民富、被告新华保险公司的委托代理人汪华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢光灿诉称，2012年8月14日，原告与被告签订《吉祥至尊两全保险（分红型）》和《附加008定期重大疾病保险》两份保险合同。《附加008定期重大疾病保险》合同约定，保险金额为10万元，保险期间自2012年8月15日至2040年8月14日，被保险人于合同生效（或复效）之日起一年后，由保险公司认可的医院的专科医生确诊初次发生该合同所指重大疾病，保险公司按合同约定的保险金额给付重大疾病保险金，该合同终止。合同第5条释义部分对保险合同所指重大疾病进行了解释。合同签订后，投保人按照约定交纳了保险费。
2014年9月9日，原告因身体不适入天门市第一人民医院就诊，经诊断，原告患鞍内及鞍上占位，考虑垂体瘤，脑膜瘤不排除。同年9月15日，该院建议转上级医院就诊。2014年12月23日至2015年8月5日，原告分别入北京天坛医院、北京中医药大学东方医院、天门市一医进行诊疗，均诊断原告患颅内占位性病变（鞍内、鞍上），侵袭性垂体腺瘤，双眼青盲等重大疾病。住院期间，原告支付医疗费194001.27元（不包括仍在治疗中的费用）。2015年3月初，原告向被告索赔，被告以原告所患疾病不在保险范围内为由拒绝赔付，2015年11月10日，原告委托天门市西江法律服务所致函被告再次要求支付保险金，被告再次拒赔。为此，原告诉请法院判令被告支付原告保险金10万元并承担本案诉讼费用。庭审中，经本院释明，原告陈述其主张保险赔付的重大疾病包括侵袭性垂体腺瘤、双眼青盲、癫痫。
被告新华保险公司辩称，1、原告所患侵袭性垂体腺瘤、癫痫不属于保险合同确定的重大疾病范畴，原告请求没有依据；2、保险合同对保险责任范围内的双眼失明的视力要求为矫正视力低于0.02，但原告患双眼青盲，病历显示的视力为右眼0.2，不符合赔偿标准。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案无争议事实为：
2012年8月14日，原告与被告签订《吉祥至尊两全保险（分红型）》和《附加008定期重大疾病保险》，《附加008定期重大疾病保险》的保险单约定保险金额为10万元，保险费每年1770元，保险期间从2012年8月15日零时起至2040年8月14日24时止。2014年9月，原告经确诊患有侵袭性垂体腺瘤、双眼青盲、癫痫。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：
被告新华保险公司应否对原告鄢光灿所患的侵袭性垂体腺瘤、双眼青盲、癫痫承担保险责任。
针对上述争议焦点，原告鄢光灿向本院提交了下列证据：
A1、医疗费发票，证明原告因患重大疾病支付医疗费194001.27元；
A2、拒付通知书，证明被告于2015年3月17日以原告所患疾病不在保险范围内为由拒绝原告的保险金给付申请；
A3、法律意见函及邮寄回单，证明原告于2015年11月10日委托天门市西江法律服务所致函被告申请保险索赔。
针对上述争议焦点，被告新华保险公司向本院提交了下列证据：
B1、个人业务投保书，证明原告向被告投保了《吉祥至尊两全保险（分红型）》和《附加008定期重大疾病保险》两种保险，原告在投保时已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解保险责任、责任免除等条款内容并签名确认；
B2、保险单，证明原、被告之间的保险合同成立并生效；
B3、保险单签收回执，证明原告已签收保险单，并声明已清楚了解保险责任和责任免除；
B4、拒付通知书，证明被告因原告所患脑垂体瘤、癫痫、双眼青盲属保险合同约定的免责范围拒赔；
B5、电话回访录音及整理录音文字材料，证明被告通过电话回访确认原告收到了保险合同，投保单、投保提示及保险回执单均由其本人签名，原告对保险责任及责任免除条款均了解；
B6、北京天坛医院诊断证明书、出院总结3份及病理检查报告单，证明原告所患疾病被诊断为侵袭性垂体腺瘤（即脑垂体瘤）；
B7、《附加08定期重大疾病保险条款》，证明脑垂体瘤、癫痫、双眼青盲不在保险合同约定的重大疾病范畴；
B8、《重大疾病保险的疾病定义使用范围》，证明《附加08定期重大疾病保险条款》是按此定义使用规范确定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A2无异议，对证据A1、A3真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据B1真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽然了解保险条款，但不能证明被告可以免责；对证据B2无异议；对证据B3真实性无异议，但不能证明被告可以免责；对证据B4真实性无异议，对拒赔理由有异议，认为原告的疾病不属于免责范围；对证据B5有异议，认为通话内容不能证明被告向投保人作了特别的提示、说明；对证据B6真实性无异议；对证据B7真实性无异议，证明目的有异议，认为被告对责任免除条款没有作特别的提示、说明，释义条款是对重大疾病范围的扩大解释，根据保险法的规定属于无效条款；对证据B8有异议，认为该文件是保险公司的内部规定，被告并未向原告出示，也没有向投保人进行提示和说明。
经审核，本院对双方无争议的证据A2、B2、B6予以采信，对A1、A3、B1、B3、B4、B7真实性予以采信。
对于双方有争议的证据，本院经审核后认为，证据A1、A3系原告向被告提出保险理赔申请及被告拒绝赔付的书证，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。证据B1，原告认可其了解保险条款以及在投保书的客户声明栏签字确认的事实，本院对被告的证明目的予以采信。证据B3，保险单签收回执页虽然没有投保人签名，但保险单签收回执页与保险合同其他内容装订成册，不可分割，原告认可收到了保险合同，因此，原告是否在签收回执上签名不影响其收到保险合同及了解合同内容（包括免责条款）的事实，在证据B1中本院已认定原告了解保险条款的事实，故本院对证据B3的证明目的予以采信。证据B4、B7，《附加08定期重大疾病保险条款》明确约定了予以赔付的重大疾病的范围，其中并不包括癫痫，亦明确约定脑垂体瘤不在保障范围内，同时，保险条款约定双目失明指因疾病或意外伤害导致双眼视力永久不可逆性丧失，双眼中较好眼须满足下列至少一项条件：（1）眼球缺失或摘除；（2）矫正视力低于0.02（采用国际标准视力表，如使用其他视力表应进行换算）；（3）视野半径小于5度，原告虽双目青盲，但其右眼视力（即较好眼）为0.2，未达到保险合同约定的双目失明的标准，从条款内容看，脑垂体瘤、癫痫、双眼青盲均不在保险责任范围，本院对B4的证明目的予以采信。证据B5，从双方对话内容来看，被告客服询问原告对产品说明书、投保提示书、保险责任及责任免除是否了解时，原告给予了肯定的答复，同时结合原告在保险合同上的声明，可以认定被告对保险合同内容（包括保险责任及免责条款）向原告进行了提示和说明，本院对该证据予以采信。证据B8，被告所要证明的是保险合同对重大疾病的定义符合相关标准，B8能够达到该证明目的，本院予以采信。原告认为被告并未向原告出示，也没有向投保人进行提示和说明，本院认为该文件不属于保险合同的组成部分，不属于必须向投保人提示和说明的内容，原告对该证据的异议本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院补充确认以下事实：
侵袭性垂体腺瘤属于脑垂体瘤范畴。《附加08定期重大疾病保险条款》对其所保障的32种疾病名称予以加黑处理，其中，第5.4.9项约定“脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内”，该部分内容字体予以加黑处理；第5.4.14条约定“双目失明指因疾病或意外伤害导致双眼视力永久不可逆性丧失，双眼中较好眼须满足下列至少一项条件：（1）眼球缺失或摘除；（2）矫正视力低于0.02（采用国际标准视力表，如使用其他视力表应进行换算）；（3）视野半径小于5度”。癫痫不在《附加08定期重大疾病保险条款》约定的32种疾病范围内。病历记载鄢光灿患青盲病，右眼视力0.2，左眼无光感。
鄢光灿在个人业务投保书客户声明栏中，亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并进行签名确认。鄢光灿在保险单签收回执上予以签名确认，并在新华保险公司的电话回访中确认了解所投保险的保险责任以及责任免除情形。
本院认为，原告鄢光灿与被告新华保险公司签订的人身保险合同系双方真实意思的表示，保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。
关于被告应否对原告所患的脑垂体瘤、双眼青盲、癫痫承担保险责任的问题。本院认为，被告是否应当承担保险责任需要考虑两方面问题，其一，原告所患疾病是否在保险责任范围内，其二，被告对保险条款（尤其是免责条款）是否尽到了提示和说明义务。对于原告所患的脑垂体瘤、双眼青盲、癫痫是否属于保险合同约定的责任范围，保险合同明确约定，脑垂体瘤不在《附加08定期重大疾病保险》的保障范围，不属于重大疾病险责任范围；双眼青盲未达到保险合同约定的双目失明的标准，也不属于保险责任范围；癫痫亦未纳入保险合同列举的重大疾病范畴，不属于保险责任范围。因此，原告所患疾病均不属于保险公司承保的重大疾病。对于被告就保险条款（尤其是免责条款）是否尽到了提示和说明义务，本院认为，首先，被告向原告交付了保险合同，保险合同后附有保险条款，保险条款明确规定了32种重大疾病在被告重大疾病险的保障范围内，且对该32种疾病名称均予以加黑处理，亦以加黑字体提示“脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内”被告提交的个人业务投保书客户声明栏中，原告亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，该证据可以初步证明原告了解保险合同内容；对原告在之后保险公司客服的电话回访中也认可其了解保险责任及责任免除内容的事实，同时，庭审中原告先是承认其了解保险条款内容，后又抗辩被告对重大疾病的释义未作提示和说明，保险条款内容理应包括保险责任范围、责任免除范围及条文释义等，原告陈述前后矛盾，故本院认定被告对保险条款（包括免责条款）尽到了提示和说明义务。
综上，原告所患疾病不属于保险合同约定的重大疾病，亦无证据表明原告对重大疾病释义未履行提示和说明义务，故原告的诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鄢光灿的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告鄢光灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴瑶琼
二〇一六年五月二十日
书记员 钱小丽