湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00007号
上诉人（原审原告）孙立忠。
委托代理人李发林，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
上诉人（原审被告）况玲。
委托代理人郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人孙立忠、况玲因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。2014年12月3日，本院受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2015年2月2日在本院第五审判庭依法公开开庭审理了本案。上诉人孙立忠的委托代理人李发林、李晶晶，上诉人况玲的委托代理人郑亚雄等到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人孙立忠向一审法院请求：判决被告况玲偿还借款58万元及利息2.639万元（截止2013年6月10日）。
一审法院认定：2011年7月16日，原告孙立忠与十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部、柳建政签订了一份工程分包合同，合同约定：项目部将承建的一期工程全部用工分包给原告孙立忠；原告孙立忠在签订合同起五日内向甲方支付履约保证金30万元。原告孙立忠于同年8月10日转款给柳建政保证金30万元。后因合同没有履行，2012年4月20日柳建政给原告孙立忠出具借条一份，内容为“今借到孙立忠现金伍拾捌万元，借款期限肆个月，借款人柳建政”及“此款有本人况玲金额担保四个月内还清，担保人况玲”。被告况玲作为担保人在此借条上签了名。同年8月23日，被告况玲重新向原告孙立忠出具借条一份，内容为“今借到孙立忠现金伍拾捌万元，于本月27号还款壹拾伍万元，余额在9月10号还清。拿本人的车辆和房产来担保（款还清以前借条作废，2012年4月20号写的借条伍拾捌万元），借款人况玲”。后被告况玲未能还款，故成诉。另查明，2012年3月8日，被告况玲向原告孙立忠银行帐户中转款10万元。
一审法院认为：1.综合考虑原告孙立忠与柳建政、被告况玲的社会关系，原告孙立忠在借款30万元没有收回，自己又无资金的情况下向他人借款15万元又无息借给柳建政有悖常理；被告况玲在庭审中认可借款金额中只包含合同保证金及合同没有履行补偿金8万元。综上，故本院对原告孙立忠借款25万元的事实不予采信，原告孙立忠要求被告况玲清偿58万元的诉讼请求本院部分支持。2.2012年4月20日，柳建政给原告孙立忠出具借条，被告况玲作为担保人在此借条上签名，并且在借款期满后的同年8月23日，被告况玲作为借款人给原告孙立忠重新出具借条。故此事实被告况玲已与原告孙立忠形成债权债务关系，被告况玲应作为债务人承担借款的清偿责任。被告况玲辩称是在逼迫情况下出具的借条，但其辩解无证据证明，本院不能采信。3.2012年3月8日，被告况玲向原告孙立忠银行帐户中转款10万元虽发生在58万元借条形成前，但应当认定是对合同保证金30万元的退还行为。4.2012年4月20日，柳建政给原告孙立忠出具借条，被告况玲作为担保人在此借条上签名时，双方没有约定利息，故原告孙立忠要求被告况玲承担利息的诉讼请求理应从借款约定期满之日起，即从2012年8月21日，依中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告况玲于本判决生效之日起五日内偿还原告孙立忠借款28万元及利息（从2012年8月21日至本判决指定的履行期限最后一日止，依中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告孙立忠的其他诉讼请求。案件受理费9864元，保金费3620元，共计13484元，由被告况玲负担6510元，原告孙立忠负担6974元。
一审法院宣判后，原告孙立忠不服，向本院上诉称：1.原审判决认定58万元的借据符合“三性原则”，采信该证据，又以双方的社会关系，推定借款行为有悖常理否定其中借款20万元，采信了没有证明效力的证据，原审判决认定事实错误。2.原判将借条产生之前汇款10万元，主观推定对借据中记的款项进行的还款，违背客观事实，前后矛盾。请求二审法院依法改判被上诉人偿还58万元及利息。
上诉人孙立忠在二审期间未提供新证据。
被告况玲亦不服一审判决，向本院上诉称：1.本案不属民间借贷纠纷，应是建设工程分包合同纠纷。上诉人孙立忠因履行与十堰朝阳建设工程有限公司建设工程分包合同交纳了30万元履约保证金，合同无效后30万元履约保证金未能及时返还形成了两份借条，本案的实质仍是建设工程分包合同纠纷，其中柳建政已还款26万元，仅欠4万元。一审以民间借贷审理错误。2.因本案属建设工程分包合同形成的纠纷，柳建政应是本案必须参加诉讼的当事人，一审遗漏了当事人，案件程序违法。3.上诉人不应直接承担清偿义务。上诉人仅是保证人，一审判决违反法律的规定。请求二审法院改判上诉人承担4万元连带清偿责任或发回重审。
上诉人况玲在二审期间未提供新证据。
二审经审理查明：2011年7月16日，上诉人孙立忠与十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部、柳建政签订了一份建设工程分包合同，2011年8月10日，上诉人孙立忠向柳建政支付履约保证金30万元，该合同双方认可无效且未履行；在此期间，双方多次发生借贷关系。2012年4月20日，上诉人孙立忠、况玲及柳建政三方清算后协商，将应退回的保证金、借款合计55万元，应付利息3万元，借用四个月，柳建政给上诉人孙立忠出具借条一份，内容为“今借到孙立忠现金伍拾捌万元，借款期限肆个月，借款人柳建政”，担保人况玲在借条上签字写明“此款有本人况玲全额担保四个月内还清，担保人况玲”。借款到期后，柳建政未能还款，2012年8月23日，上诉人孙立忠向上诉人况玲主张权利，经双方协商，上诉人况玲向上诉人孙立忠出具借条一份，内容为“今借到孙立忠现金伍拾捌万元，于本月27号还款壹拾伍万元，余额在9月10号还清。拿本人的车辆和房产来担保（款还清以前借条作废，2012年4月20号写的借条伍拾捌万元），借款人况玲”。后上诉人况玲未能还款引起诉讼。
另查明，2012年3月8日，上诉人况玲向上诉人孙立忠银行帐户中转款10万元。
根据双方上诉的情况，均同意将本案的争议焦点归纳为：1.本案法律关系的性质；2.借款金额问题；3.一审是否违反法定程序。
（1）、关于本案法律关系的性质的问题
上诉人孙立忠认为：本案是因债务人未履行借款合同引起的纠纷，本案法律关系的性质应是民间借贷纠纷。
上诉人况玲认为：本案是因建设工程分包合同退还保证金引起的纠纷，本案法律关系的性质应建设工程分包合同纠纷。
本院认为：上诉人孙立忠与十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部、柳建政签订的一份建设工程分包合同，因合同无效，当事人已达成退还保证金协议，当事人之间已无争议。事后，当事人之间将应退还的保证金及借款清算后，变更为借贷关系，约定了借款数额、借款时间及设定了担保法律关系，民事行为当事人以自已的行为变更了民事法律关系，原民事法律关系消灭。本案是因债务人违反借贷合同的约定逾期还款引起的纠纷，法律关系的性质应是民间借贷纠纷。
（2）、关于借款金额的问题
上诉人孙立忠认为：借款58万元由应退回的保证金30万元，多次借款合计25万元，利息3万元构成，双方结算后，柳建政收回了原借款凭证，柳建政、上诉人况玲出具了58万元的借条。借款58万元的事实清楚。
上诉人况玲认为：借条中载明的58万元没有实际履行，实际发生的有应退回的保证金30万元，合同未履行应赔偿的损失8万元，合计38万元。上诉人孙立忠胁迫情况下出具的借条应当无效。
本院认为：民间发生借贷交易时，通常情况下，出借人交付款项后，借款人出具借条表明借款的事实成立，借条具有证明出借人已履行出借义务效力。本案的出借人履行出借义务在先，2012年4月20日，双方清算后，借款人出具的借条亦具有证明出借人已履行出借义务的效力。债务人提出合同未履行或部分未履行的抗辩，其实质是否定借条的效力，债务人应当提供证据予以证明。上诉人况玲仅提出了口头抗辩，未提供足以反驳的相反证据证明其主张，应当认定借条的证明效力，即借款55万元的事实成立。
上诉人况玲辩称已于2012年3月8日还款10万元，因上诉人况玲向上诉人孙立忠银行帐户中转款10万元发生在双方清算之前，本案的借贷关系设定在后，当事人之间民事权利义务设定之前的交易，与本案争议借贷关系不具有关联性，其辩称已还款10万元的事实不能成立。
综上，2012年4月20日，上诉人孙立忠、况玲及柳建政三方清算后确认，借款本金55万元，借款利息3万元，合计58万元的事实应予以确认。
（3）、关于一审是否违反法定程序问题
上诉人孙立忠认为：一审不存在遗漏了当事人问题，不能以此说一审程序违法。
上诉人况玲认为：柳建政应是本案必须参加诉讼的当事人，一审遗漏了当事人，案件程序违法。
本院认为：上诉人孙立忠，柳建政，担保人况玲形成民间借贷法律关系后，柳建政未约定履行还款义务，上诉人孙立忠向担保人况玲主张债权，担保人况玲同意履行债务，且在2012年8月23日上诉人况玲再次向上诉人孙立忠出具借条，对借款金额、担保财产及原借据的处置作了明确约定；该约定实为双方达成新的还款协议，该借条的权利义务指向明确无异应当有效，上诉人况玲应借条的约定履行债务，柳建政不是必要的诉讼当事人，一审案件审理程序并不违法。
综上，本院认为，一审判决未认定书证而采信一方当事人的口头抗辩，在没有相关证据的情况下作出的事实推定错误，一审适用法律不当，处理结果错误，本院予以纠正。上诉人孙立忠的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；当事人之间未约定利息，上诉人孙立忠请求从借款之日支付利息不符法律规定，该部分请求本院不予支持，从提起诉讼时起的利息本院依法予以支持。上诉人况玲的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00187号民事判决；
二、上诉人况玲应于本判决生效后15日内偿还上诉人孙立忠借款58万元及利息（借款本金55万元，自2014年4月22日起至本判决指定的履行期间届满时止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人孙立忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率双倍计算延迟履行期间的债务利息，至欠款付清之日止。
一审案件受理费9864元，保金费3620元，共计13484元，由上诉人况玲负担；二审案件受理费4900元，由上诉人况玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 程正广
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。