北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初23号
原告王培新，男，1972年9月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人王某，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王威刚，北京宣房房屋经营公司工作人员。
原告王培新因公房承租人变更一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。王培新之委托代理人侯文飞，北京市西城区人民政府之委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月27日，北京宣房房屋经营公司四分部（以下简称宣房公司）作出《答复》，内容为“北京市西城区（原宣武区）广安门外......现承租人刘某某。关于王培新（系刘某某之长子）申请变更承租人一事，答复如下：依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续’，王培新申请变更承租人，因现承租人不满足外迁标准，外迁是指迁出本市，故北京宣房房屋经营公司四分部无法为其办理变更承租人手续”。
原告王培新诉称，位于北京市西城区广安门外房屋系原告之母刘某某承租的公有住宅房屋。根据《北京市公有住宅租赁合同》的规定，原告满足变更承租人条件。经向被告下属宣房公司申请，被告于2016年10月9日向原告出具《答复》，认为同户籍的其他家庭成员未签字同意变更，故不同意为原告办理变更承租人手续。原告对该答复不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该答复。该案经二审法院审理后认为原告满足变更承租人条件，判决撤销被告所作答复，并依法重新答复。被告于2017年12月27日作出新的答复，称现承租人不满足外迁标准，外迁应当为迁出本市，所以原告不满足变更承租人前提条件。但被告第一次向原告作出答复时是认可在满足前提的情况下，认为原告不满足变更条件，且该事实已有法院生效判决加以证明，两份答复相互矛盾。故诉至法院，请求依法撤销被告于2017年12月27日作出的《答复》，并重新作出答复。
原告王培新于法定期限内提供了如下证据材料：1.北京市公有住宅租赁合同，证明位于北京市西城区广安门外房屋系原告之母刘某某承租的公有住宅房屋；2.申请书、说明书、原告户口本、证明、居住证明、派出所证明信，证明原告户口在涉案房屋中，长期在此居住，属于家庭成员，名下无其他房产，且原承租人同意，完全符合变更承租人条件；3.变更承租人申请书，证明原告于2016年9月27日向被告下属的宣房公司申请变更承租人；4.第一次答复，证明被告于2016年10月9日向原告作出答复，称原告的家庭成员未提供无异议的书面意见；5.一审、二审判决书，证明原告不服被告答复诉至北京市第四中级人民法院，法院审理后认为原告家庭成员王某某不符合变更承租人条件，判决撤销答复，依法作出新答复，二审维持判决；6.第二次答复，证明被告向原告作出新答复，称原告不符合变更前提，称原承租人没有将户口迁出本市；7.刘某某户口本，证明原承租人户口已迁出涉案房屋，满足外迁前提。
被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）辩称，针对原告曾经提出的变更承租人申请，终审判决认定被告并未依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条关于“租赁期限内，乙方外迁或死亡”这一变更承租人的前提条件予以审查和回复。该答复属事实不清，责令重新作出。故被告根据该生效判决作出被诉答复。依据北京市住房和城乡建设委员会文件京建发【2017】206号《北京市住房和城乡建设委员会关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》第一条，原承租人外迁是指迁出本市。故被诉答复并无不妥，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西城区政府于法定期限内提供了如下证据材料：1.刘某某的公房租赁合同复印件，证明现承租人为刘某某；2.原告申请书及附件，证明原告提出变更承租人申请但不符合变更手续；3.第一次答复，证明败诉答复；4.一、二审行政判决书，证明第一次答复的判决书及该涉诉答复依据；5.涉诉答复，证明依据生效判决重新作出的答复。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、5、7无法证明原告符合变更承租人条件、王某某不符合变更承租人条件以及原承租人满足外迁前提。双方提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，座落于本市西城区（原宣武区）广安门外房屋系宣房公司直管公房。广外房管所与刘某某就上述房屋签订有《公有住宅租赁合同》。原告王培新系刘某某之子。2005年10月15日，刘某某的户籍从上述地址迁至北京市丰台区。
2016年9月27日，王培新曾向宣房公司提出《变更承租人申请书》，请求将上述房屋的承租人变更为王培新。10月9日，宣房公司出具《答复》，载明“因王培新无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见，故北京宣房房屋经营公司四分部无法为其办理变更承租人手续”。王培新不服该答复，向本院起诉要求依法撤销该《答复》，并重新作出答复。该案经北京市高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）京行终2145号行政判决认定“针对王培新变更承租人的申请，宣房公司在其答复中，并未依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条中关于‘租赁期限内，乙方外迁或死亡’这一变更承租人的前提条件予以审查和回复。鉴此，该答复确属事实不清”，判决驳回上诉，维持一审判决。一审判决即本院于2017年2月10日作出的（2016）京04行初2755号行政判决书，判决：一、撤销被告北京市西城区人民政府于2016年10月9日作出的《答复》；二、责令被告北京市西城区人民政府在本判决生效之日起六十日内针对王培新向北京宣房房屋经营公司四分部提出《变更承租人申请书》重新答复。
2017年12月27日，被告作出被诉答复，原告不服，向本院起诉形成本案诉讼。
本院认为，宣房公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。则变更承租人的前提条件是原承租人外迁或死亡。本案中，根据查明的事实，原承租人刘某某的户籍并未迁出本市，不符合上述规定中的“外迁”条件，故被告所作答复并无不妥。原告要求撤销答复无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告第一次向原告作出答复时是认可在满足外迁前提的情况下，认为原告不满足变更条件，且该事实已有法院生效判决加以证明一节。因另案生效的二审判决并未就原告主张的事实予以认定或判决；一审判决的判理部分亦表述为“就原承租人是否外迁的事实，在案无充分证据予以证明”。故原告的上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王培新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王培新负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽