山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终350号
上诉人（原审原告）李盛江，男，1947年3月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王壮，局长。
委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人姜启，济南市社会保险事业局企业养老保险处工作人员。
上诉人李盛江因与济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初397号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月20日，李盛江向市人社局信访处提交反映工龄问题的材料，要求市人社局调李盛江个人档案进行对照核实落实，依“鲁人社发[2015]29号”六（一）、（三）等规定，认定李盛江具有19年视同缴费的实际存在的缴费年限，为其办理退休；并要求给予答复。”另查明，1986年5月29日，济南市第一商业局作出（86）济一商劳字第49号《关于同意李盛江同志离职的批复》。2012年5月29日，市人社局作出济人社信访复字[2012]5号《关于李盛江要求补缴养老保险后办理退休手续信访事项的答复意见书》，主要内容为：“李盛江同志：您来访反映的问题，我们经过调查并依据有关政策，现答复如下：一、信访事项：要求补缴养老保险后办理退休手续。二、调查情况：经查，您于1986年从济南市综合工业品贸易中心辞职，之后无重新就业记录，也无社会保险的缴费记录。三、处理意见：（一）根据原山东省劳动局《转发劳动部办公厅的通知》（鲁劳发[1993]35号）“参加职工基本养老保险费用社会统筹的职工，在实行个人缴费前按国家和省的规定计算的连续工龄，可视同单位和职工缴费年限”的规定，以及济南市政府《关于公布的通知》（济政发[1987]63号）文和《关于发布的通知》（济政发[1988]44号）的规定，济南市国有企业和县以上集体企业实行退休费用社会统筹分别是在1987年7月和1988年7月，其固定职工应按规定参加基本养老保险费用社会统筹，在我市1994年1月1日实行个人缴费前按国家和省的规定计算的连续工龄，可视同单位和职工缴费年限。因此，您于1986年辞职，未参加我市养老保险社会统筹，不存在视同缴费年限问题；另外，您辞职后从未参保缴费，也不存在实际缴费年限问题。（二）根据《关于加强和规范城镇企业职工基本养老保险扩大覆盖范围工作的意见》（济劳社字[2004]143号）文件规定：……。您1986年离开单位后未以任何形式参保，因此，您要求“按当地有关政策可以办理补交养老保险”是无政策依据的。（三）根据《关于转发鲁政办发[2011]64号文件认真做好城镇未参保集体企业退休人员养老保障工作的通知》（济政办发[2011]36号）规定：……。因此，根据您本人的情况，建议您选择参加“城镇未参保集体企业退休人员养老保险”。如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日起30日内向济南市人民政府或山东省人力资源和社会保障厅书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为信访事项的终结性意见”。
原审法院认为，《信访条例》第二条规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，2012年5月29日市人社局对李盛江提出补缴养老保险后办理退休手续的要求，作出济人社信访复字[2012]5号《关于李盛江要求补缴养老保险后办理退休手续信访事项的答复意见书》。该答复意见书中向李盛江明确告知其不存在视同缴费年限问题，且辞职后从未参保缴费，也不存在实际缴费年限问题，并告知李盛江该答复意见书为信访事项的终结性意见。李盛江于2016年7月20日向被告市人社局信访处提交书面材料，要求依“鲁人社发[2015]29号”六（一）、（三）等规定，认定具有19年视同缴费年限，办理退休；并要求给予答复。李盛江提出的请求事项与市人社局于2012年5月29日作出的答复意见书中提出的请求基本一致，故李盛江于2016年7月20日书面反映事项应属于信访事项，对市人社局不履行《信访条例》规定的职责不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李盛江的起诉。
上诉人李盛江不服一审裁定上诉称，一审存在程序违法，没有区分上诉人请求履行法定职责保护合法权益和信访之间的区别；没有依据《社会保险法》第十三条、鲁人社发[2015]29号文的规定确认上诉人19年视同缴费年限。济人社信访复字[2012]5号错误。故请求:1、撤销（2017）鲁0102行初397号行政裁定，支持上诉人三项诉求;2、判决市人社局对上诉人2016年7月20日提交材料重新调查核实，确认上诉人存在19年半视同缴费年限，办理退休并书面答复；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局书面答辩称，上诉人请求“判济人社信访复字[2012]5号错误”，该答复意见是依据《信访条例》对其信访请求作出的答复，根据相关规定不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
原审时各方当事人提交的证据，全部随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》同时规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，2012年5月29日市人社局作出济人社信访复字[2012]5号《关于李盛江要求补缴养老保险后办理退休手续信访事项的答复意见书》，告知李盛江其不存在视同缴费年限问题，且辞职后从未参保缴费，也不存在实际缴费年限问题；其要求“按当地有关政策办理补交养老保险”无政策依据；并告知李盛江该答复意见书为信访事项的终结性意见。2016年7月20日李盛江向被告市人社局信访处提交书面材料，要求依“鲁人社发[2015]29号”六（一）、（三）等规定，认定具有19年视同缴费的实际存在的缴费年限、办理退休；并要求给予答复。”该请求事项与市人社局于[2012]5号答复意见书中的请求基本一致，其实质是要求被上诉人对已信访终结的事项重新作出处理。因此原审法院认为上诉人反映事项应属于信访事项，进而认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人李盛江的起诉，并无不当。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年六月二十四日
书记员 丁 亮