上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5582号
上诉人(原审原告)：上海望重文化传播有限公司，住所地上海市。
法定代表人：季兵，执行董事。
委托诉讼代理人：刘利红，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏捷，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海大益广告传播经营部，住所地上海市。
投资人：吴锋毅，执行董事。
被上诉人(原审被告)：吴锋毅，男，1974年11月10日生，汉族，住福建省厦门市。
以上两名被上诉人的委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海望重文化传播有限公司(以下简称望重公司)因与被上诉人上海大益广告传播经营部(以下简称大益经营部)、吴锋毅合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人望重公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认为大益经营部已全面履行义务，系认定事实错误。大益经营部负有将广告位权益转让给望重公司的义务、促成望重公司和出租方签订《广告阵地租赁合同》的义务及保证该广告位置可以使用至合同约定的期限的义务；一审判决仅认为大益经营部负有前两项义务，从而认定全面履行，系事实认定错误。1、望重公司与大益经营部签订的《合同》明确约定该广告位置的合同期间即2013年1月1日起至2020年6月30日止，即大益经营部是将该期限内广告位置权益转让给望重公司。2、一审判决认为望重公司与大益经营部之间系债权债务概括转移关系，大益经营部将其与上海五月花娱乐中心有限公司(以下简称五月花公司)签订的《广告阵地租赁合同》项下的权利义务全部转让给望重公司，而该广告位置的权益自然包括自2013年1月1日起至2020年6月30日止的正常使用、经营的权利，是合同应有之意，因此，大益经营部自然负有保证广告位置使用至截止期限的义务。二、一审判决在认定事实时，没有考虑合同履行期限及160万元(本文所涉币种均为人民币)转让费的构成，错误地将转让费和租金混淆，认为广告牌的拆除与否，与大益经营部无关。大益经营部将广告位置在一定期限内的权益转让给望重公司，望重公司方才支付上述转让费，故该笔转让费应折算成每年约23万元，远大于望重公司支付的年租金。此外，望重公司支付的转让费不包含租金，望重公司在支付转让费后仍旧按规定支付租金，因此出租方免责的条款并不适用转让费的处理。三、一审判决违反法律规定，违反公平原则。大益经营部将整个租赁期限的广告位置的权益转让给望重公司，现对应的期限未至，该位置无法继续使用，并且合同并未约定转让费一经收取，不予退还。根据《民法通则》第4条及《合同法》第97条之规定，现因不可归责于望重公司的原因导致该位置无法租赁使用，对于剩余期限的转让费，大益经营部理应返还。
被上诉人大益经营部、吴锋毅辩称：一、大益经营部已全面履行合同义务，望重公司所谓大益经营部负有保证广告位置使用至2020年6月30日的上诉理由不成立。1、从法律关系层面看，望重公司、大益经营部之间是债权债务概括转移合同关系，望重公司愿意受让大益经营部与五月花公司之间签订的《广告阵地租赁合同》项下的全部权利义务，并经五月花公司同意后，望重公司与五月花公司之间形成租赁合同关系，大益经营部就此退出。2、补充协议第二条约定，大益经营部的合同义务主要为说服五月花公司，由望重公司概括继受大益经营部与五月花公司之间签订的《广告阵地租赁合同》项下的全部权利义务并负责该广告牌在望重公司与五月花公司签约前的实际展示。3、系争合同第三条第二款约定，第二笔80万元系望重公司确认大益经营部不存在任何违约行为情况下支付。望重公司后续支付该款，恰恰证明望重公司已确认大益经营部无从任何违约行为。4、望重公司庭审中也明确大益经营部并无违约行为。5、系争合同第二条第四款关系合同期限的约定，只是对第一条中涉及“广告位现状的说明”，这与大益经营部与五月花公司之间以及望重公司与五月花公司分别签订合同中的合同期限完全一致，即该期限是租赁期限。二、大益经营部将广告阵地的承租权概括转让给望重公司，是将商业机会的现状让渡给望重公司，大益经营部一次性收取转让费用，类似“店面转让费”，系争合同第一条也约定系广告位现状转让，不存在折算问题，否则应写明每年的转让费金额。三、本案也不存在显失公平情形。系争合同约定，望重公司与五月花公司签订合同后，该广告牌的一切事务由望重公司自行负责，大益经营部对该广告位的审批、经营等一切均不承担责任，日后所有审批、招商、合同维护及履行、经营状况等均由望重公司自身负责。实际上，望重公司与五月花公司签订合同后，大益经营部即丧失相关审批、维护等资格。若望重公司因经营状况等原因，怠于行使审批或付款，使广告牌处于非法状态或租赁处于违约状态，责任却继续由大益经营部负担，显然不合适。并且，大益经营部与望重公司的权利义务在合同中有明确约定，不存在所谓的显失公平。望重公司作为广告公司，理应知晓相应风险责任。而实际上，望重公司半年收取广告发布费90万元，一年有180万元营业收入，现经营了四年，保守估计营业收入近800万元，大益经营部收取的转让费只是其中一小部分，完全合理。
望重公司向一审法院起诉请求：判令大益经营部返还未履行期间的广告位转让费685,714元并支付利息(从2017年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，吴锋毅对上述债务承担连带担保责任，诉讼费由大益经营部承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，大益经营部与案外人五月花公司签订《广告阵地租赁合同》。约定大益经营部租用五月花公司位于吴江路XXX号该公司顶楼正面墙体设置广告牌，面积为220㎡。租赁期限自2013年1月1日起至2020年6月30日。租金为2013年1月1日至2013年6月30日8万元、2013年7月1日至2014年6月30日17万元/年、2014年7月1日至2016年6月30日18万元/年、2016年7月1日至2018年6月30日20万元/年、2018年7月1日至2020年6月30日22万元/年。租金的支付方式为先付后用，每期首月5日前支付该年度半年租金。大益经营部必须办妥广告设置、发布等的有关工商、规划和市政等政府部门审批手续。合同还对双方的职责、违约责任等做了约定。
2013年8月13日，望重公司与大益经营部签订合同。约定大益经营部“将所拥有的上海市静安区吴江路XXX号顶楼广告位权益以现状全部转让”给望重公司。具体做法是在本合同签约之日起，望重公司第一笔款项支付给大益经营部后30日内，由大益经营部负责协调望重公司与五月花公司按附件2格式直接签约。望重公司与五月花公司直接签约之日起，该位置今后所有的审批、招商、合同维护及履行、经营状况均由望重公司负责，与大益经营部无关。广告位置概况：1、广告位置在上海市静安区吴江路XXX号；2、现状媒体尺寸长44米、高5米、面积为220平方米；3、该阵地已列入上海市静安区户外广告设施设置规划实施方案；4、该广告位置的合同期限为2013年1月1日起至2020年6月30日，该广告位置的合同租金为2013年1月1日至2013年6月30日8万元、2013年7月1日至2014年6月30日17万元/年、2014年7月1日至2016年6月30日18万元/年、2016年7月1日至2018年6月30日20万元/年、2018年7月1日至2020年6月30日22万元/年。转让费共计160万元，自合同签订之日起14天内，望重公司一次性支付80万元；合同签订之日起194天内，在大益经营部不存在任何违约行为，则望重公司再一次性支付80万元。该广告阵地的租金支付由望重公司另行承担，直接按附件2约定的时间和方式支付给阵地方。在合同正常履行的前提下，望重公司应按时付款，如超过应付期限的，大益经营部有权按应付金额千分之一的幅度加收违约金。如大益经营部违约，则除3日内无条件归还望重公司所有已经支付的款项之外，仍需赔偿望重公司本合同总额20%的违约金。大益经营部负责该广告牌在望重公司与五月花公司直接签约(或三方协议)前的审批或实际展示。望重公司与五月花公司直接签约(或三方协议)后，该广告牌的一切事务由望重公司自行负责。合同还对双方其它的权利义务、违约责任、送达及争议的处理等做了约定。
2013年9月18日，望重公司与大益经营部、吴锋毅及案外人林某某签订补充协议。约定四方就望重公司与大益经营部于2013年8月13日所签的合同签订以下补充条款1、删除合同第二条第3点“该阵地已列入上海市静安区户外广告设施设置规划实施方案”的内容。2、该合同第四条第2点因笔误有两个第2点，因而在此将其合并，并且统一改为“2、乙方(大益经营部)确保该广告牌阵地的合法取得以及无阵地纠纷和遗留问题，不会因广告阵地本身的问题而影响甲方(望重公司)的合法使用和发布，否则视乙方违约；乙方负责该广告牌在甲方与上海五月花娱乐中心有限公司按附件2的合同条件格式直接签约(或三方协议)前的审批或实际展示；甲方与上海五月花娱乐中心有限公司按附件2的合同条件格式直接签约(或三方协议)后，该广告牌的一切事务由甲方自行负责。”3、该合同第三条第2点中的内容“A本合同签订之日起14天内”改为“A在2013年9月30日前”。4、丙方(林某某)为甲方履行甲乙双方间的《合同》及《补充协议》的合同义务，承担连带担保责任。5、丁方(吴锋毅)为乙方履行甲乙双方间的《合同》及《补充协议》的合同义务，承担连带担保责任。
2013年9月30日，望重公司以支票方式支付大益经营部转让款80万元。
2013年10月16日，望重公司与大益经营部、五月花公司签订《三方协议》。约定三方经协商同意由望重公司代替大益经营部全面继承履行大益经营部与五月花公司于2012年11月28日签订的《广告阵地租赁合同》项下全部的权利义务，自三方协议签订之日起当日，由望重公司与五月花公司按照五月花公司与大益经营部原合同条款，重新签订《广告阵地租赁合同》。原大益经营部所交的一切费用(大益经营部租金已交至2013年12月31日)均由望重公司继承，今后的合同履行，由望重公司与五月花公司依《广告阵地租赁合同》办理，望重公司与五月花公司之间的《广告阵地租赁合同》生效之日，五月花公司与大益经营部之间的《广告阵地租赁合同》自动失效。
2013年10月18日，望重公司与五月花公司签订了《广告阵地租赁合同》。约定望重公司租用吴江路XXX号五月花公司顶楼正面墙体设置广告牌，面积为220㎡。租赁期限自2013年1月1日起至2020年6月30日。租金为2013年1月1日至2013年6月30日8万元、2013年7月1日至2014年6月30日17万元/年、2014年7月1日至2016年6月30日18万元/年、2016年7月1日至2018年6月30日20万元/年、2018年7月1日至2020年6月30日22万元/年。租金的支付方式为先付后用，每期首月5日前支付该年度半年租金。望重公司必须办妥广告设置、发布等的有关工商、规划和市政等政府部门审批手续。合同期内若有批文无法办理或无法及时办理下来，或批文的期限、尺寸、形式与实际展示的情况不一致，但经望重公司努力仍能使该广告牌出于实际展示状态的，则视为合同得到实际履行，双方应继续正常履行合同，如因以上原因导致被罚款或追究相关责任的，则由望重公司承担。广告牌使用权属望重公司，望重公司需定期承担广告阵地在租赁期间的监护和维护保养，在租赁期内，望重公司广告面需加固或修缮须向五月花公司办理进场手续，由望重公司施工并承担费用，由于广告阵地引起的有关法律纠纷及其他一切纠纷由望重公司承担全部责任。合同终止，广告设施拆除由望重公司负责，并恢复广告阵地原建筑物结构。拆除修复期限为1个月。
2014年3月10日，望重公司通过银行转账支付大益经营部80万元。
2017年7月7日，上海市静安区城市管理行政执法局以五月花公司在吴江路XXX号违规设置户外设施，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，向其发出《责令改正通知书》，责令该公司在2017年7月15日10时前拆除户外设施。
2017年7月24日，上海市静安区城市管理行政执法局以五月花公司在吴江路XXX号违规设置户外广告设施，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，向其发出《责令改正通知书》，责令该公司在2017年8月1日10时前拆除整改并恢复原状。
一审庭审中，望重公司陈述上海市静安区城市管理行政执法局找到望重公司告知拆除户外广告事宜，五月花公司也有人在场。
一审法院认为：望重公司与大益经营部签订合同及补充协议，望重公司愿意受让该经营部与五月花公司之间签订的《广告阵地租赁合同》项下的全部权利义务。五月花公司同意，并且与望重公司签订了《广告阵地租赁合同》。因此，望重公司与大益经营部之间形成的是债权债务概括转移合同关系，而与五月花公司之间形成的则是租赁合同关系。经五月花公司同意，按照与大益经营部之间签订的债权债务概括转移合同的约定，望重公司一并受让了大益经营部与五月花公司签订的原合同项下的权利和义务。望重公司不仅取得了设置广告牌的权益，而且与五月花公司签订了《广告阵地租赁合同》，故而，大益经营部已经按照与望重公司之间的合同约定全面履行了自己的义务。现望重公司要求大益经营部返还未履行期间广告位转让费的起因是广告牌被拆除，理由是公平原则。对此，一审法院认为，按照望重公司与大益经营部之间的合同约定，大益经营部负责该广告牌在望重公司与五月花公司签约前的审批或实际展示，在望重公司与五月花公司直接签约(或三方协议)后，该广告牌的一切事务由望重公司自行负责。望重公司与五月花公司直接签约(或三方协议)之日起，该位置今后所有的审批、招商、合同维护及履行、经营状况均由望重公司负责，与大益经营部无关。广告牌的拆除与否，属于望重公司在履行与五月花公司签订的《广告阵地租赁合同》中产生的问题，与大益经营部无关。大益经营部与吴锋毅的辩称合法有据，可予采信。望重公司的诉请缺乏事实证据和法律依据，难以支持。一审法院据此判决：望重公司的请求不予支持。一审案件受理费10,780.50元，减半收取为5,390.25元，由望重公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于望重公司、大益经营部履行合同的权利义务及违约行为，系争合同均有明确约定，一审法院所作认定并无不当，本院予以认同，不再赘述。望重公司认为本案存在显失公平的情况，但并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,780.50元，由上诉人上海望重文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年六月十四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……