山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1849号
上诉人（原审被告）：侯可刚，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛日青装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区北江路36号246号，组织机构代码693760474。
法定代表人：袁阳，经理。
委托诉讼代理人：李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市城市建设投资集团有限公司（曾用名：日照市城市建设投资有限公司），住所地日照市东港区烟台路187号，统一社会信用代码913711005509324515。
法定代表人：魏茂军，董事长。
委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
上诉人侯可刚因与被上诉人青岛日青装饰工程有限公司（以下简称青岛日青公司）、日照市城市建设投资集团有限公司（以下简称日照市城投公司）装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯可刚上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：涉案工程的标的物已由日照市城投公司实际接收并受益，要求上诉人支付工程款显失公平，（2013）日民一初字第10号民事调解书、（2015）日民一重初字第2号民事判决书对涉案工程款均进行了实体处理，均与上诉人无关。日照市城投公司与青岛日青公司签订了综合楼等相关设备和设施的交接协议书，意味着其就装修工程的权利、义务作出实质性交接和处理，与上诉人无实质关系，上诉人承担责任无事实和法律依据。
青岛日青公司辩称，上诉人不承担付款责任的上诉请求不能成立，应当与日照市城投公司承担连带付款责任。一、上诉人与日照市城投公司系转租关系，涉案装饰装修工程款系在转租期间形成。二、涉案装饰装修工程已完工部分系上诉人与日照市城投公司共同委托评估公司评估。三、日照市城投公司与涉案装饰工程施工方签订已完工工程交接协议书接收了已完工工程，并且支付了部分工程款。四、（2013）日民一初字第10号民事调解书调解协议第三项已经确认涉案装饰工程所有添附物价值和相关装修费由日照市城投公司承担，并且与济南帝神公司的欠款债务相抵消。鉴于上诉理由，上诉人与日照市城投公司应当对本案未支付工程款承担连带偿还责任。
日照市城投公司辩称，从本案诉讼程序讲，一审判决书判定日照市城投公司不承担本案清偿责任，青岛日青公司对此没有提出异议也没有上诉，上诉人对此也没有提出异议，以上青岛日青公司对日照市城投公司的主张依法不成立。从法律关系讲，青岛日青公司与上诉人存在装饰合同关系，与日照市城投公司没有合同关系，支付请求不具有相对性，且涉案添附物根据物权法规定依法归日照市城投公司所有。该添附物接收方是上诉人，上诉人与日照市城投公司共同委托评估添附物价值，即是将该添附物物权转变成债权，日照市城投公司对济南帝神公司享有合同债权，济南帝神公司对上诉人享有合同债权，所以（2013）民一初字第10号调解书依法具有法律效力。请驳回上诉，维持原判。
青岛日青公司向一审法院起诉请求：判令日照市城投公司、侯可刚连带偿还青岛日青公司装饰工程款26.93万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：侯可刚系日照市蔚蓝假日酒店有限公司的发起人，但该公司因故未成立。2012年10月15日，青岛日青公司作为承包方与作为发包方的日照蔚蓝假日酒店有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定青岛日青公司包工包料承包施工蔚蓝国际假日酒店餐饮部分精装工程室内装修部分。合同签订后，青岛日青公司进行了部分装修施工。后因涉案工程所在综合楼的所有权人日照市城投公司与济南帝神商贸有限公司、侯可刚等发生租赁合同纠纷，青岛日青公司被通知暂停施工。之后日照市城投公司接收涉案工程并与青岛日青公司签订综合楼等相关设施设备交接协议书，约定从2013年6月21日起，侯可刚及其日照蔚蓝假日酒店施工而占用的综合楼以及装修、添建的添附工程和设备、设施以未完工现状交予日照市城投公司，并将相关设计、施工等资料全部交接给日照市城投公司，青岛日青公司认可日照大华土地房地产估价公司对装修、添建的添附工程和设施等进行清点确认的相关工程量及60.93万元的工程评估额，其中人工费34万元。青岛日青公司所有人员和相关未用物品等撤出现场交接后，该项人工费由日照市城投公司直接从代收徐艳忠的清退款中垫付，青岛日青公司其余工程款26.93万元由其自行向侯可刚及日照蔚蓝假日酒店主张，与日照市城投公司无关。上述协议书签订后，日照市城投公司支付青岛日青公司人工费34万元。
日照市城投公司提交日照蔚蓝假日酒店拆除、装修工程价格评估报告及评估委托书证明其与侯可刚共同委托日照大华土地房地产估价有限公司评估青岛日青公司施工工程造价为60.97万元。侯可刚对上述证据的真实性无异议，但不认可该工程造价。青岛日青公司对上述工程造价无异议，但自愿同意按综合楼等相关设施设备交接协议书载明的60.93万元确认工程造价。此外，日照市城投公司提交的（2013）日民一初字第10号民事调解书、（2015）日民一重初字第2号民事判决书经审理查明部分载明济南帝神商贸有限公司从日照市城投公司处承租涉案工程所在综合楼后又转租给侯可刚，侯可刚以日照蔚蓝假日酒店有限公司法定代表人的身份与青岛日青公司等签订施工合同对租赁物进行了装修施工。上述民事调解书和民事判决书先后对日照市城投公司和济南帝神商贸有限公司以及济南帝神商贸有限公司和侯可刚之间的租赁合同纠纷进行了实体处理，青岛日青公司均非上述案件的当事人。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、建筑装饰工程施工合同、日照蔚蓝假日酒店拆除、装修工程价格评估报告、综合楼等相关设施设备交接协议书、（2013）日民一初字第10号民事调解书、（2015）日民一重初字第2号民事判决书等。
一审法院认为，青岛日青公司已对涉案工程进行装修施工，日照蔚蓝假日酒店拆除、装修工程价格评估报告载明工程造价为60.97万元，青岛日青公司及日照市城投公司均无异议，侯可刚虽有异议，但未提交相反证据证明，对于侯可刚的该项主张，不予采信。青岛日青公司自愿同意按综合楼等相关设施设备交接协议书载明的60.93万元确认工程造价，扣除日照市城投公司已付的人工费34万元，尚有涉案工程款26.93万元未支付，予以确认。由于青岛日青公司签订的建筑装饰工程施工合同的合同相对方日照蔚蓝假日酒店有限公司未成立，青岛日青公司作为工程承包方有权请求作为公司发起人的侯可刚支付欠付工程款，对于青岛日青公司要求侯可刚支付工程款26.93万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。青岛日青公司自愿撤回对日照蔚蓝假日酒店有限公司的起诉，系对自身权利的处置，予以准许。青岛日青公司主张其受到日照市城投公司强迫签订综合楼等相关设施设备交接协议书，但未提交证据证明，对于青岛日青公司的该项主张，不予采信。上述协议书系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。日照市城投公司已按约定支付人工费34万元，由于协议书约定涉案工程款与日照市城投公司无关，对于青岛日青公司要求日照市城投公司支付工程款26.93万元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，一审判决：一、侯可刚于判决生效之日起七日内支付青岛日青公司工程款26.93万元；二、驳回青岛日青公司要求日照市城投公司承担责任的诉讼请求；三、驳回青岛日青公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由侯可刚负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
此外，（2013）日民一初字第10号日照市城投公司与济南帝神商贸有限公司、徐芳芳、毕江军租赁合同纠纷一案民事调解书中调解协议的主要内容为：一、日照市城投公司与济南帝神商贸有限公司签订的《水上公园设施租赁合同》已于2012年5月25日解除。二、济南帝神商贸有限公司已于2013年6月21日将《水上公园设施租赁合同》中涉及的租赁物全部返还给日照市城投公司。三、自2011年8月11日至2013年6月21日，济南帝神商贸有限公司已经交纳租赁费180万元（含保证金80万元），未交纳的租赁费及逾期腾房占有使用费与日照市城投公司应支付给济南帝神商贸有限公司对水上公园租赁设施内的日照蔚蓝假日酒店的所有添附物价值和相关装修费相互抵消。四、济南帝神商贸有限公司返还日照市城投公司垫付的改造、装修工人工资178.3万元，于2014年3月1日前付20万元，2014年5月1日前付58.3万元，余款100万元于2015年5月1日前付清。五、徐芳芳、毕江军自愿对上述款项承担连带还款清偿责任。六、济南帝神商贸有限公司在租赁和逾期腾房占有使用期间与各相关合作主体、改造、装修施工单位及个人间的债权、债务等均与日照市城投公司无关。
（2015）日民一重初字第2号济南帝神商贸有限公司与侯可刚、李瑞波、王江租赁合同纠纷一案查明日照市城投公司向侯可刚聘用的施工队垫付工程款178.3万元，包括付给青岛日青装饰工程有限公司日照分公司的装修二标段工程人工费34万元，并且该款已经日照市城投公司与济南帝神公司协商，由济南帝神公司负担，济南帝神公司虽未完全向日照市城投公司支付该款，但已经（2013）日民一初字第10号民事调解书确认为济南帝神公司的债务，故该案对济南帝神公司要求侯可刚支付垫付工程款178.3万元的诉讼请求予以支持。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案工程款是否应由上诉人支付。首先，日照市城投公司接收涉案工程并与青岛日青公司签订综合楼等相关设施设备交接协议书中记载日照市城投公司支付给青岛日青公司的34万元系其垫付的人工费，且（2013）日民一初字第10号、（2015）日民一重初字第2号案件亦予以确认，并认定该款应由上诉人支付，并非与上诉人无关。其次，交接协议书中约定日照市城投公司与青岛日青公司交接的系上诉人及其日照蔚蓝假日酒店施工而占用的综合楼及装修、添建的添附工程和设备、设施，并不能体现上诉人主张的对装修工程的权利、义务作出实质性交接和处理。根据合同相对性原则，上诉人应就涉案款项承担付款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人侯可刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张永乐