山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第168号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人魏茂光，该公司经理。
委托代理人卢洪涛，男。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）李某某，男，1976年12月30日出生，汉族，农民，住山东省沾化县。
被上诉人（原审被告）李某甲，男，1984年2月8日出生，汉族，农民，住山东省沾化县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沾化县人民法院（2013）沾民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼。被上诉人李某某、李某甲、刘某某、经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年5月17日4时许，李某甲驾驶李某某所有的鲁M×××××号货车沿孤滨路由南向北行驶至102公里处时，与前方停在路边的刘某某所有其子刘某甲驾驶的鲁16／770**号货车相撞，致使李某甲受伤，两车损坏。沾化县公安局交通警察大队于2013年5月17日作出道路交通事故认定书，认为李某甲驾驶机动车疏忽大意且未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款规定，承担事故的主要责任；刘某甲驾驶机动车不按规定停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，承担事故的次要责任。事故发生后，刘某某支付施救费490元、现场勘验费250元、停车费660元。刘某某所有的车辆在沾化新合作机动车维修厂停放11天，在天顺钣金烤漆店修理6天。2013年5月28日，刘某某车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司定损1天，共计停运18天。一审诉讼中，刘某某申请对其所有的车辆停运期间损失进行司法鉴定。在法院技术部门主持下，刘某某、李某某、李某甲、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司共同选定滨州铭泰资产评估事务所作为上述鉴定事项的鉴定机构。2013年11月14日，该评估事务所作出了滨铭评报字（2013）第076号资产评估报告书，认为鲁M**／77051号运输型拖拉机每日停运损失为950元。为此刘某某支付鉴定费1500元。李某某所有的鲁M×××××号货车在中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险合同约定责任限额医疗费赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定责任限额100000元，并投有不计免赔险，本案交通事故发生于上述保险合同期间内。2013年7月24日，刘某某向沾化县人民法院提起诉讼，要求李某某、李某甲、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费、停车费、勘验费等各项经济损失共计15549.20元。
原审法院认为，对他人财产造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法维修，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输。旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”刘某某主张李某某、李某甲、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿其车辆损失、停运损失、施救费、勘验费、评估费等损失于法有据，应予支持。本案李某甲作为侵权人，应对上述损失承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定李某甲承担事故的主要责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。”又根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此，刘某某的损失应由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司根据商业三者险保险合同和上述法律法规规定按照70%的责任比例予以赔偿。不足部分和不属于交强险、商业第三者责任险赔偿范围的由侵权人李某甲予以赔偿。李某甲与李某某系雇佣关系，李某甲在履行职务期间发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，刘某某的损失由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿后，仍不足部分和不属于两保险赔偿范围的由李某某承担赔偿责任，李某甲不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，刘某某因本案事故支付的停运损失评估费应由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任险限额内予以承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张商业第三者责任险保险合同及保险条款明确约定了保险人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，但保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”没有明确约定鉴定费用不负责赔偿，因此，对保险公司主张在商业三者险范围内不承担鉴定费用不予采信；主张在商业三者险范围内不承担诉讼费用，系双方当事人真实意思表示，依法予以采信。刘某某各项损失如下：1.车辆损失5570元。刘某某为证明其车辆损失的真实性向法庭提交中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司机动车保险快捷案件处理单一份，定损金额4856元，滨城区滨北奥通轮胎销售店发票一份，计款2820元，天顺钣金烤漆店发票一份，计款2750元。经李某某、李某甲质证无异议，中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司质证后对其真实性无异议，认为中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司定损数额过高，并当庭表示保留重新鉴定的权利，但未在法庭指定的期限内提出重新鉴定申请，视为对其主张的放弃。中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司对刘某某车辆损失的评定，是对该车辆损失的估算，应按刘某某修复车辆的实际支出计算其车辆损失，因此，刘某某的车辆损失按修复实际支出5570元计算；2.停运损失17100元。经滨州铭泰资产评估事务所评估鲁16／770**号运输型拖拉机每日停运损失为950元，从本案事故发生至车辆修复共停运18天，其停运损失为18天×950元／天=17100元；3.评估费1500元、施救费490元、勘验费250元、停车费660元，以上计款2900元，系刘某某因本案事故造成的经济损失，应当获得赔偿。综上所述，刘某某上述损失应首先由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车所投的交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘某某车辆损失2000元；刘某某剩余的车辆损失3570元、停运损失17100元、评估费1500元、施救费490元，合计22660元，由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车投保的商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即15862元。不属于商业三者险赔偿范围的停车费660元、勘验费250元，合计910元，由李某某按事故责任比例的70%予以赔偿，即637元。李某某实际赔偿额为18499元（2000元＋15862元＋637元），已大于刘某某的诉求额15549.20元，超刘某某诉求额部分，不予支持。李某某按刘某某的诉求额予以赔偿。中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车投保的商业三者险限额内实际赔偿刘某某13026元，李某某实际赔偿刘某某523.2元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车投保的交强险财产赔偿限额内赔偿刘某某财产损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车所投的商业三者责任险限额内赔偿刘某某各项损失13026元；三、李某某赔偿刘某某各项损失523.2元。以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费189元，由李某某负担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公不服上诉称，一审法院判决我公司承担刘某某的车辆停运损失费、评估费的70%即13026元错误。根据我公司与李某某签订的商业保险合同约定，车辆停运损失费、评估费等其他各种间接损失，不属于我公司赔偿范围。请求二审人民法院撤销山东省沾化县人民法院（2013）沾民一初字第231号民事判决第二项，改判中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号货车所投的商业三者责任险限额内不承担车辆停运损失费、评估费的赔偿责任，二审案件诉讼费由被上诉人李某某承担。
被上诉人刘某某、李某某、李某甲未到庭答辩。
本院认为，李某甲驾驶李某某所有的鲁M×××××号货车与刘某某所有其子刘某甲驾驶的鲁16／770**号货车相撞，致使李某甲受伤，两车损坏。沾化县公安局交通警察大队认定李某甲承担事故的主要责任；刘某甲承担事故的次要责任。各方当事人对该道路交通事故认定书均未提出异议。上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉主张，原审判决其在鲁M×××××号货车所投的商业三者责任险限额内赔偿刘某某车辆停运损失费、评估费的70%错误。依据被上诉人李某某在鲁M×××××号货车投保时，与上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司签订的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。被上诉人李某某于2012年6月18日对该机动车第三者责任保险条款签名认可，被上诉人李某某与上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，均应按照该合同的约定严格履行。原审法院将刘某某的车辆停运损失及停运损失评估费的70%，判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担错误，违反该合同的约定。依照相关法律规定，刘某某的车辆停运损失及停运损失评估费的70%应由鲁M×××××号货车的所有人被上诉人李某某承担。因被上诉人刘某某的各项经济损失诉求共计15549.20元，被上诉人刘某某的实际损失超出诉求部分，不予支持。对于被上诉人李某某投保的鲁M×××××号货车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险条款约定内的损失，上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司应按机动车交通事故责任比例予以赔偿。上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省沾化县人民法院（2013）沾民一初字第231号民事判决第一条及案件受理费负担部分；
二、撤销山东省沾化县人民法院（2013）沾民一初字第231号民事判决第二条、第三条；
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在鲁MXXX**号货车所投保的商业三者责任险限额内赔偿并支付于刘某某的中国农业银行滨州支行银行账户（卡号XX×××XX）车辆损失费2069.91元；
四、被上诉人李某某于本判决生效之日起十日内赔偿刘某某车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费、停车费、勘验费等各项经济损失11479.29元；
如上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司及被上诉人李某某，未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费189元，由李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月十五日
书 记 员 纪菲菲