浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初02098号
原告：虞芳。
委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
被告：张凯。
委托代理人：申屠玎玎、萧勇，浙江德当律师事务所律师。
被告：吴婉仪。
原告虞芳为与被告张凯、吴婉仪民间借贷纠纷一案，于2016年2月19日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告虞芳的委托代理人张凌，被告张凯的委托代理人萧勇到庭参加了诉讼，被告吴婉仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张凯在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月21日裁定驳回被告张凯提出的管辖权异议。被告张凯不服该裁定，于2016年4月25日提起上诉，金华市中级人民法院于2016年6月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，本院准许原告提出的财产保全申请，查封了两被告共同所有的坐落于东阳市白云街道江滨南街355号1单元302室房屋（权证号码：东房权证白云字第××号）中权利价值在30万元范围内的房产。本案现已审理终结。
原告虞芳起诉称：两被告系夫妻关系。2014年4月16日，被告张凯向原告借款25万元，当时双方约定利息按银行同期贷款基准利率的四倍从借款日计算，于2015年4月16日归还，并约定如到期未归还借款或按月支付利息，由借款人支付催讨人工资和实现债权费用、律师费等。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后经原告多次催讨，被告至今未归还，原告为实现债权花费律师费5000元。原告诉请：一、判令两被告立即归还原告借款本金25万元并赔偿利息损失（从2014年10月17日按月息1.5分计算至2016年2月18日止为60125元，此后利息仍按月息1.5分计算至实际还清之日止）；二、判令两被告立即支付原告为实现其债权花费的律师费5000元。
为证明其诉讼请求，原告虞芳向本院提供了以下证据：
一、汇款凭证、户口簿、借条各1份，用以证明2013年4月16日，原告通过其父亲虞秀松的银行账户将25万元借款汇入被告张凯的银行账户，本案借条系被告张凯重新出具及双方约定利息、借款期限、违约责任的事实。
二、结婚登记审查处理表1份，用以证明本案借款系两被告夫妻共同债务的事实。
三、律师代理费发票、委托代理合同、律师代理费收费标准各1份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费5000元的事实。
被告张凯答辩称：一、被告张凯没有收到过原告虞芳诉称的25万元借款；二、原告主张的利息计算与其提交的借条不符；三、被告吴婉仪对本案款项不知情。综上，两被告不应承担归还借款并支付利息的责任。
被告张凯未向本院提供证据。
被告吴婉仪未作答辩，也未向本院提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：被告吴婉仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间质证的权利。
关于原告虞芳提供的证据：证据一，被告张凯的质证意见为：对借条的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该份借条明确注明被告张凯向原告虞芳借现金25万元，而汇款凭证却是在2013年4月16日由案外人虞秀松电汇25万元，可以证明本案借条所反映的25万元是不存在的，该借条未生效。对汇款凭证无异议。对户口簿的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然原告是虞秀松的女儿，但原告是完全民事行为能力人，其无权代虞秀松催讨债务，虞秀松在未经原告委托的情况下也无权代原告交付借款。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，关于原告与被告张凯之间是否存在民间借贷法律关系，待本院分析后再作认定。证据二，被告张凯的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，本案借款不成立，不应由两被告承担。证据三，被告张凯对真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案借款不成立，不应由两被告承担。经审核，上述两组证据符合有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：被告张凯、吴婉仪于2012年9月3日登记结婚。2013年4月16日，原告虞芳的父亲虞秀松通过银行转账方式支付被告张凯25万元。2014年4月16日，被告张凯向原告出具借条一份，主要内容为：“兹有张凯因生产经营需要向虞芳借到现金人民币（大写）贰拾伍万元整，小写（￥250000.00）元整。借款期限从2014年4月16日起到2015年4月16日止。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款日开始计算，利息按月付，在每月的31日前付清”。被告张凯已按月利率15‰支付给原告2014年3月15日前的利息，2014年4月至2014年11月15日前的利息（仍按月利率15‰计算）被告张凯支付至原告的父亲虞秀松的银行账户。现原告以两被告未归还借款为由，诉至本院。
另查明，原告因本案诉讼支出合理律师代理费4900元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：原告与被告张凯之间是否存在民间借贷法律关系，被告尚欠借款本金为多少。原告主张被告张凯系向其借款25万元，并出具了借条，该款项通过其父亲虞秀松的银行账户支付给被告，但其父亲虞秀松从未出借款项给被告张凯。被告张凯则主张其确实向原告的父亲虞秀松借款25万元，并收到相应款项；原告提供的借条确系其出具，但原告未交付25元借款。对此，本院分析如下：一、原告为证明其主张，向本院提供了被告张凯出具的借条一份，借条载明被告张凯向原告借款25万元。由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在被告张凯没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力；二、原告主张2013年4月16日其出借给被告张凯25万元，被告张凯按约支付了一年的利息，即在一年的借款期限届满后，被告张凯重新出具了本案借条，这与原告提供的银行交易明细所反映的被告张凯自2013年6月起至2014年3月止将每月利息3750元（借款本金25万元*月利率15‰得出）汇入原告的银行账户的内容基本一致。在本案借条出具后，被告张凯也一直按约每月支付利息至2014年11月15日止（该利息系汇入原告的父亲虞秀松的银行账户）；三、在本院对原告的父亲虞秀松调查时，虞秀松表示其系受原告的委托将25万元款项汇给被告张凯，其与被告张凯之间不存在民间借贷关系；四、被告张凯主张2013年年底支付原告的父亲虞秀松3万元，但未提供有效证据予以证明，且原告及其父亲虞秀松均予以否认。综合上述分析，本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告尚欠借款为25万元。
被告张凯未按约归还借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。被告张凯向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告也未能提供证据证明原告与被告张凯明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告张凯所负的债务依法应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告吴婉仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯、吴婉仪于本判决生效之日起十日内共同归还原告虞芳借款本金25万元并支付利息（利息从2014年11月16日起按月利率15‰计算至实际还清之日止）。
二、被告张凯、吴婉仪于本判决生效之日起十日内共同支付原告虞芳支出的律师代理费4900元。
三、驳回原告虞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，减半收取3013元，财产保全申请费2020元，合计5033元，由原告虞芳负担46元，由被告张凯、吴婉仪负担4987元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年九月二日
代书 记员 俞望杰