广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3511号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志友，男，1979年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈明霞，女，1981年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹少维，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：佛山市顺德区足缘沐足休闲中心，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道伦宣路伦洋河畔2号银海新村一座10号铺（二层），统一社会信用代码914406066633376084。
投资人：陈明霞。
委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹少维，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈志友因与被上诉人陈明霞以及原审第三人佛山市顺德区足缘沐足休闲中心（以下简称足缘沐足中心）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈志友上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判：（1）解除陈志友与陈明霞于2011年1月25日签订的《出资经营协议》；（2）陈明霞向陈志友支付未分配合伙盈余款9657699.12元（未分配合伙盈余款自2013年6月1日暂算至2017年12月1日，未分配利润最终算至判决生效之日止）；2.本案全部诉讼费用由陈明霞负担。事实和理由：一、一审判决认定陈志友与陈明霞于2011年1月25日签订的《出资经营协议》于2013年6月解除，属于认定事实不清，适用法律错误。（1）2013年5月31日，陈明霞在（2013）佛顺法良民初字第820号案（以下简称820号案）中向陈志友提起反诉，要求判决解除《出资经营协议》，在该案诉讼过程中，陈志友不同意陈明霞解除《出资经营协议》的诉请。陈明霞于2016年4月7日向法院撤回全部反诉请求。陈明霞并非通过一般的书面形式而是以起诉的方式向陈志友提出解除《出资经营协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，陈志友以答辩方式在诉讼中对陈明霞要求解除合同的诉请提出异议，而（2017）粤06民终960号民事判决（以下简称960号判决）亦认为，陈志友与陈明霞之间的合伙关系尚未经清算解除，处于上述《出资经营协议》约定的有效期内，陈志友仍享有参与盈余分配的权利。可见一审法院在820号案中已经否定陈明霞提出解除合同的效力，认定双方的合伙关系并未解除，而二审法院在960号判决中也认可这一观点。（2）一审法院依据820号案中广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称信德公司）作出的《资产评估报告书》直接认定陈志友未按约定出资。但该《资产评估报告书》中关于2010年5月至2012年12月的收支状况表的表述“双方对合伙体逐月进行了收支结算和利润计算，其中打印部分为每月收支明细，手写部分为利润分配方案，至于手写部分的其他内容，由于法庭没有已送相关旁证，评估人员无法发表意见”。而在820号案中，陈志友提交的2010年5月、6月、8月盈亏表中，陈明霞以手写方式确认在分红的时候分别扣除了21852、86567元、90000元，合共扣除198419元。《资产评估报告书》并未将前述款项纳入到评估范围。加上陈志友之前投入的270275元，陈志友至少投入资金468694元。陈志友并不存在严重违约行为。而且陈明霞在820号案中对于2010年5月至2012年12月的收支状况表的手写部分是确认的。根据2010年5月至2012年12月的收支状况表可以看出陈明霞与陈志友的经营惯例，对于双方未缴齐的投资款，陈明霞是直接在每月双方的盈余收入中直接扣除，而无需双方另行缴付。陈志友不存在长期拖欠出资款的情形。相反，自2012年2月开始，陈明霞以员工流失为由禁止陈志友参与足缘沐足中心的经营至今，其才是真正的严重违约方。（3）一审法院认为个人合伙必须要共同参与经营错误。根据《最高院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定，公民提供资金但不参与合伙经营仍视为合伙人，可见共同经营并非个人合伙关系存续的必要条件。二、关于陈志友与陈明霞个人合伙关系的解除时间，应当是法院判决解除之日。如上所述，陈志友与陈明霞的个人合伙在2013年6月尚未解除，而陈明霞于2017年6月19日向法院提起本案诉讼，要求解除《出资经营协议》，而陈志友于2017年12月13日提起反诉，以陈明霞严重违反《出资经营协议》为由要求解除双方的个人合伙关系。陈明霞在2017年12月25日开庭时变更解除合同关系的诉请为要求法院确认双方的《出资经营协议》自2013年2月28日解除。根据960号判决，陈明霞要求确认《出资经营协议》自2013年2月28日解除的诉请显然不能成立。三、关于陈志友与陈明霞合伙关系存续期间的分红款处理问题。根据960号判决，陈志友享有足缘沐足中心40%的合伙权益份额。双方的个人合伙关系自960号判决之日仍在有效期内，因此，陈志友有权要求陈明霞给付2013年6月1日至本案判决解除双方合伙关系之日的合伙盈余分红款。960号判决确认足缘沐足中心一直由陈明霞负责经营，财务也是一直由陈明霞具体负责。自2012年2月15日至今超过58个月，陈明霞未向陈志友支付过合伙盈余分红款，严重违反《出资经营协议》第五条的约定。陈明霞无故拒绝陈志友参与经营，拒绝向陈志友提供合伙体经营信息的财务收支情况，同样严重违反《出资经营协议》第五条的约定。鉴于足缘休闲中心一直正常经营，且陈明霞拒绝提供2013年2月15日后足缘沐足中心经营状况信息和财务收支情况，陈志友参照2011年1月15日至2013年2月15日期间，陈明霞分配给陈志友的分红款5099579元以及960号判决确认2013年2月16日至2013年6月1日的合伙盈余款86963.40元，计算陈明霞在2013年6月前每月可获得的盈余款项为178846.28元，以此为标准，陈志友主张2013年6月至2017年12月的陈明霞应分配给陈志友的合伙盈余款款为9657699.12元。在二审庭审时陈志友补充如下意见：根据最高人民法院研究室对《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复，合同一方当事人根据合同法第九十六条的规定行驶单方解除权，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。陈志友在合伙过程中不存在任何严重违约行为，故陈明霞在反诉时提出的解除合同达不到法定条件，不产生解除合同的效力。
陈明霞辩称：一、陈志友与陈明霞都主张解除合伙关系，一审法院根据双方合伙的实际情况及出于公平原则，确认双方的合伙关系已经于2013年6月起实际解除正确。1.早在2013年3月，陈志友就携同足缘沐足中心的两位经理、一位财务人员同时离开合伙体，对足缘沐足中心的正常运作造成毁灭性打击，包括陈志友在内的主要劳动力离开合伙体之后，留下尚处于哺乳期的陈明霞继续苦苦支撑足缘沐足中心的运作，双方的合伙关系在当时就已经实际解除。2.陈志友提起820号案诉讼，意味着双方的合伙关系不复存在，在该案中陈明霞于2013年5月31日反诉请求解除合伙协议，即解除合伙关系的通知已经送达到陈志友，而早在这之前的2013年2月起，陈志友已经没有参与过足缘沐足中心的经营，也未有实际出资，一审法院确认双方合伙关系于陈明霞提起反诉的2013年6月解除并无不妥。3.双方在合伙过程中，陈志友一直未缴足出资，之后又于2013年提起诉讼，在该案中也并未主张2013年6月之后的分红款，一审法院确认双方的合伙关系在2013年6月解除有事实依据。二、陈志友主张按推定金额向其支付未分配合伙盈余款项共计965万余元，完全没有事实和法律依据。1.如上所述，因陈志友在2013年3月起就离开合伙体，双方的合伙关系已经于2013年3月实际解除。根据820号案判决，2013年3至6月的合伙盈余已经向其分配，其后因双方合伙关系解除，陈志友无权主张之后的分红，且其在820号案中也并未主张2013年6月之后的分红款，只能主张按散伙时的资产额分配合伙财产。2.陈志友从2013年3月就离开足缘沐足中心，在长达4年多的时间内未主张过任何权利，如果合伙体每年有近千万元的盈利，陈志友为何从未向陈明霞主张，而是直至陈明霞提起本案诉讼，才反诉要求965万余元的分红，此举既属超过诉讼时效，也与常理不合。3.因2013年3至6月的合伙盈余已经由生效判决确定，陈志友在此之前应支付的投资款都未补足，之后既未参与经营，也未投入任何资金，甚至还带人打砸破坏足缘沐足中心的经营管理，其在本案诉讼中提起反诉，主张2013年6月至2017年12月的分红完全没有事实和法律依据，对陈明霞而言，显失公平。三、陈志友明知陈明霞在佛山市顺德区办有长达三年的居住证，仍然提起管辖权异议拖延时间，其目的在于索取更多的分红款。
足缘沐足中心述称，与陈明霞的答辩意见一致。
一审法院认定事实：2011年1月25日，陈志友与陈明霞签订《出资经营协议》一份，确认双方共同出资经营足缘沐足中心，其中陈明霞出资40万元，陈志友出资50万元，双方出资应于2010年3月6日前交齐。双方共同出资额为90万元，后期经营所需资金由双方按50%共同出资。协议有效期为10年，从2010年3月1日起至2020年3月1日。陈明霞负责公司的运作和管理，陈志友负责公司的装潢和维修，公司的重大决策须由双方协商作出。公司的利润和风险按陈明霞承担60%，陈志友承担40%。任何一方在本协议规定的期限内未交齐应缴出资额的，构成违约，造成他方损失的，应承担赔偿责任。
上述协议签订后，至2013年3月前，陈明霞负责足缘沐足中心的管理及财务工作，陈志友亦参与足缘沐足中心的经营。2010年12月至2012年12月期间，陈明霞每月均向陈志友提供《足缘休闲中心支出表》与《足缘盈亏表》，并依据表中数据向陈志友支付分红款。陈明霞在2011年1月15日至2013年2月15日期间累计向陈志友支付分红款5099579元（含陈志友与陈明霞合伙经营佛山市顺德区杏坛镇金水湾休闲沐足阁的陈志友分红部分）。此后，陈志友与陈明霞因员工离职问题产生矛盾，陈明霞未再向陈志友提供上述财务报表，亦未再向陈志友支付分红款。
陈志友于2013年5月8日向法院提起诉讼，要求确认其为足缘沐足中心合伙经营者，占有足缘沐足中心40%的合伙份额；变更工商登记；支付未分配利润。2013年5月31日，陈明霞提出反诉，要求解除双方签订《出资经营协议》；对合伙体进行分伙。诉讼期间，经当事人申请，法院委托信德公司对足缘沐足中心的初期投入资金和企业净资产进行评估。信德公司于2016年3月2日出具的《资产评估报告书》，认为初期投入资金为1188269.58元，其中陈志友出资评估核定额为280682元，陈明霞出资评估核定额为907587.58元。初期投入资金的分类：（1）成本类：297257.78元，该类为企业开业前期直接消耗的成本费用，不形成企业固定资产。（2）资产类应收账款：29850元，该类均为合伙体支出的押金、保证金，可以在合同届满后如数收回。（3）资产类装修和消防工程：368581.30元。该类为装修工程、消防工程、广告工程的直接和间接投入资金，转化为营业场地装修物、消防设施和广告效果。形成企业固定资产，该类资产应以计提折旧方式摊销。（4）固定资产，492526.50元，该类为设备、家具的购买及其运输安装调试的投入资金，形成企业固定资产，该类资产应以计提折旧方式摊销。（5）资产类应收账款：陈志友欠合伙体借款3000元，欠合伙体红酒一支，黄毛巾50条，折合价款为210元（按2015年11月18日《询问笔录》的询问单价计算），款物合计3210元。（6）资产类现金存款：合计为4405.32元。依评估基准日2013年2月28日，企业净资产为427231.91元。
诉讼期间，陈明霞撤回反诉，法院于2016年10月28日作出820号判决，确认陈志友为足缘沐足中心的合伙经营者之一，享有40%的合伙权益份额；陈明霞向陈志友支付2013年2月16日至2013年6月1日期间的合伙盈余款86963.4元。陈明霞、陈志友均不服上诉，佛山市中级人民法院作出960号判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，足缘沐足中心早于2010年已由陈明霞以个人独资企业的性质登记开办，现仍登记为陈明霞名下的个人独资企业。自2013年3月至今，陈志友未再参加足缘沐足中心的经营管理，也没有再向足缘沐足中心投入资金。
一审法院认为，本案争议焦点在于，一、合伙协议解除条件是否成就；二、合伙解除后的处理。就上述争议焦点，分析如下：
一、合伙协议解除条件是否成就。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
1.合伙应予解除。双方在本案中均要求解除《出资经营协议》，且自2013年3月起，双方已因员工离职等问题产生纠纷，陈志友没有再参与足缘沐足中心的经营管理，足缘沐足中心自此后实际上已由陈明霞独自经营，故《出资经营协议》的目的已无法实现，应确认双方解除合伙的条件成就。
2.合伙何时解除。陈明霞在820号案诉讼期间，于2013年5月31日提出反诉，要求解除双方签订《出资经营协议》。虽然陈明霞撤回反诉，但该解除合同的意思表示已送达陈志友。故应从该时间点考虑合伙解除的条件此时是否已成就，合伙解除是否合理。（1）根据合同约定，陈明霞出资40万元，陈志友出资50万元，双方出资应于2010年3月6日前交齐。《资产评估报告书》反映合伙初期投入资金为1188269.58元，其中陈志友出资评估核定额为280682元，陈明霞出资评估核定额为907587.58元。由此可见，陈志友并未按照合同约定出资，已构成违约。陈志友在长期不足额出资的情况下，仍于2011年1月15日至2013年2月15日期间累计获取分红款5099579元（含陈志友与陈明霞合伙经营佛山市顺德区杏坛镇金水湾休闲沐足阁的陈志友分红部分），是对守约方的侵害。并不能因陈明霞给予分红款，即视为陈志友无需再行承担出资不足的违约责任。（2）个人合伙不但要求共同出资，还要求共同经营。个人合伙并非纯资合组织，而是资金与人员双结合的组织。陈志友自2013年3月后已不参与足缘沐足中心的经营管理，不论是否出于陈志友的主观意愿，但双方已无法合作经营是客观事实。个人合伙共同出资，共同经营的理念双方在2013年3月已无法执行，合伙体名存实亡。（3）生效判决认为在2013年6月1日前合伙协议仍然有效，并据此判决陈明霞需向陈志友支付此期间的利润。基于生效判决的既判力，本案作为后判决，不再讨论于2013年6月1日前合伙体是否已解散的问题。且陈志友虽然于2013年3月后没有参与经营，但至2013年5月31日陈明霞才在反诉状中明确提出解除合伙协议，此前未有证据反映陈明霞解除合伙的意思表示已送达陈志友。（4）自2013年3月后陈志友已不再参与足缘沐足中心的经营管理，足缘沐足中心实际上已为陈明霞独自经营，自担风险，自负盈亏。陈志友曾在2011年向足缘沐足中心投入资金进行装修，但该装修依据《资产评估报告书》反映虽作为固定资产，但应计算折旧。至今该资产经折旧计算，已不再存在。若按本案诉讼时间确认合伙解除，既不符合伙经营的客观事实，也对守约方足额投入资金，并独自经营、自担风险，构成不公。
综上，基于案涉合伙于2013年6月解除合伙的条件已成就，故应确认《出资经营协议》于2013年6月解除。
二、合伙解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
1.足缘沐足中心的归属。《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定，个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。双方约定经营的合伙体为足缘沐足中心，但足缘沐足中心为陈明霞开办的个人独资企业。依据上述法律规定，个人合伙应自行起字号并依法进行登记。个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有。双方约定个人独资企业进行合伙经营不符合上述法律规定，双方依据该合同约定未经变更工商取得足缘沐足中心经营人身份也有违法规定。足缘沐足中心为个人独资企业，且在双方签订《出资经营协议》前已设立登记。依据上述法律规定，足缘沐足中心应为陈明霞的个人财产，在签订《出资经营协议》后，因足缘沐足中心并没有变更登记为合伙企业，故足缘沐足中心并没有转变为陈明霞与陈志友的共有财产，双方合伙的仅为足缘沐足中心的经营权。另，陈明霞长期独自经营足缘沐足中心，在对足缘沐足中心进行处分时，不应以价高者得的方式进行分配。在双方无法再以合伙形式继续经营的情况下，依据法律规定，足缘沐足中心仍为陈明霞的财产，应由陈明霞退还陈志友合伙剩余价值。据此，陈志友反诉要求足缘沐足中心归其所有、由其经营管理并办理过户，于法无据，法院不予支持。
2.投资款的给付。（1）关于投资款返还。《出资经营协议》约定：“双方共同出资经营足缘沐足中心，其中陈明霞出资40万元，陈志友出资50万元，双方出资应于2010年3月6日前交齐。双方共同出资额为90万元，后期经营所需资金由双方按50%共同出资”。《资产评估报告书》认为初期投入资金为1188269.58元，其中陈志友出资评估核定额为280682元，陈明霞出资评估核定额为907587.58元。依据合同约定，出资额中的前900000元，陈志友应出资500000元，陈志友已出资280682元，尚欠219318元。后期出资双方按50%出资，超出900000元的出资为288269.58元（1188269.58元-900000元），陈志友应承担出资为144134.79元（288269.58元×50%）综上，陈志友尚欠出资款为363452.79元（219318元+144134.79元）。因陈志友欠缴部分出资已由陈明霞支出，陈明霞要求陈志友给付合法有理，法院予以支持。（2）关于利息。双方虽于合同中约定投资款于2010年3月6日前交齐，但自签订《出资经营协议》后，陈明霞并没有主张给付，且双方就出资额存在争议，双方并没有就出资进行明确，故需法院进行评估认定。在评估报告出具后，陈明霞又撤回反诉，故就双方关于投资款的债权债务关系一直未得以明确。在债权债务关系未明确前，陈明霞要求陈志友按其要求支付投资款，陈志友有权提出异议，故利息应在法院判决明确债权债务关系后，陈志友逾期履行时计算为宜。另，在陈明霞提出解除合伙后，陈明霞亦没有及时把合伙剩余资产退还给陈志友，也没有给付利息。该部分财产亦可作抵扣，减少损失的扩大。故陈明霞请求利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
3.资产的分割。（1）分割标准。《出资经营协议》中对出资比例与分配收益承担风险的比例有所不同。生效判决认定陈志友享有足缘沐足中心40%的合伙权益份额。依据生效判决，在分割合伙财产时，按陈志友享有40%，陈明霞享有60%的比例进行分割。（2）分割金额。《资产评估报告书》认为依评估基准日2013年2月28日，企业净资产为427231.91元。本案认定合伙协议于2013年6月解除，本应以2013年6月为基准日计算合伙体的资产。但生效判决已推定2013年2月至6月1日期间合伙体有盈利，且对盈利进行认定并判决给付，故该部分的合伙资产无需再重复计算。合伙资产中包含固定资产，该部分资产因基准日延后应再行计算折旧费用，但因陈明霞要求按《资产评估报告书》分割合伙财产，而按基准日2013年2月28日计算合伙资产并不会损害陈志友的利益，且再行委托评估产生的费用及损失将会扩大，更不利于矛盾的化解。故法院依采用《资产评估报告书》依评估基准日2013年2月28日确定的企业净资产为427231.91元计算合伙财产。按陈志友享有40%，陈明霞享有60%的比例进行分配，陈志友在合伙解散后应获分配资产170892.76元（427231.91元×40%）。（3）陈志友的合伙债务。据《资产评估报告书》反映，合伙资产中包含陈志友个人欠合伙体的债务，“资产类应收账款：陈志友欠合伙体借款3000元，欠合伙体红酒一支，黄毛巾50条，折合价款为210元（按2015年11月18日《询问笔录》的询问单价计算），款物合计3210元”。依上述处理方式，陈明霞享有60%合伙资产，即分得对陈志友个人的债务1926元（3210元×60%）。该项资产不涉及计算折旧问题，陈志友应返还陈明霞1926元。（4）盈利分配。合伙体本案确认于2013年6月解除。在合伙解除后，原合伙协议依法不再履行，足缘沐足中心因为个人独资企业，故应归陈明霞所有，陈明霞应按比例退还陈志友合伙剩余资产。因合伙协议在解除后不再履行，且资产亦应退回陈志友，故陈志友无权再参与足缘沐足中心的利润分配。另，陈志友初期投入的资金仅为280682元，在陈志友投资不足，长期违约，且自2013年3月后不再参与足缘沐足中心的经营管理的情况下，陈志友在2011年1月15日至2013年2月15日期间累计获得分红款5099579元，在2013年2月至6日期间又再获得分红86963.4元，陈志友的投资已取得丰厚的回报。2013年3月后陈志友原投入的装修投资经折旧已所剩无几。在陈志友原投资不足，又不再继续投入资金进行装修改善经营，亦不参与经营管理的情况下，陈志友继续获取盈利明显有失公平。陈志友要求陈明霞支付2013年6月后的盈利，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，陈明霞应退还陈志友合伙剩余资产168966.76元（170892.76元-1926元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认陈明霞与陈志友于2011年1月25日签订的《出资经营协议》在2013年6月解除；二、陈志友应在判决发生法律效力之日起十日内向陈明霞支付合伙投资款363452.79元；三、陈明霞应在判决发生法律效力之日起十日内告陈志友退还合伙剩余资产168966.76元；四、驳回陈明霞的其他诉讼请求；五、驳回陈志友的全部反诉请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7713.17元（已减半），由陈明霞负担4713.17元，陈志友负担3000元。反诉受理费39701.95元（已减半），由陈志友负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈志友的上诉主张，本案二审争议焦点是双方签订的《出资经营协议》何时解除以及陈明霞应否向陈志友支付利润分配款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的特性包括共同出资、共同经营，共负盈亏，共担风险。本案双方于2011年1月25日签订《出资经营协议》确认共同经营足缘沐足中心。首先，关于共同出资。《出资经营协议》约定陈明霞出资40万元，陈志友出资50万元。根据信德公司于2016年3月2日出具的《资产评估报告书》反映合伙初期投入资金为1188269.58元，其中陈志友出资评估核定额为280682元，陈明霞出资评估核定额为907587.58元。由此可见，陈志友并未按照合伙协议约定的出资额出资。陈志友上诉主张陈明霞已在利润分配款中扣除陈志友的出资款21852元、86567元、90000元，合共扣除198419元，陈志友至少投入资金468694元，故陈志友并不存在拖欠出资的严重违约行为。陈明霞辩称其在利润分配款中扣除的上述款项是陈志友向合伙体足缘沐足中心的借支款。因《资产评估报告书》认定陈志友存在向合伙体足缘沐足中心借支的情形，陈明霞在利润分配款中扣除的上述款项有时并非整数，且在扣除上述款项后，陈明霞仍向陈志友支付部分分红款，故陈志友主张上述款项为合伙出资款不合情理，本院不予采信。其次，关于共同经营，共负盈亏，共担风险。双方签订的《出资经营协议》约定，陈明霞负责公司的运作和管理，陈志友负责公司的装潢和维修，公司的重大决策须由双方协商作出。陈志友述称自2013年2月后陈明霞不再让其参与足缘沐足中心的经营管理。陈明霞辩称，陈志友于2013年3月带着足缘沐足中心的员工离职，此后足缘沐足中心由陈明霞经营管理。由此可见，双方于2013年3月开始已无法合作经营，在陈志友此前对足缘沐足中心未补足出资的情况下，此后亦未继续进行资金投入、装修和经营管理，共同经营、共担风险的合同目的已无法实现，陈志友继续获取盈利明显有失公平。最后，陈志友于2013年3月后没有参与经营，且双方已进入诉讼阶段，不存在合伙基础。陈明霞在820号案诉讼期间，于2013年5月31日提出反诉，要求解除双方签订的《出资经营协议》。虽然陈明霞撤回反诉，但该解除合同的意思表示已送达陈志友。综合上述分析，一审法院认定双方签订的《出资经营协议》已于2013年6月解除，并无不当，本院予以维持。因此，陈志友上诉主张陈明霞应向其支付2013年6月之后足缘沐足中心的利润分配款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈志友的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78221.12元，由上诉人陈志友负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年七月十八日
书记员 叶萃颖